浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初3874号
原告：胡嫩仙，女，1967年5月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：葛丹华，浙江萧正律师事务所律师。
被告：余茂军，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
被告：上海申飞旅行社有限公司，住所地：上海市闵行区中春路7001号2幢3楼B3026室。
法定代理人：杨某。
委托诉讼代理人：郁峥嵘，男，系公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司，住所地：上海市长安路1001号。
负责人：杨俊。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：方有明，男，1964年2月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告胡嫩仙与被告余茂军、上海申飞旅行社有限公司（以下简称申飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称人保公司）、方有明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡嫩仙的委托诉讼代理人葛丹华、被告申飞公司委托诉讼代理人郁峥嵘、被告人保公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼，被告余茂军、方有明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡嫩仙向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告余茂军、申飞公司、方有明赔偿原告损失263846.12元；2、判令被告人保公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任（要求非医保费用及精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三至十一、十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：
时间：2016年7月21日7时05分。
地点：沪瑞线298km+600m桐庐县城南街道金山村路段。
当事方：胡嫩仙、余茂军、方有明、仰秀琴。
肇事车辆：沪Ｄ×××××号大型普通客车。
二、交警部门的责任认定结果：胡嫩仙负事故主要责任，余茂军（系申飞公司职员）、方有明负事故次要责任，仰秀琴无责。
三、医疗费：
原告主张：85766.07元（含383元的医疗用品及救护车费）。
被告人保公司答辩意见：金额由法院审核，原告已经社保报销的医疗费不能重复主张，还应扣除20%的非医保费用。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决，被告职员余茂军为原告垫付医疗费10000元。
原告意见：对被告垫付款项没有异议。
本院认定及理由：原告提供的金额为183元的收款收据无用品使用明细，本院无法核实与本案的关联性，不予认定；金额为200元的授课收据无医院盖章，本院无法核实其真实性，不予认定。原告主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。本院确认原告的医疗费为85424.57元。
四、住院伙食补助费:
原告主张：50元∕天×49天＝2450元。
被告人保公司答辩意见：由法院判决。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：原告主张的赔偿标准符合法律规定，且其主张的住院天数没有超出实际天数，本院予以支持，确认住院伙食补助费为2450元。
五、营养费：
原告主张：50元∕天×90天＝4500元。
被告人保公司答辩意见：由法院判决。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：原告主张的赔偿标准过高，本院依法调整为30元∕天，确认营养费为2700元。
六、误工费：
原告主张：153.6元∕天×263天＝40396.8元。
被告人保公司答辩意见：应按原告的社保缴费基数计算其误工费。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：对被告人保公司的抗辩意见本院予以采纳，原告主张的误工天数没有超出鉴定天数，本院予以支持，确认确认误工费为2420元∕月×263天＝21215.3元。
七、护理费：
原告主张：153.6元∕天×120天＝18432元。
被告人保公司答辩意见：由法院判决。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。确认护理费为18432元。
八、残疾赔偿金：
原告主张：51261元∕年×20年×32%＝328070.4元。
被告人保公司答辩意见：根据原告户籍，应按农村居民标准计算，赔偿系数为31%。
被告申飞公司答辩意见：没有异议。
本院认定及理由：原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。确认残疾赔偿金为328070.4元。
九、精神损害抚慰金：
原告主张：16000元。
被告人保公司答辩意见：认可2325元。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：根据事故责任认定，酌情确认精神损害抚慰金为5760元，其中被告人保公司承担2880元，被告方有明承担2880元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持，被告人保公司承担部分在交强险中优先赔付。
十、交通费：
原告主张：1500元。
被告人保公司答辩意见：由法院酌定。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：根据原告就医地点及次数，本院酌情确认交通费为600元。
十一、鉴定费：
原告主张：4500元。
被告人保公司答辩意见：不属于保险理赔范围。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：鉴定费用系原告诉前单方委托鉴定产生的费用,属原告因举证所产生的费用,应由其自己承担,本院不予支持。
十二、有关保险合同主体：
投保人：上海申飞旅行社有限公司。
保险人：中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。
十三、有关保险合同类型：交强险、150万商业险（并投保不计免赔）。
十四、责任承担问题：
原告主张：超出交强险部分由三被告承担40%的赔偿责任。
被告人保公司答辩意见：因原告电动车经公安机关鉴定为机动车，故人保公司对超出交强险部分承担15%的赔偿责任。
被告申飞公司答辩意见：由法院判决。
本院认定及理由：根据事故发生经过及各方责任认定，酌情确定超出交强险部分由被告申飞公司、方有明各承担18%的赔偿责任。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费85424.57元、住院伙食补助费2450元、营养费2700元、误工费21215.33元、护理费18432元、残疾赔偿金328070.4元、精神损害抚慰金5760元、交通费600元，合计464652.3元。上述损失中，在交强险赔偿限额内赔付120000元（非医保费用、精神损害抚慰金2880元优先赔付）。超出交强险部分344652.3元，根据本次事故的责任及过错，本院确定由被告申飞公司承担18%的赔偿责任即62037.4元。因肇事车辆投保于被告人保公司，故人保公司应在商业险中全额赔偿。扣除被告余茂军已经支付的10000元（由余茂军与人保公司自行结算），人保公司尚应在保险责任范围内赔偿172037.4元。由被告方有明承担18%的赔偿责任即62037.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告胡嫩仙因本次事故造成的损失172037.4元；
二、被告方有明于本判决生效之日起十日内原告胡嫩仙因本次事故造成的损失62037.4元；
三、驳回原告胡嫩仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5258元，减半收取计2629元，由原告胡嫩仙负担223.5元，由被告上海申飞旅行社有限公司负担1768.5元，由被告方有明负担637元。
原告胡嫩仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告上海申飞旅行社有限公司、方有明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一八年五月十日
书记员 王涛
?
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?