德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初933号
原告：王晓燕，女，1963年12月16日出生，汉族，住德州经济技术开发区宋官屯镇中曹村***号。
委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。
被告：德州天元集团有限责任公司。住所地：德州经济技术开发区长河大道***号。
法定代表人：周文民，董事长。
委托诉讼代理人：窦学慧，山东弘正兴律师事务所律师。
原告王晓燕与被告德州天元集团有限责任公司（以下简称“天元集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晶晶、被告委托诉讼代理人窦学慧到庭参加诉讼。因审理中原告曾申请字迹鉴定而延期一个月。本案现已审理终结。
原告王晓燕向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告处的工作年限为1999年2月起至2016年3月13日止；2.被告向原告支付经济赔偿金71400元；3.被告向原告支付双倍工资差额16800元。事实与理由：原告自1999年2月起一直在德州市天元集团天庆有限责任公司处工作，担任保管职务，该公司未与原告签订书面劳动合同，2016年3月13日原告被无故辞退。为此，原告向德州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，在仲裁过程中得知德州市天元集团天庆有限责任公司早已于2015年6月8日注销。在原告不知情的情况下，原告由德州市天元集团天庆有限责任公司职工转为被告的职工，被告违法与原告解除劳动关系，侵犯了原告合法权益。德州市劳动人事争议仲裁委员会认为原告的仲裁申请不属于劳动争议受理范畴，于2017年6月27日作出撤销仲裁案件的决定。为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判决。
被告天元集团答辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案中有一个重要时间节点，也就是原告法定退休时间，2013年12月15日，在此时间点之前原告与天庆公司之间如存在实际用工，则形成劳动合同关系，但此关系按照劳动合同法实施条例第21条的规定，也于原告到达法定退休年龄时终止而不存在赔偿、补偿的问题。在法定退休时间点之后，原告无论与天庆公司，还是天元公司之间存在实际用工的话，则形成劳务关系，不受劳动法规的调整，依法也不存在补偿的问题。且按照山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会颁布的鲁高法（2010）第84号文件第15条的规定，用工单位招用已超过法定退休年龄的人员发生争议，不属于劳动争议的范畴。本案案由为劳动争议，故原告所诉2013年12月15日法定退休年龄后的劳务纠纷，不属于本案受理范围，应当另案起诉。基于以上两点，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告向本院提交下列证据：证据一出库单、收料单、料具调拨单，其中最早一张出库单为2000年3月19日，负责人处签名为“王晓艳”，即出于当年书写习惯本案原告所签，证明2000年至2016年3月原告在德州市天元集团天庆有限责任公司、被告处从事保管工作；证据二德州市天元集团天庆有限责任公司设备报废申请表、收款收据、2015年部分材料对账单、2016年机械机具年终盘点表、对账明细，证明原告在德州市天元集团天庆有限责任公司及被告处从事保管工作；证据三原告银行账户交易明细，证明被告为原告发放工资，原告离职前月平均工资为2100元；证据四公司注销情况、股东、保证书，证明德州市天元集团天庆有限责任公司2015年注销，原告在不知情的情况下工作单位变更为被告。被告经质证后认为：证据一为复印件，从证据形式上不具有合法性，对其真实性有异议，另外该证据前12页与本案没有关联，未体现原告名字，不能证明原告在天庆公司劳动关系是自1999年2月开始，2000年3月19日出库单负责人签名“王晓艳”而非原告王晓燕，后6页虽有原告姓名，但因证据为复印件，也没有被告公章，不能证明原告与天庆公司之间有无劳动关系；证据二德州市天元集团天庆有限责任公司设备报废申请表、收款收据、2015年部分材料对账单、2016年机械机具年终盘点表系复印件，不符合证据形式要件，也不能证明原告在天庆公司的用工起止时间，另外，对帐明细显示的时间是2016年3月13日，如果是真实的，也不能证明原告与被告间劳务关系的起止时间；证据三银行交易明细的真实性没有异议，但该证据证实原告与天庆公司之间用工关系最早是在2011年，并非原告诉称的1999年2月；证据四的真实性没有异议，但不能证明原告对天庆公司注销这一事实不知情，不能证明原告的工作的起止时间。被告提交企业注销登记注册指南一份，证明原告应当知道天庆公司已经注销。原告质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据不能证明原告知道天庆公司注销的情况。原告书面申请对2000年3月19日出库单“王晓艳”签名进行笔迹鉴定，欲证明该签名即原告王晓燕本人所签。本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一，该证据虽系复印件，但在本院要求被告提供证据一相应原件的情况下，被告以“经查找，没有找到，档案中没有与原告方提交复印件相同的资料”为由，未向法庭提供出库单、收料单、料具调拨单原件，因该证据系被告单位单据，并由其保存，且该单中有被告单位相应负责人签字，本院对该证据予以认定；证据二设备报废申请表、收款收据、2015年、2016年材料、器具明细均无原告签字，不能证明原告的主张，2016年3月13日的明细虽有原告签字，但不能证明与本案的关联性，故对证据二本院不予认定；证据三、证据四，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的企业注销登记注册指南，该证据不能证明原告已知晓天庆公司被注销的事实，对该证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：因被告未提交由其保存的2000年3月19日签名“王晓艳”的出库单等相关单据原件，也无据证明此“王晓艳”非原告王晓燕。至此原告申请笔迹鉴定已无必要，应当直接认定上出库单“王晓艳”签名即原告所为，此乃系其参加工作开始时间。原告王晓燕于1963年12月16日出生，2000年3月在德州市天元集团天庆有限责任公司工作，该公司系被告子公司，双方未签订书面劳动合同。2015年6月8日被告子公司德州市天元集团天庆有限责任公司注销，原告转入被告德州天元集团有限责任公司工作。2016年3月13日被告将原告辞退，原告向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年6月27日作出德劳人仲案字[2017]第131号仲裁决定书，撤销了王晓燕诉德州天元集团有限责任公司仲裁案件。原告不服该决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，退休是劳动者的法定权利，同时也意味着劳动者劳动权的终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条实际上对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定进行了扩大性解释，以劳动者达到法定退休年龄作为劳动关系终止的标准。根据上述规定，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体，因此无论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系，而非劳动关系。另，原劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）中指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，原告于1963年12月16日出生，至2013年12月16日已年满50周岁，达到法定退休年龄，因此其与德州市天元集团天庆有限责任公司之间的劳动关系随之终止，双方自2013年12月16日起已非劳动关系，而是一般劳务关系。原告于2015年6月8日被转入被告德州天元集团有限责任公司处工作，至2016年3月13日被告将原告辞退，双方仍系一般劳务关系，而非劳动关系。原告要求被告支付经济赔偿金的请求，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，并且双方解除用工关系时已形成劳务关系，为此原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、双倍工资差额的请求于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，本案中，原告向本院申请对2000年3月份出库单中“王晓艳”与本案原告“王晓燕”是否为同一人进行鉴定，因被告未提供相应检材，鉴定未进行，被告亦未提交原告在被告公司工作年限的证据，德州市天元集团元庆有限责任公司的权利义务由其母公司被告承接，应推定原告在被告处工作年限自2000年3月起至2016年3月13日止。根据《劳动合同法》第十四条“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，其中2001年3月至2013年12月16日与德州市天元集团天庆有限责任公司为劳动关系，2013年12月16日至2016年3月13日相继与德州市天元集团天庆有限责任公司和被告为劳务关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、确认原告王晓燕在被告德州天元集团有限责任公司的工作年限自2000年3月起至2016年3月13日止；
二、驳回原告王晓燕的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告、被告各负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘德钧
二〇一七年十月二十四日
书记员 于帮涛