北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6690号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄荣，男，1978年10月2日出生，住江西省南昌市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：尉明明，女，1979年9月16日出生，住北京市朝阳区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：翟建，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：闫家琪，男，1994年8月31日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住广东省深圳市。
上诉人黄荣、上诉人尉明明因与被上诉人闫家琪、被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄荣、尉明明之委托诉讼代理人翟建，被上诉人闫家琪之委托诉讼代理人彭锐、万振，被上诉人链家经纪公司之委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄荣、尉明明上诉请求：请求撤销原判，依法改判继续履行房屋买卖合同，闫家琪配合黄荣、尉明明继续办理贷款手续、缴纳税款手续、过户手续、物业交割手续；闫家琪支付合同违约金42.4万元。事实和理由：1.黄荣、尉明明已经履行了全部的合同义务，没有任何违约的行为。一审认定事实严重错误。黄荣、尉明明已经按照合同约定在2015年1月18日至1月20日，通过刷卡的形式将全部的首付款86万元支付完毕，不存在任何违约的行为，黄荣、尉明明是明显的守约方。2.闫家琪属于根本违约，应该依法承担相应的违约责任。黄荣、尉明明依法支付了全部的首付款后，闫家琪因为自己委托公证授权存有问题，无法办理垫资业务，主动要求中介变更付款方式，黄荣、尉明明只是配合闫家琪办理相关手续，且因为闫家琪自己没有按照公积金管理中心要求依法提供相关材料，导致黄荣、尉明明无法按时办理公积金贷款，后又因房价上涨，主动要求解除合同，属于明显的根本违约方，依法应承担相应的违约责任。3.按照合同约定，黄荣、尉明明没有任何义务直接向闫家琪支付购房款，合同本身约定的是非建委资金监管的方式支付。一审法院认定的明显错误。补充协议中明确写明的首付款付款方式是非建委资金监管，非建委资金监管需要有书面的监管协议，如果闫家琪认为双方付款方式没有做过变更，那双方必然需要签订书面的监管协议后黄荣、尉明明才能依法付款，如果双方没有变更付款方式，那闫家琪应该主动要求黄荣、尉明明和第三人签订资金监管协议，但闫家琪从没有要求过，且闫家琪在收到黄荣、尉明明款项后没有任何异议，说明闫家琪明显知悉付款方式做了变更，且事实上是闫家琪主动要求变更，黄荣、尉明明只是为了配合闫家琪，让其尽快可以取得首付款，这种付款方式对黄荣、尉明明来说无形中增加了其购房风险。所以一审法院认定黄荣、尉明明应该直接付款给闫家琪属于明显的事实认定错误。4.有证据证明闫家琪在一审做出了明显的虚假陈述。闫家琪知悉付款方式变更。根据闫家琪代理人的李×和经纪人聊天记录和经纪人的证言可以明显的看出，整个交易过程中，李×是知悉付款方式的变更的，而变更原因是因为闫家琪自身提供的材料有问题，无法按照原来的预想取得垫资款才要求更改的，黄荣、尉明明只是被动的配合，实际上在变更前，黄荣、尉明明已经按照合同约定将首付款支付了闫家琪，且支付的首付款闫家琪已经在自己理房通APP上看到了付款的时间和金额，并已经询问了经纪人，经纪人已经做出了明确的回复，后续的申请人的变更操作只是为了配合闫家琪可以尽快取得首付款。故闫家琪在一审中恶意隐瞒了其知悉付款方式变更的整个事实经过，做出了明显的虚假陈述。5.闫家琪在一审过程中前几次陈述付款是基金监管，后来说直接付款给其本人，前后陈述矛盾。6.链家经纪公司作为居间方其陈述是真实合法有效的，不能因为中介费是黄荣、尉明明支付就想当然的认为其和黄荣、尉明明有利害关系，其陈述不予采纳，这种观点是错误的。
闫家琪辩称，同意一审判决，不同意黄荣、尉明明的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，黄荣、尉明明的上诉请求没有事实及法律依据。本案基于黄荣、尉明明没有按照合同约定的时间金额和方式支付购房款迟延26天，已经超过合同约定的15日，构成根本性违约，闫家琪是基于合同的约定解除权行使的权利。黄荣、尉明明说中介是居间方，其说辞因此被采信，链家经纪公司是居间方，也是黄荣、尉明明购房款项的垫资方，黄荣、尉明明的86万元首付款资金监管之后链家经纪公司有7个工作日向黄荣、尉明明垫资的义务，链家经纪公司不是简单的居间方了。链家经纪公司在资金的支付方式上有严重的利害关系，其说辞与客观事实可能出现冲突。在对外的关系上，黄荣、尉明明向闫家琪有付款义务，对内黄荣、尉明明与链家经纪公司有垫资的关系，现在链家经纪公司没有履行垫资的义务，链家经纪公司向黄荣、尉明明承担责任，黄荣、尉明明没有按照约定付款，黄荣、尉明明应该对闫家琪承担责任，为了规避链家经纪公司和黄荣、尉明明的责任，他们串通把责任推给闫家琪，这种情况下链家经纪公司有严重的利害关系。现在一审判令黄荣、尉明明可以向链家经纪公司主张索赔，这种情况下链家经纪公司为了推卸自己的责任一定会和黄荣、尉明明串通起来制造虚假的说辞来指责闫家琪，说闫家琪违约，整个过程中闫家琪不存在任何虚假陈述和违约行为，黄荣、尉明明和链家经纪公司存在虚假陈述。
链家经纪公司辩称，不同意一审判决，同意黄荣、尉明明的上诉请求。闫家琪知晓付款方式变更，闫家琪在1月21日收到37万元首付款之后并未提出任何异议，在此后的2日内即补充协议约定的首付款支付期限内闫家琪也并未进行过任何催告或提出任何异议，并且闫家琪又在2月16日配合接收了49万的首付款，并表示同意配合面签，闫家琪一方面是由于其委托公证及银行卡不符合垫资手续而主动要求变更付款方式，另一方面其在1月21日到3月16日接近两个月的过程中都未对该付款方式表示过任何异议，因此，黄荣、尉明明不存在任何违约行为。
黄荣、尉明明向一审法院起诉请求：1.要求继续履行房屋买卖合同，要求闫家琪配合黄荣、尉明明继续办理贷款手续、缴纳税款手续、过户手续、物业交割手续；2.要求闫家琪支付合同违约金42.4万元。
闫家琪向一审法院反诉请求：1.要求确认2016年1月4日的房屋买卖合同及补充协议于2016年3月16日解除。2.要求判令黄荣、尉明明协助办理撤销网签的手续。3.要求黄荣、尉明明支付违约金42.4万元。
一审法院认定事实：黄荣、尉明明与闫家琪以及链家经纪公司在2016年1月3日签订了《买卖定金协议书》，约定：交易房屋坐落于北京市朝阳区东四环北路10号4楼13层××，建筑面积47.62平方米；交易房屋的性质为商品房；乙方（即黄荣）经现场勘验甲方（即闫家琪）上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币212万元整的总价款购买该房屋，此价款不包含依国家规定应当由甲方承担的税费；甲乙双方同意，本次房屋买卖涉及的税费由乙方承担；乙方的房款支付方式为贷款，乙方贷款方式为公积金贷款，且乙方首付款不低于人民币90万元整；乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金人民币5000元整，甲方收取定金时应向乙方出具收据；甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金人民币49万元整。托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意；甲乙双方应于签署本协议后5个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙双方应在本协议约定的期限内签署房屋买卖合同，如甲方违约，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方违约，则甲方已收取的定金不予退还。甲乙双方约定，乙方于2016年1月4日实地看房，看房确定无误后乙方同意购买，丙方（即链家经纪公司）将第一笔定金5000元支付给甲方，定金金额以补充协议为准。
黄荣、尉明明与闫家琪以及链家经纪公司于2016年1月4日，签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《合同》）及附件与《补充协议》，约定：出卖人（即闫家琪）所售房屋坐落为北京市朝阳区东四环北路10号4楼13层××，产权证所载建筑面积共47.62平方米；该房屋性质为商品房；经出卖人和买受人（即尉明明、黄荣）协商一致，该房屋成交价格为150万元整；经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为62万元，上述价格买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人；剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为120万元；买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；出卖人应当在办理完毕该房屋所有权转移登记手续后15个工作日内将该房屋交付给买受人；逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第六条约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加），逾期在15日之内，自第六条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该房屋实际交付之日起15日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日（该日期应当与第1项中的日期相同）后，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的20%向买受人支付违约金；逾期付款责任：买受人未按照补充协议约定的时间付款的，按照下列方式处理：按照逾期时间，分别处理(1和2不作累加)，逾期在15日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日(该日期应当与第1项中的日期相同)后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款；当事人双方同意，自本合同签订之日起90日内双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；买受人未能在办理房屋权属转移登记手续后5个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：如因出卖人的责任，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还买受人全部已付款，并按照央行先行存款利率付给利息；买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内向买受人支付；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续；如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户日迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日结算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。《补充协议》约定：鉴于丙方（即链家经纪公司）居间就坐落于北京市朝阳区东四环北路10号4楼13层××的房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现三方经友好协商就房屋买卖事宜作出补充约定如下：甲（即闫家琪）乙（即尉明明）双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币212万元，此价格为甲方净得价，不含税；定金乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款一部分，乙方于2016年1月4日将第一笔定金5万元自行支付的方式支付甲方；甲方应在接到丙方的评估通知后5日内配合评估公司对房屋进行评估；乙方于甲乙双方网签生成后3个工作日内将第一笔首付款86万元以非建委资金监管的方式支付甲方；……；甲乙双方应于丙方收到评估报告后5个工作日共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在缴税成功后10个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续，如房屋登记机构要求甲方和/或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理，乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任；甲乙双方应当在交房当日自行办理物业交割手续，丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币1万元作为物业交割保证金，甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；……；乙方若出现下列情形之一的乙方构成根本违约，且甲方有权以书面形式通知的方式解除房屋买卖合同：……，（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过15日的；乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起15日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还；交易房屋的租赁期限至2016年10月1日止；就房屋租金，过户前归甲方所有，过户后归乙方所有。
黄荣、尉明明与闫家琪以及链家经纪公司还于2016年1月4日，签署了《居间服务合同》。同日，黄荣、尉明明与闫家琪还签署了《放弃办理资金托管声明书》，协商一致共同声明如下：就本次房屋交易资金中的人民币6万元整，放弃选择办理房屋交易资金托管服务，双方自行交付，并承担由此产生的风险及损失。
另，2016年1月4日，黄荣以现金的方式向闫家琪的代理人李×支付了定金2万元，2016年1月5日，黄荣以转账的方式向闫家琪的代理人李×支付了定金3万元。2016年1月18日，黄荣与闫家琪办理了网签登记手续，同日，黄荣向北京理房通支付科技有限公司汇款12万元，2016年1月20日，黄荣向北京理房通支付科技有限公司汇款74万元。2016年1月21日，北京理房通支付科技有限公司向闫家琪的代理人李×汇款37万元，2016年2月16日，尉明明向闫家琪的代理人李×汇款49万元。2016年3月15日，闫家琪委托北京京舟律师事务所律师向尉明明、黄荣发送了主要内容为：“1、您们双方间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效；2、因您方未按合同约定的付款方式、付款时间以及具体金额履行合同，您方的行为已经构成根本性违约，现正式通知您方：解除您方与闫家琪先生之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；3、关于后续事宜的处理，请您方尽快联系本律师”的《律师函》。黄荣、尉明明认可收到该《律师函》，但不认可该《律师函》中所表述内容的真实性。黄荣、尉明明表示在2016年3月25日和4月19日，向闫家琪发送了《告知函》和《履约催促函》。闫家琪对《告知函》和《履约催促函》的真实性均不予认可。链家经纪公司于2016年3月17日向闫家琪的代理人李×发送了《催告函》1份。闫家琪对该《催告函》的真实性不予认可。
庭审中，黄荣、尉明明就其主张向一审法院提交了如下证据：1、《买卖定金协议书》；2、2016年1月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及相关附件材料；3、2016年1月4日签订的《补充协议》；4、收条；5、中国工商银行电子银行截图打印件；6、刷卡单9张；7、《融信托管协议》；8、中介系统查询单电脑截屏打印件；9、银行交易记录查询电脑截屏打印件；10、2016年3月15日闫家琪发送的律师函；11、2016年3月25日黄荣、尉明明向闫家琪寄送的《告知函》及快递详情单；12、黄荣、尉明明于2016年4月19日向闫家琪发送的《履约催促函》及快递详情单；13、链家经纪公司向闫家琪发送的《催告函》及快递单；14、网上截屏打印件。
闫家琪对上述证据的质证意见如下：对《买卖定金协议书》的真实性认可，证明目的不予认可；对2016年1月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及相关附件材料、2016年1月4日签订的《补充协议》、收条、中国工商银行电子银行截图打印件、刷卡单、中介系统查询单电脑截屏打印件、《融信托管协议》、2016年3月15日闫家琪发送的律师函银行交易记录查询电脑截屏打印件的真实性认可，证明目的不予认可；对2016年3月25日黄荣、尉明明向闫家琪寄送的《告知函》及快递详情单以及黄荣、尉明明于2016年4月19日向闫家琪发送的《履约催促函》及快递详情单、链家经纪公司向闫家琪发送的《催告函》及快递单、网上截屏打印件的真实性、证明目的均不予认可。
链家经纪公司对黄荣、尉明明所提交的证据的质证意见为：对于证据1至9的真实性认可；对证据10至12，因与链家经纪公司无关，故不发表质证意见；对证据13的真实性认可；对证据14的真实性、证明目的均予以认可，并称商业贷款成本确实比公积金贷款的成本要高，但是具体数额应以银行核算为准。
黄荣、尉明明还向一审法院交了案外人王××的中国建设银行个人取款交易回单与中国建设银行银行卡客户交易查询打印件、资产明细列表、尉明明的北京银行网上银行截屏打印件、案外人王××的身份证复印件及说明。链家经纪公司对黄荣、尉明明所提交的上述证据的真实性予以认可。
闫家琪对案外人王××的中国建设银行个人取款交易回单与中国建设银行银行卡客户交易查询打印件的真实性予以认可，但不认可其证明目的，并称购房人为黄荣、尉明明，该证据不能证明黄荣与尉明明具备全款购房的条件；对于资产明细列表、尉明明的北京银行网上银行截屏打印件、案外人王××的身份证复印件及说明的真实性不予认可，并称案外人王××未到庭，不能核实是否是其真实意思表示。
黄荣、尉明明的证人杜某到庭，欲证明黄荣与尉明明依照合同约定履行了相应的义务，以及闫家琪未能依约履行合同义务。
黄荣、尉明明对证人杜某证言的真实性认可。闫家琪对证人杜某证言的真实性不予认可，并称虽然闫家琪对于首付款汇至理房通的事情认可，但该事实正好证明黄荣、尉明明存在违约的情况，按照约定是排除理房通付款方式的，中介公司在此情况下也是违约的，且此方式并未告知闫家琪的售房委托人李×；黄荣与尉明明以及链家经纪公司发现违约后，采取了很多补救措施，且存在虚假的证据，黄荣和尉明明所提交的证据《融资托管协议》并没有闫家琪的签字。证人杜某和链家经纪公司所陈述的关于李×提供闫家琪银行卡的问题陈述不一致，也印证了黄荣和尉明明以及链家经纪公司有串通的行为；正如证人陈述，如果交易解除，需要退还中介费，链家经纪公司与本案有利害关系。链家经纪公司根据补充协议负有垫资义务，链家经纪公司是有重大利害关系的一方，证人杜某及链家经纪公司的陈述对闫家琪是不利的。链家经纪公司对证人杜某证言的真实性、证明目的均认可，闫家琪的售房代理人李×从签署合同直至面签从未提供闫家琪在北京开设的合法有效的银行卡。闫家琪同意面签时由于李×无法提供闫家琪本人的北京开户的银行卡故无法办理面签，在面签前李×均未提出异议。证人杜某作为链家经纪公司职员，与黄荣、尉明明以及闫家琪之间并不存在利害关系，其证言合法有效，链家经纪公司对此予以认可。
闫家琪向一审法院提交了如下证据：1、房屋所有权证；2、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、补充协议、居间服务合同；3、网签合同及历史交易明细；4、律师函及快递详情；5、2016年1月3日的买卖定金协议书。
黄荣、尉明明对证据1的真实性、证明目的均认可；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，并称黄荣与尉明明没有违约，完全是按照合同约定已经支付了全部的首付房款，实践中为了配合闫家琪，将付款方式已经做了一次调整，黄荣和尉明明的目的是为了让闫家琪尽快取得首付款，事实上闫家琪才是违约方；合同中约定的是第三方监管，但实际没有经过第三方监管。如果进行了第三方监管是应该有协议的，实际上闫家琪已经将首付款收到了；对证据3的真实性没有异议，但称网签是在2016年1月18日办理完毕的，在2016年1月20日打印的材料，黄荣和尉明明不存在违约，银行账户是闫家琪的个人账户，如果闫家琪不提供银行账户是不可能转账的；对证据4的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称合同并未解除，而且闫家琪解除合同的理由不合法，黄荣和尉明明也向闫家琪发送了履约函，链家经纪公司也向闫家琪发送了催促函，要求闫家琪履行合同，合同仍然属于合法有效，而闫家琪发函，就是明确表示其不愿意再履行合同，因此，根据合同约定，闫家琪是违约方，应该承担相应的违约责任；对证据5的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称对方将定金调整，是因为链家经纪公司在签订定金的时候，要进行定金托管，且定金当天支付不能超过10万元，但是闫家琪需要将定金汇至自己的账户，所以将定金调整为5万元。定金托管以后，转入了闫家琪个人账户，时间应该是在2016年1月21日，闫家琪在此之前就知道有定金转入其账户，账户也是闫家琪提供的，现在说买方私自调整是不可能的，且证人表示整个合同变更的原因是闫家琪个人意愿的调整，调整的获利方均是闫家琪，而不是黄荣、尉明明和链家经纪公司，闫家琪发送解除函的原因就是因为房屋价格上涨，闫家琪不想卖房了。
链家经纪公司对闫家琪提交的证据1的真实性、证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，并称补充协议明确约定，卖方需要通过链家经纪公司进行垫资，提前获取相应款项，垫资是需要双方融信托管协议，且提供闫家琪本人的银行卡以及账户，闫家琪的代理人李×在签约时提供的闫家琪银行卡已经不能使用，并且代理人李×提供的公证书也不能用于垫资，闫家琪不能提供新的公证书以及闫家琪本人的银行卡及账户，所以不能进行垫资，黄荣、尉明明和闫家琪协商由黄荣、尉明明直接支付相应款项给闫家琪，且闫家琪在收取自行支付的49万元后同意面签，并未提出异议，闫家琪所述的证明目的与事实不符；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性认可，但因不涉及链家经纪公司，故不发表质证意见；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，并称买卖双方签订补充协议后，履行中经过协商改变了付款方式。链家经纪公司未就其所称的在履行中经过协商改变了付款方式提供相应的证据。
另，黄荣、尉明明主张，双方约定的定金应该是42万元而不是5万元，在补充协议中的首付款86万元，其实是包含了37万元的定金和49万元的首付款，定金采取托管的方式，托管后48小时就可以取款，另一笔是首付款通过理房通监管，所以在非建委资金监管中画钩。闫家琪对此不予认可，并称不存在黄荣、尉明明所述的37万元和49万元的区分，支付方式约定的就是以非建委资金监管方式支付给闫家琪，时间是在双方网签生成后三个工作日内，网签时间为2016年1月18日，2016年1月21日前就应该以非建委资金监管的方式向闫家琪支付86万元的首付款，但实际上只是在2016年1月21日通过理房通支付了37万元，支付方式也与合同约定相悖，直到2016年2月16日由尉明明给闫家琪代理人李×支付49万元，该时间已经构成了迟延支付，属于根本违约。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，黄荣、尉明明与闫家琪及链家经纪公司就涉案房屋签订的《合同》及相关附件中对于交易标的、价款以及款项支付时间做出了明确规定，是各方当事人的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
本案中，根据黄荣、尉明明与闫家琪签订的《补充协议》约定的支付首付款的时间显示，黄荣、尉明明应当于网签生成后3个工作日内以非建委资金监管的方式向闫家琪支付86万元的首付款，2016年1月18日，涉案房屋的网签生成，虽然黄荣、尉明明于2016年1月18日向北京理房通支付科技有限公司支付了12万元以及于2016年1月20日向北京理房通支付科技有限公司支付了74万元，但北京理房通支付科技有限公司却于2016年1月21日向闫家琪的代理人李×汇款37万元，此后，尉明明于2016年2月16日向闫家琪的代理人李×汇款49万元。根据《补充协议》的约定，黄荣、尉明明向闫家琪支付首付款的方式应当采用非建委资金监管的方式，并明确排除了理房通托管以及融信托管的方式，而黄荣、尉明明按照链家经纪公司的指示向北京理房通支付科技有限公司打款的行为不能视为向闫家琪付款的行为，且黄荣、尉明明实际最后向闫家琪支付最后一笔首付款的时间也明显地超过了双方《补充协议》约定的时间，黄荣、尉明明已经构成了违约，依据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，闫家琪享有合同的单方解除权，此外，闫家琪于2016年3月15日向黄荣、尉明明寄送了《律师函》，明确表示解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的意思。尽管链家经纪公司表示黄荣、尉明明与闫家琪在合同履行过程中对付款方式进行了变更，但并未向一审法院提供充分的证据加以证明，且亦无法通过本案的其他证据推断出双方达成了变更支付方式的一致意见。闫家琪亦未在《融信托管协议》签字确认变更付款方式和时间。综上，闫家琪要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。黄荣、尉明明要求闫家琪继续履行房屋买卖合同，要求闫家琪配合黄荣、尉明明继续办理贷款手续、缴纳税款手续、过户手续、物业交割手续的诉讼请求，因《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经解除,故其请求依据不足，一审法院不予支持。关于黄荣、尉明明要求闫家琪支付合同违约金的诉讼请求，因于法无据，故一审法院亦不予支持。
因黄荣、尉明明与闫家琪及链家经纪公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经解除，故闫家琪要求判令黄荣、尉明明协助其办理撤销网签手续的反诉请求于法有据，一审法院予以支持。
关于闫家琪要求黄荣、尉明明支付违约金的反诉请求一节，虽然，黄荣、尉明明未能依照《补充协议》的约定向闫家琪支付首付款，但在整个交易过程中，黄荣、尉明明已经在《补充协议》约定的时间按照链家经纪公司的要求向北京理房通支付科技有限公司支付了86万元的首付款，其在主观上并无明显的过错，且闫家琪自2016年2月16日起即持有黄荣和尉明明支付的86万元首付款至今，客观上亦会产生一定的利息和孳息，同时一审法院已经支持了闫家琪解除合同的诉讼请求，而涉诉房屋的市场价值客观上也已经有较为明显的增加，客观上并未给闫家琪造成严重的经济损失，故一审法院对闫家琪要求黄荣、尉明明支付违约金的诉讼请求不再予以支持。
因黄荣、尉明明与闫家琪所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》已经解除，故闫家琪应当将已经收取的黄荣、尉明明的首付款等费用返还给黄荣、尉明明。经一审法院释明，黄荣、尉明明以及闫家琪均当庭表示同意法院根据审理的情况就黄荣与尉明明已经向闫家琪支付的定金及首付款一并进行处理。
另，需要指出的是，如黄荣、尉明明认为链家经纪公司的居间过程中造成其相应的经济损失，判决不影响其向链家经纪公司主张相应的权利，黄荣、尉明明可以另行解决。
判决：一、黄荣、尉明明与闫家琪以及链家经纪公司于二○一六年一月四日，签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及附件与签署的《补充协议》于二○一六年三月十六日解除；二、黄荣、尉明明及链家经纪公司于判决生效后三十日内协助闫家琪办理位于北京市朝阳区东四环北路10号4楼13层××室房屋的撤销网签手续；三、闫家琪于判决生效后七日内给付返还黄荣、尉明明定金及首付款共计九十一万元；四、驳回黄荣、尉明明的全部诉讼请求；五、驳回闫家琪的其他反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，黄荣、尉明明提交部分材料作为新证据。1.闫家琪提交的公证书复印件。说明当时作不了垫资的原因是没有权限，授权是签名公证，不符合链家经纪公司办理垫资服务的程序。证明无法办理垫资服务是闫家琪自己的原因导致的。2.闫家琪代理人李×和链家经纪公司的经纪人杜庆庆之间的聊天记录。
闫家琪发表质证意见称，这些证据都是一审辩论之前都是存在的，黄荣、尉明明也是可以取得的，不属于新的证据，不发表质证意见。公证书真实性无法核实，不认可关联性。聊天记录真实性无法核实。杜庆庆作为链家经纪公司的工作人员，证言不可采信。且在一审判决之后杜庆庆才出具证言，不认可其证言效力。
本院认为黄荣、尉明明在二审提交的上述材料在程序上不属于新的证据。公证书与聊天记录形式上亦缺乏真实性与合法性。杜庆庆作为链家经纪公司的工作人员申请二审期间出庭作证，证言缺乏证明力。故本院对于上述材料不予采纳。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。黄荣、尉明明与闫家琪所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效，合同双方均应全面履行合同义务。依据《补充协议》的约定，黄荣、尉明明向闫家琪支付首付款的方式应当采用非建委资金监管的方式，并明确排除了理房通托管以及融信托管的方式。但黄荣、尉明明按照链家经纪公司的指示向北京理房通支付科技有限公司支付款项，致使闫家琪并未在约定期限内收到首付款。且黄荣、尉明明实际最后向闫家琪支付最后一笔首付款的时间也明显地超过了合同约定的时间。故一审法院认定黄荣、尉明明构成违约行为是正确的。依据双方约定，闫家琪享有单方解除权。闫家琪请求解除涉案合同，应予支持。黄荣、尉明明以其按照链家经纪公司的指示完成了首付款支付行为，上诉主张继续履行合同，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
另需指出，如黄荣、尉明明认为链家经纪公司的居间过程造成其相应的经济损失，本判决不影响其向链家经纪公司主张相应的权利，黄荣、尉明明可以另行解决。
综上，黄荣、尉明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27152元，由黄荣、尉明明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明