山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3272号
上诉人（原审原告）：崔君燕，女，1962年3月17日出生，汉族，太原市杏花岭区环卫队退休职工，住太原市，身份证号：。
委托诉讼代理人：郭建民，太原市杏花岭区人民政府退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西鑫茂实业发展有限公司，住所地：太原市长治路111号A座27层。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：王艳娟，女，该公司办公室职员，住太原市杏花岭金钢堰路23栋3单元10号。
上诉人崔君燕与被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1040号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔君燕委托诉讼代理人郭建民，被上诉人山西鑫茂实业发展有限公司委托诉讼代理人王艳娟依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔君燕上诉称，一、原审法院将被上诉人所应承担的协助上诉人办理过户登记手续的合同义务，与房产部门所承担的办理过户登记的职责相混淆，错误地认定上诉人要求被上诉人协助办理过户登记的事项属于行政机关行政行为，不属于人民法院民事案件受理范围，明显认定事实不清，证据不足。1、行政机关办理过户登记不同于开发商协助买受人办理产权过户登记手续，二者不能混为一谈。针对本案，若在房产部门办理产权登记，除了需要作为买受人的上诉人提交身份证、《商品房买卖合同》等相关材料外，作为开发商的被上诉人也需要提供大量资料，如公司的营业执照、法定代表人身份证明、房屋登记证明、房屋坐落证明等，且被上诉人必须在上述材料上盖章确认。而且，现房产部门要求，必须由被上诉人委派工作人员与上诉人双方均到房产部门才能办理过户登记手续。由此可见，如果没有被上诉人的配合与协助，上诉人单方到房产部门是不可能完成产权过户登记手续的。2、上诉人协助办理过户登记手续，是被上诉人重要的合同义务。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，”出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案”。因此，上诉人要求被上诉人履行合同义务，完全是民事争议范畴，属于人民法院受案范围，一审法院错误地将被上诉人办理产权过户登记的合同义务与房产部门产权过户登记的行政职责相混同，忽视了被上诉人重要的协助配合义务，进而认定不属于民受收案范围，明显认定事实不清，证据不足。二、被上诉人协助上诉人办理房屋所有权过户登记手续是被上诉人的法定义务，一审法院对此没有查明认定，明显错误。1、根据《商品房销售管理办法》第三十四条第三之规定，”房地�开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续”。2、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定，”现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续并提供必要的证明文件。”3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”。由此可见，被上诉人作为房地产开发企业，协助上诉人办理所购买房屋所有权过户登记手续是其法定的义务，被上�人不履行该协助义务已经对上诉人构成违约。一审法院没有结合法律的明确规定，对被上诉人所应承担的法定义务避而不谈，明显不当。三、一审法院超出被上诉人的答辩范围，突破了上诉人与被上诉人合同相对性，进而没有支持上诉人的诉讼请求，对上诉人明显不公。一审庭审中，被上诉人也承认是由于有些税务手续尚未履行完毕，导致房产证暂时无法写成购房者本人的名字，且被上诉人会全力配合上诉人办理过户手续。但这是被上诉人与税务机关之间的纠纷，与上诉人毫无关系。而且，被上诉人自己在一审庭审中都没有以房产部门办理房产证属于行政行为为答辩理由请求一审法院驳回上诉人人的诉讼请求，而一审法院却以房产部门办理房产证属于行政行为，径行驳回上诉人这一合理诉求，不但混淆了房产部门办理房产证的行政行为与被上诉人应当承担配合上�人办理更名过户手续的义务的法律关系，更是脱破了被上诉人的答辩状况，突破了上诉人与被上诉人之间合同相对性原则。如果一审法院将被上诉人自身与税务部门的税务纠纷，转嫁于上诉人，甚至让上诉人来承担这一不利后果，这对上诉人明显不公。上诉人要求一切应以当时签订的合同为准。至于税务方面的问题应由被上诉人承担缴纳应缴的税费，上诉人才能拿上相应的税票办理过户。属于被上诉人的责任与上诉人无关。四、一审法院部分判决错误。基于一审法院在一审中部分事实认定不清，证据不足，一审法院的部分判决内容也是十分错误的，是对被上诉人不合理答辩理由的保护与支持，严重违背了《商品房销售管理办法》、《城市房地产开发经营管理条例》的立法宗旨。故要求：1、维持原审判决第一项内容；2、撤销原审判决第二项内容，改判被上诉人人立即履行过户义务，配合上诉人崔君燕办理更名过户手续；3、诉讼费由对方承担。
山西鑫茂实业发展有限公司辩称：上诉人所说的合同有效等我们承认，我们也愿意协助他们办理产权过户，但是现在我们主要是没有钱。故要求：依法判决。
一审法院认定的事实：原告崔君燕诉称，2002年8月8日，我与被告鑫茂公司签订了商品房买卖合同，购买了位于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑1幢-1-2层12号商铺一套，付款方式为银行按揭，贷款期限为10年。我已于2012年12月4日将全部房款付清，还清贷款时发现房产证不在了，后又让鑫茂公司给我们补办，补办后编号为：房权证并字第Ｓ2014048**号。但我发现房屋产权证中的房屋所有权人仍为鑫茂公司，根据商品房买卖合同第15条约定应由被告过户到我的名下，但被告至今未履行过户义务。我多次找被告，均无法找到相关责任人，该房屋已交房入住。被告鑫茂公司承认原告在本案中所主张的事实，认可房屋归原告所有，且目前所购房屋网签的名字是原告的。由于有些税务手续尚未履行完毕，导致房产证无法写成购房者本人的名字，公司会全力配合原告办理过户手续。一审法院认为，被告鑫茂公司承认原告崔君燕在本案中主张的事实，故对崔君燕主张的事实予以确认。原、被告签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告付清了全部购房款，被告也将该房屋交付给原告并占有、使用至今，原、被告双方均已按约定履行了自己的义务，故本案诉争房产应归原告所有。关于原告要求被告协助办理房产证，合同中约定被告应当将办理权属登记提供的资料报产权登记机关备案，且办理该�产证属房产部门行政行为，故该项诉讼请求本院不予支持。经审判委员会研究，据此判决：1、原告崔君燕与被告山西鑫茂实业有限公司签订的商品房买卖合同有效；坐落于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑1幢1-2层12号商铺房屋归崔君燕所有。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山西鑫茂实业发展有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人所签订的商品房买卖合同系当事真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为有效，当事人均应按合同的约定履行各自的义务。上诉人主张按双方签订的商品房买卖合同已履行完毕自己的义务，要求被上诉人山西鑫茂实业有限公司履行过户义�，配合上诉人办理更名过户手续，被上诉人山西鑫茂实业有限公司对上诉人主张的事实和诉求并无异议，因此被上诉人山西鑫茂实业有限公司依法依约应当协助上诉人履行相关义务。
综上所述，上诉人崔君燕的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1040号民事判决第一项即：”原告崔君燕与被告山西鑫茂实业有限公司签订的商品房买卖�同有效；坐落于太原市杏花岭区涧河路6号鑫茂花苑1幢1-2层12号商铺房屋归崔君燕所有”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1040号民事判决第二项即：”驳回原告其他诉讼请求”；
三、被上诉人山西鑫茂实业有限公司于本判决生效之日起三个月内协助上诉人崔君燕办理房屋权属登记手续。
一、二审案件受理费150元，由被上诉人山西鑫茂实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年九月二十一日
书记员 段微微