广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第915号
原告蒋业华，男，汉族，农民。
委托代理人周盛能，桂林名豪法律事务所法律工作者。
被告蒋宗跃，男，汉族，农民。
被告蒋宗信，男，汉族，农民。
二被告委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。
原告蒋业华与被告蒋宗跃、蒋宗信健康权纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员黄侣松适用简易程序于2015年9月30日公开开庭审理了本案。书记员蒋晓媛担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告蒋宗跃、二被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告蒋宗信未到庭参加诉讼。庭审后，双方申请庭外和解，期限60日。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民，素无纠纷。2015年2月村里修建村道后，被告在村里公共通道上设置障碍物，阻碍了原告及村民的正常通行，并不听原告劝阻，双方由此产生矛盾。2015年3月3日，原告排除防碍，双方发生纠纷，被告将原告打伤。原告到医院住院治疗3天，花费医疗费3667.15元、门诊治疗费298元，合计3965.15元。医院诊断原告伤情为：1、脑震荡；2、右眉部软组织挫伤；3、头顶部头皮下血肿；4、右臂部软组织挫伤。医嘱：住院期间需要陪护人员，出院后全休半个月。因村委会及湘漓派出所对双方纠纷调解无果，原告诉至本院请求判令被告赔偿损失9595.15元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、耕地兑换协议，证明原告与他人兑换土地用于通行；
2、原告的兴安县中医医院疾病诊断证明书、入院记录，证明原告因伤住院治疗的事实；
3、原告的兴安县中医医院住院病人汇总清单，证明原告用药情况；
4、原告的兴安县中医医院出院通知单，证明原告受伤程度及医院处理意见；
5、原告的兴安县中医医院统一住院收费收据及兴安县卫生协会统一收费收据，证明原告因治伤花费医疗费情况；
6、兴安县公安局湘漓派出所于2015年5月15日出具的调解终结书，证明双方发生纠纷的情况及原告受伤的事实。
被告辩称：原告无充分证据证明其伤系被告所致。原告主张的损失部分不合理，误工费主张按22天、每天150元计算与实际不符，误工费、护理费应按每天67元计算；营养费无医院证明证实，交通费无发票证实。原告挖断被告通道系纠纷发生的原因，原告对损害的发生存在重大过错，应自行承担损失。
被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：对王玉荣的调查笔录，证明被告家门前的道路不是公用道路，属被告家自己的土地。
经原告申请，本院到兴安县公安局湘漓派出所调取了公安机关对李翠英、李桂连、蒋业民、周艳琼、蒋宗福、何甲勇、蒋宗信、蒋宗跃、蒋业华、邓珍连进行询问形成的问话笔录。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据2不予认可，认为证据虚假；对证据3的真实性无异议，但认为部分药物不是用于治疗伤病，部分检查不必要，费用与本案无关，该证据恰好证明原告治疗的不是打架造成的损伤；认为证据4无出院证和出院小结佐证，不能证明护理及误工的事实；对证据5的真实性无异议，但对兴安县卫生协会出具的金额为298元的收费收据不予认可，认为与本案无关；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告的损伤系由被告造成。原告对被告提交的证据有异议，认为证人未出庭作证，且证明内容与本案无关。原告对本院到兴安县公安局湘漓派出所调取的问话笔录无异议；被告对问话笔录的真实性予以认可，但认为除周艳琼、何甲勇外，其余都是原告家属，存在虚假陈述，对原告家属的陈述不予认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告所举证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2，能反映本案真实情况，本院予以采信；证据3，被告有异议，认为部分用药及检查不合理、不必要，但未申请鉴定亦未提交证据反驳，本院予以采信；证据4，能反映本案真实情况，本院予以采信；证据5，对兴安县中医医院出具的统一住院收费收据予以采信，兴安县卫生协会出具的金额为298元的收费收据无其他证据印证，与本案关联性无法确定，本院不予采信；证据6，系公安机关依职权制作，能反映本案真实情况，本院予以采信。被告所举证据，无其他证据印证且证人未出庭接受质询，本院不予采信。本院依原告申请到兴安县公安局湘漓派出所调取的问话笔录，系公安机关依职权制作形成，能反映本案真实情况，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系兴安县湘漓镇渔江村委会大渔塘村村民，被告蒋宗跃、蒋宗信系兄弟。2015年2月，村集体修建村道，原、被告房屋前路道均予修整，被告蒋宗跃新修房屋与原告房屋相邻，因通行问题双方由此产生纠纷。纠纷发生后，被告蒋宗跃、蒋宗信的母亲邓珍连以柳树枝、水泥砖置于被告蒋宗跃新修房屋门口道路阻拦原告及原告家属通行。2015年3月3日上午，邓珍连通过电话要求渔江村委会主任何甲勇、渔江村委会妇女主任周艳琼帮助调解原、被告两家的通行纠纷。当天下午，何甲勇、周艳琼到双方争执道路现场进行调解，发现原告与其妻子李桂连正挖争执道路、被告蒋宗跃用水泥砖阻拦道路，即劝止双方，并组织双方进行调解。调解中，原、被告双方家属多人到场，并不听何甲勇、周艳琼劝解，发生争吵、推搡、撕打，致现场一片混乱。混乱中，被告蒋宗跃、蒋宗信打伤原告蒋业华头部、臀部等部位；邓珍连在周艳琼将其与李翠英分开后，再次与李翠英发生争吵，并打伤李翠英头部、右上肢等部位；李桂连以木棒打伤蒋宗信、蒋业民。之后，公安机关接警派员赶至现场处理。当天，原告被送至兴安县中医医院治疗，伤情诊断为：1、脑震荡；2、右眉部软组织挫裂伤；3、头顶部头皮下血肿；4、右臀部软组织挫伤。原告共住院治疗7天，住院期间有陪护人员1名，医嘱出院后全休半月余。因村委会及湘漓派出所对双方纠纷调解无果，原告于2015年7月27日诉至本院，请求判令二被告赔偿医疗费3965.15元、误工费3300元、护理费1050元、住院伙食补助费700元、营养费280元、交通费300元，共计损失9595.15元
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。二被告与原告争吵过程中，打伤原告头部、臀部等部位，侵犯了原告的健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，二被告应对原告受伤造成的合理的经济损失承担民事赔偿责任。
根据原告的请求及其提供的证据，结合法律规定，本院确认原告的合理损失如下：1、医疗费：原告主张3965.15元。原告于事发当日到兴安县中医医院治疗，共住院治疗7天，花费医疗费3667.15元，有收费收据、入院记录、出院通知单、住院病人汇总清单、疾病诊断证明书等证实，本院对该项费用3667.15元予以认定；原告提交了兴安县卫生协会统一收费收据证明花费医疗费298元，但未提交其他任何证据证明该费用与本案具有关联性，对此本院不予认定。2、住院伙食补助费：原告主张700元，其共住院治疗7天，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，补助费标准参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定计算，本院认定该项费用为700元（100元／天×7天）。3、护理费：原告主张1050元，其提供的住院患者疾病证明中明确载明原告住院期间有陪护1人，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算，本院认定该项费用为519.2元（27071÷365×7天）。4、误工费：原告主张按22天计算共6355.5元，其住院治疗7天，医嘱出院后全休半月余，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项计算，本院认定该项费用为1631.7元（27071÷365×（7＋15）］。综上，原告合理损失为6518.1元（3667.15＋700＋519＋1631.7）。
原告主张护理费、误工费按每天150元计算，但未提交任何证据证明其主张，本院不予支持；原告主张营养费280元，但未提供任何证据证明原告住院期间医嘱须加强营养，本院不予支持；原告主张交通费300元，但未提交任何证据证明交通费具体数额为300元，本院不予支持。
二被告在村委干部调解过程中打伤原告，是原告受伤遭受损失的主要原因，应承担主要责任；原告在村委干部调解前挖争执道路，调解中与被告发生争吵，自身亦存在过错，应承担相应的责任。根据原、被告双方的过错程度及行为造成的损害后果，本院酌定对原告受伤造成的损失由原告自身承担20%的责任、二被告承担80%的责任，故二被告应赔偿原告5214.5元（6518.1×80%）。
二被告辩称原告挖断通道系纠纷发生的原因，其自身存在重大过错，且其伤情亦非二被告所致，原告应自行承担损失。根据二被告母亲邓珍连及何甲勇、周艳琼在公安机关所作陈述，邓珍连在争执道路路面以柳树枝、水泥砖拦路在先，原告与其妻子挖争执道路在后；被告蒋宗信自己在公安机关陈述其抓住原告蒋业华的衣服，被告蒋宗跃自己在公安机关陈述原告蒋业华系在与二被告扭打时受的伤，二被告所辩与其在公安机关陈述矛盾，与本案查明事实不符，本院不予采信。二被告辩称误工费、护理费应按每天67元计算，营养费、交通费无证据证实不应认定，其所辩理由正当、充分，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋宗跃、蒋宗信共同赔偿给原告蒋业华医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计5214.5元。
二、驳回原告蒋业华的其他诉讼请求。
上述款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告负担5元，二被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄侣松
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蒋晓媛