杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第371号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：俞英姿。
委托代理人：陈寿泉。
委托代理人：史振峰。
被告：杭州乔大贸易有限公司。
法定代表人：沈万林。
被告：沈万林。
原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称工行余杭支行）为与被告杭州乔大贸易有限公司（以下简称乔大贸易公司）、沈万林金融借款合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告工行余杭支行的委托代理人陈寿泉、史振峰到庭参加诉讼，被告乔大贸易公司、沈万林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行余杭支行起诉称：2013年7月23日原告工行余杭支行与被告乔大贸易公司签订了编号为2013年（余杭）字第00134号《商品融资合同》，约定被告乔大贸易公司向原告工行余杭支行借款570万元，由被告乔大贸易公司所有的16000吨煤炭为上述借款本息提供质押担保，并交由浙江中海物流有限公司（以下简称中海物流公司）进行监管并由其出具相关保管凭证。由此，三方签订了编号为12028239320130722004号的《商品融资质押监管协议》，同时原告工行余杭支行向中海物流公司发出了《质物种类、价格、最低要求通知书》。2013年7月25日，原告工行余杭支行依约向被告乔大贸易公司发放贷款570万元，贷款期限为6个月。2013年4月24日原告工行余杭支行与被告沈万林签订了编号为2013年余杭（保）字8239320130422004号的《最高额保证合同》，合同约定最高债权限额3200万元，债权确定期间为2013年4月24日至2016年4月23日。借款到期后，被告乔大贸易公司未按时还本付息，被告沈万林也未承担相应的保证责任，故工行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告乔大贸易公司归还原告工行余杭支行借款本金570万元，欠息31609.67元（利息、罚息、复利暂计至2014年1月20日），自2014年1月21日至贷款本息全部还清之日止的利息、罚息、复利（按商品融资合同约定另计）；二、被告沈万林对上述债务承担连带清偿责任；三、原告工行余杭支行对《商品融资质押监管协议》项下的质押物处置享有优先受偿权；四、被告乔大贸易公司、沈万林承担本案诉讼费及保全费5000元。庭审中，原告工行余杭支行明确第二项诉讼请求为被告沈万林在最高债权额3200万元范围内承担连带清偿责任。
原告工行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《商品融资合同》一份，用以证明工行余杭支行与乔大贸易公司存在借款合同关系，乔大贸易公司为借款向工行余杭支行提供质押担保，双方对相关权利义务进行了约定的事实。
2、贷款凭证一份，用以证明工行余杭支行已向乔大贸易公司发放借款的事实。
3、《最高额保证合同》一份，用以证明沈万林、曹惠仙为乔大贸易公司向工行余杭支行借款提供最高额保证担保，双方就相关事项进行了约定的事实。
4、《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》一份，用以证明乔大贸易公司为其向工行余杭支行借款提供担保的质押物交由中海物流公司监管的事实。
5、欠息通知单一份，用以证明截至2014年1月20日乔大贸易公司所欠借款利息的事实。
被告乔大贸易公司、沈万林未作答辩，也未向本院提供证据，对原告工行余杭支行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告工行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2013年4月24日，原告工行余杭支行作为债权人（甲方）与被告沈万林、案外人曹惠仙作为保证人（乙方）签订2013年余杭（保）字8239320130422004《最高额保证合同》一份，约定保证人所担保的主债权为自2013年4月24日至2016年4月23日期间，在人民币3200万元最高余额内，债权人工行余杭支行依据与乔大贸易公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人乔大贸易公司的债权；保证责任方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；主合同为借款合同的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年7月23日，原告工行余杭支行作为贷款人（质权人）与被告乔大贸易公司作为借款人（出质人）签订编号为2013年（余杭）字0134号《商品融资合同》一份，约定：乔大贸易公司向工行余杭支行借款人民币570万元，借款期限自2013年7月25日至2014年1月22日，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮15%，提款后如遇基准利率调整，则利率实行一期一调整，以12个月为一期；发放借款后，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款采用贷款人受托支付；本合同项下借款的担保方式为由乔大贸易公司提供商品质押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用。同日，工行余杭支行作为质权人、乔大贸易公司作为出质人与中海物流公司作为监管人签订编号为12028239320130722004号《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》一份，约定乔大贸易公司将其所有的16000吨5000大卡煤质押给工行余杭支行，工行余杭支行、乔大贸易公司均同意将该质物交由中海物流公司监管。上述协议签订后，2013年7月25日，工行余杭支行向乔大贸易公司发放贷款570万元。但至2013年12月21日起，乔大贸易公司未再按约支付利息，沈万林也未承担担保责任，工行余杭支行经催讨未果，故诉至本院，请求上判。
本院认为：原告工行余杭支行与被告沈万林、案外人曹惠仙签订的《最高额保证合同》、与被告乔大贸易公司签订的《商品融资合同》、原告工行余杭支行、被告乔大贸易公司与中海物流公司签订的《商品
融资质押监管协议（适用动态质押）》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。工行余杭支行依约发放了借款，乔大贸易公司未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息（含逾期罚息、复利）的民事责任，沈万林应在约定的最高额保证范围内承担相应的保证责任，且工行余杭支行对乔大贸易公司提供的质押物享有优先受偿权。综上，原告工行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金5700000元。
二、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息31609.67元（暂算至2014年1月20日，此后至本判决确定履行之日止的利罚息按《商品融资合同》的约定另计）。
三、被告沈万林在最高限额32000000元范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州乔大贸易有限公司提供的编号为12028239320130722004《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》项下的质押物就上述第一、二项债务享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51921元、财产保全申请费5000元，由被告杭州乔大贸易有限公司负担，被告沈万林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51921元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 梁作荣
人民陪审员 叶静舟
二〇一四年五月三十曰
书 记 员 徐卓琳