wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终1188号
上诉人（原审被告）：李明伟，男，汉族，住临汾市尧都区财神楼郝家圈门**号。
被上诉人（原审原告）：临汾市鸿桦商贸有限责任公司。
法定代表人：姚祖球，经理。
上诉人李明伟因与被上诉人临汾市鸿桦商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服尧都区人民法院(2016)晋1002民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李明伟经本院缴纳诉讼费用通知书通知，期满未预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人李明伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘燕萍
审判员 马华明
审判员 秦文彬
二〇一七年四月十七日
书记员 史君慧
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第346-1号
申请人孙文金。
被申请人赵立军。
申请人与被申请人民间借贷纠纷案，申请人于2014年3月5日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人赵立军名下的鲁LBWx**号车辆予以查封。保全标的额为3万元，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人赵立军名下的鲁LBWx**号车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为一年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年三月十四日
书记员 孙 刚
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第346-1号
申请人孙文金。
被申请人赵立军。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2014年3月5日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人赵立军名下的鲁L×××××号车辆予以查封。保全标的额为3万元，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人赵立军名下的鲁L×××××号车辆予以查封。查封期间，未经�院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为一年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年三月十四日
书记员 孙 刚
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1003号
上诉人（原审被告）陈合松，男，1968年11月9日出生，汉族。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文彬，男，1945年5月20日出生，汉族。
上诉人陈合松因追偿权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第01775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈合松的委托代理人张卫华，被上诉人陈文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年5月1日下午，赵元朝在原告陈文彬经营的预制厂清理搅拌机时，因被告陈合松私自将电闸打开，赵元朝被搅伤。赵元朝受伤后向原审人民法院起诉，原审人民法院于2012年4月23日作出（2012）平民初字第40号民事调解书，经调解，陈文彬赔偿赵元朝医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期护理费、后续治疗费、配偶刘小中的抚养费、母亲凡毛巾的抚养费、鉴定费等总计109000元，该款于2012年4月23日履行完毕。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告陈合松私自将电闸打开，致使赵元朝受伤，陈合松的行为与赵元朝损害事实的发生具有直接的因果关系，作为雇主的原告陈文彬承担赔偿责任后，向被告陈合松追偿，有法律和事实依据，原告请求被告归还赔偿款109000元，予以支持。据此，原审法院判决：被告陈合松于本判决生效之日起十日内返还原告陈文彬109000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告陈合松负担。
宣判后，上诉人陈合松不服，向本院提起上诉称：1、其未私自打开电闸，赵元朝受伤后果非其所造成的；2、赵元朝的证言作为认定案件事实的证据，证据不足；3、陈文彬与赵元朝通过调解的方式达成了赔偿协议，赔偿数额未经人民法院判决确认，该结果通过追偿强加给陈合松，不客观、不公平。为此，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈合松提出“其未私自打开电闸，赵元朝受伤后果非其所造成的；赵元朝的证言作为认定案件事实的证据，证据不足；陈文彬与赵元朝通过调解的方式达成了赔偿协议，赔偿数额未经人民法院判决确认，该结果通过追偿强加给陈合松，不客观、不公平”的问题。证人暨受害人赵元朝证明其受伤系上诉人陈合松在其工作过程中私自打开电闸所致，赵元朝是受害人，其证言经过公证机关公证，客观真实，能作为认定本案事实的证据。虽然被上诉人陈文彬与赵元朝通过调解的方式达成了赔偿协议，但其赔偿的数额并未超出赵元朝的实际损失，且该调解书系人民法院作出的，被上诉人陈文彬赔偿其雇员赵元朝后，有权按照法律规定向上诉人陈合松追偿。故上诉人陈合松的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人陈合松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年七月一日
书 记 员 杨亚茹
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0629民初115号
原告：张延丽。
被告：李军锋。
被告：杨尚斌。
被告：袁文文。
原告张延丽与被告李军锋、杨尚斌、袁文文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 孙明治
审 判 员 廉 娟
人民陪审员 刘忠民
二〇一八年四月十二日
书 记 员 孙文杰
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑更第175号
罪犯席道君，男，汉族，出生地四川省达州市大竹县，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市惠阳区人民法院于2013年8月13日作出（2013）惠阳法刑一初字第133号刑事判决，以被告人席道君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因�犯席道君在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2015年2月11日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年9月4日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯席道君在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯席道君在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖10次；2015年8月获得表扬。罪犯席道君未缴纳罚金，广东省河源监狱出具了三无证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯席道君确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯席道君予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年二月一日
书 记 员 李斯蔚
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2713号
原告王淑贤，女，1953年2月12日出生，汉族，职工，现住赤峰市巴林左旗。
委托代理人徐永忠，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告王桂林，男，1967年7月1日出生，汉族，个体户，现住赤峰市巴林左旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司，住所地：巴林左旗林东振兴大街西段路南1号。
负责人李力，经理。
委托代理人裴召伟，中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司职员。
原告王淑贤与被告王桂林、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈殿才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王淑贤及其委托代理人徐永忠、被告人保财险公司的委托代理人裴召伟到庭参加诉讼，被告王桂林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日13时30分许，被告王桂林驾驶蒙DHQ8**号小型轿车沿巴林左旗林东东城区二道街朱家餐厅门前自北向南倒车时，与停在路边准备行使的原告王淑贤驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤和皮衣损坏的交通事故发生，经巴林左旗交通警察大队（2014）第10055号事故认定书认定被告王桂林承担事故的全部责任，原告无责任，原告在巴林左旗中蒙蒙医医院住院44天，现要求被告赔偿原告医疗费18473.38元，误工费44800元，护理费4444元，伙食补助费1760元，营养费8960元，财产损失3600元，合计：81623.78元。我住院期间被告王桂林为我垫付医疗费4000元。
被告王桂林在法定期间内未提出答辩。
被告人保财险公司辩称，被告王桂林所有的蒙DHQ8**号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，对此次事故我公司在保险限额范围内承担赔偿责任，原告系退休职工，误工费按同行业标准给付。
原告为了支持自己的主张，提供证据如下：
证据一：巴林左旗公安局交通警察大队交通事故认定书左公交认字（2014）第10055号1份，用以证明此次交通事故被告王桂林负全部责任，原告王淑贤不承担责任。
被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据二：保险单两份，用以证明被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小轿车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为500000元，并且投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。
被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据三：巴林左旗中蒙蒙医医院疾病诊断书，入、出院通知书各一份，用以证明原告王淑贤在此次交通事故中受伤及住院所需休息情况。
被告人保财险公司质证称有异议，认为原告出院后再休息6个月时间过长。本院认为，在庭审中原告与被告人保财险公司就原告误工期间达成一致意见。同意误工时间为120天（包括住院44天），对其他证据本院予以采信。
证据四：巴林左旗中蒙蒙医院住院收费收据1枚、门诊收费收据1枚、费用清单1份，用以证明原告花费医疗费18473.38元。被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据五：用工合同1份、工资表8张、证明材料3份，用以证明原告在内蒙古上京辽文化产业发展有限公司契丹源分公司和巴林左旗华神农机修造有限公司从事会计统计工作，月工资分别为4000元和2000元。
被告人保财险公司质证称，我公司需要核实其真实性。本院认为，该证据符合证据的真实性，合法性，关联性，对此证据本院予以采信。
经审理查明，2014年3月15日13时30分许，被告王桂林驾驶蒙DHQ8**号小轿车沿巴林左旗林东东城区二道街朱家餐厅门前由北向南倒车时，与停在路边准备行使的原告王淑贤驾驶二轮电动车发生碰撞，致原告受伤和皮衣损坏的交通事故，经巴林左旗交警大队认定，被告王桂林负此次事故的全部责任，原告无责任。原告在巴林左旗中蒙蒙医医院住院治疗44天，花费医疗费18473.38元，被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，并且投保了不计免赔险，商业三者险的保额为500000元。此次交通事故发生在保险合同期间。庭审中，原告与被告人保财险公司就原告误工天数达成一致意见，同意原告的误工期间为120天（其中包括住院期间44天），误工费按2013年度职工月平均工资4282元计算。原告在庭审中自愿撤回要求二被告赔偿皮衣3600元的诉讼请求，同时查明，被告王桂林为原告垫付医疗费4000元。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小型轿车与原告王淑贤驾驶的二轮电动车发生碰撞，巴林左旗公安交通警察大队认定王桂林负全部责任，原告王淑贤不承担责任，蒙DHQ8**号小型轿车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险并投保了不计免赔险，故原告王淑贤的各项损失由被告人保财险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费、伙食补助费、营养费由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分在商业三者险限额内予以赔偿。原告的护理费、误工费由被告人保财险公司在交强险限额内予以赔偿。原告要求的误工费44800元，因原告与被告人保财险公司达成休息天数为120天，赔偿标准为每月4282元，故原告的误工费应为17128元，对超出部分的主张，本院不予支持。原告要求的营养费8960元，因原告实际住院44天，需加强营养应以44天计算为宜，故原告的营养费应为1760元（44天×40元／天），对超出部分的主张，本院不予支持；原告主张的伙食补助费1760元（44天×40元／天），本院予以支持；原告在庭审中自愿放弃对财产损失的赔偿请求是对自己权利的处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、十九条第一款、第二十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任认定保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在交强险限额内给付原告王淑贤医疗费10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在交强险限额内给付原告王淑贤的误工费17128元、护理费4444元，合计21572元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内给付原告王淑贤医疗费8473.38元、伙食补助费1760元、营养费1760元，合计11993.38元。
四、原告王淑贤返还被告王桂林为其垫付的医疗费4000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，减半收取920.5元，原告王淑贤承担470.5元，被告王桂林承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 陈殿才
二〇一四年八月二十八日
书记员 周 阳
第6页
第1页
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第2713号
原告王淑贤，女，1953年2月12日出生，汉族，职工，现住巴林左旗。
委托代理人徐永忠，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告王桂林，男，1967年7月1日出生，汉族，个体户，现住巴林左旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司，住所地：巴林左旗。
负责人李力，经理。
委托代理人裴召伟，中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司职员。
原告王淑贤与被告王桂林、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈殿才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王淑贤及其委托代理人徐永忠、被告人保财险公司的委托代理人裴召伟到庭参加诉讼，被告王桂林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日13时30分许，被告王桂林驾驶蒙DHQ8**号小型轿车沿巴林左旗林东东城区二道街朱家餐厅门前自北向南倒车时，与停在路边准备行使的原告王淑贤驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告受伤和皮衣损坏的交通事故发生，经巴林左旗交通警察大队（2014）第10055号事故认定书认定被告王桂林承担事故的全部责任，原告无责任，原告在巴林左旗中蒙蒙医医院住院44天，现要求被告赔偿原告医疗费18473.38元，误工费44800元，护理费4444元，伙食补助费1760元，营养费8960元，财产损失3600元，合计：81623.78元。我住院期间被告王桂林为我垫付医疗费4000元。
被告王桂林在法定期间内未提出答辩。
被告人保财险公司辩称，被告王桂林所有的蒙DHQ8**号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险，对此次事故我公司在保险限额范围内承担赔偿责任，原告系退休职工，误工费按同行业标准给付。
原告为了支持自己的主张，提供证据如下：
证据一：巴林左旗公安局交通警察大队交通事故认定书左公交认字（2014）第10055号1份，用以证明此次交通事故被告王桂林负全部责任，原告王淑贤不承担责任。
被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据二：保险单两份，用以证明被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小轿车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保额为500000元，并且投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。
被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据三：巴林左旗中蒙蒙医医院疾病诊断书，入、出院通知书各一份，用以证明原告王淑贤在此次交通事故中受伤及住院所需休息情况。
被告人保财险公司质证称有异议，认为原告出院后再休息6个月时间过长。本院认为，在庭审中原告与被告人保财险公司就原告误工期间达成一致意见。同意误工时间为120天（包括住院44天），对其他证据本院予以采信。
证据四：巴林左旗中蒙蒙医院住院收费收据1枚、门诊收费收据1枚、费用清单1份，用以证明原告花费医疗费18473.38元。被告人保财险公司质证称无异议，对此证据本院予以采信。
证据五：用工合同1份、工资表8张、证明材料3份，用以证明原告在内蒙古上京辽文化产业发展有限公司契丹源分公司和巴林左旗华神农机修造有限公司从事会计统计工作，月工资分别为4000元和2000元。
被告人保财险公司质证称，我公司需要核实其真实性。本院认为，该证据符合证据的真实性，合法性，关联性，对此证据本院予以采信。
经审理查明，2014年3月15日13时30分许，被告王桂林驾驶蒙DHQ8**号小轿车沿巴林左旗林东东城区二道街朱家餐厅门前由北向南倒车时，与停在路边准备行使的原告王淑贤驾驶二轮电动车发生碰撞，致原告受伤和皮衣损坏的交通事故，经巴林左旗交警大队认定，被告王桂林负此次事故的全部责任，原告无责任。原告在巴林左旗中蒙蒙医医院住院治疗44天，花费医疗费18473.38元，被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小型轿车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，并且投保了不计免赔险，商业三者险的保额为500000元。此次交通事故发生在保险合同期间。庭审中，原告与被告人保财险公司就原告误工天数达成一致意见，同意原告的误工期间为120天（其中包括住院期间44天），误工费按2013年度职工月平均工资4282元计算。原告在庭审中自愿撤回要求二被告赔偿皮衣3600元的诉讼请求，同时查明，被告王桂林为原告垫付医疗费4000元。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，被告王桂林驾驶的蒙DHQ8**号小型轿车与原告王淑贤驾驶的二轮电动车发生碰撞，巴林左旗公安交通警察大队认定王桂林负全部责任，原告王淑贤不承担责任，蒙DHQ8**号小型轿车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险并投保了不计免赔险，故原告王淑贤的各项损失由被告人保财险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的医疗费、伙食补助费、营养费由被告人保财险公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分在商业三者险限额内予以赔偿。原告的护理费、误工费由被告人保财险公司在交强险限额内予以赔偿。原告要求的误工费44800元，因原告与被告人保财险公司达成休息天数为120天，赔偿标准为每月4282元，故原告的误工费应为17128元，对超出部分的主张，本院不予支持。原告要求的营养费8960元，因原告实际住院44天，需加强营养应以44天计算为宜，故原告的营养费应为1760元（44天×40元／天），对超出部分的主张，本院不予支持；原告主张的伙食补助费1760元（44天×40元／天），本院予以支持；原告在庭审中自愿放弃对财产损失的赔偿请求是对自己权利的处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、十九条第一款、第二十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《机动车交通事故责任认定保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在交强险限额内给付原告王淑贤医疗费10000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在交强险限额内给付原告王淑贤的误工费17128元、护理费4444元，合计21572元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司巴林左旗支公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内给付原告王淑贤医疗费8473.38元、伙食补助费1760元、营养费1760元，合计11993.38元。
四、原告王淑贤返还被告王桂林为其垫付的医疗费4000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，减半收取920.5元，原告王淑贤承担470.5元，被告王桂林承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 陈殿才
二〇一四年八月二十八日
书记员 周 阳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第318号
原告：浙江长兴农村合作银行。
法定代表人：余建。
委托代理人：李清海。
被告：浙江长兴恒达建设工程有限公司。
法定代表人：徐明祥。
被告：徐明祥。
被告：罗桂珍。
原告浙江长兴农村合作银行与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告浙江长兴农村合作银行的委托代理人李清海到庭参加诉讼，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长兴农村合作银行诉称：2013年8月23日，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司与原告订立流动资金抵押借款合同××份，约定由原告向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司提供借款1000000元，借款期限自2013年8月23日起至2014年7月10日止，借款月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息。被告徐明祥、罗桂珍用位于长兴国际大酒店三期商务楼10F32、36、38室的房屋及所占土地为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记。同日，被告徐明祥、罗桂珍与原告签订了保证承诺约定书××份，同意为上述借款提供连带责任保证。借款合同订立后，原告按约向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司发放贷款1000000元。上述借款到期后，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司未按约履行还本付息的义务，被告徐明祥、罗桂珍亦未承担相应的担保责任。原告多次催讨借款无果，故诉至法院，请求判令：1、被告浙江长兴恒达建设工程有限公司向原告归还借款本金1000000元，并支付从2013年8月26日起暂计至2014年7月29日止的利息82459.31元，2014年7月30日之后的利息计算至本金清偿之日止；2、原告对本案的抵押财产享有优先受偿权；3、被告徐明祥、罗桂珍对上述借款本金及利息承担连带清偿的保证责任；4、本案诉讼费用由被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍共同承担。
原告浙江长兴农村合作银行为证明其主张向本院提供以下证据：1、流动资金抵押借款合同××份，证明2013年8月23日被告浙江长兴恒达建设工程有限公司向原告借款1000000元，并由被告徐明祥提供抵押担保的事实；2、保证承诺约定书××份，证明被告徐明祥、罗桂珍同意为上述借款提供连带责任保证的事实；3、借款借据××份，证明原告已于2013年8月26日向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司发放贷款1000000元的事实；4、抵押财产清单××份，证明本案抵押财产的基本情况；5、他项权证××份，证明本案抵押财产已办理抵押登记的事实；6、土地使用权证××份，证明本案用于抵押的房屋所占土地的权属状况；7、房产证××份，证明本案用于抵押的房屋的权属状况；8、利息清单××份，证明本案借款利息的计算方式及数额。
被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
对上述原告浙江长兴农村合作银行提供的证据，因被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1-8，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年8月23日，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司与原告浙江长兴农村合作银行订立流动资金抵押借款合同××份，约定由原告向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司提供借款1000000元，借款期限自2013年8月23日起至2014年7月10日止，借款月利率为7.5‰，还款方式为到期还本、按季结息。被告徐明祥在该借款合同的“抵押人”××栏中签字，同意用位于长兴国际大酒店三期商务楼10F32、36、38室的房屋及所占土地为上述借款提供抵押担保，并于当日办理抵押登记。同日，被告徐明祥、罗桂珍与原告签订了保证承诺约定书××份，同意为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。上述借款合同订立后，原告于2013年8月26日向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司发放贷款1000000元。该借款到期后，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司未按约履行还本付息的义务，被告徐明祥、罗桂珍亦未承担相应的担保责任。原告多次催讨借款无果，故纠纷成讼。
本院认为：（××）原告浙江长兴农村合作银行与被告浙江长兴恒达建设工程有限公司签订的流动资金抵押借款合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司提供借款后，被告浙江长兴恒达建设工程有限公司即负有依约归还本金并支付利息的义务。现被告浙江长兴恒达建设工程有限公司未按约归还借款本金并支付相应利息，显属违约，应承担相应的民事责任。（二）被告徐明祥、罗桂珍共同为上述借款提供连带责任保证，同时被告徐明祥以其所有的房屋及土地使用权为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，故本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保。因物的担保系第三人即本案被告徐明祥提供，原告在此情况下享有选择权，可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。被告徐明祥、罗桂珍在承担担保责任后，有权就履行担保责任范围内的款项向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第××百九十六条、第××百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第××百七十六条、第××百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十××条、第三十××条和《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条、第××百四十八条之规定，判决如下：
××、被告浙江长兴恒达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江长兴农村合作银行归还借款本金1000000元，并支付从2013年8月26日起暂计至2014年7月29日止的利息82459.31元，2014年7月30日之后的利息按合同约定的利率计算至本判决确定的履行之日止；
二、若被告浙江长兴恒达建设工程有限公司未履行上述第××项付款义务，则原告浙江长兴农村合作银行有权以被告徐明祥抵押的位于长兴国际大酒店三期商务楼10F32、36、38室的房产（房屋所有权证号长字第00068042、00068043、00068044）及所占土地使用权（长土国用（2008）第1-2261、1-2265、1-2266）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、被告徐明祥、罗桂珍对上述第××项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告徐明祥、罗桂珍在承担担保责任后，有权就履行担保责任范围内的款项向被告浙江长兴恒达建设工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14542元，减半收取7271元，财产保全费5000元，合计12271元，由被告浙江长兴恒达建设工程有限公司、徐明祥、罗桂珍共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告浙江长兴农村合作银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 潘雨舟
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初5133号
原告：钱会生，男，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：孙小庭，男，汉族，住安徽省巢湖市。
原告钱会生诉被告孙小庭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱会生到庭参加诉讼，被告孙小庭经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月25日被告孙小庭分别出具借条，从原告钱处借款70000元用于从�货船运输，并约定月利率1%和月利率2%，因被告及时未还款，故诉请要求被告归还借款本金70000元及利息20000元，合计90000元，诉讼费由被告承担。
被告未应诉答辩。
庭审中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的身份情况，是适合的诉讼主体；2、被告2017年1月25日出具的借条两张。第一张借条借款30000元约定月息1分，第二张借条借款40000元约定月息2分。证明被告向原告借款共计70000元，分别约定月利率1%和月利率2%。
经形式审查，对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，原告与被告系熟人朋友关系，2017年1月25日被告以用于从事货船运输为由向原告分别借款30000元、40000元，其中30000元约定月息为1%，40000元约定月息为2%，被告仅还款4000元，其余利息及借款本金均未支付。
本院认�：合法的借贷关系受法律保护。原告钱会生要求被告孙小庭给付借款本金有事实依据，应予支持；该借据对利息的约定，不违反法律的规定，亦应支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告孙小庭自判决生效之日起十日内给付原告钱会生借款70000元，其中30000元自2017年1月25日起按月利息1%计算,40000元按月息2%计算，至款息还清止。
本案受理费减半收取1025元、保全费1020元，合计2045元，由被告孙小庭负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐 伟
二0一八年元月三日
书记员 刘晓静
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4734号
原告陈健，男，汉族，1989年6月3日生，居民身份证号码3208821989********，住淮安市淮安区三堡乡周湾村*组*号。
被告周伟，男，汉族，1968年11月20日生，居民身份证号码3208281968********，住淮安市淮安区城东乡南窑村*组**号。
原告陈健与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员孙环亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健，被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健诉称，原、被告系朋友。2015年4月18日，被告周伟因缺少资金向原告借款4.3万元，约定2015年底归还2万元，2016年底还清余款，被告至今未归还借款。现请求法院判决被告归还原告借款4.3万元，被告承担本案诉讼费用。
被告周伟辩称，被告未收到原告借款4.3万元，该笔钱作为资本运作资金，欠条是被逼出具的。
经审理查明，2015年4月18日，被告周伟出具欠条一份给原告陈健，载明：“今欠到陈健人民币肆万叁仟元整2015年底还2万2016年余款还清周伟2015.4.18”。被告周伟至今未归还，原告索要未果诉至本院。
上列事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的欠条一份等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告周伟向原告借款，有原告提供的欠条等证据予以证明，双方之间形成借贷关系。被告周伟辩称，未收到借款，欠条是被逼出具的。因被告周伟出具欠条并未被控制人身自由且其自身也未报警，故对被告周伟辩称本院不予采信。
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条载明的借款数额为4.3万元，本院认定本案借款数额为4.3万元。
借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告之间的借款约定了还款期限，原告要求被告归还4.3万元，本院不予支持。2万元借款于2015年底到期，被告未归还，现原告要求被告归还，符合规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后三日内给付原告陈健借款2万元；
二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告陈健负担236.2元，被告周伟负担201.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 孙环亮
二〇一六年七月十四日
书记员 张 迟
附裁判所依据的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初4445号
原告:深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司。
法定代表人：陈立新。
委托代理人：金程程。
被告：周波。
原告深圳市正龙物业管理有限公司沈阳分公司与被告周波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王驰
二〇一七年七月二十八日
书记员 董畅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈周商初字第168号
原告：单栋东。
被告：陈麒麟。
本院在审理原告单栋东诉被告陈麒麟民间借贷纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，本院依法收取25元，由原告单栋东负担，交纳本院。
审 判 员 朱玲
二〇一五年三月九日
代书记员 徐异
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初64号
原告刘美容，女，住肥城市。
委托代理人田洪振，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
被告段丽健，女，住肥城市。
原告刘美容与被告段丽健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘美容的委托代理人田洪振、被告段丽健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美容诉称，2010年8月25日被告段丽健因其妹妹购房需要资金为由向原告借款50000元，借期6个月，月息2.5%。借款到期后，原告多次向被告催要借款，截止2013年1月被告共归还借款本金30000元。剩余借款本息，至今未付。原告无奈起诉，请求法院判令被告归还剩余借款本金20000元，并自2013年1月起按借款本金20000元、月息2.5分计算利息至付清为止；诉讼费由被告承担。
被告段丽健辩称，1、借款50000元属实，但借款利息太高，我现无偿还能力，我不同意支付利息；2、借款后我每月归还原告借款利息1250元，后来曾归还过原告一次30000元，被告也曾向我出具过收到条，但我儿子把收到条都烧毁了。我在2011年5月25日曾归还原告1000元，2015年3月1日曾归还原告借款本金100元，并且有在农村信用社的打款回单；3、被告曾在我处赊欠化妆品143元，该款应在借款中扣除。
经审理查明，2010年8月25日，被告段丽健以其妹妹买房需要资金为由向原告刘美容借款50000元，双方约定借款期限为6个月，借款利息为月息2.5分，每月利息为1250元，次月10日前付息。当天，原告向被告交付现金50000元，被告向原告出具收据一份，内容为：借刘美容现金人民币五万元整，￥50000元，期限6个月，每月利息1250元，次月10日前付息，借款人段丽健，2010年8月25日。借款到期后被告曾多次向原告归还借款本金，截止2013年1月被告共向原告归还借款本金30000元。2013年10月9日原告找被告催要剩余借款，被告在原告持有的原收据上注明：“2013.10.9，段丽健。”2015年3月1日被告向原告在肥城市农村信用合作联社的尾号为2749的银行账户归还借款本金100元。剩余借款本金19900元及利息，虽经原告多次催要，被告至今未偿还。2016年1月6日原告诉至法院请求判令被告归还借款本金20000元及利息，并承担本案诉讼费。
庭审中，被告提交时间为2011年5月25日、其向原告尾号为2749的农村信用合作联社银行账户转款的存款回单一份，交易额为1000元，并主张该款应在原告主张的借款金额中扣除。原告称该款已包含在被告归还的30000元中。对于被告主张的原告曾在其处赊欠化妆品143元，原告辩称与本案借款无关联性。
因原、被告分歧较大，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、收据原件一份、被告提交的农村信用合作联社的存款回单和客户回单各一份、被告的个人记录以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告段丽健向原告刘美容借款50000元，由原告提交的收据予以证实，被告对此亦予以认可，本院依法对该事实予以认定。原告认可被告在2013年1月前已分多次归还借款本金30000元，被告提交的2011年5月25日的存款回单时间在前，故该款应包含在原告认可的还款数额内，不应在剩余的20000元借款本金中再予以扣除，即截止到2013年1月被告已归还原告的借款本金数额为30000元。诉讼中，被告提交了时间为2015年3月1日其归还原告借款100元的客户回单一份，原告当庭认可被告归还的该借款本金100元，故该款应在原告的借款本金中扣除，即截止到2015年3月1日，被告尚欠原告借款本金19900元及利息未还。
被告关于归还原告借款的其他主张，原告不予认可，被告对此未向法院提交证据予以证实，故本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定的借款利息为月息2.5分，对此被告当庭提出约定的借款利息过高，故本院对原告主张的利息按照年利率24%计算，对超出的部分依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告段丽健自本判决生效之日起十日内，归还原告刘美容借款本金19900元；
二、被告段丽健自本判决生效之日起十日内，归还原告刘美容借款利息（借款本金20000元、自2013年2月1日起按年利率24%计算至2015年2月28日的利息为10000元；借款本金19900元，自2015年3月1日起，按年利率24%计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、驳回原告刘美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告刘美容负担170元，由被告段丽健负担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本（同时通过本院预交案件上诉费1100元），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张 兴
二〇一六年三月十五日
书记员 徐丰杰
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1400号
申请执行人蒋夕梅。
被执行人镇江林宁连锁超市有限公司。
蒋夕梅与镇江林宁连锁超市有限公司劳动争议纠纷一案，镇江市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月17日作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决已发生法律效力。依据该裁决：镇江林宁连锁超市有限公司应自裁决生效之日起七日内支付蒋夕梅终止劳动合同经济补偿金8965元。因被执行人未履行生效仲裁裁决确定的义务，申请执行人蒋夕梅向本院申请执行，本院于2015年10月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：未发现被执行人有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。因被执行人拒不支付劳动者劳动报酬的行为疑嫌涉及犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。
本院将上述执行查控等情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。
上述事实，有协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人的行为疑似涉嫌犯罪，本院将相关材料移交公安机关审查。同时，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结镇江市劳动人事争议仲裁委员会作出的镇劳人仲案字（2015）第181号仲裁裁决的本次执行程序。
如今后公安机关不予立案或发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李俊
审 判 员 于文
代理审判员 夏波
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 唐靓
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0115行初163号
原告重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。
法定代理人毛晓村，该公司总经理。
委托代理人(特别授权)黄健，该公司员工。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，组织机构代码55200524－8。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
第三人黄键，男，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆富丽建筑有限公司诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局、第三人黄键工伤认定一案中，原告重庆富丽建筑有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆富丽建筑有限公司申请撤诉的理由正当合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告重庆富丽建筑有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李昌斌
审 判 员 彭 可
人民陪审员 董树德
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李朝阳
山西省阳曲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0122刑初40号
公诉机关阳曲县人民检察院。
被告人权某某，男，1982年5月2日出生，汉族，大学本科，山西省太原市万柏林区城镇居民。2015年9月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，2015年9月28日释放，2015年9月30日被太原市公安局变更强制措施为取保候审，2016年9月30日被本院取保候审。
辩护人宋宇虹，山西晋泰律师事务所律师。
阳曲县人民检察院以阳检公刑诉（2016）39号起诉书指控被告人权某某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳曲县人民检察院指派检察员要蓉蓉、乔静出庭支持公诉，被告人权某某及其辩护人宋宇虹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳曲县人民检察院指控，2015年9月25日00时45分，被告人权某某饮酒后驾驶晋A329**号黑色大众牌小型轿车在和平北路由北向南行驶至瓦窑街口时，被执勤民警当场查获。经血液酒精含量检测，被告人权某某血样中乙醇含量为195.90毫克/100毫升,涉嫌危险驾驶罪。
针对上述指控，公诉机关在庭审中出示了立案决定书、查获经过、情况说明、证人证言、鉴定意见、视听资料、被告人供述与辩解等证明材料。公诉机关认为被告人权某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人权某某到案后，提供重要线索，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，系立功，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人权某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪、悔罪，请求对其从轻处罚。
其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系初犯，无犯罪前科；2、从本案查明的的驾驶时间和驾驶环境以及被查获时主动配合交警检查等情况来看，被告人主观恶性较小；3、被告人有立功表现；4、被告人认罪态度较好。综上所述，本案被告人权某某犯罪情节轻微且未造成显著的危害，建议对其免于刑事处罚。
经审理查明，2015年9月24日20时许，被告人权某某与朋友共八人在太原市万柏林区瓦窑街一火锅店吃饭并饮酒，一直至次日凌晨。后被告人权某某驾驶晋A329**号黑色大众牌小型轿车拉乘一同吃饭的朋友李某于2015年9月25日0时45分行至和平北路瓦窑街口时，被例行检查的执勤民警查获。经现场使用呼气式酒精检测仪测试，被告人权某某酒精含量为171.8毫克/100毫升。2015年9月25日，经山西晋安司法鉴定所对提取的权某某的血液进行酒精含量检验鉴定，检测值为：195.90毫克/100毫升，属醉酒驾驶车辆。
2016年1月7日，被告人权某某向公安机关提供他人犯罪的重要线索，该线索已查证属实。
上述事实，被告人权某某在庭审过程中亦无异议。且有公诉机关在庭审中举证、经控辩双方质证的山西省太原市公安局交通警察支队万柏林一大队的受案登记表、查获经过；太原市公安局立案决定书、拘留证、取保候审决定书、权某某危险驾驶案照片；山西晋安司法鉴定所晋安司鉴所（2015）血检字第1541号司法鉴定检验报告书及相关材料；车辆信息、驾驶人查询信息；证人李某的证言；太原市公安局迎泽分局郝庄责任区刑警队接处警登记表、情况说明、山西省人民政府征兵办公室函、山西省临县人民政府征兵办公室应征公民入伍批准书、中国人民解放军步兵第一一二师司令部处分登记表、太原市公安局迎泽分局拘留证、在逃人员登记撤销表；被告人权某某的供述与辩解、被告人身份信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人权某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人权某某到案后，提供重要线索，协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，系立功，可以从轻处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚;当庭认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关和辩护人提出的意见予以采纳。综合考虑本案犯罪性质、情节及对于社会的危害程度以及被告人的认罪态度等情况，决定对被告人权某某免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第六十七条第三款、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人权某某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜建云
人民陪审员 张巧燕
人民陪审员 樊云凤
二〇一六年十一月七日
书 记 员 尹 强
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余丈民初字第383号
原告：宁波江东新纪元物业服务有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路42弄1号（8-1）。
法定代表人：周密，该公司总经理。
被告：金建武，成年。
本院在审理原告宁波江东新纪元物业服务有限公司与被告金建武物业服务合同纠纷一案中，因原告宁波江东新纪元物业服务有限公司未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 史 慧
二〇一五年十二月十一日
代书记员 朱黎英
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初918号
原告：陈友强。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇三元殿。
法定代表人：徐明星，总经理。
委托代理人：王树华。公司员工。
原告陈友强与被告南京顺锦航运有限责任公司（以下简称“顺锦公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告陈友强于2016年5月5日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告顺锦公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年5月21日公开开庭进行了审理，原告陈友强的委托代理人张璐、张倩，被告顺锦公司委托代理人王树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友强诉称，自2015年12月起，原告陈友强在被告顺锦公司所属“锦海丰”轮任机工，月工资为人民币6000元（以下均为人民币）。截至其离船之日也即2016年1月17日，被告顺锦公司已累计拖欠原告陈友强工资款6096元�其后，虽经原告陈友强多次催要，但被告顺锦公司至今未支付上述费用。为此，原告陈友强诉请本院判令：1、被告顺锦公司支付原告陈友强工资6096元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、确认原告陈友强就上述债权对“锦海丰”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告顺锦公司承担。
被告顺锦公司辩称，其对原告诉请的事实和理由无异议，但因被告顺锦公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告陈友强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员证书及船员服务薄。证明原告陈友强具备担任涉案船舶船员的资质，且曾在“锦海丰”轮上服务。
2、被告顺锦公司出具的关于拖欠“锦海丰”轮船员工资的明细表。证明被告顺锦公司已确认，原告陈友强在其所属“锦海丰”轮担任机工，被告顺锦公司共拖欠原告陈友强工资6096元。
3、从海事局调取的“锦海丰”轮船舶国籍证书、所有权证书及基本信息。证明“锦海丰”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
被告顺锦公司对原告陈友强提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告顺锦公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告顺锦�司对原告陈友强提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告陈友强举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2015年12月起，被告顺锦公司聘请原告陈友强在其所属“锦海丰”轮上担任机工，月工资标准为6000元。截至2016年1月17日，被告顺锦公司共拖欠原告陈友强工资6096元。
另查明：“锦海丰”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告顺锦公司聘请原告陈友强在其所属“锦海丰”轮上担任船员职务，双方当事�之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告陈友强依约为被告顺锦公司提供了劳务，被告顺锦公司欠付原告陈友强工资6096元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告顺锦公司应向原告陈友强支付所欠工资6096元。原告陈友强要求被告顺锦公司自其起诉之日即2016年5月5日起按同期银行活期存款利率承担逾期支付工资的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“锦海丰”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规�，原告陈友强系该轮船员，其关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈友强船员工资6096元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、原告陈友强就前项判决确定的债权对“锦海丰”轮具有船舶优先权。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年七月二日
书 记 员 莫俊超
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20299号
原告：杭州安得电子有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村。
法定代表人：伍兆兆，系公司总经理。
委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐强，浙江朗威律师事务所实习律师。
被告：贺才华，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖南省安化县，
委托诉讼代理人：孙宗坤，湖南弘一律师事务所律师。
原告杭州安得电子有限公司（以下简称原告）与被告贺才华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。于2018年1月8日、1月25日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚锡松、被告的委托诉讼代理人孙宗坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告长期向原告采购节能灯产品。2016年4月12日，原、被告就之前的业务进行对账，确认被告共拖欠原告货款80000元。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠杭州安得电子有限公司节能灯货款人民币大写（捌万元整），小写80000元欠款人贺才华2016年4月12日。上述货款原告多次向被告催要，被告至今未付。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的货款80000元及逾期付款利息损失（以80000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率为准，自原告起诉之日起计算至被告付清之日）；二、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了、欠条1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系且被告拖欠8万元货款的事实。
被告答辩称：1.被告提交的证据与原告无关，欠条的内容不是被告所写，被告身份证号码也与实际不符，落款时间2016.4.12是不属实的。2.欠条形成于2015年4月12日，已过诉讼时效。3.原告的产品质量不合格，被告多次要求退货均未得到处理。
被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1.录音1份，用以证明原告的诉权有效期届满，依法不应当受到法律保护的事实；
2.库存状况表1份，用以证明原告有29660元的货物质量不合格事实；
3.库存货物图片2份，用以证明被告处仍存有原告的不合格货物的事实。
对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该欠条是原告业务员毕铭阳到被告处拿了一张写有被告名字的空白纸写上去的；本院审查后认为，被告对其签字没有异议，但认为系签字的空白纸，无证据证实，本院不予采信。
对被告提供的证据：证据1，原告对毕铭阳的通话录音没有异议，但毕铭阳已经离职；对合法性、关联性有异议，认为根据录音内容不能证明被告所要待证的事实；本院审查后对其真实性予以确认。证据2、3，原告认为仅能证明原告的产品已经卖给被告，尚有部分产品没有销售出去，但不能证明原告的产品存在质量问题；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告间存在买卖业务往来，被告向原先购买节能灯。2015年4月12日，被告在欠条上签字确认尚欠原告货款8万元，但落款时间为2016年4月12日。因被告未支付货款，故原告诉来本院，请求上判。
本院认为，原、被告间存在买卖关系是事实，本案的争议焦点是案涉欠条是否真实。被告主张欠条系原告业务员在仅有其签字的纸上添加形成的，但对该抗辩其并未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。关于被告抗辩的诉讼时效，案涉欠款的落款时间为2016年4月12日，故本案并未超过诉讼时效。关于被告抗辩的质量问题，因其提供的证据并不足以证实其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贺才华于本判决生效后十日内支付原告杭州安得电子有限公司货款80000元；
二、被告贺才华于本判决生效后十日内支付原告杭州安得电子有限公司自2017年11月24日起至本判决确定履行之日止按未付金额按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取900元，由被告贺才华负担。
原告杭州安得电子有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告贺才华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一八年二月九无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20299号原告：杭州安得电子有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村。法定代表人：伍兆兆，系公司总经理。委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐强，浙江朗威律师事务所实习律师。被告：贺才华，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：孙宗坤，湖南弘一律师事务所律师。原告杭州安得电子有限公司（以下简称原告）与被告贺才华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序审理。于2018年1月8日、1月25日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚锡松、被告的委托诉讼代理人孙宗坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告长期向原告采购节能灯产品。2016年4月12日，原、被告就之前的业务进行对账，确认被告共拖欠原告货款80000元。同日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠杭州安得电子有限公司节能灯货款人民币大写（捌万元整），小写80000元欠款人贺才华2016年4月12日。上述货款原告多次向被告催要，被告至今未付。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告向原告支付拖欠的货款80000元及逾期付款利息损失（以80000元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同类贷款利率为准，自原告起诉之日起计算至被告付清之日）；二、本案案件受理费由被告承担。原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了、欠条1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系且被告拖欠8万元货款的事实。被告答辩称：1.被告提交的证据与原告无关，欠条的内容不是被告所写，被告身份证号码也与实际不符，落款时间2016.4.12是不属实的。2.欠条形成于2015年4月12日，已过诉讼时效。3.原告的产品质量不合格，被告多次要求退货均未得到处理。被告为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：1.录音1份，用以证明原告的诉权有效期届满，依法不应当受到法律保护的事实；2.库存状况表1份，用以证明原告有29660元的货物质量不合格事实；3.库存货物图片2份，用以证明被告处仍存有原告的不合格货物的事实。对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该欠条是原告业务员毕铭阳到被告处拿了一张写有被告名字的空白纸写上去的；本院审查后认为，被告对其签字没有异议，但认为系签字的空白纸，无证据证实，本院不予采信。对被告提供的证据：证据1，原告对毕铭阳的通话录音没有异议，但毕铭阳已经离职；对合法性、关联性有异议，认为根据录音内容不能证明被告所要待证的事实；本院审查后对其真实性予以确认。证据2、3，原告认为仅能证明原告的产品已经卖给被告，尚有部分产品没有销售出去，但不能证明原告的产品存在质量问题；本院审查后认为，原告的异议成立，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告间存在买卖业务往来，被告向原先购买节能灯。2015年4月12日，被告在欠条上签字确认尚欠原告货款8万元，但落款时间为2016年4月12日。因被告未支付货款，故原告诉来本院，请求上判。本院认为，原、被告间存在买卖关系是事实，本案的争议焦点是案涉欠条是否真实。被告主张欠条系原告业务员在仅有其签字的纸上添加形成的，但对该抗辩其并未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。关于被告抗辩的诉讼时效，案涉欠款的落款时间为2016年4月12日，故本案并未超过诉讼时效。关于被告抗辩的质量问题，因其提供的证据并不足以证实其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺才华于本判决生效后十日内支付原告杭州安得电子有限公司货款80000元；二、被告贺才华于本判决生效后十日内支付原告杭州安得电子有限公司自2017年11月24日起至本判决确定履行之日止按未付金额按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取900元，由被告贺才华负担。原告杭州安得电子有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告贺才华于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  王国仕二○一八年二月九无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初1765号
原告：赵运红，女，汉族，1971年6月27日生，住××。
被告：田宝迪，男，汉族，1992年11月3日生，住××。
原告赵运红与被告田宝迪不当得利纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告赵运红于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予赵运红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵运红负担。
审判员 兰晓鹏
二〇一七年三月六日
书记员 王雪玲
四川省中江�人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中江法执字第45号
申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。
法定代表人邱述源，该联社理事长。
被执行人：阳东升，男，1986年12月17日出生，汉族，农民，小学文化，住中江县。
被执行人：殷伟，男，1977年3月26日出生，汉族，初中文化，农民，住中江县。
申请执行人中江县农村信用合作联社依据（2013）中江民初字第2914号民事调解书于2014年12月16日向本院申请执行，要求被执行人阳东升、殷伟给付借款180000元。现被执行人阳东升、殷伟已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2013）中江民初字第2914号民事调解书执行完毕结案。
本裁定送达后立即发生法律效力�
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 杨 文 太
代理审判员 胥 维 德
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 隆重（代）
2
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第32号
原告孙庆平，男，1960年6月25日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告张琰，男，1989年7月27日生，汉族，学生，住青冈县。
委托代理人张继才（被告父亲），男，1965年4月20日生，汉族，无职业，住青冈县。
原告孙庆平与被告张琰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙庆平、被告张琰委托代理人张继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆平诉称，被告张琰于2012年3月6日在我处借款84万元，经协商用一个月，到期后多次讨要未偿还。现要求被告立即返还原告借款84万元及利息，并承担本案各项诉讼费用。
被告张琰辩称，此款是天泽机械厂所用，由被告父亲张继才在2012年3月1日前向原告孙庆平借款（实际钱是李亚辉的），本息共计84万元，当时由张继才出了一个借条，天泽机械厂作抵押出了一个条，股东张琰出了一个条，都是同一笔款项。在2013年1月8日张继才与原告结账时，给原告出具了476万元的总欠款借据，包括这84万元，并且当时双方共同写了说明书，载明张继才与原告间以前所有欠据全部作废。此借款已在2013年4月24日经绥化市中级人民法院调解结案，不应重复起诉。
经审理查明，2012年3月1日，被告张琰任黑龙江天泽机械制造有限公司股东期间，因投资经营向案外人李亚辉借款84万元，并用天泽公司厂房设定了抵押担保，与李亚辉签订了借款协议书一份。2012年3月6日，被告为解除厂房的抵押，由被告张琰为原告孙庆平出具金额为84万元的借据一份，原告孙庆平为案外人李亚辉出具相同金额的借据一份。现李亚辉诉孙庆平民间借贷纠纷一案本院已于2013年12月4日作出民事判决，判令孙庆平偿还案外人李亚辉此84万元的借款本息，该判决书已发生法律效力。
原告主张被告借款时口头约定了利息，被告应该给付借款利息，被告对此予以否认，且借款时被告出具的借据中没有写明利息约定，庭审中原告对其提供的借据原件上关于利息约定部分称系原告起诉后添加，故原告关于与被告有约定给付利息的主张不予采信。
被告主张此84万元借款已与原告结清，且调解结案，原告不应重复起诉。被告为证实其主张，庭审中提供借款协议书一份、绥化市中级人民法院（2013）绥民二商初字第2号民事调解书一份、说明一份。因民事调解书中并未载明调解给付款项包含此84万元借款，且说明中所述系张继才与孙庆平之间债权债务结算清楚，之前所有欠条全部作废，未载明包含被告张琰所出具的借据，借款协议书只能证实被告张琰曾以天泽公司厂房设定抵押，向案外人李亚辉借过84万元款，没有证据证实此款已偿还给李亚辉或原告孙庆平，故对其以上主张不予采信。
上述事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提供的借据一份，被告提供的借款协议书一份、绥化市中级人民法院（2013）绥民二商初字第2号民事调解书一份、说明一份可以确认。
本院认为，原、被告间因对案外人李亚辉的借款分别出具借据，形成了债权转让关系，此行为是双方的真实意思表示且不违反相关法律规定，债权转让依法成立并有效，被告在原告向其主张权利时未及时偿还债务，确属违约行为。原告要求被告立即偿还债务的请求符合双方的约定和有关法律规定，应予支持。原告要求被告给付利息的请求，因无法律和事实依据，不予支持。被告称该借款已与原告结清，且调解结案，原告不应重复起诉，因其所提供的证据不足以证实其主张，其以上主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条一款的规定，判决如下：
被告张琰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙庆平借款84万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告张琰负担（适用简易程序审理的案件，减半收取案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年四月八日
书 记 员 王艳秋
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第32号
原告赵荣芝。
被告薛秀党。
被告李效刚。
被告唐毅然。
被告田蕴杰。
本院在审理原告赵荣芝与被告薛秀党、李效刚、唐毅然、田蕴杰企业承包经营合同纠纷一案中，原告赵荣芝于2014年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵荣芝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费106元，均由原告负担。
审判员 田效清
二〇一四年二月十九日
书记员 郑玉凤
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00694号
原告：安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司，住安徽省马鞍山市。
法定代表人：郑松虎，经理。
委托代理人：朱利平，公司出租车驾驶员。
被告：姚道法，男，1977年3月4日生，汉族。
本院在审理原告安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司与被告姚道法机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司于2014年7月17日向本院提出撤回对姚道法起诉的申请。
本院认为：原告安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司撤回起诉。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由安徽省马鞍山市长途汽车运输有限公司太白旅游公司负担。
审判员 黄蔚群
二〇一四年七月十七日
书记员 聂霄凌
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2438号
原告中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路699号。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人蒋悦，系该单位职员。
委托代理人阮宏，系该单位职员。
被告王树艳，女，住长春市宽城区。
委托代理人许洪臣，男，住址同上。
被告吉林省吴中置业有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3999号。
法定代表人金建民，董事长。
委托代理人赵辰，系吉林兢诚律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司吉林省分行诉被告王树艳、被告吉林省吴中置业有限公司（以下简称吴中置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋悦、阮宏；被告王树艳委托代理人许洪臣；被告吴中置业公司委托代理人赵辰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月27日，被告王树艳向原告申请个人一手住房贷款，并提供了相关手续证明，原告审查后，在同年10月8日，与被告王树艳签订了《个人一手住房贷款合同》，向其发放了贷款人民币370，000.00元，贷款期限20年，用于购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区房屋。2013年7月29日，办理了他项权利证。后被告王树艳未按合同约定还款，截止到2014年6月26日，尚欠本息372，420.62元。经原告多次催要，被告王树艳仍未还款，为了维护原告方的合法权益，特提起民事诉讼，要求判令本贷款合同项下的贷款提前到期、被告王树艳按贷款合同约定偿还贷款本息372，420.62元，以后发生的利息和罚息计算至执行完毕止。要求被告吴中置业公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任。要求判令原告对本案抵押物（房屋）享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。
被告王树艳辩称，要求原告准许其延期偿还拖欠的本息，不同意一次性还款。
被告吴中置业公司辩称，在人保和物保均存在的情况下，应先执行物保。同意对2013年7月29日前产生本金和利息承担保证责任，但对罚息不同意承担责任。因他项权利证于2013年7月29日已经办理完毕，对之后发生的诉讼费用，不同意承担。同时，亦不应当排除其对房屋的优先回购权。
经审理查明，2010年8月12日，二被告签订了《商品房买卖合同》，由被告王树艳以464，594.00元的价格购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区商品住房一套。2010年10月1日，原告与二被告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：原告为贷款人，向借款人被告王淑艳支付贷款人民币370，000.00元，被告吴中置业公司为保证人，贷款用途为支付被告王树艳购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区房屋的购房款。还款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，每月15日为结算日。如借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期、要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用等。同日，原告发放了贷款。2013年7月29日被告王树艳所购置的303室房屋办理了他项权利证，他项权利人为原告，设定日期为2010年10月8日-2030年10月8日。后被告从2013年1月15日起未按合同约定还款日履行还款义务，截止至2013年7月29日，尚欠本息合计353，210.51元（其中本金343，421.65元、利息9，472.03元、罚息316.83元）；截止至原告明确诉请时起（2014年6月26日）尚欠本息372，420.62元（其中本金343，421.65元、利息26，449.03元、罚息2，549.94元）。由此，2014年11月4日，原告以被告未按期偿还贷款应属违约为由，来本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与二被告签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告王树艳向原告借款后，未按期偿还，已构成违约。原告根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求被告王树艳立即清偿尚欠的全部借款本金及利息之请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，因原告按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故原告向本院主张权利明确诉请日（2014年6月26日）即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日，因此，借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年6月26日止，从次日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告吴中置业公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任一节，符合合同的约定，且购买的房屋的他项权利证在2013年7月29日办理完毕，故原告此主张合理，应予保护。对原告提出确认其有权对本按抵押房屋即被告王树艳购买的房屋享有优先受偿权的请求，因已经办理了他项权利证，原告当然享有优先受偿权，故无需再予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王树艳于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司吉林省分行截至到2014年6月26日的借款本息372，420.62元（本金343，421.65元、利息26，449.03元、罚息2，549.94元）；从2014年6月27日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、被告吉林省吴中置业有限公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息353，210.51元（本金343，421.65元、利息9，472.03元、罚息316.83元）承担连带给付责任。
三、原告中国银行股份有限公司吉林省分行其他之诉予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6，887.00元，由被告王树艳承担，被告吉林省吴中置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
人民陪审员 王荣香
二〇一五年三月十九日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2438号
原告中国银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路699号。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人蒋悦，系该单位职员。
委托代理人阮宏，系该单位职员。
被告王树艳，女，住长春市宽城区。
委托代理人许洪臣，男，住址同上。
被告吉林省吴中置业有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街3999号。
法定代表人金建民，董事长。
委托代理人赵辰，系吉林兢诚律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司吉林省分行诉被告王树艳、被告吉林省吴中置业有限公司（以下简称吴中置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋悦、阮宏；被告王树艳委托代理人许洪臣；被告吴中置业公司委托代理人赵辰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月27日，被告王树艳向原告申请个人一手住房贷款，并提供了相关手续证明，原告审查后，在同年10月8日，与被告王树艳签订了《个人一手住房贷款合同》，向其发放了贷款人民币370,000.00元，贷款期限20年，用于购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区房屋。2013年7月29日，办理了他项权利证。后被告王树艳未按合同约定还款，截止到2014年6月26日，尚欠本息372,420.62元。经原告多次催要，被告王树艳仍未还款，为了维护原告方的合法权益，特提起民事诉讼，要求判令本贷款合同项下的贷款提前到期、被告王树艳按贷款合同约定偿还贷款本息372,420.62元，以后发生的利息和罚息计算至执行完毕止。要求被告吴中置业公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任。要求判令原告对本案抵押物（房屋）享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。
被告王树艳辩称，要求原告准许其延期偿还拖欠的本息，不同意一次性还款。
被告吴中置业公司辩称，在人保和物保均存在的情况下，应先执行物保。同意对2013年7月29日前产生本金和利息承担保证责任，但对罚息不同意承担责任。因他项权利证于2013年7月29日已经办理完毕，对之后发生的诉讼费用，不同意承担。同时，亦不应当排除其对房屋的优先回购权。
经审理查明，2010年8月12日，二被告签订了《商品房买卖合同》，由被告王树艳以464,594.00元的价格购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区商品住房一套。2010年10月1日，原告与二被告签订了《个人一手住房贷款合同》，约定：原告为贷款人，向借款人被告王淑艳支付贷款人民币370,000.00元，被告吴中置业公司为保证人，贷款用途为支付被告王树艳购买被告吴中置业公司开发的吴中印象A区房屋的购房款。还款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，每月15日为结算日。如借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期、要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用等。同日，原告发放了贷款。2013年7月29日被告王树艳所购置的303室房屋办理了他项权利证，他项权利人为原告，设定日期为2010年10月8日-2030年10月8日。后被告从2013年1月15日起未按合同约定还款日履行还款义务，截止至2013年7月29日，尚欠本息合计353,210.51元（其中本金343,421.65元、利息9,472.03元、罚息316.83元）；截止至原告明确诉请时起（2014年6月26日）尚欠本息372,420.62元（其中本金343,421.65元、利息26,449.03元、罚息2,549.94元）。由此，2014年11月4日，原告以被告未按期偿还贷款应属违约为由，来本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与二被告签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告王树艳向原告借款后，未按期偿还，已构成违约。原告根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求被告王树艳立即清偿尚欠的全部借款本金及利息之请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，因原告按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故原告向本院主张权利明确诉请日(2014年6月26日)即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日，因此，借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年6月26日止，从次日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告吴中置业公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息承担连带保证责任一节，符合合同的约定，且购买的房屋的他项权利证在2013年7月29日办理完毕，故原告此主张合理，应予保护。对原告提出确认其有权对本按抵押房屋即被告王树艳购买的房屋享有优先受偿权的请求，因已经办理了他项权利证，原告当然享有优先受偿权，故无需再予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王树艳于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司吉林省分行截至到2014年6月26日的借款本息372,420.62元（本金343,421.65元、利息26,449.03元、罚息2,549.94元）；从2014年6月27日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、被告吉林省吴中置业有限公司对2013年7月29日之前因被告王树艳未按期还款而产生的逾期贷款本息353,210.51元（本金343,421.65元、利息9,472.03元、罚息316.83元）承担连带给付责任。
三、原告中国银行股份有限公司吉林省分行其他之诉予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6,887.00元，由被告王树艳承担，被告吉林省吴中置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 张亚军
人民陪审员 王荣香
二〇一五年三月十九日
书 记 员 苏春梅
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第872号
上诉人（原审原告）贾建中。
委托代理人贾存喜。
委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申军海。
委托代理人侯书平，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人贾建中因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1349号民事判决，于2015年10月27日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾建中的委托代理人贾存喜、王德权，被上诉人申军海及其委托代理人侯书平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，根据贾建中提交的现场图，实地核实了地形和院落坐落位置，与现场图描述一致：贾建中、申军海两家宅基东西相邻，两家中间为巷道，贾建中家居东、申军海家居西，申军海家大门开在巷道中面东，在该门紧邻北侧巷道垒有门楼。贾建中与其兄弟贾付中在一个自然院落中，向东开有一旧门口，向西即在本案涉及巷道中砌有一新门。该巷道为丁字巷，申军海宅基西侧绕至北侧向东为另一条巷道，即贾建中家的旧门通行处。
以上事实，有留客村出具的证明、分单、房产证、现场图、现场勘验录像、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，本案的争议焦点问题是申军海在涉案巷道上垒门楼是否影响贾建中的通行问题。贾建中认可原本是通过其兄弟贾付中家中走道，从现场勘验的录像中可见，贾付中与贾建中仍居住在一个自然的院落中，贾建中宅基西侧的巷道并非其唯一通道，其从原有门口出入并不影响其通行。原、被告作为邻里关系，应本着互谅互让、方便生活的原则和睦相处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，原审判决：驳回原告贾建中的诉讼请求。案件受理费80元，由原告贾建中承担。
上诉人贾建中上诉称，上诉人贾建中与被上诉人申军海为同村南北邻居，上诉人贾建中居北，被上诉人申军海居南，上诉人与被上诉人在西边留有历史遗留下来自然通道，使上诉人通行。从南至北依次为被上诉人、上诉人、贾付中，上诉人贾建中居申军海与贾付中住宅中间，然而，被上诉人将西边道路堵死，一审法院故意错判让上诉人从贾付中宅基院内走道，贾付中知道贾建中从其宅基地院通行后，在自己宅基范围内垒起院墙，不让上诉人通行，因为东边在贾付中宅基地使用范围内，一审法院判决西边有路不让上诉人通行，硬让上诉人从贾付中宅基院内通行，是严重错误的。请求二审法院依法判决被上诉人拆除在巷道上垒的门楼，恢复道路通行。
被上诉人申军海辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。贾建中与贾付中为兄弟关系，他们从小在同一院落中居住，自我记事起贾建中的大街门一直向东开门。我与贾建中东西为邻，中间有一巷道，自我记事起就有一个门楼。2014年8月份，上诉人将自己朝东走道大门堵上，改道朝西走门，为此上诉人与我家人发生肢体冲突。我宅基地西侧绕至北侧向东为另一条巷道，即贾建中家的旧门通行处。二、一审判决适用法律正确。上诉人与被上诉人为邻居关系，贾建中宅基西侧的巷道并非其唯一通道，贾建中祖祖辈辈未曾从该巷道内走过，从他原有的大门出入并不影响其通行。一审法院判决驳回贾建中的诉讼请求与法有据。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审庭审中，上诉人申请证人贾玉锁出庭作证，证明在其小时候，贾建中现购买的院落南边的院子向西有门。
被上诉人申军海质证意见：1、上诉人在一审举证期间放弃主张证据的权利，二审不应再举证。2、该证人与上诉人有利害关系，证言不具有真实客观性。
二审另查明，贾建中与申军海之间巷道内的门楼现由申军海控制。
本院认为，贾建中与申军海两块宅基地中间有一条巷道事实清楚，该巷道应当是公共走道，而不是某一个人所有，贾建中的宅基紧邻该巷道，其向巷道内开门并不违反法律规定，申军海所控制的门楼在巷道内影响正常通行，应当予以拆除。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”并无法律规定贾建中有原走道通行，而不能从此走道通行。综上，上诉人贾建中上诉请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区（2015）西民初字第1349号民事判决。
二、在本判决生效十五日内申军海拆除巷道内的门楼，恢复道路畅通。
一审案件受理费80元，由申军海承担；二审案件受理费80元，由申军海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二０一五年十二月七日
书 记 员 张 雪
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0303刑初248号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人阳某甲，男。
被告人阳某乙，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2018）222号起诉书指控被告人阳某甲、阳某乙犯非法持有枪支罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年3月30日12时许，被告人阳某甲、阳某乙分别携带其各自拥有的火药枪，前往遵义市汇川区芝麻镇高原村庆上组山草坝处猎杀一头野猪，后被当地群众发现及时报警。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，二被告人所持有的枪支以火药为动力发射弹丸，均具有杀伤力。
案发后，被告人阳某乙于2017年8月16日到公安机关投案自首。
公诉机关认为，被告人阳某甲、阳某乙违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。建议判处二被害人有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。认定的证据有立案决定书、被告人供述辩解、证人证言、检查笔录、现场勘验笔录、刑事照片、鉴定文书、犯罪嫌疑人基本情况表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人阳某甲、阳某乙对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人阳某甲、阳某乙犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。阳某乙主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚；鉴于二被告人在审理中自愿认罪，有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十五条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款以及最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告人阳某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零三个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人阳某乙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人阳某甲、阳某乙非法持有的枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周大远
二〇一八年四月二十五日
书记员 梅寒芳
潘集区人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2014）潘执字第00309-10号
中国邮政储蓄银行：
兹因淮南淮河农村商业银行申请执行陈广传、连佩叶买卖合同纠纷一案须向你行查询陈广传、连佩叶的存款，特派我院吴�、王星前往你出处，请予协助查询为盼。
二〇一四年十一月十三日
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第03694号
原告宋道元。
被告徐朝明。
被告王素英。
本院在审理原告宋道元与被告徐朝明、王素英房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋道元的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋道元撤回起诉。
案件受理费4966元，减半收取计2483元，由原告宋道元负担。
审判员 严刚
二〇一三年十一月二十五日
书记员 王柯
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1003号
罪犯聂向阳，男，1990年3月26日出生，汉族，河南省伊川县人，文盲，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省伊川县人民法院于2013年1月22日作出（2013）伊少刑初字第5号刑事判决，认定被告人聂向阳犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年6月23日起至2015年12月22日止。宣判后，2013年3月7日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯聂向阳减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院于2015年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人聂向阳于2012年6月8日，在洛阳市关林镇乘坐被害人辛某某的出租车，谎称自己到伊川县城办事，在被告人聂向阳的指引下来到伊川县平等乡平等村附近的一个杨树林处，因前面是个急转弯，辛某某无法驾驶过去，被告人聂向阳称帮其驾驶过去，辛某某在车下指示，被告人聂向阳驾车逃离现场，并将车内的300元现金及一部价值620元的手机拿走。2012年6月18日，被告人聂向阳使用同样的方法抢夺刘某某200元现金及一部价值426元的手机。2012年6月18日，被告人聂向阳用同样的方法将被害人陈某某骗至伊川县鸣皋镇，因无法让陈某某下车，被告人聂向阳搬起大石头威胁陈某某，强迫其下车并将车开走，抢劫车内现金400元及一部价值396元的手机。
罪犯聂向阳在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯聂向阳减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会�审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯个体改造质量评估结果分析表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯聂向阳自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯聂向阳准予减去有期徒刑五个月。
减刑后刑期自2012年6月23日起至2015年7月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一�年七月一日
书 记 员 靳 艳
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第24号
原告：苏明初，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托代理人：容劲，阳春市司法局法律工作者。
被告：麦大安，男，瑶族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告苏明初诉被告麦大安买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员谢夏鸣适用简易程序独任审理，并于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告苏明初，被告麦大安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏明初诉称：从2009年开始，被告开始在原告饲料店购买饲料养猪，到2011年1月28日止，被告共欠下原告饲料款22938元，由于当时被告生猪未有出栏，未能还清饲料款，于是在2011年1月28日被告向原告写下《欠据》：今欠到苏明初饲料款贰万贰仟玖佰叁拾捌元正。特立此据为证。欠款人：麦大安，2011年1月28日。被告写下《欠据》给原告后，经原告多次追收，被告一直找借口说没有钱还。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告立即支付拖欠原告的饲料款22938元正及该欠款的利息3000元（按银行贷款利息标准计算，从欠款之日起计至起诉之日止）给原告；二、本案诉讼费受理费用由被告全部承担。
被告麦大安辩称：被告确认尚欠原告的饲料款22938元，但不同意支付利息给原告。
经审理查明：原告苏明初在阳春市马水墟开设茂名饲料经销处（现已转由其儿子经营），被告麦大安在阳春市马水镇东风村委会新建村养猪。被告麦大安从2009年起向原告苏明初购进猪饲料，至2011年1月28日经原、被告双方结算，被告欠原告猪饲料款22938元，结算时由原告书写《欠据》内容并由被告签名确认后，交由原告执存作为双方债权债务的凭据，该《欠据》载明：“今欠到苏明初饲料款贰万贰仟玖佰叁拾捌元正。特立此据为证。欠款人：麦大安（签名）。2011年1月28日。”原告诉称经原告多次催收后，但被告至今没有支付所欠的货款22938元，故诉至本院，并提出了诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、《欠据》，庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张被告欠其货款22938元，提供了被告于2011年1月28日签名确认的《欠据》至庭，被告对原告所提供的《欠据》的真实性无异议，并确认还欠原告的货款22938元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于原、被告双方对支付货款的时间没有作出约定，因而被告应当在双方结算时支付货款22938元给原告，但被告一直没有支付该货款，被告的行为显属违约，现原告诉请被告支付货款22938元，理据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，从本案来看，原、被告在该买卖合同中并没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由诉请被告计付该货款的利息，符合法律规定，应予支持，但被告应从欠款之日即2011年1月28日起至起诉之日即2014年1月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告麦大安于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款22938元及利息（该利息以22938元为本金，从2011年1月28日起至2014年1月17日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告苏明初。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元减半收取后为224元，由被告麦大安负担（原告苏明初已预交224元，该款由被告麦大安在履行本判决确定的给付义务时一并迳付给原告苏明初）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 谢夏鸣
二〇一四年三月六日
书 记 员 卫俊龙
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00618号
申请执行人：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地：东至县。
法定代表人：周红日，该行董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被执行人：吴忠良，男，1986年11月6日出生，汉族，住安徽省东至县。
被执行人：程国爱，女，1986年1月16日出生，汉族，住安徽省。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人吴忠良、程国爱金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的15000元，已执行标的0元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的15000元。本院在执行中查明被执行人吴忠良、程国爱家庭经济困难，暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2014）东民二初字第00462号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶宏开
审 判 员 周国富
代理审判员 王 农
二〇一四年九月十五日
书 记 员 江锡洋
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00618号
申请执行人齐飞，男，1971年11月21日出生，汉族，农民，现住东港市。
被执行人杜顺涛，男，1958年10月23日出生，汉族，东港市旭东制米厂业主，现住东港市。
申请执行人齐飞与被执行人杜顺涛买卖合同纠纷一案,本院作出的（2014）东民初字第05759号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后10日内给付申请执行人15855元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第05759号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任广慧
审 判 员 季四海
代理审判员 王晓云
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙美艳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第363号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。组织机构代码89383182-0。
负责人黄江星，行长。
委托代理人卢国全，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告吴桂林。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴桂林因信用卡纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法适用简易程序由审判员张红月独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢国全到庭参加诉讼，被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月31日被告向原告申办了金穗贷记卡。被告领取该信用卡后多次进行了消费和取现。截至2013年12月23日，累计透支本金8205.95元，透支利息117.49元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。据此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计8323.44元（其中透支本金8205.95元，透支利息117.49元，利息暂计至2013年12月23日，此后的利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约各1份（复印件加盖银行公章），证明被告向原告申请开立银行贷记卡，原告同意发卡，双方权利义务在领用合约中有所约定。
3.账户交易历史记录1份（打印件加盖银行公章），证明被告领取信用卡后刷卡消费，截至2013年12月23日透支本金8205.95元，透支利息117.49元的事实。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2011年8月31日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获得批准。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整”。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截至2013年12月23日被告共欠原告透支本息合计8323.44元，其中透支本金8205.95元，透支利息117.49元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截至2013年12月23日尚欠原告信用卡透支本金8205.95元、透支利息117.49元，显属违约，故原告要求被告支付截止至2013年12月23日的透支本金8205.95元、透支利息117.49元，其后的利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至清偿日止的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吴桂林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金8205.95元及透支利息（利息计算方法：暂计至2013年12月23日为117.49元，自2013年12月24日起以本金8205.95元为基数按中国人民银行规定的贷记卡透支利率计至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告吴桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张红月
二〇一四年六月十八日
书记员 刘丽婷
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初840号
原告马某，女。
被告呼某，男。
原告马某诉被告呼某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加了诉讼，被告呼某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2004年冬原、被告经人介绍相识，经过短暂接触后于农历腊月初九典礼，××××年××月××日办理结婚登记，婚后于××××年××月××日生育长女呼某甲，××××年××月××日生育次女呼某乙，××××年××月××日生一子呼某丙，现均随原告生活。婚后无共同财产。原、被告婚前无感情基础，婚后性格不合，无共同语言，长期分居互不履行夫妻义务，导致夫妻感情破裂，尤其被告赌博成性，从未关心原告及儿女的生活，经家人亲友多次劝解无效，2014年原告起诉至法院，判决不准离婚，双方感情仍未缓解，无和好可能。原告请求：一、判决原、被告离婚；二、判决生女呼某甲随原告生活，生女呼某乙、生子呼某丙随被告生活，抚养费自理；三、诉讼费由被告承担。
被告呼某未到庭，未答辩。
经审理查明，原、被告2004年冬经人介绍相识，2014年农历腊月初九典礼，××××年××月××日办理结婚登记。原、被告××××年××月××日生长女呼某甲，××××年××月××日生次女呼某乙，××××年××月××日生子呼某丙，子女三人现均随被告生活。2014年原告曾起诉要求离婚，2014年6月10日，本院做出（2014）林镇民初字第62号民事判决书，判决不准原告与被告离婚。判决后，双方未和好。原、被告自2013年年底分居至今。原、被告均系农民。
上述事实，有原告当庭陈述及（2014）林镇民初字第62号民事判决书在卷予以证实。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，双方均有义务维护平等、和睦、文明的婚姻家庭，即使发生矛盾，也应互谅互让妥善解决，由于双方均不能正确处理矛盾，致使二人长期分居，原告第一次起诉离婚判决不准离婚后，双方未能和好，现原告再次起诉要求离婚，证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告的离婚请求，本院予以准许。原告要求长女呼某甲随原告生活，次女呼某乙、生子呼某丙随被告生活，并要求长女抚养费自理，不违反法律规定，本院予以准许。次女呼某乙、生子呼某丙随被告生活期间，酌情由原告支付被告抚养费30000元。生子、生女随一方生活期间，另一方可于每月的第一个星期日探视子女，探视时，双方应互相协助。被告未到庭未答辩，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告马某与被告呼某离婚；
二、长女呼某甲随原告马某生活，抚养费自理；次女呼某乙、生子呼某丙随被告呼某生活，原告于判决生效后十日内给付被告次女呼某乙、生子呼某丙抚养费30000元；长女呼某甲随原告生活期间，次女呼某乙、生子呼某丙随被告生活期间，原、被告可互相探视子女，探视时，原、被告应互相协助；
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
审 判 员 方瑞红
人民陪审员 路金光
二〇一六年七月二日
书 记 员 王泽珲