广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4090号
原告（反诉被告）：佛山市南海区永固电光源设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李庆乐。
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏安原电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人：陈海平。
委托诉讼代理人：颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
第三人：佛山市南海区俊雄电光设备厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：陈浩志。
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
原告佛山市南海区永固电光源设备有限公司诉被告江苏安原电器有限公司（以下简称安原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，适用简易程序进行审理。后根据原告的申请，追加佛山市南海区俊雄电光设备厂（以下简称俊雄厂）作为本案的第三人参加诉讼。诉讼中，被告向本院提出反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。本案于2017年5月23日、2017年6月23日两次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人黄亨平、徐东剑，被告的法定代表人陈海平及其委托诉讼代理人颜春东、第三人的委托诉讼代理人黄亨平、徐东剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款809000元及逾期付款利息（以809000元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与俊雄厂分别于2015年8月15日、2015年8月21日签订了《买卖合同》，约定被告向俊雄厂购买卤素灯自动改线和12工位卧式接泡机等机械设备。合同签订后，俊雄厂积极履行合同义务，按时向被告发货；被告也确认收齐了货物。此后，被告按约定分多次向俊雄厂支付了部分货款，但对剩下的部分一直拖延不付。2016年10月1日，俊雄厂与被告对账，被告确认尚欠俊雄厂货款859000元，并承诺尽快付清。2016年10月10日，俊雄厂将其对被告享有的债权及其合同权利全部转让给了原告，并以确认书的形式通知被告，被告在确认书上盖章确认。原告认为，其已经合法的受让对被告的涉案债权及其合同权利，并多次向被告催收，但时至今日，被告依然未付清货款。为维护权益，故原告诉至法院。
被告辩称，被告向第三人购买三套设备，这是事实，但是所购三套设备都达不到被告与第三人当初达成买卖合同时的约定，即第三人当初承诺所售设备必须保证生产产品合格率在百分之九十以上，同时设备每小时生产的产量是750个灯，仅限一个人操作，事实上三套设备都达不到第三人所作的承诺。现在第一套设备已经弃用，在被告仓库变成一堆废铁，第二套、第三套设备质量问题不断，第三人及原告不按合同约定对该设备进行修理，目前该两套设备还在质量保证期内。另外，原告向被告所索要的货款也不符合约定，当初第三人与被告在处理设备问题中第三人作出承诺，根据双方约定自动线取代人工设备后由每月产量节省下来的费用用来支付设备款，事实上第三人所售设备不但没能给被告节省费用，还给被告造成了严重的损失，所以原告要求被告支付货款尾款不符合法律规定。
第三人辩称，对原告的起诉没有意见，被告违反合同约定没有支付机械设备款，构成违约。被告所述的第三人与被告的约定，每月节省的费用支付设备款不是第三人的意思，是被告单方改变合同的约定，自己自行备注的，无论对第三人还是对债权受让人都不产生法律效力。
被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除被告与俊雄厂在2015年8月15日、2015年8月21日签订的二份《买卖合同》，并将3条卤素灯自动改线（24工位夹封机连接32工位原排机）及配套的12工位卧室接泡机退还原告；2.判令原告向被告返回货款450000元及利息（以450000元为本金，按照同期银行贷款利率支付自2016年8月24日起至实际付清之日的利息），3.判令原告向被告赔偿损失214518元；4.诉讼费用由原告承担。反诉事实与理由：2015年8月15日、2015年8月21日被告与俊雄厂签订买卖合同，由被告向俊雄厂购买4条（后改为3条）卤素灯自动改线（24工位夹封机连接32工位原排机）及配套的12工位卧式接泡机。签订买卖合同时，俊雄厂向反诉人一再承诺，该设备生产的产品1人操作每小时能生产750个灯，并且保证合格率在95%以上。2015年9月26日，俊雄厂将第一条生产线送至被告公司。但是，该设备在使用过程中问题不断，一直无法正常生产。期间，被告与俊雄厂多次联系解决问题，但都未解决好，目前，该套设备已经停用。而另两套设备，俊雄厂送来被告公司后，也是不断出现质量问题，根本无法保证正常生产需求。更不要说，能像俊雄厂当初的承诺，设备生产的产品1人操作每小时能生产750个灯，并且保证合格率在95%以上。2016年10月10日，因俊雄厂升级转有限公司经营，原告、被告及俊雄厂签订《确认书》，确认被告与俊雄厂在2015年8月15日、2015年8月21日签订的买卖合同，由原告履行。针对俊雄厂出卖给被告的三条生产线出现的种种问题，被告与对方多次提出异议并希望能解决问题，但对方只是应付，没有解决任何设备出现的实质性问题，这给被告造成了严重的损失。但令人更加不解的是，原告却先行将被告诉至法院。故被告特此提起反诉，请求法院依法查明事实，支持被告的诉讼请求。
原告针对反诉辩称，原告认为被告的反诉没有事实和法律的依据，被告所称的质量问题是在原告提起诉讼以后才提出的，在原告提出诉讼之前一直没有提到质量问题，而在2016年10月11日，被告还确认了欠款金额，从2015年9月26日被告收到机器设备到2016年10月11日第一条机器生产线已经超过一年的时间，最迟的生产线是在2016年6月3日，也超过了近5个月的时间，自2016年10月11日被告都没有提出，如果存在质量问题被告怎么可能不在对账的时候提出，或者最迟在原告起诉前提出，但是在原告起诉前，被告没有提出质量问题。需向法庭说明的是2016年8月12日的生产线跟之前的3套不一样，那是原告替被告进行接泡机维修，属承揽，而不是买卖。因为案涉机器系由第三人按照被告设计进行加工的，故案涉合同关系应当为承揽合同关系，故第三人原有的宣传资料不应认定为本案的合同条款。综上，被告反诉的理由是编造的。
第三人对反诉的答辩意见与原告一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的对账单、确认书，对账单及确认书中均有一手写内容为“注：根据双方约定自动连线取代人工设备：每月产量节省的费用支付给俊雄电光源设备厂作为设备款。代李家凌2016.10.10”，被告对该对账单、确认书无异议，且陈述该对账单、确认书是原告与第三人盖好公章后由第三人的业务员带至被告处，前述手写内容中的“注：根据双方约定自动连线取代人工设备：每月产量节省的费用支付给俊雄电光源设备厂作为设备款。”系被告的法定代表人所手写添加，“代李家凌2016.10.10”系第三人的业务员经过李家凌的授权在被告处手写添加。原告与第三人对前述手写内容有异议，认为系被告未取得原告、第三人的同意单方添加内容，且原告与第三人并未授权员工签名确认前述内容。因前述手写内容系在原告与第三人盖章确认之后由被告所添写，被告未能证明“代李家凌2016.10.10”系由原告及第三人授权签名确认，且该手写内容添写后未经原告与第三人事后追认，故本院对前述手写内容不予确认。因双方对对账单、确认书中的其他内容无异议，故本院对对账单及确认书中除“注：根据双方约定自动连线取代人工设备：每月产量节省的费用支付给俊雄电光源设备厂作为设备款。代李家凌2016.10.10”外的内容予以确认。2.被告提供的2015年11月至2017年3月自动线产量汇总打印件、2015年8月至2015年12月手动线生产产量和合格率总汇打印件、2016年1月至2017年3月份每月10日左右、2016年7月、8月两个整月的自动线压封车间日报表、生产流转单，因系被告单方制作，本院不予确认。3.被告提供的全部微信记录内容，因均有原件核实，本院对其真实性予以确认，该微信内容主要反映了第三人与被告之间就生产线调试期间更换零部件及第三人催收货款的问题。4.被告提供的物流送货单据照片打印件，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。5.被告提供的销售、订单传真件及购销合同传真件，与本案无关联，本院不予采信。对于本院确认的上述相关证据，当事人对证据所拟证明的事实提出相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月15日，被告（买受人）与第三人（出卖人）签订《买卖合同》，合同部分内容如下：被告向第三人购买卤素灯自动改线（24工位夹封机连接32工位园排机，第3条是G9灯。客户提供的机器需正常生产并零件齐全）4条，每条单价320000元，共1280000元；整机保修一年，500元以上零件保修一年，人为损坏的除外；标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行支付货款义务前，标的物品属于出卖人所有，逾期付款出卖人可选择将货物取回，定金和已付一切货款归出卖人所有，并追诉买受人赔偿来往运费，设备损坏费用等，或由买方继续支付货款；出卖人负责机器运费；检验及验收地点：在出卖人厂内，质量标准按买受人设计执行，并提供出厂验收单及说明书；付款方式：预付定金100000元，定金款到账并且买受人圆排机到出卖人（并负责运费）后约35工作天交第一条自动线。第二、三条自动线预付定金50000元，自动线到买受人车间后第二个月起，在每个月30日前向出卖人支付每条自动线30000元作为货款，第四条自动线到买受人车间后第二个月起，在每个月三十号前向出卖人支付30000元作为货款，直到扣完余款为止。签订前述合同时，第三人同时向被告出具报价单，该报价单上写明自动线一人操作每小时生产750个灯，合格率达到95%以上。2015年8月21日，被告（买受人）与第三人（出卖人）签订《买卖合同》，合同部分内容如下：被告向第三人购买12工位卧式接泡机（配打漏装置和输送带）4套，每套单价93000元，共372000元；整机保修一年，500元以上零件保修一年，人为损坏的除外；标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行支付货款义务前，标的物品属于出卖人所有，逾期付款出卖人可选择将货物取回，定金和已付一切货款归出卖人所有，并追诉买受人赔偿来往运费，设备损坏费用等，或由买方继续支付货款；出卖人负责机器运费；检验及验收地点：在出卖人厂内，质量标准按买受人设计执行，并提供出厂验收单及说明书；付款方式：每套设备约35工作天交第一套，其余三套设备按以上方式进行生产。每套设备到买受人车间后，在设备到达月下个月三十日前开始向出卖人支付每套每月20000元作为货款，如此类推直到支付完货款为止。2015年9月26日，第三人向被告交付了第一条生产线。2016年3月14日，第三人向被告交付了第二条生产线。2016年6月3日，第三人向被告交付了第三条生产线。2016年10月，原告与第三人共同向被告出具《确认书》，内容如下：因第三人升级转有限公司经营，现经双方协商把第三人与被告签订的合同编号为2015-8-20-028、2015-8-21-028的两份合同转由原告履行合同内容，同时请被告将合同约定的余款转汇入原告的账号。2016年10月10日，被告在前述《确认书》中盖章确认。2016年10月8日，原告、第三人共同向被告出具《江苏安原电器有限公司机器对账单》，对账单确认了如下内容：第三人供应给被告的设备合计款项为1259000元，被告于2015年8月至2016年10月8日期间共支付了400000元，尚欠859000元设备款；双方确认合同中约定的第四条生产线终止供货。2016年10月10日，被告在前述对账单中盖章确认。2017年3月17日，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告至本院。2017年4月10日，被告通过快递向原告发出《质量异议函》，对已购买的三条生产线的质量问题向原告提出异议，原告于2017年4月11日收到该函件。
庭审中，被告陈述：被告都是对外购买配料，再通过案涉生产线来生产，有部分配料需要被告进行加工，有些不需要。被告对配件进行加工的部分只是把钨丝点焊到钼片、钼杆上，提供石英管管头、排气杆，给生产线提供一些气体（例如煤气、氧气、水、氮气、混合气体），后生产线就可开始生产灯泡。人工操作是把点好的灯丝放到压封的槽子里。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，第三人与被告签订的《买卖合同》约定被告向第三人购买卤素灯自动改线及12工位卧式接泡机（以下简称案涉设备），并约定标的物所有权自交货时起转移等内容。虽然合同中有约定由被告提供圆排机给第三人改造，但该圆排机只是构成卤素灯自动改线的一部分设备，卤素灯自动改线的其余设备均由第三人提供，并与圆排机组装成生产线。原告并无证据证明第三人是按照被告的要求而设计生产案涉设备，依据第三人与被告签订的《买卖合同》，本案为买卖合同关系而非承揽合同关系。原告主张本案为承揽合同纠纷无合法理据，本院不予支持。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。针对原、被告各自的诉辩主张，结合本院确认的事实，分述如下：
关于本诉部分。第三人将其对被告的案涉债权转让给原告，并将该债权转让通知了被告，该债权转让已生效，原告取得了对被告的案涉债权。原告已履行了合同义务，被告未按照约定向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的未付货款809000元有《江苏安原电器有限公司机器对账单》等可以证实，故被告应向原告履行给付货款809000元的义务。另原告请求被告支付以809000元为本金从起诉之日即2017年3月17日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算的逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。
关于反诉部分。被告认为第三人提供的案涉设备未达到质量标准，故请求原告返还货款、退回案涉设备并赔偿损失等。首先，案涉两份《买卖合同》中，虽都约定“检验及验收地点：在出卖人厂内，质量标准按买受人设计执行，并提供出厂验收单及说明书”，但双方均无法提供质量标准内容，亦未能提供验收单等证据，可见买卖双方实际上并未对案涉设备约定一个具体的质量标准。其次，被告称第三人出具的报价单上写明的“自动线一人操作每小时生产750个灯，合格率达到95%以上”的内容即为检验案涉设备的质量标准。虽然该报价单上写明“自动线一人操作每小时生产750个灯、合格率达到95%以上”，但根据被告的陈述，生产出一个灯泡，除了使用案涉设备外，还需要被告提供其他生产灯泡的配件并进行加工，自动线还需要人工操作配合等等。那么一人操作每小时能否生产750个灯泡、灯泡合格率能否达到95%以上，不仅仅受案涉设备质量的影响，亦受生产灯泡的配件质量的影响，生产效率亦受人工操作效率的影响。故“自动线一人操作每小时生产750个灯，合格率达到95%以上”并不是对案涉设备质量标准的一个约定，而是对自动生产线在各方面因素均达标的前提下能达到的最佳理想状态的一个承诺。因此，案涉设备是否符合质量标准，因无双方确认一致的质量标准而无法进行质量鉴定。最后，若案涉设备存在质量问题，被告并未在合理期间提出质量异议。被告称于2015年9月26日收到第一条生产线后，该生产线一直存在质量问题，但被告并未在2016年10月10日的《江苏安原电器有限公司机器对账单》、《确认书》等因债权转让而制作的重要文书中注明第一条生产线或其他生产线等案涉设备有质量问题，而是直接确认了尚欠的货款数额，即使被告自行在前述两份文书中添加了内容“根据双方约定自动连线取代人工设备：每月产量节省的费用支付给俊雄电光源设备厂作为设备款”，该内容亦非有关案涉设备的质量问题。被告在前述重要文书中未提及案涉设备的质量问题，却称因质量问题于2017年3月将第一条生产线退货，并于原告起诉后向原告发出质量异议函，明显不符合常理。被告辩称收到第一条生产线后，一直就质量问题与第三人进行微信沟通，但该微信内容主要反映了第一条生产线调试期间的零部件更换问题，并未能反映出第一条生产线进行生产后存在的质量问题，更未见双方提及第二、三条生产线的设备质量问题。综上，被告反诉称第三人供应的案涉设备存在质量问题而请求原告返还货款并赔偿损失等，因理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏安原电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区永固电光源设备有限公司支付款项809000元及利息（利息计算方法：以809000元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2017年3月17日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回反诉原告江苏安原电器有限公司的全部反诉请求。
本案受理费11890元，减半收取计5945元，保全费4565元，合共10510元，由被告江苏安原电器有限公司负担；反诉受理费10446元，减半收取计5223元，由反诉原告江苏安原电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年八月二日
书记员 方润泽