安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终495号
上诉人（原审被告）：淮南市海福工贸有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区。
法定代表人：胡道平,该公司总经理。
上诉人（原审被告）：胡道平，男，汉族，1962年4月4日出生，住安徽省淮南市大通区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮南泉山支行，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：周玲霞，该支行行长。
委托诉讼代理人：尹君，该支行员工。
委托诉讼代理人：宗媛，该支行员工。
原审被告：淮南天擎服饰有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区。
法定代表人：邸允斌,该公司总经理。
原审被告：胡云，女，汉族，1986年8月29日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人淮南市海福工贸有限公司（以下简称海福公司）、胡道平因与被上诉人徽商银行股份有限公司淮南泉山支行（以下简称徽行淮南泉山支行）、原审被告淮南天擎服饰有限公司（以下简称天擎公司）、胡云金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海福公司法定代表人胡道平，海福公司、胡道平及胡云共同委托诉讼代理人庞红新，被上诉人徽行淮南泉山支行委托诉讼代理人宗媛、尹君到庭参加诉讼，原审被告天擎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海福公司、胡道平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回徽行淮南泉山支行的起诉，海福公司不承担借款本息的清偿责任，胡道平不承担担保责任；徽行淮南泉山支行承担诉讼费。
事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，胡道平提交了淮南市艺昕鞋业有限公司（以下简称艺昕公司）、卞维杰出具的《保证书》、《情况说明》、淮南市公安局《立案决定书》、《接受证据清单》、《报案材料》等，这些材料充分证明了卞维杰涉嫌骗取贷款、票据承兑犯罪，尤其是淮南市公安局的《立案决定书》已充分证明本案不属于经济纠纷案件，而是经济犯罪案件。一审法院对此却不予认定，于法无据，与事实严重不符。
2015年4月14日，胡道平及徽行淮南泉山支行在原审法院确认天擎公司及艺昕公司借用海福公司名义向徽行淮南泉山支行借款，徽行淮南泉山支行对此是明知的。贷款办理过程中海福公司公章及法定代表人的私章，均为案外人卞维杰代办，且贷款资金也不是海福公司或胡道平使用。海福公司、胡道平对卞维杰、邸允斌采取欺骗方式骗取贷款并不知情。因此，案涉《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》不是双方的真实意思表示，是天擎公司、卞维杰、艺昕公司为向银行借款而借用海福公司的名义进行的。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案属于经济犯罪案件，应驳回徽行淮南泉山支行的起诉，海福公司及胡道平不应承担任何民事责任。
徽行淮南泉山支行辩称，原审法院在庭审中对相关证据进行了调查，证据形成了完整的证据链，证明了徽行淮南泉山支行与海福公司的债权债务关系及胡道平为借款提供了担保的事实。海福公司、胡道平在原审庭审中对案涉《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》的公司签章及胡道平的个人签名的真实性并没有提出异议，海福公司及胡道平作为适格的民事主体应当对签订的合同承担相应责任，故应驳回上诉，维持原判。
胡云对海福公司、胡道平的上诉理由予以认可。
天擎公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
徽行淮南泉山支行一审起诉请求：1、海福公司归还徽行淮南泉山支行借款本息合计5181946.57元，其中本金4985021.37元、利息196925.2元（利息计算至2014年12月4日，以后的利息随本金清偿）；2、天擎公司、胡道平、胡云对上述债务承担连带保证责任；3、海福公司、天擎公司、胡道平、胡云共同承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年1月23日，天擎公司、胡道平、胡云与徽行淮南泉山支行分别签订《最高额保证合同》，最高额保证担保的期间均为2014年1月23日至2014年7月23日，最高额保证担保的债权本金均为500万元，最高额保证的范围为上述担保期间徽行淮南泉山支行与海福公司签订的借款合同、银行承兑协议等形成法律关系的法律性文件，担保范围包括债权本金、利息、徽行淮南泉山支行为实现债权与担保权利而发生的费用等。
2014年1月27日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订了《银行承兑协议》，合同约定海福公司在徽行淮南泉山支行签发50%保证金银行承兑汇票合计400万元，敞口金额合计200万元，银票到期日为2014年7月27日。合同还约定银票到期扣划银票保证金后仍不足部分的票款转作海福公司的逾期贷款，按人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮50%计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利。徽行淮南泉山支行依约对400万元银票进行了承兑。票据到期后，海福公司未能全额付款。截至2014年12月4日，徽行淮南泉山支行垫款本金1985021.37元，利息64016.93元，合计2049038.3元。
2014年1月28日，徽行淮南泉山支行与海福公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为300万元，借款期限为2014年1月28日至2014年7月28日，借款利率为基准利率上浮40%、即6.53334‰，还款方式为按月付息，不定期不定额。逾期利率为借款利率上浮50%、即9.00001‰。2014年1月29日，徽行淮南泉山支行向海福公司发放了300万元的流动资金贷款。贷款到期后，海福公司未能如约归还借款。截至2014年12月4日，逾期本金3000000元，利息132908.27元，合计3132908.27元。截至2014年12月4日，海福公司共欠徽行淮南泉山支行本息合计5181946.57元。
另查明，经胡云申请，该院依法委托安徽省龙图司法鉴定中心对《最高额保证合同》中“胡云”的签字进行鉴定，安徽省龙图司法鉴定中心于2016年12月26日出具《司法鉴定意见书》，对《最高额保证合同》中“胡云”签名笔迹鉴定为不是本人书写，胡云本人亦表示对此笔保证不知情。
原审法院认为：徽行淮南泉山支行与海福公司签订的《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》，有海福公司的公章和法定代表人胡道平的签章，合同合法有效，应当受到法律的保护。徽行淮南泉山支行依据上述两协协议，分别向海福公司签发了敞口200万元的银行承兑汇票和流动资金300万元的贷款，已履行合同义务，海福公司理应按照合同履行相应的还款义务，海福公司及胡道平辩称，该汇票和贷款是案外人卞维杰以投标为名骗取海福公司印章、证照冒用海福公司名义办理，海福公司不应承担还款责任，且公安机关对卞维杰已立案查处，应驳回起诉。经查，该汇票和贷款均是以海福公司名义发放，汇票持有人为海福公司，贷款也是汇入海福公司的账户，海福公司及胡道平对合同上印章及法定代表人的签章真实性未提出异议，且也未提交证据证明公安机关对案外人卞维杰涉嫌骗取贷款进行立案与本案具有关联性，故对其辩解意见不予支持。海福公司应当承担偿还徽行淮南泉山支行贷款本息的责任。
关于天擎公司是否承担连带保证责任。徽行淮南泉山支行与天擎公司签订的《最高额保证合同》有天擎公司的公章和法定代表人邸允斌的签章，合同合法有效，应当受到法律的保护。承兑汇票和贷款的发放也在《最高额保证合同》约定的范围和时间之内，保证方式为连带责任保证，因此，按照合同约定，天擎公司对海福公司的承兑汇票和贷款理应向徽行淮南泉山支行承担连带保证责任。
关于胡道平是否承担连带保证责任。胡道平在《最高额保证合同》中的签字是真实的，其辩解是在不知情的情况下所签，因为没有证据证明，故对该辩解意见不予支持，按照合同约定，胡道平对海福公司的承兑汇票和贷款理应向徽行淮南泉山支行承担连带保证责任。关于胡云是否承担连带保证责任，因胡云与徽行淮南泉山支行签订的《最高额保证合同》中“胡云”的签字，经鉴定不是本人所签，其也不认可该保证，故徽行淮南泉山支行要求其承担保证责任的证据不足。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、海福公司于判决生效后十日内偿还徽行淮南泉山支行本金4985021.37元，利息196925.2元，（利息计算至2014年12月4日,以后的利息以4985021.37元为本金，按双方合同约定的利率计算至判决之日止）；二、天擎公司、胡道平对判决第一项向徽行淮南泉山支行承担连带保证责任。天擎公司、胡道平在承担保证责任后，有权向海福公司追偿；三、驳回徽行淮南泉山支行其他诉讼请求。案件受理费48074元，由徽行淮南泉山支行负担12000元，海福公司、天擎公司、胡道平负担36074元；保全费用5000元，由海福公司、天擎公司、胡道平负担。
二审期间，海福公司、胡道平提供了一份2014年9月27日艺昕公司、卞维杰、天擎公司、邸允斌共同出具的《承诺书》及视频资料，证明一审中提交的《保证书》及《情况说明》由卞维杰亲自书写，徽商银行淮南分行风险部负责人顾涛在担保人处签字。天擎公司骗取海福公司公章到徽行淮南泉山支行借款涉嫌经济犯罪。
徽行泉山支行质证认为，对《承诺书》的真实性无法判断。《承诺书》未在举证期限内提交，承诺的日期是2014年9月，在情况说明之前，《承诺书》中提到“所有资金款项由本公司办理使用，与海福公司、胡道平、胡云无关”，《情况说明》中则是记载“所有资金款项均由卞维杰办理使用，与海福公司、胡道平、胡云无关”。两次陈述不一致。对视频资料的真实性不予认可，顾涛曾经是徽商银行股份有限公司淮南分行的职工，2014年离职。视频中读材料的人是否是卞维杰不清楚，所读内容显示资金是由卞维杰使用，与本案无关联性。徽行淮南泉山支行系与海福公司签订的合同，借款给海福公司，海福公司与其他公司的资金往来，不影响案涉债权债务关系的认定。
胡云对该证据无异议。
本院经审查认为，《承诺书》证据形式为证人证言，其未能到庭作证，对其陈述的事实不予认定。徽行淮南泉山支行对视频资料的真实性及卞维杰的身份持有异议，其陈述的事实无其他证据予以佐证，本院亦不予认定。
当事人所举证据，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审法院认定海福公司对案涉借款承担还款责任，胡道平承担连带清偿责任有无不当。对此，分析如下：
胡道平与徽行淮南泉山支行于2014年1月23日签订《最高额保证合同》，为海福公司与徽行淮南泉山支行在2014年1月23日至2014年7月23日间签订的借款合同、银行承兑协议等提供500万元最高额保证。2014年1月27日，海福公司与徽行淮南泉山支行签订《流动资金借款合同》《银行承兑协议》。从案涉几份合同的签订时间来看，《最高额保证合同》签订时间早于《流动资金借款合同》《银行承兑协议》。胡道平对于《最高额保证合同》中签字的真实性不持异议，其与徽行淮南泉山支行签订《最高额保证合同》是双方真实的意思表示，对于之后办理该合同约定的相关借款、承兑业务存在预期，其作为海福公司的法定代表人，对于其后海福公司与徽行淮南泉山支行订立《流动资金借款合同》《银行承兑协议》符合签订《最高额保证合同》的初衷，具有民事行为与意思表示的一致性。从合同履行情况看，案涉银行承兑汇票的出票人是海福公司、相应借款资金亦汇入海福公司账户。海福公司、胡道平关于案涉贷款及承兑款项均系天擎公司、艺昕公司、卞维杰借用海福公司名义骗取所致的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。淮南市公安局淮公（经）立字[2016]9号立案决定书，决定对卞维杰涉嫌骗取贷款、票据承兑案立案调查。海福公司、胡道平未能提供证据证明卞维杰涉嫌的经济犯罪与本案争议存在关联性，故其请求将本案驳回起诉的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院依据各方形成的民事法律关系确定海福公司、胡道平的民事责任，并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48074元，由淮南市海福工贸有限公司、胡道平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 张如果
审判员 戴良桥
二〇一七年九月二十二日
书记员 姚 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。