江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬商初字第463号
原告汪某。
原告彭某。
被告赵某。
原告汪某、彭某与被告赵某合伙纠纷一案，依法由代理审判员丁炜适用简易程序公开进行了审理。原告汪某、彭某的共同委托代理人张经远、被告赵某的委托代理人朱士祥、周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某、彭某诉称：双方系朋友关系，后发展成为合作伙伴。2012年7月11日应赵某的要求，将双方共有股份的钢板以22万元的价格转让给赵某，由于当时赵某缺少资金，为使汪某、彭某放心，主动将滨湖区景亭苑83号102室房产办理了他项权证，并注明22万抵押给汪某、彭某，随后立据并承诺还款日期为2013年2月10日。到期后经催讨，赵某以种种借口拖延不予支付。现要求赵某立即支付欠款22万元。
被告赵某辩称：欠条是在诈骗的情况下书写的，其已经向公安机关报案。汪某、彭某并未按约交付价值22万元的钢板，且在之前合作中汪某、彭某仅出资了大约15万元购买钢板，根本无法交付价值22万元的钢板。同时汪某、彭某未按照协议的约定履行承诺，即在解除合作关系后并未将其客户资源毫无保留地交接给赵某并协助其开展钢板租赁业务，所以赵某也无需按照约定接受钢板并支付钢板转让款。综上，请求法院依法驳回汪某、彭某的诉讼请求。
经审理查明：汪某、彭某与赵某原系朋友关系，后双方于2012年3月起共同出资购置了256块规格为长6米、宽1.4米、厚16-20毫米的钢板，由汪某、彭某负责从事钢板租赁业务。同年7月11日，汪某、彭某将其出资份额部分的钢板转让给赵某，赵某出具欠条一份，载明：今欠彭某、汪某人民币22万元整（此款为钢板转让金），归还日期为2013年2月10日，到期时以现金还清欠款；现将景亭苑83号102室商品房作为抵押。赵某作为欠款人在该欠条上签名、捺印、盖章。同日，双方办理了房屋他项权证，权利人为汪某，债权数额为22万。后双方就转让事宜发生争议，赵某至今未支付转让款。2013年8月，汪某、彭某诉讼来院，要求赵某立即归还欠款22万元。
就赵某主张的诈骗事实，经赵某申请，本院至无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所调查赵某于2013年2月8日报案的情况。赵某报案称：2012年2月底，彭某至去家中找她商谈合伙做生意之事，多次商谈后共同投资做钢板生意。至同年6月，彭某让赵某把钢板全部给他做，但由于没钱给赵某，遂把彭某投资20万元的钢板给赵某，另加2万元利息，生意还是由彭某介绍。赵某对此表示同意，彭某亦口头答应帮其介绍生意并能帮其赚到22万元。后彭某又称其老婆不放心，要求抵押房子，赵某因相信彭某会介绍生意，就将自己所有的景亭苑83号102室的房子办理了他项权证抵押给彭某老婆汪某，约定等到年底拿到钱后，注销房子抵押。其后，彭某又让赵某写了欠条（未注明利息），但彭某却未在赵某准备的签收协议上签字。约定转让后彭某并未将钢板拉回交付赵某，也不帮赵某接受生意，导致其生意一直不好，期间赵某多次打电话给彭某，但彭某都不予出面，至报案当天，彭某来向赵某要钱，赵某遂拨打110报警。
后本院再次调取了2013年8月7日无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所对赵某的询问笔录，其主要内容为：赵某和彭某于2012年3月29日开始合伙出租钢板，共购买了256块钢板，到2012年7月初，彭某退出，双方解除合伙。分开后，赵某已经收回224块钢板，还有31块没有收回来，其中28块钢板在一个叫庄小东的那里，2012年11月，庄小东就28块钢板写了一张欠条给彭某的。还有一个姓过的客户那里还欠2块，一个姓张的客户还欠1块。
彭某、汪某对上述两份笔录记载的内容均提出异议，认为不存在诈骗行为，当初出资20万是事实，2万元是赵某自愿支付的利息，欠条也是赵某自愿书写的，不存在承诺介绍生意的事情，钢板已经全部交付，在庄小东处的28块钢板是由于赵某迟迟不去接收才导致至今仍留在工地上。为此，彭某、汪某提供了钢板交接清单、赵某收取的庄小东支付的租金7万元承兑汇票、赵某及其男友与庄小东的电话录音予以佐证。赵某对7万元承兑汇票租金予以认可，对其他证据均不予认可。
法院在向无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所调取上述两份笔录时了解到，赵某所报案件尚未立案。
本院就争议的28块钢板的情况向庄小东核实，庄小东称：自2012年3、4月份开始向彭某、赵某租赁钢板，前后共租赁了110块，到去年11月时还欠他们28块钢板，就写了一张欠条给他们，说好到去年12月31日归还。到期后庄小东一直要求他们来拿钢板，但他们一直没有来拿。截止到归还日期，共计租金为14万元左右，其中在2012年7月汇给彭某1.9万元，2013年2月初彭某和赵某一起来公司，付了他们7万元承兑汇票，彭某将该汇票给了赵某，现还有5万元租金没有付。另称，其在2013年元旦要求彭某他们将钢板拿回去时才知道他们内部转让的事情，之后就一直联系赵某来拿走钢板结清余款，但赵某一直不同意，导致28块钢板至今还在工地上，且部分已经遗失，对遗失部分庄小东也愿意进行赔偿。对庄小东的证言双方均未提出异议。
本院就争议的另外3块钢板进行了调查，彭某称，姓张客户处的1块钢板已经归还，是一块小板，就在中铁十局堆放钢板处。姓过客户处的2块钢板已经记不清了，写欠条时已经全部交接完毕，如有缺少应由赵某去索要。赵某称，与姓张客户有租赁合同，合同明确约定了钢板的规格，出租的是大板，归还的是小板，就不是同一标的，不能视为交付。姓过客户处的2块钢板至今彭某未交付。
审理中，因双方都对争议的钢板无法确定具体规格导致无法得出具体每块钢板的价值，在本院主持下，一致同意按购买价值及购买数量确定每块钢板的价值为4158元。
另查明，双方在2012年7月商谈转让时曾一致口头约定：仍在出租的钢板继续出租，已经到期的钢板由彭某帮忙拉回。上述事实，有欠条、房屋他项权证、签收协议、交接清单、证明、购买清单、录音资料、银行承兑汇票、无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所询问笔录、证人证言及当事人陈述附卷佐证。本院认为：双方合伙从事钢板出租业务，赵某于2012年7月11日出具的欠条应视为双方散伙时的结算协议。从赵某在公安机关及审理中的陈述来看，其自认已接收到224块钢板，争议的就是剩余的31块钢板的交付问题。其中在庄小东处的28块钢板在退伙转让时尚处于出租状态，符合双方在转让时约定的“仍在出租的继续出租”的原则，在租赁期满、庄小东得知转让的情况下多次要求赵某接收钢板，但赵某均予以拒绝，系其自身原因阻止了该28块钢板的交付。同时，在退伙转让后，赵某也收取了庄小东支付的钢板租金，故该28块钢板应视为彭某已经交付完毕。另外3块钢板，因彭某无法出具相应的交付依据或证明，仅凭口头称述，无法相互印证，故对该3块钢板应视为未交付完毕，其价值及对应的利息应从22万总额中予以扣除。赵某主张汪某、彭某诈骗的事实，因无证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，判决如下：赵某于本判决发生法律效力后10日内支付彭某、汪某欠款206278.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2300元（已由彭某、汪某预交），由赵某负担2197元、汪某、彭某负担103元。赵某于本判决发生法律效力后10日内直接将所负担的诉讼费支付给彭某、汪某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805。
代理审判员 丁炜
二〇一三年十一月六日
书 记 员 史新
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。