上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13695号
原告：刘婉英，女，1970年8月2日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文淑，上海申恒律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告刘婉英与被告ＸＸ、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘婉英的委托代理人徐文淑、被告ＸＸ、被告阳光保险公司委托诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘婉英向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告下列损失：医疗费人民币(以下所涉币种均为人民币)103,514.16元、住院伙食补助费200元、护理费(一、二期)8360元、营养费(一、二期)3200元、误工费(一、二期)21,155元、残疾赔偿金115,384元、精神抚慰金5,000元、衣物损300元、交通费1237元、残疾辅助器具费653元、陪客椅费90元、鉴定费2850元、律师费5000元。被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分在商业险限额内按责(60%)赔付，不足部分由被告ＸＸ承担60%赔偿责任。事实和理由：2016年11月8日，陈波涛驾驶被告ＸＸ所有的牌照号为皖A4XX**起重车，行驶至上海杨浦区政立路XXX号处，与骑自行车行驶至此的原告发生碰撞，并导致原告受伤。事故发生后，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具的交通事故责任认定书，认定原告与陈波涛在本次事故中承担同等责任。原告受伤后，先后被送至上海长海医院、第六人民医院金山分院等进行治疗。2017年5月18日经上海东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告因本起交通事故构成XXX伤残，伤后一、二期休息期为210日、营养期80日、护理期110日。事故车辆属于被告ＸＸ所有，被告ＸＸ系陈波涛的雇主，事故发生时被告正在履行职务。另肇事车辆在被告阳光财险处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜协商未成，现原告向法院起诉，作如上诉请。
被告ＸＸ辩称，对原告所述事发经过、责任认定无异议。事故车辆确在被告阳光保险公司投保了交强险及商业险500,000元，有不计免赔。陈波涛系为被告开车的员工，事发时正值为其工作，由被告ＸＸ对外承担责任。对原告主张的医疗费全额均应由被告阳光保险公司承担赔偿责任，鉴定费也应由被告阳光保险公司承担，陪客椅费、律师费由法院依法判决。对原告其余诉讼请求答辩意见同被告阳光保险公司。
被告阳光保险公司辩称，对原告所述事发经过、责任认定无异议，被告事故车辆确在其保险公司投保了交强险及商业险500,000元，有不计免赔。事故发生在保险期内。确认原告医疗费金额为103,511.16元，其中非医保金额8000元不同意赔付。住院伙食补助费同意按照每天20元赔偿，计10天，共200元。营养费(一、二期)请求按照每天30元赔偿，计80天，共2400元。护理费(一、二期)请求按照每天40元赔偿，计110天，共4400元。误工费(一、二期)请求按210天计算，在原告主张基础上扣除最低基本工资。残疾赔偿金，认可原告系上海市城镇户籍，虽认为原告伤情构成XXX伤残有些偏高，但不要求进行重新鉴定，请求法院酌情按照八折予以处理；精神损害抚慰金5000元同意在交强险内按责优先赔偿；残疾辅助器具费653元同意赔付；衣物损原告没有证据，酌情赔付300元；交通费认可300元。鉴定费、律师费、陪客椅费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，陈波涛驾驶被告ＸＸ所有的牌照号为皖A4XX**的起重车，违停在上海杨浦区政立路XXX号处，与骑自行车行驶至此的原告发生碰撞，并导致原告受伤。事故发生后，经上海市公安局杨浦分局交通警察支队出具的交通事故责任认定书，认定原告与陈波涛在本次事故中承担同等责任。原告受伤后，先后被送至上海长海医院、第六人民医院金山分院等进行治疗。2017年5月18日经上海东方医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告因本起交通事故构成XXX伤残，伤后一、二期休息期为210日、营养期80日、护理期110日。事故车辆属于被告ＸＸ所有，被告ＸＸ系陈波涛的雇主，事故发生时被告正在履行职务。另肇事车辆在被告阳光财险处投保了交强险和商业第三者责任险500,000元(有不计免赔)，事故发生在保险期内。因双方就赔偿事宜协商未成，现原告起诉来院，作如上诉请。鉴定费2850元由原告垫付，为本案诉讼，原告聘请律师代理，支付代理费5000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车与非机动车之间因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，经交警队认定，原告与陈波涛在本次事故中承担同等责任。被告阳光保险公司系事故车辆交强险及商业险500000元，有不计免赔，应当在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告阳光保险公司在商业险限额内按责(60%)赔付，所余部分由被告ＸＸ按责(60%)赔付承担。医疗费当事人认定金额为103，511.16元。被告阳光财产保险公司认为，根据涉案保险合同机动车第三者责任保险条款第二十七条规定的含义是“医保外用药不予理赔”，故被告阳光保险公司主张原告的非医保费用，应予剔除。本院认为，根据合同法第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，在涉案保险合同争议条款的涵义不明确的情况下，应当作出不利于被告阳光保险公司的解释。即使涉案保险合同的争议条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，该条款的效力也应当结合保险合同的相关法律规定全面加以分析。根据保险法第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司未提供证据证明其已经向被告ＸＸ陈述了该条款包含“医保外用药不予理赔”即部分免除保险人责任的涵义。因此，即使该条款可以被理解为“医保外用药不予理赔”，也不能发生法律效力。鉴于此，保险公司理应就原告的非医保范围内医疗费用及其他相关费用进行理赔。住院伙食补助费认定200元。护理费认定8360元。营养费认定2400元。误工费认定21,155元。原告系上海城镇户籍，保险公司认为应该在原有定残金额上按八折处理，原告对此表示异议，本院亦不予准许，故残疾赔偿金按城镇标准计算认定115,384元。精神损害抚慰金计5000元。财产损失因原告未提供相应的证据，本院酌情认定衣物损300元；残疾辅助器具费认定653元；交通费依原告就医情况酌定1000元；鉴定费，按照保险法相关规定，鉴定费系为查明保险事故所支出的必要的、合理的费用，保险公司并没有向法庭出示其不承担该费用的依据，故鉴定费2850元由保险公司承担。事发后，因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告通过诉讼解决，聘请律师代理诉讼，并无不当，根据诉讼标的，律师费根据责任比例(60%)酌定为2000元。由于原告在事故后行动不便，陪客椅费是在医院陪客时的必要支出，被告ＸＸ应当支付由此产生的合理费用。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘婉英医疗费人民币10,000元、残疾赔偿金人民币107,000元、精神损害抚慰金人民币3,000元、财产损失费人民币300元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内按责赔付原告刘婉英医疗费人民币56,106.70元、住院伙食补助费人民币120元、营养费人民币1440元、护理费人民币5016元、残疾赔偿金人民币5030.40元、误工费12693元、交通费人民币600元、鉴定费人民币1710元、残疾辅助器具费人民币391.80元；
三、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘婉英律师费人民币2000元、陪客椅费人民币54元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币元，减半收取人民币元，由原告负担元、被告负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 卫 文
二〇一七年八月二十三日
书记员 周文川,施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
法律条文