湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1026号
上诉人（原审被告）：湖北随州方正能源实业有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区工业园。
法定代表人：董仕全，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：随州市方正房地产开发有限公司。住所地：湖北省随州市滨湖湾小区。
法定代表人：董仕全，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：董仕全，男，1968年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：甘清洪、李烨，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许传羽，女，1995年9月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：廖正江，湖北聚力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王显，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春林，男，1965年12月11日出生，汉族，住湖北省随州市。
上诉人湖北随州方正能源实业有限公司（以下简称方正能源公司）、随州市方正房地产开发有限公司（以下简称方正房地产公司）、董仕全因与被上诉人许传羽、李春林民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方正能源公司、方正房地产公司、董仕全上诉请求：1、撤销一审判决，驳回许传羽对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由李春林、许传羽承担。事实与理由：（一）一审法院认定的事实错误。一审法院认定“许传羽与李春林在2011年12月31日签订借款合同，约定借款金额为2394.9万元。根据合同内容，该借款合同实际是对张远英转让的1953.38万元债权到期未偿还，经双方结算，重新出具借款合同予以确认。随后，在2014年2月1日双方再次签订借款合同是对前期借款进行确认和展期”，此认定缺乏事实依据，属适用法律错误，理由如下：1、一审中许传羽提供的2008年1月9日、2011年2月1日、2011年3月22日、2011年12月31日、2014年2月2日签订的五份《借款合同》其内容符合借款合同的构成要件，应是各自独立的借款合同，相互无关联性。如果是对之前借款的结算，按照交易习惯，应是以结算形式办理手续，而不是签订《借款合同》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全只应对实际发生的借贷事实承担保证责任。2、关于董仕全在2008年1月9日《借款合同》中签名问题，一审庭审过程中，董仕全已经明确表示保证人处签名不是本人书写，许传羽对此没有提出反对意见。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，保证人处的签章不是董仕全本人所为，一审法院应认定保证关系不成立。3、许传羽提供的2011年12月31日、2014年2月1日两份《借款合同》尾部添加的“借款合同的延续、展期”内容，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全不知情，且没有确认，该添加内容不属于担保的内容。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的担保范围约定的是《借款合同》载明借款内容。该二份合同尾部添加的内容属合同内容的重大变更。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，依法对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全不产生法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，因合同添加内容未经保证人书面同意，保证人也不再承担保证责任。4、李春林作为项目投资人，在项目完成后，已进行了利润分配，其获利几百万元。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有充分理由认为李春林已偿还了在张远英处的借款。所以方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在许传羽、李春林之间签订的《借款合同》上签署担保是对新发生的借款提供担保，而不是对所谓的到期债权的确认担保。（二）方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的保证责任具有法定的免责情形。1、2008年1月9日所签的《借款合同》因保证人的签字明显存在虚假，不属于董仕全本人所签，此《借款合同》的借款1000万元（实际800万元）不能认定董仕全为保证人。2、2011年2月1日、2011年3月2号﹑2011年12月31日和2014年2月1日虽签订了《借款合同》，但许传羽不能提供借款合同生效的相关证据，不能确认借款已实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百十一条的规定，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全也不应承担保证责任。3、2011年2月1日、2011年3月22日所签订的《借款合同》，在保证期限内债权人没有就《借款合同》形成的债权向方正能源公司、方正房地产公司、董仕全主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全已免除保证责任。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全还补充如下上诉理由：一、李春林与许厚胜（许传羽父亲）系虚假诉讼的惯犯，两人同谋连续共同实施多起虚假诉讼案件。（一）随州市人民检察院根据公安部门查明的事实，认定李春林和许厚胜通谋实施多宗虚假诉讼。许厚胜操纵他人先后在随州市曾都区人民法院提起四宗虚假诉讼案件，案号分别为（2015）鄂曾都民初字第01316、01317、01318、01319号。李春林、许厚胜等人因涉嫌虚假诉讼罪已被随州市曾都区人民检察院逮捕。（二）根据随州市人民检察院的抗诉书记载，许厚胜通过其亲戚、员工跟李春林签订多份《借款合同》，《借款合同》的数额与之前本金及以利息为本金计算合并产生的利息相同。借款资金通过一系列账户流转，最终会回到许厚胜控制的账户。（三）在本案中，许厚胜胁迫董仕全提供担保，多次限制董仕全的人身自由、威胁董仕全的人身安全、扰乱公司的经营秩序、甚至抢夺董仕全的私有财产。恳请人民法院向公安机关依法函调。二、李春林是方正房地产公司公章的实际控制人。李春林于2008年1月至2010年9月期间担任方正房地产公司的副总经理职务；2010年10月至2015年5月期间担任公司总经理职务，主管公司对外合同的签订以及公司运营期间的日常事务。周红系李春林妻子的妹妹，在2008年至2015年间出任方正房地产公司办公室主任，负责保管公司公章，其使用公章的行为均由李春林实际操纵。公司员工在与周红办理交接手续时，发现周红桌子抽屉中有一枚私刻的假公章。2008年1月9日、2011年2月1日合同上的公章应系伪造的。三、许传羽的父亲许厚胜采取胁迫的手段，迫使董仕全在违背真实意思的情况下在涉案《借款合同》保证人处签字。以上情况有5名现场目击证人证言为证，董仕全也因此先后在东城、北郊、西城多次报警，均有报警记录。四、许厚胜在本案中所实施造假，炮制虚假诉讼的情况如下：（一）《声明》记载的日期与实际制作的日期不一致，时间相差四年之久，且《声明》记载的声明人张远英在《声明》被制作出来时已经死亡。（二）2008年1月9日《借款合同》不是张远英实际签署。“保证期限为三年”系许传羽后期添加上去的，未经过方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的盖章和确认，该合同没有加盖骑缝章。（三）2011年2月1日《借款合同》跟2008年《借款合同》上张远英的签字字迹不同，同样不为张远英本人签署。借款期限为事后涂改，未经过保证人的签字或盖章进行确认。李春林在未经过公司授权的情况下私自在保证人代表处签字，且使用虚假的公章在保证人处加盖印章。该合同没有加盖骑缝章。（四）2011年3月22日《借款合同》与前两份《借款合同》上张远英的签字字迹不同，同样不为张远英本人签署。该合同没有加盖骑缝章。该合同的第一页与第二页内容上无法衔接，缺少了：“六、保证人的权利和义务”一行，明显是许传羽更换了第一页。该合同不是2011年3月22日签署，而是董仕全受胁迫后于2015年签署的。（五）2011年12月31日《借款合同》的借款期限由原来的2个月涂改为14个月，借款期限的年份也由2012年被涂改为2013年。该合同的尾部添加了“展期”的内容，“展期”为原2011年2月及3月22日合同的展期，该部分为许传羽事后添加。该合同没有加盖骑缝章。该合同的第一页与第二页内容衔接不上，缺少第五款的第一项内容：“（一）借款人不得用借款进行违法活动”，且第一页的签字不是董仕全本人所签，故明显合同第一页被更换过。该合同保证人处的实际签署日期不是2011年12月31日，而是2015年在许厚胜的逼迫下签署。（六）2014年2月1日《借款合同》的尾部添加了“展期”的内容，“展期”为原2011年12月31日合同的展期，该部分为许传羽事后添加。该合同的第一页与第二页内容衔接不上。第一页的最后一句话为：“保证人对本合同约定的本金、利息、违约金以及出借人实现债权支付的律师费、诉讼”，而第二页的第一句话为：“用偿还清之日止”，中间明显缺乏类似内容：“承担连带保证责任，保证人的保证期限为三年，自借款到期之日起至该等费用清偿之日止”，且第一页的签字不为董仕全所签，故明显合同第一页被更换过。该合同没有加盖骑缝章。该合同保证人处的实际签署日期不是2011年12月31日，而是保证人在2015年被逼迫签署。五、最高人民法院针对虚假诉讼设定了比普通民间借贷纠纷更高的程序性和实体性要求，对虚假诉讼持严格审查的态度。在普通的民间借贷中，出借人持有转款记录和借款合同，即可证明借款事实的存在。而在涉及到虚假诉讼的案件中，人民法院则需进一步加大取证力度，要求当事人本人出庭作证，人民法院应扩宽调取证据的范围，人民法院应加大依职权调查取证的力度，要求当事人本人出庭作证，人民法院应扩宽调取证据的范围，人民法院应加大依职权调查取证的力度。
许传羽答辩称：（一）许传羽已提交的借款合同及其他证据证明，2011年12月31日的借款合同系对此前李春林借款本息所形成债务的重新确认，2014年2月1日的借款合同是对前期借款再次进行确认和展期，经各方结算确认的借款本金为2394.9万元，借款人李春林对此事实不持异议。且方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在两合同上签字盖章，因此一审判决对上述事实的认定正确，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在上诉状中提出的意见不能成立。1、关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所称“五份借款合同是各自独立的借款合同关系，相互无关联性”的观点。如前所述，2011年12月31日的借款合同是对此前李春林借款本息所形成债务经结算后的重新确认，2014年2月1日的借款合同是对前期借款再次进行确认和展期，因此，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的观点不能成立。关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所称“对之前借款结算，按照交易习惯，应以结算形式办理手续，而不是签订借款合同”的意见。此种观点无法律依据，借款合同当事人通过重新签订借款合同就此前清偿的借款本息金额进行确认，并对还款期限、担保等事项再次进行约定，合理合法。2、关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所称2011年12月31日、2014年2月1日合同尾部所写“借款合同的延续、展期”，其不知情，也没有经其确认的观点。首先，借款人李春林对两合同不持异议，证明合同所写内容属实。其次，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在两合同上签字盖章，其显然知道2011年12月31日的合同系对此前借款本息的重新确认，2014年2月1日的借款合同是对前期借款再次进行确认和展期。因此，合同所写这一内容体现了合同订立的真实情况，不存在对合同内容的任何变更。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全称其不知情，其未确认，属合同内容变更，此种辩解与事实不符。3、关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所称其“盖章担保是对新发生的借款所提供的担保，而不是对到期债权的确认担保”。2011年12月31日、2014年2月1日两合同约定的借款本金正是对2011年12月31日之前借款人未偿还的借款本息结算后重新确认的数额，故许传羽已履行2011年12月31日、2014年2月1日两合同中提供借款的义务。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全割裂合同之间的内在联系，意图逃避依法应承担的保证义务，其辩解不能成立。关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全称其有理由认为李春林已偿还借款，因其未提供李春林已偿还借款的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，其主张并无事实依据。至于其所谓李春林从项目中获利的观点，李春林是否获利，与本案无关，不能证明其债务已偿还。（二）方正能源公司、方正房地产公司、董仕全应当依法承担保证责任，其不具有任何免责情形。1、关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所谓“不能确认借款已实际履行”的辩解。如前所述，2011年12月31日、2014年2月1日所签订合同约定借款本金是对2011年12月31日之前借款人未偿还的借款本息进行结算后重新确认的数额，故许传羽已履行2011年12月31日、2014年2月1日两个合同中提供借款的义务。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全说“不能确认借款已实际履行”，不符合事实。2、关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所谓债权人未在2011年2月1日、2011年3月22日合同的保证期限内向方正能源公司、方正房地产公司、董仕全主张权利的辩解。合同各方经过结算于2011年12月31日、2014年2月1日签订了两份借款合同。2014年2月1日的借款合同约定的还款期限为2015年2月1日，保证期限为借款本、息及违约产生的一切费用还清之日止，许传羽提起本案诉讼，要求方正能源公司、方正房地产公司、董仕全对合同约定的债务承担连带保证责任，并未超过合同约定的保证期间。
许传羽向一审法院起诉请求：1、判令李春林、方正能源公司、方正房地产公司、董仕全偿还借款本金2394.9万元及自2015年2月1日起至本金还清之日止的利息（按年利率36%计算）；2、本案诉讼费用由李春林、方正能源公司、方正房地产公司、董仕全负担。
一审法院认定事实：2008年1月9日，张远英作为出借人，与借款人李春林，保证人董仕全、随州方正房地产公司、随州市环宇房地产开发有限公司签订《借款合同》。合同约定：“李春林因经营需要，向出借人张远英借款1000万元。借款期限自2008年1月9日至2009年3月9日。自借款之日起，按实际借款数额计算利息。借期内利率按月息三分计算。借款人如果不按期还款，按照到期结算本、息总额的20%支付违约金。保证人承担连带保证责任”。张远英、李春林、董仕全、随州方正房地产公司、随州市环宇房地产开发有限公司分别在合同上签字、盖章。合同签订后，张远英于2008年1月9日向李春林转款200万元，2008年1月10日转款100万元，2008年1月23日转款210万元，2008年3月4日转款70万元，2008年3月9日转款220万元，共计转款800万元。2011年2月1日，双方经对2008年的借款结算后，出借人张远英，借款人李春林，保证人董仕全、随州方正房地产公司签订《借款合同》。合同约定：“借款人向出借人借款713.38万元。借款期限自2011年2月1日至2012年1月1日。借款利息按月利率三分计算。保证人承担连带保证责任”。张远英，李春林，董仕全、随州方正房地产公司分别在合同上签字、盖章。2011年3月22日，张远英作为出借人，与借款人李春林，保证人董仕全、随州方正房地产公司签订《借款合同》。合同约定：“借款人向出借人借款1240万元。借款期限自2011年3月22日至2012年3月21日。借款利息按月利率三分计算。保证人承担连带保证责任。张远英，李春林，董仕全、随州方正房地产公司分别在合同上签字、盖章”。合同签订后，张远英于2011年3月22日向李春林转款210万元，2011年3月23日转款390万元，2011年3月25日转款200万元，2011年4月1日转款300万元，2011年4月7日转款140万元，共计转款1240万元。2011年6月9日，张远英出具一份声明。内容为：“我在2011年2月1日至2011年4月7日期间借钱给李春林，金额人民币1953.38万元（分别为：2011年2月1日713.38万元、3月22日210万元、3月23日390万元、3月25日200万元、4月1日300万元、4月7日140万元）。我决定如果百年之后，这个钱别人还没有还，我的孙女许传羽享有该债权，可以凭借该声明向借款人主张本金、利息等权利。声明人：张远英，同意人：许忠义。”李春林在声明上签字确认。2012年3月26日，张远英死亡。2011年12月31日，许传羽作为出借人，与借款人李春林，保证人董仕全、随州方正房地产公司、随州方正能源公司签订《借款合同》。合同约定：“借款人向出借人借款2394.9万元。借款期限自2012年1月1日起至2013年2月29日。借款利息按月利率三分计算。保证人承担连带保证责任。借款人如果不按期归还本息，除按月利率三分支付逾期还款期间的利息外，还按照借款本金的30%支付违约金。本合同约定的借款系原2011年2月1日和2011年4月7日签订借款合同的延续和展期”。许传羽、李春林、董仕全、随州方正房地产公司、随州方正能源公司分别在合同上签字、盖章。2014年2月1日，许传羽作为出借人，与借款人李春林，保证人董仕全、随州方正房地产公司、随州方正能源公司又签订《借款合同》。合同约定：“借款人向出借人借款2394.9万元。借款期限自2014年1月1日起至2015年2月1日。借款利息按月利率三分计算。保证人承担连带保证责任。借款人如果不按期归还本息，除按月利率三分支付逾期还款期间的利息外，还按照借款本金的30%支付违约金。本合同约定的借款系原2011年12月31日签订借款合同的延续和展期”。许传羽、李春林、董仕全、随州方正房地产公司、随州方正能源公司分别在合同上签字、盖章。
一审法院认为，张远英和李春林签订了三份借款合同，但实际借款只有两笔，分别是2008年1月9日约定借款1000万元，实际支付800万元，2011年3月22日借款1240万元。双方2011年2月1日签订的金额为713.38万元的借款合同是对2008年1月9日借款结算后的确认。2011年6月9日，张远英出具声明，将对李春林1953.38万元的债权转让给许传羽。李春林对此予以确认。后许传羽与李春林在2011年12月31日签订借款合同，约定借款金额为2394.9万元。根据合同的内容，该借款合同实际是对张远英转让的1953.38万元债权到期未还，经双方结算，重新出具借款合同予以确认。随后，在2014年2月1日双方再次签订借款合同是对前期借款进行确认和展期。张远英将享有的债权转让给许传羽，并通知了债务人李春林并征得其同意。同时，经双方结算确认借款本金为2394.9万元，李春林对此也不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”张远英转让时双方的借款本金为1953.38万元。在此之后，双方并未发生新的借款。后双方签订的2394.9万元的借款合同实际包含前期借款结算后的利息。经核算，自2011年6月9日至2014年2月1日，该结算利息的利率没有超过年利率24%。因此，根据上述规定，许传羽请求李春林按本金2394.9万元偿还借款的请求符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。许传羽请求继续按本金2394.9万元计算逾期利息，将超过以最初借款本金1953.38万元与以此为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，许传羽请求的借款逾期利息，应以本金1953.38万元为基数，按年利率24%计算。在张远英与李春林2008年1月9日签订借款合同上，董仕全、方正房地产公司、随州市环宇房地产开发有限公司以保证人的身份，分别签字、盖章，董仕全虽然辩称该合同上的签字不是其本人所签，但对之后双方因该笔借款结算后于2011年2月1日重新签订借款合同上的签字及盖章是其本人所签无异议，故可以认定董仕全、方正房地产公司是自愿为该笔借款提供担保。同时，董仕全、方正房地产公司对另外一笔1240万借款合同上的签字、盖章也予以认可，应认定是其真实意思表示。在张远英死亡后，许传羽享有该笔债权。董仕全、方正房地产公司、方正能源公司作为保证人在重新出具的借款合同上签字、盖章。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的规定，债权发生转移的，保证人在原保证范围内对受让人承担责任。董仕全、方正房地产公司自愿为李春林向张远英的两笔借款的本金及利息承担连带保证责任，故也应对张远英将该债权转移后的受让人承担连带保证责任。且在该债权发生转移后，董仕全、方正房地产公司、方正能源公司重新与许传羽签订了合同。根据该合同约定，董仕全、方正房地产公司、方正能源公司是本案诉争债权的连带责任保证人。许传羽诉请董仕全、方正房地产公司、方正能源公司为本案诉争借款及利息承担连带保证责任于法有据。董仕全、方正房地产公司、方正能源公司辩称在后签订的借款合同上，添加的该借款是原借款展期等内容未经过保证人的确认，应免除保证人的保证责任。因该添加的内容只是说明该借款是由原借款结算展期而来，并不是对借款合同的主要内容予以变更，且保证人在本案所涉的借款合同上都有签字盖章，表明对借款转让、结算、展期等经过知情并认可，故该添加的内容是否经过保证人的同意，不影响保证人保证责任的成立。董仕全、方正房地产公司、方正能源公司的辩解理由不能成立。董仕全、方正房地产公司、方正能源公司承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向李春林追偿。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、李春林于本判决生效之日起三十日内偿还许传羽借款2394.9万元及利息（利息自2015年2月1日起，以本金1953.38万元为基数，按年利率24%计算至借款付清之日止）；二、方正能源公司、方正房地产公司、董仕全对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回许传羽的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述第一项中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197828元，由李春林负担。
在本院二审规定的举证期限内，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全提交四组证据：第一组证据，（2015）鄂曾都民初字第01316、01317号民事判决书、随检民（行）监［2017］42130000008、42130000009号抗诉书、（2015）鄂曾都民初字第01318-1号、01319-1号民事裁定书，拟证明因李春林等人涉嫌虚假诉讼被检察机关采取刑事强制措施，由于上述案件与本案具有关联性，本案亦涉嫌虚假诉讼。第二组证据，董庆平、唐少华、雷胜、施从朗等证人证言和“许厚胜”个人情况的网页检索，拟证明许厚胜带相关人员到方正工业园内抢夺红木，并跟踪董仕全，逼迫董仕全签订合同。许厚胜在随州当地名声很坏，专门从事高利贷和虚假骗贷的业务，屡次使用暴力威逼他人提供担保或偿还高额利息。第三组证据，方正房地产公司出具的证明及方立、冷晓明、杨晓丽等证人证言，拟证明李春林于2008年6月至2015年5月任方正房地产公司副总经理、总经理职务，公司公章在该期间由李春林实际控制，李春林有利用职务便利使用方正房地产公司公章的机会。第四组证据，证人周某、熊某、张某等人的证言及方正房地产公司公章复印件一份，拟证明从公司办公室主任周红办公桌内发现公司公章一枚，该公章系假公章，而周红与李春林具有亲属关系。
许传羽对上述证据经质证后认为，针对第一组证据，（2015）鄂曾都民初字第01316、01317号民事判决书，我方不是两案的当事人，不能确定两份材料的真实性，两份材料只证明许后玉、程和胜与许传羽因民间借贷曾发生两起诉讼，但不能证明两案系虚假诉讼，也不能证明与本案存在关联性，故我方不认可其关联性和证明目的。随检民（行）监［2017］42130000008、42130000009号抗诉书，我方不是两案的当事人，不能确定两份材料的真实性。两份材料拟证明的事实未经人民法院发生法律效力的裁判确认，不能证明两案系虚假诉讼，也不能证明与本案存在关联性，故我方不认可其关联性和证明目的。（2015）鄂曾都民初字第01318-1号、01319-1号民事裁定书，我方不是两案的当事人，不能确定两份材料的真实性，两份裁定书载明系陈尚运、陈娟申请法院暂时中止案件审理，而非董仕全所谓“因涉及虚假诉讼，法院作出中止审理决定”，故该材料不能证明两案系虚假诉讼，也不能证明与本案存在关联性。针对第二组证据，证人均系方正地产公司职工或与之存在交易关系的商人，与其存在利害关系，且未出庭作证并接受质询，我方不认可上述材料的真实性、关联性与证明目的。“许厚胜个人情况网页检索”系董仕全单方打印、制作，我方不认可其真实性，无任何事实可以证明该材料拟证明的内容，该材料与本案无关，许厚胜非本案当事人，与本案无关，故我方不认可该材料的关联性和证明目的。针对第三组证据，方正地产公司出具李春林职务证明及相关证人证言与（2015）鄂曾都民初字第01316、01317号民事判决书载明公司经理系董仕全的内容相悖，我方不认可该材料的真实性，另对与李春林对外签署的合同和对外签署的报销单审批表，由于上述材料为复印件，我方不认可其真实性，李春林签署的合同文件只说明其系公司委托，不能证明其控制公司印章，报销单上领导审批栏需要董仕全签字、审批，证明公司的控制人不是李春林而是董仕全，故我方不认可该材料的证明目的。针对第四组证据，关于周红职务证明的材料系复印件，而且是方正房地产公司出具的，其所列人员系该公司职工，与该公司存在利害关系，也没有出庭作证、接受质询，我方不认可该材料的真实性，周红是否保管证照、印章及与李春林是否为亲戚关系与本案无关联性。相关证人证言系复印件而非原件，且仅提交了公章对比图及照片的复印件，并未提交印章原件，对其真实性不予认可，且该材料只说明董仕全存在两枚公章，不能证明是否存在假章，更不能证明与本案有关联，故我方不认可上述材料的关联性和证明目的。
李春林未就上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，（2015）鄂曾都民初字第01316、01317号民事判决书、随检民（行）监［2017］42130000008、42130000009号抗诉书、（2015）鄂曾都民初字第01318-1号、01319-1号民事裁定书中所载明的内容均不能证明上述案件的处理结果与本案具有关联性。本院还依职权调取随州市公安局曾都区分局针对李春林、程和胜、许厚胜、陈娟、陈尚运等人虚假诉讼一案的起诉意见书，该起诉意见书所指控的犯罪事实与本案涉案借款资金并无关联性，无法证明本案涉嫌虚假诉讼，对于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全针对第一组证据的证明目的本院不予确认；本案中方正能源公司、方正房地产公司、董仕全所提供的证人证言均系其公司职工以及与其存在商贸关系的人员，存在一定利害关系，且上述人员未出庭作证并接受法庭询问，证言的真实性存疑；而“许厚胜个人情况网页检索”的来源不明，且上述证据载明的内容与本案缺乏关联性，对于第二组证据的真实性、关联性与证明目的本院不予确认。由于李春林对方正房地产公司出具的证明及方立、冷晓明、杨晓丽等证人证言的真实性当庭未提出质疑，对于第三组证据中关于李春林身份及其可以使用该公司公章等内容本院予以确认。但由于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全未能提供证据证明方正房地产公司章程对公司高管人员使用公章的权限进行了规定，对于李春林是私自越权使用公章的证明目的本院不予确认。证人周某、熊某、张某等人系方正房地产公司的员工，与该公司存在利害关系，且上述证人与涉事人员周红均未到庭接受法庭询问，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全并未申请对涉案公章进行司法鉴定，故对第四组证据的真实性、关联性及证明目的本院不予确认。
由于董仕全对本案涉案证据《声明》中张远英签字、捺印时间，2011年12月31日《借款合同》上的董仕全签字、合同第一页涂改内容、第二页手写添加内容的时间，2014年2月1日《借款合同》上的董仕全签名、合同第二页手写添加的内容形成时间均提出异议并申请进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后由于申请人董仕全无法提供鉴定所需的检材原件，且被申请人许传羽不同意对其提供的检材原件进行有损鉴定，本院终止委托鉴定。经查，本案涉及鉴定的二份《借款合同》第九条均已载明该合同均为一式五份，由债权人、债务人及保证人分别持有。本院认为，在有证据证明董仕全持有《借款合同》原件的情况下，其不提供鉴定所需的合同原件，由此导致鉴定不能的后果应由其自行承担。
2018年1月2日，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全又向本院递交收条、记账凭证、电子回单、银行转账凭证及《商品房买卖合同》等13份证据，拟证明本案基础法律关系系投资合作关系，而非民间借贷关系。由于上述证据提交时间已超过二审规定的举证期限，且与本案无关联性，对上述证据本院不予审查。
许传羽亦在本院二审规定的举证期限内提交2014年2月7日收据一份，拟证明李春林、董仕全确认收到2011年12月31日和2014年2月1日借款合同中的2394.9万元借款,且按此本金计算利息,2394.9万元本金至今未还。
方正能源公司、方正房地产公司、董仕全对上述证据经质证后认为，本案审理的是担保关系，该证据证明的是借款的去向，款项的使用是另外的法律关系，与本案无关。董仕全本人当时受到控制和压制，确实签署了一些材料，但对签署材料时其本人意志的真实性不予认可。
李春林对上述证据经质证后认为，对该份证据无意见，这几笔借款的真实使用人就是董仕全及其公司，我只是帮他办理的借款手续。
本院经审查认为，由于董仕全不否认该字据签名的真实性，对该字据的真实性本院予以确认，对该证据拟证明的目的本院将结合本案其它证据综合予以评判。
方正能源公司、方正房地产公司、董仕全对一审判决认定的下列事实有异议：1、对2008年1月9日《借款合同》中董仕全签名、涂改内容的真实性及借款金额与借款合同是否一致不予认可。2、2011年2月1日的《借款合同》中董仕全没有签名，该合同加盖的公章是由李春林控制的，不是公司的真实意思表示，该合同所载明借款713.38万元无转款证明。3、2011年3月22日的《借款合同》中的公章系李春林私自加盖，“张远英”并非其本人签名。4、2011年6月9日的“声明”形成时间应为2016年，并不是2011年。5、2011年12月31日的《借款合同》中的借款期限有涂改，该处没有加盖公章，也没有保证人签字。该借款合同中董仕全的签字是被胁迫的，公司公章是李春林个人加盖的，不是公司的真实意思表示，关于借款展期内容也是事后添加的。6、2014年2月1日的《借款合同》中的董仕全签名是被胁迫签署的，公章也是李春林个人加盖的，不是公司的真实意思表示，关于借款的展期内容也是事后添加的。
经审查当事人在一审中提交的证据，对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实1，许传羽提交了出借人为张远英，借款人为李春林，保证人为董仕全、方正房地产公司、随州市环宇房地产开发有限公司，落款时间为2008年1月9日的借款合同一份，该借款合同载明的内容与一审判决认定的事实一致。对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实2，许传羽提交了出借人为张远英，借款人为李春林，保证人为董仕全、方正房地产公司，落款时间为2011年2月1日的借款合同一份，该借款合同载明的内容与一审判决认定的事实一致。对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实3，许传羽提交了出借人为张远英，借款人为李春林，保证人为董仕全、方正房地产公司，落款时间为2011年3月22日的借款合同一份，该借款合同载明的内容与一审判决认定的事实一致。对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实4，许传羽提交了声明人为张远英，落款时间为2011年6月9日的书面声明一份，该声明载明的内容与一审判决认定的事实一致。对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实5，许传羽提交了出借人为张远英，借款人为李春林，保证人为董仕全、方正房地产公司、方正能源公司，落款时间为2011年12月31日的借款合同一份，该借款合同载明的内容与一审判决认定的事实一致。对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有异议的事实6，许传羽提交了出借人为张远英，借款人为李春林，保证人为董仕全、方正房地产公司、方正能源公司，落款时间为2014年2月1日的借款合同一份，该借款合同载明的内容与一审判决认定的事实一致。
二审经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，2014年2月7日，李春林、董仕全签名确认内容为“李春林、董仕全借许传羽贰仟叁佰玖拾肆万玖仟元整，自2013年2月1日到2014年1月31日本金未还，利息已收10362500元（大写壹仟零叁拾陆万贰仟伍佰元整），特此证明”的单据。
根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案中许传羽与李春林之间的借贷关系及借款金额是否真实。2、方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在本案中应否承担保证责任。
本院认为，关于本案中许传羽与李春林之间的借贷关系及借款金额是否真实的问题。2008年1月9日，张远英（许传羽祖母）与借款人李春林签订借款金额为1000万元（实际转款800万元，该款于2011年2月1日经结算后双方确认为713.38万元）的借款合同。2011年3月22日，张远英又与借款人李春林签订借款金额为1240万元的借款合同（已实际履行）。前述二笔借款合计1953.38万元。上述事实有借贷双方签订的借款合同、转款凭证、借贷双方当事人陈述、证人证言等证据证明，本院予以认定。2011年6月9日，张远英出具债权转让声明，将其对李春林的1953.38万元债权转让给其孙女许传羽,并通知债务人李春林。2011年12月31日，许传羽作为债权受让人以出借人身份与借款人李春林、保证人方正能源公司、方正房地产公司、董仕全签订借款金额为2394.9万元的借款合同（系将前期借款本金1953.38万元及利息进行确认后重新签订）。2014年2月1日，许传羽再次以出借人身份与借款人李春林、保证人方正能源公司、方正房地产公司、董仕全签订借款合同，将前述2394.9万元予以展期。上述事实，有张远英债权转让声明、借款合同、许传羽、李春林的陈述相互印证，本院亦予以认定。本案所涉借款合同的签订系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制规定，且出借人已实际支付了出借款项，借款合同合法有效，各方当事人应依合同享有权利、履行义务。2014年2月7日“收条”可证明李春林已偿还2013年2月1日至2014年1月31日期间借款2394.9万元本金的利息1036.25万元，该利息利率已超过法定年利率36％标准，超出金额为174．086万元，应当予以冲抵借款本金，即截至2014年2月1日李春林仍差欠许传羽借款本金2220.814万元,并按年利率24%的标准支付其后的借款利息。一审判决对借款本金数额的认定不当，本院予以纠正。在借贷双方均认可数份借款合同相互之间具有连续性及传承性质的情况下，保证人方正能源公司、方正房地产公司、董仕全认为上述各份借款合同之间不存在关联性，强调各份合同系各自独立的合同，主张借贷双方存在借贷数额更高的借款事实缺乏合理性且未提供证据证明，对于其上述主张本院不予采信。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全上诉主张，张远英的债权转让“声明”系在张远英死亡后伪造出来的，该债权转让“声明”系虚假的，并申请对张远英签名时间进行鉴定。在案证据证明“声明”系2011年6月9日签署，而张远英于2012年3月26日死亡，张远英死亡后不可能亲笔签名、捺印，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在本院调查过程中主张该“声明”系于2016年伪造签署（而鉴定期间主张系2015年3月前后签署），其不对债权转让声明中的张远英签名及捺印指纹真假申请鉴定而仅对张远英签名时间进行鉴定，就本案而言并无实质意义。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全还主张张远英所作出的“声明”并非债权转让通知而系遗赠，由于无证据证明许传羽在法律规定的期限内明确作出接受遗赠的意思表示，应视其放弃遗赠，因此许传羽并未取得张远英享有的债权，其不能作为债权人与李春林及方正能源公司、方正房地产公司、董仕全签订借款合同。经查，张远英在其债权转让声明中表述“……我决定如果百年之后，这个钱别人还没还，我的孙女许传羽享有该债权，可以凭该声明向借款人主张本金、利息等权利”。从上述声明表述的内容来看，张远英在生前对债权转让已作出明确的意思表示，并通知了债务人李春林，只不过对债务转让附设了期限，期限届满则转让条件成就，张远英在作出上述声明后不久因病逝世，因此许传羽依债权转让通知而获得上述债权，许传羽获得该债权的依据充分，应依法予以保护，故对方正能源公司、方正房地产公司、董仕全关于张远英所作“声明”系遗赠而非债权转让通知的上诉理由本院不予支持。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全还上诉主张李春林作为房地产项目的投资人，在项目完成后公司已进行了利润分配，李春林获利几百万元，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全有充分理由认为李春林已偿还了在张远英处的借款，由于李春林是否在商业投资项目中获利与其偿还借款并无关联性，且方正能源公司、方正房地产公司、董仕全未能提交证据证明债务人李春林已足额偿还债务，故对其关于李春林已偿还了本案所涉借款的上诉理由本院亦不予采信。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全亦在上诉中主张李春林与许厚胜（许传羽父亲）两人共谋连续共同实施多起虚假诉讼案件，本案亦可能涉嫌虚假诉讼。本院在本案审理过程中依职权调取公安机关出具的对犯罪嫌疑人李春林的起诉意见书及相关书证，上述材料所指控的犯罪事实不能证明李春林、许厚胜涉嫌虚假诉讼的犯罪事实与本案中许传羽所主张的借款本金与利息有实际关联，由于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全未能提供充足证据证明本案涉及虚假诉讼，故对其相关上诉主张本院不予采信。综上所述，许传羽与李春林之间的借贷关系清晰，借款数额经审查已查证属实，本院予以确认。
关于方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在本案中应否承担保证责任的问题。董仕全上诉主张2008年1月9日的借款合同保证人处“董仕全”签名系虚假签名，方正房地产公司亦提出2008年1月9日、2011年2月1日的借款合同上的方正房地产公章系伪造，故董仕全、方正房地产公司均不应对上述合同中的借款承担保证责任。经查，虽然二审期间董仕全、方正房地产公司对该相关合同中的签名、公章的真实性提出异议，但由于董仕全、方正房地产公司、方正能源公司并不否认其在2008年1月9日、2011年2月1日之后数份借款合同上作为保证人的签名、所加盖公章的真实性，故前述合同中的签名、公章真实与否并不能否定董仕全、方正房地产公司已作出对李春林借款进行担保的意思表示，而现有证据可以证明董仕全、方正房地产公司对李春林的借款予以担保系其真实意思表示，故董仕全、方正房地产公司关于相关合同中的签名、公章系伪造，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全上诉主张，无证据证明许传羽已履行借款合同中所确定的出借资金的义务，由于借款合同并未生效，故保证人不应承担保证责任，因该主张与本案已查明的事实相悖，本院不予采信。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全上诉还主张，本案债权人未在2011年2月1日、2011年3月22日所签订的借款合同约定的保证期限内向保证人主张权利，故保证人不应承担保证责任。本案已查明债权人许传羽与债务人李春林对双方之间的债权债务有过数次确认与展期，并为此重新签订了数份借款合同，保证人方正能源公司、方正房地产公司、董仕全在上述数份借款合同中均作为保证人签名、盖章，本案的保证期间截止时间应依据最后一份借款合同的约定确定。因最后一份借款合同，即2014年2月1日的借款合同约定借款期限为2014年2月1日至2015年2月1日，保证期间为“…此笔借款的本、息及涉及违约产生的一切费用偿还清之日止。…”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定,本案的保证期间截止时间为2017年2月1日，许传羽于2016年5月16日向一审法院提起本案诉讼并未超过保证期间。故方正能源公司、方正房地产公司、董仕全关于保证期间已过，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。董仕全上诉主张其受许厚胜（许传羽父亲）的胁迫而在数份借款合同上签名担保，由于董仕全所提供的证人证言均不能直接证明董仕全被胁迫以保证人身份签名的经过，且上述证人与董仕全均具有法律上的利害关系，故对上述证人证言本院不予采信。而且，本案数份借款合同签订、履行的时间跨度长达数年，董仕全提供的担保金额巨大，董仕全虽然陈述每次担保均系被胁迫签名，但其并未提供被胁迫签名后即于第一时间向公安机关报警的证据，也未向人民法院起诉行使撤销权，不符合常理，故董仕全关于其不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。方正能源公司、方正房地产公司、董仕全应依约对李春林向许传羽借款本金2220．814万元及相关利息承担保证责任。
综上所述，方正能源公司、方正房地产公司、董仕全的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民初12号民事判决；
二、李春林于本判决生效之日起三十日之内偿还许传羽借款2220．814万元及利息（利息自2015年2月1日起，以本金1953.38万元为基数，按年利率24%计算至借款付清之日止）；
三、湖北随州方正能源实业有限公司、随州市方正房地产开发有限公司、董仕全对上述借款及利息承担连带清偿责任；
若李春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费197828元,由李春林负担。二审案件受理费197828元，由湖北随州方正能源实业有限公司、随州市方正房地产开发有限公司，董仕全负担182002元，许传羽负担15826元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
审 判 员 王捷明
审 判 员 王潜勇
二〇一八年二月五日
法官助理 羿 华
书 记 员 张本蕤