上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第33号
原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
被告上海晋通物流有限公司。
原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告上海晋通物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴迪、被告委托代理人崔铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人上海丰驰公司有限公司（以下简称丰驰公司）在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险期限自2013年3月9日至2014年3月8日，被保险人为丰驰公司货主。2014年3月4日，原告接到丰驰公司报案，称其客户国药集团医药物流有限公司（以下简称被保险人）委托承运的一批药品在运输中发生挤压，造成货损。经原告查勘得知，该批药品的实际承运人为被告，由于被告在运输途中未尽到合理的注意义务，致使药品外包装箱明显变形、内部小包装也有不同程度变形。随后，原告会同被保险人、收货方国药控股山西有限公司（以下简称收货方）就货损情况进行协商，收货方拒收了17箱药品，分别为6箱美卡素替米沙坦片、1箱沐舒坦盐酸氨溴索口服溶液、10箱沐舒坦盐酸氨溴索片。由于国家对每件药品都有唯一的电子监管码，该17箱药品被拒收后无法再流入市场，故被保险人委托案外人进行销毁并出具了销毁报告。此次事故造成被保险人经济损失，原告依据与丰驰公司的保险单约定的理算规则，于2014年5月27日向被保险人支付保险金人民币77，337.22元（以下币种相同），被保险人也向原告出具了权益转让书。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，取得了对事故责任方的代位求偿权。被告于2014年5月9日出具一份事情经过的说明，确认事故经过，愿意承担赔偿责任。现被告拒绝原告的赔偿请求，据此，原告请求判令被告支付赔偿金77，337.22元。
被告辩称：原告诉请的证据并不充分；且被告也投了相应的保险，应当由被告投保的保险公司承担支付赔偿金的责任。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、国内货物运输预约保险单、货运险预约保险申报清单、出险通知书各1份，以证明原告为被保险人药品承保了国内水路、陆路货物综合保险的事实；2、公路运输合作合同、被告货物托运凭证各1份，以证明被告实际承运了涉案药品；3、国药控股分销中心有限公司与收货方订单、出库交接清单、药品发票、损失清单、、不合格药品销毁记录表、照片各1份，以证明涉案保险事故造成药品货损的情况；4、被告出具的事情经过说明1份，以证明被告承诺愿意承担赔偿责任的事实；5、权益转让书、支付凭证各1份，以证明原告已经向被保险人赔付77，337.22元，从而取得代位求偿权的事实；6、律师函1份，以证明原告要求被告承担赔偿责任的事实；7、《药品生产质量管理规范（2010年修订）》（卫生部令第79条）1份，例举了其中第一百三十三条、第一百三十六条、第一百三十七条、第三百一十二条的内容，以证明涉案17箱药品被收货方拒收后，无法再流通而丧失价值，原告赔付有相关依据的事实；8、2014年3月20日丰驰公司与被保险人签订的运输服务合同1份，以证明丰驰公司与被保险人之间存在物流运输服务合同法律关系的事实。
经质证，被告对国内货物运输预约保险单、货运险预约保险申报清单、出险通知书、国药控股分销中心有限公司与收货方订单、出库交接清单、药品发票、权益转让书的真实性没有异议。被告对原告提交的公路运输合作合同、被告货物托运凭证、损失清单、不合格药品销毁记录表、照片、事情经过的说明、支付凭证的真实性不予认可。被告表示不清楚是否收到原告发出的律师函。
被告向本院提交以下1组证据：被告与案外人永安财产保险股份有限公司之间签订的货物运输预约保险协议1份，以证明被告在投保了货物运输预约保险，应由永安财产保险股份有限公司承担支付赔偿金责任的事实。
经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。
经审核，被告对国内货物运输预约保险单、货运险预约保险申报清单、出险通知书、国药控股分销中心有限公司与收货方订单、出库交接清单、药品发票、权益转让书的真实性没有异议，且上述证据与本案有关联，故本院对上述证据予以采信。被告对原告提交的公路运输合作合同、被告货物托运凭证、损失清单、不合格药品销毁记录表、照片、事情经过的说明、支付凭证的真实性不予认可，但上述证据能够与其他证据相互印证，证明原告主张的事实，且被告并未提交相反的证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。被告表示不清楚是否收到原告发出的律师函，但并未否认该组证据的真实性，故本院对该组证据予以采信。被告对原告提交2014年3月20日丰驰公司与被保险人签订的运输服务合同的关联性不予认可，本院认同被告的此项质证意见，故对该组证据不予采信。原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，本院同意原告的质证意见，故对被告提交的该组证据不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告与丰驰公司签订有一份《国内货物运输预约保险保险单》，丰驰公司为投保人，其货主为被保险人，保险合同期间为2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止，主险为国内水路、陆路货物运输保险综合险。在货运险预约保险申报清单中，编号128记载货物名称：药品，运输杭程：太原，运输工具：豫PF68**，起航日期：2月28日，保险金额：1，366，200元。原告出险通知书载明：本车司机胡志强，车牌号豫PF68**，于2014年2月28日晚在被告处配货，配发至太原340件药品，途经沈海高速、京沪高速等多条线路，于3月3日到达太原办事处，在卸货时，发现有30箱货物挤压变形，为了减少货损，将340件（包括30件挤压变形货物）一起送到客户处，经收货客户确认，有17箱货物挤压变形拒收。该份出险通知书还记载被保险人为丰驰公司客户，出险地点太原，出险时间2014年3月4日，出险标的药品，损失估计10万，被保险人签章处有国药集团医药物流有限公司公章。
又查明，丰驰公司与被告签订一份公路运输合作合同，合同期间为2012年4月1日起至2013年3月31日起。被告2014年2月28日的托运单记载托运人丰驰公司，到达站太原，品名药品，件数340，运费2，100元。该货物托运凭证编号为01151711，注意事项第3条明确：托运货物必须实价实保，如无保险有损坏、丢失等，按货物运费的2倍给予赔偿。国药控股分销中心有限公司2014年2月11日订单记载美卡素替米沙坦片、沐舒坦盐酸氨溴索口服溶液、沐舒坦盐酸氨溴索片含税单价每盒（瓶）分别为36.13元、24.56元、21.21元，数量分别为8000、4000、12000，需方单位为收货方。国药控股分销中心有限公司出库交接清单记载的单价与上述订单一致，上述三种药品件数分别为40、100、10，每件内装200、40、240，并加盖丰驰公司货主的出库专用章，并签有“挤压拒收17件”字样。三张增值税专用发票记载的上述三种药品单价、数量与订单、出库交接清单一致。加盖被保险人公章的损失清单记载损失项目美卡素替米沙坦片、沐舒坦盐酸氨溴索口服溶液、沐舒坦盐酸氨溴索片，数量分别为6箱／1200盒、1箱／40瓶、10箱／2400盒，单价分别为每盒（瓶）36.13元、24.56元、21.21元，受损前价值分别为43，356元、9，824元、50，904元。不合格药品销毁记录表记载品名规格／剂型为上述三种药品、数量3640盒，报损原因为退货污染、严重破损等，销毁方式为高炉焚烧，销毁地点为上海市元江路3198号、上海星月环保服务有限公司，监毁人处加盖被保险人公章。
2014年5月9日，被告向丰驰公司出具一份事情经过的说明，主要内容：2014年2月28日，被告承运丰驰公司到国药控股山西有限340箱货物，司机姓名胡志强，车牌号豫PF68**，途经沈海高速、京沪高速等多条线路，于2014年3月3日到达太原办事处，在卸货时，发现有30箱货物挤压变形，为了减少货损，将340件（包括30件挤压变形货物）一起送到客户处，经收货客户确认，有17箱货物挤压变形拒收，品名为：6箱美卡素替米沙坦片、1箱沐舒坦盐酸氨溴索口服溶液、10箱沐舒坦盐酸氨溴索片。由此产生的赔偿责任，被告愿意承担。
2014年5月27日，原告向被保险人赔付保险金77，337.22元。当日，被保险人向原告出具一份权益转让书，表明已收到上述保险金，并同意将已取得的上述赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，同意原告向责任方追偿。2014年9月18日，原告向被告发出律师函，要求被告向原告支付赔偿金77，337.22元。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，首先，原告与丰驰公司之间形成保险合同法律关系。发生货损后，原告基于保险合同向被保险人实际赔付保险金77，337.22元，从而取得向责任方代位求偿权的权利。其次，被告与丰驰公司签订的《公路运输合作合同》、货物托运凭证、索赔函等证据，能够证明被告实际承运了涉案药品，其未能尽到合理的注意义务，致使货损发生，的确是事故的责任方。同时，被告也向丰驰公司承诺愿意赔偿货物损失。第三，保险代位求偿权的构成要件之一，为第三者对保险标的的损害而造成保险事故，且被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权；构成要件之二为保险人已赔偿被保险人保险金。结合本案，被告在实际承运涉案货物的过程中疏于合理的注意，对于保险事故的发生有重大过失，被告抗辩原告主张依据的事实不充分，缺乏依据。第四，涉案货物为药品，有其特殊性，被收货方拒收后，无法再流通，即丧失价值。因此，被保险人的损失客观存在，原告的赔付有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海晋通物流有限公司应于本判决生效后十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿金人民币77，337.22元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币866元（已减半），由被告上海晋通物流有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 雷霆
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第六十条：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。