北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8365号
上诉人（原审互为原、被告）：北京四海通线缆有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇北高各庄村村委会西500米。
法定代表人：赖革胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1984年7月8日出生，汉族，北京四海通线缆有限公司销售部经理，住北京市大兴区。
被上诉人（原审互为原、被告）：曹桂华，女，1957年7月28日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审互为原、被告）：米庆满，男，1983年5月21日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。
以上二被上诉人之委托诉讼代理人：王成岩，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人北京四海通线缆有限公司（以下简称四海通公司）因与被上诉人曹桂华、米庆满劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四海通公司上诉请求：撤销（2017）京0115民初7282号民事判决并改判无需支付工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费、支付供养亲属抚恤金。四海通公司主张曹桂华、米庆满作为受害人家属已经通过刑事案件获得精神损害抚慰金12万元，其公司认为精神损害抚慰金包括工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费，故不同意支付工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费、支付供养亲属抚恤金。
曹桂华、米庆满辩称，同意一审判决，不同意四海通公司的上诉请求。
曹桂华、米庆满向一审法院起诉请求判决：1.四海通公司支付丧葬补助金34758元、一次性工亡补助金623900元、工伤治疗费117321.1元、住院伙食补助费1710元、停工留薪期工资8000元、护理费41000元；2.四海通公司支付供养亲属抚恤金每月1600元；3.本案诉讼费由四海通公司承担。
四海通公司向一审法院起诉请求判决：无需支付工伤治疗费、住院伙食补助费。
一审法院认定事实：米德祥系曹桂华之夫、米庆满之父。2013年6月24日，米德祥入职四海通公司，岗位为拌料工，双方未签订劳动合同，四海通公司未为米德祥缴纳社会保险。2014年5月8日，米德祥受四海通公司负责人孙国筌指派在单位院内铺水泥路面，因工作原因与金健发生矛盾，被金健打伤后送医院救治。2014年7月14日，米德祥经医治无效死亡。金健及其家属与曹桂华、米庆满进行了和解，给付曹桂华、米庆满精神损害抚慰金12万元。曹桂华、米庆满针对金健提起的刑事附带民事部分办理了撤诉手续。2015年12月14日，经北京市大兴区人力资源和社会保障局认定，米德祥受到的事故伤害属于工伤。
2016年1月19日，曹桂华、米庆满向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：1.四海通公司支付米德祥工伤期间的医疗费117321.1元、住院伙食补助费2850元、营养费30000元、停工留薪期工资8000元、护理费41000元、鉴定费800元，共计201971.1元；2.四海通公司支付米德祥停工留薪期内因工伤导致死亡的丧葬补助金38778元、一次性工亡补助金623900元；3.四海通公司每月向曹桂华支付供养亲属抚恤金1600元。2017年3月9日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第1215号裁决书，裁决：一、四海通公司支付曹桂华、米庆满丧葬补助金34758元、一次性工亡补助金539100元；二、四海通公司向曹桂华、米庆满支付米德祥工伤治疗费108533.15元；三、四海通公司向曹桂华、米庆满支付米德祥住院伙食补助费1710元；四、四海通公司向曹桂华、米庆满支付米德祥2014年5月8日至2014年7月13日期间停工留薪期工资8000元；五、驳回曹桂华、米庆满其他的仲裁请求。曹桂华、米庆满同意大兴区仲裁委裁决的第一项中的丧葬补助金、第三项和第四项，不同意第一项中的一次性工亡补助金、第二项和第五项；四海通公司同意大兴区仲裁委裁决的第一项、第四项和第五项，不同意第二项和第三项，双方分别于法定期限内提起诉讼。
一审中，曹桂华、米庆满为证明无生活来源，四海通公司应当向其发放供养亲属抚恤金，提交了证明（2017年3月17日），其上盖有载明葫芦岛市南票区金星镇英守堡子村委员会、葫芦岛市南票区金星镇民政办公室的印章。四海通公司对该证据不认可，称不能证明曹桂华没有生活来源。曹桂华、米庆满为证明外购药是经过主治医生同意购买的，应当由公司支付，提交了证据：1.住院费用清单、住院收费票据、住院病历及医嘱、献血收据、门诊医疗费收据；2.外购药品发票，其上有医师夏冬剑的签字和盖章。四海通公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可。对证据2不认可。曹桂华、米庆满为证明曹桂华是米德祥的配偶，曹桂华一直在医院对米德祥进行护理，提交了户口本。四海通公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。曹桂华、米庆满主张米德祥的月工资为4000元。四海通公司对此不予认可，但未提交证据反驳。
一审法院认为，米德祥因工死亡，依法享受工伤医疗待遇。曹桂华、米庆满作为米德祥的近亲属有权享受《工伤保险条例》第三十九条规定的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金待遇；丧葬补助金标准为6个月北京市2013年度职工月平均工资，一次性工亡补助金的标准为2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上述项目属于工伤保险基金支出项，但因四海通公司未给米德祥缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条规定，上述项目费用应由四海通公司支付。经计算，四海通公司应当向曹桂华、米庆满支付米德祥的丧葬补助金34758元、一次性工亡补助金539100元。关于工伤治疗费，四海通公司对曹桂华、米庆满提交的住院费用清单、住院收费票据、住院病历及医嘱、献血收据、门诊医疗费收据的真实性认可，故本院对上述证据予以认定；四海通公司对曹桂华、米庆满提交的外购药品发票虽不认可，但该发票上有医师签字和盖章，且与住院病历及医嘱上记载的医师相符，故法院认定该外购药品与治疗工伤有关。经计算，四海通公司应当向曹桂华、米庆满支付米德祥工伤治疗费116801.55元。米德祥住院57天，四海通公司应当向曹桂华、米庆满支付米德祥住院伙食补助费1710元。关于停工留薪期工资，双方同意大兴区仲裁委第四项裁决，法院对此不持异议。关于护理费，《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。米德祥入院时伤情较重、意识不清、呈昏迷状态，需要护理，但四海通公司未举证证明派人对米德祥进行护理，故法院认定曹桂华在米德祥住院期间对其进行了护理，四海通公司应当向曹桂华支付米德祥住院57天的护理费；对于护理费的标准，由于国家没有统一规定，故法院根据市场行情，酌定护理费为每天150元。根据和解协议书，侵权人金健向米德祥的家属赔偿了精神损害抚慰金，而非四海通公司主张的工伤治疗费、住院伙食补助费和护理费，故对四海通公司要求不向曹桂华、米庆满支付米德祥工伤治疗费、住院伙食补助费的请求，法院不予支持。关于供养亲属抚恤金，根据曹桂华提交的证明以及其年满55周岁的事实，再结合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（二）项的规定，本院认定曹桂华符合申请供养亲属抚恤金的条件。根据《工伤保险条例》三十九条规定，配偶每月领取供养亲属抚恤金的标准为工亡职工生前工资的40%。对于米德祥的工资标准，四海通公司负有举证责任。四海通公司不认可米德祥的月工资标准为4000元，但未提交证据反驳，故法院认定米德祥的月工资为4000元；四海通公司应当于米德祥工伤认定次月起按月向曹桂华支付供养亲属抚恤金每月1600元。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华、米庆满支付米德祥丧葬补助金34758元、一次性工亡补助金539100元；二、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华、米庆满支付米德祥工伤治疗费116801.55元；三、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华、米庆满支付米德祥住院伙食补助费1710元；四、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华、米庆满支付米德祥2014年5月8日至2014年7月13日期间停工留薪期工资8000元；五、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华支付护理费8550元；六、北京四海通线缆有限公司于判决生效之日起十日内向曹桂华支付2016年1月至2017年6月期间供养亲属抚恤金28800元，并自2017年7月起每月向曹桂华支付供养亲属抚恤金1600元，直至曹桂华丧失领取条件时止；七、驳回曹桂华、米庆满的其他诉讼请求；八、驳回北京四海通线缆有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，米德祥经相关部门认定为工伤死亡，曹桂华、米庆满作为米德祥亲属依法应当享有工伤保险待遇。因米德祥工作期间，四海通公司作为用人单位未依法为其交纳工伤保险，故应有四海通公司按照工伤保险待遇的项目及标准向曹桂华、米庆满承担给付责任。四海通公司在一审中明确表示同意按照仲裁结果向曹桂华、米庆满支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、停工留薪其工资，法院对此不持异议。四海通公司主张曹桂华、米庆满因在刑事附带民事诉讼中达成和解而取得的精神损害抚慰金已经包含工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费，缺乏事实及法律依据，曹桂华亦已提供了无其他生活来源的证据，故四海通公司上诉提出无需支付工伤治疗费、住院伙食补助费、护理费、供养亲属抚恤金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京四海通线缆有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年九月十三日
书记员 熊 杰