广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异96号
申请人（被执行人）：广州智光电气股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：芮冬阳。
委托代理人：张亚琼，该公司员工。
委托代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。
被申请人：深圳市海利科科技开发有限公司，住所地深圳市南山区。
委托代理人：林铿文，该公司员工。
委托代理人：郭云安，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
本院在执行广州智光电气股份有限公司（下称智光公司）与深圳市海利科科技开发有限公司（下称海利科公司）买卖合同纠纷一案（案号：【2017】粤01**执3465号）过程中，申请人智光公司申请不予执行深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1848号裁决(下称裁决)。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行公开听证，现已审查终结。
申请人述称，深圳仲裁委员会作出的裁决所根据的证据是伪造的，依法应当不予执行该裁决，以维护其合法权益。申请人主张的事实和理由是：一、该裁决第一项计算14个功率单元的对应价款为人民币69.5万元，计算该价款的根据是《2013.11.5销售合同》(下称争议证据)。海利科公司在仲裁申请中明确主张是根据争议证据计算14台功率单元的价款，即5台ZIN**-29/17B1单价4.9万元，9台ZIN**-57/17B1单价为5万元，合计价格为69.5万元。裁决第一项完全支持海利科公司要求退还14台功率单元对应价款的请求，并按照海利科公司主张、争议证据记载的单价标准，裁决申请人向海利科公司退还69.5万元。裁决关于退款金额及利息计算的认定意见认为,海利科公司依据争议证据、按照更低的单价主张退还价款的金额是对自身权利的处分，是故意回避海利科公司伪造证据的问题，但同时又完全支持其依据争议证据所记载的单价计算退款金额。二、争议证据是海利科公司主张其仲裁请求的依据，是其仲裁请求最重要、最关键的证据，而该合同是海利科公司伪造的。认定争议证据系伪造的理由有：第一，申请人经查询以往交易记录，从未与海利科公司订立过该合同，双方也从未发生过该笔交易;第二，争议证据载明的签订时间是“2013年11月5日”，但申请人2005年12月完成股份制改造并上市后，公司名称已变更为“广州智光电气股份有限公司”，合同标明的签订时间早已不再使用“广州智光电气有限公司”的印章；第三，该合同中供方委托代理人“李娟”的签名字样不是其本人笔迹，并非其本人所签；第四，申请人于2017年3月17日就海利科公司涉嫌伪造印章犯罪向广州市公安局黄埔分局荔联派出所报案，但海利科公司拒绝向公安机关提供争议证据“原件”，企图隐瞒其伪造证据的事实。三、申请人在仲裁审理阶段多次向仲裁庭提出争议证据是伪造的，并申请对其真实性予以鉴定，或者由仲裁庭要求海利科公司提供进一步证据来证明其真实性，但仲裁庭对申请人的请求及意见未予采纳，未尽到查清案件事实的职责。四、依据伪造的证据来确定功率单元的单价，将导致倒算出来的设备总价款远远超出实际合同价格。按照双方涉案的2010年4月19日《产品购销合同》（下称涉案合同）约定，海利科公司向被申请人购买“高压变频调速装置”，两种型号设备共5套，其中山西项目3套设备(需内置INVU-57/17B1型功率单元27台/套×3套=81台)货款120万元，河北项目2套设备(需内置INVU-29/17B1型功率单元共计27台/套×2套=54台)货款50万元，涉案合同总价款为170万元。海利科公司的主要仲裁请求是退还其中14台功率单元的价款。既然是退还价款，就应当在合同约定的总价款内合理认定功率单元的单价，如果按照海利科公司伪造的争议证据来认定功率单元的单价，涉案合同中的5套设备，即使不计算其他零部件的价格,仅仅功率单元的总价款就将达到669.6万元（5万元/台×81台+4.9万元/台×54台=669.6万元）,远远超过涉案合同总价款。由此可见，该裁决根据伪造的证据认定应退价款金额非常荒唐。据此,申请人认为裁决根据海利科公司伪造的证据计算应退款的情况下，该裁决的内容应当不予执行。而裁决第一项中的利息计算和第二项中的律师费是以第一项应退对应价款为基础和前提作出的，在第一项价款金额应不予执行的情况下，也应当不予执行。
申请人智光公司提供以下证据材料：1.（2017）粤0112执3465号《执行通知书》、（2016）深仲裁字第1848号裁决，证明海利科公司向法院申请执行裁决；2.《2013.11.5销售合同》即争议证据，证明海利科公司在仲裁程序中提交的该证据是伪造的,但深圳仲裁委却根据该伪造证据中显示的价格来确定涉案功率单元的单价,并据此裁决智光公司退还14个功率单元价款69.5万元及支付利息等;3.2008年5月22日、2010年4月19日《产品销售合同》，2011年2月、2012年9月7日《销售合同》，证明在双方2013年11月之前所签订的合同上，智光公司所盖公章的公司名称早已是“广州智光电气股份有限公司”。自2005年底完成股份制改制后，即已不再使用“广州智光电气有限公司”的印章；4.《公司名称变更证明》，证明智光公司在2005年12月完成股份制改制后，即更名为“广州智光电气股份有限公司”；5.粤明鉴[2017]文鉴字第0074号《鉴定意见书》，证明智光公司委托司法鉴定机构对争议证据的印章进行司法比对鉴定，但由于争议证据原件在海利科处，鉴定机构无法直接针对材料原件进行真实性鉴定；6.粤明鉴[2017]文鉴字第0213号《鉴定意见书》，证明智光公司委托司法鉴定机构对争议证据中“李娟”的签名字样与李娟本人真实签名笔迹进行比对鉴定，认定争议证据中“李娟”的签名并非李娟本人签名；7.《报警回执》，证明智光公司于2017年3月17日以海利科公司涉嫌伪造公司印章犯罪向广州市公安局黄埔分局荔联派出所报案，要求公安机关追究有关人员的刑事责任；8、9、10、11.《关于申请人一方伪造案件关键性证据的紧急说明及调查申请》、《鉴定申请书》、《海利科公司对被申请人申请鉴定的回应》和《关于对〈海利科公司对被申请人申请鉴定的回应〉的回应》，证明海利科公司伪造证据争议证据后，智光公司多次明确向仲裁庭提出该证据是伪造的，并申请对该证据材料的真实性予以司法鉴定，或者由仲裁庭要求海利科公司提供进一步证据来证明该证据的真实性，但仲裁庭均未予以采纳，最后甚至根据海利科公司伪造的该证据计算涉案功率单元的单价及作出裁决；12.智光公司《产品价格构成明示表》，证明涉案合同设备的成本价格构成明细，其中功率单元单价为数千元（型号不同，单价不同）;13.广州市公安局黄埔分局荔联派出所接受申请人报案，调查海利科公司涉嫌伪造公司印章犯罪案件的相关调查笔录，其中针对海利科公司商务经理林铿文的笔录内容可以证明被申请人在申请人向公安机关报案后隐瞒争议证据的原件拒不向公安机关提供，导致公安机关的调查工作终止，导致我方无法根据海利科公司所保管的文件的原件进行真伪鉴定；14.海利科公司在申请仲裁时提交的《仲裁申请书》及《证据清单》，证明海利科公司在申请仲裁时就是依据其提交的证据七即争议证据所计算出来的价款，而该份文件是伪造的；15.《仲裁庭庭审笔录》部分摘录，证明海利科公司在仲裁开庭时多次确认依据其争议证据，且在庭审中虚假陈述该合同已经实际履行，而实际争议证据从未订立和履行。
被申请人海利科公司辩称，智光公司在仲裁庭中完全认可争议证据,其提出不予执行申请不符合民事诉讼法第二百三十七条的法定条件,依法应当予以驳回。其理由是：一、智光公司提出的“伪造证据”争议证据在仲裁阶段已做出处理。对于智光公司提出的鉴定申请，仲裁庭明确给予书面答复“该证据真实与否不影响本案相关事实，因此不同意鉴定申请”，并且裁决明确载明“没有采纳该项证据”。智光公司认为裁决是依据争议证据是违背事实的虚假陈述；二、智光公司指控被申请人“伪造证据”没有任何事实和证据证明。该证据是智光公司交付给被申请人的，合同公章和签字都是智光公司完成后交给被申请人，智光公司应当对其公章和签字的真实性负责。智光公司在与被申请人数年交易中使用公章十分混乱，多次使用不同的公章，被申请人无法核实该公章是否在公安机关备案的公章；三、裁决依据全案证据链，是有合法证据的裁决，证据充分，且据以裁决的证据没有法定不予执行的情形。第一，智光公司在仲裁庭审中是承认原告提交的价格证据，也是认可其单价的，只是抗辩不能以零部件的单价来计算，在闭庭后才提出“伪造证据”的指控。智光公司申请不予执行违反了“禁止反言”的规则；第二，裁决是依据广州市中级人民法院（下称广州中院）生效判决确认的智光公司单方面减少15个功率单元的事实，以及多份传真件的价格裁决的。主要是依据智光公司当庭认可的2013年10月22日的二份报价单。智光公司提供的有价格信息的2013年11月12日的被申请人给智光公司的价格传真异议及智光公司1300多万的交易资料，也佐证价格范围在单价45000万以上。在本案仲裁中，被申请人提交的2013年11月4日智光公司传真的《销售合同》也可以佐证INVU-57/17B1型功率单元的单价为50500元，INVU-29/17B1型功率单元的单价为49850元；智光公司提交的证据《维修报价费用事宜》也载明，2013年11月12日前，智光公司对被申请人功率单元的销售单价都在45000元以上；四、被申请人没有伪造证据，鉴定意见也没有证明争议证据为伪造。争议证据是智光公司完成盖章、签字后邮寄给被申请人的。智光公司委托鉴定的鉴定意见只能证明争议证据所用公章与智光公司提供检材公章不符，并不能证明合同公章是伪造的。关于“李娟”的签名笔迹鉴定，也只能证明争议证据与检材不同，不能证明智光公司没有多个同名同姓的“李娟”在签名，也不能证明没有人在代行李娟签名。据此，被申请人认为，智光公司提出不予执行的所谓“伪造证据”即争议证据不是仲裁裁决所依据的证据，而恰恰是仲裁委书面排除的证据，故申请人智光公司的请求不符合法律规定，请求依法驳回其请求。
被申请人海利科公司提供以下证据材料：1、2.《仲裁庭通知书》、《裁决书》，证明仲裁庭对争议证据已作出排除处理，仲裁庭不采信该证据，所以鉴定其真伪没有意义，同时该证据在庭审中智光公司是认可的；3.《仲裁庭庭审笔录》，第14页载明争议证据作为证据已被仲裁书明确排除；第9、11、13、14、16、18页都明确记载争议证据作为证据是智光公司庭审中认可、仲裁委排除、没有采信的证据，以及功率单元的零售价的价格构成，仲裁裁决的价格依据和证据依据都做了详细的说明和记载；4、5.智光公司2013年10月22日两份传真《报价单》（一个有公章，一个无公章），证明智光公司功率单元的单价为50500元和49850元（型号不同）。该证据符合交易习惯，且智光在价格说明及庭审说明中没有否认其价格，只是抗辩为功率单元的零售价，不是机器的构成价格；6.智光公司在仲裁委庭审中提交的证据传真件，证明智光公司认可在2013年11月12日以前，最低型号的功率单元单价在45000元以上；7.2013年11月4日智光公司传真给海利科公司的《销售合同》，证明其功率单元单价为50500元和40890元（不同型号）；8、9、10.2010年6月30日的《销售合同》、2014年1月20日《报价单》、2005年11月7日的《产品销售合同》，证明智光公司多次使用未经公安备案的公章与海利科签订合同，该份合同已经执行完毕，证明智光公司在使用公章上管理混乱，只要合同发生纠纷智光公司就可以指责对方私刻公章伪造证据；11.智光公司提供的《交易统计表》，证明智光公司与海利科公司在长达七年的交易中交易了1300万元已经形成了传真、电子邮件、邮寄合同的交易习惯，对其价格双方是清楚的；12.2012年2月8日智光公司提供的《报价单》，证明智光公司最低规格的ZINVU-23/17B1功率单元单价为33600元，而不是智光公司所称的数千元。该型号的功率单元为最低价格也是最低规格，不是裁决书所指的功率单元。
本院查明，2010年4月19日，智光公司与海利科公司签订《产品购销合同》（即涉案合同），约定海利科公司向智光公司购买5套“高压变频调速装置”设备，合同总价（含设备费、技术服务费及备品备件）为人民币170万元，用于转卖给河北、山西高压变频调速技改工程项目施工人员。合同对5套设备的单价及作为零部件的功率单元的单价未作约定。在合同履行过程中，海利科公司付清了合同约定的全部货款170万元,但智光公司交付的货物与合同附件《技术协议》（河北项目、山西项目）第2.4.7条不符，智光公司在两项目中合计有14台功率单元的价款未支付给海利科公司。对于上述事实，智光公司和海利科公司没有异议，广州市中级人民法院（下称广州中院）（2015）穗中法民二终字第1893号、第1894号等民事判决书（下称生效判决）也予以确认。2016年9月14日，海利科公司向深圳仲裁委员申请仲裁，请求智光公司退还14个功率单元的对应价款。2017年4月1日深圳仲裁委员会裁决：一、智光公司向海利科公司退还14个功率单元的对应价款人民币69.5万元并支付利息（利息以人民币69.5万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年9月14日起计至全部退款清偿之日止）；二、智光公司向海利科公司支付律师费34750元。2017年6月27日，广州中院根据海利科公司的申请立案执行。2017年7月19日，广州中院作出裁定，本案指定本院执行。2017年8月2日，本院立案执行，案号为（2017）粤0112执3465号，执行标的金额790909元。在本案执行过程中，智光公司以裁决所根据的证据即争议证据是伪造的为由，申请不予执行深圳仲裁委员会的裁决。
对于当事人无异议的上述事实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：争议证据是否裁决所根据的证据，以及该证据是否伪造的证据。根据当事人提供的证据材料，本院审查分析如下：
一、关于争议证据是否裁决所根据的证据。对于智光公司应当退还的14个功率单元的对应价款，海利科公司认为裁决已经排除了争议证据作为本案证据，裁决不是根据争议证据，而是根据智光公司2013年10月22日的两份报价单和广州中院两份生效判决作出的。智光公司认为，涉案合同买卖的5套设备总价款为170万元，如果按照争议证据确定功率单元单价，仅仅功率单元（不计其他零部件）总价款就达到669.6万元,远远超过涉案合同总价款，智光公司为此将蒙受重大损失。海利科公司在仲裁申请书中明确叙述是依据争议证据计算应退还价款，仲裁庭刻意回避直接使用该证据，实质上却根据该证据作出裁决。智光公司从未就功率单元单独进行过交易，对于海利科公司提交的2013年10月22日的报价单不予认可，14台功率单元应退款应当在合同总价款内合理确定，按照其在仲裁庭庭审中提供的《广州智光产品价格构成明细表》计算，400千瓦的功率单元单价3000元，500千瓦的功率单元单价5000元，其应退给海利科公司的14台功率单元总价款为60000元左右。对于14台功率单元的价格确定，深圳仲裁委员会的裁决认定：海利科公司提供了智光公司2013年10月22日的报价单，该报价单表明型号为INVU-29/17B1的功率单元单价49850元/台,型号为INVU-57/17B1的功率单元单价50500元/台,海利科公司主张5台IN**-29/17B1的功率单元单价为49000/台,9台IN**-57/17B1的功率单元单价50000元/台，14台功率单元合计价格为69.5万元；而根据广州中院生效判决认定智光公司已经先行收取全额合同价款，但没有提交充分证据，证明退还未交货的14台功率单元价款时应当低于单独对外报价，海利科公司已经按照低于智光公司对外报价计算退还金额，这是申请人对自身权利的处分。同时，裁决也对争议证据在仲裁庭审中的处理予以说明：“2016年12月23日，被申请人向仲裁委员会提交了《关于申请人一方伪造案件关键性证据的紧急说明及调查申请》和《鉴定申请书》，对申请人提交其中一份证据《2013.11.5销售合同》提出质疑，请求鉴定。发给申请人后,申请人提交了《对被申请人申请鉴定的回应》。仲裁庭综合研究后，认为该证据真实性与否不影响查明本案相关事实，因此不同意鉴定申请，也没有采信该项证据。”本院认为，综合上述情况，鉴于涉案合同没有约定买卖设备及其零部件功率单元的单价，导致当事人对未交付的功率单元价款各执一词。但裁决已明确说明，确定14台功率单元价款的证据是智光公司的报价单和海利科公司的权利处分行为，可见裁决对14台功率单元价款的认定并非根据争议证据，而是依据智光公司2013年10月22日的报价单及其他证据。至于智光公司认为应当在涉案合同总价款的范围内合理确定14台功率单元应退款，即裁决所根据的证据是否真实、计算价格是否合理，属于纠纷案件处理的法律适用问题，不属于本案的审查范围，应当通过其他法律途径予以解决。
二、争议证据是否伪造的证据。智光公司提交相关鉴定意见，认为争议证据上所盖的智光公司印章并非其签订合同时所使用的印章，合同中智光公司委托代理人“李娟”签名字样不是其本人笔迹，并非其本人所签，因此认为该证据是伪造的；智光公司虽然在仲裁庭审中未发现争议证据是伪造的，但事后已经向仲裁提出鉴定申请，在得不到同意的情况下申请鉴定机构进行鉴定，并就海利科公司涉嫌伪造印章犯罪向公安机关报了案。海利科公司认为，争议证据的鉴定是智光单方面申请的，也没有用原件进行鉴定，对其真实性、合法性不予认可；因为争议证据不属于裁决书的裁决依据，且为裁决书明确排除的证据，争议证据的鉴定意见与本案没有关联性。在本案听证中，双方当事人对争议证据是否存在、如何签订各执一词，但均确认在仲裁庭审中已核实过该证据原件，因此该证据未在听证中出示及质证。据海利科公司描述，该证据显示海利科公司的盖章是黑色，智光公司的盖章是红色的，之所以出现这种现象是因为智光公司传真一份双方没能盖章的合同给海利科公司确认，海利科公司盖章确认后将盖章件传真给智光公司，智光公司安排人员及功率单元等到现场维修处理，事后再将其盖章的合同寄回给海利科公司。但智光公司否认签订过该合同，认为该证据是海利科公司伪造的。本院认为，综合本案证据，尚不足以证明争议证据系伪造的证据，公安机关对智光公司就海利科公司涉嫌伪造印章犯罪的报案也未立案，未查明争议证据是否伪造、是谁伪造的事实，故本院对申请人的上述主张不予支持。
本院认为，根据民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项的规定，对于仲裁申请人向人民法院申请执行的仲裁机构的仲裁裁决的案件，被申请人提出证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，经人民法院组成合议庭审查核实，应当裁定不予执行。依据上述规定，当事人申请不予执行仲裁裁决必须同时具备两个条件，即仲裁裁决是根据某项或多项证据作出的，而该某项或多项证据是伪造的证据。在本案中，申请人智光公司主张争议证据系伪造的证据，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，且深圳仲裁委员会的裁决已明确载明对该证据不予采信，故该证据并不是裁决的根据，无论其是否真实均未影响裁决结果，其请求不予执行裁决缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第四项的规定，裁定如下：
驳回申请人广州智光电气股份有限公司不予执行深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1848号裁决裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李桂模
审判员 杨 桦
审判员 潘 田
书记员 钟 慧
书记员 钟 慧
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。