山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1721号
上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1978年1月12日出生，汉族，城镇居民，住威海市。
委托诉讼代理人：夏清华、陶然，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市广丰园农资有限公司，住所地威海市文登区龙山路35号。
法定代表人：王鹏，经理。
委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。
原审被告：林建营，男，1968年5月16日生，汉族，城镇居民，住山东省海阳市。现羁押于烟台监狱。
原审被告：罗志德，男，1981年1月2日生，汉族，城镇居民，住山东省曲阜市。现羁押于烟台监狱。
上诉人李雪梅因与被上诉人威海市广丰园农资有限公司（以下简称广丰园公司）及原审被告林建营、罗志德财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李雪梅上诉请求：请求二审法院撤销一审法院所作（2017）鲁1003民初1086号民事判决书，改判驳回广丰园公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定李雪梅系假药的销售者，系事实认定错误，李雪梅只是作为中间人方才涉案，侯军因不放心林建营是外地人，故而先将货款打给李雪梅，再由李雪梅转付林建营，如李雪梅真是销售者，那么应当被追究刑事责任。2、一审法院认定的赔偿数额，都是案外人打的白条，无法核实真实性。3、一审判决中将广丰园公司定位为受害人，显然错误，根据《产品质量法》意义上的受害人指的是终端者，而非广丰园公司。
广丰园公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认同一审法院的判决结果。
广丰园公司向一院提出诉讼请求：判令李雪梅、林建营、罗志德连带赔偿广丰园公司经济损失200000元、鉴定费43000元、货款43500元，共计286500元。
林建营述称，涉案药品不是自已与罗志德生产的，也不是他们俩人的。退一步讲，即使是李雪梅从他们二人处购买的农药，李雪梅和侯军也从中赚取了差价，其与广丰园公司都是真正销售者，特别是广丰园公司，是最大的利益获取者，不是受害者，不能成为本案原告。
罗志德述称意见同林建营一致。
一审法院认定事实：李雪梅系青岛丰邦农化有限公司业务员，同时也兼职其他公司的农药销售业务。2015年4月和6月，经广丰园公司的业务员侯军联系，广丰园公司先后两次从李雪梅处购买“信诺”牌桃小食心杀农药300件，共支付李雪梅货款43500元。
广丰园公司将上述部分“信诺”牌桃小食心杀农药销售给了于时花经营的威海正民农资有限公司。2015年6月，果农倪宝山用其在于时花处购买的“信诺”牌桃小食心杀农药对果树进行喷洒后发现无药效，遂报案。
经查，上述300件“信诺”牌桃小食心杀农药系林建营、罗志德合伙生产，以35850元的价格出售给被告李雪梅，李雪梅赚取差价7650元，后付给侯军差价款2000元。
经抽样检验，涉案桃小食心杀农药中马拉硫磷、高效氯氰菊酯含量均为0；经GC-
MS定性扫描检测，样品中未检出有机磷、菊酯类等农药成份。经鉴定，使用上述伪劣桃小食心杀农药与倪宝山果园苹果损失具有因果关系，倪宝山苹果园因虫害造成的经济损失为223080元。为此，广丰园公司分别支付上海市农药研究所有限公司检测费1000元、湖北科技事务司法鉴定中心鉴定费42000元，共计43000元。
2016年12月，林建营、罗志德因犯生产、销售伪劣农药罪被威海市文登区人民法院分别判处有期徒刑四年和三年。刑事诉讼中，林建营、罗志德分别支付果农倪宝山赔偿款15000元、10000元，取得倪宝山的谅解，得以从轻处罚。
2017年1月18日，倪宝山向威海市文登区人民法院提起民事诉讼，要求威海正民农资有限公司及于时花赔偿其经济损失。经威海市文登区人民法院主持调解，双方于2017年2月15日达成如下协议:“威海正民农资有限公司赔偿倪宝山果树减产损失20万元，于2017年3月6日前付清。于时花承担连带赔偿责任。”
2017年3月2日，广丰园公司与威海正民农资有限公司、于时花达成由广丰园公司赔偿于时花因农药造成倪宝山的实际损失20万元的书面协议。截止2017年3月18日，广丰园公司将20万元赔偿款全部给付于时花。
综上所述，因李雪梅将林建营、罗志德生产的涉案桃小食心杀伪劣农药销售给广丰园公司，给广丰园公司造成的实际经济损失有赔偿款20万元、货款43500元、鉴定费43000元，共计286500元。
一审法院认定上述事实，有刑事判决书、民事调解书、讯问笔录、赔偿协议书、收款收据、鉴定费发票、检测费发票等证据及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。因产品存在缺陷造成他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。故广丰园公司要求李雪梅、林建营、罗志德承担赔偿责任，于法有据，予以支持。李雪梅关于其不是涉案农药的销售者的辩解，与本案查明的事实不符，不予支持。林建营、罗志德关于其作为生产者不应承担赔偿责任的辩解，与法律规定相饽，不予支持。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。广丰园公司作为具有农药批发经营资质的公司，没有尽到对所购农药进行检查验收义务，对其经济损失的造成负有一定的过错责任。根据案情，一审法院酌定广丰园公司自身承担30%的过错责任，其余70%的损失由李雪梅、林建营、罗志德共同赔偿。林建营、罗志德已经支付果农倪宝山赔偿款25000元，应予以扣除。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十二条、第三十三条、第四十一条、第四十三条之规定，判决：一、李雪梅、林建营、罗志德共同赔偿威海市广丰园农资有限公司赔偿款200000元、货款43500元、鉴定费43000元，共计286500元的70%即200550元，扣除林建营、罗志德已经支付给果农倪宝山赔偿款25000元，余额175550元，由李雪梅、林建营、罗志德于判决生效之日起十日内付清。二、驳回威海市广丰园农资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元，由威海市广丰园农资有限公司负担1084元，李雪梅、林建营、罗志德负担1715元。
二审中，李雪梅提交侯军在公安机关供述1份，欲证明侯军曾证实李雪梅只是林建营与广丰园公司间的中介人。经质证，广丰园公司提出异议，认为李雪梅宣读出示的侯军的证言不全面，侯军在公安机关先后做过4次询问笔录，李雪梅此次提交的只是第1次询问笔录内容，其后侯军对自已以前所陈述予以更正，承认自己因“怕说多了对自己不好，此前陈述有误，事实上系李雪梅来他这里推销农药，之后广丰园公司由李雪梅联系从林建营处购买了‘信诺’牌桃小食心杀农药300件，李雪梅也从中赚取了行业最高提成，并不仅仅是中间人的身份”，广丰园公司提出不能仅以侯军的部分证言作为证据，而应综合考虑林建营、罗志德的供述及李雪梅在公安机关的证言、其他在案证据予以认定本案事实。对广丰园公司该异议，本院予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，依据生效的威海市文登区人民法院作出的（2016）鲁1003刑初300号刑事判决书中证据，其中林建营供述“2015年5月的一天，李雪梅问我能否买到价格便宜点、不达标的桃小食心杀农药……后我让李雪梅打款，告诉李雪梅找到能做的厂家了，同时告诉李雪梅，这批农药是不达标的，让李雪梅卖的时候注意点，这么大的量，别到后来出事了不好收拾”、李雪梅陈述“我和侯军说林建营有桃小食心杀这种药……告诉林建营说侯军需要这种药……告诉侯军如果在林那里买这种农药，每件给侯军10元的好处。第一次侯军将100件农药的14500元打入我丈夫刘浩杰的银行卡内后，我只转给林建营12000元，其余2500元是林建营给我的好处费，我给了侯军1000元。其后200件农药共计29000元，我给了林建营23850元，余款5150元，我给侯军2000元差价，自己留了3150元”，结合本案其他证据，可知李雪梅在该起生产、销售伪劣农药中，明知或应当知道该批次农药是不达标的产品，却仍为赚取差价将该农药推销给侯军所在的广丰园公司，放任假劣产品流入社会对他人造成侵害，且其并非如居间人一样，由其向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，之后收取委托人支付的报酬。李雪梅在本案中却是明显赚取差价行为，其销售作用远大于中介作用，一审判决认定李雪梅作为销售者，与作为生产者的林建营、罗志德因为其生产、销售的产品因共同给他人造成侵害，故共同承担赔偿责任，并无不当。李雪梅提出其没有被追究刑事责任，则亦不应承担民事责任的上诉理由，显系对法律适用的认识错误，本院不予支持。一审判决根据已生效的刑事判决书、民事调解书，在终端销售者威海正民农资有限公司、于时花对果农倪宝山的合理经济损失予以赔偿后，广丰园公司又对威海正民农资有限公司及于时花的合理经济损失予以赔偿情况下，广丰园公司有权予以追偿，一审判决林建营、罗志德、李雪梅应对广丰园公司予以赔偿，合法有据。故李雪梅所提上诉理由，本院不予支持。关于林建营、罗志德所提“涉案药品不是自已生产的，也不是他们俩人的”述称，该二人没有提供证据对为何推翻自己在公安机关的供述予以正当合理解释，且已有生效刑事判决书对林建营及罗志德生产、销售伪劣农药罪行为予以认定，故林建营、罗志德所作述称本院亦不予支持。一审判决综合查明的证据、广丰园公司在批发销售该批次农药存在的检查验收义务中的过错，作出林建营、罗志德、李雪梅对广丰园公司所受合理经济损失承担70%的共同赔偿责任，并无不当。
综上所述，李雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由李雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十一月一日
书记员 许 彤