河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1297号
上诉人（原审原告）：邓学强，农民。
委托代理人：王振嵩，北京维泰律师事务所律师。
被上诉认（原审被告）：迁安市赵店子镇人民政府，住所地：迁安市赵店子镇申刘庄村南，组织机构代码：××。
法定代表人：宋中江，任该镇政府镇长。
委托代理人：王东元，任该镇政府副镇长。
委托代理人：俞伯江，河北弘丹律师事务所律师。
上诉人邓学强因与被上诉人迁安市赵店子镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邓学强在赵店子镇申刘庄村有房屋院落一处（系经其父邓文满申请于1996年12月31日批准建房）。2012年5月份，被告赵店子镇政府为实施新民居建设开始对该镇申刘庄村村民的房屋及附属物进行征收。原告邓学强妻子曹红艳以邓学强的名字签署了征收收量表。2012年6月11日，原告邓学强妻子曹红艳又以邓学强的名字与被告签订了《征收补偿安置协议书》。该协议书约定了补偿款项、安置办法和搬迁时间。《征收补偿安置协议书》签订后，原告邓学强在被告赵店子镇政府指定的期限内未完成拆迁。2012年7月7日，被告赵店子镇政府向本院提起诉讼，请求判令邓学强拆除位于赵店子镇申刘庄村的房屋及附属设施，并于次日提交先予执行申请书，本院于2012年7月9日作出（2012）安民初字第1674号先予执行民事裁定书并于7月16日强制执行，拆除了原告邓学强的房屋及附属物。
一审法院认为，本案所涉《征收补偿安置协议书》是由原告邓学强妻子曹红艳以邓学强名义与被告赵店子镇政府所签，双方当事人对此并无异议。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”经查，曹红艳与原告邓学强系夫妻关系，也是其家庭的成年成员。被告赵店子镇政府在对原告邓学强所在的申刘庄村村民的房屋进行征收前，对征收补偿安置政策进行了宣传，申刘庄村村民均由一名成年家庭成员签署协议，《征收补偿安置协议书》中对原告邓学强的补偿与其他村民相同，以上事实足以使被告赵店子镇政府有理由相信曹红艳有代理权与其签订《征收补偿安置协议书》。至于曹红艳是否为财产共有人并不影响其代理行为的效力。故此，原告及委托其代理人所提涉案《征收补偿安置协议书》因曹红艳无权处分而无效的主张及代理意见于法无据，本院不予支持。原告邓学强就其所提涉案《征收补偿安置协议书》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定以合法形式掩盖非法目的而无效的主张未提供相应证据，对其该项主张本院不予支持。遂判决：驳回原告邓学强的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓学强负担。
判后，邓学强不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1.案外人曹红艳无代理权限，不构成表见代理。被上诉人与上诉人签订的补偿安置协议系上诉人之妻曹红艳代签，但上诉人并未授权曹红艳签署补偿安置协议，曹红艳在房屋补偿安置协议中代邓学强签字时并未出具任何书面授权，一审法院仅以曹红艳与被代理人邓学强系夫妻关系为由，认定被上诉人有理由相信曹红艳有代理权的认定不能成立。2.涉案房屋系上诉人邓学强之父邓文满于上诉人与曹红艳婚前所建，曹红艳并无以邓学强名义处分该房屋的权利。3.签订的《房屋补偿安置协议书》违反法律的强制性规定而无效。上诉人向唐山市人民政府、迁安市人民政府、迁安市国土资源局等部门调查了解得知，上诉人的宅基地及房屋并未经有权政府机关依法予以征收，根据我国土地管理法的有关规定，征收集体土地须经省级以上人民政府批准，方可实施。而本案中被上诉人未取得征地批复擅自实施土地征收，违反了法律的强制性规定，其与曹红艳以“邓学强”名义签订的协议符合《中华人民共和国合同法》第52条所规定的无效情形之一。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人迁安市赵店子镇人民政府答辩称：1.《征收补偿安置协议书》不存在上诉人所说的违反强制性法律法规的情形，本案涉及的土地现用于农业用途。2.《征收补偿安置协议书》虽由上诉人妻子曹红艳代签，但是被上诉人迁安市赵店子镇人民政府有足够理由相信征收财产时曹红艳构成了表见代理。（1）拆迁补偿安置涉及上诉人所在村的420余户村民，涉及到608套院套，这次的补偿安置涉及面非常广，并不是针对某一户，因而在签订《征收补偿安置协议书》之前迁安市赵店子镇人民政府同上诉人所在的村委会利用半年的时间通过广播、入户征求意见等多种形式进行宣传动员以及解释工作，对于签订《征收补偿安置协议书》这件事情，可以说是全村家喻户晓、妇孺皆知。（2）本次签订的《征收补偿安置协议书》在形式上采取的是由每个所涉安置补偿的家庭均由该家庭中的一名成年家庭成员代表全家与迁安市赵店子镇人民政府签订《征收补偿安置协议书》，该签订形式在作入户宣工作时已告知了所有村民，最终全村所涉补偿安置的420余户村民签订《征收补偿安置协议书》的形式都是由家庭一名成年家庭成员代表全部家庭成员签订的《征收补偿安置协议书》，曹红艳作为上诉人的妻子，属该家庭的一名成年成员，符合本次签订《征收补偿安置协议书》所通用采取的方式，故迁安市赵店子镇人民政府完全有理由相信曹红艳在《征收补偿安置协议书》上的签字是通过与全体家庭成员协议一致后代表其全体家庭成员签订的协议，即构成表见代理。（3）本次迁拆安置补偿是对村民采取的同一标准，合理定价。未给上诉人造成任何经济损失。（4）本案所涉的财产现在已经全部拆除。（5）本次的拆迁补偿是按照上级部门要求建设新民居所做的工作，是按照上级有关部门统一部署实施拆迁安置的，故迁安市赵店子镇人民政府不存在任何恶意，政府组织拆迁工作其目的是为了改善上诉人村的生活质量。综上，本案的《征收补偿安置协议书》是在合法有效的情况下签订的，请求二审法院驳回上诉。
二审诉讼中，被上诉人迁安市赵店子镇人民政府提交如下证据：1.2010年7月22日的中共迁安市委文件，文件号是迁发（2010）8号《中共迁安市委迁安市人民政府关于加快新民居建设推进农民向城镇和农村新型社区集中的实施意见》；2011年9月19日的（2011）22号《迁安市人民政府市长办公会议纪要》；2013年8月7日的河北省人民政府建设用地批复文件，文件号是冀政增减挂钩函（2013）4号《关于唐山市迁安市2013年第一批北城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划的批复》。证明迁安市赵店子镇人民政府施实拆迁工作是按照唐山市和迁安市统一部署要求进行的工作。2.现场村原址图片四张，证明本案所涉及的土地现在仍在用于农业用途，并没有征收征用。
上诉人邓学强对上述证据质证称：1.对于四张现场村原址图片真实性认可，但是对与本案的关联性有异议，与本案没有关系。2.对三份文件的真实性没有异议，对与本案的关联性、合法性均有异议。这三个文件分别是2010、2011、2013年发的，其中2010年的迁发（2010）8号《中共迁安市委迁安市人民政府关于加快新民居建设推进农民向城镇和农村新型社区集中的实施意见》和2011年的《迁安市人民政府市长办公会议纪要》属于政府内部的文件，没有对外的效力，与本案没有任何关联性。2013年的冀政增减挂钩函（2013）4号《关于唐山市迁安市2013年第一批北城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划的批复》与本案的关联性有异议，该批复是2013年8月7日批下来的，但是本案中合同的签订是在2012年6月20日签订的，是在批复下来之前一年签订的合同，该批复反证了在签订《征收补偿安置协议书》时没有批复，是违法的。同时（2013）4号批复现在仍然在国务院法治办进行裁决，尚未出结果。该文件在2015年3月9日由河北省人民政府作出复议决定又驳回后上诉人向国务院法治办提出了裁决。故对上述三份文件的合法性、关联性均有异议。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人邓学强主张案外人曹红艳不构成表见代理，其代表上诉人与被上诉人迁安市赵店子镇人民政府签订的《房屋补偿安置协议书》应属无效的上诉理由，因上诉人邓学强与案外人曹红艳系夫妻关系，在一起共同生活，故曹红艳属于该家庭成员，被上诉人迁安市赵店子镇人民政府对上诉人邓学强所在的申刘庄村村民的房屋进行征收前亦作了宣传工作，并将均由该村一名成年家庭成员与被上诉人迁安市赵店子镇人民政府签订《房屋补偿安置协议书》的形式告知了全体村民，上诉人未提交证据予以证明其对该签订形式不知情，故案外人曹红艳代上诉人与被上诉人迁安市赵店子镇人民政府签订《房屋补偿安置协议书》的行为构成了表见代理，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人主张签订的《房屋补偿安置协议书》违反法律的强制性规定的上诉理由，亦未提交证据予以证实，故对该项上诉理由本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓学强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一六年五月十日
书记员 赵亚征