贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初2153号
原告：李世芬，女，汉族，1968年3月20日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
原告：苏正华，男，汉族，1968年8月3日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
二原告委托代理人（特别授权）林利仁，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告：贵州虹祥房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区延安中路2号，注册号520000400056373。
法定代表人：刘智，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄玺，男，贵州跃华律师事务所律师。
被告：李世林，男，汉族，1962年4月27日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，
委托代理人（特别授权）华朝珍，女，金沙县中心法律服务所法律工作者。
原告李世芬、苏正华诉被告贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥公司）、李世林所有权确认纠纷一案，本院2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告李世芬、苏正华及其代理人林利仁、被告贵州虹祥房地产开发有限公司委托代理人黄玺、被告李世林委托代理人华朝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告位于现金沙县凯哥王朝的房屋（价值约30万元）；2.判决二被告承担本案案件受理费。事实及理由：1994年3月27日，原告李世芬购买李涛（已故）位于金沙县××组的砖混结构房屋一幢，共一层两间87平方米，猪圈一间，该房屋位于现金沙县凯歌王朝位置。原告购买该房屋后便一家人外出务工。1996年9月二原告离婚，但未对夫妻财产进行分割，该房屋购买后曾借给龚文碧居住两年后便一直闲置。贵州虹祥房地产开发有限公司金沙项目部搞开发建设的时候误以为该房屋是被告李世林的，将征收补偿款给予被告李世林，并在曙光西为被告安置了一个门面宅基地。2014年10月，原告回到金沙寻找自己的房屋才得知上述事实，便找到被告李世林要求返还该笔补偿款，被告李世林拒不给付，还将安置的门面宅基地出售给了他人，被告虹祥公司称无法查找相关资料而推脱责任。为维护原告自身合法权益，特诉至贵院要求如前诉请。
原告李世芬、苏正华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
经质证，被告李世林无异议。被告虹祥公司表示身份证只能表明身份信息，作为普通公民享有的诉讼权利，但不代表原告对本案房屋享有损害赔偿请求权。
2、虹祥公司信息登记、虹祥公司金沙县项目部的登记情况，证明被告虹祥公司及其下属金沙县项目部登记情况。
经质证，被告李世林无异议。被告虹祥公司无异议。
3、房屋买卖契约原件，证明1994年3月27日，原告从李涛处购买房屋，该房屋为一层两间，猪圈一间，房屋位于现凯歌王朝位置。
经质证，被告李世林认为该证据不真实，李世林买房子的时候原告已经将该份协议给了李世林。被告虹祥公司对真实性、合法性、关联性有异议，该协议与本案无关，并不能单独以这份证据为准，不能达到原告证明目的。
4、民事判决书，证明二原告1996年11月16日已解除同居关系，但未对财产进行分割。
经质证被告李世林对真实性无异议，该份证据不能证明二原告在处理离婚时有现争议之房屋。被告虹祥公司对真实性无异议，判决书载明解除双方同居关系，双方并不存在夫妻关系，并非夫妻共同财产，因此，原告苏正华并不存在诉讼主体资格，该证据中并未体现双方有财产，不能达到原告的证明目的。
5、图片两张，证明原告的房屋位于现凯歌王朝位置，已被虹祥公司征占，虹祥公司因征占原告房屋而在曙光路对面安置宅基地一幅给李世林。
被告李世林对三性不予认可，不能达到原告证明目的。被告虹祥公司对三性不予认可，不能证明本案诉争房屋系原告所有。
6、证人陈某证明：大约20年前，我问李涛为什么不住我们的平房，李涛说他已把房子卖给他大嬢（李世芬）了。
经质证，原告认为属实。被告李世林有异议，认为是传来证据，证人对本案当事人名字也不清楚，且证人在作证时故意回避一些事实，因此，证人的证词缺乏证据的三性，不能作为本案的定案依据。被告虹祥公司对证人的证言的三性有异议，认为不能达到原告申请作证的证明目的。证人与原告有利益关系；证人证言是传来证据，证人在签订买卖协议的时候也不在场，同时李涛也从未向证人出具过该房屋所有权相关的书面证据。
7、证人龚某证明：我具体记不清楚什么时候，居住在原告的房子里面，住了一年多，原告没有要我的钱。
经质证，原告代理人认为属实，与陈某证言及本案其他证据相互印证。被告李世林对证人是否在争议房屋居住过的情况前面不清楚，对该证词不发表质证意见，但对证人证实说现争议之房屋系原告向其三哥李涛购买，对该证词有异议，该证词与陈某证词相互矛盾，且李涛并不是原告李世芬的三哥，因此，证人龚某的证词不能作为本案的定案证据。被告虹祥公司认为该证言仅能证明龚某曾在该房屋内居住过一年，但不能证明该房屋的所有权人及该房屋转让过程，因此，证人的证言与本案无关，不能作为本案的定案依据。
被告李世林辩称：原告陈述不实。本案诉争之房原告李世芬（又名李玲）已于2001年1月3日以7400元的价格卖给被告李世林一家，原告李世芬在收到被告李世林之妻杨昌英的购房款后亲笔出具了收条，同时原告李世芬将其与李涛签订的买卖契约也一并交付了被告李世林之妻杨昌英。被告李世林一家在购买房屋后一直居住在房屋直到虹祥公司征收房屋。虹祥公司征收该房屋后，补偿了约80平方米的地基给被告李世林，金沙县人民政府于2015年1月6日依法向被告李世林颁发了国有土地使用证。房屋确权并非法院受理案件范围，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告李世林为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告向被告出具的收条一份、1998年9月5日的借条、1995年9月18日原告与李涛签订的房屋买卖契约，证明2001年1月3日，李世芬（李玲）将该房屋以7400元的价格转卖给李世林，转让时，原告把从李涛购买房屋的契约交给了李世林，李世芬卖房屋给李世林的原因是在1998年9月5日，原告李世芬向李世林之妻杨昌英借款5000元，借款时李世芬向杨昌英约定所借款在1998年12月份前全部还清，如不按时还清房屋归杨昌英所有，因此，2001年1月3日，原告将该房屋卖给了杨昌英，李世林在购买该房屋后就一直在该房屋内居住至虹祥公司拆迁，期间因李世林受伤瘫痪，原告二人还不时到该房屋看望李世林。
经质证，原告对收条有异议，收款人是李玲，不是李世芬，收条并不能体现是卖房款，收条与本案无关，被告李世林未在该房屋内居住。对被告契约不予认可，被告所举的该份证据并无执笔人，原告的契约执笔人至今还在，对借条无原件，不予认可，从借条与收条看不符合逻辑。被告虹祥公司无异议。
2、国有土地使用证，证明争议房屋系被告所有，被告虹祥公司征收后，金沙县政府颁发了国有土地使用证。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好印证了李世林侵权的事实，及虹祥公司无权处分的事实。该证据的取得不合法。被告虹祥公司无异议。
被告贵州虹祥房地产开发有限公司辩称：1、原告不具备本案适格的主体资格，原告虽提交了1994年3月27日原告李世芬与李涛签订的《出卖房屋文约》一份，但经虹祥公司代理人查询，并未查询到金沙县××组砖混结构房屋一幢和猪圈一间登记在原告李世芬或李涛名下，同时经向金沙县国土局和房地产管理局调查了解，也未查询到原告李世芬或李涛有房产或土地登记在金沙县的相关记录，因此，原告提交《出卖房屋文约》不一定真实，根据相关法律规定，原告没有充分证据证明对诉争房屋享有合法的使用权或者所有权，不能主张其权利受到侵害，原告不具备本案适格主体；2、虹祥公司并未在违法的情况下征用金沙县的土地或房屋，虹祥公司对金沙县东南环线的开发，均是按照金沙县人民政府的要求实施，对本案诉争的房屋，虹祥公司并未违法征收，也未对其造成损害，虹祥公司不应当承担相应的侵权责任；3、无论原告所述是否真实，本案已超过诉讼时效，依法不应当给予支持。原告李世芬陈述其是1994年3月27日向案外人李涛购买的房屋，如原告陈述属实，原告应当在法律规定的诉讼时效内向相关责任方主张权利，但本案中，原告既没有向国土部门、房产管理部门申请办理相关产权手续，也未在2年（或最长20年）的时效内主张权利，原告2016年才向人民法院提起诉讼，时间已达22年，根据相关法律之规定，原告诉请已超过诉讼时效，依法不应得到保护。综上，被告虹祥公司认为原告诉请不符合客观事实，依法不应当给予支持，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告虹祥公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、不动产登记资料查询结果证明，来源于金沙县不动产登记中心，2015年1月6日，金沙县国土资源局向李世林颁发（2015）第00018号《国有土地使用证》，该份证据证明本案诉争房屋系被告李世林所有，同时金沙县国土资源局根据相关规定依法向李世林颁发土地使用证，本案诉争房屋权利人系李世林。
经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅体现曙光路这幅地的产权证号，并不能体现争议房屋是否属被告李世林，同时该证据恰好印证因被告李世林采取虚假欺骗手段将原告房屋处分给了被告虹祥公司。被告李世林无异议。
经审理查明：被告虹祥公司在开发建设金沙县东南环线的过程中，征收使用了本案诉争房屋，向被告李世林支付了征收款，并且安置了门面宅基地一幅给被告李世林，金沙县国土局于2015年1月6日向被告李世林颁发编号为金国用（2015）第00018号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者：李世林，土地坐落：金沙县鼓场街道东南环线曙光路（龙泉小区），使用权类型：出让，土地用途：综合用地，面积:85.75平方米。原告李世芬（又名李玲）认为被告虹祥公司征收争议房屋是其从案外人李涛处购买取得，虹祥公司征收房屋而将补偿款及门面宅基地给被告李世林侵犯了其合法权益，二被告应当承担相应责任，共同赔偿其损失30万元，原告李世芬、苏正华于2016年8月15日诉至本院要求如前诉请。
另查明，原告李世芬，又名李玲。原告苏正华与原告李世芬1988年同居生活，1996年11月16日经本院《（1996）金民初字第1246号判决书》解除同居关系。
本院认为，首先，原告要求被告赔偿房屋损失30万元，其主张理由是被告虹祥公司在拆迁建设时将原告的房屋拆迁后补偿给了被告李世林。被告虹祥公司否认拆迁补偿时有属于李世芬或李涛名下的房产，故李世芬不是补偿对象。原告主张自己的房屋的所有权受到侵害，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应举证证明自己拥有被拆迁房屋的产权，原告未提供房屋的产权证，只是提供了一份向李涛购买房屋的合同，被告李世林否认合同的真实性，本院认为即便合同真实，该合同仅有债权效力，原告拥有根据该合同向李涛主张合同内约定内容的权利，本案中并无证据证明李涛对合同中的房屋拥有什么样的权利。原告申请的二证人均不能证实房屋所有权问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，原告并不能提供土地使用证或者房屋产权证等相关证据证明诉争房屋是其所有，也未证明自己持续对争议房屋合法占有、管理、使用。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不力的不利后果。对原告要求二被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
其次，诉讼时效是指权利人请求人民法院依强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案中被告对原告的请求提出了时效抗辩，认为其请求已超过诉讼时效。原告主张自己在1994年便购买了诉争房屋，购买之后一直在外，直至2014年才知道房屋被侵害的情况。由于原告主张的房屋未办理产权证，原告只能主张债权，而债权应当适用诉讼时效规则。按照原告的陈述和举证，原告长期未对自称拥有的房屋占有、管理、适用，从虹祥公司征地建设至今已超过10年，原告怠于行使自己主张的债权，且并未提供证据证明自己怠于行使权力有正当理由，原告的主张已超过两年的诉讼时效，故本院对被告的诉讼时效抗辩理由予以支持。
综上所述，原告为提供充分证据证明自己享有争议房屋的物权或者事实上的合法占有，同时原告所主张的债权已超过诉讼时效，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求应予驳回。为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李世芬、苏正华的诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，由原告李世芬、苏正华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 罗兴翠
代理审判员 刘 浩
人民陪审员 吴 烨
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 景小琴