淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00516号
原告淮安市淮阴区开源中小企�信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路与沈阳路交界。
法定代表人孙勇，该公司总经理。
委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告淮安市天冠商贸有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元工业集中区通顺路5号。
法定代表人袁强生，该公司董事长。
委托代理人徐建华，该公司员工。
被告淮安市民生实业有限公司，住所地淮安市淮阴区沈阳北路617号。
法定代表人王明生，该公司总经理。
委托代理人沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
被告宿迁民生置业有限公司，住所地宿迁市泗阳县众兴镇解放北路（前进村一组）。
法定代表人王迎春，该公司总经理。
被告唐红英。
被告袁强生。
被告王明生。
被告邵培红。
原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司（以下简称开源公司）与被告淮安市天冠商贸有限公司（以下简称天冠公司）、淮安市民生实业有限公司（以下简称民生公司）、宿迁民生置业有限公司（以下简称宿迁民生公司）、唐红英、袁强生、王明生、邵培红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告开源公司委托代理人席树俊、刘冰清，被告天冠公司委托代理人徐建华，被告民生公司委托代理人沈燕到庭参加了诉讼，被告宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开源公司诉称：2014年8月28日，原告与被告天冠公司订立《借款合�》，约定被告天冠公司向原告借款300万元用于短期流动资金周转，期限为2014年8月28日至2014年9月6日。被告民生公司、宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红向原告提供连带责任保证担保。被告天冠公司未按期还款，原告索要未果。现请求判令，1、被告天冠公司归还贷款本金300万元及利息（自2014年8月28日至2015年5月28日利息为45万元，之后以300万元为基数，自2015年5月29日至实际给付之日止，按年利率20%计算）、律师费4万元；2、被告民生公司、宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由七被告共同承担。
被告天冠公司辩称：原告与被告天冠公司签订的《借款合同》违反了法律强制性规定，系无效合同，因此原告无权要求被告天冠公司给付利息，天冠公司只同意给付本金。
被告�生公司辩称：原告与天冠公司签订的借款合同是无效合同，作为从合同的保证合同也是无效的，民生公司不应当承担保证责任。
被告宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红未答辩。
经审理查明：2014年8月28日，原告与被告天冠公司签订了《借款合同》，约定原告开源公司向被告天冠公司出借资金300万元，期限自2014年8月28日至2014年9月6日，天冠公司将借入的资金用于短期流动资金周转，年利率为20%，担保方式为连带责任保证，天冠公司逾期未清偿借款本金的，开源公司有权要求天冠公司支付违约金，并承担开源公司的诉讼费、律师费。同日，被告民生公司、宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红分别向原告出具了《担保书》，约定因天冠公司于2014年8月向开源公司借款300万元，民生公司、宿迁民生公司、唐红英、袁强生�王明生、邵培红自愿为天冠公司的此笔借款向开源公司提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为两年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师代理费、公告费、资金占用损失费等一切费用。2014年8月29日，原告开源公司向被告天冠公司转账支付了300万元。贷款到期后，因被告未按约归还贷款本息，原告遂以诉称事实与理由委托律师起诉来院，并支付了律师费4万元。
另查明：原告开源公司的经营范围为融资性担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。
本案争议焦点为原告与被告天冠公司签订的《借款合同》的效力问题。
本院认为：民间借贷不限于自然人之间、自然人与法人以及自然人与其他组织之间的借贷，也包括企业间借贷，因此本案原告与被告天冠公司签订�虽是《借款合同》，但双方实质上是民间借贷纠纷。关于本案借款的效力问题。虽然原告开源公司工商登记的经营范围不包括放贷业务，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此，对企业间的借贷应当区分不同借贷行为认定其性质和效力。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以放贷为业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定民间借贷合同无效。本案被告天冠公司未提供证据证明原告开源公司系以放贷业务为常业并以放贷收益作为主要利润，因此，原告与被告天冠公司签订的《借款合同》未违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告开源公司发放了贷款300万元，开源公司理应按合同约定按期归还借款本金及利息。《借款合同》中约定年利率为20%，该利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，应予保护。原告要求被告天冠公司给付律师费4万元，符合《借款合同》约定及法律规定，且原告也委托律师参加了诉讼，该费用符合律师收费的标准，故对于原告该诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告天冠公司未按期归还借款本息，原告按照约定要求债务人天冠公司以及连带责任保证人�生公司、宿迁民生公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红连带偿还全部借款本息及律师费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告民生公司不同意承担担保责任的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市天冠商贸有限公司于判决生效后十日内归还原告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2014年8月28日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）、律师费4万�；
二、被告淮安市民生实业有限公司、宿迁民生置业有限公司、唐红英、袁强生、王明生、邵培红对上述款项承担连带还款责任。
如果七被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费34720元，保全费5000元，合计39720元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 戴红丽
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 张红梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当�返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十�条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。