广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第465号
原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高学堂，男，1953年2月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，广州鼎远机械设备有限公司（以下简称“鼎远公司”）法定代表人，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2012年7月23日被广州市公安局取保候审。2013年4月1日被广州市越秀区人民法院取保候审。
广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控被告人高学堂犯骗取贷款罪一案，于2014年4月21日作出（2013）穗越法刑初字第491号刑事判决书。原审被告人高学堂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判决认定：
2011年3月，被告人高学堂经营的鼎远公司伙同广东创富融资担保有限公司（以下简称“创富公司”）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取资金增值收益的真相，谎报贷款用途，向中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称“中行长堤支行”）申请借款400万元。中行长堤支行审批该申请后，于2011年3月1日与鼎远公司、创富公司签订400万元的借款合同（借款期限为1年）和最高额保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的320万元交由创富公司通过其控制的广州卓彬贸易有限公司（以下简称“卓彬公司”）以资金增值服务为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，鼎远公司以280万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的资金增值收益（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年6月22日，鼎远公司伙同创富公司经合谋后，由广州市开富投资有限公司（以下简称“开富公司”）作为借款人，鼎远公司作为用款人，创富公司作为保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取资金增值收益的真相，谎报贷款用途，向国家开发银行股份有限公司广东省分行（以下简称“国开行广东分行”）申请借款500万元（借款期限为1年）并签订了借款合同和保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的450万元交由创富公司通过其控制的卓彬公司以资金增值收益为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，鼎远公司以450万元为基数向创富公司收取年息不低于13%的资金增值收益（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
2011年7月29日，鼎远公司伙同创富公司经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，鼎远公司收取资金增值收益的真相，谎报贷款用途，向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称“工行工业大道支行”）申请借款650万元（借款期限为1年）并签订了借款合同及保证合同。鼎远公司随后将该笔贷款中的470万元交由创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司（以下简称“富保然公司”）以资金增值收益为名实际使用，由创富公司实际偿还该部分贷款本金和利息，鼎远公司以470万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的资金增值收益（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人高学堂作为鼎远公司的法定代表人，代表鼎远公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2012年3月9日，鼎远公司在国开行广东分行的上述贷款仍有本金500万元未归还；至2012年6月28日，鼎远公司在国开行广东分行的上述贷款已全部清偿。至2012年3月9日，鼎远公司在工行工业大道支行的上述贷款仍有本金490万元未归还；至2013年5月7日，鼎远公司在工行工业大道支行的上述贷款已全部清偿。至2013年5月31日，鼎远公司在中行长堤支行的上述贷款仍有本金180万元、利息164045.19元未归还。
2012年7月23日，被告人高学堂到公安机关投案自首。
原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的资金增值服务合同、流动资金借款合同、最高额保证合同，人民币资金借款合同、小企业借款合同、购销合同、保证合同，借款申请书、董事会（股东会）决议，提款通知书、银行进账单、银行流水记录，企业注册基本资料，贷款发放及还贷说明，身份材料，抓获经过，证人廖伟、简颖妍、林家顺、卢严友的证言，同案人陈奕权、冯粤超、吴李嘉、钱志良、黎达的供述及被告人高学堂的供述作为认定上述事实的证据。
原判决认为，鼎远公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人高学堂代表鼎远公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为鼎远公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。高学堂是从犯，依法予以减轻处罚。高学堂犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：被告人高学堂犯骗取贷款罪，判处罚金六万四千元。
宣判后，高学堂上诉提出：1、原判认定事实错误：（1）鼎远公司与担保公司没有任何联系和沟通，没有共谋，其向银行贷款是严格按照银行要求，所签合同都是银行设定的格式合同，其没有采取欺骗手段。（2）其已提供贷款用途的证据，原判认定其以虚假借款用途骗取贷款无依据。（3）其所申请的贷款是被担保公司强行截留，并非其事先知道贷款资金由创富公司使用。且证人并未出庭作证，不能作为定案依据。2、其主观上没有犯罪故意，签资金增值合同是因为不签就无法获取贷款。其行为不符合骗取贷款罪的构成要件，请求改判其无罪。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人高学堂所提意见，经查，1、同案人供述、证人证言、上诉人的供述与相应的贷款资料、银行单证相互印证，足以证实鼎远公司与创富公司商定，以虚假合同作为贷款理由，由创富公司担保鼎远公司向银行申请贷款，贷款所得资金则以资金增值的名义全部或部分转入创富公司实际控制的公司，最终由创富公司使用、处分，贷款本息则由鼎远公司、创富公司按约定支付，银行出具的相关单证及涉案贷款的追收情况，证实了鼎远公司的行为造成银行巨额本息无法追回。2、根据法律规定，骗取贷款罪是指以虚构事实或隐瞒真相的欺骗手段，取得银行贷款，给银行造成重大损失或有其他严重情节的行为。行为人以欺骗手段获取贷款的行为，使金融资产的使用无法处于金融机构的正常监管之下，处于可能无法收回的巨大风险之中，严重扰乱金融管理秩序，危及金融安全。所谓以欺骗手段，是指行为人在申请贷款时，使用虚构事实、隐瞒真相的手段，比如谎报贷款用途、夸大偿付能力等。本案中，鼎远公司申请贷款前已与创富公司商定贷款资金的使用等情况，并以虚假合同作为申请贷款的理由，并最终将贷款资金的全部或部分实际由创富公司使用，导致银行无法追回巨额贷款本息，鼎远公司的行为已构成骗取贷款罪，相关银行机构及其工作人员是否被追究刑事责任，并不影响对鼎远公司行为的定性。上诉人高学堂作为鼎远公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。综上，上诉人高学堂所提意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，鼎远公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，上诉人高学堂是鼎远公司直接负责的主管人员，其行为构成骗取贷款罪。高学堂在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。高学堂犯罪后能自动投案，如实供述自己的主要罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春竹
审 判 员 马健中
代理审判员 许媛媛
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 玮
黄藻诗
郑紫晖