上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第9923号
原告曲宪成。
被告沙慧敏。
委托代理人姜健生。
原告曲宪成诉被告沙慧敏恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董正军独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告曲宪成、被告沙慧敏到庭参加了诉讼。后本院依法适用普通程序，由审判员董正军，人民陪审员施斌、王才兴组成合议庭，于2015年5月19日再次公开开庭审理了本案。原告曲宪成、被告沙慧敏及其委托代理人姜健生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲宪成诉称，原告居住本区临港新城古棕路XXX弄XXX号XXX室（以下至判决主文前简称1002室），被告居住本区临港新城古棕路XXX弄XXX号XXX室（以下至判决主文前简称1102室）。被告在装修房屋时，擅自将其北阳台的公用下水管道改变，并将洗衣机和台盆所排生活用水接入该公用下水管道内，以致下水渗漏，使原告居住的1002室北阳台和北面房间屋面受损。鉴于双方系同事，原、被告曾就受损房屋的修复事宜进行过协商，被告于2013年10月对原告受损房屋进行了简单修复。但2014年1月，原告发现1102室仍有下水渗漏至1002室内。2014年2月，原、被告及所在地物业、居委会进行协商，但被告不同意物业提出的对1102室北阳台公用下水管道恢复原状的要求，并否认1002室的房屋受损与被告改变公用下水管道有关联。据此，原告只能诉至法院，请求判令：1、被告恢复1102室北阳台公用下水管道的原状；2、被告赔偿原告1002室受损修复费用合计人民币（币种下同）2，600元（材料费1，350元，人工费400元，交通费500元，其他350元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告沙慧敏辩称，原告诉称与事实不符。双方确系楼上楼下的邻里关系，被告也确实将其房屋的北阳台公用下水管路进行了改道，但这不是造成原告房屋渗水的原因，被告认为原告房屋渗水的直接原因是房屋结构造成的，所以被告不承担责任。
经审理查明，原、被告系同事，亦是上下楼的邻居。2012年2月，原告发现其1002室房屋北阳台渗水，认为系楼上被告1102室房屋北阳台下水渗漏所致。经双方协商，被告对其北阳台渗水部位重新做了防水等处理。2013年10月，被告对原告房屋的受损部位也进行了修复。2014年1月，原告发现1102室下水渗漏至1002室的状况仍存在。后原、被告所在地物业公司及居委会进行协调，物业公司认为是1102室业主在装修房屋时，擅自改掉了地漏公共总管道位置而导致渗水，并告知1102室业主恢复公用下水道管路。然被告没有按照物业公司要求进行整改，故原告于2014年3月17日诉至本院，请求判如所请。
本案第一次开庭审理中，考虑到原、被告系相邻，且诉讼标的不大，为有利于纠纷解决，本院进行了调解。但由于原告坚持要求被告恢复原状，被告否认原告房屋的渗水系其对下水管改道所致而调解未果。故此，本院征得原、被告同意，委托了上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所对涉讼房屋的渗漏原因进行鉴定。该鉴定机构于2014年6月12日以情况调查的形式出具了综述分析意见：1102室改动北阳台废水管道、暗埋排水管道，不符合《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》第5.2.1条：隐蔽或埋地的排水管道在隐蔽前必须做灌水试验（以检查管道及接口是否渗漏），及第5.3.4条：雨水管道不得与生活污水管道相连接之规定。1002室北阳台／北卧顶板存在涂饰起皮、脱落等损坏。
2014年7月2日，本院召集原、被告对上述鉴定意见进行质证。原告认同该鉴定意见，被告提出异议，认为鉴定报告并没有说明原告的房屋渗水是被告改动原有管道所致，故要求鉴定人到庭述明鉴定情况，同时提出涉讼房屋所在地区气候潮湿，是造成了涉讼房屋渗漏的原因。本院又尝试就原告诉请的赔偿金额进行调解，以避免另行鉴定所产生的评估费用，但由于被告主张原告提出的赔偿额过高，修复费用在600元为合理，而原告不认可该数额而调解未果。对此，本院告知原、被告，在双方对赔偿金额不能达成一致的情况下，法院仍需委托第三方予以鉴定。故本院委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对原告受损房屋需修复的范围进行鉴定。鉴定意见为：1102室北阳台排水改造造成1002室渗漏损坏的范围包括北阳台地漏雨水管、屋面雨水管周边顶板涂饰，及次卧顶板涂饰。修复方案为：1、1102室按原设计要求恢复北阳台废水管；检查／修复北阳台楼面及其穿楼面雨水管、废水管、地漏防水，确保不发生渗漏。2、铲除1002室受1102室北阳台渗漏影响的顶板面层，待干燥后，重做面层并涂刷涂料两度，对北阳台顶板满刷涂料一度。3、铲除1002室次卧临近北阳台处顶板起皮的涂饰，涂刷涂料两度。本院另委托上海东方投资监理有限公司对原告受损房屋修复费用予以评估，修复工程造价为1，242元。
本院第二次开庭审理时，原、被告对上述二份鉴定报告进行了质证。此外，针对被告对第一份鉴定意见提出的异议，本院请鉴定人之一的张元元到庭作了说明。经质证，原告认为修复费用的鉴定意见不尽合理，但未提出重新鉴定的要求。被告对修复费用的鉴定意见无异议，但对第一、二份鉴定意见仍坚持其抗辩主张，并当庭提供了其居住的同一幢楼不同楼层的其他房屋亦有渗漏现象发生的照片一组，以证明其主张的成立，但被告亦未提出重新鉴定的要求。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的涉讼房屋渗漏的照片一组，被告提交的书面答辩及同一幢楼不同楼层的其他房屋有类似渗漏现象的照片一组，本院委托第三方的鉴定报告等证据予以证实。
本院认为，原、被告原系同一大学工作的同事，又系上下楼的邻居，在发生相邻纠纷后，理应通过融洽的沟通及合情合理的协商来解决纷争。然而，在当地居委会及物业组织调解，并建议被告对擅自改道进行整改以消除渗漏隐患后，被告未予采纳该建议。在本院委托第三方对原告房屋渗漏原因作出鉴定意见后，本院试图通过调解来解决双方纷争，以避免诉讼成本的增加。然被告仍坚持不愿对擅自改道进行恢复原状，且在赔偿原告损失应承担的金额上（被告在不愿恢复原状的前提下，同意给付原告600元）亦不尽合理。故而导致本院另委托第三方对涉讼房屋的修复范围及所产生的修复费用再次进行评估。据此，本院以第三方鉴定意见为依据，确认应由被告将擅自改道恢复原状，以消除原告房屋的渗漏隐患，并由被告赔偿原告修复费用1，242元。对原告主张的交通费500元及其他费用350元之诉请，因原告未提供证据予以证明，故本院对原告的上述请求不予支持。另本院认为，因被告的不作为而导致的本案扩大的诉讼成本（鉴定费用）亦应由被告负担。其次，本院考虑到对行为的强制执行存有一定难度，故可作有选项的判决为宜，以便于判决的履行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、第（七）项之规定，判决如下：
一、被告沙慧敏于本判决生效之日起一个月内将上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋中改动的北阳台废水管道、暗埋排水管道恢复到该房屋的原设计状态，如被告沙慧敏不作为的，原告曲宪成申请本院强制执行并由他人替代被告沙慧敏对上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复原状，所产生的费用由被告沙慧敏负担；
二、被告沙慧敏于本判决生效之日起一个月内给付原告曲宪成上海市浦东新区古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋修复费用1，242元；
三、驳回原告曲宪成要求被告沙慧敏赔偿其他损失的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，三项鉴定费10，000元、5，000元、1，500元（原告已预交），均由被告沙慧敏负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董正军
人民陪审员 施 斌
人民陪审员 王才兴
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡琛罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（五）恢复原状；
……
（七）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。