辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6753号
上诉人（原审原告）：金德成(系沈阳金地农机市场有限公司工作人员)，男，1959年6月2日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：姚文江，男，1967年3月27日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人金德成与被上诉人姚文江买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员林红、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
金德成上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人全部经济损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。1.2011年6月11日，被上诉人向上诉人购买了381吨煤，因暂无现金，无法支付煤款，约定5天内（2011年6月12日）前付清欠款62，200元，立欠条为证；同日，被上诉人与上诉人协商，将欠款改为欠煤，约定偿还381吨型煤并送到沈阳金地农机市场锅炉房,上诉人将用这批型煤给沈阳金地农机市场冬季供暖，立欠条为证。2.时至2014年11月27日，被上诉人一直未履行约定。而且当时还以其型煤厂动迁为由，仍然无法偿还所欠型煤，承诺于2015年10月1日前把所欠型煤给上诉人送完为结止日，立欠条为证。然而，被上诉人未按照承诺履行义务，并没有在2015年10月1日前将所欠型煤送还给上诉人，被上诉人再次违约。3.由于被上诉人违约，给上诉人带来了冬季无法正常供暖的危机，给沈阳金地农机市场的企业运营带来困难，上诉人为了不影响沈阳金地农机市场的冬季供暖，保证企业能够正常运行，不得已之下，用自有资金以350元／吨的价格，另行购买型煤以解燃眉之急。由于被上诉人违约，迫使上诉人额外支付了133,350元（350元／吨×381吨=133,350元）,给上诉人带来了巨大的经济损失。4.2016年沈阳市人民政府关于《2016年沈阳市抗霾攻坚行动实施方案》《2016年沈阳市淘汰和改造民用燃煤供热小锅炉实施方案》，上诉人锅炉房因此原因已被取缔并于2016年并网停用，不再需要型煤供暖，有《供热负荷移交协议》佐证。二、原审判决认定事实不清，适用法律有误，且有遗漏。1.原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求是不结合实际的，是不恰当的。本案中，3张欠条可清晰地显示出被上诉人屡次违约，没有按照约定的时间截点履行承诺，他的行为属于违约，应当承担违约责任。上诉人因响应和服从国家的政策调整，不再需要型煤供暖，并非主观擅自变更或解除合同，不适用于原判依据的条款，原审使用了不适用的法律规定进行判决，是完全错误的。根据《中华人民共和国合同法》“第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”的规定，被上诉人屡次违约，延迟履行后发生不可抗力——国家的政策调整，不能免除其责任。故上诉人要求被上诉人承担违约责任，依法赔偿所造成的损失是合理合法的，而不是擅自变更合同，恳请本庭撤销原审判决，追究违约者的违约责任。2.原审判决已认定了被告人的违约行为，就应当承担违约责任并赔偿违约责任所带来的经济损失，给付上诉人的购买型煤款项及经济损失，原审判决是有因无果的判决。本案中，上诉人有权追究被上诉人违约责任，并要求其对造成的损失进行赔偿。3.原审判决存在错判。第一、本案中，被上诉人违约，给上诉人带来了巨大的经营风险，上诉人为了防止损失扩大而支出的133,350元是合理费用，是有法律依据的，应由违约方被上诉人承担。第二、原审判决“双方应按约定履行”，忽略了不可抗力、时间、客观环境变化等因素，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，不但没有尊重国家政策调整的客观事实的不可抗力，也没追究被上诉人的违约责任，存在漏判。第三、根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，上诉人主张赔偿逾期付款损失的标准，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，恳请本庭追究被上诉人的违约责任，并承担损失赔偿款项133,350元，以及赔偿逾期付款的损失——利息（从2014年11月27日至判决确定给付之日止）。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，存在遗漏和错判。故请二审人民法院依法查明事实，予以改判。
姚文江辩称：我方仅欠上诉人一百吨型煤，另外只同意给付型煤。
金德成向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还货款133,350元及利息（从2014年11月27日至判决确定给付之日止，按照同期银行贷款利率计算），截至2016年11月27日利息24,300元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月6日，被告姚文江出具欠条一张，载明：“欠金德成型煤叁佰捌拾壹吨（381吨），送到沈阳金地农机市场锅炉房。”2014年11月27日，被告姚文江又出具欠条一张，载明：“欠金德成型煤叁佰捌拾壹吨，381吨，因型煤厂动迁，金德成、姚文江双方同意，姚文江于2015年10月1日把煤给金德成送完为结止日，（2012-2013年送煤吨数按实际结算）”。现原告以不需要使用型煤为由，要求被告按照2011年型煤价格350元/吨标准给付型煤货款133,350元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告为原告出具欠条，约定在2015年10月1日将型煤给原告送完，被告没有按时向原告交付型煤，属于违约行为，应该承担民事责任。关于原告以锅炉房已经并网不再使用型煤为由，要求被告按照2011年市场价格标准350元/吨支付型煤的价款的诉讼请求，由于双方在欠条中约定的是给付型煤，并未约定在被告不给付型煤时，由被告向原告支付型煤价款，且被告在庭审中表示可以随时向原告交付型煤，双方应按约定履行，原告要求被告支付价款没有法律依据。由于原告在法庭审理过程中，明确表示不要型煤，坚持要求被告支付型煤价款，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告金德成的诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币1，727元，由原告金德成承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的欠条复印件，用以证明上诉人将原煤交给被上诉人并支付了相关费用，被上诉人同意将原煤加工成型煤。被上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。2.对于被上诉人提供的照片用以证明上诉人在2015年下半年就不再烧锅炉，被上诉人不予认可，且被上诉人未提供证据证明照片具体拍摄日期，故本院对该证据及其所要证明的问题不予采信。3.对于被上诉人提供的照片用以证明现单位有很多型煤，可以返还给上诉人，上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。4.对于被上诉人提供的上诉人在原审中作为证据出示的2017年2月出具的发票复印件用以证明上诉人向原审法院提供的发票系伪造的，因上述证据的出票时间与本案当事人之间的债权债务形成时间不符，故本院对上诉人在原审中提供的发票及其所要证明的问题，不予采信。5.对于被上诉人提供的证人证言，欲证明被上诉人已向上诉人送了298吨型煤，尚欠仅100吨型煤，因该证人未提供收货凭证，亦无法诉请实际收货人为何人，在上诉人对该证人证言真实性提出异议的情况下，本院对该项证据不予采信。
对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。
另查明，上诉人提供的2015年6月17日的发票记载的型煤在当年的价格为单价每吨320元。
本院认为：被上诉人未按照双方约定履行提供型煤的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。因上诉人经营的锅炉房按照国家政策要求进行了关停并网，确实已无法再使用被上诉人提供的型煤，如继续要求被上诉人履行提供型煤的义务，势必增加上诉人作为守约方所额外需要承担的义务，违背公平原则。故上诉人要求被上诉人按照欠条所约定的履行期限内型煤价格给付对应的价款，符合法律规定及公平原则，本院予以支持。
对于型煤的具体金额，因双方在2014年11月27日所签订收条记载的交付型煤的截止日期为2015年10月1日前，故根据法庭调查以及上诉人提供的2015年6月17日发票上记载的型煤单价，本庭认定案涉型煤在2015年时期的价格为每吨320元。故被上诉人应向上诉人支付拖欠的型煤款的金额为121,920元（320元／吨×381吨）。
对于被上诉人提出已经交付了298吨型煤，仅欠100吨型煤的主张，因其提供的证据无法予以证明，故对该项抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，金德成的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初634号民事判决；
姚文江于本判决发生法律效力后10日内给付金德成货款121,920元；
姚文江于本判决生效之日起十日向金德成给付利息（以121,920元为基数，自2015年10月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人其他上诉请求。
一审案件受理费1,727元，由金德成负担148元，由姚文江负担1,579元；二审案件受理费3,454元，由金德成负担296元，姚文江负担3,158元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月二十日
书记员 白欣鹭