河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7488号
上诉人（原审被告）：冯庆伟，男，1967年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李勇，河南权辞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喜明，男，1990年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕴莎，河南尚天律师事务所律师。
上诉人李喜明因与被上诉人冯庆伟居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯庆伟及其委托诉讼代理人李勇，被上诉人李喜明的委托诉讼代理人孙有付、孙蕴莎到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
冯庆伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李喜明承担。事实和理由：一审认定错误。第一，冯庆伟不是正式购房协议的当事人，无法拿到正式购房协议；第二，如果不签订正式的购房协议，李喜明交付的第一批房款就没有事实和法律依据；第三，冯庆伟去调取正式购房协议，河南军安实业服务中心有限公司（以下简称军安公司）以各种理由推脱，拒不提供，李喜明作为正式协议的持有者亦不提供且以各种理由和手段阻碍冯庆伟取证。根据公平原则和诚实信用原则，此时举证责任应转由对方当事人承担。冯庆伟如实向李喜明报告了订立合同的有关信息和其他相关信息，双方自愿签订了知情同愿书，约定签订正式购房协议后此条自动作废，互不相找。居间报酬是以合同成立为前提，不是以合同履行为前提，李喜明已与军安公司签订购房协议，并交付了首批房款，冯庆伟取得报酬合情、合理、合法。
李喜明辩称：一、一审法院根据民事诉讼法谁主张谁举证的基本原则，将提供购房协议的举证责任分配给冯庆伟，完全符合法律规定。二、冯庆伟偷换概念，将其应当承担的促成签订正式购房协议的义务，解释为促成合同成立的义务，明显降低了冯庆伟获取居间报酬的标准，根本不符合知情同愿书的约定，扭曲了本案的基本事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
李喜明向一审法院起诉请求：1.判令冯庆伟归还李喜明支付的150000元中介信息费及期间利息（自2013年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），并赔偿李喜明损失50000元；2.本案诉讼费用由冯庆伟承担。
一审法院认定事实，2013年7月4日李喜明、冯庆伟签订知情同愿书，显示：今收到李喜明中介信息费人民币壹拾伍万元整。是为了购买河南军安实业服务中心有限公司房子之事，购买面积为110-120平方米，售房价暂定每平方米3000元。若李喜明与河南军安实业服务中心有限公司签订正式购房协议后，则此条自动作废，互不相找。本知情同愿书一式两份。李喜明与冯庆伟在知情同愿书上签字。冯庆伟已经收到李喜明的150000元。现李喜明以其至今未能与军安公司签订正式购房协议为由诉至法院。
一审法院认为，李喜明、冯庆伟签订的知情同愿书符合居间法律关系的形式要件，李喜明、冯庆伟之间的居间合同法律关系成立。李喜明以其与军安公司未签订正式购房协议为由要求冯庆伟返还150000元的中介信息费，因冯庆伟未提供证据证明李喜明与军安公司已签订了正式购房协议。故李喜明要求冯庆伟返还150000元中介信息费的诉讼请求，理由成立，一审法院依法予以支持。李喜明要求冯庆伟赔偿损失50000元的诉请，证据不足，一审法院不予支持。李喜明要求冯庆伟支付自2013年7月4日以后的利息，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条之规定，判决：一、冯庆伟于判决生效之日起十日内返还李喜明150000元。二、驳回李喜明的其他诉讼请求。如果冯庆伟未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由冯庆伟负担3300元，李喜明负担1000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯庆伟提交以下证据：第一组证据：对周名弟的询问笔录、贾秀勤房屋认购协议书复印件、贾秀勤购房款收据复印件、周名弟身份证复印件。第二组证据：对王洪涛的询问笔录、王洪涛购房款收据复印件、王洪涛身份证复印件。第三组证据：对王小寒的询问笔录、福苑首府内部认购协议复印件、王小寒购房款收据复印件、银行回执单复印件两份、王小寒身份证复印件。以上三组证据证明：李喜明与军安公司签过购房协议，与李喜明同样性质的购房者已与军安公司签订了购房协议，购买军安公司的房子可以办分期，相对同一时期的市场价格军安公司的房价依然是低房价，李喜明的目的是想逃避居间费用。第四组证据：对军安公司总经理时国强的录音光盘及文字稿，证明李喜明与军安公司已签过购房合同。
李喜明发表质证意见为：上述证据违背了证据规则的规定，一审中也未在举证期限内提供，在二审中不应视为新证据，对该证据不应采纳。对第一、二、三组证据：1.与本案无关联性，真实性无法核实，综合周名弟三人所说和军安公司签订房屋认购协议来看，该内容与冯庆伟出具的知情同愿书中售房价暂定3000元有明显差距。2.从该证据来看冯庆伟作为居间人和军安公司联系是非常紧密的，既然能提供周名弟等人的房屋认购协议就应该能提供本案李喜明的房屋认购协议。3.从该三份询问笔录的形式上来看，不符合律师制作询问笔录的基本要求，该三份询问笔录上没有询问人、记录人的签名，其形式要件严重欠缺，不能认定其证明力。对第四组证据：不用播放，仍然不属于新证据。该录音的真实性无法核实，且录音双方的身份无法核实。从录音文字稿来看，有一句话显示合同也收了，明显不符合事实，李喜明和军安公司根本就没有签订房屋认购协议，该录音中所提到的合同指代不明，不能认定其所称的合同就是李喜明和冯庆伟知情同愿书中所约定的合同，故不应认定其证明力。综上所述，我方坚持一审意见，如果冯庆伟认为李喜明与军安公司签订有房屋认购协议，只要能拿出来我们愿意履行。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.关于知情同愿书上所指的房子，冯庆伟称是军安公司开发的，位置在未来路与福元路附近，现在叫福苑首府，当时李喜明要买二期，暂定3000元一平方，将来可能会涨，涨得不多，预计2015年交房。对此李喜明表示情况差不多。
2.关于李喜明是否已与军安公司签订正式购房协议的问题，冯庆伟称当时李喜明要求必须与军安公司签订内部购房协议，不签不交居间费，也确实签了，交了首付款，冯庆伟认为自己的居间工作已经完成。由于后来房价涨了，李喜明还想按这个价格，军安公司不同意，军安公司又把首付款退了。李喜明陈述当时冯庆伟收了居间费后，领着李喜明到军安公司交了15万元意向金，并没有签订协议，直到2016年初说可以签订协议，但是以市场价8000元左右，不是优惠价，也就是说不用花这15万元居间费也可以买到这样的房子，后来意向金就退了，冯庆伟的居间工作明显没有完成。
3.对于现在要购买知情同愿书上所指的房子的房价，冯庆伟称为6000多元一平方，远低于市场价。
本院认为：李喜明委托冯庆伟经办购买军安公司房子一事，双方签署了知情同愿书，李喜明支付了中介信息费150000元，双方之间的居间合同法律关系依法成立。根据李喜明与冯庆伟签署的知情同愿书的内容，李喜明所要购买的军安公司开发的房屋房价暂定3000元/平方，并且李喜明需与军安公司签订正式购房协议。由此可以看出，李喜明支付冯庆伟居间费150000元，是为了能够以优惠价购买房屋，冯庆伟也陈述房子将来要涨也涨不多。但现在涉案房屋的价格与原暂定价3000元/平方差别较大，且冯庆伟也不能提供充分有力的证据证明李喜明已与军安公司签订了正式购房协议。因此，李喜明的合同目的没有实现。据此，一审法院认定冯庆伟应退还李喜明居间费150000元并无不当。冯庆伟的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，冯庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由冯庆伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年七月十日
书记员 佟欣玮