重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3260号
原告（执行案外人）：欧阳超，男，1985年1月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告（执行案外人）：赵纯龙，男，1981年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上原告共同委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吕明飞，男，1986年9月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告（申请执行人）：刘遵新，男，1982年5月31日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告（申请执行人）：薛振荣，男，1980年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告（申请执行人）：石晓琳，男，1989年9月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告（申请执行人）：曾礼，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
以上被告共同委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：重庆市礼宾商贸有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路688号4幢1层8号，统一社会信用代码：915001185979825017。
法定代表人：刘学能，总经理。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原告欧阳超、赵纯龙与被告吕明飞、刘遵新、薛振荣、石晓琳、曾礼、第三人重庆市礼宾商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳超及其与赵纯龙的共同委托诉讼代理人邓玉建，被告吕明飞、刘遵新、薛振荣、石晓琳、曾礼的共同委托诉讼代理人周文兵，第三人重庆市礼宾商贸有限公司的委托诉讼代理人汪羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳超、赵纯龙向本院提出诉讼请求：1、要求撤销重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118执异75号执行裁定书；2、确认车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车归原告所有；3、请求重庆市永川区人民法院停止对车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车的执行，并解除查封、扣押；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原（2016）渝0118执异75号执行裁定书认定，车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车属于重庆礼宾商贸有限公司所有，系认定事实错误。车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车虽然登记在重庆礼宾商贸有限公司名下，但该车实际是挂靠经营车辆，该车实际归原告欧阳超、赵纯龙所有。原（2016）渝0118执异75号执行裁定书仅根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条裁定驳回原告的异议请求，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，欧阳超及赵纯龙与重庆礼宾商贸有限公司法定代表人刘理兵签订了《车辆买卖合同》，支付了全部购车款，并完成了车辆交付合法占有车辆，只是没有进行过户。该车系欧阳超及赵纯龙所有。
被告吕明飞、刘遵新、薛振荣、石晓琳、曾礼共同辩称，（2016）渝0118执异75号裁定书、（2016）渝0118执异376号裁定书中情况属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告与第三人所述的挂靠及购买的事实是虚假的，原告没有充分证据证实该车属于其实际所有；2.即便本案原告系涉案车辆实际所有人也不能撤销永川区人民法院的执行裁定书，因为原告与第三人之间买卖关系成立后重新又签订了挂靠合同，不能对抗第三人，因此执行裁定书符合法律规定；3.本案的挂靠合同实际是无效合同，第三人根本没有挂靠的资质及许可，因此他们签订的挂靠合同超过了营业执照规定的经营范围，法院在对涉案车辆查封后原告没有及时办理车辆过户及迁移手续，因此即便作为车辆实际所有人也是由于其自身过错导致。
第三人重庆市礼宾商贸有限公司述称：1.本案涉案车辆及挂车所有权实际上已经转移至本案两原告，而且已经行使所有权人相关权利；2.重庆市永川区人民法院将上述车辆作为第三人的财产进行查封是错误的，损害了原告的相关权益。支持原告的诉讼请求。
经审理查明，车牌号为渝CXXX**号的重型半挂牵引车于2014年5月9日出厂，2014年6月18日注册，其所有人登记为重庆市礼宾商贸有限公司，该车的附属挂车车牌号为渝C08**挂。2014年6月23日，重庆市礼宾商贸有限公司为该车办理了道路运输证。2016年7月27日，在本院申请人吕明飞、刘遵新、薛振荣、石晓琳、曾礼分别执行重庆市礼宾商贸有限公司劳动争议纠纷五案中，本院以（2016）渝0118执163、167、168、169、170号执行人裁定书，裁定扣押了涉案车辆至本院指定停车场。2016年11月30日，欧阳超、赵纯龙对执行扣押的渝CXXX**号的重型罐式货车（含挂车）提出书面异议。本院受理后于2017年3月30日以（2016）渝0118执异75号执行裁定书裁定驳回了欧阳超、赵纯龙的异议请求。2017年5月24日，刘理兵为案涉车辆注销了抵押登记。
另查明，2016年7月12日，重庆市礼宾商贸有限公司与刘雯签订了《车辆买卖合同》，合同约定将涉案车辆出卖给刘雯，出让价格为235000元。欧阳超在该合同“售车方”处进行了签字。同日，重庆市礼宾商贸有限公司与刘雯还签订了《车辆挂靠服务合同》，约定将涉案车辆挂靠在重庆市礼宾商贸有限公司经营。2016年7月13日，欧阳超向刘雯出具了收条，载明“今收到刘雯购买渝CXXX**号车辆的购车款200000，其中149000转入刘理兵账户,支付现金51000元”。2016年10月24日，刘雯因买卖合同一案将重庆市礼宾商贸有限公司、欧阳超起诉至本院，要求解除其与重庆市礼宾商贸有限公司、欧阳超签订的《车辆买卖合同》和《车辆挂靠服务合同》，并要求重庆市礼宾商贸有限公司、欧阳超共同返还购车款235000元及利息，还要求重庆市礼宾商贸有限公司、欧阳超赔偿汽车保养费21809元、违章罚款1200元、检测费1000元。本院于2017年2月6日作出（2016）渝0118民初9966号民事调解书，调解协议约定“一、限被告欧阳超、重庆市礼宾商贸有限公司于2017年5月10日前配合刘雯实际收回渝CXXX**号重型罐式货车和渝C08**挂车，若原告刘雯在2017年5月10日前不能实际收回该车辆，则解除原、被告于2016年7月12日签订的《车辆买卖合同》和《车辆挂靠服务合同》，由被告欧阳超返还原告刘雯购车款235000元，被告欧阳超向原告刘雯支付该款项后，有权向被告重庆市礼宾商贸有限公司追偿；二、原告刘雯自愿放弃其他诉讼请求。”
同时查明，重庆市礼宾商贸有限公司成立于2012年6月12日，法定代表人为刘理兵。2016年7月6日，法定代表人由刘理兵变更为刘学能。
庭审中，欧阳超、赵纯龙举示了双方于2015年7月24日签订的《合作经营协议书》，拟证明双方共同投资经营货物运输项目，其中赵纯龙出资购买渝CXXX**号的重型罐式货车，欧阳超负责车辆的经营管理。欧阳超、赵纯龙又举示了刘理兵与欧阳超于2015年7月24日签订的《车辆买卖合同》、银行客户对账单、收条，拟证明其以360000元的价格向刘理兵购买了渝CXXX**号的重型罐式货车及渝C08**号挂车，并支付了款项。欧阳超、赵纯龙还举示了《车辆挂靠服务合同》、销货清单、维修收据拟证明欧阳超将渝CXXX**号的重型罐式货车（含挂车）挂靠在重庆市礼宾商贸有限公司处经营，其对该车进行了实际管理、经营。
本院认为，本案系案外人欧阳超、赵纯龙在吕明飞、刘遵新、薛振荣、石晓琳、曾礼与重庆市礼宾商贸有限公司劳动争议纠纷五案生效判决的执行中，对执行标的（涉案车辆）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为其已经取得了涉案车辆的所有权，因此，欧阳超、赵纯龙对涉案车辆是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，欧阳超、赵纯龙对涉案车辆不享有足以阻却执行的权利。主要理由是：
第一，关于第一次车辆买卖，刘理兵于2015年7月24日将涉案车辆出卖给欧阳超。刘理兵当时虽系重庆市礼宾商贸有限公司的法定代表人，但涉案车辆从2014年6月18日起即登记在重庆市礼宾商贸有限公司名下，且无充分证据证明该车系刘理兵的个人财产，刘理兵无权将涉案车辆出卖给他人。
第二、即使涉案车辆系刘理兵的个人财产，车辆的购买人系欧阳超，而不是赵纯龙。欧阳超未举示证据证明其向刘理兵支付了购车项款。即使欧阳超与赵纯龙之间存在合伙经营关系，赵纯龙依据合作经营协议应由其向刘理兵支付款项，但根据赵纯龙的银行转账记录，赵纯龙与刘理兵及重庆市礼宾商贸有限公司之间存在多次大额经济往来，与刘理兵之间又存在生意上的合作关系，故赵纯龙对刘理兵或者重庆市礼宾商贸有限公司的转账不能认定为支付购车款。同时若刘理兵在2016年1月10日确实收到全部购车款，但其未立即对涉案车辆进行解除抵押，而是在2017年5月24日，时隔一年多后才为案涉车辆注销了抵押登记，这显然与常理不符。同理，欧阳超、赵纯龙购买涉案车辆并支付购车款后，没有主动要求解除抵押，而是在一年多之后由刘理兵主动解除抵押，这也不符常理、常规。
第三、关于第二次车辆买卖，欧阳超称其于2016年7月12日将涉案车辆卖给案外人刘雯，但其举示的买卖合同系重庆市礼宾商贸有限公司与刘雯签订的，且刘雯支付的大部分购车款系转入刘理兵账户而非支付给欧阳超，明显不符常理。且根据（2016）渝0118民初9966号民事调解书中的调解协议的约定，欧阳超在向刘雯返还购车款后，还有权向重庆市礼宾商贸有限公司进行追偿，可以认定实际出卖车辆的系重庆市礼宾商贸有限公司，而非欧阳超。
综上，原告欧阳超、赵纯龙举示的证据不能充分证明其已经取得了涉案车辆的所有权，故对原告请求确认车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。既然欧阳超、赵纯龙未取得涉案车辆的所有权，那么涉案车辆仍然属于其登记人重庆市礼宾商贸有限公司所有，故本院做出的（2016）渝0118执163、167、168、169、170号执行人裁定书、（2016）渝0118执异75号执行裁定书均符合法律规定，对原告请求撤销重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118执异75号执行裁定书，请求重庆市永川区人民法院停止对车牌为渝CXXX**号重型罐式货车及车牌为渝C08**附属挂车的执行，并解除查封、扣押的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告欧阳超、赵纯龙的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告欧阳超、赵纯龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李正辉
代理审判员 李 昀
人民陪审员 徐 红
二〇一七年十一月七日
书 记 员 何 茜