山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1025号
上诉人（原审原告）：顾开国，农村居民。
委托代理人：滕书勤，女，1952年3月7日出生，汉族，农村居民，；系上诉人妻子。
委托代理人：所鑫，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕永浩，农村居民。
委托代理人：秦金峰。
上诉人顾开国因租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州平民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾开国及其委托代理人滕书勤、所鑫，被上诉人滕永浩的委托代理人秦金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告顾开国诉称，原、被告双方于2012年签订协议一份，原告将其所有的部分虾池转让给了被告，但被告至今尚欠原告38163元转让款未付。经原告多次催要，被告始终拖延给付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款38163元并支付自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告滕永浩辩称，转让自原告的土地，我交清了钱款后才允许我建棚，并且已经给我出具了建棚款已经交清的手续，现原告又来要钱，我不同意。
原审法院经审理查明，1986年11月16日，原告顾开国与现莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订了开发合同书一份，由原告开发莱州市城港路街道朱旺村的原县养殖公司身南25亩盐碱地。合同签订后，原告对该盐碱地进行投资建设，建成虾池。2013年5月份，原告委托其子顾明杰与被告刘振松、滕永浩、杨文升等人签订了虾池转让协议一份，约定原告将开发的虾池中的部分分别转让给被告等人，转让价款每平方米182元，协议约定建棚面积为长55米、宽12.5米，价款125000元；协议又约定按实际面积计算价款，含道。后被告在虾池上建设了大棚，其现有建筑面积（含空地面积）为1000.90平方米。
现原告主张，被告的实际面积为1000.90平方米，按照每平方米182元计算，总价款为182163.80元，扣除被告已付款14.4万元，尚欠原告38163.80元未付，故现只要求被告偿还38163元及利息。
被告向原审法院提交了其与莱州市城港路街道朱旺村民委员会签订的合同一份，称合同上记载的面积是朱旺村委丈量的，但其和原告计付的价款不应按该面积计算，当初是原告丈量面积，其丈量完计算出价款后，直接告知被告，由被告付款，且该转让款已经付清；又提交了原告儿子顾明杰的妻子杜伟丽出具的收条一份，该收条载明：“收条今收到建棚款贰千捌百玖拾元2890元已清杜伟丽”，称对实际付款多少已记不清了。
原告对该收条的真实性无异议，但称原告才是虾池的权利人，杜伟丽与顾明杰没有权利为被告出具该手续，原告对此也不知情。且该收条上明确写的是“收到建棚款2890元已付清”，仅指2890元已经付清，其他款项没付清。
双方均认可收条中的“建棚款”即虾池转让款。
上述事实，有原告提交的开发合同书、协议，被告提供的收条、合同及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，原告向被告转让其开发的虾池，被告应支付给原告转让款项，现原告主张被告尚欠部分转让款，但被告不认可，并提供了原告儿媳妇杜伟丽出具的表明转让款已清的收条，原告对该收条的真实性没有异议，但称原告才是虾池的权利人，杜伟丽没有权利为被告出具该收条，且该“已清”仅指该2890元已清；原审法院认为，原告委托其子顾明杰与被告签订虾池转让协议，顾明杰有权为被告出具相关的手续，杜伟丽作为顾明杰的妻子也有权为被告出具相关的手续；另，从杜伟丽给原告出具的收条中记载的内容及内容书写的位置来看，该“已清”不能说明系该2890元已清，应认定为该转让款已清；故原告的辩解，原审法院不予支持。综上，原告主张被告尚欠其转让款项，证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告顾开国的诉讼请求。案件受理费754元，由原告负担。
宣判后，上诉人顾开国不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人在一审时就已经说明杜伟丽出具的建棚款2890元已全清的条是在被上诉人建棚之前说好只要价款为144000元的虾池面积的情况下，在交付了2890元正好交付了144000元之后，让杜伟丽按照转让协议第2条“垫基完毕必须付清”出具的，上诉人根本没有想到此后被上诉人会超面积占用虾池，被上诉人一审中也承认该条是在养殖大棚建成之前出具的，且朱旺村委对于大棚的建成时间也有记录。建棚款已全清指的是建棚前被上诉人说好只要的144000元面积的虾池款已付清，并不是建成后大棚实际占用面积的价款已付清，因为杜伟丽出具该条时大棚尚未建成，根本不知道建成后大棚的实际面积会超过当初说好的面积，自然也就指的不是实际占地面积的价款已付清，这也就是为什么被上诉人不能说明付了多少款及如何付的原因。被上诉人根本没有按照实际占地面积付款，其只能以记不清付款的数额及过程为由掩盖事实。另外，被上诉人付每笔款，都有相应的收款条，加在一起正好是144000元，而被上诉人却不敢拿出全部收款条，以除此以外没有出具收款条为由予以回避明显不符合常理，杨文升拿出了20000元收款条也说明在该条之外还有其他收款条的存在，被上诉人应当提供全部收款条来证实其付款数额。一审法院在明知该条出具于大棚建成之前且被上诉人不能举证其付了多少款及已经按照实际占地面积付款的情况下，仅仅依据存在疑点的该条就直接判决认定被上诉人已付清实际占用面积的价款从而驳回上诉人诉讼请求明显错误。请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人辩称，对上诉人的上诉请求被上诉人不认可，首先明确一个观点，建筑物在垫基完毕以后建筑面积已经确定了。一审法院确定的事实建棚款就是转让款，上诉人与被上诉人在该案争议大棚垫基以后，经双方实际测量被上诉人将剩余建棚款给付上诉人，上诉人儿媳妇杜伟丽向被上诉人出具了收款收据，并且在收款收据上注明建棚款已清。为此，被上诉人认为一审法院案件事实审查清楚，判决公正合理，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，被上诉人称垫基完毕以后上诉人与被上诉人去测量的，村委测量的面积与当时打好地基差不多，我们主张款已经交清了，有上诉人的儿媳妇杜伟丽打的条为证。上诉人则称因为出具建棚款已清的收据是在他们建棚完毕之前出具的，我们出具建棚款已清就是说被上诉人付清12.5万元我们才允许他们建棚，不交钱不允许建棚，款付清就是指这个钱付清了，但并不清楚他们实际上占用的面积，对多超出的部分他们并没有付款，现在通过村委测量的面积我们知道他们多占用了面积，所以我们才向他们要超出部分的款，所以认为他们的款没有付清。对此上诉人没有提供证据证明其主张。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人转让其开发的虾池，被上诉人应按约定向上诉人支付全部的转让款项。上诉人主张被上诉人尚欠部分转让款，被上诉人对此不认可，被上诉人提供了上诉人儿媳妇杜伟丽出具的表明转让款已全清的收条予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张根据出具条的时间和大棚建成完毕的时间能够确定被上诉人未付清全款，但上诉人未能提供证据证实自己的主张，而被上诉人主张是在垫基完毕后付的全款，有上诉人的儿媳妇杜伟丽出具的转让款已全清的收条予以证明。综观本案，上诉人的主张证据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由上诉人顾开国负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨 忠 霞
审判员 于 金
二〇一四年九月三日
书记员 王琪存在