苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1764号
原告：张丽，女，1980年10月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王正东、封春辉，江苏平和成律师事务所律师。
被告：路晓刚，男，1980年12月20日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被告：林霞，女，1981年8月14日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告林霞委托诉讼代理人：孟凡辉、邢波，江苏均锐律师事务所律师。
本院于2016年3月17日受理了原告张丽与被告路晓刚、林霞房屋买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理，后本案依法普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽及其委托诉讼代理人王正东、被告林霞之委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加了诉讼，被告路晓刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，并支付延期交房的损失；2、如被告执意违约，则请求：（1）被告返还定金165000元；（2）退还2016年物业费1615.88元；（3）支付违约金1236940元；（4）被告承担本案诉讼费和律师费。在审理过程中，原告以在本案审理过程中我们得知本案所涉房屋已经被吴江区法院拍卖，合同事实上无法继续履行为由，将诉讼请求变更如下：1、请求解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；2、判决被告退还定金100000元和购房款65000元，合计165000元；3、判决被告退还2016年物业费1615.88元；4、判决被告支付原告差价损失1046263元（吴江法院拍卖过程中评估的本案所涉房屋价格为2851263元）；5、判令被告承担本案的诉讼费用、律师费5000元。后原告在审理中再次经诉讼请求变更为：1、要求按照缔约过失赔偿差价损失1046263元；2、俩被告共同退还购房定金10万元和购房款6.5万元；3、诉讼费用由俩被告共同承担。事实和理由：签订房屋买卖合同后，被告一直拖延不办，后原告了解到本案所涉房屋被苏州市吴江区人民法院查封，法院需进一步对该房屋进行拍卖。被告隐瞒房屋拖欠光大银行贷款而被查封之事实仍在出售，导致原、被告之间的合同不能履行。故诉至法院。
被告路晓刚未作答辩。
被告林霞辩称：请求法院驳回对被告林霞的诉请。理由如下：1、被告林霞和被告路晓刚在2014年9月30日已经离婚，根据双方的离婚协议，本案所涉房屋归林霞所有，路晓刚在林霞不知情的情况下与原告签署房屋买卖合同，路晓刚无权处分该房屋，因此双方之间的房屋买卖合同与林霞没有关系，对林霞没有约束力；2、本案所涉房屋在2014年7月22日已经被吴江区法院查封，而且在此之前已经抵押给光大银行吴江支行，吴江法院在原告与路晓刚签订房屋买卖合同之前已经在进行拍卖，原告没有查清房屋权属情况，本身也存在过错，因此请求法院驳回对林霞的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据本院记录在案。经审理查明以下事实：
1、原告和被告路晓刚于2016年1月27日签订了《房屋买卖合同》一份，该合同抬头处书写：售房人路晓刚（甲方）、购房人张丽（乙方），主要内容为：甲方依法取得阳光水榭花园45幢504室及45幢9号车库的所有权证和土地使用证并确认该房屋其他共有权人愿意出售给乙方，该房屋所有权人路晓刚、林霞，面积168.32平方米，有抵押无租赁，价格1810000元，乙方于2016年1月27日向甲方支付定金20000元，2月4日追加定金80000元，定金共100000元。甲方承诺在2016年2月4日注销他项权证。双方约定2016年2月29日办理网签合同，办理资金托管及相关手续，同日办理产权过户手续，并且缴纳税费。该合同落款处甲方书写了“路晓刚林霞（代）”。原告在庭审中陈述该“林霞（代）”是被告路晓刚代签的，被告林霞本人并未签字，其陈述当时路晓刚说他老婆在山东帮他看工地过不来，但是林霞是同意卖房的。被告林霞对合同的真实性以及该代签字之事实无异议，但其认为路晓刚无权处分该房屋，对该合同不予追认，其对该合同签订不知情。
2、在签订该合同时，该房屋已在房屋行政主管部门的权利登记本上登记2014年7月22日被苏州市吴江区人民法院查封之事实，权利登记本人登记所有权人为路晓刚、林霞，权属状态为共同共有。
3、在上述房屋买卖合同签订后，原告与被告路晓刚于2016年2月29日又签订了房屋买卖合同补充协议一份。该协议售房人处为路晓刚，购房人处为张丽，合同约定申报网签价为1700000元，约定实际成交价为1805000元（备注：甲方承诺在原合同基础上给乙方优惠5000元），双方约定在2016年3月15日办理网签和资金托管，该协议落款处甲方被告路晓刚签字，乙方签字为“潘登（代张丽）张丽”。原告称该补充协议是在其授权下先由其丈夫代签的，后来其又补签了“张丽”二字，是双方谈好房屋价优惠5000元。被告林霞对该补充协议的真实性无异议，但是其并没有签字。
4、2016年1月27日，被告路晓刚向原告出具定金收据一张，载明收到原告购买定金20000元；2016年2月29日，被告路晓刚又向原告出具收条一份，收条载明路晓刚收到潘登人民币85000元。原告陈述，其支付给被告路晓刚的105000元，其中100000元是定金，5000元是房款。被告林霞对此表示不知情，其并没有收到过原告款项。
5、原告还提供了2016年3月3日的工商银行转账凭条两份，两份凭条证载明了卡号和转入卡号以及金额50000元和1000元，但未载明卡号的所有人之姓名或名称。原告认为该两份凭条是其在2016年3月3日支付给被告路晓刚的60000元房款。被告林霞对真实性无异议，但其没有收到原告任何款项。
6、原告还提供了2016年3月1日的工商银行转账凭条。凭条载明了卡号和转入卡号以及金额1615.88元，但未载明卡号的所有人之姓名或名称。原告陈述是应被告路晓刚的要求支付的物业费，被告林霞对此表示不知情。
7、在本案审理过程中，本案所涉房屋被苏州市吴江区人民法院拍卖，拍卖时的评估价为2851263元。
8、原告提供了微信聊天截图记录一份以及原告与被告路晓刚的手机短信记录截图一份。原告认为可以证明被告路晓刚违约，在协商过程中一会儿要加价，一会儿又说被查封卖不了。被告林霞对此表示不知情，其从没有参与中介及原告的买卖过程，信息中所说的有关路晓刚老婆之事不是事实，俩被告之前就离婚了。
9、2014年9月30日，原、被告双方协议离婚，离婚协议约定本案所涉房屋归被告林霞所有。
以上事实，由原告提供的房屋买卖合同、补充协议、收条、转账凭证和被告提供的离婚协议书、离婚证、权属证明信息和本院调查的材料和原、被告的陈述予以证实。
本院认为，合同的内容由当事人约定，包括当事人的名称或者姓名和住所。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”该条规定的“双方当事人签字或盖章”应指所有的当事人均应当签字或盖章，如仅部分当事人签字或盖章，该合同尚未成立。本案中，尽管合同抬头处出卖人载明为被告路晓刚，但在合同落款处书写了俩被告的名字，因当时被告林霞并未到场签字，因此被告路晓刚在落款处出卖人处签了“林霞（代）”，原告亦陈述当时被告路晓刚在签订合同时说被告同意出售房屋的，因此从该合同载明的形式以及原告的陈述来看，原告对于本案房屋的出售需要被告林霞同意之事实是明知的，因此本案合同的当事人出卖人一方为被告路晓刚和林霞，买受人一方为原告张丽。当出卖人是两人或两人以上时，所有的出卖人应当是一个有机整体，只有所有的出卖人均完成签字或盖章时，才能完成合同法第三十二条规定的合同成立的一方当事人必须签字的形式要件。本案中，在该合同签订时出卖人一方只有路晓刚一人签名，尽管有路晓刚代林霞签名，如在该时路晓刚经过林霞同意或授权或林霞事后追认的，该合同符合合同成立的形式要件，但现也无任何证据证明当时林霞是同意出售本案房屋或授权被告路晓刚，因此被告路晓刚代林霞的签字并不产生林霞签名之法律效力，故该合同当事人出卖人一方仍只有路晓刚一人签字，另一人林霞的签名尚未完成，因此该合同不符合合同成立的形式要件，现被告林霞明确表示对该合同不予追认，反对被告路晓刚出售本案房屋，因此该合同并不成立，自然也不发生法律效力。因本案合同并未成立，被告路晓刚因此从原告处所得的165000元应予以返还给原告。
关于缔约过失责任问题。当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被告路晓刚谎称本案所涉房屋为其与被告林霞共有，隐瞒其在离婚协议时约定将该房屋归被告林霞所有之事实以及隐瞒该房屋已被苏州市吴江区人民法院依法查封之事实，且其谎称被告林霞亦同意出售本案房屋与原告订立买卖合同，但实际上被告林霞并未同意和授权被告路晓刚的该行为，导致本案房屋合同并未成立，其应当对此产造成原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失问题，因被告路晓刚的欺诈行为与原告签订本案房屋买卖合同，导致原告在该段时间未购买相等值的房屋，此该段时间内苏州地区房屋价格迅速上涨，导致原告购买同类房屋所支付的成本增加，因此双方签订合同时约定的合同价格1805000元与本案审理中该房屋的市场价格的差价为原告的合理损失，在本案审理中该房屋被吴江区人民法院依法拍卖，拍卖价值为人民币2851263元，故原告的合理损失为1046263元。但鉴于原告在签订本案合同中，明知房产证上载明的产权人为俩被告，但其仅要求被告路晓刚一人签字即签订本案合同，其并未尽到合理的谨慎注意义务，其对合同并未成立亦负有一定责任，本院根据房屋合同价与拍卖价的差异、已支付的房款、双方当事人的缔约过失程度以及在缔约时对房价合理预期和嗣后采取的措施等各类因素综合考量后，确实由被告路晓刚赔偿原告损失人民币700000元。
关于被告林霞的责任问题。未有任何证据证明被告林霞在原告与被告路晓刚的缔约过程中存在任何过错，其亦非缔约当事人，原告要求其与被告路晓刚共同承担责任之诉讼请求既无事实根据亦无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路晓刚于本判决生效之日起十日内返还原告张丽购房款和定金合计人民币165000元。
二、被告路晓刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张丽损失人民币700000元。
三、驳回原告张丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，财产保全费5000元，公告费900元，合计人民币26990元，由原告张丽负担6990元，由被告路晓刚负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 毛惠芬
人民陪审员 陈健红
二〇一七年三月一日
书 记 员 张凤娟