四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初1461号
原告：傅登成（曾用名付登成），男，1975年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周克虎（特别授权），四川圣梓律师事务所律师。
被告：刘波，男，1984年12月17日出生，汉族。
被告：陈超英，女，1987年11月7日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：辛通文（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司
住所：四川省蓬安县相如街道办事处相如大道***号。
法定代表人：肖建辉，负责人。
委托诉讼代理人：雍红星，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
原告傅登成与被告刘波、陈超英、中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司（以下简称人民财保蓬安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅登成及其诉讼代理人周克虎、被告刘波、陈超英及其诉讼代理人辛通文、被告人民财保蓬安支公司的诉讼代理人雍红星、赵钟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅登成向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘波、陈超英赔偿原告医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费等等共计184869.44元；2.判令被告人民财保蓬安支公司在交强险和商业三者险限额内向原告赔偿各项费用；3.判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月13日，被告刘波驾驶川RXXX**小型轿车从渠县望溪乡至南充市方向行驶，行径事故路段时，与道路左侧停车让行人的聂亚东驾驶的川SXXX**普通二轮摩托车相撞，造成两车及路边广告牌受损，聂亚东和川SXXX**车乘车人傅登成受伤的道路交通事故。2015年12月21日，渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘波承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后，先后送至渠县琅琊镇中心卫生院、渠县同仁医院、武警8740部队医院住院治疗，住院共计36天。2016年4月26日，原告之伤经广安世纪司法鉴定中心评定为三个十级伤残，后续医疗费15500元，护理期100天。川RXXX**在被告人民财保蓬安支公司投保了交强险和商业三者险。
被告刘波、陈超英辩称，1.原告住院期间的医药费68844元，已由被告刘波全部支付，不应再予以支持；2.住院期间伙食补助费、营养费、护理费的计算标准偏高，误工费天数过长；3.伤残赔偿金应以农村居民标准计算；4.原告的伤残等级只有十级，被扶养人生活费不应予以支持；5.精神抚慰金、后续治疗费偏高；6.交通费应据实处理；7.后续治疗期间的误工时间计算过长；8.轮椅费只认可普通轮椅费用；9.鉴定费不予认可。
被告人民财保蓬安支公司辩称，1.川RXXX**车在我司投保交强险和商业三者险属实，因被告刘波属无证驾驶，我司只在交强险范围内承担医药费的垫付责任，商业三者险内不承担理赔责任；2.鉴定费、诉讼费不属我司理赔范围；3.因本事故同时有两个受害者，如法院判决我司在交强险范围内承担理赔责任，则应在医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内对二受害者按比例赔偿,赔偿后我司再另行追偿；4.原告主张的部分费用标准不符合法律规定，相关费用由法院审查核定，对上述费用的赔偿应由被告刘波、陈超英承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的严成芬、傅琬婧、傅全周的户口薄复印件及官盛派出所的证明。被告人民财保蓬安支公司质证认为官盛派出所的证明没有经办人签名，程序不合法，没有证明力，不应予以采信。本院认为，原告提供的两份证明虽没有制作证明材料的人员签名或盖章，有一定的瑕疵性，但实质上并不影响其证明内容的真实性，因此，对于被告人民财保蓬安支公司的质证意见，不予采纳；2.广安市广安区人民政府阅办文件处理单及相关文件1份。被告刘波、陈超英质证认为上述文件并不能证实原告已为城镇居民，居民户口性质的认定应以公安机关的登记为准。本院认为，原告及其家人的原居住地位于广安市广安区官盛镇官盛村5组，2013年6月因征地占用，2014年5月广安区官盛镇人民政府向区公安局请示将原告及其家人在内的1041人进行“农转非”，同年6月政府相关部门领导予以批示同意办理。同时，原告出具的户口薄登记日期虽为2016年3月1日，但在户口薄“何时由何地迁来本址”一栏中明确载明“2014.11.27从四川省广安市广安区官盛镇官盛村5组33号附2号迁来”。因此，综合上述事实，足以认定原告在本次交通事故之前已为城镇居民，相关赔偿费用应以城镇居民标准计算，对被告刘波、陈超英质证意见，不予采纳。3.原告提供的结婚证复印件、广安区人民法院民事调解书、张维英和田俊辉户口薄复印件、证明。被告人民财保蓬安支公司质证认为，上述证据与本案没有关联性，不应予以采信。本院认为，原告以上述证据主张田俊辉作为被抚养人的生活费，因原告之伤被评定为十级伤残等级，其劳动能力的丧失程度尚未达到计算被抚养人生活费的标准。因此，对被告人民财保蓬安支公司的质证意见，予以采纳。4.武警8740部队医院病历。被告人民财保蓬安支公司质证认为，原告属擅自转院，与医嘱不符，不应纳入本案赔偿范围。本院认为，原告因本次交通事故受伤后在渠县同仁医院住院治疗3天未愈，后征得被告刘波同意后转入武警8740部队医院继续住院治疗，因此，原告不属擅自转院治疗，在武警8740部队医院产生的医疗费应予赔偿。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，受害人有权根据自身的病情和医疗机构的治疗水平、服务质量、患者信任度等因素选择医疗机构就医，该规定对赔偿权利人关于转院治疗未设定任何条件。如果赔偿义务人对治疗的合理性、必要性有异议，应根据《民事诉讼法》第六十四、六十五条之规定承担相应的举证责任。被告人民财保蓬安支公司并未提供任何证据证明原告转院没有合理性和必要性，应承担举证不能的法律后果，故对被告人民财保蓬安支公司的质证意见，不予采纳。5.武警8740部队医院处方笺及发票、广安区人民医院处方笺及发票。被告刘波、陈超英质证认为，对上述费用的真实性无异议，但该费用应属后续医疗费，因原告已另行主张了后续医疗费，故属重复主张，不应再予以支持。本院认为，武警8740部队医院的处方笺及费用400元是原告出院以前在武警8740部队医院另行产生的相关费用，不属后续医疗费范畴。在广安区人民医院的相关检查及治疗费用，是原告出院后根据病情需要，结合武警8740部队医院的出院医嘱进行复查产生的费用，本院认为，原告主张的后续医疗费应是从鉴定之日即2016年4月26日起以后产生的相关费用。因此，上述费用均不属后续医疗费范畴，对被告刘波、陈超英的质证意见，不予采纳。6.广安世纪司法鉴定中心鉴定书。被告刘波、陈超英质证认为对原告因伤致残被评定的等级无异议，但原告计算残疾赔偿金的方式有误。本院认为，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准中关于多等级伤残的综合计算方法，原告主张残疾赔偿金的计算方式有误，其赔偿责任系数应为12%（10%+1%+1%）。故对被告刘波、陈超英质证意见，予以采纳。被告人民财保蓬安支公司质证认为，原告因本次交通事故受伤，未痊愈便提前做了相关鉴定，对该鉴定意见不予认可。本院认为，原告的伤残等级是在治愈出院3月后在具有相应资质的司法鉴定中心评定的，被告人民财保蓬安支公司对原告提供的鉴定意见有异议，其应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”之规定，在合理期限内向本院提交证据证实其抗辩主张，经本院当庭释明，被告人民财保蓬安支公司也未在指定时间内提出书面重新鉴定的申请，故视为放弃相关权利。对被告人民财保蓬安支公司的质证意见，不予采纳。7.原告提供的交通费发票。被告刘波、陈超英质证认为，其已实际支付了交通费1700元，不应再另行支持原告主张。本院认为，被告刘波、陈超英垫支的交通费系转院的救护车费用，但原告亲属因原告受伤确实产生了其他交通费用，因其提供的票据只有2044元，且是否全是因原告受伤而实际产生的，本院无法核实，故本院酌定1200元。对被告刘波、陈超英的质证意见，不予采纳。被告人民财保蓬安支公司质证认为，只应赔偿转院费，不应支持交通费。本院认为，被告人民财保蓬安支公司的质证意见与事实不符，与法律相悖，不予采纳。8.原告提供的器具单。被告刘波、陈超英质证认为，购买器具属实，但费用偏高。被告人民财保蓬安支公司质证认为，原告提供的单据非正规票据，不予认可。本院认为，原告因伤购买器具属实，但其提供的票据非国家正规票据，是否确实因购买器具而用去750元，本院无法查实，故酌定600元。9.被告人民财保蓬安支公司提供的保险单、交强险条款、商业三者险条款及特别告知书。原告及被告刘波、陈超英质证认为，对上述证据的真实性无异议，但被告人民财保蓬安支公司在被告陈超英投保时对免责条款并未尽到提示说明义务，不能予以免责。本院认为，其一，川RXXX**车车主系被告陈超英，被告刘波与被告陈超英系夫妻关系，在投保时被告刘波代陈超英签字投保，被告刘波当庭认可系陈超英委托其办理相关投保事宜。特别告知书对免除责任条款作出了特别提示，被告刘波签字确认知晓，被告人民财保蓬安支公司已尽到最大提示义务；其二，作为一个具有完全意识、自主能力的公民，应当知晓在没有机动车驾驶执照的情形下，是绝对不允许驾驶机动车辆的。因此，对于原告、被告刘波、陈超英的质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月13日，被告刘波驾驶川RXXX**小型轿车从渠县望溪乡至南充市方向行驶，行径事故路段时，与道路左侧停车避让行人的聂亚东驾驶的川SXXX**普通二轮摩托车相撞，造成两车及路边广告牌受损，聂亚东和川SXXX**车乘车人傅登成受伤的道路交通事故。事故后原告先后被送往渠县琅琊镇中心卫生院、渠县同仁医院、武警8740部队医院住院治疗。在武警8740部队医院经诊断为：双侧额叶脑挫裂伤、左侧胫骨上段粉碎性骨折、右胫骨中段开放性骨折清创术后、右腓骨中段粉碎性骨折。前后住院时间共计36天，被告刘波支付了医疗费65923.67元（1274.97+5579.20+59069.5），陪床费720元，救护车出诊费1700元，护理费500元（护工）。2015年12月21日，渠县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘波承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。川RXXX**吉利车实际车主为被告陈超英。被告刘波与被告陈超英系夫妻关系。被告刘波在事故时无相应机动车驾驶资格。川RXXX**吉利车在被告人民财保蓬安支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2015年2月1日至2016年1月31日止。2016年4月26日，原告之伤经广安世纪司法鉴定中心评定为三个十级伤残，后续医疗费15500元，护理期100天。川SXXX**摩托车实际车主系卢才英。被告聂亚东与卢才英系夫妻关系。
本院认为，根据《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”的规定，原告傅登成因本次交通事故受伤应获得残疾赔偿金、误工费等相关费用的赔偿。关于误工费的计算问题，本院认为，原告在伤前从事何种职业，有无固定的收入来源等，原告均未向本院提供任何证据证明，其主张误工费按照建筑行业的标准计算没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“...误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告主张误工费计算至定残日前一天，于法有据，本院予以支持。住院期间伙食补助费参照司法实践，按20元/天计算。营养费虽无医嘱，但原告因本次交通事故致使双下肢骨折，受伤严重，加强营养具有必要性，参照司法实践，按20元/天计算。关于原告主张护理费的计算问题，本院认为，原告因伤住院，原则上只确定由一人护理，原告在武警8740部队医院住院期间，被告刘波为其聘请护工一人，护理5天，支付护理费500元，应在计算护理费时作相应扣减。护理时限因鉴定意见评定为100天，各被告虽提出异议，但均未在合理期限内向本院提出书面的重新鉴定申请，故视为放弃相关权利。护理费参照司法实践，按80元/天计算。残疾赔偿金按城镇居民标准计算。被抚养人生活费于法无据，不予支持。关于原告主张后续医疗费的问题，本院认为，原告向本院提供的广安世纪司法鉴定中心鉴定书明确了其后续医疗费的数额，各被告虽提出了异议，但均未向本院提供相反证据证明其反驳意见，故为减轻原告的讼累，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，对原告的后续医疗费予以支持。后续治疗期间的误工费于法无据，不予支持。关于被告人民财保蓬安支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任的问题，本院认为，被告刘波在事故时虽未取得相应驾驶资格，但交强险的立法目的在于分担社会风险，保护受害者的合法权益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”之规定，被告人民财保蓬安支公司应当在交强险范围内予以赔偿，待其赔偿后可依法向被告刘波、陈超英追偿。关于原告主张被告人民财保蓬安支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，川RXXX**吉利车的驾驶人刘波在事故时未取得相应驾驶资格，被告人民财保蓬安支公司依据保险合同的约定拒绝在商业三者险限额内赔付，符合法律规定，原告的诉请不能成立，本院不予支持。关于原告与本事故另一伤者聂亚东就交强险范围内应各自获得的赔偿比例问题，本院认为，原告与聂亚东同为本次交通事故受害者，但原告之伤情较聂亚东微重，因此，在交强险限额内原告与聂亚东的获赔比例本院确定为6:4，不足部分由侵权责任人直接承担赔偿责任。关于被告刘超和被告陈超英的责任承担问题，本院认为，被告刘波与被告陈超英系合法夫妻关系，本次事故虽是由被告刘波一人的侵权行为导致，但被告陈超英明知被告刘波无相应驾驶资格，仍将车辆交由刘波使用并驾驶，其应当与被告刘波就该侵权行为的后果承担连带责任。
综上所述，原告傅登成的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告刘波、陈超英、被告人民财保蓬安支公司的部分辩称意见成立，本院予以采信，部分辩称意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、原告傅登成因在本次交通事故中受伤获得医疗费863.6元，误工费10640元（133*80），护理费7700元（100*80-500），交通费1200元，住院期间伙食补助费720元（36*20），营养费720元（36*20），伤残赔偿金62892元（26205*20*12%）、精神损害抚慰金6000元（50000*12%），后续治疗费15500元，残疾辅助器具费600元，共计106835.6元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蓬安支公司在本判决生效之日起二十日内向原告傅登成支付交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金863.6元，交强险伤残赔偿限额内赔偿金63000元，合计63863.6元；
三、被告刘波、陈超英本判决生效之日起二十日内向原告傅登成赔偿42972元；
三、驳回原告傅登成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3997元，减半收取1999元，由被告刘波、陈超英负担（此款原告已预交，执行时一并交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 郑文梅
二〇一六年九月七日
书 记 员 米 钦