江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2692号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1990年4月10日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何长淦，男，1955年5月28日出生，汉族，户籍地在高邮市，现住高邮市，
委托诉讼代理人：赵义高，高邮市中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在宿迁市发展大道64号宿迁日报社（北门）三楼。
负责人：龚承，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：金华洋，该公司员工。
上诉人张雷因与被上诉人何长淦、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保宿迁支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初字第5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雷上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判何长淦承担70%的主要责任；2.赔偿标准按照农村标准；3.要求保险公司承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定张雷在本次事故中承担主要责任无事实与法律依据。张雷仅要求何长淦在接粮口接粮，并没有要求何长淦清理堵塞的小麦。何长淦作为一个完全民事行为能力人，应当知道去清理小麦的危险。二、一审认定何长淦在事故发生前系扬州顺华机电制造有限公司的职工，在城镇工作和居住已满一年以上，无事实与法律依据。三、一审认为渤海财保宿迁支公司是否应当在本案件中承担商业险责任，是其与张雷之间的保险合同纠纷，与本案非同一法律关系，明显适用法律不当。综上，请求二审查清事实，判如所请。
何长淦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
何长淦一审法院起诉请求：1、判令张雷、渤海财保宿迁支公司赔偿何长淦因本案事故受伤产生的各项损失合计117979.39元；2、本案的诉讼费用由张雷、渤海财保宿迁支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日12时左右，张雷驾驶苏13562**操纵杆自走式联合收割机在高邮市××镇××组何长淦田地收割小麦，由于出粮口堵塞，张雷停机与何长淦共同清理堵塞的出粮口，何长淦在内丝盖板口扒麦时，张雷未注意，启动机械，造成何长淦右手食、中、无名指三指受伤。2016年6月21日，高邮市农机局作出《农机事故认定书》，认定：张雷驾驶苏13562**操纵杆自走式联合收割机疏于观察启动机械，其行为违反了《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第四章第三十七条、第三十九条之规定；在作业过程中未按谷物联合收割机操作规程操作农业机械，其行为违反了《谷物联合收割机安全操作规程》第七条之规定，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任；何长淦疏于观察并在作业区域内滞留，存在一定过错，应负事故的次要责任。
事发当日，何长淦被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，经诊断为：右示中环指，手指离断伤，后于2016年6月10日出院。何长淦的上述住院时间共计8天，之后何长淦又在该医院以及高邮市第三人民医院进行恢复治疗，共支出医疗费合计7912.12元。
2016年12月28日，仪征市人民医院司法鉴定所受该院委托对何长淦的伤残程度以及伤后误工期限、护理期限、营养期限作出鉴定意见：被鉴定人何长淦于2016年6月3日受伤，致右手示、中、环指离断伤。1、遗留右手示、中、环指部分缺失，构成人体损伤九级伤残；2、综合评定起伤后误工期限：150日，护理期限：90日，营养期限：60日。何长淦为上述鉴定支出鉴定费1680元。
该院另查明，苏13562**操纵杆自走式联合收割机即为张雷所有，该收割机未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。渤海财保宿迁支公司承保了该收割机的责任限额为5万元的第三者商业责任险（以下简称商业三者险），未投保不计免赔，本案事故发生在上述保险期限内。张雷在诉前已垫付何长淦各项费用6000元。2009版渤海财产保险股份有限公司摩托车、拖拉机保险条款总则第三条为：“本保险条款所称机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的，以燃料为动力的各种两轮、三轮摩托车和残疾人专用车。拖拉机是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的轮式拖拉机（含轮式收割机）。在第一章商业第三者责任保险的保险责任部分第一条为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”
一审庭审中，何长淦主张的各赔偿请求项目及金额分别为：医疗费7887.01元、住院伙食补助费126元、营养费600元、护理费7200元、误工费11013元、残疾赔偿金141257.4元、精神损害抚慰金6000元、交通费1350元、鉴定费1680元，以上合计177113.41元。何长淦要求张雷、渤海财保宿迁支公司赔偿其中的117979.39元。
一审法院认为，高邮市农机局出具的邮农机认字[2016]1号农机事故认定书对本案事故所作出基本事实认定以及张雷负事故主要责任、何长淦负事故次要责任的责任认定并无不当，该院依法予以确认。何长淦与张雷对本案事故发生事实的最大争议在于张雷驾驶的收割机收割小麦堵塞后，张雷是要求何长淦在收割机内丝盖板处协助其清理堵塞的小麦，还是仅要求何长淦在出粮口接粮食？在农机事故认定书中对该事实并未明确进行记载，何长淦与张雷也各执一词，亦无其他在场证人予以佐证，但本院认为，中华人民共和国农业部《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第三十七条规定：“联合收割机启动前，应当将变速杆、动力输出轴操纵手柄置于空挡位置；起步时，应当鸣号或者发出信号，提醒有关作业人员注意安全。”第三十九条规定：“联合收割机应当在停机或切断动力后保养、清除杂物和排除故障。禁止在排除故障时起动发动机或接合动力挡。禁止在未停机时直接将手伸入出粮口或排草口排除堵塞。”张雷作为收割机机主及驾驶员，应当严格遵照收割机的安全操作规程，避免一切安全事故隐患，而何长淦对收割机的相关构造及安全操作规范并不完全知悉，所以无论张雷是要求何长淦在收割机内丝盖板处协助其清理堵塞的小麦，还是仅要求何长淦在收割机出粮口接粮，均违反了收割机安全操作规程的相关管理规定，张雷未能尽到安全操作的注意义务和警示义务，承担本案事故主要责任并无不当。
公民的生命健康权受法律保护。我国侵权责任法规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬金和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理，继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”
根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，该院对何长淦在本案中主张的各赔偿项目及金额分别认定如下：
1、医疗费。何长淦主张医疗费7887.01元，经该院核算何长淦方当庭提供的医疗费票据一共8张，总金额为7912.12元，何长淦仅主张医疗费7887.01元，故该院依法予以支持。
2、住院伙食补助费。何长淦主张住院伙食补助费为126元，按18元/天的标准计算7天。该院认为，何长淦主张其住院伙食补助费并无不当，该院依法予以支持。
3、营养费。何长淦主张营养费为600元，按10元/天的标准计算60天。该院认为，何长淦主张其营养费按10元/天的标准计算，符合本地经济状况和一般生活水平，依法应予支持，何长淦的营养期限经鉴定为60日，故该院依法认定何长淦的营养费为600元。
4、护理费。何长淦主张护理费7200元，按80元/天的标准计算90天。该院认为，何长淦的护理期限经鉴定为90天，本地从事同级别护理的一般护工的劳务报酬标准为70元/天左右，故该院酌定何长淦的护理费按70元/天的标准计算90天，金额为6300元。
5、误工费。何长淦主张误工费11013元，按73.42元/天的标准计算150天。该院认为，何长淦当庭提供的证据能够证明何长淦在本案事故发生前系扬州顺华机电制造有限公司职工，2015年的日平均工资为87.37元，何长淦主张其误工费按73.42元/天的标准进行计算可予支持，另何长淦的误工期限经鉴定为150天，该鉴定意见并无不当，依法应予采信，故该院依法认定何长淦的误工费按73.42元/天的标准计算150天，金额为11013元。
6、残疾赔偿金。何长淦主张其残疾赔偿金为141257.4元，按江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算九级伤残。该院认为，何长淦的户籍地虽在农村，但何长淦当庭提供的证据能够证明何长淦在本案事故发生前系扬州顺华机电制造有限公司职工，以非农收入作为其主要生活来源，且何长淦在城镇工作、居住已满一年以上，故何长淦的残疾赔偿金可按本省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算。何长淦在定残之日已年满61周岁，故其残疾赔偿金应计算19年。综上，该院依法认定何长淦的残疾赔偿金金额为141257.4元，具体计算方式为37173元/年×19年×0.2=141257.4元。
7、精神损害抚慰金。何长淦主张精神损害抚慰金6000元，该院认为，何长淦在本案事故中构成九级伤残，其在精神上遭受了一定的损害，根据本起事故侵权人的侵权责任程度、双方当事人的过错程度及何长淦的年龄等实际情况考量，该院酌定认定何长淦的精神损害抚慰金为6000元。
8、交通费。何长淦主张交通费1350元，仅当庭提供金额为350元的交通费收据予以证明。该院认为，何长淦主张的交通费证据虽不充分，但考虑到交通费系何长淦治疗伤情所必然发生的合理费用，该院根据何长淦伤后的就医路途、趟次等因素，酌情认定何长淦的交通费为500元。
9、鉴定费。何长淦主张鉴定费1680元，当庭提供了总金额为1680元的鉴定费票据两张予以证实，该院依法予以支持。根据本案事故的责任认定，该院酌定由何长淦自负30%，金额为384元，由被告张雷负担70%，金额为1106元。
以上认定的赔偿项目合计金额为175363.41元。因交强险主要赔偿被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，而本案并非交通事故致何长淦受伤，故不在交强险的赔偿范围内。根据何长淦与张雷在本起事故中所负责任，该院酌定由张雷对何长淦的上述损失175363.41元承担70%的赔偿责任，即122754.39元，其余损失52609.23元由何长淦自行承担。因张雷在在诉前已垫付何长淦各项费用6000元，故张雷只须再赔偿何长淦116754.39元。至于渤海财保宿迁支公司承保了张雷所驾驶的苏13562**操纵杆自走式联合收割机的责任限额为5万元的未投保不计免赔的商业三者险，渤海财保宿迁支公司是否应当承担商业险赔偿责任的问题，属于张雷与渤海财保宿迁支公司之间的保险合同纠纷，与何长淦与张雷之间的侵权关系并非同一法律关系，故该院在本案中对该问题不予理涉。
综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，该院判决：一、张雷应于本判决生效后十日内再赔偿何长淦因人身损害所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计116754.39元（已扣减张雷在诉前赔偿何长淦的6000元）；二、驳回何长淦的其他诉讼请求。如张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费890元，由何长淦自行负担9元，由张雷负担881元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.张雷是否应当承担案涉事故的主要责任；2.本案事故按城镇标准赔偿的依据是否充分；3.张雷上诉要求商业保险理赔在本案中一并处理，是否应当支持。
本院认为，一、高邮市农机局出具的农机事故认定书认定张雷承担案涉事故的主要责任并无不当。因为：1.张雷驾驶操纵杆自走式联合收割机疏于观察启动机械，其行为违反了《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第三十七条、第三十九条规定之规定；2.张雷在作业过程中未按谷物联合收割机操作规程操作写农业机械，其行为违反了《谷物联合收割机安全操作规程》第七条之规定，是造成此次事故的主要原因，应负事故的主要责任。至于张雷是要求何长淦在接粮口接粮，还是要求何长淦清理堵塞的小麦，并不是决定本期事故责任承担的主要原因，其主要原因是张雷未按相关安全监理规定和安全操作规程的要求操作机械。张雷以未要求何长淦清理堵塞小麦为由判令其承担次要责任，本院不予支持。
二、张雷应当按照城镇赔偿标准向何长淦进行赔偿。何长淦的户籍虽在农村，但事故发生前其系扬州顺华机电制造有限公司职工，系以非农收入作为其主要生活来源，且何长淦在城镇工作、居住已满一年以上，故其误工费、残疾赔偿金等可按城镇居民人均可支配收的标准计算。何长淦为证明损害赔偿金按照城镇标准计算，提交了所在村民委员会、物业服务中心、与其子同住房屋的房产证、工作单位的证明和工资表等证据，虽然部分证据在形式上略有瑕疵，但证据之间能够相互印证，已经形成证据锁链，足以证明何长淦长期居住和生活在城镇，故对张雷要求按照农村标准计算赔偿金的上诉请求不予支持。
三、张雷上诉要求商业保险理赔在本案中一并处理，本院不予支持。因为案涉商业保险理赔是何长淦在一审提出的诉讼请求，作为一审被诉主体张雷，在该程序中行使的是是否承担责任及承担责任大小的抗辩权，作为被诉主体的渤海财保宿迁支公司，是否应在本案中承担民事责任，与何长淦的诉讼请求相对应，是何长淦的诉请范围，现何长淦对该诉讼请求被一审判决驳回，未提起上诉，本院不再理涉。如张雷要求渤海财保宿迁支公司予以理赔，可就保险合同另行诉讼解决。
综上，张雷提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人张雷负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 朱思佳
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。