江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第16号
原告江阴市泰博电子科技股份有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇迎宾西路56号。
法定代表人杨振宇，该公司董事长。
委托代理人薛宁，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人汪江燕，该公司副总经理。
被告中韩科技有限公司，住所地常州市武进区遥观镇长虹路。
法定代表人朱新民，该公司董事长。
委托代理人丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
原告江阴市泰博电子科技股份有限公司诉被告中韩科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包曦民独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告江阴市泰博电子科技股份有限公司的委托代理人汪江燕及薛宁，被告中韩科技有限公司的委托代理人丁甜甜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江阴市泰博电子科技股份有限公司诉称：原告长期供给被告铝拉手和边框，已履行了全部合同义务，但被告未能按约定支付货款，现被告还欠原告货款589336.29元，另外，被告向原告订购50970件货款，仅让原告交付33515件，尚有价值1316245元的17487件未交付。故请求：1、判令被告向原告支付货款589336.29元及自2014年4月1日起至实际付清之日按银行一年期贷款利率计算的逾期利息。2、判令被告按照订单接受原告交付17487件成品并支付相应货款1316245元。3、判令被告承担原告律师费50000元及本案诉讼费用。
原告江阴市泰博电子科技股份有限公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告于2014年1月17日签订的关于货款问题的补充协议及附件，证明截止2013年12月24日被告应支付原告货款2028319.10元及该货款支付方式和支付时间的事实，附件证明被告以洗衣机和冰箱抵货款746799.48元的事实。2、被告的开票申请及2014年3月28日原告开具给被告的金额为107816.67元的增值税发票一份，证明原、被告在签订补充协议后，被告要求原告对其先前供给被告的货在扣除不良品后开具金额为107816.67元的增值税发票交付被告的事实。3、原、被告于2012年12月24日签订的基本供货合同及采购订单、价格确认书、拒收货物明细表，证明原告尚有17487件成品应交付被告、被告应向原告支付相应货款1316245元的事实。4、原告与江苏东晟律师事务所签订的委托代理合同，证明被告应承担原告为实现债权支出的律师费50000元的事实。
被告中韩科技有限公司辩称：一、根据双方的补充协议，原告方在被告方的不良库存应无条件退回，并扣除该部分货款，所以被告未付货款589336.29元的原因是因为原、被告至今没有对账，被告按约定在对账无误的情况下才能支付尾款。二、原、被告已经签订了补充协议，原告在签订补充协议前未能按采购订单约定的期限交货，在签订补充协议后，原采购单中的剩余货物，因原告在补充协议中没有要求继续履行合同，视为原告放弃该权利且被告也不需要该部分货物，因此，原告要求继续交付剩余货物并由被告支付相应货款无事实和法律依据。
被告中韩科技有限公司为支持其辩称主张提交了其制作的结算账目，证明在扣除相关款项及费用后，被告欠原告535801.89元的事实。
质证认证意见：经质证，被告对原告提交的关于货款问题的补充协议及附件、开票申请及金额为107816.67元的增值税发票、基本供货合同及采购订单、价格确认书的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。对原告提交的拒收货物明细表，被告认为此明细表是原告单方制作，被告不认可，本院对原告提交的该证据不予认定。对原告提交的委托代理合同，被告认为该证据与本案无关联性，因原告违约在先，原告要求被告承担律师费无法律依据，本院认为，虽然被告对原告提交的该证据的关联性提出异议，但对证据的真实性和合法性未提出异议，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。
原告对被告提交的证据提出异议，认为该证据是被告单方制作，不能证明被告所辩称的事实。本院对被告提交的证据不予认定。
经审理查明，2012年12月15日，被告向原告下达采购订单，向原告采购冷冻玻璃门内、外框。且原告（即乙方）与被告（即甲方）于2012年12月24日签订基本供货合同，该合同载明，合同适用范围：所有甲方依任何形式的协议，向乙方购买或由乙方或其指定厂商交付予甲方的产品，均适用本合同的规定；标的、种类、名称（商标）、具体型号、规格等在订单中予以明确；产品数量、价格以每批具体的采购订单为准，采购订单经甲乙双方确认后即为有效合同；货款的支付，乙方提供货物到甲方指定地点，经验收合格，并向甲方提供发票后，货款由甲方以电汇形式或现金支付。付款方式以双方签订的《价格协议》为准；特殊情况下，经双方协商同意后，付款方式及期限可作调整；交货日期经采购订单双方确定的时间为准，乙方根据交货期限负责将产品送至甲方常州工厂的指定地点，如无其他约定，运费及其他杂费由乙方承担；乙方收到订单后，应在一个工作日之内或在订单要求的期限内进行确认，超期未确认视同意接受甲方订单；由于客观情况变化，导致乙方不能按甲方要求时间到货，乙方将在要求到货时间三个工作日前通知甲方，并通报善后措施；甲方取消订单或变更订单给乙方造成损失的，乙方应在取消或变更之日起七日内向甲方提出赔偿要求并提交证据，否则视为乙方放弃索赔；甲方接到赔偿要求并审核无误后，在六个月内或双方协商的时间内购买乙方已生产出来的零部件或按照取消或变更部分成本价格与乙方协议补偿金额向乙方支付违约金作为乙方全部损失的赔偿；乙方未按订单要求采购原材料、生产零部件等所发生的一切损失，甲方均不承担。合同双方还对其他事项作了约定。合同签订后，被告又于2013年1月9日至2013年7月8日向原告下达了14份采购订单，订单均载明资材代码、品名、规格、数量、单位、单价、色号、交货日期、交货地点等内容，最后1份采购订单约定的交货日期为2013年7月10日。
2014年1月27日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订了关于货款问题的补充协议，该协议载明，一、乙方为甲方的合格供应商，截止2013年12月24日，甲方向乙方采购并经双方确认后开具增值税专用发票的金额为2028319.10元；二、双方就上述事项的解决达成以下协议：1、乙方同意认购甲方价值不超过750000的品牌为“中韩”的冰箱或洗衣机，在甲方应当支付给乙方的货款中扣除；2、乙方认购的冰箱或洗衣机，乙方享有（附件范围内）自主选择型号的权利；3、甲方销售给乙方的冰箱或洗衣机，具体由双方在出厂时与市场售价之间谈判决定；若乙方发现甲方出售给乙方的冰箱或洗衣机高于市场价，甲方必须无条件将差额退还给乙方；4、甲方对出售给乙方的冰箱必须履行国家“三包”的规定，不得将“三包”的义务转嫁给乙方，乙方及乙方指定的经销商或代理商享有“三包”的权利；5、乙方对认购的冰箱或洗衣机，对非终端消费者客户销售享有自主定价权；但为维护市场稳定，针对消费者的销售，不得低于当地最低市场价；6、乙方对认购的冰箱或洗衣机享有自主处理权，包括但不限于自主销售、中韩指定的经销商或代理销售商销售，但如果销售给甲方的经销商必须经甲方同意。7、乙方认购的冰箱或洗衣机，可以暂放于甲方仓库，但乙方必须最迟于2014年3月30日前提清，之后，甲方无保管义务。甲方凭乙方加盖公章的提单发货；8、截止2014年1月23日，乙方所供货物在甲方的不良库存部分，乙方无条件退回，并在未开票部分中扣除；9、本协议签署后，甲方最迟应当于2014年1月27日内支付货款800000元承兑；余款及未开票部分在乙方将抵货全部提清、对账无误的前提下，随即付清（承兑）；10、自2013年1月25日开始新的供货，甲方按2012年12月24日签订的《基本供货合同》执行；双方还对其他事项作了约定。补充协议签订后，原告未再向被告供货，并于2014年3月30日前提取了价值746799.48元的冰箱和洗衣机，收取被告以承兑汇票支付的800000元；被告在原告先前已供给被告且尚未开票的产品中扣除退回原告的不良品后于2014年3月28日申请原告开具金额为107816.67元的增值税发票，被告收到原告开具的该发票后未再支付原告货款，原告遂起诉来院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告间的签订基本供货合及关于货款问题的补充协议有效，对双方有约束力，原告按合同约定履行供货义务，被告应当按约支付货款，现被告结欠原告货款589336.29元的事实由原告提交的原、被告签订的关于货款问题的补充协议及附件、原告提取了价值746799.48元的冰箱和洗衣机并收取了被告支付的承兑汇票800000元、2014年3月28日的开票申请及金额为107816.67元的增值税发票予以证明，依照双方签订的关于货款问题的补充协议约定，此货款被告应于2014年3月30日前支付，被告未能及时付款，应当承担相应的违约责任，因此，原告要求被告立即支付货款589336.29元及支付该款项自2014年4月1日起至本判决确定的该债务履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持，对于本判决生效后，被告未能在本判决确定的该债务履行期限内履行债务所产生迟延履行期间的债务利息，由被告按法律的规定来支付；对于原告要求被告按照订单接受原告交付17487件成品并支付相应货款1316245元的诉讼请求，本院认为，本案中，原、被告签订关于货款问题的补充协议后，被告未再向原告下达采购订单，且被告依据双方签订的基本供货合同向原告下达的所有采购订单中，最后一份采购订单约定的交货时间为2013年7月10日，即原告必须于2013年7月10日前向被告交付采购订单中约定的产品，且原告又未能提供其要求被告接受其交付的17487件成品已在2013年7月10日前向被告交付而被被告拒收的证据，现原告要求被告按照订单接受原告交付17487件成品并支付相应货款1316245元的诉讼请求不符合合同的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；对于原告要求被告承担律师费50000元的诉讼请求，因原告仅提交了与江苏东晟律师事务所签订的委托代理合同，未能提供其已支出律师费50000元的证据，故本院对原告的该诉讼请求亦不予支持。对于被告辩称原、被告尚未进行对账及被告只欠原告货款535801.89元的意见，因该辩称意见与本院查明的事实不符且被告提供的证据又无法证明该事实，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、中韩科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付江阴市泰博电子科技股份有限公司货款589336.29元，并支付江阴市泰博电子科技股份有限公司以589336.29元为基数自2014年4月1日起至本判决确定债务履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
二、驳回江阴市泰博电子科技股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11300元，由江阴市泰博电子科技股份有限公司负担6453元，由中韩科技有限公司负担4847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审判员 包曦民
二〇一五年三月九日
书记员 蒋春霞
第6页共8页