北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8673号
原告：段广建，男，1989年11月24日出生。
委托代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
被告：北京顺华辉煌建材中心，经营场所北京市石景山区八大处路22号院国防教育训练基地教学楼天爵（北京）酒店管理有限公司六层6001房间。
经营者：朱克光，男，1972年5月5日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县众兴镇程道村毕庄组***号，现住北京市石景山区衙门口村采摘园。
原告段广建与被告北京顺华辉煌建材中心（以下简称顺华建材中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段广建及其委托代理人尹昌友、顺华建材中心的经营者朱克光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段广建向本院提出诉讼请求：1、要求顺华建材中心赔偿残疾赔偿金211436元、医疗费34491.1元、交通费1000元、误工费42519元、护理费14173元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元，共计310519.1元；2、诉讼费、鉴定费由顺华建材中心负担。事实和理由：2014年6月30日，顺华建材中心将其承包的北京市大兴区亦庄远洋天著R3地块的两个车库出入口玻璃棚工程给段广建施工，工期为2014年6月30日至2014年7月25日。该工程由段广建和其他六人提供劳务进行施工。2014年10月25日，段广建在工作中受伤。段广建与顺华建材中心是雇佣关系，段广建在施工过程中受伤，顺华建材中心应承担责任。段广建多次与顺华建材中心交涉，没有就赔偿达成一致意见，故向法院提起诉讼。
顺华建材中心辩称，顺华建材中心从北京兴安幕墙装饰有限公司承包了玻璃雨棚工程，于2014年9月将其中2、3号出入口玻璃雨棚工程分包给段广建，顺华建材中心负责提供材料，由顺华建材中心按照雨棚的展开面积每平方米190元的标准支付段广建人工费。双方未签订书面承包合同，是达成的口头协议，双方同时约定如果发生安全事故由段广建自己负责，施工工人由段广建自己雇用，并由其支付劳务费，与顺华建材中心无关。工程已由段广建施工完毕，双方进行了结算，工程款共计11.4万元已支出段广建。双方为是承包关系，不存在雇佣关系，不同意段广建的诉讼请求。顺华建材中心为段广建垫付了30491.1元医疗费，段广建应返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。段广建提交如下证据：1、出入证；2、诊断证明及病历；3、医疗费票据；4、裁决书；5、暂住证。顺华建材中心提交证据：工程款结算说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。段广建、顺华建材中心对彼此提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，北京兴安幕墙装饰有限公司与北京远盛置业有限公司签订供货及安装工程合同，承包了远洋天著R3地块采光井玻璃顶及车库出入口玻璃棚供货及安装工程。2014年5月25日，北京兴安幕墙装饰有限公司将该工程转包顺华建材中心。此后，顺华建材中心将其中的2#、3#车库出入口玻璃棚工程转包给段广建，双方约定由顺华建材中心按照雨棚的展开面积每平方米190元的标准向段广建支付劳务费。段广建承揽工程后，组织了6名工人进行施工，由段广建按每天300元的标准向工人支出工资。段广建与顺华建材中心未签订书面合同。
2014年10月25日，段广建在安装车库出入口玻璃棚过程中从棚顶掉下摔伤。段广建经北京水利医院诊断为左colles骨折、左尺骨茎突骨折、左腕关节半脱位、左舟状骨骨折。段广建共计支出医疗费33205.86元，其中顺华建材中心为段广建垫付30491.01元，段广建自行支出2714.85元。
段广建将所承揽的2#、3#车库出入口玻璃棚工程施工完毕，段广建与顺华建材中心于2015年2月1日签订工程款结算说明，对工程款进行了结算，结算合同总价款为11.4万元。
在案件审理期间，段广建提出鉴定申请，受法院委托北京盛唐司法鉴定所于2016年8月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人段广建的目前状况构成九级残疾，建议其误工期可为90～180日、护理期可为30～60日、营养期可为60～90日。段广建支出鉴定费3450元。
段广建自2013年11月开始来本市工作，并在北京市石景山区居住生活。
本院认为，本案争议的焦点之一，段广建与顺华建材中心为雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系，是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供劳务并按约定给付报酬的法律关系；承揽关系，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。雇佣与承揽的区别主要在于：承揽以承揽人工作成果的取得为目的，承揽人以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，不受定作人的管理、指挥，承揽人可以雇佣他人以完成定作人所要求的工作成果，承揽人需按约定完成并交付工作成果以获取报酬，而雇佣关系中，雇佣则以受雇者提供的劳务本身为目的，雇员工作具有从属性，受雇人必须亲自完成雇佣劳动，受雇人只要按约定付出了劳动即可获得报酬，并不考虑该劳动是否取得了实际的成果。
段广建与顺华建材中心虽未签订有书面的合同，但从查明的事实可知：1、顺华建材中心的目的为取得段广建对2#、3#车库出入口玻璃棚工程的建设成果，显然并非段广建个人的劳务；2、段广建系以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其工作具有独立性；3、段广建自行雇佣多名工人进行了玻璃棚安装；4、对段广建的工作，顺华建材中心给予一次性结算，给付方式并不具有日结或月结的规律性，且段广建出具的工程款结算说明上亦写明“合同总价114000元”。因此，段广建与顺华建材中心双方并不符合雇佣关系的构成要件，而应属于承揽合同关系。
本案争议的焦点之二，顺华建材中心是否需向段广建承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。顺华建材中心在未审查段广建是否具有从业资质的情况下，将工程发包给没有施工资质的段广建，顺华建材中心在选任段广建从事该项工作上存在过失，故应承担相应的赔偿责任，根据案件的实际情况及当事人的过错程度，本院确定由顺华建材中心承担本次事故损害的30%为宜。
对于段广建的合理损失数额本院根据其伤情并依据相关证据及标准予以核定。残疾赔偿金，因段广建长期生活在城镇且其获取生活来源主要为非农职业，故本院以本市上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，参照段广建的伤残程度计算，经核定，金额为211436元。医疗费，凭票据确定，金额为33205.86元。交通费，段广建主张的数额过高，其合理交通费损失，本院酌定为500元。误工期、营养期、护理期参照司法鉴定意见书的鉴定意见确定，段广建主张误工期180日、护理期60日、营养期为90日，请求合理，本院予以支持，段广建主张的误工费标准过高，误工费按纳税起征额3500元/月的标准计算，经核定，段广建的合理误工损失为21000元。段广建主张的护理费标准过高，本院参照本市一般护工标准计算，经核定，护理费损失为6000元。段广建主张营养费按50元/天计算，请求合理，经核定，营养费损失为4500元。住院伙食补助费，本院根据住院时间并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，金额为2400元。综上，段广建的合理损失为：残疾赔偿金211436元、医疗费33205.86元、交通费500元、误工费21000元、护理费6000元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元，合计279041.86元。由顺华建材中心按30%责任比例承担83712.56元，扣除已垫付的医疗费30491.01元，顺华建材中心再赔付段广建53221.55元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告北京顺华辉煌建材中心于本判决生效后七日内赔偿原告段广建残疾赔偿金、医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计53221.55元；
二、驳回原告段广建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2979元，由原告段广建负担2414元（已交纳），由被告北京顺华辉煌建材中心负担565元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3450元，由原告段广建负担2415元（已支付），由被告北京顺华辉煌建材中心负担1035元（于本判决生效后七日内直接支付给原告段广建）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 霍志勇
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 鑫