山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初119号
原告北京格锐普华科技发展有限责任公司，营业执照注册号110107010132497，住所地北京市石景山区万达广场D座1501室。
法定代表人刘博，总经理。
委托代理人棘宇，男，汉族，19xx年x月xx日出生，系该公司工作人员。
被告大同市意达实业有限责任公司，统一社会信用代码911140200724615457E，住所地大同市北环路白马城939号。
法定代表人郭同林，总经理。
委托代理人吴x，男，汉族，19xx年x月xx日出生，系该公司工作人员。
委托代理人李x，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，系该公司工作人员。
原告北京格锐普华科技发展有限责任公司与被告大同市意达实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员庞礼、史艳玲组成合议庭于2016年3月23日对本案进行了公开审理，原告委托代理人棘宇及被告委托代理人吴新、李松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，从2007年开始，原被告之间建立了长期的业务关系，截止2012年底被告拖欠原告货款311860元，经原告多次催要，到2015年，被告仍欠原告货款181860元未付。故原告诉至人民法院，请求判令：被告给付原告货款181860元及利息31000元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、对账单，以证明截止2014年8月12日，被告拖欠原告货款241860元；2、证明，以证明在合同履行过程中被告准备用500吨煤炭抵顶我方货款140000元，实际并没有抵顶；3、《汽车抵债协议书》，以证明原被告双方于2015年7月29日达成协议，被告用桑塔纳轿车抵顶我方货款30000元，五菱之光面包车抵顶我方货款10000元，并另付我方货款40000元的事实，实际该协议达成后，我方收取了被告40000元货款，桑塔纳轿车、五菱之光面包车由于车况不好，我方并没有接受。
被告辩称，我方并不拖欠原告的货款，2014年8月12日，双方对账，我方欠原告货款241860元，之后，我方分别于2014年10月24日，向原告支付货款20000元，2014年5月30日，双方达成协议，原告同意我方用500吨煤炭抵顶货款140000元，2015年7月29日，双方再次达成《汽车抵债协议书》，我方用桑塔纳轿车抵顶原告货款30000元，五菱之光面包车抵顶原告货款10000元，并另付原告货款40000元，因此，我方并不拖欠原告的货款。原告请求我方支付违约金31000元没有事实和法律依据。从2007年开始，原被告之间建立了长期的业务关系，所发生400万元的业务，原告没有给我方开具相应的税务发票，我方要求原告向我方开具相应金额的税务发票，请求法院依法判决。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、说明、收据，以证明原告同意我方用500吨煤炭抵顶货款140000元；2、《汽车抵债协议书》，以证明原被告双方于2015年7月29日达成协议，我方用桑塔纳轿车抵顶原告货款30000元，五菱之光面包车抵顶原告货款10000元，并另付原告货款40000元的事实；3、回函，以证明经双方对账我方并不拖欠原告货款的事实及原告未向我方开具相应税务发票。
经本院庭审质证，被告对原告提供证据1-3的无异议，故本院对原告提供的证据1—3的予以确认。
原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为该抵账协议并没有实际履行，故本院对被告提供的该证据的真实性予以确认，但因双方并没有实际履行该协议，该证据并不能被告需证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为被告并没有实际交付抵账的桑塔纳轿车及五菱之光面包车，因该协议系原被告双方的真实意思表示，且原被告双方已实际在履行该协议约定的内容，原告并已收取被告给付的40000元货款，原告应针对该协议的履行另行主张权利，故本院对被告提供的该证据予以确认；对证据4的真实性无异议，故本院对被告提供的该证据予以确认。
本院根据上述认证查明，从2007年开始，原被告之间建立了长期的保温材料添加剂买卖合同关系，2014年8月12日，原被告双方核对账目，截止2014年8月12日底被告拖欠原告货款241860元。2014年9月20日原被告双方达成一致意见，原告同意从小梁沟煤矿拉运煤炭500吨抵顶被告货款140000元，但由于被告未给原告提供相应的拉运煤炭票据，原告并没有从小梁沟煤矿拉运煤炭500吨，并没有抵顶被告所欠货款140000元。之后，2014年10月24日，被告向原告支付货款20000元。2015年7月29日，原被告双方签订了《汽车抵债协议书》，该协议约定，经核对截止2015年7月28日被告欠原告材料款80000元，被告用桑塔纳轿车抵顶原告货款30000元，五菱之光面包车抵顶原告货款10000元，并另付原告货款40000元。协议签订后，被告向原告支付了货款40000元，而原告对被告抵账的桑塔纳轿车、五菱之光面包车的车况有异议未接受抵顶原告货款30000元桑塔纳轿车及抵顶原告货款10000元的五菱之光面包车。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款140000元未付。
上述事实有原告提供的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间形成的保温材料添加剂买卖合同关系真实、合法、有效，应当受到法律的保护。原告已履行了相应的供货义务，被告应履行相应的支付货款的合同义务，但被告履行全部支付货款的合同义务，应承担相应的违约责任，经庭审核实证据，被告尚欠原告货款140000元，故本院支持原告该请求为，被告给付原告货款140000元。关于原告请求被告支付逾期付款期间的利息31000元的请求，因原被告双方对逾期付款责任并没有进行约定，但被告逾期付款给原告造成的损失客观存在，结合本案的实际情况应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算被告逾期付款期间的的利息，2014年9月20日原被告双方达成一致意见，原告同意从小梁沟煤矿拉运煤炭500吨抵顶被告货款140000元，而由于被告的原因该笔货款并没有实际履行，故因以2014年9月20日确定被告应给付原告该笔货款的时间，2014年中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为：年息6.15％，至原告起诉之日逾期付款期间利息为：140000元×6.15％×16/12═11480元，故本院支持原告该请求为，被告给付原告逾期付款期间利息11480元。关于原告提出的双方签订《汽车抵债协议书》时，由于没有见到所抵顶货款的车辆，后发现该抵顶货款的车况并不理想，并没有接受该抵顶货款的车辆，该笔货款40000元被告应当予以支付的主张，因原被告双方签订《汽车抵债协议书》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。且原被告双方已实际在履行该协议约定的内容，原告并已收取被告给付的40000元货款，原告应针对该协议的履行另行主张权利，故本院对原告的主张不予采信。关于被告提出的从2007年开始，原被告之间建立了长期的业务关系，所发生400万元的业务，原告没有给其开具相应的税务发票，故请求原告向其开具相应金额的税务发票的辩解，因依法纳税系每个公民法人应尽的法定义务，但被告的主张就本案而言系独立的请求，应另行处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市意达实业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告北京格锐普华科技发展有限责任公司货款140000元及利息11480元。
二、驳回原告北京格锐普华科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4493元，由原告北京格锐普华科技发展有限责任公司承担1393元，被告大同市意达实业有限责任公司承担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 庞 礼
人民陪审员 史艳玲
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周鹏丽