云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初字1305号
原告：李清杰，男，汉族，1978年8月12日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被告：李君，男，汉族，1963年2月22日生，江苏省无锡县人，住云南省昆明市官渡区。
被告：云南安宁建工有限公司（以下简称“安宁建工”）。
住所：安宁市连然镇金方路**幢。
法定代表人：马志明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊宗，男，汉族，1973年4月6日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。系公司职工，特别授权代理。
原告李清杰与被告李君、安宁建工租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，于2017年6月28日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行审理。庭审后，被告李君申请追加安宁建工为本案被告，经本院审查，同意被告李君的申请。2017年7月20日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2017年8月16日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李清杰、被告李君、被告安宁建工的委托诉讼代理人刘俊宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年至2011年间，原告出租挖掘机给被告使用，因被告拖欠原告租赁费，2014年，原告将被告李君、被告安宁建工诉至法院，在诉讼过程中，被告李君主动承担还款责任，与原告自行协商，并达成付款协议。协议约定：由被告李君于2014年11月23日前支付50000元，2015年2月18日前支付100000元。如被告按照上述协议支付原告欠款，原告自愿放弃剩余款项，如被告不按协议履行，则应支付原告租赁费224466元。协议同时约定如发生争议，由嵩明县法院管辖。协议签订后，原告无数次向被告催要欠款，被告李君均以各种借口推诿，直至2017年4月26日原告最后一次打电话向被告催要欠款，被告也未向原告支付过一分钱。现原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、请求被告李君偿还原告租赁费224466元；2、诉讼费由被告李君承担。
被告李君答辩称：1、我是安宁建工温泉新镇二期第三项目部负责人；2、我与原告签订的《工程机械租赁合同》是代表第三项目部签订的；3、所租的机械也是用于温泉新镇二期工地；4、本案首次达成付款协议时，我也是代表安宁建工。综上，本案责任应由安宁建工承担，我个人不承担责任。
被告安宁建工答辩称：1、本案中，《工程机械租用（施工）合同书》签订的双方为原告李清杰与被告李君，该合同仅对签订合同双方具有约束力，对被告安宁建工没有约束力，被告安宁建工也没有与原告发生过任何租赁关系；2、本案在2014年，嵩明县人民法院曾以（2014）嵩民初字第523号案件开庭审理过，且原告与被告李君当时就已经达成协议，然后时隔两年多后，被告安宁建工又莫名被牵涉到此案中。根据《民事诉讼法》规定，本案对被告安宁建工已经明显超出了诉讼时效，被告安宁建工现已不是本案适格诉讼主体；3、本案2014年原告李清杰已经与被告李君达成协议，该案早已有定论，与被告安宁建工无关。4、被告安宁建工对被告李君的答辩意见不认可，被告安宁建工并未授权过被告李君作为我公司代表与原告进行机械租赁活动。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告主体资格；2、《付款协议》，证实在2014年原告就本案提起诉讼后，原告与被告李君就如何付款达成协议，但事后，被告李君未按协议付款；3、通话记录，证明原告多次向被告李君催讨租金的事实；4、《工程机械租赁（施工）合同书》，证实被告李君直接向原告租用挖机并签订了合同；5、《结算租机械清单》，证实被告李君个人向原告出具了结算单；6、2014年民事裁定书，证实原告曾就本案租金起诉过被告李君、安宁建工；7、通话录音，证实原告曾向被告李君催讨租金，被告李君总是推诿；8、进账单及网银详单各一份，证实原告收到被告李君交付的20万元的支票一张，该笔款项当时进在案外人赵伟泽作为负责人的金才五金厂账户上，进了账后，案外人赵伟泽扣除原告欠其的欠款2万元后，通过网银转账转了18万元给原告。
针对原告李清杰提交的上述证据，被告李君发表质证意见如下：对第1组证据无意见；对第2组证据真实性没有意见，但认为其是代表安宁建工第三项目部与原告达成的协议；对第3组证据的真实性无异议，原告向其催讨租金是事实，但其已经告诉原告让原告向安宁建工讨要，并且把安宁建工的负责人的电话告诉了原告，被告李君没有付款的权限，此前曾付过给原告的款项也是用安宁建工开据的支票支付的；对第4组证据的真实性没有异议，但该合同上之所以没有加盖安宁建工第三项目部的公章，是因为该工程开工时公章还没有制作下来，在此期间的相关合同都没有公章。被告李君在该合同上签字仅是代表安宁建工第三项目部；对第5组证据的真实性认可，2011年7月安宁温泉新镇工程停工，因为政府拨款不到位，安宁建工第三项目部与政府多签了四个月的工程，结算清单中，结算费用比实际费用多结算了4个月的费用。对原告主张是被告李君与原告进行结算的意见，被告李君不认可，被告李君认可其是代表安宁建工第三项目部与原告进行结算。对第6、7、8组证据真实性无意见。
针对原告李清杰提交的上述证据，被告安宁建工发表质证意见如下：对第1、2、3、7组证据的三性认可；对第4组证据，认为被告安宁建工并没有参与过此事，也没有委托任何人参与此事，三性均不予以认可；对第5组证据三性均不认可；对第6组证据三性认可；对第8组证据三性不认可，进账单上的收款人与本案无关，案外人赵伟泽与本案无关。进账金额为20万元，转账金额仅为18万元，两个金额不一致。
本院认为，原告提交的第1至8组证据与本院相关，且被告李君均予以认可，故本院均予以采纳，但对第1至8组证据的证明目的本院将结合全案证据综合予以认定。
被告李君为证实其主张，向本院提交以下证据：1、机械租赁合同6份，证实在这些合同中，其均是代表被告安宁建工；2、昆明市中级人民法院（2013）民一初字第2号、（2014）昆民二终字第65号民事判决书，安宁市人民法院（2013）安民初字第320号民事判决书，证明其是代表被告安宁建工；3、通知爆破工程设计与施工合同，证实被告代表安宁建工集团与施爆单位签订施工合同，后双方发生纠纷，经安宁法院以调解方式达成（2012）安民初第1047号民事调解书；4、临时用水用电协议，证实其为被告安宁建工第三项目部负责人；5、被告李君身份证复印件，证实被告主体资格；6、收条，证实原告收到被告安宁建工转款20万元。
针对被告李君提交的上述证据，原告李清杰发表质证意见如下：对被告李君提交的第1至5组证据的真实性均不认可，原告也不知道被告的这些情况；对第6组证据真实性认可，原告确实收到被告李君交付的20万元的支票一张。
针对被告李君提交的上述证据，被告安宁建工发表质证意见如下：对第1组证据三性均不认可，该六份合同均没有被告安宁建工的授权委托和印章；对第2、3组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可；对第4组证据不认可，被告李君没有被告安宁建工的授权委托，被告安宁建工与被告李君没有发生过用水用电的情况；对第5组证据真实性认可，但该20万元系被告安宁建工支付给被告李君的劳务费。
本院认为，被告李君提交的第1至4组证据与本案不具备关联性，本院不予采纳。被告李君提交的第5组证据，原告及被告安宁建工对其真实性无异议，本院予以采纳，但对该组证据的证明目的本院将结合全案证据综合予以认定。
被告安宁建工为证实其主张，向本院提交以下证据：1、被告李君身份证复印件，证实被告李君的身份情况；2、《授权委托书》，证实被告李君系案外人昆明福立木业有限公司的签署工程合同的受托人；3、《关于解除李君负责工程款业务结算资格的通知》，证实被告李君在解除与案外人昆明福立木业有限公司工程款结算委托关系前，一直是该案外人的工程款结算受托人；4、转账支票存根一份，证实被告李君所持收条上记载的转账支票，系被告安宁建工向被告李君支付劳务费的支票。
针对被告安宁建工提交的上述证据，原告李清杰发表质证意见如下：对第1组证据无意见；对第2、3、4组证据真实性不认可，也不清楚相关情况。
针对被告安宁建工提交的上述证据，被告李君发表质证意见如下：对第1组证据无意见；对第2组证据的真实性无异议，但被告李君主张其同时也代表被告安宁建工；对第3组证据真实性无异议，但主张解除委托并未通知过其本人；对第4组证据的真实性无异议，但其主张当时安宁建工资金短缺，因此所有工程款的支付均是以劳务费的方式进行支付的，因此本案的租赁费包含在劳务费中。
本院认为，被告安宁建工提交的第1至4组证据被告李君对其真实予以认可，本院予以采纳，但对该证据的证明目的本院将结合全案证据综合予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：2010年11月8日，被告李君向原告李清杰租用挖掘机，双方签订《工程机械租用（施工）合同书》，合同约定租用机械为320卡特（挖掘机），施工地点为安宁温泉新镇，租用形式为按月出租，每月租金40000元，所租机械主要从事破石、装车等工作，租赁期限2个月，租金每月30日以前结算并支付。2011年9月30日，经原告与被告李君结算，2010年11月8日至2011年9月30日合计产生租赁费420300元，并已经支付102500元，尚欠317800元未支付。结算后，被告李君继续租用原告的机械，直至2012年1月3日，双方结算新产生租赁费106666元，加上原来欠付的317800元，合计欠付原告租金424466元。2012年2月3日，被告李君将被告安宁建工支付给其的劳务费200000元的支票一张转交给原告用于支付欠付原告的租金。原告开据收到该支票的收据一份给被告李君持有。剩余欠付租金224466元被告李君未支付给原告。2014年5月9日，原告向本院起诉被告李君及被告安宁建工，要求偿还该笔租金。2014年11月14日，原告与被告李君达成《付款协议》，协议明确被告李君欠原告机械租赁费224466元，该笔费用偿还方式为：其一、2014年11月23日前支付50000元；其二、2015年2月18日前再支付100000元；其三、若被告李君按前述两项约定付款期限及付款金额付清相应款项，原告放弃剩余未付款项，否则，被告李君应偿还全部款项224466元。协议签订后，原告撤回对两被告的起诉。后经原告多次催讨，被告李君未按协议支付租金，至今尚欠原告租赁费224466元。
另查明，案外人昆明福立木业有限公司授权被告李君为安宁温泉小镇安置二期工程签署合同的授权委托代理人。被告李君曾代案外人与被告安宁建工结算该工程的工程款。
本案审理过程中，被告李君以其在安宁温泉新镇安置二区工程中代表安宁建工第三项目部与原告签订租赁合同为由，申请追加安宁建工为本案被告，并主张本案责任均由被告安宁建工承担。但原告在庭审中均主张与其发生租赁关系的为被告李君，与其结算并支付部分租金的也是被告李君，因此其只要求被告李君承担支付租金的责任，其对被告李君所述李君是代表被告安宁建工第三项目部与原告发生租赁关系的主张及被告安宁建工应承担本案租金的支付责任的主张均不认可。
以上事实，有原、被告双方的陈述、《工程机械租用（施工）合同书》、《结算租机械清单》、付款协议等证据在卷予以证实。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告李君向原告李清杰租用工程机械，经双方结算，被告李君尚欠原告租金224466元未支付，现原告主张被告李君支付租金224466元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李君辩称，本案中，其是代表被告安宁建工与原告建立机械租赁关系，且已经支付的租金也是被告安宁建工支付的，故本案原告主张的租金应由被告安宁建工承担的意见，因被告李君未就其受被告安宁建工委托与原告建立租赁关系提供充分证据予以证实，被告安宁建工对此也不予认可，且被告李君也未提供充分证据证实已经支付给原告的部分租金为被告安宁建工支付给原告的机械租金，被告安宁建工对此也不认可，故对被告李君该答辩意见本院不予采纳。被告安宁建工主张本案对其已经明显超出了诉讼时效的意见，因被告安宁建工系被告李君申请追加进入本案，而被告李君未对其在原告首次起诉后，其再次向被告安宁建工主张过相应权益提供充分证实予以证实，被告李君要求被告安宁建工承担责任的诉讼时效已过，故被告安宁建工该答辩意见本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李君于本判决生效之日起二十日内支付原告李清杰机械租金224466元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4667元，由被告李君承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李春雷
人民陪审员 把树兴
人民陪审员 李自新
二〇一七年九月十一日
书 记 员 聂鹇霁