吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民监字第17号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：刘宪望，男，1955年10月24日生，汉族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：马卿，延边求是调查有限公司法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张连恩，男，1952年6月17日生，汉族，延吉市退休工人，现住延吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙云彩，女，67岁，汉族，现住延吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张绍铭，男，41岁，汉族，现住延吉市。
申请再审人刘宪望与被申请人张连恩、孙云彩、张绍铭之间民间借贷纠纷一案，延吉市人民法院于2013年9月25日作出（2013）延民初字第2704号民事判决。宣判后，刘宪望不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日作出（2013）延中民一终字第516号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月7日，刘宪望对原一审、二审判决不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告刘宪望诉称：2010年4月27日，被告张连恩、孙云彩夫妻在原告处借款25000元，约定月利息2%。2012年8月1日，偿还原告借款本金25000元，27个月利息13500元未予支付。2011年2月1日，被告张连恩、孙云彩在原告处借款5000元，约定月利息2%。2012年8月1日，偿还原告借款本金5000元，18个月利息1800元未予支付。共计利息15300元。经协商原告放弃300元，尚欠15000元，由被告孙云彩出具欠利息15000元的欠条，欠条中被告孙云彩写的儿子张绍铭的名字。因为借款用于家庭经营，被告张绍铭是其家庭成员，故将张绍铭列为被告共同承担民事责任，要求三被告互负连带责任偿还欠款15000元。
一审被告张连恩辩称：原告所述不属实，被告张连恩、孙云彩未向原告借款，被告张绍铭在原告处借款25000元，第二年被告张连恩回家过年，原告告知被告张连恩，被告张绍铭在原告处借款25000元，原告给被告张连恩5000元，凑30000元，被告张连恩在原来的借条上写“加5000元，接收人孙云彩”。借条是被告张绍铭签名，加5000元是被告张连恩签的被告孙云彩的名字。上述借款已偿还，请求驳回原告的诉讼请求。
一审被告孙云彩、张绍铭未答辩。
一审判决认定如下事实。原告与张连恩、孙云彩相识，曾在一起工作。2010年4月27日，被告张绍铭在原告处借款25000元，双方未约定利息。2011年2月1日，原告找到被告张连恩，告知被告张绍铭在原告处借款25000元，原告讲在加5000元，凑30000元，被告张连恩在借条上写“加5000元，接收人孙云彩”。双方亦未约定利息。2012年8月1日，被告孙云彩在长白山老年公寓锅炉房偿还原告30000元，原告将借条还给被告孙云彩。同日，原告书写“利息，张绍铭欠钱刘宪望15000元钱正，2012年8月1日按2分计算。欠款人”等内容。被告孙云彩在欠款人处签上被告张绍铭的名字。2013年8月14日，原告诉讼来院，要求被告张连恩、孙云彩、张绍铭共同偿还利息15000元，三被告互负连带责任。
一审判决认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。被告张绍铭在原告处借款25000元，被告张连恩、孙云彩在原告处借款5000元，上述借款双方未约定利息，原告亦未能提供双方约定利息的证据。2010年8月1日，被告孙云彩在长白山老年公寓锅炉房偿还原告30000元，原告将借条返还给被告孙云彩。双方之间的债权、债务关系已经结清。原告本人书写“利息，张绍铭欠钱刘宪望15000元钱正，2012年8月1日按2分计算。欠款人”。原告明知被告孙云彩是文盲，欠款人处应由被告张绍铭签名确认，不应由被告孙云彩签被告张绍铭的名字，被告孙云彩签署被告张绍铭的名字，不是其真实意思表示，该合同无效。对原告要求三被告共同偿还利息15000元、三被告互负连带责任的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘宪望的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，其他费用80元，共计167.5元，（原告已预交255元）由原告刘宪望负担。
刘宪望不服一审判决上诉称：本案所涉借款是家庭成员被上诉人张连恩和孙云彩夫妻借款，儿子张绍铭代签字，此款用于家庭副业，偿还拖欠的借款和利息应由三被上诉人互负连带责任。被上诉人张连恩、孙云彩夫妻因无钱购买家庭经营的灵芝木材料，求助上诉人借给他们25000元，主动提出给月利息2分，上诉人便从银行取出25000元借给被上诉人张连恩、孙云彩，之后被上诉人张绍铭替张连恩、孙云彩向上诉人出具借据。之后在锅炉房卸木材时上诉人还帮助卸车。2011年2月1日，被上诉人张连恩、孙云彩又向上诉人提出借5000元，利息和前期借款一样，这样共计借给他们3万元。2012年8月1日，被上诉人孙云彩在长白山老年公寓锅炉房偿还3万元本金，利息15300元未付。经协商上诉人放弃300元利息，尚欠15000元。因被上诉人写字不工整，请求上诉人按照被上诉人述说代笔，她签字，写完之后，上诉人向其宣读一遍，她确认后签的字。因此，原审判决将被上诉人孙云彩所签的利息15000元人为不是真实意思表示，该合同无效的认定错误。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人张连恩、孙云彩、张绍铭未提出答辩。
经审理，本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
二审判决认为，上诉人刘宪望受领借款本金后书写关于利息的字条，并明知是被上诉人孙云彩文盲却让其该字条上签其儿子被上诉人张绍铭的名字，该字条所涉内容不能被视为双方当事人合意达致。上诉人刘宪望的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人刘宪望负担。
刘宪望申请再审称：一、一审判决认定事实错误，二审程序违法。1、一审没有查清谁是实际借款人，将代签人认定是借款人。2、二审法院未经传票传唤上诉人和被上诉人，电话通知上诉人到庭说是听证会，询问上诉人除了上诉状以外，对一审判决认定的事实有没有异议？因上诉人是山东人，不理解什么叫异议，所以就脱口而出无异议，后来听别人说无异议就是对一审判决认定的事实没有意见，我这才恍然大悟，我肯定是有意见，没有意见我花钱上诉干什么？3、审判组织成员不合法，听证的时候只有主审法官，而判决书里有三名法官。4、一审判决没有查清谁是实际借款人、借款的用途、利息的约定、是否提供了借款、还本金3万元后，为什么又打了欠利息15000元的欠据等……。将实际借款人抛弃，认定签字人是借款人，进而做出判决驳回申请人的诉请，于法无据。二、此借款是张连恩和孙云彩夫妻借款，儿子代签字，此借款用于家庭副业，偿还拖欠的借款和利息三被申请人应互负连带责任，是有据可查（详见起诉状和欠据）的。一审判决认定事实中称：“原告与张连恩、孙云彩曾在一起工作相识。2010年4月27日张绍铭在申请人处借款25000元，双方未约定利息，2011年2月1日，原告找到被告张连恩，告知被告张绍铭在原告处借款25000元，原告讲再加5000元，凑3万元，被告张连恩在借条上写加5000元，接收人孙云彩。双方亦未约定利息。”是于法无据。既然认定申请人与张连恩、孙云彩夫妻在一起工作时相识，那么凭什么不将钱借给二人，偏偏借给不相识的张绍铭，这符合逻辑吗？事实上张连恩、孙云彩夫妻因无钱购买家庭经营的灵芝（药材）木材料，求助申请人借给他们25000元，主动提出给月利息2分，上诉人便从银行取出25000元借给张连恩、孙云彩，孙云彩将钱放起来，之后二被申请人让儿子张绍铭替他们出具借据。之后在锅炉房卸木材时申请人还帮助卸车。2011年2月1日，张连恩、孙云彩又向申请人提出借5000元，利息和前期借款一样，申请人看到二被申请人一家确实是干正事人，利息又比银行存款利息高，又借给他们5000元，共计3万元。2012年8月1日，孙云彩在长白山老年公寓锅炉房偿还3万元本金，利息15300元未付。经协商申请人放弃300元利息，尚欠15000元。因孙云彩写字不工整，请求申请人按照她的述说代笔，她签字，写完之后，申请人向其宣读一遍，她确认后签的字。此款经申请人多次催要，三被申请人以无钱为由拖至今日，无耐才诉讼到法院的。庭审中申请人举证的证据被申请人也无异议。综上事实，申请人认为，一审、二审判决认定孙云彩是文盲，所签的欠利息15000元不是其真实意思表示，合同无效，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（七）、（十一）项之规定，故请求提起再审。
被申请人张连恩辩称：一审、二审判决正确，没有意见。
被申请人孙云彩、张绍铭未提出答辩。
本案审理过程中，申请再审人刘宪望，被申请人张连恩、孙云彩、张绍铭均未向本院提供证据。
经审理，本院对一、二审判决认定的事实予以确认。
本院认为，在一审庭审中刘宪望自认借款人为张绍铭（一审庭审笔录第4页下数第三行至第二行：“张绍铭借钱时，双方约定了利息，但是借条上没有写明利息，当时约定2分利息。”）。而刘宪望在2012年8月1日欠条内亦自行书写了“张绍铭欠我刘宪望15000元。”故原审认定本案借款人为张绍铭正确，刘宪望主张本案借款系张连恩、孙云彩、张绍铭家庭共同借款，但未能提供相反证据予以推翻其自认的事实，故本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”刘宪望主张本案借款发生时借贷双方约定支付月息2%，但在一审、二审和本案审理中均未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。孙云彩在利息欠条内代张绍铭签字，未经张绍铭授权，也未经张绍铭事后追认，故该欠条的效力不及于张绍铭；刘宪望在一审庭审中陈述：“我写完欠条后给孙云彩念了，念完要求孙云彩签字，孙云彩不同意签自己的名字，而是签了张绍铭的名字。”表明刘宪望将欠条的内容真实地传达给了孙云彩，孙云彩不仅理解欠条的内容，而且不同意欠条的内容，故该欠条的效力亦不及于孙云彩。一、二审判决以孙云彩系文盲为由，认定其代张绍铭签字的行为无效理由不当，但判决结果正确。在二审审理过程中，本院向申请人告知了合议庭组成人员，上诉人亦表示对合议庭组成人员不申请回避。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人刘宪望提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人刘宪望的再审申请。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 俞顺花
二〇一四年三月五日
书记员 朴银花