浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1565号
原告：林某1，女，2001年6月26日出生，汉族，住遂昌县。
法定代理人：林某2，男，1970年12月13日出生，汉族，住遂昌县。系原告林某1父亲。
委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。
被告：刘军强，男，1980年3月17日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：郑胡宝，男，1963年7月23日出生，汉族，住遂昌县。
被告：叶新明，男，1966年9月8日出生，汉族，住遂昌县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司遂昌支公司，住遂昌县妙高街道牡丹亭中路130号，统一社会信用代码913311236725988423。
诉讼代表人：蓝雄伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞德强，系该公司员工。
原告林某1诉被告刘军强、叶新明、中国大地财产保险股份有限公司遂昌县支公司（以下简称大地财险遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员王永烈适用简易程序于2017年5月31日在本院公开开庭进行审理，原告法定代理人林某2、委托诉讼代理人鲍志洪、被告大地财险遂昌支公司委托诉讼代理人俞德强到庭参加诉讼，被告刘军强、叶新明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；为进一步查明事实，于2017年7月21日再次公开开庭进行审理，原告法定代理人林某2、委托诉讼代理人陈慧兵、被告刘军强委托诉讼代理人郑胡宝、被告叶新明、被告大地财险遂昌支公司委托诉讼代理人俞德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘军强赔偿原告因本案交通事故所遭受的各项经济损失共计人民币34834.42元，其中超医保费用在交强险中先行赔付，被告叶新明对上述损失承担30%的赔偿责任；2、判令被告保险公司在交强险及商业三者险的金额范围内直接向原告赔偿；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2015年8月13日13时35分许，原告林某1驾驶电动自行车途经云峰街道××村××路时，被被告刘军强驾驶的浙Ｋ×××××轿车碰撞，造成两车受损，林某1受伤的交通事故。当天原告便被送入遂昌县人民医院住院治疗，并于同年9月24日在遂昌县人民医院出院，后经遂昌县人民医院、丽水市中心医院复查治疗。现原告的损伤程度经法医临床鉴定，评定护理期限为90日，营养期限为90日，共计经济损失34834.42元。后原、被告于2017年3月28日签订协议书一份。
该事故经遂昌县公安局交通警察大队“遂公交简字（2015）第1412号”道路交通事故认定书认定，确认本事故被告刘军强负全部责任，林某1无责任。本案事故车辆浙Ｋ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。另本案事故车辆浙Ｋ×××××轿车，车主为被告叶新明，被告叶新明把车辆交给驾驶证已过有效期（事发时）的被告刘军强驾驶发生交通事故，根据法律规定被告叶新明对原告的损失也应当承担相应的赔偿责任。
被告大地财保遂昌支公司辩称：被告刘军强在事故发生时存在驾驶证超期的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于交强险的相关规定，驾驶员无证驾驶保险公司保险责任免除。因刘军强在事故发生时驾驶证已经届满，不具有驾驶资格，故被告大地财保遂昌支公司不负赔偿责任。对于赔偿费用，原告出具的赔偿清单，医疗费、护理费、住院伙食补贴、营养费、财产损失、电瓶车修理费、交通费，公司予以认可。原告在交通事故的定损清单中并未提及眼镜赔偿这一项目，鉴定费也不在保险赔付范围内，故对于这两项赔偿公司不予认可。对于原告的损失，公司可以在交强险范围内赔付，对于商业险部分拒绝赔偿。
被告刘军强答辩称：事故发生时我的驾驶证仍然是在宽展期以内的，当时我仍然具备驾驶资格，保险公司应该赔偿。
被告叶新明答辩称：事故发生时，我当时也在车上，我知道刘军强是有驾驶证。我当初跟保险公司签订的是保额为50万元的不计免赔商业三者险，保险公司在当初签合同的时候并没有向我详细解释免赔条款，因此保险公司应该按照合同进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月13日13时35分许，原告林某1驾驶电动自行车途经云峰街道××村××路时，与被告刘军强驾驶的浙Ｋ×××××轿车发生碰撞，造成两车受损，林某1受伤的交通事故。该事故经遂昌县公安局交通警察大队“遂公交简字（2015）第1412号”道路交通事故认定书认定，确认本事故被告刘军强负全部责任，林某1无责任。原告受伤后，在遂昌县人民医院门诊及住院治疗，支付医药费14010.91元，住院42天。原告出院后，经遂昌县人民医院、丽水市中心医院复查治疗，花费门诊费、康复费合计772.51元。原告康复后，其法定代理人委托丽水天平司法鉴定所对其护理期限及营养期限进行鉴定，该所于2017年4月12日作出丽天司鉴所【2017】临鉴字第296号临床鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人林某12015年8月13日交通事故致头皮血肿、右髌韧带断裂、右拇趾远端趾骨粉碎性骨折等，伤后经住院手术治疗，综合评定其护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此支付鉴定费920元。
另查明：本案事故车辆浙Ｋ×××××轿车车主为被告叶新明，被告刘军强在事故发生时驾驶证超过驾驶证上载明的有效期，但仍在宽展期内。事故车辆浙Ｋ×××××轿车在被告大地财保遂昌支公司投保了交强险及保额为50万元的不计免赔商业三者险。事故发生在保险有效期内。2017年3月28日，原告林某1与被告刘军强签订了一份《协议书》，双方就赔偿事宜达成协议，约定在本次交通事故中被告刘军强承担全部责任，原告林某1因本次交通事故造成的，符合法律规定的损失由被告刘军强赔偿，同时，被告刘军强同意原告林某1进行护理鉴定，以其作为赔偿护理费的依据。
上述事实有由原告提交的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、检查报告单、医疗证明书、出院证明、门诊医疗费票据、住院医疗费票据、出院病人费用明细表、康复费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、《协议书》、被告刘军强驾驶证信息、驾驶人信息查询结果单及到庭当事人庭审陈述笔录在卷佐证，证据经本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议在于事故发生时，被告刘军强的驾驶证超过有效期，保险公司是否对商业三者险免责。保险合同订立的目的是为了分散风险，而免责条款订立的目的是为了控制保险风险。驾驶人在法律、行政法规规定的期间内是否换取新证，与保险事故的发生并无事实上的因果关系，也没有加大保险风险；投保人希望通过订立保险合同，在保险事故发生时得到理赔，从而减少损失，虽然其在事故发生时持有的驾驶证超过驾驶证上载明的有效期限，但其通过一定程序换取新的驾驶证，有效期限与原来的驾驶证衔接，在此情况下，投保人要求保险人理赔保险事故的损失，属于合理期待。由此，“驾驶证超过有效期”应理解为驾驶证本身的效力期限届满，实质上与无证驾驶的有相同的法律后果，更符合合同目的。按保险合同不利解释原则，采用保险人提供的格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，被告大地财保遂昌支公司提供的投保单和机动车辆保险特别提示等证据无法证明其已就免责条款的内容及法律后果等，以书面或口头形式向被告尽明确说明义务，且免责条款“驾驶人在驾驶证超过有效期仍进行驾驶”，内涵和外延并非没有异议，故该免责条款不产生法律效力。大地财保遂昌支公司该抗辩主张与事实和法律不符，本院不予支持。
根据案件确定的事实，原告林某1因本次交通事故造成的损失，其中医疗费14972.42元，经审查并无明显不合理用药，故原告主张的医疗费予以认定。原告因本次交通事故住院医疗42日，经法医鉴定，原告护理期限90日，营养期限90日，同时本院认定其住院伙食补助费1260元（每日30元）、护理费10884元（每日住院130元、非住院113元），交通费本院认定为533元。原告主张营养费2700元，未超过法律规定，本院予以认定。电瓶车修理费1300元有票据佐证，本院予以认定。原告上述合理损失共计31649.42元，由于被告刘军强在本次事故中负全部责任，事故车辆浙Ｋ×××××轿车在被告大地财保遂昌支公司投保了交强险及保额为50万元的不计免赔商业三者险。故被告大地财保遂昌支公司应在交强险限额范围内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿21649.42元，合计31649.42元。眼镜费用在交通事故的定损清单中并未提及，因此对于该损失本院不予认定。原告诉前鉴定费920元，根据原告林某1与被告刘军强签订的《协议》，被告刘军强同意以护理鉴定作为赔偿依据，因此由被告刘军强负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司遂昌支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告林某1因本次交通事故造成的损失31649.42元。
二、被告刘军强在本判决生效之日起十日内赔偿原告林某1因本次交通事故产生的鉴定费920元。
三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费250元，由被告刘军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 王永烈
二〇一七年七月二十六日
书记员 徐 璐