辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8449号
上诉人（原审被告）：鞍山市承运校园服务有限公司，住所地：鞍山市千山区。
法定代表人：杨淑萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，鞍山钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳维新恒业科贸有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：赖炳生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘常启，男，1965年4月15日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市皇姑区。
原审被告：赵建，男，1979年7月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：赵作昌，男，1969年1月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区和平路*栋*单元*层*号。
原审被告：赵宾，女，1974年8月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。
委托诉讼代理人：赵作昌，男，1969年1月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原审被告：鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司，住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：肖淑敏，系该公司总经理。
原审被告：鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司，住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：丛德清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈贵文，鞍山钢城正大律师事务所律师。
上诉人鞍山市承运校园服务有限公司（简称“承运校园”）因与被上诉人沈阳维新恒业科贸有限公司（简称“维新科贸”）、赵建、赵宾、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司（简称“恒通国旅”）、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司（简称“恒通汽车”）担保合同追偿权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。案件现已审理终结。
上诉人承运校园上诉请求：请求撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初2952号民事判决，改判驳回维新科贸诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：
一、被上诉人维新科贸主张其己替债务人偿还银行贷款一节事实认定不清。被上诉人维新科贸仅提出银行流水作为证据，真假难断；银行流水仅有银行印章而没有经办人员签名；银行在本案中是直接利害关系人，一审并未参加庭审质证，该证据无法证明被上诉人维新科贸已经代偿银行贷款的事实。
二、上诉人与被上诉人维新科贸之间签订的《保证合同》系反担保，是由被上诉人维新科贸制作的格式合同；合同没有写明签订的日期，若该份《保证合同》形成于主债务保证合同之前，则应当无效：原审法院对此节既不在庭审中查明，又不在判决中写明，属事实认定不清。
三、本案中车辆抵押合同是在2014年9月26日签订，而车籍落户协议是在2014年9月28日签订，车还没有落户就有了抵押合同，显然不合常理、不符合法律规定。
被上诉人维新科贸二审未提交答辩意见。
原审原告维新科贸公司一审诉讼请求：请求判决被告偿还欠款61,802.46元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（甲方）与被告赵建（乙方）签订《汽车消费贷款购销担保合同》四份（合同编号分别为DB14092306-1至4）。被告赵宾、承运校园、恒通国旅、恒通汽车分别作为担保人在上述四份合同上签字，四担保人又分别与原告另行签订《保证合同》四份。上述合同约定，被告赵建从原告处购买郑州宇通汽车一台（黄色、车牌号辽CBl950），总价345,000元，被告赵建签订合同时向原告支付总价的30％即104,000元，余款由原告为被告赵建担保，协助被告赵建向银行申请贷款，贷款金额241,000元，被告赵建每月须向银行还款付息；原告同意被告赵建将车籍落在被告承运校园名下；被告赵建提供担保人自愿为其在本合同中的债务向原告提供担保，保证方式为连带责任保证；保证人担保的主债权各类、数额分别为241,000元，担保范围包括主合同项下的债务本金，原告为被告赵建代偿的资金和代偿资金占用费、利息、违约金、评估费、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用以及债务人因各种原因给债权人造成的损失；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年9月26日，被告赵建(甲方)与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（乙方）签订《汽车消费贷款合同》（合同编号JYD2041409250149），约定甲方从乙方处借款241,000元用于购买宇通汽车一辆，借款期限自2014年9月26日起至2017年9月25日止；采用等额本息还款法，甲方从使用借款的次月开始，至2017年9月27日止，按约定的贷款利率，于每月20日向乙方偿还本息7,563.1元。同日，被告承运校园作为抵押人与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行签订《汽车消费贷款抵押合同》（合同编号Y6801020026129），将案涉车辆作为抵押物并办理抵押登记为被告赵建上述借款提供抵押担保。同时，原告（保证人）与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行（债权人）签订《保证合同》（合同编号Y6801020026511）一份，约定为保证被告赵建与债权人签订的上述合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供连带责任保证。合同签订后，葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行依约发放贷款241,000元。
2016年4月30日至2016年12月31日，因被告赵建未依约偿还葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款，原告代为偿还贷款共计61,802.46元，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的被告身份证复印件、《汽车消费贷款合同》、《保证合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《汽车消费贷款购销担保合同》、《汽车消费贷款购销担保合同》、借款借据、还款明细、车辆信息等证据材料及原、被告当庭陈述笔录，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒通国旅经本院合法传唤，未在规定期限内提交授权委托书，应视为其放弃了答辩和质证的权利，依据现有证据确定本案事实。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为被告赵建与葫芦岛银行股份有限公司沈阳铁西支行办理车贷的保证人，其在承担保证责任履行还款义务后，有权向债务人即被告赵建追偿，故对于原告主张要求被告赵建偿还61,802.46元的诉讼请求本院予以支持。被告赵宾、承运校园、恒通国旅、恒通汽车作为被告赵建的连带保证保证人，在被告赵建未履行还款义务时，原告有权要求其承担连带保证责任。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵建于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳维新恒业科贸有限公司人民币61,802.46元；二、被告赵宾、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司对被告赵建上述款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告赵建追偿。案件受理费673元（已减半收取），由被告赵建、赵宾、鞍山市承运校园服务有限公司、鞍山市恒通国际旅行社有限责任公司、鞍山市恒通旅游汽车客运有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实及采信的证据再予以确认。
本院认为，上诉人承运校园与被上诉人维新科贸签订的《保证合同》，系真实意思表示，合法有效。承运校园公司提出该保证合同未写明签订时间，形成于主债务保证合同前，应为无效的主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。被上诉人维新科贸提供了还款明细、葫芦岛银行企业回单等证据，证明其作为债务人赵建的保证人在2016年4月30日至2016年12月31日期间，已经向葫芦岛银行履行了还款义务事实，承运校园公司否认维新科贸上述行为，但未能提供有效证据予以证明，依法承担举证不能的不利后果。维新科贸履行了为债务人赵建向银行代偿涉案款项义务后，依法有权向债务人赵建及其保证人追索债务。因赵宾、承运校园、恒通国旅、恒通汽车对维新科贸分别作出的《保证合同》中明确约定各自的担保额度为241,0000元，故一审判决赵宾、承运校园、恒通国旅、恒通汽车对被告赵建61,802.46元债务承担连带保证偿还责任并无不当，上诉人上诉请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条一款（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,346元，由上诉人鞍山市承运校园服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月二十七日
书记员 白欣鹭