江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4401号
原告：泗阳县建设工程质量检测中心，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路**号。
负责人：陈从宝，该中心主任。
委托诉讼代理人：姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告：江苏中兴交通工程有限公司,住所地江苏省淮安市淮海第一城办公楼1701室。
法定代表人：王红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。
被告：田庆东，1970年12月27日出生，汉族，住所地江苏省淮安市楚州区。
原告泗阳县建设工程质量检测中心（以下简称检测中心）与被告江苏中兴交通工程有限公司（以下简称中兴公司）、田庆东民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告检测中心委托诉讼代理人姚敏，被告中兴公司委托诉讼代理人咸进、田庆东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告检测中心向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款500000元及利息(自2013年1月1日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月9日，被告因承建的泗阳县朝霞路桥及连接点工程项目资金困难向原告借款500000元，并约定在支付第一次工程款中归还。后经原告多次催要，被告至今未还。
被告中兴公司辩称，1.原告所称不是事实，被告中兴公司未向原告借款，被告中兴公司与被告田庆东及原告均无任何关系，条据印章系被告田庆东私刻并加盖，被告中兴公司并不知晓；2.条据内容上借款日期是2012年4月9日，被告中兴公司承接的工程已于2012年3月3日竣工，所借款项并非用于被告中兴公司承接工程；3.借条中约定的还款日期为第一次支付工程款中支付，而朝霞路桥工程第一次给付工程款是2012年9月15日，本案已超过诉讼时效；4.借条中并未约定利息，原告主张利息无事实与法律依据。
被告田庆东辩称，1.被告田庆东与原告之间不存在借贷关系，该借条是在工程结束后，住建局需要清理淤泥，又不愿意重新与其他人签订合同，且需要审批，手续繁琐，由被告田庆东出具借条，并由被告田庆东将清理淤泥工程的费用支付给实际施工人，剩余的部分支付合同外增加工程的工程款；2.借条上的公章是被告田庆东项目部的资料章，当时出具借条时未加盖公司公章，此公章是为资料方便所刻；3.涉案条据已超过诉讼时效；4.被告田庆东与被告中兴公司无任何关系，被告田庆东也不是被告中兴公司员工，该工程是邓夕民承接，并聘用被告田庆东在项目部负责。
本院经审理认定事实如下：2011年8月16日，泗阳县住房和城乡建设局与被告中兴公司签订《施工承包合同》一份，被告中兴公司承建泗阳县朝霞路桥及连接线工程。被告田庆东系该工程的现场负责人，该工程的业主代表为单某。
2012年4月9日，被告田庆东向原告出具借条一张。借条载明：“江苏中兴交通工程有限公司朝霞路桥工程项目部，因资金困难，为了稳定，确保工程顺利完工，特向泗阳建设工程质量检测中心借到人民币伍拾万元正。保证在付第一次工程款中归还。借款人：田庆东”。在借条中借款人后被告田庆东签名上加盖字样为江苏中兴交通工程有限公司苏232080823526（00）泗阳县朝霞路大桥工程项目经理部的印章。
2012年4月10日、4月23日，原告分别向被告田庆东支付300000元、200000元。
2012年9月15日，泗阳县住房和城乡建设局向被告中兴公司第一次支付工程款1000000元。
本案的争议焦点为：一、被告田庆东是否为涉案借款的借款人。
被告田庆东认为，被告田庆东与原告之间不存在借贷关系，该借条是在工程结束后，住建局需要清理淤泥，又不愿意重新与其他人签订合同，且需要审批，手续繁琐，由被告田庆东出具借条，并由被告田庆东将清理淤泥工程的费用支付给实际施工人，剩余的部分支付合同外增加工程的工程款。
原告认为，被告田庆东系借款人。
本院认为，首先，被告田庆东以借款人名义向原告出具借条，则出具借条是被告田庆东的真实意思表示；其次，被告田庆东辩称系其替原告支付清淤费用，但未提供证据证实，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，被告田庆东为涉案借款的借款人。
二、被告中兴公司是否承担还款责任。
被告中兴公司认为，1.原告所称不是事实，被告中兴公司未向原告借款，被告中兴公司与被告田庆东及原告均无任何关系，条据印章系被告田庆东私刻并加盖，被告中兴公司并不知晓；2.条据内容上借款日期是2012年4月9日，被告中兴公司承接的工程已于2012年3月3日竣工，所借款项并非用于被告中兴公司承接工程。
原告认为，被告中兴公司系涉案借款的共同借款人。
本院认为，首先，被告田庆东的借款行为不应认定为是表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。而本案原告出借500000元给被告田庆东时，被告田庆东并不具有代理表象，同时原告也非善意无过失。理由如下：1.2012年4月9日，被告田庆东以项目部名义向原告借款时，被告田庆东并未出示有关被告中兴公司授权其借款的手续，原告将款项直接交付给被告田庆东个人，而被告中兴公司从未向原告支付本息。对此原告至少应当知道被告田庆东借款行为没有得到被告中兴公司授权。因此，在借款时被告田庆东不具有代理的表象。2.原告出借该笔借款的经手人为单某，且系涉案工程的业主代表，原告仅凭与项目部现场负责人即被告田庆东个人之间的合意，既没有确认被告田庆东是否有被告中兴公司借款的授权，又没有要求加盖被告中兴公司公章，通过被告田庆东的个人账户进行汇款，不足以证明其确信该借款实为被告中兴公司的借款，更不符合表见代理中关于相对人善意无过失的要求。
其次，被告田庆东的借款行为也不是职务行为。工程项目部系建设单位为方便管理具体项目施工而设立的临时性管理部门，具有一定的自主性，侧重于对工程建设的规划、组织、管理和具体施工。通常来讲，在建设资金的问题上，工程项目部主要以建设单位的资金为基础，在此基础上，从事诸如催要工程款、资金周转、资金使用、成本核算、成本控制等职能，而非自行筹集建设资金。在没有建设单位明确的集资授权的情况下，难以认定该项目部的集资行为实为建设单位的授意。本案中，被告田庆东仅为项目部工作人员，其向原告借款时并未出示被告中兴公司的授权，且其行为与其职务并没有内在联系，故被告田庆东借款行为也非职务行为。
最后，被告中兴公司未实际使用该笔借款。原告认为该笔借款全部用于涉案工程，并申请证人王某、刘某1、刘某2、单某、陈某1出庭作证，但证人证言仅能证实被告田庆东向证人王某、刘某1、刘某2、陈某1支付过款项，但无法确认上述款项系该笔借款支付，且涉案工程已于2012年3月3日竣工，故原告主张涉案借款已用于被告中兴公司承建的涉案工程的主张，本院不予采信。
综上，被告中兴公司不应承担还款责任。
三、本案是否已超过法律保护的两年诉讼时效期间。
被告中兴公司、田庆东认为，本案已超过诉讼时效。
原告认为，本案未超过诉讼时效。为证明其主张，其申请证人单某、杨某1、陈某2出庭作证。
证人单某对本院述称：索要借款是由证人负责，第一次是2012年年底，与陈某2科长一起去的，被告田庆东把我们带去他们公司要的，开车去的,当时被告田庆东也在场，还有公司的人，公司的人说是负责人，记不清楚。第二次是2014年10月份，被告田庆东到建设局审计，证人和杨某2（杨某1）一起到建设局，被告田庆东说审计下来，就还款。证人单某一直索要借款。
证人陈某2对本院述称：2012年11、12月，当时证人和单某开车到淮阴公司去要钱，公司的名字不清楚，是朝霞路桥的公司。当时是田总（田庆东）给我们带过去，在场的人有证人和单某，对方有个领导，叫什么证人忘记了，田庆东和我们一起。
证人杨某1对本院述称：2014年9、10月份，在北京路的建设局，单某找田总要过，当时证人开车，田总就是朝霞路桥的老板，在场人有田总、证人、单某，其他人记不清楚了。
被告中兴公司质证认为，三证人与原告存在利害关系，对于被告中兴公司的不利陈述，应不予采信。
被告田庆东未发表质证意见。
本院认为，原告与被告田庆东约定借款在支付第一次工程款中归还，而本案涉案工程第一次工程款的支付时间为2012年9月15日，则借款应于2012年9月15日归还，因此，原告自2012年9月16日起应当知道自己权利被侵害，其应当在借款到期后两年内向二被告主张权利。对于证人单某、杨某1、陈某2的证人证言相互印证，能够形成证据锁链，本院予以确认。该证人证言一致证实原告分别于2012年底、2014年9、10月向被告田庆东主张权利，则诉讼时效于2014年9、10月中断，因此，诉讼时效应自2014年9、10重新计算二年，故原告于2016年7月13日向本院提出诉讼，未超过法律保护的两年诉讼时效期间。
本院认为，原告与被告田庆东之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告田庆东归还本金500000元的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求被告田庆东自2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（但最高不超过年利率6%）支付逾期利息，符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田庆东于本判决生效后十日内支付原告泗阳县建设工程质量检测中心款500000元及利息（以500000元为基数，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但最高不超过年利率6%）；
二、驳回原告泗阳县建设工程质量检测中心对被告江苏中兴交通工程有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告田庆东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费8900元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 张 梁
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄欣欣
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。