江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2134号
上诉人（原审被告）:南京发启建材有限公司，住所地南京市浦口区浦泗路288号。
法定代表人:吴斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人:柯晓松，江苏同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张传友，男，1967年10月9日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人:颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人南京发启建材有限公司（以下简称发启公司）因与被上诉人张传友房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
发启公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案是合同无效之后的处理，根据生效判决的记载，被上诉人在当初签订租赁合同时，应当向上诉人支付39.7万元。现因该租赁合同违反法律禁止性规定，而自始无效。被上诉人应当对其已经支付39.7万元承担举证责任。一审中，被上诉人并没有举出有效的证据证明其已经给付了该笔款项。2、本案的协议在另案中要求发启公司支付250万元，该协议已经经中院进行处理，当时已经出现这样一个证据，该证据出现过之后双方又有账目上变动的确认，所以该协议不能作为支撑其已经支付39.7万元的依据。3、合同无效双方均有责任，若被上诉人给付了39.7万元，期间的利息损失应当各自负担一半。一审法院要求上诉人承担，与事实和法律不符。
张传友辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张传友向一审法院起诉请求：要求发启公司退还房款397000元、赔偿损失(自2010年12月17日起按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止)并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年12月17日，发启公司（合同中的甲方）与张传友（合同中的乙方）签订《市场商铺租赁合同》一份，合同约定发启公司将位于南京发启装饰城B区14××号、2号、17号、18号以及楼梯通道，面积为397平方米的商铺出租给张传友；租赁期限和发启公司与部队所签合同一致；租金为每平方米1000元，共计397000元。合同中还约定“乙方在承租期内仅能将此房作为办公室使用，乙方在承租期内承担按公摊系数计算出得公摊费用及物业管理费用。租赁期满后乙方需支付相应的租金及管理费给甲方。乙方每年按甲方和部队的价格支付地租（公摊），除此外不支付其他费用”。
一审法院于2014年10月30日作出（2014）浦永民初字第72号民事判决，确认上述《市场商铺租赁合同》系无效合同。张传友不服判决，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）宁民终字第435号民事判决，维持一审法院对该份合同的无效判决。
一审庭审中，张传友出具落款日期为2012年12月19日的“协议”一份，用于证明其已支付了购房款397000元。协议载明:“甲（指发启公司）、乙方（指张传友）之间的往来账目全部结清。包括2012年乙方的所有房租在内。其中李其贵、谢宜功所有的工程款乙方全部结清。李其贵、谢宜功两人不能找甲方结算工程款，其两人向乙方领取工程款。双方均去法院撤诉，双方不再追究。甲方一次性补偿给乙方人民币250万元。若甲方与刘曰青达成和解协议，在刘曰青付给甲方的款项中扣除人民币150万元，余款100万元到2014年12月份支付。甲方用发启装饰城60%的广告收益作为担保（之前甲方写给乙方的所有欠条自动作废）”，协议上加盖发启公司印章，并有ＸＸ（吴斌儿子）和张传友的签名。发启公司认可协议的真实性，但强调该协议属对账协议，故应对基础法律关系予以审查。
一审法院认为，无效的合同自始没有法律效力。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2012年12月19日的协议，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，应予保护。该份协议显示截止当天，双方之间结算完毕，仅剩此250万元债务，因此在此日期之前的买房付款行为，已经发生，应当认定张传友已支付了397000元的购房款。发启公司与张传友签订的《市场商铺租赁合同》经生效法律文书确认属无效合同，张传友依据该无效合同取得的财产予以返还，并应向发启公司支付租赁费；发启公司依据该合同取得的财产也应返还，并应承担赔偿责任。因此张传友要求发启公司退还房款397000元、并赔偿自2010年12月17日起按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：南京发启建材有限公司于判决生效后十日内给付张传友人民币397000元并赔偿自2010年12月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7256元，由南京发启建材有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了（2013）宁民终字第2743号案件中的谈话笔录、庭审笔录，以及2016年11月16日三方（张传友、发启公司、买房人韩微伟、赵畅、郑长梅）对帐情况说明。在谈话笔录和庭审笔录中，发启公司提出2012年12月19日协议存在漏算工程款的情况；2016年11月16日三方对账说明中载明，2010年8月，韩微伟、赵畅、郑长梅购买发启公司的商铺，发启公司安排3人将款项直接支付给张传友抵付工程款，张传友认可上述款项已收到，发启公司确认3位投资人已履行付款义务，认可合同生效。上诉人以上述证据证明2012年12月19日的对帐协议与事实严重不符，主张2016年11月16日出具的对帐说明已将该协议推翻。被上诉人质证称：对谈话笔录、庭审笔录的真实性没有异议，但不能证明上诉人的证明目的，谈话笔录所反映提交的一些付款凭证，只是双方经济往来的事实，而并非是双方最终结算的结果，双方的最终结果就是2012年12月19日的对帐协议，而且250万元是个整数，没有精确到个位数和小数点，表明双方是在充分沟通的基础上，互谅互让达成的结果，是双方真实意思的表示；关于2016年11月16日的对帐情况说明，对真实性没有异议，该说明有张传友、发启公司、买房人韩微伟、赵畅、郑长梅签字，该证据只能证明韩微伟、赵畅、郑长梅等人在发启公司购买了发启公司的两幢商铺（B区24、25）的事实，并不能证明该款项漏算，情况说明注明了该款项支付给张传友是用于抵付工程款，该情况说明不能推翻2012年12月19日的协议，该协议的目的是发启公司用于确认三位投资人韩微伟、赵畅、郑长梅作为业主的权利。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
张传友与发启公司有多项经济往来，其中包括2010年12月17日双方签订的《市场商铺租赁合同》。之后，双方在2012年12月19日签订一份协议，表示双方之间往来账目全部结算，包括2012年张传友的所有房租在内。2012年12月19日的协议可以证明张传友已向发启公司支付了2010年12月17日《市场商铺租赁合同》中约定其应当向发启公司支付的款项。
2015年4月7日，本院（2015）宁民终字第435号民事判决确认2010年12月17日《市场商铺租赁合同》名为租赁，实为土地和房屋的使用权转让，为无效合同，并判决张传友向发启公司返还所涉商铺并支付使用商铺的占有使用费。因此，张传友要求发启公司返还2010年12月17日《市场商铺租赁合同》中约定的相关款项的主张应当予以支持，一审法院的判决并无不当。发启公司主张2012年12月19日双方对账签订的协议与事实严重不符，但未能提供充分的证据。其二审中提供的谈话笔录和庭审笔录中，发启公司虽提出2012年12月19日协议存在漏算工程款的情况，但仅为其单方陈述，并未提供证据予以证明。其提供的三方协议也不能证明2012年12月19日协议存在漏算工程款的情况。
综上所述，上诉人发启公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7256元，由上诉人发启公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张卓慧
二〇一七年十二月一日
书记员 郭旭冬