福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终194号
上诉人（原审被告）吴健，男，1966年11月14日出生，汉族，个体工商户，住福鼎市。
委托代理人陈硕、李峰，福建吴浩沛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）缪雪芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人吴守如，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄美玲，女，1963年7月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
原审被告裘石合，男，1970年7月17日出生，汉族，住福鼎市。
原审被告缪月云，女，1970年12月25日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人吴健、缪雪芳与被上诉人黄美玲、原审被告裘石合、缪月云民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第2382号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴健及其委托代理人陈硕、李峰，上诉人缪雪芳的委托代理人吴守如，被上诉人黄美玲及其委托代理人黄宇健，原审被告裘石合均到庭参加诉讼。原审被告缪月云经本院传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2013年5月16日，被告裘石合、缪月云与原告黄美玲签订《借款合同》向原告借款500000元，约定月利率为2.2%，并约定：“甲方（借款人）若未依约还款付息，乙方（债权人）为追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担”。原告于2013年5月16日通过银行转账500000元至被告裘石合的账户。被告裘石合、缪月云与同日向原告出具一张借条，借条注明：“缪月云、裘石合于2013年5月16日向黄美玲借款伍拾万元”，被告吴健、缪雪芳作为连带责任保证人在借条上签名捺指印。之后，被告裘石合于2014年9月1日偿还了250000元。本案借款利息付至2015年5月15日。剩余250000元本金及利息四被告以各种借口推诿不予偿还。故原告诉至本院。
原审判决认为：
合法的借贷关系受法律保护。被告裘石合、缪月云结欠原告黄美玲借款250000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。在借款时，双方并未约定借款期限，本院认定该借款为不定期借款，故原告有权随时向被告主张要求其偿还借款。原告主张要求被告按照双方书面约定的月利率2.2%支付利息，该计息标准过高，不符合法律规定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。根据《借款合同》第三条约定：“甲方（借款人）若未依约还款付息，乙方（债权人）为追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担”。被告裘石合、缪月云逾期还款，已构成违约，故原告要求被告裘石合、缪月云支付因实现本案债权而支出的律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告吴健、缪雪芳系本案借款本金的连带责任保证人，应当对上述借款承担连带偿还责任。被告缪雪芳、裘石合、缪月云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告裘石合、缪月云应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄美玲借款本金人民币250000元及利息（自2015年5月16日起至借款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告裘石合、缪月云应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告黄美玲因实现本案债权支出的律师费5000元。
三、被告吴健、缪雪芳对借款本金250000元承担连带偿还责任。
四、驳回原告黄美玲的其他诉讼请求。
本案受理费5200元，保全费1845元，共计7045元，由被告吴健、缪雪芳、裘石合、缪月云负担。
宣判后，吴健、缪雪芳不服，向本院提出上诉。
吴健、缪雪芳上诉称：1、2013年，裘石合共向黄美玲借款三笔：即2013年2月25日借款50万元，上诉人作为介绍人在借条上签字；2013年5月16日借款50万元，上诉人作为保证人；2013年11月22日借款75万元，该笔借款上诉人并不知情，更没有提供担保。因被上诉人催要借款，上诉人分别作为第一、二笔借款的介绍人和担保人，多次向裘石合提起尽快还款。为此，裘石合于2014年2月27日转账130万元给上诉人，次日上诉人转账75万元给被上诉人，用于偿还第一笔借款50万元和第二笔借款50万元中的25万元。2、对于第三笔借款，上诉人完全不知情，更没有为该笔借款担保，上诉人不可能偿还不知情的债务。3、裘石合也陈述75万元系偿还前两笔借款，被上诉人没有要求裘石合更改借条或重新出具借条的原因是为了图方便，才将2013年11月22日的借条抵作还前两笔借款。4、上诉人优先偿还其有签字或担保的债务，以及优先偿还早期债务更符合常理，应予支持。综上，请求撤销原审判决第三项。
被上诉人黄美玲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告裘石合答辩称：同意上诉人的上诉理由与请求。
原审被告缪月云未答辩。
经审理查明，各方对如下事实并无异议，予以确认。
1、2013年2月25日，裘石合向黄美玲借款50万元；吴健、缪雪芳在该借条上签字。
2、2013年5月16日，裘石合、缪月云与黄美玲签订《借款合同》向黄美玲借款50万元，约定月利率为2.2%，并约定：“甲方（借款人）若未依约还款付息，乙方（债权人）为追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担”。黄美玲于2013年5月16日通过银行转账50万元至裘石合的账户。当日，裘石合、缪月云向黄美玲出具一张借条，借条注明：“缪月云、裘石合于2013年5月16日向黄美玲借款伍拾万元”；吴健、缪雪芳作为连带责任保证人在借条上签名捺指印。之后，裘石合于2014年9月1日偿还该笔借款25万元。
3、2013年11月22日，裘石合向黄美玲借款75万元。
4、2014年2月27日，裘石合转账130万元给吴健；次日，吴健将其中75万元转账给黄美玲；之后，裘石合收回2013年11月22日75万元借条。
5、二审庭审中，各方确认，前述三笔借款均未约定还款期。
本案争议焦点：2014年2月28日，吴健转账的75万元款项，其中25万元是否用于偿还本案诉争借款。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，
应先明确的是，诉争75万元款项，虽是由吴健通过转账方式支付给黄美玲，但是该款系在转款前一日，由主债务人裘石合汇款给吴健用于还款。因此，该款实际是裘石合还款，而非保证人吴健基于保证责任的独立还款。对此，上诉人关于其汇款系偿还其有签字或提供担保借款的理由，因该款并非其承担保证责任的还款，且又未提交证据证明其有与黄美玲约定该款系用于偿还本案借款。因此，上诉人该理由不能成立，不予支持。
债务人对同一债权人负有数笔同种类债务，当其给付不足以全部清偿时，该给付如何偿还数笔债务问题。对此，根据《合同法解释二》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，首先应根据当事人约定。在2014年2月28日时，裘石合欠黄美玲包括本案在内共三笔借款，共计175万元；当日，吴健向黄美玲转账75万元后，根据无争议事实，裘石合系收回2013年11月22日75万元借条，而非前两笔借款的借条，亦未对前两笔借款重新出具借条。因此，可以认定当时裘石合与黄美玲系达成一致意见，该75万元系用于偿还2013年11月22日75万元的借款。因此，现裘石合主张该款系偿还前两笔借款，与其收回2013年11月22日75万元借条的行为不符，不予支持。
其次，退一步言，即使双方就该75万元款项系偿还何笔借款未约定，亦应依据数笔债务的具体情况，按一定顺序进行清偿，而非简单地以借款先后顺序清偿。三笔借款均未约定还款期，黄美玲可随时主张，可视为三笔借款均至还款期。对于几项债务均到期的，债务人的一项不足给付应优先抵充债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案诉争借款有吴健夫妻担保，而2013年11月22日75万元借款尚未有证据证明有担保，且上诉人及裘石合均陈述上诉人未担保该笔借款。因此，该75万元款项，应优先用于偿还未有担保的借款，即2013年11月22日75万元的借款。对此，上诉人主张应以借款先后顺序清偿的理由，与法律规定不符，亦不予支持。
综上，2014年2月28日，上诉人所汇的诉争75万元款项并非偿还本案借款。
综上所述，本院认为，上诉人吴健、缪雪芳上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人吴健、缪雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。