中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第77号
上诉人（原审被告）：刘芝嘉。
委托代理人：潘凯文。
委托代理人：叶枫。
被上诉人（原审原告）�衢州市凯悦进出口贸易有限责任公司。
法定代表人：叶勇刚。
委托代理人：叶卫东。
原审被告：刘凯仁。
原审被告：凯利嘉自动化科技（上海）有限公司。
法定代表人：刘凯仁。
上诉人刘芝嘉为与被上诉人衢州市凯悦进出口贸易有限责任公司（以下简称凯悦公司）、原审被告刘凯仁、凯利嘉自动化科技（上海）有限公司（以下简称凯利嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市中级人民法院（2010）浙衢商外初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日召集当事人对本案进行了调查质证。上诉人刘芝嘉的委托代理人潘凯文，被上诉人凯悦公司的委托代理人叶卫东参加调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘芝嘉与刘凯仁系夫妻关系。凯利嘉公司设立于2004年9月17日，系由刘凯仁独资设立的�限责任公司，注册资本为200，000美元。
2007年5月22日，凯悦公司向海宁亿诚五金有限公司汇款40，786.25元人民币；2007年9月4日，凯悦公司向凯利嘉公司汇款100，000元人民币；2007年9月26日，凯悦公司分别向凯利嘉公司、上海华微科技有限公司汇款100，000人民币、200，000元人民币；2007年10月12日至2008年1月22日止，凯悦公司先后向衢州市巨力起重设备有限公司、上海震虹机械有限公司、宁波市北仑区大矸一铭机械配件厂、漳州泛宇五金工具有限公司、上海扬力电子有限公司、金华市通顺工具厂、海宁亿诚五金有限公司、德讯（中国）货运代理有限公司、亨利货运代理（中国）有限公司汇款10次，共计134，403.36元人民币。2008年1月29日，刘芝嘉向凯悦公司出具借据三份，分别载明：“兹因凯利嘉公司向凯悦公司用于发工资其他借到人民币（大写）壹拾万元整。借款人：刘芝嘉凯利嘉”、“兹因凯利嘉公司向凯悦公司支付上海华微的货款借到人民币（大写）贰拾万元整。借款人：刘芝嘉代”、“兹因凯利嘉公司向凯悦公司用于预付货款借到人民币（大写）壹拾万元整。借款人：刘芝嘉”。
2010年8月23日凯悦公司向原审法院起诉，请求判令：刘芝嘉、刘凯仁、凯利嘉公司归还借款575189.61元及逾期还款利息等。
原审法院认为：凯悦公司以诉争借条等证据作为依据起诉要求刘芝嘉、刘凯仁及凯利嘉公司共同归还借款，本案为民间借贷纠纷案件。诉争借款合同的履行地在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》等法律规定，应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。
本案的主要争议焦点在于本案诉争借贷关系是否存在于凯悦公司和刘芝嘉、刘凯仁、凯利嘉公司之间，诉争借款是否属于刘芝嘉与刘凯仁的夫妻共同债务以及凯悦公司所主张的575，189.61元人民币借贷关系是否全部成立等问题。
凯悦公司作为债权人，应当对借贷合意和借贷事实的发生承担证明责任。本案中凯悦公司举出14张电汇凭证及由刘芝嘉出具的三张借据以证明刘芝嘉向其借款共计575，189.61元人民币的事实。刘芝嘉、刘凯仁对上述证据的真实性均无异议，但认为上述三张借据项下的三笔汇款共计400，000元人民币系凯利嘉公司与凯悦公司之间发生的借贷关系，而其余11笔汇款系凯利嘉公司与凯悦公司因业务发生的款项往来，性质并非借款。对此，原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。从上述三张借据载明的内容来看，上述借据系由刘芝嘉于同一日出具，其中一张“借款人”一栏落款为“刘芝嘉”，另外两张借据“借款人”一栏中注明“刘芝嘉代”或“刘芝嘉凯利嘉”字样，但均未加盖凯利嘉公司印章。虽然刘芝嘉抗辩主张其系代表凯利嘉公司出具上述借据，但因其并非凯利嘉公司法定代表人，又未能提供其他证据证明其在出具借条之时获得凯利嘉公司授权或凯利嘉公司对上述行为已作出追认，故应由其承担举证不能的法律后果。刘芝嘉抗辩主张上述三笔借款并非其个人与凯悦公司之间发生的借贷关系，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。凯悦公司诉请刘芝嘉归还借款本金人民币400，000元并参照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付利息损失，其合理部分予以支持。但凯悦公司主张的利息起算日2008年3月18日系他案中凯悦公司提起诉讼的时间，本案利息损失应从本案凯悦公司提起诉讼之日即2010年8月25日起计算。
另凯悦公司主张的诉争175，189.61元人民币亦为借贷关系，但其仅提供证明款项交付的电汇凭证11�，未能提供其他证据证明双方当事人之间存在借贷合意等事实，对此应承担举证不能的法律后果。凯悦公司关于刘芝嘉、刘凯仁、凯利嘉公司应归还借款175，189.61元人民币并偿付利息的诉讼主张不能成立，不予支持。
关于刘凯仁是否应当对上述三笔借款承担还款责任的问题，原审法院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义因家庭共同经营需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。现刘芝嘉、刘凯仁对上述借款用于刘凯仁独资设立的凯利嘉公司等事实并无异议，故凯悦公司以夫妻共同债务为由要求刘凯仁共同承担清偿责任，于法有据，予以支持。
关于凯悦公司要求凯利嘉公司承担连带清偿责任的主张，因没有证据证明凯利嘉公司对刘芝嘉出具借据的行为作出授权或追认，故不能认定诉争借贷关系发生在凯悦公司与凯利嘉公司之间，对该主张不予支持。
综�，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、第二百五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2013年1月25日判决：一、刘芝嘉、刘凯仁共同偿还凯悦公司借款本金400，000元人民币并支付利息（以借款本金400，000元人民币为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年8月25日开始计算至判决执行之日止）；二、驳回凯悦公司的其他诉讼请求。以上判项在判决生效后十日内履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，000元人民币，财产保全�4，000元人民币，公告费860元，合计15860元人民币，由凯悦公司负担5360元人民币，刘芝嘉负担10，500元人民币。
刘芝嘉不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉40万元款项系凯悦公司与凯利嘉公司合作经营期间发生的款项，而非刘芝嘉的个人借款。一、刘芝嘉签署“借据”系在凯利嘉公司与凯悦公司合作期间，系代表凯利嘉公司作出的职务行为。刘芝嘉系凯利嘉公司的员工，系凯利嘉公司与凯悦公司合作经营的负责人；案涉三份“借据”均明确注明了各自款项的用途，且刘芝嘉签名亦非单纯签名，而是在“借据”上注明了“刘芝嘉凯利嘉”、“刘芝嘉代”等字样，实际上刘芝嘉通过此种方式明确了款项非刘芝嘉个人借款，而系凯悦公司与凯利嘉公司之间的业务往来款项；案涉款项40万元凯悦公司直接汇至凯利嘉公司帐户，或直接汇到业务相对方，而非交付给刘芝嘉。二、凯悦公司确认40万元“借款”的主体为凯利嘉公司。根据前述，凯悦公司明知刘芝嘉签署借据系履行职务行为，并实际向凯利嘉公司及其业务相对方交付了款项，表明凯悦公司已确认了凯利嘉公司才是“借款”主体的事实；凯悦公司提供的部分证据可以充分证明凯悦公司以凯利嘉公司作为“借款人的事实”。三、根据原审中凯悦公司提供的大量笔录和付款凭证证据可见，凯利嘉公司与凯悦公司之间存在合作经营关系，且除案涉的40万元款项外，双方间还存在其他涉及二家公司与业务相对方发生的交易往来，故凯利嘉公司与刘芝嘉之间发生的资金往来，也应属于各个合同关系中的交易内容，而非借款关系，应当通过其他请求基础予以确认。综上，请求撤销原判，依法改判。
凯悦公司答辩称：借据是证明借贷合意的最直接证据，案涉借条系由刘芝嘉出具，在借条上�加盖公司公章，刘芝嘉并非是凯利嘉公司的法定代表人，刘芝嘉亦未提供证据证明在出具借条时系受公司授权或公司的追认，故刘芝嘉的行为不构成职务行为。至于刘芝嘉借款后的用途并不影响凯悦公司与刘芝嘉的借款关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘凯仁、凯利嘉公司均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
根据刘芝嘉的上诉理由和请求以及凯悦公司的答辩意见，本案二审争议焦点在于：凯悦公司与刘芝嘉之间是否存在借款关系。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院对本案的争议焦点分析如下：
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一�不轻易否定借据的证明力。本案中，凯悦公司为证明案涉的40万元款项系刘芝嘉向其所借款项，在原审时提供了三份借据和相应的汇款凭证以及其申请原审法院调取的公安机关对刘芝嘉的讯问笔录等证据予以证明。刘芝嘉对三份借据上“刘芝嘉”签名的真实性并无异议，故对三份借据的真实性依法应予认定。虽然在三份借据的“借款人”栏载有“刘芝嘉”、“刘芝嘉代”及“刘芝嘉凯利嘉”字样，但三份借据上均未加盖凯利嘉公司公章。根据查明的事实，凯利嘉公司的法定代表人为刘凯仁并非刘芝嘉，在二审调查质证时刘芝嘉陈述其在凯利嘉公司担任行政主管，凯利嘉公司对外签订合同均需加盖公司公章。同时，刘芝嘉亦未提供证据证明其在借据上签字确认的行为系代表凯利嘉公司，因此，刘芝嘉在案涉三份借据上签字确认的行为并非代表凯利嘉公司的职务行为。根据借据所载明的内容及凯悦公司提供的汇款凭证，案涉40万元分别汇入凯利嘉公司的帐户和凯利嘉公司的业务单位，但仅凭此并不能改变凯悦公司与刘芝嘉之间的法律关系，况且凯利嘉公司系由刘芝嘉妻子刘凯仁投资设立的个人独资企业，原审据此判决认定凯悦公司与刘芝嘉存在借款关系正确。由于案涉40万元借款发生在刘芝嘉与刘凯仁夫妻关系存续期间，故原审判决刘芝嘉、刘凯仁共同偿还凯悦公司借款本金40万元及相应的利息并无不当。
综上，本院认为，刘芝嘉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人刘芝嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 张碧青
二〇一三年九月十三日
书 记 员 游利平