重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05053号
上诉人（原审原告）冉光红。
委托代理人冉光余，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司。
委托代理人夏陵丰，重庆德诺律师事务所律师。
上诉人冉光红因与被上诉人重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司（以下简称“渝杭公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第04318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月31日，冉光红与渝杭公司因确认劳动关系发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决冉光红于2012年8月起至今与渝杭公司存在事实劳动关系。2015年4月9日，该院出具编号2015-456号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。冉光红遂以本案的诉讼请求诉至该院。
庭审中，冉光红为证明自2012年8月起至今与渝杭公司存在劳动关系，举示了以下证据：1、武警重庆总队医院病历材料，载明冉光红于2014年9月11日因腰椎骨折入院治疗，损伤外部原因为高处坠落伤，联系人为向廷华；2、安某，该安某上有“渝杭拆迁”字样，冉光红称系渝杭公司项目经理向廷华在工地上向冉光红发放；3、不锈钢水杯，该水杯上有“重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司成立十周年庆典纪念”字样，冉光红称系冉光红工作表现突出，被渝杭公司法定代表人要求参加周年庆典时获得；4、证人熊某于2015年3月16日出具的《证明》，主要内容为熊某于2010年4月进入渝杭公司上班，与冉光红系工友，2014年9月11日上午，项目经理向廷华连续打电话安排冉光红上班，冉光红中午到了，向廷华叫冉光红通知工人去南岸区慈云寺旁边拆房，故冉光红就叫了熊某、高某、杜某一起去上班，之后冉光红在工地上摔伤；5、高某于2015年3月16日出具的《证明》，主要内容为高某与冉光红于2013年3月在罗汉寺旁拆房时相识，之后一直在渝杭公司拆房子，2014年9月11日13时左右，冉光红通知高某与其他工人到慈云寺旁边拆房，之后冉光红在工地上摔伤。渝杭公司经质证，对证据1、证据3的真实性予以认可，但认为向廷华并非渝杭公司员工，该证据不能证明冉光红系渝杭公司员工；对证据2、证据4和证据5的真实性不予认可，且认为即使证据2即安某是真实的，但也不能确定该安某的所有人就是冉光红，有可能属于渝杭公司的其他员工所有，而熊某、高某并非渝杭公司员工，其证言不可信。
冉光红还申请了证人高某、杜某出庭作证。高某当庭陈述，与冉光红相识于工地，二人的项目经理是冉应祥、敖于；向廷华和冉光红安排高某的工作，高某的工资是冉光红通过现金形式发放，因高应祥与冉光红相识，所以其工资数目、发放形式和工作地点都是冉光红告知的，冉光红是冉应祥的手下，冉应祥是领导，但是不知道冉应祥与渝杭公司的关系；冉光红在罗汉寺旁的工地上受伤，但是不清楚该工地是谁中的标，是向廷华让其与冉光红去该工地上班的；只要哪个公司给工资高某就会去工作。杜某当庭陈述，与冉光红是老乡，冉光红叫其去出事工地上班的，在其上班第一天冉光红就摔伤了，不清楚出事工地由谁中的标，也不了解该工地的其他情况，名字也没有注意，冉光红受伤后，杜某也未再到该工资上班。渝杭公司经质证，对证人高某的证言中除去陈述冉光红系渝杭公司员工之外的其他事实的真实性予以认可，认为证人高某接受冉光红安排工作，冉光红受伤的工地的中标人也不能确定，故冉光红和渝杭公司之间没有劳动关系；对证人杜某的证言的真实性无法确认，认为其证言不能证明冉光红与渝杭公司之间存在劳动关系。
渝杭公司为证明与冉光红不存在劳动关系，举示了以下证据：1、《社会保险参保证明》和工资表，载明渝杭公司职工名单，并无冉光红、冉应祥、向廷华等人；2、熊某于2015年5月20日出具的《证明》，载明其与冉光红因一起打工认识，但并不是渝杭公司员工，都没有固定工作单位，2014年9月11日，其与冉光红、向廷华一起去慈云寺附近做工，但并不清楚拆除工程是哪个公司承接，熊某之前向冉光红出具的证明是按冉光红和其哥哥的意思写的，说是用于领取保险费。冉光红经质证，对证据1的真实性予以认可，但认为该组证据仅包括渝杭公司的行政人员的名单，冉光红系渝杭公司的临时工，渝杭公司并没有为冉光红购买社会保险；对证据2的真实性不予认可。
原告冉光红诉称，2012年8月，被告的项目经理冉应祥介绍原告进入被告公司上班，从事旧房拆除、拾钢筋等工作，前后拆除了节约街、罗汉寺、道门口第一人民医院、轮船总公司等旧房工程。2014年9月11日，被告另一项目经理向廷华电话通知原告，让原告组织几个工人去南岸区慈云寺旁边拆除旧房。同日16时40分许，原告在拆墙体的过程中，从二楼摔下受伤，由向廷华呼叫救护车将原告送入重庆武警总医院住院治疗。原告在被告处工作期间，被告没有为原告购买社会保险，原告的工资是由冉应祥在工程完工后一起发放，由原告打领条领取，因每个工地的工程周期不固定，领工资的时间不固定，故也可以打领条提前预领工资。原告先后在罗汉寺拆迁片区、节约街糖酒公司和第九交易区的拆除工地等从事房屋拆除工作，工作安排先后由被告单位员工冉应祥、刘继发、刘正和等人安排。平时生活费的预支是冉应祥发放，最后结算支付由冉应祥制作工资表再由原告打领条向冉应祥领取，但是领条是打给被告的。现因被告不配合原告进行工伤认定，故起诉来院，要求确认原告自2012年8月起至今与被告存在劳动关系。
被告渝杭公司辩称，原告非被告公司员工，被告没有安排过原告从事任何工作，原告受伤地点也不属于被告公司项目工地范围，原告陈述的冉应祥、向廷华等人均不是被告公司的项目经理，也不是被告公司的员工，故原、被告之间不存在劳动关系。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告主张与被告存在劳动关系，按照上述法律规定，原告有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，则由原告承担不利后果。原告陈述其根据被告公司项目经理冉应祥、向廷华等人安排在被告承接的拆除工地上工作，工资由冉应祥在每个工程完工后发放，但发放时间不固定，并举示了五组证据，但所举示的证据均不足以证明其工作的拆除工地系由被告承接、冉应祥和向廷华等人系被告公司的项目经理、冉应祥和向廷华等人以被告名义安排原告工作、以被告名义向原告发放工资等事实。另外，原告持有印有“渝杭拆迁”字样的安某和印有“重庆渝杭房屋拆迁爆破有限公司成立十周年庆典纪念”字样的不锈钢水杯，并不能直接锁定上述安某和水杯是由被告向原告发放的，进而证明原、被告双方之间存在劳动关系。综上，原告所举示的证据不足以证明其接受了被告的劳动管理，从事了被告安排的有报酬的劳动，故原告要求确认其自2012年8月起至今与被告存在劳动关系诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告冉光红的全部诉讼请求。
宣判后，渝杭公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审其已举示证人证言、安某、茶杯等证据可以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，对此，被上诉人予以否认，则应提供反证，一审认定事实错误，请求撤销原判，相应改判支持其一审诉讼请求。
渝杭公司答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系当事人以确认劳动关系事由提起的诉讼，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，二审争议焦点为上诉人冉光红与被上诉人渝航公司存在劳动关系事实主张的审查与确认，对此，应纳入劳动关系认定的法律适用予以评判。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，拟证明其与被上诉人存在劳动关系的事实主张，上诉人虽举示证人证言、安某、茶杯等证据，但前述安某、茶杯等并不能直接反映上诉人与被上诉人存在劳动关系的事实，高某、杜某的证人证言仅系言词证据，尚不能达到高度盖然性的证明要求，应依法承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冉光红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 朱 帝