上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13306号
上诉人（原审原告）：苏州优冷机电科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇友东路218号。
法定代表人：翟淑俊，总经理。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊云，男，汉族，1969年9月15日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
上诉人苏州优冷机电科技有限公司（以下简称优冷公司）因与被上诉人吴俊云股东出资纠纷一案,不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人优冷公司的委托诉讼代理人徐冰，被上诉人吴俊云及其委托诉讼代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优冷公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定申请号为201320620641.8、名称为“一种电子膨胀阀”的实用新型专利即为吴俊云对优冷公司的出资是明显错误的，该专利实际系吴俊云与优冷公司员工姚某共同完成的职务发明。二、一审法院认为优冷公司与吴俊云之间未就作为出资的专利进行具体约定也属错误。吴俊云在苏州市吴江区人民法院审理的公司决议纠纷案件中提交的一份“确认书”表明，吴俊云自认作为出资的专利系裘某、吴俊云、方某三人所有，这与优冷公司一审提供的关于专利出资约定的证据相印证。
吴俊云辩称，不同意优冷公司的上诉请求。专利在合资办理公司时已经存在，只是没有申请专利，至公司成立后才申请专利。涉案专利不是职务发明，吴俊云的出资已经完成。协议仅约定专利出资，但未具体约定哪一项专利。
优冷公司于2016年6月向一审法院起诉请求：判令吴俊云向优冷公司支付以500万元为本金，自2014年6月2日计算至实际出资之日止，按照银行贷款利率计算的逾期出资利息。
一审法院认定事实：优冷公司的发起人股东于2013年4月12日签订章程，约定设立优冷公司，注册资本4,500万元。其中，吴俊云以知识产权认缴出资500万元，两年内缴足。章程第十三条约定了股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，未按约定时间缴清出资的，按中国人民银行同期贷款利率向公司支付利息。同年5月10日，优冷公司设立。同年8月23日，优冷公司的股东及发起人信息进行了变更登记，其中，吴俊云出资情况变更为：认缴出资额600万元，实缴出资额100万元。
2015年10月27日，优冷公司作出股东会决议，将注册资本减少为3,900万元。其中，减资的600万元为吴俊云以货币方式减资100万元，以专利方式减资500万元。减资后，吴俊云不再为优冷公司的股东，其他股东的出资额均不变。该决议亦免去了吴俊云的董事职务。同年12月31日，优冷公司因股东发生股权转让而办理了变更登记手续。
2016年4月14日，吴俊云向苏州市吴江区人民法院提起诉讼，认为2015年10月27日的股东会决议及其签名均系伪造，优冷公司在其不知情的情况下于2015年12月22日形成股东会决议，擅自同意其他股东将股权对外转让，严重侵犯了其权益，故要求法院确认上述两份股东会决议无效，并要求恢复其持有优冷公司股权的备案登记。
一审法院另查明，申请号为201320620641.8的“一种电子膨胀阀”实用新型专利，申请日为2013年9月30日，发明人为吴俊云，专利权人为优冷公司。该实用新型的授权公告日为2014年5月21日。
一审法院认为，关于吴俊云是否缴纳出资的争议，吴俊云以知识产权出资，应在章程规定的出资缴纳期限内完成。而知识产权作为非货币出资，其缴纳形式必须为交付，即将相关知识产权的权利人登记为优冷公司。现根据吴俊云的举证，吴俊云作为发明人、申请日为2013年9月30日、申请号201320620641.8的“一种电子膨胀阀”实用新型专利的专利权人为优冷公司。因此，自授权公告日2014年5月21日始，优冷公司已经获得了该实用新型专利权，吴俊云完成了该专利的交付义务。庭审中，优冷公司称涉案专利获得于公司成立之后，系吴俊云的职务发明。根据法律规定，职务发明为员工为执行本单位任务或主要利用本单位物质条件所完成。现优冷公司未对该节事实进行举证，故一审法院无法认定该专利系职务发明。至于优冷公司认为涉案专利并非股东间协议约定的出资专利，优冷公司亦未就股东之间存在具体约定进行举证。故优冷公司的该意见一审法院亦不予采纳。
综上，优冷公司就吴俊云未按期足额履行出资义务的事实不能充分举证，故其所主张的诉讼请求一审法院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2016年10月24日判决：驳回优冷公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4,450元，由优冷公司负担。
本院二审期间，优冷公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、（2016）苏吴江证经内字第997号、第3578号《公证书》，证明一审法院认定吴俊云作为出资的专利系由姚某主要设计；2、苏州市吴江区人民法院2016年9月20日庭审笔录及“确认书”一份，证明吴俊云承认双方就出资的具体专利有约定，以吴俊云与他人的共有专利进行出资；3、姚某的证言，证明专利号为201320620641.8的“一种电子膨胀阀”实用新型专利系证人应优冷公司要求于2013年7月参与设计，该专利系职务发明。吴俊云经质证认为，证据1的真实性认可，但不同意其待证事实，专利作为技术方案没有具体尺寸，姚某绘制的是根据专利技术转换成的产品图；证据2中的“确认书”认可，本来约定三人将共有专利出资，后吴俊云已将该专利进行改进，同时另两人不想成为优冷公司股东，故协商以吴俊云改进后的专利进行出资，当时还未就改进后技术方案申请专利，吴俊云进入优冷公司后以公司名义申请了该专利；关于证据3，该证人证言不能证明该专利系姚某设计，其实际是根据吴俊云的技术方案绘制生产图纸。本院认证意见是，证据1、3不足以证明姚某系该实用新型专利的发明人以及该专利系职务发明，证据2不足以证明其待证事实，故本院均不予采纳。吴俊云未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是吴俊云作为优冷公司股东是否履行了公司章程约定的知识产权出资义务。首先，关于股东出资义务应以公司章程的约定为依据，2013年4月12日的优冷公司章程约定，吴俊云的出资额为500万元，出资方式为知识产权，出资时间为两年内缴足。2013年7月23日的优冷公司章程修正案对原公司章程第十二条中各股东出资额、出资比例、出资时间等进行修正，修正后吴俊云的出资额为600万元，其中500万元为专利出资，出资时间为2014年6月1日。可见优冷公司章程仅约定吴俊云以500万元专利进行出资，而对具体哪项专利并未明确约定。其次，关于优冷公司依据“确认书”等主张优冷公司各股东之间对吴俊云出资的具体专利有明确约定的上诉理由。对此本院认为，即使优冷公司发起设立时曾对专利出资有明确约定为吴俊云、裘某、方某三人共有的专利权，裘某、方某在当时的所谓股东协议中也作为股东签字，但裘某、方某在优冷公司设立时并未成为发起人股东。“确认书”中他们三人一致确认由吴俊云完成专利改进后申请新专利，并由吴俊云一人享有专利权并成为优冷公司股东，该内容与吴俊云以上述专利履行出资义务的事实相符，两者并不矛盾，故优冷公司以该“确认书”等主张吴俊云未履行专利出资义务，缺乏事实和法律依据。最后，吴俊云在2012年至2013年期间，曾与他人共同获得多项涉及流体控制部件技术领域特别涉及一种电子膨胀阀的实用新型专利权。吴俊云主张其在对原有专利技术进行改进后申请并获得的专利号为201320620641.8、名称为“一种电子膨胀阀”、发明人为吴俊云、专利权人为优冷公司的实用新型专利权履行了其专利出资义务。优冷公司对此则不予认可，并称该专利系姚某发明，但优冷公司的该主张与上述专利授权公告记载的发明人相矛盾，同时优冷公司也未能充分举证证明上述专利的实际发明人系姚某。对于上述专利在申请时以优冷公司名义进行，而不是以吴俊云名义申请，吴俊云的解释是，因上述专利获得授权后最终仍需转让给优冷公司以履行其出资义务，故为了便利而直接以优冷公司名义进行申请，该解释符合常理，本院予以采信。基于上述分析，本院认为吴俊云已履行了向优冷公司进行专利出资的股东义务，优冷公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，优冷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,900元，由上诉人苏州优冷机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年三月九日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。