丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初2888号
原告：朱可香。
委托代理人（特别授权）：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。
被告：丽水市正达皮业有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区惠民街**号。统一社会信用代码：331100000006718。
法定代表人：董学敏。
委托代理人（特别授权）：董学聪，系该公司员工。
被告：胡继元。
原告朱可香为与被告胡继元、丽水市正达皮业有限公司受害责任纠纷一案，于2016年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘战飞独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人吴建波、被告胡继元、被告丽水市正达皮业有限公司的委托代理人董学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱可香诉称：原告系外来务工人员，被告胡继元联系原告等人称被告丽水市正达皮业有限公司内有回收塔要清洗，叫原告等人前去清洗。2015年6月28日原告一行进入到被告正达公司清洗废气回收塔。在工作过程中，原告不慎被铁丝钩伤以致左眼弄伤、原告受伤后，被告送往温州医科大学附属眼视光医院住院治疗。经诊断左眼角膜穿通伤，左眼外伤性白内障，。事后，原告到丽水大众司法鉴定所申请鉴定，经鉴定机构出具鉴定意见书，认定原告本次伤害已经构成十级伤残。现原告伤情初步稳定，就先期已经产生的费用先行向两被告主张，后续治疗所产生的费用约15000元。原告曾就本次伤害赔偿事宜，多次找被告协商解决，均未果。为此，请求判令：两被告共同赔偿原告人身损害造成各项经济损失178901元。
被告胡继元辩称：正达皮业公司应承担主要责任理由如下：一、正达皮业老板娘联系我清洗废气回收塔时主动要求无须承包（因清洗回收塔要高空作业，安全隐患较大，支付报酬较高，清洗一个回收塔要七八千元），协商为替正达联系临时工干活，200元一天，每天干8个小时，工钱由我代领代发。因人员不足，正达皮业公司四个员工一同加入，共计11人。于2015年6月28日早上7时到晚上19时，工作12小时，本人还独自干了一天（附有蔡卢法与廖大琼证明）。2015年7月6日我与原告丈夫同正达皮业公司交涉（当时原告朱可香在温州住院），正达皮业公司表示本着人道主义精神支付工资时多支付了1000元，所以最终工资就是4800元。后来，正达皮业公司还给过我们一份合同，并承认签过后给原告10000元，合同中规定清洗回收塔安全责任事故全部由我们承担，当时原告正住院，我们没敢签。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承担单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者承包合同、租赁合同约定各自的安全生产管理职责，生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理、定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改，正达皮业公司在此次纠纷中完全违反上述安全法规定，应承担主要责任。二、作为正达皮业公司用工中间人，我不逃避该承担的责任。我与原告系朋友关系，原告去温州治疗还陪同去的，另为原告垫付药费48000元。三、朱可香的人身损害其本人也有过失。原告在工作中，工友曾特别告诫她，操作方法不对，原告没有听取导致剪断的铁丝弹回擦伤眼睛，如果能及时治疗、清理、也不会造成现在严重后果。
被告丽水市正达皮业有限公司答辩称：一、不能承担共同赔偿责任。我公司2015年6月28日清洗回收塔业务没有叫朱可香，也没有支付朱可香的工资。清洗回收塔工作目前不需要有清洗资质的单位来做，现在合成革行业内没有该行业的专业资质（附商会说明），公司每年清洗回收塔要5、6次，一般都是厂内职工清洗的，清洗的主要内容是高压水枪清洗，无需用布擦。有时厂内职工工作忙或年终职工放假就外包给别人清洗。2015年6月28日回收塔的清洗是外包给胡继元清洗的（附胡继元领取公司清洗费收据），在选任胡继元清洗问题上没有过错，因为胡继元在水阁工业区是专业承接回收塔清洗业务的，有清洗经验和技术，也知道清洗过程中应注意的事项。公司2012年年底清洗业务也是他完成的，水阁合力革业有限公司的回收塔业务也是他完成的。此次与胡继元商谈清洗回收塔业务也是口头商定的。胡继元承接了高利润的业务，要自备保护设施，对安全生产负全责。其雇佣来的工人施工安全也应由其负责，公司不承担责任。二、当天清洗过程中，并未发现有人受伤，也没有人当场向公司提出有人眼睛刺伤的情况。公司生产部经理王定志对清洗结果验收时，清洗的人还在，也没有人反应该情况，清洗后大家都安全回家了（附王定志证言）。公司机修程学乾、工程师曾平去现场看过，也没有人反应有人受伤（附两人证言），因此因果关系不明。三、朱可香本人也有过失责任。作为经常替胡继元工作的清洗工，应自带口罩、防护眼镜、手套等，但其均未做到。朱可香知道帮胡继元工作的工资比一般上班要多，其中包含风险费。
原告朱可香为支持自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告公民身份证、暂住证，待证原告诉讼主体资格及原告生活在城镇，主要收入来源于城镇，损失应当按照城镇标准计；二、被告公民身份证、工商登记信息查询表，待证被告诉讼主体资格；三、门诊病历、住院病历，待证原告受伤后的治疗情况、住院天数及其后续治疗费15000元的事实；四、医疗费发票，待证原告因伤所支付的医疗费情况；五、鉴定费发票，待证鉴定费用；六、交通费发票，待证交通费用；七、户口簿，待证原告生有一子，目前15岁需原告抚养；八、鉴定意见书，待证原告经鉴定构成十级伤残、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费。
被告胡继元对原告提供的证据质证如下：对证据的三性，均无异议。
被告丽水市正达皮业有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据三性，均无异议。
被告丽水市正达皮业有限公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：一、说明，待证合成革行业目前洗回收塔没有专业的资质单位，只能找内行来清洗；二、领款凭证，待证胡继元来谈这个事情，把他们做好后，这个事情的钱由胡继元领走；三、清洗回收塔工作情况说明、证明书（王定志、程学乾、曾平），待证我公司派人去清洗现场查看过，但是并未收到有人受伤的报告；四、仲裁裁决书，待证原告与我公司不存在劳动关系。
原告朱可香对于被告丽水市正达皮业有限公司提供的证据质证如下：对证据一、说明的形式不符合证据要件，上面没有出具主体的签字，且说明中的内容有局限性，其中陈述“我市合成革目前没有资质单位进行清洁”，实际上国内这种回收塔清洗是要有相应资质，要持证上岗，即该说明的内容并不合法。且说明中承认了清洗需要“专业人员”，故可以推定一般人无法进行清洗。皮革商会和正达公司系商会组织与会员关系，可能存在利害关系；对证据二、原告方无法判断领款凭证的真实性，且该凭证没有载明是承包款还是劳务费，领款日期是2015年7月6日，领取的是什么款项也无法判断；对证据三、情况说明是被告方的单方面陈述，并非属于证据，且说明中的部分内容不合法，其中陈述到“安全责任的防范责任由胡继元承担”是不合法的，按照法律规定，安全责任的责任主体是公司，不能通过合同约定的形式由个人承担。其中陈述“付了胡继元的承包费4800元”也只是单方陈述，原告方比较倾向胡继元的劳务费陈述；对证据四、三份证人证言的证据形式不合法，既然是证人，就应当出庭作证，且陈述的内容也不客观。实际上原告在6月28日干活受伤后，后来以为受伤不严重，就简单处理，第二天就去医院就诊了，且原告受伤的事实被告胡继元也是知道的，其他和她一起干活的人都是认可这个事实。这些证人是被告公司员工，与公司有利害关系；对证据五、对仲裁裁决书真实性无异议，但是该裁决书具有违法性，仲裁的职责是裁决申请人与被申请人是否具有劳动关系，但是仲裁裁决书在内容中认定胡继元承包了清洗工程，属于越权裁决，不能作为证据使用。
被告胡继元对于被告丽水市正达皮业有限公司提供的证据质证如下：我的意见与原告方相同。
被告胡继元为支持其抗辩主张提供如下证据：证明两份（蔡卢法、廖大琼），待证清洗工作的工人是帮被告正达公司工作。
原告朱可香对被告胡继元提供的证据质证如下：对三性无异议，这两份证据可以证明胡继元和原告的地位是一样的，都是帮正达公司清洗回收塔的。
被告丽水市正达皮业有限公司对被告胡继元提供的证据质证如下：三性均有异议，实际情况和证人的陈述的不相符。
本院经审查后认为：对原告朱可香提供的证据，两被告均无异议，本院予以认可。对被告丽水市正达皮业有限公司提供的证据一、二、四，三性予以认可；对证据三、不符合证据形式要件，不予认可。对被告胡继元提供的证据，不符合证据形式要件，不予认可。
结合原、被告提供的证据及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告胡继元与被告丽水市正达皮业有限公司达成口头承揽协议，被告丽水市正达皮业有限公司将清洗废气回收塔的业务交由被告胡继元完成，原告朱可香系被告胡继元雇请的员工。2015年6月28日，原告朱可香工作时因需要剪钢丝，不慎钢丝弹到了眼睛。6月29日原告即被送温州医科大学附属眼神光医院住院治疗，经诊断为左眼角膜创通伤，左眼外伤性白内障。2016年4月13日丽水天平司法鉴定所出具丽天司鉴所[2016]临鉴字第354、355号鉴定意见书，评定：朱可香工作中外伤致左眼外伤性白内障行手术治疗，构成人体损伤十级伤残；误工期限150日、护理期限45日、营养期限45日。被告胡继元已支付赔偿费用人民币48000元。
本院认定原告的合理损失有：医疗费39470.78元，住院伙食补助费1350元（45天30元=1350元），护理费5850元（130元45天=5850元），误工费16950元（150天113元=16950元），残疾赔偿金合计89844.2元（43714元/年20年10%=87428元），其中被抚养人刘强生活费16108元3年10%÷2人=2416.2元），精神损害赔偿金3000元，营养费1350元（45天30元=1350元），鉴定费2040元，交通费1147元，合计总损失为161001.98元。
本院认为：公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告丽水市正达皮业有限公司与被告胡继元（）达成口头承揽协议，两被告之间系承揽合同法律关系。被告胡继元（）与原告朱可香（）之间形成雇佣法律关系。从原告受伤的经过来看，原告朱可香作为完全民事行为能力人应具备基本的安全施工经验和风险防范意识，但其未倍加小心，漠视安全施工规章，对安全事故的发生存在一定的过错，应承担20%的过错责任。被告胡继元作为接受劳务一方，未能提供必要的安全措施，亦未善意提醒原告注意施工安全，未充分尽到安全施工之保障义务，故对本次事故的发生存在主要过错，应承担80%的赔偿责任。被告丽水市正达皮业有限公司与被告胡继元之间形成承揽合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。结合本案，被告胡继元承揽的清洗回收塔的业务，并无法律、法规规定需要具备相应资质，故被告丽水市正达皮业有限公司并无指示、选任过失。原告诉请要求被告丽水市正达皮业有限公司承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金、营养费过高，本院酌情予以调整。后续治疗费，并未实际产生，待实际发生后可另行主张。为此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告胡继元赔偿原告朱可香因安全事故所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）、等损失共计人民币161001.98元的80%即人民币128801.58元（被告胡继元已支付48000元，尚需支付80801.58元）；
二、驳回原告朱可香的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后一个月内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3857元，由原告朱可香负担857元，由被告胡继元负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 刘战飞
二〇一六年八月十日
代书记员 夏金涛