安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00504号
原告（互为被告）：邢秀文，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被告（互为原告）：芜湖市明远轴承锻造有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：王志红，系该公司总经理。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
原告（互为被告）邢秀文诉被告（互为原告）芜湖市明远轴承锻造有限公司（以下简称明远公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，由代理审判员叶进财于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告（互为被告）邢秀文及其委托代理人强昌连、被告（互为原告）明远公司的委托代理人张昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（互为被告）邢秀文诉称：邢秀文系繁昌县繁阳镇戴店村长林组村民。自2005年9月即进入明远公司工作，工种为下料工。2008年10月16日迫于贯彻实施《中华人民共和国劳动合同法》及其《实施条例》的需要，明远公司才与包括邢秀文在内的所有公司员工每人签订了一份书面《劳动合同书》，合同期限为一年即自2008年10月16日起至2009年10月15日止。后明远公司再未与其签订任何合同，然邢秀文一直在明远公司工作。此间，明远公司没有为其投保任何社会保险。2013年8月23日下午2点左右，由于机械故障，邢秀文在工作过程中，头部不慎被撬棍击伤，致使身体受到严重伤害。后被及时送往医院救治，经医院诊断，伤势为右侧颧骨颧弓骨折。2013年12月27日，繁昌县人力资源和社会保障局认定邢秀文所受伤害为工伤。2014年9月9日和2014年11月20日，芜湖市劳动能力鉴定委员会和安徽省劳动能力鉴定委员会分别鉴定邢秀文的劳动功能障碍等级为十级和九级。另查，明远公司除及时支付邢秀文住院期间的绝大部分医疗费用外，余款未予任何赔付。2015年2月4日，双方之间因劳动争议经繁昌县劳动人事仲裁委员会作出裁决，然原告对此不服。为此，邢秀文诉至人民法院，请求：1、依法判令解除双方之间的劳动关系；2、判令明远公司赔偿未给其缴纳养老保险费的经济损失人民币31080元；3、判令明远公司应给予其解除劳动合同经济补偿人民币28000元整；4、判令明远公司立即给其告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助�、停工留薪期工资等各项工伤保险待遇人民币122164.50元整；5、诉讼费用由明远公司承担。
原告（互为被告）邢秀文为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、邢秀文身份证复印件一份，证明邢秀文的主体资格；
2、企业基本注册查询单、组织机构代码证复印件一组，证明明远公司的主体资格；
3、劳动合同书，证明双方签订劳动合同事实及时间；
4、证明及身份证复印件，证明邢秀文在被告单位工作时间及工资数额等；
5、出院记录复印件，证明邢秀文伤后治疗情况；
6、门诊医药费票据原件，证明邢秀文的经济损失；
7、工伤认定书原件，证明邢秀文的人身伤害性质为工伤；
8、再次鉴定结论书原件，证明邢秀文劳动功能障碍等级；
9、鉴定费、交通费原件，证明邢秀文的经济损失；
10、仲裁裁决书复印件及签收证明，证明邢秀文就劳动争议事宜已提请仲裁及签收裁决书的时间。
被告（互为原告）明远公司诉称：明远公司与邢秀文之间的劳动争议仲裁案经繁昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，案号为[2014]繁劳人仲裁字第146号。我公司获知裁决结果后大为吃惊，对该结果不服，特提起诉讼，理由如下：1、我公司对邢秀文的劳动功能障碍等级为九级持有异议。首先，我公司自始至终未收到《劳动能力鉴定通知书》，无论是芜湖市劳动能力鉴定委员会作出的�定结论还是安徽省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，均未收到。《工伤保险条例》第25条第2款规定，设区的市级劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日60日内作出劳动能力鉴定结论。必要时，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。劳动能力鉴定结论应当及时送达申请鉴定的单位和个人。《安徽省劳动能力鉴定管理办法》第15条规定：劳动能力鉴定结论应及时送达申请鉴定的用人单位、工伤职工或者直系亲属及工伤保险经办机构，并注明签收人和签收时间。另《再次鉴定结论书》下方明确注明鉴定结论一式四份，其中有属于我公司一份，我公司在最后仲裁阶段要求中止仲裁、重新送达通知书，仲裁委未采纳该意见。我公司认为，鉴定结论通知书是决定补偿待遇的最重要标准，我公司未收到该通知书，致使丧失了知情权利、提出异议权利，我公司对此不服，对《再次鉴定结论通知书》的合法性持有异议，对邢秀文的劳动功能障碍等级为九级持有异议。2、邢秀文受伤前平均工资为2985元，而不是3110元。邢秀文在仲裁阶段对我公司提供的工资表不持异议，根据工资表上的工资数额可知，邢秀文的受伤前平均工资为2985元，而不是仲裁委认定的3110元。3、我公司不需为邢秀文补缴养老保险金。仲裁阶段，我公司提供了一份《不愿参加社保员工名单》，该名单上邢秀文签名并说明自己不愿办理社保的原因是因为经济不富裕。因邢秀�拒绝办理，不愿缴纳办理社保的个人费用，邢秀文对未办理社保这一事实存在绝对的过错，且我公司向邢秀文发放了相关的社保补贴，对邢秀文的经济上也作出了适当的补助、支持。所以，基本养老保险未办理的根本过错在于邢秀文，而非我公司，我公司无需为被告补缴养老保险。为此，诉至人民法院，请求：1、判令明远公司不支付邢秀文103765.5元（医疗费112元、住院伙食补助费340元、护理费1878.5元、停工留薪期间工资5911元、一次性伤残补助金27990元、一次性工伤医疗补助金24864元、一次性伤残就业补助金41440元、鉴定费730元、交通费500元）；2、判令明远公司不需为邢秀文补缴2014年1月至2014年12月的基本养老保险；3、诉讼费由邢秀文承担。
被告（互为原告）明远公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、邢秀文身份证复印件一份，证明邢秀文的主体资格；
2、仲裁裁决书一份，证明劳动裁决的内容；
3、EMS快递回单一份，证明芜湖市劳动能力鉴定委员会所作的《鉴定结论通知书》我方未收到；
4、工资发放表，证明在邢秀文受伤停工期间，工资已经发放2013年8-9月份工资6529元；工资表，证明2012年8月份-2013年9月份月平均工资的标准；
5、不愿参加社保的名单，证明系邢秀文自身不愿意参加社保，过错在邢秀文。
被告（互为原告）明远公司辩称：劳动关系不能由法庭判令解除；赔偿养老保险损失的诉请和仲裁请求有出入，请求法庭驳回，并且法律没有规定赔偿养老保险损失的明文规定；本案是工伤待遇补�案件，其补偿项目不包括经济补偿金，因为解除劳动关系后劳动者已经享有一次性伤残就业补助，故工伤保险条例未规定劳动者可享受经济补偿金；我公司认为邢秀文计算的工伤保险待遇标准过高，邢秀文的劳动伤残只有十级；邢秀文提交的安徽省再次鉴定通知书我公司并未收到，因此对证据的合法性被告不认可再次鉴定意见书的效力，请求法庭驳回邢秀文的诉请。
原告（互为被告）邢秀文辩称：明远公司对邢秀文的伤残等级有异议不成立，邢秀文的伤残等级是经鉴定委员会依法作出的鉴定，具有证据的三性，请法庭确认；明远公司辩称没收到仲裁决定书不符合事实，仲裁委在仲裁期间已经向明远公司进行了送达；邢秀文伤前的工资数额也是仲裁委作出的裁定和确认，明远公司不为邢秀文缴纳养老保险费也不成立。综上，请求法庭�回明远公司的诉请。
本案经当庭举证、质证，对于原告（互为被告）邢秀文提交的证据材料1、2、3、5、6、7，被告（互为原告）明远公司提交的证据材料1、2、4，各方当事人均无异议，经本院审查，其具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对双方当事人各自提供的，对方有异议的，本院结合庭审笔录，对其认证如下：
一、对邢秀文提供的证据材料4即证明及身份证复印件，明远公司认为“该证明与本案无关联性，无法确定邢云飞、王元义是否为我公司工人，且王元义身份证早已过期”，本院经审查认为，邢秀文提供的由邢云飞、王元义书写的证明及其身份证复印件，该证明本质上属于证人证言，证人证言必须由证人出庭作证提供，未到庭接受法庭询问及当�人询问的，本院不予采信。
二、对邢秀文提供的证据材料8、9即再次鉴定结论书及鉴定费、交通费发票，明远公司认为“再次鉴定结论书其未收到，剥夺了其知情权等，对该鉴定结论不予认可，因此也不应当承担鉴定费及交通费”，本院经审查认为，安徽省劳动能力鉴定委员会出具的《再次鉴定结论书》为鉴定的最终结论，是否向用人单位送达该鉴定结论书，不是该鉴定结论的生效要件，因此本院对《再次鉴定结论书》的真实性及其证明效力予以认可。工伤等级的确定，是确定赔偿的基础，邢秀文因确定工伤等级而花费的鉴定费用，作为用人单位明远公司应当承担，本院对该鉴定费予以认可。交通费发票，本院酌情予以认可。
三、对邢秀文提供的证据材料9即劳动仲裁裁决书，�远公司对该裁决书有异议，本院经审查对该裁决书的真实性予以认可，对于该裁决书的具体裁决内容，后文予以阐述。
四、对明远公司提供的证据材料3即EMS快递回单，邢秀文认为“三性有异议，无法确定其来源”，本院经审查认为，从该EMS快递回单显示，繁昌县人力资源与社会保障局曾向明远公司寄送了鉴定结论通知书，是否收到本院无法核实；并且该快递回单仅是针对芜湖市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论通知书，与安徽省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结论书的送达情况无关，因此达不到明远公司的证明目的，本院不予认可。
五、对明远公司提交的不愿参加社保的名单，本院经审查认为，该不愿参加社保名单不具有合法性，明显违反了我国劳动法及劳动合同法的相关法律规定，本院不予采信。
经审理查明：邢秀文于2008年10月16日进入明远公司从事锻工工作，双方于2008年10月16日签订了《劳动合同书》一份，约定合同期限为一年。合同期满后，双方未再签订新的书面劳动合同，邢秀文继续在明远公司工作。2013年8月23日，邢秀文在工作过程中头部受伤，被送往繁昌县人民医院，当日转入皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为：右侧颧骨颧弓骨折。邢秀文于2013年9月9日出院，医嘱为：注意休息，加强营养，建议休息三个月等。2013年12月27日，邢秀文所受伤害被繁昌县人力资源和社会保障局作出的繁201308号认定工伤决定书认定为工伤。2014年9月9日，邢秀文的伤情经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍十级。2014年11月20日，邢秀文的伤情经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为劳动功能障碍九级。后邢秀文作为申请人向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出[2014]繁劳人仲裁字第146号仲裁裁决书，裁决如下：1、确认双方解除劳动合同关系；2、被申请人为申请人邢秀文补缴2014年1月至2014年12月的基本养老保险，被申请人按基数的20%缴纳、个人按基数的8%缴纳，具体缴纳手续由申请人协助被申请人到社会保险征缴机构办理；3、被申请人支付申请人医药费112元、住院伙食补助费340元、护理费1878.5元、停工留薪期工资5911元、一次性伤残补助金27990元、一次性工伤医疗补助金24894元、一次性伤残就业补助金41440元、鉴定费730元、交通费500元，合计103765.5元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。双方在收到仲裁裁决书后均不服，向本院提起诉讼。
另查明，邢秀文受伤前的2012年8月至2013年7月共计12个月的月平均工资为3110元（扣除社保补助160元）。邢秀文受伤后，明远公司继续发放了2013年8月工资3681元、9月工资2848元，共计人民币6529元。
本院认为：一、邢秀文要求解除劳动关系，明远公司不予认可，本院认为邢秀文作为明远公司员工，其因工受伤，明远公司除赔偿大部分医疗费外，对于其他赔偿项目均未予赔偿，且其在明远公司上班期间，明远公司从未为其购买过社会保险，邢秀文要求解除劳动关系，符合法律规定，本院予以认可。二、对于邢秀文因工受伤的劳动能力障碍等级问题。本院认为邢秀文因工受伤，其劳动能力障碍等级先后经芜湖市劳动能力鉴定委员会和安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定，最终评定为九级，本院予以认可。三、对原告的工伤部分的赔偿问题，原告的劳动能力障碍等级为九级，�于邢秀文的该项项下的具体项目：1、医疗费112元；2、鉴定费认可730元（280元+450元）；3、住院伙食补助费认可340元；4、护理费，其标准根据2013年的上一年度芜湖地区职工平均工资的80%，因此本院酌定认可1878.5元（17天4144元/天80%÷30天）；5、交通费酌定认可500元；6、停工留薪期间工资，原告自2013年8月23日受伤，2013年9月9日出院，休息期3个月至2013年12月9日截止，停工时间为3个月零17天，同时明远公司支付了8月、9月工资共计6529元，因此明远公司将停工留薪工资支付到了2013年9月份，仍有2013年10月1日至2013年12月9日的停工留薪工资未予支付，因此本院认可7256.7元（3110元÷30天70天）；7、一次性伤残补助费认可27990元（3110元/月9个月）；8、一次性医疗补助费认可24864元（4144元/月6个月）；9、一次性就业补助费认可41440元（4144元/月10个月）；以上合计人民币105111.2元。四、对邢秀文主张的解除劳动合同经济补偿金问题，本院认为，原告受伤后，虽然于2013年3月26日休息时间就已经结束，但由于原、被告之间就工伤赔偿事宜未达成一致意见，原告因此未到被告公司上班；加之被告明远公司确实未给邢秀文缴纳社会保险，明远公司虽辩称系邢秀文自身原因不愿办理社保，但其提供的不愿缴纳社保人员名单明显与我国相关法律相违背；因此虽然系邢秀文提出解除劳动合同，仍属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险”的情形，且符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条规定的“用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿金外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金”，因此邢秀文要求明远公司支付解除劳动关系的经济补偿金于法有据。对于具体赔偿数额问题，本院认为邢秀文于2008年10月份进入明远公司工作，在2013年8月23日因工受伤，根据出院小结，邢秀文休息时间至2013年12月9日，但后因工伤赔偿问题，双方未达成一致，邢秀文未再到明远公司上班，因此本院认定邢秀文的实际工作时间为5年零2个月，因此经济补偿金支持17105元（3110元/月5.5个月）。五、对邢秀文要求明远公司赔偿未缴纳养老保险费的经济损失21080元的请求，本院认为邢秀文在劳动仲裁中未提出该项请求，也未提供证据证明该养老保险不能补缴，且补缴事项不属于本院的审理范围，因此本院对邢秀文的该项诉请不予支持。
综上根据《中华人民共和国劳�合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、解除原告（互为被告）邢秀文与被告（互为原告）芜湖市明远轴承锻造有限公司之间的劳动关系；
二、被告（互为原告）芜湖市明远轴承锻造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）邢秀文支付工伤赔偿款人民币105111.2元；
三、被告（互为原告）芜湖市明远轴承锻造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）邢秀文支付经济补偿金人民币17105元；
四、驳回原告（互为被告）邢秀文与被告（互为原告）芜湖市明远轴承锻造�限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元（邢秀文预交5元、芜湖市明远轴承锻造有限公司预交5元），由被告芜湖市明远轴承锻造有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十三条用人单位依法终止工伤职工的劳动合同的，除依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿外，还应当依照国家有关工伤保险的规定支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。