湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初5922号
原告：黄建斌，男，1959年2月8日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭涛，湖南卓越律师事务所律师。
被告：长沙轻工机械有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人：袁宏杰，董事长。
委托诉讼代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈李慧，湖南华硕律师事务所律师。
原告黄建斌诉被告长沙轻工机械有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王剑锋担任审判长，人民陪审员李和莲、颜建玲参加的合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告黄建斌及其委托诉讼代理人曾东明、彭涛，被告长沙轻工机械有限公司的委托诉讼代理人朱慧春、陈李慧到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原告黄建斌向本院提出诉讼请求：1、判决双方签订的《劳动合同书》中第9条第（二）项约定内容因违法而无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月23日，原长沙市轻工机械厂经过企业改制注销，成立长沙轻工机械有限公司即本案被告。为将全民职工身份进行转换，原告与长沙市轻工机械厂签订《长沙市轻工机械厂置换职工全民身份协议书》，协议约定通过一次性补偿，置换全民身份，解除劳动关系，原厂改制后，优先招聘原职工等。根据该协议书，身份置换金是由原长沙市轻工机械厂补偿给原告的，应当按照规定发放给原告。企业改制后，原告被被告公司聘用，并签订一份《聘用合同》，但是该合同将原协议中的”优先聘用”改变为”竞聘上岗”，并扣发原告的身份置换金，还在《聘用合同》第九条中规定：”理顺劳动关系身份竞聘上岗人员的补偿金数额计入个人名下，补偿金不计利息。下列情况不予发放补偿金：1、职工在企业服务至退休享受退休金的；2、距离正式退休三年的员工，本人提出要求离开企业的；3、职工由于违规违纪被公司开除、除名的。被告通过《聘用合同》将原告获得的身份置换金变成被告的资产。原告认为该《聘用合同》违反公平、公正的原则，且违反法律规定。在2008年1月1日，劳动合同法实施之后，原告与被告签订新的《劳动合同书》，但被告该合同仍保留扣发原告身份置换金的条款。该约定违法劳动合同法第九条、第二十六条之规定。原告认为，被告在劳动合同中规定扣发原告应当获得的身份置换金条款因违法而无效，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告长沙轻工机械有限公司辩称，1、本案中被告是根据（长改发[1997]05号）及（长企改[2002]035号）政府文件，在政府主管部门的主导下对企业改制引发的纠纷，不属于人民法院受理的范围；2、《劳动合同书》第9条第（二）款约定的内容是按照在企业改制过程中的特殊历史背景，且原被告双方达成一致意见后签订，未违反法律规定；3、原告的身份置换金是按照政策规定进行约定，并不存在被告扣发的情形，未违反法律及行政法规的强制性规定。
经审理查明，被告是由原长沙市轻工机械厂改制而来。1997年5月9日，原长沙市轻工机械厂经长沙市经济体制改革委员会、长沙市经济委员会、长沙市财政局和长沙市国有资产管理局下发长改发[1997]05号文件批准同意改制。2002年4月5日，长沙轻工机械有限公司根据相关文件制定长轻机厂字（2002）5号《长沙轻工机械有限公司改制方案》，该方案经长沙市轻工机械厂第一届三次职代会决议通过实施。2002年6月18日，长沙市企业改革和发展领导小组办公室发布长企改[2002]035号《关于同意长沙市轻工机械厂理顺劳动关系深化企业改制方案的批复》，同意将国有划拨土地评估价值进入改制资产，用于理顺劳动关系，并对资产处理作出批复。
另查明，2002年5月22日，原告（乙方）与长沙市轻工机械厂（甲方）签订一份《置换职工全民身份协议书》，约定乙方自愿按照政府相关文件精神和甲方制定的实施方案通过一次性补偿置换全民身份，终止原与企业签订的劳动合同，取消全民职工身份，身份补偿时间至2002年2月28日止，有效工龄25.01年，补偿金额贰万柒仟贰佰元，乙方为改制后公司优先招聘员工的人选。同日该协议书经长沙市公证处公证。后原告被改制后的被告公司聘用，并于2004年9月1日与被告签订一份《聘用合同》，合同约定理顺劳动关系竞聘上岗人员的补偿金贰万柒仟贰佰元计入个人名下，补偿金不计利息，下列情况不予发放补偿金：1、职工在企业服务至退休享受退休金的；2、距离正式退休三年的员工，本人提出要求离开企业的；3、职工由于违规违纪被公司开除、除名的。2008年9月1日原告与被告签订的《劳动合同书》第九条第2项再次对身份置换金的处置作出上述约定。原告认为该条违约内容因违法而无效，于2016年11月1日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委认为不属于劳动人事争议仲裁受理范围作出不予受理的决定。原告不服，遂向本院起诉，请求判如所请。
以上事实，有长改发[1997]05号《关于同意长沙轻工机械厂整体出售改制为有限责任公司的批复》、《长沙轻工机械有限公司改制方案》、职代会决议、长企改[2002]035号《关于同意长沙市轻工机械厂理顺劳动关系深化企业改制方案的批复》、《置换职工全民身份协议书》、《聘用合同》、《劳动合同书》、不予受理通知书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告由原长沙市轻工机械厂改制而来，原告先与原长沙市轻工机械厂签订《置换职工全民身份协议书》，后与被告签订《聘用合同》和《劳动合同书》，其中涉及身份置换金的问题，已经在企业改制方案等文件中予以明确。而长沙市轻工机械厂的改制受长沙市经济体制改制委员会、长沙市国有资产管理局、长沙市经济委员会、长沙市财政局等政府部门的指导、监督和管理，其改制方案经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批复同意，包括身份置换金的处理，并非企业能够自主决定。为理顺劳动关系和深化企业改制方案，在受政府主导改制的影响下，被告才与原告签订《聘用合同》和《劳动合同书》对身份置换金的处理进行约定，故本案属于政府主管部门在主导企业改制过程中划转资产引发的经济纠纷，并非一般的劳动争议纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告黄建斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 颜建玲
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 沈 沙
附相关法条：
《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。