wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9170号
原告：范钦配，男，1965年7月4日出生汉族，安徽省宿州市灵壁县尹集镇马楼村马楼庄。
委托诉讼代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：上海新宁热能设备有限公司（统一社会信用代码91310107332598256A）。住所地：上海市普陀区真南路****号*幢*层****室。
法定代表人：翁娟儿，该公司总经理。
委托代理人：徐桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告范钦配与被告上海新宁热能设备有限公司（以下简称新宁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2018年1月5日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告范钦配及其委托诉讼代理人张波，被告新宁公司的委托诉讼代理人徐桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范钦配起诉请求判令：一、被告为原告补缴2016年7月至2017年9月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险；二、被告支付原告一次性生活补助费5580元（1395元/月(2个月(2倍）；三、被告支付自2017年8月起未签订劳动合同双倍工资66000元（6000元/月(11个月）；四、被告支付解除劳动合同经济补偿金6000元。事实与理由：原告于2016年9月进被告象山经营处从事焊接工作，工资每天为200元，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳各项社会保险。2017年9月8日，原告以被告未为其缴纳社会保险等为由书面通知解除双方劳动关系。鉴于上述事实，原告向象县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委经审理于2017年11月16日作出象劳仲案字（2017）第282号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，仲裁委在未查明事实的情况下，错误的作出裁决，损害了原告的合法权益。
被告新宁公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：被告是一家注册成立于上海的公司，注册地、实际经营地均在上海，并未在象山实际经营，更未在象山招聘员工。通过原告诉状所述内容可知其从事焊接工作，而被告公司经营范围是从事销售的公司，其招聘的人员均是销售人员，并不需要原告这样从事焊接的工人。被告与原告不存在任何事实劳动关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新宁公司未向本院提交相关证据。
原告范钦配为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据经被告质证，本院认证如下：
1.原告提供仲裁裁决书、送达回证各1份，以证明原、被告争议已经仲裁前置的事实。被告质证后对此无异议。鉴于原告对仲裁裁决不服，本院对裁决书认定的事实不予确认，对仲裁裁决书、送达回证的真实性予以确认。
2.原告提供工作服照片（当庭提交实物）1份，以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告质证后认为工作服上的名字系原告自己加上，在仲裁时已核实，被告是将工作服在销售时一并送给客户的，给客户的安装人员作为广告宣传用，被告的销售人员是不穿该衣服的，另外，衣服背面有很大的“新宁热能”字样，一看就是广告性质，且原告无法证明这个工作服就是原告自己的。本院认为，鉴于被告对工作服理解为宣传、广告类性质，故本院对工作服的真实性予以采信，但其关联性应结合其他证据予以确认。
3.原告提供银行交易明细单1份，以证明原告按月领取工资报酬，原告的月工资为6000元的事实。被告质证后认为银行汇款时的款项性质可以随意写，汇款也不存在连续性，且数额不相符，也无法证明被告曾向原告支付工资的事实。本院认为，对于银行交易明细单的真实性予以确认，但该款系原告与程嵘之间的交易，其与被告之间的关联性不明，故关联性本院不予确认。
4.原告提供解除劳动关系通知书及快递详情清单各1份，以证明原告于2017年9月8日书面通知被告解除劳动关系，被告已收到该通知的事实。被告质证后认为从未收到过原告解除劳动关系的通知，且系原告单方寄送的通知，没有任何法律上的意义。本院认为，申通快件单及收到记录相符，故本院对被告收到该通知的事实予以采信。
5.原告提供企业基本信息、股东出资情况、股东身份各1份，以证明被告企业股东构成，股东程嵘在被告的股份为99%，股东程嵘对被告有控制权。被告质证后认为真实性、关联性和合法性均有异议，且超过举证期限，系原告在庭前提交，不能证明原告所说的程嵘为实际控制人。本院认为，上述资料系国家企业信用信息网上公开的资料，对其真实性予以采信。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
原告范钦配农业银行交易卡记录与程嵘有款项往来，其中程嵘于2017年1月4日汇入原告卡中3800元，1月6日汇入200元（注补一天工资），1月19日汇入2400元，3月2日（转存）2600元，4月4日汇入6025元，5月4日汇入5425元，6月1日汇入5400元，7月1日汇入5650元（转存），以上除注明外，其余在明细单上显示工资。2017年9月8日，原告向被告发送解除劳动关系通知书。此后，原告向仲裁委申请仲裁，请求“一、为申请人补缴2016年9月至2017年9月职工基本养老保险、职工基本医疗保险；二、支付申请人一次性生活补助费5000元（1250元/月(2个月(2倍）；三、支付申请人自2017年10月起未签订劳动合同双倍工资66000元；四、支付申请人解除劳动合同经济补偿金6600元”。仲裁委于2017年11月16日作出象劳仲案字（2017）第282号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。据此，原告不服该裁决向本院起诉。
另查明，原告处有“新宁热能”字样的工作服。被告公司根据企业信息显示，住所地上海市普陀区真南路2528号1幢2层2231室，法定代表人为翁娟儿，翁娟儿系执行董事兼总经理，程嵘为监事，由股东翁娟儿、程嵘各占1%、99%股份。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。用人单位与劳动者之间建立用工关系，应当订立劳动合同，鉴于本案中原、被告双方并未订立劳动合同，故不能从书面上认定双方存在劳动关系的依据。虽没有书面合同，如果存在劳动者的工资由用人单位发放的记录、招用工信息、入职档案、用人单位的考勤记录、工作胸牌（证）、工作调遣等，也可认定存在劳动关系。但是本案中，原告并未能提供上述证据，原告仅提供工作服，该工作服与被告的关联性尚不明，其主张程嵘作为被告的实际控制人招用原告，程嵘是否有被告的授权不明，且原告所谓的工资是由程嵘发放，并不是被告发放。从被告企业信息中可知，程嵘是被告的是监事，也不是法定代表人，被告的注册地在上海市普陀区，并没在原告诉称的经营地在象山的记录，而且被告核准经营范围是销售，与原告称的从事焊接加工生产设备也不符，即不是被告的业务组成部分，由此，本院对于原告主张与被告存在劳动关系难以支持。原告在庭后向本院提交调取证据的申请，已过举证期限，且相关申请事项不符合事民事诉讼法的相关规定，本院不予准许。鉴于原告与被告不存在劳动关系，原告的相应请求也无基础，即被告并不需要为原告承担缴纳社会保险、一次性生活补助费、未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2015）12号]第一条第（三）项、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告范钦配的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告范钦配负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 陶振明
二〇一八年一月十五日
书记员 赖芒芒
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第1107号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人叶某。曾因犯故意伤害罪于2007年7月19日被本院判处有期徒刑三年六个月，2010年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于20l4年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1708号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控：
1、2013年11月的一天凌晨，被告人叶某在平阳县鳌江镇“明珠”广场搭乘王思海驾驶的浙C×××××出租车，并在乘车过程中趁王思海不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的钱包1个，内有人民币200元。
2、2013年冬日的一天晚上，被告人叶某在平阳县鳌江镇“明珠”广场搭乘陈培华驾驶的浙C×××××出租车，并在乘车过程中趁陈培华不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的人民币50元。
3．2014年6月上旬某日凌晨，被告人叶某在平阳县鳌江镇“明珠”广场搭乘卢光辉驾驶的浙C×××××出租车，并在乘车过程中趁卢光辉不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的钱包1个，内有人民币500元。
4．2014年6月14日晚上，被告人叶某在平阳县鳌江镇园林东路125号前搭乘李力争驾驶的浙C×××××出租车，并在乘车过程中趁李力争不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的钱包1个，内有人民币400元。
5．2014年6月21日凌晨，被告人叶某在平阳县鳌江镇“明珠”广场搭乘杨丙友驾驶的浙C×××××出租车，并在乘车过程中趁杨丙友不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的钱包1个，内有人民币100元。
6．2014年6月25日下午，被告人叶某在平阳县鳌江镇“钻石年代”KTV前搭乘陈岳好驾驶的残疾车，并在乘车过程中趁陈岳好不备，窃取其放置在储物盒内的钱包1个，内有人民币200元。
7．2014年6月25日晚上，被告人叶某在平阳县鳌江镇新河中路与工贸路交叉口搭乘于ＸＸ驾驶的浙C×××××轿车，并在乘车过程中趁于ＸＸ不备，窃取其放置在驾驶室车门储物格内的钱包1个，内有人民币300元。
上述事实，被告人叶某在庭审过程中亦无异议，并有失主王思海、陈培华、卢光辉、李力争、杨丙友、陈岳好、于ＸＸ的陈述，勘验笔录，辨认笔录，刑事判决书，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人叶某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人的违法所得，应责令其退赔，返还给各失主。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月28日起至2015年6月27日止。）
二、责令被告人叶某退赔违法所得人民币1750元，返还给各失主。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 游乐群
二〇一四年九月十六日
代书记员 郑元昌
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00549-1号
申请执行人张春林，男。
被执行人罗标（曾用名三亭），男。
本院在执行申请执行人张春林与被执行人罗标民间借贷纠纷一案中查明，被执行人罗标下落不明，申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产及线索。本案未执行标的额为50000元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第01317号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 应学华
审 判 员 王 永
代理审判员 刘 涛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘丽波
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翠屏执字第409-2号
申请执行人：杨才付，男。
被执行人：张颂权，男。
被执行人：凃华，男。
被执行人：罗富春，男。
本院在执行申请执行人杨才付与被执行人张颂权、罗富春、凃华提供劳务者受害责任纠纷一案中，查明被执行人张颂权、罗富春、凃华暂无可供执行财产，申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2014）翠屏民初字第1532号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 路
审判员 严越春
审判员 刘 彤
二〇一五年九月一日
书记员 刘 洁
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执字第219号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人梅民彬。
被执行人泸州德道商贸有限公司。
法人代表，冯贵强。
被执行人涂伟。
本院依据已发生法律效力的本院（2015）龙马民初字第1772号民事判决书，向被执行人泸州德道商贸有限公司、涂伟发出执行通知书，责令被执行人三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院依法查明并查封了被执行人泸州德道商贸有限公司、涂伟名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人泸州德道商贸有限公司、涂伟价值25000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴启军
审判员 王 睿
审判员 薛 山
二〇一六年八月二十三日
书记员 杨 界
泸州市龙马潭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0504执字第219号（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请执行人袁进。被执行人康国胜。本院依据已发生法律效力的本院（2015）龙马民初字第2029号民事判决书，向被执行人康国胜发出执行通知书，责令被执行人三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院依法查明并查封了被执行人康国胜名下的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人刘正明价值120000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴启军审判员  王 睿审判员  薛 山二〇一六年九月二十三日书记员  杨 界
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2519号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏大方广告有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区通江路50号。
法定代表人方骥宏，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，该市人民政府市长。
原审第三人（二审被上诉人）浙江省桐乡市屠甸镇人民政府，住所地浙江省桐乡市屠甸镇东大街1号。
法定代表人蒋娟芬，该镇人民政府镇长。
原审第三人（二审被上诉人）浙江省桐乡市高桥镇人民政府，住所地浙江省桐乡市高桥镇西市街16号。
法定代表人沈建良，该镇人民政府镇长。
江苏大方广告有限公司（以下简称大方公司）诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第341号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：大方公司于2006年6月21日与桐乡市屠旬镇联星村村民委员台签订合作开发高速公路沿线广告牌协议，约定大方公司租赁屠甸镇联星村土地建造广告牌2座。2006年7月20日大方公司与丁正荣签订委托制作合同，委托丁正荣制作广告牌两座。大方公司于2006年12月30日与靖江市大方实业有限公司签订广告牌转让协议，约定将位于沪杭高速公路桩号为K129+000米和K129+600米赴的两座广告牌转让给大方公司。嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室在2014年8月9日《嘉兴日报》上发布《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求嘉兴市行政区域内未经依法审批擅自设置的违法广告设施应当自通告发布之日起40日内自行拆除。逾期不拆除的，将由相关部门依法强制拆除。桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室于2014年9月1日向大方公司发出桐乡限拆（2014）第28号《责令限期拆除通知书》。通知书载明：大方公司在桐乡市境内高速公路用地以外200米范围内设置户外广告设施的行为，违反了《土地管理法》《公路法》《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城镇规划建设管理条例》等法律法规关于土地使用及地面建筑物的规定，属于违法行为。依据相关法律法规和《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，责令该公司于2014年9月25日之前停止违法行为，自行拆除违法设施（违法地面构筑物）。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。桐乡市屠甸镇人民政府（以下简称屠甸镇政府）委托第三方于2014年9月21日、9月25日将大方公司的2座广告牌拆除；桐乡市高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）委托第三方于2014年9月24日将大方公司的2座广告牌拆除。大方公司不服上述拆除行为，以桐乡市政府为被告提起行政诉讼，请求法院判决确认桐乡市政府强制拆除其4座广告牌行为违法并赔偿经济损失160万元。
浙江省嘉兴市中级人民法院一审认为：根据查明的事实，桐乡市政府仅向原告作出《责令限期拆除通知书》，并未实施或参与拆除原告广告牌的行为。原告的广告牌系由屠甸镇政府和高桥镇政府拆除，原告要求确认强制拆除广告牌行为违法应以屠甸镇政府和高桥镇政府为被告。诉讼中，经法院释明原告坚持不同意追加或变更高桥镇政府和屠甸镇政府为被告，屠甸镇政府和高桥镇政府作为第三人参加诉讼。因此，原告主张桐乡市政府拆除广告牌并要求其进行赔偿证据不足。据此作出（2015）浙嘉初字第4号行政判决：驳回原告大方公司要求确认桐乡市政府强制拆除原告广告牌违法并进行赔偿的诉讼请求。大方公司不服，提出上诉。
浙江省高级人民法院二审认为：该案系上诉人大方公司针对被上诉人桐乡市政府强制拆除其涉案广告牌提起的确认违法及行政赔偿之诉。原审法院受理后查明，上诉人的涉案广告牌虽于2014年9月21日和9月25日即被相关部门强制拆除，但现有证据尚不能证明在强制拆除之时或者其后，相关部门已经告知上诉人依法享有的诉权及起诉期限，故上诉人于2014年12月29日提起本案诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，上诉人系以桐乡市政府为被告提起的诉讼，原审法院经审查后认为该被告不适格，遂告知上诉人变更被告为屠甸镇政府和高桥镇政府，但上诉人拒绝变更。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院未能依照上述规定裁定驳回上诉人的起诉，却错误地追加该两镇人民政府为原审第三人参加诉讼，并作出驳回上诉人诉讼请求之判决等均存在错误，依法应予纠正。被上诉人桐乡市政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，法院依法予以指正。据此作出（2015）浙法行终字第341号裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第4号行政判决；二、驳回大方公司的起诉。
大方公司申请再审称：1.一审法院违法追加本案第三人；2.再审被申请人作出了《责令限期拆除通知书》，该通知书作出了拆除广告牌的决定，随后其广告牌被拆除且拆除过程中施工人员佩戴了“桐乡市人民政府工程队”的胸卡，因此拆除广告牌的主体只能是再审被申请人；3.二审法院在开庭后连拆除广告牌的主体是谁都没有认定清楚的情形下，就裁定驳回其起诉，属于事实不清，适用法律错误。据此，请求本院撤销一审判决、二审裁定，依法确认再审被申请人强制拆除其广告牌的行政行为违法，并赔偿其四块广告牌的损失160万元。
本院认为：从原审法院查明的事实看，桐乡市政府虽然向再审申请人大方公司作出了《责令限期拆除通知书》，但有关证据显示实际拆除行为系由屠甸镇政府、高桥镇政府作出，并无充分证据证明桐乡市政府是涉案广告牌的直接拆除主体。原审法院考虑上述因素，告知再审申请人变更被告，并无不妥。在再审申请人拒绝变更的情形下，二审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项有关“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，纠正了一审法院未按上述规定裁定驳回起诉，而是错误追加该屠甸镇政府、高桥镇政府以原审第三人身份参加诉讼的做法，撤销一审判决，裁定驳回起诉，并无不当。如果再审申请人认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。由于并无相关行政行为被确认违法，对于再审申请人的赔偿诉求，本院不予支持。
综上，大方公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人江苏大方广告有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李林涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏大方广告有限公司，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区通江路50号。法定代表人方骥宏，该公司董事长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）浙江省桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。法定代表人盛勇军，该市人民政府市长。原审第三人（二审被上诉人）浙江省桐乡市屠甸镇人民政府，住所地浙江省桐乡市屠甸镇东大街1号。法定代表人蒋娟芬，该镇人民政府镇长。原审第三人（二审被上诉人）浙江省桐乡市高桥镇人民政府，住所地浙江省桐乡市高桥镇西市街16号。法定代表人沈建良，该镇人民政府镇长。江苏大方广告有限公司（以下简称大方公司）诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第341号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：大方公司于2006年6月21日与桐乡市屠旬镇联星村村民委员台签订合作开发高速公路沿线广告牌协议，约定大方公司租赁屠甸镇联星村土地建造广告牌2座。2006年7月20日大方公司与丁正荣签订委托制作合同，委托丁正荣制作广告牌两座。大方公司于2006年12月30日与靖江市大方实业有限公司签订广告牌转让协议，约定将位于沪杭高速公路桩号为K129+000米和K129+600米赴的两座广告牌转让给大方公司。嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室在2014年8月9日《嘉兴日报》上发布《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求嘉兴市行政区域内未经依法审批擅自设置的违法广告设施应当自通告发布之日起40日内自行拆除。逾期不拆除的，将由相关部门依法强制拆除。桐乡市高速公路沿线广告专项整治领导小组办公室于2014年9月1日向大方公司发出桐乡限拆（2014）第28号《责令限期拆除通知书》。通知书载明：大方公司在桐乡市境内高速公路用地以外200米范围内设置户外广告设施的行为，违反了《土地管理法》《公路法》《浙江省城乡规划条例》、《浙江省城镇规划建设管理条例》等法律法规关于土地使用及地面建筑物的规定，属于违法行为。依据相关法律法规和《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，责令该公司于2014年9月25日之前停止违法行为，自行拆除违法设施（违法地面构筑物）。逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。桐乡市屠甸镇人民政府（以下简称屠甸镇政府）委托第三方于2014年9月21日、9月25日将大方公司的2座广告牌拆除；桐乡市高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）委托第三方于2014年9月24日将大方公司的2座广告牌拆除。大方公司不服上述拆除行为，以桐乡市政府为被告提起行政诉讼，请求法院判决确认桐乡市政府强制拆除其4座广告牌行为违法并赔偿经济损失160万元。浙江省嘉兴市中级人民法院一审认为：根据查明的事实，桐乡市政府仅向原告作出《责令限期拆除通知书》，并未实施或参与拆除原告广告牌的行为。原告的广告牌系由屠甸镇政府和高桥镇政府拆除，原告要求确认强制拆除广告牌行为违法应以屠甸镇政府和高桥镇政府为被告。诉讼中，经法院释明原告坚持不同意追加或变更高桥镇政府和屠甸镇政府为被告，屠甸镇政府和高桥镇政府作为第三人参加诉讼。因此，原告主张桐乡市政府拆除广告牌并要求其进行赔偿证据不足。据此作出（2015）浙嘉初字第4号行政判决：驳回原告大方公司要求确认桐乡市政府强制拆除原告广告牌违法并进行赔偿的诉讼请求。大方公司不服，提出上诉。浙江省高级人民法院二审认为：该案系上诉人大方公司针对被上诉人桐乡市政府强制拆除其涉案广告牌提起的确认违法及行政赔偿之诉。原审法院受理后查明，上诉人的涉案广告牌虽于2014年9月21日和9月25日即被相关部门强制拆除，但现有证据尚不能证明在强制拆除之时或者其后，相关部门已经告知上诉人依法享有的诉权及起诉期限，故上诉人于2014年12月29日提起本案诉讼，并未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，上诉人系以桐乡市政府为被告提起的诉讼，原审法院经审查后认为该被告不适格，遂告知上诉人变更被告为屠甸镇政府和高桥镇政府，但上诉人拒绝变更。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院未能依照上述规定裁定驳回上诉人的起诉，却错误地追加该两镇人民政府为原审第三人参加诉讼，并作出驳回上诉人诉讼请求之判决等均存在错误，依法应予纠正。被上诉人桐乡市政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定出庭应诉，法院依法予以指正。据此作出（2015）浙法行终字第341号裁定：一、撤销嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行初字第4号行政判决；二、驳回大方公司的起诉。大方公司申请再审称：1.一审法院违法追加本案第三人；2.再审被申请人作出了《责令限期拆除通知书》，该通知书作出了拆除广告牌的决定，随后其广告牌被拆除且拆除过程中施工人员佩戴了“桐乡市人民政府工程队”的胸卡，因此拆除广告牌的主体只能是再审被申请人；3.二审法院在开庭后连拆除广告牌的主体是谁都没有认定清楚的情形下，就裁定驳回其起诉，属于事实不清，适用法律错误。据此，请求本院撤销一审判决、二审裁定，依法确认再审被申请人强制拆除其广告牌的行政行为违法，并赔偿其四块广告牌的损失160万元。本院认为：从原审法院查明的事实看，桐乡市政府虽然向再审申请人大方公司作出了《责令限期拆除通知书》，但有关证据显示实际拆除行为系由屠甸镇政府、高桥镇政府作出，并无充分证据证明桐乡市政府是涉案广告牌的直接拆除主体。原审法院考虑上述因素，告知再审申请人变更被告，并无不妥。在再审申请人拒绝变更的情形下，二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项有关“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，纠正了一审法院未按上述规定裁定驳回起诉，而是错误追加该屠甸镇政府、高桥镇政府以原审第三人身份参加诉讼的做法，撤销一审判决，裁定驳回起诉，并无不当。如果再审申请人认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。由于并无相关行政行为被确认违法，对于再审申请人的赔偿诉求，本院不予支持。综上，大方公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人江苏大方广告有限公司的再审申请。审 判 长  王晓滨代理审判员  张 艳代理审判员  李 涛二〇一六年九月三十日书 记 员  李林涛
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰燕民初字第0851号
原告巫志云，男，1970年7月17日生，汉族。
被告叶永柏，男，1949年4月24日生，汉族。
被告戴云芳，女，1952年9月4日生，汉族。
被告叶晋，男，1973年12月26日生，汉族。
原告巫志云与被告叶永柏、戴云芳、叶晋民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法由审判员常继平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫志云到庭参加诉讼，被告叶永柏、戴云芳、叶晋经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告巫志云诉称，叶永柏与戴云芳是夫妻关系，叶晋是他们两人的儿子。三被告因做生意及筹办泰兴市延龄老年公寓需要资金，分别于2010年5月21日、同年10月18日、同年11月23日、2012年6月18日由叶永柏、叶晋出具借条向原告借款30000元、50000元、120000元、5200元，2012年4月13日三被告共同出具借条向原告借款300000元，并约定月息4%。后原告向三被告多次催要，三被告均一约再约拒不偿还。故请求判令被告偿还原告借款505200元，并按银行同期贷款利率的四倍承担300000元自2012年4月13日至本判决确定给付之日止的利息及按银行同期贷款利率承担205200元自起诉之日至本判决确定给付之日止的利息。
被告叶永柏未答辩。
被告戴云芳未答辩。
被告叶晋未答辩。
经审理查明，被告叶永柏、叶晋于2010年5月21日、同年10月18日、同年11月23日、2012年6月18日分别向原告借款30000元、50000元、120000元、5200元，并出具借条4份，载明“今借到巫志云人民币叁万元正”、“今借到巫志云人民币伍万元正”、“今借到巫志云人民币壹拾贰万元整，用期两个月”、“今借到巫志云人民币伍仟贰佰元正”。被告叶永柏、戴云芳、叶晋于2012年4月13日向原告借款300000元，并出具借条1份，载明“今借到巫志云人民币叁拾万元整（月息百分之肆）”。后经原告多次催要未果，遂具状诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的借条5份、结婚登记申请书等证据在案佐证。
本院认为，被告叶永柏、戴云芳、叶晋经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对诉讼权利的放弃，故本院以原告的陈述及举证作为认定案件事实的依据。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利与义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。三被告向原告借款，有其出具的借条为凭，双方间债权债务关系明确，三被告应当履行还款义务。其中四笔借条上未有戴云芳签名，但该四笔债务发生在被告叶永柏、戴云芳的婚姻关系存续期间，按婚姻法的有关规定，应按夫妻共同债务处理。原告主张300000元自2012年4月13日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算利息及205200元自2013年8月2日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告叶永柏、戴云芳、叶晋于本判决生效后十日内给付原告巫志云人民币505200元，其中300000元自2012年4月13日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息；205200元自2013年8月2日起至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；并互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，减半收取4475元，由被告叶永柏、戴云芳、叶晋负担（此款原告已垫付，三被告应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行城中支行；账号：20×××88）。
审判员 常继平
二〇一三年九月六日
书记员 徐 网
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第00762号
原告刘某，男，1986年11月9日出生。
委托代理人曹某，系陕西明善律师事务所律师。
被告张某，女，1987年1月10日出生。
本院在审理原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告刘某负担。
代理审判员 贺银虎
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 宁
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执564号
申请执行人姜国旺，男，1974年12月30日出生，汉族，住伊川县。
被执行人汝州市联营坡池煤矿，住所地：汝州市。
法定代表人翟灵活，矿长。
本院在执行姜国旺与汝州市联营坡池煤矿劳务合同纠纷一案中，申请执行人出具结案证明，同意法院结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出的（2014）汝民劳初字第190号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘学彬
审判员 常占伟
审判员 郭顺奇
二〇一七年一月三十一日
书记员 李 青
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执7282-1号
申请执行人万政洪。
被执行人亚力山卓家私（深圳）有限公司。
深宝劳人仲作出的深宝劳人仲（松岗）案【2015】3142-3324号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人亚力山卓家私（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谌 平
二〇一六年七月二十七日
书记员 罗布谷
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初2900号
原告：王立能。
委托代理人：车桂芝。
被告：大连鹏运农业科技有限公司。
本院在审理原告王立能诉被告大连鹏运农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王立能撤诉。
案件受理费616元，减半收取计308元，由原告负担。
审判员 于鸿翔
二〇一七年十一月六日
书记员 乔方圆
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00237号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人陈洪，男，1989年2月18日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，于2008年6月23日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2010年10月8日刑满释放。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年2月5日被重庆市万州区公安局刑事拘留，2015年2月13日被执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。
辩护人王文军，重庆佳施德律师事务所律师。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）第228号起诉书指控被告人陈洪犯非法持有毒品罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员谢昕原、被告人陈洪及其辩护人王文军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月30日2时许，公安民警在万州区塞菲尔酒店五楼将被告人陈洪抓获，并从其身上以及挎包内搜出无色晶体状物质17.81克、红色及绿色片剂状物质8.34克，并依法予以了扣押。经鉴定，无色晶体状物质中检出甲基苯丙胺成分，红色及绿色片剂状物质中检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。
上述事实，被告人陈洪在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、办案说明、刑事判决书、释放证明书、证据保全决定书及清单、收缴物品决定书及清单、发还清单、被告人陈洪的供述、证人骆某某的证言、毒品检验报告、视听资料光碟一张、提取笔录、称量笔录、封存检材笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈洪违反国家毒品管理法规，非法持有甲基苯丙胺26.15克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈洪在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈洪如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人陈洪如实供述，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出判处其一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据其犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈洪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月30日起至2015年11月29日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺26.15克予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬建华
人民陪审员 韩 强
人民陪审员 李红霞
二〇一五年四月十五日
书 记 员 徐合平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2990号
原告：文晓玲，女，1976年9月7日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，董事长。
委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，1985年11月12日出生，该公司员工，住该单位宿舍。
第三人：文化林，男，1960年2月22日出生，住北京市朝阳区。
原告文晓玲与被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）、第三人文化林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文晓玲的委托诉讼代理人牛国良、第三人文化林到庭参加了诉讼，被告城建远东公司经本院合法传唤未到庭参加最后一次庭审。本案现已审理终结。
文�玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月28日，被告与国瑞和印刷公司签订建设施工合同，由被告为国瑞和印刷公司建筑厂房，原告受被告雇佣在国瑞和印刷公司厂房建设项目中担任后勤。被告没有支付原告2012年4月份的劳务费3000元，经原告多次催要被告拒不给付，为维护原告合法权益故诉至法院，请求贵院依法裁决。
城建远东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告与原告之间没有劳务合同关系，被告对原告没有付款义务，原告是受雇于文化林，应该由文化林向其履行义务。原告从未向被告公司主张过上述权利，因此我们认为已过诉讼时效，不存在劳务合同关系。我们与文化林之间签过分包协议，双方之间是建设工程分包关系，原告不是我们雇佣的。起诉了之后才知道有这么个纠纷�之前都不知道有这个人，这个人和我们公司没有什么关系，没有任何经济往来，没有签过合同也没有付过工资。
第三人文化林述称，同意原告诉讼请求，工资表是我本人签的，这九个人是我雇佣的，他们一直工作到和国瑞和案子一审判决之后，就都撤了，最后让他们把竣工资料图纸相关材料保管好，之后就让他们撤了。城建远东和国瑞和的诉讼已经判决了三百多万元，这个钱回来应该立马支付原告的工资，不应当扣着不给，让人家起诉，这个工资也应该从项目部的钱里面来出。除了工资钱应该从项目部的费用中扣除，诉讼费用我们不承担，应当是城建远东来承担，因为是他造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
城建远东公司系北京国瑞和包装印刷有限公司厂房建设工程的承包人，2010年6月2日文化林作为承包方与作为发包方的城建远东公司签署了一份《施工项目承包协议书》，约定由文化林承包北京国瑞和包装印刷有限公司厂房建设工程。自2011年年初起，文晓玲在该项目工地从事后勤的工作。2015年3月16日，文化林在一份《国瑞和工地项目管理人员工资表》上签字确认文晓玲2012年4月份的工资总计为3000元，情况属实同意支付。文晓玲称多次向城建远东公司及文化林索要劳务费未果，故诉至我院，要求城建远东公司支付欠付的劳务费用。经本院充分释明，文晓玲明确表示不追加文化林作为本案当事人参加诉讼，本院依职权追加文化林作为第三人参加了诉讼，经询问文晓玲亦明确表示不要求文化林承担责任。
本院认为，提供�务者一方向接受劳务者一方提供劳务的，接受劳务者一方应当按照双方的约定支付相应的劳务报酬。本案中，文晓玲受文化林雇佣在城建远东公司承包的北京国瑞和包装印刷有限公司厂房建设工程项目工地上提供劳务，文化林作为接受劳务者一方，双方之间成立劳务合同关系。文晓玲提供劳务后，文化林应当向其支付相应的劳务报酬。城建远东公司将工程非法转包给不具备用工主体资格的个人，应当与文化林承担连带的清偿责任。根据合同的相对性，城建远东公司对文晓玲主张的劳务费承担连带责任的前提是文晓玲直接向文化林主张劳务费用，经本院充分释明，文晓玲明确表示不向文化林主张权利，故对其要求城建远东公司支付劳务费的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》�一百五十二条之规定，判决如下：
驳回文晓玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由文晓玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张传京
人民陪审员 宋 颖
人民陪审员 唐险峰
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李缘钰
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0212刑初66号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人毛振胜，男，1966年3月27日出生，汉族，初中毕业，农民，住开封市祥符区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月8日被开封市祥符区公安局刑事拘留，于2017年9月14日被逮捕，于2018年2月14日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2018年3月9日经本院决定被逮捕。
被告人毛贯军，男，1990年6月20日出生，汉族，初中毕业，农民，住开封市祥符区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月8日被开封市祥符区公安局刑事拘留，于2017年9月14日被逮捕，于2018年2月14日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2018年3月9日经本院决定被逮捕。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉【2018】41号起诉书指控被告人毛振胜、毛贯军犯故意伤害罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。祥符区人民检察院指派检察员马涛出庭支持公诉，被告人毛振胜、毛贯军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月15日晚上23时许，被害人李某2酒后驾驶电动三轮车行驶至开封市祥符区青年路南段时，与被告人毛贯军驾驶的运营出租车发生追尾剐蹭，李某2驾车离去，毛贯军驾车追赶，追上之后，二人发生争执。被告人毛贯军打电话叫来其父毛振胜、母亲崔秦兰、岳父左继周（在逃）、妻子左胜男等人，李某2叫来其兄弟李某3、李军伟，双方发生厮打，致使李某2、李某3、毛振胜受伤。经法医学鉴定：李某2眼部损伤属轻伤二级、李某3眼部损伤属轻伤一级、毛振胜面部损伤属轻微伤。2018年2月9日双方达成刑事和解，被害人一方对二被告人表示谅解。
上述事实，被告人毛振胜、毛贯军在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的书证：到案说明、户籍信息、调解协议书、收到条、谅解书；证人赵峰、李某1、王某、陈某、张某等人出具的证言；被害人李某2、李某3被致伤经过的陈述；辨认笔录、相关照片及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛振胜、毛贯军故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告人当庭认罪，系初犯、偶犯，当庭认罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，可对其从轻处罚。根据本案事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人毛振胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
被告人毛贯军犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人毛振胜、毛贯军刑期自2018年3月9日起至2018年4月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高国拴
二〇一八年三月十九日
书记员 张闪闪
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）从民初字第274号
原告龙德发，男，1984年4月17日出生，汉族，住址贵州省。
被告ＸＸ，男，1976年2月14日出生，侗族，住贵州省。
本院在审理原告龙德发与被告ＸＸ分期付款买卖合同纠纷一案中，原告龙德发于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙德发提出撤诉申请，符合法律规定，是对自己合法权益的处分，是其真实意思表示，并未损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙德发撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙德发负担。
审判员 王 强
二〇一五年五月十八日
书记员 罗永斌
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第00379号
申请执行人：洪兵水，男，汉族，现住安徽省芜湖市芜湖县。
被执行人：芜湖恒泰建设有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：潘文河，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月23日作出的（2015）三民诉前调字00142民事调解书，于2015年10月30日向被执行人芜湖恒泰建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖恒泰建设有限公司在执行通知书送达之日起三日内履行义务，但被执行人芜湖恒泰建设有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人芜湖恒泰建设有限公司工程款等收入人民币50650元（工资50000元、执行费650元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张圣飞
二〇一五年十一月十日
书记员 郝渊洁
附：适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）三执字第00379号
本院在执行申请执行人洪兵水与被执行人芜湖恒泰建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经查，本案申请执行标的为50000元，被执行人未履行任何义务，仍尚欠50000元未履行，因被执行人违反财产报告制度，故应将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项之规定，决定如下：
将被执行人芜湖恒泰建设有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年八月二十二日
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1410、1412号
原告：王均力（又名王军力）。
被告：王燕。
被告：张旭菲。
被告：王辉（又名王波）。
三被告委托代理人：潘崇富。
原告王均力为与被告王燕、张旭菲、王辉民间借贷纠纷两案，均于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了合并审理。原告王均力和三被告的委托代理人潘崇富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王均力诉称：2012年10月9日，被告王燕与张旭菲共同向原告借款30000元，出具借条一份，口头约定月利率3%，借款时预先扣除利息900元。2012年10月31日，被告王燕、王辉共向原告借款20000元，出具借条一份，口头约定月利率3%。借款后，被告王燕、张旭菲共同支付借款利息15600元，被告王燕、王辉共同支付借款利息9800元。因两被告未归还借款本金和其余利息，原告特起诉要求：一、判令被告王燕、张旭菲归还原告借款本金30000元及利息（自借款之日起按月利率3%计算至本金付清之日止）。二、判令被告王燕、王辉归还原告借款本金20000元及利息（自借款之日起按月利率3%计算至本金付清之日止）。三、案件诉讼费用由被告承担。
三被告委托代理人答辩称，两笔借款事实，从原告提供的借条看，两次借款并没有约定利息的支付，现原告要求支付利息没有法律依据。借款后，两被告断断续续总共已还给原告41500元。就按原告自己所讲的被告已付25400元的事实，两笔借款被告王燕总共也只欠原告本金24600元。被告只愿意归还剩余的欠款24600元。
经审理查明的事实有：2012年10月9日，被告王燕、张旭菲共同向原告借款30000元，出具借条一份。2012年10月31日，被告王燕、王辉共向原告借款20000元，出具借条一份。两份借条均载明由周再华担保。借款后，被告王燕、张旭菲已给付原告人民币15600元，被告王燕、王辉已给付原告人民币9800元，合计25400元。有原告提供的《借条》二份及原告和被告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告王均力与被告王燕、张旭菲、王辉之间的自然人借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。现原告王均力通过诉讼程序主张权利，要求被告归还借款本金合理合法，本院依法予以支持。原告诉称双方口头约定按月利率3%计算利息无相应的证据予以佐证，本院不予支持，已付的钱款应作本金归还予以抵扣，并可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王燕、张旭菲在本判决生效之日起十日内，归还原告王均力借款本金人民币14400元及逾期利息（从2015年8月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告王燕、王辉在本判决生效之日起十日内，归还原告王均力借款本金人民币10200元及逾期利息（从2015年8月12日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决履行完毕之日止）。
三、驳回原告王均力的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元（其中1410号为925元、1412号为550元），减半收取738元，由原告王均力负担630元，被告王燕、张旭菲共同负担80元，被告王燕、王辉共同负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，其中1410号为925元、1412号为550元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 徐妙芳
二〇一五年九月二十三日
代书记员 吴冰倩
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省内邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0523执异3号
申请人：朱韦辰，男，1014年2月18日出生，汉族，幼儿，住邢台市内丘县，
法定代理人：朱某，男，1986年10月3日出生，汉族，大专文化，县医院麻醉师，住邢台市内丘县，系申请人父亲。
法定代理人：付某，女，1987年6月18日出生，汉族，本科文化，县医院检验师，住邢台市内丘县，系申请人母亲。
案外人：内丘县卫生和计划生育局，住所地内丘县胜利路117号，统一社会信用代码：11130523MB0T08252U。
法定代表人：王军，该局局长。
本院在执行申请人朱韦辰申请案外人内丘县卫计局追加被执行人纠纷一案中，申请人朱韦辰于2018年2月8日提出书面异议。本院受理后，申请人朱韦辰于2018年3月21日向本院书面提出撤回执行异议申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
准予申请人朱韦辰撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈金生
人民陪审员 赵彦超
人民陪审员 李阳阳
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 富利学
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1296号
原告林廉润，男，1979年7月3日出生，汉族，个体工商户，住天津市和平区。
委托代理人薛江，天津术奇律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市河西区。
原告林廉润与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林廉润及其委托代理人薛江到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸ称因做LED节能灯项目资金不足，找到原告借款，原告与被告于2011年4月25日签订借款合同，约定原告借给被告34万元，借款期限为12个月，利息为月息4%，协议约定后原告于同年4月、5月份分两次将款项打入被告的中国建设银行龙卡通（储蓄卡）卡号为43×××23，被告出具了两张分别为17万元的借款收条，此后被告也曾支付部分利息12.06万元，但自2013年初就不再支付利息，也未返还本金，原告多次要求被告返还本金并支付利息，但被告始终以各种理由推脱不予还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金34万元；2、被告支付原告2014年6月22日至2015年10月21日利息10万元（按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告提交证据材料如下：
1、借款协议，证明原、被告之间的借贷关系；2、借款收条、个人活期明细查询、被告银行卡复印件，证明被告收到原告借款；3、手机短信记录，证明原告多次向被告催要欠款。
被告未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了在本次诉讼中举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的当庭陈述及本院的认证意见，本院认定如下事实：
原告于2011年4月14日通过银行转账向被告出借17万元。2011年4月25日原、被告签订借款合同，约定被告从原告处借款34万元，借款期限2011年4月25日至2012年4月25日，被告按月利率4%（13600元）在每月25日向原告支付利息。2011年5月23日原告通过银行转账的方式支付给被告17万元。被告收到借款后陆续向原告支付利息。截至2013年1月，被告向原告支付利息共计12.06万元。被告尚欠原告借款34万元及自2013年1月之后的利息。
本院认为，原、被告签订的借款协议，约定的利率超出年利率36%部分应属无效，其他内容不违反法律禁止性规定，且原告已将借款实际支付给被告，应属有效。被告未按约将借款返还原告，应承担违约责任。被告应将借款本金返还原告，并按年利率24%向原告支付逾期利息。原告关于本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内，向原告返还借款本金34万元；
二、被告ＸＸ于本判决生效后十日内，向原告支付2014年6月22日至2015年10月21日逾期借款利息10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，公告费600元，全部由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 孟 梁
代理审判员 余 涛
人民陪审员 郭 妍
二〇一六年三月二日
书 记 员 于鹏飞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民四初字第256号
原告深圳市金谷园实业发展有限公司。
法定代表人甘小红，该公司董事长。
委托代理人余薛恒，男，汉族，系该公司员工。
被告林国海，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告劳动合同纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金谷园实业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费10元（已由原告交纳），按四分之一收取2.5元，由原告负担。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一四年三月六日
书 记 员 蔡穗（代）
第1页，共1页
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民保字第12号
原告江本稀，男，住福建省闽侯县。
原告张雪英，女，住福建省闽侯县。
被告张艳容，女，住福建省福州市台江区。
被告周述忠，男，住福建省福州市台江区。
本院在审理原告江本稀、张雪英与被告王真谋、张艳容、周述忠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江本稀、张雪英于2015年1月20日向本院提出财产保全申请，要求本院对被告周述忠坐落于福建省福州市台江区的单元房屋进行查封、冻结或者查封、扣押相当于人民币240000元的银行存款，并已提供担保。
本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、自即日起，冻结被告张艳容、周述忠所有的银行存款人民币240000元或查封、扣押价值相当的财产。
二、冻结担保人唐绍惠位于福建省福州市永泰县的单元房屋的产权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋剑津
二〇一五年一月二十九日
书记员 吴凌燕
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0223执560号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地依安县依安镇西北街B-6，联系方式150XX****XX。
法定代表人卢庆荣。
被执行人宋洪国，男，1979年12月10日出生，住所地依安县
被执行人张好友，男，1957年12月8日出生，住所地依安县
被执行人董喜华，男，1965年7月28日出生，住所地依安县
中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行申请宋洪国等借款合同纠纷一案，依安县人民法院作出的（2016）黑0223民初68号民事判决书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行于2016-4-27向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向被执行人亲属及居住地周边群众了解被执行人的财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人却无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，现申请人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的一项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223执560号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 甄士成
二〇一六年六月八日
书记员 潘艳西
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执82-3号
申请执行人于建国
被执行人杨风勇
本院依据已经发生法律效力的德州市中级人民法院（2017）鲁14民再4号民事判决书，于2018年2月1日向被执行人发出执行通知，责令被执行人杨风勇自动履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人杨风勇的银行存款壹拾肆万贰仟零叁拾叁元柒角叁分至德州市德城区人民法院账户。
执行员 刘世文
二〇一八年三月一日
书记员 田双颖
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0821刑初字177号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人李兆峰，男，汉族，1969年7月7日出生，居民身份证号码1427241969********，小学文化，捕前住临猗县临晋镇景家卓村。1990年10月31日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪、盗窃罪被临猗县人民法院判处有期徒刑六年，1995年1月31日刑满释放；2013年10月6日因吸食毒品被临猗县公安局行政拘留十五日；2014年5月28日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临猗县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年8月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月20日被上海市闵行分局新虹派出所干警抓获并羁押于当地看守所；2017年3月30日被临猗县公安局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于临猗县看守所。
临猗县人民检察院以临检公诉刑诉[2017]125号起诉书指控被告人李兆峰犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员薛亚芬出庭支持公诉，被告人李兆峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月2日20时许，被告人李兆峰伙同李XX（已判刑）、耿XX（已判刑）窜至万荣县王显乡青谷村将被害人王XX的一辆价值2714元的建设牌电动三轮车盗走。
2015年7月5日12时许，被告人李兆峰伙同李XX（已判刑）、耿XX（已判刑）窜至临猗县东张镇街西村将被害人姚永超的一辆价值3438元的赛克牌电动三轮车盗走，销赃获得赃款用于购买毒品并共同吸食。
另查明，被告人李兆峰的同案犯李XX已退赔了本案两名被害人的损失。
上述事实，被告人李兆峰在庭审中供认不讳，并有抓获经过、临猗县人民法院刑事判决书、在逃人员登记表、户籍证明、现场指认笔录、鉴定意见书、被害人姚永超、王XX陈述、讯问同步录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李兆峰以秘密手段窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。依法应从重处罚。被告人有犯罪前科，且被告人为吸毒而盗窃，可酌情从重处罚。被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李兆峰犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2018年3月19日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯晓荣
二〇一七年八月十日
书记员 罗 博
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第530-1号
债权转让人马洁，女，汉族，1970年8月26日生，住开封市政禹王台区医院后街163号，身份证号：。
债权承受人宋远忠，男，汉族，1968年11月12日生，住开封市龙亭区体育路13号院12号楼1单元3号，身份证号：。
本院（2015）金民初字第221号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行，申请人马洁向本院申请执行。执行中，马洁自愿将债权转让给宋远忠28万元。经合议庭审查，该债权转让协议为转让已决债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，裁定如下：
本案申请人马洁的债权转让给受让人宋远忠28万元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹艳青
执行员 朱红杰
执行员 王 伟
二〇一五年十二月二日
书记员 郝振立
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执恢62号
申请执行人孙启家。
被执行人刘明。
本院在执行上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2009）临民初字第1640号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宝忠
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 谭清季
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更1015号
罪犯刘超，男，汉族，高中文化，1985年6月19日出生于陕西省汉中市。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省汉中市汉台区人民法院于2014年10月29日作出（2014）汉台刑初字第00030号刑事判决，以被告人刘超犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期至2024年10月20日止），剥夺政治权利一年六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。2015年4月30日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯刘超的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯刘超在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核中获得积极奖励12个,确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯刘超在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯刘超确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘超确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯刘超的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘超减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期至2024年2月20日止），剥夺政治权利一年六个月不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 张龙朋
代理审判员 肖 晗
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 路
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00371号
上诉人（原审原告）殷献林。
委托代理人蔡磊，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁天鸿房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区六盘山路63号。
法定代表人耿志宜，该公司总经理。
上诉人殷献林因与被上诉人宿迁天鸿房地产开发有限公司（下称天鸿公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1853号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷献林原审诉称：2007年3月11日，殷献林和天鸿公司就“京杭人家”15幢108号商品房签订了商品房买卖合同，合同约定房屋总价款为132759元（价款在2005年8月已用拆迁款提前抵付）；天鸿公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，如因天鸿公司的责任致殷献林不能在规定期限内取得房屋权属证书的，殷献林不退房，天鸿公司按已付房价款的0.1%向殷献林支付违约金等内容。
2008年3月12日，天鸿公司交付房屋后，迟迟未能向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的资料，致使殷献林在2012年8月30日才取得所购房屋的所有权证。天鸿公司延期备案的行为已构成违约，但殷献林与天鸿公司之间的商品房买卖合同中约定的违约金明显过低。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，天鸿公司应以殷献林已付购房款总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准予以计算逾期办证违约金。综上，为了保护殷献林的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院请求判令：天鸿公司向殷献林支付逾期办证违约金10000元；本案诉讼费用由天鸿公司负担。
天鸿公司原审未到庭参加诉讼，庭前提供答辩状一份称：1.殷献林的请求权已超过诉讼时效期间。2.殷献林没有因逾期取得房屋权属证书而造成损失，其主张的逾期取得房产证的违约金数额没有依据。综上，请求法院依法裁决。
原审法院经审理查明：2007年3月11日，殷献林与天鸿公司签订商品房买卖合同，殷献林（买受人）购买天鸿公司（出卖人）开发的小香港京杭人家15幢4单元108号商品房一套，房款总额为131998元。双方约定：天鸿公司应于2007年12月30日前交付房屋，在商品房交付90日内将办理产权登记需要天鸿公司提供的资料报产权登记机关备案；逾期办证的，天鸿公司按已付房价款的0.1%向殷献林支付违约金。
原审另查明：合同签署后，殷献林按合同约定向天鸿公司支付购房款。天鸿公司于2008年3月12日将涉案房屋交付给殷献林，殷献林于2012年8月30日取得房屋权属证书。2011年3月-2013年6月期间，小香港京杭人家多名小区业主代表就房屋延期交付及逾期办证等问题多次到村委会、区政府、信访局、住建局反映情况。
原审法院认为：殷献林与天鸿公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，现天鸿公司未在合同约定的期限内将应由其提供的产权登记资料报登记机关备案，致使殷献林逾期取得涉案房屋的权属证书，其应向殷献林承担相应的违约责任。关于殷献林主张的逾期办证违约金10000元，因根据双方的商品房合同约定，如天鸿公司逾期办证，应按已付房款的0.1%向殷献林承担违约责任，故天鸿公司应当给付殷献林的违约金132元。关于殷献林要求调高违约金的主张，因其未提供证据证明天鸿公司逾期办证给其造成损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：天鸿公司于判决生效后立即给付殷献林逾期办证违约金132元。案件受理费减半收取25元，由天鸿公司负担（殷献林已垫付，天鸿公司于履行时一并向殷献林给付）。
原审判决宣判后，殷献林不服，向本院提起上诉称：原审法院判决天鸿公司按殷献林已付房款的0.1%向殷献林承担违约责任明显不公。首先，天鸿公司的违约行为致使殷献林推迟四年才取得涉案房屋的权属证书，在此期间，殷献林无法办理涉案房屋的抵押、转让等手续，给殷献林造成了相应损失，而原审法院判定违约金数额时未考虑该因素。其次，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，实际损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，故原审法院对违约金的计算标准错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持殷献林的原审诉讼请求。
被上诉人天鸿公司未进行答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：双方约定的逾期办证违约金数额是否低于给殷献林造成的损失。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，双方当事人约定了天鸿房地产公司逾期办证时的违约金计算方法，殷献林主张该违约金约定低于造成的损失，应对此承担举证责任。鉴于殷献林未能提供充分证据证实天鸿公司逾期办证给其造成的损失数额，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人殷献林的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，殷献林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 朱 海
代理审判员 孙 权
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 安国玉
第5页／共6页
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第202号
上诉人陈惠卿（原审原告），女，汉族，1952年8月14日出生，住所地广东省汕头市。
被上诉人汕头市造纸实业有限公司（原审被告），住所地汕头市金平区。
上诉人陈惠卿不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第736号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：民法调整的对象是公民与公民、公民与法人、法人与法人之间平等主体的民事法律关系范畴。上诉人的诉求系在企业改制中所发生的权利义务，但因被上诉人非自主改制，属于不平等主体，故上诉人的诉求不属民事的调整范围，即不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人陈惠卿上诉称，被上诉人汕头市造纸实业有限公司改制成由职工持股的有限责任公司是大势所需，并得到市政府有关部门的批准。原审裁定适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因为被上诉人不属于国营企业，其资产非国有资产。请求对本案进行审理。
被上诉人汕头市造纸实业有限公司未作答辩。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案双方当事人的医疗保险待遇纠纷是政府有关部门主导的企业改制和劳动制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中所引发的纠纷，不属于民法所调整的平等主体之间的财产法律关系。原审裁定以上诉人的诉求不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 辜昭宏
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一五年十一月九日
书记员 辛远帆
附件：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初949号
原告赵洪才，男，1973年2月3日生，住所地东丰县。
被告赵永生，男，1977年4月18日生，住所地东丰县。
被告刘俊凤，女，1976年12月19日生，住所地东丰县。
原告赵洪才与被告赵永生、刘俊凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀江独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵洪才，到庭参加诉讼，被告赵永生、刘俊凤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪才诉称，被告赵永生、刘俊凤系夫妻，2013年3月8日、2013年4月21日被告赵永生、刘俊凤说要买车，分别向我借款人民币15000元和30000元，双方约定月利率1.5分，借款期限为四年，被告给原告出具欠条一张和借条一张。逾期经原告催要被告偿还利息2000元，其余未果，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金45000元及利息（按约定月利率1.5分计算，至起诉时为31900元），承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向本庭提供欠条一张，借条一张，证明被告借款的事实。
被告赵永生、刘俊凤未向本庭提供证据，未提出书面答辩。
经审理查明，被告赵永生、刘俊凤系夫妻关系。2013年3月8日被告赵永生、刘俊凤向原告赵洪才借款人民币15000元，被告给原告出具欠条一张，2013年4月21日被告赵永生、刘俊凤再次向原告赵洪才借款人民币30000元，被告给原告出具借条一张。该款被告赵永生、刘俊凤用于买车。两笔借款，双方均约定月利率1.5分，借款期限为四年。经原告催要被告于2017年2月份偿还利息1000元，于2017年5月2日偿还利息1000元，其余借款本息未偿还。故，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金45000元及利息（按约定月利率1.5分计算，至起诉时为31900元），承担本案诉讼费用。
本院认为，原告赵洪才提供的欠条、借条，证明原告赵洪才与被告赵永生、刘俊凤之间的民间借贷关系成立。被告赵永生、刘俊凤作为借款人应当按照约定的期限返还借款，应按约定的利率支付利息。被告赵永生、刘俊凤经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。故，原告要求被告偿还借款本金45000元及利息（按约定月利率1.5分计算），承担本案诉讼费用的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵永生、刘俊凤于本判决生效之日起立即返还原告赵洪才借款人民币45000元及利息（以15000元为基数按月利率1.5分计算，自2013年3月8日至本判决生效之日止；以30000元为基数按月利率1.5分计算，自2013年4月21日至本判决生效之日止。扣除已付利息2000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、诉讼保全费720元，合计人民币1620元（原告已垫付），由被告赵永生、刘俊凤负担，执行前款时一并返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙秀江
二〇一七年六月十九日
书记员 刘俊哲
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786财保131号
申请人：康天浩。
法定代理人：燕凤。
被申请人：王丽娜。
申请人于XX年X月X日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款XX元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王丽娜名下所有鲁V×××××号轿车一辆，查封期限为2年，自XX年X月X日至XX年X月X日止。查封期间，未经法院书面准许，不得放车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏信华
二〇一七年七月十三日
书记员 赵海波
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第539号
原告：王某，男，1943年9月22日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，固阳县银号镇退休教师，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
委托代理人：胡某，固阳县148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：杨某，女，1969年9月23日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，包头市晨华担保有限责任公司职工，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：杨某，女，1962年1月28日出生，汉族，内蒙古包头市固阳县人，包头市晨华担保有限责任公司董事长，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
被告：包头市某有限责任公司，住所地固阳县金山镇建设路南中段。
法定代表人：杨某，该公司董事长。
原告王某诉被告杨某、杨某、包头市某担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人胡宝林、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款5万元，并出具借条一张。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院要求被告偿还借款5万元及利息，利息从借款之日起按月息22‰计算至借款付清之日止，并承担本案的诉讼费。
被告杨某辩称，借款真实存在，借条予以认可，借款后本金及利息至今未付。现自己暂时无能力归还借款，只能将保全房屋变卖后才可偿还原告借款。
被告杨某、包头市某担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，2011年12月13日被告杨某、杨某以开发房地产为由向原告借款5万元，约定月利息22‰，借期一年，并由被告杨某给原告书写借据一张，共同借款人杨某在借条上签了名，包头市某担保有限责任公司为此笔借款作了担保。借款到期后，经原告催要，借款本金及利息至今未付。
以上事实，有原告及被告杨某陈述，原告提供借据一张等证据在案佐证。
本院认为，被告杨某、杨某向原告借款5万元的事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告要求被告杨某、杨某偿还借款5万元的请求本院予以支持。原告主张从借款之日起计算利息，被告杨某也认可借款后未付利息，故起算时间应从借款之日起，即2011年12月13日起。原告主张月利息22‰计算利息，因约定的借款利率明显超过法律规定，超出部分本院不予支持。被告包头市某担保有限责任公司的担保合法有效，因没有约定担保方式，视为连带责任保证。被告杨某、包头市某担保有限责任公司经合法传唤不到庭应诉，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法裁判。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨某、杨某于本判决生效后五日内偿还原告王某借款5万元及利息，利息从2011年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款付清之日止；
二、被告包头市某担保有限责任公司对以上借款及利息承担连还偿还责任；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、诉讼保全费520元，共计1570元由被告杨某负担785元，由被告杨某负担785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 李文红
代理审判员 刘红强
人民陪审员 柳智明
二〇一四年九月十日
书 记 员 史小波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第539号
原告吴某某，男，1968年11月14日生，汉族，农民，住固始县。
委托代理人周景利，男，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告汪某某，女，1973年8月8日生，汉族，农民，住址同上。
原告吴某某诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李元银独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人周某某到庭参加了诉讼。被告汪某某经本院传票传唤，逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，我与被告系草率结婚。婚后由于性格不合，常为生活琐事争吵，被告并让其娘家人殴打原告，故起诉要求离婚。
被告汪某某未作答辩。
经审理查明，原告吴某某与被告汪某某系经人介绍相识后确立恋爱关系，1993年1月4日办理结婚证。1993年11月30日生育女儿吴某甲，现在江苏盛泽务工；2002年12月25日生育儿子吴某乙，现随被告在盛泽上学。婚后前期，原告外出务工，被告在家抚养孩子、操持家务。2007年，双方在家建有三间两层楼房、三间门楼及院落一处。2010年正月，因为原告批评女儿不看望爷奶等家务琐事，被告汪某某让其娘家哥嫂过来与原告发生了争执。当年原告不再外出务工，双方均在家，因收入有限常发生矛盾。2011年6月起，被告带着儿子到盛泽务工，双方自此分居生活至今。原告在庭审中述称自己患有胃炎等疾病并提供了医院的检查报告单并述称其女儿在开庭前打电话给原告本人，说她妈（指被告）不得跟原告离，也不得跟原告合好，随原告怎么办都行等。
本院认为，原告吴某某与被告汪某某系经人介绍相识后自愿结婚，婚后共同生活多年并生育了两个孩子，现原告吴某某起诉要求离婚并没有提供出证明双方夫妻感情彻底破裂的确凿证据。本院从有利于社会稳定、家庭和谐的角度出发，对原、被告的婚姻应保护一次，希原被告双方在今后的生活中能加强联系、沟通，各自改正自己的缺点，争取和好如初。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告吴某某与被告汪某某离婚。
案件受理费150元由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式陆份，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李元银
二〇一四年四月十四日
书记员 刘士管
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0514刑初12号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人李峰平，男，1983年7月16日出生于四川省平昌县，汉族，文化程度小学，农民。因犯盗窃罪于2013年12月6日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2014年4月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉（2015）729号起诉书指控被告人李峰平犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院于2016年1月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员徐卫松出庭支持公诉，被告人李峰平到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮南区人民检察院指控：2015年11月16日6时许，被告人李峰平窜至汕头市潮南区峡山街道凤泉岩附近，见被害人许某生停放在该处的1辆深迪牌大公主型二轮电动车（价值人民币2400元）无人看管，遂将该电动车盗走推离现场。被告人李峰平将该电动车推至附近偏僻路边接驳电线时被群众发现抓获，后被接报警赶到现场的公安民警带回审查，现场扣押的赃物电动车已发还被害人许某生。
上述事实，被告人李峰平在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表，现场勘验笔录、现场方位图，扣押、发还清单，发案现场、赃物拍照，峡山派出所抓获经过说明，本院（2013）汕南法刑初字第419号刑事判决书，汕头市潮阳区看守所刑满释放证明，公安综合查询系统人口信息，汕头市德盛车行连锁店销售票，证人林某贤的证言，被害人许某生的陈述和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李峰平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李峰平犯盗窃罪的罪名成立。被告人李峰平前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李峰平实施的盗窃行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，且自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关提请对被告人李峰平判处有期徒刑十个月至一年四个月的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人李峰平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年11月15日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林美珠
二〇一六年一月十四日
书记员 李奕生
附有关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执1139号
申请人：杭锦旗农村信用合作联社，委托代理人，刘双虎，男，汉族，该社职工。
被申请人：赛音吉日嘎拉，男，蒙古族，牧民。
被申请人：傲特更巴图，男，蒙古族，牧民。
被申请人：李永峰，男，汉族，牧民。
被申请人：格喜格都仁，男，蒙古族，牧民。
本院在审理杭锦旗农村信用合作联社申请执行赛音吉日嘎拉、傲特更巴图、李永峰、格喜格都仁借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九裁定如下：
一、依法终结本次执行程序。
二、申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年五月二十二日
书记员 伊日贵
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初2982号
原告：任利方，女，1977年10月19日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告：李国树，男，1955年2月28日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告：李占勤，男，1977年10月3日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人：任利方，女，1977年10月19日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：曲建文，男，1980年11月5日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：曲凤丽，女，1981年11月20日，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院在审理原告任利方、李占勤、李国树与被告曲建文、曲凤丽民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曲建文、曲凤丽的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任利方、李占勤、李国树撤回对被告曲建文、曲凤丽的起诉。
案件受理费7579.5元，由原告负担。
审判员 李凤祥
二〇一七年六月二十三日
书记员 姚松敏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4979号
上诉人（原审原告）：徐克廷，男，1981年2月6日出生，汉族，住址：安徽省界首市。
委托代理人：宋晓杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中克宾馆，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：杨士昌，职务董事长。
委托代理人：金锡晏，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：李姝娜，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人徐克廷因与被上诉人沈阳中克宾馆劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第00834号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐克廷委托代理人宋晓杰，被上诉人委托代理人金锡晏、李姝娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告徐克廷诉称，原告自2012年3月6日进入被告单位工作，任厨师长工作。月收入7000元，以现金形式支付。期间被告未与原告签订书面劳动合同也未缴纳任何保险费用，原告自行缴纳的社会保险。2015年10月31日被告无理由辞退原告，且不给予任何赔偿或补偿，也未协助原告办理领取失业保险金。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、确认双方存在事实劳动关系；2、被告支付未签订劳动合同双倍工资77，000元；3、被告赔偿原告自行垫付的养老、医疗保险费38，241元；4、被告支付违法解除劳动关系赔偿金56，000元；5、被告赔偿原告失业保险金8190元。
一审被告沈阳中克宾馆辩称，一、被告与原告是承包合同关系，被告是沈阳市国家安全局所设宾馆，2012年3月同以孙治龙及原告为主的22人为厨师团队签订了《中克宾馆厨师承包协议书》，《承包协议书》规定被告将中克宾馆厨房承包给以行政主厨孙治龙、副主厨（即原告）为代表的22人厨师团队，承包暂定为3年，自2012年3月25日至2015年3月25日止。《承包协议书》第二条规定乙方必须保证厨师队伍的稳定，人员流动时总人数不得低于22人，以原告为首的副主厨不得少于5人。《承包协议书》第四条规定承包费的发放暂定每月67，000元（22人），承包费视人员变化增减，按月结算，每月1日发放承包费。《承包协议书》第六条规定乙方必须组织全体厨师缴纳养老保险、工伤保险、医疗保险，由承包人代扣，如乙方拒不办理则承包期间发生的一切伤亡事故及保险事宜全部由乙方代表自负其责。2013年5月，承包代表人孙治龙因故辞去厨师长工作，期间原告要求担任主厨，并同意在降低15，000元承包费的基础上继续履行该承包合同，孙治龙在撤出承包后由副主厨原告担任主厨作为承包人继续履行协议至2015年10月。二、被告解除原告在内的厨师团队承包协议是被告根据主管局的意见准备重新装修，因此2015年10月被告决定暂时停业，并不再履行与原告等厨师团队已经到期的《承包协议》。被告认为原告没有事实和法律根据认为双方存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月25日，被告沈阳中克宾馆（甲方）与行政主厨孙治龙为代表的厨师团体22人（乙方）签订《中克宾馆厨房承包协议书》，该协议书约定被告将厨房承包给以行政主厨孙治龙、副主厨（即原告徐克廷）为代表的22人厨师团队。协议第四条约定，承包费暂定为每月67，000元（22人），承包费视人员变化增减，按月结算。合同实际履行中，由原告按人数及金额报给被告，被告对后厨的人员及每人的工资数额并不实际掌握。第五条约定，承包期间乙方代表如因故离开甲方另谋岗位时，则提前一个月通知甲方，如在新的乙方代表就职前，暂由原告代替行使乙方承包人职责。2013年5月，孙治龙因个人原因离开被告处，由原告负责厨房全面工作，后厨人员的每月工资由原告负责发放，作息时间及考勤由原告制定实施，厨房的管理规定亦由原告制定。
另查明，2015年12月1日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁申请作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、考勤表、承包协议书、后厨工资明细表、证人证言等证据以及原、被告陈述，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，本案争议焦点为双方的法律关系问题。结合双方向法庭提交的证据，该院对证据进行综合分析后认定的事实是，被告沈阳中克宾馆的厨房于2012年由行政主厨孙治龙及作为副主厨的原告徐克廷为代表的厨师团体22人承包，2013年因孙治龙个人原因离开，按照合同的约定，由原告担任承包代表，继续执行此承包合同。由原告制定实施厨房的各项操作制度、人员招聘、作息时间及考勤制度，每月按照原告报送的厨房人数到被告处领取承包费，并由原告向下负责发放，而被告并不掌握厨房的实际人数。从上述事实可以得出原、被告之间并没有劳动关系中的管理和被管理的关系，被告的厨房向外由原告进行承包，双方形成承包关系，故原告依据劳动法律关系向被告主张劳动者的各项权利，该院显然无法予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐克廷的诉讼情求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐克廷负担。
宣判后，徐克廷不服原审法院判决，向本院提出上诉称：要求撤销原审判决，依法改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审中，被上诉人既没有提供其与徐克廷签订的厨房承包协议，亦没有提供孙治龙与徐克廷间的转包协议，因此孙治龙与被上诉人间的厨房承包协议对徐克廷没有法律约束力，不能单凭合同条款认定徐克廷按照原协议继续承包厨房。被上诉人未提供有效证据证明徐克廷制定厨房各项规章制度，亦未提供证据证明厨房人员的工资由徐克廷发放。2、双方依法系事实劳动关系。
被上诉人沈阳中克宾馆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出与被上诉人之间具有劳动关系的问题。本案中，徐克廷在被上诉人处工作是基于原行政总厨孙治龙与被上诉人之间签订的《中克宾馆厨房承包协议书》，该协议书约定由行政主厨孙治龙及副主厨徐克廷为代表的厨师团体承包沈阳中克宾馆厨房。2013年行政总厨孙治龙离职后，原承包团体与被上诉人之间继续履行原承包协议书，由上诉人制定实施厨房的各项操作制度、人员招聘、作息时间及考勤制度，上诉人每月向被上诉人报送厨房人数，被上诉人按照上诉人报送的厨房人数给付上诉人承包费，上诉人负责向下发放厨房成员工资，而被上诉人实际上并不掌握厨房的具体人数。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解法》第六条规定，发生劳动争议当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人依法应对其主张负举证责任，本案上诉人未向本院提交证据证明其与被上诉人之间具有劳动关系，因此应认定双方为承包关系而非事实劳动关系，故本院对徐克廷的上诉请求依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐克廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 康 赦
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5141号
罪犯陈仲，男，1981年6月3日出生，汉族，出生地广东省雷州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2012年4月28日作出（2012）湛雷法刑初字第154号刑事判决，以被告人陈仲犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。因罪犯陈仲在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年10月18日对其减去有期徒刑五个月。刑期执行至2015年6月14日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯陈仲在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈仲在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖17次：2014年1月、7月表扬；2014年3月记功；2014年7月改造积极分子。累计扣2分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈仲确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈仲予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初116号
原告：文博通，男。
委托代理人：崔杨，律师。
被告：金永镇，男。
被告：康金华，女。
原告文博通与被告金永镇、康金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告文博通的委托代理人崔杨到庭参加诉讼。被告金永镇、康金华经本院公告送达开庭传票，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文博通诉称：金永镇自2013年至2016年6月，共计欠文博通78万元，约定月利3分。2015年6月15日，金永镇重新出具《借款合同》，借款金额78万元，借款期限自2015年6月15日至2015年11月15日。如到期未按约定还款，借款人自愿将抵押物作为债务清偿。现借款期限已到，金永镇始终没有偿还欠款。康金华与金永镇为夫妻，应共同承担连带还款责任。请求判令：1、金永镇给付文博通欠款78万元及至给付之日止按年利率24%计算的利息（自2015年8月15日起）；2、康金华承担连带给付责任。
金永镇、康金华未作答辩。
经审理查明：金永镇、康金华系夫妻关系。2013年3月至8月间，金永镇向文博通借款50万元。2014年7月，金永镇又向文博通借款28万元。金永镇支付了借款利息，但本金一直未予偿还。2015年6月15日，文博通（抵押权人、甲方）与金永镇（抵押人、乙方）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方78万元，借款期限自2015年6月15日起至2015年11月15日止。如到期借款人未按约定还款，借款人自愿将抵押物作为债务偿还。乙方愿意以其所有的（简称乙方抵押物）作为借款抵押物抵押给甲方，抵押财产是：官马山村公路南侧，共两栋，砖瓦结构，其中东侧房建筑面积140平方米，南侧210平方米。土地总面积5600平方米，房屋及土地实际使用面积5950平方米。《借款合同》还对双方其他权利义务进行了约定，金永镇将抵押物涉及的收据、房屋转让协议、转让请示及批复、会议记录、公告等原件交予文博通，但未办理抵押登记手续。2015年8月18日，金永镇还款2万元，9月11日还款1万元。2015年9月23日，金永镇（甲方）与文博通（乙方）签订《还款承诺书》，约定：甲方欠乙方现金78万元款项于2015年11月15日到期，如到期未按约定还款，甲方愿意按照之前合同所签订的将位于官马山村公路南侧归属于甲方的土地以及房屋无条件归属于乙方使用作为还款。约定的期限届满，金永镇未履行还款义务，文博通诉至本院。
认定上述事实的证据有：常住人口数据查询详细信息、借款合同、还款承诺书、收据、房屋转让协议、转让请示及批复、会议记录、公告、永吉县口前镇官马山村村民委员会证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。
本院认为，金永镇与文博通签订的《借款合同》及《还款承诺书》均是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，均合法有效。金永镇在借款期限届满未清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。文博通要求金永镇偿还借款本金78万元的诉讼请求，本院认为，文博通提交的银行交易明细、对账单等证据能够证明借贷关系的发生过程及款项的交付事实，且金永镇在借款合同签订后又签订了《还款承诺书》，对借款金额及事实再次进行确认，故本院确认借款本金为78万元，对文博通的该项诉讼请求予以支持。关于文博通要求金永镇自2015年8月15日起按年利率24%计付利息的诉讼请求，本院认为，双方在《借款合同》中未约定借款利率，但依据文博通提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单可以认定金永镇在2015年8月18日、9月11日分别还款2万元、1万元，而金永镇在此后的9月23日的《还款承诺书》中仍确定借款本金为78万元，故该3万元为利息，即双方实际对借款利息进行了口头约定。从金永镇支付的利息数额分析，每月利息金额为1万元。庭审中，文博通主张为月利率3%，并提交了案外人李刚的中国建设银行存款账户信息予以证明，本院认为，该账户信息属案外人李刚，与本案有失关联，且记载的款项发生时间均在2015年6月15日文博通与金永镇签订《借款合同》之前，故对该证据本院不予采信，文博通的主张缺乏依据，本院认定双方实际约定的借款利息为每月1万元（折算月利率为1.28%），金永镇已支付3个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院自2015年9月15日起按每月1万元的利息标准予以支持。关于文博通要求康金华承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，金永镇向文博通借款发生在其与康金华夫妻关系存续期间，应当认定该借款为夫妻共同债务，康金华依法应与金永镇共同承担偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金永镇、康金华于本判决生效后七日内共同偿还原告文博通借款本金78万元；
二、被告金永镇、康金华于本判决生效后七日内共同偿还原告文博通借款本金78万元的利息，自2015年9月15日起至还清借款之日止，按月利息1万元（月利率1.28%）标准计付；
三、驳回原告文博通的其他诉讼请求。
被告金永镇、康金华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14246元（其中：案件受理费12236元、保全费1770元、公告费240元，原告文博通已预交）由被告金永镇、康金华负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
人民陪审员 王秀英
人民陪审员 毛 强
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 邹 冬