内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终154号
上诉人（一审被告）：王天龙，男，1960年11月10日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：于有臣，男，1954年5月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
一审第三人：刘少华，男，1953年1月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人王天龙因与被上诉人于有臣、一审第三人刘少华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2526民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王天龙及其委托诉讼代理人薛永智和被上诉人于有臣到庭参加诉讼，一审第三人刘少华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王天龙上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担61000元的还款责任；本案一审、二审诉讼费用和其他费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一是被上诉人于有臣通过案外人刘春华向上诉人王天龙借款150000元，用于装修房屋。本案涉及的131000元是被上诉人归还上诉人的借款，剩余19000元通过案外人刘春华的工资偿还给上诉人。二是一审判决认定事实不清、适用法律不当。本案中，被上诉人提交的证据只有工商银行的汇款凭证和本案第三人的证言，而本案第三人与被上诉人关系特殊，其提交的书面答辩不具有证据效力。本案未形成有效的证据链条，不能有效证明上诉人王天龙尚欠被上诉人于有臣61000元借款事实的存在。一审法院在借款事实尚未查清的情况下，作出了违背案件事实和违背法律的判决。
于有臣辩称：上诉人王天龙于2010年，以宅基地为基础搞房地产开发，口头答应卖给被上诉人一处住宅楼和一处街面楼，并让其帮忙借款。2011年9月14日，被上诉人借同事刘少华131000元并以其名义汇到上诉人的名下。2013年1月、7月，上诉人先后两次共还了被上诉人70000元，而剩余61000元一直未还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘少华未到庭，其提交的书面答辩意见称：2011年9月，被上诉人于有臣说，自己快退休了，想回锡盟安度晚年，希望和一审第三人刘少华借些钱，在西乌旗购买上诉人王天龙以宅基地为基础搞的房地产住宅楼和街面门市楼。一审第三人刘少华答应后，于2011年9月14日，在呼和浩特市新城区艺术厅北街工商银行营业部，从一审第三人刘少华的账户给上诉人王天龙账户汇款131000元。汇款业务凭证l份交由于有臣保存。但是，被上诉人于有臣告诉刘少华上诉人王天龙承诺给被上诉人于有臣的楼房和商业门店泡了汤，并说上诉人王天龙一口咬定一审第三人刘少华汇的131000元未收到。而于有臣保存的工商银行个人业务凭证l份已经找不到了。为查证落实这笔款的账务往来，刘少华和于有臣到呼市新城区工商银行中心支行在网上查询核实，确认2011年9月14日上午11时许，由刘少华的帐户给王天龙转去131000元已妥收。当即复印了工商银行个人业务凭证1份。鉴于以上事实，希望法院依法审判，保护被上诉人于有臣的合法权益。
于有臣向一审法院起诉请求：1、依法讨还被告欠原告6.1万元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年9月14日，被告王天龙自原告于有臣处借款131000元，此款系原告于有臣自刘少华处转借131000元汇至被告王天龙账户内。后于2013年1月8日被告王天龙给付原告于有臣50000元，于2013年7月3日给付原告于有臣20000元。剩余61000元未给付。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告于有臣依据中国工商银行131000元的汇款凭证诉被告王天龙向其借款的事实，被告王天龙对原告于有臣向其账户内汇款131000元的事实没有异议，对其证明的事实有异议，被告辩称原告的汇款系还款并非借款，另称先后两次共70000元的还款并非还款，而是原告于有臣向其所借的借款，但对上述辩称理由，并未提交相应的证据加以佐证。该院不予采信。本案中原告于有臣对自己的主张提交了汇款凭证及还款明细等,证明被告王天龙借款的事实，另有第三人刘少华的证言相佐证，故原告于有臣主张被告王天龙返还借款61000元的主张，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告王天龙自本判决书生效之日起十日内返还原告于有臣借款人民币61000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告王天龙承担。
本案二审期间，上诉人王天龙出示两份新证据：证据1为被上诉人于有臣的笔记本记录复印件一页，记录显示当时向一审第三人刘少华的借款是12万元并非131000元，欲证明一审第三人刘少华在做虚假陈述。证据2是内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终72号民事判决书，证明被上诉人于有臣与案外人刘春华（上诉人王天龙的大姨姐）于2009年6月19日登记结婚，双方于2015年2月23日签订离婚协议书一份记载双方婚姻存续期间无财产纠纷，而且离婚是判决离婚非调解离婚。
被上诉人于有臣的质证意见：对证据的真实性认可，证明的问题不认可。笔记记录向刘少华借款12万元及还款12万元和本案不是同一笔借款，该款实际上是向妹妹于翠平借的，当时这样记账主要是防止日后前妻刘春华不还妹妹的借款，其他记录的内容因时间长记不清了。被上诉人于有臣与案外人刘春华未按双方签订的协议离婚，而是经一、二审法院判决离婚的。
被上诉人于有臣出示新证据三份分别为：内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第448号民事判决书、刘春华的民事上诉状、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终72号民事判决书，欲证明被上诉人于有臣与案外人刘春华在婚姻存续期间未向上诉人王天龙借款装修房屋。
上诉人王天龙的质证意见：对2份判决书及上诉状的真实性认可，但不能证实上诉人王天龙向被上诉人于有臣借款的事实。
本院对上述证据认定如下：内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第448号民事判决书、刘春华的民事上诉状、内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2016）内25民终72号民事判决书、笔记本记录，真实性双方无异议，予以确认，但不能证实上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间是否存在借款的问题。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人王天龙的上诉请求和被上诉人于有臣的答辩以及一审第三人刘少华的书面答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一是上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间是否存在借贷关系；二是上诉人王天龙是否还欠被上诉人于有臣61000元未还。
一、上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间是否存在借贷关系。
本案中被上诉人于有臣依据工商银行的汇款凭证主张上诉人王天龙向其借款131000元，上诉人王天龙对被上诉人于有臣向其账户内汇款131000元的事实没有异议，但上诉主张该笔款项系被上诉人于有臣偿还其的借款而非其向被上诉人于有臣借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人于有臣提供的2011年9月14日中国工商银行的汇款凭证及2013年1月8日、2013年7月3日上诉人王天龙给被上诉人于有臣汇款50000元、20000元的汇款凭证，可认定为被上诉人于有臣与上诉人王天龙之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。
上诉人王天龙在上诉状中主张2009年6月21日被上诉人于有臣通过案外人刘春华向其借款150000元用于装修房屋，此笔款项系还款而非借款，剩余的19000元是通过案人刘春华的工资偿还的。上诉人王天龙应对其主张提供相应的证据予以证明。上诉人王天龙提供的证据1为被上诉人于有臣的笔记本记录，记录的是被上诉人于有臣与一审第三人刘少华之间的债务往来，不是被上诉人于有臣向其借款的证明。其欲证明一审第三人刘少华在做虚假陈述，但是在本案中一审第三人刘少华提交的书面答辩主要说明的是上诉人王天龙收到的款项的来源是被上诉人于有臣筹措的，而非一审第三人刘少华借给上诉人王天龙的，上诉人王天龙也承认其不认识一审第三人刘少华，所以笔记本记录中的债务往来不能证明上诉人王天龙的主张。其提供的证据2系被上诉人于有臣与案外人刘春华的离婚判决书。在该证据中也没有被上诉人于有臣通过案外人刘春华向其借款150000元用于装修房屋的记录及相关说明，该证据亦不能证明其主张。
除上述证据外，上诉人王天龙未提供能证明其借款给被上诉人于有臣的相关借款凭证或是支付凭证，也未提供其陆续支取案外人刘春华用于还款的工资卡中19000元的取款凭证，对后面两笔50000元、20000元款项被上诉人于有臣是如何还款的也未提供相关证据，同时被上诉人于有臣否认上诉人王天龙的主张，称其楼房是2006年竣工装修，2007年春季已入住，2009年并未借款重新装修。再者，上诉人王天龙在一审庭审中陈述”如果借钱的话我一定会打借据的”，对其主张借给被上诉人于有臣共计220000元的款项按理也应要求对方打借据；同时上诉人王天龙主张150000元是现金给付给案外人刘春华的，而后两笔50000元、20000元的借款却是银行转账方式给付的，虽说现实中存在大笔现金给付的可能，但是结合本案的情况，150000元的现金给付亦不符合实际；而且上诉人王天龙对后面两笔50000元、20000元款项被上诉人于有臣是如何还款的亦未提供证据加以证明。综合上述理由，本院认为上诉人王天龙提交的证据不能证明其主张，对上诉人王天龙的主张不予支持。
鉴于此，通过被上诉人于有臣提交工商银行的汇款凭证、一审第三人刘少华的书面答辩、以及当庭陈述，本院认为，被上诉人于有臣完成了其与上诉人王天龙之间借贷关系的初步证明，而上诉人王天龙未能提供证据证明131000元系被上诉人于有臣偿还之前的借款的主张，将由上诉人王天龙承担举证不能的法律后果。故本院认为上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间存在借贷关系。
二、上诉人王天龙是否还欠被上诉人于有臣61000元未还。
通过对上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间是否存在借贷关系的分析，认定了上诉人王天龙与被上诉人于有臣之间存在借贷关系，则根据被上诉人于有臣提供的汇款凭证、银行明细账打印单据能相互印证证实上诉人王天龙还欠被上诉人于有臣61000元未还的事实。
综上所述，上诉人王天龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人王天龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 树 平
审判员 苏 依 拉
审判员 萨仁其其格
二〇一七年三月十日
书记员 刘 娜