广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12776号
原告：佛山市南海区罗村兴乐百货综合店，住所地广东省佛山市南海区罗村罗南路罗南村前，注册号440682600364007。
经营者：叶海生，男，汉族，1939年9月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：孙彦，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁展超，男，系原告员工。
被告：佛山市蒙牛乳业销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘东二街25号厂内六幢2A17-18室，统一社会信用代码91440604789468937X。
法定代表人：孙东雷。
委托诉讼代理人：赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。
原告佛山市南海区罗村兴乐百货综合店（下简称兴乐百货店）与被告佛山市蒙牛乳业销售有限公司（下简称蒙牛公司）、佛山市南海区罗村众润商场、佛山市南海区佑益家百货店、佛山市南海惠购超市买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经原告书面申请，本院作出（2016）粤0604民初12776号民事裁定书，裁定准许原告撤回佛山市南海区罗村众润商场、佛山市南海区佑益家百货店、佛山市南海惠购超市的起诉。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告委托诉讼代理人孙彦、梁展超，被告委托诉讼代理人蔡杏媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付原告退货费257308.96元，换货费58304.84元，堆头费50083.80元，补差费73343.51元，套餐费9451.50元，出货未收款的货款6720元，其它应收货款13746元，押金5000元,共计：475869.65元(其中有单据的共计286964.27元,被告的业务员黄建成拿走未给回原告的共计186994.34元)。事实和理由：原告自2014年2月份起作为被告蒙牛公司在罗村的经销商销售被告的常温牛奶产品。经营模式主要是按照被告所派业务员的指示、安排，先向被告提货或由被告送货过来然后向各超市、商场供货，结算。2014年按照被告业务员的指示按排，原告按协议约定履行了协议。2015年原、被告又签订了《2015年经销合同书》，一开始被告部长、业务员仍是之前同一批人员，但2015年4月，被告内部调整派来贺刚作部长，黄建成作业务员，负责原告罗村范围的销售业务。由于被告经销商过多，在佛山××各个镇都配有和原告一样的经销商，原告在与被告联系办理诸如取货、送货、结算等相关业务时，被告称其无法直接与原告交接，只有被告经手的业务员最清楚事情的来龙去脉，因此只让与其所派的业务员联系交接。在这种情况下，原告所有销售、经营、结算业务必须在被告业务员的指示下进行，包括拿什么货，送到哪个超市销售、价格、堆头费（即超市货架展示费用，展示的位置好，数量多，堆头费就高一些，否则低一些)，退货费（超市在蒙牛产品保质期内卖不出去后要退货产品的费用），换货费（黄建成把超市、商场的旧货拉走，经黄建成指示由原告补回新货给超市、商场），补差费（主要是被告业务员黄建成为了搞业绩，和一些超市、商场约定第一次供货价即为固定价。比如，黄建成与第一次有业务往来的超市、商场约定一个比较低的供货价供应某一品种的牛奶比如每盒5元，以后被告的实际价格即使升到8元9元超市也不管，反正就是5元，这种情况下，原告在之前每盒5元价格供货明显亏损，但黄建成承诺说公司以后补差，但实际后面很多不补，找各种理由拖。还有一种情况是公司搞促销时，本来原告5元/盒提的牛奶，要求原告4元/盒给超市，中间的1元差价由公司之后补给原告）,套餐费(被告搞活动促销,比如十送一,黄建成叫原告送货过去,其中送的一件是由原告替被告先代垫的,但最终被告也没有补下来而黄建成也没有把单退给原告),出货未收款的货款（黄建成从原告仓库把原告的货提走说是给哪家哪家超市、商场供货，提走但没有回收货款给原告），其它应收货款（黄建成在没有原告销售单的情况下将原告货款从超市、商场结算走）等等都由被告业务员说了算。在黄建成之前的业务员对于原告所有与被告的业务都是一月一结，因此帐目都很清楚。但自从被告业务员黄建成来管理后，基本所有业务都不是月结，都是拖几个月。由于超市、商场的结算（包括堆头费，退货费，换货费、补差费、套餐费等等)都必须先由黄建成签名确认相关的费用后，原告才能再与超市、商场结算。原告结算完后，费用单据累积到下个月的5号，汇总后把费用单据交给黄建成，由黄建成再拿这些费用单据去被告处核算，然后由被告补偿。期间如有差额对不上，黄建成就说过些天由被告补差。等过些天再问他，他就又用各种理由推拖，比如，单据已放在老总桌面上了，老总出差了，出差回来就批等等。甚至快到期的货物，他自己先拉走说送回公司，短缺的让我们先补上，退货亏差的金额也让我们先补上，说以后公司补差，但以后很多都没有补，都是找各种理由拖。至于退的货，原告开始以为是由黄建成拉回公司了，后来直到案发才知道，根本不是如此，很多都是让他私自变卖处理了。在此期间，原告对于被告长时间不结算等作法曾向黄建成本人提出了异议，也向其上级领导贺刚部长反映过。但贺刚部长也不置可否，不理不睬，甚至多次不接原告电话（贺刚部长后来也离职不知去处）。找被告公司反映，公司方面称进货出货、超市、各种费用等公司无法也不可能搞清楚，这些事情还是要找业务员才能搞清楚。而当黄建成得知原告找过贺刚部长及公司反映这些事后，就很气恼，责怪原告为什么这么做。由于原告所有业务基本都由业务黄建成说了算，原告也不敢得罪他，因为他是公司派来负责管理的，代表公司，相关费用也是公司给，晚一点给就晚一点给吧，毕竟原告也有单据。但今年5月份，原告突然得知被告业务员黄建成卷款逃匿，被告已向派出所报案。现黄建成因涉嫌犯罪被羁押于禅城区看守所。这是原告根本想不到的。得知这一消息后，原告立即找被告要求结算黄建成管理期间被告所欠原告的堆头费，退货费、换货费、补差费、套餐费等费用，被告却以都是业务员黄建成经手，蒙牛公司不清楚，等抓了黄建成后由黄建成来赔为由拒绝与原告结算。之后原告多次找被告要求处理此事，但未有任何结果。原告认为，被告派业务员黄建成来全权负责管理原告在罗村范围的销售业务，该业务员的所有与蒙牛产品的进货、销售、退货、换货、补差、套餐等行为以及做出的指示均代表被告，也即是被告的行为。在黄建成受被告指派全权负责管理原告业务期间由黄建成经手所产生的，拖欠的原告费用包括堆头费，退货费、换货费、补差费、套餐费等均应由被告无条件先行支付，至于因黄建成过错所造成被告的损失，被告支付完拖欠原告的费用后可以向黄建成追偿，而不能拒绝支付被告所欠原告费用。被告拒绝支付所欠原告费用于法无据也是极其不合理的。
被告蒙牛公司辩称：一、原告要求被告支付退货费257308.96元、换货费58304.84元、堆头费50083.80元、补差费73343.51元、套餐费9451.50元、出货未收款的货款6720元、其他应收货款13746元没有任何事实和法律依据。1、原告对其主张的费用未能提供证据证实，相关请求应依法予以驳回。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此原告应当承担举证责任，举证证明其主张的事实。但是，原告在民事起诉状中已经自认其诉请的其中186994.34元费用是没有单据，其也未提供任何证据证实套餐费9451.50元是如何构成，因此原告要求被告支付相关费用没有任何事实和法律依据。2、被告自2015年11月起已对罗村区域的GT场实施直营，无需原告再向相关卖场配送产品，原告私自与卖场交易产生的费用与被告无关，原告无权要求被告承担。自2015年11月起被告对罗村区域的GT场实施直营，由被告与相关卖场签订购销合同，直接向卖场供货及结算相关费用，原告不再参与，原告对相关事实也予以确认。但是，原告为谋取不正当利益，在明知不能向相关卖场配送产品的情况下，仍私自与卖场进行交易，由此产生的后果应由原告自行承担，原告要求被告承担相关费用没有任何事实和法律依据。3、原告与被告交易期间发生的费用已经结清，原告再要求被告支付费用没有任何事实和法律依据。自2014年4月原告与被告建立业务往来以来，被告每月均制作费用核对表与原告结算每月费用，原告在审核费用核对表后均盖章确认，从未向被告提出异议。此外，2016年9月21日原告与被告就遗留费用进行结算，双方确认遗留费用为57521.16元，并确认处理完该笔费用后不再进行前期遗留处理，被告在对账确认后已于2016年10月17日向原告支付了上述费用，因此双方的费用已经结清，原告再要求被告支付费用没有任何事实和法律依据。二、原告与业务员黄建成之间的交易往来与被告无关，原告无权要求被告承担责任。根据《2015年经销合同书》及《经销商合作承诺书》的约定，原告不得与被告的业务员发生业务往来，不得委托被告任何人员代收货款，否则被告均不予承担责任。但是，原告在明知不能与被告业务员进行交易的情况下，仍允许业务员黄建成自行向其提货，原告违反合同约定造成的后果，应由原告自行承担，原告要求被告承担责任没有任何事实和法律依据。综上，被告与原告交易期间发生的费用已经结清，原告无权再要求被告再支付费用。原告私自向卖场配送货物、私自与被告的业务员进行交易，由此产生的后果应由原告自行承担。原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的部分换货单、退货单、堆头费、补差费单据有异议，原告能提供证据原件供核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的借条、收据有异议，但原告能提供证据原件供核对，且经询问黄建成对真实性无异议，故本院予以采信；被告对原告提供的证明（惠购超市）、销售单、证明（众润永辉超市）、销售单、证明（佑益家百货店）、销售单有异议，原告能提供证据原件供核对，本院将结合黄建成的陈述对其真实性及证明内容在本院认为部分作分析；被告对原告提供的2015年3月促销费用核对表有异议，被告提供的该份表格与原告举证的表格存在部分差异，而被告举证的促销表经原告盖章确认，故应以被告举证的3月促销费用核对表为准，本院对原告提供的该份表格不予采信；原告对被告提供的罗村区域2015年11月至2016年11月堆头费用结案表及堆头费收据有异议，被告虽能提供证据原件，但经询问，黄建成陈述存在GT场同时接受经销商和蒙牛公司双重配送的情况，故本院对被告主张的证明内容不予采信；原告对被告提供的2015年7月份及8月份堆头费用结案表、收据、照片、产品展示推广协议，2015年4-6月、8月、10月及11月特价促销请示便签及补差费用结案表有异议，经询问，黄建成陈述每月核算表不包括每季度发生的堆头费、补差费，也不包括因单据不齐全退回的堆头费，故本院对被告主张的证明内容不予采信；被告对黄建成的询问笔录有异议，认为没有责令黄建成签署证人保证书，但黄建成并非原告申请出庭作证的证人，系为查清本案事实，本院召集原、被告及传唤黄建成到庭询问，各方均在询问笔录中签名确认，故本院予以采信。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月8日，原告兴乐百货店作为需方与被告蒙牛公司作为供方签订《2015年经销合同书》，约定：供方向需方提供蒙牛常温系列产品，由需方在佛山南海地区销售该产品，市场包括罗村区域；需方须严格执行供方制度及下达的各项销售政策。听从公司指挥，各项活动需方由公司统一调遣、安排；需方有义务协助供方开展旧日期产品的集中调换、运输及处理；每月13日为双方对账日，供方将需方上月货款及费用对账单交与需方核对，当月月底前将核对无误的对账单签字并加盖印鉴（公章或财务专用章）交与供方财务，若需方月底前未回传对账单，则视为默认对账数据正确无任何异议，而未回传对账单月份的数据出现任何差异，供方将概不负责；需方应向供方交纳产品保证金为5000元；合同有效期自2015年1月1日至2015年12月31日。合同附件五约定了产品促销申请流程与结案流程，需由区域主管/部长等级别人员提出申请，审批后销售文员存档、备案，再由经销商执行促销政策，并在活动结束后上报促销活动结案报告及结案材料，审批后进行核算费用及报销；产品展示费用及其他费用的报销，供方根据需方提供符合要求的结案资料生成费用，每月以折扣方式给需方补货处理，如需方无法提供符合要求的结案资料，供方不予处理代垫费用。
2015年1月27日，被告蒙牛公司向原告出具《收据》，内容为收到兴乐百货店保证金5000元。
原告兴乐百货店签署《经销商合作承诺书》，承诺内容包括：甲方（即兴乐百货店）产生的旧货费用，由乙方（即蒙牛公司）销售部门负责人安排盘点出具旧货处理申请便签，明确处理形式及费用，由乙方经理批复后方可退货。甲方与乙方业务员私自退货，未经乙方经理批复的旧货费用，乙方有权不予处理。甲方提供的退货单必须是机打凭证，退货要求甲方签字盖章，乙方经手业务员签名确认，由销售部门负责人签字后生效，不符合要求退单，乙方一律不予受理；甲方不允许与乙方员工有现金业务，如乙方业务员与甲方发生业务往来，所产生的货款纠纷乙方一概不负责。
2016年7月4日，被告蒙牛公司发出两份《知会函》，内容为：由于罗村配送商兴乐百货店自愿放弃区域配送，故2015年11月开始，罗村所有的GT场由蒙牛公司实施直营。经佑益家（街边店）反映，2016年1月17日收到兴乐百货店的供货，单号：0143259，货款金额：4632.50元。经佑益家（联和店）反映，2016年3月4日收到兴乐百货店的供货，单号：0153606，货款金额：7926.10元。上述供货单未经本公司授权送货，是兴乐百货店私自配送，因此由兴乐百货店与门店对账结款，产生的经济纠纷与公司无关。原告兴乐百货店在确认人处盖章确认。
诉讼中，原告兴乐百货店提供如下单据：
换货单金额合计58304.84元，具体如下：（1）兴乐百货店换货单6张，金额合计32955.74元，其中两张有黄建成签名；（2）富达百货换货单1张，金额1988.70元，签有“黄”字，注明以上的货已拉走未换货；（3）永好超市换货单2张，金额合计2266.90元；其中一张有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（4）新贺华超市换货单2张，金额合计2551.20元，均有黄建成签名；（5）真实惠超市换货单2张，一张为机打单金额2319元，有真实惠超市盖章，一张为手写收条，确认蒙牛经销换货1666元，有真实惠超市盖章；（6）联和广顺换货单2张，金额合计1521.50元，均有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（7）联和芙蓉兴盛超市换货单1张，金额1075.20元，有黄建成签名，注明已拉走未换货；（8）好惠多超市退货单2张，金额合计1294.50元，其中一张有黄建成签名，注明货已拉走未换货；（9）联和佑益家超市换货单1张，金额3754.40元，有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（10）塱沙仁发超市换货单1张，金额3215.50元，有黄建成签名，注明货已拉走未换货；（11）喜洋洋超市换货单2张，金额合计248.50元，其中一张有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（12）塱沙天天佳超市换货单1张，金额47.50元，有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（13）众润永辉超市换货单2张，金额合计3155.20元，其中一张有黄建成签名，注明以上的货已拉走未换货；（14）街边超市换货单1张，金额245元，有黄建成签名，注明同意。
退货单金额合计144299.31元，具体如下：（1）联合佑益家退货单3张，金额合计32328.35元，有佛山市罗村佑益家购物广场盖章，但单号TH201509160001、金额112元重复计算了2次；（2）街边佑益家超市机打退货单3张，金额合计3070.52元，均有黄建成签名；电脑截图退货单4张，剔除未付金额及删减项目后金额合计19754.48元，均有佛山市南海区佑益家百货店盖章；（3）美迎天下退货单12张，金额合计21283.30元，均有佛山市南海区美迎天百货超市盖章；（4）惠购超市务庄店退货单1张，金额982.60元，有黄建成签名；收据1张，金额300元，有佛山市南海惠购超市佛山罗村店盖章；（5）天天佳超市收据6张，金额合计1557.32元，均有天天佳超市盖章；（6）新贺华百货退货单1张，金额3619.50元，无门店盖章；（7）真实惠超市退货单4张，剔除已补费用后金额合计11608.65元，均有佛山市南海区真实惠超市盖章；（8）百惠佳收据1张，金额87元，经手人李晓洁签名；（9）方邻超市收据1张，金额21.10元，无人签名；（10）好一佳机打退货单3张，供应商记载为“绿健经营部（蒙牛）”，金额合计3237.32元，均有佛山市南海好一佳商场盖章，其中一张有黄建成签名；（11）广顺百货收据3张，金额合计378.80元，均有南海罗村广顺商场盖章；（12）下柏波记退货单6张，金额合计18663.04元，均有黄建成签名；（13）永辉超市退货单3张，金额合计1198.87元，均有永辉超市街边店盖章；（14）好惠多超市退货单6张，金额合计8887.56元，有好惠多连锁超市盖章；（15）务庄天天佳收据2张，金额合计1240.30元，有天天佳百货盖章；（16）兴乐百货店送货单1张，金额2139元，注明旧货，有黄建成签名；收条1张，确认收旧货140件及公司欠2820元；（17）仁发商场收据12张，金额合计10650.60元，均有南海市罗村朗沙仁发商场盖章；（18）喜洋洋超市收据1张，金额119元，有经手人签名；（19）天福百货收据1张，金额352元，有东莞市天福便利店盖章。
堆头费金额合计31336元，具体如下：（1）惠购超市收据2张，金额合计2400元，有佛山市南海惠购超市狮山罗村店盖章；（2）街边佑益家收据3张，金额合计2200元，有佛山市南海区佑益家百货店盖章；（3）下柏波记收据4张，金额合计3180元，有佛山市南海区波记购物广场盖章；（4）好一佳商场收据4张，金额合计3660元，有佛山市南海好一佳商场盖章；（5）真实惠超市收据6张，金额合计4600元，有佛山市南海区真实惠超市盖章；产品展示推广协议及证明，确认已收兴乐百货店代蒙牛公司交付堆头费3000元；（6）好惠多超市收据1张，金额300元，有好惠多连锁超市盖章；（7）联和佑益家收据2张，金额合计1600元，有佛山市南海区佑益家百货店盖章；（8）天天佳超市收据1张，金额544元，有天天佳超市盖章；（9）新贺华百货收据1张，金额470元，有经手人签名；（10）美迎天下收据6张及产品展示推广协议，金额合计3700元，有佛山市南海区美迎天百货超市盖章；（11）维利来超市收据2张，每月以4件真果粒抵堆头费，金额合计272元，有维利来超市盖章；（12）佳旺百货收据1张，金额200元，有经手人签名；（13）众润永辉超市收据1张，金额950元，有佛山市南海区众润永辉超市盖章；（14）广顺商场收据8张，金额合计1530元（其中一张注明以真果粒5件抵扣，价值170元），有南海罗村广顺商场盖章；（15）仁发商场收据13张，金额合计2730元，有南海市罗村朗沙仁发商场盖章。
补差费金额合计25426元，具体如下：（1）永辉超市退货单1张，金额41.40元，有永辉超市街边店盖章；（2）下柏波记退货单、收货单4张，金额合计1268.20元（以退货单金额-
收货单金额），有张倍杰、黄建成签名；（3）仁发商场收据1张，金额119元，有南海市罗村朗沙仁发商场盖章；（4）联和佑益家入库单1张，金额884元，有经手人签名；（5）街边佑益家退货单、入库单2张，金额23113.40元，有黄建成签名。
出货未收款金额6720元，黄建成向原告兴乐百货店出具《借条》，确认借100件纯奶3360元、与阿杰送16纯100件3360元，业务成欠6720元。
应收货款金额合计13746元，具体如下：（1）收据1张，记载“代收”、广顺0426号2175元；（2）佛山市南海惠购超市狮山罗村店出具证明1张及对应销售单，内容为：蒙牛公司销售单号0135626、金额2900元，在2016年结算货款时，在没有带单的情况已进行结算，是蒙牛公司业务员黄建成结算的，故该单没有与兴乐百货店结算过货款。（3）佛山市南海区众润永辉超市出具证明1张及对应销售单，内容为：蒙牛公司业务黄建成将我商场临期的商品5717.90元退走，再委托兴乐百货店送回一批价值5215元的商品，还欠502.90元的商品未送回。本次商品是退换货的，不存在现金交易问题，故兴乐百货店未能收到5215元货款。（4）佛山市南海区佑益家百货店出具证明1张及对应销售单，内容为：蒙牛公司销售单号135806、金额3456元，已在联和佑益家购物广场查对过，已没有记录。故该销售单没有与兴乐百货店结算。
诉讼中，根据被告提供的表格记载，原、被告成立经销合同期间：①蒙牛公司每月制作《促销费用核对表》，列明月份、品类及活动等项目，确认当月合计应返费用金额，原告兴乐百货店在客户确认栏盖章确认。制表时间不固定，基本为每月中旬，最早为12日、最晚为23日，均要求客户在当月30日前确认交回。此外，核对表中会记载以往月份的旧货处理费用、扣回以往月份未交收据、补回以往月份收据的情况。②蒙牛公司每月制作《堆头费用结案表》，列明展示面积、费用及业务员等项目，2015年4月起的业务员均为罗建成，确认当月合计费用，原告兴乐百货店在经销商栏盖章确认。其中，《堆头费用结案表》下部空白处，常出现手写记载，内容为补交某月收据及金额多少或扣回某月未交收据及金额多少。
诉讼中，被告提供确认单一份，记载“兴乐未处理旧货费用”合计53018.06元、“兴乐未处理补差费用”合计4503.10元，备注以下费用为兴乐遗留费用，处理完此批费用后续不再进行前期遗留处理。未处理旧货费用53018.06元+未处理补差费用4503.10元=合计金额57521.16元。原、被告在该确认单落款处盖章确认。对此，原告提供蒙牛公司内部业务便签，显示因罗村区域人员变动造成遗留问题积累，申请2015年7月至2016年3月份退单费用合计53018.06元，以上数据由市场退单及旧货特价补差单统计出来。原告兴乐百货店盖章确认，并手写备注：已处理的还有其他走流程的黄建成余下费用单未处理金额40多万。
诉讼中，被告提供兴乐百货店作为经销商与零售商签订的五份《产品展示推广协议》，约定协议时间及展示费用，甲方即经销商落款处盖有兴乐百货店公章，但代表人均为黄建成。
为查清本案事实，本院组织召集原、被告及黄建成到庭询问。黄建成陈述：其自2015年4月至2016年3月在被告蒙牛公司处任职，负责罗村区域的销售，原告兴乐百货店即罗村区域的经销商。期间，若卖场需要进行促销活动，有两种方式，一种是公司直接下批文，对某段时间内的商品进行促销，第二种是商品临近保质期，做打折处理。针对第二种方案，公司不会下发批文，由分公司的部长贺刚直接口头通知对旧货进行促销处理，曾提过之后会出具书面通知，但不了了之。原告兴乐百货店每月都有口头委托黄建成向大部分卖场代收货款，并交付相关单据，收到货款后，再与原告进行对账，扣除堆头费、退货费、补差等费用后将剩余费用交付原告。其中的补差费、退货费，均是先与卖场结算，再向公司申请。关于申请流程，业务员打报告，陈述相关过程，附上卖场出具的收据。2015年10月起，张倍杰、李伟鸿加入一并负责罗村片区，黄建成主要负责卖场，张倍杰、李伟鸿负责规模较小的店铺及部分卖场，并由黄建成监管。根据行业规则，小部分费用是黄建成先行承诺再向公司提出申请。黄建成任职期间，原告一直有向卖场配送货物。黄建成表示没有见过蒙牛公司出具的关于GT场直营的知会函，也没有向经销商转发过该知会函。原告兴乐百货店向黄建成出示本案相关单据，黄建成核实后表示确认有其签名单据的真实性，没有签名的收据，存在重复计算，应以其账本为准，但账本存放在家中。部分卖场已结清费用，不存在拖欠任何费用，如永辉超市、富达超市、永好超市、新贺华，但可能因单据格式不符，被蒙牛公司退单，或因缺少收据凭证被公司压单而长时间没有处理。蒙牛公司系统可以打印相关费用清单，时间为2014年至2016年3月。黄建成确认其持有原告交付的单据向蒙牛公司申请结算，且存在公司没有结算又未将单据退还原告的情况。原、被告每月15号进行对账，对已经产生费用附上单据向蒙牛公司申请，另外的费用口头向部长申报，批复后再支付。黄建成确认被告蒙牛公司提供的每月费用核对清单属实，但记载的退货单是一个季度才产生一次，折算价格是按照卖场供货价定价的，被告的折算费用是按照供销商的价格折算的，由此产生差价，对该部分的差价并无另行处理。旧货是每个季度扣费的。一般是包括补差费、堆头费、返利，核算表并无包括实际发生的退还费用及每季度才产生的费用，报表与实际情况是存在差异的，经销商也是知情的。核算表记载当月核对的堆头费，不包括上述提及每季度发生的堆头费、补差费、退还费等，且公司因单据不齐全退回的堆头费用在下月报表中也不会列明。每月的核算表也可能包括前几个月的费用，不能实际反映当月费用。原告当庭向黄建成出示案涉单据，黄建成对其签名的单据予以确认，对未经其签名的单据，除下列单据外，其他均予确认：1.仁发商场退货单收据12张，金额合计10650.60元；2.仁发商场堆头费收据12张，金额合计2530元；3.仁发商场补差费收据1张，金额119元；4.广顺商场堆头费收据8张，金额合计1530元；5.天福百货退货费收据1张，金额352元；6.维利来超市堆头费收据2张，金额合计272元；7.众润永辉超市堆头费收据1张，金额950元；8.喜洋洋退货单收据1张，金额119元。
庭审中，被告蒙牛公司质证时对GT场出具的单据不予确认，鉴于被告与GT场仍存在交易往来，本院限期要求被告向GT场核实费用后作出书面答复。其后，被告提交书面情况说明，内容为：1.被告现有业务员负责罗村区域的业务，负责被告与各卖场之间的义务对接，但相关卖场拒绝与被告对接业务交易往来以外的其他事项。2.被告与佛山市南海区真实惠超市、佛山市南海惠购超市、佛山市南海区众润永辉超市、佛山市南海区佑益家百货店存在交易关系。但被告不是上述四家超市出具证明内容中的交易相对方，没有能力核实交易是否真实发生。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告兴乐百货店与被告蒙牛公司签订的《经销合同书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同。合同虽约定有效期至2015年12月31日止，但依据双方的陈述，原、被告在合同到期后仍继续按约履行，故双方仍实际存在经销合同关系。根据双方提交的费用核对表，可知原告在销售过程中，确会产生补差费、堆头费及旧货处理费等费用。本案的主要争议焦点是：原告主张的各项费用是否真实存在，被告应否承担付款责任。对此，本院作如下分析：
首先，被告提出自2015年11月起对罗村区域的GT场实施直营，原告私自交易产生的费用应自行承担的抗辩。被告虽提供购销合同及知会函以作凭证，但黄建成作为被告派驻罗村片区的业务员明确陈述未向经销商传达上述知会函，并持续要求经销商即原告向包括GT场在内的门店配送货物，且原告签署知会函的时间为2016年7月4日，故被告蒙牛公司在此前单方与GT场签订合同对原告不具有约束力，原告仍享有按合同约定向被告主张相关费用的权利。
其次，被告提出与原告已结清费用的抗辩。根据被告提供的单据，双方曾就未处理旧货费用、补差费用进行对账，确定合计金额57521.16元并支付完毕，但原告提供的蒙牛公司内部业务便签可显示上述对账未包括黄建成余下费用单。诉讼中，被告亦未提供证据证明已核对费用明细包括案涉单据对应的费用。因此，本院对被告的该项抗辩不予采纳。
第三，被告提出案涉费用与合同约定申请流程不符的抗辩。经销合同附件虽对产品促销申请流程与结案流程作详细约定，包括主管审批、备案、上报结案报告及结案材料，但根据黄建成的陈述，实际存在先口头通知、先行结算及业务员先行承诺的情形，被告提供的费用核对表、结算表亦记载存在扣减或补回以往月份费用的情形，可见双方实际未按合同约定的流程履行费用报批手续。因此，被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
第四，被告提出案涉费用缺乏证据凭证的抗辩。原告主张的费用虽未经被告蒙牛公司对账确认，部分费用也无法提供原始凭证，但原告能对此作合理说明，被告业务员黄建成亦确认存在蒙牛公司没有结算又未将单据退还原告的情形。被告虽以其与黄建成存在利害关系为由，对黄建成的陈述提出异议，但黄建成确为在案涉交易期间作为蒙牛公司的业务员派驻管理罗村片区，并经手处理原、被告之间的各项费用，原告亦是基于黄建成的员工身份，与其就案涉合同各项费用进行往来，原告有理由相信黄建成代表被告蒙牛公司签署单据及作出承诺。黄建成虽因涉嫌职务侵占被逮捕，但原告明确该刑事纠纷与本案费用不存在关联性，故本院对黄建成就案涉交易的陈述予以采信。黄建成确认原、被告之间仍存在过往月份的堆头费、补差费等费用实际产生且未结清，故原告有权向被告主张相关费用。
综上，原、被告之间确实存在补差费、堆头费等费用未结清的事实，被告应予支付。关于原告主张的各项费用，本院确认如下：
换货费。原告提供的换货费单据大部分有黄建成签名确认，经当庭出示及核对后，黄建成对剩余未签名部分单据亦予以确认。被告虽提出异议，但根据黄建成的陈述，蒙牛公司系统可以打印相关费用清单，被告在诉讼过程中未提供证据推翻原告主张，故本院予以采信。被告应向原告支付换货费58304.84元；
退货费。原告提供的退货费单据基本均有门店盖章或经手人签名确认，新贺华百货、方邻超市单据虽无门店盖章或经手人签名，但黄建成核对后予以确认，故本院予以采信。其中，联和佑益家退货单中单号TH201509160001存在重复计算，应对该金额112元予以扣减；好一佳商场退货单虽记载供应商为“绿健经营部（蒙牛）”，但原告持有单据原件，且经黄建成签名确认，故本院予以采信；黄建成对仁发商场退货单收据12张、天福百货退货费收据1张、喜洋洋退货单收据1张不予确认，该部分单据虽经门店盖章确认，但无法直接证明原、被告对该笔费用未予结算或应由被告负担，在黄建成明确提出异议的情况下，原告未能提供其他证据佐证，故应予剔除。因此，被告应向原告支付退货费133065.71元（144299.31-112-10650.60-352-119）。
堆头费。原告提供的堆头费单据均有门店盖章或经手人签名，被告未提供证据推翻上述单据的真实性，故本院予以采信。黄建成对仁发商场堆头费收据12张、广顺商场堆头费收据8张、维利来超市堆头费收据2张、众润永辉超市堆头费收据1张不予确认，同理予以剔除。因此，被告应向原告支付堆头费26054元（31336-2530-1530-272-950）。
补差费。原告提供的补差费单据均有门店盖章或经手人签名，被告未提供证据推翻上述单据的真实性，故本院予以采信。黄建成对仁发商场补差费收据1张不予确认，同理予以剔除。因此，被告应向原告支付补差费25307元（25426-119）。
出货未收款费用。根据原告提供的借条，黄建成以蒙牛公司业务员名义借取货物，故相应付款责任应由被告蒙牛公司承担，被告应向原告支付货款6720元。
应收货款费用。经询问，黄建成确认存在代原告兴乐百货店向各门店收取货款的事实，但黄建成的上述行为显然不属于其职责范围，亦不属于案涉合同约定的蒙牛公司义务。原告向被告签署书面承诺书，承诺与蒙牛公司业务员不发生现金业务，因此产生的纠纷也自行承担。因此，黄建成的代收款行为应属个人行为，原告诉请被告蒙牛公司支付未偿还的货款，缺乏依据，本院不予支持。但其中佛山市南海区众润永辉超市所涉费用，系原告根据黄建成指令调货而产生，不属上述代收货款范围，应纳入出货未收款费用中，被告应向原告支付该笔费用5215元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市蒙牛乳业销售有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区罗村兴乐百货综合店支付换货费58304.84元、退货费133065.71元、堆头费26054元、补差费25307元、货款11935元，合计254666.55元；
驳回原告佛山市南海区罗村兴乐百货综合店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8438元，由原告佛山市南海区罗村兴乐百货综合店负担3922元，被告佛山市蒙牛乳业销售有限公司负担4516元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 蔡 珊
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年八月十五日
书 记 员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。