wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖浔刑初字第249号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人许某。因本案于2013年7月4日被取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2014）1140号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院代理检察员孙费雯出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。期间，公诉机关申请补充侦查一次。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月20日23时30分许，被告人许某酒后驾驶牌照为苏E×××××小型轿车，途经本市南浔区318国道南林大桥东堍时，与安某驾驶的赣K×××××重型普通货车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，交警处警后对被告人许某进行酒精呼气检测，检测结果为1.65mg／ml，并于次日1时24分将被告人许某带至南浔人民医院抽血，经鉴定，被告人许某血液中乙醇浓度为1.8mg／ml，已达到醉酒程度。
另查明，经交通事故认定书认定被告人许建荣负事故同等责任；另关于交通事故产生的两车受损所造成的经济损失，双方已协商一致，各承担自己汽车的修理费。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，驾驶证、行驶证复印件，酒精呼气检测单，血样提取登记表，抽血照片，查获经过，证人安某、沈某的证言，交通事故认定书，检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人许某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人许某醉酒驾驶机动车造成交通事故，酌情从重处罚。根据被告人许某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 於 芳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 姚国平
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初1809号
起诉人四平市铁东区石岭镇人民政府
法定代表人黄建国，镇长。
委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
本院收到四平市铁东区石岭镇人民政府的起诉状，诉称：2009年，四平市凯星公路养护工程有限公司（下称凯星公司）和93036空军部队之间达成由凯星公司为空军部队院内修路的合意。在修路过程中，93036空军部队和凯星公司于2009年5月17日签订了《供货补充合同书》，约定“由于部队库区道路弯道较多，施工难度大，经甲乙两方协定，由甲方（即93036空军部队）为乙方（即凯星公司）每公里加追补助1.275万元，合计151.5万元。双方协定甲方为乙方提供水泥5000，沙石5000立方米”。后来，93036空军部队和凯星公司为了获取村村通道路的国家补偿款，让我方帮忙作为建设单位与凯星公司补签了落款为2009年6月20日的《工程施工合同》一份。2015年2月21日自称是实际施工人的张金祥依据该施工合同起诉我方要求给付拖欠工程款183.3万元及利息，诉讼中我方要求追加93036部队、凯星公司为当事人但被法院驳回。四平市铁东区法院于2015年7月27日做出（2015）东民二初字第43号民事判决认定案涉实际里程是16.43公路，总造价为5093152元，除去已支付的326万元，判决我方向实际施工人张金祥给付工程款183.3万元。四平中院于2015年10月23日作判决驳回上诉，维持原判。我方不服申请再审，吉林省高院于2016年7月17日驳回再审申请。2015年12月10日张金祥申请对我方进行强制执行。案涉道路位于空军部队院内，道路归93036空军部队所有并使用，93036空军部队是所修道路的受益人。但案涉工程价款93036空军部队仅支付151.5万元，目前，我方已承担工程款383.3万元（包括已进入强制执行阶段的183.3万），该款项应由道路的实际受益人即本案93036空军部队承担，因此，请求法院依法支持我方诉讼请求，以维护我方的合法权益和国家利益。
经审查，本院认为，四平市铁东区石岭镇人民政府诉中国人民解放军93036部队给付水泥混凝土路面改建工程款383.3万元建设工程合同纠纷一案中，四平市铁东区石岭镇人民政府称与四平市凯星公路养护工程有限公司签订的工程施工合同中涉及道路位于空军部队院内，道路归中国人民解放军93036部队所有并使用，是该路的受益人。而四平市铁东区人民法院于2015年7月27日做出（2015）东民二初字第43号民事判决认定四平市铁东区石岭镇人民政府为工程工程合同建设方，2015年10月23日四平市中级人民法院作出判决中关于是否应追加中国人民解放军93036部队为被告不予认定。2016年7月27日吉林省高级人民法院民事裁定认定中国人民解放军93036部队不是《工程施工合同》的当事人。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定,本案涉及诉讼标的与（2015）东民二初字第43号民事判决中诉讼标的相同,诉讼请求实质上否定了2016年7月27日吉林省高级人民法院民事裁定认定中国人民解放军93036部队不是《工程施工合同》的当事人的裁判结果。现四平市铁东区石岭镇人民政府又以同一事实同一理由起诉属重复起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对四平市铁东区石岭镇人民政府的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 宏
审判员 石立军
审判员 郝 伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 黎鑫鑫
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0303民初1809号起诉人四平市铁东区石岭镇人民政府法定代表人黄建国，镇长。委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。本院收到四平市铁东区石岭镇人民政府的起诉状，诉称：2009年，四平市凯星公路养护工程有限公司（下称凯星公司）和93036空军部队之间达成由凯星公司为空军部队院内修路的合意。在修路过程中，93036空军部队和凯星公司于2009年5月17日签订了《供货补充合同书》，约定“由于部队库区道路弯道较多，施工难度大，经甲乙两方协定，由甲方（即93036空军部队）为乙方（即凯星公司）每公里加追补助1.275万元，合计151.5万元。双方协定甲方为乙方提供水泥5000，沙石5000立方米”。后来，93036空军部队和凯星公司为了获取村村通道路的国家补偿款，让我方帮忙作为建设单位与凯星公司补签了落款为2009年6月20日的《工程施工合同》一份。2015年2月21日自称是实际施工人的张金祥依据该施工合同起诉我方要求给付拖欠工程款183.3万元及利息，诉讼中我方要求追加93036部队、凯星公司为当事人但被法院驳回。四平市铁东区法院于2015年7月27日做出（2015）东民二初字第43号民事判决认定案涉实际里程是16.43公路，总造价为5093152元，除去已支付的326万元，判决我方向实际施工人张金祥给付工程款183.3万元。四平中院于2015年10月23日作判决驳回上诉，维持原判。我方不服申请再审，吉林省高院于2016年7月17日驳回再审申请。2015年12月10日张金祥申请对我方进行强制执行。案涉道路位于空军部队院内，道路归93036空军部队所有并使用，93036空军部队是所修道路的受益人。但案涉工程价款93036空军部队仅支付151.5万元，目前，我方已承担工程款383.3万元（包括已进入强制执行阶段的183.3万），该款项应由道路的实际受益人即本案93036空军部队承担，因此，请求法院依法支持我方诉讼请求，以维护我方的合法权益和国家利益。经审查，本院认为，四平市铁东区石岭镇人民政府诉中国人民解放军93036部队给付水泥混凝土路面改建工程款383.3万元建设工程合同纠纷一案中，四平市铁东区石岭镇人民政府称与四平市凯星公路养护工程有限公司签订的工程施工合同中涉及道路位于空军部队院内，道路归中国人民解放军93036部队所有并使用，是该路的受益人。而四平市铁东区人民法院于2015年7月27日做出（2015）东民二初字第43号民事判决认定四平市铁东区石岭镇人民政府为工程工程合同建设方，2015年10月23日四平市中级人民法院作出判决中关于是否应追加中国人民解放军93036部队为被告不予认定。2016年7月27日吉林省高级人民法院民事裁定认定中国人民解放军93036部队不是《工程施工合同》的当事人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,本案涉及诉讼标的与（2015）东民二初字第43号民事判决中诉讼标的相同,诉讼请求实质上否定了2016年7月27日吉林省高级人民法院民事裁定认定中国人民解放军93036部队不是《工程施工合同》的当事人的裁判结果。现四平市铁东区石岭镇人民政府又以同一事实同一理由起诉属重复起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对四平市铁东区石岭镇人民政府的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 张 宏审判员 石立军审判员 郝 伟二〇一七年八月二十五日书记员 黎鑫鑫
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）敦民初字第2723号
原告曹某某，女，住敦化市。
被告孙某某，男，住敦化市。
本院在审理原告曹某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，诉讼费用50元，合计200元，由原告负担。
代理审判员 宋 杰
二〇一三年九月三日
书 记 员 邢立霞
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第01471-1号
原告李清华，女，汉族，1976年8月22日生，住安徽省合肥市包河区。
被告殷红军，男，汉族，1977年12月25日生，住安徽省肥西县。
被告万石云，女，汉族，1977年12月7日生，住安徽省肥西县。
被告潘峰，男，汉族，1978年3月31日生，住安徽省肥西县。
本院在审理李清华诉殷红军、万石云、潘峰的（2014）肥西民一初字第01471号民间借贷纠纷案件中，李清华向本院提出财产保全申请，要求查封殷红军名下车牌号为皖A489**的红色马自达轿车一辆（车辆型号CA7201AT4，车辆识别代号LFPM4ACC4A1A18078，发动机号80185110），并已提供担保。
本院认为，李清华之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告殷红军名下牌号为皖A489**的马自达轿车一辆。
查封期间，未经本院许可，任何单位或者个人不得擅自处分，否则追究法律责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐明显
二〇一四年六月四日
书记员 邵文举
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1549号
原告：湘西自治州乾城混凝土有限责任公司，住所地：吉首市乾州办事处边营坡44号。
法定代表人：秦谊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：郑州市陇海中路8号。
法定代表人：李清，该公司执行董事。
原告湘西自治州乾城混泥土有限责任公司诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。因被告中铁七局集团郑州工程有限公司已自动履行付款义务，原告湘西自治州乾城混泥土有限责任公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湘西自治州乾城混泥土有限责任公司撤诉。
案件受理费2342元，减半收取计1171元，由原告湘西自治州乾城混泥土有限责任公司负担。
审 判 员 田儒敏
二〇一七年十月十一日
代理书记员 刘 柳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初887号
原告:中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县，组织机构代码。
诉讼代表人:术洪涛，行长。
委托诉讼代理人：刘延顺，男，出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
被告：王龙禄，男，出生，汉族，住平阴县
被告：刘建国，男，出生，汉族，住平阴县
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称平阴农行）与被告王龙禄、刘建国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平阴农行委托诉讼代理人刘延顺到庭参加诉讼，被告王龙禄、刘建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司平阴县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王龙禄、刘建国偿还原告借款本金50000元及利息（计算至2017年4月24日利息为21401.87元,之后的利息按照合同约定计算至贷款本息收清止，被告王龙禄、刘建国承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费及实现债权的全部费用均由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，高峰自原告处办理贷款50000元，约定到期日为2014年12月18日，上述贷款由被告王龙禄、刘建国提供连带责任保证。高峰因意外死亡，其妻子外出杳无音信，借款到期后，保证人未按约定偿还借款本息，故诉至法院，诉求同前。
王龙禄、刘建国均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年12月9日，高峰向原告平阴农行申请贷款50000元用于经营蛋糕店及种植业。2012年12月19日，高峰、被告王龙禄、刘建国与原告平阴农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为。该合同约定借款人高峰自2012年12月19日至2015年12月18日，可在人民币50000元的借款本金额度内向贷款人平阴农行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。贷款人将以上贷款额度发放至借款人高峰账号为的银行卡内。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王龙禄、刘建国为其借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年12月19日，借款人高峰在相应记账凭证上签字确认50000元自助循环额度发放至其账号为的银行卡内。该记账凭证显示的合约号与借款合同编号一致。
平阴农行综合应用系统数据显示，合约名称为高峰，合同编号为，借款日期为2013年12月19日，到期日期为2014年12月18日，合约号为，借款金额为50000元，实际执行年利率为9.00000%。截至2017年4月24日，借款人高峰欠款本金50000元，欠款利息21401.87元。上述欠款本息高峰至今未有归还，被告王龙禄、刘建国亦未承担清偿责任。
综上所述，平阴农行与借款人高峰，保证人王龙禄、刘建国签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。借款人高峰欠原告平阴农行借款本金50000元，利息21401.87元，事实清楚，证据充分，被告王龙禄、刘建国作为连带责任保证人，理应对被告高峰的借款及利息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王龙禄、刘建国于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金50000元；
二、被告王龙禄、刘建国于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款利息（截至2017年4月24日利息为21401.87元；自2017年4月25日起至欠款付清之日止以本金50000元为基数，按借款年利率9.00000%加收50%计算罚息，并按合同约定计收复利）。
如被告王龙禄、刘建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1174元，减半收取587元，由被告王龙禄、刘建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 夏 民
二〇一七年六月二十一日
法官助理 孙晓佳
书 记 员 张姗姗
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执142号
申请执行人李俚，男，1983年1月4日出生，住上林县，
被执行人韦义才，男，1987年8月1日出生，住上林县，
被执行人潘思明，女，1986年1月1日出生，住上林县，
申请执行人李俚与被执行人韦义才、潘思明民间借贷纠纷一案，上林县人民法院作出的(2016)桂0125民初892号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付239604.92元及利息，负担案件受理费4894元。因被执行人拒不履行，申请执行人于2017年3月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行申请执行人李俚与被执行人韦义才、潘思明民间借贷纠纷一案中，我院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并认可本院的调查结果。本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院(2016)桂0125民初892号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 勇
审判员 卢盛忠
审判员 欧晓元
二〇一七年六月二十六日
书记员 周义杰
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1703号
申请执行人张旭弟，女，1989年1月17日出生，汉族，农民，住莱阳市。
申请执行人迟宗惠，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住莱西市。
被执行人宋修阳，男，汉族，农民，住莱西市。
被执行人李克勤，男，1976年11月7日出生，汉族，农民，住莱西市。
本院在执行申请执行人张旭弟迟宗惠与被执行人宋修阳李克勤机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院，案号（2017）鲁0285民初1331号民事判决书，该案立案执行后，执行人员向被执行人送达了执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确立的义务。因申请执行人于2017年7月25日提交撤诉申请书，该案执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2017）鲁0285民初1331号民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张玉杰
二〇一七年七月二十六日
书记员 史本学
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2718号
原告：中国工商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海路5号，统一社会信用代码91320585838067516H。
负责人：陈鸿鸽，该行行长。
委托诉讼代理人：邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所实习律师。
被告：季力军，男，汉族，1976年2月7日生，住江苏省泗阳县,现在江苏省通州监狱服刑。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行与被告季力军信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行的委托诉讼代理人邵永兴、施骁，被告季力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告信用卡透支款本金19957.96元；2、要求被告支付信用卡透支利息6968.43元、滞纳金7731.31元（利息暂计算至2017年2月22日，之后按合同约定计算至实际归还之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月13日，原告受理被告的申请，向被告发放牡丹信用卡1张。被告季力军自2014年11月2日开始持卡消费后，多次发生逾期还款情形，结欠原告透支本金、利息、滞纳金等未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告季力军辩称：信用卡是我申请的，但我朋友也使用该卡消费的。我现在监狱服刑，无偿还能力，服刑期满后，可以归还透支本金，利息、滞纳金等希望原告免收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同的订立
2014年8月13日，被告季力军向原告申领牡丹信用卡（工银家装卡）1张。被告季力军在《工银信用卡申请表》上签名并声明：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。上述章程及领用合约约定，被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照原告对外统一规定的收费项目和标准收取。
二、合同的履行
原告接受被告申请后，向被告季力军发放了卡号为62×××03的牡丹信用卡1张，账单日为每月22日，到期还款日为账单日次月15日，信用额度20000元。被告季力军于2014年11月2日开始持卡进行透支消费，2015年5月15日开始出现连续逾期还款情形。截止2017年2月22日，被告季力军结欠原告信用卡透支本金19957.96元，透支利息6968.43元、滞纳金7731.31元，合计34657.70元。
三、催收记录
被告季力军使用上述牡丹信用卡透支后，因未能按时归还透支款项，原告自2015年7月21日起，多次通过人工电话催收或合作催收的方式向被告催要欠款。
本院对各当事人之间存在的法律关系分析认定如下：
原告与被告季力军之间的信用卡合同关系合法有效。被告季力军使用牡丹信用卡透支消费后，应当按照约定按时归还透支款项。现因被告未能到期足额归还透支款，应承担相应的违约责任。原告主张的透支本金、透支利息、滞纳金等符合合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告季力军于本判决生效之日起10日内偿付原告中国工商银行股份有限公司太仓支行信用卡透支本金19957.96元，透支利息6968.43元，滞纳金7731.31元，合计34657.70元（透支利息计算至2017年2月22日，之后按合同约定计算至欠款还清之日止。滞纳金计算至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，由被告季力军负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚 健
人民陪审员 李秋红
人民陪审员 宣彩萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 方佳英
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1229号
上诉人（原审原告）：宜良云超机制砖有限公司，住所地：昆明市宜良县北古城镇凤莱村委会上前所村。
法定代表人：刘忠明，该公司经理。
委托诉讼代理人：高昊，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李树坤，男，1958年7月9日出生，汉族，宜良县人，农民，住云南省宜良县。
上诉人宜良云超机制砖有限公司(以下简称：宜良云超公司)因与被上诉人李树坤买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）宜云01**民初第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人宜良云超公司的法定代表人刘忠明及其公司的委托诉讼代理人高昊、被上诉人李树坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜良云超公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人李树坤支付砖款125344元，并承担诉讼费。事实和理由：被上诉人李树坤于2011年2月15日从上诉人处买砖出去销售，销售后再向砖厂付款，多年来均以发货单为依据进行结账，经过核算李树坤欠砖款125344元，有上诉人交给被上诉人的结算单，但被上诉人李树坤对砖厂的结算单进行更改，一审法院依此认定只欠13589元砖款的事实错误，请求依法改判。
被上诉人李树坤答辩称：一审认定事实清楚，已经付清全部砖款。
一审法院认定事实：从2011年起，被告长期以来向原告购买红砖销售。经过结算，被告尚欠原告砖款13589元未付。而原告认为，被告尚有2011年7月15曰至7月24日欠红砖款36200元，2011年7月25日至8月3日欠砖款37532元，2011年8月4日至8月26日欠砖款51612元未付，而被告认为所欠砖款巳全部付清。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买红砖，被告支付相应货款，原、被告之间构成买卖合同关系。经双方对账，被告尚欠原告红砖款13589元未付。故对原告要求被告支付所欠红砖款的诉讼请求应予支持。原告主张的三笔红砖款合计125344元，因其所举证据不能证实，故对该事实不予确认；被告于2013年1月16日支付砖款14500元，并不能证实是支付未付红砖款13589元，故对被告认为已付清全部砖款的主张，不予釆信。依照《中华人民共和囯合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“由被告李树坤于本判决发生法律效力之曰起十日内支付砖款13589元给原告宜良云超机制砖有限公司”。
二审中双方均没有提交新的证据。上诉人宜良云超公司仍以一审提交过的发货单为依据，主张被上诉人李树坤未付砖款125344元的事实。被上诉人李树坤对上述发货单无异议，辩称发货单上所列红砖，已经支付了款项。被上诉人李树坤从宜良云超公司拉运红砖时，上诉人宜良云超公司均开具发货单，由于双方买卖红砖时间较长，除本案争议外，上诉人宜良云超公司还持有其开具的多份发货单，由于发货单只能反映李树坤购砖的发货数量，并不能体现给付货款情况，而双方交易习惯是拉货时开具发货单，采用现金支付款项，且上诉人宜良云超公司持有的发货单无法区分已支付款和未支付款项的情况，上诉人也无其他证据印证其主张，故对上诉人认为应按其提交的发货单计算应支付货款的事实，本院不予确认。因上诉人宜良云超公司的法定代表人刘忠明曾对本案争议款项问题书写过结算单并交给李树坤，李树坤以此为证据证明系双方对本案争议款项的结算单，上诉人宜良云超公司认可系刘忠明书写，但认为该单据不符合原状，系被上诉人李树坤涂改，并申请对该单据上记录的部分数字书写时间与该单据实际书写时间之间隔进行鉴定，从该单据上（包括删除部分）记载内容均无法反映出上诉人主张的欠款125344元，相反可以看出由刘忠明之妻书写欠13589元清账的字样。且该单据上仅有二组阿拉伯数字，书写内容太少，也不具备鉴定条件，上诉人也无其他证据足以否定其内容，故本院对单据记载的内容予以采信，综合本案证据分析判断，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，经二审审理查明事实与一审认定事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宜良云超公司与被上诉人李树坤之间存在红砖买卖关系，从2014年2月至11月期间，双方发生的多笔红砖买卖交易均以现金支付砖款，但均没有书写记录记载，现双方仅对2014年7月到8月初的部分货款产生争议，对其他多笔交易均无异议。由于之前上诉人宜良云超公司的法定代表人刘忠明对争议期间的买卖红砖及货款情况书写过一份单据给被上诉人李树坤，李树坤以此作为证据提交，该单据有上诉人宜良云超公司法定代表人刘忠明之妻书写欠13589元清账。因上诉人不能证明被上诉人欠其三笔红砖款125344元的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。对上诉人宜良云超公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人宜良云超公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2806元，由宜良云超机制砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年四月十一日
书记员 陈 瑞
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1792号
申请执行人某某银行股份有限公司。
被执行人白某某，男，汉族。
被执行人王某某，男，汉族，汉族。
被执行人李某某，女，汉族。
被执行人付某某，女，汉族。
被执行人张某某，男，汉族。
被执行人张某某，女，汉族。
被执行人王某某，男，汉族。
被执行人刘某某，男，汉族。
被执行人王某某，女，汉族。
本院在执行某某银行股份有限公司与白某某、王某某、李某某、付某某、张某某、张某某、王某某、刘某某、王某某为借款合同纠纷一案中，找不到被执行人可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一七年五月九日
代书记员 郭 强
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0981刑初49号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人叶鑫，男，1976年9月13日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，经商，住福安市，户籍地：福安市，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月9日被福安市公安局刑事拘留，同年9月13日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人郭海强、杨惠森，福建人文律师事务所律师。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2016）549号起诉书指控被告人叶鑫犯容留他人吸毒罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。福安市人民检�院指派检察员林玲凤出庭支持公诉，被告人叶鑫及辩护人郭海强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月20日到8月9日间，被告人叶鑫在福安市阳头街道斗园里5号人民银行宿舍2号楼204室其住所容留黄某2、王某1、张某1、黄某1、薛某、刘某1、郑某、林某1（均已行政处罚）等人吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体事实如下：
1、2016年7月20日晚上，被告人叶鑫在上述地点容留张某1、刘某1吸食甲基苯丙胺。
2、2016年8月8日中午，被告人叶鑫在上述地点容留黄某2、王某1、张某1吸食甲基苯丙胺。
3、2016年8月9日凌晨，被告人叶鑫在上述地点容留张某1、黄某1、薛某、刘某1、郑某、林某1吸食甲基苯丙胺。
同日凌晨，福安市公安局在该房内抓获正在吸食甲基苯丙胺的被告人叶鑫及张某1、黄某1、薛某、刘某1、郑某、林某1等吸毒人员，并从被告人叶鑫住处查获一包重0.1042克的甲基苯丙胺，从薛某钱包内查获一包重2.4122克的甲基苯丙胺和2粒重0.1823克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），现场查获溜冰壶3个。
上述事实，被告人叶鑫在开庭审理过程中没有异议，并有证人张某1、刘某1、黄某2、王某1、黄某1、郑某、林某1、薛某证言及辨认笔录，到案经过，搜查笔录及物证照片，现场笔录、现场示意图及现场照片，扣押清单、证据保全清单及收缴物品清单，福安市公安局现场检测报告书，福安市质量计量检测所检测报告，宁德市公安局物证鉴定所宁公鉴（2016）1923、1924号检验报告，鉴定意见通�书，鉴定结论通知书，福安市公安局行政处罚材料，户籍证明，被告人叶鑫供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶鑫提供场所多次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人如实供述自己罪行，可从轻处罚。辩护人的相同辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人叶鑫犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年4月8日止；罚金应于本判决生效之日起十日内缴清）。
二、扣押于福安市公安局的甲基苯丙胺2.5164克、甲基苯丙胺片剂0.1823克、自制溜冰壶3个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郑焕周
二〇一七年一月四日
书记员 余浩宁
附注：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪�的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执824号
申请人：杨学亮，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。
被执行人：山东平邑亚欧学校，住所平邑县蒙阳路南端。
负责人：刘善信，校长。
本院在执行申请人杨学亮与被执行人山东平邑亚欧学校建设合同纠纷一案中，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初817号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一八年四月十三日
书记员 尹蒙蒙
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更218号
罪犯罗家全，男。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于二0一四年六月五日作出（2014）华法刑初字第61号刑事判决，认定罪犯罗家全犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二千元。该犯不服，提出上诉。经湖南省永州市中级人民法院二审审理，改判有期徒刑六年，并处罚金二千元。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2017年6月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,罪犯罗家全无正当理由拒不执行财产刑，不宜减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗家全不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 陈 慧
审 判 员 李雁宾
二〇一七年七月五日
代理书记员 王易薇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初3874号
原告郁方明，男，汉族，1970年4月1日出生，住河南省扶沟县。
被告河南朗世房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区文化北路50号21号楼1层附1号。
法定代表人张光磊。
原告郁方明诉被告河南朗世房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郁方明到庭参加诉讼，被告河南朗世房地产营销策划有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告诉称：2013年8月4日，我与卖方赵玉涛通过位于三全路与文化路交叉口主语城商业街的房屋中介“郑州朗世房地产营销策划有限公司”签订了位于惠济老鸦陈的房屋买卖合同，合同约定交中介公司朗世房产定金20000元整，160日内办理房屋过户手续，过户期间，朗世公司不知是何原因不在主语城办公了，问其公司职员，也不给予正面回答。我们中间也曾担心我交的到时退不了，让朗世房产直接抵我的买房款，朗世公司不允许，非得要等到所有手续结束才给退钱，我们认为朗世房产期间一直有人与我们联系过户事宜应该不会有问题，便没太在意，几经周折，房子终于过户完成，要求朗世房产中介退还我的20000元定金时，袁经理与窦子月都以已不再公司干工作没拿定金为由不予理睬，让我们直接找公司要，也拒不提供公司负责人的姓名，电话，及新的地址等一切相关信息，20000元对原告一个打工者来说不是小数目，是辛辛苦苦一年多的血汗钱。请求法院判如诉请。请求判令：1、按照三方合同约定条款快速退还定金20000元整；2、承担违约责任，并按照合同法相关规定支付违约金40000元整，并按银行贷款利率支付相关利息，以及由此产生的交通费误工费3000元整；3、承担本案诉讼费及由此产生的一切费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《郑州市存量房屋买卖合同》（经济成交版）一份；
证据二、《收据》原件一份；
证据三、房产证复印件一份。
被告河南朗世房地产营销策划有限公司未到庭、未答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：2013年8月4日，出卖人赵玉涛，买受人郁方明，居间方郑州朗世房地产营销策划有限公司三方签订《郑州市存量房屋买卖合同》一份，主要约定，房屋基本情况：所售房屋坐落于郑州市××全路××楼××单元××号。建筑面积47.67平方米。该房屋规划设计用途为住宅。房屋权属情况：房屋所有权证证号为1101052774，成交价格、定金、居间服务费付款方式及资金划转方式：经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币叁拾叁万元整，上述转让价包括房价款、现有公共维修基金，装修及附属配套设施等。房屋定金及居间服务费，买受人于本合同签订时支付居间服务费及定金人民币贰万元整，居间服务费为人民币伍仟元整（不得高于成交价格的20%）。代办费为人民币壹仟元整。三方约定，居间服务费及代办费由买受人承担。定金须由居间房保管。
2013年8月4日，被告郑州朗世房地产营销策划有限公司出具收据一份，载明，今收到郁方明房屋定金贰万元，系付购买郑州�惠济三全路21号小区1号楼1单元1515室。
原告另提交了郑房权证字第××号《房屋产权证》显示，房屋所有权人郁方明，单独所有，房屋坐落惠济三全路21号1号楼15层1515号。
本院认为：被告河南朗世房地产营销策划有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩、质证意见。对原告提供的证据及三方签有《房屋买卖合同》的事实，本院予以认定。本案中，原告依据合同约定向被告支付了2万元，被告出具收据确认收到了款项。合同中约定居间服务费及定金人民币贰万元整，居间服务费为人民币伍仟元整，故原告交由被告保管的定金的数额应为15000元。本院认为，定金系为房屋买卖合同的履行的担保方式，原告支付的定金原则上应由房屋出卖人收取，被告代收了定金后，在合同履行的过程中应及时将定金交付房屋的出卖人。�原告主张其支付了全部房款，要求被告退还定金，被告未举证证明其将15000元定金支付给卖房人或是退还给买房人（原告），故对原告要求被告退还定金的请求本院予以支持，即被告应退还原告定金15000元。原告另要求被告承担违约责任，支付其违约金4万元，并按银行贷款利率支付其利息。本院认为，原告与房屋出卖方、被告三方签订的房屋买卖合同中关于买方、卖方的违约责任的约定不能当然的适用与作为居间方的身上，且依据原告提交的证据，被告作为居间方已促成交易，原告亦取得了房屋产权证书，故原告要求被告支付违约金40000元，于法无据，本院不予支持。关于利息，被告在代收了定金后未及时交付给房屋出卖方或退还给原告，致使原告在房屋买卖过程中额外支付了相应数额的款项，受到损失。故原告要求被告在退还款项同时支付利息，本院予以支持，�院认定，被告应自其收取原告15000元定金之日起（2013年8月4日），按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际退还之日止。原告主张的交通误工费3000元，未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南朗世房地产营销策划有限公司本判决生效之日后十日内退还原告郁方明定金15000元及该款利息（利息自2013年8月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际退还之日止）；
二、驳回原告郁方明其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费1375元，由被告河南朗世房地产营销策划有限公司负担875元，原告郁方明负担500元。公告费260元，由被告河南朗世房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 吴桂英
人民陪审员 谢丽莎
二〇一七年三月三十日
代理书记员 吕中旭
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1221民初839号
原告：兰草，女，1954年7月28日生，汉族，住渑池县。
原告：王点金，男，1951年5月4日生，汉族，住渑池县。
委托诉讼代理人（二原告共同委托）：赵丽康，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：董君明，男，1952年1月18日生，汉族，住渑池县。
原告兰草、王点金与被告董君明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰草、王点金的委托诉讼代理人赵丽康、被告董君明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰草、王点金向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告方赔偿原告兰草、王点金医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、施救费、车辆损失等共计47122.6元。事实和理由：2016年9月12日17时，被告董君明驾驶蓝色无牌照三轮摩托车，沿英豪镇沙村南侧胡同道路自南向北行驶进入老英黄公路时，与原告王点金驾驶的绿色无牌照三轮摩托车相撞，造成车辆受损、原告王点金及乘坐人兰草受伤的道路交通事故。该事故经渑池县公安交通警察大队出具事故认定书认定，被告董君明负事故的主要责任。期间原告花大量医疗费用，被告没有付款。现原告出院在家疗养。另查，被告董君明驾驶的蓝色无牌照三轮摩托车没有购买交通事故责任强制保险和商业三责保险。综上所述，被告董君明驾驶车辆致原告夫妇受伤及财产损失，依法应承担赔偿责任，因此起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告董君明口头辩称：我不同意原告的诉讼要求，本次事故是由于原告的过错造成的，并且给我也造成了受伤。
依据原、被告的诉辩意见及庭审中原、被告举证、质证、认证情况，本院确认以下案件事实：
2016年9月12日17时许，被告董君明驾驶蓝色无号牌三轮摩托车，沿渑池县英豪镇沙村南侧胡同道路自南向北行驶进入渑池县英豪镇老英黄公路时，与沿老英黄公路自西向东行驶的原告王点金驾驶的绿色无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆受损、被告董君明、原告王点金及绿色摩托车乘坐人兰草受伤的道路交通事故。该事故经渑池县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：“董君明应承担该事故的主要责任，王点金应承担该事故的次要责任，兰草无责任”。事故发生后，二原告兰草、王点金均被送到渑池县中医医院住院治疗，原告兰草被诊断为：“1、头外伤；2、胸腹部闭合伤并肺伤；3、左侧多发肋骨骨折并血胸；4、左足外伤；5、脾脏挫裂伤”，2016年10月10日出院，医嘱：“1、建议休息2个月（卧床休息2周）；2、2周后门诊复查；3、口服药物治疗；4、不适随诊”。原告兰草花住院费12491.98元，其住院期间陪护一人。2016年12月17日渑池县公安交通警察大队委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所对原告兰草的伤残程度进行评定。2016年12月20日三门峡仰韶法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见为：“被鉴定人兰草左侧第4－7肋骨骨折为X级（十级）伤残”，原告兰草花鉴定费1000元，2017年4月20日在渑池县人民医院花检查费810元。原告王点金被诊断为：“1、头皮挫裂伤；2、左肩部皮肤擦伤；3、左侧内踝处皮肤挫裂伤”，2016年9月23日出院，医嘱：“1、建议休息2周；2、3天后门诊酌情拆线；3、2周后门诊复查；4、不适随诊”。原告王点金花住院费2208.63元，其住院期间陪护一人。2017年4月19日二原告诉讼到法院。审理中，二原告变更诉讼请求为66679.53元。
另查明：原告兰草、王点金系夫妻关系，均为农业家庭户口。2016年农村居民人均纯收入为每年11696.74元，城镇居民人均可支配收入为每年27232.92元。原告王点金驾驶的绿色无号牌三轮摩托车和被告董君明驾驶蓝色无号牌三轮摩托车均未投保机动车交通事故责任强制保险。
关于原告兰草主张的赔偿项目及数额，本院依据原告兰草住院的情况及诉求，结合出院医嘱，医疗费为12891.98元，误工费为2819.52元，住院期间的护理费为2089.08元，住院伙食补助费为840元，营养费为280元，残疾赔偿金为21054.13元，精神抚慰金酌定为3500元，鉴定费1000元，共计44474.71元。
关于原告王点金主张的赔偿项目及数额，本院依据原告王点金住院的情况及诉求，结合出院医嘱，医疗费为2208.63元，误工费为352.44元，住院期间的护理费为820.71元，住院伙食补助费为330元，营养费为110元，共计3821.78元。
本院认为，被告董君明驾驶蓝色无号牌三轮摩托车，与原告王点金驾驶的绿色无号牌三轮摩托车相撞，造成车辆受损、被告董君明、原告王点金及绿色摩托车乘坐人兰草受伤的道路交通事故，事实清楚。渑池县公安交通警察大队作出的被告董君明应承担该事故的主要责任，原告王点金应承担该事故的次要责任，原告兰草无责任事故责任认定，程序合法，实体公正，本院依法予以采信。作为投保义务人，被告董君明的车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险，二原告诉求被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。按照机动车第三者责任强制保险对赔偿限额的规定，被告董君明承担本次交通事故医疗费用的限额为10000元，其中赔偿原告兰草的医疗费用8410元，赔偿王点金的医疗费用1590元。原告兰草医疗费用剩余部分5601.98元，由董君明按照事故责任赔偿70%即3921.39元；原告王点金医疗费用剩余部分1058.63元，由董君明按照事故责任赔偿70%即741.04元。被告董君明承担本次交通事故伤残的限额为110000元，因原告兰草的伤残费用为29462.73元，原告王点金受伤费用为1173.15元，合计为30635.88元，没有超出交强险赔偿限额110000元，由被告董君明予以赔偿。关于鉴定费1000元，由董君明按照事故责任赔偿70%即700元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告董君明赔偿原告兰草损失42494.12元；
二、被告董君明赔偿原告王点金3505.19元；
三、驳回原告兰草、王点金的其他诉讼请求；
上述一、二项限判决生效后十日内执行完毕。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由原告兰草、王点金负担221元，被告董君明负担513元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 杨永青
二〇一七年六月二十一日
书记员 楚方方
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终1516号
上诉人（原审原告）杨某某。
委托代理人罗某某。
被上诉人（原审被告）王某某。
上诉人杨某某因与被上诉人王某某物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第02089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第02089号民事判决；
二、发回陕西省靖边县人民法院重审。
二审案件受理费300元，退回杨某某。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 炜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史宣敏，男，汉族，1963年5月16日出生。
委托代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，汉族，1966年5月15日出生。
再审申请人史宣敏因与被申请人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2013）成民终字第2554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
史宣敏申请再审称：（一）二审判决认定“史宣敏与四川省文化旅游公司的债权转让无效”这一基本事实缺乏证据证明。1.ＸＸ与四川省文化旅游公司之间的债权债务确定且具有可转让性。史宣敏出具了19张ＸＸ从公司借款的《暂时借用现金凭证》共计355899元，ＸＸ利用其公司副总身份以办理事务为名借款，并未真正用于凭证载明的用途而是挪作私用，ＸＸ以报账形式归还了部分借款，但仍有101000元拖欠不还。ＸＸ没有提供任何报账单据证明其所借款项用于凭证载明的事务，未提出其还款的单据，故四川省文化旅游公司与ＸＸ之间的债权债务是确定存在的，具有可转让性。2.四川省文化旅游公司出具的《债权转让确认书》和《债权转让通知书》符合相关法律规定，真实有效。2002年12月5日，四川省文化旅游公司与史宣敏签订了《债权转让协议》，因该份协议遗失，故四川省文化旅游公司出具了《债权转让确认书》确认该笔债权转让的真实存在。四川省文化旅游公司2011年被吊销营业执照，但法人主体资格仍然存在，公司对2002年的债权转让进行确认，不是经营性活动，不是对现有债权债务处理，是真实有效的。（二）二审判决适用法律错误。史宣敏经债权的转让取得了四川省文化旅游公司对ＸＸ的101000元债权，该债权未约定还款时间，史宣敏可随时要求ＸＸ还款，二审判决应适用《合同法》第二百零六条的规定判决ＸＸ返还借款而未适用，属适用法律错误。综上，史宣敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，史宣敏诉称ＸＸ拖欠四川省文化旅游公司101000元，四川省文化旅游公司于2002年12月5日与史宣敏签订了《债权转让协议》，诉请ＸＸ归还101000元及利息，对此，史宣敏应当举证证明ＸＸ与四川省文化旅游公司之间存在确定的债权债务以及四川省文化旅游公司将债权转让给了史宣敏。史宣敏虽然举出了19张ＸＸ签字的《暂时借用现金凭证》共355899元，但借款用途上载明的内容为履行职务行为，签名处也载明为经办人，其中4张为借款人的凭证上载明是ＸＸ代签，而确定四川省文化旅游公司债权数额为101000元的“ＸＸ借还款明细”上并未有ＸＸ的亲笔签名，故上述证据并不足以证明四川省文化旅游公司对ＸＸ存在确定的债权101000元。对于债权转让，史宣敏并未举出《债权转让协议》原件，其举证的《债权转让确认书》及《债权转让通知书》系四川省文化旅游公司于2012年出具，而该公司在2011年3月被四川省工商行政管理局吊销营业执照，并在处罚决定书上写明该公司的债权债务应有主管部门或者清算组织负责清算，二审中史宣敏虽然提交了清算组出具的《债权转让确认书》，但并没有其主管部门的盖章以及对清算组成员身份的证明，上述证据不具有真实性。故，史宣敏举出的证据不足以证明其诉请主张，应当承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，史宣敏关于二审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的理由均不能成立。
综上，史宣敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回史宣敏的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 王桂蓉
代理审判员 蒋兴平
代理审判员 孙红宇
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 欣
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8979号
原告刘进江，男，1955年11月7日出生。
委托代理人聂利峰，男，1963年12月19日出生，北京市顺义区×××号居民。
被告张海军，男，1970年4月15日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
原告刘进江诉被告张海军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘进江及其委托代理人聂利峰、被告张海军及其委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘进江诉称：原告与被告系同一村村民，原告承包的东朱家坟3亩土地与被告承包的100亩土地同属一地块。1990年左右，该地块属荒地，由原告开发出来一直种植农作物。2013年1月1日与村委会签订承包土地合同书一份，由原告承包，每亩300元，承租期限为16年，自2013年1月1日起至2029年12月31日止，每五年为一交费期。原告承包后正赶上平原造林，由政府部门给其承包人每亩1500元。村委会在统计张家坟和朱家坟的总亩数时，上报政府145亩（其中包括张海军100亩，刘进江3亩，张宝财�李国芬14亩，乔成军的9亩，刘学柱的7亩和村委会的12亩）。2013年以后的145亩平原造林款一直由被告从村委会领取，被告获得不得利益，后原告多次与被告协商要求被告给付自己承包地上的款项，被告拒绝给付。起诉要求：1.判令被告给付领取原告的3亩地的平原造林款（2013年度-2016年度）共计18000元；2.判令自2017年起至2029年度的平原造林款由原告自行领取；3.案件受理费由被告承担。
被告张海军辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告领取平原造林款有合同依据，是村委会发的，不符合不当得利法定条件。不认可原告与村委会签订合同的真实性。即使原告与村委会签订合同是真实的，原告起诉被告，主体不适格，因为原告是与村委会签订合同，且原告签订合同涉及的地块与被告承包的地块不一致。
经审理查明：
2000年7月20日，张海军作为�包方（乙方）与发包方（甲方）北京市顺义区×××签订《承包（租赁）合同书》，主要内容为：承包项目商品经济林，数量壹佰亩；承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日至，承包期为30年；甲方负责提供土地，地名张家坟、朱家坟，亩数100亩；负责提供现有水电设施及农机服务、收费与本村社员同价；乙方有权使用甲方提供土地进行经济林木种植，负责维护甲方提供的一切设施，按期交纳承包费，合同期满后，在同等条件下乙方有优先承包权；合同签订后即合法合同，双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿对方实际损失，另外，违约方付对方承包额的20%；如果承包期内，国家集体依法征用土地或改变土地使用性质，双方应服从需要，乙方并有权得到相应赔偿。
庭审中，张海军称其在上述合同签订后于2000年7月25日交纳土地承包费40000元，于2002年6月1日�纳土地承包费26000元，并提交×××村收款收据佐证。
2013年1月1日，刘进江作为乙方与甲方北京市顺义区×××签订《承包土地合同书》，主要内容为：甲方将北京市顺义区×××村×××3亩荒地的使用权租赁给乙方种植农作物和栽种树使用；租赁期限为16年，从2013年1月1日至2029年12月31日；乙方按每亩300元支付租赁费用，租金共计14400元，每年900元，付款方式为分四次付款，五年付一次，按付款期限的租金共计4500元；此荒地只可种植农作物和栽树使用，不可作为其他用地。
庭审中，原告陈述因为是每五年一交，因未到交纳土地租赁费期限，故并未交纳土地租赁费；被告张海军不认可上述《承包土地合同书》的真实性，认为不存在东朱家坟地块。
本院自北京市顺义区×××人民政府调取的《顺义区农村土地租赁经营合同书》显示：2013年1月1日，�京市顺义区×××作为出租方（甲方）与承租方（乙方）北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，主要内容为：土地面积223亩；土地用途平原造林；租赁期限：从2013年1月1日至2028年12月31日止，租期为15年；年租金标准与缴纳办法：每年每亩1500元，以区里下发资金为准，递增标准按市政府文件规定执行。《北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》显示，北京市顺义区×××森林资源面积为218亩（287、288、291）。×××村2013年平原造林位置图显示，287地块为28亩，288地块为30亩，291地块为160亩。
另查，北京市顺义区×××分别2015年12月8日、2016年1月25日、2017年1月26日分三次支付张海军共计87万元。
庭审中，被告张海军称，北京市顺义区×××支付的上述87万元即是2013年度至2016年度的平原造林土地租赁款，按照每亩1500�的标准支付的，其承包的土地为145亩，每年217500元，四年共计87万元；2000年7月20日，其与×××签订的《承包（租赁）合同书》约定的租赁土地面积其实是110亩，并非100亩，因为签合同时大写已经写了壹佰亩，所以就将小写的110亩更改成100亩，合同上有涂改的痕迹，当时签订合同时并未丈量土地，是按照村委会留的底写的亩数，2013年平原造林时，镇里重新丈量土地，土地面积精确为145亩，故村里按照145亩给其发放的平原造林土地租赁款。原告刘进江认可北京市顺义区×××支付了张海军2013年度至2016年度的平原造林土地租赁款共计87万元，但不认可张海军所述其他事实，其认为张海军实际承包的土地面积就是100亩，张海军领取的87万元平原造林土地租赁款中有其3亩共计18000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《承包（租赁）合同书》、《承包土地合同书》、�北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》、×××村2013年平原造林位置图、录像材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，北京市顺义区×××与北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，将×××村土地出租给北京市顺义区杨镇农业服务中心用于平原造林项目并领取平原造林土地租赁款，亦将平原造林土地租赁款发放张海军，张海军依据与北京市顺义区×××签订的《承包（租赁）合同书》领取×××村经济合作社发放的平原造林土地租赁款，原告提交的现有证据无法证明张海军领取的平原造林土地租赁款中有原告的平原造林土地租赁款，故原告提交的现有证据无法证明其与张海军存在不当得利法律关系，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘进江的全部诉讼请求。
案件受理费一百二十五元，由原告刘进江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一七年九月六日
书记员 曾德荣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初8979号原告刘进江，男，1955年11月7日出生。委托代理人聂利峰，男，1963年12月19日出生，北京市顺义区×××号居民。被告张海军，男，1970年4月15日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区×××。委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。原告刘进江诉被告张海军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘进江及其委托代理人聂利峰、被告张海军及其委托代理人郝雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进江诉称：原告与被告系同一村村民，原告承包的东朱家坟3亩土地与被告承包的100亩土地同属一地块。1990年左右，该地块属荒地，由原告开发出来一直种植农作物。2013年1月1日与村委会签订承包土地合同书一份，由原告承包，每亩300元，承租期限为16年，自2013年1月1日起至2029年12月31日止，每五年为一交费期。原告承包后正赶上平原造林，由政府部门给其承包人每亩1500元。村委会在统计张家坟和朱家坟的总亩数时，上报政府145亩（其中包括张海军100亩，刘进江3亩，张宝财�李国芬14亩，乔成军的9亩，刘学柱的7亩和村委会的12亩）。2013年以后的145亩平原造林款一直由被告从村委会领取，被告获得不得利益，后原告多次与被告协商要求被告给付自己承包地上的款项，被告拒绝给付。起诉要求：1.判令被告给付领取原告的3亩地的平原造林款（2013年度-2016年度）共计18000元；2.判令自2017年起至2029年度的平原造林款由原告自行领取；3.案件受理费由被告承担。被告张海军辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告领取平原造林款有合同依据，是村委会发的，不符合不当得利法定条件。不认可原告与村委会签订合同的真实性。即使原告与村委会签订合同是真实的，原告起诉被告，主体不适格，因为原告是与村委会签订合同，且原告签订合同涉及的地块与被告承包的地块不一致。经审理查明：2000年7月20日，张海军作为�包方（乙方）与发包方（甲方）北京市顺义区×××签订《承包（租赁）合同书》，主要内容为：承包项目商品经济林，数量壹佰亩；承包期限从2001年1月1日至2030年12月31日至，承包期为30年；甲方负责提供土地，地名张家坟、朱家坟，亩数100亩；负责提供现有水电设施及农机服务、收费与本村社员同价；乙方有权使用甲方提供土地进行经济林木种植，负责维护甲方提供的一切设施，按期交纳承包费，合同期满后，在同等条件下乙方有优先承包权；合同签订后即合法合同，双方共同遵守，如有违约，违约方赔偿对方实际损失，另外，违约方付对方承包额的20%；如果承包期内，国家集体依法征用土地或改变土地使用性质，双方应服从需要，乙方并有权得到相应赔偿。庭审中，张海军称其在上述合同签订后于2000年7月25日交纳土地承包费40000元，于2002年6月1日�纳土地承包费26000元，并提交×××村收款收据佐证。2013年1月1日，刘进江作为乙方与甲方北京市顺义区×××签订《承包土地合同书》，主要内容为：甲方将北京市顺义区×××村×××3亩荒地的使用权租赁给乙方种植农作物和栽种树使用；租赁期限为16年，从2013年1月1日至2029年12月31日；乙方按每亩300元支付租赁费用，租金共计14400元，每年900元，付款方式为分四次付款，五年付一次，按付款期限的租金共计4500元；此荒地只可种植农作物和栽树使用，不可作为其他用地。庭审中，原告陈述因为是每五年一交，因未到交纳土地租赁费期限，故并未交纳土地租赁费；被告张海军不认可上述《承包土地合同书》的真实性，认为不存在东朱家坟地块。本院自北京市顺义区×××人民政府调取的《顺义区农村土地租赁经营合同书》显示：2013年1月1日，�京市顺义区×××作为出租方（甲方）与承租方（乙方）北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，主要内容为：土地面积223亩；土地用途平原造林；租赁期限：从2013年1月1日至2028年12月31日止，租期为15年；年租金标准与缴纳办法：每年每亩1500元，以区里下发资金为准，递增标准按市政府文件规定执行。《北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》显示，北京市顺义区×××森林资源面积为218亩（287、288、291）。×××村2013年平原造林位置图显示，287地块为28亩，288地块为30亩，291地块为160亩。另查，北京市顺义区×××分别2015年12月8日、2016年1月25日、2017年1月26日分三次支付张海军共计87万元。庭审中，被告张海军称，北京市顺义区×××支付的上述87万元即是2013年度至2016年度的平原造林土地租赁款，按照每亩1500�的标准支付的，其承包的土地为145亩，每年217500元，四年共计87万元；2000年7月20日，其与×××签订的《承包（租赁）合同书》约定的租赁土地面积其实是110亩，并非100亩，因为签合同时大写已经写了壹佰亩，所以就将小写的110亩更改成100亩，合同上有涂改的痕迹，当时签订合同时并未丈量土地，是按照村委会留的底写的亩数，2013年平原造林时，镇里重新丈量土地，土地面积精确为145亩，故村里按照145亩给其发放的平原造林土地租赁款。原告刘进江认可北京市顺义区×××支付了张海军2013年度至2016年度的平原造林土地租赁款共计87万元，但不认可张海军所述其他事实，其认为张海军实际承包的土地面积就是100亩，张海军领取的87万元平原造林土地租赁款中有其3亩共计18000元。上述事实，有双方当事人陈述、《承包（租赁）合同书》、《承包土地合同书》、�北京市顺义区2013年杨镇新增森林资源管护合同》、×××村2013年平原造林位置图、录像材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，北京市顺义区×××与北京市顺义区杨镇农业服务中心签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，将×××村土地出租给北京市顺义区杨镇农业服务中心用于平原造林项目并领取平原造林土地租赁款，亦将平原造林土地租赁款发放张海军，张海军依据与北京市顺义区×××签订的《承包（租赁）合同书》领取×××村经济合作社发放的平原造林土地租赁款，原告提交的现有证据无法证明张海军领取的平原造林土地租赁款中有原告的平原造林土地租赁款，故原告提交的现有证据无法证明其与张海军存在不当得利法律关系，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘进江的全部诉讼请求。案件受理费一百二十五元，由原告刘进江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 冰二〇一七年九月六日书记员 曾德荣
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申他字第73号
申请人四川省阆中天马道桥建设有限公司。
法定代表人赵从联，董事长。
委托代理人唐忠远（特别授权），四川成隆律师事务所律师。
被申请人吴代翠，女，1956年12月16日出生，汉族。
委托代理人杨岭川（一般代理），四川永炽律师事务所律师。
申请人四川省阆中天马道桥建设有限公司因申请撤销仲裁裁决一案，不服隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。申请人四川省阆中天马道桥建设有限公司的委托代理人唐忠远，被申请人吴代翠及其委托代理人杨岭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人四川省阆中天马道桥建设有限公司诉称，申请人承建了成渝客运专线隆昌段部分工程项目，并将该项目护坡工程发包给案外人袁文炎。案外人袁文炎组织被申请人进行施工。该工程结束后，申请人已向案外人袁文炎按施工量结清工程款。若被申请人未领取足额工资，应向案外人袁文炎索取。申请人不知道被申请人是否在该工程工作，也不知道案外人袁文炎是否拖欠被申请人工资。仲裁第三人罗毅是申请人的代表，不是该工程的承包人，不应追加为第三人，更不应裁决其承担责任。铁路护坡工程的承包人是案外人袁文炎，应追加案外人袁文炎为第三人。请求人民法院依法撤销隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决。
被申请人吴代翠辩称，被申请人在申请人承建的成渝客运专线隆昌段护坡工地工作的事实清楚。申请人将部分工资支付给所谓的“包工头”，但未直接支付给被申请人，导致被申请人无法足额领取工资，申请人应向被申请人足额发放拖欠的工资。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法，无《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的撤销情形，请求人民法院依法驳回申请人的撤销仲裁申请。
在本案审理中，申请人四川省阆中天马道桥建设有限公司提供如下证据：1、工程结算书；2、说明书；3、协议；4、委托书；5、收条；6、收条；7、收据；8、银行卡客户交易查询；9、协议书；10、路基附属班组最终结算证明；11、仲裁申请书；12、申请书；13、阆中市劳动监察大队答复意见书；14、劳动仲裁庭审笔录；15、仲裁通知书；16、仲裁开庭通知书；17、隆昌县法院开庭笔录；18、袁方炎向隆昌法院提供的证明；19、袁文炎向隆昌法院提供的工资表及生活费清单。欲证明申请人已将成渝客运专线护坡工程发包给案外人袁文炎，工程款申请人已与案外人袁文炎进行结算并已付清。案外人袁文炎已向被申请人支付了工资等事实。
被申请人吴代翠提供如下证据：1、被申请人身份证复印件；2、仲裁第三人罗毅身份证复印件；3、申请人企业登记信息；4、成渝客运专线3标二分部架子队劳务工资单、考勤表；5、2014年1月9日，阆中市劳动监察大队《答复意见书》；6、谢先君、顾顺财与袁文炎签订的《协议》；7、开辉与袁文炎签订的《协议》；8、《申请书》；9、罗毅与顾顺财、袁文炎、袁超、吴代翠签订的《协议》。欲证明仲裁双方当事人主体适格；被申请人在申请人承建的成渝客运专线护坡工地工作；申请人拖欠被申请人工资等事实。
被申请人吴代翠申请证人袁文炎出庭证实：申请人将成渝客运专线护坡工程层层转包给袁文炎，袁文炎组织被申请人等56名工人进行施工。实际施工土石方量应为2133立方米，而不是申请人结算的1370立方米。
本院审查认为，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决并未查明申请人、仲裁第三人罗毅、案外人袁文炎与被申请人之间的关系；也未查明申请人是否已按双方协议约定向案外人袁文炎付清工程款。另外，是否拖欠被申请人工资及拖欠数额也尚待进一步核实。
综上所述，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
撤销隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人调案字（2014）第24号仲裁裁决书。
本案双方当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本案案件受理费400元，由被申请人吴代翠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年六月十七日
书记员 钟 凯
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3931号
原告徐金伟。
委托代理人贺杨东。
被告成都恒通科技股份有限公司。
法定代表人李云浩。
委托代理人肖发科，系该公司法律顾问。
原告徐金伟与被告成都恒通科技股份有限公司（以下简称“恒通科技”）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺杨东、被告恒通科技委托代理人肖发科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金伟诉称，2010年，成都恒通科技有限公司（以下简称“恒通科技”）向原告等人宣称即将上市的消息。原告与其签订了《股权转让协议书》，购买其公司的部分股份。《股权转让协议书》签订后，原告积极履行合同义务，四处筹集款项用以支付股权转让价款。但被告一直拖延，拒绝履行合同义务，将股份变更登记至原告名下。此后，原告发现被告公司完全没有上市基础，而且原告进一步了解到，被告的股权转让行为是未经有关部门批准的，其行为违反了《证券法》、《公司法》关于股权发行及转让的相关规定。其行为侵害了原告的合法权益。故诉请至法院，判令原告与被告之间的《股权转让协议》无效。判令被告返还原告投资款4600元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告成都恒通科技股份有限公司辩称，被告向原告转让恒通科技股权是事实，并且也收到原告股权转让金。约定2011年春节过后去办理。但原告一直未提供相关的手续，故一直未妥善的办理股权更名登记。并且被告的股权转让行为符合法律规定，也不存在欺诈的行为。综上请求法院判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，原告与被告恒通科技签订《股权转让协议》。合同签订以后原告通过银行转账的方式向被告恒通科技支付转让价款。2010年11月3日，被告恒通科技与原告约定2011年春节后到工商机关办理变更登记手续。但原告一直未提供相关的股权变更登记手续，故股权登记变更一直未办理。
上述事实，有《股权转让协议》、《出纳移交清单》、《收据》以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告徐金伟和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系，系双方当事人真实意思表示。虽然被告成都恒通科技有限公司一直未能给原告徐金伟办理工商登记变更手续，但是工商登记只是公示行为，未经登记不会导致整个商事行为失效，只是该事项本身不具备对抗第三人的效果。在股权转让中，变更股东名册及工商登记属于股权转让合同的履行内容，而非其生效要件，故原告徐金伟和被告成都恒通科技股份有限公司形成的股权转让合同关系应属有效。而且本案中，未能办理工商变更登记的原因是原告一直未提供相关证件，并不是被告拒绝办理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告徐金伟的诉讼请求。
案件受理费45元，由原告徐金伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 江晓英
二〇一四年一月二十六日
书记员 余 萍
南昌市东湖区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）赣0102民初862号
原告：邓梅香，女，1919年12月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
委托诉讼代理人：肖小平，系南昌市百花律师服务所，证号：3140107110497，代理权限：特别授权。
被告：应长顺，男，1949年12月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
被告：应菊英，女，1952年9月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
被告：应为樑，男，1956年12月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，。
案由：赡养费纠纷
原告与丈夫（已去世）育有三小孩，应长顺、应菊英、应为樑，现均已成家另行生活。原告每月自有生活补贴600元，不足以维持基本生活，且年岁已大，身体状况欠佳。原、被告因赡养问题经居委会调解未果，故原告向法院起诉要求三被告每人每月支付生活费（医药费）1500元及护理费800元；本案诉讼费由三被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告应长顺从2017年5月起每月支付原告赡养费2000元；
二、被告应为樑从2017年5月起每月支付原告赡养费2000元；
三、原告放弃其他诉讼请求。
本案由原告邓梅香预交的受理费100元，退回原告50元，由原告承担50元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签字后，即发生法律效力。
审 判 长 胡美兰
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 熊 荟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民特确字第14号
申请人崔凤枝。
申请人李晓彩。
本院于2015年1月6日受理申请人崔凤枝、李晓彩关于确认调解协议的申请，本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因民间借贷纠纷，于2015年1月5日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：
一、李晓彩支付崔凤枝借款共计1312500元：于2015年5月1日前支付崔凤枝41万元，于2015年9月1日前支付崔凤枝58万元，下余322500元于2015年12月1日前付清；
二、如李晓彩未按期支付，需支付违约金日千分之三按未支付数额计算至实际还款之日止；
三、其他各方互不追究。
本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 胡向楠
二〇一五年一月八日
书 记 员 王 进
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02160号
原告：陈昌根，男，住南陵县。
委托代理人：丁杰，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：朱世强，男，住南陵县。
本院在审理原告陈昌根与被告朱世强提供劳务者损害责任纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈昌根撤回起诉。
案件受理费242元，由原告陈昌根承担。
审 判 员 潘文阁
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 马 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02160号
原告：陈志华，女，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：钟飞，男，1989年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：王健，男1993年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市。
负责人：吕正民，公司总经理。
本院在审理原告陈志华诉被告钟飞、王健、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告陈志华于2015年11月20日向本院提出撤回对被告钟飞、王健、中国太平洋财产保险股份有限公司起诉的申请。
本院认为：原告陈志华申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈志华撤回对被告钟飞、王健、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告陈志华自愿负担。
审判员 孙春孺
二〇一五年十一月二十七日
书记员 严 夏
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初1857号
原告徐巍巍。
被告罗前国。
被告孙长丽。
原告徐巍巍与被告罗前国、孙长丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐巍巍、被告罗前国到庭参加诉讼，被告孙长丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐巍巍诉称，二被告是夫妻关系。被告罗前国多次向原告借款。2015年8月14日经双方结算，被告罗前国尚欠原告23000元并出具借条并约定下个月还清。现还款期限早已超过，二被告拒不还款，故诉至法院要求：1、依法判决二被告共同偿还借款23000元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告罗前国辩称，借款属实暂时没有还款能力，我与孙长丽也离婚了，所有债务都由我来承担。另外，原告还欠我2015年9月至今的房租，按照500元／月计算，应该扣除。
被告孙长丽未到庭答辩。
经审理查明，2015年8月14日，被告罗前国向原告出具借条一份，载明：“今借到徐巍巍现金贰万叁仟元整（23000），下个月代还清”。
另查明，二被告于2015年3月11日协议离婚。
以上事实有借条、离婚证以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告罗前国向原告借款23000元并出具借条，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。在被告罗前国到期未能还款的情况下，原告向本院起诉要求被告罗前国承担还款责任，本院依法予以支持。关于被告罗前国辩称原告欠其房租问题，其未提供相关证据加以证实且原告对此不予认可，故本院不予采信。
关于被告孙长丽是否应共同承担还款责任。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：（1）出借人与借款人明确约定为个人债务的；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；（3）出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。具体到本案中，被告孙长丽在与本院谈话时表示借款发生在离婚前且是用于经营饭店，故其应对该笔借款承担共同还款责任。
关于利息，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反相关法律法规，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗前国、孙长丽于本判决生效之日起立即向原告徐巍巍支付借款23000元及利息（从2016年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告罗前国、孙长丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王洪娟
二〇一六年五月十日
书 记 员 孙军荣
第4页／共4页
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执恢37号
申请执行人唐志游，男，1977年4月12日出生，汉族，现住威海市环翠区庙耩路。
被执行人威海喜窝餐饮有限公司。
申请执行人唐志游与被执行人威海喜窝餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，威环劳人仲案字（2016）第251-2号仲裁调解书已经发生法律效力。申请人唐志游向本院申请执行,本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其自动履行给付申请执行人工资8500元，但被执行人未能自动履行义务。依法查封了被执行人名下的鲁kpp008号、鲁kpp009号车辆，并向被执行人多次做工作，被执行人已履行了给付申请执行人工资的全部义务。依据《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
威环劳人仲案字（2016）第251-2号仲裁调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年二月十四日
书记员 丛 平
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1002执恢37号申请执行人唐志游，男，1977年4月12日出生，汉族，现住威海市环翠区庙耩路。被执行人威海喜窝餐饮有限公司。申请执行人唐志游与被执行人威海喜窝餐饮有限公司劳动争议纠纷一案，威环劳人仲案字（2016）第251-2号仲裁调解书已经发生法律效力。申请人唐志游向本院申请执行,本院已立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其自动履行给付申请执行人工资8500元，但被执行人未能自动履行义务。依法查封了被执行人名下的鲁kpp008号、鲁kpp009号车辆，并向被执行人多次做工作，被执行人已履行了给付申请执行人工资的全部义务。依据《最高人民法院威环劳人仲案字（2016）第251-2号仲裁调解书执行完毕。执行费50元，由被执行人承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一七年二月十四日书记员  丛 平
四川省巴中市巴州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1902行审68号
申请执行人巴中市城市客运管理局。
法定代表人张健，该局局长。
被执行人卢红，男，生于1994年，住四川省苍溪县。
申请执行人巴中市城市客运管理局（以下简称市城客局）申请执行卢红行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川巴城客罚（2017）3056号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经查：2017年2月21日16时05分左右，市城客局执法人员陈波、程浩在上路执行职务时发现被执行人卢红在未取得巡游出租汽车经营许可的情况下，擅自驾驶川YPXX**羚羊非营运轿车从巴中市江北教育宾馆处搭载两名乘客到市人民医院门口，收取车费五元。市城客局于2017年2月21日以川巴城客立案（2017）3056号立案，并由该局执法人员陈波、程浩负责办理该案，随后询问了被执行人卢红，制作了现场笔录，其称系自驾川YPXX**羚羊轿车进行非法营运，对收费行为予以认可，并称不认识该乘客。鉴于此，申请人市城客局执法人员将涉嫌非法营运的川YPXX**羚羊轿车以川巴城客扣（2017）3056号四川省交通运输行政强制措施决定书将该车扣押，出具了扣押车辆清单，同时向其居住地四川省苍溪县石马镇人民政府送达了《关于卢红涉嫌违法从事巡游出租汽车经营行为抄告书》，并且向被执行人送达了川巴城客违通（2017）3056号违法行为通知书，告知其享有陈述和申辩及要求听证的权利，被执行人逾期未提出。根据调查核实的情况，申请人市城客局负责办理该案的承办人形成了处理意见，2017年3月2日，经该局重大案件集体讨论，形成讨论决议：1、卢红的行为系未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。2、卢红配合执法人员工作，其行为未造成严重后果，视情节轻微。3、一致同意对卢红处罚款5000元。2016年3月3日，市城客局作出川巴城客罚（2017）3056号行政处罚决定书：决定给予责令改正，并处以5000元罚款的行政处罚。并于2017年3月6日向被执行人卢红送达了该法律文书，告知被执行人如不服本处罚决定，可依法在60日内申请行政复议，或者在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。逾期后，被执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼。申请人于2017年3月16日作出川巴城客催（2017）140号四川省交通运输履行行政决定催告书，限被执行人在收到该催告书之日起10日内履行。逾期后被执行人仍未自觉履行该处罚决定书确定的义务。
本院认为，被执行人卢红的行为违反了中华人民共和国交通运输部颁布的《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动的……”之规定。申请人作出的川巴城客罚（2017）3056号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为合法。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未按法律规定申请行政复议，亦未提起行政诉讼，经催告，也未自觉履行该决定书所确定的义务。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人巴中市城市客运管理局作出的川巴城客罚（2017）3056号行政处罚决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 董 爽
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 谢仕杰
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谢红梅
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 调 解 书
（2017）黑8101民初510号
原告：宋某，女，汉族。
被告：窦某，男，汉族，。
原告宋某与被告窦某债务转移合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序进行了公开审理。
经审理查明，21种植户冯某欠原告宋某本金120000元，经过三方达成协议，冯某17垧水稻自愿转让给窦某种植（现在张国栋名下），17垧水田及直补和粮补归窦某。欠原告现金120000元，由窦某偿还。2014年8月1日，被告窦某先给付原告40000元，剩余的80000元到2014年12月底由被告一次性付清。期间原告多次问被告催要，到现在仍没有给付。现起诉法院，要求判令被告窦某立即偿还原告借款本金80000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告窦某辩称：承认欠款事实，但现在没有能力偿还，希望可以延期还款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告窦某给付原告宋某80000元，于2017年11�25日前给付；
二、案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 张金星
人民陪审员 吕兴旺
人民陪审员 杨占兴
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孔静静
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民三初字第000094号
原告丁光勤。
被告周基业。
本院在审理原告丁光勤诉被告周基业民间借贷纠纷一案中，原告丁光勤于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁光勤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告丁光勤负担。
审判员 任耀坤
二〇一四年二月二十一日
书记员 王德忠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第14651号
原告陈x，男，1980年9月22日出生。
委托代理人郭广吉，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京联拓汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号208室。
法定代表人孙传新，执行董事。
原告陈x（下称原告）与被告北京联拓汽车租赁有限公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，我以130000元的价格自案外人王x处购买现代牌ix35轿车一辆，因不具有在京购买小客车的资格，我于2014年7月31日与被告签订了《汽车长期租赁合同》，将该车挂靠在被告名下自用，并根据通行的做法将该车过户至被告名下，但是我仍是该车的实际所有权人。被告却在我不知情的情况下将该车辆抵押给了他人，被告的此种行为严重侵害了我的合法权益，违反了诚实信用原则。故诉至法院，请求：1、解除双方之间的《汽车长期租赁合同》；2、确认我享有上述车辆的所有权；3、确认被告用上述车辆所做的抵押无效；4、判令被告将上述车辆的购车款发票、完税证明、机动车所有权登记证书交付给我。
被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月31日，原、被告签订《汽车长期租赁合同》及《补充协议》，约定：被告提供车牌号为京x号现代x车辆（下称涉案车辆）租赁给原告使用，租期为2014年8月2日至2015年8月1日，月租金600元，租期12个月；承租方于签订合同当日预付租金7200元并一次性支付保证金158000元；承租方要求购买涉案车辆，出租方协助其办理过户手续，相关费用及税费由承租方承担，保证金全部冲抵旧车车款，并按折旧后的净值办理过户手续、开具发票；租赁期满，承租方要求终止合同退还车辆时，出租方对涉案车辆进行评估，并以评估价退还承租方保证金。现涉案车辆在原告手中。
庭审中，原告称其已向被告支付租金7200元但未按照《补充协议》的约定支付保证金。原告称涉案车辆实由其自案外人王x处以130000元的价格购买，故未向被告支付保证金，就此，原告提交其于2014年7月20日与王x签订的《车辆交易合同》、购车款《收条》、汇款明细清单、《租金收据》。原告称因其不具有在京购车资格，故将涉案车辆所有权登记在被告名下。原告称其已将购车款发票、完税证明、机动车所有权登记证书相关手续交付给了被告，还称被告将涉案车辆抵押给了他人，但就此均未举证。
上述事实，有《汽车长期租赁合同》、《补充协议》、原告提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依法成立并生效的合同应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的《汽车长期租赁合同》及《补充协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，被告已经按照约定向原告提供了租赁车辆，原告亦已支付了租金，租赁合同已经实际履行。原告虽称被告将涉案车辆抵押给他人，但就此未举证，原告亦未举证证明本案存在合同应当解除的其他情形，故其主张解除与被告之间的《汽车长期租赁合同》于法无据，本院不予支持；关于原告要求确认涉案车辆归其所有、确认车辆抵押无效的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本案中不予处理；原告并未举证证明其已将购车发票等相关手续交付给被告，且根据本院查明的事实，涉案车辆所有权尚存争议，故关于原告要求被告向其交付涉案车辆相关手续的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈x的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈x负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 韦冠鹏
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执5354号
申请执行人陈益孙
被执行人陈金华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0381民初4131号，依法向被执行人陈金华发出执行通知书，责令被执行人陈金华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈金华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈金华(证件号码:)在省农信社的62×××98的存款人民币2000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁朝桃
AUT（）)O
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐 春
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执复字第2号
申请复议人（申请执行人）于云良，无业。
异议人孙德馥，烟台东元建筑劳务有限公司经理。
异议人姜伸，农民。
被执行人烟台红旗建筑劳务有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路202号电子大厦三层307室。
法定代表人朱兴文，总经理。
申请复议人于云良不服烟台经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出的（2015）开执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
开发区法院在执行申请执行人于云良与被执行人烟台红旗建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案中，孙德馥、姜伸以该院（2014）开民一初字第186-1号民事裁定查封的房产于查封前由其购买并归其所有为由，向该院提出书面异议。
开发区法院经审查查明，2014年1月24日，被执行人（乙方）与山东广源集团有限公司（甲方）签订协议书，约定山东广源集团有限公司将其从开发商烟台城发置业有限公司抵顶回来的康和新城22号楼1102号房屋抵给被执行人，抵顶欠被执行人的工程款597815.00元，本协议签订后双方办理财务转账手续，由甲方书面通知开发商与乙方或乙方指定的买受人办理房屋买卖手续。乙方应在2015年12月30日前三个月办理完房屋转让手续。
2014年1月25日，被执行人（甲方）与两异议人（乙方）签订内容与上述协议书相同的协议书，将上述房屋又抵给两异议人冲抵劳务款597815.00元。同日，两异议人又出具承诺书，载明两异议人在被执行人处的劳务款账面余额合计488101.71元，劳务款少于房款的差额109713.29元，由两异议人支付给被执行人。当日下午，异议人孙德馥向被执行人支付了30000.00元现金，异议人姜伸向被执行人支付了20000.00元现金，并通过银行ATM机转到被执行人副总经理寇勇的卡上59713.30元，被执行人认可该款是支付给本公司的。
被执行人主张于2014年4月29日收到（2014）开民一初字第186-1号民事裁定书，但未通知两异议人。两异议人主张2014年12月20日到康和新城售楼处办理手续时才得知该房被查封。涉案房屋未办理房屋所有权证。
关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案于2014年9月10日立案执行，案号为（2014）开执字第675号。执行过程中，两异议人对（2014）开民一初字第186-1号民事裁定提出异议。
开发区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，故（2014）开民一初字第186-1号民事裁定已自动转为执行裁定，异议人在执行程序中可以对其提出异议。异议人在查封之前即与被执行人签订了以案涉房屋抵顶债务的协议并支付了全部差额，与房屋买卖付清房款有同等的法律效果，且没有证据证明异议人对房屋未办理过户手续存在过错，足以阻却对案涉房屋的查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，对案涉房屋的查封应予解除。开发区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，于2015年1月7日作出（2015）开执异字第1号执行裁定书，撤销该院于2014年4月29日作出的（2014）开民一初字第186-1号裁定。
申请执行人于云良不服上述裁定，向本院申请复议称：1、开发区法院解除对涉案房产的查封，适用法律错误。涉案房产仍在开发商控制之下，异议人并未实际占有。异议人的证据不足以证明其已经支付全部价款。2、异议人既未与开发商办理商品房买卖手续，也未办理所有权登记，并不享有涉案房产的所有权，无权提出执行异议。3、异议人与被执行人之间的债权债务不合法。请求撤销开发区法院作出的（2015）开执异字第1号执行裁定书。
本院认为，孙德馥、姜伸向开发区法院提出异议请求的理由是，两异议人通过用债权抵顶购房款并支付差额的方式，购买了涉案房产，涉案房产属于两异议人所有，从而主张自己对涉案房产具有阻却执行的权利，故孙德馥、姜伸向开发区法院提出执行异议，是基于对查封房产主张实体权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现行《民事诉讼法》第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定，本案属案外人异议范畴，应按照《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定审查处理。开发区法院按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定处理，将孙德馥、姜伸作为利害关系人，赋予其向本院申请复议的权利，属适用法律错误，审查程序失当，本院予以纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销烟台经济技术开发区人民法院（2015）开执异字第1号执行裁定书；
二、本案由烟台经济技术开发区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 谭黎黎
审判员 吴国荣
二〇一五年二月四日
书记员 王瑀晨
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1625民初1270号
原告:卢春燕，女，1976年4月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
原告：杨某1。
原告：杨某2。
原告杨某1、杨某2的法定诉讼代理人：卢春燕，女，1976年4月14日出生，汉族，住博兴县纯化镇杨家村***号，系原告杨某1、杨某2之母。
被告：崔秀英，女，1963年7月6日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：李成龙，男，1988年3月20日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：张春霞，女，1970年11月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被告：刘义奎，男，1970年5月22日出生，汉族，住山东省胶州市。
被告：青岛国兴物流有限公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区通河路***号。
法定代表人：孙殿杰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海九路***号。
负责人：张成华，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛经济技术开发区长江中路519号建国大厦5楼。
负责人：韩荣，该公司总经理。
原告卢春燕、杨某1、杨某2与被告崔秀英、李成龙、张春霞、刘义奎、青岛国兴物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月07日立案。原告卢春燕、杨某1、杨某2于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢春燕、杨某1、杨某2撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卢春燕、杨某1、杨某2撤诉。
案件受理费3590元减半收取计1795元，由原告卢春燕、杨某1、杨某2负担。
审 判 长 郭其华
代理审判员 马振娟
人民陪审员 穆萌萌
二〇一七年一月四日
书 记 员 张莲莲
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1421民初999号
原告谢乃光，男，1946年1月30日生，壮族，住所地广西南宁市青秀区。
原告黄志英，女，1951年1月14日生，壮族，住所地广西南宁市。
上述原告共同委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西扶绥县新宁镇南密路2号。
负责人农晖，该支行行长。
被告李月明，女，1946年6月23日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被告骆彦博，男，1935年8月15日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
原告谢乃光、黄志英诉被告中国农业银行股份有限公司扶绥县支行、李月明、骆彦博确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。2016年8月17日，原告谢乃光、黄志英以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢乃光、黄志英的撤诉申请，属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢乃光、黄志英撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谢乃光、黄志英负担。
代理审判员 罗惠民
二〇一六年八月十七日
书 记 员 何雪梅
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初4691号
原告：董献荣，男，1962年11月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市南渡镇旧县。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
被告：董福奎，男，1964年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市南渡镇旧县。
原告董献荣与被告董福奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董献荣撤诉。
案件受理费1580元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 周 岳
代理审判员 史小璟
人民陪审员 朱全庚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 范烨洁
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1669号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人刘作红，无业。曾因犯抢劫罪于1999年3月10日被贵州省惠水县人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2005年3月24日被福建晋江市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2012年11月2日被福建省惠安县人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2013年12月2日被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑八个月，于2014年4月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月17日被刑事拘留，于2016年6月22日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1650号起诉书指控被告人刘作红犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员夏锦萍出庭支持公诉，被告人刘作红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月4日12时许，被告人刘作红伙同杨某、谷某(均已判决)经事先预谋，在柳市开往乐清的浙C×××××的公交车上对被害人郑某实施扒窃，从被害人郑某左边上衣口袋里窃得人民币1900元。案发后，同案犯已退赃并取得谅解。
另查明，被告人刘作红于2016年5月17日到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘作红在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯杨某、谷某的供述、被害人郑某的陈述、视频截图照片、租住信息登记表、扣押清单、发还清单、收条、到案经过、情况说明、辨认笔录、光盘、刑事判决书、刑满释放证明、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘作红以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人刘作红曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人刘作红主动到公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，属自首；案发后，同案犯已退赃并取得谅解，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘作红判处六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘作红犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年八月二十三日
代书记员 周玲玲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第2011号
申请执行人：赵永跃，男，汉族，农民。
被执行人：白晶杰，男，汉族，农民。
申请执行人赵永跃与被执行人白晶杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阿鲁民初字第2506号民事调解书，调解如下：被告在本调解生效后给付原告案款39360.00元、案件受理费392.00元及逾期利息。本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月20日向本院申请强制执行。本院于2015年5月20日依法立案执行。
本院在执行过程中发现，被执行人确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效调解书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 成广辉
审判员 周 顺
审判员 赵 东
二〇一五年十月二十一日
书记员 马利强
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿鲁执字第2011号申请执行人：赵永跃，男，汉族，农民。被执行人：白晶杰，男，汉族，农民。申请执行人赵永跃与被执行人白晶杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阿鲁民初字第2506号民事调解书，调解如下：被告在本调解生效后给付原告案款39360.00元、案件受理费392.00元及逾期利息。本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月20日向本院申请强制执行。本院于2015年5月20日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效调解书和本裁定书，请求本院予以执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  成广辉审判员  周 顺审判员  赵 东二〇一五年十月二十一日书记员  马利强