江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05628号
上诉人（原审原告）吴某甲。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人叶挺，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人施晓玲，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人殷红玉，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某乙。
上诉人吴某甲因与被上诉人陈某、吴某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴某甲系陈某、吴某乙女儿。原珠江村五组三上三下六间房共计228平方米房屋所有权人为陈阿三，1996年6月10日，陈阿三作为乙方与昆山经济技术开发区管委会农民动迁办（昆山开发区新城拆迁有限公司）作为甲方签订动迁协议书，约定乙方将房屋腾空移交甲方统一处理，甲方对乙方持有的房产合理作价补偿，共得补偿款66320.24元，甲方根据乙方正式常住户口和家庭人员结构状况，及玉山地区城镇居民人均居住面积水平和近期家庭人口变化，合理安置祝家厍3号楼301室、9号楼206室和9号楼506室房屋，给予乙方40%的房价补贴。同日，陈阿三作为乙方与昆山经济技术开发区管委会农民动迁办作为甲方签订动迁安置住房合同，约定甲方根据乙方原住房的条件和家庭人口状况，向乙方提供祝家厍3号楼301、601室和9号楼206、506室房屋，共计房价104783.7元。
1998年4月13日，昆山市新区动迁办经办人出具安置情况说明：昆山开发区珠江五组村民陈阿三、王林宝、陈某、吴某乙、陈怡、陈志英、赵宇宁、陈大妹共计八人所居住的房屋在1996年6月被动迁，应安置两套大户两套中户商品房四套，现由于中户商品房缺乏房源，全部被安置成四套大户商品房。其中，陈阿三、王林宝夫妻俩及陈大妹（陈阿三母亲）应安置大户一套，现被安置大户一套，陈某和吴某乙及他们的女儿陈怡应被安置两套中户商品房，现被安置两套大户商品房，陈志英和赵宇宁夫妻俩应安置大户商品房一套，现已安置大户商品房一套。上述安置房屋，应补交差价36313.46元，现该款尚未缴清。但动迁户已经领取了两套大户商品房祝家厍3号楼601、301室，其余待房款缴清后可发放剩余两套大户商品房。
据陈某陈述，因资金困难，陈阿三将祝家厍3号楼601室房屋转让，价款10万元。1998年6月4日，陈阿三缴纳了祝家厍3号楼301室、9号楼206、506室房屋的价款82270.2元。
原审另查明，1998年8月16日，原审法院出具（1998）昆民初字第700号民事调解书，内容为：一、吴某乙与陈某离婚。二、婚生女儿陈怡由吴某乙独自抚养教育，陈某每年承担女儿抚养教育费1200元，陈某于签收调解书时先一次性给付女儿三年抚养教育费3600元，以后的扶养教育费从2002年起每年8月31日前付清。三、财产分割：上菱冰箱一台、小天鹅全自动洗衣机一台、松下录像机一台、真皮沙发一套归陈某所有，日立彩电一台、灶具一套、春花吸尘器一只、取暖器一只、鸿运扇一台归吴某乙所有。四、陈某一次性补贴吴某乙房款30000元，于1998年8月20日前付清。今后吴某乙不得再对陈某家庭的动迁房提出析产要求。
2008年9月24日，祝家厍新村9号楼206室房屋登记在陈阿三、王林宝名下，祝家厍新村9号楼506室房屋登记在陈某、洪花（配偶）名下，祝家厍新村3号楼301室房屋登记在陈志英、徐建明名下。
原审再查明，陈怡与吴某甲系同一人。
原审审理过程中，吴某甲申请对房屋价值进行评估。2015年5月25日昆山市祝家厍新村9号楼506室房屋经评估现单价为7369元／平方米，房屋总价60万元。吴某甲为此支付评估费6500元。吴某甲根据该评估报告变更诉讼请求：陈某补偿吴某甲款项397483.86元。
上述事实有动迁协议书、动迁安置住房合同、安置情况证明、户口底册、收款收据、房屋所有权证书、民事调解书、评估报告、及双方当事人庭审陈述为证。
原审原告吴某甲的诉讼请求为：请求法院判令陈某补偿吴某甲431520元，本案诉讼费由陈某、吴某乙承担。原审庭审中吴某甲变更诉讼请求为：陈某补偿吴某甲款项397483.86元。
原审法院认为：本案争议焦点在于对于吴某甲爷爷陈阿三珠江村五组老宅的房屋拆迁权益，吴某甲是否享有份额。原珠江村五组老宅三上三下系陈阿三所建，房屋所有权人为陈阿三，拆迁权益应当归房屋所有权人所有。即使该房屋为陈阿三婚姻存续期间所建，那么房屋所有权人也是陈阿三和王林宝夫妻，若陈某和陈志英对房屋建设有贡献亦享有一定份额，但吴某甲当时年幼，未对房屋建设有贡献，故不享有份额。吴某甲主张安置房屋考虑原居住房屋内常住人口数量，故吴某甲作为常住人口应当享有份额，对此原审法院认为，房屋拆迁安置为物权补偿，无论是货币补偿还是产权置换，主要以被拆迁房屋的面积为标准，考虑房屋内常住人口数量只是为了提高拆迁效率，更好的改善被拆迁家庭居住条件，同时也为了维护社会稳定，对于多出的面积被拆迁人也应当支付差价获取，故考虑房屋内常住人口数量因素不能改变拆迁行为物权补偿的性质。至于陈某取得一套拆迁房基于父亲陈阿三的赠与，即使吴某甲作为陈某的女儿，现阶段也无权主张份额。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吴某甲的全部诉讼请求。案件受理费7772元，鉴定费6500元，合计14272元，由吴某甲负担。
上诉人吴某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审法院适用的法律为《物权法》，但本案所涉拆迁发生在1996年6月，当时尚未颁布《物权法》，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用拆迁当时的法律规定，即1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》和1990年《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，根据上述两部法律法规的规定，当时拆迁补偿和拆迁安置是分离的，拆迁补偿的对象为被拆迁房屋的所有人，拆迁安置的对象为被拆迁房屋的使用人。1996年6月10日，陈阿三与拆迁人签订的《动迁协议书》约定对陈阿三的拆迁补偿方式为作价补偿，而非产权调换，而《动迁协议书》中约定的房屋安置则是针对房屋的正式常住人口即使用人进行安置的，而吴某甲在拆迁前一直与其父母共同居住在被拆迁房屋内，且户口也在该房屋内，故吴某甲符合被安置的条件。二、原审法院因适用法律错误，导致对相关事实认定错误。原审法院将本案所涉拆迁补偿与拆迁安置混为一谈，否定了当时法律关于房屋使用人为被拆迁人的规定。本案对房屋所有人的拆迁补偿采取的是作价补偿，而非产权调换，本案诉争房屋并非产权调换而来，而是拆迁人对房屋使用人的拆迁安置。三、原审法院认定陈某取得房屋为陈阿三的赠与，没有任何事实依据。房屋赠与应当有赠与合同，并依据赠与合同办理相应的房产过户手续。本案中，陈某并未提供任何房屋赠与合同，也未提供房产登记部门依据赠与关系办理房产过户手续的依据。事实上，陈某名下两套房屋为吴某甲与陈某、吴某乙拆迁安置所得，并非赠与所得。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判陈某向吴某甲补偿257915元，本案诉讼费用由陈某、吴某乙负担。
被上诉人陈某辩称：一、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《江苏省城市房屋拆迁管理条例》的规定，陈阿三与动迁办签订的《动迁协议》采用的是产权调换的补偿方式，补偿的对象是被拆迁房屋的所有人，不包括其他家庭成员，吴某甲不是拆迁补偿的对象。二、吴某甲认为拆迁所得的现金补偿属于拆迁补偿，归属于陈阿三，而安置房屋不属于拆迁补偿，所有老宅内的常住人口都享有所有权曲解了拆迁补偿与拆迁安置。国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定拆迁安置是为了保障房屋使用人的居住条件，但并不意味安置房屋的所有权就属于使用人。三、征收公民的私有财产应予补偿，老宅建造时吴某甲尚未出生，对老宅建设没有贡献，如果仅仅因为一次拆迁就可以在拆迁补偿的安置房屋中分得一部分，实质上是对陈阿三合法权益的侵犯，吴某甲的主张不具备公平合理性。四、从动迁办确认陈阿三是被拆迁房屋的所有人并与其签订动迁协议，到陈阿三支付了安置房的差价，缴纳了契税，动迁人向陈阿三交付安置房的整个动迁事实来看，动迁人是对房屋所有权人陈阿三做出的动迁补偿，吴某甲始终没有提供合法有效的证据及依据证明其享有拆迁安置房的份额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴某甲的上诉，维持原判。
被上诉人吴某乙未做答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据陈阿三与昆山经济技术开发区管委会农民动迁办签订的《动迁协议书》和《动迁安置住房合同》，原珠江村五组老宅拆迁后由动迁办对陈阿三给予相应的补偿款并对其安置四套房屋。对于拆迁补偿款，本院认为，拆迁补偿款是拆迁人给予原房屋所有人因房产灭失的补偿，是由被拆迁房屋转化而来，应当由原房屋所有权人享有。本案中，原珠江村五组老宅三上三下系陈阿三与王宝林婚姻存续期间建造，房屋所有权登记在陈阿三名下，故房屋所有权人应当为陈阿三与王林宝夫妇，若陈某和陈志英对房屋建设有贡献亦可享有一定的份额。建造老宅时吴某甲尚未出生，未对房屋建设有贡献，故吴某甲对原珠江村五组老宅不享有份额，相应的拆迁补偿款项吴某甲不应享有。
对于拆迁安置房屋的权属，虽然拆迁安置时吴某甲的户口登记在原珠江村五组老宅之上，但吴某甲尚且年幼，按照拆迁政策，其应当与父母陈某、吴某乙一起进行安置。况且根据《动迁协议》和《动迁安置住房合同》，被拆迁人只有在补足房屋差价后方可取得拆迁安置的房屋，而上述款项及契税均由陈阿三缴纳，故吴某甲上诉请求对陈某安置的两套房屋享有相应的份额，没有事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，上诉人吴某甲要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7772元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 芮 园