山东省滕州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滕民初字第4822号 原告：陈洪生，曾用名陈洪升，男，1975年6月1日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托代理人：曹传杰，山东法扬律师事务所律师。 被告：周建，男，1979年9月20日出生，汉族，居民，住滕州市。 被告：王延慧，曾用名王延会，女，1951年3月10日出生，汉族，居民，住滕州市。 被告：王延龄，男，1941年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省泠南市。 被告：王延环，女，1941年11月20日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托代理人：宋传义，男，1978年9月3日出生，汉族，居民，住滕州市，系王延环之子。 被告：王彦朴，女，1945年4月4日出生，汉族，居民，住滕州市。 被告：王延俊，女，1948年7月6日出生，汉族，居民，住滕州市。 委托代理人：赵逢水，男，1948年8月17日出生，汉族，居民，住滕州市，系王延俊之夫。 被告：滕州东方圣典置业有限公司。住所地：滕州市善国南路**（滕州市城市建设综合开发公司**）。 法定代表人：杨召亮，执行董事兼经理。 被告：滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司。住。住所地：滕州市幸福小区**楼**/div> 法定代表人：杨建东，总经理。 原告陈洪生与被告周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、滕州东方圣典置业有限公司（以下简称东方圣典公司）、滕州市诚信城市建设房屋拆迁有限责任公司（以下简称诚信拆迁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪生及其委托代理人曹传杰，被告王延环及其委托代理人宋传义，被告王彦朴，被告王延俊及其委托代理人赵逢水到庭参加诉讼，被告周建、王延慧、王延龄、东方圣典公司、诚信拆迁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈洪生诉称，2006年9月10日，被告王延慧、周建与原告签订合同将坐落于滕州市润泽街车路口南巷61号31.8平方米房产及土地一并转让给原告。当年，原告将原不能居住的旧房拆除重建，2010年拆迁。东方圣典公司、诚信拆迁公司拆迁丈量时将原告的房产单独丈量，但补偿款全部发放到了被告周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊的名下。经双方诉讼，法院认定原、被告双方签订的协议有效，但拆迁补偿是另一法律关系应当另行处理，没有一并处理。原告买了房和地，合同有效，原告享有房和地的拆迁补偿收益，拆迁补偿款归原告所有。请求判决确认房屋补偿款369714.89元归原告所有。 被告周建未答辩。 被告王延慧未答辩。 被告王延龄未答辩。 被告王延环辩称，原告与周建、王延慧签订买卖合同时王延环不知道，王延环与原告之间没有房屋买卖合同。原告与周建买卖合同有效，但只是债权债务关系。不同意原告的诉讼请求。 被告王彦朴辩称，同王延环的答辩意见。 被告王延俊辩称，同王延环的答辩意见。 被告东方圣典公司未答辩。 被告诚信拆迁公司未答辩。 经审理查明，张成云原系滕州市润泽街车路口南巷**房屋产权所有人，育有一子四女，即本案被告王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧。周建系王延慧之子。王延龄、王延环、王彦朴、王延俊成家立业后，离开张成云另行居住，王延慧携其子周建随其母亲张成云共同居住生活。2001年8月7日，张成云去世，留下坐落于滕州市润泽街车路口南巷61号房地产一处，房产证号为**××60号，土地使用权证号为0×9号，有两栋房屋，一栋面积为71.8平方米，另一栋面积为31.8平方米。同年11月13日，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧共同签订了《买卖房地产协议书》一份，约定将张成云遗留的该房产以28000元的价款卖给周建，该协议书由王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧在协议书上捺印，但周建本人未在其上签名或捺印。之后，该房产所有权及土地使用权证书由王延慧、周建持有，房屋一直由王延慧、周建居住管理。 2006年9月10日，王延慧、周建与陈洪生签订《房屋转让合同》一份，将上述两栋房屋中面积为31.8平方米的房屋及土地，以4万元价款转让给陈洪生。同年10月上旬，王延慧、周建将房屋交付给陈洪生居住使用，陈洪生于同年11月将购房款履行完毕。后陈洪生对所购房屋拆除，在原址重建房屋一套居住使用。因滕州市润泽街车路口南巷61号的两栋房屋系同一产权证，故房屋产权证书一直由王延慧持有，没有交付陈洪生。王延慧向陈洪生答复，房屋产权过户需由王延龄等人协助，王延龄在江苏居住，需其回滕州方可办理，故房屋产权变更过户手续拖延至今并未办理。双方签订转让合同时，王延慧、周建为向陈洪生证明其有处分该套房产的权利，向陈洪生出示了上述01××60号房产证、0×9号土地使用权证、《买卖房地产协议书》。另出示了《遗产留言》一份，该《遗产留言》载明时间为2000年3月13日，主要内容为张成云病故后，家产房屋及平楼全部归王延慧所有，落款处有“张成云留言”、“代笔人周景仁”的内容，并在笔迹处分别捺有指印。王延龄、王延环、王彦朴、王延俊对存在该遗言的事实不予认可，王延慧、周建未有提交证据证明该遗言的真实性。 另查明，因滕州市城市建设需要，滕州市润泽街车路口南巷61号两栋房屋于2010年被纳入滕州市塔寺南路区域拆迁改造范围。2010年6月13日，周建和陈洪生以房产所有人的代理人名义，分别在两栋房屋的部分拆迁丈量登记表以及房屋和附属物登记表等文件上签字进行确认。随后，房屋即被拆除。2011年12月28日，该房拆迁人东方圣典公司确定对上述争议房屋共计货币补偿791011.60元，但由该公司制作的《房屋拆迁货币补偿协议书》仅加盖了拆迁人公章，因房屋产权存有争议，被拆迁人并未在其上签字确认。 还查明，2010年7月23日，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊曾以周建为被告、王延慧为第三人诉来本院，要求确认其与王延慧五人于2001年11月13日共同签订的上述《买卖房地产协议书》不成立，确认房屋所有权归王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧五人共有，并确认份额。本院于2011年6月11日作出（2010）滕商初字第1825号，判决确认王延龄、王延环、王彦朴、王延俊与周建之间没有形成法律上和事实上的房屋买卖合同关系，并判决如下:一、张成云名下的房产证号为**××60号、土地使用权证号为0×9号、坐落于滕州市润泽街车路口南巷**房地产一处，其中有两栋房屋，一栋为混合结构，面积为71.8平方米，另一栋面积为31.8平方米的房产，按滕州市城镇房屋拆迁补偿的标准计算后应补偿的部分，由原告王延龄、王延环、王彦朴、王延俊与被告周建、第三人王延慧共同继承，王延龄、王延环、王彦朴、王延俊、王延慧继承的份额分别均为百分之十八，被告周建继承的份额为百分之十；二、被告周建对张成云房屋拆除翻建后经拆迁部门丈量后所给予的补偿部分，扣除按张成云名下的房产证号为**××60号、土地使用权证号为0×9号、、坐落于滕州市润泽街车路口南巷**一栋面积为71.8平方米、另一栋面积为31.8平方米的房产，按滕州市城镇房屋拆迁补偿的标准计算后应补偿的部分，附属设施部分的补偿及剩余部分归被告周建所有。该民事判决已发生法律效力。 陈洪生于2012年1月4日以周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊为被告诉至本院，诉请判决陈洪生与王延慧、周建之间的房屋转让合同有效，由周建、王延慧、王延龄、王延环、王彦朴、王延俊给付陈洪生所建房屋项下拆迁补偿款370537.496元。本院以房屋买卖合同纠纷为案由立案，于2013年5月16日作出（2012）滕民初字第381号民事判决，判决：一、原告陈洪生与被告王延慧、周建于2006年9月10日签订的房屋买卖合同有效；二、驳回原告陈洪生的其他诉讼请求。陈洪生不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院，山东省枣庄市中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）枣民五终字第446号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告陈洪生明确：因被拆迁房屋是由陈洪生建造，被拆迁房屋的所有权归陈洪生所有，房屋拆迁补偿款应当归房屋的所有权人所有，以买卖合同和事实建造行为为基础来确认房屋所有权的归属，进一步确定房屋补偿款的归属。本院向陈洪生释明变更诉讼请求，但陈洪生拒不变更诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、房屋转让合同、民事判决书等证据在卷为凭。 本院认为，陈洪生与王延慧、周建签订房屋转让合同后，王延慧、周建虽将房屋交付原告陈洪生，但未办理房屋所有权转移登记，该房屋的房屋所有权未发生变动。陈洪生将所购房屋拆除并在原址重建房屋，且重建房屋已拆迁，无法进行房屋所有权转移登记，此情形构成合同履行不能。同时，由于没有完成房屋所有权转移登记，陈洪生尚未取得房屋所有权及土地使用权。因陈洪生未取得房屋所有权和土地使用权，陈洪生拆除原有房屋在原址重新建造的房屋属于添附，陈洪生对在他人土地上重新建造的房屋亦不能取得所有权。陈洪生主张以事实建造行为为基础确认房屋所有权的归属并主张房屋拆迁补偿款归其所有，亦没有法律依据。 被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，陈洪生无被拆迁房屋的所有权，陈洪生请求确认房屋拆迁补偿款369714.89元归其所有，没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈洪生的诉讼请求。 案件受理费7000元、保全费2520元，由原告陈洪生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  刘 莉 审 判 员  蒋继伟 人民陪审员  陈稼全 二〇一六年五月十七日 书 记 员  陈 琛