包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第51号
上诉人（原审被告）杨万春，男，1963年11月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区土默特右旗。
被上诉人（原审原告）焦卧龙（又名焦龙），男，1985年9月16日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区土默特右旗。
原审被告张金锁，男，1966年2月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市石拐区。
上诉人杨万春因与被上诉人焦卧龙、原审被告张金锁承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2013）土民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员范丽宏担任审判长，与代理审判员乔瑞全、魏晓燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨万春，被上诉人焦卧龙，原审被告张金锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨万春以包头市一建直属三分公司名义承揽了土右旗鑫辰大厦1号楼的施工工程，并雇用张金锁从事工地日常管理工作。施工期间，焦卧龙承揽了该工程水暖预留洞及现场自来水的维护安装工程。施工完毕后，经与杨万春、张金锁结算，焦卧龙应得工程款为7万元，杨万春、张金锁遂以证明人的身份为焦卧龙出具了证明，并承诺此款于2013年6月30日全部付清。后给付期限届满，但二被告未依约履行给付义务，故焦卧龙诉至法院要求二被告给付该笔工程款并承担案件受理费。
原审法院认为，本案中，焦卧龙既已在杨万春实际投资建设的土右旗鑫辰大厦1号楼完成其承揽工程项目，杨万春也就其应得工程款为其出具了“证明”。鉴于杨万春是涉案工程的实际投资建设人及其出具的上述“证明”中已明确了应付工程款金额及给付期限等内容，则此“证明”已具备欠条的属性，故杨万春应依约给付焦卧龙所欠工程款。对于张金锁提出的焦卧龙已支取部分工程款且施工项目存在质量问题，应核减相应维修费用及已领取工程款的抗辩意见，因其未就此提供相应证据予以证实，故法院对上述抗辩意见不予采纳。对于张金锁在本案中应否承担相应工程款给付﻿义务的问题，因其仅是杨万春雇用的在涉案工程工地上从事管理的工作人员，故其不应对该工程所欠工程款承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨万春于本判决书生效后十日内给付所欠原告焦卧龙工程款7万元；二、驳回原告焦卧龙的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告杨万春负担。
宣判后，杨万春不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，诉讼费用由焦卧龙承担。其事实与理由为：1、杨万春不是本案适格被告，本案所涉建筑工程的承包人是包头市建工（集团）第三直属分公司；且杨万春是以证明人身份出具的《证明》，焦卧龙不能要求证明人承担付款责任。2、焦卧龙在施工期间从工地财务处借过5000元，且其施工的项目存在质量问题，应从7万元中核减上述两项费用。3、一审法院依据合同法判决，属适用法律错误。因为杨万春没有和焦卧龙签订过书面合同。
焦卧龙答辩称，答辩人没有向工地借过钱，所承揽的工程也不存在质量问题，杨万春就是本案所涉工程的实际投资人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张金锁陈述称，一审判决杨万春承担责任有误，应撤销原判，由焦卧龙重新诉讼。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审庭审中，杨万春向法庭提交一份由包头市众恒会计师事务所经杨万春、张金锁委托出具的《审计报告》，称该报告的附表2中第33项记载的“焦龙水暖款5000元”能够证明焦卧龙曾于施工期间向工地财务处借款5000元，该笔借款应从7万元承揽报酬中核减。焦卧龙质证称，对该证据不予认可，出具7万元的《证明》后，杨万春未支付焦卧龙任何款项。张金锁质证称，认可该证据的真实性和证明目的。该《审计报告》正文第一页载明：“张金锁、杨万春、马庆斌三人共同合作，承揽了内蒙古鑫辰房地产开发有限公司的鑫辰大厦项目，……”。
本院认为，双方当事人均认可焦卧龙承揽了鑫辰大厦建设工程的水暖预留洞及现场自来水的维护安装工程，也都认可2011年11月29日《证明》的真实性，本院对此依法予以确认。
关于本案一审是否存在被告主体设列错误的问题。杨万春主张其只是项目承包人包头市建工（集团）第三分公司的代理人，负责工地管理，但没有提交证据证明该主张成立，本院对该主张不予支持。杨万春既自认其与包头市建工（集团）第三分公司之间不存在劳动关系，而其提交的《审计报告》的内容又能够证明杨万春是本案所涉工程的实际施工人。所以杨万春与焦卧龙虽未签订书面的承揽合同，但审计报告与《证明》能够证明杨万春与焦卧龙之间存在承揽合同关系，其应对尚欠焦卧龙的承揽报酬承担给付责任，本案一审不存在诉讼主体设列错误的程序问题。
关于杨万春、张金锁出具的“证明”是否属于欠条的问题。虽然杨万春、张金锁为焦卧龙出具的单据名称书写为“证明”，但这并不能使该单据的根本性质是欠条、内容为焦卧龙在本案所涉工程上有7万元承揽报酬未得受偿这两项事实发生改变。又因杨万春的身份是本案所涉工程的实际施工人，所以焦卧龙凭借该《证明》向杨万春主张权利，并无不当。又因杨万春、张金锁均认可张金锁的身份是杨万春雇用的工地管理人员，所以张金锁在《证明》上签字属于职务行为，无需在本案中承担责任。
关于承揽报酬的数额问题。第一，杨万春主张焦卧龙在其出具《证明》之后从工地财务领取了5000元承揽报酬，该笔款项应从7万元中予以核减。但其提交的证据《审计报告》附表2中的内容，是第三方根据杨万春提交的材料制作而成的，并无焦卧龙的签字确认，所以该审计报告附表2中的记载，属于杨万春的单方陈述，在杨万春未提交相关财务单据予以佐证，且焦卧龙明确表示对此不予认可的情况下，不具有证明力，本院不予采信。第二，杨万春提出的焦卧龙所承揽的施工项目存在质量问题的主张，因其未提供任何证据予以证明，本院不予支持。综合以上两点，一审判决认定的承揽报酬数额是准确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨万春的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人杨万春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
代理审判员 乔瑞全
代理审判员 魏晓燕
二〇一四年五月九日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。