山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4010号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人：齐安山，总经理。
委托代理人：李明明，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李福森，城镇居民。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：秦军蕊，山东瑞诺律师事务所实习律师。
原审第三人：邢方磊。
上诉人中国渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称渤海财保公司）因与被上诉人李福森、原审第三人邢方磊财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人与被上诉人的委托诉讼代理人参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
渤海财保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者裁定驳回起诉；2.二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失的评估结果明显不合理，评估结果超过车辆的实际市场价值；二、李福森不是保险合同当事人，没有起诉资格，应该依法裁定驳回起诉；三、债权转让合同对上诉人依法不产生法律效力。被保险人邢方磊的车辆损失未作出评估时，所转让的顶多算是保险金请求权，并非债权，不能适用债权转让的有关法律规定。李福森在事故发生时对保险标的不具有保险利益，没有请求给付保险金的权利；四、被保险人邢方磊在一审中未出庭，无法确定债权转让的真实性，二审法院应要求邢方磊到庭，并要求被上诉人补充车辆转让的相关手续及打款记录、过户手续等材料；五、李福森通过倒卖出险车辆向保险公司理赔赢利，侵害了上诉人的合法权益，也侵犯了被保险人邢方磊的根本利益，属于以合法形式掩盖非法目的，应该认定无效。
李福森辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
李福森一审请求：判令渤海财保公司支付保险金107874元及利息（自2015年6月30日计算至渤海财保公司付款之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。渤海保险潍坊支公司以债权转让不真实，李福森不是适格原告主体以及起诉数额缺乏依据为由进行答辩。邢方磊书面述称“其系涉案鲁V×××××的原车主，交通事故发生后，其将该车和保险一起转让给了李福森，由李福森向保险公司索要保险金，现该车的一切权利义务均由李福森享有，与其无关”。
一审法院查明：2014年7月27日，邢方磊以鲁V×××××车为保险标的在渤海财保公司投保了保险金额为129420元的车辆损失险及不计免赔险，保险期间是2014年7月28日零时起至2015年7月27日二十四时止。2015年5月31日19时许，朱帅驾驶鲁V×××××车因躲避车辆，车辆失控撞到路边树木，发生交通事故，致使车辆受损，经交警部门认定，朱帅承担事故的全部责任。
另查明，李福森提供2015年8月3日债权转让协议、债权转让通知书、EMS详情单、EMS查询记录各一份，证明邢方磊与李福森于2015年8月3日签订债权转让协议，并于2015年8月3日向渤海财保公司发出债权转让通知书，渤海财保公司于2015年8月4日签收，证明邢方磊已经尽到了通知义务，李福森诉讼主体适格。渤海财保公司对债权转让协议书、债权转让通知书真实性有异议，认为邢方磊未到庭，无法确认是邢方磊本人签字，对债权转让协议的真实性是否系邢方磊真实意思表达无法确认。
李福森提交选择鉴定机构通知书、EMS详情单、EMS查询记录各一份，证明邢方磊于2015年6月8日向渤海财保公司发出选择鉴定机构通知书，渤海财保公司于2015年6月9日签收；提交参加鉴定通知书、EMS详情单、EMS查询记录各一份，证明邢方磊于2015年6月18日向渤海财保公司发出参加鉴定通知书，渤海财保公司于2015年6月19日签收。后双方共同委托青州市中证价格评估有限公司进行保险标的的损失鉴定，该委托书由渤海财保公司工作人员郝彬签字确认。李福森还提交鲁V×××××车辆评估报告一份、评估费发票一份、清理费发票一份、施救费发票一份，证明涉案车辆评估损失103674元、评估费3000元、清理费600元、施救费600元。渤海财保公司对上述证据和事实发表了对应质证意见，其对选择鉴定机构通知书、参加鉴定通知书真实性有异议，称该二份证据没有邢方磊本人签字或摁手印确认，无法确认其真实性，且选择鉴定机构通知书、参加鉴定机构通知书及EMS详情单留下的电话均系李福森的手机号，从该联系方式中可以确认，涉案事故中的定损、评估，李福森均参与其中，根据债权债务转让不应损害债务人利益的原则，李福森在本案债权转让前后均参与其中，明显有损害债务人利益的倾向，该债权转让不合法；对车损评估报告有异议，主张并非渤海财保公司进行的委托，称当时双方曾经协商但未达成一致意见，且评估报告以151749元为重置价格跟渤海财保公司与邢方磊签订的保险金额129420元不一致，虽然有渤海财保公司工作人员郝彬签字，但该价格明显超出车辆发生事故时的实际价值，要求重新评估；对评估费不予认可；认为清理费及施救费两项费用存在重叠，仅认可其中一项。
一审法院认为，邢方磊在渤海财保公司投保了机动车损失险，保险事故发生后，享有向渤海财保公司主张保险理赔金的权利。李福森提供的债权转让协议、债权转让通知书，渤海财保公司已签收，该债权转让合法有效。李福森提供的青州市中证价格评估有限公司的价格评估中，委托方一栏有渤海财保公司工作人员郝彬签字，应当认定该价格评估系双方共同委托评估机构所作，该评估机构和评估人员具有相应资质，对该评估报告的效力，予以采信，渤海财保公司申请重新评估，不予支持。李福森所主张的评估费3000元、施救费600元，属于保险公司的赔偿范围，予以支持。李福森所主张的清理费600元，渤海财保公司不予认可，李福森未说明清理的具体内容，对此项费用，不予支持。因保险金系对车辆损失作出的补偿，李福森主张由渤海财保公司支付利息，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付李福森保险理赔款107274元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李福森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，减半收取1229元，由李福森负担229元，渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1000元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对渤海财保公司的上诉主张和事由：其一，关于涉案评估报告的效力认定问题。该车辆损失价格评估报告系有资质的评估机构和评估人员作出，形式完整、内容具体、结论明确，渤海财保公司对于评估程序知悉且未提异议，其虽对评估结论提出异议，但并未提供有效反驳证据，故原审法院确认该价格评估报告合法有效并据此确认涉案车辆损失数额，具有事实依据；渤海财保公司有关一审认定车损价值错误的上诉主张不成立，不予支持。其二，关于李福森的原告主体是否适格问题。涉案保险事故发生并经评估确定车损价格后，保险人与被保险人的债权债务关系已相对确定，邢方磊依法有权转让其债权，其转让给李福森并向渤海财保公司履行了通知义务，该债权转让依法生效，李福森成为新的债权人享有向渤海财保公司追要保险理赔款的权利，原审认定债权转让有效和确认李福森原告主体资格正确；渤海财保公司有关邢方磊债权转让不生效、李福森无起诉资格应驳回起诉的上诉主张，有悖于案件事实和法律规定，本院不予支持。其三，关于渤海财保公司上诉主张的邢方磊未出庭故车辆转让协议和债权转让协议等无法查实的问题，邢方磊在一审中以提交书面函件的方式已经陈述了事故发生和债权转让的事实，而李福森所提交的上述证据形式完备且与案件事实直接关联，渤海财保公司也未提交存在假证伪证情形的相关证据，故渤海财保公司的上述上诉主张，无事实依据，不予采纳。至于债权转让是否支付对价并不影响债权转让的效力，也与本案的处理没有直接关联，故渤海财保公司上诉要求李福森补充打款记录、过户手续等证据，亦不予支持。另，渤海财保公司还上诉主张李福森与邢方磊签订合同系以合法形式掩盖非法目的应予无效，结合本案案情，该上诉主张既无事实依据，也与法律规定不符，不予支持。综上，渤海财保公司的上诉主张均不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2457元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑青义
代理审判员 孙 涛
代理审判员 尹臣正
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 青