福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初5205号
原告：福建兴港建工有限公司（以下简称兴港公司），住福建省莆田市荔城区镇海办汉庭路298号，统一社会信用代码9135030067848319XN。
法定代表人：蒋丽群，总经理。
委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。
被告：莆田市长荣商贸大酒店有限公司（以下简称长荣公司），住福建省莆田市秀屿区笏石工业园区，统一社会信用代码913503055875287359。
法定代表人：蔡凤荣。
原告兴港公司与被告长荣公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴港公司的委托诉讼代理人沈枫荣与被告长荣公司的法定代表人蔡凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴港公司向本院提出诉讼请求：1.判令长荣公司立即向兴港公司支付工程款860000元及该款自2013年12月15日起至付清之日止按月利率1.5%所计的利息；2.本案诉讼费用由长荣公司承担。事实和理由：2013年9月25日，兴港公司与长荣公司签订一份《建设工程补充协议》，就兴港建司承包长荣公司发包的长荣商业门面房及写字楼工程达成协议。之后，因长荣公司未取得建设用地规划许可证及建设施工许可证而被相关部门责令停工建设，故双方于2013年12月15日签订《解除施工合同协议书》，确认解除施工合同及兴港公司的前期工程款结算总额为860000元，并约定付款时间为2016年3月15日，逾期付款按月1.5%计息。2015年2月3日，兴港公司与长荣公司就上述工程款再次进行确认并签署了《前期费用综合决算清单》。付款期限届满后，长荣公司虽经多次催讨，但至今未付款。
长荣公司辩称：2013年9月25日，我公司与案外人王仲民、涂茂玉签订《合作兴建垫资、融资协议书》，并对相关事项进行约定，并于当日与王仲民及挂靠的兴港公司签订《建设工程补充协议》。2015年2月3日，因我公司未取得建设用地规划许可证和建设施工许可证，故与兴港公司及案外人涂茂玉签订《解除施工合同协议书》，依前期费用综合决算清单，双方确定兴港公司的前期工程款为860000元，并约定于2016年3月15日前付清，若未能按时支付款项，按月1.5%计算利息。我公司之所以未按时偿还前述欠款，是因兴港公司的不良施工，施工质量存在问题，至今未解决；兴港公司因吊塔工程、脚手架分包工程以及与其公司的雇员存在相关的纠纷，导致其他工程队不能进场施工；案外人王仲民、涂茂玉将我公司的设备、钢筋取走，并破坏了原基础工程，且860000元的款项中包含了118200元的垫款，并非是全部工程款。我公司待兴港公司将上述问题解决了，自然会安心付款。综上，请求裁定驳回兴港公司的起诉。
兴港公司就其主张向本院提供有以下证据：
1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，意在证明原告诉讼主体适格的事实；
2、《建设工程补充协议》一份，意在证明兴港公司与长荣公司就讼争工程达成施工协议的事实；
3、《解除施工合同协议书》一份，意在证明兴港公司与长荣公司于2013年12月15日解除施工合同，确认工程结算款为860000元，并对付款期限、逾期付款的违约责任等事项进行约定的事实；
4、《莆田长隆大酒店有限公司前期费用综合结算清单》一份，意在证明2015年2月3日，兴港公司与长荣公司再次就工程款进行结算、确认的事实。
经质证，长荣公司对上述证据的真实性均无异议，但主张证据3的签订时间是2015年2月3日，并非协议书上签订的2013年12月15日。
被告长荣公司就其主张向本院提供有以下证据：
1、被告企业营业执照、法定代表人身份证明各一份，意在证明被告主体适格的事实；
2、《合作兴建垫资、融资协议书》（复印件）一份，意在证明涉案工程实际上是由涂茂玉、王仲民承建的，兴港公司仅是挂靠公司的事实。
经质证，兴港公司对证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，认为该证据与兴港公司无关；长荣公司与案外人之间达成的协议，兴港公司并不知情。
本院经审查认为，兴港公司提供的全部证据、长荣公司提供的证据1的真实性，对方当事人没有异议，该些客观真实，来源合法，经质证对上述证据本院予以认定。长荣公司提供的证据2系复印件，兴港公司未予认可，故其真实性无法确认，不予采信。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2013年9月25日，兴港公司与长荣公司签订《建设工程补充协议》一份，约定由兴港公司承建长荣公司发包的长荣商业门面房及写字楼工程；工程总造价约40000000元；总工期360日。
此后，工程在施工过程中，因长荣公司未取得建设用地规划许可证和建设施工许可证，于2013年10月15日被相关部门责令停止建设，并于同年11月2日全面停工建设。经协商一致，兴港公司与长荣公司于2013年12月15日签订了《解除施工合同协议书》，约定解除双方上述签订的《建设工程补充协议》；协议当日，长荣公司已完成接收兴港公司移交的前期建设的地面开挖建设工程及部分五小工程等全部工程，其接收后的工地管理和安全责任全部由长荣公司承担；协议确认兴港公司前期已完成工程量与长荣公司现场核实结算确认，工程款的结算总额为860000元，并约定于2016年3月15日前一次性付清；逾期付款，按月利率1.5%未支付工程款的利息。
2015年2月3日，长荣公司与兴港公司就工程款再次进行结算，由长荣公司（即工程业主）的法定代表人蔡凤荣与施工负责人王仲民、涂茂玉及兴港公司见证人共同签署《莆田长隆大酒店有限公司前期费用综合结算清单》一份，确认本项工程前期费用总结算金额为860000元。
上述约定的工程款付款期限届满后，长荣公司至今尚未向兴港公司支付工程款。2016年11月21日，兴港公司向本院提起诉讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为，兴港公司与长荣公司双方于2013年12月15日签订的《解除施工合同协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方在该协议中明确约定解除双方在2013年9月25日签订的《建设工程补充协议》，并经结算确认兴港公司前期完成工程量的工程款为860000元。后双方于2015年2月3日签字确认的《莆田长隆大酒店有限公司前期费用综合结算清单》，再次明确兴港公司前期完成工程量的工程款为860000元。故兴港公司诉求长荣公司偿还欠款860000元，合法有据，应予支持。根据双方签订的《解除施工合同协议书》的约定，长荣公司应于2016年3月15日前一次性付清860000元的工程款，逾期则按月利率1.5%计算利息，故兴港公司主张自2013年12月15日起计息缺乏依据，应以860000元为基数自逾期之日即2016年3月16日起至实际还款之日止按月利息1.5%计息。长荣公司以兴港公司施工不当等理由，提出延期给付结算工程款的抗辩主张缺乏事实依据，未能提出有效证据加以证实，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
莆田市长荣商贸大酒店有限公司应在判决生效之日起5日内支付给福建兴港建工有限公司工程款860000元及该款自2016年3月16日起至还款之日止按月利息1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16450元，减半收取8225元，由福建兴港公司负担2215元，莆田市长荣商贸大酒店有限公司负担6010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 方慧敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐静萍
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。