河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2324号
上诉人（原审原告）：李某，男，1994年1月8日，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地河北省怀来县沙城镇董存瑞西街。
法定代表人：杨光声，董事长。
委托诉讼代理人：张杰，员工。
委托诉讼代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。
原审第三人：李正如，男，1963年7月11日，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人河北怀来农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、李正如案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2017）冀0730民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人农商行的委托诉讼代理人张杰、张文河、原审第三人李正如及其委托诉讼代理人刘江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判支持我在一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案诉争的三套房屋的权属认定错误，该财产不能认定为家庭共同财产，且权属登记书中显示，李某与李正如之间是按份共有。一审法院认定李正如借款的用途为家庭共同生活，没有事实依据。主办人因李正如欠农商行借款纠纷一案，于2013年8月27日曾经找过李正如要求其归还欠款。因此，主办人在审理本案中，应当回避。
农商行辩称，涉案房屋取得的方式系李正如借名购房而不是按份共有，该诉争的房屋是李正如独立出资购得。虽然李正如将房屋95%份额登记在李某名下，但李某系未成年人，李正如是李某的唯一监护人、法定代理人，所以这种关于财产份额的登记，与其说是按份共有，不如说是借名买房更准确。本案诉争房屋是家庭共同财产，李正如将涉案财产份额登记在被监护人李某名下的行为，只是对于家庭财产的临时性安排，不能孤立的、静态地认为所谓李某名下的财产不可触碰。按份共有的前提是两个对立的民事主体，李某未成年的事实也不具备双方分家析产的条件。李正如借款完全是为了李某以及整个家庭的利益，抵押合同有效，抵押人应当承担保证责任，抵押财产应当执行。
李正如辩称，同意李某的上诉意见，在借贷过程中，我没有告诉李某也没有取得其的同意，我取得贷款的当日，已将该款项交给第三方，证明我贷款取得的款项没有用于李某的支出。购房涉案房屋的资金，我仅支付了一小部分，其余资金均是李某母亲支付的，我之所以持有涉案房屋5%的份额，由于当时李某系未成年人，根据规定其不能独立持有房产。我同李某实际上并未共同生活，谈不上我抵押贷款是为了李某的利益，抵押贷款是我的行为，一审法院执行财产的行为损害了李某的合法权益。本案之前，主办人去单位找过我，谈到过北京房产，这次又是主办人。我与李某母亲离婚时将财产都给了对方，贷款时，李某没有出国，因此，贷款没有给李某用过。
李某向一审法院起诉请求：1.请求确认中止执行（2013）怀执字第148号、149号、150号执行通知书，确认北京市通州通胡大街甲80号812（房屋权属证书号：08110**号）、北京市通州区通胡大街甲80号楼商1（房屋权属证书号：08110**号）、北京市通州区芙蓉园503号楼2单元0302（房屋权属证书号：08191**号）为非被执行财产，立即停止对该财产的强制执行；2.本案诉讼费用由农商行承担。
一审法院认定事实，2010年4月23日，被告农商行与第三人李正如签订了三份并经公证的编号分别为“农信抵借字第[2010]第1111号、1112号、1113号”《抵押担保借款合同》，合同约定李正如向农商行分别借款100万元、400万元、500万元，借款用途为“进货”，贷款期限从2010年4月23日至2013年4月1日。合同签订当日，农商行分两笔（每笔490万元）将贷款转入李正如账户，向李正如实际发放贷款980万元。借期届满后，李正如未能依约向农商行履行偿还本息义务，农商行就该980万元贷款分别按本金90万元、400万元、490万元起诉李正如至本院。经调解双方达成调解协议，2013年8月9日本院作出（2013）怀商初字第68号、69号、70号三份民事调解书，确定李正如于2013年8月19日前归还农商行借款980万元及利息、利息按照李正如实际给付日依借款合同约定利息计算。后李正如未能如期履行上述三份调解书确定的义务，农商行向本院申请强制执行，本院于2013年10月10日向李正如发出（2013）怀执字第148号、149号、150号执行通知书，责令李正如自通知书送达之日起三日内履行，其至今仍未履行。在执行期间，本院于2015年4月10日对李正如签订借款合同时用以抵押（未办理抵押登记）的位于北京市通州区三套房屋进行了续封（本院首次查封为2013年5月7日，由农商行申请诉前财产保全）。2016年12月18日，原告李某就查封的三套房屋向本院提出执行异议书面申请，本院于12月26日作出（2016）冀0730执恢14、15、16号执行裁定书，驳回了李某异议，其诉至本院。被查封的三套房屋情况为：通胡大街甲80号812号，建筑面积104.97㎡、李正如2008年6月24日签订购房合同、2008年7月7日颁证、证号“李某：X京房权证通私字第××号、李正如：X京房权通私共字第082255号”；通胡大街80号楼商1号，建筑面积174.98㎡、李正如2008年6月24日签订购房合同、2008年7月7日颁证、证号“李某：X京房权证通私字第××号、李正如：X京房权通私共字第082256号”；通州区芙蓉园503号楼2单元0302号，建筑面积239.28㎡、李正如2006年7月24日签订购房合同、2008年8月30日颁证、证号“李某：X京房权证通私字第××号、李正如：X京房权通私共字第086154号”；该三套房屋每套房屋均登记李某占95%份额、李正如占另5%份额。李正如与李某系父子关系，李正如与前妻吴红兵于2003年5月5日协议离婚，李某由李正如抚养，吴红兵不负担抚养费。李某于2011年11月至2015年3月期间在英国留学。李正如办理贷款时，其尚未成年，抵押手续均由其父亲李正如作为监护人办理。贷款一部分用于其国外学费，其他用于李正如经营。
一审法院认为，原告李某请求中止执行本院（2013）怀执字第148号、149号、150号执行通知书，因该三份执行通知书的被执行人是李正如，内容系责令李正如限期履行法律文书确定的义务，李某无权要求本院中止执行上述法律文书。故对此项请求本院不予支持。原告李某请求确认北京市通州区通胡大街甲80号812（房屋权属证书号：08110**号）、北京市通州区通胡大街甲80号楼商1（房屋权属证书号：08110**号）、北京市通州区芙蓉园503号楼2单元0302（房屋权属证书号：08191**号）为非被执行财产，立即停止对该财产的强制执行。本院认为，李某在父母离异后，一直由父亲李正如抚养，生活来源来自父亲的提供，李正如购买上述三套房屋时，李某尚未成年。李正如在进行房产登记时，将95%的份额登记在李某名下，将5%登记自己名下，系对家庭财产的内部分配。虽分配了各自占有的份额，对外不具有对抗效力。农商行向本院提供的李正如办理公证时与公证员的谈话笔录显示，李正如承认部分借款用于李某国外学费及生活，李某的出入境记录亦显示，其于李正如借款后的2011年11月至2015年3月间长期在英国居住生活，庭审中李某未向法庭提供其有其他经济来源的证据，且另部分借款李正如用于其实际经营，亦是为家庭共同生活，以上债务用家庭共同财产偿还并无不当，故李某的异议不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某承担。
二审中，李某提供笔录1份，拟证明（2013）怀商初字第68、69、70号民事调解书形成后，是本案的主办人制作的笔录，其又作为本案的主办人，可能影响到本案的审理。农商行的质证意见为，该证据与本案无关，不应当认定本案程序上违法。李正如的质证意见为，本案主办人违反了回避的规定，属于有可能影响本案公正判决情况，一审程序存在重大瑕疵。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李正如与前妻吴红兵于2003年5月5日协议离婚，该《离婚协议书》约定，李某由李正如抚养，吴红兵不负担抚养费。因此，李某在父母离异后，一直由父亲李正如抚养，生活来源来自父亲的提供，李正如系李某的法定监护人。2008年6月24日至2006年7月24日，李正如购买涉案房屋时，李某未成年，李正如在进行房产登记时，将95%的份额登记在李某名下，将5%登记自己名下，系对家庭财产的内部分配。对外不具有对抗效力。李正如在办理抵押担保借款合同公证时与公证人员的谈话笔录载明，李正如承认部分借款用于李某国外学费及生活。且李某的出入境记录亦显示，其于李正如借款后的2011年11月至2015年3月间长期在英国居住生活。一审法院认定涉案房屋为李正如的家庭共同财产，并无不当。关于李某主张本案主办人在审理该案中，应当自行回避的问题。本案的主办人不是怀来县人民法院作出的（2013）怀商初字第68、69、70号民事调解书的主办人及合议庭成员，在上述案件调解后，李正如还款的履行期限已到，本案的主办人找李正如所做的笔录，不属于法律所规定的自行回避的情况。因此，对其该项主张，不予支持。
综上所述，李某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十月十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳