江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初14036号
原告：夏伟，男，1977年10月16日出生，汉族，住江阴市。。
委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杭莉新，江阴市霞客法律服务所法律工作者。
被告：江阴市长虹冶金铸造有限公司，住所地江阴市临港新城利港西石桥邮电路57号。
法定代表人：陈道勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞坚，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
被告：江阴市利港建筑安装工程有限公司，住所地江阴市临港新城利港滨江西路938号。
法定代表人：华生其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱朝宝，该公司职员。
被告：陈道勤，男，1968年7月13日出生，汉族，住江阴市。。
委托诉讼代理人：俞坚，江苏申越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。
原告夏伟诉被告江阴市长虹冶金铸造有限公司（以下简称长虹公司）、江阴市利港建筑安装工程有限公司（以下简称利港公司）、陈道勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏伟的委托诉讼代理人邹晓宇、杭莉新，被告长虹公司及陈道勤的委托诉讼代理人俞坚、徐梦潇、被告利港公司的委托诉讼代理人朱朝宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏伟向本院提出诉讼请求：1.判令长虹公司立即支付工程款4770000元并承担相应利息（2790000元自2015年12月1日起、1188000元自2015年2月19日起、693000元自2015年12月31日起、99000元自2016年10月21日起均至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.利港公司对长虹公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3.陈道勤对长虹公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由长虹公司、利港公司、陈道勤负担。
事实与理由：他系长期挂靠在利港公司名下承接建筑工程的施工人员。因长虹公司要建造厂房，通过他人介绍与长虹公司法定代表人陈道勤认识后，他带着施工员许永波与长虹公司进行协商洽谈。2012年6月7日，他借用利港公司的资质以利港公司的名义与长虹公司签订建设工程施工合同一份，约定由利港公司承建长虹公司除水电、消防、柱间支撑、钢梯、桩基以外的图纸范围的土建工程，合同价款为7880000元。合同签订后，为明确他与利港公司之间的挂靠事宜，双方于2012年10月10日签订承包合同一份，明确由他施工，他向利港公司上交工程价款1.5%的管理费。合同签订后，他也实际进行了施工，同时还应长虹公司的要求完成了增补项目。工程完工后，因长虹公司未按约支付工程款引起纠纷，经多方协调，陈道勤于2014年1月27日出具承诺书一份，承诺所有工程款于2015年11月30日前付清。2014年11月13日，因对增补工程量存在异议后产生纠纷，他与长虹公司再次签订会议纪要一份，约定由长虹公司在2015年春节前根据增补合同结算数额付60%，余款在2015年12月30日前付35%，留5%为质保金，2016年12月30日付清，由陈道勤以自有两套房产作为工程款结算保证。2015年7月8日，利港公司向他出具结算单一份，确认增补工程计价1980000元，扣除未做部分以及已付工程款4370000元，至今尚结欠4770000元未付。他作为涉案工程的实际施工人，在工程完工后，长虹公司应当依约支付工程款，陈道勤自愿承担长虹公司的债务，并以自有房产作为付款保证，应当承担连带责任。利港公司出具结算单的行为构成债务加入，亦应承担连带责任。为维护他的合法权益，故诉至本院。
被告长虹公司辩称，夏伟当初洽谈工程事宜时是以利港公司的名义与他公司进行洽谈的。在夏伟起诉后才知道是夏伟挂靠在利港公司承接的工程，现他公司愿意将剩余工程款直接支付给实际施工人夏伟。涉案工程固定总价7880000元，未施工部分同意扣除25000元，增项工程为939000元，工程总价合计8794000元。他公司已支付工程款6703223.55元，代付挖机费、运输费83360元，代付材料加工费57497.046元，代付马鞍板货款585000元应从应付工程款中扣除。
被告利港公司辩称，他公司认可夏伟系挂靠在他公司承接长虹公司的涉案工程，他公司并没有参与工程洽谈，合同签订后，他公司与夏伟签订了一份承包合同约定了双方之间的挂靠事宜。因夏伟系挂靠施工，夏伟本人无资格与长虹公司进行结算，只能以他公司的名义进行结算，所以他公司就出具了一份结算书给夏伟去与长虹公司进行结算，该结算书并没有债务加入的意思表示，他公司不应承担连带责任。
被告陈道勤辩称，会议纪要仅是意向性内容，不能作为双方之间的协议约定。他只是作为长虹公司总经理以参加人的名义在会议纪要上签字，并没有债务加入的意思表示。他虽提出以两套自有房屋作为工程款结算保证，但该内容属于约定不明，也未办理相应抵押担保手续，因此他无需为长虹公司的债务承担连带责任，要求驳回对他的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
夏伟系与利港公司合作，长期挂靠在利港公司承接工程的施工人员。夏伟经其叔叔介绍认识了长虹公司法定代表人陈道勤，便带着其施工员许永波去陈道勤处洽谈工程承包事宜，但未向长虹公司提供过利港公司的书面委托文件或其他证明材料。双方对合同内容达成一致意见后，夏伟带着已经在承包人处盖好利港公司公章的施工合同至长虹公司盖章，至此，双方签订了2012年6月13日的建设工程施工合同，该合同的落款处还分别有两公司的法定代表人签名。在整个合同洽谈过程中，利港公司均未派员参与。
2012年6月13日的建设工程施工合同载明的发包人为长虹公司，承包人为利港公司。合同约定的工程为长虹公司位于江阴市××江市工业园区的车间工程。承包范围为除水电、消防、柱间支撑、钢梯、钢行车梁桩基以外的图纸范围的土建工程。开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2012年12月30日，合同工期190天。合同价款为固定总价7880000元。合同签订后7天内支付合同价款的10%预付款，基础完工付10%，工程完工付10%，余款第一年内付30%，第二年内付40%。在合同工程变更部分，双方约定原设计地坪垫层20cm厚改为30cm厚不增加费用。
为确定双方之间1.5%的管理费以及责任承担问题，夏伟与利港公司于2012年10月10日签订了承包合同一份，约定利港公司将长虹公司车间工程项目承包给夏伟施工，夏伟在承包该工程时实行包工包料，所有建筑材料，施工人员均由夏伟自行组织。双方一致称签订该份合同的目的并非转包。
合同签订后，夏伟组织人员进场施工，同时夏伟委托许永波作为施工员，在施工现场负责工程事宜。在施工过程中，应长虹公司的要求，夏伟增减了部分工程量，2013年11月18日，涉案工程竣工验收合格。
2014年1月28日，陈道勤出具承诺书一份，载明：关于他公司与利港建筑安装工程公司工程款纠纷，经过临港经济开发区社会事业局协调，对于余款的支付时间，他作为江阴市冶金铸造有限公司法人向利港建筑安装工程公司作出如下承诺：2014年1月28日支付430000；2014年7月1日前再支付500000；2014年11月1日前再支付300000；2015年春节前按照合同约定付足60%。总合同剩余40%尾款根据合同约定到2015年11月30日前付清。
2014年11月13日，长虹公司法定代表人陈道勤，利港公司法定代表人华生其，夏伟等人就涉案工程的测量结算工作在长虹公司开会并形成会议纪要，会议纪要中双方协商如下：1……；2、双方单位由法人代表负责牵头，指派原施工人员在十天内完成测量结算；3、长虹公司在2015年春节前根据增补合同结算数额付60%，余款在2015年12月30日前付35%，留5%为质保金，2016年12月30日付清。若长虹公司没有按双方协商、协议履行，则将公司的车床、立车及公司法人代表的2套房产作为利港公司的工程款结算作保证。
庭审中，长虹公司与夏伟、利港公司一致确认，因车间大门、侧门、厕所边框粉刷未施工，在工程总价款中扣除25000元。
本案的争议事实是：一、增项工程的价款如何确定；二、长虹公司的付款金额如何确定。
一、对于增项工程的价款，夏伟主张他施工了增项工程1980000元，提供了下列证据：
1.盖有利港公司第三项目部公章的增补项目明细，载明：水泵及井1500元、临时排线及材料1500元、……车间地坪加厚40320元……，合计200.88万元。
2.工程签证单复印件，该签证单上的项目与结算明细一致。
3.利港公司于2015年7月8日出具的结算单，载明：增补工程198万。
长虹公司认为，增项工程的价款为939000元，并提供了下列证据：
1.2015年8月27日，利港公司又出具一份长虹公司室外工程确认单，确认单载明：室外工程合计价格为玖拾三万玖仟元整（939000）甲乙方确认；
2.增补项目明细清单，对夏伟施工的增项进行了列明。
比较夏伟与长虹公司提供的两份增项工程结算明细，发现夏伟提交的明细中多了水泵及井1500元、临时排线及材料1500元、车间地坪加厚40320元三项，但少了打桩电费12000元一项。长虹公司庭审中同意将水泵及井1500元、临时排线及材料1500元作为涉案工程增加的工程量计算在内，但认为车间地坪加厚在合同中已经明确约定不增加费用。
利港公司称，夏伟是挂靠在他公司施工，夏伟个人没有资格去与长虹公司结算，只能以他公司的名义进行结算，所以他公司就于2015年7月8日出具了一份结算书给夏伟，让夏伟去和长虹公司进行结算。而2015年8月27日出具的确认单是双方经结算确认后夏伟到他公司盖了章之后给长虹公司的，结算过程中夏伟让许永波参与的。
长虹公司称，利港公司于2015年7月8日出具的结算书他公司从未见过。增补工程的结算主要是工地现场负责人许永波与他公司进行结算的，当时送审的价格有一百多万，他公司核减掉部分增项后确认为939000元。2015年8月27日，利港公司在增项确认单上盖章后由利港公司法定代表人华生其和工地现场负责人许永波一起送到他公司的。
夏伟称，2015年7月8日的结算书是他制作后拿到利港公司去盖章，盖好章后本应由他拿去与长虹公司进行结算，但由于他与陈道勤争吵过，陈道勤并不认可他，也不让他进公司大门，所以利港公司就说由他公司去与长虹公司就增补工程进行协商，后来事实上确实由利港公司与许永波去和长虹公司协商增补工程的。2015年8月27日的结算单也是许永波和华生其一起送到长虹公司的，但许永波在结算过程中并未与我商量，事后告诉我结算结果，但我并不同意，所以也没有在结算单上签字确认。
本院认为，应按照利港公司于2015年8月27日出具的工程确认单来确定夏伟施工的增项工程，理由如下：
1.夏伟提供的结算单上仅有利港公司的盖章确认，增补项目明细上仅有利港公司第三项目部的盖章，并未得到建设单位长虹公司的确认或追认，因此结算单上载明的增补工程1980000元对长虹公司并无约束力；
2.夏伟提供的工程签证单仅载明了工程量，没有相应的单价，同时夏伟也自认2015年7月8日的结算书是他制作好准备拿去与长虹公司进行结算的，因此该份结算单应属于一份关于增补价款的送审单，虽然夏伟提出长虹公司口头认可了198万元的增补价款，但未能提供证据予以证明，且与之后的结算价款相矛盾，故本院对此不予采信；
3.对于增补工程的结算，夏伟同意由利港公司出面与长虹公司进行协商，且在结算过程主要由夏伟委托的工地现场负责人许永波负责，因此，即使长虹公司知道夏伟与利港公司之间的挂靠关系。因许永波是夏伟委托的工地负责人，并非利港公司员工，长虹公司也有理由相信许永波有权代表夏伟对增补工程款进行结算；
4.虽然实际施工人夏伟现对长虹公司确认的增补价款不予认可，但在施工合同履行过程中，均是以利港公司的名义进行的。且夏伟、长虹公司、利港公司在2014年11月13日的会议中对工程款结算达成一致意见：双方单位由法人代表负责牵头，指派原施工人员在十天内完成测量结算，即夏伟将结算的权利委托给利港公司的“法人代表”和“原施工人员”。在实际结算中，利港公司法定代表人华生其和许永波一起将盖好公章的确认单送到长虹公司，故2015年8月27日的确认单所载明的增补价款对夏伟应具有约束力。
庭审中，长虹公司同意将水泵及井1500元、临时排线及材料1500元作为涉案工程增加的工程量计算在内，属自主处分其合法的民事权利，本院依法予以确认。
长虹公司主张因合同明确约定“原设计地坪垫层20cm厚改为30cm厚不增加费用”，故车间地坪加厚40320元在结算时核减掉了，夏伟认为签证单上的地坪加厚与合同约定的不是同一情况，实际地坪加厚超过合同约定的30cm，但未提供证据证明。本院认为，夏伟未提供证据证明额外施工了地坪加厚工程，应承担举证不利的法律后果，故对其要求计算车间地坪加厚40320元的请求不予支持。
综上，涉案工程的增补项目工程款为942000元（939000元+1500元+1500元）。
二、关于涉案工程已支付的工程款数额，截止2014年7月3日（包括此日），三方对长虹公司已支付的4060000元确认无异。除此以外，长虹公司举证证明其还支付了其他工程款如下表：
序号
时间
|
金额（元）
|
凭证
|
夏伟的意见
1
|
2014.6.30
|
190000
|
利港及夏伟收据
|
收据非本人所签，不认可
2
|
2015.1.5
|
300000
|
与夏伟自认的一致
|
认可收到该款
3
|
2015.2.16
|
26623.55
|
利港收据
|
不知情，不认可
4
|
2015.2.18
|
20000
|
利港收据
|
不知情，不认可
5
|
2015.7.15
|
300000
|
利港收据
|
不知情，不认可
6
|
2015.8.20
|
300000
|
利港收据
|
不知情，不认可
7
|
2015.9.1
|
20000
|
利港收据
|
不知情，不认可
8
|
2015.10.8
|
300000
|
利港收据
|
不知情，不认可
9
|
2016.2.5
|
300000
|
利港收据+利港说明
|
不知情，不认可
10
|
2016.2.7
|
20000
|
利港收据
|
不知情，不认可
11
|
2016.3.5
|
260000
|
利港收据
|
不知情，不认可
12
|
2016.4.15
|
250000
|
利港收据
|
不知情，不认可
13
|
2016.7.11
|
100000
|
利港收据
|
不知情，不认可
14
|
2016.8.30
|
51000
|
利港收据
|
不知情，不认可
15
|
2016.9.30
|
30600
|
利港收据
|
不知情，不认可
合计
|
2468223.55
|
利港公司对长虹公司的上述付款均没有异议并确认收到长虹公司支付的上述款项。夏伟除认可其中2015年1月5日支付的30万元之外，对其余2168223.55元均表示不知情，亦不认可。
本院认为，夏伟认可收到长虹公司于2014年7月3日（包括此日）前支付的4060000元及于2015年1月5日支付的300000元（合计4360000元），本院依法予以确认。
长虹公司主张另外支付了14笔款项合计2168223.55元，并提供了利港公司出具的收据，利港公司予以认可。
虽然夏伟否认收到上述款项，但利港公司作为建设工程施工合同名义上的承包人，在夏伟未提供证据证明利港公司无权代其接收工程款且长虹公司知晓这一事实的前提下，长虹公司当然认为其有权接收涉案工程款，至于利港公司收取工程款后有无支付给夏伟属于利港公司与夏伟之间的挂靠经营纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。故本院认定长虹公司支付给利港公司的上述14笔工程款均作为长虹公司的已付工程款，长虹公司已直接支付的工程款数额为6528223.55元（4360000元+2168223.55元）。
庭审中，夏伟与长虹公司、利港公司达成如下一致意见：1.结欠的马鞍板费用747850元由长虹公司负责偿还，与夏伟、利港公司无关；2.长虹公司代夏伟支付的挖机费及运输费83360元作为涉案工程已支付的工程款；3.长虹公司代付的电力安装、行车梁垫片、连接板款项按36000元结算，作为已付工程款。
以上事实，由建设工程施工合同、承包合同、承诺书、会议纪要、结算单、确认单、收据以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：根据夏伟、利港公司、长虹公司之间关于涉案工程施工合同的洽谈、签订以及履行情况，本院认定夏伟系挂靠在利港公司名下承接的涉案工程，夏伟是涉案工程的实际施工人。在夏伟借用利港公司名义与长虹公司签订完施工合同后，又与利港公司签订了承包合同约定了双方之间的挂靠事宜。因没有施工资质的实际施工人夏伟借用利港公司的名义承接涉案工程违反法律的强制性规定，故长虹公司与利港公司之间的建设工程施工合同以及利港公司与夏伟之间的承包合同均应认定无效。
因涉案工程已经竣工验收合格，夏伟作为实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。合同约定涉案工程价款为固定总价7880000元，扣除三方一致确认的合同范围内减项工程价款25000元，再加上增项工程价款942000元，夏伟施工的工程价款合计8797000元（7880000元-25000元+942000元）。
因长虹公司已付工程款6528223.55元、代付马鞍板费用747850元、代付挖机费及运输费83360元、代付材料费及加工费36000元。长虹公司已支付的工程款数额应为7395433.55元（6528223.55元+83360元+36000元+747850元）。
长虹公司尚应给付的工程款数额为1401566.45元（8797000元-7395433.55元）。
本案的争议焦点为：一、欠付工程款对应的利息如何计算；二、陈道勤和利港公司是否构成债务加入。
关于第一个争议焦点：欠付工程款对应的利息属于法定孳息应予保护，夏伟要求长虹公司支付欠付工程款自应付之日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息符合法律规定，应予支持。三方一致确认应于2015年11月30日前付清主合同价款，且确认长虹公司支付的款项首先冲抵主合同欠款，主合同付足之后再冲抵增补工程欠款。主合同应付价款数额为7855000元（7880000元-减项25000元），而现长虹公司仅支付了7395433.55元，故主合同范围内尚结欠459566.45元。
夏伟主张主合同内欠款对应的利息自2015年12月1日起算，长虹公司应承担主合同内欠款至2016年9月29日的利息为34498.48元，以后的利息为以459566.45元为基数自2016年9月30日计算至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算，具体计算如下：
付款时间
|
付款金额
|
累计付款
|
欠付金额
|
欠付天数
|
利率
|
欠付利息
2015.12.01
|
5635983.55
|
1471166.45
|
66
|
4.75%
|
12635.91
2016.02.05
|
300000
|
5935983.55
|
1171166.45
|
2
|
4.75%
|
304.82
2016.02.07
|
20000
|
5955983.55
|
1151166.45
|
27
|
4.75%
|
4044.85
2016.03.05
|
260000
|
6215983.55
|
891166.45
|
41
|
4.75%
|
4754.92
2016.04.15
|
250000
|
6465983.55
|
641166.45
|
87
|
4.75%
|
7259.23
2016.07.11
|
100000
|
6565983.55
|
541166.45
|
50
|
4.75%
|
3521.29
2016.08.30
|
51000
|
6616983.55
|
490166.45
|
31
|
4.75%
|
1977.45
2016.09.30
|
30600
|
6647583.55
|
459566.45
|
合计
|
1011600
|
34498.48
对于增补工程款942000元的付款时间，在2014年11月13日的会议中，长虹公司承诺在2015年春节（即2015年2月19日）前根据增补合同结算数额付60%，余款在2015年12月30日前付35%，留5%为质保金，在2016年12月30日前付清。即长虹公司应在2015年2月19日前支付565200元，在2015年12月30日前支付329700元，在2016年12月30日前支付47100元。长虹公司辩称因双方增补工程价款在2015年8月27日才最终确认，故首笔60%的款项支付时间应为2015年8月27日。本院认为，会议纪要上长虹公司的承诺系其真实意思表示，即使增补工程款系在之后才最终确定，但不影响长虹公司对工程款应付时间的承诺。故长虹公司仍应按承诺承担自2015年2月19日起算的利息。因增补工程款尚未支付，故长虹公司应承担增补工程的利息为68255.64元以及以942000元为基数自2016年12月30日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。具体计算如下表：
时间阶段
欠付金额
|
天数
|
利率
|
应付利息
2015.02.19
|
565200
|
10
|
6%
|
929.10
2015.03.01
|
71
|
5.75%
|
6321.72
2015.05.11
|
48
|
5.50%
|
4088.02
2015.06.28
|
59
|
5.25%
|
4796.46
2015.08.26
|
59
|
5%
|
4568.05
2015.10.24
|
67
|
4.75%
|
4928.08
2015.12.30
|
894900
|
366
|
4.75%
|
42624.21
2016.12.30
|
942000
|
合计
|
68255.64
综上，长虹公司应承担的利息为102754.12元以及分别以459566.45元为基数自2016年9月30日，以942000元为基数自2016年12月30日起均至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
关于第二个争议焦点：陈道勤、利港公司是否构成债务加入。
（一）夏伟认为陈道勤构成债务加入，依据的是2014年11月13日的会议纪要，会议纪要中，陈道勤承诺以自有两套房产作为工程款结算保证。陈道勤认为该约定不明，也未办理相应抵押担保手续，他无需为长虹公司的债务承担连带责任。本院认为，陈道勤在会议纪要中的该承诺的真实意思表示是以其名下两套房产提供抵押担保，而并非债务加入。而事实上，会议纪要中双方不仅未明确约定抵押物的具体情况，事后也未补充约定或办理抵押登记手续，且陈道勤名下亦无房屋登记信息。庭审中，本院向夏伟释明陈道勤与长虹公司之间可能存在担保的法律关系，但夏伟坚持认为陈道勤系债务加入，要求其承担连带责任，故对夏伟的上述请求，本院不予支持。
（二）根据利港公司于2015年7月8日出具的结算单，夏伟认为利港公司在结算单中有支付工程款的意思表示，所以利港公司构成债务加入。利港公司认为出具该结算单只是提供给夏伟与长虹公司进行结算，并没有债务加入的意思表示。本院认为，夏伟已经自认该份结算单实际上是一份他自己制作的送审单，利港公司在上面盖章并没有债务加入的意思表示。因此，对于夏伟要求利港公司承担连带责任的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、江阴市长虹冶金铸造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏伟工程款1401566.45元并承担利息102754.12元以及分别以459566.45元为基数自2016年9月30日、以942000元为基数自2016年12月30日起均至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
二、驳回夏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43662元，财产保全费5000元，合计48662元（夏伟已预交），由夏伟负担33315元，由江阴市长虹冶金铸造有限公司负担15347元。夏伟同意其预交的案件受理费中由江阴市长虹冶金铸造有限公司负担的部分向其直接支付，本院不再退还。江阴市长虹冶金铸造有限公司应负担的15347元在本判决生效之日起十日内直接支付给夏伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
代理审判员 田 遥
人民陪审员 俞小萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐 蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国建筑法》：
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。