江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官民初字第0511号
原告嵇某。
委托代理人陆某，广东格某律师事务所律师。
原告杨某。
法定代理人杨某乙。
被告毛某。
委托代理人蒋某甲，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。
负责人蒋某乙，该公司总经理。
委托代理人张某乙，江苏通江律师事务所律师。
原告嵇某、杨某诉被告毛某、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员鲁军适用简易程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告嵇某和原告杨某的法定代理人杨某及其原告嵇某和杨某的原委托代理人左国平，被告毛某的委托代理人蒋某，被告人保常州公司的委托代理人张方芳到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告杨某的法定代理人杨某及其原告嵇某和杨某的原委托代理人左国平，被告人保常州公司的委托代理人张方芳到庭参加诉讼。被告毛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嵇某和杨某诉称：2013年6月8日，毛某驾驶苏D×××××货车沿兴杨公路由南向北逆道行驶至姚塔路路口时撞到沿姚塔路由东向西行驶的已过马路中间线的嵇云松驾驶的电瓶三轮车，造成嵇云松及电瓶三轮车乘员嵇连英当日死亡的交通事故。经公安部门认定，毛某、嵇云松分别承担该事故的同等责任，嵇连英不承担该事故的责任。原告方根据监控录像显示及常理推断，对该事故责任认定不服，请求法院重新认定。另外，嵇云松死亡后，其女儿嵇某与其外甥代位继承人杨某要求判决二被告赔偿死亡赔偿金356124元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金5万元、家属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费等合计12000元、车损2000元，合计443117.50元，重新认定事故责任承担为毛某承担事故的全部责任，嵇云松、嵇连英不承担事故的责任，并由二被告承担本案诉讼费。审理中，原告方表示对重新认定事故责任承担为毛某承担事故的全部责任，嵇云松、嵇连英不承担事故的责任作为事实主张提出，不作为诉讼请求，并增加诉讼请求为要求二被告赔偿死亡赔偿金356124元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金5万元（在交强险限额范围内优先赔偿）、家属处理交通事故的交通费、住宿费、误工费等合计33000元、车损2000元，合计464117.50元，并承担本案诉讼费。
被告毛某辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。对嵇某、杨某主张的死亡赔偿金认为应按农村居民标准计算；丧葬费22993.50元无异议；交通费、住宿费、误工费合计认可2000元；精神损害抚慰金按责分担；车损2000元不认可。毛某认为应先由保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例分担。另外，毛某垫付了赔偿款50800元。
被告人保常州公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，本案所涉交通事故有二名死者，交强险部分要求预留部分。对嵇某、杨某主张的死亡赔偿金要求按农村居民标准赔偿；丧葬费22993.50元无异议；交通费、住宿费、误工费合计认可2000元；精神损害抚慰金按责分担；车损2000元不认可。另外，人保常州公司不承担诉讼费。
经审理查某：2013年6月8日11时10分，毛某持有效“C1”型机动车驾驶证驾驶自有的苏D×××××轻型货车（该车当时由人保常州公司承保交强险和限额为20万元的商业第三者责任保险）沿兴杨公路由南向北行驶至姚塔路路口时，与沿姚塔路由东向西行驶通过路口嵇云松（未依法取得机动车驾驶证，生于1945年5月14日，生前住溧阳市埭头镇后六村委戴公圩42号）驾驶的电瓶三轮车（无脚踏装置）发生相撞，造成嵇云松及电瓶三轮车乘员嵇连英受伤，两人经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称宜兴交警队）经调查，毛某雨天驾驶车辆上路行驶未及时降低车速，对前方道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施；嵇云松未依法取得机动车驾驶证驾驶电瓶三轮车上路行驶，通过有交通标志控制的交叉路口，未让优先通行的车辆先行。宜兴交警队认为毛某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款之规定；嵇云松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定；双方过错行为在事故中作用基本相当。宜兴交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款二项之规定，于2013年7月5日作出宜公（交巡）公交认字（2013）第00351号道路交通事故认定书，确认毛某、嵇云松分别承担该事故的同等责任，嵇连英不承担该事故的责任。嵇某以嵇云松驾驶的电瓶三轮车不能被认定为机动车及不能以未取机动车驾驶证来认定事故责任为由向无锡市公安局交通巡逻警察支队（以下简称无锡交警队）申请复核，无锡交警队经复核后于2013年8月7日作出锡公交复字（2013）第08号道路交通事故认定复核结论，认为宜兴交警队作出的宜公（交巡）公交认字（2013）第00351号道路交通事故认定书作出毛某、嵇云松应负该事故的同等责任，嵇连英不负事故责任的认定，事实清楚、证据确实、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持宜兴交警队就该事故作出的认定。
又查某，根据嵇某、杨某的申请，本院委托鉴定机构对嵇云松所驾驶的电瓶三轮车车损进行鉴定，鉴定机构于2014年1月21日出具价格鉴证意见书，鉴定意见为该电动三轮车在2013年6月8日的鉴证价格为1940元。
再查某，嵇云松妻子已故30多年，嵇云松共生育嵇连英、嵇某二个女儿。嵇云松在遭受本案所涉交通事故后先于嵇连英死亡，嵇连英生前与杨某生育儿子杨某一个子女。
另查某，毛某已支付嵇某、杨某赔偿款50800元。
审理中，嵇某和杨某为证某其主张的交通费、住宿费、误工费33000元成立，向本院提供了合计票面金额为5940元的交通费票据39张（其中部分票据为飞机票，部分票据为出租车票，部分票据未载某乘座日期。另载某乘座日期的票据上载某的乘座日期在2013年6月9日至2013年10月30日期间）、票面金额为149元住宿费票据1张（开票日期为2013年10月28日）、票面金额合计为6187.50元的餐费票据11张、票面金额为100元的手机充值费票据1张、票面金额为180元的摄影制作费票据1张、票面金额为200元的汽油费票据1张。并提供深圳市慧瑞电子材料有限公司出具的误工证某1份及加盖该公司印章的2013年6月份工资条和2013年10月份工资条各1份，该误工证某载某李大军自2013年6月9日至2013年6月18日因家人发生交通事故请假回家料理家人丧事，除休息日、端午假期，请假时间为5个工作日，其中3个工作日为公司员工享有的丧假，剩余2个工作日为事假，停发工资并扣除相应绩效考核奖金共计1211元；自2013年10月28日至2013年10月30日，因家人交通事故诉讼开庭请假3个工作日，按公司薪资管理制度，除停发请假日工资外，扣除当月全部绩效考核奖金共计4793元。
审理中，嵇某提出杨某作为第二顺序继承人没有权利主张精神损害抚慰金，杨某父亲杨某向嵇某作出放弃对嵇云松的死亡赔偿金继承权，另嵇云松的丧葬费等费用均由嵇某支出，故杨某不应获得本案精神损害抚慰金、死亡赔偿金等各项赔偿金，对此，杨某的法定代理人杨某认为杨某应获得各项赔偿金。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、证某、出生医学证某、价格鉴证意见书、交通费和住宿费等票据、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：毛某雨天驾驶车辆上路行驶未及时降低车速，对前方道路情况疏于观察，遇情况未及时采取有效措施；嵇云松未依法取得机动车驾驶证驾驶电瓶三轮车上路行驶，通过有交通标志控制的交叉路口，未让优先通行的车辆先行，故双方均有过错，且双方过错行为在事故中作用相当，故公安部门作出毛某、嵇云松分别承担该事故的同等责任，嵇连英不承担该事故的责任认定并无不当。苏D×××××车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保常州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，因毛某和嵇云松分别负事故的同等责任，故由毛某赔偿其中的50%，嵇云松自负其中的50%。毛某应赔偿部分由承保商业三者险的人保常州公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由毛某继续赔偿。
嵇某和杨某主张的损失确定：1、死亡赔偿金因常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，都按城镇居民标准计算，故本院对嵇某和杨某主张的死亡赔偿金356124元予以确认。2、毛某和人保常州公司对嵇某和杨某主张的丧葬费22993.50元无异议，本院予以确认。3、精神损害抚慰金酌情确定为25000元，在交强险限额范围内优先赔付。4、嵇云松亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，故交通费酌情确定为2000元。住宿费因嵇某、杨某提供的住宿费票据载某的开票日期为2013年10月28日，无法确认为系办理嵇云松丧葬事宜期间产生的费用，故本院对嵇某、杨某要求赔偿住宿费的主张不予支持。误工费参照本地区在岗职工最低工资标准1480元／月按3人计算7天为1480元／30天×3人×7天＝1036元。5、车损按鉴定意见确定为1940元。前述损失合计409093.50元，由人保常州公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金356124元、丧葬费22993.50元、交通费2000元、误工费1036元、精神损害抚慰金25000元合计407153.50元中的55000元（含精神损害抚慰金25000元），财产损失赔偿限额范围内赔偿车损1940元。余款352153.50元，由毛某赔偿其中的50%即176076.75元，嵇云松自负其中的50%即176076.75元。毛某应赔偿部分由人保常州公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿10万元，毛某赔偿76076.75元，此款扣除毛某已付款50800元，毛某尚需支付赔偿款25276.75元。对人保常州公司提出不承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予采纳。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。杨某系嵇云松外孙子女，属近亲属的范围，其有权请求侵权人承担侵权责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、人保常州公司在交强险限额范围内赔偿嵇某、杨某56940元，在商业三者险限额范围赔偿嵇某10万元，前述合计赔偿款156940元，由人保常州公司于本判决发生法律效力之日起10日内付给嵇某、杨某。
二、毛某于本判决发生法律效力之日起10日内支付嵇某、杨某赔偿款25276.75元。
三、驳回嵇某、杨某的其他诉讼请求。
如果人保常州公司和毛某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元、鉴定费200元，合计2921元。由嵇某、杨某负担1774元，人保常州公司负担988元，毛某负担159元。人保常州公司和毛某负担部分已由嵇某、杨某垫付，人保常州公司和毛某于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给嵇某、杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁 军
审 判 员 许开荣
人民陪审员 徐小良
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 魏 某