北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初57294号
原告周晓立，男，1963年6月27日出生。
委托代理人吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人周海燕，北京市京都律师事务所实习律师。
原告林祖宾，男，1975年10月30日出生。
委托代理人吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人周海燕，北京市京都律师事务所实习律师。
原告宋暘，男，1975年10月18日出生。
委托代理人吕志轩，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人周海燕，北京市京都律师事务所实习律师。
被告陈必亚，男，1972年2月16日出生。
被告汪玲，女，1978年5月21日出生。
原告周晓立、林祖宾、宋暘与被告陈必亚、汪玲股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告周晓立、林祖宾、宋暘的委托代理人吕志轩、周海燕，被告陈必亚、汪玲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告周晓立、林祖宾、宋暘起诉称，2015年，周晓立、林祖宾、宋暘与汪玲、陈必亚签订关于北京戎威文化传媒有限责任公司（以下简称戎威公司）的股权转让合同。合同明确约定周晓立、林祖宾、宋暘将持有的戎威公司的全部股份转让给汪玲及陈必亚，同时，陈必亚应分四期付清周晓立、林祖宾、宋暘股权转让款60万元。但陈必亚至今未支付任何款项。故周晓立、林祖宾、宋暘起诉至法院，要求：1、确认周晓立、林祖宾、宋暘与陈必亚、汪玲于2015年签订的《股权转让协议》于2017年8月23日解除；2、陈必亚支付违约金30万元并承担本案诉讼费用。
被告陈必亚答辩称，不同意周晓立、林祖宾、宋暘的诉讼请求，不同意解除解除《股权转让协议》，亦不同意支付违约金。不认可《股权转让协议》约定的条款，合同不够严谨，其中4.2条陈必亚为丙方，但是合同中写的是甲方。
被告汪玲答辩称，同意解除《股权转让协议》，周晓立、林祖宾、宋暘要求陈必亚支付30万元违约金的诉讼请求，与汪玲无关。
经审理查明：戎威公司系成立于2007年8月20日的有限责任公司（自然人投资或控股），公司原股东为周晓立、林祖宾、宋暘、汪玲，原法定代表人为周晓立。
2015年，周晓立、林祖宾、宋暘（甲方、出让方）与汪玲（乙方、受让方）、陈必亚（丙方、受让方）签订《股权转让协议》约定就甲方将戎威公司所持有的股权转让给乙方和丙方事宜订立本协议；甲方同意将拥有戎威公司的全部股份转让给乙方和丙方，其中乙方受让36%、丙方受让49%。股权转让前股东名单及持股比例为：周晓立20%、林祖宾50%、宋暘15%、汪玲15%，股权转让后股东名单和持股比例为：汪玲51%、陈必亚49%;戎威公司整体估值为1224490.00元，鉴于乙方对戎威公司经营管理作出的贡献，甲方同意免除乙方的股权转让对价款，而丙方共需支付甲方股权转让对价款60万元，若应股权转让产生的相关税费由丙方承担；甲丙双方同意股权转让对价款分四期付清：第一期，丙方于本协议签订之日起三个工作日内支付10万元，第二期，甲乙丙三方完成本协议约定的股权变更之日（以辖区工商管理部分实际股权变更登记生效时间为准）起三个工作日内支付甲方20万元，股权变更时间原则上在本协议签订之日起30个工作日内完成，第三期，丙方于2015年12月31日前支付甲方20万元，第四期，丙方于2016年3月31日前支付10万元；违约责任：丙方应按本协议约定的时间按时足额付款，若甲方延迟支付超过20天，视为违约，甲方有权解除本协议，若丙方违约导致甲方解除本协议，丙方需将受让的戎威公司49%的股份如数返还给甲方，并将已支付给甲方的款项作为违约金赔偿给甲方；本协议生效后，任何一方不得随意变更或解除本协议，本协议如确需变更或解除，双方经协商一致，可以变更或解除本协议；本协议一式五份，甲方三份，乙丙各执一份，自甲乙丙三方签字盖章后立即生效。落款处甲方周晓立、林祖宾、宋暘签字，乙方汪玲签字，丙方陈必亚签字。
2015年12月8日，戎威公司的股东由周晓立、林祖宾、宋暘变更为汪玲、陈必亚；法定代表人由周晓立变更为陈必亚。庭审中，陈必亚表示，其与汪玲存在矛盾，戎威公司现在主要是由陈必亚管理，汪玲对公司没有什么贡献；汪玲表示，戎威公司目前由两位股东共同管理，其与陈必亚之间存在矛盾、双方缺乏信任，陈必亚以自己所有的另外一家公司的名义对外签订合同、收取合同款，戎威公司没有收到合同款项，戎威公司的证照均由陈必亚个人保管，汪玲为公司做了很多工作。
合同签订后，陈必亚未支付60万元股权转让款。
诉讼中，陈必亚表示，在工商变更登记之前，戎威公司欠付员工工资10万元、半年房租15.9万元、六位员工的劳动仲裁赔偿款23万元、一位离职员工补偿款5万元，以上共计53.9万元本应由原股东支付，但事实上均由陈必亚代为支付，汪玲与陈必亚电话沟通过六位员工的劳动仲裁赔偿款从股权转让款中扣除，戎威公司在2015年一直都是亏损的，陈必亚一直在垫付款项，故不同意再向周晓立、林祖宾、宋暘支付股权转让款；汪玲表示，各方签署《股权转让协议》后，陈必亚称没有钱，周晓立、林祖宾、宋暘同意暂缓支付，没有同意将劳动仲裁款从股权转让款中扣除，当时我汪玲希望可以扣除，但是没有协调成功；周晓立、林祖宾、宋暘表示，陈必亚接收戎威公司之后才发生的劳动仲裁，因此，劳动仲裁赔偿款是陈必亚导致的费用支出，与周晓立、林祖宾、宋暘无关，陈必亚应当按照合同约定支付股权转让款，不同意陈必亚所称的其支付的款项抵扣股权转让款的主张。
经查，陈必亚于2017年8月18日领取了本案起诉材料，汪玲于2017年8月23日签收了本院邮寄送达的本案起诉材料。
庭审中，经本院释明，各方均表示，如果解除合同，坚持在本案中的意见，没有其他诉求。
上述事实，有戎威公司的工商档案、《股权转让协议》以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：周晓立、林祖宾、宋暘与陈必亚、汪玲签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，陈必亚已经按照合同约定取得了戎威公司49%的股权，其应当按时足额支付股权转让款。陈必亚主张其在接手戎威公司后，代原股东支付的款项以及为戎威公司垫付的款项，与股权转让为不同的法律关系，陈必亚关于可以抵扣股权转让款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。《股权转让合同》虽然约定为“若甲方延迟支付超过20天，视为违约”，但综合合同内容以及本案股权转让的实际情况，可以认定该处实际表述应为“若丙方延迟支付超过20天，视为违约”。现陈必亚未按约定时间足额支付股权转让款，违反了合同约定，周晓立、林祖宾、宋暘通过出让股权的形式取得股权转让款的合同目的无法实现，有权解除合同。结合陈必亚与汪玲的陈述，双方在经营戎威公司的过程中存在诸多分歧，解除《股权转让合同》并不影响戎威公司的人和性和稳定性基础。由于周晓立、林祖宾、宋暘在本案诉讼前未向汪玲、陈必亚提出解除合同，故本院向陈必亚、汪玲送达起诉材料的时间为解除合同的通知到达的时间，而该解除合同的通知到达陈必亚的时间早于到达汪玲的时间，则通知到达汪玲之日，为合同解除之日。陈必亚违反合同约定，应当承担违约责任，《股权转让合同》约定丙方未按时足额支付股权转让款的情况下，违约金为已经支付的款项，即各方签署《股权转让协议》针对陈必亚仅支付部分股权转让款的违约行为进行了约定，现陈必亚未支付全额股权转让款，周晓立、林祖宾、宋暘有权要求陈必亚支付违约金，但周晓立、林祖宾、宋暘要求的违约金的数额过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周晓立、林祖宾、宋暘与被告汪玲、陈必亚于二〇一五年签订的《股权转让协议》于二〇一七年八月二十三日解除；
二、被告陈必亚于本判决生效之日起十日内支付原告周晓立、林祖宾、宋暘违约金十八万元；
三、驳回原告周晓立、林祖宾、宋暘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由被告陈必亚、汪玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一七年十二月十八日
书记员 李雪