湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1369号上诉人（一审原告）：高传苏，男，1957年10月31日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被上诉人（一审被告）：高兆兵，男，1971年9月10日出生，汉族，农民，住湖北省房县。被上诉人（一审被告）：刘华，女，1971年12月29日出生，汉族，农民，系高兆兵之妻，住湖北省房县。上诉人高传苏因与被上诉人高兆兵、刘华排除妨害纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2017）鄂0325民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高传苏上诉请求：1、撤销一审判决，改判高兆兵、刘华立即停止侵害，排除妨碍，拆除盖在高传苏房基上的院墙（在高传苏的土地使用权范围内的部分）。2、判决高兆兵、刘华承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决认定高传苏在2005年将猪圈、厕所扩宽无据。2、一审判决认定“在房县化龙镇城建部门协助下经过现场测量证实高传苏房屋均以外墙皮为界与土地使用证上的边界相符，猪圈、厕所屋顶朝北面的飞檐非滴水为界，飞檐不包含在证件的四至边界内”错误，该认定与高传苏提交的土地使用证相矛盾，土地使用证记事栏注明：东、南、西、北均以本户墙外皮和滴水为界，占地面积为159㎡，其中建筑面积为136.62㎡。这说明北边飞檐在四至边界内，高传苏房屋的墙皮之外还有部分土地在高传苏的土地使用权范围内。高兆兵、刘华未提供答辩意见。高传苏向一审法院起诉请求：1、判令高兆兵、刘华立即停止侵害、排除妨碍，拆除建在高传苏房基上的院墙；2、判令高兆兵、刘华恢复排水沟原状，确保排水畅通。一审法院认定事实：2004年2月24日，高传苏购买高传珍位于化龙镇长望村8组1栋砖混结构3间2层房屋（含有厨房、厕所、猪圈等附属建筑），并签订书面房屋买卖协议。该房屋坐南朝北，北面与高兆兵、刘华房屋相邻。2005年，高传苏及其家人搬至该房，并将正屋、厨房顶加盖瓦屋面，猪圈、厕所扩宽，相邻高兆兵、刘华房屋的猪圈、厕所、厨房均是东西向排水。同年，高兆兵、刘华在原房屋地基上修建新房。2006年，高兆兵、刘华紧邻高传苏东面猪圈、厕所外墙皮修建南北方向一面围墙。2009年3月19日，因边界问题，高兆兵、刘华将高传苏排水沟毁坏，房县化龙镇人民调解委员会就两家边界问题组织双方调解未果。2009年5月12日，高传苏取得该房屋土地使用证[房集用(2009)第0296号]，该土地使用证记事栏载明东南西北四至边界均以本户墙外皮和滴水为界。2009年8月5日，房县化龙镇社会治安综合治理委员会对高传苏房屋后排水沟问题进行调解后给出处理意见为：高传苏房屋后排水沟，还是在原来的地方通水，由高传苏修建，但不得伤害沟边原有树木，高兆兵不得以任何理由阻挠高传苏维修排水沟和排水，若高兆兵阻挠高传苏维修排水沟，一切后果由高兆兵负责。诉讼中，法庭在房县化龙镇城建部门协助下经过现场测量证实高传苏房屋均以外墙皮为界与土地使用证上的边界相符，厕所屋顶朝北面的飞檐滴水界处，不包含在高传苏的土地使用证载明的四至边界内。一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致。本案中，高传苏诉称高兆兵、刘华将院墙修建在其房基上，因实际测量的四至边界与高传苏土地使用证上记载的四至边界相符合，高兆兵、刘华修建的围墙并未占用高传苏的屋基，故对高传苏要求拆除高兆兵、刘华修建在其屋基上院墙的诉讼请求不予支持。高传苏诉称高兆兵、刘华毁坏其排水沟，导致不能排水，经核实，高传苏购买的房屋北面（临近高兆兵、刘华房屋处）原本没有修建排水沟，经过实地测量，高传苏现已修建的排水沟不在高传苏房屋权属四至边界范围内，故对高传苏要求恢复排水沟原状的诉讼请求，因没有事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>第九十条之规定，判决：驳回高传苏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由高传苏负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。双方当事人确认高传苏在2005年并未对猪圈、厕所用房进行扩宽。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。另查明，原属于高传珍的土地使用证[房集用(2001)第0682号]中初始登记载明的其用地四至边界是：东西至墙外皮为界，南北至滴水为界。高传苏在购买高传珍的房屋后取得的土地使用证[房集用(2009)第0296号]虽然载明其四至是东、南、西、北均以本户墙外皮和滴水为界，但土地使用证同时明确载明高传苏取提土地使用权属转让变更取得，转让前证号为房集用(2001)第0682号，由此可以证实高传苏享有的土地使用权南北至滴水为界；依据土地使用证确认高传苏享有的土地使用面积是159㎡，结合一审法院在房县化龙镇城建部门协助下对现场测量的情况和批准高传苏房屋用地的宗地图载明的界址点，可以证实高兆兵、刘华修建的围墙并未占用高传苏的土地使用权。依据高传苏的上诉请求、理由，本院确认本案争议的焦点是高兆兵、刘华已修建的院墙是否侵占了高传苏的土地使用权？是否应予拆除？本院认为，高传苏诉称高兆兵、刘华将院墙修建在其土地使用权面积内，但依据实际测量的高传苏住房用地四至边界的状况，结合高传苏已取得的土地使用证上记载的四至边界，可以认定高兆兵、刘华修建的围墙并不在高传苏享有的土地使用权范围内，未侵占高传苏的土地使权，故高传苏上诉要求拆除高兆兵、刘华修建院墙无事实依据，本院不予支持。高传苏诉称高兆兵、刘华毁坏其排水沟，导致不能排水的问题，经查，高传苏购买高传珍房屋时，其房屋北面（与高兆兵、刘华房屋处相邻）原本没有修建排水沟，经过实地测量，高传苏修建的排水沟不在高传苏房屋权属四至边界范围内，故对高传苏要求恢复排水沟原状的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定高传苏在2005年对猪圈、厕所用房进行扩宽错误，但该事实的错误认定，并不影响一审判决结果正确，因为高传苏购买高传珍房屋后，高传苏的土地使用证明确载明其取得土地使用权属转让变更取得，转让前证号为房集用(2001)第0682号，由此可以证实高传苏享有的土地使用权南北应是至滴水为界，依据土地使用证上载明高传苏的房屋用地宗地图上标注的界址点及载明的数据，法庭在房县化龙镇城建部门协助下对现场进行测量后，依据土地使用证上载明的四至边界和现场勘查实际情况，认定高传苏用作猪圈、厕所屋顶朝北面的外墙皮至飞檐滴水界处没有在高传苏的土地使用证面积内与客观事实相符，该认定并不与高传苏的土地使用证载明的面积相矛盾。综上所述，高传苏的上诉理由与事实不符，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定高传苏在2005年对猪圈、厕所用房进行扩宽虽然错误，但该错误对本案判决结果无实质性影响，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高传苏负担。本判决为终审判决。审判长  陈智勇审判员  王 涛审判员  肖建军二〇一七年七月十四日书记员  付 余附：本案适用的法律（法规、司法解释）规定一、中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。