云南省临沧市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云09行终9号
上诉人（原审原告）景东彝族自治县德盛建筑工程有限公司。组织机构代码：78167680-3。所在地址：云南省普洱市景东县锦屏镇景川路***号。
法定代表人韦翔，该公司总经理。
委托代理人周进，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云县人力资源和社会保障局。组织机构代码：57983327-0。所在地址：云县爱华镇建设路**号。
法定代表人张传志，该局局长。
委托代理人李富先，该局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人栾树林，该局工作人员。代理权限：特别授权代理。
原审第三人云南云县甘化有限公司。组织机构代码：74148052-3。所在地址：云县爱华镇毛家村社区大河口***号。
法定代表人黄兴忠，该公司董事长。
委托代理人李德军，该公司行政部经理。代理权限：一般授权代理。
原审第三人董正光，男，1970年7月2日生，住云南省大理白族自治州祥云县。
上诉人景东彝族自治县德盛建筑工程有限公司（以下简称景东德盛公司）与云县人力资源和社会保障局（以下简称云县人社局），第三人云南云县甘化有限公司（以下简称云县甘化公司）及董正光劳动行政裁决一案，不服云县人民法院(2015)云行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人景东德盛公司的委托代理人周进，被上诉人云县人社局的委托代理人李富先、栾树林，第三人云县甘化公司的委托代理人李德军到庭参加诉讼，第三人董正光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案云南省高级人民法院以（2016）云行他258号批复批准延长审限三个月。现已审理终结。
原判认定，云县甘化公司分别于2012年8月21日、2012年10月20日、2012年10月25日，将5000吨/日项目压榨车间建设工程，5000吨/日项目生化系统工程、5000吨/日项目生物肥系统建设工程、5000吨/日项目蔗渣棚建设工程及热电间、压榨间铝合金窗安装工程发包给景东彝族自治县云峰建筑工程有限公司(以下简称景东云峰公司)。2013年6月22日，原告将承建的5000吨/日处理整体搬迁扩建工程压榨车间、热电标段收尾工程项目分包给董正光个人。董正光带领农民工实际施工。因原告未足额支付董正光相关款项，导致农民工未能领取相应的工资，为此，农民工多次到云县甘化公司及政府部门上访。2015年3月17日，农民工陈先宏、赵兴恒、姜德华、崔庆友、杨永宣、何金永、刘跃等人向云县人社局投诉，要求责令相关单位支付工资。同日，云县人社局对投诉事项进行了登记，并对投诉人作了相关询问。3月22日，云县人社局对投诉事项予以立案，并派遣劳动监察执法人员调取了云县甘化公司与原告签订的工程建设施工合同；云县甘化公司与广东梅州公司签订的建设工程施工合同；原告与董正光签订的建设工程施工合同；原告的企业法人营业执照及建筑业企业资质证书；拖欠农民工工资花名册及部分农民工的身份证件；广东梅州公司和景东云峰建筑工程项目合同审定结算明细表；云县甘化公司扩建工程2012年工程量清单；借据、收据等证据。并于2015年5月26日召集原告、云县甘化公司等各方对欠薪事宜进行协调处理未果。2015年5月27日，云县人社局对原告作出云县劳社监令字〔2015〕第21号，劳动保障监察责令改正决定书，要求原告于五日内到云县甘化公司工地一次性清理支付所拖欠的民工工资。并将清理支付情况书面报送云县人社局。原告未予履行该责令整改决定书。2015年6月18日，云县人社局对原告作出了云县人社监理告字〔2015〕第3号，劳动保障监察行政处理事先告知书，告知原告存在的违法事实、违反的相关法律规定及拟作出的行政处理，并告知原告依法享有陈述申辩权。2015年7月3日，云县人社局作出云县人社监理字〔2015〕第1号，劳动保障监察行政处理决定书，认定投诉人是原告承建的云县甘化公司5000吨/日项目电力、锅炉车间建设工程工地的农民工。2013年6月22日，原告将云县甘化公司5000吨/日整体搬迁扩建工程压榨车间、热电标段项目工程分包给董正光，董正光系不具备用工主体资格的自然人，董正光承包工程后组织杨永宣、陈先宏、赵兴恒、崔庆友等农民工施工，工程完工后至今拖欠农民工工资357515元，被拖欠工资人员由董正光认定，带班组长核实，农民工本人认可。并认为原告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第十二条，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项之规定，责令原告自收到决定书之日起7日内依法足额支付杨永宣、陈先宏、赵兴恒、崔庆友等76名农民工工资357515元，并向原告告知了申请复议和提起诉讼的权利和期限。采用邮寄送达的方式向原告送达了上述行政文书。
另查明：2014年8月8日，景东云峰公司将公司名称变更为景东德盛公司，原景东云峰公司与现景东德盛公司为同一个公司。
一审法院认为：云县人社局具有本县行政区域内劳动保障监察的法定职责，负有农民工工资支付保障的监察管理职权，是作出被诉行政行为的法定主体，是本案的适格被告。本案原告将承包的工程分包给不具备用工主体资格的董正光个人，应当承担清偿董正光所拖欠农民工工资的连带责任。云县人社局作出的云县人社监理字〔2015〕第1号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规及规章正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决:驳回原告景东彝族自治县德盛建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告景东彝族自治县德盛建筑工程有限公司负担。
宣判后，景东云峰公司不服提起上诉，其上诉理由为：1.原审法院认定上诉人分包给第三人董正光的工程范围系压榨车间、热电标段“收尾工程”项目，此认定表明被上诉人作出云县人社监理字〔2015〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》依据的事实错误。2.原审认定上诉人未足额支付董正光相关款项，无事实依据。3.被上诉人认定董正光欠吴学军、吴学风、管应海等76名农民工工资357515元的证据不具有合法性和客观真实性，其认定工资争议超越劳动监察职权范围。4.被上诉人作出的云县人社监理字〔2015〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》是建立在违法认定的错误事实基础上。5.被上诉人依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》等规定对原告作出行政处理系适用法律错误。6.《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》属于部门规章，其第十二条“工程总承包企业承担清偿拖欠工资连带责任”的规定违背“规章不得增加公民、法人义务”等法律法规的规定，依法不能参照适用。综上，1.请求贵院依法撤销云县人民法院(2015)云行初字第11号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的云县人社监理字〔2015〕第1号《劳动保障监察行政处理决定书》。2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云县人社局当庭答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应当维持。
第三人云县甘化公司述称：请二审法院维持一审判决。
二审庭审时，被上诉人向本院提交上诉人2015年6月24日作出的《陈述申辩书》一份。被上诉人在举证期限外提交该份证据，且无正当理由，本院不予认证。当事人一审提交的证据随案移送本院，经二审庭审质证，各方当事人坚持一审质证意见。经本院审查，一审法院对各方当事人提交的证据材料的审核认定意见正确，本院予以确认作为本案有效证据采用。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
针对上诉人的上诉理由，本院结合本案争议焦点予以评判。
一是被上诉人作出的《劳动保障监察行政处理决定书》和一审法院作出的行政判决书认定事实是否错误，及《劳动保障监察行政处理决定书》中的事实认定是否超越被上诉人的劳动监察职权范围问题。首先，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；……”及《劳动保障监察条例》第十一条规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；……”第十八条规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；……”以上规定了被上诉人云县人社局作为受理农民工对用人单位拖欠工资投诉的法定机构，其有权依照法律、法规的规定对拖欠工人工资的事实进行调查、检查，并对用人单位拖欠民工工资的行为予以认定并作出处理的职权。其次，处理决定书中认定上诉人将其承建的“日处理5千吨整体搬迁扩建工程-
压榨车间、热电标段项目分包给董正光”，而一审法院根据现有证据将该认定纠正为“5000吨/日处理整体搬迁扩建工程压榨车间、热电标段收尾工程项目分包给董正光个人”，虽然以上事实认定略有不同，但不影响被上诉人在行政处理中的定性和处理结果。另外，董正光拖欠农民工资的行为，被上诉人在调查处理过程中分别向上诉人送达责令改正决定书及行政处理事先告知书，至今上诉人无证据证明其已足额支付董正光相关款项，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据被上诉人提交的建设工程施工合同、工程项目合同审定结算明细表、工程量清单、借条、付款凭证、询问笔录等证据认定上诉人未足额支付第三人董正光相关款项并无不当。
二是法律适用问题。本案所涉及的农民工虽然与上诉人不存在劳动关系，但根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》第七条规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，上诉人把部分工程项目分包给不具备用工主体资格的第三人董正光，对此，其应承担董正光拖欠农民工工资的支付责任。因此，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》的相关规定判决驳回上诉的诉讼请求，在法律适用上不违反《立法法》关于审理行政案件的适用法律规范。
综上所述，上诉人景东德盛公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。云县人民法院作出(2015)云行初字第11号行政判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人景东彝族自治县德盛建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：周付翠
审判员 ： 杜 明
审判员 ：杨宇红
二〇一七年一月二十五日
书记员 ：何志鹏