wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙11执异2号
异议人（被执行人）：叶伟娟。
委托代理人：吴永林，浙江律师事务所律师。
申请执行人：浙江新盛非融资性担保有限公司，住所地丽水市莲都区。
法定代表人：蒋程伟，经理。
被执行人：叶伟荣。
本院在审查异议人叶伟娟与申请执行人浙江新盛非融资性担保有限公司、被执行人叶伟荣执行异议（申请不予执行仲裁裁决）一案中，异议人叶伟娟于2016年1月12日向本院申请撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人叶伟娟撤回异议申请，是依法对自己的民事权利所作的合法处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人叶伟娟撤回异议申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周海燕
审 判 员 胡柏周
审 判 员 周水法
二〇一六年一月十二日
代书记员 邹剑珍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1284号
原告：周君清。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：徐登。
被告：周校青。
被告：周文清。
两被告的委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：周文英。
原告周君清与被告周校青、周文清、周文英为合同纠纷一案（原立案案由为赠与合同纠纷），本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员牟宇立适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告周君清的委托代理人潘新国、徐登，被告周校青、周文清及委托代理人张华明到庭参加诉讼，被告周文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周君清起诉称：原、被告系兄弟姊妹关系。母亲生前一直随原告共同生活，由原告照顾。2013年12月12日，母亲立下公证遗嘱，将其单独所有的一套房屋由原告继承。母亲亡故后，被告得知遗嘱，多次到原告处吵闹。考虑到家庭和睦，原、被告于2015年4月5日签订了一份协议书，由原告在2015年6月5日前分别给付三被告各123000元。但此后，被告仍多次来吵闹。原告认为，原告是基于兄弟情谊、家庭和睦考虑而无偿赠与被告123000元，而被告不顾情谊，经常来吵闹，给原告生活造成严重影响。2015年4月5日签订的协议书显失公平，而且是在被告逼迫下签订的。据此，请求撤销该协议书。
被告周校青、周文清答辩称：涉案协议书并非赠与合同，而是一份带有法定继承性质家庭共有财产分割补偿协议，是原、被告协商一致后达成的。母亲于2013年12月12日立公证遗嘱，将家庭的安置房给原告一人继承。该不明智行为是引起财产争执的导火索。该房屋虽然登记在母亲一人名下，但实际上来源于家庭被拆迁的房屋。答辩人从小挣钱补贴家庭，与父亲一起在1974年左右购地建房。父亲亡故后，因拆迁，由母亲做主，原、被告四人各出资3.7万元，与政府结清差价后，取得了西街小区的安置房。因此，该安置房应属家庭共同财产。答辩人对母亲也尽了应尽的赡养义务。2015年4月5日，原告夫妻召集答辩人等家人在原告家中商讨解决方案，考虑到答辩人共同出资多年、利息损失、房价上涨因素及继承份额等因素，一致同意保持遗嘱有效性的前提下，由原告补偿给答辩人各123000元，并返还3.7万出资款。这与赠与合同有本质区别。因此，原告现在反悔，要求撤销协议书，理由不能成立，请求予以驳回。
被告周文英未作答辩。
在举证期限内，原告提供了以下证据：
1、2013年12月12日公证书，证明原、被告母亲立有公证遗嘱，将西街小区房屋归原告继承。
2、协议书，证明母亲亡故后，因被告方多次与原告争吵，原告考虑兄弟情谊及家庭和睦，与被告方签订了协议书，并且协议书对被告方是没有作出任何约束的，该协议实质就是赠与协议。
3、2006年12月21日公证书，证明西街小区安置房归母亲个人所有。
被告周校青、周文清提供了收条2张，证明拆迁安置时四个兄弟姊妹经协商各出资37000元，当时母亲讲过房屋是兄弟姊妹共有的。
根据原告的申请，本院向公安机关调取了有关纠纷的笔录、治安纠纷调解书。
本院认证如下：被告周文英无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证与抗辩的权利；原告提供的证据1、2和被告提供的证据，当事人对真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，被告表示复印件无法确认真实性，但承认在拆迁安置过程中为了便于办证将房屋登记在母亲名下，家庭成员各出资了3.7万元，应当是共有的，本院对此事实予以认定；公安机关的笔录材料，原告无异议，被告对真实性有异议，本院认为，这些材料当时已经由被告签字确认，现又对内容提出异议，理由不能成立，本院对该证据予以认定。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系兄弟姊妹关系。原、被告父母原有坐落于黄岩劳动北路的房屋两间，后被拆迁。因父亲周小富早亡，在办理安置手续过程中，原、被告一致同意将分得的坐落于黄岩区西城街道西街小区6幢1单元504室的安置房登记在母亲肖春凤一人名下，应付给政府的房款差额由原、被告四人各支付37000元。2013年12月12日，肖春凤立下公证遗嘱，载明上述安置房归原告继承。2015年3月27日，肖春凤亡故。因上述安置房的继承问题，原、被告发生争议。2015年4月5日，原、被告签订了一份协议书，载明上述安置房归原告所有，如有需要，三被告协助办理过户手续；原告补偿给三被告每人123000元，于2015年6月5日前付清；三被告各垫付的房价补差37000元凭当时字据当面兑付；母亲亡故后所余现金由四人均分。此后，原告按约向三被告各支付了37000元。但因上述123000元的履行问题，原、被告又发生纠纷。原告诉至本院，要求撤销原协议书。
本院认为：涉案安置房原系原、被告父母共有，因父亲早亡，原、被告均属父亲财产份额的继承人之列。后该安置房登记在母亲一人名下，而未采用母亲与原、被告共有的做法。一方面，是受“父母在，不别财”的传统伦理道德影响；另一方面，也由于当时家庭成员间已经存在待母亲亡故后再由兄弟姊妹四人进行继承的默契，这从房价补差由原、被告四人均等分担这一行为也可以看出。因此，以后母亲立下公证遗嘱，将安置房归原告一人继承，在法律上固然是合法有效的，但无疑破坏了家庭成员先前达成的默契，使三被告的期待落空，利益自然受到损害。由此，原、被告间产生了纠纷。2015年4月5日原、被告签订的协议书实际上是双方基于客观情况对各方利益的重新平衡，与赠与合同的法律性质有着本质上的不同。该协议系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求撤销协议书，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周君清的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告周君清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 员 牟宇立
二〇一五年九月八日
代书记员 梁益玲
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1213号
上诉人（原审被告）：东阳市湖溪镇养老中心，住所地：东阳市湖溪镇西庄山背。
负责人：徐品珍。
委托诉讼代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何沛，浙江良济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄智珠，女，1955年8月25日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：黄树飞，东阳市申义法律服务所法律工作者。
上诉人东阳市湖溪镇养老中心因与被上诉人黄智珠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东阳市湖溪镇养老中心上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、原判适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害时，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人虽然在上诉人的厕所内昏倒，但现有证据并不能证明昏倒系上诉人过错所致，仅能证明被上诉人事发前有高血压，脑梗塞病史，长期服用沙司匹林，2007年曾因中风在东阳市横店医院住院治疗，昏倒系被上诉人自身疾病发生所致的后果。原判并未认定上诉人存在过错，而判其承担60%的赔偿责任于法无据。二、原判违反法定程序。一审中上诉人申请对被上诉人所花费的医疗费、出院诊断中的病情中哪些系本次昏倒所产生，以及昏倒所产生的病情与评定脑外伤致轻度智能障碍是否存在因果关系，评定的误工费、护理费、营养费中有多少系本次昏倒所产生进行鉴定，但因超出技术条件而无法鉴定。根据医学常识，昏倒不可能发生高血压、脑梗塞个人史，下肢静脉血栓形成、右脑上叶结节等情形，故对上诉人合理损失确定时须扣除非本次昏倒所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费及轻度智能障碍存在的因果关系。鉴定机构反馈目前存在的状态与外伤的因果关系无法确定，昏倒的原因无法进行区分，则因果关系应由法院判定。原审虽认定被上诉人有既往病史，但未剔除非昏倒所产生的各项费用，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，加重了其赔偿责任。
黄智珠二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序。被上诉人与上诉人存在雇佣关系，被上诉人从事护理保洁工作4年之久，从未因身体原因请假一天，也没有因病住院，一直居住在养老院。被上诉人因清洗厕所昏倒，该事实双方均无异议，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人因清洗厕所昏倒外伤引起脑出血，应由上诉人承担责任，考虑到上诉人作为公益组织，判其60%的责任并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄智珠向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费35573.86元、伤残赔偿金169000元、误工费21449.1元、护理费13500元、营养费5400元、精神抚慰金20000元、鉴定费4440元、车旅费1840元、伙食补助费2760元，以上共计273962.96元。
一审法院认定：2011年10月1日，黄智珠受湖溪养老中心聘用，负责养老中心的清洁等工作。2015年4月26日上午7时40分许，黄智珠被发现晕倒于养老中心厕所内。黄智珠住院治疗91天，花费医疗费97432.58元。2015年12月14日，温州律证司法鉴定所经鉴定，出具鉴定意见为：医学诊断，脑外伤所致轻度智能障碍。黄智珠花费鉴定费2400元。2016年1月12日，金华职业技术学院司法鉴定所经鉴定，出具鉴定意见为：黄智珠右侧基底节区脑出血、蛛网膜下腔出血后遗留有轻度智能障碍评定为七级伤残；误工期评定为自受伤之日至定残前一天（261天），护理期评定为90天，营养期评定为90天。黄智珠花费鉴定费2040元。另查明，黄智珠在事发前有高血压史、脑梗塞病史，长期服用阿司匹林。黄智珠系农村居民。
一审法院认为，国家依法保护公民的生命健康权。黄智珠在受湖溪养老中心雇佣从事保洁等工作期间受伤的事实，双方均无异议，予以认定。依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生有过错的，可以减轻雇主的责任。本案黄智珠在事发前有高血压、脑梗塞病史，却未对自身的健康尽相应的注意义务，故可减轻对湖溪养老中心的赔偿责任。综合本案实际情况，认为由湖溪养老中心对黄智珠合理损失的60%承担赔偿责任，其余责任由黄智珠自行负担。根据查明的事实，黄智珠七级伤残的残疾赔偿金为21125元/年×20年×40%=169000元，护理费为150元/天×90天=13500元，营养费为60元/天×90天=5400元。黄智珠自认住院天数为90天，故伙食补助费为30元/天×90天=2700元。关于交通费，黄智珠提供的票据存在连号、编号相近等情形，与本案缺乏关联性，尚不能证明黄智珠关于实际花费交通费的主张，结合实际酌定交通费为500元。2015年8月3日花费的760元诊疗费系用于治疗腰椎间盘突出，与本案事故无直接关联，不予认定。经审核，认定原告花费的合理医疗费为97432.58元。现黄智珠主张医疗费为35573.86元，不违反法律规定，予以认定。黄智珠主张误工天数按256天计算，予以准许，认定误工费为80.94元/天×256天=20720.64元。黄智珠的合理损失为309253.22元。湖溪养老中心应赔偿黄智珠医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计162666.24元。黄智珠因身体受到侵害导致精神上的损害，根据当事人的过错程度，受损后果的严重程度及当地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为10000元。司法鉴定费4440元，由湖溪养老中心负担。综上，黄智珠的诉讼请求合理合法部分，予以支持，不合理合法部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、被告东阳市湖溪镇养老中心于判决生效之日起十日内赔偿原告黄智珠各项损失172666.24元。二、驳回原告黄智珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，由原告黄智珠负担794元，被告东阳市湖溪镇养老中心负担1877元；鉴定费4440元，由被告东阳市湖溪镇养老中心负担。
本院二审期间，双方均未提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，东阳市湖溪镇养老中心雇佣黄智珠从事保洁等工作，双方形成雇佣关系，黄智珠在雇佣期间受伤，东阳市湖溪镇养老中心理应承担民事责任。东阳市湖溪镇养老中心抗辩其没有过错不应承担责任的依据不足，本院不予采纳。东阳市湖溪镇养老中心提出的鉴定申请，系因超出鉴定机构的能力和现有技术水平而无法作出，高血压史、脑梗塞病史等体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情况，原审并不存在剥夺上诉人鉴定权利等违反程序之情形。
综上所述，东阳市湖溪镇养老中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3754元，由东阳市湖溪镇养老中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
审 判 员 郑青蓝
二〇一七年五月二十三日
代书记员 施金金
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执异25号
案外人:李旭，男，1987年10月28日出生，汉族。
申请执行人:蔡子清，男，1966年2月9日出生，汉族。
被执行人:李运贵，男，1963年7月19日出生，汉族。
被执行人：李茂华，女，1966年11月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人蔡子清（以下简称“申请执行人”）与被执行人李运贵、李茂华民间借贷纠纷一案中，异议人李旭（以下简称“异议人”）于2017年3月8日对本院查封、评估、拍卖被执行人名下位于雨花区长沙大道598号檀香花园25栋105房的室内装饰材料及相关附着物提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人与被执行人系父子关系，但异议人早已经济独立并有自己稳定的收入来源，被执行人购置该房屋时为毛坯状态，后由异议人独立出资进行室内装修装饰工程，故该房屋的室内装饰材料及相关附着物为异议人购买添附，不属于被执行的房屋总价值范围内，故请求法院依法将该房屋的室内装饰材料及相关附着物价值在房屋总价值之中剔除，予以返还给异议人后再进行后续执行工作。
本院查明：关于申请执行人与被执行人李运贵、李茂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2014）雨民初字第04695号《民事判决书》，判决被执行人李运贵、李茂华支付申请执行人1919000元及利息。申请执行人不服上述判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）长中民二终字第04840号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，被执行人李运贵、李茂华未按生效《民事判决书》履行给付义务，经申请执行人申请，该案进入强制执行程序。本院于2016年2月17日作出（2016）湘0111执332号《执行裁定书》，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人李运贵、李茂华银行存款或其他收入2687972元。后本院根据申请执行人的申请，处置被执行人李运贵名下的位于长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园25栋105号房。本院委托湖南长城房地产土地估价有限公司与湖南长城资产评估有限公司分别对上述房屋（含除去室内中央空调外的装修）及室内中央空调进行了评估，并进入拍卖程序。
另查明：该房屋室内简单装修，装有中央空调。该房屋内中央空调系统销售及安装合同的签订人为异议人，异议人未提交其他相关证据。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断标准判断其是否系权利人。本案被执行人李运贵、李茂华未按生效判决履行给付义务，本院处置被执行人李运贵名下的上述房产用以清偿其所欠申请执行人的债务，符合法律规定。异议人主张该房产中的装修（含中央空调）归其所有，本院认为房屋装修作为房屋的一部分，应根据不动产登记簿判断权利人，被执行人李运贵系该房产的登记所有人，故应认定该房屋装修的所有人为被执行人李运贵。异议人主张该房屋的中央空调系异议人出资购买，应归其所有，仅提交异议人系该房屋内中央空调系统销售及安装合同的签订人的证据不足以证明异议人为中央空调的所有人，综上，异议人要求将涉案房屋装修材料及相关附着物返还给异议人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人李旭的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 员 何红辉
人民陪审员 周 辉
人民陪审员 涂 娟
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘小玲
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0111执异25号案外人:李旭，男，1987年10月28日出生，汉族。申请执行人:蔡子清，男，1966年2月9日出生，汉族。被执行人:李运贵，男，1963年7月19日出生，汉族。被执行人：李茂华，女，1966年11月17日出生，汉族。本院在执行申请执行人蔡子清（以下简称“申请执行人”）与被执行人李运贵、李茂华民间借贷纠纷一案中，异议人李旭（以下简称“异议人”）于2017年3月8日对本院查封、评估、拍卖被执行人名下位于雨花区长沙大道598号檀香花园25栋105房的室内装饰材料及相关附着物提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人称，异议人与被执行人系父子关系，但异议人早已经济独立并有自己稳定的收入来源，被执行人购置该房屋时为毛坯状态，后由异议人独立出资进行室内装修装饰工程，故该房屋的室内装饰材料及相关附着物为异议人购买添附，不属于被执行的房屋总价值范围内，故请求法院依法将该房屋的室内装饰材料及相关附着物价值在房屋总价值之中剔除，予以返还给异议人后再进行后续执行工作。本院查明：关于申请执行人与被执行人李运贵、李茂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出（2014）雨民初字第04695号《民事判决书》，判决被执行人李运贵、李茂华支付申请执行人1919000元及利息。申请执行人不服上述判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）长中民二终字第04840号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，被执行人李运贵、李茂华未按生效《民事判决书》履行给付义务，经申请执行人申请，该案进入强制执行程序。本院于2016年2月17日作出（2016）湘0111执332号《执行裁定书》，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人李运贵、李茂华银行存款或其他收入2687972元。后本院根据申请执行人的申请，处置被执行人李运贵名下的位于长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园25栋105号房。本院委托湖南长城房地产土地估价有限公司与湖南长城资产评估有限公司分别对上述房屋（含除去室内中央空调外的装修）及室内中央空调进行了评估，并进入拍卖程序。另查明：该房屋室内简单装修，装有中央空调。该房屋内中央空调系统销售及安装合同的签订人为异议人，异议人未提交其他相关证据。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断标准判断其是否系权利人。本案被执行人李运贵、李茂华未按生效判决履行给付义务，本院处置被执行人李运贵名下的上述房产用以清偿其所欠申请执行人的债务，符合法律规定。异议人主张该房产中的装修（含中央空调）归其所有，本院认为房屋装修作为房屋的一部分，应根据不动产登记簿判断权利人，被执行人李运贵系该房产的登记所有人，故应认定该房屋装修的所有人为被执行人李运贵。异议人主张该房屋的中央空调系异议人出资购买，应归其所有，仅提交异议人系该房屋内中央空调系统销售及安装合同的签订人的证据不足以证明异议人为中央空调的所有人，综上，异议人要求将涉案房屋装修材料及相关附着物返还给异议人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李旭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 员  何红辉人民陪审员  周 辉人民陪审员  涂 娟二〇一七年五月二日书 记 员  刘小玲附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第3301号
申请执行人杨红生，居民。
被执行人蒋德雨，居民。
申请执行人杨红生与被执行人蒋德雨民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的(2015)宿豫来民初字第00750号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告蒋德雨于本判决生效后十日内向原告杨红生偿还借款36000元及利息（以36000元为基数自2015年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）。案件受理费700元，减半收取350元，由被告蒋德雨负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
执行过程中，本院依法对被执行人蒋德雨的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人蒋德雨其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位36350元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年9月30日作出的(2015)宿豫来民初字第00750号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 苏 丹
执行员 李 想
二〇一六年五月二十日
书记员 陆文慧
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第02020号
原告：朱先城，男，1988年1月26日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：朱其德，男，1977年7月20日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
本院在审理原告朱先城与被告朱其德追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱先城于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱先城申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱先城撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱先城负担。
审判长 单正明
审判员 李恩福
人民陪�员陆汉存
二〇一五年十一月二十日
书记员 蒋书文
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民一初字第02020号
原告：朱先城，农民。
被告：朱其德，个体户。
本院于2015年6月11日立案受理原告朱先城与被告朱其德追索劳动报酬纠纷一案，原适用简易程序审理，因被告朱其德外出无法用其他方式送达，本院依法公告送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 单正明
二〇一五年九月十日
书记员 蒋书文
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第1248号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人何某，无业。曾因犯盗窃罪，于2009年12月22日被云南省禄丰县人民法院判处有期徒刑六个月，2010年2月18日刑满释放；现又涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月26日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）1215号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2015年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员张佳出庭支持公诉，被告人何某到参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，1、2014年6月30日7时50分许，被告人何某来到永嘉县桥头镇奕达网吧，趁被害人廖某睡着之机，窃取其放置在座位上的EBEST牌手机。被告人何某因该节事实已被行政拘留十三日。
2、2015年8月10日晚10时许，被告人何某来到永嘉县桥头镇市场路xx号后门附近，用拉车门的方式欲窃取浙C×××××面包车内物品时，被车主李某抓获。被告人何某因该节事实已被行政拘留五日。
3、2015年9月26日凌晨1时许，被告人何某来到永嘉县桥头镇公园路车站内，以拉车门的方式进入浙C×××××的七座面包车内寻找财物，因车内没有无贵重物品未盗得财物。后被告人何某见一旁停放的浙C×××××小轿车，上前通过副驾驶座窗户观察，因见车内有人准备逃离现场，被小轿车车主吴某当场抓获。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人廖某、李某的陈述，证人吴某、黄某、章某、谭某、陈某的证言，抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书以及被告人何某的身份证明等证据，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人何某归案后能够如实供述自己的罪行，结合第二、三节事实系盗窃未遂，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月26日起至2016年3月7日止。）
二、责令被告人何某退赔违法所得，返还被害人廖某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谷曼青
二〇一五年十一月二十三日
书记员 卢 琼
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1892号
上诉人（原审原告）肖立平，男，汉族，1968年1月21日出生，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）株洲冶炼集团股份有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区渌江路10号。
法定代表人曹修运。
委托代理人胡代英，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人肖立平因与被上诉人株洲冶炼集团股份有限公司（以下简称株冶公司）劳动争议纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2016）湘0224民初717号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭审理本案。上诉人肖立平、被上诉人株冶公司的委托诉讼代理人胡代英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖立平提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判支付经济补偿金15万元。事实与理由：一审判决事实不清，认定事实错误。一审判决适用法律错误，必须予以纠正。一审没有体现“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，漠视弱者的合法权益，判决有失公允。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人株冶公司辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人肖立平向一审法院起诉：1、判决被告按《劳动合同法》支付经济补偿金15万元；2、请求法院判令肖立平向公司提交的《解除合同通知书》合法有效。
一审法院认定事实：原告肖立平自1985年12月开始在被告株冶公司上班，双于2002年签订无固定期限合同。2016年2月29日，原告向被告公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以被告实行的刷卡制度及风险抵押金制度严重侵犯其权益为由，提出解除劳动合同，后未再去原告公司上班。2016年3月14日，被告向原告送达《回公司上班通知书》，原告仍未回被告公司上班，2016年4月22日，被告公司以“累计旷工超过30天，严重违反了公司劳动纪律”为由作出“关于解除肖立平劳动合同的决定”，并送达原告。2016年4月22日，原告向株洲市劳动仲裁委就本案事实和请求申请仲裁，仲裁委逾期未作出裁决，原告诉至一审法院。
一审法院认为：该案系劳动争议纠纷。该案争议的焦点有二，一是原告2016年2月29日出具的解除劳动合同通知书是否符合给予经济补偿金的情形？二是被告解除与原告的劳动合同是否需要给付经济补偿金？
对于争议焦点一，原告主张被告支付经济补偿金的依据是劳动合同法第三十八条第（四）项，即被告的规章制度违反法律、法规的规定，损害原告的权益。其主张被告侵犯其合法权益的制度有二，一是被告公司实行的刷卡制度侵犯其肖像权和姓名权，二是被告公司实行的风险抵押金制度侵犯了其权益。对于被告公司实行的刷卡制度，被告公司为对员工进行考勤，实行门禁刷卡制度，在员工上下班刷卡进出公司门禁系统时，电子屏会显示员工的头像和姓名，本院认为此为被告公司内部考勤机制，并在公司内部电子屏上显示刷卡人姓名、头像并非用于营利目的，亦不存在干涉、盗用、假冒刷卡人姓名的行为，故原告主张被告公司刷卡制度侵犯其肖像权、姓名权的主张不成立。对于被告公司推行的风险抵押金制度，被告举证证明该制度系遵循员工自愿原则推行，原告庭审中亦确认其未参与该制度，同时原告亦未举证证明其不参与该制度遭致了权益损害。故原告主张的情形不符合我国劳动合同法第三十八条关于劳动者单方面解除劳动合同的情形，其要求确认其解除劳动合同书合法有效、并要求被告支付经济补偿金的的诉请一审法院不予支持。
对于被告公司于2016年4月22日作出的解除与原告的劳动合同决定，如上所述，原告主张的情形不符合我国劳动合同法第三十八条关于劳动者单方面解除劳动合同的情形，被告向原告发出回公司上班通知书，即是对原告单方面解除劳动合同的不认可，而之后原告继续未去被告公司上班。截至2016年4月22日，原告连续旷工时间已达50余天，已构成严重违反用人单位规章制度，被告公司据此解除与原告的劳动合同符合我国劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，并无需向原告支付经济补偿金。
据此，依照依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条第（二）项、第四十六条之规定，一审法院判决如下：驳回原告肖立平的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告肖立平负担（一审法院决定免收）。
二审期间，上诉人肖立平，被上诉人株冶公司均没有提交新的证据材料。
二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点是：上诉人肖立平的上诉请求是否成立？现综合分析如下：
从本案查明的事实看，被上诉人对员工进行考勤，实行门禁刷卡制度。员工上下班刷卡进出公司门禁系统时，电子屏会显示员工的头像和姓名，该行为并非用于营利目的，亦不存在干涉、盗用、假冒刷卡人姓名的行为，故上诉人主张被上诉人刷卡制度侵犯其肖像权、姓名权的主张不成立。对于被上诉人推行的风险抵押金制度，该制度遵循员工自愿原则。上诉人本人未参与该制度，亦未举证证明其不参与该制度遭致了权益损害。故上诉人主张的情形不符合我国劳动合同法第三十八条关于劳动者单方面解除劳动合同的情形，其要求被上诉人支付经济补偿金的的诉请法院不予支持。
2016年2月，上诉人向被上诉人邮寄了《解除劳动合同通知书》。2016年3月14日，被上诉人向上诉人发出回公司上班通知书，即是对上诉人单方面解除劳动合同的不认可，而之后上诉人继续未去公司上班。截至2016年4月22日，上诉人连续旷工时间已达50余天，已构成严重违反用人单位规章制度，被上诉人据此解除与上诉人的劳动合同符合我国劳动合同法第三十九条第（二）项的规定，并无需支付经济补偿金。故上诉人肖立平的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖立平负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郭佳妮
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终88号
原公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人郎英俊，男，1965年4月12日出生于淄博市周村区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及现住址均为山东省淄博市周村区。2013年10月21日因殴打他人被行政罚款人民币二百元；因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年9月14日被取保候审，2016年12月28日再次被取保候审。
淄博市周村区人民法院审理周村区人民检察院指控原审被告人郎英俊犯滥伐林木罪一案，于二〇一七年二月二十三日作出（2016）鲁0306刑初163号刑事判决。原审被告人郎英俊不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
自2015年4月21日至2015年4月底，被告人郎英俊在未办理林木采伐许可证情况下，对其种植的位于周村区北郊镇张坊村的林木进行滥伐。经淄博市周村区林业局工作人员对滥伐林木进行现场勘验，被告人郎英俊滥伐林木树种为杨树，共计549株，经对伐桩地径进行逐一测量，按《山东省杨树一元地径材积表》统计，得材积量为113.297立方米。
另查明，本案由群众举报案发。2015年5月6日淄博市周村区林业局将该案移交至淄博市公安局周村区分局。2015年8月3日，淄博市公安局周村区分局对被告人郎英俊滥伐林木案立案侦查。后侦查机关多次电话联系被告人郎英俊，但其均以在外地为由迟迟不到公安机关说明情况。2015年6月25日，侦查人员到被告人郎英俊住处将其抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交的书证和被告人的供述和辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人郎英俊违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，以滥伐林木罪判处被告人郎英俊有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币四千元；被告人郎英俊犯罪所得，继续予以追缴。
宣判后，原审被告人郎英俊不服，以“其所伐树木中有他人树木，树木伐前已被烧死，实践中存在大量无证伐木的情形”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人郎英俊所持“其所伐树木中有他人树木，树木伐前已被烧死”的上诉理由，经查，2015年5月25日，周村区林业局第二次对上诉人郎英俊采伐现场进行了勘验测量，证实上诉人郎英俊进行滥伐的树木没有被火烧过的痕迹。原审法院对王翠珍、王枢谋、孙艳凤进行了调查取证，证实上诉人郎英俊采伐的树木中并不包含他人树木。证人吴某于2017年3月3日提供一份证明，欲证实上诉人郎英俊的采伐现场曾于2015年春节前发生过火灾，所伐树木已被全部烧死。但该证明与吴某在一审期间所做供述相互矛盾，对该证明不予采纳。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人郎英俊所持“实践中存在大量无证伐木的情形”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。上诉人郎英俊虽已提交林木采伐申请，但在尚未办理林木采伐许可证情形下采伐林木，应认定为滥伐林木。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人郎英俊违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郎英俊的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 波
审判员 王良春
审判员 李思平
二〇一七年五月十一日
书记员 周帅先
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126民初750号
原告：杨俊民，男，汉族，1981年4月17日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：叶小朋，男，汉族，1988年8月26日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：赵小明，男，汉族，1974年5月6日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
本院在审理原告杨俊民诉被告叶小朋、赵小明民间借贷纠纷纠纷一案中，原告杨俊民于2018年2月28日以私下解决为由，申请撤回对被告叶小朋、赵小明的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告杨俊民的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨俊民撤诉。
案件受理费1050元，因撤诉减半收取525元由原告杨俊民负担。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审判员 张天武
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 敏
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1021执5号
申请执行人：李建设，男，1956年1月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县鹿峰街道牛四冲28号。
被执行人：吴章飞，男，1982年5月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县老湘运客车站对面向阳路9-1号4楼。
本院在执行李建设与吴章飞买卖合同纠纷一案中，申请执行人李建设与被执行人吴章飞双方达成和解协议。申请执行人李建设于2018年5月21日向本院申请，撤回对本案的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘1021执5号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹付平
审 判 员 李 春
审 判 员 肖知平
二〇一八年五月二十一日
法官助理 胡 芳
书 记 员 杨小平
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执8027号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执8027号
申请执行人尹传新，男，1969年10月1日生，汉族，住山东省。
被执行人杨广远，男，1987年3月12日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在执行尹传新诉杨广远买卖合同纠纷一案中。查明：被执行人上海庆斌包装材料有限公司无资产可供法院执行。申请执行人亦提供不出被执行人杨广远其他可供执行财产线索,故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初21880号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王飞宏
审判员 沈燕明
审判员 杨 阳
二〇一八年三月二十一日
书记员 金 杰
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长王飞宏
审判员沈燕明
审判员杨阳
二〇一八年三月二十一日
书记员金杰
附：相关法律条文
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执12291号
关于本院移送的被执行人陈值广信用卡诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法刑初字第2352号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法刑初字第2352号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法刑初字第2352号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十六日
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1125民初95号
原告：周维荣，男，1966年3月15日出生，汉族，住江永�。
被告：周泽志，男，1984年2月17日出生，汉族，住江永县。
原告周维荣与被告周泽志买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告周维荣提供被告周泽志的送达地址是江永县夏层铺镇雄川村五组072号，经本院调查核实，被告周泽志并未居住在江永县夏层铺镇雄川村五组072号，现本院不能确定被告周泽志的送达住址，即本院按照原告周维荣提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。
本院认为，原告周维荣不能提供被告周泽志的送达地址，本院也无法确定被告周泽志的送达地址，无法向被告周泽志送达应诉资料。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周维荣的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告周维荣预交的案件受理费800元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐定杰
二〇一八年三月十四日
书记员 荣 青
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他方式无法通知被告应�的，应当按以下情况分分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执426号
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0621民初283号民事判决书执行申请执行人彭志文与被执行人苏献章、徐丽华民间借贷纠纷一案中，被执行人苏献章已履行了全部义务。据此，本院（2017）湘0621民初283号民间借贷纠纷已执行完毕。
特此通知。
执行员 易己然
二〇一七年十二月十三日
书记员 陶珍珠
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执35号
申请执行人：王淑英，女，1972年生，汉族，现住七台河市茄子河区东风村。
被执行人：张彬，男，1970年生，汉族，现住桃山区万宝小区。
本院在执行王淑英与张彬追索劳动报酬纠纷（2016）黑0904民初25号民事判决书一案中，执行标的5270.00元，执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人张彬于2017年12月30日前将执行款全部给付完毕。申请人王淑英自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项之规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初25号民事判决书本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶廷珩
执行员 孙雪静
执行员 于 捷
二〇一七年五月二十四日
书记员 钟 华
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第00026号
原告晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，重庆市完胜商务信息咨询中心员工，住重庆市巴南区。
委托代理人秦某，男，重庆市完胜商务信息咨询中心推荐，住重庆市巴南区。
被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，组织机构代码76592546-X。
法定代表人谢香镇，总经理。
本院在审理原告晏勇与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年7月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，故原告晏勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晏勇撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告晏勇负担。
审判员 李 蕊
二〇一五年七月二十八日
书记员 周元恺
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更3142号
罪犯吴帅马，男，1985年2月2日出生，汉族，上海市崇明县人，初中文化，现在沙河监狱三监区服刑。
上海市第二中级人民法院于2004年11月4日作出(2004)泸二中刑初字第133号刑事判决，以被告人吴帅马犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金30000元。本人不服判决，提出上诉。上海市高级人民法院于2005年1月24日作出(2004)泸高刑终字第206号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计二年三个月，剥夺政治权利减为九年。刑期执行至2025年3月14日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关沙河监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关沙河监狱认为，罪犯吴帅马在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯吴帅马在2015年、2016年的改造中，共获得监狱记功3次，表扬1次，3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴帅马确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯吴帅马减去有期徒刑七个月（刑期执行至2024年8月14日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 琚红彬
审判员 李宁宁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 静
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更678号
罪犯郑龙，男，1993年3月10日出生，汉族，初中文化，户籍地贵州省正安县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省龙海市人民法院于2014年11月5日作出（2014）龙刑初字第786号刑事判决，以被告人郑龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月（刑期自2014年8月6日起至2018年5月5日止），并处罚金3000元，继续追缴违反所得600元，扣押在案的毒资300元予以没收，上缴国库。判决生效后于2014年12月19日交付执行。服刑期间，本院于2016年6月30日作出（2016）闽02刑更513号刑事裁定书，裁定减刑三个月，刑期到2018年2月5日止。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯郑龙在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑龙在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期为一年（自2016年6月30日到2017年6月止），考核期内获得表扬奖励2个。
另查明，该犯财产性判项罚金3000元已履行，追缴违反所得600元已缴清。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、罚金和追缴违反所得款收款收据等证据证实。
本院认为，罪犯郑龙在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯郑龙减去有期徒刑四个月零五天（刑期自2014年8月6日起至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 琦
审判员 林丽珊
审判员 黄林华
二〇一七年九月三十日
书记员 黄周涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第1560号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行重沟支行
被执行人李善周，男。
被执行人李善平，男。
被执行人李守国，男。
本院于2013年11月6日立案执行申请执行人山东临沂河东农村合作银行重沟支行与被执行人李善周、李善平、李守国借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和最高人民法院关于执行案件结案标准的规定，裁定如下：
一、终结山东省临沂市东信公证处作出的（2013）临东信证执字第85号执行证书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依据本裁定书及（2013）临东信证执字第85号执行证书向本院提出恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 卞广优
二〇一五年十二月九日
书记员 段 涛
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第1560号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行重沟支行
被执行人李善周，男，1974年7月24日生，山东省临沂市经济技术开发区人，住本区朝阳街道办事处文官庄村**号。
被执行人李善平，男，1952年3月30日生，山东省临沂市经济技术开发区人，住本区朝阳街道办事处文官庄村***号。
被执行人李守国，男，1980年1月29日生，山东省临沂市经济技术开发区人，住址同上。
本院于2013年11月6日立案执行申请执行人山东临沂河东农村合作银行重沟支行与被执行人李善周、李善平、李守国借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和最高人民法院关于执行案件结案标准的规定，裁定如下：
一、终结山东省临沂市东信公证处作出的（2013）临东信证执字第85号执行证书的本次执行程序。
二、本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依据本裁定书及（2013）临东信证执字第85号执行证书向本院提出恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 卞广优
二〇一五年十二月九日
书记员 段 涛
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初3766号
原告：耿某，男，1995年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍上县。
委托诉讼代理人：李平昌，安徽省阜阳市颍上县六十铺镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某1，女，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍上县。
被告：吴某2，男，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍上县。
被告：马某，女，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍上县。
本院在审理原告耿某与被告吴某1、吴某2、马某为婚约财产纠纷一案中，原告耿某于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告耿某撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告耿某负担。
审判员 胡春燕
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵光跃
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第439号
申请执行人莱芜金田同业投资担保有限公司。
被执行人黄金海。
被执行人莱芜市昌永商贸有限公司。
被执行人张家波，莱城区高庄街道办事处南十里村。
上列当事人担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2010）莱城商初字第431号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年3月12日向本院申请强制执行。
该案总标的38700元，债权费16000元，受理费7347元，经本院采取执行措施被执行人未履行义务，在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能执结该案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结莱城区人民法院（2010）莱城
商初字第431号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 何爱武
执行员 陶洪庆
执行员 王印锋
二〇一四年十月十日
书记员 亓增光
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1018号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人林杰。
被执行人潘孝和。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）105号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人潘孝和退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市上望街道九三村非法占用的1113.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并处罚款27849元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）105号行政处罚决定。拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状、退还非法占用的土地，由瑞安市上望街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十月八日
（代）书记员 张婷婷
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初1162号
原告：张强，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘志文，内蒙古辩证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温磊，内蒙古辩证律师事务所律师。
被告：贾俊俊，无固定职业，住呼和浩特市。
原告张强与被告贾俊俊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人刘志文,被告贾俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金18000元及违约金（从2016年5月14日起至实际还款之日止，按年利率24%计算，暂计算至2017年4月14日的利息为3960元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，被告为了资金周转，向原告借款18000元，并出具借条，借条中约定借款期限为8天，如债务人不能按期归还本金，每日按本金的10%收取违约金。之后，被告未按约定期限内还清。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法庭提供以下证据：1.借条，证明被告于2016年5月6日向原告借款18000元，并约定债务人不能按期归还本金，每日按本金10%收取违约金；2.微信转帐记录，拟证明原告向被告转帐的客观事实。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1不认可，双方不存在借贷关系，不承担偿还义务；对证据2不认可，并不能证明向被告转账行为存在。
被告贾俊俊辩称，我不认识原告，是从微信上看到可以办理商贷通卡，按照微信上提供的地址我去了攸攸板村口楼房的二楼,填写了申请表。十几天后该公司的人带我去南茶坊取卡，并给我一个气象局旁边西巷楼房的地址，大概在3楼有一个小伙子说这里可以养卡，办下来贷款可以扣除养卡费。按照小伙子的要求我办理了一张工行卡并存了100元，身份证复印件及工行卡给了小伙子。他说需要前期养卡费18000元，我说没有钱，小伙子说先打个借条。我按照养卡部人的要求打了借条，手印是我按的，借条中的日期和其他的不是我写的，贷款没有办理下来。原、被告不存在借贷关系，我不承担还款责任。因为原告没有实际履行出借义务。
被告贾俊俊没有向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告经过手机微信广告得知办理商贷通贷款的消息，便去原告处办理商贷通贷款，原告要求每人交纳18000元的消费卡养卡费，在被告表示无钱交纳时，原告提出可以先由被告出具借条，待卡积分达到办理贷款的条件并成功获得贷款后，养卡费就从贷款金额中扣除。于是，2016年5月6日，被告在原告事先打印好的借条上予以签字。但至今，贷款未办理成功，被告亦未收到该款项。
上述事实，有庭审笔录、借条、工作笔录在案佐证。
本院认为，被告贾俊俊虽然向原告出具了借条，但并未真正收到该款项。而原告亦未提供充分、有效的证据证明其向被告提供诉争借款。依据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。由此，原告向被告主张18000元借款，已无事实依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张强的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告张强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 卢士平
审 判 员 王晓勇
人民陪审员 朱 丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 魏利荣
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁刑更210号
罪犯赵小勇，男，1989年10月5日出生于甘肃省平凉市，汉族，小学文化，现在山东省青岛监狱服刑。
山威海市中级人民法院于二〇一四年十月三十日作出（2012）威刑一重字第40号刑事判决，认定被告人赵小勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。本院于二〇一五年五月八日作出（2015）鲁刑一复字第2号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
执行机关山东省青岛监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一七年八月二十四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省青岛监狱的减刑建议书称，罪犯赵小勇在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯赵小勇犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,并限制减刑。在执行期间，罪犯赵小勇能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯赵小勇在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赵小勇死刑，缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝恒
审判员 李召亮
审判员 陈新厂
二〇一七年九月二十日
书记员 陶新枝
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5058号
上诉人（原审被告）：郑景刚，男，l957年2月27日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭书河，男，1971年10月25日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：陈远亮，济阳法律服务所法律工作者。
上诉人郑景刚因与被上诉人郭书河买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑景刚上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判驳回郭书河的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郭书河承担。事实和理由：一、一审判决认定郭书河作为本案原告适格是错误的。本案所涉车辆实际购买人为案外人高某某，自始至终都是案外人高某某与我商量买卖合同事宜，也一直说是自己购买教练车，根据一审开庭笔录记载，郭书河与案外人高某某的法庭陈述相互矛盾，不能证明购车款来自郭书河，而事实上购车款的给付人是案外人高某某，而且当时也是案外人高某某从我的住处将车辆开走。因此，郭书河作为本案的当事人不适格。二、本案所涉车辆实际所有人是我，只是挂靠济阳昌盛机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称昌盛公司）对外经营，我对该车辆享有所有权及处分权。因为车辆挂靠昌盛公司名下，所以我一审提供的购车发票、税收完税证明、检测费发票证据记载的缴纳人为昌盛公司，是我缴纳了上述各项费用，所以这些原件均保存在我处。因此，本案所涉车辆实际所有人为我。
郭书河辩称，一、我作为购车款的给付人，诉讼主体适格。我与高某某系朋友关系，高某某曾在郑景刚经营的驾校做过教练员，与郑景刚熟悉。我经人介绍到郑景刚处做教练员，但要求自己必须出资购买一辆捷达轿车做教练车挂靠其处。2016年1月27日，我约高某某一起找到郑景刚，向郑景刚交付购车款68800元，郑景刚为我出具收到条一份，该收到条一直由我保存。现我持该收到条向郑景刚主张权利，高某某也认可该购车款68800元是我所有，他仅是陪同我交付给郑景刚。我是该购车款的给付人，事实清楚，证据充分。我向郑景刚主张权利合情、合理、合法,诉讼主体完全适格。二、我要求郑景刚返还购车款合情合理，于法有据。我于2016年1月27日将购车款68800元交到郑景刚手中，此后多次向其催要车辆，郑景刚均以各种理由推诿、搪塞，既不给付车辆也不退还购车款。后来我和高某某一起找郑景刚索要车辆，郑景刚将一辆原驾校使用的鲁A36**学桑塔纳志俊牌教练车交付给我，让我暂时使用，待捷达轿车到货后再予以更换，我和高某某便将该车开走。该鲁A36**学车辆登记的所有人为昌盛公司。因该公司与职工之间的劳动争议案件，法院己作出判决并己生效，一审法院于2015年5月23日根据(2015)济阳法执字第334号执行裁定，将昌盛公司所有的七部车辆，其中包括我使用的鲁A36**学车辆全部予以查封拍卖，该车已不受我使用和控制。虽然郑景刚称其是鲁A36**学车辆实际所有人，但该车的注销证明书、税收完税证明、检测费发票、购车发票上记载的所有人、缴纳人、购买人均为昌盛公司，该公司也不认可该车实际所有人是郑景刚，且该车被法院查封、拍卖并非我的责任，法院查封该车后郑景刚也未依法向法院提出执行异议，足以证实其认可自己并非该车实际所有人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
郭书河向一审法院起诉请求：1.判令郑景刚返还购车款68800元；2.判令郑景刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月27日，在郑景刚家中，郭书河与案外人高某某将现金68800元交给郑景刚，达成购买一辆捷达牌新车的口头协议，郑景刚出具收到条一份。约一个月后，郑景刚将鲁A36**学桑塔纳志俊牌轿车及车钥匙交给高某某、郭书河，高某某、郭书河将该车开走。鲁A36**学车辆登记的所有人为昌盛公司，2016年5月23日，因李某某依据济阳劳人仲【2015】14号仲裁决定书申请执行昌盛公司一案，一审法院作出（2015）济阳法执字第334号执行裁定书，将昌盛公司所有的鲁A36**学汽车一辆予以查封。
对有争议的证据和事实，认定如下：1.郭书河作为本案原告是否适格。郑景刚出具的收到条中未载明购车款的给付人，且给付购车款时，郭书河、高某某都在场，高某某认可购车款68800元是郭书河所有的并一起交付的，现郭书河持有该收到条并向郑景刚主张权利，故可以认定郭书河系购车款的给付人，郭书河作为本案原告适格；2.郑景刚将鲁A36**学车辆交给郭书河是否完成了交付车辆的义务。虽然郑景刚持有鲁A36**学车辆的注销证明书、税收完税证明、检测费发票、购车发票复印件等，但上述证据记载的所有人、缴纳人、购买人均为昌盛公司，该公司不认可该车实际所有人为郑景刚，该公司于2010年5月4日与张善顺、洪兆军签订《昌盛机动车驾驶员培训有限公司经营协议》，其中载明鲁A36**学教练车系张善顺所属，且协议中载明车辆买卖、转移等事项必须经过昌盛公司同意后方可办理。郑景刚提交的证据不足以证明其系鲁A36**学车辆的实际所有人，郑景刚将鲁A36**学车辆交给郭书河后，该车辆经过法院执行程序后不受郭书河所控制，故郑景刚给付鲁A36**学车辆行为未完成车辆交付义务。
一审法院认为，郭书河、郑景刚之间口头达成车辆买卖协议，系双方意思表示真实，不具有我国合同法规定的无效的情形，合同合法有效。郑景刚收到郭书河给付的购车款后，应及时履行交付车辆的义务，但郑景刚至今未交付车辆，属于违约行为，对引起的本次纠纷负全部责任。因郑景刚未交付车辆，郭书河要求郑景刚返还购车款，符合法律规定。
综上所述，郭书河的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十五条的规定，判决：郑景刚于判决生效之日起十日内返还郭书河购车款68800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取计760元，由郑景刚负担760元。
二审中，当事人提交新证据，本院组织质证。郑景刚提交证据如下：活期账户明细一份，欲证明郑景刚为购买鲁A36**学教练车，实际支出购车款。郭书河对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。郑景刚虽然支付了款项，但是该车的各种证件，其中包括注销证明书、税收完税证明、检测费发票、购车发票上面记载的所有人、缴纳人、购买人均为昌盛公司，这些证件上记载的并不是郑景刚。因此，郑景刚提供的证据不能证明鲁A36**学车辆所有人为郑景刚。本院经审查认为，郑景刚提交的上述证据并不能证明其上诉主张，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，郑景刚收取郭书河购车款后，其应按照约定向郭书河交付适格的车辆，但郑景刚所交付的鲁A36**学车辆登记在昌盛公司名下，所有权属于昌盛公司。昌盛公司因其他民事纠纷，鲁A36**学车辆被法院强制执行，抵偿了昌盛公司欠他人的债务。因郑景刚未交付适格的车辆，构成违约，其应向郭书河返还购车款。一审判决郑景刚向郭书河返还购车款正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人郑景刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年八月二十五日
书记员 穆瑜
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第150-1号
申请执行人游学谦，男，1973年6月12日生，汉族，灵石县人。
被执行人向光明，男，1974年9月5日生，汉族，湖南省慈利县人。
被执行人李峰玉，女，1979年9月11日生，湖南省慈利县人。
本院于二0一四年八月十四日作出（2014）灵执字第150号执行裁定书，冻结了被执行人李峰玉的账户存款，现因账户冻结款额已足，需划拔。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对李峰玉账户（账号）的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 森
审判员 闫清海
审判员 侯秀锦
二〇一四年十月二十二日
书记员 任 锐
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1422号
原告：刘传稳，男，1964年2月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：杨桂龙，男，1975年5月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：枣庄市市中区王彬装饰店。住所地：枣庄市市中区鲁南装饰批发城**号。
负责人：史芳娟。
第三人：山东彬伟装饰材料有限公司。住所地：山东省郯城县经济开发区。
法定代表人：王斌，经理。
委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师。
原告刘传稳诉被告枣庄市市中区王彬装饰店（下简称王彬装饰店）、第三人山东彬伟装饰材料有限公司（下简称彬伟装饰材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘传稳委托诉讼代理人杨桂龙、第三人彬伟装饰材料公司委托诉讼代理人谭宗慧到庭参加诉讼，被告王彬装饰店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘传稳诉称：诉讼请求：判令被告及第三人赔偿原告家庭3D电视背景墙不合格带来的经济损失14，041元；2、诉讼费由被告负担。事实理由：2017年3月初，原告在被告店内预订3D电视背景墙装饰材料。店员让原告定好样式、规格，交上定金后10-12天货就能来到。但货物未能按期来到，经原告多次催促，货物仍然未到。原告不耐烦就约装修师傅于3月29日先装电视背景墙，被告保证“蓝天白云”板一到就给原告送去。当天下午货到，装运工将货送到原告处，说运费由原告出，当装修师傅打开电视背景墙，发现色彩严重失真，根本不能用。经原告与被告交涉，被告答应重做，慎重起见，充分听取了被告的意见，对画面重新选择。过了十多天被告告诉原告货到了，但尺寸做错了。又过几天，被告告诉原告货物做好了。4月18日原告再次联系装修师傅对电视背景墙进行安装。背景墙安装完毕后，原告发现画面底色偏重，三块板面颜色基调不一致，并有较大的污点存在。前后等了一个多月，经两次调换，最后装上的电视背景墙还是不合格产品。被告及第三人对质量不过关的产品生产销售，欺诈经营，给消费者带来重大损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第43条、第44条、第47条和《中华人民共和国消费者权益保障法》第55条规定，被告及第三人应赔偿原告背景墙材料费4，512元（退一赔三）、两次运费160元、安装费1，900元、材料费200元、误工费7，269元、共计14，041元。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
一、3月36日订货/销售收款单两张金额2，958元、4月18日订货/销售收款单两张金额150元，证明原告购买货物支付的价款3，108元。
二、3月26日刘春晨出具的80元运费收条一张、4月18日李传铎出具的80元运费单据一张，证明原告购货支付运费160元。
三、2017年4月18日，杜洪臣出具的收条一张，内容为，今收到来泉山庄22号楼2703户刘传稳家庭电视墙等装修，3月29日、4月18日两天共计1，900元。
四、2017年4月29日，王德强出具的收条一张，内容为，今收到装修客户刘传稳装修电视墙面（因多次返修）人工费（误工费及相关材料费）共计10，529元。
五、影视墙照片六张，证明影视墙不合格。
被告王斌装饰店在答辩期内未向本院提交答辩。
第三人彬伟装饰材料公司辩称，第三人彬伟装饰材料公司与被告王彬装饰店之间没有任何上的法律关系；原告要求第三人承担责任无任何的事实依据；原告诉称的电视背景墙不合格也没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人对原告提供的证据质证如下：原告提交的“证据一”、“证据二”、“证据三”、“证据四”均是白条，没有印章，无法确定该证据的真实性，且该证据也与第三人没有任何关系。对原告提供“证据五”照片，无法确定该照片的出处，从该照片也看不出影视墙质量不合格。
本院认为：原告提供的订货/销售收款单并没有显示出售方名字，从该单据无法确定出售上述产品的销售方。在该订货/销售收款单购货须知中载明，若有质量问题，请自收货之日起7日内凭本单办理退货或换货手续，逾期一概不予受理，根据该条规定，原告收货后如发现货物不符合约定可以选择退货或换货，也无权要求出售方承担其间接的其他损失。原告提供的证据不能证明产品的生产方和销售方，不能证明与被告和第三人之间存在买卖合同关系。因原告在购买影视墙材料时，未对影视墙具体应达到的效果进行约定，且不同价格的影视墙材料也会出现不同效果，相关部门对影视墙材料装修出的影视墙效果也没有统一标准，故仅凭原告提供的影视墙照片，本院无法确认原告所购买的装饰材料是否达到了双方约定的装修效果。当事人对自己的主张有提供证据的义务，因原告提供的证据不能证明其所购物品不符合双方约定的质量标准，故原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告刘传稳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘传稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 马卫华
人民陪审员 李 颖
二〇一七年十月十三日
书 记 员 杨 柳
广东省云浮市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤53刑终12号
原公诉机关云浮市云城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林更辉，男，1996年11月27日出生，汉族，广东省云浮市云城区人，初中文化，住云浮市云城区。因本案于2016年7月20日被羁押并被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现押于云浮市第一看守所。
云浮市云城人民法院审理云浮市云城区人民检察院指控原审被告人林更辉犯盗窃罪一案，于2016年12月23日作出（2016）粤5302刑初468号刑事判决：被告人林更辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人林更辉对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人林更辉自愿撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人林更辉盗窃的事实和适用法律正确，量刑适当。林更辉在上诉期满后自愿撤回上诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人林更辉撤回上诉。
广东省云浮市云城区人民法院（2016）粤5302刑初468号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟扬
审 判 员 罗 杰
代理审判员 关 维
二〇一七年三月二日
书 记 员 张泽钦
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初414号
原告：姜丽婧，女，1987年4月3日出生，汉族，陕西省股权托管中心有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨书强，陕西树理律师事务所律师。
被告：王梦涛，男，1973年9月1日出生，汉族，无业。
被告：魏宝花，女，1974年2月6日出生，汉族，无业。
原告姜丽婧与被告王梦涛、魏宝花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书强到庭参加诉讼。被告王梦涛、魏宝花经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜丽婧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款本金300000元并承担连带责任；2、判令二被告给付利息108098.63元并承担连带责任（自2015年6月18日暂计算至2016年12月17日）；3、判令二被告给付违约金67950元并承担连带责任（自2015年9月19日暂计算至2016年12月17日）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王梦涛、魏宝花系夫妻，二被告最初向原告借款人民币400000元，约定借款时间为2013年9月18日至2014年6月18日，两人于2014年6月27日向原告还款100000元，尚欠300000元未还，后经原、被告双方协商，将借款期限延长至2015年6月18日，并约定借款年利息24%，新的还款期限届满后，二被告因周转困难仍无力还款，双方再次协商，约定延长借款期限至2015年9月18日，借款年息24%。第二次延期后双方约定，若借款人未按约定日期偿还借款及利息，除按约定继续支付利息外，并承担借款金额每日万分之五的违约金。时至今日，被告除尚欠原告300000元借款本金外，还自2015年6月开始不再支付利息。
被告王梦涛、魏宝花未应诉、答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：被告王梦涛、魏宝花系夫妻，1992年12月15日登记结婚。2013年9月18日，被告王梦涛向原告姜丽婧借款人民币400000元，给原告出具借条一份。2014年6月27日，被告向原告还款100000元，余款300000元未还，被告魏宝花向原告出具300000元借条一份。2015年6月18日，被告王梦涛、魏宝花与原告签订借款协议，约定(大意)：二被告于2013年9月18日向原告借款400000元，期限至2014年6月18日，2014年6月27日还款100000元，剩余欠款300000元经双方协商延长借款期限至2015年6月18日，约定年利息24%，到达还款时间后，仍因借款人经济困难再次约定借款期限延长三个月，至2015年9月18日，利率不变；如借款人未按约定日期偿还借款及利息，借款人承诺如下：除按约定利率继续支付利息外，并承担向借款人支付借款金额每日万分之五的违约金…。当日，被告王梦涛给原告出具借条一份，载明：今借到姜丽婧现金300000元，年利率24%，2015年9月18日前本息一并归还。后此款被告未予清还。
被告王梦涛、魏宝花未举证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为属于有效。原告依约提供了借款，二被告应按约及时还款，其长期拖欠与法有悖。原告提交的证据为有效证据。原告主张二被告返还所欠借款300000元并按照24%的年利率标准承担自2015年6月18日至2016年12月17日的借款利息108098.63元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告承担违约金因超出法定标准，不予支持。被告王梦涛、魏宝花无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第一条、第二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王梦涛、魏宝花于本判决生效之日起十日内支付原告姜丽婧借款本金300000元、利息108098.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8441元、保全费2900元、公告费600元，由被告王梦涛、魏宝花负担（此款原告姜丽婧已预交，被告王梦涛、魏宝花于付上述款项时一并支付原告姜丽婧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
代理审判员 毋俊利
人民陪审员 唐金琳
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 孟 娇
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初414号
申请人：姜丽婧，女，1987年4月3日出生，汉族。
委托代理人：杨书强，陕西树理律师事务所律师。
被申请人：王梦涛，男，1973年9月1日出生，汉族。
被申请人：魏宝花，女，1974年2月6日出生，汉族。
原告姜丽婧诉被告王梦涛、魏宝花民间借贷纠纷一案，申请人姜丽婧于2016年12月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王梦涛、魏宝花所有的西安市碑林区东关南街8号大宇A座第一幢1单元13层11302号房屋进行查封。申请人姜丽婧以142814元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人姜丽婧的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王梦涛、魏宝花名下西安市碑林区东关南街8号大宇A座第一幢1单元13层11302号房屋，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕江晖
人民陪审员 唐金琳
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年二月六日
书 记 员 孟 娇
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0103民初414号原告：姜丽婧，女，1987年4月3日出生，汉族，陕西省股权托管中心有限公司职员。委托诉讼代理人：杨书强，陕西树理律师事务所律师。被告：王梦涛，男，1973年9月1日出生，汉族，无业。被告：魏宝花，女，1974年2月6日出生，汉族，无业。原告姜丽婧与被告王梦涛、魏宝花民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书强到庭参加诉讼。被告王梦涛、魏宝花经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽婧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付借款本金300000元并承担连带责任；2、判令二被告给付利息108098.63元并承担连带责任（自2015年6月18日暂计算至2016年12月17日）；3、判令二被告给付违约金67950元并承担连带责任（自2015年9月19日暂计算至2016年12月17日）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告王梦涛、魏宝花系夫妻，二被告最初向原告借款人民币400000元，约定借款时间为2013年9月18日至2014年6月18日，两人于2014年6月27日向原告还款100000元，尚欠300000元未还，后经原、被告双方协商，将借款期限延长至2015年6月18日，并约定借款年利息24%，新的还款期限届满后，二被告因周转困难仍无力还款，双方再次协商，约定延长借款期限至2015年9月18日，借款年息24%。第二次延期后双方约定，若借款人未按约定日期偿还借款及利息，除按约定继续支付利息外，并承担借款金额每日万分之五的违约金。时至今日，被告除尚欠原告300000元借款本金外，还自2015年6月开始不再支付利息。被告王梦涛、魏宝花未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：被告王梦涛、魏宝花系夫妻，1992年12月15日登记结婚。2013年9月18日，被告王梦涛向原告姜丽婧借款人民币400000元，给原告出具借条一份。2014年6月27日，被告向原告还款100000元，余款300000元未还，被告魏宝花向原告出具300000元借条一份。2015年6月18日，被告王梦涛、魏宝花与原告签订借款协议，约定(大意)：二被告于2013年9月18日向原告借款400000元，期限至2014年6月18日，2014年6月27日还款100000元，剩余欠款300000元经双方协商延长借款期限至2015年6月18日，约定年利息24%，到达还款时间后，仍因借款人经济困难再次约定借款期限延长三个月，至2015年9月18日，利率不变；如借款人未按约定日期偿还借款及利息，借款人承诺如下：除按约定利率继续支付利息外，并承担向借款人支付借款金额每日万分之五的违约金…。当日，被告王梦涛给原告出具借条一份，载明：今借到姜丽婧现金300000元，年利率24%，2015年9月18日前本息一并归还。后此款被告未予清还。被告王梦涛、魏宝花未举证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为属于有效。原告依约提供了借款，二被告应按约及时还款，其长期拖欠与法有悖。原告提交的证据为有效证据。原告主张二被告返还所欠借款300000元并按照24%的年利率标准承担自2015年6月18日至2016年12月17日的借款利息108098.63元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告承担违约金因超出法定标准，不予支持。被告王梦涛、魏宝花无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第一条、第二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王梦涛、魏宝花于本判决生效之日起十日内支付原告姜丽婧借款本金300000元、利息108098.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8441元、保全费2900元、公告费600元，由被告王梦涛、魏宝花负担（此款原告姜丽婧已预交，被告王梦涛、魏宝花于付上述款项时一并支付原告姜丽婧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吕江晖代理审判员  毋俊利人民陪审员  唐金琳二〇一七年六月二十三日书 记 员  孟 娇
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执267号
申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司。住所地：郧西县环城北路（郧西宾馆*楼）。
法定代表人黄杰，系公司董事长。
被执行人十堰市罗飞商贸有限公司。住所地：十堰市车城南路***号。
被执行人邓美兰，女，生于1977年2月6日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
被执行人卓晓军，男，生于1970年11月19日，汉族，湖北省十堰市人，居民。
郧西县京华小额贷款有限责任公司与十堰市罗飞商贸有限公司、邓美兰、卓晓军借款合同纠纷一案，湖北省郧西县人民法院作出的（2015）鄂郧西民初字第01512号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司于2017年3月30日本院申请强制执行,本院已依法受理。
在执行过程中，查明被执行人十堰市罗飞商贸有限公司、邓美兰、卓晓军无可供执行财产。申请执行标的50万元及利息、案件受理费7044.5元、执行费7400元，除已履行了15141.37元外，剩余部分均未执行。
本院认为，被执行人十堰市罗飞商贸有限公司、邓美兰、卓晓军无可供执行财产，申请执行人郧西县京华小额贷款有限责任公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2015）鄂郧西民初字第01512号民事调解书中十堰市罗飞商贸有限公司于2016年7月30日前偿还借款本金15万元，2016年12月30日前偿还本金35万元的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 周祥斌
二〇一七年九月二十二日
书记员 雷 宇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1666号
原告：广西南宁超越运输有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西一里32号。
法定代表人：施雁，该公司经理。
被告：苏盛，男，壮族，1970年1月2日出生，住南宁市邕宁区，
原告广西南宁超越运输有限责任公司与被告麻德剑挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西南宁超越运输有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苏建宇
二〇一七年七月十四日
书记员 卢林思
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初416号
原告成某，男，2000年7月3日出生，汉族，住佛山市南海区。
法定代理人杨某，女，1971年6月7日出生，汉族，住佛山市南海区，系原告母亲。
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所。
被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人黄文富，镇长。
委托代理人李嘉鹏，被告工作人员。
委托代理人陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。
原告成某诉被告佛山市南海区狮山镇人民政府行政不作为纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2017年8月12日以被告已作出相应的行政行为为由，向本院申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告成某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告成某负担。原告多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢 童
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初6578号
原告：宁波某某有限公司。
法定代表人：朱某某。
委托诉讼代理人：柴善清。
被告：江某。
原告宁波某某有限公司与被告江某返还原物纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。
原告宁波某某有限公司诉称，2014年7月12日，原、被告签订聘用合同，约定原告聘请被告为公司动力总成装备事业部副总；原告为被告提供五险一金、年薪35万元的基本待遇，并向被告提供一套150平方米左右的房屋供被告全家居住，若被告在原告处工作满五年，该房屋产权归被告。合同签订后，被告开始工作，原告按约支付工资，并出资购买了慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋供被告使用，另外还向被告提供了汽车一辆、电脑一台。2016年1月，原告发现被告不辞而别，另去他处工作。但被告至今未归还原告房屋。现原告诉请判令被告向原告返还慈溪市白金湾小区13幢1单元601室的房屋一套、电脑一台。
被告江某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系因劳动合同的履行产生的纠纷，属于劳动争议，应首先申请劳动仲裁。本案不适用不动产纠纷专属管辖规定。且被告的经常居住地在上海市××新区瑞和路168弄30号501室，本案应由被告经常居住地法院管辖。故慈溪市人民法院对本案没有管辖权，本案依法应当移送至上海市浦东新区人民法院审理。
原告对被告的管辖异议答辩称：被告从原告处离职后，仍居住在浙江省慈溪市，并未在上海居住。本案起诉前，原告曾向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理。原告诉请返还房屋，属于不动产纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖。关于返还电脑的诉请，应依据双方当事人产生请求权的基础法律关系确定管辖。本案的基础法律关系属于劳动争议，属于慈溪法院管辖的范围。故本案应由慈溪市人民法院审理。
本院经审查认为，根据原、被告陈述及原告提供的证据，本案系用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序。原告虽称曾在本案诉讼前申请仲裁，但未提供证据证明，故本院不予采信。原告未经劳动仲裁程序而提起本案诉讼，不符合民事案件受理条件，故本案依法应予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宁波某某有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周 红
二〇一七年九月一日
代书记员 沈燕钦
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更4002号
罪犯刘智明，男，1985年11月12日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2014年7月14日作出(2014)涵刑初字第291号刑事判决，以被告人刘智明犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2017年8月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘智明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获得5次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯刘智明已于2017年5月15日缴纳罚金人民币8000元。
本院认为，罪犯刘智明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘智明确有悔改表现的事实清楚，证据充分。因该犯系累犯，再犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，对其减刑幅度应予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘智明减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。本次缴纳的罚金人民币8000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年12月10日起至2023年6月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年八月十六日
书记员 林 燕
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3092号
原告：赵治香，女，1978年7月14日出生，汉族，住常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国建设银行股份有限公司常德人民东路支行，住所在地常德市武陵区启明街道办事处半边街社区人民路901号金沅雅舍1栋。
代表人：闫建春，该行行长。
委托诉讼代理人：贾淑芬，女，1992年10月19日出生，系该行工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭威，男，1988年11月7日出生，系中国建设银行股份有限公司常德市分行工作人员，一般授权代理。
原告赵治香与被告中国建设银行股份有限公司常德人民东路支行（以下简称建行人民东路支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年8月30日受理，适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。赵治香及其委托诉讼代理人陈科，建行人民东路支行的委托诉讼代理人贾淑芬、郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵治香诉至本院，要求判令：建行人民东路支行赔偿赵治香存款损失共计121000元；并由其承担本案诉讼费用。
建行人民东路支行辩称，1、赵治香不能证明伪卡的存在，应承担举证不能的后果；2、赵治香在事发后怠于采取挽救措施与常理不符；3、判决银行为盗刷银行卡资金买单将助长犯罪分子作案，严重影响金融安全；4、赵治香应对其未妥善保管账户信息与密码承担责任。综上，请求法院驳回其诉请。
经审理查明，本院确认如下案件事实：赵治香于2007年5月3日在建行人民东路支行处开办了一张储蓄卡，卡号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx，该卡没有开通网上银行、手机银行或支付宝、微信支付等业务。2017年7月17日10点46分起赵治香手机连续收到三条手机短信，显示赵治香的该储蓄卡分别在2017年7月17日10点46分“跨行其他渠道消费（贵州省三穗县黔桂电器商场）支出”人民币49000元，10点47分消费（贵州市凯里市禧菲尔珠宝店）50000元、10点48分消费（贵州省凯里市佰杰威伍人制灯光足球俱乐部）22000元。当天，赵治香15时左右才发现消费短信，然而，此时该银行卡在赵治香自己身上，并未在外消费。2017年7月17日15点46分，赵治香持卡在中国建设银行常德青年中路支行询问，并打印交易明细。2017年7月17日15点46分持卡在该网点的ATM机上取款100元，并征求银行意见后向常德市公安局武陵分局永安派出所报案。赵治香本人及该银行卡均在常德市武陵区，上述121000元的存款损失双方因协商不一致，赵治香诉至本院，提出前列诉讼请求。
认定上述事实有涉案银行卡复印件及交易明细、银行消费短信截屏、报案登记表、百度地图截图二份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，赵治香与建行人民东路支行存在储蓄存款合同关系，且该合同合法有效。银行对储户应当承担信息安全保障义务，即银行应当保证其服务场所、系统设备的安全适用，足以保障储户信息、密码等信息数据的安全，即使在储户的信息、密码等信息数据被盗取之后，银行也要能够采取足够的措施保障储户资金安全。银行承担的信息安全保障义务，对银行卡的真伪的实质审查是其主要内容。依本院查明的事实表明，2017年7月17日10点46分、47分、48分三分钟内赵治香的银行卡被他人分别在贵州省三穗县、贵州省的凯里市三个不同场所刷卡消费，共计金额121000元，以上刷卡消费依常理推断，应是不同的人分别持卡消费，而赵治香于2017年7月17日15时46分持卡打印交易明细，并持卡取款100元，进而表明赵治香本人及卡均在常德市武陵区。综上，本院认定赵治香该银行卡被他人盗刷，建行人民东路支行对涉案银行卡的真伪未尽到实质审查义务，违反了其安全保障义务；另一方面，本院认为赵治香对其银行卡密码的泄露应存在一定过错，其在日常生活及交易过程中应尽到相关审慎注意义务，以防其密码的泄露，在本案中，赵治香显然不能亦未能证明系银行泄露了其银行卡密码，如若不然，赵治香银行卡上资金亦不会被盗刷。综上，本院认为，双方系合同关系，且建行人民东路支行未尽到储户资金的安全保障义务，赵治香本身亦存在一定的过错，上述被盗刷资金121000元以建行人民东路支行承担80%、赵治香承担20%的责任较为妥当、公平。对赵治香相关诉请，本院部分予以支持，即建行人民东路支行应赔偿赵治香存款损失96800元，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
中国建设银行股份有限公司常德人民东路支行应于本判决生效之日起七日内赔偿赵治香存款损失96800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2720元，减半收取1360元，由赵治香负担360元，由中国建设银行股份有限公司常德人民东路支行负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡祥彪
二〇一七年九月十八日
代理书记员 曾 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执异15、16号
异议人（利害关系人）泸州金海房地产开发有限公司。
法定代表人，王伟生。
委托代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。
申请执行人：王仕华，女，1971年5月26日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
申请执行人：万从玉，女，1979年10月26日出生，汉族，住四川省大邑县。
上述申请执行人的委托代理人：李国洪，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省大邑县。
被执行人：周裕宁，男，1952年8月17日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被执行人：孙华清，女，1952年7月14日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，总经理。
本院在执行王仕华、万从玉与周裕宁、孙华清、成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人泸州金海房地产开发有限公司于2017年12月5日对本院（2017）川1025执145、146号协助执行通知书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人泸州金海房地产开发有限公司称，泸州金海房地产开发有限公司不是本案的被执行人，而法院依据（2017）川1025执145、146号执行裁定书查封了被执行人周裕宁、孙华清持股开办的成都市天成通投资管理公司入股合伙的泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋价值1540万元，共计48套房屋，后依申请执行人王仕华、万从玉的申请解除了其中4套房屋的查封，现尚有44套房屋被法院查封。该房屋是属于异议人的财产，法院的查封是错误的，请求法院撤销（2017）川1025执145、146号协助执行通知书对泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋价值1540万元的查封，并解除查封。
申请执行人王仕华、万从玉称，成都市天成通投资管理公司的股东周裕宁、孙华清为被执行人，成都市天成通投资管理公司在泸州金海房地产开发有限公司开发的金海名园项目持22%的股份，这个项目总建筑10万方，按比例成都市天成通投资管理公司持有2.2万方，我们现查封4000方合法，此异议不成立。
本院查明，2017年4月6日，资中县人民法院向泸州市江阳区房屋产权交易服务中心送达了（2017）川1025执145、146号执行裁定书和协助执行通知书，查封被执行人周裕宁、孙华清持股开办的成都市天成通投资管理公司入股合伙的泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园（位于泰安镇××大道××）的房屋价值1540万元，查封房号如下：十号楼1单元：201、202、203、204、302、303、304、402、403、404、503、604、803、904、1104、1003、1102、1103；2单元：201、202、301、302、1101、1102；3单元：301、302、1102、201、202；十一号楼1单元：101、102、103、201、202、203、301、302、303；2单元：101、102、201、202、301、302；3单元：101、102、201、202。2017年5月26日资中县人民法院向泸州市江阳区房屋产权交易服务中心送达了（2017）川1025执145、146号之四执行裁定书和协助执行通知书，解除本院于2017年4月6日以（2017）川1025执145、146号执行裁定书对被执行人周裕宁、孙华清持股开办的成都市天成通投资管理公司入股合伙的泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋：10号楼1单元1003号、10号楼1单元1104号、10号楼3单元1102、11号楼1单元302号的查封。
本院认为，本案争执的交点是泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋能否做为本案被执行人的财产被查封，现在没有证据证明泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋属于被执行人的财产，本院查封是错误的，异议人泸州金海房地产开发有限公司提出的异议成立，应解除对该房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院（2017）川1025执145、146号协助执行通知书对泸州金海房地产开发有限公司开发金海名园的房屋价值1540万元的查封，即泸州金海房地产开发有限公司在泰安镇酒谷大道四段9号的以下房产：十号楼1单元：201、202、203、204、302、303、304、402、403、404、503、604、803、904、1102、1103；2单元：201、202、301、302、1101、1102；3单元：301、302、201、202；十一号楼1单元：101、102、103、201、202、203、301、303；2单元：101、102、201、202、301、302；3单元：101、102、201、202。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向内江市中级人民法院申请复议。
审判长 康 玲
审判员 邹柱平
审判员 黄 钠
二〇一七年十二月八日
书记员 海 啸
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第126号
申请执行人刘宏军，男，1974年4月10日出生。
被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司，组织机构代码600088851，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街18号。
法定代表人汉努.赛维撒罗（HannuAnteroSavisalo），董事长。
刘宏军与圣维可福斯（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2014年11月18日作出的（2014）年二中民终字第10248号判决书已发生法律效力。权利人刘宏军向本院申请执行，要求被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司给付案款128850.03元，本院已依法受理。
本案执行过程中，未发现被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司在住所地从事经营活动。经本院报北京市高级人民法院执行信息查询中心查询，未发现被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司名下有可供执行的车辆、房产信息；被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司的银行存款、设备已被北京市第二中级人民法院另案采取财产保全措施。本院轮候查封被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司名下的机器设备、办公用品等。现本院查找不到被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人刘宏军亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，现查找不到被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司其他可供执行的财产线索，申请人刘宏军也未能提供上述线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的为人民币128850.03元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市第二中级人民法院作出的（2014）年二中民终字第10248号判决书本次执行程序终结。
申请执行人刘宏军在本次执行程序终结后，如发现被执行人圣维可福斯（北京）科技有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘亚东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 熊诗岚
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第126号
申请执行人:来增月，男，汉族。
被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。
本院在执行来增月与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案来增月所得案款为1230元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 谢晓娟
二〇一七年六月十八日
书 记 员 李 军
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第126号
申请执行人朱广涛，男，1971年10月19日生，汉族，江苏省人，个体，现住大安市。
被执行人李玉国，男，1972年5月26日生，汉族，大安市人，个体，现住大安市。
本院在执行申请执行人朱广涛与被执行人李玉国民间借贷纠纷一案中，通过调查发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2015年10月28日申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）大民二初字第336号民事判决书的执行。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 树 茂
审判员 黄 士 宽
审判员 周 欣 立
二〇一五年十月二十八日
书记员 李孝天（兼）
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第126号
申请执行人：杨全武，男，白族，云南省大理市人。
被申请执行人：赵先泽，男，白族，云南省大理市人。
关于杨全武诉赵先泽提供劳务者受害纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）大民初字第1047号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定，由被申请执行人赵先泽在判决书生效后十五日内支付给申请执行人杨全武35966.2元。权利人杨全武于2015年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依据民事判决书，被申请执行人赵先泽应在判决书生效后十五日内支付给申请执行人杨全武医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计90440.53元，扣除已支付的54474.33元，尚应支付35966.2元，同时承担诉讼费用714元，合计36680.2元。经执行，被申请执行人赵先泽如期交付执行款36680.2元，申请执行人杨全武于2015年5月15日领取了该执行款。本案至此全部执行完毕。
本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被申请执行人的履行能力及财产状况。现本案被申请执行人自动履行了法律文书确定的相应义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
大理市人民法院的（2014）大民初字第1047号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 施雄伟
二〇一五年五月十八日
书记员 杨艳玲