甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终869号
上诉人（原审被告）：任某，男，1957年3月17日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。
委托诉讼代理人：任某，男，1983年3月5日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县，系上诉人任某之子。
委托诉讼代理人：马某，山丹县东乐镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：华某，男，1962年8月10日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。
原审被告：李某，男，1947年7月16日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。
原审被告：孙某，男，1957年4月8日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。
原审被告：钟某，男，1968年4月10日出生，汉族，甘肃省山丹县人，农民，住山丹县。
上诉人任某因与被上诉人华某、原审被告李某、孙某、钟某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2017）甘0725民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人、原审被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或将案件发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的法律关系是劳务关系错误，双方之间形成的是承揽合同关系。1、一审庭审调查过程中，上诉人、被上诉人、原审被告对被上诉人每砍伐一棵树，上诉人、原审被告为其支付30元报酬的客观事实均无异议。2、被上诉人为上诉人、原审被告砍伐树木，所有伐木工具均由华某个人提供，砍伐树木过程上诉人及原审被告并不参与，被上诉人以自己的设备、技术、劳力完成砍伐树木工作。3、根据《合同法》关于承揽合同的规定，上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，上诉人任某为定作人，被上诉人华某为承揽人。4、被上诉人华某系在完成所承揽的砍伐树木过程中对自己造成了伤害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，上诉人不应承担民事赔偿责任。二、一审判决显失公平、公正。上诉人与被上诉人之间确系承揽合同法律关系，双方约定被上诉人为上诉人砍伐三棵树，每棵树上诉人支付报酬30元，共计90元。被上诉人在完成承揽工作过程中将自己致伤，一审判决上诉人承担42000余元的赔偿份额，判决结果明显不公。
华某辩称，我上诉是上诉人任某要求的，我受伤后身体至今尚未完全恢复，一审判决任某承担60%的赔偿责任过低。
原审被告述称，我们对法律规定不清楚，我们不承担责任，由二审法院依法判决。
原审原告华某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医药费等各项损失共计75812.74元。
一审法院认定事实，2016年12月8日，原告华某为被告任某福伐树时，不慎被树木砸到。原告受伤后，由被告送往山丹县人民医院门诊拍片，花费142元。后住院治疗14天，花住院费用6082.74元，经诊断为：创伤性失血性休克、骨盆粉碎性骨折（1.右侧耻骨上肢骨折；2.右侧耻骨下肢骨折）、左前臂皮肤擦伤。2017年6月6日，原告伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所甘仁和司法临医鉴字（2017）第129号《关于华某人身损害程度等问题的法医司法医学鉴定意见书》鉴定为九级伤残，损伤后医疗终结时限及损伤遗留征象伴随症状的后续医疗终结时限根据临床治疗恢复情况确定；损伤后前5个月内为完全误工损失日，后1个月内为部分误工损失日；损伤后前3个月内日常生活需他人（1人）完全护理依赖，后1个月内日常生活需他人（1人）部分护理依赖；伤后前3个月内需加强营养，以利促使损伤早日愈合和体能的恢复；损伤后临床医生对症检查、应用抗炎、预防感染等支持类药物对症治疗未超出检查、治疗损伤的范畴；医疗费用按损伤后医疗期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单、收费票据核计；损伤遗留征象伴随症状的随诊复查、对症康复治疗的后续医疗费用预估大约需叁仟元左右（仅供参考），或者根据临床治疗恢复情况，以实际产生的医疗费用票据计算。原告支出鉴定费2600元。
一审法院认为，（一）关于原、被告之间是否存在个人之间的劳务关系。根据本案原、被告双方提供的证据分析：（1）原告提交的山丹县清泉镇清泉村村民委员会证明一份，证明原告与被告任某曾经为原告受伤事宜调解未达成一致意见；（2）被告孙某、李某、钟某当庭陈述，原告虽系被告李某邀请来为被告伐树，但原告为每位被告伐树并没有形成合意，原告为谁伐树，谁支付原告人工费每棵树30元，被告任某对原、被告之间形成承揽合同关系没有证据予以证实,故本案并不符合承揽合同关系的特征；（3）在原告受伤治疗期间，被告给付其现金600元，这也在侧面印证了原、被告系个人之间的劳务关系。综上，本案符合个人之间劳务关系的特征，不符合承揽合同关系的法律特征，应认定原告与被告任某之间形成个人之间的劳务关系。依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据被告钟某的陈述及证人王某的证明，原告在伐树时，明知树快要倒时，仍上树导致损害后果的发生，应承担相应的过错责任。根据本案实际情况，被告应对原告的损害承担60%的赔偿责任，原告本人应承担40%的责任。原告在庭审中陈述在其伤后治疗期间，被告给付其现金600元，应予以扣除。（二）各被告如何对原告的损失承担赔偿责任。被告任某申请追加李某、孙某、钟某作为被告参加诉讼，认为原告系被告任某和李某、孙某、钟某共同雇用，四被告应当共同对原告的损失承担次要赔偿责任，而被告李某、孙某、钟某则认为，原告在将三被告的树伐完，三被告各自支付劳动报酬后，三被告与原告的雇用关系结束，而原告是给被告任某伐树时受的伤，其损害后果应由被告任某承担。根据原、被告在庭审中陈述及各方提交的证据印证，原告系分别为四被告各自提供劳务，原、被告之间形成个人之间的劳务关系，因原告为被告任某伐树时受伤，应由被告任某承担责任，故被告李某、孙某、钟某在本案中不应承担责任。（三）关于原告各项损失如何认定的问题。1.原告提交山丹县人民医院住院费用结算单，金额6082.74元，门诊票据2张，金额142元；原告提交的山丹县人民医院和中医医院门诊票据8张，该8张票据的患者姓名均为石某。经质证，被告任某对山丹县人民医院住院费结算单6082.74元、门诊票据合计142元的票据无异议，但对山丹县人民医院和中医医院门诊票据8张，以该8张票据患者姓名均为石某为由，对该门诊费用票据不予认可。因该8张票据载明的患者姓名与原告姓名不一致，故原告的该请求本院不予支持，原告的医药费认定为6224.74元。2.原告提交的鉴定意见书证明系九级伤残，被告虽对原告的伤残等级有异议，但没有申请重新鉴定，故对原告提交的伤残鉴定意见书予以确认，对原告的伤残赔偿金按照2017年农村居民可支配性收入标准计算，应认定为29828元（7457元/年×20年×20%）；对原告的误工费、护理费及营养费的计算期限应按鉴定意见书确定的期限认定，误工费应认定为18915.07元（41861元/年÷12个月×5个月＋41861元/年÷12个月×1个月×50%）；护理费应认定为12042.21元（41861元/年÷12个月×3个月＋41861元/年÷12个月×1个月×50%）；营养费应认定为1350元（15元/天×90天）；住院伙食补助费应认定为210元（15元/天×14天）。3.对交通费，因原告没有提交正规交通费票据，被告又不予认可，故对该项主张不予支持；4.对鉴定费2600元，应予认定。5.对后续治疗费3000元，因未产生，在本案中不予处理，待实际产生后，由原、被告协商解决或另案诉讼。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告华某的医药费6224.74元、伤残赔偿金29828元、误工费18915.07元、护理费12042.21元、营养费1350元、住院伙食补助费210元、鉴定费2600元，共计71170.02元，由被告任某承担60%即42702.01元，扣除其已给付的600元后，被告任某实际赔偿原告42102.01元，限于判决生效后三十日内履行。原告华某自己承担40%，即28468.01元；二、驳回原告华某的其他诉讼请求；三、被告李某、孙某、钟某在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1695元，减半收取847.5元，由原告华某负担376.85元，被告任某负担470.65元。
案经二审审理查明，2016年12月8日上午，被上诉人华某在原审被告、上诉人所在的清泉镇双桥村七社，使用属其所有的电锯为原审被告李某科、孙某、钟某伐树过程中，上诉人任某看到后，亦要求被上诉人华某为其伐树，双方约定被上诉人每砍伐一棵树由上诉人支付30元钱。被上诉人在为上诉人伐树过程中，在将其中一棵大树四周锯开后，为防止树木伐倒后砸及居民店前的闭路线，被上诉人华某上树欲将绳子往高处栓时，树木跌倒碰撞华某身体后致其受伤。二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人华某在为原审被告李某、孙某、钟某伐树过程中，与上诉人任某临时达成合意，由其为上诉人伐树，上诉人每棵树支付报酬30元。在伐树过程中，被上诉人华某依上诉人任某的指示进行伐木作业，上诉人任某亦在伐树现场，并注意安全防范事项，双方之间形成被上诉人为上诉人提供劳务（伐树）、上诉人支付劳务报酬的劳务合同关系。被上诉人华某作为提供劳务的一方，在伐木作业过程中受伤，依法应由被上诉人、上诉人按其过错承担相应的责任。一审法院依据查明的案件事实，根据任某、华某对损害发生的过错程度，判决由任某承担60%的赔偿责任，赔偿华某各项经济损失共计42102.01（实付），由华某自负40%的责任，符合查明的案件事实及法律规定，二审依法予以支持。
关于上诉人任某主张一审判决认定上诉人与被上诉人之间系劳务关系错误、双方属承揽合同关系的上诉理由，经审查，上诉人与被上诉人约定每砍伐一棵树，由上诉人支付被上诉人30元报酬是事实，被上诉人伐树使用的电锯属其自有是事实，但根据查明的案件事实，在被上诉人伐树过程中，原审被告、上诉人均在场并参与安全注意事项，原审被告还为被上诉人提供电线、绳子，被上诉人并非以一人之力独自完成伐树工作，其自带电锯是为完成伐树劳务工作的需要，双方之间形成的法律关系不符合承揽合同所具备的法律特征和实质要件，属劳务合同法律关系，上诉人主张其与被上诉人之间系承揽合同关系的理由不能成立。基于上诉人承揽合同关系的上诉主张不能成立，上诉人依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，主张其不应承担民事赔偿责任的理由亦不能成立。一审判决认定华某与任某之间系劳务关系，符合法律规定，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人任某主张一审判决显失公平、公正的上诉理由，经审查，根据查明的案件事实，因上诉人与被上诉人之间并非承揽合同法律关系，一审判决任某承担60%的赔偿责任，判决结果并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人任某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 李志民
审判员 郭永旺
二〇一七年十月二十三日
书记员 张梦娇