江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0009号
上诉人（原审被告）丹阳市扬子江循环经济科技发展有限公司，住所地在江苏省丹阳市后巷飞达村。
法定代表人彭平波，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人沈孝飞。
委托代理人ＸＸ峰。
被上诉人（原审原告）苏州日益升实业有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区通安镇。
法定代表人沈桂胜，该公司董事长。
委托代理人何祥。
委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
原审被告中冶东方江苏重工有限公司，住所地在江苏省丹阳市后巷镇飞达村。
法定代表人王建民，该公司总经理。
委托代理人沈孝飞。
委托代理人ＸＸ峰。
上诉人丹阳市扬子江循环经济科技发展有限公司（以下简称扬子江公司）因与被上诉人苏州日益升实业有限公司（以下简称日益升公司）、原审被告中冶东方江苏重工有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇商初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人扬子江公司委托代理人ＸＸ峰，被上诉人日益升公司委托代理人何祥、庄丽丽，原审被告中冶公司委托代理人ＸＸ峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日益升公司一审诉称：2012年3月起，日益升公司与中冶公司发生废钢购销业务并签订合同，2012年7月31日，中冶公司共结欠日益升公司货款51283154.88元，后中冶公司提出，日益升公司若要降低应收帐款，必须继续向中冶公司下属废钢经营单位扬子江公司供应废钢，在中冶公司承诺为扬子江公司提供连带保证担保并向日益升公司出具书面担保函的情况下，日益升公司自2012年10月起向扬子江公司供应废钢。截止2012年11月30日，扬子江公司结欠日益升公司废钢款10985275.40元。因扬子江公司至今未支付货款，故请求判令扬子江公司向日益升公司支付拖欠货款10985275.40元及逾期付款利息损失（自2012年11月30日起按银行同期同类贷款利率计算至全部款项付清时止），中冶公司对扬子江公司的上述债务及违约责任承担连带责任，本案诉讼费由扬子江公司和中冶公司负担。
扬子江公司和中冶公司一审辩称：日益升公司与扬子江公司之间存在废钢买卖业务是事实。但日益升公司没有按照合同约定提供合格的废钢，在废钢中掺杂了泥土、塑料及其他垃圾，出钢率低于98%，对锅炉造成损坏，导致生产停产，造成巨大损失。综上，请求驳回日益升公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月6日、2012年10月23日、2012年11月13日，日益升公司与扬子江公司分别签订《废钢购销合同》，双方就货物名称、数量、价格、结算方式、违约责任等进行了约定，其中对违约责任承担的方式为依照《中华人民共和国合同法》违约责任的有关条款。2012年10月16日，中冶公司向日益升公司出具承诺函，承诺“自2012年10月1日起，日益升公司与扬子江公司发生所有废钢购销业务，我公司对扬子江公司承担无限连带担保责任，该保证责任无期限限制，且不可撤销。”日益升公司遂依照合同的约定履行了供货义务。截止2012年11月30日，扬子江公司结欠日益升公司废钢款10985275.40元。扬子江公司、中冶公司对该欠废钢款数额予以认可，但认为日益升公司供应的废钢存在质量问题。
原审法院认为：日益升公司与扬子江公司之间签订的《废钢购销合同》以及中冶公司向日益升公司出具的承诺函合法有效，双方均应依约履行。截止2012年11月30日，扬子江公司尚欠日益升公司废钢款10985275.40元，因扬子江公司未及时支付，应当依约承担违约责任。日益升公司主张扬子江公司支付所欠货款10985275.40元，并自2012年11月30日起支付逾期付款利息损失，该院予以支持。扬子江公司提出日益升公司所供废钢存在质量问题，由于日益升公司与扬子江公司之间的业务往来系多批次往来，其间，并无证据证明扬子江公司向日益升公司主张过质量问题，扬子江公司当庭提供的废钢中存在垃圾的照片系其单方制作，不符合法律规定的证据所需的形式要件，故对扬子江公司提出日益升公司所供废钢存在质量问题的抗辩不予采纳。由于中冶公司向日益升公司出具承诺函，担保对扬子江公司与日益升公司的业务承担无限连带责任，故中冶公司应对扬子江公司的债务以及违约责任承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、扬子江公司于判决生效之日起10日内向日益升公司支付货款10985275.40元并赔偿逾期付款的损失（损失以中国人民银行同类同期贷款利率计算，期间从2012年11月30日起至给付之日止）；二、中冶公司对扬子江公司上述债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87792元、诉讼保全费5000元，合计92792元，由扬子江公司、中冶公司负担。
扬子江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：扬子江公司与日益升公司签订的废钢购销合同虽未对货物的质量标准进行约定，但双方交易的废钢应符合国家标准GB4223-2004，出钢率不应低于98%。而日益升公司提供的废钢掺杂了泥土、塑料和垃圾，明显不符合该标准，且导致扬子江公司炼钢炉损坏并停产。原审法院将证明废钢存在质量问题的举证责任分配给扬子江公司，违反了举证责任的规定。综上，请求二审改判驳回日益升公司的诉讼请求。
日益升公司二审辩称：其提供的废钢不存在质量问题，扬子江公司也从未向日益升公司提出过质量异议。扬子江公司未就其主张提供有效证据，因此关于日益升公司提供的废钢存在质量问题的主张不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
中冶公司二审述称：同意扬子江公司的上诉主张。中冶公司出具的承诺函没有经过股东会决议，承诺函对担保的内容、范围不明确。承诺函上的公章并非是中冶公司使用的公章。综上，中冶公司不应当承担连带担保责任。
二审庭审中，除中冶公司认为2012年10月16日承诺函上加盖的中冶公司公章是虚假的，中冶公司并未出具该承诺函之外，各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
对于中冶公司提出承诺函虚假的异议，因原审庭审中扬子江公司和中冶公司质证称对该承诺函的真实性无异议，中冶公司二审虽提出异议，但未提交证据证明，本院不予采信。
二审庭审中，扬子江公司、中冶公司称日益升公司所供废钢不符合国家标准，本院据此要求扬子江公司、中冶公司在指定期限内向本院提交其所称的标准，后扬子江公司和中冶公司在指定期限内未能提供其所称的标准。
本案二审争议焦点为：本案标的物废钢是否符合质量要求。
本院认为：扬子江公司认为案涉废钢存在质量问题的主张缺乏证据证明，不能成立。
第一，双方合同中并无对于质量要求的约定，合同生效后双方也未对质量要求达成补充协议，双方亦未证明相互之间就质量要求存在交易习惯，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，案涉废钢的质量要求首先应按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，扬子江公司虽然主张质量要求应当按照国家标准履行，但并未提供证据证明废钢的交易事项存在国家标准，更未举证证明案涉废钢存在哪些不符合其所称国家标准的质量问题，故其认为根据国家标准，案涉废钢存在质量问题的主张缺乏证据证明。
第二，案涉废钢并无不符合通常标准或者不符合合同目的的特定标准情形。首先，在本案诉讼中，扬子江公司未举证证明案涉废钢存在不符合通常标准或不符合合同目的的质量问题。其次，案涉合同未约定检验期间，扬子江公司所称的掺杂泥土、塑料及其他垃圾等质量问题，完全可以在收货时即可发现，而扬子江公司并未举证证明其曾在合理期间内就所称的质量问题向日益升公司提出质量异议，在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应当视为案涉废钢质量符合约定。
第三，原审法院分配举证责任并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，日益升公司主张扬子江公司支付货款，扬子江公司对欠付货款的事实没有异议，仅认为日益升公司所供货物存在质量问题，因此其不应当支付货款。根据前述规定，扬子江公司对于其关于案涉废钢存在质量问题的主张有责任提供证据加以证明，原审法院就此所做的举证责任分配并无不当，扬子江公司认为原审法院分配举证责任错误的上诉理由，不能成立。综上，扬子江公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费87792元，由扬子江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年四月二日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。