江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）九中刑二终字第36号
原公诉机关彭泽县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，外号“老三”。2013年10月10日因涉嫌故意毁坏财物罪被逮捕，现羁押于彭泽县看守所。
彭泽县人民法院审理彭泽县人民检察院指控被告人何某犯故意毁坏财物罪一案，于2014年1月22日作出（2013）彭刑初字第61号刑事判决。原审被告人何某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人何某与冯某相熟，冯某与高某、吴某、肖某是朋友关系。2011年8月30日上午，冯某、高某、吴某、肖某、袁某等人商议到彭泽县太泊湖水产养殖场钓鱼，当天中午在彭泽县马当镇湖西村一家酒店碰到被告人何某，后一同吃饭喝酒。席间，被告人何某称其与太泊湖水产养殖场巡湖人员有矛盾，提议一同去将太泊湖水产养殖场巡湖人员的船砸毁。何某、冯某、高某、吴某、肖某及袁某等人遂来到太泊湖水产养殖场夹围湖处，看见离岸边约40米处的湖面上停泊着一艘水泥船和一艘巡逻艇。何某便叫会游泳的吴某下水去将巡逻艇拖至岸边，吴某将巡逻艇拖到岸边后，何某、高某、吴某、冯某、肖某及袁某等人用船桨、竹棍及砖块类物将巡逻艇上的发动机、玻璃等物品砸坏。砸完巡逻艇之后，何某叫高某将湖面上的水泥船砸毁，高某遂乘坐由吴某在水下拉动的巡逻艇来到水泥船上，将船上的玻璃等物品砸破，后用随身携带的打火机点火将船舱内的被子烧着，该水泥船及船上物品被火烧毁，被告人何某与其他同伙遂逃离现场。经彭泽县价格认证中心鉴定，被告人何某等人毁坏巡逻艇和水泥船的损坏价格共计人民币28032元。
另查明，彭泽县公安局治安管理大队案发当天下午接到彭泽县太泊湖水产养殖场报警后，于同年9月5日将该故意毁坏财物案立案侦查。何某于2013年10月10日主动到彭泽县公安局投案，承认了其伙同冯某等人故意毁坏财物的犯罪事实。
再查明，被告人何某的亲属于案发后向彭泽县太泊湖水产养殖场赔偿了经济损失人民币15000元，彭泽县太泊湖水产养殖场于2013年10月9日出具谅解书，表示对何某予以谅解，要求对何某从轻处理并建议适用缓刑。
上述事实有以下证据证实：
1、被告人何某的供述与辩解，供述其在太泊湖围岔处钓鱼，冯某带了三个人过来并叫其到去吃饭，到了酒家冯某又叫来两个人，其喝了很多酒，就叫他们吃完饭跟其一起去将太泊湖很碍事的船赶走。他们都同意了。吃饭时其去厕所回来再往湖边追过去，有个小孩跳到水里将湖边快艇拉到岸边，一伙人上快艇，无法启动快艇就砸了快艇，其将船桨扔到水里，一伙几个人到岸上时看见大船着火了，其说着火就着火了，就让它这样。回到湖西村后冯某找其要钱，其借来600元给他们了。不知道具体是谁提出来砸快艇和先动手的，有人动手砸了，大家就跟着一起砸了。没人提出烧船，不清楚怎样起火的。
2、同案犯高某的供述，供述案发当天其通过冯某认识何某，吃饭时何某说与人有矛盾，叫一同去砸船（又供称烧船）。一伙人到湖边后，吴某将快艇拉到岸边，何某没能发动快艇就说砸了快艇，一伙人就将快艇上的玻璃、发动机等砸了。其用脚踢了快艇的发动机。何某说砸水泥船并叫吴某拉快艇过来，何某等人叫其砸船上东西，其被玻璃割到脚后气得点着被子烧着了船。其辨认出何某和冯某二人参与了烧船和砸快艇。
3、同案人吴某的供述，供述何某叫一伙人同去砸船，何某叫其游去推快艇，何某没能发动快艇就砸了发动机并踢破玻璃，肖某、冯某和袁某用船桨或砖头类的东西砸发动机，其也用竹棍砸了发动机，何某砸完发动机后扯坏了油门线。何某等人叫高某去砸水泥船，其在水里将快艇拉到水泥船边，高某上船后砸了玻璃并对其说点着被子烧了，其将高某拉到岸边，其他人都在岸边看，一伙人一同离开。
4、同案人冯某的供述，供述吃饭时何某说前几天跟巡湖人员有纠纷，叫一同去扔掉船上东西（又供称是叫去教训一下船上的人），其最后跟到湖边时快艇已经被砸，吴某等人在游往水泥船，何某叫烧船，其没上快艇也没砸快艇，一直站在坝上，高某刚上水泥船时其就离开现场。
5、同案人肖某的供述，供述其听说何某与巡湖的人有矛盾并叫一同去教训对方一顿，到湖边后有人拉快艇油门线但没能发动，何某说砸坏快艇，其与冯某、吴某、高某、袁某和何某就都上去砸了快艇，有的人用砖头砸，其和袁某砸玻璃等，吴某、高某、冯某、何某在发动机处用砖头等砸，后何某说砸水泥船并叫吴某和高某去砸，高某被玻璃弄伤后烧了船。
6、彭泽县太泊湖水产养殖场向彭泽县公安机关提供的报案材料，证明其单位巡湖船被烧，快艇前有机玻璃和主机被砸的情况。
7、证人袁某的证言，证实何某说前几天钓鱼时被巡湖人员抓住，叫一伙人同去砸船，一伙人同意后来到湖边，何某说将湖面上两条船砸了，吴某就游去将快艇拉到岸边，何某和冯某叫一伙人去砸快艇，其拔了发动机的油门线，其与吴某、高某、肖某用石头和木棍砸发动机，又将玻璃砸破，其中冯某上了快艇用脚踹玻璃，何某叫高某去砸船，高某烧了船后一伙人一同回到酒家。
8、证人胡某、叶某的证言，该二人在彭泽县太泊湖水产养殖场工作，胡某证实案发当天下午4时许其接到单位领导电话，得知其负责的船被烧后赶到现场时见船已着火被烧毁，快艇的发动机被砸且油门线被扯掉、玻璃被砸，与叶某的证词内容一致。
9、证人刘某的证言，证称其在彭泽县太泊湖水产养殖场上班，于案发当天下午听说船着火后赶到现场，并证实了水泥船和快艇的损失情况。
10、证人喻某的证言，证称其于案发当天下午3时许开车经过现场，见湖面有条船被烧着在冒烟，其告知单位公司领导后转告了彭泽县太泊湖水产养殖场。
11、证人詹某的证言，证明案发当天下午其在理发店等吴某还钱，下午近4时许吴某打电话给其说自己与袁某、何某等人一同去烧了太泊湖水产场的船，吴某对其说为钓鱼被抓与巡湖的人发生了冲突就烧了船只。
12、彭泽县公安局所作现场勘验笔录及照片，证明案发现场在夹围水面上，水面上水泥船已被烧毁，游艇前两个挡风玻璃和发动机盖被砸及发动机上的砖头砸痕等情况。
13、彭泽县公安局治安管理大队委托彭泽县价格认证中心所作价格鉴定结论书，证明鉴定被损巡逻艇上配置的发动机维修、更换零部件价格为15650元、巡逻艇前方挡风玻璃的更换价格为800元及上述工时费用为1000元、水泥船上被烧毁木制船舱棚的价格及工时费为7205.6元、风力发电机1整套的价格为1366.67元、长虹牌17寸彩电1台价格为225元、风帆牌电瓶2个价格为1162.5元、三星牌手机1部价格为622.5元。即鉴定计算出损坏价格共计人民币28032元。
14、彭泽县公安局治安警察大队接受刑事案件登记表及出具的归案情况说明，证明本案的来源以及被告人何某的归案情况。
15、彭泽县太泊湖水产养殖场出具谅解书、彭泽县公安局马当派出所出具情况说明，证明被告人何某积极赔偿被害单位的损失并取得对方谅解。
16、彭泽县人民法院（2012）彭刑初字第06刑事判决书1份，证明涉案事实，以及同案犯高某、吴某、冯某、肖某因故意毁坏财物罪被判处刑罚的情况。
17、彭泽县公安局马当派出所常住人口信息表，证明被告人何某的年龄、身份等基本情况。
原审法院认为，被告人何某邀集高某、吴某、冯某、肖某等人，共同故意毁坏被害单位财物价值人民币28032元，数额巨大，其行为构成故意毁坏财物罪，并属共同犯罪，公诉机关指控成立。被告人何某邀集他人前去砸毁巡湖人员船只，叫人下水将巡逻艇拖到岸边，共同砸毁巡逻艇上物品之后，又叫人砸毁水泥船，在共同犯罪中系主犯。被告人何某主动投案并如实供述主要犯罪事实，是自首，依法减轻处罚；其亲属积极赔偿被害单位经济损失15000元并取得被害单位谅解，可对该被告人酌情从轻处罚。据此，为依法打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第六十七条第一款之规定，认定被告人何某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
上诉人何某以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人何某邀集高某、吴某、冯某、肖某等人，共同故意毁坏被害单位财物价值人民币28032元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。上诉人何某系主犯，且有自首、赔偿及被害人谅解的情节，原审法院在量刑时已充分考虑，故对上诉人何某认为原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 亮
审判员 刘克曙
审判员 张志伟
二〇一四年三月六日
书记员 张 欢