浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第964号
原告相建荣。
原告相海超。
原告王月琴。
上列三原告共同委托代理人徐利平、吴燕。
被告杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
被告杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
上列两被告共同委托代理人胡孝辉、徐进。
被告沈秋仙。
委托代理人陈守森。
原告相建荣、相海超、王月琴为与被告杭州市城东新城建设投资有限公司（以下简称城东公司）、杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（以下简称东站指挥部）、沈秋仙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员金长义独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告相海超、王月琴及其委托代理人徐利平，被告城东公司、东站指挥部的委托代理人胡孝辉、徐进、沈秋仙及其委托代理人陈守森到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告相建荣、相海超、王月琴诉称，沈秋仙为相建荣的配偶，相海超为此二人的儿子，而王月琴为相海超的妻子。三原告均是×区×镇×村村民，是该村集体经济组织成员，共同享有对案涉位于×镇×村的农村宅基地使用权。2010年6月6日，东站指挥部与沈秋仙签订了《杭州集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定将三原告亦享有土地使用权和房屋所有权的×社区4-48号房屋拆迁。该协议严重侵犯了三原告权利，破坏了国家法制秩序，损害了社会公共利益，违反了相关法律法规，明显无效。1、根据《物权法》和《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，杭州市国土资源局所核发的房屋拆迁许可证违法无效，故本次拆迁没有合法基础。2、拆迁项目启动前几年，相海超、王玉琴夫妇已具备分户条件，且已得到村委会认可，但政府有关部门违法没有办理分户手续，致相海超、王月琴夫妇在拆迁中未受平等对待，补偿安置资格被剥夺，利益受损害。3、房屋拆迁是农民的最重要事务，沈秋仙未经授权无权利处分三原告共享的宅基地使用权和房屋所有权，故其签订的协议无效。事实上，三原告反对沈秋仙签订上述违法协议。综上，请求确认铁路指挥部与沈秋仙签订的《杭州集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》【编号：集住实（2010××501722）无效。
被告城东公司、东站枢纽指挥部辩称，1、两被告经杭州市国土资源局批准领取了房屋拆迁许可证，对三原告及被告沈秋仙的房屋进行拆迁，拆迁行为合法有效。2、案涉房屋已腾空拆除，沈秋仙已领取了补偿款和超期过渡费足以说明沈秋仙有权代表相建荣户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈秋仙辩称，1、沈秋仙受拆迁办及村委会欺骗，在其虚假承诺下签订了案涉拆迁安置协议，当时拆迁办及村委会承诺按两户人家安置。2、沈秋仙擅自做出在协议上签字，三原告并不知情。请求法院公正判决。
原告相建荣、相海超、王月琴为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，以证明案涉协议只有沈秋仙一人签字，未经三原告同意的事实。
2、常住人口登记卡和浙江省农村集体土地承包权证各一份，以证明三原告系集体经济组织成员，其家庭共有七人的事实。
3、江干区危房修缮审批表和杭州市江干区农村村民建房用地申请表各一份，以证明案涉房屋归包括三原告在内的家庭成员共有，各成员均享有宅基地使用权的事实。
4、分户申请一份，以证明2008年12月相建荣向村里提出分户，该户具备分户条件，村委会签字盖章予以确认，村干部承诺该户兄弟分户与其他家庭享有同等待遇，但派出所以要�迁为由拒绝予以分户。
以上证据经庭审质证，证据1，被告城东公司、东站指挥部对其真实性无异议，被告沈秋仙认为该协议是其在被村委会欺骗的情况下签订的；本院认为，证据1能证明沈秋仙代理相建荣与东站指挥部签订了拆迁协议的事实，予以确认。被告沈秋仙对证据2-4的真实性无异议。被告城东公司、东站指挥部对证据2、4的真实性无异议，本院认为，证据2、4能证明相建荣户的家庭成员构成及其分户申请未获批准等事实，予以确认。证据3系复印件，本院不予确认。
被告城东公司、东站指挥部为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁许可证一份，以证明被告经批准在原告房屋所在地块进行拆迁的事实。
2、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，以证明原、被告已签订了杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书的事实。
3、拆迁补偿款支付清单及支付凭证（存根联××各一份，以证明三原告及被告沈秋仙已腾空房屋并领取拆迁补偿款的事实。
以上证据经庭审质证，本院认为，证据1能证明城东公司、东站指挥部领取了拆迁许可证的事实，予以确认。证据2本院已认定，证据3能证明沈秋仙已领取了拆迁补偿款及案涉房屋已移交拆除的事实，予以确认。
被告沈秋仙未向本院提交证据。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
相建荣户常住在册人数共为7人，分别为相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、王月琴、徐玉兰和相宇翼，其中相建荣为户主，徐玉兰为其母亲，相海超、相敏杰（1997年12月25日出生××为其和沈秋仙的儿子，相宇翼（2009年8月19日出生××为相海超和王月琴的儿子。
2010年，因杭州铁路东站枢纽地区同协路以东A地块居住配套公建项目建设，需拆迁有关房屋及其附属物，杭州市国土资源局向东站指挥部（杭州市铁路投资有限公司××颁发了杭土资拆许字（2010××第017号房屋拆迁许可证，载明了拆迁范围、征用土地面积、拆迁时间等。
2010年6月6日，沈秋仙以相建荣户（乙方××名义与东站指挥部（甲方××签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置××一份，就拆迁杭州市×区×镇×社区4-48（门牌号××房屋事宜达成一致，该协议对被拆迁房屋拆迁补偿总金额、过渡方式及临时过渡费计发、搬家补贴费、乙方经营场地的补贴、签约奖励费、腾房奖励费、有关款项支付、安置人口数量、安置面积、安置方式等内容进行了约定。该协议约定乙方家庭常住在册人数合计为6人，分别为相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、徐玉兰和相宇翼，可增加安置人口1人，属已领取独生子女增加1人，可计入安置人口为1人，姓名为王月琴。该协议内容是电脑打印的，尾页有沈秋仙签字，首页载明“收到原件一份”，落款为“沈秋仙”。协议签订后，相建荣户将房屋腾空交付给东站指挥部拆除，沈秋仙领取拆迁补偿款及超期过渡费。2014年6月4日，相建荣、相海超、王月琴向本院起诉，要求确认上述协议无效。
本院认为，沈秋仙代理相建荣户与东站指挥部签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》内容是打印而成的，首尾两页均有沈秋仙签字，其主张对协议内容不知情，违背常理，本院难以采信。该协议并未对相建荣户进行分户安置，沈秋仙主张该协议是其在拆迁办和村委会欺骗和虚假承诺下签订的，并没有提供证据加以证明，本院不予采信。
相建荣户家庭成员包括相建荣、沈秋仙、相海超、相敏杰、王月琴、徐玉兰和相宇翼等七人，本案的争议焦点为沈秋仙是否有权代理上述七人与东站指挥部签订拆迁补偿安置协议书。考虑到沈秋仙签订协议后，相建荣户将案涉房屋交付给东站指挥部拆除，而沈秋仙领取了拆迁补偿款及计算至2014年6月份的超期过渡费，房屋交付拆除和领取补偿款至今已有四年，本院认为，相建荣户已实际履行拆迁补偿安置协议，这表明其成员对该协议是认可的，故三原告主张沈秋仙未经其同意擅自处分了共有房屋，本院不予采信。
杭州市国土资源局给东站指挥部核发房屋拆迁许可证，公安机关拒绝相建荣分户申请均系具体行政行为，在依法撤销或确认无效前具有法律约束力，其是否合法亦非民事案件审理范围，对作为民事合同的案涉协议效力并不产生影响。综上，三原告主张案涉协议无效的理由均不成立，其请求确认该协议无效缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告相建荣、相海超、王月琴的诉讼请求。
按规定减半收取案件受理费人民币40元，由原告相建荣、相海超、王月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金长义
二〇一四年七月十五日
书记员 刘佩文