北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3201号
原告（反诉被告）：杨军，男，1966年6月16日出生，住黑龙江省鸡西市。
委托诉讼代理人：张文登，北京市浩东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余龙芬，女，1974年11月29日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
被告：姜嘉庆，男，1976年9月30日出生，北京时代文雅家具有限公司职员，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：郜琳茹，北京邦文律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨军与被告（反诉原告）余龙芬、被告姜嘉庆企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨军及委托诉讼代理人张文登，被告（反诉原告）余龙芬、被告姜嘉庆及共同委托诉讼代理人郜琳茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨军向本院提出诉讼请求：1.判令解除杨军与余龙芬在2016年1月21日签订的饭店租赁合同；2.判令余龙芬、姜嘉庆将收取的定金5万元，饭店租金6.1万元及杨军支付的13964.36元买菜钱，共计124964.36元退还给杨军；3.判令本案诉讼费由余龙芬、姜嘉庆承担；4.鉴定费用1800元由余龙芬、姜嘉庆承担。事实和理由：2016年1月21日，杨军与余龙芬签订《饭店租赁合同》，双方约定余龙芬将其所有的位于北京市大兴区开泰东里17号楼104室的饭店川城味道餐饮有限公司租给杨军经营，并约定合同签订后杨军向余龙芬缴纳房租和设备押金21万元，饭店第一个月租金7万元，一共28万元。当时由于该饭店收取会员费用11万元，本应转给杨军保管，但双方约定这11万元就冲抵杨军应缴的28万元押金和租金的一部分，并继续由余龙芬保管，杨军支付剩余的17万元即可，双方并议定对于这17万元，杨军支付12万元现金，剩余5万元就在饭店每日收入中扣除。杨军在2016年1月19日先支付5万元定金，合同签订后杨军在2016年1月22日支付租金6万元，2016年1月26日杨军又支付1.1万元租金给余龙芬。2016年1月21日合同签订后，杨军出钱7004.36元买菜用于饭店经营，后杨军又分别于2016年1月24日和2016年1月28日分别出钱3700元、3260元买菜用于饭店经营。以上合计共124964.6元。双方一致同意这12万多元作为杨军租赁饭店的押金和租金，上述所说的剩余近5万元就在饭店每日收入中扣除。按照合同约定，合同签订后余龙芬就应将饭店交给杨军经营，但是合同开始履行后直至现在，余龙芬却一直把持着饭店的经营管理，很多经营方式都以她说了算，每日经POS机刷卡的营业收入也不转交给杨军，杨军多次找余龙芬交涉，但余龙芬总是以各种理由推脱，只是把每日收取的顾客消费支付的现金交给杨军，但这部分现金连每日买菜都不够，实际上饭店的经营权还在余龙芬手中，杨军成了余龙芬手下的打工者，这与当初双方签订饭店租赁合同的本意大相径庭，杨军认为余龙芬根本没有将饭店租给杨军经营的诚意，对杨军来说，再继续双方签订的《饭店租赁合同》已没有任何意义，所以特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。由于余龙芬是北京川城味道餐饮有限公司（以下简称川城公司）的股东和法定代表人，代表该公司与杨军签订上述合同，而余龙芬的丈夫姜嘉庆是该公司另一股东，故应当作为被告承担责任。
余龙芬、姜嘉庆共同辩称：1.同意解除合同。2.不同意杨军的第二项诉讼请求，是杨军违约，杨军应当支付反诉的费用，包括租金、工资、水电费、盘点欠款。
余龙芬向本院提出反诉诉讼请求：1.判令杨军向余龙芬支付2016年2月21日至2016年3月20日租金3.9万元，2016年3月21日至2016年4月20日租金70000元；2.杨军向余龙芬支付员工工资123780元，水电费9953元；3.杨军向余龙芬支付盘点欠款108400元；4.杨军承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2016年1月21日，余龙芬与杨军之间签订《饭店租赁合同》，约定杨军租赁余龙芬位于北京市大兴区开泰东里17号楼104室的“川城味道餐饮有限公司”经营，租期一年，同时约定押金21万元，租金每月7万元，租金支付方式为按月提前15天支付。合同签订后，杨军开始经营饭店，杨军在迟迟没有交齐押金且欠付租金及相关经营费用的情况下失去联系，余龙芬无奈，为杨军垫付相应费用并替杨军管理至今。依据上述事实，余龙芬提起反诉，恳请法院查清事实，保护余龙芬合法权益。
杨军对余龙芬的反诉辩称：不同意余龙芬的反诉请求，余龙芬在2016年2月14日已经通知杨军“不要在这干了，走吧”。所以，余龙芬提出的反诉诉讼请求都是与杨军无关。
姜嘉庆同意余龙芬的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对杨军提交的饭店租赁合同、2016年1月19日收条及转款凭证、2016年1月22日收条、2016年1月26日转款凭证、川城公司大堂经理签署的折扣权限条款、会员充消明细表、川城味道销售收入日报表，对余龙芬提交的欠款明细单、奥洁士配送交接单、部分营业款收据、入库单、朝批进货单及退货单、建设银行流水的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
对本案有争议的事实和证据，本院认定如下：2016年1月21日，余龙芬与杨军签订《饭店租赁合同》，双方就余龙芬将饭店出租给杨军达成如下协议：店名为川城味道餐饮有限公司，饭店位于北京市大兴区开泰东里17号楼104室，地下一层至三层，面积1048平方米；租赁期为一年，从2016年1月21日至2017年1月20日；杨军向余龙芬缴纳房租和设备押金21万元，合同到期后，杨军在结清人员工资和相关费用后10日内退还，合同期内杨军如有违约押金不予退还；月租金为7万元，后按市场价在原基础增加，支付方式为月支付，提前15天支付给余龙芬；在杨军经营期间，房租和取暖费由余龙芬负责，在经营中所发生的税费、水电、卫生费以及设备维修保养等费用由杨军承担，按使用数额和国家规定价格由杨军按时交纳；如杨军不按时缴纳租金，应承担逾期付款的利息，经余龙芬催要后，逾期15天不缴纳租金，余龙芬有权解除本协议。案件审理期间，当事人双方均确认杨军实际租赁的是川城公司，租赁后杨军仍然使用该公司的营业执照等全部证照手续，以该公司名义经营。川城公司在签订合同时的股东为余龙芬和姜嘉庆，余龙芬和姜嘉庆系夫妻关系。姜嘉庆认可《饭店租赁合同》。杨军主张2016年2月14日在余龙芬的要求下离开了川城公司，而余龙芬和姜嘉庆主张杨军是在2016年2月16日主动离开了川城公司。
2016年1月19日，杨军给付余龙芬定金5万元。2016年1月22日，杨军给付余龙芬租金5万元。2016年1月26日，杨军给付余龙芬租金1.1万元。庭审中，杨军提交了买菜凭证和交易凭条，证明支付买菜钱13964.36元用于饭店经营，该款项与余龙芬约定作为租金的一部分。余龙芬和姜嘉庆对此不予认可，认为饭店已经交付给杨军经营，经营行为与余龙芬和姜嘉庆无关，余龙芬和姜嘉庆也不清楚支出与收入情况，而恰恰证明杨军在经营饭店。本院认为杨军提交的买菜凭证和交易凭条系杨军在经营期间的支出，没有证据证明当事人双方约定这些支出属于租金。杨军提交川城公司大堂经理签署的折扣权限条款，证明大堂经理根据余龙芬的意思作出的折扣条款，该折扣条款未征得杨军同意，余龙芬并未将经营权交给杨军。余龙芬和姜嘉庆认可该证据真实性，但辩称杨军租赁饭店是因为人员紧张，故请求余龙芬和姜嘉庆帮忙经营，余龙芬和姜嘉庆在此期间是在帮忙。该证据中载明“于总的朋友享受8.8折，于总、杨总可招待”。杨军提交会员充消明细表，证明余龙芬与杨军约定会员缴纳的11万元左右费用冲抵杨军应缴纳的租金和押金。余龙芬和姜嘉庆认可真实性，但辩称这是会员预存的款项，不认可用于冲抵杨军应缴纳的租金和押金，双方约定会员消费都是有明细的，月底由余龙芬和姜嘉庆向杨军清算。杨军提交川城公司在2016年1月21日至2016年2月14日期间的销售收入日报表，证明余龙芬和姜嘉庆没有将每日通过POS机及银行卡刷卡收取的营业收入交给杨军。余龙芬和姜嘉庆认可POS机是以余龙芬的名义办理的，余龙芬收取了POS机刷卡的款项，但辩称杨军可以变更，但其一直没有变更，POS机收取的钱用于支付饭店采购原材料，而且杨军能获得该证据证明杨军实际经营饭店。
余龙芬和姜嘉庆提交杨军书写的欠条，证明双方在2016年1月26日对饭店进行了盘点及杨军欠款明细。杨军认可欠条中的前三项，后两项不认可，认为是余龙芬后加的。杨军认为余龙芬提交的欠条并非原件，余龙芬和姜嘉庆坚持认为提交的是原件。经杨军申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为该证据系复印件。杨军为此支付鉴定费1800元。当事人均认可该鉴定报告，且认可欠条中除了杨军的签名，其他内容均是余龙芬所写。杨军认可该欠条内容的前三项，故本院对欠条的前三项内容予以确认。而该欠条并非原件，且内容均为余龙芬书写，本院无法查明后两项内容是否是双方当时清点的情况，故对欠条后两项内容不予认可。该欠条前三项内容为“今杨军欠川城味道燃气卡余额费12293元，做菜费118元，吧台底金1000元”。
余龙芬和姜嘉庆提交欠款明细单和建设银行流水记录，证明杨军在经营期间由余龙芬刷卡垫付食材、原材料款。杨军辩称是余龙芬给余龙祥转账，杨军只是写个证明，该款项与杨军无关。双方均确认余龙祥是川城公司的采购人员。本院认为欠款明细单载明的支付和转账日期均在《饭店租赁合同》签订之前，虽然余龙芬和姜嘉庆提交了建设银行流水记录载明2月5日转出一笔钱与欠款明细单中的一笔相同，但该建设银行流水记录显示的该笔交易主体并非余龙祥和杨军，虽然余龙芬和姜嘉庆辩称是笔误，但未提交证据，故本院对该证据不予采信。
余龙芬和姜嘉庆提交奥洁士配送交接单、部分营业款收据、朝批进货单及退货单，证明杨军经营川城公司的事实和收取营业款的事实。杨军认可真实性，但辩称不能证明杨军在经营，实际上杨军变成给余龙芬和姜嘉庆打工。本院认为上述证据有杨军的签字，可以证明杨军参与经营的事实。余龙芬和姜嘉庆提交2016年1月20日至2016年2月20日期间及2016年2月份的考勤统计表和2016年1月16日至2016年3月15日期间的川城公司水电统计表，证明杨军欠员工工资和水电费的情况。杨军对考勤统计表和水电统计表的真实性不认可，辩称杨军没有人事权，也不能证明杨军在经营。本院认为余龙芬和姜嘉庆没有提交川城公司的员工证明及支付工资的证明，仅凭考勤统计表无法证明余龙芬或川城公司支付员工工资的情况，本院对该证据不予采信。水电统计表系物业公司进行的统计，本院对该证据予以采信，但该表的统计日期是2016年1月16日至2016年3月15日。
庭审中，杨军述称其经营期间的川城公司钱款由余龙芬掌控，部分现金用于买菜，春节过后余龙芬没有给杨军。余龙芬述称杨军经营期间的现金由杨军自行收取，POS机刷卡收取的钱都用于垫付食材。
本院认为，杨军与余龙芬签订的《饭店租赁合同》名为租赁合同，但当事人均确认是对川城公司的租赁经营，故本案实际应为企业承包经营合同纠纷。当事人均同意解除合同，本院对杨军要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于解除日期，杨军主张在2016年2月14日离开川城公司不再经营，而余龙芬主张在2016年2月16日杨军离开川城公司。双方均未能举证证明，本院确认杨军于2016年2月16日离开川城公司，双方已经不再履行《饭店租赁合同》，合同事实上已经终止，故合同的解除日期应为2016年2月16日。
双方签订合同的目的是杨军支付租金和押金获得川城公司的经营管理权以获得利益，川城公司的股东和经营者退出经营管理获得租金收益。在此情况下，本院认为，根据杨军提交的证据和当事人的陈述，在杨军经营期间，余龙芬和姜嘉庆并未完全退出川城公司的经营，仍在川城公司工作，余龙芬并未将会员预存费和POS机、关联银行卡交予杨军保管，且收取的POS机刷卡的消费款项未交给杨军。由此证明余龙芬和姜嘉庆并未完全将川城公司交给杨军经营管理，存在过错和违约。同时，杨军辩称双方约定以买菜钱和会员预存费作为押金和租金，缺乏证据证明，本院不予采信，故杨军未能按照合同约定足额支付押金和租金，也存在过错和违约。双方应当根据各自过错和违约情况承担相应责任。
根据证据和审理查明的事实，杨军实际在2016年1月21日至2016年2月16日期间参与了川城公司主要的经营管理并收取了部分营业现金收入，故杨军应当支付该期间的租金，但余龙芬和姜嘉庆并未将川城公司的经营管理权完全移交给杨军，故租金应当比照合同予以酌减，本院酌定该期间租金为3.5万元，多收取的部分应当退还。余龙芬收取的定金实际应为押金，根据合同约定应当退还给杨军。杨军要求余龙芬和姜嘉庆退还买菜钱13964.36元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院对杨军要求余龙芬退还定金5万元和租金2.6万元的诉讼请求予以支持。本院对杨军要求余龙芬支付鉴定费的诉讼请求予以支持。关于姜嘉庆是否承担责任。本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷，在签订合同时，姜嘉庆作为川城公司的股东应当是知情的，虽然合同是余龙芬签订的，但实际应当代表的是川城公司的全体股东，川城公司当时股东为余龙芬和姜嘉庆，且二人系夫妻关系，故姜嘉庆亦应与余龙芬共同承担上述还款责任。
由于杨军于2016年2月16日已经离开川城公司，不再承包经营，合同已实际解除，故余龙芬要求杨军支付2016年2月21日至2016年4月20日期间租金的诉讼请求，本院不予支持。余龙芬要求杨军支付员工工资，由于没有证据证明，本院不予支持。余龙芬要求杨军支付水、电费，由于在2016年1月21日至2016年2月16日杨军和余龙芬、姜嘉庆均参与了川城公司的承包经营，故应当分担该期间的水、电费，本院根据水电统计表酌定杨军承担2500元。余龙芬要求杨军盘点欠款，本院确认余龙芬提交的欠条前三项共计系盘点欠款13411元，由于无法查明杨军在参加承包管理期间的使用情况，且余龙芬、姜嘉庆在此期间也参与经营管理，本院酌定杨军承担5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）杨军与被告（反诉原告）余龙芬于二〇一六年一月二十一日签订的《饭店租赁合同》解除，解除日期为二〇一六年二月十六日；
二、被告（反诉原告）余龙芬、被告姜嘉庆于本判决生效之日起十日内共同返还原告（反诉被告）杨军定金五万元和租金二万六千元；
三、被告（反诉原告）余龙芬、被告姜嘉庆于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）杨军鉴定费一千八百元；
四、原告（反诉被告）杨军于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）余龙芬水电费二千五百元；
五、原告（反诉被告）杨军于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）余龙芬盘点费五千元；
六、驳回原告（反诉被告）杨军的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）余龙芬的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千八百二十九元，由原告（反诉被告）杨军负担一千零七十五元（已交纳），由被告（反诉原告）余龙芬、被告姜嘉庆共同负担一千七百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三千二百八十四元，由原告（反诉被告）杨军负担六十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）余龙芬负担三千二百一十八元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚东
人民陪审员 高俊英
人民陪审员 王桂华
二〇一七年七月四日
书 记 员 李玉洁