湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1137号
原告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际4楼。
负责人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李志群,株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：王辉，男，1988年5月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：彭桔，女，1988年9月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司(以下简称平安财保株洲公司)与被告王辉追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月24日和2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人黄基望、原告王辉及其委托诉讼代理人彭桔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财保株洲公司向本院提出诉讼请求：判令被告王辉立即偿还原告在保险限额外为其垫付的保险理赔款361160元。事实和理由：2013年12月27日凌晨2时05分左右，案外人（财产损失受害人）株洲宾利旅游客运有限责任公司（以下简称宾利公司）所有的湘Ｂ×××××号大型客车停放在株洲市荷塘区红港路天鹅花园北门，被告驾驶的湘Ｂ×××××号中汽牌自卸汽车停放在宾利公司的车前面，由于被告的货车货厢内起火，导致两车严重烧毁的火灾事故。火灾事故经株洲市荷塘区消防大队出具的火灾事故认定书认定：起火部位为被告驾驶的中汽牌自卸式汽车（车牌号为湘Ｂ×××××），起火点为中汽牌自卸式汽车（湘Ｂ×××××）货厢内，起火原因可排除雷击、小孩玩火、自燃引发火灾的可能，不排除其他外来火源引起的火灾。火灾事故发生后，宾利公司委托株洲市物价局对宾利公司被烧毁的大型客车进行价格认证：宾利公司所有的湘Ｂ×××××号大型客车在此次火灾中的车辆损失为533780元。2014年4月8日，宾利公司以湘Ｂ×××××号大型客车在原告处投保了机动车车辆损失险，保险限额45万元为由向株洲市天元区人民法院提起了诉讼。2014年7月18日，天元区人民法院作出一审判决后，宾利公司向株洲市中级人民法院提起了上诉，株洲市中级人民法院于2014年10月12日作出（2014）株中法民二终字第77号终审民事判决书，原告依据终审判决的金额支付了宾利公司保险理赔款429480元，诉讼费6000元。2015年8月18日，宾利公司找到侵权人即本案被告王辉后以车辆损失未获得全额赔偿为由，向株洲市荷塘区人民法院提起了诉讼。2016年1月19日株洲市荷塘区人民法院作出（2015）株荷法民一初字第1454号民事判决书，判决本案原告向宾利公司支付保险理赔款人民币87680元（因投保人即湘Ｂ×××××号机动车的登记车主王陈在本案原告处投保了交强险加商业三者险20万元，但没有购买事故责任免赔险），故一审法院在认定宾利公司客车的损失金额时依保险合同约定，计算了20%的免赔率。原告在收到一审判决后即向受害人宾利公司支付了保险理赔款87680元。本案被告王辉在收到一审判决后，于2016年2月1日向株洲市中级人民法院提起了上诉，株洲市中级人民法院于2017年2月10日作出了（2016）湘02民终821号判决：驳回上诉，维持原判。案外人王陈向本案原告为湘Ｂ×××××号自卸机动车投保了交强险加商业三者险20万元，但没有购买事故责任免赔险。依据保险合同约定，原告应承担的保险限额为162000元。原告已向受害人宾利公司支付了财产损失保险款523160元，对超出保险责任限额的361160元保险赔偿款，依据我国相关法律规定应由侵权人本案被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、民事判决书复印件4份，拟证明被告应当对湘Ｂ×××××号大型客车的损失承担全部的赔偿责任的事实及受害人的损失金额，原告对超出支付的保险理赔款享有追偿权；
2、赔付支付信息1份，拟证明原告因本次事故已支付保险赔偿款523160元给受害人的事实。
被告王辉的委托诉讼代理人彭桔辩称：1、保险公司在2014年11月6日支付给宾利公司的429480元赔偿款是支付宾利公司购买车损险的赔偿款。2016年2月29日保险公司支付的87680元理赔款支付的是被告为货车购买的商业险理赔款。被告是2017年4月收到的起诉状，本案已超过了2年的诉讼时效。客车保险和货车保险赔偿属于两个不同的案子，只不过是碰巧买了同一个公司的保险。2、事故认定表明本次起火的原因不能排除外来原因，在起火原因不明的情况下，货车方也是受害者，不能认定被告方是此次火灾事故的责任人。
被告王辉未向本院提供证据。
庭审中，本院组织原、被告质证，双方质证意见如下：
被告王辉对原告提供的证据的质证意见为:对证据1、2没有异议，但被告认为两次赔偿互不相关，只不过是购买了同一家公司的保险，属于两个不同的案子。被告的第一笔赔偿款429480元是在2014年11月6日支付的，而被告在2017年4月30日收到的起诉状，该请求超过了两年的诉讼时效。
结合原、被告的质证意见以及当事人的陈述，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的真实性予以采信，对其证明目的综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，宾利公司所有的湘Ｂ×××××号大型客车因停放在前面的湘Ｂ×××××号货车货箱内起火，导致两车严重烧毁的火灾事故，经株洲市荷塘区公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位为中汽牌自卸式汽车（湘Ｂ×××××），起火点为中汽牌自卸式汽车货箱内，起火原因可排除雷击、小孩玩耍、自燃引发火灾的可能，不能排除其他外来火源引起的火灾。事故发生后，经株洲市价格认证中心出具价格结论书，编号为株价认证【2014】26号,确认被烧毁的湘Ｂ×××××号金旅XML6125J93客车损失为533780元（已扣除残值金额20220元）。该事故发生在保险期内，车辆已经报废停驶，属于保险车辆全损情况，残值金额为20220元。后宾利公司向株洲市天元区人民法院提起诉讼，请求平安财保株洲公司赔偿其投保的车损险，该院于2014年7月8日作出一审判决，宾利公司不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2014年10月12日作出（2014）株中法民二终字第77号民事判决书，判令平安财保株洲公司支付宾利公司车损险保险理赔金429480元。本案原告依据终审判决于2014年11月6日支付了宾利公司保险理赔款429480元及诉讼费6000元，合计435480元。另查明，案外人（投保人）即湘Ｂ×××××号机动车的登记车主王陈于2013年3月27日在本案原告即平安财保株洲公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业第三者责任保险，但没有购买事故责任免赔险，事故发生在保险期间内。2015年10月21日，宾利公司以车辆损失未获得全额赔偿为由，向株洲市荷塘区人民法院提起了诉讼，要求王辉、王陈、平安财保株洲公司承担赔偿责任。2016年1月19日株洲市荷塘区人民法院作出（2015）株荷法民一初字第1454号判决书，判决本案原告向宾利公司支付保险理赔款87680元。原告在收到一审判决书后即向受害人宾利公司支付了保险理赔款87680元。本案被告王辉在收到一审判决后，于2016年2月1日向株洲市中级人民法院提起了上诉，株洲市中级人民法院于2017年2月10日作出了（2016）湘02民终821号判决书：“驳回上诉，维持原判”。依据保险合同约定，原告应承担的保险限额为162000元。原告已向受害人宾利公司支付了财产损失保险款523160元，对超出保险责任限额的361160元保险赔偿款原告在承担赔付义务后向被告王辉追偿未果，由此酿成纠纷。
本院认为：本案系追偿权纠纷。被告王辉驾驶湘Ｂ×××××号自卸式汽车停放在宾利公司所有的湘Ｂ×××××号大型客车前面，湘Ｂ×××××号自卸式汽车货厢内起火，导致湘Ｂ×××××号大型客车严重烧毁，被告王辉应当对湘Ｂ×××××号大型客车的损失承担全部的赔偿责任。2014年11月6日，原告依据株洲市中级人民法院作出的（2016）湘02民终821号判决书支付了宾利公司保险理赔款429480元及诉讼费6000元，合计435480元。2017年2月10日，原告依据株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第1454号判决书，向宾利公司支付了保险理赔款87680元。原告共计向受害人宾利公司支付了财产损失保险款523160元，根据《中华人民共和国共和国保险法》第六十条之规定，原告就该保险款享有向被告追偿的权利。本案中，由于湘Ｂ×××××号机动车的登记车主王陈在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业第三者责任保险（没有购买事故责任免赔险），且事故发生在保险期间内。依据保险合同约定，原告应承担的保险限额为162000元。原告就该保险限额理赔款162000元享有抵销权。但是《中华人民共和国共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。由于本案不存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故原告请求的于2014年11月6日支付给宾利公司的429480元赔偿款，抵销原告应付被告的保险限额理赔款162000元，下差267480元已超过了诉讼时效期间。故原告提出判令被告王辉立即偿还原告在保险限额外为其垫付的保险理赔款361160元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告有权向被告追偿的保险理赔款应为87680元。
综上所述，被告王辉应偿还原告为其垫付的保险理赔款87680元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告王辉在本判决生效后十天内偿还原告平安财保株洲公司为被告垫付的保险理赔款87680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6717元，由原告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担5217元，被告王辉负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王艳艳
人民陪审员 刘利平
人民陪审员 付全国
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行加实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代为求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。