河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第21号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深州支公司。
负责人：国庆，经理。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玮，男，1981年10月10日出生，汉族。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司（以下简称人民财险深州公司）与被上诉人刘玮财产保险合同纠纷一案，不服深州市人民法院（2013）深民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险深州公司委托代理人金文岩、被上诉人刘玮及委托代理人李彦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玮原审起诉称：2013年5月15日，我为自有的冀T×××××车在被告处投保了机动车损失保险等险种并不计免赔，保险期间自2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止。2013年6月20日10时57分许，我驾驶该车行驶至深州市大冯营乡中李村段公路时因故发生火灾，导致车辆烧毁的事故。我随即通知了被告。后我找被告理赔，但被告拒绝按合同约定支付赔偿款。现起诉，要求被告赔付保险金88480元。
被告人民财险深州公司辩称：我公司认为本次事故不属于保险责任；被保险机动车发生火灾的原因属于自燃，被保险人在我公司并未投保车辆自燃险，对原告的损失我公司不负赔偿责任；本案诉讼费不予负担。
原审法院查明：2013年5月15日，原告刘玮为自有的冀T×××××车（原告于2010年5月11日购买，新车购置价119900元）在被告人保深州支公司处投保了限额为88480元的机动车损失保险并不计免赔，保险期间为2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止。2013年6月20日10时57分许，原告驾驶冀T×××××车行驶至深州市大冯营乡中李村段公路时发生火灾，导致车辆烧毁的事故。后经深州市公安消防大队勘查、认定，该车起火原因为车辆行驶过程中发动机底盘及悬挂堵塞大量麦秸秆，发动机排气管过热引燃麦秸秆可燃物引发火灾，车辆烧损率为100%。因事故，原告支出施救费1800元。
原审法院认为：根据《车辆附加自燃损失险条款》的规定，车辆自燃是指保险车辆在使用过程中，因本车电路、线路、油路、供油系统、货物自身发生问题、机动车运转摩擦起火引起的燃烧。而本案中，涉案车辆的燃烧是因为该车在行驶过程中发动机底盘悬挂堵塞大量麦秸秆，发动机排气管过热引燃麦秸秆可燃物引发的。显然，涉案车辆的燃烧不是由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因引起的，故涉案车辆的燃烧不属于保险条款规定的车辆自燃的范畴。故被告所称“原告车辆系自燃，因原告未投保车辆自燃险，故不予赔偿”的主张，不能成立。既然原告为其车辆在被告处投保了机动车损失险并不计免赔，双方无异议，故其保险合同成立。投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应承担赔付保险金的义务。本案中原告的车辆实际价值应按新车购置价119900元减去折旧金额，其折旧金额应按新车购置价119900元乘以使用月数37个月再乘以月折旧率0.6%，故原告的车辆实际价值为932822元。现原告按照保险金额88480元向被告索赔，并无不当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十五条第一款之规定，判决：于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车车损险限额内赔付原告刘玮保险金88480元。
上诉人人民财险深州公司上诉称：原审判决上诉人赔偿被上诉人刘玮保险金88480元于法无据，理由：一、被上诉人刘玮出具的神州市公安局消防大队证明中载明该标的车发生火灾的原因系车辆行驶中发动机底盘及悬挂堵塞大量麦秸秆，发动机排气管过热引爆麦秸秆引发火灾。表明该标的车发生火灾的原因是由该标的车供油、供气系统发生故障起火燃烧造成的损失，该损失原因应为自然，被上诉人未在我公司投保自然险，此次事故不属于保险责任，不应负赔偿责任。二、被上诉人车辆新车购置价应为88480元，而非判决认定的新车购置价119900元。被上诉人刘玮在我公司投保机动车损失保险时，约定的新车购置价为88480元。根据合同约定，车辆出现全损时保险金额按投保时被保险机动车的实际价值（即新车购置价88480元）确定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。故出险时该标的车的实际价值为68837.44元【88480×（1-37×0.6%）】。三、原审判决未计算车辆的残值，应从保险金中予以扣除。
被上诉人刘玮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人人民财险深州公司应否赔偿被上诉人刘玮保险金？保险金数额是多少？
围绕争议焦点，上诉人人民财险深州公司未提供证据。
被上诉人刘玮提供的证据如下：
证据一、深州市公安消防大队证明1份，证明涉案车辆的起火原因为车辆行驶过程中发动机底盘及悬挂堵塞大量麦秸秆，发动机排气管过热引燃麦秸秆可燃物引发火灾，车辆烧损率为100%；
证据二、商业险保单1份，证明原告刘玮于2013年5月15日投保了限额为88480元的机动车损失险并不计免赔，保险期间为2013年5月23日零时起至2014年5月22日24时止；
证据三、购车发票1份，证明涉案车辆新车购置价为119900元；
证据四、机动车登记证书、完税证明及车辆登记信息，证明涉案的冀T×××××车的车主为原告刘玮；
证据五、车辆损毁情况照片4张，证明涉案车辆的烧损情况；
证据六、施救费票据1份，证明因事故原告支出施救费1800元、
证据七、驾驶证1份，证明原告刘玮具有驾驶资格。
上诉人人民财险深州公司对被上诉人刘玮所提交的证据质证意见是：对证据一至五、七的真实性无异议，对证据六有异议，认为本次事故发生于2013年6月20日，但该份证据出具时间为2013年8月22日，与本案不具有关联性，且该份证据显示收款方为张绵绵，根据法律规定，施救费应当是有具有施救资质的机构进行施救，该证据收款方为个人，不具有合法性，不能作为定案依据。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人人民财险深州公司对证据一至五、七的真实性无异议，本院予以确认。对于证据六，由于被上诉人并没有对施救费提出诉求，该证据与本案无关联性，故对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点为上诉人人民财险深州公司应否赔偿被上诉人刘玮保险金？保险金数额是多少？
双方当事人之间订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示。双方当事人均应按约定履行合同义务并享有权利。
根据《车辆附加自燃损失险条款》的规定，车辆自燃是指保险车辆在使用过程中，因本车电路、线路、油路、供油系统、货物自身发生问题、机动车运转摩擦起火引起的燃烧。而本案中，涉案车辆的燃烧是因为该车在行驶过程中发动机底盘悬挂堵塞大量麦秸秆，发动机排气管过热引燃麦秸秆可燃物引发的，显然，涉案车辆的燃烧不属于保险条款规定的车辆自燃的情形，投保车辆在保险期间内发生保险事故后，上诉人人民财险深州公司理应承担赔付保险金的义务。上诉人人民财险深州公司主张涉案车辆系自燃，不予赔偿，证据不足，本院不予支持。
本案中是按投保时保险车辆的新车购置价确定保险金额的，故也不影响上诉人人民财险深州公司对保费的确定。由于本案保险车辆燃烧毁损，原审判决认定的车辆损失金额应予确认。涉案车辆的残值归上诉人人民财险深州公司所有，原审判决对涉案车辆的残值没有处理，应予纠正。上诉人人民财险深州公司提出应当按照合同约定的条款计算保险车辆的实际价值，并以实际价值为限进行赔偿的上诉理由，因相关保险条款中关于保险车辆出险时按照一定的计算方法折旧后确定其实际价值，减轻了保险人的责任，属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明。本案中，上诉人人民财险深州公司未提供证据证明其已就该条款向投保人刘玮进行了明确说明，故此，相关条款对刘玮不发生效力。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更深州市人民法院（2013）深民初字第529号民事判决，即“于判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车车损险限额内赔付原告刘玮保险金88480元。”为于判决生效后5日内，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司在机动车车损险限额内赔付被上诉人刘玮保险金88480元。车辆残值归上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1006元，二审案件受理费2012元，共计3018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 张 晓
审判员 王江丰
二〇一四年一月二十一日
书记员 马 俐