湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2070号
原告：宋丽娅，女，1967年1月11日出生，汉族。
委托代理人：康小平，湖南天夫律师事务所律师。
被告：邓右田，男，1983年3月28日出生，汉族。
被告：周萱，女，1986年9月18日出生，汉族，系被告邓右田之妻。
两被告共同委托代理人：黄永，湖南水正兰律师事务所律师。
原告宋丽娅与被告邓右田、周萱民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽娅及其委托代理人康小平、被告邓右田及两被告的共同委托代理人黄永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丽娅请求本院判令：1.两被告偿还借款本金100000元，利息31500元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告宋丽娅主张的事实及理由：2014年12月26日，被告邓右田向原告借款150000元，并出具了借条，约定借款期限为2014年12月26日至2015年4月26日，并口头约定月息4分5。被告周萱为被告邓右田之妻。借款到期后，被告邓右田归还了借款本金50000元，支付借款利息34500元，剩余借款本金及利息无正当理由拖延偿还。
两被告的答辩要点：1.原告将150000元借款本金中的52000元作为利息提前扣除了，被告实际收到的借款只有98000元；2.借款时双方并未约定借款利息，原告要求被告支付利息不符合法律规定；3.被告已向原告归还借款金额累计为106000元，所借款项已全部清偿；4.原告涉嫌虚假诉讼罪。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本案与（2016）湘1002民初2041号(原告颜艳与被告邓右田、周萱民间借贷纠纷)一案具有很强的关联性，故本院将两案事实综合审查认定。查明案件事实如下：
一、当事人双方无争议的事实
1.宋丽娅与颜艳系同事关系，邓右田因郴州昱升暖通制冷设备有限公司需资金周转而向宋丽娅、颜艳借款。
2.2014年12月26日，邓右田分别向宋丽娅及颜艳出具借条。邓右田向宋丽娅出具“借条”的内容为：“今借到宋丽娅人民币壹拾伍万元整（150000.00），借款期限为2014年12月26日至2015年4月26日（四个月）。以周华雄个人房产证作为抵押……借款人：邓右田；担保人:周华雄”；向颜艳出具“借条”的内容为：“今借到颜艳人民币壹拾伍万元整（150000.00），借款期限为2014年12月26日至2015年4月26日（四个月）。借款人：邓右田；担保人:周华雄”。经核实，担保人周华雄名下房产并未到房产管理部门办理房屋抵押登记。
3.2016年5月14日，邓右田向宋丽娅出具还款“承诺书”，内容为：“我邓右田承诺明天下午4:30之前先付伍万元给宋丽娅，余下拾万元，下周星期五兑现。”2016年5月15日，邓右田按照承诺向宋丽娅偿还了50000元借款本金。
4.邓右田在收到借款后，将其任法定代表人的企业法人营业执照原件，其作为买受人的商品房买卖合同原件，其作为所有人的机动车登记证书原件交给宋丽娅保管。
5.邓右田与周萱是夫妻关系，两人于2008年办理了结婚登记，邓右田向宋丽娅、颜艳借款时系在夫妻关系存续期间。
一、当事人双方有争议的事实
1.宋丽娅、颜艳向邓右田支付的借款本金的数额问题。宋丽娅主张其通过给付现金的方式支付邓右田150000元借款本金，并提供邓右田书写的“借条”和“承诺书”予以佐证。颜艳主张，邓右田向颜艳出具的“借条”、颜艳的银行取款记录，颜艳向邓右田催讨借款的通话录音，及邓右田陆续向宋丽娅支付宋丽娅、颜艳借款利息等事实可以确定，颜艳向邓右田支付的借款本金为150000元。邓右田辩称宋丽娅将150000元中的52000元作为利息预先扣除了，实际收到的借款本金只有98000元。邓右田偿还宋丽娅的金额达106000元（其中2014年12月、2015年1月30日通过担保人周华雄分两次转交宋丽娅共4000元，2015年4月15日现金支付宋丽娅8000元，2016年1月8日、2016年4月22日、2016年5月10日、2016年5月15日、2016年7月11日通过银行转账分别支付10000元、10000元、20000元、50000元、4000元），已经超过了借款本金98000元。其出具承诺书系宋丽娅母亲多次去邓右田店面哭闹所写。邓右田为证实其主张提交了其经营的郴州昱升暖通制冷设备有限公司现金记账单一份和报案材料一份，并认为其并未收到颜艳的借款。本院认为，邓右田提交的记账单和报案材料均是其单方出具的，其真实性本院无法核实，本院不予认定。邓右田以宋丽娅母亲多次去邓右田店面哭闹才写了承诺书但未提供证据证实，且与常理不符，本院不予采信。邓右田给宋丽娅出具的“借条”和还款“承诺书”均载明借款本金为150000元，且邓右田出具承诺书后，于2016年5月15日偿还了宋丽娅50000元借款本金能印证“承诺书”系邓右田的真实意思表示。据此，本院认定宋丽娅向邓右田支付了借款本金150000元。邓右田抗辩未收到颜艳的借款，无证据予以支持，本院不予采信。据此，本院认定颜艳向邓右田支付了借款本金150000元。
2.本案借款是否约定了借款利息，如有约定利息，利息支付标准的确定问题。宋丽娅与颜艳均认为，与邓右田在借款之前并不熟悉，口头约定月息4分5厘，借款期限4个月，因利率标准超过法律规定，所以在借条上未写利息。邓右田累计向其支付了34500元借款利息：其中2015年1月支付了13500元，宋丽娅与颜艳每人分得一半6750元；2015年2月支付了11500元（比应付利息少付2000元），宋丽娅与颜艳每人一半分得5750元；2016年，邓右田先后分四次通过银行转账支付借款利息44000元，宋丽娅与颜艳每人一半分得22000元。邓右田认为，其与宋丽娅、颜艳在借款之前并不认识，且与担保人周华雄也不熟悉，借款未约定利息，宋丽娅与颜艳主张借款利息没有事实和法律依据。邓右田对宋丽娅、颜艳自认的2016年通过银行转账给宋丽娅94000元并不持异议，但认为全系偿还的借款本金；还认为其于2014年12月、2015年1月30日通过担保人周华雄分两次转交宋丽娅共4000元，2015年4月15日现金支付宋丽娅8000元，共支付宋丽娅12000元也系支付宋丽娅的借款本金。本院认为，邓右田与宋丽娅、颜艳约定了借款利息，利息标准为月利率1.3%，理由在下文的判决的理由与结果中阐述。
3.邓右田主张宋丽娅、颜艳与担保人周华雄合谋诈骗，虚假诉讼的事实的审查。邓右田庭审中一直强调担保人周华雄与宋丽娅、颜艳共同合谋诈骗，涉嫌虚假诉讼，并提供单方制作的报警记录，但又认可公安机关并未立案受理。本院认为，担保人周华雄是为邓右田的借款提供担保，提供保证的方式为一般保证。邓右田对自己主张的事实应提供证据予以证实，否则应承担不利后果。据此，本院对邓右田主张宋丽娅、颜艳与担保人周华雄合谋诈骗，虚假诉讼的事实不予认可。
判决的理由与结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款本金及相应利息。本案的主要焦点问题：1、借款本金和利息的确定问题；2、本案还款责任主体的确定问题。现分述如下：
一、借款本金和利息的确定问题
1、宋丽娅、颜艳与邓右田是否约定了借款利息的问题。宋丽娅、颜艳与邓右田均陈述在借款之前并不熟悉，邓右田在收到借款后，将其任法定代表人的企业法人营业执照原件，其作为买受人的商品房买卖合同原件，其作为所有人的机动车登记证书原件交给宋丽娅保管，宋丽娅、颜艳均认为是为二人的借款提供一种类似保证的效果，让二人放心出借款项，故宋丽娅、颜艳与邓右田不具备熟人间借款不支付利息的基础。即使邓右田的主张的属实，邓右田称与宋丽娅的借款本金为98000元，未约定利息，而邓右田认为其实际支付宋丽娅为106000元，邓右田多支付宋丽娅的金额无法解释。邓右田给宋丽娅出具“承诺书”次日（即2016年5月15日），邓右田支付宋丽娅借款本金50000元，而此时按“承诺书”载明，邓右田仍欠宋丽娅借款本金100000元。依据邓右田的计算方式，截止2016年5月14日给宋丽娅出具还款“承诺书”，邓右田向宋丽娅支付的金额为52000元。假设邓右田主张的借款本金为98000元属实且未约定利息，在偿还了52000元后剩余金额应为46000元（98000元-52000元），与“承诺书”中载明的“先付伍万元给宋丽娅，余下拾万元”是矛盾的。因此，2016年5月10日之前邓右田支付给宋丽娅的金额只能认定为借款利息。宋丽娅与颜艳同时出借给邓右田，按常理推测应为一样的约定。据此，本院认定，宋丽娅、颜艳与邓右田均约定了借款利息。
2.宋丽娅、颜艳与邓右田就借款利息标准的确定问题。宋丽娅、颜艳主张口头约定的月利率为4分5厘（即年利率54%），并自认邓右田于2015年1、2月支付借款利息25000元，原告与颜艳每人一半分得12500元，依此推算，可以推算双方口头约定借款月利率4分5厘（即年利率54%）。但本案中宋丽娅、颜艳自认2015年1、2月邓右田共支付给二人25000元利息，与邓右田主张的2014年12月、2015年1月30日通过担保人周华雄分两次转交宋丽娅共4000元，2015年4月15日现金支付宋丽娅8000元，共支付宋丽娅12000元的金额、时间均是不一致的。宋丽娅、颜艳以自认的两个月还款利息金额为依据推算利息的计算方式没有其他证据相佐证，本院不予采信。
对于2016年5月15日偿还的借款本金50000元，宋丽娅、邓右田并无异议，本院予以认可。邓右田认为，其于2016年先后分四次通过银行转账支付宋丽娅44000元，全部为偿还借款本金。没有转账记录部分，邓右田主张共支付12000元；与宋丽娅、颜艳主张邓右田累计向宋丽娅及颜艳支付了25000元借款利息，每人分得一半即12500元的金额并不一致。鉴于邓右田的证据系单方制作，宋丽娅、颜艳均不予认可，宋丽娅、颜艳自认金额超过邓右田自认的金额，采信宋丽娅、颜艳的自认金额并不损害邓右田的利益，故本院采信宋丽娅、颜艳的自认金额予以计算（25000元+44000元=69000元）。
该69000元属偿还借款本金还是利息？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该法条实际上已经确立了先息后本的清偿顺序。故，本院在无法辨别是本金还是利息的情况下，依法确定该69000元（25000元+44000元）为支付利息。宋丽娅、颜艳各分得一半即34500元。2014年12月26日至2016年5月10日，邓右田支付宋丽娅、颜艳利息金额为65000元，宋丽娅、颜艳各分得一半即32500元，以借款本金150000元，借款时间依实际经过的500天计算，可以推算双方约定的月利率为1.3%（150000元×月利率1.3%÷30天×500天＝32500元）。本院依此认定，邓右田按月利率1.3%已支付完毕宋丽娅、颜艳2016年5月10日之前的借款利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”2016年5月10日之前邓右田按月利率1.3%已实际支付宋丽娅、颜艳借款利息，至2016年7月11日，邓右田又支付了宋丽娅、颜艳各2000元借款利息。依此计算，2016年5月11日至本案判决前（2017年1月11日），邓右田应付宋丽娅利息按照月利率1.3%的标准计算为8725元（150000元×1.3%÷30天×5天+100000元×1.3%÷30天×240天-2000元），邓右田应付颜艳利息按照月利率1.3%的标准计算为13925元（150000元×1.3%÷30天×245天-2000元）。宋丽娅主张本案借款利息为31500元，颜艳主张本案借款利息为33000元，均超过邓右田应实际支付的借款利息限额，本院依法予以部分支持。
3.借款本金的确定。根据邓右田向宋丽娅出具的“借条”、还款“承诺书”以及当事人的当庭陈述可以确定，本案借款本金为150000元。邓右田于2016年5月15日偿还了宋丽娅借款本金50000元，双方并无异议。依据上文对属偿还本金还是支付利息的分析，邓右田向宋丽娅、颜艳共支付了69000元，全部为支付借款利息，原告与颜艳每人分得一半。据此，邓右田还应支付宋丽娅借款本金100000元。
二、本案还款责任主体的确定问题
邓右田向宋丽娅、颜艳借款，形成了民间借贷法律关系，邓右田未按照双方约定还本付息，应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”邓右田、周萱系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，且周萱未提供证据证明本案借款系邓右田的个人债务，故本案借款应按夫妻共同债务处理，周萱应对邓右田的本案借款本息承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告邓右田于本判决生效后十日内偿还原告宋丽娅借款本金100000元，支付至2017年1月11日止的借款利息8725元，本息合计108725元；
二、被告周萱对被告邓右田的上述债务承担共同清偿责任。
如果被告邓右田、被告周萱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2930元，财产保全申请费1178元，合计4108元，由原告宋丽娅负担711元，被告邓右田、被告周萱共同负担3397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一七年一月十一日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。