江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7686号
上诉人（原审原告）：蔡为农，男，1961年9月5日生，汉族，住所地江苏省海门市。
上诉人（原审被告）：江苏施耐博智能科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道前晋路5号。
法定代表人：罗继承，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏先创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。
上诉人蔡为农与上诉人江苏施耐博智能科技有限公司（以下简称施耐博公司）劳动争议一案，南京市江宁区人民法院于2017年7月17日作出（2017）苏0115民初6259号民事判决。蔡为农、施耐博公司均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡为农上诉请求：对一审判决第一项没有异议，同时要求二审法院加判施耐博公司支付蔡为农2017年1月份全额工资8562元、2017年2月份实际正常上班到2月21日的工资5993.40元（8562÷30×21）。事实与理由：一审法院己认定施耐博公司违法解除劳动合同。2017年1月25日，一审中有证据证明蔡为农正常上班。2017年1月26日，施耐博公司己全部放假。施耐博公司提供的照片证明蔡为农2017年2月份上班。蔡为农于2017年2月15日收至施耐博公司出具的解除劳动合同通知。且蔡为农尚未领取数个月工资，其一直坚持到2017年2月21日。由于施耐博公司对蔡为农各种阻挠,2月21日蔡为农无法进入上班地点。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均不当，请求二审法院支持蔡为农的上诉请求。
施耐博公司针对蔡为农的上诉辩称，2017年1月24日，施耐博公司已向蔡为农发出解除劳动合同通知，蔡为农亦已收到，其也没有再向施耐博公司提供劳动，蔡为农主张施耐博公司支付其2017年1月24日以后的工资，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人蔡为农的上诉请求。
施耐博公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡为农要求施耐博公司支付赔偿金8474.67元的诉讼请求、蔡为农返还侵占财物并赔偿经济损失120550元或者发回重审。事实与理由：（一）蔡为农在工作期间，擅离职守，严重违法公司劳动纪律，施耐博公司给予其多次警告，但其仍不改正，施耐博公司依据《中华人民共和国劳动合同法》解除与蔡为农之间的劳动合同，并通知了同级工会。施耐博公司解除理由充分，程序合法，依法不应当支付蔡为农赔偿金。（二）一审法院以未经仲裁前置程序为由，不予处理蔡为农侵占施耐博公司的财产及赔偿相关经济损失，于法无据。综上，一审法院认定事实和适用法律均有不当，请求二审法院支付上诉人施耐博公司的上诉请求。
蔡为农针对施耐博公司上诉辩称，施耐博公司解除劳动合同的理由，没有事实依据。施耐博公司解除与蔡为农之间的劳动合同没有向工会报备，工会人员也没有与蔡为农谈解除事宜。施耐博公司突然打电话给通知蔡为农解除劳动合同，解除劳动合同的书面通知书直至2017年2月15日施耐博公司才给蔡为农。综上，请求二审法院驳回施耐博公司的上诉请求。
蔡为农向一审法院起诉请求：1．判令撤销施耐博公司单方面解除劳动合同的决定，重新作出决定；2．支付2016年12月份扣除的工资6119元；3．支付2017年1月至5月份工资共计39475元；4．支付赔偿金17124元。一审审理中，蔡为农撤回上述第1项诉讼请求，一审法院予以准许。
一审法院经审理查明：2016年9月18日，蔡为农�入施耐博公司工作。同年9月22日，双方签订劳动合同，期限至2017年9月17日，约定每月基本工资6000元、绩效工资2000元。2017年1月24日，施耐博公司以电子邮件及微信形式向蔡为农送达辞退通知书。2017年2月7日，施耐博公司向蔡为农出具解除劳动合同的证明，载明蔡为农严重失职、对单位利益造成损害，于2017年1月24日与其解除劳动关系。2017年3月8日，蔡为农向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁区劳动仲裁委）申请仲裁，要求施耐博公司撤销解除劳动合同决定、支付工资及赔偿金。2017年4月25日，江宁区劳动仲裁委作出宁宁劳人仲案字（2017）第752号仲裁决定书，决定终结审理。蔡为农于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，施耐博公司发放蔡为农2016年9月至12月工资3876.36元、7895元、7895元、1776元，2017年1月份工资未发放。蔡为�薪资明细表记载2016年10月、11月应发工资均为8562元；2016年12月应发工资6300元、绩效工资0元、其他扣款4000元。一审审理中，施耐博公司主张因蔡为农严重失职故未发放12月绩效工资，但未提交绩效考核的规定；施耐博公司主张因蔡为农拒不归还公司电脑，故扣发4000元，对此蔡为农主张其未接收过公司电脑，施耐博公司亦未提交电脑交接单或蔡为农拒不归还的证据；施耐博公司主张2017年1月蔡为农存在旷工，应按1770元发放工资，对此亦未提交证据证明。
就解除蔡为农的劳动合同是否合法，施耐博公司主张蔡为农严重失职、给单位造成损失，根据《员工奖惩制度》第5.5.4（3）、（6）条规定，其单方解除蔡为农的劳动合同合法，并提交以下证据：
证据1．2017年2月12日康乐、李锋的情况说明，证明2017年2月7日公司三台西门子PLC丢失，蔡为农归还时PLC内�程序已被删除恢复出厂设置，造成公司项目停滞，后果严重。
证据2．经济损失统计表，证明因蔡为农严重失职给公司造成巨大经济损失。
证据3．《员工奖惩制度》，第5.5.4（3）、（6）条规定连续旷工3天或年度累计旷工4天的（含各种视同旷工处理的情况），严重违反操作规程或公司制度给公司造成重大潜在威胁，或已造成重大经济损失、人员伤亡的，按严重违反公司制度处理。
证据4．解除劳动合同告知书，证明其解除与蔡为农的劳动合同告知了工会，接收人李宁系其单位工会工作人员。
蔡为农对上述证据的质证意见如下：证据1情况说明的真实性不认可，其于2017年1月25日将摆渡车循环程序暨PLC程序备份已移交，施耐博公司康乐接收；证据2经济损失统计不予认可，系施耐博公司自行制作；证据3《员工奖惩制度》不予认可�未经民主程序制定，其也从未见过；证据4解除告知书不予认可，上面没有施耐博公司工会盖章，也无法确认接收人李宁的身份，且该证据系第一次开庭后提交，庭审时，施耐博公司陈述其公司无工会。
一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位减少劳动报酬而发生劳动争议的，由用人单位承担举证责任。本案中，蔡为农2016年12月工资中绩效工资为0元，另扣除了4000元。施耐博公司主张因蔡为农严重失职故未发放12月绩效工资2000元，因蔡为农拒不归还公司电脑，故扣发4000元，对此未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。施耐博公司应补发蔡为农2016年12月工资6000元。2017年1月24日，施耐博公司以电子邮件及微信形式向蔡为农送达辞退通知书，双方劳动关系于当日解除，施耐博公司应支付蔡为农至2017年1月24日的工资，对于蔡为农主张的此后的工资，一审法院不予支持。施耐博公司主张2017年1月蔡为农旷工，对此未提交证据证明，根据双方劳动合同约定的工资标准，施耐博公司应支付蔡为农2017年1月工资8000元/21.75×17天=6252.87元。
用人单位以劳动者严重违纪解除劳动者的劳动合同的，应当做到事实清楚、法律依据充分。本案中，施耐博公司以蔡为农严重失职、给公司造成损失为由解除与其的劳动合同，对此提交了损失统计表、情况说明、员工奖惩制度、解除告知书等证据予以证明。但是第一，公司损失统计表系单位自行制作；第二，情况说明中记载的时间均在2017年1月24日之后，对于蔡为农删除程序的事实施耐博公司亦未提交其他证据佐证；第三，《员工奖惩制度》未经民主程序制定；第四，就解除是否通知工会，施耐博公司的陈述前后矛盾，且解除告知书无工会盖章，亦无法确定签收人李宁的身份。综上，施耐博公司解除蔡为农的劳动合同属于违法解除，应支付违法解除劳动合同赔偿金。结合蔡为农的工作年限及应得工资，施耐博公司应支付赔偿金【8562×2+（6300+2000）】/3个月×0.5×2倍=8474.67元。
施耐博公司要求蔡为农返还单位财物（笔记本电脑一台）、赔偿经济损失120550元，未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审法院判决：一、江苏施耐博智能科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内支付蔡为农2016年12月工资6000元、2017年1月工资6252.87元、违法解除劳动合同赔偿金8474.67元，合计20727.54元；二、驳回蔡为农的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，免予收取。
二审审理中，当事人未提交新的证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，蔡为农在二审时陈述，蔡为农在施耐博公司工作期间，施耐博公司只开发一种产品即摆渡小车，没有其他产品，蔡为农也只为摆渡小车编程，其已于2017年1月25日将该程序交给施耐博公司。蔡为农刚开始大部分时间在施耐博公司的江宁厂区上班，后来搬至施耐博公司的南航校区厂区工作没几天。2017年过完春节后，因施耐博公司没有给蔡为农出具的书面解除劳动合同通知书，蔡为农去施�博公司的南航校区厂区要求上班，施耐博公司没有安排工作。
施耐博公司要求蔡为农返还侵占财物并赔偿经济损失120550元，已另案提起诉讼。
以上事实有当事人的陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、施耐博公司解除与蔡为农之间的劳动合同是否符合法律规定；2、施耐博公司是否应支付蔡为农2017年1月25日至2017年2月21日期间工资。
关于第一个争议焦点，即施耐博公司解除与蔡为农之间的劳动合同是否符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。施耐博公司未提供证据证明其解�与蔡为农之间劳动合同所依据的《员工奖惩制度》经民主程序制定并告知蔡为农，故施耐博公司的《员工奖惩制度》不能作为解除与蔡为农之间劳动合同的依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。施耐博公司解除与蔡为农之间劳动合同的理由是蔡为农严重失职，违反公司规章制度，给单位造成严重经济损失；对此，施耐博公司应负举证义务。但施耐博公司提供的公司损失统计表系其单方自行制作，蔡为农对此不予认可；施耐博公司提供的情况说明记载的时间为2017年1月24日后，且施耐博公司亦未提供证据证明蔡为农存在删除程序的事实，施耐博公司主张蔡为农严重失职，造成单位�重经济损失，缺乏事实依据。因此，一审法院认定施耐博公司解除与蔡为农之间劳动合同违法，具有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合蔡为农的工作年限和离职前十二个月的月平均工资，一审判决施耐博公司支付蔡为农违法解除劳动合同赔偿金8474.67元，符合法律规定，本院予以维持。施耐博公司主张其无需支付蔡为农违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即施耐博公司是否应支付蔡为农2017年1月25日至2017年2月21日期间工资。本院认为，2017年1月24日，施耐博公司以电子邮件及微信形式向蔡为农发送辞退通知书，蔡为农亦收到该辞退通知书，当日双方劳动关系解除。一审法院认定蔡为农工作至2017年1月24日，并判决施耐博公司支付蔡为农2017年1月1日至2017年1月24日工资6252.87元，施耐博公司对此未提出上诉，本院予以维持。2017年1月24日后，蔡为农未提供证据证明其仍为施耐博公司提供劳动，结合其陈述可知，2017年1月25日起，蔡为农去施耐博公司，主要为交涉工资及解除劳动关系相关的权利，并未向施耐博公司提供劳动，且蔡为农已主张施耐博公司违法解除劳动关系，故蔡为农要求施耐博公司支付2017年1月24日以后的工资，不符合法律规定，本院不予支持。
施耐博公司要求蔡为农返还侵占财物并赔偿经济损失120550元的诉讼请求，属于独立的劳动争议，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现施耐博公司已另案提起诉讼，本院不予处理。
综上，蔡为农、施耐博公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 顾 欢