吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1865号
原告：张佳（反诉被告），户籍地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李伟。
委托诉讼代理人：郑博。
被告：吉林省兴源热力有限公司（反诉原告）。
法定代表人:曲洪斌。
委托诉讼代理人：李景洲。
被告：夏淑清，户籍地长春市南关区。
被告：李永超，户籍地长春市绿园区。
原告张佳与被告夏淑清、李永超、吉林省兴源热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张佳及其委托诉讼代理人李伟、郑博，被告吉林省兴源热力有限公司法定代表人曲洪斌、委托诉讼代理人李景洲、被告李永超、被告夏淑清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳向本院提出诉讼请求：1。请求二被告连带给付应退还的供货不足款2055800元，逾期付货违约金954000元，质量不符合约定违约金986050元，运费657369元，共计4653219元及逾期利息；2。请求被告夏淑清、李永超承担律师代理费80000元；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告张佳于2014年3月3日与被告吉林省兴源热力有限公司（以下简称兴源公司）签订《《煤炭买卖合同》，双方约定原告购买煤炭60000吨，单价100元/吨，发热量标准为4300大卡，并约定交货时间为2014年5月10日，运费为兴源公司承担。合同签订后，原告张佳即向兴源热力付款600万元购煤款。2014年4月6日，被告夏淑清为保证被告兴源公司如约履行合同，向原告张佳出具《承诺书》一份，承诺如兴源公司违约，则被告夏淑清承担连带责任，范围包括主债务及利息，也包括律师费等。合同履行期届满后，被告兴源公司并未按约履行合同义务，于2014年8月18日至8月25日，向原告交付煤炭。交付后，原告为检验标的物是否符合合同约定标准，委托吉林省煤炭产、商品质量监督检验站进行检验，2014年9月2日，检验站出具（NO:XXX）《检验报告》，发热量为3322卡/克，低于合同约定的标准。故原告张佳多次要求被告兴源公司妥善解决违约责任及供货不足的情形，但被告兴源公司与被告夏淑清均以各种理由推诿，现原告为维护其合法权益，诉至贵院，请依法判决。
诉讼过程中，张佳变更并增加诉讼请求：供货不足款数额应当为865800元，事实理由叙述中缺少了李永超的保证责任，诉讼请求第一项请求三被告共同给付清偿责任。诉讼请求第一项为：请求三被告连带给付应退还的供货不足款865800元，逾期付款违约金954000元，质量不符合约定违约金986050元、运费657369元，其他诉讼请求不变。
被告吉林省兴源热力有限公司辩称，1.原、被告双方基于第一次借贷关系的存在形成了第二次600万借贷业务的事实，原告起诉的煤炭买卖关系是不真实的，本案中原告利用在办理借贷业务时保管被告公章、名章、法人章及各种证照等手续的机会，单方制作了大量不真实的证据，来主张煤炭买卖关系，原告的行为已涉嫌刑事犯罪，我单位已向贵院提出申请，要求将该案依法移送公安机关立案侦查，还原事实真相；2.原告在我公司不能及时偿还借款的情况下，单方制作买卖合同、交接确认单等手续，单方组织人力将我单位近6万吨煤炭拉走，占为己有，同时，又进行恶意诉讼谋取不正当利益，原告拉走的煤炭数量远远超过其单方制作交接确认单的数量，煤炭的实际价值也远远超过借款600万元及利息，原告还诉讼主张向公司索要其单方自立名目所列款项，其主张不应得到法律的支持；3.原告主张的煤炭是4300大卡/吨，并称单价100元，运费还由我单位承担，明显显失公平，我单位所采购的煤炭，每吨均价在415元以上，每吨煤炭只是运费及装卸费就得100元，原告想花100元买煤，运费由我方承担，也就是说，他只花了运费和装卸费，没有煤炭本身货款，煤炭等于白给，故原告所提供的煤炭买卖合同是不真实的，是显失公平的，不是双方的真实意思表示，根据法律规定，此煤炭买卖合同应予撤销；4.原告在诉讼中所提供的所有加盖公司章、法人名章的证据均无经办人签字，都是单方制作的，也不排除被答辩人手中还有加盖公章、名章的空白件，被答辩人根据自己的需要随时添加内容，这些证据都不是真实的。本案双方不是买卖关系，而是借贷关系，案件本身有涉嫌刑事犯罪事实，人民法院应依法将案件移送，即使审理也应依照借贷关系审理。
被告夏淑清辩称，原告所有的证据都是假的，关于《承诺书》，我是会计，不可能为单位承担责任，承诺书是我们当时在向张佳借六百万倒贷时他们让我签的空白纸，也是我和李永超办的手续，当时由于急于倒贷临近中午，张佳单位的李亮拿借款合同，合同最后一页是空白，李亮当时对我说由于时间太急，借款手续做的不全，等做完再放款，怕你们公司来不及银行贷款，你就先帮我签个字，回头我自己打上，你帮我多签几张，万一打错了备用。我当时也没多想，因为以前合作过，我就在白纸上签了字。没想到他们就在这张签了字的白纸上伪造了《承诺书》，4月6日我没在，是周日我们休息，六百万现金是真的，我们没还上，差利息。我们本想把这6万吨煤卖了再还，可他们把煤拉走了。我们是借款，并非买卖关系。3月3日我们公司也和上一次一样把我们公司的公章、财务章、法人章连同营业执照等原件抵押在他们公司，由张佳手下李亮来办理。2014年11月份才将公司公章、财务章、法人章等相关证件取回。对方利用保管我单位上述证件的机会，单方制作了煤炭买卖合同、煤炭交付确认书、收条等，上面只有盖章、没有经办人签字。2014年3月我们公司银行贷款到期，向张佳借了600万元用于倒贷，利息是20天一个周期，每周期27万元。前四个周期的利息都是我们如约归还的，我们有还款利息银行转账小票为证，第5个周期由于我们公司资金紧张，不能及时偿还利息，张佳还委托律师郑红梅给我们公司出具一份催缴函，由张佳手下李星送来，催缴函上明确注明2014年3月3日张佳借给我们公司本金及利息681万元。我公司收到催缴函之后，于2014年7月30日付给张佳单位利息20万元。后来就无力支付了。本想把煤炭卖了就还钱，可他们把6万吨价值2000多万元煤全部强行拉走。我们公司煤炭进货价格不含运费平均价格就得415元/吨，而张佳伪造的合同价格只有100元/吨，我们从矿上进煤运费及装卸费每吨就得100多元，用100元/吨的价格买发热量4300大卡的煤炭还得我方承担运费，这等于是我们赔了运费还得白送煤。我们公司的煤炭全部是卖给国营企业热力集团，就等2014年9月份季节到了，把这6万多吨煤炭全部卖出还完本金及利息还能剩钱。没想到张佳他们不等了，就把煤炭全部拉走了。张佳的一系列行为给公司及我个人的利益造成严重损害，请求法院查明真相，公正判决。
被告李永超辩称，2013年8月，吉林省兴源热力在建行有贷款到期需倒贷，经建行宋喜波行长介绍，向张佳借款1400万元倒贷，几日后贷款下来还上了倒贷款。于2014年3月兴源热力又有一笔贷款到期需要倒贷，再次经宋行长找到张佳借600万人民币用于倒贷。按第一次的手续把公司的章和证件押到他们手，张佳手下李亮去办的手续，在做手续的时候，李亮说手续打的不全，让我们在空白纸上签的字，我们就在空白纸上签了字，这就是后来假承诺书的形成。签完字后张佳把钱打到我们的还款账户上，我们把手续和章交到张佳手下李亮手里，到11月份才取回，这期间由于公司不能及时还借款，张佳、李亮等利用保管我公司公章、财务章、名章的机会单方伪造《煤炭买卖合同》、《煤炭交付确认书》、《收条》、《承诺书》等手续（所有的合同、确认书都是假的，所有手续都只有盖章，没有经办人签字），实属诈骗行为。故意隐瞒事实，提供虚假情况。明明是借贷关系，硬说是买卖关系。于2014年8月18日在我公司不同意的情况下，拉走我公司六万吨煤，我们煤炭是封闭式管理的，张佳找来一些人，把现场所有彩钢围栏拆毁，组织十余台车强行将我们公司六万余吨煤炭全部拉走，使我方无法检斤。由于建行的倒贷失败，没能及时偿还张佳单位的倒贷款，兴源热力同张佳协商每20天付给张佳利息27万元，我们按约定支付四个周期利息，后来由于资金紧张没能按时付利息，2014年7月22日张佳单位李星送来一份由郑红梅律师下发的催缴函，催缴函上明确写着相关借款信息，后来我公司无力支付了。我和张佳沟通多次，但他们还是将6万吨煤全部拉走。我多次给张佳、李亮打电话想要回印章和证件，但直到2014年11月份才把所有证件取回。煤炭交付确认书，对于煤炭数量、价格及合同内容均系张佳单方伪造，组织机构代码证亦非我公司号码。张佳的行为给我公司及本人的权利造成严重损害，现诉至法院，请求法庭作出公正判决。
反诉原告吉林省兴源热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销反诉人与被反诉人签订的2014年3月3日《煤炭买卖合同》；2.被反诉人给付反诉人煤炭货款7776800元；3.被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：2014年年初，由于反诉人拖欠银行贷款到期，急于还贷，被反诉人同意拆借给反诉人人民币600万元，反诉人同意用库存现有的近6万吨煤炭作借款担保。双方办手续时，完全按照被反诉人的医院填写内容，当时银行加急催还贷款，形势紧迫，在违背我方意愿、不真实、显失公平情况下，将担保手续写成煤炭买卖合同。否则，被反诉方承诺借给反诉方的借款就不借了。2014年8月18日起，被反诉人以反诉人不能及时还款为由，单方组织人员、车辆，不听劝阻，将我单位库存在空军航空大学93313部队院内的近6万吨煤炭，强行私自拉走，双方对数量没有检斤，没有交接。综上所述，双方签订的《煤炭买卖合同》，已违反法律规定，应予撤销。被反诉人提走我方的煤炭，结合提走吨数及市场价位计算，除去借款本金及利息，多余部分被反诉人应给付反诉人煤炭货款。被反诉人本诉应予驳回。
后反诉原告吉林省兴源热力有限公司变更诉讼请求为：1.请求依法撤销2014年3月3日的《煤炭买卖合同》；2.被反诉人给付反诉人煤炭款人民币9488430元；3.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉方与被反诉方早于2013年8月有过借贷往来，当时被反诉方借给反诉方人民币1400万元，后反诉方已将本息偿还结束。双方基于上次的合作基础，反诉方由于急于贷款过桥倒贷，又于2014年3月从被反诉方处借款人民币600万元，所有的借款手续均是按被反诉方意思填写的。两次借款反诉方均按照被反诉方的要求将单位的公章、财务章、法人章、营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、开户许可证、税务登记证押到被反诉方处（当时交给的被反诉方指派的人叫李亮）。从2014年3月到2014年11月，这段时间上述手续一直在被反诉方处。被反诉方利用保管我单位上述公章、财务章、法人章等手续的便利，单方制作了所谓的2014年3月3日煤炭买卖合同，以实现拉走和进行诉讼的目的。反诉方认为100元每吨买发热量4300大卡的煤炭，根本不可能，脱离现实。煤炭从煤矿到反诉方处，连运费和装卸费及市内短途运费、装卸费就得支付100多元的费用。用100元买每吨4300大卡的煤，只是运费装卸费的钱，煤本身的价款没有，等于白送。综上，反诉方认为2014年3月3日媒体买卖合同明显存在显示公平、欺诈、乘人之危的情况，人民法院应予撤销，应当按照煤炭的实际价格确定反诉方的损失，依法支持反诉方的请求。
诉讼过程中，反诉原告吉林省兴源热力有限公司放弃增加的诉讼请求。
张佳对吉林省兴源热力有限公司的反诉辩称，一、通过今天的法庭调查、原告的举证，均能够证明原告与被告之间买卖合同关系的事实；被告所主张的借贷关系，均是其一方之言，均没有合法有效的证据予以证明；被告仅凭其与原告之间发生的转账凭证而主张的借贷关系缺乏证据支持，因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告不能仅以银行转款凭证而主张双方的借贷关系，应当就其主张的借贷关系继续承担举证责任。然而，被告却无法出示其他任何可以证明其主张的证据，因此，应当承担举证不能的不利后果。二、被告于2015年2月1日提交的反诉状中，在事实及理由部分中确认了双方曾经签订煤炭买卖合同的事实，只是对合同的性质有异议，主张是双方借贷关系的担保，但却无法提供相应的证据予以证明；然而在2015年12月22日提交的反诉状中，就同一份煤炭买卖合同却做了完全不同的陈述，主张此合同是原告单方制作，被告毫不知情！虽然被告已经变更了诉讼请求，但就一个事实在法院提交的正式法律文书中竟然有前后两个矛盾的陈述，请问，被告能否自圆其说！请法庭综合本案其他证据，就本案事实明查！三、如果被告主张的借贷关系是真实的，那么原告与被告之间仅是债权债务关系，原告无权处理被告的任何财产，只能通过法律途径主张自己的权利，何况是被告所主张的价值九百多万的煤炭，在原告侵犯了被告如此巨大的利益的情况下，被告竟然在长达一年多的时间里从未向公安机关或法院维护自己的合法权益，而是在原告要求其承担违约责任时一纸诉状来主张自己的权利！当然，对于被告何时主张自己的权利，以何种方式主张自己的权益是被告的权利，但这种严重有悖常规的做法，根据原告的证据，代理人有理由认为被告有恶意诉讼之嫌疑！四、所谓显失公平是指一方利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务违反公平、对等的原则；而被告作为一个专业从事煤炭销售的公司对煤炭的价值充分了解不存在缺乏经验，而价值不对等更是无从谈起，假设被告主张的煤炭的真实价值是其出具的发票，那么也是在双方交易的三年前，其在露天存放近三年之久，其质量必然受到严重影响，无法通过发票来证明其真实的价值，故不存在显失公平的情形，另外，自从2012年开始，煤炭近年受经济放缓的影响，供大于求的原因导致价格大幅下滑。综上，请法院驳回被告的反诉请求，支持原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张佳举证2014年3月3日与吉林省兴源热力有限公司（以下简称兴源公司）签订的《煤炭买卖合同》，欲证明其与兴源公司之间成立买卖合同关系、煤炭发热量、交货时间、地点及运费等问题，兴源公司对此合同的真实性、合法性均提出异议，并抗辩该份合同系张佳利用保管被告单位公章及法人名章机会单方制作的，并且合同的内容、形式、煤炭价格、交易习惯等均提出质疑。张佳提供转账凭证证明依照合同足额支付了购煤款600万元。兴源公司认可收到600万的事实，但抗辩该笔款项系借款。张佳提供2014年4月6日夏淑清、李永超出具的《承诺书》，欲证明二人与兴源公司承担连带责任，三被告对该承诺书的真实性提出异议，抗辩系先签字后打印而形成。张佳提供2014年9月10日与兴源公司签订的《煤炭交付运输确认书》欲证明煤炭交付时间、数量、发热量及运费的相关情况。兴源公司、夏淑清、李永超对该份证据的真实性提出异议，抗辩只有兴源公司公章，没有双方交接人员签字，没有对煤炭数量进行检斤。原告提供2014年9月2日由吉林省煤炭产、商品质量监督检验站出具的《检验报告》。欲证明兴源公司向原告交付的煤炭不符合合同约定，兴源公司对该份证据真实性有异议，抗辩系原告单方委托作出的检验报告，且无法证明原告提供的检材煤炭的样本系原告所诉煤炭的样本。兴源公司提供相关银行凭证欲证明与张佳存在借款往来，之前发生1400万借款事宜，为办理借款手续曾将公司公章、财务章、法人章等相关印章和证件押在张佳处。张佳对该份证据的真实性和关联性均提出异议，认为无法证明兴源公司的主张。兴源公司提供律师催缴函一份及中国移动通信集团吉林有限公司长春城区分公司吉林省国家税务局发票联一份欲证明因兴源公司无力偿还借款，张佳的代理律师郑红梅出具了催缴函催促兴源公司偿还借款，催缴函落款手机号码系郑红梅本人的手机号码，兴源公司与张佳之间系借款关系。为了证明催缴函上的签字为郑红梅所写，兴源公司申请吉林信达司法鉴定中心对郑红梅笔迹和手机号进行了司法鉴定，鉴定结论为同一人所写。张佳对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，并抗辩兴源公司单方委托鉴定，鉴定内容与本案无任何关联，不能证明兴源公司主张。兴源公司提供长春市绿园区国家税务局出具的认证结果通知书及发票、公证书，欲证明兴源热力公司的煤炭来源，煤炭的进货价格等，煤炭每吨100元的价格不可能。张佳抗辩诉争煤炭露天存放，且2014年煤炭行业价格下滑，且兴源公司公证书所指明的煤炭是否是本案所涉及的煤炭无法确认。
庭审过程中，兴源公司对2014年3月20的《补充协议》上手写内容及盖公章法人章形成的时间点或者时间段，确定书写内容与盖公章及法人名章的时间间隔申请司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为无法判断。
本院认为，一、张佳与兴源公司签订的《煤炭买卖合同》约定的煤炭价格为每吨100元，根据当时的煤炭市场行情，严重低于市场价格，而兴源公司抗辩其与张佳之间系借贷关系，并主张张佳提供的煤炭买卖合同、补充协议、煤炭交付运输确认书等证据均系兴源公司为向张佳借款而将公司印章、法人章等印鉴交给张佳后，张佳自行单方制作，结合兴源公司证人李某某的证言、律师郑洪梅出具的“催缴函”、以及张佳与兴源公司签订的煤炭买卖合同、补充协议、煤炭交付运输确认书等证据均无兴源公司经办人的签名，综合认定张佳主张其与兴源公司系单纯煤炭买卖关系证据不足，存有重大疑点。且参考当时煤炭市场行情以及无证据证明张佳自行委托鉴定的煤炭质量检验报告是对从兴源公司取得的且为双方合同约定的煤炭进行的检验，故张佳主张各项损失的证据并不充足。对张佳的诉讼请求，本院不予支持，同时其向李永超、夏淑清的诉请亦缺乏法律依据，不予支持。二、兴源公司主张撤销2014年3月3日的《煤炭买卖合同》，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，兴源公司提出反诉行使撤销权已超过法定期间，本院不予支持。故反诉原告兴源公司要求张佳给付煤炭款7776800元的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、驳回原告张佳的诉讼请求；
二、驳回反诉原告吉林省兴源热力有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费44670元、保全费5000元，由张佳负担。反诉案件受理费33120元、保全费5000元，由吉林省兴源热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 毛 彦
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 洋