贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终21号
上诉人（原审被告）贞丰县住房和城乡建设局，住所地：贞丰县珉谷镇。
法定代表人刘维佳，局长。
上诉人（原审第三人）蔡金全，男，1965年1月17日生，汉族，福建省莆田市人，农民，户籍地福建省莆田市城厢区，现住贞丰县。
委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）贞丰县兴盛加油站。住所地：贞丰县珉谷镇贞册路一公里处马安山。
法定代表人蔡国义，经理。
上诉人贞丰县住房和城乡建设局（以下简称“贞丰县住建局”）、蔡金全与被上诉人贞丰县兴盛加油站（以下简称“兴盛加油站”）建设规划行政许可一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月29日，贞住建局向蔡金全颁发了地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，许可蔡金全在贞××菜园村（贞安公路旁）建设贞南环路加油站。
原审查明：2004年7月8日，原告兴盛加油站成立，类型是个人独资企业，位于贞丰县珉谷镇菜园村（贞册路后），投资人蔡国义。
2010年9月13日，贞丰县人民政府作出贞府函〔2010〕110号《关于同意贞住建局实施贞城区控制性详细规划的批复》，批复为：1、根据州城规委意见，经县人民政府研究，原则同意实施《贞城区控制性详细规划》；2、贞住建局严格按照专家组意见和建议，认真修改《贞城区控制性详细规划》，并按程序上报县人大常委会、州人民政府、州城市规划管理委员会备案。将贞贞安公路和贞册路交叉口西北角规划为加油加气用地，即本案涉及的规划用地。
2013年12月19日，贞国土资源局发布贞国土资挂告〔2013〕第9号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让16宗国有建设用地使用权，包含涉及本案的宗地编号为2013-65-1的国有土地，但未交易成功。
2014年10月28日，贵州省商务厅下发黔商发〔2014〕285号《关于贞南环加油站规划确认的批复》（以下简称“黔商发〔2014〕285号文件”），对黔西南布依族苗族自治州（以下简称“黔西南州”）商务和粮食局《关于申请解决贞南环加油站建设问题的报告》进行批复。但贵州省商务厅的批复是：同意余洪顶在贞××××段新建贞南环加油站。同时注明，申请人应在本批准文件下发之日起一年内开工建设，逾期不开工建设，本批准文件自动失效。未经我厅批准延期，规划指标予以收回，另行安排确认。
2015年8月4日，贞国土资源局作出贞国土资函〔2015〕37号《关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函》，因宗地编号为2015-7（原2014-17号地块）的国有建设用地需办理供地手续，要求被告贞住建局出具该地块的规划建设条件。同日，贞住建局作出贞住建函〔2015〕45号《关于〈贞国土资源局关于2015-7号地块需出具规划建设条件的函〉的复函》，该复函的主要内容为：1、用地位置在贞××菜园村（贞安路边）GZF-13-12；2、用地面积0.3211公顷；3、用地性质为加油加气用地。
2015年10月28日，贞国土资源局作出《贞国有建设用地（宗地编号2015-7）使用权出让方案》，将贞国土资挂告〔2013〕第9号未挂牌出让成功的宗地编号2013-65-1国有土地变更宗地编号为2015-7，宗地总面积3210.9平方米，出让土地面积3210.9平方米，位置为贞贞安公路和贞册路交叉口西北角，用地性质为加油加气用地。2015年11月3日，贞国土资源局、贞住建局联合发布贞国土资挂告〔2015〕第6号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让3宗国有建设用地使用权，包含本案的宗地编号2015-7的国有土地，但未交易成功。2015年12月30日，贞国土资源局、贞住建局联合发布贞国土资挂告〔2015〕第8号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟公开挂牌出让13宗国有建设用地使用权，包含本案的宗地编号2015-7的国有土地，第三人蔡金全以每平方米1214.61元竞得该块国有土地使用权，总价为人民币390万元。2016年2月3日，蔡金全与贞国土资源局签订了编号为ZGTCRCJQRS2015-7（1）的《国有建设用地使用权出让成交确认书》。2016年3月2日，蔡金全向贞财政局缴纳了土地出让金。2016年5月25日，贞国土资源局向蔡金全颁发了贞国用（2016）第001068号《国有土地使用证》。
2016年3月10日，蔡金全向贞住建局提出建设用地规划申请，申请的建设项目名称为贞南环加油站，建设地址在贞××菜园村（贞安路旁）。贞住建局经审核，于2016年3月29日向蔡金全颁发了地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，该许可证登记的用地单位蔡金全，用地项目名称贞南环路加油站，用地位置贞××××菜园村（贞安公路旁），用地性质为加油、加气用地，用地面积3211平方米，建设规模1280平方米。
兴盛加油站对蔡金全新建加油站的行为向贞工业贸易和科学技术局进行举报，贞工业贸易和科学技术局于2016年5月16日作出贞工科罚字（2016）第016号《行政处罚决定书》，确认的违法事实为：余洪顶、蔡金全、邓绍中三者系合作关系，余洪顶于2014年10月28日取得贵州省商务厅《关于贞南环加油站规划确认的批复》（黔商发[2014]285号）文件，蔡金全于2016年2月3日竞得编号ZGTCRCJQRS2015-7（1）地块的国有土地使用权，并作为贞南环加油站选址建设用地。该加油站选址建设用地距离正常营业的兴盛加油站仅一墙之隔，不足50米，距离同一大道正常营业的贞朝宏加油站不足200米。该局处罚理由为：根据《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划（2011年—2015年）》第四章成品油零售体系布局规划第三节加油站设置的基本指标标准第一条加油站设置控制指标第（五）项的规定，并依据《成品油市场管理办法》（商务部令2006年第23号）第四十三条第（三）项的规定，对余洪顶、蔡金全作出以下行政处罚：1、行政警告；2、停止违规的加油加气站建设。同日，贞工业贸易和科学技术局向贞住建局发出《函》，函告贞住建局于2016年3月29日颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，用地项目名称贞南环加油站，用地性质加油、加气用地，用地位置贞××××菜园村贞安公路旁。该用地位置距离正常营业的兴盛加油站仅一墙之隔，不足50米，距离同一大道正常营业的贞朝宏加油站不足200米，不适宜作为加油、加气用地及贞南环加油站建设。
贞住建局颁发的本案《建设用地规划许可证》，准许蔡金全在贞××××菜园村（贞安公路旁）新建贞南环加油站，该加油站距离兴盛加油站仅50米。兴盛加油站认为，贞住建局的颁证行为违反法律规定，故向原审法院提起行政诉讼。
同时查明，2014年6月21日，蔡金全与余洪顶、邓绍中签订《合作协议》，蔡金全、余洪顶、邓绍中协商一致，用余洪顶的名字申报贞南环加油站，余洪顶获得贵州省商务厅建站批复后，由蔡金全、邓绍中共同出资建设加油站，并约定三方各自所占股份。2014年7月2日，蔡金全与张黔明签订《合作协议》，张黔明入股。
原审认为，关于兴盛加油站是否具有原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合四个条件，即：原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，兴盛加油站提起诉讼符合上述规定，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，兴盛加油站具有原告的主体资格。
关于贞住建局颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》是否合法的问题。贞住建局颁发的本案《建设用地规划许可证》，许可蔡金全在位于贞××××菜园村（贞安公路旁）新建贞南环路加油站。
一、根据《贵州省成品油市场管理实施细则》第十条的规定，加油站应当符合贵州省成品油零售体系发展规划和相关技术规范要求。《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》第四章成品油零售体系布局规划第三节加油站设置的基本指标标准第一条加油站设置控制指标第（五）项规定：城区加油站的服务半径原则上不少于0.9公里，相邻两站间距应高于1.8公里。
本案中，第三人蔡金全于2016年2月3日竞得编号ZGTCRCJQRS2015-7（1）地块的国有土地使用权，并作为贞南环加油站选址建设用地。该加油站选址建设用地位于贞县城区域范围内，距离正常营业的兴盛加油站仅一墙之隔，不足50米，距离同一大道正常营业的贞朝宏加油站不足200米。为此，蔡金全申请新建的贞南环加油站选址不符合黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划。
二、商务部《成品油市场管理办法》第二十一条规定，成品油零售经营企业迁建、扩建加油站（点）等设施，须符合城乡规划、加油站行业发展规划，在取得省级人民政府商务主管部门核发的油库站（点）规划确认文件，并办理相关部门验收手续后，报省级人民政府商务主管部门备案。《贵州省成品油市场管理实施细则》第十三条第一款规定，新建加油站、岸基加油站、水上加油站（船），应先取得贵州省商务厅批准的加油站、岸基加油站、水上加油站（船）的布局规划确认文件。从上述规定可以得出新建加油站的应先取得省级商务主管部门的布局规划确认文件。
本案中，蔡金全于2016年3月10日向贞住建局提出《建设用地规划申请书》，建设项目名称为贞南环加油站，建设地址为贞××菜园村（贞安路旁）。从贞住建局提交的证据来看，蔡金全申请新建贞南环加油站所依据的布局规划确认文件是贵州省商务厅的黔商发〔2014〕285号文件，该文件批复同意新建贞南环加油站的选址在贞××××段，但贞住建局经审核后向蔡金全颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》，许可蔡金全新建贞南环加油站的选址在贞××××菜园村（贞安公路旁），贞住建局颁发的《建设用地规划许可证》许可的选址地点与贵州省商务厅的黔商发〔2014〕285号文件确认的选址地点不一致。据此，可确定蔡金全申请新建的贞南环加油站未取得省级商务主管部门的布局规划确认文件。
三、贵州省商务厅于2014年10月28日下发黔商发〔2014〕285号文件，同意余洪顶在贞××××段新建贞南环加油站。同时注明，申请人应在本批准文件下发之日起一年内开工建设，逾期不开工建设，本批准文件自动失效。未经我厅批准延期，规划指标予以收回，另行安排确认。本案中，蔡金全与余洪顶、邓绍中签订《合作协议》，约定用余洪顶的名字申请贞南环加油站，并取得贵州省商务厅下发的黔商发〔2014〕285号文件，该批复确定的规划期限是从2014年10月28日起至2015年10月27日止，现贞住建局及蔡金全提交的证据均不能证实蔡金全申请新建的贞南环加油站在该规划确认批复的期限内开工建设，导致该规划确认批复已自动失效。另，蔡金全在庭审后提交的黔西南州商务和粮食局的州商粮〔2016〕85号《关于同意38座加油站延期建设的批复》中无同意贞南环加油站延期建设的事实，结合蔡金全于2016年2月3日签订《国有建设用地使用权出让成交确认书》用于建设加油站，可确定蔡金全未在黔商发〔2014〕285号文件批复的期限内开工建设贞南环加油站。
综上，贞住建局作出的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》属于认定事实不清，主要证据不足，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序……”的规定，判决如下：
撤销被告贞住建局于2016年3月29日向第三人蔡金全颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》。
案件受理费50元，由被告贞住建局承担。
上诉人贞住建局不服原审判决，以原审认定事实错误为由，向二审法院提起上诉，请求判决撤销原判，改判驳回被上诉人兴盛加油站的诉讼请求。理由是：1、2010年9月初，《贞城区控制性详细规划》已将涉案地块规划为加油加气用地。贞国土资源局在挂牌出让涉案土地时，也明确涉案土地性质为加油加气用地。《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》在后，《贞城区控制性详细规划》在前，因此，蔡金全在涉案土地上建设加油站符合贞城市用地规划，不应受“相邻两站间距应高于1.8公里”的限制。2、2014年10月28日，贵州省商务厅下发黔商发〔2014〕285号文件，同意蔡金全的合伙人余洪顶在贞××××段新建贞南环加油站。蔡金全新建油站已取得省级人民政府商务主管部门核发的油库站（点）规划确认文件。3、贵州省商务厅下发的黔商发〔2014〕285号文件批复同意的建站地点是贞××××段，但贞××××段是繁华商业区，不适宜建加油站，因此，蔡金全在贞××菜园村（贞安路边）新建加油站与贵州省商务厅的布局规划确认批复并不冲突。4、一审认定蔡金全申请新建的贞南环加油站没有在贵州省商务厅布局规划确认文件规定的期限内开工建设，从而导致该批复失效错误，因为贵州省商务厅并没有行文说明该批复已失效。
上诉人蔡金全亦不服原审判决，以原审认定事实错误、适用法律错误为由，向二审法院提起上诉，请求判决撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人兴盛加油站的诉讼请求。理由是：1、一审中，上诉人提交了贵州省商务厅《关于贞南环加油站的办理情况说明》，拟证明上诉人申请在贞××××菜园村（贞安公路旁）新建加油站，贵州省商务厅已受理，手续正在办理中。一审无视此事实，认定上诉人未取得省级人民政府商务主管部门的建站布局规划确认批复，属认定事实错误。2、一审中，上诉人提供了贞工业贸易和科学技术局于2016年8月25日出具的《证明》，拟证明上诉人是在贵州省商务厅黔商发〔2014〕285号文件规定的期限内如期开工建设，一审认定上诉人未在上述批复规定的期限内开工建设从而导致该批复自动失效错误。3、《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定，经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。《贞丰县城区控制性详细规划》经贞丰县人民政府批复同意，并报贞本级人大常委会和上级人民政府备案。该规划是县级规划行政主管部门作出规划行政许可的直接依据。《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》是州级政府部门的规范性文件，不是法律法规，也不是规章。该规划中“城区加油站服务半径原则上不少于0.9公里”这一规定也只是指导性意见，并不是强制性规定。当《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》与《贞城区控制性详细规划》冲突时，应该适用《贞城区控制性详细规划》。一审适用《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》的规定，属于适用法律错误。4、上诉人取得了省商务厅建站规划定点指标，通过竞拍取得了用地性质为加油加气的国有土地，后依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定向贞住建局申请建设用地规划许可证，事实清楚，程序合法。一审撤销本案许可证，严重损害了上诉人的合法权益。5、贞住建局颁发建设用地规划许可证，只处于建站规划环节，没有对兴盛加油站的经营造成实际影响，因此，兴盛加油站与本案没有利害关系，其没有原告主体资格。
其委托代理人提出，1、贞住建局的颁证行为是基于贞控制性详细规划，符合城乡规划法的规定；2、贞住建局的颁证行为不涉及兴盛加油站的合法权益，兴盛加油站的利益并未因颁证行为受到实际损害，兴盛加油站不是行政行为的相对人，依法应驳回其起诉；3、兴盛加油站属非法经营，贞相关部门已停止为其提供服务，其利益不应再受到保护，其原告主体资格已不符合法律规定；4、本案还应从支持贞经济发展的角度出发，考虑裁判的社会效果，维护投资者的合法权益。
针对上诉人蔡金全的上诉意见，被上诉人兴盛加油站答辩称，1、贵州省商务厅下发的黔商发〔2014〕285号文件批复同意蔡金全在贞××××段新建贞南环加油站，而蔡金全拟建的加油站在贞××菜园村（贞安路边），蔡金全未按贵州省商务厅批复指定的地址建站。同时，蔡金全未在批复下发一年内开工建设，贵州省商务厅的批准文件已失效。2、原国家经济贸易委员会、建设部《关于完善加油站行业发展规划的意见》、原建设部《城市道路交通规划设计规范》、《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》均规定，城区相邻两加油站服务半径不低于0.9公里，蔡金全拟建的贞南环加油站选址不符合上述规定。3、《成品油市场管理办法》第二十二条规定，采取国有土地使用权招标、拍卖、挂牌等方式确定经营单位的新建加油站项目，招标方、拍卖委托人等单位应取得所在地省级人民政府商务主管部门关于招标、拍卖标的物的规划确认文件，方可组织招标、拍卖活动。贵州省商务厅批准的建站地址是贞南环路，而贞国土资源局拍卖的地块位于贞××菜园村（贞安路边），因此，本案《建设用地规划许可证》不合法。4、蔡金全拟建的加油站与兴盛加油站仅一墙之隔，对兴盛加油站的安全生产和正常经营均有影响，故兴盛加油站具有诉讼主体资格。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
针对上诉人贞住建局的上诉意见，被上诉人兴盛加油站答辩称，1、本案2015-7号地块原本规划为长途汽车站用地，贞住建局未依照法定程序将该地块修改为加油加气用地不合法。《贵州省加油站行业发展规划》第四章第二条第2项、《关于完善加油站行业发展规划的意见》第四条第（二）项、《城市道路交通规划设计规范》第8.2.1条规定，城区加油站服务半径不低于0.9公里。《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》第四章第三节第一条第（五）项“城区加油站的服务半径原则上不少于0.9公里，相邻两站间距应高于1.8公里”是对上述规范性文件的细化，贞住建局在规划许可时应遵守上述规定。2、贵州省商务厅批准蔡金全的建站地址与贞住建局规划许可的地址不一致。3、蔡金全未在贵州省商务厅下发的黔商发〔2014〕285号文件批准的期限内开工建设，该批准文件已失效。综上，贞住建局以失效的批准文件作为依据，擅自改变土地规划用途，违反加油站建站间距要求，许可蔡金全在贞××菜园村（贞安路边）建加油站的行为违法。一审判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人蔡金全提交了贞国土资源局《关于停止向贞兴盛加油站提供相关服务的函》一份；贵州省商务厅《关于处置贞兴盛加油站有关举报的函》一份；黔西南州商粮局《关于转发<贵州省商务厅关于处置贞兴盛加油站有关举报的函>的通知》一份；贞国土资源局《行政处罚决定书》一份；拟证明兴盛加油站未办理用地手续，属非法占地。该组证据系讼争行政行为作出之后形成，按照行政诉讼证据规则，其不能用作证实行政行为合法的依据，故本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审审理的争议焦点为：1、被上诉人兴盛加油站是否具有原告主体资格；2、上诉人贞住建局作出地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》的行政行为是否合法。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。据此，贞住建局具有颁发本案建设用地规划许可证的职权。
第一、关于兴盛加油站是否具有原告主体资格的问题。贞工业贸易和科学技术局对蔡金全作出行政处罚时认定：蔡金全拟新建的贞南环加油站选址距离正常营业的兴盛加油站仅一墙之隔，不足50米。蔡金全在贞住建局许可××菜园村（贞安路边）新建加油站，虽然该加油站尚未建成营业，但蔡金全取得该块土地的性质在挂牌时已确定为加油加气，因此，一旦建成，势必会给兴盛加油站在安全生产、市场竞争等方面带来影响，该行为已影响到兴盛加油站的权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。兴盛加油站作为与本案行政行为有利害关系的法人，其有权提起诉讼。
第二、关于本案建设用地规划许可证是否合法的问题。原国家经济贸易委员会、建设部《关于完善加油站行业发展规划的意见》第四条第（二）项规定，加油站设置的基本指标标准，既要符合国情，又要有一定的先进性。城区加油站服务半径应控制在不低于0.9公里。原建设部《城市道路交通规划设计规范》第8.2.1条规定，城市公共加油站的服务半径宜为0.9-1.2km。《贵州省加油站行业发展规划》第四章第二条第2项规定，城区内加油站服务半径原则上不低于0.9公里。《黔西南州“十二五”成品油分销体系发展规划》第四章第三节第一条第（五）项规定，城区加油站的服务半径原则上不少于0.9公里，相邻两站间距应高于1.8公里。上述规范性文件均对新建加油站间距作出规定，即：服务半径不少于0.9公里，相邻两站间距应高于1.8公里。同时，贵州省商务厅下发的黔商发〔2014〕285号文件也规定，“站距必须符合国家要求”。而根据贞工业贸易和科学技术局对蔡金全作出的行政处罚决定认定的事实，蔡金全拟新建的贞南环加油站选址距离兴盛加油站仅一墙之隔，不足50米，贞南环加油站选址明显不符合上述规定。因此，贞住建局××在××菜园村（贞安路边）新建加油站的行为不合法。
商务部《成品油市场管理办法》第二十一条第二款规定，成品油零售经营企业迁建、扩建加油站（点）等设施，须符合城乡规划、加油站行业发展规划，在取得省级人民政府商务主管部门核发的油库站（点）规划确认文件，并办理相关部门验收手续后，报省级人民政府商务主管部门备案。《贵州省成品油市场管理实施细则》第十三条第一款规定，新建加油站、岸基加油站、水上加油站（船），应先取得贵州省商务厅批准的加油站、岸基加油站、水上加油站（船）的布局规划确认文件。依照上述规定，新建加油站应先取得省级商务主管部门的布局规划确认文件。《贵州省成品油市场管理实施细则》第十六条规定，获准新建加油站的申请人持省商务厅的加油站规划确认文件到有关部门办理规划手续。申请人应在省商务厅布局规划确认文件下发之日起一年内开工建设。逾期不开工建设的，该批准文件自动失效。确因特殊原因需要延期建设的，层报省商务厅根据具体情况决定是否给予延期建设批准。
本案中，蔡金全的原合伙人余洪顶取得了贵州省商务厅于2014年10月28日下发的黔商发〔2014〕285号文件，该文件规定：“同意余洪顶在贞××××段新建贞南环加油站。申请人应在本批准文件下发之日起一年内开工建设，逾期不开工建设，本批准文件自动失效。未经我厅批准延期，规划指标予以收回，另行安排确认。”首先，贵州省商务厅批准同意蔡金全新建加油站的地点是贞××××段，而贞住建局颁发的建设规划许可证许可的建站地点是贞××菜园村（贞安路边）。经查，贞××××段与贞××菜园村（贞安路边）并非同一地段，贵州省商务厅批准的建站地点与贞住建局规划许可的建站地点不一致。其次，根据上述《贵州省成品油市场管理实施细则》第十六条及黔商发〔2014〕285号文件的规定，蔡金全应该在黔商发〔2014〕285号文件下发之日起一年内开工建设油站，即在2015年10月27日之前开工建设。而贞××菜园村（贞安路边）地块是在2015年12月30日才挂牌出让成功，蔡金全于2016年5月25日才取得《国有土地使用证》，据此可认定，蔡金全未在建站批准文件下发一年内开工建设，黔商发〔2014〕285号文件已自动失效,蔡金全亦未提供证据证明其获得贵州省商务厅延期建设批准。蔡金全在二审期间提供了《贵州省商务厅关于贯彻落实<贵州省成品油分销体系“十三五”发展规划>的通知》,虽然该通知将已批未建加油站开工期限延长至2016年12月31日，但该通知下发时间是2016年8月16日，系诉争行政行为作出后形成，故不能作为本案的法律依据使用。据此，贞住建局依据黔商发〔2014〕285号文件作出建设规划许可的行为不合法。
综上，上诉人贞住建局及蔡金全的上诉请求和理由均不成立，本院不予采纳。贞住建局于2016年3月29日向蔡金全颁发的地字第520000201608070号《建设用地规划许可证》证据不足，认定事实不清，程序违法，一审判决撤销并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贞丰县住房和城乡建设局负担50元，上诉人蔡金全负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 王幼封
审判员 陇忠平
二〇一七年八月十日
书记员 杨 艳