杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2651号
原告：王韩清。
委托代理人：林洋。
被告：张功富。
被告：龚平。
委托代理人：张建敏。
被告：杭州余杭瑞达交通工程有限公司。
法定代表人：史海祥。
委托代理人：宋广华。
委托代理人：陈腊英。
被告：杭州中远能源环保工程有限公司。
法定代表人：黄明财。
委托代理人：姚燕春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民。
委托代理人：黄丽娟。
被告：郑爱芳。
委托代理人：张建敏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孔配根。
委托代理人：江ＸＸ。
原告王韩清诉被告张功富、龚平、杭州余杭瑞达交通工程有限公司（以下简称瑞达公司）、杭州中远能源环保工程有限公司（以下简称中远公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、郑爱芳、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判。同年12月17日，原告王韩清申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司直属营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司良渚营销服务部、郑新裕、中国大地财产保险股份有限公司临安支公司的起诉，同时，申请追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法裁定予以准许，并通知了其他当事人。2014年1月8日，本院依法公开开庭进行了审理，原告王韩清的委托代理人林洋，被告龚平、郑爱芳共同的委托代理人张建敏，被告瑞达公司的委托代理人宋广华、陈腊英，被告中远公司的委托代理人姚燕春，被告人保南京公司的委托代理人黄丽娟，被告人保余杭公司的委托代理人江ＸＸ到庭参加诉讼。被告张功富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王韩清诉称，2013年9月9日16时52分许，黄亨良驾驶郑新裕所有的浙A×××××号轻型普通货车从杭州市余杭区中泰街道驶往临安市，沿02省道由东向西行驶至02省道16KM＋560M杭州市余杭区中泰街道南湖村路段，左驾方向避让同向前方停车的由龚平驾驶郑爱芳所有在人保余杭公司投保的浙A×××××号轻型普通货车时，车辆冲过中央隔离墩驶入对向车道，与对向张功富驾驶的中远公司所有的在人保南京公司投保的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏、黄亨良及浙A×××××号轻型普通货车上乘员王忠海、郑苏钧、王韩清、应定均、褚绍贤、周军伟受伤的交通事故。王忠海经医院抢救无效死亡。经公安交警部门调查认定，黄亨良驾驶载人超过核定人数的货车未注意前方车辆情况且临危措施不力冲过中央隔离墩驶入对向车道，负事故主要责任；张功富驾驶载物超过核定载质量的机动车未确保安全，负事故次要责任；龚平驾驶载人超过核定人数的货车临时停车妨碍其他车辆通行，负事故次要责任；瑞达公司施工影响交通、未按规定审批，负事故次要责任；王忠海、郑苏钧、王韩清、应定均、褚绍贤、周军伟均无事故责任。王韩清因交通事故受伤，已支付医疗费83443.10元。因双方未能通过协商解决，原告王韩清向法院起诉，请求判令：一、被告张功富、龚平、瑞达公司、中远公司、郑爱芳共同赔偿由此造成的原告周军伟的损失：医疗费83443.10元，误工费、伙食补助费、交通费、陪护费、后续治疗费等项目在医疗完全结束后另行诉讼，并要求上述被告相互承担连带赔偿责任；二、被告人保南京公司、人保余杭公司在保险限额内承担赔付责任；三、本案受理费由被告张功富、龚平、瑞达公司、中远公司、郑爱芳、人保南京公司、人保余杭公司承担。庭审中，原告应定均变更医疗费为51443.10元。
原告王韩清为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任程度的事实。
2、杭州市余杭区第二人民门（急）诊病历、出院记录各一份，用于证明原告王韩清伤情及治疗过程的事实。
3、医疗费票据及住院费用清单各一份，用于证明原告王韩清支付医疗费用的事实。
被告张功富未作答辩，也未提供证据材料。
被告龚平、郑爱芳共同辩称，对事故的事实经过和责任认定有异议。龚平驾驶的车辆是在缓慢行驶并不是临时停车。我方车辆载人超过核定人数不属于保险合同约定的“违反安全装载规定”的范围。龚平是郑爱芳雇佣的驾驶员，事故发生时的驾驶行为是职务行为，本次事故的赔偿责任由郑爱芳承担。浙A×××××号轻型普通货车在人保余杭公司投保有交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险投保有不计免赔，本次事故的合理损失由被告人保余杭公司赔偿。
被告龚平、郑爱芳未提供证据材料。
被告瑞达公司辩称，交警部门未将事故认定书送达给我公司，剥夺了我公司申请复核的权利，故事故认定书对我公司不发生法律效力，我公司在施工前已经经过路政部门审批同意，并不是事故认定书中记载的“未按规定审批”，且事故发生并不在我公司施工区域范围内，所以我公司的施工行为与本次交通事故的发生并不存在因果关系，不具有关联性。假如我公司没有经过施工审批，与本案的交通事故发生也不存在因果关系，不具有关联性。
被告瑞达公司提供如下证据材料：公路占道施工审批表一份，用于证明瑞达公司施工已经过路政管理部门审批的事实，并不是事故认定书上记载的“未按规定审批”。
被告中远公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。张功富系我公司雇佣的驾驶员，事故发生时的驾驶行为是职务行为，本次交通事故的赔偿责任由我公司承担。我公司所有的浙A×××××号重型自卸货车在人保南京公司投保有交强险和第三者责任商业险100万元，第三者责任商业险投保有不计免赔。本次事故的合理损失由人保南京公司承担。
被告中远公司未提供证据材料。
被告人保南京公司辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议。我方车辆虽然超载，但属于正常行驶，与本次事故发生没有关联性。浙A×××××号重型自卸货车在我公司投保有交强险和第三者责任商业险100万元，第三者责任商业险投保不计免赔，事故发生在保险期限内。如果认定我方车辆负次责，因被保险人超载，保险人有权依照第三者责任商业险条款免赔10%；我方不承担诉讼费和非医保用药。
被告人保南京公司提供如下证据材料：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、附加险条款（不计免赔率特约条款）一份，用于证明超载负事故次要责任的基础上免赔10%的事实。
被告人保余杭公司辩称，对事故经过无异议，但对责任认定有异议，龚平驾驶的车辆是在缓慢行驶并不是临时停车。被告郑爱芳所有的车辆在我公司投保交强险和第三者责任商业险100万元，第三者责任商业险投保不计免赔，事故发生在保险期限内。医疗费应扣除非医保用药，因龚平驾驶车辆超过核载人数，根据商业三者责任险条款，免赔10%。
被告人保余杭公司提供如下证据材料：1、免除责任告知书（复印件）及投保单（复印件）各一份，用于证明被告人保余杭公司已经将相关免除责任条款告知被告郑爱芳。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、附加险条款（不计免赔率特约条款）一份，用于证明超载负事故次要责任的基础上免赔10%的事实。
原告王韩清、被告瑞达公司、被告人保南京公司、被告人保余杭公司提供的证据，经庭审质证（被告张功富未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）原告王韩清提供的证据1，被告中远公司无异议，被告龚平、郑爱芳有异议，认为龚平驾驶的车辆并不是临时停车，是在缓慢行驶，与事故认定书上认定的“临时停车”不符。被告瑞达公司对其真实性无异议，但我公司并未收到交警部门的事故认定书，所以该事故认定书对我公司不发生法律效力；通过法院送达的交通事故认定书副本，我公司认为我公司的施工行为与本次事故的发生没有因果关系，故我公司不负事故责任；被告人保南京公司对其真实性无异议，关联性有异议，我方车辆虽然超载，但属于正常行驶，与本次事故的发生没有关联性；被告人保余杭公司对其真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，被告龚平、郑爱芳、瑞达公司、人保南京公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故异议理由不成立。
（二）原告王韩清提供的证据2-3，被告龚平、瑞达公司、中远公司、郑爱芳、人保南京公司、人保余杭公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
（三）被告瑞达公司提供的证据，原告王韩清对真实性无异议，对证明目的有异议，事故认定书上记载被告瑞达公司的施工行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十二条第一款的规定，即被告瑞达公司除了征得路政管理部门的同意之外，还应征得交通管理部门的同意，而被告瑞达公司提供的证据仅能证明征得路政管理部门的同意，并未征得交通管理部门的同意；被告中远公司对真实性无异议，但事故发生在道路的右侧，施工是采用左侧封闭施工，故该审批表与本次事故没有关联性；被告龚平、郑爱芳、人保余杭公司对真实性无异议，与本案的关联性由法院认定；被告人保南京公司对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明被告瑞达公司的施工过程与备案方案相符。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明被告瑞达公司施工经过杭州市余杭区公路路政管理大队审批的事实。
（四）被告人保南京公司提供的证据，被告瑞达公司、人保余杭公司无异议；被告中远公司无异议，认为确实超载了，同意在事故责任基础上人保南京公司免赔10%；原告王韩清对真实性无异议，但该条款系保险人与被保险人之间约定的条款，不能约束原告王韩清；被告龚平、郑爱芳对真实性无异议，关联性认同原告郑苏钧的意见。因第三者商业责任险合同系被告中远公司与被告人保南京公司之间的签订，现被告中远公司认可其已超载，同意在事故责任基础上人保南京公司免赔10%，故本院对该证据予以采纳。
（五）被告人保余杭公司提供的证据，被告瑞达公司、人保南京公司、中远公司均无异议；原告王韩清对真实性无异议，但系被告郑爱芳与被告人保余杭公司之间的约定，无法对抗原告王韩清；被告龚平、郑爱芳对真实性无异议，但认为我方驾驶的车辆系货物车辆，违反装载安全规定仅指的是装载货物，但本次事故我方并无货物超载，所以不符合第九条第二项的规定。本院对该证据的真实性予以确认，该证据系被告人保余杭公司与被告郑爱芳签订的关于浙A×××××号轻型普通货车保险合同的组成部分，根据免除责任告知书及投保单可以证明被告人保余杭公司已经将“违反安全装载规定的，增加免赔10%”的条款已告知被告郑爱芳，双方应按合同的约定履行。事故认定书记载浙A×××××号轻型普通货车超过核载人数，故浙A×××××号轻型普通货车已经违反安全装载规定，被告龚平、郑爱芳异议理由不成立。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2013年9月9日16时52分许，黄亨良驾驶郑新裕所有的浙A×××××号轻型普通货车从杭州市余杭区中泰街道驶往临安市，沿02省道由东向西行驶至02省道16KM＋560M杭州市余杭区中泰街道南湖村路段，左驾方向避让同向前方停车的由龚平驾驶郑爱芳所有的浙A×××××号轻型普通货车时，车辆冲过中央隔离墩驶入对向车道，与对向张功富驾驶的中远公司所有的浙A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏、黄亨良及浙A×××××号轻型普通货车上乘员王忠海、周军伟、王韩清、应定均、褚绍贤、郑苏钧受伤的交通事故。王忠海经医院抢救无效死亡。经公安交警部门调查认定，黄亨良驾驶载人超过核定人数的货车未注意前方车辆情况且临危措施不力冲过中央隔离墩驶入对向车道，负事故主要责任；张功富驾驶载物超过核定载质量的机动车未确保安全，负事故次要责任；龚平驾驶载人超过核定人数的货车临时停车妨碍其他车辆通行，负事故次要责任；瑞达公司施工影响交通、未按规定审批，负事故次要责任；王忠海、周军伟、王韩清、应定均、褚绍贤、郑苏钧均无事故责任。王韩清因本次事故受伤先后在杭州市余杭区第二人民医院、临安骨伤科医院住院治疗，已损失医疗费51443.10元。
另查明，1、浙A×××××号轻型普通货车在人保余杭公司投保有责任赔偿限额为122000元的交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元）和责任限额为100万元的第三者责任商业险，第三者责任商业险投保有不计免赔险，事故均发生在保险期限内。第三者责任商业险约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。事故发生时，龚平驾驶的浙A×××××号轻型普通货车载人超过核载人数。2、浙A×××××号重型自卸货车在人保南京公司投保有责任赔偿限额为122000元的交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元）和责任限额为100万元的第三者责任商业险，第三者责任商业险投保有不计免赔险，事故均发生在保险期限内。第三者责任商业险约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。事故发生时，张功富驾驶的浙A×××××号重型自卸货车实际载质量超过核载质量。3、张功富系中远公司雇佣的驾驶员，事故发生时的驾驶行为系职务行为。4、瑞达公司的施工行为经过了杭州市余杭区公路路政管理大队审批，但未经过公安交通管理部门的审批。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，黄亨良负事故的主要责任，被告张功富、龚平、瑞达公司负事故的次要责任，王忠海、周军伟、应定均、郑苏钧、褚绍贤、原告王韩清无事故责任，本院予以确认。被告龚平、郑爱芳、人保余杭公司、人保南京公司对责任认定有异议，但未提供证据证明，本院不予采信；被告瑞达公司认为其公司未收到交警部门送达的道路交通事故认定书，其施工已征得道路主管部门的同意，并不是“未按规定审批”，且施工行为与本次事故的发生没有因果关系，故在本次事故中瑞达公司不负事故责任，本院认为交警部门是否将事故认定书送达给被告瑞达公司与本案无关联性，施工路段在施工前是双向四车道，因左幅封闭施工导致左方行驶的车辆借道右方道路上行驶使右侧机动车道双向通行，势必影响交通，应向公安机关交通管理部门审批，但庭审中被告瑞达公司自认未征得公安机关交通管理部门审批，故对被告瑞达公司的抗辩不予支持。原告王韩清庭审中明确被告张功富、中远公司、龚平、郑爱芳、瑞达公司作为次要责任三方按份承担对原告郑苏钧的损失承担赔偿责任，系意思自治，本院予以确认。综上，原告郑苏钧超出交强险医疗费限额的医疗费损失，本院根据本次事故责任酌情由被告张功富、龚平、瑞达公司分别承担15%、15%、10%的民事赔偿责任。原告王韩清自愿放弃对黄亨良的赔偿责任，系其对自己权利的处分，本院予以支持。被告张功富系被告中远公司雇佣的驾驶员，事故发生时的驾驶行为系职务行为，故被告中远公司转承被告张功富的民事赔偿责任。被告龚平、郑爱芳认为其之间系雇佣关系，但未提供证据证明，在原告王韩清有异议的情况下，本院不予采信，又因被告郑爱芳愿意在本案中承担赔偿责任，故被告郑爱芳对被告龚平的民事赔偿责任负连带责任。经审核，原告王韩清损失医疗费51443.10元（非医保用药为6800元）。因本次事故造成多人受伤，故被告人保南京公司、人保余杭公司分别作为浙A×××××号重型自卸货车、浙A×××××号轻型普通货车的交强险保险人，在本案中应在交强险责任医疗费限额内分别先行赔付1500元（分别含非医保用药1500元）。超出交强险部分的医疗费48443.10元（含非医保用药3800元），由被告龚平赔偿7266.47元，扣除非医保用药570元（3800元÷48443.10元×7266.47元，被告龚平、郑爱芳对扣除非医保用药无异议），余额6696.47元由被告人保余杭公司依照第三者责任商业险限额赔偿90%即6026.82元（因违反安全装载规定扣除10%），非医保用药570元及被告人保余杭公司免赔的10%即669.65元共计1239.65元，由被告龚平自行承担，被告郑爱芳负连带责任；由被告中远公司赔偿7266.47元，扣除非医保用药570元（3800元÷48443.10元×7266.47元，被告中远公司对扣除非医保用药无异议），余额6696.47元由被告人保南京公司依照第三者责任商业险限额赔偿90%即6026.82元（因违反安全装载规定扣除10%），非医保用药570元及被告人保南京公司免赔的10%即669.65元共计1239.65元，由被告中远公司自行承担；由被告瑞达公司赔偿4844.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费1500元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在第三者责任商业险限额内赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费6026.82元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费1500元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在第三者责任商业险限额赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费6026.82元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告龚平赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费1239.65元，于本判决生效之日起十日内付清；
六、被告郑爱芳对上述第（五）项债务承担连带赔偿责任；
七、被告杭州余杭瑞达交通工程有限公司赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费4844.31元，于本判决生效之日起十日内付清；
八、被告杭州中远能源环保工程有限公司赔偿原告王韩清因本次交通事故损失的医疗费1239.65元，于本判决生效之日起十日内付清；
九、驳回原告王韩清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1086元，减半收取543元，由原告王韩清负担325.70元；被告龚平负担81.50元，被告郑爱芳负连带责任；被告杭州中远能源环保工程有限公司负担81.50元；被告杭州余杭瑞达交通工程有限公司负担54.30元。于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共九份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1086元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一四年一月十三日
书 记 员 葛莎莎