天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60250号
原告：天津市卫川金属包装制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区武玮路9号增3号，统一社会信用代码91120113575107036K。
法定代表人：刘则川，经理。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市荣尔德商贸有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道86号4楼413室，统一社会信用代码91120116744035935F。
法定代表人：王秀荣，经理。
委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
第三人：魏全富，男，1980年3月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市卫川金属包装制品有限公司与被告天津市荣尔德商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。2018年2月1日被告申请追加第三人魏全富参加诉讼，本院依法予以准许后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘蔚、被告委托诉讼代理人游江洲、第三人魏全富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的《聚丙烯买卖合同》，由被告返还原告货款178000元并支付原告自2017年8月2日至2018年1月2日，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金3312.28元。事实及理由：2017年8月2日原告向被告购买“中沙（天津）石化有限公司”生产的聚丙烯（300H）20吨，货款合计178000元。原告当日付款，被告一直未发货。2017年12月26日原告向被告发函要求解除双方签订的《聚丙烯买卖合同》，并要求被告返还178000元货款，被告未予理睬。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告达成的聚丙烯买卖合同，被告已履行发货义务，不存在返还货款情形。因双方对违约金、交货时间没有进行约定，不存在支付违约金的情形。原、被告之间买卖合同关系均是由第三人魏全富作为中间人进行通知，被告并未与原告直接达成交易。自2016年原、被告之间20多次买卖交易，均由原告或第三人派车到被告处提货，被告从不负责送货，所有交易均出具正式发票，诉争的2017年8月2日的交易第三人已经于2017年8月7日自被告处提走了20吨聚丙烯，被告已经完成了发货义务。因此，不存在解除合同，返还货款的情形。
第三人述称，第三人与原告齐云飞经理一直存在合作关系，双方先后有20多笔业务。原告买料先报价格、再定数量，第三人与被告电话联系后，通知原告打款，由齐经理派车或第三人找车到被告处拉货运到原告公司，合作一直不错。本案诉争的2017年8月2日20吨聚丙烯定量、打款后，齐经理说先不提货，货物没有提走。因第三人个人原因将该笔货予以变现，把处置该货款的钱借给了亲戚，本想等货物降价后将货物补齐，因借款未还，货物至今未补，这期间原告公司齐经理、刘经理一直问第三人能否把货拉来，第三人给刘经理出具过欠条，刘经理是原告负责生产的厂长。
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据：
证据1.2017年1月5日、2017年4月11日、2017年4月12日、2017年5月4日、2017年5月12日天津市鸿金仓储中心出库单5份，出库单上备注“荣尔德”，证明被告按原告要求指派车辆将货物送至原告处，并向原告提交出库单；
证据2.2017年9月25日金额合计178000元的天津市增值税专用发票二张，2017年8月2日金额178000元业务付款回单一份，证明原告向被告付款178000元；
证据3.2017年12月18日通知函和2017年12月26日解除合同告知函及快递单回执，证明原告曾要求被告履行发货义务，于2017年12月25日之前将货物发送至原告处，且被告已经收到该函件。
对原告的证据，被告的质证意见：2017年1月5日的出库单运输车号为津Ａ×××××号，记载情况与被告提交的双方的统计表是一致的，2017年4月11日、4月12日运输车号为津Ａ×××××号，记载情况与被告提交的双方统计表一致，需要说明的是津Ａ×××××号、津Ａ×××××号车是原告公司的车辆，且根据被告提交的交易统计表，80%的交易均是由原告派这两辆车提货，到被告公司提货，2017年5月12日运输车号为冀Ｊ×××××记载情况与被告提交的双方统计表一致，该车辆是由第三人指派车辆，不是由被告指派，2017年5月4日的出库单与被告信息不符，该出库单被告不认可。该出库单不能证明“提货车辆是被告按照原告要求指派车辆”的证明目的。对业务付款回单及发票真实性认可，被告收每一次货款均出具相应发票，诉争外交易均未出现问题。被告收到原告两份告知函，但不能证明原告证明目的，因为被告已经将货物发出。2017年8月2日的交易据第三人称由他承担责任，且第三人于2017年11月22日向原告出具了欠条。根据庭审中第三人提供的2017年11月22日其与原告刘经理电话通话录音可知，原告对该笔交易的责任承担人为第三人个人系明知，可能因第三人偿付能力问题，转而向被告主张。通过通知函中的时间可以看出，均系2017年12月下旬发出的，本案于2018年1月立案，两份通知函仅为原告诉讼准备发出的，不能证明案件真实情况，通知函载明的原告工作人员齐云飞及其电话号码139××××8411与被告提供的第三人与其通话记录一致，证明该交易沟通双方是由原告与第三人沟通的，从未直接与被告公司沟通。
被告为证实自己的主张，向本院提供的证据:
证据1.2018年1月30日第三人书写的证明材料；
证据2.2016年4月至2017年9月原、被告之间21次交易的统计表；
证据3.第三人提供的自2017年8月至2018年1月的电话通话记录，经统计，号码为137××××6369与原告客户经理齐云飞的手机139××××8411的通话记录达155次，说明原、被告交易都是通过第三人完成，原告客户经理从未与被告联系过交易事宜。
对被告的证据，原告的质证意见：交易统计表真实性需要核实，证明目的不认可，不能证明被告未向原告送过货。通话记录真实性有待核实，证明目的不予认可。第三人为被告指定联系人，因此每次交易原告均与第三人进行联系，第三人行为可以代表被告，不能证明原告未与被告方进行联系货物事宜。
第三人对原告证据的质证意见同被告，对被告证据予以认可。
第三人为证实自己的主张，向本院提供的证据：2017年11月22日第三人与刘经理的通话录音。对第三人的证据，原告的质证意见是录音真实性需要核实。被告对录音真实性无异议，可以证实原告公司刘经理对责任应由第三人承担是明知的。
本院经审理认定的事实：原、被告之间存在买卖合同关系，原告多次从被告处购买“聚丙烯”货物。原告需要购买货物时与第三人魏全富进行联系，原告将货款全额支付被告后，被告进行发货，送货方式有时是原告派车去被告指定的仓库取货，有时是由第三人魏全富送货到原告处，由原告支付运费。2017年8月2日经第三人联系，原告支付被告货款178000元向被告购买“聚丙烯”20吨，2017年8月7日第三人未经原告许可，被告亦未通知原告提货的情况下，第三人私自从被告处提走货物变卖，至今未向原告交货。期间，原告公司工作人员多次与第三人进行联系，第三人告知原告货物由其提走，交货责任由第三人承担。2017年12月18日原告向被告发出交货通知，要求被告于2017年12月25日前履行交货义务，2017年12月26日原告向被告发出解除合同告知函，被告一直未予理会。2018年1月9日原告向本院提起诉讼。
以上事实有当事人陈述、出库单、天津市增值税专用发票、2017年8月2日178000元业务付款回单、2017年12月18日通知函、2017年12月26日解除合同告知函等证据予以证实，本院予以认可。
本院认为，双方的争议焦点：1.第三人与原告之间是否存在委托代理关系，2.被告交付货物给第三人是否完成交货义务。原告向被告购买货物，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告支付货款，被告负有提供符合约定的货物并交付原告的义务。依据原、被告交易习惯“原告需要购买货物时与第三人进行联系，原告将货款全额支付被告后，被告进行发货，送货方式是原告派车去被告指定的仓库取货和由第三人送货到原告处由原告支付运费”，原告与第三人之间存在临时性委托关系，原、被告之间并无授权第三人提货的相关约定。2017年8月7日原告未授权第三人提货，原告与第三人不存在委托代理法律关系，第三人无权代理原告从被告处提货。2017年8月2日被告收到原告货款178000元，2017年8月7日被告未与原告联系确认，且未通知原告第三人提货，将货物交付无原告授权取货的第三人，导致原告未收到货物，被告应向原告承担违约责任。第三人未经原告授权，私自从被告处取走货物，且未将货物交付原告，应向被告承担相应责任。被告未履行交货义务，经原告催告，仍未履行合同义务，原告要求解除合同，不违反法律规定。原告要求被告返还货款178000元，符合法律规定，本院予以支持，因原、被告双方对违约金、交货时间没有进行约定，原告要求被告支付自2017年8月2日至2018年1月2日，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金3312.28元，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间2017年8月2日20吨聚丙烯的买卖合同；
二、被告天津市荣尔德商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津市卫川金属包装制品有限公司货款178000元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1963元，保全申请费1427元，由被告天津市荣尔德商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 庞 昊
附：法律释明：
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。