广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民一初字第298号
原告曹某甲，女，1996年12月23日出生，汉族，学生，住新兴县。
法定代理人李就娣（系原告曹某甲的母亲），女，1971年7月17日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人梁家栋、陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被告叶健伟，男，1971年10月20日出生，汉族，司机，住新兴县。
被告王冠琛，男，1995年12月24日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告新兴县振兴运输有限公司。住所地：新兴县。
法定代表人张东中，该公司总经理。
被告信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：新兴县。
负责人麦子强，该公司副总经理。
委托代理人陈新良、阮永健，该公司员工。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
负责人丁国强，该公司总经理。
委托代理人彭国生，男，该公司员工。
原告曹某甲诉被告叶健伟、王冠琛、新兴县振兴运输有限公司（下称振兴公司）、信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称信达财保云浮支公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（下称永安财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某甲的委托代理人陈天成，被告叶健伟、被告信达财保云浮支公司的委托代理人陈新良、被告永安财保广东分公司的委托代理人彭国生到庭参加诉讼。被告王冠琛、振兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称，2013年7月23日22时30分许，被告叶健伟驾驶粤W*****号轿车在有禁止掉头的地方掉头，与被告王冠琛（无机动车驾驶证及超载驾驶）驾驶粤W*****号二轮摩托车载着原告曹某甲和邵应洪在新兴县时代广场路段发生碰撞，造成原告曹某甲受伤的交通事故。新兴县交警大队于2013年7月26日作出新公交认简字【2013】第008238号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告叶健伟负事故的主要责任，被告王冠琛负事故的次要责任，原告曹某甲、邵应洪无责任。原告受伤后被送至新兴县人民医院住院治疗，时间从2013年7月23日至2013年8月28日，共33天。诊断为：右外踝骨折，右距骨撕脱性骨折并内踝三角韧带撕裂，左耳部皮肤挫裂伤。出院建议：休息3个月，出院后大小便需要人协助。2013年8月29日，经公安机关交通管理部门主持调解达成如下协议：1、曹某甲的医疗费17171.18元、护理费2981.16元、伙食费1800元、日后治疗费6000元，以上共款27952.34元，按照交强险的规定先由叶健伟支付10000元，余下17952.34元按责任分成，由叶健伟负责70%即12566.64元，由王冠琛负责30%即5385.7元。2、由叶健伟、王冠琛在此事故的一切损失费用自行负责。原告认为，由于调解时没有考虑到事故导致原告伤残，存在重大误解，因此该调解协议应视为无效。2014年7月22日，广东中天司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定曹某甲伤残等级为十级伤残，伤后营养期60日，护理期60日。原告在该事故中的损失：1、医疗费17171.18元；2、伙食费100元/天×33天=3300元；3、后续治疗费6000元；4、残疾赔偿金32598.7元/年×20年×10%=65197.4元；5、精神损害抚慰金5000元；6、鉴定费1500元；7、营养费50元/天×60天=3000元；8、护理费100元/天×60天=6000元，上述合计107168.58元。被告叶健伟驾驶的粤W*****号轿车车主为被告振兴公司，该车在被告永安财保广东分公司购买了交强险，在被告信达财保云浮支公司购买了商业险，两被告应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，而被告叶健伟作为驾驶人、被告振兴公司作为车主，均应对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告永安财保广东分公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿77697.4元给原告，医疗费用共29471.18元，限额为10000元（被告永安财保广东分公司已支付完毕），超出交强险赔偿责任限额为19471.18元，由被告叶健伟承担70%，即13629.83元，被告振兴公司与被告信达财保云浮支公司承担连带责任。其中，被告信达财保云浮支公司至今已赔偿了6000元，因此，被告叶健伟、振兴公司及信达财保云浮支公司还应赔偿7629.83元给原告。超出交强险赔偿责任限额范围部分的30%，即5841.35元由被告王冠琛承担。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告永安财保广东分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿77697.4元给原告；2、判令被告信达财保云浮支公司赔偿7629.83元给原告，被告叶健伟和被告振兴公司对该部分承担连带责任；3、判令被告王冠琛赔偿5841.35元给原告；4、被告叶健伟、王冠琛、振兴公司对第2、3项承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告永安财保广东分公司辩称，1、对交警查明的事故基本事实及责任认定无异议，但被告永安财保广东分公司认为原告在本次事故中虽然不承担责任，但原告在明知王冠琛无证驾驶且超载的情况下搭乘其摩托车，也应承担部分责任；2、由公安机关交通管理部门主持达成的调解是双方自愿进行的，具有民事合同效力，不能随意推翻，被告永安财保广东分公司认为即便原告之后发现事故导致伤残的情况，也应当以合同纠纷变更该协议，增加伤残赔偿；3、由于本案被告叶健伟只在被告永安财保广东分公司处购买交强险，故根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，医疗费用赔偿限额被告永安财保广东分公司已全额支付了10000元，死亡伤残赔偿金限额下只包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金及护理费，原告的其他诉讼请求，不应由被告永安财保广东分公司承担；4、调解协议是原告出院后由三方共同达成的，对于护理费及伙食费的计算明显是按照原告的实际支出计算的，现原告只为获利而增加该部分费用的诉讼请求，被告永安财保广东分公司认为不应予以赔偿；其次，原告对于伙食费、营养费及护理费计算期限的主张，是依据司法鉴定意见书的标准做出的，并不具有司法效力，原告做出伤残鉴定时也已经康复，该标准也并不符合实际情况，故被告永安财保广东分公司不同意按照该标准计算此项费用；5、根据原告的户籍性质为农业家庭户口，且原告在事故发生时未成年，也未提交有效证据证实其在城镇地区居住满1年且拥有固定收入，故被告永安财保广东分公司认为应当按照农村标准计算残疾赔偿金；6、本次事故并非完全由被告永安财保广东分公司的车辆导致，且原告自身也应承担一定责任，故被告永安财保广东分公司不同意承担全部精神损害赔偿金；7、交强险内并未划分鉴定费的赔偿项目，且该费用为原告举证所必须产生的费用，被告永安财保广东分公司认为举证费用应由举证人承担，不应由被告永安财保广东分公司承担；8、根据交强险保险条款第十条第四项规定和商业第三者责任险第七条第七项的规定，被告永安财保广东分公司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，被告永安财保广东分公司不承担该诉讼费用。综上所述，原告的诉请没有完全符合法律规定，被告永安财保广东分公司请求法院尊重保险合同的约定，依法作出公正判决，维护被告合法权益。
被告信达财保云浮支公司辩称，1、原告曹某甲与被告叶健伟已经达成调解协议，被告信达财保云浮支公司已经作出赔偿，请法院依法驳回原告的诉求；2、即便被告信达财保云浮支公司要承担赔偿责任，答辩意见也与被告永安财保广东分公司的答辩意见一致。
被告叶健伟辩称，1、肇事车辆粤W*****号轿车在被告永安财保广东分公司购买了交强险及在被告信达财保云浮支公司购买了商业第三者险，原告所造成的损失应由两被告赔偿；2、双方在交警处达成的调解协议是双方的真实意思表示，应该按照协议的内容去履行赔偿义务；3、各个赔偿项目的答辩意见与被告永安财保广东分公司答辩意见一致。
被告王冠琛无答辩。
被告振兴公司无答辩。
经审理查明，2013年7月23日22时30分，被告叶健伟驾驶粤W*****号轿车与被告王冠琛驾驶粤W*****号二轮摩托车载着原告曹某甲、邵应洪，在新兴县时代广场门前发生碰撞，造成原告曹某甲受伤的交通事故。新兴县交警大队于2013年7月26日作出新公交认简字[2013]第008238号道路交通事故认定书，认为叶健伟驾驶车辆在有禁止掉头的地方掉头，是造成该宗事故的主要过错；王冠琛未依法取得机动车驾驶证及载人超载，是造成该宗事故的次要过错；认定叶健伟承担事故的主要责任，王冠琛承担事故的次要责任，曹某甲、邵应洪在该宗事故中无责任。原告受伤后被送到新兴县人民医院住院治疗，住院时间从2013年7月23日至同年8月28日，共36天。诊断意见：1、右外踝骨折；2、右距骨撕脱性骨折并内踝三角韧带撕裂；3、左耳部皮肤挫裂伤。处理意见：定期门诊复诊，骨折愈合后回院取内固定物，费用约陆仟元；住院期间留陪人壹人；出院后休息叁个月，出院后大小便需要人协助。2013年8月29日，原告曹某甲与被告叶健伟在交警部门主持下达成了损害赔偿调解书，协议如下：1、曹某甲的医疗费17171.18元、护理费2981.16元、伙食费1800元、日后治疗费6000元，以上共款27952.34元，按照交强险的规定先由叶健伟支付10000元，余下17952.34元按责任分成，由叶健伟负责70%即12566.64元，由王冠琛负责30%即5385.7元。2、叶健伟、王冠琛在此事故的一切损失费用自行负责。了结此案，以后互不申诉。“当事人或代理人”签名一栏由曹某甲、叶健伟签名确认。2014年7月22日，经广东中天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为Ⅹ（十）级。原告因伤残鉴定花去鉴定费1500元。原告认为因该交通事故造成其经济损失共计91168.58元，遂诉至本院，请求：1、判令被告永安财保广东分公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿77697.4元给原告；2、判令被告信达财保云浮支公司赔偿7629.83元给原告，被告叶健伟和被告振兴公司对该部分承担连带责任；3、判令被告王冠琛赔偿5841.35元给原告；4、被告叶健伟、王冠琛、振兴公司对第2、3项承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原、被告双方均确认被告信达财保云浮支公司赔偿了6403.5元、被告永安财保广东分公司赔偿了10000元作为原告曹某甲的医疗费。
开庭后，本院向被告信达财保云浮支公司调取了医疗费发票等证据原件，发现有购买木拐150元及座便椅89.1元的发票，原告陈述其请求的医疗费17171.18元包括住院医疗费16932.08元、购买木拐150元及座便椅89.1元。被告信达财保云浮支公司表示购买木拐及座便椅的费用属于死亡伤残赔偿限额内的项目，理应由被告永安财保广东分公司赔偿；被告永安财保广东分公司表示没有意见。另，被告王冠琛提供收据证实赔偿了5000元给原告，原告对此无异议，并声明无论法院判决被告王冠琛承担多少赔偿款，都不再追究其赔偿责任。
另查明，原告属农业家庭户口，原告的母亲李就娣属非农业家庭户口。新兴理工学校出具证明，证实原告曹某甲在新兴理工学校就读12春计算机应用技术，并从2012年2月在校入宿。
又查明，粤W*****号轿车权属于被告振兴公司，振兴公司将该车承租给被告叶健伟使用。粤W*****号轿车在被告永安财保广东分公司处投保了交强险、在被告信达财保云浮支公司处投保了第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔险种），发生交通事故时均在保险有效期内。
以上事实，有原告提供的经核对的复印件：身份证、户口簿、保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、诊断证明书、手术记录、出院记录、诊断报告单、司法鉴定协议书及原告提供的原件：司法鉴定意见书、鉴定费发票、河仔口村委会证明、新兴理工学校证明，本院向被告信达财保云浮支公司调取的原件：道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、医疗费发票、收款收据、发票联、诊断证明书、出院记录及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2013年7月23日22时30分，被告叶健伟驾驶粤W*****号轿车与被告王冠琛驾驶粤W*****号二轮摩托车载着原告曹某甲、邵应洪，在新兴县时代广场门前发生碰撞，造成原告曹某甲受伤的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定被告叶健伟负事故的主要责任，被告王冠琛负事故的次要责任，原告曹某甲不负事故的责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告振兴公司与被告永安财保广东分公司、被告信达财保云浮支公司分别签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、原告与被告叶健伟在交警部门达成的损害赔偿调解书是否有效？2、原告请求的各项赔偿及其金额是否合理？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告与被告叶健伟在交警部门达成的损害赔偿调解书是否有效？调解书涉及到原告曹某甲、被告叶健伟、王冠琛的赔偿问题，但“当事人或代理人”签名一栏只有曹某甲及叶健伟的签名，王冠琛并没有签名确认，因此该份调解书对被告王冠琛没有约束力；且原告曹某甲在签订协议时并没有年满18周岁，还是在校学生，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”及第十四条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”、第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；……”的规定，原告属于限制民事行为能力人，系一个在校学生，社会阅历欠缺，对签订调解书所涉及到的权利与义务的民事行为，明显与她的年龄、智力不相适应，还不能独立实施行为，应由他的法定代理人代理参与调解，因行为未取得代理人的追认，故此，曹某甲的签约行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
2、关于原告请求的各个赔偿项目及其金额是否合理？本案法庭辩论终结于2014年10月27日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。原告因该交通事故花去医疗费16932.08元，有医疗费发票证实，本院予以确认。原告请求木拐150元、座便椅89.1元，因该费用是原告因交通事故受伤治疗后必需支出的费用，因此，对原告的该请求，本院予以支持。根据医院处理意见骨折愈合后取内固定物费用约陆仟元，一并处理有利于减少当事人诉累，因此，原告请求后续治疗费6000元，本院予以支持。原告请求住院伙食补助费3300元，没有超出法律法规的规定，本院予以支持。原告受伤较重，治疗时间较长，本院酌情支持营养费1000元。原告住院治疗36天，护理费按100元/天计算，为3600元（100元/天×36天），因此原告请求护理费6000元过高，对超出部分，本院不予支持。原告虽然属农业家庭户口，但其法定监护人李就娣属非农业家庭户口，原告随母亲在城镇居住、生活，且原告事故前在新兴理工学校读书且入宿该学校，因此原告的残疾赔偿金可参照城镇标准对待。原告伤残等级为十级，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入32598.7元/年，按20年计算，为65197.4元（32598.7元/年×20年×10%）。原告请求伤残鉴定费1500元，有鉴定费发票证实，本院予以支持。原告在事故中造成十级伤残，对日后的生活和工作带来较大不便，确实对其精神造成较大损害，本院酌情支持精神损害抚慰金2000元。综上，原告的经济损失包括：医疗费16932.08元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元、木拐150元、座便椅89.1元、护理费3600元、残疾赔偿金65197.4元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金2000元，以上各项合计99768.58元。属交强险中医疗费用赔偿范围已超10000元，属死亡伤残赔偿范围72536.5元。
3、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告永安财保广东分公司作为粤W*****号轿车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（该款已赔偿）、在死亡伤残限额内赔偿72536.5元给原告。对于被告永安财保广东分公司提出原告在明知被告王冠琛无证驾驶且超载的情况下搭乘其摩托车，也应承担部分责任的抗辩，由于被告永安财保广东分公司没有提供证据证明原告曹某甲明知被告王冠琛无证驾驶而乘搭其摩托车导致伤害，因此，对该抗辩意见，本院不予采纳；原告余下的经济损失17232.08元（99768.58元－10000元－72536.5元），由被告叶健伟与被告王冠琛按主次责任分担，即由叶健伟赔偿12062.46元（17232.08元×70%）、由被告王冠琛赔偿5169.62元（17232.08元×30%）给原告。由于原告声明只要求被告王冠琛赔偿5000元后不再追究其赔偿责任，因此，被告王冠琛不再承担赔偿责任。由于被告叶健伟驾驶的粤W*****号轿车在被告信达财保云浮支公司处投保了第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔险种），因此，由被告叶健伟赔偿给原告的12062.46元应直接由被告信达财保云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿给原告，减除被告信达财保云浮支公司已支付的6403.5元外，被告信达财保云浮支公司还应再赔偿5658.96元（12062.46元－6403.5元）给原告。原告请求被告叶健伟、振兴公司对被告信达财保云浮支公司的赔偿款负连带责任，依法无据，本院不予支持。综上所述，由被告永安财保广东分公司在交强险限额内赔偿72536.5元、被告信达财保云浮支公司在第三者责任保险限额内赔偿5658.96元给原告。被告王冠琛、振兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿72536.5元给原告曹某甲。
二、被告信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者责任保险限额内赔偿5658.96元给原告曹某甲。
三、驳回原告曹某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1039.61元，由原告曹某甲负担147.93元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担827.15元，被告信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担64.53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 恒
二〇一四年十二月八日
书 记 员 欧紫珊