江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4493号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市。
负责人：陆建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩红卫，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：袁维新，男，1965年2月13日生，汉族，住启东市
委托诉讼代理人：高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁燕琴，女，1978年7月15日生，汉族，住海门市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿财险海门公司）因与被上诉人袁维新、丁燕琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院(2016)苏0681民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险海门公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人袁维新一审提交的鉴定意见书经启东市助友交通事故咨询事务所委托的鉴定，因该事务所未经司法行政主管部分许可，属于非法的法律服务机构，根据《司法鉴定程序通则》规定，该鉴定程序不合法，由于案涉鉴定的检材由非法的法律服务所负责，未经质证，该鉴定意见不应采信。2.被上诉人应当提供南通四院作出的精神疾病鉴定意见书。请求二审法院支持上诉请求。
袁维新辩称，1.袁维新提供鉴定材料后，由具有鉴定资质的南通三院司法鉴定所专业法医根据袁维新的伤情及恢复状况进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定程序和实体均合法。2.南通四院的的精神鉴定系受南通三院司法鉴定所委托出具，南通三院司法鉴定所根据南通四院的鉴定结论作出本案的鉴定意见，故南通三院出具的鉴定意见应当由人寿财险海门公司向南通三院司法鉴定所调取。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁燕琴未答辩。
倪进芳向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令人寿财险海门公司、丁燕琴赔偿各项损失187800元。2.诉讼费用由人寿财险海门公司、丁燕琴承担。
一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2015年9月19日12时20分左右，丁燕琴驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿启东市吕四港镇同心路由东向西行驶至吕四港镇陆云奇路口左转弯时，与沿陆云奇路由南向北行驶通过上述路口由袁维新驾驶的无号牌机动三轮车（后载宋亚琴）发生碰撞，致袁维新、宋亚琴受伤，二车不同程度受损。本起事故经交警部门认定，丁燕琴承担主要责任，袁维新承担次要责任，案外人宋亚琴无责任。
二、肇事车辆所有及投保情况：丁燕琴驾驶的F963LL号小型轿车在人寿财险海门公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），发生事故时在保险期限内。袁维新、人寿财险海门公司、案外人宋亚琴均同意交强险限额范围内由袁维新与案外人宋亚琴各半享有。
三、袁维新受伤治疗概况：事发当日，袁维新到启东市第二人民医院治疗，于2015年10月12日出院，共住院23天并花去医药费。
四、受害人伤残等级鉴定情况：经启东市助友交通事故咨询事务所委托，2016年4月6日，南通三院司法鉴定所对袁维新的伤情出具司法鉴定意见为：1.袁维新交通事故致左侧额颞部脑挫伤，左侧额顶部薄层硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左侧枕顶部头皮血肿，颅底骨折，牙损伤，其脑外伤后轻度智能损害评定为交通事故九级伤残。2.袁维新误工期为180日，护理期限60日，其中2人护理20日，1人护理40日，营养期限为60日,3、袁维新安装国产中等材料烤瓷牙的费用约4000元，平均使用寿命12年左右。为此，袁维新支出鉴定费3580元。
五、袁维新父亲袁秀祥生于1943年8月30日，其母亲陆凤兰于1945年7月14日，共育有包括袁维新在内的子女三人。
六、袁维新于2016年5月10日诉至法院，要求赔偿其因交通事故造成的损失187800元，各项赔偿费用主张：
1、医疗费27031.16元及装牙费12000元，合计39031.16元；
2、住院伙食补助费414元（23天×18元/天）；
3、营养费600元（60天×10元/天）；
4、护理费6811.2元（80天×85.14元/天）；
5、误工费15325.20元（180天×85.14元/天）；
6、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）；
7、被扶养人生活费16318元（19年×12883元/年×20%÷3人）；
8、交通费1000元；
9、精神损害抚慰金10000元在交强险伤残限额内主张；
10、车辆损失800元；
11、鉴定费3580元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。袁维新在交通事故中受伤而造成的损失，依法有权获得赔偿。袁维新因交通事故造成人身财产损失，根据相关规定，首先由人寿财险海门公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；超出部分由人寿财险海门公司根据事故责任在商业三者险限额内承担70%赔偿责任。启东市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，主体适格，程序合法，可作为民事案件定案依据。
人寿财险海门公司对南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议。一审法院认为，本案中的司法鉴定虽为单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，对构成伤残的条件、安装烤瓷牙的费用及三期的确定，鉴定机构均有其相应的标准和要求，且经咨询法医，该鉴定意见基本合理，可以作为本案裁判的依据。
关于袁维新主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，法院核定如下：1、医疗费。人寿财险海门公司提出要求扣除10%非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合理性，故对该抗辩不予采纳。根据袁维新提供的医药费票据并咨询法医，袁维新医药费用基本合理，救护车费120元，计入交通费处理，确认袁维新已支付的医疗费26911.16元。袁维新因伤需补牙，根据鉴定意见确定补牙费4000元属于必然发生的费用，可与已发生医疗费一并处理,袁维新主张的每12年仍需换牙费用可待实际发生时另行主张。故袁维新医疗费总计30911.16元。2、住院伙食补助费，袁维新主张住院伙食补助费414元（23天×18元/天）合理，予以支持；3、营养费，袁维新主张住院营养费600元（60天×10元/天）合理，予以支持。4、护理费，护理期限以鉴定意见为准，袁维新主张护理标准按照85.14元/天计算合理，确认护理费为6811.2元（80天×85.14元/天）。5、误工费，误工期限以鉴定意见为准，袁维新主张误工标准按照85.14元/天计算合理，确认误工费为15325.2元（180天×85.14元/天）；6、残疾赔偿金，伤残等级以鉴定意见为准，袁维新主张残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）合理，予以支持。被扶养人生活费，根据事故发生时袁维新父母的年龄及袁维新父母生育子女情况，支持15459.6元【（10年+8年）×12883元/年×20%÷3人】。该被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下计算，合计164151.6元。7、交通费。依据袁维新的就医地点、住院时间等因素酌情认定500元（含救护车费120元）；8、精神损害抚慰金，根据袁维新的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，酌定为5500元。9、车辆损失,袁维新主张车损800元，提供了若干定额发票，结合道路交通事故认定书中认定二车不同程度受损事实，酌定车辆损失400元。综上，上述1-3项合计31925.16元，由人寿财险海门公司在交强险医疗费限额内承担5000元，超过部分26925.16元，由人寿财险海门公司承担18847.61元（26925.16元×70%），4-9项合计192688元，由人寿财险海门公司在交强险伤残和财产限额内赔偿55400元（含精神损害抚慰金），超过部分137288元，由人寿财险海门公司在商业三者险限额内承担96101.6元（137288元×70%）。综上，根据前述归责意见，人寿财险海门公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿175349.21元。丁燕琴在本案中不承担赔偿义务。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、人寿财险海门公司于判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿袁维新因交通事故造成的损失共计175349.21元；二、驳回袁维新的其他诉讼请求。一审案件受理费1640元，依法减半收取820元，鉴定费3580元，合计4400元（袁维新已预交），由袁维新负担300元，人寿财险海门公司负担4100元。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于启东市助友交通事故咨询事务所委托鉴定问题。启东市助友交通事故咨询事务所接受袁维新委托，代为委托南通三院司法鉴定所进行鉴定，南通三院司法鉴定所具有相应鉴定资质，其有权根据合法程序作出专业性的鉴定意见,人寿财险海门公司认为检材不真实，但并未提供证据予以证明。至于启东市助友交通事故咨询事务所是否经司法行政部门许可开展业务，与本案系不同的法律关系，亦非本院审查范围。故人寿财险海门公司的前述上诉理由，本院不予采纳。关于南通四院作出的精神鉴定意见，系南通三院司法鉴定所根据本案的鉴定需要，委托南通四院作出，该鉴定材料由南通三院司法鉴定所保存，人寿财险海门公司要求袁维新提供，于法无据。
综上所述，人寿财险海门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 施惠惠
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；······