广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第648号
原告：广东焕泰电力建设有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杜新弟，总经理。
委托代理人：杨图胜、黄丽湾，分别是广东ＸＸ海天律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市林赛其电气技术有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：黄吉秀，总经理。
被告：温茂林，男，1977年4月2日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
上列两被告委托代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
被告：刘丽香，女，1978年7月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
原告广东焕泰电力建设有限公司（以下简称焕泰公司）诉被告中山市林赛其电气技术有限公司（以下简称林赛其公司）、温茂林、刘丽香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由审判员张文辉独任审判，公开开庭进行审理。原告焕泰公司委托代理人杨图胜，被告林赛其公司、温茂林共同委托代理人黄鸿健，被告刘丽香委托代理人李小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焕泰公司诉称：2011年4月，广东焕泰电力建设有限公司东莞分公司（以下简称焕泰东莞分公司）的业务人员吕某某委托被告温茂林经营的公司即被告林赛其公司为焕泰东莞分公司的客户广东省东莞电机有限公司（以下简称东莞电机公司）代购顺特电气设备有限公司（以下简称顺特公司）生产的SCB11-1600KVA／0.4／1型干式变压器1台、SCB11-1600KVA／10／0.4型干式变压器2台、SCB11-315KVA／10／0.4型干式变压器1台，总价格为73万元。订购后，原告向林赛其公司支付了73万元。在林赛其公司将上述变压器交付给焕泰东莞分公司后，焕泰东莞分公司于2011年6月2日将上述贴有“顺特电气”商标的变压器交付给东莞电机公司使用。事后，焕泰东莞分公司发现林赛其公司为谋取利益，由温茂林向广州增变电器有限公司购入价格低廉的同型号规格变压器4台，以贴有顺特电气商标的铭牌替换增变电气商标铭牌，冒充顺特电气品牌的变压器出卖给焕泰东莞分公司，即时到中山市公安局报案。案件经中山市第一人民法院作出（2012）中一法知刑初字第78号刑事判决，判决林赛其公司及温茂林犯销售假冒注册商标的事实。
2011年10月，顺特公司因原告使用假冒其商标的变压器向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并于2012年3月12日经佛山市顺德区人民法院判决认定，上述4台变压器属于假冒“顺特电气”注册商标的商品，判决原告向顺特公司赔偿30万元。2014年1月2日，因原告在2011年将被告交付的假冒“顺特电气”注册商标的变压器误以为是正品用于承建东莞电机公司异地迁建10／0.4KV变配电安装工程，造成该工程验收不合格，导致原告向东莞电机公司支付合同违约罚款55万元。
被告刘丽香直接参与林赛其公司的经营活动，对林赛其公司以及温茂林上述侵权行为应承担连带赔偿责任。原告认为三被告的行为直接侵犯了原告的合法权益，导致原告极为严重的经济损失，故诉请判令：1.三被告连带向原告赔偿损失1596900元；2.本案诉讼费由三被告连带承担。庭审中，原告明确损失1596900元的构成为：其向被告支付的货款73万元、其向顺特公司支付的赔偿款30万元及受理费16900元、其违约被东莞电机公司扣款55万元。
原告焕泰公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.原告营业执照副本组织机构代码；2.焕泰东莞分公司营业执照组织机构代码；3.林赛其公司企业机读档案登记资料；4.东莞农村商业银行电汇凭证；5.顺德农村商业银行结算业务申请书；6.广东增值税普通发票；7.电气产品购销合同；8.中山市第一人民法院（2012）中一法知刑初字第78号刑事判决书；9.佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法知民初字第1号民事判决书；10.佛山市中级人民法院（2012）佛中法知民终字第66号民事判决书；11.验收不及格及违约扣款协议；12.收款收据两份；13.代收费缴款单；14.广东省东莞＊机有限公司易地迁建10／0.4KV变配电工程安装施工合同。
被告林赛其公司辩称：1.林赛其公司与焕泰东莞分公司吕某某的业务往来是事实，林赛其公司收到吕某某代表原告支付的货款73万元，但根据吕某某的要求，林赛其公司将其中的20万元转回给吕某某指定的包某某，故林赛其公司实收原告货款53万元。2.林赛其公司不同意原告诉请赔偿损失1596900元。林赛其公司对原告与东莞电机公司签订的协议书不予确认，这是原告事后的单方行为，原告支付给东莞电机公司的违约金并非事前双方协议所约定。3.中山市第一人民法院（2012）中一法知刑初字第78号刑事判决书确认林赛其公司为单位犯罪，并缴纳罚金，林赛其公司作为合同一方同意承担相应的责任，与他人无关。
被告温茂林辩称：1.原告与林赛其公司签订合同和有业务往来，合同具有相对性，因此温茂林不是本案适格被告。2.中山市第一人民法院（2012）中一法知刑初字第78号刑事判决书已认定，犯罪单位为林赛其公司，温茂林是林赛其公司与原告发生业务往来的代表，因此应由林赛其公司承担民事赔偿责任而非温茂林。3.原告支付给东莞电机公司的违约金不是事前约定，事后也没有告知林赛其公司，因此不同意赔偿1596900元的诉请。
被告林赛其公司、温茂林对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告刘丽香辩称：1.刘丽香不是林赛其公司的股东、投资人或者法定代表人，林赛其公司是否侵害了原告的权益与刘丽香无关。2.刘丽香并非林赛其公司的实际经营人也没有直接参与林赛其公司的实际经营，也没有获得相关的利益。因此应驳回原告对刘丽香的起诉。
被告刘丽香对其辩解在举证期间提交证据如下：江西省赣州市宁都县＊＊乡＊＊村村民委员会证明。
经审理查明：焕泰公司是从事承装（修、试）电力设施、送变电工程专业承包三级、机电设备安装工程专业承包三级等经营范围的有限责任公司。林赛其公司是从事销售电力设备、电气设备等经营范围的有限责任公司（自然人独资），投资者为黄某某（温茂林母亲），实际经营者是温茂林。
2011年1月25日，焕泰公司与东莞电机公司签订《广东省东莞＊机有限公司易地迁建10／0.4KV变配电工程安装施工合同》，由焕泰公司承包在东莞市麻涌环球电机工业园安装SCB11-1600KVA变压器等设备，工程造价418万元，完工日期2011年5月15日。同年4月，焕泰东莞分公司委托林赛其公司为焕泰东莞分公司的客户东莞电机公司代购顺特公司生产的SCB11-1600KVA／0.4／1型干式变压器1台、SCB11-1600KVA／10／0.4型干式变压器2台、SCB11-315KVA／10／0.4型干式变压器1台，总价格为73万元。之后，焕泰公司于2011年4月26日、6月1日通过银行转账的方式向林赛其公司分别支付了20万元、53万元，合共73万元。
在林赛其公司将上述变压器交付给焕泰东莞分公司后，焕泰东莞分公司于2011年6月2日将上述贴有“顺特电气”商标的变压器交付给东莞电机公司使用。事后，焕泰东莞分公司发现林赛其公司为谋取利益，由温茂林向广州增变电器有限公司购入价格低廉的同型号规格变压器4台，以贴有顺特电气商标的铭牌替换增变电气商标铭牌，冒充顺特电气品牌的变压器出卖给焕泰东莞分公司，即到中山市公安局报案。案经侦查、公诉及审判，本院于2012年11月30日作出（2012）中一法知刑初字第78号刑事判决，判决林赛其公司及温茂林犯销售假冒注册商标的商品罪。
2011年12月26日，顺特公司以焕泰公司侵害其商标权为由诉至佛山市顺德区人民法院。佛山市顺德区人民法院于2012年3月12日作出（2012）佛顺法知民初字第1号民事判决，认定上述4台变压器属于假冒“顺特电气”注册商标的商品，判决焕泰公司向顺特公司赔偿30万元并负担受理费11100元。焕泰公司不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2012年7月4日作出（2012）佛中法知民终字第66号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由焕泰公司负担。上述判决生效后，焕泰公司已履行赔偿30万元及负担受理费16900元的义务。2013年4月上旬，焕泰公司将上述变压器更换为正品顺特电气的产品，东莞电机公司经验收合格。
2013年12月23日，焕泰公司与东莞电机公司签订《验收不及格及违约扣款协议》，就焕泰公司未能如期将验收合格的上述变配电安装工程交付东莞电机公司达成如下协议：焕泰公司同意支付东莞电机公司55万元（在未付工程款中扣罚）作为合同违约处罚，双方对于该项目延期及假冒品牌变压器一事不再追究。另附的结算确认书载明合同结算总款为11761602.35元（含高低压及补充合同部分），扣罚款55万元后未支付部分为3405163.6元。2014年1月2日，东莞电机公司开具收取焕泰公司合同违约罚款55万元的收款收据给焕泰公司收执，并注明该罚款在工程款是扣除。之后，焕泰公司于2014年2月19日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。焕泰公司与林赛其公司之间委托代购变压器的行为合法有效，双方均应遵守约定。本案争议焦点为林赛其公司、温茂林、刘丽香应否对焕泰公司的损失承担赔偿责任以及赔偿的范围。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。林赛其公司及其实际经营者温茂林未按约定提供变压器，而是将假冒“顺特电气”商标的变压器给焕泰公司，致使焕泰公司要更换正品顺特电气的变压器给客户东莞电机公司致损失相应货款、对客户承担违约责任并对顺特公司承担侵害商标权的责任，因此，林赛其公司、温茂林作为有共同过错的侵权人，应对焕泰公司的损失承担连带赔偿责任。现有证据不能证明刘丽香参与实施侵权行为，刘丽香不应对焕泰公司的损失承担赔偿责任。
关于赔偿的范围。焕泰公司为委托林赛其公司（温茂林）代购变压器支付了货款73万元，没有证据证明林赛其公司将其中的20万元货款返还焕泰公司，之后焕泰公司为其客户更换了正品顺特电气的变压器，故对焕泰公司支付的货款73万元，林赛其公司、温茂林应予赔偿。焕泰公司因林赛其公司提供假冒顺特公司的变压器而被生效民事判决判令承担侵害顺特公司商标权的赔偿责任，故对焕泰公司因此赔偿顺特公司30万元并负担受理费16900元的损失，林赛其公司、温茂林应予赔偿。林赛其公司因提供不符合约定的变压器给焕泰公司客户（东莞电机公司），致焕泰公司未能如期将验收合格的工程交付客户，导致焕泰公司应对客户承担被扣罚55万元违约责任的事实，有焕泰公司与客户（东莞电机公司）之间签订的《广东省东莞＊机有限公司易地迁建10／0.4KV变配电工程安装施工合同》、《验收不及格及违约扣款协议》及结算确认书、收款收据等证据相互印证，而林赛其公司、温茂林亦没有提供充分有效的证据推翻其真实性。故对焕泰公司因违约致被客户扣罚55万元违约罚款的事实，本院予以确认。焕泰公司为此遭受的损失55万元，林赛其公司、温茂林应予赔偿。综上，林赛其公司、温茂林应赔偿焕泰公司损失共1596900元（73万元＋30万元＋16900元＋55万元）。
综上所述，焕泰公司诉求合理部分，本院予以支持。林赛其公司、温茂林的辩解意见，理据不足，本院予以驳回。刘丽香的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市林赛其电气技术有限公司、温茂林于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿原告广东焕泰电力建设有限公司损失1596900元；
二、驳回原告广东焕泰电力建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19172元，减半收取9586元（原告焕泰公司已预交），由被告林赛其公司、温茂林负担（林赛其公司、温茂林于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一四年五月十八日
书记员 谢雅怡