河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驿行初字第134号
原告窦某某，男，汉族，1946年9月20日出生，住河南省泌阳县下碑寺乡和邵庄蛤东。
委托代理人窦克某，男，汉族，1989年2月15日出生，住河南省驻马店市驿城区迅达路检察院家属院*号楼****号，系原告之子。特别授权。
委托代理人杨运奎，河南忠良律师事务所律师。特别授权。
被告泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长职务。
委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员，特别授权。
第三人泌阳县下碑寺乡人民政府，
法定代表人曹兴菊，乡长职务。
委托代理人李中义，该单位工作人员，一般代理。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。一般代理。
原告窦某某诉被告泌阳县人民政府及第三人泌阳县下碑寺乡人民政府林业行政登记一案，原告于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告窦某某，委托代理人窦克某、杨运奎，被告委托代理人张炎，第三人委托代理人李中义、吕新如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月2日，被告泌阳县人民政府为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府颁换发豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号《林权证》。载明：林木、林地所有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地使有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地坐落在泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭，小地名好汉坡，面积920亩，主要树种黑松，林种防护林，林地使用期长期，四至：东冉沟、陈沟、和邵庄地界，南小蝎子沟地界，西小蝎子沟、春水铁冲地界，北蛤蟆山组麻栎坡火炬松地界。
原告诉称，1976年原告所在村民组将争议的自留山分配给原告，原告在此种上“黄媒草”用于建房，到1984年在政府号召下在该地陆续种植火炬松、黑松，现松树已长大。2015年7月原告在办理林权证时得知，被告于2009年6月30日为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府颁发了泌林证字（2008）第017号林权证。2010年9月2日第三人向被告申请换发了豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证。将原告自留山种植的火炬松包含在内。被告的办证行为严重侵犯原告的合法权益，该办证认定事实错误，程序违法，请求法院依法撤销被告颁发的豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证。原告向本院提交证据有：1、蛤蟆山东组全体村民及（1976年）分地委员会成员关于窦某某一家“黄媒草”地的细节声明。证明争议地是蛤蟆山东组分配给窦某某使用的自留荒岗地，其土地所有权属于蛤蟆山东组集体所有。2、相邻地块春水乡铁冲村委岭头村村民代表的证明。证明四至北边争议地当时是分给原告使用、管理。3、和邵庄村委的证明。证明村委同意原告使用、管理该争议地。4、证人张新川、张振学出庭作证。证明争议地当时分给了原告，现在仍由原告管理、使用。
被告辩称，为第三人颁发的林权证事实清楚。被告颁发林权证所依据的是第三人提交的泌阳县国土资源局下碑寺乡国土资源管理所出具的林地权属证明，并对该林地的四至边界进行了调查，经审查、公告无异议的情况下，于2009年6月30日为第三人颁发了林权证。第三人于2010年9月2日向被告申请换发了豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证。被告为第三人颁发的林权证的行政行为是依照法律规定，按照规定程序颁发的，请求法院依法予以维持。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、林权登记申请表和申请表1。2、宗地勘界确权调查表。3、林权公告及公告回执。4、受理表。5、林权调查薄。6、下碑寺国土资源所的证明。7、禹建功的身份证复印件。8、审核表。1-8组证据证明被告颁证事实清楚，程序合法。9、《林木和林地权属登记管理办法》的规定。证明法律适用正确。
第三人诉讼意见，原告诉讼主体不当，原告没有证据证明被告颁发的林权证与其有法律上的利害关系。原告申请撤销林权证的依据错误。原告称其分得自留山并种植火炬松、黑松的事实是错误的，该片土地属于当时的公社号召全公社的群众种植的，不是其一人一家可以完成的。被告为第三人颁发的林权证有足够的事实依据，办证程序合法，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人提交证据：1、2015年10月6日下碑寺乡和邵庄村委会证明一份。证明调查表的签字是他们村的村民签的。2、杨德林证明一份及身份证明一份。证明林地如何管理的。3、曹恒圈证明一份及身份证复印件一份。证明林地管理情况。4、泌阳县人民法院（2013）泌行初字第01号民事裁定书一份。证明相类似的案件起诉已被法院驳回。5、泌阳县林业局调查及处理意见的报告一份。证明相类的案件林业局作出过处理。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，四至边界不清，图与表不相符。四至北边边界有争议东组未在权属表中签字；公告程序违反规定未在争议地公布。土管所出具的权属证明有异议，该证明未有法人签名，不符合法律要求，且未有四至界线，权属有无争议，土管所无权证明。第三人对被告提交的证据不持异议。被告及第三人对原告提交的证据有异议，认为村委证明只是村委同意原告搞项目，不能证明权属。对村民代表的证明有异议，不能作证据使用；蛤蟆山东组声明，不能证明在争议地之内，两证人与原告是同一组的，有利害关系，两证人陈述的都不是事实，不能采信。原告对第三人提交的和邵庄村委的证明无异议，对其他证据有异议。认为两份证人证言证明事实不真实，争议地一直由原告管理、使用；裁定书尚不是判例与本案无关；调查报告不涉及原告，不予认可；证人所说北界同我们主张的一致。被告对第三人提交的证据无异议。
本院认证意见，第三人提交的第4、5组证据与本案无关联性，本院不予采信，对原、被告及第三人提交的其他证据材料与本案有关联性，具有真实性，来源合法，均可以做为本案认定事实的依据。
根据以上有效证据可以认定以下事实：1976年泌阳县下碑寺乡和邵庄村委蛤蟆山东组，将争议地北边部分荒坡分配给原告窦某某管理、使用，原告在此种上“黄媒草”用于建房。1984年在政府号召下，原告在该地陆续种植火炬松、黑松，并一直管理使用至今。2008年3月5日，第三人泌阳县下碑寺乡人民政府向被告提出申请，要求对位于泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭（好汉坡），面积920亩林木办理林权证，同时提交泌阳县下碑寺乡国土资源所出具的权属证明。2008年6月3日，被告经过调查、权属审核后，将该争议林地登记在禹建功（当时其任下碑寺乡乡长职务）名下，被告在为禹建功颁发泌林证字（2008）第017号林权证时，林权调查薄中：毗邻单位、个人签名处，因四至北边存在争议签名处空白。2009年10月10日第三人泌阳县下碑寺乡人民政府向被告提出申请要求换发林权证，2010年9月2日被告为第三人换发了被诉林权证，该证载明：林木、林地所有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地使有权人为泌阳县下碑寺乡人民政府，林木、林地坐落在泌阳县下碑寺乡和邵庄村冉沟北岭，小地名好汉坡，面积920亩，主要树种黑松，林种防护林，林地使用期长期，四至：东冉沟、陈沟、和邵庄地界，南小蝎子沟地界，西小蝎子沟、春水铁冲地界，北蛤蟆山组麻栎坡火炬松地界。2015年7月，原告在向被告泌阳县人民政府申请办理林权证时得知，被告为第三人颁发了被诉的林权证，将原告自留山种植的火炬松包含在第三人的林权证范围内，原告认为被告的办证行为严重侵犯其合法权益，为此，提起本案诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，及《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”之规定，被告对本行政区域内森林、林木和林地有颁发、换发林权证的职权。但是，被告在办理初始登记时，申请人提供的权属来源证明仅是乡国土所出具的证明，即无林木、林地所有权和使用权转让或者流转等协议的证明材料，又无原始拥有该处林权的凭证，并且北邻并无邻界人签名认可，因此，申请人申请办证的林木、林地所有权和使用权来源不清，所作出的行政行为属于认定事实不清，证据不足；在林权调查薄中，图、表、册不一致，林权边界还存在争议情况下，为禹建功颁发了泌林证字（2008）第017号林权证，该行政存在程序违法的情形，其不具有合法性，本院确认该办证行为违法。另被告在为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府换发被诉的豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证时，原泌林证字（2008）第017号林权证，林木、林地所有权人和使有权人均为禹建功；而换发的豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证，林木、林地所有权人和使有权人却均为泌阳县下碑寺乡人民政府，该换证行为存在明显任意执法的情形，因此，被诉的行政行为不具有合法性，并且有证据证明已侵犯了原告合法权益。原告请求撤销被诉林权证的理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告泌阳县人民政府于2010年9月2日为第三人泌阳县下碑寺乡人民政府换发的豫泌林证字（2010）第＊＊＊＊＊＊＊号林权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨顺风
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 赵红梅
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙 利