河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第41号
河北省唐山市路南区人民法院行政判决书
原告张瑞春，男，汉族，1959年生，住唐山市。
委托代理人张雅军，女，汉族，1966年生，系原告妻子。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王书民，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人庄晓庆，负责人。
委托代理人王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
原告张瑞春不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，�院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告张瑞春及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，于2013年12月11日作出唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定和唐山市房地产价格评估专家委员会《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原�选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起20日内搬迁腾空房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：证据一、房屋拆迁《裁决申请书》；证据二、第三人法定代表人身份证明及授权委托书；证据三、原告《房屋所有权证副本》、土地登记申请书、大洪桥第二社区居民委员会证明；证据四、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告及照片、说明；证据五、唐华信估字（2013）第225号《房地产估价报告》、送达回证、评估情况说明、估价结果公示及附表、证明；证据六、关于对张瑞春拆迁补偿安置方案的说明；证据七、第三人与原告协商记录、谈话记录；证据八、关于大洪桥二期平改拆迁改造工程未达成协议的被拆迁人比例及原因；证据九、2011年10月8日第三人递交的行政裁决申请、参加本次裁决听证会的人员名单、答辩人作出的申请房屋拆迁行政裁决听证告知书及张贴照片、受理裁决申请前听证笔录；证据十、裁决申请受理通知书、房屋拆迁调解答辩通知书、送达回证；证据十一、调解笔录；证据十二、唐评专鉴字（2013）0123号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；证据十三、领导班子集体讨论会议记录；证据十四、唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》、送达回证。
作出行政行为的主要依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条；3、河北省建设厅关于房屋拆迁行政裁决听证有关问题的批复【冀建房（2004）374号】。
原告诉称，原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容，请求法院判令撤销被告所作具体行政行为。被告的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益：一、补偿安置方案原告没有收到过。二、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告是市政府行为，与开发商无关。三、评估报告无效，原告房产证写的是“国有出让”，而土地证上写的是“划拨方式取得国有土地使用权”，二者记载不一致，应将土地证也变更为“出让”，原告曾于2008年去办理过，因为拆迁，没有办成。所以按“划拨”的标准给原告做的评估，其评估报告显然是无效的。四、第三人与原告的协商笔录是事后做的，根本没有与原告协商过。五、原告没有参与调解，调解笔录不真实。六、会议记录名字写了两个，原告家没有张瑞新这个人，严重违法，不符合法律规定。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、原告房屋产权证书、国有土地使用证及遗嘱、公证书；证据二、（2013）唐住建拆裁字37号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；证据三、原告身份证复印件及户籍证明。
被告辩称，一、被告作出的唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》，必备资料齐全，裁决程序合法。2010年3月24日，第三人取得大洪桥平改二期项目【拆许字（2010）第3号】《房屋拆迁许可证》（2014年3月5日第四次获准拆迁期限延期至2015年3月17日）。原告所有的房屋位于该拆迁区域内。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2013年11月18日向答辩人递交了《裁决申请书》、法定代表人身份证明、原告名下《唐山市私有房屋所有权证副本》、原告名下土地登记申请书及证明、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告、唐华信估字（2013）第225号《房地产估价报告》、关于张瑞春房屋评估情况的说明、关于张瑞春拆迁拆迁补偿安置方案的说明、第三人与原告协商记�、关于大洪桥第二期拆迁改造未达成协议的被拆迁人比例及原因等，申请房屋拆迁行政裁决的资料。经审查，第三人提交的行政裁决资料齐全，被告予以受理。2013年11月19日，被告向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等相关材料，并在调解答辩通知书中载明了进行调解的地点、时间、调解时需携带的材料、达成或达不成协议或拒绝调解的法律后果等。原告收取了材料但拒绝在送达回证上签字。另根据第三人2011年10月8日的拆迁裁决申请，被告已于2011年10月17日召开了行政裁决前听证会。2013年11月21日，被告组织原告、第三人调解时，双方分歧过大，调解失败。遂后，被告所属的唐山市房屋征收办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会，就唐山华信房地产估价有限公司出具的《张瑞春文北沟东自建平房2-1-2房屋拆迁补偿价值的估价报告》进行鉴定。2013年12月9日，该专家鉴定委员会出具了“估价结果合理”的唐评专鉴字（2013）0123号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》。2013年12月10日，被告领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论研究。次日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定和唐评专鉴字（2013）0123号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，作出了本次《房屋拆迁裁决书》，“一、依据评估鉴定结果，申请人对本申请人房屋的货币补偿金额为：房地产补偿492888元、附属物补偿为3385元、搬迁补助费751元、临时安置补助费11265元、其他补偿15000元，合计补偿523289元。装修及附属物未评估部分，待实际入户评估后，按估价结果给付被申请人。二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置用房122.04平方米，实际安置住房面积超出122.04平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按每平米3000元购买；安置住房按整套面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人附属物补偿3385元、搬迁补助费1502元、临时安置补助费45058元、其它补偿15000元，合计补偿64945元。装修及附属物未评估部分，待实际入户后，按估价结果给付被申请人。三、以上两条由被申请人自行选择。”此外，该裁决对搬迁的期限、逾期搬迁的法律依据及后果、当事人享有的复议或诉讼权利均作了明确的阐述。2014年3月5日、10日，被告将该裁决书分别向原告及第三人进行了送达。上述事实说明，被告作出的本次《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。二、原告诉请及理由依法不能成立。1、被告为第三人颁发的拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，是基于第三人提交的申领资料符合法定条件，且该房屋拆迁许可证至今具有合法性、有效性。�第三人在与原告不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，向被告提出拆迁裁决申请，以及被告作出行政裁决，均符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。因此，原告诉状中称“被告行政行为违法，侵犯了原告的合法权益”，系其主观臆断。2、申请书是本案第三人启动裁决的条件之一，原告未持异议，被告程序上无瑕疵；关于原告观点，结合被告证据，在申请裁决前，原告均已知晓，在与原告的调解中均有体现。3、原告房本中载明“国有出让”，土地局没有办理，住建局按法律规定只能按房屋所有权权属性质进行登记，土地权属性质被告无权确认亦无权登记，应由民政局及土地局进行。原始记载是以划拨方式取得，该原始记载应是有效地。4、关于补偿方案，原告方不认可不等于被告方案不合法。5、关于会议记录的名字问题，会议记录是节选的，出现了打印�误，但会议记录中的记载能表明原告没有参与调解。综上，原告要求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》之诉请，缺乏客观、于法无据。故提出如上答辩，恳请人民法院依法判决维持唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》。
第三人述称，同意被告的答辩意见，并要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2007年第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司取得了对大洪桥区域的国有土地使用的批准手续。并于2010年3月24日取得大洪桥平改二期项目的《房屋拆迁许可证》。原告张瑞春居住的唐山市路南区某号的房屋位于该拆迁区域内。该房屋系原告继承其父亲张某某的遗产，房屋产权证记载的房屋所有权人为张瑞春，房屋权属性质为国有出让；其土地使用证记载的土地使用权性质为划拨，土地使用者仍为张某某，自张某某于2008年3月份去世后，原告多次到有关部门办理变更土地使用证事宜，因各种原因未能变更。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议，于2013年11月18日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果合理”。后经被告领导班子集体研究决定，作出了唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。
本院认为，在对大洪桥平改二期项目中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0123号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决应予维持。对于原告主张的因土地变更登记冻结，无法变更土地使用证性质，应按“国有出让”给予补偿的诉讼意见，本院认为，其继承事实发生在该区域拆迁许可证办理过程中，土地变更登记已冻结，因此应当考虑原告在补足相关费用的基础上，结合安置补偿方案，给予另行解决。但其请求撤销唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）37号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 温 杰
人民陪审员 李秀贤
二〇一四年八月十九日
书 记 员 朱良曼