湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初1307号
原告：曹立新，男，1961年2月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：杨浩，男，1976年4月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：张曦苒，女，1975年4月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张明礼（张曦苒之父，特别授权代理），男，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李超（一般授权代理），湖北正康律师事务所律师。
被告：周浩，男，1976年5月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：武汉浩正商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区翠微街琴台村16号。
法定代表人：胡蔚，该公司总经理。
被告：武汉浩正商贸有限公司琴台生鲜市场，住所地武汉市汉阳区翠微街琴台村16号。
负责人：杨浩，该市场经理。
本院于2017年1月20日立案受理原告曹立新与被告杨浩、被告张曦苒、被告周浩、被告武汉浩正商贸有限公司（以下简称“浩正公司”）、被告武汉浩正商贸有限公司琴台生鲜市场（以下简称“生鲜市场”）民间借贷纠纷一案。案件受理后，原告曹立新向本院提交诉讼保全的申请，本院依法作出（2017）鄂0102民初1307号《民事裁定书》，裁定冻结被告杨浩、被告张曦苒、被告周浩、被告浩正公司、被告生鲜市场银行存款700,000元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。因被告杨浩、被告周浩、被告浩正公司、被告生鲜市场下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与审判员胡海林、人民陪审员崔丽君参加的合议庭。于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告曹立新，被告张曦苒的委托诉讼代理人张明礼、李超到庭参加诉讼。被告杨浩、被告周浩、被告浩正公司、被告生鲜市场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹立新向本院提出诉讼请求：1、杨浩向我偿还借款本金700,000元；2、杨浩向我支付延期利息（以700,000元为本金，按月息2%，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、张曦苒、周浩、浩正公司、生鲜市场对前述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由杨浩、张曦苒、周浩、浩正公司、生鲜市场共同负担。事实和理由：2015年1月17日、同年6月29日、同年7月3日，杨浩因资金周转分三次向我借款共计700,000元，承诺借期1个月，逾期不还承担违约责任。同年7月3日，张曦苒、浩正公司、生鲜市场就上述借款向我出具《担保书》，表明自愿承担担保责任。但至今，杨浩、张曦苒、周浩、浩正公司、生鲜市场均未向我偿还借款本息。
张曦苒辩称，曹立新采取威逼手段让我对500,000元借款进行了担保，我认为该担保无效。且我对另外200,000元借款并不知情。
杨浩、周浩、浩正公司、生鲜市场在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨浩、周浩、浩正公司、生鲜市场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。本院组织其余当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曹立新提交的《借条》均系原件，也有相应的转账凭证，故本院予以采信；2、张曦苒提交的《函》，系杨浩单方出具，无其他证据证明曹立新收到了该函件，且仅以此亦不能证明张曦苒系在威胁、蒙骗的情况下作出的担保；3、张曦苒提交的《电话录音》能够表明其对此外的200,000元的借款不知情，曹立新也未提交其他证据证明张曦苒知晓200,000元借款并愿意担保，故对该证据本院予以采信；4、《离婚证》有原件，能证明张曦苒与周浩现在的婚姻状况，故对该证据本院亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月17日，曹立新通过案外人蔡承毅向杨浩转账支付100,000元。同日，杨浩向曹立新出具《借条》和《收条》各一份，分别载明：“今借到曹立新人民币壹拾万元整（￥100000.00），借期6个月，逾期不还，从到期之日起，按月承担2%的资金占用费直到还清为止，本人用自己所有财产承保。”“今收到蔡承毅代曹立新付款壹拾万元整（￥10000.00）”。2016年4月1日，曹立新和杨浩在该份《借条》下签名备注：“本人同意如2016年5月底，杨浩仍未还款，则从2016年6月份起每月由杨浩承担2%资金占用费。”同年5月30日，曹立新和杨浩再次在该份《借条》下签名备注：“2016年5月底杨浩未还款。”
2015年6月29日，曹立新向杨浩转账支付95,000元。同日，杨浩向曹立新出具《借条》一份，载明：“今借到曹立新人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借期壹个月，逾期不还，每月支付违约金伍仟元整，直到还清为止。”
2015年7月3日，曹立新向杨浩转账支付500,000元，杨浩向曹立新再次出具《借条》一份，载明：“今借到曹立新人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借期壹个月，逾期不还，本人愿意每天按未还款额承担2‰的违约金，直到还清全部借款为止。本人用自己的所有财产担保，本人愿意接受曹立新户籍所在地人民法院的管辖。”当天，浩正公司向曹立新出具《担保书》一份，载明：“我公司自愿为杨浩向曹立新借款担保，担保期限为：杨浩全部还清曹立新借款和违约金为止，我公司用琴台生鲜市场的租金收入作为抵押，并将公司营业执照副本和公司租赁合同收入与商户之间的租赁合同原件抵押在曹立新处，如杨浩到期未还款，则曹立新可直接到市场找租户收取租户租金用来还款和支付违约金。”同日，张曦苒向曹立新出具《担保书》一份，载明：“本人自愿为杨浩向曹立新借款担保，担保期限为杨浩全部还清曹立新借款和违约金为止，本人用自有房产（国信新城小区4-1-101）作为抵押担保。”此后，浩正公司将生鲜市场的营业执照交给曹立新。张曦苒将买受人为周浩的《武汉市商品房买卖合同》和购房付款凭证交给曹立新。
2016年12月26日，张曦苒向曹立新电话告知只为500,000元借款提供了担保，对其余200,000元并不知情。
张曦苒与周浩于2001年5月16日登记结婚，于2016年12月26日登记离婚。
本院认为，曹立新与杨浩之间的借款行为属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。杨浩向曹立新借款后，未依约偿还，是产生此纠纷的主要原因。故曹立新要求杨浩向其偿还借款本金700,000元（100,000元+100,000元+500,000元），本院予以支持。
《借条》均未约定期内利息，但均约定了逾期利息（即资金占用费及违约金），也约定了还款时间，但曹立新自愿将利息的计算标准统一为月息2%，并以起诉之日（即2017年1月20日）作为起算日期，减轻了杨浩的债务负担，故本院亦予以支持。
两份《担保书》均未约定担保方式，故担保人应承担连带担保责任。两份《担保书》均约定了担保期限为“杨浩全部还清曹立新借款和违约金为止”，则担保期限应为主债权届满之日起两年。曹立新以诉讼的方式在担保期间内向担保人主张了权利，故担保人应当承担担保责任。两份《担保书》均未约定保证范围，《担保书》出具当天，即2015年7月3日，杨浩向曹立新借款本金为500,000元，曹立新亦未举证证明担保人知晓并愿意为此前杨浩的200,000元借款承担担保责任，故担保人只应对500,000元借款本息承担连带担保责任。生鲜市场作为浩正公司的分公司，不具有企业法人资格，其民事责任由浩正公司负担，且《担保书》上加盖的也是浩正公司的公章，故应由浩正公司承担担保责任。周浩未在《担保书》上签名，虽张曦苒出具《担保书》时，周浩与其系夫妻关系，但曹立新明知借款是杨浩使用，未用于张曦苒夫妻共同生活。故曹立新要求张曦苒、周浩、浩正公司、生鲜市场承担担保责任的诉讼请求本院予以部分支持。张曦苒、浩正公司应对杨浩500,000元借款本金及利息承担连带责任保证。周浩及生鲜市场不承担担保责任。张曦苒和浩正公司承担担保责任后，可依法向杨浩追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨浩于本判决生效之日起十日内向原告曹立新偿还借款本金700,000元；
二、被告杨浩于本判决生效之日起十日内向原告曹立新偿还借款利息（以700,000元为本金，按月息2%，从2017年1月20日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告张曦苒、被告武汉浩正商贸有限公司对前述债务中的500,000元借款本金及利息（以500,000元为本金，按月息2%，从2017年1月20日起计算至实际清偿之日止）承担连带责任保证；
四、驳回原告曹立新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，保全费4,020元，公告费260元，邮寄送达费100元，共计15,180元由被告杨浩负担，被告张曦苒、被告武汉浩正商贸有限公司对前述债务承担连带责任保证。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 胡海林
人民陪审员 崔丽君
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 容 成