河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3600号
上诉人（原审被告）：王占欣，男，1952年10月16日生，汉族，农民，住郏县。
委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王红业，男，1967年1月23日生，汉族，农民，住郏县。
委托诉讼代理人：王举贤（系王红业之兄），住郏县。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
上诉人王占欣因与被上诉人王红业排除妨害纠纷一案,不服河南省郏县人民法院(2017)豫0425民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王占欣及其委托诉讼代理人肖宝殿，被上诉人王红业及其委托诉讼代理人王举贤、吴强参加诉讼。本案现已审理终结。
王占欣上诉请求：依法撤销原审判决，驳回王红业的诉讼请求。事实和理由：一、涉案纠纷应由政府处理，不属于法院受案范围。二、王占欣建房使用的宅基地为其弟王留欣的宅基地，该宅基地的土地使用证系郏县人民政府颁发，该土地使用证上显示“北至王照”，中间无路，王占欣建房没有超出该土地使用证核定的范围。三、王占欣提供的涉案宅基地的土地使用证上显示王照南邻是王留欣，中间无路，但一审判决对此证据未予认定，一审判决主要依据郏县公安局长桥派出所的询问笔录中的证人证言作出事实认定，违背了“原始证据的证明力一般大于传来证据”的证据认定规则。
王红业辩称，与王红业同排的西邻王红亮1992年颁发土地使用证时已经按村镇规划“上排上线”，其颁发的土地使用证上明确写明其宅基地南面有4米出路。王红业所持土地使用证为郏县人民政府1992年2月颁发的土地使用证，颁发该证时，其老宅尚未按村镇规划“上排上线”，故王红业的土地使用证没有明确写明该四米出路。但2004年王红业改建房屋时，已在村委会的指导下上排上线，房屋坐落也改为座北朝南，由南门出行，与邻居王红亮的出路是一致的；王占欣所称王红业宅基地北面的出路系北排邻居孙虎昭的正常出路，并非王红业的出路。王占欣使用王留欣的土地，将建筑物建在距离王红业大门仅三四十厘米的位置，严重影响了王红业的出行及正常生活，违反了我国民法关于相邻关系的有关规定，人民法院对相邻民事主体因相邻权发生的纠纷有司法干预职责，所以本案纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围，请求驳回上诉，维持原判。
王红业向一审法院起诉请求：1.判令王占欣立即停止侵权行为，拆除王占欣在王红业出路上建盖的违法建筑；2.诉讼费用由王占欣承担。
一审法院认定事实：王红业与王占欣同为郏县长桥镇渔西村村民。2004年王红业在该村其父亲王照遗留房屋的基础上重新建有现居住的房屋，现房屋大门朝南。2016年10月，王占欣在该村王红业门前建了一间房子和一道墙，距离王红业家大门仅三、四十厘米，导致王红业家无法正常出入。王占欣与其弟弟王留欣交换了宅基地，王占欣称其所盖的建筑物系在其与王留欣交换的宅基地内所盖。依王红业申请调取的郏县公安局作出的郏公（长）行罚字（2016）10127号《行政处罚决定书》的卷宗中，郏县长桥镇渔西村民委员会出具的证明及郏县公安局长桥派出所对该村现任村干部及前任村干部的询问笔录显示按照村镇规划，王红业现居住的房屋已建房上线，门前应有四米排前路，王占欣在王红业家门前垒墙不符合村镇规划。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方不仅是平等的民事主体，而且是相互协作关系，相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。妨害物权的权利人可以请求排除妨害。本案中，依据郏县长桥镇渔西村民委员会出具的证明及郏县公安局长桥派出所对该村村干部的询问笔录，可认定依照村镇规划，王红业家门前应有4米排前路。王占欣在王红业家门前排前路上修建建筑物，严重影响了王红业家的出行，侵犯了王红业的合法权益,王占欣应将修建在王红业家门前4米路上的建筑物予以拆除，从而使王红业家能正常出行。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：王占欣于本判决生效之日起十日内将修建在王红业家门前4米路上的建筑物予以拆除。案件受理费100元，由王占欣负担。
本院二审期间，王占欣围绕上诉请求依法提交了四份证人证言，分别是村委会出具的证明一份，陈延民（村民）出具的证言一份，刘天志（原任村主任）出具的证言一份，孙克超（现任村支书）出具的证言一份，拟证明2004年王红业翻建屋房时村委会不知情。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。王红业对该4份证据的质证意见为，王红业家是2004年建房，中间至少换届了两届村委会，现任村委会成员对2004年的事情不知情是符合客观事实的。这些证言也从侧面印证了王红业建房时合理合法，没有占用别人的宅基地，如果当时王红业占用了别人的宅基地，肯定会有人反映，当时的村委会肯定不允许王红业建房。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为,本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二、王占欣所建临时建筑是否占用了村镇规划划定的王红业的出路。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：
一、关于本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。王占欣上诉称，王红业所持郏县人民政府颁发的土地使用证上并没有在其宅基地南面规划道路，现在王红业要求在南面道路通行，而规划道路的权利是政府部门的权利，法院不具有对农村宅基地进行规划的权利，因此本案不属于法院受案范围。对此，本院认为，王占欣在王红业家已通行了十余年之久的门前路上修建建筑物，且该建筑物距王红业家大门仅三四十厘米，只够一人侧身通行，严重影响了王红业家的出行。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，王红业向人民法院起诉请求排除妨害，解决相邻纠纷并无不妥，该纠纷属于《民事案件案由规定》第34项规定的“排除妨害纠纷”，属于人民法院受理民事诉讼的范围。且人民法院受理该纠纷并不是为王红业家规划新的出行道路，而是对涉案物权妨害是否存在以及是否应予以排除进行审判。综上，王占欣所称该纠纷不属人民法院受案范围的上诉理由不成立，本院不予采信。
二、关于王占欣所建临时建筑是否占用了村镇规划划定的王红业的出路的问题。1982年7月23日颁布施行的《河南省村镇建房用地管理实施办法》第七条规定：“村镇建房，必须在村镇规划的统一指导下，有计划地进行”，故村民新建房屋必须按村镇规划进行。从1992年颁发的王照、王留欣两户的土地登记册上来看，王照家的宅基地位于王留欣家的宅基地北侧，的确未显示王照、王留欣两户之间有宽4米的道路，但王照、王留欣两户的土地登记册上注明的使用期限均为“临时”，而现与王红业同排的西邻王红亮家的宅基地在1992年颁发土地使用证时已经按照村镇规划“上排上线”，其持有的土地使用证注明的使用期限为“永久”，该证上显示其南面有4米道路。可见，王照、王留欣两户的土地登记册上之所以未显示王照、王留欣两户之间有宽4米的道路，是因为当初向该两户颁证时，该两户的宅基地尚未按照村镇规划“上排上线”，故政府向其颁发的临时土地使用证上显示的是当时的情况，之所以颁发临时土地使用证，也是为了督促其按照村镇规划上排上线，以方便生活和村镇管理。一审法院调取的郏县公安局郏公（长）行罚字（2016）10127号《行政处罚决定书》的卷宗中所存档的郏县长桥镇渔西村民委员会出具的证明及郏县公安局长桥派出所对该村现任村干部及前任村干部的询问笔录也均显示，1983年至1984年当地进行了村镇规划，渔西村对王照家宅基地所处片区规划的是房屋坐北朝南，但当时王照家的原有住宅并不符合该要求，故1992年政府颁发给王照的土地使用证使用期限为“临时”；之后，王红业于2004年在其家的宅基地上翻建房屋时，按照村镇规划建房，新建房屋坐北朝南，南院墙设大门，从房屋南面道路出行。上述证据所证明的情况与二审中本院办案人员到现场调查所见该村整体规划情况相一致。可见，王红业家现居住房屋的建设是符合当地村镇规划的，而王占欣在在距王红业家南墙三四十厘米的地方建起围墙，不符合村镇规划，侵占了王红业家门前通行道路。
关于王占欣上诉所称一审判决主要依据郏县公安局长桥派出所所作的询问笔录中的证人证言作出事实认定，而忽略了土地使用证上并无涉案4米道路的情况，违背了“原始证据的证明力一般大于传来证据”的证据认定规则的问题，本院认为，1992年颁发的王照、王留欣两户的临时土地使用证证实的是当初该两户尚未按照村镇规划翻建房屋的情况，而郏县公安局长桥派出所的询问笔录涉及的渔西村的村规划证实的是王红业于2004年翻建房屋后的现状，两者证明的事实纵向相关，并不具有“非你即我”的排他效力，也不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条关于“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：。（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；。”之规定。且从庭审中王占欣所述可知，王红业家于2004年翻建房屋时王占欣一家是知情的，说明王占欣一家对王红业家房屋改为坐北朝南，出行也改为向南出行是非常清楚的。但王占欣不能提供证据证明当时其家人或王留欣家人曾出面予以阻拦，其也认可未曾向村镇或有关部门反映要求予以解决、处理，证明王红业家翻建房屋、向南出行是符合村镇规划“上排上线”要求的，无论是王留欣家还是王占欣家都是接受、认可的。但2016年10月王占欣在距王红业家南墙三四十厘米的地方建起围墙等建筑物，不仅不符合村镇规划“上排上线”要求，也堵住了王红业家的大门，严重妨碍了王红业家的出行及日常生活，造成两家矛盾激化，纷争不断。综上，王占欣所建临时建筑占用了村镇规划划定的王红业的出路，严重影响了王红业的日常生活，王占欣认为其在土地使用证范围内建房无过错的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，王占欣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王占欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一七年十二月四日
法官助理 李 洁
书 记 员 杨晓超