广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初17号
原告何初贵，男，汉族，农民。
被告苏桥德，男，汉族，农民。
委托代理人王德健，居民。
原告何初贵与被告苏桥德民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员何新丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何初贵、被告苏桥德及其委托代理人王德健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何初贵诉称，2010年11月22日，被告因购买挖土机需要资金，向原告借款200000元，并出具借条一份，借条约定被告应于2015年11月22日前还清借款。借款到期后，经原告多次催收，被告都以无钱为由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并从2010年11月22日起按年利率6%计算支付利息给原告至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称在举证期限内向本院提交的证据有：1、借条（被告于2011年6月19日向原告出具），拟证实被告苏桥德于2010年11月向原告借款200000元，借款期限为五年的事实；2、中国农业银行银行卡取款业务回单，拟证实原告于2010年11月22日转款200000元给被告的事实。
被告苏桥德辩称，被告没有向原告何初贵借钱，被告是
在何初贵名下的农业银行账户上借了20万元，这20万元是向原告的父母借的，而不是向原告本人借款，这个账户里面的钱不是原告本人的钱，这个账户是征地时政府为被征地农户所开的账号，是以各个家庭派出的代表名义办理的，当初原告何初贵就是家庭的代表，所以就用了他的名字，且这个账户不是原告何初贵用其身份证开设的私人账号，而是大家庭共有的集体财产，所以被告未向原告何初贵借钱。被告从原告何初贵农业账户内借到的钱是之前家庭会议对征地补偿金决定留作原告何初贵父母养老的20万元，而不是原告何初贵本人的钱。此外，被告认为原告出示的借条是假的，理由如下：1、原告提供借条的签名字迹与借条内容字迹是一人所写，而苏桥德所签的借条，借条内容字迹与其签名字迹是不一致的；2、被告苏桥德在借条上是签了名，还按了手模印，但是原告出示的借条上并没有手模印，所以该借条是原告做过手脚的，是假的；3、写借条的时候，原告的母亲是拿信笺纸给被告写的，由于被告文化水平有限，让原告帮代写，但是原告出示的借条却是写在点菜单的背面，所以该借条是假的；4、原来的借条，在写完借款内容后，还加写了两点说明：一是何初贵、何福贵每人每月供给父母生活费500元；二是若五年后父母健在那么借款还给父母，若父母过世则由原告两兄弟平分，由此可见该借款为原告父母所有。原借条及借条上的说明是向家庭成员宣读过的，但是原告所出示的借条上并没有上述说明内容，由此可见，原告出示的借条是假的，是无效的。
被告为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、
证人黎某出庭作证，拟证明写借条的时候是证人本人出具的大信笺纸与印某，写完借条后，被告当场在借条上签名并按了手印；2、廖某证明一份，拟证实在2010年10月22日，在分配征地补偿款的家族会上，大家一致决定将98万元征地补偿款中的20万元作为何初贵父母的养老金，且何初贵与何福贵每月每人支付500元生活费给父母；3、何福贵证明一份，拟证实在2011年6月19日晚的家庭会议上决定，将卖田地的款项中的20万用于父母养老使用。
原告庭后向本院补充的证据有：建设规划定点通知单、阳朔县国土资源局文件（朔国土资集字（2007）702号）、阳朔县新城区房屋（建构筑物）拆迁补偿安置协议书［编号：拆迁（06）（3012）］，拟证实原告在阳朔镇矮山村经过国土局、建规局批准的房屋一栋被政府拆迁后补偿了552143.3元，借给被告的钱就是从这笔款借的，原告转款给被告的凭证上当时还有余款341000元的事实。
被告庭后向本院补充的证据有：收条一份，拟证实借款是向原告母亲所借，并且已偿还了100000元本金、30000元利息给原告父亲和母亲，同时在收条上注明了原写给何初贵的200000元借条同时作废。
经过开庭质证，被告对原告提供的1号证据有异议，认为此份借条不是被告写的，被告写的那张借条字小一点；对2号证据的真实性认可，但辩称转款的帐户不是原告的私人帐户，而是家庭共有，因此这笔借款也是家庭共有的；对原告庭后补充证据的真实性不认可，辩称是向原告母亲黎某借的钱。原告对被告提供的1号证据即证人黎某出庭作证的证言有异议，认为证人所陈述的是一种狡辩，是伪证，不可采信；对2号证据有异议，认为廖某没有资格证明，是伪证；对3号证据有异议，认为原告借钱给被告的行为跟家里人没有关系，何福贵的证明是不真实的，是伪证；对被告庭后向本院补充的证据有异议，认为该份收条是伪证，被告在答辩状上承认借了原告的钱，现在又说不是，前后矛盾。
本院认为，对原告提交的证据，被告对1号证据的真实性提出质疑，在其答辩时曾对此份证据即借条上借款人处“苏桥德”签名笔迹提出请求法院予以鉴定的意见，在本院向其释明需另行提交书面申请以便向我院司法技术管理部门移交案件时，其明确表示不再申请鉴定，庭审中，针对被告对此份证据的质证意见，本院再次向其释明其可以申请笔迹鉴定，但其再次表示不申请鉴定，据此，被告未能提供充分的证据证实其辩解；原告提交的2号证据能证实在被告向原告借款当日，从原告帐户转款200000元到被告帐户的事实，与原告提交的1号证据互相印证；原告庭后向本院补充的证据来源合法，能证明原告有一定的出借能力，与本案具有一定的关联性。综上，对原告提交的上述证据，能证明本案的客观事实，本院予以采信作为本案的定案证据使用。对被告提交的证据，1号证据即证人黎某出庭作证证言，其所证明的内容因无其他证据材料予以佐证，本院不予采信；2、3号证据即证人廖某、何福贵证词，两证人证明的内容与本案没有关联性，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，由于证人未出庭，对被告提交的2、3号证据，本院不予采信；对被告庭后向本院补充的证据即收条一份，被告提交此份证据材料拟证明的内容，缺乏相应的证据予以佐证，且该收条记载的内容涉及到对他人权利的处分，不能作为本案定案证据使用，本院不予采信。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告与被告同为阳朔镇矮山村村民，2010年10月被告因购买挖土机需要资金向原告借款。2010年11月22日，原告通过其在中国农业银行的帐户将200000元以卡卡转帐的方式转入被告名下的帐户。2011年6月19日，被告向原告出具借条一份，因被告文化水平原因，该借条由原告代笔书写后，被告在借条末端签署姓名及日期。借条约定还款期限在五年内，如资金到位一次性还清。借条上未约定利息，但原、被告双方在庭审中均认可当时口头约定利息从借款时按照银行定期存款利息计算。借款到期后，经原告多次催收未果。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另，被告辩称讼争款项不是向原告所借，其未能提供充分的证据证实。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告间债权债务关系是否成立？被告辩称200000元借款是向原告父母所借而不是向原告本人所借，原告出具的借条是假借条，在审理过程中，被告对原告所提交的借条提出质疑时，本院已向其释明可以依法申请笔迹鉴定并告知相应的法律后果，但被告表示不申请司法鉴定。自然人之间的借贷行为，持有债权凭证的一方当事人提起诉讼，在被告对债权人资格提出抗辩但无法提供充分的证据证明时，可以认定原告的诉讼主体资格，即认定原告为本案所涉借贷关系中实际的出借人，并根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的法律后果。本案在作出判决前，被告未提供充分证据证实其辩解，现有证据不足以证明其主张，对被告的辩解意见，本院不予支持。公民合法的民事权益受法律保护，被告苏桥德向原告借款，有借条及银行转帐凭证予以证实，对原告主张的事实本院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告应当偿还所欠借款。关于利息的给付，原告诉请从2010年11月22日起按年利率6%计算支付利息给原告至还清借款之日止，庭审中，原、被告双方均认可在借款时口头约定利息自借款之日起按照银行定期存款利率计算，此约定未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。原告出具的借条上载明借款期限为五年，因此，利率的计算应以五年期定期存款利率，从2010年11月22日起计算至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
被告苏桥德偿还原告何初贵借款200000元及利息（利息从2010年11月22日起以五年期定期存款利率计算至还清借款之日止）。
本案受理费4300元，适用简易程序减半收取即2150元，由被告苏桥德负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 何新丹
二〇一六年三月十五日
书记员 唐路姣