石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初3708号
原告于绪梅，女，1963年9月18日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
委托代理人陈秀红，河北重信律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区水务局，住所石家庄市鹿泉区获鹿镇海山大街与北斗路交叉口。
法定代表人王风岭，该局局长。
委托代理人赵强，该单位法律顾问。
被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府，住所石家庄市鹿泉区寺家庄镇寺家庄村。
法定代表人靳树海，该镇镇长。
委托代理人王爱军，该单位工作人员。
被告石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村村民委员会，住所石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村。
法定代表人阴伟敬，该村委会主任。
委托代理人王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。
委托代理人杜园园，河北弘宇律师事务所律师。
原告于绪梅与被告石家庄市鹿泉区水务局（以下简称鹿泉水务局）、石家庄市鹿泉区寺家庄镇人民政府（以下简称寺家庄镇政府）、石家庄市鹿泉区寺家庄镇西龙贵村村民委员会（以下简称西龙贵村委会）为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员王丙午独任审判，公开开庭进行了审理，原告于绪梅及其委托代理人陈秀红、被告鹿泉水务局的委托代理人赵强、被告寺家庄镇政府的委托代理人王爱军、被告西龙贵村委会的委托代理人王俊梅、杜园园均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于绪梅诉称，原告于绪梅为被告石家庄市鹿泉区西龙贵村民。1995年，鹿泉水务局以计三渠南延工程的名义，串通寺家庄镇政府、西龙贵村委会，修建所谓的“计三渠南延渠道”，承诺对原农户有补偿。原告于绪梅作为西龙贵村民在计三渠南延渠道原有耕地，并没有获得补偿，计三渠南延渠道也没有投入使用，寺家庄镇政府以其他项目建设为由，将计三渠南延渠道填平，堆放垃圾，使原告还能勉强种点粮食作物的可能完全毁掉了。西龙贵村委会强调与鹿泉水务局有手续，却至今拿不出原告于绪梅家庭获取补偿的凭据。为此，原告于绪梅诉至法院，请求人民法院依法判决，一、被告鹿泉水务局、寺家庄镇政府、西龙贵村委会连带赔偿原告于绪梅自1995年至2016年的粮食产量损失64260元（承包地2.04亩，每年每亩损失1500元，计21年）；二、案件受理费由被告负担。
被告鹿泉水务局辩称，一、原告于绪梅的诉求已超过民法通则第135条、第137条规定的诉讼时效保护期，法庭应依法驳回原告于绪梅的诉求；二、鹿泉水务局没有胆量串通寺家庄镇政府和西龙贵村委会自作主张私自修建计三渠南延渠道，水务局是根据鹿政函［1995］5号文件向省政府呈送的关于计三渠续建工程的报告、鹿计［1995］32号文件鹿泉市计委报送的关于鹿泉市计三渠延伸工程项目立项的请示、鹿泉办字［1995］14号鹿泉市委、市政府办公室关于成立计三渠南延工程指挥部的通知和1995年4月13日、1996年7月3日鹿泉市人民政府市长办公会议纪要进行的计三渠南延工程有关事宜；三、计三渠南延工程所占西龙贵村所有村民的土地，水务局依照省市政府要求分三次按照当时的标准每亩3963元，总计拨付给西龙贵村委会69.89亩永久占用征收土地补偿款276974.04元，青苗补偿及土地恢复费56800元，并由村委会和镇政府发放给每个所占土地户，不存在没有补偿的问题；四、计三渠南延所占土地和西龙贵村委会签订了权属界线协议书，明确了所占土地的具体位置，土地权属划界非常明确，已经发生了土地权属的转移。综上，原告于绪梅的诉求已经超过了20年的诉讼时效，而且所述的事实和证据都不成立，法院应当驳回其诉求。
被告寺家庄镇政府辩称，我方是严格按照市政府的安排来开展工作的，按照当时政府的要求由村委会向被征地农户发放了相应的征地补偿款，因此，我们对原告于绪梅提出的水务局串通我方修建计三渠南延工程不予承认，南延部分添平堆放垃圾是因为当时占地需要平整土地，鹿泉市政府办公室2011年8月2日市长办公会议纪要，要求平整该场地（详见该纪要），我们是严格按照该纪要开展工作的。
被告西龙贵村委会辩称，同意鹿泉水务局、寺家庄镇政府的答辩意见。另补充意见，1、原告于绪梅的起诉已经超过诉讼时效。2、1995年鹿泉水务局占地系政府征地，原告于绪梅诉争的承包地在1995年已经被政府征用。3、1995年政府征地时，征地补偿款理论上都应当给付了村民，否则计三渠南延工程当时就不可能进行施工。4、目前土地平整系寺家庄镇政府行为与我村委会无关。正如寺家庄镇政府所述，是完全按照市政府的工作安排要求进行的。综上，我们认为原告于绪梅的诉求超过诉讼时效，且所述事实与实际不符，应驳回原告于绪梅的诉讼请求。
经审理查明，1995年，鹿泉水务局建设计三渠南延工程占用了西龙贵村民原告于绪梅等人承包的土地，现在为占地赔偿问题，原告于绪梅等人诉至本院。
庭审时，原告于绪梅为了证明自己的主张，提交如下证据，
于绪梅：被告所述的原告之诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，从2011年以来，村民一直向镇、市及上级政府信访反映占地补偿问题，政府有信访答复意见书，且在起诉前村民及代表仍在持续要求政府解决相关问题。
证据一、西龙贵村委会存档的1983年村土地大包干合同底帐，载明各户承包地的亩数，原告于绪梅等人反映的占地全部在被填平的计三渠位置上，档案中显示土地的亩数和农户的户主代表。
证据二、信访事项答复意见书复印件。2012年为占地补偿费问题，向上级反映，有关部门给予的答复意见。
针对原告于绪梅的主张和提供的证据，被告的质证意见为，
鹿泉水务局：西龙贵村委会的地亩册底帐为1983年，应为真实的，但与今天的案件无关联性。我方承认计三渠的南延工程占了西龙贵村部分农户的土地。信访答复意见书的真实性无异议，但是原告讲在2011年找过相关部门，认为诉讼时效没有超过，这种观点是错误的。依据民法通则第137条的规定，原告于绪梅的起诉不存在中止、中断的事由，应当驳回原告于绪梅的诉求。
寺家庄镇政府：信访答复意见书是真实的，无异议。地亩册不清楚，应当由西龙贵村委会来认定。
西龙贵村委会：信访答复意见书的真实性无异议，质证意见同水务局，认为超过20年的诉讼时效。地亩册属实，但实际上承包亩数大，实际占的亩数要小。
鹿泉水务局提交的证据为：一、建设计三渠南延水利工程的批文及纪要；二、计三渠长久征收西龙贵村民的土地以后对村民进行了补偿，是按照当时的政策、法规和标准每亩为3963元且补偿到位；三、水务局就修建的计三渠南延工程占地情况与西龙贵村委会签订的协议书，内容为权属界线协议书，证明权属已发生转移。
原告于绪梅针对鹿泉水务局的证据，质证意见为，权属界线协议书存在伪造，1-10条为当年书写的，11条是2011年以后加的，在原始文件上擅自改造，毕生全2004年才进入村委会，不应当在95年的协议上签字，现在的协议书原件已经被改过，与当时的不符；政府文件我方没有能力辨认真假；拨款的收据是水利局向下拨付的，由镇政府和村委会来认定；从水利局提供的档案中，明显缺失与西龙贵村民的征地协议书。
被告寺家庄镇政府、西龙贵村委会对鹿泉水务局提供的证据无异议。
被告寺家庄镇政府提交的证据为，市长办公会议纪要一份。内容为研究中大青山等项目建设有关事宜，涉及到计三渠南延工程，将其填平施工。
原告于绪梅针对寺家庄镇政府的证据，质证意见为，对提交的证据的合法性提出质疑，我方认为不具备合法性。
被告鹿泉水务局对寺家庄镇政府的证据无异议。
被告西龙贵村委会对寺家庄镇政府证据，质证意见为，证明平整土地是镇政府、市政府的行为，与村委会无关。
被告西龙贵村委会提交的证据为，提交1995年征地时全村的农户包括原告于绪梅等人在内领取补偿款的底帐，证明实际占地亩数，对原告家庭成员也做了标记，因村委会换届交接问题，使我方证据不全，当年的补偿标准是什么，不知道。
原告于绪梅针对西龙贵村委会的证据，质证意见为，我方均承认占地的地亩数，但当时有人（郭会民）没有支过钱，上面的名字写的是郭会民的父亲，父亲没支过钱，且手印那也不知道是不是手印，其他人领过钱否，庭下核实。村委会应向原告解释分配款数的标准，才能确定列支表上的资金性质及标准是否符合政策，因为已经有原告否认了列支表上资金领取情况。
被告鹿泉水务局、寺家庄镇政府对西龙贵村委会的证据无异议。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案，1995年因修建计三渠南延工程占用了西龙贵村部分农户承包的土地，当时农户支取了占地补偿费，现原告于绪梅诉至本院，要求被告赔偿其占地损失，已经超过法律规定的诉讼时效，故对原告于绪梅的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告于绪梅的诉讼请求。
案件受理费1406元、减半收取703元，由原告于绪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王丙午
二〇一七年三月二十日
书记员 赵建芳