湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1744号
上诉人（原审被告）:张金波，男，1962年6月23日出生，汉族，住岳阳市。
上诉人（原审被告）:唐雪容，女，1962年8月20日出生，汉族，住岳阳市。
上诉人（原审被告）：张靖，男，1983年7月8日出生，汉族，住岳阳楼区。
上诉人（原审被告）：张宝玲，女，1986年7月16日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人（原审被告）：张坤，男，1987年7月9日出生，汉族，住岳阳市。
上诉人（原审被告）：李洁，女，1986年9月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上述六上诉人的共同委托诉讼代理人：韦当，湖南天楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李姣娥，女，1960年8月3日出生，汉族，户籍地岳阳市岳阳楼区，现住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：张君良，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，由岳阳市岳阳楼区金鹗山街道办事处金鹗山居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：龚世华，男，1964年6月16日出生，汉族，住岳阳市。
上诉人张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁因与被上诉人李姣娥、龚世华民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民康初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人张靖及六上诉人的委托诉讼代理人韦当，被上诉人李姣娥的委托诉讼代理人张君良，被上诉人龚世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张进、李洁上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李姣娥的全部上诉请求，或发回重审，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人张金波借款属实，但违约方为被上诉人李姣娥，应当由违约方承担本案不利后果。李姣娥在借款时预先扣除了利息，及隐瞒了上诉人已偿还10万元利息的事实，同时冻结上诉人财产有不当行为。上诉人不构成违约，李姣娥起诉的基础事实和法律关系都不成立，其诉讼请求也不应当支持。现李姣娥违约解除合同并冻结上诉人上千万元的财产影响到上诉人的投资与收益及还款的安排。二、本案中李姣娥起诉要求解除合同，是依据的2015年5月2日签订的《借款协议书》及2015年6月6日签订的《借款协议书》。两笔借款基于不同借款协议，不同的请求权基础及不同的事实，可以合并审理，但不能在同一案件中处理。三、本案中财产保全时李姣娥提供的财产担保为借款担保人龚世华的财产，不符合保全的目的，应当解除保全并驳回其诉讼请求。四、一审判决上诉人唐雪容、张宝玲、李洁承担借款的本金及利息没有事实、法律依据。借款协议无唐雪容、张宝玲的签字，对借款用途也不知情，且没有用于夫妻共同生活，属张金被、张靖的个人债务。一审开庭时，无相关证据对夫妻关系等情况予以证实。五、对2015年6月6日借款中借款金额应当认定为80万元。该笔借款应当按实际借款金额来计算，预先扣除的第一季度的利息10万元符合法律规定，2015年2月的借款利息计算至本金中则属于复利的计算方式，不符合法律规定。六、案件受理费、保全费由上诉人承担不合理。龚世华应当承担诉讼费用。七、李姣娥在一审庭审后变更利息的诉讼请求不符合法律规定。八、龚世华在另案中承认应当支付张金波150万元，可以在案件审理及执行过程中予以一并解决。综上，提起上诉。
龚世华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、2015年6月6日借款协议扣除了2015年2月9日借款利息10万元，并无隐瞒已还利息的问题。上诉人借款不按时付息，明显存在违约，且电话无法联系，李姣娥于2015年9月1日送达了《关于要求严格履行借款合同的函》，张金波代全体上诉人签收后仍不支付利息，被上诉人要求上诉人提供有效资产担保，但上诉人未予解决。上诉人恶意借款高消费，又无有效抵押担保，存在违约行为，被上诉人李姣娥只能依法维权。二、两笔借款的借款人、出借人、担保人、案由均一致，只是借款时间有先后，为节约诉讼资源，法院并案处理并无不当。三、上诉人借款未按时付息已经违约，不进行有效抵押担保，还欠债几千万，已形成恶意欠债。龚世华协助追债及为财产保全进行担保合理合法。四、张金波与唐雪容属夫妻关系是事实，无证据表明双方不是夫妻关系。五、一审判决认定2015年6月6日借款本金为90万元正确。其扣除的第一个10万元是该笔借款第一次四个月的利息，另一个10万元是2015年2月9日的借款在5月10日欠交的利息。六、案件诉讼费用应由存在违约行为的上诉人承担，龚世华不应承担。七、借款协议明确约定了延期付款的利息，被上诉人有权请求按月2.5%的利率计算利息至执行完毕为止。八、龚世华没有讲过应当支付张金波150万元，该事情与本案无关。请求驳回上诉、维持原判。
李姣娥的辩称意见与龚世华的辨称意见一致。
李姣娥向一审法院起诉请求：由张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张进、李洁归还借款200万元及利息、违约金，龚世华承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月9日，李姣娥与张金波签订一份《借款协议书》，约定李姣娥向张金波出借1000000元，借款期限自2015年2月9日至2016年2月9日，利息按月息3.34%计算，按季度支付，（每季度按90天计算），每季度张金波向李姣娥支付利息100000元。如张金波未按期支付本息，除按约定支付利息及延期付款的利息和本金外，还应支付违约金200000元。龚世华对该笔借款本息及延期付款的利息和违约金负连带清偿的责任。李姣娥在签订协议的当日，在中国银行向张金波（587260698493账户）汇款900000元，将剩余借款100000元作为第一个季度利息抵扣。2015年10月1日，张金波通过龚世华的账户（流水号15100180979005）向李姣娥支付该笔借款的第三个季度的利息100000元（第二个季度的利息100000元在第三笔借款中抵扣）。
2015年5月2日，李姣娥与张金波、张靖、张坤签订一份《借款协议书》，约定李姣娥向张金波、唐雪容、张靖、张坤出借1000000元，借款期限自2015年5月2日至2016年5月1日，利息按月息2.5%计算，到期本息合计1300000元一次性支付给李姣娥。如张金波未按期支付本息，张金波除按约定支付利息及延期付款的利息和本金外，还应支付违约金200000元。龚世华对该笔借款本息及延期付款的利息和违约金负连带清偿的责任。2015年5月10日，李姣娥以向张金波的债权人鲁慧荣汇款1000000元的方式，履行了《借款协议书》中出借款项的义务。
2015年6月6日，李姣娥与张金波、张靖、张坤签订一份《借款协议书》，约定李姣娥向张金波、唐雪容、张靖、张坤出借1000000元，借款期限自2015年6月6日至2016年6月5日，利息按月息2.5%计算，每次支付4个月利息100000元，本次并扣除2015年2月9日借款利息100000元。如张金波未按期支付本息，除按约定支付利息及延期付款的利息和本金外，还应支付违约金200000元。龚世华对该笔借款本息及延期付款的利息和违约金负连带清偿的责任。张金波在签订借款协议后实际收到李姣娥借款800000元。剩余借款200000元作为第一笔借款第二个季度利息100000元和第三笔借款第一次利息100000元抵扣。2015年10月24日，张金波通过向龚世华的账户（流水号15102467733455）汇款方式向李姣娥支付该笔借款第二次利息100000元。
另查明，张金波与唐雪容系夫妻关系。张靖与张宝玲系夫妻关系。
一审法院认为，唐雪容、张宝玲虽主张本案《借款协议书》上的签名并非其本人所写，而是由张金波、张靖代为签字，但张金波与唐雪容，张靖与张宝玲均系夫妻关系，李姣娥在诉讼中提出要求唐雪容、张宝玲以夫妻共同债务对其承担偿还责任，唐雪容、张宝玲也并未提供证据证明本案借款系张金波、张靖个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，唐雪容、张宝玲应当对本案的借款承担偿还责任。同理，李洁也应对其丈夫张坤所负债务承担共同偿还责任。本案的三份《借款协议书》系双方真实意思表示，李姣娥与张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁之间形成了民间借贷关系。张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁应当承担还本付息的义务。龚世华应当承担连带担保责任。张金波在答辩中提出李姣娥基于两份不同的借款协议所产生的请求权不能在同一案件中进行审理的主张，但李姣娥基于同一类型的借款合并主张权利并未妨害张金波诉讼权利和实体权利的行使，并不违反法律规定，故对被告该主张，不予支持。李姣娥虽提出张金波电话不接、短信不回，一直拖欠利息，属于严重违约行为，但根据张金波支付利息的情况来看，不足以达到根本违约的程度，故对李姣娥提出的张金波构成严重违约，要求解除双方之间的借款合同的主张，不予支持。鉴于李姣娥主张的两笔借款的还款期限均已届满，故对李姣娥提出的要求张金波支付相应借款本金和利息的主张，予以支持。1、对2015年5月2日借款本息的认定。李姣娥实际向张金波出借100万元，张金波应当返还借款本金100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张金波应当以100万元为本金，按照月息2分支付李姣娥自2015年5月2日至付清之日止的利息。2、对2015年6月6日借款本息的认定。由于李姣娥实际借款金额为80万元，并抵扣了第一笔借款第二个季度的利息10万元，故张金波应当返还李姣娥借款本金90万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张金波应当以90万元为本金，按照月息2分支付李姣娥自2015年6月6日至实际付清之日止的利息，但应当扣减张金波已经支付的利息10万元。李姣娥在诉讼中主张要求张金波支付违约金40万元，没有事实和法律依据，对此不予支持。龚世华承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决，一、张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁返还李姣娥第二笔、第三笔借款本金共计190万元；二、张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁按照月息2分，以100万元为本金，支付李姣娥自2015年5月2日至付清之日止的利息；三、张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁按照月息2分，以90万元为本金，支付李姣娥自2015年6月6日至实际付清之日止的利息，但应扣减张金波已经支付的利息10万元；以上（一）、（二）、（三）项，限张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、龚世华承担连带偿还责任。五、驳回李姣娥其他诉讼请求；案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁负担。
上诉人张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁与被上诉人李姣娥、龚世华在二审期间均未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人针对本案两笔借款能否合并处理、夫妻之间是否对本案债务承担共同偿还等问题提出上诉，以下分别阐述。本案争议的主要焦点为：上诉人偿还借款的本金如何认定？
上诉人与被上诉人签订了《借款协议书》，双方均应按协议内容履行义务。张金波作为债务人，应当按照协议约定还本付息，因上诉人未按协议约定偿付利息，且在被上诉人李姣娥送达“关于严格履行借款合同的函”后，上诉人仍未履行偿还义务，现借款协议期限已届满，在此期间，上诉人未支付本金及分文利息，因被上诉人出借款项数额较大，李姣娥为防止借款无法追回，在协议期限届满前提起诉讼主张权利并无不当。
因本案属民间借贷纠纷，两笔借款的法律关系相同，请求权基础亦相同，出借人与借款人基本相同，从节约诉讼资源及减轻当事人的诉累的角度出发，一审法院将两笔借款合并审理进行处理并无不当。
对上诉人提出的担保瑕疵、超额保全的问题，因其属一审审理中的诉讼保全问题，非本案二审审查范围，本院二审不作审查，上诉人可通过其他途径主张该权利。
根据一、二审查明的事实，张金波与唐雪容、张靖与张宝玲、张坤与李洁系夫妻关系，上诉人并未否定该事实，亦未提供证据推翻该事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，本案债务发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，妻一方有义务偿还。
关于2015年6月6日《借款协议书》中借款本金具体数额如何认定的问题。协议中约定李姣娥出借100万元，预先扣除的10万元为第一个季度的利息，根据法律规定，应认定李姣娥的实际出借款项数额为90万元。此外，另行扣除的10万元作为2015年2月9日借款第二季度的利息，该第二次扣除的10万元系对已发生的利息予以支付，属上诉人应当支付的利息款项，而非对未发生的预付的利息款予以支付，故此次扣除的10万元不应折减本金，2015年6月6日实际借款本金数额为90万元。
此外，关于案件受理费承担问题，由人民法院依照本案事实及法律规定确定当事人的受理费承担。对于利息变更问题，李姣娥在起诉时明确提出上诉人应承担偿还本金及利息的请求，一审庭审后，就利息具体起算及截止时间作出说明，属对利息支付时间的具体化，并非变更诉讼请求。关于上诉人所述龚世华承认应当支付张金波150万元问题，龚世华本人予以否认，且无证据证实，本院对该观点不予采纳。
综上，张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人张金波、唐雪容、张靖、张宝玲、张坤、李洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月二十九日
书记员 荣晴瑶