云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3771号
上诉人（原审原告）：饶林，男，汉族，1971年6月5日出生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）:王帮乾，男，汉族，1990年4月20日出生,身份证登记住址云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审被告）:吴松，男，汉族，1991年3月6日出生,身份证登记住址云南省昆明市呈贡区。
上诉人饶林因与被上诉人王帮乾、吴松健康权纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人饶林上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人交通费400元、误工费6498元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：吴松本人及派出所的调解笔录中都认可事发当日吴松推搡过上诉人导致其受伤，经鉴定为轻微伤，上诉人因此次事故产生相应的交通费、误工费等应由被上诉人承担，一审在未查清本案事实情况下，驳回上诉人诉请明显不当。事情发生后，王帮乾于2017年大年三十晚上打电话骚扰上诉人，索要修理费18000元，上诉人为此多次往返医院、修理厂、学校，产生交通费400元，同时此次事故直接导致上诉人患上抑郁症，无法正常上课，被单位扣除2016年9月的绩效工资及课时费共计6498元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王帮乾、吴松未答辩。
饶林向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告经济损失17534.79元（其中，医药费1718.79元、鉴定费700元、交通费500元、2016年8月12日至2017年1月20日期间的误工费14616元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日，原告饶林的车辆发生交通事故。后原告的车辆在兴概念修理厂维修。2016年8月12日，饶林来到修理厂，准备将其维修好的车辆开走。修理厂要求饶林提供车辆相关手续、修理厂代为理赔，或饶林自行向修理厂支付完修理费后，自行向保险公司申请理赔。饶林拒不提供相应手续，亦不向修理厂支付维修费用。修理厂员工吴松挡住饶林，不让其将车辆开走，饶林抓住吴松的左手，吴松甩开饶林，用右手推了饶林左肩三下，之后双方被拉开，没有再发生冲突。经饶林报警，昆明市公安局呈贡分局乌龙派出所民警出警，并于2016年8月17日委托昆明医科大学司法鉴定中心对饶林的人体损伤程度进行鉴定。经鉴定，饶林损伤程度为轻微伤，并产生鉴定费700元。饶林于2016年8月12日至8月15日期间产生医药费、检查费等各项医疗费用合计1466.39元，于2017年2月3日产生医疗费用252.4元。
2016年10月20日，吴松与饶林在昆明市公安局呈贡分局乌龙派出所经调解，达成如下协议：（一）吴松当场承认动手推饶林是自己的错，并当场诚恳向饶林赔礼道歉；（二）因吴松动手造成饶林受伤的医疗检查费、伤情鉴定费等合计1625.88元，吴松愿意承担，但吴松因现失业无力赔付，饶林对吴松的确无钱赔付表示同情，饶林自愿放弃吴松1625.88元的赔付，当场履行；（三）此协议为一次性调解协议，协议一经达成签字按手印，即产生应有的法律效力，事后当事双方不得任何理由、任何借口再挑事端，否则谁挑起谁承担全部法律后果。吴松与饶林均在该人民调解口头协议登记表上签字、按手印。
昆明理工大学发展规划处出具的误工扣款证明载明：饶林被扣掉绩效工资5174元。同时，该证明中饶林的2016年工资方案信息显示：2016年6月，饶林绩效工资结算扣减535元；2016年7月，饶林绩效工资结算扣减2141元；2016年9月，饶林绩效工资结算扣减2498元；2016年10月至12月的绩效工资结算未产生扣减金额。昆明理工大学现代农业工程学院出具的误工导致课时费损失的证明中载明：饶林因眼睛被修理厂打伤，不能上课，导致2016年9月至2017年1月应得的课时费4000元被扣除。另查明，饶林在昆明理工大学现代农业工程学院担任正科级组织员。
一审法院认为：公民的人格权受法律保护。原告主张被告存在侵害其生命权、健康权、身体权的行为，侵害生命权应以自然人生命权的丧失为标准，侵害身体权应以对人体造成的实质损害或对人体完整性造成形式侵害为标准，结合本案实际，原告所主张的被告的行为应确定为侵害健康权的行为，即可能损害他人健康、使其身体机能不能正常运作的行为，故确定本案的案由为健康权纠纷。综合本案，自始至终王帮乾并未动手，对于原告饶林主张王帮乾口头要求吴松打人的意见，因无证据支持，不予采纳其观点，王帮乾在本案中无需承担责任。吴松作为雇员致人损害的行为系因个人言语不和造成，应系个人行为，由雇员个人承担责任，在归责原则上应适用人身损害的过错责任。
关于过错的认定问题。原告饶林的车辆在修理厂维修，在取车时饶林拒不提供相应保险理赔手续，亦不向修理厂支付维修费用，修理厂员工吴松不同意饶林将车辆开走属人之常情。作为完全行为能力人，原告应当对可能产生的争执及损害后果有一定预见。在此基础上，饶林首先抓住吴松的手，随后双方发生争执，饶林在本案中存在主要过错，应承担主要责任。就被告吴松在本案中的过错程度来看，在饶林抓住吴松后，如若被告吴松能有效控制其情绪，理性处理，不推饶林，事态亦不会扩大化。吴松亦存在一定过错，应承担次要责任。综上，原告饶林及被告吴松双方对饶林损害后果的发生均存在过错。结合双方的过错责任程度，认定被告吴松在本案中承担40%的赔偿责任。
关于双方所达成的人民调解协议是否生效。该协议加盖有派出所公章，双方当事人具有相应的民事行为能力，协议的内容是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情况，该协议为一次性调解协议且当场履行完毕，应认定该调解协议合法有效，对各方均具有法律约束力，非经法定程序不得任意反悔。
关于损害结果的认定问题。原告在本案中的损失分别为：医疗费1718.79元，对于2016年8月期间的医疗费1466.39元，双方在人民调解协议中饶林自愿放弃该部分费用的主张，故吴松对该部分医疗费无需承担责任；对其中产生在2017年2月3日的医疗费252.4元，虽有相应医院票据，但饶林并未提交相应诊断记录予以证明该部分医疗费与本案双方之间冲突的因果关系，故不予认定。鉴定费700元，双方在人民调解协议中饶林自愿放弃该部分费用的主张，故吴松对鉴定费无需承担责任。交通费500元，该部分损失原告未能提交相应交通费的票据，未能完成举证，故不予认定。误工费14616元，昆明理工大学发展规划处虽出具误工扣款5174元的证明，本案双方发生争执的时间为2016年8月12日，工资明细表中显示的在2016年6月、7月扣减的绩效工资显然产生在双方争执之前，该部分工资扣减与本案不具有因果关系，不予认定；对2016年9月扣减的绩效工资2498元若确因争执所导致，则饶林在2016年10月通过派出所调解时理应知晓工资扣减并提及，调解时不作主张事后主张的情况不符常理，同时，饶林工作部门为昆明理工大学现代农业工程学院，其误工扣款证明由发展规划处出具有违常理，是否扣发工资应由人事处或财务处出具证明予以认定，且现有证据亦未显示饶林在冲突中眼睛受伤，故该部分工资扣减与本案冲突之间的关联性存疑，不予认定。昆明理工大学现代农业工程学院虽出具误工导致课时费4000元损失的证明，但饶林职务为正科级组织员，其是否授课并未向本院提交排课表予以证实，同时也未提交前期授课的课时费等证据予以证实开课的情况，4000元的课时费损失在工资明细单中亦无相关的记录，故该部分4000元的误工损失不予认定。原告伤情仅仅为轻微伤，对于2016年8月12日至2017年1月20日期间持续误工的合理性原告未能充分举证，2016年10月至12月的绩效工资结算未产生扣减金额；同时，在2016年8月15日后至2017年1月期间长达数月的时间内，饶林未能提供持续到医院治疗产生医疗费的证据，假设饶林所述受伤严重程度足以导致误工，长期不到医院进行诊疗亦不符常理，故不予认定原告主张的误工费。综上，原告在达成人民调解协议之后并无新的损失，原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告饶林的诉讼请求。案件受理费减半收取119元，由原告饶林负担。
对于一审查明的案件事实，上诉人对1、“2016年8月12日，饶林来到修理厂，准备将其维修好的车辆开走”提出异议，主张是修理厂说车修好了，上诉人准备去看车辆修复情况；2、“饶林拒不提供相应手续，亦不向修理厂支付维修费用”提出异议，主张不是事实；3、“饶林抓住吴松的左手”提出异议，主张不是事实，当时上诉人没有动手。此外，双方对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交：云南省医疗住院收费票据、医疗费用结算单、病情证明单，欲证明上诉人患上抑郁症到医院治疗。本院认为，上述证据与本案审理并无直接关联性，不予采信。
对上诉人二审所提事实异议，因与本案有效证据证明事实相悖，而上诉人对此又未能进行充分有效举证，故不予采信。
综上，本院对一审查明的案件事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付交通费、误工费。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人因到修理厂取车拒不提供相应保险理赔手续，亦不支付车辆维修费用而与修理厂员工吴松发生争执，双方纠纷经昆明市公安局呈贡分局乌龙派出所调解达成一次性调解协议并当场履行，由吴松向上诉人赔礼道歉，上诉人自愿放弃吴松1625.88元的赔付，协议一经达成签字按手印即产生法律效力，事后双方不得任何理由、任何借口再挑事端，否则谁挑起谁承担全部法律后果。吴松与上诉人均在该协议登记表上签字按手印。现上诉人主张被上诉人侵害其健康权，导致其患上抑郁症无法正常上课，产生交通费及误工损失，要求被上诉人向其赔偿。经审查，上诉人主张的误工损失为2016年9月扣减的绩效工资2498元及误工导致的课时费损失4000元，对于绩效工资，乌龙派出所2016年10月20日组织双方调解时上诉人就理应知晓该损失的产生，但在调解过程中却未提及并要求处理，有悖常理。而对于课时费损失，上诉人主张系因其眼睛被吴松打伤而患上抑郁症无法正常上课所致，从乌龙派出所出具的处警情况说明、接处警登记表、人民调解口头协议登记表所载内容看，均未涉及有上诉人眼睛被吴松打伤的相关内容，故在上诉人不能提举充分有效证据证明其误工损失与本案冲突之间存在因果关系的情况下，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其主张的误工损失不予支持；对于交通费，上诉人未能进行有效举证，对该主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人饶林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年九月十四日
书记员 桂小涵