浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1866号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦。
委托诉讼代理人(特别授权代理):丁会芬，公司员工。
被上诉人(原审原告)：陈正发，男，1980年11月20日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人(特别授权代理):王琛，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：诸暨市长运出租汽车有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道浣东中路35号。
法定代表人：章均旺。
被上诉人(原审被告)：吴前进，男，1962年5月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人(原审被告)：邵飞均，男，1972年1月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财产保险公司）因与被上诉人陈正发、吴前进、邵飞均、诸暨市长运出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，重新改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈正发残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人陈正发系农业户籍，且原审中未提供其在城镇连续居住一年以上且以非农收入为主要生活来源的证据。二、商业险应加扣免赔10%。根据商业保单中特别约定：“保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加5%”。由于保险标的车是第三次出险，根据该商业险特别约定应加扣免赔10%。
被上诉人陈正发、吴前进、邵飞均、诸暨市长运出租汽车有限公司未发表答辩意见。
原审原告陈正发向原审法院起诉请求：1.四被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计287892.93元，其中第一被告在保险额范围内承担赔偿责任，不足部分由其余三被告承担；2.本案诉讼费用由四被告负担。
原审法院审理认定事实如下：2015年7月28日，被告吴前进驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市××××号地方，与原告陈正发驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告吴前进负事故主要责任，原告陈正发负事故次要责任。原告受伤后，被送往诸暨市人民医院等治疗，住院14天，支出医疗费用9033.46元。原告伤势经温州律证司法鉴定所于2016年4月13日出具的鉴定意见认为，其脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）已构成道路交通事故Ⅸ级伤残；经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，建议给予原告误工期为180天左右，护理期90天，营养期为90天。为此，原告共支出鉴定费用3860元。该起交通事故还造成原告电动车损失价值为546元，评估费为100元，还造成原告支出拖车费、停车费合计240元。另查明，陈明华（1956年6月1日出生）与罗开秀（1957年1月17日出生）共生育包括原告在内的五个子女；原告陈正发于2007年6月11日生育大儿子陈维城、2008年7月8日生育小儿子陈维维；现均生活在贵州省××县××溪乡花秋村。原告发生交通事故前系在诸暨市御臻堂足浴馆上班。还查明，被告吴前进系被告邵飞均的雇员，事故车辆实际车主为李水华，系挂靠在被告诸暨市长运出租汽车有限公司名下。
原审法院审理认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任划分，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，该院予以确认。根据道路交通法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；超过交通事故责任强制保险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要措施的，减轻机动车一方的责任。同时，为保证伤者获得及时足额的赔偿，避免诉累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理。根据被告吴前进及原告陈正发在本起交通事故各自的责任，该院确定由被告吴前进承担80%的赔偿责任，被告诸暨市长运出租汽车有限公司承担连带责任。因被告吴前进系被告邵飞均的雇员，且车主李水华的赔偿责任被告邵飞均自愿承担，故属被告吴前进的责任应由被告邵飞均承担。因浙Ｄ×××××号轿车在被告安邦财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故属于保险范围的，可由被告安邦财产保险公司先予赔付。不足部分或不属责任保险理赔范围，又系合理损失的，由被告邵飞均承担。结合原告诉请，该院确认本案事故造成原告的合理损失如下：1、医疗费9033.46元；2、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3、营养费2700元；4、护理费12689.10元（140.99元/天×90天）；5、残疾赔偿金208682.80元（43714元/年×20年×20%+16108元/年×21年×20%÷2）；6、结合受害人年龄、伤势对其今后生活的影响、侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，该院酌情支持精神损害抚慰金7000元；7、误工费25378.20元（140.99元/天×180天）；8、交通费酌情支持300元；9、车辆损失546元；10、施救费240元；11、评估费、鉴定费3960元；合计270949.56元。原告陈正发上述损失中，由被告安邦财产保险公司在交强险限额内先予赔付120786元；在商业第三者责任险中赔付116962.85元；合计237748.85元。被告邵飞均应赔付原告鉴定费、评估费3168元，被告诸暨市长运出租汽车有限公司承担连带责任，因被告邵飞均已垫付款项10000元，扣除其应承担的3168元尚余6832元可作代付款在被告安邦财产保险公司应付的款项中抵扣后，再由被告安邦财产保险公司还给被告邵飞均。关于被告安邦财产保险公司辩称原告应以农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，该院认为，原告陈正发交通事故发生前在诸暨城镇务工，是以非农收入为主要收入来源，且居住在诸暨，可按照浙江省2015年度城镇居民人均可支配收入标准赔付残疾赔偿金，对被告安邦财产保险公司提出的该意见该院不予采纳；被告安邦财产保险公司辩称超出交强险部分应免赔10%，因其既未向该院提交相应的保险合同，又未提供证据证明其就该免责事由已向投保人提示说明，该院对该意见亦不予采纳。对原告要求按照城镇居民人均消费性支出标准计算应由其抚养的未成年人生活费的意见，因应由原告陈正发抚养的二个儿子主要生活在农村，该院按照农村居民人均消费性支出标准予以赔付；原告还要求被告赔付其父母抚养费，因至原告定残日时其父母均未满六十周岁，且原告并未提供证据证明其父母无劳动能力又无生活来源，故该院对原告该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应赔付原告陈正发医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、营养费、护理费等各项损失合计237748.85元，扣除被告邵飞均代付款6832元，尚余230916.85元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、被告邵飞均、诸暨市长运出租汽车有限公司应连带赔付原告陈正发鉴定费、评估费计3168元，款已付清；三、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付被告邵飞均代付款6832元，款限判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告陈正发其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费5618元，依法减半收取2809元，由被告邵飞均、诸暨市长运出租汽车有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，因上诉人安邦财产保险公司提交的机动车商业保险单复印件、机动车保险投保单打印件、机动车辆保险报案记录(代抄单)均系复印件，未提供原件，本院对上述证据的真实性依法不予认定。一审法院于2017年3月10日向诸暨市御臻堂足浴馆人事经理严勇、被上诉人陈正发制作询问笔录一份，本院对该证据的证明效力予以认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人安邦财产保险公司提出的被上诉人陈正发残疾赔偿金标准的问题，被上诉人陈正发于一审中提交的由诸暨市御臻堂足浴馆出具的工作证明及一审法院向诸暨市御臻堂足浴馆人事经理所作的询问笔录，可以证明被上诉人陈正发于事故发生前以非农收入为主要生活来源的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人安邦财产保险公司主张商业险应免赔10%，但未能提供充分有效的证据证明其已就多次出险应加扣免赔率之约定向投保人履行了明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。综上，上诉人安邦财产保险公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1648元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年七月三十一日
书记员 余建维