wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0508民初2501号原告：高新区狮山万家福陶瓷经营部，住所地苏州市高新区香缇商务广场1幢1613室。经营者：马洪，男，1966年10月28日生，汉族，户籍所在地四川省夹江县。委托诉讼代理人：唐剑，江苏恒则律师事务所律师，特别授权。被告：苏州廊庭装饰设计工程有限公司，住所地苏州市姑苏区胥江路52号二号楼三楼。法定代表人：戚友强，该公司总经理。原告高新区狮山万家福陶瓷经营部（以下简称万家福陶瓷经营部）与被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司（以下简称廊庭装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月24日、8月18日公开开庭进行了审理，原告万家福陶瓷经营部的经营者马洪及委托代理人唐剑到庭参加诉讼，被告廊庭装饰公司的法定代表人人戚友强第一次庭审到庭，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款173047元、利息2334元（按贷款基准年利率4.35%的计算标准，暂计算至2017年4月6日，实际应计算至判决书确定的最终给付之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月17日，原、被告签订《瓷砖供货合同》一份，原告按约向被告承包的相王玉器城供应瓷砖，供货结束后，双方于2016年11月8日对货款进行了对账结算，被告确认瓷砖款193047元。扣除被告在2016年9月30日支付原告瓷砖款2万元，尚结欠原告173047元。经原告多次催要，被告均不予支付。为维护原告合法权益，故诉请至法院。被告廊庭装饰公司辩称：对双方之间的供货合同及金额没有异议，在供货结束后原告要求被告委托甲方（相王玉器城项目业主苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司）付款，故我在委托付款书上加盖了公章，我认为原告应当向甲方主张，与我公司没有关系。请求法庭驳回原告的诉请。原告围绕其诉讼请求依法提交了《瓷砖供货合同》、对账单及《委托付款书》等证据。被告廊庭装饰公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。根据当事人提供的上述证据、庭审陈述及本院做所的调查笔录等证据材料，本院认定事实如下：2016年9月17日，廊庭装饰公司（需方）与万家福陶瓷经营部（供方）签订《瓷砖供货合同》一份，约定需方向供方采购米兰盛饰、奥米嘉等品牌瓷砖，总计金额160140元。供方将货物交付至需方指定地点，需方支付货款的80%，余款在合同审计完成3个月后支付完毕（2017年3月31日）。供方送到需方指定地点并完成卸货，运输及装卸费用由供方负责。合同还对验收标准、交付日期及纠纷解决方式等作出约定。原告经营者马洪签名并加盖万家福陶瓷经营部公章，被告法定代表人戚友强签名并加盖廊庭装饰公司相王玉器城装饰工程项目部章。上述合同签订后，原告按约向被告供应瓷砖，被告在2016年9月30日向原告支付瓷砖款2万元。供货结束后，原被告双方于2016年11月6日进行对账，被告确认瓷砖款合计193047元，扣除已经支付的2万元瓷砖款，尚结欠原告173047元。另查明，2016年12月8日，应甲方苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司的要求，被告向甲方出具一份《委托付款书》，其上记载：“苏州市相王玉器城，请贵司从我单位苏州廊庭装饰设计工程有限公司相王玉器城工程项目的工程款中支付大写：壹拾柒万叁仟零肆拾柒元整（小写173047元）瓷砖款给马洪，身份证号，授权行为以本授权书授权签章之日的次日生效，以贵司付清该款后次日终止。”廊庭装饰公司加盖项目部章，戚友强签字确认。2017年3月6日，甲方相王玉器城的现场负责人刘剑敏在该份委托付款书上注明“同意，已证实该工程款，2017年3月底支付。刘剑敏、2017年3月6日”。后，原告持该份委托付款书要求甲方苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司付款被拒，原告又向被告廊庭装饰公司催要结欠的货款，但被告一直未予支付，故诉讼来院。本院认为，原、被告签订的《瓷砖供货合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效，据此，原、被告之间形成买卖合同关系。原告按合同约定向被告提供瓷砖，被告理应按约付款，其未按约支付货款的行为已经构成违约，原告要求被告立即支付剩余货款173047元并承担逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期付款损失，原告主张以未付货款173047元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自逾期付款日2017年4月1日起至实际付清之日止计算利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告提出的“是原告要求被告委托甲方（相王玉器城项目业主苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司）付款，故原告应当向甲方主张，请求法庭驳回原告的诉请”的抗辩意见，本院认为，原被告之间的《委托付款书》系“当事人约定由第三人向债权人履行债务的”情形，根据合同法第65条“第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告应承担向原告支付货款及逾期付款损失，对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高新区狮山万家福陶瓷经营部瓷砖款173047元及逾期付款损失（以173047元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，由被告苏州廊庭装饰设计工程有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 欣代理审判员  刘年华人民陪审员  郁 明二〇一七年八月十八日书 记 员  陈 彦附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6641号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
负责人：劳伦特，店长。
委托诉讼代理人：杨建新，女，该公司客服经理。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（以下简称家乐福公司海光寺店）凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人简晓祥、被上诉人家乐福公司的委托诉讼代理人田青及被上诉人家乐福公司海光寺店的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简晓祥上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持简晓祥一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由家乐福公司、家乐福公司海光寺店负担。事实和理由：该判决不公正，不是依法判决，是法官执法随意性造成的错误判决。一审法院所引用的法律条款都明确地表明应当支持简晓祥的诉讼请求，可判决结果却恰恰相反。一�法院主观臆断把预包装食品强行认定为散装食品，是对法律规定的断章取义。故此，依法提起上诉于贵院，请求改判支持简晓祥一审全部诉讼请求。
家乐福公司、家乐福公司海光寺店辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
简晓祥向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令家乐福公司、家乐福公司海光寺给付简晓祥赔偿金1000元，退货款12.98元，合计1012.98元；2．案件诉讼费由家乐福公司、家乐福公司海光寺店承担。
一审法院认定事实：简晓祥于2017年2月20日在家乐福公司海光寺店购买“烤鳗鱼”一袋，净含量0.118KG，售价为12.98元。涉诉食品外包装标签印有“包装日期，此日期前最佳，单价，净含量，保存条件，售价并同时印有二维码标志”，同时外包装袋上印有“贮存条件，包装说明，印刷�，印刷商电话”。简晓祥就上述事实提交了购物小票、产品实物及照片一张，家乐福公司、家乐福公司海光寺店对简晓祥提供的证据均认为，对购货小票的真实性予以认可，对购买时间、过程、单价及净含量均予以认可。
对有争议的证据和事实，认定如下：一、对于简晓祥所购买的产品是属于预包装食品还是散装食品的争议。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。家乐福公司海光寺店售卖的诉争食品在购进时因符合上述预包装食品的定义，属于预包装食品，但在售卖给消费者时已将上述诉争食品拆开，并分装销售，且销售时并不定量，故应属于散装食品。家乐福公司、家乐福公司海光寺店提交照片若干，证明其�售卖时诉争产品的状态及在盛放诉争食品容器上的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定。简晓祥认为相关照片与本案无关，不予确认。
一审法院认为，家乐福公司、家乐福公司海光寺店主张的涉诉食品系散装食品，其包装标签应符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定，且简晓祥主张所有水产制品均应符合预包装食品的规定一节，SC/T3009-1999《水产品加工质量管理规范》，属于水产行业推荐标准。故生产者对于以上标准可自行选择使用。故对简晓祥的该项主张不予采信。
本案中，简晓祥要求家乐福公司、家乐福公司海光寺店支付赔偿1000元，并退还货款12.98元一节，简晓祥此项请求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，即经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。家乐福公司、家乐福公司海光寺店作为经营者，应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定出售散装食品，本案中，家乐福公司、家乐福公司海光寺店在涉诉食品外包装上虽未标注生产日期，但其已经标注包装日期和有效日期，故不会导致消费者的误解，不会给消费者的生命健康带来隐患，属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情形，无需向简晓祥赔偿损失，并且也不适用有关惩罚性赔偿的规定，故对于简晓祥要求家乐福公司、家乐福公司海光寺店退还货款12.98元并赔偿1000元的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回简晓祥的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由简晓祥负担。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。
本案中被上诉人家乐福公司海光寺店销售案涉散装食品的行为是否违反了该项法律规定，应当由当地行政主管部门依据该项法律规定依法认定和查处。上诉人简晓祥亦有权向有关部门投诉或举报。但是，上诉人简晓祥不能提交证据证明其因食用案涉商品造成其人身、财产或者其他损害的事实。因此，上诉人简晓祥依据该项管理性规范要求二被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求违背了民事诉讼的立法宗旨。一审法院依法驳回上诉人简晓祥的诉讼�求于法有据，应当予以支持。上诉人简晓祥要求二被上诉人赔偿损失并返还货款的上诉理由既无事实依据亦无法律根据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 苗法礼
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8120号
原告：纪列,男,1963年11月28日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：栾树立、马天娇，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：田永敏,男,1962年10月10日出生,汉族,户籍地浙江省杭州市下城区。
被告：嘉善景文华都国际大酒店有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道环北东路***号。
法定代表人：王勤聪。
原告纪列为与被告田永敏、嘉善景文华都国际大酒店有限公司（以下简称景文华都公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告纪列的委托诉讼代理人栾树立到庭参加诉讼，被告田永敏、景文华都公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告纪列向本院提出诉讼请求：1、被告田永敏向原告纪列支付借款2000000元，并支付利息（利息从2016年11月28日起按照10%年利率计算至实际清偿之日止）；2、被告景文华都公司对上述第一项诉讼请求向原告纪列承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月28日，被告田永敏向案外人史建明借款2000000元，并为此出具一份借条。该借条载明：被告田永敏借到案外人史建明2000000元，借款期限自2016年11月28日到2017年2月27日，利率为年化10%，并由景文华都公司出任担保人承担连带还款责任。同日案外人史建明委托案外人邵明鲁向田永敏汇出两笔款项600000元、1400000元，合计2000000元。然嗣后至今被告田永敏未履行还款义务，被告景文华都公司也未承担连带还款责任。2017年10月25日，案外人史建明将其对被告田永敏的债权和相关从权利转让给原告纪列并书面通知了两被告。
被告田永敏、景文华都公司未作答辩。
原告纪列围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审出示、质证。被告纪列、景文华都公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告纪列提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院认定案件事实如下：
2016年11月28日，借款人田永敏出具借条一份，约定：今借到史建明人民币贰佰万元（￥200万元），期限三个月（自2016年11月28日～2017年2月27日）利率为年化10%并由邵明鲁转入我的账户。账户建设银行杭州吴山支行、账号43×××31、户名田永敏；利息16667元直接于每月28日汇入邵明鲁账户。田永敏在该借条下方借款人处签名、景文华都公司作为担保人盖章。同日，邵明鲁通过其银行转账分两笔向田永敏转账2000000元。邵明鲁出具情况说明，确认其于2016年11月28日向田永敏汇出的两笔款项600000元、1400000元，合计2000000元，系受史建明委托汇款。
2017年10月25日，史建明与纪列签订《债权转让协议》一份，约定：史建明将对债务人田永敏的债务及相关从权利转让给纪列，其中包括欠款本金2000000元、利息按年化10%以及对景文华都公司的担保权。2017年10月26日，史建明分别向田永敏、景文华都公司邮寄《债权转让通知书》。
本院认为，纪列与案外人史建明签订的《债权转让协议》，系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。田永敏向案外人史建明借款2000000元，有涉案借条、银行转账凭证以及案外人邵明鲁情况说明为证，故本院认定史建明与田永敏借贷关系成立。根据《债权转让协议》，史建明已将其对田永敏的涉案2000000元债权转让给纪列，且该债权转让已通过邮寄的方式通知田永敏、景文华都公司，故本院认定纪列与史建明债权转让关系成立，纪列有权就涉案2000000元借款主张权利。故纪列要求田永敏归还借款本金2000000元并支付自2016年11月28日起按年利率10%标准计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。纪列主张景文华都公司作为保证人承担连带清偿责任。景文华都公司作为保证人在借条上盖章，但其与债权人并未约定保证期间，且纪列未能提交有效证据证明其在法律规定的期间内要求景文华都公司承担保证责任，故景文华都公司保证责任免除。本院对于纪列的该部分主张不予支持。被告田永敏、景文华都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田永敏于本判决生效后十日内归还原告纪列借款本金2000000元；
二、被告田永敏于本判决生效后十日内支付原告纪列借款利息（自2016年11月28日起按年利率10%的标准计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告纪列的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由被告田永敏负担。
原告纪列于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田永敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 刘新玉
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 陈定强
二〇一八年四月十二日
代书 记员 赵晓敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8120号原告：纪列,男,1963年11月28日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：栾树立、马天娇，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：田永敏,男,1962年10月10日出生,汉族,户籍地浙江省杭州市下城区。被告：嘉善景文华都国际大酒店有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道环北东路***号。法定代表人：王勤聪。原告纪列为与被告田永敏、嘉善景文华都国际大酒店有限公司（以下简称景文华都公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告纪列的委托诉讼代理人栾树立到庭参加诉讼，被告田永敏、景文华都公司经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪列向本院提出诉讼请求：1、被告田永敏向原告纪列支付借款2000000元，并支付利息（利息从2016年11月28日起按照10%年利率计算至实际清偿之日止）；2、被告景文华都公司对上述第一项诉讼请求向原告纪列承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年11月28日，被告田永敏向案外人史建明借款2000000元，并为此出具一份借条。该借条载明：被告田永敏借到案外人史建明2000000元，借款期限自2016年11月28日到2017年2月27日，利率为年化10%，并由景文华都公司出任担保人承担连带还款责任。同日案外人史建明委托案外人邵明鲁向田永敏汇出两笔款项600000元、1400000元，合计2000000元。然嗣后至今被告田永敏未履行还款义务，被告景文华都公司也未承担连带还款责任。2017年10月25日，案外人史建明将其对被告田永敏的债权和相关从权利转让给原告纪列并书面通知了两被告。被告田永敏、景文华都公司未作答辩。原告纪列围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审出示、质证。被告纪列、景文华都公司因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告纪列提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2016年11月28日，借款人田永敏出具借条一份，约定：今借到史建明人民币贰佰万元（￥200万元），期限三个月（自2016年11月28日～2017年2月27日）利率为年化10%并由邵明鲁转入我的账户。账户建设银行杭州吴山支行、账号43×××31、户名田永敏；利息16667元直接于每月28日汇入邵明鲁账户。田永敏在该借条下方借款人处签名、景文华都公司作为担保人盖章。同日，邵明鲁通过其银行转账分两笔向田永敏转账2000000元。邵明鲁出具情况说明，确认其于2016年11月28日向田永敏汇出的两笔款项600000元、1400000元，合计2000000元，系受史建明委托汇款。2017年10月25日，史建明与纪列签订《债权转让协议》一份，约定：史建明将对债务人田永敏的债务及相关从权利转让给纪列，其中包括欠款本金2000000元、利息按年化10%以及对景文华都公司的担保权。2017年10月26日，史建明分别向田永敏、景文华都公司邮寄《债权转让通知书》。本院认为，纪列与案外人史建明签订的《债权转让协议》，系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。田永敏向案外人史建明借款2000000元，有涉案借条、银行转账凭证以及案外人邵明鲁情况说明为证，故本院认定史建明与田永敏借贷关系成立。根据《债权转让协议》，史建明已将其对田永敏的涉案2000000元债权转让给纪列，且该债权转让已通过邮寄的方式通知田永敏、景文华都公司，故本院认定纪列与史建明债权转让关系成立，纪列有权就涉案2000000元借款主张权利。故纪列要求田永敏归还借款本金2000000元并支付自2016年11月28日起按年利率10%标准计算的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。纪列主张景文华都公司作为保证人承担连带清偿责任。景文华都公司作为保证人在借条上盖章，但其与债权人并未约定保证期间，且纪列未能提交有效证据证明其在法律规定的期间内要求景文华都公司承担保证责任，故景文华都公司保证责任免除。本院对于纪列的该部分主张不予支持。被告田永敏、景文华都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田永敏于本判决生效后十日内归还原告纪列借款本金2000000元；二、被告田永敏于本判决生效后十日内支付原告纪列借款利息（自2016年11月28日起按年利率10%的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告纪列的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，由被告田永敏负担。原告纪列于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田永敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  刘新玉人民陪审员  赵招娣人民陪审员  陈定强二〇一八年四月十二日代书 记员  赵晓敏?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0222民初519号
原告罗同强，男，1983年2月14日生，汉族，住通许县。
被告马广建，男，1976年10月1日生，汉族，住通许县。
被告陈法兴，又名陈法庆，男，1966年7月9日生，汉族，住通许县。
原告罗同强诉被告马广建、陈法庆买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗同强、被告陈法庆到庭参加诉讼，被告马广建经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告罗同强诉称，二被告系老表关系，被告马广建为老板，陈法庆为会计。2015年12月7日，原告向被告卖玉米16304斤，每斤0.93元，共计15162元。所卖玉米由被告陈法庆接收，有陈法庆所开票据为证，二被告无故拖欠，至今未还。二被告应对原告承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判令二被告连带清偿原告欠款15162元及利息（按国家同期银行贷款利率自2015年12月7日起计算至欠款还清之日止），并承担本案诉讼费。
被告马广建未答辩。
被告陈法庆辩称，收罗同强的玉米是事实，但该款项应由马广建承担，马广建是总老板，我只是帮忙打工的，负责记账。
审理查明，被告马广建在练城乡西××南设点收购小麦、玉米，被告陈法庆曾在该粮食收购点帮忙收购粮食、开出票据。2015年12月7日，原告罗同强向该粮食收购点出售玉米16304斤，合计货款15162元。被告陈法兴向原告罗同强出具15162元收据一张，并在收据所载会计栏签名，收据上并加盖有马广建个人印章及通许县天盛粮油购销有限公司印章，收据中并显示“总经理马广建”。经查询，通许县天盛粮油购销有限公司无工商登记注册信息。现原告罗同强诉至本院，请求判令二被告连带清偿原告欠款15162元及利息（按国家同期银行贷款利率自2015年12月7日起计算至欠款还清之日止），并承担本案诉讼费。
上述事实有当事人相关陈述、收据等证据及庭审笔录在卷证明。
本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。原告罗同强向被告马广建所开办的粮食收购点销售玉米价值15162元，被告马广建作为小麦买受人应支付约定价款。被告陈法庆以会计身份向原告罗同强出具收据的行为应属职务行为，对被告陈法庆所确认的小麦款应由被告马广建承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马广建于本判决生效之日起五日内支付原告罗同强玉米款15162元；
二、驳回原告罗同强对被告陈法庆的诉讼请求；
三、驳回原告罗同强的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179元，由被告马广建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张闯开
人民陪审员 杨运涛
人民陪审员 张圣喜
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 卢泰成
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初3366号
原告：王学勇，男，汉族，1971年11月11日出生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：任玉胜，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张俊文，男，汉族，1965年1月1日出生，住安徽省利辛县。
被告：梁海，男，汉族，1979年5月26日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
原告王学勇与被告张俊文、梁海民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告王学勇及其委托诉讼代理人任玉胜，被告张俊文、梁海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学勇向法庭提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告的借款共计20万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张俊文于2016年12月9日向原告借款20万元，约定月息3分，用期6个月（由被告张俊文出具的借条为凭予以证实），被告梁海系担保人，并出具书面担保。借款到期后，原告多次找二被告催要借款，二被告无故推脱偿还借款。二被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
张俊文辩称：没有见到20万元，只是签名捺印。
梁海辩称：我只是给张俊文担保的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、王学勇举证借条一份，证明被告张俊文向原告借款20万元并由张俊文签名捺印的事实。张俊文异议称，借条上是其本人签名捺印，但是未收到20万元；王学勇质辩称，张俊文所述与事实不符，原告提供有银行交易记录已打到张俊文个人账户上，张俊文称未见钱仅是为了推卸责任。本院经审查认为，王学勇提供有银行交易记录，能够证明借条出具当天将20万元通过农业银行转入张俊文的个人账户，被告张俊文未向法庭提供其他证据证明其未实际收到该笔借款，异议不能成立，本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
二、王学勇举证借条及转账凭证，证明张俊文向原告借款及在借条出具当天向张俊文转款的事实；梁海异议称，担保书是其所写，但是对借条和转账凭证不知情。本院认为，梁海对借条和转账凭证不知情并不影响该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，张俊文向王学勇借款200000元，并于同日向王学勇出具借条一张，该借条书写于张俊文身份证复印件上，借条载明：“今借到王学勇贰拾万元整（200000.0元）。用期6个月，如到期不还我自愿用马湖路南三间楼房（底上6间）变卖还此借款（及家庭任何财产）。月息3分。借款人张俊文，2016.12.9号”。同日，梁海为该笔借款向王学勇出具担保书一份，担保书书写在梁海身份证复印件上，担保书载明：“担保，我自愿为张俊文借王学勇现金贰拾万元担保，用款期限6个月，如到期不还，我自愿用楼房及家庭任何财产变卖还此借款。月息三分。担保人：梁海。2016.12.9”。上述事实由原告的身份证、借条、担保书、转账记录及当事人在庭审中的陈述佐证。
本院认为：公民的合法财产应当受法律保护，张俊文向王学勇借款200000元的事实清楚、证据确实充分，张俊文与王学勇之间形成借贷关系，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。张俊文、梁海辩称该笔借款已经偿还，但未向法庭提供证据，本院不予支持。经王学勇催要张俊文未偿还，其行为侵犯了王学勇的合法权益，具有过错，应承担民事责任，王学勇诉请张俊文偿还200000元借款本金的主张，本院予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。王学勇诉请张俊文偿还200000元借款的利息，本院在年利率24%以内予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故王学勇诉请梁海对本案借款承担连带担保责任的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张俊文于判决生效之日起十日内偿还原告王学勇借款200000元及利息（利息从2016年12月9日起按年利率24%计算至清结之日）；
二、被告梁海对被告张俊文的上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告王学勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告张俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 宋敏杰
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘雨晴
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2841号
原告：袁天游，男，1997年8月16日出生，汉族，居民，住安徽省天长市。
被告：高世松，身份信息不详。
被告：华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市名城花园（沿街商业房）。
负责人：王荣晴，总经理。
委托诉讼代理人：郑兴强，该公司员工。
原告袁天游与被告高世松、华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告袁天游于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告袁天游撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告袁天游负担。
审判员 张明仪
二〇一七年九月十九日
书记员 童安琪
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1302民初571号
原告苑大龙，男，1985年12月18日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人和平，河南豫宛律师事务所律师。
被告李源，男，1986年出生，住南阳市天山路儒林玉竹苑Ｂ区。
原告苑大龙诉被告李源民间借款纠纷一案，于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，釆用直接及邮寄的方式，均不能向被告送达应诉手续，原告也提供不出被告的准确住址。应诉手续无法送达，诉讼活动无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告苑大龙的起诉。
案件受理费5260元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
人民陪审员 叶 涛
二〇一七年一月九日
书 记 员 历相龙
福建省厦门市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽02行赔终6号
上诉人（原审原告）高水利，男，汉族，1971年6月29日出生，住厦门市同安区。
委托代理人苏雄飞、林章华，福建盖普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局同安分局交警大队，住所地厦门市同安区洪塘路106号。
诉讼代表人洪节约，大队长。
委托代理人林星誉、陈惠国，该大队工作人员。
原审第三人徐金助，男，汉族，1962年6月27日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴父亲。
原审第三人袁茶春，女，汉族，1964年10月27日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴母亲。
原审第三人袁某1，男，汉族，2006年9月7日出生，住江西省九江市都昌县，系交通事故受害人徐淑琴儿子。
法定代理人袁某2，男，汉族，1982年9月8日出生，住江西省九江市都昌县，系袁某1父亲。
上述原审第三人的共同委托代理人叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。
上诉人高水利诉被上诉人厦门市公安局同安分局交警大队（下称同安交警大队）行政赔偿一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行赔初6号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人高水利的委托代理人苏雄飞、林章华，被上诉人同安交警大队的委托代理人林星誉、陈惠国，原审第三人徐金助、袁茶春、袁某1的共同委托代理人叶青岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，2016年9月5日，同安交警大队作出厦公交决字[2016]第3502122401112000号《公安交通管理行政处罚决定书》，对高水利处以罚款10000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。高水利认为，在本交通事故发生时，其并不明知发生了与自己有关的交通事故，主观上不存在为了逃避事故责任逃离事故现场的故意，故其在本交通事故发生后驾车驶离现场的行为不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定的逃逸行为，厦公交决字[2016]第3502122401112000号《公安交通管理行政处罚决定书》对其作出的行政处罚决定是违法行为，应当予以撤销，其因该违法行政处罚遭受了10000元的罚款损失，同安交警大队应予赔偿。遂提起诉讼，请求判令同安交警大队向其赔偿因违法罚款导致的损失10000元。
本院认为，同安交警大队于2016年9月5日作出厦公交决字[2016]第3502122401112000号《公安交通管理行政处罚决定书》，对高水利处以罚款10000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，因高水利不服该处罚决定而向人民法院提起诉讼，该案已经予以受理并于审理之中，即罚款10000元的合法性正处于司法审查中，高水利作为该行政行为的相对人，另行就所罚款项提起行政赔偿之诉，属于重复诉讼，该起诉应予驳回。原审法院进入实体处理并作出判决，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）之规定，裁定如下：
一、撤销厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行赔初6号行政赔偿判决；
二、驳回高水利的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年九月六日
代书记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和民三初字第00169号
原告：巢湖市水利电力建设有限公司。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
委托代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：安徽和县经济开发区和兴建设发展有限公司。
法定代表人：李庆根，该公司总经理。
委托代理人：陈贤斌，江苏同大律师事务所律师。
本院在审理原告巢湖市水利电力建设有限公司诉被告安徽和县经济开发区和兴建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告巢湖市水利电力建设有限公司于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告巢湖市水利电力建设有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告巢湖市水利电力建设有限公司撤回起诉。
案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告巢湖市水利电力建设有限公司负担。
审判员 马 俊
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张开丽
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执恢75号
申请人：韩晓梅，女性，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县，被执行人：米志国，男性，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县 被执行人：高军，男性，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县
被执行人：刁维华，女性，黑龙江省齐齐哈尔市富裕县
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，富裕县人民法院作出的（2015）富裕商初字第736号民事判决书，已发生法律效力。
本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结富裕县人民法院作出的（2015）富裕商初字第736号民事判决书在本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍振刚
审判员 吕 涛
审判员 刘昌华
二〇一七年十月三十日
书记员 王 迪
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉南商初字第517号
原告：徐某某。
原告：陶某某。
被告：杭州××工程有限公司。住所地：杭州市××镇
。
法定代表人：朱某某。
本院在审理原告徐某某、陶某某诉被告杭州××工程有
限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年3月8日向本院提出
财产保全的申请，要求冻结被告杭州××工程有限公司的银行
存款430000元或查封扣押其相等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被告杭州××工程有限公司的银行存款430000元或
查封扣押其相等价值的财产。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为六个月；查封
、扣押动产的，保全期限为一年；查封不动产、冻结其他财产
权的，保全期限为二年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起
计算。期限届满，财产保全的效力消灭。原告若需要延长保全
期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期
限为前述期限的二分之一。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 姬永福
二〇一〇年三月八日
书 记 员 费 丁
�南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执578号
申请执行人：蒋某，女，1990年6月12日出生，汉族。
被执行人：李权，男，1983年8月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人蒋某与被执行人李权民间借贷纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫端剑
审判员 曹祥青
审判员 刘爱华
二〇一七年九月二十五日
书记员 伍 伟
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初9796号
原告：内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司。
法定代表人：刘三堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘艳丽，女，该公司工作人员。
被告：内蒙古大盛魁超市有限公司。
法定代表人：王俊生，职务不详。
原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司（以下简称蒙清公司）与被告内蒙古大盛魁超市有限公司（以下简称大盛魁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒙清公司的委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加诉讼。被告大盛魁公司经本庭合法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙清公司向本院提出诉讼请求：1.判令大盛魁公司给付欠款95,909.32元，并给付从2013年12月至起诉之日止的利息15,268.87元（按中国人民银行同期贷款利息计算），合计金额111,178.19元；2、本案诉讼费用由大盛魁公司承担。事实与理由：2013年开始蒙清公司陆续向大盛魁公司南茶坊店供应粮油米面、杂粮产品，货款金额为95,909.32元。鉴于大盛魁公司是大盛魁公司南茶坊店的总公司，有义务承担分公司的债务。2014年12月15日双方进行账务清理，同时出具欠款说明。大盛魁公司承诺给蒙清公司进行房产顶账，至今无人承担此项货款。蒙清公司多次找到大盛魁公司催要货款，但大盛魁公司均以种种理由拒付。综上，蒙清公司认为大盛魁公司的上述拖欠货款的行为构成违约，为了维护蒙清公司合法利益，特向人民法院起诉，请依法判决。
大盛魁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年开始蒙清公司陆续向大盛魁公司南茶坊店供应粮油米面、杂粮产品。2014年12月15日，大盛魁公司南茶坊店向蒙清公司出具欠款说明，该欠款说明记载：一、旧账。经从大盛魁公司南茶坊店财务系统中查账，欠蒙清公司货款65,126.88元。二、新账。大盛魁超市南茶坊店二次开业欠蒙清公司货款明细如下：1、2014-11-01
--2014-11-30，销售金额1507.46元；2、2014-10-01--2014-10-31，销售金额2046.76元；3、2014-09-01--
2014-09-30，销售金额2494.04元；4、2014-08-15--2014-08-31，销售金额8755.68元；5、2014-07-31--
2014-08-14，销售金额14,978.5元。三、质保金：1000元。合计：95,909.32元。
另查明，大盛魁公司南茶坊店系大盛魁公司设立的分公司，于2016年9月12日被注销，注销原因系被撤销。
本院认为，本案的争议焦点为：关于蒙清公司要求大盛魁公司给付欠款95,909.32元，并给付从2013年12月至起诉之日止的利息15,268.87元（按中国人民银行同期贷款利息计算），合计111,178.19元是否有事实及法律依据的问题。
针对争议焦点，关于本案的诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，大盛魁公司南茶坊店系大盛魁公司设立的分公司，己于2016年9月12日被注销，其主体资格己不存在。其在经营期间发生的债权债务关系依法应由其总公司继受，并由总公司承担民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。蒙清公司与大盛魁公司南茶坊店并未签订书面的买卖合同，但双方通过供货、出具欠款说明等行为己形成事实上的买卖合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同关系，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。本院认为，在买卖合同关系中，卖方的主要义务为提供符合合同约定的货物，买方的主要义务为按合同约定支付相应的对价。本案中，蒙清公司己按约定提供相应的货物，则大盛魁公司南茶坊店需按合同约定支付相应的价款。故蒙清公司要求大盛魁公司支付欠款95,909.32元的诉讼理由成立，诉讼请求本院予以支持。
另关于蒙清公司主张从2013年12月至起诉之日止的利息15,268.87元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：......（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，蒙清公司与大盛魁公司南茶坊店之间在一段时间内存在着多笔欠款，最后一笔欠款的时间为2014年11月30日，该几笔欠款均未约定还款期限。蒙清公司未提供相应的证据证明其于诉讼前曾向大盛魁公司主张过权利，要求其履行支付义务。且蒙清公司主张的利息起算日期2013年12月时尚有几笔欠款未发生，大盛魁公司不存在违约付款的情形。故蒙清公司要求大盛魁公司支付从2013年12月至起诉之日止的利息15,268.87元利息的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告内蒙古大盛魁超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司支付欠款95,909.32元；
二、驳回原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2524元（原告已预交），由被告内蒙古大盛魁超市有限公司负担2171元，由原告内蒙古蒙清农业科技开发有限责任公司负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 康文颖
代理审判员 唐 谣
人民陪审员 乌日娜
二〇一七年六月九日
书 记 员 王桢清
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初1494号
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地平阴县。
诉讼代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，1966年7月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
委托代理人王明祚，男，1959年11月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
被告路祚良，男，1982年12月21日出生，汉族，住平阴县，身份证号。
被告路祚刚，男，1982年7月6日出生，汉族，住平阴县，身份证号。
被告路士强，男，1969年5月2日出生，汉族，住平阴县，身份证号。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称平阴农行）与被告路祚良、路祚刚、路士强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，由审判员赵新丽独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告平阴农行的委托代理人王明祚到庭参加诉讼，被告路祚良、路祚刚、路士强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行诉称，被告路祚良自原告处贷款5万元，上述贷款由被告路祚刚、路士强提供连带责任保证。借款到期后，借款人未有归还借款本息，各保证人亦未履行连带清偿责任，故诉至法院，要求各被告归还借款本金5万元及利息。
被告路祚良、路祚刚、路士强均未提交答辩。
经审理本院认定，2012年12月9日，被告路祚良向原告平阴农行申请贷款5万元。2012年12月18日，被告路祚良、路祚刚、路士强与原告平阴农行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为37020120120242682。该合同约定借款人路祚良自2012年12月18日起至2015年12月17日止，可在人民币5万元的借款本金额度内向贷款人平阴农行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。贷款人将以上贷款额度发放至借款人路祚良账号为6228410250205******的银行卡内。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告路士强、路祚刚为其借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年12月19日，借款人路祚良在相应记账凭证上签字确认5万元自助循环额度发放至其账号为6228410250205******的银行卡内。该记账凭证显示的合约号与借款合同编号一致。
农业银行综合应用系统数据显示，合约名称为路祚良，合同编号为37020120120242682，借款日期为2015年7月1日，到期日期为2015年12月17日，合约号为15144657300003376，借款金额5万元，实际执行年利率为7.27500%。截至2016年5月10日，借款人路祚良拖欠借款本金5万元，拖欠利息合计3975.18元。
以上事实由原告陈述及原告提交的《农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、记账凭证一份、《中国农业银行综合应用系统》利息试算表、贷款合约信息、利率信息、身份证复印件三份等予以证实。
本院认为，贷款人平阴农行与借款人路祚良、担保人路士强、路祚刚签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，为有效合同。现借款人路祚良欠原告借款本金5万元，事实清楚，证据充分，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。被告路士强、路祚刚作为连带责任保证人，理应对被告路祚良的偿还义务承担连带清偿责任。被告路士强、路祚刚承担保证责任后，有权向被告路祚良追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路祚良于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金5万元；
被告路祚良于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款利息（截至2016年5月10日利息为3975.18元；自2016年5月11日起至欠款付清之日止，以5万元为基数，按实际执行年利率加收50%计算罚息，并按合同约定计收复利）；
被告路士强、路祚刚对以上第一、二项判决内容承担连带清偿责任。被告路士强、路祚刚承担保证责任后，有权向被告路祚良追偿。
如被告路祚良、路祚刚、路士强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1150元减半收取575元，由被告路祚良、路祚刚、路士强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵新丽
二〇一六年七月二十二日
书记员 张姗姗
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0402民初135号
原告：雷大芬，女，汉族，户籍地重庆市合川区，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文松，西藏尼洋律师事务所实习律师。
被告：徐洪信，男，汉族，户籍地贵州省贵阳市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
原告雷大芬与被告徐洪信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。
原告雷大芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁房屋并支付原告自2016年7月1日至返还租赁房屋期间的房屋占有使用费，参照租金计算；2.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年7月20日，原告将自国网西藏电力公司林芝供电公司处租赁的门市中的一间门面房转租予被告徐洪信，租期一年，收取押金5000.00元，合同签订初期月租金为1200.00元，后涨至1800.00元。原告向被告收取租金至2016年6月20日。合同期满后，双方未再签订续租合同，且房屋所有权人国网西藏电力公司林芝供电公司要求收回所有门市，不再对外出租。原告要求被告搬离，但被告不愿搬离，一直占用，导致原告无法向国网西藏电力公司林芝供电公司交房，故诉至法院。
本院经审查认为，涉案租赁房屋系国网西藏林芝供电公司所有，且原告雷大芬并未与房屋所有权人签订房屋租赁合同，原告要求被告返还租赁房屋并支付房屋占有使用费，虽现被告正占有使用该房屋，但其亦未提供相关证据证实该租赁房屋与其存在法律关系，故原告主体不适格，本院予以驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告雷大芬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 桑吉卓玛
审 判 员 刘 淑 云
代理审判员 陈 金 连
二〇一七年六月十九日
书 记 员 谢 欣 玫
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0402民初135号原告：雷大芬，女，汉族，户籍地重庆市合川区，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文松，西藏尼洋律师事务所实习律师。被告：徐洪信，男，汉族，户籍地贵州省贵阳市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。原告雷大芬与被告徐洪信房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。原告雷大芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租赁房屋并支付原告自2016年7月1日至返还租赁房屋期间的房屋占有使用费，参照租金计算；2.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年7月20日，原告将自国网西藏电力公司林芝供电公司处租赁的门市中的一间门面房转租予被告徐洪信，租期一年，收取押金5000.00元，合同签订初期月租金为1200.00元，后涨至1800.00元。原告向被告收取租金至2016年6月20日。合同期满后，双方未再签订续租合同，且房屋所有权人国网西藏电力公司林芝供电公司要求收回所有门市，不再对外出租。原告要求被告搬离，但被告不愿搬离，一直占用，导致原告无法向国网西藏电力公司林芝供电公司交房，故诉至法院。本院经审查认为，涉案租赁房屋系国网西藏林芝供电公司所有，且原告雷大芬并未与房屋所有权人签订房屋租赁合同，原告要求被告返还租赁房屋并支付房屋占有使用费，虽现被告正占有使用该房屋，但其亦未提供相关证据证实该租赁房屋与其存在法律关系，故原告主体不适格，本院予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告雷大芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 桑吉卓玛审 判 员 刘 淑 云代理审判员 陈 金 连二〇一七年六月十九日书 记 员 谢 欣 玫
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第03373号
原告：黄某，女，1963年6月19日出生，汉族，自由职业者，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市黄山路与东至路交口朱大郢*幢*号。
被告：张某，男，1968年10月1日出生，汉族，自由职业者，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市黄山路与东至路交口朱大郢*幢*号。
原告黄某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员李中明独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告都是离过一次婚的人，各自均有孩子抚养，因生活困难，两人经熟人介绍重新组成家庭，于××××年××月××日办理结婚手续，生活至今。但原、被告生活这些年，感情平淡，原告生活中遇到困难，被告都没有给与经济帮助和精神关爱，原、被告之间的夫妻感情确已破裂。为维护原告的合法权益，现要求判令：解除原、被告之间的婚姻关系。
原告黄某为证明其诉请，提交证据如下：1、原告身份证；××、结婚证。
被告张某辩称：不同意离婚。被告非常在乎原告，舍不得离开原告，双方感情很深。
被告张某未提交证据。
对原告所举的证据，本院审核认定如下：原告所举的证据1、××因符合证据的三性，本院予以认定，可作为本院认定事实的证据。
经审理查明：××005年左右，原、被告经熟人介绍认识并恋爱；××××年××月××日，双方登记结婚（双方均系再婚，原告曾离婚过一次，被告丧偶），婚后双方未生育子女。双方婚前及婚后初期夫妻感情尚好，近年来双方因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，原告遂于××014年10月××3日起诉至本院要求与被告离婚。被告表示双方夫妻感情很深，不同意离婚。
本院认为：原、被告系自主结婚，具有一定的感情基础；现双方虽因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但原告并未提供确凿证据证明夫妻感情确已破裂；只要双方慎重对待多年的婚姻生活，多加强交流和沟通并相互体谅、理解，双方尚有和好可能。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准黄某与张某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李中明
二〇一四年十一月二十四日
书记员 ＸＸ梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1159号
原告李湘利，男，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托代理人姚强，湖南中兴律师事务所律师。
被告孟威，男，1973年6月10日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原告李湘利与被告孟威装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告李湘利及其委托代理姚强到庭参加了诉讼，被告孟威经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李湘利诉称，2013年2月1日，原告在被告提供的《株洲完美装饰装修合同》上签字，合同约定工期为2013年3月1日至2013年4月1日。事后，原告按合同的约定于2013年2月6日向被告支付了340000元装修款，而被告至今未为原告装修。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求解除原、被告签订的《株洲完美装饰装修合同》；被告孟威立即归还原告李湘利装修款340000元及违约金25000元。
原告李湘利为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍信息资料，拟证明被告主体资格；
3、企业注册登记资料、查询证明，拟证明株洲完美装饰有限公司已被吊销且没有“株洲市完美装饰有限公司”的注册信息的事实；
4、结婚登记审查处理表，拟证明陈奕宏与被告孟威系夫妻的事实；
5、株洲完美装饰装修合同，拟证明原、被告签订了合同的事实；
6、株洲县融兴村镇银行业务委托书，拟证明原告支付340000元给被告的事实；
7、证明，拟证明阳光小区B栋506号与阳光花园B栋506号为同一房屋的事实。
被告孟威未予答辩，亦未向本院提交证据。
根据原告的举证，本院对原告提供的证据确认如下：
被告孟威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7进行质证，视为其发弃质权利。经审查，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7符合证据的真实性，合法性，关联性的要求，本院予以采信。
综上采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年2月1日，被告孟威以“株洲完美装饰有限公司”名义与原告李湘利签订了《株洲完美装饰装修合同》，被告孟威在合同上加盖了名为“株洲市完美装饰有限公司合同专用章”的印章。原、被告双方在合同中约定：原告李湘利委托“株洲完美装饰有限公司”对其株洲市天元区长江北路阳光小区B栋506号房屋进行居室装潢；委托方式为包工包料；工期为2013年3月1日至2013年4月1日，工程总天数为50天；工程价款为500000元；合同一经签订，原告李湘利即应付100%工程材料款和施工工费的50%，当工期进度过半，原告李湘利即第二次付施工工费的40%，剩余10%尾款待原告李湘利对工程竣工验收后结算；如果因“株洲完美装饰有限公司”原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给原告李湘利，直至工费扣完为止。2013年2月6日，原告李湘利通过株洲县融兴村镇银行向被告孟威汇款了340000元。事后，被告孟威未对原告李湘利的房屋进行装饰装修，双方遂酿成纠纷。
另查明，株洲完美装饰有限公司的营业执照于2009年10月20日被工商管理部门予以吊销。株洲市工商管理部门没有“株洲市完美装饰有限公司”注册登记信息。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告孟威虽以“株洲完美装饰有限公司”名义与原告李湘利签订了装饰装修合同，但该公司在合同签订前已被吊销了营业执照，同时合同上“株洲市完美装饰有限公司合同专用章”印章中的“株洲市完美装饰有限公司”不存在且装饰装修的工程款由被告孟威收取，故本院认定被告孟威签订合同的行为系个人行为。被告孟威应当按照合同的约定进行装饰装修，被告孟威在合同约定的工程期限届满后仍长期不履行合同约定的主要义务，原告李湘利要求解除合同并返还装饰装修工程款，本院予以支持。原、被告在合同中约定“如果因被告原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给原告李湘利”，因原告李湘利未提供证据证明工费的数额，故对原告李湘利要求被告孟威支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告孟威未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟威在本判决生效后十日内返还原告李湘利装修款人民币340000元；
二、驳回原告李湘利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，减半收取3387.5元，诉讼保全申请费2420元，以上合计5807.5元，由原告李湘利承担397.5元，被告孟威承担5410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈柯
二〇一四年九月十八日
书记员 朱琛
附相关法律条文如下：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13691号
原告：成都市家家顺房地产经纪有限公司，住所地：成都市成华区双荆路8号2幢1层27号。
法定代表人：邓春秀，该公司经理。
被告：曾勇强，男，汉族，1980年10月28日出生，住成都市高新区。
被告：杨霞，女，汉族，1985年4月7日出生，住成都市高新区。
本院在审理原告成都市家家顺房地产经纪有限公司诉被告曾勇强、杨霞居间合同纠纷一案中，原告成都市家家顺房地产经纪有限公司提出申请，要求依法对被告曾勇强名下财产在价值63336元范围内采取保全措施，并提供案外人邓春秀所有的位于南充市顺庆区环都大道二段6号金色愿景3号楼2单元11层1号的房屋（权×××）作为担保。
本院认为，原告成都市家家顺房地产经纪有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告曾勇强名下的财产在价值63336元范围内予以查�、冻结；
二、对邓春秀名下的位于南充市顺庆区环都大道二段6号金色愿景3号楼2单元11层1号的房屋（权×××）予以查封。
原告如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 岚
二〇一七年十月九日
书记员 �陈悦静
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初809号
原告：张树林，男，汉族，1955年1月1日出生，现住唐山市高新区，。
原告：张素敏，女，汉族，1954年12月18日出生，现住唐山市高新区，。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区天元骏景底商169号，统一社会信用代码：91130293679910288D。
法定代表人：赵晓林，职务：总经理。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告张树林、张素敏与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张树林、张素敏,被告唐山大恒房地产开发有限公司的委托代理人王建营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计12186.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月11日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买世纪瑞庭409楼2门1603号商品房一套，建筑面积118.29平方米，房屋总价款为609325元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日前，合同签订后，原告依约将全部房款支付给了被告，但被告直到2016年12月30日才将该商品房交付给原告使用。依照《房屋买卖合同》约定，被告方逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款价万分之一的违约金（违约金总额不超过已付房价款的百分之二），累计应赔偿原告违约金12186.5元，至今被告未向二原告支付该笔违约金。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中所主张的事实，但认为:一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目，但由于项目本身并非被告计划内项目，只能采取边干边融资的模式。由于经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、原被告双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条约定“逾期交房超过90日，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，上述逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二”。根据约定，原告主张的最高违约金数额应以已付房价款的2%为限即12186.5元。综上所述，被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请法院在判定违约金数额时，酌情考虑在约定的最高限额基础上予以降低。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认二原告在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭409楼2门1603号商品房并逾期交房的事实，故对二原告主张的事实予以确认。原、被告于2015年1月11日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向二原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。被告要求在合同约定的违约金最高限额基础上予以降低的答辩主张，没有事实和法律依据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付二原告违约金人民币12186.5元。（房屋总价款609325元*2%）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，减半收取计52.5元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 苏静二〇一七年九月二十一日
书记员 张 晓 宁
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初2375号
原告：桐城市联胜钢管租赁有限责任公司，住所地安徽省桐城市孔城镇红庙村桐纵路北侧，统一社会信用代码913408815957214042（1-1）。
法定代表人：周庭怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：方孝成，男，1969年1月8日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：鲍云华，女，1968年7月21日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道三星大道158号1601室，统一社会信用代码9133108107865221XM。
原告桐城市联胜钢管租赁有限责任公司诉被告方孝成、鲍云华、曙光建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案。原告桐城市联胜钢管租赁有限责任公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桐城市联胜钢管租赁有限责任公司自愿撤回对被告方孝成、鲍云华、曙光建设有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告桐城市联胜钢管租赁有限责任公司撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告桐城市联胜钢管租赁有限责任公司负担。
审判员 吴 涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴金峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执恢113号之一
申请执行人：丁宁。
被执行人：大连聚膳元食品有限公司。
法定代表人：汪义钧。
本院法律文书已发生法律效力，但被执行人至今未按法律文书确定的义务履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：
冻结、划拨被执行人30000元或查封、扣押其他等值财产。
冻结存款期限为12个月，查封车辆车籍期限为2年，查封不动产期限为3年。
需要续行冻结、查封的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 于晓波
代理审判员 许景峰
二〇一七年八月一日
书 记 员 于学伟
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执恢113号
申请执行人：丁宁。
被执行人：大连聚膳元食品有限公司。
法定代表人：汪义钧，董事长。
申请执行人丁宁与被执行人大连聚膳元食品有限公司劳动报酬争议纠纷一案，业经大连市劳动人事争议仲裁委员会审理终结，并作出大劳人仲调字[2015]第1528号仲裁调解书，且已发生法律效力。2017年2月20日，申请人向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人现无其他财产可供执行，故终结本次执行程序。本案执行标的额26926元及迟延履行期间的债务利息、执行费303.89元均未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽
审 判 员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 殷健
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初807号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人谭温仁，男，1993年3月5日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区合山市，以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审，2017年3月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]784号起诉书指控被告人谭温仁犯贩卖毒品罪于2017年5月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭并适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人谭温仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年8月17日，被告人谭温仁出资300元，韦某2（另案处理）出资1300元，二人一起以80元每克的价格向“阿俊”（另案处理）购来20克冰毒，后谭温仁分得大约3克，韦某2分得剩下的约17克冰毒，二人商议各自贩卖。2016年8月18日，公安人员依据线索到东莞市塘厦镇潮流坊紫滕公寓302房将吸食冰毒的谭温仁、韦某2抓获，在谭温仁钱包内搜出的三小包冰毒，净重2.582克；在房间厕所天花板查获一包冰毒，净重10.432克；在该房间桌面搜出的两小包冰毒，净重1.643克。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，证人韦某1的证言，冰毒等物证，常住人口基本信息等书证，被告人谭温仁的供述与辩解。公诉机关据此认为被告人谭温仁无视国法，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人谭温仁对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人谭温仁犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人谭温仁为贩卖和吸食毒品，伙同他人非法收买毒品甲基苯丙胺20克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以贩卖毒品罪对被告人谭温仁定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谭温仁归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人谭温仁分得毒品数量较少，可以酌情从轻处罚。关于量刑，依据现行毒品犯罪法规，为贩卖毒品而购入毒品已构成贩卖毒品罪。并因其系与韦某2共同非法收买毒品甲基苯丙胺20克，故应按毒品甲基苯丙胺20克确定其贩卖毒品数量，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度之外，不能与被告人所犯罪行相适应，本院不予采纳。
关于本案被告人谭温仁的身份问题。根据被告人谭温仁归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谭温仁以其自报身份予以判决。
根据被告人谭温仁的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谭温仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的47日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2024年5月12日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
人民陪审员 林顺家
人民陪审员 彭梅林
二〇一七年七月五日
书 记 员 唐少彬
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初807号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谭温仁，男，1993年3月5日出生，壮族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区合山市，以上身份情况均属自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审，2017年3月29日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]784号起诉书指控被告人谭温仁犯贩卖毒品罪于2017年5月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭并适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人谭温仁到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年8月17日，被告人谭温仁出资300元，韦某2（另案处理）出资1300元，二人一起以80元每克的价格向“阿俊”（另案处理）购来20克冰毒，后谭温仁分得大约3克，韦某2分得剩下的约17克冰毒，二人商议各自贩卖。2016年8月18日，公安人员依据线索到东莞市塘厦镇潮流坊紫滕公寓302房将吸食冰毒的谭温仁、韦某2抓获，在谭温仁钱包内搜出的三小包冰毒，净重2.582克；在房间厕所天花板查获一包冰毒，净重10.432克；在该房间桌面搜出的两小包冰毒，净重1.643克。针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，证人韦某1的证言，冰毒等物证，常住人口基本信息等书证，被告人谭温仁的供述与辩解。公诉机关据此认为被告人谭温仁无视国法，贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人谭温仁对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谭温仁犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人谭温仁为贩卖和吸食毒品，伙同他人非法收买毒品甲基苯丙胺20克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以贩卖毒品罪对被告人谭温仁定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谭温仁归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人谭温仁分得毒品数量较少，可以酌情从轻处罚。关于量刑，依据现行毒品犯罪法规，为贩卖毒品而购入毒品已构成贩卖毒品罪。并因其系与韦某2共同非法收买毒品甲基苯丙胺20克，故应按毒品甲基苯丙胺20克确定其贩卖毒品数量，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度之外，不能与被告人所犯罪行相适应，本院不予采纳。关于本案被告人谭温仁的身份问题。根据被告人谭温仁归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谭温仁以其自报身份予以判决。根据被告人谭温仁的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人谭温仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的47日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2024年5月12日止；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 哲人民陪审员  林顺家人民陪审员  彭梅林二〇一七年七月五日书 记 员  唐少彬
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初1021号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。
负责人：赵政党。
委托代理人：夏海，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：李峰，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告:严海军，男，1979年7月10日出生，汉族。
原告北京银行股份有限公司西安分行（以下简称北京银行西安分行）诉被告严海军金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏海、李峰到庭参加诉讼，被告严海军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告北京银行西安分行诉称，2011年2月28日，原、被告及北京裕昌置业集团西安有限公司签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，约定借款人为购买坐落于西安市高新区丈八东路以北裕昌.太阳城第6幢1单元32层13201号房，向原告申请借款1070000元，借款期限360个月。同日，原、被告签订《西安市房地产抵押合同》，约定以借款合同约定的所购房产为上述债权做抵押担保，随后双方在西安市房屋管理局办理抵押登记手续。2014年2月21日，原告取得了《房屋他项权证》。合同签订后，原告履行放款义务，但自2015年11月开始，被告开始不履行还款义务。故现原告起诉至法院请求：1、要求被告偿还原告贷款本金989077.34元，利息43423.38元（截至2016年8月15日），及至贷款偿还日的利息、逾期利息、罚息、复利，并承担实现债权和担保权利的其他费用（律师费3000元、公告费及宣布贷款到期的公证费）；由被告以抵押物优先偿还上述债务；诉讼费由被告承担。
被告严海军未出庭答辩。
经审理查明：2011年2月28日，北京银行西安分行(贷款人)与严海军（借款人）、北京裕昌置业集团西安有限公司（保证人）签订《个人购房按揭贷款借款合同》，合同约定严海军借款1070000元，用于购买位于西安市高新区丈八东路以北裕昌.太阳城第6幢1单元32层13201号房产。还款期数为360个月，合同利率为放款日同期个人住房贷款基准利率，逾期利息为合同利率上浮40﹪，罚息为合同利率上浮100％。还款方式为等额本息还款，保证人承担阶段性连带责任保证。合同第十条第一款约定：发生下列任一项或多项情形时，视为借款人违约：借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任。第三款约定：借款人及/或保证人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据中国法令或/及本合同的规定要求借款人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时，北京银行还有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由北京银行视情况决定）债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人或/及保证人承担保证责任。严海军、北京裕昌置业集团西安有限公司及北京银行西安分行在合同上签字盖章。同日，北京银行西安分行依约向严海军发放全部贷款1070000元。当天，严海军与北京银行西安分行签订《西安市房地产抵押合同》，约定以严海军购买的位于西安市高新区丈八东路以北裕昌.太阳城第6幢1单元32层13201号房产作为抵押物对上述借款本息及相应违约金、损害赔偿金等承担抵押担保责任；并于2014年2月21日办理了编号为“西安市房他证雁塔区字第20140248**号”的房屋他项权证，抵押权人为北京银行西安分行。被告严海军自2015年10月15日开始逾期。截止2016年8月15日，严海军尚欠北京银行西安分行贷款本金989077.34元，利息43423.38元。2016年5月10日北京银行西安分行在西安市公证处公证下，给严海军邮寄《全部收贷通知书》。
另查，北京银行西安分行委托北京市康达（西安）律师事务所夏海律师、李峰律师为本案诉讼委托代理人，代理费共3000元。
以上事实，有庭审笔录，《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、个贷放款记账操作记录单、全部收贷通知书、房屋他项权证、委托代理合同及付款明细等在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。原告与被告签订的《个人购房按揭贷款借款合同》、《西安市房地产抵押合同》系合同当事人在平等、自愿的基础上签订，且意思表示真实，符合法律规定，该合同有效，双方认可应按约履行各自的义务。原告依约履行了向被告支付借款的义务，因被告逾期还款，现原告要求被告偿还贷款本息、逾期利息、罚息、复利及律师费3000元，并享有对抵押房产优先受偿权，依法应予准许。对于原告要求被告承担宣布贷款到期的公证费，因未向法庭提供证据予以佐证，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告严海军于本判决生效后十五日内偿还原告北京银行股份有限公司西安分行贷款本金989077.34元、利息43423.38元（截至2016年8月15日）、律师费3000元，及2016年8月15日后至贷款偿清之日止的利息、逾期利息、罚息、复利；
二、如被告严海军未履行上述还款义务时，原告北京银行股份有限公司西安分行有权以被告严海军所购的位于西安市高新区丈八东路以北裕昌.太阳城第6幢1单元32层13201号房产折价、拍卖及变卖后所得价款优先受偿；
三、驳回原告北京银行股份有限公司西安分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14680元（案件受理费14120元，公告费560元），由被告严海军负担。（此款原告已预付，被告严海军于本判决生效后十五日内给付原告14680元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 李 秦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 郑艳艳
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1847号
原告：孙如有,男,1952年6月25日出生,汉族，住桐庐县。
被告：陈黎萍，曾用名陈丽萍，女，1965年9月7日出生,汉族，住桐庐县。
被告：汪夷夫，男，1960年7月31日出生,汉族，住桐庐县。
原告孙如有与被告陈黎萍、汪夷夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告孙如有到庭参加诉讼。被告陈黎萍、汪夷夫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告孙如有向本院提出诉讼请求称：1、判令被告陈黎萍、汪夷夫归还原告借款85000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中原告孙如有将诉讼请求1变更为：判令被告陈黎萍、汪夷夫归还原告借款70000元。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告陈黎萍于2008年5月6日向原告孙如有借款85000元，后经原告多次催讨，两被告仅归还15000元。原告为此特向法院起诉。
被告陈黎萍、汪夷夫未作答辩。
原告当庭出具了借条及结婚登记申请书、审查处理结果各一份，以支持其诉讼请求。
对于原告提供的证据，本院经庭审审查认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：1988年4月19日，被告陈黎萍、汪夷夫登记结婚。2008年5月6日，陈黎萍出具借条向原告孙如有借款85000元，约定2008年年底归还。借款逾期后，经原告催讨，二被告仅归还欠款15000元，剩余款项尚未归还。
本院认为，原告与被告陈黎萍间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告陈黎萍应按约归还借款。被告陈黎萍与汪夷夫系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩、质证的权利，并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈黎萍、汪夷夫尚应归还原告孙如有借款70000元于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1550元，由被告陈黎萍、汪夷夫负担。
原告孙如有于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈黎萍、汪夷夫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 叶忠明
人民陪审员 夏凤乔
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蒋玲燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1689号
原告：叶宏，男，1992年5月5日出生，汉族，住乐清市。
被告：王世瑞，男，1980年12月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：王金安，男，1969年11月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：王琼阳，男，1981年1月21日出生，汉族，住乐清市。
原告叶宏与被告王世瑞、王金安、王琼阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王世瑞归还原告欠款1万元及利息损失（以1万元计息，按银行同类贷款利率计算，自原告起诉之日起至法院判决确定的履行之日止）；2、被告王金安、王琼阳对被告王世瑞所欠的借款本金1万元及利息损失承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月23日，被告王世瑞因资金周转困难向原告借款1万元，双方约定月息为2分。被告王金安、王琼阳自愿为上述债务提供担保。以上借款有三被告亲笔签字捺印的借款借据为凭。后经原告催讨，被告至今未予偿付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世瑞应偿付原告叶宏借款本金计人民币1万元及利息（以本金1万元为基数，自2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民事审判第四庭转付。
二、被告王金安、王琼阳对上述债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告王世瑞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费200元，由被告王世瑞、王金安、王琼阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 胡春祥
人民陪审员 郑桂花
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 王如帆
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2818号
申请人：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司。
被申请人：邹平远洋建材有限公司。
被申请人：孙卫河。
被申请人：张凌。
被申请人：山东倍得塑业有限公司。
被申请人：李建希。
被申请人：青岛保税区圣德隆国际贸易有限责任公司。
申请人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司因与被申请人邹平远洋建材有限公司等小额借款合同纠纷一案，于2017年7月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平远洋建材有限公司、孙卫河、张凌、山东倍得塑业有限公司、李建希、青岛保税区圣德隆国际贸易有限责任公司的银行存款863799元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人邹平县德利融资性担保有限公司在人民币863799元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹平远洋建材有限公司、孙卫河、张凌、山东倍得塑业有限公司、李建希、青岛保税区圣德隆国际贸易有限责任公司的银行存款863799元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年七月二十九日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督522号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司经理。
委托代理人：马新宇，男，1976年1月2日出生，汉族，河北省永清县人，公司主任。
被申请人：王海宾，男，1980年1月17日出生，汉族，农民，现住永清县。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年11月24日向本院提出支付令申请。本院于2017年11月24日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 征
山西省左权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0722执异29号
申请人：中和农信项目管理有限公司左权分公司，住所地左权县城万寿西街银鑫嘉苑4号楼101商铺。
负责人：韩彦飞，任经理职务。
委托诉讼代理人：程海军，系该公司督导。
申请执行人：左权县农户自立服务社(已注销），住所地左权县城北大街71号。
原法定代表人：刘东文，任主任职务。
被执行人：郭荷叶，女，汉族，1965年7月11日生，，现住左权县。
申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司于2017年7月19日向本院提出申请，要求变更该公司为左权县农户自立服务社与郭荷叶借款合同纠纷一案的申请执行人。申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司向本院提交了左权县民政局左民发［2017］25号《关于同意左权县农户自立服务社注销登记的批复》一份、《债权转让协议》一份、《开户许可证》一份，左权县人民法院（2016）晋0722民初706号《民事调解书》一份。
本院查明，左权县农户自立服务社于2016年12月31日与本案申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司签订《债权转让协议》，约定将甲方左权县农户自立服务社拥有的到期债权转让给乙方中和农信项目管理有限公司左权分公司。本息截止2016年12月31日共计28108281元人民币。本案申请执行人左权县农户自立服务社对被执行人郭荷叶的债权5625元属双方约定的转让债权范围。2017年3月16日左权县民政局作出左民发［2017］25号关于同意左权县农户自立服务社注销登记的批复。
本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人左权县农户自立服务社将本院（2016）晋0722民初706号民事调解书确定的该社对郭荷叶的债权5625元依法转让给申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司，现申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司向本院申请变更其为本案申请执行人，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更申请人中和农信项目管理有限公司左权分公司为本案申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵豫山
审判员 赵德华
审判员 柳天青
二〇一七年七月二十五日
书记员 董 菲
安徽省临泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1221刑初656号
�诉机关临泉县人民检察院。
被告人曹忠城，男，汉族，1973年1月4日出生，汉族，小学文化，务工，安徽省临泉县人，住临泉县。被告人曹忠城因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月10日被临泉县公安局取保候审，同年10月13日被临泉县人民检察院取保候审。
临泉县人民检察院以临检刑诉[2017]651号起诉书指控被告人曹忠城犯危险驾驶罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院指派检察员赵可可出庭支持公诉，被告人曹忠城到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临泉县人民检察院指控：2017年2月23日15时许，被告人曹忠城酒后驾驶车牌号为皖Ｋ×××××红色小型轿车，沿临泉县韦庙路由东向西行驶，行驶至韦寨镇韦楼路口（即11KM+300M）处时被民警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，曹忠城静脉血液中乙醇含量为102.4mg/100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户籍证明、前科证明、到案经过，驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单，呼吸式酒精测试单、驾驶人血样提取登记表，证人熊某的证言，被告人曹忠城的供述与辩解，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定书，检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人曹忠城醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人曹忠城如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，依法�以从轻处罚。经社区评估机构评估，对曹忠城适用社区矫正，对其所在社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人曹忠城犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王 辉
二〇一七年十一月八日
书记员 王袁星辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自�论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特�活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第14105号
原告北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里5号楼。
法定代表人张可文，经理。
委托代理人吴志平，男，1960年7月10日出生，北京宣房楼宇设备公司法律顾问。
被告常旭东，女，1963年10月23日出生。
原告北京宣房楼宇设备公司与被告常旭东供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李云舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京宣房楼宇设备公司之委托代理人吴志平到庭参加了诉讼。被告常旭东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京宣房楼宇设备公司诉称，原告为被告位于本区xxx室提供采暖，在采暖期间，被告未能支付供暖费，虽经协商仍未能解决，经催要被告至今拖欠供暖费。为了维护原告的合法权益，保证供暖工作的正常运行，依据《合同法》之规定，诉请法院依法判令1、被告支付2001年至2012年供暖费24034.63元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，宣武区xxx房屋登记所有权人为被告常旭东，建筑面积为73.10平方米。北京市原宣武区（现西城区）人民政府供暖办公室核准原告公司供暖范围包括xxx号楼。2001年，经北京市物价局批准，燃煤锅炉（间供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平方米，采暖季18元调整为19元。2004年后由于供暖方式改为燃气供暖，供暖价格由每建筑平方米，采暖季19元调整为30元。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、《关于核准北京宣房楼宇设备公司供暖范围的请示》、《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》等证据材料在案佐证。
本院认为，原告为被告居住的小区提供供暖服务，被告应向原告支付供暖费。原告主张的供暖费标准符合北京市物价部门的规定，故本院对原告的诉讼请求予以支持。经本院传票传唤，被告无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起二十日内，被告常旭东向原告北京宣房楼宇设备公司支付二〇〇一年至二〇一二年的供暖费二万四千零三十四元六角三分。
如果被告常旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十一元，由被告常旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李云舒
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 刘昌龙
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0782民初2022号
原告：李红涛，男，1973年8月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：傅月，牙克石市新工街道法律服务所法律工作者。
被告：呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：徐克成，董事长。
原告李红涛与被告呼伦贝尔市众益民生肉业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李红涛申请撤诉理由成立，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李红涛撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李红涛负担。
审判员 刘树亭
二〇一七年九月六日
书记员 朱胜男
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2323号
原告：唐金荣，男，汉族，1990年12月12日出生，住湖南省株洲县。
被告：株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校），住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告唐金荣诉被告株洲中宏驾校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告唐金荣、被告中宏驾校的法定代表人谭红冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐金荣向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3480元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金500元。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳了3480元学费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训，原告认为被告已构成违约。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、因为我公司的停业是因为我驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，现在停业是因为客观原因，我方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，我方不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告唐金荣按约交纳了3480元的培训费后，被告因停业导致已不能履行与原告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》义务，致使原告没有任何驾驶科目的通过。故对于原告请求解除与被告间《株洲市机动车驾驶员培训合同》及全额退回培训费的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告唐金荣与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告唐金荣培训费3480元，并支付原告损失200元；
三、驳回原告唐金荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 罗拥军
二〇一七年九月十三日
书记员 朱子威