江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1980、1981号
原告（互为被告）李连花，女，1974年7月8日生，汉族，江西省武宁县人。
原告（互为被告）赵帮梅，女，1954年1月2日生，汉族，江西省武宁县人。
原告（互为被告）李某某，女，2000年6月24日生，汉族，江西省武宁县人。
法定代理人李连花。
三原告共同委托代理人邓崔英，武宁县法律援助中心法律工作者。
被告（互为原告）九江鑫顺照明电器有限公司。住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人王树平。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
原告李连花、赵帮梅、李某某与被告九江鑫顺照明电器有限公司（以下简称鑫顺公司）劳动争议一案和原告鑫顺公司与被告李连花、赵帮梅、李某某劳动争议一案，双方当事人均不服武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲字（2015）第117号仲裁裁决书，于2015年9月28日起诉至本院，本院立案受理后，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，合并审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员周剑、崔海宁组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭并案进行了审理。原告（互为被告）李莲花及三原告共同委托代理人邓崔英，被告（互为原告）鑫顺公司委托代理人罗放、谢丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某诉称：原告李连花系死者吴忠良妻子，原告赵帮梅系死者吴忠良母亲，原告李某某系死者吴忠良女儿。2015年3月1日，吴忠良与被告鑫顺公司签订了为期一年的劳动合同。2015年6月4日下午7时左右，吴忠良发病送往武宁县人民医院抢救，2015年6月4日晚9时前后，吴忠良经抢救无效死亡，经诊断为急性心肌梗死。后三原告向武宁县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付三原告吴忠良非因工死亡丧葬费、一次性抚恤金及遗属生活困难补助金。2015年9月9日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2015）第117号裁决书，裁决：一、被告支付三原告非因工死亡丧葬费5000元；二、被告支付三原告非因工死亡一次性抚恤费38233元；三、驳回原告其他仲裁申请。三原告认为该仲裁裁决只支持了三原告部分仲裁申请，驳回了其他仲裁申请。因不服该仲裁裁决故三原告诉至法院，请求判令：1、被告支付三原告吴忠良非因工死亡丧葬费5000元；2、被告支付三原告吴忠良非因工死亡一次性抚恤金38233元；3、被告支付原告赵帮梅遗属生活困难补助金72960元；4、被告支付原告李某某遗属生活困难补助金11520元。
被告（互为原告）鑫顺公司诉称：2015年9月9日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2015）第117号裁决书。该裁决书支持了三原告部分仲裁申请，要求被告公司支付三原告吴忠良非因工死亡丧葬费及一次性抚恤费。被告公司认为该裁决书错误，死者吴忠良与原告并未签订正式劳动合同，只是在被告公司处试工。吴忠良是在非工作时间因病死亡，在其去世后，被告公司已经支付三原告6000元丧葬费补助，三原告无权要求被告支付丧葬费。另被告方主张要求原告公司支付吴忠良因病死亡丧葬抚恤费没有法律依据。故被告诉至法院，请求依法判令：1、确认被告公司不承担吴忠良非因工死亡丧葬费及一次性抚恤金合计43233元给付义务。2、被告承担本案诉讼费用。
原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某辩称：1、吴忠良生前系被告公司职工，并与被告公司签订为期一年的劳动合同，其死亡期间亦是在与被告的劳动合同期内。被告公司作为吴忠良生前工作的单位，应当承担法律责任。2、《劳动法》及《社会保险法》对职工非因工死亡待遇都有明确规定，职工非因工死亡，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，依法享受遗属津贴。江西省劳动和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会出台了相关规定，对职工非因工死亡的丧葬费、一次性抚恤费、遗属生活困难补助标准进行了明确规定。故三原告要求被告公司支付吴忠良非因工死亡的丧葬费5000元、一次性抚恤金38233元及按每月320元标准支付遗属生活困难补助金是符合相关法律规定的。武宁县劳动仲裁委员会仅支持了三原告关于丧葬费及一次性抚恤金的仲裁申请，而未支持遗属生活困难补助金是不符合法律规定的。因此，请求法院依法支持三原告全部诉讼请求。
被告（互为原告）鑫顺公司辩称：1、被告公司不应支付三原告吴忠良非因工死亡丧葬费及抚恤金。法律并未规定用工单位未参加基本养老保险的，职工因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取的丧葬补助金由用工单位承担。被告公司未给吴忠良办理社会养老保险是因吴忠良与被告公司并未形成正式的劳动合同关系，其本人不愿意缴纳个人应当承担的社会养老保险。且吴忠良办理了农村居民养老保险，无法再参加职工养老保险。2、根据《江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会关于将尚未办理领取基本养老金手续的参保人员因病或非因工死亡后的丧葬补助金和抚恤金列入统筹基金支付的通知》的规定，被告也只能享受5000元的丧葬费和一个月的抚恤金3823.33元。3、本案三原告不符合领取遗属困难抚恤费的条件，吴忠良的妻子和儿子均在被告公司处上班，有固定收入。其家庭经济状况良好，原告李某某现已年满15周岁，因原告李连花有经济来源，不符合以吴忠良的收入为主要生活来源的条件。原告赵帮梅育有三儿女，每人的生活条件足以赡养赵帮梅。故三原告主张要求被告公司支付遗属生活困难补助金的事实依据不足，亦未有相关的法律依据，不应得到支持。4、即使三原告因未享受到相关保险待遇而遭受的损失，也不应向被告公司主张。
原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、身份证复印件2份、户口簿复印件3份、结婚证复印件1份、武宁县上汤乡洋深村民委员会于2015年6月10日出具的证明1份，拟证明死者吴忠良与三原告身份关系情况。
2、武宁县劳动仲裁委员会出具的武劳人仲字（2015）第117号仲裁裁决书1份，吴忠良、吴杰民、李连花、吴某劳动合同书各1份，信用社简易明细单1份，24小时入院死亡病历两份，拟证明吴忠良系被告公司员工，双方签订了为期一年的劳动合同，吴忠良在合同期限内因急性心肌梗死于2015年6月4日晚在武宁县人民医院经抢救无效死亡的事实。
3、武宁县上汤乡洋深村民委员会于2015年9月28日出具的证明1份，拟证明原告赵帮梅一直跟随吴忠良生活，并由吴忠良供养的事实。
4、武宁县统计局证明1份，拟证明武宁县2014年度全县在岗职工平均工资为45880元的事实。
5、证人吴某的证人证言，拟证明吴忠良生前在被告公司上班，并签订了劳动合同，所签订的劳动合同上并未盖有公司公章的事实。
被告（互为原告）鑫顺公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照复印件1份、组织结构代码证复印件1份、法定代表人身份证复印件1份、法定代表人身份证明1份，拟证明被告公司系适格诉讼主体的事实。
2、武宁县劳动仲裁委员会出具的武劳人仲字（2015）第117号仲裁裁决书1份，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过劳动仲裁机构裁决的事实。
3、邓登华的调查笔录1份、身份证复印件1份、房屋照片1张，拟证明原告赵帮梅生育了三个子女，且家中经济条件较好，建有楼房一幢的事实。
4、武宁县城乡居民社会养老保险局证明1份，拟证明吴忠良生前已经参加了农村养老保险的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
一、对原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某提交的第一组证据、第四组证据，被告（互为原告）鑫顺公司提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据，对方质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对相关证据的关联性，本院在下文予以阐述。
二、被告鑫顺公司质证对原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某提交的第二组证据中仲裁裁决书关联性有异议，被告公司不认可该份裁定书的裁定结果；对吴忠良、吴杰民、李连花、吴某劳动合同书的真实性均有异议，该劳动合同书均未有被告公司公章；对信用社简易明细单关联性有异议，该明细单不能直接说明汇入的款项系吴忠良夫妻及儿子吴杰民三人的工资；对24小时入院死亡病历无异议。对三原告（互为被告）提交的第三组证据，被告鑫顺公司质证对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告赵帮梅有一定的生活来源保障。对证人吴某的证言质证认为吴忠良与被告公司并未形成正式的劳动关系，另三原告及证人提交的劳动合同书没有公司签章，对劳动合同书不予认可。对证人证言被告公司质证认为吴忠良与被告公司并未形成正式的劳动关系，且三原告提交吴忠良等四人劳动合同书均未有被告公司签章，故对劳动合同书不予认可。本院认为，对三原告（互为被告）提交证据二的仲裁裁决书、24小时入院死亡病历、第三组证据的真实性，被告公司均质证无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。另三原告提交的吴忠良劳动合同书虽未有被告公司的签章，但原告方提交了李连花信用社简易明细表及吴杰民、李连花、吴某三人的劳动合同。三原告提交的信用社简单明细、吴杰民等三人的劳动合同及证人吴某的证言能够与劳动合同书相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证实吴忠良与被告公司签订了劳动合同的事实。故对吴忠良吴杰民、李连花、吴某劳动合同书及证人吴某证言，本院均予以采信。
三、三原告对被告（互为原告）鑫顺公司提交的第三组证据质证对该组证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告赵帮梅的两个女儿均嫁到台湾，故原告是跟吴忠良一起生活的，另仅凭吴忠良的房屋就证明吴忠良家庭条件较好是不准确的。对第四组证据质证认为吴忠良并未参加过居民养老保险，对该组证据的真实性有异议。本院认为，被告公司提交的第三组证据来源形式合法，且三原告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以采信。另被告公司所提交的证据四系相关单位出具的证明，具有一定的公信力，对该组证据的真实性本院亦予以采信。对上述证据与被告（互为原告）公司诉讼主张的关联性，本院在说理部分予以阐述。
根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
原告（互为被告）李连花系死者吴忠良妻子，原告（互为被告）赵帮梅系死者吴忠良母亲，原告（互为被告）李某某系死者吴忠良女儿。2015年3月1日，吴忠良与被告（互为原告）九江鑫顺照明电器有限公司签订了劳动合同一份，合同期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止。2015年6月4日19时42分，吴忠良因病被送往武宁县人民医院救治，后经抢救无效于2015年6月4日21时55分死亡，经诊断，吴忠良系急性心肌梗死。
后三原告因吴忠良非因工死亡补偿一事与被告公司产生争议，向武宁县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年9月9日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2015）第117号裁决书，裁决如下：被告鑫顺公司支付三原告非因工死亡丧葬费5000元；被告鑫顺公司支付三原告非因工死亡一次性抚恤费38233元（45880元/年÷12（月）10（月）=38233元）；驳回三原告其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，江西省九江市武宁县2014年度全县在岗职工平均工资为45880元。
本院认为，吴忠良生前于2015年3月1日与被告鑫顺公司签订了劳动合同一份，合同期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止。虽该份合同书并未有被告鑫顺公司的签章，存在一定的瑕疵。但结合双方提交的证据以及吴忠良在被告鑫顺公司上班数月的事实，本院依法认定吴忠良与被告鑫顺公司签订了劳动合同，形成劳动关系。对被告鑫顺公司关于吴忠良并未与被告公司形成正式的劳动合同关系的辩解主张不予采纳。
对原告方主张的非因工死亡丧葬费、一次性抚恤金问题。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：?参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。?我国劳动法的目的是保护劳动者权益，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会制定的赣劳社养【2008】15号文《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬抚恤费标准的通知》及赣劳社养【2012】12号文《关于调整企业职工非因工及因病死亡丧葬费标准的通知》属地方部门规范性文件，在现行法律法规并没有对职工非因工死亡丧葬费及一次性抚恤金给付标准作出明确规定的情况下，江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会依据相关法律法规在江西省范围内制定的规范性文件对职工非因工负伤死亡可得到丧葬补助费及一次性抚恤金作出的相关规定并未违反法律法规，且符合劳动法最大限度保护劳动者权益的基本原则。因此，法院应当参照适用赣劳社养【2008】15号文及赣劳社养【2012】12号文两份文件。按照该两份文件的规定，原告方可主张吴忠良非因工死亡丧葬费应为5000元；一次性抚恤金为38233元（45880元÷12月10月）。庭审中，被告鑫顺公司主张在吴忠良死后其公司已支付原告方6000元丧葬费，但公司未提交相关证据予以证明。庭审中，三原告只认可公司支付丧葬费5000元。故本院依法认定被告鑫顺公司已经支付三原告吴忠良非因工死亡丧葬费为5000元。综上，对三原告关于要求被告鑫顺公司支付吴忠良非因工死亡丧葬费及一次性抚恤金的诉讼请求，本院予以支持。
关于三原告主张要求被告鑫顺公司支付吴忠良非因工死亡遗属生活困难补助费的问题。本院认为，武宁县上汤乡洋深村民委员会经办人邓登华于2015年9月28日出具的证明称原告赵帮梅没有经济来源，依靠吴忠良赡养。但其于2015年8月6日在笔录中称原告赵帮梅已经办理了低保，其陈述前后存在矛盾。原告赵帮梅虽与死者吴忠良一起生活，但在当地办理了低保。且赵帮梅还生育了两女儿，其生活来源并非完全依靠吴忠良。原告李某某的母亲李连花之前亦在被告公司上班，有固定经济收入，原告李某某主要生活来源也非完全依赖吴忠良。另吴忠良生前与妻子李连花、儿子吴杰民均有工作，有固定收入。故原告赵帮梅、李某某不符合江西省人力资源和社会保障厅、江西省财政厅、江西省总工会制定的赣劳社养【2012】72号文《关于调整企业职工非因工及因病死亡遗属生活困难补助标准的通知》及《中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号》关于可以享受非因工死亡遗属生活困难补助的条件。故对三原告关于要求被告鑫顺公司支付原告赵帮梅、李某某遗属生活困难补助金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（互为原告）九江鑫顺照明电器有限公司于本判决书生效后三日内支付被告（互为原告）李连花、赵帮梅、李某某因吴忠良非因工死亡一次性抚恤费38233元（45880元÷12月10月）。
二、驳回原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某的其他诉讼请求。
三、驳回被告（互为原告）九江鑫顺照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（互为被告）李连花、赵帮梅、李某某承担10元，由被告（互为原告）九江鑫顺照明电器有限公司承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
代理审判员 周 剑
代理审判员 崔海宁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 江亲丽