安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初1696号
原告：倪然，男，1991年7月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：杨靖，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被告：芜湖食八方餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区名流SOHO716，统一社会信用代码340200000199808。
法定代表人：张生凤，总经理。
被告：张生凤，女，1977年3月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
两被共同委托诉讼代理人：汪彪，安徽徽仁律师事�所律师。
两被共同委托诉讼代理人：戴国庆，安徽徽仁律师事务所律师。
原告倪然与被告芜湖食八方餐饮管理有限公司、张生凤联营合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告倪然的委托诉讼代理人谢晋驰，被告芜湖食八方餐饮管理有限公司（以下简称食八方公司）和被告张生凤的共同委托诉讼代理人戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪然向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告芜湖食八方餐饮管理有限公司签订的《芜湖食八方美食广场联营合同》于2016年1月14日解除；2、被告芜湖食八方餐饮管理有限公司立即返还原告已支付的合同保证金40000元；3、被告芜湖食八方餐饮管理有限公司立即返还原告2016年1月1日至2016年1月31日营业收入共计4108.2元（2016年1月15日�返还80%，2016年1月15日后全额返还）；4、被告芜湖食八方餐饮管理有限公司向原告支付合同违约金（违约金自2016年1月15日起算至实际履行完毕之日止，以44108.2元为基数，按年利率6%的标准计算）；5、被告张生凤对上述债务在未完全履行出资义务的范围内承担连带清偿责任；6、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年7月9日，原告与被告食八方公司签订《芜湖食八方美食广场联营合同》，约定：由原告经营食八方美食广场1个档口用于经营特色小吃，经营期限为2014年9月6日至2016年9月5日；原告每月向被告食八方公司交纳资产使用费和资源费，被告则应当向原告提供能正常经营使用的场地及资源；合同还对结算方式、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告依约交纳保证金40000元，开始经营。
原告所经营的场所实际系被告食八方公司�芜湖华强广场商业管理有限公司（以下简称华强广场公司）承租而来，2015年第三季度以来，被告食八方公司因长期拖欠华强广场公司的房屋租金，2016年1月11日，华强广场公司已向法院起诉食八方公司与张生凤，起诉材料副本于2016年1月14日已经送达两被告，至此，华强广场公司与两被告签订的房屋租赁合同解除，故食八方公司已无权向原告提供房屋使用权，亦无权收取营业额扣点，且被告食八方公司已于2016年2月完全撤离，实际丧失了对食八方美食广场的管理。联营合同终止后，食八方公司拒绝退还保证金，且拖欠原告的经营收入，损害了原告权益。由于食八方公司的违约行为，导致原告与食八方公司的合同目的不能实现，因此原告起诉要求确认合同解除并由两被告承担相应的违约责任。
其次，被告张生凤为食八方公司股东及法定代表人，其股东出资尚�实缴，依据《公司法》解释相关规定，其应当在未实缴出资的范围内对被告食八方公司所有对外债务承担连带责任。再者，被告张生凤又以食八方美食广场为经营场所注册了“镜湖区食通天餐饮店”（个体工商户），该店是食八方美食广场的实际经营主体，因经营活动产生的一切权利义务也应当由镜湖区食通天餐饮店的经营者张生凤承担。
被告食八方公司、张生凤辩称：1、原告与被告签订的合同实际已于2016年3月6日解除，原告主张于2016年1月14日解除的诉请无法律依据；2、因双方合同是3月份解除的，故2016年1月份的营业收入应该按合同约定扣点（营业收入的20%），被告食八方公司欠原告2016年1月的营业收入数额应该是3733.6元；3、因原告在经营过程中私自收取现金，被告食八方公司有权扣除全部保证金；4、原告要求被告张生凤对被告食八方公司的债务�其未完全履行出资义务的范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据；5、食八方公司与“镜湖区食通天餐饮店”系两个不同法律主体，本案纠纷所涉联营合同的主体系原告与食八方公司，故“镜湖区食通天餐饮店”与本案无关。
本院经审理查明：2014年7月10日，原告（乙方）与被告食八方公司（甲方）签订《芜湖食八方美食广场联营合同》，约定：由乙方在食八方美食广场的1个档口经营“黄焖牛肉饭”等特色小吃，经营期限为2014年9月6日至2016年9月5日；合同并对结算方式、双方违约责任等内容进行了约定,合同约定,乙方按营业额每月向甲方缴纳20%的资产使用费和资源费;乙方向甲方缴纳4万元档口保证金,乙方在经营期间,不得私自向顾客收取现金等,均须通过甲方所提供的窗口机、收银机及其票据进行结算，否则视为违约，甲方有权解除合同且扣除保证金。合同签订后，原告分两次共向被告交纳保证金4万元，开始经营活动。美食广场营业中，顾客须在食八方公司设定的窗口交费取卡，然后在具体档口刷卡消费，食八方公司则将营业额扣点后返还给各个档口经营者。
另查明：原告经营场所档口所在的“食八方美食广场”实际系被告食八方公司向华强广场公司整体承租。因食八方公司欠缴华强广场公司租金、综合管理费等，两者产生纠纷。2016年1月8日,食八方美食广场的出租方华强广场公司向本院提起诉讼,其诉讼请求为解除华强广场公司与“镜湖区食通天餐饮店”签订的《芜湖华强广场商业管理有限公司非主力店租赁合同》及对应合同附件、《综合管理协议》、与食八方公司签订的《POS专用收银租用协议》等。食八方公司于2016年1月14日收到该案诉讼副本。本院于2016年3月24日就该案作出（2016）皖0202民初462�民事判决书，判决认定食八方公司为华强广场公司房屋租赁合同的相对方，并认定食八方公司同意解除租赁合同退还房屋的通知于2016年3月6日发送给华强广场公司。该判决已生效。
2016年1月后，食八方公司未再按规定向原告退还营业收入，2016年2月以后，原告自行向顾客收费，不久双方联营即因华强广场公司与食八方公司租赁合同的终止而终止。因食八方公司拖欠原告营业收入且不予退还保证金，引发本案诉讼。审理中，原告对其后期经营中向顾客收取现金的事实不持异议。
上述事实，有《芜湖食八方美食广场联营合同》、（2016）皖0202民初462号民事判决书、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案争议的解决应当从分析原告与被告食八方公司之间的权利义务关系着手。本案联营合同系当事人双方的真实意思表示，为有效合同，�方均应按合同履行各自义务，否则应当向对方承担相应的民事责任。关于本案争议的具体分析：1、关于联营合同的终止时间，应当以食八方公司与华强广场公司的租赁合同终止时间为准，因此，“联营合同”应当认定于2016年3月6日终止。原告主张的终止时间于法无据，不予采纳。2、被告退还原告营业收入的数额。既然双方联营合同终止时间为2016年3月6日，故此前的原告营业收入，均应当按双方约定的20%作为被告扣点，因此，被告主张的营业收入返还金额3733.6元（4667*0.8）应予采纳。3、关于违约责任。纵观双方对合同义务的履行情况，可见双方均有违约事实，原告私自收取现金，当属违约；被告因与华强广场公司的纠纷而致“联营合同”提前终止，亦属对原告违约，此外，被告未按规定及时将原告营业收入返还也属违约。因被告违约导致原告合同目的不能实现�故比较而言，被告违约后果大于原告违约。4、关于保证金的退还问题。基于上述第3点的分析，本案“保证金”的处理应当体现公平合理的法律精神。结合本案实际，酌定“保证金”应大部（80%，即32000元）退还原告。5、关于被告的逾期付款责任。关于对原告营业收入的返还，双方约定明确，并无争议，被告未按约返还，应当承担逾期付款违约责任，结合本案实际，宜按银行同期贷款基准利率计算逾期付款违约金；关于保证金应否计算利息损失？因原告违约事实造成返还问题争议，故原告主张该部分返还金额的逾期付款责任于法无据，不应支持。6、被告张生凤与本案关系。本案联营合同纠纷，合同相对方为食八方公司，“镜湖区食通天餐饮店”与食八方公司系两个不同法律主体，故“镜湖区食通天餐饮店”及其经营者张生凤与本案无关。原告并要求张生凤承担�应的公司法责任，该主张与本案非同一法律关系，故本案不予处理。
综上所述，对于原告的各项诉讼请求应当结合案件实际具体分析，对于其合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告倪然与被告芜湖食八方餐饮管理有限公司签订的《芜湖食八方美食广场联营合同》于2016年3月6日终止；
二、被告芜湖食八方餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告倪然合同保证金32000元；
三、被告芜湖食八方餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告倪然2016年1月1日至2016年1月31日营业收入共计3733.6元并支付逾期付款违约金（自2016年3月6日起至实际返还之日止，以3733.6元为基数，按央行同期贷款基准利率计算）；
四、驳回原告对被告张生凤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由原告负担180元，被告芜湖食八方餐饮管理有限公司负担722元（原告已预交，被告芜湖食八方餐饮管理有限公司在清偿债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈永鑫
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 王巧云
二〇一六年九月五日
书 记 员 傅玲莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。