广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字4277号
上诉人（原审原告）：孔祥坚，住广州市海珠区。
委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市华丰房产发展有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区西华路132号。
法定代表人：欧东铭，董事长。
委托代理人：宋海汐、龚红萍，均系该司职员。
上诉人孔祥坚因与被上诉人广州市华丰房产发展有限公司（下简称华丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孔祥坚于2014年7月10日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认华丰公司发出的解除合同通知（通知解除穗房合字98120500号《商品房买卖合同》）无效，判令华丰公司继续履行合同；2、本案诉讼费用全部由华丰公司承担。
华丰公司在原审中答辩称：请求判令案涉合同解除，驳回孔祥坚的全部诉讼请求。
原审诉讼中，华丰公司提交的《商品房买卖合同》（复印件）记载：孔祥坚应当将房款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号上（已竣工项目买受人可将房款直接支付给出卖人）；孔祥坚一次性付款；孔祥坚未按合同规定的时间付款，如逾期在90日内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全部支付应付款之日止，孔祥坚按日支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；如逾期超过90日后，华丰公司有权提出解除合同。华丰公司须在2005年2月28日前交付房屋等。
原审法院于2014年8月22日向广州市国土资源和房屋管理局调取编号为穗房合字98120500号《商品房买卖合同》的《广州市预售房地产交易登记情况表》，该表记载：预售契约（合同）98120500，房产地址人民北路745-775号金门大厦2层012号铺，预购人孔祥坚，钢筋混凝土结构，使用性质商业，总层数20，单元层高2，建筑面积1610平方米，成交价格25277000元，付款方式一次性，签约日期2004年8月18日，交楼日期2005年2月28日，登记日期2004年8月25日。
孔祥坚因涉嫌贷款诈骗和伪造公司印章被广州市人民检察院向本院提起公诉，原审法院在该刑事案件卷宗提取了部分与本案有关的证据材料，包括：一、孔祥坚在公安局的讯问笔录。2013年1月31日在广州市公安局第三看守所的讯问笔录中，孔祥坚承认华丰公司向房管局提供的证明孔祥坚已交齐2012、2013号商铺的证明内容是不属实的，原因是王少钢为了在房管局办理抵押贷款手续，孔祥坚没有付清商铺款。孔祥坚将2012、2013号商铺抵押给银行后，把贷款给了王少钢、王晓安500多万。2013年2月18日在广州市公安局第三看守所的讯问笔录中，孔祥坚承认没有向华丰公司支付房款，按照当时和王少钢商量好的，是王少钢负责提供抵押物，孔祥坚只是在王少钢提供的购房合同上签名，然后由他们开出收据到房管部门办理鉴证确权手续，将商铺确权到孔祥坚名下，然后再出具已付清的证明交给孔祥坚去办理贷款的手续和进行公证。2013年3月13日、19日在广州市公安局第三看守所的讯问笔录中，孔祥坚称向农商行优惠贷款1030万余有100万元划给华丰公司作购房款，大约有300万元给王少钢、王晓安，大约200万元划给广东江明工贸发展贵州有限公司，大约400万元给孔祥坚使用。2013年1月24日、30日在广州市公安局经侦支队的讯问笔录中，孔祥坚先称购买商铺出资了400万元，后则称仅交了100万元定金；二、在孔祥坚家中搜出了刻有华丰公司名称的公章两枚（一圆形一椭圆形）、发票专用章一枚、财物专用章一枚的确认笔录，孔祥坚认为这些公章是王少钢使用的，王少钢曾向孔祥坚租用房间办公，王少钢走后孔祥坚将遗留在办公室的物品带回家；三、2004年8月19日盖有“广州市华丰房产发展有限公司财务专用章”的收据一张，上面注明孔祥坚购金门大厦二楼商场2012铺位房款900万元；2004年6月22日盖有“广州市华丰房产发展有限公司财务专用章”的收据一张，上面注明孔详坚购金门大厦二楼商场2012商铺房款为25277000元。上述收据均为复印件。
为证明除了上述《商品房买卖合同》外，孔祥坚、华丰公司还签订了一份涉及金门大厦一到三楼《房产买卖协议书》的事实，孔祥坚向原审法院提供了双方于2004年12月15日签订的《房产买卖协议书》复印件，该《协议书》约定：孔祥坚购买华丰公司的广州市人民北路745-775号金门大厦一到三楼的三层商铺房产产权；首层商场建筑面积1831.427平方米，总价17398556.50元，二层商场建筑面积2320.2213平方米，总价22042102.35平方米，三层商场建筑面积730.6331平方米，总价6941014.45元；商场总价46381673.30元；付款时间和办法：1、在本协议书签订之日，孔祥坚向华丰公司支付100万元作为一至三层商铺购房订金，该订金在最后一期购房款中扣减；2、在本协议书签订之日二个月内，孔祥坚按所购买二楼商铺总价的20%即480万元向华丰公司支付首期款；3、本协议书签订之日起四个月内，孔祥坚按所购买二楼商铺总价的30%即660万元向华丰公司支付二期款；4、余款在本协议签订之日起六个月内付清；6、所有的购房款直接付到指定的账户中行西华路支行830204205208093001，否则华丰公司不予承认收到购房款。华丰公司应于孔祥坚支付二层首期款后将交易的一至三层房产全部交付给孔祥坚装修及投入使用等。该合同未经房管部门鉴证。因孔祥坚未能提供证据原件，华丰公司主张双方之间并不存在该《房产买卖协议书》。
为证明已支付了部分房款的事实，孔祥坚向原审法院提供了下列证据：1、2004年6月22日盖有“广州市华丰房产发展有限公司财务专用章”的收据一张，上面注明孔祥坚购金门大厦二楼商场2012铺位房款为2527700元；2、2004年8月5日盖有“广州市华丰房产发展有限公司财务专用章”的收据二张，上面注明孔祥坚购金门大厦二楼商场2012铺位房款分别为2374650元和900万元；3、2004年8月19日盖有华丰公司财务专用章的收据二张，上面注明孔祥坚购金门大厦二楼商场2012铺位房款分别为2374650元和900万元；4、2004年12月22日收据一张，上面注明孔祥坚购金门大厦首层、二层、三层商场房款订金100万元；5、2004年9月2日被告向广州市房管局抵押登记所出具的《证明》，内容为：孔祥坚购买金门大厦2012号商铺，该商铺款项已付清，同意办理抵押手续。上述证据均是复印件。
原审庭审中，孔祥坚确认大概在2004年12月20日接收案涉房屋。
原审法院认为：关于案涉合同穗房合字98120500号《商品房买卖合同》复印件的内容的真实性认定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录书。”因双方均无法提供该合同原件，在无法与原件核对的情况下，需对上述合同复印件的真实性予以审查和认定。原审庭审中，孔祥坚确认双方曾签订过编号为穗房合字98120500号的《商品房买卖合同》，（2007）穗中法行终字第352号和（2008）穗中法行终字第139号行政判决书关于上述合同所查明的内容以及房管部门出具的《广州市预售房地产交易登记情况表》的内容，均与本案穗房合字98120500号《商品房买卖合同》复印件记载的内容完全一致，由此可以认定，该合同形式上虽属复印件，但从合同复印件的形式、内容、当事人的陈述以及结合其他相关证据，对该合同复印件内容的真实性予以确认，其具有原件的效力，可以作为证据证明孔祥坚、华丰公司之间关于金门大厦第二层012号商铺的买卖合同关系的事实。上述《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。
关于华丰公司是否享有解除权及其发出的《解除合同通知书》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，根据《商品房买卖合同》约定，孔祥坚负有向华丰公司支付房款的合同义务，虽然合同没有约定支付房款的具体时间，但合同已约定华丰公司需在2005年2月28日前交付案涉房屋，且孔祥坚亦确认于2004年12月20日前后接收案涉房屋，根据房屋买卖的交易习惯，孔祥坚应当在华丰公司交付房屋前支付房款。对于双方争议房款支付的问题，孔祥坚仅提供了《收款收据》和《证明》的复印件，未能提供相应的银行支付凭证；在公安部门侦查过程中，孔祥坚曾陈述只向华丰公司支付了100万元定金，也曾多次陈述没有向华丰公司支付房款，这些陈述均发生在本案诉讼纠纷前，具有较高的可信度，因此，孔祥坚主张其已向华丰公司支付案涉房屋部分房款，依据不足，不予采信。华丰公司于2013年12月26日以孔祥坚未支付房款已构成根本违约为由向原审法院提起诉讼要求解除合同，孔祥坚在应诉后仍然未向华丰公司支付全部购房款，导致华丰公司的合同目的无法实现，因此，孔祥坚迟延履行付款义务的行为已构成根本违约，华丰公司因此有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”之规定，合同自通知到达对方时解除。华丰公司于2014年5月21日向孔祥坚发出的《解除合同通知书》，孔祥坚确认收到上述通知书，扣除合理的送达时间，依法确认上述《解除合同通知书》于2014年5月28日发生解除合同的效力，案涉《商品房买卖合同》于2014年5月28日解除。孔祥坚认为其不存在违约行为，华丰公司无权单方解除合同，要求确认华丰公司发出的《解除合同通知书》无效，并判令华丰公司继续履行合同，缺乏合同和法律依据，不予支持。
孔祥坚提供的《房产买卖协议书》因没有原件，华丰公司对此也不予确认，故该《房产买卖协议书》不能作为孔祥坚、华丰公司购买金门大厦二楼商铺的权利义务依据。因孔祥坚被羁押是涉嫌贷款诈骗和伪造公章，与本案的合同是否已经履行没有关联，因此孔祥坚要求中止审理本案的理由不足，不予准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条第（四）项，第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，于2014年9月11日作出判决：驳回孔祥坚的全部诉讼请求。本案受理费50元，由孔祥坚负担。
判后，孔祥坚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定“华丰公司主张双方并不存在该《房产买卖协议书》”，并据此否定《房产买卖协议书》的存在，属认定事实错误，《房产买卖协议书》是双方的真实意思表示，是双方权利义务的重要根据，应依法予以认定。一审庭审中，孔祥坚与华丰公司均确认签署过购买2楼商铺的《商品房买卖合同》以及整体购买1-3楼商铺的《房产买卖协议书》，只是由于不能提供原件供核实，双方均对上述复印件文本与原件是否一致存在疑问；二、一审法院在有能力、有条件核查《商品房买卖合同》原件的情况下，故意不去调取核实《商品房买卖合同》原件，却径直认定“对该合同复印件内容的真实性予以确认，其具有原件的效力”，属故意混淆是非，认定事实错误。虽然双方对签署《商品房买卖合同》以及《房产买卖协议书》的事实均予认可，但是，由于未提供原件供核实，双方均对复印件文本与原件是否一致存在疑问，也就是说，《商品房买卖合同》复印件所记载的付款时间、交楼时间、交楼条件等具体的权利义务内容，与原件是否一致，其真实性并无证据予以支持；三、一审判决认定“孔祥坚应当在华丰公司交付房屋前支付房款”，属认定事实与适用法律错误。其一，虽然《商品房买卖合同》对付款期限没有约定，但是，《房产买卖协议书》对支付购房款的期限有非常明确的约定，因此，毫无疑问，本案应当按《房产买卖协议书》约定的付款期限执行。其二，华丰公司出具的“孔祥坚已付清购房款的证明”，是客观真实存在的，这就充分证明华丰公司不急于向孔祥坚收取购房款、同意孔祥坚慢慢筹款支付购房款；四、一审判决认定“债务履行期限届满”、孔祥坚“迟延履行债务”，属认定事实错误。其一，无论是根据《房产买卖协议书》，还是根据《商品房买卖合同》，孔祥坚支付购房款的债务履行期限均未届满。其二，在诉讼中，华丰公司也多次以孔祥坚“在履行期限届满前已以实际行动表明不打算支付购房款”为由要求解除合同，这也充分说明华丰公司也认为本案债务履行期限尚未届满；五、一审判决认定孔祥坚迟延履行付款义务，但是，却回避了孔祥坚迟延付款的起始时间，导致认定基本事实不清；六、一审判决认定“孔祥坚确认大概在2004年12月20日接收案涉房屋”，明显是断章取义，认定事实错误。虽然华丰公司曾经将涉案金门大厦1-3楼的钥匙交给孔祥坚，以便孔祥坚进行设计和装修，但是，由于金门大厦拖欠了建筑施工队的工程款，施工队阻止买家进入房屋，导致孔祥坚无法正常接收使用涉案房屋。而且，由于华丰公司股东之间发生矛盾，华丰公司后又将涉案房屋收回，并一直由华丰公司控制使用至今。华丰公司在庭审中一直强调：华丰公司从来没有向孔祥坚交付过涉案房屋，一审判决对此重要事实却只字不提；七、一审判决认定孔祥坚已经“接收案涉房屋”，属适用法律严重错误。退一万步，即使根据双方签订的《商品房买卖合同》第8条的约定，华丰公司向孔祥坚交付房屋，也必须符合“该商品房经验收合格”之条件。但是，据了解，涉案房屋在2004、2005年尚未经“验收合格”，未取得《建设工程竣工验收备案表》，根本就不符合商品房交付条件。华丰公司直至一审结束时也未曾提供过《建设工程竣工验收备案表》，也未曾出示过涉案房屋“经验收合格”的证据。因此，一审法院认为孔祥坚已经接收涉案房屋，这显然违反了相关法律规定；八、一审判决将未盖章、未签字而且错误百出的《广州市预售房地产交易登记情况表》作为定案根据，属认定事实与适用法律错误。其一，一审法院出示的《广州市预售房地产交易登记情况表》既无任何单位盖章，亦无任何经办人员签字，而且，本案中也没有任何“调查笔录”或者其他证明材料来说明该证据的合法来源。因此，该证据来源不清、不合法，不能作为证据使用，更不能作为定案根据。退一万步，即使提供《广州市预售房地产交易登记情况表》的相关行政机关拒绝盖章，那么，至少也应当由该行政机关的相关经办人员在情况表上签字，或者由参与调查的司法机关工作人员制作“调查笔录”，并交接受调查的行政机关工作人员签名确认，以证明该证据的来源合法性。其二，《广州市预售房地产交易登记情况表》不具备基本的形式要件，甚至连情况表中的“法院名称”、“联系人”等栏也是空白的，这显然不符合常理。其三，《广州市预售房地产交易登记情况表》的内容严重失实。例如：根据该情况表“其他注记”第3、4项的记载：据以撤销013号商铺《商品房买卖合同》登记备案以及撤销013号商铺《广州市房地产抵押登记证明书》的依据，是“（2006）越法行初字第342号判决”（后经二审维持原判）。但是，经查，上述第342号判决撤销的是012号商铺的抵押登记，与本案013号商铺根本就没有任何关系；九、一审判决认定“《解除合同通知书》于2014年5月28日发生解除合同的效力”，属证据不足，基本事实不清。华丰公司通过EMS特快专递向孔祥坚邮寄《解除合同通知书》，特快专递签收记录足以证实通知书的送达时间。然而，一审法院对此基本事实却不做任何调查，仅凭主观臆断推测送达时间，由此导致本案基本事实不清；十、一审诉讼程序严重违法，导致一审判决认定事实错误或基本事实不清。其一，孔祥坚涉嫌贷款诈骗犯罪涉及的抵押房屋就是本案房屋买卖合同纠纷的标的物，刑事案件的审理结果将对本案民事审判产生直接、重大影响，而且，由于孔祥坚涉嫌贷款诈骗犯罪，与本案房屋买卖有关的相关文件资料均被公安机关查封、扣押。因此，孔祥坚在一审时曾书面申请就本案民事案件中止诉讼、延期举证，但一审法院却以“孔祥坚被羁押是涉嫌贷款诈骗和伪造公章，与本案的合同是否已经履行没有关联”为由不予准许，由此导致本案在认定事实错误、基本事实不清的情况下作出错误判决。其二，为了查明相关案件事实，孔祥坚曾向一审法院递交多份《调取证据申请书》，申请一审法院向广州市公安局、广州市国土资源和房屋管理局等单位调取证据，但是，一审法院却未依法予以调取，甚至连登记备案存档的《商品房买卖合同》原件也未依法调取，由此导致本案认定事实错误、基本事实不清；十一、一审判决故意遗漏本案某些重要事实，故意忽视忽略华丰公司在本案中的严重违约行为。华丰公司不愿意履行合同的目的非常明显：在合同、协议书签订后不久，华丰公司就以股东内部矛盾为由，通过刑事报案、发函等多种形式开始拖延、拒绝履行合同义务，企图单方解除合同。后来，华丰公司又以其股东的名义提起诉讼，利用商品房预售合同登记备案中的瑕疵，撤销了《商品房买卖合同》的预售备案登记。2013年5月24日，华丰公司又向法院起诉，要求确认商品房买卖合同无效，既然主张合同自始无效，自然就不会有履行合同的愿望。合同签订后直至一审判决作出，华丰公司除了表示要求确认合同无效、解除合同之外，从来没有以任何形式要求、催促华丰公司支付购房款。以上种种行为，都充分说明华丰公司早在2004年底、2005年初就已经不愿意继续履行合同，一直在试图解除合同。综上，孔祥坚上诉请求：1、撤销（2014）穗荔法民三初字第1502号民事判决；2、改判确认华丰公司发出的解除合同通知（通知解除穗房合字98120500号《商品房买卖合同》）无效，判令华丰公司继续履行合同；3、本案诉讼费用全部由华丰公司承担。
被上诉人华丰公司答辩称：一、孔祥坚称华丰公司在一审庭审中确认签署过《房产买卖协议书》与事实不符。华丰公司只是确认当初双方有商谈三层商场买卖的意向，并不确认签署过《房产买卖协议书》，更不确认该协议复印件的真实性；二、孔祥坚对案涉《商品房买卖合同》原件及条款认定的意见与事实不符。其一，孔祥坚称一审法官未能尽职调取原件的说辞明显与其所述法官向房管部门调取合同原件时仅调回该合同的交易登记情况表自相矛盾。事实是，法官为查清合同事实，依职权向广州市房管局调取合同原件，因该合同备案登记已撤销，因此房管部门拒绝提供存档的合同原件，仅提供登记该合同重要条款、约定的情况表。其二，《广州市预售房地产交易登记情况表》“其他注记”部分并不是合同约定条款内容，不影响法官调查取证的目的，不影响对合同条款的查证。情况表上部表格内所列交易面积、价款、交楼时间约定等才是合同条款内容。其三，华丰公司向广州市越秀区人民法院申请查阅的案涉商铺合同备案登记行政诉讼中，房管局向越秀法院提供案涉合同证据可以印证一审证据材料中的《商品房买卖合同》复印件以及一审法院调取的《广州市预售房地产交易登记情况表》的真实性；三、一审判决对案涉合同的履行情况、违约责任认定清楚，依法有据。合同第六条关于支付方式并无期限约定，根据《中华人民共和国合同法》第61条的规定，案涉合同付款时间约定不明，双方也没有进一步的补充协议，依房地产市场交易惯例，购房者须在收楼前缴清全部购房款。因此，一审法院依照房地产市场交易习惯判定孔祥坚应付购房款的时间为房屋约定交付前，至起诉时尚未付款已构成根本违约，认定华丰公司取得合同法第94条规定的合同解除权，依法有据；四、孔祥坚对合同解除效力时间点提出的异议不成立，一审判决对该问题的认定合法合理。孔祥坚提起本案合同解除无效确认之诉，说明其已收到并知悉华丰公司的解除通知书。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，案涉合同应自该通知到达孔祥坚之日解除。孔祥坚拒不提供收到通知书的时间，法官根据同城投递所需时间，采用自由裁量权认定双方合同解除生效时间为华丰公司通知书落款时间延长一周的时间，合理合法。另经华丰公司向快递公司查询证实，解除通知书于2014年5月24日妥投，由广州市第三看守所签收；五、孔祥坚主张本案中止审理的理由不成立。其一，孔祥坚因涉嫌贷款诈骗被立案公诉，孔祥坚作为华鹏公司向北城农信社贷款的担保方，刑事案件审理的是借款、担保合同诈骗，不影响孔祥坚在抵押担保行为发生前与华丰公司之间签署的商品房买卖合同的效力。其二，贷款诈骗行为中的借款主体为华鹏公司，孔祥坚仅仅是提供抵押物的保证人，承担借款的连带担保责任。该笔借款是华鹏公司商业运作借款，并非案涉合同购房款用途的借贷，因此无论孔祥坚是否构成借款、担保合同的诈骗，都与本案商品房买卖合同的履行无关。其三，一审法院已经依申请向广州市公安局经侦支队、广州市第三看守所、广州市中级人民法院调查取证，刑事案件材料内并没有孔祥坚所提交的证据2-5，孔祥坚所述法院不调查取证、所有证据原件都在公安的说辞虚假。综上，孔祥坚的上诉理由缺乏事实基础，于法无据，请求维持原判。
本院经审理查明：（2007）穗中法行终字第352号、（2008）穗中法行终字第139号行政判决已查明，2004年8月18日，孔祥坚与华丰公司签订穗房合字98120500号《商品房买卖合同》约定：孔祥坚购买金门大厦第二层012号商铺，建筑面积1610平方米，套内建筑面积1320.18平方米，该商品房属预售，按整幢出售，按建筑面积计算，总金额（人民币）25277000元。2004年8月25日，广州市国土资源和房屋管理局办理了上述《商品房买卖合同》登记备案手续。
2013年12月26日，华丰公司向原审院提起诉讼，认为孔祥坚在履行期限届满前已以实际行动表明不打算支付购房款，在华丰公司多次诉讼主张权利并催告其履行后，至今拒不履行，要求判令孔祥坚与华丰公司之间签署的穗房合字98120500号《商品房买卖合同》解除。华丰公司于2014年8月27日对该案提出撤诉申请。
另查明：2014年5月21日，华丰公司通过特快专递的方式向孔祥坚发出《解除合同通知书》，内容为：我司与你在2004年8月18日签订广州市荔湾区人民北路745-775号金门大厦二层012号商铺商住楼项目穗房合字98120500号《商品房买卖合同》，合同总价是25277000元，并与同年8月25日向广州市房管局申请合同备案登记。上述合同签订后，你延迟履行债务，使合同目的无法实现，已构成根本违约。我司现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，通知你穗房合字98120500号《商品房买卖合同》解除。孔祥坚确认在广州市第三看守所内收到上述《解除合同通知书》，但具体时间不记得。
再查明：广东省广州市人民检察院指控孔祥坚犯贷款诈骗罪、伪造公司印章罪，于2014年1月3日向本院提起公诉，本院于2014年10月9日作出（2014）穗中法刑二初字第10号刑事判决，认定：公诉机关指控孔祥坚犯伪造公司印章罪事实清楚，证据充分，予以支持，但指控孔祥坚犯贷款诈骗罪证据不足，不予支持。并据此判决：被告人孔祥坚犯伪造公司印章罪，判决有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月25日起至2014年10月24日止）。后广州市人民检察院对该判决提出抗诉，该案现未审结。
二审过程中，孔祥坚向本院提交（2014）穗荔法民三初
字107、108号案2014年7月10日的开庭笔录，拟证明：1、
双方曾签订《房产买卖协议书》；2、华丰公司明确陈述没有将涉案商铺交付给孔祥坚。华丰公司对此发表如下意见：对其真实性无异议，但对证明事项有异议。其一，该笔录并非本案一审开庭笔录。其二，该两案最终是以撤诉结案，其中没有任何法律认定。其三，对于孔祥坚主张的曾经收楼的事实，我方不清楚，我方从来没有交付案涉商铺，但孔祥坚主张收楼也就是同意变更合同条款，所以涉案房屋是否有竣工验收与孔祥坚的主张没有关系。另外，孔祥坚将涉案商铺作为自己享有完整权属的物业抵押给银行，说明孔祥坚已经自视收楼。
华丰公司向本院提交穗房合字98120497号及981204500号《商品房买卖合同》，拟证明：该《商品房买卖合同》与华丰公司一审时候提交的合同内容一致。该两份合同是华丰公司向广州市越秀区人民法院申请查阅（2006）越法行初字第339、340号行政诉讼案卷材料所得，该案中，广州市房管局向法院提交了合同原件并经双方质证；2、签收回执，拟证明：华丰公司一审提交的合同解除通知书于2014年5月24日由羁押孔祥坚的广州市第三看守所签收。孔祥坚对此发表如下意见：1、华丰公司提交的《商品房买卖合同》是由房管局提交还是由华丰公司提交不清楚，该两份合同原件是否经过质证不清楚。希望法院可以到房管局调取最真实的合同原件；2、对于签收回执的真实性没有意见，但一审法院认定的签收时间与华丰公司提交的回执注明的时间有出入。
二审庭询时，孔祥坚称：其曾持有《商品房买卖合同》
原件，但已被公安机关扣押，孔祥坚申请复印时，公安机关以侦查为由不予接纳，故无法提交该合同原件及复印件。
另孔祥坚以其涉嫌贷款诈骗犯罪的刑事诉讼尚未审结，孔祥坚所持有的与涉案房屋买卖有关的文件资料被司法机关扣押无法提供为由，申请中止本案诉讼。
本院认为：孔祥坚对其与华丰公司曾签订《商品房买卖合同》的事实不持异议，但对华丰公司提交的《商品房买卖合同》复印件不予认可，却仅以其持有的《商品房买卖合同》被公安机关没收无法提交为由拒绝提交该合同原件甚至复印件予以核对，而坚持要求法院到房管部门调取备案的合同原件进行核对，但一审法院向房管部门调取的《广州市预售房地产交易登记情况表》记载内容与华丰公司提交的《商品房买卖合同》复印件主要条款记载内容一致，且华丰公司在二审中再次提交的《商品房买卖合同》复印件系通过查阅原审法院另案卷宗材料复印所得，该《商品房买卖合同》原件已经房管部门在另案提交原件并经该案当事人质证无异议，且与华丰公司在本案一审中提交的《商品房买卖合同》复印件一致。在此情况下，孔祥坚仍对华丰公司提交的《商品房买卖合同》复印件提出异议，并坚持要求本院到房管部门重新调取，孔祥坚的意见缺乏合理正当性。退一步讲，即使按照孔祥坚所主张的其与华丰公司签订的《房产买卖协议》确定双方权利义务，因该《房产买卖协议》明确约定了华丰公司支付各期房款的期限，而依据现有证据，孔祥坚至今为止仍未履行完毕付款义务，在华丰公司催告履行而孔祥坚仍未履行的情况下，华丰公司主张解除合同符合法律规定。关于合同解除的具体时间，原审过程中，孔祥坚确认已收到华丰公司发出的解除合同通知，二审过程中，华丰公司提交的签收回执证明广州市第三看守所于2014年5月24日代收，在孔祥坚未明确具体签收时间的情况下，原审法院合理推断孔祥坚系在2014年5月28日签收并无明显不妥，亦不影响对华丰公司解除合同行为效力的认定。因此，原审判决驳回孔祥坚的诉讼请求并无不当，应予维持。另孔祥坚申请中止本案诉讼缺乏法律依据，本院不予接纳。
综上，孔祥坚的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人孔祥坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年十二月十八日
书记员 王 健