广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1795号
上诉人（原审原告）思邦自行车配件（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人FeikeSpanninga。
委托代理人邓立明，广东千度律师事务所律师。
委托代理人刘夏阳。
被上诉人（原审被告）杨力，男，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。
上诉人思邦自行车配件（佛山）有限公司（以下简称“思邦配件公司”）与被上诉人杨力劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民四初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款的规定，判决如下：“一、原告思邦自行车配件（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给被告杨力赔偿金39200元；二、原告思邦自行车配件（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给被告杨力2014年年终奖未支付的差额1068.96元；三、原告思邦自行车配件（佛山）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付给被告杨力2013年至2014年的未休带薪年休假工资800元；四、驳回原告思邦自行车配件（佛山）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半计算），由原告思邦自行车配件（佛山）有限公司承担。”
上诉人思邦配件公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院对赔偿金的判决认定事实错误、适用法律错误。1.对思邦配件公司解除杨力劳动合同的原因认定错误。思邦配件公司申请了三名证人出庭作证，足以证明杨力晚上经常赤身裸体只穿内裤在门卫室值班。一审法院以“三份证人证言均不知道原告解除与被告劳动关系时的情况，均为事后得知”为由未采信是错误的。杨力在证人出庭作证的对质下，自己当庭承认当晚确实没有穿上衣在值班室开门被总经理碰见的事实，一审法院仍不确认该事实，是错误的。根据杨力在庭审中承认的事实，足以认定思邦配件公司解除杨力劳动合同的原因是其赤身裸体只穿内裤在门卫室值班，违反了公司的劳动纪律。按照劳动合同的约定和法律规定，思邦配件公司可以解除劳动合同且不需要支付赔偿金或补偿金。2.一审法院对杨力入职时间认定错误。思邦配件公司提供了劳动合同证明杨力的入职时间是2009年10月27日。杨力主张其入职时间是2008年10月25日，但未提供任何证据。一审法院确认思邦配件公司提供的劳动合同真实合法却不采信，反而在没有任何证据作为依据的情况下采信杨力的主张，是认定事实错误。3.对于思邦配件公司举证的保安管理制度的否定属适用法律错误。思邦配件公司成立后一直有保安管理制度，思邦配件公司提供的只是最近修订的版本。保安管理制度一直都在实际实施，且从杨力近年受到的纪律处分证据已足以证明杨力知道该管理制度的存在和实施情况。本案事实为：2015年5月14日22时左右，杨力在上班时间竟赤身裸体（只穿内裤）在门卫室值班，被思邦配件公司公司总经理肖松林先生等人亲见，严重影响了公司的形象。并且其已经不是初犯，在之前其同样因屡犯此错误已受到公司的严重警告。杨力因再次违反公司的《保安管理制度》4.7.2条第一项第H款规定：“工作期间不注意个人及公司形象赤身裸体，给公司形象及名誉带来损害的，公司给予开除出厂”，思邦配件公司根据《劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”，决定与杨力解除劳动合同。根据本案事实，思邦配件公司解除杨力的劳动关系有事实依据和法律依据，受法律保护。且根据《劳动合同法》第四十六条的规定，此种情形下，用人单位不用向劳动者支付经济补偿金。二、一审法院对于2014年年终奖事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定2012年、2013年、2014年期间，除工资外，每年向杨力支付了三笔款项，认定款项是支付给杨力的年终奖。该认定无任何证据作为依据，也与杨力的陈述不符（杨力的陈述是年终奖每年发放两次）。思邦配件公司也提供了近两年的工资明细表，说明了所有工资款的属性，该款项并不属于年终奖。而且年终奖并不是必须发放给员工的待遇，而是企业内部管理激励机制中奖励给优秀员工的额外奖励。此奖励在没有发放之前，企业完全有权自行决定是否发放奖金、发放给哪些员工、发放的数额和发放的时间等。一审法院判决思邦配件公司必须向杨力发放年终奖没有法律依据，适用法律错误。三、对于未休带薪年休假的判决适用法律错误。思邦配件公司与杨力均无证据证明杨力是否休年休假。按思邦配件公司的上班安排，每年春节均有1个月左右的放假时间，远超国家规定的七日春节假期，超出的假期是给员工的年休假待遇，杨力也有同样的假期待遇。如果员工没有休假，是属于加班。按法律规定，劳动者主张加班的事实，应该提供证据。杨力没有提供任何证据证明其春节假期加班没有休年休假，应承担举证不能的责任。一审法院违反举证责任承担的规则，反而让思邦配件公司承担对方应承担的举证责任，适用法律错误。综上，思邦配件公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判思邦配件公司无需向杨力支付赔偿金39200元、2014年年终奖差额1068.96元、2013年至2014年未休带薪年休假工资800元；3.本案诉讼费用由杨力承担。
针对思邦配件公司的上诉，杨力答辩请求驳回上诉、维持原判。
上诉人思邦配件公司在二审期间申请了证人叶某出庭作证，拟证明证人叶某亲眼见到被上诉人杨力未穿上衣只穿内裤在门卫室值班，严重影响公司形象，违反了思邦配件公司的《保管管理制度》的规定。杨力质证后认为，对于证人的真实性不予确认，其从来没有不穿上衣上班，保安室有监控录像可以证明。对于思邦配件公司在二审期间申请的证人出庭作证的证言的认证意见，本院在下文说理部分一并阐述。
被上诉人杨力在二审期间未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。
关于思邦配件公司是否需要支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题。第一，关于引发劳动关系解除的事实问题。根据《辞退处罚通知》的内容和思邦配件公司陈述，是由于杨力于2015年5月14日22时左右，不穿上衣只穿内裤在门卫室值班，给公司总经理等人开门，并且属于第二次发生此类现象。思邦配件公司在二审期间申请了证人叶某出庭作证，证明当天陪同总经理回思邦配件公司时亲眼见到杨力值班时未穿上衣只穿内裤开门的情况。杨力对于证人证言的真实性不予确认，虽然杨力在一审和二审庭审中均辩称是在值班室换衣服，对不穿上衣的原因进行了解释，但是杨力在门卫室值班时未穿上衣去给公司总经理开门的事实是双方均予以确认的。证人叶某也陈述了2015年5月14日22时左右的情况，对于当时情况的陈述是符合事实的，对于证人证言的真实性本院予以确认。但是证人叶某的证言仅仅能够证明思邦配件公司解除与杨力之间的劳动关系的起因，并不能直接证明思邦配件公司解除与杨力之间劳动关系的合法性，无法达到思邦配件公司主张的证明内容。思邦配件公司主张杨力之前也存在同样的行为，并在一审阶段申请三名证人出庭作证，但由于三名证人均是思邦配件公司的员工，与思邦配件公司有利害关系，证明力度较低，杨力对三名证人证言也不予确认，在没有其他证据佐证的情况下，对三名证人所陈述的杨力之前也存在同样的行为的真实性不予确认。第二，关于解除双方劳动关系的依据问题，即合法性问题，如前所述，本院确认杨力2015年5月14日22时左右在门卫室值班时确实存在不穿上衣去给公司总经理开门的事实。思邦配件公司主张是依据公司的规章制度《保安管理制度》和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，依法解除双方劳动关系的，无需向杨力支付经济补偿金和赔偿金。但是杨力则辩称不知道《保安管理制度》。本院认为，思邦配件公司主张《保安管理制度》有张贴在公司公告栏，但是杨力对此予以否认。思邦配件公司提供了此前对杨力进行处分的《员工违纪／犯规处罚单》以证明杨力知道该制度，但上述处罚单均是依据《奖惩管理制度》的有关规定作出的，并未出现过《保安管理制度》的字样。综上，思邦配件公司未能提供证据证明《保安管理制度》是该公司的规章制度并且已经向杨力公示、告知该规章制度的内容。同时，思邦配件公司亦未举证证明杨力具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所列举的用人单位可以合法解除劳动关系的情形。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，思邦配件公司应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定思邦配件公司属于违法解除与杨力的劳动关系，应当支付赔偿金39200元正确，本院予以维持。思邦配件公司请求无需支付赔偿金39200元缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
关于2014年年终奖金差额的问题。虽然双方签订的劳动合同中对年终奖没有进行书面约定，但是杨力主张实际存在发放年终奖的情况，并提供了银行存折的流水佐证其主张。杨力关于年终奖发放的情况与其提供的银行存折的流水能够相互吻合。从杨力提供的存折显示每年除正常月份的工资发放外，另有三次发放款项记录。思邦配件公司对此予以否认，但是对除正常月份工资之外发放的这几笔数额的钱的性质表示不清楚。本院认为，思邦配件公司不能举证证明银行流水中杨力主张为年终奖的款项的性质，也没有给出合理解释，应承担举证不能的不利后果。原审法院采信杨力的主张，认定思邦配件公司应当向杨力支付2014年年终奖差额1068.96元正确，本院予以维持。思邦配件公司未能提供证据反驳杨力的该项诉讼请求，思邦配件公司的该项上诉主张，本院予以驳回。
关于2013年和2014年未休年休假工资的问题。思邦配件公司在二审期间主张每年春节期间均有1个多月左右的放假时间，远远超过法定的春节放假假期，多出的假期都是给员工的带薪年休假待遇。但是思邦配件公司提供的工资表上无法显示春节期间的放假1个多月的情况，思邦配件公司也没有提供其他证据予以证实，且杨力对思邦配件公司的陈述的春节放假中包含带薪年休假的情况不予确认。综上，本院认为思邦配件公司的抗辩理由不成立，本院予以驳回。原审法院认定思邦配件公司应当向杨力支付2013年至2014年未休带薪年休假工资800元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
案件受理费10元，由上诉人思邦自行车配件（佛山）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 区晓颖