湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0602民初1631号	原告易盛，男，汉族，xxxx出生，住xxxxxx。	委托代理人涂艳，岳阳市法律援助中心援助律师。	委托代理人刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。	被告李望富，男，汉族，xxxx出生，住xxxxxx。	被告陈正法，男，汉族，xxxx出生，住xxxxxx。	被告徐亚初，男，汉族，xxxx出生，住xxxxxx。	原告易盛与被告李望富、陈正法、徐亚初劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李望富到庭参加了诉讼。被告陈正法、徐亚初经传票传唤无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。	原告易盛诉称，2015年3月12日，被告李望富、陈正法、徐亚初承包了修改岳阳市君山大堤护坡六方板业务，并与原告签订了《协议书》一份，约定由原告向被告提供10名劳动力，时间自2015年3月12日至7月12日止，原告的劳务费用为180元/天，写六方板的工人劳务费为200元/天。该协议还对报酬支付方式、违约责任作出了约定。被告在履行该协议第19天时即2015年4月2日，因与发包方的工价问题而暂停了施工，造成原告及其他工人误工10天，2015年4月12日复工，2015年4月19日再次停工并继续要求原告及其他工人停工。三被告最终未能与发包人达成一致意见，随即与原告及其他工人就报酬问题进行了结算。劳务费用共计为32000元，已支付劳务费27450元，尚有4500元劳务费未结清。被告强行解除合同，最终造成原告及其他工人误工22天，并在催讨劳务费及违约金的工程中产生了餐饮费300元和交通费420元。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院要求判令三被告给付原告拖欠的劳务费4550元以及其他实际损失19632元（其中包含误工费19012元、交通费420元、误餐费200元），本案诉讼费由被告承担。	被告李望富辩称，对协议书无异议，原告没有按照协议约定的人数提供劳务，欠原告劳务费4550元属实。其他损失不认可。原告并未提供足够数额的劳动力，给被告造成了损失。	被告陈正法、徐亚初未答辩。	经审理查明，2015年，被告李望富、陈正法、徐亚初承包了君山大堤护坡六方板业务。2015年3月12日，被告李望富作为甲方与作为乙方的原告易盛签订一份《协议书》，约定由原告提供10个劳动力到君山大堤护坡做六方板，时间从2015年3月12日起至7月12日，原告报酬暂定180元/天，写六方板劳力2人,报酬为200元/天，小工160元。乙方劳动力所造成一切损失，医药费、工资全部由甲方负责，甲方工程有问题造成乙方误工，乙方工资由甲方负担60%。《协议书》签订后，原告向被告提供袁处暑、袁步高、袁丁科、童四新等劳力从事护坡工作。2015年4月30日，被告李望富、陈正法、徐亚初出具欠条一张，注明欠劳动工资18350元（其中伙食费1650元），5月10日前付清，已付5000元。	以上事实有《协议书》、欠条以及原告、被告李望富的陈述予以证实。	双方对下列事实存在争议：1、被告主张原告并未按协议书的约定提供10名劳力。原告则认为第一天提供了11名劳力，后来走了3人，但4天后直至工程完工实际提供劳力人数为9人（包括原告在内），并提供了出工记录予以证明。2、原告主张因发包方的原因导致原告等8人误工22天，还有一人袁华误工10天，具体时间为2015年4月2日至4月11日以及4月19日至4月30日。被告则认为因发包方原因停工22天属实，但该停工期间应当剔除下雨天。原告认可此间下雨天数为7天,核减该下雨天数后，原告等8人的误工时间为15天，袁华的误工时间为5天。3、原告认为其在催讨欠款8次过程中花费交通费420元、餐费200元。被告认可原告催讨过欠款，但不认可此项开支。另查明，袁处暑、袁步高、袁丁科、童四新等9人在诉讼中出具书面承诺，将其本案的债权让与原告易盛。	本院认为，原告易盛与被告李望富签订《协议书》，为被告李望富、陈正法、徐亚初共同承包的君山大堤护坡项目提供劳务，三被告于2015年4月30日出具劳务报酬的结算凭据，原告与三被告之间形成了劳务合同关系。原告按照《协议书》的约定向三被告提供袁处暑、袁步高等9人共同从事护坡工作，该9人也与三被告之间形成了事实上的劳务合同关系。袁处暑、袁步高等9人在诉讼中将其对三被告享有的获得劳务报酬的债权让与原告，并不违反法律规定，鉴于被告李望富对尚欠劳务费4550元无异议，被告陈正法、徐亚初亦未到庭辩解，故对原告提出的要求三被告支付剩余劳务费4550元的诉讼请求，本院予以支持。本案《协议书》明确约定因被告工程的问题造成原告误工的，被告应当承担原告误工工资的60%，被告李望富亦认可因发包方的原因存在停工情况，故对原告提出的相应误工费损失，本院予以支持。被告李望富认可停工22天，虽主张期间存在下雨不能施工的情况，但并未提供证据证明下雨的具体天数，原告自认下雨天数为7天，故原告等8人的误工时间应当核减下雨7天，计算为15天。袁华的误工时间为5天。根据《协议书》关于劳务报酬和误工损失计算的约定，被告支付给原告的误工费应计算为12720元（200元/天×15天×2人+160元/天×15天×6人+160元/天×5天×1人）×60%，故对原告提出的要求被告支付误工损失12720元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告催讨劳动报酬所产生的必要开支应当由被告承担，原告虽无确凿的证据证明其主张的交通费420元、餐饮费200元属必然、合理的损失，但被告李望富认可原告存在催讨的事实，本院酌情认定原告的交通费损失为200元，对超过部分的交通费及餐饮费，本院不予支持。被告虽主张原告并未提供足够数额的劳动力，给其造成了损失，但并未提供证据证明其主张，本院对此不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告李望富、陈正法、徐亚初支付原告易盛劳务费4550元；	二、被告李望富、陈正法、徐亚初赔偿原告易盛误工费12720元；	三、被告李望富、陈正法、徐亚初赔偿原告易盛交通费损失200元。	以上（一）、（二）、（三）项，限被告李望富、陈正法、徐亚初在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；	二、驳回原告易盛的其他诉讼请求；	案件受理费404元，由被告李望富、陈正法、徐亚初负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  陈 军	人民陪审员  李桃英	人民陪审员  任洋迪	二〇一七年三月十五日	书 记 员  张 阳	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事判决书																							文书案号																							（2016）湘0602民初1631号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年3月15日																															原告																							易盛																															被告																							李望富、陈正法、徐亚初																															裁判文书的裁判结果：													一、被告李望富、陈正法、徐亚初支付原告易盛劳务费4550元；													二、被告李望富、陈正法、徐亚初赔偿原告易盛误工费12720元；													三、被告李望富、陈正法、徐亚初赔偿原告易盛交通费损失200元。													以上（一）、（二）、（三）项，限被告李望富、陈正法、徐亚初在本判决书生效后七日内支付；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；													二、驳回原告易盛的其他诉讼请求；													案件受理费404元，由被告李望富、陈正法、徐亚初负担。													庭长审批意见：																															主管院长意见：