广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1798号
原告：玉雅萍，女，壮族，1975年5月18日生，户籍地：广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
被告：陈铭燕，男，汉族，1970年3月23日生，户籍地：广西贵港市港北区。
被告：河池市飞燕机械有限公司，住所地：河池市东江工业园区。
法定代表�：陈铭燕，该公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：张海兰，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
原告玉雅萍与被告陈铭燕、河池市飞燕机械有限公司（以下简称飞燕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告玉雅萍及委托诉讼代理人覃吉盘、二被告的委托诉讼代理人张海兰到庭参加诉讼。庭审后，因双方自行于庭外协商解决纠纷，为此，本案申请扣除审限两个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈铭燕归还原告借款本金140万元、利息83万元（利息按年利率24%计算，暂计至2016年7月10日，以后计至还清本息为止），共计223万元；2、判令被告飞燕公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告陈铭燕原系朋友关系，而且其开办的飞燕公司在外面经营各种生意，其以资金周转需要向原告借款。其中：2013年8月8日，原告出借资金20万元给被告陈铭燕，2013年11月19日，原告出借资金30万元给被告陈铭燕，限于2014年10月19日归还，2013年12月4日，原告出借资金30万元给被告陈铭燕，限于2014年10月4日归还；2013年12月23日，原告出借资金10万元给被告陈铭燕，限于2014年10月23日归还，2014年5月5日，原告出借资金50万元给被告陈铭燕，限于2014年11月5日归还，每笔借款原约定月利率5%。
借款到期后，被告没有还款，经原告多次催收，被告于2016年6月6日给原告出具还款承诺书，并于同日让其注册的飞燕公司作为�述借款债务本息的连带责任保证人。
原告认为，债权受法律保护，被告陈铭燕应当归还借款本息，保证人亦应依法承担连带保证责任。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、2013年8月8日出具的借条及工行个人业务凭证（2013年8月8日），证明当日原告出借20万元给被告；
2、2014年4月19日出具的借条及2013年11月19日的农行客户收款入账通知，证明2013年11月19日原告出借30万元给被告，其中转账27.5万元，2.5万元现金交付，2014年4月19日补写借条；
3、2014年4月4日出具的借条及2013年12月4日的农行客户收款入账通知，证明2013年12月4日原告出借30万元给被告，其中转账28.5万元，现金交付1.5万元，2014年4月4日补写借条；
4、2014年4月23日出具的借条及2013年12月23日的农行客户收款入账通知，证明2013年12月23日原告出借10万元给被告，其中转账7万元，现金交付3万元，2014年4月23日补写借条；
5、2014年5月5日出具的借条及2014年5月5日的农行客户收款入账通知（7张），证明2014年5月5日原告出借50万元给被告，其中转账33.5万元，现金交付16.5万元；
6、还款承诺书，证明被告对以上几笔借款本金、利率、交付形式进行确认，并对还款作出承诺；
7、担保书，证明保证人对借款承担连带责任。
被告陈铭燕辩称，一、原告玉雅萍要求被告陈铭燕归还借款本金140万元没有事实�法律依据；被告陈铭燕实际收到的借款本金仅有116.5万元，除第一笔20万元外，其余借款均事先在本金中扣除了利息，根据法律的相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定本金。另外，被告陈铭燕于借款期间偿还了部分本金，因此，原告主张应向其归还本金140万元没有事实和法律依据。二、原告玉雅萍要求被告偿还利息83万元没有事实和法律依据。被告出具的五份借条中，有四份明确约定了借款期限，但均未约定借款利息。正因为原告已经预先从本金中扣除了利息，所以没有约定借款期限内的利息，并非如原告在诉状中所称的“每笔借款原约定月利率5%”。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付�息的，人民法院不予支持。本案中，既然借贷双方没有约定借期内的利息，或者约定不明，原告无权主张借款期限内的利息，更无权主张按年利率的24%计算利息。如原告主张按年利率6%计算资金占用期间利息的，该期间的利息也只能从逾期还款之日起计算，没有约定还款期限的，应从主张还款之日或者起诉之日起计算。三、2016年6月6日，原告要求被告陈铭燕签署了一份《还款承诺书》，承诺书作了详细的还款计算，其中：2016年6月30日前归还本金30万元，利息0元，2016年8月30日前归还本金60万元，利息0元。按此承诺，截至原告起诉之日，仅有30万元的借款本金到期，其余尚未到期，故原告要求被告偿还全部借款本金及利息无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈铭燕对其辩解向本院提供以下证据：
1、活期存款历史明细查询（农村信用合作联社），证明被告已偿还原告借款本金35.3万元；
2、中国农业银行业务凭证，证明被告已偿还原告借款本金12万元；
3、被告陈铭燕还款金额统计表，证明被告陈铭燕通过农村信用社和农业银行转账偿还原告借款共47.3万元。
被告飞燕公司辩称，2016年6月6日，原告要求被告飞燕公司签署一份《还款承诺书》，被告陈铭燕并没有要求被告飞燕公司为其所欠债务提供担保，被告飞燕公司并没有为陈铭燕的债务提供担保的意向。原告原属被告飞燕公司的会计，被告飞燕公司的出纳也是原告介绍到飞燕公司的，被告飞燕公司的公章一直由时任的出纳保管，被告飞燕公司从未授权公司出纳对外具有签署担保协议的权利。被告飞燕公司并不知情为被告陈铭燕欠原告的债务提供连带保证责任事宜，也未授权任何人对本案的借款签署担保协议。原告提交的《担保书》中，没有注明日期、担保期间，更没有被告飞燕公司法定代表人或者授权签署《担保书》的代表人签字确认，因此，签署该份《担保书》不是被告飞燕公司的真实意思表示，是无效的，飞燕公司不应承担连带保证责任，请求法院驳回原告主张被告飞燕公司承担连带保证责任的诉讼请求。
被告飞燕公司对其辩解未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告玉雅萍原为被告飞燕公司的财务人员，其在任职期间，被告陈铭燕以经营周转为由向其借款。双方资金款项情况如下：
2013年8月8日，原告通过银行转�方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款20万元，同日，被告陈铭燕向其出具借条一张，内容为：今借到玉雅萍现金人民币贰拾万元（￥200000元）。
2013年11月19日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入27.5万元，2014年4月4日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币叁拾万元（￥300000元），借期从2014年4月4日至2014年10月4日止。
2013年12月4日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款28.5万元，2014年4月19日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍现金人民币叁拾万元（￥300000元），借期从2014年4月19日至2014年10月19日止。
2013年12月23日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款7万元，2014年4月23日，被告陈铭燕向其补写借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币壹拾万元（￥100000元），借期从2014年4月23日至2014年10月23日止。
2014年5月5日，原告通过银行转账方式向被告陈铭燕的个人账户汇入借款33.5万元，被告陈铭燕于同日向原告出具借条一张，内容为：今借到玉雅萍人民币伍拾万元（￥500000元），借期从2014年5月23日至2014年11月5日止。
以上原告通过银行转账方式向被告陈铭燕汇出的借款金额总计为116.5万元，被告陈铭燕向其出具的借条所涉金额总计为140万元。
期间，从2013年9月10日起至2014年12月14日止，被告陈铭燕以银行转账方式向原告汇付款项47.3万元，原告认可收到上述款项，但认为其中的12.3万元系被告陈铭燕向其支付的工资，其余的35万元�借款利息。对支付工资的辩解，原告未向法庭提供以往工资单及聘用合同为证。
2016年6月6日，被告陈铭燕向原告出具还款承诺书一份，内容为：“借款人于2013年8月8日、11月19日、12月4日、12月23日及2014年5月5日获得借款人的款项共计140万元，双方约定月利率5%，截止2016年6月6日，借款人尚欠出借人玉雅萍本金140万元，利息140万元，本金还清后不计利息。上述借款，借款人作如下还款计划：2016年6月30日前归还本金30万元，利息0元；2016年8月31日前归还本金60（万）元，利息0元；2016年10月31日归还本金50（万）元，利息0元；2017年3月31日前归还本金0元，利息60（万）元；2017年6月31日前归还本金0元，利息80（万）元。”
同日，被告飞燕公司向原告出具担保书一份，内容除与�述的还款承诺书一致外，该担保书最后一段注明“保证人河池市飞燕机械有限公司自愿对上述债权本金及利息承担连带责任保证，保证期限至借款本息还清日止。”尾部标注担保人被告飞燕公司的名称并加盖该公司印章，落款时期为2016年6月6日。
此后，因二被告未在承诺的期限内还款，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，关于本案借款本金数额如何确定的问题。原告陈述其通过银行转账116.5万元及现金给付23.5万元的方式向被告陈铭燕出借的借款金额为140万元，被告抗辩其通过银行转账实际获取的借款金额为116.5万元。除原告转账汇出的第一笔借款20万元有对应金额的借条外，其余借款的借条金额虽与原告通过银行转账汇付的数额不一致，但2014年4月4日、4月19日、4月23日出具借条的日期均晚于实际借款的时间，不能排除从实际借款日到出具借条日期间原告有出借现金的事实，亦不能排除在借条生成前被告未按期给付利息故在出具借条时本息予以累加的事实；另外，对2016年5月5日借款33.5万元（实际出具借条金额50万元），该借条虽为借款当日出具，亦不能排除原告有出借现金或者被告以往由拖欠利息故在出具借条时本息予以累加的事实；并且，被告陈铭燕在2016年6月6日出具的还款承诺书中又明确确认其尚欠原告的本金数额为140万元。因此，在被告陈铭燕未能提供有力的证据对其自认的事实予以推翻的前提下，本案借款本金的数额应以其在还款承诺书中自认的尚欠本金140万元的数额为准。被告陈铭燕抗辩在借款本金中预先扣除了利息，因未能举证或明确说明具体扣除月份及金额，其主张在数据上难以对应，故本院不予采�。
关于借贷双方对利息的约定是否明确以及利息的起算时间问题。在被告出具的五份借条中，虽然均未注明借款利率的计算标准，但从其2016年6月6日出具的还款承诺书中载明的“双方约定月利率5%，截止2016年6月6日，借款人尚欠出借人玉雅萍本金140万元，利息140万元”的字意上看，双方已以口头约定的方式对借款利息达成一致（即月利率5%）；并且，在一般的民间借贷中，出借人出借本金的本意实为获取利息的收益。因此，被告主张在借条中借贷双方未约定利率则原告无权主张利息的抗辩理由与客观事实不符，本院不予采信。原告诉讼时主张按月利率2%计息，未超出法律规定，应予准许。
对于利息的起算问题，除2013年8月8日、2014年5月5月两张借条为借款当日�具外，其余三张借条均为原告实际汇款日后的五个月内出具，且借条的内容明确载明从出具借条当日计算借期。因此，从补写借条的行为及内容上看，应视为借贷双方对实际借款日至补写借条日之间的时段约定为无息借款，因此，事后补写的三张借条中借款所对应的利息应按借条出具之日起计息。即，涉案的五份借条所对应的借款利息均应从出具借条的当日、以月利率2%的标准分别计付。所获利息分别为：（1）2013年8月8日出借的20万元，至2016年7月10日止共计1067天，应获利息142267元（20万元×2%÷30天×1067天）；（2）2014年4月4日出借的30万元，至2016年7月10日止共计828天，应获利息165600元（30万元×2%÷30天×828天）；（3）2014年4月19日出借的30万元，至2016年7月10日止共计813天，应获利息162600元（30万元×2%÷30天×813天）；（4）2014年4月23日出借的10万元，至2016年7月10日止共计809天，应获利息53933元（10万元×2%÷30天×809天）；（5）2014年5月5日出借的50万元，至2016年7月10日止共计797天，应获利息265667元（50万元×2%÷30天×797天）；以上5项应付利息合计790067元。借款期间，被告陈铭燕主张已向原告支付利息47.3万元，而原告认可所获取的47.3万中有12.3万元为其应获的工资，但其未提供以往工资单及聘用合同佐证，且被告提供的付款银行流水明细中亦未注明支付工资的字样，因此，应认定被告在借款期间已向原告支付利息47.3万元，被告陈铭燕还应向原告支付至2016年7月10日止的利息共计317067元（即应付利息790067元－已付利息47.3万元）。原告主张被告应支付其至2016年7月10日止的利息83万元与实际不符，超出部分本院不予支持。2016年7月11日起至本案生效判决确定的履行之日止的利息，以借款本金140万元为基数，按月利息2%的标准另行计付。至于原告陈述其与二被告之间存在聘用关系，被告应向其支付工资的主张，因与本案不属同一法律关系，原告可另行向二被告主张权利。
关于被告陈铭燕以还款承诺书中的还款日期主张还款期限尚未届满的问题，在本案审理期间，还款承诺书中约定的还款期限均已届满，故被告以原告起诉时大部分款项的还款期限未届满，要求驳回原告诉讼请求的理由不充分，本院不予采信。
关于被告飞燕公司是否承担本案连带保证责任的问题。根据被告飞燕公司向原告出具的《担保书》的内容可知，其承诺对借款人陈铭燕的债务承担连带保证责任至借款本息还清之日止的意思表示已构成担保，且庭审中其对担保书的真实性并无异议，可认定其对本案债务承担保证责任的约定明确、清楚，并无歧义。故本院对其以在担保书上签章的行为非其真实意思表示的辩解理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈铭燕向原告玉雅萍偿还本金140万元；
二、被告陈铭燕向原告玉雅萍支付至2016年7月10日止的借款利息317067元；2016年7月11日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止所产生的利息，以140万元本金为基数，按月�率2%另行计付；
三、被告河池市飞燕机械有限公司对被告陈铭燕的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告玉雅萍的其他诉讼请求。
案件受理费24640元，减半收取12320元（原告已预交12320元），由二被告负担9485元，原告负担2835元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费24640元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 溪
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李秀芬