湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00349号
上诉人（原审被告）长沙玉潭建筑安装有限公司。
法定代表人唐亚星，系该公司负责人。
委托代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
委托代理人肖汉兵，湖南光阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟建明，男，1954年3月3日出生，汉族。
委托代理人喻文，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
上诉人钟建明因与被上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第02487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月底，钟建明经人介绍，在长沙玉潭建筑安装有限公司总承包的金水公路建设工地做事。2012年9月1日中午，钟建明和其他工友骑摩托车一同下班，在经过金水路时，由于路况不好，钟建明连人带车撞在长沙玉潭建筑安装有限公司为公路建设需要而堆放在公路上的水管上，当即被送至中南大学湘雅三医院住院治疗14天，用去医疗费用19020元。经诊断：钟建明右侧面部割裂伤，右颧弓骨折，右面神经断裂，右腮腺导管断裂，右服脸闭合不全难以治愈，视力下降。2012年9月29日，钟建明的妻子周国辉和施工方代表刘安民达成了调解协议书，由刘安民代长沙玉潭建筑安装有限公司支付17500元（含之前支付的8000元）给钟建明，了结此事故。2013年6月13日，钟建明委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2013年6月13日该中心作出湘雅司鉴中心（2013）临鉴字第664号法医学鉴定意见书，鉴定结论：钟建明之损伤属7级伤残。钟建明系农村户口。因此，本次事故给钟建明造成的损失尚应计算：医疗费19020元、误工费16871元（21836元／年÷365天×282天）、护理费837元（21836元／年÷365天×14天）、残疾赔偿金59520元（7440元／年×20年×40%）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、精神抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费700元，共计损失110368元。
原审法院认为：公民的健康权应受法律保护。长沙玉潭建筑安装有限公司将水管堆放在金水公路上，导致钟建明撞倒受伤而造成的损失，要求长沙玉潭建筑安装有限公司赔偿的诉讼请求，原审法院予以支持。长沙玉潭建筑安装有限公司提出的“金水公路是正在修建的公路，尚未交付使用，不属于公共道路，水管是堆放在施工工地的建筑材料，本案案由不应当是公共道路妨碍通行损害责任纠纷”的抗辩理由，事故发生地金水公路确系未交付使用的公共道路，因此本案案由应为健康权纠纷，长沙玉潭建筑安装有限公司的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。长沙玉潭建筑安装有限公司提出的“原告家属与被告签定协议，被告赔偿17500元给原告一次性解决纠纷，原告不得再次以相同事实提起诉讼”的抗辩理由，因钟建明在协调时，没有进行法医鉴定，钟建明受伤的实际损失远远大于协议的赔偿金额，有重大误解，该协议显示公平，故原审法院不予以采纳。长沙玉潭建筑安装有限公司提出的“施工项目部在施工公路两端设置警示牌，尽到了警示义务，原告受伤自己造成的过错，应自己承担责任”的抗辩理由，因钟建明系长沙玉潭建筑安装有限公司雇请的员工，且在下班回家路上受伤，故原审法院不予采纳。但钟建明在正在施工的工地行驶，没有注意安全，其受伤自身亦有过错，应自己承担部分责任。钟建明系农村户口，残疾赔偿金及误工等损失，按照农村标准计算。钟建明要求长沙玉潭建筑安装有限公司赔偿精神抚慰金、交通费的诉求，依本案实际情况，原审法院予以酌情考虑，其它经济损失赔偿要求过高部分，不符合法律的规定，原审法院予以剔除。故钟建明受伤的损失按五五分摊责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、第一百三十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款之规定，判决：一、由长沙玉潭建筑安装有限公司支付钟建明赔偿款55184元，长沙玉潭建筑安装有限公司已支付17500元，还应支付37684元，此款项限长沙玉潭建筑安装有限公司在本判决生效后二十日内付清。二、驳回钟建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2524元，减半收取1262元，由长沙玉潭建筑安装有限公司负担884元，钟建明负担378元。
上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司不服原审判决，上诉称：（一）一审程序违法。上诉人接到宁乡县人民法院的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书时，本案确定的案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。此后，上诉人围绕该案由准备相应的抗辩证据材料，并进行答辩。在2013年10月16日下午第一次庭审中，上诉人对案由提出了异议，法庭主审法官对此不置可否，继续以该案由开庭审理，后判决书中将案由改成健康权纠纷。在民事诉讼中，民事案件案由决定民事争议的诉讼标的，不同案由可能导致抗辩的证据、理由完全不同。故在诉讼程序中，案由变更，应当重新给予当事人双方答辩期限及举证期限。本案中，法庭在庭审后直接变更案由并作出判决的做法，剥夺了上诉人根据新案由重新组织答辩、举证的权利，程序明显违法。（二）一审判决上诉人承担钟建明人身伤害损失的55%，缺乏事实与法律依据。一审判决书并未指明本案适用的归责原则，从判决书中：“原告在施工工地行驶，没有注意安全，其受伤自身亦有过错，应自己承担部分责任”一句来看，应当是适用过错责任原则，而非无过错责任原则或公平责任原则，但判决书并未明确上诉人在导致被上诉人受伤过程中存在何种过错，亦未进行因果关系分析，就判决上诉人承担55%的赔偿责任。并且在附后的相关法律条文中也未列举上诉人因何种行为承担责任。事实上，上诉人因施工的需要在施工场地堆放工程必须的材料合情合理，且在进入工地的入口处用特制的围栏隔离，并挂上警示标志，已经尽到了相应责任，故对被上诉人的受伤不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。（三）一审判决认定被上诉人系上诉人雇请是错误的。钟建明从事管道安装工作，系受刘必武雇请，一审中遗漏了必须要参加诉讼的刘必武。综上，（一）请求依法撤销湖南省宁乡县人民法院作出的（2013）宁民初字第02487号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；（二）判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。
被上诉人钟建明答辩称，（一）原审法院程序合法。案由系原审法院经过审理后最终认定的，并不违法；（二）原审法院判决上诉人承担55%的赔偿责任并无不当。上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司称其设立了安全标志，但是该标志距离事发现场约600米，该标志并不能预防被上诉人的受到伤害。被上诉人安全管理未到位，且工地围栏口并无管理人，堆放的障碍物旁并没有设立安全标志。由于堆放的障碍物是突然放置的，导致被上诉人钟建明未预计到安全隐患，故原审判决要求上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司承担55%的赔偿责任过轻；（三）上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司是本案的适格主体。因为堆放的水管是长沙玉潭建筑安装有限公司项目部的，故上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司提交如下证据：综合管沟施工承包合同，拟证明上诉人将金水东路的综合管沟工程承包给刘必武，被上诉人钟建明系案外人刘必武雇请，并非上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司雇请。
对上诉人提交的新证据，被上诉人钟建明的质证意见为：个人无工程承包资质，故综合管沟施工承包合同无效；且本案并非提供劳务者受害责任纠纷，故该证据与本案没有关联。
本院二审中，被上诉人钟建明提交如下新证据：施工现场简易图，拟证明上诉人设置的警示标志在工地围栏口，与事发地点较远及上诉人施工现场管理不到位，施工现场有多个进出口。
对被上诉人提交的该新证据，上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司的质证意见为：对证据的真实性、合法行、关联性均有异议。
对双方当事人提交的新证据，本院认证如下：（一）对上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司提交的综合管沟施工承包合同的真实性、合法性、关联性予以认定；（二）对被上诉人钟建明提交的施工现场图的真实性、合法性、关联性予以认定。上述两份证据能否实现其证明目的，本院将结合全案证据予以认定。
本院二审审理查明：被上诉人钟建明系受案外人刘安民雇请到事发工地打工。对本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有如下两个方面：一是原审法院审理程序是否违法；二是被上诉人钟建明受伤遭致损失的赔偿责任主体、责任形式问题。具体分析如下：
（一）关于原审法院审理程序是否违法的问题。
上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司上诉称，原审法院变更本案案由后未重新指定答辩期限及举证期限，且遗漏必须参加诉讼的当事人刘必武，属于程序违法。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。本案中，原审法院立案时确认的案由为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，原审法院判决认定的案由为健康权纠纷，两个案由虽有不同，但均属侵权责任纠纷范畴，法律法规对两个案由在举证责任等方面并无特殊规定。且被上诉人钟建明在一审中并未变更诉讼请求，故上诉人认为因案由变更而要求原审法院重新指定答辩、举证期限的上诉理由无充分法律依据，本院不予支持。另本案案由并非为提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人钟建明受他人雇请的事实并不影响本案法律事实与法律责任的认定，故上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司认为原审法院遗漏必须要参加诉讼的当事人的上诉理由，本院不予支持。
（二）关于被上诉人钟建明受伤导致损失的赔偿责任主体、责任形式问题。
上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司上诉称，上诉人因施工在施工场地堆放工程必须的材料合情合理，且在进入工地的入口处用特制围栏隔离并放置警示标志，故其不应承担赔偿责任。本院认为，作为金水东路改造工程的总承包方，上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司对该工程施工场地及其进入施工场地的工作人员负有安全保障义务。建筑施工场地系危险源较多的特定场所，建筑施工承包人不仅应设置围栏等将施工场地与其他公共场所隔离，对施工场地内的特定危险源应设置专门警示与防护装置，亦应建立健全安全生产规章制度。本案中，上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司将水管堆置于施工人员通行道路上，应当通过就近设立警示标志、另行专门设置围栏等方式尽到安全保障义务。上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司未尽到上述安全保障义务，导致被上诉人钟建明受伤，应当承担赔偿责任。被上诉人钟建明在施工场地驾乘摩托车未佩戴头盔、未谨慎驾驶，对其受伤具有一定过失，应当减轻上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司的赔偿责任。原审法院根据双方当事人的过错程度、经济能力等确认的赔偿比例，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人长沙玉潭建筑安装有限公司的上诉请求与上诉理由，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2524元，由长沙玉潭建筑安装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 赵康宁
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。