浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初73号
原告柳亚南，女，1965年5月19日出生，汉族，住绍兴市。
委托代理人（特别授权代理）沈骏勇，男，1966年5月14日出生，汉族，住址同上，系原告柳亚南之夫。
被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市越城区胜利东路285号。
法定代表人王小伟，局长。
委托代理人（特别授权代理）樊德，男，该局法制科科长。
原告柳亚南与被告绍兴市越城区综合行政执法局城乡规划行政强制一案，原告于2017年4月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告柳亚南的委托代理人沈骏勇，被告绍兴市越城区综合行政执法局的行政负责人黄伟（副局长）及委托代理人樊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月17日，被告绍兴市越城区综合行政执法局派工作人员拆除了原告柳亚南设置在绍兴市越城区中兴北路549号的“川味观”店招牌三块。
原告柳亚南诉称，2017年2月15日下午，被告向原告发出责令限期改正通知书，限原告在2月16日前自行拆除位于中兴北路549号的“川味观”店招三块。2月17日上午，被告派员强制拆除了上述店招。原告认为，被告未经调查，未告知原告陈述申辩权，未出具行政处罚决定书，不符合法定程序且没有执法依据。强制执行时，对同一楼的“维也纳国际酒店”的店招不予拆除，违反行政合理原则。被告的强制执行行为，造成原告的酒楼被迫停业。故起诉，请求：1、判令被告拆除原告设置的“川味观”店招的行为违法；2、判令被告对原告被迫停业进行赔礼道歉。
原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、责令限期改正通知书，证明被告适用的法律是《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》和《行政处罚法》的事实；
2、照片三张，证明被告实施的是行政执法行为的事实；
3、停业通知书照片截图，证明2017年3月5日原告开设的酒楼停业的事实；
4、网络截图一份，证明被告于2016年成立的事实。
被告绍兴市越城区综合行政执法局辩称，根据绍兴市人民政府《关于推进延安路（解放路至环城东路）、中兴北路（昌安立交桥至二环北路）美丽示范街创建工作的协调会议纪要》精神，被告对沿街违法建筑（包括违法设立的围墙、广告牌、店招牌）进行确认并拆除。中兴北路（昌安立交桥至二环北路）美丽示范街创建综合整治工程经绍兴市建设局评审通过的设计方案已经绍兴市规划局越城区分局同意实施，被告在中兴北路549号经营的绍兴市越城区观大酒楼的“川味观”店招也列入改造范围，其中三块需拆除。经与该酒楼沟通，该酒楼负责人沈骏勇（原告丈夫）表示没有能力拆除，同意由被告帮助拆除。原告设置的店招，未经审批，也未按规定设置，属于违法设置，被告帮助其拆除合情合理，且原告张贴的停业通知显示酒楼停业的原因是内部调整需要，故原告要求被告赔礼道歉没有事实、法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市越城区综合行政执法局在举证期限内向法院提供证据：
1、责令限期改正通知书，证明被告发出通知书，要求原告自行改正的事实；
2、拆除现场照片，证明被告是应原告要求帮助原告拆除店招牌，并对其他不符合要求的招牌也进行了拆除的事实；
3、《关于推进延安路（解放路至环城东路）、中兴北路（昌安立交桥至二环北路）美丽示范街创建工作的协调会议纪要》【绍兴市人民政府（2016）12号】，证明原告开设的酒楼所在区域需要立面改造的事实；
4、绍兴市规划局越城区分局函、中兴北路美丽示范街综合整治工程设计方案（维也纳国际酒店部分），证明原告设置的三块店招牌没有经过审批，不合法的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下:证据1、4,没有异议；证据2，真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告是应原告要求帮助原告拆除店招牌，当时原告也在场；证据3，酒楼停业与拆除店招牌之间没有关联性。原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、3，没有异议；证据2，原告没有要求被告帮助拆除店招牌，被告的行为是行政执法行为；证据4，被告发出的责令限期改正通知书上适用的法律依据是《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》和《行政处罚法》，故规划局的函不是拆除店招牌的依据。
本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1和被告的证据1，系同一份证据，可以证明被告向原告发出“责令限期改正通知书”的事实。原告的证据2和被告的证据2，均系拆除现场照片，虽拍摄人不同，但均可证明被告于2017年2月18日派员拆除“川味观”店招牌的事实。原告的证据3，与本案没有关联性。原告的证据4，可以证明被告的主体资格。被告的证据3、4，可以证明原告经营的绍兴市越城区观大酒楼所在区域列入中兴北路（昌安立交桥至二环北路）美丽示范街创建工作整治范围的事实。
经审理查明，原告柳亚南在绍兴市越城区中兴北路549号四楼经营绍兴市越城区观大酒楼。2016年4月，绍兴市人民政府决定推进绍兴市越城区延安路（解放路至环城东路）、中兴北路（昌安立交桥至二环北路）美丽示范街创建工作，中兴北路549号列入创建范围。2017年2月15日，被告向原告发出责令限期改正通知书，认为原告设置在中兴北路549号北侧、南侧、西侧外墙的户外设施违反了《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，限期原告在2月16日前改正。2月17日，被告派工作人员对原告在上述地点设置的三块“川味观”店招牌进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第六条第二款规定：“实行城市管理相对集中行政处罚权的城市，本条例规定的行政处罚以及与行政处罚相关的行政强制等职权，依法由城市管理行政执法部门实施。”故被告有对其所辖区域内涉嫌违法行为履行相应职责的行政职权。本案的争议焦点为：
一、被告的行为属于行政强制执行行为还是帮助拆除行为。被告绍兴市越城区综合行政执法局向本院主张，其在向原告发出责令限期改正通知书后，因原告没有能力拆除，故要求被告帮助拆除，但原告对此予以否认，而被告又未能提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信，被告的行为应认定为行政强制执行行为。
二、被告强制拆除涉案店招牌的行为是否合法。《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定：“户外广告设施以及非广告的招牌、电子显示牌、灯箱、画廊、条幅、旗帜、充气装置、实物造型等户外设施（以下统称户外设施），应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准。”本案中，原告柳亚南设置户外店招牌未经有关部门批准，被告绍兴市越城区综合行政执法局依据上述法律规定，对原告设置的户外店招牌予以强制拆除，实体处理并无不当。但《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告在实施强制拆除前，既未作出行政决定，也未听取当事人的意见和告知救济途径和期限等，在实施强制拆除时，也未张贴公告，故被告强制拆除涉案店招牌的行政行为程序违法。
三、对于原告提出的要求被告赔礼道歉的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”该法第十七条属于刑事赔偿条款，不适用本案。第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”根据上述法律规定，本案不属于该法第三条规定的情形，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市越城区综合行政执法局强制拆除原告柳亚南设置在绍兴市越城区中兴北路549号的“川味观”三块店招牌的行政行为违法；
二、驳回原告柳亚南的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年六月七日
书 记 员 胡 萍
附录：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。