浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉民终字第319号
上诉人（原审被告）：汤某。
委托代理人：张建良、顾荣根。
被上诉人（原审原告）：张某。
委托代理人：董春福。
原审被告：王某。
委托代理人：张建良、顾荣根。
上诉人汤某因分家析产纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人汤某、原审被告王某及汤某和王某的共同委托代理人张建良、顾荣根，被上诉人张某及委托代理人董春福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张某与汤士琦原为夫妻关系，汤锴立为两人之子，出生于2001年2月18日。汤某、王某为汤士琦的父母，于2005年1月20日协议离婚。汤某与汤士琦、张某及汤锴立共同生活。2010年2月8日，汤士琦与汤锴立因煤气中毒身亡，张某经抢救后痊愈。现张某起诉要求分割汤士琦的遗产并确认三套拆迁安置房的归属，后撤回了分割房产的请求。
汤士琦名下的存款及其他形式的货币财产如下：工商银行16151079号存单14058.43元、16251317号存单11031.25元；工商银行凭证式国债40000元；嘉兴银行1312731号存单3020元、1483369号存单6042元；兴业银行35×××89账户存款12×××30.91元；嘉禾人寿保险公司002630266262020号合同的保险金额10000元；养老保险及基本医疗保险个人账户余额30×××02.67元，上述共计244585.26元。
张某名下的存款如下：工商银行16123224号存单10000元、16213808号存单7496.09元、16251052号存单20000元；建设银行330023952503号存单11000元、330025354066号存单1000元，上述共计49496.09元。
汤某、王某认为汤士琦领取土地补偿款64560元、集体资产量化分配款6042元、3020元，与张某共同领取奖励费、搬家费等38908元并存入两人名下的银行账户内。
另查明，张某在住院治疗期间扣除合作医疗报销外，实际支出医疗费20082.36元，其中4000元由王某代付，16082.36元由张某的父母为其代付。再查明，汤某为汤士琦、汤锴立的丧事支付了19826元。
原审认为：本案主要涉及遗产继承纠纷。汤士琦、汤锴立死亡时未留有遗嘱，依法适用法定继承。张某及汤某、王某作为死者的第一顺序继承人，享有法定继承权。根据查明的事实，张某与汤士琦的夫妻共同财产为除6042元及3020元之外的其他存款，共计285019.35元。在继承之前，应先以该财产支付应当由张某与汤士琦共同承担的医疗费、丧葬费等费用。故可从中支付王某4000元、汤某19826元，并由张某留存16082.36元用于支付其父母垫付的医疗费。扣除上述费用后，剩余的夫妻共同财产为245110.99元，按继承法规定，应将共同所有的财产的一半分出为张某所有，其余的为被继承人的遗产。故此项中汤士琦的遗产为122555.49元。根据司法解释的规定，因汤士琦与汤锴立在同一事件中死亡，又不能确定先后死亡的时间，推定父亲汤士琦先死亡。汤士琦的第一顺序继承人为张某、汤某、王某及汤锴立，又因张某是汤锴立的唯一继承人，按同一顺序继承人获得均等份额遗产，张某实际获得汤士琦遗产的二分之一，汤某、王某各获四分之一。因此张某获得的遗产61277.75元，汤某、王某各获30638.87元。
至于集体资产量化分配款，包括汤某领取的在内，三次共计15104元认定为家庭共同财产，由张某、汤某、汤士琦及汤锴立间按村集体分配方案，汤某、汤士琦各得4301元，张某、汤锴立各得3251元。汤士琦的份额经继承后，张某得2150.50元，汤某、王某各得1075.25元。汤锴立的3251元均由张某继承。故张某应得上述财产中的8652.50元，汤某应得5376.25元，王某应得1075.25元。张某应在现存的9062元中取得8652.50元，余款409.50元归王某，王某的不足部分665.75元由汤某补足。
综上所述，张某应分得的财产为16082.36＋122555.49＋61277.75＋8652.50＝208568.10元；汤某应分得的财产为19826＋30638.87-665.75＝49799.12元；王某应分得的财产为4000＋30638.87＋1075.25＝35714.12元。
从总体份额均等及便于履行角度考虑，确定工商银行凭证式国债40000元、嘉禾人寿保险公司的保险金额10000元归汤某；嘉兴银行1483369号存单6042元、汤士琦养老保险及基本医疗保险个人账户余额30×××02.67元归王某；其他存款均归张某。上述财产的利息等收益也相应归属各获得方。
综上，原审依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、张某名下的工商银行16123224号存单10000元、16213808号存单7496.09元、16251052号存单20000元、建设银行330023952503号存单11000元、330025354066号存单1000元、汤士琦名下的工商银行16151079号存单14058.43元、工商银行16251317号存单11031.25元、嘉兴银行1312731号存单3020元、兴业银行35×××89账户存款12×××30.91元，合计207236.68元，归原告张某所有。二、汤士琦名下凭证号为01046424的工商银行凭证式国债40000元、嘉禾人寿保险公司002630266262020号合同的保险金额10000元，合计50000元，归被告汤某所有。三、汤士琦名下的嘉兴银行1483369号存单6042元、养老保险及基本医疗保险个人账户余额30×××02.67元，合计36844.67元，归被告王某所有。四、上述财产的利息等收益均归各获得方所有。案件受理费2855元，由张某负担2000元，汤某负担500元，王某负担355元。
宣判后汤某不服，上诉称，一审判决对汤士琦、张某领取的土地补偿款64560元和拆迁奖励费等38908元虽然认定为家庭共有财产，但没按家庭共有财产依法分割，上诉人认为上述款项应该从汤士琦、张某的夫妻共同财产中分离出来，重新分配；一审判决认为上述家庭共有财产没有在家庭共同生活中使用，应当由上诉人举证证明，属举证责任分配不当。一审判决认定张某的医疗费中的16082.36元由张某的父母支付，并没有证据证明，缺乏事实依据。一审判决对上诉人操办汤士琦、汤锴立的丧事、五七、周年的费用都未认定，明显不合理。请求撤销原判，依法改判。
张某辩称，一审认定事实正确，举证责任分配正确，上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，根据汤某一审时提供的土地补偿款分配明细表、集体资产量化方案及量化分配明细表，汤士琦领取的土地补偿款64560元，其中分配给汤某32874.4元，汤士琦21500.3元，张某5656.3元，汤锴立5656.3元。原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为汤士琦、张某的存款中是否包括了汤士琦、张某领取的土地补偿款64560元及迁奖励费等38908元，张某的医疗费中的16082.36元是否系张某的父母支付的，张某是否应承担为操办汤士琦、汤锴立的丧事而支出的费用。
汤士琦领取的土地补偿款64560元，其中分配给汤某32309.14元，汤士琦21130.59元，张某5559元，汤锴立5559元，系汤某、汤士琦、张某、汤士琦各自的个人财产；汤士琦、张某领取的38908元奖励费、搬家费，原为汤某、汤士琦、张某、汤锴立共有，应各得9727元。上述款项实际由张某、汤士琦领取，因此，应当由张某举证证明是否在家庭生活中用完，现张某未举证证明，应当认定汤士琦、张某的存款中包括了上述款项。汤士琦与张某的存款294081.35元中扣出6042元、3020元、64560元、38908元后，余款181551.35元属于汤士琦与张某夫妻共同财产，从中应支付给王某4000元，支付给汤某19826元，由张某留存16082.36元，夫妻共同财产尚余141642.99元，属于汤士琦的遗产为70821.49元。
依照法定继承的原则，汤士琦的遗产由汤某、王某、张某及汤锴立继承，汤锴立的遗产由张某继承。土地补偿款64560元中分配给汤士琦的21130.59元和张某的5559元为汤士琦、张某的共同财产，其中13344.8元属汤士琦的遗产，另13344.8元属张某所有，因此，张某在土地补偿款中应得13344.8元＋汤士琦遗产3336.20元＋汤锴立遗产（5559＋汤锴立所得汤士琦遗产3336.20元）＝25575.8，汤某应得32309.14元＋汤士琦遗产3336.20元＝35645.34，王某得汤士琦遗产3336.20元。奖励费、搬家费等38908元中，张某得9727元＋汤士琦遗产2431.75元＋汤锴立遗产（9727元＋汤锴立所得汤士琦遗产2431.75元）＝24317.5，汤某得9727元＋2431.75元（汤士琦遗产）＝12158.75元，王某得2431.75元（汤士琦遗产）。
张某应分得的财产为16082.36元＋70821.5元＋35410.75元（汤士琦遗产）＋8652.5元＋25575.8元＋24317.5元＝180860.41元，汤某应分得的财产为19826元＋17705.37元（汤士琦遗产）＋12158.75元＋35645.34元－665.75元＝84669.71元，王某应分得的财产为4000元＋17705.37元（汤士琦遗产）＋2431.75元＋3336.2元＋1075.25元＝28548.57元。
对于汤某主张的丧事费用问题，汤士琦、汤锴立死亡后，必须的丧葬费已经从上述争议的存款中扣出，现汤某主张的是按习俗操办丧事支出的费用，对此，本院认为，按习俗操办丧事并非法定的义务，但考虑到该习俗是一般民众对已故亲人表达哀思的一种方式，以丧事从简为原则，适度为已故亲人操办丧事，亦为人之常情，一审中虽然对汤某的此项请求未予支持，但从分配存款的状况来看，将已有数千元收益的40000元凭证式国债分配给了汤某，二审按现有存折分配存款时，张某实际得到的款项也少了1733.41元，因此已能弥补汤某适度操办丧事的支出，故不再另行考虑；至于汤某要求张某承担高额丧事费用，于法无据，本院不予支持。对于张某的16082.36元医疗费问题，已经支出了该医疗费各方当事人均无异议，汤某与王某也陈述其未支付过该医疗费，按张某当时不能自理生活的状态，也无法自行支付上述款项，因此张某称该医疗费是其父母支付符合常理，汤某的该项上诉请求，本院不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，但认为争议存款中不包含土地补偿款、奖励费、搬家费等不当，应予纠正。依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南民初字第804号民事判决。
二、张某名下的工商银行16123224号存单10000元、16213808号存单7496.09元、16251052号存单20000元、建设银行330023952503号存单11000元、330025354066号存单1000元、汤士琦名下兴业银行35×××89账户存款12×××30.91元，合计179127元及利息等收益，归原告张某所有。
三、凭证号为01046424的工商银行凭证式国债40000元、嘉禾人寿保险公司002630266262020号合同的保险金额10000元、嘉兴银行1483369号存单6042元、养老保险及基本医疗保险个人账户余额30×××02.67元，合计86844.67元及利息等收益归汤某所有。
四、汤士琦名下的工商银行16151079号存单14058.43元、工商银行16251317号存单11031.25元、嘉兴银行1312731号存单3020元，合计28109.68元及利息等收益归王某所有。
一审案件受理费2855元，由张某负担2000元，汤某负担500元，王某负担355元；二审案件受理费2300元，由张某负担1800元，汤某负担400元，王某负担100元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 徐元芬
审 判 员 郭嘉雄
代理审判员 毛 彦
二〇一一年十一月九日
书 记 员 苏 轶