广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014）惠中法民四终字第569号上诉人（原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司。住所地：广东省河源市源城区。法定代表人何绍标，负责人。委托代理人王伟胜，该公司员工。被上诉人（原审原告)姚海生。委托代理人李伟航，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田观明。被上诉人（原审被告）文灿光。被上诉人（原审被告）广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站。住所地：河源市源城区。法定代表人叶卓，负责人。委托代理人刘玉宏，该公司员工。被上诉人（原审第三人）朱彩凤。委托代理人周观生。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法湖民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见姚海生原审诉称：交通事故造成原告的损失有医疗费38132.81元、外购药29750元、住院伙食补助11900元、营养费6000元、护理费603040元、误工费42000元、交通费5000元、鉴定费：7600元、残疾赔偿金483627.36元、被抚养人生活费：130794.68元、精神损害抚慰金80000元，颅骨修补手术费：50000元，合计共1487844.85元。被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站已共同向原告赔偿了医疗费188269.9元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司已向原告赔偿了医疗费167000元，余下的1487844.85元四被告至今未向原告作出合法的赔偿：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在保险额内向原告赔偿1453000元；2、判令被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站对上述第1项的赔偿承担连带赔偿责任；3、判令被告田观明、文灿光、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站在保险额外连带向原告赔偿34844.85元；4、本案的诉讼费用由被告田观明、文灿光、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司承担。庭审中增加医疗费票据一张2886.44元。被上诉人田观明、文灿光原审经传票传唤没有到庭，没有提交书面答辩。被上诉人广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站原审的诉讼请求争议为：1、医疗费是393402.71元。原告医疗费应为原告支付38132.81元；被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站共同支付188269.9元；被告四中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司支付了167000元，医疗费应合并计算。2、住院伙食费11900元，无异议。3、营养费6000元，原告提供出院记录医嘱中没有加强营养事项。4、护理费603040元，原告没有提供护理人员收入证明，护理人员的护理费80元／天，无依据。出院后护理费为30元／天，护理期间为5年，相对比较合理。5、误工费42000元不合理，原告提供的收入证明真实性和合法性存在疑点，请法院查证，原告的误工费由法院依法核定。6、交通费5000元，原告提供的交通费发票与实际不相符，具体数额由法院依法核定。7、鉴定费7600元，无异议。8、伤残赔偿金483627.36元不合理，姚海生取最大的伤残系数加相应伤残附加指数是71%。不是原告所提的80%。原告伤残赔偿金应按农村标准计算。9、抚养费，据原告提供其父亲姚张德户口本中，户别为“农业家庭户口”抚养费应按农村标准计算。10、精神损失费80000元过高。具体数额由法院依法核定并由P02379大客车交强险赔付。11、颅骨修补手术费50000元，不合理。原告后续治疗费还没有发生。12、肇事大客车粤P×××××在中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司购买了交强险122000元、第三者责任保险150万，在保险有效期内，法院应当按照下列规定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予给赔偿。为减少诉累，请贵院直接判决中国入寿财产保险股份有限公司河源中心支公司对该案应赔款项直接进行赔付。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司原审的诉讼请求争议为：不同意承担诉讼费。请法院核实医疗费金额。住院伙食费按住院天数每天50元计算。营养费过高，护理费、交通费按运输公司意见，鉴定费不应由我方支付。伤残赔偿金过高，不应由我方承担80%，且证据证明了其是农村户口，应按农村标准计算。抚养费按农村标准，请法院依法核实。精神抚慰金过高。颅骨修复手术没有相关医嘱，应在产生后再行处理。我方已经垫付医疗费167000元。被上诉人朱彩凤原审的诉讼请求争议为：护理费过高，且其为大部分依赖护理。我方支付了原告方199135.3元，其中有156135.3元的医疗费，在交警部门的押金被原告支走了43000元。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年5月10日11时30分，原告姚海生乘坐被告文灿光驾驶的粤A×××××号摩托车途经线××××路段时，与被告田观明驾驶的粤P×××××号大型普通客车追尾碰撞，造成被告文灿光、原告姚海生受伤。博罗县公安局交通警察大队认定被告田观明一承担全部责任，被告文灿光、原告姚海生不承担责任。原告姚海生入院救治，被诊断为重型复合伤。经原审委托,广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年12月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、姚海生重型颅脑损伤，致左侧肢体偏瘫,肌力4级以下,构成IV(4)级伤残；2、姚海生颅骨缺损面积达到10×8c㎡（已修补），构成V（10）级伤残；3、姚海生需要大部分护理依赖。惠州市第二人民医院法医××司法鉴定所于2014年2月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、脑外伤所致精神障碍-脑挫裂伤后综合征；2、脑外伤所致智能损害，目前为轻度缺损状态。粤P×××××号大型普通客车的车主是被告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站，在被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司投有机动车辆交通事故责任强制保险和商业险，事发时处于保险期间内，其中强制险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险第三者责任险150万元，不计免赔。被告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站和第三人朱彩凤签订有《客运车辆承包经营合同书》，第三人朱彩凤从2013年5月1日至2013年12月31日承包经营粤P×××××号大型普通客车。原审法院判决理由和结果原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告田观明应负事故全部责任，符合法律规定，原审予以采信。因肇事粤P×××××号大型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险剩余赔偿限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告田观明、被告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站予以连带向原告赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案赔偿标准应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算。原告请求少于《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的依其请求标准计算。关于医疗费41019.25元、外购药29750元问题。经审核查明，原告医疗费总额为426039.15，其中原告支付70769.25元(医疗费41019.25元、外购药29750元)；被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站，第三人朱彩凤支付188269.9元；原审裁定先予执行被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司支付了167000元。原告请求赔偿被告方没有赔偿支付的医疗费、外购药70769.25元有医院诊断证明、处方、发票为证，理由充分，原审予以支持。关于后续医疗费问题。原告请求赔偿颅骨修补手术费50000元，因原告后续医疗费还没有发生，且广东惠中法医临床司法鉴定所于2013年12月25日作出司法鉴定意见书在鉴定意见作出有“姚海生颅骨缺损面积达到10×8c㎡（已修补）”的表述。原告请求赔偿后续医疗费，没有证据，原审不予以支持。可在实际发生后另行主张。关于营养费问题。原告请求赔偿营养费6000元，并未向原审提供医疗机构出具的需加强营养的意见，但鉴于原告受伤后构成伤残，故原审酌情支持营养费5000元。关于原告请求赔偿住院伙食补助费11900元问题。符合法定标准，原审予以支持。关于残疾赔偿金的问题。原告请求赔偿残疾赔偿金483627.36元，原告是农业居民户口，原告向原审提供了广州市增城竣才桶装水销售部的个体工商户营业执照、收入证明、夏街村委会证明、初溪村委会证明、增城市委办公室文件、广州市增城市地图证明发生交通事故时原告已在城镇居住一年以上、且有固定收入。被告对以上证据有异议，但不能提供证据支持异议成立。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，原审予以支持。原告有一个四级伤残、一个十级伤残，应当按71%计算赔偿。原告请求赔偿按80%计算，原审不予以支持。原告残疾赔偿金应当为429219.3（30226.71元/年×20年×71%）元。关于被抚养人生活费问题。原告请求赔偿被抚养人生活费130794.68元。原告被抚养人均是农业居民户口，原告提供证据不能证明发生交通事故时被抚养人应当按城镇居民标准计算。原告请求赔偿被抚养人生活费按城镇居民标准计算原审不予支持。原告被抚养人生活费为38657.68元：其父亲姚张德9532（姚张德，1942年9月12日出生，育有三子二女，7458.56元／年×9年×71%÷5个抚养义务人）元；其母亲朱达梅15886.73（朱达梅，1948年7月17日出生，育有三子二女，7458.56元／年×15年×71%÷5个抚养义务人）元；其子姚X辉13238.95（姚X辉，2000年1月22日出生，7458.56元／年×5年×71%÷2个抚养义务人）元。关于原告请求赔偿交通费5000元问题。原告提供交通费票据不能充分证明其请求数额，但原告交通费在住院和多次转送过程中应当实际发生，原审予以支持3000元。关于原告请求赔偿护理费603040元问题。原告请求按每天80元的标准计算原审予以支持，但住院期间护理费和日常需要大部分护理依赖护理费应当分别计算。原告住院共238天，住院期间的护理费为19040（238天×80元）元。日常需要大部分护理依赖的护理费，根据原告构成伤残的级别，可以认定为原告请求按每天80元的计算标准的70%，原告日常需要大部分护理依赖的护理费为408800（80元×70%×365天×20年）元。原审予以支持的原告护理费合计为427840元。关于原告请求赔偿误工费42000元问题。被告对原告提供的收入证明真实性和合法性有异议，但不能提供证据支持异议成立。原审予以支持的原告请求赔偿误工费42000元。关于原告请求赔偿精神损害抚慰金80000元问题。根据原告构成伤残和当地的生活水平等情况，原审予以支持。关于鉴定费7600元的问题。鉴定费是查明保险事故和责任的必要费用，依法应当由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司不应承担鉴定费的异议，原审不予以支持。原告的没有得到赔偿的损失合计1115986.23元（详见附表）,加上被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站，第三人朱彩凤支付原告医疗费188269.9元；原审2013年11月12日裁定先予执行被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司第三者责任险支赔偿限额范围内付原告医疗费167000元,原告的损失合计为1471256.13元在被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围内，均应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围内先予赔偿。原告没有得到赔偿的损失首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿120000元；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险剩余赔偿限额范围内予以赔偿995986.23元。被告田观明、广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站和第三人朱彩凤支付的医疗费188269.9元，被告广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站请求一并判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司赔偿，不是本案审理范围，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司按保险合同的约定给予赔偿或者另行主张。被告田观明、文灿光经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给原告姚海生；被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任险剩余的赔偿限额内赔偿995986.23元给原告姚海生。上述赔偿款项合计1115986.23元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告姚海生。二、驳回原告姚海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9095.3元（原告姚海生缓交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担8000元，原告姚海生负担1095.3元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定的后续护理费缺乏客观性和专业性。二、一审认定的精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人姚海生答辩称：服从一审判决。被上诉人广东省河源市汽车运输集团有限公司河源汽车总站答辩称：后续护理费和精神损害抚慰金的确过高。另外我方已经支付了4.3万元给受害人，一审没有体现。被上诉人朱彩凤答辩称：同意汽车总站的意见。被上诉人田观明、文灿光经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案被上诉人姚海生经鉴定为需要大部分护理依赖，一审法院据此所认定的后续护理费符合法律规定，本院予以维持。二、本案事故造成被上诉人姚海生构成一个四级伤残和一个十级伤残，并且被上诉人姚海生对本案事故的发生没有责任，因此一审所认定的精神损害抚慰金8万元并无不当之处，本院一并予以维持。上诉人对本案提出的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。三、至于其他被上诉人对本案提出的异议，由于其并未对本案提出上诉，且没有提供证据支持其观点，因此本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8878元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一四年十一月三十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。