辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3120号
上诉人（原审被告）：沈阳燃料集团总公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张鸣杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈世杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘冰，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万宏艳，女，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张学刚（万宏艳丈夫），汉族，无职业，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:宋丽君，女，汉族，沈阳燃料集团总公司退休职工，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）:张瑞芬，女，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：于久如，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张金龙，男，汉族，无职业，住址黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。
上诉人沈阳燃料集团总公司（简称燃料公司）因与被上诉人万宏艳、宋丽君、张瑞芬、张金龙财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人燃料公司的委托诉讼代理人刘冰、被上诉人万宏艳及其委托诉讼代理人孔蕾、张学刚、被上诉人张瑞芬的委托诉讼代理人于久如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燃料公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判燃料公司不承担任何赔偿责任或发回重审，诉讼费由万宏艳承担。事实和理由：1、燃料公司不是本案的实际侵权人，不应承担赔偿责任；2、一审判决认定财产损害的计算方式及数额错误。
万宏艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
张瑞芬辩称，燃料公司是否应承担责任与其无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回燃料公司的上诉请求，依法维持原判。
宋丽君、张金龙未到庭进行答辩。
万宏艳向一审法院起诉请求：判令燃料公司、宋丽君、张瑞芬、张金龙赔偿其货物损失321722元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月13日，位于沈阳市沈河区文化路88-1号燃料公司库房发生火灾，该库房出租给宋丽君，宋丽君又分租给十九户，万宏艳租用第七号库房。该起火灾造成万宏艳货物受损，沈阳市沈河区公安消防大队出具了事故认定书。该认定书记载：“火灾事故基本情况：2016年2月13日3时14分，沈阳市消防调度指挥中心接到报警，位于沈阳市沈河区文化路88-1号的燃料公司库房（出租给宋丽君，宋丽君又分租给十九户）和西侧相邻的两个平房发生火灾。西侧南数第一家平房由万春清承租，后出租给朱小南；南数第二家平房由张瑞芬管理，后出租给张金龙。该起火灾造成宋丽君租用的燃料公司库房及库房内货物，以及朱小南、张金龙租用的平房及平房内的物品不同程度受损。经调查，对起火原因认定如下：火起于张瑞芬管理的平房屋面东部，可以排除电气线路引发火灾的可能，不排除鞭炮等外来火源引燃屋面树叶、矿泉水瓶等杂物引发火灾。”2015年1月1日，甲方（出租方）燃料公司，乙方（承租方）宋丽君签订一份《房屋、场地租赁合同》，约定：甲方将坐落在沈阳市沈河区文化路88-1号房屋、大棚及场地面积为1064平方米租给乙方使用。乙方用于库房。房屋租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日。租金每年38000元。2016年，沈河区政府下发《关于2016年沈河区棚户区改造房屋征收涉房改房的协助工作函》，燃料公司出租部分在此范围内，故燃料公司与宋丽君未续签租赁合同。宋丽君将库房改造后分租给万宏艳等19人，2016年2月1日，收取万宏艳每季度房租1800元。万宏艳承租后用于存放售卖的鞋子。库房面积大概在20多平方米。南数第二家平房由张瑞芬管理，后出租给张金龙。万宏艳在此次火灾中损失321682元。
一审法院认为，燃料公司将其所有的房屋和场地出租给宋丽君，双方签订的租赁合同明确了相应的权利义务，发生火灾时虽然租赁合同已到期，双方未续签合同，但双方的权利义务仍应按原合同履行。根据消防部门出具的事故认定书，火灾不排除鞭炮等外来火源引燃屋面树叶、矿泉水瓶等杂物引发火灾，直接侵权人应是未确定的案外人。但燃料公司和承租人宋丽君在管理租赁物时存在一定过错，如按照消防法第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：一、落实消防安全责任制，制订本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；二、按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效等。”本案燃料公司和宋丽君未能尽到履行消防安全职责义务，对造成此次事故有一定过错。根据本案的实际情况，酌情判决燃料公司和宋丽君对万宏艳的损失各承担5%的赔偿责任。关于万宏艳的具体损失数额，因宋丽君作为出租方，对入库的货物没有建立登记、核查制度，无法证实发生火灾时万宏艳在库房内存放货品的数量和品名，故以万宏艳提供的损失数额321682元为准。万宏艳请求张瑞芬、张金龙承担责任没有事实和法律依据，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国消防法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十八条的规定，判决：一、沈阳燃料集团总公司于判决生效后十日内，赔偿万宏艳财产损失16084元；二、宋丽君于判决生效后十日内，赔偿万宏艳财产损失16084元；三、驳回万宏艳其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由沈阳燃料集团总公司负担3062.5元，宋丽君负担3062.5元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于燃料公司是否应承担赔偿责任的问题。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案的争议焦点为燃料公司对本起火灾的发生及万宏艳的货物损失是否存在过错。本案中，燃料公司虽然不是直接侵权人，但根据其与宋丽君签订的消防安全协议，其有对出租房的安全和防火工作进行监督检查的权利和义务，且根据《消防法》的相关规定，燃料公司亦有落实消防安全责任制，制订灭火和应急疏散预案，配置消防设施器材等消防安全职责义务，燃料公司将不具备防火条件的煤棚出租给宋丽君，又任由其改造分租给其他承租人，未尽到安全监督管理义务，故对于火灾的发生和万宏艳货物的损失存在过错，一审法院认定其承担5%的赔偿责任，并无不当。关于燃料公司提出的根据2012年民事审判若干问题的指导意见第18条的规定，房主不承担赔偿责任的上诉主张，对此本院认为，该条款所指的受害人是承租人以外的第三人，而本案的受害人是房屋的承租人，二者并非同一法律关系，故对于燃料公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于万宏艳财产损失数额如何确定的问题。燃料公司主张应由万宏艳承担完全的举证责任，对此本院认为，火灾的发生往往带来的是毁灭性的损害，伴随着火灾的发生，其证据亦随之消灭，而作为受害人，其既不愿意也无法预见到火灾的发生，从而事先对损失进行证据保全和留存，故将举证责任完全分担给受害人一方未免过于苛刻，本案中万宏艳已经履行了初步的举证责任，证明其损失物品均是其尚未出售成品鞋，这亦与其库房的使用用途相符，虽然无法充分证明其损失数额，但在燃料公司未提供相反证据的情况下，可作为认定其财产损失的参考，且一审法院认定燃料公司承担5%的责任比例并不高，一审法院认定的赔偿数额比较合理，故本院对燃料公司的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，燃料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6125元，由沈阳燃料集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一七年六月十六日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。