湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0624民初32号
原告王思，女，1988年8月28日出生，汉族，个体户，现住湖南省湘阴县。
委托代理人王斌（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。
被告刘奥宇，男，1989年1月19日出生，汉族，个体户，现住湖南省湘阴县。
被告任果，男，1979年6月25日出生，汉族，个体户，住湖南省湘阴县。
委托代理人戴滔（特别授权），湖南泓锐律师事务所律师。
原告王思与被告刘奥宇、任果民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由黄斯琴担任审判长，与人民陪审员刘新文、徐建华组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了第一次审理，原告王思及代理人王斌、被告刘奥宇、被告任果的代理人戴滔均到庭参加诉讼。于2016年8月23日公开开庭进行了第二次审理，原告王思及代理人王斌、被告任果的代理人戴滔均到庭参加诉讼,被告刘奥宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘奥宇需要资金周转，于2012年10月20日向她借款300万元，并出具借据约定：“借款期限为12个月，从2012年10月20日至2013年10月20日；约定利息为月利率2%；并同时约定违约责任；如果甲方不能按期归还本息，应支付借款总额20%的违约金。”该笔借款由被告任果担保，后来任果为免除担保责任，于2013年9月2日与她协商，对刘奥宇向她所借300万元中的100万元由任果与刘奥宇共同承担偿还义务，并由被告任果向她出具借条，任果不再承担300万元的担保责任。该笔借款中200万元，她与刘奥宇达成协议另外解决。
借款到期后，她多次催促未果，故诉至法院，请求：1、判决二被告偿还借款本金100万元；2、判决二被告以本金100万元，按约定月利率2%计算利息，向她支付自2013年9月2日起至本息还清之日时止的利息；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供的证据有：
证据一：原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格；
证据二：任果借条复印件。证明借款事实；
证据三：刘奥宇借条复印件。证明借款事实及约定；
证据四：微信记录一份，证明本案没有超过诉讼时效和任果为了免除担保责任，在原告向其催收时被告任果并未对原告催款行为提出任何质疑；
证据五：尹健证人证言一份，因为证人在常德监狱服刑，申请法院向证人调查取证。（证据五因系原告当庭申请调查取证，原告当庭无法提供，庭后本院认为根据原、被告陈述的情况基本事实可以查明，无需向尹健作调查，故被告的第五份证据并未提供）
被告刘奥宇在第一次庭审时辩称，他找王思借款300万元属实，任果在中间做担保也属实。任果开投资公司，他放了钱在任果公司，因为他资金出了问题，所以王思要他先还100万元，虽他没有100万现金，但他有100万在任果公司账上，任果也愿意出面解决这个事情，但前提是免除任果300万担保责任。他们三人商量后决定，他在任果公司的100万元划归任果名下，由他偿还王思200万元借款，任果偿还王思100万元借款，当时任果出具了100万元的借条给王思约定1个月归还。
被告刘奥宇未提供证据。
被告任果辩称，1、2013年9月2日任果是想向原告王思借款才出具的借条，而不是原告所称为免除担保责任才承担刘奥宇所称的借款100万元；2、借款是一个实践性合同，必须有借款支付行为才生效，而原告并未实际支付借款给被告任果，所以该借款事实不成立，原告应当就其借款支付的事实承担举证责任；3、该借款并未实际发生，即使借款属实，借条并未约定利息，应当视为无息，原告主张的按月利率2%的利息计算没有事实依据；4、原告的诉讼请求已经明显超过法定2年诉讼时效。
被告任果提供的证据有：
证据一：2013年2月20日现金支票。证明湘鼎饲料公司支付刘奥宇100万元，刘奥宇当天转账100万元给王思；证据二：2013年2月20日转账凭证；证据三：证明。上述三份证据都是证明被告任果为解除担保责任已经向王思支付过100万元，不存在担保责任了。
被告对原告提供的证据质证意见为：
被告刘奥宇对证据一无异议；证据二借条属实；证据三无异议，当时他找王思借300万元，由任果担保，他们三方协商好，任果就在一个茶楼的三楼当着他和王思的面撕掉了。证据四，刘奥宇第二次未到庭质证，但在第一次开庭时刘奥宇提出了对于该张支票的意见，刘奥宇表示，对于湘鼎饲料支票问题，是他偿还给王思的款项，王思到2013年正月十七八号左右拿了湘鼎饲料100万元支票在凤南信用社取了钱。
被告任果对证据一无异议；证据二借条真实性无异议，是他出具的，但对合法性、关联性有异议。该借条系他向王思借款的一个借条，并不是对以前债务的承诺书或是担保函，不能证明他向王思承诺承担刘奥宇借款100万元的事实；该100万元借条没有实际支付，借款事实不能成立；原来300万担保责任已经解决，9月2号100万是另外出具的借条，不能证明刘奥宇借款300万元中的100万借款的还款责任；对证据三，没有原件核对，不予质证；证据四，三性均有异议，原告没有提供原始载体，不能证明联系人就是他，真实性无法核实，关联性有异议，原、被告原来有经济往来，不能说明微信这笔钱就是本案起诉的债务，与本案无关，且微信记录中他也没有认可钱的数额。
原告对被告任果提供证据的质证意见为：
对证据一、二，两份证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议。现金支票只能反应出湘鼎饲料公司向刘奥宇支付了100万元，与本案无任何关系；个人业务存款凭证，也只能反应出刘奥宇向王思的账户存入100万元，与湘鼎公司和任果个人不存在任何关系，与本案无任何关系；对证据三，三性均有异议，公司向刘奥宇出具的支票上并没有背书其用途，没有明确表示出是用于刘奥宇转账王思解除担保责任而支付的款项，任果是该公司的股东，且是法定代表人，证明由公司出具，等于是自己证明自己所讲的事实，不能反映出客观真实性；刘奥宇的账户，湘鼎公司不能进行操作，不能证明这100万元是刘奥宇支付给王思用于解除担保责任。
本院对原、被告证据的认证意见：
对原告提供的证据一，予以认可；证据二、三、四，真实性予以认可，证明目的本院将根据庭审及其他证据予以认定；对被告任果提供的证据一、二、三，真实性予以认可，证明目的本院将根据庭审情况及其他证据予以认定。
经审理查明，原告王思与被告刘奥宇系朋友，被告刘奥宇与被告任果系朋友，王思通过刘奥宇与任果相识。刘奥宇陆续向王思借款累计500万元。2012年10月20日，刘奥宇就其中300万元借款向王思出具借条一张，借条中约定，借款期限为2012年10月20日至2013年10月20日（12个月），月利率2%，约定了违约责任，担保人为任果并有任果签名。
原告王思陈述，刘奥宇出具上述300万元借条后，因刘奥宇偿还能力有限，她又急于收回资金，故于2013年9月2日晚，她、任果、刘奥宇与案外人尹健四人在远浦酒店协商一致并决定，免除任果2012年10月20日300万元借款的担保责任，但是该笔300万元借款变更为由刘奥宇偿还200万元，由任果偿还100万元。2013年9月2日当天，任果向王思出具借条一张，内容为：“今借到王思壹佰万元（1000000），任果，2013年9月2日”。
庭审中，被告任果则陈述，因原告找他还款，他正好通过湘鼎饲料公司贷款了100万元，于是他将贷款的100万元转给了王思，他对王思100万元的借款于2013年2月20日已经清偿，2013年9月2日他向原告王思出具的100万元借条，系另外的借贷关系，且王思也并未实际交付他100万元。任果为证明其已经清偿王思100万元借款，于第二次庭审中向本院提交了湘鼎饲料的现金支票、转账凭证与证明三份证据，支票载明刘奥宇将100万转账支付给王思，该100万于2013年2月20日存入王思的账户。另外任果承认2013年9月2日的100万元借条是他打的。
被告刘奥宇第一次庭审中陈述，任果由担保人变为债务人原因是他与任果有业务往来，且他有资金在任果开的投资公司中，故他们于2013年9月2日当天协商，将他在任果公司的100万元划归任果名下，由任果偿还王思100万元，他偿还原告王思200万元，前提是免除任果2012年10月20日300万元借款的担保责任，当时任果出具了100万元借条给王思。对于任果提供的湘鼎饲料100万元支票，刘奥宇在第一次开庭时便提出了意见，因当时他承建了湘鼎饲料公司（任果为该公司股东）的工程，但该公司还有工程款未支付给他，所以他委托湘鼎饲料公司出具100万现金支票给王思，然后再抵偿他在湘鼎公司的工程款。王思到2013年正月十七八号左右拿了湘鼎饲料100万元支票并在凤南信用社取了钱。
以上事实，有原告提供的借条两张、被告任果提供的现金支票、转账凭证、证明三份，与原、被告当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
本案的争议焦点：一、被告任果是否需偿还原告王思100万元；二、被告刘奥宇是否应对该笔100万元与任果共同承担还款责任；三、原告要求的利息是否应支持及本案是否已过诉讼时效。
本院认为，一、根据原告提供的两被告于2012年10月20日共同出具的300万元借条以及两被告对于该借条的真实性予以认可的情况可知，原告与两被告在2012年10月20日成立了300万元合法有效的借贷关系。根据原告提供的任果于2013年9月2日出具的100万元借条，并结合原、被告陈述的情况可知，原告与两被告就该笔300万元的借款达成了一个新的还款约定，即由被告刘奥宇为借款人、任果为担保人的借款关系变为被告任果与被告刘奥宇共同成为该笔300万元的借款人，其中被告刘奥宇应承担200万的还款责任，任果应承担100万的还款责任。根据该约定，刘奥宇将300万元债务中的100万转移给了任果，任果亦自愿承担了刘奥宇300万元债务中的100万元，并自愿向原告王思出具借条，与刘奥宇成为原告王思的共同债务人，债权人王思在场并同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该100万元债务的转移合法有效，本院依法予以认可，被告任果应当按照新的约定，承担该笔100元债务的偿还责任。故本院对原告要求被告任果偿还100万元借款的诉求依法予以支持。
因被告任果自愿承担该100万债务的前提是免除其对刘奥宇300万债务的保证担保责任，故任果承担了该100万元债务的偿还责任后，刘奥宇对2012年10月20日的300万元借款只需向原告王思偿还200万元，任果也不需再就另外200万元的债务与刘奥宇向原告王思承担保证担保责任。
任果提供的湘鼎饲料现金支票中姓名显示为被告刘奥宇，存款凭单中客户签名也为刘奥宇，王思凭支票取款的时间为2013年2月20号，而被告任果向王思出具100万元借条的时间为2013年9月2日，该张支票无论从姓名还是时间上，都无法证明系被告任果偿还给所欠原告王思的100万，不能达到任果在重新达成还款协议后已向王思履行了还款义务的证明目的，对被告任果提出他的责任已经免除的意见本院不予采纳。
二、因2013年9月2日原、被告协商一致对2012年10月20日300万元债权债务关系进行变更，原300万元债务分立为两笔债务，分别由刘奥宇承担200万元、任果承担100万元，故对于该100万元的债务刘奥宇无需承担偿还责任，对原告要求被告刘奥宇共同偿还100万元借款的诉求，本院依法不予支持。
三、原告提供的借条中未约定利息，原告也未提供证据证明达成新的还款约定后，被告任果支付过利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，本院对原告要求被告支付利息的诉求不予支持。另被告任果主张本案已超过诉讼时效，因根据原告提供的微信记录显示原告多次以微信的方式向任果催款，原告最后一次微信催款的时间为2015年1月，原告的诉讼时效从2015年1月起计算两年并未超过，故对被告任果的该抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告任果在本判决生效后十日内，偿还原告王思借款本金100万元；
二、驳回原告王思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告任果承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 刘新文
人民陪审员 徐建华
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 尹宣姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。