海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼民终57号
上诉人（原审被告）陈忠亮。
上诉人（原审被告）龚江云。
以上两上诉人共同委托代理人廖向琦，海南法立信律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人黎青艳，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱彩珍。
被上诉人（原审原告）陈海清。
以上两被上诉人共同委托代理人：夏余扬，海南瑞来律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托代理人：薄海玲，海南瑞来律师事务所实习律师。
上诉人龚江云、陈忠亮与被上诉人陈海清、邱彩珍借款合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2015年10月25日作出的（2015）海中法民一初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠亮及其委托代理人廖向琦、黎青艳，被上诉人陈海清及其委托代理人夏余扬、薄海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月24日，邱彩珍通过银行转账向龚江云支付400万元，同日龚江云向邱彩珍出具一张《收条》，载明今收邱彩珍人民币400万元整。2013年8月2日，邱彩珍通过银行转账向陈忠亮支付300万元，同日陈忠亮向邱彩珍出具一张《借条》，载明今借到邱彩珍人民币300万元整，年利息20%。2013年9月30日，邱彩珍通过银行转账向龚江云支付300万元，同日陈忠亮向邱彩珍出具一张《借条》，载明今借到邱彩珍人民币300万元整，承诺在约定期限内还款，本次借款年利率为20%，计息时间从2013年9月30日开始计算。2013年11月1日，邱彩珍通过银行转账分两笔向龚江云各支付100万元，2013年11月28日，邱彩珍通过银行转账分两笔向龚江云各支付100万元，同日陈忠亮向邱彩珍出具一张《借条》，载明今借到邱彩珍人民币400万元整，年利率按20%计算。2014年3月28日，邱彩珍通过银行转账分两笔向龚江云分别支付100万元和200万元，同日陈忠亮向邱彩珍出具一张《借条》，载明今借到邱彩珍人民币300万元整，年利率按20%计算。2014年4月27日，邱彩珍通过银行转账分三笔向龚江云各支付100万元，2014年6月27日，邱彩珍通过银行转账分两笔向龚江云各支付150万元，2014年8月16日，陈忠亮向邱彩珍出具一张《收条》，载明今收到到邱彩珍投资款600万元整，其中4月27日转300万元、6月27日转300万元。2014年7月3日，邱彩珍通过银行转账向龚江云支付70万元。
陈忠亮、龚江云陆续分多次向邱彩珍、陈海清支付了248.8万元利息。庭审中，陈忠亮、龚江云对邱彩珍、�海清通过银行转账支付的款项数额和邱彩珍、陈海清对陈忠亮、龚江云支付的利息数额，双方均表示没有异议。
另查明，邱彩珍和陈海清系夫妻关系，陈忠亮和龚江云系夫妻关系。
陈海清、邱彩珍起诉请求：1、判令陈忠亮、龚江云共同偿还邱彩珍、陈海清借款本金人民币2370万元及利息1000万元（暂计算至2015年1月26日，应计算至陈忠亮、龚江云还清欠款本息为止）；2、判令陈忠亮、龚江云共同承担本案诉讼费。
一审法院认为，邱彩珍、陈海清与陈忠亮、龚江云的争议焦点是双方之间民事法律关系是民间借贷关系还是委托代理关系。邱彩珍、陈海清主张双方之间是民间借贷关系，陈忠亮、龚江云主张双方之间是委托代理关系。经审查，邱彩珍、陈海清通过银行转账方式向陈忠亮、龚江云支付款项，陈忠亮、龚江云向邱彩珍、陈海清出具相应的借条，据此，双方之间确立了民间借贷合同的民事法律关系，双方实施上述民事法律行为系双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，关于年利率20%的约定亦未违反相关司法解释的上限规定，为合法有效合同，受法律保护。邱彩珍、陈海清向陈忠亮、龚江云催促偿还借款，陈忠亮、龚江云未履行还本付息的义务，已构成违约，应承担向邱彩珍、陈海清偿还借款和支付利息的民事责任。陈忠亮、龚江云提交的证据主要证明其与案外人胡文军之间的民间借贷合同关系，邱彩珍、陈海清与陈忠亮、龚江云之间的民间借贷关系和陈忠亮、龚江云与案外人胡文军之间的民间借贷关系是两个相互独立的民事法律关系，邱彩珍、陈海清与案外人胡文军之间没有任何民事法律关系�陈忠亮、龚江云抗辩其与邱彩珍、陈海清之间是委托代理关系并申请追加案外人胡文军为本案被告参加诉讼没有事实依据，其主张一审法院不予支持。关于借款数额问题。在庭审中，陈忠亮、龚江云对邱彩珍、陈海清通过银行转账支付的款项数额和邱彩珍、陈海清对陈忠亮、龚江云支付的利息数额，双方均表示没有异议，由于陈忠亮于2014年8月16日向邱彩珍出具的《收条》载明的600万元系投资款，不属于借款性质，故邱彩珍、陈海清主张的借款总额2370万元应予减去600万元，即支持邱彩珍、陈海清1770万元借款本金的主张，其他本金主张一审法院不予支持。利息以邱彩珍、陈海清每笔支付借款的起始时间、本金累加为基数、约定的年利率20%来进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、限陈忠亮、龚江云于本判决生效之日起十日内向邱彩珍、陈海清偿还借款本金1770万元并支付相应利息（利息计算方法：自2013年6月24日至2013年8月1日以400万元为基数按年利率20%计算，自2013年8月2日至2013年9月29日以700万元为基数按年利率20%计算，自2013年9月30日至2013年10月31日以1000万元为基数按年利率20%计算，2013年11月1日起至2013年11月27日以1200万元为基数按年利率20%计算，自2013年11月28日起至2014年3月27日以1400万元为基数按年利率20%计算，自2014年3月28日至2014年7月2日以1700万元为基数按年利率20%计算，自2014年7月3日至本判决生效之日止以1770万元为基数按年利率20%计算，陈忠亮、龚江云已支付的248.8万元利息从应支付的利息�额中予以扣减）；二、驳回邱彩珍、陈海清的其他诉讼请求。本案案件受理费210300元，由邱彩珍、陈海清负担42060元，由陈忠亮、龚江云负担168240元，财产保全费5000元由陈忠亮、龚江云负担。
陈忠亮、龚江云不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审程序违法。本案的争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是借贷关系还是委托代理关系。为查明本案事实，上诉人依法向原审法院提出申请，追加案外人胡文军为本案被告。原审主审法官在开庭前曾向上诉人的代理人表示，待开庭后如果有证据指向案外人胡文军就追加。然而本案大量的证据都指向案外人胡文军，特别是邱彩珍出具《授权委托书》给陈忠亮，该《授权委托书》明确表明是邱彩珍借款给胡文军，授权陈忠亮代表其办理各种法律事务，还有很多证据与该《授权委托书》相互印证，证明陈忠亮、龚江云与邱彩珍、陈海清之间是委托代理关系。而原审在没有追加胡文军到庭参加诉讼的情况下，就先入为主地判决邱彩珍、陈海清与陈忠亮、龚江云之间的民间借贷关系和陈忠亮、龚江云与案外人胡文军之间的民间借贷合同关系是两个相互独立的民事法律关系，邱彩珍、陈海清与案外人胡文军之间没有任何民间借贷合同关系。
二、原审判决认定事实不清、证据不足。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条?规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原审法院以被上诉人的借条作为判决依据，明显不符合上述司法解释的规定。1、上诉人对该案件的基础法律关系提出了抗辩。（1）上诉人提供了被上诉人邱彩珍出具的授权委托书。该授权委托书至少能证明以下事项：1、被上诉人的钱是借给胡文军而非借给上诉人陈忠亮的；2、借款数额为通过上诉人转给胡文军的全部款项，而不是600万元；3、由上诉人陈忠亮代被上诉人签署各种法律文书；4、代被上诉人监管经营、出席各种会议并行使表决权；5、代收代转借款本息等。如此明确具体的授权委托书，足以证明上诉人和被上诉人之间系委托代理关系，而非借贷关系。退一万步说，如果上诉人陈忠亮出具的1300万元借条是借贷关系的话，那么该授权委托书所赋予的代理权，也让原借贷关系已经灭失而改变成为委托代理关系�（2）上诉人提供了与被上诉人电话录音及短信。上诉人和被上诉人在他们的一系列电话交谈中，也能进一步佐证他们之间是委托代理关系。2014年8月2日，被上诉人陈海清在与上诉人陈忠亮通话中说：“因为他欠我的钱算多的啊，比王水牛还多，你晓得啵”中的“他”就是指胡文军，这里很明确地表明被上诉人陈海清早已知晓并承认其通过上诉人陈忠亮转款借给了胡文军，只要智力正常的人都不会把这个“他”说成是指上诉人陈忠亮。以及“我是2400万进去了??这个利息我都不要了，老兄就把利息拿去??反正老兄好事做到底，撑船撑到岸，老兄就一手给我包办好??干脆老兄你就全权责任，全权代理了??”等等不一而足，都表达了该借款是上诉人陈忠亮代被上诉人办理的�再如被上诉人邱彩珍发给上诉人陈忠亮的短信：“大哥啊？我和胡文军妈妈刚打过电话了，你不管什么时候都要抽空和他一起去把那些字签完，王总才会去的，要把我2000多万作为是你自己的钱来办？我很着急啊！”。这一证据又进一步证明他们是委托关系而非借贷关系。（3）上诉人提供了邱彩珍与胡文军的借条、借款协议、关于胡文军债务解决方案及借款补充协议等法律文书，虽然有陈忠亮的名字，但同时也有邱彩珍的名字，且在落款签名上写了“代”字，按常理既然陈忠亮借邱彩珍的钱再借给胡文军。那么在这些法律文书上就不可能出现邱彩珍的名字。2、从资金走向及所获收益来看。由于邱彩珍是委托陈忠亮代其借款给胡文军的，所以全部款项都是通过陈忠亮和龚江云的帐转给胡文军的，所得利息及归还的本金同样是通过陈忠亮和龚江云转给邱彩珍的，陈忠亮、龚江云没有从中得到任何利益。从2013年6月24日至2014年7月3日，邱彩珍分批转款到陈忠亮和龚江云账户金额为2370万元，胡文军归还本息转款到龚江云账户732.8万元，两项合计为3102.8万元。陈忠亮在前述相同银行账户分批转款给胡文军合计为2960万元，转给邱彩珍利息为248.8万元，两项合计为3208.8万元。经邱彩珍和胡文军双方对账资金往来，胡文军现在仍欠邱彩珍2610万元，这其中包含邱彩珍2370万元借款本金和利息106万元再借给胡文军所形成的本金以及陈忠亮本人按邱彩珍指示转借给胡文军的134万元。3、2013年6月24日，被上诉人邱彩珍支付400万元到上诉人龚江云的账户上，上诉人龚江云出具了收条。在原审庭审中被上诉人出具了一份伪造的借款协议，原审法院一方面认定该借款协议没有借款事实，不采信该证据，另一�面又认定该400万元系借款，且还判决按年利率20%支付利息，原审法院对该事实作出的认定是矛盾。还有70万元上诉人未出具任何凭条，原审法院同样认定为借款，也判决按年利率20%支付利息。除此之外，在案件受理费分担上也存在明显的偏袒等等。
综上所述，原审法院只根据被上诉人提供的借条、收条和无条来认定案件的事实，全部否定上诉人提供的证明基础法律关系的证据与阐述的事实，亦不追加案外人胡文军作为本案被告参加诉讼。为此上诉人特依法向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人上诉请求。
陈海清、邱彩珍答辩称，一、答辩人与被答辩人之间是单纯的民间借贷法律关系，并不存在被答辩人主张的代理借款的说法，一审法院依法不追加案外人胡文军为本案的当事人是完全正确的。（一）被答辩人向答辩人的借款行为是被答辩人的个人行为，其向答辩人借款并出具相应的借款手续，被答辩人的借款行为完全符合民间借贷的要点，是其本身的真实意思表示。答辩人与被答辩人之间是单纯的民间借贷关系，而非被答辩人主张的代理借款关系，且答辩人、被答辩人之间的民间借贷与案外人胡文军没有任何关系，故一审法院依法不追加胡文军为本案当事人是完全正确的。（二）被答辩人所主张的答辩人委托其借款的说法存在诸多的矛盾和漏洞。（1）从借款支付上讲。被答辩人在一审庭审和上诉状中均明确表示：“从2013年6月24日至2014年7月3日，邱彩珍分批转款到陈忠亮和龚江云账户的金额为2370万元”、“陈忠亮在前述相同银行账户分批转款给胡文军合计2960万元”，若答辩人支付�被答辩人的款项是答辩人委托被答辩人借款给案外人胡文军的款项，那么被答辩人应当全额转款给案外人胡文军，为什么会出现接近600万元的巨大差额。出现这种情况只能有一种解释，即被答辩人收到答辩人的借款后再借款给谁或者是借不借均是由被答辩人自行决定，并不受答辩人的约束。（2）从利息支付上来讲。若是答辩人委托被答辩人借款给案外人胡文军，那么被答辩人应当将案外人胡文军支付的利息全额转付给答辩人。但经过一审庭审，查明案外人胡文军共计向被答辩人支付利息1050万元，而被答辩人向答辩人支付的利息仅仅为248.8万元，存在800多万元利息的差距（即使按照被答辩人在其上诉状中的主张，案外人胡文军支付给被答辩人732.8万元的利息，被答辩人支付给答辩人248.8万元的利息，那么中间也存在将近500万的差额），该部分利息差额均被被答辩人占有使用，只能说明被答辩人实际上将向答辩人所借的借款借给案外人赚取高利息，获取高息利差就是被答辩人的根本目的，并不是答辩人的授权或者委托行为。综上，答辩人与被答辩人之间是单纯的民间借贷法律关系，并不存在所谓的委托或代理借款的说法。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。（一）答辩人邱彩珍于2013年6月24日转给被答辩人龚江云的400万元属于借款，被答辩人收到款项后向答辩人出具了收条。在一审庭审过程中，被答辩人也承认该400万元借款以及借款的利息为年息20%的事实。故被答辩人以该400万元不属于借款明显是不正确的。（二）答辩人签字的授权委托书是对2014年8月16日出具收条的600万元投资款的授权。答辩人向被答辩人出具授权委托的时间是2014年8月16日，同天被答辩人向答辩人出具了一份收条：“今收到邱彩珍投资款600万元（其中4月27日转300万元，2014年6月27日转300万元）”。答辩人在得知案外人胡文军无法偿还被答辩人借款的情况下，也替被答辩人着急，并接受被答辩人的建议将2014年4月27日、6月27日两笔已经借给被答辩人的款项作为投资款，投入案外人胡文军的企业，希望能够帮助企业恢复生产，尽快能够有能力偿还借款给被答辩人达到答辩人收回借款的目的。另，授权委托书与收条的签署时间是同一天，也充分说明了答辩人出具的授权是针对600万元投资款的。（三）被答辩人提交的其与案外人胡文军签署借款补充协议、债务解决方案上的“代”字均为被答辩人伪造，答辩人对此毫不知情。被答辩人在庭审过程中主张，在借款协议、债务解决方案上由被答辩人签名并加上“代”字就表示代�辩人签名。且表示该“代”字是在2014年9月2日发现答辩人有要求被答辩人承担还本付息的情况下才想到加上去的。但答辩人提交的2015年9月25日胡文军出具的证明中明确载明：“每份借条债权人处都是留空来填写的，我并不知道有邱彩珍这个名字，是事后陈忠亮自己加的，并且每份借款协议中关于借款利率、还款期限、违约及保证条款等都是留空，这些都是陈忠亮事后加上去的，加上去的内容本人不知道”、“当时签合同时只是在甲方处签名并加盖公章”。显然，被答辩人提交的所谓的借款协议、债务解决方案均是其为了逃避责任伪造的材料，其借款给案外人胡文军的行为答辩人并不知情，更未同意或者授权。综上所述，答辩人认为一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求�决驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，陈忠亮、龚江云申请证人龚龚某庭作证，龚龚某述陈海清、邱彩珍分别于2013年6月23日、2014年9月28日到过南昌，考察胡文军的工厂，并与胡文军商讨偿还借款的事实。证人龚龚某其所陈述的内容向法庭提交了一份书面证言。陈忠亮、龚龚某提交了一份新证据即2014年7月24日陈忠亮与胡文军的短信记录，拟证明陈海清、邱彩珍与胡文军早在2013年6月23日已经认识，当时陈海清已经知道实际借款人是胡文军。
陈海清、邱彩珍质证认为，第一，因证人系上诉人龚江云的亲弟弟，与上诉人有亲属关系，根据证据规则其证言应归于无效。第二，对短信记录的真实性、关联性、合法性均有异议，从短信记录中可看出陈忠亮从事金融业务，短信并没有关于胡文军认识陈海青和邱彩珍�内容，且短信显示的电话号码也无法确认到底是谁的号码。
陈海清、邱彩珍提交了一份新证据即2015年9月25日胡文军出具的两份情况说明，第一份记载的内容是：“本人胡文军与陈忠亮签借条及借款协议共计2960万元，每份借条债权人处都是留空来填写的，我并不知道有邱彩珍这个名字，是事后陈忠亮自己加的，并且每份借款协议中关于借款利率、还款期限、违约及保证条款等都是留空，这些都是陈忠亮事后加上去的，加上去的内容本人不知道。本人已累计支付陈忠亮1000万元；第二份说明记载的内容是：“本人在与陈忠亮签融资居间合同时，该合同中手写处均为留空，我并不知道该合同事后加上去的内容，当时签合同时只是在甲方处签名并加盖公章。”拟证明上诉人提交的所谓陈忠亮、邱彩珍与�文军之间的借条、借款协议及融资居间合同中邱彩珍的签名均为伪造，被上诉人委托上诉人给案外人借款根本不是事实。
陈忠亮、龚江云质证认为，对该证据的真实性无法确认，同时证明胡文军与本案关系重大，应列为本案当事人，一审程序错误。
本院认为，对龚龚某证人证言，因龚龚某龚江云是亲属关系，且其证言无其他证据佐证，亦不能证明胡文军是实际借款人，对其证言不予采信。对于2014年7月24日陈忠亮与胡文军的短信记录，从短信内容来看并不能证明胡文军向邱彩珍借款，对该证据不予采信。对陈海清、邱彩珍提交的胡文军出具的情况说明，结合本案的其他证据，可以证明陈海清、邱彩珍并未出借钱款给胡文军，对该证据本院予以采信。
因陈忠亮、龚江云对一�以与案件没有关联性为由不采信其提交的证据有异议。本案二审过程中，本院组织各方当事人对陈忠亮在一审过程中提交的《授权委托书》、通话记录、陈忠亮与胡文军的12份借条及借款协议、借款补充协议、胡文军债务解决方案、胡文军和吴思文出具的《证明》进行了质证。陈忠亮认为：邱彩珍2014年8月16日出具的《授权委托书》明确记载了借款人、出借人，能证明胡文君是实际出借人，该委托书是对此前委托行为的追认；在陈忠亮与胡文军签订的12份借条及借款协议上甲方处出现了邱彩珍的名字，上述借款协议与本案有关联性，而借款补充协议上出借方是邱彩珍、陈忠亮、龚龚某可以证明邱彩珍与胡文军之间的借贷关系；借款补充协议和胡文军债务解决方案是胡文军和邱彩珍的结算，结合2014年8月2日、8月16日、2015年1月29日、11月6日的通话记录也进一步证明实际借贷的双方是胡文军和邱彩珍，一审不追加胡文军参加诉讼错误。陈海清、邱彩珍的质证意见是：对《授权委托书》的真实性没有异议，但认为该委托书是在2014年8月16日出具的，仅针对600万元投资款，并非是对此前行为的追认。对陈忠亮与胡文军签订的12份借条及借款协议、借款补充协议、胡文军债务解决方案及胡文军和吴思文出具的《证明》真实性均有异议，认为12份借条及借款协议、借款补充协议落款处均没有邱彩珍的签名，并不能证明邱彩珍借款给胡文军，胡文军债务解决方案也与邱彩珍没有关系。通话记录也是发生在陈海清借款给陈忠亮之后，并不能证明邱彩珍借款给案外人胡文军的事实。
本院认为，双方对《授权委托书》的真实性没有异议，本院予以确认。陈忠亮与胡文军签订12份借条及借款协议的时间是在2013年8月至2014年6月期间，虽然上述借条及借款协议的抬头处写有陈忠亮与邱彩珍的名字，但在落款处仅签署了“陈忠亮代”，陈海清、邱彩珍并未在该借条及借款协议落款处签字。而借款补充协议上记载的出借人是陈忠亮、邱彩珍、龚龚某方，但落款处仅有陈忠亮一人签字也不能代表邱彩珍、陈海清。胡文军债务解决方案反映的也仅是胡文军如何偿还借款的问题，亦不能证明陈海清与陈忠亮之间是委托代理关系。因此上述证据并不能证明邱彩珍借款给胡文军。关于通话记录，通话时间是在2014年8月2日至2015年4月16日期间，并不是在陈海清借款给陈忠亮期间发生的，谈话的背景不明了，且通话的内容大部分均是如何向胡文军追讨借款的事宜，并不能证明陈海清委托陈忠亮借款给胡文军。
除一审查明的事实外，本院二审另查明，1�2014年8月16日，邱彩珍出具《授权委托书》载明：因本人在外地，就本人借款给胡文军一事（通过陈忠亮转款给胡文军生产经营全部款项），授权陈忠亮代表本人负责监督经营、出席债权人各种会议和行使表决权，代表本人签署债权债务重组方案、债权人借款凭证和借款协议等，代表本人追缴借款本息，代为本人汇转款项等。
2、陈忠亮与胡文军的12份借条及借款协议签署的时间是在2013年8月至2014年6月期间。
本院认为，本案的争议焦点是：一、龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍双方之间是民间借贷关系还是委托代理关系；二、本案是否应追加胡文军作为第三人参加诉讼。
一、关于龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍双方之间是民间借贷关系还是委托代理关系的问题。
龚江云、陈忠亮上诉主张根据邱彩珍给陈忠亮出具的《授权委托书》以及陈忠亮与胡文军的12份借条及借款协议、借款补充协议、胡文军债务解决方案、通话记录等证据可以证明龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍之间是委托代理关系。经审理查明，共同出借人邱彩珍、陈海清在2013年6月24日至2014年7月3日期间共转款给陈忠亮2370万元，陈忠亮也出具了《借条》。而《授权委托书》是邱彩珍2014年8月16日出具的，庭审中陈海清陈述，该委托书仅是针对600万元投资款出具的，委托书中也明确是给胡文军生产经营的款项，并不涉及之前借贷给陈忠亮的款项。本院认为，虽然委托书上并未载明委托陈忠亮转款的具体数额，但从陈海清、邱彩珍给陈忠亮的转款时间以及邱彩珍出具《授权委托书》的时间上看，出具授权委托书的时间在后。且委托书的内容并没�载明授权追认此前陈海清、邱彩珍转给陈忠亮的款项是委托陈忠亮出借给胡文军的，陈忠亮依据《授权委托书》来否定其向陈海清、邱彩珍借贷的事实，显然依据不足。因此，陈忠亮主张授权委托书是对此前委托行为的追认，原借贷关系已经灭失而变为委托关系的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，若是陈忠亮受陈海清委托借款给胡文军，则应由胡文军出具借条而不应由陈忠亮出具。综合本案的情况，仅能认定该授权委托书系针对2014年8月16日之后的行为进行的授权。对于600万元投资款原审判决未将该部分款项认定为借款，陈海清对此未提出上诉，二审期间其也表示在本案中不再主张该600万元，对该部分款项陈海清可另案处理。关于陈忠亮主张的一审未采信其提供的证据即陈忠亮与胡文军的12份借条及借款协议、借款补充协议、胡文军债务解决方案等可以证明双方存在委托代理关系的问题。陈忠亮与胡文军签订12份借条及借款协议的时间是在2013年8月至2014年6月期间，虽然上述借条及借款协议的抬头处写有陈忠亮与邱彩珍的名字，但在落款处仅签署了“陈忠亮代”，陈海清、邱彩珍并未在该借条及借款协议落款处签字，而此时邱彩珍尚未给陈忠亮出具授权，故陈忠亮提供的证据只能证明其与案外人胡文军之间的借贷关系，与陈海清、邱彩珍没有关系。而根据借款补充协议上记载的内容出借人是三方，但落款处仅有陈忠亮一人签字也不能代表邱彩珍、陈海清。胡文军债务解决方案反映的也仅是如何偿还借款的问题，亦不能证明陈海清与陈忠亮之间是委托代理关系。故陈忠亮的上述主张不成立，本院不予支持。关于通话记录，通话时间是在2014年8月2日至2015年4月16日期间，并不是在陈海清借款�陈忠亮期间发生的，谈话的背景不明了，并不能证明陈海清委托陈忠亮借款给胡文军。而且根据陈忠亮的陈述在胡文军把利息732.8万元转给龚江云后，其仅还给了邱彩珍利息248.8万元，剩余的部分又根据邱彩珍的授权作为本金借给了胡文军，但其未能提供证据予以证明，由此也可以看出，若双方是委托代理关系，陈忠亮应足额向邱彩珍返还全部利息。综上所述，原审判决依据龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍之间的银行转账凭证、借条等证据认定双方之间确立了民间借贷合同法律关系并无不当，应予以维持。至于陈海清与胡文军是否认识、何时认识均不影响龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍之间借贷关系的成立。对于双方之间的借款本金数额及利息如何计算问题。陈忠亮上诉主张2013年6月24日签订的《借款协议》中龚江云的签名是虚假的，该协议约定的400万元不应认�为借款，且该400万元及邱彩珍于2014年7月3日支付的70万元均没有约定利息，原判按年利率20%计付利息错误。原审中，双方对陈海清通过银行转账支付的款项总额2370万元是没有异议的，且陈忠亮亦确认其收到陈海清支付的上述470万元，故原判在扣除600万元投资款后认定双方借款本金为1770万元并无不当，应予维持。至于该两笔款的利息，陈海清抗辩认为一审庭审中陈忠亮已确认了利息是按年利率的20%计算，且针对该400万元，双方在借款协议中也约定了按年利率的20%计算。但一审庭审笔录中并没有记载陈忠亮认可该两笔款按年利率20%计算的相关内容。对于借款协议陈忠亮不认可，且陈忠亮出具的借条中又没有约定利息，故对陈海清的该项抗辩理由，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，上述400万元及70万元当事人并未约定利息，故对该两笔款项不应计算利息，原判按年利率20%计付利息错误，应予纠正。
二、关于本案是否应追加胡文军作为第三人参加诉讼的问题。如第一个争议焦点所述，陈忠亮提交的证据仅能证明其与案外人胡文军之间存在民间借贷关系，与本案龚江云、陈忠亮与陈海清、邱彩珍双方之间的民间借贷关系不是同一法律关系，陈忠亮主张追加胡文军作为第三人参加本案诉讼没有法律依据，对此其可另行主张。关于陈忠亮主张的其在原审中提出的要求对2013年6月24日签订的《借款协议》中龚江云的签名进行鉴定的申请，而原审未予答复程序违法的问题，根据陈忠亮在二审庭审中的陈述，原审承办人已电话告知其关于不予鉴定的事实。因此，原审判决并未违反法定程序，对陈忠亮的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分利息计算有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第34号民事判决第二项；
二、变更海南省海口市中级人民法院（2015）海中法民一初字第34号民事判决第一项为：限陈忠亮、龚江云于本判决生效之日起十日内向邱彩珍、陈海清偿还借款本金1770万元并支付相应利息（利息计算方法：自2013年8月2日至2013年9月29日以300万元为基数按年利率20%计算，自2013年9月30日至2013年10月31日以600万元为基数按年利率20%计算，2013年11月1日起至2013年11月27日以800万元为基数按年利率20%计算，自2013年11月28日起至2014年3月27日以1000万元为基数按年利率20%计算，自2014年3月28日至本判决生效之日止以1300万元为基数按年利率20%计算，陈忠亮、龚江云已支付的248.8万元利息从应支付的利息总额中予以扣减）。
一审案件受理费210300元，由邱彩珍、陈海清负担63090元，由陈忠亮、龚江云负担147210元，财产保全费5000元由陈忠亮、龚江云负担。二审案件受理费128000元，由邱彩珍、陈海清负担38400元，由陈忠亮、龚江云负担89600元。
本判决为终审判决。
gjjabgzjdfojbczgqt
案件唯一码
审 判 长 周 茹
审 判 员 钱志勇
审 判 员 贺 莺
二〇一六年三月二十九日
法官助理 郑唐德
书 记 员 刘丙如
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律
若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。