四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终4号
上诉人（原审被告）：徐勇，男，1980年2月3日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：罗玲，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗某1，男，1980年11月5日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：朱骥，四川升力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1987年12月15日出生，现住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗某1（刘某之夫），男，住四川省犍为县。
上诉人徐勇因与被上诉人罗某1、刘某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐勇及委托诉讼代理人罗玲，被上诉人罗某1及委托诉讼代理人朱骥、杨万兴，被上诉人刘某的委托诉讼代理人罗某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回罗某1、刘某的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定水沟是徐勇为了排污水而修建的事实错误。佳和生态乐园农家乐停车场旁边的水沟不是某个人私自修建的，该水沟是属于集体的，供所有村民水田排水和夏季排泄用的，徐勇并非为了自己利益用该水沟排污，而是另行在自己的鱼塘安装了排污管。为了降低安全隐患，徐勇不仅为停车场旁边的水沟加盖，还为公路旁边的水沟加盖，且徐勇加盖的地方并不在经营场所之内。2.罗某1、刘某并未提供证据证明罗某2在水沟处掉下去，一审判决认定该事实错误。3.一审判决适用法律错误。违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的侵权责任。本案中，徐勇对水沟没有任何管理义务，对罗某2亦没有任何看管义务，而罗某2溺水身亡系罗某1没有尽到监护责任所致，与徐勇无关。
罗某1、刘某辩称：1.一审判决并未认定事发水沟系徐勇所有，只是认定其有加盖、管理的职责，而徐勇对该水沟的加盖行为不完善，且未设置完全提示，导致本案事故发生。2.公安机关的现场照片和笔录能够证明罗某2是如何死亡。3.本案案由是一审法院经审理后确认的，并无不当。4.有一条公路贯穿整个农家乐，水沟也贯穿整个农家乐，故水沟在徐勇的经营场所内。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗某1、刘某向一审法院起诉请求：1、徐勇支付罗某1、刘某彦死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、误工费384元、医疗费813.79元、交通费500元，总计581030元，由徐勇承担70%为406721.55元；2、本案诉讼费用由徐勇承担。
一审法院认定事实：罗某1、刘某系死者罗某2的父母。徐勇系位于乐山市市中区九峰镇明月村3组的佳和生态乐园农家乐的业主，罗某1系其雇佣的厨师，当时罗某1与女儿罗某2吃住在该农家乐。
徐勇为经营之便，将位于其停车场旁边的原有排水沟进行改造加盖，作为其农家乐的污水管道，但在立有“汪家休闲山庄”广告牌处，因地形原因未加盖，也未设置安全警示标志。2016年7月22日，因之前下过雨，造成地面积水，排水沟水位上涨至基本与路面持平。当天12时左右，罗某1女儿罗某2在玩耍时，在“汪家休闲山庄”广告牌处水沟溺水。后被送到乐山市市中区人民医院，经抢救无效死亡，该院出具《居民死亡原因医学证明（推断）书》，载明死亡原因为呼吸、循环衰竭，死者在该院产生抢救费用813.79元。之后公安机关到达事故现场并进行了事故调查，排除了他杀嫌疑。徐勇现已垫付抢救费用700元，支付处理后事费用900元，支付罗某15000元。
一审法院另查明:死者罗某2系农村居民户籍，系犍为县舞雩中心小学学生。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害或死亡的，应当承担赔偿责任。餐饮、娱乐等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当按照过错承担侵权责任。本案中，死者落水的地点系徐勇对原有排水沟进行改造后作为其农家乐的污水管道，属于徐勇经营设施。徐勇作为餐饮、娱乐等公共场所的管理人，未对该污水管道进行完全加盖，也未设置安全警示标志，形成安全隐患，是导致死者溺水死亡的主要原因，作为业主的徐勇应该对其设施存在的安全隐患承担过错责任。未成年人的父母为未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身安全，本案中，罗某1作为死者的监护人，明知雨后沟渠涨水，死者自行在外玩耍有一定安全风险，但未积极履行监护责任，对死者的溺亡，亦存在过错。对此，徐勇应该承担70%的赔偿责任，罗某1、刘某应自行承担30%的责任。
关于赔偿项目和标准。1、死者虽系农村居民户籍，但在城镇读书，死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计为524100元（26205元/年×20年）；2、丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为25233元；3、综合本地的平均生活水平以及给罗某1、刘某造成的精神损害后果等情况，充分体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，确定精神损害抚慰金为30000元；4、亲属处理丧事的误工费按三人三天计，酌情按每人每天100元标准，为900元（3×3×100），罗某1、刘某主张384元予以确认；5、医疗费813.79元系用于抢救的必需费用，应予确认；6、交通费应当以正式票据为凭，罗某1、刘某未提供票据不予确认。
上述费用为580530.79元。徐勇承担70%为406371.55元，鉴于徐勇现已垫付抢救费用700元，支付处理后事费用900元，支付罗某1、刘某5000元共计6600元，抵扣之后还应支付399771.55元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、徐勇在本判决生效之日起十五日内支付罗某1、刘某罗某2死亡赔偿款399771.55元；二、驳回罗某1、刘某的其他诉讼请求。案件受理费1217元,由罗某1、刘某承担365元，由徐勇承担852元。
一审法院对“徐勇为经营之便，将位于其停车场旁边的原有排水沟进行改造加盖，作为其农家乐的污水管道，但在立有‘汪家休闲山庄’广告牌处，因地形原因未加盖，也未设置安全警示标志。”事实查证有误，本院另查明：徐勇因经营佳和生态乐园需要，将鱼塘对面、明月村三组排水沟与村道之间的土地平整为停车场，并为停车场旁边的排水沟进行改造加盖，但在立有“汪家休闲山庄”广告牌下方的排水沟未加盖，也未设置安全警示标志。该排水沟系明月村三组的公共排水沟，主要用于灌溉、泄洪，徐勇经营的佳和生态乐园的污水通过其排污管道排向该排水沟。
再查明：罗某2于2008年3月15日出生，事发时年满8周岁、正值小学二年级结束的暑期。事发当天上午，罗某1发现罗某2在积满雨水的村道上玩耍时，并没有提醒制止。一审宣判后，“汪家休闲山庄”广告牌下方的排水沟进行了加盖处理。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
以上事实有照片、出生医学证明、询问笔录和庭审笔录等予以证明。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：
一、关于罗某2溺水地点的认定。
根据乐山市公安局市中区分局九峰派出所《接（报）处警登记表》、九峰派出所于事发当天拍摄的现场照片和对罗某1制作的询问笔录，能够认定罗某2的溺水地点为徐勇经营的佳和生态乐园的停车场旁、“汪家休闲山庄”广告牌下方未加盖的排水沟。徐勇关于罗某2溺水地点为打捞地点的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于徐勇是否应当承担赔偿责任的认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。判断公共场所的管理人是否尽到安全保障义务，应当以管理人的行为是否符合法律、法规或特定操作规程的要求，是否尽到了善良管理人同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。本案中，徐勇经营的佳和生态乐园系开发性的经营场所，其因经营需要将鱼塘对面、明月村三组排水沟与村道之间的土地平整为停车场，为防止人员和车辆落入排水沟，对停车场旁边的排水沟进行改造加盖。徐勇对排水沟的加盖行为，表明其作为经营者已经预见了安全隐患的存在，并采取了相应措施，降低危险。但徐勇并未对“汪家休闲山庄”广告牌下方的排水沟进行加盖，未完全消除安全隐患，故本院认定徐勇未对“汪家休闲山庄”广告牌下方的排水沟进行加盖的行为对罗某2的溺水身亡构成侵权，应当承担赔偿责任。徐勇关于其不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于赔偿责任比例划分的认定。
赔偿责任比例的划分应综合考虑事故发生的原因及过错程度的大小予以酌情认定。本案中，罗某2事发时已年满8周岁、正值小学二年级结束的暑期，结合其实际年龄和受教育程度，其对在排水沟旁边、积满雨水的村道上玩耍应当具有一定程度的危险认知。罗某1作为具有社会经验的成年人，对危险性的认知判断能力高于罗某2，其发现罗某2在积满雨水的村道上玩耍后，没有提醒制止，最终导致事故的发生，作为法定监护人，其未能尽到充分的监护职责，对损害发生负有不可推卸的责任。综合双方的过错程度，罗某2及其父亲罗某1的过错程度应当重于徐勇在安全保障方面的过错程度，本院认定罗某1自行承担80%的责任，徐勇承担20%的责任。一审判决认定徐勇承担70%的赔偿责任不当，本院予以纠正。
四、关于死亡赔偿金计算标准的认定。
虽然罗某2生前系农村居民户籍，但在城镇读书，故一审判决按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），并无不当。徐勇关于罗某2的死亡赔偿金应按照上一年度农村居民人均可支配收入标准计算的上诉理由，本院不予采纳。
由于双方当事人对一审判决认定的丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧事的误工费384元、医疗费813.79元无异议，本院予以确认。根据责任比例划分和徐勇已垫付的费用，徐勇应当赔偿罗某1、刘某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、医疗费共计109506.16元（580530.79元×20%-700元-900元-5000元）。
综上，徐勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初753号民事判决第二项，即维持“二、驳回罗某1、刘某的其他诉讼请求。”；
二、变更四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初753号民事判决第一项为徐勇于本判决生效之日起十五日内支付罗某1、刘某死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、医疗费共计109506.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1217元，由罗某1、刘某负担974元，徐勇负担243元；二审案件受理费2434元，由罗某1、刘某负担1948元，徐勇负担486元。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一七年二月十六日
书记员 张 瑞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。