广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第196号
原告：黄某玲，女，汉族，1970年6月13日出生，住广州市荔湾区。
被告：黄某妃，女，汉族，1966年3月13日出生，住广州市荔湾区。
被告：韩某，男，汉族，1933年1月4日出生，住广州市荔湾区。
被告：陈某，男，汉族，1935年11月7日出生，住广州市荔湾区。
被告：韩某，男，汉族，1993年7月9日出生，住广州市荔湾区。
被告韩某、陈某、韩某共同委托代理人：张高，男，汉族，1946年11月20日出生，住广州市海珠区。
被告韩某委托代理人：戴茜娜，女，汉族，1959年9月1日出生，住广州市荔湾区。
原告黄某玲诉被告黄某妃、韩某、陈某、韩某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑越海独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某玲，被告黄某妃、陈某、韩某，被告韩某、陈某、韩某共同委托代理人张高，被告韩某委托代理人戴茜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄某妃于2012年12月26日向原告借款25000元，用于购买荔湾区长寿路十间巷2号房屋，并立下了借据，约定十万元转账，捌万元现金给付，年息1800元。黄某妃的丈夫韩国伦于2013年5月2日突然死亡。韩国伦的父亲韩某、母亲陈致雅、韩国伦与前妻生育的儿子韩某起诉继承了黄某妃夫妻的共同财产广州市海珠区同福中路宝龙直接6号房屋的八分之三的份额，现正在起诉荔湾区长寿路十间巷2号房屋的继承。黄某妃以此为由拒不还款。为此，原告唯有向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同偿还25000元及利息1800元给原告。2、四被告承担本案诉讼费。
被告黄某妃答辩称：本案借款属实，我愿意清偿本案债务，但不应由我一个人清偿，因为本案中有四个继承人，故应由四个继承人一并清偿本案债务。另，我与原告是朋友关系，并非亲戚关系。
被告韩某、陈某、韩某共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为没有事实和法律依据，故请求人民法院依法予以驳回。
首先，本案是这样引起的，由于被告黄某妃侵犯了答辩人继承韩国伦遗产的权益，答辩人曾就两处房产的法定继承提起诉讼（现一案已结，一案未结），被告黄某妃为了达到其贪占的目的，串同原告及一些案外人捏造事实提起一系列（已四案，均在荔湾法院）关于所谓被继承人债务清偿纠纷的诉讼。其次，本案的债务是不认可的，因为完全没有事实根据。再者，依照相关法律规定，假如真的存在债务也与韩国伦无关，与尚未实际继承遗产的三被告更绝对没有关联。具体理由如下：一、本案债务不予认可。1、根据上述原因（即被告黄某妃串同原告及一些案外人捏造事实提起一系列诉讼的事实），我们有理由怀疑所谓的借条也是起诉前匆匆忙忙炮制出来的，假的。因为原告和以前几个案的所谓原告一样都不敢出庭，且文中的“黄某玲”和放款人中的签名是一模一样的，显然整份借条都是被告的黄某妃独自炮制出来的。2、借款合同是实践合同。根据《合同法》第210条关于“自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该合同即使成立亦未生效，因为原告至今未能提供何时、何地以及何种方式已经向被告黄某妃提供了借款。所以，本案的债务不予认可。二、即使真的存在债务也与韩国伦无关。首先，购买涉案房屋和装修是完全为了投资经营的（两夫妻早已有驛巷38号住房，另有宝龙直街6号用于出租），购买涉案房屋后事实上也至今一直在出租。其次，装修完毕第三天韩国伦就去世了。故根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第3项关于“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所付的债务”，“不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”的规定，答辩人认为，即使真的存在债务也与韩国伦无关。三、本案与答辩人没有任何关联。首先，债务是虚假的。其次，假如真的存在债务也与韩国伦无关，因为不可能是夫妻共同债务。再者，即使韩国伦生前存在债务，答辩人至今还没有得到韩国伦留下的只砖片瓦或一分一毫，依《继承法》相关规定，答辩人在尚未继承其遗产之前亦无需为其债务的清偿承担责任。所以，本案与答辩人没有任何关联。如果原告坚持认为存在债务，那就向实际借款的被告黄某妃一人去主张。
经审理查明：被告黄某妃于2012年12月26日向原告出具借条一张，内容为：黄某妃因购买荔湾区长寿路十间巷2号资金不够，现向黄某玲借现金25000元，一年归还利息1800元；放款人：黄某玲；借款：黄某妃。
另查明：韩国伦和前妻戴茜娜生育了被告韩某，被告韩某、陈某分别是韩国伦的父母，被告黄某妃是韩国伦的后妻。韩国伦于2013年5月2日死亡，其生前没有订立遗嘱。韩国伦的遗产有登记于韩国伦以及被告黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号的房产二分之一产权份额。上述房产的二分之一属于被告黄某妃所有。韩国伦死后，韩某、陈某、韩某向广州市海珠区人民法院起诉黄某妃，要求继承韩国伦的遗产，案号为（2013）穗海法民一初字第2375号。该案经各方协商一致达成调解，调解内容如下：一、登记在韩国伦、黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号房屋属于被继承人韩国伦所有的二分之一产权由原告韩某、陈某、韩某和被告黄某妃各继承四分之一产权份额。即原告韩某、陈某、韩某各占有上述房屋的八分之一产权份额。被告黄某妃占有该房屋的八分之五产权份额。二、原、被告于本调解协议生效之日起两个月内协助对方到房管部门办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原、被告各负担四分之一……。
庭审中，原告明确关于利息只要求被告支付1800元。
以上事实，有借条、死亡医学证明书、（2013）穗海法民一初字第2375号民事调解书以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与被告黄某妃之间的借贷事实，有被告签名确认的借条证实，被告黄某妃对此亦予以确认，双方的债权债务关系依法成立。根据债务应当清偿的原则，被告黄某妃应立即清还借款本金25000元给原告。原告与被告黄某妃约定借款年利息1800元，该计算利息标准并不过高，故对原告要求被告黄某妃支付一年的借款利息1800元的诉讼请求本院予以支持。被告韩某、陈某、韩某抗辩认为本案借款是原告与被告黄某妃串通虚构而成，因缺乏证据支持，本院不予采信。
关于被告韩某、陈某、韩某本案是否应承担责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于本案涉及债务发生在被告黄某妃与韩国伦婚姻关系存续期间，目前未有任何证据足以证明该债务为被告黄某妃的个人债务，因此韩国伦本应对上述债务负还款责任，但韩国伦已死亡，其遗产已经发生继承，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”，被告韩某、陈某、韩某作为韩国伦的法定继承人已经在（2013）穗海法民一初字第2375号案中继承了韩国伦的遗产，故应在其继承韩国伦的遗产范围内对被告黄某妃本案债务承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日向原告黄某玲清偿借款本金25000元。
二、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日向原告黄某玲清偿借款利息1800元。
三、被告韩某、陈某、韩某在本判决发生法律效力之日起在其所继承的韩国伦的遗产范围内对被告黄某妃上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
本案受理费235元，由被告黄某妃、韩某、陈某、韩某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 郑越海
二〇一四年三月十七日
书记员 麦蔚茵
本法律文书于2014年3月日送达，送达人：谭丽明。