黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1627号
原告高臣，住大庆市。
委托代理人丛志敏，住齐齐哈尔市。
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新技术产业开发区科新街一号。
负责人焦宗河，该公司经理
委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告高臣与被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告高臣于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告高臣及其委托代理人丛志敏、被告保险公司委托代理人苏岩岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高臣诉称，2015年5月17日3时许，原告高臣驾驶×××号宝马牌轿车沿绥巴路由南向北行驶至德安北5公里时，由于车速过快低头拿手机时车辆撞在树上，撞树之后车辆起火燃烧，造成车辆损失的交通事故。巴彦县交警大队经过现场勘查作出“巴公交认字（2015）第20150517号”道路交通事故认定书，认定原告高臣驾驶机动车的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定，应承担此次事故的全部责任。被告按照×××号轿车新车购置价（保险价值）890，100、00元承保机动车损失保险，并按照新车购置价（保险价值）890，100、00元相对应的保险费率收取保险费12，927.09元。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，事故发生地人民法院有管辖权”之规定，故诉至贵院，要求被告赔偿原告高臣机动车辆损失保险金890，100、00元，保险车辆残值归于被告保险公司，本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，第一、对于原告在诉状中陈述的本次事故的发生过程，答辩人持有异议，原告事发地点、事发原因、车辆撞击部位及车辆起火原因等存在不能排除的合理怀疑，本次事故是否属于意外事故以及车辆起火是否与撞击存在直接因果关系不能确认。第二、涉案车辆×××号宝马轿车在答辩人处投保机动车辆损失保险，责任限额为890，100.00元，保险期间自2014年9月11日12时起至2015年9月11日12时止。第三、虽然涉案车辆事发时处于机动车损失保险的保险期间内，但是由于事故真实性及起火关联性有待进一步确认，如果经审查，本次事故属实，无其他应当拒赔的情形，答辩人仅在出险时被保险车辆的实际价值281，271.60元范围内承担保险责任，理由如下：一、原告将新车购置价等同于保险价值存在错误，是对法律的错误理解。新车购置价是车辆所有人在最初购买车辆时的价格，随着使用年限的增长，新车购置价保持不变，但是实际价值按照每月0.6%的比例逐月递减，因此，每一个新的投保周期，被保险车辆的实际价值都各不相同；保险价值就是指投保时被保险车辆的实际价值，简单说就是投保时被保险车辆值多少钱叫做保险价值，完全区别于新车购置价。原告诉状中表示其投保时车辆的保险价值就是新车购置价属于明显的概念混淆。二、原告的车辆初次登记日期是2005年10月21日，距离投保时已经长达8年10个月有余，按照原告车辆的使用年限情况，其在投保时，车辆的保险价值应当为323，996.00元，不是新车购置价890，100.00元.三、原告在投保时确实与答辩人约定保险金额（责任限额）890，100.00元，但是该约定并不代表发生全部损失时保险公司就应当按照保险金额（责任限额）890，100.00元赔偿被保险人，机动车损失保险属于不定值保险，不定值保险即指保险合同未约定载明保险标的的价值，在保险事故发生时须重新确定该标的的价值作为计算损害的标准。按照实际损失赔付是不定值财产保险赔付的主要原则，也即保险法中的损失补偿原则的具体体现，保险人通过保险获得的补偿不得超过其遭受的损害，否则即属违反保险法上禁止不当得利的原则。四、根据《保险法》第55条之规定：“投保人和保险人约定的保险标的的保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值比例承担赔偿保险金的责任”。根据该条法律规定，本案中答辩人与原告在投保时约定的保险金额890，100.00元高于保险价值323，996.00元，超过部分无效，由答辩人向原告退还超过部分566，104.00元相对应的保险费8，221.58元。五、原被告双方在保险合同中未约定保险价值，根据以上法律规定，涉案车辆发生损失时，，依保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，本案事发时间为2015年5月17日，按照每月0.6%的折旧率计算，事发时保险标的的年限已经长达9年零6个月余，事发时的实际价值为281，271.60元，如果经审理原告的车辆确实达到全部损失的程度，答辩人赔偿的数额不超过事发时保险标的的实际价值281，271.60元。六、除以上法律规定外，原被告双方在签订保险合同时，保险单特别约定：“由于承保车辆使用年限在8年以上，车辆发生全部损失或部分损失达到实际价值的，按照出险时实际价值赔付”。该特别约定属于保险合同的组成部分，并且在重要提示部分以加粗字体进行提示，原告在收到保险单后48小时之内未提出异议，保险合同合法有效。第四、财产保险合同适用损害补偿原则，该原则是指当保险事故发生使被保险人遭受损失时，保险人必须在责任范围内对被保险人所受的实际损失进行赔偿，使被保险人因保险事故发生造成的损害降到最低，使其恢复到损失前所处的经济状况。损害补偿原则具有双重含义：其一，无损害保险，无保险则无赔偿。需要补偿的程度将视损害的实际大小，因为保险合同是一种补偿合同。其二，禁止投保人、被保险人通过保险获得不当得利，任何被保险人不能因为保险制度的存在而获得超过其损害的补偿，否则将与赌博无异。本案中，原告事发时的财产价值为281，271.60元，答辩人按照此标准进行赔付，同时将超出部分对应的保险费8，221.58元退还给原告，如果按照原告的诉求进行赔付，原告无疑将因为本次事故获得不当得利608.882.40元，相当于使用了9年多宝马轿车后，从保险公司处再索要一辆新车，除违反法律规定外，也明显违背公平原则。综上，原告的诉求没有法律支持，是对《保险法》的错误适用，答辩人的赔付意见既符合《保险法》第55条规定，也符合双方合同的约定，望贵院查清事实、正确解读并适用法律，依法裁判。
在本院开庭审理过程中，原告高臣与被告保险公司为证明各自诉辨主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告高臣举示证据情况如下：
证据A1，道路交通事故认定书.拟证明：事故发生的时间、地点及交通事故的事实，并不是原告故意制造保险事故。
证据A2、火灾出警证明一份.拟证明：公安消防部门接到报警后的扑火过程。
证据A3、保险单原件。拟证明：原告车辆投保机动车损失保险890，100.00元，而且还投保了不计免赔附加险、自燃损失险。本案交通事故认定书认定的是发生事故后着火，不是车辆自燃。保险单新车购置价栏内约定新车购置价为890，100.00元，也是按照约定的新车购置价投保车辆损失保险890，100、00元，也就是说该保单已经约定了保险价值即为新车购置价，并不是投保人与保险人之间没有约定保险价值。
证据A4、保险车辆的机动车行驶证，拟证明：该车辆是家庭自用车辆，保险单特别约定栏内蓝色字体限定了营运性客车货车发生全部损失时候，按照实际价值给付，本保险车辆作为非营运车辆，不适用保险单特别约定的赔偿方法。
证据A5、施救费票据，证明原告支出施救费1，000、00元。
被告保险公司举示证据情况如下：
证据B1、机动车损失保险条款.拟证明：1、涉案的机动车损失保险属于不定值保险，2、9座以下客车每月的折旧率为百分之零点六。
被告保险公司对原告高臣举示的证据质证认为：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，由于本次事故属于单方事故，对于事发经过的描述也是交警部门根据原告的单方陈述作出的，具体事发经过及原因，我公司需要进一步调查。对证据2真实性无异议，但是出警证明仅仅能证明原告在事发后向火警进行报警的情况，具体的起火原因及起火点均没有描述。也就是此次起火是否是因为碰撞造成无法确认。对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，原告确实在我公司投保了保险单载明的险种，但是本案与自燃损失险无关，保险单保险金额和责任限额一栏明确写明了保险金额的数额为890，100.00元，保险单中并没有保险价值的约定。保险价值是指车辆投保时候的价值，保险金额高于保险价值，对于高出部分依法无效。我公司对无效部分对应的保险费可以依法退回。该保险单特别约定一栏明确写明承保车辆使用年限在8年以上，该车发生全部损失或者部分损失时候，如损失数额达到实际价值，按照出险时候实际价值赔付。三、在保险单重要提示一栏，我公司加粗字体提示原告收到本保险单如果有异议，应当在48小时内提出，超过48小时未通知的视为无异议。因此，原告的证据不能证明投保时候约定的价值为新车购置价，应该按照实际价值计算。该保单没有任何保险价值的约定。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议。原告在证明问题中，主张因该车辆属于家庭自用车辆，不适用保险单特别约定，是对特别约定的片面性理解。特别约定当中，承保使用年限在8年以上的车辆，以及折旧超过百分之八十的营运性客车货车，该三类车属于或者的关系，而不是并且的关系，只要符合三种情况的任何一种都应当适用，对于此点建议法庭依法核实。对证据5有异议，由于原告当庭没有提交原件，我公司暂不认可。
原告高晨对被告保险公司举示的证据质证认为：对证据B1有异议，该保险条款属于被告保险公司制定示范性格式条款，其保险条款中有关约定免除其责任的条款，只有在投保人投保时明确提示后才发生法律效力，未作明确提示不发生法律效力。从保险单的形式看，保险条款没有印制在保险单或者投保单以及其他保险凭证的背书上，依法不能构成本保险合同条款。2、该保险条款项下有明确的序列编号A01H01Z0209023，而保险单重要提示栏内项下所指的概括性条款没有印制保险条款的名称和序列编号，也就是说保险公司没有证据证明已经就该明确序列编号的保险条款向投保人作出提示，该条款中第十条第三项约定折旧后的赔偿方法属于最高院解释第九条规定的免责条款，根据保险法第十七条第二款规定，该免责条款无效，不受法律保护，3、中国保监会于2012年2月23日已经发布规范性文件，“保监发（2012）第16号”《关于加强机动车保险条款费率管理的通知》第三项明确规定，保险公司应当在保险单或者投保单首页显著位置采用红色四号字以上字体对免责条款进行提示，同时还要求投保人采用手写方式“投保人已经详细的介绍免责条款，投保人对免责条款的内容予以理解的字样”，而该保险单重要提示栏项下的内容是保险公司在印制保险单的时候预先打印的内容，而不是双方签订保险合同的手书协议内容，不足以证实保险公司已经就该具有明确序列编号的家庭自用汽车损失保险条款有关免除其保险责任的免责条款向投保人作出明确提示。根据保险法解释二第十三条第一款的规定，履行免责条款明确说明义务的举证责任由保险公司来承担，而且保险公司没有提供投保单予以证实已经就该具有序列编号的条款作明确提示，因而该免责条款无效。
本院确认，证据A1-A5的真实性予以确认，对待证事实应结合其它证据综合确认。证据B1真实性予以确认，其合法性应有其它证据佐证。
本院经审理查明：2015年5月17日3时30分许，原告高臣驾驶×××号小型轿车沿绥巴路由南向北行驶。当行驶到德安北5公里时，由于车速过快，高臣低头拿手机时车辆撞在树上，撞树之后车辆自燃，造成车辆受损的交通事故。巴彦县公安交警大队经过现场勘查作出“巴公交认字（2015）第20150517号”道路交通事故认定书，认定原告高臣驾驶行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条规定，应承担此次交通事故的全部责任。巴彦县公安消防大队巴彦中队于2015年5月17日出具出警证明，证明其于2015年5月17日03时31分接到原告高臣报警电话，在巴彦县龙庙镇德安村北公路一辆轿车起火，巴彦中队于2015年5月17日4时50分归队。原告高臣为了防止保险车辆损失扩大而支出施救费1，000、00元。原告×××号轿车在被告处按照约定新车购置价890，100、00元投保机动车损失保险890，100、00元，被保险人为原告高臣，保险期间自2014年9月11日12时起至2015年9月11日12时止。出险时正值保险期间内。庭审中，高臣坚持要求保险公司赔偿机动车损失保险金890，100、00元、车辆施救费1，000、00元。被告保险公司则以应按照出险时车辆的实际价值赔付，并将超出部分的保险费退还，即已经达到了保险赔偿的最大化的抗辩主张，不同意原告高臣的诉讼请求。
综合分析各方当事人的诉辨主张，举示的证据及发表的质证意见，本案的焦点问题是：如何确认保险公司的理赔数额。
关于如何确认保险公司的理赔数额问题，本院认为，原告高臣与被告保险公司签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，机动车保险合同合法有效，被告保险公司应按照机动车保险合同约定全面履行保险赔偿义务。巴彦县公安交通警察大队经过现场勘查认定原告高臣驾驶机动车在道路上违反机动车安全驾驶的规定和道路安全通行的规定发生交通事故造成保险车辆严重损坏，不属于保险法第二十七条规定除外责任之情形，被告保险公司对此次交通事故性质及其原因有异议却未提供相关证据予以反驳，其异议理由不成立。机动车保险单正本“新车购置价”栏内项下载明新车购置价为890，100、00元，而且机动车损失保险也是按照保险单正本约定的新车购置价890，100、00元相对应的保险费率交纳机动车损失保险费12，927.09元，保险单正本约定的新车购置价与机动车损失保险金额一致，应当认定机动车保险单正本“新车购置价”项下载明的新车购置价890，100、00元就是原告高臣与被告保险公司之间约定的保险价值，依照保险法第五十五条第一款规定，保险车辆发生保险事故应当按照投保人与保险人约定保险价值作为赔偿计算标准，既然被告保险公司在答辩中已经推定保险车辆全损，被告保险公司就应当赔偿原告高臣机动车损失保险金890，100、00元，保险车辆残值归于被告保险公司所有。本案诉争的保险车辆×××号轿车系家庭自用小型客车，根据商务部、发改委、公安部于2012年12月27日发布的《机动车强制报废标准规定》第五条（十一）项之规定，家庭自用小型客车无使用年限限制，只要按照机动车安全技术检验的规定在法定期间内经检验符合安全技术标准即不予报废，被告保险公司主张按照15年使用期限报废的每月0.6%折旧率计算实际价值没有法律依据。被告保险公司基于编号为A01H01Z02090923家庭自用汽车损失保险条款主张每月折旧率0.6%扣减保险车辆损失，却未提供投保单予以证实其在原告高臣投保时已经就该编号为A01H01Z02090923家庭自用汽车损失保险条款中有关免责条款的概念、内容及其法律后果采用口头或者书面方式作出明确提示，保险条款本身不能证明免责条款明确说明义务的履行，根据保险法第十七条第二款规定，该免责条款无效，不受法律保护。本案为财产保险合同纠纷，不是财产损害赔偿纠纷，原告高臣要求被告保险公司按照车辆保险价值赔偿车辆损失保险金符合法律规定，不属于非法获取不当利益。原告高臣支付的施救费1，000、00元系为了防止保险车辆损失扩大所支付的必要费用，根据保险法第五十七条第二款规定，该施救费应当由被告保险公司在机动车损失保险限额以外予以赔偿。
综上所述，原告高臣诉讼请求成立，予以支持。被告保险公司抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款规定、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第五十九条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告高臣机动车损失保险金890，100.00元，施救费1，000.00元，合计891，100.00元。于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，701.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一五年十一月二十日
书记员 裴立斌