宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02177号
原告金双明，男，汉族，农民。
委托代理人宋广富，系内蒙古红城律师事务所律师。
被告刘永军，男，汉族，农民。
委托代理人高景伟，系内蒙古全兴律师事务所律师。
原告金双明与被告刘永军租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员刘玉柱适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告金双明及委托代理人宋广富与被告刘永军的委托代理人高景伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金双明诉称，2009年4月，原告将座落在本组的自己承包地上的温室蔬大棚墙体承包给被告经营，由被告自己在大棚墙体搭建钢筋骨架，原告与被告口头约定承包期到2018年5月1日，承包期9年，每年的5月1日付承包费。2013年9月7日，原告发现被告在拆大棚的钢筋骨架，把大棚墙体部分毁坏，因此双方发生争议，原告要求被告恢复墙体，被告假意答应，却乘原告上班不在家之际用铲车将原告的大棚墙体全部铲平，给原告造成巨大的经济损失，原告于2013年提起诉讼，法官让原告撤诉，等待2014年5月1日被告不交承包费再起诉。2014年5月1日至今被告一直没交承包费，经原告催要，被告置之不理，故原告提起诉讼，要求解除原、被告之间的大棚租赁合同，由被告赔偿原告大棚墙体损失20000元。
被告刘永军辩称，原告诉讼主体不适格，大棚墙体所有权为被告，原告无权向被告索赔，大棚墙体的损失与被告无关，是原告自行损毁，原告将棚体所占用的土地租赁给被告使用的期间截止日期为2018年，原告自2015年起开始违约，应赔偿被告自2015年至2018年的租赁收益损失。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院申请调取了（2013）宁民初字第03952号民事卷宗庭审笔录一份，证明本案争议大棚的经营权归原告所有，被告是大棚的转承包人，该大棚是宁城县存金沟乡政府的扶贫援建项目，由格日勒图村民委员会分配给原告经营使用，大棚墙体是被告损毁的。被告对该庭审笔录内容无异议。在该笔录中原、被告双方举证、质证情况如下：
原告举证及被告质证情况：
1、2008年5月1日格日勒图村委会证明一份，证明争议大棚占地的使用权和经营权归原告所有。被告对此质证意见为：有异议，大棚占地不全是原告的。
2、2013年11月5日格日勒图村委会证明一份，证明争议大棚承包使用经营权归原告，同时证明了大棚规格。被告对此质证意见为：有异议，这个证明是虚假证明，和第一份证明是是互相矛盾的，第一份证明中没说墙体归原告所有。
被告举证及原告质证情况：
1、2008年3月25日格日勒图村民委员会与杜合林《日光温室建设协议书》一份，证明大棚墙体不是原告的，是格日勒图村民委员会的，大棚也不是原告的，是杜合林的，大棚占地是原告的，经村委会协调原告的土地给被告使用，用于被告大棚经营使用，原告仅享有土地租赁费收益权，而并没有大棚的实际经营权，此大棚申报建设人为杜合林，杜合林是大棚初始登记的使用权人，争议大棚墙体是政府扶贫项目，并没有确认墙体的所有权人，即原告不享有墙体的所有权和使用权。原告对此质证意见为：有异议，这个协议证明不了杜合林的大棚建在原告的地上，也证明不了协议上的大棚就是本案争议的大棚。
2、设施农业补助款单据一份，证明大棚墙体不是原告的，被告是争议大棚及墙休的实际使用权人。原告对此质证意见为：有异议，证明不了我们争议的大棚是杜合林的。
3、对格日勒图村妇联主任何龙翔调查材料一份，证明被告推大棚墙体是经过村委会和原告同意的，并且原告要求交5000元保证金，被告交了5000元保证金给何龙翔，推平后，何龙翔退还了保证金。原告对此质证意见为：有异议，证人未出庭作证，不能作为证据使用，也证明不了推墙体是经过村委会和原告同意的，当时原告发现被告拆棚，毁坏了墙体，原告要求被告恢复原状，被告同意赔偿部分钱，原告要10000元赔偿金，被告同意赔5000元，双方未达成一致意见，原告就没收这5000元。
在上述庭审笔录中，被告明确承认被告是通过与杜合林口头协议租赁原告的温室大棚，每年租赁费2268元，每年5月1日前直接给付原告。
在原、被告双方委托代理人在场的情况下，本院审判人员对案件知情人杜合林进行了询问，杜合林证明，2008年，宁城县存金沟乡政府组织建设温室蔬菜大棚，金双明3.3亩土地上由政府出资建了墙体，建了蔬菜大棚，我通过抓阄承包了金双明的大棚，连大棚带土地口头约定每年给金双明租赁费2000多元，租期9年，后来我不想经营了，我从中介绍，就把大棚转包给刘永军了，其他事情我就不清楚了。原告认为杜合林所说内容属实，被告认为杜合林所说内容不属实。
依原告申请，本院对原告大棚墙体损失进行了作价评估，经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司评估，原告大棚墙体损失为13208元，被告对此质证意见为：鉴定人赵力更、张志雯鉴定资质已过有效期，鉴定结论不具有合法性；鉴定标本已灭失，鉴定结论不具有客观性。被告虽然在庭审中提出了重新鉴定申请，但未按期交纳鉴定费用。
本院综合认证认为，原告提交的证据1、2与被告提交的证据2其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认，并作为定案依据；被告提交的证据1与本案无关联，无证明效力，本院不予采信，被告提交的证据3系孤证，无其他证据予以佐证，无证明力，本院不予采信；内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司的鉴定结论来源合法，内容客观真实，本院予以采信，杜合林证言内容客观真实，与村委会证明能够互相印证，与本案有关联，本院予以采信。
综合举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2008年，宁城县三座店政府扶贫开发，在宁城县存金沟乡格日勒图村1组建温室蔬菜大棚，给原告金双明建起大棚墙体，金双明将温室大棚租赁给杜合林经营，双方未签订书面租赁合同。2009年4月，杜合林不再经营，经杜合林介绍，金双明将温室蔬大棚承包给被告刘永军经营，由被告自己在大棚墙体搭建钢筋骨架，双方未签订书面租赁合同，双方口头约定承包期到2018年5月1日，承包期9年，每年承包费2268元，每年的5月1日付承包费。2013年9月7日，被告将大棚的钢筋骨架拆除，把大棚墙体部分毁坏，因此双方发生争议，之后，被告用铲车将原告的大棚墙体全部铲平，给原告造成经济损失，原告于2013年提起诉讼，后撤诉。2014年被告未给付原告承包费，故原告提起诉讼，要求解除原、被告之间的大棚租赁合同，由被告赔偿原告大棚墙体损失20000元。经内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司评估，原告温室大棚墙体损失为13208元。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告租赁原告的温室蔬菜大棚，不该擅自将原告的大棚墙体损毁，被告将大棚墙体损毁，依法应负赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；被告将大棚墙体损毁，大棚租赁合同已无法履行，故原告要求解除原、被告双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持；被告关于“大棚墙体不是原告的”，“大棚是杜合林的”，“被告是争议大棚及墙休的实际使用权人”等辩解意见，因被告未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告金双明与被告刘永军之间的温室蔬菜大棚租赁合同；
二、被告刘永军于本判决生效后立即给付原告金双明大棚墙体损失赔偿款13208元。
案件受理费200元，鉴定费2000元，由原告负担700元，由被告负担1500元，被告负担的1500元由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉柱
二〇一五年十二月二十日
书记员 于晓泽