成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4752号
原告：谢瑞清，男，1952年5月24日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：杜成秀，女，1965年4月30日出生，汉族，住河北省景县。
被告：曹海旺，男，1993年9月15日出生，汉族，住河北省景县。
被告：曹芳，女，1990年5月23日出生，汉族，住山东省陵县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被告：江玉强，男，1978年1月10日出生，汉族，住眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。
被告：曾昌俊，女，1964年1月16日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：彭琪述，男，1964年7月15日出生，汉族，住成都市天府新区华阳镇正北上街***号*栋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所地：眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场。
负责人：谭荣富，总经理。
委托诉讼代理人：姜继尧，公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都蜀都支公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人：何跃，总经理。
委托诉讼代理人：姜继尧，公司员工。
原告谢瑞清与被告杜成秀、曹海旺、曹芳、江玉强、曾昌俊、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险眉山公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都蜀都支公司（以下简称平安财险蜀都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑞清向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各种损失共计10922.79元，保险公司在保险责任范围内承担给付责任。事实和理由：2016年2月19日7时10分许，被告江玉强驾驶川Z×××88车行驶至双流永安镇剑南大道“城市之乡”路段时，与其行驶方向从右至左横过机动车道的曹保恒驾驶的搭载原告谢瑞清的电动三轮车相撞，而后曾昌俊驾驶川A×××07车行驶至事发地与倒地的曹保恒发生碾压并与川Z×××88号小型普通客车发生碰撞，导致车辆受损，谢瑞清受伤、曹保恒当场死亡。交警认定曹保恒承担事故主要责任，江玉强、曾昌俊承担事故的次要责任，谢瑞清不承担事故责任。原告据此请求判如所请。
被告杜成秀、曹海旺、曹芳辩称，曹保恒没有留下遗产，三被告不承担赔偿责任。
被告江玉强辩称，事发后支付了原告门诊费2649.90元，住院医疗费73724.67元、护理费5040元。
被告曾昌俊辩称，与原告没有发生接触，其损害后果与自己没有关系，不承担赔偿责任。
被告平安财险眉山公司、蜀都公司辩称，事发后眉山公司垫付了原告医疗费1万元。原告医疗费应按35%扣除自费药，后续治疗费过高，原告的残疾赔偿金不能按城镇标准赔偿，不予赔偿其误工费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月19日晨，被告江玉强驾驶川Z×××88号小型普通客车沿双流剑南大道由黄龙溪镇方向往公兴镇方向行驶，07时10分许，行驶至双流永安镇剑南大道“城市之乡”路段时，与其行驶方向从右至左横过机动车道的曹保恒驾驶的搭载谢瑞清的电动三轮车（经鉴定为机动车）相撞，而后曾昌俊驾驶川A×××07号小型轿车沿双流县剑南大道由公兴镇方向往黄龙溪方向行驶至事发地与倒地的曹保恒发生碾压并与川Z×××88号小型普通客车发生碰撞，导致车辆受损，谢瑞清受伤、曹保恒当场死亡；但被告曾昌俊驾驶的川A×××07车与原告谢瑞清没有发生接触。事故发生后，原告被送到成都市天府新区人民医院治疗至2016年3月17日出院，出院医嘱载明休息4个月、取内固定需要15000元等等。2016年3月29日，双流县公安局交通警察大队对该交通事故作出双公交认字（2016）第00058号《道路事故认定书》，认定被告曹保恒承担此次事故主要责任、被告江玉强与曾昌俊承担事故次要责任、谢瑞清不承担责任。2016年6月5日，四川求实司法鉴定所出具《法医学鉴定意见书》，评定谢瑞清属两处十级伤残，原告支出伤残鉴定费930元。
另查明，原告谢瑞清家庭承包土地被租用，其具有厨师相关证件。被告杜成秀、曹海旺、曹芳系曹保恒近亲属。
川Z×××88车由被告平安财险眉山公司承保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不及免赔、川A×××07车由被告平安财险蜀都公司承保了交强险和30万元的商业第三者责任险及不及免赔。原告治疗伤情产生医疗费98786.97元。其中由江玉强支付了76374.57元、平安财险眉山公司支付了1万元。原告另外购买辅助器具开支了3200元。此外，江玉强还支付了原告护理费5040元。诉讼中，各方当事人同意对医疗费按30%扣除自费药。原告谢瑞清同意由其首先获赔交强险后，被告杜成秀、曹海旺、曹芳在交强险赔偿之外再支付35000元即可。被告江玉强同意在本案中代被告杜成秀、曹海旺、曹芳为原告支付35000元（另案诉讼中给被告江玉强退回金额调增35000元）。
上述事实，有经庭审核实的道路交通事故认定书、当事人的户籍信息、租地证明、厨师证件、医院出院证、医疗费票据，机动车保险单、《法医学鉴定意见书》及双方当事人在法庭上的一致陈述意见等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故导致两人伤亡，本案当事人对本次交通事故交警部门的责任认定无异议，本院对交警部门的责任认定予以确认。曹保恒与江玉强各负交通事故的主、次责任，本院据此确定双方按70%∶30%分担责任。曹保恒因此事故死亡，被告杜成秀、曹海旺、曹芳作为曹保恒的法定继承人，应在继承曹保恒遗产实际价值范围内承担赔偿责任。根据交警的调查材料，被告曾昌俊驾驶的川A×××07车与原告谢瑞清没有发生接触，原告的损害后果确与川A×××07车没有关系，因此，被告曾昌俊及其保险公司不承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：98786.97元；2.住院伙食补助费：原告住院27天，住院伙食补助费按30元／天计算为810元；3.后续治疗费：医嘱称原告需要后续治疗费15000元，予以支持；4.护理费：原告住院27天，按80元／天计算住院护理费为2160元；5.交通费：原告受伤后处理交通事故按400元计算交通费较宜；6.误工费：原告系达到退休年龄人员，不予支持误工费；7.残疾赔偿金：原告现年64周岁，其家庭承包土地被租用，原告具有厨师相关证件，残疾赔偿金可按城镇标准计算为26205元/年×16年×11％＝46120.80元；8.精神损害抚慰金：考虑原告在本次事故中的伤残等级，酌定为4000元；9.伤残等级鉴定费：伤残鉴定费930元予以支持；10.辅助器具：原告购买辅助器具开支3200元，予以支持。综上，本院确认原告上述损失共计为171407.77元。其中原告医疗费按30%计算自费药为29636.09元，扣除医疗费自费药及鉴定费外，原告损失为140841.68元，其中医疗项下84960.88元、伤残项下55880.80元。川Z×××88车在被告平安财险眉山公司投保了交强险和50万元的商业三者险，本案事故导致两人伤亡，双方当事人同意附条件由原告首先分配交强险，故原告的前述损失140841.68元，由被告平安财险眉山公司在交强险限额内承担65880.80元，不足的74960.88元，由被告平安财险眉山公司在商业险内承担30%即22488.26元，其余的52472.62元，因原告搭乘无号牌电动三轮车的行为，在客观上将自己置于无安全保障的危险处境之中，具有一定过错，因此，可以减轻曹保恒方面的民事责任，本院酌定原告自行承担前述52472.62元的20%即10494.52元、被告曹保恒方面承担其余的41978.10元为宜。医疗费自费药、鉴定费及保险公司未予报销的护理费（5040-2160=2880）合计33446.09元，由原告承担4682.45元、被告江玉强承担10033.83元、被告杜成秀、曹海旺、曹芳在继承曹保恒遗产实际价值范围内承担其余的18729.81元。故原告的损失174287.77元（含保险公司未予报销的护理费2880元），由原告自行承担15176.97元、被告杜成秀、曹海旺、曹芳在继承曹保恒遗产实际价值范围内承担60707.91元、被告江玉强承担10033.83元、被告平安财险眉山公司承担88369.06元。被告江玉强已支付81414.57元，故应退回其71380.74元，而其同意在本案中代被告杜成秀、曹海旺、曹芳为原告支付35000元，原告谢瑞清同意其首先获赔交强险后，被告杜成秀、曹海旺、曹芳交强险外再支付35000元即了结纠纷，本院予以确认。因此，扣除已支付的外，由平安财险眉山公司再支付给原告41988.32元、退回被告江玉强36380.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告谢瑞清交通事故赔偿款41988.32元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起三十日内被告江玉强交通事故垫付款36380.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，减半收取计1092元，由原告谢瑞清负担218元、被告江玉强负担328元、被告杜成秀、曹海旺、曹芳负担546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ元
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘 蔓