陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第02386号上诉人（原审原告）张灵芝，陕棉十一厂退休职工。上诉人（原审原告）张弘，陕棉十一厂退休职工。上诉人（原审原告）张强，西安市体委职员。上诉人（原审原告）张引，无业。上诉人（原审原告）张弨，西安市国家安全局职员。共同委托代理人孙军生，陕西声远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民解放军第四军医大学第一附属医院，住所地西安市新城区长乐西路**号。法定代表人熊利泽，院长。委托代理人刘亮，男，1984年7月12日出生，汉族。委托代理人宋立强，男，1970年3月10日出生，汉族。上诉人张灵芝、张弘、张�、张引、张弨因与被上诉人中国人民解放军第四军医大学第一附属医院（以下简称西京医院）医疗损害责任纠纷一案，不服西安市新城区（2013）新民一初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年5月8日，张彦鸣以“摔伤致左髋部疼痛，轻度肿胀，活动受限3天之主诉在西京医院急诊科就诊，X片示左股骨粗隆骨折。心电图示：心肌供血不足。随机血糖：15.3IIⅡIlol／L。门诊以左股骨粗隆骨折入住骨二科。初步诊断：1、左股骨粗隆间骨折；2、二型糖尿病；3、高血压病；4、骨质疏松。补充诊断：l、低钠血症；2、急性呼吸衰竭；3、肺部感染、支气管哮喘；4、麻痹性肠梗阻。给予营养心肌、保护胃黏膜等对症治疗，监测血压、血糖。5月9日，内分泌科内科会诊，意见：1、查糖化血红蛋白；2、检测全天血糖，8／日，预防低血糖。3、液体中糖：胰岛素按3-4：1配伍。4、SII降糖治疗（泵）。汇报上级医生会诊意见同意暂行治疗。5月12日查房记录示低钠血症未根本改善，应与患者受伤以来饮食差相关，改善饮食，继续矫正低钠血症，血压偏高，请内分泌调整胰岛素泵药量，心内会诊进一步控制血压，择期手术。5月l7日患者出现气促、气短，神志嗜睡，指脉氧波动在85％一92％。给予雾化吸入、吸痰、吸氧等对症处理，症状未见明显改善。怀疑肺部感染诱发肺功能下降，下病危通知书，请呼吸内科、麻醉科会诊。麻醉ICU、麻醉科会诊医师认为患者目前病情危重，建议转入麻醉ICU治疗。同日转入麻醉ICU。转科诊断：1、左股骨粗隆间骨折；2、二型糖尿病；3、高血压病；4、麻痹性肠梗阻；5、肺部感染；6、低钠血症。先后给予持续吸氧、持续血压、指脉氧检测，�感染平喘、解痉化痰、控制气道炎症等治疗。5月20日分析病情示：1、患者肺部感染难以控制，加上患者极度虚弱，咳嗽无力肺部痰液不能排出，使呼吸功能进一步恶化；2、肠道动力未恢复，肠道功能衰竭，无法进食，全身营养状态持续下降，低蛋白、免疫力低。综上情况，目前患者病情已发展为多脏器功能衰竭阶段，而且功能衰竭的脏器有逐渐增多的迹象，病情极其危重，救治希望极小，要向患者家属及时讲明病情发展和预后。6月1日患者脱机，改用面罩吸氧3L／分，耐受良好，患者病情明显好转，经请示转回普通病房继续治疗。转出诊断：l、急性呼吸衰竭；2、支气管哮喘并发肺部感染；3、麻痹性肠梗阻；4、左股骨粗隆间骨折；5、二型糖尿病；6、高血压病；7、低钠血症。6日转入西京医院理疗科继续治疗，常规检查，患者咳嗽无力、呼吸费力进行性加重，经排�、雾化、吸氧等积极对症治疗后，指脉氧持续不能改善，再次转入麻醉监护室治疗。给予呼吸机辅助呼吸保证氧供，化痰，拍背排痰，肠内营养支持，利尿减轻水肿，补充蛋白改善免疫功能等治疗。6月10日开始间段脱机，11日痰培养可见金黄色葡萄糖球菌MRSA生长，给予替考拉宁抗感染治疗一周。l5曰在超声定位下行胸腔穿刺，当曰下午行左侧胸腔闭式引流术。6月28日患者因肺部感染导致呼吸急促，指脉氧下降，再次给予呼吸机持续辅助呼吸。7月3日超声引导下经皮胸腔穿刺置管。7月14日血液TSPOTTB检查为阳性，但痰液和胸水抗酸杆菌检查为阴性，结核分枝杆菌检测阴性，利福平耐药检测阴性。23日复查血液TsP0TTB检查结果结核感染T细胞斑点试验抗原B34SFC／2.5X10E5、结核感染T细胞斑点试验抗原A2lSFC／2.5Xl0E5，均为阳性。23日、24日复查痰液结核分枝杆菌检测阳性、利福平�药检测阴性。诊断肺结核明确。7月27日经医院讨论，认为患者高度疑似肺结核，必须转出麻醉ICU。当曰患者转至呼吸内科监护室隔离治疗。患者每日间断发热，给予拜复乐联合头孢他啶继续治疗。7月31日，西京医院邀请西安市结核病医院苟超伦主任医师参与进行临床病例讨论，苟超伦主任医师认为患者住院期间出现肺部感染，后查T-sPOT阳性，但不能仅依靠此检查诊断肺结核，结核诊断关键是依据临床，患者无活动性肺结核的临床证据。患者5月9日胸片基本正常，现胸片可见左侧胸腔积液，钙化灶形成。患者胸水未经抗结核治疗，现胸腔少量积液，不符合结核性胸膜炎发展过程。但根据胸片发展变化，不能完全排除肺结核，可考虑临床诊断肺结核，并根据患者的病情变化，必要时可给予诊断性抗结核治疗。但患者年龄大且多脏器功能障碍，抗结核治疗的风险极大。医院意见：患者高龄，病情危重，纵观整个治疗过程，前期治疗是有效的，目前临床诊断肺结核，建议适时给予诊断性抗结核治疗，征得家属同意后转往结核病院进一步治疗。7月31日病历显示告知家属建议转往结核病医院进一步治疗，但患者基础情况差，抗结核治疗的风险极大。病历记载家属了解情况后积极要求转至结核病医院进行专病治疗，但拒绝在转院谈话笔录上签字。8月9日临床病例讨论总结讨论意见，目前为临床诊断结核，但仍缺乏活动性肺结核的证据，可考虑诊断性抗结核治疗。但鉴于患者目前年龄大、多脏器功能障碍的病情特点，并且目前抗感染治疗的临床表现显示有效，试验性抗结核治疗存在潜在风险，故目前暂缓抗结核治疗。9月22日临床病例讨论（家属自行联系解放军309医院结核一科主任林明贵参与讨论）。林明贵教授认为患者病情一度危重，经抢�治疗维持到现在实属不易，为什么患者一直未好转，考虑：1、患者经过结核高发年代，现在体质弱，结核很有可能反复；2、糖尿病可以增加结核感染；3、患者双侧胸膜粘连，可能有渗出液，后查TSPOT阳性及2次痰液结核分枝杆菌PCR检测阳性有意义。近期肝肾功能检查尚可，在强有力支持情况下可以兼顾抗结核治疗。具体方案为莫西沙星0.41／日，利奈唑胺0.62／日，乙胺丁醇0.751／日，异烟肼及利福平副作用太多，不宜试用，由于有胸水，可以试用甲强龙促进胸水吸收，利奈唑胺可能引起血小板减少，加用维生素B6减少副作用，患者低蛋白血症，每日输入10g白蛋白，注意保护肝肾功能及水电解质平衡，尽最大努力救治患者。总结意见：征得患者同意后按林教授方案抗结核治疗。9月29日病历示患者长期卧床后肺部感染，目前已根据病原菌给予抗感染治疗，暂不调整抗生素，再次复查痰培养，继续肠外营养及维持水电解质平衡。10月11日患者复查血常规，医师分析并指示患者利奈唑胺使用19天，目前三系细胞较前下降，尤其是血小板下降明显，考虑与使用利奈唑胺有关，予以停用，一动态观察血小板变化。患者红细胞比容O.184'；'血红蛋白-6lg-／L_符合内科输血指征。家属同意后输注红细胞悬液纠正贫血。因患者病情逐步恶化，11月15日西京医院邀请交大一附院重症医学科王雪主任、交大二附院重症医学科王国恩主任医师参与讨论，意见为在继续基础治疗的基础上，细化营养支持。但患者总体病情危重，需再次充分向患者家属交代11月20日患者影像学提示肺部感染加重，给予患者血常规、肝肾功、离子及痰培养，依据药敏结果更换抗生素。21日医师指示患者血象升高，胸片提示右肺感染加重，依据近期痰培养结果调整抗生素为舒普深以加强�感染力度，输注红细胞悬液2U纠正贫血，间断输注蛋白予以补充，继续观察患者尿量及生命体征变化27日患者血气提示代谢性酸中毒，可适量给与碳酸氢钠予以纠正12月2日患者出现颜面抽动12月3日晨医师查房患者呈浅昏迷，右侧颜面部及肢体频繁抽搐，口腔内仍持续性有血性分泌物，血压下降。血凝全套提示凝血时间明显延长，考虑系疾病至终末期所致DIC，可予以维生素K肌肉注射，输注血浆、冷沉淀补充凝血因子，患者右侧肢体及颜面部频繁抽搐，不排除颅内病变导致的癫痫发作，可予以地西泮lOmg静推，请神经内科会诊。严密观察患者有无全身出血倾向、尿量及生命体征变化，动态监测血常规、血凝全套。患者病情为重，随时有心跳、呼吸停止可能。当日血液科、消化内科、神经内科、耳鼻喉科及口腔医院给予相关会诊，12月4日凌晨，患者指脉氧下降78%，血压77／54mmhg；.心率67次／分，01点58分监护仪显示心率为0次／分，给静注肾上腺素阿托品，胸外心脏按压，调整多巴胺，患者心率恢复、血压升高，但生命体征不稳定2点55分，患者自主呼吸停止，心率46次／分，血压57／33mmhg，氧饱和度83%，3点15分再次出现心跳停止，血压．O／Ommhg再次给予持续心脏复苏措施，胸外按压，持续呼吸机控制通气，反复静脉注射肾上腺素、阿托品等抢救药物，持续多巴胺微量泵注射，间断给与静滴碳酸氢钠，积极抢救约35分钟，心电监护示心跳呼吸无恢复，患者瞳孔散大固定，3点50分宣布病人死亡。此后患者家属对院方做出的死因结论不予认可，发生冲突，经院方建议家属要求尸检。但双方在随后的7天时间中，为复印、封存病历、尸体运出等情节发生冲突。在双方交涉中，西京医院表示可以由院方解决尸体运送问题，后又告知张灵芝、张弘、张�、张引、张弨自行解决。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨多次以邮件的形式要求西京医院封存病历、拉运尸体，西京医院未予答复。后因超过尸检时间未能尸检。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨作为患者家属遂诉至本院，以西京医院有医疗过失为由要求西京医院赔偿。本案在审理中，西京医院申请医疗过失司法鉴定。本院通过西安市中级人民法院委托西安交通大学法医学司法鉴定中心予以鉴定，该中心以患者张彦鸣死亡后未进行尸体解剖确定死因、无法鉴定为由退回鉴定。2012年6月20日，西京医院（甲方）与西安市殡仪馆（乙方）签订太平间管理协议书，将西京医院太平间交由西安市殡仪馆管理与经营。其中约定因甲方医疗纠纷造成的遗体长期存放和无名遗体费用的拖欠，乙方应予免收。关于遗体尸检的接送，经向西京医院太平间了解，根据殡葬管理的有关规�太平间尸体接运均由殡仪馆专车接运，其他车辆不得接运。由死者家属持死亡证与殡仪馆联系好车后在太平间办理接运手续，没有死亡证的由医院配合家属确认尸体后由家属办理相关手续。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨诉称，张灵芝的丈夫，张弘、张强、张引、张弨的父亲张彦鸣因骨折于2012年5月8曰以摔伤骨折入住西京医院，在西京医院处住院近7个月，交纳30多万元医疗费。由于西京医院对张彦鸣的病情医治严重不负责任、漏诊、误诊、延误治疗，住院期间没有针对骨折进行治疗，不仅使张彦鸣的骨折来不及治疗，反而越治越严重，胸穿出血，肺部严重感染，不幸于2012年12月4日在呼吸内科死亡。张彦鸣死因不明，且西京医院在张彦鸣去世后，不依法封存病档，不进行尸检，丧失尸检最佳时间，欲逃避应承担的法律责任。西京医院因其过错已承担了张彦鸣的�分医疗费，但张彦鸣的死亡给其家庭造成无法弥合的伤害，西京医院应当承担因其医疗过错给其诉造成的全部损失，对收取的费用应当依法予以返还，并支付其死亡赔偿金、丧葬费、交通费、护理费、营养费、停尸费、精神抚慰金等共计80万元。本案诉讼费用由西京医院承担。西京医院辩称，2012年5月8日患者张彦鸣因左股骨粗隆间骨折入院进行治疗，先后在麻醉ICU、理疗科以及呼吸ICU治疗，同年12月4日因病情危重经抢救无效死亡。患者入院时为多发病，病情危重，院方高度重视，多次组织高级别、多学科的医生会诊、尽心尽力治疗及抢救，患者最终逝世的结果是由于其自身疾病过重所致。综上，认为院方不存在过失以及过错，不同意张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨的诉讼请求。原审法院认为，张彦鸣因摔伤骨折入住西京医院，双方建立医疗服务合同法律关系。张彦鸣在治疗过程中死亡，张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨作为张彦鸣的近亲属对张彦鸣死因提出异议并提起医疗损害责任诉讼，符合法律规定。西京医院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，就其对张彦鸣诊疗过程中有无医疗过错行为以及过错程度申请医疗过错司法鉴定，亦符合法律规定。因张彦鸣死亡后未能进行尸体解剖确定死因，导致医疗鉴定机构无法就西京医院对张彦鸣的诊疗行为有无过错进行法医学鉴定。在此情况下，造成张彦鸣死亡后未能尸检的责任由谁承担成为本案争议的焦点。民政部等八部委《关于尸体运输管理的若干规定》第二条规定，尸体的运送，除特殊情况外，必须由殡仪馆承办，任何单位和个人不得擅自承办。根据西京医院太平间相关管理规定，尸体从太平间送到�检中心的运送手续需由死者家属持死亡证明办理，在没有死亡证的情况下由院方配合家属办理手续。西京医院虽在与张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨交涉初期表示由院方解决运送尸体车辆问题，随后又明确告知张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨无法解决。在此情况下，张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨作为张彦鸣的家属应当自行与西京医院太平间联系运送尸体手续确保尸检进行。因张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨原因导致尸检未能进行，应由张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨对错过张彦鸣尸检时间，造成本案医疗过错鉴定不能的法律后果承担责任。根据《医疗事故处理条例》相关规定封存的病历可以是复印病历，故张灵芝、张弘、张强、张引、张�弘、张强、张引、张弨以西京医院未封存病历原件具有医疗过失的说法不能成立。综上，张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨要求西京医院赔偿，证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨的诉讼请求。诉讼费11800元由原告张灵芝、张弘、张强、张引、张张弘、张强、张引、张弨承担。宣判后，张灵芝、张弘、张强、张引、张弨不服向本院提起上诉称，一、原审判决罔顾事实，原审判决称“西京医院虽在与张灵芝、张弘、张强、张引、张弨交涉初期表示由院方解决运送尸体车辆问题，随后又明确告知张灵芝、张弘、张强、张引、张弨无法解决，在此情形，张灵芝、�弘、张强、张引、张弨应当自行办理运送尸体手续，确保尸检进行。”但事实是西京医院确实一直答应由其解决尸体运送问题，《医疗事故处理条例》第十八条规定的尸检期限是48小时，到2012年12月6日（星期五），也就是条例规定的最后一天（周六、周日不做尸检），张灵芝、张弘、张强、张引、张弨按照约定在交大鉴定一直等到下午下班，始终没有看见西京医院运来尸体。西京医院从技术上故意拖延，以致超过法定的尸检时间，这时候张灵芝、张弘、张强、张引、张弨已无法采取补救措施。《医疗事故处理条例》第十八条规定：“拒绝或者拖延尸检超过规定时间，影响死因判定的，由拒绝或者拖延一方承担责任。”分明是西京医院假意答应，然后拖延到最后一天下班，致使尸检无法进行，怎么就成了张灵芝、张弘、张强、张引、张弨的原因二、原审判决罔顾法律。原审法院将本案争议的焦点归结为：“张彦鸣死后未能尸检的责任由谁来承担。”对此，《民事诉讼证据规则》第四条第（八）款规定：“因医疗行为引起的诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。陕西省高级法院关于审判医疗损害案件的指导意见，第十二条也有类似的规定。由此可见，本案的举证责任在西京医院。既然张彦鸣死亡之后，家属已经对死因提出异议，那么西京医院就有义务提供证据证明自己没有过错，而这个证据首先就是尸检，以查明死因。可是，西京医院不仅自己不作，也不书面告知家属进行尸检，到最后故意拖延以致超过时间，其举证不能的责任应当由西京医院承担，在法律、法规如此明确的规定下，原审法院颠倒黑白，罔顾法律，怎能令人信服三、病历封存问题。原审判决称：“根据《�疗事故处理条例》相关规定，封存的病历可以是复印件。故张灵芝、张弘、张强、张引、张弨以西京医院未封存病历原件具有医疗过失的说法不能成立。”而本案的事实是由于西京医院拒绝，病历根本就没有封存，这在张灵芝、张弘、张强、张引、张弨提交的录音证据中都有清晰的反映，也从来没有原件与复印件的争议。不仅如此，西京医院从一开始就拒绝提供病历，张灵芝、张弘、张强、张引、张弨最终被迫以诉讼的方式才取得部分病历资料，这一点，原审法院是心知肚明的，仅凭这一点，就应当认定西京医院存在过错，因为《侵权责任法》第五十八条第（二）款明文规定：“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，推定医疗机构有过错”。四、适用法规有误。原审判决引用《尸体运输管理的若干规定》第二条，张灵芝、张弘、张强、张引、张弨认为是适用�当。因为这个规定是针对丧葬问题，而本案目前并未涉及丧葬，运送尸体是为了检验，结束后仍然要拉回来。综上所述，原审判决既歪曲了事实、又罔顾了法律，做出了一个不知所云的判决，明明是西京医院拒绝封存病例，拒不提供病例在前，又故意拖延尸体检验而错过了法定的时间于后，依照法律无论是法定责任还是推定责任，都是西京医院的责任，可是原审法院竟然不顾提供的清晰完整的录音证据，在超过法定审限近500天之后，做出了一个完全相反的判决，所以，依法提起上诉，恳请上级人民法院予以改判，支持其原审诉讼请求。西京医院辩称，在患者死亡后，我院的纠纷办工作人员以及科室的主管医生前往西安交大医学院尸检中心，提供了我方的委托书以及患者的相关资料，所以我院对于尸检一事是积极主动作为的，同时，根据《医疗事故处理条例》第18�“具备尸体冷冻条件的，可以延长至7日”，因此我院也不存在张灵芝、张弘、张强、张引、张弨所说的拖延；本案的医疗行为发生在《侵权责任法》颁布实施之后，侵权责任法不再规定医疗侵权诉讼责任倒置，而是由患方在医疗纠纷中应当举证证明医疗行为存在过错，因此，民事诉讼证据第八条第4款之规定不适用于本案，本案的举证责任应在张灵芝、张弘、张强、张引、张弨；患者死亡后，我院的纠纷办工作人员与患方家属及时沟通解释，并告知了封存病例的相关权利，且准备配合患方一起封存病例，但由于患方不配合致使病例未封存；关于尸体运输管理的若干规定是为了完善殡葬法规，加强殡葬管理，由相关部门下发的，具有普遍的法律效力，综上，原审程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，张彦明因摔伤骨折入住西京医院，后张彦明在治疗过程中死亡。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨作为张彦明的近亲属，对张彦明死因提出异议并提起诉讼，认为张彦明的死亡给其家庭造成无法弥合的伤害，要求西京医院承担因其医疗过错给其造成的全部损失并返还收取的费用。西京医院认为患者最终逝世的结果是因其自身疾病过重所致，认为其不存在过失以及过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第54条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”、第57条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”之规定，上述医疗机构承担责任的前提是，其医务人员有过错、医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务造成患者损害的，该举证责任应由张灵芝、张弘、张强、张引、张弨承担。因张彦鸣死亡后未能进行尸体解剖确定死因，导致医疗鉴定机构无法就西京医院对张彦鸣的诊疗行为有无过错进行法医学鉴定。在此情况下，造成张彦鸣死亡后未能尸检的责任由谁承担成为本案争议的焦点。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨上诉称，西京医院从技术上故意拖延，以致超过法定的尸检时间，《医疗事故处理条例》第十八条规定：“拒绝或者拖延尸检超过规定时间，影响死因判定的，由拒绝或者拖延一方承担责任”，认为是西京医院假意答应，然后拖延到最后一天下班，致使尸检无法进行，责任应由西京医院承担。因西京医院就其对张彦明诊疗过程中有无医疗过错行为以及过错程度申请医疗过错司法鉴定，西京医院就尸检问题告知了死者家属有尸检的权利并和死者家属一起到�检中心，递交了委托尸检的材料，尽到了院方的相应义务。就解决运送尸体车辆问题，依照民政部等八部委《关于尸体运输管理的若干规定》第二条规定“尸体的运送，除特殊情况外，必须由殡仪馆承办，任何单位和个人不得擅自承办”。根据西京医院太平间相关管理规定，尸体从太平间送到尸检中心的运送手续需由死者家属持死亡证明办理，在没有死亡证的情况下由院方配合家属办理手续。因此在双方就运送尸体车辆未达成一致意见的情况下，张灵芝、张弘、张强、张引、张弨作为张彦明的家属应当自行与西京医院太平间联系运送尸体以确保尸检正常进行，故原审法院认定应由张灵芝、张弘、张强、张引、张弨对错过张彦明尸检时间造成本案医疗过错鉴定不能的法律后果承担责任，并无不当。关于张灵芝、张弘、张强、张引、张弨上诉称，《民事诉讼证据规则�第四条第（八）款规定：“因医疗行为引起的诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”。由此可见，本案的举证责任在西京医院。由于本案的医疗行为发生在《侵权责任法》颁布实施之后，侵权责任法不再规定医疗侵权诉讼举证责任倒置，而是由患方在医疗纠纷中应当举证证明医疗行为存在过错，因此，本案的举证责任应在张灵芝、张弘、张强、张引、张弨，故其认为本案的举证责任在西京医院之上诉理由不能成立。关于张灵芝、张弘、张强、张引、张弨上诉称，《侵权责任法》第五十八条第（二）款明文规定：“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料，推定医疗机构有过错”。应当认定西京医院存在过错。因西京医院并不存在隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料的情形，故其该上诉理由没有事实依据。张灵芝、张弘、张强、张引、张弨上诉称原审判决引用《尸体运输管理的若干规定》第二条不当，因本案在尸检中涉及上述规定，原审法院予以引用，并无不当。综上，张灵芝、张弘、张强、张引、张弨的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由张灵芝、张弘、张强、张引、张弨承担。本判决为终审判决。审 判 长  焦海林代理审判员  朱利安代理审判员  李美红二〇一五年三月十一日书 记 员  孙 妍