山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民再23号
上诉人（被申请人、原审原告）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。法定代表人：宋文，理事长。
委托诉讼代理人：巩克，男，1983年12月2日出生，汉族，该公司员工，现住桓台县。
委托诉讼代理人：滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：魏毓金，男，1955年1月16日出生，汉族，桓台县起凤镇起凤北村人，现住桓台县。
被上诉人（原审被告）：田茂国，男，1976年5月10日出生，汉族，桓台县起凤镇夏七村人，现住桓台县。
被上诉人（原审被告）：郝子富，男，1976年6月28日出生，汉族，桓台县起凤镇起北村人，现住桓台县。
上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商银行）与被上诉人魏毓金、田茂国、郝子富金融借款合同纠纷一案，魏毓金不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第407号民事判决，向山东省桓台县人民法院申请再审。山东省桓台县人民法院于二〇一五年十二月十一日作出（2014）桓商申字第6号民事裁定，再审本案。山东省桓台县人民法院于二〇一六年九月十二日作出（2016）鲁0321民再1号民事判决。被申请人桓台农商银行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台农商银行的委托诉讼代理人巩克、滕欣欣，被上诉人魏毓金、田茂国、郝子富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桓台农商银行上诉请求撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民再1号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：再审判决认定事实错误，本案上诉人的诉讼请求没有超出诉讼时效。
被上诉人魏毓金辩称：上诉人信贷员穆中华利用职务之便，欺骗签订借款合同、保证合同等手续，《借款逾期催收通知书》上不是魏毓金的签名捺印，魏毓金不应承担责任。
被上诉人田茂国、郝子富辩称：答辩理由同魏毓金答辩理由，本案应当维持再审判决。
山东省桓台县人民法院原一审认定，2007年10月24日，桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）与魏毓金签订借款合同，合同约定魏毓金借现金45000元，借款期限自2007年10月24日至2008年9月17日，借款月利率为12.15‰。同日，魏毓金、田茂国、郝子富与桓台农信签订最高额保证合同，约定田茂国、郝子富为魏毓金提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，桓台农信按约向魏毓金支付借款，魏毓金使用该借款后，仅支付部分借款及利息，至本案起诉，尚欠借款本金44591.91元及利息93546.35元（利息计算自2008年8月21日截至2014年1月21日）未付。田茂国、郝子富也未履行保证义务。
原一审认为，桓台农信与魏毓金所签借款合同，是双方当事人的真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。魏毓金从桓台农信借款45000元的事实，有借款凭证为证，予以确认。魏毓金在双方约定的借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款，应承担相应的民事责任。同时，桓台农信与魏毓金、田茂国、郝子富签订的最高额保证合同，亦是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效。保证人田茂国、郝子富理应按合同约定对涉案债务本金及利息互负连带清偿责任。田茂国、郝子富在按保证合同承担保证责任后，依法享有向借款人魏毓金追偿的权利。
原一审判决：一、被告魏毓金欠原告桓台农信借款本金44591.91元及利息93546.35元，于本判决生效后十日内付清；二、被告魏毓金按借款合同约定的利率支付原告桓台农信自2014年1月22日至本判决生效之日的利息，于本判决生效后十日内付清；三、被告田茂国、郝子富对上述判决第一、二项被告魏毓金应承担的款项，互负连带清偿责任；四、被告田茂国、郝子富在按保证合同承担保证责任后，依法享有向被告魏毓金追偿的权利；五、驳回原告桓台农信的其他诉讼请求。
魏毓金申请再审称，涉案借款合同在桓台农信起凤信用社信贷员穆中华的主导下签订，其与二保证人并不认识。合同签订后其未得到任何款项，涉案款项全部由案外人穆中华分三次支取，三次取款凭证上的签名均系穆中华模仿其本人所签。信用社对其工作人员管理不到位不完善，自己应当承担责任。借款发生后，桓台农信从未向其催收过借款，至原审诉讼，涉案借款已经超出了两年的诉讼时效。故请求人民法院依法撤销(2014)桓商初字第407号民事判决。
桓台农商银行辩称，原审判决认定事实清楚，涉案借款合同、最高额保证合同及催收通知书能充分证明桓台农商银行与再审申请人签订借款合同后，已经将借款本金45000元支付至再审申请人的账户，借款到期后因借款人未能偿还本息，桓台农商银行对其进行催收，并送达了《借款逾期催收通知书》，并且最后一次从借款人账户中扣收利息的时间为2013年6月21日，根据法律规定，本案并未超出诉讼时效，请求依法驳回魏毓金的再审申请，维持原审判决。
田茂国辩称，当时起凤信用社信贷员穆中华说有个朋友需要借款，叫其去签个字，其就在保证合同上签字了，其从未见过借款合同，对借款人和另一保证人郝子富并不认识，对于借款的用途也不清楚，其从未收到过桓台农商银行的《担保人履行责任通知书》。因此，请求依法查清案件事实，撤销原审判决。
郝子富辩称，保证合同上“郝子富”的签名是其本人的签名。其曾在起凤信用社办过贷款，认识信贷员穆中华，穆中华让其在保证合同上签的字，并说只签个字就行，借款具体谁用了其也不清楚。魏毓金和另一保证人田茂国其并不认识，也从未收到过桓台农信的《担保人履行责任通知书》，因此，请求依法查清案件事实，撤销原审判决。
山东省桓台县人民法院再审查明的借款及担保事实与原一审一致。
再审另查明，2007年10月24日，魏毓金在原桓台农信开设了尾号为1746的存款账户。同日，原桓台农信将贷款45000元打入了魏毓金的上述账户，魏毓金在借款凭证上签字确认。后，涉案借款分别于2007年10月24日、27日、29日分三次被支取完毕。
2008年2月28日，原桓台农信从魏毓金尾号为1746的存款账户中扣取2007年11月的贷款利息530.76元、2007年12月的贷款利息562.03元、2008年1月的贷款利息573.68元、2008年2月的贷款利息566.58元；3月29日，从上述账户内扣取当月贷款利息530.24元；6月29日，又扣取2008年4月的贷款利息580.77元、2008年5月的贷款利息555.39元、2008年6月的贷款利息566.81元；10月30日，扣取2008年7月的贷款利息824.61元。借款期限届满后，2009年9月21日，桓台农信从魏毓金的上述存款账户内扣取贷款本金0.09元；9月29日扣取贷款本金108元；10月29日扣取贷款本金195元；11月30日扣取贷款本金105元。
2013年6月21日，原桓台农信从魏毓金尾号为8102的另一账户中扣取贷款利息60元。
还查明，魏毓金在原审诉讼中已经提出了对诉讼时效的抗辩。原审判决作出后，各方当事人均未提出上诉。
又查明，2015年12月1日，桓台县农村信用合作联社名称变更为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
再审期间，双方当事人争议的主要问题是本案是否超出了诉讼时效。桓台农商银行主张其除了从魏毓金的账户中扣收本息外，还于2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日分别向借款人魏毓金、保证人田茂国和郝子富送达了《借款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，魏毓金、田茂国和郝子富均在通知书中签名确认，且其最后一次扣取利息系在2013年6月21日，因此，至其起诉，本案并未超出诉讼时效。
魏毓金、田茂国和郝子富对上述通知均不认可，主张其从未收到过上述通知，通知书上的签名、捺印均不是其本人所为，本案已超出诉讼时效。为证实其主张，魏毓金、田茂国和郝子富均申请对上述通知书中各自的签名、捺印进行鉴定。后田茂国和郝子富又放弃鉴定。2016年7月22日，魏毓金申请对落款日期分别为2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日的《借款逾期催收通知书》中“魏玉金”的指印进行鉴定。经鉴定，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2016年8月15日作出淄鲁司鉴(2016)物鉴字第1182号、1183号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为2010年9月11日、2011年8月22日《借款逾期催收通知书》上“魏玉金”签名字迹处的指印，不是魏毓金捺印的。同日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心还作出淄鲁司鉴(2016)物函字第29号函一份，证实2012年8月21日《借款逾期催收通知书》上“魏玉金”签名字迹处的指印，由于该指印纹线不清晰，特征无法辩别，故不能进行鉴定。经质证，桓台农商银行对上述两份鉴定意见的鉴定结果没有异议，但其认为鉴定只是对指印的鉴定，在催收通知书上签字即意味着对债务的确认，是否需要按手印并不是确认债权的强制性规定。魏毓金对上述鉴定意见均无异议，主张依据该鉴定意见证实其并未收到过催收通知，桓台农商银行的起诉已超出诉讼时效，其不应在本案中承担责任。田茂国和郝子富对上述鉴定意见也无异议，主张本案已超出诉讼时效，其二人亦不应再承担责任。
再审认为，桓台农商银行与魏毓金签订的借款合同以及其与魏毓金、田茂国、郝子富签订的最高额保证合同是当事人各方的真实意思表示，应认定合法有效。桓台农商银行将借款本金打入魏毓金的账户，应认为其已经履行了发放贷款的义务。贷款发放到魏毓金账户后，何时支取、由谁支取属于魏毓金的权利，其可以自由处分。因此，魏毓鑫主张涉案借款由案外人穆中华模仿其签字支取，其本人并未使用该款项，不应承担还款责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。田茂国和郝子富辩称在保证合同上签字时其二人并不认识借款人魏毓金，也不知道是为魏毓金提供保证，其二人不应承担保证责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。故，原审判决依据借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据确认魏毓金借款并由田茂国和郝子富提供担保的事实，并无不当。
原审中借款人魏毓金已经提出了诉讼时效的抗辩意见，但原审对诉讼时效问题未予审查，存在瑕疵。再审中，双方当事人围绕是否超过诉讼时效问题进行了举证和质证。针对《借款逾期催收通知书》，桓台农商银行主张其于2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日向魏毓金送达了上述通知书，但经鉴定证实2010年9月11日和2011年8月22日的《借款逾期催收通知书》中“魏玉金”的指印并非魏毓金捺印，据此，可以认定魏毓金在上述时间内并未收到上述通知，不产生诉讼时效中断的效力。桓台农商银行主张其于2013年6月21日从魏毓金另一账户扣收利息60元，诉讼时效中断，但经审查，桓台农商银行在此之前最后一次扣款系2009年11月30日，自2009年11月30日至2013年6月21日，桓台农商银行并无证据证实在此期间曾对借款人魏毓金进行催收，其2013年6月21日的扣息行为系在已超诉讼时效的情况下所为，不产生诉讼时效中断的效力。故，魏毓金关于本案已超诉讼时效的再审请求，应予支持。魏毓金对涉案借款不再承担偿还责任。再审中，田茂国和郝子富均辩称主债务已超出了诉讼时效，其二人亦不再承担保证责任。
再审判决：一、撤销山东省桓台县人民法院(2014)桓商初字第407号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）山东桓台农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
二审查明事实与再审认定事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人桓台农商银行的诉讼请求是否超出诉讼时效。本案借款合同约定借款期限自2007年10月24日至2008年9月17日，故自2008年9月18日起开始计算诉讼时效。自2008年2月28日到2009年11月30日，上诉人桓台农商银行不间断的向魏毓金收取贷款本金及利息，故自2009年11月30日起发生诉讼时效中断的法律效果。上诉人桓台农商银行主张其于2010年9月11日、2011年8月22日、2012年8月21日向魏毓金送达了《借款逾期催收通知书》，但经鉴定证实2010年9月11日和2011年8月22日的《借款逾期催收通知书》中“魏玉金”的指印并非魏毓金捺印，该鉴定结果证明《借款逾期催收通知书》存在重大瑕疵，不能证明魏毓金曾收到该通知书。上诉人桓台农商银行应当承担继续举证责任，以证明《借款逾期催收通知书》的真实性。但上诉人桓台农商银行没有充分证据证明《借款逾期催收通知书》中魏毓金的签名系其本人所签，故无法认定魏毓金曾收到该通知书。虽然上诉人桓台农商银行曾于2013年6月21日从魏毓金另一账户扣收利息60元，但自2009年11月30日至2013年6月21日，已经超过二年的诉讼时效，上诉人桓台农商银行于2013年6月21日的扣息行为不能产生诉讼时效中断的法律效果。据此，上诉人桓台农商银行的诉讼请求已经超过诉讼时效，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3063.00元，由上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红利
审 判 员 毕作珍
代理审判员 孟爱玉
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 杰