浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终55号
上诉人（原审被告）：舟山市普陀区沈家门东海岸浴场，经营地址浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴建路***号。
经营者：周三万。
委托诉讼代理人：张辉，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1984年3月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区，现住浙江省舟山市普陀区。
被上诉人（原审原告）：郑士杰，男，1950年9月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审原告）：唐效华，女，1961年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2005年1月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
法定代理人：杨某（系郑某1母亲），女，住安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇兴龙行政村路口***号，现住浙江省舟山市普陀区沈家门街道中弄路**号。
被上诉人（原审原告）：郑某2，女，2013年1月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
法定代理人：杨某（系郑某2母亲），女，住安徽省阜阳市颍泉区宁老庄镇兴龙行政村路口***号，现住浙江省舟山市普陀区沈家门街道中弄路**号。
五被上诉人委托诉讼代理人：郑琦，浙江星舟律师事务所律师。
上诉人舟山市普陀区沈家门东海岸浴场（以下简称东海岸浴场）因与被上诉人杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2生命权纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人主要针对适用法律错误等提出上诉，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海岸浴场上诉请求：依法撤销浙江省舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初3441号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院未就郑立才死亡原因这一基本事实予以查明，从而认定上诉人对于郑立才的死亡未尽必要安全保障义务承担赔偿责任，一审判决对此认定错误，应予撤销。二、一审判决判定东海岸浴场承担赔偿责任无事实和法律依据。东海岸浴场对于郑立才的死亡并未实施侵权行为也无过错，其死亡与东海岸浴场之间无法律上的因果关系，东海岸浴场不应承担赔偿责任。三、郑立才虽然死亡时是在东海岸浴场二楼房间，但案件基本事实还需证据予以支撑证明，郑立才进入浴场时行为状态正常，因此，郑立才在浴场洗浴后上二楼休息，一审判决认定事实显然超出了东海岸浴场的经营者作为普通公民的认知，不具有合理性和合法性，以致判决结果显失公平、正义。四、一审判决损失计算错误。本案中，死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村人均纯收入和农村人均生活消费性支出的标准予以计算。对于郑某1而言，没有提交他在舟山居住或上学的相关证据；对于郑某2而言，在流动人口登记表上没有登记信息。五、郑立才在案发当晚所休息的房间，系东海岸浴场向舟山市普陀沈家门东海岸宾馆租赁而获取使用的，案发时因租赁到期而东海岸浴场已经没有继续使用，已经不属于东海岸浴场的经营管理范围，故东海岸浴场对郑立才（即死者）在该房间休息的行为状态不负有法律上的安全保障义务。在二审审理中，东海岸浴场申请撤回第四项即死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准这一节上诉请求与理由，本院予以准许。
杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2辩称，一审判决事实认定清楚、法律适用正确。一、一审法院是基于郑立才与东海岸浴场签订了服务合同并且双方当事人均在一审开庭中确认东海岸浴场是默许死者在经营场所中休息的，因此东海岸浴场对郑立才有管理和照顾的责任，但是东海岸浴场虽提供了照顾，但在发现呕吐、多次无法唤醒的情况下，没有指派人员照顾，应当预见属于严重醉酒。二、如果二楼的场地是员工宿舍，为何和整个经营范围是一致的，而且死者可以随意到员工宿舍区域。三、郑立才休息的房间是浴室的休息室这节事实，东海岸浴场在公安局笔录、人民调解组织的笔录、一审笔录中都有自认。
杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2向一审法院起诉请求：因东海岸浴场在郑立才接受服务出现身体异常的情况下未及时采取急救措施导致其死亡，对此应承担赔偿责任。故要求依法判令东海岸浴场赔偿杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2各项经济损失1437466.52元。
一审法院认定事实：2016年10月12日21时左右，郑立才醉酒后到东海岸浴场进行洗浴和脚部按摩等消费，后在东海岸浴场的二楼一房间内睡觉。东海岸浴场的经营人周三万在次日凌晨多次去该房间试图唤醒郑立才，发现郑立才从床上翻滚至地上睡觉，醉酒程度较深无法唤醒，且地上堆积着呕吐物，周三万连同另一工作人员王灯保将郑立才扶至床上，盖上棉被，清理了呕吐物后，并取出郑立才的手牌找到其手机试图联系其家人，但未果。周三万于凌晨1点左右下班前再次去查看郑立才状况，发现其仍在打呼噜睡觉，遂到一楼自己房间内睡觉。同年10月13日早上10点左右，郑立才被发现在该房间内死亡，周三万接到消息后立即报警。事故发生后，杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2与周三万经舟山市普陀区人民调解委员会主持调解，周三万先行赔偿了80000元。郑立才与其妻子即杨某自2014年10月起租住在舟山，郑立才在舟山国际水产城从事运输工作。郑士杰、唐效华系郑立才父母，除郑立才外另有一子一女，在安徽老家生活。
一审法院认为，郑立才醉酒后到东海岸浴场接受洗浴和脚部按摩等服务，于次日凌晨（具体时间不明）在其休息的房间内死亡，虽未经尸检查明死因，但在双方均无法举证证明死亡原因的情况下，结合其年龄、身体状况和醉酒的事实，郑立才系猝死的可能性较大。郑立才在当晚醉酒严重，而酗酒又是导致猝死的主要诱因之一，故应对其自身饮酒行为造成的损害后果承担主要责任。东海岸浴场虽仅与郑立才构成洗浴和脚部按摩等服务合同关系，但在上述合同履行完毕后，东海岸浴场默许郑立才在其经营的场所内休息，故仍应对郑立才负有管理和照顾的后合同义务，对其人身安全亦负有保障义务。东海岸浴场经营人周三万虽对醉酒的郑立才提供了必要的照顾义务，但在发现郑立才有呕吐现象，多次试图唤醒未果的情况下，应该认知到郑立才醉酒程度较深，存在一定安全隐患。然而，周三万既未委派工作人员予以专门管理和照顾，又未及时送至医疗机构进行诊断救治，自凌晨1点左右开始放任郑立才在浴场房间内休息至早上10点，致使郑立才在此期间因身体突发状况未能得到及时救助而死亡。因此，东海岸浴场未能尽到必要的安全保障义务，应对郑立才死亡承担次要责任。关于杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2诉请的各项损失，法院逐一认定如下：1.丧葬费25860元，东海岸浴场对此没有异议，予以认定。2.死亡赔偿金。因郑立才与其妻子杨某自2014年10月起就在舟山居住和工作，故案涉死亡赔偿金应按浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入43714元的标准计算为874280元。3.被抚养人生活费。郑立才母亲唐效华未满60周岁，故对唐效华被抚养人生活费的诉讼请求不予支持；郑立才父亲郑士杰已满66周岁，居住在安徽农村，故其被抚养人生活应按浙江省上一年度农村居民人均消费支出16108元的标准计算；郑立才的儿子郑某1已满11周岁，女儿郑某2已满3周岁，且随父母在舟山居住，故其被抚养人生活费应按浙江省上一年度城镇居民人均消费支出28661元的标准计算，案涉被抚养人生活费为28661元/年×7年+（16108元/年/3+28661元/年/2）×7年+28661元/年/2=352854元。4.精神损害抚慰金。对该项目认定为50000元。5.交通费和住宿费。对该项目酌情认定为8000元。综上，原审法院认定杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2诉请的各项损失总计为1310994元，并酌情确定东海岸浴场对此承担30%的赔偿责任为393298.2元，扣除东海岸浴场先行赔偿的80000元，尚赔偿313298.2元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：限东海岸浴场在判决生效之日起十日内向杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2支付人身损害赔偿款313298.2元。一审案件受理费17737.2元，减半收取8868.6元，由东海岸浴场负担1932.9元，由杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2负担6935.7元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东海岸浴场为证明其上诉请求所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1.舟山普陀沈家门东海岸宾馆出具的收据一份、证明一份，拟证明郑立才在案发当晚休息的房间系舟山市普陀区沈家门东海岸宾馆的客房，东海岸浴场在2016年3月6日至9月5日租赁了该宾馆的两间房间作为员工宿舍，在案发时间，租赁时间已经届满，故东海岸浴场对死者不负有安全保障义务。
2.向公安部门调取的视频资料，拟证明郑立才进入浴场时行为状态正常，因此，郑立才在浴场洗浴后上二楼休息，最终死亡，东海岸浴场作为普通的经营者是无法欲知其状况的。
3.贴有“酗酒者禁止入内，否则后果自负”标语的东海岸浴场室内照片，拟证明东海岸浴场具有警示标志，尽到了安全告知义务。
经组织质证，杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2对东海岸浴场的证据提出如下质证意见：对证据1的三性均有异议。并认为无法认定案发的房间是否就是租赁时间已经届满的房间，况且出事的房间仍在经营，宾馆方仍负有安全保障义务。对证据2真实性无异议，对合法性、关联性有异议。并提出：一、即使该证据能证明郑立才进入浴场是正常状态的，也不能证明东海岸浴场尽到了相应义务；二、该视频不能证明郑立才到二楼的原因，东海岸浴场不能提供二楼的监控视频应承担举证不利后果；三、该视频不能作为东海岸浴场免除责任的抗辩理由。对证据3的三性均有异议。并提出：一、一审时东海岸浴场并没有提供此证据，也没有其他证据可以佐证；二、该证据系东海岸浴场案涉事故发生后才制作的，与本案没有关联性。
杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2为证明其上诉辩称所依据的事实，向本院提交了以下证据：
安徽省阜阳市颖州区渴望小学出具证明一份，拟证明郑某1在阜阳市××州区××小学××并寄宿学校的事实。同时认为尽管郑某1在安徽读书，但其实在郑立才死亡之前，为了考虑到舟山教育质量及孩子上学情况，已经打算让郑某1到舟山上学，所以之前郑某1是否在舟山读书或居住，不影响按照浙江省城镇标准计算被扶养人生活费。
经组织质证，东海岸浴场对杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2的证据提出如下质证意见：对证据三性没有异议，并向本院申请撤回死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准这一节的上诉。本院已准许东海岸浴场撤回这一节的上诉，故对此证据不再评判。
本院对双方认为证据真实性无异议的证据经审查后对其真实性予以认定，其他证据的证明力大小需根据案情综合确定。
二审另查明：东海岸浴场经营者周三万于2016年10月13日在舟山市公安局普陀区分局制作的询问笔录中陈述：“有个服务员来找我……她说二楼后面的休息室里有个客人（郑立才）还睡着。”对于该节陈述事实周三万在一审庭审中再次予以确认。
周三万于2016年10月19日在舟山市普陀区人民调解委员会制作的询问笔录中陈述：“事情虽然发生在我们地方，但是因为郑立才具体的死亡原因我们都不知道……让我全赔我肯定是不能接受的。”
关于郑立才死亡所处房间，周三万在一审中陈述：“是员工自己用的，没有固定给谁，也不是对外开放的，之前是提供特殊服务的。”
关于郑立才死因，东海岸浴场在一审中陈述：“我去沈中派出所问了，他们说排除他杀，应该是醉酒后的窒息，但是没有尸体解剖。”
关于郑立才死因，杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2在一审中陈述：“我们也去问过了，公安排除他杀，具体原因要等尸检，我方觉得醉酒是一个原因，但是被告（东海岸浴场）未尽到照看注意的义务，我们认为没有尸检必要。”
二审中东海岸浴场关于郑立才死亡所处房间向本院陈述：“我们自己内部对员工的管理很随意，所以在房间出租人没有收回的情况下，一些员工仍旧在作为宿舍使用，宾馆没有人过来管理和过问。”
除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于郑立才醉酒后到东海岸浴场接受洗浴和脚部按摩等服务，以及次日凌晨在其休息的房间内死亡的事实均无异议。本案的主要争议焦点在于：一、郑立才死亡时所处房间是否属于东海岸浴场的经营管理范围；二、东海岸浴场是否需对郑立才死亡承担相应责任。对此，本院结合查明的事实予以分析认证如下：
一、关于郑立才死亡时所处房间是否属东海岸浴场的经营管理范围。东海岸浴场在公安机关调查、人民调解组织调解本案纠纷时和一审审理本案过程中，均承认郑立才死亡时所处房间是浴场的场所。在二审中却提出该房间系东海岸浴场向舟山市普陀沈家门东海岸宾馆租赁而获取使用的，案发时因租赁到期而东海岸浴场已没有继续使用，并提供了舟山普陀沈家门东海岸宾馆出具的收据、证明等证据予以证明，以此主张该案涉房间不属其经营管理范围。杨某、郑士杰、唐效华、郑某1、郑某2对此予以否认，认为该房间属于东海岸浴场经营管理的范围。本院认为，在民事诉讼活动中当事人要对自己的陈述负责，不得擅自推翻自己承认的事实，除非是经过对方当事人同意的，或者有充分证据证明其行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符。东海岸浴场现未对前后不一致的陈述做出合理的解释，提供的证据亦不足以证明该房间不属其经营管理的范围，故一审对郑立才死亡时所处房间属于东海岸浴场的场所的认定是正确的，本院对此上诉理由不予支持。
二、东海岸浴场是否要对郑立才死亡承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款的规定，宾馆、商场、餐馆等经营场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而对消费者已经或正在发生的危险应予以积极救助，则是经营者安全保障义务的主要内容之一。本案中，东海岸浴场经营者周三万在发现郑立才有呕吐现象，多次试图唤醒未果的情况下，应该意识到郑立才已经或正处于危险状态，在此情形下应采取报警或由专业医疗机构前往进行救助等进一步的救护措施，以防止事态的恶化。因此，一审法院认定东海岸浴场未对郑立才采取合理的救护措施，未能尽到必要的安全保障义务，应对郑立才死亡承担次要责任是正确的，可予以维持。
综上所述，东海岸浴场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3865元，由舟山市普陀区沈家门东海岸浴场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
审 判 员 方 燕
二〇一七年四月七日
代书记员 杨 涛