天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终465号
上诉人（原审原告）吴凤荣，女，1954年10月22日出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人荆宝泽，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人吴凤荣因请求撤销被上诉人天津市南开区房地产管理局作出的《答复》及被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的行政复议决定一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条规定，国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房［2003］234号）第二十条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。该指导意见第二十一条规定，拆迁当事人向原估价机构申请复核估价的，该估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起5日内给予答复。估价结果改变的，应当重新出具估价报告；估价结果没有改变的，出具书面通知。拆迁当事人另行委托估价机构评估的，受托估价机构应当在10日内出具估价报告。该指导意见第二十二条规定，拆迁当事人对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托估价的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，自收到复核结果或者另行委托估价机构出具的估价报告之日起5日内，可以向被拆迁房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定。按照上述条例及指导意见的规定，被告天津市南开区房地产管理局虽对本辖区内的城市房屋拆迁工作具有监督管理职责，但其对原告的请求事项明显不具有法定职责。因此，原告要求确认被告天津市南开区房地产管理局不履行拆迁行政监管职责，并要求撤销该被告作出的《答复》，责令其重新处理原告提出的复核估价报告申请的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，依法应予驳回。鉴于原告针对被告天津市南开区房地产管理局作出的《答复》的起诉应予驳回，其针对被告天津市国土资源和房屋管理局作出的行政复议决定的起诉亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴凤荣的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人吴凤荣不服一审裁定上诉称，上诉人系津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》确定的四至范围内的居民。2010年5月，拆迁人天津市土地整理中心持过期评估报告对上诉人居住地块启动拆迁。因2008年12月15日至2010年5月期间拆迁人天津市土地整理中心未公示该地块整体评估报告，未发放分户报告单，上诉人不清楚估价结果及市场价值，未达成补偿安置协议，2010年9月，被天津市南开区人民政府强制拆迁，至今居无定所，未得到补偿安置。上诉人认为一审裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误。1．一审人民法院对应当公开审理的案件拒绝公开审理，直接裁定驳回起诉，剥夺了上诉人依法质证和辩论的权利，裁判说理没有依据。2.2016年9月21日，上诉人向被上诉人天津市南开区房地产管理局申请信息公开《房地产拆迁估价报告书》及明细，10月9日，收到被上诉人天津市南开区房地产管理局公开的鼎信房评字（2008）第073号《房地产拆迁估价报告书》及明细，发现该估价报告多处存在违反法律法规的情形。上诉人向该局邮寄复核估价报告申请书及相关证据材料，明确请求该局将该《房地产拆迁估价报告书》及明细送交天津市鼎信房地产估价咨询有限公司进行复核。该局作出《答复》，称其不具有复核估价相关职能。被上诉人天津市南开区房地产管理局认定事实不清，程序违法，行政不作为。上诉人提出该申请“并非是要求其对该评估报告进行复核”，而是要求其履行拆迁行政监督管理的法定职责，“将该估价报告及明细送交该估价机构进行复核”。3．被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出行政复议决定违反《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条的规定，被上诉人天津市南开区房地产管理局应当就估价机构出具的估价报告评估时点与拆迁时点不一致等明显违法情形，要求出具该报告的估价机构作出复核意见，无需上诉人提交相关证据。4．被上诉人天津市南开区房地产管理局作为本辖区房屋拆迁行政主管部门，对本辖区房屋拆迁负有监督管理职责，核发房屋拆迁许可证依据评估报告和评估结果，对发现的估价机构存在的违法行为，应履行监督管理的法定职责。一审人民法院既认定被上诉人天津市南开区房地产管理局对本辖区内的城市房屋拆迁工作具有监督管理职责，却又认为其对上诉人的请求事项不具有法定职责，故意曲解其法定职权。故请求二审人民法院撤销一审裁定，依法改判，支持上诉人的一审诉请。
本院认为，行政诉讼对行政机关履行法定职责之诉的审查，应以行政机关具有相应的法定职责为前提。上诉人向被上诉人天津市南开区房地产管理局提交复核估价报告申请书，请求被上诉人天津市南开区房地产管理局将其复核鼎信房评字（2008）第073号估价报告申请书及证据材料，交予天津市鼎信房地产估价咨询有限公司进行复核，并要求其将复核结果书面通知被上诉人天津市南开区房地产管理局和上诉人。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条的规定，被上诉人天津市南开区房地产管理局具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职责，但上诉人向被上诉人天津市南开区房地产管理局提出的请求事项，不属于该条款规定的对城市房屋拆迁工作实施监督管理的职责范围。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房［2003］234号）第二十条规定“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”。据此，当事人申请复核估价，应向估价机构书面提出申请，该《城市房屋拆迁估价指导意见》亦未规定被上诉人天津市南开区房地产管理局具有将上诉人的复核估价报告申请书及证据材料交予估价机构，并要求估价机构将复核结果书面通知该局及上诉人的法定职责。故上诉人起诉被上诉人天津市南开区房地产管理局确认其未将鼎信房评字（2008）第073号《房地产拆迁估价报告书》交予出具该报告的估价机构复核，并要求估价机构依法出具复核意见的行为属于拆迁行政监管不作为，撤销其作出的《答复》，责令其重新处理上诉人提起的复核估价报告申请的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应裁定驳回其起诉。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局根据上诉人对被上诉人天津市南开区房地产管理局作出的《答复》提出的行政复议申请，作出了行政复议决定，决定驳回上诉人的行政复议申请，该决定未对上诉人创设新的权利义务。因上诉人对被上诉人天津市南开区房地产管理局的起诉应裁定驳回，故上诉人请求撤销作为共同被告的天津市国土资源和房屋管理局作出的行政复议决定的诉讼请求亦一并予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 任桂红
代理审判员 李柏翠
二〇一七年九月十二日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；