wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第781号
原告：季永红。
被告：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司。
法定代表人：林剑民。
委托代理人：金郭勤。
原告季永红因与被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司联营合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告季永红及被告的委托代理人金郭勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季永红起诉称，原、被告于2010年9月25日签订两份联营合同，约定被告提供场地，原告设立专柜。原告共支付押金15000元给被告，合同中约定，合同期满后被告应返还给原告。两份合同有效期均为2010年11月18日至2013年11月17日。合同期满后，双方均未续约，按合同的约定，视为合同已终止。被告应按照合同约定返还押金，退回剩余货款及货物。而被告在未告知原告的情况下，擅自将原告在被告处的货物搬走并拒绝返还押金及货款。原告多次催要，被告均拒绝返还。故原告诉请判令：一、被告退还原告押金15000元；二、被告返还款12281.12元；三、被告返还剩余货物374件（折合人民币461500元）；四、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告放弃了上述第二、三项诉讼请求。
被告答辩称：1.对于保证金，原告未提供收据原件，故被告对真实性有异议。2.对于货款，被告可能已经付过，需要与公司财务再核对一下。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.联营合同二份，证明原、被告之间存在联营合同关系；
2.转账凭证及收据各二份，证明原告已向被告交付保证金15000元，收据原件被被告部门经理陈晓春于2013年11月22日收取；
3.供应商结算单三份，证明被告尚欠原告货款12281.12元。
被告质证意见：对证据1的真实性没有异议，双方确实签订过该两份合同。对证据2，对转帐凭证的真实性没有异议，15000元被告已收到；对收据，收据原件确实已被被告的相关负责人取回，且被告并未返还相应保证金。对证据3的真实性没有异议。
被告未提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，对证据1，被告没有异议，本院予以认定。对证据2，虽然被告口头答辩时对收据真实性有异议，但之后经核实被告确认已收到保证金15000元且尚未退还，核实后被告对有关证据未提出异议，故本院予以认定。对证据3，本案审理过程中原告确认货款12281.12元已收到，且放弃了相关诉讼请求，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2010年9月25日，原告与被告签订《国际中港城联营合同》两份，合同约定：被告同意提供经营场地设立原告的联营专柜；原告应付被告合同履约金共计20000元，合同起始后，原告合同履约金中15000元将自动转作为售后服务及商品质量保证金，余下合同履约金到开业后退回原告，合同终止3个月后，在处理完售后服务及商品质量投诉前提下，被告应将保证金余款与原告结清；合同并对销售管理、商品管理、各项费用及税金、双方责任等事项作出了约定。同日，原、被告又签订了《联营合同补充协议》两份，协议约定：原告须在合同签订当日交付合同履约金20000元，商场开业时退还其中的5000元，另外的15000元将自动转为质量保证金，并在合同结束三个月后履约金无息返还；协议并对物业费、装修等事项作了约定。上述合同签订后，原告共向被告支付保证金15000元，双方合同于2013年11月17日终止，但被告未退还相应保证金。
本院认为，本案系一起联营合同纠纷。原、被告之间签订的《国际中港城联营合同》及《联营合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效。合同签订后原告按约向被告支付了保证金15000元，根据约定保证金应在合同结束3个月后无息返还，现原、被告之间的合同关系终止已满3个月，故原告有权要求被告立即退还保证金15000元，对原告的相应主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告季永红保证金15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一四年十一月三日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执2350号
申请执行人：刘颖，女，1966年2月16日生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：大连君禹食品有限公司，住所地大连市甘井子区柳树街126号1-5-2。
法定代表人：姜玉荣。
被执行人：姜洪萍，男，1976年10月24日生，汉族，住吉林省集安市。
被执行人：孙美荣，女，1978年1月27日生，汉族，住庄河市。
被执行人：大连凯祥房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区华东路58号。
法定代表人：孟祥光。
本院在执行申请执行人刘颖与被执行人大连君禹食品有限公司、大连凯祥房屋开发有限公司、姜洪萍、孙美荣债权纠纷一案中，大连凯祥房屋开发有限公司的房屋正在另案处理过程中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执2350号申请执行人：刘颖，女，1966年2月16日生，汉族，住大连经济技术开发区。被执行人：大连君禹食品有限公司，住所地大连市甘井子区柳树街126号1-5-2。法定代表人：姜玉荣。被执行人：姜洪萍，男，1976年10月24日生，汉族，住吉林省集安市。被执行人：孙美荣，女，1978年1月27日生，汉族，住庄河市。被执行人：大连凯祥房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区华东路58号。法定代表人：孟祥光。本院在执行申请执行人刘颖与被执行人大连君禹食品有限公司、大连凯祥房屋开发有限公司、姜洪萍、孙美荣债权纠纷一案中，大连凯祥房屋开发有限公司的房屋正在另案处理过程中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 刘  建  光审判员 白  力  忠二〇一六年十二月二十日书记员 裴月文（代）
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初1773号
原告：马鹏成，男，1986年11月12日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。
被告：田小军，男，1989年8月20日出生，回族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。
原告马鹏成与被告田小军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告马鹏成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告马鹏成撤回起诉处理。
审判员李玉萍
二○一八年四月二十七日
书记员徐莉
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初1773号原告：马鹏成，男，1986年11月12日出生，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。被告：田小军，男，1989年8月20日出生，回族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏中卫市。原告马鹏成与被告田小军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告马鹏成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马鹏成撤回起诉处理。审判员李玉萍二○一八年四月二十七日书记员徐莉本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民终1974号
上诉人（一审被告）：南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司。
法定代表人：张家玮。
被上诉人（一审原告）：黄小玲。
上诉人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司因与被上诉人黄小玲房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人南宁宝岛爱之味商业广场管理有限公司虽在法定期限内提交了民事上诉状，但在法定期限内未向本院预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，应视为自动撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审 判 长 林 敏
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 王五洋
二〇一六年六月一日
书 记 员 李姝雯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初9650号
原告：陈杰，男，1964年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。
被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。
法定代表人：张志荣，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市。
原告陈杰与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月27日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。
被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月4日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2012年11月22日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。
本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员赵志远
二0一八年一月十日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初9650号原告：陈杰，男，1964年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。被告：赤峰市恒运房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区木兰街中段北侧检察院住宅楼*****号。法定代表人：张志荣，总经理。委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，男，1972年5月4日出生，汉族，现住赤峰市。原告陈杰与被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰，被告赤峰市恒运房地产开发有限责任公司（以下简称恒运房地产开发公司)委托诉讼代理人李长鹏、李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还热水器款2830元，按银行同期贷款利率自收款之日起给付利息344元，并直至全部还清时止，以上合计3174元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月27日，原被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的丽水河畔小区楼房一处，在双方签订的合同附件三中商品房质量、设备等情况第22项热水器一项约定为热水器。此项约定的热水器是包含在原告购买总价款中，是合同约定被告应提供的设备，但被告于2013年10月31日收取了原告热水器款2830元。原告多次找被告及相关部门要求退款，被告未予退还。被告恒运房地产开发公司辩称，1、原告的诉讼请求缺少事实依据，涉案房屋确实是被告开发，房屋建设过程中被告与原告签订了丽水河畔住宅小区购房合同书，其中约定房屋总价款为房款加附加房款，附加房款包括热水器款及热力计量、供水计量、燃气计量等相关设施、设备，需要另行收费，当时双方在该合同中约定非常明确，合同履行过程中因国家建设行政主管部门下发文件强制规定禁止开发商向用户另行收取热力表、燃气表、自来水表等设施费用，所以被告已经将上述款项退还原告，本案涉案热水器款项，是被告在开发过程中为保证小区统一而自行配置，原告在购房时表示同意购买，不属于国家规定的强行收费范围之内，所以该款项被告收取是双方真实意思表示，符合规定。该房屋于2014年底交付，被告与房屋买受人网签商品房买卖合同，合同中确实约定有热水器设施，该设施并非开发商免费提供的，因为买受人此前已交款，设施已安置在涉案房屋，故此被告在网签商品房买卖合同中表述有热水器，这种表述并没有免收热水器费用的意思；2、原告向被告主张返还热水器款并支付利息的请求于法无据，签订的购房合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，并且在整个房屋买卖过程中已全部履行，被告向原告交付了热水器，原告向被告交纳了相应价款，整个买卖行为已经完成。因此，就热水器购买事宜双方是合理交易买卖，此后双方签订的网签商品房买卖合同中约定配备有热水器，是因原告支付费用而配备，而不是被告免费配置，所以现原告主张退还热水器款的行为是对双方买卖热水器行为的反悔，违反了市场交易秩序，该项请求没有法律依据。综上，请法院查清事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，原告提交的收款收据、原被告提交的商品房买卖合同、被告提交的购房合同书，双方对上述证据真实性均不持异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月4日，原被告双方签订丽水河畔住宅小区购房合同，约定购房总价款为楼房本身价款加上附加房款，其中附加房款包括：热水器款（执行市场价格由被告统一整体安装）、热力计量表款等。2013年10月31日，原告向被告支付热水器款2830元。2012年11月22日，原被告签订商品房买卖合同，其中第八条商品房质量及保修责任约定甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。附件三为：商品房质量、设备等情况，其中第22条注明热水器：电热水器。本院认为，原被告双方争议的焦点为：原告支付的热水器款是包含在房屋总价款中，还是属于房屋的附加房款。原被告双方签订的丽水河畔住宅小区购房合同书，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，该合同对双方当事人的姓名、商品房的基本情况（包括房号、建筑面积）、总价或单价、付款时间、方式、交付条件及日期等均作出了约定，已经具备了商品房买卖合同成立的条件，该合同合法有效。该合同中，双方已对房屋的价款作出了明确约定，即购房总价款为楼房本身价款加上附加房款即热水器款，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应认定是对双方即将交易的房屋有关事宜的初步确认，而双方在此后签订的商品房买卖合同则是对该购房合同书的正式确认，二者相辅相成。原告已按购房合同书约定交纳了热水器款，被告亦已购买并实际安装了热水器，原告使用至今，应确认原被告双方关于热水器的购买、安装事宜已达成合意，且双方已按合同实际履行完毕。原被告签订的商品房买卖合同附件三中的热水器，亦应认定为双方对热水器支付的确认。原告认为热水器是包含在原告购房总价款中，因其所提交的证据不能证明双方对购房合同书的约定进行了变更，亦无证据证明双方另行约定热水器由被告负责提供。故对原告要求被告返还热水器款及支付利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员赵志远二0一八年一月十日书记员朱冠男
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1212号
原告许磊。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
被告许彩祥。
委托代理人刘林军（被告许彩祥妹婿。
原告许磊诉被告许彩祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告许磊委托代理人戴勇，被告许彩祥委托代理人刘林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许磊诉称：2011年6月8日5时5分，原、被告发生交通事故，造成原告受伤，请求判令被告赔偿原告各项损失35430元。
被告许彩祥辩称：对事故发生无异议，但被告许彩祥经济困难，只同意赔偿医疗费，其他费用不同意承担。
经审理查明：2011年6月8日5时5分，被告许彩祥驾驶无牌手扶拖拉机沿侯路居民小区水泥路由西向东行驶至青陈线15KM＋880m处交叉路口左转弯时，与许磊驾驶的沿青陈线由北向南直行的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，造成许彩祥、许磊受伤，两车损坏。经交警部门处理，认定许彩祥承担该起事故的主要责任，许磊承担该起事故的次要责任。原告伤后即被送入泗洪县人民医院住院治疗，住院26天，伤情经诊断为右胫腓骨下段粉碎性骨折，右股骨中段粉碎性骨折，出院医嘱休息四个月，第一次住院期间医疗费已处理完毕，其余损失，被告许彩祥尚未赔付。2013年11月5日，被告入泗洪县人民医院行二次手术，共住院10天，医嘱休息三个月，定期换药。在住院及复查期间共产生医疗费8541元。在事故处理期间，原告另支付停车费205元。
另查明：无牌手扶拖拉机为被告许彩祥所有，许彩祥未为该车投保交强险，事故发生后，应由许彩祥在交强险限额承担的医疗费已处理完毕，其余尚未处理。
再查明：原告许磊原为农村居民，但事故发生前已连续在城镇居连续居住四年，并在城镇务工。
上述事实有原告提供的事故认定书、民事调解书、居委会证明、停车费收据各1份，出院记录、费用清单各2份、收条、医疗费发票各4份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；不足部分，由侵权人依法按责承担。本案中，被告许彩祥驾驶机动车与原告许磊驾驶机动车发生交通事故，首先应由其在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，因被告许彩祥承担该起事故的主要责任，应由其承担70%的赔偿责任。
原告主张的各项损失，经本院核定后具体为：1.医疗费，原告主张8540.2元，未超出法律规定，予以支持；2.护理费，原告主张126天，但并无相应医嘱，结合原告伤情，本院酌定100天，护理费为5000元（100天×50元／天）；3.营养费360元（36天×10元／天）；4.住院伙食补助费540元（36天×15元／天）；5.误工费，原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算，但其提供的误工收入证明载明的工资数额低于该标准，本院以其实际误工损失计算，误工时间，以两次住院期间及两次医嘱休息时间较为合理，原告据此主张误工费，予以支持，误工费为20500元（246天×2500元／30天）；6.交通费，本院酌定100元：7.停车费205元。
上述各项费用，计35245.2元，首先应由被告许彩祥在交强险限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费合计25600元，不足部分，应由被告许彩祥承担70%，为6751.64元。被告许彩祥合计应赔偿原告许磊32351.64元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告许彩祥赔偿原告许磊各项损失32351.64元、于本判决生效后十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告许彩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，帐号46×××80，预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 纪 烨
人民陪审员 韩继祥
人民陪审员 王 智
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 锐
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更1008号
罪犯刘建平，男，1972年1月8日出生，汉族，重庆市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
2015年5月25日，长春市南关区人民法院作出（2015）南刑初字第107号刑事判决，认定罪犯刘建平犯抢夺罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2015年12月8日交付执行。刑期至：2017年11月2日止。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于2017年7月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条规定，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，执行二年以上方可减刑。罪犯刘建平犯抢夺罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万元，罚金刑未全部履行，该犯的交付执行的时间为2015年12月8日，至今履行期限未满二年。依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘建平不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 付海燕
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初6606号
原告：扬州市惠扬物业服务有限公司,住所地扬州市江都区新区龙溪路西侧。
法定代表人：吴浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。
被告：刘斌，男，成年，汉族，住扬州市江都区。
原告扬州市惠扬物业服务有限公司与被告刘斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告扬州市惠扬物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬州市惠扬物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告扬州市惠扬物业服务有限公司负担。
审判员 孙建军
二〇一七年十二月二十日
书记员 任 静
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3256号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号。
负责人：汤健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王歆，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：何博东，广西昶明律师事务所律师。
被告：李秀鸾,女,1962年7月8日出生,汉族,住广西象州县。
被告：严斯政，男，1962年8月11日出生，瑶族，住广西象州县。
被告：熊锡芬，男，1954年11月6日出生，壮族，住广西象州县。
被告：覃菊英，女，1963年11月28日出生，壮族，住广西象州县。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告李秀鸾、严斯政、熊锡芬、覃菊英借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王歆、何博东到庭参加诉讼，被告李秀鸾、严斯政、熊锡芬、覃菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李秀鸾、严斯政共同偿还借款本金600000元，利息24000元，逾期罚息85014.06元（利息、罚息暂计至2017年6月9日，之后利息及罚息计至履行完毕时止）；2.判令被告李秀鸾、严斯政承担原告为实现上述债权而支付律师代理费31360.56元；3.判令被告熊锡芬、覃菊英对上述所有债务承担连带清偿责任；4.本案的全部诉讼费用及其他相关费用（含公告费）由四被告共同负担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：1.判令被告李秀鸾、严斯政共同偿还借款本金600000元，利息24000元，罚息及复利85014.06元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月9日止，之后罚息及复利另计至履行完毕时止）。事实和理由：2015年11月12日，被告李秀鸾与原告签订《微贷通借款／担保合同》，原告自2015年11月18日至2016年11月18日期间向被告提供总额为600000元人民币的贷款，被告严斯政作为共同借款人、被告熊锡芬、覃菊英作为连带责任保证人在合同上签字。2015年11月18日原告按照双方约定将人民币60万元转入指定账户，完成放款义务。2016年5月18日起，被告未能按期偿还应付本息，经原告多次催告仍未能支付本息，至原告起诉之日构成合同第七条第一款第三项的约定违约情形。根据合同第八条的约定，原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿。根据合同第九条约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。另根据合同第十条第一款的约定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。综合上述情况，恳请法院判如所请。
被告李秀鸾、严斯政、熊锡芬、覃菊英未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为该四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
围绕诉讼请求，原告提供了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、被告欠本息明细、活期账户交易明细单、委托代理合同、收据等证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定事实的依据。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与四被告签订的《微贷通借款/担保合同》约定，借款人应按照本合同规定，对贷款人在本合同项下所发放的贷款向贷款人支付贷款利息，本合同项下的贷款利率采取固定利率，贷款月利率为10‰；如果借款人未按照本合同的约定足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费31360.56元。
本院认为，原告与被告李秀鸾、严斯政、熊锡芬、覃菊英签订的《微贷通借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告李秀鸾、严斯政未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告李秀鸾、严斯政偿还借款本金600000元，支付利息24000元、罚息及复利85014.06元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月9日止，之后的罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费。《微贷通借款/担保合同》约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担，故原告要求被告李秀鸾、严斯政支付律师代理费31360.56元有合同和法律依据，本院予以支持。
关于保证责任的问题。根据《微贷通借款/担保合同》的约定，被告熊锡芬、覃菊英系连带责任保证人，应对被告李秀鸾、严斯政的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，被告熊锡芬、覃菊英有权向被告李秀鸾、严斯政追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李秀鸾、严斯政向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金600000元，支付利息24000元、罚息及复利85014.06元（该利息、罚息、复利暂计至2017年6月9日止，之后的罚息、复利按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）；
二、被告李秀鸾、严斯政向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费31360.56元；
三、被告熊锡芬、覃菊英对被告李秀鸾、严斯政的上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告李秀鸾、严斯政追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费11204元，财产保全费4222元，公告费650元，合计16076元（原告已预交），由被告李秀鸾、严斯政、熊锡芬、覃菊英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 金 露
二〇一八年四月十二日
代书 记员 余周玲
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第4034号
原告：四川华力建筑机械设备租赁有限公司；
法定代表人：陈伟；
委托代理人：李均，该公司职员；
委托代理人：李强，该公司职员。
被告：罗飞，男，汉族。
本院于2014年6月23日立案受理原告四川华力建筑设备机械租赁有限公司诉被告罗飞建筑设备租赁合同纠纷一案，在审理中，原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第�百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司撤回对被告罗飞的起诉。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，财产保全费820元，由原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司承担。
审 判 长 赵东青
人民陪审员 曾 彬
人民陪审员 李伟丽
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 齐彬羽
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初865号
原告蔡燕青，女，汉族，1975年8月25日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
委托代理人李明晋，云南泊江律师事务所律师，系特别授权代理。
被告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。
住址：云南省嵩明县嵩阳街道办事处秀嵩街13号。
法定代表人杨云春，系该支行行长。
委托代理人丁辰、谢玲艳，云南一诚律师事务所律师，系一般授权代理。
委托代理人张为清，男，汉族，1988年3月20日生，住云南省嵩明县。系被告牛栏江分理处网点负责人，特别授权代理。
原告蔡燕青与被告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行（以下简称农行嵩明支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨劲松独任审理，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为62×××76。2016年12月21日，原告收到短信提示，其上述储蓄卡在境外消费42189.85元、在境外ATM机四次取款共计9525.52元，手续费143.24元。随即原告向派出所报案，提交了相关证据材料。原告认为，被告负有保障储户资金安全、审查客户取款资料真实性的义务，现原告存储于被告处的账户资金，在原告一直持有借记卡以及从未泄露取款密码的情况下被他人盗刷，被告负有不可推卸的责任。原告与被告之间形成储蓄合同关系应当得到履行，原告要求被告赔偿原告的存款及损失。现为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、由被告赔偿原告存款51715.37元；2、由被告支付原告跨行取款手续费143.24元；3、由被告赔偿原告存款自2016年12月21日起至赔偿款还清之日止按同期存款利率计算的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、被告已经履行了自己的义务，被告向原告发放的卡安全性较高。原告的卡是凭密码和卡同时使用的，原告对通过密码验证的交易应当承担责任。原告负有妥善保管卡片和密码的义务，原告应当选择安全的交易环境进行交易，本案资金是原告在不安全的环境中交易导致卡片信息及密码泄漏造成的损失，应当由原告承担责任。二、本案存在资金被不法份子盗取的可能，涉嫌经济犯罪，根据最高人民法院关于审理经济纠纷案件中的涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或有关机关，本案涉嫌经济犯罪，公安机关已经立案处理，应当驳回起诉。三、本案中原告的卡的密码是原告方唯一掌握的，被告的工作人员没有掌握，不管原告是故意还是过失泄漏密码，责任均不在被告方。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
原告曾于2007年7月28日在被告处出开立账户，并持有及使用被告提供的卡号为62×××76的储蓄卡，该卡设置了交易密码并开通了短信提醒功能。原告使用该卡过程中，曾三次按被告要求对卡片进行了升级，现该卡为芯片磁条复合卡。
2016年12月21日，原告收到短信提醒，其卡消费42189.85元，支取2381.38元四次，每次支取手续费35.81元，但该卡此时为原告持有，原告遂至其附近ATM机用卡取现100元并故意输错密码造成吞卡。原告于2016年12月22日至当地派出所报警，经查上述交易地点均为日本。
以上事实有原、被告陈述，报警三联单、挂失单、银行卡交易明细等证据再卷予以证实。
本院认为，原告向被告申领银行卡，被告经审核后核发了卡号为62×××76的储蓄卡给原告使用，由此，原、被告之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。
涉案银行卡持卡人取款的凭证是银行卡和密码。真实的银行卡是银行的储蓄支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务。本案中，原、被告对原告的损失系原告的银行卡是被他人以伪造的银行卡盗刷造成的事实无异议，本院予以确认。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡能够被伪造并能被被告允许支取的POS机和ATM机识别，致使原告财产损失，被告对原告损失具有过错，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案银行卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案银行卡的存款是在输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证的情况下被盗刷的，证明原告自己设定的密码已经泄露。故在原告没有相反证据证明密码信息是由被告故意泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案银行卡存款损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。对原告的损失51858.61元（42189.85+2381.38×4+35.81×4）应由被告按过错责任比例承担36301.03元（51858.61×70%），剩余15557.58元由原告按过错责任比例自行承担。对原告诉请的利息问题，因原告除存款资金损失外还有相应的利息损失，应由被告按过错责任比例一并承担。
对被告提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回原告起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中原告因其与被告所订立的银行卡服务合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的银行卡服务合同履行过程中存在犯罪行为。故相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实及对被告应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对被告此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡燕青损失人民币36301.03元及该款自2016年12月21日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
二、驳回原告蔡燕青其他诉讼请求。
诉讼费1096元，减半收取548元，由被告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决书生效后申请执行的期间为二年。
审判员 杨劲松
二〇一七年五月五日
书记员 王本海
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川06执异27号
申请人（被执行人）：四川科隆建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。
法定代表人：张春兴，该公司董事长。
被申请人（申请执行人）：钟敏，女，汉族，1959年7月1日出生。
委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
本院在执行申请人四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）与被申请人钟敏仲裁一案中，科隆公司申请不予执行德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人科隆公司称:(2014）德仲字第398号裁决严重违反事实及法律，请求人民法院依法裁定不予执行仲裁裁决和（2016）川06执193号执行案件。其理由是：一、科隆公司与钟敏并未签订仲裁协议，人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定不予执行仲裁裁决。二、《借款合同》由刘洪湖与钟敏签订，该合同所涉借款为刘洪湖个人借款，科隆公司不应承担还款责任。三、仲裁员枉法裁决。
被申请人钟敏辩称：德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决是正确的，请求人民法院裁定继续执行（2016）川06执193号执行裁定书。其理由是：一、刘洪湖因与科隆公司签订《建设工程内部承包协议》而享有科隆公司承建的德阳市第五人民医院新建综合用房一期工程（以下简称五医院工程）的全部管理职权，包括项目施工的生产经营活动指挥权及对项目的人力、资源、物资等生产要素的调配权等。刘洪湖出具的与科隆公司及五医院项目有关的协议、合同、发票等资料原件，证明其有权代表科隆公司为五医院工程筹借资金，并用于支付民工工资。二、刘洪湖是科隆公司法人代表在五医院工程项目上的委托代理人。科隆公司及其原法定代表人李兴国知晓并认可刘洪湖代表科隆公司为五医院工程借款的事实。三、科隆公司原法定人李兴国在借款到期后承诺向本人归还借款，刘洪湖亦向本人出具了还款委托书。
本院经审理查明，科隆公司与刘洪湖、钟敏借款合同纠纷一案，德阳仲裁委员会于2015年4月10日作出（2014）德仲字第398号裁决书。该裁决书载明：仲裁庭认为，刘洪湖在借款时，向钟敏出具了其与科隆公司签订的内部承包合同和建设工程许可证原件，证明其为科隆公司项目经理的身份，钟敏作为第三人基于上述证件及刘洪湖的身份有足够理由相信刘洪湖对外借款的行为系代表科隆公司作出，刘洪湖的行为符合表见代理成就的条件。《借款合同》系刘洪湖代表科隆公司与钟敏签订，《借款合同》项下的债务应由科隆公司承担。该裁决书裁决：一、科隆公司于裁决书送达之日起十日内向钟敏偿还借款本金300000.00元及支付截止2015年4月9日的利息203835.00元，其后利息以300000.00元为基数，按日0.05944444%，计至本裁决规定的履行期限内的实际履行之日止。二、驳回钟敏对刘洪湖的仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，科隆公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，于2015年11月20日作出（2015）德民仲字第4号民事裁定书，裁定驳回科隆公司请求撤销（2014）德仲字第398号裁决的申请。后因科隆公司未履行仲裁裁决确定的义务，钟敏向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2016年8月31日作出（2016）川06执193号执行裁定书，裁定冻结科隆公司银行存款680000元或查封、扣押等值财产。在本院执行过程中，科隆公司以上述仲裁裁决存在不予执行的情形为由，向本院申请不予执行仲裁裁决。
另查明，本院在执行过程中，于2016年9月14日收到德阳市人民检察院德检函[2016]6号《关于钟敏与四川科隆建设有限公司刘洪湖借款合同纠纷一案的函》。该函载明：“现四川科隆建设有限公司向我院反映，认为你院驳回其请求撤销仲裁裁决的申请不当，且已向你院申请对该案不予执行”、“本院认为，刘洪湖虽系四川科隆建设有限公司项目管理负责人，但不能仅以此身份就作为认定'表见代理'的依据。其一、四川科隆建设有限公司与刘洪湖在《内部承包协议》中对刘洪湖的身份进行了明确，刘洪湖是公司法人代表在工程项目上的委托代理人，但对其代理权给予了限制，即：合同签订权只限于材料供应和设备租赁；签订单项工程承包合同必须是受委托且经公司同意；对项目的人力、资金、物资等生产资料只有调配权。这就明确了刘洪湖并无代表公司对外借款的权利。同时，这个《内部承包协议》在刘洪湖与钟敏签订《借款合同》时，也作为抵押依据向钟敏提供了，钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在有理由相信刘洪湖有代理权的情形。其二，该《借款合同》上:'借款人：刘洪湖（五医院项目部）'部分，（五医院项目部）是手写添加，且无公司公章、项目部专用章等有有权代理的客观表象，借款用于付工人工资也无证据证实。因此，该案更符合刘洪湖个人借款的事实。”
本院认为，科隆公司向本院提出的不予执行仲裁裁决的理由已在其向本院申请撤销仲裁裁决阶段提出，且均已被本院驳回。据此，就以上情况而言，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对科隆公司申请不予执行仲裁裁决的理由，本院均不应支持。但本案审查过程中，检察机关向本院来函，其公文内容就本案所涉钟敏与科隆公司、刘洪湖借款合同纠纷一案进行了实体审查及认定，并作出与仲裁裁决不一致的结论，即：一、刘洪湖并无代表科隆公司对外借款的权利。二、钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在其有理由相信刘洪湖有代理权的情形。三、钟敏与科隆公司、刘洪湖借款合同纠纷一案更符合刘洪湖个人借款的事实。检察机关在我国法律体系中具有对人民法院的司法行为进行监督的职权，对生效的判决及裁定进行审查监督，纠正存在的问题是其具体履行职责的形式和体现。就本案而言，在检察机关向本院出具的公函中，其认定并作出了与本案执行依据所涉及的仲裁结论相反的结论。该结论的效力，否定了仲裁的结论，同时亦导致了我院执行依据的丧失。在失去执行依据的情况下，申请人要求不予执行的理由自然应该支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百三十五条之规定，裁定如下：
不予执行德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决。
本院裁定不予执行后，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阳霖
审判员 高正
审判员 程鹏
二〇一六年十月二十五日
书记员 王兰
四川省德阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川06执异27号申请人（被执行人）：四川科隆建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。法定代表人：张春兴，该公司董事长。被申请人（申请执行人）：钟敏，女，汉族，1959年7月1日出生。委托代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。本院在执行申请人四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）与被申请人钟敏仲裁一案中，科隆公司申请不予执行德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人科隆公司称:(2014）德仲字第398号裁决严重违反事实及法律，请求人民法院依法裁定不予执行仲裁裁决和（2016）川06执193号执行案件。其理由是：一、科隆公司与钟敏并未签订仲裁协议，人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定不予执行仲裁裁决。二、《借款合同》由刘洪湖与钟敏签订，该合同所涉借款为刘洪湖个人借款，科隆公司不应承担还款责任。三、仲裁员枉法裁决。被申请人钟敏辩称：德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决是正确的，请求人民法院裁定继续执行（2016）川06执193号执行裁定书。其理由是：一、刘洪湖因与科隆公司签订《建设工程内部承包协议》而享有科隆公司承建的德阳市第五人民医院新建综合用房一期工程（以下简称五医院工程）的全部管理职权，包括项目施工的生产经营活动指挥权及对项目的人力、资源、物资等生产要素的调配权等。刘洪湖出具的与科隆公司及五医院项目有关的协议、合同、发票等资料原件，证明其有权代表科隆公司为五医院工程筹借资金，并用于支付民工工资。二、刘洪湖是科隆公司法人代表在五医院工程项目上的委托代理人。科隆公司及其原法定代表人李兴国知晓并认可刘洪湖代表科隆公司为五医院工程借款的事实。三、科隆公司原法定人李兴国在借款到期后承诺向本人归还借款，刘洪湖亦向本人出具了还款委托书。本院经审理查明，科隆公司与刘洪湖、钟敏借款合同纠纷一案，德阳仲裁委员会于2015年4月10日作出（2014）德仲字第398号裁决书。该裁决书载明：仲裁庭认为，刘洪湖在借款时，向钟敏出具了其与科隆公司签订的内部承包合同和建设工程许可证原件，证明其为科隆公司项目经理的身份，钟敏作为第三人基于上述证件及刘洪湖的身份有足够理由相信刘洪湖对外借款的行为系代表科隆公司作出，刘洪湖的行为符合表见代理成就的条件。《借款合同》系刘洪湖代表科隆公司与钟敏签订，《借款合同》项下的债务应由科隆公司承担。该裁决书裁决：一、科隆公司于裁决书送达之日起十日内向钟敏偿还借款本金300000.00元及支付截止2015年4月9日的利息203835.00元，其后利息以300000.00元为基数，按日0.05944444%，计至本裁决规定的履行期限内的实际履行之日止。二、驳回钟敏对刘洪湖的仲裁请求。上述仲裁裁决生效后，科隆公司向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，于2015年11月20日作出（2015）德民仲字第4号民事裁定书，裁定驳回科隆公司请求撤销（2014）德仲字第398号裁决的申请。后因科隆公司未履行仲裁裁决确定的义务，钟敏向本院申请强制执行，本院依法受理后，于2016年8月31日作出（2016）川06执193号执行裁定书，裁定冻结科隆公司银行存款680000元或查封、扣押等值财产。在本院执行过程中，科隆公司以上述仲裁裁决存在不予执行的情形为由，向本院申请不予执行仲裁裁决。另查明，本院在执行过程中，于2016年9月14日收到德阳市人民检察院德检函[2016]6号《关于钟敏与四川科隆建设有限公司刘洪湖借款合同纠纷一案的函》。该函载明：“现四川科隆建设有限公司向我院反映，认为你院驳回其请求撤销仲裁裁决的申请不当，且已向你院申请对该案不予执行”、“本院认为，刘洪湖虽系四川科隆建设有限公司项目管理负责人，但不能仅以此身份就作为认定‘表见代理’的依据。其一、四川科隆建设有限公司与刘洪湖在《内部承包协议》中对刘洪湖的身份进行了明确，刘洪湖是公司法人代表在工程项目上的委托代理人，但对其代理权给予了限制，即：合同签订权只限于材料供应和设备租赁；签订单项工程承包合同必须是受委托且经公司同意；对项目的人力、资金、物资等生产资料只有调配权。这就明确了刘洪湖并无代表公司对外借款的权利。同时，这个《内部承包协议》在刘洪湖与钟敏签订《借款合同》时，也作为抵押依据向钟敏提供了，钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在有理由相信刘洪湖有代理权的情形。其二，该《借款合同》上:‘借款人：刘洪湖（五医院项目部）’部分，（五医院项目部）是手写添加，且无公司公章、项目部专用章等有有权代理的客观表象，借款用于付工人工资也无证据证实。因此，该案更符合刘洪湖个人借款的事实。”本院认为，科隆公司向本院提出的不予执行仲裁裁决的理由已在其向本院申请撤销仲裁裁决阶段提出，且均已被本院驳回。据此，就以上情况而言，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对科隆公司申请不予执行仲裁裁决的理由，本院均不应支持。但本案审查过程中，检察机关向本院来函，其公文内容就本案所涉钟敏与科隆公司、刘洪湖借款合同纠纷一案进行了实体审查及认定，并作出与仲裁裁决不一致的结论，即：一、刘洪湖并无代表科隆公司对外借款的权利。二、钟敏对刘洪湖的身份及权限应当明知，并不存在其有理由相信刘洪湖有代理权的情形。三、钟敏与科隆公司、刘洪湖借款合同纠纷一案更符合刘洪湖个人借款的事实。检察机关在我国法律体系中具有对人民法院的司法行为进行监督的职权，对生效的判决及裁定进行审查监督，纠正存在的问题是其具体履行职责的形式和体现。就本案而言，在检察机关向本院出具的公函中，其认定并作出了与本案执行依据所涉及的仲裁结论相反的结论。该结论的效力，否定了仲裁的结论，同时亦导致了我院执行依据的丧失。在失去执行依据的情况下，申请人要求不予执行的理由自然应该支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百三十五条之规定，裁定如下：不予执行德阳仲裁委员会（2014）德仲字第398号裁决。本院裁定不予执行后，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阳霖审判员  高正审判员  程鹏二〇一六年十月二十五日书记员  王兰
河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0227行初8号
起诉人：员晶晶，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍所在地：迁西县。
委托代理人：员战东，男，1964年8月23日出生，汉族，现住迁西县。
被起诉人：迁西县公安局交通警察大队。
负责人：张卫星。
地址：迁西县。
被起诉人：唐山市公安交通警察支队。
负责人：马爱军。
地址：唐山市路北区。
2017年1月23日，本院收到起诉人员晶晶的起诉状，请求撤销迁西县公安交通警察大队于2016年12月14日作出的迁公交认字[2016]第00469号道路交通事故认定书和唐山市公安交通警察支队于2017年1月11日作出的唐公交复字[2017]第16号道路交通事故认定复核结论；判决迁西县交通警察大队重新作出道路交通事故认定书。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定、结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人”。道路交通事故认定书是交警部门运用专业知识、依照法律规定对事故形成原因力大小作出的意见，在法院诉讼期间仅作为一种证据使用。员晶晶要求撤销迁公交认字[2016]第00469号道路交通事故认定书和唐公交复字[2017]第16号道路交通事故认定复核结论的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对员晶晶的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
代理审判员 温乃馨
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 路燕飞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体明确的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢王民初字第00471号
原告徐静秋，职工。
被告宋超，职业不详。
原告徐静秋诉被告宋超民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐静秋到庭参加诉讼，被告宋超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐静秋诉称，被告宋超因工程急需向原告借款280000元，并当场给原告出具借条一份，约定借款月利率为1.5%，借款期限至2013年7月19日。该款到期后，经原告多次催要，被告未有给付，故起诉要求被告偿还借款本金280000元及利息（以280000元为本金，自借款之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），诉讼费用由被告承担。
被告宋超经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，自2010年1月14日起，被告宋超因工程需要数次向原告借款，后双方于2013年1月19日进行结算，经结算，被告宋超共欠原告徐静秋借款本金280000元，并于当天向原告出具借条一份，约定借款月利率为1.5%，借款期限至2013年7月19日。借款到期后，经原告多次索要，被告未有给付，故原告遂诉讼来院。
以上事实有原告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐静秋与被告宋超之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。被告宋超未有按照双方的约定及时履行义务，依法应当承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋超于本判决生效之日起十五日内给付原告徐静秋借款本金280000元及利息（以280000元为本金，自2013年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元、公告费300元，合计5800元，由被告宋超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吕超
代理审判员 崔婷
人民陪审员 王杰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 胡浩
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广西壮族自治区平果县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂1023行初5号
原告平果县新安镇红砖厂，住所地平果县新安镇布思村兴宁屯。。
法定代表人黄秋花，厂长。
委托代理人李技飞，居民。
被告平果县人力资源和社会保障局。
法定代表人黄春辉，局长。
委托代理人陈勇，平果县人力资源和社会保障局党组委员。
委托代理人农有新，平果县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
第三农春德，男，1965年6月22日出生，壮族，农民，住平果县果化镇果化村十二队**号。
委托代理人黎壮新，平果县新安镇法律服务所法律工作者。
原告平果县新安镇红砖厂�服被告平果县人力资源和社会保障局、第三人农春德工伤认定纠纷一案，于2016年2月28日向本院提起诉讼。本院于2016年3月10日依法受理。在审理过程中，原告平果县新安镇红砖厂于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其与第三人已经就工伤的各项赔偿数额达成和解协议为由提出撤诉的请求，没有违反法律规定，也未损害他人的合法利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告平果县新安镇红砖厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告负担。
审 判 长 廖彦官
审 判 员 梁东明
人民陪审员 苏瑞忠
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 黄俊仕
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5845号
上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。
法定代表人：姚国强，总经理。
委托诉讼代理人：王守业，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天津市蓟县公路工程处，住所地天津市蓟县洇溜镇102国道南侧。
法定代表人：杨宝清，主任。
委托诉讼代理人：郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人天津城建集团有限公司（以下简称天津城建集团）因与被上诉人天津市蓟县公路工程处（以下简称蓟县公路工程处）合作合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津城建集团的委托诉讼代理人王守业，被上诉人蓟县公路工程处的委托诉讼代理人郭俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津城建集团上诉请求：请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后予以改判。事实与理由：原审法院审理程序严重违法，认定事实不清，证据不足，判决结果错误。原审法院已认定双方当事人为合作关系，而非借款关系，判决要求天津城建集团返还蓟县公路工程处保证金款项没有事实依据。此外，蓟县公路工程处的诉讼请求早已超过诉讼时效，依法亦不应当支持。
蓟县公路工程处辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
蓟县公路工程处向一审法院起诉请求：1、天津城建集团立即归还借款800000元；2、本案诉讼费用由天津城建集团负担。
一审法院认定事实：蓟县公路工程处原名为蓟县交通局公路工程队。2006年8月3日更名为蓟县公路工程处，2012年又更名为天津市蓟县公路工程处。2006年4月15日天津城建集团投标安徽省铜陵南陵铜宣高速公路路基工程项目，因需缴纳履约保证金，故从蓟县公路工程处拿走800000元支票一张，依此从蓟县公路工程处账户划走800000元，并为蓟县公路工程处出具收到蓟县交通局公路工程队交来投标保证金收据一张。2006年5月25日天津城建集团中标安徽铜陵宣高速公路工程项目，于2006年6月30日与安徽省铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司签订了一份《安徽省铜陵南陵铜宣高速公路路基工程施工合同协议书》，因天津城建集团未给蓟县公路工程处工程，也未将上述款项退还给蓟县公路工程处，遂蓟县公路工程处呈讼。本案在庭审过程中，经释明，蓟县公路工程处同意变更其主张的借贷关系，但对其与天津城建集团之间的法律关系不予确定，听从法院认定。
一审法院认为，本案中，蓟县公路工程处提供证据只能证明天津城建集团取得800000元的事实，不能证明双方存有借贷合意，经一审法院释明蓟县公路工程处已不主张双方之间存有借贷关系，根据蓟县公路工程处提交的天津城建集团出具的收据可以证明天津城建集团收到蓟县公路工程处款项的性质为保证金。由此可以证实双方之间存在合作的意向，故此，认定蓟县公路工程处与天津城建集团双方为合作关系。天津城建集团抗辩蓟县公路工程处参与了涉案工程的施工，仅提供宣州市宣州区沈村镇丁店村民委员会出具的证明，不能证明其主张，故不予采信。关于天津城建集团抗辩蓟县公路工程处已收到安徽省铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司退回的保证金9000000元，但其提交的天津城建集团总承包公司关于安徽铜陵宣高速投标保证金说明及记账凭证，不能证实其抗辩主张，因此不予支持。鉴于天津城建集团已收到上述款项，但其不能证明已将部分工程分包给蓟县公路工程处，又未能提供证据证实已返还了涉案金额，故天津城建集团应将上述款项返还给蓟县公路工程处。对于天津城建集团抗辩蓟县公路工程处已超出诉讼时效一节，因双方就上述款项何时返还未约定具体期间，蓟县公路工程处可以随时主张权利，故蓟县公路工程处现起诉要求天津城建集团返还上述款项未超过诉讼时效。天津城建集团的此项抗辩理由，于法无据，不予支持。对于天津城建集团在抗辩中提出涉案工程因发包方原因而废止，全部损失由发包方承担一节，因天津城建集团与发包方安徽省铜陵市铜宣高速公路投资有限责任公司之间的法律关系与本案非同一法律关系，且天津城建集团对投标的安徽省铜陵南陵铜宣高速公路路基工程项目已经中标，故天津城建集团的此项主张，应另行解决，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法判决：判决生效后十五日内，天津城建集团有限公司返还天津市蓟县公路工程处人民币800000元。案件受理费11800元，由天津城建集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被上诉人蓟县公路工程处提交的证据足以证明上诉人天津城建集团占有涉案款项且没有支付相应对价的基本事实。此外，一审法院对于上诉人天津城建集团上诉理由所涉及的问题已经给予了充分的注意和考虑，本院不再赘述。
综上所述，上诉人天津城建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省宁乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2884号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡市宁乡大道中段（城郊乡罗宦社区月塘组）。
负责人彭毅，系该行行长。
被执行人杨万光，男，1975年11月15日出生，汉族，居民，住。
被执行人长沙市女人星商业管理有限公司，住所地宁乡市玉潭镇花明南路1号。
法定代表人杨万光，该公司负责人。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行与被执行人杨万光、长沙市女人星商业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）湘0124民初1779号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人杨万光、长沙市女人星商业管理有限公司应偿付申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行案款2066179.96元及后段迟延履行期间的债务利息。现被执行人名下财产正在由首封进行处置，待处置完毕后申请执行人享有优先受偿权。现申请执行人中国农业银行股份有限公司宁乡县支行申请撤案。据此，依照最高人民法院《关于执行案件�案、结案若干问题的意见》第十七条（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执2884号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡军飞
审判员 龚洪胜
审判员 王海涛
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 添
附相关法律条文：
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
……
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第501号
罪犯张春淦，男，1983年3月16日出生，汉族，初中文化，福建省永定县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）岩刑初字第3号刑事判决，认定被告人张春淦犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年9月26日起至2017年9月25日止）。判决生效后，于2012年4月5日交付执行。现执行机关福建省漳州监狱于2014年4月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张春淦自2011年11月投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，劳动中能服从分配，劳动态度端正，不论从事何种工作，均能努力完成劳动任务。该犯2013年获监狱改造积极分子，2012年4月至2014年1月累计达标分12分。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张春淦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张春淦减去有期徒刑十个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月26日起至2016年11月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 康少敏
二〇一四年四月十六日
书 记 员 董 杰
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1231号
上诉人（原审被告）陈阿芝，女，汉族，农民，住漳平市。
委托代理人李炳义，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人陈吕森（系上诉人陈阿芝之子），男，汉族，农民，住漳平市。
被上诉人（原审原告）陈辉，男，汉族，住漳平市。
上诉人陈阿芝因与被上诉人陈辉民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈阿芝及其委托代理人李炳义，被上诉人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月23日上午，陈顺达向原告陈辉出具借条一张，内容为：“今向陈辉借来人民币壹拾叁万元正（130000），用于投资房地产生意。口说无凭，以此为据。借款人陈顺达”。借条签订后，原告陈辉从其父亲陈松义的信用社账户取出40000元，从陈松义农行账户取出12017.5元，从原告陈辉本人农行账户分两次取出30039.67元和25006.08元。被告陈阿芝与借款人陈顺达系夫妻关系，双方于1996年6月13日登记结婚，陈顺达出具借条的行为发生于双方夫妻关系存续期间。2014年5月26日，陈顺达因病去世。2014年6月10日，原告诉至法院请求：1、被告陈阿芝立即返还已故丈夫陈顺达借款130000元，并支付利息（从起诉之日起至款还清之日止，以130000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告陈阿芝承担。
诉讼过程中，原告陈辉于2014年6月10日提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告陈阿芝已故丈夫陈顺达在中国农业银行股份有限公司漳平市支行的账号为13-76020110001xxxx账户上的存款人民币37490元，并已提供担保。本院于2014年6月13日作出（2014）漳民初字第1096-1号民事裁定书，冻结被告已故配偶陈顺达在中国农业银行股份有限公司漳平永福支行的账号13-76020110001xxxx中的存款人民币37490元，该民事裁定书已经执行完毕。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈阿芝已故配偶陈顺达向原告陈辉借款人民币130000元，有陈顺达书写的借条为证，被告陈阿芝对该借条的真实性有异议，但其既未向本院提出鉴定的申请，又未能提供相应的证据证明其主张，应当由其自己承担举证不利的后果，结合原告陈辉在签订借条当日到金融部门取款的事实，本案借款的事实清楚，证据充分，原告陈辉与陈顺达的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。本案中，被告陈阿芝未举证证明存在上述任何例外情形，陈顺达向原告借款时，其与陈顺达系夫妻关系，且借款发生于双方夫妻关系存续期间，该笔债务应认定为夫妻共同债务。因此，对原告陈辉要求被告陈阿芝偿还借款的请求，符合法律规定可予以支持。因借贷双方未约定还款期限，未约定利息，该笔借款为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，原告陈辉要求被告陈阿芝支付利息的请求，符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，原审判决：被告陈阿芝应于本判决生效之日起十日内向原告陈辉偿还借款本金人民币130000元及利息（从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2900元，减半收取人民币1450元，保全费人民币365元均由被告陈阿芝负担。
宣判后，原审被告陈阿芝不服，向本院提起上诉。
上诉人陈阿芝上诉称，为了公平正义，做到不冤枉陈顺达，也不放过一个有重大嫌疑骗取上诉人钱财的被上诉人，请二审法院不计较上诉人在一审时不懂举证责任规则，准予申请鉴定本案“借条”的真伪。并综合考虑陈顺达已死亡，本案“借条”的日期又遭被上诉人涂改以及借款用途、数额、陈顺达的年龄、身体状况、经济能力等情况，应认定经涂改的”借条”无效。望二审法院驳回被上诉人的诉请。
被上诉人陈辉答辩称，本案事实清楚，证据充分。既有陈顺达的亲笔借条，还有农行、信用社的取款凭证。经一审庭审，质证，调查，己充分核实清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之所以上诉完全是为了拖延偿还债务的时间。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。针对上诉人对本案“借条”真伪的质疑，本院依职权至漳平市公安局刑事侦查大队调取了陈顺达十指捺印指纹样本一张。并依上诉人申请依法委托福建历思司法鉴定所对1、本案《借条》（原件）中的捺印指纹与所提供的陈顺达十指捺印指纹样本是否为同一人所留；2、对本案的《借条》（原件）中的手写笔迹与捺印指纹的形成先后顺序进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2015年2月10日作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.送检的标称日期为2013年11月23日的《借条》（原件）中内容部分第二行的捺印指纹与所提供的陈顺达十指捺印指纹样本是同一人所留；2.送检的标称日期为2013年11月23日的《借条》（原件）为手写笔迹形成在先，捺印指纹形成在后。该《司法鉴定意见书》经质证，双方均未提出异议。
本院认为，上诉人陈阿芝已故配偶陈顺达向被上诉人陈辉借款的事实清楚，有陈顺达出具的《借条》可以证实，双方的借贷关系合法，依法应受法律保护。上诉人对“借条”的真伪提出质疑，经司法鉴定可以确认《借条》的真实性，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适应法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈阿芝的上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈阿芝负担；二审鉴定费4800元由上诉人陈阿芝负担。一审案件受理费计费不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 廖毓斌（代）
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执687号
申请执行人ＸＸ玉，住武夷山市。
被执行人武夷山市壹生缘保健有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人谢ＸＸ，董事长。
本院在执行申请执行人ＸＸ玉与被执行人武夷山市壹生缘保健有限公司劳动争议纠纷闽武劳仲案（2016）028号一案中，双方当事人自行和解。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余宝兴
审判员 陈建安
审判员 王 斌
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 蕊
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2327民初221号
原告：魏峥虎，男，1974年4月出生，汉族，住吉木萨尔县。
原告：魏建军，男，1973年4月出生，汉族，住吉木萨尔县。
被告：吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会，住所地：吉木萨尔县北庭镇泉水地村。
负责人：王多成，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李文海，系该村副主任。
委托诉讼代理人：余寿增，吉木萨尔县三台镇基层法律服务所法律工作者。
原告魏峥虎、魏建军与被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会之间的农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后,作出(2012)吉民二初字第420号民事判决。原告魏峥虎、魏建军对该判决不服，提出上诉。经昌吉回族自治州中级人民法院审理，发回本院重审。本院于2016年1月19日重新立案。
本案在审理过程中因原告魏峥虎、魏建军对涉案的另一案即(2012)吉民二初字第177号案件申请再审，该案的审理结果对本案具有重大影响。而该再审案件尚未审结。
本院经审查认为，原告魏峥虎、魏建军申请再审案件中涉及损失的确定对本案处理结果具有重大影响，本案的处理须以该再审案件结果为依据，而该再审案件尚未审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 马守元
审 判 员 陈丹丹
人民陪审员 余晓刚
二〇一六年一月三十日
书 记 员 刘 冰
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜民执字第101-1号
申请执行人李贵田，农民。
被执行人白玉军，农民。
被执行人王春祥，农民。
本院在执行申请执行人李贵田与被执行人白玉军、王春祥合同纠纷一案中，除已扣划被执行人白玉军存款人民币8，531元外，剩余的款项双方当事人自愿达成和解协议，正在自动履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止河北省阜平县人民法院（2014）阜民初字第289号民事判决书的执行。
待中止情形消失后，可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李福国
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一四年十月十三日
书记员 王建新
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第1191号
罪犯李何权，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院于2013年11月4日作出（2013）江刑初字第133号刑事附带民事判决，以被告人李何权犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月，赔偿经济损失人民币四万一千二百三十五元零三分。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月19日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李何权在改造期间确有悔改表现，建议减刑十个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月。
经审理查明，罪犯李何权在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年5月份已获奖励分69.28分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李何权在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的赔偿义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯李何权减去有期徒刑八个月（刑期从2013年5月2日起至2015年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年十一月十九日
书记员 薛清龙
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云28刑终139号
原公诉机关云南省勐海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）付荣，男，1986年9月16日出生，汉族，初中文化，无业，住云南省景洪市。因涉嫌本案罪，于2017年7月5日被景洪市公安局刑事拘留，于2017年7月20日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。
云南省景洪市人民法院审理云南省景洪市人民检察院指控原审被告人付荣犯抢夺罪一案，于2017年11月13日作出（2017）云2801刑初707号刑事判决。宣判后，原审被告人付荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉意见、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年6月9日23时许，被告人付荣驾驶一辆黑色新大洲本田摩托车，在景洪市勐龙镇曼养村路上抢夺被害人玉应（小）、玉应（大）的挎包，包内有现金700元、白色VIVOY51手机一部及金典牌M24手机一部。经鉴定，白色VIVOY51手机价值760元，金典牌M24手机价值266元。
上述事实，有一审开庭审理中经质证、认证的受案登记表、立案决定书、户口证明及前科证明、抓获经过、证人证言及证人身份信息、被害人陈述、价格鉴定意见书及鉴定意见通知书、检查笔录、辨认笔录及辨认照片、现场勘验检查笔录及照片、现场示意图、现场辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、现场检测报告书、被告人的供述和辩解等证据予以证实。
原审法院根据上述事实和证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人付荣犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；责令被告人付荣向被害人玉应（小）退赔财产损失700元，向被害人玉应（大）退赔财产损失266元。宣判后，上诉人付荣不服，以一审对其量刑过重为由，提出上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。原审判决所采用的证据均经庭审质证，证据之间能相互印证，能证明案件的事实，证据来源合法有效，且上诉人对其犯罪事实亦供认不讳，其供认情况与其他证据相吻合。对原审判决所采用的证据，本院予以采信。同时，上诉人在本院审理中未提出新的证据。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人付荣以非法占有为目的，抢夺他人财物价值1726元，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪，应依法予以惩处。关于上诉人提出一审对其量刑过重的上诉意见，本院认为，原审法院根据本案事实和证据，已经对上诉人从轻处罚，上诉人再要求对其从轻处罚，已无法律依据。原审判决认定事实清楚，对上诉人定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 岩对
审判员 杨姣
审判员 王超
二〇一七年十二月二十日
书记员 咪刀
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0502民初76号
原告：安某，农民，住天水市。
被告：刘某，农民，住天水市。
原告安某与被告刘某离婚纠纷一案中，本案于2017年1月16日立案。2017年2月15日，原告安某经合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按安某撤诉处理。
案件受理费50元，由原告安某负担。
代理审判员 高峰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马博
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）通民初字第360号
原告彭清喜，男，汉族，1973年1月18日生。
被告彭国强，男，汉族，1966年4月20日生。
被告彭学六，男，汉族，1974年3月2日生。
二被告委托代理人刘军，系河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告彭清喜诉被告彭国强、彭学六健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭清喜和被告彭国强、彭学六及二被告委托代理人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月22日下午，他和被告二兄弟在邻里彭清贵家玩牌，在玩牌过程中，给被告彭国强开玩笑说他不是不来牌了吗，被告彭国强说不来大的来小的，说这话时谁也没在意，停了一会因为输赢说话不投机发生争吵，被告彭国强先动手打原告，打在他的胸部疼痛难忍，他忍痛还击一下，彭国强用手挡打住彭国强的手了。被告彭学六见原告和彭国强发生纠纷，随掂起身边的木板凳向原告的头部砸，将原告头打破，原告拿起砸他的板凳又砸了被告彭学六肚子一下，就被劝开了,随后原告报警，被送往通许县中医院住院治疗，入院诊断为：脑震荡、头皮挫裂伤、肋骨骨折、胸部挫伤等，住院10多天，花费医疗费4000多元，因伤情鉴定公安机关又让原告去开封中心医院复查确诊。
综上，二被告殴打原告事实清楚、证据充分，通许县公安局依法对二被告进行治安处罚，通过长智派出所调解，二被告愿意对原告损伤赔偿1000元，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令：1、二被告赔偿原告住院治疗费5206.8元、误工费1381元（交通运输行业）、护理费880元、住院伙食补助费330元、营养费220元、交通费500元，共计8517.8元；2、判令二被告对原告人身损害及财产损失负连带责任。
二被告辩称：1、本案系健康权纠纷，根据法律规定应适用过错责任的归责原则，涉案事件完全由原告彭清喜的过错引起，彭清喜的过错对本案的产生和发展起到决定性作用，应完全由其承担责任。本案由彭清喜醉酒后先对彭国强进行无辜的辱骂引起，彭清喜同样也对彭国强和彭学六进行了殴打，存在重大过错。2、原告彭清喜的第6根肋骨骨折，不是本案中彭国强和彭学六造成，由此产生的治疗费用与本案无关。本案中的各个证据均证明彭国强右手击打的是彭清喜的胸部，而第6肋骨的部位在胸部下侧与彭国强击打的部位不相吻合；用手击打胸部，由于胸部的肌肉较为厚实，手部的力量不足以致使彭清喜胸部肋骨骨折，彭清喜第6肋骨骨折的伤情与常理不符；彭清喜在本案发生前不久曾出过一次严重的交通事故，其第6肋骨骨折应是本案发生前的那次交通事故造成。3、原告彭清喜存在过度治疗的事实，其治疗费包含有不应有的和扩大的费用支出。从彭清喜在通许县中医院的病历及轻微伤的伤情鉴定来看，彭清喜的伤情并不严重，通许县中医院完全有条件和能力为彭清喜进行彻底的治疗，彭清喜完全没有必要在通许县中医院住院期间再到开封市中心医院进行额外的检查，并且彭清喜在通许县中医院做过同样的64排CT检查，且结果与在开封中心医院的64排CT检查结果一致，因此彭清喜在开封市中心医院的检查实无必要，由此产生的检查费、治疗费、交通费等相关费用均属扩大损失，依法应由彭清喜自行承担；从彭清喜在通许县中医院住院病案中的长期医嘱和短期医嘱中不难看出，其中包含了诸如：耳钉2*单儿、穴位帖敷治疗2*次、肝功3、肾功2等大量的与本次受伤无关的治疗项目，由此产生的相关费用也与本案无关。请求依法驳回原告彭清喜的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月22日下午4时许，原告彭清喜酒后和被告彭国强在其本村村民彭清贵家因说话不文明和打牌过程中话不投机发生矛盾，双方发生打架，在一旁打牌的被告彭学六上前为其哥哥彭国强帮忙，原告被二被告打伤住院，被送往通许县中医院住院治疗，经诊断为脑震荡、头皮挫裂伤、左侧第六肋骨骨折、左侧胸部挫伤，在此住院11天，花去医疗费4366.8元，原告起诉来院，请求判令：1、二被告赔偿原告住院治疗费5206.8元、误工费1381元（交通运输行业）、护理费880元、住院伙食补助费330元、营养费220元、交通费500元，共计8517.8元；2、二被告对原告的损失承担连带责任。
上述事实，有通许县中医院诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗票据、每日清单，派出所卷宗材料等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的应当承担赔偿责任。二被告对此纠纷的发生不冷静处理，将原告打伤，综合本案的审理情况及查明的事实，本院酌定二被告对原告的损失以承担60%的赔偿责任为宜；原告言辞不当，说话不文明，纠纷发生后，也不够冷静，对本案纠纷的发生也存在一定的过错，故对其损失也应承担相应的责任（40%）。对原告提供的开封市中心医院的票号为7643665的门诊票据，因其未提供相关的处方、病历、诊断证明及通许县中医院建议到上级医院检查的医嘱，故对该票据本院不予采信。对原告主张的交通费500元的诉讼请求，本院认为请求数额过高，根据原告的住院天数等情况本院酌定以200元为宜。对原告主张误工费按交通运输业标准计算的请求，证据不足，依法应按河南省农村2015年人均纯收入10853元/年标准计算。对二被告的辩称打架是由原告彭清喜引起，应由原告负全部责任及原告彭清喜左侧第6肋骨骨折，是由其之前所发生交通事故导致的辩解理由，证据不足，故对此辩解理由，本院不予采信。综合本案情况，原告的损失应当认定的有：医疗费4366.8元、误工费327.08元（10853元/年÷365天×11天）、护理费918.64元（30482元/年÷365天×11天）、住院伙食补助费330元（30元/天×11天）、营养费220元（20元/天×11天）、交通费200元，共计6362.52元，被告彭学六、彭国强依法应承担3817.51元（6362.52元×60%）依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告彭国强、彭学六于本判决生效之日起五日内赔偿原告彭清喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计3817.51元，二被告承担连带赔偿责任。
二、驳回原告彭清喜其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行债务期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，原告彭清喜承担10元，被告彭国强、彭学六承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李富霞
二〇一六年五月十日
书记员 厉宜航
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第00313号
申请执行人：李正华，男，1996年7月8日出生，汉族，住安徽省和县。
被执行人：周守兵，男，1965年1月25日出生，汉族，住安徽省和县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）和民一初字第01016号民事判决书，责令被执行人周守兵立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费用，但被执行人周守兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下：
划拨被执行人周守兵银行存款15784元（其中含兑现款15311元、案件受理费343元、执行申请费130元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏义仓
二〇一五年十一月二十七日
书记员 汤 俊
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
山西省榆社县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0721执180-4号
申请执行人：本院刑事审判庭移送。
被执行人：岑妹清，女，汉族，广西人。
被执行人：齐龙桂，女，汉族，湖南人。
被执行人：邓文亮，男，汉族，湖南人。
本院在执行本院刑事审判庭移送岑妹清、齐龙桂、邓文亮罚金一案中，依法向岑妹清、齐龙桂、邓文亮三被执行人发出执行通知书、财产申报表，责令被执行人邓文亮交纳罚金人民币10000元，三被执行人共同退赔被害人杨俊损失87000元，交纳执行费1850元，共计98850元。现查明被执行人邓文亮在银行账户有存款，但未主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人邓文亮银行账户存款人民币15800元。
本裁定立即执行。
审判员 王文斌
二〇一七年十一月九日
书记员 裴 杰
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1002执30号
申请执行人李晓会，女，1973年9月15日出生，汉族，甘肃省平凉市崆峒区人，农民，甘肃省平凉市崆峒区草峰镇安家村新庄社39号。
被执行人庆阳市西峰区弘裕小额贷款有限责任公司（以下简称弘裕公司），住所地：甘肃省庆阳市西峰区长庆南路陇东建材市场西门北侧50米。
法定代表人陈政霖，该公司董事长。
被执行人陈政霖，男，1983年1月20日出生，汉族，农民，甘肃省庆阳市西峰区人，住甘肃省庆阳市西峰区西大街18号楼后百货公司院内261室。
被执行人豆小宁，男，1960年1月20日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，居民，住甘肃省庆阳市箭道巷**号嘉禾家园*栋***室。
关于申请执行人李晓�与被执行人庆阳市西峰区弘裕小额贷款有限责任公司、陈政霖、豆小宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）庆西民初字第2314号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人弘裕公司、陈政霖、豆小宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李晓会于2015年10月20日向本院申请强制执行，要求被执行人弘裕公司、陈政霖归还借款本金189259元、清偿2015年2月17日之前拖欠的利息4157元并按照1.87%的月利率标准承担从2015年2月17日起至归款之日止的借款利息；被执行人豆小宁对上述还款义务承担连带清偿责任；案件受理费4100元，由被执行人弘裕公司、陈政霖负担。本院依法受理。
在执行过程中，被执行人弘裕公司、陈政霖、豆小宁与申请执行人李晓会自行达成执行和解协议：同意用宋塔文化园广场的商铺抵顶申请执行人李晓�、李会宁的借款，现执行和解协议已履行完毕。
本院认为，庆阳市西峰区人民法院2015年9月15日作出的（2015）庆西民初字第2314号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李晓会基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第(l)项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）庆西民初字第2314号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月十六日
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）莲民初字第195号
原告崔某某。
法定代理人杨某某。
被告崔某某。
本院在审理原告崔某某诉被告崔某某抚育费纠纷一案中，原告崔某某于2008年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某某申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告崔某某减半承担50元。
审判员 寇永利
二〇〇八年一月二十一日
书记员 铁文静
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳春法刑初字第168号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人黎运波，曾用名黎迪，男，1976年7月14日出生于广东省阳春市，汉族，小学文化，待业，住阳春市八甲镇。因本案于2014年1月3日被阳春市公安局抓获，同月4日被刑事拘留，同月30日经阳春市人民检察院批准，被阳春市公安局执行逮捕。现羁押于阳春市看守所。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉（2014）137号起诉书指控被告人黎运波犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员黄国栋出庭支持公诉，被告人黎运波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黎运波因黄某明（另案处理）在阳春市八甲镇黄那村委会高垌村朱某权的小店内开设赌场而与黄某明产生矛盾。2013年2月19日晚上，黎运波持枪伙同黄某厚（另案处理）等几名持刀男子去到朱某权的小店门前，由黄某厚等几名持刀男子进入小店冲击黄某明的赌场，期间在赌场内赌博的梁某栋、黄某仿被砍伤。经阳春市公安司法鉴定中心鉴定，梁某栋的损伤程度为重伤，伤残等级为九级，黄某仿的损伤程度为轻伤。
2014年1月3日下午，公安民警在阳春市八甲镇黄某梅的饲料店将被告人黎运波抓获，并在黎运波的小汽车尾箱里搜出枪状物一支和子弹状物九颗。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，该枪状物是以火药为动力的枪支，九颗子弹状物均是12号猎枪弹。
上述主要事实，被告人黎运波在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某栋、黄某仿陈述，证人黄某强、黄某明、黄某东、张某英、黄某志、王某红、林某强、林某明、朱某强、江某强、赖某有证言，辨认笔录，指认照片，鉴定意见，搜查笔录，搜查现场照片，扣押物品清单，现场示意图，枪支、弹药鉴定书，精神病司法鉴定意见书，抓获经过，常住人口信息表及被告人黎运波供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黎运波无视国家法律，参与故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人黎运波还违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为又构成非法持有枪支罪，依法应予惩处，并应实行数罪并罚。鉴于被告人黎运波在归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黎运波犯故意伤害罪、非法持有枪支罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第一百二十八条第一款，第六十九条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黎运波犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，总和刑期六年四个月，决定执行有期徒刑五年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月3日起至2019年11月2日止。）
二、公安机关扣押的枪支、弹药予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判长 林向东
审判员 龙 旋
审判员 严成郁
二〇一四年五月二十八日
书记员 张晓羚
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初3103号
原告：廖泉，男，1964年3月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：杨剑华，男，1959年9月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告廖泉与被告杨剑华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告廖泉到庭参加诉讼，被告杨剑华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款200,000元及利息（从2015年1月4日起按照月利率2%计算至付清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月3日被告杨剑华因经营需要在原告处借款200,000元，并书面承诺借款期限一年。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均以各种借口推脱，现原告已无法联系到被告，特向贵院起诉，请求处理。
被告杨剑华未到庭，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月被告杨剑华向原告廖泉借款200,000元，当月3日原告廖泉从案外人杜辉处筹措了200,000元，并由杜辉将此款转入被告杨剑华在工商银行的账户内，同年9月5日被告杨剑华给原告领取出具书面借条一份，借条载明：“今借到廖泉现金人民币贰拾万元，月收益按3分计算。借期壹年，每月支付利息。此据杨剑华2014年9月3日”。后被告按照约定向原告支付了两个月利息及12,000元，并在2016年10月28日转账支付原告10,000元。庭审中，原告认可已付22,000元作为借款后支付了4个月的利息。此后，被告再未还本付息，被告收款无果。
上述事实有原告的身份证复印件、被告的户籍证明、被告杨剑华书写的借条一份、转账凭证及庭审笔录为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨剑华在原告处借款，双方的债权债务关系成立，被告应当在原告催收后及时偿还债务，逾期不还应当承担相应的法律责任。被告在借款后一共向原告偿还22,000元，按照双方约定的月利率3%计算，被告共计支付原告3个多月的利息，现原告主张已付利息22,000元作为4个月（即2014年9月3日起至2015年1月3日止）的利息，不违反法律规定，本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨剑华在本判决生效后二十日内偿还原告廖泉借款200,000元及利息（从2015年1月4日起按照年利率24%计算至付清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杨剑华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 向 曦
二〇一七年九月一日
书记员 侯雨果