福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终5583号上诉人（原审被告）：胡庆晖，男，1987年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：张景华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅志平，男，1975年7月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原审被告：泉州市丰泽区汇邦房产中介所（个体工商户），经营场所福建省泉州市丰泽区泉�路交通局综合楼*号店。经营者：欧阳可龙，男，1986年5月7日出生，汉族，住福建省南安市柳城帽山井***号，现住福建省泉州市鲤城区。上诉人胡庆晖与被上诉人傅志平、泉州市丰泽区汇邦房产中介所（以下简称“汇邦房产”）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡庆晖上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。事实和理由:一、本案定金实际为3万元，10万定金条是傅志平乘人之危的情况下要求出具的，当属无效。二、其将房屋转售他人是因为其本人患急性白血病需要钱治病所迫，不存在根本违约。傅志平辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。汇邦房产辩称，由法院依法判决。傅志平向一审法院起诉请求：1.解除胡庆晖、傅志平与汇邦房产于2017年3月1日签订的《房产买卖经纪合同》；2.胡庆晖双倍返还傅志平定金20万元；3.胡庆晖向傅志平支付律师代理费4000元；4.汇邦房产对胡庆晖返还傅志平10万元的款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：址在丰泽区温陵南路汇金广场B805室房屋于2012年9月5日登记在胡庆晖名下。2017年3月1日，胡庆晖与傅志平、汇邦房产签订《房产买卖经纪合同》（以下简称“合同”）一份，约定傅志平（乙方）向胡庆晖（甲方）购买址于�州市丰泽区温陵南路汇金广场B#805室房屋。合同第二条第2款第（1）项约定，胡庆晖应于2017年3月15日前注销该房产抵押并领取房屋所有权证。合同第四条约定，房屋成交价为1173000元。合同第六条约定，签订本合同时，傅志平支付定金3万元，并按下列方式支付：购房定金先交由机构保管，待甲乙双方到泉州市房地产交易所办理交易过户手续后由机构丙方（汇邦房产）转交给甲方。为确保交易安全，此定金在交易过程中交由机构监管，由机构开具定金代管收条给甲方，甲方出具收据给乙方收执。待甲乙双方办理交易手续时按约定的第一付款时间由机构将定金交给甲方，该定金在甲乙双方均未违约时可在完成交易时冲抵房款。合同第七条约定，乙方按住房公积金贷款方式购买，具体付款方式如下：1、甲乙双方应在2017年3月30日之前将办理公积金按揭贷款的资料准备齐并�理该房产过户受理手续，并在过户房屋产权登记当日将差额款含定金一次性支付给甲方等。合同第十二条第1款约定：“甲乙双方在签订本合同后，双方不得中途违约。……若甲方违约，应……向乙方支付定金双倍的违约金，承担乙方应向丙方支付的中介费、代办费用及乙方为追究甲方违约责任而支付的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、调查费等）……”合同第十二条第4款约定：“经纪机构作为甲乙双方的监管方，对所监管的资金及房产权属材料资料的安全负责，若因经纪机构监管过错造成损失，机构承担损害赔偿责任”。合同签订当日，傅志平向汇邦房产经营者欧阳可龙支付定金3万元，胡庆晖向傅志平出具3万元收条。2017年3月9日，由于傅志平与胡庆晖对定金的数额进行重新约定，双方就合同中关于定金的条款进行了修改，在汇邦房产的办公场所就合同的第二页第六条中关于定金的数额修改为“10万元”，傅志平于2017年3月9日支付6.5万元给汇邦房产经营者欧阳可龙，于2017年3月10日支付5000元给汇邦房产经营者欧阳可龙，胡庆晖于2017年3月9日出具《购房定金收条》交由傅志平收执，该份《购房定金收条》载明收到购房定金10万元，并承诺收到该笔款项后，“保证积极配合办理产权过户登记，如因产权人造成该房屋不能办理产权登记、不能如期办理入住的，按照《合同法》、《中华人民共和国担保法》相关定金‘收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金’条款处理，产权人愿意承担相应赔偿责任”。欧�可龙收到上述定金10万元后已经将该款项转账支付给胡庆晖。庭审中，胡庆晖确认其由于没有筹够款项且病情加重，并未于2017年3月15日前注销该房产抵押并领取房屋所有权证。2017年4月11日，傅志平委托律师起诉，并支付律师费4000元。址在丰泽区温陵南路汇金广场B805室房屋于2017年4月18日办理个人二手房转让备案并于2017年4月22日办理国有建设用地使用权及房屋所有权登记，权利人均为郑伟生。一审法院认为，第一，傅志平与胡庆晖、汇邦房产签订的合同是三方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。胡庆晖辩称其未依约于2017年3月15日前注销房产抵押并领取房屋所有权证系由于生病等原因所致，但其所提供的证据并不足以证明其自合同签订之日即2017年3月1日至2017年3月15日之间存在由于疾病等不能预见、不能避免并不能克服的情形致其无法履约，故对其辩称不予采信；且胡庆晖于2017年4月18日将诉争房屋另售案外人郑伟生，系以其行为表明不履行合同主要义务，故对傅志平请求解除合同的诉求，予以支持。第二，关于本案定金数额，胡庆晖及汇邦房产辩称定金应认定为3万元，尽管各方于2017年3月1日签订的合同中就定金数额约定为3万元，但2017年3月9日各方在汇邦房产的办公场所就合同的第二页第六条中关于定金的数额修改为“10万元”，应当视为对定金的重新约定；就该10万元定金，傅志平截至2017年3月9日仅支付9.5万元，但其于次日将余款5000元补足，且其持有胡庆晖于2017年3月9日出具的金额为10万元的《购房定金收条》，认定本案购房定金为10万元，且胡庆晖对傅志平依约支付的事实已经以出具《�房定金收条》的形式予以确认。现胡庆晖作为收受定金的一方不履行约定的义务，应当双倍返还定金，故对傅志平主张胡庆晖双倍返还定金的诉求，予以支持。第三，根据合同约定，傅志平支付给胡庆晖的定金10万元由汇邦房产监管，应待双方就诉争房屋办理过户手续后方可由汇邦房产转交给胡庆晖；然而汇邦房产在未满足合同约定的条件下即将定金10万元支付给胡庆晖，该行为存在过错，应当依约就该10万元款项的返还承担责任。第四，傅志平为本案支出律师费4000元，有其提供的委托代理合同及律师费发票为证，予以认可，现傅志平要求胡庆晖支付该费用，符合双方的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除胡庆晖、傅志平与泉州市丰泽区汇邦房产中介所于2017年3月1日签订的《房产买卖经纪合同》；二、胡庆晖与泉州市丰泽区汇邦房产中介所应于本判决生效之日起十日内返还傅志平支付的定金10万元；三、胡庆晖应于本判决生效之日起十日内赔付傅志平支付的一倍定金即10万元；四、胡庆晖应于本判决生效之日起十日内支付傅志平为本案所支出的律师代理费4000元；五、驳回傅志平的其他诉讼请求。案件受理费15357元，减半收取7678.5元，由胡庆晖负担7178.5元，由泉州市丰泽区汇邦房产中介所负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，傅志平与胡庆晖、汇邦房产签订的合同是三方的真实意思表示，�容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。傅志平截至2017年3月9日支付9.5万元，次日将余款5000元补足，且其持有胡庆晖于2017年3月9日出具的金额为10万元的《购房定金收条》，一审认定本案购房定金为10万元并无不当。胡庆晖作为收受定金的一方不履行合同约定的义务，应当双倍返还定金，一审对此处理于法有据。胡庆晖上诉主张其不存在根本违约，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，胡庆晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15357元，由胡庆晖负担。本判决为终审判决。审判长  李金凤审判员  黄有志审判员  郑玉蒜二〇一七年十二月二十日书记员  陈威鸿速录员  苏水福附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。