重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5790号
上诉人（原审被告）：帅光前，男，1956年10月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：王化水，重庆青原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社，住所地重庆市合川区小沔镇鼎罐村九社。
负责人：刘志明，该社社长。
委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
上诉人帅光前因与被上诉人重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社（以下简称鼎罐村九社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2017)渝0117民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人帅光前及其委托诉讼代理人王化水与被上诉人鼎罐村九社负责人刘志明及其委托诉讼代理人邓章芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅光前上诉请求：1.撤销重庆市合川区人民法院作出的(2017)渝0117民初284号民事判决，驳回鼎罐村九社的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由鼎罐村九社承担。事实理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。鼎罐村九社的诉讼主体不适格，鼎罐村九社在一审起诉时使用的名称、印章均系重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社，而非一审法院认定的重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社。一审判决所记载的重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社在法律上并不存在。一审法院仅根据合川区小沔镇的一纸“证明”就认定被上诉人的名称已经由重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社变更为重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社，显属认定事实错误。2、帅光前与鼎罐村九社签订的《土地承包合同》中虽然约定了帅光前需支付土地承包金，但由于帅光前是鼎罐村九社PIC种猪养殖户，而PIC种猪是合川区农业调整的重点工程，所以鼎罐村九社负责人在签订合同时，口头承诺了其不会收取土地承包费的。对此，帅光前在一审中也举示了合川区范围内与帅光前同样从事生猪养殖的承包经营户的合同予以证实。这些合同有的根本就没有约定承包金，有的虽有约定但都未超过每年400元的。同时，在合同签订后，鼎罐村九社也从未曾要求帅光前支付土地承包金，鼎罐村九社举示的证据根本不能证明其履行了催收行为。一审判决认定鼎罐村九社在帅光前承包期间不断催租显属错误，鼎罐村九社的诉讼请求绝大部分已过诉讼时效。3、双方所签订的土地承包合同中关于土地承包金的条款不是双方的真实意思表示，系无效条款。即使帅光前应当支付，根据公平原则，也不能高于400元/亩/年，并且只能给付诉讼时效期间内的费用，超过诉讼时效部分的费用应视为鼎罐村九社自愿放弃了。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，请求依法予以撤销，支持帅光前的上诉请求。
鼎罐村九社辩称，重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社在2006年依法变更重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社，其主体资格合法。土地承包合同是双方自愿签订的，系双方真实的意思表示，应当受到法律保护，且鼎罐村九社每年有向帅光前催收租金，对此，已在一审审理时通过证人证言等证据予以证明，所以本案件没有超过诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
鼎罐村九社向一审法院起诉请求：1.判令帅光前支付鼎罐村九社2002年6月6日起至2016年12月5日止的土地承包金4.55亩×1000元×14.5年=65975元；2.一审案件诉讼费由帅光前承担。
一审法院认定事实：2002年6月6日原合川市小沔镇鼎罐村九社与帅光前签订了《土地承包合同》一份，合同主要内容为：“土地发包方：鼎罐村九社，土地承包经营方：帅光前，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定和合委发（1999）42号文件精神，为大力实施生猪改良工程，积极推广‘重庆市合川种猪场’引进的英国PIC五元杂交配套系种猪，再造生猪生产优势，加快农业结构调整和农业产业化进程……达成如下协议：一、乙方承包经营甲方土地，3035平方米折合4.55亩，地点在鼎罐村九社沙嘴（界址附测制1：500的地形图）。二、乙方承包甲方土地经营期暂定二十年，从2002年3月30日起至2022年3月29日止。承包经营土地的价金，按每年每亩壹仟元计算。经营4.55亩土地折价4550元，土地金的交付时间在每年的四月一日一次性交清本年的土地承包金。甲方在2002年4月5日前将土地交付乙方使用，期满后若乙方需要，可签订延期承包合同或办理土地征用手续。三、乙方承包经营的土地，因其它原因不再经营，应由乙方复垦后交还甲方。四、乙方承包经营土地期间，农税提留统筹金等包含在土地承包费内，应由甲方负责承担……合同尾部，合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社及合川市小沔镇鼎罐村村民委员会在甲方代表处签章，帅光前在乙方代表处签字，二00二年六月六日。”此后，帅光前在承包的土地上经营至今，在此期间，鼎罐村第九农业合作社曾多次向帅光前催收租金，但帅光前并未向鼎罐村九社支付过土地承包金。一审法院另查明，2014年本案所涉土地的原农村承包经营户刘治明、邓明佳、刘明英、鲁远福、李仁义曾向一审法院提起诉讼，要求帅光前给付土地承包金，后刘治明、邓明佳、刘明英、鲁远福、李仁义自愿撤回起诉。同时一审法院查明，原重庆市合川市小沔镇鼎罐村九社现已变更为重庆市合川区小沔镇鼎罐村九社。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。虽帅光前辩称，合同约定的有关支付土地承包金的条款不是双方真实意思表示，双方曾约定不收取土地承包费，但帅光前并未向一审法院举示证据予以证实，故应由帅光前承担举证不力的法律后果，因此，对帅光前的前述意见一审法院依法不予采信，故原重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社与帅光前签订的《土地承包合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。现重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社已变更为重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社，故原重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社的权利义务应由重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社依法继受。因此，重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社与帅光前应按照原合同的约定各自履行自己的义务。现重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社已依照合同的约定履行了自己的义务,而帅光前未按约定及时支付土地承包金，已构成违约，应当承担相应的法律责任。关于本案所涉诉讼时效问题，鼎罐村第九农业合作社申请出庭作证的证人证实鼎罐村第九农业合作社在帅光前承包土地过程中不断进行催收，故本案并未超过诉讼时效。另，帅光前认为土地承包金过高，但其提供的证据不足以证明其主张，故对帅光前认为土地承包金过高的意见，一审法院不予支持。综合前述意见，一审法院认为重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社要求帅光前按照合同的约定支付承包土地期间的土地承包金合理合法，应予支持。结合合同约定的具体内容，重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社要求帅光前支付2002年6月6日起至2016年12月5日止的土地承包金总计65975元的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。判决：由帅光前于一审判决生效后15日内向重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社支付2002年6月6日起至2016年12月5日止的土地承包金总计65975元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人帅光前提交重庆商报催告公告一份，拟证明鼎罐村九社从未要求帅光前支付承包金，本案已过诉讼时效。鼎罐村九社对报纸真实性无异议，但认为其与本案无关，且公告时间不明确。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原重庆市合川市小沔镇鼎罐村第九农业合作社于2006年变更为重庆市合川区小沔镇鼎罐村第九农业合作社，系对行政区划进行调整。在一审审理时，鼎罐村九社已经提供证据证明其身份情况，应为本案适格当事人。鼎罐村九社与帅光前签订的《土地承包合同》系双方真实的意思表示，符合法律的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。帅光前未按合同约定支付土地承包金，鼎罐村九社依法有权向帅光前主张拖欠的承包金。关于本案是否超过诉讼时效的问题，鼎罐村九社在一审审理过程中已通过申请证人出庭作证等方式，举证证明了自己对帅光前进行过多次催收行为。帅光前虽有异议，但并未举示有效证据予以反驳。故在现有证据情况下，本案并未超过诉讼时效。帅光前应当按照合同约定向鼎罐村九社支付2002年6月6日起至2016年12月5日止的土地承包金。
综上，帅光前的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由帅光前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年十一月六日
书 记 员 韩 微