江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1368号
上诉人（原审被告）：杨晓强，男，1977年2月28日出生，汉族，住九江市共青城市东湖区。
上诉人（原审被告）：刘凤婷，女，1980年9月21日出生，汉族，住址同上，。系杨晓强之妻。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄国庆，江西商海律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨义珍，女，汉族，1972年12月8日出生，住南昌市青山湖区江流四区**栋*楼**号，身份证号：3604261972********。系杨晓强姐姐。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司九江十里支行，地址：九江市十里大道1107号。
负责人：胡映喜，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师。
原审被告：熊九生，男，汉族，1967年10月18日出生，住九江市共青城�。
原审被告：伍立花，女，汉族，1969年3月30日出生，住址同上。系熊九生之妻。
上诉人杨晓强、刘凤婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司九江市十里支行（以下简称工商银行十里支行）、原审被告熊九生、伍立花金融借款合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2013）庐民一初字第00895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人黄国庆、杨义珍、被上诉人的委托诉讼代理人彭江斌、孙艺、原审被告熊九生到庭参加诉讼。原审被告伍立花经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓强、刘凤婷上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人中国工商银行股份有限公司九江十�支行的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人杨晓强并非真正的借款人，也没有收到贷款或货物，也未去交贷款利息，借款合同并非是上诉人的真实意思表示，且具有明显欺诈性，应当无效。1、被上诉人保存的贷款申请人提供的贷款材料全是虚假或伪造的，被上诉人制造贷款的材料也是虚假的。实际贷款收款人刘志国与两上诉人并不认识且无任何往来，上诉人的房产证借给案外人王明（已死亡）至今未归还，案外人王明的妻子蒋茶云冒充上诉人还贷款利息，上诉人一审期间请求追加刘志国、蒋茶云为本案被告，均被驳回，导致案件事实无法查清。2、上诉人没有提供任何贷款材料，被上诉人自制的材料中上诉人的信息全是虚假的，上诉人在部分材料中的签字也不是本人签的，刘凤婷的签名经鉴定均不是其本人亲笔签名。应当追加刘志国为本案被告却未追加，熊九生和伍立花在一审庭审中也说了是被上诉人到他家里签的字，王明叫他在合同中签字的，综上可见本案借款合同并非当事人的真实意思表示。3、一审中上诉人提交了大量的证据，但判决书中却大部分未列明，明显偏袒被上诉人。二、一审判决适用法律错误。上诉人不是借款人，贷款申请材料全是虚假伪造的，刘凤婷的名字也是他人冒充签的，借款合同并非当事人的真实意思表示，所以本案的借款合同无效，杨晓强不应当承担责任。三、一审程序违法。1、未将简易程序转为普通程序；2、遗漏了应当追加刘志国和蒋茶云为本案被告；3、未根据先刑后民原则将本案移交公安机关处理；4、一审法院超过了法定审理期限；5、一审判决未对刘凤婷作出判决。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
工商银行十里支行辩称，一、原审判决认定事实正确。（一）、杨晓强、熊九生、伍立花与工商银行十里支行签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，不存在恶意串通和欺诈。1、该笔贷款办理过程中，杨晓强用自有的房屋申请抵押贷款，熊九生、伍立花自愿为杨晓强提供担保。工商银行十里支行工作人员协同评估机构亲自到杨晓强及熊九生、伍立花家中对抵押房产的现状进行了调查，还当场拍摄了照片留存，工商银行十里支行认为杨晓强具有还款能力，于是双方签订了《个人借贷/担保合同》。2、经一审法院组织笔迹鉴定，鉴定结论为《个人借贷/担保合同》、《中国工商银行借款凭证》材料上均是杨晓强本人的亲笔签字，即无论是向工商银行十里支行贷款还是指示工商银行十里支行将贷款打入第三人的银行账户上均是杨�强个人真实意思表示，不存在恶意串通及欺诈。3、该笔贷款办理过程中，杨晓强本人亲自到房管局办理的他项权登记。在房管局存档的2012年4月18日《房屋抵押权登记申请表》上亦有杨晓强本人的亲笔签名。上说事实说明：杨晓强主张其对贷款的办理毫不知情，根本说不过去。现其以申请贷款材料与实际情况不符、工商银行十里支行档案中的合同与房管局存档的合同不符、刘凤婷的签字并非本人真实签字等等形式上的瑕疵为由，就一口咬定工商银行十里支行恶意串通和欺诈，纯属杨晓强有意想赖掉该笔债务。（二）《个人借贷/担保合同》内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。1、该合同是杨晓强等人自愿与工商银行十里支行签订的，无论是借款还是担保都是杨晓强等人自愿作出的真实意思表示，作为完全民事行为能力人应对其签字行为承担相应的法律后果�2、合同内容并不违反法律法规的强制性规定。上诉人在上诉状中认为合同中抵押条款违反了工商银行十里支行规定的“房地产抵押贷款必须是在同城办理的规定”，但是，工商银行十里支行制作的《贷款办法》仅是内部管理性规定，既不是法律，也不是法规，即便有违贷款办法之规定，也不足以影响合同的效力。（三）杨晓强在上诉状中提出的具体抗辩事由，均不足以影响《个人借贷/担保合同》的效力。1、申请贷款材料可能存在虚假的问题。首先，杨晓强应对自己提供的申贷材料的真实性负责。工商银行十里支行无法定义务也无能力，对审贷材料的真实性进行实质审查，对此，工商银行十里支行仅有形式上的审查义务，但就形式来说，这些申贷材料是没有问题的。其次，工商银行十里支行对申贷材料的审查是其内部管理流程问题，与借款合同的签订无直接关系，也不能作为认定借款合同效力的证据，因此即便工商银行十里支行在审贷过程中有所疏漏，也不能据此否认借款合同的有效性，更不能据此推翻上诉人未依约履行还款义务所应承担的违约责任。2、工商银行十里支行存档的合同与房管局备案的合同存在差异的问题。杨晓强主张差异在于：第一、合同第85页我方档案上有印章、杨晓强的签字和手印，而房管局中存档的合同上没有杨晓强的签字和手印；第二、合同封面上，我方档案上有合同编号，但房管局存档的却没有；第三、合同第20页第37条后黏贴的条款上，我方档案上的有负责人签字及单位印章，有杨晓强的签名及手印，但房管局存档的却没有杨晓强的签名及手印；第四、我方档案上合同有签署日期为2012年4月17日，房管局存档的合同却没有签署日期。工商银行十里支行认为：上述差异，都是签字、盖章、编号及落�时间上的，并非合同的实质性条款，不影响双方权利义务的承担。杨晓强与答辩人一共签订了三份《个人借贷／担保合同》，但签订当时合同编号和落款时间并未填写，而在杨晓强来签合同之前，工商银行十里支行要先行打印好材料，并在补充内容上加盖了其公章，而后工商银行十里支行就让杨晓强拿着其中一份合同去房管局办理了抵押登记手续。最后，因为人民银行对工商银行十里支行贷款进行检查，必须由当事人签字加盖手印，但是在房管局那块，并未作此要求，所以工商银行十里支行在最后检查时把杨晓强找了过来，签字并按手印。综上，工商银行十里支行保管的合同和房管局保管的合同之所以会存在一定差异，是其内部操作，与杨晓强一起对合同进行完善，上述差异根本不影响合同的合法有效性，工商银行十里支行保管的合同和房管局保管的合同在基本内容及主要条款上无任何差异！3、刘凤婷的签字并非本人真实签字的问题。杨晓强办理贷款之时，带了一个女性过来，自称是他妻子，因此即便刘凤婷的签字不是本人真实签字，也是杨晓强指示的，与工商银行十里支行无关。4、《电话核实书》、《个人贷款客户谈话笔录》中电话号码的问题。工商银行十里支行为该笔贷款所制作的《电话核实书》、《个人贷款客户谈话笔录》中所记载的电话号码均是杨晓强本人提供的，工商银行十里支行也进行过电话确认，不能以号码不是杨晓强本人现在所使用的电话号码就认定工商银行十里支行所制作的贷款材料也是虚假的。5、贷款转进案外人刘志国账户的问题。工商银行十里支行确是按照杨晓强的委托将该笔贷款转给了案外人刘志国。江西神州司法鉴定中心2014年5月5日所作的《文检鉴定意见书》鉴定意见第2点明确说道《中国工商银行借款凭证》上“杨晓强”的签字是本人所写，而该借款凭证上明确载明收款人是刘志国，收款账户也是刘志国的个人账户，这足以证明，杨晓强委托工商银行十里支行将贷款打给刘志国是杨晓强真实的意思表示。至于，杨晓强与刘志国是否真实存在买卖合同关系？合同履行状况如何，则是他二人之间的合同纠纷问题，与工商银行十里支行无关，与本案无关。5、还款凭证上蒋茶云签字的问题。既然杨晓强可以委托收款人，在还贷上，杨晓强自然也可以委托第三人替其偿还贷款。只要所还款项是通过杨晓强自己在我刚柜台所开设的还款账户上进来的，工商银行十里支行就可以认定该款项为杨晓强归还的借款，至于杨晓强与蒋茶云之间委托关系纠纷，与工商银行十里支行无关，与本案无关。综上所述，杨晓强、熊九生、伍立花与工商银行十里支行签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，不存在任何恶意串通和欺诈行为，属合法有效的合同，被上诉人对上诉人履行了自己的放贷义务，上诉人不履行还款义务构成违约，原审法院对此事实认定准确。二、原审判决适用法律正确。（一）原审法院依据《合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条和二百零七条之规定判决杨晓强支付借款本金及利息，适用法律正确。鉴于被上诉人与杨晓强之间的金融借款合同纠纷本质上仍属于借款合同纠纷，被上诉人与杨晓强之间签订的借款合同合法有效，而杨晓强未按合同约定按时足额偿还贷款本息，违法违约情节显著，原审法院适用上述条款判决杨晓强偿还所欠的本金及利息356549.95元（利息算至2013年8月8日止，剩余利息按合同约定标准，从2013年8月9日起算至本判决指定的履行期限届满之日止），法律适用正确。（二）原审法院依据《担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十八条及《担保法解释》第七十五条第二款、第八十条之规定，判决被上诉人对抵押人熊九生、伍立花所提供的抵押房产享有优先受偿权，适用法律正确。鉴于，杨晓强以其所有的房产一套、熊九生、伍立花以其所有的房产一套为杨晓强的贷款提供了抵押担保并办理了抵押登记和他项权证，抵押行为合法有效。但杨晓强提供的抵押房产已经被政府征收拆迁，故原审法院已经上述法律规定判决若杨晓强未按本判决指定的期间履行上述还款义务，则由答辩人对熊九生、伍立花提供的抵押房产进行折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由杨晓强清偿，适用法律正确。原审法院依据《民�诉讼法》第144条对伍立花作出缺席审判，适用法院正确。《民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中伍立花经原审法院依法送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，法院据此对伍立花作出了缺席判决，适用法律正确。三、原审判决程序合法。（一）原审判决从一开始适用的就是普通程序，因此不存在简易程序转普通程序的问题。根据庐山区人民法院的《立案审批表》可知，原审案件从立案起适用普通程序审理，并由朱雪娟、陈群和柯朝云组成合议庭进行审理。（二）原审判决并未遗漏当事人。本案是金融借款合同纠纷，而上诉人要求追加的刘志国和蒋茶云并非合同的当事人，不能成为合同义务的承担主体，也就与本案的判决结果毫无利害关系，故而不予追加，于法有据。如�杨晓强认为刘志国、蒋茶云到庭能查明案件真相，正确的司法途径是向法庭申请二人作为证人出庭作证，如果杨晓强认为二人对其有欺骗行为，确有纠纷的，正确的司法救济途径则是另行起诉，因为杨晓强与刘志刚、蒋茶云之间并非金融借贷法律关系，既然与本案不是同一法律关系，就应另行起诉。（三）原审法院已经该案移送公安机关处理，在公安机关明确后才继续审理并作出判决。2015年10月29日原审法院以在本案审理过程中发现有证据证明本案可能涉及伪造印章、骗取银行贷款等犯罪行为，拟发函将本案移送至共青城市公安局侦查。2016年3月31日共青城市公安局经侦大队回函答复该案不属于其管辖，并移送主管机关处理。2016年4月1日原审法院以上述同样事由将案件已送至九江市庐山区公安局侦查。2016年5月9日九江市公安局庐山区分局回函答复经其法制部门审核目前未发现有犯罪事实。综上，原审法院在得到公安机关的明确答复没有发现犯罪事实后，继续依法审理本案并作出判决。（四）原审法院并未超过法定审理期限。原审法院于2013年8月12日受理该案，并于2016年8月11日作出判决。期间因公告、鉴定、移送公安机关、上诉人隔三差五向原审法院提出调查取证申请及要求重新给予举证期限以补充提交证据等等因素，致使审理期限被其故意拖长。此外，本案适用的是普通程序审理而非被答辩人所称的适用简易程序审理的。一审判决并未遗漏被上诉人的诉讼请求。上诉人称原审判决未对第二被告刘凤婷作出判决，完全是对判决书的一种错误解读。原审法院在一审判决“本院认为”部分已经明确阐述道：“又因被告刘凤婷在借款合同中的签名经鉴定并非其本人所签署，其在本案借款合同中并非共同借款人，原告要求其作为共同借�人与被告杨晓强共同承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；被告刘凤婷辩称其不是共同借款人的意见由于被告刘凤婷未在借款合同上签字，被告刘凤婷的这一辩解意见有事实和法律依据，予以采纳”，并在判决主文中，判决：三、驳回原告中国工商银行九江十里支行的其他诉讼请求。这一项判决中也就包含了驳回答辩人对被告刘凤婷所提出的诉讼请求，并非未对第二被告刘凤婷作出判决。综上所述，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序正当合法，恳请贵院予以维持。最后，被上诉人认为：本案原本是一起简单的金融借贷合同纠纷，权利义务关系明确，杨晓强违约事实清楚，但杨晓强为了推卸责任，无所不用其极，对自己所做的行为全盘否认，将整个事实复杂化，企图混淆视听，掩盖事实真相，也浪费了大量的司法资源。现在在二审中，杨晓强又故伎重施，不断的向贵院提出各种申请，企图再一次掩盖真相，故意逃避债务。故而，被上诉人恳请法庭免受无关事实的干扰，维持原判，驳回上诉人的所有上诉请求。
熊九生辩称，《个人借款/担保合同》上的签字是我本人签的，我把房产证借给了案外人王明拿去贷款了。去房产局办抵押担保手续的时候，我知道并也去了房产局签字。
工商银行十里支行向一审法院起诉请求：1、请求判决杨晓强、刘凤婷立即偿还2012年4月17日签订的D026号《个人借款／担保合同》项下积欠的贷款本金人民币340000元及利息人民币16549.95元，共计人民币356549.95元（利息算至2013年8月8日止，具体以实际清算为准）；2、请求判决工商银行十里支行对杨晓强、刘凤婷、熊九生、伍立花提供的贷款抵押物贷款本息范围内享有优先受偿权；3、请求判决杨晓强、刘凤婷、熊九生、伍立花承担抵押担保责任，并由其承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月17日，中国工商银行股份有限公司九江十里支行与杨晓强、熊九生、伍立花签订了《个人借款／担保合同》，约定：工商银行十里支行向杨晓强发放个人经营贷款人民币34万元，贷款期限为1年，贷款年利率8.528%，贷款担保方式为抵押；借款人杨晓强按月付息一次性还本，付息日为每月25日；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约；合同还约定了解除合同的条件及双方的其他权利和义务。合同附件《个人贷款委托支付协议》约定合同全部贷款采取受托支付方式，由杨晓强委托工商银行十里支行按受托支付对象和账户清单（户名刘志国，账号62×××61，开户行工行十里支行，付款金额34万元）中的信�进行支付。合同签订生效后，2012年4月18日杨晓强、熊九生、伍立花办理了以杨晓强所有的共青城市东湖区××号（产权证号：九房权证共字第××号）及熊九生、伍立花（夫妻关系）所有的共青城市城北小区3栋18号（产权证号：九房权证共字第××号）为抵押标的物，以工商银行十里支行为他项权利人的抵押登记手续，并办理了他项权证（他项权证号：九房他证共字第××号，抵押期限为1年，即自2012年4月18日自2013年4月17日止。）。此后，工商银行十里支行依约向杨晓强提供的账户中发放了贷款，但杨晓强自2013年3月后连续三次未能依合同约定履行按月还款义务。2013年4月19日贷款到期，杨晓强亦未依约一次性偿还贷款本金340000元。另经审理查明，截止2013年8月8日，杨晓强2012年十里D026号《个人借款／担保合同》下积欠的贷款本金人民币340000元，利息人民币16549.95元，共计人民币356549.95元。工商银行十里支行在案件审理过程中自认杨晓强名下位于共青城市东湖区××号（产权证号：九房权证共字第××号）的抵押房产在案件审理过程中已被征收拆迁。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司九江十里支行与杨晓强、熊九生、伍立花签订的《个人借款／担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护。杨晓强应按合同约定按月付息一次性还本，杨晓强未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，系违约行为，应承担违约责任,现杨晓强欠工商银行十里支行借款事实清楚，证据确凿充分，依法应予以偿付，工商银行十里支行要求杨晓强立即偿还贷款本息共计人民币356549.95元（利息算至2013年8月8日止，剩余利息按合同约定标准计算至借款还清之日止）的诉讼请求于法有据，应予以支持；�晓强辩称签订借款合同时工商银行十里支行有恶意串通及欺诈且合同无效的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，不予采纳。又因刘凤婷在借款合同中的签名经鉴定并非其本人所签署，其在本案借款合同中并非共同借款人，工商银行十里支行要求其作为共同借款人与杨晓强共同承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；刘凤婷辩称其不是共同借款人的意见由于刘凤婷未在借款合同上签字，刘凤婷的这一辩解意见有事实和法律依据，予以采纳。同时，杨晓强以其所有的位于共青城市东湖区××号（产权证号：九房权证共字第××号）的房产一套，熊九生、伍立花以其所有的位于共青城市城北小区3栋18号（产权证号：九房权证共字第××号）房产一套，共同为杨晓强上述贷款提供了抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证（�项权证号：九房他证共字第××号），该抵押行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，依法受法律保护，在杨晓强未按时按约归还该笔借款时，杨晓强、熊九生、伍立花应以其抵押房产对该笔贷款项下的本息等承担抵押担保责任，现因杨晓强名下的抵押房产已被政府征收拆迁，故工商银行十里支行要求杨晓强对上述债务承担抵押担保责任，对杨晓强提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持；工商银行十里支行要求熊九生、伍立花对上述债务承担抵押担保责任，要求对熊九生、伍立花提供的抵押房产享有优先受偿权的这一诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。伍立花经法院依法送达开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一�九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十五条条二款、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杨晓强所欠中国工商银行股份有限公司九江十里支行借款本金及利息共计人民币356549.95元（利息算至2013年8月8日止，剩余利息按合同约定标准、从2013年8月9日起算至本判决指定的履行期限届满之日止），限杨晓强自本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司九江十里支行。二、如果杨晓强未按本判决指定的期间履行上述还款义务，则由中国工商银行九江十里支行对熊九生、伍立花提供的位于共青城市城北小区3栋18号（产权证号：九房权证共字第××号）的抵押房产进行折价或者对拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，该抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款超过债权数额的部分归抵押物所有人所有，不足部分由杨晓强清偿。三、驳回中国工商银行九江十里支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6648元，由杨晓强、熊九生、伍立花共同承担；公告费人民币560元，由熊九生、伍立花承担。鉴定费人民币10000元整，中国工商银行九江十里支行承担人民币4000元整，杨晓强承担人民币6000元整。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。
二审查明，上诉人杨晓强一审期间提出的鉴�事项，经江西神州司法鉴定中心作出以下鉴定意见：1、中国工商银行九江分行个人经营贷款借款资料第44页《同意抵押承诺书》及74页《个人借款/担保合同》中第25页“刘凤婷”签名不是刘凤婷本人所写；2、中国工商银行九江分行个人经营贷款借款资料第74页《个人借款/担保合同》中第20页以及第93页《中国工商银行借款凭证》上“杨晓强”的签名是杨晓强本人所写；3、中国工商银行九江分行个人经营贷款借款资料第93页《中国工商银行借款凭证》上“胡孝华”签名是胡孝华本人所写。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人称其与被上诉人签订的《个人借款/担保合同》不是杨晓强的真实意思表示，申请贷款材料系伪造，贷款合同无效，不应当由上诉人承担偿还贷款本息义务。本院认为，根据一审法院委托笔迹鉴定结论，《个人借款/担保合同》与《中国工商银行借款凭证》上的“杨晓强”系其本人签名，虽然上诉人对此提出重新鉴定的申请，但并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本院不予支持。此外，上诉人对《个人借款/担保合同》、《个人贷款委托支付协议》、借款凭证、房屋抵押权登记申请表等材料中杨晓强的签名真实性提出异议，但并未提出反驳证据，故本院对合同中杨晓强的签名予以认定，上诉人杨晓强作为完全民事行为能力人与被上诉人签订的《个人借款/担保合同》系其真实意思表示，合同依法成立。对上诉人称贷款材料全是虚假或是伪造的，本院认为，申请贷款材料的审核真伪的义务系被上诉人内部管理问题，并不影响上诉人与被上诉人签订《个人借款/担保合同》的合同效力，该合同合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人按照委托支付协议向指定账户发放了贷款，杨晓强未按约定偿还贷款本息，构成违约，一审判决上诉人向被上诉人支付贷款本金和利息并无不当，本院予以确认。
对上诉人称一审法院超审限和审理程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十三条规定，公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在审限内。一审法院立案后依法组成合议庭审理本案，一审法院审理程序并无不当。上诉人称一审法院遗漏了当事人，应当追加案外人刘志国和蒋茶云为被告，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，刘志国和蒋茶云与本案处理结果并没有法律上的利害关系，不应准许追加刘志国、蒋茶云为被告，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人称应将本案移交公安机关处理的意见，本院认为，依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，一审法院已经就本案可能涉及刑事犯罪的情形向九江市庐山区公安分局移交了材料，庐山区公安分局对此向庐山区人民法院回函，明确本案并未发现有犯罪事实。对上诉人没有任何新证据的情况下再次申请移交公安机关处理的申请，本院认为不应当支持。
综上所述，上诉人杨晓强、刘凤婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费7989元，由上诉人杨晓强、刘凤婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 王 鑫
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 余 程