江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终696号
上诉人（原审原告）：胡涛，男，1989年1月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
上诉人（原审原告）：付星，女，1988年10月28日生，汉族，住江西省高安市，
被上诉人（原审被告）：高安市良品购物广场，注册号360983600312338，经营场所高安市筠泉路。经营者丁宗国，男，1971年12月27日生，汉族，住高安市，
被上诉人（原审被告）：丁宗国，男，1971年12月27日生，汉族，住高安市，
上诉人胡涛、付星为与被上诉人高安市良品购物广场、丁宗国物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月13日傍晚6时左右，胡涛、付星同家人驾驶车号为赣Ｍ×××××的大众甲壳虫小型轿车到高安市良品购物广场购物，并将车辆停放在购物广场的正门口。由于高安市良品购物广场悬挂的广告牌坠落，造成赣Ｍ×××××的大众甲壳虫小型轿车的车顶、左后侧围、左后叶子板、左后玻璃、左后尾灯等多处部位损坏。2016年2月16日，该车辆送江西驰腾汽车贸易服务有限公司维修，2016年2月19日，维修完毕，维修费用为5070元。另查明，赣Ｍ×××××的大众甲壳虫小型轿车登记的车主是付星，胡涛与付星系夫妻关系。
原审法院认为：侵害民事权益，应当承担相应的侵权责任。本案中，高安市良品购物广场购物悬挂的广告牌坠落砸坏胡涛、付星所有的车辆，造成车辆维修的财产损失，其理应对车辆维修损失承担相应的赔偿责任；但胡涛、付星将车辆停放在购物广场的正门口，而购物广场正门口不是停放车辆的地方，胡涛、付星对该损失亦有一定的过错，依照法律规定，可以减轻高安市良品购物广场购物的侵权责任，胡涛、付星应自行承担10%的责任。丁宗国作为高安市良品购物广场购物的经营者，对该损失理应承担共同赔偿的责任。对胡涛、付星要求高安市良品购物广场购物、丁宗国承担的在车辆维修期间因租用他人车辆使用产生的费用800元的问题，胡涛、付星仅提供了合同，但并未提供实际使用该车辆的证据，证据不充分；而且胡涛、付星要求的该损失是间接损失，其要求高安市良品购物广场购物、丁宗国赔偿没有事实和法律依据，对此，不予支持；对胡涛、付星要求高安市良品购物广场购物、丁宗国承担的维修车辆误工费及资金占用利息的问题，这不是车辆损坏产生的直接损失，胡涛、付星要求高安市良品购物广场购物、丁宗国承担没有事实和法律依据，对此，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由高安市良品购物广场、丁宗国在判决生效后三日内共同赔偿人民币4563元给胡涛、付星。二、驳回胡涛、付星的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高安市良品购物广场、丁宗国共同承担。
上诉人胡涛、付星不服上述民事判决，向本院提起上诉称:请求撤销原判，改判支付上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人负担上诉费。事实和理由：一、案件性质认定错误。本案法律关系性质应属于《民事案件案由规定》第355项“物件损害责任纠纷”下的“物件脱落、坠落损害责任纠纷”，一审法院将本案认定为“财产损害赔偿纠纷”属于民事法律关系性质认定错误，直接影响本案的审判结果。二、认定上诉人承担10%的责任是错误的。首先，被上诉人作为广告牌所有人、管理人，应当履行对广告牌的维修、管理及修缮义务。被上诉人不能证明自己对建筑物安全维护没有过错，导致广告牌脱落砸坏上诉人小汽车，被上诉人应承担全部责任。其次，被上诉人购物广场的正门口是否属于停放车辆的地方，与本案不存在任何法律关系。一审中，被上诉人未提供任何答辩意见、未提交任何证据、未到庭应诉，一审法院亦未调查取证，在毫无事实、法律依据的情况下认定购物广场正门口不是停放车辆的地方是错误的。三、不予支持上诉人的替代性交通费错误。因被上诉人的侵权，导致上诉人在维修期间无法继续使用自己的车辆，上诉人因工作、生活等正常需要，与他人签订《汽车租用合同》，租赁他人汽车作为替代，完全是合法、合理的需要，由此导致上诉人支付汽车租赁费的必要损失，理应由被上诉人承担。四、不予支持上诉人因维修车辆产生的误工费是错误的。依据《侵权责任法》第15条以及《民法通则》第117条，被上诉人侵权行为导致上诉人因修理汽车误工两天，产生的误工损失是必然、必要损失，该损失理应由被上诉人承担。五、不予支持上诉人垫付维修费用的资金占用利息是错误的。自侵权行为发生之日起，被上诉人就应依法承担侵权责任，自上诉人垫付维修费用之日起，其与被上诉人之间的债权债务关系就已形成，上诉人要求被上诉人支付资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，应予以支持。
被上诉人高安市良品购物广场、丁宗国经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人二审审理中均未提供新的证据。
本院认为:关于本案的定性问题，根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》，本案应属于物件脱落、坠落损害纠纷，原审法院将其定为财产损害赔偿纠纷不妥，本院予以纠正。关于上诉人胡涛、付星在本案中是否应承担责任的问题。胡涛、付星去高安市良品购物广场购物时将车辆停放于购物广场的门口，被购物广场悬挂的广告牌坠落而砸坏了车辆，造成车辆维修等财产损失，高安市良品购物广场理应对胡涛、付星由于车辆损坏所造成的财产损失承担赔偿责任；丁宗国作为高安市良品购物广场的经营者，对该损失理应承担共同赔偿的责任。高安市良品购物广场、丁宗国在本案中应承担举证责任，但其一审、二审均不到庭，未提供任何证据证明胡涛、付星有停车不当的过错，原审法院判决胡涛、付星承担10%的责任并无依据，对此，本院予以纠正。胡涛、付星提出的本案应由高安市良品购物广场、丁宗国承担全部责任的上诉主张成立，本院予以支持。关于租车费用的问题，胡涛、付星仅提供了《汽车租用合同》，未提供实际租用该车辆的相关证据，本院对其提出的租用车辆花费800元的主张不予采纳，但考虑到车辆损坏必然会导致其交通费用的增加，本院酌定交通费补偿200元。胡涛没有提供因修车导致其误工和收入减少的证据，对其提出的有关误工费的上诉主张，本院不予支持。对于胡涛、付星提出的其垫付的维修费用应计算资金占用利息的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，高安市良品购物广场、丁宗国在本案中对胡涛、付星由于车辆损坏所造成的财产损失应承担的赔偿数额为：车辆维修费5070元、交通费200元，合计5270元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初588号民事判决第一项为：由被上诉人高安市良品购物广场、丁宗国于本判决生效之日起三日内共同赔偿给上诉人胡涛、付星5270元；
二、驳回胡涛、付星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人高安市良品购物广场、丁宗国负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡小林
审判员 龚文阁
审判员 龙 琴
二〇一六年八月一日
书记员 卢建艳