山西省宁武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第58号
原告宁武县地方国营红旗牧场，法定代表人，高明生，职务，厂长。
委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师，一般代理。
被告山西陆润通园林绿化工程有限公司，法定代表人，张振宇，职务，经理。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师，一般代理。
委托代理人付长林，公司副总经理，一般代理。
原告宁武县地方国营红旗牧场诉被告山西陆润通园林绿化工程有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月2０日作出（2013）宁民初字第93号民事判决书，宣判后，被告山西陆润通园林绿化工程有限公司不服判决向忻州市中级人民法院提出上诉，忻州市中级人民法院于2014年4月2０日作出（2014）忻中民终字第2０6号民事裁定书，以事实不清，证据不足，撤销宁武县人民法院（2013）
宁民初字第93号民事判决书，发回宁武县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁武县地方国营红旗牧场法定代表人高明生及委托代人王建亮、被告山西陆润通园林绿化工程有限公司的委托代理人袁清利、付长林到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已审理终结。
原告宁武县地方国营红旗牧场诉称，为安置原告部分职工就业，盘活国有资产改造荒山、荒坡，于2008年9月30日经原、被告双方协商，被告承包经营原告东庄分场2719.5亩土地及地上附着物、房产设施等，双方签订《分场承包合同》，合同约定：“承包范围：红旗牧场东庄分场所辖范围内的土地、房屋、森林、荒山、荒坡以及现有房产，场内总面积2719.5亩，其中耕地400亩，零星地块50亩，荒坡、荒山2269.5亩，各类房屋73间；承包期限2008年9月30日起至2058年9月30日止，共50年；承包费每年7000元，共计35万元，一次性付清；承包期间乙方（被告）自主经营、自负盈亏，只限于土地改造、育苗、植树、种草等农业活动；承包期限内乙方（被告）必须服从国家省、市、县的相关政策规定，在本区域内新建农、林、牧、渔基地，建设办公、住宿、客户接待、科研、会议服务、仓储等基础设施，需经人民政府批准，否则，终止执行本合同；乙方（被告）在经营期间，负责安置甲方（原告）职工三名，待遇按当地用工标准。”合同签订后，被告即接管承包标的物，但被告并未按合同约定内容履行合同，从接管至今并未进行荒山、荒坡的改造整理，更为严重的是将400余亩耕地撂荒，连续多年未进行耕种；同时，被告未经县人民政府同意，擅自在耕地上搞基础建设，改变部分土地使用用途，原告发包时的目的之一就是解决部分职工就业安置工作，解决职工的工作待遇，但被告至今未安置职工就业，也未缴纳三险一金等国家规定的劳动待遇。原告认为，双方签订合同后，被告未按合同约定进行农业生产、改造荒山、荒坡并将耕地连续两年以上弃耕，造成土地资源浪费，其行为不仅不能实现合同目的，同时违反《土地管理法》第32条第一款的规定，根据该条第三款的规定，应终止承包合同，收回发包耕地；被告未经有关部门同意擅自在耕地上搞基础设施建设，不仅违法而且违反了双方合同的约定，根据双方合同第十条的规定，应终止合同的执行；原告为解决职工的就业问题在合同中特别强调应安置三名职工，解决职工待遇，但被告违反合同约定，并未安置三名职工就业，致使职工利益受到严重损害也致使合同的目的无法实现，未就业职工因此而上访形成严重的社会不安定因素，根据《合同法》第九十四条第四项的规定，可解除合同，原告已根据《合同法》第九十六条之规定，通知被告因被告违约已解除合同，为此特向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认解除合同的效力，终止合同的履行，并责令被告交还承包标的物，责令被告缴付三名职工三险一金。
被告山西陆润通园林绿化工程有限公司辩称，原告诉求无据，请求依法驳回原告的诉讼请求：一、原告主体不适格，原告未在事业单位登记管理机构及工商行政管理部门登记备案，为非法刻制公章的虚假机构，不具备诉讼主体资格。二、宁武县国营红旗牧场以宁武县地方国营红旗牧场名义进行的民事行为无效：1、根据《事业单位登记管理条例》和《事业单位登记管理条例实施细则》，事业单位只能有一枚公章，以该单位名义进行民事活动，宁武县国营红旗牧场只能以该单位的名义进行活动，以其他名义进行的民事行为依据《民法通则》的规定为无效民事行为；2、宁武县国营红旗牧场以宁武县地方国营红旗牧场名义通知山西陆润通园林绿化工程有限公司解除合同的民事行为无效；3、本案为确认之诉，是对宁武县地方国营红旗牧场解除合同民事行为的确认，而该行为因宁武县地方国营红旗牧场既不是合同签订方，又不具备民事主体资格，该解除合同的通知对被告无任何法律效力。三、宁武县国营红旗牧场与被告签定的合同合法有效，根据《土地管理法》第十五条的规定，宁武县国营红旗牧场与被告签定的合同完全符合国家法律法规的规定，是合法有效的。四、被告未存在砍伐树木，破坏植被的行为：1、我方所建造的木屋所用的木材是从满洲里运至，没有砍伐过树木，原告提供的树桩照片，在我方签订合同前就存在；2、原告解除合同的依据中，并未把砍伐树木列为合同解除的理由，本案为确认之诉，按照民事诉讼法的基本原则，作为理由显然存在扩大确认之诉范围的情况。五、被告依法耕种，进行土地整理，不存在撂荒的行为，我方提供的证据，证明被告为耕种土地购买了化肥、种子和机械，还有种植照片为证，按照民诉法的基本原则，谁主张，谁举证的原则，原告没有证明被告撂荒的确切证据，应当承担举证不力的结果。六、被告建设临时建筑的行为不存在违约，被告建设木屋及砖房等临时性建筑的行为未违反合同约定，被告在建设前均向宁武县农委提出请求，宁武县农委是认可的，在建造之前被告曾先向县政府咨询此事，县政府表示县政府无审批权，自行建设即可，因此不是被告不报批，而是县政府不审批，被告并未违反合同的约定，且根据《山西省城市临时建设和临时用地规划管理办法》第九条的规定，我方建筑完全符合临时建筑。七、被告未安置原告三名职工，是因为原告从未向被告提供安置人员，造成被告无从安置，责任在原告。
经审理查明，2008年9月30日，原、被告双方签订《分场承包合同》，2013年4月1日，原告宁武县地方国营红旗牧场向被告山西陆润通园林绿化工程有限公司发出《解除合同通知书》及相应的特快专递回执和邮件收据。2013年4月6日，宁武县农业委员会证明材料一份、宁武县余庄乡东庄村村委会证明材料一份、摄影师李丽宏、田巧云的证明和拍摄的照片24张、宁武县公证处公证书一份及照片32张，予以证明山西陆润通园林绿化工程有限公司对所承包的土地未进行任何绿化、荒山治理，并且将其中的四百亩好地撂荒、弃荒，一直未耕种，部分树木被砍伐；山西陆润通园林绿化工程有限公司未经主管部门或县人民政府批准，擅自在承包区域内建筑房屋六处，总建筑面积大约520平方米。2013年7月13日，宁武县农业委员会出具宁武县国营红旗牧场与宁武县地方国营红旗牧场是同一单位的证明，2014年6月20日，宁武县机构编制委员会出具宁武县国营红旗牧场与宁武县地方国营红旗牧场是同一单位的证明。2014年4月22日，宁武县农业综合执法大队出具通知：通知被告在牧场范围停止一切建设、生产经营活动。2013年6月11日，宁武县住房保障和城乡建设管理局出具证明：山西陆润通园林绿化工程有限公司在红旗牧场东庄范围内未办理过建设工程规划审批手续。原告申请证人王润生、白月林、贾润宽、史白小、史月才、杨成才、贾文清、李天喜、党润后的证人证言，证明被告山西陆润通园林绿化工程有限公司只是少部分土地耕种，有撂荒、弃荒的行为。2008年11月17日，被告山西陆润通园林绿化工程有限公司以建行电汇凭证的方式向原告交付了35万元，原告宁武县农业委员会出具了收款收据。2014年6月10日，太原市林松物资贸易有限公司出具山西陆润通园林绿化工程有限公司从2009年至目前，每年均进行土豆、玉米等农作物的耕种，不存在撂荒的情况，并附有购买种子和化肥、机油、农药的23张收条和1张托运凭证，2009年、2012年的生产经营计划表，42张红旗牧场拍摄的庄稼、农用车照片，另有宁武县红旗牧场房屋照片7张和国家、山西省、忻州市发改委（2013）83、547、72号复制件文件以及宁武县政府宁政（2013）81号请示函。再有赵丹、周志强的证人证言，史巍巍、屠建文、宋二白、屠贵香的证人证言和调查笔录，赵德方、乔三欢的书面证言，证明从2008年9月，被告山西陆润通园林绿化工程有限公司承包开始，就一直在耕种，不存在撂荒、弃荒行为，也不存在破坏草地、砍伐树木行为。
本院认为，原、被告自愿签订《分场承包合同》，是双方真实意思表示，本院依法予以认可。关于被告辩称的原告主体不适格，宁武县国营红旗牧场以宁武县地方国营红旗牧场名义进行的民事行为无效，本院认为从原告提供的宁武县农业局和宁武县机构编制委员会的证据，两者系宁武县农业局下属单位，两者为同一主体，故不予支持被告的此项辩称。原告主张被告存在砍伐树木，破坏植被的行为，因原告解除合同的依据中，并未把砍伐树木列为合同解除的理由，故本院予以支持被告的辩称。对于原告诉请的被告对耕地撂荒、弃荒的行为，从原、被告提供的个人照片和证人证言的证据看，不具备证据关联性，故本院不予采信。对于被告所提供的证据，即2009年—2012年被告购买化肥、种子等农业生产资料发货单、收据以及牧场12张照片，无法证明其用于牧场的经营，其不构成对解除合同的抗辩。对于原告主张的被告未经县人民政府同意，擅自在耕地上搞基础建设，建设永久性建筑物，改变部分土地使用用途的诉称，被告称其建筑属于临时性建筑，依据《城乡规划法》第四十四条的规定乡村临时性建筑不需审批的辩称，《山西省城市临时建设和临时用地规划管理办法》中明确规定：临时性建筑物、构筑物不得采用现浇钢筋混凝土等永久性的结构形式的规定，从原告提供的公正文书中32张房屋照片的证据看，被告多处建筑的木房屋和砖混结构采用的地基都为钢筋混凝土，另有8间砖混结构的房屋，地基属于建筑物、构筑物中的一部分，与建筑物、构筑物构成一个整体，具有不可分性，地基为钢筋混凝土违背了《山西省城市临时建设和临时用地规划管理办法》中不得采用现浇钢筋混凝土的规定，故不予支持被告的辩称。另原、被告签订合同第十条约定：“承包期内，乙方（即被告）必须服从国家、省、市、县的相关政策规定，在本区域内新建农、林、牧、渔基地，建设办公、住宿、客户接待、科研、会议服务、仓储等基础设施，需经县人民政府批准，否则，终止执行本合同。”承包合同中已约定了合同的解除条件，即未经县人民政府批准，不得新建办公、住宿等基础设施，否则，原告可终止执行该合同。被告在签订承包合同后，在其所承包牧场内未经县人民政府和宁武县住房保障和城乡建设管理局部门的审核批准，私自构建了房屋，被告的行为违反了原、被告所签订合同的约定，解除条件当然成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故原告有权终止执行该合同，即解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”本案原告已向被告发出解除合同通知书，故该合同已解除。被告对所承包的土地未经县人民政府批准，私自构建房屋，已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项规定：“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。”
被告未按合同约定安置三名牧场职工，其与三名牧场职工不存在劳动关系，原告让其为三名牧场职工缴付三险一金，无法律依据，本院依法不予支持。合同解除后，原告应按合同约定向被告退还剩余的土地承包费。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定判决如下：
确认《解除合同通知书》有效，终止《分场承包合同》的履行，被告交还承包标的物，原告退还被告剩余的土地承包费（承包期限截止至本判决生效之日）。
驳回原告责令被告缴付三名职工三险一金的诉讼请求。
上述判决金钱给付义务限判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由被告山西陆润通园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 杜德文
审判员 刘耀平
审判员 段志国
二〇一四年十月三十一日
书记员 席 勇