江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8666号
上诉人（原审原告）：江苏恒信置业有限公司，住所地在南京市江宁区滨江经济开发区地秀路99号。
法定代表人：顾本杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继祥，江苏苏晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾志刚，江苏苏晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏双楼建设集团有限公司，住所地南京市江浦经济开发区天浦路1－53号。
法定代表人：郭文山，双楼公司董事长。
委托诉讼代理人：徐燕君，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宁连，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人江苏恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）因与被上诉人江苏双楼建设集团有限公司（以下简称双楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2013)浦江民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒信公司的委托诉讼代理人刘继祥、曾志刚，被上诉人双楼公司的委托诉讼代理人徐燕君、孙宁连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在证据审查及举证责任分配上存在重大错误。1、被上诉人应按合同积极履行保修义务，且保修期内产生的以及在保修期内因维修不当导致超出保修期后仍长期存在的质量责任应由被上诉人承担。上诉人主张的电费是因工程交付后地下室渗漏水质量问题造成的。2、SF201409087号鉴定报告明确确认涉案工程存在与被上诉人诉请费用相关的质量问题，一审法院无视该鉴定报告这一关键证据，导致在质量责任的承担上认定错误。对于上诉人诉请的费用上诉人都已提供相应证据予以佐证，一审法院却未认真审查现有证据，有推卸责任之嫌。二、本案一审中在鉴定环节违反法定程序。在由上诉人申请、法院委托的维修方案和维修造价因鉴定机构自身的原因未能鉴定后，上诉人又再次申请鉴定，请求委托资质等级更高且具备更加丰富的地下人防维修造价鉴定经验的相关机构进行重新鉴定，但一审法院未能准许，严重损害了上诉人的合法权益。
双楼公司辩称：一、恒信公司主张的水电费均发生在（2012）宁民初字第44号案件调解结案日期之前，44号案件已对水电费一并调解结案，除尚余质量保修未到期外，其他所有权利义务均已终结。二、SF201409087鉴定报告确定的质量问题均不是双楼公司施工造成的。1.汽车坡道不属于地基基础工程，也没有防水要求，因此，其质保期是2年。且汽车坡道渗水在工程验收之前就已经存在，解决的方案是沿内测边设引水槽，把水引到集水坑，再用水泵排水。恒信公司提起汽车坡道渗水赔偿没有依据，理由如下：（1）验收时就是引水到集水坑排水，双方予以认可，并确认工程质量验收合格；（2）恒信公司起诉时，工程验收合格已近5年，汽车坡道早就过了2年质保期。2.设计图纸在7栋伸缩缝处并不是作为居民楼使用，而是办公用房，且没有卫生间，没有防水要求，但是恒信公司将7栋伸缩缝处建了卫生间，从而导致渗水。因此，7栋伸缩缝渗水的责任完全在恒信公司，和双楼公司施工没有任何关系。3.7栋出屋面的管道防水措施不足的问题，是因为太阳能热水器水管穿屋面板，没有进行有效密闭造成的。4.7、8栋部分门窗工程是恒信公司平行发包的，并不是由我公司承包，该部分渗水不应该由我公司承担。5.地下室通风管道支架的锈蚀问题，是由于水泵损害没有及时更换，造成积水；通风设备一直没有使用，造成地下室潮湿。因此通风管道支架锈蚀的责任在恒信公司，并非我公司的责任。综上，恒信公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审判决。
恒信公司向一审法院起诉请求：判令双楼公司赔偿恒信公司因渗水导致的水电费、维修代垫费用、车位租赁损失费、地下人防维修费以及通风系统恢复费共计5400727.77元。
一审法院认定事实：2007年4月10日，发包人恒信公司（甲方）与承包人双楼公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份。约定，工程名称：缔景名苑地下人防、01、02、07、08、19、20幢住宅楼土建（含桩基）及水电安装工程；工程质量标准：符合国家质量规范和地方质量验收标准等。同年4月11日，双方就上述工程又签订《工程质量保修书》一份，对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任等作出约定。该工程中01、02、08幢于2008年11月20日竣工验收；07、19、20（06、21）幢于2008年12月10日竣工验收。
2012年8月9日，双楼公司与恒信公司因工程余款发生纠纷，经南京市中级人民法院调解，双方达成如下协议：恒信公司支付双楼公司工程款850万元；双方当事人就本工程所有权利义务终结，再无其他纠纷，但质量保修按合同执行。
该工程因地下室积水、渗水，通风、电路等管道钢结构件的锈蚀，7栋、8栋外墙、屋面渗水等质量问题，恒信公司申请质量鉴定。南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201409087号鉴定报告，得出以下鉴定结论：1、本工程主要存在汽车坡道内侧渗水、7栋伸缩缝处卫生间地面渗水、7栋出屋面管道防水措施不足、7栋和8栋部分窗洞边渗水的工程质量问题；2、汽车坡道内侧边渗水、楼梯间管道井渗水、局部水管往室内排水且水泵设备未能及时排水，使得地下室常年大面积积水，从而使地下室通风管道支架等长期处于潮湿环境，这与其锈蚀有关。针对上述报告所反映的质量问题，南京东南建设工程安全鉴定有限公司和江苏省建筑工程质量检测中心有限公司均以维修方案超出其鉴定资质范围予以退案。
恒信公司在庭审中陈述，其主张的费用构成，1、水费主要是双楼公司施工过程中和验收之后垫付及水管爆裂所导致的水费，（31948元+1897.05元）；2、电费主要是地下室漏水和竣工之前生活前的费用等（11731.74元）；3、电缆材料款22800元（竣工之前）；4、预付民工生活区用电保证金3000元（是因为双楼公司违约被供电部门扣除）；5、环境检测费21000元（竣工之后项目检测费用，合同约定是承包方支付）；6、消防保证金50000元（消防验收之后发生问题整改，消防部门要求我们支付的保证金，属于双楼公司借我单位的钱，当时双楼公司出具一份承诺书）；7、预付土石方工程款47120元；8、竣工验收之后垫付的费用（包括我们自行维修费用及工人住院费用3000元）。质量工程有关没有进行维修，有关依据“高华公司”到现场之后，结合市场行情所做出的报价。
上述事实，有恒信公司提供的建设工程施工协议、代垫费用票据复印件、工程造价咨询报告、南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出第SF201409087号鉴定报告、鉴定退案函，双楼公司提交的南京市中级人民法院以宁民初字第44号民事调解书及原、双楼公司的庭审陈述等证据，在卷予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任举证证实。恒信公司与双楼公司在工程款纠纷一案中已达成的调解协议明确了“双方当事人就本工程所有权利义务终结，再无其他纠纷，但质量保修按合同执行。”故在双方达成该调解协议之前的费用双方已协议处理完毕，恒信公司在主张其垫付水电费等其他费用均应视为双方已结算完毕，恒信公司再次主张上述费用，无法律依据，一审法院不予支持。虽然恒信公司与双楼公司在调解协议中约定“质量保修按合同执行”,且该工程经鉴定存在“1、本工程主要存在汽车坡道内侧渗水、7栋伸缩缝处卫生间地面渗水、7栋出屋面管道防水措施不足、7栋和8栋部分窗洞边渗水的工程质量问题；”等质量问题，但现有条件未能进一步确定维修方案和维修造价，以及造成上述质量问题与损害后果因果关系，恒信公司仅以自行询价，以主张地下人防维修费用、车位租赁损失费、地下通风系统恢复费等费用，依据不充分，一审法院不予采纳。对此，恒信公司可待确定后另行主张权利。上述综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,一审判决:驳回江苏恒信置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费44421元，财产保全费5000元，合计49421元，由江苏恒信置业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案工程质量问题经委托专业机构进行鉴定后，原审法院并未对已经存在的质量问题产生的原因和责任进行分析认定，亦未对维修方案或维修费用进一步予以审查，故本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院(2013)浦江民初字第1350号民事判决；
二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。
上诉人江苏恒信置业有限公司预交二审案件受理费28000元，本院予以退回。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年三月三日
书记员 孙雪松