上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初697号原告：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所中国（上海）自由贸易试验区富城路99号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。负责人：胡罡，行长。委托诉讼代理人：王磊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈圆，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海农资国际贸易有限公司，住所地上海市恒丰路1号906室。法定代表人：窦鉷，董事长。被告：上海市农业生产资料有限公司，住所地上海市恒丰路1号1幢1108室。法定代表人：宫鸿冰，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：沈亮，上海瀚元律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行）与被告上海农资国际贸易有限公司（以下简称农资国贸公司）、上海市农业生产资料有限公司（以下简称生产资料公司）信用证融资纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告生产资料公司的法定代表人宫鸿冰，两被告的共同委托诉讼代理人邱猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、农资国贸公司归还信用证垫款本金182,160美元。2、农资国贸公司支付垫款利息，计算方式：以信用证垫款本金182,160美元为基数，按年利率9.9%，自2016年6月2日计至实际清偿日。3、农资国贸公司支付翻译费人民币1,450元。4、生产资料公司对前述三项诉请在最高额人民币6,000万元范围内承担连带清偿责任。5、两被告承担诉讼费用。事实和理由：中信银行曾与农资国贸公司订有《进口信用证业务协议》，生产资料公司为此提供了连带保证担保。中信银行依约为农资国贸公司垫款后，农资国贸公司未按约还本付息，生产资料公司亦未履行连带清偿责任，故提起诉讼。两被告辩称：本案信用证业务不存在真实的贸易关系，银行对此没有严格审查，故银行具有重大过错。银行已经取得了货物提单，故应先行抵扣货物价值，不足部分再向被告追偿。原告庭审举证如下：1、《进口信用证业务协议》1份，证明中信银行与农资国贸公司之间存在进口信用证业务合同关系。2、《不可撤销跟单信用证开立申请书》1份及翻译件，证明农资国贸公司向中信银行申请开具信用证。3、SWIFT系统数据电文及翻译件，证明中信银行已按农资国贸公司的申请开具了信用证。4、《对外付款/承兑通知书》1份及翻译件，证明农资国贸公司同意对中信银行收到的来单单据进行承兑并到期付款。5、SWIFT系统数据电文及翻译件，证明中信银行对外承兑，并于信用证付款期限到期后对外发生垫款。6、《最高额保证合同》1份，证明生产资料公司提供了担保。7、《单位借款凭证（借据）》1份，证明中信银行依约放款。8、翻译费付款通知、支付凭证和发票各1份，证明中信银行因本案诉讼产生了翻译费。两被告庭审质证：对所有材料的真实性均不认可。证据1说明农资国贸公司与中信银行对货权的转移是有明确约定的。本院认证：证据7，没有农资国贸公司的签章或相关人员的签字，故不予采信。对其余证据，两被告仅是简单反驳，既无充分理由，更无有力反证，其质证意见不能成立；原告的这些举证真实有效，互相印证，应当确认。两被告在庭审中没有举证。本院查明以下事实（为表述方便，凡是涉及合同、协议等的内容，虽遵循原意，但未完全照搬文本内容）：2015年3月5日，中信银行和农资国贸公司签订了1份《进口信用证业务协议》，编号（2015）沪银证字第731142150003号。相关内容如下：经农资国贸公司申请，在符合中信银行相关要求的前提下，中信银行同意为农资国贸公司办理进口信用证业务。第7条第3款：任何情况下，农资国贸公司同意将其在信用证项下单据及货物的权利转让给中信银行，作为中信银行为其办理信用证业务的担保。在农资国贸公司向中信银行清偿一切债务之前，该权利归属中信银行所有。……第8条第2款：农资国贸公司应承担中信银行因信用证业务所引发的诉讼和仲裁的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等。……第9条第3款：农资国贸公司已办妥一切进口手续，保证信用证所涉及的交易符合国家现行的各项法律法规和外汇管理政策，并具有真实的贸易背景。第11条：农资国贸公司有下列情形之一则构成违约：……2、陈述、声明以及提交的单据和文件不真实；……4、未按要求及时付清信用证项下的本金、利息及相关费用……中信银行有权采取下列补救措施：1、要求停止并改正违约行为；2、立即支付欠款及利息……第19条第1款：开证申请书作为协议的附件。……2015年3月5日，中信银行与生产资料公司签订了1份《最高额保证合同》，编号（2015）沪银最保字731142153029。主要内容如下：为确保中信银行与农资国贸公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障中信银行债权的实现，生产资料公司愿意提供最高额保证担保。第2.2条款：生产资料公司担保的债权是指中信银行依据与农资国贸公司在2013年3月5日至2016年10月22日所签署的主合同而享有的一系列债权。第2.3条款：担保的债权最高额限度是人民币6,000万元。第3.1条款：担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第4.1条款：保证方式为连带责任保证。第5.1条款：保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2016年1月27日，农资国贸公司向中信银行提交了《不可撤销跟单信用证开立申请书》。随后，中信银行开具了信用证。2016年3月17日，农资国贸公司在中信银行的《对外付款/承兑通知书》上盖章确认“同意承兑并到期付款”，该通知书载明金额为182,160美元。此后，中信银行为农资国贸公司垫款182,160美元。中信银行提交的《单位借款凭证（借据）》载明：借据时间2016年6月2日；金额同上述《对外付款/承兑通知书》，即182,160美元；用途是信用证垫款；起息日期2016年6月2日，年利率9.9%……该借据借款人一栏并无农资国贸公司的任何印章或相关人员的签名。为本案诉讼，中信银行聘请上海XX有限公司翻译了相关资料（见原告举证），为此产生了翻译费人民币1,450元，此笔费用实际由中信银行上海中山公园支行支付。本院认为：本案的争议焦点是两被告应否清偿债务。针对焦点，结合两被告的抗辩意见，具体分析如下：第一，如前所述，两被告对《进口信用证业务协议》和《最高额保证合同》的质证意见不能成立，应当认定上述合同系当事人真实意思表示，合法有效。第二，《进口信用证业务协议》第9条第3款约定农资国贸公司保证信用证具有真实的贸易关系，农资国贸公司向中信银行申请了信用证，在诉讼中又提出信用证没有真实的贸易关系，法院无法采信其主张。中信银行放款事实成立，农资国贸公司应当依约清偿债务。但是，双方对利率并没有明确约定，故不应支持中信银行提出的年利率9.9%，本院酌定为中信银行公布的同期同档次美元贷款基准利率。第三，虽然《进口信用证业务协议》约定农资国贸公司同意将货物所有权转让给中信银行，但其并无证据证明已经将提单或货物实际交付给中信银行，故对两被告提出的以货抵债的主张不予采信。第四，原告通过诉讼实现债权，翻译了相关诉讼资料，翻译费系合理支出，两被告应当赔偿此笔费用。第五，保证合同明确约定了保证的性质和范围，生产资料公司应当依约承担保证责任。综上，原告之诉请合法有据，应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行182,160美元，并支付相应利息，利息的计算方式：以信用证垫款本金182,160美元为基数，按中信银行股份有限公司上海分行公布的同期同档次美元贷款基准利率，自2016年6月2日计至实际清偿日。二、被告上海农资国际贸易有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告中信银行股份有限公司上海分行翻译费人民币1,450元。三、被告上海市农业生产资料有限公司对上述第一、二项判决内容在人民币6,000万元范围内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告上海农资国际贸易有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,765.16元，由被告上海农资国际贸易有限公司、上海市农业生产资料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 聪人民陪审员  黄秀佩审 判 员  范德鸿二〇一七年六月二十七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。五、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。六、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。七、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。