江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5473号
上诉人（原审被告）赵阳，男，汉族，1982年7月17日生。
委托代理人王玉珍，女，汉族，1955年9月28日生，淮安卷烟厂退休职工。
委托代理人侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漆冰子，女，汉族，1985年5月19日生。
委托代理人马竹吟，女，汉族，1962年12月27日生，江苏银行淮安分行退休职工。
委托代理人王舒，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人赵阳因与被上诉人漆冰子民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵阳及其委托代理人王玉珍、侯晓宇，被上诉人漆冰子及其委托代理人马竹吟、王舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月20日，赵阳向漆冰子出具借条一份，借条内容为：“由于公司业务紧张，借漆冰子75.6万元人民币，借款日期2013年7月20日，还款日期2013年9月20日，特立此据为凭，借款人赵阳”。漆冰子分别于7月16日和7月22日，通过银行转账方式支付赵阳55万元和15万元。
2013年12月6日，赵阳再次向漆冰子出具借条一份，借条载明：“今日，由于公司财务周转借漆冰子人民币100万元整，借款日期2013年12月6日，还款日期2014年2月10日，期间每月利息不少于人民币1万元，借款人赵阳”。当天，漆冰子通过银行转账方式分别支付给赵阳88万元、11万元、1万元。
赵阳于2013年9月25日和12月27日，通过银行转账方式归还漆冰子5万元和6.5万元。后漆冰子诉至原审法院，请求判令赵阳归还借款本金170万元及利息，其中70万元的利息自借款之日起至实际还款之日止以同期银行贷款利率的4倍计算，100万元的利息借期之内以1%计算，逾期利息以约定利率1%上浮50%计算。
另查明，2013年中国人民银行6个月以内贷款基准利率为5.6%。
庭审中，赵阳对分两次分别向漆冰子借款70万元和100万元，以及漆冰子已将借款如数交付其均无异议，漆冰子对赵阳分两次分别归还5万元和6.5万元也没有异议。漆冰子、赵阳争议焦点为：1、第一笔借款数额及有无约定利息；2、赵阳归还的5万元和6.5万元是借款本金还是利息；3、100万元的利息借期逾期利息能否以约定利率1%上浮50%计算。漆冰子认为，第一笔实际借款为70万元，归还期限为2个月，计息标准为月利率4%，赵阳书写借条时将2个月的利息5.6万元一并写入借款金额；赵阳认为借款数额应为75.6万元，但漆冰子只给付70万元，未足额支付借款，双方对借款没有约定利息。对于归还的款项，赵阳认为5万元是归还第一笔借款70万元的本金，6.5万元是归还第二笔100万元借款本金；漆冰子认为，5万元和6.5万元均为归还第一笔70万元借款的利息。漆冰子主张100万元借款逾期后，借款利率上浮50%计算利息，赵阳认为应按法律规定处理。
以上事实有借条、银行转账凭证、入账证明、回单、兑账单，原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，关于本案争议焦点1，赵阳称借款是75.6万元，漆冰子只支付70万元，没有约定利息，赵阳所称借款数额不符合大额借款的习惯，且在漆冰子未足额支付借款的情况下，一直未与漆冰子更换借条，有悖常理。漆冰子称借款金额为70万元，借款期限为2个月，双方约定以月利率4%计算利息，将借款2个月的利息5.6万元一并写入借条内，与实际相符。故法院认定第一笔借款金额为70万元，双方约定以月利率4%计算利息。关于争议焦点2，因漆冰子、赵阳在借款中均有利息约定，赵阳未提供证据证明所还款项为借款本金，且在第二笔100万元借款未到期的情况下，赵阳所述5万元为归还第一笔借款本金，6.5万元为归还第二笔借款本金的主张，法院不予采信。故应认定赵阳上述还款均系70万元借款的利息。关于争议焦点3，当事人仅约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人参照约定的利率上浮30%-50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。
漆冰子、赵阳对70万元借款约定月息4%，超出中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，故漆冰子主张以4倍计算利息，法院予以准许，对于赵阳已经支付的超出中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍利息部分应冲抵本金（经计算70万元借款剩余本金为652328.65元）。对于100万元借款，漆冰子主张借期内按约定的利率1%计算利息，逾期后按约定利率上浮50%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和民事诉讼法》第四十条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、赵阳应于判决发生法律效力之日起十日内向漆冰子支付借款本金1652328.65元及利息（以652328.65元为基数，自2013年12月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；以1000000元为基数，自2013年12月6日起至2014年2月10日止，按照月利率1%计算，自2014年2月11日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）；二、驳回漆冰子其他诉讼请求。案件受理费用22997元，诉讼保全费5000元，合计27997元，由赵阳负担。
宣判后，赵阳不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：漆冰子不是案涉借款纠纷的债权人，真实的债权人是漆冠山（漆冰子父亲），漆冰子并非本案的适格原告，漆冠山才是案涉款项的所有人，漆冰子系代表漆冠山从事民间借贷，漆冠山委托漆冰子把案涉款项借给其；案涉70万元借款没有约定利息，也没有约定逾期利息或者违约金，案涉100万元借款，约定了借期内利息，没有约定逾期利息或者违约金。故请求二审法院驳回漆冰子的原审诉讼请求。
被上诉人漆冰子辩称，漆冰子是适格原告，是漆冰子将案涉款项170万元借给赵阳，赵阳出具的借条也是向漆冰子出具的，借贷关系发生在赵阳与漆冰子之间，与他人无关。关于案涉70万元借款，虽然借条本身没有明确的约定利息是多少，但是从借款70万元，出具75.6万元借条的数字来看，5.6万元正好对应的是70万元两个月的利息，每个月的利息是4%。100万元的借款虽然只约定了借期内的利息，但是根据司法解释和相关规定，逾期利息可以在借期内利息的基础上上浮50%，原审法院判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，赵阳提交赵阳与漆冠山之间的电话录音、常青（漆冰子丈夫）所发短信息，漆冰子与赵阳同事顾洋的微信记录，用以证明案涉款项的实际出借人是漆冠山及并非是漆冰子想要起诉其还款，而是漆冰子的父母要起诉其还款。
漆冰子质证认为相关证据不属于新证据，亦不能证明赵阳的证明目的。赵阳提交的电话录音掐头去尾，断章取义，电话首先是漆冰子的母亲和赵阳通话，其后才是漆冰子的父亲和赵阳的通话，电话通话时漆冰子刚生产几天，作为漆冰子的父母想代漆冰子询问一下情况，想听听赵阳对于还钱是如何打算的。常青的短信记录载明漆冰子父亲想找赵阳见面了解情况，正好可以证明漆冰子父母对于整个事情毫不知情。顾洋系赵阳、漆冰子共同的同事，漆冰子在与顾洋的聊天中因碍于同事情面，不想让同事对自己有看法，另外也不想让不相关的人了解事情的具体细节，才有含糊推脱之语，其是自己去原审法院诉讼的，也是其要起诉赵阳的。
以上事实，由当事人陈述、电话录音、短信记录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、漆冰子是否系本案适格原审原告？二、原审法院对于案涉两笔借款利息的认定有无不当？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵阳主张案涉借款系漆冰子之父漆冠山委托漆冰子向其出借，漆冠山是实际出借人，故漆冠山是适格原审原告，但其在原审中并未对于漆冰子的原告主体资格提出异议，二审中也未提交确凿证据能够证明案涉款项并非漆冰子所有及漆冠山存在委托出借的情形，亦无相反证据能够推翻案涉借条及转账凭证，对此其应当承担举证不能的不利法律后果，而漆冰子提交的借条和转账凭证等证据已经能够证明其与赵阳之间存在借贷合意及借款交付，故对于赵阳认为漆冰子并非本案适格原审原告的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，赵阳认为案涉70万元借款并未约定利息，但其未能合理说明为何在实际借得70万元的情形下，不要求更换相关借条。原审法院根据案涉75.6万元借条中关于借款数额、还款期限的约定，并考虑实践中大额民间借贷的习惯情形，采信漆冰子所称案涉75.6万元的借条系将借款两个月的利息5.6万元一并写入借条的主张并无不当。根据原审法院认定的70万元借款的利息情况，原审法院支持漆冰子主张案涉70万元借款按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算逾期利息亦无不当。案涉100万元借款，本身约定了借期内利息“每月利息不少于人民币10000元”，漆冰子主张案涉100万元借款按照月利息1%计算借期内利息，按照月利息1.5%计算逾期利息，并未超出当事人约定的“每月利息不少于人民币1万元”的范畴，亦未超过法院依法应予以支持的利息上限，原审法院支持漆冰子的该项利息主张也无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19670元，由上诉人赵阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 查菲菲