上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第406号
原告奥度实业（上海）有限公司。
法定代表人陈筠。
委托代理人戴克友，上海元才律师事务所律师。
被告思达奇（上海）计算机技术有限公司。
法定代表人李曦。
委托代理人刘森，上海市君和律师事务所律师。
委托代理人钱丽萍，上海市君和律师事务所律师。
原告奥度实业（上海）有限公司与被告思达奇（上海）计算机技术有限公司承揽合同纠纷一案及反诉原告思达奇（上海）计算机技术有限公司（以下简称被告）与反诉被告奥度实业（上海）有限公司（以下简称原告）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，两案合并审理，依法组成合议庭，分别于2014年7月4日、2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴克友，被告的委托代理人刘森、钱丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月10日，原告与被告签订《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》。该协议约定，被告负责提供汽车生活馆体验剧场轨道，原告负责安装、调试。经统计，2012年被告实际提供的汽车生活馆体验剧场轨道的数量总共为56家，原告已按时按量安装、调试完毕，并经被告验收全部合格。后原告出具了发票签收单给被告，被告应当根据协议的约定，支付原告工程款人民币78.4万元，而被告仅支付原告工程款人民币50.4万元。原告经催款无果，遂起诉法院，要求被告支付工程款人民币28万元，并要求被告支付逾期付款的违约金（以本金人民币28万元，自2013年1月11日至实际付款之日止，按每日万分之五计算）。
被告辩称并反诉称：2012年4月10日，原告与被告签订《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》。该协议约定：原告负责安装被告提供的汽车生活馆体验剧场轨道；每年完成90家生活馆以上，以人民币9，000元每店计算；原告每次安装单家生活馆不少于3人；如原告违约行为未纠正，被告有权停止支付后付款项，直至原告纠正违约行为止；每违约一次，原告向被告支付违约金人民币1，000元；如原告延期纠正违约行为达10次或持续达10个工作日以上时，被告有权解除本协议，被告有权要求原告立即返还已受领的本协议全部价款或部分价款，原告还应支付协议总价款的百分之二十的违约金。
根据双方达成的东风裕隆体验剧场安装费附件，安装费计算方法为：安装100家店（城市）、每店3人（共9人）的工资、路费、出差补助、通讯费、住宿费和伙食费等共计人民币987，000元，平均每店安装成本为人民币9，870元，故合同约定按照每店安装费人民币9，000元计算。在实际安装过程中，原告从未同时安排3人在一家店进行安装，虽经被告多次交涉，但原告仍未改正。因原告多次违约，且原告采用欺诈的手段向被告高价供应轨道及幕布，故被告在仅安装56家店的情况下不再与原告合作，但56家店的人民币50.4万元的安装费用已全部支付。每家店人民币9，000元的安装费用的前提是原告须在安装现场3人进行安装。若原告在每家店仅安排1人进行安装，安装费用理应减少2／3。原告在56家店安装过程中，每次皆未安排3人进行安装，严重违反协议的约定。依据协议的规定，被告有权解除本协议，要求原告立即返还已受领的本协议全部价款，并承担协议总价款的百分之二十的违约金，以及按银行同期6个月贷款利率计算的延期利息。被告要求解除双方签订的《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》；要求原告支付被告违约金人民币10.08万元。
原告提供的证据有：
1、《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》，证明被告提供汽车生活馆体验剧场轨道数量，原告根据被告提供的数量依约安装；被告应根据原告实际安装的数量所对应的价格支付安装费；被告实际提供并由原告依约安装的数量验收合格最终由被告在原告开具的发票签收单确认；违约责任。
2、验收单，证明被告实际提供汽车生活馆体验剧场轨道的应安装的数量；原告依约完成并经被告方验收合格。
3、发票签收单，证明价税金额人民币9，000元，说明原告完成被告提供的应安装数量，被告以签收的形式对该安装数量和质量合格进行确认。
4、被告签发给原告的与本案无关的中国银行支票人民币27万元，证明被告书写的文字、金额、密码错误，所以被银行退票。本应支付人民币28万元，被告构成违约。
5、录音光盘及文稿，证明原告主管业务员孙春雷和被告总经理李飞谈话记录，安装费／店按人民币1.4万元计算。
第一次庭审中，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性予以确认。第二次庭审中，被告认为有13笔有争议（1－11、53、54），理由是该13笔发生时间在签订合同之前。被告两次质证意见不一致。由于经庭审质证，并经核对原件，被告在第一次庭审中也确认了该部分证据，故本院确认原告提供的证据1、2、3。被告认为原告提供的证据4与本案无关。由于该证据确系双方的其他的法律关系，故本院确认原告提供的证据4与本案无关联性。被告认为原告提供的证据5与本案无关。由于该证据无法确认安装费／店按人民币1.4万元计算，故本院不确认原告提供的证据5。
被告提供的证据有：
1、订货单、买卖合同，证明双方除本案安装合同关系外，还存在其他买卖轨道、幕布合同关系。
2、孙春雷电子邮件及公证书，证明孙春雷在原告成立前，以上海乐朗建筑装饰工程有限公司名义接洽合作项目时，报出的轨道价为人民币6，031元，而非最终与被告签订的人民币8，500元，人民币8，500元系欺诈导致的价格；每家店人民币9，000元安装费的前提条件是原告须提供3人安装；安装合同并非为盈利而签订，仅为解决原告公司供应的轨道及幕布的安装问题而签订，系设备采购合同的附属合同。
3、询问笔录，证明被告的员工与原告私下交易，抬高被告采购轨道、幕布的价格，并给予被告的员工好处费；原告仅安排1-2人进行安装，违反合同约定的指派3人在现场安装轨道、幕布的义务。
4、录音光盘及文稿，证明被告的员工徐霆和原告的员工孙春雷私下交易，损害被告利益，导致被告解除买卖合同关系，也就顺带解除了安装合同。
5、手机短信及公证书，证明原告向被告的员工支付好处费，以换取过分高于市场平均水平的价格，构成欺诈。
6、银行对账单，证明被告的员工王业波的妻子账户收到原告支付的好处费人民币3万元。
7、上海擎泰实业有限公司、上海乐朗建筑装饰工程有限公司体验剧场材料报价说明，证明其他供货公司报出的轨道及幕布市场价格分别为人民币9，800元和人民币9，500元。原告公司与被告公司最终达成人民币14500元的价格，显然过于高于市场价格，系畸高价格。
8、《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》，证明原告每次安装单家生活馆应提供不少于3人，否则承担违约责任，即解除协议、返还已经支付的价款、总价款20％违约金、停止支付后面的价款等。
9、上海擎泰实业有限公司、上海乐朗建筑装饰工程有限公司体验剧场安装报价，证明其他公司根据人力成本合理计算出的安装费应为约人民币9，000元／店。
10、关于施工人员配备情况证明，证明安装工程进行时，原告仅配备1人进行安装，而非依约配备3人，构成违约。
11、统计表格、质量调查表及交通费发票，证明原告在每家店都未提供3人进行安装，基本上都是1个人来安装。
审理中，被告的员工（项目经理）王业波到庭作证，称“原告提供的人数不足。”
原告认为被告提供的证据1与本案无关。由于该证据确系双方的其他的法律关系，故本院确认被告提供的证据1与本案无关联性。原告认为被告提供的证据2、3、4、5、6、7、9、10与本案无关。由于该部分证据与本案无关，也不能证明被告需要证明的事实，故本院确认被告提供的证据2、3、4、5、6、7、9、10与本案无关联性。原告对被告提供的证据8的真实性予以确认。由于原、被告均提供了该证据，故本院确认被告提供的证据8。原告对被告提供的证据11的真实性有异议，认为有的是单方面制作，有的与本案无关联性。由于被告提供的证据11有的为被告单方面制作，也不能证明本案的待证事实，故本院不能确认该部分证据。由于王业波系被告的员工，又仅是一人，本院无法确认该证人证言。
经庭审，本院查明以下事实：2012年4月10日，原告与被告签订《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》。该协议约定：原告负责安装被告提供的汽车生活馆体验剧场轨道；每年完成90家生活馆以上，按照人民币9，000元／店；每年完成80-89家生活馆，按照人民币9，500元／店；每年完成70-79家生活馆，按照人民币10，000元／店；每年完成60-69家生活馆，按照人民币12，000元／店；每年完成50-59家生活馆，按照人民币14，000元／店；低于50家生活馆，按照50家计算安装费用；付款方式为原告每月30日之前，统计该月生活馆安装数量，由项目经理签字后，开具被告要求的发票单据，被告于次月5日之前付百分之一百全款；原告应将安装、调试完毕并通过试运行，并验收合格；原告每次安装单家生活馆不少于3人；除本协议另有规定及在原告无违约的情况下，如被告未按付款方式在本协议约定期限支付货款的，原告应根据双方所签订的验收标准和条件确认被告逾期付款的数额，通知被告在收到原告的书面通知后支付款项，并承担每延迟一日则另支付本协议当期应付款项万分之五的违约金；如原告违约行为未纠正，被告有权停止支付后付款项，直至原告纠正违约行为止；每违约一次，原告向被告支付违约金人民币1，000元；如原告延期纠正违约行为达10次或持续达10个工作日以上时，被告有权解除本协议，被告有权要求原告立即返还已受领的本协议全部价款或部分价款，原告还应支付协议总价款的百分之二十的违约金。
2012年1月至2012年12月，被告实际提供的汽车生活馆体验剧场轨道的数量总共为56家，原告已安装、调试完毕，并经被告验收合格。原告出具了发票签收单给被告，原告已出具给被告发票计人民币50.4万元，且被告已支付原告工程款人民币50.4万元。原告为被告安装的数量总共为56家，其中有13家发生在协议签订前，有43家发生在协议签订后。原、被告双方确认，2012年初，双方以每家店人民币9，000元的安装费用结算。被告尚有部分工程款未支付原告。
本院认为：原告与被告于2012年4月10日签订《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告与被告之间签订的《汽车生活馆体验剧场轨道安装协议》，属于承揽合同范畴。本案主要的争议体现在以下五个方面：第一，56家工程款的结算问题。第二，原告每次安装单家生活馆的人数问题。第三，被告是否支付违约金的问题。第四，解除双方签订的协议问题。第五，原告是否违约的问题。下面就原、被告双方主要的争议的五个方面，逐一作出分析。第一，13家发生在协议签订前，应当按照双方确认的以每家店人民币9，000元的安装费用结算，并且协议未规定对协议签订前部分具有约束力。43家发生在协议签订后，应当按照协议的规定，以每家店人民币14，000元的安装费用结算。第二，原告已经完成生活馆的安装，被告也未提出异议，故可以认为原告已经履行义务。第三，根据协议规定，原告开具被告要求的发票单据，被告于次月5日之前付100％全款。原告已经开具发票的部分，被告已经全部付款。并且协议还规定，原告应根据双方所签订的验收标准和条件确认被告逾期付款的数额，通知被告在收到原告的书面通知后支付款项。本案争议的未付款部分，原告未开具发票，并且原告也未书面通知被告。更为重要的是，双方还存在单价争议。可以看出，对于付款，双方约定了一定条件，故被告可以不承担违约金。第四，双方当事人确认协议已经履行完毕，故不存在协议解除的问题。第五，原告已经履行协议，并经被告验收确认。被告对于质量问题及交付时间等均未提出异议，故可以确认原告并未违约，未违约也意味着原告不应当承担违约责任。综上，被告应当支付原告工程款人民币21.5万元，对被告的反诉诉讼请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告思达奇（上海）计算机技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告奥度实业（上海）有限公司工程款人民币21.5万元；
二、驳回原告奥度实业（上海）有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告思达奇（上海）计算机技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5，500元，由原告奥度实业（上海）有限公司负担人民币1，277元，由被告思达奇（上海）计算机技术有限公司负担人民币4，223元。
反诉案件受理费人民币4，924元，由反诉原告思达奇（上海）计算机技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 奚仁年
代理审判员 王丹丹
人民陪审员 周 明
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 方丽佩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。