广东省连州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清连法行初字第1号
原告：魏军华，男，34岁，住广东省连州市。
委托代理人：黄立建，连州市法律援助处工作人员。
委托代理人：郑超，连州市法律援助处工作人员。
被告：连州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：欧阳俊威，局长。
委托代理人：唐寿江，副局长。
委托代理人：沈连清，股长。
第三人：连州市保安镇畜牧兽医站。
法定代表人：范配强，站长。
原告魏军华因不服被告连州市人力资源和社会保障局作出�连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告魏军华的委托代理人黄立建、郑超、被告连州市人力资源和社会保障局的委托代理人唐寿江、沈连清和第三人连州市保安镇畜牧兽医站的法定代表人范配强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人连州市保安镇畜牧兽医站于2013年6月17日向被告连州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告连州市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》。
原告魏军华诉称：魏福友的死亡系发生在工作期间。魏福友的工作是保安镇畜牧兽医站的兽医，其工作范围系在保安镇为保安镇的养殖户提供检疫、防疫工作，工作方式是上门为养殖户服务。其当天外出是为保安�大冲村农户王记带家的猪打预防针，兽医站站长范配强确认以上事实，魏福友下乡到王记带家给猪打预防针意外死亡,符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定，因此，魏福友死亡应认定为工伤。为此，本人特向贵院提起行政诉讼，请求法院判决：撤销被告连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》。
被告连州市人力资源和社会保障局辩称：《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项关于认定为工伤的情形是指“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。与其他条款规定的事故伤害有区分，这里的关键因素是暴力伤害。而根据连州市公安部门出具的死亡证明，死者魏福友是死于事故，并非暴力伤害所致。二、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于认定为工伤的情形是指“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据连州市公安部门的证明，是“自身发生交通事故，造成魏福友当场死亡”。不符合“非本人主要责任”的特征。综上所述，我局作出的魏福友《非工伤认定结论通知书》连人社工认字[2013]91号事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院予以维持。
第三人连州市保安镇畜牧兽医站述称：本畜牧兽医站的主要工作是屠宰检疫、产地检疫和死畜无害化处理，至于畜禽的春秋两大防疫免疫注射是畜牧兽医站和村级防疫员协助当地镇政府完成，证据是保安镇防疫工作会议签到表和保安镇春季防疫经费发放表。综上所述，魏福友的死亡事故是在镇政府防疫免疫注射工作回来途中发生交通事故，对魏福友的死亡应当认定为工伤。
原告在起诉时提供了以下证据：
证据1、原告魏军华�身份和户籍证明及死者魏福友的户籍（证明原告魏军华符合诉讼主体资格）；
证据2、2013年8月12日由连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》（证明对魏福友的死亡没有认定为工伤）；
证据3、2013年12月23日由连州市人民政府作出的连府行复[2013]6号《行政复议决定书》及送达回证。（证明原告申请行政复议并在2013年12月31日收到复议决定）。
经质证，被告认为：对于原告提供的证据1-3的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告于2014年2月13日向本院提交了以下证据：
证据1、工伤认定申请表及交通事故证明（证明工伤认定申请的具体事项）；
证据2、连州市人力资源和社会保障局的组织机构代码证；
证据3、连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》（证明被告对魏福友的死亡不予认定为工伤）；
证据4、连府�复[2013]6号《行政复议决定书》（证明连州市人民政府维持连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》的决定）。
被告补充的新证据：2013年8月6日对王记带、2013年8月9日对范配强的（询问）调查笔录（证明魏福友工作外出工作的过程）。
经质证，原告认为：对于被告的证据其中证据1的工伤申请表没有异议，对交通事故证明的真实性存有异议；对证据2没有异议，对证据3、4有异议，不确认其合法性；对补充的证据没有异议。
第三人连州市保安镇畜牧兽医站向本院提交了以下证据：
证据1、连州市农业局发出的连农[2013]58号《关于我市乡镇畜牧兽医站站长职务任免的通知》、证明范配强于2013年5月22日任职为连州市保安镇畜牧兽医站站长;
证据2、保安镇防疫工作会议签到表；
证据3、经费发放表；
证据4、事业单位法人证书；
证据5、组织机构代码证。
经质证，原、被告对第三人提供的证据1-5没有异议。
经审理查明，魏福友生前是连州市保安镇畜牧兽医站工作人员。2013年5月18日下午17：30时左右，外出工作的魏福友来到保安镇大冲村农户王记带家准备帮王家的猪看病打针。因正值农忙时节王记带在田插秧，魏福友找到王记带时大概18时左右，回农户家给猪打预防针后已经是19时，当时由于下起了大雨，魏福友就在王记带家里一边和王记带聊有关猪的防病养殖等问题,一边等着雨停。直到20时左右雨势有所减弱，魏福友和王记带在交谈中根据天气预报的报道得知今晚还有暴雨，因为第二天保安墟日魏福友还有其他工作任务，然后魏福友趁当时小雨晚饭也没吃就骑着摩托车返程。2013年5月18日21：35时许，魏福友驾驶粤RT12**号二轮摩托车在（X385线3KM+150M路段）发生事故，造成魏福友死亡。
第三人连州市保安镇畜牧兽医站于2013年6月17日向被告连州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告连州市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》。原告不服向连州市人民政府申请行政复议，连州市人民政府于2013年12月23日作出连府行复[2013]6号行政复议决定书，维持了连州市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》。原告又不服遂于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，在行政诉讼中，法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查即是对被告作出的连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》的合法性进行审查。被告对被诉具体行政行为负举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。《广东省工伤保险条例》第九条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工�：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。就本案而言，在排除了《广东省工伤保险条例》第十一条的规定不得认定为工伤或者视同工伤的基础上，作为死者魏福友生前是连州市保安镇畜牧兽医站的工作人员，上班的单位是连州市保安镇畜牧兽医站，其工作性质有一定的特殊性，以便民、利民为出发点采取上门服务的工作方法，工作范围是在保安镇为保安镇的养殖户提供检疫、防疫工作，工作时间具有延续性，不受上下班时间的限制。工作特点是需要外出工作，作为魏福友外出工作（包括前往和返程途中）都属于外出工作期间。故当天魏福友前往保安镇大冲村农户王记带家帮王家的猪看病打针之后在返程途中发生事故造成死亡。完全是因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故。其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（五）项：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定。因此，魏福友发生事故死亡不属于上下班途中。而被告在�出连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》，适用的法律是《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。在适用法律、法规上是错误的。作为被告在作出该类具体行政行为的过程中应全面审视应当认定为工伤和不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，原告的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告作出的连人社工认字[2013]91号《非工伤认定结论通知书》适用法律、法规错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第（2）项和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十条的规定，判决如下：
一、撤销连州市人力资源和社会保障局于2013年8月12日作出连人社工认字[2013]91号《非工伤认�结论通知书》。
二、责令被告连州市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后三十日内重新作出工伤认定。
本案受理费50元，由被告连州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 周 平
审判员 麦 鸿
审判员 曹俊杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 匡晓霞