四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3214号原告：彭超，男，1986年2月4日出生，汉族，农民，住四川省井研县。委托诉讼代理人：李晓梅，四川齐天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地，乐山市市中区茶坊路**号*幢办公楼*层**层。统一社会信用代码：91511100906985731D。代表人：熊晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。原告彭超与被告中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称财保乐山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告彭超的委托诉讼代理人李晓梅、被告财保乐山中心支公司的委托代理人凌小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭超向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据保险合同赔偿原告车辆损失费43000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元、施救费400元、吊车费1400元、保管费（停车费）200元、折价定损费500元、交通费500元，共计66000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月7日，王兵驾驶川L211**号重型货车从峨眉山市方向沿省道306线往乐山市市中区方向行驶，06时37分，当该车行驶至省道306线9+100M处时，与其行驶方向从左至右推行人力三轮车横过人行道的行人袁水秀相撞，相撞后其车辆驶入对向车道，又与从乐山市市中区辜李坝方向往苏稽方向行驶由李袁驾驶的川LPS3**号轻型货车（搭乘李旭刚）相撞，造成李袁当场死亡，袁水秀、李旭刚受伤及三车损坏的交通事故。此次事故，经乐山市公安局交通警察支队直属一大队交通事故责任认定书乐公交认字（2016）第00210号认定书认定，当事人王兵承担此事故的全部责任；李袁不承担责任。后王兵对该认定书申请复核，交警队作出重新认定，乐公交直重认字（2016）第003号道路交通事故认定书认定王兵承担此事故的主要责任；李袁承担此事故次要责任。原告所有的川LPS3**号轻型货车于2016年1月14日在被告处购买了交强险、商业险。现原告与被告就赔偿事宜不能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故根据有关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告财保乐山中心支公司辩称：被告对事故发生及责任认定的事实无异议；但根据乐公交直重认字（2016）第003号道路交通事故认定书，认定当时驾驶原告车辆的李袁系酒驾，依据保险条款中免责条款的约定，属被告公司免责的情形；同时，原告向被告主张车上人员责任险，无事实法律依据；故请求判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提交以下证据：1、原、被告身份信息各一份，拟证明：双方的诉讼主体资格；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单各一份，拟证明：①原告所属车辆（川LPS3**）在被告处购买了交强险与商业险（保期：2016年1月15日-2017年1月14日），②约定车损险43000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元；3、四川增值税普通发票三张、收款收据一份、收条一份，拟证明：施救费400元、吊车费1400元、停车费200元、车辆定损费500元；4、机动车登记证书及购买保险的发票各一份，拟证明涉案车辆（川LPS3**）系原告所有，与被告建立保险合同关系的事实；5、乐公交直重认字（2016）第003号道路交通事故认定书一份，拟证明保险事故及责任。6、报废车辆回收证明及机动车注销证明书各一份，拟证明涉案车辆已报废且已注销；7、（2017）川1102民初237号民事判决书一份，拟证明原告未就本案诉讼请求进行过主张。被告的质证意见为：对证据1、2、4、5、6的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3中四川增值税普通发票三张的真实性及合法性无异议，但与本案无关联；收款收据及收条各一份的三性均有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，提交以下证据：1、交强险、商业险保单、机打发票各一份，拟证明：案涉车辆的确在被告处购买了交强险与商业险的事实，2、保险条款、投保单、投保人声明各一份。拟证明：投保人已经收到保险条款，并对免责条款的内容和法律后果进行了提示与说明，投保人同意投保；3、原告身份信息、车辆合格证复印件、定损报告各一份，拟证明：投保车辆信息及投保人身份信息。原告质证意见为：对证据1、3的三性均无异议；对证据2的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到被告免责的证明目的；理由是，被告并未就免责条款的内容及其法律后果向原告进行提示与说明，原告只是按照被告的要求书写申明及签名。本院根据庭审中对上述证据的审查认定事实如下：2016年1月14日，彭超为其所有的车牌号为川LPS3**车辆向平安保险乐山中心支公司购买了交强险【财产损失赔偿限额2000元）与商业险（车辆损失保险43000元、车上人员责任险（司机）10000元、车上人员责任险（乘客）10000元）】。平安保险乐山中心支公司后签发中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险保险单各1份，同意承保，保险期限为2016年1月15日至2017年1月14日。中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险投保单投保人声明第2项载明，本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。彭超在投保人签字（盖章）处签名。投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。投保人手写：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。彭超在投保人签章处签名。中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业险条款第六条：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）.2饮酒……；……第三十八条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；……第四十条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）.2饮酒……；合同签订后，彭超向平安保险乐山中心支公司缴纳保险费3601.39元，平安保险乐山中心支公司向彭超开具保险费发票2张。保险事故发生情况及公安消防机关认定经过：2016年9月7日，王兵驾驶川L211**号重型货车从峨眉山市方向沿省道306线往乐山市市中区方向行驶，06时37分，当该车行驶至省道306线9+100M处时，与其行驶方向从左至右推行人力三轮车横过人行道的行人袁水秀相撞，相撞后其车辆驶入对向车道，又与从乐山市市中区辜李坝方向往苏稽方向行驶由李袁驾驶的川LPS3**号轻型货车（搭乘李旭刚）相撞，造成李袁当场死亡，袁水秀、李旭刚受伤及三车损坏的交通事故。2016年10月28日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认字【2016】第00210号道路交通事故认定书认定：交通事故形成原因分析，当事人王兵驾驶存在安全隐患机动车在道路上遇行人推行人力三轮车横过人行道未停车让行且采取措施不当致使车辆驶入对向车道是造成此事故的直接原因；从当事人李袁心血中检出乙醇24.8毫克/100毫升，但事故发生时其驾驶的车辆为正常行驶状态，故该结果与此事故的发生无直接因果关系。当事人责任：当事人王兵承担此事故的全部责任；当事人李袁、袁水秀、李旭刚在此事故中无责任。后因当事人王兵对上述事故责任认定提出复核申请，2016年11月18日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队根据彭超道路交通事故认定复核申请，作出乐公交复字【2016】第000063号复核结论，责令乐山市公安局交通警察支队直属一大队重新调查认定。2016年12月2日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队经重新调查，作出乐公交直重认字【2016】第003号道路交通事故认定书，重新认定如下：事故原因为：当事人王兵驾驶存在安全隐患的机动车遇袁水秀推行人力三轮车横过人行道时未停车让行，与袁水秀相撞后采取措施不当致所驾驶车辆驶入对向车道与饮酒后的李袁所驾驶的机动车（搭载李旭刚）相撞。当事人责任为：1、王兵、袁水秀在第一次交通事故中：当事人王兵承担此事故的全部责任；当事人袁水秀在此事故中无责任。2、王兵、李袁、李旭刚在第二次交通事故中：当事人王兵承担此事故的主要责任；当事人李袁承担此事故的次要责任；当事人李旭刚在此事故中无责任。本院认为：原告彭超为川LPS3**货车投保了交强险与商业险，被告收取了保险费，并出具了保险单，双方当事人签订的保险合同合法有效，当事人应依照约定全面履行各自的义务。本案投保的车辆及车上人员伤亡系王兵驾驶存在安全隐患的机动车遇袁水秀推行人力三轮车横过人行道时未停车让行，与袁水秀相撞后采取措施不当致所驾驶车辆驶入对向车道与饮酒后的李袁所驾驶的机动车（搭载李旭刚）相撞导致的二次交通事故，该事故属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。本案争议焦点为：一、原告是否有权向被告主张车上人员责任险保险赔偿金；二、被告是否应当免责。关于原告是否有权向被告主张车上人员责任险保险赔偿金的问题。责任保险中，被保险人未对第三者实际赔偿，被保险人的赔偿责任亦未被法院生效裁判文书所认定，或未被保险人、被保险人和第三者之间的协议所约定，被保险人不应获得保险赔偿。根据本案查明事实，原告彭超并无证据证明其已向第三者李袁（司机）及李旭刚（乘客）赔偿的事实依据；故原告依据保险合同向被告主张车上人员责任险保险金不符合《保险法》规定，本院不予支持。关于被告是否应当免责的问题。原告称其购买保险时即便收到保险条款，但保险公司工作人员对免责条款的内容及法律后果未尽到明确的说明和告知义务，被告不能就此免责。但根据原告在《投保单》“投保人声明”及其“投保人声明”上的签名，其表示收到了保险合同且保险合同中包含了保险条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告在责任免除条款处采用了加黑的方式区别于其他条款，已经尽到了提示义务。本案中，根据乐公交直重认字（2016）第003号道路交通事故认定书认定李袁在案涉保险合同的保险期限之内，饮酒后驾驶原告所有的机动车上道行驶，其行为违反法律禁止性之规定，致其承担此次事故的次要责任。法律规定酒后严禁驾驶机动车辆是众所周知的事实，保险公司已经提示原告“因饮酒驾驶，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用、以及车上人员的人身伤亡，保险人均不负责赔偿”，原告表示认可，即使保险公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向原告作出明确解释，原告作为公民应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。被告已经对投保人进行了提示，无需再进一步向投保人解释该免责条款的定义和法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故对原告的上述主张不予支持。综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十一条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭超的诉讼请求。案件受理费725元（已减半收取），由原告彭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 邓 均二〇一七年八月二十四日书记员 王倩汶