河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初2742号
原告：李在勇，男，1966年2月28日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：万雪亮，河南法衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地南乐县。
主要负责人：李保卿，经理。
委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李现亮，河南瀛汉律师事务所律师。
原告李在勇与被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李在勇及委托诉讼代理人万雪亮，被告委托诉讼代理人李现亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月24日，原告驾驶员驾驶原告的豫J721**、豫JC1**挂车在内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇荣乌高速神山出口东50米处更换轮胎，在更换结束时，驾驶员启动车辆往前行驶的过程中，轮胎发生脱落，其产生的巨大冲击力致使维修工董国生当场死亡。后原告与受害人家属达成赔偿协议，约定一次性支付董国生丧葬费、死亡赔偿金共计55万元。原告车辆在被告处投保有交强险和第三者责任险，原告垫付的赔偿款应由被告赔偿，原告找被告多次协商均未果。请求法院依法判令被告赔偿原告已赔付第三者的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计415562元，诉讼费由被告承担。
被告在法定期间内未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人庭审中口头辩称，1.本次事故不属于道路交通事故，不应按交通事故处理。因交警部门未出具事故认定书；车辆处于停车维修状态，非道路通行状态，不符合道路交通事故的构成要件；受害人董国生是维修工，不属于道路交通安全法规定的道路通行主体，维修行为与交通行为没有任何关系。2.被告不应承担交强险和商业第三者险的赔偿责任。因不属于交通事故，故交强险不应承担；根据商业第三者险保险条款约定，在营业性场所、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿，且被告对该免责条款已尽到提示和告知义务。3.原告要求被告对受害人的损失承担全部责任无依据。因原告未提供证据证明受害人具有相关维修资质，故受害人存在过错；结合本案证据，不能证明原告在本次事故中存在任何过错，原告赔偿受害人55万元是对受害人家属的补偿，不应作为向被告主张的依据；事故发生已久，对轮胎爆炸原因及轮胎是否存在质量问题已无法鉴定，原告车辆无过错，原告作为车辆所有人，即使对受害人进行赔偿，也不应超过10%的补偿责任。综上，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告拥有一辆豫J721**、豫JC1**挂车，于2014年10月17日在被告处投保有交强险和商业保险及不计免赔，其中：交强险保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；豫J721**、豫JC1**挂车商业第三者责任保险赔偿责任限额分别为50万元、5万元；保险期间均自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。2015年4月24日，原告驾驶员ＸＸ刚驾驶原告所有的豫J721**、豫JC1**挂车在行驶至内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇荣乌高速神山出口东50米处，到“山东梁山半挂修理厂”门前换装轮胎，该修理厂修理工董国生为原告车辆换装轮胎，在换的过程中有一部分轮胎未安装好，准备动一下车继续安装，在启动车的过程中，该轮胎突然爆炸，导致董国生死亡。2015年5月12日，原告与董国生近亲属达成民事赔偿协议，当日，原告支付董国生近亲属丧葬费、死亡赔偿金、家属抚恤金等一切费用共计55万元。
另查明，董国生，男，1993年12月5日出生，汉族，系山东省巨野县龙堌镇后董行政村后董村人，山东省农业家庭户口，生前无被扶养人。法庭辩论终结前上一年度，河南省在岗职工年平均工资为42670元；山东省农村居民人均纯收入为12930元。
再查明，被告提供的机动车第三者责任保险条款中第四条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”被告提供的投保单中的投保人声明栏内载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。该声明栏内投保人签名盖章处，有原告的名字，但原告否认是其所签，并申请笔迹鉴定，本院予以准许，经双方共同选定鉴定机构，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心予以司法鉴定。根据鉴定机构要求，原告应提供投保日2014年10月17日之前的原告的签名做样本。原告为此提交了四份亲笔签名样本（在南乐县杨村信用社保管存放的原告贷款手续中的四个文鉴样本：1.2013年2月28号，授权人（签名）李在勇；2.2013年2月28号南乐县农村信用社贷款申请审批表，担保人承诺栏内李在勇；3.2013年2月28号，保证合同，保证人3李在勇；4.保证合同第一页，保证人：（1）李在勇。南乐县杨村信用社职工周玉红证明上述样本中“李在勇”系原告亲笔所写），鉴定机构根据此样本于2017年1月21日作出了京安拓普[2017]鉴（文）字第4号司法鉴定意见书，意见为：检材“保险投保单”上“投保人签名”处签名字迹“李在勇”与样本上李在勇签名字迹不是同一人所写。被告对样本提出异议，认为样本上“李在勇”签名无法确认是原告所写。但在本院充分告知其是否对样本予以笔迹鉴定的情况下，被告在指定期间内未申请鉴定，也未提交相关反驳证据予以证明。
上述事实，由当事人陈述，原告身份证，行车证和驾驶员驾驶证、资格证，准格尔旗公安局准格尔召镇派出所证明、被告出具的现场查勘记录、保险单，董国生户口本、死亡注销证明、死亡证明、火化证明、民事赔偿调解协议、支付赔款证明，原告在杨村信用社贷款手续中的“保证合同中的第一、四页、担保人承诺栏”内原告的三处签名和“个人信用报告查询授权书”中原告的签名，杨村信用社于2017年2月10日的证明及周玉红身份证，第三者责任险保险条款。京安拓普[2017]鉴（文）字第4号司法鉴定意见书，本院调查周玉红的笔录，山东省巨野县公安局龙堌派出所出具的董三华的户籍证明等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。原告的豫J721**、豫JC1**挂车于2015年4月24日发生交通事故，事故致第三者董国生死亡，事实清楚，证据充分，足以认定。被告应在原告所投交强险和第三者责任保险赔偿责任限额内对原告已赔付第三者的合法合理损失予以赔偿。被告辩称：1.本次事故不属于道路交通事故，不应按交通事故处理。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告车辆更换轮胎的地方系高速路口旁路边的一家“山东梁山半挂修理厂”的门前，是允许社会机动车通行的地方，由于该车辆驾驶员的过错造成了第三者人身伤亡，符合道路交通事故的构成要件。被告此辩解意见，本院不予采纳。2.被告不应承担交强险和商业第三者险的赔偿责任，且属保险合同约定的免赔情形。本院认为，本次事故是原告车辆的合法驾驶人在使用原告车辆过程中发生的，该事故致使第三者遭受人身伤亡，符合保险条款约定的承担赔偿责任的情形。关于是否属合同约定的免赔情形问题，本院认为，保险合同条款属格式条款，根据保险法及相关司法解释规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽被告对原告提供的笔迹鉴定样本提出异议，但未在本院指定期间申请鉴定，也未提交相关反驳证据予以证明，本院根据周玉红证言，可以确认鉴定样本系原告亲笔所写，再根据京安拓普[2017]鉴（文）字第4号司法鉴定意见，可以认定被告提供的投保单上的投保人声明栏内原告未签字确认，且被告也未提供其他证据证明其已履行了提示和明确告知义务。据此，被告将免责条款已向原告履行了提示和明确告知义务无证据支持，本院不予采信，该免责条款对原告不产生效力。3.原告要求被告对受害人的损失承担全部责任无依据，即使对受害人进行赔偿，也不应超过10%的补偿责任。本院认为，本案中，原告驾驶员在更换轮胎过程中，在有一部分未安装好的情况下启动车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，未确保安全行驶、文明驾驶，是造成本次事故的主要原因，应负事故主要责任。第三者董国生作为修理工应具备相应的修理车辆技能和经验，同时也应尽到高度的安全注意义务，但董国生均未做到，对本次事故的发生也存在一定过错，应负事故次要责任。据此，对超出交强险部分，被告应承担70%的赔偿责任为宜。被告此辩解意见，本院不予采纳。关于原告合法合理损失，虽原告已赔偿受害人董国生近亲属55万元客观存在，但该赔偿协议是原告与受害人近亲属双方所达成，被告作为赔偿主体未参与，故该协议对被告无约束力，对第三者合法合理损失，本院应重新审查确认。根据原告提交的证据，第三者合法损失为：1.死亡赔偿金。原告按照山东省农村居民赔偿标准请求258600元（12930元×20年），符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费。原告按照山东省赔偿标准请求26230元（52460元÷12×6）。被告辩称应按受诉法院所在地赔偿标准，本院予以采纳，丧葬费应按河南省赔偿标准计算，即21335元（42670元÷2）。3.被扶养人生活费。原告请求78732元，被告辩称，第三者生前没有被扶养的人，不应支持，本院予以采纳，原告此项请求不予支持。4.精神抚慰金。原告请求50000元。被告认为过高，本院认为，董国生的死亡给其近亲属的精神造成了难以弥补的严重创伤，在一定程度上降低了生活质量和幸福质数，根据侵权人承担责任的经济能力和法院所在地平均生活水平，综合考虑本案，原告此项请求并无不当，本院予以支持，在交强险中优先支付。5.交通费。原告请求2000元。董国生死亡后，为办理丧葬事宜支付交通费客观存在，原告此项请求并无不当，本院予以支持。综上，第三者合法损失共计331935元（死亡赔偿金258600元+丧葬费21335元+办理丧葬事宜交通费2000元+精神损害抚慰金50000元），被告应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，下余损失被告应在商业第三者责任险限额内赔偿原告155354.50元[（331935元-110000元）×70%]，据此，被告应赔偿原告共计265354.50元（110000元+155354.50元）。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内支付给原告李在勇保险赔偿金共计265354.50元。
二、驳回原告李在勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7533元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担5280元，原告李在勇负担2253元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 冯利敏
审判员 贾佳& # xB;
审判员 武 益 新
二〇一七年五月十八日
书记员 郭 家 鸣