江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2568号
上诉人（原审原告）:泗阳县庄圩医院,住所地江苏省泗阳县庄圩乡庄圩街东首。
法定代表人：魏家国，该院院长。
委托诉讼代理人：陈建明，该院办公室主任。
上诉人（原审被告）:江苏天沛建筑工程有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇北京东路2号。
法定代表人：石敬登，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊晓丽，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人泗阳县庄圩医院（以下简称庄圩医院）因与上诉人江苏�沛建筑工程有限公司（以下简称天沛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日组织双方当事人进行了听证。上诉人庄圩医院的委托诉讼代理人陈建明、上诉人天沛公司的委托诉讼代理人樊晓丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄圩医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.对墙面、楼板底裂缝及重做屋面的维修赔偿费用应按一审诉讼请求数额判决，支持一审判决少支持的25974.86元；2.对女儿墙泛水、室外散水等维修赔偿费用应按一审诉讼请求数额判决，支持一审判决少支持的5445.48元；3.支持485570.2元外墙及地面保温等维修损失费用；4.支持7921.31元楼板面裂缝维修损失费用；5.支持203062.97元铝合金窗拆除、安装等更换损失费用；6.一、二审诉讼费及鉴定费全部由天沛公司承担；7.支持按实际工程款数额开具工程建筑发票；8.支持交付工程验收和办理不动产登记所需的全部相关资料。事实和理由：第一，一审判决因所谓维修期问题，部分支持和部分不支持涉案工程维修费损失问题。1.墙面、楼板底裂缝、重做屋面、女儿墙泛水、室外散水等维修损失费，一审判决没有依据。庄圩医院一审要求天沛公司支付其未按图纸施工所涉及的墙面、楼板底裂缝处理及重做屋面维修费用损失198133.42元，及未按图纸要求施工所涉及到女儿墙泛水、室外散水等维修损失22083.53元。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）鉴定报告中对上述内容有披露，并定性为未按图纸施工和不符合设计要求。江苏四维工程咨询管理有限公司（以下简称四维公司）依据其维修方案鉴定造价分别为198133.42元和22083.53元，上述问题均是因为未按图纸施工所致，天沛公司应当承担违约责任，不涉及所谓的维修期限的问题。2.楼板面裂缝维修损失问题。建研公司的鉴定报告中对上述内容披露并定性为未按图纸施工及不符合设计要求，四维公司据此鉴定维修费用为7921.31元，天沛公司应当承担违约责任，不涉及所谓的维修期限问题。第二，一审判决采信证人证言，不支持涉案维修损失问题。1.外墙及地面保温维修损失费问题。建研公司的鉴定报告对上述内容披露并定性为未按图纸施工和不符合设计要求，四维公司据此鉴定维修费用为485570.2元。一审中，当时工地的负责人江某出庭作证，其认可系其要求变更该项目施工内容，不要求天沛公司做外墙及地面保温的。一审判决采信证人江某的证言无事实及法律依据。天沛公司没有在一审中提供双方签字认可的或者设计单位的任何有效变更证据，变更的主张不成立。2.铝合金窗费用问题。建研公司的鉴定报告中对上述内容披露并定性为未按图纸施工及不符合设计要求，四维公司据此鉴定维修费用为203062.97元。天沛公司没有提供双方签字确认的单项承包合同等任何有效证据，一审判决对江某的工地负责人身份的确认无任何依据，采信其所作的虚假证言，不支持该项费用错误。江某因假股权产生纠纷起诉庄圩医院，与庄圩医院存在利益冲突，其虚假证言完全不利于庄圩医院，符合其利益冲突作假证的本意。第三，关于一审未支持的其他诉讼请求。1.一审判决判令庄圩医院承担59048元诉讼费、鉴定费没有依据。未支持的727974.82元维修损失部分的诉讼费用及鉴定费用系天沛公司未按图纸施工违约造成的，由庄圩医院承担显然不当，应当由违约方承担。2.一审判决未有支持按实际�付工程款数额开具建筑发票的诉讼请求没有依据。因为出卖人或承揽人开具增值税发票系法定强制性义务。3.一审判决未支持交付工程验收和办理不动产登记所需的全部相关资料的诉讼请求没有依据。根据合同法的规定，该项请求应当得到支持。
天沛公司答辩称，庄圩医院的上诉请求没有依据。1.庄圩医院上诉请求1至6项没有任何依据，涉案工程在实际施工过程中，因庄圩医院资金紧张及用地面积减少等原因，庄圩医院单方多次发出变更通知，天沛公司是按照庄圩医院的变更通知要求进行施工的，最终完工面积是2718平方米，庄圩医院和天沛公司是按照实际施工内容进行竣工验收和竣工结算的，竣工结算价是2580000元。涉案工程已经移交给庄圩医院，并于2009年9月份投入使用，根据相关司法解释及庄圩医院和天沛公司签订合同的约定，庄�医院是无权主张质量问题的。2.一审判决在查明事实上存在重大遗漏。3.庄圩公司上诉请求第7、8项，在一审时没有主张，二审中也无权主张。
天沛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或者在查明事实基础上依法改判驳回庄圩医院的诉讼请求。事实和理由：第一、一审判决天沛公司承担重做屋面所需的172158.56元没有任何事实及法律依据，也严重显失公允。1.涉案房屋早已竣工，并正式交付庄圩医院投入使用。根据建设工程司法解释第十三条规定，庄圩医院无权以涉案房屋质量不合格为由主张权利。2.天沛公司对涉案房屋依法承担保修期内的维修义务，只有天沛公司拒绝维修的前提下才能由第三方进行修复。3.本案中，涉案房屋早已移交庄圩医院并投入使用多年，司法鉴定报告也记载屋面做法虽不满足设计图纸要求，但不影响结构构件安全，足以满足正常使用功能。故本案应由天沛公司承担保修期内的维修义务。4.天沛公司是按照庄圩医院的要求施工的，其也同意按照现状接收，双方也是基于工程的现状进行的竣工结算。5.涉案房屋已由庄圩医院使用多年，现要求天沛公司重新做一个屋面并承担全部费用既不符合维修经济原则，也有失公允。涉案房屋的结算造价是2580000元，一审法院委托鉴定的维修费竟然高达2780997.28元。6.即便重做，也是庄圩医院的原因（因当地百姓阻挠，不同意土地被征用）。涉案房屋实际施工面积为2700平方米，而非原图纸设计的2900平方米，一审判决按照原设计的2900平方米计算重做屋面的费用没有任何依据。第二，一审判决天沛公司承担砌墙体拉筋及构造柱补强813861.61元及主体梁碳纤维布补强1050364.24元没有任何事实及法律依据。1.天沛公司是按照庄圩医院的要求施工的，�圩医院也同意按照现状接收，双方是基于工程现状进行的竣工结算。庄圩医院按照房屋现状接收与使用，实质上也是按照现状接收工程，即便存在质量问题，也应当由庄圩医院承担过错责任。2.主体结构仅部分与设计不符，但已经达到了国家规范要求，且庄圩医院已经接收并使用多年，应视为主体合格，不存在质量问题。鉴定报告记载天沛公司在涉案房屋主体结构部分的施工尚满足规范下限水平，对结构承载力尚不构成影响，不影响构建安全，即已经能达到目前使用功能，不应当补强，补强不当且违背经济原则。3.即便要补强，因庄圩医院的原因（因当地百姓阻挠，不同意土地被征用），涉案房屋实际施工面积为2700平方米，而非原图纸设计的2900平方米，一审判决按照原设计的2900平方米计算补强费用没有任何依据。第三，一审判决天沛公司承担女儿墙泛水部分16638.05元没有事实及法律依据。天沛公司依法对涉案房屋在保修期内负有维修义务，在天沛公司未拒绝维修情况下仍应当由天沛公司承担维修义务，不应当由第三方进行修复。第四，一审判决载明“原告的委托代理人陈建国”属事实查明错误。
庄圩医院答辩称：天沛公司的上诉请求及事实和理由均没有事实和法律依据。1.关于上诉状中提及的重做屋面所需172158.56元，天沛公司陈述的六点理由均不能成立。涉案的鉴定报告145047号就相关的问题作出了明确的表述，并且在施工图纸第一页建筑设计施工说明第十项及建筑设计技能说明第三项均有表述。天沛公司作为施工人，有义务和责任按照实际图纸及建筑规范进行施工。事实上天沛公司并未按图纸要求及规范进行施工，天沛公司的该点上诉理由没有依据。2.关于砌墙体拉�及构造柱补强、主体梁碳纤维布补强费用问题。天沛公司的三个理由不能成立。在涉案鉴定报告中均作了详细的描述和认定。3.关于女儿墙泛水部分，因天沛公司没有按照实际图纸和国家相关规范施工，所以其上诉理由不能成立。4.关于上诉的第四个理由，一审判决可能是笔误，不存在事实查明错误的问题。综上，请求二审法院依法驳回天沛公司的上诉请求。
庄圩医院向一审法院起诉请求：判令天沛公司支付涉案建筑未按图施工所涉及的墙面、楼板裂缝处理、重做屋面等修复损失费用198133.42元、外墙及地面保温等修复损失费用485570.2元，楼板面裂缝维修损失费7921.31元，女儿墙泛水、室外散水等修复损失费用22083.53元，铝合金窗拆除安装等更换损失费用203062.97元，砌墙体拉结筋及构造柱补强修复损失费用813861.61元，主体梁柱碳纤维布补强修复损失费用1050364.24元。
一审法院认定事实：2009年3月15日，原泗阳县第五建筑工程有限公司（以下简称原泗阳五建）与天沛公司签订《建筑安装工程承包合同》（庄圩医院为甲方，天沛公司为乙方）。双方在合同中约定：甲方将其病房楼承包给乙方实施。双方就工程概况、工程期限、合同总价、质量和检查验收等作出了约定。庄圩医院完成了合同约定的工程。2009年10月30日，原泗阳五建就其承建的天沛公司病房楼工程款进行结算。天沛公司于当日向原泗阳五建出具了结算说明及还款方式的说明。2010年5月28日，原泗阳五建变更为江苏岩峰建筑工程有限公司（以下简称岩峰公司）。岩峰公司后诉至一审法院，要求判令庄圩医院向其支付到期工程款1570000元及利息。一审法院于2011年7月12日作出（2011）泗王民初字第0221号民事判决，对该诉讼请求进行了处理。2012年7月4日，岩峰公司变更为天沛公司。庄圩医院后以天沛公司所承建的病房楼存在诸多瑕疵需要维修为由诉至一审法院。
一审中，经庄圩医院申请，一审法院委托建研公司对天沛公司承建的庄圩医院病房楼的质量问题进行了鉴定。该鉴定机构于2014年7月2日作出（2014）司鉴字第145047号鉴定报告，其结论为：1.主体结构工程：（1）本次所测该病房楼部分框架柱、框架梁混凝土强度不满足设计要求；（2）本次所测该病房楼部分框架柱、框架梁钢筋配置（主筋根数及箍筋间距）中部分间距不满足设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求；（3）本次所测该病房楼钢筋规格及力学性能满足《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧钢肋钢筋》要求。根据上述鉴定结果及验算分析结果，部分混凝土强度及箍筋间距不满足规范要求系施工不当造成，对结构承载力尚不造成影响。2.装饰装修工程：（1）本次所测该病房楼外墙墙面及楼面板板底存在的起皮、剥落现象不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求；（2）本次所测该病房楼外墙墙面及楼面板板底存在的空鼓及抹灰层剥落；（3）本次所测该病房楼外墙墙体及楼面板开裂现象不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》要求。上述现象主要系施工不当及材料收缩造成，对该病房楼使用功能存在一定影响，不影响结构构件安全。3.建筑给排水工程：本次所测该病房楼楼面板板底渗漏现象不满足《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》要求，上述现象系施工造成，对该病房楼使用功能存在一定影响，不影响结构构件安全。4.屋面工程：（1）本次所测该病房楼屋面板板面起皮、破损现象不满足《屋面工程质量验收规范》要求；（2）本次�测病房楼屋面做法不满足设计图纸要求，上述现象系施工造成，对该病房楼使用功能存在一定影响，不影响结构构件安全。5.其他：本次所测该病房楼屋面水箱存在渗漏现象，对该病房楼使用功能存在一定影响，不影响结构构件安全。该报告还对涂料层起皮、剥落，抹灰层开裂，抹灰层空鼓、剥落、楼面板板底开裂、楼面板板底排水管周边渗漏、屋面板版面起皮破损、屋面水箱渗水等作出了维修方案。2015年2月27日，建研公司作出（2015）司鉴字第155012号鉴定报告，该报告对外墙保温、室内地坪保温、室内给水管安装现状作出的鉴定结论为：（1）所测外墙未按设计要求设置挤塑聚苯乙烯泡沫板保温层，不符合设计要求；（2）所测地坪未按设计要求设置炉渣垫层，不符合设计要求；（3）所测排水管道为明设管道，未埋设于墙体，未设置包裹等防冻措施。2015年4月1日，�研公司作出（2015）司鉴字第155012号鉴定和（2015）司鉴字第155027号鉴定报告,该鉴定报告给出了上述三项工程维修方案。2015年8月19日，建研公司作出（2015）司鉴字第155062号鉴定报告，该报告对楼面面层开裂、钢筋力学性能、铝合金窗玻璃规格、女儿墙根部渗水、女儿墙泛水做法，散水现状、消防栓设置现状等进行了鉴定，并对鉴定出的缺陷给出了维修方案。2015年12月21日，建研公司作出（2015）司鉴字第155088号鉴定报告，该报告对填充墙现状、构件承载力验算，结论为：1.（1）所测填充墙用材不符合设计要求；（2）所测填充墙均未见拉筋，不符合设计要求，所测构造柱纵筋和箍筋规格不符合设计要求，所测构造柱箍筋间距偏差不符合验收规范要求。2.该建筑梁、柱构建承载力消弱，其抗力-
效应比低于设计水平，尚满足规范下限水平，不影响构建安全。该报告还给出了处理上述问题的维修方案。后一审法院委托四维公司对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中维修方案所列维修内容进行造价鉴定。2016年5月5日，四维公司作出苏四维鉴字【2016】3号工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为：庄圩医院病房楼维修工程总造价为2780997.28元。具体为：1、鉴定报告第145047＃－墙面、楼板底裂缝处理、重做屋面198133.42元；2、鉴定报告第155027＃-外墙面及地面保温等485570元；3、鉴定报告第155062＃-楼板面裂缝维修7921.31元；4、鉴定报告第155062-女儿墙泛水、室外散水等22083元；5、鉴定报告第155062＃-铝合金窗203062.97元；6、鉴定报告第155088＃-砌墙体拉筋及构造柱补强813861.61元；7、鉴定报告第155088＃-主体梁碳纤维布补强1050364.24元。
本案一审的争议焦点是：庄圩医院的诉讼请求是否能够得到支持。
一审法院认为，因本案涉案房屋的修理涉及到修理期限从何时起计算的问题，本案房屋未经证实验收，但因庄圩医院已于2009年10月30日向原泗阳五建出具了结算说明及还款计划书，而实际上房屋在此之前应已实际使用，但双方均未提供证据证实庄圩医院实际使用病房楼的时间，故确认保修期限应从2009年10月30日起计算。双方在合同中没有对维修期限进行约定，故应采用国家法律规定的维修期限。庄圩医院最早于2012年1月诉讼要求天沛公司对病房楼进行维修，并要求要求对损失进行司法鉴定。凡庄圩医院主张的维修项目在2012年1月未过保修期的，因庄圩医院未向天沛公司主张维修，可适用2年诉讼时效。关于四维公司造价的第1项，天沛公司认可屋面的保修期限为5年，故对庄圩医院需重做屋面所需的172158.56元予以支持，墙面及楼板地裂缝处理的费�超过保修期，不予支持。关于第2项，天沛公司主张外墙保温及地面保温因当时庄圩医院工程负责人江某要求变更不做，故此项维修项目不应得到支持，天沛公司为证实其主张申请江某出庭作证，江某承认是其要求变更该项目施工内容，不要求天沛公司做外墙面及地面的保温的。因江某是庄圩医院当时工地负责人，对其证言证实的内容予以采信，且该项维修内容已过保修期。故此项维修费用不应得到支持。关于第3项，此项目已过维修期，此项维修费用不应得到支持。关于第4项，女儿墙泛水部分系屋面的防渗漏部分，此项目的维修期限为5年，故此项的维修费用为16638.05元应得到支持。室外散水已过保修期限，此项维修费用不予支持。关于第5项，天沛公司主张此项目没有做，天沛公司提供的江某证人证言证实该项目承包给庄兆华儿子作了，故此项维修费用不予支持。�于第6、7项，由于天沛公司在主体结构部分的施工对结构承载力尚不构成影响，但因庄圩医院施工不满足设计要求，不符合合同的约定，故对此部分项目补强部分所需的费用813861.61元和1050364.24元应予以支持。以上合计2053022.46元，此款应由天沛公司支付。判决：一、天沛公司于判决生效后十日内向庄圩医院支付病房楼维修费用2053022.46元;二、驳回庄圩医院的其他诉讼请求。案件受理费29048元、鉴定费168000元，由天沛公司负担138000元，其余由庄圩医院负担。
本院二审期间，天沛公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天沛公司提供的证据为：1.马某出具的《情况说明》一份及《庄圩医院病房楼核算清单》一份，两份证据可以相互印证，证明涉案工程不存在质量问题，实际施工过程中存在医院方的单方改动通知，天沛公司是按照庄圩医院的改动通知要求进行施工的，双方验收及结算也是按时结算的。实际完工面积是5718平方米，证明一审中的质量鉴定报告仅依据设计图纸来鉴定质量问题是不客观的，鉴定报告所反映出的问题并非是天沛公司的施工质量问题。一审判决依据质量鉴定报告要求天沛公司承担质量责任是错误的。
2.证人马某出庭作证。马某陈述：其在2008年至2010年期间任庄圩医院的法定代表人。关于涉案的工程，天沛公司基本上是按照图纸施工的，即使存在变更，也是经过医院讨论同意的。工程结束后，双方按照2700平方米进行了结算，结算前工程已经投入使用，没有发现质量问题。工程总价款3000000多元，还差2000000多元未付，这个工程是天沛公司垫资盖的。《情况说明》及《庄圩医院病房楼核�清单》属实，《情况说明》系其本人签字，内容是打印社根据其陈述打印的，该内容是其根据自己的记事本整理出来的。
庄圩医院质证意见为：1.对证人马某是否具备证人条件存有异议。首先证人陈述的内容提及到江某等三名股东涉嫌以假股权产生纠纷诉至法院，表明其与庄圩医院存在利害冲突，我们有理由认为证人的陈述内容不利于或者是损害庄圩医院的利益。其次，证人陈述过程中不难发现证人不能清楚表述观点，其健康状况××证人出庭作证的条件，需要提供相关的医院证明进行审查。2.证人的陈述和证人签字的《情况说明》内容不一致，所以我方认为证人的陈述和《情况说明》是不真实的。3.不认可天沛公司申请证人出庭作证的目的，其所提供的《结算单》和《情况说明》中涵盖的内容与本案没有关联性。关于施工面积是否减�，所涉及的工程量变更及工程价款的结算问题，在（2011）泗王民初字第0221号生效文书中已经履行，与本案没有关系。《情况说明》中提及的变更问题，天沛公司应提供有效证据，如设计单位的变更通知或庄圩医院就相关问题提供的书面意见，故对证人证言不予认可。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审听证后，天沛公司于2016年10月19日向本院寄送《延期举证申请书》一份，以“有部分证据须在立案后到有关部门调查”为由，向本院申请延期举证一个月，本院于2016年10月22日收到该申请。2016年11月17日，天沛公司向本院寄送江苏志远工程管理有限公司编制的庄圩医院病房楼土建工程结算书（复印件）及案情分析图各一份，本院于2016年11月23日收到�证据材料。该结算书系江苏志远工程管理有限公司于2016年11月16日编制，工程造价为3374154.19元。
本案的争议焦点是：1、一审判决认定的涉案工程存在的质量问题和相应维修费用是否客观存在；如果存在，天沛公司应否承担相应的责任；2、庄圩医院主张的工程款发票及交付涉案工程的相关资料问题能否在本案中一并处理；3、一审判决确定的诉讼费及鉴定费的负担是否适当。
本院认为，对第一个争议焦点。建研公司的鉴定报告载明，涉案工程在主体结构、装饰装修、给排水、屋面及其他工程均不符合、不满足设计图纸要求，从而导致病房楼外墙、屋面板、楼面板、女儿墙、建筑梁、柱及排水管道等部分均出现质量问题。天沛公司辩称上述问题系其保修范围，应当由其先行维修，该观点不能成立。理由：�建设工程质量管理条例》第四十一条规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定，该法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷予以修复。该法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同约定。根据上述规定，保修适用的是工程竣工验收合格后在保修期限内出现的质量问题，对于在工程竣工验收合格前就已经发生，而不是在工程竣工验收合格后新发生的工程质量问题或工程质量缺陷不适用保修。《建设工程质量管理条例》第二十八条规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，偷工减料。本案中，根据建研公司的鉴定结论，天沛公司所施工的庄圩医院病房楼工程存在质量问题的主要原因系天沛公司未按照图纸施工及设计不符合规范要求，属于天沛公司的违约行为，即天沛公司向庄圩医院交付的施工成果不符合合同的约定，属交付使用之前就已经发生或存在的质量缺陷，不适用保修的相关法律规定。即便庄圩医院已经将病房楼实际投入使用，天沛公司对该部分存在问题仍应当按照合同法的规定承担相应的违约责任，即修理、返工、改建、赔偿损失等。
天沛公司还主张在施工过程中，实际施工面积及部分工程存在变更系经过庄圩医院的同意，对此提供证人江某及马某的证言加以证实。对江某，其虽系当时涉案工程的负责人，但其证言未得到庄圩医院的认可，亦无其他证据加以印证。马某原系庄圩医院的法定代表人及股东，但后因股权转让与庄圩医院现任股东之间发生纠纷并且诉讼。二审中�马某自称因身体原因，对相关案件事实记不清楚，但天沛公司提供的有马某签字的《情况说明》中对涉案相关事实及数据记载得非常清楚详尽。同时，天沛公司提供的得到马某认可的《庄圩医院病房楼核算清单》中载明的工程价款与马某庭审陈述的工程价款“300多万元”及与（2011）泗王民初字第0221号民事判决中认定的工程价款2580000元数额均不一致，故本院对江某及马某证言的客观真实性难以采信。天沛公司该项上诉主张依据不足，不予支持。
对天沛公司应当承担的违约责任。四维公司根据建研公司的维修方案，对上述质量缺陷的维修或者重做费用已经作出鉴定，应当予以认定。其中墙面、楼板地裂缝及楼板面裂缝的维修费用，建研公司鉴定意见为施工不当及材料收缩所致，不满足《建筑装饰装修工程质量�收规范》，并非未按设计图纸施工，应当属于保修范围，一审判决以超过保修期不予支持并无不当。对室外散水维修费用，根据建研公司鉴定的维修方案，即“凿除开裂、破碎散水，清理干净，按设计要求重做散水”，可以认定散水原因为不符合设计要求，故不应适用保修期的规定，相应的维修费用应予支持，对铝合金窗及外墙保温、地面保温的施工费用，天沛公司主张并非由其施工，虽有江某出庭作证，但庄圩医院不予认可，且建研公司的鉴定报告亦认定铝合金窗框及玻璃均不符合设计图纸要求，故该部分费用应当予以支付。综上，天沛公司应当承担的损失数额为2780997.28-25974.86-7921.31=2747101元（取整）。
天沛公司认为维修费用高于工程本身造价，是不合理的。对此本院认为，天沛公司施工时间在2009年，维修造价的鉴定在2015年，相隔近6年时间，工程造价成本提高是必然趋势，且维修与建造不同，尚需拆除程序，故维修费用高于工程造价符合实际需要。
天沛公司在本案二审听证后提供了江苏志远工程管理有限公司编制的工程结算书，系复印件，无法核实真实性。即便真实，该结算书载明涉案工程造价为3374154.19元，与其主张的工程价款2580000也相差甚远，且该证据与本案争议的焦点无关，故本院不再组织双方对此证据进行质证。
对第二个争议焦点，二审中，庄圩医院同意其第7项、第8项上诉请求不在本案中一并处理，系其真实意思表示，故本案不予理涉。
对第三个争议焦点，一审判决根据对庄圩医院诉讼请求的支持情况，确定双方按比例分担诉讼费用并无不当。
对一审判决第一页第13-14行载明的“原告庄圩医院的委托代理人陈建国和被告天沛公司的委托代理人陈建国”系笔误，一审法院已经作出补正裁定予以纠正，本案不再理涉。
综上所述，庄圩医院的上诉请求部分成立，应予支持；天沛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第1727号民事判决；
二、上诉人江苏天沛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向泗阳县庄圩医院支付病房楼维修费用2747101元;
三、驳回江苏天沛建筑工�有限公司的上诉请求。
一审案件受理费29048元、鉴定费168000元，由江苏天沛建筑工程有限公司负担194646元（其中案件受理费28694元，鉴定费165952元），泗阳县庄圩医院负担2402元（其中案件受理费354元，鉴定费2048元）；二审案件受理费40128元，由江苏天沛建筑工程有限公司负担39639元，泗阳县庄圩医院负担489元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤媛媛
第18页/共18页