阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1295号
原告：谢苏深。
原告：赖彩凤。
两原告的共同委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。
法定代理人：莫志佳，该公司负责人。
被告：赖设。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务律师。
被告：太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：姚应增，该公司总经理。
委托代理人：谭仲国，该公司员工。
被告：陈链记。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原告谢苏深、赖彩凤诉被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人民财保云浮公司）、赖设、太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平财保阳江公司）、陈链记机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告谢苏深、赖彩凤的委托代理人何燕君，被告赖设的委托代理人梁冠华，被告太平财保阳江公司的委托代理人谭仲国，被告陈链记的委托代理人杨昳到庭参加诉讼；被告人民财保云浮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢苏深、赖彩凤诉称：2015年3月9日，被害人谢兆吕驾驶无号牌二轮机动车搭载林邓业、谢汝恒沿325国道西往东方向行至215KM＋500M路段时，遇被告赖设驾驶粤17**号大中型拖拉机正在掉头而发生碰撞，两车碰撞后，被害人谢兆吕驾驶的机动车再与同其相同方向行驶由被告陈链记驾驶的粤＊**号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆损坏，被害人谢兆吕当场死亡，林邓业、谢汝恒受伤的交通道路事故。2015年6月5日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2015）第00039号《道路交通事故认定书》，认定被害人谢兆吕承担此事故的主要责任，被告赖设承担此事故的次要责任，被告陈链记承担此事故的次要责任，林邓业、谢汝恒无责任。被害人谢兆吕为原告的儿子，且为未成年人，至本案交通事故发生前，被害人谢兆吕均与原告在阳江市区共同居住，并且原告夫妇一直在阳江市区波陵园路一街74号经营代销中国福利彩票，另外，原告赖彩凤在阳江市区西平北路怡雅花园B44号经营阳江市江城区佳益食品商行至今，被害人谢兆吕虽然是农村户口但因本案交通事故导致死亡产生的损失应按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告因此次交通事故产生的损失如下：1、死亡赔偿金：651974元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费：32395元［（64790元／年÷12个月）×6个月］；3、精神抚慰金：50000元；4、亲属处理丧葬事宜误工费：1350元（150元／天×3人×3天）。以上合计为735719元。被告赖设为其所有的肇事车辆粤17**号大中型拖拉机在被告人民财保云浮公司处投保有交强险，被告陈链记为其所有的肇事车辆粤＊**号小型轿车在被告太平财保阳江公司处投保有交强险和商业第三者责任险。本次交通事故发生时，两肇事车辆均在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，应先由人民财保云浮公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失110000元（其中精神损害抚慰金应在交强险赔偿限额内优赔偿），再由被告太平财保阳江公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失110000元，并由被告太平财保阳江公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告（735719元－110000元－110000元）×30%=154716元，合计应赔偿原告损失为374716元，原告认为被告赖设、被告陈链记应就上述损失承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、四被告连带赔偿原告经济损失374716元（其中精神损害抚慰金50000元在交强险赔偿限额内优先赔偿）；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告人民财保云浮公司没到庭参加诉讼，但其提供书面答辩状辩称：对于原告方具体的诉讼请求须有符合法律规定的证据予以证明，无证据证实或证据不充分的诉讼请求，应依法予以驳回。1、本案中我司仅承保交强险，故我司仅在交强险责任限额内承担赔偿义务，即医疗费1万元，死亡伤残部分11万元，财产损失2000元超出部分请法院依法驳回。2、本车涉及三车碰撞，伤者的实际损失应该由粤＊**号车辆的交强险和粤17**号车辆的交强险按照1：1的比例共同承担。3、死亡赔偿金我司认为应该按照其户口性质进行计算为233386元（11669.3元／年×20年）。4、丧葬费应为29672.5元。5、亲属处理丧葬事宜误工费无事实和法律依据，请法院依法驳回。6、精神抚慰金请求不合理，请法院予以驳回。
被告赖设辩称：一、本案人民财保云浮公司、被告太平财保阳江公司，应先在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分，再由被告太平财保阳江公司在第三者商业责任险责任限额内予以赔偿；本案在上述保险限额内已足够赔偿原告的各项损失，原告请求被告赖设承担连带责任没有事实依据，请求法院驳回原告对被告赖设的诉讼请求。根据被告提供的证据及道路交通事故认定书显示，被告赖设在人民财保云浮公司购买了交强险；被告陈链记在太平财保阳江公司购买了交强险，且还在该公司购买了50万元的第三者商业责任险，交通事故均发生在各自的保险期限内，符合理赔条件，两保险公司应在保险责任限额内赔付。结合原告的诉讼请求，原告的各项损失没有超过交强险及第三责险的最高责任限额的，依法应当由人民财保云浮公司、太平财保阳江公司两保险公司先在交强险限额内对原告的损失进行履行赔偿责任，不足部分，再由被告太平财保阳江公司在第三者商业责任险责任限额内予以赔偿，请求法院一并处理。二、本案两原告及被害人谢兆吕是农村户口性质，又在农村生活居住，应按农村居民标准计算损失。1、根据原告自己提供的证据1，证实了两原告及被害人谢兆吕是农村户口性质，且据我方查知，被害人谢兆吕在郊区的白沙茶山中学8（5）班读书，每天午、晚均回到自己的户籍地，即阳江市江城区白沙岗新村委会谢村一巷11号住所吃饭、休息睡觉；因谢兆吕在郊区的白沙茶山中学8（5）班读书，与阳江市区距离较远，而原告起诉时称“被害人谢兆吕均与原告在阳江市区共同居住”，是不符合常理的。我方走访询问了原告的邻居，邻居均证实两原告及被害人每晚均回白沙岗新村委会谢村-巷11号住所睡觉，因此，原告起诉按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实依据，我方认为，对于死亡赔偿金的计算标准，应根据死者谢兆吕的住所地按照农村居民标准计算更加符合事实和法律规定。2、据我方到怡雅花园实地调査得知，原告赖彩凤根本就没有在阳江市区西平北路怡雅花园E44号经营所谓的“佳益食品商行”，阳江市区西平北路怡雅花园E44号是另一公司“阳江迅通科技有限公司”的经营场所，两原告所诉称的“原告赖彩凤在阳江市区西平北路怡雅花园E44号经营阳江市江城区佳益食品商行至今”是虚假的，不是事实。原告谢苏深也没有在阳江市波陵园路一街74号经营期间，乙方不能在租赁房屋内作厨房，乙方吃问题自理，如有在房内煮饭，甲方可无条件收回”，而该租赁房屋是屋主的自住房屋，原告是不能在此过夜睡觉的，故两原告晚上均要回其户籍地居住生活，因此两原告不符合“在城镇工作且居住满一年以上”的规定，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算。3、退一万步讲，假设原告是在城镇工作，但原告所提供的全部证据，也仅仅是证明了两原告自己的工作情况，却无法证明自己的住所在城镇，更无法证实死者谢兆吕与两原告居住在城镇。本案是交通事故，根据法律规定，应以伤者或死者的住所地为根据计算伤残赔偿金或死亡赔偿金，而不是以两原告（即死者父母的住所地）为根据计算死亡赔偿金的，因此，两原告所诉请的按照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据。三、被告赖设已赔偿原告3万元，法院在判决时应予扣减。综上，原告诉请的各项费用，应先由保险公司在交强险和第三者商业责任险责任限额内予以赔偿，在计算赔偿损失时，对我方已支付的赔偿款项，应予扣减。又因原告诉求的数额未超过保险限额，故请求法院驳回原告对被告赖设的赔偿请求。
被告太平财保阳江公司辩称：我方承保粤＊**车辆的交强险及商业三者险50万元加不计免赔，保险期限为2014年7月17曰至2015年7月16曰。本次事故发生在保险期限内，原告谢苏深、赖彩凤应补充提供谢兆吕火化证明、尸检报告、户口注销证明，以证明谢兆吕死亡事实。我方对原告谢苏深、赖彩凤提出的事故责任比例及赔偿金额有异议，具体意见如下：一、对商业第三者责任险赔偿限额内按30%比例赔偿有异议，应为15%。交警认定谢兆吕承担本次交通事故的主要责任，赖设承担此事故的次要责任，陈链记（粤＊**车辆车主及驾驶员）承担事故的次要责任，林邓业、谢汝恒不承担此事故的责任。本次交通事故中两人承担次要责任，每人承担15%的责任比例。在扣除我方交强险死亡伤残赔偿限额11万元及人民财保云浮公司交强险死亡伤残赔偿限额11万元后，我方在商业第三者责任保险限额内仅承担15%责任比例。二、丧葬费有异议，应为29672.50元。全城全省职工平均工资59345元／年，丧葬费按照六个月计算。三、对死亡赔偿金有异议，应为233386元，原告未提供居住证明，无法证实在城镇居住满一年以上，应适用农村居民人均纯收入11669.3元／年，计算20年。四、对亲属的误工费无异议。五、对精神损失抚慰金有异议，谢兆吕未取得机动车驾驶证且超速行驶，不按规定超车，交警认定其承担此事故的主要责任。我方认为陈链记承担次要责任，承担责任比例为15%，故精神损失抚慰金应为7500元。综上，请法院驳回原告谢苏深、赖彩凤不合理部分的诉讼请求，以维护我方的合法权益。
被告陈链记辩称：1、同意被告赖设关于谢兆吕死亡赔偿金及相关费用按农村标准计算的意见；2、被告陈链记在被告太平保险阳江公司处购由交强险和商业险，本案被告太平保险阳江公司足以在保险限额内承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告陈链记的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月9日，谢兆吕驾驶无号牌二轮机动车搭载林邓业、谢汝恒沿325国道西往东方向行驶，于当天13时06分许行驶至325国道215KM＋500M路段超车时与前方由赖设驾驶正在掉头的粤17**号大中型拖拉机发生碰撞，两车碰撞后，谢兆吕驾驶的无号牌二轮机动车再与沿325国道西往东方向行驶由陈链记驾驶的粤＊**号小型轿车发生碰撞，造成上述车辆损坏，林邓业、谢汝恒受伤，谢兆吕当场死亡的道路交通事故。2015年6月5日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2015）第00039号《道路交通事故认定书》，认定谢兆吕承担此事故的主要责任，赖设承担此事故的次要责任，陈链记承担此事故的次要责任，林邓业、谢汝恒不承担此事故的责任。事故发生后，仅被告赖设向原告支付了30000元赔偿款，原告认为被告未履行赔偿责任，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告赖设驾驶的粤17**号大中型拖拉机已向被告人民财保云浮公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；被告陈链记驾驶的粤＊**号小型轿车已向被告太平财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，责任限额分别为122000元和500000元。本次交通事故均发生在上述保险期限内。
两原告及死者谢兆吕均属农业家庭户口，谢兆吕在阳江市茶山中学读书，诉讼中，原告提供阳江市江城区白沙街道岗新村委会《证明》、《代销证》、《广东省福利彩票代销合同》、《租赁合同》、《收款收据》、《客户账单》拟证实原告谢苏深在阳江市江城区波陵园一街74号从事彩票经销工作，并提供《营业执照》、《核准变更登记通知书》、《税收缴款书》拟证明原告赖彩凤经营阳江市江城区佳益食品商行。
又查明，因本次交通事故，同时造成林邓业、谢汝恒受伤，其两人分别于2015年8月11日、2015年8月21日向本院提起诉讼，两人均请求被告人民财保云浮公司、太平财保阳江公司在车辆所投保的交强险范围内对其两人的损失承担赔偿责任，经本院依法审查确定：林邓业的损失为：医疗费7960.99元、护理费1050元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元；谢汝恒的损失为：医疗费23496.39元、护理费8470元、住院伙食补助费7700元、营养费2000元。
以上事实有原告提供的身份证、结婚证、出生证明、户口簿复印件、《道路交通事故认定书》、南恩街石湾南社区居民委员会证明、代销证、广东省福利彩票代销合同、租赁合同、收款收据、中国电信股份有限公司阳江分公司客户账单、营业执照、核准变更登记通知书、税收缴款书、岗新村委会证明、江城区茶山中学证明，被告赖设提供的身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、财产保险业专用发票、询问笔录、照片、收据及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：在本次交通事故中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作的市公交认字（2015）第00039号《道路交通事故认定书》，认定谢兆吕承担此事故的主要责任，赖设承担此事故的次要责任，陈链记承担此事故的次要责任，林邓业、谢汝恒不承担此事故责任，双方当事人对该责任认定没有异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告人民财保云浮公司、太平财保阳江公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由事故双方按责任分担后，由太平财保阳江公司在第三者责任商业保险责任限额内按被保险人陈链记的相应责任赔偿，仍有不足的部分由事故责任人承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的请求，本院核定原告于本次事故中的损害赔偿数额有：
1、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年，谢兆吕户籍登记属农业人口，谢兆吕在茶山中学读书，原告虽提供岗新村委会的证明，但原告所要证明的居住地点阳江市波陵园一街74号并非属岗新村委会的管辖范围内，虽原告提供了南恩街石湾南社区居民委员会证明、代销证、广东省福利彩票代销合同、租赁合同、收款收据、中国电信股份有限公司阳江分公司客户账单、营业执照、核准变更登记通知书、税收缴款书，但上述证据仅能证明原告的工作情况，并不能证实谢兆吕在城镇居住，故应按农村居民人口计算死亡赔偿金）；2、丧葬费32395元（按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算：64790元／年÷12个月×6个月）；3、误工费301.95元（12245.6元÷365天×3人×3天，原告请求按150元／天计算为1350元本院不予支持）；4、精神损害抚慰金20000元（原告是谢兆吕的父母，谢兆吕在此次交通事故中死亡，给两原告造成很大的精神打击，但两原告所请求的精神损害抚慰金过高，本院根据各方的过错程度、当地的生活水平等因素考虑，酌定为20000元）；以上共计297608.95元。
上述死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金297608.95元（244912元＋32395元＋301.95元＋20000元），属于交强险中的死亡伤残赔偿项目。由于事故同时造成林邓业、谢汝恒受伤，该两人的损失应与原告的损失在交强险范围内按比例确定各自在保险公司交强险范围内所赔偿的数额，其中林邓业在交强险医疗费限额的损失共10160.99元（医疗费7960.99元＋住院伙食补助费1000元＋营养费1200元）；谢汝恒在交强险医疗费限额的损失共33196.39元（医疗费23496.39元＋住院伙食补助费7700元＋营养费2000元）；其中林邓业在交强险死亡伤残限额范围内的损失有护理费1050元，谢汝恒在交强险死亡伤残限额范围内的损失有护理费8470元。由于事故车辆粤＊**号小轿车、粤17**号大中型拖拉机均投保了交强险，因此，被告人民财保云浮公司、太平财保阳江公司各自在交强险医疗费限额10000元（由于本案原告的损失不属于交强险医疗费限额内，因此在交强险医疗费限额无需对原告进行赔偿。）内分别赔偿林邓业、2343.54元（20000元÷（10160.99元＋33196.39元）×10160.99元÷2］、谢汝恒7656.46元（20000元÷（10160.99元＋33196.39元）×33196.39元÷2］；被告人民财保云浮公司、太平财保阳江公司各自在交强险死亡伤残限额110000元内分别赔偿林邓业376元（220000元÷（1050元＋8470元＋297608.95元）×1050元÷2］、谢汝恒3034元（220000元÷（1050元＋8470元＋297608.95元）×8470元÷2］、原告106590元（220000元÷（1050元＋8470元＋297608.95元）×297608.95元÷2］。
对于原告超过责任限额的84428.95元（297608.95元－106590元－106590元），则由被告赖设、陈链记根据其各自承担的过错责任对原告的损失进行赔偿。经综合分析，根据被告赖设、陈链记的过错程度，本院酌定被告赖设、陈链记各承担20%的过错责任，即被告赖设、陈链记各自赔偿原告的损失为16885.79元（84428.95元×20%），由于被告赖设在事故发生后，已向原告赔偿了30000元，故被告赖设无需再向原告承担赔偿责任。
被告陈链记驾驶的事故车辆粤＊**号小轿车在投保交强险的同时已在被告太平财保阳江公司投保了商业第三者责任险（责任限额500000元），本次事故发生于保险期限内。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔付保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告虽然不是保险合同的相对人，但依法有权通过诉讼确认其应获得的赔偿款项，并直接向保险人请求赔偿保险金。对于被告陈链记应承担的赔偿义务款16885.79元，应由被告太平财保阳江公司在粤＊**号小轿车购买的商业第三者责任险的保险责任限额500000元内直接赔付给原告。
原告请求四被告连带赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，本院不予支持。原告请求超出本院所核定的数额之外的部分，本院依法亦不予支持。
被告人民财保云浮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿106590元给原告谢苏深、赖彩凤收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿106590元给原告谢苏深、赖彩凤收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。
三、被告陈链记应承担的赔偿义务款16885.79元，由被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司在粤＊**号小轿车的商业第三者责任险的保险责任限额500000元内直接赔付给原告谢苏深、赖彩凤收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕。
四、驳回原告谢苏深、赖彩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6920元，由原告谢苏深、赖彩凤负担1718元、被告太平财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2770元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮分公司负担2432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 刘 炎
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 关建威
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 赖泳彤