浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍中民一终字第381-2号
上诉人（原审原告）陈岳荣。
委托代理人（特别授权代理）陈临浙。
被上诉人（原审被告）嵊州市公证处。
法定代表人周辅松。
委托代理人（特别授权代理）俞琦。
被上诉人（原审被告）张小苹。
被上诉人（原审被告）陈泽敏。
二被上诉人委托代理人（一般代理）丁晓兰。
上诉人陈岳荣因确认协议书及公证书无效并撤销公证书纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2007）嵊民一初字第225-2号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明：原告为与被告张小苹婚后财产纠纷一案曾于2005年12月12日向嵊州市人民法院申请诉前财产保全，要求查封被告张小苹所有的坐落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间。嵊州市人民法院于2005年12月14日向嵊州市房地产管理委员会送达了协助执行通知书和民事裁定书，要求嵊州市房地产管理委员会协助法院对张小苹个人所有的坐落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间的产权转让进行限制。但因张小苹与陈泽敏于2005年12月12日签订了分家析产协议书，并于同日向被告嵊州市公证处就对其与被告陈泽敏订立的分家析产协议书申请予以了公证，将其个人所有的上述房产以析产形式分给被告陈泽敏所有。被告嵊州市公证处当天出具了（2005）浙嵊证民字第1053号《分家析产协议公证书》一份。被告陈泽敏据此向嵊州市房地产管理委员会申请办理了产权过户手续成为该房屋的产权所有人，从而导致原告的财产保全落空。原告认为属张小苹个人所有的房产是不能析产的，张小苹与陈泽敏的分家协议是虚假的，嵊州市公证处对该虚假协议进行公证违法。原告曾以公证事项利害关系人的身份于2006年9月向被告嵊州市公证处申请复查并请求撤销该公证书，嵊州市公证处以原告并非该公证事项的利害关系人为由，不予进行复查。另查明，原告与被告张小苹婚后财产纠纷一案现已由嵊州市人民法院移送到了辽宁省瓦房店市人民法院进行审理，现该案尚未有审理结果。
原审裁定认为，民事案件的原告必须是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告要求确认被告张小苹与陈泽敏之间签订的分家析产协议书无效的诉请，其所涉及的基础法律关系为两被告间的分家析产行为，从该分家析产协议行为看，张小苹是将其所有的座落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间的产权处分给陈泽敏所有，该分家析产协议所涉及的内容与原告间不存在任何利害关系。另从张小苹处分该财产的时间看，两被告签订协议和申请财产过户登记的时间为2005年12月12日，而原告申请财产保全后法院向房产登记管理部门送达协助执行通知书的时间为2005年12月14日，故原告向法院申请对张小苹座落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间的产权进行财产保全的行为与张小苹将该财产处分给陈泽敏的行为之间不存在必然的联系。另原告与被告张小苹婚后财产纠纷现尚未有审理结果，故原告关于张小苹为躲避债务转移财产造成原告财产保全落空的诉称，于事实不符，不予采信。被告张小苹、陈泽敏关于原告既不是该房产的直接利害关系人，又不是张小苹的债权人，故原告不是本案直接利害关系人故不应成为本案原告主体的辩称，于法相符，予以采信。另原告关于要求被告嵊州市公证处撤销公证书予以公告的诉请，本院已另行进行了处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款的有关规定，裁定如下：驳回原告陈岳荣要求确认分家析产协议书无效的起诉。案件受理费50元，实际支出费用240元，共计290元，由原告陈岳荣负担。
上诉人陈岳荣上诉称：一、本案争议的《分家析产协议书》内容虚假且违法，一审裁定与事实和法律相悖，应予撤销。二、被上诉人作出的（2005）浙嵊证民字第1053号“分家析产协议书公证书”违背了《中华人民共和国公证法》关于公证机构办理公证，应当对当事人提供的证明资料和申请公证事项的真实性、合法性进行审查，对于申请公证的事项不真实、不合法的应不予办理公证的规定，为虚假违法的分家析产协议办理的公证，依法应当确认无效。三、上诉人在本案中既是违法公证事项的利害关系人，又是违法公证行为的受害当事人，其有权对涉案的三被上诉人提起民事诉讼，要求通过司法审查，确认分家析产协议书及相关的公证书无效，判令嵊州市公证处撤销违法公证书并予以公告，上诉人的诉讼主体资格符合法律规定。综上，请求二审查明事实，撤销原审裁定并依法改判。
被上诉人嵊州市公证处答辩称：一、被上诉人作为一个公证机构，根据公证法的规定为当事人出具具有民事法律行为效力的公证书，这是被上诉人作为公证机构的职责。上诉人要求二审法院撤销被上诉人的公证行为，我们认为不属于民事诉讼的受理范围，因为作为公证行为，根据公证法的规定其本身是一个证明行为，证明行为不直接构成当事人之间的民事权利义务关系。人民法院的民事诉讼解决的是当事人之间的民事权利义务关系，证明行为只是一种对事实的说明，因此它不属于民事诉讼的受理范围。当然上诉人要求撤销公证书，确认公证书无效也不属于民事诉讼的受理范围。对公证书的无效和撤销应当根据公证法的规定由公证机构予以撤销，而不能由人民法院来作出撤销行为，因为这是公证法的规定。人民法院可以作出采纳或不采纳的决定，但是不能作出予以撤销的裁决。因此，一审法院确定上诉人的起诉不属于人民法院的民事受理范围这是正确的。二、一审裁定认为上诉人不属于本案的直接利害关系人，这个认定被上诉人认为也是正确的。因为公证书在为张小苹、陈泽敏出具公证书的时候没有任何证据表明上诉人与张小苹之间有债权、债务关系，没有证据证明张小苹的行为是属于转移财产、逃避债务。上诉人也举不出任何证据证明在张小苹与陈泽敏进行分家析产的时候上诉人享有对债权的权利。直至今天上诉人也举不出任何证据张小苹尚欠其多少债务。所以上诉人与张小苹的分家析产协议没有直接的利害关系，不是本案的直接利害关系人。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审裁定。
被上诉人张小苹、陈泽敏未作书面答辩。
上诉人在二审中没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是陈岳荣是否是与本案有直接利害关系的公民？根据我国《民事诉讼法》第108条第（1）项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民，这是对行使起诉权人的资格要求，也是提起诉讼的人能够成为原告的条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议，原告因此而向法院提起诉讼，要求法律保护。直接利害关系是一种权利、义务的冲突关系，属于法律上的利害关系，它只能是现实存在的一种已然状态，不可能是将来发生的或然状态。如果原告的合法权益未曾受到侵犯，或者他与别人不存在民事权利义务的争议，就不能也无需提起诉讼；如果其与诉讼标的没有利害关系，或者只有事实上的利害关系而构不成法律上的利害关系，也不能成为原告起诉。结合本案事实，原审裁定认定：“本案中原告要求确认被告张小苹与陈泽敏之间签订的分家析产协议书无效的诉请，其所涉及的基础法律关系为两被告间的分家析产行为，从该分家析产协议行为看，张小苹是将其所有的座落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间的产权处分给陈泽敏所有，该分家析产协议所涉及的内容与原告间不存在任何利害关系。另从张小苹处分该财产的时间看，两被告签订协议和申请财产过户登记的时间为2005年12月12日，而原告申请财产保全后法院向房产登记管理部门送达协助执行通知书的时间为2005年12月14日，故原告向法院申请对张小苹座落于剡湖街道越秀里14幢二单元404室房屋一套及车棚一间的产权进行财产保全的行为与张小苹将该财产处分给陈泽敏的行为之间不存在必然的联系。另原告与被告张小苹婚后财产纠纷现尚未有审理结果，故原告关于张小苹为躲避债务转移财产造成原告财产保全落空的诉称，于事实不符，不予采信。被告张小苹、陈泽敏关于原告既不是该房产的直接利害关系人，又不是张小苹的债权人，故原告不是本案直接利害关系人故不应成为本案原告主体的辩称，于法相符，予以采信。”并无不当。综上所述，上诉人陈岳荣的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈岳荣负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年四月二十六日
书 记 员 李琼珏