安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6105号
上诉人（原审原告）：杨选庆，男，汉族，1985年11月2日出生，住淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（原�被告）：合肥泰禾光电科技股份有限公司，住所地合肥市经济技术开发区桃花工业园拓展区方兴大道与玉兰大道交口，统一社会信用代码913401007690294270。
法定代表人：许大红，总经理。
委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽明盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇，统一社会信用代码91340123684996135M。
法定代表人：李逢明，总经理。
委托诉讼代理人：李长文，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：景文，男，汉族，1978年11月12日出生，住淮南市大通区，
上诉人杨选庆、合肥泰禾光电科技股份有限公司（以下简称泰禾公司）与被上诉人安徽明盛建设工程有限公司（以下简称明盛公司）、景文建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨选庆及其委托诉讼代理人邱国旭、朱广宪，上诉人泰禾公司的委托诉讼代理人胡正安、王永芳，被上诉人明盛公司的委托诉讼代理人李长文到庭参加诉讼，被上诉人景文经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨选庆上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持杨选庆要求泰禾公司、明盛公司、景文支付5号、6号车间的工程款共计104537.8元；2、泰禾公司、明盛公司、景文�担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对杨选庆主张的5号、6号工程楼相关工程款不予认可错误。1、杨选庆与景文签订的合同中涉及6栋楼，杨选庆对这6栋楼施工完工后，又按照明盛公司和景文的要求，对增加的5号、6号工程楼进行钢筋制作安装，因此，对新增加的5号、6号工程楼没有体现在合同当中。2、从一审法院认定明盛公司将涉案8栋工程楼的钢筋制作安装分包给景文，景文又与杨选庆签订钢筋制作安装的承包合同，以及证人证言来看，足以证明杨选庆是以涉案8栋工程楼进行钢筋制作安装的实际施工人。3、明盛公司向杨选庆支付工程款，说明明盛公司对于杨选庆是涉案8栋工程楼的实际施工人是完全认可的。杨选庆尽到了证明责任，证明杨选庆对5号、6号工程楼进行了钢筋制作安装。一审庭审中，明盛公司与景文没有举证证明5号、6号工程楼系他人�工。因此，应当认定杨选庆系5号、6号楼的实际施工人。
针对杨选庆的上诉，被上诉人泰禾公司辩称，泰禾公司对于杨选庆实际施工人的身份不予认可，对杨选庆整个上诉理由亦不予认可。
针对杨选庆的上诉，被上诉人明盛公司辩称，明盛公司的合同是与孟祥海签订的，对杨选庆的上诉理由全部不予认可。
泰禾公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回杨选庆一审中对泰禾公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨选庆、明盛公司、景文承担。事实和理由：1、一审法院关于景文是泰禾公司发包工程的分包人，以及确认6栋楼的钢筋制作及安装是杨选庆施工完成的认定错误。本案中，泰禾公司与明盛公司签订《建设工程施工合同》，泰禾公司与景文、杨选庆之间之间没有任何合同关系，泰禾公司对明盛公司是否将承包的工程分包给杨选庆、景文也无法知晓，至于景文与杨选庆之间的合同关系，泰禾公司更是不知晓。一审中，杨选庆主张景文向其分包6栋楼的工程，仅举证一份《承包合同》，该合同的真实性无法确认，无法证明景文是该工程的分包人，无法证明杨选庆是工程的实际施工人，也无法证明泰禾公司与景文之间存在任何直接或间接的承包关系。在景文未出庭庭审进行确认，杨选庆也未提供其他证据证明的情况下，该证据不应采信。2、杨选庆无权向泰禾公司主张工程款，其诉讼请求没有法律依据，一审法院判决泰禾公司承担相应责任属于适用法律错误。本案中，假定杨选庆对案涉工程进行了实际施工，其是合法的债权人，并且假定景文是分包人，那么杨选庆则是该法律关系中的债权人，景文为债务人，明盛公司是次债务人，泰�公司是次债务人的债务人。也就是说杨选庆突破了两层合同关系向次债务人的债务人即泰禾公司主张债权。该主张是没有法律依据的。3、一审法院认定泰禾公司应举证证明涉案8栋楼工程款已与明盛公司结清，否则泰禾公司应在欠付工程款范围内对实际施工人杨选庆承担付款责任有悖于法律。泰禾公司没有任何义务证明自身与景文之间不存在到期应偿债务。4、泰禾公司与景文不存在任何合同关系，泰禾公司对明盛公司不存在任何欠付工程款，截至二审上诉，泰禾公司已经结清工程款项，不存在任何合同约定的应付未付款项。
针对泰禾公司的上诉，被上诉人杨选庆辩称，1、一审期间，杨选庆及明盛公司所举的证据包括明盛公司和泰禾公司签订的施工合同、明盛公司和景文的劳务分包合同及明盛公司支付的工人工资等相关凭证均可以证明杨选庆系涉案工程的实际施工人。2、对于泰禾公司提出的并未达到全部付款条件问题。杨选庆施工的钢筋制作和安装是属于隐蔽工程，该工程安装结束后有一个验收，只有验收合格才可以进行下一个工序的施工，并且杨选庆班组请求支付的款项全部是工人工资，故在钢筋隐蔽工程验收合格后就应当全部支付。3、杨选庆是否可以作为本案的原告直接主张权利问题。既然杨选庆是实际施工人，根据相关法律规定，实际施工人是可以向发包人及施工方要求支付所欠的款项。4、根据杨选庆的请求及一审判决，杨选庆要求的是泰禾公司承担未支付工程款项范围内的责任，截止到一审判决出来后泰禾公司尚有未支付的工程款，杨选庆也已经对未支付的30万元款项进行的保全。综上，请求依法驳回泰禾公司的上诉请求。
针对泰禾公司的上诉，被上诉人明盛公�辩称，明盛公司只与孟祥海签订过合同，与景文、杨选庆之间没有任何的合同关系，相关工程款项在2014年年底明盛公司就支付完毕了。
杨选庆向一审法院起诉请求：1、泰禾公司、明盛公司、景文共同偿还杨选庆工程款465550元；2、诉讼费由泰禾公司、明盛公司、景文共同承担。
一审法院认定事实：2013年10月16日，泰禾公司与明盛公司签订《建设工程施工合同》一份，合同注明：泰禾公司为发包人，明盛公司为承包人。泰禾公司将其位于桃花工业园拓展区玉兰大道与方兴大道交口的泰禾分选设备制造研发基地工程（1#-6#车间、11#、12#车间）发包给明盛公司承建，工程内容为施工图内的土建、安装、钢构等全部工作；签约合同价为35000000元整，由泰禾公司按工程进度直接支付至明盛公司指定账户。合同附件1《承包人承�工程项目一览表》中对该工程8个车间的结构形式及建筑面积进行了注明：1#车间，6712平方米，结构形式为门式钢架+框架，二层（局部三层）；2#车间，3192.88平方米，结构形式为门式钢架，一层；3#车间，6712平方米，结构形式为门式钢架+框架，二层（局部三层）；4#车间，3192.88平方米，结构形式为门式钢架，一层；5#车间，5226.89平方米，结构形式为门式钢架+框架，一层（局部两层）；6#车间，5226.89平方米，结构形式为门式钢架+框架，一层（局部两层）；11#、12#车间，7312平方米，结构形式为框架。
2013年11月2日，景文与杨选庆签订《承包合同》一份，合同注明：景文为甲方，杨选庆为乙方。甲方将泰禾公司泰禾分选设备制造研发基地1号、2号、3号、4号、11号、12号工程楼图纸范围内所有钢筋的制作、安装交给乙方承建。乙方包工不包料，每平方米31.5元。甲方应及时提供钢筋（原材料）扎丝、保护层以及电渣压力焊和开丝。甲方每月按工程进度的70%按时发放，如不履行造成乙方停工损失由甲方负责，余款验收合格后1个月内付款25%，余款5%6个月内付清。景文与杨选庆分别在合同下方的甲方和乙方处签名并加盖手印。
明盛公司在涉案工程施工过程中，就钢筋班组工程款共支付420490元。其中包括景文以钢筋工班名义领取的159500元及景文在2014年4月30日、2014年6月6日及2014年7月23日分别领取的80000元、60000元及50000元以及杨选庆于2014年9月2日、2015年2月16日直接从明盛公司领取的50000元和20990元。
另查明，泰禾公司一直按照合同约定及工程进度支付相应工程款至明盛公司账户，涉案工程已经竣工验收，但尚未进行总决算。
一审法院认为，明盛公司作为承包人与发包人泰禾公司签订的建设工程施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，明盛公司系该合同约定建设工程的合法总承包人。明盛公司主张涉案8栋工程楼的钢筋制作安装皆由明盛公司分包给孟祥海进行施工，钢筋按每吨650元计算，且已结算完毕，并提供一份《安徽明盛建设工程有限公司劳务工程计件制协议》予以证明，但该协议仅在开头处注明单位（全称）：安徽明盛建设工程有限公司、第十条中注明计件人（班组）派驻工地的施工代表为孟祥海，其余应填写相关内容处均为空白，合同下方双方签字盖章处也为空白，故该合同不具有任何证明效力，不能达到明盛公司之证明目的，不予采纳，且明盛公司提供的6张支付凭证上，只有两张载有孟祥海的签名，其身份均为证明人，而非领款人，该支付凭证亦不能证明涉案工程的钢筋制作安装系由孟祥海施工完成，故对其主张不予采纳。鉴于明盛公司提供的《人员工资统计表》中注明“工程名称：景文”，其又主张该统计表中所载明的420490元均支付给了涉案工程的钢筋班组，且景文以钢筋工班名义从明盛公司领取过工程款，据此可以认定明盛公司将涉案8栋工程楼的钢筋制作安装分包给了景文。杨选庆提供的承包合同表明景文又将涉案8栋工程楼中的6栋分包给了杨选庆，结合明盛公司提供的支付凭证及杨选庆提供的证人证言，可以认定合同中注明的6栋工程楼的钢筋制作及安装系由杨选庆施工完成。杨选庆作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，其与景文之间的劳务分包合同应属无效，合同虽无效，但涉案工程楼已整体竣工验收，杨选庆要求景文支付相应的工程款有事实和法律依据，一审法院予以支持。杨选庆主张除《承包合同》中注明的1号、2号、3号、4号、11号、12号工程楼以外，其还对5#、6#工程楼的钢筋进行了制作与安装，并提供证人证言予以证明，但该证人系杨选庆对涉案工程组织施工时的工人，与本案具有利害关系，对其证言中关于5#楼、6#楼系杨选庆施工之证言，因无其他证据佐证，一审法院不予采纳，杨选庆可待相关证据充足后就5#、6#工程楼另行主张。杨选庆主张6栋楼的建筑面积分别为7200（1#楼）、3110.4（2#楼）、7200（3#）、3110.4（4#楼）、7300（11#、12#楼）平方米，但该面积数额系杨选庆自身估算，无计算依据，不能以此确定杨选庆施工的工程量，杨选庆在案件审理过程中申请对其完成的工程量及工程价款予以鉴定，但明盛公司未能在指定时间提供相应图纸，鉴于明盛公司与泰禾公司签订的《建设工程施工合同》附件1�对涉案工程8栋厂房的建筑面积进行了明确标明，且明盛公司与泰禾公司对该合同均无异议，故一审法院以此为依据确定杨选庆施工工程量为1#楼6712平方米、2#楼3192.88平方米、3#楼6712平方米、4#楼3192.88平方米、11#、12#楼7312平方米。杨选庆主张其与景文在签订合同时虽约定每平方米31.5元，但因不同工程楼的构造、施工难易程度有所区别，计算标准应当予以调整，1#楼、3#楼、11#楼、12#楼按照每平方米31.5元予以计算，2#楼、4#楼则按照每平方米10元予以计算，该调整系杨选庆对其自身权益的处置，一审法院对其该主张予以确认，故杨选庆施工工程的工程款应为653184.00元【31.5元/每平方米×（6712㎡+6712㎡+7312㎡）】+63857.60元【10元/每平方米×（3192.88㎡+3192.88㎡）】=717041.60元。杨选庆主张其实际收到340000元，故景文尚欠其377041.60元（717041.60元－340000元）未予支付。景文经法院依法公告传唤未到庭应诉，亦未举证反驳杨选庆诉请的事实，应视为对其答辩及举、质证等诉讼权利的放弃，并由其承担相关不利后果。故一审法院确认景文应支付杨选庆工程款377041.60元。
诉讼过程中，明盛公司未能举证证明案涉8栋工程楼的钢筋制作、安装工程的工程款已与景文结清，泰禾公司亦未能举证证明案涉8栋工程楼的工程款已与明盛公司结清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此，泰禾公司作为发包人，应在欠付明盛公司工程款范围内，对实际施工人杨选庆诉请的工程款承担付款责任。明盛公�作为景文的发包人，应在欠付景文工程款的范围内，对实际施工人杨选庆诉请的工程款承担付款责任，故杨选庆要求明盛公司和泰禾公司共同偿还欠付工程款的诉请无法律依据，依法不予支持，但泰禾公司与明盛公司应在各自欠付工程款的范围内承担付款责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、景文在判决生效之日起十日内支付杨选庆工程款377041.60元；二、合肥泰禾光电科技股份有限公司和安徽明盛建设工程有限公司在各自欠付工程款的范围内，对本判决第一项向杨选庆承担付款责任；三、驳回杨选庆的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8283元，由杨选庆承担1500元�景文承担6783元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于杨选庆是否有权主张案涉工程5#、6#工程楼相关款项的问题。从本案现已查明的事实来看，2013年11月2日，杨选庆与景文签订的《承包合同》中并未约定5#、6#工程楼的相关工程由杨选庆承建，杨选庆认为其对5#、6#工程楼进行了钢筋制作安装，但其提供的现有证据无法切实有效的证明其主张，对其该项主张，不予采信。
关于泰禾公司是否应当在本案中承担相应责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案�事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据以上法律规定，在泰禾公司未提供切实有效证据证明其已足额支付明盛公司案涉工程款的情况下，一审法院认为泰禾公司作为案涉工程的发包人，应在欠付明盛公司工程款范围内，对实际施工人杨选庆诉请的工程款承担付款责任符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，杨选庆、合肥泰禾光电科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9347元，由上诉人杨选庆负担2391元，上诉人合肥泰禾光电科技股份有限公司负担6956元。公�费780元，由上诉人杨选庆负担390元，由上诉人合肥泰禾光电科技股份有限公司负担390元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年七月三日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。