浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11131号
原告：任爱萍，女，1978年10月16日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：程江宝，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：徐红卫，男，1967年2月2日出生，汉族，住东阳市。
被告：徐顺芳，女，1968年5月22日出生，汉族，住东阳市。
两被告的共同委托代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。
原告任爱萍为与被告徐红卫、徐顺芳民间借贷纠纷一案，于2017年7月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判。本院分别于2017年8月24日、2017年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告任爱萍的委托代理人程江宝、被告徐红卫、徐顺芳的委托代理人吴淑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任爱萍起诉称，2016年11月24日，被告徐红卫因生产生活所需向原告任爱萍借款100000元，同日由被告徐红卫出具借条一份，注明向原告借款100000元，至2017年5月30日前归还。在借期内，被告徐红卫支付了截至2017年4月30日止的利息后，对借款本金和剩余利息至今未支付。原告诉请法院判令：被告徐红卫、徐顺芳归还借款本金100000元，并支付利息（利息自2017年4月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告任爱萍变更诉讼请求中的利息起算时间为2017年5月1日。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
1、借条一份，用以证明被告徐红卫向原告任爱萍借款100000元，双方约定借款期限、利息的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2015年7月7日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
3、情况说明一份、短信及微信截图打印件共六份，用以证明本案借款100000元的组成及交付经过，以及原告任爱萍向被告徐红卫催讨，被告徐红卫在借款到期前先后支付利息总计12000元的事实。
被告徐红卫在庭审中口头答辩：借条虽是被告徐红卫出具，但在2016年11月24日并未收到100000元借款，故借款合同并未生效。且两被告均有正当工作，收入也不错，根本无需借款。请求驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告徐红卫向本院提供证据如下：
一、微信截图打印件三份，用以证明原告提供的2017年2月7日、2月8日的微信截图不完整，微信中原有三张图片（现无法显示图片内容），系原告任爱萍小孩上学的缴费通知，故2017年2月7日、2月8日的三笔微信转账系原告任爱萍因小孩上学没钱而向被告徐红卫借款，被告徐红卫向原告任爱萍交付的款项，而非被告归还借款的事实。
被告徐顺芳在庭审中口头答辩：不知道被告徐红卫借款的事情，也未见徐红卫将借款拿回家，直到2017年8月22日要签授权委托书时才知道此事。且两被告均有正当工作，收入也不错，根本无需借款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐顺芳未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告徐红卫、徐顺芳对真实性无异议，但认为并未收到借款100000元，借款合同并未生效。原告提供的证据二，被告徐红卫、徐顺芳对真实性无异议，但认为并未收到借款100000元，且非夫妻共同债务。原告提供的证据三，被告徐红卫、徐顺芳对情况说明的真实性有异议，认为原告并未向被告徐红卫交付100000元。对2016年的短信截图的真实性无异议，但认为与本案借款无关，短信内容系针对另一笔50000元借款且该笔款项被告徐红卫作为担保人已还清，对剩余五份微信截图的真实性有异议，认为原告提供的微信截图不完整，且2017年2月7日、2月8日微信转账的10000元并非被告向原告的还款，而是因原告小孩上学没钱向被告徐红卫借款，被告徐红卫依约支付的借款。经审核，本院对原告提供的证据一的真实性予以确认。原告提供的证据二，能证明被告徐红卫与被告徐顺芳于2015年7月7日登记结婚的事实。原告提供的证据三，本院结合其他证据及本案实际情况综合认定被告徐红卫于2017年2月7日、2月8日、4月1日共计支付原告12000元。被告徐红卫提供的证据，原告认为微信转账的时间与借条中约定的2017年1月27日先归还60000元的时间相符，故能够证明被告徐红卫于2017年2月7日、2月8日通过微信转账的方式向原告支付利息10000元的事实。本院认为，被告徐红卫提供的证据不能证明其主张的相应事实，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2016年11月24日被告徐红卫向原告任爱萍出具借条一份，借条载明：“兹有徐红卫因家庭生活所需，向任爱萍借款（人民币）100000元（拾万元）整。借款期限从2016年11月24日起2017年5月30日止。……利息按双方约定支付，从借款之日起利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，并按月付清。……预约归还时间：在2017年1月27日前归还60000元整，余40000于归还”。被告徐红卫分别于2017年2月7日、2月8日以微信转账方式支付原告6000元、4000元，于2017年4月1日现金支付原告2000元。原告任爱萍以被告徐红卫、徐顺芳未归还借款为由诉来本院。
另查明，被告徐红卫与被告徐顺芳于2015年7月7日登记结婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：原告是否实际向被告交付借款100000元，借款合同是否生效？原告主张于2015年底及2016年初分两次向被告徐红卫交付借款共计100000元，本案借条系对先前借款结算而形成。被告徐红卫主张并未收到借款100000元。对此，本院分析认为：一、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明其主张向本院提交借条一份，明确记载借款金额100000元，并对交付情况进行了合理说明。二、被告徐红卫分别于2017年2月7日、2月8日以微信转账方式支付原告6000元、4000元，被告主张系原告向其借的款项，但其未提供证据证明，且原告不予认可。故本院确认原告已向被告徐红卫交付借款100000元，借款合同已生效。后经双方结算，截至2016年11月24日，被告徐红卫尚欠原告借款100000元。关于被告徐红卫分多次向原告支付的总计12000元款项，根据相关法律规定，借款后被告已归还原告部分款项，但不足以清偿全部债务时，依法应当先偿付利息，后扣除本金。经本院核算，截止2017年4月1日，被告徐红卫、徐顺芳已归还借款本金6327.81元并支付借款利息5672.19元，尚欠借款本金93672.19元及剩余利息。
综上，被告徐红卫尚欠原告任爱萍借款93672.19元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告未能举证证明原告与被告徐红卫约定涉案债务为被告徐红卫的个人债务，也未提供证据证明徐红卫与徐顺芳夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的事实，也未提供证据证明本案系被告徐红卫与原告任爱萍串通，虚构债务，以及本案债务系被告徐红卫在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故本案债务应认定为二被告夫妻共同债务。被告徐顺芳认为本案债务非夫妻共同债务的辩称意见，本院不予采纳。被告徐红卫认为其未实际收到借款100000元，及其向原告支付的10000元系原告向其借款的交付，而非归还本案借款的辨称意见，因未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐红卫、徐顺芳于本判决生效后十日内归还原告任爱萍借款93672.19元，并支付利息（自2017年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告任爱萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告任爱萍负担79元，被告徐红卫、徐顺芳负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一七年九月八日
书记员 胡洁