浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终133号
上诉人（原审被告）：何瑞金，男，1975年12月6日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何光贵，男，1956年4月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人何瑞金为与被上诉人何光贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初10319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月25日，原告分七笔各5万元转账出借给被告共计35万元。后经催讨未果，故诉至原审法院。另查明，原告之女ＸＸ与被告于2007年12月27日登记结婚，于2013年12月17日登记结婚。
原告何光贵起诉称：原告与被告原系丈人与女婿关系。原告女儿ＸＸ与ＸＸ与被告原系夫妻关系，因感情破裂于2013年12月17日登记离婚。2015年11月25日，被告因资金周转需要向原告借款35万元。基于以前的亲属关系，双方对借款期限、借款利率等事宜未进行约定，被告未出具借条。嗣后，原告多次要求被告偿还上述借款，未果，故请求判令：1、被告偿还借款35万元；2、被告支付上述资金占用期间利息（按35万元本金年利率6%从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告何瑞金答辩称：第一，关于本案的基本事实。2012年9月，原告何光贵、林孝美夫妇因资金周转需求通过其女儿ＸＸ向被告何瑞金提出借款要求。当时何瑞金、ＸＸ夫妻关系和睦，何瑞金碍于对方是自己的岳父岳母不忍拒绝，便同意以自己婚前的一套房产作为抵押，向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司玉海支行贷款70万元。2012年9月16日银行放款后，何瑞金听从指示将钱转至ＸＸ弟媳之母杨春琴的账户，该笔贷款利息由何光贵、林孝美夫妇定期通过ＸＸ账户转账至何瑞金贷款的银行账户内。2013年8月13日，何光贵、林孝美夫妇通过ＸＸ汇款71万元，结清这一年度的贷款本息。此后，原告又提出让何瑞金续贷，2013年8月26日，银行放款后何瑞金听从指示将此笔贷款直接转入林孝美的账户中。同上一年度一样，继续通过ＸＸ的账户定期支付利息。2013年12月，ＸＸ向何瑞金提出假离婚计划，在离婚协议中将大部分夫妻共同财产约定到自己名下，声称以此来替何瑞金躲避债务。两人便于2013年12月17日签订离婚协议前往民政局离婚，此后仍一如既往地共同生活。2014年8月，该笔贷款即将到期，何光贵、林孝美夫妇称着实资金周转困难无法还款，并希望何瑞金能继续贷款并借给他们周转应急。无奈，何瑞金便找担保公司（郑时光）偿还了此笔贷款；又于8月22日续贷，与此前一样将钱转入林孝美的账户，此后的利息仍由何光贵、林孝美夫妇通过ＸＸ账户按时偿还。直至2015年中旬，ＸＸ有意与何瑞金划清界限，两人关系逐渐恶化；临近贷款还款期限，何瑞金、ＸＸ关系彻底破裂，何光贵、林孝美夫妇趁此拒绝偿还该笔70万元的贷款。在何瑞金多次催讨下，何光贵、林孝美夫妇仍拒绝偿还。后何光贵向何瑞金提出，该笔银行贷款系夫妻共同债务，ＸＸ也享有债权。基于这个原因，何光贵仅同意偿还一半的贷款，即35万元。其后经由自己的账户汇至何瑞金贷款的银行账户内，该笔35万元即本案何光贵诉争的35万元。综上可见，何光贵与何瑞金之间的债权债务关系是长期存续的有一个连贯的过程，何光贵声称的这笔所谓借给何瑞金的借款实为其向何瑞金的还款。第二，何光贵声称在2015年11月25日仍出借35万元给何瑞金不符合正常逻辑。何光贵在其诉状中称ＸＸ与何瑞金于2013年夫妻关系便已破裂，并于2013年12月17日办理了离婚手续。假使何光贵的这一说法成立，他还愿意借款给一个与自己女儿关系破裂也不再是自己女婿的人，且借款金额达35万元，这一做法显然不符合正常逻辑。可见，何光贵的诉请毫无事实依据，只是其扭曲事实、颠倒是非为加剧何瑞金经济负担的报复之举。综述，请求驳回原告的诉请。
原审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原、被告对原告转账给被告35万元的事实无异议，被告抗辩该转账系偿还双方之前的借款，但未提供相应的证据予以证实。同时，原告与被告原系丈人与女婿的关系，双方未签订书面的借款合同符合情理；原告提供的证据，足以证明被告向原告借款的事实，故被告应当履行还款义务。被告不履行还款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；原告诉请被告自起诉之日起按年利率6%赔偿原告利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何瑞金于本判决生效之日起十日内偿付原告何光贵借款本金35万元及利息损失（以35万元为基数自2016年10月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；款交该院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告何瑞金负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的多余受理费。
宣判后，上诉人何瑞金不服上述民事判决，上诉称：一、一审法院对案件事实的认定存在错误，忽视上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是一个长期存续且连贯的过程。2012年9月，当时仍为何瑞金、ＸＸ关系存续期间，夫妻关系和睦。ＸＸ以何光贵、林孝美夫妇经营黄山市瑞立塑胶公司需要资金周转为由，希望何瑞金能用自己婚前的房子向银行抵押贷款，贷款的钱让他们用于周转，本息也由他们偿还。当时何瑞金碍于对方是自己的岳父岳母不忍拒绝，便同意以自己婚前的一套房产作为抵押，向浙江瑞安农村商业银行股份有限公司玉海支行贷款70万元。2012年9月16日银行放款后，何瑞金听从指示将钱转至ＸＸ弟媳之母杨春琴的账户，该笔贷款利息由ＸＸ偿还。2013年8月13日，借款到期，ＸＸ称黄山企业经营困难，先通过朋友或担保公司借款续贷。此后，何瑞金通过朋友郑东风借款续贷。2013年8月26日，银行续贷放款给林孝美。2014午8月22日，借款再次到期，何瑞金通过担保公司再次续贷并放款给林孝美账户。期间借款本息一直由ＸＸ偿还。综上可见，何瑞金应何光贵的要求以自己名义向银行贷款，在放款后把钱转账给何光贵、林孝美使用的这一关系是长期存续的，是一个连贯的过程。上诉人利用这个过程的复杂性，仅摘取其中一次的转账凭证作为其主张债权的依据。而一审法院忽视这一连贯的过程，认定上诉人诉称的债权成立的行为实乃管中窥豹之举，导致了认定事实存在错误。二、被上诉人在一审中提供的证据不足以证明其所诉称的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。据此，上诉人认为被上诉人在一审起诉时仅提供转账凭证作为其主张的依据，后上诉人提供本人贷款账户的明细己足以证明双方此前的借贷关系。此后，被上诉人既没有提供借条等债权凭证采证明借贷法律关系的存在，也没有提供利息支付，约定还款期限等其他证据来支持其主张的所谓借贷关系。显然，被上诉人在本案中声称的债权并不能成立。三、被上诉人在一审中的诉请并不符合常理。被上诉人在其一审诉状中称，其女儿ＸＸ与何瑞金2013年夫妻关系便已破裂，并于2013年12月17日就办理了离婚手续。假设被上诉人的这一说法成立，他还愿意在2015年11月25日再借款给一个与自己女儿关系破裂也不再是自已女婿的人，借款金额达35万元并且未签订借条，未约定利息及还款期限，这一做法显然不符合正常逻辑。而且事实上，上诉人是在ＸＸ有预谋地计划下“被离婚”的受害人，在ＸＸ提出真正离婚后，两家关系己交恶，在这一情境下被上诉人还愿意借款给上诉人的这一说法更是无稽之谈。由此可见，上诉人认为一审法院在未确认事实的基础上，在上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款且提交的证据足以证明这一事实的情况下，无视证据，要求上诉人承担还款责任，属于认定事实错误，导致判决结果错误。恳请二审法院查明事实，还法律公平，还社会正义。
被上诉人何光贵辩称：一、上诉人称其曾将贷款70万元借给被上诉人使用，双方的债权关系是一个长期存续且连贯的过程，与事实不符。2、上诉人一审提供的证据不足以证明其与被上诉人之前存在借贷关系，其抗辩理由不能成立，一审认定事实与适用法律是正确的。3、关于上诉人称其与ＸＸ离婚后被上诉人还出借35万元不符合常理的问题，被上诉人还需指出，上诉人在另案中诉称，2013年12月17日，何瑞金与ＸＸ在在未告知双方父母的情况下，前往瑞安市民政局解除了婚姻关系，签订了离婚协议书，之后仍一如既往地共同生活在一起，共同出席亲友的聚会。总之，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2012年9月16日何瑞金向瑞安农村商业银行股份有限公司抵押贷款70万元，该70万元借款先放款到案外人杨春琴的账户，后杨春琴又将70万元款项汇入何瑞金之妻ＸＸ银行账户。
本院认为，在处理民间借贷案件时，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他植物，被告应当对其主张提供证据证明。在本案中，被上诉人何光贵将35万元分7次汇入上诉人何瑞金银行账户，事实清楚，有银行转账凭证为据。上诉人何瑞金诉称，2012年9月16日自己向瑞安农村商业银行股份有限公司抵押贷款70万元，并根据被上诉人指示汇入其儿子岳母杨春琴的账户，且随后几年该笔贷款到期后均由何光贵妻子林孝美进行转贷，而利息均由ＸＸ支付。因此，何光贵所支付的35万元是为其女儿ＸＸ偿还70万元借款的债务。本院认为，上诉人何瑞金没有任何证据来证实何光贵支付给何瑞金的35万元是替ＸＸ代为偿还银行债务。故何光贵汇给何瑞金的35万元有汇款凭证为据，何瑞金理当偿还。至于何瑞金本人向银行抵押贷款70万元，是代人所借款或是否属于夫妻关系存续期间共同债务，可另行解决。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持；上诉人何瑞金上诉无理，不予采信。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6550元，由上诉人何瑞金负担。
本判决为终审判决
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年二月二十二日
书记员 方如意