重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2293号
上诉人(原审被告)：赵昌梅，女，1978年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
上诉人(原审被告)：严谨，男，1987年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：赵昌梅（严谨之妻），女，1978年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人：郭保华，行长。
委托诉讼代理人：熊志华，女，1966年3月14日出生，汉族，该行职工，住重庆市沙坪坝区。
上诉人赵昌梅、严谨因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工行涪陵分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵昌梅、严谨上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2016）渝0102民初5255号民事判决，依法改判驳回工行涪陵分行的诉讼请求。其事实和理由主要是：其一、一审程序中赵昌梅并未收到一审法院传票，而一审法院以赵昌梅拒不到庭参加诉讼为由进行缺席裁判，程序违法。其二、赵昌梅于2014年11月28日在重庆市南岸茶园新区庆德宝专卖店以自己中国民生银行信用卡和两个朋友的银行卡支付328000元购买宝马X1牌小汽车一辆。因年底资金紧缺，重庆晶英汽车销售公司工作人员推荐可以办理工商银行信用卡。赵昌梅在未详尽了解办理程序后便在一些文件上签署了名字，但并无《信用卡购车专项分期付款抵押合同》载明汽车抵押的事实。赵昌梅在无工行工作人员参与下拒绝办理汽车抵押登记手续，导致信用卡被重庆晶英汽车销售公司私自盗刷的事实。赵昌梅、严谨与工行涪陵分行之间没有签订《信用卡购车专项分期付款合同》，双方不存在合同关系。虽然工行涪陵分行举示了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，但因赵昌梅未收到工行信用卡而拒绝在有关部门办理抵押登记，工行涪陵分行并未提供赵昌梅所购车辆进行抵押登记的证据。其三、重庆晶英汽车销售有限公司自愿为赵昌梅的债务承担连带担保责任，工行涪陵分行主张的款项中应扣除重庆晶英汽车销售有限公司已支付的保证金。
工行涪陵分行辩称：赵昌梅、严谨认可在相关证据上签名，故应当按照合同约定履行还款义务。
工行涪陵分行向一审法院起诉请求：1、判决赵昌梅、严谨支付截至2016年5月3日所欠的借款本金156784.74元、手续费14526元、利息693.90元和滞纳金143.87元，合计172148.51元，并支付借款本金156784.74元为基数从2016年5月4日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由赵昌梅、严谨负担。
一审法院审理查明：2014年11月18日，工行涪陵分行与赵昌梅签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：赵昌梅向汽车销售商购买宝马X1牌轿车，车辆总价为326000元，赵昌梅首付98000元，剩余购车款，由赵昌梅申请通过其在工行涪陵分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为22.8万元，以按月分期等额方式向该行分期偿还，分期还款共分36期，首期偿还7170元，以后每期偿还7140元；并一次性支付手续费29070元；赵昌梅如未按照合同约定按时足额归还透支款，承担工行涪陵分行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；在履行本合同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行信用卡章程》以及《信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。在本合同有效期内发生以下任一事项的，工行涪陵分行有权要求赵昌梅立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入赵昌梅信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。赵昌梅出现累计三次违约，未按合同约定归还透支资金。同日，双方签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，赵昌梅用其购买的宝马X1牌小轿车为其透支购车抵押担保。2014年11月18日,严谨向工行涪陵分行出具担保书,承诺对赵昌梅的债务自愿承担连带担保责任。2014年12月1日，工行涪陵分行将透支款22.8万元付给赵昌梅，但赵昌梅已经累计三次以上未按合同约定履行偿还透支款、手续费、利息和滞纳金的义务。截至2016年5月3日,赵昌梅欠工行涪陵分行借款本金156784.74元、手续费14526元、利息693.90元和滞纳金143.87元,合计172148.51元。
一审法院认为，工行涪陵分行与赵昌梅签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》合法有效，赵昌梅未按合同约定归还工行涪陵分行贷款本息的行为已构成违约，工行涪陵分行有权按照合同约定宣布合同项下借款立即到期并要求赵昌梅立即归还所欠全部贷款本息。严谨对赵昌梅的债务自愿承担连带责任,符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵昌梅在判决生效后10日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行贷款本金156784.74元、手续费14526元、利息693.90元和滞纳金143.87元,合计172148.51元。并支付以透支款156784.74元为基数从2016年5月4日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、严谨对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，减半收取1900元，由赵昌梅、严谨负担。
赵昌梅在二审中举示了《BMW商品车销售合同》和中国民生银行个人账户对账单，拟证明赵昌梅已按合同约定支付了购车款328000元。工行涪陵分行质证认为，该证据与本案无关联性，其真实性由法院审查。本院经审查认为，对赵昌梅二审举示证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。
本院二审查明：严谨于2016年7月8日在一审法院向赵昌梅、严谨送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料送达回证上签名。
另查明：2014年11月18日，赵昌梅与重庆晶英汽车销售有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》，约定，赵昌梅向重庆晶英汽车销售有限公司购买华晨宝马汽车公司宝马X1牌汽车一辆，整车单价32.6万元。
再查明：工行涪陵分行与赵昌梅于2014年11月18日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》第四条约定，赵昌梅在此不可撤销地授权工行涪陵分行将上述透支资金划入赵昌梅指定的汽车销售商账户，户名：重庆晶英汽车销售有限公司，账号：310001331920000XXXX，开户行：重庆涪陵分行。2014年12月1日，工行涪陵分行将款项22.8万元划付至重庆晶英汽车销售有限公司的账户310001331920000XXXX。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：1、一审是否存在程序违法的情形。2、赵昌梅、严谨与工行涪陵分行之间是否存在借款合同关系，工行涪陵分行的诉讼请求是否应得到支持。
针对焦点一。赵昌梅主张，其未收到一审法院送达的开庭传票，一审法院进行缺席裁判程序违法。经查，严谨在2016年7月8日代收了赵昌梅的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，赵昌梅对一审的开庭时间应该是清楚的，其未按开庭传票载明的时间出庭参加诉讼，一审法院可以对本案进行缺席审理。
针对焦点二。赵昌梅对在本案所涉《信用卡购车专项分期付款合同》上签字的事实予以认可，故赵昌梅与工行涪陵分行之间存在借款合同关系，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，工行涪陵分行于2014年12月1日按约定将相应款项22.8万元划付至赵昌梅指定的汽车销售商重庆晶英汽车销售有限公司的账户，履行了自己的付款义务，赵昌梅也应按约定向工行涪陵分行偿还借款。因赵昌梅已累计三次以上未按约定偿还借款、手续费等，故工行涪陵分行请求赵昌梅立即偿还尚欠的借款本金、手续费等费用符合双方的约定。赵昌梅提出其与工行涪陵分行之间不存在借款合同关系，其不应偿还工行涪陵分行诉请的借款、手续费等诉讼主张不能成立。赵昌梅还主张，工行涪陵分行主张的款项中应扣除重庆晶英汽车销售有限公司已支付的保证金，对此，赵昌梅未提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。
严谨于2014年11月18日出具《担保书》，承诺为赵昌梅的债务承担连带责任保证，故一审据此判决严谨承担相应的连带责任，并无不当。
综上，上诉人赵昌梅、严谨的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人赵昌梅、严谨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 余婷婷