浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2121号
原告：章志永。
委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。
被告：张舜************。
被告：翁思思******************。
被告：张大亮************。
被告：章小平***********。
上述四被告共同的委托诉讼代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告章志永诉被告张舜、翁思思、张大亮、章小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱永华、徐孙忠，被告张大亮及被告张舜、翁思思、张大亮、章小平共同的委托诉讼代理人孙克丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章志永向本院提出诉讼请求：1.判令被告张舜、翁思思、张大亮、章小平共同偿还原告章志永借款本金220万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年10月19日，被告张舜、张大亮以经营需要为由向原告借款30万元，口头约定借款月利率2.5%，按月支付，当日原告依约通过银行转账的方式向被告张舜交付借款30万元，并出具借条。2013年1月29日，被告张舜、张大亮以经营需要为由向原告借款50万元，口头约定借款月利率3%，按月支付，原告依约向被告张舜交付借款50万元，并出具借条。2013年2月9日，被告张舜、张大亮以经营需要为由向原告借款100万元，口头约定借款月利率3%，按月支付，原告依约向被告张舜交付借款100万元，并出具借条。2013年3月24日和2013�4月21日，被告张舜、张大亮又以经营需要为由分别向原告借款20万元、20万元，合计40万元，口头约定借款月利率2.5%，按月支付，原告依约向被告张舜交付借款40万元。经原告与被告协商，2012年10月19日30万元的借条由被告收回，该30万元与40万元合并重新出具借条。
上述借款合计本金220万元，利息依约按月支付至2013年9月止。之后，被告未按月支付利息，至2015年2月18日止，陆续还款77万元；经原告多次催讨，被告陆续通过银行转账、现金的方式支付24.75万元，原告每次收款均给被告开具收条，合计101.75万元。按照先付息后付本的规定，101.75万元应作为2013年10月1日至2015年2月10日期间的利息。
另，被告张舜与被告翁思思、被告张大亮与被告章小平系夫妻关系，上述借款属被告张舜和翁思思、被告张大亮和章小平婚姻存续期间的共同债务，应由被告张舜、翁思思、张大亮、被告章小平共同偿还。
审理中，原告确认被告张大亮在部分借款中系担保人，并自愿将诉讼请求变更为：1.判令被告张舜、翁思思共同偿还借款本金144.75万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告张舜、翁思思、张大亮、章小平共同偿还借款本金69万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月10日起计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告张大亮对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；4.判令本案的受理费与保全费由四被告共同负担。
被告张舜、翁思思、张大亮、章小平共同辩称：1.本案是自然人之间的民间借贷，借款应以实际交付的借款为准，本案实际交付借款191.86万元，并且已经归还139.2万元。2.本案借贷双方没有约定利息，原告要求被告支付利息没有法律依据。
原告提供的证据，经被告张舜、翁思思、张大亮、章小平质证，对证据的真实性均无异议，故本院予以确认。至于四被告对证明对象的异议，详见本院说理部分。
本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，被告张舜以资金周转需要为由向原告借款30万元，双方口头约定借款月利率2.5%。原告于当日向被告张舜交付借款30万元。借款后，被告张舜于2012年10月19日、11月18日、2月18日、3月18日、4月18日分别支付利息0.75万元。
2013年1月29日，被告张舜以资金周转需要为由向原告借款50万元，并向原告出具一份借据。该借据载明：张舜今向章志永借款（小写）￥500000元（大写伍拾万元正），借款日期2013年1月29日起。被告张舜在借据借款人处签字并捺印，被告张大亮在借据保证人处签字并捺印。双方口头约定借款月利率3%。借款后，被告张舜分�在2013年2月、3月、4月每月的28日交付利息1.5万元，于5月31日、6月29日、8月2日、8月21日、9月4日分别交付利息1.5万元。
2013年2月9日，被告张舜以资金周转需要为由向原告借款100万元，并向原告出具一份借据。该借据载明：张舜今向章志永借款（小写）￥1000000元（大写壹佰万元正），借款日期2013年2月9日起。被告张舜在借据借款人处签字并捺印，被告张大亮在借据保证人处签字并捺印。双方口头约定借款月利率3%。原告预先扣除第一个月的利息3万元，于当日向被告张舜交付借款97万元。借款后，被告张舜在2013年3月8日、4月9日、5月12日、6月8日、7月9日、8月11日、10月2日分别交付利息3万元。
2013年3月24日、4月21日，被告张舜以资金周转需要为由向原告分别借款20万元、20万元，合计40万元。原告于借款当日分别交付借款17.46万元、19.4万元。2013年4月21日，被告张舜就上述40万元借款和2012年10月19日的30万元借款，合并向原告出具一份借条，该借条载明：今因资金周转需要，特向章志永借款（小写）￥700000元（大写柒拾万元正），借款日期2013年4月21日。被告张舜、张大亮在借条借款人处签字并捺印。被告张舜于2013年4月23日、7月22日分别支付原告0.5万元、1.9万元。
上述三份借据、借条均未载明利息和还款期限，借款金额合计220万元。
被告张舜、张大亮于2013年10月至2015年2月18日间陆续支付原告共计77万元，于2015年4月14日至2017年1月27日陆续支付原告共计24.75万元，合计101.75万元。其余借款本金及利息，被告张舜、张大亮至今未付。
另查明：被告张舜与被告翁思思于2008年12月16日登记结婚，被告张大亮与被告章小平于1991年4月26日登记结婚。
本院于2017年4月14日作出财产保全裁定�载明保全申请费5000元由原告负担。
本院认为，被告张舜经被告张大亮担保向原告借款150万元，以及被告张舜、张大亮共同向原告借款70万元的事实清楚，被告张舜、张大亮对此亦无异议，本院予以认定。本案主要有以下三处争议焦点：
一是关于借款实际交付数额？本院认为，借款数额应以出借方实际交付的数额予以确定。2012年10月19日借款30万元，被告张舜于当日归还原告0.75万元，原告亦自认预先扣除第一个月的利息，故该笔借款实际交付数额应为29.25万元。2013年1月29日借款50万元，原告虽未能提供全部款项的支付凭证，但被告张舜在2013年2月、3月、4月每月28日分别交付的利息1.5万元，可以证实原告已经交付借款。因原告自认预先扣除第一个月利息及2012年10月19日30万元借款的两个月利息，计款3万元，故该笔借款实际交付数额应为47万元。2013年2�9日借款100万元，原告于当日交付借款97万元，结合原告自认预先扣除第一个月利息3万元，故该笔借款实际交付数额应为97万元。2013年3月24日、4月21日分别借款20万元。原告仅能证实其在2013年3月24日、4月21日交付借款数额分别为17.46万元、19.4万元，故该两笔借款实际交付数额应为17.46万元、19.4万元。综上，原告实际交付的借款数额为210.11万元。四被告辩称原告实际交付借款数额为191.86万元，与查明的事实不符，本院不予采信。
二是关于有无约定利息。本院认为，借条虽未载明利息，但原告通过其他证据证明存在口头约定利息，亦应当予以确认。2012年10月19日借款30万元，被告张舜于2012年11月、2月、3月、4月每月的18日向原告交付0.75万元，能够证实双方约定月利率2.5%。因该笔借款于2013年4月21日重新结算并出具相应的借条，故利息约定效力载止于2013年4月21日止。2013年1月29日借款50万元，被告张舜于2013年2月至6月每月定期日向原告交付1.5万元，能够证实双方约定月利率3%。2013年3月9日借款100万元，被告张舜于2013年3月至8月每月定期向原告支付3万元，能够证实双方约定月利率3%。四被告辩称双方没有约定利息，但未就上述付款情况作出合理解释，故本院不予采信。被告张舜于2013年3月24日、4月21日向原告分别借款20万元，但借条并未载明利息，原告亦未能证实双方已经另行约定利息，故本院认定双方没有约定利息。
三是关于已付款项抵扣借款本金数额。本院认为，利息应当按照实际借款本金予以计算，已付利息中未超出月利率3%部分不予调整，已经超出月利率3%部分应当折抵本金，未付利息部分不得超过月利率2%。2013年1月29日实际借款金额为47万元，被告张舜以本金50万元基数按照月利率3%�息8个月，计款12万元，已付利息部分应当予以调整，超出合法利息部分0.72万元（利息12万元-
本金47万元×月利率3%×8个月）折抵本金，折抵后的本金为46.28万元。2013年2月9日实际借款金额为97万元，被告张舜以本金100万元按照月利率3%付息7个月，计款21万元，已付利息部分应当予以调整，超出合法利息部分0.63万元（利息21万元-
本金97万元×月利率3%×7个月）折抵本金，折抵后的本金为96.37万元。上述两项本金合计142.65万元。被告张舜、张大亮于2013年10月至2015年2月间陆续交付款项共计77万元，因双方没有约定款项性质，依法应当先行支付利息，超出部分抵扣本金。经核算，其中合法利息部分为48.501万元（本金142.65万元×月利率2%×17个月），超出部分为28.499万元（77万元-48.501万元），故折抵后本金为114.151万元（本金142.65万元-28.499万元）。被告张舜、张大亮于2015年4月至2017年1月间陆续交付款项共计24.75万元，因双方没有约定款项性质，该款项应当先行支付利息。经换算，该笔款项可折抵11个月的利息。经核算，被告张舜、张大亮已经将利息付至2016年1月，2016年2月1日起的利息应当按照月利率2%计算至履行完毕之日止。
2012年10月19日实际借款金额为29.25万元，原告已付利息部分没有超过法律对民间借贷利率的限制性规定，故本院不予调整。2013年3月24日、4月1日实际借款金额分别为17.46万元、19.4万元，因没有约定利息，故被告张舜于2013年4月23日、7月22日分别支付0.5万元、1.9万元，应当作为本金予以折抵，折抵后本金部分为34.46万元。上述本金合计63.71万元。被告张舜、张大亮没有及时偿还借款，原告有权主张利息损失，该利息损失应自起诉之日起按照年利率6%计算履行完毕之日止。
综上，被告张舜尚欠原告借款114.151万元，被告张舜、张大亮共同尚欠原告借款63.71万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款双方未约定还款期限，出借人可随时主张权利，现原告要求被告张舜、张大亮偿还上述借款，理由正当、合法。被告张舜与被告翁思思于2008年12月16日登记结婚，被告张大亮与被告章小平于1991年4月26日登记结婚。上述借款发生在被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。被告张大亮以担保人身份在借据上签字，担保意思表示真实，担保行为合法有效。现被告张舜尚欠原告本金114.151万元，被告张大亮应当承担连带偿还责任。因此，原告提出的诉讼请求，本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解�（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张舜、翁思思于本判决生效之日起十日内共同偿还原告章志永借款本金1141510元，并支付利息（利息自2016年2月1日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止）、财产保全申请费5000元；
二、限被告张舜、翁思思、张大亮、章小平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告章志永借款本金637100元，并支付利息损失（利息损失自2017年4月13日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止）；
三、被告张大亮对本判决第一项所载明的款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告章志永其他的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20852元，减半收取10426元，由被告张舜、翁思思、张大亮共同负担，被告章小平对其中的3816元承担共同偿还责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二〇一七年七月十八日
书记员 徐 奇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/