四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终535号上诉人（原审被告）蒙建峰，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人张银银，四川惠博律师事务所律师。上诉人（原审被告）田凤，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人张银银，四川惠博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈柯尚，男，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。委托诉讼代理人罗红英，四川兴恒平律师事务所实习律师。上诉人蒙建峰、田凤因与被上诉人陈柯尚民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田凤及其与蒙建峰的共同委托诉讼代理人郑其银、张银银，被上诉人陈柯尚的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，蒙建峰因做工程项目向陈柯尚借款。陈柯尚于2013年10月25日向蒙建峰转款474,000元，于2015年3月28日通过案外人陈映国、胡亚洲、刁胜虎向蒙建峰转款560,000元，向蒙建峰支付现金16,000元。2015年4月23日，蒙建峰书写《借条》一张，载明：“兹借陈柯尚人民币壹百零五万元整，此款于2015年7月底归还（此款为现金）”。陈柯尚在庭审中自认蒙建峰按月息2分支付了近30万利息。因余款未付，陈柯尚诉至法院。原审另查明，蒙建峰与田凤于2015年4月27日补办结婚登记，2015年5月7日办理离婚登记。原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。蒙建峰向陈柯尚出具借条，载明其收到人民币现金1,050,000元，双方之间的借款合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。蒙建峰未按约定期限归还借款，应当承担违约责任，偿还借款1,050,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。双方未明确约定借款利息，陈柯尚要求蒙建峰按月息2分支付利息的诉请，缺乏事实依据，不予支持。蒙建峰未按期偿还借款，应当支付自逾期还款之日起资金占用期间的利息。蒙建峰在支付近300,000元后，并没有修改借条，也不出庭举证证明近300,000元是否为支付的利息以及支付利息的期间。根据目前民间借贷的习惯及生活常理，认定蒙建峰支付的近300,000元，为其自愿支付约定借款期间的利息，其行为不违反法律强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。蒙建峰在与田凤婚姻关系存续期间因借贷产生的债务应当按夫妻共同债务处理。陈柯尚要求田凤与蒙建峰共同偿还借款并支付利息的诉请，应予以支持。田凤认为前述借款为蒙建峰个人债务证据不足，其不应承担还款责任的抗辩理由不成立。蒙建峰经依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对陈柯尚的诉讼请求和所举证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：蒙建峰、田凤于本判决生效后十日内向陈柯尚偿还借款本金1,050,000元并支付利息（利息计算方式：以1,050,000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算利息，自2015年8月1日起算至本金付清之日止）。宣判后，蒙建峰、田凤不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。1.本案借款不成立。蒙建峰于2013年10月25日给东联信息集团书写《承诺书》借款1,100,000元属实，但该款的出借人是胡亚洲，蒙建峰向胡亚洲书写了借条。借款时口头约定借款月利息为6分，胡亚洲在扣除当月利息66,000元后，向蒙建峰转账支付1,034,000元。蒙建峰于2013年11月25日-2013年12月25日按月息6分向胡亚洲给付2个月利息132,000元，于2014年2月26日-2014年4月28日按月息5分给付2个月利息，共计242,000元。后陈亮、陈柯尚称胡亚洲被单位开除了，案涉借款是他们的，应他们要求将胡亚洲的借条换成了陈亮借条，后又换成陈柯尚的本案借条，故蒙建峰于2015年4月23日给陈柯尚出具的1,050,000元是被胁迫所写，借款不实。2.本案借款已清偿。蒙建峰除向胡亚洲账户转款242,000元外，还于2015年3月23日向陈柯尚转款125,000元，在2014年3月30日-2015年2月9日分16次共计向案外人陈亮转款873,000元，共计支付借款本息1,240,000元。故借款已清偿。3.原审判决超诉讼请求范围。陈柯尚主张“按月利率2%支付自2015年4月23日起至本金还清之日止的利息”，并未主张逾期利息，然原审却支持了陈柯尚的逾期利息，确属超越诉讼请求范围而判决。5.田凤不应承担还款责任。借款发生的时间2015年4月23日距蒙建峰与田凤离婚的时间2015年5月7日仅半个月。按陈柯尚主张本案借款用于工程建设，蒙建峰在半个月内无法回收工程款用于夫妻共同生活，且本案借条系蒙建峰在与田凤分居期间书写，田凤对借款毫不知情。故即便本案借款真实，田凤也不应承担共同还款责任。综上，请求撤销原判，改判驳回陈柯尚的诉讼请求。被上诉人陈柯尚答辩称，原审认定事实清楚。1.本案借款事实成立。2015年4月23日的1,050,000元借条与2013年10月25日发生的1,100,000元借款是基于同一事实。蒙建峰于2013年10月25日因工程需资金出具《承诺书》，向陈柯尚借款1,100,000元。陈柯尚及其父亲陈映国各将474,000元、560,000元转入胡亚洲账户，再由胡亚洲账户转入蒙建峰账户474,000元及蒙建峰指定的刁胜虎账户560,000元，同时支付现金66,000元，共计1,100,000元。后蒙建峰在与陈柯尚于2015年4月23日对已付款进行结算后给陈柯尚出具了1,050,000元本金借条。2.本案无胁迫事实。蒙建峰在2015年4月23日向陈柯尚出具1,050,000元借条的三天后，于4月27日将其与田凤的夫妻共有房屋的产权证、土地使用权证原件交与陈柯尚，并约定办理登记手续。后由于蒙建峰原因登记无果。蒙建峰作为公安干警，深知给陈柯尚出具1,050,00元大额借条的法律后果。如果本案借款不实，蒙建峰被胁迫书写案涉借条后不向公安机关报案，与常理相悖。同时，如果胁迫事实成立，蒙建峰还可对其行为予以救济，在一年内行使撤销权，但其放弃该权利不符合逻辑。故蒙建峰胁迫书写借条的主张无事实依据，不能成立。3.本案借款本息未清偿。蒙建峰不但没有偿还借款本金还欠付借款利息。蒙建峰与陈柯尚口头约定借款月利息为6分。其后于2013年11月25日-2014年4月28日分四次共计向胡亚洲转款242,000元，于2015年3月23日向陈柯尚转款125,000元，共计付息367,000元。按月息2分计算18个月（2013年10月25日-2015年4月25日）利息应为378,000元，应付利息已远远超出已付利息。蒙建峰向案外人陈亮以转账方式支付的873,000元与本案无关，不能抵减本案借款本息。故蒙建峰没有偿还借款本金并欠付利息。3.原审判决未超诉讼请求范围。原审对陈柯尚关于以借款本金1,0500,000元为基数，从借款之日即2015年4月23日起按月利率2分给付利息至本金清偿之日止的利息请求，未予以支持，只判令蒙建峰从借款期限届满之次日即2015年8月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算利息至借款本金1,050,000元付清之日止，明显对陈柯尚不公平，故蒙建峰关于原审超诉请范围判决无事实依据。4.田凤应承担还款责任。蒙建峰提交的答辩状明确借款用途系做生意，本案借款产生在夫妻关系存续期间，田凤应对蒙建峰的借款承担共同偿还责任。田凤虽主张本案是蒙建峰的个人债务，但未提供证据证实，其与蒙建峰离婚有逃避债务之嫌。二审查明，2013年10月25日，由蒙建峰出具并加盖四川华恒电力工程有限公司的《承诺书》载明“东联信息集团：四川华恒电力工程有限公司承诺借你公司现金110万元，本公司同意以四川广安武胜县风貌整治及高压入地工程项目作担保”。蒙建峰对《承诺书》无异议，认可借款人系蒙建峰，并主张出借人是胡亚洲，借款金额为1,034,000元。陈柯尚主张其为实际出借人，借款金额是1,100,000元，由胡亚洲的转款1,034,000元与陈柯尚交付的现金66,000元组成。2015年4月23日，蒙建峰向陈柯尚书写《借条》一份载明：“兹借陈柯尚人民币壹百零五万元整，此款于2015年7月底归还（此款为现金）”。蒙建峰在三日后，于2015年4月27日将其与田凤的夫妻共有的坐落于南充市顺庆区文化路1号盛华堂大厦负1层337号房屋产权证（南房权证顺字第003398**号，建筑面积21.43平方米）两本、土地使用权证【南充市国用（2009）第00845号，使用面积3.68平方米】一本交与陈柯尚，并约定办理抵押登记。后由于蒙建峰原因登记未果。中国人民银行于2012年7月6日公布的1-3年期贷款年利率为6.15%。审理中，蒙建峰称，其于2014年3月30日-2015年2月9日分16次共计向案外人陈亮转款873,000元，陈亮分11次共计向陈柯尚转款794,300元。该873,000元应为向陈柯尚偿还借款。具体如下：1.2014年5月29日收到蒙建峰转款70,000元后于次日向陈柯尚账户转款69,500元；2.2014年6月30日收到蒙建峰转款70,000元后于次日向陈柯尚账户转款70,000元；3.2014年7月18日收到蒙建峰转款310,000元后于当天向陈柯尚账户转款309,000元；4.2014年7月26日收到蒙建峰转款6,000元后于当天向陈柯尚账户转款73,700元；5.2014年8月27日收到蒙建峰转款55,000元后于当天向陈柯尚账户转款54,500元；6.2014年9月26日收到蒙建峰转款59,000元后于当天向陈柯尚账户转款56,000元；7.2014年10月28日收到蒙建峰转款55,000元后于当天向陈柯尚账户转款55,000元；8.2014年11月25日收到蒙建峰转款25,000元后于当天向陈柯尚账户转款25,000元；9.2014年11月26日收到蒙建峰转款30,000元后于当天向陈柯尚账户转款28,000元；10.2015年2月5日收到蒙建峰转款51,000元后于当天向陈柯尚账户转款50,000元；11.2015年2月9日收到蒙建峰转款5,000元后于当天向陈柯尚账户转款3,600元。对此，陈亮到庭证实称：1、蒙建峰于2014年3月30日-2015年2月9日分16次共计向案外人陈亮转款873,000元属实，但该转款用于归还蒙建峰在陈亮处的借款本金620,000元及利息。详情如下：2014年2月，蒙建峰分两次共计向陈亮借款600,000元，由310,000元与290,000元组成。双方约定月利率2.5分，之后兑现了两个月的利息共计30,000元。后又资金周转困难再次向陈亮借款20,000元，至此借款本金共计620,000元。后蒙建峰陆续向陈亮付款，现已清偿。2、陈亮有11次在收到蒙建峰的转款后于当天或次日共计向陈柯尚转款794,300元属实，但该款支付的是陈亮受让陈柯尚豪门国际娱乐汇的20%股权款。蒙建峰与陈柯尚之间的借款无关。并提供了遂宁市船山区人民法院的（2014）船山民初字第1280号《民事判决书》及四川省遂宁市中级人民法院（2015）遂中民终字第155号《民事判决书》，与王坤全与陈柯尚的《合伙协议》及《转让协议》，陈柯尚与陈亮的《合伙协议》证实：陈柯尚与王坤全于2012年12月14日签订合伙协议，经营“船山区紫煌豪门演艺会所”，后更名为豪门国际娱乐汇。王坤全于2013年7月25日将其持有的20%股份转让给陈柯尚后，陈柯尚于2014年5月10日又将该股份转让给陈亮。陈柯尚与陈亮约定总投资3,900,000元，陈亮应付转让款780,000元，加上陈亮应付陈柯尚的其他款，应付陈柯尚794,300元。陈亮在订立协议时因款已被蒙建峰所借，无力支付受让款，故有时将蒙建峰向其偿还的部分款或全额款或在全额款的基础上添加部分款，用于支付豪门国际娱乐汇的受让款。同时查明，陈柯尚与蒙建峰在审理中均认可口头约定的借款月息为6分。蒙建峰在借款后于2013年11月25日-2014年4月28日分四次共计向胡亚洲转款242,000元。其中2013年11月25日66,000元，2013年12月25日66,000元，2014年2月26日55,000元，2014年4月28日55,000元。蒙建峰于2015年3月23日向陈柯尚转款125,000元，共计367,000元。案外人胡亚洲对于2013年10月25日借款1,100,000元的实际出借人是陈柯尚不持异议，并在原审中证实，胡亚洲于2013年10月25日向蒙建峰账户转款474,000元及向刁胜虎账户转款560,000元，均来源于陈柯尚及其父亲陈映国在同一天的转款。本院认为，根据蒙建峰、田凤的上诉理由与被上诉人陈柯尚的答辩理由，本案二审争议焦点为，（一）本案借款是否真实；（二）本案借款是否已归还；（三）原审判决是否超诉讼请求范围；（四）田凤应否承担本案责任。（一）关于本案借款是否真实的问题。1.陈柯尚是否为2013年10月25日借款的出借主体。蒙建峰对2013年10月25日给东联信息集团书写《承诺书》借款1,100,000元无异议，认可借款人是其本人。虽主张该款的出借人是胡亚洲，但胡亚洲在原审中对于2013年10月25日借款1,100,000元的实际出借人是陈柯尚不持异议，并证实胡亚洲于2013年10月25日向蒙建峰账户转款474,000元及向刁胜虎账户转款560,000元，均来源于陈柯尚及其父亲陈映国在同一天的转款。故陈柯尚是2013年10月25日借款的出借主体。2.陈柯尚是否履行2015年4月23日借款的付款义务。2015年4月23日，蒙建峰给陈柯尚出具的《借条》载明：“兹借陈柯尚人民币壹百零五万元整，此款于2015年7月底归还（此款为现金）”。蒙建峰虽主张陈柯尚未履行2015年4月23日借款的交付义务，但陈柯尚对此作出了合理陈述，“蒙建峰与陈柯尚在审理中均认可双方口头约定的借款月利率为6分。蒙建峰在借款后于2013年11月25日-2014年4月28日分四次共计向胡亚洲转款242,000元，于2015年3月23日向陈柯尚转款125,000元，共计付款367,000元，并与陈柯尚对转款进行结算后于2015年4月23日向陈柯尚出具了该借条。故陈柯尚主张2015年4月23日的借款是2013年10月25日借款的延续，是基于同一事实的理由成立。3.2015年4月23日的借条是否系胁迫书写。蒙建峰虽主张其于2015年4月23日给陈柯尚出具1,050,000元借条是被胁迫书写，但其在三天后于2015年4月27日将其夫妻共有房屋的产权证、土地使用权证原件交与陈柯尚，并约定办理登记手续的行为表明其是出于自愿。其作为公安干警比普通公民更知出具借条的法律后果，并在被胁迫书写借条后不积极采取救济措施并置之不顾，既不向公安机关报案，也不在一年内行使撤销权，与常理相悖。故蒙建峰的该主张无事实依据，本院不予支持。（二）关于本案借款是否已归还的问题。蒙建峰与陈柯尚虽认可双方口头约定的借款月利率为6分，但该约定不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）”的规定，对超出部分的利息不予保护。陈柯尚可按中国人民银行公布的2012年7月6日1-3年期年利率6.15%的四倍，要求蒙建峰从借款之日2013年10月25日至借款清偿之日止给付1,050,000元借款本金的利息。现从借款之日计算至2015年4月23日的18个月应付利息为387,450元【1,050,000元×（6.15%÷12）×18个月×4倍=387,450元】。蒙建峰在借款后于2013年11月25日-2014年4月28日分四次共计向胡亚洲转款242,000元，于2015年3月23日向陈柯尚转款125,000元，共计付息367,000元。已付利息未达到应付利息数额。蒙建峰虽主张其还于2014年3月30日-2015年2月9日分16次共计向案外第三人陈亮转款873,000元，用于偿还本案借款，但陈亮在本院通知蒙建峰、陈柯尚到庭质证时证实，该款是蒙建峰归还其本人的借款本息，陈亮的收款行为与本案无关，且该款项均发生在蒙建峰于2015年4月23日出具本案借条前，对本案不构成实质性影响。故蒙建峰关于本案借款已清偿的主张，不能成立。（三）关于原审判决是否超诉讼请求范围的问题。陈柯尚虽主张，借款本金1,050,000元的利息应当自借款之日2015年4月23日起按月利率2%支付至本金还清之日，但原审判决蒙建峰、田凤以借款本金1,050,000元为基数，从自借款期限届满之次日即2015年8月1日起至本金付清之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率向陈柯尚给付利息后，未提起上诉，本院予以维持。蒙建峰关于原审超诉讼请求范围，判令蒙建峰、田凤向陈柯尚支付逾期利息不当的理由不成立，本院不予支持。（四）关于田凤是否承担本案责任的问题。蒙建峰提交的答辩状明确借款用途系做生意。本案借款发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，田凤应当对蒙建峰的借款承担共同偿还责任。田凤虽主张本案是蒙建峰的个人债务，但未提供证据证实，故对其不承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,250元，由蒙建峰、田凤负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  罗晓翠审判员  何顺红二〇一七年四月十一日书记员  林 凤