天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5512号
原告王某，男，1997年12月23日出生，汉族，天津市军粮城中学高二学生，现住天津市东丽区。
法定代理人王某2，男，1974年10月27日出生，汉族，无职业，住同上。
委托代理人边维娟，天津德敬律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处，住所地天津市东丽区杨台村。
法定代表人杨治刚，该办事处主任。
委托代理人周晓芳，天津择鑫律师事务所律师。
委托代理人高倩，天津择鑫律师事务所律师。
被告天津市惠民安居建设有限公司，住所地天津市东丽区先锋路北利津路西114号。
法定代表人刘鹏，该公司总经理。
委托代理人铁中林，天津森特律师事务所律师。
委托代理人刘元波，该公司副总经理。
被告天津旭东物业有限公司，住所地东丽区詹滨西里10#2603。
法定代表人王世顺，该公司总经理。
委托代理人沈健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘忠元，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王某1与被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处（以下简称街办事处）、天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）、天津旭东物业有限公司（以下简称旭东物业）健康权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日、2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，三被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年7月12日中午，从外面回家进入单元门时不慎滑倒，被单元门上的玻璃划伤左腿，造成左腿腘窝及小腿切割伤，导致左腿截肢、双目失明。现要求三被告连带赔偿原告医疗费490035.44元、辅助器具35000元，共计525035.44元，并承担本案诉讼费用。
原告对其主张提供证据，三被告发表质证意见如下：
一、泰达西区还迁楼房认购协议1份，拟证明原告系和顺家园6区4号楼1门101的住户。三被告对该证据无异议。
二、收据12份，拟证明原告按时缴纳物业费。被告街办事处对该证据无异议；被告惠民公司、旭东物业认为该收据中缺少2014年收据。
三、天津市第三中心医院诊断证明，拟证明原告受伤是玻璃划伤所致。被告街办事处认为该证据不能证明原告左腿系被玻璃割伤；被告惠民公司认为原告受伤原因是切割伤，符合原告踹门造成的玻璃切割伤，并非因玻璃脱落造成的划伤；被告旭东物业对该证据的质证意见同被告惠民公司一致。
四、照片11张，拟证明：1、和顺家园6区41101单元门为铁质；2、单元门门厅是斜坡道易滑；3、玻璃的破损位置及玻璃是普通玻璃。被告街办事处认为该证据不能证明玻璃存在缝隙；被告惠民公司、旭东物业对该证据不予认可。
五、医药费票据37页，拟证明截止到2014年10月20日产生医药费合计745013元。被告街办事处对该证据无异议；被告惠民公司对该部分证据中的医院票据的真实性没有异议，对零售药店的票据认为应有医院外购药品的证明，对第三中心医院预收款收据不认可；被告旭东物业对该证据的质证意见同被告惠民公司一致。
六、证人张某1出庭作证，内容为：我居住在和顺园6区4号楼1单元，我看到在2013年7、8月份的时候物业人员更换过原告居住的单元门玻璃，之后5、6天的时候，我在遛弯时发现单元门上有四五十公分的裂纹。被告街办事处、旭东物业对该证据不予认可；被告惠民公司对该证据无异议。
七、证人戈某出庭作证，内容为：我是原告邻居，原告受伤后我看到了，我开车拉着原告将他送到第三中心医院，当时看到地上有玻璃碎碴，好多血迹。三被告对该证据均无异议。
八、附着及不附着血迹的玻璃碎碴若干，拟证明脱落的单元门玻璃系普通玻璃。被告街办事处、惠民公司认为该证据不能确认系从原告体内取出；被告旭东物业认为该证据与本案无关。
九、原告两次住院记录、医药费票据104张(包括证据五)、挂号条29张、处方笺31张、理赔医疗费分割单2份，拟证明原告伤情及医疗费数额、保险公司理赔数额。被告街办事处对该部分证据中医院出具的票据及诊断证明均认可，对于药店的票据认为应提交医院外购证明。具体数额及理赔数额以法院核对为准；被告惠民公司同意街道办事处质证意见，且认为如果需要到环湖医院、眼科医院、武警医院、韩景献国医堂购买药品，应该有相关转院及到其他医院治疗的证明；被告旭东物业同意以上二被告质证意见。
被告街办事处辩称，事发小区通过竣工验收，符合国家标准。街办事处不是建设单位及管理单位，对住宅不存在维护、保养、管理的义务，对事故发生不承担任何责任。
被告惠民公司辩称，被告惠民公司与原告的伤情没有因果关系。事发小区虽由惠民公司承建，从设计到施工及采买都是使用的安全玻璃，即使玻璃破碎也不至于造成原告如此严重的伤情。不同意承担赔偿责任。
被告旭东物业辩称，原告受伤并非由于单元门玻璃脱落造成，旭东物业自承接事发小区后一直尽职尽责管理，没有更换过单元门玻璃，因此，旭东物业在原告受伤一事中没有过错，不同意承担赔偿责任。
被告街办事处未向本院提供证据。
被告惠民公司向本院提供证据，原告及被告街办事处、旭东物业发表质证意见如下：
一、涉案楼宇装饰装修材料进场验收资料（2009年4月20日），拟证明装饰装修材料是钢化玻璃，使用的部位是门窗，生产单位是天津市帝虹玻璃石材有限公司，并且附着检验报告，证明属于建筑用安全玻璃，检验结果是合格的。原告及被告街办事处对该证据无异议；被告旭东物业认为该进场验收资料无法证明与涉案单元门间的关系，该资料显示工程名称与本案无关，另外关于玻璃材质只能以鉴定结论为准。
二、三被告于2009年签属的交接说明，拟证明被告惠民公司将涉案楼房交予被告旭东物业管理。原告及被告街办事处、旭东物业对该证据的真实性均无异议。
被告旭东物业向本院提供证据，原告及街办事处、惠民公司发表质证意见如下：
一、现场调查录像光盘1张，拟证明事发单元门有闭门器及玻璃四周均有密封条，玻璃不可能自行脱落造成原告受伤。原告对该证据不予认可；被告街办事处认为对事发时情况不清楚，未发表质证意见；被告惠民公司对该证据无异议。
二、事发现场照片2张，拟证明1、玻璃破碎是受外力且外力来自从里向外撞击并非固有裂痕；2、从门框及地上大片血迹分析，应是腿插入玻璃中间后流到门框且玻璃不是自行脱落。原告认为该证据显示事发时单元门玻璃不是钢化玻璃，对其证明目的不予认可；被告街办事处对该证据无异议；被告惠民公司认为该证据显示事发时单元门玻璃不是钢化玻璃，而惠民公司在建设时安装的是钢化玻璃。
三、都市报道录像光盘1张，拟证明事发后原告家人对事情发生经过说法不一，因此，原告有隐瞒事实的可能。原告对该证据无异议，但对其证明目的不予认可；被告街办事处、惠民公司对该证据无异议。
四、证人魏某、张某2、于文珍调查笔录各1份，拟证明事发前原告居住的单元门玻璃完好无损，没有换过。原告对该证据不认可，认为证人应出庭作证；被告街办事处认为证人应出庭作证；被告惠民公司对该证据不予认可。
五、证人魏某出庭作证，内容为：“我是旭东物业的员工，负责和顺家园小区公共设施维护和保养，事发当天到现场看到地上大片血迹，保洁员正在清理碎玻璃，伤者已经送医院。事发单元门的玻璃没有更换过”。原告对该证言不予认可；被告街办事处对该证言没有异议；被告惠民公司对该证言中“物业没有更换过单元门玻璃”的内容不予认可。
庭审后，原告向本院提交了天津市第三中心医院于2014年10月24日出具的诊断证明书，拟证明原告外购药品经主治医院同意。被告惠民公司提供了1、天津市规划局东丽区规划分局于2008年颁发的《天津市标准地名证书》，拟证明庭审中提供的进场验收资料中工程名称与事发楼房所在小区为同一小区。2、《工程质量验收证明书》拟证明涉案楼房已经相关部门进行质量验收。
本院根据原告申请，依法调取了原告住院期间的住院病案，原、被告对该病案均予认可。
本院对原、被告各方提供证据的认证意见如下：对于原告提供的证据除证据六外，其余证据的真实性、合法性、关联性均予确认，证据六因无其他证据予以佐证，对该证据本院不予确认；对于被告惠民公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均予确认；对于被告旭东物业提供的证据三、四的证明目的不予确认。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
原告王某1系天津市东丽区军粮城街和顺家园6区4号楼1门101室业主王景元之孙，被告军粮城街道办事处系还迁安置单位，被告惠民公司系该小区建设单位，被告旭东物业负责小区物业管理。
事发东丽区军粮城街和顺家园小区，为军粮城街泰达西区拆迁还迁安置房。
2009年4月20日，经建设单位、施工单位及监理单位对涉案小区建设时的进场钢化玻璃（使用部位门窗）进行了检验，结论为合格，三方共同出具了验收记录。
涉案楼房于2009年8月经相关部门验收合格。
2009年10月31日，三被告共同签署了书面《说明》，主要内容为：和顺家园3464套住宅面积及户型已全部交接完毕，以天津市国土房管局前置测绘成果为准。自此被告旭东物业进入该小区，收取物业管理费，负责小区物业管理，包括负责更换属于公共设施的门窗玻璃等。
2009年11月原告之祖父王景元与被告军粮城街办事处签订了《拆迁补偿协议书》、《泰达西区还迁楼房认购协议》。王景元自行认购了和顺家园6区4号楼1门101室作为还迁房，并同时入住，原告亦入住此处。
2014年7月12日下午1时许，原告自家中外出时行至楼栋单元门时，腿部撞击到大门上安装的玻璃，至玻璃破碎，造成左下肢等处被玻璃划伤。原告即被送至天津市第三中心医院住院治疗，10月22日出院，2015年5月再次入院，两天后出院。出院诊断为：1、颈前伤口不愈合；2、左腘窝、小腿切割伤累及肌肉、神经、血管（剥离）；3、失血性休克；4、足切割伤（左足）；5、重症肺炎；6、呼吸衰竭；7、缺血缺氧性脑病；8、肾功能不全；9、低蛋白血症；10、贫血；11、左下肢截肢后；12、失明。原告共计支出药费801188.94元，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司及中国人寿保险股份有限公司天津市分公司共计给予原告理赔款311153.48元，原告自行支付490035.44元。原告为向三被告索赔诉至本院。
本院依据被告惠民公司及旭东物业的申请，于2014年11月20日委托天津市开平司法鉴定中心对原告左下肢损伤的形成机制进行司法鉴定，该中心于2015年2月13日作出津开平（2015）司鉴字第111号文证审查意见书，结论为“王某1的左下肢损伤不符合单元门玻璃脱落形成的损伤”。二被告支出鉴定费10000元。
本院于2015年3月4日依原告申请委托上海华碧检测有限公司对造成原告伤害的玻璃材质进行了司法鉴定，该公司于2015年8月18日作出“沪华碧（2015）技鉴字第18号上海华碧检测有限公司专家意见书”，结论为“涉案玻璃存在普通玻璃的物证特征”。2015年9月16日，该公司给本院回函，主要意见为：因带血的玻璃能获取的信息有限，故对带血的玻璃未进行更深入的检查。原告共支付鉴定费25000元。
本院认为，本案争议焦点为一、原告受伤是因外力所致还是建筑用玻璃自身质量问题导致？二、三被告是否应当承担赔偿责任？现围绕争议焦点论述如下：
一、原告受伤是因外力所致还是建筑安装玻璃自身质量问题导致？
津开平（2015）司鉴字第111号文证审查意见书确定“王某1的左下肢损伤不符合单元门玻璃脱落形成的损伤”，根据这一结论，能够证明致原告受伤的单元门玻璃并非自行脱落，那么，必是外力作用下致玻璃破碎。据原告陈述，现场除原告外并无其它人员，因此外力的来源应属原告无疑，另外从现场遗留的血迹和玻璃碎片均在单元门外侧分析，外力也只能来源于门的里侧，即来源于原告一侧，因此，本院确认，导致单元门玻璃破碎的直接原因，在于原告有重大过失行为导致。
二、三被告是否应当承担赔偿责任？
被告军粮城街办事处作为安置单位，应当对交付的房屋符合国家规范承担质量保证责任，被告惠民公司作为施工单位，应当对工程质量及军粮城街办事处负责，而旭东物业对小区物业管理承担责任。本案中，被告惠民公司除提供工程建设中需要的进场门窗玻璃的验收合格单外，还提供了工程验收合格证明，已经完成了初步的举证义务，能够证明其交付的工程单元门使用的玻璃为安全钢化玻璃，符合国家强制化标准，因此惠民公司在本纠纷中不承担责任。同理军粮城街办事处亦不承担责任。旭东物业负责小区物业管理，应当对接收的物业进行验收，现旭东物业未能举证证明接收的物业（单元门玻璃）存在工程质量瑕疵，又不能举证证明该单元门玻璃系他人更换，因此本院推定，旭东物业对涉案单元门玻璃更换为普通玻璃存在过错，与原告受伤之间存在因果关系，故旭东物业应当承担赔偿责任。
综合上述两点，原告受伤系由原告重大过失行为及旭东物业管理失位造成，属于多因一果。进一步分析，如果涉案玻璃为安全玻璃，即使原告行为有重大过失也不会产生如此严重的后果，被告旭东物业的管理失当是导致原告受伤的根本原因。同时指出，事发时原告未满18周岁，其监护人对事故的发生亦应承担一定的责任。综上，本院确定，被告旭东物业对原告受损应承担70%的赔偿责任。原告提供的医疗费票据属于有效票据，外购药品部分有主治医院出具的证明，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津旭东物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1医疗费用共计525035.44元的70%计367524.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处、被告天津市惠民公司建设有限公司不承担责任。
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
案件受理费9720元，原告负担2916元、被告天津旭东物业有限公司负担6804元；鉴定费35000元，由被告天津旭东物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
审 判 员 王艳芬
人民陪审员 田家岺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。