广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民二终字第290号
上诉人（一审被告）：柳州市诚正资产经营有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市潭中西路16号金都汇2栋2单元4层13号。组织机构代码：
法定代表人：陈宗涛，该公司经理。
委托代理人：茹薏，广西至和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢绍忠。
委托代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓小明（曾用名邓小林）。
委托代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。
一审被告：陈宗涛。
一审被告：潘百伟。
上诉人柳州市诚正资产经营有限责任公司（以下简称诚正公司）因与被上诉人谢绍忠、邓小明、一审被告陈宗涛、潘百伟买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：诚正公司在融水××××陲乡大坡岭开采矿产，谢绍忠、邓小明向诚正资产经营有限责任公司购买矿产，并交纳了50万元的预付款。由于诚正公司未能将矿产交付给谢绍忠、邓小明，2012年3月27日，诚正公司的法定代表人陈宗涛、潘百伟与谢绍忠、邓小明签订一份《还款计划》，确认诚正公司欠两人的50万元，已经偿还20118.8元，尚欠479881.2元，由诚正公司在2013年9月30日前还清，如诚正公司不能如期还清借款，则由陈宗涛、潘百伟承担还款义务。在该还款计划的落款处，加盖了诚正公司的公章。现由于诚正公司、陈宗涛、潘百伟均未能如期支付该款项，谢绍忠、邓小明为此诉至一审法院。
一审法院审理认为：债务应当清偿。诚正公司向谢绍忠、邓小明出具《还款计划》，承诺于2013年9月30日前付清欠款479881.2元。由于诚正公司未能如期付清该欠款，显属违约，应当承担违约责任。故诚正公司除了应当付清479881.2元款项外，还应当负担本案诉讼费用。陈宗涛、潘百伟在该还款计划上承诺，如诚正公司不能如期付清该款项，则由两人承担还款义务。故陈宗涛、潘百伟应当向谢绍忠、邓小明承担连带偿还责任。一审法院作出如下判决：一、诚正公司支付给谢绍忠、邓小明479881.2元；二、陈宗涛、潘白伟对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费8498元（谢绍忠、邓小明已预交），由诚正公司负担。
上诉人诚正公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，没有查明本案的关键事实，加盖在《还款协议》的公章并不真实，诚正公司向一审法院提出了鉴定申请，一审法院并没有同意诚正公司的鉴定请求，直接认定了还款协议对诚正公司的效力，因此属于事实不清。同时还款协议上的法定代表人签字是否为陈宗涛所签也并不清楚。本案关键事实并未查清的基础上作出的判决显然是不合理的。据此，上诉人诚正公司特提出上诉，请求判令撤销一审判决，改判驳回谢绍忠、邓小明对诚正公司的诉讼请求，并由被上诉人谢绍忠、邓小明承担本案的诉讼费用。
被上诉人谢绍忠、邓小明共同答辩称：谢绍忠、邓小明不同意诚正公司申请鉴定公章的真假。理由如下：首先，诚正公司的公章是否真实，是诚正公司内部的事情，与谢绍忠、邓小明无关；其次，即使《还款计划》上加盖的公章是假的，陈宗涛作为诚正公司的法定代表人签字，对谢绍忠、邓小明而言构成表见代理，所产生的法律后果应由诚正公司承担。因此，请求法院维持原判，驳回诚正公司的上诉请求。
一审被告陈宗涛、潘百伟未向本院提交书面答辩意见。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，被上诉人谢绍忠、邓小明以及一审被告陈宗涛、潘百伟均未提出异议，上诉人诚正公司提出如下异议：一审判决第3页倒数第7行认定“在该还款计划的落款处，加盖了诚正公司的公章”不符合事实，诚正公司认为还款计划上加盖的诚正公司的印章，不是真实的。另法定代表人陈宗涛的签名是否是本人所签，也并不清楚。
关于上诉人诚正公司就一审查明事实提出的异议，本院认为，首先，陈宗涛至今仍然是诚正公司的法定代表人，是否是其本人在《还款计划》上签字，只需向法院申请笔迹鉴定即可查明，但是诚正公司并未向法院申请鉴定陈宗涛签名的真实性，应视为认可《还款计划》上的签字是其本人所写；其次，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第五条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章”。本案中，《还款计划》上不但有诚正公司的印章还有其法定代表人陈宗涛和其副经理潘百伟的签名。现诚正公司在不能举证证明《还款计划》上陈宗涛和潘百伟的签名均非其本人所签的情况下，向法院申请鉴定《还款计划》上诚正公司印章的真实性，并不能否定该《还款计划》的真实性。在无法否定诚正公司法定代表人陈宗涛以及副总潘百伟签名的真实性的情况下，仅对诚正公司的公章是否真实进行鉴定，对本案的定性和审理并没有实质的影响。故一审法院根据本案实际情况未准许诚正公司的上述鉴定申请，并无不当，本院予以确认。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：结合诚正公司的上诉理由及谢绍忠、邓小明的答辩意见，本院将本案的争议焦点总结为：诚正公司是否应当承担《还款计划》中的还款义务？
针对本案争议焦点，本院认为：首先，《还款计划》上甲方签名盖章处，不仅加盖有诚正公司的公章，而且还有诚正公司的法定代表人陈宗涛以及股东兼副总经理潘百伟两人的签名。即使该《还款计划》上诚正公司的盖章经鉴定是不真实的，但由于陈宗涛在签订《还款计划》之时直至今日仍然是诚正公司的法定代表人，其可以代表诚正公司对外进行经济活动或作出承诺。陈宗涛在《还款计划》甲方代表落款处签字，谢少忠、邓小明有理由相信陈宗涛签字的行为是代表诚正公司的，属职务行为。据此，陈宗涛在《还款计划》的落款“甲方代表”处签名，可以代表诚正公司向谢绍忠、邓小明作出的还款承诺。且该《还款计划》上的甲方代表处还有诚正公司股东兼副总经理潘百伟的签名，诚正公司主张《还款计划》上的印章是不真实的，以此否定《还款计划》中的还款义务，但其未能提供证据证明陈宗涛和潘百伟的签名均非其本人所签。其次，从谢绍忠、邓小明向法院提交的三份《现金收入单据》及《欠条》来看，上述票据上记载谢绍忠、邓小明预付购矿款共计是50万元。诚正公司对上述票据和《欠条》以及购矿款50万元均未提出异议。且矿款数额与《还款计划》上确认的诚正公司的借款50万元在数额上是一致的。再次，在《现金收入单据》和《欠条》上加盖诚正公司财务专用章，诚正公司对该财务章的真实性并没有异议，说明该款是直接支付给诚正公司的，已经进入诚正公司财务记账，应为公司所得。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，诚正公司与谢绍忠、邓小明签订的《还款计划》依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，诚正公司应依法按照《还款计划》中的约定，向谢绍忠、邓小明履行归还欠款479881.2元的义务。据此，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人诚正公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8498元（上诉人柳州市诚正资产经营有限责任公司已预交），由上诉人柳州市诚正资产经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 廖龙华
二〇一六年一月十八日
书 记 员 梁耀尹