黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终790号
上诉人（原审被告）：孟庆君，男，1955年10月30日出生，汉族，原齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司第三分公司经理，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区安顺路117号。
法定代表人：谢全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢晓为，该公司党委副书记。
委托诉讼代理人：赵东辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：阎举德，男，1954年12月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
上诉人孟庆君、齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司（以下简称齐翔集团翔宇公司）因与被上诉人阎举德买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟庆君上诉请求：1、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1878号民事判决书；2、驳回阎举德的全部诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费用由阎举德承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，孟庆君与阎举德之间的实际债务应以2012年7月24日出具的《欠据》作为依据，实际金额是2,668,393.00元，没有利息。《债权转让协议》不能作为双方之间的债务凭证，协议中确认的债务总额不属于双方重新确定和变更，该协议中增加的利息990,000.00元不是实际发生的债务。1、《欠据》中确认的实际债务为2,668,393.00元，双方没有利息约定，而《债权转让协议》中称“约定利息1.5分”与事实不符，与《欠据》记载冲突。《债权转让协议》中没有利息的起止时间也无法确定是1,500,000.00元的利息，还是1,168,393.00元的利息。显然，属于双方约定不明，而且阎举德没有其他证据证实有利息约定。因此根据《合同法》第七十八条规定，应推定为未变更，即没有利息约定。2、从《债权转让协议》和《欠据》的内容分析，利息990,000.00元并未实际发生。首先，孟庆君购买的钢材欠款2,668,393.00元依《欠据》可以证明不存在逾期利息约定，阎举德也没有证据能够证明2012年7月24日（《欠据》签订日）至2013年4月30日（《债权转让协议》签订日）期间，双方另行达成了利息的约定，所以无法证明双方债权转让中存在真实的利息约定。其次，无论按照材料款1,168,393.00元、借款1,500,000.00元为依据单独计算利息，还是以上两项合并计算，得出的结果均与990,000.00元相差甚远，也可以证明990,000.00元并非实际发生的利息。根据以上论述，在2013年4月30日之前，孟庆君与阎举德之间的债务没有约定利息，实际欠款金额应为2,668,393.00元。《债权转让协议》中“月利息1.5分”约定不明应当视为未约定。记载的99万元并未实际发生，不能计入2013年4月30日之前的债务总额。
二、《债权转让协议》中增加的利息990,000.00元应当认定为赠与关系。赠与关系也是债的发生根据之一，民间借贷关系或是买卖合同之债均以实际发生为要件，《债权转让协议》中增加的利息990,000.00元确实属于没有实际发生的债务，也不属于买卖合同中延迟给付价款的违约之债，阎举德为纯获利益者，孟庆君未取得任何相应的对价，确认其性质时显然应当认定为赠与关系。《债权转让协议》中增加的利息990,000.00元的债权并非本案审理范围，应当按照赠与关系由阎举德另行主张权利。孟庆君基于所享有的债权不能及时变现，且又负有对阎举德的2,668,393.00元债务不能偿还,故此在转让债权的时候，放弃了较大的利益。并且为了确保阎举德依据债权转让协议行使债权时候能够充分受偿，在《债权转让协议》额外多增加了990,000.00元的约定，该990,000.00元既然不是实际发生的债务，阎举德显然无权要求孟庆君予以偿还。但由于是双方真实的意思表示并予以确认，显然具有一定的约束力。因此，将其认定为赠与关系更为合理，也具有法律上的依据。
三、《债权转让协议》实质上是债务抵销合同，合同目的是为了消灭孟庆君与阎举德之间的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项“债务相互抵销”的情形，合同的权利义务终止。按照合同目的，阎举德的债权已经得到充分的实现,其无权再向孟庆君主张权利。本案不能适用《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定。转让债权产生的利息应当计算在转让债权本金之内。《债权转让协议》的合同目的业已经通过阎举德行使《债权转让协议》的权利得以实现。除依照判决的2,596,482.54元，在执行阶段又实现债务利息超过一百余万，阎举德到目前实际上通过债权转让已经在法院执行的过程中，已经实际得到390多万的执行款，远远超过之前孟庆君实际所欠的货款，因此阎举德贪得无厌，以此转让协议想获得更多的收益，违反了诚信原则。双方最初只是拖欠钢材款，并无其他欠款的事实，阎举德债权实际上已经得到充分的受偿，双方的债权债务关系已经消灭。《债权转让协议》中虽然没有明确约定转让债权产生的利息归属，但是按照合同目的，孟庆君所负的债务与转让的债权应当予以完全抵消。协议中债务为3,658,393.00元，转让的债权为3,164,263.00元，金额上不相等，债务抵消合同不以双方的债权债务相等为必要条件，按照合同权利义务相对等的原则，显然在协议中考虑了预期能够实现的利息部分。否则无法解释所负债务与转让债权金额上不相当的事实，也无法解释阎举德为什么会在《债权转让协议》中额外增加990,000.00元债务的事实。依据以上理由可以得出，《债权转让协议》的合同目的就是将孟庆君享有债权概括性的转让给阎举德，用以抵销阎举德对孟庆君的债权，消灭双方的债权债务。
综上所述，孟庆君主张《债权转让协议》中“约定月利息1.5分”与事实不符，应当视为没有约定；增加的990,000.00元并非实际发生的债务，应当认定为赠与性质，由阎举德另行主张权利；因阎举德在实现《债权转让协议》中受有极大利益，已经充分实现了债权，与孟庆君的债权债务关系已经消灭。因此，请求二审法院依法驳回阎举德的全部诉讼请求。
阎举德辩称，关于孟庆君上诉要求驳回阎举德的诉讼请求的主张，没有法律根据，故应驳回孟庆君的上诉，维持原判。理由：
一、双方是多年的买卖合作关系，2009年到2012年间，孟庆君多次购进阎举德的钢材，均没有及时支付钢材款，造成阎举德借款垫付钢材款，阎举德提出不予继续供货，孟庆君答应支付货款利息，故双方商定由孟庆君支付利息损失。因孟庆君知道自己无能力偿还货款本金和利息，经双方协商约定按1.5分利率计算，共欠利息款990,000.00元，本息合计3,658,393.00元。2013年4月20日，在双方签订的《债权转让协议》中明确约定欠款利息为990,000.00元，该协议不违反法律规定，是双方真实意思表示，并且利息损失也是实际发生的，故《债权转让协议》依法成立。
二、利息的由来是因欠货款本金而产生的。本案在重审时，孟庆君在庭审中也叙述了利息的由来是欠钢材款，导致阎举德借款垫付货款而造成的利息损失，双方经计算后确认的990,000.00元，并不是赠与的款项。
三、债权转让合同是双方的真实意思表示，转让债务数额在协议上明确记载为3,658,393.00元，双方约定将其中的3,164,263.00元转让，由第三人向债权人履行，欠款总额与债权数额相差494,130.00元，此款孟庆君应予给付。阎举德依《债权转让协议》起诉后，经人民法院最终判决数额为2,596,482.54元，孟庆君转让的数额与人民法院判决确认的数额相差567,780.46元，此款孟庆君亦应继续履行给付义务。关于阎举德向第三人申请执行时，得到的迟延履行给付金等与孟庆君没有关系。
一审判决作出的重审判决对阎举德主张的利息未予支持，没有法律依据，二审法院应该支持阎举德利息的诉讼请求，诉讼费31,726.23元及代理费100,000.00元也应由孟庆君负担。
齐翔集团翔宇公司上诉请求:1、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1878号民事判决书，驳回阎举德的全部诉讼请求；二、阎举德承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：阎举德原审起诉的案件，已经其他人民法院审理并作出裁判，且已经发生法律效力。阎举德在齐齐哈尔市建华区人民法院再次起诉属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。一、孟庆君与阎举德所形成债权债务关系明确，双方不持有异议。故齐翔集团翔宇公司和孟庆君对阎举德在原审提交的证据的真实性，没有异议。二、阎举德所诉债权债务已经齐齐哈尔市龙沙区人民法院生效裁判确定，本次起诉属于重复诉讼。2013年4月30日，孟庆君与阎举德确定《债权转让协议》，因孟庆君欠阎举德材料款、借款及利息合计3,658,393.00元，孟庆君当时无现金偿还能力，约定将其对齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司享有的债权转让给阎举德。该《债权转让协议》签订后，孟庆君通知了上述两公司。后阎举德向齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院起诉，该院于2013年10月14日受理，经审理于2015年6月25日作出（2013）富民初字第791号民事判决书，判决上述两公司应给付阎举德的款项（含利息）完全足额覆盖转让的债权数额（阎举德在原审接受法庭询问时己自认）。因上述两公司不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，经中院审理于2015年12月31日作出（2015）齐民一终字第621号民事判决书，终审维持了一审判决。后富华房地产开发有限公司向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，省高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申816号民事裁定书，按申请人撤回申请处理。2015年12月30日，阎举德以与本案相同的被告、诉讼请求、事实与理由，向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼。因孟庆君应诉后向法院提交了上述两级人民法院的判决，后阎举德撤回了诉讼。撤诉后阎举德又以在龙沙区人民法院起诉时相同的被告、诉讼请求、事实与理由向齐齐哈尔市建华区人民法院提起诉讼。但尽管原审被告孟庆君也向法庭提交了上述生效裁判文书并陈明法院不应重复审理和裁判的理由，但原审法院对此一概不予理会，并重复作出（2017）黑0203民初267号民事判决书。该案件经齐翔集团翔宇公司、孟庆君上诉后，被齐齐哈尔市中级人民法院依法发回重审，但建华区人民法院重审后，又再次作出本案（2017）黑0203民初1878号民事判决书，依然支持了阎举德无理无据的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回阎举德的全部诉讼请求，维护齐翔集团翔宇公司的合法权益。
阎举德辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审法院应依法维持原判，驳回齐翔集团翔宇公司的上诉请求。理由：
一、关于齐翔集团翔宇公司上诉主张一审判决违反“一事不再理”的诉讼原则，没有任何事实与法律根据，应予驳回。1、2015年12月，阎举德与本案相同的被告起诉到齐齐哈尔市龙沙区人民法院，后撤回起诉，又于2017年1月以相同的被告起诉到齐齐哈尔市建华区人民法院是事实，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，阎举德属于法律规定的除外情形，不属于法律规定的“一事不再理”范畴。依据《债权转让协议》约定，债务受让人为齐齐哈尔富华房地产开发有限公司与黑龙江省建工集团有限公司，故阎举德有权向债务受让人主张权利。经齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院判决，债务受让人并没有按照协议约定全部履行，即一部分工程款没有得到实现。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。据此阎举德有权依法就未实现部分的工程款向孟庆君主张权利。而且，本案的二被告与（2013）富民初字第791号民事判决中的被告也不是一方当事人，故齐翔集团翔宇公司主张“一事不再理”或重复诉讼没有事实和法律依据。
二、关于《债权转让协议》。1、阎举德与孟庆君于2013年4月20日签订的《债权转让协议》可以证明孟庆君欠阎举德货款及借款3,658,393.00元，还约定由齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省建工集团有限公司代替孟庆君向阎举德偿还工程款3,164,263.00元。虽经一、二审及再审，最终阎举德胜诉，但判决结果是阎举德获得2,596,482.54元工程款，而转让协议约定转让的金额为3,164,263.00元，还有567,781.00元工程款没有实现。2、双方签订的《债权转让协议》，实为《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行。根据该条规定，第三人只负担向债权人履行，不承担合同责任，第三人处于债务履行的辅助地位，是履行主体，但非债的当事人，第三人并没有代替债务人的地位。第三人同意履行后又反悔的，或者债务人事后征询第三人意见，第三人不同意向债权人履行的，或者第三人向债权人瑕疵履行的，违约责任均由债务人承担。第三人不履行的，债权人可以依据合同相对性原则要求债务人履行，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同；第三人代替债务人履行合同义务，这种形式的特点在于第三人与债务人、债权人并未达成转让合同义务的协议，并不由此成为合同的当事人。第三人只是自愿替代债务人履行合同，因此，合同法第八十四条规定是指狭义上的合同义务转移，即债务承担的情况，第三人代为履行并不是法律规定的合同义务转移。本案中，阎举德就未能转出欠款只能向债务人主张权利。综上，请求二审法院驳回齐翔集团翔宇公司上诉请求，维持一审判决。
阎举德向一审法院起诉请求：判决孟庆君、齐翔集团翔宇公司给付阎举德货款1,061,910.46元、利息277,540.00元（利息计算至2017年1月20日）。
一审法院认定事实：孟庆君原系齐翔集团翔宇公司项目经理。在齐翔集团翔宇公司承包施工富裕县富裕镇信德1、2、3号楼施工工程中，孟庆君向阎举德赊购钢材。2012年7月24日，孟庆君为阎举德出具欠据。2013年4月30日，孟庆君又与阎举德签订债权转让协议，确认孟庆君拖欠阎举德钢材款、借款及利息总计3,658,393.00元，约定孟庆君将齐齐哈尔富华房地产开发有限公司及黑龙江省第一建筑工程公司的债权总计3,164,263.00元转让给阎举德。2015年12月31日，经齐齐哈尔市中级人民法院终审判决黑龙江省建工集团给付阎举德工程款1,582,435.20元、齐齐哈尔富华房地产开发有限公司给付阎举德工程款251,776.00元、齐齐哈尔富华房地产开发有限公司返还阎举德质保金762,271.34元，三项总计2,596,482.54元。阎举德尚有1,061,910.46元（3,658,393.00元-2,596,482.54元）债权未实现。
一审法院认为，孟庆君系翔宇公司项目经理，孟庆君赊购阎举德经营的钢材，用于齐翔集团翔宇公司承建的工程施工，其赊购钢材的行为应视为代表齐翔集团翔宇公司的职务行为，应由齐翔集团翔宇公司承担给付货款的义务。阎举德已按约定供应钢材，双方由此形成的买卖合同依法成立。经双方核对，孟庆君为阎举德出具欠据，对尚欠的钢材款数额进行确认，双方由此产生的债权债务关系成立。在孟庆君与阎举德签订的债权转让协议中，对双方之间的债权债务首先明确数额为3,658,393.00元，然后约定将其中的3,164,263.00元转让。孟庆君对于双方明确的债权数额与转让数额之间的差额494,130.00元应当承担给付义务。该转让协议由阎举德提起诉讼，经人民法院审理确认最终数额为2,596,482.54元。孟庆君与阎举德之间债权转让的数额应为人民法院审理确认的数额，孟庆君对于转让协议的数额与人民法院审理确认的数额之间的差额567,780.46元应当继续承担给付义务。孟庆君赊购钢材系职务行为，对于孟庆君未给付的部分钢材款应由齐翔集团翔宇公司承担给付义务，孟庆君个人不承担给付义务。孟庆君自愿履行的给付义务以及与阎举德签订债权转让协议，应视为孟庆君自愿、自认行为，对孟庆君自愿给付、转让债权的行为予以确认。对于阎举德关于利息的诉讼请求，自2017年1月6日起诉时按中国人民银行同期贷款利率4.75%予以支持。孟庆君辩解阎举德通过债权转让收到的执行款项本金及利息数额超过其转让债权数额、不再拖欠阎举德款项。孟庆君与阎举德之间债权转让数额应为法院审理确认的数额即2,596,482.54元，转让债权产生的利息作为债权的从权利在债权转让的同时一并转让，产生的利息归受让人阎举德所有，不应计算在转让债权本金之内，故对孟庆君的辩解不予支持。对于齐翔集团翔宇公司的辩解不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决：被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阎举德欠款1,061,910.46元，并以欠款本金为基数自2017年1月6日起诉之日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率4.75%给付利息；被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,855.00元，由被告齐翔建工集团翔宇建筑工程有限公司承担。
二审中，孟庆君、齐翔集团翔宇公司、阎举德均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年7月24日，孟庆君给阎举德出具欠据一份，内容为：“按原始单据统计，在阎举德处拉钢材共计陆佰壹拾伍万捌仟叁佰玖拾叁元，已付钢材款叁佰肆拾玖万元整，尚欠贰佰陆拾陆万捌仟叁佰玖拾叁元整（2,668,393.00元）。”孟庆君签字。
2013年4月20日，孟庆君（债务人）与阎举德（债权人）签订债权转让协议，内容为：“债务人于2009年4月15日因建设富华锦绣红岸小区，向债权人赊欠材料款1168393元整，2009年8月1日债务人向债权人借款1500000元，约定月利息1.5分，从借款至今没有偿还本金和支付利息，共计利息99万元。三项合计3658393元。现债务人由于没有能力偿还给债权人的货款、借款和利息，但债务人与齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省第一建筑工程公司（实为黑龙江省建工集团有限责任公司）签订了建设承包合同，债务人已经完成施工，但是上述公司拖欠债务人建设施工款2636885.84元、违约金527377元，两项合计3164263元。债务人与债权人协商将此债权（3164263元）转让给债权人，由债权人向齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省第一建筑工程公司主张债权，债务人需保证此项债权真实有效没有瑕疵。涉案的一审诉讼费31726.2元、代理费100000元，由债务人承担，先由债权人垫付，如需二审、执行程序其费用同一审。该协议自双方签字后生效。”孟庆君、阎举德分别签字并捺押。该债权协议签订后，双方实际履行，阎举德于2013年10月14日向齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院提起诉讼，请求判决齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司将拖欠孟庆君的工程款2,596,482.54元及违约金519,296.00元给付阎举德。
2015年6月25日，齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院作出（2013）富民初字第791号民事判决书，判决：一、被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司与黑龙江省建工集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》、黑龙江省建工集团有限责任公司与第三人孟庆君签订的《项目承包合同》无效；二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内给付原告阎举德工程款1,582,435.20元，利息（从2010年12月30日起至本判决确定工程款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告阎举德工程款（退房款）251,776.00元，利息（从2010年12月30日起至本判决确定工程款给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告阎举德质保金762,271.34元（已过二年质保期工程），利息（从2010年12月31日起至本判决确定质保金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费31,726.23元，由被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司负担15,613.18元、黑龙江省建工集团有限责任公司负担16,113.05元。保全费5,000.00元，由被告齐齐哈尔富华房地产开发有限公司负担。齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司不服该判决，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，本院于2015年12月31日作出（2015）齐民一终字第621号民事判决书，二审判决：驳回上诉，维持原判。齐齐哈尔富华房地产开发有限公司不服二审判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院于2016年7月18日作出（2016）黑民申816号民事裁定书，裁定：本案按齐齐哈尔富华房地产开发有限公司撤回再审申请处理。该案发生法律效力后，阎举德已向齐齐哈尔市铁锋区人民法院申请执行，该院于2017年7月19日已作出（2016）黑0204执401-14号执行裁定书，裁定：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院作出（2013）富民初字第791号民事判决书和黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民一终字第621号民事判决书终结执行。通过执行程序，债权人阎举德已得到发生法律效力的齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第791号民事判决确定的全部债权数额（判项确定的本金、利息、诉讼费、保全费），以及迟延履行期间的债务利息、执行费，其中包括该判决中所确定的利息款为867,655.00元。
2015年12月30日，阎举德以孟庆君、齐翔集团翔宇公司为被告，向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼，请求给付所欠的钢材款2,668,393.00元，此款即为双方债权转让协议中约定的“赊欠钢材款1,168,393.00元及2009年8月1日孟庆君向阎举德借款1,500,000.00元”之和。2016年7月26日，阎举德向龙沙区人民法院提交撤诉申请书，申请撤回该案的起诉，龙沙区人民法院于2016年7月28日作出（2016）黑0202民初288号民事裁定书，裁定：准许阎举德撤回起诉。
2017年1月6日，阎举德又以孟庆君、齐翔集团翔宇公司为被告，向齐齐哈尔市建华区人民法院提起诉讼，请求给付货款1,061,910.46元及利息277,540.00元。
本院认为，孟庆君与阎举德之间多次发生赊购钢材的买卖关系，因孟庆君未能给付钢材款，经双方最终结算后，孟庆君给阎举德出具欠据一份，共欠阎举德钢材款2,668,393.00元，双方对此均无异议。由于孟庆君无能力偿还此款，故与阎举德签订了债权转让协议，将齐齐哈尔富华房地产开发有限公司和黑龙江省建工集团有限责任公司拖欠的工程款及违约金（利息）全部转让给阎举德。该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。
在该债权转让协议中，孟庆君与阎举德对拖欠的钢材款中的1,500,000.00元约定了1.5分利息（月利率），协议签订后，孟庆君对此并无异议，且这一事实已经发生法律效力的齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第791号民事判决予以认定，因此，本院对债权转让协议中双方自认的阎举德应享有的债权数额3,658,393.00元予以确认。由于双方在协议中明确约定“2009年8月1日债务人向债权人借款1500000元，约定月利息1.5分，从借款至今没有偿还本金和支付利息，共计利息99万元。”且孟庆君在债权转让协议上签字捺押，可以证明双方在债权转让协议中对利息进行了重新约定，并且在齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院审理中，孟庆君对包含利息的债务数额确认属实，未提出异议。所以孟庆君上诉提出双方没有利息约定，该99万元利息未实际发生，是阎举德和孟庆君为了确保齐齐哈尔富华房地产开发有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司拖欠的工程款得到充分受偿，而额外增加99万元约定的主张，证据不足，本院不予采信。
本案中，阎举德主张因齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第791号民事判决所确定的债权数额不足以清偿孟庆君拖欠的货款及利息，故起诉请求孟庆君另行给付货款1,061,910.46元及利息，但该判决确定的债权本金为2,596,482.54元，并对各项债权均确定了应支付的利息，且经齐齐哈尔市铁锋区人民法院已实际执行利息款867,655.00元，上述本金及利息合计3,464,137.54元均系债权转让协议中孟庆君转让的债权。而阎举德只计算本金，未将已实际取得的利息计入转让的债权之内，不符合双方协议约定，也违反了有关债权转让的法律规定；另外，双方在债权转让协议中未对孟庆君转让的债权不足清偿债务部分的利息作出约定，因此，阎举德在本案中请求孟庆君给付货款1,061,910.46元及利息，没有根据，本院不予支持。经本院查明，孟庆君对阎举德所负债务与阎举德实际受让债权的差额为194,255.46元（3,658,393.00元－3,464,137.54元），阎举德仅就此不足清偿部分可以主张权利，孟庆君应当对该部分债务继续履行偿还义务。对此，一审判决认定事实错误，本院应予以纠正。
因为阎举德持有的2012年7月24日由孟庆君签字的欠据是孟庆君个人出具的，并没有齐翔集团翔宇公司法定代表人或其授权的代理人签字及公司盖章；在2013年4月20日阎举德与孟庆君签订债权转让协议时，齐翔集团翔宇公司也未参与，阎举德确认债务人为孟庆君，而非齐翔集团翔宇公司。虽然阎举德向一审法院举示了齐翔集团翔宇公司出具的承诺书，但该承诺书中所附条件是否成就，阎举德并未举证证实，且阎举德没有证据证明哪一笔钢材款与齐翔集团翔宇公司有关，哪一部分钢材款是孟庆君履行的职务行为，所以，一审判决认定孟庆君赊购钢材的行为是职务行为，没有事实依据，判决齐翔集团翔宇公司承担给付欠款义务，证据不足，且违反法律规定，本院应予撤销。
综上所述，齐翔集团翔宇公司的上诉请求成立，予以支持；孟庆君的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1878号民事判决；
二、孟庆君于本判决送达后十五日内给付阎举德欠款194,255.46元；
三、驳回阎举德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费50,565.00元，由孟庆君负担8,370.00元，阎举德负担42,195.00元。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 王红娜
二〇一八年五月二十七日
书记员 王鹤霏