山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青法行初字第5号
原告：张某某。
被告：青州市城市管理行政执法局。
法定代表人：张道文。
委托代理人：陈博。
原告张某某诉被告青州市城市管理行政执法局城管行政处罚一案，于2014年12月22日向本院提起诉�。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告委托代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青州市城市管理行政执法局于2014年12月19日作出青城行罚字（2014）第812333号《行政处罚决定书》，认定张某某于2014年12月18日在青州市城区玲珑山路新王府前违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十一条之规定，给予张某某罚款人民币一百元的行政处罚。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
1、照片，证明原告车辆停放地点及时间；2、驾驶证和行车证；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、《中华人民共和国道路交通安全法》；6、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》；7、山东省人民政府法制办公室鲁府法发（2003）32号文；8、山东省人民政府鲁政字（2005）291号文；9、青州市人民政府青政发（2009）56号文；10、青州市人民政府青政复字（2012）154号文。以1-2号证据证明事实清楚、证据充分；以3-4号证据证明程序合法；以5-6号证据证明适用法律正确；以7-10号证据证明被告具有执法主体资格。
原告张某某诉称：2014年12月18日，被告以原告违法停车为由，向原告下达《青州市城市管理行政执法违法停车通知单》，要求原告于10日内至被告处接受处理。2014年12月19日，被告向原告下达《处罚决定书》，对原告作出罚款100元的处罚决定。首先，原告的停车行为并未违法。其次，根据《行政处罚法》、《道路交通安全法》等法律规定，被告不具备行政处罚的主体资格，无权对原告进行处罚，且被告作出的行政处罚明显超越其职权，处罚行为违法了法定程序，对被告的处罚无法律和事实依据。请求依法确认被告的处罚决定无效并予以撤销，返还原告的罚款100元，诉讼费用由被告承担。
原告当庭提供下列证据：
1、违法停车通知单一份；
2、青州市城市管理行政执法局作出的城行罚字（2014）第812333号《行政处罚决定书》复印件一份。
3、收款票据一份；
4、交警大队行政处罚决定书一份。
被告青州市城市管理行政执法局辩称：一、原告违法停车事实清楚，被告执法程序合法，作出的行政处罚决定正确。2014年12月18日，被告执法人员发现鲁GDK2**号车辆违示停放在青州市玲珑山路新王府前的通道上，驾驶员并不在车内。车辆停放位置明显标有“通道”字样，属禁止停车。原告的这一行为违反了道交法第93条的规定，被告执法人员即给鲁GDK2**号车驾驶人下达了�政处罚告知书。2014年12月19日，原告到被告处接受处罚，被告执法人员告知了原告相应的权利义务，制作了告知笔录，并出具了青城行罚字（2014）812333号行政处罚决定书。原告违法停车的行为违反了道交法第93条规定，被告依据道交法第93条和山东省实施道交法办法第71条规定，对原告作出罚款100元的处罚，事实清楚，法律依据充分，程序合法。二、被告有权对原告的违法行为作出处罚。2002年8月，国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》规定，省人民政府可以决定在本行政区域内开展相对集中行政处罚工作。2003年9月，省政府办公室下发《关于在青州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，同意被告行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权。省政府鲁政字（2005）291号文，对省政府法制办公室的批复予�确认。青州市政府青政发（2009）56号文也确认，被告的职责包括对违反机动车停放、临时停车规定的违法行为进行处罚。青州市政府青政复字（2012）154号文中，进一步确认了被告的此项权力。
经庭审质证和庭后质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证期限内提交的1-3号证据是被告在行政执法过程中客观形成的材料，对审查被告作出行政处罚的合法性具有证明力，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据；被告提交的4号证据与原告提交的2号证据均为行政处罚决定书，但被告出具的决定书加盖执法机关印章，与原告提交的决定书不一致，对其证据效力不予认定；被告提交的5-6号依据是现行法律法规；被告提交的7-10号证据是证实被告具有执法主体资格的政府文件，真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
原告提交的1-2号证据真实、合法与本案�关联，认定为有效证据；原告提交的3-4号证据与审查被告具体行政行为的合法性无关联，对证据效力不予认定。
经审理查明，2014年12月18日，被告执法人员发现鲁GDK2**号车辆违示停放在青州市玲珑山路新王府前的通道上，驾驶员并不在车内。车辆停放位置标有“通道”字样，属禁止停车地段。被告执法人员即给鲁GDK2**号车驾驶人下达了行政处罚告知书。2014年12月19日，原告到被告处接受处罚，被告执法人员告知了原告相应的权利义务，制作了告知笔录，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十一条之规定，作出了青城行罚字（2014）812333号行政处罚决定书送达原告，但该处罚决定书未加盖被告印章。原告当场缴纳该行政罚款。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据山东省人民政府法制办公室鲁府法发（2003）32号文、山东省人民政府鲁政字（2005）291号文以及青州市人民政府青政发（2009）56号文、青政复字（2012）154号文的规定，被告具有对违反机动车停放、临时停车规定的违法行为进行处罚的职权。原告在“通道”标示处违法停车，被告的处罚决定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十一条之规定作出处罚，适用法律正确。在被告提交的行政处罚决定书中虽然盖有被告印章，但原告提交的行政处罚决定书中，未加盖被告印章，对此原告认为被告提交的处罚决定书中的印章系补盖。经审理认为，原告与被告提交的行政处罚决定书其他内容一致，仅存在有无公章的区别，对原告提交的行政处罚决定书真实性本院予以确认。因印章由被告控制和使用，因此本院认定被告向原告送达的行政处罚决定书未加盖被告印章。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第二款规定，“行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”被告的行政处罚决定违反了上述法律规定，执法程序存在重大瑕疵，应确认该具体行政行为没有产生法律效力。
综上，被告具有作出该行政处罚决定的职权，事实清楚、证据充分，适用法律正确，但程序违法，具体行政行为无效。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告青州市城市管理行政执法局于2014年12月19日作出的青城�罚字（2014）第812333号《行政处罚决定书》无效。
二、被告青州市城市管理行政执法局于本判决生效之日起三日内退还原告张某某行政罚款一百元。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 赵莹莹
人民陪审员 周顺民
二〇一五年二月二日
书 记 员 王紫晴