上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初17283号
原告姚培勇，男，1962年4月3日生，汉族，住上海市宝山区。
原告曹莺，女，1976年8月21日生，汉族，住上海市宝山区。
上列两原告共同委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。
被告上海金地宝山房地产发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人阳侃。
委托代理人杨利平。
原告姚培勇、曹莺诉被告上海金地宝山房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚培勇、曹莺及其共同委托代理人顾正强，被告上海金地宝山房地产发展有限公司的委托代理人杨利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚培勇、曹莺诉称，2011年7月14日，原、被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修商品房。房屋交付后，原告发现系争房屋未经综合验收合格且不符合法定交房条件，被告擅自提高项目住宅容积率，擅自变更系争房屋住宅楼建筑设计，将小区西北角原为集中绿化的用地改建成地面停车场。另外，系争房屋的墙面、吊顶多处空鼓及大片开裂、脱落；踏脚线擅自更换成饰面纤维板，且多处安装缝隙甚大；墙面墙纸均严重霉变，裱贴偷工减料；进户门尺寸与门套安装掺杂弄假，进户门下方缝隙严重超标；光纤入户信息箱安装杂乱无章；出入地下室的楼梯处墙面不平整；室外墙体损坏情况凸现；落水管连接脱位而漏水、渗水；卫生间墙面瓷砖黏贴不规范等。原告对房屋质量问题多次向被告报修，被告反复维修整改造成原告误工损失及身体伤害。故原告起诉要求：1、被告赔偿因房屋装修质量问题进行多次维修对原告所造成的误工费及家具损坏费用、由于房屋霉变造成原告就医、误工费及交通费损失，合计5万元；2、大理石破损参照他案赔偿2.2万元；3、原告因公证支出的费用5,120元由被告承担。
被告上海金地宝山房地产发展有限公司辩称，原告并未提供证据证明诉请1中的各项损失；原告提供的公证书中没有大理石破损的图片证明，且不应参照他案来进行赔偿；公证费是原告为了维护合法权益支出的，与被告无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月14日，原、被告签订上海市商品房预售合同，约定由原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，建筑面积160.36平方米，总价3,450,787元。合同第十一条约定，甲方定于2012年11月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同附件三约定了该房屋建筑结构、装修及设备标准，并约定交付标准仅以该附件为限，全装修交房。
2012年11月25日，原告签署商品房钥匙收条。该商品房钥匙收条记载，原告收到钥匙若干、《房屋使用说明书》、《房屋质量保证书》、物业服务手册、《装修指南》、使用说明书、保修卡一套(包括：热水器、燃气灶、油烟机、消毒柜、空调)及遥控器9个等。同日，原告填写意见反馈单，就主卧窗把手、厨房门框、次卫门、楼梯栏杆、主卧衣柜门、进户大门门套、厨房窗等7个问题向被告提出反馈意见。
另查明，2015年5月11日，原告姚培勇至上海市嘉定公证处，申请对系争房屋现状进行证据保全。次日，公证员至系争房屋内，对房屋的室内装潢情况(包括墙面墙纸霉变及黏贴情况、墙面空鼓情况、天花板及吊顶开裂情况、卫生间墙面瓷砖黏贴情况、踢脚线安装缝隙情况、厨房橱柜安装不对称情况、入户门下方缝隙情况、光纤入户信息箱安装情况、楼梯处墙面不平整情况等)及室外墙体损坏情况进行了勘验并拍摄了数码照片共87张。上海市嘉定公证处于2015年5月12日出具(2015)沪嘉证字第1365号公证书，证明与该公证书相粘连的照片共87张，与现场实际情况相符。上述公证费用合计为5,120元。
以上事实，有原告提供的商品房预售合同、公证书、发票及意见反馈单，被告提供的商品房钥匙收条，及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
庭审中，原告表示，被告的交房时间是2012年11月30日。因为是全装修房，原告认为可以拎包入住，但交房时经原告验收，当时就发现了系争房屋7个质量问题，填写了意见反馈单。被告派人来维修，当天没有完成。一周左右后，被告进行第二次整改维修，表面看是没有问题了。原告于整改好的次日将家具搬入，自己于一个月后入住。入住一个月后闻到霉味，原告掀开主卧墙布，发现墙壁大面积霉变，便通知被告来维修。被告将霉变的地方敲掉，把原来的墙布直接铺回去。原告虽不接受这样的维修，但也只能继续居住。但是霉变问题仍然存在，2013年夏天梅雨季节时，原告发现一大片霉变，于是再次报修。被告派人前来维修，将霉变部分敲掉，涂了新的涂料，贴了新的墙布。2013年5月4日，原告发现身上有霉菌感染，屋内原来霉变的地方还是发霉的，通知了被告来之后，被告像第二次维修一样进行了维修。被告每次维修都要前前后后拖二十几天，但不是天天在修，修完后原告看没问题，被告就走了。2014年4月27日原告又发现霉变，报修后被告来修，修理的方式和第二、三次是一样的。2015年5月6日原告再次发现霉变，还是报修、维修。这次原告到公证处去申请了照片公证。现在系争房屋又开始霉变，但是面积小多了，原告也没有报修。主卧是霉变的主要地方。此外，2014年左右原告发现客厅楼顶有漏水的情况，报修后被告来维修，把墙壁撬开，发现是水管漏水，维修后至今没有漏水。2013年左右原告发现朝北的卧室，墙壁和踢脚线发霉，原告报修后被告来修，现在只是闻到霉味，但是原告不敢掀开。卫生间大理石漏水(时间记不清了)，造成二楼漏水，二楼住户找到原告，后来物业来修，将原告的大理石敲掉，维修好现不再漏水。2015年原告发现主卧室外墙有个大洞，下雨后会漏水，经原告报修后被告才将洞补上。2013年原告发现地下室墙面漏水，报修过2次，修的地方不漏了，另外的地方又漏了，原告再次报修，被告说等下大雨再说。2013年原告还曾发现朝南的两个房间天花板全部裂开，当时原告没在意，现在裂缝越来越厉害了，这个情况原告尚未向被告报修。由此可见，从被告交房后至今，系争房屋始终在反复报修、维修过程中。由于时间久远，相应的直接证据材料原告暂时无法提供。但是多次反复整改、修复造成原告误工、身体损害，这是客观事实，具体数额请求法院酌定。其次，系争房屋交付是全装修房，必须符合拎包入住，现在多次反复维修，严重影响原告权利，被告应承担违约责任，这也是索赔的依据。关于大理石破损的赔偿，事实是因为原告的卫生间漏水影响了楼上邻居的地下室，物业进行维修时，将原告的大理石敲坏了。物业已经将大理石恢复原状，但没做好，原告就自行用硅胶打了一下。虽然后来邻居没有再提起漏水的问题，但原告认为还是漏水下去了。所以原告将诉请2变更为由法院酌定被告赔偿5,000元。
被告表示，2012年11月25日交房时，原告填了意见反馈单，被告在一个月之内上门进行了维修、整改。2013年5月4日有过一次大修，是由于墙纸起翘更换了墙纸，修了十来天不到。大修就这一次，此之后就没有大的报修过，其他都是小的报修。小修就是门把手等常规的细小维修，大概十几次。主卧墙纸没有修过3、4次，原告所述大修的情况都是5、6月份时，这个时间点是上海梅雨季节，这可能是天气原因，也可能是原告通风问题，与系争房屋的质量没有直接关系。
在本案审理过程中，为证明己方主张，原告提供以下证据：1、门急诊就医记录册(曹莺)，证明由于装修质量问题、霉变，引起曹莺皮肤霉菌感染；2、2014年4月27日、2015年5月6日拍摄的照片，证明公证前反复维修的照片，影响了原告的居住生活。
被告对原告证据的质证意见为：1、真实性无异议，但内容字迹潦草，即使记录属实也与系争房屋质量无关，原告也没有证据证明发生的医药费数额；2、真实性不认可，系原告自行拍摄，拍摄时间、地点均不明确。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原告的房屋存在墙壁霉变等质量问题，且被告也自认对房屋进行过大修和十几次小修，鉴于房屋反复修复客观上影响了原告正常居住使用，原告主张修复房屋期间对其造成的损失等具有一定的合理性。关于原告主张的误工费、家具损坏，原告未提供相关证据证明其因维修而产生的实际误工费及家具的具体损坏情况，但考虑到被告的多次维修行为，给原告的生活、工作造成一定的影响，在维修时也需对家具进行搬动，本院酌情确定被告赔偿因修复房屋而对原告造成的损失5,000元。原告申请对房屋现状进行公证，已支付的公证费用系其为保全证据的合理支出，公证书中的照片确实显示系争房屋存在霉变、墙面脱落等问题，与本案查明的情况相符，原告诉请要求被告负担公证费用，本院可以支持。原告称大理石已经维修好，楼下是否漏水也无法确认，故其要求赔偿大理石破损费用，缺乏依据，不予准许。原告主张的交通费、就医费用，与被告的维修行为无法律关系，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚培勇、曹莺支付损失5,000元；
二、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚培勇、曹莺支付公证费5,120元；
三、原告姚培勇、曹莺的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取587元，由原告姚培勇、曹莺负担560元，被告上海金地宝山房地产发展有限公司负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 董程程
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。