山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终2632号上诉人（原审被告）：孙永忠（曾用名孙永中），男，1967年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任宪法，男，1966年3月16日出生，汉族，户籍地单县，现住单县。上诉人孙永忠因与被上诉人任宪法民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审原告任宪法向一审法院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告返还其购房款168万元并支付由此造成的损失；2、被告负担诉讼费。2015年8月24日变更诉讼请求，要求被告偿还借款168万元及逾期利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年被告承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程，原告与被告签订协议，购买被告门面房8套，支付被告购房款168万元，由于被告原因，其无法取得该门面房。原审被告孙永忠辩称，原告所诉与事实不符，其在2012年10月26日向原告借款60万元并签订借款合同，用八套房子进行抵押。签订合同后，原告至今只支付40万元。出具168万元的借条并非其真实意思表示。请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，原告任宪法与被告孙永忠系朋友关系。2012年，被告承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程，因缺少流动资金，向原告借款，经双方协商签订了门面房《购房协议》，被告将位于莱河路临街门面房C03、04、05、06、09、10、013及014号共八套门面房售给原告，总价值2169068.8元。原、被告于2012年10月26日签订“补充协议”，内容为：“甲方：任宪法，乙方：孙永忠，经双方协商，乙方借用甲方现金陆拾万元，期限三个月。为了双方利益，乙方将位于单县莱河镇祥和路临街门面C03、04、05、06、09、10、13、14#抵押给甲方，如果到期不还，以上八套房屋产权归甲方所有，同时购房协议生效。若乙方按时还款则购房协议失效”。之后，被告为原告出具借条及收条各一份，借条内容为：“借条，借到任宪法现金壹佰陆拾捌万元（1680000），孙永忠，2012.10.26”；收条内容为“今收到任宪法购房款壹佰陆拾捌万元（1680000.），孙永中，2012.10.26”。被告认可借条、收条、购房协议八份、补充协议上的签名均为其本人所签。但对借条、收条的形成时间提出异议，认为实际应是2015年1月份，对此原告认可，并称该借条、收条是对以前双方借款补的总条。因双方系朋友关系，购房协议总价款为216万多元是抵押物的价值，借条及收条为168万元是担保的债权，被告先给原告打的借条，收到原告借款后又打的收条，借条和收条的168万元同属一笔借款。后因被告将抵押的八套房子擅自出卖，原告为实现债权与被告协商，未能达成一致意见，原告起诉来院。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，证明原告身份及主体资格；2、被告出具的借条、收条、13万元的银行汇款凭证，证明被告向原告借款168万元的事实及被告已实际收到；3、购房协议八份、补充协议一份，证明被告向原告借款时，将其开发建设的位于单县莱河镇莱河路门面房八套抵押给原告；4、一审法院三份调查笔录，证明被告向原告借款168万元的事实及资金来源；5、证人许某、刘金亮公司的营业执照、收条、许某的证言，证明二证人经营公司与原告经常有资金往来和借贷关系。经被告质证认为：对13万元工行汇款单无异议，其余证据均有异议，其向原告借款60万元，但实际只付了40万元，原告所述168万元借款根本就不存在。一审法院认为：本案争议的焦点是原告要求被告偿还借款168万元及逾期利息有无事实和法律依据。（一）关于本案案由确定问题。原审依据原告起诉的事实与理由将案由确定为商品房销售合同纠纷，被告则以不存在商品房销售合同关系，而真实的法律关系是民间借贷提出抗辩。后原告将诉讼请求变更为偿还借款168万元及逾期利息。一审法院认为，被告在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺，向原告借款，原告为确保债权的实现，要求被告用商品房作抵押。商品房销售合同是基于民间借贷法律关系而产生，该案完全符合民间借贷法律关系的法律特征。因此，本案案由应定为民间借贷纠纷。（二）关于被告实际借款的数额认定问题。原告诉称，被告在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺向其借款，并向一审法院提交了借条、收条、资金来源等证据，被告对此予以否认，但认可实际收到40万元。一审法院认为，原、被告系朋友关系，当被告在建设工程中急需资金时，被告向原告借款且不计利息，属朋友之间感情的相互信任和工作上的相互支持。原告为确保债权的实现，要求被告用房抵押，被告为让朋友放心，同意抵押，为此双方签订了《购房协议》（实际是抵押）。虽然该《购房协议》存有瑕疵，但是双方真实意思表示。后又签订《补充协议》。被告为原告出具借条和收条各一份，双方认可出具时间为2015年1月份，且被告对借条和收条上自已的签名不持异议，从以上事实不难看出，本案是借贷在前，后又为债权的实现签订了《购房协议》及《补充协议》。由此认定，原、被告之间借贷关系成立。关于借款数额，双方分歧较大。原告主张四次借款汇总168万元，被告认可实际收到40万元。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。民间借贷纠纷案件中，原告主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是原告需要举证证明的重要内容，不能仅凭借条就认定双方之间的借贷关系的成立。原告要证明借贷关系的成立，除提供借条这一直接证据外，还要证明其确已实际交付了该借款。原告为证明实际支付被告168万元，不仅提交了被告书写的168万元的借条及收条，还举证证明168万元的资金来源、交付方式。作为原告已完成了自已的举证责任。而被告否认168万元借款的事实，既不能举证证明又不能作出合理的解释。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十六条规定：当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告作为具有完全民事行为能力人，应该知道为他人出具借条、收条所产生的法律后果。虽然以出具时是在受到胁迫情况下而为提出抗辩，但不能提供相关证据予以证明。即使当时受到胁迫，也应在胁迫情形消失后，积极行使自己的权利。因此，被告抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。原告所举证据能相互印证，且能形成完整证据链，故认定被告向原告借款为168万元。（三）关于利息的起止日及利率的确定问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许。本案原告提交的借条及收条中均未约定还款期限、利息，现原告要求被告支付逾期利息，应为原告向被告主张权利之日即起诉时开始算起。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：……(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。依据上述司法解释的规定，本案利息的起止日为起诉之日（2015年5月12日），利率按年利率6%计算。综上，原告要求被告偿还168万元及逾期利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。被告以是受胁迫，并非真实意思表示为由提出抗辩，其理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十九条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告孙永忠欠原告任宪法借款本金168万元及相应利息，于本判决生效后十日内付清（利息从起诉之日起至判决确定支付之日，按照年利率6%计算）。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元，由被告孙永忠负担（原告已垫付，待被告孙永忠在履行上述义务时，一并支付原告）。上诉人孙永忠不服上述民事判决向本院上诉称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在168万元的借款系认定事实错误。1、一审法院将2015年2月份形成的借条和收条认定为同属一笔借款，双方存在168万元的借款，系认定事实错误。上诉人从未收到168万元的购房款，也从未向被上诉人借款168万元。2、168万元借条和收条非上诉人本人意愿形成，在上述借条和收条形成之前，上诉人曾向被上诉人借款60万元，但被上诉人实际支付了40万元借款。3、本案两位证人许某和刘某的证言均系虚假证言，不应予以采信。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定双方存在民间借贷关系，借款实际数额是168万元，系适用法律错误。2、一审法院对证据的采信，系适用法律错误。3、一审法院未能审查被上诉人任宪法是否存在出借168万元的经济能力，系适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人任宪法答辩称，认可一审判决，上诉人的上诉理由不属实。本案二审审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人任宪法主张上诉人孙永忠在承建单县莱河镇莱河路两侧门面房工程中，因资金短缺向其借款，并举证了借条、收条、资金来源等证据。孙永忠上诉称对此予以否认，但认可实际收到40万元。本院认为，上诉人在建设工程中急需资金向被上诉人借款,被上诉人为确保债权的实现，要求上诉人用房抵押，为此双方先后签订了《购房协议》及补充协议（名为买卖，实为抵押）。上诉人为被上诉人出具借条和收条各一份，双方认可出具时间为2015年1月份，且上诉人对借条和收条上自已的签名不持异议。据此，双方之间借贷关系成立。关于借款数额，被上诉人主张四次借款汇总168万元，上诉人认可实际收到40万元。对此本院认为，被上诉人为证明实际支付上诉人168万元，不仅提交了上诉人书写的168万元的借条及收条，还举证证明了168万元的资金来源、交付方式。孙永忠上诉称168万元借条和收条非上诉人本人意愿形成，是在受到胁迫情况下出具的，但上诉人不能提供相关证据予以证明，且对出具借条及收条的行为也未能作出合理的解释。而被上诉人所举证据能够相互印证，形成完整证据链，故一审判决认定上诉人向被上诉人借款168万元并无不当。经审查，一审判决适用法律正确。上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙永忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19920元，由上诉人孙永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一七年二月三日书 记 员  李 峰