广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初642号原告：王裕进，男，1978年11月27日出生，汉族，身份证地址广东省龙门县，委托诉讼代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。被告：广州汉朗机电设备有限公司，住所地广州市白云区龙滘路八社工业区自编2号。法定代表人：梅家好。委托诉讼代理人：李梅，系该司的股东。被告：梅首先，男，1968年10月29日出生，汉族，身份证地址湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：李梅，系梅首先妻子。原告王裕进与被告广州汉朗机电设备有限公司（以下简称汉朗公司）、梅首先买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王裕进的委托诉讼代理人罗秀琼，被告汉朗公司、梅首先的共同委托诉讼代理人李梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王裕进诉称：原告经人介绍向被告汉朗公司购置木材干燥房一台，价格41500元（不含税，含安装费及运费），并于2016年7月16日签订《工况产品购销合同》。2016年7月16日，原告通过委托付款方式依约按被告指定的银行账户（户名梅首先）汇入1万元，并于2016年7月29日支付货款1万元。被告汉朗公司也依约将设备运至原告指定地点安装，但是该设备虽经被告多次派员调试、整改均无法达到100度的温度标准。原告多次致电被告，被告均推拖，最后置之不理，导致原告的木材发霉，无法交货给家具厂，原告自行估算该损失为42000元。综上可见，原告显然无法达到合同目的，被告汉朗公司的行为显然已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告严重的经济损失，应承担违约责任。被告梅首先是股东及收款人，故要求其应就汉朗公司对原告承担的经济责任承担连带清偿责任。综上，请求法院判决：1、解除原告与被告汉朗公司于2016年7月16日签订的《工况产品购销合同》；2、被告汉朗公司立即向原告返还设备价款2万元，并将安装在原告处的木材干燥房拆除拉走；3、被告汉朗公司向原告赔偿经济损失42000元；4、若被告汉朗公司在判决生效之日起10日内仍未拆除拉走的，则由原告自行拆除，由被告汉朗公司向原告支付2000元拆除费用；5、被告梅首先对上述诉讼请求的经济责任（即汉朗公司返还原告设备价款2万元、赔偿原告经济损失42000元、若支付拆除费用2000元）承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由两被告承担，原告预交的诉讼费恳请法院在判决生效后予以退回。被告汉朗公司辩称：1、同意解除合同。2、不同意第2项诉讼请求，因为我方也是支付了费用，且双方口头约定涉案产品是试验产品，若试验不成功则由原告负责材料费，经我方自己计算材料费约29300元。现产品是试验不成功的，所以材料费应由原告负担。因为设备比较大，合同约定标准是长10米，高5米，宽4米，我方按照合同约定安装了一次，但由于原告供电不足导致温度无法达到温度标准，无法达到干燥作用，不符合原告的合同要求。此后，我方按照原告的要求将产品改小至三分之二，但因供电不足导致，原告的供电负荷不了加热管的要求，故最终还是达不到约定的100度温度要求，起不到干燥作用。若原告供电足够的话不会出现原告主张的问题。当时我方已经将不达标的原因告诉原告，之后原告要求我方派人去检查处理，但我方认为原因是明知的，派人去会产生额外的车费、人工费等，故之后就没有派人去原告处继续处理。现我方同意将安装在原告的木材干燥房拆走，拆除费用我方自负。3、不同意原告第3项诉讼请求。因为即使我方提供的干燥房无法使用，但原告在旁边也是有备用烧火的干燥房可以使用，对原告主张的损失42000元我方不确认，不同意支付。4、同意原告第4项诉讼请求。由于拆除干燥房后的材料还有经济价值，故我方是一定会拆除的。5、不同意第5项诉讼请求。因为这事情是可以自行沟通的，且是原告明知设备不能使用的原因。被告梅首先辩称：由法院依法判决。经审理查明：2016年7月16日，原告（需方）和被告汉朗公司（供方）签订《工况产品购销合同》，约定需方向供方购买木材干燥房1台，金额为41500元（不含税，含安装费及运费）；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按技术参数和供方企业标准；结算方式：合同签订后收定金1万元，货到收货款1万元，安装好后付清余下货款21500元；交货日期为收到货款起7个工作日；由违约方承担责任。该合同有被告汉朗公司公章。签约当日，原告向被告梅首先支付定金1万元。2016年7月29日，原告向梅首先支付货款1万元，同日，汉朗公司按原告要求将涉案干燥房安装在位于广州市增城区立新村木厂。其后，上述设备已安装完毕但未达到双方约定的使用温度100度要求，无法实现干燥木材目的。为此，被告曾对干燥房进行调试，但温度仍无法达标。原告要求被告继续进行整改、调试，被告认为温度未达标是因为原告定制干燥房空间太大而电力供应不足，提出要求将空间减少至三分之一，原告不同意，双方协商无果。原告提供木材发票的照片4张，拟证明因干燥房无法使用导致原告木材未能及时干燥发霉受损，造成原告无法向家具公司供应木材导致损失为42000元。被告对照片无异议，确认木材发霉属实，但不同意赔偿。庭审中，原告陈述涉案设备不是试验产品，不存在如果试验不成功则由原告负担材料费的约定，如果真有此约定就会在合同中写明且原告旁边烧火的木材干燥房是不能使用的，如果能使用就不会向被告购买新的木材干燥房。双方确认涉案的木材干燥房确实是无法达到100度的使用温度要求，故无法达到干燥木材的使用目的，对此，被告认为是因为原告干燥房空间太大造成，应当改小至三分之一，但原告又不同意，如果改小至三分之二就可以另加加热管解决，但添加加热管后原告的供电设备又无法承受；原告认为干燥房无法达标原因是被告设备技术不行。被告当庭提交其自行统计的木材干燥房材料费清单，拟证明其支付的干燥房材料费为29300元，按双方口头约定若试验不成功则该材料费应由原告承担。对此原告不予确认。两被告确认梅首先已将收取原告的2万元货款交给汉朗公司，原告表示不清楚。另查明：被告梅首先原担任被告汉朗公司的监事，之后汉朗公司办理变更登记，梅首先不再担任监事。被告汉朗公司的登记股东是李梅、梅家好。以上事实，有工商登记资料、《工况产品购销合同》、委托书、付款凭证、照片、费用清单及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：原告与汉朗公司签订的《工况产品购销合同》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。原告与汉朗公司之间的买卖合同关系成立。虽然被告已为原告安装好木材干燥房，但经整改调试仍未能达到双方约定的温度要求，至今设备仍无法正常使用，导致原告木材发霉受损，故原主张干燥木材的合同目的无法实现，要求解除《工况产品购销合同》符合法律规定，被告亦明确表示同意，故本院予以支持。关于干燥房未能达标的原因，现双方各执一词。本院认为，被告作为设备出售方及安装方，其出售的设备应当符合合同约定使用要求。现被告主张是原告原因造成但无提供证据证明，由此产生的不利后果应由被告承担，故对原告主张应属于被告责任的意见，本院予以采纳。原告要求被告将已安装在原告处的涉案木材干燥房拆除拉走并返回设备款20000元的诉讼请求理据充分，本院予以支持。考虑被告拆除需要一定时间，本院给予10天为限。原告请求判决如果被告未在本判决生效之日起10天内拆除拉走，则由原告自行拆除并由被告向原告支付2000元拆除费用的请求，被告已明确表示同意，故本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所主张的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。原告主张因木材发霉无法交货给家具厂造成其经济损失42000元并已提供木材照片为证。被告虽对照片无异议，但不认可该损失亦不同意赔偿。本院认为，原告提供的照片证明其木材发霉属实，但原告应充分举证证明其损失42000元的具体构成及依据，但在缺乏其他证据印证的情况下，根据该照片尚不足以证明导致经济损失42000元，故原告主张存在上述损失证据不足，本院不予采信。原告要求被告赔偿该损失依据不足，本院不予支持。关于原告要求梅首先共同承担本案责任的相关诉讼请求。汉朗公司是有限责任公司，依法应以公司财产对外承担责任，且《工况产品购销合同》的甲方是汉朗公司，而非梅首先，故由此合同产的法律后果依法应由汉朗公司承担。但，梅首先收取原告设备款2万元，无举证证明已将该款交予公司，故应对返回设备款2万元共同承担责任。至于原告要求梅首先与汉朗公司共同承担诉请中的其他责任于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告王裕进与被告广州汉朗机电设备有限公司于2016年7月16日签订的《工况产品购销合同》；于本判决生效之日起十日内，被告广州汉朗机电设备有限公司向原告王裕进返还20000元；于本判决生效之日起十日内，被告广州汉朗机电设备有限公司将其为被告广州汉朗机电设备有限公司所安装在广州市增城区立新村木厂内的涉案木材干燥房拆除并拉走。若逾期履行，则原告有权自行拆除清理，并由被告广州汉朗机电设备有限公司向原告王裕进支付拆除费2000元；被告梅首先对本判决第二项承担共同清偿责任；驳回原告王裕进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，由原告王裕进负担962元，被告广州汉朗机电设备有限公司、梅首先负担438元并于本判决生效之日起十日内直接向原告王裕进支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一七年七月五日书 记 员  黄静雯