北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民初330号
原告：包商银行股份有限公司北京分行,住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。
负责人：韩勇，行长。
委托诉讼代理人：陈同瑜，北京市亿达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。
被告：江苏长丰造纸有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人：朱建农。
被告：江苏呈飞电子有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市丹北镇东江工业园。
法定代表人：朱国宏。
被告：江苏飞达控股集团有限公司（原名称江苏飞达资产管理有限公司），住所地江苏省镇江市丹阳市丹北镇后巷飞达村。
法定代表人：朱国平。
被告：朱建农，男，汉族。
被告：刘跃凤，女，汉族。
原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）与被告江苏长丰造纸有限公司（以下简称长丰造纸公司）、江苏呈飞电子有限公司（以下简称呈飞电子公司）、江苏飞达控股集团有限公司（以下简称飞达控股公司）、朱建农、刘跃凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行北京分行委托诉讼代理人陈同瑜、张彦到庭参加了诉讼。被告长丰造纸公司、呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农、刘跃凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令长丰造纸公司立即给付包商银行北京分行截止2016年12月5日的借款本金人民币50000000元、借款利息3389050.94元、罚息4788000元、利息复利454433.74元；2.判令长丰造纸公司给付包商银行北京分行自2016年12月6日起至欠款实际付清之日止产生的罚息、复利（按编号×××的《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；3.判令长丰造纸公司立即给付包商银行北京分行因实现债权而支出的律师费150000元；4.判令呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农对长丰造纸公司上述所有给付金钱义务承担连带保证责任；5.判令刘跃凤以夫妻共有财产为限对长丰造纸公司上述所有给付金钱义务承担连带保证责任；6.判令呈飞电子公司、飞达控股公司各向包商银行北京分行支付违约金5000000元；7.判令朱建农、刘跃凤向包商银行北京分行支付违约金5000000元；8.判令长丰造纸公司、呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农、刘跃凤承担本案诉讼费，包括案件受理费、保全费、公告费（以实际发生数额为准）。
事实和理由如下：2014年12月30日，包商银行北京分行作为贷款人，长丰造纸公司作为借款人，双方签署编号为×××的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款本金50000000元人民币。贷款期限一年，具体放款日和到期日以本合同项下的凭证确定的日期为准；贷款年利率6.72%，按季结息，付息日为每季末月的20日，最后一次付息日为贷款到期日；一次性偿还借款本金，具体偿还日以借款凭证中记载的到期日为准；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；计收罚息和复利，遇贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；借款人如有违约，还应向贷款人支付贷款金额5%的违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；双方在履行合同过程中发生的争议，协商不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。
2014年12月30日，包商银行北京分行作为债权人，与作为保证人的呈飞电子公司、飞达控股公司以及朱建农，分别签署编号为×××、×××及×××的《最高额保证合同》，三份合同均约定：担保的债权人为包商银行北京分行，债务人为长丰造纸公司。担保的主债权为自2014年12月30日至2015年12月30日止债权人与债务人签订的主合同所产生的债权。主合同项下的债权本金最高额为50000000元人民币。担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行公告拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证责任类型为连带责任保证，如属主合同范围内的同一授信合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。保证人不履行或不完全履行合同约定义务的，应向债权人支付已签订的主合同项下本金之和的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的全部损失。双方在履行合同过程中发生的争议，协商不成的，向债权人所在地人民法院起诉。
另外，在包商银行北京分行与朱建农所签的×××号《最高额保证合同》中，刘跃凤作为财产共有人声明：本人刘跃凤为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读、确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。
包商银行北京分行于2014年12月30日向长丰造纸公司发放全部贷款，此后，虽经包商银行北京分行反复催讨，长丰造纸公司仍欠付巨额本金、利息、罚息及复利，各保证人亦未承担任何保证责任。
现包商银行北京分行特向法院提起诉讼，请求判决如上所请，以维护包商银行北京分行的合法权益。
原告包商银行北京分行向本院提交如下证据予以证明：
证据一×××号《流动资金借款合同》，证明本案所涉及的贷款数额及相应利率标准、违约金条款、管辖法院等。
证据二×××号《最高额保证合同》，证明呈飞电子公司对本案债权承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行公告拍卖费用、律师费及其它因实现债权发生的合理费用。
证据三×××号《最高额保证合同》，证明飞达控股公司对本案债权承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行公告拍卖费用、律师费及其它因实现债权发生的合理费用。
证据四×××号《最高额保证合同》，证明朱建农对本案债权承担连带保证责任，刘跃凤作为财产共有人以夫妻共同财产为本案债权提供连带责任保证担保。
证据五2014年8月10日，丹阳市丹北镇人民政府民政科出具的《证明》，证明朱建农与刘跃凤系夫妻关系。
证据六2014年12月30日《借款凭证（借据）》，证明包商银行北京分行于2014年12月30日向长丰造纸公司交付
50000000元贷款。借款期限为2014年12月30日至2015年12月29日。
证据七包商银行单位账户对账单，证明包商银行北京分行向长丰造纸公司发放贷款及其支付部分利息的情况。
证据八×××号《案件委托代理协议》、《说明函》、中信银行《客户回单》、51652634号《北京增值税专用发票》，证明包商银行北京分行因办理本案现已支付律师费人民币150000元。
证据九包商银行北京分行致呈飞电子公司的《要求承担保证责任的函》、EMS快递详单及投递记录，证明包商银行北京分行致函呈飞电子公司，要求其承担保证责任。
证据十包商银行北京分行致飞达控股公司的《要求承担保证责任的函》、EMS快递详单及投递记录，证明包商银行北京分行致函飞达控股公司，要求其承担保证责任。
证据十一包商银行北京分行致朱建农、刘跃凤的《要求承担保证责任的函》、EMS快递详单及投递记录，证明包商银行北京分行致函朱建农、刘跃凤，要求其承担保证责任。
证据十二飞达控股公司的工商变更资料，证明飞达控股公司曾用名江苏飞达资产管理有限公司，于2007年９月６日变更为现名称。
被告长丰造纸公司、呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农、刘跃凤均未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。
本院经审核，对原告包商银行北京分行提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明如下事实：
2014年12月30日，贷款人包商银行北京分行与借款人长丰造纸公司签订编号为×××的《流动资金借款合同（公司类）》，约定贷款人向借款人提供人民币
50000000元的贷款用于补充流动资金，贷款期限为1年，自2014年12月30日至2015年12月29日，具体放款日和到期日以本合同项下的凭证确定的日期为准；贷款利率为固定利率，年利率为6.72%，合同期内贷款利率不变；日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，贷款利息按实际天数计算，正常利息=本合同贷款利率×贷款余额×占用天数；按季结息，付息日为每季度末月的20日，最后一次付息日为贷款到期日；借款人一次性归还借款本金，具体归还日以借款凭证中记载的到期日为准；本合同项下的全部债务由呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农提供连带责任还款保证，另行签订最高额保证合同；违约责任约定，借款人的下列行为，均构成违约：1.违反本合同约定的义务；2.未履行本合同约定的承诺······6.明确表示或者行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；借款人发生上述违约情形的，贷款人可以采取以下一种或几种措施：······如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利率部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；双方在履行过程中发生的争议，协商不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。
借款合同签订后，保证人呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农分别与债权人包商银行北京分行签订编号为×××号、×××号、×××号的《最高额保证合同》，约定为确保债务人长丰造纸公司与债权人包商银行北京分行在2014年12月20日至2015年12月30日止债权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，保证人愿为债权人提供最高额担保；主合同项下债权本金最高金额为人民币50000000元，保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利和罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权而发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证，如属于主合同范围内的同一授信合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围内向债权人承担全部保证责任；保证期间为主合同履行期间届满之日起两年；下列任一情况出现时，被担保债权确定：1.本合同所约定的债权的发生期间届满；2.根据法律规定或主合同约定主合同债权人宣布主合同项下全部债务到期；3.法律规定的被担保的债权确定的其他情形；违约责任约定：本合同生效后，合同双方应全面履行本合同约定的义务。保证人不履行或不完全履行本合同约定的，应向债权人支付已签订的主合同项下本金之和的10％的违约金，并赔偿由此给债权人造成的全部损失。其中，在保证人朱建农与债权人包商银行北京分行签订的×××号的《最高额保证合同》当事人落款之下，刘跃凤作为财产共有人声明：本人刘跃凤为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读、确认了该保证合同的所有条款，对该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。包商银行北京分行为证明朱建农和刘跃凤系合法夫妻关系，提交了丹阳市丹北镇人民政府民政科的《证明》。
上述合同签订后，包商银行北京分行于2014年12月30日，向长丰造纸公司发放了50000000元贷款，借款凭证记载借款期限为2014年12月30日至2015年2月29日。借款合同履行过程中，长丰造纸公司于2015年3月23日支付了利息828239
元。2015年6月21日，包商银行北京分行扣划了长丰造纸公司银行账户内0.21元。截至贷款到到期日，长丰造纸公司未按期偿还借款本金。
庭审中查明，截至2017年3月16日，长丰造纸公司尚欠包商银行北京分行本金50000000元、利息3389050.73元，复利551307.55元，罚息6202000元。
借款合同到期后，包商银行北京分行分别向呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农、刘跃凤邮寄了《要求承担保证责任的函》，要求其对长丰造纸公司欠付的包商银行北京分行的相应款项承担连带保证责任。
另查明，包商银行北京分行为实现本案债权，与北京市亿达律师事务所签订有《案件委托代理协议》，并已向北京市亿达律师事务所实际支付了150000元律师费。
再查明，2009年3月17日，经江苏省工商行政管理局批准，江苏飞达资产管理有限公司名称变更为飞达控股公司。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》（三份）、《证明》、《借款凭证（借据）》、包商银行单位账户对账单、《案件委托代理协议》、《说明函》、中信银行《客户回单》、《北京增值税专用发票》、《要求承担保证责任的函》（三份）、EMS快递详单及投递记录（三份）、江苏省工商行政管理局名称变更核准通知书及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《流动资金借款合同》签订后，包商银行北京分行依约向长丰造纸公司发放了
50000000元贷款，履行了合同义务。但借款合同到期后，长丰造纸公司未按约定偿还本金及相应利息，已构成违约，包商银行北京分行起诉要求长丰造纸公司偿还借款本金及相应利息、复利、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依据庭审中查明的欠付数额，截至2017年3月16日，长丰造纸公司欠付的包商银行北京分行的欠款数额为:本金50000000元、3389050.73元、复利551307.55元，罚息6202000元。依据《流动资金借款合同》的约定，贷款年利率为6.72%;复利及贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%,即10.08%。
包商银行北京分行依据《流动资金借款合同》的约定要求长丰造纸公司支付律师费150000元的诉讼请求，有合同依据，且款项已实际支付，本院亦予以支持。
包商银行北京分行依据《最高额保证合同》（三份）要求呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农承担连带保证责任的诉讼请求，亦有合同和法律依据，本院亦予以支持。呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农承担连带保证责任后，有权向长丰造纸公司追偿。
关于包商银行北京分行要求刘跃凤以与朱建农夫妻共有财产为限对长丰造纸公司所有给付金钱义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
理由如下：保证是指保证人以自己的信用做保，即以自己所有的财产作为债权人之债权实现的总担保。案涉×××号的《最高额保证合同》签订主体为朱建农和包商银行北京分行，刘跃凤是在《最高额保证合同》当事人落款之下以保证人的财产共有人身份作出了声明，以其与保证人的共有财产为限提供连带责任保证。刘跃凤非该《最高额保证合同》的当事人，也不是以保证人身份作出声明，并没有作为保证人的意思表示。故对于包商银行北京分行要求被告刘跃凤以保证人身份承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于包商银行北京分行依据《最高额保证合同》要求呈飞电子公司、飞达控股公司支付未履行保证责任的5000000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：依据《最高额保证合同》的约定，呈飞电子公司、飞达控股公司作为保证人，担保的范围为《流动资金借款合同》项下本金、利息、复利和罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权而发生的合理费用。本案所涉《最高额保证合同》系从合同，成立的目的在于担保主合同债务的履行，保证人承担的保证责任性质是担保责任，其责任范围从属于主债务的责任范围。案涉《最高额保证合同》的违约金条款已经超过主债务的责任范围，违反了保证合同的从属性规则，与担保法基本原理相悖。故包商银行在依据《最高额保证合同》要求呈飞电子公司、飞达控股公司就主合同债务承担连带保证责任的基础上，另行要求呈飞电子公司、飞达控股公司承担违约责任，超出了约定的担保债权范围，故对其该项请求，不予支持。同理，关于包商银行北京分行依据《最高额保证合同》要求朱建农、刘跃凤支付未履行保证责任的5000000元违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。
此外，长丰造纸公司、呈飞电子公司、飞达控股公司、朱建农、刘跃凤经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，包商银行北京分行的诉讼请求中的合法部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏长丰造纸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司北京分行借款本金50000000元及相应的利息、复利、罚息（利息：3389050.73元；复利：截至2017年3月16日的复利为551307.55元，自2017年3月17日起至实际付清之日止的复利，以利息3389050.73元为基数，按年利率10.08%计算；罚息：截至2017年3月16日的罚息为6202000元，自2017年3月17日起至实际付清之日止的罚息，以本金50000000元为基数，按年利率10.08%计算）；
二、被告江苏长丰造纸有限公司于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司北京分行律师费150000元；
三、被告江苏呈飞电子有限公司、江苏飞达控股集团有限公司（原名称江苏飞达资产管理有限公司）、朱建农对本判决第一项、第二项所确定的被告江苏长丰造纸有限公司的债务承担连带保证责任，被告江苏呈飞电子有限公司、江苏飞达控股集团有限公司（原名称江苏飞达资产管理有限公司）、朱建农在承担连带保证责任后有权向被告江苏长丰造纸有限公司追偿；
四、驳回原告包商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果被告江苏长丰造纸有限公司、江苏呈飞电子有限公司、江苏飞达控股集团有限公司（原名称江苏飞达资产管理有限公司）、朱建农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410707元、财产保全费5000元，由江苏长丰造纸有限公司、江苏呈飞电子有限公司、江苏飞达控股集团有限公司（原名称江苏飞达资产管理有限公司）、朱建农负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冀 东
审 判 员 李 军
人民陪审员 王润华
二〇一七年四月十九日
法官 助理 崔西彬
书 记 员 张 薇