河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2714号
原告:陈俊峰，男，1977年1月1日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑冉，河南正润律师事务所实习律师。
被告：李楠，女，1980年10月27日出生，汉族，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张才战，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任保安，河南信心律师事务所律师。
原告陈俊峰诉被告李楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹湘琳、郑冉，被告陈楠及其委托诉讼代理人张才战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金297036元，并从起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率支付利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从2012年3月14日起陆续向原告借款共计300000元用于还房贷，并出具一份总借条，后经原告多次催要被告一直不予归还，原告为维护自身的合法权益特诉至本院，请求支持其诉请。
被告李楠辩称：一、原告诉称借给被告李楠300000元，应对借贷关系成立承担举证责任，但其并不能举证证明是借款，应承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告起诉称自2012年3月14日起陆续借给被告300000元，并提供3份银行转账凭据，以此要求被告偿还300000元借款。但250000元汇款仅注明还房贷，没有说明是原告借给被告用于还房贷，不能证明该款性质是借款，其余2份银行单据同样不能证明款项性质是借款，应依法承担举证不能法律后果。二、被告收入可观无需借款，在原被告同居期间给原告出具借条不合常理，原告涉嫌虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事纠纷：（二）出借人起诉依据的事实和理由明显不合常理；(三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。”由于被告不认可给原告出具过300000元借条，并申请对借条书写真实性鉴定，原�不敢肯定借条是真实的而不同意鉴定，这证明借条极可能是原告伪造的；不仅如此，因双方自2010年4月在鑫苑国际城市花园被告购买的商品房居住一直到2015年10月底分手，被告一直有稳定、可观的收入，每月收入约5000到6000元不等，而房贷每月仅1000元，根本不需要向男方借款；再者，双方同居期间关系一直较好，男方自愿为女方偿还房贷，合情合理合法，因此，2012年3月14日汇款单留言注明“还房贷”。如果是借贷，必然注明是借给李楠还房贷，既然未注明，当然是自愿替女方还房贷，作为同居男女关系，完全正常。但原告对300000元借条不敢承认是真的，同时在2013年6月11日又给女方出具一份200000元欠条，恰恰证明在此之前的汇款行为不是借贷关系，因为汇款行为均发生在出具欠条之前，如果女方借男方300000元是真的，男方不可能在女方未还清借款情况下再给女方出�欠条。因为这完全不合常理。因此，根据司法解释，原告提交的300000元借条在男女处于同居关系情况下既不合常理，也因男方不敢鉴定借条而存在伪造证据的极大可能。作为法院，被告请求依据最高法院司法解释驳回原告诉讼请求。综上，原告诉称借给被告李楠30万元，应依法对借贷关系成立承担举证责任，但原告并不能举证证明，应承担举证不能的不利法律后果；被告有稳定收入，根本不需要借款，在原被告双方同居女方购买的商品房长达5年半期间，男方自愿为女方还房贷，完全合理合情，不存在借贷关系；但男方在分手后出于不正当目的，提交很可能伪造的借条起诉女方，其诉讼请求依据的事实和理由明显不合常理，涉嫌虚假诉讼，被告请求人民法院严肃查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究其虚假诉讼的相应法律责任。在原告汇款250000元之前，�于被告发现原告在婚姻上欺骗被告，被告强烈要求分手，原告为挽留感情，自愿在2011年底给被告400000元，且给被告买房子用于同居生活，由于原告未遵守双方协议，在2013年自愿为被告偿还200000元房贷，并给被告出具200000借条来证明履行承诺。
经审理查明，原、被告曾系男女朋友关系，2011年左右相识，2015年分手，2013年8月许，被告李楠向原告陈俊峰出具借条一份，载明今借到陈俊峰现金300000元用于偿还房贷。2012年3月14日，陈俊峰通过中国人民银行向李楠账户转款250000元，附言转款用途：还房贷。陈俊峰于2013年6月4日在李楠中信银行及交通银行账户中存入47036元。
诉讼中，被告李楠否认涉案300000元借条系其本人出具，并出具日期为2013年6月11日200000欠条一份，称系原告陈俊峰向其出具。经原、被告提出申请，本院委托广东明鉴文书司法鉴定所对原�被告提交的借条、欠条进行笔迹鉴定，2016年9月29日，广东明鉴文书司法鉴定所出具鉴定意见：署名李楠的300000元借条系李楠本人书写，署名陈俊峰的200000元欠条非陈俊峰本人书写。此次鉴定陈俊峰交纳鉴定费7400元，李楠交纳鉴定费4800元。
上述事实，借条、转款凭证、存款回单、鉴定意见及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告李楠申请对涉案300000元借条真伪进行鉴定，又对鉴定意见持异议的，应提供符合重新鉴定条件的证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定�论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。综上，被告未提供证据证明其申请重新鉴定符合法律规定条件的，不予准许，本院对李楠出具的300000元借条真实性予以认定。依据原告陈俊峰提供的借条及转款凭证等证据，能够证明原、被告之间存在合法的借贷关系，原告主张李楠偿还其297036元借款本金及利息的（利息计算方式：以297036元本金为基数，按同期银行贷款利率计算，支付自起诉之日即2016年5月12日起至债务实际清偿之日止的利息）诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李楠自本判决生效之日起十日内，偿还原告陈俊峰297036元借款本金及利息（利息计算方式：以297036元本金为基数，按同期银行贷款利率计算，支付自2016年5月12日起至债务实际清偿之日止的利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，鉴定费12200元，由被告李楠负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑 奇
人民陪审员 王海霞
人民陪审员 王建新
二〇一七年三月十三日
书 记 员 魏亚飞