江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初415号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
负责人：徐璇颖，系该行行长。
委托诉讼代理人：李细国，男，系该行经理。
被告：熊某，女，1957年8月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系左树荣妻子。
委托诉讼代理人：左某，女，1979年5月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系被告熊水英女儿。
被告：左某，男，1957年2月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：左某1（曾用名：左某），男，1970年10月23日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
两被告委托诉讼代理人：管国亮，系江西龙太律师事务所律师。执业证号：13609200410293240。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）与被告熊某、左某、左某1金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李细国、被告委托诉讼代理人管国亮、左丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我行贷款本金20661.90元及所产生的利息8557.55元（利息计算天数截止于2017年12月20日止，银行贷款系统自动计息），后续利息按归还贷款时实际天数计算，本息合计：29219.45元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告左某2以养牛为由，于2008年12月9日与左某、左某1组成三户联保向我行申请农户小额贷款（第一轮3年循环周转用信），2008年12月16日签订合同，授信三年，到期日期为2011年12月15日，被告左某于2010年1月16日向我行曲江营业所借循环周转贷款人民币3万元（第二年用信），借款期限一年。贷款到期后，我行客户经理利用各种方式方法多次上门催收后，被告逐步归还贷款本金9338.1元，现结欠本金和利息29219.45元。左某与被告熊某系夫妻关系，现左树荣过世，其债务依法应由其妻子即被告承担。为维护原告合法权益，现特向丰城市人民法院起诉，请求依法判决。
被告熊某答辩称，虽然熊某与借款人左某是夫妻关系，但他在银行借款，借了多少熊某根本不知情，熊某家中从来没有养过十头牛，也没看到左某往家中拿过三万元。如果其借了三万元，也没有用于家庭共同生活，熊某不需要承担还款责任。且借款合同中熊某的名字不是本人签字。原告起诉已经超过3年法定保护时效，已经丧失胜诉权。
被告左某、左某1答辩称，第一，被告左某1身份错误，是左某，男，1970年10月23日出生，汉族。住所地：江西省××剑光街道龙王庙××室。身份证号：。原告并没有起诉左某，起诉的是左某。第二，被告左某、左某并未向原告借款，现在也不欠原告借款，不应当作为本案的被告。第三，左某是否借款，是否实际得到借款，被告左某、左某并不知情。第四，原告要求被告左某、左某共同承担还款责任没有法律依据，不是连带性质。所以，被告左某、左某不存在与被告熊某共同承担还款责任的义务。第五，如果原告要追究被告左某、左某的连带责任，本案主债人已经过了诉讼时效，保证时效也已经过了法律规定的时效，故应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告主张熊某不是本人签名，但不申请对其鉴定，也未提交任何证据证明，应承担举证不能的后果，故熊某签名认定为本人签名；2、对于原告提交的还款凭证，左某2011年已经死亡，而还款凭证时间为2012年至2017年，且户名为左某，而被告方在庭审中表明对该还款凭证并不知情，故对该证据的证明目的，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告熊某与左某系夫妻，2008年12月9日，左某以养牛为由向原告申请农户小额贷款30000元。2008年12月16日，原、被告双方签订借款合同约定：1.自2008年12月16日起至2011年12月15日止，借款人可在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年6月15日；2.借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；3.对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2010年1月16日，左某向原告借循环周转贷款30000元，到期日期为2011年1月15日，借款时的执行利率为年利率6.37200%。左某于2011年9月23日死亡，未主动归还借款本金及利息。自2012年12月24日至2017年10月15日，原告陆续扣除户名为左某的银行卡上资金共9338.10元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与左某签订的《最高额担保农户小额借款合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上达成的协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约发放贷款，左某依法应当还款。被告方主张该笔借款已过诉讼时效，本院认为，该笔借款于2011年1月15日到期，到期之后原告虽自2012年12月24日至2017年10月15日陆续扣除户名为左树荣的银行卡上资金，但左某已于2011年9月23日死亡，原告扣款行为不构成原告向左某提出履行义务的行为，故原告扣款行为不能构成诉讼时效的中断，该笔借款已经过了法律规定的诉讼时效，故原告要求被告方归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告左某、左某承担连带保证责任，但在主债权届满的二年内，原告并未要求被告左某、左某承担保证责任，故保证人左某、左某免除保证责任，原告要求被告左某、左某承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的诉讼请求。
案件受理费530元，由原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 徐德辉
人民陪审员 陈财宝
二〇一八年四月十六日
书 记 员 尚中宁
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其约定。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行义务
（二）义务人同意履行义务
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。