杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第178号原告：林继宝。委托代理人：沈向明，浙江浙杭律师事务所律师。委托代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。被告：蒋易成。委托代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。原告林继宝诉被告蒋易成服务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日第一次公开开庭进行了审理，原告林继宝及其委托代理人沈向明、倪洛伟、被告蒋易成到庭参加诉讼；于2015年11月12日第二次公开开庭进行了审理，原告林继宝及其委托代理人沈向明、倪洛伟、被告蒋易成的委托代理人丁兴、陆之悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年原、被告相识，被告对原告称自己对国外情况非常了解，对加拿大移民事务相当熟悉。2009年8月左右被告告知原告：加拿大BC省的CRC公司（主要从事有机垃圾处理）目前由于金融危机的缘故急需资金，并可因此办理投资移民，并称其已投入巨资到CRC公司，同时承诺通过他3个月即可帮助原告及原告家人办成加拿大工作签证，6个月就可拿到加拿大绿卡。后被告又称自己为CRC公司的五位董事之一。应被告要求，原告于2009年11月4日至2010年9月7日分9次陆续向被告支付投资款518.588072万元、移民服务费40万元。此后，原告反复督促被告加快办理移民进度，并要求明确其在CRC公司的投资股份，但被告均在答应后以各种理由不断推诿。后原告发现被告根本不是CRC公司的董事或股东，CRC公司也从未确认收到原告的投资，原告又了解到加拿大BC省投资移民必须要在所投公司占1／3以上股份，而按照被告的投资移民方案，根本不可能成功为原告办理投资移民，被告的所作所为完全是个骗局。原告认为，被告假借投资移民，虚构投资，隐瞒移民条件，骗取原告的巨额投资款和移民服务费，严重损害了原告的合法权益。故请求判令：1.被告返还投资移民款518.588072万元；2.被告返还移民服务费40万元；3.被告赔偿原告利息损失1444371.02元（以558.588072万元为基数自2010年9月8日起暂计至2014年12月29日，按银行同期贷款利率6%计算，计算至被告实际赔偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、本案的基本事实。原告及周明荣、蔡炳生三个家庭与被告曾系朋友关系，2009年三人听闻被告准备办理加拿大投资移民后有意一并办理，被告将投资移民材料转发给原告等人，原告等人经考虑后要求与被告一同办理，为便于和加方沟通，委托被告作为投资人代表转交相关材料、与加方接洽并受托汇兑投资款项。2010年至2011年期间，被告接受原告等人委托，将包括被告自身的移民投资款在内共计3732534.07美元汇至CRC公司、商盈公司指定的律师信托账户，将汇款情况告知原告等人并附相应汇款凭证，CRC公司、加联公司亦确认收到上述款项。在此过程中，原告、周明荣与被告共同赴加拿大考察被投资企业及在建项目，与移民机构加联公司对接并参加加拿大移民课程、与移民官员面谈。后因被告身体不适，原告等人于2010年12月转而委托林智民处理投资移民相关事务。2013年，因投资移民受阻，原告等人与被告共同商讨与加方的交涉方案和策略，并直接与CRC公司实际控制人黄世惠、黎惠交涉，要求加方明确其投资移民是否可继续办理、如何办理，并就替代投资移民方案进行磋商。同年7月，杭州投资人团队获悉被投资的加拿大CRC公司破产，原告、周明荣赴加拿大与黄世惠、黎惠以及服务机构加联公司总裁陈子伦、移民顾问邓杨敏颖交涉，无果后原告提起本案诉讼，要求由同等投资、移民地位的被告承担其他主体的损失。二、原、被告之间无服务合同关系。1.从原告亲自发送的邮件中可以看出，原告明确自认知晓是CRC公司、商盈公司委托加联公司为其办理移民事务，原告也亲自与加拿大方面联系、落实，原告、周明荣更是实地赴加拿大亲自办理移民事务，移民目的无法实现后，原告也是向CRC公司及其委托的加联公司追讨返还移民服务费用，原告应向移民服务的提供方——加拿大CRC公司、商盈公司、加联公司主张。2.原告未就其主张完成举证责任。原告主张与被告之间成立服务合同关系，应对产生该合同关系的基本事实承担举证责任，本案无任何证据证明双方从事的任何民事行为可以推定有订立服务合同的意愿，原告声称汇出第一笔款的时间即为双方订立合同的时间，但该陈述与事实相悖，原告是先虚拟一个合同关系，再反过来认为支付第一笔款项时合同成立，原告的主张毫无依据。3.双方间的法律关系不符合服务合同的特征。本案中，双方之间成立的法律关系不符合服务合同的构成要件：被告不具备提供移民服务的专业知识和技能；双方从未就“提供移民服务”达成任何一致。4.原告的诉请缺乏必要的前提。根据庭审中原告对被告发问所做的回答，原告在不主张撤销、未行使解除权、也未诉请解除的情形下，直接诉请要求法院处理合同解除后的清理事宜，鉴于原告没有诉请合同解除，法院无法判决合同解除，也就无法判决被告承担任何基于合同解除而产生的清理责任。5.原告的诉请缺乏事实基础。原告的诉请包含投资款及移民服务费，但经被告举证已经证明：投资款已通过律所信托账户转入CRC公司；被告并未向原告收取任何移民服务费；原告已经明确向加方而不是被告主张过移民服务费。三、认定双方之间为委托关系更符合本案客观事实。囿于原、被告在共同办理投资移民时法律知识的缺乏及双方的互信，并未明确委托被告办理相关事务的法律性质以及委托权限，结合全案证据以及原、被告的陈述，双方之间形成的法律关系并非服务合同，而是对特定事项的委托，原告委托被告替原告处理与移民有关的事务，被告实施的对外汇款、与加方的邮件往来、与加方协商谈判均基于原告的委托权限范围内，所处理的事务也均为原告的委托事务，这些行为的效力均归属于委托人，对委托事务的处理情况，被告多次以电话或邮件的方式对委托人进行了报告，原告曾终止对被告的委托，原告曾自行处理过移民事项中的多项事务。四、本案应当适用委托关系的法律规定。委托事务未能完成的后果应当由委托人承担，移民事务最终未能办理系因不可归责于受托人的事由，被告在处理受托事务中不存在故意或重大过失。五、从被告的行为来看，被告不存在对原告实施欺骗的可能性。六、原告具有完全民事行为能力、且具备一定的投资风险辨别能力的自然人，对其投资行为后果应当自行承担。七、原告其仅就自身移民服务请被告代为向CRC公司转汇20万元人民币，另20万元与本案无关，故其请求的“返还移民服务费40万元”亦无法成立。综上所述，被告系受原告委托，代为与加拿大CRC公司、商盈公司、加联公司沟通投资移民信息并代为转汇受托的投资款项，与原告之间系无偿委托代理关系、不存在移民服务合同关系，原告在投资移民过程中已解除对被告委托，转托他人并自行与被投资公司及移民服务机构联系、沟通，其应向被投资主体加拿大CRC公司主张案涉投资款项，移民服务费应向加拿大加联公司追索，被告作为与原告同等地位的投资移民主体，不应代为承受他人的投资损失。原告就其主张提交了下列证据（除证据4外均为复印件、打印件）：1.银行查询明细4页、往来款清单及票据3页，证明2009年11月4日至2010年9月7日期间，原告分9次陆续向被告支付投资移民款518.588072万元、移民服务费40万元；2.2010年5月13日（2份）、2010年7月23日、2010年12月3日、2013年5月8日与被告往来电子邮件5份；3.2009年9月3日、2009年9月25日、2009年11月18日与徐嘉（系被告秘书）往来电子邮件3份；4.2010年4月20日、2010年8月12日（两段）、2013年3月13日（八段）与被告对话的录音；证据2-4共同证明双方存在被告为原告提供加拿大投资移民服务的合同关系；5.CRC公司的登记备案资料36页、加拿大公证文件2页、中国领馆认证文件2页、上述翻译文件1份，证明：CRC公司与原告不存在任何投资关系；被告不是CRC公司的股东或董事CRC公司从未确认过原告的股权；6.加拿大卑诗（BC）省政府提名移民计划宣传资料2页，证明加拿大BC省投资移民必须要在所投公司占1／3以上股权，而按照被告的投资移民方案根本不可能成功为原告办理投资移民。7.麒麟国际投资管理有限公司网站打印件，证明被告自认是移民专家。原告提交的证据经质证，被告对证据1中的银行查询明细的真实性无异议，被告确实收到这些钱，对往来款清单的算法有异议，具体的以书面形式向法庭陈述；对证据2-4中电子邮件的真实性无异议，对录音的真实性、关联性认可，但对其完整性不予认可，双方的对话很多内容缺少，具体说不清，录音不能证明被告与原告之间存在服务合同关系，恰恰证明原告直接亲身参与投资、实施CRC项目并例行规定的移民程序的全过程，完全知情事实真相；证据5中三张有BC省省标和BC省公司注册处注册官签名的写明是出自登记处的noticeofarticles是正规的备案资料，但与本案无关联，其他资料都来源于CRC网站上的公司备忘录，根本不是原告所谎称的“CRC公司登记备案资料”，也不能证明原告是不是CRC公司的股东、有没有CRC公司的股份；对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，一开始CRC公司是战略计划移民，只对投资款有要求，没有投资份额1／3的要求，后来拖的时间长了，CRC公司改变了计划，才受到1／3的限制，但是CRC公司承诺在下面设立子公司，只要在小公司投资1／3的份额；对证据7，麒麟公司与被告无关，麒麟公司之所以曾经在网站上冠以被告“副总裁”，是为了使其在百度的推广业务能获审批通过，原告等人移民投资始发于2009年，而麒麟公司网站关于被告的描述发布在四年后的2013年3月27日，不能证明原告的主张。本院对证据1中的银行查询明细及票据的真实性予以确认，往来款清单系原告的自述，被告对其部分内容有异议，对双方的争议内容本院将在“本院认为”中予以分析；对证据2的真实性予以确认；证据3虽涉及案外人，但被告予以认可，故本院予以确认；对证据4，被告虽认为录音不完整，但未能指出不完整之处，经本院释明亦不申请对录音的完整性进行鉴定，故本院对其真实性予以确认；对证据5、6、7的真实性予以确认。被告就其主张提交了下列证据：1-2.加拿大法律专家、不列颠哥伦比亚大学法学院法律博士（J.D.）、不列颠哥伦比亚省注册律师、不列颠哥伦比亚省注册公证员曹俊忠（JunzhongCao）先生在杭州中院当庭出具的加中双认证公证文件：加拿大法律专家、不列颠哥伦比亚大学法学院法律博士（J.D.）、不列颠哥伦比亚省注册律师、不列颠哥伦比亚省注册公证员徐舒韵（VyvyanTsui）女士的《有关CascadeRenewableCarbonCorp.公司文件及相关事项的法律意见书》1份及曹俊忠（JunzhongCao）先生的《有关CascadeRenewableCarbonCorp.公司文件及相关事项的法律意见书》1份，证明（1）BC省没有丁昌志跟原告谎称的“BC省政府企业监管局”，BC省政府公司注册处（或称BC省政府公司登记处）是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构，BC省政府公司注册处存有以下备案登记的文件：1.公司注册证书；2.公司成立公告；3.公司年报。（2）BC省政府公司注册处不具备对公司股东股权变更等公司内部事务的监管职能；（3）在加拿大，公司股权变更等公司内部事务完全由公司自行处理，这些事项由公司自行选择自行决定登录在公司备忘录（MinuteBook）上，公司备忘录由公司自行保管或公司委托律师保管，在公司备忘录上登录这类信息属公司行为而非政府行为，政府对此不予监管、不予核实、不予备案登记；⑷原告证据《CRC公司登记备案资料》中的“CRC股东名册、董事名册、公司章程”三项文件出自CRC公司备忘录，均非CRC公司登记备案文件；（5）原告证据《CRC公司登记备案资料》中仅仅只有3页“CRC公司成立公告”出自BC省政府公司注册处网页，系CRC公司登记备案文件。3.曹俊忠（JunzhongCao）先生在杭州中院当庭提交的《加拿大BC省商业公司法（BusinessCorporationsAct）有关注册官认证公司记录方式的法规》，证明（1）加拿大BC省法律规定，公司登记备案文件上必须有BC省政府的徽标和注册官或注册官指定的签名官的签名，没有BC省政府徽标，或没有BC省政府公司注册处注册官或注册官指定的签名官签名的文件，其出处就不是BC省政府公司注册处，就不是公司登记备案文件；（2）原告证据《CRC公司登记备案资料》中的“CRC股东名册、董事名册、公司章程”三项文件，既无BC省政府徽标，也无BC省政府公司注册处注册官或注册官指定的签名官的签名，均非CRC公司登记备案文件。4-5.曹俊忠在（2014）浙杭民终字第2494号案件中2014年12月5日调查笔录中的证人证言，证明内容同证据3，还证明（1）根据加拿大法律，无须凭公司备忘录确认投资人的股权和股东身份，哪怕公司有意欺诈，凭投资人履约汇款到公司指定投资款账户——加拿大律所信托账户的银行记录，加拿大法庭也会判定投资人的公司股权和股东身份；（2）在加拿大，公司备忘录上有无记录和披露投资人的股权和股东身份，不影响对投资人股权和股东身份的确认；6.加联公司提交给杭州西湖公安分局的《关于CRC项目投资及移民的事实》；7.加联公司总裁AllanChan在杭州西湖公安分局的证人笔录；8.加联公司向杭州中院提交的《对丁昌志“证据”及其质证文件的驳斥》；9.加联公司向杭州中院提交的《事实》；10.加联公司总裁AllanChan在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年10月20日庭审笔录中的证人证言；证据6-10共同证明（1）原告直接亲身参与CRC项目投资及移民全过程，完全知情事实真相，本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC、商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却将损失转嫁损失于被告（系原杭州区CRC中国投资人代表，杭州区最大的受害股东）；（2）CRC项目实际控制人黄世惠（PaulOei）、CRC以及CRC委托的招商引资总代理——加拿大商盈移民理财有限公司，均已确认收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定移民投资款账户——温哥华著名的苏立道律所信托账户的共计39×××94加元的移民投资款，CRC已确认原、被告等人的CRC股权和股东身份；（3）加拿大移民局规定移民申请人在移民批准前所投的资金一概不算移民投资款，为避免原、被告在移民批准后承受重复投资的负担，CRC采用了在原、被告移民批准前不在公司备忘录上公开其股东身份的规避措施，这是CRC公司自行处理的一种方式，与原、被告真实的CRC股东身份并不矛盾，更与CRC公司的登记备案文件无关；（4）原告对自己的CRC股东身份早已确认无疑，原告与周明荣曾多次亲赴加拿大（和美国）实地参与CRC项目并例行与之相对应的移民程序，还在CRC破产后又赴加拿大跟CRC董事长黄世惠当面协商CRC破产重组及移民事宜；（5）原告早已确认其加拿大投资及移民的服务方是CRC以及CRC委托的商盈公司、加联公司（加联公司系受CRC董事长黄世惠委托为原、被告提供移民服务），原告与周明荣（并代表郁蕊）在CRC破产后还亲赴加拿大找这三家公司（包括CRC项目实际控制人黄世惠）维权、退费；（6）是CRC和CRC项目实际控制人黄世惠当初招商引资时明确承诺：负责为原、被告等投资人包办加拿大省提名计划企业家移民，3个月拿到工作签证，6个月拿到绿卡，当初，原、被告均对此深信不疑，否则就不会掏钱给CRC；鉴于BC省移民局关于省提名移民计划企业家移民申请人须在所投公司占1／3以上股权的规定，黄世惠当初招商引资时代表CRC明确承诺：在CRC公司框架下增设若干个小规模子公司，使原、被告在子公司占股1／3以上，以符合规定，根据加拿大法津法规，这种针对省提名移民计划企业家移民的商业方式，只要是真正实施投资的，完全合法且切实可行，对此，原告当初完全知情且认可，否则也不会掏钱给CRC，增设子公司办移民是CRC、黄世惠对原告应尽的义务，CRC、黄世惠未履诺增设子公司，涉嫌商业欺诈，与被告无关；（7）原、被告同为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（8）移民未成CRC破产，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表和最大股东也是受害者且损失最为惨重，原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道，追究CRC、商盈公司、黄世惠的法律责任，共同追讨移民投资款，而不该转嫁损失给同是受害股东且是最大受害股东的被告；（9）BC省没有丁昌志跟原告谎称的“BC省政府企业监管局”，BC省政府公司注册处是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构，BC省政府公司注册处仅仅备案登记以下文件：1.公司注册证书；2.公司成立公告；3.公司年报；（10）BC省政府公司注册处根本不管公司股东股权变更等公司内部事务；（11）在加拿大，公司股权变更等公司内部事务完全由公司自行处理，这些事项由公司自行选择自行决定记录在公司备忘录里，公司备忘录由公司自行保管或公司委托律师保管。在公司备忘录里记录这类信息属公司行为而非政府行为，政府对此不予核实，也不予备案登记；（12）CRC公司的股东名册、董事名册、公司章程都由CRC保存在公司备忘录里，完全由CRC自行处理，BC省政府公司注册处对此既不予核实也不予备案登记，这三项文件都不是CRC公司登记备案文件；（13）原告证据《CRC公司登记备案资料》纯属挂羊头卖狗肉；被告本身也是移民，没有为原告服务，CRC公司以及董事长包括加联公司、商盈公司已经确认原告的股东身份，原告对他们在CRC公司的股东身份已经确认，自己确认投资移民服务方是CRC以及CRC委托的商盈公司、加联公司，是黄世惠对原告做出承诺，增设子公司办移民以达到原告投资1／3以上股份的移民局要求，不存在“BC省政府企业管理局”，BC省政府公司注册处是依法注册公司和依法备案登记公司文件的政府机构。11-12.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《投资款及股权现状》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《投资款及股权现状》，共同证明（1）CRC项目实际控制人黄世惠、CRC招商引资的总代理商盈公司确认CRC已收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定律所信托账户的移民投资款（含移民服务费），CRC已确认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份；（2）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（3）原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告。13-14.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《CRC股权确认函》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《CRC股权确认函》，共同证明（1）CRC确认收讫原、被告等投资人统一由被告汇入CRC指定律所信托账户的移民投资款（含移民服务费），CRC已确认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原告本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告。15-16.加中双认证公证文件：加联公司提供的黄世惠亲笔签暑的《投资及移民事宜》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的黄世惠亲笔签暑的《投资款及移民事宜》，共同证明（1）CRC确认收讫原、被告等人投入CRC的移民投资款，该款已包含移民服务费，系投资和移民合二为一不可拆分的款项，均不可返还，CRC已确认原、被告等人的CRC股权和股东身份，在原、被告完成约定投资的前提下，CRC负责为原、被告办理移民并支付服务费，若因CRC原因原、被告未办成移民，CRC负责为原、被告出让股权收回移民投资款；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC战略投资移民项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原告作为CRC投资及移民的被服务方，直接亲身参与投资及移民全过程，完全知情事实真相，本应继续坚持在加拿大同被告等受害股东一道向CRC商盈公司黄世惠维权、追讨移民投资款，却转嫁损失于被告；17-18.加中双认证公证文件：加联公司提供的商盈公司出具的《CRC公司破产重组事宜》及陆文革提供的客户联络人ZhouYiFeng（周一峰）转交的商盈公司出具的《CRC公司破产重组事宜》，共同证明（1）CRC、商盈公司、黄世惠一直承认原、被告等投资人的CRC股权和股东身份，在CRC破产后还明确要求原、被告等CRC股东必须再注资原有出资金额的15%，参与CRC的破产重组，否则将随着CRC的破产而失去已投在CRC的一切；（2）CRC、商盈公司、黄世惠是为原、被告等人提供投资及移民服务的完全责任方；（3）原、被告均为CRC项目的移民投资人和移民申请人，原、被告之间不存在投资及移民的服务合同关系；（4）原应向CRC、商盈公司、黄世惠追讨其移民投资款。19.刘秉提交给杭州西湖公安分局的《情况证明》，证明（1）据不完全统计，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表委托他人汇入CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户的移民投资款至少1，558，000.00美元；（2）据不完全统计，被告作为原杭州区CRC中国投资人代表汇入CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户的移民投资款至少2，174，483.07美元；（3）原告应向CRC、商盈公司、黄世惠追讨其移民投资款。20.被告提交给杭州西湖公安分局的被告个人账户向CRC指定的移民投资款账户——苏立道律所设在加拿大汇丰银行的信托账户汇款的银行记录；21.原告自己单方确认并提供给被告的对账单，自证原告每人大小不等都还欠着被告当初垫付的钱。22.CRC公司、商盈公司、加联公司均存档的中国投资人股东原告、周明荣等人亲身参与投资、实施CRC项目并已例行移民局规定程序的现场照片（其中的一部分），证明（1）CRC最高层、商盈公司最高层一并陪同原告、周明荣实地考察CRC项目高贵林港新厂址和高贵林港市政府，直接与市长、市长助理举行正式会谈，商洽CRC项目在当地的具体实施事宜；（2）原、被告均为直接亲身参与投资、实施CRC项目并例行规定的移民程序，原、被告之间根本没有谁为谁提供投资及移民服务的可能和必要。23.杭州西湖公安分局的WeiZhongLu（陆伟忠）证人笔录；24.杭州西湖公安分局的陆文革证人笔录；25.陆伟忠在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年12月15日庭审笔录中的证人证言，证明原告为利所趋，隐瞒事实；26.陆文革在（2014）浙杭民终字第2494号案件2014年10月20日庭审笔录中的证人证言；27.陆文革提交给杭州西湖法院丁昌志案件的证据；证据23-27证明了本案的真相以及原告隐瞒事实，移民服务是由CRC公司委托加联公司提供，被告从未向原告提供移民服务，只是受原告委托汇款，并且完成了汇款，加联公司已经确认其是提供移民服务的一方，这与原告的陈述是不相符的，也与被告举证的109、116、122、123、135证据原告等人发送的邮件中所自认的事实是相符合的，证明原告均知晓被投资的主体是CRC公司并非投资被告个人，被告只是作为投资人代表处理移民事务，后来也被原告等人解除，由原告等人自行处理移民事务。28.2009-11-1418：12邮件，被告发黄世惠和黎惠安康如愿，黄、黎是夫妻；29.2009-11-2105：31邮件，周倩（黄、黎的助理）回被告安康如愿（移民问题投资收益表房产）；30.2009-11-2317：57邮件，江献根（周明荣的下属）发被告、回复转发安康如愿；31.2009-11-2317：58邮件，江献根发被告回复转发：ChinesetransaltionforCRC；32.2009-12-0108：11邮件，周倩发被告（投资名单CRC指定信托账户）；33.2009-12-1013：48邮件，周倩发被告关于汇款；34.2009-12-2507：44邮件，被告发周倩、转发邀请准假信供参考（蒋、张、周、林）；35.2009-12-2508：55邮件，被告发孟晓华（张殷的下属，张殷跟原告一起开过会）准假信、加拿大几人的邮箱（黄、黎、周倩邮箱）；36.2010-01-1317：23邮件，孟晓华发被告、发送附件：林继宝就业情况的解释函；37.2010-01-2917：54邮件，孟晓华发被告申请资料（周明荣／林继宝的）；38.2010-02-2516：41邮件，被告转发周明荣CRC产品包转展示幻灯片；39.2010-03-0317：11邮件，孟晓华转被告Fw：BC省商业提名移民计划（CRC认收首款）；40.2010-04-0116：47邮件，转发郁蕊，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；41.2010-04-0116：49邮件，被告转发郁蕊，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；42.2010-04-0119：24邮件，被告转发周明荣，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；43.2010-04-0116：25邮件，被告转发周明荣，温燕发的西温大地别墅、公寓资料；44.2010-04-0811：02邮件，周倩发被告Re：MapleRidgeRelocation（CRC迁厂房）；45.2010-04-1508：30邮件，被告发王牧（王斌的弟弟）CRC指定加拿大律所信托账户；46.2010-05-1309：25邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣CRC产品包转展示幻灯片；47.2010-05-1309：27邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣照片（高贵林港市政厅）；48.2010-05-1309：28邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣照片（新厂址）；49.2010-05-1309：32邮件（原告的证据），被告转发郁蕊、原告、周明荣收益表；50.2010-05-1309：33邮件（原告的证据），被告转发郁蕊、原告、周明荣回复转发收益表；51.2010-05-1311：35邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣美金汇款单；52.2010-05-1311：37邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣美金汇款底单；53.2010-05-1311：38邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣USD35000结汇（刘名科）；54.2010-05-1311：42邮件，被告转发郁蕊、原告、周明荣美金汇款单；55.2010-05-1316：47邮件，被告发黄世惠和黎惠（杭州区投资人代表被告质询黄10个问题）；56.2010-05-1421：33邮件，被告发黄世惠和黎惠诚信笃愿、善有善报、功到自成（11个问题）；57.2010-05-1510：58邮件，被告发周倩、黄世惠和黎惠诚信笃愿、善有善报、功到自成（11个问题）；58.2010-05-2205：39邮件，周倩发被告Few：Fw：UrgentmessagefromMr.Jiang；59.2010-07-1109：42邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC最新报告；60.2010-07-1110：13邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC最新报告；61.2010-07-1110：15邮件，被告蒋转发周明荣、原告、郁蕊、邓太，孩子申请学生签证；62.2010-07-1610：13邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊，加拿大留学（杭州加成留学中心发的）；63.2010-07-2312：03邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊，好消息（CRC项目的进展）；64.2010-07-2312：04邮件（原告的证据），被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC资料（中文）-高贵林港新厂计划书；65.2010-07-2312：05邮件（原告的证据），被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC（英文）1-高贵林港新厂计划书；66.2010-07-2312：07邮件（原告的证据），被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC（英文）2-高贵林港新厂计划书；67.2010-07-2812：06邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊Fwd：FeedStockMetroVancouver（大温地区及加拿大有机垃圾回收市场需求报告）；68.2010-08-0402：46邮件，周倩发被告、Jerry回复（CRC回复）；69.2010-08-1314：36邮件，被告转发邓太（投资团队领头人被告质问邓CRC移民问题）；70.2010-08-1412：56邮件，被告发陆伟忠Fwd：邀请函（急）（请陆准备接待）；71.2010-08-1715：20邮件，被告转发黎惠、黄世惠、周倩Re：安康如愿（质问黎、黄移民方案）；72.2010-08-1715：25邮件，被告转发黎惠、黄世惠、周倩Re：场地的最新照片（邓太回复移民）；73.2010-09-0211：13邮件，被告转发邓太、原告资金来源履历及护照信息；74.2010-09-0211：15邮件，被告转发邓太、原告和林淑芳公司信息（修改）；75.2010-09-0211：15邮件，被告转发邓太、林淑芳护照信息；76.2010-09-0214：43邮件，被告转发其发给邓太的护照信息，周明荣的资金来源、履历和护照信息；77.2010-09-0302：21邮件，被告转发邓太、黄世惠、黎惠、周倩被告移民，被告的移民资料；78.2010-09-0518：47邮件，被告转发原告Fw：邀请函（急），CRC发的原、被告、周明荣的邀请函；79.2010-09-0523：07邮件，被告转发黄世惠、黎惠、周倩、邓太原告发的8人邀请函信息（修改），被告代表投资团队质问黄世惠、黎惠CRC两周工作报告为何不发；80.2010-09-2219：38邮件，被告转发周明荣、原告、郁蕊CRC进展报告；81.2010-10-0803：42邮件，周倩发给被告的行程安排，询问原、被告、周明荣行程及约市长会谈；82.2010-10-0906：13邮件，周倩发给被告抄送黄世惠、黎惠的邀请函更新，被告为已投资CRC过百万的股东；83.2010-10-1013：34邮件，被告转发原告的邀请函扫描件，提到CRC两周总结报告；84.2010-10-2114：47邮件，周倩发给被告并抄送原告、周明荣、林智明10月20日照片（1）；85.2010-10-2114：56邮件，周倩发给被告并抄送原告、周明荣、林智明10月20日照片（2）；86.2010-10-2806：10邮件，周倩发给被告并抄送黄世惠、黎惠高桂林港最新报告书；87.2010-12-0320：25邮件，被告转发原告、周明荣最新收到的CRC资金支出表；88.2010-12-0320：27邮件，被告转发原告、周明荣Re：资金报告，CRC答复股东看账要求；89.2010-12-0320：29邮件（原告的证据），被告转发邓太邮件给原告、周明荣移民事宜；90.2010-12-0921：25邮件，被告转发周倩、黄世惠的回复给林智明、傅穗珠，Re：CRC进展，原告、周明荣、郁蕊曾委托林智明向黄质询CRC股东出资／股份比例／项目资金使用等情况；91.2010-12-1410：23邮件，被告发给孟晓华并抄送郁蕊的速译郁蕊家属表、教育及就业细节表；92.2010-12-1423：30邮件，被告转发给郁蕊孟晓华发给被告的加拿大商务签证须知（1）；93.2010-12-2913：56邮件，被告转发给郁蕊孟晓华发给被告的加拿大签证申请表-郁.doc；94.2011-02-1200：51邮件，被告转发给周明荣陆伟忠发给被告的国际留学生申请的教育局网址；95.2011-02-1200：53邮件，被告转发郁蕊陆伟忠发给被告的国际留学生申请的教育局网址；96.2011-04-2811：29邮件，原告发给被告的对账；97.2011-05-0715：12邮件，邓太发给被告移民事项，周明荣向黄世惠询问CRC股份；98.2011-05-2004：56邮件，周倩发给被告的更新，黎惠说钱已收到，会催邓太办被告等人的移民；99.2011-06-0206：39邮件，周倩发给被告移民事宜，黎惠约邓谈被告和其他投资人的移民；100.2011-06-0811：04邮件，邓太发给被告BCPNP，邓太告知原、被告、周明荣、郁蕊的移民安排；101.2011-06-0923：39邮件，被告转发原告、周明荣、郁蕊祝吾妹吾弟“铁三角”端午节快乐、万事如意!被告代表杭州区股东趁端午节借屈原辛讽CRC黄世惠、黎会的不齿行径；102.2011-06-0923：40邮件，被告转发原告、周明荣、郁蕊BCPNP，邓太告知原、被告、周明荣、郁蕊之移民安排；103.2011-06-0923：51邮件，被告转发原告、周明荣、郁蕊北京中加美康移民公司（萨省项目介绍）；104.2011-06-0923：53邮件，被告转发原告、周明荣、郁蕊北京中加美康移民公司（客户协议1-2）；105.2011-07-1315：18邮件，被告转发原告、周明荣、郁蕊钟波全发给被告的跟进；106.2011-08-2822：24邮件，原告发给被告的关于萨省移民（论坛资料），原告推荐移民公司；107.2011-08-3013：51邮件，原告发给被告的Fw：萨省协议＋律师履历＋事务所信托账户；108.2011-09-0816：10邮件，钟波全发给被告的RE：转发：萨省协议＋律师履历＋事务所信托账户；109.2012-02-2423：23邮件，原告发给被告关于CRC公司投资的问题；110.2012-02-2510：20邮件，被告发给原告、周明荣、郁蕊回复：关于CRC公司投资的问题；111.2012-07-0421：28邮件，原告发给被告关于加拿大移民事宜（萨省移民）；112.2012-11-2113：18邮件，原告发给被告林继宝对账（原告2010.8.12欠被告152.18万元）；113.2013-04-0514：58邮件，郁蕊发给被告蒋总恳请您早点安排时间去加拿大吧，谢谢您了!郁蕊明确移民未成要向CRC维权讨回其移民投资款；114.2013-05-0214：58（郁蕊的证据），被告发给黄世惠、黎惠、郁蕊敬请速办郁蕊女士CRC公司股权手续；115.2013-05-0220：58（周明荣的证据），被告发给黄实惠、黎惠、周明荣敬请速办周明荣先生CRC公司股权手续；116.2013-05-0217：38邮件，郁蕊发给被告回复：敬请速办郁蕊女士CRC公司股权手续；117.2013-05-0220：13邮件，被告发给郁蕊好友周明荣给出的对账单；118.2013-05-0410：18邮件，被告转发给郁蕊卢秘回复的关于CRC股权事项（办证费用）；119.2013-05-0410：40邮件，郁蕊发给被告蒋总您好，郁蕊请被告将其意思转告黄世惠；120.2013-05-0812：18（原告的证据），被告发给黄世惠、黎惠、原告敬请速办林继宝先生CRC公司股权手续；121.2013-05-0818：44邮件，原告发给被告Re：敬请速办林继宝先生CRC公司股权手续；122.2013-05-1723：20邮件，原告发给卢秘抄送黄世惠、黎惠、林智明、被告Re：回复：CRC股权确认手续，原告致CRC董事会及卢秘的邮件；123.2013-05-1810：28邮件，郁蕊发给被告蒋总您好，郁蕊请被告将其意思转告黎惠、黄世惠；124.2013-06-1505：37邮件，卢秘发给郁蕊、被告抄送黎惠、黎惠回复郁蕊的Re：Fw：尊敬的黎女士您好；125.2013-06-1905：25邮件，卢秘发给原告、被告抄送黎惠、黃世惠、卢秘回复原告的Re：关于CRC公司状况；126.2013-06-2113：22邮件，卢秘发给被告、原告、周明荣、郁蕊抄送黎惠、黄世惠Re：关于CRC公司的重整事宜；127.2013-06-2113：22邮件，周明荣发给被告周明荣回复，周明荣作为CRC股东答复黎惠、黄世惠的邮件；128.2013-06-2115：11邮件，周明荣转发被告已发函-周，周明荣作为CRC股东答复黎惠、黄世惠的邮件；129.2013-07-1605：52邮件，卢秘发给林智明、原告、被告、郁蕊、周明荣抄送黎惠、黄世惠有关出访艾迪尔（Airdrie）的报告，告知原告、被告、郁蕊、周明荣CRC重组拟迁址艾迪尔；130.2013-07-2018：58邮件，原告转发被告抄送林智明、林与卢秘：回复：要求文件（3）-新公司的今后管理及对股东的承诺，原告、周明荣与黄世惠协商增资15%参与重组；131.2013-07-2018：59邮件，原告转发被告抄送林智明、卢秘发给原告、周明荣的：要求文件（3）-新公司的今后管理及对股东的承诺，黄世惠给CRC重组股东的承诺书等；132.2013-08-0709：59邮件，原告转发被告卢秘发给周明荣、郁蕊、原告的：有关新公司补充事宜，黄世惠、卢秘催周明荣、郁蕊、原告按之前周明荣申请的增资宽限期汇款到信托账户；133.2013-08-0721：42邮件，原告转发被告RE：AsofJuly13，2010，黄世惠、黎惠之前与原告、周明荣、郁蕊的对话往来邮件；134.2013-08-0721：46邮件，原告转发被告RE：AsofJuly13，2010，黄世惠、黎惠之前与原告、周明荣、郁蕊的对话往来邮件；135.2013-08-2008：48邮件，原告转发被告回复：Fwd：有关新公司补充事宜，原告、周明荣、郁蕊与黄世惠、黎惠、卢秘的协商对话往来邮件；136.2013-08-2108：55邮件，原告转发被告Re：Fwd：有关新公司补充事宜，原告、周明荣、郁蕊与黄世惠、黎惠、卢秘的协商对话往来邮件；137.2013-09-0521：40邮件，原告发给被告关于目前情况；138.2013-10-0813：08邮件，原告发给被告目前状况；证据28-138共同证明：被告与黄世惠的邮件证明被告与原告均是投资与移民的被服务人；这些邮件能够证明被告作为投资人代表应原告本人的要求从黄世惠处要来的“CRC投资收益表”；原、被告都是CRC项目的移民投资人和移民，为原、被告提供移民服务的是CRC名下的商盈公司和加联公司，CRC公司黄世惠早已确认原、被告在CRC的股东身份，原告是直接亲身参与CRC投资及移民项目的，并不是通过被告代为投资、移民，被告的身份仅仅是最初的原杭州区CRC中国投资者代表，后来黄世惠还把被告边缘化了，CRC公司破产后，原告还同被告一起去CRC公司维权，公司要求我们再投资15%进行重组，如果不投资，就拿不到之前投资的钱了，这都是公司与原告直接的邮件内容，原告跟黄世惠直接投资的CRC公司，与被告没有服务合同关系，原、被告都是共同投资人。139.《加拿大公证认证书》（法律声明）1份；140.原告2013年4月10日邮件1份；141.原告2013年5月17日邮件1份；142.原告、周明荣、郁蕊2013年8月18日、8月20日邮件2份；143.郁蕊2013年6月8日、2013年6月18日邮件2份；证据140-143共同证明原告、周明荣、郁蕊在与加拿大方的往来邮件中明确自认知晓系CRC公司、商盈公司为其办理移民事务，且亦亲自与加方联系、落实；144.林智明2010年12月6日邮件1份；145.原告2013年5月13日邮件1份；146.原告2013年6月17日、2013年6月19日邮件2份；证据144-146共同证明原告、周明荣、郁蕊均认可被投资主体系加拿大CRC公司、被告仅系投资人团队曾经的代表；147.CRC公司2009年12月1日邮件1份；148.CRC公司2009年12月10日邮件1份；149.被告2013年5月1日、5月2日、5月7日邮件3份；150.郁蕊2013年5月4日邮件1份；151.原告2013年5月9日、5月10日邮件2份；证据147-151共同证明原告、周明荣、郁蕊均认可由被告代为将案涉投资款及移民服务费用汇入CRC公司、商盈公司指定的信托账户；152.《加拿大公证认证书》（Peschisolido律师事务所证明文书、加拿大汇丰银行确认文书及银行凭证）1份；153.《加拿大公证认证书》1份、《商盈公司证明文书》1份；证据152-153共同证明被告已履行代为转汇义务，加拿大CRC公司、商盈公司亦确认收到款项；154.CRC公司2010年10月21日邮件1份；155.CRC公司2013年6月20日邮件1份；156.周明荣2013年6月21日邮件1份；157.原告2013年7月10日邮件1份；158.原告、周明荣、郁蕊2013年7月11日邮件1份；159.CRC公司2013年7月15日邮件1份；160.原告2013年7月15日邮件1份；161.原告、周明荣、郁蕊2013年8月20日邮件1份、CRC公司2013年8月20日回复1份；证据154-161共同证明原告知晓CRC公司情况，且在起诉前就追加投资、入股新公司等事项以股东身份与CRC公司多番沟通，其明确知晓应追偿的主体为CRC公司；162.《加拿大公证认证书》（CRC公司破产文书）1份，证明CRC公司已进入司法破产程序。被告提交的证据经质证，原告对证据1-2的质证意见为：⑴对形式的真实性无异议；⑵该组材料的双认证，是指加拿大政府对曹俊忠和徐舒韵签名的真实性公证，驻温领事馆对加拿大政府的印鉴真实性认证，即只双认证材料的形式真实性，不涉及记载内容的真实性；⑶被告提供的证据只能证明曹俊忠与徐舒韵系加拿大律师，并不能证明其他身份（不能证明其是法律专家，不能证明是法学博士），两人提供的陈述仅是个人意见，无证明力；⑷曹俊忠与徐舒韵系同一律师事务所的同事，且所出具的意见除少数字词外几乎完全相同，因此二人的陈述无独立性，不能视为独立的两份意见；⑸曹俊忠、徐舒韵的陈述及被告的答辩，并未否认公司备忘录的真实存在，未否认原告未被记载于股东名册的事实；⑹据原告了解，上述材料并未当庭向杭州中院提交，杭州中院也未认定曹俊忠的专家或者证人身份。对证据3-5，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，除证据1-2的质证意见外，另补充如下：CRC公司的章程第3.2条约定，公司不承认未经登记的利益，因此股东名册上是否记载原告是原告向CRC公司主张利益的唯一凭证，曹俊忠所谓“不影响股东身份确认”的陈述仅是个人判断，并无法律依据，退一步讲，假设如曹俊忠所言，首先，被告也无直接证据证明其向CRC公司汇过投资款，其次，被告也声称汇款是以自己或他人（而非原告）的名字进行的，显然无法认定原告的股东身份。对证据6-10内容的真实性、关联性及证明目的均有异议，⑴陈子伦对案情的陈述仅是个人意见，系传来证据、间接证据，在本案中无证明力，其不能证明被告已经支付了投资款，也不能证明CRC公司已经确认了原告的股权；⑵陈子伦、加联公司和本案并无关联，却多次为被告事无巨细地说明案情，未参与的环节也恍如亲临十分了解，违背常理，其文本的大段表述与被告在《证人专家出庭、延期举证及开庭申请书》的表述完全相同，因此原告认为陈子伦的陈述事实上是被告执笔，完全违背客观事实。对证据11-12形式的真实性无异议，⑴该组材料的双认证，是指加拿大政府对陈子伦、周一峰签名的真实性公证，驻温领事馆对加拿大政府的印鉴真实性认证，即只双认证材料的形式真实性，不涉及记载内容的真实性；⑵陆文革与被告蒋易成和林昱彤在常州共同投资办厂，是合伙人，与本案有利害关系，因此其提供的材料不能作为单独定案的依据；⑶原告从未收到过《投资款与股权现状》（原告提供的证据2-5可以证明原告2013年时完全不知道“股权确认情况”，因此也可以证明原告从未收到过《投资款与股权现状》），也不认识周一峰，从未授权周一峰或者ZhiMingLin代为接收任何文件或为自己的投资代表，周一峰既非CRC股东也非CRC雇员，由其转交客户重要文件，违背常理；⑷该材料“出具”于2011年，此时陆文革并非公司股东，其2013年成为“股东”后也仅持有公司0.5%的股份，而原告任何一家的持股都在5%以上，陆文革持有上述材料而原告不曾持有，违背常理；⑸“公证书”显示，这一组材料“公证”于2013年12月24日，该日系西方重大节日平安夜，并非工作日，曹俊忠作为注册公证员在如此重大休息日工作，违背常理；⑹加拿大作为英语和法语为官方语言的国家，当法律文件存在两种语言版本时发生歧义却以中文版本为准，违背常理；⑺原告提供的CRC股东名册可以证明，在加拿大股份只有持股数一种表达方式，而被告提供的“法律文件”中却均以百分比表示，违背常理；⑻该材料中，商盈公司的英文名称存在拼写错误。正确的拼写应当是“FinancialServicesInc”，但上述材料中均错误拼写为“FinancialServiceInc”，违背常理；⑼退一步讲，如果当时CRC公司早在2011年就已经确认了原告的股权，那么原告当然享有股东权利，但实际上原告从未被通知参加公司股东会，也未享有分配利润、选举董事会等各项权利，连公司破产原告也不知道，违背常理；⑽被告辩称，自己2012年11月才得到这份材料的复印件。之所以一直没有给原告是因为：一是他只有复印件；二是当时黄世惠称这份材料确认的股权“他是不承认的，要变动的”，首先2012年至2013年原告不断向被告要求确认股权、追问投资款去向，在这种情况下被告仅因为上述原因始终不提供该份材料，不向原告说明原因，违背常理。以至于原告通过私下途径在丁昌志的诉讼案件中第一次见到这组材料，违背常理，其次即便按照被告所言，“黄世惠”也认为该份文书不具有法律效力，他是可以随时不承认的，因此完全无法达到被告的证明目的；基于上述诸多疑点，原告认为该组材料系被告事后伪造，对其三性具有异议。对证据13-18形式的真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均有异议，质证意见与证据11-12相同，原告认为该组材料系被告事后伪造。对证据19的真实性、合法性、关联性均有异议，没有证明力，刘秉如果作为证人，应当出庭接受质证，否则其陈述不具有合法性。对证据20的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中的具体交易和被告新提交的补充证据不能对应，且转账中也不能体现转账用途，不能证明与本案有关。对证据21的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告的实际投资移民款数额。对证据22原告曾前往加拿大的真实性无异议，对证明目的有异议，被告利用原告当时对移民法规毫无了解，欺骗、安排原告在初步申请都未进行的情况下就安排进行了所谓“考察”，把移民申请程序颠倒，对于申请移民毫无用处。对证据23-26的内容的真实性、关联性、证明目的有异议，没有证明力，该组证据仅是两个人的个人陈述，且两人与被告有利害关系，无法证明待证事实；对证据27真实性、合法性、关联性均有异议，编号1-5的证据与本案没有关联性，编号6-8的证据不能证明事先给过原告，编号9的证据不能证明指定被告汇款，编号10-11的证据与本案没有关联，编号12-15的质证意见与被告的证据11-18相同，编号19-20的证据吴杰、陆文革与被告有利害关系，且两份陈述几乎一摸一样，陆文革在杭州中院也承认，相互参考，因此不具有可信度，没有证明力。对证据28-138中以原告、周明荣、郁蕊为发件人或收件人的邮件的真实性无异议，但部分邮件中出现的除原告、周明荣、郁蕊、被告以外的其他邮件发件人、抄送人、转发人的身份原告不能确认是否真实，其余与原告无关的邮件原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且恰恰证明一直由被告联络CRC公司为原告提供服务的事实，原告对该组证据的证明目的有异议，上述证据恰恰可以证明被告以CRC投资移民项目为诱饵骗取原告信任，其中证据96、112、113、116、117可以证明原告的投资款和移民服务费的数额；证据28、40-43、61-62、94、101与本案无关联性；对证据51-54的关联性、证明目的有异议，被告仅提供邮件及汇款申请书，不能证明实际发生了汇款，汇款的数额也与本案无法对应，收款账号也不能证明与CRC公司有关，因此无法证明汇的就是投资款；证据73-76、91、93，被告虽然收集了原告的上述信息，但结合被告提供的证据124可知其根本未帮助原告办理申请；对证据121涉及原告的投资款数额有异议，根据双方的对账单，应为518.588072万元投资款及40万元移民服务费，所涉及的2781加币的购物款，原告不清楚是什么内容；证据122，“卢紫君”于2013年5月15日还在询问确认股权的费用收取问题，但实际上CRC公司已于2013年5月13日宣布破产，因此对该系列证据的真实性有异议；证据124可以证明2013年时商盈公司并不清楚原告的股份数量，印证被告提供的证据11-16系伪造，同时证明加拿大方从未收到过原告的移民申请资料，证明被告并未帮助原告申请。对证据139的形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，对关联性和证明目的有异议，该组证据只能证明陆伟忠在2015年7月31日，带着78封电子邮件的打印件，在温哥华做了公证，不能证明该78份电子邮件的来源，以及是否被修改，如果该邮件确系黄世惠、黎惠及其助手提供的，为何没有他们三人的签字或者申明？因此该组证据不能实现被告的证明目的，其次，根据被告前一次开庭的陈述，其和加联公司以商业欺诈在加拿大向黄世惠维权，在已经敌对的情况下，黄世惠等人竟然还能帮助被告处理国内的诉讼，不符合常理，对邮件证据被告只是对陆伟忠的声明进行了公证、认证，而不是对邮件的公证、认证，因此对于邮件的真实性、合法性（证据形式）有异议。证据140-143邮件是原告、周明荣、郁蕊、被告发过的，对关联性和证明目的有异议，原告在整个过程的前期，几乎没有和CRC公司、商盈公司联系，也并不清楚商盈公司的作用，相关事务均由被告代办，退一步讲，无论原告是否明知由CRC公司和商盈公司负责移民的具体事务，都不影响原告与被告之间的法律关系，在整个过程的后期，原告确实有绕开被告直接向CRC公司了解情况，但也是为了核实被告的履约情况，谈不上“原告亲自与加方联系、落实”，被告的证明目的不能实现，具体而言，以下细节可以证明原告对于移民事务不了解，完全委托蒋易成办理，与被告的证明目的矛盾：证据140①“2010年前后两次与蒋易成先生及周明荣先生一起过来办理有关投资移民事宜的……虽然过了好几年了……”②“由于此前我的投资款及移民费用都在2010年汇到蒋先生的账户，并由蒋先生再汇到加拿大来的，且有关投资移民及CRC公司相关事务都是由蒋先生告诉我们的，因此一直没有和您联系。”③“而且蒋先生目前的主要精力放在办理Cyprus移民上，因此我们不得不直接和您联系。”，证据141：①“蒋先生确认的投资款里……”②商盈公司向被告确认原告等三人是否缴纳了股权确认手续的费用，而不是直接向原告三人核实。证据143：“在整个过程中蒋易成先生没有给我看过他和CRC公司的相关文件和合同，我和他之间也没有任何文件和合同，一句话全凭借信任两个字。五年来我没有到过加拿大，也没有和你们联系过，我相信你们的合作是真实、诚信和成功的！”。对证据144-146的关联性和证明目的有异议，并不能证明被告仅是投资人代表，相反，下列细节可以证明被告不仅仅是投资人代表，证据145：“上周蒋先生向Paul和Loretta发了我的投资款确认邮件”，证据146：“蒋先生，烦请通知我们林先生的持股量”，证据143：“蒋先生，烦请核实郁女士的持股量”。对证据147-151的真实性、合法性、关联性无异议，但CRC公司是否收到投资款应以实际转账凭证，或正式收据为准，是否确认了原告的股东资格应以股东名册记载为准。对证据152的形式真实性无异议，具体凭证从形式上看像是提供复印件由加拿大公司进行公证，证据153只是商盈公司出具的证明文书，具体凭证从形式上看像是提供复印件由加拿大公司进行公证，对证据152-153的合法性、关联性均有异议，该组证据存在多处疑点，证据152：①公证员只公证了第一页的律师声明，之后的对账单和具体凭证没有公证，不符合法定证据形式，需核对原件；②律所与银行的对账单（第42、43页）有银行签字盖章确认，其中第12笔交易的金额为349990美元，但律师声明（第44页）中又称第12笔交易金额存在笔误，应为359990.21美元，而具体凭证（第50、58页）中，该笔交易金额又是349990.21，三者存在矛盾；③具体的凭证中，可以看到信托账户户名为“PESCHISOLIDOLAWCORPORATION”，而之前邮件（证据148）中确认的户名为“PESCHISOLIDOLAWCORPTRUST”，两者并不同；证据153：①公证员只公证了第一页的声明，之后的具体凭证没有公证，不符合法定证据形式，需核对原件；②声明（第64页）部分，第一项，商盈公司称收到律师事务所支付的372349.55加元，均是蒋易成团队的投资款，而证据152中律师声明（第44页）该372349.55加元中，包括另一名汇款人GraemeKing的款项，两处存在矛盾；③第一页的声明部分，第五项，商盈公司称收到律师事务所支付的349990美元，与证据152中律师声明（第44页）和具体凭证均存在矛盾；③商盈公司在声明中称收到来自律师事务所的全部蒋易成团队的款项是3732393.77美元，而又声明支付给CRC公司投资款为3450000加元和624483.07美元，折合约400万美元（在2011年美元兑加元近似1：1，甚至长期加元贵于美元），而被告提供的证据133中，黄世惠确认蒋易成团队的投资款为3330391美元，以上三个数字相互矛盾；同时，被告提供的外文证据（具体凭证）并未提交翻译件，因此不符合证据法定形式；基于上述理由，原告对被告的该组证据真实性、合法性有异议，退一步讲，即使这些证据是真实、合法的，也不能证明被告的证明目的。无论是被告汇款到律师事务所，还是商盈公司汇款到CRC公司，具体凭证中均无备注款项用途，无法证明是否与本案有关，本案原告等三人的投资款约为240万美元，与上述总和也无法对应，即使与本案有关，被告也均是以自己名义汇款，无法作为认定原告股权的依据。对证据154-161的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明应追偿的主体是CRC公司。对证据162的真实性、合法性、关联性均有异议，该组外文证据并未提交翻译件，因此不符合证据法定形式。本院认为，证据1-5均属于对外国法律及相关制度的认定适用，不符合法律规定的证据形式要件，本院不予确认；证据6-10系案外人对本案所涉移民事务的单方陈述，所述相关事实经过均系发生于国外，并涉及外国法律的审查使用，缺乏符合法定形式的有效证据予以证明，且所涉事实与其证词、证言中相关公司有利害关系，故对证据6-10不予确认；证据11-18涉及4份文件即《投资款及股权现状》、《CRC股权确认书》、《投资及移民事宜》、《CRC公司破产重组事宜》，从形式上看上述文件的签署人均系PAULOEI，4份文件也均是在国外形成，但被告提供的证据11-18中的公证、认证内容均不是针对4份文件中PAULOEI签名的真实性进行认证，故证据11-18不具备法律规定的形式要件，本院不予确认；证据19系案外人的单方陈述，缺乏与本案的关联性，对其证据效力不予确认；证据20缺乏与本案的关联性，被告陈述其汇丰银行的账单邮寄地址系周明荣的办公室地址，从而证明其让原告与周明荣、郁蕊过目账单并复印留档，但实际显示收件人为被告本人，故不能证明被告的待证内容；对证据21-22的真实性予以确认；对证据23-26，陆伟忠及陆文革证言所述相关事实经过均发生于国外，并涉及外国法律的审查适用，均缺乏符合法定形式的有效证据予以证明，且所涉事实亦与CRC等公司有直接的利害关系，故对证据23-26的内容不予确认；证据27中编号1-18的证据不具备法律规定的形式要件，本院不予确认，编号19-20的证据系案外人对本案所涉移民事务的单方陈述，且所涉事实与其证词、证言中相关公司有利害关系，本院不予确认；证据28-138均系电子邮件的打印件，其中以原告、周明荣、郁蕊为收件人或发件人的与被告及其他案外人间的往来邮件因其真实性已被原告、周明荣、郁蕊自认，故本院予以确认，其余未涉及原告、周明荣、郁蕊的邮件未经案外人确认，也不具备法律规定的形式要件，故在本案中本院不予确认；对证据139中陆伟忠出具《法律声明》行为的真实性予以确认，但其声明内容缺乏法定的形式要件，其真实性不予确认；证据140-143、145-146、151系原告、周明荣、郁蕊与案外人之间的电子邮件，因其真实性已被原告、周明荣、郁蕊自认，故本院予以确认；证据144系案外人之间的电子邮件，缺乏法定的形式要件，其真实性在本案中不予确；证据147-149系被告与案外人之间的邮件，不具备法律规定的形式要件，故在本案中本院不予确认；证据150系郁蕊与被告间的电子邮件，予以确认；对证据152中PESCHISOLIDO律师事务所出具的文件的形式真实性予以确认，其余证据不具备法定的形式要件，不予确认；对证据153中加拿大商盈移民理财有限公司出具的文件的形式的真实性予以确认，其余证据不具备法定的形式要件，不予确认，且证据152、153与证据133中所涉的被告已付款项均有不一致之处；证据154-161系原告、周明荣、郁蕊与案外人之间的电子邮件，因其真实性已被原告、周明荣、郁蕊自认，故本院予以确认；对证据162中DerekLai出具的文件的形式的真实性予以确认，其余证据不具备法定的形式要件，不予确认。本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年8月左右，被告向原告及周明荣、郁蕊（系蔡炳生妻子）提供了向加拿大CascadeRenewableCarbonCorp.（以下简称CRC公司）投资办理移民的信息，原告及周明荣、蔡炳生家庭决定办理CRC公司的投资移民。原告的姐姐林淑芳也曾参与办理上述投资移民。2009年11月3日至2010年9月7日期间，原告陆续支付给被告合计人民币7791000元，被告还认可2010年2月至3月原告又零星支付给其42694.4元，两项合计7833694.4元。2009年10月、11月被告将杭州市西湖区文苑路360号408室房屋及文苑路360号香樟商贸大楼地下室35号汽车库转让给原告，原告认可应支付给被告包括税费在内的转让款2136328元；原告还认可被告为其垫付了2009年9月美国及加拿大签证费12873元、2009年11月美国加拿大签证费7873元、贷款评估费19800元、杭州深圳往返机票费4480元、2010年2月香港机票住宿费7975元、2010年1月27日加拿大考察费用30000元、2010年原告及其姐姐林淑芳加拿大签证费12630元及机票18680元，以上原告共应支付被告合计人民币2250639元，原告还认可被告为其垫付2人的移民局听课费160加元。原告曾提交给被告“对账单”，载明2009年11月4日至2010年9月7日原告共支付给被告7833694.4元，其中包含从2009年12月18日开始计算的利息238525元。2010年2月，原告、周明荣与被告去加拿大CRC公司进行了考察；同年10月，原告及其姐姐林淑芳、周明荣与被告又去加拿大CRC公司进行了考察，并见了移民官。上述去加拿大的相关手续均由被告与加拿大方联系为原告等人办理。2013年7月，原告、周明荣在得知CRC公司“破产”情况后再去加拿大与之前已去加拿大的被告汇合，找了黄世惠等人了解公司的相关情况。麒麟国际投资管理有限公司的网站介绍公司核心团队时介绍被告为公司副总经理，2012年9月正式加盟麒麟公司，特点为具备深厚的建筑及安装工程技术功底，拥有丰富的房地产投资实战经验，凭借自身多年从事美国、加拿大、新加坡、瑞典、德国等地投资及商业移民的切身经历和实战经验而深谙各国移民法精髓和操作门道，对各国移民政策走向有精准预测，并与各移民目的国的政府、移民律师行及投行有着长期深厚的合作关系。原告、周明荣、郁蕊与被告之间的往来电子邮件及由被告举证并经原告、周明荣、郁蕊认可的原告、周明荣、郁蕊与案外人之间的往来电子邮件内容如下：2009年9月3日，被告的秘书徐嘉发电子邮件给原告关于CRC垃圾回收项目的商业计划书；9月25日发给原告加拿大、美国最新的签证要求、模板和表格；11月18日发给原告修改过的原告新的简历。2010年2月25日，被告将CRC产品包转展示幻灯片的邮件发给周明荣。2010年4月1日，被告发给郁蕊、周明荣关于加拿大西温大地别墅、公寓资料的邮件。2010年5月13日，被告将CRC产品包转展示幻灯片的邮件发给郁蕊并抄送原告及周明荣。2010年5月13日，被告将高贵林港市政厅、新厂址的照片发给郁蕊并抄送原告及周明荣。2010年5月13日，被告将《收益表》发邮件给原告及周明荣、郁蕊，主要内容为如果投资100万元、拥有7.5%股份的情况下CRC公司每年的投资回报率及企业价值。2010年5月13日，被告将2010年4月15日、4月16日、5月12日的交通银行离岸业务中心汇出汇款申请书（网银）凭证通过邮件发给郁蕊并抄送原告及周明荣，显示麦斯矿业（香港）有限公司分别于上述日期汇给PESCHISOLIDOLAWCORPTRUST6005900NO.3ROAD，RICHMOND，BCV6X3P7CANADA960017美元、40017美元、350017美元；当日，被告还发了未经翻译的外文件一份，显示日期为2010年4月28日，所涉金额为208000美元。2010年7月11日，被告将CRC最新报告发给周明荣并抄送原告、郁蕊；当天就相同内容又发给郁蕊并抄送原告、周明荣。2010年7月11日，被告将申请学生签证的文件清单发给郁蕊并抄送原告、周明荣。2010年7月16日，被告将加拿大留学费用及文件清单发给郁蕊并抄送原告、周明荣。2010年7月23日，被告将CRC项目的进展情况发给周明荣并抄送原告、郁蕊。2010年7月23日，被告将有关CRC的中英文资料发送给原告、周明荣、郁蕊。2010年7月28日，被告将关于大温地区以及加拿大的有机回收市场需求报告发给原告、周明荣、郁蕊。2010年9月5日，被告将原告、被告、周明荣的邀请函发给原告。2010年9月22日，被告发给原告、周明荣、郁蕊CRC进展报告。2010年10月10日，被告发给原告邀请函扫描件。2010年10月21日，周倩发给被告并抄送原告、周明荣在高贵林港会见市长时的照片。2010年12月3日，被告发给原告及周明荣CRC资金支出表。2010年12月3日，被告发给原告及周明荣CRC资金报告。2010年12月3日，被告发邮件给原告和周明荣，内容显示是邓杨敏颖发给被告的移民事宜邮件，主要内容有：知道你计划12月来加拿大把移民事宜落实，我们会尽快准备计划书一事，按移民提名计划的配额，现在已经是年底，所以我们用的是2011年的配额，至于面试都视乎BC省政府处理申请的速度，提交申请书时我们可以再咨询进度的时间。2010年12月14日，被告抄送郁蕊关于速译郁蕊家属表、教育及就业细节表的邮件。2010年12月14日，被告发给郁蕊加拿大商务签证须知。2011年2月12日，被告发周明荣、郁蕊国际留学生申请的教育局网址。2011年4月28日，原告发给被告对账单，确认2010年8月12日欠款152.18万元，2010年8月19日原告招行转账110万元；2010年9月7日原告招行转账140万元；2010年9月加拿大签证费2人；2010年10月加拿大往返机票2人；移民局听课证2人；2011年3月送人的Nokia手机；此外，投资款从原来的60万增加到70万，需要增加的金额未计算；香樟408室的房租未算。2011年6月9日，被告发邮件给原告、周明荣、郁蕊端午节快乐、万事如意以及移民安排内容。2011年6月9日，被告发给原告、周明荣、郁蕊北京中加美康移民公司萨省项目介绍及客户协议。2011年7月13日，被告发给原告、周明荣跟进邮件，内容显示是ChungMichael发给被告的邮件，希望其在见面中国申请人前可以有系统地整理一下资料，以及订出一个初步计划，希望被告配合把团队的申请资料给其，让其更清楚了解个人的情况，并订出初步申请方案。2011年8月28日、30日，原告发给被告关于萨省移民（论坛资料）及萨省协议＋律师履历＋事务所信托账户内容。2012年2月24日，原告发给被告关于CRC公司投资问题的邮件并抄送周明荣、郁蕊，邮件落款人是原告、周明荣、郁蕊，内容为：为了更好地了解我们所投资的加拿大CRC公司的经营及项目进展情况，特向您及CRC公司管理层提出以下问题及建议；1.目前我方实际已在CRC公司投资的具体金额是多少，所占股份比例为多少？每个投资人又是多少？2.CRC公司应定期向投资人提供一份财务报表，让投资人了解公司的财务状况。3.CRC公司应定期向投资人通报目前工程的进展情况、计划以及所遇到的困难等信息。4.关于先前BC省投资移民所支付的移民中介费用，我们觉得应向邓太追索，因为她是在明确知道我们所投资的公司不足三分之一股份的基础上接受委托的。2012年2月25日，被告发邮件给原告并抄送周明荣、郁蕊，回复：我们面临的问题是共同的，我四、五月份会专程赴加协调处理。2012年7月4日，原告发邮件给被告，内容为最近加拿大的移民政策日趋收紧，肯定会使我们的萨省移民方案受到较大影响，我们心里非常着急，越往后推迟就越困难，并且成功率会大大降低，如果最终没办成功，将使这几年心血白费，因此请您尽快敦促移民公司落实相关手续，尽早安排去萨省考察，并请您把进展情况及时告知。2012年11月21日，原告发给被告对账单，确认2010年8月12日欠款152.18万元，2010年8月19日原告招行转账110万元；2010年9月7日原告招行转账140万元；2010年9月加拿大签证费2人；2010年10月加拿大往返机票2人；移民局听课证2人；2011年3月送人的Nokia手机。2013年4月5日，郁蕊发邮件给被告，主要内容为：我们的加拿大CRC移民项目真的让我身心疲惫，心力憔悴，毕竟从09年到现在2013年已经5年了，一点着落都没有，我在家里也是顶着巨大的压力，540万可是我们家大半辈子的心血啊！所以恳请您早日安排时间去下加拿大吧，怎么可以钱就那么没了，我们不是风险投资哎，我们无缘无故把钱投给CRC干吗，不能做移民我们就要他们把钱还给我们呀！凭什么我们的钱移民不能做了，他们可以把我们钱用了呢！蒋总我们应该一起努力把我们共同的移民投资款要回来啊！另外周总和林总都和您核对了加拿大CRC投资移民款项，您说我跟您的账目是很清楚的，我想我还是发一份我保存的每次汇给您的CRC投资款汇款时间和金额的清单给您（略），郁蕊家庭投资移民加拿大CRC项目款从2009年12月至2010年7月我通过我先生蔡炳生的银行个人帐户汇入蒋易成和夫人林煜彤两位个人银行帐户的加拿大投资移民CRC项目的投资款总计人民币5399800元，以上加拿大CRC投资移民款清单请蒋总确认。2013年4月10日，原告发电子邮件给黄世惠并抄送黎惠，主要内容有：我是林继宝，在2010年前后两次与蒋易成及周明荣一起过来办理有关投资移民事宜的，由于此前我的投资款（70万美元）及移民费用（3万美元）都在2010年汇到蒋先生的帐户，并由蒋先生再汇到加拿大来的，且有关投资移民及CRC公司相关事务都是由蒋先生告诉我们的，因此一直没有和您联系，但是最近几年我们的投资移民事务一直被搁置下来，根本没有启动起来，有关CRC公司的情况也不太乐观，因此我们不得不直接与您联系，希望了解一下几个问题：1.CRC公司目前在PortCoquitlam的工厂进展如何？2.据蒋先生说CRC公司目前在审计，审计报告可否发给我们？3.我们在CRC公司的股份何时可以明确下来？4.我们的投资移民是否可以继续办理？按什么方式办理？5.我们汇给蒋先生的移民费用是按3万美元计算的，但据周先生说其中1.2万加币已由您代付，如果继续办理移民的话，费用将如何计算？如果不办的话多少费用可以退回？2013年5月1日，被告发邮件给黄世惠、黎惠、郁蕊，主要内容有：致尊敬的CRC公司董事会，贵公司之中国投资人郁蕊1.于2009年12月18日（约定CRC项目资金到帐日）前陆续到账人民币1800000元整（折合美金259551元整）；2.于2009年12月18日（约定CRC项目资金到帐日）后陆续到账人民币3599800元整（折合美金519074元整）；3.现尊重其个人选择，不再考虑明确股权对其移民之影响，现将该CRC股权直接确认至其本人名下；4.其不分担投资该CRC项目过程中所发生的一切待公摊费用；敬请速办。2013年5月2日，被告发邮件给黄世惠、黎惠、周明荣，主要内容有：致尊敬的CRC公司董事会，贵公司之中国投资人周明荣于2009年12月18日（约定CRC项目资金到帐日）前陆续到账人民币2950000元整（折合美金425376元整）；于2009年12月18日（约定CRC项目资金到帐日）后陆续到账人民币2650000元整（折合美金382117元整）；现尊重其个人选择，不再考虑明确股权对其移民之影响，现将该CRC股权直接确认至其本人名下；其不分担投资该CRC项目过程中所发生的一切待公摊费用；敬请速办。2013年5月2日，郁蕊发邮件给被告，主要内容有：邮件收到，我的CRC投资款应该是75万美元吧，余下的应该是移民费用对吧？黄世惠说帮我们付了移民费用，那我是不是要从那个移民费用中拿出来付给他啊？2013年5月2日，被告发郁蕊，内容为：请阅好友周明荣给出的账单，你是明白人，有何感慨？！并附了周明荣给出的对账单。2013年5月4日，被告发郁蕊、周明荣关于CRC股权事项，显示是LuigiLo发给被告的邮件，主要内容为：我是PaulOei的秘书，我们已收到您的邮件，并已把您的要求呈交至CRC董事会，我们将会为投资客户郁蕊女士及周明荣先生办理CRC股权的确认手续，请不用担心。由于每位投资客户须支付加币$2836元作为办理股权的手续费、律师费及会计师费，烦请转告客户郁蕊女士及周明荣先生尽快安排，把所需费用汇入律师所的信托帐户。费用一经确定，我们会立刻为客户郁蕊女士及周明荣先生办好手续以确认他们的CRC股权。2013年5月4日，郁蕊发邮件给被告，主要内容有：邮件收到，我投资款按原来定的75万美元确认吧，让Paul把费用从余下的美元中来扣除吧。2013年5月8日，被告发邮件给黄世惠、黎惠、原告，主要内容有：贵公司之中国投资人林继宝于2009年12月18日（约定CRC项目资金到帐日）后陆续到账人民币5512500元整（折合美金794876元整）；现尊重其个人选择，不再考虑明确股权对其移民之影响，现将该CRC股权直接确认至其本人名下；其不分担投资该CRC项目过程中所发生的一切待公摊费用（但其欠蒋易成加拿大购物款加币2781元须另外支付）。当日，原告发邮件给被告，要求提供相关投资额及费用计算的清单。2013年5月9日，原告发邮件给黄世惠，内容为：1.您们是否已收到蒋先生确认我的投资款的Email2.CRC公司的工厂建设是否有进展？新的400万加元的投资是否已完全落实？5月10日，原告发给黄世惠与上述内容基本相同的英文邮件。2013年5月13日，原告发邮件给卢紫君，内容为：我是蒋先生投资团队里的另一位投资人林继宝，是和周先生和郁小姐一起参与CRC公司投资的，上周蒋先生向Paul和Loretta发了我的投资款确认邮件，我也向Paul和Loretta发了邮件，询问是否收到该邮件，但均未得到回复，因此冒昧向您问询您是否知道此事？为何你们没有向我发办理股权确认手续的邮件？2013年5月17日，原告发邮件给卢紫君致信CRC公司董事会及卢小姐，并抄送黄世惠、黎惠及被告等人，主要内容有：蒋先生确认的投资款里的确未包括办理股权确认手续的费用（因为以前没有提及该笔费用），但蒋先生确认我的投资款里包含了2笔各3万元美元的移民费用（共6万美元，即我和我姐姐林淑芳于2010年支付给蒋先生的移民费用，蒋先生已明确该费用已与投资款一起汇入加拿大的律师信托账户），现移民计划已暂停，有关办理股权确认手续的费用是否可从移民费用中扣除？2013年5月18日，郁蕊发邮件给被告，内容为：上次您发给我的邮件时我已经跟您说了，因为我给您778625美元，其中75万美元是投资的款项，另外28625美元是作为移民费用的，我们移民做不下去了，那这个28625美元应该是还在的，就算一部分可能还要跟邓太要回来，那还有余下的钱是吧，所以我用这个余下的钱来支付投资款确认需要的费用吧，上次你也把我的邮件转发给黎惠和她先生了，请求您费心再帮我联络下，跟黎惠和她先生黄世惠明确下。2013年6月8日，郁蕊发邮件给黎惠，主要内容有：我在2009年底初识蒋易成，认识不久，他向我推荐了CRC战略投资移民项目，给我看了几页纸的介绍，口头主要表述为三个月可以拿到工作签证，六个月可以拿到绿卡，一年可以分红，不久后可以收回投资，总之项目是如何如何好。在他的极力推荐和敦促下，我从2009年12月2日到2012年7月27日期间给蒋易成汇款人民币5399800元，蒋易成给我折合美元为778625元，其中75万美元为投资移民款，另外28625美元为移民费用。在整个过程中蒋易成没有给我看过他和CRC公司的相关文件和合同，我和他之间也没有任何文件和合同，一句话全凭“信任”两字。五年来，我没有到过加拿大，也没有和你们联系过，我相信你们的合作是真实、诚信和成功的，但是，有一点我到现在都无法明白，我们是做投资移民，我们移民没办，怎么CRC公司可以把我们的钱用完了呢？今天宋莉文女士告诉我，CRC公司要破产了，我犹如晴天霹雳，无法接受这个现实，我的精神快要崩溃了！我不是个有钱人，我是用了毕生的心血，540万是我和我先生一辈子的积蓄，我为了给儿子一个良好的教育环境和发展空间才做了这个战略投资移民项目。刚才和蒋易成通了一席电话，他说您会给我一些解释，希望能够得到您的回复。2013年6月15日，卢紫君发邮件给郁蕊及被告，主要内容为：我是黎总的秘书，蒋易成的确是我们CRC公司的投资客户，1.移民安排我们曾听说有六个家庭计划申请投资移民，所以跟移民律师安排好为各个家庭办理移民申请手续，律师事务所就此安排需要每个家庭支付$12000加元的按金，我们都预先代表每个家庭支付了，可是，不知发生了什么事情，我们一直都收不到计划申请移民的家庭成员的资料，由于时间拖得太久，移民律师已经没收了我们$72000加币的移民按金，我们现在还没收回呢！2.CRC公司重整CRC公司成立的时候，我们不是主要的股份持有人，并不列在董事会，我们一直要求得到财务报表来检阅公司的情况，但从未得到任何回应，直到去年六月，我们再注资令中国人的持股数量超过60%，我们联同一位加拿大税务局已退休的核数师及一名律师，终于查到CRC公司的财务状态，并发现内部出现了严重的财务问题。去年八月，我们正式进驻董事会，可得不到解决方案。由于贪污的问题，我们决定不和西人们合作，过去的几个月，不停询问律师的意见，律师建议我们先把公司关闭，并建议我们购回所有CRC公司的机器，重新为一个全中国人拥有的新公司，所以，于本年五月十三日，CRC公司已正式宣布破产并开始重整，为了公平对待每一个持有CRC公司股份的客户，我们不能只提供重整后新公司的投资商机给中国人而漠视西人们，所以律师建议我们为有意与我们继续合作的投资伙伴提供注资15%的方案，因为我们了解到西人们是没有能力再注资的，只需注资15%于原有的持股数量，我们将会承认他们拥有原有的股权加上15%补足于重整后的新公司，因此，现有的投资客户是不会有损失的。2013年6月17日，原告发邮件给卢紫君，主要内容为：前段时间蒋易成告知CRC公司已启动破产程序，并说可能会把高贵林港的工厂搬至阿尔伯塔省，我们希望了解以下几个问题：1.目前的破产程序已进行那一阶段？是否有一个时间表？2.破产清算后对于我们投资人来说还有多少权益？3.CRC公司董事会是否有相关报告提交给股东审阅？2013年6月18日，郁蕊回邮件给卢紫君：我对CRC战略投资移民项目发展到今天的结果感到非常的不解，但是我愿意承担办理移民过程中我应该承担的费用，事实上我也已经预付了28625美元，这个金额不是整数是因我们支付的人民币是整数，蒋易成给我们按6.9353的汇率折算后成非整数金额了。我非常希望我们的资金是安全的，就像你解释的不会有损失，同时盼望CRC这个投资移民项目能够获得成功。2013年6月19日，卢紫君发邮件关于CRC公司状况给原、被告，主要内容为：CRC公司公司已于2013年5月13日已正式宣布破产并且开始重整，我们仍然与两地（高贵林港及阿尔伯塔省）的厂房业主洽谈重新租赁的安排，我们将会视乎益处及租金才会决定厂房的去向。以下为阁下的问题：1.目前我们在筹集资金（今天是最后一天），我们将于2013年6月21日或之前以足够金钱去参与竞投。破产程序如下2.我们将投标重整CRC公司（具体内容与2013年6月15日卢紫君发给郁蕊的相关邮件内容相同）。当日，原告回邮件给卢紫君，表示已把回复的邮件转发给另外2位投资人周先生和郁小姐，请你们把随后进行的竞投情况及时告诉我们。2013年6月20日，原告及周明荣、郁蕊收到卢紫君发的关于CRC公司的重整事宜邮件，主要内容有：相信阁下已经收到有关CRC公司已于2013年5月13日正式宣布破产的通知，为公司将来有更好的发展及杜绝贪污的行政手腕，黎总及黄总正在密切联系每一个CRC公司的中国股东筹备资金，目的是以中国投资群组建一个新公司竞标CRC公司有价值的资产，重组CRC公司。根据破产程序，我们必须于2013年6月21日下午4点之前准备好需要的资金去投标。跟随律师建议，我们会给予所有CRC公司的投资者一个公平的机会，所有有意与我们继续合作的投资伙伴，必须于2013年6月21日或之前，按照个别在CRC公司的投资金额，注资多15%，我们会承认每位已注资的投资伙伴拥有原有的股权再加上15%补足于重整后的新公司，假若阁下有10万元的投资于CRC公司，注资15%，即＄1万5千元，那么阁下于新公司的总投资额将会是＄11万5千元，因此，所有有意与我们继续合作的投资伙伴是不会有损失的，但是，没有注资15%的投资者，将随着CRC公司的破产而失去一切，于新公司将没有任何股权，这是紧迫不得已的。为保阁下的权益，烦请阁下根据原有的投资额于2013年6月21日或之前，电汇注资所需的15%资金到信托律师的账户。2013年6月21日，周明荣发给被告其回复黎惠、黄世惠的邮件，主要内容为：今天（21日）下午3点左右，快下班了，我才发现您们的秘书卢小姐发来的关于“在21日前追加投资”的邮件，我感到非常震惊，追加投资这么大的事情居然在这么短的时间内告知，并且以邮件的方式通知，既然这么急，就应该补以电话通知，因为通常我们是不太注意收看邮件的，而电话是随时可以接听的，林继宝和郁蕊也是下午才知道的。另外，函中所说的“没有注资15%的投资者，将随着CRC公司的破产而失去一切”，我觉得你们的这一决定让我们无法接受，我们是组成CRC公司的投资者，CRC公司破产总还有剩余资产吧，总不能凭你们的一厢情愿说没就没了。还有，自从黄总接手CRC公司以后，曾告诉我们说公司正在接受审计，但到目前为止，作为股东，我们没有收到过关于CRC公司的任何审计报告，公司的现状及剩余资产情况以及债务情况我们一概不知，在这样的情况下我们怎么作出去留的选择？况且昨天卢秘书刚给林继宝的邮件中也没有谈及让我们注资的事情，我们目前对CRC的情况不甚明了，所以这么急促的时间内我们无法做出判断和决策。2013年6月21日，周明荣发邮件给被告，陈述发给黎惠、黄世惠的邮件改了一下，口气有所缓和，已经发出（内容与上述邮件基本相同）。2013年7月11日，原告、周明荣、郁蕊发邮件给卢紫君，主要内容为：我们已经遭受了如此重大的损失，在进行后期投资时，必须回去后和家人进行解释和沟通才可以，另外我们所要求提供的文件也应该在看到后才可以进行决定，我们认为这也是最起码的要求。当日，卢紫君发邮件给原告、周明荣，内容为向现有股东提供有关新公司投资的汇总以及黄总向所有股东承诺有关新公司报表的函件。2013年7月16日，卢紫君发有关出访艾迪尔的报告给原告、周明荣、郁蕊、被告，附文是关于黄总和黎总于上周出访艾迪尔的报告，另附艾迪尔地图给阁下参阅。2013年7月20日，原告发邮件给被告，内容是原告与卢紫君的往来邮件，其中有2013年7月10日原告发给卢紫君的邮件，主要内容有：我和周明荣在本周一与Paul在办公室会面过，对原先的CRC公司的情况及目前新公司的情况有一定了解，并考虑增加15%的投资，但尚有以下几项需要了解和处理：1.有关阿尔伯塔省建厂的资料请发Email过来（可以是英文的）；2.请提供有关新公司投资的正式协议；3.请提供有关新公司的今后管理及对股东的承诺（如Paul提到的每个月发财务报表的承诺）的正式文件；4.上次要求追加投资的Email我们是6月21日收到的，而Email里所要求的截止日期就是6月21日，本周一我们在办公室也向Paul提出了这个问题，但没有得到合适的答案，Paul要求我们的追加投资要在7月15日前办理，这也是来不及的，因为我们回到国内后就已经是7月14日了，还需要和其他投资人解释和沟通，另外还有筹集资金和汇款，都需要更多的时间，所以要求至少推迟到7月31日。2013年7月16日，卢紫君发给原告及周明荣新公司的今后管理及对股东的承诺，附件为黄总向所有股东承诺有关新公司报表的函件。2013年7月16日，原告回复卢紫君已收到你的Email，我会与其他投资人商量并确定后续的决定和要求。2013年8月7日，原告转发给被告当日由卢紫君发给原告、周明荣、郁蕊有关新公司补充事宜的邮件，主要内容为：有关补充事宜，相信阁下都清楚知道期限已过了，可是，我们一直收不到阁下的补充资金。根据周先生较早前因资金调动问题而提出的特别请求，我们已明确表示我们接受阁下于2013年7月31日（即期限前）先付50%的补充资金，并需于2013年8月7日或之前付清其余50%的补充资金，我们才会接受阁下于新公司的股权资格。倘若阁下于2013年8月8日内把15%全数的补给汇到我们的信托帐户，我们仍会接受阁下成为新公司的股东，反之，阁下将失去以补给成为新公司股东资格，这样，阁下于CRC投资的资金将因为CRC的破产而失去，所以希望阁下珍惜黄总给予你们的最后机会，于明天2013年8月8日把15%全数的补给汇到我们的信托帐户。2013年8月7日，原告转发给被告之前2013年4月17日、4月18日原告、周明荣、郁蕊与黄世惠、黎惠的往来邮件，其中2013年4月17日原告、周明荣、郁蕊发给黄世惠、黎惠的邮件内容为：我们有以下几个问题需要解答和处理：1.能否提供CRC公司收到我们团队汇款的扫描件？2.是否已和新的400万加元的投资者签订合同？3.我们团队原来的投资所占的股份应如何确定？新的投资者占多少股份？4.如果蒋先生不能亲自来加拿大，我们是否可以按蒋先生确认的各人投资额明细来确定我们每个人的投资额和股份？5.目前CRC公司的审计进展如何？审计的费用大概是多少？2013年4月18日黄世惠发邮件给原告，内容为：1.我会尽快寻找汇款记录并扫描发邮件给你们（后来并没有发过来）。2.是的，已经签署了意向书。3.你们的团队所拥有的股份是3330391加元／$1﹐000﹐000×5%×7﹐500﹐000股=1248897股。4.是的，我们可以按照电子邮件确认。5.我们已经花了将近80﹐000元，但继续调查会花得更多。2013年8月20日原告转发给被告邮件，其中有2013年8月6日卢紫君发给原告、周明荣、郁蕊有关新公司补充事宜（内容与上述2013年8月7日的邮件相同）；2013年8月17日卢紫君发给原告、周明荣、郁蕊有关新公司补充事宜，内容为：就有关补充资金事宜，我方早前已按阁下只要求延后截止时间。唯之后一直未有收到阁下之汇款或任何回复，未知是和原因。如阁下有任何最新动向或消息，请务必与我们联系；2013年8月18日原告发卢紫君并抄送黎惠、黄世惠有关新公司补充事宜，内容为：有关继续投资的问题，我们有以下几个问题及顾虑：1.我们的初衷是办移民，而不是投资，但从2009年到现在移民的问题没有处理好，现在也没有一个明确可行的方案；2.我们从移民顾问AllanChen了解到的情况是，黄总为我们六人支付了3万加币，而不是7.2万加币，这是什么原因？3.我们从蒋先生这里了解的情况：如果我们增加投资款汇过来的话，黄总将先扣除7.2万加币，是否这样？4.原先CRC公司的投资款到底是如何花光的，我们认为还是需要有一份报告提供给我们；我们是希望能通过增加投资并期待新公司正常运作后挽回一部分损失，但如果以上几个问题没有令人信服的回答的话，很难做出决定。2013年8月21日，原告转发给被告邮件，其中有2013年8月6日卢紫君发给原告、周明荣、郁蕊的有关新公司补充事宜，要求2013年8月8日把15%全数的补给汇到我们的信托帐户（具体内容同前）。8月17日卢紫君发邮件给原告、周明荣、郁蕊一直未收到汇款或任何回复，有最新动向或消息务必联系（具体内容同前）；2013年8月18日原告、周明荣、郁蕊回复卢紫君和黄世惠、黎惠4方面的问题没有令人信服的回答的话很难做出决定（具体内容同前）；8月20日，卢紫君就有关新公司补充事宜发邮件给原告、周明荣、郁蕊，主要内容有：我们是得到卑诗省政府认可、拥有专业技术和专利的投资项目，过往经我们的投资项目而申请移民的客户，均能成就办理，部分在办理投资移民的客户仍在继续处理中，且进展顺利，我们不明白你们对投资移民的难题是什么，可否加以说明？约年半前我们向移民顾问AllanChen查问费用，回复是每个家庭12000加元，因此我们为你们6个家庭共支付了72000加元，倘若Allan提供你们有关不能退还的总额只是30000加元，那我们会向Allan取回我们额外付出的42000加元，这样，这样你们每个家庭是否会归还我们为你们付出的30000加币（即每个家庭归还5000加元给予我们）？新公司对黄总就损失上的安排，与你们增加投资过来的汇款没有关系，黄总不会从中扣除72000元加元。如你们每个家庭已归还5000加元给我们，黄总根本没有需要向新公司申请取回我们为你们付出的损失。有关CRC公司的财务问题，黄总于你们到访的时候已将所知道的告诉了你们，假若还需要更详尽的资料，那就需要金钱和时间聘请审计师和信托师去处理。在这，希望你们明白，新公司与CRC市是两所独立的公司，CRC已破产，新公司收购了CRC，新公司与CRC并不存在任何关系。较早前，新公司给予CRC的投资者一个很特别的机会，只需于2013年7月21日或之前补给15%的资金，便能在新公司获得原有于CRC投资股值的股份，我们亦明白时间太紧迫，所以就你们的要求向新公司申请延期，由7月21日延至7月31日，再由7月31日延至8月8日，可我们一直收不到你们的汇款和回复，新公司的股东成员说补给的期限已过，黄总已没有办法为你们再把15%的机会延期下去。现在新公司的股值是每股$1.5加元，投资移民的最低门槛是$50万加元，新公司的股东成员计划于九月起将股值提升至每股$2加元。黄总已无能为力了；2013年8月20日，原告就有关新公司补充事宜发邮件给卢紫君、黄世惠、黎惠，主要内容为：1.关于移民问题：你们这里其他申请移民的客户是否采用BCPNP？在申请BCPNP的计划书中的投资计划是否指原CRC公司的投资？如果是，移民顾问邓太曾明确告诉我们，已经投资的是无法再申请BCPNP的，根据BCPNP的要求，是必须经过BC省移民局批准后才可以投资的，而且需达到所投资公司的1／3股份以上才可以的，所以我们希望知道你们是如何安排实现投资移民的；2.关于72000加元的问题：AllanChen明确告知他们是按协议收费的，即协议中的第1期费用时30000加元，因此我们才质疑怎么会是72000元？3.我们在今年早一些和黄总的邮件中多次提到我们每个人都已支付了30000美元左右的移民费用，不管是再付＄5000还是＄12000，对我们都是不可接受的；4.关于补充资金计算股份的问题，这个问题与移民问题是相关的，如果没有明确的方案解决移民的问题，我们是否还是和以前一样，当补充的投资款汇过来后，移民还是不能办呢？落款是原告、周明荣、郁蕊；2013年8月21日，卢紫君发邮件给原告、周明荣、郁蕊，内容为：多谢你们的回函，可是补给的期限已过，我们已不接受15%补充的方案，现在新公司的股值是每股$1.5加元，若你们是投资移民，最低门槛是$50万加元。2013年9月5日，原告发邮件给被告：您是否还在加拿大？目前情况如何？请及时告知。2013年10月8日，原告发邮件被告：现在是否已回来？情况如何？审理中，被告主张其已将原告、周明荣、蔡炳生支付给其本人的款项已全额支付给CRC公司的书面银行凭证为：2010年4月15日、4月16日、5月12日的交通银行离岸业务中心汇出汇款申请书（网银）凭证3份，出账户名均为麦斯矿业（香港）有限公司，收款人户名均为PESCHISOLIDOLAWCORPTRUST6005900NO.3ROAD，RICHMOND，BCV6X3P7CANADA，出账货币及金额分别为960017美元、40017美元、350017美元；未经翻译所涉日期为2010年4月28日、所涉金额为208000美元的外文件1份。2010年2月11日中国银行（香港）有限公司客户通知书，载明被告汇入PESCHISOLIDOLAWCORPTRUST6005900NO.3ROAD，RICHMOND，BCV6X3P7CANADA350000美元。被告蒋易成加拿大汇丰银行的交易明细，载明汇入PESCHISOLIDO律师事务所的款项有2010年5月20日1000000美元、7月5日200000美元，2011年5月18日466200美元、140473.61美元，5月31日17809.46美元（被告蒋易成庭审后提交了相关翻译件）。以上合计3732534.07美元。本院认为：本案中原告主张其与被告存在服务合同关系，被告为原告提供CRC公司投资移民项目的服务，原告支付给被告700余万元的款项中518.588072万元是用于移民的投资款，400000元是移民服务费（系原告及姐姐林淑芳服务费各200000元），但实际CRC公司从未确认收到原告的投资款，也未确认原告的股东身份，被告的投资移民方案也根本不可能成功为原告办理投资移民，故被告应全额返还投资款及服务费；而被告主张是加拿大的CRC公司、商盈公司、加联公司为原告提供移民服务，被告仅是受原告委托作为杭州投资人代表转交材料、与加方接洽并受托汇兑投资款项，双方之间系无偿委托代理关系，被告与原告同为CRC投资移民项目的申请人，不存在服务合同关系，原告支付的投资款中并没有服务费，被告也已将原告的投资款全额代为支付给CRC公司。本院认为，第一、原告支付被告的700余万元款项中，原告认可除原告应支付被告房屋、车库转让款及被告垫付费用外，其余款项用于投资CRC公司办理移民，但在给付时原、被告对投资款所需的确切金额、其中是否含有服务费、款项投入到CRC公司用于投资移民项目之风险以及原告支付被告款项之行为所产生的权利义务等未有证据证明存有约定。第二、关于被告收取原告投资款后的款项去向，被告主张其共汇入CRC公司指定的律所信托账户合计3732534.07美元，其中包含原告、周明荣、蔡炳生、被告以及他人的投资款，即已完成了将原告投资款全额支付给CRC公司的义务，对此，首先，因被告与加拿大方往来邮件缺乏法律规定的形式要件，故相关内容的真实性无法确定，即使被告陈述加拿大方指定其将投资款汇入律所信托账户之内容真实，从被告提供的支付凭证看，有金额合计1350051美元的款项支付人为麦斯矿业（香港）有限公司，还有一份未经翻译的208000美元的凭证付款人也非被告本人，该些凭证不足以证明系被告支付且系为原告代付款，被告本人的付款金额为2174483.07美元，也不能确定其中是否有原告的款项、若有则金额为多少，无论在汇款时间及汇款金额方面均与原告的款项不具有对应性，而在付款行为发生的当时，被告并未向原告出具或告知第三方的确认或款项组成说明文件，被告虽曾通过电子邮件向原告等人发送过4份汇款申请书等凭证，但据此并不足以认定被告完成了付款行为；其次，从被告提供的用以证明CRC公司已收到原告等人投资款的证据来看，有2010年3月3日周倩的邮件、CRC公司黄世惠签署的《投资款及股权现状》、《CRC股权确认函》，该些证据因不具备法律规定的形式要件故不具有证明效力，退一步讲该些证据若真实，则证据内容对其为原告支付款项事实具有重要证明作用，但被告在原告起诉前从未将其送交给原告，且在已有该证据在先的情况下再于2013年5月要求确认原告等人的股权，证据内容之间有矛盾，也有不符合常理之处；因此，无论从被告提交的其本人的支付凭证还是CRC公司的收款凭证来看，被告主张其已将原告支付给其的用于投资的款项全额支付给办理移民事务的第三方依据不足。审理中，被告还认为原告之前对其支付行为并未有异议，以此可以证明其已完成支付义务，本院认为，原告对被告所述的投资款及费用持有异议，曾要求被告提供计算清单，即使原告在当时移民事务办理过程中出于对被告的信任未持异议，但款项是否支付仍应以被告与收款方的相关凭证来进行判断，被告的该意见本院不予采纳。第三、原告等人将投资款交与被告后，由被告占有和支配，在2009年9月至2013年4月10日三年多的时间里，除2010年10月21日加拿大方发给被告并抄送原告、周明荣在加拿大考察时的照片外，对外联系事务均由被告出面实施，包括原告与周明荣两次与被告一同去加拿大CRC公司考察的相关事宜也全部由被告出面办理，原告没有径直自行与加拿大方有过联系，虽然被告主张为原告提供移民服务的是加拿大方，但被告未曾出具过该加方与原告之间就相关移民事务所签订的书面文件，亦或对其主张的在案外人第三人处股权投资事实经原告确认的有效证据予以印证，故被告称在本案中其仅是代原告付款的证据不足。自2013年4月10日起，原告等人确实与加拿大方直接进行了邮件联系，原告、周明荣于2013年7月再次去加拿大与被告一起为CRC公司“破产”与加方黄世惠等人面谈相关事项的处理，被告认为从2012年2月24日原告等3人发给被告的邮件、2013年4月10日、5月17日原告发给黄世惠等人的邮件、8月18日、8月20日原告等3人发给黄世惠等人的邮件内容能证明原告知晓是加方为其办理移民事务，本院认为，根据加方及被告提供的信息CRC公司于2013年5月13日“破产”，原告的移民无法实现，原告等人自2013年4月10日起自行联系加方，此时离CRC公司“破产”的时间已非常接近，此前2013年4月5日郁蕊也给被告发过一封邮件，从邮件可以看出原告等人对在3年多时间里移民事项没有任何进展的焦虑，在之前都由被告对外联系以致信息不对称的情况下原告等人直接与加方取得联系询问具体事宜，审理中原告陈述在与加方联系的当时以为被告已将原告的全部投资款支付给CRC公司、以为原告已是CRC公司的股东，该陈述有其合理性，被告据以证明原告知晓是加方为其办理移民事务的邮件内容是建立在原告以为被告已付款、其已是股东的认知基础上所述，除个别言辞外大部分内容是原告等人了解CRC公司的现状、要求确认股权及费用的承担、是否增加投资等，故从完整的邮件内容来看，被告主张原告知晓是加方为其办理移民事务之意见依据不足。第四、被告作为案涉移民事务的信息提供者，其自认也是该移民项目的投资人和申请人，且从之后被告任职经历看其本人掌握比原告更多的有关移民要求和规定，故其应当对案涉投资移民事务所涉权利义务安排及风险负担具有优于原告的知情和控制能力，但在本案审理中，被告未能就收取原告款项后由此产生与原告之间的具体权利义务、包括移民项目的成功与否、案涉钱款能否返还等海外移民事务的风险负担是否向原告进行明确有效告知等情形进行举证证明，在此情况下，要求原告作为移民事务的参与方对移民事务有更多详尽了解、要求原告自担钱款无法返还的风险，均不符合本案实际。综上，原告在得到被告提供的有关赴加拿大移民事务的信息后，按被告的指示将移民投资款支付给被告，此后开展的移民事务均由被告负责对外实施，使得原告产生其移民事宜的服务提供者即为被告的信赖，具有相当的合理性，本院对原告主张双方形成服务合同关系予以确认，被告主张系委托合同关系理由不足，不予认定，被告还认为原告等人于2010年12月转而委托林智明处理投资移民事务，相关证据不具有证明力，不予确认；至于原告在CRC公司接近“破产”、移民已无法实现的情况下开始自行与加方联系，原告的该行为已不涉及其原所追求的移民事务的办理，不会因此行为而对双方的法律关系的性质产生影响。根据上述情况，因被告在事前并未就款项权利义务进行明确告知，事后被告主张的因CRC公司而致钱款无法返还的原因缺乏充分证据予以印证，亦未被原告所认可，且被告亦主张因案外第三人的原因导致包括其本人在内的移民申请人目的均已落空，故原告以移民未果、合同目的落空为由要求返还已支付给被告的案涉款项应属合理，根据本案的实际，双方间的服务合同关系无法继续履行，应予解除，鉴于被告提供的移民服务中，既包括为原告提供相关的移民信息，也有为原告提供的各项劳动，据此，被告在返还款项时应结合被告的实际付出予以酌情扣减。对于原告主张的利息，双方未有相关约定，本院不予支持。关于原告支付给被告款项的项目构成的争议，双方对原告共支付给被告人民币7833694.4元无异议，被告认为其为原告代付给CRC公司移民投资款人民币5512500元，此外还为原告垫付了各项费用，以及将房屋、车库转让给原告，原告应支付转让款，但原告未按时支付房款，须按合同约定支付利息，上述原告应付款项与原告已付款项经折抵，至2015年4月6日原告还欠被告房款460466.92元、房款利息759770.42元、加拿大购物费用2781加元，原告则不予认可，对双方的争议本院认定如下：1.原告认为其已付款中，除了应支付给被告的房屋转让款以及归还被告为其垫付的各项费用外，余款人民币5185880.72元是用于CRC项目的移民投资款，人民币400000元是其与姐姐林淑芳的移民服务费，被告不认可原告的付款中存在服务费，原告对其主张未提交证据，故本院不予认定原告的付款中存在服务费；2.被告主张其为原告垫付了各项费用，原告认可被告为其垫付的各项费用为人民币114311元及加元160元，对此本院予以确认，对其余原告不予认可的费用被告未举证证明其确实存在，故本院不予认定。3.被告将房屋及车库转让给原告，双方对原告应付被告转让款人民币2136328元无争议，争议在于被告认为因原告未按约定及时支付房款，故原告须支付房款利息，被告根据原告每笔款付款的时间顺序及原告每笔应付款项的时间顺序计算了原告应承担的利息款，原告认为因其第一次签证未签出，被告说系原告的资产不够，为了使原告的资产能到位，被告就将其房屋转让给原告并很快过户，被告从未提及过房款利息，原告起诉前双方无房款利息的纠纷，故对被告主张的房款利息不予认可，本院认为，原、被告于2009年10月28日签订房屋转让合同，合同约定购房款于合同签订之日起1天内一次性付清，原告认可房款应在其之后付给被告的款项中予以抵扣，本院予以确认，但被告主张的利息金额以及须在本案原告的已付款中予以抵扣的事实没有证据证明双方达成合意，该争议系因履行房屋转让合同而发生，被告可就此另行主张权利，本案中本院不予抵扣；4.原告曾出具给被告“对账单”，其中载明原告支付被告的7833694.4元中包含“从2009年12月18日开始计算的利息238525”，被告以此证明原告自认应支付被告利息。对此，原告陈述当时被告自称已于2009年12月18日代原告支付了CRC公司投资款60万美元（折合人民币416.1024万元），并称其代付款项也是向他人所借，所以也要由原告向被告支付相应利息，该利息当时是指原告应付的投资款及服务费利息而非房款利息，现因被告实际并未为原告代付投资款及服务费，故无需支付该利息；被告陈述因原告、周明荣、郁蕊没有及时给付被告投资款，在CRC公司催得紧的时候被告先为原告等人筹资、垫资代原告等人支付投资款，原告想出主意由其自己带头、让周明荣、郁蕊都支付被告投资款利息，以冲抵其本人应支付被告的房款利息，故上述利息名义上是投资款利息，实际是冲抵原告房款的利息；被告提交的证据21中有两份清单，一份是“对账单”，一份是“林账”，对于“林账”清单原告认为是被告所列，被告认为是原告所列，本院认为，“对账单”中未列明23万余元系什么款项的利息，但从“林账”清单中每一步的计算方法来看，23万余元的利息并非是房款利息，而是投资款利息，被告称实为房款利息之意见不能成立，因本院已认定被告将原告支付给其的投资款支付给第三方的依据不足，故被告要求原告承担投资款利息无依据，该23万余元本院不予在原告的已付款中抵扣。根据上述理由，本院认定原告支付给被告的780余万元款项中，扣除原告应支付的房屋转让款、被告为其垫付的各类款项，余额人民币5583055.4元再扣减160加元之金额为原告支付给被告的CRC项目投资款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、蒋易成于本判决生效之日起十日内返还林继宝人民币4600000元。二、驳回林继宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61012元，由林继宝负担17412元，由蒋易成负担43600元；财产保全申请费5000元由蒋易成负担；蒋易成负担部分合计48600元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长  黄 倩人民陪审员  王亚然人民陪审员  胡谨婧二〇一六年三月二十二日书 记 员  陈 赛