浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终58号
上诉人（原审第三人）阮新根，男，1956年11月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人倪建刚，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区沥海镇人民政府。住所地绍兴市上虞区沥海镇海滨大道**号。
法定代表人王吉程，镇长。
出庭行政机关负责人严玉锋，系副镇长。
委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮兴良，男，1956年6月2日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴上虞区，现住绍兴市。
委托代理人陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
上诉人阮新根因房屋拆迁安置协议纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年绍兴滨海新城管理委员会统一部署，因实施通港大道一期房屋拆迁项目，需拆迁绍兴市上虞区沥海镇阮家村的部分房屋及其附属物。根据绍滨海委[2011]1号文件等规定，原告阮兴良所居住的位于通港大道一期房屋拆迁红线内房屋属于拆迁范围，绍兴市上虞区沥海镇人民政府（以下简称沥海镇政府）受委托承办相关拆迁事宜。2011年4月15日，被告与原告签订《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》，原告阮兴良位于沥海镇阮家村，确权建筑面积254平方米房屋属于拆迁范围，安置房屋地点在百红公路以南、新城大道以东、浙东海塘以北地块，分别为1幢1703室，主房118.84平方米，辅房9号，25.97平方米；1幢1201室，主房89.88平方米，辅房1—95号，12.14平方米；1幢902室，主房45.28+10+18.38平方米，辅房1—71号，12.77平方米，安置房费用总计人民币370,868元，拆迁房屋费用340,545元，差额30,323元，协议约定该款付清房屋产权方可转移。2014年4月28日，被告与原告签订《安置房交付协议》，根据2011年4月15日签订的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》，本次暂交付安置房共二套，为1幢1201室，主房89.88平方米，辅房1—95号，12.14平方米；1幢1703室，主房118.84平方米，辅房9号，25.97平方米，剩余安置房一套暂不交付，为1幢902室，主房45.28+10+18.38平方米，辅房1—71号，12.77平方米。凭原告与第三人产权确认相关手续进行结算，同时被告不再支付因纠纷暂缓交房引起的临时安置补助费。原告以被告暂扣原告的安置房理由不成立，提起行政诉讼。另查明，1986年第三人阮新根户经审批同意翻建位于沥海镇阮家村后阮的楼房（面积72.20平方米）。2002年5月1日第三人阮新根与原告阮兴良签订一份《房地产买卖契约》，约定第三人将位于沥海镇阮家村后阮的房屋卖与原告阮兴良，其中附表中载明砖混结构住宅2层2间152.28平方米、砖木结构附房1层1间27.76平方米。第三人主张其另有祖传房屋（留用老房28.59平方米，辅房19.97平方米，合计48.56平方米）。2011年因实施通港大道一期房屋拆迁项目，需拆迁沥海镇阮家村部分房屋及附属物，同年4月15日，拆迁人浙江滨海新城开发投资有限公司、拆迁受委托单位上虞区沥海镇人民政府与被拆迁人阮兴良签订《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》，其中载明确权建筑面积254平方米，分别为楼房155.35平方米、阁楼14.24平方米、平房63.90平方米和20.51平方米。第三人阮新根认为，其祖传房屋（面积48.56平方米）在拆迁范围内，但该房屋的被拆迁人却被认定为原告阮兴良，第三人于2014年4月22日发函给被告，要求被告确认第三人享有其祖传房屋（面积48.56平方米）的拆迁补偿权益。庭审中，被告明确案涉房屋权属确认由绍兴滨海新城管理委员会下设的征地拆迁领导小组负责实施。第三人诉称的其祖传房屋面积48.56平方米未提供相关审批手续及产权证明。至本案开庭时，第三人亦未就上述房屋主张权利而提起相关确权诉讼。还查明，原告阮兴良与第三人阮新根均系上虞区沥海镇阮家村村民，身份证显示原告与第三人的住址均为：浙江省绍兴市上虞区沥海镇阮家村后阮106号。第三人阮新根于1998年成立个人独资企业绍兴市滨海新城新光制针厂，位于滨海新城沥海镇友谊闸东北。2002年第三人将其居住房屋卖给原告阮兴良后一直居住在该厂内。2015年6月26日，阮新根诉上虞区沥海镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起民事诉讼，法院于2015年8月28日作出（2015）绍虞滨民初字第123号驳回起诉的裁定，同时告知阮新根其诉请要求上虞区沥海镇人民政府应当对其拆迁安置事项属于行政诉讼受案范围。阮新根收到上述裁定后未提起上诉，现该裁定已经发生法律效力。2016年4月27日，阮新根认为被告与原告签订的《产权调换协议》中确认拆迁的部分房屋应当属于其所有，被告对阮兴良进行安置是对原告房屋合法权益的侵犯，故提起行政诉讼，要求依法撤销《产权调换协议》，并要求被告安置给阮兴良房屋中的位于绍兴市滨海新城通港苑小区1幢902室77.66平方米，辅房1—71号12.77平方米交付给阮新根。法院于2016年9月5日作出（2016）浙0604行初54号驳回起诉的裁定。阮新根不服后提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年12月30日裁定驳回上诉。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是被告于2014年4月28日与原告签订《安置房交付协议》并约定位于绍兴市滨海新城通港苑小区1幢902室73.66平方米、辅房1—71号12.77平方米安置房暂停交付是否符合法律规定。首先，根据绍兴滨海新城管理委员会统一部署，因实施通港大道一期房屋拆迁项目，需拆迁沥海镇阮家村的部分房屋及其附属物，包括原告阮兴良所居住地块位于通港大道一期房屋拆迁红线范围内，被告根据绍滨海委[2011]1号文件等规定受委托承办相关拆迁事宜。案涉《安置房交付协议书》是对原、被告共同签订的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》履行内容的补充。故原、被告签订的上述协议符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，2011年4月15日原、被告签订的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》中明确约定依照拆迁政策规定，确权被拆迁人阮兴良位于沥海镇阮家村被拆迁房屋面积254平方米，同时明确原告享有产权调换安置房三套等内容系双方真实意思表示，未违反法律规定。故上述协议经双方签字（盖章）后生效，双方当事人应当恪守诚信原则，严格按照协议约定履行各自的义务。再次，原、被告双方签约三年后，即2014年4月28日签订《安置房交付协议》，虽然是对《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》关于安置房交付内容的补充，但被告仅以需根据原告与第三人产权确认相关手续进行结算为由暂缓交付，缺乏事实和法律依据。第一，结合本案查明的事实，以及第三人与被告产生的民事纠纷、行政纠纷均被裁定驳回起诉，且相关法律文书已经发生法律效力，即第三人述称的被拆迁房屋产权系其所有的证据不足。第二，被告与原告签订的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》中已经明确案涉原告被拆迁房屋的建筑面积确权为254平方米，被告亦未就确权面积发生变化等事项与原告重新达成协议或就变更内容进行新的约定。故被告认为需要原告与第三人确认相关手续进行结算后才能交付案涉安置房的理由不成立，且《安置房交付协议》中亦存在被告为原告负担新的义务，未明确暂缓交付的期限。虽然原告在《安置房交付协议》中进行签名，但客观上不能阻却原告基于主协议应当享有的权利。综上，被告对位于绍兴市滨海新城通港苑小区1幢902室73.66平方米、辅房1—71号12.77平方米安置房暂停交付给原告理由不成立，依法应当继续履行相应义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决责令被告于本判决生效之日起三十日内继续履行其与原告阮兴良签订的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》。
上诉人阮新根上诉称：原审判决是不正确的。2014年4月28日，被上诉人阮兴良和上虞区沥海镇人民政府签订的《安置房交付协议》是《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》关于安置房交付内容的补充，其中在《安置房交付协议》中明确约定：“涉及上诉人与阮兴良争议的安置房暂不交付，凭上诉人与阮兴良产权确认手续进行结算”，上述约定并无不当。且与本案相关联的（2016）浙06行终338号行政裁定书对上述事实和法律适用已作出认定，即鉴于上诉人与阮兴良就相关房屋的权属尚未完成产权确认手续，涉案房屋交付的条件尚不成就，上诉人与阮兴良的对涉案房屋产权存在的产权纠纷，应当通过民事诉讼予以解决。现上诉人已向绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初362号立案受理。综上，请求贵院撤销原判或依法改判。
被上诉人沥海镇政府答辩称：原审判决事实不清，证据不足。原审法院并未对讼争房屋进行确权，因此，阮新根与阮兴良就讼争房屋的权属尚未完成产权确认手续，涉案房屋交付的条件尚不成就。2014年4月28日，答辩人与阮兴良签订的《安置房交付协议》第二款明确约定：剩余安置房暂不交付，凭阮兴良与阮新根产权确认依据进行结算交付。答辩人受浙江滨海新城开发投资股份有限公司委托与被答辩人阮兴良签订的《安置房交付协议》系双方真实意思表示，合法有效，被答辩人理应受其约束。显然，权属确认是答辩人履行交付房屋义务的必要条件，只有当权属争议解决后，答辩人才能履行交付房屋的义务。鉴于绍兴市上虞区法院已经受理了阮新根与阮兴良之间的民事纠纷，建议中止本案诉讼，待民事争议解决之后再处理本案。
被上诉人阮兴良答辩称：1.上诉人不具有上诉资格。上诉人在原审中是无独立请求权的第三人。2.涉案的两份协议与上诉人没有任何关系。3.交付期限已过，应当履行交付义务。阮新根与阮兴良之间的民事诉讼，并不影响涉案房屋的交付。后来的安置房协议中约定的待产权确认之后再进行交付，明显是对原来协议的权利义务的多负担。同时，有争议的也只有20多个平方米，现在70多个平方米都没有交付，这也是不合理的。
本院认为：被上诉人沥海镇政府与被上诉人阮兴良之间达成的《绍兴滨海新城集体土地房屋拆迁产权调换协议》及《安置房交付协议》系双方真实意思表示。双方约定的“凭乙方与阮新根产权确认相关手续进行结算”并无不当。原审法院对于“凭乙方与阮新根产权确认相关手续进行结算”约定是否成就的事实并未查清，原审判决存在不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初3号行政判决；
二、发回绍兴市上虞区人民法院重新审理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 郭海斌
代理审判员 傅芝兰
二〇一七年五月十二日
书 记 员 徐海莲