包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内02民终71号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司包头建华支行，住所地内蒙古自治区包头市青山区乌素图，统一社会信用代码×××。负责人石军，系该支行行长。委托诉讼代理人：孟庆军，系该支行业务部主任。委托诉讼代理人：孙行广，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于宏光，女，1956年8月6日出生，汉族，昆都仑区法院退休干警，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古辰星律师事务所律师。原审第三人：包头市德嘉担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街58号帝豪天下写字楼624-625号，组织机构代码76788XXXX。法定代表人：苗军，系公司总经理。委托诉讼代理人：王莎莎，系该公司经理。上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行因与被上诉人于宏光、原审原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行的委托诉讼代理人孟庆军、孙行广，被上诉人于宏光的委托诉讼代理人刘波、赵燕，原审原审第三人德嘉担保有限责任公司的委托诉讼代理人王莎莎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1264号民事判决，依法确认上诉人对原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人处缴存的保证金19.08万元（账号：×××）享有优先受偿权，并依法撤销包头市青山区人民法院（2014）包青执异字第137号民事裁定书，停止对原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人处缴存的保证金19.08万元进行扣划（账号：×××）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人的上级行中国工商银行包头分行与包头市德嘉担保有限责任公司，共同签订了《担保机构合作管理协议》，该协议明确了上诉人发放个人贷款业务，经包头市德嘉担保有限责任公司审查同意后，为借款人提供保证担保，并承担全程连带保证责任；并明确规定保证金不得随意支付，只能专款专用。并在上诉人指定账户存入相当于全部贷款余额1%的款项，作为履约保证金。根据中国工商银行《关于新增并调整部分会计科目的通知》（工银办发【2005】549号）规定，上诉人为包头市德嘉担保有限责任公司开设了保证金账户，户名：包头市德嘉担保有限责任公司，账号：×××，用于核算和反映保证人的保证金情况。并规定在该公司所有担保的客户全部贷款结清后（上诉人将该账户内的资金打入该公司另一账户后），方可支取该账户内的剩余保证金。上诉人与原审第三人的约定完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：”债务人或者原审第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”综上所述，一审法院直接判决驳回上诉人的诉讼请求明显于法无据，适用法律错误。被上诉人于宏光辩称，1.上诉人已经丧失诉权，二审法院应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”......；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，执行异议之诉必须在法律规定的期限内提起，即案外人、申请执行人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，否则应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人于2014年12月向青山区人民法院提出执行异议申请，后青山法院作出了（2014）包青执异字第137号执行裁定书，驳回了其执行异议请求，并于2015年3月25日向上诉人送达了该裁定书。如果上诉人对该裁定不服，应于2015年4月8日之前向包头市青山区人民法院提起执行异议之诉，而上诉人却于2015年4月14日才向包头市青山区人民法院提起了诉讼，显然已经超过了法律所规定的十五日，故上诉人已经丧失诉权。该案在一审开庭审理中，被上诉人就对此提出异议，但原审法院并未采信，只是在一审判决书中予以了明确记载，故就此事实恳请二审法院依法核实，裁定驳回上诉人的起诉。2.退一步讲，即便上诉人提起该执行异议符合民事诉讼法的相关规定，那么其所主张的请求，也因法律依据不足而不予支持，法院应依法驳回其诉讼请求。首先，本案中，上诉人与包头市德嘉担保有限责任公司签订的《保证机构合作管理协议》关于交纳保证金的约定，未书面明确该保证金账户的用途是质押担保，应认定双方并无将保证金账户用于质押的合意。该账户虽由上诉人控制，但账户内的存款不仅不属于其，且账户并不特定，不符合质押物特定化的要求，上诉人取得的仅是债权性质的担保，未取得物权的担保，那么其优先受偿的前提就不存在。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定贷款保证金等账户资金可以质押，但必须要满足法律所规定的条件。而本案中，上诉人与包头市德嘉担保有限责任公司未书面明确该保证金账户的用途是质押担保，故应认定双方并无将保证金账户用于质押的合意；包头市德嘉担保有限责任公司仅在上诉人处设立账户，其既没有将账户中的资金转移给上诉人，又没有提供相关证据证明该账户为专用账户；同时该账户并非特定化，对此上诉人亦没有举证证明原审第三人所涉的该账户系特定化包括区别于一般账户、只能特户使用、并且开设账户与设立账户的目的一致，故该贷款保证金账户资金可以被冻结、扣划。再次，现行法律和司法解释无禁止性规定人民法院在执行时不能冻结和扣划该类性质账户上的资金。资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，上诉人可以要求原审第三人补足。因此，上诉人提出执行异议的理由，因法律依据不足而不予支持，请法院裁定驳回其异议请求。最后，庭审中，上诉人的代理人陈述，原审第三人在其处开设账户时与其约定该账户为专款专用，同时还陈述该账户对外查询不到，只有银行内部才能查询，而事实上，被上诉人已经申请法院将该账户冻结，证明该账户并不是上诉人所述的查询不到，所以上诉人所陈述的该账户系专款专用账户的主张不得对抗善意原审第三人即本案中的被上诉人于宏光。此外，上诉人向法庭提供的与原审第三人签订的《中介机构合作协议书》的有效期仅为一年，现该协议履行期已满，该专款专用的约定已经不存在，因此，上诉人的主张并不能得到支持。综上所述，从程序上来讲，上诉人未在法定的期限内提起诉讼，已经丧失了诉权；抛开程序从实体上讲，上诉人并未提供相关证据证明其主张符合担保法解释第八十五之规定，且上诉人的主张也并不能对抗善意原审第三人即本案被上诉人，故应当驳回其请求。原审原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司述称，鉴于我公司与上诉人签订了合作协议且履行了协议，不认可一审法院的判决。原告中国工商银行股份有限公司包头建华支行向一审法院起诉请求：1.依法确认原告对被告包头市德嘉担保有限责任公司在原告处缴存的保证金19.08万元（账号：×××）享有优先受偿权；2.依法撤销包头市青山区人民法院（2014）包青执异字第137号民事裁定书，停止对被告包头市德嘉担保有限责任公司在原告处缴存的保证金19.08万元进行扣划（账号：×××）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年9月11日，中国工商银行包头分行与包头市德嘉有限责任公司签订了《中介机构合作协议书》，期限一年。双方就借贷主体、合作范围与内容、合作条件、担保程序、贷款的催收、担保责任的承担等事项作出了约定，协议签订后，包头市德嘉有限责任公司与中国工商银行包头分行建华支行就信贷担保业务进行了合作。2014年12月23日，青山法院将包头市德嘉有限责任公司在中国工商银行包头分行建华支行开立的保证金账户内的保证金19.08万元进行了冻结，并要进行扣划，中国工商银行包头分行建华支行对此提出异议，对此，青山区人民法院做出了（2014）包青执异字第137号执行裁定，驳回了中国工商银行包头分行建华支行的执行异议请求，并于3月25日向其送达了裁定书。2016年4月14日，中国工商银行包头分行建华支行向本院提交了执行异议之诉的诉讼材料。一审法院认为，案外人对执行标的的书面异议被裁定驳回后，如果不服，应当尽快提起诉讼，以免影响执行效率、妨害申请执行人及时实现权利。原告提交的中国工商银行包头分行与原审第三人德嘉担保公司签订的《中介机构合作协议书》，该协议约定履行期限到期后，双方继续履行该协议，且该协议不违反法律、法规强制性规定，视为双方同意该合同原条款继续有效。根据合同的相对性，原告中国工商银行包头分行建华支行与包头市德嘉担保有限责任公司间的约定并不必然对被告于宏光产生约束力，原告作为金融机构，存款理应具有流通性质，其协议书的约定缺乏公示公信力，其以与包头市德嘉担保有限责任公司的约定对抗被告于宏光亦不符民法所规定的公平公正原则。故本院对原告要求判令确认原告对德嘉公司在原告处缴存的保证金19.08万元享有优先受偿权、撤销（2014）包青执异字第137号民事裁定书，停止对包头市德嘉担保有限责任公司在原告处缴存的保证金19.08万元进行扣划的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司包头建华支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司包头建华支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人提起执行异议的时间是否符合法律规定；2.上诉人对原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人处缴存的保证金19.08万元（账号：×××）是否享有质权。关于被上诉人提起执行异议的时间问题，经本院调查核实，上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行于2016年4月8日向包头市青山区法院递交了立案材料，包头市青山法院在立案登记薄上予以了记载。因此，青山区法院受理该执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，被上诉人于宏光的答辩意见本院不予采信。关于上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行对原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人处缴存的保证金19.08万元（账号：×××）是否享有质权的问题。本院认为上诉人对案涉19.08万元保证金享有质权。首先，上诉人中国工商银行股份有限公司包头分行与原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司之间存在质押关系。2009年9月11日，中国工商银行包头分行与德嘉公司签订了《中介机构合作协议书》，双方就借贷主体、合作范围与内容、合作条件、担保程序、贷款的催收、担保责任的承担等事项作出了约定，并明确约定原审第三人在上诉人辖属机构开立保证账户，保证金不得随意支付，只能专款专用。并对首存保证金及续存保证金等事宜作出了明确规定。上诉人和原审第三人的约定具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质权合同的一般条款，故双方之间订立的书面质权合同成立并生效。其次，上诉人和原审第三人的质权已经设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，”债务人或者原审第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，金钱质押作为特殊的动产质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。在本案中，原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人处开设的尾号为8561账户中的保证金符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。其一，根据双方的约定，原审第三人在上诉人处开设了专门的保证金账户，并明确约定保证金不得随意支付，只能专款专用。故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其二，特定化金钱已实际受上诉人控制，案涉保证金账户虽开户名为原审第三人，但是上诉人和原审第三人明确约定，当借款人逾期第一个月内或逾期第二个月内，上诉人有权单方从原审第三人保证金账户随时扣收所有到期贷款本息；借款人逾期第三个月时，上诉人有权从原审第三人保证金账户和其他所有账户随时扣收借款人尚欠上诉人的所有贷款本息。从以上约定可以看出上诉人作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立了质权。第三，参照最高人民法院于2015年11月19日发布的第54号指导案例：中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案，当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设定。故上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行对案涉账户内已查封的19.08万元资金享有质权，上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行对涉案资金享有阻却执行的实体权益。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、二百一十二条、二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：一、撤销包头市青山区人民法院（2016）内0204民初1264号民事判决；二、不得执行原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司在上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行处缴存的19.08万元保证金；三、上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行对原审第三人包头市德嘉担保有限责任公司缴存的19.08万元保证金享有质权；四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司包头建华支行的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人于宏光负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓丽审判员  刘 伟审判员  马文基二〇一七年三月二十六日书记员  付瑞娟