广州海事法院
行 政 判 决 书
（2014）广海法行初字第5号
原告：林色富。
委托代理人：李彦增，广西三力律师事务所律师。
委托代理人：董庆江，广西三力律师事务所律师。
被告：广东省渔政总队闸坡大队。住址：广东省阳江市闸坡镇。
负责人：叶成林，该单位大队长。
委托代理人：陈国贞，阳江市公职律师事务所律师。
委托代理人：姚史部，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原告林色富不服广东省渔政总队闸坡大队行政处罚决定行政纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成由审判员熊绍辉为审判长，审判员张科雄和代理审判员杨雅潇参加的合议庭，书记员卢诗颖担任本案记录，于6月6日组织双方当事人庭前交换证据并公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人李彦增、董庆江，被告负责人叶成林及其委托代理人陈国贞、姚史部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月26日，原告所属“桂北渔95226”船停泊在广东省阳江市闸坡渔港内，被告电话通知原告到闸坡执法大队，得知9月25日下午执法人员在船员不在船的情况下上船检查，发现船上有残旧电线，涉嫌电鱼作业，对船舶进行了扣押并要求原告说明情况。残旧电线是用做救援、抽水、修理电焊等日常使用，被告采取威逼利诱方式吓唬船员，时值9月正是捕捞的好季节，原告被逼无奈才谎称两年前在北部湾海区电过一次鱼。即便两年前电过一次鱼也超过了追诉时效，况且并没有实施电鱼作业，被告作出的处罚决定事实不清、证据不足。根据我国行政处罚法的规定，行政机关作出较大数额罚款应当告知当事人有要求举行听证的权利，被告对原告罚款3万元，属较大数额的罚款，但被告未告知原告有要求听证的权利，处罚程序违法。被告扣押原告船舶3个多月后才向原告送达行政处罚决定，违反了《农业行政处罚程序规定》中关于被告应从立案之日起3个月内作出处理决定的规定。被告属于广东省渔政总队的一个大队，非法律法规授权的行政执法主体，不享有行政处罚主体资格。请求法院依法判决：（一）撤销被告于2014年1月14日作出的粤闸坡渔政罚决（2013）089号行政处罚决定书；（二）被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1．原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2．被告组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格；3．粤闸坡渔政罚决（2013）089号行政处罚决定书，拟证明被告对原告作出行政处罚的事实；4．罚款收据，拟证明原告已交纳罚款的事实。
被告辩称：2013年9月25日，被告在闸坡渔港对“桂北渔95226”船进行登船检查时发现涉嫌非法电鱼工具。该船船主林色富即原告在现场配合检查并接受了执法人员的调查，承认上述物品是电鱼用的电缆，以前在北部湾实施过电鱼作业并捕获有渔获物。该船违法事实清楚、证据确实充分。被告执法人员登船检查时，向原告出示证件，说明情况，全面、客观、公正地调查收集有关证据，拍照、登记在卷，并制作了现场检查笔录。因“桂北渔95226”船涉嫌违法，被告于当日立案，依法对原告询问并制作笔录，进一步确认该船存在违法行为。调查终结后，被告于2014年1月13日作出行政处罚事先告知书并于当日送达原告，告知其有陈述、申辩等权利，但其明确表示不需要陈述申辩，要求被告当日作出处理。被告于次日作出行政处罚决定书并当场送达给原告，告知其有复议、起诉的权利。原告当日缴清罚款，被告也依法出具收缴财物收据。被告作出被诉具体行政行为程序合法、适用法律法规正确。法律规定对较大数额的罚款才用告知相对人有要求听证的权利。《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定了“较大数额罚款”指对公民处以1，000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。被告对“桂北渔95226”船处3万元罚款不需要举行听证。被告依照《中华人民共和国渔业法》、《广东省渔业管理条例》及《广东省海洋与渔业行政处罚自由裁量权规定》的有关规定作出的行政处罚决定具有法律依据。原告的起诉已过诉讼时效。请求法院维持被告作出的粤闸坡渔政罚决（2013）089号《行政处罚决定书》。
被告在举证期限内提交了以下两组证据材料：1．现场检查笔录、现场照片4张，“桂北渔95226”船年度审验记录、违规记录、渔船主机功率凭证、渔业资源增殖保护费缴纳记录、渔船登记内容、核准作业内容，行政处罚立案审批表，询问笔录，案件讨论（会审）记录，案件处理意见书，行政处罚事先告知书，陈述、申辩笔录，行政处罚决定书，送达回证2份，广东省没收、收缴、追缴财物收据、广东省罚款收据，拟证明原告违法事实清楚、证据确实充分，被告作出被诉行政行为程序合法、适用法律正确，向原告送达行政处罚决定书的时间；2．《广东省渔业管理条例（2012年修正）》；《广东省行政处罚听证程序实施办法》、《广东省海洋与渔业局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》，拟证明被告作出被诉具体行政行为符合法律法规规章。被告在举证期限届满后提交了以下证据材料：3．北海籍渔船非法电渔严重破坏海洋资源的新闻曝光视频（2013年9月28日），拟证明北海籍渔船以电鱼方式作业是普遍惯用方式，原告船只为逃避当地执法部门追查而停靠闸坡渔港，原告船只滞留在闸坡渔港并非被告扣留所致，被告没有扣留原告的渔船。4．《关于渔业系统贯彻〈中华人民共和国行政处罚法〉实施意见的通知》，拟证明被诉具体行政行为是合法的行政行为。5．部分没收的违法电鱼工具（当庭出示物证）。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料予以确认。原告对被告提交的证据材料1中的现场检查笔录的真实性有异议，认为既然是在船上做的笔录不应该是打印体，对询问笔录的真实性有异议，认为被询问人当时陈述的内容与记录的内容不一致，对其余证据材料无异议。
本院对原、被告无异议的证据材料确认其证明力。对原告有异议的证据材料，本院认为，被告提交的证据材料1均来源于该行政处罚案的卷宗材料，系被告在办理该行政违法案件中合法收集的证据材料及办理案件流程中形成的材料，现场检查笔录为打印字体并不否定记录的事实真实且该笔录上有原告的签名确认，原告对询问笔录虽提出异议，但无提交证据证明被告执法人员在询问过程中存在违法行为，且原告也当庭确认笔录上的签名为其本人所签，故本院确认该两份证据材料的证明力。
经审理查明：2013年9月25日，被告执法人员驾驶中国海监“9073”艇在闸坡渔港执法检查，15时48分两名执法人员登上“桂北渔95226”船检查，现场发现该船船艏仓库有黄色电缆若干，电缆上有灯泡和铁链附着，电球1个，涉嫌非法电鱼行为，执法人员进行现场拍照，被告制作了现场检查笔录，原告在笔录上签名捺印、注明“以上笔录已阅记录属实”，并在4张现场相片复印件上标注了“相片与现场相符”字样。被告通知原告到闸坡渔政大队接受进一步调查。同日，被告决定对该船涉嫌违法使用电力进行捕捞作业予以立案调查。9月26日17时00分至22分，被告两名执法人员向原告出示执法证件后对其进行询问，询问笔录记载原告确认被告执法人员对“桂北渔95226”船进行检查时自己在场，并对船上查获物的用途作了如下陈述：1台电球发电供给1条长约180米、横截面积规格10平方毫米的黄色电缆，然后将电缆附着在渔网上沉入海中进行电鱼作业，灯泡附着在电缆上用来检测电鱼时电缆是否有电通入海水中，铁链和电缆裸露部分相连，附着在拖网网口向海水释放电脉冲电鱼。原告自认该船2012年10月在北部湾进行捕鱼时，由于当时捕捞渔获物不理想，所以使用这些电缆进行过1次电鱼作业，渔获物100多公斤，近段时间没有进行电鱼作业。原告在询问笔录上签名捺印并注明“以上笔录已阅记录属实”。2013年12月27日，被告组织人员对该船违法使用电力进行捕捞作业一案适用法律条款准确与否、裁量幅度是否恰当进行会审，会审结论为：本案主体认定准确、执法程序正确，适用法律条款准确，证据确凿；当事人能积极配合调查，如实反映情况，在处罚幅度上可考虑；处罚意见为没收电鱼工具并罚款3万元。2014年1月13日，被告作出行政处罚事先告知书并向原告送达，告知其有陈述、申辩的权利。被告制作了陈述、申辩笔录，原告在笔录上签名确认不提出陈述申辩，要求当日处理。
2014年1月14日，被告作出粤闸坡渔政罚决（2013）089号《行政处罚决定书》，载明：现查明2013年9月25日15时48分，“桂北渔95226”船在阳江市闸坡渔港被执法人员现场查获船艏仓库带有电鱼用电缆，机舱有电鱼用电球（10千瓦）且附着灯泡和铁链，经调查该船之前曾在北部湾实施了电鱼作业，依据《中华人民共和国渔业法》第三十八条第一款、《广东省渔业管理条例》第四十三条及《广东省海洋与渔业局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》的有关规定，决定：对该船罚款3万元；没收电鱼用电缆（黄色）360米、电鱼用电球（10千瓦）1个。决定书上同时载明行政处罚履行方式，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。同日，被告向原告送达该处罚决定书，原告在送达回证上签名；被告向原告开具了相应的广东省没收、收缴、追缴财物收据和广东省罚款收据，广东省没收、收缴、追缴财物收据上的“被执行单位或个人（签章）”栏有原告签名捺印。
另查，“桂北渔95226”船的渔业捕捞许可证编号为（桂）船捕（2009）HY-104577号，船籍港营盘，总吨位82，净吨位29，主机总功率200.50千瓦，持证人为原告。
本院认为，本案系原告不服被告作出的行政处罚决定行政纠纷。原告于2014年1月14日收到被告作出的处罚决定后，于4月11日向本院邮寄起诉状，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，原告起诉未超过3个月的起诉期间，被告关于原告起诉已超过起诉期间的抗辩理由不成立。
《中华人民共和国渔业法》第六条第一款规定：“县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。”《广东省渔业管理条例》第六条第一款规定：“县级以上人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作，组织实施本条例”。广东省机构编制委员会办公室粤机编办（2001）251号《关于广东省海洋与渔业行政执法机构改革方案的函》第一条规定：“县级海洋与渔业执法机构统称‘广东省渔政总队XX大队’”。被告为依法组建的县级海洋与渔业执法机构，具有主管本行政区域内的渔业工作的法定职权。又根据《广东省渔业管理条例》第四十五条第一款关于“本条例规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定”的规定，被告有权依据该条例作出行政处罚决定。虽然涉案渔船船籍港为广西营盘，违法行为地为北部湾海区，但违法行为被查获地属被告行政执法辖区，根据农业部《农业行政处罚程序规定》第九条第二款的规定，违法行为发生地与查获地不一致的，渔业行政处罚适用“谁查获谁处理”的原则，被告有权对“桂北渔95226”船的违法行为实施行政处罚，故原告关于被告无权对该船作出行政处罚决定的诉讼主张不成立。
关于被诉具体行政行为所认定的事实是否成立的问题。原告诉称被告执法人员对原告进行询问时所作的笔录不符合其真实意思表示，但不能举证支持其主张。该询问笔录的形式要件符合法律规定，原告在庭审时也确认笔录上的签名和捺印是其本人所为，在原告无相反证据推翻该笔录的情况下，本院采信该份证据。根据被告提交的证据材料，被告作出的行政处罚决定所认定的“桂北渔95226”船违法电鱼的事实成立。
《中华人民共和国渔业法》第三十八条规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的……没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省渔业管理条例》第四十三条规定：“使用炸鱼、毒鱼、电鱼等破坏渔业资源方法进行捕捞的，使用小于规定的最小网目尺寸的网具进行捕捞或者渔获物中幼鱼超过规定比例的，没收渔获物和违法所得，处五万元以下的罚款；情节严重的，没收渔具，吊销捕捞许可证；情节特别严重的，可以没收渔船；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”基于被告认定的“桂北渔95226”船违法行为的事实，被告对该船处以罚款3万元、没收电鱼用工具的行政处罚决定适用法律法规正确。
关于被告的行政行为程序是否合法的问题。双方争论主要集中在被告作出行政处罚决定前是否需要告知原告有要求举行听证的权利。本案被处罚的对象为“桂北渔95226”船，认定的违法事实是该船进行违法电鱼作业。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于行政机关作出较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，以及农业部《农业行政处罚程序规定》第四十二条关于对“较大数额罚款”的认定，地方农业行政处罚机关按省级人大常委会或者人民政府规定的标准执行的规定，本案被告对该船作出3万元罚款是否属于“较大数额罚款”应该依据广东省人大常委会或者广东省人民政府规定的标准来判断。《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条第二款规定“较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以5万元以上罚款。”农业部农渔发（1997）4号《关于渔业系统贯彻〈中华人民共和国行政处罚法〉实施意见的通知》第二条第（一）项规定了对渔船实施处罚时按照“法人”或“其他组织”实施处罚，该规范性文件对渔业行政执法具有约束力，因此被告对“桂北渔95226”船作出3万元罚款不属于“较大数额罚款”，被告作出被诉行政处罚决定时未告知其有要求举行听证的权利不构成行政程序违法。原告以此作为诉讼理由要求撤销行政处罚决定依法不成立，本院不予支持。
综上，被告作出的具体行政行为依据的事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持广东省渔政总队闸坡大队2014年1月14日作出的粤闸坡渔政罚决（2013）089号《行政处罚决定书》。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 熊绍辉
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年八月八日
书 记 员 卢诗颖