山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第184号
上诉人（原审原告）吴同琳，女，1982年7月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张猛、蓝钰霞，均系山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人史振波，总经理。
委托代理人孟连新，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托代理人王希龙，男，1988年7月24日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司职员，住济南市。
上诉人吴同琳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（简称平安保险山东分公司）保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民�院（2013）历商初字第2511号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人吴同琳及其委托代理人张猛，被上诉人平安保险山东分公司的委托代理人孟连新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，平安保险山东分公司出具《机动车辆保险单》载明，保险人：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司营业本部车行业务部六分部；被保险人、行驶证车主：吴同琳；本保险人依照承保险别及其对应条款和特别约定，在投保人按照保险合同约定支付保险费后，承担保险责任；车辆信息：厂牌型号为雷克萨斯LEXUSIS250轿车，号牌号码为鲁A003**；车辆损失险保险金额／赔偿限额为274500元；保险期限自2012年10月30日零时起至2013年10月29日二十四时止。
中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）相关责任免除条款第四�载明，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的。该责任免除第四条及内容以加黑黑体字记述。
邹平县公安局交通警察大队出具《交通事故证明》载明，交通事故时间：2012年11月10日22时许；交通事故地点：邹平县山南广场东南角；调查交通事故得到的事实：1、经勘查现场，鲁A003**号小型轿车沿山南广场路由西向东行驶至事故地点，与道路南侧的路沿石碰撞后驶入树丛跌落沟内，致车辆损坏，树木损失；2、鲁A003**号小型轿车驾驶员事故后未在现场，未报警。卢延军自称是鲁A003**小型轿车驾驶员。该道路事故形成原因无法查清。
卢延军、�同琳于2013年7月3日出具《被保险人放弃索赔声明》记载：吴同琳是鲁A003**号的车主，2012年11月10日，在邹平发生交通事故，是由曹金国酒后驾驶造成的，为向平安保险山东分公司骗取保险理赔金，采取了由卢延军冒名顶替的违法行为，此次事故不属于保险理赔范围。因此，声明自愿放弃向保险公司索赔，由曹金国承担涉及全部损失。
原审法院认为，吴同琳在平安保险山东分公司投保车辆损失险，保险车辆为鲁A003**轿车，平安保险山东分公司出具《机动车辆保险单》及《机动车辆保险条款》，吴同琳交纳了保险费，双方保险合同关系成立，合法有效，双方当事人依约享有权利、承担义务。
保险车辆鲁A003**号轿车发生交通事故后，驾驶员未在事故现场、未报警，且无证据证明吴同琳及其驾驶员曾在事故发生时通知了保险人，影响了公安机关对事故车辆驾驶员的生理、精神状况及是否饮酒、醉酒等专业性较强的检验，致使该道路事故性质、原因、损失程度等难以确定。至本案诉讼，邹平县公安局交通警察大队亦未对该交通事故进行责任认定。卢延军、吴同琳出具的《被保险人放弃索赔声明》中“在邹平发生交通事故，是由曹金国酒后驾驶造成的”与事故车辆驾驶员曹金国遗弃保险车辆逃离事故现场的事实，相互印证，《被保险人放弃索赔声明》为有效证据。吴同琳称《被保险人放弃索赔声明》是“在受胁迫的情况下作出的意思表示”，未提供相关证据，原审法院不予以采信。该道路交通事故符合《机动车辆保险条款》责任免除条款第四条（五）、（八）项约定的情形，平安保险山东分公司不负赔偿责任。吴同琳的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民�和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴同琳的诉讼请求。案件受理费4560元，由吴同琳负担。
上诉人吴同琳不服原审判决上诉称，一、原审判决对“在邹平发生交通事故，是由曹金国酒后驾驶造成的与事故车驾驶员曹金国遗弃保险车辆逃离事故现场的事实”的认定无事实依据。1、车辆交通事故发生后，我不存在故意或重大过失未及时通知平安保险山东分公司的事实；原审判决认定的“无证据证明吴同琳及其驾驶员曾在事故发生时通知了保险人”无事实依据。本案交通事故发生时，我并不在现场，事后邹平县交警大队对事故进行了处理；由于本案审理时并未调取邹平县交警大队处理本次交通事故时的卷宗资料，无法得知事故发生时报警情况和处理经过，原审法院认定的“驾驶员未报警�无证据证实吴同琳曾在事故发生时通知保险人”均无任何证据证实；另外，投保人及其驾驶员是否在事故发生时通知保险人对公安机关认定交通事故无任何影响。由于邹平县交警大队对事故进行了处理，我完全可以通过该途径知道和了解交通事故的发生。2、平安保险山东分公司无直接证据证实事故发生时，是曹金国酒后驾驶造成的，更无证据证实曹金国遗弃保险车辆逃离事故现场，原审判决认定的该部分事实依据不足；不能适用平安保险山东分公司保险条款责任免除条款第四条（八）项约定的情形来免除其赔偿责任。（1）对于交通事故发生时驾驶员是否为曹金国及对于交通事故发生时驾驶员是否饮酒均无任何证据证实；唯一能够体现该事实的证据系平安保险山东分公司提交的由吴同琳、卢延军签名的《被保险人放弃索赔声明》，但该证据并不能直接证实该事实存在。首先，该证据是在吴同琳受到欺诈、胁迫情况下作出的，且声明的全部内容是由平安保险山东分公司工作人员提供的格式文本并由其填写的；其次，平安保险山东分公司并不知晓事故发生当时的驾驶员是谁及是否饮酒；另外，是否存在该事实也不能通过吴同琳不是真实意思表示的认可来简单认定，而应通过直接证据进行证实，如酒精含量测试结果等。（2）对于原审判决认定的曹金国遗弃保险车辆逃离事故现场这一事实，既无任何证据证实，平安保险山东分公司也从未提出，不知原审判决从何处得知？3、退一步讲，即时曹金国存在酒后驾驶行为，在平安保险山东分公司无证据证实曹金国饮酒达到国家标准规定的“酒后”或“醉酒”标准，不能适用平安保险山东分公司保险条款责任免除条款第四条（五）项约定的情形来免除平安保险山东分公司的赔偿责任。对于�饮酒”，无论是法律，还是平安保险山东分公司的保险条款中均没有明确的界定；但2004年5月31日实施的国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阙值与检验标准（GB／T19522-2004）》中对“酒后”或“醉酒”标准作出了规定。因此，平安保险山东分公司保险条款责任免除条款第四条（五）项约定的饮酒，应按照国家标准来认定；即时曹金国存在酒后驾驶的行为，由于公安机关没有作有关酒精含量的检测，无法确定是否达到“酒后”或“醉酒”的标准，故不能适用该条款来免除平安保险山东分公司的赔偿责任。因此原审判决认定的无论是“曹金国酒后驾驶”，还是“曹金国遗弃保险车辆逃离事故现场的事实”均无证据证实；原审判决以无法认定的事实适用保险条款责任免除条款，从而判决平安保险山东分公司不承担赔偿责任显然是错误的。
二、原审判决适用《中�人民共和国保险法》（简称保险法）第二十一条、第二十二条第一款判决平安保险山东分公司不承担赔偿责任属明显错误。《保险法》第二十一条：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”所规定的保险人不承担赔偿责任的情形与本案的事实并不相符，本案中，公安机关已经进行处理，平安保险山东分公司通过该途径可以确定保险事故的性质、原因、损失程度等，特别是交通事故认定书这一证据，因此，原审判决依据《保险法》第二十一条、第二十二条第一款判决平安保险山东分公司不承担赔偿责任明显适用法律错误；本案应以《中华人民共和国合同法》及保险条款第一条有关平安保险山东分公司承担赔偿责任的条款作为法律依据和合同依据。
三、吴同琳作为保险合同的投保人在与平安保险山东分公司建立保险合同关系后，即享有按照保险合同条款约定进行理赔的权利；在吴同琳对于本案交通事故的发生不存在任何过错的情况下，原审判决平安保险山东分公司不承担赔偿责任有违公平原则。吴同琳将保险车辆出借给符合驾驶要求、具备驾驶资格的曹金国使用不存在过错；另外，保险车辆发生交通事故时，无论是曹金国驾驶，还是卢延军驾驶，以�其后曹金国、卢延军进行的所谓的保险理赔活动吴同琳均不知晓；在无法查明驾驶员是否饮酒的情况下，本案交通事故符合保险条款第一款的理赔条件，平安保险山东分公司应当承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，改判由平安保险山东分公司赔偿吴同琳车辆维修费217598元或将本案发回重审。
被上诉人平安保险山东分公司答辩称，吴同琳的上诉理由片面地理解本案的相关事实，对于相关法律的理解也有误，本案原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴同琳与平安保险山东分公司签订的投保车辆损失险合同是双方当事人真实意思的表示，其合同合法有效。吴同琳将投保的保险车辆鲁A003**号轿车借予曹金国使用期间发生交通事故后，驾驶员未在事故现场、未报警，影响了公安机关对事故车辆驾驶员进行饮酒、醉酒等专业性的检验，致使该道路事故性质、原因、损失程度等难以确定。之后，卢延军、吴同琳向平安保险山东分公司出具了《被保险人放弃索赔声明》，现吴同琳上诉称上述放弃索赔声明是在受到欺诈、胁迫的情况下作出的，但未提交证据证实，故其上诉理由不能成立，本院对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4560元，由上诉人吴同琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年五月四日
书 记 员 张春环