广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终38号
上诉人（一审被告）：李文春，男，1968年10月1日出生，汉族，住北流市。
上诉人（一审被告）：徐敏，女，1968年7月12日出生，汉族，户籍所在地北流市，现住北流市。
上述两上诉人的共同委托代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（一审原告）：何承元，男，1967年8月11日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：罗亮，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人李文春、徐敏因买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭对本案进行了公开审理。
一审法院审理查明：李文春与徐敏是夫妻关系。何承元与李文春进行木板与钢材的买卖，双方在2013年7月31日前进行了结算，得出旧数尚欠8.1891万元，李文春从案外人梁丹处拉回大坡外的钢材款1.3558万元，板款58.628万元，吊机费0.67万元，共68.8429万元，每月按2.75万元计息，7个月的利息共19.25万元，一共为88.0929万元。在2013年7月31日，双方再次确认欠款，减去已支付的22万元及10万元，到2013年7月31日止共欠木板款56.0929万元。何承元在2014年元月29日再次向李文春追讨，再次按每月2.75万元计算利息，从2013年8月计至2014年4月30日止共9个月的利息为24.75万元，减去2013年9月份已经支付的8万元，尚欠72.8429万元，李文春在2014年元月29日出具了欠条交何承元收执，承认尚欠何承元木板款72.8429万元，欠款保证在2014年4月30日前付清，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金。何承元收到李文春在2014年2月17日交来的5万元，在2014年7月6日交来的5万元，在2014年7月15日交来的7万元，2014年8月后交来的2.1万元，共19.1万元。
另查明，中国人民银行在2012年7月6日公布的6个月以上一年以下的贷款利率为6%。
一审法院认为：何承元与李文春达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，合法有效，依法应予保护，双方均应依约履行自己的义务。
一、关于本诉。
李文春、徐敏是否归还何承元货款72.8429万元及支付逾期滞纳金。一审法院认为，何承元与李文春进行木板及钢材买卖后，双方进行了结算，从结算的过程来看，双方实际尚欠的货款为68.8429万元。双方约定每月按2.75万元计算利息，利息可看作对滞纳金的约定，利息的计算过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算，中国人民银行在2012年7月6日公布的同期同类的贷款利率为6%，四倍为24%，每月的利率为2%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先支付利息后归还本金。
1、根据双方的意思表示，至2013年7月31日时，计算了7个月的利息，即滞纳金为：68.8429万元×2%×7＝9.638万元；李文春在此期间支付了32万元，故至2013年7月31日止，尚欠的货款是68.8429万元-（32万元-9.638万元）＝46.4809万元。
2、根据双方的意思表示，从2013年8月至2014年4月30日时，计算9个月的利息，李文春在2013年9月支付了8万元，故至2013年9月底的滞纳金为：46.4809万元×2%×2＝1.8592万元，故至2013年9月底尚欠的货款为：46.4809万元-（8万元-1.8592万元）＝40.3401万元。李文春在2014年2月支付了5万元，故至2014年2月底的滞纳金为：40.3401万元×2%×5＝4.034万元，故至2014年2月底尚欠的货款为：40.3401万元-（5万元-4.034万元）＝39.3741万元。欠2个月的滞纳金：39.3741万元×2%×2＝1.575万元。
3、2014年4月30日期满时，李文春尚欠的货款为39.3741万元，欠的滞纳金是1.575万元，根据双方的约定，逾期按欠款总额的5%计付滞纳金，双方在结算时是按4分息计算利息的，加上再计算5%滞纳金，计算过高，应统一按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。李文春在2014年4月30日后共支付了14.1万元，扣除尚欠的滞纳金1.575万元，尚余：14.1万元-1.575万元=12.525万元。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期的滞纳金应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，故对何承元要求的按每月2%计算滞纳金的诉讼请求不予支持。由于李文春与徐敏是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同的债务，由李文春与徐敏承担共同还款责任。
综上所述，对何承元要求李文春、徐敏归还货款72.8429万元，并以72.8429万元为基数，每月按2%计算滞纳金的诉讼请求不予支持，一审法院支持由李文春与徐敏共同支付货款39.3741万元给何承元，并以39.3741万元为基数，从2014年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算滞纳金给何承元。
二、关于反诉。
何承元是否应返还多收的木板、钢材款63.2272万元及相应的违约金给李文春、徐敏。一审法院认为，虽然何承元承认了李文春收到的钢材及木板应支付的款及已支付的款，但其认为这些货款是2012年前的，李文春并没有提供实物出货单等全部的交易凭证，并且双方在2013年7月31日结算清楚，由于李文春与何承元在2014年元月29日出具了欠条交何承元收执，故认定对前面交易的钢材及木板款已经结算清楚了，因此不存在何承元多收李文春的木板、钢材款，故对李文春、徐敏主张何承元返还多收的木板、钢材款63.2272万元及支付从2014年7月15日起至付清之日止的利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、李文春、徐敏共同偿还货款39.3741万元给何承元；二、李文春、徐敏共同支付滞纳金给何承元(滞纳金的计算办法：以39.3741万元为基数，从2014年5月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类的贷款利率的四倍计算，已支付的12.525万元予以扣减)；三、驳回李文春、徐敏反诉的诉讼请求。本诉案件受理费11084元，减半收取5542元（何承元已预交），保全申请费4520元（何承元已交）；反诉案件受理费10122元，减半收取5061元（李文春已预交），合计15123元，由李文春、徐敏负担10500元，何承元负担4623元。
上诉人李文春、徐敏对一审判决不服，上诉称：1、被上诉人何承元供应给上诉人李文春的木板货款为566563元、钢材货款为1771165元，故木板、钢材款合计2337728元，而李文春预付给何承元的货款共计297万元，故李文春不存在欠款的事实。2、双方就买卖合同关系没有订立书面协议，也没有口头约定支付欠款的利息，故本案不存在欠款利息。3、2014年1月29日的欠条，李文春是在神志不清的情况下被何承元逼迫签字的，该欠条不是李文春的真实意思表示，属无效。请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人何承元答辩称原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：上诉人李文春与被上诉人何承元于2013年7月31日结算以后，李文春支付货款的时间及数额没有查清，一审判决认定基本事实不清，且适用法律错误，有撤销一审判决，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初546号民事判决。
二、本案发回北流市人民法院重审。
一审案件受理费11084元、保全申请费4520元、反诉案件受理费10122元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额。二审案件诉讼费11084元（上诉人李文春已预交），由本院予以退回。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许泰榕