山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2959号
原告：山东瑞良烘干机械科技有限公司。统一社会信用代码：91370781312817****。
法定代表人：魏金宝，总经理。
委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。
被告武晓东，男，1967年8月30日出生，汉族。
被告王春艳（系武晓东之妻）（系武晓东之妻），女，1967年4月20日出生，汉族。
以上二被告委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。
被告陶乾坤，男，1980年2月1日出生，汉族。
原告山东瑞良烘干机械科技有限公司诉被告武晓东、王春艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月26日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人李登义、被告武晓东、案外人陶乾坤到庭参加诉讼，被告王春艳经本院传票传唤无正当理由未到庭，庭审中原告以案外人陶乾坤自愿加入偿还原告货款并签订债务加入协议书为由申请追加陶乾坤为被告参加诉讼，被告武晓东及陶乾坤均没有异议，符合法律规定，本院予以准许，并依法传唤双方当事人于2017年8月28日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李登义、被告武晓东、王春艳共同委托诉讼代理人王瑞影以及被告武晓东到庭参加诉讼，被告陶乾坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭后本院组织当事人调解未果。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告武晓东、王春艳向原告连带支付所欠货款25.64万元；2、被告陶乾坤在货款13.14万元范围内承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告武晓东（妻王春艳）与原告签订买卖合同，约定向原告购买烘干设备一批（包括5HRH-15型烘干机3台，每台单价11.88万元，5HRL型热风炉1台，价款8万元，价款合计43.64万元）。合同签订后，原告按约定交付设备，但被告至今尚欠原告货款25.64万元拒不支付。2017年4月27日，陶乾坤、武晓东与原告达成还款协议，陶乾坤在货款13.14万元范围内加入武晓东的还款义务，但至今未偿还货款，故诉至贵院，望判如所请。
被告武晓东、王春艳辩称，对原告与武晓东发生的买卖合同及合同价款43.64万元不持异议，但武晓东已履行了合同付款义务，合同价款已全部付清。2017年4月27日，原告与武晓东、陶乾坤签订的还款协议书，三方约定了合同尾款13.14万元由陶乾坤偿还，合同付款义务转移到陶乾坤，免除了武晓东的付款义务，原告丧失了向武晓东主张货款的权利。王春艳与武晓东虽为夫妻关系，但本案系买卖合同纠纷，根据法律规定，合同的履行需合同主体的相对方，王春艳不是合同主体的相对方，更没有在合同或还款协议书上签字，王春艳对合同货款不具有付款义务。农机国家补贴款7.02万元，给付的条件是补贴款到达武晓东帐户后，再由武晓东支付给原告，而武晓东并没有收到补贴款，故付款条件未成就，原告无权主张。为此，请求法院驳回原告对被告武晓东、王春艳的诉讼请求。
被告陶乾坤辩称，2017年4月27日，陶乾坤作为代理商已与原告、被告武晓东签订了还款协议，约定货款由陶乾坤偿还，与武晓东无关。
当事人围绕诉讼请求进行了陈述，对原告依法提交的2016年产品买卖合同、15吨机发货清单、武晓东与王春艳婚姻关系证明材料，经质证，被告无异议，符合证据属性，本院予以确认。对被告提交的与陶乾坤粮食收购结算单，原告不认可，在陶乾坤未到庭的情况下，真实性无法认定，其效力本院不予确认。对原、被告提交的还款协议书，各方当事人均无异议，且与本案相关联，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据认定事实如下：2016年7月15日，原告与被告武晓东签订买卖合同一份，被告武晓东（乙方、买受人）购买原告（甲方、出卖人）生产的5HRH-15型烘干机3台，单价11.88万元，价款35.64万元；5HRL-3热风炉1台，价款8万元。总价款43.64万元。交货时间2016年7月30日。合同第十条：机械设备的安装与调试：由甲方负责现场的安装调试，乙方负责提供吊车等协助，正常安装调试时间为12天，由于乙方场地及厂房不到位原因引起的设备安装调试延期，乙方承担因此造成的损失。第十一条：货款支付方式：乙方定金付款5万元整，甲方组织生产；三台烘干机补贴总额按7.5万元，在乙方完成补贴审报后由乙方打款给甲方；乙方付款31.14万元，甲方完成发货并安排人员安装测试。第十二条：担保方式，乙方货款没有付清的，乙方法人及配偶个人承担无限连带责任。同时对其他事项双方作了约定。原告委托代理人李继刚代表原告签字并加单位合同专用章，被告武晓东在（买受人）处签字。
2016年7月11日原告收到定金5万元，2016年7月19日原告分三次收到货款15万元。2016年7月26日，武晓东接收到原告发送的烘干机配件，原告安排工作人员进行了安装调试，并经被告武晓东验收合格，烘干机已正常运行。2016年12月14日原告收到货款3万元。
2017年4月27日，被告武晓东、陶乾坤与原告签订还款协议书一份，在该协议书中三方约定：“关于被告武晓东购买原告烘干机所欠尾款13.14万元及补贴款7.02万元，达成以下协议：1、厂家分两次支付代理商提成4.3万元，2017年4月28日前代理商陶乾坤支付山东瑞良烘干机械科技有限公司（厂家）13.14万元尾款，厂家予以兑现3.3万元提成；2、代理商陶乾坤为客户办理国家补贴，补贴款7.02万元到客户武晓东帐户后，由武晓东支付给厂家，补贴款到厂家帐户后，支付代理商陶乾坤提成1万元。2017年4月27日。客户签字确认：武晓东（并按手印），代理商签字确认：陶乾坤（并按手印），2017年4月27日，厂家（加盖原告公司印章），韩振涛，2017年4月27日。”
同时查明，本院根据被告陶乾坤提供的送达地址向其送达开庭传票等法律文书，因其自身原因未果。被告武晓东与王春艳因感情不合2014年2月7日离婚，于2016年7月14日又登记结婚。
本院认为，原、被告间系买卖合同关系，有产品买卖合同、还款协议书、发货清单以及当事人陈述在案佐证，足以认定。当事人应当全面履行合同义务。被告武晓东作为买受人购买了原告生产的烘干机，即负有将货款及时给付的义务，故对原告要求被告武晓东支付货款的诉讼请求应予支持。
本案争议焦点有两个，一是被告武晓东、陶乾坤与原告签订的还款协议书是债务加入还是债务的转移？二是被告应偿还的货款数额。
关于焦点一。债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债务人的债务关系中，与债务人承担共同债务责任的行为。债务转移，是指经债权人同意，债务人将债务转移到第三人，由第三人承担债务责任的行为。二者的根本区别是债务转移中原债务人不再对原债务承担责任，而债务加入原债务人仍然对原债务承担责任。本案三方当事人签订的还款协议书，对被告武晓东的付款责任是否免除未作明确约定，根据《合同法》第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为不变更“之规定，应当推定为不免除债务人武晓东的付款责任，该协议书应理解为债务加入，武晓东作为原债务人当然应当承担原债务履行责任。被告关于债务转移、武晓东不承担还款责任的辩称不予采纳。
关于焦点二。2017年4月27日三方达成的还款协议，是三方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院应予确认。还款协议书已明确载明了至2017年4月27日，被告武晓东欠原告尾款13.14万元及补贴款7.02万元的事实，并经三方确认，故本院认定被告武晓东尚欠原告货款额为20.16万元（13.14万元+7.02万元），其关于货款已全部付清的辩称不予采信。
《合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”本案尚欠尾款13.14万元已到期，补贴款7.02万元（约定到武晓东帐户后再由武晓东支付原告，武晓东尚未领取）未到期，未支付的到期货款13.14万元明显超过了全部价款43.64万元的五分之一，原告有权要求被告支付尚欠的价款20.16万元。被告关于支付补贴款7.02万元条件未成就的抗辩，不予支持。对原告要求被告武晓东支付货款20.16万元的诉讼请求，应予支持，超出部分不予支持。由于被告陶乾坤加入了偿还债务13.14元，故该债务陶乾坤应当与武晓东连带偿还，其关于该债务与武晓东无关的辩称不予采纳。本案债务20.16万元发生被告武晓东与王春艳夫妻关系存续期间，在被告武晓东未能举证证明系与原告约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，应为夫妻共同债务，被告王春艳应与武晓东共同承担还款责任。被告关于王春艳非合同主体相对方不应承担责任的抗辩，于法无据，不予支持。本院根据被告陶乾坤提供的送达地址向其送达开庭传票，因其自身原因未果，相应法律责任由其承担。被告陶乾坤第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上，原告要求被告武晓东、王春艳偿还货款20.16万元，要求被告陶乾坤在货款13.14万元范围内承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武晓东、王春艳于本判决生效之日起七日内支付原告山东瑞良烘干机械科技有限公司货款20.16万元；
二、被告陶乾坤在上述债务13.14万元范围内负连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5146元，减半收取2573元，原告负担550元，三被告负担2023元，诉讼保全费1870元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5146元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟长亮
二〇一七年十月三十日
书记员 冯志强