四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1917号
上诉人（原审被告）：董范禄，男，1947年12月7日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人（一般代理）：王东军，四川联衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：王波，四川联衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张碧友，男，1949年10月30日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人（一般代理）：王东军，四川联衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：王波，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市和平东路。
法定代表人：刘彦，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭曜兴，男，1982年11月7日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：邓华，男，1963年10月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川鼎呈融资担保有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号3栋3单元15层1508号。
法定代表人：刘华。
上诉人董范禄、张碧友因与被上诉人遂宁银行股份有限公司、四川鼎呈融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭于2017年8月18日进行了审理。上诉人董范禄与张碧友及其委托诉讼代理人王东军、被上诉人遂宁银行股份有限公司之委托诉讼代理人谭曜兴及邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2016年12月9日，遂宁市商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会四川监督局审查更名为遂宁银行股份有限公司。2013年12月6日，遂宁市商业银行贷款审查委员会作出《关于对遂宁市祥林家电有限公司等申请贷款的批复》核定四川鼎呈融资担保有限公司担保额度2500万元、期限12个月。2014年1月7日，遂宁市商业银行股份有限公司作为甲方与四川鼎呈融资担保有限公司作为乙方签订《担保业务合作协议书》载明“为了解决中小企业融资难题，促进地方经济发展，甲乙双方遵照平等互利，诚实守信，自愿合作的原则，根据《遂宁市商业银行担保公司保证担保贷款管理办法》，经共同协商，达成以下合作协议。一、担保对象、范围、种类、额度和期限：1.本协议确定的担保对象是指经工商行政管理部门登记注册、独立核算、自负盈亏、具有法人资格，并在金融机构开户的企业和具有完全民事行为能力及偿债能力的自然人、个体工商户。担保贷款符合国家产业政策和金融机构信贷政策。2.本协议约定担保方式为连带责任保证担保，担保的范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的相关税费。3.本协议约定的担保种类指企业或个人在甲方申请的人民币贷款和承兑汇票，单户担保的最高余额不得超过担保机构净资本的10%。贷款期限不超过24个月，承兑汇票期限不超过6个月。4.担保额度每年核定一次，并按核定担保额度的20%一次性存（补）足担保保证金，担保保证金存入乙方在甲方开立的担保保证金专户。二、甲、乙双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：1.甲方要求乙方所担保的借款人按其担保贷款金额的5-15%（含15%）在贷款发放前存入风险补偿金。4.当担保贷款出现逾期和欠息情况时，有权扣划乙方担保保证金和风险准备金用于清偿贷款本息，不足部分可直接向乙方追收。（二）乙方的权利和义务：1.乙方自愿遵从《遂宁市商业银行担保公司保证担保贷款的实施办法》以及其他信贷制度的相关规定。2.在甲方同意的情况下承担甲方贷款担保业务的担保，向甲方出具担保书。3.乙方在甲方开立担保保证金专户和风险准备金专户，并按本协议约定存足担保保证金和风险准备金。担保保证金和风险准备金在担保债务未清偿前不得支取。乙方提取的风险准备金应在甲方专项存储。6.如担保贷款发生逾期，无条件清偿甲方贷款本息及其相关费用。三、风险责任划分：乙方担保甲方的所有贷款本金、利息及其他相关费用若出现风险，由乙方负责全部清偿给甲方。当担保的贷款本金或利息逾期后的两个月内，由甲乙双方共同催收，贷款本金或利息逾期满两个月，甲方有权直接从乙方担保保证金和风险准备金账户中直接扣收，不足部分乙方继续清偿。五、其他约定：若本年度核定额度不足时，经甲乙双方协商，甲方可以对乙方增加授信额度，乙方按比例存入担保保证金。若甲方增加授信额度，本协议书继续有效”。2014年1月8日，四川鼎呈融资担保有限公司转账支付其遂宁市商业银行股份有限公司保证金账户500万元。2014年1月24日绵阳安力达机械设备有限公司与遂宁市商业银行股份有限公司射洪支行签订《流动资金借款合同》约定借款200万元、借款期限1年，2014年2月10日遂宁市谭家干面厂与遂宁市商业银行签订《流动资金借款合同》约定借款200万元、借款期限1年，2014年3月31日四川彬星装饰工程有限公司与遂宁市商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》约定借款500万元、借款期限1年，2014年6月19日四川蓬达农业科技有限公司与遂宁市商业银行蓬溪支行签订《流动资金借款合同》约定借款300万元、借款期限1年，对于上述四笔借款四川鼎呈融资担保有限公司分别出具担保函、担保期限1年，相应贷款人按约支付款项。针对借款单位未能按约偿还借款情况，2015年5月13日、6月12日遂宁市商业银行股份有限公司先后扣划四川鼎呈融资担保有限公司保证金账户276万元、46万元、10万元用于归还四川彬星装饰工程有限公司、遂宁市谭家干面厂、绵阳安力达机械设备有限公司贷款本金，截止2016年9月12日绵阳安力达机械设备有限公司、遂宁市谭家干面厂、四川蓬达农业科技有限公司、四川彬星装饰工程有限公司贷款余额共计800余万元。2014年5月8日遂宁市龙池源农业有限公司与遂宁市商业银行签订《流动资金借款合同》约定借款200万元、借款期限1年，同日四川鼎呈融资担保有限公司与遂宁市商业银行签订《保证合同》约定为遂宁市龙池源农业有限公司借款提供连带责任保证、银行支付借款，2015年5月6日遂宁市商业银行股份有限公司根据四川鼎呈融资担保有限公司申请扣划保证金账户20万元用于偿还遂宁市龙池源农业有限公司贷款，同日遂宁市龙池源农业有限公司偿还借款。2015年5月26日，董范禄、张碧友向三台县人民法院提起诉讼，请求判令绵阳安力达机械设备有限公司、四川鼎呈融资担保有限公司偿还借款200万元并支付利息，2015年6月3日该院根据董范禄、张碧友申请作出（2015）三民保字第144号民事裁定载明“对被告绵阳安力达机械设备有限公司、四川鼎呈融资担保有限公司2500000元的银行存款或相应价值的财产予以冻结、查封或者扣押”，2015年6月4日冻结遂宁市商业银行四川鼎呈融资担保有限公司保证金账户150万元，2015年12月4日该院作出（2015）三民初字第1929号民事判载明“一、由被告绵阳安力达机械设备有限公司在判决生效之日起十日内向原告董范禄偿还借款1416000元及利息。利息按月利率2%计算（利息从2015年4月1日计算至还清款之日止）；二、由被告绵阳安力达机械设备有限公司在判决生效之日起十日内向原告张碧友偿还借款479000元及利息。利息按月利率2%计算（利息从2015年4月1日计算至还清款之日止）；三、被告四川鼎呈融资担保有限公司对被告绵阳安力达机械设备有限公司上述借款承担连带偿还责任”，宣判后四川鼎呈融资担保有限公司不服向本院提起上诉后因“未在法院规定的期限内缴纳二审案件受理费，也未提交减、免诉讼费申请”按照自动撤回上诉处理，2016年7月14日三台县人民法院为执行生效判决扣划遂宁市商业银行四川鼎呈融资担保有限公司保证金账户150万元。2016年7月14日遂宁市商业银行股份有限公司向三台县人民法院提出执行异议，2016年8月18日该院作出（2016）川0722执异25号民事裁定驳回遂宁市商业银行股份有限公司异议，2016年9月12日遂宁市商业银行股份有限公司提起诉讼，请求判决不得执行案涉款项并予以返还、确认对该款项享有优先受偿权。
另查明：1.本案一审庭审过程中，双方当事人均认可四川鼎呈融资担保有限公司业已无法联系。2.案涉账户自2014年1月8日建立至今除转入保证金500万元、内部结息、人民法院扣划150万元外仅发生上述扣划偿还贷款业务共计6笔。
以上事实，有担保业务合作协议书、流动资金借款合同、担保函及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：根据原、被告的诉辩理由，案件争议的焦点为：遂宁银行与鼎呈担保公司是否成立质押合同；是否支持遂宁银行的诉讼请求。遂宁银行与鼎呈担保公司虽然没有单独签订带有“质押”字样的合同，但在双方签订的《担保业务合作协议书》中约定：担保额度每年核定一次，并按核定担保额度的20%一次性存（补）足担保保证金，担保保证金存入鼎呈担保公司在遂宁银行开立的担保保证金专户；当担保贷款出现逾期和欠息情况时，遂宁银行有权扣划鼎呈担保公司的担保保证金用于清偿贷款本息；担保保证金在担保债务未清偿前不得支取。该约定明确了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，应认定遂宁银行与鼎呈担保公司之间订立了书面质押合同。同时，鼎呈担保公司按照与遂宁银行所签《担保业务合作协议书》的约定，在该银行为出质金钱开立了担保保证金专户，并按担保贷款额度的一定比例向该账户缴存了保证金，该账户未作日常结算使用，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。另外，案涉保证金账户开立在遂宁银行，鼎呈担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但鼎呈担保公司与遂宁银行在所签的《担保业务合作协议书》中约定，在担保的贷款期限到期未获清偿时，遂宁银行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，该银行作为债权人取得了案涉保证金账户内资金的控制权，系该账户实际控制和管理人，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定遂宁银行与鼎呈担保公司已就案涉保证金账户的资金设立了质权。现有证据表明，鼎呈担保公司在遂宁银行所担保的贷款尚有800余万元已逾期，且贷款起始日期均发生在查封冻结案涉保证金之前，故该银行要求判决不得执行已从案涉担保保证金账户上扣划走的保证金150万元，并予以返还的请求，于法有据，予以支持。遂宁银行关于判决确认其对上述150万元保证金及利息享有优先受偿的权利及由董范禄、张碧友承担一切诉讼费用中的油费、过路费、餐费、律师费等请求，不属于执行异议之诉的审理范围，不予处理。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、停止对从四川鼎呈融资担保有限公司在遂宁银行股份有限公司的保证金账户上所扣划的150万元的强制执行，并将该款返还该保证金账户；二、驳回遂宁银行股份有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告董范禄、张碧友不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，四川鼎呈融资担保有限公司、遂宁银行股份有限公司之间并不存在质权法律关系，案涉账户资金亦未特定化，817万元逾期贷款并无证据支持。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人遂宁银行股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为遂宁银行股份有限公司是否享有足以排除强制执行之民事权益。2014年1月7日遂宁市商业银行股份有限公司与四川鼎呈融资担保有限公司所签《担保业务合作协议书》约定四川鼎呈融资担保有限公司按照核定担保额度20%一次性存（补）足担保保证金并存入遂宁市商业银行股份有限公司担保保证金专户、担保贷款出现逾期欠息遂宁市商业银行股份有限公司有权扣划担保保证金用于清偿、担保债务清偿之前四川鼎呈融资担保有限公司不得支取，案涉账户自2014年1月8日建立至今除转入保证金500万元、内部结息、人民法院扣划150万元外仅发生6笔扣划偿还贷款业务。上述事实表明，无论合同约定抑或实际操作均符合质押合同一般要件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，应当认定遂宁市商业银行股份有限公司、四川鼎呈融资担保有限公司之间存在质押担保关系，遂宁市商业银行股份有限公司就案涉账户款项依法享有优先受偿权以及足以排除强制执行之民事权益。故董范禄、张碧友所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，董范禄、张碧友上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（100元+100元），由上诉人董范禄、张碧友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年八月二十一日
书记员 毛玉红