云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第174号
原告李廷，山西省太原市人，住太原市。
委托代理人陈韦伶，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明名基岩土工程勘测有限公司。
住所：昆明市五华区海源中路****号博泰大厦******号。
法定代表人张玉良，公司总经理。
委托代理人汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告李廷诉被告昆明名基岩土工程勘测有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李廷及其委托代理人陈韦伶，被告昆明名基岩土工程勘测有限公司委托代理人汪树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李廷诉称，被告于2009年获得石林彝族自治县中国彝族第一村建设工程指挥部发包的彝族第一村建设施工工程，并于2009年7月将地基强夯工程承包给原告，原告组织施工队于2009年7月20日进场开始施工，于2009年年底完成工程施工，原告向被告提交申请进行工程结算，而被告却总是以种种理由拖延不不予结算。经过原告向石林彝族自治县中国彝族第一村建设工程指挥部查询得知发包方已经进行了工程结算，并支付了工程款，整个建设工程已经于2013年2月投入使用。之后原告多次向被告要求支付拖延的工程款，可被告仍然继续拖延。原告多次向发包方提出解决工程款的请求，发包方告知原告通过司法途径解决。请求：一、判令被告向原告支付工程款1012573.50元；二、判令被告向原告支付因拖欠工程款自2012年11月22日起至2015年1月26日止，按6.15%的利率计算的利息124546.50元。
被告昆明名基岩土工程勘测有限公司辩称，我方对工程款总数不认可，对施工面积不认可，双方没有约定逾期利息，对逾期利息也不认可。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：原、被告双方的施工面积和工程款如何计算，原告的诉讼请求是否得到支持。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
1、《地基强夯劳务施工协议》、对帐单，证实：原、被告双方在施工完成后补充了施工协议，确定施工量为5万平方米以上，单价为22元每平方米，被告支付原告工程款155091元。
2、工程施工量说明、施工图、施工草图、施工记录表、第三标段工程量确认签字，证实：第二标段施工量为25641.66平方米，第三标段施工量为27434平方米，合计53075.66；工程竣工时间为2012年11月22日。
3、工程款及利息计算说明、利息调整表，证实：被告欠工程款1012573.50元，利息为134783.25元，合计1147356.75元。
4、款项支付审批表、支票使用登记簿、收款收据，证实：原告施工的第二标段是由昆明莲华豪源建筑工程有限公司转包给被告昆明名基岩土工程勘测有限公司，昆明莲华豪源建筑工程有限公司于2012年10月26日已经支付昆明名基岩土工程勘测有限公司石林彝族第一村地基强夯工程款。
对上述证据，被告质证认为，证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
本院对双方无异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2中的第二标段施工量为25641.66平方米系原告单方的工程量记录，将参考其他证据确认，对第三标段的工程量根据验收面积26911.11平方米计算，对工程竣工时间为2012年11月22日予以确认；对证据3将根据实际面积计算为准，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告昆明名基岩土工程勘测有限公司向本院提交以下证据：
1、《地基强夯劳务施工协议》，证实：原、被告双方签订施工协议，但监理方、建设方至今未签字确认，没有进行结算，付款条件不具备。
2、对帐单，证实：昆明名基岩土工程勘测有限公司支付原告工程款155091元。
对上述证据，原告质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告的质证意见予以采纳。
经审理，本院确认以下法律事实：2009年10月27日，被告昆明名基岩土工程勘测有限公司与原告李廷签订《地基强夯劳务施工协议》，约定：石林彝族第一村第二标段、第三标段的地基强夯施工，昆明名基岩土工程勘测有限公司负责组织设计，进行工程管理等，李廷负责组织强夯设备按设计图纸要求按期、按质进行施工，每平方米按22元计算，按实际施工面积结算，工程完工后2个月内支付60%的工程费用，余款一年内付清。昆明莲华豪源建筑工程有限公司承包石林彝族第一村第二标段建设工程施工，昆明莲华豪源建筑工程有限公司又将石林彝族第一村第二标段地基强夯施工转包给被告昆明名基岩土工程勘测有限公司进行施工，被告昆明名基岩土工程勘测有限公司又将石林彝族第一村第二标段地基强夯施工转包给原告李廷进行施工，原告李廷组织人员完成该工程施工，现工程已经投入使用。原告李廷提供的施工记录显示该工程施工量为25641.66平方米。昆明莲华豪源建筑工程有限公司于2012年10月26日已经支付昆明名基岩土工程勘测有限公司石林彝族第一村地基强夯工程款70余万元。昆明市建筑安装工程有限责任公司承包石林彝族第一村第三标段建设工程施工，昆明市建筑安装工程有限责任公司又将石林彝族第一村第三标段地基强夯施工转包给被告昆明名基岩土工程勘测有限公司进行施工，被告昆明名基岩土工程勘测有限公司又将石林彝族第一村第三标段地基强夯施工转包给原告李廷进行施工，该工程已经于2012年11月22日经过验收，实际面积为26911.11平方米，现该工程已经投入使用。被告昆明名基岩土工程勘测有限公司于2015年1月11日支付原告李廷工程款155091元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建筑工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”本案原告李廷个人与被告昆明名基岩土工程勘测有限公司签订《地基强夯劳务施工协议》，双方形成建设施工合同关系，因原告未取得建筑施工企业资质，故原、被告双方签订的《地基强夯劳务施工协议》应当认定无效。现原告李廷已按《地基强夯劳务施工协议》约定完成石林彝族第一村第二标段、第三标段的地基强夯工程，该工程现已经投入使用。现原告主张按实际施工量和施工单价计算工程款的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于本案施工总量的计算问题，石林彝族第一村第二标段地基强夯施工系昆明莲华豪源建筑工程有限公司承包给被告昆明名基岩土工程勘测有限公司施工，昆明莲华豪源建筑工程有限公司于2012年10月26日支付被告地基强夯工程款70余万元，视为双方已经对工程进行验收结算，现被告未能提交该第二标段地基强夯工程的实际施工量，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对此被告应承担举证不利的法律后果。原告李廷提供的施工记录等证据能够证实该工程施工量为25641.66平方米，对此本院予以采信并确认该工程施工量为25641.66平方米。石林彝族第一村第三标段地基强夯施工已经于2012年11月22日经过验收，实际面积为26911.11平方米，对此本院予以确认。综上，本院确认石林彝族第一村第二、三标段地基强夯施工总量为52552.77平方米。根据原、被告双方签订的《地基强夯劳务施工协议》约定单价为每平方米22元，计算工程价款为1156160.94元。
关于原告主张被告支付拖欠工程款自2012年11月22日起至2015年1月26日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告的该项主张实际是要求被告赔偿因其逾期支付工程价款给原告造成的损失，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息未超出按中国人民银行同期贷款年利率计算的利息范围，本院予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告昆明名基岩土工程勘测有限公司于本判决生效后支付原告李廷工程款1156160.94元，扣减已经支付的155091元，还应支付1001069.94元。
二、由被告昆明名基岩土工程勘测有限公司于本判决生效后支付原告李廷自2012年11月22日起至2015年1月26日止的利息124546.50元。
案件受理费15034元，由被告昆明名基岩土工程勘测有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 袁敏生
审 判 员 王 燕
人民陪审员 胡增云
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陶令宇