上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11826号
原告：上海映辉物流有限公司。
被告：上海鸿人达物流有限公司。
原告上海映辉物流有限公司与被告上海鸿人达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军芳、被告的委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告赔偿给案外人上海普偌迈机电制造有限公司的货物损失250,000元；2、被告支付原告给案外人上海普偌迈机电制造有限公司(2017)沪0120民初2099号案件中的诉讼费912.5元；3、被告支付原告(2017)沪0120执4254号案件中的执行费3,663.69元；4、被告支付原告因本案支出的律师费15,000元；5、被告支付原告停车费用4,000元。事实和理由：原告与案外人上海普偌迈机电制造有限公司(以下简称“普偌迈公司”)于2016年8月27日签订《货物承运合同》，由原告承运普偌迈公司与绵阳富临精工机械股份有限公司(以下简称“绵阳精工”)签订的《设备采购合同》中绵阳精工向普偌迈公司定制的非标设备运输至绵阳精工。原告根据其于2016年7月22日与被告签订《运输服务合同》，把上述货物交由被告进行运输。《运输服务合同》中约定，被告应保证在服务过程中物货的安全，如因乙方原因造成物货的丢失、损坏等，乙方承担全部赔偿责任及由此产生的一切相关费用。2016年9月1日，被告将货物运输至成都市新都区货运大道566号安仕吉物流园A区19号，在被告操作叉车卸货过程中，货物从叉车上滑落，导致设备落地后变形受损。普偌迈公司起诉原告及保险公司要求赔偿货物损失，法院判决原告需赔偿普偌迈公司货物损失250,000元及诉讼费。原告要求被告赔偿无果，后普偌迈公司申请法院强制执行。
被告辩称：不同意原告诉请。原告诉请项目和金额缺乏合同、法律和事实依据。本案是运输合同，托运受理单约定了限额赔偿，被告的理解是货物办理了保险，应当由保险公司赔偿，被告不再承担赔偿责任，这是货运行业的惯例。对于本案事故发生的经过事实，原告是根据前案判决书主张的，但该判决书中对事故发生经过没有相关证据，是基于前案当事人双方的陈述确认的，本案的被告不是前案的当事人，在被告不在场的情况下，原告自认并由判决书认定的内容不能对本案的事实认定产生效力。且前案判决书中认定的损失金额不是鉴定所得，是两当事人协商得出的金额，应当由接受该方案的当事人自行承担，而不能转嫁到被告方。根据第三方公估公司的公估报告中的初步意见，本案的损失金额为50,000元。被告最多同意按照运费的三倍赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人无异议的证据，原告提交的原、被告之间的运输服务合同、货物托运受理单，本院予以认定并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的原告与普偌迈公司货物运输协议、货物承运合同、普偌迈公司与绵阳精工之间的采购合同、技术协议、解除合同通知书、和解协议、索赔清单说明，被告对真实性不认可，本院认为该组证据系原告与案外人所签合同，真实性无法确认，不予认定。原告提交的民事起诉状，被告对真实性无异议，对证明内容不认可，本院认为，该证据为单方自述，本院不予认定。原告提交的(2017)沪0120民初2099号民事判决书、原告向被告发出的索赔函、(2017)沪0120执4254号执行通知书、贷记凭证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据中判决书认定的事实都是由原告与普偌迈公司陈述，事故发生原因、经过不明，索赔函收到过，但证明内容不认可；本院认为，被告对上述证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的委托代理合同、律师费发票，被告对真实性及关联性均不认可，认为该项损失不属于货损事故的直接损失；本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，不予认定。原告提交的停车收据，被告对真实性及关联性均不认可，认为该项损失与本案无关；本院认为，该证据真实性难以核实，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的公估报告，原告对真实性无异议，认为该证据中的定损金额只是初步估计，不能作为实际损失的认定，本院认为该证据与本案具有关联性，予以认定。
根据以上采信的证据，本院认定事实如下：
2016年6月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了运输服务合同，合同期限为2016年6月20日起至2017年6月30日止，服务范围为被告负责承运原告到四川的货物、门到门操作等。合同第三条第二款约定，“乙方应保证在服务过程中物货的安全，如因乙方原因造成物货的丢失、损坏等，乙方承担全部赔偿责任及由此产生的一切相关费用”。2016年8月27日，原告将普偌迈公司委托运输的设备交由被告运输，货物托运受理单显示，设备2件，裸装，送货费180元，运费合计2,820元，已付，托运须知第2条明确“如货物不办理运输保险，货物损坏的最多只按档次运费的三倍(不含提货费、送货费、搬运费)”。
因承运设备运输途中受损，普偌迈公司于2017年1月11日起诉原告、中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业运营中心(以下简称太保中心)，诉讼请求为要求原告、太保中心赔偿损失401,709元、违约金94,000元、律师费30,000元。上海市奉贤区人民法院于2017年4月10日作出(2017)沪0120民初2099号民事判决书，认定事实为，普偌迈公司与原告存在货物运输协议，2016年8月27日，普偌迈公司委托原告运输设备至绵阳精工。同年8月29日，普偌迈公司向太保中心投保了“国内水路、陆路货物运输电子保险”，被保险人为普偌迈公司，保险金额500,000万元。同日，普偌迈公司将涉案设备交给原告，原告又委托被告进行运输，货物在被告运输途中发生事故受损。在庭审过程中，原告与普偌迈公司、太保中心均同意：1、受损设备损失金额为250,000元，且残值归普偌迈公司所有；2、太保中心只理赔损失250,000元的90%；3、普偌迈公司放弃律师费的主张。判决原告赔偿普偌迈公司损失250,000元、原告负担诉讼费912.50元。2017年5月17日，普偌迈公司向法院申请强制执行，原告支付损失250,000元、执行费3,663.69元及诉讼费912.5元，合计254,576.19元。原告于2017年5月26日向被告发出索赔函，被告不同意，遂涉讼。
另查明：事故发生后，普偌迈公司向太保中心报案，太保中心委托悦之保险公估有限公司查勘公估，该司于2016年9月15日查勘，同年11月28日出具初步报告，称：事故经过为，2016年9月1日，在货物运输至成都市新都区货运大道566号安仕物流园A区19号时，叉车工将货物卸下准备转运过程中，货物从叉车上滑落，货物翻转落地冲撞地面导致变形受损，叉车工为被告员工。损失评估为，本次受损的PT140往复式去毛刺机，从目前外观受损情况初步评估损失为50,000元(暂)，现场被保险人工作人员认为，该台设备无修复价值，要求做报废处理，我司公估师认为该意见缺乏客观合理依据，提出请被保险人对设备做进一步检测后，依据检测结果予以判断。后续经与被保险人沟通，被保险人依然坚持如上意见，表示该台设备意见报废，且未对设备进行检测。
本院认为，原告与被告之间签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间将货物安全运输到约定地点。本案中，被告在叉车操作过程中操作失误导致货物落地受损，应当承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于对赔偿金额的确定，原告依据(2017)沪0120民初2099号判决请求赔偿其支付给普偌迈公司的货物损失250,000元，被告辩称应当依据货物托运受理单上对于受损货物的约定进行赔偿。本院认为，货物托运受理单虽有约定“如货物不办理运输保险，货物损坏的最多只按当次运费的三倍赔偿(不含提货费、送货费、搬运费)”，但此条款系限制其自身责任的条款，属于格式条款。该条款的效力认定问题除需对格式条款提供方是否尽提示义务、合同双方主体的身份进行判断外，还需对承运人在运输过程中是否存在故意或重大过失等作出判断，根据庭审查明的事实，本案中货物的损坏是由于被告员工操作失误导致的，被告对涉案货物损坏显然存在重大过失，因此不得援引该条款限制赔偿责任，应按照货物的实际损失进行赔偿。而(2017)沪0120民初2099号民事判决书中认定的涉案机器的受损金额系案件当事人普偌迈公司与原告、太保中心协商确认的金额，并无证据证明涉案货物实际损失的具体构成，该损失金额对本案被告没有约束力。涉案货物在太保公司安排的第三方公估公司进行查勘后，初步报告认定损失金额为50,000元，并建议对涉案货物进行拆解、分解、检测以确认实际损失金额。但后续普偌迈公司及原告并未对涉案货物进行拆解检测，而涉案货物后续也交由普偌迈公司处理，目前对涉案设备受损状况再次评估的客观条件已不具备。鉴于此，本院认为以公估初步报告暂认定的50,000元作为损失金额较为合理；对于设备未经拆解检测是否还存在其他损失，系原告自身原因导致损失无法查明，相应法律后果应自行承担。原告还要求被告赔偿前案中的诉讼费、执行费、本案产生的律师费及停车费用，但上述费用皆不属于本案直接导致的损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海鸿人达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海映辉物流有限公司经济损失50,000元；
二、驳回原告上海映辉物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,671元，由原告负担2,146元，由被告负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一七年十一月一日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第三十九条：
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
2、《中华人民共和国合同法》第五十三条：
合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。