安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1856号
原告：葛秀成，男，1964年7月4日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：李卞宗，安徽知秋律师事务所律师。
被告：常熟裕坤置业有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市开发区会峰路（市工商局院内），统一社会信用代码91341100771139035B（1-1）。
负责人：毛建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
原告葛秀成与被告常熟裕坤置业有限公司滁州分公司（以下简称裕坤置业滁州分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告葛秀成及其委托诉讼代理人委托诉讼代理人李卞宗、被告裕坤置业滁州分公司的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛秀成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房订金100000元，支付利息2800元（自2017年5月11日起按月利率2%继续计算利息至偿清日止），另向原告赔偿损失300000元；2、诉讼费由被告承担；二次开庭时，请求事项第一项赔偿损失30万部分变更为20万。
事实与理由：原告于2017年3月前往被告在滁州市中都大道788号的售楼部看房，经与被告的相关营销人员（销售顾问张友梅、童敏、王卫东、营销总监夏潘军）商定：由原告以总价3230000元购买被告开发建设的裕坤丽晶城3#楼三间商铺（768-12、768-13、768-15），后原告按照该楼盘营销总监夏潘军要求于2017年3月28日转账付款100000元至夏潘军的中国银行账户62×××533），夏潘军于当日在被告的售楼部向原告出具收据一份，确认收到原告购买上述商铺的订金100000元，并确认总价款、总面积等情况。鉴于两被告的以上行为，原告信赖被告会与原告签订商品房买卖合同并办理备案登记，并准备了300余万元资金等候支付房款。此后，原告要求被告办理商品房买卖合同备案登记，但被告肆意反悔，拒不兑现之前承诺，后经多次协商未果。原告认为，如果被告及时将上述商铺售予原告，原告不仅可在房价上涨前购得房屋，而且在未来几十年至少每年可获得租金200000元，现因两被告违反诚实信用原则，不仅使原告丧失了从其开发商处购房的机会，而且导致原告购房成本增加，并使原告可得（租金）利益落空，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，被告应当承担损害赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，故诉请人民法院依法判决。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
证据二、被告方营销人员的名片，证明被告在滁州市中都大道788号设有售楼部，相关营销人员有销售顾问张友梅、童敏、王卫东、营销总监夏潘军；
证据三、商品房预售许可证照片，证明裕坤丽晶城3#楼系被告开发建设；
证据四、建设银行客户回单，被告方营销总监夏潘军出具的收据，证明原告于2017年3月28日向被告方营销总监夏潘军的中国银行账户62×××533）转账付款100000元，夏潘军于当日在被告的售楼部向原告出具收据一张，确认收到原告为购买被告开发建设的裕坤丽晶城3#楼三间商铺（768-12、768-13、768-15）的订金100000元，并确认总价款3230000元，总面积约360平方米等情况；
证据五、视频光盘一张，证明视频中在被告售楼部与原告方交涉的男子就是被告的营销总监夏潘军，夏潘军在本案中收取原告购房款出具收据的行为是代表被告方的职务行为；
证据六、退款承诺，证明售楼部经理夏潘军向原告承诺如逾期退款，双倍赔付，并承诺退款时间为2017年5月15日中午12时前；
裕坤置业滁州分公司辩称，1、被告从未设立裕坤丽晶城销售中心这样的机构；2、夏潘军并不是被告的销售人员；3、我公司销售楼盘的活动全是上海领汇房地产营销策划有限公司，我公司并未参与销售楼盘的运营；4、收据载明的房号是1000多平方并不是360平方，收据载明的信息不准确，无法履行。综合以上，夏潘军的行为不代表被告，被告对夏潘军的行为不承担任何责任。
针对其辩称，被告向法庭提交以下证据：
证据一、裕坤丽晶城销售与策划代理合同，证明上海领汇房地产策划营销公司是一家独立的法人机构，所有的营销人员均是该公司派驻的；
证据二、滁州市土地房产勘测规划院的房屋测绘技术报告书，证明涉案三套房屋是1000多平方米；
上述证据，经原被告庭审举证、质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据一无异议；证据二四张名片，不同意原告的证明目的，被告在答辩中已说过被告没有参与营销，也没有这样的机构，仅从四张名片看，真实性无法确认，从名片的内容看，被告只是作为开发商被名片载明，名片的主人是上海领汇房地产策划营销有限公司营销人员，并不是被告的营销人员，这些人身份授权是上海领汇房地产策划营销有限公司授权任命的，并不是被告任命的；证据三真实性无异议；证据四银行回单真实性，夏潘军出示的收据因不是夏潘军本人无法确认其真实性，就收据的内容看，讲到裕坤丽晶城销售中心这样的机构，我们从未设立过，夏潘军也不是被告的工作人员，另外，收据载明的768-12、768-13、768-15总面积是1000多平方不是360平方，因收据不是我们参与制定的，形成过程我们不了解，该份收据对被告没有约束力；证据五因我们不是当事人，对证据的形成过程不了解，也不同意原告的证明目的，因原告说是在被告的售楼部和夏潘军是被告的营销总监，被告多次向法庭说明，被告没有设立售楼部，夏潘军也不是被告的营销总监；证据六因夏潘军不是我公司的人，真实性无法确认。
原告对被告提交证据的质证意见为：因证据是复印件，真实性请法院核实。从代理合同和补充合同形式看，与被告方自称系上海领汇房地产策划营销公司代理销售涉案商品房的代理商是一致的，另外被告方还称夏潘军是上海领汇房地产策划营销公司授权的营销人员，据此，即便被告所称委托销售属实，夏潘军在本案的行为也构成对被告的有效代理，被告仍应承担法律责任，且从原告角度看，原告不知道夏潘军到底是谁任命的，我们不管夏潘军是直接代表被告的职务行为，还是作为销售代理人员实施的民事代理行为，夏潘军在本案中的行为最终都应由被告承担法律责任。证据二中具体的房号不清楚，当时根据和夏潘军等营销人员现场确认的三套房屋商谈的买卖价格，夏潘军出具的收据中房号是夏潘军写的，我们不清楚是如何命名的。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年3月前往被告在滁州市中都大道788号的售楼部看房，经与该楼盘营销人员商定：由原告以总价3230000元购买被告开发建设的裕坤丽晶城3#楼三间商铺（768-12、768-13、768-15），后原告按照该楼盘营销总监夏潘军要求于2017年3月28日转账付款100000元至夏潘军的中国银行账户（62×××53），夏潘军于当日在被告的售楼部向原告出具收据一份载明：“收据今收到葛秀成（）预定768-12、768-13、768-15三间商铺的订金人民币壹拾万元整该三间商铺总面积约360㎡，总售价为人民币叁佰贰拾叁万元收款人：裕坤丽晶城销售人员夏潘军31010119710126001x2017年3月28日”。后原告到售楼部欲签订商品房买卖合同并要求被告办理商品房买卖合同备案登记，但被告肆意反悔，后经多次协商未果。2017年5月4日，夏潘军出具退款承诺载明：“退款承诺本人夏潘军承诺于2017年5月5日中午12:00前将葛秀成所交人民币壹拾万元整汇入中国建设银行来安支行账号：62×××88葛秀成账户内，如逾期汇款则双倍赔付（到账时间以汇款汇出时间为准）承诺人：夏潘军2017年5月4日”。时至今日，原告仍未收到上述款项，故诉讼来院。
本院认为：原告葛秀成为购买被告裕坤置业滁州分公司开发建设的裕坤丽晶城3#楼（768-12、768-13、768-15）三间商铺，经与被告售楼部工作人员夏潘军确定了交易总价款3230000元，总面积约360平方米，为确保交易完成，原告向被告售楼部工作人员夏潘军交付订金100000元，后原告要求与被告签订商品房买卖合同并要求被告办理商品房买卖合同备案登记时，被告却拒签合同，迫使原告放弃了交易，被告的行为违背了诚实信用原则，已构成了缔约过失责任，应当承担相应的后果。被告售楼部工作人员收取原告订金100000元，该“订金”不是一个法律概念，实际上具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段。但双方发生纠纷后，被告售楼部工作人员夏潘军于2017年5月4日出具的退款承诺系自行处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院允准。但原告所主张的丧失了以签约时的价格同他人签订有效房屋买卖合同的机会而要求被告赔偿房屋现值和原购买价值之间的差价的主张，该主张的损失属于间接的信赖利益损失，原告对此并未提供证据证明该损失的存在及具体的数目，对原告的该项主张不予支持。对被告辩称的，我公司销售楼盘的活动均是上海领汇房地产营销策划有限公司具体操作，我公司并未参与销售楼盘的运营及夏潘军不是被告的工作人员，夏潘军的行为不代表被告，被告对夏潘军的行为不承担任何责任的理由，结合本案庭审中，原告提供的视频光盘能够证明，原告与夏潘军进行楼盘交易活动均是在被告的售楼部进行，夏潘军的名片也载明系裕坤丽晶城、裕坤丽晶天地营销总监，既便夏潘军不是被告的工作人员，也是接受开发商的委托，作为买房的原告在购房时并无必须审查该楼盘的开发商及代理销售公司是否是同一公司的义务，其有理由相信夏潘军从事与楼盘销售有关的行为能够代表裕坤置业滁州分公司，夏潘军的行为表象上构成表见代理，其行为后果应由裕坤置业滁州分公司承担。对原告所主张的2017年5月11日起按月利率2%继续计算利息的请求，因退款承诺上未明确约定，但原告可主张自逾期之日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
一、被告常熟裕坤置业有限公司滁州分公司于判决生效后10日内支付原告人民币200000元。（其中100000元的利息计算方式为：利息自2017年5月11日起按照年利率6%计算利息至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告葛秀成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，由原告葛秀成负担340元，被告常熟裕坤置业有限公司滁州分公司负担7000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐克文
人民陪审员 宫恩祥
人民陪审员 曹宗秀
二〇一八年二月十一日
书 记 员 鲍国慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事十三应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。