山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初473号
原告：山西昊胜建设有限公司，住所地：太原市杏花岭旱西关街8号3幢1单元011B号，营业执照统一社会信用代码：91140100573380928D
法定代表人：杨文兵,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊彩云，该公司业务经理。
被告：山西省大同市公安局矿区分局，住所地：大同市矿区平泉路92号，负责人：张建国，该局局长。
委托诉讼代理人：吴汉宁，山西星瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李善球，山西星瑞律师事务所律师。
原告山西昊胜建设有限公司（以下简称昊胜公司）与山西省大同市公安局矿区分局（以下简称矿区分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告昊胜公司委托诉讼代理人蘧焕政、熊彩云，被告矿区分局委托诉讼代理人李善球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠原告为被告建设的阳光警务室、警察培训中心装修、派出所一到三期等工程的土建安装、施工材料、监控器材、用具费用、民工工资等项目款合计1857244.16元；2、判令被告向原告延期支付工程款项的银行利息损失（按2014年银行基准利率6%计算，计算日期从2014年4月16日至2017年6月30日止）371376.23元，合计为2228620.3元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2011年4月，原、被告双方根据《合同法》、《建筑法》，经协商一致，签订了纠纷工程项目合同书，合同约定了工程名称、工程进度与期间，承包方式、范围，结算方式，施工、拆除与设计变更，工程交验与保修，违约责任与诉讼管辖等条款。合同主要条款齐全，体现了合同当事人双方的意思表述，对当事人双方均具有法律约束力。合同签订后，原告垫付了大量的资金，组织了施工队伍，购置了施工器材与工程所需材料，按合同约定，在被告指定的施工范围、开工日期，如期进行了合同约定的工程项目施工。按约定，原告履行了约定全部义务，通知了被告验收，被告验收合格，对原告的全部施工的工程项目满意后，进行了全部使用。按合同约定，被告应向原告按施工进度为工程分期拨付工程款，在工程结束验收后，15天内一次性结清工程款。九份合同工程总造成价预算为3623763.89元，在2012年1月份之前，被告分四次共向原告支付了工程款229550元，不足工程预算款的7%，后经原告与施工民工多年多次向被告索要欠款，被告向挤牙膏式的截止2017年2月23日分11次总共向原告支付了工程款1269500元。在此期间，被告提出工程造价需要决算审计，并聘请了大同市中正工程造价咨询有限责任公司进行了工程决算审计，经该公司对双方合同约定项目和实际施工项目审计，审计结果工程造价为3416595.93元。剩余1857244.16元工程款，被告不能按合同约定向原告支付。
被告矿区分局辩称：一、对于原告所述事实理由中陈述签订的合同九份及合同总造价为3416595.93元，现在剩余所欠款项为1857244.16元的事实无异议。二、原告主张的利息不应当支持，原告的利息计算日期是从2014年4月开始计算，实际有部分合同的审计结算日期是在2015年；原告有1673169.31元的款项没有向被告出具发票导致被告该款项不能进入内部的财物结算系统，所以至今未能付款。我方不能承担利息。
原告昊胜公司针对其主张向本院提交了下列证据：
证据一、原、被告双方签订的工程项目合同书9份，欲证实原、被告所签订警察培训中心、派出所一到三期改造工程、监控工程等项目合计预算3623763.89元，原告与被告存在实际合同关系；
证据二：审计工程造价咨询审定表6份：欲证明工程经被告聘请的大同市中正工程咨询有限责任公司审计审定结算总造价为3416595.93元；
证据三、被告付款部分单据：欲证明被告部分付款情况，截止起诉之日仍欠1857244元；
证据四、往来账与银行基准利率6%：证明从2014年4月16日至2017年6月30日银行基准利率分段计算。
被告矿区分局针对其主张向本院提交相应的证据。
证据一、建筑业税票四份总计1283644.85元，欲证明原告给被告开具的部分税票；
证据二、付款明细6份：证明被告对原告分6笔共支付了999970元；
证据三、审定表与付款单，欲证明经双方协商将其中一笔459781.77元工程款以44万元充抵，原告不必出具税票；
证据四、未结清单5份，欲证明共有1673169.31元工程款原告没有出具发票，所以没有进入被告的财务结算系统。
本院针对原告昊胜公司、被告矿区分局提交的上述证据进行了庭审质证，经质证，被告矿区分局对原告昊胜公司提交证据一、二、三均无异议，本院对上述证据予以确认。对原告昊胜公司提交的证据四银行基准利率6%，经质证，被告有异议，认为经我方查询，1-3年的银行基准利率是浮动的，2014年4-10月是6.15%、11月-2015年3月是6%、2015年3-5月是5.75%、5-6月是5.5%、6-8月是5.25%、8-10月是5%、10月到2017年至今是4.75%。所以不认可原告按照6%计算。原告昊胜公司对被告矿区分局提交证据一、二、三、四均无异议，本院对上述证据予以确认。本院经对被告矿区分局提交的上述证据经过审核认为，原告昊胜公司对被告矿区分局提交的上述证据来源合法，与待证事实相吻合，能够形成较为完整的证据链条，故依法予以确认。
根据双方当事人的当庭陈述及本院确认的上述有效证据，认定本案事实如下：
2011年4月，原、被告双方根据《合同法》、《建筑法》，经协商一致，签订了工程项目合同书，合同约定了由原告昊胜公司对被告矿区分局阳光警务室各派出所燕子山、口泉街、平泉街、新胜街、和瑞街等及矿区分局、警察培训中心、清泉派出所一期、二期、三期改造及监控工程、工程进度与期间，承包方式、范围，结算方式，施工、拆除与设计变更，工程交验与保修，违约责任与诉讼管辖等条款。合同总价款暂定3623763.89元。合同签订后，原告组织了施工队伍，购置了施工器材与工程所需材料，按合同约定，在被告指定的施工范围、开工日期，如期进行了合同约定的工程项目施工。按约定履行了全部义务，上述工程竣工后，经被告验收合格，并投入了使用。施工期间被告按合同约定，依施工进度分四次共向原告分期拨付工程款229550元。在工程结束验收后，被告如约于2014年4月16日及2015年2月18日对工程造价聘请了大同市中正工程造价咨询有限责任公司进行了工程决算审计，经该公司对双方合同约定项目和实际施工项目审计，审计结果工程总造价为3416595.93元。截止2017年2月23日分11次总共向原告支付了工程款1269500元，经双方确认被告至起诉之日尚欠1857244.16元未付。
本院认为，原告昊胜公司与被告矿区分局签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》内容合法、合同当事人意思表示真实，应认定有效。原告昊胜公司依约履行了主要义务，被告矿区分局未全面履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对昊胜公司要求矿区分局支付工程款1857244.16元的诉讼请求，依法以支持。关于昊胜公司主张逾期付款利息一节，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方约定“发包人违约应承担的违约责任：根据各工程竣工验收时间先后顺序安排审核竣工结算。以昊胜公司递交工程造价咨询审定表之日起，15天内一次结清完毕。”合同履行过程中，昊胜公司分别于2014年4月16日，2015年2月18日与矿区分局进行工程价款核对结算。期间，原告昊胜公司亦未就逾期付款违约责任提出主张，按照合同的约定，本院认为被告矿区分局应从2015年3月4日一次结清所欠工程款，其未履行付款义务，应承担相应的责任。从2015年3月4日起计算逾期付款利息较为合理，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年6月30日止。关于原告主张有1673169.31元的工程款项没有向被告出具发票导致被告该款项不能进入内部的财物结算系统，所以至今未能付款的抗辩，不符合法律规定和合同约定，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告山西省大同市公安局矿区分局于本判决生效十日内支付原告山西昊胜建设有限公司工程款1857244.16元；并以1857244.16元为基数从2015年3月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付至2017年6月30日之日止;
二、驳回原告山西昊胜建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27068元（原告已预交），由被告山西省大同市公安局矿区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 柳贡余
人民陪审员 贾丽霞
人民陪审员 任素英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 朱丽娜