北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01250号
上诉人（原审原告）姬大年，男，1974年12月30日出生。
委托代理人贺永军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京精饰桑达机械加工厂，住所地北京市通州区西集镇于辛庄村委会北1500米。
法定代表人桑孟甫，厂长。
委托代理人郝志勇，北京市卓冕律师事务所律师。
上诉人姬大年因与被上诉人北京精饰桑达机械加工厂（以下简称桑达加工厂）劳动争议一案不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
桑达加工厂在一审诉讼中诉称：桑达加工厂与姬大年不存在劳动关系。姬大年的工作地点系由案外人高×独立租赁厂房、管理生产、自主经营，与桑达加工厂不在同一地点生产经营。姬大年系由高×招聘、管理并发放工资。桑达加工厂与高×、与姬大年均没有劳动关系。姬大年至北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求确认与桑达加工厂存在劳动关系，要求桑达加工厂赔偿其解除劳动关系的损失，纯属嫁祸于人。仲裁委的裁决支持了姬大年的部分仲裁请求，该裁决缺乏法律及事实依据。故诉至法院，要求确认桑达加工厂与姬大年于2012年3月1日至2013年4月7日期间不存在劳动关系，桑达加工厂不向姬大年支付2012年12月1日至2013年4月7日期间工资30961.7元、2012年4月至2013年3月期间未签订劳动合同二倍工资差额72600元、2012年3月1日至2013年4月7日期间未休年假工资3034.5元。
姬大年在一审诉讼中辩称：姬大年与桑达加工厂存在劳动关系。姬大年系由高×招聘并管理，但高×管理的厂区是桑达加工厂的另外一个经营地点。高×系桑达加工厂的经理，至少也是和桑达加工厂存在挂靠关系。同意仲裁裁决，不同意桑达加工厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：桑达加工厂在北京市通州区台湖镇碱厂村内租赁厂房进行生产经营，其加工内容为材料表面处理。
案外人高×原在某案外公司任职，姬大年系由高×在该案外公司任职时招聘。2011年9月9日，高×在北京市通州区台湖镇碱厂村内租赁厂房（与姬大年并非同一院落，且不相邻）及部分机械设备，进行机械零部件制造。2012年3月，姬大年至高×租赁的厂房内工作，月工资5000元。与姬大年同时期，随高×由某案外公司至碱厂村厂房，为高×工作的有证人李×等人。
2013年3月8日，姬大年以老家工资和北京接近为由，向高×提交辞职申请。
工作期间，姬大年的工作由高×安排，并由高×向其发放工资。
其后，姬大年向仲裁委提起劳动仲裁，要求确认桑达加工厂与姬大年在2012年3月1日至2013年4月7日期间存在劳动关系；要求桑达加工厂给付姬大年拖欠工资30961.7元及25%经济补偿金7740.43元、未签订劳动合同双倍工资差额96160.5元、违法解除劳动关系赔偿金13103元、加班工资27178.4元及25%经济补偿金6794.6元、未安排年休假工资4165.69元。
2013年9月11日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第1643号裁决书，裁决确认双方存在劳动关系，桑达加工厂给付姬大年拖欠工资30961.7元、未签订劳动合同双倍工资差额72600元、未休年休假工资3034.5元，驳回了姬大年的其他仲裁请求。桑达加工厂对仲裁裁决不服，在法定期限内诉至法院。姬大年认可仲裁裁决。
庭审过程中，桑达加工厂出示其本单位的职工花名册、工资支付记录、场地租赁协议、租赁费及水电费发票，以及高×的职工花名册、工资支付记录、场地租赁协议、租赁费及水电费发票，用以证明桑达加工厂与高×各自分别对自己的生产经营进行管理。该两套工资支付记录形式明显不同，且形成过程具有延续性；两套场地租赁协议、租赁费及水电费发票的制式、地点、费用收取人均不同，缴费人分别为桑达加工厂的法定代表人和高×，且该证据的形成过程具有延续性和历史性；故对上述证据的真实性、合法性、关联性，法院均予以认证。该部分证据足以证明，桑达加工厂与高×系单独的管理体系。
桑达加工厂出具数控机床租赁合同，证明桑达加工厂与高×之间存在机床租赁关系。证人高×到庭，认可该合同的真实性。故对该证据的真实性、关联性和合法性，法院予以认证。
桑达加工厂出具考勤表及打卡机，证明高×与桑达加工厂分别对其员工进行管理。姬大年对考勤表和打卡机的真实性认可，但对证明目的不认可。该考勤表和打卡机中，仅体现有高×雇佣人员的考勤记录，而桑达加工厂经营处，并无打卡机。对该证据的真实性、关联性和合法性，法院予以认证。
庭审过程中，姬大年主张在其工作的厂区外悬挂有桑达加工厂的广告、车间内悬挂有桑达加工厂的车间操作规程、机器设备上标注有桑达加工厂的名称，并出具视频证据。对此，桑达加工厂证人高×到庭作证说明，其悬挂广告、张贴车间操作规程、在机器设备上标注有桑达加工厂名称情况属实，但并非长期悬挂和张贴，而是为应付安全、消防检查。高×本人未领取营业执照，且租赁有桑达加工厂机器设备两台，故在遇到检查时临时借用桑达加工厂的名称。且因桑达加工厂提出异议，现安全规范、广告牌等均早已经摘除。
姬大年主张高×印制有名片，上面载明高×工作单位为桑达加工厂。高×到庭作证说明，该名片最初印制的目的，是为了以桑达加工厂的名义招揽生意，但遭到桑达加工厂反对后，并未对外发放，也没有给过姬大年。
庭审过程中，姬大年用录像资料证明，桑达加工厂的法人曾多次到其工作的厂区内。桑达加工厂证人高×到庭作证说明，桑达加工厂的法人确实曾去过高×厂区内，原因是桑达加工厂与高×因生产加工的产品不同，互相承接业务，桑达加工厂签订的部分合同，亦由高×承揽加工。
自2012年12月起至2013年4月止，姬大年有意识的使用手机照相、录像，取得录像、照片证据40余份，在该大量证据中，没有直接显示高×与桑达加工厂有雇佣关系，亦没有显示姬大年与桑达加工厂的法人就工资、劳动合同等问题进行协商。
姬大年出具检验记录登记表和供应商送货清单，该单据中抬头处有桑达加工厂单位名称，姬大年以此证明桑达加工厂与其存在劳动关系。对此，证人高×到庭作证，高×与桑达加工厂存在承揽关系，桑达加工厂对外签订合同后，将其中机械加工部分转由高×完成，为满足桑达加工厂合同相对方的要求，高×应桑达加工厂要求制作检验记录登记表和送货清单。高×所述加工流程，符合一般小规模加工厂代工的经营模式。对高×的证言，法院予以采信。
姬大年出具个人收入证明，证明桑达加工厂认可与其存在劳动关系。桑达加工厂对此解释为，高×的一名员工雷某为在其老家张家口市贷款购房，而请求桑达加工厂帮忙在收入证明上盖章。因雷某夫妻二人均无工作，故一张收入证明的内容为空白。桑达加工厂主张姬大年的收入证明，正是在该空白证收入证明中填写的。经核实，该收入证明为中国建设银行个人住房贷款合同的附件，经法庭询问该住房贷款合同在何处，姬大年无法回答，亦没有对于其如何取得张家口的银行贷款合同做出合理解释（姬大年户籍为吉林省）。且依据一般常理，该贷款合同的附件应与贷款合同一并保存于银行。故该证据不符合一般证据的合法形式，不具有完整性。对该证据的真实性、合法性和关联性法院不予认证。
证人李×到庭作证，其与姬大年等人均由高×招聘，并由高×带到碱厂厂区工作，由高×发放工资，厂区内工人均明知系为高×工作。姬大年亦认可李×的身份为高×的会计。李×亦证明，其为雷某到桑达加工厂处开具收入证明的过程。对李×的证人证言，法院予以认证。
上述事实，有京通劳仲字（2013）第1643号裁决书、高×和李×的证人证言、工资支付记录、场地租赁协议、租赁费及水电费收据、机场租赁合同、辞职申请、考勤表、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姬大年主张其与桑达加工厂之间存在劳动关系，但其系由案外人高×招聘，由高×管理并发放工资，且工作地点亦与桑达加工厂经营地点不同，其所出示证据不足以证明其与桑达加工厂之间存在劳动关系。姬大年虽然出具录像等证据，证明高×的厂区内悬挂有桑达加工厂的车间管理规定和广告牌等，但高×本人没有营业执照，而进行生产经营，其所作出的借用桑达加工厂名字应付安全检查的说明，虽然不符合相关法律法规的规定，规避行政管理，但该情况与现阶段小企业生存环境及经营状况的现实情况相符。且姬大年本人所拍摄的录像也证明，其厂区悬挂广告牌和管理规定时，有安全检查人员在场检查。且姬大年在长达4个月的拍摄录像取证过程中，都没有拍摄到其与桑达加工厂的法人对劳动关系问题进行协商的内容，亦没有拍摄其与高×协商有关与桑达加工厂存在劳动关系的内容，明显与其举证能力不符。而与姬大年同时由高×带到碱厂村厂区工作的人员，亦明知是给高×工作，而仅仅姬大年表示对此不明知，不符合一般事实常理。故对北京桑达加工厂的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认桑达加工厂与姬大年于二〇一二年三月一日至二〇一三年四月七日期间不存在劳动关系；二、桑达加工厂不给付姬大年二〇一二年十二月一日至二〇一三年四月七日期间工资三万零九百六十一元七角；三、桑达加工厂不给付姬大年二〇一二年四月至二〇一三年三月期间未签订劳动合同双倍工资差额七万二千六百元；四、桑达加工厂不给付姬大年二〇一二年三月一日至二〇一三年四月七日期间未休年休假工资三千零三十四元五角。
判决后，姬大年不服一审法院判决，向本院提起上诉。姬大年的上诉请求：一、一审认定本案基本事实错误，依法撤销北京市通州区人民法院作出的（2013）通民初字第15123号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定姬大年与桑达加工厂之间不存在劳动关系，与事实不符。高×到庭作证时承认姬大年提供的高×为桑达加工厂总经理的名片是其本人制作的，名片写明高×系桑达加工厂”总经理”；姬大年的工资是由桑达加工厂的会计李×负责考勤、核算并以桑达加工厂的名义发放，而非由高×管理并发放工资；公司的营业地址可以是多个，桑达加工厂提交的三份证据显示其经营地点有三个以上；姬大年在原审所提交的辞职信、工资收入证明、拍摄的录像等足以证明姬大年与桑达加工厂存在劳动关系。二、原审法院程序严重违法，桑达加工厂提供的证人违反法律规定作证，且一审非法剥夺我方证人赵×出庭作证的权利。三、高×和桑达加工厂之间构成表见代理关系，高×的行为包括招聘、用工的行为后果应该视为桑达加工厂的行为，应由其来承担。
桑达加工厂在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，（2013）三中民终字第00951号生效判决查明：2011年9月18日，赵×至高×租赁的厂房内工作。后赵×与桑达加工厂产生劳动争议，该生效判决认定：赵×系由高×招聘、管理并发放工资，但赵×的证据不足以证明高×系桑达加工厂的管理人员，不足以证明赵×与桑达加工厂之间存在事实上的劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点在于姬大年与桑达加工厂之间是否存在劳动关系。对于是否存在劳动关系，应由姬大年负举证责任。通过姬大年所提供的录像等证据，结合案件事实，可以认定姬大年系由高×招聘、管理并发放工资，但姬大年所举的证据不足以证明高×系桑达加工厂的管理人员，不足以证明姬大年与桑达加工厂之间存在事实上的劳动关系，故姬大年认为原审法院认定事实不清、其与桑达加工厂存在劳动关系之上诉主张，证据不足，本院不予支持。姬大年认为原审法院程序严重违法及高×和桑达加工厂之间构成表见代理关系的上诉主张，无事实依据，本院均不予支持。
综上所述，姬大年上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由姬大年负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由姬大年负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 扬