山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初2471号原告：赵艳杰，男，1975年12月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜兆亮，山东信谊律师事务所律师。被告：万清强，男，1972年2月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：于宁宁，女，1972年12月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告赵艳杰与被告万清强、于宁宁合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳杰及其委托诉讼代理人姜兆亮与被告万清强到庭参加了诉讼。被告于宁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告支付合伙投资款190000元、利息21600元（按月利息2400元计算，自2015年7月15日暂计至2016年4月15日，2016年4月16日至实际付清欠款之日仍按上述标准计付利息）。事实和理由：原告与被告万清强于2014年6月份开始合伙经营位于烟台市芝罘区新桥国际佳苑的老街坊饭店。经营过程中，因原告与被告万清强意见不合，无法继续合伙经营，原告决定退出合伙，被告万清强亦表示同意。经两人结算，被告万清强应退还原告合伙投资款190000元。2015年7月15日，被告万清强向原告出具借据，载明被告万清强欠原告190000元，并约定每月支付原告利息2400元。此后，被告万清强至今未按约支付欠款本息。被告于宁宁与被告万清强系夫妻，应对上述欠款本息承担连带偿还责任。被告万清强辩称，原告与被告万清强确实合伙经营了位于烟台市芝罘区新桥国际佳苑的老街坊饭店，但原告手中的借据是万清强在原告退出合伙经营后反复催促下出具的，当时合伙收益并未实际结算，借据载明的金额不是原告实际应得的合伙收益。被告于宁宁缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院查明如下：被告万清强、于宁宁系夫妻。2014年6月，原告与被告万清强口头约定合伙经营位于烟台市芝罘区新桥国际佳苑的老街坊饭店。2015年7月份，原告退出合伙经营。被告万清强于2015年7月15日在向原告出具的借据中载明：赵艳杰向万清强借款人民币190000元，借款月息为2400元，出借人赵艳杰，借款人万清强。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告万清强欠原告合伙收益款190000元，并在原告于2016年1月19日向其催要时承诺偿还欠款。为证明其上述主张，原告提交其与被告万清强、案外人徐建2016年1月19日的对话录音为证。该对话录音中有如下内容：万：“咱也不是欠钱的人，你该给我减点儿，减点儿是吧。咱走到这一步了，把这块账全要回来，基本上可以还你。到那会儿的话，10月份我们接完婚宴，把这块儿钱凑起来先给你。”被告万清强质证称，对该录音及其中对话内容的真实性没有异议，但录音中没有任何内容体现万清强欠原告的钱，万清强在“咱也不�欠钱的人，你该给我减点儿，减点儿是吧。咱走到这一步了，把这块账全要回来，基本上可以还你。到那会儿的话，10月份我们接完婚宴，把这块儿钱凑起来先给你”这段话中所称的“你”指的不是原告，但具体是谁不太清楚。原告提交的对话录音，两被告对其真实性均未提出异议，本院对此予以确认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：庭审中，被告万清强承认2015年7月15日的借据系在原告多次催要合伙收益的情形下出具；结合该借据中载明被告万清强为190000元款项的借款人、原告为出借人的情况，可以认定被告万清强系以通过向原告出具借据的方式确认欠原告合伙收益190000元。在原告与被告万清强的对话录音中，由被告万清强作出的“基本上可以还你”、“把这块儿钱凑起来先给你”的表述可知，被告万清强向原�作出了偿还欠款的承诺。被告万清强辩称上述表述中的“你”指的不是原告，但不能说明具体指的是谁，故对其辩称的观点本院不予采纳。综合上述情况，对原告所持被告万清强确认欠原告合伙收益190000元并承诺偿还的主张，本院予以采信。2、被告万清强主张原告应得的合伙收益并非借据载明的190000元，而应以合伙经营期间的具体账目为准。案件审理过程中，被告万清强未提交其与原告合伙期间的具体账目，亦未提交其他证据证明原告应得的合伙收益金额并非190000元。故对被告万清强的上述主张，本院不予采纳。3、被告万清强主张与原告将其自有的面包车一辆作为合伙出资，后又未经其他合伙人同意擅自将车辆取回，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。4、被告万清强主张原告�其本人在合伙经营天悦酒店期间共计亏损800000元，并申请证人董某出庭作证。董某出庭称：2014年5月份，我与原告、被告万清强口头约定合伙经营新桥老街坊饭店，该饭店的工商登记名称为烟台街坊餐饮有限公司，股东为万清强，合伙经营期间万清强未将该公司股权转让给我与原告；我们三人在承包天悦酒店时赔了钱，具体亏损金额在会计账目中有记载，我本人不清楚。原告质证称，证人所述其与原告、被告万清强三人合伙经营新桥老街坊饭店的情况属实，其所述的承包经营其他酒店的情况与本案无关。证人证言中关于证人、原告、被告万清强三人合伙经营部分陈述，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；证人证言中关于证人、原告、被告万清强三人合伙经营天悦酒店亏损的陈述，原告称与本案无关，证人亦未明确亏损的具体金额，本院不予确认。案件审理过程中，被告万清强未提交其他证据证明其主张的与原告共同承包天悦酒店的亏损情况。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告万清强主张与原告、董某共同承包天悦酒店亏损800000元，但董某出庭作证时未能就三人合伙经营天悦酒店的亏损金额做出明确说明，被告万清强亦不能提交其他证据证明其所述的亏损情况。故被告万清强所持其本人与原告合伙经营天悦酒店产生亏损800000元的主张，证据不足，本院不予采信。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告万清强通过向原告出具借据的方式确认欠原告合伙收益190000元的事实清楚。被告万清强辩称原告应得的合伙收益不是借据载明的190000元，而应以合伙经营期间账目为准，但案件审理过程中未提交相关账目，故对其上述辩称观点，本院不予采纳。原告请求判令被告万清强支付合伙收益190000元，于法有据，本院予以支持。原告请求判令被告万清强按月利息2400元计付2015年7月15日至实际偿清欠款之日的利息，于约有据，本院予以支持。被告于宁宁系被告万清强的妻子，应对被告万清强欠原告的款项本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：限被告万清强、于�宁于本判决生效之日起10日内支付原告赵艳杰合伙收益190000元、利息21600元（按月利息2400元计算，自2015年7月15日暂计至2016年4月15日），自2016年4月16日至实际偿清欠款之日仍按月利息2400元的标准计付利息。如果被告万清强、于宁宁未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由被告万清强、于宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王    斌人民陪审员 刘  汉  宝�民陪审员林祥太二〇一七年一月九日书 记 员 杜沛优（代）