广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4900号
原告：吴镜泉，住广东省从化市。
被告：广东濠盈投资有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：陈启邦，经理。
委托代理人：李秀源、刘思敏，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。
被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：胡玲。
委托代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。
本院受理原告吴镜泉与被告广东濠盈投资有限公司（下简称濠盈公司）、从化国泰天彤房地产开发有限公司（下简称国泰公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴镜泉、被告国泰公司委托代理人胡昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月15日，两被告与原告签订《协议书》，协议约定：两被告尚欠原告工程款95602.98元，两被告同意以名城御景绿洲一期车位一个（编号：471）抵偿欠款，原告另向两被告补偿差价54397.02元。协议签订后，两被告并未履行约定义务，将车位过户至原告或原告指定的第三人名下。因被告未履行其他所涉案件法院判决，前述车位现已经作为执行标的被广州市从化区人民法院依法查封，且已经进行拍卖程序。原告认为：因两被告怠于履行协议约定义务，造成所涉车位无法过户至原告或原告指定的第三人名下，属于根本性违约，故原告起诉请求判令：1.两被告连带向原告支付欠款95602.98元；2.两被告连带向原告支付赔偿金300000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告濠盈公司辩称，就本案事实方面，濠盈公司确认与国泰公司拖欠原告清理从化名城御景绿洲项目一期垃圾工程款95602.98元。2015年3月15日，双方签订《协议书》（以下简称“协议”）约定由国泰公司以471号车位抵偿原告清理垃圾的工程款95602.98元，剩余车位款54397.02元由原告补足给国泰公司。国泰公司应在一年之内为原告办理车位权属证书。协议还约定，自协议签订之日起，国泰公司即日交付该车位给原告使用。协议签订当天，国泰公司即将车位交付给了原告使用。后濠盈公司债权人取得生效债权，法院依法强制执行拍卖处理了本案案涉的471号车位，此为非因濠盈公司主观原因导致的原告丧失对该车位的占有及使用。基于此：一、原告自《协议书》签订之日即2015年3月15日起开始占有并使用471号车位，依法应支付车位使用费，应在两被告拖欠原告工程款95602.98元中予以扣减。协议中，两被告与原告双方均同意471号车位的价格为15万元。参照此标准，同时按照车位产权剩余年限约为50年的标准计算，471号车位的年租金约为3000元。自2015年3月15日起最早至2016年12月31止，原告应支付的车位使用费不低于5125元，两被告拖欠原告的工程款数额不超过90447.98元。二、原告诉请的300000元赔偿金没有事实及法律依据。第一，濠盈公司没有擅自将本案案涉471号车位出售给其他人。471号系在债权人取得生效债权的情况下，法院依法强制执行拍卖处理掉的，并非濠盈公司主动向特定的买家出售的，此种情况不属于协议第六条约定的双倍赔偿金的范围，原告没有请求该30万元赔偿金的事实基础。第二，协议约定的30万元的赔偿金明显过高，不应予以支持。根据合同法司法解释二第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案案涉的标的仅为95602.98元，协议中第六条约定的赔偿金过高，原告请求该30万元赔偿金没有法律依据。第三，濠盈公司无需就原告诉请的30万元赔偿金承担连带清偿责任。一方面，“濠盈公司承诺”中，濠盈公司只同意以471号车位抵偿原告的95602.98元的债权，剩余车位款54397.02元由原告补足，并承诺配合被告在一年内将本案案涉车位过户至原告名下，濠盈公司未就30万元的赔偿金作出任何承诺。另一方面，协议中明确约定，是被告国泰公司有义务在一年内为原告办证，濠盈公司在此过程中一直积极配合，并无过错。而且，被告国泰公司是本案案涉楼盘的开发商，其是唯一有权为原告办证的主体，濠盈公司不能代替其去帮原告办证，在此过程中也并无过错。因此，濠盈公司无需向原告支付赔偿金。
被告国泰公司辩称，一、吴镜泉与濠盈公司的款项结算情况，国泰公司并不知情、没有参与，国泰公司对此不予承认。该款项的数额、构成等均是吴镜泉与濠盈公司单独所达成的合意，因此应由濠盈公司单独承担责任。二、根据吴镜泉提供证据，吴镜泉与濠盈公司结算后，他们双方签定《协议书》，就濠盈公司如何支付吴镜泉95602.98元作出约定，且濠盈公司将其所有的车位（编号：471）交付给吴镜泉使用，吴镜泉补缴了54397.02元给濠盈公司，已实际履行。国泰公司认为，根据我国合同法的相关规定，吴镜泉与濠盈公司双方重新签订协议并已实际履行的行为，属于债务的更新，原来的债权债务关系已经消灭。《协议书》是由吴镜泉与濠盈公司单独签定，并互负权利义务，国泰公司并非《协议书》的当事人，根据合同的相对性原则，只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。因此国泰公司无需受协议中的权利义务所约束，不用承担任何责任。吴镜泉可以根据《协议书》内容向濠盈公司追究责任。三、本案是因为濠盈公司签定协议后，不能履行义务所产生纠纷，属于普通的合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，且并非国泰公司的原因，导致濠盈公司不能履行义务，因此国泰公司也无需承担任何责任。四、根据吴镜泉所提供的证据，在2014年9月1日前，吴镜泉就已完成了其所主张工程工作，在2014年9月1日已与濠盈公司完成结算。但吴镜泉直至起诉前均未与国泰公司主张过任何权利，国泰公司对吴镜泉的情况完全不知情。根据我国民法通则关于诉讼时效的相关规定，国泰公司认为，如果吴镜泉认为国泰公司应该对上述款项承担责任的，应在2014年9月1日起2年内向国泰公司主张。现吴镜泉的起诉已超过了关于诉讼时效的规定，故请求驳回针对国泰公司的全部诉讼请求。综上所述，吴镜泉与濠盈公司签订《协议书》，吴镜泉应依照该协议追究濠盈公司责任，与国泰公司无关，且超过了诉讼时效，故请求驳回针对国泰公司的全部诉讼请求。
经审理查明，国泰公司与濠盈公司共同合作开发位于从化商贸城从化名城·御景绿洲一期房地产开发项目工程。
2014年9月1日的借据记载：今借到从化国泰天彤房地产开发有限公司人民币玖万伍仟陆佰零贰元玖角捌分，用于名城御景绿洲一期项目工程验收（购买材料等），此款由广东濠盈投资有限公司在名城御景绿洲的投资及销售收入款项中扣减归还。借款人为濠盈公司（无捺印），经手人刘某。该借据记载“用于一期广场材料及清理垃圾”。
2015年3月15日，原告与濠盈公司签订《协议书》，约定：现就国泰公司（甲方）与濠盈公司欠吴镜泉名城御景绿洲一期小区大门口铺大理石水泥、沙、石款及清理1至10幢垃圾款共计95602.98元问题达成以下协议，由国泰公司及濠盈公司以名城御景绿洲一期车位一个（编号：471）按150000元抵还欠吴镜泉上述工程款项95602.98元，剩余车位款54397.02元由吴镜泉补回给国泰公司。吴镜泉拥有该车位合法产权，国泰公司无权转卖其他人或出租。自签订本协议之日起，国泰公司应在一年内办证在吴镜泉或吴镜泉指定的第三方名下。吴镜泉应在车位网签时将剩余车位款54397.02元支付给国泰公司。自签订本协议之日起，国泰公司即日交付该车位给吴镜泉使用。自签订本协议之日起，国泰公司未能在一年内办证在吴镜泉或吴镜泉指定的第三方名下，视为国泰公司违约，国泰公司应按日支付该车位总价的0.1%逾期违约金给吴镜泉。国泰公司擅自把该车位（编号：471）出售给其他人的，属国泰公司违约，国泰公司应按该车位总价的双倍（即300000元）赔偿给吴镜泉。濠盈公司承诺：濠盈公司同意国泰公司以名城御景绿洲一期车位一个（编号：471）按150000元抵还欠吴镜泉上述工程款项共计95602.98元，剩余车位款54397.02元由吴镜泉补回给国泰公司，并承诺配合国泰公司在一年内将该车位办证在吴镜泉或吴镜泉指定的第三方名下。该《协议书》没有国泰公司的签章，甲方签章：刘某代。
后因濠盈公司未在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，本院在（2016）粤0184执2033号案中，依法对其名下的案渉编号471车位进行委托拍卖。
在庭审中，原告表述其承建工程是“拉水泥、拉沙、清理淤泥”，后进一步明确为：原告从水泥厂购买水泥运输至被告工地，被告负责支付其水泥材料费和运输费，原告还负责清理垃圾和淤泥。
本院认为，《协议书》中没有国泰公司的签章，原告无证据证明刘某可代表国泰公司签字，国泰公司亦不予追认，应视为原告与濠盈公司之间的约定。原告主张濠盈公司拖欠其水泥、沙、石款及清理垃圾款项共计95602.98元，提供《协议书》为证，濠盈公司亦认可该事实，国泰公司未提供证据反驳，故本院对此予以确认。原告与濠盈公司通过签订《协议书》，对拖欠款项的清偿问题作出约定，即以濠盈公司与国泰公司合作开发的名城御景绿洲一期车位一个（编号：471）按150000元抵还欠原告的款项95602.98元，并由原告支付剩余车位款54397.02元。现由于该涉案车位被法院依法拍卖，《协议书》无法继续履行，故原告要求濠盈公司支付欠款95602.98元的诉讼请求，本院予以支持。濠盈公司无证据证明涉案车位曾交付原告占有使用，故其称应以拖欠款项95602.98元扣减车位使用费的抗辩，本院不予采纳。
由于《协议书》中并未约定濠盈公司违约应承担的责任，原告亦未对《协议书》无法履行所造成的损失进行举证，原告要求濠盈公司支付30万元赔偿金，并无合同依据和法律依据，本院不予支持。95602.98元款项的支付时间双方未有约定，鉴于濠盈公司拖欠款项的事实，本院酌情确定濠盈公司应从《协议书》签订之日起以95602.98元为本金，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率向原告支付利息至付清之日止。
由于原告主张2015年3月15日的协议书不能履行而要求支付案渉款项，故对于国泰公司关于原告对其的起诉超过法律规定的诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于国泰公司是否应对上述95602.98元及利息承担连带责任问题。国泰公司与濠盈公司合作开发位于从化商贸城从化名城·御景绿洲一期房地产开发项目工程。在《协议书》中，对拖欠款项虽有“工程款”的表述，但原告陈述其所从事的“拉水泥、沙及清理淤泥活动”并非《中华人民共和国建筑法》第二条规定的建筑活动，借据记载用于一期广场材料及清理垃圾，相应款项性质并非工程款项，国泰公司并非《协议书》的合同相对人，故对原告要求其承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东濠盈投资有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付95602.98元及利息（自2015年3月15日起按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率计算至付清日止）给原告吴镜泉；
二、驳回原告吴镜泉的其他诉讼请求。
如果被告广东濠盈投资有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3617元，由原告吴镜泉负担1427元，被告广东濠盈投资有限公司负担2190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李耀文
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 李伯清
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈振文