广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终602号
上诉人（原审原告）：唐黎明，男，1973年12月11日出生，汉族，柳州融宇房地产信息有限公司股东，住广西柳江县。
上诉人（原审原告）：肖立章，男，1974年6月12日出生，汉族，柳州融宇房地产信息有限公司股东，住广西来宾市兴宾区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：雷敬雅，广西可以律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢珏明，男，1960年12月11日出生，壮族，无固定职业，户籍所在地：云南省昆明市西山区，现住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：梁云飞，广西鹏程律师事务所律师。
原审第三人：柳州融宇房地产信息有限公司，住所：广西柳州市水南路221号1-6号门面，注册号：450208200017327。
法定代表人：肖宗林，该公司经理。
上诉人唐黎明、肖立章与被上诉人卢珏明及原审第三人柳州市融宇房地产信息有限公司（以下简称“融宇公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖立章、唐黎明上诉请求：l、判决撤销柳州市鱼峰区人民法院(2017)桂0203民初2766号民事判决书的判决事项；
2、判决被上诉人向上诉人双倍返还购房定金人民币40000元；3、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
事实与理由：
一、一审法院认定事实不正确。
l、卢珏明已明确表示不履行肖立章、唐黎明与卢珏明签订的合法有效《房屋买卖协议》(以下简称“协议”)。
“协议”是为买卖涉案房屋而签订的，卢珏明在一审前以短信的形式明确表示“协议”无效拒绝履行“协议”而构成违约。
2、办理公证委托的委托事项约定不明，不是导致“协议”无法履行的根本事由。
双方约定以卢珏明办理公证委托给肖立章、唐黎明方式办理过户手续，公证委托只是双方约定履行过户手续的一种方式，就公证事项约定不明时可以协商补充的方式予以救济，“协议”不当然就无法履行，“协议”不能继续履行的根本原因是卢珏明在一审前明确表示不愿继续履行“协议”而导致的。
3、肖立章当庭表示愿意继续购买涉案房屋，卢珏明不愿继续出让涉案房屋。
二、一审法院适用法律不全面。
一审法院因认定事实不准确导致适用《中国人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定来判决是不全面的，第五十二条是合同法认定无效合同的情形，第六十条是合同法原则性条款。肖立章、唐黎明诉卢珏明买卖合同纠纷一案，双方签订“协议”的目的是为了买卖涉案房屋，而办理公证委托手续是双方为办理涉案房屋过户手续的一种方式，公证委托事项约定不明，不是导致“协议”无法履行的真正原因，“协议”无法继续履行是由于卢珏明在一审前以短信方式明确向肖立章表示拒绝履行“协议”而导致的，因此卢珏明构成根本违约，一审法院应当适用《中国人民共和国合同法》第一百一十五条定金法则之规定依法予以判决。
综上所述，上诉人恳请二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人卢珏明辨称，上诉人的上诉请求和理由与事实不符，没有法律依据，原判认定事实不清楚，但是实体处理正确，应当维持原判、驳回上诉。
原审第三人柳州融宇房地产信息有限公司没有答辩。
唐黎明、肖立章向一审法院提出诉讼请求：1、判决卢珏明双倍返还肖立章、唐黎明购房定金40000元；2、判决本案诉讼费由卢珏明承担。
一审法院认定事实：卢珏明系柳州市房屋的所有权人。2017年6月26日，卢珏明作为甲方、肖立章、唐黎明作为乙方，双方签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定：卢珏明将位于柳州市房屋出售给肖立章、唐黎明；房屋总价为410000元；双方约定以公证委托办理，签订合同当日肖立章、唐黎明将购房定金20000元支付给卢珏明，该款转为购房款；双方约定2017年6月27日到公证处办理该房公证委托给肖立章、唐黎明，在卢珏明签字时，肖立章、唐黎明立即将房款390000元支付给卢珏明；如卢珏明违约或因卢珏明原因造成该房不能办理委托公证的，卢珏明应双倍赔偿定金给肖立章、唐黎明，如肖立章、唐黎明放弃购买该房或逾期不办理该房公证委托的，卢珏明不退还肖立章、唐黎明所交定金；等等。第三人融宇公司在《房屋买卖协议书》乙方落款日期处盖章。同日，卢珏明出具《收条》一份，载明：今收到唐黎明交来购买柳州市房屋购房定金人民币贰万元整（￥20000）。2017年6月30日，肖立章、唐黎明两次向卢珏明发出短信，内容为：“卢珏明你好！我于2017年6月26日和你签定了一份《房屋买卖协议书》购买你位于柳州市房屋，双方约定于2017年6月27日下午3时在柳州市公证处办理公证委托事宜，双方到场后你方以各种借口拒绝办理公证手续，导致双方签署的《房屋买卖协议书》无法正常履行，你方已严重违约。现我方郑重声明：请你收到短信后三天内配合我方去办理协议所约定的相关手续，我方会按约定支付你全部房款，如果你能配合，我方既往不究，否则我方将诉诸于法律，主张权利！”卢珏明于同日回复：“经咨询律师，律师对我你之间的协议给出的法律意见是“该协议存在名称和条款之间，条款和名称之间诸多相互矛盾之处，法律关系不清，而买方既写个人又盖有企业公章又造成乙方主体不明确。因此该协议无法执行，属于无效合同”。造成协议无法执行导致无效的责任在你方。因此，我只原路转账退回你预交的两万元，放弃追究你造成协议无法执行的民事责任”。现肖立章、唐黎明与卢珏明对双方签订的《房屋买卖协议》无法履行的原因存在分歧，肖立章、唐黎明认为系卢珏明不配合，卢珏明不认可，故肖立章、唐黎明诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，肖立章、唐黎明与卢珏明签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定享有权利并履行相应义务。卢珏明认为该《房屋买卖协议书》无效系因为该协议同时存在两个不相容的法律关系，且肖立章、唐黎明存在欺诈，根据双方提供的证据及本案查明的事实看，双方签订的《房屋买卖协议书》虽未能明确区分法律关系，在权利义务的约定上存在一定的瑕疵，但并未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，卢珏明亦未能提供证据证实肖立章、唐黎明存在欺诈的行为，故一审法院对卢珏明的观点不予采信。关于卢珏明是否应向肖立章、唐黎明双倍返还定金的问题，一审法院认为，该《房屋买卖协议书》第四条第2点约定，双方于2017年6月27日到公证处办理涉案房屋公证委托，现肖立章、唐黎明与卢珏明均认可2017年6月27日双方已到柳州市公证处欲办理相关手续，但由于双方对委托形式、委托事项及具体权利义务未能协商一致，导致未能办理相关手续，系由于双方在签订《房屋买卖协议书》时未对上述内容同时协商一致，且当日在公证处亦未能达成补充协议，双方当事人均有一定的责任，属于无法归责于双方的情形，应由双方各自承担相应的责任，故肖立章主张卢珏明双倍返还定金，依据不足，一审法院不予支持，但卢珏明仍应退还肖立章、唐黎明定金20000元。第三人虽在《房屋买卖协议书》乙方落款日期处盖章，但从本案查明的事实看，第三人盖章的行为与本案房屋买卖及定金支付并无直接关系，故一审法院对此行为不进行认定。关于本案诉讼费的负担问题，一审法院认为，人民法院可以根据案件各方当事人胜负来确定其应当负担的诉讼费用，本案中，卢珏明虽在肖立章、唐黎明起诉前曾表示欲退还定金20000元，但至今卢珏明仍未退回，故一审法院可根据案件的情况确定案件受理费的负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条的规定，判决：一、卢珏明应于本判决生效之日起十日内向唐黎明、肖立章返还购房定金20000元；二、驳回唐黎明、肖立章的其他诉讼请求。案件受理费800元，保全费420元，合计1220元（唐黎明、肖立章已预交），由唐黎明、肖立章负担610元，卢珏明负担610元。
本院二审期间，被上诉人卢珏明对一审判决认定的事实：“被告提交的证据4系二原告的名片，二原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性无异议予以确认，但二原告的身份与本案的审理并无直接关系，本院对该证据的关联性不予确认。”有异议。本院经审理，查明两上诉人作为本案第三人的管理工作人员，其中上诉人肖立章是第三人的经理，上诉人唐黎明是第三人的副董事长，却以自己的名义直接购买第三人提供中介服务的上诉人卢珏明的房屋，直接违反了《房地产经济管理办法》第25条第八项的强制性规定，属于禁止性行为。二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家发展改革委员会、中华人民共和国人力资源和社会保障部于2010年10月27日联合发布的《房地产经纪管理办法》第25条第八项规定，房屋中介服务机构的管理人员、工作人员不准承购、承租自己提供经纪服务的房屋，而两上诉人作为本案第三人的管理工作人员，其中上诉人肖立章是第三人的经理，上诉人唐黎明是第三人的副董事长，却以自己的名义直接购买第三人提供中介服务的被上诉人卢珏明的房屋，直接违反了《房地产经济管理办法》第25条第八项的规定，属于禁止性行为，对一审判决认定的该项事实应予纠正。本院认为，上诉人肖立章、唐黎明的身份与本案的审理有直接的利害关系，该证据与本案有关联性予以确认。关于被上诉人卢珏明是否应向上诉人肖立章、唐黎明双倍返还定金的问题。上诉人肖立章、唐黎明认为与被上诉人卢珏明双方签订“房子买卖协议书”的目的是为了买卖涉案房屋，而办理公正委托手续是双方为办理涉案房屋过户手续的一种方式，公正委托事项约定不明，不是导致“房屋买卖协议书”无法履行的真正原因，“房屋买卖协议书”无法继续履行是由于被上诉人卢珏明在一审前以短信方式明确向上诉人肖立章表示拒绝履行“房屋买卖协议书”而导致，因此被上诉人卢珏明构成根本违约。根据该《房屋买卖协议书》第四条第2点约定，双方于2017年6月27日到公证处办理涉案房屋公证委托，上诉人肖立章、唐黎明与被上诉人卢珏明均认可2017年6月27日双方已到柳州市公证处欲办理相关手续，但由于双方对委托形式、委托事项及具体权利义务未能协商一致，导致未能办理相关手续，系由于双方在签订《房屋买卖协议书》时未对上述内容同时协商一致，且当日在公证处亦未能达成补充协议，而后上诉人肖立章于2017年6月30日以短信方式明确向被上诉人卢珏明主张继续履行“房屋买卖协议书”的权利与义务，被上诉人卢珏明于同日以短信方式明确向上诉人肖立章表示：“该协议存在名称和条款之间，条款和条款之间诸多相互矛盾之处，法律关系不清，而买方既写个人又盖有企业公章又造成乙方主体不明确。因此该“房屋买卖协议书”无法执行，属于无效合同。”主张转帐退回上诉人肖立章预交的两万元，最终导致双方买卖涉案房屋无法实现，双方当事人均有一定的责任，属于无法归责于双方的情形，应由双方各自承担相应的责任，故上诉人肖立章、唐黎明主张被上诉人卢珏明双倍返还定金，没有事实和法律依据。但被上诉人卢珏明仍应退还上诉人肖立章、唐黎明定金20000元。对上诉人肖立章、唐黎明的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院认定的部分事实有误，应予纠正，但判决结果正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（上诉人肖立章、唐黎明已预交），由上诉人肖立章、唐黎明负担。
本判决为终审判决
审 判 长 宁 冰
审 判 员 侯雪山
审 判 员 谭皓匀
二〇一八年三月五日
代书记员 黄 媚