广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终943号
上诉人（一审被告）黄明康。
上诉人（一审被告）覃龙保。
委托代理人黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人卢儒山，广西齐川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）何升旺。
被上诉人（一审原告）何升吉。
被上诉人（一审原告）罗秀英。
三被上诉人的委托代理人潘廷亮，云南省富宁县富洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）何正荣。
委托代理人黄广亮，云南省富宁县新华法律服务所法律工作者。
上诉人覃龙保、黄明康因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，被告黄明康、覃龙保共同投资承包经营位于百色市右江区阳圩镇者袍村者袍屯对面的“百列”（地名）桉树林，2014年7月9日被告黄明康取得右江区林业局颁发的《林木采伐许可证》，证号为：桂No00293976、No00293977，出材量130立方米。2014年7月13日黄明康、覃龙保打电话给何正荣告知要找人砍伐桉树林，并约定从砍伐、扛运木头到装车100元／立方米，何正荣同意后，将情况告知何升旺。同年7月16日，何正荣、何升旺、杨贵山共同到黄明康、覃龙保所要砍伐的桉树林区察看施工现场，7月18日，何正荣、何升旺、何荣才、韦三妹、杨秀芬、何正良、袁二妹、死者何文忠一起到工地砍树。2014年7月26日上午9时许，原告何升旺在靠近区公路山腰上伐树时，由于其砍伐的一棵桉树倒下时，该棵桉树枝击中原先已砍伐好堆积未支护的木材堆，木头堆往山下滚落时击中正在横过木堆下方的何文忠，导致何文忠被滚落的木头冲击并一起滚落到伐区临时运输道路上。事故发生后，何升旺呼叫工友前来抢救，将压在何文忠身上的木头搬开，当时何文忠已昏迷，何升旺即打电话向120求救，并通知被告黄明康，随后，覃龙保与本屯村民覃首英赶到现场对何文忠进行抢救，因何文忠伤势过重而死亡。当天，被告黄明康、覃龙保支付给何升旺4000元。现原告以何文忠在为被告提供劳务期间受伤死亡，应由被告承担赔偿责任为由诉至法院。另查明，受害人何文忠与原告罗秀英为夫妻关系，婚后生育有何升旺、何升吉、何奉教；何文忠的父母均已过世。原告罗秀英属肢体残疾，现领取农村最低生活保障金。何奉教于2015年7月7日作出不参加诉讼的声明。
再查明，根据百色市右江区安全生产监督管理局等部门对此事故的调查，并作出了《阳圩镇者袍村桉树伐区“7·26”物体打击事故调查报告》，事故责任认定：1、何升旺安全意识淡薄，缺乏林业采伐安全常识，违章作业，致使伐倒的一棵桉树击中木头堆，导致木头滚落击中何文忠酿成事故，是事故发生的主要原因之一，其对事故负有主要责任。2、何文忠安全意识淡薄，缺乏林业采伐安全常识，违章冒险进入砍伐危险作业区，对滚落的木头躲避应急措施不当，被滚落的木头撞击、压倒，当场受伤昏迷，导致死亡，是事故发生的又一主要原因，对事故应负有相应。3、黄明康、覃龙保合伙组织该伐区采伐作业，是采伐作业的主要责任人，不熟悉《右江区阳圩镇者袍村者袍屯桉树采伐及更新设计说明书》中伐区生产技术及有关安全生产要求，不了解采伐审批部门对采伐安全注意事项的规定，没有制定本采伐区的安全规章制度和安全操作规程，没有按照《说明书》规定对采伐人员进行培训和管理，安全管理疏忽，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，对事故的发生负有直接管理责任。2014年8月4日，百色市公安局右江分局刑事科学技术室作出的百公右（刑）鉴（法）字（2014）010号《尸体检验报告》，分析说明及检验意见：1、根据何文忠损伤的形态、分布及损伤的程度等特征，其损伤符合钝物碰撞挤压形成；2、死亡原因：符合钝物碰撞挤压致内脏损伤引起失血性休克而死亡。
一审法院认为，本案争议焦点：一、被告黄明康、覃龙保与何正荣是雇佣关系还是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。的规定，在本案中，被告黄明康、覃龙保与何正荣协商达成口头协议，由被告黄明康、覃龙保指定采伐作业场地，被告何正荣负责组织民工采伐桉树木，从采伐至将木头装车每立方米100元。被告何正荣与原告何升旺及本屯的杨贵山商议并到施工现场查看后，即组织原告及受害人何文忠、杨贵山等七名民工砍伐林木，原告何升旺、被告何正荣及受害人何文忠是以提供劳务为目的，按采伐林木的数量取得报酬，与被告黄明康、覃龙保双方形成雇佣关系。现原告主张与被告黄明康、覃龙保之间存在雇佣关系，符合客观事实，予以采信。被告何正荣与其他民工系同工同酬关系，被告黄明康、覃龙保亦没有证据证实被告何正荣与原告及受害人何文忠及其他民工形成雇佣关系，现被告黄明康、覃龙保主张何正荣为共同被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予采纳。二、原告何升旺、被告黄明康、覃龙保是否存在过错行为以及责任分担的问题。本案中，原告何升旺在从事砍伐林木过程中，由于其所伐倒的桉树碰中未支护固定的木材堆，致使木材堆滚落击中何文忠而导致何文忠受伤至死亡，原告何升旺存在过错行为，应承担主要的民事责任，酌定承担50%的责任。受害人何文忠由于安全意识淡薄，缺乏林业采伐安全常识，违章冒险进入砍伐危险作业区，且未佩戴安全帽，其自身亦有一定责任，酌定自行承担20%的责任。被告黄明康、覃龙保作为雇佣方，对原告何升旺及受害人何文忠在施工过错中，没有尽到技术指导义务，在原告砍伐树木过程中，没有做好安全防范措施，亦未为原告提供安全设备，故对受害人何文忠受伤难辞其咎，应负有一定的责任，应当承担30%的责任。
三、原告何升旺、何升吉、罗秀英主张被告黄明康、覃龙保赔偿各项经济损失的确定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。据此规定，原告主张被告赔偿各项经济损失，符合法律规定的部分，予以支持，其中：
1、死亡赔偿金：原告主张135820元；参照事故发生地即《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“农村居民人均纯收入”的年均收入为6791元／年×20年=135820元。
2、丧葬费：原告主张21318元；参照《计算标准》第3项“职工月平均工资”的规定计算，即3553×6个月=21318元。
3、被扶养人罗秀英属身体肢体残疾，原系受害人何文忠扶养，何文忠去世后，即由儿女何升旺、何升吉、何奉教扶养；参照事故发生地即《计算标准》第2项“农村居民人均年生活消费支出”为5206元／年×20年÷3人=34706.67元。
4、交通费、住宿费，原告主张3200元；由于原告未提交正式票据佐证其已支出交通费、住宿费用，故对原告的该项请求不予支持。
以上各项共计：191844.60元。确认责任分担，原告承担70%责任即191844.60元×70%=134291.22元；被告黄明康、覃龙保承担30%赔偿责任即191844.60元×30%=57553.38元，减去两被告已支付的丧葬费4000元，尚应支付赔偿款53553.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告黄明康、覃龙保赔偿原告何升旺、何升吉、罗秀英经济损失53553.38元；二、驳回原告何升旺、何升吉、罗秀英的其他诉讼请求。
案件受理费3030元，由原告何升旺、何升吉、罗秀英负担1905元，被告黄明康、覃龙保负担1125元。
一审判决后，覃龙保、黄明康不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、安监局报告认定“黄、覃将伐区的砍伐包给何正荣”，可以证实两上诉人只是投资种植经营桉树，到需要砍伐，交砍伐包给何正荣，由何正荣联系人员组织砍伐。另外，工棚的搭建、工具的准备都是砍伐人员自行安排；2、一审认定其两人与被上诉人何升旺、何正荣及受害人何文忠是雇佣关系错误，应该是承揽关系。故请求二审法院依法改判，判决驳回对其两人的诉讼请求。
被上诉人何正荣、何升旺、何升吉、罗秀英答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审法院查明的一致。
根据各方的诉辩和陈述意见，本案的争议焦点是：上诉人覃龙保、黄明康是否应承担责任。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命权，应承担侵权的民事责任。关于本案争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，安监局调查报告显示，黄明康、覃龙保合伙组织该伐区采伐作业，是采伐作业的主要责任人，不熟悉《右江区阳圩镇者袍村者袍屯桉树采伐及更新设计说明书》中伐区生产技术及有关安全生产要求，没有制定本采伐区的安全规章制度和安全操作规程，违反安全生产规定，没有对采伐人员进行培训和管理，其行为违反《安全生产法》的相关规定，应该承担相应的责任。两上诉人即便把采伐业务承包给何正荣等人，也应承担选任过失的责任，承担相应的赔偿责任。一审根据各方当事人对本案事故发生的作用力、原因力及过错程度，认定本案的责任比例正确。上诉人覃龙保、黄明康提出的该项意见不能成立，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人覃龙保、黄明康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 黄筱莎