山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州柞民初字第528号原告：牛洪鑫，男，1956年10月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：赵云龙，山东文景律师事务所律师。被告：丁景平，男，1970年2月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：丁景石，男，1971年11月22日出生，汉族，城镇居民，住济南市历下区。共同委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。被告：彭涛（丁景石妻子），女，1973年12月2日出生，回族，城镇居民，住济南市历城区。原告牛洪鑫与被告丁景石、彭涛、丁景平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛洪鑫的委托诉讼代理人赵云龙，被告丁景石、丁景平的委托诉讼代理人吴春艳到庭参加诉讼。被告彭涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁景石、彭涛偿还原告借款本金1613239元、利息466734.31元（2014年5月25日起至2015年8月10日）及按月息2分给付自2015年8月11日至判决确定给付之日止的利息；2.被告丁景平对上述借款本金、利息承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告丁景石与彭涛是夫妻，被告丁景石向原告借款，原告将借款给付被告，被告丁景石于2014年5月25日给原告出具借条，承诺借期半年，按月付息，被告丁景平承担连带保证责任。现借款已逾期，三被告未还本付息。被告丁景石辩称，我为原告出具借条是事实，但原告未给付借款，借贷未实际发生，被告无义务偿还借款，请驳回原告的诉讼请求。被告丁景平辩称，一、丁景平担保已过保证期间，不再承担担保责任。二、丁景平提供的担保无效，作为保证人也不应承担保证责任。丁景平虽然在借条上签字，但对原告与被告丁景石之间的借贷、担保并不知情，出具借条时借款未实际给付，双方也已明确借款发生在2013年4月至9月，共46笔，900万元左右，丁景平对此不知情，在丁景石不能偿还借款的情况下，原告和丁景石二人恶意串通，促使丁景平提供担保，该担保无效，被告无义务偿还该笔借款，请驳回原告的诉讼请求。被告彭涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条一张，载明“今向牛洪鑫借人民币壹佰陆拾壹万叁仟贰佰叁拾玖元整，以莱州金泰兴钢制容器有限公司、莱州德安气瓶检测有限公司、青岛宏祥重大压力容器有限公司为抵押，期限半年，利息月付，按月付息，若到期不能按时还款或不能按时付息，此上公司固定资产归牛洪鑫所有。丁景石和担保人丁景平的签字，时间是2014年5月25日”。拟证明丁景石向原告借款，截止到2014年5月25日，被告丁景石尚欠1613239元给原告出具借条，被告丁景平提供担保的事实。被告丁景石、丁景平质证认为：丁景石出具借条时，原告未实际交付借款，借条是被告在原告的逼迫下书写；2013年以前因被告丁景石经营的公司资金紧张曾向原告单位拆借过资金，是高利贷。原告质证认为：2013年的4月份到2013年的9月份期间，原告出借款项给付是承兑汇票，共发生46笔借款，金额大约900万左右，期间丁景石也有还款，该借条记载的是累计借款余额；被告主张借款项用于单位生产经营，是单位行为，未能提供证据证明；即使借款用于单位，出借人亦有权要求单位或个人承担还款责任。2、原告提交录音光盘（当庭播放）及整理资料，拟证明2015年6月8日，原告和被告丁景石及证人赵军良三人在原告办公室里，原告向被告丁景石催要借款160万元，被告丁景石认可借款160万元，但表示没钱偿还。二被告质证认为：录音中不能体现被告明确借款，更没有款项的交付情况；赵军良也是被告丁景石的另一个债权人，和被告有法律上的利害关系。被告公司与原告之间有经济纠纷，原告带人不止一次的将被告丁景平殴打致伤住院，录音中原告也屡次有言语威胁，被告丁景石为了人身安全考虑，本着解决矛盾、化解纠纷，为了双方达成调解协议期间被告的言论不能作为支持原告主张的证据，丁景石而言处于弱势地位；此次谈话不是被告真实意思表示，借款是被告的单位会计一直在经手，具体的欠款数额丁景石并不清楚。原告的质证意见为：丁景石在谈话中多处承认欠款，理由仅仅是没有钱，录音内容反映出谈话气氛很和谐，没有任何反映原告有威胁的言辞；至于被告和赵军良是否有债权债务关系，和本案无关；赵军良之所以在录音中谈的内容很少，是因为是通过他介绍，原告才出借该款项，而且当初承诺，由其负责向被告追要。3、原告提交证人赵军良的书面证明一份并申请证人赵军良到庭作证，拟证明借款及利息的真实性，借款是原告与被告丁景石协商还款时证人在场，录音证据真实。赵军良证明，2013年，通过赵军良介绍，原被告双方认识并发生借款业务，交付的是承兑汇票，当时没有约定利息，借的承兑汇票相当于现金贴现。到2014年还有160多万没有还清，约定每月利息2分。大约在2015年春天，赵军良和原告及原告公司的工人，一起到丁景平的厂子（实际是丁景石的厂子，丁景平在经营）要钱，双方发生冲突，丁景平并报警。被告质证认为：证人证言不真实，证人自己与被告有经济纠纷，存在利害关系，对被告不利的证言不予认可；证人不能证实原告起诉主张的借款交付情况，被告前期所借原告单位承兑汇票，以支付高额利息的方式已还清本息，原告仍强迫被告书写借条，借条记载的事实并不存在；借款数额巨大，被告个人无理由使用该借款；因为被告丁景石系三个公司的法人代表，公司的业务与原告发生过纠纷，原告带人将被告设备强行拉走，已给被告的经营造成极大的损失，被告对此保留诉权。4、原告提交莱州德安气瓶检测有限公司工商登记信息查询结果，拟证明该公司是被告丁景石的一人公司。原告质证认为：赵军良和丁景石曾是合作关系，后期赵军良将股权全部转给被告丁景石。二被告对此证据不提异议。5、原告提交山东德安检测技术有限公司的企业变更登记材料一份，拟证明另一股东将股权转让给彭涛。被告对此材料不提异议。6、提交济南市历城区民政局出具的婚姻关系证明，拟证明丁景石与彭涛是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间的共同借款，应当共同承担还款责任。被告质证认为，被告丁景石经营公司与家庭没有关系。原告主张2014年11月2日、2015年5月19日，原告曾找丁景石、丁景平要钱，双方产生纠纷，发生冲突，派出所有出警记录，丁景平应当承担连带担保责任。并申请调取证据。被告认可双方发生冲突的事实，但是因为原告去被告公司抢设备，不能证实原告的主张。本院依原告申请调取莱州市公安局虎头崖派出所的接警处理单，内容“2015年5月19日11时25分接报，丁景平与赵军良、牛洪鑫因位于虎头崖镇贾家村的德安气瓶检测技术有限公司的归属权问题发生纠纷，争执中，牛洪鑫与丁景平的对象王永莉发生推搡，互有伤情。经调解，双方要求和解。”。原告质证认为：该证明原告在保证期间内主张权利的事实。被告质证认为：德安气瓶检测技术有限公司所有权人是丁景石，跟丁景平没有关系，不能证明发生纠纷是原告向被告丁景平主张担保权。被告丁景石、丁景平主张借条是被告在原告的逼迫下书写，没有提供证据加以证明。被告彭涛经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。本院经审查认为，上述借条、录音资料、证人证言、接警处理单等证据，能相互印证，均真实有效，与本案事实相关联，应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁景石与彭涛是夫妻，被告丁景石、丁景平是兄弟。被告丁景石曾向原告借款，并以承兑汇票交付借款。截止2014年5月25日，被告丁景石累计欠原告1613219元，被告丁景石给原告出具借条，承诺借期半年，按月付息，被告丁景平为上述借款提供连带保证责任担保，并在借条上签字。借款逾期后，三被告未还本付息。2015年5月19日，原告曾至被告丁景石经营的莱州德安气瓶检测有限公司找被告丁景石、丁景平要款，双方发生冲突。2015年6月8日，原告和被告丁景石及证人赵军良三人在原告办公室里商谈过还款事宜未果，原告诉至本院。本院认为，本案争执的焦点是：一、案涉借款合同是否成立并生效；二、被告丁景平应否承担保证责任。三、被告彭涛应否承担还款责任。四、利息计算。关于焦点一，借贷双方对前期借款本息结算后并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告丁景石为原告出具借条是其真实意思表思，不违反法律规定，被告亦没有证据证明前期利率超过年利率24%，因此原、被告之间的借贷关系成立、有效。被告应当按照约定的期限返还借款。被告辩解系受原告逼迫出具借条，没有证据加以证明，本院不予采纳。关于焦点二，被告丁景平在借条上签字承诺承担连带责任保证，该连带责任保证行为有效。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案未约定保证期间，主债务于2014年11月25日履行期届满，原告于2015年5月19日要求被告还款即为要求保证人承担保证责任，因此被告丁景平对本案借款本息应当承担连带保证责任。被告丁景平主张原告与被告丁景石恶意串通，其签字担保无效，没有提供证据加以证明，本院不予采纳。被告丁景平有关保证期间已过、担保无效的辩解，与事实不符，与法相悖，本院不予采纳。关于焦点三，被告丁景石、彭涛是夫妻，该借款属于夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。关于焦点四，原告主张借款期内约定月利率2分，原告与被告丁景石的谈话录音资料谈及利息，证人赵军良证明月息2分，但被告出具的借条未记载利息，只是约定按月付息，据上所述原告持有的借条中本金包括一定的利息，因此原告主张双方约定借期内月利率为2%，事实不清，证据不足，本院不予支持。由被告按年利率6%支付利息较为合理。双方又没有约定逾期利率，原告要求被告按年利率24%支付逾期还款利息，不予支持；但被告应自逾期还款责任起按照年利率6%支付资金占用利息。综上，原告要求被告丁景石、彭涛偿还借款本金及部分利息，被告丁景平承担连带还款责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁景石、彭涛于本判决生效后十日内偿还原告牛洪鑫借款1613239元，并支付利息（按年利率6%，自2014年5月25日起至判决生效确定给付之日止，以本金1613239元为基数计算）；二、被告丁景平对上述借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告牛洪鑫的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，保全费5000元，共计28440元，由原告负担4839元，被告丁景石、彭涛、丁景平负担23601元（限本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郑学东人民陪审员  韩明君人民陪审员  黄生秋二〇一六年十一月二十六日书 记 员  高佳茜