山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1902号
上诉人（原审原告）：高彬，男，1980年10月4日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孝武，男，1962年8月8日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：李志鹏，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆萍，女，1983年5月25日出生，汉族，住博兴县。
上诉人高彬因与被上诉人王孝武、穆萍票据损害责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2016)鲁1625民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审中，穆萍对上诉人提交的通话录音的真实性认可，能够证明被上诉人穆萍一直未归还欠款。对于我方提交的涉案票据复印件，穆萍认可其是双方交易的票据复印件，对于票据上的签字亦未做否认，只是对其形成时间有不同的主张，能够证明上诉人将票据退回给被上诉人，两证据均与本案具有关联性，一审认定错误。2.录音证明被上诉人承认未依约返还相应价款的欠款事实，票据复印件证明上诉人将有瑕疵的票据退回给被上诉人，上诉人退回票据后，被上诉人违约拒不返还相应价款。同时，综合我方提交的博兴农行银行明细等，进一步证明上诉人为交易票据支付的价款以及被上诉人违约交付瑕疵承兑汇票、拒不返还相应价款的事实。3.王孝武将其银行账户出借给合伙组织使用，用于合伙经营，被上诉人王孝武与涉案交易有关联性。4.穆萍对录音证据的真实性是认可的，即穆萍认为欠款是存在的，只是主张不是涉案欠款，则根据“谁主张谁举证”的原则，穆萍应举证证明是哪笔欠款，否则，应承担举证不能的后果。穆萍主张票据复印件是在2015年4月16日给高彬涉案票据是形成的，则被上诉人应当提交证据证明形成时间。
被上诉王孝武辩称，1.上诉人将195020元打入王孝武账户是根据穆萍交付票据时在票据复印件上注明的收款账户转入。王孝武不能仅因穆萍书写了一个收款账户便承担还款责任，没有法律依据，也没有事实根据。2.上诉人要求穆萍和王孝武返还票据款没有出具银行拒绝付款的证据，因该票据到期日为2015年9月12日，只有到期银行拒绝付款，其才有向前手索要的权利。3.王孝武不属于票据背书转让的一方，与高彬不存在票据交易关系，也不存在不当得利等其他法律关系，没有返还义务。上诉人称王孝武与穆萍是合伙，也未提交证据证实。4.上诉人不能证实录音证据与本案的关联性，上诉人没有返还票据，说明该票据已经进入流通，其没有要求返还票据款的权利。
被上诉人穆萍辩称，2015年4月16日，我带200000元的承兑到上诉人办公室，上诉人经过检验核实之后，向我要了一个农行账号，该账号的户名是王孝武，期间一直由我使用，我把户名王孝武的账户写在承兑的复印件上，上诉人将款项打入该账户。我与王孝武没有合作关系，只是使用王孝武的账户。这么长时间，票据流通多少我不知道，最后以兑不出的形式找我，如果当时没有验证好为什么给我打款，上诉人过了一年以后起诉，期间有没有调换我也不知道，所以我方不承担责任。
高彬向一审法院起诉请求：1.两被告返还款项195020元；2.两被告按照银行同期利率支付自其收到该款项之日起至还款之日期间的利息；3.两被告承担本案的案件受理费、保全等诉讼费用。
一审法院查明：2015年4月6日，原告与被告穆萍口头达成票据买卖协议，被告穆萍将面额200000元的银行承兑汇票以195020元的价格转让给原告，同日，原告使用郭清荣账户打入穆萍使用的王孝武账户195020元，被告穆萍将面额200000元的银行承兑汇票交予原告。庭审中，原告主张的事实是收到该票据后，在使用时因涉案票据瑕疵被客户退回，又将该票据退回被告穆萍，被告穆萍承诺退款，但是一直没有兑现承诺，酿成纠纷。
一审法院认为，原告与被告穆萍达成票据买卖协议后，原告支付了价款，被告亦交付了票据，双方完成了交易。原告称在使用该票据时因该票据存在瑕疵，又退回被告穆萍，但被告穆萍否认该事实，原告未能提交证据予以证实。原告诉称被告没有交付涉案票据，无证据予以证实，原告的诉请，无事实依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告高彬诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1670元，均由原告高彬负担。
二审期间，上诉人高彬提交证据一：票号3050005124446326的银行承兑汇票原件一张，证明一审中穆萍签字的银行承兑汇票是据此复印的，因涉案汇票被拒付，现在退回到我方；证据二：民生银行临沂分行出具的拒绝付款理由书影印件一份，证实2015年9月8日，民生银行临沂分行拒付涉案承兑汇票；证据三：最后持票人长连化工（盘锦）有限公司出具的补制申请复印件一份，原件存于民生银行临沂分行，证实民生银行临沂分行出具的涉案票据拒付款理由书原件丢失，申请民生银行临沂分行重新出具拒付款理由书；证据四：2017年5月15日，民生银行临沂分行盖章出具的拒绝付款理由书复印件一份，证实涉案承兑汇票被拒付；证据五：农业银行博兴支行银行流水两份、穆萍签字的尾号27559969的银行承兑汇票复印件一份，证实2015年4月30日，我方转入王孝武农行账户的195400元，这是另一笔交易，该交易未成功，我方将票据退给穆萍了，王孝武账户中将195400元退给我方。被上诉人王孝武质证称，对证据一的真实性有异议，不能证明该票据就是穆萍交给上诉人的那张汇票，一审时，上诉人未提供该证据，二审中不应作为新证据。对证据二的真实性无法核实。证据三、证据四均系复印件，无法确认其真实性。对证据五中银行流水的真实性无异议，如果4月16日的承兑汇票有问题的话，上诉人不会再与穆萍在4月30日进行交易，王孝武对该账户的使用不知情，证据五中的银行承兑与本案没有关系。被上诉人穆萍质证称，证据一的真实性有异议，不能证明该票据就是我给上诉人的那张。对证据二、三、四、五的质证意见同被上诉人王孝武的质证意见一致。本院认为，上诉人提交的证据一无法确认系其与被上诉人交易的票据，对该证据依法不予确认，证据二、三均系复印件，依法不予确认，证据四系银行出具的拒绝付款理由书并加盖银行业务章，对该证据依法予以确认，各方对证据五真实性没有异议，依法予以确认。
二审期间，为查明案件事实，本院依职权向民生银行临沂分行对票号3050005124446326银行承兑汇票的开立情况进行查询，民生银行出具的查询结果为：我行未开立票号3050005124446326此张银行承兑汇票。上诉人与被上诉人王孝武对该证据均无异议，被上诉人穆萍未质证。本院认为，该证据合法、有效，且与本案具有关联性，依法予以确认。
二审经审理查明，2015年4月6日，穆萍将票号3050005124446326、金额200000元的银行承兑汇票出售给上诉人并已交付，上诉人向穆萍指定的户名王孝武的银行账户转账195020元。2015年9月8日，民生银行临沂分行对票号3050005124446326的银行汇票出具拒绝付款理由书。二审期间，本院向民生银行临沂分行查询，该行未开立票号3050005124446326此张银行承兑汇票。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方于2015年4月16日交易票号为3050005124446326的承兑汇票，上诉人向被上诉人指定的户名王孝武的银行账户转账195020元没有异议，对以上事实本院依法予以确认。本案各方争议的焦点问题是被上诉人向上诉人交付的票据是否系假票，穆萍是否应将票款退还上诉人，王孝武是否应承担偿还责任。上诉人提交的2015年4月16日出具的拒绝付款理由书及本院依法调取的查询结果能够证实民生银行临沂分行未开立票号3050005124446326的票据，穆萍向上诉人交付的涉案票据本身即系伪造，不具有相应的票面价值，无法获得承兑，因此，穆萍应将票款195020元偿还上诉人，并支付按照同期银行贷款利率计算自起诉之日至清偿之日的利息。穆萍使用王孝武账户收取涉案款项，虽然无证据证实王孝武在该过程中获利，但王孝武出借涉案账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》的相关规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，结合王孝武对穆萍使用其银行账户是明知及涉案款项数额情况，王孝武应对涉案款项承担补充赔偿责任。
综上，上诉人高彬的上诉请求部分成立，对成立部分依法予以支持。鉴于二审中，上诉人提交了新证据，对一审认定的事实，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十四条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初2108号民事判决；
二、被上诉人穆萍于本判决生效之日起十日内向上诉人高彬偿还195020元及利息（以195020元为基数，自2016年10月26日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、被上诉人王孝武对上述债务承担补充赔偿责任；
四、驳回上诉人高彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元，减半收取2100元，保全费1670元，二审案件受理费4200元，均由被上诉人穆萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 玲