辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00002号
上诉人（原审被告）：李辉，农民。
委托代理人：李治宽，李辉父亲。
委托代理人：孙尹玲，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王�坤，农民。
原审被告：瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会，住所地瓦房店市阎店乡倪洼村。
法定代表人：王善伟，该村主任。
原审原告王作坤与原审被告李辉、瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会（以下简称倪洼村委会）返还原物纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年11月21日作出（2014）瓦民初字第3573号民事判决，李辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人李辉的委托代理人李治宽、孙尹玲，被上诉人王作坤以及原审被告倪洼村委会的法定代表人王善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作坤一审诉称：1998年9月1日，其与倪洼村委会签订土地承包合同，承包房西空地0.23亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。2000年6月，倪洼村委会与李辉签订承包土地合同书，将王作坤承包的0.23亩土地又承包给李辉，且李辉占有了争议土地。现诉至法院要求确认王作坤享有上述土地承包权且判令李辉腾退土地。
被告李辉一审辩称：王作坤主张违背了客观事实，李辉与村委会签订的土地承包合同与王作坤的承包合同不是重复合同，李辉没有占用王作坤的承包地，这是李辉自己的承包地。东边57.5米往西为王善福房场，宽度为17.0米，接着是王作坤的房场，宽13.6米。东边两处房场为30.6米，往西剩26.9米，不够两处房场规划，决定从西边王作升房东山墙往东13.6米作一处房场，中间剩13.3米按13米计算，每处房场分6.5米作为承包地。
被告倪洼村委会一审辩称：同意王作坤诉讼请求。村委会没有重复承包土地，李辉的土地承包合同没有原件，村里没有存根，经过与此前的村长、村会计核实，村委会并不知道与李辉签订过土地承包合同。
一审法院审理查明：1998年9月1日，王作坤�瓦房店市阎店乡王屯村民委员会（以下简称王屯村委会）签订耕地承包合同，约定王作坤承包其房西空缺长24米、宽6.5米的0.23亩土地，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2005年4月6日，瓦房店市人民政府向王作坤颁发WFD0017046号农村土地承包经营权证，王作坤为承包方代表，承包其房场空缺0.23亩土地，其四至为东至王善福，西至王作升，南至道，北至曲作信。1995年6月7日，经王屯村委会、瓦房店市阎店乡人民政府、瓦房店市村镇建设办公室批准，王作坤获得在王作升房屋东侧建房的许可，房场地宽为13.6米。1996年，王作坤以王善福房屋西侧边墙为界加盖厢房。李辉提供自己2000年6月与王屯村委会签订的承包土地合同书，约定王作升房东宽20.1米空宅基作为一处房场安排，剩余房东宽6.5米空宅基承包给李辉，承包期自2000年6月至2028年6月。2005年5月25日，瓦房店市阎店乡农业承包合同仲裁委员会作出阎合裁字（2005）1号裁决书，通过调查、取证，查明：1、王作坤房西空缺0.23亩土地（长24米，宽6.5米），房后0.08亩土地（长18.2米，宽3米）。1998年二轮土地承包时，村里作为发包方已分给王作坤，并于1998年9月1日签订合同。2、村里与李辉2000年6月签订的承包土地合同，没有召开村民会议或村民代表会议，没有履行法定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第六款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三款、第四款的规定，裁决：李辉于2000年6月与村里签订的承包土地合同不符合法定程序，本会不予支持，签订合同无效。2005年10月12日，瓦房店市农业承包合同仲裁委员会作出瓦农裁复字（2005）16号不予受理案件通知书，认为李辉与王作坤的纠纷主要是宅基地纠纷，其纠纷已超过农业承包合同仲裁委员�的仲裁范围，该案农业承包仲裁委员会不予受理，同时撤销阎店乡阎合裁字（2005）1号仲裁决定。王屯村现已更名为瓦房店市阎店乡倪洼村。王善福房屋西山墙与王作升房屋东山墙之间距离为34.4米。王善福房屋西山墙13.6米为王作坤房场地。王作升房屋东山墙13米为李辉房场地，现王作坤与李辉房场地之间剩余6.5米宽土地。
一审法院认为：王作坤与倪洼村委会于1998年9月1日签订的土地承包合同是双方真实意思表示，合同签订的程序符合法律及行政法规的规定，合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效。根据双方合同约定，王作坤承包了其房场地西空缺地，宽6.5米、长24米，合计0.23亩的土地。王作坤于1996年以王善福房场地西山墙为界建起厢房，其房场地应以王善福房屋西山墙为界向西13.6米。案涉土地即为王作坤房场地西侧边界起算，宽6.5米，长24米的0.23亩土地�王作坤已于2005年4月6日取得案涉土地的农村土地承包经营权证，依法享有案涉土地的土地承包经营权。对于王作坤要求确认案涉0.23亩土地承包经营权归其所有的诉讼请求，予以支持。李辉的房场地及承包地以王作升房屋东山墙为界共宽20.1米，而王作坤的房场地及承包地宽为20.1米，王作升房东山墙至王善福（音）房西山墙总宽为34.4米，即王作坤与李辉房场地及承包地的总宽仅为34.4米，因此李辉的承包地与王作坤的承包地部分或者全部重合。因王作坤已取得案涉土地承包经营权证，且其与倪洼村委会签订的耕地承包合同在先，王作坤享有对案涉土地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。对于王作坤要求李辉腾退占用案涉土地的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条�一款第（一）项、第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第（一）项之规定，判决：一、原告王作坤房场地西侧宽6.5米、长24.0米的0.23亩土地承包经营权归原告王作坤所有；二、被告李辉于判决生效之日起五日内将上述土地腾退给原告王作坤。案件受理费150元，由被告瓦房店市阎店乡倪洼村民委员会负担75元，被告李辉负担75元。
李辉上诉的主要理由及请求是：1、一审判决认定事实错误。一审判决没有查明王作坤的房屋在什么位置，王作坤应先指明他的房屋在哪，再谈1998年9月土地承包合同中确认的0.23亩空地在什么位置。实际上，王作坤没有建造房屋。1998年第一轮土地承包期后，村里把所有土地全部收回，进行第二轮土地承包，二轮土地承包时，以村组土地面积为界限，以村为发包方，进�各村民组土地发包。首先村里对菜园和房场地进行规划安排，以此村成立土地分配小组，由书记、村长、会计组成3人小组。书记任组长，决策由书记进行拍板。二轮土地承包时，案涉地块定位在二组房场规划区，当时村里规划是以王作升原始房屋东山墙为基点，从西往东进行丈量，总长为57.5米，从东边57.5米往西定为王善福一处房场，接着为王作坤一处房场13.6米，房西6.5米空宅基地抵顶王作坤承包田，再往西20.1米属于村留空宅基地，决定从王作升房东山墙往东为一处房场，面积为13.6米，余下6.5米将来谁批房，余下面积就随房定向承包给谁。因此，由于村里给王作坤预留了这处房场，就确定从房西空地的0.23亩抵顶王作坤的承包地。2000年6月，李辉父亲李治宽批房，由于李辉从王作升东山墙开始建房，占用13.6米，按1998年土地承包规定，谁家房子有空缺，就由谁承包的原则，所以村里就把房东侧6.5米空缺地承包给李辉，签订了土地承包合同，并缴纳了承包金。王作坤在1995年6月7日取得的在王作升房屋东侧建房许可，已经作废。1996年王作坤盖的厢房没有合法手续，不是以王善福房屋西侧边墙为界加盖的。王善福的房屋是2000年秋天盖的，王作坤的厢房在先，不是用来居住的，2013年村里已在其他地段给王作坤批房建房了；2、一审判决认定王善福房屋西山墙与王作升房屋东山墙之间距离为34.4米是错误的。一审法院没有到现场丈量，王善福建造房屋的位置与他审批许可手续上的位置是不一样的，实际上是王善福侵占王作坤的土地；3、一审判决认为李辉的承包地与王作坤的承包地部分或全部重合，以王作坤与倪洼村委会签订承包合同在先为由，判决李辉腾退是错误的；4、倪洼村委会与本案有利害关系，出于某些原因，是在作伪证。据此，请求撤销一审判决，驳回王作坤的诉讼请求或发回重审。
王作坤二审答辩认为：不同意李辉的上诉请求，服从一审判决。李辉没有足够的证明其主张，王作坤与村委会有承包合同，且村里台账也有记载，案涉土地是王作坤的承包地。
倪洼村委会二审答辩认为：不同意李辉的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，除对一审判决“李辉提供自己2000年6月与王屯村委会签订的承包土地合同书，约定王作升房东宽20.10米空宅基作为一处房场安排，剩余房东宽6.5米空宅基承包给李辉，承包期自2000年6月至2028年6月。”一节事实不予认定外，其他事实认定与一审判决一致。
本院另查明：王作坤与倪洼村委会签订的耕地承包合同，编号为闫王02-07，是标准合同文本，在该合同中除承包项目表格中内容、承包期限处和落款处签名是手填内容外，其他约定条款均系格式条�。在一审庭审过程中，李辉和倪洼村委会对王作坤提供的耕地承包合同、农村土地承包经营权证、1998年8月王作坤农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账等证据真实性均无异议。
2015年1月16日，本院组织各方当事人到案涉土地现场查看，各方当事人均认可案涉土地是李辉房屋东墙向东6.5米，村道北沟向北24米，共0.23亩。经现场比对查看并与各方当事人核对，倪洼村委会提供的该现场示意图已经客观反映了案涉土地周边情况现状，且该图中标注“以前水沟”位置现在是土地。
在二审审理过程中，各方当事人均认可李辉父亲李治宽在1998年至2004年担任倪洼村委会村书记。李辉当庭认可王作升房屋东墙与王善福房屋西墙之间距离34.4米。
本院确认上述事实有耕地承包合同、一审庭审笔录、现场示意图、调查笔录、询问笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证�实，足资认定。
本院认为，从各方当事人诉辩观点来看，针对案涉0.23亩土地，王作坤和倪洼村委会均主张该土地是王作坤承包地，而李辉则主张该土地是李辉承包地，故本案争议焦点问题是案涉0.23亩土地的承包经营人是王作坤还是李辉。
针对此焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，依据已查明的事实以及王作坤、李辉为证明各自为案涉土地的承包经营人所提供证据来看，王作坤提供证据的证明力明显大于李辉提供证据的证明力，进而可以认定案涉土地系王作坤的承包地，具体理由如下：
第一，由于王作坤提供的耕地承包合同是农村承包合同标准文本，且从其提供的农户经营口粮田、责任田、自留地明细台账来看，王作坤对案涉土地的承包经营权已记录在倪洼村委会台账，倪洼村委会在本案一审、二审过程中均表示王作坤系案涉土地的承包经营人。更为重要的是，王作坤依据承包合同业已取得瓦房店市人民政府为其颁发案涉土地WFD0017046号农村承包经营权证。因此，王作坤提供前述证据可以客观充分证明其对案涉土地享有承包经营权；
第二，虽然李辉也提供了其与倪洼村委会于2000年6月就案涉土地签订承包土地合同书和李治宽作为缴款人的承包金专用收款收据。但是由于李辉提供的承包合同书不是规范合同文本而是全文手写文本，同时李辉在二审审理过程中自认该承包合同全文均系时任该村书记的父亲李治宽书写，然而李辉一直未提供证据证明其持有案涉土地的农村承包经营权证。又由于依据已查明的事实，李辉父亲李治宽在1998年至2004年间任倪洼村委会的村书记，而李辉亦在上诉状自认“1998年进行第二轮土地承包时……，书记任组长，决策由书记进行拍板”以及其父亲李治宽在1998年期间任现金会计，可以看出李辉自认李治宽在1998年第二轮土地承包时不仅对村民承包土地有决策权，亦有权管理村里现金账目等。因此，仅凭李辉提供的前述证据，本院无法充分且客观认定李辉是案涉土地的承包经营权人；
第三，至于李辉在二审审理过程中申请夏正志和吕启华出庭作证，拟由夏正志证明王作升房东和王善福房西空地13米是村里定王作坤和李辉各占一半，由吕启华证明1998年量地记账等事情一节，本院认为，由于从证人夏正志和吕启华均在二审审理过程中作证称其只是在1998年第二轮土地承包过程中负�记录，两人均未参与实际测量土地，现场实际测量是由书记李治宽进行的，因此，仅凭前述两位证人证言，而无其他证据予以佐证，本院无法客观直接认定案涉土地的承包经营权归李辉享有。
据此，基于以上三点理由，一审判决认定王作坤系案涉土地的承包经营权人且判令李辉腾退该土地，并无不妥，而李辉的上诉请求，无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（李辉已预交），由李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 刘小南
代理审判员 吕 瑛
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 夏丽娜