江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0206民特监1号
申请人曾国华。
申请人朱敏娜。
被申请人龚小旦。
被申请人江苏昊达有限责任公司。
本院于2016年4月28日立案受理申请人曾国华、朱敏娜与被申请人龚小旦、江苏昊达有限责任公司（以下简称昊达公司）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人曾国华、朱敏娜称：生效法律文书已判决确认曾国华、朱敏娜对昊达公司享有债权，与昊达公司有法律上的利害关系。因昊达公司未履行生效判决确定的义务，曾国华、朱敏娜已向法院申请强制执行。在执行过程中，曾国华、朱敏娜得知另一案件的申请执行人龚小旦与昊达公司就（2015）惠商特字第00002号民事裁定书申请强制执行，要求对昊达公司的抵押房屋实现担保物权。经查，（2015）惠商特字第00002号民事裁定书所确认的抵押债权依据与他项权证设立抵押的债权依据不一致，在不动产登记部门备案的抵押债权系龚小旦因借款对昊达公司享有1500万元债权，而裁定书中认定的抵押债权系无锡三鑫压铸有限公司（以下简称三鑫公司）、无锡惠山泵业有限公司（以下简称泵业公司）将对昊达公司的追偿权转让给龚小旦，龚小旦受让追偿权后取得的债权。该裁定书所依据的追偿权债权未设立抵押登记，若龚小旦不能提供该1500万元借款相应的依据，应认定该抵押不成立。为维护利害关系人曾国华、朱敏娜的合法权益，故依法提出异议，要求撤销（2015）惠商特字第00002号民事裁定书，并停止执行。
被申请人龚小旦称：昊达公司向中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行（以下简称工行北塘支行）借款，由三鑫公司和泵业公司分别提供担保，因昊达公司无力还款，三鑫公司及泵业公司履行担保责任代偿借款本息均是事实，龚小旦另对昊达公司享有100万元借款本息债权亦是事实；三鑫公司、泵业公司当时要求昊达公司以房产提供抵押反担保，由于抵押登记不能同时办理到两个公司名下，经协商遂通过将担保追偿权转让给三鑫公司法定代表人、泵业公司股东龚小旦，并由昊达公司将房产抵押给龚小旦的方式处理双方间的权利义务；由于法律意识不强，办理抵押登记手续时，在不动产登记部门提供的现成的格式化空白抵押设立协议上填写内容时，并未充分考虑到要将债权的性质种类完整准确表述，而是简单填注“借款”，但两者之间并无冲突，龚小旦的抵押权已依法登记设立，合法有效；（2015）惠商特字第00002号民事裁定书认定的事实和裁定结果符合法律规定，应予维持。要求驳回曾国华、朱敏娜的申请。
被申请人昊达公司称：对于借款事实、代偿事实及抵押事实均没有异议，同意龚小旦实现担保物权；三鑫公司、泵业公司提供连带担保后，要求昊达公司提供抵押反担保，经咨询，非金融类公司不能办理抵押手续，遂经协商后将抵押权登记在三鑫公司的法定代表人、泵业公司的股东龚小旦名下，三鑫公司、泵业公司将担保追偿权转让给龚小旦；在不动产登记部门备案的抵押设立协议上载明的“因借款对昊达公司享有债权”中的“借款”是随手写的，实际就是担保追偿权债权；除借款100万元及追偿权债权外，昊达公司与龚小旦无其他债权债务关系。
经审查查明：2013年12月30日，三鑫公司、泵业公司分别与工行北塘支行签订编号为2013年北塘（保）字0037号、2013年北塘（保）字0038号的《最高额保证合同》各1份，分别为工行北塘支行对昊达公司在2013年12月30日至2016年12月31日期间的享有的债权在600万元的最高余额内提供连带责任保证。2013年12月31日，工行北塘支行与昊达公司签订编号分别为11030206-2013（北塘）字0147号、11030206-2013（北塘）字0148号的《小企业借款合同》各1份，借款用途均为置换不良贷款，借款金额均为500万元，借款期限均为2013年12月31日至2014年9月30日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，借款担保为最高额担保，担保人分别为三鑫公司、泵业公司。后工行北塘支行按约放款，昊达公司未按约履行还本付息义务。后工行北塘支行以诉讼和发书面催告函的方式要求泵业公司、三鑫公司履行担保责任，泵业公司分别于2015年3月19日、4月2日支付工行北塘支行借款本金500万元及利息55340.66元，三鑫公司分别于2015年3月19日、4月3日支付工行北塘支行借款本金500万元及利息55340.66元，合计代偿借款本息计10110681.32元。
另查明：2013年5月6日，昊达公司向龚小旦借款100万元，借款期限至2014年6月30日，借款期限届满后昊达公司未予归还。2014年9月15日，龚小旦与昊达公司签订《抵押协议书》，约定：因泵业公司、三鑫公司为昊达公司向工行北塘支行的1000万元借款提供了担保，龚小旦亦同意为该笔贷款提供担保，在泵业公司、三鑫公司不能承担担保责任时由龚小旦承担责任；昊达公司同意将其名下位于玉祁街道玉东村的房产抵押给龚小旦；抵押担保范围为：1、龚小旦为昊达公司向工行北塘支行代偿的所有款项，包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用；2、昊达公司向龚小旦的借款100万元；若昊达公司未能按约归还贷款合同本息由泵业公司、三鑫公司承担责任或者昊达公司未按约归还龚小旦借款100万元时，龚小旦均有权处理抵押房产。同日，昊达公司又与泵业公司、三鑫公司、龚小旦签订《补充协议》，各方均同意若昊达公司未能按约清偿工行北塘支行的1000万元贷款，由泵业公司、三鑫公司承担保证责任时，泵业公司、三鑫公司代昊达公司向工行北塘支行偿还的所有款项［包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师费等）］而享有的追偿权自愿转让给龚小旦，由龚小旦向昊达公司主张债权，并有权实现上述抵押房屋的担保物权。2014年9月17日，不动产登记部门办妥昊达公司与龚小旦之间的抵押登记手续，颁发锡房他证字第××号房屋他项权证，抵押债权数额为1500万元。2015年5月29日，龚小旦向本院提出实现担保物权的申请。2015年6月18日，本院作出（2015）惠商特字第00002号民事裁定，认为龚小旦为证明其抵押权利提供了抵押协议书、补充协议、归还贷款通知书、银行转账凭证、借条、承兑汇票签收单、房屋他项权证等证据，昊达公司亦对代偿、借款及抵押情况均没有异议，故认定龚小旦的申请符合法律规定，并裁定对昊达公司所有的登记在锡房他证字第××号的房屋他项权证项下的位于玉祁街道玉东村的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，龚小旦对拍卖、变卖后所得款项在1500万元范围内优先受偿。
再查明：曾国华、朱敏娜分别于2014年11月25日向本院提起诉讼，要求沈敬东、吴勤娟共同归还借款，昊达公司承担连带清偿责任。2015年8月17日，本院作出（2014）惠民初字第02797号民事判决书，判令沈敬东、吴勤娟归还曾国华借款600万元及利息，并赔偿律师代理费106550元，昊达公司承担连带清偿责任。同日，本院作出（2014）惠民初字第02798号民事判决书，判令沈敬东、吴勤娟归还朱敏娜借款400万元及利息，并赔偿律师代理费81550元，昊达公司承担连带清偿责任。后曾国华、朱敏娜向本院申请强制执行，在知晓龚小旦在申请强制执行（2015）惠商特字第00002号民事裁定书后，于2015年12月25日向本院提出异议，要求撤销（2015）惠商特字第00002号民事裁定书，并停止执行。
还查明：根据工商资料显示，三鑫公司于2003年4月28日经工商部门核准设立，股东为龚小旦、丁海鑫、丁永鑫，龚小旦担任三鑫公司执行董事、总经理及法定代表人。泵业公司于2001年12月29日经工商部门核准设立，股东为丁黎清、龚小旦，龚小旦担任泵业公司监事。在不动产登记部门办理锡房他证字第××号房屋他项权证过程中有备案落款日期2014年9月15日的《抵押设立协议》1份，内容为：龚小旦因借款对昊达公司享有债权1500万元，昊达公司将坐落于玉祁街道玉东村的房屋抵押该龚小旦，抵押担保的主债权金额1500万元。该份《抵押设立协议》系在不动产登记部门提供的格式化空白抵押设立协议样本上填注部分内容并盖章签字后形成。
本院认为：利害关系人曾国华、朱敏娜对本院作出的准许实现担保物权的裁定有异议，有权自知道或应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。曾国华、朱敏娜提出异议的主要理由为（2015）惠商特字第00002号民事裁定书所确认的抵押债权依据与他项权证设立抵押的债权依据不一致，认为该裁定书所依据的追偿权债权未设立抵押登记。根据查明的事实，昊达公司向工行北塘支行借款、三鑫公司及泵业公司为借款提供连带责任保证并代偿借款本息、并将追偿权转让给三鑫公司的法定代表人及泵业公司的股东龚小旦、龚小旦作为抵押权人设立抵押登记均是事实，龚小旦依法对昊达公司享有债权。龚小旦与昊达公司、三鑫公司及泵业公司签订的《抵押协议书》及《补充协议》中约定的债权为100万元借款及受让追偿权后取得的债权，不动产登记部门备案的《抵押设立协议》中载明的债权为1500万元借款债权，但龚小旦及昊达公司均确认抵押担保的债权实际为100万元借款及受让追偿权后取得的债权，仅是在不动产登记部门提供的格式化空白抵押设立协议上填写内容时，未能将债权的性质种类完整准确表述，且《抵押协议书》及《补充协议》中约定的抵押债权亦系因借款而引发，与《抵押设立协议》中载明的抵押债权并无实质冲突，更不能以此否定龚小旦对昊达公司享有债权及抵押权登记设立的事实，且并无证据证明龚小旦对昊达公司享有其他债权，故龚小旦依法有权就锡房他证字第××号项下的房屋实现担保物权。本院作出的（2015）惠商特字第00002号民事裁定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：
驳回曾国华、朱敏娜的申请。
审 判 长 陶勇达
人民陪审员 杨焕娣
人民陪审员 邓明生
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高 莹