湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1970号
原告王继良。
委托代理人王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司，住所地长沙市天心区黄兴路步行街南门口商场（西湖路2号）。
负责人熊太平，总经理。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
原告王继良诉被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司（以下简称好又多长沙分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员方群英独任审理，于2013年8月30日公开开庭进行了审理，原告王继良及其委托代理人王钊锦，被告好又多长沙分公司委托代理人周冰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案裁定转为普通程序，由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员黄海保、邓江艳组成合议庭于2013年11月8日公开开庭进行了审理，原告王继良及其委托代理人王钊锦，被告好又多长沙分公司委托代理人周冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继良诉称：原告自1998年11月进入深圳沃尔玛公司工作。2009年1月15日，沃尔玛（湖南）百货有限公司常德水星楼分店与原告签订无固定期限劳动合同，约定由原告担任该店总经理。2011年1月1日，原告被调到沃尔玛公司旗下的公司，即本案被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司，担任总经理职务。原告入职沃尔玛公司后工作表现良好，但被告于2012年11月突然决定免去原告总经理职务，对其降职降薪。原告认为，被告作出的调整工作岗位和薪酬福利的通知没有事实依据，也严重违反国家法律规定和双方的劳动合同，故不服该决定，请求判令：1、被告恢复原告总经理职务及薪酬待遇（原薪资待遇：月工资总额17930元）；2、被告支付原告法定节假日加班工资109440元（从2008年1月至2012年4月，法定节假日加班48日，按照每日2280元计算），补发2012年12月至2013年7月少发的工资、双薪待遇及奖金共计46200元（降薪8个月，每个月5000元，共计40000元，双薪奖金差额6200元）；3、诉讼费用由被告承担。在本案诉讼中，原告于2013年8月1日增加诉讼请求，请求判决撤销被告对原告于2012年11月28日发出的调整工作岗位和薪酬福利的通知。
原告向法院起诉并提出增加诉讼请求后，被告于2013年8月6日通知原告解除与原告的劳动合同关系，该通知载明自2013年8月6日解除劳动合同关系，工资结算至当日为止，并要求原告在当日办理工作交接手续。原告认为，被告单方违法解除与原告的劳动关系，严重侵害了劳动者的合法权益，故于2013年8月9日再次增加诉讼请求，请求判令：1、撤销被告对原告于2013年8月6日发出的解除劳动合同关系的通知；2、被告赔偿原告工资损失、福利待遇及继续缴纳五险一金（自2013年8月6日起至恢复原告工作止，按月工资17930元计付）。
被告好又多长沙分公司辩称：一、原告第一次增加的要求撤销被告对原告于2012年11月28日发出的调整工作岗位和薪酬福利的通知，无法律依据，且与原告在诉状中诉请的要求被告恢复原告总经理职务及薪酬待遇是同一事项；对原告增加的撤销解除劳动合同关系的通知的请求，与本案无关，原告未就该项争议进行仲裁，系独立的诉讼请求，不应在本案中进行处理；二、被告对原告调整工作岗位具有法律依据，属于用人单位的经营自主权，根据劳动法及相关法律规定，用人单位的经营自主权包括对于用工的自主权，可以根据员工的工作表现升职加薪或降职减薪，双方签订的《劳动合同书》中第二条和第八条明确约定，被告可以根据原告的工作表现适当调整工作岗位；三、2012年6月30日被告公司大卖场高级副总裁以及首席运营官等人到原告管理的门店进行工作检查，发现该门店出现多处管理问题，被告对原告的工作岗位调整具有充分的事实依据，且原告调整后的工作岗位是门店常务副总经理，仍然是公司的高级管理人员，其调整的范围与幅度合理、适当，调整后的薪酬水平也具有合理性；四、原告作为分公司总经理，系门店的高层管理人员，其工作岗位是不定时工作制，其工作排班是由其自行申报和安排，故不存在未支付加班工资的事实。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案在程序上经过了仲裁审理，起诉合法，但该裁决书关于工作调整部分的裁决显然错误；
证据2、劳动合同书二份，证明双方先后于2009年1月15日以及2011年1月1日签订无固定期限劳动合同，合同约定原告担任沃尔玛门店总经理工作，后又被沃尔玛公司派到好又多门店担任总经理，被告单方调整工作岗位的行为，违反劳动合同法的规定，程序上也不符合法律规定；
证据3、2012年4月的调薪通知，证明从2012年4月1日起原告的薪酬待遇月工资总额为17930元；
证据4、职务变动邮件、调职调薪通知，证明被告于2012年11月28日通过电子邮件通知对原告的职务进行了降职，从总经理降职为常务副总经理，月工资总额从17930元降至12930元，但未说明降职降薪的理由和依据，该通知下发后，原告到岗上班，但原告未予认可，而是积极主张自己的权利，向公司提出异议，并提起仲裁；
证据5、排班表及工资表，证明原告法定节假日加班48天，每天按照2238元计算，加班工资为109440元；
证据6、2011年10月21日、2012年3月7日、2012年9月11日的电子邮件，证明好又多南门口店本身硬件设施比较差，从原告任职总经理以来一直向公司上级领导反映设备老化的问题，并要求进行整改，但一直未予整改的情况；
证据7、工会证明（系复印件），证明被告对原告作出违法不当处理后，原告多次向工会反映情况并寻求帮助，请求工会维护自己的合法权益的事实；
证据8、解除劳动合同通知书以及邮寄单，证明被告在本案诉讼中，违法解除了与原告的劳动合同关系。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2中的合同主体为沃尔玛公司的合同系另外一个合同主体，被告无法确认，对原被告签订的合同的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，对证据4中的电子邮件的真实性有异议，对调薪通知无异议；对证据5中的书面工资单无异议，对排班表的真实性有异议，系原告自行制作；对证据6的真实性持有异议，公司内部的邮件是无法拷贝；对证据7的真实性不予认可；对证据8，与本案无关，被告不予质证。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、劳动合同书，证明被告与王继良依法签订了劳动合同，劳动合同第二条、第八条约定了原告同意被告调整工作岗位的相关权利；
证据2、巡店记录及整改行动方案、回顾结果，证明2012年6月30日公司大卖场高级副总裁兼首席运营官董开源一行到门店检查发现多项管理问题，巡店报告发送给各门店，并由原告和部门主管签名确认；
证据3、解除劳动合同通知书、员工调动呈报表、工作表现指导、书面陈述书，证明门店原熟食部门主管邓志国因该事件被解聘；
证据4、工作表现指导、改进计划表，证明门店原鲜食部门副总尹继红因该事件被降职；
证据5、工作表现指导以及员工调动呈报表，证明对王继良降职程序合法；
证据6、不定时工作制审批表、准予行政许可决定书、签到表，证明公司对王继良等管理人员实行不定时工作制；
证据7、仲裁裁决书，证明本案已经过前置程序；
证据8、总经理工作交接清单，证明原告王继良接任门店总经理时，门店内的设备、设施均完好正常；
证据9、函件、工会回函、会议纪要，证明原告提交的工会证明不真实；
证据10、2011年1月员工考勤报告，证明员工的实际出勤情况与原告提交的排班表不相符，副总以下的员工都有打卡记录；
证据11、加班费申请表，证明公司各部门如有人加班，应当由部门负责人审批后，向人力资源部提交；
证据12、银行工资报告，证明原告调整后的工资水平高于门店其他副总。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性以及合法性有异议，合同第二条第三款关于用人单位有权调整工作岗位的约定明显不公平，也不符合劳动合同法规定，排除了劳动者的主要权利；对证据2，这次巡店是上级领导临时突检，该份巡店记录并不是当时的记录，下级领导为配合上级领导进行检查而总结的记录，这份记录不能客观反映当时的情况；对证据3，4，该组证据与本案无关，对员工的降职与解除合同的处理与原告无关；对证据5，该呈报表是其内部程序，无事实依据，且原告不能掌控和参与；对证据6、不定时工作制许可实施属地原则，该决定书是武汉地区的行政许可，不是针对长沙分公司的行政许可，且实施不定时工作制并不影响支付法定节假日加班工资；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，是正常的工作交接，设备不断使用，原告任职后就设备提出相关问题；对证据9的真实性以及关联性均有异议；对证据10、11、12的真实性无异议，但对证明目的有异议。
上述证据，经庭审质证，本院认为，对于原告提交的证据1至证据6的真实性，本院予以确认；对原告提供的证据7，系复印件，且与被告提供的证据相互矛盾，本院不予采信；对于原告提供的证据8，与本案无关。对于被告提供的证据1至证据12的真实性予以确认。
经审理查明，原告王继良于2011年1月1日与被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司签订《劳动合同书》，双方约定：1、本合同期为无固定期限，自2011年1月1日起；2、原告同意按照双方的约定条件，在被告的总经办担任总经理工作，工作地点与被告注册地或分支机构注册地相同，被告有权根据工作需要安排原告出差；3.在合同期限内，原告同意被告有权根据业务发展和经营管理需要以及原告的综合素质和工作表现，适当调整原告的工作岗位和福利待遇，或在被告所属的不同部门或不同的分支机构之间调动；4、被告每月向原告支付基本工资11500元，每月住房补贴2500元，原告的岗位与职责发生变化时，被告应将调整后的劳动报酬以书面方式通知原告；原告因工作需要加班并按照被告的规章制度办妥相关加班审批手续的，安排原告补休，并按照规定支付相应的工资报酬。在劳动合同履行期间，原告的薪酬多次调整，2012年4月1日，原告的薪酬调整为月基本工资14030元，月住房补贴2500元，转职津贴1400元，月工资总额为17930元。2012年6月30日，被告公司大卖场高级副总裁以及首席运营官等人到原告管理的门店进行工作检查，发现门店需要努力提升销售以及毛利，减少商店亏损，熟食部门标准、程序执行较差，烤炸食品需要立即停止生产，立即整改。被告于2012年11月28日出具的员工调动呈报表注明原告存在多项管理问题：1、员工培训和管理存在严重不足，部门主管和员工对部门基础和生产流程不清楚，对食品安全知识没有掌握；2、门店的现场食品安全缺乏管理，部门存在大量食品安全卫生问题，没有遵循公司要求加以改善和管理；3、公司流程和程序无法得到及时分享和执行，部门日常生产和巡店要求不能得到正确执行。商品食品安全和质量服务存在巨大隐患，其管理导致潜在风险和损失，无法胜任目前的工作岗位。被告于2012年11月28日作出调整工作岗位通知，将原告岗位调整为常务副总经理，调整后月工资总额为12930元。
原告不服被告作出的调整工作岗位和薪酬福利的通知，遂向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、好又多公司长沙分公司恢复申请人王继良总经理职务以及薪酬待遇；二、好又多公司长沙分公司支付王继良法定节假日加班工资109440元以及补发工资、双薪待遇以及奖金合计21881元。该委于2013年7月15日作出湘劳仲案字（2013）033号仲裁裁决，认定被告安排原告在2009年中秋节、2009年10月1日、2日、3日，2011年1月1日，2012年1月1日，2012年春节等9个法定节假日上班，安排了补休。经武汉市江岸区人力资源社会保障局许可，被告对原告的岗位实行不定时工作制。并裁决：一、好又多公司长沙分公司在本裁决书生效后七日内支付王继良法定节假日加班工资16051元（12930／21.75＊9＊300%）；二、驳回王继良其他请求。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告王继良提出的要求撤销解除劳动合同的通知，本案是否应予审理；二、被告对原告作出的调整工作岗位以及薪酬待遇的通知是否应予撤销；三、被告是否应向原告支付法定节假日加班工资。
一、原告王继良提出的要求撤销解除劳动合同的通知，本案是否应予审理的问题。原告王继良不服劳动仲裁裁决向本院提起诉讼后，在本案举证期限内增加要求撤销被告对原告于2012年11月28日发出的调整工作岗位和薪酬福利的通知，该诉讼请求与双方诉争的劳动争议具有不可分性，本院予以合并审理；对于原告提出的要求撤销被告作出的解除劳动合同的通知，并赔偿原告相应损失的诉请，属于独立的劳动争议，被告应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院在本案中不予审理。
二、被告对原告作出的调整工作岗位以及薪酬待遇的通知是否应予撤销的问题。原、被告签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违法法律、法规的规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，被告多次对原告的薪酬待遇予以调高，被告根据原告的工作表现对原告的工作岗位以及相应的薪酬予以调整，被告提供了相应证据证实其调整原告工作岗位为常务副总经理以及相应的工资报酬具有合理性与适当性，亦符合劳动合同对工作岗位调整的约定，属于用人单位的自主权。故对原告要求撤销降职降薪的通知，并要求恢复总经理职务以及薪酬待遇的诉请，本院不予支持。
三、被告是否应向原告支付法定节假日加班工资的问题。经武汉市江岸区人力资源社会保障局许可，被告对原告的岗位实行不定时工作制，但被告仍应支付原告法定节假日的加班工资。经审查，原告提供的排班表证实原告在与被告劳动合同关系期间在法定节假日加班5天，原告主张的2011年1月1日以前的法定节假日的加班工资，涉及原告与沃尔玛所属的公司的劳动合同关系，原告未举证证明两公司系同一合同主体，但鉴于被告对劳动仲裁委员会作出的关于原告法定节假日的加班工资的裁决未提起诉讼，视为被告对该项裁决予以确认，本院对此予以支持，被告应支付原告法定节假日加班工资16051元。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、限被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司于本判决生效后五日内支付原告王继良法定节假日加班工资16051元；
二、驳回原告王继良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告武汉好又多百货商业有限公司长沙分公司承担。（此款已由原告预交，由被告另行支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方群英
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 邓江艳
二〇一四年一月十三日
代理书记员 杨 微
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。
劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。