湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3279号
原告：徐福安，男，汉族，1972年5月19日出生，户籍所在地江西省高安市瑞州街道港溪村徐坑自然村**号，现租住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：迟文杰，男，汉族，1963年7月26日出生，户籍所在地安徽省合肥市，现租住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表�：张曼芳，总经理。
委托代理人：张俊伟，男，汉族，1982年4月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系湘潭市红叶华达出租车服务有限公司法律顾问。
委托代理人：张瑞祥，男，汉族，1960年9月6日出生，户籍所在地湖南省湘潭县杨嘉桥镇。
原告徐福安与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理。2016年11月15日，本院依法由审判员刘勇军台担任审判长，与人民陪审员吴文波、刘大勇组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告徐福安及其委托代理人迟文杰、被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的委托代理人张俊伟、张瑞祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告徐福安诉称：原告徐福安所拥有�湘XXXX**号出租车，自2010年3月起挂靠在被告名下，从事出租车经营，至2015年8月31日经营权到期停驶，共计经营5年6个月，被告收取原告2010年3248元、2011年3248元、2012年3088元、2013年3100元、2014年3088元，共计15772元，实际应退还原告税费15772元。因原告一直是挂靠在被告名下经营，原告每月向被告支付服务费600元，由被告代办各种营运证件和手续，而被告并未完全将湘XXXX**号出租车的证件办出（如个体工商户营业执照及税务登记等），致使原告湘XXXX**号出租车不再是税务部门的纳税征管对象，丧失了原告作为纳税人的基本权利。但被告一直将该事实向原告隐瞒。原告向税务部门了解到，被告没有税务部门代扣原告税费的授权，也没有向原告出具税务机关收取原告所缴纳税费应当开具的纳税凭证。湘XXXX**号出租车自2010年3月起，已不是纳税主体，税务部门未征收湘XXXX**号出租车税费，被告非法行驶税务部门权利，以税费名义向原告收费，属于不正当获利。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令1、被告退还原告湘XXXX**号出租车自2010年3月至2014年12月底税费15772元；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司辩称：1、被告一直是根据湘潭税务机关的要求代扣代缴的士司机的税费，不存在多收原告税款的事实；2、税务机关一直将被告单位作为纳税的主体，原告认为没有将他列为纳税人，属于原告与行政机关的行政纠纷，和被告无关，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
原告徐福安为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告工商注册登记资料复印件、被告组织机构代码登记基本信息复印�、原告的机动车行驶证，拟证明原、被告主体资格适格，湘XXXX**号小型轿车归原告所有；
证据2、车辆登记证、运营证，拟证明湘XXXX**的经营权属于原告所有；
证据3、收据两张，拟证明被告收取了原告的税费；
证据4、对艾江红申请政府信息公告的答复，拟证明税务局未委托被告代收税款；
证据5、出租车挂靠合同，拟证明原告车辆挂靠在被告公司，且合同没有约定由公司代缴税款；
证据6、湘政发[2011]47号文件，拟证明政府规定不征收营业税，原告不是纳税的主体。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司对原告徐福安提交的证据质证如下：证据1的真实性、合法性没有异议，行驶证关联性有异议，其他的关联性没有异议，湘XXXX**号小型轿车车的所有权人应当是被告而不是原告；证据2车辆登记证真实性、合法性、关联性有异议，不能证明经营权归原告所有，运营证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，运营证不能证明经营权归原告所有；证据3真实性、合法性、关联性没有异议；证据4艾江红不是本案的当事人，申请信息不明确，说明一点国税局一直到2016年才收取营业税，以前是地税局负责征收，该答复与本案无关，也达不到证明目的；证据5真实性没有异议，但是在合同的第五条约定了经营费等费用由乙方承担，甲方有义务协助办理，经营费包括在税费里面；证据6真实性无法查实，对于合法性、关联性有异议，是内部的意见，不能代表是最后实施的法律或者法规，原告提出的不征收营业税是片面的理解，不能代表国家取消了营业税。
被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、关于调整2012年度湘潭市城市出租汽车征税标准的通知，拟证明被告是根据湘潭市地方税务局直属局的规定代收代缴出租车的税费，被告是合法的代缴人；
证据2、2010年至2016年被告向税务局缴纳的税务凭证，拟证明被告一直按照税务局的要求缴纳车辆的各种税，并且没有漏税或受税务机关处罚的情况；
证据3、2017年3月6日湘潭市国税局雨湖分局对湘潭市雨湖区法院的回函、2017年1月18日，湘潭市地税局直属局对湘潭市雨湖区法院的回函，拟证明被告有权代收原告的税费，并且已将代收的税费全部缴纳给湘潭市国税局雨湖分局、湘潭市地税局直属局。
原告徐福安对被告湘潭市红叶华达出租�服务有限公司提交的证据质证如下：证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这个是税务部门的通知，达不到被告的证明目的，被告没有税务部门出具的的代收代缴的委托书和相关文件；证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，纳税明细、入库查询都是2014年或2015年的，而且纳税人是被告，不能体现被告代原告向税务部门缴纳税款，这是针对被告所收的税，和原告无关，税收通用完税证，纳税主体也是被告，和原告无关，证据3真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告与被告不是劳务关系，原告的车辆也是自己购买的，和公司没有关系，根据税收征收管理办法第二十九条、第七十八条，被告不能代扣代缴，
本院对原告徐福安提交的证据认定如下：证据1、3予以认定，证据2、5的真实性予以认定，证据4、7与本案无关，证据6系行政性文件，与本案无关。
本院对被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提交的证据认定如下：被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司提交的证据1、2、3真实、合法、与本案有关联，予以认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认以下事实：2010年3月16日，原告徐福安与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司签订一份合同，原告徐福安将一台起亚牌YQ27140CNG小型轿车挂靠在被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司从事客运出租，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司将湘XXXX**号车牌及相关证件交给原告徐福安配备该车使用，使用期限为2010年3月15日至2015年8月31日，车牌所有权及相关证件归被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，使用期满被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司无条件收回。使用期间，原告徐福安每月向被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交纳X牌承包费600元。被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司有义务协助原告徐福安办理各项业务（如上户、过户、交通事故、年检、保险等），但协议期间，原告徐福安经营所涉及的养路费、营运费、过路过桥费、年检费、上户、过户、修车费、交通事故赔偿等一切费用概由原告徐福安负担。在湘XXXX**号出租车经营期间的2010年至2012年，湘潭市地方税务局直属局委托湘潭市客运管理处代征上述税款。2013年至2015年，由出租车经营单位向其申报缴纳税款。其中2010年至2011年，每月定额执行标准为3248元，2012年至2013年定额执行标准为3088元。2013年“营改增后”，增值税由湘潭市雨湖区国家税务局征收，湘潭市地方税务局直属局征收城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加和个人所得�（费）种。2014年至2015年，地方税费定额执行标准为每台98.48元/月。湘潭市雨湖区国家税务局采取正常平移的方法沿用原地税部门的征收管理模式，采用单车核定税额的方法由出租车经其汇总申报应纳的增值税。应纳增值税为每台每月158.85元/月。被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司已将湘XXXX**号出租车在2010年至2014年应缴的税费总计15760.12元足额缴纳到湘潭市税务局直属局和湘潭市雨湖区国家税务局。
综上所述，本院认为，原告徐福安与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司签订的《合同》是双方的真实意思表示，依法应予维护。在合同期内，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司将原告徐福安应承担的各种税费15760.12元代收后及时足额交给税务部门，被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的行为符合合同的约定。原告徐福安诉�被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司收取其2010年至2014年的税费共计15772元，但原告徐福安并没有提供被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司代收其15772元税款的依据，该代收数额本院不予认定，代收数额以本院调查核实的数额为准。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
驳回原告徐福安的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告徐福安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘勇军
人民陪审员 吴文波
人民陪审员 刘大勇
二〇一七年三月十日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。