广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初714号
原告：黄子龙。
被告：孔德坚。
委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司。
主要负责人：谢德坤，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司。
主要负责人：黄智，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾展超，该公司员工。
原告黄子龙与被告孔德坚、中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年6月16日撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司梧州分公司的起诉，追加中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司为被告。本院于2016年6月16日、8月16日公开开庭审理了本案。原告黄子龙，被告孔德坚的诉讼代理人孔昊光，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司的诉讼代理人曾展超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子龙向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通费300元；2.被告赔偿原告车辆损失费3620元；3.本案诉讼费、车辆定损评估费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日上午11时30分，当原告在驾驶粤Ｂ×××××车行驶途中，正常行经长洲区西环路、银山华庭对出路口时，遭遇被告孔德坚驾驶的桂Ｄ×××××车追尾撞击，致使原告小轿车车尾部损坏。后经梧州市公安局交警支队长洲区大队认定，被告对上述事故承担全部责任，原告无责任。事故发生后，经对方车辆保险公司推荐原告将车辆驶到梧州中裕丰田汽车销售服务有限公司诊断。中裕丰田汽车销售服务有限公司定损评定确认原告小轿车车尾多处需修复和车后安全保护杠固定卡脚共两脚断裂。原告认为车后安全保护杠是车辆行驶安全重要配件之一，无法修复原状存在安全隐患，属必要更换。被告不同意原告更换保护杠，双方就赔偿事宜不能达成一致意见，交警出具了道路交通事故损害赔偿调解终结书。原告因被告的行为无法修复车辆。原告认为被告的行为显然漠视原告的人身安全，并且直接给原告造成了经济损失，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孔德坚辩称，1.原告主张的赔偿金额不实和不合理，其主张费用于法无据，本案车辆经由被告保险公司派员核对定损维修费用为1900元，原告主张的赔偿远远超过保险公司的定损金额，被告不予认可，受损车辆后保险杠仅脱落扣件一个，完全可以修复，不影响安全和使用功能，被告仅同意承担合理的修复费用，原告提出要求更换，对超出修理合理范围的费用应由其自行承担，关于交通费部分，原告没有证据证明其存在交通费用损失，该费用不应支持；2.原告主张的车辆损失赔偿应当由被告保险公司先行赔付，如有不足部分才由被告承担赔付责任。被告驾驶的肇事车辆桂Ｄ×××××微型轿车已向中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司投保了机动车交强险，保险期间自2015年6月6日至2016年6月5日，本案交通事故发生在2016年4月21日，属于保险期间内发生的事故，故根据相关法律规定，应先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分才由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司辩称，1.对原告诉请的损失有异议，原告提供的维修预算报价单单有销售顾问签字不能有效反映因事故车辆需要维修的费用，保险公司提交的定损员工作证、车辆损失情况确认书等证据在效力上优于原告提交的报价单，应当以保险公司的确认书来核定原告的车损为1900元；2.交强险财产损失的赔偿限额为2000元，保险公司同意在赔偿限额内赔偿原告的损失；3.原告诉请的交通费虽然不属于人身损害造成而支出的费用，但是属于发生事故后原告无法继续使用车辆产生的替代交通费用，属于财产损失一类，由于本案损失已超过交强险的赔偿限额，所以交通费应由被告孔德坚承担，金额由法院酌定；4.本案事故发生后，保险公司派员进行了现场查勘和定损，已经为事故双方提供了服务，尽了责任，所以不应由保险公司承担本案的受理费，根据诉讼费用缴纳办法，评估费属于诉讼费用，应由败诉方承担。保险公司是根据合同约定内向原告赔付，保障第三方合法权益，并非败诉一方，另外，产生评估的原因是被告孔德坚对车辆损失的赔付有异议，评估费是因被告孔德坚的原因造成，故应该由被告孔德坚承担，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告孔德坚、中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司对原告提交的维修／保养预算报价单的维修预算金额有异议，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书的定损金额有异议。针对以上争议，原告申请对粤Ｂ×××××号牌的轿车因交通事故损毁而造成的经济损失进行评估鉴定。本院依法委托广西评值价格事务所有限公司，该所对粤Ｂ×××××号车因交通事故造成车辆后杠损坏是否更换、修复能否达到原来的安全系数进行了价格评估，认为粤Ｂ×××××号车后保险杠下固定支架处有断裂、脱落，由于该零部件为塑料制品，修复后肯定达不到原来的安全系数，故拟以确定更换方案，给出价格评估结论为：粤Ｂ×××××号车损失金额为3203元。原、被告双方对价格评估结论无异议，故本院采纳评估结论意见，确认粤Ｂ×××××号车损失金额为3203元，对维修／保养预算报价单、机动车保险车辆损失情况确认书这两份证据不予采纳。根据原、被告无争议的证据，本院认定以下法律事实：
麦家美是粤Ｂ×××××号小型轿车的车主，其儿子原告黄子龙是粤Ｂ×××××号小型轿车的使用和管理人。2016年4月21日11时35分，被告孔德坚驾驶桂Ｄ×××××微型轿车追尾撞向由原告黄子龙驾驶的粤Ｂ×××××小轿车，造成两车损坏的道路交通事故，梧州市公安局交警支队长洲区大队对该事故作出认定，被告孔德坚负该事故的全部责任。经长洲交警大队调解，原、被告双方未就粤Ｂ×××××车损坏的零部件是否更换及赔偿数额达成协议，原告诉至法院成讼。
被告孔德坚驾驶的桂Ｄ×××××微型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月6日0时至2016年6月5日24时。本案所涉交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。投保了交强险的机动车发生交通事故造成他人财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，被告孔德坚驾驶机动车不当发生追尾的交通事故，造成原告车辆受损，长洲交警大队作出孔德坚负事故全部责任的认定，原、被告对此认定均无异议，本院予以采纳。原告因本次交通事故造成的车辆损失价值，根据价格评估结论意见，本院认定为3203元。原告诉请的交通费300元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，依法有据，本院予以支持。原告的损失共计3503元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元；不足部分的1503元，由被告孔德坚承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄子龙车辆损失2000元；
二、被告孔德坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄子龙车辆损失、交通费共1503元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，评估费3000元，合计3025元，由原告黄子龙负担322元，被告孔德坚负担2703元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 吕晓雯
二〇一六年八月十七日
书记员 刘 惠
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十五条?因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。