上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10102号原告：黄勇，男，汉族，1973年11月5日出生，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。被告：赵骏，男，汉族，1966年9月15日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。被告：侯诚，男，汉族，1962年7月20日出生，户籍地上海市闵行区。原告黄勇与被告赵骏、侯诚合伙协议纠纷一案，本院于2017年月13日受理，依法适用简易程序进行审理。原告黄勇的委托诉讼代理人叶晓鹏，被告赵骏的委托诉讼代理人叶晓鹏到庭参加诉讼。被告侯诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵骏向原告返还投资款人民币(以下币种相同)40,000元；2.判令被告侯诚向原告返还投资款50,000元；3.判令被告赵骏对被告侯诚的还款义务承担连带责任。事实和理由：2015年3月，两被告提出拟承包位于安徽省定远县吴圩镇永兴村上的永兴水库用于建鱼塘，希望原告出资入股共同投资。根据被告赵骏的指示，原告于2015年3月至5月期间将90,000元分三笔汇入两被告账户。但截至目前，两被告既未于原告签订任何书面合作协议，也未向原告出示任何已实际承包鱼塘的协议，原告多次要求查验相关已承包资料，被告均搪塞敷衍。此后，原告前往当地水库所在地询问，当地村委会明确从未与两被告签订过水库承包协议，且原告向当地水库主管部门询问，得知该水库未经过批准登记，不能用于承包建设鱼塘。2016年9月5日，原告与被告赵骏短信往来，被告赵骏声称已将原告款项转为“投资份额”，又说“投资已经失败”，相关钱款不复存在。2017年1月17日，原告向被告侯诚追问款项去向，被告侯诚告知，原告转给其的50,000元，其已在收款后立即转回给了被告赵骏，并声称不知道被告赵骏的用途。原告认为，两被告未能合法承包鱼塘，持有原告的款项已经丧失了合法依据，且无法实现投资目的，两被告应向原告返还款项。因此，原告提起上述诉讼请求。被告赵骏辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告对于承包经营做过前期的勘察，认为可以做，才会商议出资和投资比例，所以才会有把一部分钱给被告赵骏、一部分钱给被告侯诚保管的情况。如果要分配，应该按照4：4：2的比例进行分配。因为前期投入较大，所以被告侯诚将款项全给了被告赵骏，如果要返还钱款，应该由被告赵骏一人承担返还责任，且被告侯诚已退出了合伙。如果要返还款项，应该进行结算，按比例返还。本案审理期间，被告侯诚表示，三人去考察过鱼塘的情况，其觉得情况不理想，就退出了，之后的事情是原告和被告赵骏之间的，其不清楚。之前约定是被告侯诚管钱，其把钱打给被告赵骏后就退出了。原告黄勇围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.银行汇款记录一份，证明原告汇付给两被告款项的事实，2015年3月19日给被告赵骏20,000元，2015年3月31日给被告侯诚50,000元，2015年5月27日给被告赵骏20,000元，合计90,000元；2.短信记录一组，证明被告侯诚认可投资水库的事实，其称不还款的理由是投资失败；3.录音光盘及文字稿一组，证明被告侯诚明确自己是管钱的，但其将收到的款项转回给了被告赵骏，不知道钱款用途，且被告侯诚根本没有投资过；4.复函一份，证明被告赵骏在与其单位纪委谈话中确认，他没有投资鱼塘，是借款给案外人赵某，故原告认为合伙没有成立。被告赵骏围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.合同及收条1组，证明2015年与村委会签订了协议，缴纳了8,000元，由当时的村长出具了收条；2.收据一组，证明为了鱼塘的投资，被告赵骏进行了实际花费，原告的出资款不是被两被告占有了，而是进行了投资。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告侯诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。本院对证据的认证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4，上述证据真实合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷作证；对于被告赵骏提交的证据1，合同签字处无签字或盖章，真实性无法确认，本院不予采信，原告未提供证明或材料证明收条中收款人的身份，无法反映收条与本案具有关联性，本院不予采信；对于被告赵骏提交的证据2，该证据真实性无法确认，且无法反映钱款用途与本案具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与两被告商议投资鱼塘事宜，原告于2015年3月19日向被告赵骏转账20,000元，于2015年3月31日向被告侯诚转账50,000元，于2015年5月27日向被告赵骏转账20,000元，合计90,000元。被告侯诚将收到的50,000元转给了被告赵骏。但原、被告未就合伙事宜签订书面协议。2016年9月5日，原告与被告赵骏进行短信往来，被告赵骏表示，原告投入的90,000元作为股份，算作40%入股，被告赵骏与赵某占40%，被告侯诚占20%，目前已投资失败。原告于2016年11月向被告赵骏所在单位纪委信访，反映其与被告赵骏合资投资养鱼等问题。2017年1月12日，中共上海市未成年犯管教所纪律检查委员会向原告出具函件，告知原告，被告赵骏在与纪委谈话中表示，其与赵某两人的投资份额实际为其借款给赵某。2017年1月17日，原告与被告侯诚电话沟通，被告侯诚表示当时合作，其负责管钱，原告转账至其账户的50,000元，其已转给被告赵骏。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，这种经营方式具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。本案中，原告与两被告之间并未就合伙经营形成一致的意思表示，亦未就合伙经营之目的而具有共同出资之约定或共同出资之行为。因此，原、被告之间并无符合“合伙”特征之法律关系存在。故本院无法认定原、被告间存在个人合伙关系，被告赵骏提出的进行结算、按比例返还的抗辩理由不能成立，原告要求被告赵骏返还40,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告侯诚确认收到原告款项50,000元，虽其抗辩在收到款项后即转给了被告赵骏，被告赵骏也确认该情况，但两被告均未提供证据证明所称之款项转付事实，也未提供证据证明该款项系被告赵骏委托被告侯诚收取或管理，故基于付款事实之相对性，应由收款人即被告侯诚向原告归还，原告要求被告侯诚返还50,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告赵骏的连带责任，鉴于原、被告未能形成合伙关系，在原告未能提供证据证明被告赵骏对被告侯诚应归还款项作出连带担保之意思表示的前提下，原告要求被告赵骏对被告侯诚的还款义务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，考虑到庭审中被告侯诚表示其收到的50,000元已转给被告赵骏，被告赵骏对此予以确认，并表示若要返还钱款，应由其一人承担返还责任。虽被告赵骏、侯诚对其之间款项交付未能提供证据加以证明，不能当然否定原告向被告侯诚主张权利，但被告赵骏之意思表示系其对权利的合法处分，其愿意承担返还50,000元款项之意思表示，本院予以确认。因此，由被告赵骏、侯诚共同向原告返还50,000元。鉴于两被告之间的关系与本案并非同一法律关系，可由两被告另行提供款项交付之证据主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵骏于本判决生效之日起十日内向原告黄勇支付款项人民币40,000元；二、被告赵骏、侯诚于本判决生效之日起十日内共同向原告黄勇支付款项人民币50,000元；三、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,025元，由被告赵骏、侯诚共同负担(前述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接向原告黄勇支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  章国栋二〇一七年八月十一日书记员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。