江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4333号
上诉人（原审被告）：许建，男，1968年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张懿，江苏慈航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：佘俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄颖，江苏金平川律师事务所律师。
原审被告：江苏金色年华纺织科技有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：邢黎辉。
原审被告：江苏紫阳假日卧室用品有限公司，住所地南通经济技术开发区。
法定代表人：许建。
原审被告：南通爱丽丝纺织品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：宋元菊。
原审被告：邢黎辉，男，1977年9月16日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：胡迎春，女，1978年2月17日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：夏云，女，1969年1月25日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：许建（系夏云之夫），住址同上。
原审被告：宋元菊，女，1967年7月19日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人许建因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）、原审被告江苏金色年华纺织科技有限公司（以下简称金色年华公司）、江苏紫阳假日卧室用品有限公司（以下简称紫阳公司）、南通爱丽丝纺织品有限公司（以下简称爱丽丝公司）、邢黎辉、胡迎春、夏云、宋元菊金融借款合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许建上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回南通农商行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由南通农商行承担。事实和理由：1.案涉保证合同应为无效。南通农商行是具有社会公共融资职能的国有股份公司，代表国家和社会公共利益。金色年华公司串通南通捷达纺织有限公司（以下简称捷达公司），虚构两份合计1000万元的合同骗取南通农商行贷款1000万元后逃走，涉嫌犯罪，故应当认定借款合同无效，从合同即担保合同也应无效，应免除本人的担保责任。2.一审错误认定金色年华公司未改变借款用途，实际上南通农商行所出借贷款中的9583319元并非用于购布。根据通州国税局查明的事实，金色年华公司将取得的1000万贷款转入捷达公司后，捷达公司扣除416681元货款，将剩余的9583319元转回给金色年华公司，该款项被金色年华公司用于其他方面，因其法定代表人出逃而无法查明。金色年华公司骗取案涉贷款挪作他用，本人并不知情，对9583319元债务不应承担担保责任。3.南通农商行对金色年华公司改变借款用途是明知的，在主观上持放任态度。一方面，南通农商行在案涉借款合同4.4.2和4.4.3条款中明确约定“若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用期间开始按照贷款罚息计算利息，直到清偿本息为止”及“既逾期又挪用贷款，按挪用贷款罚息利率计收利息”，故该行实际上默认金色年华公司可以以加付罚息的形式变相转变贷款用途，用协议形式赋予其附条件的单方任意变更贷款用途的权利。另一方面，南通农商行未严格审查金色年华公司与捷达公司串通伪造的购销合同，对二者伪造合同行为应属明知。一是合同上没有双方法定代表人的签字和签署日期；二是合同第5条注明带款提货，交货日期为2014年1月10日，而案涉借款合同的签署日期为同年1月24日，明显不是指同一笔交易；三是合同第2条约定凭样品买卖，但双方未封存样品，也没有样品照片；四是南通农商行仅仅拿到该购销合同，而未取得与合同配套的运单、提单和发票等资料。作为专业的贷款银行，南通农商行不可能看不出该合同明显系伪造，其未履行事前审查和事后监督的义务，应当认定其主观上对金色年华公司改变贷款用途持明知且放任的态度。故金色年华公司以购布为名欺骗本人在担保合同上签字，而其以虚假合同骗取贷款挪作他用，农商行对此应为明知，符合我国担保法司法解释第40条规定的“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实”情形，本人作为保证人不应承担保证责任。4.一审程序违法。一审中，南通农商行将紫阳公司的名称错误列为“南通紫阳假日卧室用品有限公司”，最终文书也书写错误，导致紫阳公司无法以自己名义上诉。且如果夏云要上诉，列明原审原告时必须列为“南通紫阳假日卧室用品有限公司”，就默认了该实际不存在的公司。故由于南通农商行的原因，紫阳公司和夏云没有上诉，其诉讼权利遭到严重损害。请求二审以程序违法为由发回重审，或者裁定变更主体名称，将紫阳公司与夏云列为上诉人。
南通农商行辩称：1.案涉借款合同与保证合同应为有效。许建认为金色年华公司虚构合同、骗取贷款，借款合同应为无效。但根据最高人民法院裁判规则，在出借方金融机构不主张撤销权或者借款合同无效的情况下，即便借款人虚构合同骗取银行贷款，借款合同不当然认定无效。担保人以此为由要求免责不予支持。2.一审判决未直接认定金色年华公司改变借款用途，而只是审查了我行在贷款发放过程中是否已经尽到了合理审查的义务。一审判决同时认为，贷款发放以后我行已经丧失了对该笔资金的控制权，如果金色年华公司在此之后改变贷款用途，我行作为贷款人不应承担改变用途的法律责任。3.许建主张我行对金色年华公司骗取贷款构成间接故意，依据不足。在案涉借款合同中，我行作出了改变贷款用途的禁止性约定，且该禁止性约定带有惩罚性，目的就是为了防止借款人改变借款用途，增加金融风险，而不是许建所谓的赋予借款人任意改变借款用途的权利。同时，从金色年华公司与捷达公司签订的购销合同形式上来看，购销合同如果买卖双方都有印章的话，合同即成立生效，不以法定代表人签章为生效要件；购销合同中约定的交货日期与贷款发放日期表面上是矛盾的，但在具体履行过程中，买卖双方可以根据具体的情况进行协商处理，不能据此判断该购销合同与案涉贷款没有关联；至于作为发放贷款方的我行是否要对封存样品进行查验，是否要查验运单、提单及发票等，该义务已经超越了法律规定范畴，并非我行的法定职责。故许建主张借款人构成欺诈、胁迫，我行对此明知，要求免除担保责任，并无事实依据。4.关于紫阳公司名称有误的问题。紫阳公司在原审中参与了诉讼，并且进行了答辩。一审判决系笔误，不能从根本上认定程序违法。
紫阳公司、夏云述称，同意许建的上诉意见。
金色年华公司、爱丽丝公司、邢黎辉、胡迎春、宋元菊未应诉并陈述意见。
南通农商行向一审法院起诉请求：1.判令金色年华公司偿还我行借款本金1000万元、逾期利息190.4万元（自2015年1月20日起计算至2016年5月12日）及借款自2016年5月12日起至实际还款之日的逾期利息（按年利率9.6%上浮50%计算）；2．紫阳公司、爱丽丝公司、邢黎辉、胡迎春、许建、夏云、宋元菊对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费用由金色年华公司及各担保人承担。
一审法院认定事实：2014年1月21日，金色年华公司以购布为由，与南通农商行下属川港支行订立《流动资金借款合同》一份，向南通农商行借款1000万元，双方约定借款期限为12个月（自2014年1月21日起至2015年1月20日止），实际提款日和还款日以及借款利率均以双方办理的借据（凭证）记载日期为准，借款按实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，每月的20日为结息日，借款到期，利随本清；借款人到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收50%。该合同还约定：若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，挪用贷款罚息利率为贷款利率水平上加收100%；对既逾期又挪用的贷款，按照挪用贷款罚息利率计收利息。
同日，紫阳公司、许建、夏云、爱丽丝公司、胡迎春、邢黎辉与南通农商行下属川港支行订立《保证合同》，为金色年华公司上述《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。宋元菊仅代表爱丽丝公司负责人在爱丽丝公司落款处的“法定代表人（负责人）：”栏目后签名。
同年1月29日，金色年华公司向南通农商行出具受托支付委托书、两份购销合同，以购布为由申请提款，并委托南通农商行将贷款1000万元汇入其指定的交易对方银行账户，同时出具了《借款借据》，南通农商行于2014年2月7日依约将1000万元汇入其指定的银行账户，完成放贷义务。《借款借据》载明：借款到期日为2015年1月20日，年利率9.6%，借款用途为购布。
金色年华公司借得上述借款后，付清了2015年1月20日前的利息，之后未能偿还借款，亦未支付逾期利息。
一审法院认为，南通农商行与金色年华公司等当事人订立的借款合同、保证合同均系各合同当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。金色年华公司借得贷款后，虽偿还了约期内利息，但一直未能偿还借款本金，故依约应当承担相应逾期利息；宋元菊在《保证合同》中签名系以爱丽丝公司负责人身份签名，故其个人不应对金色年华公司上述债务承担保证责任；其余各担保人依约应对金色年华公司的债务承担连带保证责任。
关于紫阳公司、许建、夏云所辩紫阳公司提供担保未经董事会决议、南通农商行贷前未严格审查借款人与交易相对方的合同、交易发票及单证以及南通农商行改变借款用途、发放贷款后未尽监管义务，且借款2014年1月至4月期间的利息已过担保期间，其不承担保证责任的问题；以及紫阳公司、许建、夏云提供的南通市通州区国家税务局稽查局《关于对南通捷达纺织有限公司坏布货款未开票未申报纳税的举报检查情况回复》。首先，有限责任公司为他人提供担保，不因其公司股东会或董事会内部未决议而无效，有限责任公司因相关经办人存在损害公司的行为，可内部追究其损害赔偿责任；其次，南通农商行系根据金色年华公司提供的委托书及购销合同、以受托支付的方式发放贷款，从委托书、购销合同来看，金色年华公司的用款均系为支付布款，应当认定南通农商行已尽合理审查义务，未改变借款用途，贷款发放之后，贷款实际用途已非南通农商行所能控制，如借款人通过其他手段改变用途，不是保证人拒绝承担保证责任的理由，许建等在审理中提供的《关于对南通捷达纺织有限公司坏布货款未开票未申报纳税的举报检查情况回复》，也只说明了金色年华公司与捷达公司之间的款项往来，不能直接认定金色年华公司改变借款用途，更不能认定南通农商行参与改变借款用途；最后，关于2014年1月至4月期间的利息是否已过担保期间，因南通农商行并未主张该期间的利息，法院不再审查。综上，紫阳公司、许建、夏云应对金色年华公司的上述债务承担连带保证责任。
据此，判决：一、金色年华公司于判决发生法律效力后三十日内偿还南通农商行借款本金1000万元、逾期利息190.4万元（自2015年1月20日计算至2016年5月12日）及2016年5月13日至实际还款之日的逾期利息（按年利率9.6%上浮50%计算）；二、紫阳公司、爱丽丝公司、邢黎辉、胡迎春、许建、夏云对上述第一项判决确定的金色年华公司的还款义务承担连带责任；三、驳回南通农商行其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
另查明，一审法院于2017年1月20日出具（2016）苏0612民初3721号民事裁定，将（2016）苏0612民初3721号民事判决书中“南通紫阳假日卧室用品有限公司”均更正为“江苏紫阳假日卧室用品有限公司”。
二审争议焦点为：1.案涉借款合同、许建与南通农商行所签订的保证合同的效力应该如何认定？2.金色年华公司有无擅自改变借款用途，南通农商行对此是否明知或放任；如果存在借款用途被改变的情形，许建能否因此而免除担保责任？3.一审程序是否存在违法情形？
本院认为，案涉借款合同及保证合同均系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。在南通农商行依约发放贷款后，借款人及各担保人均应依法履行还款及担保责任。许建所抗辩的金色年华公司擅自改变借款用途，骗取其提供担保，南通农商行对此应为明知的理由依据不足，其担保责任不应免除。且一审亦不存在违反程序的情形。具体而言：
首先，南通农商行与金色年华公司签订的借款合同、与许建签订的保证合同均为有效。合同效力的认定应严格遵循《中华人民共和国合同法》中的相关法律规定加以判断。本案中，有关金色年华公司是否构成骗取贷款罪尚未经过生效刑事判决予以认定，许建主张因金色年华公司涉嫌犯罪，主借款合同应为无效，缺乏事实依据。南通农商行虽是国有企业控股的股份有限公司，但该银行的利益不等同于国家利益或者社会公共利益，即使金色年华公司的行为给南通农商行造成借款本金及利息损失，所损害的也是该银行的利益，并非直接损害国家利益或者社会公共利益，故案涉借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。且从本案金融借款关系成立及履行来看，即使金色年华公司存在骗取贷款行为，南通农商行也应系被金色年华公司欺骗在违背真实意思的情况下订立的合同，其应属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，南通农商行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故案涉借款合同应为有效。许建与南通农商行所签订的保证合同也是其真实意思表示，并无证据证明其为金色年华公司提供连带责任保证系受其欺诈胁迫，该保证合同也不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故对许建关于其所签订的担保合同应为无效的上诉理由，不予支持。
其次，许建所称金色年华公司擅自改变借款用途且南通农商行对此应为明知的上诉理由依据不足，其仍应承担对案涉借款的连带担保责任。本案中，许建根据南通市通州区国家税务局稽查局所出具的《关于对南通捷达纺织有限公司坏布货款未开票未申报纳税的举报检查情况回复》认为金色年华公司存在擅自改变借款用途的情形，但该情况回复仅仅陈述了金色年华公司与捷达公司之间款项往来情况，不能直接认定金色年华公司存在改变借款用途的情形。即使金色年华公司擅自改变借款用途，许建关于南通农商行对金色年华公司该行为应为明知且存在间接故意的主张依据也不充分。一方面，南通农商行与金色年华公司签订的借款合同中确实约定了改变借款用途后应当按照罚息利率计算利息，这是一种惩罚性的利率规定，目的应是为了约束借款人按照约定的借款用途使用贷款，不应理解为赋予了借款人任意改变借款用途的权利；另一方面，对于南通农商行的审查义务问题，金色年华公司与案外人捷达公司所签订的购销合同中所涉款项与主借款合同、受托支付委托书中约定的借款用途均一致，南通农商行根据金色年华的委托直接将款项发放至其交易对手捷达公司账户，该行已经按照贷款程序尽到了形式上的审查义务。许建称南通农商行还需审查该购销合同项下的样品、运单、提单及发票等，苛以南通农商行实质审查义务，并无法律依据。何况，根据许建所签订的保证合同第五条的约定，保证人也负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，且该保证合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效，故许建仍应承担案涉合同项下的连带担保责任。
最后，一审审理中不存在根本违法情形。一审中将紫阳公司名称误写为“江苏紫阳假日卧室用品有限公司”，判决书中也出现同样笔误，但一审法院已经裁定将该笔误予以更正。事实上，紫阳公司参与了一审诉讼，并行使了举证、质证及应诉答辩等诉讼权利，其一审诉讼权利未受到实质损害。故一审审理过程中虽存在瑕疵，但未影响当事人程序与实体权利的行使，不应认定存在程序违法情形。一审判决后，紫阳公司与夏云均未在法定期限内提起上诉，系其对自身权利的放弃，无权要求再将二者列为上诉人。
综上所述，许建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93224元，由上诉人许建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年二月二十日
书 记 员 倪佩佳