山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民终字第1041号
上诉人（原审原告）：李瑞，男，1982年7月20日出生，汉族。
委托代理人：孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建忠，男，1957年7月1日出生，汉族，系李瑞父亲。
委托代理人：任彩凤，山西荣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任俊平，男，1961年10月25日出生，汉族。
委托代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段跃亮，男，1960年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙丽，女，1972年1月2日出生，汉族。
委托代理人：段海星，男，1969年12月25日出生，汉族，系孙丽丈夫。
上诉人李瑞、李建忠因物权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李瑞的委托代理人孙蓉蓉，上诉人李建忠的委托代理人任彩凤，被上诉人任俊平及其委托代理人郑亚仟，被上诉人段跃亮，被上诉人孙丽的委托代理人段海星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告李瑞与第一被告李建忠系父子关系，位于临汾市XXXXXX元1层6号门面房一套是2006年11月25日以原告李瑞的名义和临汾XXX签订了《XXX路X巷XXX商住东楼商业用房销售合同》。该套商业用房购买价款1038400元并未实际支付临汾XXX。原告李瑞所提供的证据收款收据复印件载明时间为2007年12月14日，收据联为存根联即该收据为开发商临汾XXX存根，收款方式为顶款，收款事由载明此款项已在借李瑞款中扣除至此所借款已全部结清。三被告任俊平、段跃亮、孙丽当庭要求原告出示收款收据缴款联原件，原告无法提供。第一被告李建忠当庭明确认可以原告李瑞名义和临汾XXX签订了《XXX路X巷XXX商住东楼商业用房销售合同》和收款收据原件均已交付给任俊平、段跃亮和孙丽。并且用以李瑞名义签订的购房合同原件和收款收据原件到开发商临汾XXX建房筹备组更换成了任俊平的购房合同和票据。变更合同和票据的事由是其他三被告向李建忠索要欠款的情况下，将原告房屋抵债的。李建忠当庭表示给原告造成的损失愿意承担责任。另查明，临汾XXX筹备组于2011年12月30日出具的证明一份，证明内容为：于2010年3月底该套房产已抵债转让给任俊平名下。并且该套门面已实际交付任俊平三被告占有使用时间长达四年之久。作为原告李瑞之前对三被告的占有状态也未提出过任何异议。以上事实有原被告当庭陈述和提供证据为据。
原审认为，原告李瑞与第一被告李建忠系父子关系。原告所主张位于临汾市XXXXXX路X巷的商住东楼北单元1层6号门面房和买卖合同约定的位于临汾市新开福利街与体育南街（待建）交叉口东北侧的北单元1层北6号商业用房系同一商业用房。被告李建忠持有商业用房的销售合同、收款票据及租赁合同并在2010年之前一直对该房屋进行管理。作为被告任俊平、孙丽、段跃亮完全有理由相信被告李建忠对该套商用房具有处分权。并且双方在2010年元月24日签订合同的同时被告李建忠已将该房屋销售合同、收款票据及租赁合同一并交由任俊平等三被告。之后，四被告又一同前往开发商临汾XXX筹备组处将原有合同和收据变更到任俊平名下。有临汾XXX筹备组出具的证明为据。在福利巷内所有房屋未进行产权登记和发放产权证书的情况下，持有销售合同、收款收据并一同到开发商临汾XXX处变更合同和收据的情况下，被告任俊平、孙丽、段跃亮完全有理由相信李建忠对该套商业用房具有处分权。因此，被告李建忠与被告任俊平、孙丽、段跃亮于2010年元月24日所签订的房屋质押转让协议行为符合《中华人民共和国合同法》的法律规定。原告李瑞在不能提供收款收据原件，并且在没有充分的证据反驳由临汾市XXX筹备组与任俊平签订的合同及出具的书面收据的情况下，我院无法认定临汾市XXXXXX路X巷的商住东楼北单元1层6号门面房所有权归原告李瑞所有。故原告请求确认四被告之间签订的房屋质押转让协议无效的请求本院不予认可。原告作为原所有权人有权向被告李建忠要求赔偿损失。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的法律规定，判决如下：驳回原告李瑞的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李瑞承担。
上诉人李瑞请求撤销（2014）临尧民初字第266号民事判决，依法改判确认上诉人李建忠与三被上诉人签署的房屋质押转让合同无效。理由是：一、原审判决认定李建忠与三被上诉人签署的房屋质押转让合同有效错误。质押只适用于动产，李建忠与三被上诉人签署的协议质押标的物为商品房，属不动产。从协议约定内容看，该协议是一份担保协议，只有办理抵押登记才生效。协议约定的留置条款属无效内容。二、原审认定事实和适用法律错误。上诉人李建忠虽然持有涉案房屋的销售合同、收款收据，但并不代表李建忠对该房产拥有处分权。上诉人李建忠与上诉人李瑞虽是父子关系，但双方均为独立个体，财产并不混同。上诉人李建忠抵押该房产没有得到上诉人李瑞的授权，事后也未得到李瑞的追认，该行为属无效民事行为。三被上诉人并非善意第三人，涉案房产不适用善意取得制度。三被上诉人明知该房产由李瑞购买，并非为李建忠所有。三被上诉人未支付对价，该房屋至今未取得房产权属证明，原判适用《物权法》第一百零八条处理本案错误。请求二审法院依法改判，支持上诉请求。
上诉人李建忠请求撤销原审判决，依法改判。理由是：原审判决与尧都区人民法院已经生效的（2012）临尧民初字第560、561、206号民事判决认定的事实及判决内容相互矛盾。尧都区人民法院生效的上述三份民事判决书认定上诉人李建忠与三被上诉人未对本案涉及门面房抵偿债务金额作出约定，该房屋质押仅为一种担保方式，而非抵债或转让协议，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定相关内容，对于已生效的裁判文书确定的内容当事人无需举证。一审庭审中，上诉人明确表示该房屋由李瑞购买，原审认定涉案房屋是上诉人李建忠以上诉人李瑞名义购买有误，原审法院对双方签署的房屋抵押转让协议不做审查，仅以被上诉人有理由相信上诉人李建忠有处分权作出判决，属认定事实错误。在上诉人李建忠与三被上诉人民间借贷纠纷一案中，原审法院判决由上诉人李建忠偿还三被上诉人全部本金及利息，并没有对商铺价值予以认定并抵顶债务，三被上诉人占用涉案商铺长达四年之久，现原审法院又判决双方签署的合同有效，加重了上诉人负担，显失公平。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人任俊平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，在上诉人李瑞不能提供该房产买卖合同和收款收据的情况下，原审法院驳回李瑞的诉讼请求符合法律规定。一审庭审中，上诉人李建忠明确认可其将购房合同和票据更换成任俊平的事实，其也愿意承担给上诉人李瑞造成的损失。李建忠现提起上诉，对自己的主张前后矛盾。请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人段跃亮、被上诉人孙丽表示答辩意见与任俊平意见一致。
二上诉人对对方上诉请求与理由相互未提出不同意见。
本院经审理查明事实与原审一致。另查明：上诉人李建忠与三被上诉人系原单位同事。2006年12月，李建忠的朋友段东炎企业缺乏资金向被上诉人任俊平借款100万元，月息3分，期限两年，由上诉人李建忠承担连带保证责任。2007年5月，段东炎向被上诉人孙丽借款50万元，李建忠承担连带保证责任，该借款段东炎支付了5万元利息。2007年李建忠向被上诉人段跃亮借款100万元，后李建忠支付了15万元利息。2010年元月24日，上诉人李建忠与三被上诉人协商，签署《房屋质押转让协议》，将本案中临汾XXX商住东楼北单元一层北6号商品房一套抵偿给三被上诉人。三被上诉人协商登记在任俊平名下。2012年，三被上诉人分别向原审法院提起诉讼，要求上诉人李建忠归还借款或承担连带还款责任。原审尧都区人民法院（2012）临尧民初字第206号、560号、561号民事判决书均查明该房屋为李建忠购买，认为2010年元月24日李建忠与三被上诉人签署的《房屋质押转让协议》意思是将李建忠购买的本案涉案房屋出卖或优先偿还给三位债权人，因双方并未对抵偿债务金额作出明确约定，其实质为债务的一种担保方式，判令李建忠向三被上诉人归还借款。该三份判决书中的第560、561号判决已经生效进入执行程序。
本院认为：上诉人李瑞认为本案涉案房屋临汾XXX商住东楼北单元一层北6号商品房归自己所有，上诉人李建忠无权处分，向原审法院提起诉讼，请求确认上诉人李建忠与三被上诉人签署的《房屋质押转让协议》无效。其提起本案诉讼的目的是认为另案已生效的民事判决认定事实错误，涉案房屋归自己所有，要求法院确认该房屋产权属于自己。但李瑞的主张与已经生效的（2012）临尧民初字第560号、561号民事判决书认定的该房屋为上诉人李建忠所购买的事实相矛盾，在此情形下，上诉人李瑞如认为生效的人民法院判决书认定事实错误，损害其民事权益的，可以依据法律赋予的救济渠道予以救济，原审以一审普通民事诉讼程序处理本案不当，本院予以纠正。综上，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第266号民事判决。
二、驳回上诉人李瑞的起诉。
一审案件受理费300元，二审案件受理费600元。由上诉人李瑞承担600元，李建忠承担300元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 琼
审判员 牛凌云
审判员 姚应宝
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 涛