宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初841号
原告：海原县三河镇成诚彩砖厂，住所地宁夏回族自治区海原县。
经营者：陈忠孝，男，汉族，住宁夏回族自治区固原市原州区。
实际经营者：陈海波，男，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区海原县。
被告：银川市市政建设工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：吕建军，任董事长。
委托代理人：李宗飞，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。
原告海原县三河镇成诚彩砖厂与被告银川市市政建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，被告申请追加李银、李有为本案共同被告，本院予以准许，依法适用普通程序,于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈海波、被告银川市市政建设工程有限责任公司的委托代理人李宗飞到庭参加诉讼，被告李银、李有外出下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书、权利义务告知书及开庭传票，公告期限届满后，被告李银、李有仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海原县三河镇成诚彩砖厂向本院提出诉讼请求：银川市市政建设工程有限责任公司、李银、李有共同给付海原县三河镇成诚彩砖厂货款36266元。事实和理由：银川市市政建设工程有限责任公司承建彭阳县罗洼经马涝至王洼公路第一合同段工程后，由李银、李有实际施工。李有为建设该工程，与原告订立买卖合同，约定李有购买原告道路沿砖125000块，每块2.3元。在履行合同过程中，原告按照工程进度陆续将沿砖121420块运输至李有工地，李有和其材料员李成收到沿砖后给原告出具了收条和收据，李有共给付原告货款243000元，剩余36266元至今未付。银川市市政建设工程有限责任公司将工程转包给李银、李有，故三被告应当共同承担给付义务。
银川市市政建设工程有限责任公司辩称，被告与原告之间无任何合同关系，也不存在实质的交易行为，李银、李有与被告之间已无任何职务关系或代理关系，故被告不应承担给付货款义务。
李银、李有缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，李银、李有缺席未发表质证意见，本院对当事人提交的证据综合认证如下，银川市市政建设工程有限责任公司对海原县三河镇成诚彩砖厂提交的供货合同、收据、收条、结算单均提出异议，本院审查认为，供货合同、收据、收条来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；结算单无任何当事人签名确认，仅为海原县三河镇成诚彩砖厂的实际经营者陈海波书写，应视同原告自己对案件事实的陈述；银川市市政建设工程有限责任公司提交的投标函及附录，授权委托书、公证书、中标通知书、银政工发[2012]25号文件、彭阳县交通运输局结算单、施工合同，原告均无异议，本院认为银川市市政建设工程有限责任公司提交的以上证据符合证据属性，对其证明效力予以确认；通过本案有效的证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2012年5月23日，银川市市政建设工程有限责任公司承包了彭阳县交通运输局发包的彭阳县罗洼经马涝至王洼四级公路第一合同段工程后，将该工程转包给袁和龙施工，袁和龙又将工程转包给史云施工，史云又将工程转包给李银施工。李银、李有系兄弟关系。后李有以自己名义与海原县三河镇成诚彩砖厂签订供货合同，约定购买海原县三河镇成诚彩砖厂道路沿石125000块，每块2.3元，海原县三河镇成诚彩砖厂负责将货物运输至工程工地，李有给付海原县三河镇成诚彩砖厂定金30000元，陈海波代表海原县三河镇成诚彩砖厂签订了该供货合同。在履行合同过程中，李有向陈海波给付了定金30000元，陈海波根据工程需要向李有供货121370块，李有收货后，由其自己和其雇用的材料员李成向陈海波出具了收条12张和收据5张，李有在收据12张和收条1张上加盖了刻有”银川市政工程有限公司罗洼经马涝至王洼公路工程一合同段项目部”的印章，该印章与银川市市政建设工程有限责任公司启用的刻有”银川市市政建设工程有限责任公司彭阳县罗洼经马涝至王洼四级公路工程第一合同段项目经理部”的印章在名称和排版上均有明显不同。后由李有陆续向陈海波付款213000元，剩余36151元未付。海原县三河镇成诚彩砖厂在订立合同及履行合同过程中，未与银川市市政建设工程有限责任公司、李银进行过洽谈、给付等接触。彭阳县罗洼经马涝至王洼四级公路第一合同段工程现已竣工并交付使用。
本院认为，本案的争议焦点为1.买卖合同内容的审查认定；2.承担货款给付义务的主体的认定；3.未付货款数额的认定。
关于第一个争议焦点，买卖合同的主要内容包括合同的双方当事人的名称、买卖标的、数量、价款、履行期限、履行地点、履行方式及违约责任等内容。本案中，签订买卖合同的双方当事人为海原县三河镇成诚彩砖厂和李有，标的为道路沿石，数量为125000块，价款为每块2.3元，履行地点、方式为原告运输至工程工地。该合同约定的条款符合法律的规定，亦为双方当事人的真实意思，该买卖合同合法有效，受法律保护，对双方当事人即海原县三河镇成诚彩砖厂和李有具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。海原县三河镇成诚彩砖厂根据工程需要已向李有履行了供货义务，李有未能足额给付价款，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。
关于第二个争议焦点，根据本院对于本案第一个争议焦点的分析评判，李有为给付货款的义务主体无疑。关于银川市市政建设工程有限责任公司、李银是否为给付货款的义务主体，本院认为，第一，供货合同的双方当事人并无银川市市政建设工程有限责任公司、李银，海原县三河镇成诚彩砖厂在订立合同时与银川市市政建设工程有限责任公司、李银无合同的形式要件，且在履行合同过程中未与银川市市政建设工程有限责任公司、李银接触过，根据海原县三河镇成诚彩砖厂的行为能够看出，其始终以李有作为合同相对人,与银川市市政建设工程有限责任公司、李银并无合同合意；另外，李有的行为也不代表被告银川市市政建设工程有限责任公司、李银，李有未以银川市市政建设工程有限责任公司或李银名义而以自己名义对外签订合同，海原县三河镇成诚彩砖厂的实际经营者陈海波仅在履行合同过程中看到工地施工牌上载明的工程承包人是银川市市政建设工程有限责任公司，其与李有订立合同和履行合同时对李有是实际施工人的事实是明知的，李有出具的收据上虽然加盖了该工程项目部印章，但与银川市市政建设工程有限责任公司启用的项目部印章明显不同，陈海波对李有是否代表银川市市政建设工程有限责任公司未进行任何审查，故不能认定李有具有代理表象；第二，合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。综上，银川市市政建设工程有限责任公司、李银不应成为本案给付货款的义务主体。
关于第三个争议焦点，根据供货合同和李有出具的收据、收条，能够认定双方买卖合同的价款共279151元，即李有应向原告付款的数额。海原县三河镇成诚彩砖厂提交的”结算单”无当事人签字，系陈海波自己书写，该结算单不具有结算效力，应视同海原县三河镇成诚彩砖厂对案件事实的陈述。该陈述认可李有付款243000元的事实，故剩余货款应为36151元。
综上所述，合法有效的合同受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，在法律无特别规定的情况下，不能要求合同当事人以外的人履行合同义务，故李有应承担向海原县三河镇成诚彩砖厂给付剩余货款的义务。李银、李有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李有于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告海原县三河镇成诚彩砖厂剩余货款36151元；
二、驳回原告海原县三河镇成诚彩砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，由被告李有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长查安
审判员杨志远
审判员马淑媛
二〇一六年十月二十四日
书记员白昊