湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00503号
原告刘永忠。
委托代理人周卫宏，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡青山村草坝组1号。
法定代表人龚旭明，总经理。
委托代理人陈开明，湖南高新律师事务所律师。
原告刘永忠诉被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司（以下简称长青公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，审判员张蓓和人民陪审员袁建华参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员邓增担任记录。原告刘永忠及其委托代理周卫宏，被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司的委托代理人陈开明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永忠诉称：2011年，被告承建青山小学项目，被告就购买钢材事宜与原告达成一致协议，由原告向该项目工地运送钢材，被告按约定付款。2011年12月29日、30日，原告分两次向被告项目工地运送钢材共计60.694吨，合计金额285796元。2012年3月21日双方进行了结算，并约定未及时付款，按每吨90元每月的标准承担违约责任。此后，被告对上述债务在合理期限内一直未清偿，虽经原告多次催促，但被告拖延怠偿，致使原告合法债权无法及时实现。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已按约定全面履行了交货义务，被告应及时支付货款。现被告怠于履行清偿义务，严重损害了原告的合法权益。据此，依据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，请求依法判令被告立即支付货款285796元，并支付违约金109249元（违约金按每吨90元／月的标准算至2013年12月份，后段违约金顺延计算）。诉讼费用由被告承担。
被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司辩称：第一，被告与原告没有合同关系，包括无事实合同关系和无法律合同关系。第二，被告未收到原告所送任何钢材，原告所述没有任何事实依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，供货单两份（编号分别为011624，011622）和收条一份，拟证明原告向被告供货的事实以及被告方工作人员刘勇签收并出具收条的事实。
证据二，承诺书一份，拟证明被告原法定代表人毛建平以及项目负责人谢正光对于原被告双方结算确认并签字的承诺。
证据三，工商局注册登记资料一份，拟证明2011年6月至2013年4月期间被告公司的法定代表人为毛建平。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一中的编号为0111624的供货单的真实性、合法性、关联性均有异议，该单据上没有被告方工作人员签字，没有发货单信息；对编号为0111622的供货单的真实性、合法性、关联性均有异议，被告会出具证据证明刘勇并非我公司工作人员。对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，收条上签字的刘勇并非被告公司的工作人员，不能证明被告公司工地已经收货。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书原件为两面但是两面是没有关联性的，谢正光和毛建平已经被抓没有人可以证明这一承诺的合法性、真实性。对证据三的真实性、合法性没有异议，但是被告认为与本案没有关联性。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交长沙劳动保障服务网上人员异动信息一份，拟证明刘勇不是被告公司工作人员，原告提供供货单和收条并不能证明原告的证明目的。
对被告提交本院的证据，原告质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上没有社保局的任何公章。此外，即使这一名单中并没有刘勇的名字也不能代表被告公司没有这样一位员工，可能被告公司没有为刘勇买该项养老保险。
为查明案件事实，本院于2014年3月27日上午（谢正光、毛建平刑事案件开庭日）在本院临时羁押室对谢正光、与毛建平进行调查询问并制作调查笔录，谢正光和毛建平对收到钢材的事实，以及原告证据二上汇总事实的签名真实性予以了确认，并确认刘勇系其公司当时工作人员。对于本院的调查笔录，原告质证无异议。被告质证认为：第一，谢正光、毛建平两人涉嫌职务侵占，被告公司是受害方，该二人有可能出于报复公司而作虚假陈述。第二，截止到2012年，被告公司实际上已经购入了大量钢材，对原告提交的证据证明的钢材工地上是否需要不清楚。第三，货是否真正的送达工地不清楚。第四，根据该二人涉嫌的其他钢材案件，所有购买的钢材均被二人变卖，既然承认是他们签了字，该钢材的所有责任由他们自己负责，与公司无关。
对于原、被告提交本院的证据及本院调查笔录，经充分考虑原、被告质证意见及证据本身情况，本院做如下认定，原告提交本院的证据一、二之间从时间和数量上相互印证，且原告提交的三份证据均与本院调查笔录中谢正光、毛建平的陈述意见相吻合，原告的三份证据及本院调查笔录合法有效。被告提交本院的证据只能证明其公司曾经聘用过上述员工，而不能证明没有聘用刘勇，庭审中，被告也无法肯定从未聘用过临时工作人员或者为所有聘用工作人员均买了养老保险；且当时被告公司法定代表人毛建平及股东谢正光在调查笔录中均确认刘勇当时系公司工作人员。故被告提交本院证据不能证明其目的，本院不予确认。
经审理查明：2011年12月29日、30日，原告分两次向被告承建的青山小学工地运送钢材32.942吨和27.752吨，共计60.694吨，货款金额总计285796元。上述货物由该公司工作人员刘勇签收或确认。2012年3月21日，被告公司当时的法定代表人毛建平及股东谢正光出具结算条据确认上述送货的数量及金额，并承诺未及时付款，按每吨90元每月的标准承担违约责任，但并未具名具体的付款时间。
本院认为：本案的焦点问题就是原、被告双方之间是否存在买卖合同关系。本院认为，买卖合同并不是要式合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系成立的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽无书面买卖合同关系，但原告提供了被告公司工作人员的签收或确认的供货单，并提供了被告公司原股东及法定代表人认可的结算条据。且被告并未提供充分证据否定上述供货单及结算条据的真实性。综合本案情况，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。原告诉请被告支付拖欠货款285796元本院予以支持。对于原告主张的违约金，因原、被告之间就货款的支付期限并无书面约定，原告亦无其他证据证明就付款期限存在口头约定，履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案原告没有提交证据证明其向被告主张过支付货款，本院认定原告主张被告支付货款的时间为本案起诉之日即2014年1月2日。综合本案原告送货的时间及被告长青公司当时法定代表人毛建平和股东谢正光出具结算条据的时间等因素，本院酌定原告主张的违约金起算日从2014年1月2日开始。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第六十二条第（四）项和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告刘永忠货款285796元，并按每吨每月90元支付原告刘永忠违约金（以60.694吨为基数，从2014年1月2日开始计算至被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司付清上述欠款之日止）；
二、驳回原告刘永忠的其他诉讼请求。
如果被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7226元，由原告刘永忠负担2226元，被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司负担5000元，此款原告刘永忠已垫付，由被告长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司支付上述款项时一并支付给原告刘永忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 邓 增