宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终554号
上诉人（原审原告）：ＸＸ新，男，1953年2月6日出生，汉族，银川市第二人民医院退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张保全，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏苏津房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：赵树梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：谭玉利，男，1954年3月2日出生，汉族，系宁夏苏津房地产开发有限公司原办公室主任，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：宁夏苏宁房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：李厚军，公司总经理。
委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人ＸＸ新、宁夏苏津房地产开发有限公司因与被上诉人宁夏苏宁房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ新及委托诉讼代理人张保全、郭磊，上诉人宁夏苏津房地产开发有限公司（以下简称苏津公司）委托诉讼代理人谭玉利，被上诉人宁夏苏宁房地产开发有限公司（以下简称苏宁公司）委托诉讼代理人韩宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ新上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决基本事实认定不清，且部分事实认定错误。本案的基本事实是：2009年5月底，被上诉人苏津公司向ＸＸ新借款15万元并出具借条一份，后因苏宁公司所属位于银川市金凤区通达南街东侧的土地被石嘴山市大武口区法院查封冻结，当时身兼苏宁公司和苏津公司的执行董事和法定代表人的赵树梅，找到ＸＸ新及苏宁公司的总经理李厚文，商定将ＸＸ新的15万元借款交至大武口区执行局，待大武口区法院将该宗土地解封后，由苏宁公司在该宗土地上为ＸＸ新提供一套新建筑房，在价格上予以适当优惠，不再向ＸＸ新支付借款利息。经三方协商一致后，苏津公司和苏宁公司将给ＸＸ新先前出具的借条收回，并于2009年6月20日为ＸＸ新出具了涉案《借款及还款承诺书》，后苏宁公司在长达六年多的时间既不为ＸＸ新提供住房，也不偿还借款，ＸＸ新以及委托的律师多次到苏宁公司索要，苏宁公司均称待建成以后为ＸＸ新提供房屋。无奈，ＸＸ新才向法院起诉。本案经一审法院查明，加盖在《借款及还款承诺书》上苏宁公司的印章是真实的，但一审法院却并未要求在该份承诺书上签字、当时参与协商的李厚文出庭接受质询，得以还原该份材料的真实形成过程，仅笼统表述苏宁公司在该份承诺书中的空白位置盖章，该事实认定错误。且一审法院对赵树梅在当时同时身兼二被上诉人公司的法定代表人的事实不予认定，同样属于认定事实错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，认为苏宁公司虽在承诺书中盖章，但并不能认定其为借款保证人，故此驳回上诉人对苏宁公司的诉讼请求系适用法律错误。ＸＸ新在一审中要求苏宁公司承担涉案还款责任是因为苏宁公司才是实际借款人，而并非以保证人身份承担连带清偿责任。另外，上诉人在起诉时也仅向苏宁公司主张权利，但一审法院最终要求上诉人追加苏津公司为本案被告。综上所述，一审判决基本事实认定不清，部分事实认定错误，且适用法律错误。
苏宁公司辩称，一审判决苏宁公司对本案不承担责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
苏津公司辩称，对上诉人ＸＸ新的上诉请求无异议。
上诉人苏津公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人苏宁公司偿还ＸＸ新借款本金及利息损失。事实和理由：苏宁公司位于金凤区通达南街东侧空余二亩八分地需要开发，但因苏宁公司前期开发债务问题，土地被石嘴山市大武口区法院查封冻结。苏津公司原执行董事及法定代表人赵树梅，平时与ＸＸ新夫妇相处比较近，向ＸＸ新借款15万元，赵树梅应然许诺提供ＸＸ新一套100平米左右的住房，并出具苏宁房地产财务章“借条”1份。赵树梅及时将这15万元钱交纳给大武口法院解除了苏宁公司土地查封，并于2009年为苏宁公司补办了新的土地使用证。证号为银用(2009)第11591号。该项目的手续完善后，因苏宁公司账上分文未有，需求一位有资金的合伙人，经人介绍，认识了该项目的主要人李厚文，并共同协议由李厚文担任总指挥，建设施工出资等一条龙服务。在李厚文骗取一整套班子信任后，将他弟弟李厚军变更为法定代表人，但办理各项目，补办各种手续均由李厚文出面，至今也未见他弟弟任何形象，法人如何变更苏津公司一概不知。在移交苏宁公司时，苏津公司提出15万元的借款意见，并将苏宁公司出具的借条由李厚文查阅认可，李厚文提出我们三方共同出具借款还款承诺书约定各自责任，借款单位为苏津公司，由赵树梅签字画押并注明个人身份证号码，还款承诺人李厚文，加盖了苏宁公司的公章，并签字标注了个人身份证号码，一审法院认定了印章是真的，却认定苏津公作为偿还债务人的责任人系事实认定错误。
ＸＸ新辩称，ＸＸ新对苏津公司和苏宁公司的成立过程不清楚，但对借款的事实及相关法律文书形成过程陈述与客观事实一致，对苏津公司上诉请求不能成立，苏津公司系借款的实际收款人，苏宁公司系借款的使用人和还款的承诺人，应当由二公司共同承担还款责任。
苏宁公司辩称，苏津公司的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决对于苏津公司的责任认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
ＸＸ新向一审法院起诉请求：请求判令苏宁公司、苏津公司共同向ＸＸ新偿还借款本金150000元，并支付逾期利息55500元（15万元×6%÷12个月×74个月，从2009年6月20日计算至2015年8月20日），本息合计205500元。
一审法院认定的事实：原告ＸＸ新于2009年6月20日借款15万元给被告苏津公司，该公司出具《借款及还款承诺书》一份，约定的主要内容是：本公司向ＸＸ新借款15万元，不向ＸＸ新支付利息，但承诺给其一套大户型住宅，面积在100至130平方米之间，以每平方米2580元的价格给予优惠，ＸＸ新在本公司拿到房屋预售证时凭此据到本公司办理以实际面积所需的应支付的剩余款手续。被告苏宁公司在该承诺书中的空白位置盖章。后被告苏津公司未履行借款及还款承诺书中的约定，原告经催要未果，诉至法院。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护。本案中，被告苏津公司向原告借款15万，双方约定以房顶债，并以书面的借款及还款承诺书为据，该承诺书的性质属民事合同，是双方当事人真实意思表示，予以确认。被告苏宁公司虽在承诺书中盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，一审法院通过其他事实不能推定其为借款保证人，故原告要求苏宁公司承担还款责任的诉请于法无据，不予支持。合同虽未约定借款利息，但约定的以房抵债条款内容反映是对原告借款偿还及损失补偿。被告苏津公司未及时履行承诺，给原告造成损失，原告主张按人民银行贷款利率计算利息损失55000元，计算合理，且没有超过法律规定的范围，予以支持。双方在签订合同时对履行期限并无明确约定，故被告苏宁公司认为原告起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：一、被告宁夏苏津房地产开发有限公司偿还原告ＸＸ新借款本金及利息损失205000元；二、驳回原告ＸＸ新的其他诉讼请求。案件受理费4383元，由被告宁夏苏津房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人苏津公司向法庭提交了以下证据：《委托书》五份，宁苏字发【2010】第09号文件复印件一份、《承诺书》两份、《银川市铁东街铁欣花园危房改造项目完善的请示报告》一份、《关于宁夏苏宁房地产开发有限公司恢复营业执照后有关问题的请示》复印件一份、《函》复印件一份、《银川市规划管理局受理通知书》一份、《资质注销企业处理遗留问题审核表》一份、《关于同意宁夏苏宁房地产开发有限公司处理开发遗留问题的函》一份、银川市住房保障局宁苏字发【2010】第09号文件一份、《规划设计条件审定意见书》复印件一份、《关于通达南街拆除补偿的请示报告》一份、《宁夏苏宁铁欣花园-
沿街透视图》复印件一份，据以证明：1、自2009年4月22日起，苏宁公司和苏津公司委托谭玉利同志办理金凤区通达南街北侧“铁欣花园小区”项目的重新规划、扩充征地、拆迁改造遗留问题以及负责项目筹资、开发、建设、销售等手续；2、在涉案借款发生时，苏宁公司和苏津公司系一套班子两个牌子，法定代表人同为赵树梅；3、涉案《借款及还款承诺书》中约定的就是苏宁公司在金凤区通达南街北侧开发的“铁欣花园小区”建成后向ＸＸ新提供一套住房，当时苏津公司没有地，苏宁公司只有这一块地，因为至今没有建设，不能向ＸＸ新提供住房，这块地仍然在苏宁公司名下。
经质证，ＸＸ新对该组证据的三性及证明目的没有异议，认为上述证据能够证实涉案借款发生在这些证据的形成过程中，借款及还款承诺书中承诺向ＸＸ新提供的住房系该组材料所述铁欣花园小区，苏宁公司和苏津公司就金凤区通达南街北侧铁欣花园小区项目共同委托谭玉利负责办理相关手续，证实这两个公司是一套班子两个牌子。
苏宁公司经质证称，对该组证据的三性及证明目的均不予认可，苏宁公司提供的委托手续中苏宁公司的印章和该组证据的印章明显不一致，苏宁公司从未委托谭玉利代表苏宁公司处理项目开发事宜，该项目具体负责人是苏宁公司的项目经理郑剑飞，苏宁公司和苏津公司并非一套班子两个牌子，两个公司的控制人并非同一人，在法律主体资格上也是两个主体，在涉案借款责任的承担上该两个主体有明确的划分，通过ＸＸ新出示的证据也足以证明了涉案借款应当由苏津公司来具体承担。
经审查，上诉人苏津公司提交的上述证据不属于新证据，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的二审争议焦点为谁应向ＸＸ新归还借款本金及利息。对此，上诉人ＸＸ新主张应由苏津公司和苏宁公司共同偿还，并在一审庭审中提交了借款及还款承诺书。经查，苏津公司作为借款承诺单位在该借款及还款承诺书尾部盖章并由当时该公司的法定代表人赵树梅在承诺书中签字，原审法院据此认定苏津公司对涉案的欠款承担清偿责任并无不妥。苏宁公司虽然只在该承诺书中空白处盖章，但还款承诺的内容是以房屋顶债。而在本院向双方进行法庭询问时，双方均称承诺书中所称的房屋系苏宁公司开发的金风区通达南街北侧铁欣花园小区，而苏津公司名下并没有开发该房产。综上可以认定，苏宁公司亦是该份承诺书的承诺单位，应与苏津公司共同对涉案借款承担给付责任。苏宁公司辩称，涉案还款承诺书中的公章不是其公司的且没有委托任何人员在该还款承诺书中签名，但没有提供证据证实，故对苏宁公司的意见，不予采纳。
综上所述，ＸＸ新的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但对苏宁公司是否应当承担本案民事责任方面，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金风区人民法院（2015）金民初字第3278号民事判决第二项，即“驳回原告ＸＸ新的其他诉讼请求”；
二、将宁夏回族自治区银川市金风区人民法院（2015）金民初字第3278号民事判决第一项，即“被告宁夏苏津房地产开发有限公司偿还原告ＸＸ新借款本金及利息损失205000元”，变更为上诉人宁夏苏津房地产开发有限公司、被上诉人宁夏苏宁房地产开发有限公司于本判决生效后偿还上诉人ＸＸ新借款本金及利息损失205000元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4383元，由上诉人宁夏苏津房地产开发有限公司、被上诉人宁夏苏宁房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费，上诉人ＸＸ新交纳4383元，由上诉人宁夏苏津房地产开发有限公司、被上诉人宁夏苏宁房地产开发有限公司共同负担，上诉人宁夏苏津房地产开发有限公司交纳4383元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郭玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。