wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余民撤字第131号
申请人（仲裁被申请人）新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。
法定代表人何明春，该公司董事长。
委托代理人万绍英、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）袁建军。
申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称申请人）与被申请人袁建军（以下简称被申请人）申请撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）余仲裁字（2015）254号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
申请人申请称：1、仲裁庭的组成以及仲裁程序违反法定程序，属于《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，依法应当撤销。首先，在仲裁案件中申请人未收到仲裁委作出的“组庭通知书”，并且“组庭通知书”上载明的是“保险合同纠纷”而非“商品房买卖合同纠纷”，也未明确仲裁庭组成人员的确定是指定的还是选定的，不符合仲裁法规定的通知程序；其次，仲裁庭未经申请人同意擅自合并审理多起同类型仲裁案件，侵害了申请人的诉权；最后，根据《新余仲裁委员会仲裁规则》第六十一条，案件争议标的额不超过200000元的，才可以适用简易程序，现多起仲裁案件合并审理后标的额明显超过200000元，因此仲裁庭独任审理的做法可能影响案件的公正裁决。2、本案存在仲裁员枉法裁判的行为，属于《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的依法应予撤销的情形。申请人之所以无法按照双方约定的合同进行交房，是因为政府规划变更才致使人防工程未获审批，无法综合验收，这属于不可抗力，其不构成违约。仲裁委认为申请人违反了《城市房地产管理法》以及《江西省实施〈人民防空法〉办法》“经验收合格后，方可使用”的强制性规范，直接认定其的交房行为为无效民事行为，系枉法认定。综上，仲裁庭的组成和仲裁程序上，均严重违反法定程序，且存在枉法裁判的认定，依法应予撤销。
被申请人未提供书面答辩意见。
本案审理期间，双方均未提交证据。
本院经审理查明：2012年10月31日，被申请人（××）与申请人（××）就购买商品房一事签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：1、被申请人购买申请人“国际生态城·中央公园小区”商品住房一套，共计价款384116元；2、申请人应当在2014年6月28日前将符合合同第八条约定条件的房屋交付给被申请人，双方并为此约定了违约金。后被申请人以按揭贷款的方式向申请人履行合同约定的付款义务。2014年6月24日、25日、27日，申请人向“国际生态城·中央公园小区”的部分业主发出《房屋交付通知书》，但该房屋至今仍未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》，因此被申请人未受领该房屋。后被申请人认为申请人构成违约，遂与该小区的部分业主一起向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委收到申请后，遂分别立案受理后并于2015年7月27日向申请人送达了《选定仲裁员书》、《仲裁员名册》、《选定仲裁员提示》等，后申请人作出选择：“由1名仲裁员成立仲裁庭，仲裁员为由贵委会主任指定。”在双方选定仲裁员完毕后，仲裁委于2015年8月5日向申请人送达了《组庭通知书》，该通知书及送达回证上均明确写明“商品房买卖合同纠纷”。2015年8月15日，仲裁庭认为“国际生态城·中央公园小区”业主的全部仲裁案件案情类似，遂决定合并审理。申请人在仲裁案件中的代理人艾洪清、熊玮未提出异议。2015年9月28日仲裁庭作出余仲裁字（2015）254号仲裁裁决，支持了被申请人的部分仲裁请求，申请人对此不服遂向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为，本案属申请撤销仲裁裁决纠纷。首先，申请人主张仲裁庭的组成以及仲裁程序违法，但本院认为申请人该主张与事实不符：1、仲裁委已于2015年8月5日向申请人送达了组庭通知书，且该组庭通知书上也写明确注明该案为“商品房买卖合同纠纷”；2、仲裁庭在决定合并审理时，申请人在仲裁案件中的代理人到庭参加诉讼，且其在庭审中并未提异议；3、被申请人与其他业主的仲裁案件均是分别立案受理，严格做到一案一号，且案件的标的额均未超过200000元，根据《新余仲裁委员会仲裁规则》第六十一条之规定可以适用简易程序。虽然数案合并审理后的标的额超过200000元，但作为评判基准的个案符合独任审理的规定，因此仲裁庭独任审理并不违法。故本院对申请人该主张不予支持。其次，申请人主张仲裁员存在枉法裁判的行为，但本院认为根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项之规定：“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法行为的”，可以撤销仲裁裁决。因此，枉法裁判应以仲裁员履行职务时具有不正当行为为前提，但本案中，申请人并未提供证据证实该该案仲裁员存在上述不正当行为，且其主张的事由均属于仲裁员正当行使裁量权的行为，故本院对申请人该主张亦不予支持。
综上，申请人申请撤销余仲裁字（2015）254号仲裁裁决的申请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司申请撤销余仲裁字（2015）254号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 乔
代理审判员 章丽姣
代理审判员 汪群惠
二〇一六年一月五日
书 记 员 陈梦雨
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初2142号
原告：王付田，男，1949年11月13日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱震，湖北邦法律师事务所律师。
被告：董建文，男，1967年1月20日出生，汉族，住蕲春县。
原告王付田诉被告董建文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王付田的委托诉讼代理人朱震、被告董建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付田向本院提出诉讼请求：1.判令被告董建文偿还借款140000元，利息48412.9元（按月利率20‰，自2016年2月8日起计算至2017年7月17日止，后期利息顺延至借款还清之日止），合计188412.9元；2.判决由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以承包工程资金周转困难为由，于2015年8月向原告出具借条借款80000元；同年9月，案外人郦冬友向原告借款60000元，被告为该笔借款提供保证，两笔借款共计140000元，均口头约定在2015年年底还清。到期后，因被告及郦冬友均未还款，原告与二人协商后，约定将郦冬友所欠债务转移给被告，被告遂于当日（2016年2月8日）一并出具140000元借条给原告，书面约定按月息2分计息。但经多次催讨，被告至今未还。
被告董建文辩称，向原告借款80000元及约定按月息两分计息属实，应当偿还，但对郦冬友提供保证的60000元借款，只承担本金30000元，不承担利息，余下借款原告应当向郦冬友主张借款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告董建文以承包工程资金周转困难为由，于2015年8月向原告王付田出具借条借款80000元；同年9月，债务人郦冬友向原告王付田借款60000元，被告董建文为该笔借款提供保证，两笔借款共计140000元，均口头约定在2015年年底还清。到期后，因被告董建文及债务人郦冬友均未还款，原告王付田要求将郦冬友所欠债务转移给被告董建文，被告董建文遂于2016年2月8日一并出具140000元借条给原告王付田，书面约定按月利率20‰计算利息。并将此前出具给原告王付田的借条及郦冬友出具的借条收回。原告王付田经多次催讨，被告董建文至今未还，遂成讼。
本院认为：公民间的合法借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的债权、债务关系有欠条为证，被告在答辩中亦予以认可，被告应原告（即债权人）的要求将债务人郦冬友欠原告的债务部分予以承受，该债务的转移亦合法有效，据此，原、被告间的债权、债务关系依法成立且合法有效，受法律保护，被告未偿还欠款，应承担本案的民事责任。原告主张的利率标准，未超出法律规定的上限，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告董建文于本判决生效之日起十五日内偿还原告王付田借款本金140000元，利息48412.9元(按月利率20‰，自2016年2月8日起算至2017年7月17日止，此后利息顺延至借款还清之日止)，合计188412.9元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2034元，由被告董建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 张羽
二〇一七年十月十日
书记员 胡凤
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初3787号
原告：重庆市索伦石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-75，统一社会信用代码915001060656896036。
法定代表人：黄玉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：重庆华众园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号23幢1单元5-3，统一社会信用代码915000007688502561。
法定代表人：敖华海，该公司经理。
委托诉讼代理人：何岸璋，男，1985年9月17日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市索伦石材有限公司（以下简称索伦公司）与被告重庆华众园林景观设计工程有限公司（以下简称华众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员罗仁军独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告索伦公司的委托诉讼代理人李慧，被告华众公司的委托诉讼代理人何岸璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索伦公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付石材货款397476.23元，并按合同约定向原告支付违约金；原告聘请律师产生的律师代理费由被告承担。后明确违约金为18万元，律师代理费1.3万元，增加担保费用2000元。事实与理由：原被告于2016年6月签订书面合同及补充协议，就工程花岗石采购的产品名称、规格、单价进行了约定，合同暂定总价180万元。由原告为被告江润A2组团园林景观工程项目提供花岗石的供货，约定每月25日由原告同贵司对账，经被告经办人员审核后次月10日前支付对账金额的80%，余款在该批送完后3个月内支付。原告按约完成了石材供应义务，且就已供货情况按约分别于2016年6月25日、2016年8月25日与被告指定人员对账。对账显示，原告共向被告供应石材价值397476.23元，但被告未按约定支付相应款项。经原告多次催收，被告久拖不决，为维护合法权益，向法院起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告华众公司辩称，江润A2组团园林景观工程项目由张某挂靠在我公司所施工项目，张某为该项目的实际施工人，我公司收取管理费，货款应由张某支付。原告违约在先，被告不存在违约，不应支付违约金。律师费和担保费均不认可。
经本院审理认定事实如下：张某与被告签订项目内部承包合同一份，因重庆江润实业有限公司江润A2组团景观工程项目张某挂靠在被告，被告授权张某以被告的名义处理重庆江润实业有限公司江润A2组团景观工程项目合同签订等相关事宜。2016年6月，张某以被告的名义与原告签订花岗石采购合同及材料购销补充合同，并加盖被告公司印章，约定被告（甲方）向原告（乙方）采购花岗石；合同数量为暂定数量，据甲方要求增加或减少供应数量，最终数量按实际到货验收合格收货数量为准；本合同暂定总价为1800000元；到货时间，分批供货，根据需要组织石材进场，后续石材在接到甲方书面（短信）通知后10天内，按照甲方要求送到交货现场；合同单价详见清单，结算办法：结算数量以实际到货验收合格数量为准；款项支付方式：每月25日由乙方同甲方对账，并附“入库单”和发票，经甲方经办人员审核后在次月10日前支付对账金额的80%，余款在该批货送完后3个月内支付；乙方应在收货前提供给甲方本次应收款项的合法有效发票和加盖乙方鲜章的送货凭据原件，同时乙方指定专人蔡文章按时与甲方指定人员对账；货物到达指定地点后由甲方到货检验，在甲方确认材料都符合合同约定，同时乙方在提供产品时，附产品出厂合格证、检验报告交予甲方，甲方应及时给乙方开具入库单据；若因一方违约，致使合同不能完全履行的，违约方应向守约方支付合同暂定总价10%的违约金；因本合同争议致诉讼，诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方负担；甲方收货人：刘波。合同签订后，原告陆续送货，刘波在送货清单上签名。2016年6月25日、7月25日，刘波、张某在原告向被告请求支付石材款的工程请款单上签字确认，工程请款单载明的货款总金额为397476.23元。后因被告及张某未付石材款，原告的法定代表人通过微信多次向被告催收，张某于2016年10月19日向原告的法定代表人在微信上承诺“下月（2016年11月）初付款，可以不开发票了”。
另，原告因本案委托重庆伊斯特律师事务所产生代理费13000元。在本案审理中申请财产保全，因财产保全担保产生担保费2000元，产生保全申请费2520元。
上述事实，有原被告的陈述、花岗石采购合同、材料购销补充合同、工程请款单、送货清单、微信聊天记录、委托代理合同、代理费发票、担保合同、担保费发票、张某出庭作证的证言等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的花岗石采购合同及材料购销补充合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具有法律约束力。被告与张某签订的内部承包合同不能对抗第三人。原被告应按双方签订的采购合同等履行义务。在原告向被告提供石材，并对账确认货款后，被告再以原告提供的石材存在质量问题不支付货款，对此本院不予采信，故被告应当按约定支付货款。后被告未再通知原告提供石材，且张某在原告催要货款时明确表示不需开具发票，故对原告要求被告支付该批石材的全部货款397476.23元的诉讼请求应予支持。被告未按约定支付货款应属违约，现原告要求按合同约定支付暂定货款总金额180万元的10%作为违约金，被告在审理中抗辩过高，并要求减少，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等，酌情确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以未付货款金额为基数，从2016年11月16日起按上述标准计算至付清时止。合同约定发生争议后，诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方负担，故对原告要求被告支付律师代理费13000元、担保费用2000元的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告重庆华众园林景观设计工程有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市索伦石材有限公司支付石材款397476.23元及违约金（违约金以397476.23元为基数，从2016年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算至付清时止）。
二、被告重庆华众园林景观设计工程有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆市索伦石材有限公司支付律师代理费13000元、担保费用2000元。
三、驳回原告重庆市索伦石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7487.14元，减半交纳3743.57元，保全申请费2520元，由被告重庆华众园林景观设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 罗仁军
二〇一七年七月十日
书记员 刘 怡
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8157号
罪犯闵阳平，男，1986年1月4日出生，汉族，出生地四川省达州市开江县，中专毕业，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年5月11日作出（2012）深宝法刑初字第1864号刑事判决，以被告人闵阳平犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。因罪犯闵阳平在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年9月17日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯闵阳平在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闵阳平在本次考核期间（2013年7月1日至2014年7月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得12次嘉奖；2014年7月被评为改造积极分子（2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯闵阳平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯闵阳平予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2014年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵0601民初150号
原告：侯明胜，男，1970年10月2日出生，住五家渠市。
委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。
被告：石河子开发区晨辉建筑劳务有限责任公司，住所地：新疆石河子开发区59小区北二路240-18号，统一社会信用代码：91659001738390711Y。
法定代表人：张开容。
被告：王龙兴，男，出生日期不详，身份证号码不详，住石河子市
原告侯明胜诉被告石河子开发区晨辉建筑劳务有限责任公司、王龙兴承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告侯明胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告侯明胜撤回起诉处理。
审判员石娟
二○一八年一月三十一日
书记员左枫钰
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事裁定书（2018）兵0601民初150号原告：侯明胜，男，1970年10月2日出生，住五家渠市。委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。被告：石河子开发区晨辉建筑劳务有限责任公司，住所地：新疆石河子开发区59小区北二路240-18号，统一社会信用代码：91659001738390711Y。法定代表人：张开容。被告：王龙兴，男，出生日期不详，身份证号码不详，住石河子市原告侯明胜诉被告石河子开发区晨辉建筑劳务有限责任公司、王龙兴承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告侯明胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告侯明胜撤回起诉处理。审判员石娟二○一八年一月三十一日书记员左枫钰
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初2778号
原告：河南易升合置业有限公司，住所：荥阳市豫龙镇槐西村，组织机构代码681782545。
法宝代表人：孟智义，公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊强、卜松涛（实习），河南见地律师事务所律师。
被告：李海英，女，1983年4月29日出生，汉族，住河南省杞县。
原告河南易升合置业有限公司以下简称（易升合置业）与被告李海英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南易升合置业有限公司的诉讼代理人王俊强、卜松涛到庭参加诉讼，被告李海英经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南易升合置业有限公司向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令确认原被告双方于2015年6月22日签订的编号为XY150××××1067的《商品房买卖合同》已解除；２．请求依法判令被告协助原告办理该合同的注销登记备案手续；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月22日，原被告双方签订编号为XY150××××1067的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于荥阳市××与××路交叉口东南侧××西××小区××单元××房屋××套，合同约定总价款为620,219元，被告采用按揭贷款方式付款，首付款190,219元，贷款43万元，之后被告向贷款人申请贷款，签订《个人购房借款/担保合同》，原告为被告的按揭贷款向贷款人中国银行股份有限公司荥阳支行提供连带责任担保。借款合同签订后，被告并未按约定向贷款人偿还按揭贷款，导致原告承担担保责任，根据买卖合同的约定，原告代为承担担保责任后，买卖合同自动解除，原告于2016年5月16日向被告发出解除合同通知书。综上，为维护原告的合法权益，特提出诉讼。
被告李海英未出庭，亦未提出书面答辩意见。
易升合置业围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.易升合置业与李海英2015年6月22日签订的《商品房买卖合同》（XY150××××1067）1份；2.易升合置业、李海英和中国工商银行股份有限公司荥阳支行签订的《个人购房借款/担保合同》1份；3.李海英身份证复印件1份；4.中国工商银行打印的中国工商银行网上电子银行扣款回单5份；5.EMS特快专递单据２份；６．易升合置业自己制作的2016年5月15日向李海英提出《解除合同通知书》1份。用于证明：李海英以按揭方式向易升合置业购买房屋一套，李海英向工商银行荥阳支行贷款43万元，易升合置业提供连带保证责任，合同签订后，李海英未按时向银行偿还贷款本息，导致易升合置业承担连带保证责任，易升合置业向李海英发出解除合同通知书后，双方签订的《商品房买卖合同》已解除。
根据易升合置业的诉讼请求，在庭审中的陈述，结合易升合置业提供的证据，本院对易升合置业主张的事实予以认定。
本院认为：易升合置业与李海英之间系房屋买卖合同关系，易升合置业、李海英和中国工商银行股份有限公司荥阳支行签订的《个人购房借款/担保合同》是三方借款担保合同，合同签订后，李海英应按合同约定履行义务，李海英未按合同约定履行义务，应承担相应的责任。因李海英未按照借款担保合同约定按时偿还借款，导致易升合置业承担担保责任，根据买卖合同的约定，易升合置业代为承担担保责任后，就双方的买卖合同可以行使解除权，根据李海英在签定合同时提供的地址，易升合置业于2016年5月16日向其发出解除合同通知书，双方的房屋买卖合同已解除。合同解除后，李海英应当协助易升合置业办理该房屋相关的登记备案注销手续。故对易升合置业要求李海英协助办理双方买卖合同所涉及房屋相关的登记备案注销手续的诉讼请求，本院予以支持。合同解除权的行使是法定权利，其效力法定，不同意解除合同一方可以提起解除合同无效的诉讼，因本案被告李海英未参加诉讼，未提出此请求，故就解除合同的效力本院不予审查。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李海英于判决生效之日起二十日内协助原告河南易升合置业有限公司办理注销2015年6月22日签订的《商品房买卖合同》（XY1500201****）的登记备案手续。
案件受理费10,003元，由被告李海英负担（被告应负担的诉讼费原告已预交，执行时原告一并向被告主张）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李逊仙
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 崔春玲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 于
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终5899号
上诉人（原审反诉人）：罗永波
上诉人罗永波因不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初6532号不予受理反诉民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其反诉是针对原审原告的起诉提起，符合反诉条件，依法应予立案受理。
经审查，一审法院受理了原审原告中华人民共和国重庆海关后勤管理中心诉罗永波房屋租赁合同纠纷一案，原审原告请求确认租赁合同已解除，要求罗永波返还房屋，支付2016年1月1日至3月31日的租金、自2016年4月1日起计算至实际返还房屋止的房屋占有使用费、2015年10月30日至2016年5月5日的水电费。后，罗永波以中华人民共和国重庆海关后勤管理中心为被告，提起反诉。请求判令中华人民共和国重庆海关后勤管理中心返还向其收取的自2012年1月至2015年12月的物业管理费61440元。
本院认为，反诉人罗永波请求中华人民共和国重庆海关后勤管理中心返还收取的物业管理费，与本诉诉讼请求不是基于相同事实，不属于同一法律关系，二者不具有因果关系，其反诉依法应不予受理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。故一审裁定正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杜万江
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1728行审227号
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会。
被执行人胡世生，住遂平县。
被执行人赵文勇，住址同上。
申请执行人遂平县人口和计划生育委员会于2016年12月8日向本院申请强制执行遂人口征决字（2015）第999号征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对遂平县人口和计划生育委员会作出的遂人口征决字（2015）第999号征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案遂平县人口和计划生育委员会于2015年7月16日向当事人送达征收决定书，于2016年12月8日申请法院强制执行，已经超出了法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
本案不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张铁良
审 判 员 张新生
人民陪审员 袁 方
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 贾 芳
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初77号
原告：林仁新，男，1977年3月25日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。
被告：郑宏浩，男，1990年12月6日出生，汉族，户籍住址永泰县，身份证住址永泰县，现住址不明。
原告林仁新与被告郑宏浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林仁新委托诉讼代理人倪志敏到庭参加诉讼。被告郑宏浩经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告林仁新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告郑宏浩偿还原告林仁新借款本金人民币2万元及利息（利息从2013年5月21日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付）；2.判令被告郑宏浩偿还原告林仁新借款本金人民币3万元及利息（利息从2013年5月16日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付）；3.判令被告承担原告律师费3000元。事实和理由：2012年10月20日，被告以做生意需要资金为由到原告厦门家里向原告借款本金人民币2万元，原告当日在家里以现金方式向被告履行出借义务。借款当日被告向原告出具一份借款借据予以确认，双方约定借款期限从2012年10月20日起至2015年3月20日止，利息按月利率3%计付，如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止。2013年3月15日，被告以上述同样理由到原告厦门家里向原告借款本金人民币3万元，原告当日在家里以现金方式向被告履行出借义务。借款当日被告向原告出具一份借款借据予以确认，双方约定借款期限从2013年3月15日起至2015年3月15日止，利息按月利率3%计付，如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止时间。嗣后，被告仅按约定支付第一笔借款本金2万元的利息至2013年5月20日止，按约定支付第二笔借款本金3万元的利息至2013年5月15日止。后经原告多次催讨，被告至今未还全部借款本金及尚欠利息，不得已，原告只得向贵院起诉要求被告还款。被告给原告出具的两份借款借据中均约定若因被告违约原告追讨借款的一切费用由被告承担，现原告因主张本案债权产生的律师费用3000元，也应由被告承担。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑宏浩未作答辩。
经审理查明：原告林仁新与被告郑宏浩系同乡、朋友关系。2012年10月20日，被告以做生意需要资金为由到原告厦门家里向原告借款现金人民币2万元，借款当日被告向原告出具一份借款借据，双方约定借款期限从2012年10月20日起至2015年3月20日止，利息按月利率3%计付，如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止，追讨本笔借款所产生的一切费用由被告承担。2013年3月15日，被告以上述同样理由到原告厦门家里向原告借款现金人民币3万元，借款当日被告向原告出具一份借款借据，双方约定借款期限从2013年3月15日起至2015年3月15日止，利息按月利率3%计付，如借款人无法按时还款，按日利率0.5%计收罚息，直至还清本金为止时间，追讨本笔借款所产生的一切费用由被告承担。嗣后，被告郑宏浩依约按月利率3%支付借款本金2万元利息至2013年5月20日止、支付借款本金3万元利息至2013年5月15日止。原告为实现本案债权聘请律师花费律师费3000元。原告就上述案件事实提供被告亲笔出具的两份借款借据及福建增值普通发票（NO.09045564）予以证实。对上述证据本院分析认证如下：被告郑宏浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面答辩意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。原告所提供的两份借款借据，均系被告郑宏浩亲笔填写并签名确认，记载的借贷事实清楚、明确，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。结合原告方的陈述，本院可以确认如上案件事实。2017年1月间，原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告郑宏浩以经商缺乏资金为由两次向原告林仁新借款本金人民币共计5万元，有被告向原告出具的两份借款借据予以证实，双方的债权债务关系明确，被告理应偿还原告的借款本金人民币5万元。原、被告在两份借款借据中均约定借款利息按月利率3%计付，并约定借款期限，应属定期有息借贷。原告自认被告依约按月利率3%支付借款本金2万元利息至2013年5月20日止、支付借款本金3万元利息至2013年5月15日止，系被告对其民事权益自由处分，并未违反法律、行政法规等禁止性规范，本院不予处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告按月利率2%支付未付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告对于借款本金2万元应从2013年5月21日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付利息、对于借款本金3万元应从2013年5月16日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付利息。关于原告主张律师代理费3000元，原告因被告未还借款，为解决纠纷实现债权聘请律师代理而发生的律师费3000元，双方两份借款借据对此有约定，且原告提供律师费正式发票为证，本院可予以确认，现原告诉求被告承担本案律师代理费3000元，本院予以支持。被告郑宏浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告郑宏浩经本院公告通知其到庭应诉，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑宏浩于本判决生效之日偿还原告林仁新借款本金人民币5万元及利息（其中借款本金2万元的利息从2013年5月21日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付、其中借款本金3万元的利息从2013年5月16日起至实际款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、被告郑宏浩于本判决生效之日支付原告林仁新律师代理费人民币3000元。
被告郑宏浩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元、公告费600元，共计1725元，由被告郑宏浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 林 霞
人民陪审员 李雪云
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张丽杭
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执35号
申请执行人孙有凤，住德惠市郭家镇向阳村*组。
申请执行人刘晓雪，住长春市青年路。
申请执行人刘云霄，住德惠市郭家镇向阳村*组。
被执行人刘志荣，现住德惠市二道街。
申请执行人孙有凤、刘晓雪、刘云霄与被执行人刘志荣民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查封被执行人刘志荣所有的坐落在德惠市胜利办事处五区320栋6单元2层1号的房屋以，暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0183民初3037号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一七年六月二十六日
书记员 董训明
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1844号
原告:中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行，住所地：韶关市复兴路24号大楼首层东侧。
负责人:李旺全，该行行长。
委托诉讼代理人：李洁芳，该行职员。
委托诉讼代理人：曾进，该行职员。
被告：卢仲元，男，1966年8月5日出生，壮族，住韶关市曲江区。
被告：曹坚坚，女，1965年9月24日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行与被告卢仲元、曹坚坚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁芳到庭参加诉讼。被告卢仲元、曹坚坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行诉称：2012年3月7日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，由被告卢仲元向原告申请借款256万元，期限20年，采用等额本息还款法分期还款，被告曹坚坚承担连带保证担保责任。原告依约于2012年3月8日向被告发放了该笔贷款。上述借款合同项下抵押房产已办妥抵押登记手续。但被告未按约定足额偿还借款，截止到2016年8月26日，被告卢仲元欠原告贷款4期未还，共欠贷款本息合计2301526.19元，其中本金2264532.71元,利息36993.48元。经原告催收无果，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告偿还原告贷款本息合计2301526.19元，其中本金2264532.71元,利息36993.48元（利息暂计至2016年8月26日，之后的利息按借款合同约定计至还清之日止）；3、被告曹坚坚对被告卢仲元上述债务承担连带清偿责任；4、原告对抵押物享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行提供的证据有：1、被告身份证、户口本、结婚证，证明被告身份、户籍、婚姻状况；2、商品房买卖合同，证明原告基于被告的购房贷款需求发放贷款；3、个人信贷业务申请书、《个人购房担保借款合同》，证明原告与被告存在合同和担保关系，被告卢仲元应根据合同约定履行还款义务，并由被告曹坚坚承担连带责任保证担保；4、个人借款凭证，证明原告已履行放款义务；5、房地产他项权证，证明原告对抵押物享有抵押优先受偿权；6、贷款基本信息，证明截止至2016年8月26日，被告欠原告本息合计2301526.19元，其中本金2264532.71元，利息36993.48元；7、还款明细、贷款应还未还清单，证明被告欠原告4期逾期未还。
被告卢仲元、曹坚坚未答辩，未提供证据。
经审理查明：2012年3月7日，原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行（贷款人）与被告卢仲元（借款人、抵押人）、曹坚坚（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定由借款人向贷款人借款256万元；借款用途为购买韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园林涛花岸2街3；借款期限为240个月，自2012年3月8日起至2032年3月7日止；借款利率采用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定，执行年利率7.05%，逾期利率10.575%，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；采用等额本息还款法按月分期归还借款本息；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。被告卢仲元以抵押物韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园林涛花岸2街3设定抵押。被告卢仲元的妻子曹坚坚作为保证人承担连带保证责任。签订合同后，原、被告于2014年7月28日办理了抵押登记，原告取得韶字第0100048784号粤房地他项权证。2012年3月8日，原告向被告卢仲元发放了贷款256万元，但被告卢仲元没有依约按期还款。原告多次催收欠款，被告卢仲元仍然没还款，截至2016年8月26日，被告卢仲元欠原告贷款4期未还，共欠贷款本息合计2301526.19元，其中本金2264532.71元，利息36993.48元。原告经催收无果，遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《个人购房担保借款合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告卢仲元发放了贷款，被告卢仲元未按期归还原告借款本息，经原告催收后仍未还款，其行为已构成根本违约，原告依法有权解除合同，要求被告卢仲元偿还借款本息。被告卢仲元将韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园林涛花岸2街3房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权已依法设立，原告就该财产享有优先受偿权。被告曹坚坚作为连带责任保证人应当对本案债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卢仲元、曹坚坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(三)项、第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行与被告卢仲元、曹坚坚于2012年3月7日签订的《个人购房担保借款合同》。
二、被告卢仲元于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行贷款本金2264532.71元，利息36993.48元（计至2016年8月26日，之后的利息按合同约定计至本判决确定的履行之日止）。
三、被告曹坚坚对被告卢仲元的上述债务承担连带清偿责任。
四、原告中国农业银行股份有限公司韶关复兴支行对被告卢仲元的抵押物韶关市浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园林涛花岸2街3房产享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25212元，财产保全申请费5000元，合计30212元，由被告卢仲元、曹坚坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱楚贤
人民陪审员 郭文杰
人民陪审员 陈 强
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 钟思洁
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0122刑初82号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人徐辉，男，1986年2月18日出生于安徽省淮南市田家庵区，汉族，初中文化，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。因涉嫌交通肇事罪于2017年1月9日被肥东县公安局刑事拘留，同年1月12日被取保候审。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2017）55号起诉书指控被告人徐辉犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、杨明朝出庭支持公诉，被告人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：2016年8月17日13时30分左右，被告人徐辉驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号牌重型半挂牵引车沿肥东县店白路由北向南行驶至11KM+50M路段处，因未按操作规范安全驾驶、超速行驶，致所驾车辆撞到陈某驾驶的正三轮轻便摩托车。造成车辆受损、正三轮轻便摩托车乘车人凡清芳（经鉴定为重伤二级）、凡清英（经鉴定为轻伤一级）受伤以及曹某1受伤后经医院抢救无效于2016年11月18日死亡的道路交通事故。经肥东县公安局交管大队依法做出事故责任认定：徐辉负本次事故的主要责任、陈某负本起事故的次要责任，凡清芳、凡清英、曹某1无责任。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据证明上述指控成立。公诉机关认为，被告人徐辉的行为已构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人徐辉对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，自愿认罪。
经审理查明：2016年8月17日13时30分左右，被告人徐辉持A2证驾驶皖Ｄ×××××（皖Ｄ×××××）号牌重型半挂牵引车沿肥东县店白路由北向南行驶至11KM+50M路段处，因未按操作规范安全驾驶、超速行驶，致所驾车辆撞到陈某驾驶的正三轮轻便摩托车。造成车辆受损、正三轮轻便摩托车乘车人凡清芳、凡清英受伤以及曹某1受伤后经医院抢救无效于2016年11月18日死亡的道路交通事故。经鉴定，凡清芳的损伤程度为重伤二级，凡清英的损伤程度为轻伤一级。经肥东县公安局交管大队依法做出事故责任认定：徐辉负本次事故的主要责任、陈某负本起事故的次要责任，凡清芳、凡清英、曹某1无责任。
另查明：事故发生后，被告人徐辉在事故现场报警并等候处理，后主动到肥东县交管大队投案，到案后亦能如实供述自己的犯罪事实。2017年1月4日，被告人徐辉与被害人曹某1的近亲属达成和解协议，除法定赔偿外另行支付被害方现金88000元，2017年4月21日被告人徐辉与被害人凡清芳达成和解协议，除法定赔偿外另行支付被害人凡清芳8000元，上述被害方对被告人徐辉均予以谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据：行驶证和驾驶证复印件、户籍信息、居民死亡医学证明书、死亡记录、当事人血样提取登记表、现场检测报告书、道路交通事故责任认定书、到案经过、前科查询证明、情况说明、谅解书等书证，证人陈某、曹某2的证言，被害人凡清英的陈述，被告人徐辉的供述与辩诉，鉴定意见，勘验笔录、现场图及现场照片等证据予以证实，被告人徐辉对认定上述事实的证据亦不持异议，本院依法予以确认。
本院认为：被告人徐辉违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡、一人重伤、一人轻伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人徐辉案发后主动报警等候处理，归案后能如实供述自己的罪行，是自首；结合赔偿、谅解情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款规定，判决如下：
被告人徐辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨文政
人民陪审员 张宇萍
人民陪审员 吴 锋
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 宣 扬
附本刑事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第158号
原告：甘扶兰，女，1966年10月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：王长花，女，1964年3月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：万国军，男，1965年2月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：钟华，男，1988年10月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告甘扶兰为与被告王长花、万国军、钟华民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，审判员刘建民主审，代理审判员喻文勇参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘扶兰与被告万国军均到庭参加诉讼，被告王长花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告钟华经本院公告送达出庭传票无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘扶兰诉称：2012年2月被告万国军多次告诉原告其朋友开立的公司吸纳存款并有高额利息回报。在万国军极力劝说下，原告在2012年2月11日将30万元转入万国军妻子王长花的账户，2012年2月12日被告万国军交给原告一张30万元借条，但借条上所写借款人为钟华，当时原告就询问为什么借款人写的是钟华，万国军说我把钱转给钟华投资了，以后我每月给你利息，不会让你吃亏上当的，我可以给你担保，所以原告就没有继续追究。2012年3月起万国军每月将利息转入原告账户，2013年10月万国军最后一次将利息转入原告账户后再未转账，他的理由是钟华拖欠利息未付，2014年1月万国军告诉原告钟华全家消失。原告与钟华并没有打过交道，只是通过万国军见过面，原告多次到万国军家追讨，万国军夫妻都表示有钱会还，现在没钱。为此，特诉至贵院，请求法院依法判令被告万国军、王长花赔偿原告借款33万元，判令被告万国军、王长花支付原告利息116320元（自2013年11月至起诉时止），本案诉讼费由被告万国军、王长花承担。
被告万国军辩称：1、我的钱早就投给钟华，不是原告所说的，为了凑200万元才借她的30万元。当时我跟原告说，钟华这种财务公司投资一年是没有问题的，时间长了就保证不了，投不投是原告自己的决定，没有拉她一定要投；2、我要求原告把30万元转给了我爱人王长花的账户上，我又把这钱转到钟华账户上，当时我写了张借条给原告，落款是钟华的名字，因为钱是钟华用的，写两分息是原告为了糊弄她爱人，但每月都是四分的利息转给了原告的账户上；3、借款快一年的时候，我跟原告说，借款要不要还给她，原告没有说，默认了，并且原告还介绍了胡美红投资了十万元给我；4、33万元的债务不存在了，我只欠她3万元，我同意还3万元。钱都不是我借的，利息也不可能是我付。
被告王长花、钟华未作答辩。
原告甘扶兰提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件、被告万国军、王长花、钟华的常住人口信息查询，证明原被告的主体适格；证据2、借条原件、欠条原件，证明被告万国军向原告借了33万元；证据3、汇款单复印件一份，证明我把30万元转给了万国军的老婆王长花。当庭提交了一份录音证据，证明万国军认可了30万元，他有就会还。
被告万国军提交了以下证据：与原告微信聊天截图、已经被撕碎了的20万元的借条，证明以万国军个人的名义写了一份20万元的借条给原告，所以那张30万元的借条不存在，后来这张20万元的借条原告还给了我，我把它撕碎了，换了一张3万元的欠条给她，所以说只欠原告3万元。
被告王长花、钟华在举证时限内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告的三份证据均无异议。原告对被告证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议，这是两笔不同的借款。
本院经审核原被告所举证据，并结合本案当事人质证意见，认证如下：依法采信原告所举证据。对被告所举证据不予采纳。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年2月11日，原告通过银行汇款给万国军的妻子被告王长花人民币30万元。次日，被告万国军亲笔向原告出具了一份内容为“今借到甘扶兰人民币共计叁拾万元整。借期自2012年2月12日至2013年2月11日止壹年，月息按2%。期满连本带息一次性付清”的借条给原告，今借人落款却署名为“钟华”。原告共获得该借款20个月的按月利率4%计算的利息240000元。2015年3月26日，被告万国军又向原告出具了一份‘今欠到甘扶兰人民币计叁万元整。’的欠条。庭审中，原告要求被告万国军、王长花立即归还借款本金33万元及其中30万元自2013年10月12日至起诉日的利息116320元，3万元本金不主张利息，诉讼费由被告万国军、王长花负担，确定不要求钟华承担民事责任。因被告王长花、钟华缺席，调解不成。
本院认为：原告持被告万国军出具的300000元借条与30000元欠条的原件及相应的汇款凭证向被告万国军、王长花主张债权合理合法，万国军称只欠30000元抗辩意见不成立，故确认被告万国军欠原告借款本金330000元。原告自认收到了万国军支付借款本金300000元的20个月的按月利率4%计算的利息240000元，本院应采信。已付利息240000元万国军虽没有抗辩，但依法规定超过年利率36%的超过部分无效，应按双方书面约定的月利率2%计付为准，300000元借款的20个月的利息应为120000元，已付多出的金额120000元应按本金扣减。故支持原告尚欠本金180000元及该款自2013年10月12日至起诉日的2015年5月4日按双方书面约定的月利率2%计算的利息。原告不主张本金30000元的利息，本院予以支持。因万国军出具给原告借条时却署名为“钟华”，原告也未有与钟华发生债权债务的实践，且原告不向被告钟华主张债权，故被告钟华不承担还款的民事责任。被告王长花经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告钟华经本院公告送达开庭传票无正当理由，拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:
一、被告万国军在本判决生效后十日内一次性偿还原告甘扶兰借款人民币本金210000元及其中借款180000元自2013年10月12日起计算至2015年5月4日止的利息（按月利率2%计算）；
二、被告王长花对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7995元（原告已预交），由原告甘扶兰承担3029元，被告万国军、王长花承担4966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
审 判 员 刘建民
代理审判员 喻文勇
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 陈 婵
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执978号
申请执行人：霞浦县卫生和计划生育局。
法定代表人：汤惠冰。
被执行人：陈仁胜。
被执行人：石雪仙。
本院在执行申请执行人霞浦县卫生和计划生育局与被执行人陈仁胜、石雪仙计划生育行政非诉纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人陈仁胜、石雪仙有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结霞浦县卫生和计划生育局作出的霞计生征决字（2013）第14011号征收社会抚养费决定本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初1387号
原告：李秀芝，女，1941年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省韶关市曲江区，现住：广州市天河区。
委托代理人：赵文穗，女，1965年9月21日出生，香港居民，现住：广州市天河区。
被告：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区东风西路81号1104房荔鸿商贸大厦11层1104房。
法定代表人：何加金。
本院在审理原告李秀芝诉被告广州市荔鸿房地产发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李秀芝撤回起诉。
本案受理费338元，由原告李秀芝负担。
审判员 侯炜邦
二〇一七年三月二十二日
书记员 谢绮雯
黄佩仪
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执40号
申请执行人：王锋，男。
被执行人：李红军，男。
本院在执行王锋与李红军民间借贷纠纷一案中查明：本案执行标的21600元，诉讼费194元，执行费230元。另查：被执行人现下落不明，无工作收入，网络查询无银行存款，经合议庭评议此案本次执行程序终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》（解释）第五百一十九条之规定，裁定如下：
大连市金州区人民法院（2015）金民初字第5179号民事判决本次执行程序终结执行执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 汪学忠
执行员 刘延彬
二〇一六年七月十二日
书记员 曹莹颖
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民催字第04409号
申请人王丽娟。
委托代理人刘晒军。
申请人王丽娟申请公示催告一案，本院受理后依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无利害关系人向本院提出申报。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为94000038，持股人为王丽娟，持股数为1536股的长沙银行股权证失效；
二、自本判决书公告之日起，长沙银行股份有限公司可补发股权证。
本判决为终审判决。
审 判 长 李双临
审 判 员 李益芳
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 张 凡
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第04683号
原告：潘克浩，男，1951年9月30日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
原告：连翠芝，女，1952年9月6日生，汉族，农民，住址同上。系潘克浩之妻。
被告：潘克影，男，1959年2月3日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：张刘霞，女，1976年9月15日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
本院适用简易程序立案受理的原告潘克浩、连翠芝诉被告潘克影、张刘霞共有物分割纠纷一案，审理中因当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，需转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原�潘克浩、连翠芝诉被告潘克影、张刘霞共有物分割纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。
审判员 田明贵
二〇一六年二月二十三日
书记员 闫继培
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民初字第6031号
原告颜贻见，男，1978年2月2日出生，汉族，住石狮市。
被告王亚丽，女，1986年11月20日出生，汉族，住石狮市。
本院在审理原告颜贻见与被告王亚丽民间借贷纠纷一案中，因原告颜贻见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告颜贻见撤回起诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告颜贻见负担。
审判员 龚寿庆
二〇一五年十二月十七日
书记员 肖 珊
云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2523民初319号
原告陈越。
被告张征。
本院于2017年5月16日受理原告陈越与被告张征买卖合同纠纷一案，2017年6月20日原告陈越向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查认为，原告陈越的申请符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈越撤回起诉。
案件受理费人民币1140元，减半收取570，原告陈越自愿承担（已交纳）。
审判员 杨 驹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b10df5c7-1758-4bb1-8cad-a7a701018514&imgId=YjEwZGY1YzctMTc1OC00YmIxLThjYWQtYTdhNzAxMDE4NTE0MC5qcGVn01lydyh01)二○一七年六月二十日
书记员 蒋劲聪
云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）云2523民初319号	原告陈越。	被告张征。	本院于2017年5月16日受理原告陈越与被告张征买卖合同纠纷一案，2017年6月20日原告陈越向本院提出申请，要求撤回起诉。	经本院审查认为，原告陈越的申请符合有关法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准予原告陈越撤回起诉。	案件受理费人民币1140元，减半收取570，原告陈越自愿承担（已交纳）。	审判员 杨 驹	二○一七年六月二十日	书记员 蒋劲聪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5249号
上诉人（原审被告）：广西百佳华百货有限公司。
法定代表人：庄小雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正全，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈洪东
原审第三人：广西德保新贝侬酒厂有限公司。
法定代表人：杨维特，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。
上诉人广西百佳华百货有限公司（以下简称：百佳华公司）因与被上诉人陈洪东、原审第三人广西德保新贝侬酒厂有限公司（以下简称：新贝侬酒厂）买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百佳华公司的委托诉讼代理人黄正全，被上诉人陈洪东，原审第三人新贝侬酒厂的委托诉讼代理人王朝隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百佳华公司的上诉请求：驳回被上诉人要求赔偿500元的诉讼请求。事实和理由：一、涉案商品没有对消费者构成欺诈；二、涉案产品虽然不含有蛤蚧成份，但是属于合格产品，生产商也是合法企业。
被上诉人陈洪东辩称，服从一审判决，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人新贝侬酒厂述称，同意上诉人的意见。
陈洪东向一审法院起诉请求：1.百佳华公司退回货款10.5元；2.百佳华公司赔偿500元。
一审法院认定事实：2016年5月10日，陈洪东在百佳华公司位于南宁市良庆区鑫利华大厦的门店消费时，购买了涉讼商品“蛤蚧雄睾酒”一瓶，商品单价10.5元。该商品由新贝侬酒厂生产，商品外包装上标注有蛤蚧图案，商品名称为“蛤蚧雄睾酒”。该商品不含有蛤蚧成分。
一审法院认为，本案是陈洪东基于其与百佳华公司之间的买卖合同关系提起的诉讼，属于违约之诉，故本案的案由应为买卖合同纠纷，立案时定案由为销售者责任纠纷不当。关于百佳华公司的行为是否构成欺诈的问题，在本案中，双方买卖合同真实有效，但在合同履行时，百佳华公司未尽严格的进货审查义务，销售名称为“蛤蚧雄睾酒”，外包装上也标注有蛤蚧的图案，但在配料中却没有蛤蚧成分的涉讼商品，明显会对消费者形成误导，构成欺诈。百佳华公司、新贝侬酒厂辩称陈洪东是在确认商品配料表中没有蛤蚧的情况下购买的，且陈洪东不是一般消费者其具有辨别的常识，故对陈洪东不存在误导。依据《食品标识管理规定》第六条“食品标识应当标注食品名称。食品名称应当表明食品的真实属性”的相关规定，虽然陈洪东看过涉讼商品的配料表，但在涉讼商品的产品名称及标签图案上均明显标注有蛤蚧的情况下，消费者是无法对涉讼商品中是否含有蛤蚧作出准确判断的。因此，百佳华公司及新贝侬酒厂的辩解理由不成立，不予采信。陈洪东主张百佳华公司退回货款10.5元，赔偿500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：一、百佳华公司于本判决生效之日起五日内向陈洪东退还货款10.5元，陈洪东同时将涉讼产品“蛤蚧雄睾酒”退回百佳华公司；二、百佳华公司于本判决生效之日起五日内向陈洪东支付赔偿款500元。一审案件受理费150元，减半收取75元，由百佳华公司负担。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：一、陈洪东与百佳华公司之间就涉案商品形成买卖合同关系，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。二、GB7718-2011《预包装食品标签通则》规定，预包装食品标签“不得以虚假、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。涉案商品名为“蛤蚧雄睾酒”，但实际上百佳华公司自认涉案商品根本不含有蛤蚧成分，明显构成欺诈，足以误导消费者购买。陈洪东的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人百佳华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西百佳华百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年五月十五日
书 记 员 梁志洁
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初345号
原告：潘玉琴，女，汉族，1969年1月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被告：许坤玉，女，汉族，1971年4月30日出生，住重庆市江津区。
原告潘玉琴与被告许坤玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员罗静担任审判长，与人民陪审员马恩平、人民陪审员刘启明组成合议庭，适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告潘玉琴的委托代理人李渠到庭参加诉讼。被告许坤玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告潘玉琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告经朋友介绍认识。在2015年4月10日，被告因资金周转困难，在原告处借款20000元，被告出具借条给原告。事后，原告找到被告偿还借款无果。
被告许坤玉未作答辩。
经审理查明：被告许坤玉于2015年4月10日向原告潘玉琴借款20000元，并于同日向原告出具借条一张，载明：“借到潘玉琴现金贰万元整.小写（20000.00）元。借款人：许坤玉2015年4月10日”。原告以现金方式支付20000元给被告。后原告对借款多次催收无果，遂起诉来院提出诉称中请求。
上述事实，有原告提交的借条、当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告许坤玉向原告潘玉琴借款并出具借条，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。被告许坤玉在使用借款后理当应原告潘玉琴要求及时归还借款，其至今仍未还款的行为有违诚实信用原则，给原告造成了一定的损失，依法应承担相应的清偿责任。故原告起诉要求被告返还借款20000元，于法有据，本院予以支持。被告许坤玉未到庭，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许坤玉于本判决生效后十日内归还原告潘玉琴借款20000元。
如果被告许坤玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告许坤玉负担，限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 马恩平
人民陪审员 刘启明
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 罗 杰
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1312号
罪犯高博，男，1986年1月10日出生，吉林省长春市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2008年6月2日作出（2008）长刑一初字第74号刑事判决，认定高博犯强奸、抢劫罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元。吉林省高级人民法院于2013年1月16日为罪犯高博减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为八年。执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高博能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯高博在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高博减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0603执恢38号
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第03935号民事判决书,于2018年01月12日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被执行人周峻林、董海英、韩炎林、韩茶庆金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币487737元，诉讼费6303元，执行费5960元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十二日
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第1973号
原告李朝霞。
被告张建立。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
原告李朝霞诉被告张建立、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告李朝霞于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李朝霞的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李朝霞撤回起诉。
案件受理费2360元，由原告李朝霞负担。
审判员 张卫青
二〇一三年十月八日
书记员 张 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2240号
再审申请人（一审被告）：张方明，男，1956年3月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：龚平，男，1969年2月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人：韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。
再审申请人张方明为与被申请人龚平船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法舟商初字第398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张方明于2016年6月2日向本院提出再审申请，其理由为：有新的证据证明一审判决认定的主要事实错误。2016年3月23日，张方明取得宁波市中级人民法院（2016）浙02民终623号民事判决书，作为再审新的证据。该证据可以证明：1、截至2014年8月，张方明在高宇公司的实际股份份额为25%，到2015年11月10日张方明在高宇公司的实际股份权额变成9.2%。2、张方明目前仍系高宇公司实际股东，占有股权9.2%。张方明认为，新证据足以推翻一审判决认定的主要事实。张方明与龚平合伙投资船舶，由张方明作为合伙代表在高宇公司行使权利。期间，因高宇公司经营亏损，不断引入新资金而致合伙体的股权份额被稀释，到目前为止，合伙体份额被稀释为9.2%。一审法院关于申请再审人将全部股权转让给他人并获取股权收益的认定违背客观事实。龚平与张方明合伙投资，双方都应当对投资行为的盈亏承担风险，在张方明没有恶意损害合伙利益的前提下，投资亏损的后果应由合伙体一并承担，而不是由合伙体代表一人承担。龚平在投资亏损时要求返还投资款没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项申请再审。
龚平答辩称：一、龚平仅与张方明有合伙关系，与高宇公司无任何关联性。龚平的出资行为仅与张方明形成了合伙关系，高宇公司对龚平的出资行为未做过任何形式确认，因此从法律上讲，只要张方明在高宇公司所属的高宇号油轮投资上不存在亏损，龚平与张方明的合伙也不应有亏损，至于高宇公司的盈亏情况与龚平无关。二、张方明已完全退股，与龚平的合伙基础丧失。据工商登记信息显示，2014年8月16日张方明将持有的公司所有股权转让与他人，此后其已非高宇公司股东，也和公司所属的高宇油轮失去关联性。龚平之前向张方明出资合伙是基于张方明为高宇公司股东的身份，现合伙基础已丧失，双方理应进行清算，解除合伙关系。三、张方明在高宇公司的投资无亏损，龚平与张方明合伙亦不应存在亏损。据工商登记信息显示，张方明投资高宇公司后至退出共发生过三次股权变动，该三次变动均为平价发生，并未发生亏损。宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第1379号民事判决，仅依据张方明提供的高宇公司目前股东的两份声明即认定其系隐名股东。张方明未提供过其实际出资情况或者股权继受情况的相应证据，法院为避免损害高宇公司其他股东和案外人利益，在判决中载明“在无证据表明损害高宇公司其他股东或案外人利益的情况下，可以根据该声明内容确认张方明有高宇公司的股东资格，占有股权9.2%。”因此，本案仍应以工商登记信息为依据予以审理。四、从张方明提供的判决书中可以发现高宇公司股东反映张方明挪走公司250万元资金，因两审法院对此未做审理，故不知真伪。但若属实，张方明在高宇公司的投资不仅无亏损，目前尚有获利。请求依法驳回张方明的再审申请。
张方明向本院提交了二份新的证据材料：1、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终623号民事判决书1份，2、徐捷、朱一波于2015年11月10日出具的持股声明2份，拟证明张方明在高宇公司的实际股份额截至2014年8月为25%，2015年11月10日为9.2%，张方明目前仍系高宇公司实际股东，占有股权9.2%。
龚平对张方明提供的新证据质证认为：对判决书的真实性无异议，但判决书认定的事实与张方明实际亏损与否没有关联性。对2份声明的真实性有异议，张方明未向宁波市北仑区人民法院和宁波市中级人民法院提供资金情况和股份变动情况，仅以其与公司其他股东出具伪证不能推翻本案判决。
本院对张方明提交的二份新证据予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于张方明提供的新证据是否足以推翻原判决认定的事实，即张方明是否已经全部出让其在高宇公司的股权。本案一审中，龚平提交了高宇公司工商登记信息查询单以及高宇公司股权转让协议等证据，股权转让协议载明张方明于2014年8月16日将其持有的高宇公司50%的股权以原价500万元转让给徐捷，工商登记材料载明工商部门于2014年9月1日核准高宇公司投资人由张方明、徐勇变更为徐捷、朱一波。张方明对上述证据的真实性无异议，一审据此认定张方明在高宇公司的所有股份以原价出让给他人，并判决合伙关系终止，并无不妥。本案一审判决后，张方明于2015年11月10日以办理融资需要为由，要求徐捷、朱一波出具声明，后于同年12月7日向宁波市北仑区人民法院提出股东资格确认之诉，高宇公司、徐捷在诉讼中辩称该持股声明并非真实意思表示。该案一、二审法院以高宇公司、徐捷未能提供相反证据等为由确认该声明真实，并判决张方明为高宇公司实际股东，占有股权9.2%。由于实际出资人并非公司法意义上的股东，其与名义股东之间的持股协议对其他股东并无效力。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条对实际出资人显名化过程的规定与股权对外转让并无不同。本案中，张方明虽有相关生效判决确认其为高宇公司的实际出资人，但其要成为股东尚需履行法律规定的条件。况且，龚平与张方明成立合伙关系时，张方明是高宇公司登记的股东，现张方明已非高宇公司股东，龚平要求退伙应予支持。故在张方明未能举证证明其已具备办理股东变更登记所需法定条件或完成法定程序重新登记为高宇公司股东的情况下，本案一审判决认定的事实仍应予以确认。
综上，张方明提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张方明的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 游利平
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2240号再审申请人（一审被告）：张方明，男，1956年3月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。被申请人（一审原告）：龚平，男，1969年2月25日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托代理人：韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。再审申请人张方明为与被申请人龚平船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法舟商初字第398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张方明于2016年6月2日向本院提出再审申请，其理由为：有新的证据证明一审判决认定的主要事实错误。2016年3月23日，张方明取得宁波市中级人民法院（2016）浙02民终623号民事判决书，作为再审新的证据。该证据可以证明：1、截至2014年8月，张方明在高宇公司的实际股份份额为25%，到2015年11月10日张方明在高宇公司的实际股份权额变成9.2%。2、张方明目前仍系高宇公司实际股东，占有股权9.2%。张方明认为，新证据足以推翻一审判决认定的主要事实。张方明与龚平合伙投资船舶，由张方明作为合伙代表在高宇公司行使权利。期间，因高宇公司经营亏损，不断引入新资金而致合伙体的股权份额被稀释，到目前为止，合伙体份额被稀释为9.2%。一审法院关于申请再审人将全部股权转让给他人并获取股权收益的认定违背客观事实。龚平与张方明合伙投资，双方都应当对投资行为的盈亏承担风险，在张方明没有恶意损害合伙利益的前提下，投资亏损的后果应由合伙体一并承担，而不是由合伙体代表一人承担。龚平在投资亏损时要求返还投资款没有事实和法律依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项申请再审。龚平答辩称：一、龚平仅与张方明有合伙关系，与高宇公司无任何关联性。龚平的出资行为仅与张方明形成了合伙关系，高宇公司对龚平的出资行为未做过任何形式确认，因此从法律上讲，只要张方明在高宇公司所属的高宇号油轮投资上不存在亏损，龚平与张方明的合伙也不应有亏损，至于高宇公司的盈亏情况与龚平无关。二、张方明已完全退股，与龚平的合伙基础丧失。据工商登记信息显示，2014年8月16日张方明将持有的公司所有股权转让与他人，此后其已非高宇公司股东，也和公司所属的高宇油轮失去关联性。龚平之前向张方明出资合伙是基于张方明为高宇公司股东的身份，现合伙基础已丧失，双方理应进行清算，解除合伙关系。三、张方明在高宇公司的投资无亏损，龚平与张方明合伙亦不应存在亏损。据工商登记信息显示，张方明投资高宇公司后至退出共发生过三次股权变动，该三次变动均为平价发生，并未发生亏损。宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第1379号民事判决，仅依据张方明提供的高宇公司目前股东的两份声明即认定其系隐名股东。张方明未提供过其实际出资情况或者股权继受情况的相应证据，法院为避免损害高宇公司其他股东和案外人利益，在判决中载明“在无证据表明损害高宇公司其他股东或案外人利益的情况下，可以根据该声明内容确认张方明有高宇公司的股东资格，占有股权9.2%。”因此，本案仍应以工商登记信息为依据予以审理。四、从张方明提供的判决书中可以发现高宇公司股东反映张方明挪走公司250万元资金，因两审法院对此未做审理，故不知真伪。但若属实，张方明在高宇公司的投资不仅无亏损，目前尚有获利。请求依法驳回张方明的再审申请。张方明向本院提交了二份新的证据材料：1、宁波市中级人民法院（2016）浙02民终623号民事判决书1份，2、徐捷、朱一波于2015年11月10日出具的持股声明2份，拟证明张方明在高宇公司的实际股份额截至2014年8月为25%，2015年11月10日为9.2%，张方明目前仍系高宇公司实际股东，占有股权9.2%。龚平对张方明提供的新证据质证认为：对判决书的真实性无异议，但判决书认定的事实与张方明实际亏损与否没有关联性。对2份声明的真实性有异议，张方明未向宁波市北仑区人民法院和宁波市中级人民法院提供资金情况和股份变动情况，仅以其与公司其他股东出具伪证不能推翻本案判决。本院对张方明提交的二份新证据予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于张方明提供的新证据是否足以推翻原判决认定的事实，即张方明是否已经全部出让其在高宇公司的股权。本案一审中，龚平提交了高宇公司工商登记信息查询单以及高宇公司股权转让协议等证据，股权转让协议载明张方明于2014年8月16日将其持有的高宇公司50%的股权以原价500万元转让给徐捷，工商登记材料载明工商部门于2014年9月1日核准高宇公司投资人由张方明、徐勇变更为徐捷、朱一波。张方明对上述证据的真实性无异议，一审据此认定张方明在高宇公司的所有股份以原价出让给他人，并判决合伙关系终止，并无不妥。本案一审判决后，张方明于2015年11月10日以办理融资需要为由，要求徐捷、朱一波出具声明，后于同年12月7日向宁波市北仑区人民法院提出股东资格确认之诉，高宇公司、徐捷在诉讼中辩称该持股声明并非真实意思表示。该案一、二审法院以高宇公司、徐捷未能提供相反证据等为由确认该声明真实，并判决张方明为高宇公司实际股东，占有股权9.2%。由于实际出资人并非公司法意义上的股东，其与名义股东之间的持股协议对其他股东并无效力。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条对实际出资人显名化过程的规定与股权对外转让并无不同。本案中，张方明虽有相关生效判决确认其为高宇公司的实际出资人，但其要成为股东尚需履行法律规定的条件。况且，龚平与张方明成立合伙关系时，张方明是高宇公司登记的股东，现张方明已非高宇公司股东，龚平要求退伙应予支持。故在张方明未能举证证明其已具备办理股东变更登记所需法定条件或完成法定程序重新登记为高宇公司股东的情况下，本案一审判决认定的事实仍应予以确认。综上，张方明提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张方明的再审申请。审 判 长  孔繁鸿代理审判员  郑恩亮代理审判员  霍 彤二〇一六年十月二十八日书 记 员  游利平
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初3964号
原告：杭州富阳同泰物业管理有限公司，统一社会信用代码：91330183762008455X，住所地：杭州市富阳区富春街道香槟路27号。
法定代表人：吴艺晨，经理。
委托诉讼代理人：孙建庚，该公司员工。
被告：段良法，男，1962年5月12日出生,汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告杭州富阳同泰物业管理有限公司诉被告段良法物业服务合同纠纷一案中，原告杭州富阳同泰物业管理有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州富阳同泰物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳同泰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳同泰物业管理有限公司承担。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 郭仁嘉
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年七月二十日
代书 记员 寿晶晶
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初131号
原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路48号永华大厦七楼701房。
法定代表人巨伟军，该公司总经理。
委托代理人吕梅梅，女，1991年11月22日出生，汉族，住陕西省岐山县，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人张曦，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告永州市金泰商业管理有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路829号。
法定代表人胡素云。
被告胡素云，女，1967年10月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司与被告永州市金泰商业管理有限公司、胡素云合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司的委托代理人吕梅梅、张曦到庭参加诉讼，被告永州市金泰商业管理有限公司、胡素云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年3月至2016年5月的货款共计2368165.96元；2、请求判令被告支付逾期返还货款的违约金2368.17元；3、被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2015年，原告与被告签订了有效期为2015年11月1日至2021年10月31日的《联营合同》，约定：所有营业收入由被告统一收取，被告当月结算原告上月已销货款，次月22日前被告向原告结清应付货款；被告在收到原告的发票后按时足额进行返款，逾期支付0.1%的滞纳金。但自2016年3月起，被告没有按合同书之约定向原告支付货款，截止2016年5月，被告尚欠原告2368165.96元货款未支付。被告还应支付滞纳金2368.17元。
被告永州市金泰商业管理有限公司未予答辩。
被告胡素云未予答辩。
原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司提交的五份证据与原件依法进行了核对。原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司提交的证据均与原件核对无异，证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司（乙方）与被告永州市金泰商业管理有限公司（甲方）签订《联营合同》，约定：甲方提供位于永州市××××中路××广场店××楼面积为938平方米的经营场地与乙方进行合作经营，乙方经营运动、休闲、户外品牌。合同的有效期自2015年11月1日起至2021年10月31日止。甲方从乙方的销售总额中提取10%作为联营扣率。联营期内，甲方统一收银，联营收益金甲方每自然月结算一次，乙方在开具增值税发票后，甲方在次月22号前结清。甲方在收到乙方的发票后按时足额进行返款，甲方逾期返款，乙方有权要求甲方支付0.1%的滞纳金。2016年6月12日，双方签订了一份《补充协议》，约定：自2016年6月8日起，乙方转为自收银；甲方前期拖欠原告的货款2567431.49元仍应按合同约定立即支付。自2016年3月起，被告永州市金泰商业管理有限公司没有按照合同约定向原告支付货款，截止2016年5月31日，被告永州市金泰商业管理有限公司欠原告货款2368165.96元，经原告多次催收，被告永州市金泰商业管理有限公司没有支付。
另查明，被告永州市金泰商业管理有限公司于2014年2月24日在永州市工商行政管理局注册登记为（自然人独资）有限责任公司，股东和法定代表人都是胡素云。
本院认为，原、被告永州市金泰商业管理有限公司双方签订的《联营合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。联营期间，原告在被告永州市金泰商业管理有限公司的金水湾广场销售商品，所有货款由被告永州市金泰商业管理有限公司统一收取，被告永州市金泰商业管理有限公司应当按照合同约定将结算后的货款支付给原告，但被告永州市金泰商业管理有限公司自2016年3月起没有按照合同约定向原告支付货款，属于违约行为，应当承担违约责任。原告向本院提交了证据证明已经向被告永州市金泰商业管理有限公司开具了货款增值税发票，根据双方的合同约定，其要求被告永州市金泰商业管理有限公司支付滞纳金的诉请，本院予以支持。由于被告永州市金泰商业管理有限公司是一人有限责任公司，被告胡素云没有向本院提交证据证明被告永州市金泰商业管理有限公司的财产独立于自己的财产，因此，被告胡素云应当对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永州市金泰商业管理有限公司和被告胡素云在本判决生效后五日内连带向原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司支付2016年3月至2016年5月的货款2368165.96元；
二、被告永州市金泰商业管理有限公司和被告胡素云在本判决生效后五日内连带向原告陕西宝胜贸易有限公司长沙分公司支付违约金2368.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25764元，由被告永州市金泰商业管理有限公司和被告胡素云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘小龙
审 判 员 袁 晖
人民陪审员 秦小卫
二〇一七年五月十日
代理书记员 李晓欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第464号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人曹坤。因犯抢劫罪，1996年10月14日被浙江省余杭区人民法院判处有期徒刑九年六个月。因本案，2013年7月23日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2013）987号起诉书指控被告人曹坤犯故意伤害罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人朱某某提起了附带民事诉讼。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年8月5日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨红平及陈超玲出庭支持公诉，被告人曹坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月12日19时许，被告人曹坤在海宁市硖石街道长园社区长田岸某号租房场地上，因琐事与房东朱某某发生矛盾，被告人曹坤即用左手掐住被害人朱某某脖颈，用右手打被害人朱某某左脸耳光致其受伤。经法医鉴定，被害人朱某某左耳外伤性鼓膜穿孔，伤后3月余仍未愈合，后行“左耳膜穿孔修补术”，损伤程度构成轻伤二级。
事发后，被告人曹坤明知他人报警而留在现场等候处理，到案后如实供述了上述犯罪事实。
本案审理期间，经本院主持调解，被告人曹坤与被害人朱某某已就本案附带民事诉讼部分达成协议并履行完毕。
上述事实，被告人曹坤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某某的陈述，证人朱某甲、廖某某的证言，法医学人体损伤程度意见书，辨认笔录及照片，调取证据清单及门诊病历、报告单复印件，病历复印件，刑事附带民事调解书、谅解书、收条，人口信息，到案经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹坤故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曹坤所犯罪名成立。鉴于本案系因民间纠纷引发，被告人曹坤犯罪后有自首情节，且积极承担赔偿责任并取得被害人谅解，可分别依法及酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人曹坤有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人曹坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何佳丽
人民陪审员 葛燕育
人民陪审员 金德香
二〇一四年八月五日
书 记 员 张书婷
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第989号
申请执行人谷云华，农民。
被执行人侯占顺，农民。
本院在执行谷云华诉侯占顺刑事附带民事纠纷一案中，现暂无财产可供执行，申请人谷云华表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰执字第1000号
一案终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请人可持此裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 张振忠
河南省商水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）商行初字第29号
原告杨兴前，男，1968年1月4日生，汉族。
委托代理人许华锋，河南团结律师事务所律师。
委托代理人陈东勋，河南团结律师事务所律师。
被告商水县人民政府。
法定代表人马卫东，县长。
委托代理人苏建东，商水县国土资源局干部。
第三人杨争旗，又名杨贞齐，男，1970年8月15日生，汉族。
委托代理人李德安，商水县“148”法律服务所法律工作者。
原告杨兴前诉商水县人民政府土地行政管理一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，2014年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨争旗与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2014年6月12日依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告杨兴前及其委托代理人许华锋、被告商水县人民政府的委托代理人苏建东、第三人杨争旗的委托代理人李德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年1月14日，商水县人民政府为杨争旗颁发了集体土地建设用地使用证，其座落位置为练集镇梁寨村八组，图号为20–056，地号为077，使用权面积为400㎡，地类（用途）为宅基，四至为––东：路，西：路，南：路，北：杨四强。被告在收到起诉状副本及应诉通知书后的十日内，即2014年6月19日向本院提交的证据有：①练集镇杨小庄地籍图；②杨争旗的集体土地建设用地使用证存根，证明被告为第三人颁证程序合法、事实证据确凿充分。
原告杨兴前诉称：原告与第三人系同胞兄弟，1984年练集镇梁寨村委会分配给原告、第三人每户一宗宅基地。双方东西相邻，第三人在东，原告在西。双方实际使用各自土地至今。2014年5月中旬原告收到杨争旗诉其侵权的诉状，得知被告在2000年1月14日为第三人颁发了集体土地建设用地使用证，确权面积为400㎡，其中涵盖原告部分宅基地面积。原告认为被告的颁证行为认定事实错误，颁证程序违法，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告为第三人颁发的集体土地建设用地使用证。原告向本院提交的证据有：①2014年6月20日商水县练集镇梁寨村民委员会的证明；②2014年6月15日杨某的证言，证明原告具备本案的诉讼主体资格。
被告商水县人民政府辩称：争议土地是根据1993年4月练集镇杨小庄地籍规划给第三人的，被告为第三人颁证的行为未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。
第三人杨争旗述称：同意被告对原告诉讼主体资格的意见。被告为我颁证是正确的，应予维持。另外，原告早在2008已知第三人有证，其起诉超过诉讼时效。第三人向本院提交的证据有：①2014年6月15日胡秀芝的证言，证明原告早在2008已知第三人有证，其起诉超过诉讼时效；②现场照片3张，证明原告已有一处宅基，被告为第三人颁证的行为未侵犯原告的合法权益，请求依法驳回原告的起诉。
以上证据，经庭审质证，本院作如下分析认定：
原告提交的证据①，与本案有关联性，且属有宅基规划权的村委会出具，本院予以采信。原告提交的证据②，证人杨某系原告及第三人的父亲，但未出庭作证且未说明理由，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，本院对其证言不予采信。
第三人提交的证据①用以证明原告的起诉超过诉讼时效，因证人未出庭且未说明理由，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，其证人证言不予采信；第三人提交的证据②3张现场照片达不到其证明目的，本院不予采信。
被告提交的梁寨村杨小庄规划图，没有任何证据予以佐证，又未注明出处，且该规划图上所有规划的宅基面积均为400㎡，违背了《土地管理法》和《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》的相关规定，故被告提交提交的规划图本院不予采信。再者规划图上的面积与原告提交的村委会证明所说的260多平方米相矛盾，被告仅凭一份规划图和集体土地建设用地使用证存根就为第三人颁证，其程序和事实证据明显违背《土地登记规则》第六条、第十条、第十一条的规定，故被告颁证程序违法、事实证据不足。
根据上列各有效证据，可以认定以下案件事实：
原告与第三人系亲兄弟，在2014年5月中旬本案原告收到杨争旗诉其侵权的诉状，得知被告在2000年1月14日为第三人颁发了集体土地建设用地使用证，原告不服，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人颁发的集体土地建设用地使用证。
本院认为，被告商水县人民政府依法为颁发集体土地建设用地使用证的法定机关，但被告在为第三人颁证时违反法定程序，事实证据不足，依法应予撤销。原告在争议宅基地上居住至今，故与本案被诉具体行政行为有利害关系，享有本案原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈡项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销商水县人民政府2000年1月14日为杨争旗颁发的集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王海水
审判员 李玉花
审判员 郭晶晶
二〇一四年七月七日
书记员 郭永辉
河南省商城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商行初字第29号
原告魏光辉，商城县德胜美食业主。
被告商城县食品药品监督管理局。
法定代表人易淑国，局长。
原告不服被告对其作出的商食监字（2013）第0579号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求撤销该决定书。本院受理后，组成合议庭对该案依法进行了审查。
经审查，本院认为，被告于2013年9月28日即向原告送达商食监字（2013）第0579号行政处罚决定书，而原告于2014年6月4日才向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因此，原告的起诉已超过法定期限且无正当理由，故根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏光辉（商城县德胜美食业主）的起诉。
本案受理费五十元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 李波峰
审 判 员 戴承芳
审 判 员 李 军
二〇一四年六月十三日
代书记员 潘 洁
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）鸠刑一初字第00103号
公诉机关芜湖市鸠江区人民检察院
被告人邢某某，男，1966年12月28日出生，汉族，小学文化，住芜湖市鸠江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2011年12月27日被芜湖市公安局取保候审。
芜湖市鸠江区人民检察院以芜鸠检刑诉（2012）37号起诉书指控被告人邢某某犯危险驾驶罪，于2012年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年3月14日公开开庭进行了审理。被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市鸠江区人民检察院指控：2011年7月7日15时许，被告人邢某某酒后驾驶皖B566**号普通二轮摩托车沿芜湖市鸠江区中江大道东侧第一条机动车道由北向南行驶时，其所驾车辆与皖B843**号小型轿车发生碰撞。民警在调查处理时发现邢某某涉嫌酒后驾驶机动车，即对其血液内酒精含量进行了检测鉴定。经检测，被告人邢某某血液内酒精含量为94mg／100ml，依据《中华人民共和国国家标准》GB19522-2010，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有经庭审举证、质证的户籍材料、呼气酒精含量测试结果记录单、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、刑事照片、证人证言、到案经过、被告人供述等证据证实，被告人亦无异议。
本院认为：被告人邢某某在道路上醉酒驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于案发后被告人能如实供述所犯罪行且自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴牧原
二〇一二年三月十四日
书记员 王 澍
附：有关法律条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初3429号
原告：陈萍，女，1981年1月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：张元木，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈萍与被告张元木民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈萍到庭参加诉讼，被告张元木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈萍向本院提出诉讼请求：判令张元木偿还给陈萍借款20000元及利息，利息以本金20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：张元木以经营生意缺乏资金为由，于2017年3月21日向陈萍借款20000元，约定借款期限为一年，并出具一份借条给陈萍收执。后经陈萍催讨，张元木拒不偿还借款，故提出上述诉讼请求。
张元木未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，张元木向陈萍借款20000元，约定借款期限为一年，没有约定利率，并出具借条一份给陈萍收执为凭。借款后，经陈萍催讨，张元木至今未偿还借款。认定上述事实，有当事人陈萍的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可证明案件的客观事实，本院予以确认。
本院认为，张元木向陈萍借款20000元，约定借款期限为一年，有其出具给陈萍的借条为凭，该借条来源合法，意思表示真实，内容没有违反法律法规规定，系合法有效。陈萍与张元木之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。张元木借款后，至今未偿还，故其应负偿还借款本金及逾期还款利息的民事责任。
综上所述，陈萍的诉求于法有据，本院予以支持。张元木经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张元木应在本判决生效之日起十日内偿还给陈萍借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为基数，自2018年4月17日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张元木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民�院。
审判员 吴丽仙
二〇一八年五月十一日
书记员 杨敏敏
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借�内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉�时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民特32号
申请人：张复海，男，汉族，住团山镇
申请人：襄阳汉润水泥制品有限公司，住所地：高新区。
法定代表人陈会洪，襄阳汉润水泥制品有限公司总经理。
申请人张复海、襄阳汉润水泥制品有限公司因民间借贷纠纷一事发生纠纷，于2016年9月12日经高新诉调委主持调解，达成如下协议：一、襄阳汉润水泥制品有限公司自愿在2016年11月9日之前一次性偿还张复海95万元；二、双方在无任何其他纠纷。
本院经审查认为，申请人于2016年9月12日达成的调解协议，本院多次通知襄阳汉润水泥制品有限公司的法定代表人陈会洪到场对协议内容进行核实，其均未到场，不符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第二款的规定，裁定如下：
本案按申请人张复海、襄阳汉润水泥制品有限公司撤回申请处理。
申请人不服本裁定的，应当在收到本裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 苏 俊
二〇一六年十月十一日
书记员 马红玲
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执1979号
申请执行人：张国生
被执行人：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执1979号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 尹学军
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵 洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15521号
原告：重庆辉文机械设备有限公司，住所地九龙坡区朝田村218号帝豪名都5楼G-A-6统一社会信用代码：915001077500920552。
法定代表人：颜克勤，该公司总经理。
被告：自贡德沃机械制造有限公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公村五组，统一社会信用代码：91510304791837156N。
法定代表人：刘啸杰，该公司总经理。
本院于2017年7月19日立案受理原告重庆辉文机械设备有限公司与被告重庆德沃机械制造有限公司厂买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆辉文机械设备有限公司撤回对被告重庆德沃机械制造有限公司厂的起诉。
案件受理费151元，由原告重庆辉文机械设备有限公司负担。
审判员 黄学忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨治娟
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3711号
原告：吕某甲，男。
委托代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。
被告：车某，女。
委托代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
原告吕某甲与被告车某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张田军独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕某甲及其委托代理人管仁珍，被告车某及其委托代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称：原、被告于2009年3月份经人介绍相识，同年11月16日登记结婚，婚后于2010年12月1日生育长子吕某乙。原、被告婚后由于性格不合，经常吵架，夫妻感情破裂。请求1、判令原、被告离婚。2、男孩吕某乙由原告抚养，被告支付抚养费。3、财产依法分割。
被告车某辩称：原、被告夫妻感情还可以，孩子需要双方的共同抚养，被告愿把孩子抚养成人，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2009年3月份经人介绍相识，2009年11月16日办理结婚登记手续在。同年11月25日举行结婚仪式并同居生活。2010年12月1日生育男孩吕某乙，现随原告生活。原、被告婚后感情尚可，后因家庭琐事发生矛盾，原告吕某甲于2014年9月24日诉至本院请求离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证等证据证实，足以认定。
本院认为：原告吕某甲与被告车某已登记结婚多年并生育一子，已建立起一定的夫妻感情，虽因家庭琐事发生矛盾并争吵，但夫妻感情尚未破裂。原、被告双方均应珍惜已建立起的夫妻感情，顾及家庭、子女利益和社会效果，互谅互让，以双方和好为宜。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某甲与被告车某离婚。
案件受理费300元，由原告吕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张田军
二〇一四年十月二十八日
书记员 王冠峰