·云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第1741号 原告奎德芬，女，汉族，1943年11月1日生，云南省通海县人，现住云南省安宁市。 委托代理人薛占义，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告鸣子洪，男，汉族，1966年11月16日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市昆钢东区。 被告鸣子江，男，汉族，1969年11月20日生，云南省安宁市人，现住云南省。 被告鸣子凤，女，汉族，1971年1月6日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。 被告鸣子欣，女，汉族，1974年10月1日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。 原告奎德芬诉被告鸣子洪、鸣子江共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月14立案受理后，经审查后依法追加鸣子凤、鸣子欣作为本案被告参加诉讼。2015年9月24日、10月11日，本院依法适用简易程序对本案两次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告奎德芬诉称:原告与鸣子江、鸣子洪系母子关系，由于家庭关系长期不睦，两被告常用语言辱骂、殴打遗弃原告，把原告赶出家门，流浪在外，无人赡养。为使原告老有所养，现依据《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定，请求：一、依法分割承包土地（21.8亩）；二、分割共有物财产收益（价值人民币600000元）；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告鸣子洪辩称：原告在诉状上所写与事实不吻合。我系原告的大儿子，原告与我父亲感情不和，双方协议离婚。离婚后因住在同一个院坝，双方还是经常吵打，为平息家庭矛盾。1993年7月20日，在村里其他人的见证下又达成《分家协议》，原告本人在《分家协议》上签过字的。按照协议，原告、鸣子凤与我一起生活，对于家庭的财产及土地也做了重新分配。原告这么多年不停的告我们姊妹四人，不知其真实的意图是什么。这么多年，为了原告我过的并不好，各方面刚刚好一点，原告在外面又去惹点事，为了帮她处理发生的事情，我已经支付了很多的钱。我们姊妹四个并不是不管原告，相反老家有老房子和新房子，可由原告自行选择居住，生活费姊妹四人都给予其最大的保障，但是原告不愿意在村子里居住，长年居住在昆钢。就算原告愿意居住在昆钢，我们也没有意见，其生活我们还是能给予很好的照顾。但事实上，原告并不像我们想象中能安安静静的度过晚年的人，这么多年一直不停的告我们姊妹四人，搞得我们筋疲力尽的。本次诉讼，原告诉请均无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸣子江辩称：我们家的基本情况，我大哥鸣子洪已经做了陈述，原告诉状所述并非事实。原告与我父亲关系一直不好，同时在我结婚后与我媳妇关系也不好，故在1993年7月20日又进行了分家。分家时对家里的财产及土地均重新做了分配。1994年，原告改嫁他人，随后又离婚，为了照管原告，我小妹子还把原告接回她们家住了一年多，所以不存在无人照顾的事实。按照分家协议，我照管了祖父及我父亲，并独自办理了他们去世后的后事。对于原告的赡养问题，我一直按照法院的判决按时支付她生活费。原告在诉状中的陈述基本不符合事实，故请求驳回其诉讼请求。 被告鸣子凤辩称：从我12岁记事起，我父母一直是在吵闹中度过的。1993年7月20日，虽然当时我没有参与分家，但我们家确实分过家，原告当天也是在家里的。原告为我们家庭确实付出了很多，但不至于像原告所讲没有人管她。我们姊妹四人对她都一直在照管。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告鸣子欣辩称：我们的家庭很特殊，父母年轻时一直吵闹。原告所述与事实不吻合，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 经过审理，本案争议的焦点是：原告奎德芬提出的诉讼请求能否成立。 原告奎德芬向本院提交如下证据材料： 一、《身份证》、《残疾证》。欲证实原告的主体资格。 经质证，被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对上述证据无异议。 经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 二、《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》、《撤诉申请》、《分家协议》、《鉴定费发票》。欲证实《分家协议》是伪造的。 经质证，被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对上述证据有异议。 本案审理过程中，因被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》有异议，故本院征求原、被告双方的意见后书面对鉴定中心进行了质询。原告奎德芬未进行书面质询。2015年10月11日，被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣提出了书面质询。2015年10月20日，云南公正司法鉴定中心对被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣提出的问题进行了书面回复。 原告奎德芬对《回复》部分有异议。 被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对《回复》无异议。 本院认为，现行法律并未禁止使用复印件作为送笔迹鉴定的送检材料，这在一定程度上肯定了使用复印件作为笔迹鉴定送检材料形成的鉴定意见的法律效力。本案中，本院根据云南公正司法鉴定中心的《回复》，责令被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣从2015年10月20日起至10月28日止向本院提交《分家协议》的原件，期限届满后，被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣以《分家协议》原件已经遗失为由未向本院本院提供，且被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣并无证据推翻《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》中关于《分家协议》不是奎德芬所写的鉴定意见，同时该鉴定程序合法、鉴定人具有鉴定资质，故本院在本案中对《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》中关于《分家协议》复印件末“母方”处“奎德芬”签名字迹不是奎德芬书写形成的鉴定意见与《鉴定费发票》的真实性依法予以确认，但因《撤诉申请》与本案无关，故对《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》中关于《撤诉申请》不是奎德芬所写的鉴定意见在本案中不做认定。 三、《肖良德证词及身份证》、《熊忠友证词及身份证》、《鸣正发证词》、《代朝良证词》、《杨风仙证词》、《董光明证词》、《李国良证词》、《李柏证词》、《李相明证词》、《董芳、董芬证词》。欲证实原告奎德芬未参与分家调解及共有物的相关情况。 经质证，被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对《肖良德证词及身份证》、《李相明证词》无异议，其余均有异议。 经审查，本院对《肖良德证词及身份证》、《李相明证词》的真实性、合法性及关联性依法予以确认，对于其余证言，因证人未出庭接受法庭及对方当事人的询问，且上述证人不属于依法可以不到庭的情形。据此，本院对熊忠友、鸣正发、代朝良、杨风仙、董光明、李国良、李柏、董芳、董芬的证言依法不予采信。 被告鸣子洪向本院提交如下证据材料： 《土地承保经营权证》一本。欲证实黑马塘（2.0亩）、奔底3.5亩土地的承包经营权人为奎德芬与鸣子洪。 经质证，原告奎德芬对上述证据不予认可。被告鸣子江、鸣子凤、鸣子欣对上述证据无异议。 经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 被告鸣子江向本院提交如下证据材料： 一、《土地承保经营权证》一本。欲证实甸心3.2亩土地、万米如1.6亩土地、奔底1.0亩土地登记的土地承保经营权人为鸣子江、李艳玲、鸣明，其中万米如1.6亩土地已经被征占。 经质证，原告奎德芬对上述证据不予认可。被告鸣子洪、鸣子凤、鸣子欣对上述证据无异议。 经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 二、《荒山土地承包合同》、《公证书》。欲证实大普河村吃水坝荒山系大普河村委会承包给被告鸣子江，承包期限从1989年9月1日至2014年8月30日。 经质证，原告奎德芬对上述证据不予认可。被告鸣子洪、鸣子凤、鸣子欣对上述证据无异议。 经审查，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 被告鸣子凤、鸣子欣未提供证据。 本案审理过程中，本院依法调取了（1989）安民初字第85号离婚卷宗中的《庭审笔录》及《执行笔录》。并将上述笔录交由原、被告双方当事人发表意见。 原告奎德芬对《庭审笔录》及《执行笔录》持有异议。 被告鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣认为《庭审笔录》及《执行笔录》无异议。 经审查，本院对《庭审笔录》及《执行笔录》的真实性、合法性及关联性依法予以确认。 经审理，本院确认本案案件事实如下：奎德芬与鸣学义原系夫妻关系，鸣子洪、鸣子江、鸣子凤、鸣子欣系奎德芬与鸣学义的子女。奎德芬与鸣学义于1989年4月6日离婚。在双方离婚庭审中，奎德芬与鸣学义一致确认的夫妻共同财产为：四头水牛，五头猪，四只母鸡（大鸡），老房子两间（是男方祖遗房子），瓦房大房两间，草房一间，瓦房两间，瓦房一间（果园内）、李子树（60棵）、十四寸黑白电视机一台，缝纫机一台，床头柜一个，桌子一张，三抽桌一张，木床四张，两对水桶，两个脸盘架，一张圆桌，一张方桌，两把洋锄，两把锄头，铺盖四套。双方约定：两套铺盖，两把锄头，一对水桶，一个脸盆架，一张圆桌，两张大床，一台电视机，一张桌子，一间耳房，一间草房，一间瓦房（平房），果园内的三十棵果树及一间瓦房，两只鸡，一头架子猪，一头小猪，两头小牛归奎德芬所有。其余财产归鸣学义所有，现在各人处的粮食归个人所有，由鸣学义补给女方包谷一百公斤，包谷面六十公斤，人民币二十五元。双方所欠债务一百三十元由男方偿还。1989年12月11日，上述财产均已执行完毕。安宁市大普河村委会将大普河村吃水坝荒山承包给鸣子江经营，承包期限从1989年9月1日至2014年8月30日。安宁市大普河村黑马塘2.0亩土地、奔底3.5亩土地登记的土地承保包经营权人为奎德芬与鸣子洪，其中黑马塘2.0亩土地已经被征占。安宁市大普河村甸心3.2亩土地、万米如1.6亩土地、奔底1.0亩土地登记的土地承包经营权人为鸣子江、李艳玲与鸣明，其中万米如1.6亩土地已经被征占。2013年11月6日，奎德芬委托云南公正司法鉴定中心对其提供的《分家协议》（复印件）进行笔迹检验鉴定，2013年12月5日，云南公正司法鉴定中心作出《云南公正（2013）文鉴字第168号笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：《分家协议》复印件末“母方”处“奎德芬”签名字迹不是奎德芬书写复印形成，奎德芬支出鉴定费人民币1000元,2010年8月10日，鸣学义去世。 根据本案的案件事实和有关法律规定，本院对本案争议的问题分别评判如下： 关于依法分割承包土地（21.8亩）的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”依据上述法律的规定，农村土地承包合同，特别是家庭承包合同，从合同的订立程序、履行、效果，甚至合同的变更或者解除，法律都做出了细致全面的专门规定，充分体现了国家对土地承包经营权人的特别保护。其原因不仅在于承包合同的履行与保护事关耕地资源保护欲利用的重大事项，而且在于其所承载的中国农村社会对土地赋予的社会使命—公平享有社会资源，为农民的生存权提供基本保障。本案中，原告奎德芬及被告鸣子洪、鸣子江作为安宁市大普河村的村民，其依法承包的土地均已记载在各自的权利凭证上，原、被告双方可依据权利凭证行使各自的权利。同时，本案涉及的农村承包土地并非原、被告之间的家庭财产，其属于安宁市大普河村集体所有，故对原告奎德芬提出要求由法院重新分割农村承包土地的请求，本院不予支持。 关于依法分割共有物财产收益（价值人民币600000元）的问题。 第一、对于平房5间（含院坝）如何处理。通过庭审查明，上述房屋中的5间（楼上楼下各两间）及厨房1间系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间建盖的。1989年4月6日，奎德芬与鸣学义离婚时对上述房屋已经做过处理，奎德芬与鸣学义各自所得房屋坐落与间数非常清晰，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出要求再次分割上述房产且要求被告给予房屋补偿的请求，本院不予支持。 第二、对于老房子楼上楼下4间如何处理。通过庭审查明，老房子（楼上楼下4间）系鸣学义父、母亲建盖的老屋，并非奎德芬与鸣学义自建所得，上述房屋依法应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属于不同的法律关系，故本院在本案中对原告奎德芬提出分割老房子（楼上楼下4间）且要求被告给予房屋补偿的请求不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。 第三、对于草瓦房4间（含院坝、沼气池）如何处理。通过庭审查明，草瓦房4间（含院坝、沼气池）系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所建。1989年4月6日，奎德芬与鸣学义离婚时已对上述财产做过处理，奎德芬与鸣学义各自所得房屋坐落与间数同样是清晰的，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出要求再次分割上述房产且要求被告给予房屋补偿的请求，本院不予支持。 第四、对于荒山林地中的石棉瓦房1间（含院坝）如何处理。通过庭审查明，该房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故本院在本案中对此房屋不做处理。 第五、对于家庭占用原告通海售房现款如何处理。庭审中，奎德芬称鸣学义将其通海老家的房屋变卖后所得房款人民币60000元据为己有。现因鸣学义已经去世，而原告奎德芬并无证据证实上述款项确实存在且被鸣学义投入家庭共有财产中。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不予支持。 第六、对于竹子5棚和园子内树木50年售价如何处理。庭审中，原告奎德芬称竹子5棚系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，另因原告奎德芬对1993年7月20日的《分家协议》不予认可，故本院认为原告奎德芬主张的竹子5棚应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该竹子涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，本院在本案中对原告奎德芬主张的竹子5棚不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。对于园子内的树木，通过庭审查明，上述果树系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间种植所得。1989年4月6日，奎德芬与鸣学义奎德芬与鸣学义离婚时对上述财产已经做过处理，原告奎德芬所得果树数量清楚、明确，且上述财产从法律性质上判断依法不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，对原告奎德芬提出要求再次分割上述财产且要求被告给予补偿的请求，本院不予支持。 第七、对于棕枇树、柏枝树32棵如何处理。庭审中，原告奎德芬称老房屋外的棕枇树、柏枝树系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，另因原告奎德芬对1993年7月20日的《分家协议》不予认可，故本院认为原告奎德芬主张的棕枇树、柏枝树应属于鸣学义的父、母亲去世后遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，本院在本案中对原告奎德芬主张的棕枇树、柏枝树不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。 第八、对于棺木两口如何处理。庭审中，原告奎德芬称因鸣学义的父、母亲栽种的柏枝树被鸣学义砍了做成棺木生料出售获取了经济利益，而该利益未分给原告奎德芬。对此，本院认为，原告奎德芬提到的柏枝树并非原告奎德芬与鸣学义自己种植所得，且鸣学义的父、母亲及相关部门对鸣学义砍柏树做棺木生料并予以出售的行为并未制止。现因鸣学义已经去世，而原告奎德芬并无证据证实上述款项确实存在且被鸣学义投入家庭共有财产中。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不予支持。 第九、对于大园子中大柏树1棵如何处理。庭审中，原告奎德芬称大柏树系鸣学义的父、母亲栽种的，并非奎德芬与鸣学义自己种植所得，且原告奎德芬对1993年7月20日的《分家协议》不予认可，故本院认为原告奎德芬提及的大柏树应属于鸣学义的父、母亲遗留下的遗产，该遗产涉及的法律关系与本案属不同法律关系。据此，本院在本案中对原告奎德主张出的大柏树不做处理，该遗产可由权利人另寻法律途径予以解决。 第十、对于柿子树1棵如何处理。通过庭审查明，柿子树系原告奎德芬与鸣学义自己种植所得，属于原告奎德芬与鸣学义的共有财产，且双方离婚时未予分割。庭审中，四被告同意该柿子树归原告奎德芬属有。据此，本院同意柿子树由原告奎德芬所有。 第十一、对于恒大集团征用荒山1亩补偿人民币15000元如何处理。通过庭审查明，1989年9月1日起，被告鸣子江承包了大普河吃水坝荒山，吃水坝荒山的承包人系被告鸣子江而非原告奎德芬或本案其他当事人，上述土地被依法征占所得的补偿款依法不属于家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地所得土地补偿款的请求不予支持。 第十二、对于恒大集团租用山地建盖临时工棚一年租金人民币35000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故本院在本案中对此房屋出租产生的租金不做处理。 第十三、对于出租房屋租金人民币1715000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述房屋不是在农村宅基地上经过法定程序建盖的住房，故本院在本案中对此房屋出租产生的租金不做处理。 第十四、对于恒大集团征用万米如水田4公补偿人民币25600元如何处理。通过庭审查明，万米如4公水田的承包经营权人系鸣子江、李艳玲与鸣明，被告鸣子江作为上述土地的承包经营权人，其有权获得上述土地征占后所得的土地补偿款。原告奎德芬并非上述土地的承包经营权人，且该补偿款并非家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第十五、对于修公路征占万米如水田、吃水坝荒山的土地补偿金人民币60000元如何处理。同理，上述土地的承包经营权人或承包合同相对人系鸣子江，原告奎德芬并非上述土地的承包经营权人，且该补偿款并非家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第十六、对于出租吃水坝山地8年的租金人民币160000元如何处理。通过庭审查明，被告鸣子江通过法定程序承包了吃水坝荒山，其依法流转所承包的荒山所得租金并非原、被告双方的家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第十七、对于杨兴街自留地流转收入人民币15000元如何处理。通过庭审查明，上述自留地现由其他村民耕种且在原、被告双方持有的《土地承包经营权证》上未登记上述土地，同时原告奎德芬并无证据证实因流转上述土地存在收入人民币15000元的事实。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第十八、对于烧得山水田被恒大集团征占补偿款人民币35000元如何处理。通过庭审查明，上述土地在原告奎德芬与鸣学义离婚前就由其他村民耕种至今且在原、被告双方持有的《土地承包经营权证》上未登记上述土地，同时原告奎德芬并无证据证实因上述土地被征占其被告获得土地补偿款人民币35000元的事实。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第十九、对于黑马塘和新沟水田被征占补偿款人民币42000元如何处理。通过庭审查明，黑马塘土地2.0亩的承包经营权人系鸣子洪与奎德芬，且上述两款土地已经被征占，征占所得补偿款理应不属于原、被告之间的家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出按共有财产分割上述土地补偿款的请求不予支持。另，如果存在应当属于原告奎德芬领取的土地补偿款被他人领取的事实，原告奎德芬可以另行主张权利。 第二十、吃水坝水田20年的耕耘收入人民币50000元如何处理。本案中，原告奎德芬并无证据证实上述土地耕种后实际产生的经济收入，同时在原告奎德芬与鸣学义离婚时，被告鸣子洪与鸣子江已经成年，随后因耕种上述土地获得的收益理应不属于家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬提出分割上述土地补偿款的请求不予支持。 第二十一、对于水牛两头（估价6000元）如何处理。通过庭审查明，上述财产系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所得，且在1989年4月6日双方离婚时已经做过处理。据此，本院对原告奎德芬提出的该项请求不予支持。 第二十二、对于大小黄牛4条和大小羊20余只（估价3600元）如何处理。本案中，原告奎德芬并无证据证实在其与鸣学义离婚时仍有上述财产未做分割及上述财产现在仍然存在的事实。据此，本院对原告奎德芬提出的请求不予支持。 第二十三、对于流转肖良德水田的耕耘收入人民币30000元如何处理。通过庭审查明，上述土地在登记在被告鸣子江的《土地承包经营权证》上前由肖良德耕种，随后通过集体调整分给并登记在被告鸣子江名下，故上述土地的承包经营权人应为被告鸣子江，被告鸣子江在耕种自己的承包土地所产生的经济收益与原告奎德芬无关，且该收益也非原、被告之间的家庭共有财产。据此，本院对原告奎德芬主张上述收入系家庭共有财产且要求分割的请求不予支持。 第二十四、对于被告鸣子江占有法院判予原告玉米160公斤、大米540公斤（估价人民币1320元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第二十五、对于鸣子江占用原告小猪销售款人民币440元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第二十六、对于电视机和家具（人民币1000元）如何处理。通过庭审查明，上述财产系奎德芬与鸣学义婚姻关系存续期间所得，且在1989年4月6日双方离婚时已经做过处理。据此，本院对原告奎德芬提出的该项请求不予支持。 第二十七、对于鸣子江婚后骗走稻谷1000公斤（人民币2000元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第二十八、对于鸣子江结婚独自占有其结婚收取的礼金（人民币8000余元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第二十九、对于原告为鸣子江垫付的招待费（人民币2000余元）如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第三十、对于鸣子洪骗取原告现金人民币4000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 第三十一、对于鸣子江冒领原告分红款人民币13000元如何处理。通过庭审查明，原告奎德芬主张的上述请求涉及的法律关系与本案系不同法律关系，且被告鸣子江对上述事实不予认可。据此，本院对原告奎德芬提出的上述请求不再本案中处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一安宁市26号房屋外柿子树一棵归原告奎德芬所有。 二、驳回原告奎德芬的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币9800元，减半收取人民币4900元，另经本院院长批准免除原告奎德芬人民币4900元；鉴定费人民币1000元由原告奎德芬承担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  唐志云 二〇一五年十月二十九日 书记员  龙 腾