贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1118号
上诉人（原审被告）：盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿，住所地：贵州省盘县石桥镇六科村，组织机构代码：75537922-3。
法定代表人：黄印章，系盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：朱浩兴，系贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201199410967915。
委托诉讼代理人：周陵，系贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201510419148。
上诉人（原审被告）：黄印章，男，1942年5月14日生，汉族，盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿执行事务合伙人，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：黄维海（系上诉人黄印章之子），男，1971年1月5日生，盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿矿长，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：陈开礼，男，1979年2月16日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：杨辉，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102133。
委托诉讼代理人：魏丽娟，系盘县红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051100955。
原审被告：马海权，男，1955年3月17日生，汉族，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。
原审被告：罗圣彬，男，1961年12月28日生，汉族，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。
原审被告：胡元明，男，1957年10月10日生，汉族，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。
上诉人盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿（以下简称“大田煤矿”）、黄印章因与被上诉人陈开礼、原审被告马海权、罗圣彬、胡元明财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2016年3月18日作出的（2015）黔盘民初字第4769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人大田煤矿及黄印章上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中原审被告马海权、罗圣彬、胡元明不是赔偿主体，应驳回被上诉人对三原审被告的赔偿请求。三个原审被告均未向大田煤矿实际出资，不是实质意义的合伙人，且在被上诉人起诉前，三个原审被告已经办理了退伙手续，尚未办理工商变更登记。为此，三个原审被告不是本案的赔偿主体，恳请二审法院予以纠正，依法驳回被上诉人对三个原审被告的赔偿请求。二、一审法院认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效无事实依据和法律依据。一审中，上诉人向一审法院提交了被上诉人房屋的状况照片及影像资料等证据，被上诉人提交的2012年12月由贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司作出的《贵州省盘县乐民镇大地村七组、六科村四、九、十、十一组地质灾害成因分析论证报告》（以下简称“《成因分析论证报告》”）等证据，均证明被上诉人的房屋在2012年之前已经出现了受损害的事实，但被上诉人从未向人民法院提起诉讼，亦未向上诉人主张过权利。同时，上诉人也没有对履行义务作出明示或默认的承诺。在被上诉人没有对履行义务作出明示或默认的承诺，在被上诉人没有向一审法院提交任何导致诉讼时效中止、中断的证据的基础上，一审法院即采信被上诉人单方面的陈述，笼统地以政府部门组织双方协调、处理该事宜，从而认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，显然没有事实依据和法律依据，系错误认定。为此，恳请二审法院在查清案件事实的情况下，改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、2012年12月贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司作出的《成因分析论证报告》具有实质性的缺陷，不能作为认定案件事实的依据，一审法院据此认定的案件事实错误，二审法院应当依法纠正。1.贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司在工商行政管理机关登记时的经营范围不存在对外出具《成因分析论证报告》的资质，其作出的《成因分析论证报告》不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据；2.该《成因分析论证报告》是由盘县国土资源局2012年10月25日委托贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司作出，但在《成因分析论证报告》第2页的《委托书》中并没有盘县国土资源局加盖的公章予以证明其委托方的合法性，该《成因分析论证报告》并不存在其合法性来源的前提，不能作为认定本案事实的依据；3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”之规定，当上诉人在一审中当庭对该《成因分析论证报告》提出异议时，一审法院就必须通知鉴定人出庭作证，但一审法院违反上述法律规定，没有及时通知鉴定人出庭作证即对《成因分析论证报告》予以认定，违反了鉴定意见作为证据的程序性要件；4.《成因分析论证报告》第33页地质灾害成因综合分析中明确表示，被上诉人房屋坐落位置存在的地质灾害不是由于上诉人的行为唯一、单独所致，其不符合《中华人民共和国侵权责任法》中的因果关系构成要件，上诉人承担责任显然没有法律依据。四、2015年4月由贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队作出的《六盘水市盘县乐民镇勒沟寨六科村九、十、十一组地质灾害危险性评估报告书（二级评估）》（以下简称“《危险性评估报告书》”）与2015年12月由贵州地质工程勘察设计研究院作出的《盘县乐民大田煤矿小松林滑坡治理工程实施方案》（以下简称“《工程实施方案》”）在鉴定人员基本一致的情况下，对同一案件事实作出了不同分析意见结论，一审法院仅仅依据《危险性评估报告书》即对案件事实作出认定，不符合客观事实，同时也是错误的。1.《危险性评估报告书》与《工程实施方案》虽由不同的机构作出，但《工程实施方案》出具机构为贵州地质工程勘察设计研究院，其资质等级为地质灾害治理工程甲级设计单位，而两份鉴定意见均为三名专家组成专家组，其中有两名专家（李长元、赵锋）出现重复，且《工程实施方案》的作出时间在《危险性评估报告书》之后，两份鉴定意见所针对的又是同一地质灾害问题。为此，《工程实施方案》更具有合法性和权威性，人民法院应当依据《工程实施方案》认定相关案件事实；2.《危险性评估报告书》第22页的建议中明确表示：“……由于煤矿矿山地质灾害治理难度大费用高，并考虑到持续采煤活动的长远影响，所以建议搬迁……”，但《工程实施方案》中的评审意见明确表示：“……方案以消除滑坡地质灾害隐患为主要目的……治理工程内容比较具体，单项工程设计较为详细，治理工程项目投资预算依据较充分……方案所采用的治理措施符合该处滑坡地质灾害的实际情况，总体符合，安全可靠，操作可行，经济合理的基本原则”。结合前述分析可以看出：A.《危险性评估报告书》与《工程实施方案》针对同一地质灾害问题作出了不同的结论性意见；B.《工程实施方案》更具备操作性和实践性，更能客观地反映案件事实。为此，一审法院依据《危险性评估报告书》认定本案的事实显然是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。五、一审法院以《关于乐民镇大田煤矿采掘活动引发地质灾害纠纷的《调处意见》》（以下简称“《调处意见》”）确定本案受损房屋赔偿标准没有事实和法律依据。1.该《调处意见》为盘县工农关系协调办公室组织上诉人与田登金、陈开金二村民协调处理关于乐民镇大田煤矿采掘活动引发地质灾害纠纷协调会时作出的，但上述二村民并没有在该《调处意见》上签名，其送达主体也不是上述二村民，其仅能约束上诉人与签署《调处意见》的村民之间的权利义务关系，对被上诉人不发生法律效力。换言之，该《调处意见》具有相对性，一审法院依据《调处意见》确定被上诉人受损房屋的赔偿标准错误；2.被上诉人没有向一审法院提供其授权田登金、陈开金二村民与上诉人参与上述会议及签订该《调处意见》的相关证据，因此，该《调处意见》与本案无关联性，不能作为确定被上诉人房屋损失赔偿标准的依据；3.假设田登金、陈开金为村民代表，所参与上述会议或签订《调处意见》只是针对自身房屋受损事宜的处理，并不涉及其他村民，依据合同相对性原理，其效力不能及于其他村民，亦不能对其他村民产生法律约束力，只能引起自身法律关系的发生、变更和消灭。一审法院依据《调处意见》确定被上诉人受损房屋的赔偿标准显然是错误的。六、盘县大众房地产评估有限公司于2013年出具的《损失评估报告》和2015年出具的《房屋受损赔偿估价报告》均存在重大缺陷，不能作为一审法院认定赔偿被上诉人受损房屋金额的依据，恳请二审法院依法予以纠正。1.两份《评估报告》虽为不同委托方委托作出，但其所针对的是同一事项，只是2013年的《评估报告》遗漏了部分村民，由2015年的《评估报告》补充。但在两份《评估报告》的房屋损害赔偿估价过程中说明第七条，其作出房屋受损评估所假定的条件有：（1）未受影响前房屋状况完好，不存在质量缺陷，且符合国家相关标准和规定；（2）委托方提供的估价资料和陈述的情况是真实、合法和完整的。不考虑因素有：（1）测量数据误差对评估价值的影响；（2）房屋受损时至估价时点期间其他原因导致房屋受损对评估结果的影响；（3）原房屋自身质量缺陷所导致的损害对评估结果的影响。事实上，在盘县大众房地产评估有限公司对被上诉人房屋进行评估前，被上诉人的房屋已出现不同程度的受损事实。为此，两份《评估报告》在作出时其前提就出现了错误，结论必然不具有客观性和真实性，一审法院将其作为赔偿依据与事实不符；2.两份《评估报告》的房屋受损赔偿估价过程说明第三条明确表示，该《评估报告》仅为委托方确定房屋受损赔偿金额提供价格参考依据。结合前述可以看出，该《评估报告》只是作为参考，而一审法院在没有结合案件客观情况，亦未本着审慎的态度认真审查《评估报告》存在的缺陷的基础上，即完全依据《评估报告》对被上诉人受损房屋的赔偿价格作出认定是不符合客观事实的，同时也是错误的。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，当上诉人在一审中当庭对该《评估报告》提出异议时，一审法院就必须通知鉴定人出庭作证，但一审法院违反上述法律规定，没有及时通知鉴定人出庭作证即对《评估报告》予以认定，违反了鉴定意见作为证据的程序性要件。综上所述，一审法院未考虑本案客观情况，也未对证据材料进行严格审查，即对案件事实进行认定。据此，恳请二审法院在查清案件事实的基础上对案件的错误予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈开礼辩称：上诉人主张的事实及理由在原审判决中均已经作出了相应的回复，原判事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予以维持。首先对于原审被告马海权、罗圣彬、胡元明的责任，因此三人未提起上诉，故上诉人无权代此三人提出请求；其次被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，因双方曾经达成过《调处意见》，时效应该从达成《调处意见》时起算；再次，对于《成因分析论证报告》、《危险性评估报告书》、《损失评估报告》及《房屋受损赔偿估价报告》，上述报告是达成《调处意见》的基础，也是上诉人在《调处意见》中签字认可的；最后，对于田登金、陈开金二村民的身份，结合一审的证据及《调处意见》的内容可以看出，他们当时是代表全部村民参与调处的。
原审被告马海权未向本院陈述或提供书面意见。
原审被告罗圣彬、胡元明述称：我们与大田煤矿无关，大田煤矿的责任，由大田煤矿去承担。
陈开礼向一审法院起诉请求：一、判决大田煤矿给付陈开礼房屋受损补偿款292155.30元，并由黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明承担连带给付责任。二、案件受理费由大田煤矿、黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明共同负担。
一审认定事实：2012年，六科村勒沟片（六科村四、九、十、十一组）村民反映其房屋因受大田煤矿开采影响而有不同程度的损坏，并多次要求当地政府部门协调处理。原乐民镇政府有关人员到现场查看后，认为群众反映的房屋受损属实，在将相关情况上报县相关职能部门的同时要求大田煤矿参加处理此事。
为查明六科村四、九、十、十一组地质灾害形成原因，2012年10月25日，盘县国土资源局委托贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司进行地质灾害技术调查并查明地质灾害形成的原因。2012年12月25日，该勘察公司作出《成因分析论证报告》，结论为：1、盘县乐民镇大地村七组、六科村四、九、十、十一组陈开金、陈胜国、陈开云等102户民房受损是大田煤矿采空塌陷及抽排地下水诱发和加剧影响的。陈正江、陈太平、陈大稳等13户民房在大田煤矿采空塌陷和抽排地下水影响范围内，目前未达到中华人民共和国国家煤炭工业局（2000年）制定的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》受损等级。2、盘县乐民镇大地村七组、六科村四、九、十、十一组田启发、谭国朋、田选荣等28户民房开裂受损是大田煤矿抽排地下和小窑的开采以及雨季强降雨共同影响的。田彦平、李保民、田连江等18户民房位于大田煤矿抽排地下水和小窑的开采以及雨季强降雨共同影响范围内，目前未达到中华人民共和国国家煤炭工业局（2000年）制定的《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》受损等级。3、盘县乐民镇大地村七组、六科村四、九、十、十一组刘豹平、何发跃、田长村等7户民房开裂受损是由于老窑及自然因素造成的。田长江、田连学、何成伟等4户民房未受损。建议为：1、为确保人民生命财产的安全，应加强区内地质灾害动态监测，发现险情，及时处理。2、采取合理有效的工程防治措施进行地质灾害治理。3、做好矿山地质环境保护与治理恢复方案。
2013年7月25日，盘县工农关系协调办公室委托盘县大众房地产评估有限公司对六科村61户村民房屋损害赔偿价格进行评估。2014年1月25日，该评估公司作出大众估（2013）年字第031号《房屋受损赔偿估价报告》。该报告中载明，评估范围由原乐民镇政府相关工作人员现场确认，房屋面积及其他相关数据由估价人员实地测量得出，并经产权方、村镇代表共同签字确认。计算的单价为经相关部门、乡镇组织协调，煤矿企业和村民共同协商确定市府发（2010）19号文件和市府发（2012）19号文件中的标准的平均值。补偿比例根据房屋受损程度的大小、受损面积的比例、受损构件的受力主次情况等综合考虑确定。评估过程中，评估机构对每一处受损房屋均进行了编号，所作出的评估报告中载明了受损房屋对应权利人的姓名、房屋结构、建筑面积、勘察现状、补偿比例、补偿金额等内容。此次评估的报告中，编号为19的受损房屋对应的房屋权利人、房屋结构、建筑面积等信息如下：
编号姓名房屋结构所在层次建筑面积（㎡）房屋勘察现状补偿单价（元）19陈开礼木柱沙石墙瓦屋面1-254.74前侧室内地面出现直向裂缝……665空心砖瓷瓦1-2210.33中前侧及中后侧室内地面出现直向裂缝……735空心砖瓷瓦屋面128.79右后侧门头墙体轻微裂纹735该评估报告作出后，大田煤矿认为，根据贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司作出的论证报告，六科村四、九、十、十一组村民房屋受损属过去私挖乱采的老窑、洪水及大田煤矿抽排水方面影响所致，大田煤矿只应承担三分之一的赔偿责任。而当地村民则认为其房屋受损应由大田煤矿按照市府发（2012）19号文件的标准进行补偿。为此，大田煤矿与当地村民之间未能达成一致意见。
2014年10月11日，盘县工农关系协调办公室又组织召开协调会，形成的意见仍然为补偿标准按新文件（市府发（2012）19号）和老文件（市府发（2010）19号）标准的平均值进行计算。当地村民及大田煤矿均同意该处理意见，但由于大田煤矿处于整合期，之后也未按处理方案进行补偿。
2015年1月27日，盘县县政府相关领导召集县政府办、县信访局、县工农关系协调办等相关职能部门及大田煤矿负责人（黄印章）和部分村民代表（陈开金、陈明华、田友林、田波、田登金、谭国朋）就六科村村民房屋受损赔偿事宜进行专题研究并形成《关于研究乐民镇六科村部分村民反映乐民镇大田煤矿采掘活动导致房屋开裂有关事宜的会议纪要》（盘府专议（2015）15号），纪要内容为以2014年10月11日盘县工农关系协调办公室组织召开的协调会上达成的补偿标准等有关事项，作为协调处理六科村部分村民反映乐民镇大田煤矿采掘活动导致房屋开裂事宜的依据。针对部分村民提出对原评估房屋进行复核事宜，由原乐民镇政府牵头，盘县工农关系协调办公室配合，委托原房屋评估单位对需要复核的房屋进行复核。
2015年3月17日，原乐民镇政府委托盘县大众房地产评估有限公司对六科村勒沟片受影响范围内村民房屋损害程度进行复核评估。该评估公司复核后作出大众估损（2015）字第008号《房屋受损赔偿复核估价报告》，此次评估过程中对原告在本案中主张的房屋未进行复核。
2015年3月18日，盘县工农关系协调办公室相关领导召集县政府办、县信访局相关职能部门和大田煤矿的负责人及田登金、陈开金等部分村民代表就大田煤矿采掘活动引发地质灾害纠纷有关事宜进行专题研究协商，并形成了以下《调处意见》：一、关于补偿标准事宜。鉴于新老窑子共同造成村民房屋受损，遵循“谁造成、谁负责”的原则，按照《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》（市府发（2010）19号）和《市人民政府关于印发六盘水市建设用地管理若干规定的通知》（市府发（2012）19号）相对应项目补偿标准，两项相加后再除以二后所得补偿标准为本次协调补偿标准。二、鉴定评估结果为塌陷范围之内需搬迁的房屋，大田煤矿按100%进行补偿。需就地拆除重建的，由煤矿向村民作出书面承诺，今后新建房屋若出现受损情况，由煤矿负责赔偿；需实行异地搬迁的，正房按20000元／间给予补偿。大田煤矿的代表人黄印章在该《调处意见》上签字同意按该《调处意见》处理。六科村村民陈开金、陈开玉作为村民代表也在该《调处意见》上签字同意按该《调处意见》处理。原告和其他村民也同意按该《调处意见》处理。
2015年4月13日，根据2015年3月18日形成的《调处意见》，为避免大田煤矿的采煤活动和自身建设工程引发、加剧和遭受地质灾害，达到减灾防灾的目的，盘县国土资源局委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队对六科村九、十、十一组村民居住地进行地质灾害危险性评估。该机构评估后作出《灾害危险性评估报告书》。结论为：大田煤矿的采煤活动和持续采煤活动所造成的采空区、地下水漏失和爆破振动，使六科村九、十、十一组村民居住地遭受崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地面不均匀沉降地质灾害的可能性大、危险性大，对已建成的建（构）筑物和居民生命财产造成的危害程度大；采煤活动将会导致六科村九、十、十一组村民居住地北西侧山体不稳定，村民工程建设活动会使山体稳定性变得更差，破坏当前平衡，从而引发崩塌、滑坡地质灾害的可能性大。村民居住地建设和居住适宜性差，不适宜再进一步建设和居住。建议为：由于煤矿矿山地质灾害治理难度大费用高，并考虑到持续采煤活动的长远影响，建议对六科村九、十、十一组村民进行搬迁。
2015年4月19日，因原评估过程中遗漏了部分受损房屋，原乐民镇政府再次委托盘县大众房地产评估有限公司对六科村勒沟片的七处受损房屋进行评估。评估报告中也载明了受损房屋对应权利人的姓名、房屋结构、建筑面积、勘察现状、补偿比例、补偿金额等内容。
另查明，原乐民镇政府组织大田煤矿与原告等村民协商处理房屋受损补偿事宜过程中，要求大田煤矿将相应的补偿款汇入原乐民镇政府的账户，再由原乐民镇政府发放给相应的村民。大田煤矿现已将部分补偿款项汇入原乐民镇政府的账户，从原乐民镇政府提供的已领取补偿款的统计表看，现有部分村民已领取一部分补偿款，其中原告已领取补偿款165200元。大田煤矿于2003年12月16日经贵州省工商行政管理局登记成立，为普通合伙企业，登记合伙人为被告黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明，黄印章为执行事务合伙人。根据贵州省人民政府黔府函（2015）128号省人民政府关于同意盘县乡镇行政区划调整的批复，原盘县乐民镇人民政府与原盘县石桥镇人民政府合并为盘县石桥镇人民政府。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、大田煤矿是否应给付原告房屋受损的补偿款。二、补偿金额应当如何确定。三、黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明是否应承担连带给付责任。
关于第一个问题。六科村九、十、十一组村民因其房屋受损与大田煤矿发生纠纷后，当地政府和县政府相关职能部门在2012年至2015年期间多次组织双方进行协调处理。在处理过程中，盘县国土资源局于2012年委托了贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司对上述地区房屋受损的形成原因进行分析论证，2015年，盘县国土资源局又委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队对六科村九、十、十一组地质灾害危险性进行了评估。经核实，贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司具有地质灾害防治工程勘查的资质，贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队具有地质灾害危险性评估的资质，故上述机构作出的报告应属有效。大田煤矿、黄印章虽辩解上述机构不是当地村民与大田煤矿共同协商委托，其作出的报告不能作为认定案件事实的依据，但上述机构是政府相关职能部门为处理大田煤矿和当地村民之间因房屋受损产生的纠纷而委托的，且大田煤矿并未提交有效证据证实其在评估过程中及此后的多次调处过程中提出过异议，故其该辩解理由不能成立，不予支持。从上述报告的内容看，大田煤矿的开采行为确实引起六科村九、十、十一组地质灾害，受大田煤矿开采的影响，六科村九、十、十一组地区在2015年就已不适宜建设和居住，应对该区域内的村民进行搬迁。陈开礼主张其受损房屋在上述区域内，在盘县工农关系协调办公室和原乐民镇政府委托盘县大众房地产评估有限公司对六科村九、十、十一组的受损房屋的损失进行评估时，对陈开礼所主张的房屋也进行了勘察和测量，且大田煤矿也未提供有效证据证实其在评估过程中及此后双方多次协调处理过程中对此提出过异议。据此，可以认定陈开礼对其主张的房屋享有合法的财产权益、其房屋确实存在受损的事实以及大田煤矿的开采行为与陈开礼的房屋受损之间确实存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，大田煤矿应对陈开礼的房屋受损承担相应的法律责任。
陈开礼为要求大田煤矿给付房屋受损补偿款，提交了一份《调处意见》，该《调处意见》上的村民虽然只有陈开金、陈开玉的签名，但从其内容上看，六科村九、十、十一组参加调处的人员为部分村民代表，而该《调处意见》中载明陈开金系村民代表，其代表的是六科村九、十、十一组村民，其作出的意思表示对六科村九、十、十一组房屋受损的村民均有约束力，且陈开礼对该《调处意见》无异议，同意按该《调处意见》处理。另外，黄印章作为大田煤矿的合伙事务执行人，其也在该《调处意见》上签名表示同意。该《调处意见》中对赔偿标准、赔偿比例、受损房屋的评估等进行了约定，已具备合同的基本属性。因此，陈开礼与大田煤矿对其房屋受损赔偿事宜已达成协议，大田煤矿应依约履行给付房屋受损补偿款的义务，故陈开礼要求大田煤矿支付房屋受损补偿款的理由成立，予以支持。大田煤矿、黄印章辩解陈开礼的房屋受损与大田煤矿的开采行为无关，大田煤矿也未与陈开礼达成补偿协议，大田煤矿不应给付陈开礼补偿款的理由不能成立，不予支持。虽然陈开礼的房屋在2012年就已经因大田煤矿的开采受损，但在2012年至2015期间，政府部门一直组织双方进行协调处理，陈开礼于2015年12月提起诉讼并未超过诉讼时效，故大田煤矿、黄印章辩解陈开礼的诉请已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。大田煤矿、黄印章虽辩解六科村部分村民的房屋是当地政府部门下达停止建房通知书后私搭乱建、抢搭抢建的，大田煤矿不应进行补偿，但其提供的证据并不能证明陈开礼主张的房屋属于私搭乱建、抢搭抢建，且评估机构对受损房屋进行勘察评估时，大田煤矿、黄印章也未提交有效证据证实其提出过异议，故其该辩解理由亦不能成立。
关于第二个问题。根据陈开礼的陈述，其主张的补偿款金额主要是根据盘县大众房地产评估有限公司所作出的房屋受损估价的评估报告及双方一致同意的《调处意见》，评估报告中载明了受损房屋对应的权利人以及房屋的结构、面积、计算单价、赔偿比例等。大田煤矿虽辩解盘县大众房地产评估有限公司不具备司法鉴定资质，鉴定程序不合法，鉴定方法不科学，陈开礼方提供的鉴定报告不能作为计算补偿款的依据，但从双方都一致同意的《调处意见》的内容可以看出，双方协商计算补偿款的依据主要就是盘县大众房地产评估有限公司作出的评估报告。据此，应视为双方均同意盘县大众房地产评估有限公司对受损房屋进行测量及勘验的结果。该公司虽然不是陈开礼与大田煤矿共同委托，但其是接受原乐民镇政府及盘县工农关系协调办公室的委托进行的评估，原乐民镇政府及盘县工农关系协调办公室当时又是负责协调处理陈开礼与大田煤矿之间纠纷的部门，且大田煤矿也未提供证据证实其在收到评估报告后提出过异议。另外，评估报告中的计算标准与《调处意见》中约定的计算标准也一致。故盘县大众房地产评估有限公司作出的评估报告中载明的房屋面积、结构、计算标准应作为计算补偿款的依据。对于补偿的比例，根据双方形成的最终《调处意见》，对于需要搬迁的，大田煤矿按照100%的比例进行补偿。由于盘县国土资源局委托贵州省有色金属和核工业地质勘查局二总队对六科村九、十、十一组进行地质灾害危险性评估，评估结果为该区域因大田煤矿的开采现已不适宜居住，需要整体搬迁，故大田煤矿应按100%的比例进行补偿。根据评估报告中载明的房屋面积和补偿款计算单价，大田煤矿应给付陈开礼补偿款212155.30元（54.74㎡×665元／㎡＋210.33㎡×735元／㎡＋28.79㎡×735元／㎡=212155.30元）。
另外，根据双方最后达成的《调处意见》，对于异地搬迁的受损房屋，每间正房大田煤矿还应补偿20000元，现陈开礼主张的房屋所在区域经评估已不适宜居住，需要异地搬迁，大田煤矿应按正房间数给付陈开礼相应的补偿款，故陈开礼要求大田煤矿给付该项补偿款的理由成立，予以支持。虽然评估报告中没有载明受损房屋的正房间数，但载明了房屋面积。陈开礼主张其正房间数为4间，根据评估报告中载明的房屋总面积，结合普通居民平常建房活动中每间房屋的大致面积，陈开礼受损房屋的总面积为293.86㎡，陈开礼主张4间正房与生活常理相符，且大田煤矿也未提供有效证据反驳陈开礼主张的正房间数，故陈开礼主张4间正房的理由成立，予以支持，即大田煤矿还应给付陈开礼正房间数补偿款80000元。
上述补偿款共计292155.30元，由于陈开礼已领取补偿款165200元，该部分款项应予扣除，即大田煤矿还应给付陈开礼房屋受损补偿款126955.30元，陈开礼主张的补偿款292155.30元超过了上述金额，对超出部分不予支持。
关于第三个问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，大田煤矿因开采行为导致陈开礼的房屋受损，经协商大田煤矿同意补偿陈开礼相应的补偿款，该补偿款属于大田煤矿在生产经营过程中对外产生的债务，由于大田煤矿至今未依约给付陈开礼补偿款，且大田煤矿因开采行为导致陈开礼的房屋受损时，黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明均是大田煤矿的合伙人，陈开礼有权要求黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明对大田煤矿应给付陈开礼的补偿款承担连带给付责任。故陈开礼要求黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明承担连带给付责任的理由成立，应予支持。另外，大田煤矿、黄印章虽辩解马海权、罗圣彬、胡元明已于2015年11月24日退出合伙，其三人已不是大田煤矿的合伙人，但其提供的证据与工商管理部门登记的大田煤矿的合伙人不一致，因工商管理部门登记的信息具有公示效力，是否为合伙人应以工商管理部门登记的为准，在大田煤矿的工商登记档案中并没有变更合伙人的相关材料，该矿登记的合伙人仍然包括马海权、罗圣彬、胡元明，故大田煤矿、黄印章的该辩解理由不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、大田煤矿于本判决发生法律效力后十五日内给付陈开礼房屋受损补偿款126955.30元。二、黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明对本判决第一项确定的债务承担连带给付责任。三、驳回原告陈开礼的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5682元，由原告陈开礼负担3213元，由大田煤矿、黄印章、马海权、罗圣彬、胡元明共同负担2469元。
二审中，上诉人提交以下证据：1、陈开玉、陈大院出具的证明两份，证明《调处意见》上签字的村民并非行使村民代表的职责，仅代表其个人。被上诉人认为陈开玉、陈大院并未在本案及相关系列案中起诉且应当庭接受质证，故对两份证明的三性不予认可。2、视频资料的书面说明一份，用于补充说明一审时提交的视频资料，有部分村民的房屋在煤矿开采前就属于危房。被上诉人认为对视频上展示的房屋本身无异议，但形成时间不能确认，且也不能确认是否是被上诉人一审时主张赔偿的房屋。3、贵州地质勘察设计研究院作出的《工程实施方案》，用于证明大田煤矿范围内的房屋损害可以通过治理方式解决，大田煤矿已采取了相应治理措施，且该证据与《危险性评估报告书》的鉴定人存在重复，应以新的意见为准。被上诉人认为该证据与本案不存在关联性，两份报告不能等同，达不到上诉人的证明目的。4、贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司的企业信息，证明该公司不具备出具分析论证报告的资质。被上诉人认为达不到上诉人证明目的。
二审中，其他当事人未提交新证据。
对于上诉方提交的证据，本院作以下分析认定：1、陈开玉、陈大院出具的证明两份，因陈开玉、陈大院出具的书面证明属于证人证言，故应出庭接受质证，但上诉人在举证期限内未向本院提交证人出庭申请，故对其真实性不能核实，且结合一审时被上诉人提交的《六科勒沟村民房屋鉴定受损评估补偿参照标准》，该证据上有本案被上诉人与其他系列案件当事人表示同意补偿标准的签名及指纹捺印，可以确认本案所涉及地质灾害的受损村民对于《调处意见》的补偿标准表示认可，结合《调处意见》表述的内容，可以认定陈大院、陈开玉代表村民参加调处的事实，故该证据达不到上诉人主张陈大院、陈开玉不代表其他村民的证明目的。2、视频资料的书面说明一份，该证据系对一审已提交视频资料的补充说明，并非二审期间的新证据，故对此不做证据的分析认定；3、贵州地质勘察设计研究院作出的《工程实施方案》，该方案属于治理实施方案，只是对于本案所涉及的地质灾害提出一种解决方案，与《调处意见》所达成的补偿方案并不冲突，且《危险性评估报告书》系依据《调处意见》第三条“三、由县国土部门委托有资质的鉴定机构，对小松林山体进行鉴定，根据鉴定结果即时处理”的双方约定进行鉴定，故达不到上诉人主张的《工程实施方案》取代《危险性评估报告书》的证明目的；4、贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司的企业信息，结合一审时法院调取的贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司所作的《成因分析论证报告》，该报告中有贵州省国土厅颁发的勘察单位资质等级证书，载明贵州地矿六盘水一一三地质工程勘察公司具有乙级地质灾害防治工程勘察单位的资质，故该证据达不到上诉人的证明目的。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审被告马海权、罗圣彬、胡元明是否属赔偿主体；二、本案是否超过诉讼时效；三、《成因分析论证报告》与《危险性评估报告书》能否作为本案认定事实的依据；四、《调处意见》是否能作为本案认定事实的依据；五、《损失评估报告》和《房屋受损赔偿估价报告》是否能作为本案认定事实的依据和赔偿依据。
对于原审被告马海权、罗圣彬、胡元明是否属赔偿主体，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，大田煤矿因开采行为导致被上诉人的房屋受损，经协商在2015年3月18日达成《调处意见》，大田煤矿同意补偿被上诉人相应的补偿款，该补偿款属于大田煤矿在生产经营过程中对外产生的债务，而马海权、罗圣彬、胡元明是在2015年11月24日签订的退伙协议，且上诉人也承认并未办理工商变更登记，故在该合伙债务产生时，马海权、罗圣彬、胡元明仍然具有合伙人身份，在大田煤矿不能清偿债务时，合伙人应依法承担连带责任，一审判决马海权、罗圣彬、胡元明承担连带责任后，三原审被告并未提起上诉系其对自己诉讼权利的处分，故上诉人的该条上诉理由不能成立。
对于本案是否超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”从一审的证据来看，本案涉及的相应权利人2012年时就已经向当地政府反映受到地质灾害，要求解决问题，保护权利，而且此后多次向各级政府和有关国家机关反映问题，故诉讼时效一直因主张权利而发生中断，在向一审法院起诉时并未超过诉讼时效，故上诉人的该条上诉理由不能成立。
对于《调处意见》、《成因分析论证报告》、《危险性评估报告书》、《损失评估报告》及《房屋受损赔偿估价报告》是否能作为本案认定事实的依据和赔偿依据，首先，从《调处意见》的内容上看，已经载明陈开金系村民代表，且一审时被上诉人提交了《六科勒沟村民房屋鉴定受损评估补偿参照标准》，该证据上有本案被上诉人与其他系列案件当事人表示同意《调处意见》补偿标准的签名及指纹捺印，可以确认本案所涉及地质灾害的受损村民对于《调处意见》的补偿方式、标准表示认可，另外，黄印章作为大田煤矿的合伙事务执行人，其也在该《调处意见》上签名表示同意。而该《调处意见》中对赔偿标准、赔偿比例、受损房屋的评估等进行了约定，因此该《调处意见》合法有效，应对双方产生约束力，上诉人应按该协议向被上诉人履行义务。其次，结合一审的证据，该《调处意见》是基于《成因分析论证报告》体现的事实基础之上协商达成，且上诉人在一审及二审时也未提交证据佐证在《调处意见》达成之前对该报告提出过异议，故在《调处意见》产生效力后，又对该报告提出异议，有违民事行为的诚信原则，不予以支持，其认为一审没有通知鉴定人出庭即为违法的上诉理由，与客观实际不符，对此本院不予采信；最后对于《危险性评估报告书》、《损失评估报告》和《房屋受损赔偿估价报告》，该三份报告的出具机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定手段、标准及结论明确，应当予以认可，且《危险性评估报告书》系依据《调处意见》的双方约定进行鉴定，《损失评估报告》和《房屋受损赔偿估价报告》计算标准也与《调处意见》并不冲突，故对其三份报告书作出的结论应该予以采纳。据此，上诉人的上述上诉理由均不能成立。
据此，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5682元，由上诉人盘县乐民镇六科焦化厂大田煤矿、黄印章负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 杨 梅
审判员 张德权
二〇一六年九月六日
书记员 毛 菡