山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2918号
上诉人（原审原告）:安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街100号晋商国际B座711室。
负责人：王海红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：南天舒，男，汉族，1991年2月21日，太原市迎泽区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：靳茂生，男，汉族，1968年5月13日生，山西省晋中市榆次区村民，住山西省晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）：靳文杰，男，汉族，1990年8月14日生，山西省晋中市榆次区村民，住址同上，与靳茂生系父子关系。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市开发区迎宾西街100号晋商国际B座1205室。
负责人：侯晓昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉凤，女，汉族，1987年10月6日，太原市杏花岭区，该公司员工。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“安盛天平公司”）因与被上诉人靳茂生、靳文杰、华泰财产保险有限公司晋中中心支公司（以下简称“华泰财险”）追偿权纠纷一案，不服榆次区人民法院(2017)晋0702民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安盛天平公司委托诉讼代理人南天舒、被上诉人靳文杰、华泰财险委托诉讼代理人李玉凤到庭参加诉讼，被上诉人靳茂生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安盛天平公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。1、晋Ｋ×××××号车辆投保情况，各方当事人当庭认可，无需另行举证。庭审中，针对晋Ｋ×××××号车辆在上诉人投保机动车车辆损失综合保险的事实，各被上诉人当庭予以认可并未提出任何意义。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”之规定，上诉人无需对承保情况另行举证，且一审法院已在庭审中对承保情况进行查明核实，一审法院无视双方当事人的认可，直接推翻此项事实于法无据，判决错误。二、上诉人提交的支付证据，足以证明上诉人已承认赔偿责任的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，被上诉人各方对上诉人提出的证据没有提出异议，认可其证明力，人民法院应当认可上诉人提供该证据的证明力。本案中上诉人提交的支付凭证信息在庭审质证环节，各被上诉人均予以认可并未提出异议，一审法院依上诉人提交的证据存在瑕疵为由，判决不承担赔偿责任，判决错误。
被上诉人靳茂生无答辩意见。
被上诉人靳文杰辩称，驳回上诉，维持原判。
被上诉人华泰财险辩称，在确认事故真实性的情况下，我司在交强险限额范围内赔付2000元。
一审原告安盛天平公司向一审法院起诉请求依法判决被告靳茂生、靳文杰连带赔偿原告先行赔付的晋Ｋ×××××车辆损失款21915元并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付相应利息783.5元（暂计至2017年4月3日），合计为22698.5元。被告华泰财险在保险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月30日，师登文驾驶晋Ｋ×××××车行驶至307国道秋村路口时同靳文杰驾驶的晋Ｋ×××××车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经太原市公安局交警大队认定，靳文杰承担事故的全部责任，师登文无责任。晋Ｋ×××××车辆在华泰财险投保有交强险，保单载明：“被保险人为樊德丽，本保单行车证车主为靳茂生，保险期限2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止”。审理中安盛天平公司称，事故发生后晋Ｋ×××××车主张晓红无法从华泰财产保险股份有限公司晋中中心支公司处获得赔偿，向安盛天平公司提出请求车损险先行赔付。安盛天平公司依据《保险法》规定，于2016年6月2日将晋Ｋ×××××车辆维修款21615元及施救费300元赔付与车主张晓红，并获得代位追偿权利。安盛天平公司为证实以上主张提交的证据有：晋Ｋ×××××车辆行驶证、保单、靳文杰身份信息、事故认定书、维修明细、施救费发票、代位求偿转让书加盖有安盛天平公司理赔专用章的赔偿凭证。上述证据经当庭质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，安盛天平公司所诉师登文驾驶晋Ｋ×××××车辆与靳文杰驾驶的晋Ｋ×××××车辆发生交通事故，造成晋Ｋ×××××车辆受损之事实清楚。但安盛天平公司未提供晋Ｋ×××××车辆在该公司投保的保单，该所提供的证据亦不足以证明晋Ｋ×××××车辆在安盛天平公司的投保情况，一审法院无法审查确认其对晋Ｋ×××××车辆赔偿的合法性。同时安盛天平公司提供的仅加盖有安盛天平公司赔偿理赔专用章的支付凭证亦不足以证明该已实际支付晋Ｋ×××××车主或被保险人赔偿款之主张。综上，安盛天平公司行使追偿权的主张一审法院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司的诉讼请求。二、一审案件受理费367元，减半收取183.5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：1、单号为21200400104150002238保险单一份，证明被保险人为张晓红，其所有的晋Ｋ×××××车辆在上诉人安盛天平公司投保的项目中有车辆损失综合险，保额为58000元，保险期间为2015年7月31日至2016年7月30日。2、支付证明一份，证明安盛天平公司已通过第三方快线支付结算信息有限公司实际支付晋Ｋ×××××车主被保险人张晓红赔偿款车辆维修费21615元及施救费300元，共计21915元。本院组织当事人对以上证据进行质证，对保险单及支付凭证予以采信。
本院认为，本案二审的争议焦点是：晋Ｋ×××××车辆在上诉人安盛天平公司的投保情况是否属实，安盛天平公司是否已实际支付晋Ｋ×××××车主被保险人赔偿款。安盛天平公司是否享有代位追偿权。针对以上争议焦点，本院评判如下：
根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，保险单一份可以证实晋Ｋ×××××车辆在上诉人安盛天平公司的投保情况属实，该车辆投有车辆损失综合险，且事故发生在保险期内。第三方支付证明和被保险人张晓红在一审审理中签字确认的赔款收据及权益转让书可以证实上诉人已经先行赔付并可以取代被保险人张晓红的地位向第三者索赔。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院(2017)晋0702民初1574号民事判决；
二、被上诉人靳茂生、靳文杰连带赔偿上诉人安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司先行赔付的晋Ｋ×××××车辆损失费19915元（21915-2000），并自上诉人赔付保险金的次日起即2016年6月3日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息。
三、被上诉人华泰财产保险有限公司晋中中心支公司在交强险保险责任范围内赔偿上诉人安盛天平财产保险股份有限公司晋中中心支公司先行赔付的晋Ｋ×××××车辆损失费2000元。
四、驳回上诉人安盛天平财产保险有限公司晋中中心支公司的其他诉讼请求。
上述款项均应在本判决生效后10日内给付。
当事人在本判决生效后，未按判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费367元，减半收取183.5元，二审案件受理费367元，由被上诉人靳茂生、靳文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年十一月九日
书记员 田晶亚