广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤06行终230号
上诉人（原审原告）佛山市高明区新时代学校，住所地佛山市高明区荷城街道碧桂路137号。
法定代表人刘双忠。
委托代理人刘辛，广东润科律师事务所律师。
委托代理人林太凤，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区教育局，住所地佛山市高明区荷城街道中山路百乐街教育局。
法定代表人胡琦华，局长。
委托代理人苏文锋，该局工作人员。
上诉人佛山市高明区新时代学校�以下简称新时代学校）因诉被上诉人佛山市高明区教育局（以下简称高明教育局）教育行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初1157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原裁定查明：2016年10月13日高明教育局作出明教〔2016〕99号《关于高明区新时代学校办学问题的通知》，同意新时代学校取得的教民144060840000401号《民办学校办学许可证》（以下简称《许可证》）于2015年12月31日到期后，允许新时代学校定层次、定规模继续办学，同意发放短期的办学许可证，办学许可证的有效期自发证日期起至2017年5月31日止。同时，该通知明确办学许可证有效期届满时，将视新时代学校对存在问题的整改情况确定之后的办学许可问题：整改到位、完善了办学条件，则重新核定办学层次和规模，审核发放新的办学许可证；如整改不到位、仍未达到与申请办学层次规模相对应的办学条件，则必须立即停止办学。后，高明教育局许可新时代学校取得的《许可证》有效期限为2016年1月1日至2017年5月31日。2017年5月10日，新时代学校向高明教育局提交《高明区新时代学校〈办学许可证〉的申请》，申请延续《许可证》许可期限。根据新时代学校的申请，高明教育局于2017年5月16日组织相关人员对新时代学校进行核查，并于2017年5月26日作出《关于新时代学校办学问题处理告知书》（以下简称《告知书》），告知新时代学校法定代表人刘双忠：新时代学校的《许可证》将于2017年5月31日到期，在2015年12月至2017年5月期间，高明教育局先后多次对新时代学校进行检查并提出整改意见，但在2017年5月16日的核查中发现，新时代学校涉及办学的一些关键性问题基本都没有得到解决，如校舍建筑面积不�标、教学场室数量和面积与办学规模不相匹配、教学仪器设施设备不足等，尤其是学校一直未取得消防合格验收证明。因此，新时代学校的办学许可证在有效期满后，须重新取得新的办学许可证后方可继续进行办学，如2017年5月31日后，新时代学校的办学许可证到期仍无法取得新的办学许可证，按照有关规定，必须立即停止新时代学校的招生等办学行为。如各项建设达到办学要求，可再次向高明教育局提交相关资料申请正式开班，经验收通过，重新核发新的办学许可证后，可继续办学。该告知书已经送达给新时代学校。2017年9月12日，高明教育局作出明教罚决〔2017〕6号《行政处罚决定书》，（以下简称《处罚书》）决定吊销新时代学校的办学许可证。
原裁定认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，新时代学校取得的《许可证》于2017年5月31日到期，在新时代学校于2017年5月10日向高明教育局提出延续申请后，高明教育局于2017年5月26日即许可证有效期届满前作出《告知书》，针对新时代学校的申请，明确告知新时代学校法定代表人刘双忠，因为新时代学校涉及办学的一些关键性问题没有得到整改，因此许可证到期后须重新取得新的办学许可证方可继续进行办学，如许可证到期后仍无法取得新的办学许可证必须立即停止招生等办学行为。虽然高明教育局针对新时代学校的延续许可证期限的申请，未以法律规定的决定形式作出，文书形式上存在瑕疵，但从该告知书的内容并结合高明教育局2016年10月13日高明教育局作出明教〔2016〕99号《关于高明区新时代学校办学问题的通知》可知，《告知书》已经明确高明教育局不同意延续新时代学校取得的《许可证》的有效期。且在高明教育局向新时代学校作出告知后�新时代学校在许可证有效期内并未再申请延续有效期并获得高明教育局同意。因此，新时代学校取得的《许可证》于2017年5月31日已经到期失效。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，高明教育局向新时代学校许可的《许可证》已经于2017年5月31日有效期满失去许可效力，因此，高明教育局在许可证失效后再作出吊销该许可证的《处罚书》，属于重复处理行为，并不会对新时代学校的合法权益产生新的实际影响。新时代学校所主张的办学资质被取消应为高明教育局不同意延续许可期限的行为所致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项的规定，新时代学校可就高明教育局的该行为依法另行主张权利。故，新时代学校针对高�教育局作出的《处罚书》所提起的行政诉讼应不予受理，鉴于案件已经受理，应裁定驳回新时代学校起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回新时代学校的起诉；案件不收取受理费。
上诉人新时代学校上诉称：一、原裁定错误，应予撤销。原审认定《许可证》于2017年5月31日到期失效错误。因被上诉人高明教育局作出的《告知书》不是针对上诉人申请延续办学许可证期限的回复，故对于上诉人的申请，被上诉人逾期未作出是否准许延续的决定视为准予延续，故《许可证》仍有效。1.《告知书》只字未提上诉人延续办学许可证期限的申请，不是对延续申请的回应。2.《告知书》内容仅有权利义务的提示，并无告知不予延续办学许可期限。《告知书》上说明“如2017年5月31�后，新时代学校的办学许可证到期后仍无法取得新的办学许可证”，此处的“如”字恰恰说明这是如果、假设的前提，而不是确定的答复，没有“不同意”的明确表示。3.《告知书》的内容、送达方式不符合行政许可决定的要求。根据教育部《实施教育行政许可若干规定》第十九条的规定，教育行政部门作出不予行政许可的书面决定的，应当向申请人书面说明理由，并告知申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。《告知书》上没有上述内容，属于程序违法。且根据上述规定，送达行政许可文书，一般应当由受送达人直接领取。《告知书》并未合法送达。4.从被上诉人作出《处罚书》的内容来看，《告知书》也没有不予准许的意思。被上诉人作出本案行政处罚是在作出《告知书》之后三个半月，没必要重复作出。从《处罚书》的内容来看，未提及不予许可延续办�期限之类的内容，而是作出吊销办学许可证的处罚。吊销针对的是正在有效期内的证照，如果是期满失效则无需吊销。可见，被诉之《处罚书》不是重复《告知书》内容。5.《告知书》主体错误。如果《告知书》属行政行为范畴，那么《告知书》的行政相对人应为上诉人，而非刘双忠。6.《告知书》中相关行为已被复议机关确认违法。二、本案《处罚书》所认定的“违规使用校车”、“无消防许可证办学”等内容理据不足，应予撤销。三、原裁定认定《处罚书》是对《告知书》的重复处理，不会对上诉人合法权益产生新的实际影响错误。1.行政处罚与行政许可是两种不同的行为，产生的影响也不同。行政处罚是一种负面评价，不仅产生停止办学的效果，还对开办者信誉、学校办学质量产生否定性评价，产生了新的实际影响。2.即使《告知书》产生到期不得继续办学的效果，此后的行政处罚不是重复处理，而是错误处理。四、原裁定对《告知书》的性质认定错误。行政行为中的告知是过程性行为，并非终局性行为。原裁定将过程性行为等同于终局性行为，产生了终局性行为的法律效果错误。综上，请求二审法院：1.撤销原裁定，并指令原审法院继续审理本案；2.撤销被上诉人作出的《处罚书》。
被上诉人高明教育局辩称：2017年5月10日，上诉人新时代学校向被上诉人提交《高明区新时代学校办学许可证的申请》，申请延续《许可证》许可期限。基于上诉人申请，被上诉人经核查后于同月26日作出《告知书》，告知上诉人整改未合格，《许可证》期满后，须重新取得新的办学许可证后方可继续进行办学，已明确不同意延续上诉人原有办学许可证的有效期，且《告知书》已送达上诉人。故上诉人所主张的办学资格被取消应为�上诉人不同意延续许可期限的行为所致。一审法院裁决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人新时代学校的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人新时代学校因认为被上诉人高明教育局作出的《处罚书》违法，诉至法院，要求撤销被上诉人作出的《处罚书》。被诉之行政处罚决定的内容是吊销上诉人的办学许可证，但该办学许可证的有效期至2017年5月31日已到期，且被上诉人未同意延长许可期限，而处罚决定系2017年9月12日�出，即被上诉人作出吊销上诉人办学许可的行政处罚决定时，该办学许可已经失效。故被诉之行政处罚决定实质上并未给上诉人增设新的义务或者限制其原有的权利，属于对上诉人不产生实际影响的行为。一审法院以此为由裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张其在《许可证》失效之前已经向被上诉人申请了延期申请，被上诉人未明确予以拒绝，则视为同意延期，故一审法院裁定驳回上诉人起诉的理由错误。经查，上诉人确实在2017年5月10日向被上诉人提出了《高明区新时代学校〈办学许可证〉的申请》，申请延续《许可证》的许可期限。根据上诉人的申请，被上诉人于2017年5月16日组织人员对上诉人进行了核查，并于2017年5月26日向上诉人的法定代表人作出《告知书》。《告知书》明确载明，上诉人涉及办学的一些关键性问题基本都没有得到解决，如上诉人的办学许可证到期仍无法取得新的办学许可证，则必须立即停止上诉人的招生等办学行为。从《告知书》的内容可以看出，被上诉人已经拒绝了上诉人的延期申请。当然，该《告知书》确实存在没有告知行政复议或者行政诉讼权利、告知对象错误列为上诉人的法定代表人等问题，但这些都不足以影响被上诉人已经拒绝上诉人延期申请的法律效力。故上诉人的上诉理由均理据不足，本院不予支持。
综上,原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
�〇一八年四月二十六日
法官助理邓明锋
书记员李蕴晖