吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字315号
原告：和龙市龙城镇供销合作社。住所：和龙市和龙大街**号。
法定代表人：徐茂盛，该社负责人。
委托代理人：乔希波，男，住和龙市。
被告：韩波林，男，住和龙市。
被告：韩敬君，男，住和龙市。
被告：韩敬礼，男，住和龙市。
原告和龙市龙城镇供销合作社诉被告韩波林、韩敬君、韩敬礼买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员薛海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市龙城镇供销合作社的委托代理人乔希波，被告韩敬礼到庭参加了诉讼，被告韩波林、韩敬君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和龙市龙城镇供销合作社起诉称：2013年4月27日，原、被告双方达成化肥购销合同，被告从原告处赊购化肥，价格为76950元，双方约定于2013年6月30日给付货款，但该款被告至今未付，2013年5月27日双方再次签订化肥购销合同，被告从原告处赊购化肥，货款总额为25377元，合同当日被告给付化肥款10000元，双方约定，2013年5月30日前结清货款，如不结清，按1分利的月息结算。现被告剩余化肥款一直未给付，尚欠92327元，该款虽经原告多次催要，但被告一直未给付，故原告诉至本院要求被告偿还拖欠的货款并支付利息损失。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、企业法律营业执照及组织机构代码证各一份，以证明原告的主体身份；二、化肥购销合同两份，以证明被告韩波林、韩敬君在原告处购买化肥的事实，另证明韩敬礼为该化肥购销合同提供担保的事实；三、出库单一份及销售台账一份，以证明被告韩波林在原告处购买化肥的事实；四、还款协议书两份，以证明被告韩波林同意在2014年5月1日前偿还化肥款的事实，另外证明被告韩敬君为该笔欠款做保证人的事实。
被告韩波林、韩敬君在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提供证据。
被告韩敬礼答辩称：原告所述属实，但现在没有钱，偿还不了。
被告韩敬礼在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据，被告未提出异议，且因原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对此予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2013年4月27日，原、被告双方达成化肥购销合同，被告韩波林从原告处赊购了价格为76950元的化肥，双方约定于2013年6月30日给付货款。庭审中查明，在该次化肥交付过程中，被告韩波林退回了价值1000元的化肥。2013年5月27日双方再次签订化肥购销合同，被告韩波林从原告处赊购了价值为25377元的化肥，合同当日被告给付化肥款10000元，双方约定，2013年5月30日前结清货款，如不结清，按1分利的月息结算。经查，在上述化肥购销合同中购买人均为韩波林，在合同下方均写有“担保人：韩敬礼”。2014年1月5日，原告与被告韩波林签订了还款协议书，双方约定，被告韩波林自愿在2014年5月1日前还清赊购的化肥款，如被告韩波林再次不能履行协议，原告将按国家规定，按同期银行贷款利率的四倍加息。2014年1月6日，原告与韩波林又签订了还款协议书，双方约定，被告韩波林在原告处赊欠化肥92327元，定在2013年11月末一次性还清欠款，并约定自赊欠之日起，月息按一分利计算，过了12月末没有还款，按一分五的利息结算，但被告韩波林至今未按协议还款及利息。通过协议，被告韩波林自愿在2014年1月31日前还清赊购的化肥款，如被告韩波林再次不能履行协议，原告将按国家规定，按同期银行贷款利率的四倍加息，在该次签订的还款协议书中下方有“担保人：韩敬君”字样。
本院认为：原告和龙市龙城供销合作社与被告韩波林之间达成的化肥买卖协议，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也已按照约定交付化肥的义务，被告亦接受了原告的货物，根据《中人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告与被告之间达成的买卖协议应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故原告要求被告支付化肥款92327元的诉讼请求，应予支持。
对原告要求被告支付利息损失的请求，因原告与被告韩波林在签订还款协议时，双方约定了赊欠之日起按月息一分利计算，过了当年12月末按一分五利息结算，2014年1月31日前未能还清按同期银行贷款利率四倍计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告与被告韩波林约定的还款利息损失不违反法律法规的强制性规定，故原告要求被告支付利息损失有法可依。被告韩波林应偿还原告的利息损失应为：2013年4月27日购买的化肥价款76950元×1%×8个月=6156元（算至2013年12月31日）；2014年5月27日购买的化肥价款15377元×1%×7个月=1076.39元（算至2013年12月31日）；拖欠的化肥总价款92327×1.5%×1个月=1384.91元（自2014年1月1日至2014年1月31日）；拖欠的化肥总价款92327元的利息损失（自2014年2月1日至本判决确定的履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
对原告要求被告韩敬礼、韩敬君承担保证责任的诉讼请求，因原告与被告韩波林签订化肥购销合同时，被告韩敬礼均在协议的下方签字并注有担保人字样，被告韩敬君在还款协议书的下方担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”的规定，被告韩敬礼、韩敬君的行为应视为保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原、被告双方并没有对保证方式进行约定，故对被告韩敬礼、韩敬君的保证应视为连带保证。故原告要求被告韩敬礼、韩敬君对被告韩波林上述欠款之债承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
因被告韩波林、韩敬君经本院公告传唤无正当理由未出庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上，依照《中人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩波林于本判决生效之日起十日内一次性给付原告和龙市龙城供销合作社化肥款92327元及利息损失（自赊购化肥之日起至2014年1月31日时止的利息损失共计8617.30元；自2014年2月1日至本判决确定的履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告韩敬礼、韩敬君对被告韩波林的上述欠款之债承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元，减半收取1054元，由被告韩波林、韩敬礼、韩敬君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 薛 海
二〇一四年五月二十八日
书记员 金美英