山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民重字第1号
原告张克成（又名张克诚）。
委托代理人谭长波，山东文鼎律师事务所律师。
被告吕锡爱。
委托代理人胡义秋，山东天和人律师事务所律师。
原告张克成与被告吕锡爱共同共有纠纷一案，本院于2012年2月28日做出（2011）即民初字第2417号判决，被告吕锡爱不服该判决，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院作出（2012）青民五终字第807号民事裁定，撤销该判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张克成及其委托代理人谭长波、被告委托代理人胡义秋与到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张克成诉称，原、被告于1995年12月25日登记结婚，双方均系再婚。婚后感情一般，原告曾于2003年起诉离婚，后撤诉。近几年，被告对原告态度越来越差，并搬出居住，已不能共同生活。故，原告起诉请求法院判令双方离婚，并依法分割夫妻共同财产。
被告吕锡爱辩称，原、被告没有合法登记结婚，不是夫妻关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告主张虽其结婚证丢失，婚姻登记机关也无其婚姻登记档案，但双方具有夫妻关系，提交以下证据予以证明：1、（2003）即民初字第96号民事裁定书复印件一份，称2003年原告起诉与被告离婚，结婚证原件当时提交法庭，并列举了夫妻共同财产，因被告不同意离婚，原告撤诉，撤诉后，结婚证原件一直在被告处保存，且在多种场合下使用过结婚证。2、以夫妻名义购买的位于即墨市鹤山路59号德福广场2号楼东单元301户房屋的房产档案，证明在办理该房屋出售时，该档案中有原、被告结婚证复印件。2009年4月8日该房转让给王玉龙的买卖契约，原、被告分别以夫妻名义签名按手印。即墨市房产管理处询问笔录一份，证明转让的房屋来源合法、产权明确，提交的材料真实、有效，原、被告分别签字捺印。3、位于即墨市嵩山二路298号园丁花园二期9号楼2-402户房产档案，其中被告提交的户口登记簿复印件记载被告吕锡爱婚姻状况为有配偶。该档案中还有2011年1月7日的无婚姻登记记录证明一份，证明被告自1999年1月1日建档日期至2011年1月7日期间没有在即墨市民政局婚姻登记处进行结婚登记。4、育龄妇女信息表，建卡时间为1995年12月15日，进入原因为吕锡爱再婚，配偶是张克诚。5、原告的户口登记簿复印件，2000年6月28日因父母与子女相互投靠，被告之女张茹萍迁入本址。张克诚一页中婚姻状况记载为已婚。6、2011年6月3日即墨市通济街道办事处阁里村民委员会出具证明一份，证明原、被告是夫妻关系。7、2011年9月15日青岛屹勇物业管理有限公司出具证明一份，证明原、被告以夫妻名义于2003年-2009年入住在德福广场小区2号楼1单元302户。8、2011年9月15日山东省即墨经济开发区泰山路社区居民委员会出具证明一份，证明原、被告以夫妻名义于2003年7月至2009年入住该辖区。9、2011年9月1日李修泽书面证词一份，证明2003年原告委托其代理与吕锡爱离婚案件时，原告曾向其出示过结婚证原件，即墨市人民法院立案庭经审查材料后予以立案，后张克诚自愿撤诉。
被告认为双方未登记结婚，不存在夫妻关系，提交证据如下：1、即墨市民政局婚姻登记处无婚姻登记记录证明一份，证明原、被告自1999年1月1日建档日期至2011年6月22日期间没有在即墨市民政局婚姻登记处结婚登记的记录。2、即墨市鳌山卫镇人民政府2011年7月25日出具证明一份，证明被告从未在该镇政府办理过结婚登记手续。3、1992年12月25日中共即墨市委即发（1992）56号文
--
中共即墨市委即墨市人民政府关于完善配套乡镇机构和行政管理体制改革的实施意见。证明鳌山卫镇民政办1992年12月25日已经取消，公章已经作废，2000年4月2日出具的证明不真实。4、2014年11月12日即墨市民政局出具的婚姻登记记录证明，该证明记载【1】、2012年07月06日孙立宝（370222193907244211）与吕锡爱（××）办理过离婚登记类业务；【2）】、2012年07月05日孙立宝（370222193907244211）与吕锡爱（××）办理过结婚登记类业务；被告该证据证明被告与原告无婚姻关系。
另，根据原告申请以及本院依职权调取以下证据：1、中国工商银行青岛市分行档案管理中心档案复印件。（1）、2007年8月3日个人购房借款担保合同一份，抵押人吕锡爱签名并按手印，抵押物共有人张克成签名并按手印。（2）、户主为吕锡爱的户口簿复印件（户口簿签发时间为2002年7月28日，婚姻状况为有配偶），户主为张克诚的户口簿复印件（户口簿签发时间为2004年6月28日，婚姻状况为已婚，常住人口登记卡索引表最后一行为张茹萍，女，1987年9月26日，非农业家庭户口）；持证人为吕锡爱的结婚证复印件,与前述结婚证复印件不同之处是男方姓名为张克诚，并加盖“即墨市民政局婚姻登记专用章（1）”。以上复印件均加盖与原件核对无误章，即墨市工商银行工作人员黄斌亦均签名。（3）、同意抵押声明，证明原告与吕锡爱是夫妻关系，原告同意以座落于即墨即发润发家园13-1-102户的房产为被告贷款进行担保。2、即墨市公安局户籍档案复印件二份:(1)、持证人为张克诚的结婚证复印件，该结婚证复印件在记载登记人信息栏处没有加盖“即墨市民政局婚姻登记专用章（1）”。即墨市公安局工作人员孙淑珍在结婚证复印件上签名。（2）、2000年4月2日即墨市鳌山卫镇人民政府给即墨市通济街道办事处出具证明一份，证明张克成、吕锡爱夫妇于1995年12月25日在该镇办理登记结婚，填写结婚证时误写为“张克诚”。又在此证明上加盖即墨市岙山卫（即鳌山卫）镇政府民政办公室公章。3、2011年8月10日即墨市鳌山卫镇人民政府出具的情况说明一份，证明该政府2011年7月25日出具给吕锡爱的“从未在我镇政府办理过结婚登记”证明，不排除吕锡爱在98年原即墨市白庙乡撤销前有在该乡政府有办理过登记结婚的可能。1998年白庙乡并入即墨市鳌山卫镇，白庙乡此前的婚姻档案未转交鳌山卫镇政府。4、即墨市阁里村常住户口登记表复印件，记载张茹萍(与户主张克成关系为父女)户口于2000年6月27日由鳌山卫镇政府迁入原告处，迁入原因为“投父暂住”。本院并对该村于宏业进行了调查，其称原告持有的阁里村委证明是其出具，其根据原告提交的结婚证复印件、本村户籍登记簿及与张克成是邻居，知道原告与被告再婚的实际情况而出具。5、山东省即墨经济开发区泰山路社区居民委员会提供的常住户口登记表，该登记表记载德福广场2号楼东单元302户户主为吕锡爱，2003年7月来该社区，婚姻状况为再婚，备注结婚时间为1995年12月25日。二女儿刘如萍改名为张茹萍。丈夫张克成，婚姻状况为再婚，备注结婚时间为1995年12月25日。该登记表还记载该房于2010年卖给王玉龙。另本院调查该居委会负责人于永红，其称原告持有的本居委会证明是其出具的，其出具依据是常住人口登记表，居委会在新户入住时上门登记，根据住户提供的身份资料情况建立住户信息档案，并称吕锡爱和张克成作为居民组长经常一起出席居委会组织的活动。6、本院调查青岛屹勇物业管理有限公司德福小区物业站站长李永强，其称原告持有的本公司证明是公司出具的，公司是根据该站站长掌握的情况出具，其认识原、被告，知道双方系夫妻关系，且系再婚，物业站推选双方为居民组长。7、调查即墨市长江一路719号13号楼1单元101户住户王英男（与原告系对门邻居），其称原、被告共同居住在自己对门，是夫妻关系，因被告之女用其地下室，相互熟悉后知道双方均系再婚。8、调查阁里村111号住户曾在勤，其称与原告系邻居关系，知道原、被告系夫妻，双方在阁里村110号房屋居住了3-5年，被告小女儿在胜利街小学就读时经常将自行车停放其在共济街白卫巷28号的住所。
原告对被告提交的证据，其质证意见如下：1、对被告提交的2011年6月22日出具的无婚姻登记记录证明的质证意见是：该证据只是证明被告1999年1月1日至2011年6月22日在即墨市民政局婚姻登记处没有办理结婚登记的事实，与原、被告1995年12月25日的婚姻登记并不矛盾，不能否认双方具有夫妻关系的事实。2、对被告提交的2011年7月25日即墨市鳌山卫镇人民政府出具的证明的质证意见是：对证据形式无异议，但对证明内容有异议，该份证据与本院调取的2000年4月2日即墨市鳌山卫镇人民政府给本市通济街道办事处出具的证明相互矛盾，原告认可本院调取的证据的真实性，理由是：白庙乡和鳌山卫镇合并后白庙乡的婚姻登记工作由鳌山卫镇来办理，所以鳌山卫镇在2000年4月2日出具的证明是实事求是的，而被告提交的证明是指原、被告未在鳌山卫镇政府办理过结婚登记，实际情况是原、被告在白庙乡办理结婚登记，所以鳌山卫镇不能否认白庙乡办理的婚姻档案的真实性和有效性。3、对被告提交的中共即墨市委即发（1992）56号文件复印件的质证意见是：该文件不能证明2000年4月2日鳌山卫镇出具的证明的公章虚假或已经被作废。
被告对原告提交的证据，其质证意见如下：1、原告提交的民事裁定书不能证明双方存在夫妻关系。2、对原告提交的德福广场房产档案里的结婚证复印件不予认可，对甲方（卖方）张克成的签名是因与张克成对外宣称是夫妻，事实上不存在夫妻关系，对询问笔录也是同样情况。3、对园丁花园房产档案里的被告单身证明，证实双方不是夫妻关系。4、对育龄妇女信息登记表，因是被告工作职权范围内的事情，信息登记与事实不符。5、对于原告提交的其户口簿复印件的质证意见是，张茹萍（原名刘如萍）系被告之女，为上学方便将户口迁至原告处。6、对阁里村村委的证明，被告不认可其证据效力，认为婚姻关系应以婚姻登记档案为准，村委会不能与之对抗，且该村委是原告所在的村委会。7、对原告提交的物业公司和居委会证明，被告均不认可，认为婚姻关系应由婚姻机关证明，物业公司和居委会均没有权利证明婚姻关系。8、对李修泽的书面证词，被告认为证人只是判断结婚证是真的，不知其从事什么工作，无法证明结婚证是真的。
原告对本院调取的证据的质证意见是：1、认可中国工商银行青岛市分行档案管理中心档案复印件的真实性。该档案里原、被告提交了结婚证，该结婚证需经过工商银行工作人员核实，如果没有原件，银行不可能发放贷款。所以，结婚证是真实的。作为房主的被告在购买房屋时自愿提交的资料，经银行核实，均是真实的。2、对即墨市公安局户籍档案复印件，原告认为公安机关作为公民身份户籍资料的管理人，对证件的审查需要经过严格的真实性审查，只有确认了资料的真实性后，才会办理户籍变更登记。本案被告在2000年为其女儿办理户籍变更登记时向公安机关提供结婚证，表明其认可结婚证的真实性，且该结婚证又经过公安机关严格审核，所以户籍档案里存放的资料所反映的信息是真实的，确认原、被告是夫妻关系，登记时间为1995年12月25日。并且作为当时的婚姻登记部门，即墨市鳌山卫镇民政办也出具证明证实原、被告办理婚姻登记的真实性。因此，本院调取的证据能够证明原告主张的双方结婚登记的事实。3、对2011年8月10日即墨市鳌山卫镇政府出具的情况说明，原告没有异议，4、对阁里村及山东省即墨经济开发区泰山路居委会的常住人口登记表及于宏业、于永红、李永强、王英男、曾在勤的调查笔录，原告均无异议，上述被调查人均认为原、被告是夫妻关系，并长期共同生活。常住人口登记表进一步认证原、被告系夫妻关系，以及基于夫妻关系被告之女落户原告处的事实。
被告对本院调取的证据的质证意见是：1、中国工商银行青岛市分行档案管理中心档案里的结婚证复印件是原告提交的，结婚证复印件被告不知道从何处来的，原告是作为担保人签字，不是房屋所有人。2、被告对即墨市公安局档案复印件的真实性有异议，该证据与原告提交的阁里村委出具的证明相互矛盾，原告提交的证据是1995年在即墨市民政局登记结婚，公安局档案里的证明是在鳌山卫镇登记。并且被告认为婚姻关系应以婚姻登记机关的档案和资料为准，公安局档案里的结婚证复印件和鳌山卫镇的证明均不能与之对抗。3、对2011年8月10日鳌山卫镇政府出具的情况说明，被告认为该证明没有明确双方登记结婚的事实，不能证明双方存在夫妻关系，且该证据在二审时被告提交了反正，否认了其效力。4、对阁里村及山东省即墨经济开发区泰山路居委会的常住人口登记表及于宏业、于永红、李永强、王英男、曾在勤的调查笔录，被告均不认可证据效力，认为常住户口登记是公安机关管理，并非村委和居委会，常住户口登记表不能证明他人是否具有婚姻关系。上述被调查人作为公民无权也没有能力证明他人是否具有婚姻关系，婚姻关系是否存在不是靠自然人来证明，应当由国家婚姻管理行政机关来证实。
重审过程中，被告提交了以下证据：1、园丁小区房屋被告分别于2002年9月6日缴纳房款27670元、2003年1月2日缴纳房款6万元发票及偿还贷款银行明细；2010年12月23日被告提前还清贷款34168元的还款凭证。2、德福广场房屋2003年7月3日缴款33740元发票、2003年7月8日房屋契税1545元及该房屋银行贷款还款明细；上述缴款发票、还贷明细、还款凭证均为被告；3、润发家园房屋买受人为吕锡爱，缴款凭证及还贷银行明细均为吕锡爱且该房屋的房屋所有权证权利人为吕锡爱，没有共有人。4、提交于宏业、李永强证言各一份、青岛屹勇物业管理有限公司出具的证明一份，证明原、被告不是夫妻关系。
对被告提交的证据，1、原告申请法院调取德福广场的银行还贷登记，称该房屋是以被告名义购买，虽然签字都是被告的名字，但偿还贷款大部分都是原告去偿还的。2、对被告提交的于宏业、李永强的证言及青岛屹勇物业管理有限公司的证明，原告认为，上述证人证言在一审时出具的证言及证明是真实的。被告则称，上述两证人证言在一审时没有出庭质询，不具有法律效力，从笔录内容看不是调查人员书写，而是有人提前写好笔录，交给被调查人员签字的，对该异议被告未提交证据证明。
上述原、被告提交的及本院调查的证据，经双方质证和本院审查，认为原告称与被告登记结婚，但未向本院提交结婚证，虽提交结婚证复印件，但所提交的三份结婚证复印件也不相同，其中一份男方姓名为张克诚，并加盖“即墨市民政局婚姻登记专用章（1）”，其他两份则没有“即墨市民政局婚姻登记专用章（1），因无原件，本院无法确认其真实性，故原、被告是否存在夫妻关系无法认定。
本案争议的另一焦点是共有财产的范围及处理意见。原告认为婚后双方共同购买位于嵩山二路298号园丁花园二期9号楼2-402户楼房和即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房，均为夫妻共同财产。园丁花园的房屋被告已私自转让，转让款259385元在被告处。被告应少分，分得30%，原告多分，分得70%。并认为因被告私自转让一处房产，即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房应归原告所有，原告给付被告一半财产折款。被告在第一次开庭时称园丁花园房屋于2003年转让，转让款259385元在其大女儿处，原因是该房虽以被告名义购买，但实际是被告女儿购买。在第二次开庭时被告称园丁花园房屋早就卖了，具体哪一年记不清楚，卖了不到6万元，已经用于生活开销。对即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房，被告认为是被告个人购买，为其个人财产，与原告无关。
本院根据双方提交的证据查明园丁花园房屋于2002年8月17日购买，房权证于2006年12月21日登记在被告名下。2011年1月7日被告依据即墨市民政局出具的无婚姻登记记录将该房屋转让，得款259385元。即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房，于2007年6月21日购买，该房贷款已经全部偿还，房权登记在被告名下。上述两处房产均登记在被告名下，因无法确认原、被告的婚姻关系，园丁花园的房屋应认定为被告个人财产；润发家园房屋虽登记在被告名下，但在2007年8月3日个人购房借款担保合同中记载：抵押人吕锡爱（签名并按手印），抵押物共有人张克成（签名并按手印）。从该合同证明争议房屋为双方共有财产，依法应予以分割。2011年正月双方争吵后被告离家，原告自己在该房居住。庭审时双方就该房现价值不能协商一致，经原告申请，山东恒正房地产评估有限公司作出鲁恒正青评字（2011）房J-5号房地产估价报告，确认该房现价值为633633元。经质证，原告对该评估报告无异议，认可评估价格。被告对该证据的质证意见是：因为原告申请对该房的不当查封，导致该房产价值下降，要求补偿损失。评估公司仅对房屋进行价格评估，并没有确认该房产为夫妻共同财产。
本院认为，本案焦点是原、被告是否存在婚姻关系。从本案调查及庭审过程中可以看出，原、被告的结婚登记证在双方的日常生活中多次使用，虽记载“与原件核对无误”，但形式均为复印件，且所提交的复印件也不相同，后本院等多次到相关机关调查，在婚姻登记档案中均未查到，故本院无法认定原、被告之间存在夫妻关系。基于无法证实双方存在合法的婚姻关系，位于嵩山二路298号园丁花园二期9号楼2-402户楼房应认定为被告个人财产，归被告所有；位于即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房因原告是以房屋共有人身份为被告提供担保的，应认定为双方共同财产。对于即墨市长江一路719号13号楼1单元102户房屋，本院考虑现原告长期在该房居住，房屋归原告所有适当，原告应给付被告该房屋折款316816.5元（633633元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告共同财产位于即墨市长江一路719号13号楼1单元102户楼房归原告所有，原告给付被告财产折款316816.5元；于本判决生效后60日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告吕锡爱协助原告张克成办理房屋过户手续。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3750元，保全费3520，评估费3168元（原告均已预交），由原、被告各负担5219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高 燕
人民陪审员 宫 娟
人民陪审员 高 倩
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 周新兴
附：法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百条第一款
共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当以实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。