徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民申13号
再审申请人（原审被告）厉腾阳（曾用名厉腾腾）
委托代理人郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）马厚英。
委托代理人厉腾阳（曾用名厉腾腾
被申请人（原审原告）徐州市贸易发展公司，住所地徐州市黄河东岸综合10号楼六层。
法定代表人卢东，该公司总经理。
委托代理人杨兵，该公司副经理。
委托代理人杨进，该公司法律顾问。
原审被告陈爱云。
原审被告厉辰（曾用名厉晓辰）。（系原审被告陈爱云之女）
再审申请人厉腾阳、马厚英因与被申请人徐州市贸易发展公司（以下简称贸易公司）、原审被告陈爱云、厉辰民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）铜茅民初字第500号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
厉腾阳、马厚英申请再审称：一、律师作为代理人参加诉讼，须经委托人授权，在没有委托人特别授权的情况下，无权代表委托人进行调解，所签订的调解协议涉及申请人权利义务方面的内容应属无效，民事调解书应当撤销。贸易公司以民间借贷为由起诉两申请人及陈爱云、厉辰，申请人在完全不知情的情况下，法院作出严重侵害申请人权利的（2012）铜茅民初字第500号民事调解书，代理申请人出庭调解的律师与申请人没有任何关系，因此，调解书中所列的申请人的委托代理人，无权代理申请人参加庭审活动或参与调解，其所签字确认的调解协议内容，对申请人没有任何效力，应予撤销。二、法院未尽到对律师代理权进行审查以及对民事调解协议内容进行审查的义务，让不应承担责任的申请人成了还款义务人。贸易公司起诉时所持的唯一证据，是一张只有陈爱云一人在申请人厉腾阳之父、马厚英之子厉夫强意外身亡后签字的字据。是贸易公司欺骗陈爱云在还款计划书上签的字，两申请人完全不知情。即使陈爱云愿意还款，也是其个人行为，与申请人无关。即使有关，也需要查明借款到底是厉夫强生前本人用于家庭生活或家庭经营的借款，还是其生前所在公司的借款。即便是其个人借款，法院判决申请人承担责任，也只能在申请人所继承的遗产范围内承担责任。综上，依照民事诉讼法第二百零一条的规定申请再审，请求依法支持申请人的再审请求，撤销原民事调解书，驳回贸易公司的诉讼请求。
贸易公司答辩称：一、申请人的再审申请已超过了法律规定的申诉时效，根据我国民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼法的解释第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审应当在调解书发生法律效力后六个月提出，从知道或应当知道调解书发生法律效力之日起计算。作为申请人对整个案子是知道的，在被申请人向铜山法院茅村法庭起诉时，法院将诉状送达到了申请人及原审被告陈爱云。当时厉腾阳与陈爱云都是居住在一起的，陈爱云都收到了，厉腾阳不可能不知道这个事。在调解书生效以后，被申请人向法院申请强制执行，2013年，法院依法查封了申请人厉腾阳名下的住房一套，而且法院也将相关法律文书送达厉腾阳，厉腾阳对调解书的内容及查封房子的事实是明知的，所以，申请人已超过法定的申诉时效。二、原审法院在审理本案中程序完全合法，法院受理起诉后将诉状及相关法律手续送达到了申请人，申诉人及原审被告陈爱云还有马厚英、厉辰均委托了代理律师，代理律师将私人签名的授权委托书交到法院，经法院审查后参加诉讼，然后在调解中也有四人委托代理律师参加调解，最终达成调解意见，原审法院制作了调解书，送达到代理人签收，并且发生法律效力。三、原审双方达成的调解书符合自愿的原则，在原审法院审理中，原审法官也是在查明事实后组织双方调解的，当时申请人的代理律师在调解中也多次打电话与申请人及原审被告征求意见，最终在征得被代理人的同意下，才在法院与被申诉方达成调解，当时的代理律师也说他和申请人及原审被告是亲戚，所以说竭力维护申请人的利益，在这种情况下多次调解后达成调解意见。四、双方的债权债务事实清楚，厉腾阳的父亲生前欠被申诉人货款有其生前打的欠条可以证明，其代理人对真实性没有异议。在陈爱云丈夫去世后，陈爱云也是主动到公司对其丈夫生前欠的债务予以认可，要求公司看在孤儿寡母的面上给予让步。陈爱云以一辆轿车抵了29.5万元，公司以8万多元转让给别人，作为被申请人同情这个家庭，陈爱云陆续也还了一部分，现在申请人说陈爱云不知情、不认字，被我们蒙骗，不存在这个事实。我们起诉是以四被告作为继承人的身份继承了死者生前的财产，要求在继承份额范围内承担还债的责任，在法庭庭审中，查明了在2012年申诉人厉腾阳从村里领取了其父亲生前的拆迁补偿款180余万元，这笔款应该是其父亲生前的遗产，厉腾阳继承180万元而不想承担20万元的债务。
陈爱云答辩认为，我当时是想孩子小，不想让孩子知道，委托书上小孩的名字是我代签的，包括小孩的奶奶，这些事我都没给他们说，都是我代签的。欠条上的签名是我签的，我在铜山汽车站门口，丁海找到我，让我签字，丁海在公司干什么我不知道。车是郭孝明的名字，给厉夫强开的，到底怎么抵押的不知道，厉夫强死后，说车的名字不是厉夫强的，让我找郭孝明过户，说过户后就没我的事了，我说行，他就给我一个协议，让我签字。事后说要钱，我当时给了丁海不是5000元就是8000元，他把钱交给公司了，后来给我开一张贸易公司的条。
厉辰答辩认为，整个事情我都不知道，我妈没给我讲，现在我也什么都不知道。
本院审查查明：2012年10月11日，本院立案受理了原告徐州市贸易发展公司与被告陈爱云、马厚英、厉腾阳、厉辰民间借贷纠纷一案，原告请求判令被告返还陈爱云丈夫厉夫强生前所欠的债务19.2万元。审理过程中，江苏红杉树律师事务所向本院发函，四被告共同委托该所武伟律师作为其诉讼代理人，武伟律师同时向本院提交了形式上由四被告共同签名并按指纹的授权委托书，代理权限为特别授权。原告向法庭提交了陈爱云出具的还款计划书，主要内容为，厉夫强欠贸易公司49.5万元，用雪铁龙车一辆作价29.5万元抵给贸易公司，其余20万元分期偿还。经质证，被告代理人对其真实性没有异议。2012年11月15日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈爱云、厉腾阳（厉腾腾）、厉晓晨（厉星晨）、马后英欠原告借款19.2万元，被告于2013年1月31日前给付5万元，2013年3月31日前给付5万元，余款9.2万元于2013年10月31日前付清。如被告每一期款项逾期未足额给付，原告有权申请执行剩余全部款项，被告并另支付8000元利息；二、案件受理费减半收取2150元，由被告负担。当日，本院作出（2012）铜茅民初字第500号民事调解书，并向双方当事人送达了该民事调解书。
2013年4月15日，贸易公司向本院申请执行。当日，本院作出（2013）铜执字第0561号民事裁定，查封了厉腾阳所有的位于徐州市三环东路的房产。因该房产暂不宜处置，本院于2013年10月8日裁定终结执行。2016年3月23日，厉腾阳、马厚英向本院申请再审。再审审查期间，为证明其主张，申请人厉腾阳提供了以下证据：1、原审时的授权委托书及证人王某的证人证言，证明委托书上不是其亲自签名；2、贸易公司发给徐州市呈阳物资发展公司的律师函一份及证人厉夫增的证人证言，证明厉夫强生前欠款系呈阳公司所欠；3、案外人陈爱英的农行借记卡明细对账单以及案外人王淑玲、赵思银等人出具的收条等，证明厉腾阳所收到的180余万元拆迁补偿款已用于偿还他人债务。经质证，被申请人认为，证据1不能证明委托书不是申请人本人签名，证据2不能证明厉夫强所欠货款为呈阳公司所欠，证据3中银行卡持有人陈爱英不是本案当事人，不能证明180余万元已全部用于偿还他人债务。被申请人为证明其主张提供了以下证据：1、2008年1月31日厉夫强出具的承诺书一份，证明厉夫强生前欠被申请人煤炭款97.5万元；2、2009年12月21日被申请人出具的厉夫强欠款明细一份及部分财务凭证，证明自厉夫强出具承诺书后陆续还款，尚欠49.5万元，与陈爱云出具的还款计划书中的数额一致。经质证，申请人及陈爱云认为，证据1不能证明是厉夫强个人欠款，证据2是复印件，真实性不能确认。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的民事调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。人民法院在审理案件过程中，对当事人提交的授权委托书只能进行形式审查，尤其是家庭成员的共同委托更不可能逐一进行实质性审查。本案原审时，四被告的委托代理人向本院提交了由四被告共同签名纳印的授权委托书，而且四被告委托的是专职律师，本院对授权委托书已尽到相应的审查义务，因此申请人认为调解违反自愿原则的观点，本院不予采信。原审时，原告提供了被告陈爱云书写的还款计划书，再审审查期间，又提供了厉夫强生前书写的承诺书等证据，上述证据能够证明厉夫强生前欠款的基本事实，而且申请人厉腾阳领取了拆迁补偿款180余万元，因此，当事人双方在本院主持下所达成调解协议的内容亦不违反法律规定。
综上，厉腾阳、马厚英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厉腾阳、马厚英的再审申请。
审 判 长 李修满
审 判 员 李成团
人民陪审员 王 芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱永莎