河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2598号
上诉人（原审被告）赵有财，男，汉族，1974年7月19日出生。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷秀成，男，汉族，1959年7月18日生。
原审被告新乡市红旗区人民路新乡大酒店，住所地新乡市。
法定代表人赵有信，该公司董事长。
上诉人赵有财因与被上诉人殷秀成、原审被告新乡市红旗区人民路新乡大酒店（以下简称新乡大酒店）民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：殷秀成通过李国荣介绍，借给赵有财、新乡大酒店220万元。2013年3月19日殷秀成通过常绪永银行卡向赵有财银行卡分两笔转款60万元；2013年3月20日殷秀成又通过其银行卡向赵有财银行卡转款123.4万元，并向李国荣银行卡分两笔转款30万元。上述实际转款共计213.4万元。2013年3月20日新乡大酒店、赵有财向殷秀成出具借款借据，该借款借据载明：今借到殷秀成人民币220万元，借期六个月，月息3%，按月支付利息。为了保证资金安全，自然人赵有财、李国荣自愿为该借款提供连带担保，愿意承担该笔借款到期不能偿还的代偿责任。新乡大酒店在借款借据借款人除盖有财务专用章，赵有财在借款人处签字。借款形成后，殷秀成已将常绪永转给赵有财的60万元返还给常绪永。殷秀成转到李国荣银行卡上的款项是赵有财同意的，并且用于偿还赵有财所欠李国荣的借款。另查明，2013年4月23日、2013年5月27日赵有财分别向殷秀成支付了6.6万元利息。该部分利息系按借款借据中约定的月利率3%以220元借款本金为基数计算的。再查明，殷秀成实际出借给赵有财款为213.4万元本金，赵有财出具的借据载明为220万元，2015年3月20日已预先在本金中扣除6.6万元利息。
原审法院认为：赵有财于2013年3月20日向殷秀成出具的借款借据是其真实意思表示。没有违反法律、法规的强制性规定，依法予以保护。殷秀成将款213.4万元打入赵有财的账户，履行了合同约定的出借义务，但殷秀成实际出借金额为213.4万元，而非220万元，借据载明为220万元。上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定。殷秀成实际出借金额应为213.4万元。赵有财应依借款借据约定的期限将借款本金213.4万元返还给殷秀成并支付相应的利息，其未按合同约定返还借款本金及支付相应利息已构成违约，应支付逾期还款的利息。借款借据约定的月借款利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故借款期限内赵有财仅支付利息13.2万元，依年利率36%计，仅支付至2013年5月23日止。其逾期利息应按年利率24%自2013年5月24日（实际欠息之日）起计算至借款本金还清之日止。殷秀成对新乡大酒店的诉讼请求，因未能举证证明新乡大酒店系赵有财所有，属举证不能，故其对新乡大酒店的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：赵有财于本判决生效后十日内返还殷秀成借款213.4万元。赵有财于本判决生效后十日内支付殷秀成逾期还款利息（其利息计算方法为：以213.4万元为基数按照年利率24%自2013年5月24日（实际欠息之日）起算至借款本金还清之日止）驳回殷秀成对新乡市红旗区人民路新乡大酒店的诉讼请求。如果赵有财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24400元、保全费5000元，合计29400元。由殷秀成负担1000元、赵有财负担28400元。
上诉人赵有财不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在新乡大酒店向被上诉人借款时，上诉人并不是借款人，而是作为担保人签字，这在新乡大酒店的借条上写的很清楚，当时新乡大酒店将借条写好后，还有一个担保人李国荣，将借条交给了李国荣，李国荣说回去签名，但后来李国荣没签名，而新乡大酒店实际未借到钱，所以新乡大酒店店主债务不成立，上诉人的担保之债也就不成立；二、被上诉人给上诉人汇钱，是双方共同投资投标的一个建筑工程，双方是合作投资关系，不是民间借贷；三、上诉人也从未要求被上诉人向李国荣汇款，李国荣也没将钱给上诉人；四、常绪永与上诉人之间的经济往来，不属于本案关系；五、上诉人可以将被上诉人转给的投资款返还给被上诉人，但不应付利息。别人收被上诉人的钱和别人转给我的钱，与被上诉人无关。请求改判判决认定上诉人与被上诉人系投资纠纷，判决减少上诉人应返还投资款103.2万元，并不承担利息。
被上诉人殷秀成答辩称：一、新乡大酒店属于赵有财，且有固定资产，一开始我不认识赵有财，2013年3月中旬李国荣找到我，因借款利息比较高，就借给了赵有财220万。依照民间习惯，把第一个月利息扣了。赵有财在借款人处签字，新乡大酒店盖了章，后设定了连带担保人。实际是赵有财借款，钱都进了赵有财的账户，且赵有财已经把钱投入了嵩县的工程里。钱都是通过李国荣打钱，且赵海军与赵有财系同一个人。利息分别打了两次，各6.6万元。时间分别是2013年4月23日、2013年5月27日。上诉人主张的投资款是不存在的。上诉人没有证据证明是投资关系；二、钱是常绪永打给上诉人的。本案是借款与投资没有任何关系。借条按协议履行了三期利息，说明上诉人对借款关系是认可的。
原审被告新乡大酒店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于赵有财上诉称其不是本案的借款人，而是作为担保人签字，新乡大酒店未借到钱，主债务不成立，故其担保之债也不成立。本案赵有财认可殷秀成提交的借款借据是其本人出具，虽该借据上载明“赵有财、李国荣自愿为该借款提供连带担保”，但赵有财却未在落款担保人处签名。而是签在借款人处，赵有财应当知晓其在本案承担的法律责任。且本案借款均由殷秀成支付给赵有财或其他人员，并未向新乡大酒店给付，故原审认定赵有财为本案的借款人，驳回殷秀成对新乡大酒店的诉讼请求并无不当，赵有财的该项上诉理由本院不予采纳；
二、关于赵有财上诉称其与殷秀成是合作投资关系，不是民间借贷关系，可将殷秀成的投资款返还，但赵有财并未提交相应证据予以证明，故赵有财的该项上诉理由不能成立；
三、关于赵有财上诉称从未要求殷秀成向李国荣汇款，而据原审对李国荣的调查询问，李国荣认可其是本案借款的介绍人，因向赵有财催要其本人的借款，赵有财同意将殷秀成出借的30万元直接还给李国荣，故殷秀成是按照赵有财的指定转给李国荣30万元，赵有财称从未要求殷秀成向李国荣汇款的上诉理由亦不能成立；
四、关于赵有财上诉称其与常绪永的经济往来不属于本案关系，但常绪永出具证明称向赵有财转款60万元是受殷秀成委托，且殷秀成已将该款予以归还，故赵有财称与常绪永的经济往来不属于本案关系的理由不能成立，赵有财如与常绪永另有经济纠纷，可另案主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14088元，由上诉人赵有财负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年七月二十五日
书记员 温源源