河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1654号
上诉人（原审原告）：雷好江，男，1952年4月20日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：王文兴，河南众硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷全堂，男，1952年10月2日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：延津县魏邱乡雷庄村村民委员会，住所地延津县魏邱乡雷庄村。
法定代表人：朱清软，党支部书记，主持村委会工作。
被上诉人（原审被告）：齐庆国，男，1962年6月15日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：延津县魏邱乡人民政府，住所地延津县魏邱乡前魏邱村。
法定代表人：申法勋，乡长。
委托诉讼代理人：郑其明，河南思远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师。
上诉人雷好江因与被上诉人雷全堂、延津县魏邱乡雷庄村村民委员会（以下简称雷庄村委会）、齐庆国、延津县魏邱乡人民政府（以下简称魏邱乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雷好江上诉请求：撤销原判，改判支持雷好江的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决理由不能成立，不符合法律规定，更不符合事实。一审判决以雷好江等村民是否参保农业保险取决村民的自愿，不是乡政府及雷庄村委会的法定职责且在服务过程中及时通知参保，及时转交保险费，及时退还保险费，不存在过错为由驳回雷好江之诉求错误。1、《农业保险条例》第3条、第6条、第l0条之规定，农民是否投保农业保险由农民自行决定，自愿参加。农业保险既可以由农民、农业生产经营组织自行投保，也可以由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保。本案中，雷庄村委会、魏邱乡政府组织农民参保的先行行为，使得雷庄村委会、魏邱乡政府负有使农民及时参保农业保险的义务，正是由于雷庄村委会、魏邱乡政府的原因才使得雷好江没能参加2016年小麦农业保险，故应由雷庄村委会、魏邱乡政府承担由于雷好江没能参加农业保险而不能获得的农业保险赔偿。2、雷好江没能参加小麦农业保险，系因为雷庄村委会和魏邱乡政府组织农民参保过程组织不力，拖延期限，导致保险公司不再办理。雷好江于20l5年11月I4日将小麦的保险费交给了村会计雷全堂，至此以后雷好江一直认为参加了农业保险，没有任何人通知没有参加农业保险，也没有收到任何保险费的退还。直至2016年麦收季节小麦因天气原因受损，经向雷全堂询问后才得知没有参加当年的农业保险，雷全堂于2016年7月1日才将雷好江交付小麦保险费返还雷好江。雷全堂称其于2015年11月份将全村交纳的小麦农业保险费交给了齐庆国，齐庆国将保险费交给了魏邱乡政府，魏邱乡政府到保险公司交纳保险费投保时晚了，保险公司没有承保雷好江在内的全村的小麦。齐庆国一审当庭承认交纳保险费于2015年11月30日截止，雷好江在雷庄村委会、魏邱乡政府要求的期限内按要求交纳小麦农业保险费，雷好江没有超期交纳，没有过错。雷好江于2016年7月1日才收到雷全堂退还的保险费，但一审判决认为齐庆国、雷全堂在服务过程中并不存在过错，严重与事实不符，与认定事实自相矛盾。二、雷好江的保险损失应由雷庄村委会和魏邱乡政府承担，一审判决错误。由于雷全堂、雷庄村委会、齐庆国、魏邱乡政府方的延误超期导致雷好江未能参加保险，不管系雷庄村委会还是魏邱乡政府的原因，或者二者共同的原因，理应由其二者共同或其中之一赔偿雷好江之保险损失。雷全堂和齐庆国所履行的职务行为之过错，应由其相应的履职单位承担，但一审判决却认为雷全堂、雷庄村委会、齐庆国、魏邱乡政府均无过错，均不承担责任，与事实不符。三、一审判决认定有关证据的意见。1、一审证人雷某1、苏某同雷好江、雷某2及雷某3等人一块去找魏邱乡政府乡长申法勋信访时在场人员，雷某3可以作证，两证人证言可以相互印证，真实可信，两人没有参加当年农业保险，没有利害关系，不代表任何一方，一审认为其二人证言不具客观真实性，但未说明任何原因和依据，显然不具有说服力。2、一审认为雷好江一审提交的宣传单没有载明时间，不能证明欲投保的保险公司是国元农业保险。雷好江一审提交的宣传单系雷庄村委会宣传投保时所发，是否载明时间非雷好江所能左右，本案不在于承保的保险公司为哪家，而在于是否延误投保，是否存在过错。承保的保险公司名称，依据证据规则应由对方负责举证，人民法院也可依职权调查，不应由雷好江承担举证责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，判决理由不能成立，故提出上诉。
雷全堂辩称，对方的上诉理由不成立，不应当支持其上诉理由。
齐庆国辩称，一审判决正确，对方的上诉理由不成立，不应支持其上诉理由。
魏邱乡政府辩称，魏邱乡人民政府仅负责宣传引导，是否参保由农民自愿，乡政府属服务性质，并在收到保险款后立即转交保险公司，由于对方交费时间过晚，导致款被保险公司退回，责任应自付。魏邱乡政府向农民宣传参保并不等于后果应由宣传方承担，委托代理的后果应由被代理人承担。魏邱乡政府只是尽交款义务，如果让魏邱乡政府府担责，不能体现权利和义务对等原则。综上，应当驳回对方上诉请求，维持一审判决。
雷庄村委会未到庭答辩，也未提交答辩状。
雷好江向一审法院起诉请求：1.请求判令雷全堂、雷庄村委会、齐庆国、魏邱乡政府共同赔偿雷好江农业保险损失10000元；2.诉讼费用由雷全堂、雷庄村委会、齐庆国、魏邱乡政府承担。
一审法院认定事实：2015年11月份，魏邱乡政府要求乡干部通知各村村民参加2016年夏小麦保险，方式为农户自愿参保，村里代收代缴，每亩保险费为5.5元。齐庆国作为雷庄村的包村干部将这个情况通知了雷庄村委会会计雷全堂，由其进行宣传和收费，雷全堂陆续收到110亩地的小麦共计保险费605元，其中包括原告雷好江的10亩小麦保险费55元，并于2015年12月初将该款交由齐庆国让其代交魏邱乡财政所。由于保险费交纳期已过，保险公司不再办理，齐庆国于次日随即将该小麦保险费退还给雷全堂，并要求雷全堂给群众做好解释工作，将保险费退还群众。后雷全堂陆续将保险费退还交款户。2016年麦收季节，雷好江所种植的10亩小麦因阴雨天气受灾，雷好江找到雷全堂，雷全堂于2016年7月1日将雷好江交付的55元保险费退回给了雷好江，因赔偿问题不能协商一致，雷好江起诉来院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷好江等村民是否参保农业保险完全取决他们自愿，不是乡级政府及村委会的法定职责，雷好江等可以直接向保险公司交纳保险费，乡村代收代交属服务性质，齐庆国接到通知后及时通知雷全堂，雷全堂随即开展宣传和保险费收交工作，并将收到的保险费及时转交齐庆国，齐庆国在转交向财政所得知无法参保后随即于次日将预交保险费退还雷全堂，之后雷全堂开始退还村民，雷全堂、雷庄村委会、齐庆国、魏邱乡政府在服务过程中并不存在过错，雷好江也未提交齐庆国、存在过错的证据，故雷好江要求齐庆国、共同赔偿其农业保险损失无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回雷好江的诉讼请求。一审案件受理费50元，由雷好江负担。
本院二审期间，雷好江申请证人雷某3出庭，证明因魏邱乡政府原因致使雷好江未能参加2016年小麦农业保险。雷好江质证称，证人证言与一审出庭作证的雷某1，苏困格证言相互印证，内容一致，足以证明该证言所证明事实的真实性。雷全堂、齐庆国质证称，不了解，本人不在场，不知道证人证言是否真实。魏邱乡政府质证称，雷某3不是保险的实际参与人，其称到魏邱乡政府反映其他问题，按照一般的信访流程，乡政府不会同时接待两个诉求完全不同的当事人，证人雷某3与雷某1，苏困格证言相互矛盾，苏困格一审证言中谈到雷好江的损失应当由魏邱乡政府承担。三个证人在关键的证言上不一致，一个说有责任，另外一个人说由魏邱乡政府承担，又一个说承认错误，故该证人证言不应采信。本院认为，雷某3的证言，仅能反映向魏邱乡政府反映涉案农业保险事宜反映的过程，并不能证明雷好江主张证明的内容，故本院对雷某3的证言不予采信。
本院经审理查明：雷好江的保险费于2015年11月中旬交给雷全堂。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，雷好江一审提交的两名证人的出庭证言，均系信访涉案农业保险人员的陪同人员，一审以证言不具客观真实性未予采信并无不当。雷好江一审提交的宣传单，确实不能显示系欲投保的保险公司，故一审对该证据未予采信并无不当。农业保险实行政府引导的原则，农业保险既可以由农民、农业生产经营组织自行投保，也可以由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保。本案中，魏邱乡政府确实在引导、宣传农业保险，虽然雷全堂作为雷庄村委会的会计组织农民投保，但其在收取雷好江的保险费后的半个月内确实向上缴纳了保险费，对于组织全村收取保险费的工作，其在半个月时间左右即向上缴纳保险费并不存在过错，齐庆国于次日随即将该小麦保险费退还给雷全堂，作为魏邱乡政府工作人员的齐庆国不存在过错，雷全堂于2016年7月1日将雷好江交付的55元保险费退回给雷好江，确实存在退回不及时的责任，但此并不影响涉案保险赔偿责任的承担，故雷好江上诉主张雷好江的保险损失应由雷庄村委会和魏邱乡政府承担，一审判决理由不能成立，不符合法律规定，更不符合事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，雷好江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷好江负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年六月二日
书记员 郑 琦