山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第878号
上诉人（原审被告）乳山市南江建筑工程有限公司，住所地乳山市车站街东首。
法定代表人单庆锦，经理。
委托代理人姜涛，乳山市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘志贤。
原审被告乳山民安物业服务有限公司，住所地乳山市东山路上段。
法定代表人李振石，董事长。
上诉人乳山市南江建筑工程有限公司（以下简称南江公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月30日18时15分许，位于乳山市光明小区21号楼后面的被告南江公司的木材堆垛发生火灾，该火灾造成木材堆垛部分烧毁，光明小区21号楼四单元后墙及包括原告在内的住户屋内生活物品烟熏烘烤受损，未造成人员伤亡。2015年6月28日，乳山市公安消防大队乳公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书认定，起火原因为”外来火源引燃木材堆垛”。
另查明，乳山市光明小区21号楼4-508室房屋所有权人为孙德春，房产证号为：乳房权证城区字第××号。原告与孙德春于1992年2月15日登记结婚。因与二被告就涉案事故赔偿问题协商未果，原告遂诉至原审法院，要求被告赔偿其财产损失元、鉴定费3000元，并由被告乳山民安物业服务有限公司承担相关责任。被告南江公司辩称，其亦为涉案火灾事故的受害者，木材系周转材料，并非长期堆放，且其尽到了充分的注意管理责任，火灾为外来火源引燃木材，并非木材自燃，亦非被告南江公司的员工纵火，被告南江公司对原告的损失不存在过错责任。被告乳山民安物业服务有限公司未予答辩。
诉讼过程中，原告申请对其房屋的装修、财物损失及同地段户型2015年度月租金标准进行司法鉴定，经原审法院依法委托，山东省方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛公司）于2015年7月3日出具鲁方盛（2015）价字第087号评估报告，鉴定意见为：刘志贤位于乳山市光明小区21号楼4-508室装修、财产损失于鉴定基准日的价值约为5000元；同地段户型2015年度月租金（标准）约为720元。涉案房屋正常装修的合理工期为32个工日；涉案房屋装修完毕后合理的入住时间为完工后10-15日。原告支出鉴定费用3000元。对于该份鉴定意见，被告南江公司无异议。原告认为鉴定报告中财产损失列表第四项墙面的修复意见为砂纸打磨，乳胶漆两边，该修复方式不能达到原告正常入住的目的，且财产损失列表中第二项铝合金窗面积有误，但未提交证据证实。方盛公司于2015年7月8日对原告的质疑作出书面答复，意见为：1、（1）根据现场勘查情况，该业户墙面烟熏程度可以通过砂纸打磨、乳胶漆2遍的施工工艺完成墙面修复；（2）完全达到居住目的的程度因人而异，本次核算参考通常情况下的合理居住要求，无法考虑个别特殊群体的个别要求；2、（1）该项铝合金窗面积包含客厅外窗及厨房外包窗面积；（2）根据现场勘查情况及当事人双方共同签字确认的现场勘查笔录记录数据：客厅外窗宽2.05米，高1.58米。厨房外包窗，宽1.28米，高1.84米，外包宽0.35米。经查，方盛公司于2013年6月28日取得中华人民共和国价格评估机构资质证书，资质等级为乙级，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估业务。《山东省价格鉴证操作规范》第6.4规定：涉案财物价格鉴证一般应遵循以下规定：……（13）失火造成的财物直接损失……。价格鉴证对象是火灾造成的公私财物，包括建筑物等不动产、机器设备和生活资料等动产……。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、火灾事故认定书、评估报告、房产证复印件、结婚证复印件等书证在案为凭。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告南江公司将自有木材堆放在原告住宅楼后，因木材堆垛发生火灾造成原告房屋装修及财产损失，理应予以赔偿。被告关于起火原因系外来火源，与被告无关，应当由原告承担举证责任的辩解，于法无据，不予采纳。被告乳山民安物业服务有限公司作为涉案房屋所在小区的物业管理部门，负责该小区物业共用部位的运行、维修、养护和管理，因起火地点在小区外，不属于小区物业的共用部位，故对原告房屋因火灾造成的财物损失被告乳山民安物业服务有限公司不应承担赔偿责任。
对于原告主张的装修费用及财产损失，方盛公司具有价格评估乙级资质，《山东省价格鉴证操作规范》规定了价格鉴证对象包括了火灾造成的公私财物，故方盛公司具有评估装修费用的资质，其经依法委托作出的评估报告，程序正当，内容合法，予以采信。
对于租金损失，因此次事故造成原告房屋受损严重，无法居住，鲁方盛（2015）价字第087号评估报告鉴定涉案房屋正常装修的合理工期约为32个工日，涉案房屋装修完毕后合理的入住时间为完工后10-15日，依法认定为13日，即租期自2015年5月30日事故发生之日起至2015年7月3日鉴定报告提出之日加32天装修工期加13天合理入住时间，共计80天，按月租金720元计算，原告的租金损失共计1920元。被告乳山民安物业服务有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乳山市南江建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘志贤装修费、财物损失5000元、租金损失1920元、司法鉴定费3000元，共计9920元；二、驳回原告刘志贤要求被告乳山民安物业服务有限公司承担赔偿责任及多诉部分的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告刘志贤负担56元，被告乳山市南江建筑工程有限公司负担69元。
宣判后，上诉人南江公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人对其堆放的木材已加强了管理，根据乳山市公安消防大队的火灾事故认定书，火灾系外来火源引燃木材堆垛所致，上诉人对于火灾的发生并无过错，其亦是此次火灾的受害者；原审法院委托方盛公司鉴定得出的鉴定意见是无效的，鉴定程序违法，对装修财产烧损鉴定部分完全按照拆除、重装的统一价格认定，未考虑折旧问题，有些家电鉴定价格过高，且方盛公司对租金及装修的合理工期、合理入住时间无鉴定资质，其对该部分所作的鉴定无效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘志贤答辩称，上诉人将木材长期存放于靠近居民区的公共区域，上诉人未对木材妥善管理，堆放处未设立消防通道及消防措施，经被上诉人与其沟通后仍不整改，对被上诉人损失的发生具有过错；原审法院在双方当事人同意的前提下委托鉴定，符合法定程序，上诉人在鉴定过程中亦未提出异议。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告乳山民安物业服务有限公司未予述辩。
经查，涉案鉴定报告后附被上诉人装修、财产烧损率分析表及损失汇算表，根据涉案房屋现场情况，对房屋内的装修及财产的烧毁率进行评定，并由此确定修复建议及修复费用，修复费用以委托鉴定日为鉴定基准日。方盛公司营业执照所载的的经营范围为从事价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人对被上诉人的损失是否存在过错的问题，被上诉人的损失系因火灾造成，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因为外来火源引燃木材所致。虽现无证据表明火灾系上诉人引起，但上诉人作为木材的所有者及管理者，应知木材系易燃物，仍将数量足以引起火灾事故的木材堆放于居民区附近，且未在木材堆垛附近设置消防设施，导致木材被引燃而发生火灾并造成被上诉人财产损失，原审法院据此认定其存在过错并应对被上诉人的损失承担赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。
关于涉案鉴定报告的效力问题，从鉴定报告看，方盛公司对于被上诉人家中装修及财产损失的认定，系在现场查看的基础上，根据涉案财产的烧毁情况，分别确定其烧毁率及修复费用，已考虑到各住户的不同受损情况；对涉案房屋修复费用的鉴定，以鉴定时的现行市场价格进行计算，不考虑折旧因素，亦合理有据。上诉人虽对鉴定意见中部分财产的价格提出异议，但未能举证推翻鉴定意见。关于对被上诉人租金、装修的合理工期及合理入住时间的鉴定，虽不属于因火灾受到侵害的财产的直接损失价值，但其作为核算被上诉人间接损失的基础数据，应属被上诉人因火灾受到侵害的财产间接损失鉴定内容，且鉴定报告中对于租金及装修的合理工期、合理入住时间的鉴定意见较为合理，上诉人亦未能举证证实该意见存在不应采纳的情形，故其以鉴定机构不具备鉴定资质为由主张鉴定意见无效，本院不予支持。另，上诉人于原审过程中曾表示同意鉴定报告中对于被上诉人财产损失的意见，现其主张鉴定报告无效，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人乳山市南江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十月十二日
书 记 员 孟丽丽