广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2142号
原告李吉光，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份号码×××2219。
委托代理人黄意文，广东合誉律师事务所律师。
被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人张文敏。
被告陈贵，男，汉族，住广东佛山市顺德区，公民身份号码×××0411，系佛山市顺德区勒流南科教育培训咨询中心经营者。
被告南方医科大学，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人余艳红。
被告委托代理人欧阳军花，该校员工。
被告张文敏，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告李吉光诉被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司、陈贵、南方医科大学、张文敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用普通程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄意文、被告南方医科大学的委托代理人欧阳军花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司（以下简称诺健堂公司）于2013年8月14日签订了《合作协议书》，约定原告承租南方医科大学顺德校区紫荆坛商业中心凉茶店铺面，租赁期间从2013年8月14日起至2017年10月8日。签约后，原告按协议向被告诺健堂公司缴纳了相关费用（进场费3万元、押金租金9000元），但被告诺健堂公司没有依约交付场地给原告使用。2013年11月20日，被告诺健堂公司向原告作出承诺书称：因南方医科大学顺德校区紫荆坛商业中心工程未能完工，需要整改，故今年内不能交铺开张营业的，我公司负责一切后果，双倍退还各业主缴纳的进场费及租押金及各业主装修款。直到2014年3月初，被告诺健堂公司才告知原告进场装修，并通知商业中心于5月份试业，6月份正式营业。于是原告进场装修，共用去装修费16380元。4月底，原告的凉茶铺装修完成，5月7日开始试业。2014年5月16日，南方医科大学顺德校区突然贴出公告称，“佛山市顺德区勒流南科教育培训咨询中心（以下简称南科培训中心）严重违反与我单位签订的《顺德校区紫荆坛负一楼承租协议》，擅自违章改建，变更场地用途，擅自转租给诺健堂公司而后转租给各商家，严重扰乱管理秩序。我单位决定与南科培训中心解除关于紫荆坛负一楼的租赁合同，定于2014年5月19日18时封闭该场地，并停水停电。各商家在此日期之前自行清理自己的物品，交还场地离场……”。校方贴出公告后便强行关闭了商业中心。原告等商家马上与各被告联系协商，但各被告却以各种理由推搪。于是原告等商家向公安报警，公安经侦查后答复本案属经济纠纷，建议通过法院诉讼解决。被告诺健堂公司为自然人独资公司，而被告张文敏系该公司唯一股东，根据公司法的规定，被告张文敏应对该公司债务承担连带责任。为保障自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司签订的《合作协议书》；2.四被告连带赔偿原告经济损失55380元；3.由四被告承担本案诉讼费。
被告南方医科大学辩称，我方与原告无协议关系，我方与南科培训中心签订顺德校区紫荆坛校区负一楼承租协议，因此我方与原告不是协议双方，不存在违约。南科培训中心严重违背协议，擅自改变建筑结构造成安全隐患，违背协议场地用于文化艺术交流，不得经营不相关项目，不得经营餐饮项目。整体转包给被告诺健堂公司违背合同法规定，被告诺健堂公司擅自对外招租，我方及时终止了与南科培训中心的协议，并与被告诺健堂公司多次协议未果。积极协助租户到容桂公安分局报案，对商家张贴告示处理，尽可能避免租户损失。因原告并未进场正式经营，我方不存在侵权行为。原告只能起诉与之签约的单位，即被告诺健堂公司，不能将我方作为被告。我方不承担法律责任及经济赔偿、诉讼费用。
本院依法向被告诺健堂公司、陈贵、张文敏送达起诉状副本及开庭传票，但其既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
诉讼中，原告提供的证据及被告南方医科大学的质证意见如下：
证据1.原告身份证、四被告主体资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告南方医科大学质证认为：无异议。
证据2.合作协议书原件1份，证明被告诺健堂公司将商铺租给原告做凉茶铺。
被告南方医科大学质证认为：不知情，与我方无关。
证据3.收据原件3份，证明被告诺健堂公司收取了原告款项。
被告南方医科大学质证认为：不知情，与我方无关。
证据4.承诺书原件1份，证明被告诺健堂公司没有按照合同约定交付涉案商铺给原告使用，并作出承诺。
被告南方医科大学质证认为：不知情，与我方无关。
证据5.公告原件1份，证明被告南方医科大学强行收回涉案商铺。
被告南方医科大学质证认为：无异议。
证据6.说明原件1份，证明容桂警方介入调查。
被告南方医科大学质证认为：无异议。
证据7.收据5份、送货单1份、专卖店授权合同原件1份，证明租赁后，原告支付加盟费5000元，装修费11380元。
被告南方医科大学质证认为：不知情，与我方无关。
诉讼中，被告南方医科大学提供的证据及原告的质证意见如下：
1.租赁合同书1份，证明被告南方医科大学与南科培训中心的租赁关系，约定场地用途，因南科培训中心违反场地用途擅自改建、转租，我方与南科培训中心解除了合同。
原告质证认为：真实性无异议，上述合同证明南科培训中心依法取得涉案场地使用权，虽然在用途上写了用于文化传承及相关项目，但合同第八条可以看出其实是允许南科培训中心进行商场经营，除了明火餐饮其他是允许的。
2.（2015）佛顺法民一初字第444号民事判决书，证明被告南方医科大学起诉南科培训中心，该案正在上诉过程中。
原告质证认为：无异议。该判决书可以印证南科培训中心与被告南方医科大学的租赁关系。
在诉讼过程中，根据原告申请，本院依法向容桂派出所调取案情综合、询问笔录。
原告质证认为：无异议。
被告南方医科大学质证认为：无异议。
被告诺健堂公司、陈贵、张文敏在诉讼中没有提供证据。
经审查，被告诺健堂公司、陈贵、张文敏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提供的证据1、5、6，被告南方医科大学均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2、3、4、7，来源真实、合法有效，本院予以采信。对被告南方医科大学提交的证据1、2，原告对真实性无异议，本院予以采信。对本院依法调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月22日，南方医科大学顺德校区管理委员会与南科培训中心签订《顺德校区紫荆坛负一楼承租协议》，约定将南方医科大学顺德校区紫荆坛负一楼租赁给南科培训中心用于文化艺术传承交流及相关项目，不得经营与文化艺术传承交流不相关的项目，不得经营明火餐饮项目，不得以南方医科大学的名誉对外广告，租期3年。
2013年8月，被告诺健堂公司进入南方医科大学顺德校区紫荆坛负一楼进行装修，2013年9月初停工，约半个月后继续施工。2013年8月至10月，被告诺健堂公司就紫荆坛负一楼进行招商。
2013年8月14日，原告与被告诺健堂公司签订《合作协议书》，约定被告诺健堂公司将座落于南方医科大学顺德校区紫荆坛商业中心铺面的凉茶店租给原告经营；原告每月缴纳管理费3000元，按十个月租；合作进场费3万元，签订合同时一次性先缴纳3万元，进场费缴纳后不再退还；押金为两个月，租金一个月，共计9000元，签订合同时一次性缴纳；合作协议期限自2013年8月14日至2017年10月8日；被告诺健堂公司负责铺面的装修费用，原告负责经营场所需购置的设备；被告诺健堂公司在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同的，视为违约，需赔偿违约金——全额退还押金（无息）＋入场费＋装修折旧费；如原告在被告诺健堂公司未违约的情况下提前解除合同，原告所交入场费不退还，并赔偿违约金3万元，不得破坏商铺所有装修。同日，原告向被告诺健堂公司缴纳了租金9000元、进场费30000元。2013年10月22日，原告与案外人广州市清心堂凉茶有限公司签订《清心堂凉茶连锁店授权经营合同书》，约定广州市清心堂凉茶有限公司授权原告在佛山市顺德区容桂南方医科大学使用“清心堂凉茶”商标，销售经许可的商铺，期限从2013年10月22日至2016年10月22日。在合同签订之日，一次性缴纳品牌管理费5000元，缴纳后一律不予退还。同日，原告缴纳品牌管理费5000元。
2014年3月，原告开始就涉案商铺内部进行装修。原告主张其支出了购买茶壶、电磁炉等设备款3230元，陈列柜费用1850元，货架4500元，水电及人工费2600元，合共12180元。同月18日，涉案凉茶铺开始营业。
2014年5月15日，南方医科大学顺德校区发布公告称，南科培训中心严重违反双方签订的《顺德校区紫荆坛负一楼承租协议》，擅自违章改建，变更场地用途，擅自转租给诺健堂公司，而后转租给各商家……决定于2014年5月19日封闭该场地，并停水停电，请各商家在此日期之前自行清理自己的物品，向南方医科大学交还场地并离场。同日，部分商铺业主向佛山市顺德区公安局容桂派出所报案称被告诺健堂公司诈骗。佛山市顺德区公安局容桂派出所进行了侦查。
被告诺健堂公司负责招商及行政管理的人员陈昌军在公安机关陈述称：2012年上半年，南科培训中心提出就涉案项目与诺健堂公司合作，经考察后发现涉案场地需要挖深，南方医科大学不同意，故项目暂停。2013年6月，南科培训中心告知可以施工，承诺可以与南方医科大学顺德校区修改合同，故诺健堂公司于同年8月开始施工，但其与南科培训中心一直未签订相应的合同。
南科培训中心项目主管林灼标在公安机关陈述称，南科培训中心原与南方医科大学合作开办动漫培训班，又与南方医科大学顺德校区签订合同取得了涉案场地的经营权。之后就通过他人介绍认识了诺健堂公司负责人，诺健堂公司对场地及合同情况均是清楚的，但没有告知我方将如何开发利用该场地。南科培训中心未与诺健堂公司签过协议，也未承诺可以按他们的要求修改合同，也不清楚诺健堂公司对外招商的用途。
南方医科大学顺德校区工作人员徐兆锋在公安机关陈述称，2013年9月学校开学后发现涉案场地被挖低，遂要求施工人员停工，南科培训中心答应整改。2014年3月中旬，南科培训中心告知我方已整改完毕，经现场查看发现外面店铺均被木板封住，过道位置摆放有端砚等物品。南科培训中心承诺外面封住的部分不会使用。但到3月下旬发现外围封板被撤，有咖啡店等商铺在营业，经调查才发现商户是诺健堂公司招商的，遂告知南科培训中心必须将外围商户清走，否则整个项目都不能实施。直到5月份，这些商家仍没有撤出，南方医科大学顺德校区遂于5月15日发布公告，整个项目5月19日封闭。
另查明，南方医科大学向本院提起诉讼，诉请解除与南科培训中心签订的《顺德校区紫荆坛负一楼承租协议》，要求南科培训中心支付履约保证金20000元、租金10万元，并赔偿恢复承租场地原有状态的费用50万元，本院受理后，依法作出（2015）佛顺法民一初字第444号民事判决书，判决解除合同，南科培训中心支付履约保证金20000元、租金10万元。因南方医科大学对本院未支持其赔偿恢复场地费用50万元的主张不服，遂上诉至佛山市中级人民法院，该案尚在审理过程中。
再查明，被告诺健堂公司系自然人独资的有限责任公司，2015年8月19日前的法定代表人、股东均为被告张文敏。南科培训中心系经营者为陈贵的个体工商户。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告诺健堂公司签订《合作协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案场地已被南方医科大学收回，合同目的已不能实现，原告要求解除《合作协议书》有理，本院予以支持，《合作协议书》应于本判决确定之日起解除。被告诺健堂公司在未与南科培训中心、南方医科大学签订合同的情况下擅自与原告签订租赁合同，致使原告不能正常租赁经营，实属违约，原告要求被告诺健堂公司退回进场费3万元、押金及租金9000元有理，本院予以支持。对于原告主张的损失，包括交纳凉茶连锁店的品牌管理费5000元及装修设备损失12180元，上述费用有相应的票据佐证，系因被告诺健堂公司违约导致原告产生的必然的损失，原告主张有理，本院予以支持。但对上述损失原告仅主张16380元，系处分自身的合法权益，本院予以支持。因被告诺健堂公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告要求被告张文敏对上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
对于南科培训中心的经营者陈贵、南方医科大学的责任，原告主张南方医科大学、南科培训中心与被告诺健堂公司亦存在租赁合同关系，且其存在过错，故应承担连带责任。但南方医科大学、南科培训中心与被告诺健堂公司、原告均无签署书面合同，也无证据显示各方之间存在合同关系。且本案系合同之诉，而过错责任系侵权之诉的审查范围，故对于南科培训中心、南方医科大学是否存在过错等涉及侵权的请求均不在本案审理范围。原告要求被告陈贵、南方医科大学承担责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李吉光与被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司签订的《合作协议书》于2016年5月20日解除；
二、被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司、张文敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李吉光返还进场费3万元、租金及押金9000元；
三、被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司、张文敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李吉光赔偿损失16380元；
四、驳回原告李吉光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1184.5元（原告已预交），由被告广州市诺健堂餐饮管理有限公司、张文敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 胡爱欣
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 宇