浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第2018号
原告：浙江康诚市政园林工程有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道乌山南路256号。
法定代表人：陈孟利，系该公司总经理。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：杜国年，该公司员工。
被告：无锡市政建设集团有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号，统一社会信用代码：91320206135994014Q。
法定代表人：唐克明，系该公司总经理。
委托代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
原告浙江康诚市政园林工程有限公司（以下简称康诚公司）为与被告无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈幸科适用简易程序独任审判，于同年12月4日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年3月17日再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卜未鸣到庭参加了两次庭审，原告的委托代理人杜国年参加了第二次庭审，被告市政公司的委托代理人杨晓杜参加了第一次庭审，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告康诚公司起诉称：2011年6月15日，被告与浙江慈溪经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）签订《杭州湾新区芦汀路（滨海二路-
规划路）市政工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，约定由被告承建杭州湾新区芦汀路（滨海二路-
规划路）道路、桥梁等工程，合同造价暂定为18050397元。2011年8月1日，被告与原告的前身慈溪市市政工程有限公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》），被告将工程委托给原告施工。施工合同就各自的权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约施工。2012年4月18日，工程完工并通过业主验收。2013年1月11日，经业主和被告结算确认，工程总造价为18366584元。此后，业主已经将所有的工程款支付给被告。被告至今依旧未将外经证押金208492.52元返还给原告。现原告诉请判令：被告返还原告外经证押金208492.52元，并支付自2013年1月11日起至实际履行日止、按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告变更利息损失的计算起算日2015年11月11日。
被告市政公司在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.对原告诉请的金额无异议，“外经证押金”系原告针对讼争款项单方所确定的费用名称，未征得被告的同意，“外经证押金”在合同内并未书面约定，该笔费用实质为综合费用，应当与工程款一并结算，但截至目前，原、被告之间并未进行书面结算；2.若最终法院判定外经证押金需要返还，则被告主张依照《分包合同》第6.2.3条款将算13万元的管理人员费用与讼争款项予以抵销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
A1.《施工合同》、《工程承包合同》各一份，拟证明被告承包讼争工程后，又将讼争工程分包给原告实际施工并约定基本权利义务的事实；
A2.开、竣工报告一份，拟证明讼争工程经由原告施工且已验收合格的事实；
A3.《建设项目结算审核定案表》一份，拟证明2013年1月11日，业主和被告确认工程价款为18366584元的事实；
A4.电子转账凭证、领款凭证各五份，该证据载明：款项由原告方的项目经理洪兴波分五次，均按照1.65%的标准领取相应款项，并以外经证押金、押金、往来款等名义汇付给被告。拟证明原告向被告交付外经证押金208492.52元，被告至今尚未退还的事实；
A5.备忘录一份、收据三份，该证据载明：2009年，原、被告在合作××乡镇污水管网工程时，被告以外经证押金的名义，按照1.65%的标准向原告收取相关费用，并在备忘录中备注“代扣外经证：1117612.78元（按税务局实际情况扣缴）”。拟证明涉案款项确定为“外经证押金”系由原、被告双方合意后确定，并由被告暂时收取，待日后按实结算的事实；
A6.原始发票汇总审批单、领付款凭证、发票各一份，拟证明讼争工程已经发生的规费已经由原告负担的事实。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：对于A1、A2、A3、A4的真实性均无异议，对A4的证明目的有异议，认为该电子转账凭证以及领、付款凭证所表述的内容均由原告自行表述，并未与被告形成合意。被告未到庭参加第二次庭审，故未对证据A5、A6发表质证意见。
经审查，原告提供的证据A1、A2、A3、A5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据的证明力本院予以确认。证据A4亦具有真实性、合法性且与本案具有关联性，被告虽认为讼争款项名义用途与实际用途不符，但未提供反驳证据予以证明，故本院对证据A4的证明力予以确认。证据A6虽为原件，但无相关支付凭证予以佐证，故对该证据的证明力本院不予确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告原名称为“慈溪市市政工程有限公司”，后变更为“浙江康诚市政园林工程有限公司”。2011年6月15日，被告与开发区管委会签订《施工合同》一份，约定：被告承建位于杭州湾新区××（滨海××规划路）市政工程，施工范围为道路、桥梁等工程（以施工图及招标人确定的施工界限为准）。同年8月1日，被告与原告签订《分包合同》。该合同约定：被告将其承建的杭州湾新区芦汀路（滨海二路-
规划路）市政工程分包给原告施工，分包范围为道路、桥梁等工程（以施工图及招标人确定的施工界限为准），计划开工日期为2011年8月1日，完工日期2012年5月26日，总日历天数为300天。合同价款暂定为1805.0397万元。除合同让利外，原告另外支付被告驻地管理人员管理费用：项目经理8000元／人／月，技术人员5000元／人／月。因工程需要，被告到现场检查处理相关事宜的费用皆由原告负担。被告在支付原告工程款时，计算驻地时间按月扣除。被告收到建设单位付给的工程款后再同比例支付给原告。原告按照被告审计部门审计后的工程造价让利2.5%。付款时原告应出具工程所在地税务局开具的工程分包发票。原、被告之间约定在被告与建设单位结算后，办理原、被告之间的竣工结算。合同还就其他权利义务进行了约定，但未就“外经证押金”事项作出约定。合同签订后，原告依约施工。施工过程中，原告五次以“外经证押金”的名义共计向被告转账支付208492.52元。2012年4月18日，讼争工程竣工验收合格。2013年1月18日，讼争工程经业主与被告结算，最终结算价为18366584元。讼争工程完工后，原、被告之间未进行书面结算，但双方一致确认，原、被之间的工程款除“外经证押金”及被告管理人员管理费用之外的所有款项均已实际履行，已无争议。
另查明，就“外经证”的概念，原、被告一致陈述为“外出经营活动税收管理证明”，被告承建讼争工程，其应当向税务部门申请开具外经证。2009年，原、被告在合作××乡镇污水管网工程时，被告也曾按1.65%的标准向原告收取过“外经证押金”名义的款项，该工程尚在结算之中。
本院认为，被告与开发区管委会之间签订的《施工合同》依法成立且合法有效，应予保护。原、被告虽签订了《分包合同》，但因被告将讼争工程的全部转包给原告施工，故《分包合同》违反了法律、法规的强制性规定，而属无效。涉案工程已经竣工验收合格，被告仍应当与原告进行结算并支付相应的款项。原、被告之间虽未经书面结算，但双方陈述讼争工程除“外经证押金”及被告驻地管理人员管理费用之外的所有款项均已理直，现双方争议的焦点在于：“外经证押金”系属何性质的费用且是否需要返还？
本院认为，外经证的作用虽是为了便于税务部门的税收征管，但被告并未提供证据证明开具该证明需交纳押金，也未提供证据证明该笔费用系属于其所辩称的“综合费用”，综合本院已经查明的事实，结合原、被告之间以往的合作过程，该费用的名目应是在双方合意后确定，目的在于保证原告将来履行特定付款义务而预先缴纳的费用。而预缴款在工程完工后，应当据实予以计算，实行多退少补的原则，现工程已经竣工验收多年，被告未举证证明原告尚有未负担的款项，亦未举证证明被告仍可继续持有讼争款项的依据，故讼争款项应予全额返还。至于庭审中被告辩称的管理人员管理费用与原告诉请的“外经证押金”抵销问题，因《分包合同》已明确约定相关的驻地管理人员的管理费用在支付工程款时予以扣除，现也已审理查明双方就除涉案争议款项之外的工程款事项已无争议，被告未提供证据证明其在支付工程款时未扣除相应管理人员管理费用的证据，被告的该辩称缺乏事实依据，本院难以采信。关于讼争押金的返还时间，原、被告之间未经结算，讼争《分包合同》也属无效，但参照《分包合同》中的结算条款，结合业主与被告的结算时间，根据建设工程结算的一般交易习惯，讼争款项应当于2013年4月19日可视为应予结算返还，但被告至今未予返还，综上，原告要求被告返还已届期押金的诉请合理合法，本院予以支持。现原告主张的利息损失自起诉日开始计算，也属合理，本院予以照准，利息损失的利率可参照中国人民银行同期同类贷款利率予以确定，故对原告变更后关于利息损失部分的诉讼请求，本院亦予以支持。被告未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡市政建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告浙江康诚市政园林工程有限公司款项208492.52元，并支付自2015年11月11日起至实际履行日止、以208492.52元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5000元，由被告无锡市政建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈幸科
人民陪审员 金冠旦
代理审判员 陈 晔
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 马美娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款第（四）项（四）返还财产；
第一百三十四条第一款第（七）项（七）赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。