福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第60号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区东圳东路358号邮政大厦6层，组织机构代码证代码66688792-0。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人林春金、何璐璐，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）黄开榜，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人张明龙，男，1950年12月12日出生，汉族，居民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）郭伟，男，1984年7月23日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称莆田人寿财保）因与被上诉人黄开榜、郭伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第5209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月9日中午，郭伟驾驶闽A03J**号轻型普通货车自仙游县书峰乡往鲤城街道方向行驶，12时50分，行经233县道5KM＋0M路段，适遇相向由黄开榜驾驶的闽BLD6**号二轮摩托车（承载黄秀清）交会时，占道行驶，致二车发生碰撞，造成黄开榜和黄秀清受伤及两车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，郭伟承担事故的全部责任，黄开榜无责任。事故发生后，黄开榜在仙游县医院抢救治疗，花去医疗费6587.37元。同日，转往福州市第二医院（下称市二医院）住院治疗34天，花去医疗费123367.63元。经诊断黄开榜损伤为：右股骨粗隆间、粗隆下骨折，右髋臼骨折，右胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折，右小腿软组织挫裂伤。住院期间行“右股骨粗隆间、粗隆下骨折、右髋臼骨折切开复位内固定＋右胫骨复位外支架、螺钉固定术”。出院医嘱：1.门诊随诊，每月周四上午专家门诊复查；2.合理患肢功能锻炼、禁止患肢负重及过度活动；3.定期拍片复查，根据骨折愈合情况决定患肢负重及取内固定时间；4.建议休息半年；5.告知存在骨折不愈合、不当活动致内固定松动断裂、创作性关节炎可能。2013年6月29日，福建恒信司法鉴定所作出鉴定意见：黄开榜肢体损伤，其伤残等级为八级。闽A03J**号轻型普通货车的所有权人为郭伟，该车向莆田人寿财保投保交强险、保险赔偿金额为300000元的第三者责任险及第三者不计免赔险等险种。本事故发生在保险期限内。郭伟已支付给黄开榜123955元。
原审法院认为，一、关于赔偿标准的问题。黄开榜提供仙游鲤城正觉寺、仙游县佛教协会、仙游县民族与宗教事务局出具的证明1份、缴纳房租和水电费收据3份，证明其误工费和伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。仙游鲤城正觉寺、仙游县佛教协会、仙游县民族与宗教事务局共同出具的证明显示：黄开榜自2009年5月起一直在仙游鲤城正觉寺帮工并领取工资，且黄开榜在该寺租赁房屋居住；其缴纳房租、水电费的票据也印证了其向仙游鲤城正觉寺缴纳房租、水电费的事实，据此，可认定黄开榜长期在仙游鲤城正觉寺帮工并居住在该寺，故本案的误工费、伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算。二、关于非医保医疗费的问题。莆田人寿财保提供保险条款，证明非医保费用不属于保险理赔的范围；提供投保单1份，证明莆田人寿财保就相应的免责条款尽到明确的告知义务；提供福建闽中司法鉴定所出具的法医临床鉴定书1份，证明莆田人寿财保的医疗费中包含非医保费用21333.05元。《法医临床鉴定书》系有资质的鉴定机构出具，郭伟对其真实性无异议，予以采信；郭伟在投保单的“投保人声明”栏上签名，说明莆田人寿财保就非医保的免责条款对郭伟尽了告知义务，该免责条款成立且生效，故莆田人寿财保关于医疗费中非医保费用21333.05元免责的主张，予以支持。三、关于残疾车及辅助器具费的问题。黄开榜请求残疾车及辅助器具费3800元。由于其未能提供证据，故该主张不予认定。四、关于误工费的问题。黄开榜主张误工费123.20元／天×（34天＋180天）=26364.80元。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，黄开榜的误工时间为112天（2013年3月9日至6月28日止），其误工费认定为123.23元／天×112天=13801.76元。黄开榜主张误工时间214天，缺乏依据，不予支持。五、关于护理费的问题。黄开榜提供疾病证明书，证明其住院34天，医嘱建议出院后休息半年；又提供福建恒信司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书，证明其肢体损伤，为部分护理依赖。并主张护理费88.60元／天.人×2人×34天＋88.60元／天×180天=21972.80元、护理依赖期间的护理费34547元／年×6年×30%=61184.60元。法医学鉴定意见书显示，黄开榜因车祸致肢体损伤，经住院治疗后，目前遗留：内、外固定在位，右髋关节活动功能完全丧失100%，占一肢60%（肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，髋关节0.6），因此，依照CTA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》第4.1.3款评分值之规定，黄开榜目前遗留：大、小便，穿衣、洗漱，自我移动均需要他人帮助，护理依赖评分值在60分以下，其护理依赖为部分护理依赖（Ⅲ级）。现莆田人寿财保没有相反证据足以推翻上述鉴定意见，其以根据黄开榜病情，出院后无需进行护理为由，要求重新鉴定的理由不能成立，不予支持，予以驳回，该鉴定意见应予采信。黄开榜请求住院期间2人护理，没有证据证实，不予支持，其住院期间的护理人员应按1人计算，护理费应认定为88.60元／天.人×1人×34天=3012.40元。黄开榜出院后的护理应根据其护理依赖程度等情况确定护理级别，其请求出院后180天内的护理费21972.80元，没有依据，不予支持，其出院后的护理费予以认定为32335元／年×6年×30%=58203元。综上所述，黄开榜的护理费共为61215.40元。六、关于住院伙食补助费、营养费、交通费和住宿费的问题。黄开榜主张住院伙食补助费20元／天×34天=680元、营养费20000元、交通费和住宿费2500元。黄开榜在福州住院34天，其主张住院伙食补助费20元／天×34天=680元可予以认定；根据黄开榜的病情，给予适当营养是合理的，结合其住院的实际情况，营养费可认定为13000元；交通费系伤者就医治疗及参与事故处理之必然支出，结合本案的实际情况，其交通费可酌情认定为1000元；黄开榜主张住宿费，缺乏证据证实，依法不予认定。七、关于伤残赔偿金的问题。黄开榜请求伤残赔偿金28055元／年×20年×60%=336660元。由于黄开榜因本案事故，已构成八级伤残，其请求赔偿系数60%，缺乏依据，应为30%计算。如前所述，本案的伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算，故应认定为28055元／年×20年×30%=168330元。八、关于精神损害抚慰金的问题。黄开榜主张精神损害抚慰金20000元。本事故造成黄开榜八级伤残，损害后果严重，精神损害抚慰金可酌情认定为18000元。九、关于鉴定费的问题。黄开榜提供鉴定费票据1份，证明伤残等级评定和护理依赖鉴定的鉴定费1500元。黄开榜支出的伤残等级评定和护理依赖鉴定的鉴定费1500元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，莆田人寿财保应予认定。综上，原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成黄开榜的损失为：医疗费129955元（其中非医保费用21333.05元）、住院伙食补助费680元、营养费13000元、误工费13801.76元、护理费61215.40元、伤残赔偿金168330元、交通费1000元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费1500元，共计407482.16元。闽A03J**号轻型普通货车向莆田人寿财保投保交强险，故莆田人寿财保应当依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，直接向黄开榜承担交强险赔偿责任。根据中国保监会《机动车交通事故强制保险条款》的规定，被保险人在交通事故中造成受害人损伤且负有责任的，保险人对每次事故应承担的强制赔偿限额为医疗费用10000元。医疗费用赔偿限额包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费、整容费、后续治疗费。黄开榜的医疗费、营养费、住院伙食补助费为122301.95元（不包括非医保费用21333.05元）；本事故还造成黄秀清受伤，其医疗费、营养费、住院伙食补助费为29349.45元，本事故的医疗费用赔偿额共计为151651.40元，该费用已超过交强险医疗费用赔偿限额，故交强险医疗费用赔偿限额10000元应由本事故的伤者按比例分享，本案黄开榜的交强险医疗费用可分得10000元÷151651.40元×122301.95＝8064.68元；此外，黄秀清的交强险医疗费用可分得10000元÷151651.40元×29349.45元＝1935.32元。黄开榜的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等交强险伤残赔偿限额内的损失为262347.16元，本事故还造成黄秀清的误工费、护理费、交通费等交强险伤残赔偿限额内的损失为15739.20元，本事故的伤残赔偿额共计为278086.36元，该费用已超过交强险伤残赔偿限额，故交强险伤残赔偿限额110000元应由本事故的伤者按比例分享，本案黄开榜的交强险伤残赔偿限额可分得110000元÷278086.36元×262347.16＝103774.19元；此外，黄秀清的交强险伤残赔偿限额可分得110000元÷278086.36元×15739.20元＝6225.81元。黄开榜超过交强险赔偿限额部分的损失为274310.24元（不包括非医保费用21333.05元），黄秀清超过交强险赔偿限额部分的损失为36927.52元，共计311237.76元，因肇事的闽A03J**号轻型普通货车在莆田人寿财保处投保赔偿限额为300000元的第三者责任险和不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，且郭伟承担事故的全部责任，故第三者责任险赔偿限额300000元应由黄开榜与黄秀清按比例分享，本案黄开榜可分得300000元÷311237.76元×274310.24元＝264405.81元，此外，黄秀清可分得300000元÷311237.76元×36927.52元＝35594.19元。黄开榜的其余损失31237.48元（包括非医保费用21333.05元）应由郭伟承担，其已支付的123955元予以折抵后，其余的92717.52元予以折抵莆田人寿财保应承担的赔偿款，即莆田人寿财保应再赔偿给黄开榜各项损失283527.16元（8064.68元＋103774.19元＋264405.81元－92717.52元）。郭伟可就垫付款92717.52元向莆田人寿财保追偿。黄开榜其他的诉讼请求无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给黄开榜各项损失共计二十八万三千五百二十七元一角六分。二、驳回黄开榜对郭伟的诉讼请求。三、驳回黄开榜的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费八千八百一十七元，减半收取四千四百零八元五角，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担二千七百七十六元，由黄开榜负担一千六百三十二元五角。
宣判后，莆田人寿财保对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审按照城镇居民标准认定本案伤者黄开榜的残疾赔偿金和误工费存在不当；2、原审判决认定黄开榜出院后的护理期间为6年存在不当；3、原审判决认定本案鉴定费由上诉人承担存在不当。
被上诉人黄开榜答辩称：1、原审按照城镇居民标准认定被上诉人黄开榜的伤残赔偿金和误工费有法律和事实依据；原审期间黄开榜已经提供了包括仙游鲤城正觉寺、仙游县佛教协会、仙游县民族与宗教事务局共同出具的证明结合黄开榜在该寺租赁房屋缴纳房租、水电费的票据均能证实“黄开榜的相关赔偿标准可以参照城镇居民标准进行赔付”的事实。2、原审判决认定黄开榜出院后的护理期间为6年符合实际客观情形。3、原审判决认定本案鉴定费由上诉人承担也并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭伟未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，上诉人莆田人寿财保认为：1、原审按照城镇居民标准认定本案伤者黄开榜的残疾赔偿金和误工费存在不当；2、原审判决认定黄开榜出院后的护理期间为6年存在不当；3、原审判决认定本案鉴定费由上诉人承担存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审按照城镇居民标准认定本案伤者黄开榜的残疾赔偿金和误工费是否存在不当？本院认为，原审期间，被上诉人黄开榜提交的“仙游鲤城正觉寺、仙游县佛教协会、仙游县民族与宗教事务局共同出具的证明”载明“兹载明书峰乡书峰村黄开榜（身份证号码：350322196907097413）自2009年5月开始一直在本寺帮工打杂。我寺根据其帮工情况支付给其工资，并将寺门口西侧的宿舍租赁给他。房租由黄开榜付给我寺每月300元。至今其仍然居住在该宿舍内。特此载明仙游县鲤城正觉寺（盖章）2013年7月9日情况属实仙游县佛教协会（盖章）请县佛协核实。仙游县民族与宗教事务局（盖章）”；上述证明与被上诉人黄开榜提供的其在该寺租赁房屋缴纳房租、水电费的票据等证据，能形成证据链证明其于事故发生前在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇的事实。故原审判决按城镇居民人均可支配收入认定其伤残赔偿金、误工费的标准并无不当。
2、原审判决认定被上诉人黄开榜出院后的护理期间为6年是否存在不当？本院认为，本案伤者黄开榜原审期间提供的《福建恒信司法鉴定书法医学鉴定意见书》载明“四、分析说明……经医院治疗后，目前遗留i：内外固定在位，右髋关节活动功能完全丧失100%，占一肢60%（肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数，髋关节0.6）。因此：1、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.8.10f之规定，被鉴定人黄开榜因交通事故致右髋臼缘、股骨粗隆间、胫腓骨中下段粉碎性骨折，其右髋关节功能完全丧失（一髋的100%），占一肢丧失功能60%，构成八级伤残。2、依据CTA\\\T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》第4.1.3评分值之规定，被鉴定人黄开榜目前遗留：大、小便，穿衣、洗漱、自我移动均需他人帮助，护理依赖评分值在60分以下，其护理依赖为部分护理依赖。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”据此，原审判决结合本案被上诉人黄开榜实际伤情，根据其年龄、健康状况等因素依法酌定其护理期限为6年并无不当。
3、原审判决认定本案鉴定费由上诉人莆田人寿财保承担是否存在不当？本院认为，被上诉人黄开榜所主张的鉴定费用系事故发生后必然产生的经济损失，于法有据，原审判决予以支持并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人莆田人寿财保的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8817元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。