云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终381号
上诉人（原审原告）:思昆华，男，1963年1月17日出生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：胡泓，云南众星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:云南楚雄森茂林业有限责任公司，住所地:楚雄市鹿城南路845号。
法定代表人:杨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴光义，男，1969年11月19日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:杨忠，男，1965年11月25日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：聂永生，男，1962年12月24日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：杨林，男，1963年3月21日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李光林，男，1966年3月28日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:杨乐华，男，1968年8月28日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：马学林，男，1972年4月10日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:张京光，女，1955年11月21日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：洪吉云，男，1964年5月10日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：杨利国，男，1956年1月25日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李文英，女，1942年9月21日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：吴育荭，女，1972年2月9日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:叶国仙，女，1962年11月11日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：朱慧，女，1981年11月23日出生，住楚雄市。
委托诉讼代理人：王月亭，女，1956年9月20日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：杨万福，男，1958年2月20日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李云富，男，1955年8月9日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:钱鹏，男，1963年9月1日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：陈世林，男，1962年4月30日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：胡玮，女，1966年7月24日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:李嘉元，男，1964年11月16日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李琳，女，1979年6月27日出生，住大姚县。
被上诉人（原审被告）：周琼芬，女，1963年7月24日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：樊玉芬，女，1960年8月15日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）:任云川，男，1958年12月6日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：李建，男，1970年6月28日出生，住楚雄市。
被上诉人（原审被告）：张学金，女，1964年12月31日出生，住楚雄市。
上诉人思昆华因与被上诉人云南楚雄森茂林业有限责任公司（以下简称森茂公司）、吴光义、杨忠、聂永生、杨林、李光林、杨乐华、马学林、张京光、洪吉云、杨利国、李文英、吴育荭、叶国仙、朱慧、杨万福、李云富、钱鹏、陈世林、胡玮、李嘉元、李琳、周琼芬、樊玉芬、任云川、李建、张学金公司决议纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人思昆华上诉请求：1、撤销原判；2、改判撤销被上诉人于2016年5月31日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议；3、改判撤销被上诉人森茂公司作出的楚森茂（2016）07号《关于思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由是：一、一审判决违反法律规定，且文不对题，并未针对上诉人的诉讼事实和诉讼理由，以及双方争议的事实，判决错误，判决完全偏离了上诉人的诉讼，并以其他的理由驳回上诉人的诉讼请求是错误的，且违反法律。（一）上诉人诉讼请求撤销的股东会议决议的理由是被上诉人作出的股东会决议内容违法，并严重违背事实。首先是被上诉人无视国家法律明确规定，违反我国《公司法》第一百五十二条规定，在没有经过法律确认，没有任何事实依据的情况下，即以股东会决议和公司决定的方式将莫须有的5369998.51元的损失强加给上诉人个人，并强制性地叫上诉人赔偿。其次是严重违反我国《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条第(二)、(三)项规定的用人单位单方解除劳动合同的条件，在上诉人既没有违反劳动纪律或公司管理制度的行为，更没有经人民法院依法认定上诉人有严重失职，给公司造成重大损失的行为的情况下，被上诉人就擅自单方以股东会决议和公司决定的方式非法解除了与上诉人订立的劳动合同，强行剥夺了上诉人的劳动权利，停止了上诉人的工作，停发了上诉人的工资，停缴上诉人的各项社会保险费用，使上诉人丧失了基本的生存条件。再次是被上诉人以股东会决议的方式决定由上诉人赔偿5369998.51元，并解除与上诉人的劳动合同违反我国《公司法》第三十七条、第一百五十二条的规定，超出了股东会行使职权的范围。同时，也超出了公司《章程》第二十七条规定的股东会行使职权的范围。(二)一审判决书的内容不符合我国《民事诉讼法》第一百五十二条之规定，没有针对上诉人诉讼的事实和理由，以及双方争议的股东会决议和公司决定的内容作出判决，对上诉人在诉状中提出的具体事实与理由在判决书中不予陈述，不予评判，相反，对被上诉人的答辩却详尽予以陈述，最终以一个与上诉人诉讼的股东会决议和公司决定内容违法毫不相干的理由作出驳回上诉人诉讼请求的判决，该判决书判决错误，判非所诉，是一个完全偏离了上诉人诉讼的判决，对上诉人显失公平、公正，应当予以撤销。二、一审判决认定事实错误，一审判决将上诉人与被上诉人存在重大争议的股东会决议内容作为法律事实予以认定，缺乏证据和事实依据，该认定完全是错误的，请二审法院予以纠正。(一)森茂公司不是上诉人一人所有的公司，是州属国有森工企业经过依法改制后由二十多名职工作为股东组成的公司，公司有健全的组织机构，有公司章程规定的股东会、董事会和监事会，上诉人在任董事长期间，所有公司经营活动都在股东会、董事会和监事会的支持和监督下进行，重大事项均由董事会和股东会决定，一审中上诉人提交的证据己充分证明了被上诉人股东会决议中所述的公司经营行为均为上一届董事会和股东会集体作出的，而非上诉人个人行为。(二)上诉人在任期间，不存在造成损失的事实，被上诉人决议内容缺乏证据证实。一是在2011年7月底，上诉人不再担任森茂公司董事长后，新一届公司董事会决定，以公司名义委托了会计师事务所对上诉人进行了离任审计，审计结论为上诉人在任期间，实现利润7790842.11元;经股东大会审议通过，于2011年7月分配股东红利180万元;未发现上诉人任职期间有侵占公司资产的行为。由此可见，上诉人在任期间，公司不但不存在损失的事实，相反还实现了近800万元的利润，资产大幅度增值，上诉人个人也没有侵占公司资产的行为。二是被上诉人作出的决议认为上诉人在任期间造成损失5369998.51元没有证据证实，上诉人也不知道这些莫须有的损失从何而来?一审判决未经审查核实，即在判决中直接将当事人双方持完全相反意见且无证据证实的决议内容作为法律事实认定是错误的，损害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。三是上诉人在任期间，没有超越职权的行为，不存在上诉人个人违规投资造成亏损3475344.07元的事实，被上诉人也无任何证据证明存在5369998.51元的损失。关于公司土地的处置，系公司上一届高级管理人员集体讨论一致，公司董事会决议同意而实施的，其中楚雄市万家坝8480平方米的土地属于楚雄市人民政府统一规划，由政府纳入房地产开发项目和城市规划道路范围而被政府依法收回，对此，上诉人一审己提交了公司董事会决议、国有土地使用权收购合同、收购土地成本核算表、楚雄市国土资源局楚国土资通(2011)8号文件等证据足以证明。关于公司贷款500万元用于经营，是公司股东会和董事会决议通过的经营事项，并且得到了政府贴息扶持。贷款己用于公司经营，其利息除政府贴息以外的部分理应由公司支付，该贷款利息不是损失，是公司的经营成本，现股东会决议将公司应当支付的贷款利息以损失的方式强加给上诉人个人承担没有事实和法律依据，是完全错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用的法律并未针对上诉人起诉要求撤销决议的诉讼事实和理由，判决文不对题，上诉人起诉是针对公司股东会决议内容以及公司以股东会决议作出的楚森茂发(2016)07号《关于思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发(2016)08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》严重违背事实、违反法律，而请求法院予以撤销的，一审判决却以我国《公司法》第四十一条判决驳回上诉人的诉讼请求，实属适用法律错误。
被上诉人森茂公司、吴光义、杨忠、聂永生、杨林、李光林、杨乐华、马学林、张京光、洪吉云、杨利国、李文英、吴育荭、叶国仙、朱慧、杨万福、李云富、钱鹏、陈世林、胡玮、李嘉元、李琳、周琼芬、樊玉芬、任云川、李建、张学金答辩称，一、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，森茂公司做出的《关于解除思昆华劳动合同的决定》，其法律关系属于思昆华和森茂公司之间发生的劳动争议，思昆华对森茂公司解除其劳动合同的决定有异议，应该依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，思昆华如对仲裁裁决不服才能向人民法院起诉。现思昆华未申请劳动争议仲裁委员会仲裁而直接诉请人民法院予以撤销，违反劳动争议仲裁前置的法定程序，一审人民法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求是正确的。二、思昆华所述不是其个人行为的观点，与事实严重不符。森茂公司是2004年3月由原州属楚雄州林业经贸运输总公司，楚雄州林产化工公司，楚雄州木材家具公司三户老国有森工企业改制重组的公司。由于改制重组时原楚雄州林业经贸运输总公司分配出资入股人数占多数，新公司成立后，重组企业股东之间不了解，相互信任度不高，思昆华以原楚雄州林业经贸运输总公司股东多为条件，拉拢部分股东，排挤另二户合并企业的股东。对在工作中敢提不同意见的高层及股东采取孤立、调整岗位、降低工资等方式进行刁难，逼迫股东转让股权，如原楚雄州木材家具公司股东招云波、李云忠因被逼转让了股权，楚雄州林产化工公司股东马学林，企业重组后任公司副总经理，股东吴育荭，任卫生所所长，因被排挤、孤立，把一般问题扩大处理，为难股东，迫使离开了公司，对离开公司及死亡的两名股东，安排相关人员说服转让股权。思昆华于2004年3月至2011年7月任公司法定代表人、董事长期间，不依法依规行使职权，独断专行，猜疑心过重，对影响到本人权力及发表不同意见的人，采取各种办法为难，迫使股东及职工不敢发表不同意见，不敢依法依规维护权利，达到思昆华在公司控股的目的。2011年6月24日，思昆华长期不召开股东会、任期届满不改选、不公开财务状况等事项，十四名股东书面申请召开股东大会，公司2011年7月21日下午召开股东会议，改选了公司董事会、监事会，思昆华未被选举进入新一届董事会班子成员。因此，思昆华于2004年3月至2011年7月任公司法定代表人、董事长期间，不依法依规行使职权，独断专行，长期凌驾于公司股东会之上，名为董事会、股东会的所有决议，实为上诉人实际操纵下的上诉人个人行为。森茂公司作出由思昆华赔偿经济损失的决定，有事实依据，证据充分：一是对木业分公司经济损失，思昆华违反《公司法》和《公司章程》规定，超越规定职权范围擅自决定投资重大经营项目，故意隐瞒财务核算情况，致使亏损额逐年加大。经楚雄大地会计师事务所审计(楚大地会专审字1〔2014〕第003号)，累计亏损347.53万元，应由思昆华赔偿。具体情况是:思昆华2007年2月到浙江昆山与“好孩子集团公司”签订了刨光材供货合同，回来后于2007年3月召集经理班子会议讨论设立木业分公司及人事人选，会上有的参会人员提出投资重大经营项目应依法依规经董事会、股东会审议批准，但思昆华不听劝告，一意孤行。在未召开董事会、股东会审议投资项目的情况下，购买设备、修建厂房等建成了集成材加工生产项目。项目建成投产后，财务每月向思昆华报送核算报表，但思昆华不公开财务核算情况，会上规定任何人未经他批准不得查阅财务账目，就连木业分公司经理杨忠、副经理杨乐华等及公司董事会其他成员都不清楚项目盈亏情况，思昆华多次在会上讲该项目略有盈利，要继续巩固、扩大，故意掩盖了生产经营的真实情况，致使亏损额逐年加大无法继续维持生产经营，被迫停产清算。2014年1月21日，经楚雄大地会计师事务所审计(楚大地会专审字〔2014〕第003号)，该公司从2007年成立到2013年精算结束累计亏损347.53万元。思昆华故意隐瞒该项目的财务核算情况，导致亏损状况没有得到及时采取其它补救措施办法，而是使亏损额逐年加大，系失职、渎职、营私舞弊行为。二是未经股东会审议批准，超越职权处置两宗土地使用权，减少了森茂公司的收益，按当期同地段土地市场出让价每亩50万元至60万元计算，低于市场价损失部分的20%计算，应由思昆华赔偿60万元。具体情况是:思昆华在未召开股东会审议批准的情况下，处置了位于三家塘320国道旁，土地面积73.66平方米和位于楚雄市黄泥坝，土地面积8480平方米(12.7亩)的两宗土地使用权。在召开董事会审议处置两宗土地使用权时，有的董事提出应依法依规召开股东会审议批准后方可处置，但思昆华不予理采，安排相关人员办理了出让手续。三是将公司资金2965985.97元转入个人账户储存，导致公司流动资金不足，向楚雄市农村信用社贷款500万元，累计支付贷款利息844654.44元，应由思昆华赔偿。具体情况是:思昆华滥用职权，私自安排财务人员在法定账户外另立账户，从2007年5月到2011年7月，累计截留转出企业资金2965985.97元存入个人账户。期间财务人员多次提醒上诉人，另立账户私存公司资金违反财经制度，但思昆华口出狂言回答出了问题他负责。2011年7月21日董事会改选上诉人不再担任董事长后，森茂公司成立清查小组进行追缴，款项才清收回公司账户。企业资金被转出后，森茂公司流动资金不足，于2008年9月l日、2009年9月21日，分别两次向楚雄市农村信用社贷款500万元(第一次300万元，第二次200万元)，累计支付贷款利息844654.44元。追缴资金收益450000元，合计损失1294654.44元。三、森茂公司作出的解除思昆华劳动合同的决定，思昆华已向楚雄州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，森茂公司于2017年5月31日收到应诉通知书和仲裁申请书，说明楚雄市人民法院作出的驳回思昆华的该项诉讼请求是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
思昆华向一审法院起诉请求：1、撤销森茂公司于2016年5月31日作出的第十九次股东会议（2016）2号决议；2、撤销森茂公司以股东会议决议作出的楚森发(2016)07号《关于思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发(2016)08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》。案件受理费由森茂公司承担。
原审法院经审理确认的本案事实是，思昆华，吴光义、杨忠、聂永生、杨林、李光林、杨乐华、马学林、张京光、洪吉云、杨利国、李文英、吴育荭、叶国仙、朱慧、杨万福、李云富、钱鹏、陈世林、胡玮、李嘉元、李琳、周琼芬、樊玉芬、任云川、李建、张学金系森茂公司的股东，思昆华原系森茂公司的法定代表人，自2004年3月至2011年7月止，担任森茂公司的董事长。2011年7月21日，森茂公司召开股东会，决定思昆华不再担任森茂公司的董事长，由杨林担任森茂公司董事长，之后，思昆华仍然在森茂公司上班。2016年3月17日，森茂公司向思昆华送达了《关于第一届董事会在经营管理中违反相关法律法规事项调查情况的报告》。2016年5月20日，森茂公司书面通知思昆华于2016年5月31日召开第十九次股东大会。2016年5月31日，森茂公司召开第十九次股东大会，除马学林未出席外，其他26名股东出席了股东大会，经股东会无记名投票表决，审议通过了关于一届董事会原董事长思昆华在履行职务期间违反《公司法》和《公司章程》处理意见的议案：一是超越职权，违规投资造成重大亏损问题，累计亏损总额3475344.07元；二是违规处置两宗土地使用权问题，按低于市场价格部分20%的比例计算，计600000元；三是违纪违法设立账户，支付的贷款利息损失844654.44元，以贷款方式向责任人追缴贷款收益450000元，以上共计5369998.51元，由原董事长思昆华全额赔偿。2016年6月8日，森茂公司以楚森茂发[2016]07号《关于思昆华赔偿损失的决定》、楚森茂发[2016]08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》文件进行下发，后思昆华未在森茂公司继续上班。另查明，2013年9月3日第十二次股东大会修订通过的《云南楚雄森茂林业有限责任公司章程》第二十九条规定“股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长缺席时由董事长指定的董事主持。召开股东会会议应当至少提前三日以书面或者电话方式通知所有股东。通知应载明会议日期、会议地点、召集事由等事项。”
原审法院认为，思昆华于2016年5月20日签收了森茂公司关于股东会的通知，从签收次日至股东会召开日仅11日，虽然与公司法的规定有所不符，但该通知时限符合森茂公司的《公司章程》，且思昆华一直在森茂公司上班，对股东会要审议的事项是明知的，对股东会通知时限少于15日并不影响其对审议事项进行准备，也不影响其股东权利的实际行使，如思昆华认为该通知时限过短，影响到其对审议事项的准备，应当向公司提出异议，并提出合理的理由，公司法规定的通知时限，不能成为思昆华对抗股东会决议的当然理由。现思昆华以收到通知距股东会召开之日不满15日为由，要求撤销股东会决议的主张缺乏依据，不符合诚信原则，故对思昆华的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条之规定，判决驳回思昆华的诉讼请求。案件受理费100元，由思昆华负担（已交）。
二审审理中，上诉人思昆华对一审判决认定的下列事实提出异议：1、一审判决认定“2016年5月20日，森茂公司书面通知思昆华于2016年5月31日召开第十九次股东大会。”思昆华认为，一审判决遗漏认定股东大会的内容是召开股东大会审议第一届董事会在履行职务时违反法律法规处置资产等问题的处理意见；2、一审判决认定：“经股东会无记名投票表决，审议通过了关于一届董事会原董事长思昆华在履行职务期间违反《公司法》和《公司章程》处理意见的议案：一是超越职权，违规投资造成重大亏损问题，累计亏损总额3475344.07元；二是违规处置两宗土地使用权问题，按低于市场价格部分20%的比例计算，计600000元；三是违纪违法设立账户，支付的贷款利息损失844654.44元，以贷款方式向责任人追缴贷款收益450000元，以上共计5369998.51元。”思昆华认为，该段陈述表述不准确，容易让人误解为此段话的内容已经被认定为案件的法律事实。3、一审判决认定“后思昆华未在森茂公司继续上班。”思昆华认为，思昆华是在森茂公司做出决定后强制停止了工作。被上诉人森茂公司、吴光义、杨忠、聂永生、杨林、李光林、杨乐华、马学林、张京光、洪吉云、杨利国、李文英、吴育荭、叶国仙、朱慧、杨万福、李云富、钱鹏、陈世林、胡玮、李嘉元、李琳、周琼芬、樊玉芬、任云川、李建、张学金对一审判决认定的事实未提出异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：森茂公司第十九次股东会议（2016）2号股东会决议和森茂公司楚森茂发（2016）07号《关于思昆华赔偿损失的决定》及楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》是否应被予以撤销？
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该两款规定了股东的确认无效之诉和撤销之诉。本案中，思昆华是以股东会议决定认定与事实严重不符，股东会议决定违反法律为由提起撤销之诉，不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的提起撤销之诉的条件，思昆华要求撤销森茂公司第十九次股东会议（2016）2号股东会决议和森茂公司楚森茂发（2016）07号《关于思昆华赔偿损失的决定》的上诉理由不能成立。思昆华对森茂公司楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》不服，属于劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服，才能向人民法院提起诉讼，思昆华未先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁就向楚雄市人民法院起诉要求撤销森茂公司楚森茂发（2016）08号《关于解除思昆华劳动合同的决定》，该起诉不符合受理条件，不属本案审理范围。
综上所述，上诉人思昆华的上诉理由不能成立，原审认定基本事实清楚，判处理由不当，适用法律不当，但判处结果正确。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人思昆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十六日
书记员 郑秋霞