河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民初字第1112号
原告赵金华，女，1962年8月6日出生，汉族，农民，住赤城县赤城镇宏达街**号。
委托代理人濮天顺，张家口君安法律服务所法律工作者。
被告陈升，男，1962年10月1日出生，汉族，农民，住赤城县赤城镇宏达街**号。
委托代理人董建魁，河北思洋律师事务所律师。
被告吴志明，男，1978年3月28日出生，汉族，个体，住赤城县赤城镇宏达东街***号。
委托代理人丁满臣，河北华研律师事务所律师。
原告赵金华与被告陈升、吴志明确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵金华及其委托代理人、被告陈升的委托代理人、吴志明及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈升经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金华诉称，1995年8月17日，我与被告陈升因感情不和协议离婚。2006年10月21日，被告陈升独自从别人手里受让了赤城驾校，因无经营资金，向我借了22万元人民币。我看在曾夫妻一场和我们女儿的面子上借给了他，因数额太大，陈升给我立了欠据。我担心陈升还不了钱，陈升在欠据中写明：到期还不了钱驾校归我。借款到期，陈升果然无力还钱。2006年11月19日，陈升因无力归还借我的22万元，主动履行承诺。经协商，我们双方签订书面合同，约明双方共同经营驾校，给我驾校50%的股份，并且我任副校长。就此，陈升借我的22万元，成为我这个合伙人向驾校的投资。我接管驾校后，经过一年左右的辛勤经营，驾校业绩很好效益可观。2007年7月9日，我突患中风大脑出血。经送张家口市解放军251医院手术抢救，生命脱离危险。后又转至北京空军总医院、北京中国中医科学院广安门医院治疗。但是，遗留后果很严重。现在，我身体左侧活动不便，左肩、髋关节疼痛、左侧面部麻木。同时，伴有高血压病3级，属极高病危症。自患病至今，一直由保姆照顾。我住院期间，驾校业务一直由我妹妹代为打理。2007年年底，我从外地治疗回来，驾校由陈升一人经营。由于患病严重，我无力直接参与驾校经营，后经我们协商，陈升自己忙不过来业务时，根据业务情况可另雇工作人员。这些年，由于身体不便，我很少过问陈升经营状况。驾校的事情，陈升也不和我说真话。加之，陈升终日奔波在外，我很难和他有见面机会。2012年3月23日，陈升找到我说，咱两合伙经营驾校时还欠人家购买资质费60万元没有还，现在人家催着要呢。陈升说他向王世忠借了10万元；向赵金梅借了28万元。因驾校没有钱，陈升让我想办法。我觉得还清了驾校转让资质款，驾校就是我们两个人的了。于是，我竭尽所能向亲友借了22万元。陈升拿走钱时给我立了字据。在后来陈升经营驾校期间我一共投资将近100万元，但是陈升打的欠条只有44万元。在2012年3月吴志明因合同纠纷将陈升诉至法院，法官到我家送传票时，我才得知陈升背着我和吴志明签订了《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》。因陈升对两个协议有异议，直到现在法院对他们的官司也没有结果。我认为，他们背着我签订的协议纯属恶意串通，严重损害了我的合法利益，当属无效。因此，我请求依据事实和法律保护我的合法权利，确认二被告签订的《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》无效，要求被告返还因无效协议取得的财产。
被告陈升辩称，原告赵金华诉我2006年10月21日的欠条和2012年的欠条共计44万元真实我认可，2006年11月19日的合同均为真实内容，是我亲笔所签，并确认给赵金华50%股份是我的真实表示，但她所述的先后出资将近100万元有出入，应以借据为准。吴志明起诉我递交法院的《赤城驾校合办协议书》是吴志明伪造的，属于虚假的。合办协议书在2008年我和吴志明是商讨过，也打印过的，同时我也和吴志明说了现在赤城驾校有你嫂子（赵金华）50%股份，但现在赵金华患病，不能经营，同时我租浩门岭土地要扩建赤城驾校，需要投资也需要合伙人共同经营，但商讨过后很长时间吴志明没按约定既没投资钱又没投资物，当时打印合办协议后我个人签完字吴志明并没有签字，所以我将未生效的协议书放在我的办公桌内，没想到事后几年，却在2012年出现在法院的起诉状中，当时因吴志明没履行合办协议导致我扩建驾校缺资金，故而向苏文江借款投资驾校扩建。在合办协议书上吴志明的签名和日期签写都是吴志明本人后签的。6月份没有31日，起诉状中所提的“撤股协议书”是吴在2012年3月份左右，因苏文江起诉我后查封了赤城驾校资产，写一份假的撤股协议，法院可先将查封资产给解封了，驾校好经营，同时也好还借苏文江的钱，我同意了，故在2012年3月份左右签订了假协议，但我没有想到的是吴志明却拿着此协议到法院起诉了我，至于撤股协议中所列举的我借四个人的款本来是假的，实际上我是借李艳兵和张爱明的钱共计20万元，另两人我根本不认识，也没有借过，不存在借款65万元。另外欠材料费是扩建驾校所欠，但金额也不对，本来就是假协议，我借别人的钱应当以借据说话。同时该协议打印和所有签字均在2012年3月份左右，并不是2009年2月28日。该协议的形成完全是为了法院解除保全，我俩做的虚假协议。综上所述，对原告要求确认我与吴志明所签的“合办协议”和“撤股协议”我没有意见，且要求对《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》的形成时间进行鉴定。
被告吴志明辩称，被告陈升的答辩不应作为法庭审理的依据。我系出于善意与陈升合办驾校或允许陈升撤出股份退出经营，以上协议行为均与赵金华无关，赵金华无权对我提起诉讼。从赵金华提交的借据来看，欠款人陈升借赵金华现金22万元，借款日期是2006年10月21日，还款日期是2006年10月31日，并约定到期还不了，驾校归赵金华。按常理分析，在10日内陈升肯定还不了钱的，结合双方曾经是夫妻关系、离婚后仍然不离家的现状分析，其中双方是否存在恶意串通不言自明。从赵金华提交的合同看，陈升与赵金华于2006年11月19日达成陈升和赵金华共同经营赤城驾校，双方各占50%股份的合同，赤城驾校到底指那个驾校并不明确，在当时赤城县的驾校还有金华驾校，娜娜驾校。而陈升与赵金华合办、后陈升撤股的赤城县赤城镇机动车驾驶员培训学校2008年法定代表人才变更为陈升，换言之陈升与赵金华合同约定的赤城驾校与赤城县赤城镇机动车驾驶员培训学校无任何关系，陈升不是法定代表人当然无权处分股权给赵金华。况且，吴志明无论与陈升合办的赤城县赤城镇机动车驾驶员培训学校，还是最终陈升撤股由吴志明独自经营该驾校，吴志明均出于善意，并支付了相应的对价，吴志明根本不知道赵金华与陈升之间存在合同。换言之，陈升的借款行为及双方的合同行为均与吴志明无关。因此，应驳回赵金华对吴志明提起的诉讼。退而言之，即便赵金华与陈升之间的以上合同成立，赵金华“请求确认吴志明与陈升签订的《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》无效”的主张均已超出法定诉讼时效期间，对赵金华的诉讼请求也应驳回。《中华人民共和国民法通则》135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。吴志明与陈升达成的《赤城驾校合办协议书》于2008年6月31日成立生效，《撤销股权协议书》于2009年2月28日成立生效。距赵金华提出诉讼的2013年9月11日均已超过诉讼时效期间的规定。按照赵金华在诉状中的表述“由于患病严重，我无力直接参与驾校经营，后经我们协商，陈升自己忙不过来业务时，根据业务情况可另雇工作人员。这些年，由于身体不便，我很少过问陈升经营状况。驾校的事情，陈升也不和我说，加之，陈升终日奔波在外，我很难和他有见面机会”。以上情况表明赵金华和陈升虽然离婚但依然是离婚不离家，仍然同居一家。就此也可以推定在吴志明与陈升达成的《赤城驾校合办协议书》、《撤销股权协议书》时，赵金华均应当知道协议的内容。距赵金华对以上协议提出撤销诉讼，均已超出了法定诉讼时效两年。综上所述，吴志明认为，赵金华请求确认吴志明与陈升签订的二协议书无效主张与赵金华无关，且其撤销之诉均已超出了法定诉讼时效，为此，请求法院依法驳回赵金华的诉讼请求。维护吴志明的合法权益。
原告向本院提交以下证据：
1、赵金华与陈升离婚证复印件一份。
2、2006年10月21日陈升借赵金华22万元借条一份。
3、2006年11月19日陈升与赵金华签订的合同一份。
4、2007年7月9日赵金华住院病历（张家口市解放军251医院）。
5、2007年9月21日赵金华在北京中国中医科学院病历。
6、2008年6月31日陈升与吴志明签订的驾校合办协议一份。
7、2009年2月28日陈升与吴志明签订撤销股份协议一份。
8、赵金华向赤城驾校出资明细一份。
9、2012年3月23日陈升向赵金华出具的收据一份。
10、吴志明在赤城法院起诉陈升时的举证清单。
11、2012年3月8日陈升与王玉君签的驾校转让协议一份。
12、2012年4月17日，转让赤城驾校协议一份，甲方王玉君，乙方芦文俭（陈升）中间人贾成云。
13、2012年4月17日，转让赤城驾校协议一份，甲方贾成云，乙方芦文俭（陈升），中间人王玉君。
14、赤城驾校的道路运输许可证复印件。
15、从工商局调取的个体工商户综合查询信息。
16、2006年11月16日陈升在工商局交的个体登记费2000元、副本费300元的票据一张，2006年度王玉君在工商局的交费票据一张。
被告陈升向本院提交以下证据：
（2013）张民中字第181号裁定书一份。
被告吴志明向本院提交以下证据：
1、个体工商户营业执照一份。证明陈升是2008年3月取得驾校所有权。
2、照片一张。证明除赤城驾校以外还有别的驾校。
3、2004年驾校的个体工商户营业执照，机构代码，税务登记证。
4、证人张宝卫、尤建新的证明各一份，证明陈升与赵金华虽然离婚，但还在一起生活。
5、刘利军2010年6月8日打的收条一张，闫海军2011年10月16日打的收条一份，李彦兵2011年12月6日打的收条一份，张爱明2010年8月20日打的收条一份，四张收条证明吴志明替陈升还得欠款，也证明吴志明对驾校有投资。
原告补充证据，2006年12月12日陈升与王玉君签的一份驾校转让协议，此协议并去公证处进行公证。
本院调查了张保卫、尤建新、乔玉林、李艳兵、张爱明并作了调查笔录，且当庭宣读了调查笔录。
经审理查明，2006年10月21日，被告陈升向原告赵金华借款22万元，还款日期为2006年10月31日。因陈升无力偿还赵金华的借款，经双方协商于2006年11月19日签订了书面合同，内容为赤城驾校由双方共同经营，赵金华与陈升各占股份50%，陈升借赵金华22万元成为驾校的投资，2012年3月23日，被告陈升向原告赵金华借款22万元。2008年6月31日陈升与吴志明签定了“赤城驾校合办协议书”，2009年2月28日陈升与吴志明签订了“撤销股权协议书”。
2014年9月2日庭审时原告赵金华述称：“因赤城驾校的股份吴志明占了，每个月车管所把招生驾校学员的名额给了赤城驾校，我于2010年年底开办了金华驾校，招收学员，但没有营业执照”。
本院认为，被告吴志明提出原告赵金华提起的诉讼，已超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。经审理原告赵金华在2010年年底开办金华驾校（未取得营业执照）招收学员，能够证明赵金华已经知道赤城驾校被吴志明占有，其权利已经受到侵害，而赵金华于2013年9月29日向本院提起诉讼，其向人民法院请求保护民事权利已超过法律规定的诉讼时效期间。因此，本院对被告吴志明的主张，予以支持，故对原告要求确认《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》无效并要求被告吴志明返还因协议无效取得的财产的诉讼请求，不予支持。被告陈升委托代理人提出要求对《赤城驾校合办协议书》和《撤销股权协议书》进行鉴定，因与本案无关，本院不予准许，可在另一案件另行提出申请。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵金华的诉讼请求。
案件受理费4380元，由原告赵金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李树艳
审判员 司 平
审判员 孙秀荣
二〇一四年九月九日
书记员 贾 萌
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。