贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3166号
上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
法定代表人：黄河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周嗣评，男，1964年7月10日出生，苗族，贵阳鸿通运输开发有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：郑定让，男，1955年7月27日出生，汉族，职业不详，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：贵阳鸿通城商业经营管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
法定代表人黄河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周嗣评，男，1964年7月10日出生，苗族，贵阳鸿通运输开发有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司（以下简称鸿通运输开发公司）因与被上诉人郑定让、原审被告贵阳鸿通城商业经营管理有限公司（以下简称鸿通城经营管理公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司、原审被告贵阳鸿通城商业经营管理有限公司委托诉讼代理人周嗣评、被上诉人郑定让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵阳鸿通运输开发有限公司上诉请求：1.撤销贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2329号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.原审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：2011年11月30日，案外人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心（以下简称购物中心）与包括被上诉人在内的业主签订新的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》（以下简称新合同），但被上诉人签订过程中拿走合同没有签订。上诉人与被上诉人签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》（以下简称老合同）没有履行，购物中心接管所有商铺，实际履行的是新合同。被上诉人诉请的是判令被上诉人和第三人支付违约金，但没有明确支付主体，一审判决被上诉人承担连带清偿责任超出被上诉人的诉请范围，也没有事实和法律依据。
被上诉人郑定让辩称，我与鸿通运输开发公司、鸿通城经营管理公司签订的合同，没有与购物中心签订合同，应由鸿通运输开发公司、鸿通城经营管理公司支付收益款。《委托经营合同》第四条规定上诉人有权对我的房屋进行经营规划，对此我无权干涉，但是应从经营收益中支付给我，购物中心没有向我支付收益款。
原审被告经管理公司与上诉人意见一致
郑定让向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告支付违约金4430.10元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月5日，原告郑定让（甲方）与鸿通运输开发公司（乙方）、鸿通城经营管理公司（丙方）签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》，约定郑定让将其购买的鸿通购物中心B区负1层271号商铺委托出租给被告鸿通城经营管理公司，由鸿通城经营管理公司负责招商及经营管理。合同第3条约定：委托出租时间从2012年2月1日起，至2016年1月31日止。合同第5条约定：由鸿通运输开发公司督促鸿通城经营管理公司按时向甲方支付自2012年2月1日至2016年1月31日止的委托租赁收益，每年该收益按37448元计算。由丙方于2012年2月1日起每三个月的第一个月前五日支付给甲方。合同第13条“违约责任”约定：鸿通城经营管理公司未能案本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。此后，被告分别于2012年2月7日、2012年7月17日、2014年3月14日（共7次）、2014年7月14日、2014年8月22日、2014年11月20日、2015年2月12日共13次（每次付款金额为9362元）通过建设银行共转3年零3个月租金到原告账户，共计逾期2366天，原告要求被告支付违约金未果。一审法院认为，原被告双方订立的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告依约将其购买的商铺交由被告鸿通城经营管理公司经营管理，被告鸿通城经营管理公司应按《鸿通购物中心商铺委托经营合同》约定于2012年2月1日起每季度的第一个月前五日将租金支付给原告。被告鸿通城经营管理公司未及时按约定支付租金，依照合同逾期违约共计2366天，现原告主张被告按约支付金违约金4430.10元符合合同第13条“鸿通城经营管理公司未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。”的约定，于法于事实有据，本院予以支持。被告辩称《鸿通购物中心商铺委托经营合同》签订后发生了情势变更，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，……”。情势变更指合同有效成立后，因不归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或解除合同。本案中，被告辩称合同履行的主体发生了变更，并无证据证明，其所持抗辩理由且不属于情势变更的情形，本院不予采信。被告鸿通运输开发公司属于《鸿通购物中心商铺委托经营合同》的主体一方，并未按合同约定履行监督管理义务，应当承担连带责任。综上，依照依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、贵阳鸿通城商业经营管理公司于本判决生效后三日内向郑定让支付违约金4430.10元；二、贵阳鸿通运输开发有限公司对上述款项承担连带责任。
二审中，上诉人鸿通运输开发公司提交购物中心《情况说明》原件、《记账凭证》复印件、《电子转账凭证》复印件，拟证明购物中心支付租金给被上诉人郑定让，经质证，郑定让认为与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，上诉人鸿通运输公司、原审被告鸿通城经营管理公司与被上诉人郑定让签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》，应受该合同约束。上诉人并不能向法院提交被上诉人郑定让与购物中心签订的新合同；《鸿通购物中心商铺委托经营合同》第4条约定，鸿通城经营管理公司有权以鸿通城经营管理公司名义与第三人签订“租赁合同”租赁房产，并对房产统一经营管理，以鸿通购物中心的名义建立相应的商业运作体系及管理制度。因此，即便该房产由购物中心经营管理，也应由《鸿通购物中心商铺委托经营合同》当事人鸿通运输开发公司与鸿通城经营管理公司履行合同约定的义务。《鸿通购物中心商铺委托经营合同》第5条约定，鸿通运输开发公司督促鸿通城经营管理公司按时支付委托租赁收益，由此，鸿通城经营管理公司是支付收益的主体，但《鸿通购物中心商铺委托经营合同》并没有约定鸿通运输开发公司不履行督促义务的违约责任，一审法院判决鸿通运输开发公司承担承担连带责任不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人鸿通运输开发公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2329号民事判决第一项，即一、贵阳鸿通城商业经营管理公司于本判决生效后三日内向郑定让支付违约金4430.10元；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第2329号民事判决第二项；
三、驳回郑定让其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的延迟履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳鸿通城商业经营管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由郑定让负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 陈 彪