广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1676号
上诉人（原审被告）：中山市南头镇盛昌纸品厂，住所地广东省中山市南头镇升平南路**号。
投资人：万志雄。
委托诉讼代理人：周焰，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯桂芬，女，1962年10月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：颜美林，系广东广信君达（中山）律师事务所律师。
原审被告：万志雄，男，1973年7月3日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
上诉人中山市南头镇盛昌纸品厂（以下简称盛昌纸品厂）因与被上诉人冯桂芬、原审被告万志雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人盛昌纸品厂上诉请求：一、撤销原判，改判双方各自承担81875.53元费用的一半；二、判令被上诉人冯桂芬承担上诉费。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是劳务关系，应适用侵权责任法进行调整，从一审法院向社保局调取的调查笔录可见事故发生的原因是被上诉人在没有关闭彩印车间表坑机的前提下，湿手去触摸机器。一审判决认定我方作为雇主没有提供安全有效的防护工具，导致被上诉人受伤，属于事实认定错误，操作机器的防卫工具只是一个手套，被上诉人违规操作，应该关闭电源才去擦拭胶水，这是一个常识问题。出于人道主义，我方愿意承担一部分的赔偿，一审判决认定我方应承担90%的责任存在严重错误。
被上诉人冯桂芬辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
冯桂芬向一审法院起诉请求：1.盛昌纸品厂立即支付冯桂芬医疗费6844元，住院伙食补助费6200元(100元×62天)，误工费12800元(3200元/月÷30天×120天)，残疾赔偿金60385元(30192.9×20×10%)；精神损害抚慰金5000元；交通费500元，伤残鉴定费1800元，以上合计：93529元；2.万志雄承担连带责任；3.盛昌纸品厂、万志雄承担本案全部诉讼费。事实和理由：冯桂芬于2013年6月1日进入盛昌纸品厂处工作，从事粘纸盒工作，双方未签订劳动合同，每月上班按日历天数计算，每天8小时，工资2800元保底，平均工资3200元，工资为现金支付。2015年11月16日，冯桂芬工作中被机器绞伤导致拇指离断。冯桂芬受伤后被送到黄圃人民医院住院，2015年11月18日出院，医疗费3万多元由盛昌纸品厂支付。出院医嘱休息3个月。2016年3月29日，冯桂芬第二次住院，2016年4月10日出院，医嘱休息1个月。第二次手续费用由冯桂芬自己支付。因冯桂芬超过50岁，中山市南头镇劳动分局不受理工伤认定。冯桂芬与盛昌纸品厂之间存在雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。冯桂芬委托广东公量法医临床司法鉴定所进行司法鉴定，2016年5月27日，鉴定为十级伤残。现在，盛昌纸品厂不予赔偿，冯桂芬为了维护合法权益，诉至法院，请求法院速裁。另，冯桂芳在一审庭审时对其医疗费6844元变更为6817.03元；误工时间变更为182天，误工费变更为19413元，并要求万志雄、盛昌纸品厂承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：冯桂芬称其于2013年6月1日入职盛昌纸品厂处，从事粘纸盒工作，盛昌纸品厂未与冯桂芬签订劳动合同。2015年11月16日，冯桂芬在工作中，因伸右手进机器擦胶水而被机器绞榨，导致右拇指受伤，冯桂芬受伤后即被送往中山市黄圃人民医院治疗，该院诊断冯桂芬伤情：右拇指皮肤绞榨脱套伤，并于当日为冯桂芬进行了手术治疗，冯桂芬在术后住院至2016年1月5日，期间住院天数50天，出院医嘱：1、休息3个月，注意保持伤口敷料干洁，避免患指剧烈摩擦，适当功能康复锻炼；2、伤口门诊定期换药；3、建议出院3个月后回医院进行右拇指皮瓣整形术治疗；4、门诊定期复查，不适随诊。2016年3月29日，冯桂芬因右拇指外伤术后皮瓣臃肿再次入院进行手术治疗，冯桂芬在术后住院至2016年4月10日，期间住院天数12天，出院医嘱：1、休息1个月，加强患指功能康复锻炼；2、手术切口门诊定期换药，术后2周拆线；3、我科门诊定期复查，不适随诊。冯桂芬在中山市黄圃人民医院住院及门诊治疗共产生医药费28091.31元，其中盛昌纸品厂支付21274.28元，冯桂芬支付医药费6817.03元。2016年5月16日，冯桂芬自行委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情作出鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见为：被鉴定人冯桂芬因机器绞伤致右拇指皮肤绞榨脱套伤，经治疗后目前遗留右拇指植皮瘢痕32c，评定为十级伤残。上述鉴定产生鉴定费1800元，已由冯桂芬支付。2016年5月27日，冯桂芬向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年6月1日作出中人社工不字〔2016〕00068号《工伤认定不予受理决定书》。此后，冯桂芬要求盛昌纸品厂、万志雄赔偿其各项经济损失未果，遂向法院提出诉讼，主张前述请求。
一审另查，盛昌纸品厂向法院申请，由法院委托具有鉴定资质的机构对冯桂芬的伤残等级作重新鉴定，法院予以准许，经法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对冯桂芬的伤残程度进行鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见为：被鉴定人冯桂芬的伤残程度为十级伤残。上述鉴定产生鉴定费1800元，已由盛昌纸品厂支付，盛昌纸品厂同意该鉴定费由其负担，但不同意承担冯桂芬因自行委托鉴定而支付鉴定费1800元。
一审再查，盛昌纸品厂当庭又称其已向冯桂芬支付住院期间的误工费5000元及分2次支付预付款1500元、1000元；冯桂芬当庭确认已收取上述5000元及1500元，但否认收取1000元。
一审又查，盛昌纸品厂成立于2002年2月5日，属个人独资企业，其投资人为万志雄。
一审法院认为：对本案纠纷，综合冯桂芬与盛昌纸品厂、万志雄双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一、冯桂芬与盛昌纸品厂、万志雄双方的法律关系及赔偿责任主体问题；二、关于本案的责任承担问题；三、冯桂芬因此次事故伤害产生的具体损失的核定问题。对此，本案作如下分析：
关于焦点一，冯桂芬入职盛昌纸品厂从事粘纸盒工作，其在涉案事故受伤时已达法定退休年龄，故冯桂芬与盛昌纸品厂之间为劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”冯桂芬受雇在盛昌纸品厂工作，在操作机器时导致右手拇指受伤，盛昌纸品厂作为雇主应依法承担相关侵权责任。关于万志雄是否承担赔偿责任的问题，因盛昌纸品厂属个人独资企业，万志雄是该企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”故万志雄作为盛昌纸品厂的投资人，依法应对盛昌纸品厂所负的侵权责任承担补充清偿责任。万志雄所提其并非赔偿责任主体的意见，于法无据，法院不予采纳。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，冯桂芬在所从事的雇佣活动中，在操作机器时，应预见到在没有关闭表坑机电源的情况下，拿起抹布伸右手进机器擦胶水，可能会造成一定的伤害后果，冯桂芬应知该行为可能存在风险而轻信能够避免，对事故的发生存在一定的过错；盛昌纸品厂作为雇主没有提供安全有效的防护工具，导致冯桂芬在工作中受伤，应对冯桂芬的受伤承担主要赔偿责任，对盛昌纸品厂、万志雄辩称冯桂芬在没有遵守操作规范下发生事故，应对其损失承担主要责任的意见，法院不予采纳，对本案责任，综合上述分析，酌定盛昌纸品厂应对冯桂芬的受伤承担90%的责任，冯桂芬对其受伤承担10%的责任。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”经对冯桂芬提交的损害赔偿证据进行核实，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，对冯桂芬请求的人身损害赔偿项目作如下认定：1.医疗费6817.03元（根据冯桂芬与盛昌纸品厂、万志雄提交的医疗费收费票据，证实冯桂芬在事发后到中山市黄圃人民医院治疗，共产生门诊及住院的28091.31元，其中盛昌纸品厂已支付医药费21274.28元，现冯桂芬要求盛昌纸品厂、万志雄支付其医药费6817.03元，合法有理，法院予以支持）；2.误工费19413元（冯桂芬受伤后两次住院治疗，住院共计62天，出院后医嘱休息共4个月计120天，冯桂芬误工时间为182日，因盛昌纸品厂仅提交冯桂芬2015年9月的工资明细，证实冯桂芬当月的实收工资本为3324.2元，现冯桂芬诉请以工资标准3200元/月计算误工费，低于盛昌纸品厂、万志雄提交的工资明细数额，合法有理，法院予以采纳，故冯桂芬的误工费损失计算为3200元/月÷30日×182日=19413元）；3.交通费250元（冯桂芬受伤后被送往中山市黄圃人民医院治疗，冯桂芬要求盛昌纸品厂、万志雄赔偿交通费损失符合常理且为必要费用，但因冯桂芬未能提交相关证据证实其具体计算依据，盛昌纸品厂、万志雄同意计算交通费损失为250元，法院予以采纳）；4.住院伙食补助费6200元（冯桂芬住院62天，按照住院伙食补助费标准100元/天计算）；5.鉴定费1800元（冯桂芬自行委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情作出鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见认为冯桂芬的伤残等级为十级伤残，盛昌纸品厂申请重新鉴定，由法院委托广东宏力法医临床司法鉴定所对冯桂芬的伤残程度进行鉴定，冯桂芬的伤残等级亦为十级伤残，因两次鉴定伤残等级一致，故盛昌纸品厂应承担由其申请重新鉴定产生的鉴定费1800元，亦应按比例承担冯桂芬支付的鉴定费1800元）；6.残疾赔偿金60385元【关于冯桂芬的入职时间及在中山工作和居住是否已超过一年的问题，冯桂芬称其是2013年6月入职盛昌纸品厂处，盛昌纸品厂当庭予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，对劳动者的工作年限等应由盛昌纸品厂负举证责任，但盛昌纸品厂未提交相关证据冯桂芬的入职情况，故对盛昌纸品厂所称冯桂芬于2015年3月到盛昌纸品厂入工作的意见不予采纳，结合冯桂芬所提交的交房租的收据、银行流水清单及其丈夫的证言等证据，其证据符合一般生活情理，而盛昌纸品厂又未提出相反证据对抗，故法院对冯桂芬所称的入职时间予以采信，对冯桂芬称其受伤前在中山工作、居住已超过一年的意见亦予采信，冯桂芬诉请的残疾赔偿金应按照2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为30192.9元/年计算，冯桂芬的残疾赔偿金计算为（30192.9元/年×20年×10%）=60385.8元，冯桂芬主张60385元，合法有理，法院予以支持】；上述各项费用共计94865.03元，盛昌纸品厂承担90%的赔偿责任计算为85378.53元（94865.03元×90%）；7.关于精神抚慰金，冯桂芬受伤后住院治疗，并被鉴定伤残等级为十级伤残，确实对其生活和生理精神上造成一定影响及伤害，而盛昌纸品厂庭审时认为该赔偿数额由法院认定，法院结合冯桂芬的伤情、双方的过错程度以及盛昌纸品厂的支付能力，酌情认定冯桂芬的精神抚慰金为3000元。上述各项赔偿总额为88378.53元。其中盛昌纸品厂已支付6500元（因冯桂芬当庭确认其在受伤后收取盛昌纸品厂上述6500元，法院予以确认；盛昌纸品厂主张在事发后，其公司的主管也代表公司向冯桂芬家属还支付了1000元，因冯桂芬当庭不予确认，盛昌纸品厂又未能举证证实该款支付情况，故法院不予采纳），扣除上述6500元后，盛昌纸品厂尚应赔偿冯桂芬各项经济损失81878.53元。
综上，冯桂芬之诉请，合法有理部分，予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中山市南头镇盛昌纸品厂于本判决生效后3日内向冯桂芬支付人身损害赔偿各项费用共计81878.53元；二、如中山市南头镇盛昌纸品厂的财产不足以清偿上述债务，则万志雄以其个人的其他财产对中山市南头镇盛昌纸品厂的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回冯桂芬超出上述判项的其他诉讼请求。案件受理费2138元，减半收取1069元，诉讼保全费955元，共计2024元，由冯桂芬负担146元，由中山市南头镇盛昌纸品厂、万志雄负担1878元。鉴定费1800元，由中山市南头镇盛昌纸品厂承担。
当事人在二审期间未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，盛昌纸品厂撤回对万志雄的上诉。
本院认为，本案二审的争议焦点是，应否改判双方各自承担81875.53元费用的一半。本案为提供劳务者受害责任纠纷，故此，被上诉人冯桂芬在工作中所受伤害，不适用劳动工伤的归责原则——无过错原则，而应该按照普通民事关系中的人身损害赔偿来适用归责原则，即是说，应该按照过错原则来归责。虽然被上诉人冯桂芬因受伤时超过退休年龄而不能享受劳动工伤待遇，但是，其因为工作场所、工作时间及工作原因而受伤，这一点各方均无异议。由此，其所受伤害与其他一般人身损害事件的区别之处就在于，举证责任在于接受劳务一方，即本案的上诉人盛昌纸品厂。
纵观本案一、二审，上诉人并未完成举证以证实冯桂芬受伤完全是其自身过错所致。故此，一审判定双方分担责任，盛昌纸品厂承担主要责任，并无违反法律规定。
综上所述，上诉人盛昌纸品厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人中山市南头镇盛昌纸品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙静杏