江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终9955号
上诉人（原审原告）：杨伟明，男，1971年1月18日生，汉族，住苏州市。
上诉人（原审原告）：何明妹，女，1968年12月19日生，汉族，住苏州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：施洪飞、王锐，江苏金长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区拆迁事务中心，住所地苏州工业园区星海街***号师惠大厦**室。
法定代表人徐剑，主任。
委托诉讼代理人：王熔，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区胜浦街道办事处，住所地苏州工业园区胜浦街道。
法定代表人：余国华，主任。
委托诉讼代理人：周雪明、陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人杨伟明、何明妹因与被上诉人苏州工业园区拆迁事务中心（以下简称园区拆迁事务中心）、苏州工业园区胜浦街道办事处（以下简称胜浦街道办事处）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2015）园民初字第04188号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨伟明、何明妹上诉请求：撤销一审裁定并裁定本案由苏州工业园区人民法院受理。事实和理由：一、上诉人签订的《苏州工业园区房屋补偿安置协议书》以及被上诉人出具的《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》中对于拆迁的标准予以了明确，即参照中胜路北、通江路西侧同等商业楼即刘根明户的拆迁补偿标准补偿差额部分，故一审法院认定“而是对被告在拆迁补偿协议书中的拆迁标准提出异议”系错误认定。二、本案应为拆迁补偿协议履行的问题，上诉人要求按照刘根明户的补偿标准补偿上诉人差额部分系根据双方当事人之间的拆迁补偿协议的约定，故本案并非拆迁安置的政策适用问题，依法属于民事诉讼受理范围。三、根据法律规定，当事人达成了拆迁补偿安置协议但只是就协议内容产生争议的，就协议内容的判断属于合同解释问题，不属于未达成拆迁补偿安置协议的情形，人民法院应予受理。
园区拆迁事务中心辩称，不同意上诉人的上诉，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原裁定。
胜浦街道办事处的答辩意见同园区拆迁事务中心一致。
杨伟明、何明妹向一审法院起诉请求：1、园区拆迁事务中心、胜浦街道办事处补偿杨伟明、何明妹原协议承诺旧房补偿款欠款13995元、利息3818元，利息从2011年7月29日起算，暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、园区拆迁事务中心、胜浦街道办事处补偿杨伟明、何明妹2011年7月29日至2015年7月28日房屋租金补偿款及利息金额共计1175805元，利息208496元。利息从2011年7月29日起算暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际支付日止按照人民银行同期贷款利率计算。3、园区拆迁事务中心、胜浦街道办事处补偿杨伟明、何明妹丈量计入图纸，但补偿款中少算的相应走廊面积的房款210039元、增长25%部分补偿款52516元、利息71638元，租金补偿220465元、利息31499元。利息从2011年7月29日起算暂计算至2015年7月28日，自2015年7月29日起至实际支付日止按照人民银行同期贷款利率计算；及增加相应的新房安置购买面积178.2平方米。4、2015年7月29日以后的房租金按上年度计算，如5年内还不能如期交付使用自2020年7月29日起每年增长10%。5、本案诉讼费用由园区拆迁事务中心、胜浦街道办事处承担。杨伟明、何明妹在一审庭审中撤回了上述第四项诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年7月29日，杨伟明、何明妹(乙方，被拆迁人)与园区拆迁事务中心（甲方，拆迁人）签订《苏州工业园区房屋补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋坐落在兴浦路东、中××路北侧，金苑邻居中心大楼西北角底层（原中国农业银行苏州市胜浦营业所，后由乙方买受），房屋所有权性质为私产，实量房屋建筑面积129.6p平方米（不含公摊面积），上述房产乙方同意拆除。二、根据（2011）专第21号专题会议纪要精神：1、原地优购商业用房，面积为129.6平方米（不含公摊面积），楼层为纯一楼。在项目规划设计报批时，政府负责按该户的要求先予落实房型，具体方位以政府承诺书为准。在办证时，房屋产权证、土地证由政府负责办理在该户各自名下。2、不论任何单位开发金苑邻居中心地块，镇政府对乙方的上述承诺不变，并负责落实到位。3、乙方优购的商业用房，在经营项目、模式、时间等方面必须服从整幢商业大楼的统一规划、统一管理。三、旧房补偿，合计1986531.08元，由甲方支付给乙方。其中第八项为，根据专题会议纪要，参照“一事一议”补偿750123.88元。四、新房结算1341360元。五、以上新旧房款相抵结余金额645171.08元，本协议签订后，甲方在乙方搬迁完毕、让出房屋后7个工作日内付清。六、乙方须在本协议签订之日起7日内搬迁完毕，将空房交给甲方拆除，甲方支付乙方搬迁奖励费12000元/户。七、本协议签订后，本协议中明确的动迁房屋、土地归甲方所有。同日的《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》中载明，根据胜浦镇2011年专第21号专题会议纪要，旧房补偿参照有证的商业店面补偿，即参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼；新房结算价格参照2008年市镇店面房动迁户优购旧镇改造A、B地块商业用房中的操作办法。具体结算方式中的第九条为，因房屋通过拍卖买受，房价远高于当时镇其他区域商业用房；地理位置优越，实际房屋租金损失较大(49.6平方米年租金为90000元，以此推算整间年租金为235161元)，参照商业楼园区一事一议为350417.66元。第十条为，因房屋“二证”为商业，参照商业楼镇一事一议在补偿总额的基础上增加25%，即399706.22元，以上合计1998531.08元，新房结算1341360元，以上两项相抵结余657171.08元。
一审法院另查明，苏州工业园区胜浦镇“2011年专第21号”专题会议纪要，针对杨伟明、何明妹房屋补偿安置问题明确如下：1、旧房补偿参照有证的商业店面补偿，即参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼；新房结算价格参照2008年市镇店面房动迁户优购旧镇改造A、B地块商业用房中的操作办法，其中价格调节系数按最大值，即9000元/平方米*系数1.25*优惠0.92=10350元/平方米。2、该房屋买受面积110平方米，实地测量面积129.6平方米（不含公摊面积），根据胜浦历年的动迁操作惯例，房屋结算面积以实地测量为准。3、原地优购商业用房，面积为129.6平方米（不含公摊面积），楼层为纯一楼。在项目规划设计报批时，政府负责按该户的要求先予落实房型，具体方位以政府承诺书为准。在办证时，房屋产权证、土地证由政府负责办理在该户各自名下。4、不论任何单位开发金苑邻居中心地块，镇政府对乙方的上述承诺不变，并负责落实到位。5、乙方优购的商业用房，在经营项目、模式、时间等方面必须服从整幢商业大楼的统一规划、统一管理。原告说明，中胜路北、通江路西侧同类商业楼即为刘根明户，应参照刘根明户的标准补偿。
一审法院又查明，苏州工业园区胜浦镇“2010年专第17号”专题会议纪要关于刘根明户商业楼拆迁补偿问题明确如下：1、该户加建房屋430.26平方米，底层走廊78.12平方米，按动迁政策全额补偿。2、经过园区“一事一议”后所确定的补偿协议总额为19443305.08元未达到该户提出的补偿要求。经过会议商量，原则同意在补偿协议总额的基础上另增25%，即4860826.27元，另签补偿协议，该增加额由镇政府负担。3、会议原则同意该户提出的全额领取旧房补偿款，放弃房租补助（优购商业用房可享受）的要求。
以上事实，有杨伟明、何明妹提交的《苏州工业园区房屋补偿安置协议书》、《关于金苑邻居中心杨伟明、何明妹房屋补偿安置的结算情况》、2011年专第21号会议纪要、2010年专第17号会议纪要等证据予以证实。
一审法院认为，平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系，应属于民事诉讼案件的受理范围。杨伟明、何明妹与园区拆迁事务中心达成拆迁安置补偿协议，杨伟明、何明妹认为拆迁补偿标准不合理，涉及杨伟明、何明妹拆迁补偿的会议纪要中参照中胜路北、通江路西侧同类商业楼即刘根明户予以补偿，但实际补偿标准与此不符。杨伟明、何明妹虽然与园区拆迁事务中心达成拆迁补偿协议书，但杨伟明、何明妹主张的诉讼请求并非就该拆迁补偿协议书的履行、效力等事项产生争议，而是对拆迁补偿协议书中的拆迁补偿标准提出异议。杨伟明、何明妹诉请要求一审法院参照相关镇政府的会议纪要和刘根明户的补偿标准直接对其进行拆迁补偿、安置面积，该事项属于拆迁补偿安置的政策适用问题，不属于民事诉讼案件的受理范围。因此，杨伟明、何明妹的起诉应予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决：驳回杨伟明、何明妹的起诉。案件受理费预收19423元，一审法院予以退还。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中上诉人并非针对涉案房屋补偿安置协议书的继续履行事宜提出诉请，而系主张协议书上所约定的具体拆迁补偿标准不合理故要求两被上诉人参照中胜路北、通江路西侧同等商业楼即刘根明户的拆迁补偿标准对其进行拆迁补偿、安置面积。前述拆迁补偿标准的认定问题属于拆迁补偿安置的政策适用问题，并非属于民事诉讼案件的处理范畴，一审法院裁定驳回杨伟明、何明妹的起诉并无不当。据此，杨伟明、何明妹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费预收22960元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 袁丽媛