重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初3773号
原告：重庆海力律师事务所，住所地重庆市江北区观音桥步行街未来国际大厦23-3，统一社会信用代码315000007474982659。
负责人：韩红，主任。
委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
被告：明星，男，汉族，1970年2月7日出生，住重庆市两江新区。
原告重庆海力律师事务所与被告明星诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告重庆海力律师事务所的委托诉讼代理人朱林，被告明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆海力律师事务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告律师费60000元及利息（从2017年10月26日起以60000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本清时止）；2、本案诉讼费（案件受理费、财产保全费）由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告因与重庆龙港建设工程（集团）有限公司、邹林、曾庆莉买卖合同纠纷，委托原告指派朱林、陈委希作为其代理人并签署了（2016）海民字第3845号《法律事务委托合同》、《＜法律事务委托合同＞补充协议》。根据补充协议约定被告应支付律师费8万元，协议签订后支付2万元，余下6万元应于判决生效后5日内一次支付。协议签订后，原告按协议约定履行了全部义务，渝北区人民法院并于2017年9月1日作出（2017）渝0112民初71号民事判决，判决龙港公司支付被告材料及违约金；支付被告律师费8万元。该判决于2017年10月20日发生法律效力。2017年11月30日，根据被告要求原告向法院申请了强制执行并已经受理。但被告拒不支付律师费6万元，经原告多次催收未果。
被告明星辩称：1、我于2016年12月16日已按《法律事务委托合同》约定向原告账户转入律师费8万元，原告于2017年3月22日向我开具了8万元的律师费发票。在我与重庆龙港建设工程（集团）有限公司、邹林、曾庆莉买卖合同纠纷一案的审理过程中，原告也认可收到我支付的8万元律师费，渝北区法院经过调查也认定我已经向原告支付了8万元律师费，并于2017年9月1日作出（2017）渝0112民初71号民事判决确定我于2016年12月16日已经向原告支付了8万元律师费；2、我本人多次去法院档案室就（2017）渝0112民初71号案件查阅全部文档资料，没有查到原告所称的《＜法律事务委托合同＞补充协议》，且我与原告签订的《法律事务委托合同》没有合同编号，该编号是在我不知情的情况下，原告私自加上去的；3、《法律事务委托合同》上有我的通讯地址，原告从来没有催告我支付律师费；4、原告从2018年1月22日拒绝履行《法律事务委托合同》；5、原告属于恶意诉讼；6、请求驳回原告全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的法律事务委托合同、法律事务委托合同补充协议、（2017）渝0112民初71号民事判决书、证明、立案受理通知书（2017渝01**执13165号）、手机微信聊天截图、收条、立案受理通知书、缴纳诉讼费用通知书、交款专用收据，被告提交的起诉状复印件、转款凭证、发票、法律事务委托合同、（2017）渝0112民初71号民事判决书予以确认，被告举示的微信截图、光盘与本案不具关联性，不予确认。
根据双方陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，被告明星为甲方与原告重庆海力律师事务所为乙方，双方签订《法律事务委托合同》，主要约定：一、乙方受甲方委托，指派朱林律师为甲方与重庆龙港建设工程（集团）有限公司、邹林、曾庆莉材料采购合同纠纷案件的诉讼（包括一审、二审、保全、执行）和非诉讼代理人；二、甲方应支付的律师服务费为捌万元，甲方应于本合同签订后5个工作日内一次性支付前述律师服务费；三、甲方应当按照本合同约定的金额和支付方式向乙方支付全部律师服务费和其他费用；四、本合同未尽事宜，可由甲方与乙方共同协商并达成书面补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。
同日，被告明星为甲方与原告重庆海力律师事务所为乙方，双方签订《法律事务委托合同》补充协议，主要约定：1、甲方向乙方支付律师服务费捌万元整；2、甲方应当在本协议签订后五日内一次性向乙方支付律师服务费贰万元整，余下部分律师服务费陆万元整，甲方应于本合同所涉案件判决（包括裁定）生效后五日内，一次性支付给乙方（若本合同所涉案件调解结案的，该笔律师服务费在调解协议签订后五日内支付）；3、若法院判决对方承担律师费低于捌万元整的，乙方按法院判决支持的金额收取律师费，乙方拆换律师须经甲方书面同意；4、本协议未明确之事项，按照双方签订的《法律事务委托合同》的约定执行。本协议约定与双方签订的《法律事务委托合同》的约定不一致的，以本补充协议约定为准。
2016年12月16日，被告明星向原告重庆海力律师事务所支付律师费80000元。
2016年12月29日，被告明星出具《收条》，载明：今收到海力律师事务所现金60000元。
（2017）渝0112民初71号《民事判决书》查明“明星为实现该案债权于2016年12月16日与重庆海力律师事务所签订书面《法律事务委托合同》，约定原告应支付的律师费用为捌万元。同日，明星以转账方式向重庆海力律师事务所支付律师费80000元”并判决支持了明星律师费80000元的诉讼请求。该案于2017年1月3日受理，2017年9月1日判决，该案明星的委托诉讼代理人亦系本案原告委托诉讼代理人。
2017年10月20日，重庆市渝北区人民法院开具《证明书》，证明民事判决书于2017年10月20日发生法律效力。
2017年11月30日，重庆市渝北区人民法院向明星出具《立案受理通知书》，就明星诉重庆龙港建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案决定立案执行。
在庭审中，原告称“收条是被告担心法院不支持依法收费的标准所以签订了补充协议，如果判决低于8万元，就按实际金额予以支付，所以被告要求原告返还了6万元，在判决后再结算”。被告称“是我给原告的借款，原告返还给我的，借款与还款都是以现金的形式交易”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告明星已于2016年12月16日向原告重庆海力律师事务所支付律师费80000元，该事实并经（2017）渝0112民初71号《民事判决书》认定并据此判决支持了明星就该律师费的诉讼请求，本院对该事实亦予以确认。原告称《收条》中的60000元即是返还的律师费，但该收条中并未就款项性质进行明确，加之签订《法律事务委托合同》、补充协议及支付律师费的时间均为2016年12月16日，出具收条的时间为2016年12月29日，而原告在之后开庭的（2017）渝0112民初71号案件中并未就“被告尚有律师费60000元未予支付”向法院进行陈述，就收条载明的60000元，是否是其他法律关系所致，本院不得而知，此时应由原告就自己的主张进一步举证加以证明，否则应由其承担举证不能的后果，故对原告主张被告支付律师费60000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆海力律师事务所的诉讼请求。
本案案件受理费1320元，减半收取660元，保全费820元，合计1480元，由原告重庆海力律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨 琴
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗园园