宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第478号
原告：江勇坚。
委托代理人：徐家庆。
被告：庆迎。
被告：吴海燕。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
代表人：吕正民。
委托代理人：朱皖涛。
原告江勇坚与被告庆迎、吴海燕、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告江勇坚及其委托代理人徐家庆，被告庆迎，被告吴海燕，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人朱皖涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江勇坚起诉称：2013年5月10日8时45分许，被告庆迎驾驶皖M×××××号小型轿车沿镇骆东路由东往西行驶至镇骆东路地税局门口时，该车右前部与前方同方向原告江勇坚驾驶的宁波防盗登记牌H005054号电动自行车左后部发生碰撞，造成宁波防盗登记牌H005054号电动自行车上司乘人员原告江勇坚、谢亚娟不同程度受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告庆迎承担此事故主要责任，原告承担此事故次要责任。原告受伤后即被送往宁波市镇海龙赛医院治疗。2014年1月2日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势构成二个十级伤残。现就赔偿事宜，原告向人民法院起诉，具体赔偿项目为：医疗费54445.54元、鉴定费1600元、误工费28613.2元（3716元／月×7.7个月）、护理费13860元（140元／天×99天）、交通费318元、住院伙食补助费2970元（30元／天×99天）、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金100149.6元（41729元／年×20年×12%）、被扶养人生活费41470.8元（父亲江兴根：24685元／年×5年×12%÷2=7405.5元；母亲谢亚娟：24685元／年×10年×12%÷2=14811元；女儿江海云：246**元／年×13年×12%÷2=19254.3元）、精神损害抚慰金10000元、物损5500元，合计261627.14元，扣除被告方已支付的63000元，剩余损失为198627.14元，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告庆迎、吴海燕赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议，被告庆迎在本次事故中存在肇事逃逸行为，要求在本案中予以认定；2.对原告主张的营养费、住院伙食补助费无异议；交通费请法院酌定；护理费应按当地司法实践认定，护理期限以鉴定意见书为准；对原告主张的医疗费金额无异议，应扣除20%的非医保用药费用，门诊费用中有安神补脑液、养血清脑颗粒、中草药、归脾丸等4800多元用药与交通事故无关，应予以扣除；对原告主张的误工费有异议，认为原告未提供证据予以证明，不应支持；对原告主张的残疾等级和残疾赔偿金标准无异议，但认为残疾赔偿金应乘以11%的系数；原告只构成十级伤残，不影响其生活，且原告的父母有工作单位和生活来源，不符合支付被扶养人生活费的条件，不同意赔偿被扶养人生活费；原告主张的精神损害抚慰金过高，应依照过错程度予以调整；原告应提供相应证据证明物损，否则被告不予认可；鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告庆迎答辩称：1.被告驾驶的车辆事故发生后停放在事故现场，不属于肇事逃逸；2.被告不同意承担100%的赔偿责任，愿意承担70%的赔偿责任；3.对于具体的赔偿项目请法院依法认定；4.被告已支付原告63000元。
被告吴海燕答辩称：1.被告庆迎不属于肇事逃逸行为；2.被告吴海燕系车主，不同意承担100%的赔偿责任，愿意与被告庆迎共同承担70%的赔偿责任；3.对于具体的赔偿项目请法院依法认定。
为证明自己所主张的事实，原告江勇坚向本院提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书一份，拟证明事故责任认定；2.宁波市通用门诊病历本一本、出院记录三份，拟证明原告治疗情况；3.住院收费收据三张、门诊收费收据四十三张、门诊就诊卡九张、门诊诊察费票据十二张，拟证明原告医疗费支出；4.鉴定费发票一张，拟证明原告鉴定费支出；5.工资证明一份，拟证明原告的工资收入情况；6.护理证明一份，拟证明原告护理费支出；7.交通费发票六页，拟证明原告交通费支出；8.司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤残等级等情况；9.道路交通事故伤者及近亲属等情况登记表一张、户口本复印件二本（与原件核对无异）、江玲玲户口本复印件一页，拟证明原告的被扶养人情况；10.发票一张，拟证明原告的财产损失；11.门诊收费收据五张、门诊诊察费票据三张，拟证明原告起诉后的医疗费支出。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对证据1、2、4、8、9无异议，被告庆迎、吴海燕对上述证据请法院认定，本院认为上述证据真实合法，故予以认定。对于其他证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司均提出异议，被告庆迎、吴海燕请法院认定，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告庆迎、吴海燕、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年5月10日8时45分许，被告庆迎驾驶登记在被告吴海燕名下的皖M×××××号小型轿车（该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司处保有交强险）沿镇骆东路由东往西行驶至镇骆东路地税局门口时，该车右前部与前方同方向原告江勇坚驾驶的宁波防盗登记牌H005054号电动自行车左后部发生碰撞，造成宁波防盗登记牌H005054号电动自行车上司乘人员原告江勇坚、谢亚娟不同程度受伤、两车不同程度损坏的交通事故。原告受伤后即被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，先后住院3次，共住院99天。事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，被告庆迎承担此事故主要责任，原告江勇坚承担此事故的次要责任，谢亚娟无责任。2014年1月2日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势构成两个十级伤残；建议休息期限至鉴定前一日；住院期间需要护理；营养期限为90天。事故发生后，被告庆迎已支付原告63000元。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的医疗费问题，本院查明：原告共提供了住院收费收据三张、门诊收费收据四十八张、门诊就诊卡九张、门诊诊察费票据十五张。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对上述证据真实性无异议，但质证称其中部分药物如安神补脑液等计4800多元的费用与本案不具有关联性。本院对上述证据的真实性予以认定。根据法律规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当提供相应的举证责任。本案被告未提供任何证据推翻原告治疗的合理性和必要性，故本院对原告提供的上述证据予以认定，根据原告提供的医疗费票据，本院认定原告的医疗费为53692.6元。
2.对双方争议的残疾赔偿金问题，本院认为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对原告的伤残等级和残疾赔偿标准无异议，被告庆迎、吴海燕未提出异议，本院依法予以认定。根据相关规定，两个十级伤残的赔偿系数应为12%，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司关于残疾赔偿金应乘以11%的伤残系数的辩称意见于法无据，本院不予支持。据此，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。
3.对双方争议的被扶养人生活问题，本院查明：原告提供了道路交通事故伤者及近亲属等情况登记表和户口本，本院已予以认定。根据法律规定，被扶养人为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提供的户口本记载，原告父亲为镇海中学退休教师，原告母亲为镇海煤球厂退休工人，应视为有生活来源，故本院对原告关于其父母的被扶养人生活费不予支持。原告女儿出生日期为2008年5月31日，属于未成年人，本院对原告主张的关于其女儿的被扶养人生活费予以支持。据此，本院认定原告的被扶养人生活费为19254.3元（24685元／年×13年×12%÷2）。
4．对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份和护理证明一份。本院已对司法鉴定意见书予以认定，故本院对原告主张的99天护理期限予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对护理证明真实性不予认定，本院认为护理人员未出庭作证，故本院对护理证明不予认定。本院认为原告主张的护理费标准过高，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为每天120元。据此，本院认定原告的护理费为11880元（120元／天×99天）。
5.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份、误工证明一份。本院已对司法鉴定意见书予以认定，故本院认定原告的误工期限为236天。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对误工证明真实性不予认定，质证称原告应提供劳动合同、银行工资发放清单、工作单位营业执照、组织机构代码证予以佐证。本院对被告的该质证意见予以采纳，对原告的误工证明不予采纳。但因原告主张的误工标准未超过上一年度宁波市职工平均工资标准，故本院对原告主张的误工费标准予以认定。据此，本院对原告主张的误工费予以支持。
6.对原告主张的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费发票六页，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对其真实性不予认定，本院认为部分交通费票据存在连号现象，故酌情予以认定。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为300元。
7.对双方争议的财产损失问题，本院查明：原告提供了眼镜购买发票一张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司对其真实性有异议，质证称无法证明与本案有关联性。本院认为交通事故认定书未记载原告眼镜丢失，本院对该证据的关联性不予认定。根据事故认定书记载，原告驾驶的宁波防盗登记牌H005054号电动自行车登记在谢国华名下，原告亦未提供购买发票和维修发票，故本院对原告主张的车辆修理费不予支持。对于原告主张的手机和衣物损失，原告未提供任何证据予以证明，本院亦不予支持。综上，本院对原告主张的财产损失不予支持。
8.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成两个十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为3500元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告庆迎承担此事故主要责任，原告江勇坚承担此事故的次要责任，谢亚娟无责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司无异议，被告庆迎、吴海燕未提出异议，本院对交警部门的责任认定予以支持。因本起交通事故另一受害人谢亚娟自愿放弃参与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司交强险赔偿限额的分配，三被告均无异议，故对于原告的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿，无需为谢亚娟预留份额。不足的部分，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认为由被告庆迎、吴海燕承担80%的赔偿责任为宜。无论被告庆迎是否属于肇事逃逸，保险公司都应在交强险责任限额内先行赔偿，肇事方应按事故责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的住院伙食补助费、营养费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司无异议，被告庆迎、吴海燕未提出异议，本院依法予以认定。原告主张的残疾赔偿金、鉴定费、误工费合法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神损害抚慰金以本院核定的金额为准。原告主张的财产损失没有证据证明，本院不予支持。根据法律规定，诉讼费应根据胜败比例予以分担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司关于保险公司不承担诉讼费的辩称意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告江勇坚的损失为：医疗费53692.6元、住院伙食补助费2970元、营养费2700元、残疾赔偿金119403.9元（含被扶养人生活费19254.3元）、护理费11880元、误工费28613.2元、交通费300元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费1600元，合计人民币224659.7元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告江勇坚医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，合计人民币120000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告庆迎、吴海燕在交强险责任限额外共同赔偿原告江勇坚剩余损失104659.7（224659.7元-120000元）的80%，计人民币83727.76元，扣除被告庆迎已支付原告的63000元，被告庆迎、吴海燕尚应赔偿原告江勇坚20727.76元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告江勇坚的其他诉讼请求。
本案诉讼费2956.5元（其中案件受理费4273元，减半收取2136.5元，财产保全费820元），由原告江勇坚负担861.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1786元，被告庆迎、吴海燕共同负担309元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 芳