吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终148号
上诉人（原审原告）：高磊，男，1986年1月21日出生，汉族，自由职业者,住四平市铁东区平东街东山委十组。
委托诉讼代理人：陶喜林，四平市创业者协会大众维权中心职员。
被上诉人（原审被告）：四平乐邦泰合物业管理有限公司。住所：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。
法定代表人：许鹏，经理。
委托诉讼代理人：刘爱良，公司职员。
上诉人高磊因与被上诉人四平乐邦泰合物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高磊的委托诉讼代理人陶喜林，被上诉人四平乐邦泰合物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘爱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高磊上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人返还违法收取的财产并赔偿损失。事实和理由：上诉人于2013年10月4日依照与四平市人民政府棚户区改造办公室签订的动迁协议，办理回迁华亿紫金城小区入住手续,依照协议规定领取入户钥匙搬家入户。接待上诉人的不是四平市人民政府棚户区改造办公室工作人员，也不是华亿房地产开发商，而是自称四平乐邦泰合物业管理有限公司的人。上诉人当时不知道被上诉人不具备华亿紫金城小区物业管理的资格，只是急于拿到钥匙，没有找法律专家咨询，被上诉人以不交其所列的费用不准入户为要挟，强行收取各种费用。一审法院在审理时，对上诉人的诉求和理由，提交的证据一概不予采信，对被上诉人无理抗辩偏听偏信，作出错误判决。上诉人的回迁是棚户区改造属于政府行为，办理回迁的一切手续应当是政府委托，或者是开发商委托物业管理。被上诉人既没有政府委托，也没有开发商委托，至今对案涉小区的管理都是违法的。被上诉人的工商登记资料记载，其经营范围只限于小区的安保、卫生、照明、道路、绿化的管理，没有向业主强行收取各种费用的权利。小区居民入住后要成立业主委员会，由业主委员会收取所需要的费用并负责保管。物业管理者如果需要维修、保养，向业主委员会申请费用，由业主大会讨论通过方可支付。被上诉人无理收取各种费用，未与全体业主协商，只是单方面制作所谓业主公约，该公约没有任何法律效力。即便是业主被逼签字，也没有法律效力，涉嫌合同诈骗。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
四平乐邦泰合物业管理有限公司辩称：依据《四住建字（2015）99号文件》，案涉华亿紫金城小区建设单位四平市华亿房地产集团有限公司将该小区物业服务事项委托给被上诉人，双方签订了前期物业服务合同。被上诉人制定华亿紫金城小区《业主公约》，进行了现场公示，首位物业买受人签字生效时间为2011年4月。案涉小区为人民政府道路改造回迁小区，所回迁的房屋为政府定价的保障性住房，动迁时未将天然气、有线电视初装费、可视门铃等费用计入回迁楼建设成本，依据《四发改收管字（2012）36号》、《吉省价收（2012）179号》第三条第二款“除本通知第一条所规定的收费项目外，房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金、入住手册费、装修人员出入证件费以及其他任何收费项目。业主共同制定的管理规约中有约定的除外”、第四条第二款“业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格的时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。政府定价的保障性住房，政府制定价格的时间在本通知生效之前的，如以上费用确未计入成本，可在办理入住时另行收取。各地已有规定的，在本通知生效之前仍按各地规定执行”，及《业主公约》的约定，被上诉人收取可视门铃费、有线电视初装费；被上诉人制定的《业主公约》明确规定收费项目，物业买受人在《业主公约》上签字，该《业主公约》已进行公示，依据《吉省价收（2012）179号》的相关规定，被上诉人可以收取建筑设施安全管理费、建筑垃圾清运费、电梯运行费、电梯维护保养费、门禁卡费、公共用电及智能管理费、水泵维护费，可以代电业部门收取电卡费。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十三条第三款，《关于禁止违规操作电梯及违规运输危险品的通知》第二条第二款，《电梯使用维护说明书》等规定，禁止乘客电梯作为载货电梯，禁止电梯运送装修材料、建筑垃圾及水泥、沙子等容易泄露的物品。对于上诉人已经缴纳费用的天然气报警器，系业主自愿购置，如业主反悔，随时可以凭票据退还390元购置费用，小区统一安装天然气报警器时将不予安装。综上，被上诉人与业主签订的《业主公约》合法、有效，应受法律保护。一审判决应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
高磊向一审法院起诉请求：被告返还不合理收费4503元，赔偿装修经济损失5270元。事实和理由：原告于2013年10月4日回迁至华亿紫金城，被告无视国家法律、政策和《吉省价发(2012）179号》规定，以不交费不给钥匙为要挟，强行收取各种费用。原告为了得到钥匙只能屈服所收取费用具体如下：可视对讲1280元，建筑设施维护管理费1000元，电卡工本费和电费卡90元，建筑垃圾清运费500元，电梯维护保养费、电梯维护保险费1130元，公共用电及智能维护费420元，物业费2287元。
四平乐邦泰合物业管理有限公司辩称:物业公司承担业主的有偿服务，收费是有文件规定的，业主入户前均签定了《业主公约》，而该公约的制定有法律依据，依据[2003]第379号令、[2016]第666号令，《物业管理条例》，四发改收管字[2006]57号、四发改收管联字[2013]46号等法律规定和地方性政府文件。原告诉请的收费物品及价格在《业主公约》中均有明确约定，且在小区内张贴，有照片为证。业主在进户前也均明了。原告的诉讼请求，不应支持。物业服务企业与业主之间依法签订的服务协议的项目、价格应按照协议约定履行，双方签订的《业主公约》合法、有效，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应全面履行自己的义务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年10月4日，原告与被告签订《业主公约》，约定物业管理服务费（多层）住宅每平方米0.8元/月、（高层）住宅每平方米1.2元/月，公共照明费、电梯使用费、楼宇防盗门、安防系统、水泵维护费另行向业主收取。包括原告诉请的：可视对讲系统设备及安装费1280元，有线电视初装费1288元，建筑设施维护管理费1000元，电卡工本费和电费卡90元，建筑垃圾清运费500元，公共用电及智能维护费420元，电梯运行费233元，电梯维护保养费、电梯维护保险费（1年）1130元，物业费2287元。原告在办理入住时交纳了上述费用。被告为二级资质物业管理。一审法院认为：被告与原告签订的《业主公约》，是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人理应恪守履行。参照国家发展和改革委2014年发改价格[2014]2755号文件第六条规定：物业服务企业接受业主的委托，按照物业合同约定，对非保障性住房及配套设施设备和相关场地进行维护、养护和管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动等向业主收取费用。对于非保障性住房物业收费问题由以前的政府指导价变更为市场调节价。泰合物业与高磊在签订的《业主公约》中第五章第十五条规定了应交纳物业服务费等各项费用及数额，高磊所诉请的各项收费内容均在第十五条内说明，高磊在签订业主公约时应该清楚，并在签约时交纳了上述费用，双方应按约定价格履行。关于原告诉请回迁后在室内装修时，被告不允许电梯运送装修材料，由此给原告造成装修损失5270元。小区内电梯是业主上下楼乘坐使用的一种交通工具，而禁止运载其他物品。原告的诉请无法无理，对该诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高磊的诉讼请求。案件受理费25元，由原告高磊负担。
本院二审期间，被上诉人提交四平市华亿房地产集团有限公司与北京乐邦泰合物业管理有限公司四平分公司于2011年1月10日签订的《前期物业服务合同》,本院组织当事人进行了质证，上诉人对该证据的签订时间及其真实性均不予认可。本院认定的事实与一审相同。
本院认为：被上诉人虽于一审中未提交其与案涉小区开发建设单位四平市华亿房地产集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，但相关系列案件能够证明该公司实施了前期物业管理行为，上诉人亦在其制定的《业主公约》上签字，双方之间成立物业管理服务合同关系，被上诉人具有收取相应物业服务费的主体资格和权利。上诉人要求被上诉人退还物业服务费没有事实和法律依据。被上诉人就可视对讲门铃、有线电视初装费的收费依据进行了说明，即该二项费用未计入案涉小区房屋的开发建设成本,依据相关文件及《业主公约》规定收取；就其他收费，包括建筑设施安全管理费、建筑垃圾清运费、电梯运行费、电梯维护保养费、门禁卡费、公共用电及智能管理费、水泵维护费、代电业部门收取的电卡费，主要是依据《业主公约》而收取，亦进行了说明。依据吉林省人民政府相关主管部门、四平市人民政府相关主管部门发布的有关规范性文件，对于该文件下发前确未将房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本的，可在办理入住时另行收取；对于由业主共同制定的管理规约中有约定的收费项目亦作了变通的除外规定。本案现有证据能够证明，案涉小区开发建设时间早于当事人提交的省、市人民政府主管部门发布文件的时间，对于在案涉小区开发建设前即已签订产权调换协议的业主而言，协议时间更是早于案涉小区开发建设时间及上述文件发布时间，在本案现有证据中没有能够证明上诉人主张的可视对讲门铃、有线电视初装费已经计入开发建设成本的证据，对被上诉人提出的该二项费用应当在上诉人入住时另行收取的主张，应予支持。上诉人在接收房屋钥匙时，在承担前期物业管理的被上诉人制定的《业主公约》上签字，系承认和接受该公约约束的意思表示，应按该公约的约定向上诉人缴纳相关物业服务费用。上诉人未能提交证明被上诉人所收取的费用中，包含有超出《业主公约》规定范围的收费的证据，对其要求被上诉人退还所收取的本案费用，不予支持。对于没有计入开发建设成本的可视对讲设备、有线电视初装等设备及安装费用，被上诉人出于案涉小区服务管理需要，于统一支付该设备及安装费用后，可以依据相关文件及《业主公约》向上诉人收取。上诉人主张被上诉人不是开发建设单位，无权收取该可视对讲设备、有线电视初装等设备及安装费用，不能成立，不予支持。上诉人如对被上诉人单方拟定的《业主公约》收费项目及标准不予认可，可以通过案涉小区业主大会或业主委员会与被上诉人协商取消或变更相关收费项目及标准，其提出被上诉人以不签字不给房屋钥匙相要挟，无奈与被上诉人签订《业主公约》，不是上诉人真实意思表示，请求确认该公约无效的主张，不能成立，不予支持。对于上诉人已经缴纳费用的天然气报警器，被上诉人于一审、二审中均明确表示，如业主反悔，随时可以凭票据退还购置费用，小区统一安装天然气报警器时将不予安装。上诉人如以后亦不准备安装该报警器，可以向被上诉人提交购置票据及报警器，要求被上诉人返还购置费。原告主张被告不允许其使用电梯运送装修材料，给其造成经济损失5270元，但未能提交能够证明其损失计算依据的证据，对其该项诉讼请求不予支持。
综上所述：高磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年四月十七日
书记员 贾红玲