山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1837号
上诉人（原审被告）：于浩，男，1985年12月4日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人（原审被告）：于元兴，男，1952年3月7日出生，汉族，住山东省乳山市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张辉，山东履泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋仁江，男，1964年12月3日出生，汉族，住山东省乳山市。
上诉人于浩、于元兴因与被上诉人宋仁江买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳滨商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于浩、于元兴上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、双方之间确实存在柴油买卖关系，但所有证据应当查证属实并能够相互印证才能作为判决的依据。本案中，被上诉人宋仁江在前期庭审中出具的五张书面证据每页第一行均系其私自添加，特别是第一页第一行的证据明显是其自己添加的欠款数额，从书写习惯来看，实际上第一页于元兴的签名是对付款一万元的确认，该欠款数额也没有其他证据印证。宋仁江在庭审中明确陈述该五页证据都是按照时间的先后顺序书写，但是鉴定结论证明是宋仁江后期添加形成的，这可以否定宋仁江所主张的欠款事实；二、宋仁江后期在对鉴定报告质证后，又出具了二三组证据，该二三组证据均是2009年后形成的，且第一页第一行“2008年欠人民币56400�”，也是其私自添加的，表面上看能够证明欠款数额前后一致，但无法解释其为何不在举证期间内提供该二三组证据。三、上诉人在一审中明确陈述宋仁江在第二次出具的证据上的签名不是于元兴的签字，宋仁江以前就曾将别人加油的记录记在上诉人的加油数额上，双方之间发生了纠纷。这可以证明宋仁江第二次出具的流水账、销售记录等证据不可信，一审法院予以采信是错误的；四、鉴定报告认定宋仁江陈述虚假，故鉴定费用应当由其承担，上诉人不应承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
宋仁江辩称，一审时其提交的第一张证据载明“今欠宋仁江人民币86170元”是对2008年、2009年、2010年的欠款汇总后形成的欠条。上诉人上诉提到2008年56400元的欠条在形成2010年86170元的欠条后被上诉人给了上诉人。2008年其到上诉人处要账，因为原来的单子比较乱，2008年、2009年、2010年都混在一起，上诉人要求把每一年的帐单列抄给上诉人，因此2008年、2009年、2010年混在一起由上诉人签字的单子就在其手中。原审判决正确，要求维持原判。
宋仁江向一审法院起诉请求:二被告给付欠款39154元并承担自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2010年，二被告在原告处赊购柴油，2010年年底欠付柴油款76170元，至2015年5月26日尚欠39154元。原告向二被告索要欠款，有种种理由拖延。原告提起诉讼要求支持其诉讼请求。
一审法院认定事实：被告于浩、于元兴在原告宋仁江处购买柴油，用途为用于其经营的船舶。关于双方业务开始的时间，双方陈述略有差别：原告宋仁江称双方之间的业务开始于18年到20年前，二被告称双方之间的业务大约开始于2001年。
原告宋仁江提交�三类证据：
第一类证据：2008年到2014年的单据一宗，该类单据主要内容为按年份区分，每年的单据开始的第一页最上面一行书写有截止该年份尚欠的柴油款总数，下面依次有购买柴油数量及购买人签字，中间还会有被告付款记录，并由被告在付款数额下面签字确认。每页单据基本分红色油笔书写内容和蓝色油笔书写内容，大部分红色油笔书写的是付款记录，蓝色油笔书写的是加油记录。其中大部分购买柴油的签字确认人为于元兴，还有一部分系于元兴的弟弟于元超代为签字确认，一部分是二被告雇佣的人员李明泽代为签字确认。付款记录基本均是由被告于浩签字确认。
原告以此证据证实自2008年开始，以上单据上详细记录了二被告在原告处购买柴油以及付款的经过，累计到最后结算，二被告尚欠原告柴油款39154元。
二被告对以上单据的真实性有异议，质证意见为每年单据最上面书写的截止该年份的欠款数额是后期添加，单据上有二被告签字部分的内容，在二被告签字时均没有单据上有关欠款数额的内容；二被告称不知道2008年、2009年有关单据上关于购买柴油记录“于元兴”签字是否是于元超代签，但肯定不是二被告所签;被告于浩对其中2010年以前几份单据上部分其签名认可系其所签，但称其签字时只有付款记录等内容，并没有购买柴油记录等内容。
二被告申请对上述单据上最后年份的一页单据上的相关文字的形成时间的先后顺序进行鉴定，一审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月15日出具鉴定意见：1、倾向认为委托方提供涉案的编号为5页、抬头为于浩的“结算单据”上第一行JC1“2013年欠46234元”字迹在第八行JC3“2015年5.26付款10000元”字迹之后形成。2、倾向�为委托方提供涉案的编号为5页、抬头为于浩的“结算单据”上第二行至第五行黑色笔所写JC2“）3.8元/计：59154元”字迹在第九行JC4“于浩”字迹之后形成。二被告支付鉴定费用12160元。
二被告认可上述鉴定意见；原告对上述鉴定意见不予认可，认为鉴定程序有瑕疵，因为没有按照鉴定程序给出差额鉴定机构并从中随即选择，法院技术室并没有遵守此种鉴定规则选择鉴定机构；本来是对第五页上内容的先后顺序进行鉴定，但鉴定意见仅是针对同颜色字迹的先后顺序进行了鉴定，可见鉴定意见与申请鉴定内容不符；原告所提交的此类证据是一宗连续性的证据，从开始到最后可以结算出二被告尚欠原告的款项，无论第一行文字数额是否在当页其他行文字的前面或者后面，均不影响上期结转数额的存在；因为该鉴定意见没有实际意义，所以对鉴定费用也不予认可。
原告提交的第二类证据：2008年到2014年的销售记录账本一宗，原告将每年账本中与二被告有关的部分予以复印提交。原告提交的账本中详细记载了包括二被告在内若干在原告处购买柴油者的购买记录，内容详尽，按时间顺序予以排列。主要内容是二被告每次在原告处购买柴油的记录，内容包括购买柴油的购买人、时间、单价、数量等。该账本系由原告单方制作的账本，经核对，每一笔购买柴油的记录与原告提交的第一类证据中有购买人签字的购买柴油记录均相互对应。
原告提交的第三类证据是2008年到2015年原告制作的流水账，原告称这份流水账是其根据向其购买柴油的客户，截止每年年底尚欠原告柴油款的记录，该记录上的数字均是具体到整数，具体数字以第一类单据上记载为准。该流水账中并未按客户名称分类，而是按照本村与外村客户分�类，记录了客户尚欠原告柴油款的大约数额，经核对，该流水账中所记录的每一笔涉及二被告的尚欠款数额，与原告提交的第一类证据中的数字基本一致。原告对流水账中2009年记录的二被告尚欠柴油款81500元与原告第一类证据中记载的截止到该时间二被告尚欠柴油款86170元不一致的原因，解释为开始结算时数额统计错误，后经过核对只是在第一类单据上予以更正，并没有在第三类证据中予以更改。
二被告以原告提交的第二类、第三类证据系原告单方制作，没有二被告签字确认为由，不予认可原告提交的第二类、第三类证据。
另查明，原、被告均提到在2008年的账目之前有关30000元柴油款的账目问题：
二被告称记不清楚是2005年还是2006年，这一年不是被告自己“上油”（购买柴油），其中有三笔油款30000元不是被告购买的柴油，不知道这三笔是谁购买的，为此双方闹矛盾，后原告去被告家索要柴油款，最后说这30000元不要了，双方矛盾缓和，被告之后才又去原告处购买柴油，但是购买的数量不多，加油的时候都是年底结算，都结清了，直到2015年原告提起诉讼。
原告称原告起诉前曾到二被告处索要欠款，二被告称原告已经说过不要那30000元了，所以只同意给原告9154元，原告认为根本就没有原告不要那30000元油款的事情，所以不同意被告只给付9154元的意见，最终导致原告提起本案诉讼。
一审法院认为，原告宋仁江与被告于浩、于元兴之间确实存在购销柴油的买卖合同关系，虽然双方并没有签订过书面的买卖合同，但是这并不影响原、被告之间存在的买卖柴油的法律关系。根据原、被告的陈述，双方之间买卖柴油的法律关系持续时间很长，双方之间的买卖关系符合法律规定，应为有效的法律关系，原、被告均应当履行买卖合同关系中出卖人与买受人的权利与义务。原告作为出卖人向二被告供销柴油，二被告作为买受人应向原告支付相应价款。
原告所提交的证据节点开始于2008年年底，原告所提交的涉案三类证据记载内容互相印证，其中第二类证据虽然系原告单方制作的销售记录，但该记录中的内容与第一类证据中的销售记录均系一致，而且第二类证据是原告以简易账本的形式予以记录，账本中不只是向二被告的销售记录。第二类证据是按照销售时间为顺序依次记录各个时间点的销售记录，并非单独区分客户，而是很多客户只要在同一时间向原告购买了柴油便依序记录。从以上可以看出，原告提交的第二类证据虽然系原告单方制作，但并不是原告胡乱编造，对该证据的真实性可以认定。同理，原告提交的第三类证据也是原告单方制作，�按年份记录当年年底尚欠其柴油款的客户以及欠款大约数额。该份证据的内容是原告按照当年欠款客户居住地区分记录，主要类别为本村客户、外村客户，从其内容看也并非后期编制，所以对原告提交的第三类证据的真实性亦可认定。
原告所提交的二、三类证据所记录的内容均可以与原告所提交的第一类证据相互印证，尤其是销售记录与第一类证据中的客户签字确认的数量、时间均一一对应，说明原告提交的第二类证据并非后期制作，而是根据销售时间及时登记；原告提交的第三类证据有关二被告截止到当年年底尚欠数额与原告提交的第一类证据中尚欠数额基本一致，互相印证。综合考虑以上证据所反映的原、被告之间的业务往来，截止到双方之间的最后一笔有记录的业务，原告所主张二被告尚欠柴油款39154元数额属实。
虽然二被告申请鉴定�原告所提交的第一类证据中最后时间节点的一页单据，鉴定意见倾向性认为该单据上有关欠款字样的内容晚于相同颜色笔迹签字的内容，在原告提供出第二类、第三类证据相佐证的情形下，已经不足以否定原告关于欠款数额的计算方式。但是该鉴定是在原告提交其第二类和第三类证据之前，为查明本案事实而进行的鉴定，原告对由此产生的鉴定费12160元应当承担一定的责任；综合考虑涉案证据，能够认定二被告确实尚欠原告柴油款，因此，二被告对此鉴定费用的产生亦应承担相应责任，故一审法院认为对于该部分鉴定费用以原告负担6080元、二被告负担6080元为宜。
综上所述，原告要求被告于浩、于元兴给付柴油款39154元的主张，证据充分，予以支持；因为原、被告之间并未约定逾期付款的利息，但是原告提起本案诉讼后，二被告仍未支付尚欠的柴油款，故�告的利息主张可从原告起诉之日即2015年8月27日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告于浩、于元兴于判决生效之日起十日内给付原告宋仁江柴油款39154元及利息（利息自2015年8月27日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算至给付之日止）。案件受理费389元，保全费412元，鉴定费6080元，由被告于浩、于元兴负担，鉴定费6080元由原告宋仁江负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1.一�法院认定上诉人欠付被上诉人柴油款39154元的证据是否充分；2.一审法院判决上诉人承担鉴定费6080元是否正确。
对于焦点1，一审法院认定上诉人欠付被上诉人柴油款39154元证据是否充分的问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案上诉人与被上诉人虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可双方之间买卖柴油的法律关持续很长时间，因此上诉人、被上诉人之间形成有效的买卖关系。合法有效的法律关系受法律保护，被上诉人按上诉人需要供给其柴油，上诉人理应支付相应的柴油价款。
被上诉人为证实其主张提供三类证据，其证据的节点始于2008年底，第一类证据每张单据详细记载了上诉人在被上诉人加油的具体数量、价款、时间及付款情况，第二类证据虽然系其单方制作的销售记录，但该销售记录中的内容与第一类证据中的每笔加油记录均能相互对应，而且第二类证据是被上诉人以账本的形式予以记录，该证据是按照销售时间为序依次记录包括上诉人在内的众多客户各个时间点的销售记录，从其记载内容看不宜认定为后期编造。因第一类证据中的加油记录均有上诉人或相关人员的签字确认，能够与第二类证据相互印证，一审法院对该证据的真实性予以认定，并无不当。被上诉人提交的第三类证据是其按年份记录当年年底尚欠其柴油款的客户以及欠款大约数额。该份证据的内容是被上诉人按照当年欠款客户为本村客户、外村客户区分记录，从其内容看并非后期制作，能够与被上诉人提供的第一类、第二类证据相互印证，因此对第三类证据的真实性亦应予认定。
一审中，虽然二上诉人申请鉴定了被上诉人提�第一类证据中最后时间节点的一张单据，鉴定意见倾向性认为该单据上有关欠款字样的内容晚于相同颜色笔迹签字的内容，但该鉴定意见并不能证明被上诉人提供第一类证据其它年份几张单据上有关欠款字样系后期添加形成，在被上诉人提供第二类、第三类证据相互佐证的情形下，三类证据能够相互佐证，一一对应，一审法院综合考虑以上证据所反映的双方当事人之间的业务往来，认定被上诉人关于欠款数额的计算方式，认定二上诉人尚欠被上诉人柴油款39154元，并无不当，本院应予维持。
对于焦点2，上诉人应否承担鉴定费6080元的问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”根据上述规定，上诉人为其主张提供证据而产生的鉴定费，应当由其主张方负担，一审法院考虑该鉴定费发生在被上诉人提交第二类和第三类证据之前，被上诉人对此鉴定费的发生负有一定责任，判决双方当事人分担该鉴定费，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人于浩、于元兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 永 忠
审判员 宫 建 军
审判员 于 晶
二〇一八年一月二十六日
书记员 �玉娇