新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初221号
原告：魏峥虎，男，1974年4月17日出生，汉族，个体户，住吉木萨尔县。
原告：魏建军，男，1973年4月6日出生，汉族，个体户，住吉木萨尔县。
被告：吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会，住所地：吉木萨尔县北庭镇泉水地村。
负责人：王多成，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李文海，系该村副主任。
委托诉讼代理人：余寿增，吉木萨尔县三台镇基层法律服务所法律工作者。
原告魏峥虎、魏建军与被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会之间的农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后,作出(2012)吉民二初字第420号民事判决。原告魏峥虎、魏建军对该判决不服，提出上诉。经昌吉回族自治州中级人民法院审理，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭。审理中因魏峥虎、魏建军对涉案的另一案申请再审，本案中止审理。再审案件结束后，本案于2016年8月25日、9月5日公开开庭进行了审理。原告魏峥虎、魏建军、被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会的委托诉讼代理人余寿增、李文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏峥虎、魏建军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《土地承包合同》；2、判令被告退还原告承包费40000元；3、判令被告赔偿原告造成的损失231560元（包含原告投入造成的损失42760元，赔付郭德明损失188800元）；4、判令被告承担违约金100000元；5、本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实与理由：2008年4月15日，原、被告签订了一份《土地承包合同》，约定被告将冉家湖围栏以南160亩土地承包给原告耕种，承包期自2008年4月1日起至2038年4月1日止。承包费每年每亩25元，承包费共计120000元整。合同生效后，原告依约向被告缴纳承包费40000元。合同履行过程中，被告不按合同约定向原告提供种植用水，给原告造成巨大损失，故诉至法院。
被告辩称，原告从被告处承包土地属实。当时被告与原告协商的合同内容是让原告种植大果沙棘，但原告篡改成了种植大果沙棘三年内没有经济效益，可以种植其他农作物，该约定违背了村民意愿，导致其后来转包后，转包人种植其他农作物村民不同意进行阻止，不让原告种植。我们认为原告从被告处承包土地，未经三分之二村民代表同意，并且层层转包谋取利益，违反法律规定，双方的合同不合法。现同意解除合同。但我们认为我们村委会并没有违约，通过原告提供的派水证明，证实不是我们不给供水，而是按约定提供了种植用水。原告要求退还承包费我们不同意。原告主张损失中有其转包给李文岩、徐世刚及李文岩、徐世刚又转包给郭德明的损失，不管是李文岩、徐世刚的合理损失也好，还是转包给郭德明的不合理损失也好，都与我们村没有关系，我村均不同意承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了土地承包合同、承包费收款收据、发票、劳务费收据、农机局证明、北庭农经站站长出具的收据、王万清出具的收条、收条、领条、(2012)吉民初字第9号、177号民事调解书、被告出具的同意供水证明，上述证据经被告质证，其对土地承包合同、承包费收款收据、发票、农机局证明、北庭农经站站长出具的收据、王万清出具的收条、收条、领条、(2012)吉民初字第9号、177号民事调解书、被告出具的同意供水证明的真实性均认可，本院对被告认可的以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告不认可的七张收条，结合原告承包土地后实际已履行种植沙棘义务情形，其必然进行投入，而收条上均写明的支出事项与原告种植沙棘关联，收款人本人亦签名，结合原告在原审开庭中认可其真实性的意见，本院对该七张收条的真实性予以确认。
被告未提交证据。
根据原告举证、被告质证、本院认证，以及双方当事人的陈述，本院经审查确认以下法律事实：
2008年4月15日，二原告与被告签订了一份土地承包合同，约定甲方即被告将160亩耕地以每亩25元的价格承包给乙方即二原告，承包期限为30年，总承包费120000元。乙方在承包地上种植大果沙棘，如种植大果沙棘三年之内无经济效益，可种植其他农作物。合同履行期间由甲方负责按农户配水轮期给乙方的承包地上供水，水费由乙方承担；如甲方不按时供水造成乙方种植作物死亡受损，则由甲方赔偿乙方因此而造成的全部损失；在承包期间内乙方有权将承包土地转包与第三人；合同在履行期间，双方不得随意解除终止，如因甲方随意变更终止，须向乙方支付违约金100000元，并赔偿乙方实际损失，还须退还乙方已交纳的承包费，如乙方随意终止，须向甲方支付违约金100000元，承包地上的投入将无偿留给甲方，乙方已交纳的承包费甲方不予退还。合同签订后，二原告向被告交纳了承包费40000元，被告将160亩耕地交付二原告耕种。二原告即种植了大果沙棘，先后投入资金42760元，但成活率只有20%。2010年5月13日，二原告以259200元将该地转包给了郭德明，转包期限为2011年4月-2038年4月。双方签订了合同。二原告先后向郭德明收取承包费179200元。郭德明取得土地后又于2011年4月19日将该地以350000元(每亩81元)价格转包给李文岩、徐世刚，转包期限止2038年4月19日。李文岩、徐世刚向郭德明交付承包费50000元后，取得该地，并投入50000余元进行了小麦种植。因被告村民不同意供水，李文岩、徐世刚遂通过原告与被告村委会协调，被告村委会为其出具证明同意供水。李文岩、徐世刚虽然被村委会允许使用水，但在实际用水时被被告村上村民阻拦无法使用种植用水。经多次协调无果后。李文岩、徐世刚将郭德明作为被告，本案原、被告作为第三人诉至本院，要求解除合同，退还50000元承包费，赔偿种植小麦投入损失50605元，并承担违约金100000元。经本院审理，并主持调解，李文岩、徐世刚与郭德明达成调解协议，即双方解除合同，由郭德明退还李文岩、徐世刚承包费50000元，并赔偿损失45000元，李文岩、徐世刚自愿放弃其他请求。上述协议达成后双方履行了协议。后郭德明又将本案二原告及其保证人王志彬作为被告，将本案被告列为第三人诉至本院，要求解除合同，返还承包费179200元，赔偿损失118200元，支付违约金100000元。经本院审理，在法庭主持下，双方达成调解协议，即解除原、被告之间的土地承包合同，退还郭德明承包费179200元，赔偿郭德明损失、借款利息、平整土地机械费用及李文岩、徐世刚损失合计188800元，诉讼费用3750元由本案二原告承担。二原告亦履行了与郭德明达成的调解协议。此后二原告也将被告诉至本院。本案在审理中，经向被告征求最终意见，其同意解除合同，但对原告其他主张均不同意承担。
本案在审理中，二原告及王志彬向本院申请对其与郭德明达成的调解案件即(2012)吉民二初字第177号民事调解书再审。本院组成合议庭进行了审查，作出了(2016)新2327民申1号民事裁定书，驳回其再审申请。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告将从被告处承包来的土地进行转包是否合法，2、被告是否应当退还原告承包费，如果退还应该退还多少，3、被告是否应当承担赔偿责任，如果承担应当赔偿多少，4、被告是否应当承担原告主张的违约金，5、原告是否存在违约。针对争议焦点一，即原告将从被告处承包来的土地进行转包是否合法问题。本院认为原、被告自愿达成的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，受法律保护。通过双方签订的合同证实，该合同中双方约定二原告有权转包与第三人，并且在最后一层转包中的转承包人种植小麦时被告还给协调解决供水，足以印证被告村委会是同意转包。为此被告抗辩原告取得土地不合法及转包行为违法，与事实不符，本院不予采纳。原告要求解除该土地承包合同，被告同意，本院予以确认。针对争议焦点二，即被告是否应当退还原告承包费，如果退还应该退还多少的问题。原告要求被告退还承包费40000元；依照《中华人民共和国合同法》第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合合同实际履行三年实际，被告应当退还原告未履行年限承包费28000元［40000元-（3年×25元／亩×160亩）］，原告主张超过部分与法无据，本院不予支持。被告抗辩不同意退还，与法不符，本院不予采纳。针对争议焦点三，即被告是否应当承担赔偿责任，如果承担应当赔偿多少问题。原告要求被告赔偿造成的损失231560元（包含原告投入造成的损失42760元，赔付郭德明损失188800元）；根据前述法律规定，原告主张赔偿损失符合法律规定，但被告应当赔偿原告多少损失，双方争议较大。原告以自己种植沙棘先后投入42760元，加自己为郭德明赔偿的损失188800元(含李文岩、徐世刚遭受的损失45000元)，要求被告给予赔偿；而被告对上述损失均不认可，认为与自己无关而不承担；本院认为，通过二原告提交的证据即除了其自己投入的42760元外，其依据为与郭德明达成的民事调解书，以及郭德明与李文岩、徐世刚达成的民事调解书，该调解书中赔偿均系双方自愿达成的协议，并非明确得到被告认同的损失；而通过二原告向郭德明转包土地价格259200元的事实，反映出在合同不存在违约情形下，其最终从本案合同获取的利益为139200元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”的规定，本院认定被告对原告造成的损失为139200元，对其主张的超过部分损失与法不符，本院不予支持。被告抗辩不承担赔偿损失责任，因其村民反对该合同的履行，其最终接受村民反对意见不履行合同供水义务，致使合同最终无法履行，其抗辩与法不符，本院不予采纳。针对争议焦点四，即被告是否应当承担原告主张的违约金问题。原告要求被告承担违约金100000元，被告抗辩不予承担。因原告主张，与双方约定不符，为此其主张违约金本院不予支持。针对争议焦点五，即原告是否存在违约情形问题。被告抗辩认为原告未按合同约定种植沙棘，当初订立合同本意为让原告长期种植沙棘，否则不存在用水之争和村民反对情况；原告对被告的陈述不予认可，因被告未提供证据佐证，为此其抗辩原告存在违约证据不足，本院不予采纳。
综上，本案经合议庭评议，并经本院2016年第39次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告魏峥虎、魏建军与被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会于2008年4月15日签订的土地承包合同；
二、被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会于本判决生效之日起三日内向原告魏峥虎、魏建军返还承包费28000元；
三、被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会于本判决生效后三日内赔偿原告魏峥虎、魏建军损失139200元；
四、驳回原告魏峥虎、魏建军的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6860元，由原告魏峥虎、魏建军自行承担3700元，由被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会承担3160元；邮寄送达费60元由被告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马守元
审 判 员 陈丹丹
人民陪审员 余晓刚
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 刘 冰