福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终719号
上诉人（原审原告）：陈金龙，男，1972年10月24日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余国平，男，1978年11月29日出生，汉族，住南平市建阳区。
原审第三人：徐娟，女，1979年7月13日出生，汉族，南平市建阳区。
上诉人陈金龙因与被上诉人余国平及原审第三人徐娟房屋租赁合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈金龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈金龙的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定“徐娟依通知，于10月8日开始清理物品……”错误。徐娟并非陈金龙与余国平租赁合同的当事人，其与陈金龙的租赁合同没有法律关系。虽然余国平提供了《内部经营承包合同》、《股权转让协议》，但余国平并非该两份合同的当事人，该两份合同不能证实余国平与徐娟的转租关系。一审对《内部经营承包合同》、《股权转让协议》不予确认，但又认定余国平将店面交由徐娟经营一节事实，显属自相矛盾。此外，在陈金龙与余国平的租赁合同纠纷一案审理过程中，余国平并未提及上述转租事实，且以自己的名义提出反诉。因此，《内部经营承包合同》、《股权转让协议》不能证实徐娟是实际经营者。即便徐娟有所谓清理物品的行为，也与陈金龙与余国平之间的房屋租赁合同关系无关。2.一审关于“徐娟于10月15日前将大部分物品搬离，之后未占有使用涉案店面”之认定缺乏证据支持。余国平于一审中提交了徐娟于2016年12月29日出具的《承诺书》。根据《承诺书》的内容，徐娟至2016年12月29日仍未将租赁店面内财物清空。且事实上，余国平至今未与陈金龙达成《协议书》。徐娟在庭审中亦明确陈述其仍有物品未搬离租赁店面。因此，余国平仍占用涉案店面。3.一审关于“10月15日当天，陈金龙的妻子在朋友圈中发布旺铺转让信息，因此，应视为陈金龙已于2016年10月15日将店面收回”的事实认定错误。余国平经营的餐厅名称为“玖道鱼餐吧”，而陈金龙的妻子在微信朋友圈发布广告涉及的餐厅为“潘多拉酒吧”，两家餐厅并非同一家。因此，一审以陈金龙的妻子发布有关店铺出租的广告，认定陈金龙于2016年10月15日将店面收回错误。如果陈金龙欲对外发布租赁广告，也应在店铺显眼位置进行张贴。根据陈金龙提供的（2016）闽0703民初3348号案件的《庭审记录》可以确认以下事实：（1）钥匙由余国平持有；（2）余国平并未通知陈金龙其搬离店面的事实；（3）余国平未履行返还店铺的交接手续；（4）陈金龙系于2016年10月1日上午将门面上锁。因此，一审认定陈金龙于2016年10月15日将店面收回错误。二、余国平在《房屋出租合同》解除时，未按合同约定返还租赁物，已构成违约，应承担支付店面使用费的责任。根据《房屋出租合同》第四条第4款约定及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，即便双方租赁合同解除，余国平仍负有将租赁物保持原样，并交还给陈金龙等义务。三、余国平未按合同约定履行支付租金的义务，造成合同提前解除，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，陈金龙与余国平签订租期为十年的租赁合同，租金按每年10%的比例增长，故双方约定的前几年租金数额远低于市场标准。余国平于租期至第七年时因无故拖欠租金构成违约，而导致合同解除，给陈金龙造成重大经济损失，余国平理应承担赔偿责任。
余国平辩称，陈金龙的上诉理由不能成立，应予以驳回。1.在陈金龙与余国平的房屋租赁关系存续期间，因经营需要，余国平将案涉店面转让徐娟经营，双方虽未签订房屋转租协议，但陈金龙知晓余国平将案涉店面转租徐娟的事实，且从未提出异议。在徐娟经营期间，租金交付乃至租金的延迟支付、租金的减免等事项都是由徐娟同陈金龙及其妻子联系、协商。2.陈金龙混淆了法律与事实的概念:余国平未履行法律行为，为此承担了法律义务即承租人的租金支付义务，但不能由此否定转租事实的存在。余国平在将案涉店面转租徐娟后，就案涉店面未再实施管理行为，租赁合同的解除也是由陈金龙同徐娟进行交涉，故余国平实际并不知晓徐娟拖欠租金、房屋租赁合同被解除以及租赁物被强行收回等情况。因租赁店面不为余国平所控制，故其无法实施相应的法律行为。3.本案的房屋租赁合同系陈金龙单方解除，故合同解除后的附随义务也应由陈金龙自行承担。本案不存在所谓的合同解除后由承租人返还租赁物的问题。陈金龙在发出的解除合同通知中已明确表达了收回租赁店面的意思表示。该意思表示作出后，徐娟并未提出异议且搬离案涉租赁房屋，徐娟已实际履行了返还租赁店面的义务。4.余国平与徐娟签订的《承诺书》虽载明“本人同意余国平在原租赁合同解除时陈金龙所签订的《协议书》中对于租赁房屋内财物的处理约定;本人保证在余国平同陈金龙所签订的协议书中约定的三日内将房屋内财物清空”，但《承诺书》系余国平与徐娟之间为明确各自权利义务而补充订立，其主要目的在于确保徐娟的追诉权。且《承诺书》亦明确徐娟将屋内物品清空的时间为租赁合同解除后三日内，此与房屋被陈金龙强行收回及徐娟搬离的时间基本吻合，不能据此推定徐娟仍占用涉案房屋。5.根据(2016)闽0703民初3348号、(2017)闽07民终465号民事判决的认定，房屋租赁合同已于2016年10月5日解除，故在陈金龙与余国平之间的租赁合同关系解除后，即使存在所谓的占用店面情形，则相应的占用费亦应由实际占用人承担。
徐娟述称，一审判决认定陈金龙于2016年10月15日将店面收回正确，陈金龙否认该事实应提供相应证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈金龙向一审法院起诉请求：1.余国平按租赁合同第四条第4款的规定返还租赁物并恢复原状；2.余国平支付自2016年10月6日至租赁物实际交付给陈金龙时止按月租金24200元支付占有费（截止2017年8月5日，该占有费为242000元）；3.余国平支付所欠电费22.8元（2016年10月5日起至2017年7月25日止）。
一审法院认定事实：陈金龙系坐落于南平市建阳区（投资综合楼附楼）2层2103-2104房的产权人。2010年7月，陈金龙将案涉房屋出租余国平，双方签订《房屋出租合同》一份，约定，租赁期限为10年，从2010年8月1日至2020年7月31日，第一年租金为每月11000元，之后逐年递增10%至第五年，第六年租金每月为22000元，之后逐年递增10%至第十年。合同签订时，余国平应缴纳租房保证金20000元整，待合同期满，余国平应将房屋保持原样交还给陈金龙，经验收房屋无人为造成的损坏，未有拖欠费用，店内设施自行处理……。合同签订后，陈金龙将案涉房屋交付余国平使用。在使用过程中，余国平将店面交由徐娟经营，因其未及时支付租金，陈金龙先后于2016年9月26日、2016年10月5日发出两份租金催缴通知。陈金龙在2016年9月26日的《店租催缴通知》中催告余国平应于2016年9月30日前支付2016年7月至9月的租金，否则视为余国平单方违约，并将收回店面。因余国平经催告仍拖欠部分租金，陈金龙遂于2016年10月5日发出《最后催缴通知》，告知余国平因其欠付2016年8月至10月的租金，应于2016年10月10日前将租赁店面内的物品搬离，如未在规定的时间内清移，视为自愿放弃，房东有权将店面收回或转让，同时不得破坏店内主体结构，如有损坏，应照价赔偿。因双方协商未果，经营人徐娟于2016年10月8日开始清移店内物品，陈金龙本人有到现场，徐娟于10月15日前将店内大部分物品搬离，之后未再占有使用案涉店面，剩余部分物品因店门被锁，无法搬离。2016年10月15日，陈金龙妻子在其微信朋友圈中发出店铺转让信息。2016年11月15日，陈金龙将余国平诉至一审法院，要求余国平支付2016年8月至10月租金72600元及违约金14520元，支付拖欠电费8784.56元。一审法院经审理认为双方合同已于2016年10月5日解除，故判决余国平支付陈金龙8-9月租金48400元及违约金，驳回陈金龙的其他诉讼请求。陈金龙不服，提起上诉，南平市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月25日，案涉店面因累积拖欠电费16.50元及电费违约金6.30元未缴清，而被中止供电。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈金龙与余国平双方签订的《房屋出租合同》已于2016年10月5日解除，陈金龙在10月5日发出的《最后催缴通知》明确要求承租人应于2016年10月10日前将租赁店面内的物品搬离，如未在规定的时间内清移，视为自愿放弃，房东有权将店面收回或转让。徐娟依照该通知，于10月8日开始清理物品，当日，陈金龙本人有到案涉店面现场，徐娟于10月15日前将大部分物品搬离，之后未再占有使用案涉店面，10月15日当天，陈金龙的妻子在朋友圈中发布旺铺转让信息，因此，应视为陈金龙已于2016年10月15日将店面收回，陈金龙要求余国平返还店面的诉讼请求，无事实依据，不予支持。陈金龙要求余国平将店面恢复原状的诉讼请求，无证据证明，不予支持。根据陈金龙要求腾空店面时间及店面收回时间，对陈金龙要求余国平支付占用费予以支持3903.23元[24200元/月÷31天×5天（2016年10月10日-2016年10月15日）]，超出部分，不予支持。陈金龙要求余国平支付2016年10月5日起至2017年7月25日止的电费22.8元的诉讼请求，因其所提交证据无法证明2016年10月5日至15日期间具体电费，对该主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、余国平应于判决生效之日起三日内支付陈金龙房屋占用费3903.23元；二、驳回陈金龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院依职权向南平市建阳区工商行政管理局调取南平市建阳区潘多拉休闲茶楼个体工商户登记基本信息，该证据显示南平市建阳区潘多拉休闲茶楼经营场所为涉案店面，经营者为徐娟，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信作为定案依据。
陈金龙关于一审认定“余国平将店面交由徐娟经营”、“陈金龙本人有到现场，徐娟于10月15日前将店内大部分物品搬离，之后未再占有使用案涉店面，剩余部分物品因店门被锁，无法搬离”两节事实有误之异议，均与在案的事实和证据不符，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，南平市建阳区潘多拉休闲茶楼个体工商户登记基本信息表显示，涉案租赁店面自2015年2月10日由徐娟作为经营场所用于经营南平市建阳区潘多拉休闲茶楼。
本院认为，本案二审中的争议焦点问题为：一、一审判决认定陈金龙已于2016年10月15日收回租赁店面是否正确；二、陈金龙的租赁店面占用费主张是否成立。
一、关于一审判决认定陈金龙已于2016年10月15日收回租赁店面是否正确的问题。
根据南平市建阳区潘多拉休闲茶楼个体工商户登记基本信息，涉案租赁店面自2015年2月10日由徐娟作为经营场所用于经营南平市建阳区潘多拉休闲茶楼。该工商登记信息资料能证明余国平、徐娟所主张涉案租赁店面由余国平转租徐娟使用的事实。故陈金龙关于徐娟并非涉案店面次承租人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
就陈金龙是否于2016年10月15日收回租赁店面的问题。第一，2016年10月5日，陈金龙发出《最后催缴通知》，告知余国平应于2016年10月10日前将租赁店面内的物品搬离，否则视为其自愿放弃上述物品，陈金龙有权将店面收回或出租他人使用。而陈金龙与余国平签订的《房屋出租合同》被已生效的（2016）闽0703民初3348号民事判决认定因陈金龙发出上述通知而解除。第二，2016年10月8日，次承租人徐娟将店面装饰装修物拆除、搬离时，陈金龙在现场。可见陈金龙明确知晓徐娟腾房的事实。第三，按照徐娟的陈述，其于2016年10月15日前已将放置于店面内的大部分物品搬出，此后未再进入店面取回残余物品。第四，根据本案已查明的事实，2016年10月15日，陈金龙的妻子夏丽琴通过其微信朋友圈就涉案店面发布租赁广告。该租赁广告包含有关出租涉案店面、有意向者可直接与出租人联系、其手机号码等内容。对此，陈金龙解释称夏丽琴系帮助徐娟发布租赁广告，但其该辩解理由既与上述广告的内容不符，亦有悖于日常生活经验，故本院不予采纳。综上，《最后催缴通知》中有关陈金龙有权于2016年10月10日之后自行收回涉案店面的内容、陈金龙知晓徐娟腾房的事实、陈金龙妻子夏丽琴发布租赁广告的时间、徐娟的上述陈述之间能够彼此相互印证，形成较为完整的证据锁链。故此一审判决认定陈金龙已于2016年10月15日实际收回涉案店面并无不当。
二、关于陈金龙的租赁店面使用费主张是否成立的问题。
首先，陈金龙已于2016年10月15日重新取回对涉案店面的控制权，故其要求余国平继续支付店面使用费没有事实和法律依据。其次，陈金龙与余国平之间的租赁合同已于2016年10月5日因陈金龙发出解除合同通知而解除，徐娟亦应陈金龙的要求于2016年10月15日之前搬离了涉案店面。陈金龙于此时间节点之后应当积极采取适当措施防止因案涉店面闲置造成的损失继续扩大。但陈金龙在（2016）闽0703民初3348号其与余国平房屋租赁合同纠纷一案中，否认其于2016年10月5日发出的《最后催缴通知》中通知解除合同的明确意思表示、无视徐娟应其要求腾房和店面空置的事实，而要求余国平继续履行合同，并在一审判决作出后提出上诉，在二审中坚持主张租赁合同尚未解除。故此，陈金龙自2016年10月15日之后的店面闲置损失应当由其自行承担,一审判决未予以支持符合本案实际情况，于陈金龙并未有失公平。
综上所述，陈金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2416元，由上诉人陈金龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 芳
审判员 陈志勇
审判员 夏 雯
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑烁辉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。