河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初4464号原告：和大标，男，1964年6月2日出生，汉族，现住河北省深州市，。委托代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。被告：衡水汉魏房地产开发有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村，统一社会信用代码：91131106699237537H。委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。被告：河北闾里文化传播有限公司，住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇106国道东侧，统一社会信用代码：91131106073726232H。委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。被告：刘海港，男，1970年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。原告和大标与被告衡水汉魏房地产开发有限公司（以下简称：衡水汉魏公司）、河北闾里文化传播有限公司（以下简称：河北闾里公司）、刘海港因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年9月8日受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告和大标委托代理人张英龙，被告衡水汉魏公司、河北闾里公司、刘海港共同委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和大标诉称，2015年10月28日，被告衡水汉魏公司向原告借款200万元，月息2.5%，期限自2015年10月28日起至2016年3月28日止，被告河北闾里公司、刘海港提供担保。借款到期后，被告未按约偿还本息，利息已支付至2016年6月28日，自2016年6月28日以后的利息按年息24%计算，应由被告承担。原告和大标提出如下诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款200万元，并支付利息4.8万元（自2016年6月28日起至2016年8月4日止，以200万元为基数按年利率24%计算，以后另计。）共204.8万元；二、由被告承担诉讼费用。被告衡水汉魏公司、河北闾里公司、刘海港辩称，一、原告的诉讼请求不明确，没有明确要求三被告各自承担责任，尤其是担保人刘海港以及河北闾里公司承担担保责任，因此河北闾里公司及刘海港不应承担担保责任，应当驳回原告对被告河北闾里公司及刘海港的起诉；二、原告所诉称的借款200万元已经于2015年10月28日也就是出借当日全部偿还给了原告指定的收款人马灵焕，因此原告所主张的借款因已经偿还而不存在，衡水汉魏公司不应承担偿还责任，担保公司也因还款义务已经履行而不再承担担保责任。根据到庭当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：一、原、被告借贷关系是否存在，债权债务是否消灭。二、原告要求被告偿还借款并支付利息的事实及法律依据。围绕争议焦点，原告和大标提交的证据如下：证据一、2015年10月28日借款合同一份，借条一份，银行转款凭证一份，证明原被告双方的民间借贷及担保关系，出借金额、借款利息及还款期限约定。证据二、2016年3月30日被告刘海港出具的担保书一份，证明刘海港应承担的担保责任、期限以及本案民间借贷关系的真实性，另证明至2016年3月30日被告汉魏公司仍未偿还清全部借款，不存在被告所主张的债务已消灭的情形。围绕争议焦点，被告衡水汉魏公司、河北闾里公司及刘海港共同提交证据如下：证据一、中国银行出具的刘海港的在中国银行所开具的尾号为1427的银行卡2015年10月28日账户交易明细单（两份），用以证明本案所涉及的借款的出借当日也就是2015年10月28日，刘海港将收到的200万元借款，在当日按照原告和大标的指定，转账支付给了马灵焕，从而说明本案的借款债务已经消灭，借款人及担保人不应当承担责任的事实。本院经审理查明：2015年10月28日，被告衡水汉魏公司作为借款人与原告和大标签订《借款合同》，约定借款金额为贰佰万元整，借款利率为月利率2.5%，借款期限自2015年10月28日至2016年3月28日，约定还款方式为借款人在2016年3月28日还款至出借人账户。该合同同时约定被告河北闾里公司、刘海港作为保证人，保证方式为连带责任保证，担保范围为：1.合同项下的借款本金、利息、逾期利息；2.违约金、为实现债权而支付的所有费用。同日，被告衡水汉魏公司向原告和大标出具借条一份，明确载明借款资金转入的指定账户（户名：刘海港，账号：中国银行开发区支行********）。同日，原告和大标将200万元存入借款合同约定的账户。2016年3月30日，被告刘海港向原告和大标出具担保书一份，明确约定：“本人自愿对和大标与衡水汉魏房地产开发有限公司、刘海港之间签订的借款合同，日期及金额为2015年10月28日借款200万元，承担连带担保责任。担保范围包括本金利息及实现债权的费用。担保期限：自借款期日届满之日起两年。”以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为据。本院认为：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2015年10月28日签订的借款合同，明确约定有借款金额、利率、期限、还款方式等内容，且约定有担保责任条款。该份借款借据中明确载有借款人衡水汉魏公司的公章及其法定代表人的签字，出借人和大标的签字以及保证人河北闾里公司的公章、刘海港的签字，当事人意思表示一致，且庭审中原、被告双方对借款合同成立不持异议，故原、被告之间的借款合同成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告和大标于合同签订当日向借款合同约定账户汇入200万元，构成对借款出借义务的履行，被告衡水汉魏公司作为借款人应当依约履行还本付息的义务，被告河北闾里公司、刘海港作为保证人亦应当依约承担连带保证责任。三被告以被告刘海港已向原告和大标指定的收款人马灵焕支付200万元为由提出抗辩，认为构成债务的清偿。原告和大标对三被告的还款主张提出异议，根据债（合同）的相对性，案外人马灵焕亦非借款合同的缔约当事人，原告和大标与案外人马灵焕系独立民事主体，且原告和大标明确表示未授权案外人马灵焕接收借款。另，三被告的抗辩理由与被告刘海港于2016年3月30日向原告和大标出具担保书之行为相矛盾，三被告均未提供其他证据证明被告刘海港向案外人马灵焕名下银行账户汇款的行为构成债务清偿，故对三被告主张债务已消灭的抗辩理由，证据不足，不予采信。原告和大标在民事起诉状及庭审中均陈述，被告已将借款利息偿还至2016年6月28日，该陈述为对己方不利事实的认可，本院予以确认。故被告衡水汉魏公司应当向原告和大标偿还的余欠借款本金为200万元，并应当自2016年6月28日起按照年利率24%向原告和大标支付利息。被告河北闾里公司、刘海港亦应当对被告衡水汉魏公司所负担的债务承担连带保证责任。原告和大标已在民事起诉状中将河北闾里公司及刘海港与衡水汉魏公司列为共同被告，并在诉讼请求中要求被告偿还借款本息，对于三被告各自所应承担的民事责任应当在诉讼中予以审理查明，故对于被告所主张的原告和大标未提出担保人承担保证责任的诉求而要求驳回原告和大标对被告河北闾里公司及刘海港起诉的请求，不予支持。被告以借款人在偿还时代扣利息金额的20%交纳个人所得税为由提出抗辩，认为原告和大标所计算的欠款本息数额不准确，但被告未提供证据证明其按照《个人所得税法》规定代为扣缴个人所得税的行为已经发生，如确需被告代为扣缴税款，待该行为实际发生后，权利人可另案主张。本案原告和大标明确表示未指定涉案款项的收款人为马灵焕，对于被告刘海港向案外人马灵焕转款的行为，系对自己民事权利的处分，与本案不属于同一法律关系，案外人马灵焕亦非必须共同进行诉讼的当事人，故对于被告所提出追加案外人马灵焕作为本案第三人参加诉讼的申请，不予准许。对于被告与案外人马灵焕就转款行为存在何种民事法律关系，本案不宜涉及，权利人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四之规定，判决如下：一、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告和大标借款本金200万元。二、被告衡水汉魏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告和大标支付借款利息（该利息以200万元为基数，自2016年6月28日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%计算）。三、被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对本判决主文第一项、第二项所确定的债务承担连带给付责任。被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。四、驳回原告和大标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11592元、保全费5000元，由被告衡水汉魏房地产开发有限公司承担，被告河北闾里文化传播有限公司、刘海港对该案件受理费承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  辛阳阳二〇一六年十一月十五日书记员  李 蕾