河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终97号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区。
负责人：于炳辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱华，女，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所地河北省邢台市南和县。
负责人：任世杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马书英，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：回彦林，男，1975年3月14日出生，农民，汉族，现住河北省南和县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合邢台中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司（以下简称人保南和支公司）因与被上诉人回彦林保险纠纷一案，不服河北省南和县人民法院(2016)冀0527民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合邢台中心支公司的�托诉讼代理人朱华、上诉人人保南和支公司的委托诉讼代理人马书英、被上诉人回彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合邢台中心支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第（三）款明确规定：“因污染造成的损失”保险人不负责赔偿。一审庭审中我司已将带有被上诉人印章的投保单原件交给法院，原审法院认定我司未对免责条款的概念尤其是重要影响的法律后果向投保人作出解释，因此判定我方未对被保险人尽到说明告知义务。然而，一审法院所认定的事实实为主观臆断，断章取义，根据保险法解释二第九、十、十一条规定等法律条文，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。被上诉人在投保时已经在投保手续上盖章确认，表明我司在被上诉人投保时已经尽到如实告知义务，投保人也予以认可，保险单已经生效。投保双方在保险期间发生的交通事故应当遵守保险条款的约定，按照保险条款的规定履行赔付义务。
上诉人人保南和支公司上诉请求：依法改判上诉人少赔偿被上诉人回彦林3232.7元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院让上诉人承担3232.7元不符合法律规定。被上诉人回彦林诉求的损失系油污损失，依据保险合同约定及保险条款规定，该损失不属于保险责任的理赔范围，因此原审法院让上诉人承担不符合法律规定。
被上诉人回彦林口头对二上诉人共同答辩称,1、二上诉人均未向其明确告知过油污免责的约定内容。2、其投保有三者商业险，其车的油污也确实造成了第三者损失，其认为二公司就应该承担赔偿责任。
被上诉人回彦林向一审法院起诉请求：判令二被告依法赔偿原告损失35560元,本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××号半挂车分别在被告中华保险公司、人财保险公司均投有交强险及第三者责任险，均含不计免赔，其中被告中华保险公司第三者责任险保险限额为500000元，被告人财保险公司第三者责任险保险限额为50000元。冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告中华保险公司投保时被保险人为邢台途安运输服务有限公司，邢台途安运输服务有限公司出具证明信证明原告回彦林为该车实际车主，实际运输经营由原告回彦林负责，保险费也由原告回彦林实际出资。冀Ｅ×××××号半挂车在被告人财保险公司投保时被保险人为代力革，邢台途安运输服务有限公司出具证明信证明原告回彦林为该车实际车主，实际运输经营由原告回彦林负责。2014年10月10日，王小辉驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型牵引半挂车沿青连高速公路由北向南方向行驶至2132KM处时，由于操作不当，导致车辆碰撞路边防撞墙侧翻，事故造成车辆及车上货物（工业用氢氧化钠）和公路设施损坏的道路交通事故。该事故经清远市公安交通警察支队高速公路三大队认定，王小辉负事故全部责任。事故发生后，广东省公路管理局（2014）年青连高交赔字第3087号赔偿通知显示冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型牵引车半挂车造成公路设施损坏，路产损失金额共计55160元，原告已经向广东省青连公路发展有限公司支付赔偿款55160元并开具发票。另被告已赔付原告其中部分损失，对于上述损失中的油污染水泥路面4840元、化学物品污染水泥砼路面（工业用氢氧化钠）30720元共计35560元，二被告仍未赔付原告。一审法院认为，原告回彦林以邢台途安运输服务有限公司名义与被告中华保险公司签订的保险合同依法成立并生效，投保人已经依照合同约定履行了向被告保险公司交纳保险费的义务，在合同约定保险期间保险车辆发生保险事故，被告中华保险公司应按照合同约定在其保险限额内履行理赔责任。被保险人邢台途安运输服务有限公司已出具证明信证明原告回彦林为冀Ｅ×××××车实际车主，实际运输经营由原告回彦林负责，保险费也由原告回彦林实际出资，因此回彦林作为原告起诉被告中华保险公司的主体资格并无不当。被告中华保险公司抗辩称原告主张的35560元损失系因污染造成的损失，根据被告中华保险公司第�者责任保险条款第七条第三项约定，因污染造成的损失属免赔情形。本院认为，被告中华保险公司第三者责任保险条款第七条第三项规定属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题答复（2000年1月24日法研【2000】5号）作出以下答复：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而被告中华保险公司提交的证据投保单中，虽然显示被告中华保险公司对免责条款进行了字体加粗和内容说明提示，但无法证明被告中华保险公司并未对免责条款的概念尤其是对被保险人产生重要影响的法律后果等内容向投保人作出解释，因此被告中华保险公司并未完全履行其对免责条款的明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力，被告中华保险公司应当在其保险限额500000元内赔付原告。因此，被告中华保险公司应支付原告回彦林保险赔偿金为：35560×500000/(500000+50000)=32327.3（元）。另外，冀Ｅ×××××号半挂车在被告人财保险公司投保时，被保险人为代力革，保险单特别约定本车车主为邢台途安运输服务有限公司。�邢台途安运输服务有限公司出具的证明信证明原告回彦林为该车的实际车主，故回彦林对该车享有保险利益。因此，被告人财保险公司应当在其保险限额50000元内赔付原告。故被告人财保险公司应支付原告回彦林保险赔偿金为：35560×50000/(500000+50000)=3232.7（元）。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内向原告回彦林支付保险赔偿金32327.3元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司南和县支公司于本判决生效后十日内向原告回彦林支付保险赔偿金3232.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费689元由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南和县支公司负担63元。
本院二审期间，上诉人人保南和支公司当庭及庭后分别提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、涉案挂车交强险及商业险保险单、对代力革的投保提示等证据各一份。拟证明被上诉人回彦林油污损失不应赔偿。涉案挂车投保人虽系代力革，但经本院向代力革进行核实，代力革认可上述证据的签名系本人所签，但称具体内容记不清。故本院对上述证据予以采信。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中华联合邢台中心支公司、人保南和支公司虽均上诉提出被上诉人回彦林诉请的污染损失属于涉案保险合同免责条款的免责事由，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条第二款、第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以�面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。结合本案中上诉人中华联合邢台中心支公司、人保南和支公司提供的相关证据，不能证明二公司已对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，所涉免责条款不产生效力。本院对上诉人中华联合邢台中心支公司、人保南和支公司的上诉主张均不予支持。
综上所述，上诉人中华联合邢台中心支公司及人保南和支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担608元、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年三月十四日
法官 助理 韩伟刚
书 记 员 王 皓