四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终288号
上诉人（原审被告）：刘泽良，男，1934年9月12日出生，汉族，农民，住安岳县。
上诉人（原审被告）：孙传英，系刘泽良之妻，1936年1月4日出生，汉族，农民，住安岳县。
委托诉讼代理人：刘朝雄，系刘泽良、孙传英之子，农民，住安岳县。
委托诉讼代理人：周述林，系刘泽良侄子，农民，住资中县。
被上诉人（原审原告）：孙先兵，男，1962年3月14日出生，汉族，农民，住安岳县。
上诉人刘泽良、孙传英因与被上诉人孙先兵财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘泽良、孙传英及委托诉讼代理人刘朝雄、周述林，被上诉人孙先兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘泽良、孙传英上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初3123号民事判决，并驳回被上诉人孙先兵对上诉人刘泽良、孙传英的诉讼请求；2.依法收回被上诉人侵占上诉人的土地0.6亩；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担，并赔偿上诉人损失费用人民币2000元。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案是因土地纠纷引发的，上诉人刘泽良、孙传英向一审法院递交了反诉状，一审法院未予理睬。2002年至2005年，被上诉人孙先兵利用担任队长机会，不依法分给刘泽良、孙传英大家庭20余口人的屋基地、自留地，少分并侵占刘泽良、孙传英及子女的承包地。涉及本案孙先兵种玉米的承包地比孙先兵应实际承包的土地多出0.6亩即是刘泽良、孙传英的承包地，刘泽良、孙传英为此多次要求村、社及乡政府解决权属问题，不然只有孙先兵种，刘泽良、孙传英收。争议的土地1.2亩，孙先兵种了不到三分之二的面积即0.8亩，剩余未种，种的土地中有0.6亩是刘泽良、孙传英的土地。一审法院在判决的数量、单价、金额均无事实依据。二、本案孙先兵提交的证据，不能作为定案依据。三、一审法院文书有误，诉讼费有问题。
孙先兵辩称，刘泽良、孙传英称我占他们的承包地无事实依据。1.承包地是整个生产队一视同仁划分的，土地下户至今，我没有和别人换过地；2.我种植玉米的土地一直是我家的承包地，不存在侵占刘泽良、孙传英的承包地，该土地实际为1.6亩，登记为1.2亩，故一审法院判决该争议的土地为1.2亩是正确的。另外，刘泽良、孙传英要求我赔偿2000元，无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
孙先兵向一审法院起诉请求：1.请求人民法院调解或者判决被告刘泽良、孙传英赔偿原告650公斤玉米（单价0.9元/亩，亩产1000斤，折价人民币1170元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告孙先兵与被告刘泽良、孙传英系同村、同组的村民，2016年8月14日，二被告将原告种植的玉米搬回自己家中。该土地承包土地明细登记表载明：“承包户主孙先兵，身份证号码511023620314857，地址龙桥乡破河村1社，地块名称孙德成潮土，等级2，面积1.2亩，用途农业”。原告发现种植在责任地（孙德成潮土）里面已经成熟的玉米被二被告搬回家中，遂向村民委员会、龙桥乡人民政府反映，并向“110”报警，公安机关接（报）处警登记表载明：“报案人孙先兵，当事人刘泽良、孙传英；出警情况，现场位于龙桥乡破河村1组，经查系刘泽良夫妇因不满其土地划分面积不足多次找村、乡两级反映未得到满意的解决为由，将孙先兵家的1.3亩玉米搬回家，民警到达现场后告知刘泽良夫妇其行为属于违法行为，责令其立即将玉米退还给孙先兵，但是二人拒不听从，由于刘泽良夫妇年龄均超过80岁，民警遂联系当地村委会、乡政府联合妥善处理此事。”经原告多次要求二被告退还玉米未果，形成本案诉讼。另查明，当地玉米市场价0.9元/斤，亩产约1000斤。原告的损失总额为1080元（1.2亩×1000斤×0.9元），超过部分，不予支持。
一审法院认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。《中华人民共和国侵物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；本案中，二被告将原告种植、依法由原告所有的玉米搬回自己的家中，侵害了原告的财产权利，原告作为该玉米权利人，有权请求二被告按照当地玉米市场价格和产量赔偿损失。故原告该诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。被告刘泽良、孙传英主张种玉米的土地承包经营权为二被告所有，以及该土地系争议土地的答辩意见，但未提供相关的证据证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故二被告对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告孙先兵要求被告刘泽良、孙传英赔偿玉米损失的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：由被告刘泽良、孙传英于本判决生效后十日内给付原告孙先兵赔偿款1080元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告刘泽良、孙传英负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，孙先兵在农村土地承包经营权证上的登记面积为1.2亩，实际面积为1.6亩。孙先兵实际种植玉米的面积为0.8亩。纠纷发生地的玉米市场价格为0.9元/斤，亩产约1000斤。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于刘泽良、孙传英是否应赔偿孙先兵的玉米损失的问题。上诉人孙先兵对其在自己承包地上种植的玉米享有所有权，刘泽良、孙传英将孙先兵所有的玉米擅自收割，并搬回自己家中据为己有的行为，侵害了孙先兵的财产权利，孙先兵有权要求刘泽良、孙传英赔偿损失。被上诉人孙先兵提供的证据能够证明，其种植玉米的土地是其依法承包经营的农村集体经济组织所有的土地。上诉人刘泽良、孙传英上诉称孙先兵种植玉米的土地是属于其二人的承包地，但未提交充分证据予以证实，故刘泽良、孙传英的该上诉理由不能成立。二、关于一审判决确定的赔偿金额是否正确的问题。刘泽良、孙传英和孙先兵均认可，涉案土地在农村土地承包经营权证上登记面积为1.2亩，实际面积为1.6亩，但孙先兵并未完全进行种植。庭审中孙先兵称种植玉米面积不足该土地面积的三分之二即不足1.2亩；刘泽良、孙传英则在上诉状中自认孙先兵种植面积为0.8亩，其在二审庭审中又称只有0.5亩，但没有提交证据推翻其在上诉状中的自认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：（一）当事人的陈述；…….”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，因孙先兵在本案中并未举证证明其种植玉米的实际面积，故应以刘泽良、孙传英在上诉状中自认的0.8亩为准。一审法院按照农村土地承包经营权证登记的土地面积1.2亩来确认孙先兵实际种植玉米的面积不当，应予纠正。本案二审中，刘泽良、孙传英对一审法院认定的本案纠纷发生地的玉米市场价格为0.9元/斤，亩产约1000斤无异议，本院予以确认。故刘泽良、孙传英应赔偿孙先兵的玉米折价款为：0.8亩×1000斤/亩×0.9元/斤=720元。关于刘泽良、孙传英上诉要求收回孙先兵侵占其土地0.6亩、并赔偿损失费用2000元的上诉请求，不属于本案二审审理范围，本院不予审理。
综上，刘泽良、孙传英的上诉请求部分成立，应予支持。原判认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初3123号民事判决；
二、由上诉人刘泽良、孙传英于本判决生效后十日内赔偿被上诉人孙先兵玉米折价款720元；
三、驳回被上诉人孙先兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，由上诉人刘泽良、孙传英负担150元，被上诉人孙先兵负担100元。二审案件受理费100元，由上诉人刘泽良、孙传英负担25元，被上诉人孙先兵负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 周 群
审判员 刘兆阳
审判员 孙祖亮
二〇一七年六月十三日
书记员 李 怡