湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8494号
原告王诗晴，女，1993年8月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告湖南巴士公共交通有限公司，住所地：长沙市岳麓区麓谷大道668号602室。
法定代表人席超波，系公司董事长。
委托代理人陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，系公司总经理。
委托代理人杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
原告王诗晴诉被告湖南巴士公共交通有限公司（以下简称“巴士公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告王诗晴，被告巴士公司的委托代理人陈飚，被告太平洋保险公司的委托代理人杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王诗晴诉称，2016年3月5日12时许，被告巴士公司驾驶员任超驾驶牌照为湘Ａ×××××的大型客车沿长沙市岳麓区观沙岭街道含光路银杉路由北向南行驶，因未保持安全距离，与原告王诗晴乘坐的因红灯停靠等待的牌照为湘Ａ×××××的小型汽车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院住院治疗4天，出院诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤；3.颈椎外伤。原告出院后依然长期颈椎疼痛，坐躺、行走、看书均无法正常活动。2016年6月27日，原告到长沙市第四医院就诊，经该院脑电地形图报告显示为中度异常脑电图，中度异常脑地形图。后原告又前往中南大学湘雅三医院复查，被诊断为中度异常脑地形图是因车祸导致的颈部乏力、颈部软组织受伤未愈。后经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残。
2016年3月5日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具[2016]第030086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：任超承担此次事故的全部责任，原告王诗晴不承担责任。湘Ａ×××××大型客车系巴士公司所有，任超系巴士公司员工。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告后续医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金共计97778元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告巴士公司辩称：一、太平洋保险公司与本公司均对原告的伤残提出了重新鉴定申请，但法院至今未给予答复。二、对原告因本次交通事故受伤本公司表示遗憾，但本公司已承担了其全部费用共计8241.76元，其中医疗费6641.76元，鉴定费1600元。三、从原告提交的病历资料可以看出，其脑外伤（脑震荡）是由其八年的历史病理造成，并非本次交通事故造成，原告在本案中仅产生了几千元医疗费即可佐证。本次交通事故不足以使原告构成伤残，也无证据证明原告因本次交通事故而住院，因此，对于原告的诉请法院应予驳回。
被告太平洋保险公司辩称：一、被告巴士公司为肇事车辆湘Ａ×××××大型客车在本公司仅购买了交强险，本公司需要核实驾驶员任超的驾驶证、从业资格证及湘Ａ×××××车的行驶证、营运资格证原件，如均在有效期内则本公司依法予以赔偿。同时，本交事故中还有另一伤者谢宁艳，请求法院追加其为本案当事人，否则应为其保留相应的赔偿金。二、原告提交的伤残鉴定，该鉴定机构无相应资质，且未按照法定的程序进行。本公司已依法申请了重新鉴定，请法院准许。三、关于原告诉请的赔偿金，相应的赔偿项目应参照私营单位的相关标准进行计算，其中医疗费应核减非医保用药费用，鉴定费和诉讼费本公司不予承担。
经审理查明：2016年3月5日12时54分许，巴士公司员工任超驾驶湘Ａ×××××的大型客车沿长沙市岳麓区观沙岭街道含光路银杉路由北向东行驶，恰遇彭乘驾驶的湘Ａ×××××小型汽车搭载谢宁艳、原告王诗晴沿上述路段由北向东行驶至此。因任超驾驶车辆未保持安全距离，致使两车在上述地点相撞，造成谢宁艳、王诗晴受伤、车辆受损的交通事故。2016年3月7日，岳麓交警队出具[2016]第030086号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：任超负事故全部责任，王诗晴无责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅三医院门诊治疗，后又先后到长沙市×××医院、永州市中医院治疗。治疗期间，共产生医疗费6641.66元，均由被告巴士公司垫付。
2016年6月23日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月6日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0863号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人王诗晴因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；2.建议受伤后休息180日，一人护理60日，营养期90日；3.后续医药费2000元。原告为上述鉴定支出鉴定费1600元，该费用已由被告巴士公司报销给原告。被告巴士公司、太平洋保险公司对上述鉴定提出异议，并均向本院提交了《重新鉴定申请书》。
另查明：1.湘Ａ×××××大型客车系巴士公司所有，事故发生时由巴士公司员工任超驾驶，该车在被告太平洋保险公司购买了交强险，本次事故发生在保险期限内。2.原告王诗晴系城镇居民，现为在校学生。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告身份证复印件、被告工商登记资料、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票复印件、病历资料、交强险保单复印件，被告巴士公司提交并经庭审质证的医药费票据及鉴定费发票，被告太平洋保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告巴士公司员工任超驾驶湘Ａ×××××大型客车与彭乘驾驶的搭载原告王诗晴的湘Ａ×××××小型汽车相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第030086号《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告巴士公司承担事故全部责任，原告王诗晴在本次事故中无责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告太平洋保险公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险的部分由被告巴士公司按事故全部责任承担。
关于被告巴士公司与被告太平洋保险公司对原告提交的湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0863号《司法鉴定意见书》提出异议，向本院申请重新鉴定的问题。首先，对被告太平洋保险公司的重新鉴定申请，虽然被告太平洋保险公司系在举证期限内向本院提出的申请，但该鉴定意见系交警部门委托鉴定，由依法注册的鉴定机构出具，且其既未提供相应的证据证明该鉴定机构不具备相应的鉴定资质，亦未提供相应的证据证明该鉴定意见存在程序违法的情形，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予支持。其次，对被告巴士公司的重新鉴定申请，虽然原告提供的中南大学湘雅三医院的病历本上记载有“8年前有‘脑震荡’史”，但在上述司法鉴定意见作出后，原告向巴士公司提交鉴定费票据办理报销手续时，巴士公司并未提出异议并为原告报销了相应的鉴定费，应视为其已经认可该鉴定意见，现又对此提出异议并申请重新鉴定，显然理据不足，且其提交的重新鉴定申请已经超过举证期限，故对其要求重新鉴定的申请，本院亦不予支持。
对被告太平洋保险公司辩称的应在交强险限额内预留本次事故中其他伤者赔偿份额的意见，本院认为，民事诉讼应当遵循不告不理的原则，本次事故中虽然除原告外还有其他人受伤，但其他伤者并未提起诉讼，在其他伤者未提起诉讼的情形下无法确定其损失的具体数额，不宜在交强险中预留赔偿份额，故对被告太平洋保险公司的上述答辩意见，本院不予支持。
关于原告的各项损失，结合原被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为6641.66元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为2000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，原告并未提供相应的证据证明其住院治疗的事实，故对该项费用，本院不予支持。5.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告的伤残等级、年龄及户籍情况，参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10％=62568元。6.关于护理费，原告未提供相应的证据证明其护理费的支出情况，本院结合司法鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×60天=5413.64元。7.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级认定为3000元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为1600元（该费用巴士公司已支付给原告）。
原告上述损失合计为81723.3元。其中医疗费项下的损失为9141.66元（医疗费6641.66元、后续治疗费2000元、营养费500元），由被告太平洋保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿9141.66元；伤残项下的损失为70981.64元（护理费5413.64元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元），由被告太平洋保险公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿原告70981.64元。综上，被告太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿原告王诗晴9141.66元+70981.64元=80123.3元。原告超出交强险的损失为鉴定费1600元，该费用被告巴士公司已赔付给原告。对被告巴士公司为原告垫付的医疗费6641.66元，应从被告太平洋保险公司支付给原告王诗晴的赔偿款中核减后直接支付给被告巴士公司。故被告太平洋保险公司最终应赔偿原告80123.3元-6641.66元=73481.64元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王诗晴赔偿款合计73481.64元；
二、驳回原告王诗晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取385.5元，由原告王诗晴承担185.5元，被告巴士公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年二月二十八日
书记员 罗翠玲