河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第4325号
原告林朝彬（反诉被告），男，生于1964年，汉族，住河南省郏县。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
被告郭新德（反诉原告），男，生于1963年，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人周文亮，河南龙云律师事务所律师。
被告郭冰冰，男，生于1988年，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。
代表人谢鲁，该公司总经理。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人吴国华，该公司总经理。
委托代理人陈冠琦、买璐腾，该公司员工。
原告林朝彬诉被告郭新德、郭冰冰、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保公司）及反诉原告郭新德诉被告林朝彬、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告林朝彬及其委托代理人李培公和被告郭新德及其委托代理人周文亮、被告郭冰冰及其委托代理人郭振岗、被告人保公司的委托代理人赵景伟以及反诉被告大地公司的委托代理人陈冠琦、买璐腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朝彬诉称，2013年11月7日，被告驾驶豫D—857**号中型自卸货车沿禹州市阳翟大道由西向东行驶至金坡转盘路段，与我驾驶的豫D—ED2**号汽车头东尾西在公路上停放相撞的交通事故。经禹州市公安交通警察大队第S11073号道路交通事故认定书认定，被告负此事故的主要责任。为维护我的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿我拆检工时费及拖车费2000元、停车费2500元、维修工时费5500元、更换配件费用6215元、停运损失38413元，共计43389.6元。对郭新德的反诉辩称，我方对该事故只承担次要责任，因此应当对反诉原告的损失承担30%的赔偿责任，反诉人的损失总额减去2000元，再按30%计算，关于反诉人的损失请法院依法认定。
被告郭新德辩称，1、拖车费、看车费应由原告承担；2、原告车辆损失应由保险公司承担；3、原告林朝彬的停运损失不真实，被告不应承担；4、鉴定费过高；5、我方认可郭冰冰辩称的郭冰冰是我雇佣的司机。反诉称，反诉被告承担事故的次要责任，反诉被告应赔偿给我造成的损失，故提起反诉，要求反诉被告赔偿我各项损失共计31910元。
被告郭冰冰辩称，我是郭新德雇佣的司机，是职务行为，不应当作为本案的被告，请法院依法驳回原告对郭冰冰的诉讼请求。对反诉不发表意见。
被告人保公司辩称，1、涉案车辆在我公司投有交强险和20万元的商业三责险（不计免赔）属实，我公司对原告诉求的合理合法部分在交强险财产险2000元予以赔付，剩余部分按照原被告双方事故责任比例由商业三责险进行赔付；2、根据原告诉求另外结合交强险条款的规定，我公司只对原告的直接损失更换零配件进行赔付，原告诉求的间接损失不属于我公司理赔范围；3、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔的范围。对反诉不发表意见。
被告大地公司辩称，对于原告的起诉不发表意见。对反诉辩称，1、在有证据证明肇事车辆豫DED2**号车在我公司投保有保险的前提下，我公司同意按照法律规定及保险条款约定，在保险责任限额内核定后予以赔偿；2、诉讼费属间接费用，我公司不承担。
原告林朝彬向本院提交的证据有：1、事故责任认定书，证明事故发生的情况及双方的责任。2、豫D857**车保险证、该车的行车证、驾驶员驾驶证，证明该车车主为郭新德，该车在被告保险公司投保有第三者责任险等情况。3、拆检工时费及拖车费2000元发票，证明该项损失的情况。4、停车费1500元发票，证明在交警队指定的停车场支付停车费1500元。5、禹州市骏马汽车维修站1000元停车费，证明①在交警队指定的停车场拖出后又在该停车场停放，支付停车费1000元；②该车一直停放到2014年3月21日，林朝彬豫DED2**停运期间为2013年11月7日至2014年3月21日。6、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定书及鉴定费发票，证明豫DED2**维修工时费5500元，更换配件费用6215元，该车月停运费损失8600元，鉴定费6500元。7、豫DED2**的行车证、林朝彬驾驶证、营运证、车辆买卖协议及该车的保险单，证明车主及驾驶员的信息，该车在中国大地财险平顶山中心支公司投保有交强险的情况。
被告郭新德向本院提供证据有：1、禹州市人民法院通知一份，证明林朝彬停运损失的鉴定不符合通知的时间。2、保险单，证明入有交强险及商业三责险，不计免赔。针对反诉向本院提供的证据有：1、交通事故认定书，证明双方的责任。2、许昌诚信旧机动车鉴定书，证明车损数额。3、停运损失鉴定书，证明停运损失。4、鉴定费收据2份，证明鉴定费用。5、运输证，证明运营车辆有损失。6、施救费及拖车费收据一份，证明拖车费和施救费。7、保险单2份，证明在人保财险投保有保险。
被告郭冰冰、人保公司、大地公司对原告林朝彬的起诉和反诉原告郭新德的反诉均未向本院提供证据。
对原告林朝彬提供的证据1、2，被告郭新德提供的证据2及其反诉提供的证据1、4、5、6、7，双方当事人均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告郭冰冰、郭新德、人保公司对原告林朝彬提供的证据3提出异议，称证据3拆检工时费和拖车的费用由鉴定部门进行鉴定和物价部门的规定，如没有相应的鉴定和规定，该证据不能作为损失的依据；证据4发票上面没有记载是干什么用的，不能证明是停车费用，交通事故车辆在交通事故处理期间不应收取停车费；证据5车辆维修应当按照规定及时进行维修，并且应当有维修的期间，在合理的维修期间之内不维修，放任其维修的时间，这些损失是原告没有及时维修让其损失扩大；证据6该鉴定不能作为定案的依据；证据7中的行车证检验期限公章有异议，且行车证不属于原告，在出交通事故时，不允许上路进行营运，由此可以证实原告的所谓停运损失根本不存在，买卖协议不能证明原告是车主，应当有卖方出庭作证，行驶证上使用性质是非营运车辆，原告从事营运，是违法的，违法的行为不应受法律保护；在11月4日开庭时，原告并没有提供行驶证检验记录的页面；行车证上所有人是秦英民，故原告主体资格不适格，原告不具有该车所有权，所以原告没有物权的效应。经庭审质证，本院对原告林朝彬提供的证据作如下认定：证据3是由禹州市骏马汽车维修站出具，被告虽提出异议，但未提供反证，故本院予以采信。证据4系是禹州市顺风停车场出具的正式发票，应为原告林朝彬所支出的停车费用，故本院予以采信。被告对证据5所提异议，不是针对证据的真实性、合法性、关联性所提出的，故本院予以采信。证据6是本院依据原告林朝彬的申请，经原被告双方选择的鉴定机构作出，且被告郭新德没有提供能够推翻或者需重新鉴定的证据，故被告郭新德提出重新鉴定，本院不予准许，对证据6本院予以采信。证据7豫DED2**行车证显示该车使用性质为非营运，但该车具备运输货物的性质，并经相关部门批准办理了道路运输证，且已检验有效期至2014年5月，故证据6本院予以采信。
原告林朝彬对反诉原告郭新德提供的证据3提出异议，称鉴定金额过高，停运损失的期间是由鉴定机构确定的。本院认为，证据3是经原被告双方选择的鉴定机构作出，原告林朝彬虽认为鉴定金额过高，但其未提供能够推翻该鉴定的证据，故证据3本院予采信。
经审理查明：2013年11月7日15时10分，被告郭新德雇佣司机被告郭冰冰驾驶被告郭新德的豫D857**号中型自卸货车沿禹州市阳翟大道由西向东行驶至金坡转盘路段与林朝彬购买秦英民的驾驶豫DED2**号三轮车头南尾西在公路上停放中相撞，造成两车损坏的交通事故。2013年11月19日，禹州市公安交通警察大队作出第S11073号道路交通事故认定书，认定郭冰冰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负此事故主要责任，原告林朝彬驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，应负此事故次要责任。在事故处理期间，原告林朝彬支付期间停车费1500元。2013年11月22日，原告林朝彬将豫DED2**号三轮车拖至禹州市骏马汽车维修站修理。2014年3月21日，原告林朝彬从禹州市骏马汽车维修站将豫DED2**号三轮车提走，支付停车费1000元。2014年4月12日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2014）鉴字第034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：豫DED2**号三轮车维修工时费用为5500元，更换配件项目费用为6215元，月停运损失为8600元，支付鉴定费6500元，支出拆检工时费与拖车费2000元。2014年1月21日，反诉原告郭新德支出施救费与拖车费1000元。2014年4月21日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司作出许诚信评估（2014）车鉴字第FY017号鉴定意见书，鉴定意见为：豫D857**号中型自卸货车损失修复价格为18720元，支出鉴定费2000元。2014年8月14日，河南万信价格评估有限公司作出豫万信（2014）鉴字第0504号鉴定意见书，鉴定意见为豫D857**号中型自卸货车在2013年11月7日至2013年12月18日合理期间的停运损失为8190元，支出鉴定费2000元。
另查明：1、豫DED2**号三轮车在被告大地公司投保交强险，保险期间自2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止。豫DED2**号三轮车行驶证显示“检验有效期至2014年5月”，道路运输证显示有效期至2014年5月31日。
2、豫D857**号中型自卸货车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，商业三者险20万元，不计免赔，保险期间均自2013年6月14日0时起至2014年6月13日24时止。豫D857**号中型自卸货车行驶证显示“检验有效期至2014年6月”，道路运输证显示有效期至2014年6月17日。
本院认为：禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定原告林朝彬负此事故次要责任，被告郭冰冰负此事故主要责任，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告郭新德作为豫D857**号中型自卸货车的车主，应按照其雇佣司机被告郭冰冰所负事故的责任赔偿原告林朝彬的损失；原告林朝彬作为豫DED2**号三轮车的实际车主和侵权人，其应按照所负事故责任赔偿反诉原告郭新德损失。因豫D857**号中型自卸货车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，豫DED2**号三轮车在被告大地公司投保交强险，且事故发生在保险期间，故被告人保公司和大地公司应在保险范围内直接赔偿原告林朝彬和反诉原告郭新德的损失。原告林朝彬所受损失经本院审查认定如下：1、折检工时费与拖车费2000元，2、维修工时费用5500元，3、更换配件项目费用6215元，4、停运损失是车辆在合理修复期间无法正常营运而所受的损失，2013年11月7日至2013年11月21日，是相关部门为处理交通事故依职权扣押车辆，不应为修复期间；原告林朝彬于2013年11月22日将车提至修理场维修至原告林朝彬申请鉴定营运损失的截止时间2013年12月25日，共计33天，故停运损失为9460元（8600÷30×33）；1、2、3、4项共计23175元，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内支付更换配件项目费用2000元，在商业三者险赔偿限额内支付14822.5元（23175-2000×70%），被告人保公司共计支付原告林朝彬16822.5元。发生交通事故后，相关部门为处理交通事故依职权扣押肇事车辆，故原告林朝彬要求事故处理期间的停车费1500元，本院不予以支持；车辆在修理期间，原告林朝彬已请求停运损失，故修理期间付给修理场的停车费1000元，本院不予以支持。反诉原告郭新德所受损失经本院审查认定如下：1、车辆修复损失18720元，2、停运损失8190元，3、施救费与拖车费1000元，1、2、3项共计27910元，由被告大地公司在交强险财产损失赔偿限额内支付反诉原告郭新德2000元，超出部分，反诉被告林朝彬赔偿反诉原告郭新德7773元（27910-2000×30%）。被告人保公司在支付原告林朝彬款时扣除反诉被告林朝彬应赔偿反诉原告郭新德7773元，直接支付反诉原告郭新德7773元，支付原告林朝彬9049.5元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内支付原告林朝彬拆检工时费与拖车费、停车费、维修工时费用、更换配件项目费用、停运损失共计9049.5元，支付反诉原告郭新德车辆修复损失、停运损失、施救费与拖车费共计7773元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内支付反诉原告郭新德车辆修复损失、停运损失、施救费与拖车费共计2000元。
三、驳回原告林朝彬的其他诉讼请求。
本案受理费885元，保全申请费320元，鉴定费6500元，共计7705元；由原告林朝彬负担785元，由被告郭新德负担6920元，被告郭新德负担部分，暂由原告林朝彬垫付，待判决生效后十日内由被告郭新德支付原告林朝彬。反诉费190元，鉴定费4000元，共计4190元，由反诉原告郭新德负担140元，由反诉被告林朝彬负担4050元，待判决生效后十日内由反诉被告林朝彬支付反诉原告郭新德。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
人民陪审员 ：张东坡
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 ：张亚丽