河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3792号
上诉人（原审被告）：任旭辉，男，1984年1月12日出生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：尹顺杰，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚东，男，1987年12月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：李全伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人任旭辉、尹顺杰与被上诉人张亚东民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任旭辉，上诉人尹顺杰的委托诉讼代理人李向阳，被上诉人张亚东及其委托诉讼代理人李全伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任旭辉、尹顺杰上诉请求：1.撤销汝州市人民法院（2017）豫0482民初字第7090号民事判决，改判驳回张亚东的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2015年2月12日被上诉人找到尹顺杰商量还款事宜，任旭辉与被上诉人及尹顺杰商定将借款时抵押的奔驰唯雅诺车作价200000元，当日尹顺杰又拿出人民币50000元交给被上诉人，任旭辉与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭；2.上诉人尹顺杰不应再承担担保责任，保证期间二年是不变的除斥期间，现该债权债务已经超过两年。
张亚东答辩称，任旭辉向张亚东借款的事实已经一审确认，本案不存在上诉人所述的将车辆抵押并将涉案债权已经抵销的事实。
张亚东向一审法院起诉请求：1.判令被告任旭辉偿还原告借款本金250000元及利息（利息按月利率2%自2014年11月4日起计算至借款清偿完毕之日止，在计算利息时扣除被告已支付的50000元）；2.被告尹顺杰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月3日，被告任旭辉因急需资金，由被告尹顺杰担保向原告张亚东借款，并于当日给原告出具借条和收到条各一份，借条内容为：“今借到张亚东人民币现金大写贰拾伍万元整（小写250000）元，期限为两月，期限自2014年11月3日起至2015年1月3日止，月息3分。担保人承担连带保证责任，担保期限自借款之日起到还款期满后的两年内。借款人:任旭辉担保人:尹顺杰2014年11月3日”。收到条内容为：“今收到张亚东现金人民币250000元（大写贰拾伍万元整）。收到人：任旭辉2014年11月3日”。原被告均主张该笔借款是通过转账方式支付给被告任旭辉的。原告出示的转账明细仅能证实原告转账给被告任旭辉16万元，并未提交借条约定剩余本金的支付的证据。被告任旭辉主张仅收到原告张亚东借款242000元，借款当日原告扣除了8000元利息。原告认可被告尹顺杰于2015年2月11日偿还原告5万元，可在计算利息时予以扣除。另查明，2015年冬天，肖少锋受原告指派去被告尹顺杰上班的公司向尹顺杰讨要该笔25万元借款。被告尹顺杰主张，2015年10月份左右，赵乐北受被告尹顺杰指派取款30万元和被告任旭辉等人向原告还款取车。被告任旭辉主张借款后按月息8000元向原告支付过几个月利息，但原告不予认可，被告对此也未提供相关证据。被告任旭辉和尹顺杰主张，该笔借款当时有被告任旭辉的分期付款车在原告处抵押，后折价20万抵偿给原告，并于2015年2月11日向原告偿还剩余5万元借款，该笔借款已经偿还完毕，但原告对此不予认可，二被告也未出示有力证据予以证实。
一审法院认为，债务应当清偿。虽被告任旭辉给原告张亚东出具的借条上显示借款250000元，但原告提交的转款凭证仅有16万元，原告也未提交其余借款支付的相关证据，被告任旭辉仅认可通过转账收到原告该笔借款本金242000元，故认定该笔借款的本金应为242000元。借条约定月利率为3%，自2014年11月4日起计算至2015年2月11日的借款利息应为23958元，原告认可被告尹顺杰于2015年2月11日向原告支付50000元，故剩余的26042元（50000元-23958元）应折抵本金。故截止2015年2月11日该笔借款的本金为215958元（242000元-26042元）。故被告任旭辉现应偿还原告张亚东的借款本金数额为215958元，并自2015年2月12日起按年利率24%向原告支付利息。关于被告尹顺杰是否承担担保责任的问题，借条约定担保人承担连带保证责任，担保期限自借款之日起到还款期满后的两年内，被告尹顺杰认可原告于2015年冬天指派人去被告尹顺杰上班的公司向尹顺杰讨要过该笔借款，且被告尹顺杰也主张于2015年10月份指派人取钱向原告偿还该笔借款，依照相关法律规定，被告尹顺杰仍应承担担保责任。对被告尹顺杰辩解担保期限已过，不应承担责任的理由不予采纳。对于原告的其他过高部分诉讼请求，因理由和证据不足，不予支持。关于二被告主张该笔借款有车辆抵押，且已用抵押车辆折抵借款，借款已偿还完毕的情况，因原告对此不予认可，二被告未能提供车辆抵押协议、抵款协议等证据予以证实，且债权凭证现仍由原告持有，故对此不予采纳，二被告可另行主张车辆问题。关于被告任旭辉辩称已按月息8000元偿还原告几个月利息的意见，因原告对此不予认可，被告任旭辉对此也未出示相关证据，无法采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告任旭辉于本判决生效后十日内，向原告张亚东偿还借款本金215958元及利息（利息自2015年2月12日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；被告尹顺杰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；驳回原告张亚东的其它诉讼请求。案件受理费6735元，由原告张亚东负担382元，被告任旭辉、尹顺杰负担6353元。”
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。任旭辉从张亚东处借得钱款242000元，由尹顺杰为该笔借款提供连带责任保证，有借条、收到条、转账凭证及任旭辉的自认予以证实，任旭辉未及时还本付息，是引起本案纠纷的原因。关于任旭辉、尹顺杰上诉称：“任旭辉、尹顺杰与被上诉人商定将借款时抵押的奔驰唯雅诺车作价200000元，本案债权债权关系已经消灭”的理由。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”任旭辉未能提供车辆抵押登记、抵押合同或者与张亚东签订的债务折抵协议证明自己的主张，张亚东亦不认可车辆折抵债务的事实存在，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于尹顺杰上诉称：“上诉人尹顺杰不应再承担担保责任”的理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因尹顺杰认可2015年冬天肖少峰受张亚东委托去尹顺杰公司催要欠款，故张亚东已在担保期间届满前要求尹顺杰承担保证责任，担保合同开始计算诉讼时效，尹顺杰仍应当承担担保责任。故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6633元，由任旭辉、尹顺杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一七年十一月二十日
法官助理 张 乐
书 记 员 杨谱说