上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2022号
上诉人（原审被告、反诉原告）李霁月，女，1982年10月26日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱诚，男，1981年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李霁月因合伙协议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民二（商）初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李霁月委托代理人严瑾洁、被上诉人朱诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人与被上诉人于2013年11月7日签订《项目合作协议书》1份，约定：双方自愿合作经营中国电信（号码百事通）及互联星空项目，被上诉人以人民币方式出资5万元，本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资为共有财产，不得随意分割；合伙企业经营期限暂无限制，任何一方想退出都可提前协商，如果不再继续合作的，退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本；双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担；企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的上诉人70%、被上诉人30%的比例分配；项目营利后，账目上留2万元作为流动资金，销售利润分红为三个月结算一次或按项目结束时间来结算（根据具体情况来协商）；自协议签订之日起，上诉人与被上诉人需要负责技术和市场开发及售后跟进、日常事务；一方合伙人有违反本合作协议的，另一方有权解除合作协议等。被上诉人于2013年11月11日支付上诉人投资款人民币（以下币种均为人民币）5万元。
根据上诉人向原审提供2013年3月19日上海霁悦商务咨询有限公司（以下简称霁悦公司）与号百商旅电子商务有限公司签订的《商品订购业务合作协议》、2014年4月19日霁悦公司与号百信息服务有限公司签订的《商品代理销售框架协议》、2014年7月18日霁悦公司与中国电信股份有限公司上海分公司签订的《互联网信息服务合作协议》、2014年8月29日霁悦公司与号百信息服务有限公司签订的《号百开放平台服务协议》的记载，霁悦公司利用中国电信下属公司经营的电子商务交易平台进行商品上架、销售管理、订单处理、客户服务、结算等后台处理工作，并按销售商品销售额的一定比例支付交易服务费等。
被上诉人认为，上诉人根本无成立合伙企业的意愿，而以自己实际控制的公司与中国电信下属公司开展业务，与双方签订合伙协议的初衷相违背，上诉人隐瞒事实真相骗取被上诉人签订合同并收取投资款，合作协议书并未实际履行，故诉至原审法院，请求判令：解除《项目合作协议书》并返还5万元投资款及逾期付款利息损失（以5万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2013年11月11日至实际付款之日止）。
原审中，上诉人辩称并反诉称：在双方合作之前，上诉人掌控的霁悦公司与号码百事通已经有合作项目，鉴于被上诉人想共同经营该项目，双方签订了《项目合作协议书》，被上诉人同意双方仍以霁悦公司名义对外承接项目，不成立新的合伙企业。合伙经营的费用、收入通过上海济舟文化发展有限公司（以下简称济舟公司）进行结算；截止至2015年第一季度，合伙经营项目总收入94，202.40元，商品成本76，954.52元，销售费用、管理费用、财务费用三项共支出291，339.32元，项目总亏损274，091.44元。故反诉要求被上诉人承担亏损137，045.72元。
原审另查明，霁悦公司于2010年1月28日设立，公司类型为有限责任公司，法定代表人为上诉人。济舟公司于2011年12月9日设立，公司类型为有限责任公司。
原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人签订的《项目合作协议书》合法、有效，对双方当事人均有约束力，双方应按协议约定履行各自的义务。协议规定双方应依法组成合伙企业合作经营中国电信（号码百事通）及互联星空项目，被上诉人已按约完成出资义务，但双方未成立合伙企业合作经营中国电信项下的电子商务，而是由上诉人设立的公司独自经营。原审庭审中上诉人已明确不同意成立新的合伙企业与被上诉人共同经营，双方所签合同无继续履行的必要，被上诉人要求解除合同的诉讼请求依法应予支持。合同解除后，上诉人应依法退还被上诉人投资款，因上诉人违约，应赔偿被上诉人相应的利息损失。上诉人辩称，经被上诉人同意双方以上诉人开办的霁悦公司承接业务进行合作，被上诉人否认，上诉人不能举证，对上诉人辩称原审法院不予采信。上诉人反诉要求被上诉人承担霁悦公司所谓的中国电信（号码百事通）及互联星空项目亏损，原审法院不予支持。
原审法院据此作出判决：一、朱诚与李霁月于2013年11月7日签订的《项目合作协议书》于判决生效之日解除；二、李霁月退还朱诚投资款5万元；三、李霁月赔偿朱诚利息损失，以5万元为基数，自2013年11月11日至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算；以上2项，于判决生效之日起10日内履行；四、对李霁月反诉要求朱诚承担亏损137，045.72元的反诉请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1，050元、反诉受理费1，520.46元，均由李霁月负担。
原审判决后，上诉人李霁月不服，向本院提起上诉称：原审认定本案涉及的项目系双方合伙关系，定性有误。上诉人与被上诉人之间不存在所谓的“合伙关系”，本案所涉号码百事通项目系双方合作。上诉人从2013年3月起进行项目经营，2013年11月7日被上诉人主动要求加入合作共同经营，双方合作经营的项目已经开展，合作关系已经成立，《项目合作协议书》的合同根本目的已经实现，不存在解除该合同的法定或约定事由。项目合作中产生的亏损被上诉人理应承担一半。上诉人认为，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审，或改判：《项目合作协议书》继续履行，被上诉人承担合作经营期间的亏损137，045.72元，并驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人朱诚答辩称：被上诉人并不知晓上诉人于2013年4月与中国电信进行了合作，上诉人也未告知。双方签署的合作协议对于成立合伙企业有明确的合意，就是按照相关的工商法规来成立合伙企业。之后上诉人一直未明确办公地址等成立合伙企业必须的信息，被上诉人一直在催促。而且如果当时明确是被上诉人投资，协议签署人应当是上诉人的公司而非上诉人。对于上诉人主张的亏损，被上诉人亦不予认可。被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年11月7日签订的《项目合作协议书》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。现上诉人称，本案系被上诉人要求加入合作共同经营，双方协议约定的项目系双方合作并非合伙。对此，上诉人并未提供充分证据予以证明，且双方《项目合作协议书》第二条明确约定，“本合伙依法组成合伙企业”，故上诉人该项主张与双方合同约定不符，缺乏相应依据，本院不予采信。原审因双方所签合同无继续履行的必要，支持解除系争《项目合作协议书》，并认定上诉人应退还被上诉人投资款等相关处理，并无不当，本院予以确认。上诉人的反诉请求，亦缺乏相应依据，依法不予支持。综上，上诉人之上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，040.91元，由上诉人李霁月负担。
本判决为终审判决。
法官助理李超
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年四月八日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……