吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨孤民初字第38号
原告于敏丽，女，1972年12月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告李海学，男，1948年3月16日出生，汉族，农民，现住址同上。
二原告委托代理人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
被告于洋，男，1991年4月19日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人于德海，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，现住址同上。（系于洋父亲）
委托代理人梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
原告于敏丽、李海学与被告于洋健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年9月16日，被告将原告家种植的约一亩地玉米偷掰拿走，原告得知信息后到地里阻拦，于是被告开车强行将二原告的玉米拉到被告经营的洋洋饭店门口，二原告刚下车未等站稳，被告手持菜刀将于敏丽右侧手臂砍伤，将李海学打伤，并将原告丈夫李久林驾驶的吉C4D7**号吉利轿车撞坏，此次事件经辽河公安分局作出行政处罚决定书，对被告行政拘留7日，罚款500元，经复议，四平市公安局维持原处罚决定，二原告的医疗费、护理费、误工费和修车损失，被告至今未赔。现二原告要求被告赔偿原告于敏丽医疗费、误工费和车辆损失等计15328.99元；赔偿原告李海学医疗费、护理费、等损失6570.99元，合计21899.98元。
被告于洋辩称，原告的损害结果与被告没有因果关系，原告起诉的理由不是事实，应驳回原告的起诉。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张向法庭提交了以下证据：
证据之一，辽河农垦管理区公安分局辽公（农）决字（2013）第92号行政处罚决定书一份，内容为：“违法行为人于洋，性别：男，现住址：吉林省梨树县红旗分场四队。现查明2013年9月16日20时许辽河公安局农场派出所接到于德海报警称：2013年9月16日晚上7点40分左右，在红旗分场四队洋洋饭庄门口，因苞米归属权问题与于敏丽等人发生口角，其儿子于洋用菜刀将于敏丽右侧手臂砍伤住院。2013年9月16日20时10分辽河公安局农场派出所民警赶到现场，以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、物证、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，现决定给予于洋行政拘留七日、罚款人民币伍佰元整”。
被告对该证据进行了质证，对真实性没有异议，对内容有异议。
证据之二，四平市公安局四公复决字（2013）第5号行政复议决定书一份，内容为：“经审理查明：2013年9月16日晚7时许，于敏丽家耕种的玉米被于德海家收走，双方因玉米的归属问题发生口角，于敏丽被人打伤，经法医鉴定构成轻微伤。上述事实有下列证据证明：被侵害人陈述、证人证言、医疗诊断、司法鉴定及受伤照片等证据。本机关认为于洋故意伤害他人行为，事实清楚，证据确凿，对其处罚量罚适当，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，本机关决定如下：维持四平市公安局辽河农垦管理区分局作出的拘留七日并处罚款伍百元处罚决定。如不服本复议决定，可在接到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。
被告对该证据进行了质证，对真实性没有异议，对内容有异议。
证据之三，于敏丽的住院病历及伤情照片三张，内容为：于敏丽住院诊断为“右前臂及胸部外伤”，入院日期：2013年9月16日23时，出院日期：2013年9月29日8时，住院天数：13天。
被告质证认为，没有异议，恰恰证明了原告的病历和诊断书于敏丽的伤不是菜刀所致。
证据之四，于敏丽住院票据两张2988.65元、门诊票据三张418.50元，合计3407.15元；梨树公安局的鉴定费收据一张400元；李海学的住院病历及出院诊断书各一份；住院票据两张2385.15元、门诊票据三张814元、合计3199.15元；车辆照片三张；修车费票据三张5650元；律师代理费收据2500元。
被告认为，对以上证据的真实性没有怀疑，但不予质证，因为二原告所受伤不是被告于洋所致。关于车辆损坏的损失问题：1、不能证明修车费用于案件发生车辆的维修。2、本案是健康权纠纷，而修车是财产损害赔偿纠纷，不是一个案子，应另案起诉。3、修车人应该是于敏丽丈夫的名，而不应是周宏飞。4、车辆在公安卷宗里记载只是车辆尾灯被撞碎，而修车修了很多部位，多余支出与被告于洋没有关系。
证据之五，吉C4D7**小型轿车行驶证及李国志驾驶证各一份、李国志（曾用名李久林）与于敏丽的结婚证复印件一份。
被告对上述证据没有异议。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
证据之一，证人陈贤慧证明一份，证实的内容为：“我叫陈贤慧。2013年9月16日晚7时左右，我帮于德海家收玉米，于洋开铲车往家走。在红旗村一组的路上被一男一女和一个老头截住不让开车，当时我正在车上，于洋就给他爸于德海打电话了，于德海来了，就让于洋将车倒着往家开，上大道后正常行驶，车到拐弯处那个男的开车超过铲车，铲车没刹住，将那个车右侧尾灯撞坏了，铲车开回家后不几分钟，一男一女和一个老头就进院了，后边还跟着一男一女，那个男的拿镰刀要砍于德海，被刘震宇和前边那个女的拉开了，在拉仗时不小心刘震宇的手指和那个女的胳膊被那男的用镰刀划伤了，这时于洋的奶奶、母亲上前阻止，不让这三人上前打于德海，整个过程于洋都在饭店门前站着，没有上前与这几个人有接触，也没拿菜刀，于德海报警后，见警察要到了，那个老头和胳膊划伤的女人就倒在地上，根本没人打他们，后来听说开车的拿镰刀的男人叫李久林，被划伤的女的是他媳妇，老头是他父亲，后边跟着的一男一女是胳膊被划伤女人的哥哥和女子，情况属实”。
证据之二，证人王中君证明一份，证实的内容为：“我叫王中君。2013年9月16日晚7时左右，我到于德海家饭店（洋洋饭庄）吃饭，听见外边吵闹，我就出来看，就看见一个男的拿镰刀要砍于德海，被一个小伙和一个女的拉开了，在拉仗时不小心那个小伙的手指和那个女的胳膊被那男的用镰刀划伤了，这时于洋的奶奶、母亲上前阻止，不让这三人上前打于德海，整个过程于洋都在饭店门前站着，没有上前与这几个人有接触，也没拿菜刀，于德海报警后，见警察要到了，一个老头和胳膊划伤的女人就倒在地上，根本没人打他们，后来听说拿镰刀的男人叫李久林，被划伤的女的是他媳妇，老头是他父亲，后边跟着的一男一女是胳膊被划伤女人的哥哥和女子，情况属实”。
证据之三，证人姜河证明一份，证实的内容为：“我叫姜河。2013年9月16日晚7时左右，我在于德海家饭店（洋洋饭庄）院内帮着攒玉米，于洋和陈贤慧开铲车回来，不几分钟，一男一女和一个老头就进院了，后边还跟着一男一女，那个男的拿镰刀要砍于德海，被刘震宇和前边那个女的拉开了，在拉仗时不小心刘震宇的手指和那个女的胳膊被那男的用镰刀划伤了，这时于洋的奶奶、母亲上前阻止，不让这三人上前打于德海，整个过程于洋都在饭店门前站着，没有上前与这几个人有接触，也没拿菜刀，于德海报警后，见警察要到了，那个老头和胳膊划伤的女人就倒在地上，根本没人打他们，后来听说拿镰刀的男人叫李久林，被划伤的女的是他媳妇，老头是他父亲，后边跟着的一男一女是胳膊被划伤女人的哥哥和女子，情况属实”。
二原告对上述证据进行了质证，对证人证明有异议。在公安卷宗里没有这三位证明人在现场的证据，于德海在公安卷宗里只说有王富和王福海在场，没有这三证明人在场。原告没有接到任何通知不让耕种这块土地，地原告已经种了十年了，证明原告种地是合理的。
证人张继武到庭作证，证实的内容为：“我们村没有接到过灌区的通知，我到法庭来就证明四平梨树灌区管理局没有给我们下过通知”。
证人陈贤慧到庭作证，证实的内容为：“我能证明于洋没打仗，没拿刀，当时我在现场。在事情发生当天，我和于洋开着铲车收玉米在往回开的过程中，前面突然来了一辆车，于洋来不及刹车撞上了，之后到于洋家饭店门口来了一个男的拿着镰刀要砍于德海，没砍到于德海，让砍人的媳妇和刘振宇拦住了，刘振宇手被划伤了，那个男的媳妇也被划伤了，于德海报警了，后来警察到了，在警察到之前二原告躺下了”。
证人王中君到庭作证，证实的内容为：“事发那天我在洋洋饭庄吃饭，我听到外面吵闹，我就出去了，看到一个男的拿着镰刀奔于德海去了，出来一个小伙和一个女的拉架，无意中把小伙的手指和那个女的胳膊碰了，这时于德海的母亲和媳妇上前拉架，于洋在饭店门口看着没动，与二原告没有接触过。后于德海报案，在派出所来人时李海学倒下了”。
宣读本院依职权调取的四平辽河农垦管理区公安分局行政卷宗：1、呈请公安行政处罚报告书；2、呈请暂缓执行行政拘留审批表；3、于德海的询问笔录；4、于敏丽的询问笔录；5、李海学询问笔录；6、刘振宇询问笔录；7、李国志的询问笔录；8、王福海的询问笔录；9、王富的询问笔录；10、张江的询问笔录；11、王志国询问笔录；12、于洋询问笔录；13、于国红询问笔录；14、林凤霞询问笔录；15、赵景权询问笔录；16、郭艳秋询问笔录；17、王志国询问笔录；18、王亚芬询问笔录；19、张秀华询问笔录。还有于敏丽的诊断书、刘振宇的出院诊断书和病历、土地租赁合同、梨树灌区管理局的通知书、于敏丽司法鉴定书、辽河公安分局行政处罚告知笔录（于洋）、行政处罚决定书
二原告对公安卷宗的内容部分有异议，认为于德海说的恰恰说明刚才出庭作证的两位证人不在现场；刘振宇说的发生事情的时间不对，也能证明刚才作证的两位证人不在现场；于洋的笔录部分是正确的，他能证明王富和王福海在现场，而不能证明刚出庭的两位证人在场；郭艳秋证言不属实，原告证人已经反驳；王亚芬证明有异议，说被告家没人参与不对，她也能证明王富和王福海在现场；张秀华的笔录也能证明陈贤慧不在现场；对其他的没有异议。
被告对于敏丽笔录有异议，于洋没拿菜刀砍她；对李海学的笔录有异议，没有人打李海学，李海学本人也没说清是于洋打的；对李国志的笔录有异议，内容不真实；于国红夫妻笔录有异议，是原告的亲属有倾向性；对赵景权的笔录有异议，地是于德海种的，不是原告种的，赵景权与于德海有纠纷，所以笔录内容不真实。
经审理查明以下事实，2013年9月16日晚7时许，原告于敏丽、李海学及原告丈夫李国志（李久林）获悉与被告有经营权纠纷的玉米被被告收走，遂开车追赶，在红旗分场大坝追上正在开铲车的被告，并将铲车拦下，原告于敏丽坐上被告铲车，被告于洋打电话通知其父亲于德海，于德海赶到现场后告诉被告于洋将铲车开回家，在铲车行至四乾公路马家窑道口时，将停在此处的李国志驾驶的吉C4D7**号吉利轿车后尾部撞坏，被告继续驾驶铲车行驶至洋洋饭庄门前停下，原告下铲车后与被告发生争执，被被告用菜刀砍伤右前臂，同时胸部被打伤，后经于德海报案，公安人员赶到现场，原告于敏丽当即被送到辽河农垦管理区第一人民医院，经诊断为“右前臂及胸部外伤”，住院13天，花医药费3407.15元。原告李海学在与被告发生争执过程中倒地，在公安人员赶到现场后被送到医院，以头部、左胸部、腹部外伤入院治疗，但未见明显外伤，住院13天，花医药费3199.15元。
现根据原被告的陈述与辩解以及双方提交的证据，结合本案查明的事实，综合评判如下：
一、被告于洋致伤原告于敏丽的事实成立，原告于敏丽合理的经济损失被告于洋应予赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告于洋虽然不承认砍伤原告于敏丽，但根据原告于敏丽的陈述及提交的证据，公安机关的行政处罚决定书以及公安卷宗的材料，可以认定被告于洋致伤原告于敏丽的事实成立，原告于敏丽合理的经济损失被告于洋应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告于敏丽明知与被告因承包经营权存在较激烈的矛盾，在发现被告收走争议土地的玉米后，没有及时与村委会及相关人员沟通，而是采取了可能使矛盾进一步恶化的方式处理问题，最终导致原告于敏丽受伤住院，其应当承担相应的责任。
二、原告李海学受伤的事实不清，致害人不明确，要求被告于洋赔偿经济损失没有事实根据和法律依据。
原告李海学在案件发生后，公安机关于2013年9月17日对其进行了询问，在被问到被谁打的时，原告李海学回答：“被两个20多岁的小伙子打的，具体是谁我不认识”，在被问到因为什么事打仗时，原告李海学回答：“因为于德海儿子去我们家里的地里披苞米”，从以上谈话中，可以得出的结论是，原告李海学认识于德海的儿子，也就是本案被告于洋，而原告李海学并不认识打他的人，从而排除了被告于洋殴打原告李海学的可能。原告李海学到医院住院治疗，从其住院病历看，没有明显外伤，从其公安笔录看，在被问到都哪有伤时，原告李海学回答：“我头痛、迷糊、恶心，具体明显外伤没有”，说明其伤情并不明显。公安机关的行政处罚决定书也没有原告李海学被打的内容，而且庭审中，原告李海学也没有向法庭提交被被告于洋或其他人殴打的证据，故其诉讼请求本院不予支持。
三、李国志借用周宏飞轿车被被告于洋撞坏，其赔偿问题因李国志及周宏飞并非本案当事人，应当另案审理。
被告于洋驾驶铲车在四乾公路马家窑道口，将停在此处的李国志驾驶的吉C4D7**号吉利轿车后尾部撞坏，因李国志及周宏飞并非本案当事人，修车费用达到5650元，无论被告于洋是否为故意，均应另案审理。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、及相关法律规定，判决如下：
一、被告于洋赔偿原告于敏丽住院医药费3407.15元、误工费1052.22元（13天×80.94元）、护理费1569.62元（13天×120.74元）、住院伙食补助费650元（13天×50元）、鉴定费400元、律师代理费2500元，合计9578.99元的80%，即7663.19元。于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告李海学的诉讼请求。
案件受理费100元由被告于洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙海鑫
审 判 员 毕红凯
人民陪审员 谭德东
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘英鹤