杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第543号
原告：马学丽。
委托代理人：李凡，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：裘千红。
委托代理人：李广。
被告：万立民。
委托代理人：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师。
原告马学丽诉被告裘千红、万立民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员谈国永适用简易程序，于2014年8月8日第一次公开开庭审理，原告马学丽及其委托代理人李凡，被告裘千红的委托代理人李广到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告裘千红的申请，并经原告同意，依法追加万立民为本案共同被告参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年10月14日第二次公开开庭进行了审理，原告马学丽的委托代理人李凡，被告裘千红的委托代理人李广，被告万立民及其委托代理人沈建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马学丽起诉称：原告租住被告裘千红的位于杭州市余杭区余杭街道凤凰新村91号302室的房屋。2014年4月23日凌晨4点多，熟睡中的原告被屋外“着火了”的叫喊声吵醒，发现房间内浓烟味很重，出于逃生的本能，原告离开房间想到楼下去，走到楼道内一片漆黑，在从三楼下到二楼的楼梯的拐角处，原告碰到了滚烫的扶手，因被浓烟呛到，原告看到楼道内的窗户外有亮光想去呼吸一口气，在极度紧张的情况下，原告也不知道什么原因，从该窗户掉下，造成原告身体受伤。事故发生后，被告裘千红报120将原告送至余杭区第二人民医院住院治疗。后杭州市公安消防支队余杭大队对该次火灾事故出具了火灾事故认定书，对起火原因进行了认定。原告认为，原告租住被告裘千红的房屋，被告裘千红应提供不存在安全隐患、消防条件合格的房屋以保障原告人身、财产安全，原告因此次火灾事故造成的损失，被告裘千红应承担赔偿责任，但被告裘千红在承担1万元赔偿款后再未向原告支付过赔偿款。原告因无力承担高额的医疗费用，现已举债数万元用于治疗，在与被告裘千红无法协商一致的情况下，原告为维护自身的合法权益，现根据法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告裘千红、万立民赔偿原告前期损失计79062.98元（包括医疗费59990.98元、住院伙食补助费3210元、营养费1000元、误工费11315元、交通费370元、医疗用品费128元等）。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
1、接警证明、证人证言、火灾事故认定书各一份，证明该次火灾事故发生的事实情况以及原告在事故中受伤的事实；
2、原告受伤照片一组及门诊病历、出院记录各一份、诊疗证明书两份，证明原告受伤的伤势及治疗情况及医院建议休息时间及术后十个月内取出内固定的事实；
3、门诊收费票据、住院收费票据、费用分配汇总清单各一份，证明原告受伤后已花费的治疗费用的事实；
4、在职证明，收入证明、情况说明各一份，证明原告受伤前的工作情况及月工资收入情况。
5、交通费发票一组、收款收据一份，证明原告受伤后产生的交通费用及医疗用品费用的事实。
被告裘千红答辩称：一、原告受伤并非是失足掉下，而是原告对火势的估计错误，其不顾群众的劝阻，从二楼跳下导致受伤，与被告裘千红没有关系。二、被告裘千红虽然提供的是价格低廉的农村安置房，但也是经过合法手续审批的，因此，被告裘千红不存在过错。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告裘千红向本院提交如下证据：
1、邻居证明、调查询问笔录各一份，证明2014年4月23日，余杭街道凤凰新村91号房屋发生起火之后，原告不顾多人劝阻从二楼窗台跳下的事实。
2、张贴警告照片三张，证明被告裘千红已向租客告知严禁在出租房内使用明火或摆放易燃物品的事实。
3、照片一组，证明余杭街道凤凰新村91号起火房屋的现状的事实。
4、私人住宅用地建房审批表一份，证明被告裘千红提供的住房是经过合法审批的。
5、消防部门询问笔录四份，证明火灾事发的具体情况及被告万立民也承认起火点的纸板箱系由其堆放的事实。
被告万立民答辩称：一、本案经被告裘千红申请追加万立民为被告，在程序上不符合法律规定，法庭在核实后应驳回被告裘千红的申请。二、本案在实体处理上，根据火灾事故认定书认定的起火原因不排除烟蒂引燃可燃物造成火灾的可能，由此可见，火灾的原因是不明的，肯定是外加因素，而这不明的外加因素并非被告万立民所造成。也就是说，被告万立民堆放的纸板箱在4月23日的凌晨4点多，在这样的季节这样的低温条件下，按一般的生活常理纸板箱是没有自燃的可能性，如果由烟蒂引燃火灾，原告就应起诉投掷烟蒂引起火灾的肇事者。根据消防部门的询问笔录可知，现场除堆放了被告万立民的纸箱外，也有被告裘千红的木板，也是可燃物。原告是侵权之诉，原告的侵权损害结果与被告万立民之间是否存在因果关系，现证据无法证明，故被告万立民无需在本案中承担任何赔偿责任。三、根据原告自己在诉状中自认，原告也不知道是什么原因从该窗户掉下造成原告受伤，可知原告的受伤系意外事故，根据被告裘千红提供的证据，可知原告不听劝阻，原告需为自己的行为承担相应的责任，具体承担多大的责任由法院酌定。综上，被告万立民希望法庭依法查明事实的基础上，驳回原告对被告万立民的诉讼请求，或者驳回对被告裘千红的追加申请。
对于原、被告双方的举证，经庭审质证，被告裘千红、万立民对原告举证的证据1、2、3、5的真实性均无异议，但认为证据1火灾事故认定书无法证明原告受到的损害与两被告有直接的关联性，证据5交通费票据存在连号现象，与事实不相符，收款收据缺乏关联性；对证据4的真实性有异议，其证明力不足。原告对被告裘千红提交的证据1真实性有异议，证人不出庭作证，不具有证明力；对证据2的真实性也有异议，不能证明照片拍摄时间和张贴时间；证据3、4、5的真实性无异议，但认为证据5可以证明被告裘千红存在管理过错。被告万立民对被告裘千红提交的证据1、3、4、5均无异议，对证据2的真实性有异议，认为不能证明张贴时间。
针对原、被告双方的上述举证质证意见，经审查，本院认为，对于当事人间存在争议的原告举证的证据4，被告裘千红、万立民虽有异议，但并无证据加以证明，且原告的经济收入也低于城镇职工平均收入标准，故本院予以认定；原告举证的证据5，在其形式上确有瑕疵，结合原告的就医情况，交通费本院酌情予以认定，收款收据所涉用途、物品不明，不能认定与本案的关联性，本院不予认定；被告裘千红提交的证据2，原告和被告万立民的异议成立，对被告裘千红的主张不具有证明力。其余原、被告的举证均符合有效证据的条件，本院予以认定，本院将根据证据所载明的内容作相应的事实认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：位于杭州市余杭区余杭街道凤凰新村91号农居点三层房屋系被告裘千红于2003年经合法审批建造，房屋大部分用于出租，其中被告万立民租住该房屋一楼车库。2014年3月，原告开始租住在该幢房屋的三楼302室。2014年4月23日凌晨3时55分许，该房屋内楼梯处突发火灾。原告在房间内听到有人喊“着火了”，随即起床打开房门向楼梯间逃生。在逃生过程中，原告从楼梯间跳窗坠地，造成身体受伤。后在闻讯赶来的邻居帮助下，火势得以扑灭。原告也由接警后的120护送去余杭区第二人民医院治疗，诊断为腰1、4椎体粉碎性骨折、烫伤、多处挫伤，住院治疗107天，花费医疗费59990.98元，目前尚有内固定未拆除。2014年5月29日，杭州市余杭区消防支队余杭区大队作出火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火部位为一层楼梯间内，起火点为楼梯间西侧台阶下部，起火原因不排除烟蒂引燃可燃物造成火灾的可能。
另查明，一、原告受伤前在杭州海鼎服饰有限公司工作，月工资收入为2300元。二、事发后，被告裘千红已向原告支付10000元。三、在本次火灾中，同时租住在该幢房屋内的其他人员均采取其他方式逃生，未发生伤亡事件。三、房屋楼梯间系被告裘千红和租客共用部位，楼梯西侧台阶下部的起火点处堆放的可燃物品有被告裘千红放置的木板和被告万立民堆放的废旧纸板。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是赔偿责任的认定和赔偿项目、金额的认定。一、关于本案赔偿责任的认定问题。首先，消防部门的火灾事故认定书中虽然对起火地点作为明确认定，但起火原因只认定为“不排除烟蒂引燃可燃物造成火灾的可能”，并未明确引发火灾的直接原因，现有证据亦不能认定两被告系火灾的直接责任者。其次，从原告受伤的原因来看，原告在该房屋内租住已有一段时间，对房屋的构造应该有所了解，但原告在火灾发生后，未判明火灾情况，盲目采取跳窗逃生是造成其自身受伤的直接原因，原告对其自身受伤应负主要责任。第三，虽然本案火灾原因尚不明确，但被告裘千红作为房屋所有人，对房屋公共使用部位应尽到一定的安全保障义务，及时清理可燃物品，以消除火灾的安全隐患，故其对本次火灾的发生也有一定的责任。而被告万立民虽有在楼梯下面堆放可燃物纸板的行为，但其与火灾的发生及原告的受伤损失之间并无法律上的因果关系，故原告诉请被告万立民承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院酌情认定被告裘千红对原告的经济损失承担20%的赔偿责任，其余部分由原告自负。二、关于赔偿项目、金额问题。原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费均符合法律有关规定，其主张的金额也属合理，本院予以认定；结合原告的实际就医情况，其交通费酌情认定为200元。其余原告诉请的赔偿项目及过高的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告马学丽因伤造成的医疗费59990.98元、住院伙食补助费3210元、误工费11315元、护理费13049元、营养费1000元、交通费200元，共计88764.98元，由被告裘千红赔偿17753元，扣除被告裘千红已支付的10000元，尚应支付7753元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告马学丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1777元（申请缓交），由原告马学丽负担1677元，被告裘千红负担100元。于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1777元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李明达
人民陪审员 李 华
二〇一四年十二月二日
书 记 员 高莲珠