江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第658号
原告常俊。
委托代理人刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。
被告孙江。
被告高银霞。
原告常俊与被告孙江、高银霞为民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员陈洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊及其委托代理人刘银川，被告孙江、高银霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常俊诉称：原告与被告孙江原系同事，后一起做生意。自2013年1月起，被告孙江以家庭开支为由陆续向原告借款，部分有借条，部分无借条，少则2、3万元，多则32万元，部分借款被告孙江很快归还。2014年5月22日，双方在恒天商务广场11楼进行了结算，时被告孙江出具借条及债务说明，确认尚欠原告借款466000元，其中32万元是2014年4月原告借给两被告用于购买奥迪牌A4汽车的，该笔款项由原告刷建行卡进行支付（时被告未出具借条），余款原告以现金交付。两被告原系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告高银霞理应共同归还。现请求判令两被告立即归还原告借款466000元。
被告孙江辩称：两被告原系夫妻，已于2014年6月13日协议离婚。被告孙江自2013年1月起陆续向原告借款、总借款金额记不清了。原告所述2014年5月22日其与被告孙江进行结账、借款发生在两被告夫妻关系存续期间等情况属实。2014年5月6日被告孙江归还原告借款252000元，同年5月29日在信用卡上刷卡40000元给原告，2013年起至2014年5月22日前亦陆续归还原告部分借款，故实际欠款金额不足466000元。借款应以原始借条为准，被告孙江现只同意按实际欠款金额归还借款。
被告高银霞辩称：对原告所述被告孙江向其借款、还款情况不清楚，孙江借款也未用于家庭开支。两被告于2014年6月13日协议离婚，被告孙江向原告出具借条时两被告尚未离婚。被告孙江购买奥迪汽车时被告高银霞不同意，是孙江拿高银霞的身份证办理相关手续的。车辆办理行驶证时被告高银霞不在场，车辆上牌时被告高银霞去车管所的，但对于卖车情况不清楚。车辆虽登记在被告高银霞名下，但高银霞从未使用过该车。据了解，该车辆已被出售，车款已支付原告。综上，被告高银霞不同意归还原告借款。
针对两被告答辩，原告补充陈述：2014年5月22日原告与被告孙江已结清之前所有借款，确认被告孙江尚欠原告借款466000元。孙江为所购车辆支付定金时，被告高银霞在场，车辆上牌时，被告高银霞亦到车管所，其对购车情况是知情的。
原告向本院提供下列证据：
1、2014年5月22日被告孙江出具的借条1份，内容为“今借到常俊人民币466000元整，本金额为之前所借款项总和。本借条附债务说明，一切以债务说明为主”。
2、2014年5月22日被告孙江出具的债务说明1份，内容为“本人孙江（身份证号××）自2013年1月起累计向常俊（身份证号××）借款人民币466000元整，其中320000元用于给本人妻子高银霞购买奥迪牌A4轿车（车号为苏M×××××），其余146000元用于本人生意周转。自即日起之前本人与常俊所有债务均以本说明为主”。
3、靖江市档案馆出具的两被告结婚登记审查处理表1份，证明被告孙江向原告借款时，两被告系夫妻关系。
4、2013年10月15日被告孙江出具的借条1份，内容为今借到臧绍珠现金人民币60000元整。臧绍珠于2014年5月10日在该借条下方出具收条，内容为：今收到常俊代孙江还款本息合计68400元。
5、2014年3月18日被告孙江出具的借条1份，内容为今借到陆建兵人民币现金30000元整。陆建兵于2014年5月10日在该借条下方载明此款已由常俊代还，本息共计30600元整。
6、2013年6月26日被告孙江出具的、原告作为担保人签字的借条1份，内容为今借秦永进现金人民币80000元整。秦永进于2014年5月10日在该借条下方载明该款由常俊已还清，本息合计97000元。
证据4、5、6证明原告代孙江归还借款本息计196000元。
7、中信银行靖江支行出具的信用卡已出账单明细单1份，反映原告于2014年4月2日支付靖江景泰汽车销售20000元。中国建设银行股份有限公司靖江富海广场支行出具的信用卡账单明细查询1份，反映原告于2014年4月2日支付靖江景泰汽车销售264548元。证明原告为被告购车以及办理牌照交纳税费等共支付320000元，其中284548元系通过银行刷卡支付。
8、2013年2月27日被告孙江出具的借条复印件1份，内容为今借到常俊人民币现金50000元整。
2014年2月26日被告孙江出具的借条复印件1份，内容为今借到常俊人民币现金40000元整。
上述2份借条原件已退还被告孙江。
9、2013年10月31日陆建兵出具的收条1份，内容为今收到孙江现金人民币60000元整。因被告孙江系借款人，故收条上载明孙江的名字。原告与被告孙江结算时，该款已计算在内。
原告除为被告孙江代付购车款外，双方尚有其他借款往来。除已提供的上述证据外，尚有2014年4月30日的借款50000元、2014年2月19日借款20000元等，部分借款有借条，部分借条已退还被告孙江。扣除被告孙江卖车后支付的款项以及孙江已归还的其他借款，被告孙江尚欠借款146000元，故其于2014年5月22日确认尚欠原告借款466000元（含购车款320000元）。
经质证，被告孙江对原告提供的证据1、证据2认为证据中打印部分由原告提供，落款处签名、捺印及日期由其本人书写，但466000元借款中已归还部分款项，故双方结算金额有误。对证据3的真实性无异议。对证据4、5、6借条的真实性无异议，由被告孙江出具，但对还款情况不清楚。2014年8月，秦永进曾向其催要借款，故其欠秦永进的款项未还。臧绍珠、陆建兵未向其催要借款。对证据7无异议。对证据8认为原告未将借条原件退还，2张借条所涉款项已还清，不包含在466000元中。对证据9认为其未向陆建兵借款60000元。
被告高银霞对原告提供的证据1、证据2的真实性无法确认，认为其对被告孙江向原告借款的情况不清楚。对证据3的真实性无异议。对证据4、5、6、7、8、9的真实性有异议、无法确认，对借款情况不清楚。
被告孙江向本院提供下列证据：
1、支付宝付款凭证打印件5张，日期分别为2013年8月26日、同年8月27日、12月17日、12月27日、12月27日，金额分别为4760元、3400元、4800元、2500元、8800元，合计24260元。证明被告孙江已归还24260元，该笔款项应从借款总额中扣除。
2、牡丹灵通卡账户历史明细清单打印件1份，证明被告孙江于2014年1月取款175000元交付原告。原告提供的证据4、5、6虽由被告孙江向他人出具借条，但所有借款实系向原告所借，故上述款项用于归还原告。
3、华夏信用卡对账单1份，证明被告孙江于2014年5月29日在靖江市燎原烟酒店刷现归还原告40000元。
原告对被告孙江提供的证据1的真实性无异议，但认为双方在2014年5月22日结算时就之前的借款、还款进行了清算，被告孙江出具的借条及债务说明中明确载明了尚欠原告466000元，故上述款项不同意予以扣除。对证据2的真实性无法确认，该证据不能证明被告孙江的主张，原告并未拿到175000元。对证据3的真实性无法确认，原告未拿到现金40000元。
被告高银霞对被告孙江提供的证据1无法确认，其对孙江的还款情况亦不清楚。对证据2、3的真实性有异议，对被告孙江借款、还款情况均不知情。
被告高银霞向本院提供下列证据：
1、2014年10月10日被告高银霞与邵菊金通话录音及录音记录1份，录音资料中男子系邵菊金，女子分别系邵菊金之妻和高银霞。证明车辆由原告以及被告孙江一起出售，卖车款256000元约于2014年5月6日已全部到达原告账户。
2、二手车销售统一发票出入库联复印件1份，证明2014年5月7日原告与被告孙江将原登记在被告高银霞名下的车辆卖与他人。
3、申请证人孙某到庭作证，孙某陈述：我与高银霞系朋友关系。2014年4月初我将被告高银霞送至靖江市车管所，停摩托车时，我看到原告正在驾驶白色未上牌的汽车，后来发生的情况我不清楚。证明被告高银霞未使用该车辆。
原告对被告高银霞提供的证据1的真实性无法确认，认为证人应该出庭作证，对录音资料中人员身份无法确认，也不能达到被告高银霞的证明目的，故该证据不能作为定案依据。对证据2认为系复印件，对其真实性无法确认，即使车辆已出售，亦与本案无关。对证据3认为证人与被告高银霞系朋友，存在利害关系。不论车辆由谁驾驶，因该车已由被告孙江出售，故证人证言与本案无关。
被告孙江对高银霞提供的证据1、2、3均无异议。
审理中，本院根据被告孙江申请，至中国农业银行股份有限公司靖江市支行进行调查，账单反映2014年5月6日通过超级网银分别到达原告账户50000元、49900元、49500元、49800元、30000元、22800元，合计252000元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，2014年5月6日邵菊金受被告孙江委托将卖奥迪汽车的车款通过网银支付原告252000元。收取上述款项后，原告代孙江归还臧绍珠借款本息68400元、归还陆建兵30600元、归还秦永进97000元，合计196000元。被告孙江对该证据认为卖车款虽为256000元，但汇给原告的款项为252000元。被告高银霞对该证据的真实性无异议，但对具体汇款金额以及原告与被告孙江间的交易情况均不清楚。
经审理查明：2015年5月22日，被告孙江向原告出具了金额为466000元的借条并载明本金额为之前所有借款总和，并于同日出具了债务说明，载明其中320000元用于给被告高银霞购买奥迪牌A4轿车（车号为MHT2**），其余146000元用于其生意周转。自即日起之前本人与常俊所有债务均以本说明为主。另，2014年5月6日，原告通过网银收取款项252000元。
另查明：两被告原系夫妻，于2012年3月28日登记结婚，2014年6月13日离婚。
本院认为，债是按照合同的约定或依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。被告孙江认可原告所提供的借条及债务说明落款处由其签名捺印，故根据原告所提供的上述证据可以认定经双方结账，截止2014年5月22日被告孙江累计尚欠原告借款466000元之事实成立。被告孙江认为双方结算时其尚有已还款项未予扣除，故结算金额有误，然原告对此予以否认，被告孙江又未提供证据证明其主张，且若如被告孙江所述，除2014年5月29日的还款是发生在双方结算即2014年5月22日后，其余还款均还发生在2014年5月22日之前，在双方结算时被告孙江未将其2014年5月22日前的已还款项予以扣除，亦有悖常理，故对其上述辩称意见不予采纳。对于2014年5月29日的还款40000元，因原告否认，被告孙江所提供的证据不能证明其主张，故对于其已还款项的主张不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告孙江向原告借款后，应当及时归还。
关于本案被告高银霞应否对本案所涉债务承担共同清偿之责，对此，本院认为，两被告虽已离婚，但被告孙江向原告借款的行为发生在两被告婚姻关系存续期间，案涉债务应为夫妻共同债务。被告高银霞虽称对被告孙江借款及还款情况不知情，孙江所借款项未用于夫妻共同生活，但其未提供证据予以证明，且其虽陈述对被告孙江借款购买奥迪汽车不知情，但又陈述车辆上牌时其亦至车管所现场，故对其上述辩称意见本院均不予采信。被告高银霞与被告孙江对本案所涉债务依法应承担共同清偿之责。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙江、高银霞于判决生效后15日内归还原告常俊借款466000元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8290元减半收取4145元、财产保全费2850元，合计6995元，由被告孙江、高银霞负担（此款原告已交纳，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8290元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
代理审判员 陈洁
二〇一四年十一月八日
书 记 员 张琪
附录：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国婚姻法
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。