安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00109号
上诉人（一审原告）：合肥市敬业金属制品有限公司。
被上诉人（一审被告）：合肥经济技术开发区人事劳动局。
被上诉人（一审第三人）：黄忠。
上诉人合肥敬业金属制品有限公司（以下简称敬业公司）因诉合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区人事劳动局）工伤认定一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2014年3月9日下午15时左右，黄忠在敬业公司车间制作集装箱切割钢管时，钢管不慎滑落，砸伤其右腿。次日，黄忠被送往合肥瑞康骨科医院治疗，2014年3月29日出院，出院诊断为右胫骨平台骨折。2014年5月5日，黄忠以敬业公司为用人单位向经开区人事劳动局申请工伤认定，并提供了其身份证复印件、敬业公司企业基本注册信息查询单、接处警情况登记表、证明、出院小结等诊断证明。经开区人事劳动局于当日受理了黄忠的工伤认定申请并向敬业公司作出工伤认定举证通知书。敬业公司于2014年5月12日向经开区人事劳动局出具情况说明书一份，表示其公司没有叫黄忠的员工，黄忠的受伤与其无关。2014年5月28日，经开区人事劳动局作出经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》，认定黄忠受到的事故伤害（或患职业病）符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。敬业公司不服该工伤认定，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议，要求撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。合肥市人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出合人社复决（2014）27号《行政复议决定书》，决定维持经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。敬业公司遂提起行政诉讼，请求：1、撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由经开区人事劳动局承担。
另查明：陈敬系敬业公司法定代表人。2014年3月11日，敬业公司出具证明一份，内容载明“由于黄基中在合肥敬业公司胡九华承包班组工作中受伤，现指定胡九华同志全权负责黄基中住院治疗期间一切问题。”并附有陈敬签名的关于车费报销、住院生活费、住院护工费等商谈内容一份。2014年3月29日，胡九华出具证明一份，内容为“黄忠在2014年3月8日下午在敬业集装箱上班，3月9日下午3：20腿受伤。”并于同日出具了一份费用清单，载明“黄忠出院总结，护工费1470元，车费600元，生活费600元，二次复查拍片100元。”上述证明原件均由黄忠持有。庭审中，敬业公司表示其公司有一名叫黄基中的员工，且黄基中也于3月9日受伤，并承诺于庭审后三日内向法庭提交黄基中受伤住院的病历及工伤认定的相关证据。后敬业公司未能提交黄基中受伤住院的病历及工伤认定相关材料。
一审法院审理认为：黄忠于2014年3月9日下午15时左右在胡九华承包的敬业公司车间制作集装箱切割钢管时，因钢管不慎滑落砸伤其右腿。经开区人事劳动局依法受理了黄忠的工伤认定申请后，依法向敬业公司送达了工伤认定举证通知书，并依据黄忠提交的《工伤认定申请表》、敬业公司与胡九华出具的证明、医院诊断病历、出院小结、锦绣派出所接处警情况登记表等书面证据，综合认定黄忠受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。敬业公司认为黄忠受到的事故伤害不属于工伤，并主张黄基中与黄忠并非同一人，但未提供证据予以证实，依法应承担举证不能的法律责任。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》。
敬业公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人认定黄忠与上诉人之间存在劳动合同关系属事实定错误，黄忠并非上诉人的员工。2、上诉人出具的证明中所载明的伤者是黄基中，而非黄忠（黄中），同时，黄忠也一直未提供黄基中是其曾用名的证据，也未提供黄忠与黄基中为同一人的相关证明材料，一审法院认定黄忠与黄基忠是同一人无法律和事实依据。二、原审法院适用法律错误。1、原判决认为上诉人举证不能，被上诉人可以作出具体行政行为错误。2、原判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，请求：1、撤销合肥市高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新行初字00007号行政判决书；2、请求撤销经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2014）27号《行政复议决定书》；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
经开区人事劳动局没有向本院提交答辩状，庭审中辩称：敬业公司法定代表人陈敬出具的证明、协商情况说明、接处警记录、黄忠自述等证据能够相互印证，敬业公司认可黄忠的工伤事实并进行前期赔付。敬业公司主张黄忠并非其单位员工，但未提供相关的证据予以证明。经开区人事劳动局作出的经开工认（2014）324号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人黄忠没有向本院提交答辩状，庭审中辩称：同意被上诉人的答辩理由，黄忠是在工作场所、工作时间、因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。经开区人事劳动局作出的工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。
一审被告经开区人事劳动局向一审法院提供的证据有：1、工作认定申请表、身份证复印件、企业基本注册信息查询单、接处警情况登记表、敬业公司出具的证明、班组长胡九华出具的证明、出院小结等诊断证明，证明工伤认定决定符合法定受理条件，黄忠依法应当认定为工伤。2、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证，证明送达程序合法。
此外，经开区人事劳动局提供了《工伤保险条例》第十四条（一）项作为其作出工伤认定的法律依据。
一审原告敬业公司向一审法院提供的证据有：1、《工伤认定决定书》，证明经开区人事劳动局作出的黄忠属工伤的认定；2、《行政复议决定书》，证明合肥市人力资和社会保障局作出维持工伤认定的复议决定。
一审第三人黄忠向一审法院提供的证据有：1、录音光盘及录音文字摘要，证明黄忠在敬业公司发生工伤；2、证人程坤、任秀娟的证言，证明黄忠与黄基中系同一人，胡九华与敬业公司存在劳动关系。
上述证据均已随案移送本院。
本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决关于案件证据的认定符合法律规定，予以确认。并对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，经开区人事劳动局及黄忠提供的敬业公司的证明、协商情况说明、接处警记录、证人证言等证据相互印证，能够证明黄忠与敬业公司之间存在事实劳动关系以及在工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。敬业公司称该公司受伤的职工是“黄基中”而非黄忠，但始终没有能提供“黄基中”客观真实存在的证据，因此，不能否定黄忠认为其持有的陈敬出具的证明上“黄基中”即其本人的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，敬业公司应承担举证不能的法律后果。故经开区人事劳动局认定黄忠为工伤并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由合肥市敬业金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年六月八日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。