广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民二终字第22号
上诉人（一审被告）：黄皓，干部。
被上诉人（一审原告）：南丹县农村信用合作联社。地址南丹县城关镇祥宁街***号。组织机构代码G4062031-5。
法定代表人：石浩宇，该社理事长。
委托代理：覃建举。
委托代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。
一审被告：潘永莉。
上诉人黄皓与被上诉人南丹县农村信用合作联社（以下简称南丹信用社）、一审被告潘永利金融借款合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2013）丹民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员韦海平、代理审判员吴利萍参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。书记员黄尚松担任法庭记录。上诉人黄皓，被上诉人南丹县农村信用合作联社的委托代理人韦建东到庭参加诉讼。一审被告潘永莉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年8月22日，潘永莉以装修房屋资金不足为由，向南丹信用社申请借款3万元，当日双方签订了《信用借款合同》，合同约定：由南丹信用社发放借款3万元给潘永莉，借款期限为3年，利息按月基准利率6.3‰上浮70%计算，还款方式为按季度支付借款利息，2011年8月21日前还清借款本金。潘永莉还以黄皓的名义向南丹信用社出具了一份《家庭成员连带还款承诺书》，称黄皓同意以潘永莉为家庭成员代表向原告借款3万元用于装修房屋，若潘永莉不能如期归还借款本金和利息，黄皓作为家庭成员负连带责任直至全部还清为止，南丹信用社的工作人员的疏忽并没有核实该承诺书是否由黄皓本人签字按印。借款到期后，潘永莉未按合同约定归还本金亦未支付过利息，至今仍拖欠南丹信用社借款本金3万元及利息23801.30元（暂计算至2013年1月28日），合计53801.30元。为此引起本诉。
另查明，潘永莉、黄皓于2005年4月26日登记结婚，于2012年1月13日办理了离婚手续，潘永莉现已搬离原住址，无法联系。
一审法院经审理认为：一、关于南丹信用社与潘永莉签订的《信用借款合同》是否合法有效问题。该本院认为：南丹信用社与潘永莉签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。南丹信用社已依照合同的约定将3万元借款交付给潘永莉，无论潘永莉是否按照合同约定将该笔借款用于房屋装修，都应当归还全部借款本金和相应的利息给原告。
二、关于南丹信用社要求潘永莉、黄皓支付从2008年8有22日起至全部还清债务之日止的利息，是否已超过诉讼时效问题。本该院认为：虽然南丹信用社与潘永莉签订的《信用借款合同》中约定，利息的支付方式是每季度归还当期的利息，但利息部分的诉讼时效应当从主债务即借款本金的履行期限届满后方开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”双方在合同中约定借款本金需于2011年8月21日还清，南丹信用社是于2013年2月27日向该院提起诉讼的，因此，南丹信用社的诉讼请求并未超过诉讼时效。
三、关于黄皓是否应当对潘永莉所欠的借款本金3万元及相应的利息承担连带偿还责任的问题，该院认为：南丹县信用社与潘永莉签订《信用借款合同》、发放借款时间是在潘永莉、黄皓夫妻关系存续时期内，潘永莉、黄皓签订的《离婚协议书》只是两人内部协议，并不能对抗债权人。虽然潘永莉是以其个人名义向南丹信用社借款，但南丹信用社并没有与潘永莉明确约定该笔借款为个人债务，无论潘永莉是否将该笔借款用于夫妻共同生活上，黄皓是否在《家庭成员连带还款承诺书》上签字按印，该笔借款都应当属于夫妻共同债务，因《信用借款合同》系潘永莉个人与南丹信用社签订的，根据合同的相对性，应由其个人归还借款和相应的利息给原告，黄皓基于与潘永莉系夫妻关系，对此债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、潘永莉归还借款本金3万元给南丹信用社，并以3万元为基数，从2008年8月22日起至全部还清之日止，按双方约定的利率计付利息。二、黄皓对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费1145元，公告费700元，共计1845元，由潘永莉承担。
上诉人黄皓不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回南丹信用社对黄皓的诉讼请求。理由是：一、一审判决认定事实不清，对潘永莉与南丹信用社之间签订的借款合同的真实性没有进行审查：借款合同的真实性包括以下几个方面：1、合同中“潘永莉”的签字是否是潘永莉本人签字、潘永莉本人是否收到了南丹信用社的三万元借款、如果收到了借款，潘永莉本人是否归还了本金及利息？2、《家庭成员连带偿还责任承诺书》中“黄皓”的签字是否是黄浩皓本人签字，黄皓是否知道潘永莉借款的事实，南丹信用社是否向黄皓催缴过借款本金及利息？3、潘永莉所借款项是否用于家庭房屋装修、南丹信用社的房屋装修检查报告与黄皓及潘永莉是否有关系及南丹信用社是否尽到了贷前审查义务等，只有这几方面的事实查清楚了，那么我们才认为本案的事实是清楚的，借款合同是真实的，而依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条的规定，银行对借款人借款用途、偿还能力、还款方式有严格审查的义务及借款人对所借款项提供担保的义务，根据一审查明的事实，黄皓及其原来的妻子潘永莉在南丹县并没有房屋，因此，借款合同中的借款用途及理由就是虚假的，同时南丹信用社明知黄皓是潘永莉的丈夫（南丹信用社在一审时向法庭提供的结婚证），在签订借款合同时并没有通知或告知黄皓，在潘永莉没有按期归还利息及本金时，也没有向黄皓告之或催缴，由此可见，南丹信用社并没有尽到贷前审查的义务，剥夺了黄皓的知情权和对债务的处置权。由于潘永莉没有出庭参与诉讼，且在庭上南丹信用社承认《家庭成员连带偿还责任承诺书》上“黄皓”的签字不是其本人所签，因此，黄皓有理由怀疑其它材料上“潘永莉”的签字是否是潘永莉本人所签，而由于申请借款理由的虚假性，黄皓有理由怀疑借款合同的真实性，而这些，法庭在一审时均没有予以查明，因此，黄皓认为，一审判决认定的事实是不清楚的。二、一审判决“南丹信用社的请求并没有超过诉讼时效”是错误的。我国《民法通则》第一百三十五条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间届满，又无时效中断、中止或延长的情形时，债权人就丧失了胜诉权。诉讼期间中断的法定事由：（1）权利人提起诉讼。（2）权利人主张权利。（3）债务人同意履行义务。本案从未有“法律另有规定的除外”的特殊情况。南丹信用社与潘永莉签订的借款合同约定利息的支付方式是每季度归还当期的利息。从2008年8月第一期到期利息到2011年10月的利息南丹信用社从未向黄皓主张，所以本案有部分利息已超过诉讼时效。一审认定“利息部分的诉讼时效应当从主债务即借款本金的履行期届满后方开始计算”是无法可依的，并不适用《担保法》第二十五条和二十六条，利息是独立于本金的孳息，并不是次债务与主债务的关系。三、一审判决在适用法律上存在错误，严重损害了黄皓的合法权益；南丹信用社在一审向法院提起的诉状中对黄皓要求承担责任的理由是认为黄皓在《家庭成员连带偿还责任承诺书》上签字为由要求承担连带赔偿责任，而不是以夫妻共同债务为由要求黄皓承担赔偿责任的，因此，在本案中是否适用《婚姻法》第二十四条，及潘永莉的借款南丹信用社认为是个人借款还是夫妻借款的观点有必要核实，黄皓认为南丹信用社的观点是明确的，这从南丹信用社的以下几点行为可以确定：1、明知黄皓是潘永莉的丈夫，在与潘永莉签订借款合同时没有告之黄皓借款的事实；2、在逾期还款时，没有向黄皓催缴久款；3、出具的《家庭成员连带偿还责任承诺书》中明确约定黄浩皓不是共同债务人而是担保人；4、向法院提起诉讼时，也是要求黄皓承担担保责任而不是共同债务责任。由此可见，南丹信用社一直认为与潘永莉的借贷合同是潘永莉的个人借贷行为，与黄皓并没有关系，只是要求黄皓作为担保人提供担保并承担担保责任，这从上述南丹信用社的行为可以推断得出来。只是到了法庭审理阶段，南丹信用社在得知《家庭成员连带偿还责任承诺书》上的“黄皓”签字不是本人签字后，才变更了诉讼理由，要求按夫妻共同债务来要求黄皓承担连带赔偿责任，黄皓认为《婚姻法》第二十四条中“明确约定”既可以是书而面约定，也可以是口头约定，只要一方能证明就可以认定，虽然潘永莉没有到庭参加庭审，但从上面的南丹信用社的行为表现来看，同样可以推定出南丹信用社的意思表示，不能因为南丹信用社变更了诉讼理由而歪曲了本案的客观事实，错误的适用《婚姻法》第二十四条内容。
被上诉人南丹信用社在二审口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。黄皓的上诉请求没有事实和法律依据，肯定恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告潘永利二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间未提供新的证据。
各方当事人对一审查明事实没有异议，一审查明事实正确，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：黄皓应否承担潘永莉的借款债务。
本院认为：潘永莉向南丹信用社借款3万元，借款到期后，潘永莉未依约偿还该笔借款本金及利息，南丹信用社将潘永莉及黄皓诉至法院，黄皓应对该借款本金及利息承担连带清偿责任。理由如下：一、潘永莉是否按照借款用途使用借款并不是确定借款合同真实性的依据，黄皓未提供证据证明潘永莉与南丹信用社签订的借款合同不是双方的真实意思表示，黄皓认为本案债务不真实的理由不充分。二、本案债务产生于潘永莉、黄皓婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法解释〉若干问题的意见（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案潘永莉所负债务为潘永莉与黄皓婚姻存续期间，由于潘永莉与南丹信用社在借款时并未明确约定该笔借款为潘永莉个人债务，黄皓亦未举证证明本案存在《婚姻法》第十九条第三项的情形，故黄皓是否真实签署《家庭成员连带还款承诺书》并不影响本案债务属于夫妻共同债务的性质。三、潘永莉与南丹信用社签订的借款合同约定“利息按季结息，到期还清”，该约定履行方式属于同一债务分期履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行界限期限届满之日起计算”，故黄皓认为部分利息超过诉讼时效没有法律依据，黄皓应承担全部借款本金、利息的偿还责任。
综上所述，黄皓的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法解释〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1145元（被上诉人已预交），公告费700元（被上诉人已预交），二审案件受理费1145元（上诉人已预交），公告费300元（上诉人已预交），合计3290元，由潘永莉负担。被上诉人南丹县信用合作联社多预交的案件受理费、公告费1845元，由上诉人黄皓、一审被告潘永莉在履行本案债务时一并支付被上诉人南丹县信用合作联社。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃再娟
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 黄尚松