河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1982号
上诉人（原审被告）：常艳华，女，1980年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦建军，男，1979月10月9日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：李文慧，河南博建律师事务所律师。
上诉人常艳华因与被上诉人焦建军合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常艳华的委托诉讼代理人刘松望、被上诉人焦建军及其委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳华上诉请求：1、依法撤销河南省上蔡县人民法院（2018）豫1722民初394号民事判决，改判驳回焦建军的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由焦建军承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。其与几个合伙人共同承接焦建军的饭店，其作为合伙人代表与焦建军签订饭店转让合同并支付焦建军转让费450600元，中间支付一部分，还剩一部分。蔡国大酒店进行了装修并办理有营业执照，根据还款协议第三条约定，焦建军以其为被告起诉属于主体不适格。2、利息、违约金不应支持。协议签订后，焦建军经常去蔡国大酒店无理取闹影响酒店正常营业。焦建军事先违约，不应支持利息、违约金。
焦建军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、常艳华作为被告主体适格。常艳华与其签订饭店转让合同，是合同的一方相对人，在常艳华违约时其有权依照合同主张权利。已付的饭店转让费450600元是常艳华交付的，欠付的99400元仍应由常艳华交付。常艳华与其他合伙人之间的关系系内部行为，对外不发生效力。2、一审判决常艳华承担利息、违约金符合法律规定。根据双方协议约定及《合同法》的规定，常艳华应向其支付利息及违约金。
焦建军向一审法院起诉请求：1.判令常艳华立即偿还其欠款99400元及利息、支付违约金49700元；2.本案诉讼费用由常艳华承担。
一审法院认定的事实：2016年10月13日，焦建军与常艳华签订饭店转让合同一份，焦建军将位于上蔡县中部礼品城内其经营的“华牛传奇火锅店”转让给常艳华，转让价款为55万元。合同签订后，常艳华向焦建军支付转让费450600元，下欠99400元。2017年5月23日，焦建军与常艳华签订了还款协议书一份，内容为：“还款协议书，甲方：（债权人）焦建军，乙方：（债务人）常艳华。乙方于2016年10月接受甲方转让位于上蔡县重阳大道秦相路口以南50米华牛传奇火锅店，变更姓名为蔡国大酒店，双方约定转让价款55万元整，甲乙双方签订有转让协议。乙方自协议签订起至今共向甲方支付转让费450600元，下欠99400元至今未付。甲方多次向乙方追要，经甲乙双方友好协商，自愿对还款事项达到如下协议，望双方自觉履行。一、还款期限，乙方保证从协议签订之日起一个月内向甲方将剩余欠款全部还清。二、还款方式：①从协议签订之日起，甲方有权每隔两、三天到乙方所开的蔡国大酒店东侧的游戏厅内拿走乙方游戏厅内的收入作为还款，其还款在两个月内还29400元。②下余柒万元由乙方向甲方出具欠条一张，还款期限一个月。原于2017年4月22日至5月22日约定的利息3分共2100元，纳入还款七万元主债务内计算。从2017年5月22日至6月22日利息7分共4900元，至6月22日连本和息共77000.00元全部还清。③为了保证协议顺利执行，乙方向甲方提供属于乙方所有的房产证作为担保抵押，该房产证号Ｎ0××82号，性质为单独所有，乙方保证该房产无抵押，如有共有人，共有人必须签字同意并将房产证原件交由甲方保存甲方有保留对该房产证申请法院查封的权利。三、违约责任：乙方不得向甲方提供虚假证件或欺骗甲方，如乙方违约，甲方有权向乙方所参股的蔡国大酒店的其他股东追要欠款的权利，并有权向人民法院提起诉讼，并承担欠款总额的百分之五十的违约金。四、此协议一式两份，双方签字后生效。甲方：焦建军，2017年5月23日。乙方：常艳华，2017年5月23日。”还款协议签订后，常艳华对欠款99400元分文未还，故焦建军诉至法院，形成本案诉讼。
一审法院认为，双方在平等协商基础上达成饭店转让合同，不违反法律规定，合同关系成立并合法有效。焦建军履行了转让义务，常艳华应及时支付价款。经焦建军主张，常艳华仍有99400元价款未付，实属违约。双方就下余的99400元价款达成了还款协议，双方应按照还款协议的约定履行。但协议签订后常艳华未按照协议约定履行还款义务，实属违约，应承担继续履行的合同义务。故对焦建军要求常艳华归还欠款99400元的诉讼请求，予以支持。关于欠款利息，双方约定本金70000元2017年4月22日至5月22日按利息3分共2100元，从2017年5月22日至6月22日利息7分共4900元，该利息约定过高，过高部分不予支持，利息应按照月息2分计算，即常艳华应给付焦建军2017年4月22日至6月22日利息2800元。关于违约金，双方约定按照欠款总额的50%计算，该约定过高，明显超过了因常艳华违约给焦建军造成的损失，过高部分不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案焦建军与常艳华约定的违约金数额过高，予以适当调整。双方虽然未约定2017年6月22日之后的利息，但常艳华应按照年利率6%支付焦建军资金占用期间的利息。在此期间，焦建军的损失应认定为6%的利息损失，故应按照利息的30%即年利率1.8%支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：常艳华于本判决生效之日起5日内归还焦建军欠款99400元及利息、违约金（2017年4月22日至2017年6月22日利息按2800元计算，2017年6月22日之后的利息按照年利率6%计算至实际还款之日；违约金按照年利率1.8%自2017年6月22日计算至实际还款之日。）如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，减半收取计1641元，由常艳华负担（该款焦建军已预交，限常艳华于本判决生效之日起五日内将该款给付焦建军）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为：1、常艳华是否为本案适格的被告；2、常艳华是否应向焦建军支付欠款本金的利息及违约金。关于本案第一个争议焦点，本案系常艳华与焦建军签订饭店转让合同、还款协议书后在合同履行过程中产生的纠纷，饭店转让合同、还款协议书的合同签订主体均为常艳华与焦建军。在双方因合同履行产生纠纷时，鉴于合同的相对性，焦建军作为合同的一方以合同的另一相对方常艳华为被告主张权利符合法律规定，常艳华是本案适格的被告。常艳华上诉称其作为合伙人代表与焦建军签订合同并支付转让费、其不是本案的适格被告，既未提交证据予以证明，也与审理查明的事实不符，该上诉理由不能成立。关于本案第二个争议焦点，常艳华是否应当向焦建军支付欠款本金的利息，根据常艳华与焦建军于2017年5月23日所签订的还款协议书第二条的约定，常艳华应按照该约定向焦建军支付欠款本金利息。因双方约定的利息过高，一审法院依照法律规定将利息调整为按照月息2分计算并无不当。关于常艳华是否应向焦建军支付违约金，根据常艳华与焦建军于2017年5月23日所签订的还款协议书第三条的约定，在常艳华违约的情况下，常艳华应向焦建军支付违约金。因双方约定按照欠款总额的50%支付违约金过高，一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定予以适当调整，符合法律规定。常艳华上诉称因焦建军违约在先不应支持利息、违约金无事实依据与法律依据，不予采信。
综上所述，常艳华的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282元，由上诉人常艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年五月三十日
书记员 李静洁