湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1131号
原告：熊水香，女，1946年1月11日出生，汉族，户籍所在地：湖北省应城市。
委托代理人（特别授权代理）：张杉，湖北道博律师事务所律师。
被告：董高华，男，1981年1月22日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市东西湖区。
被告：陈海军，男，1981年1月3日出生，汉族，户籍所在地：江苏省泰兴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所：上海市天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：崔雁，湖北晨丰律师事务所律师。
原告熊水香与被告董高华、陈海军、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员王文兴、周小妮组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告熊水香的委托代理人张杉，被告人寿上海市分公司的委托代理人崔雁到庭参加诉讼，被告董高华、陈海军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊水香诉称：2015年8月16日9时10分，被告董高华驾驶鲁Ｂ×××××（临牌）号小客车行驶至武昌区中山路起义门生鲜市场路段时，未按规定让行，与经人行横道过马路的原告熊水香相撞，造成熊水香受伤的交通事故。随后，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗64天。后经司法鉴定，意见为：原告的损伤构成八级伤残；后续治疗费4,000元；伤后误工休息时间150日，护理时间75日。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告董高华负此事故全部责任，原告无责任鲁Ｂ×××××6（临牌）号小客车的所有人为被告陈海军，且已在被告人寿上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告人寿上海市分公司对原告的交通事故损失163,784.66元（医疗费59,444.06元、后续治疗费4,000元、住院伙食补助费3,200元、营养费3,200元、残疾赔偿金82,011.6元、护理费10,129元、交通费1,000元、精神损害抚慰金9,000元、鉴定费1,800元，以上合计173,784.66元、其中被告人寿上海市分公司已经支付10,000元予以扣除）。
原告熊水香为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书，拟证明原告与被告董高华于2015年8月16日9时10分发生交通事故，被告董高华负此事故全部责任，原告无责任；
证据二，身份证，拟证明原告身份适格；
证据三，被告驾驶证、保险单、工商登记信息，拟证明肇事车辆鲁Ｂ×××××（临牌）号车由被告董高华驾驶，登记在被告陈海军名下，且在被告人寿上海市分公司处投保；
证据四，住院病案首页、出院记录、诊断报告单、门诊病历，拟证明原告因此次交通事故门诊、住院治疗64天的事实；
证据五，医疗费票据，拟证明原告住院花费的费用；
证据六，居住证明、优待证、房产证、土地使用证、户口本，拟证明原告的居住情况；
证据七，护理协议及发票，拟证明原告请护工的事实及花费；
证据八，交通费发票，拟证明原告因此次交通事故支出交通费；
证据九，司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告伤残情况及支出鉴定费1,500元；
证据十，鉴定出诊费发票，拟证明原告因交通事故受伤法医鉴定伤情花费的费用。
被告人寿上海市分公司辩称：对事故认定无异议；没有行驶证，商业险拒赔；被保险车辆由小货车改装成小轿车，改变了使用性质商业险也拒赔；我司已经预付的医疗费10,000元要求在本案中一并处理；原告诉讼请求过高；鉴定费、诉讼费不由我司承担；我司仅在交强险范围内承担赔偿责任，并保留向实际致害人的追偿权。
被告人寿上海市分公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一，机动车第三者责任保险条款，拟证明没有行驶证及车辆经过改装，商业保险均予以拒赔。
证据二，网上查询的肇事车辆车型图片及事故发生时现场照片，拟证明肇事车辆经过改装，商业三者险拒赔。
经被告陈海军申请，本院依法到武昌区交通大队调取肇事车辆临牌鲁Ｂ×××××的信息，有效期至2015年9月2日。
经庭审举证、质证，被告人寿上海市分公司对原告提交证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性无异议，保单中的厂牌车型为轻型货车和事故认定书认定的车辆是不一致的；对证据四、五的真实性无异议，诊断证明中提到的糖尿病与交通事故无关，应当予以扣除；证据六居住证明有异议，派出所无权出具该证明，优待证不能证明在武汉市居住；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明因本案所致；对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，鉴定费不由我司承担；对证据十的真实性有异议，不是正规发票，且属于鉴定费部分，不属于保险公司赔偿范围。对本院调取的证据认为：照片真实性有异议。
原告熊水香对被告人寿上海市分公司提交证据的质证意见为：证据一的真实性无异议，关联性有异议，该车虽没有行驶证，在交管部门查询有临时登记的信息。对证据二网上查询的图片真实性有异议，仅凭该图片不足以证明商业险拒赔。对本院调取的证据的质证意见为：事故发生在2015年8月16日，在临牌有效期内，保险公司在交强险及商业三者险均应依法赔偿。
被告董高华、陈海军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃答辩权利和举证、质证权利。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年8月16日9时10分，被告董高华驾驶鲁Ｂ×××××（临牌）小客车沿中山路由北向南行驶，至起义门生鲜市场人行横道时，遇行人熊水香经人行横道由西至东横过道路至此，被告董高华轿车车头将原告熊水香撞倒，致原告受伤。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告董高华负事故的全部责任，原告熊水香无责任。事故发生后，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗64天，出院诊断：骨盆多处骨折：双侧髂骨，双侧耻骨，骶骨；双侧创伤性湿肺；左第310及右第710肋骨骨折；第9、10胸椎棘突骨折；左腓骨下段及外踝骨折；左侧髋臼缘骨折；2型糖尿病。出院医嘱：加强营养。原告为此花费医疗费共计59,444.06元，其中被告人寿上海市分公司垫付医疗费10,000元。原告支付护理费9,260元。
2015年12月4日，武汉福田爱民司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人熊水香所受伤构成VIII（8）级伤残；建议给予后续医疗费4,000元；自受伤之日起，误工休息时间150日，护理时间75日。原告为此支付鉴定费1,500元，鉴定出诊费300元。
事故发生时，鲁Ｂ×××××（临牌）轻型货车系被告陈海军所有，该车在被告人寿上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额1,000,000元）及不计免赔率，保险期间均自2015年7月10日零时起至2016年7月9日二十四时止。被告陈海军与被告人寿上海市分公司签订的保险合同第二十四条第二款约定：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。第三款约定：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。第二十五条第三款约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。
另查明，肇事车辆鲁Ｂ×××××（临牌），临牌有效期至2015年9月2日。在事故发生时，该车辆已由轻型货车改装成小轿车。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告董高华负此事故全部责任，原告熊水香无责任。故被告人寿上海市分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告熊水香在本次事故中所受损失。
被告人寿上海市分公司抗辩被保险车辆没有行驶证及车辆是由小货车改装成小轿车，改变了车辆的使用性质，故商业险拒赔。肇事车辆鲁Ｂ×××××（临牌），在事故发生时，临牌在有效期内。肇事车辆并不属于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，亦不属于行驶证、号牌被注销等情形，故对被告人寿上海市分公司抗辩车辆没有行驶证而免责，本院不予支持。根据双方保险合同约定，只有因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加时，才免除其商业险赔偿责任，本案肇事车辆并未达到上述情形，故对该抗辩事由本院亦不支持。综上，超出交强险范围部分由被告人寿上海市分公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。超出商业险赔偿限额部分由被告董高华对原告的损失承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费59,444.06元、后续治疗费4,000元、残疾赔偿金82,011.6元、护理费10,129元、鉴定费1,800元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
交通费：原告1,000元交通费的请求偏高，且提供的交通费发票并不能证明与本案具有关联性，故综合本案案情，本院酌定交通费损失640元。
住院伙食补助费：原告请求的3,200元住院伙食补助费过高，本院按15元/天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即15元/天×64天=960元。
营养费：原告3,200元营养费请求过高，本院根据原告伤情，酌情认定营养费损失960元。
精神损害抚慰金：原告9,000元的精神损害抚慰金请求过高，本院综合本案案情，酌情认定原告的精神损害抚慰金为3,000元。
原告的上述损失由被告人寿上海市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10,000元（已赔付）；在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告护理费10,129元、交通费640元、残疾赔偿金82,011.6元、精神损害抚慰金3,000元，以上共计95,780.6元。超出交强险的部分为医疗费49,444.06元（59,444.06元10,000元）、后续治疗费4,000元、住院伙食补助费960元、营养费960元，共计55,364.06元，由被告人寿上海市分公司在商业险第三者责任险保险限额承担赔偿责任。另鉴定费1,800元由被告董高华承担。
综上，被告中国人寿上海市分公司应赔付原告熊水香各项损失151,144.66元（95,780.6元＋55,364.06元）；被告董高华应赔偿原告熊水香鉴定费1,800元。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告熊水香各项损失共计151,144.66元；
二、被告董高华于本判决书生效之日起十日内赔付原告熊水香鉴定费1,800元。
三、驳回原告熊水香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费1,119元,由被告董高华承担（此款原告熊水香已垫付，由被告董高华连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 周小妮
人民陪审员 王文兴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 巍