辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00355号
上诉人（原审被告）：孟刚，男，1972年4月19日出生，汉族，辽阳市人，辽阳市邮电局职工。
上诉人（原审被告）：孟丽，女，1964年11月30日出生，汉族，灯塔市人，无职业。
上诉人（原审被告）：孟洁，女，1967年11月30日出生，汉族，灯塔市人，无职业。
孟丽、孟洁的共同委托代理人：徐大平，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春静，女，1976年9月14日出生，汉族，辽阳市人，辽阳市联通公司职工。
上诉人孟刚、孟丽、孟洁因所有权确认纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2014）辽阳白民一重字第00005号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟刚，上诉人孟丽、孟洁的共同委托代理人徐大平，被上诉人李春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春静一审诉称：2010年12月份李春静与孟丽签订了《房地产买卖合同》。该合同约定李春静将位于辽阳市风和日丽小区111-5栋3单5层27号的个人住房，建筑面积为113.11平方米卖与孟丽。合同中没有提及买卖定金及付款时间、交付房子日期，卖方配合买房办理产权转移手续，在签署本合同后买方没有给付卖方房款，卖方也没有将房子交付买方，两方也没有办理产权登记手续，目前仍为孟刚的名字；另外还签订了关于灯塔邮局住宅楼3号楼东一单元一楼东室的房屋买卖合同，将此房卖给孟杰，同样没有提及买卖定金及付款时间、交付房子日期，目前房照为孟刚名字；同时也签了卖车合同，将车号为辽A6N4**号的汽车卖给孟洁，没有约定交付款日期及交付车日期，目前该车一直是孟刚名下，并到现在为止一直是孟刚在使用。由于李春静与孟刚出现矛盾，在2010年9月份左右，孟刚就说过要与李春静离婚。2012年12月，由于当时李春静与孟刚在商讨买商业网点，由于没有资金，打算向孟丽、孟洁借钱，由于钱额巨大，孟刚与李春静商量以房产做抵押向大姐借钱，李春静签订此三份合同的时间是2010年12月份，当时只有李春静及孟刚在场，另外孟丽、孟洁并不在场，李春静也没有签日期，根本不是合同上写的5月份。后孟刚带着合同独自到灯塔，回来说合同被孟丽的对象撕了，李春静并没有看见撕毁的合同。事后发现商业网点没有卖给别人，这也是孟刚为了让我签买卖合同设计的一个圈套。在2011年1月7日，李春静与孟刚办理离婚手续时婚内财产填写的是无财产，李春静没有分到任何财产。李春静与孟刚在2011年起诉的分割婚姻存续期间的共同财产案件中，孟刚拿出三份根本没有实际履行的合同，孟刚说房款已给李春静，这根本不是事实。我没有收过购房款、购车款，这样导致李春静在2011年起诉的婚后财产纠纷中，没有对共有财产进行分割。因此，由于李春静与孟刚、孟丽、孟洁签订的买卖合同没有实际交付购房款、购车款，故要求解除二份房屋买卖合同及汽车买卖合同，判定两个房屋和汽车仍属孟刚、李春静共同所有财产。
被告孟刚一审辩称：李春静所述不属实，买卖房屋是真实存在的，房子和车已经交付，房款是答辩人和李春静一起取款的，全部都给李春静了，我同意卖，配合过户，李春静没有提供协议原件，协议离婚时无财产。
被告孟丽、孟洁一审辩称：应确认买卖合同有效。李春静的起诉已过诉讼时效。李春静单方起诉不具备主体资格，协议是李春静与孟刚共同签订的，其无权解除，是对孟刚财产权利的侵害。李春静提出解除合同不符合合同法94条的规定，没有法律依据。李春静提供的证据不具有法律效力，是复印件，不能作证据使用。
一审法院审理查明，李春静与孟刚原系夫妻关系，双方于1998年9月29日登记结婚，于2011年1月7日协议离婚。孟刚、孟丽、孟洁系兄弟姐妹关系。2009年1月6日，孟刚、李春静与孟丽签订房屋买卖协议，约定孟刚、李春静将其所有的位于辽阳市风和日丽小区111-5栋3单5层27号房屋卖给孟丽，价款90万元。2009年1月6日，孟刚、李春静与孟洁签订房屋买卖协议，约定孟刚、李春静将其所有的位于灯塔邮局住宅楼3号楼东一单元一楼东室房屋卖给孟洁，价款19万元。2010年4月26日孟刚、李春静与孟洁签订汽车买卖协议，约定孟刚、李春静将其所有的辽A6N4**号的汽车卖给孟洁，价款14万元。孟丽、孟洁向法庭提供孟刚签字的收条三份，写明收到款项，落款日期分别为签订合同当日。2011年1月7日，李春静与孟刚协议离婚，离婚协议记载双方无共同财产、无共同住房。上述房屋车辆均未办理产权变更手续。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。李春静主张本案争议的房屋及汽车的买卖合同尚未履行，孟刚、孟丽、孟洁主张合同已履行完毕，依据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。孟丽、孟洁提供收条三份以作为合同履行完毕的证据，但收条上并无李春静签字，其主张将款项分三次交给了李春静，也没有提供证据予以证明，故孟丽、孟洁的抗辩理由，不能成立。双方虽签订买卖合同，但合同没有实际履行，故李春静要求解除合同的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、解除李春静、孟刚、孟丽签订的关于坐落于辽阳市风和日丽小区111-5栋3单5层27号房屋一处的买卖合同；二、解除李春静、孟刚、孟洁签订的关于坐落于灯塔邮局住宅楼3号楼东一单元一楼东室房屋一处及辽A6N4**号的汽车一辆的买卖合同。案件受理费100.00元，由孟刚、孟丽、孟洁承担。
宣判后孟刚、孟丽、孟洁不服，分别向本院提起上诉。
孟刚上诉称，1、关于上诉人与李春静的关系问题，上诉人与李春静在签订三份买卖协议时是合法夫妻关系，并没有离婚，上诉人与李春静有权将夫妻共有的财产卖给他人；2、关于收条签字问题，在房屋及汽车买卖协议中，收条是上诉人一人所签，当时李春静在场，由于是夫妻关系，所以上诉人一人签字就代表了双方的认可；3、关于房屋及汽车款项问题，如果上诉人及李春静没收到房及汽车买卖款，那么上诉人也不可能给对方出具收条；4、李春静无权要求解除买卖协议，上诉人与李春静是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方同意将房屋及汽车卖给孟丽、孟洁，这是属于二人的民事行为。因此，李春静无权单方要求解除房屋及汽车买卖协议。
孟丽、孟洁上诉称，1、关于收条签字问题，李春静与孟刚原是夫妻关系，并未离婚是一家人，孟刚的签字就代表李春静同意，如果李春静不同意就不可能在房屋及汽车买卖合同上签字；2、关于交付房屋及汽车问题，孟丽、孟洁如果不将房屋及汽车款给付李春静、孟刚，那么孟刚也不可能给孟丽、孟洁出具收条。另外，签定房屋及汽车买卖合同的时间与收条时间是一致的，这足以证明李春静当时是在场的；3、关于证据问题，李春静只向法庭提供了三份买卖协议，而这三份协议与孟丽、孟洁提供的三份协议日期不一致，因此李春静提供的三份买卖协议是无效的。除此外，李春静没有向法院提供任何证据。请求撤销原审判决，确认孟丽、孟洁提交的三份买卖协议有效，驳回原审原告李春静的诉讼请求。
被上诉人李春静辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，李春静、孟刚与孟洁关于车辆牌号为辽A6N4**号轿车分别有不同时间但内容相同的二份买卖协议，其时间分别为2010年4月26日与2010年6月15日。
李春静、孟刚与孟洁关于座落于灯塔市邮局的住宅楼房分别有不同时间但内容相同的二份买卖协议，其时间分别为2009年1月6日与2010年6月10日。
李春静、孟刚与孟丽关于座落于辽阳市风和日丽小区的住宅楼房分别有时间不同但内容相同的二份买卖协议，其时间分别为2009年1月6日与2010年5月20日。
李春静、孟刚与孟洁于2010年6月15日签订的辽A6N4**号轿车买卖协议；李春静、孟刚与孟洁于2010年6月10日签订的房屋买卖协议；李春静、孟刚与孟丽于2010年5月20日签订的房屋买协议，是李春静于2011年，向辽阳市文圣区人民法院提起其与孟刚离婚后财产纠纷一案中，孟刚向法庭所提交的证据，用以证明上述财产在其二人离婚前已处理完毕。
李春静、孟刚与孟洁于2010年4月26所签订的辽A6N4**号轿车买卖协议；李春静、孟刚与孟洁于2009年1月6日所签房屋买卖协议；李春静、孟刚与孟丽于2009年1月6所签房屋买卖协议及与之相对应的收条是孟丽、孟洁于本案一审中所提供，用以证明案涉车辆、房屋买卖事实的存在及相应价款已给付完毕的事实。
本院认为，相同的标的物同时存在两份时间不同但在内容上，除违约金不同其他完全相同的买卖协议，对此上诉人不能做出合理解释，亦不能提供除收条（收条无李春静签字）以外的其他证据证明买卖协议已实际履行。据此，可以认定，李春静、孟刚与孟丽、孟洁之间并无真实的买卖关系，其所签关于车辆、房屋买卖协议并不是双方真实意思表示，应为无效。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费200元，由孟刚负担100元；孟丽、孟洁负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 都 伟
审判员 毕寒光
审判员 戴慧琦
二〇一四年六月四日
书记员 李 玉