.
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民三初字第1513号
原告：元氏县元众汽车运输服务有限公司。住所地：河北省石家庄市元氏县长春路东段。
法定代表人：张会民，总经理。
委托代理人：邢秋平，河北恒星律师事务所律师。
委托代理人：郑权，该公司职工。
被告：乌兰察布市洪泰煤业有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市兴和县庙梁煤炭物流园区。
法定代表人：贾官旺，董事长。
委托代理人：刘贺喜，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：孙占群，该公司职工。
原告元氏县元众汽车运输服务有限公司与被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司因票据纠纷，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告元氏县元众汽车运输服务有限公司法定代表人张会民的委托代理人邢秋平、郑权、被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司法定代表人贾官旺的委托代理人刘贺喜、孙占群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元氏县元众汽车运输服务有限公司诉称：一、银行承兑汇票是文义证券，根据票据法规定，被告不享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据权利。10400052／20785672号银行承兑汇票法定必要记载事项如下：1、出票日期：2014年06月05日；2、到期日：2014年12月05日；3、出票金额：￥10万元；4、出票人：冀州中科能源有限公司；5、承兑人：中国银行股份有限公司，付款行：中国银行河北省冀州支行。10400052／20785672号银行承兑汇票背书顺序如下：1、第一背书人（收款人）：乌兰察布市洪泰煤业有限公司；2、第二背书人：元氏县元众汽车运输服务有限公司；3、第三背书人：浙江金固股份有限公司；4、第四背书人：富阳市海泰模具有限公司；5、第五背书人：慈溪亿源金属材料有限公司；6、第五背书人（持票人）：慈溪市天元爱维家具店。10400052／20785672号银行承兑汇票法定必要记载事项齐全，背书连续，是有效票据。被告是第一背书人（收款人），根据《中华人民共和国票据法》第四条第三款、第三十一条、第三十七条规定，被告不享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据权利，只有票据义务，应承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。票据法是根据票据本身特有的内部本质规律专门设计出来并加以规定的。票据法绝大部分是技术性的规范。《中华人民共和国票据法》第二条第二款、第四条、第七条、第八条、第九条、第二十二条、第二十四条、第三十条、第四十六条等技术性规范规定，银行承兑汇票是文义证券，票据上权利义务，均由而且只由票据上依法记载的文字的含义来确定，任何人、任何机关不得以票据文义以外的因素认定或改变票据权利义务及票据权利人、票据义务人。被告不能改变10400052／20785672号银行承兑汇票权利义务关系。二、10400052／20785672号银行承兑汇票证明慈溪市天元爱维家具店享有票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，慈溪市天元爱维家具店享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据权利。没有证据证明被告遗失10400052／20785672号银行承兑汇票，慈溪市天元爱维家具店拾得10400052／20785672号银行承兑汇票。综上所述，原告为维护票据流通秩序、市场经营秩序，避免引起逆10400052／20785672号银行承兑汇票背书、单纯交付转让顺序原因关系一系列普遍民事纠纷诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼并请求法院支持下列诉讼请求：1、请求确认被告不享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据权利（视为撤销冀州市人民法院（2014）冀民催字第1128号民事判决书）；2、被告赔偿原告及利害关系人差旅费、误工费、聘请律师代理费等损失；3、被告负担案件受理费。诉讼中原告放弃了第二项诉讼请求。
被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司没有书面答辩，诉讼中口头辩称：1、本案原告不是合法的持票人，不是利害关系人，无权向法院起诉。2、本案诉争票据已经由冀州市人民法院作出除权判决，票据已经无效，票据权不存在。原告所诉没有事实和法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格？2、原、被告是否享有10400052／20785672号银行承兑汇票票据的权利？
围绕第一个争议焦点，原告元氏县元众汽车运输服务有限公司提供证据如下：10400052／20785672号银行承兑汇票。票据包括出票人、承兑人、付款人、背书人、保证人等，本案争议票据证明原告是背书人，由于被告向法院申请公示催告，申请法院作出除权判决，持票人为维护自己的利益，必然行使票据权或民事权利，因此原告必然受到追索。本案原告与本案诉争票据有票据法的直接利害关系，有权向人民法院提起诉讼。
围绕第一个争议焦点，被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司陈述后认为：对原告提交的证据真实性无异议，该票据可以说明诉争票据的持票人是慈溪市天元爱维家具店，并非本案原告。原告在陈述中也明确票据权利人为慈溪市天元爱维家具店。原告不具备诉讼资格，票据的当事人不能等同于利害关系人。在本案中诉争的票据最后持票人是慈溪市天元爱维家具店，并且原告并未受到持票人的追索，原告也未承担票据义务，并享有追索权，根据法律规定，不能向法院提起诉讼。
本院认为：从10400052／20785672号票据的表面形式看，被告公司背书到原告公司，原、被告有法律上的利害关系，故确认原告主体适格。
围绕第二个争议焦点，原告元氏县元众汽车运输服务有限公司当庭提供证据如下：
证据1、10400052／20785672号银行承兑汇票。证明1、被告是该承兑汇票的收款人、第一背书人，是银行承兑汇票票据的债务人。2、慈溪市天元爱维家具店是该汇票的持票人，是银行承兑汇票的权利人。3、原告是被告的后手。4、该汇票必要记载事项齐全。
证据2.1、被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司过磅单四本。证明被告购买牛明明、付金川煤场煤炭，由曲阳县ＸＸ配货站组织冀F×××××等车辆为被告向河北冀州市电热厂运输煤炭。
证据2.2、曲阳县ＸＸ配货站贺勋证明、组运输车车号、贺勋身份证。证明孙占群是原告公司职工，孙占群2014年6月11日将10400052／20785672号银行承兑汇票空白背书交付牛明明、付金川用于支付煤炭购买牛明明、付金川煤炭价款。
证据2.3、牛明明、付金川证明。
证据2.4、牛明明、付金川身份证。
以上证据证明被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司伪报票据遗失、恶意申请公票催告，骗取人民法院除权判决，企图诈骗10400052／20785672银行承兑汇票记载款项。
证据3.1、李玉朝证明。
证据3.2、李玉朝中国农业银行金穗借记卡明细对账单。
证据3.3、李玉朝身份证。
以上证据证明李玉朝将10400052／20785672银行承兑汇票另一张出票金额30万元银行承兑汇票交付转让给原告，原告支付李玉朝对价389600元。
经审理查明：2014年6月5日出票人冀州中科能源有限公司向收款人（被告）乌兰察布市洪泰煤业有限公司支付10400052／20785672号银行承兑汇票一张，出票金额10万元，承兑人中国股份银行有限公司、付款行中国银行河北省冀州支行。第一背书人（被告）乌兰察布市洪泰煤业有限公司；第二背书人（原告）元氏县元众汽车运输服务有限公司；第三背书人浙江金固股份有限公司；第四背书人富阳市海泰模具有限公司；第五背书人慈溪亿源金属材料有限公司；第六背书人慈溪市天元爱维家具店。被告向法院申请就该票及其他票据公示催告，本院发出公告，公告期满后无利害关系人申报，故于2014年11月3日判决该承兑汇票无效，申请人即被告可向支付人请求支付该票据的金额。
本院认为：从原、被告所举证据10400052／20785672号汇票及背书情况来看，出票人为冀州中科能源公司，第一背书人为被告，第二背书人为原告，而后经过多次背书，原告称该案持票人为慈溪亿源金属材料有限公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。该案原告从汇票的表面形式看系被告下面的背书人，有利害关系，可在审理中查明后面仍有其他背书人，且原告称该汇票的持有人系慈溪亿源金属材料有限公司。据此来看原告与本案无直接利害关系，不符合起诉的条件。原告已撤回了对被告要求给付差旅费、误工费、聘请律师代理费等损失，系当事人对自己权利的处置，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告元氏县元众汽车运输服务有限公司对被告乌兰察布市洪泰煤业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 肖玉山
审 判 员 邢新同
人民陪审员 齐会林
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张秋菊