广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第31号
上诉人（原审被告）：阳江市鸿福农业投资有限公司。住所地：广东省阳江市安宁路***号*幢A01铺。
法定代表人：庞耀华，该公司总经理。
委托代理人：沈锡平，该公司员工。
委托代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：庞耀华，男，1962年2月17日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：吴灿江，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：沈锡平，男，1956年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人阳江市鸿福农业投资有限公司（以下简称鸿福公司）因与被上诉人冯爱、原审被告庞耀华民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年11月6日作出的（2013）阳城法民一初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：鸿福公司（自然人独资企业）因经营需要，分两次向冯爱借款共250万元，其中2012年8月25日借款150万元，同年9月6日借款100万元，鸿福公司出具两份《借据》交冯爱收执。两份《借据》均约定“借款利息与相关手续费每月按1.9%计算；还款时间为2013年9月30日；还款期限届满时，鸿福公司未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行支付全部借款本金30%的违约金，并承担冯爱为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）”。借款150万元由庞耀华和阳江市鑫鸿融资担保投资有限公司（以下简称鑫鸿公司）作连带责任担保，借款100万元由庞耀华作连带责任担保。
借款后，鸿福公司通过银行转账陆续向冯爱还款6笔共425000元，具体支付情况是：2012年9月7日100000元，同年10月29日75000元，11月26日75000元，12月28日50000元，12月31日75000元，2013年4月6日50000元。双方对该还款数额无异议，冯爱主张该款是偿还借款利息及违约金，鸿福公司则主张为偿还借款本金。后冯爱认为鸿福公司未按约定清偿利息，经催款无果，遂于2013年7月31日诉至原审法院，请求：1、判令鸿福公司偿还借款250万元给冯爱；2、判令鸿福公司偿还借款250万元的利息及违约金，利息及违约金之和按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算，其中的150万元从2012年8月26日起计至还清时止，另100万元从2012年9月7日起计至还清款时止给冯爱；3、判令庞耀华对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令鸿福公司、庞耀华支付律师代理费125000元，并承担案件诉讼费用。
另查明，根据中国人民银行发布的贷款基准利率，本案借款期间一年至三年的贷款基准利率为每年6.15%，即该贷款的月利率四倍为2.05%。
庭审中，冯爱请求鸿福公司、庞耀华支付律师代理费，但无提供证据证明；并表明不起诉鑫鸿公司。鸿福公司主张除转账还款425000元外，还偿还了现金325000元，但没有提供充分证据证明，冯爱对此也不予认可；鸿福公司还主张，另（2013）阳城法民一初字第908号案的940000元借款是本案借款2500000元计算出来的利息，其亦没有提供证据证明。
2013年8月2日，原审法院根据冯爱的申请，依法冻结鸿福公司、庞耀华持有的阳春市农村商业银行股份有限公司的股权300万股及红利。后庞耀华向原审法院提供担保，原审法院于同月22日依法解除对上述股权的冻结。
原审判决认为：冯爱与鸿福公司之间的借款属于民间借贷，鸿福公司向冯爱借款250万元，有冯爱提供的两份《借据》为证，事实清楚、证据充分，鸿福公司对此亦无异议，予以认定。因双方在借据中约定，借款利息与相关手续费每月按1.9%计算，借款后至2013年4月6日前，鸿福公司已还款6笔共425000元，故该6笔还款均应按约定的利率先偿还利息后，余款再抵作偿还本金的原则进行扣减。按此计算，鸿福公司至2012年12月31日（第5笔还款时间）还款共375000元，依双方约定的月利率1.9%，从借款之日起计至2012年12月31日止，鸿福公司应付利息为188115元，扣除该应付利息后，余款186885元应作本金扣减，故鸿福公司欠冯爱借款本金为2313115元。鸿福公司在2013年4月6日（第6笔还款时间）还款50000元，从2012年12月31日至2013年4月6日期间，鸿福公司应还利息为140640元，故至2013年4月6日止，鸿福公司还欠冯爱借款利息90640元。冯爱请求鸿福公司偿还借款2500000元，已偿还的425000元为借款利息及违约金的理据不足，不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于鸿福公司在借款期限届满后未足额偿还借款本息，其已构成违约，双方约定按月利率1.9%计算利息和按借款本金30%支付违约金高于2.05%所计算出来的利息，故调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息。
庞耀华为借款作连带责任担保，至借款履行期届满之日起未超过六个月，仍在保证期间，其应对借款承担连带保证责任。冯爱请求鸿福公司、庞耀华支付律师代理费125000元，其未能提供证据证明已委托律师代理并支出此项费用，不予支持。鸿福公司、庞耀华主张除转账还款425000元外，还偿还了现金325000元；同时，冯爱于2013年8月22日起诉鸿福公司、庞耀华偿还借款94万元［案号：（2013）阳城法民一初字第908号］是本案借款250万元计算出来的利息，但其没有提供充分证据证明，冯爱对此也不予认可，鸿福公司、庞耀华应承担举证不能的后果，故鸿福公司、庞耀华的主张理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出判决：一、鸿福公司偿还借款2313115元及利息（计至2013年4月6日止，尚欠利息90640元；2013年4月7日起至判决确定的履行期限届满时止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）给冯爱，限自判决生效之日起十日内付清。二、庞耀华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回冯爱的其他诉讼请求。一审案件受理费28768元、保全费5000元，共33768元由冯爱承担2151元，由鸿福公司、庞耀华承担31617元。
上诉人鸿福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人承担还款数额的事实不清。在一审庭审中上诉人认可从被上诉人借款总额，但借款后，上诉人通过银行转账还款425000元，现金还款325000元，共计还款750000元。由于现金还款没有有效记录，被上诉人也未出具收条，导致上诉人没有相关证据证明已偿还，但是该还款事实已经存在，并且在一审庭审中，被上诉人也予以部分认可，由此可以证明存在现金还款的事实。即使未有任何证据，也应当依据诚实信用及公平公正原则合理裁判，而不能仅仅依据举证不能的原则，否定现金还款的事实，加重上诉人的还款金额。二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息的利率及利息计算期限明显不当。一审将双方约定的利息及违约金并用，要求上诉人按同期同类贷款利率的四倍支付利息明显不当。本案借款期间一年至三年的贷款基准利率为每年6.15%，即月利率为0.5125%，同期同类贷款月利率的四倍为2.05%，而双方在借款时约定每月按1.9%计算利息。虽然《借据》约定有利息及逾期付款的违约金，但是将二者合并适用重复计算，实际上过分加重了上诉人的负担，并且双方约定的利息比同期同类贷款利率高出很多，而按同期银行贷款利率计算被上诉人的实际损失，足以弥补其实际损失。一审判决上诉人向被上诉人支付截止至履行期限届满时的利息，该利息计算期限及依据错误。在借据中逾期还款利率未约定的情况下，被上诉人主张按银行同期同类贷款利率的四倍要求上诉人支付其逾期利息，没有法律依据。《借据》中约定还款日为2013年9月30日，并约定期内利率按月1.9%计算利息，而逾期未还款的利率却没有约定，被上诉人的主张并没有事实和法律依据；而一审判决按同期银行贷款利率的四倍要求上诉人支付截止至履行期限届满时的利息，明显不当。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款共计1750000元及支付利息（利息自2013年4月7日起到2013年9月30日止，按月利率1.9%支付利息），一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人冯爱辩称：一、上诉人已向被上诉人所支付的425000元是按照两份借据中约定每月按1.9%的约定支付的部分利息，并非偿还本金。另外，上诉人主张现金还款325000元并非事实，且上诉人不能提供证据证明已还现金325000元。二、被上诉人认为一审判决上诉人支付利息的利率以及利息计算的期限是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
原审被告庞耀华述称：同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人鸿福公司向被上诉人冯爱借款250万元，有鸿福公司与冯爱签订的《借据》及庞耀华作为担保人在《借据》签名为证，事实清楚，予以认定。上诉人主张原审计算利息的利率及利息计算期限不当。上诉人借款后至2013年4月6日止，已还款6笔共425000元，该6笔还款应按还款时段依约定的1.9%月利率计算利息，先偿还利息后，余款再抵作偿还本金的原则进行扣减。从借款之日2012年8月25日起至2012年9月7日第1笔还款，本金150万元，利息为13300元，还款10万元，扣减利息后剩余款项86700元作偿还本金扣减；2012年9月8日起至2012年10月29日第2笔还款，本金2413300元（1500000元-86700元＋1000000元），利息为79478元，还款75000元，扣减后欠利息为4478元（79478元-75000元）；2012年10月30日起至2012年11月26日第3笔还款，本金2413300元，利息为42796元，还款75000元，扣减利息后剩余款项27726元（75000元-42796元-4478元）作偿还本金扣减；2012年11月27日起至2012年12月28日第4笔还款，本金2385574元（2413300元-27726元），利息为48348元，还款50000元，扣减利息后剩余款项1652元（50000元-48348元）作偿还本金扣减；2012年12月29日起至2012年12月31日第5笔还款，本金2383922元（2385574元-1652元），利息为4529元，还款75000元，扣减利息后剩余款项70471元（75000元-4529元）作偿还本金扣减；2013年1月1日起至2013年4月6日第6笔还款，本金2313451元（2383922元-70471元），利息为140658元，还款50000元，扣减后欠利息为90658元（140658元-50000元）。按双方约定还款期限为2013年9月30日，从2013年4月7日至2013年9月30日止，依约定的1.9%月利率计算，利息款为259338元。计至2013年9月30日止，鸿福公司尚欠冯爱本金2313451元，利息349996元（90658元＋259338元）。
由于上诉人在借款期限届满后未全部偿还借款本息，其已构成违约，按约定的月利率1.9%计算利息和按借款本金30%支付违约金高于银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，原审调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，并无不当，但从2013年4月7日开始计息欠妥，应从2013年10月1日起计息。上诉人主张2013年4月7日至2013年9月30日止按1.9%月利率计算利息理据成立，应予支持。上诉人还主张向被上诉人现金还款为325000元，因其没有提供相关的证据证明，故其主张理据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于计算利息的期限及利率不当，处理欠妥，应予纠正。上诉人的部分上诉请求，理据成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第839号民事判决第三项。
二、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第839号民事判决第一、二项。
三、限阳江市鸿福农业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2313451元及利息（计至2013年9月30止，尚欠利息款349996元；从2013年10月1日起至本判决确定的履行期限届满时止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）给冯爱。
四、庞耀华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费负担维持不变；二审案件受理费10338元，由阳江市鸿福农业投资有限公司负担10128元，冯爱负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 关 衡 勋
审判员 林 浈 量
审判员 司徒达国
二〇一四年四月四日
书记员 莫 怡 华