宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0104民初5602号原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陶文甲，甘肃理上律师事务所律师。被告：孙亚丽，女，1980年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：史云，男，1979年1月1日出生，汉族，宁夏弘润金工贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：彭海钧，男，1977年10月7日出生，汉族，宁夏晶通工贸有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。被告：孙思玉，女，1967年12月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：赵海丽，宁夏大远律师事务所律师。被告：昝金明，男，1972年11月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：赵海丽，宁夏大远律师事务所律师。被告：宁夏弘润金工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号绿地21城D区32号楼402（复式）式。法定代表人：史云，系公司总经理。被告：宁夏云浚通实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号绿地21城D区32号楼402室。法定代表人：郭涛，系公司总经理。被告：宁夏云盛畜牧业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴水路1号绿地21城D区32号楼402室。法定代表人：王保财，系公司总经理。被告：宁夏晶通工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和南街东侧立达国际机电水暖建材城第19幢23号房。法定代表人：彭海钧，系该公司总经理。原告刘广东与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明、宁夏弘润金工贸有限公司（以下简称弘润金工贸公司）、宁夏云浚通实业有限公司（以下简称云浚通实业公司）、宁夏云盛畜牧业有限公司（以下简称云盛畜牧业公司）、宁夏晶通工贸有限公司（以下简称晶通工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人陶文甲，被告孙思玉、昝金明及其共同委托诉讼代理人赵海丽到庭参加诉讼。被告孙亚丽、史云、彭海钧、弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广东向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明偿还原告借款本金1295003元，支付利息、逾期利息及违约金共计606924元（按借款本金1295003元并年利率24%，自2015年6月20日暂计算起诉之日即2017年5月26日），并按上述利率支付利息、逾期利息及违约金至借款实际清偿之日止；2.判令被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用；3.判令被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明因资金周转欲向原告借款150万元，为此双方签订一份《借款合同》（合同号：GQNX000111），约定：被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明向原告借款150万元；借款期限自2015年4月21日起至2015年12月20日止；借款月利率为1%，分八期还款，每期还款中均包括借款利息15000元。如被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明逾期还款，则按未还款金额的10%承担违约金。同时，被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司为上述借款提供连带责任保证。当日，原告依约给被告孙亚丽提供了上述借款。后被告孙亚丽分别于2015年5月20日、2015年7月3日、2015年7月26日向原告偿还165000元、50000元、5000元，合计22万元。现因被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明未履行清偿剩余借款本金、利息及违约金的义务，被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。孙思玉、史云辩称其二人与原告并无借贷合意，原告也未向被告孙思玉、史云提供借款。原告与被告孙亚丽之间的借款情况，被告孙思玉、史云并不知情，当时其二人仅作为见证人在上述借款合同中签字。而且，本案借款的实际使用人为被告孙亚丽，被告孙亚丽也履行了部分还款义务。综上，因被告孙思玉、史云并非实际借款人，故该二人不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对被告孙思玉、史云提起的诉讼请求。孙亚丽、史云未作答辩，但该二人于2017年12月4日向本院提交书面答辩意见，辩称被告孙亚丽、史云向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司【以下简称冠群驰骋（北京）公司】所借借款150万元与被告孙思玉、昝金明无关，上述借款系由被告孙亚丽、史云使用并由其二人偿还借款本息。在借款过程中，冠群驰骋（北京）公司提出需要几位借款见证人，经与冠群驰骋（北京）公司协商后，让有公职身份的被告孙思玉及担任会计职务的被告昝金明作为见证人，而且被告孙亚丽、史云与冠群驰骋（北京）公司之间的借贷过程及细节，被告孙思玉、昝金明均未参与，该二人也不知情。因此，被告孙思玉、昝金明仅作为借款的见证人并非共同借款人，故请求法院依法驳回原告对被告孙思玉、史云提起的诉讼请求。彭海钧、弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据：1.被告孙思玉、昝金明对原告提交的《借款合同》一份、《股东会担保决议》四份及《收款确认书》一份的真实性均无异议，但对上述证据的合法性、关联性有异议，并质证称被告孙思玉、昝金明与原告并无借贷合意，当时该二人仅作为见证人在上述借款合同、收款确认书中签字。而且被告孙亚丽、史云与冠群驰骋（北京）公司之间的借贷过程及细节，被告孙思玉、昝金明均未参与，该二人也不知情。本院认为，因被告孙思玉、昝金明对原告提交的上述证据的真实性无异议，并认可在上述借款合同及收款确认书中签字，故对原告提交的上述证据本院予以确认。2.对于原告提供的《保证合同》一份，因被告孙思玉、昝金明认为上述合同中并无其二人签字，故不予发表质证意见。本院认为，虽被告孙思玉、昝金明对原告提交的《保证合同》未予质证，但原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，故对原告提交的上述证据本院予以确认。3.被告孙思玉、昝金明对原告提交的中国建设银行流水一份的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，并质证称该证据可以证明原告与被告孙亚丽之间存在借款合同关系，原告将借款也实际提供给了被告孙亚丽，上述借款与被告孙思玉、昝金明无关。本院认为，因被告孙思玉、昝金明对原告提供的上述证据的真实性、合法性无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。4.被告孙思玉、昝金明对原告提交的《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》各一份的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称该组证据系格式化合同，在此情况下，原告是否对被告的签字进行了说明无法核实。而原告作为冠群驰骋（北京）公司的法定代表人，其对于涉案借款的实际使用人是明知的，但被告孙思玉、昝金明是不知情的，原告在选择性提交证据，存在隐瞒事实的可能性。本院认为，因被告孙思玉、昝金明对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。5.原告对被告孙思玉、昝金明提交的《借款面审申请表》一份的真实性、合法性及关联性无异议，但质证称被告孙思玉、昝金明、彭海钧、史云在上述申请表中”是否能提供共借人作为还款保障”一栏中签字并捺印，视为该四人对借款及共借人是知情的。本院认为，因原告对被告孙思玉、昝金明提交的上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，且被告孙思玉、昝金明、彭海钧、史云在上述申请书中”是否能提供共借人作为还款保障”一栏中签字并捺印，故对被告孙思玉、昝金明提交的上述证据本院予以确认。至于被告孙思玉、昝金明抗辩的其二人并非实际借款人，不应承担共同还款责任的主张，现结合原告提交的《借款合同》、《收款确认书》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《信用咨询及管理服务协议》及被告孙思玉、昝金明提交的《借款面审申请表》，能够证实该二被告在上述证据中作为共同借款人签字、捺印，且该二被告对其签字、捺印的事实也予以认可，由此说明被告孙思玉、昝金明作为涉案共同借款人是明知的，而且被告孙思玉、昝金明作为完全民事行为能力人，其完全能够认知其二人与原告签订借款合同、收款确认书等应承担的法律后果，故对于被告孙思玉、昝金明的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告孙亚丽、史云、彭海钧、弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司未到庭应诉，应视为放弃了对上述证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年9月24日，原告系冠群驰骋（北京）公司的股东，持股比例为70%，现任该公司的法定代表人。2015年4月21日，原告与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明签订一份《借款合同》（合同号：GQNX000111），约定：被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明向原告借款150万元；借款期限自2015年4月21日起至2015年12月20日止，每期偿还借款本金150000元及利息15000元；原告通过现金及银行转账方式将借款付至被告孙亚丽在中国建设银行宁夏银川市清河北街支行账号为×××的账户内；被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明分8期偿还借款本息，于2015年5月20日、2015年6月20日各偿还借款本息165000元，于2015年7月20日、2015年8月20日、2015年9月20日各偿还借款本息281667元，于2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月20日各偿还借款本息148334元，共计1620003元；如被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明未按约还款，则承担未还款金额的10%违约金，每期单独计算；被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明每日还要按照当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。同日，原告与被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司就上述借款签订一份《保证合同》，约定：被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司为被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明的上述借款提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金、利息、违约金等；保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，原告与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明又签订一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定：被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明向原告借款时，需向原告交纳借款本金4%的保证金即60000元，该保证金在借款清偿后由原告无息退还给被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明，如被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明在履行合同时违约，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。同时，被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明与冠群驰骋（北京）公司签订一份《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明经冠群驰骋（北京）公司的推荐，于2015年4月21日向原告借款150万元，被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明应向冠群驰骋（北京）公司支付服务费12万元，该款应由被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明在收到借款时一次性支付给冠群驰骋（北京）公司，否则每日按服务费的0.05%计收违约金，直至服务费付清之日止。同日，原告通过银行转账方式给被告孙亚丽提供借款132万元，被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明给原告出具一份《收款确认书》，确认以现金方式收取借款18万元，以银行转账方式收取借款132万元，共计150万元。诉讼中，原告自认其实际向被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明提供借款数额为132万元，且《收款确认书》中记载的以现金方式提供的借款18万元系原告代被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明给冠群驰骋（北京）公司支付的服务费60000元和上述被告应向原告交纳的保证金12万元。后被告孙亚丽分别于2015年5月20日、2015年7月3日、2015年7月26日向原告还款165000元、50000元、5000元，合计22万元。现因被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明未履行清偿剩余借款本金、利息及违约金的义务，被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司亦未履行担保义务，故原告诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，原告与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明之间签订的《借款合同》以及原告与被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效。被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明未按期足额履行还款义务，应承担相应的民事责任。根据双方签订的《借款合同》中的约定，借贷双方约定借款本金为150万元，借款期限8个月，第一、二期各偿还借款本息165000元、第三、四、五期各偿还借款本息281667元、第六、七、八期各偿还借款本息148334元，共计1620003元，其中包括借款本金150万元，利息120003元。虽双方在上述借款合同中未约定借款利率，但原告自认涉案借款的月利率为1%，并自认当期还款中包括利息15000元，故本院确认上述借款借期内月利率为1%即年利率12%。虽然原告自认《收款确认书》中记载的以现金方式提供的借款18万元系原告代被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明给冠群驰骋（北京）公司支付的服务费12万元和上述被告应向原告交纳的保证金60000元，且其提交的《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》中记载的12万元服务费的付款人系被告孙亚丽，但原告向被告孙亚丽提供借款时，已系冠群投资公司的股东，持股比例为70%，且原告与被告之间并未签订有被告授权原告代交服务费的相关协议，原告也未提交证据证明上述费用系经被告同意后由原告代为交付的，加之原告自认实际向被告提供借款数额为132万元，故原告将服务费从借款本金中扣除无法律及事实依据，而且原告预收借款保证金，致使借款人实际得到的借款总额减少，原告的上述行为是一种变相提高借款利率的行为，故该服务费和保证金不能计算在借款本金之中，本案借款本金应以原告实际给被告提供的132万元为准。现本院结合原告提供借款的时间及被告孙亚丽已偿还2015年5月20日至2015年7月26日借款本息共计22万元的事实，按照本院确定的借款年利率12%，确定本案借款余额为1134475.21元（计算方式见附1）。对于原告诉请的借款利息、逾期利息及违约金，因原告与被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明针对涉案借款的还款期限进行约定，且原告自认涉案借款的月利率为1%，而原告主张的借期内利息应截止至借款期限届满之日，故被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明应按年利率12%支付上述132万元借款自2015年4月21日起至2015年12月20日期间的剩余利息为58033.31元（计算方式见附1）。又因双方约定如上述五被告未按约定还款，则承担未还款金额的10%违约金，并按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，直至当期欠款还清之日止，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，根据上述规定，故本院支持原告要求上述五被告按年利率24%向其支付上述剩余借款1134475.21元自2015年12月20日起至本判决确定的偿还借款之日止的违约金及逾期利息。对原告要求被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因上述被告的担保方式为连带责任保证担保，担保范围为借款本息、违约金等，保证期间自借款期限届满之日起两年，故原告有权自主债务履行期届满之日即2015年12月20日起至2017年12月20日期间要求上述被告承担保证责任。原告于2017年5月26日提起诉讼，主张权利的时间在上述保证期间之内，故被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司应对本案剩余借款本息及违约金承担连带责任。被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司承担保证责任后，有权向被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明追偿。被告孙亚丽、史云、彭海钧、弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为该五被告放弃了答辩的诉讼权利。综上所述，因被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明未按约定全面履行还本付息的义务，同时被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司也未按有效约定履行其保证义务，故对原告要求被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明偿还剩余借款本金1134475.21元、自2015年4月21日起至2015年12月20日期间的剩余利息为58033.31元，并按年利率24%向其支付上述剩余借款自2015年12月20日起至本判决确定的偿还借款之日止的违约金及逾期利息以及被告弘润金工贸公司、云浚通实业公司、云盛畜牧业公司、晶通工贸公司对上述剩余借款本金、利息、逾期利息及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因原告实际提供借款为132万元，且被告已偿还并支付了部分借款和利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明于本判决生效之日起十日内向原告刘广东偿还借款本金1134475.21元，支付自2015年4月21日起至2015年12月20日期间的剩余利息58033.31元，并按年利率24%向原告刘广东支付该剩余借款本金自2015年12月20日起至本判决确定的偿还借款之日止的违约金及逾期利息；二、宁夏弘润金工贸有限公司、宁夏云浚通实业有限公司、宁夏云盛畜牧业有限公司、宁夏晶通工贸有限公司对上述借款本金、利息、逾期利息及违约金承担连带清偿责任，承担该保证责任后，有权向被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明追偿；三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22017元，公告费300元，共计22317元，由原告刘广东负担3746.44元，被告孙亚丽、史云、彭海钧、孙思玉、昝金明、宁夏弘润金工贸有限公司、宁夏云浚通实业有限公司、宁夏云盛畜牧业有限公司、宁夏晶通工贸有限公司负担18570.56元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  胡小多人民陪审员  俞跃太人民陪审员  田 君二〇一七年十二月二十五日法官 助理  丁宝平书 记 员  张昭苏附2：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。......第二十六条......在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。......第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。