广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12683号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：何中元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，身份证住址：广东省普宁市，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：罗忠城，男，1986年11月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广宁县。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称“太平洋保险佛山分公司”）因与罗忠城保险纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2017)粤0184民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决后，太平洋保险佛山分公司不服，向本院提起上诉,请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担赔偿责任；二、由被上诉人承担二审的诉讼费。理由如下：一、存在约定的免责事由。上诉人前期委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对本次事故经过和性质进行调查，该《保险事故调查报告》显示本事故存在驾驶员酒驾或调包嫌疑，根据保险条款约定，保险公司免责。此外，根据现场视频显示，存在驾驶员罗忠城未等保险公司或交警来到现场就擅自离开现场的违约情形，罗忠城事故发生后离开事故现场的行为不具有合理性，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性，属于保险条款中约定的“逃离”行为，保险公司拒绝理赔的理由依法有据，应当予以支持。请求贵院依法要求罗忠城对其事故发生时的驾驶状态是否合法承担证明责任，无法证明则依法作出不利推定。否则，事故发生后离开现场将成为酒驾、毒驾等非法驾驶者的避风港，无法有效倡导合法驾驶、遵章守纪的驾驶风尚，不利于实现司法裁判的社会行为指引功能。二、《道路交通事故认定书》与客观事实不符。《保险事故调查报告》的调查经过与分析第7点可得知交警未在现场见到罗忠城，也未进行酒精测试，其出具的事故认定书与事实不符，存在包庇行为。三、保险合同中的免责事由合法有效。本次事故存在驾驶员罗忠城故意离开事故现场的违约情形，符合我公司保险合同免责条款的生效要件：第一、结合本案所涉“机动车商业保险条款”中“责任免除”部分的第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”根据相关法律、行政法规的规定，对发生交通事故不得离开事故现场作了禁止性规定，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，只要保险人对禁止性规定情形作出提示后，该免责条款即产生效力。本案中，保险人己将发生保险事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场这一禁止性情形作为免责事由，且作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对被上诉人产生效力。第二，保险单是保险人为重复使用而预先拟定的，保险险种的保险条款和保险费率，均应报保险监督管理机构批准或备案，此事实已为法律规定或众所周知。其次，按交易习惯，无论通过直销还是网络电话等方式订立保险合同，保险人均会将保险合同组成部分的保险单正本，交由被保险人持有，己方留存保险单副本。第三，涉案被保险人罗忠城己收到保险单正本并无不当。因涉案保险单正本重要提示处，已清晰载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款；3、收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时书面通知保险人并办理变更或补充手续，48小时未通知的，视为投保人无异议……”，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条的规定，涉案保险单背附保险条款，我公司已对免责事由予以提示，亦无不当。四、关于车辆维修费。一审法院认定事故车辆维修费为46780元，与我司定损价格14325元相差甚远，不合理，我司有异议，为了公平起见，特申请二审法院委托有资质的鉴定机构重新评估车辆损失。理由如下:1.罗忠城单方委托鉴定机构进行价格评定，程序上存在瑕疵。因该鉴定是单方委托，侵犯我司知情权，导致我司无法核实其在程序上是否违法以及鉴定过程是否符合相关规定。2.本次事故发生之后，我司已经积极对本次事故造成的损失积极定损，定损价格为14325元，而对方的鉴定价格以及更换配件价格过高，已经超出市场价格标准。
被上诉人罗忠城答辩称，针对上诉人提出的上诉请求，我方不予认可，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：一、在本案中被上诉人并没有存在酒驾或调包情况。事故发生后上诉人积极配合交警部门工作人员来处理本次事故，不存在逃离现场的情况，而且本次事故处理被上诉人车辆受损外，还导致广州市轨道交通14号线4标项目部的围避护栏受损，事故发生当天罗忠城也就该项目部的护栏损失进行了赔付。二、整个事故的经过，交警部门当天已经出具了事故认定书，被上诉人罗忠城本人也有签名，现上诉人仅依据其所委托的没有任何调查资质的调查服务有限公司出具的一份报告就认为被上诉人存在酒驾或调包嫌疑，理据不充分。三、上诉人作出拒赔通知后，并没有在合同期限一个月内定损，被上诉人委托有资质的第三方鉴定机构对受损车辆进行评估，是被上诉人合法的救济途径。关于事故发生的真实性及涉案车辆的维修费用，事故发生后上诉人派工作人员到现场拍照，仅仅针对表面损失进行定损。相反，我方提供的评估报告是附有拆件的具体项目内容。双方之间对于维修费差距在于上诉人的定损报告只是对表面的拍照定损，而我方委托广东证诚价格评估有限公司定损，更能显示真实损失。再者，由于车辆受损严重，集中在车头，更换配件较多，导致维修费较高，但我方认为该维修费没有超出保险限额，保险人应当赔付给被保险人。车辆在君悦汽车修理厂维修，虽然该修理厂不是4S店，但是所更换的零配件都是按照4S店的标准进行采购，因此维修费相比一般的修理厂用非正厂零配件的价格高。
2017年4月24日，罗忠城向原审法院起诉请求法院判令：一、太平洋保险佛山分公司向罗忠城支付赔偿款49559元；二、本案诉讼费由太平洋保险佛山分公司承担。
原审法院经审理查明：2016年8月1日，罗忠城作为投保人为涉案车辆宝骏牌LZW6471ABY小型普通客车在太平洋保险佛山分公司处投保了机动车损失险、车损不计免赔率等，其中机动车损失险保险金额为59000元，保险费为1444.12元。保险期间为2016年8月2日0时起至2017年8月1日24时止，保险费共计4233元。经双方确认，罗忠城已按照约定交付保险费，双方保险合同成立。保险合同约定：第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担。”第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药物或者麻醉药品。”
2016年10月24日5时左右，罗忠城驾驶涉案车辆行驶至线××区太平镇××路段，因操作不当发生涉案车辆与施工围蔽护栏相撞的事故，事故造成车辆损伤，无人员伤亡。经广州市公安局交通警察支队从化大队出具《事故认定书》认定，罗忠城负全部责任。
2017年1月19日罗忠城委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆受损维修费用进行价格评估，该公司出具了粤证价估（花）（2017）153号《关于粤Ｈ×××××宝骏牌LZW6471ABY小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论如下：涉案车辆受损维修费用总价为46780元。
罗忠城向原审法院提交发票显示，罗忠城分别向广州市从化太平君锐汽车维修厂支付汽车维修费共计46780元，向广州市从化区保安服务有限公司支付事故拖车费440元，向广东证诚价格评估有限公司花都分公司支付评估费2339元。
太平洋保险佛山分公司自行委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司鉴定涉案车辆碰撞案及酒驾调包嫌疑，该公司出具穗保查字TPY[2016]第4406101125009345号《保险事故调查报告》，调查结果与建议部分载明：经调查核实，本案事故驾驶员罗忠城未如实讲述本案事故经过，存在提供虚假信息等情形；交警根本没有现场见到罗忠城，亦未进行酒精测试，且称现场见到罗忠城本人，存在包庇行为，因此，交警出具的《道路交通事故认定书》未依据客观事实而出具。对于粤Ｈ×××××号车2016年10月24日碰撞案，建议太平洋保险佛山分公司拒绝赔付。
原审法院认为，罗忠城和太平洋保险佛山分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同。本案存在以下几个问题：
对于太平洋保险佛山分公司是否应向罗忠城进行赔偿的问题。太平洋保险佛山分公司自行委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司鉴定涉案车辆碰撞案及酒驾调包嫌疑，该公司出具的调查报告的内容与交通警察支队从化大队出具《事故认定书》作出的事故事实和事故认定不符。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”据此，原审法院对于太平洋保险佛山分公司单方委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司作出的调查报告不予以采纳。故太平洋保险佛山分公司应对本案事故向罗忠城进行赔偿。
二、关于太平洋保险佛山分公司认为罗忠城主张的维修费用过高的问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”太平洋保险佛山分公司对罗忠城委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆作出的价格评估不予认可，向原审法院提出对涉案车辆受损情况重新鉴定的申请。但太平洋保险佛山分公司在事故发生后没有及时对涉案车辆的损失进行核定并通知罗忠城，且不能举证证明罗忠城提交的涉案粤证价估（花）[2017]153号受损维修费用价格评估结论书存在鉴定机构资质、程序等不合法以及鉴定结论依据不足等情形，故太平洋保险佛山分公司重新申请鉴定的理由不足，原审法院不予以采纳，对于罗忠城提交的广东证诚价格评估有限公司作出的粤证价估（花）（2017）153号《关于粤Ｈ×××××宝骏牌LZW6471ABY小型普通客车受损维修费用价格评估结论书》予以采纳。且罗忠城提交的维修发票、维修清单与其提交的评估报告显示维修费用均为46780元，具有一致性，根据证据的证明力优势，原审法院认定涉案车辆维修费用为46780元，且罗忠城已经实际支付，太平洋保险佛山分公司应向罗忠城进行理赔。
关于涉案车辆评估费问题，由于太平洋保险佛山分公司未与罗忠城对涉案车辆维修费用进行共同核定，双方对该维修费用无法协商一致，致使罗忠城自行委托评估机构进行价格评估，罗忠城为此支付的评估费2339元是其合理损失，太平洋保险佛山分公司应予以赔偿。
三、关于拖车费的问题。根据保险合同第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担。”本案中440元拖车费属于为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，是由于交通事故直接对罗忠城造成的实际损失，太平洋保险佛山分公司应予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十八条，原审法院判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付车辆维修费、拖车费、评估费共计49559元给罗忠城。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共519元，由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
二审法院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人二审期间提交了三份事故现场的视频证据，拟证明被上诉人罗忠城事故发生后离开了现场，并有酒驾嫌疑。
本院认为，本案双方签订的保险合同合法有效。对二审双方争议的焦点认定如下：罗忠城在本案中是否存在酒驾或调包情形。太平洋保险佛山分公司提交的视频较模糊，仅凭视频无法判定存在酒驾或者掉包的情况，原审法院对该问题的认定本院予以认可。关于太平洋保险佛山分公司主张罗忠城主张的维修费用过高且提出重新鉴定的问题。太平洋保险佛山分公司未在《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的三十日内对事故进行核定并及时通知保险人，罗忠城单方委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆作出的价格评估符合情理；至于太平洋保险佛山分公司认为定损定价过高的问题，根据罗忠城提交的维修发票、维修清单与其提交的评估报告显示维修费用均为46780元，具有一致性，且罗忠城已经实际支付，该价格在保险金额赔偿限额之内，被保险人选择维修是其合法权益，原审法院对该问题的认定本院予以认可。至于太平洋保险佛山分公司认为申请重新鉴定的问题，从本案事实与诉讼经济的角度综合考虑，本院不予采纳该申请。
综上所述，本院审理期间，上诉人未能提交有效的新证据予以佐证自己的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟健东
吴云燕
邝俊能