宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3681号
原告：单宝昌，男，1948年9月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：单桂飞，女，1976年9月19日出生，汉族，住宁波市奉化区，系原告单宝昌女儿。
被告：宁波市奉化区大堰镇南溪村村民委员会。住所地：宁波市奉化区大堰镇南溪村。
代表人：董平佳，该村村长。
委托代理人：董贵挺，该村党支部书记。
被告：宁波市奉化区大堰镇人民政府。住所地：宁波市奉化区大堰镇大堰村文教路*号。统一社会信用代码1133028300298260XR。
代表人：汪尧平，该镇镇长。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：宁波市奉化区公路管理段。住所地：宁波市奉化区。统一社会信用代码123302834197196126。
法定代表人：王宏峰，该段段长。
委托代理人：缪祥助，该段科长。
原告单宝昌为与被告宁波市奉化区大堰镇南溪村村民委员会（以下简称南溪村村委会）、宁波市奉化区大堰镇人民政府（以下简称大堰镇政府）、宁波市奉化区公路管理段（以下简称公路段）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单宝昌及其委托代理人单桂飞、被告南溪村村委会的委托代理人董贵挺、被告大堰镇政府的委托代理人周定浩、被告公路段的委托代理人缪祥助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单宝昌向本院提出诉讼请求：判令三被告立即支付赔偿款16445元及自2013年7月后按中国人民银行同等贷款基准利率的四倍按本金16445元计算的利息损失。事实与理由：2013年7月，原告的路下四石承包地和自留地，因尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地需要，由原告和三被告一起实地测量，共同协商决定由被告公路段出资赔偿原告经济损失16445元。但经原告多次催讨，至今仍未支付赔偿款项。原告为此起诉，请求支持诉请。在庭审三被告答辩后，原告补充陈述第一次起诉是根据与南溪村村委会的征用协议，这次是根据公路段实际利用其承包地的事实和根据三方协商确定的具体金额来起诉，所以不是重复起诉。
被告南溪村村委会辩称：对事实不清楚。
被告大堰镇政府辩称：一、原告诉称基本事实清楚，但确定赔偿金额16445元并未经共同协商，而是由南溪村村委会予以落实。二、原告基于（2015）甬奉民三初字第198号民事判决起诉，属重复诉讼，应通过再审解决，请求法院裁定驳回。三、答辩人与原告无直接关系，不是赔偿主体。四、涉案土地在2004年已经进行了补偿，原告不应请求重复赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公路段辩称：答辩人与镇政府签订了协议，与原告无直接关系，且2014年答辩人已将补偿款支付给了镇政府，请求驳回原告对答辩人的诉请。
原告单宝昌为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料，经庭审质证，三被告的质证意见及本院认证如下：
1.原告与被告南溪村村委会于2013年7月3日签订的《尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议》一份，用以证明被告使用了原告的土地面积以及对具体补偿金额进行了确认。被告南溪村村委会、公路段无异议，被告大堰镇政府提出协议是当时村委书记董家忠一人操作，公章也是其私自加盖，不能作为赔偿依据，且协议已经（2015）甬奉民三初字第198号民事判决确认无效。本院认为，协议是否有效不影响其反映内容的真实性，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.（2015）甬奉民三初字第198号民事判决书一份，用以证明征用无效，土地使用权仍归原告所有。三被告无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.浙农包（奉）字第J260185号承包权证一本，用以证明涉案土地使用权系原告所有的事实。被告南溪村村委会、公路段无异议，被告大堰镇政府认为权证登记的路下四石承包地面积为0.13亩，而赔偿协议中的面积为0.63亩，相差较大。本院认为，三被告对利用原告土地堆放弃方及对土地面积进行了实地测量的事实无争议，对该证据予以确认，实际利用的土地面积应以原、被告确认的面积为准。
4.2017年5月18日公路段出具的情况说明一份，用以证明公路段对事实进行了说明，土地权属未改变。被告南溪村村委会、公路段无异议，被告大堰镇政府认为事实存在，但土地已从原来的山地被平整为了平地，面貌完全变更。本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
5.尚界线K17+700边坡抢修工程政策处理协议书、尚界线K17+700边坡整治工程堆放场地征用政策处理清单各一份，用以证明被告公路段支出款项合计73265元及每户具体应得款项情况。被告南溪村村委会、公路段无异议，被告大堰镇政府提出该组证据涉及磊木坑近十户未获得赔偿的村民，因考虑到2004年已经进行过赔偿，后土地又被用来种植毛竹等作物，故此次赔偿没有兑现。本院认为，该组证据内容互相吻合，处理清单中每户具体应得款项中原告应得赔偿款16445元有时任南溪村书记董家忠签字并盖章确认、被告大堰镇政府工作人员签字并盖章确认、被告公路段段长、副段长和经办人员三人签字确认，对该证据应予采纳，被告大堰镇政府有异议但无相应证据证明，本院不予采纳。
6.收据二份，用以证明土地面积及金额清楚，赔偿款已经支付到村委会但尚未支付给原告。三被告无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
7.授权书一份，用以证明被告公路段授权金才安负责处理涉案事务。三被告无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，被告公路段因尚界线K17+700边坡整治工程需要，利用南溪村土地堆放弃方，并由被告大堰镇政府、南溪村村委会协助处理，以公路段与大堰镇政府签订边坡抢修工程政策处理协议书、南溪村村委会与土地承包户签订边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议的方式处理落实土地占用、赔偿事宜。经原、被告实际丈量和确认，原告实际被占用的土地为0.6325亩，可获得的赔偿款为16445元。2014年5月10日，被告公路段将包括原告的16445元在内的补偿款付至了奉化市大堰镇南溪村经济合作社，但南溪村村委会拒绝支付给原告。2015年3月30日，原告以承包地征收补偿费用分配为由向本院起诉，要求被告南溪村村委会按照双方签订的《尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议》支付征用赔偿款16445元和逾期利息。本院于2015年7月30日作出（2015）甬奉民三初字第198号民事判决，认为原、被告签订的《尚界线K17+700边坡整治工程弃方堆放场地征用赔偿协议》中涉及的山地属农民集体所有，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告作为基层性群众自治组织，无权征用原告土地，双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，对原告根据该无效协议提出的诉请，不予支持。判决后双方均未上诉，判决已发生法律效力。2015年12月14日原告又向本院起诉，要求被告南溪村村委会和被告公路段立即返还侵占的承包地同时恢复原状，并支付侵占期间的损失1580元（按1000元/亩年租金计算），2017年5月27日撤回起诉。2017年6月5日原告又诉至本院。
本院认为：被告公路段作为公路养护单位，因公路抢修堆放弃方需要占用原告的承包土地造成损害，应赔偿原告损失。其实对此被告公路段当初也并无异议，但被告公路段将赔偿款支付到了南溪村经济合作社后，被告南溪村村委会拒绝将该赔偿款支付给原告，造成被告公路段的赔偿义务至今未完成。为此，对原告要求被告公路段支付16445元赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。至于利息损失，原告主张的其实是逾期付款的利息损失，按理应该从超过约定付款或者应该付款的期限开始计算利息。本案双方没有约定付款时间，但考虑到被告公路段在2014年5月10日已实际付款的事实，其实际付款之日可视为应付款之日，利息损失可从该日的次日起计算，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率确定为宜。被告大堰镇政府、南溪村村委会系协助被告公路段处理赔偿事宜，并非直接的赔偿义务人，故对原告要求两被告支付赔偿款和利息损失的请求，本院不予支持。对于被告大堰镇政府提出本案属于重复诉讼的问题，本院认为，（2015）甬奉民三初字第198号案件的双方当事人系原告和被告南溪村村委会，原告基于征用赔偿协议提出支付承包地征收补偿费用的诉讼请求，系合同纠纷；而本案双方当事人与前案不同，原告基于土地使用权被侵害提出损害赔偿的诉讼请求，系物权纠纷，两案的诉讼主体、诉讼请求均不相同，不属于重复诉讼。被告大堰镇政府提出涉案地块在2004年已经补偿的辩称，因其未提供证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：
一、被告宁波市奉化区公路管理段于本判决生效之日起十日内支付给原告单宝昌赔偿款16445元及自2014年5月11日起以16445元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清日止的利息损失；
二、驳回原告单宝昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费211元，由被告宁波市奉化区公路管理段负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王爱军
代理审判员 陈力笋
人民陪审员 孙恩国
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴佳楠
?
附:一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
?PAGE?8?
?PAGE?9?