广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13397号
上诉人（原审原告）：武汉嘉通起重装卸运输有限公司，住所地。
法定代表人：杜治斌，总经理。
委托诉讼代理人：孙春桥，广东知恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宇，广东知恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李穗，总经理。
委托诉讼代理人：张丽娟，该公司职员。
上诉人武汉嘉通起重装卸运输有限公司（以下简称嘉通公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称中华财险广州公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审均没有提出新的事实、证据或者理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案二审不开庭进行了审理。现本案已审理终结。
嘉通公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华财险广州公司支付嘉通公司保险赔偿金182070元。事实和理由：（一）保险合同合法有效，且涉案保险事故属于承保范围。1.根据《吊装责任险保单》特别约定第八条的约定，机械设备或电子设备从搬出场到搬入场，至指定位置的全过程均属于合同约定的保险范围。2.本案保险事故发生时，整个吊装运输过程并未完结，该事故也是吊装人员在使用配车搬运所吊设备时发生的事故。3．《吊装责任险保单》属于中华财险广州公司单方面制定的格式合同。根据《合同法》第四十一条规定，在双方对《吊装责任险保单》条款内容的理解发生争议时，应当作出不利于中华财险广州公司的解释，即未将机械设备或电子设备搬入场至指定位置之前，均属于保险范围。（二）中华财险广州公司未尽到对保险合同免责条款的提示义务。根据《保险法》第十七条规定，保险合同中关于免除中华财险广州公司保险责任的免责条款不产生法律效力，该公司不得以此为由，拒绝承担保险责任。
中华财险广州公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。理由如下：1.对《吊装责任保险单》特别约定第八条的理解并不存在争议，该条款强调的是吊装行为。涉案保险事故在整个吊装过程结束后发生的事故，当时货物已完全脱离起重机，不是吊装载体所能控制的范围，故不属于吊装责任；2.本次事故发生的原因是嘉通公司的员工在人工搬运货物时导致货物损坏，因此不属于吊装搬运中发生的事故，不属于保险责任范围。嘉通公司所引述的条款也不属于免责条款，中华财险广州公司无须尽到提示义务。
嘉通公司向一审法院起诉请求：判令中华财险广州公司支付嘉通公司保险赔偿金182070元。
一审法院认定事实：2014年8月11日，中华财险广州公司为嘉通公司承保吊装责任险并向其出具《吊装责任险保单》（保险单号：021444013861046G000042），保单记载如下主要内容：投保人及被保险人均为嘉通公司，起重机械名称及型号为华某之星牌HN5250P27E8M3，起重机械铭牌号为鄂A×××××，投保的险种包括吊装货物损失保险（累计赔偿限额100万元），保险期限自2014年8月12日零时起至2015年8月11日二十四时止；特别约定如下条款：第5条本保单仅承保起重机或吊臂及配车在吊装货物过程中，从起吊货物至吊装移到目标位置期间发生的意外事故所造成的保险责任。专业起重机车和货车必须年审合格，操作人员必须持证上岗，否则中华财险广州公司不承担任何赔偿责任；第8条本保单承保所保的起重机和吊臂及配车对所吊之机械设备或电子设备等，从搬出场到搬入场中，吊装移到指定位置的全过程；第9条精密设备或仪器不在本保单保险责任范围内，被保险人可提前通知保险人，经保险人同意后，根据实际情况加费承保。
上述保单所附的《吊装责任保险条款》约定如下条款：在保险期间内，被保险人使用本保险合同�明的起重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成第三者下列损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。
2014年9月17日，在湖北省武汉市东西湖区武汉斯坦雷电气有限公司工厂，嘉通公司的员工进行集装箱4×40尺掏柜、开木箱后，随车起重机在卸货过程中，把点灯气密检查机4台、螺丝压入装置等进口全新设备从厂房外移到厂房内指定位置，在厂房内转由人工搬运。搬运过程中，一台点灯气密检查机经过模具车间与BMC车间过道的地盖板时发生侧翻，造成点灯气密检查机摔坏。保险事故发生后，嘉通公司即时向中华财险广州公司报案。随后，中华财险广州公司出险。
2015年1月20日，中华财险广州公司向嘉通公司出具《保险拒赔通知书》，认为：根据本保单项下《吊装责任险条款》“保险责任”第三条“在保险期间内，被保险人使用本保险合同载明的起重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成第三者下列损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。”经核实，本次事故原因是嘉通公司员工推倒点灯气密检查机造成点灯气密检查机摔坏，不是车牌号鄂A×××××的45吨华某之星随车起重机吊装点灯气密检查机发生事故造成的损失，不是本保险合同载明的起重机械在吊装货物期间发生的事故，事故保险责任不成立，中华财险广州公司作拒赔处理。嘉通公司遂诉至一审法院。
一审诉讼中，嘉通公司表示涉案吊装的点灯气密检查机价值182070元，机器摔坏后，其向第三人日通国际物流（中国）有限公司武汉分公司赔付了182070元，为此提交了产品购销合同、招商银行转账凭证、日通国际物流（中国）有限公司武汉分公司的索赔清单予以证实。
一审法院认为，嘉通公司为车牌号为鄂A×××××的随车起重机投保吊装责任险，中华财险广州公司亦予以承保，故双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。嘉通公司认为涉案保险范围不仅包括随车起重机吊装过程，还包括吊装完成后由人工搬运至指定位置的过程；而中华财险广州公司认为保险范围仅限于随车起重机的吊装过程。本案主要争议焦点为：涉案保�范围是否包括吊装完成后的人工搬运过程？
涉案保单的特别条款第8条约定“本保单承保所保的起重机和吊臂及配车对所吊之机械设备或电子设备等，从搬出场到搬入场中，吊装移到指定位置的全过程”，该条款是针对吊装货物的性质、吊装行为及吊装过程进行约定，虽然该条款出现了“搬出场”及“搬入场”的字眼，但并不能直接推定就是人工搬运的意思。涉案货物是在完成吊装过程后，脱离随车起重机，从室外搬至室内并在室内移动的过程中而摔倒。从该险种可知，强调的是“吊装行为”，当脱离吊装载体，不受吊装载体所能控制的范围内而发生的搬运事故，当然不能归于吊装责任，毕竟前者的吊装行为已结束，后者搬运行为重新开始，两者并不能视为一个“吊装行为”的整体。因此，涉案保险范围不包括吊装完成后的人工搬运过程。嘉通公司要求�华财险广州公司承担保险责任，于法无据，一审法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2016年5月16日判决：驳回嘉通公司的诉讼请求。一审案件受理费3940元，由嘉通公司负担。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审另查明，对于涉案事故的发生过程，嘉通公司代理人一审开庭时述称：“随车起重机开进园区内，在卸货过程中，该起重机在厂房外将吊装设备从厂房外吊装至厂房内，在厂房内，由嘉通公司的工作人员将已经从起重机上吊装下来的设备再次人工搬运至客户指定的位置过程中出险侧翻，导致事故发生，设备损坏。”嘉通公司上诉称，涉案事故是吊装人员在使用配车搬运所吊设备时发生，但并无就此提供证据佐证。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点仍然在于，本案保险责任范围是否包括吊装完成后的人工搬运过程，即中华财险广州公司应否就涉案事故承担保险赔偿责任。对此，一审法院已有较为详尽的分析评述，理据充分，本院予以认同。嘉通公司一审开庭时已经确认涉案事故是所吊设备从起重机上卸下后由人工搬运过程中发生侧翻导致，现嘉通公司上诉对此予以否认，主张事故是吊装人员在使用配车搬运所吊设备时发生，却未能提供证据佐证，依法应不予采信。本院认为，在保险合同纠纷中，保险人所应承担的保险责任范围应严格依照保险合同条款的约定加以确定。本案嘉通公司投保的险种为吊装责任险，在《吊装责任保险条款》“保险责任”第三条也明确约定，保险人承保的是被保险人在保险期间内使用合同载明的起重机械在载明的作业区�范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成第三者损失而依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。可见，只有吊装载体在吊装货物期间发生事故造成的损失，才属于中华财险广州公司的保险责任范围。尽管《吊装责任险保单》“特别约定”第8条有关“本保单承保所保的起重机和吊臂及配车对所吊之机械设备或电子设备等，从搬出场到搬入场中，吊装移到指定位置的全过程”的约定，出现了“从搬出场到搬入场中”、“全过程”的字眼，但从该条款的表述来看，仍然强调该险种承保的是“吊装”过程中发生的事故。在吊装行为已完成，所吊设备已脱离吊装载体，不再受吊装载体控制的情况下发生的人工搬运事故，依照前述约定，并不属于中华财险广州公司的保险责任范围。中华财险广州公司以此为由拒绝承担赔偿保险金责任合法有据，应予支持。虽然《吊装责任险保单》是中华财险广州公司单方面制定的格式合同，讼争双方也对其中“特别约定”第8条的理解存在争议，但按照前述通常理解已可对该条款作出解释，故无须再适用《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定。此外，本案中华财险广州公司拒绝承担保险赔偿责任的依据，是《吊装责任保险条款》“保险责任”第三条的约定。而上述条款是关于吊装责任险“保险责任”范围的约定，并不属于免除保险人责任的“免责条款”，故不存在需要保险人履行提示或者明确说明义务才能产生效力的情形。嘉通公司的以上上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，嘉通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人武汉嘉通起重装卸运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 庄晓峰
审判员 吴晓炜
二〇一六年十一月八日
书记员 蔡晓倩
邓少珍