甘肃省庆阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）庆中刑终字第20号
原公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘宏涛，又名刘东林，男，生于1968年5月29日，汉族，庆阳市西峰区人，初中文化程度，无业。1994年3月29日因犯盗窃罪被原西峰市人民法院判处有期徒刑八个月。1995年3月24日因犯盗窃罪被原西峰市人民法院判处有期徒刑七年，2001年1月25日减刑释放。2012年2月17日因犯诈骗罪被庆城县人民法院判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌抢劫罪于2012年12月5日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，2013年1月9日逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
上诉人（原审被告人）廖应鑫，曾用名廖应金，男，生于1972年3月26日，汉族，庆城县人，小学文化程度，农民。因涉嫌抢劫罪于2012年12月5日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，2013年1月9日逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
辩护人赫天才，甘肃良友律师事务所律师。
原审被告人黄俊江，男，生于1964年11月11日，汉族，庆阳市西峰区人，小学文化程度，农民。2012年12月14日因涉嫌抢劫罪被西安铁路公安处华山北刑警队抓获，羁押于西安铁路公安处看守所，12月19日被庆阳市公安局西峰分局民警押解回庆阳市西峰区刑事拘留，2013年1月9日逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
原审被告人何永红，又名何红红，男，生于1977年9月5日，汉族，庆阳市西峰区人，初中文化程度，农民。因涉嫌抢劫罪于2012年12月4日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，2013年1月9日逮捕。现羁押于庆阳市西峰区看守所。
庆阳市西峰区人民法院审理庆阳市西峰区人民检察院指控原审被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红犯抢劫罪、抢夺罪一案，庆阳市西峰区人民法院于2013年11月15日作出（2013）庆西刑初字第278号刑事判决。被告人刘宏涛、廖应鑫不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案，甘肃省庆阳市人民检察院指派检察员李海英出庭履行职务，上诉人刘宏涛、廖应鑫及其辩护人到庭参加诉讼。原审被告人黄俊江、何永红未提出上诉和申请出庭，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第三百二十三条（三）项规定，可不传唤到庭，对其犯罪事实只做书面审查。现已审理终结。
原判认定，一、抢夺的事实
被告人刘宏涛、廖应鑫窜至庆阳市西峰城区，采用将装有冥币的肉色丝袜丢弃在路上骗取行人财物，抢夺作案2起，价值17200元。
1、2012年2月27日13时许，被告人刘宏涛、廖应鑫驾驶红色“豪爵”125型钻豹牌摩托车窜至庆阳市西峰区兰州东路“蓝山咖啡馆”附近时，发现被害人鲁某某一人行走，按照事先预谋，刘宏涛驾驶摩托车经过时将用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在鲁某某身边，廖应鑫过去捡起冥币提议和鲁分钱，这时刘宏涛返回询问廖应鑫和鲁某某是否捡到其丢失的现金，并称其丢失的人民币上有电话号码，让廖应鑫和鲁某某将身上的钱拿出让其辨认，鲁便将包内8000元现金拿出来捏在手里，刘宏涛称要数一下鲁的现金，数钱期间，刘宏涛乘鲁不备夺取现金，与廖应鑫驾驶摩托车逃离现场，所得赃款共同挥霍。
2、2012年4月10日15时许，被告人刘宏涛、廖应鑫驾驶摩托车窜至庆阳市西峰区彭原乡鄢旗坳村附近时，发现被害人范某某一人行走，按照事先预谋，刘宏涛驾驶摩托车经过时将用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在范某某身边，廖应鑫过去捡起冥币提议和范某某分钱，这时刘宏涛返回称其丢失了现金让廖应鑫和范某某将钱拿出让其辨认，范遂用手捂住装钱的上衣口袋，刘宏涛乘机一把将范口袋内的9200元钱掏出来，伙同廖应鑫驾驶摩托车逃离现场，所得赃款共同挥霍。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
（1）被害人鲁某某、范某某的陈述，证明各自被他人以扔冥币、共同分钱为由，强行夺取现金的时间、地点、金额。
（2）辨认笔录，证明被害人对被告人刘宏涛、廖应鑫的辨认。
（3）被告人刘宏涛、廖应鑫的供述，与上述证据相互印证。
二、抢劫的事实
被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红经事先预谋，采用将装有冥币的肉色丝袜丢弃在路上骗取行走的路人财物，抢劫作案5起，价值20530.72元。
1、2012年9月7日11时许，被告人刘宏涛、廖应鑫驾驶红色“豪爵”125型钻豹牌摩托车窜至庆阳市西峰区后官寨乡路堡村附近，发现被害人李某甲一人行走，按照事先预谋，刘宏涛驾驶摩托车经过时将用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在李某甲身边，廖应鑫过去捡起冥币提议和李分钱。刘宏涛返回询问廖应鑫和李某甲是否捡到其丢失的财物，并让廖应鑫和李某甲将身上的东西拿出来让其辨认，廖应鑫拉开李的手提包拿去包内的8.5元现金、一部诺基亚手机及农村信用社银行卡，刘宏涛、廖应鑫逼问该银行卡的密码，李害怕遂将银行卡密码告诉了被告人，刘宏涛伙同廖应鑫驾驶摩托车持抢得的银行卡在西峰区长庆北路中国邮政储蓄银行支取4000元，所得赃款共同挥霍，所抢手机被廖应鑫丢弃。经评估被抢手机价值75元，共计抢劫价值4083.5元。破案后，从被告人廖应鑫处追回现金退赔被害人1750元。
2、2012年9月23日12时许，被告人刘宏涛等人驾驶摩托车窜至庆阳市西峰区长庆南路星星幼儿园附近，采用同样的手段强行取下李某乙所戴黄金项链，黄金耳环，黄金戒指，后驾驶摩托车逃离现场。经评估被抢财物共计价值为6890.8元。
3、2012年9月29日9时许，被告人刘宏涛、廖应鑫驾驶摩托车窜至庆阳市西峰区西环路八家咀路口附近，发现被害人惠某某一人站在路边，按照事先预谋，刘宏涛驾驶摩托车经过时将用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在惠某某身边，廖应鑫过去捡起冥币提议和惠某某分钱，惠不同意，廖应鑫将冥币塞在惠的口袋内，乘机搜去了惠装在裤子口袋内的1600元现金和上衣口袋内的520元现金，惠的上衣口袋被撕扯。刘宏涛返回称其丢失财物，让惠将身上财物拿出来，惠不同意，刘宏涛、廖应鑫强行对其进行搜身，未搜到财物，后两人又强行取下惠所戴黄金耳环1副，然后抱着惠携带的纸箱驾驶摩托车逃离现场。纸箱内装有两只公鸡和三双新布鞋，黄色挎包1个，所得赃款、赃物两人挥霍。经评估被抢财物价值为1811.2元，共计抢劫价值3931.2元。
4、2012年10月13日13时许，被告人刘宏涛、廖应鑫驾驶摩托车窜至庆阳市西峰区后官寨乡后官寨中学附近，发现被害人李某丙一人行走，按照事先预谋，刘宏涛驾驶摩托车经过时将用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在李某丙身边，廖应鑫捡起冥币提议和李某丙分钱。刘宏涛返回询问廖应鑫和李某丙是否捡到其丢失的财物，并让廖应鑫和李某丙将身上的东西拿出来让其辨认，刘宏涛让李某丙将所戴黄金耳环取下，李不同意，刘宏涛强行取下李的黄金耳环，伙同廖应鑫驾驶摩托车逃离现场。刘宏涛将耳环出售，所得赃款除给摩托车加完油外，其余均挥霍。经评估被抢黄金耳环价值为1236.92元。
5、2012年12月4日，被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红四人预谋诈骗作案，商议如果被害人反抗就采取暴力劫取被害人财物。当天刘宏涛、廖应鑫、黄俊江乘坐何永红驾驶的甘MA90**黑色桑塔纳轿车窜至庆阳市西峰区肖金镇小寨加油站附近，发现被害人杨某某一人行走，被告人黄俊江、何永红在车上望风，被告人刘宏涛下车将事先用肉色丝袜装好的一沓冥币扔在杨某某面前，廖应鑫捡起冥币提议和杨分钱。刘宏涛返回询问廖应鑫和杨是否捡到其丢失的财物，刘宏涛让杨拿出身上现金让其辨认，杨不同意，刘宏涛、廖应鑫压住杨的胳膊，强行搜去杨装在内裤口袋内的现金3000元、取下杨所戴黄金耳环1副，后二人又抢取杨随身携带的黑色皮包，与黄俊江、何永红驾车辆逃离现场。杨被抢包内装有现金90元，棉布鞋1双，手套1双，手机1部。所抢赃款支付何永红车费300元，剩余赃款刘宏涛、廖应鑫、黄俊江挥霍。经评估被抢财物价值1298.3元，共计抢劫价值4388.3元。
案发后，追回被抢耳环1副、手机1部、充电器1个、棉布鞋1双、现金2400元发还被害人。
当日13时许，庆阳市公安局西峰分局巡逻民警在西峰城区北城广场将被告人刘宏涛、廖应鑫、何永红抓获。
案发后，从被告人刘宏涛处追回现金3090元、廖应鑫处追回现金2950元、何永红处追回现金110元，除退赔被害人外，随案移送现金2000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
（1）被害人李某甲、李某乙、惠某某、李某丙、杨某某的陈述，证明各自被他人以扔冥币、共同分钱为由，采取暴力、威胁手段劫取现金、手机、首饰等物的时间、地点等事实。
（2）辨认笔录，证明被害人通过对混杂照片的辨认，指认被告人刘宏涛、廖应鑫参与作案的事实；银行客户交易明细对账单，证明被告人刘宏涛、廖应鑫从被害人银行卡内支取现金的事实；扣押发还物品清单、拍照，证明刘宏涛、廖应鑫、何永红处扣押物品，部分退被害人，部分随案移送，从被害人杨某某提取冥币物证的事实；庆阳市西峰区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证明被抢手机、首饰等物的价格。
（3）被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红的供述，与上述证据相互印证。
综合证据
（1）（1995）西刑初字第38号刑事判决书、（2012）庆刑初字第34号刑事判决书、释放证明书，证明被告人刘宏涛曾因犯罪被判处刑罚及执行情况。
（2）犯罪嫌疑人归案情况说明、西安铁路公安处看守所羁押证明，证明被告人黄俊江抓获后的羁押情况；庆阳市公安局西峰分局抓捕经过，证明被告人刘宏涛、廖应鑫抓获经过。
（3）户籍证明，证明被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红的身份、年龄等基本情况。
综上，被告人刘宏涛参与抢劫作案5起，价值20530.72元，参与抢夺作案2起，价值17200元；被告人廖应鑫参与抢劫作案4起，价值13639.92，参与抢夺作案2起，价值17200元；被告人黄俊江、何永红参与抢劫作案1起，价值4388.30元。
原审人民法院经审理认为，被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为均已触犯刑律，构成抢劫罪，且属多次抢劫、抢劫数额巨大。被告人刘宏涛、廖应鑫还以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成抢夺罪。在共同抢劫犯罪中，被告人刘宏涛、廖应鑫起了主要作用，系主犯；被告人黄俊江、何永红起了次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。在共同抢夺犯罪中，被告人刘宏涛、廖应鑫作用相当，不区分主、从犯。被告人刘宏涛、廖应鑫均一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人刘宏涛在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。被告人刘宏涛有前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控第2起抢劫作案系被告人刘宏涛、廖应鑫实施，指控的证据有被告人刘宏涛的多次供述，被害人关于作案系两人的陈述及对被告人刘宏涛、廖应鑫的辨认。但经审理查明，被告人刘宏涛在侦查阶段多次供述该起作案系其与黄俊江实施，被告人黄俊江曾供述过其与刘宏涛实施，但之后否认，被告人廖应鑫则始终否认参与该起作案，庭审中，三被告人均否认实施该起作案；而被害人在案发后2012年12月6日通过混杂照片辨认系刘宏涛、廖应鑫二人作案，但2013年1月13日辨认时无法确定作案人，2013年5月31日再次辨认系刘宏涛、廖应鑫二人作案。被告人刘宏涛对本起作案参与人的供述与被害人对参与人的辨认不一致，而被害人的前后辨认又不能确定，再无其他证据印证。故公诉机关指控被告人廖应鑫参与该起作案的证据不足，不予认定。被告人廖应鑫辩解未参与第2起抢劫作案的理由成立，予以采纳。被告人廖应鑫参与抢劫作案应认定为4起，抢劫财物价值13639.92元。被告人刘宏涛及其辩护人认为刘宏涛未参与该起作案，与审理查明的事实不符，不予采纳。被告人刘宏涛、廖应鑫辩解未参与指控的第1、2起抢夺作案及第3、4起抢劫作案，被告人刘宏涛的辩护人认为指控的第1、2起抢夺作案及第3、4起抢劫作案事实不清。但二被告人在侦查阶段均供述共同实施了指控的第1、2起抢夺作案、第3、4起抢劫作案，且刘宏涛供述在采用扔冥币的方法骗取财物的过程中对被害人进行威胁、暴力行为，与被害人的陈述相互印证，被害人亦对二被告人进行了辨认。公诉机关指控上述4起作案事实清楚，证据确实充分，应予认定。故被告人刘宏涛、廖应鑫及刘宏涛辩护人的上述辩解意见、理由不能成立。被告人刘宏涛、廖应鑫辩解指控的第1起抢劫作案中，被害人自愿告诉其银行卡密码；第5起抢劫作案中，对被害人未实施暴力。被告人刘宏涛的辩护人认为被告人参与指控的第1、5起抢劫作案事实不清，定性不当。被告人廖应鑫的辩护人认为第1起抢劫作案属诈骗未遂。四被告人辩解其行为构成诈骗罪。被告人何永红辩解事先未预谋如果被害人反抗就采取暴力手段劫取财物。经审理查明，被告人刘宏涛在侦查阶段供述在实施诈骗作案时，如果被害人不给财物，他们就强行将被害人拉住或压住，将身上财物拿走（强行抢取）及何永红多次供述被告人廖应鑫给其打电话讲到寻找单独的行人扔冥币然后诈骗，若诈骗不成就抢劫；在指控的第1起抢劫作案中，被告人刘宏涛、廖应鑫实施了当场拉开被害人的包取得财物，逼问被害人的银行卡密码并支取现金的行为，被告人刘宏涛、廖应鑫在第5起抢劫作案中采用压住被害人胳膊，强行搜取被害人现金、取下被害人耳环等暴力行为，被告人何永红亦供述被告人刘宏涛、廖应鑫对被害人实施了暴力行为，三被告人供述一致，且与被害人的陈述相互印证。故被告人主观上具有非法占有的目的，客观上对被害人当场使用暴力手段劫取财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪量刑；被告人刘宏涛、何永红关于作案事先预谋的供述，与被告人在作案中实施的具体行为亦能印证，证实被告人在实施诈骗作案的过程中，采用胁迫、暴力手段，强行取得被害人的财物。故被告人刘宏涛、廖应鑫、黄俊江、何永红的上述辩解及被告人刘宏涛、廖应鑫辩护人的辩护理由均不能成立，不予采纳。被告人刘宏涛的辩护人认为对被告人刘宏涛应在有期徒刑十年以下量刑，无事实和法律依据；认为本案被告人抢劫作案社会危害性小，主观恶性不大的理由不能成立。被告人刘宏涛、廖应鑫、何永红及刘宏涛、廖应鑫的辩护人均认为，公安民警在审讯被告人时存在诱供、刑讯逼供行为，无相应证据证实。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。从被告人刘宏涛、廖应鑫处查获的现金，依法应予退还被害人；被告人刘宏涛、何永红的红色“豪爵”125型钻豹牌摩托车、甘MA90**黑色桑塔纳轿车各1辆、及被告人刘宏涛、廖应鑫、何永红的手机系作案工具，依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第二十七条、第七十七条第一款、第六十九条、第七十二条第一、第三款、第六十四条之规定，判决：被告人刘宏涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金1000元；原判拘役五个月，缓刑一年，并处罚金5000元，撤销缓刑部分，执行拘役五个月，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金8000元（已执行5000元）。被告人廖应鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金3000元。被告人黄俊江犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。被告人何永红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金5000元。随案移送被告人刘宏涛、廖应鑫现金2000元，退被害人鲁某某、范某某、李某乙各500元，退被害人惠某某300元、李某丙200元；LATIURFD牌棕色钱包1个、钥匙1串、刘宏涛身份证1枚退被告人刘宏涛；何永红驾驶证、客运证各1本、车用气瓶使用登记证1本、PADO牌手表1块、银戒指两枚、匕首1把退被告人何永红；红色“豪爵”125型钻豹牌摩托车、甘MA90**黑色桑塔纳轿车各1辆，及NCKIA手机、ANYCOLL手机、中兴手机、MORAL手机、长虹手机各1部，均依法没收，上缴财政。
刘宏涛不服一审判决向本院上诉提出，一、一审定案的证据存在严重暇疵。1、本案侦查阶段存在刑讯逼供问题，原判认定的上诉人及其同案犯在侦查阶段的供述为非法证据。2、辨认程序违法、内容不真实的辨认笔录，原判也作为定案证据使用。二、原判认定的抢夺罪事实不清，上诉人并没有参与作案。1、第1起抢夺的犯罪地点、犯罪时间、作案工具、犯罪赃物不清及受害人陈述的犯罪嫌疑人特征并不符合上诉人特征。2、关于指控的第2起抢夺罪，受害人陈述的犯罪嫌疑人特征并不符合上诉人特征，本案缺少基本的辨认笔录，无法确认上诉人就是本案的嫌疑人。三、一审判决认定的上诉人5起抢劫罪事实不清，其中2、3、4起抢劫罪上诉人并未实施，两起抢夺罪定性不当。1、认定的第2起抢劫罪缺少任何有效证据支持，属违法认定。2、认定的第3、第4两起抢劫事实不清，上诉人并未实施。一是第3起抢劫，上诉人在刑讯逼供下做过供述，但本案的犯罪时间、作案方式等事实不清。二是第4起抢劫犯罪时间、作案方式等事实不清。3、第1、5起抢劫事实不清，定性不当。四、一审判决明显量刑畸重。现请求依法撤销原判，并依法改判。
廖应鑫不服一审判决向本院上诉提出，一、廖应鑫针对李某甲实施的犯罪行为不属抢劫性质。二上诉人对李某甲实施犯罪时，没有采取语言和肢体行为威胁被害人人身安全，也没有抢劫的故意。上诉人只有骗取的故意，被害人因认识错误，自身产生恐惧，自愿交付了财物。上诉人取得财物自以为是诈骗成功，实质是被害人错误认识到不交付财物，自身安全有问题，自愿交付并非中了上诉人的骗局，上诉人构成诈骗未遂。二、公诉机关在审判阶段接受法院补充侦查建议后没有补充证据。三、一审判决认定事实不清。现请求依法撤销原判，改判上诉人不构成抢劫、抢夺罪。其辩护人与其意见一致。
庆阳市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提事实及理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人刘宏涛、廖应鑫窜至庆阳市西峰区市内及郊区，采用将装有冥币的肉色丝袜丢弃在路上骗取行人财物，抢夺作案2起，价值17200元；二上诉人与原审被告人黄俊江、何永红经事先预谋，采用类似手段抢劫作案5起，其中上诉人刘宏涛参与抢劫作案5起，价值20530.72元，廖应鑫参与抢劫作案4起，价值13639.92，原审被告人黄俊江、何永红参与抢劫作案1起，价值4388.30元的事实，经审查，以上事实与原判认定的事实无异。在案的证据经一、二审法庭质证、认证，来源合法、真实、与本案有关联性，且相互印证，应予认定。
针对上诉人刘宏涛、廖应鑫及其辩护人的上诉意见和理由，根据本案事实和证据，综合分析评判如下：
1、本案辨认程序是否违法、内容是否真实的问题。上诉人刘宏涛认为本案存在部分受害人案发后报案时称对犯罪嫌疑人“没有看清面目或者遮住半边脸”，但几个月后却能通过照片辨认出来的现象，属于违规辨认等，经查，刘宏涛所称以上现象出现在第二起被害人李某乙辨认中，李某乙先后进行了三次辨认，2012年12月6日经照片辨认2号廖应鑫、5号刘宏涛是抢劫其的犯罪嫌疑人，2013年1月11日李某乙接受询问时曾称“面目没有看清，脸型和个子记清楚了，辨认不出犯罪嫌疑人”、第一次辨认时看象犯罪嫌疑人。对此，一审补证时，2013年7月4日侦查人员询问李某乙时称，抢劫其的是两个男的，都四十多岁，一个胖一点，一个瘦一点，在侦查阶段的三次辨认结果确实，第二次辨认的结果也一样，但其只有五年级文化程度，辨认笔录上怎么记的忘了，笔录上好多字不认识，并再一次进行了照片辨认，确认作案人为刘宏涛、廖应鑫。
根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十条“辨认应当在侦查人员的主持下进行。主持辨认的侦查人员不得少于二人”和第二百五十一条“辨认时，应将辨认对象混杂在相似的其他对象中，不得给辨认人任何提示。对犯罪嫌疑人照片辨认的，不得少于十人照片”的规定，本案辨认没有违反以上规定的问题，辨认程序合法，内容真实。
2、关于原判认定的二上诉人参与的其他各起犯罪，二上诉人均不认可。具体分析如下：
关于抢夺被害人鲁某某一起，刘宏涛上诉认为犯罪地点、时间不清、被害人陈述的犯罪嫌疑人特征与其不符、作案工具、犯罪赃物不清。经查，卷内有被害人的陈述和辨认，证实的作案时间与刘宏涛的供述一致；被害人陈述与廖应鑫供述的作案地点“华宇名城”附近基本一致，刘宏涛所称的“蓝山咖啡馆”在“华宇名城”附近，被害人陈述与上诉人供述的作案过程及所抢钱数一致，上诉人的辩解理由不能成立。
关于二上诉人抢夺被害人范毓峰一起，刘宏涛上诉认为受害人范某某报案时描述的作案人情况与其特征不符，本案缺少辨认笔录，无法确认上诉人就是本案的嫌疑人。经查，本起作案二上诉人对作案的时间、地点、作案过程、所用作案工具、侵害的被害人特征及所抢钱数供述一致，与被害人陈述的作案时间、地点、作案方式及被抢现金相互印证，二上诉人的理由不能成立。
关于上诉人刘宏涛抢劫李某乙一起，刘宏涛认为原判认定本起作案缺乏证据支持。经审查，在公安侦查阶段，上诉人刘宏涛多次供述该起系其与与黄俊江所为，被告人黄俊江亦供述其与刘宏涛所为（在侦查期间最后一次供述其未参与该起作案），廖应鑫未供述该起作案；被害人案发后2012年12月6日通过混杂照片辨认出刘、廖二人参与作案，但2013年1月13日又陈述无法确定作案人，5月31日再次辨认出刘、廖二人参与作案。在一审庭审中，三被告人均否认参与该起作案。从本案证据看，刘宏涛参与作案有其多次供述、被害人陈述及辨认相互印证，刘宏涛参与作案无疑。原判认定为刘宏涛等人作的案，说明本起作案并非一人所为，未认定被告人廖应鑫参与作案的原因在于指控的证据不足；未认定其他人参与作案的原因在于检察机关未指控，故刘宏涛所称其未参与本起作案的理由不能成立。
关于二上诉人抢劫被害人惠某某一起，刘宏涛认为本起案件作案时间和作案方式事实不清的问题。经查，该起作案日期被害人与被告人说法一致，具体时间被害人称2012年9月29日9时40分，廖应鑫供述了一次，但又称具体时间记不清了。而对作案地点、被害人特征、所带东西、被抢财物、被告人所用作案工具等均一致，还有被害人的辨认笔录在案印证，二上诉人的辩解理由不能成立。
关于二上诉人抢劫李某丙一起，刘宏涛认为本起案件作案时间和作案方式事实不清的问题。经查，该起刘宏涛供述的作案时间为2012年5月一天，被害人陈述的时间为2012年10月13日12时许，但该陈述与廖应鑫供述的2012年10月中旬一天13点一致。作案方式二上诉人与被害人的说法基本一致。二上诉人所称其未参与本起作案的理由不能成立。
本院认为，上诉人刘宏涛、廖应鑫伙同原审被告人黄俊江、何永红以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且属多次抢劫、抢劫数额巨大。二上诉人还以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢夺罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人刘宏涛、廖应鑫对第1、5起抢劫事实认可，认为第5起未实施暴力，第2起应定为诈骗而不是抢劫的问题。经查，上诉人刘宏涛在侦查阶段供述在实施诈骗作案时，如果被害人不给财物，他们就强行将被害人拉住或压住，将身上财物拿走（抢取）及何永红多次供述上诉人廖应鑫给其打电话讲到寻找单独的行人扔冥币然后诈骗，若诈骗不成就抢劫；在第1起抢劫作案中，上诉人刘宏涛、廖应鑫实施了当场拉开被害人的包取得财物，逼问被害人的银行卡密码并支取现金的行为，二人在第5起抢劫作案中采用压住被害人胳膊，强行搜取被害人现金、取下被害人耳环等暴力行为，原审被告人何永红亦供述上诉人刘宏涛、廖应鑫对被害人实施了暴力行为，三被告人供述一致，且与被害人的陈述相互印证。故被告人主观上具有非法占有的目的，客观上对被害人当场使用暴力手段劫取财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪量刑；同时上诉人刘宏涛、原审被告人何永红关于作案事先预谋的供述，与被告人在作案中实施的具体行为亦能印证，证实被告人在实施诈骗作案的过程中，采用胁迫、暴力手段，强行取得被害人的财物。故上诉人刘宏涛、廖应鑫及其辩护人的上诉、辩护理由均不能成立，不予采纳。
关于上诉人刘宏涛、廖应鑫与原审被告人何永红在一审及上诉中所称的在侦查阶段存在刑讯逼供的问题。经查，上诉人未提出证据或者线索，一、二审均进行了非法证据排除和补充证据工作。西峰区公安分局对此作出情况说明，称刘宏涛、廖应鑫、黄俊江入所检查时身有伤情，民警张亚宁、罗伟证实在抓捕过程中刘宏涛、廖应鑫抗拒、逃窜、自残与群众发生肢体冲突，当时抓捕后群众离开，不知其姓名，无法证实当时抓捕过程，加之未建立办案中心，当时法律也没有规定对一般刑事案件的审讯过程进行同步录音录像，无审讯相关视频资料提供。侦查阶段不存在刑讯逼供的问题。而上诉人刘宏涛在一审庭审中称不下十个人打他，二审庭审中称在刑警队六、七个人用拖把把和皮带在其头、耳后、脸上打；上诉人廖应鑫在一审庭审中对所称刑讯逼供没有具体描述，二审庭审中称在刑警队有三个人用皮带打其左边身上、胳膊和头部，对其腰疼陈述前后不一。二上诉人在一、二审对所称的刑讯逼供人数、部位等细节描述不一致，且如果用拖把把、皮带在其头、耳后、脸上殴打，那么随后入所检查时应该有相应的伤情，而二人入所时分别只有左臂部、左右耳后淤青、双手肿胀和左上臂后外侧、左耳后淤青各一处。伤情与所称殴打情形并不对应。上诉人所提刑讯逼供没有证据证实，不予认定，其供述应视为合法取得。
关于刘宏涛所提原判明显量刑畸重的意见，经审查，原判对上诉人刘宏涛的量刑情节已严格按照最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》及省法院相关规定予以了考虑，不存在量刑畸重的问题。综上，上诉人刘宏涛、廖应鑫及其辩护人的上诉理由均不能成立。经本院讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 齐 晖
审判员 于 航
审判员 杨维荣
二〇一四年三月五日
书记员 胡 星
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百八十九条第（一）项（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。