河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初2379号
原告郑奇超，男，1975年2月5日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人杨涛渠，河南渝海律师事务所律师。
被告秦霞，女，1963年8月29日出生，汉族，住济源市。
被告张贵凡，男，1962年12月8日出生，汉族，住济源市。
二被告的委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
原告郑奇超与被告秦霞、张贵凡建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑奇超及其委托代理人杨涛渠、被告秦霞、张贵凡及其委托代理人田卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告和被告秦霞经协商，由原告给被告建四层楼房一座，按约定基础完工付工程款5%，一层完工付工程款15%，二层完工付工程款15%。原告按约定进行施工，被告因为资金紧张不能按约定付款，致使原告中途停工，到2015年6月18日双方清算后，被告欠原告工程款28万元，并由被告秦霞给原告出具欠条一张。被告口头承诺一个月内付清欠款，原告将个人银行卡号留给被告秦霞，但之后被告秦霞未按承诺付款，原告多次催要未果。请求依法判令二被告共同支付原告工程款28万元及按同期银行贷款利率月息6‰从2015年6月18日起计算至2017年3月17日的利息41160元，合计321160元。
被告辩称：1、二被告不是本案适格被告，该工程系原告给济源市基督教会承建的宣教所，施工期间系济源市基督教会给原告支付工程款，原告应当向基督教会主张权利。同时被告张贵凡对此事不知情，张贵凡和秦霞有宅院，该工程款不是二被告夫妻关系存续期间形成的债务，张贵凡不应当承担责任。2、双方没有进行结算，原告所持有的由秦霞出具的欠条，系受原告胁迫所形成，不能作为公正有效的证据，原告应当提供证据证明已施工工程的价值。3、据被告了解，教会已支付原告工程款112000元，该款应当从原告已施工工程款中扣除。4、施工过程中，基督教会于2014年6月5日支付原告47000元后，原告于当天夜里撤出施工场所，经教会人员及秦霞多次联系让原告回来施工，均遭到原告拒绝，原告离场后，教会及秦霞多次另找人施工，但因此系未施工完工的工程，没有人愿意接手施工，导致施工成本大幅度的增加，原告应赔偿由此给教会造成的损失。5、原告所主张的按月息6‰支付利息，合同中没有约定，原告的该项主张没有法律依据。
原告向本院提供的证据有：1、二被告的婚姻登记情况登记表，证明工程施工以及欠条形成时间都是在二被告婚姻关系存续期间。
2、被告秦霞于2015年6月18日给原告出具的欠条一张，证明被告秦霞认可欠原告郑奇超28万元工程款，同时证明原来已付的工程款在本欠条形成之前双方已经进行了结算。
被告对原告提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议。但欠条是在受到原告胁迫的情况下给原告出具，基督教会已支付原告款项的数额秦霞当时不清楚。
被告向本院提供的证据有：1、合同一份，发包方为秦霞，承包方为郑奇超，证明被告秦霞受基督教会的委托和郑奇超签订了合同，根据合同的约定，郑奇超是以包工包料的形式进行施工，合同价款为138万元，开工日期是2013年9月10日，竣工日期是2013年12月20日，工期为100天，同时合同约定的付款方式为一层主体完工支付工程款的15%，二、三、四层完工均付15%，室内、外粉刷完工付15%，门窗安装到位、涂料完工、一楼水磨石弄好、二、三、四层地板砖弄好付15%，剩余5%作为质保金，一年后无工程质量问题余款付清。
2、施工图纸一套，证明工程价款是包含内外墙的粉刷、地面处理（一层水磨石、二、三、四层为地板砖）、门窗安装等，由此证明合同价款的具体指向，截止目前原告并未严格按合同约定进行施工。
3、郑奇超书写的欠条样书一份，证明2015年6月18日早上原告将秦霞从闫和村拉到济源市区，强迫秦霞给原告出具欠条，原告给被告书写了样书，由被告秦霞按原告书写的样书书写欠条。
4、2015年6月18日秦霞出具的欠条一份，该欠条中郑奇超的“奇”写成了“其”，故被告又给原告出具了一份欠条，印证秦霞是受原告胁迫出具了欠条。
5、2014年4月14日至2014年6月5日期间收据5张，原告收取基督教会支付工程款金额为102000元，其中有一张收据为济源市景灿预制厂出具，该收据上有当时的经办人孔德明签字，备注宣教工程预定预制板，证明本案工程系基督教会所建，施工期间教会预付预制板款1万元，根据合同约定该1万元应从工程价款中扣除。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，对合同的真实性无异议，对被告称是受基督教会委托所签合同有异议，该合同上不显示被告秦霞受教会委托，合同中显示是民用楼，不是教会所用培训基地，且合同实际履行中被告所说付款方式与合同约定也不一致。证据2，对真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明原告没有按图纸施工。证据3，样书不是原告所写，是当时在场的郑灵栓所写，地点是在济源市的基督教两会的教堂里，在场人有原告、郑灵栓、原告妻子的姐姐、秦霞、还有一个据说是教会主席张永莲。证据4，对真实性无异议，正是因为秦霞将“奇”字写错才让秦霞重写了一份，并且秦霞写了自己的身份证号码，所以该证据不能证明原告胁迫秦霞出具欠条，相反，能够证明是在教会的人以及中间介绍人一起见证的情况下双方协商的结果。证据5，对其中4张白色收据收款的真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明系教会支付的工程款，相反，这些证据能够证明被告未按工程进度支付工程款，济源市景灿预制厂出具的收据与本案无关。
本院认证意见为：原、被告提供的证据，本身均客观真实，对证据本身的真实性均予以认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年3月，原告和被告秦霞签订一份合同，载明：“发包方（甲方）：秦霞承包方（乙方）：郑奇超双方遵循平等自愿、公平和诚实信用的原则，就本项目协商一致，订立协议并共同遵照执行。一、1、工程概况：四层砖混结构民用楼2、工程地点：济源市克井镇闫和村二、工程范围及内容：工程量约贰仟贰佰贰拾肆平方米左右承包形式：包工包料不含水电三、开工日期2013年9月10日竣工日期2013年12月20日合同总工期为100天，期间如遇连续大雨等无法抗拒的天气因素，工期可相应顺延。四、合同价款：工程造价138万元……七、付款方法：正负零完成，甲方付乙方总款5%；一层主体完工付总款15%；二层完工付工程款15%；三层主体完工付总款15%；四层封顶后付总款15%；室内、外整体粉刷完付15%，门窗安装到位、涂料完工，经甲方验收合格后再付总款的15%，余5%为质保金，一年后无工程质量问题付清余款。合同签订后，原告进行了施工，至2014年6月份，原告将该楼的基础工程、一层主体及二层主体的一多半干完后，未再继续进行施工。
关于所建房屋，被告秦霞称系济源市基督教会承建的宣教所，其系基督教信徒，所建楼房用地系其叔叔的老宅基地，现在不用，其叔叔也不在老家，所以其将该宅基地奉献出来，另外还有部分占地系村里的地，因其系闫和村人，为了便于建该楼，基督教会的人让其出面签订合同，但工程施工过程中其也只是偶尔去工地看看，不负责任何事；原告称其是经其叔叔郑灵栓介绍来济源市克井镇闫和村建一个宣教楼，因郑灵栓曾在济源建过教堂，当时系其叔叔带着其和秦霞及教会的另外两个人商谈此事，施工中的具体约定其是和秦霞商定，已支付的工程款是秦霞陆续支付给其，后因工程款一直拖欠，其干到2014年大概收麦时候垫付不动工程款，所以停止了施工。原告认可已付的工程款为102000元，被告秦霞称施工期间工程款系济源基督教会给原告支付，其不清楚具体数额。2015年6月18日，被告秦霞给原告出具了欠条一张，载明：“欠条今欠郑奇超工程款贰拾捌万元整（280000）欠款人：秦霞2015.6.18”。”
本院认为：原告要求被告秦霞支付工程款，被告秦霞辩称房屋系济源市基督教会所建，但合同系秦霞与原告签订，秦霞是合同的相对方，故原告起诉秦霞主体适格，原告所主张的工程款280000元，有被告秦霞给原告出具的欠条为证，而且依据双方对于工程总价款、工程进度付款的约定以及原告已施工情况，欠条载明的280000元并未超出常理，故原告现要求被告秦霞支付工程款280000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告秦霞辩称欠条是受胁迫出具，其提供的证据不足以证明受胁迫的事实，故对秦霞的该辩称理由本院不予采纳。原告要求被告张贵凡承担共同付款责任，但根据查明的事实，被告秦霞所欠工程款不是二被告夫妻共同生活所用，故不是二被告的夫妻共同债务，所以被告张贵凡不应当承担付款责任。原告要求被告按月息6‰从2015年6月18日起支付利息，但双方合同中对此没有约定，故对原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦霞于本判决生效后十日内支付原告郑奇超280000元。
二、驳回原告郑奇超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6117元，由原告负担784元，被告秦霞负担5333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李晋豫
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 李小玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 张芳芳