凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0925民初216号
原告：高元恒，男，1951年5月7日出生，汉族，农民，住乌兰察布市凉城县。
被告：卢素峰，女，1986年1月2日出生，汉族，工人，现住呼和浩特市，系被继承人卢玉田长女。
被告：卢小峰，女，1991年4月21日出生，汉族，无业，现住乌兰察布市凉城县，系被继承人卢玉田次女。
委托诉讼代理人：马有和，凉城县148法律服务指挥中心法律工作者。
被告：赵润凡，女，1936年9月14日出生，汉族，农民，住乌兰察布市凉城县，系被继承人卢玉田母亲。
委托诉讼代理人：卢贵田，男，1956年5月4日出生，汉族，农民，住乌兰察布市凉城县，系赵润凡儿子。
被告：赵元成，男，1954年10月17日出生，汉族，农民，住乌兰察布市凉城县。
原告高元恒诉被告卢素峰、卢小峰、赵润凡被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理并于2016年7月29日作出（2016）内0925民初266号民事判决，后被告卢素峰、卢小峰、赵润凡上诉，乌兰察布市中级人民法院审理后作出（2016）内09民终751号民事裁定书，裁定撤销凉城县人民法院作出的（2016）内0925民初266号民事判决；本案发回凉城县人民法院重审。本院于2017年3月27日立案受理，于2017年5月2日依法追加赵元成作为本案被告参与诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高元恒、被告卢素峰、卢小峰及其委托诉讼代理人马有和、被告赵润凡的委托诉讼代理人卢贵田、被告赵元成到庭参加了诉讼，原告赵润凡经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告高元恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告卢素峰、卢小峰、赵润凡归还原告借款本金19000元以及从2014年7月23日起至实际归还之日止的利息，利率月息1.5分；2.判决被告卢素峰、卢小峰、赵润凡归还已还10000元部分利息1300元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人卢玉田（又名卢玉天）生前系黄毫卜自然村村民，且从事渔业养殖，在岱海东岸有养鱼池6个，并有砖木结构住房3间及院落一处。2014年7月23日，因卢玉田归还农行凉城县支行贷款向原告借款29000元，约定月息1.5分，期限1个月，并以其所有的养鱼池给原告提供抵押，有借条为证。卢玉田借款后，于2015年4月13日、14日两次还10000元，未还利息。2016年5月5日卢玉田因病死亡。卢玉田死亡后，原告向三被告主张债权，三被告拒绝。三被告作为被继承人卢玉田的法定继承人，继承被继承人的遗产，依法应当清偿被继承人生前所欠原告借款本息。原告高元恒在庭审中补充：2011年农行开始给苜花发放贷款，苜花是信誉村。第二批放款农行和扶贫办都给办好了，但是卢玉田有26000元贷款没还，不能放款，卢玉田说让给借上等农行贷款下来就还，抵押了鱼池，因为赵元成合伙养鱼，也给签字了，款打了卢玉田有病死了，钱一直拖着没给，借条是白千贵写的，卢玉田签名的。
被告卢素峰、卢小峰辩称，人民法院应依法判决驳回原告的全部诉讼请求、二答辩人支付的差旅费、误工费和相关诉讼费用共计3810元应全部由原告承担。一、本案中涉及的借据存在疑点，在书写笔体和内容前后矛盾。借款人为卢玉天、赵元成，而答辩人的父亲为卢玉田，户口簿、身份证名字均为卢玉田，与银行贷款签字、离婚协议书签字一致；公安机关的死亡注销证明中也为卢玉田，曾用名一栏为空白。二、上诉人在二审期间提交的赵元成书写记载的账目“2014年7月21日打农行贷款45000元，利息3832.5元，其中：元成用13000元，利息1040元。”对于此案件事实，应审查清楚作出认定，中级人民法院根据《民法通则》第三十五条关于合伙人对合伙债务承担连带责任的规定，须将赵元成列为被告参加诉讼，一审遗漏当事人。首先，被继承人卢玉田生前与本诉追加的被告赵元成合伙经营鱼塘，二人系合伙关系，这一合伙关系已经（2016）内09民终751号民事裁定书给予认定。由此证明了当年与卢玉田共同合伙经营鱼塘的合伙人赵元成明知与卢玉田以多人联保的方式向中国农业银行凉城县分行共同贷款用于鱼塘的资金周转，但本诉被告赵元成却刻意隐瞒了自己在经营鱼塘期间的个人占有贷款本金13000元的事实。原审中原告高元恒以被继承人债务清偿纠纷起诉，要求偿还卢玉田生前疑似与其借款29000元时赵元成又失口否认自己没有占用过一分钱贷款，其以证人的身份出庭作证的行为最终导致一审法院作出认定事实不清的错误判决，不仅令二位答辩人难以接受，更为严重的是因其作假证给答辩人造成了误工费的损失和差旅费的无为支出。按照原审原告提交的29000元借据这一证据判断，假如该借款存在，那么原告高元恒在明知赵元成同样是借款人的身份时却要求以证人身份出庭作证，原告的行为不仅涉嫌虚假诉讼，更违反了《民法通则》第三十五条第二款的规定，即“合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”赵元成只有在偿还借款后才有权行使追偿权，原告高元恒并不直接具备以“被继承人债务清偿纠纷”起诉答辩人的诉讼主体资格。根据《民法通则》第三十一条的规定，合伙应当订立书面合伙协议，但是本案中赵元成没有能够提供与卢玉田合伙的“书面协议”。如果不是本案答辩人败诉后从赵元成手里拿到了鱼塘账本，获得了赵元成占用卢玉田贷款债务13000元及利息1040元的证据，二位答辩人将要从此背上29000元的债务，对此，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发（2016）13号，明确和规范了对涉嫌虚假诉讼的惩罚力度。答辩人的上诉理由获二审法院的支持后，一审法院应在判决驳回原告高元恒诉讼请求的同时，支持答辩人要求原告高元恒承担答辩人因诉支出的差旅费、误工费及诉讼费用。其次，原告高元恒一审诉称：“被继承人卢玉田在2014年7月23日因归还农行凉城县支行贷款向原告借款29000元……于2015年4月13日、14日两次还10000元，未还利息。”是原告的不实之诉，二审期间作为联保贷款人的尤俊平的书证能够证明卢玉田生前欠付的是案外人杜某的借款且早已经还清，证人赵某的出庭作证证明了卢玉田去世前已不再欠付他人债务。至于原告出具的写有卢玉天名字和赵元成名字的29000元借据，因该借据的书写格式错位、内容表达形式矛盾，笔体结构不同；加之对卢玉田名字的错写，二审法院已认定该借据存在疑点。根据《物权法》第一百八十条及第一百八十七条的规定，该借据虽然设定了抵押权，但是抵押物不明确，抵押关系混乱，该证据依法不能够作为有效证据使用，原告应承担举证不能的法律后果。三、假使该借据实为卢玉田和本诉被告赵元成所立、至今未还，那么根据借据的内容表达形式，原告也应当严格按照《民法通则》第三十五条第一款的规定，在卢玉田因病去世的情况下，原告应以赵元成作为被告承担偿还借款的义务。截止目前，赵元成经管鱼塘的账本就是双方出资比例最好的见证。卢玉田以多人联保的方式贷款46000元后用于鱼塘经营，贷款是赵元成负责支配，赵元成自己占用了13000元本金，到还款之日，利息为1040元。根据卢玉田与2013年5月9日开始以联保贷款方式从农业银行贷款的时间、金额累计为46000元到实际履行了还款义务的时间、数额不难证明：卢玉田欠付农行的贷款并不是依靠原告高元恒的借款偿还的。对于原告的不实之诉，法院判决驳回原告的诉讼请求有证可查。四、原告以“被继承人债务清偿纠纷”设置的民事案由起诉答辩人，其诉讼主体完全错误。既然二审法院在事实上认定原审法院事实不清、遗漏当事人。那么本诉依法追加的赵元成无疑是承担欠付原告债务的责任主体。赵元成不是卢玉田债权债务的继承人！原告依法不能以“被继承人债务清偿纠纷”设立民事案由累诉三位答辩人。依据《民事诉讼法》第六十三条的规定：证据必须查实，才能作为认定事实的证据，原告以内容严重不实的借据仅起诉答辩人，不仅涉嫌虚假诉讼，更违反诉讼程序。虽然二审法院认定遗漏了当事人，但并不意味着本案追加了被告赵元成就符合诉讼程序。民间借贷纠纷与被继承人债务清偿纠纷是两个不同的法律关系。基于以上事实和相关法律规定，答辩人认为：正确的做法是法院应裁定驳回原告的起诉，由适格的当事人另案起诉，不适格的当事人之间不存在真正的权利义务，因本案答辩人遭遇的无故缠诉，发生的相应误工费、差旅费、诉讼费应获得原告补偿。
被告赵润凡未在答辩期内提交书面答辩状，其委托诉讼代理人卢贵田当庭辩称，卢玉田埋出去的第三天，高元恒拿出协议条子，赵元成签名在前，卢玉田签名在后面，贷款是2011年实行信用贷款，卢贵田、杜某、高某三家联保的。
被告赵元成未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，答辩人与卢玉田从2006年合伙养鱼，第一年大部分是答辩人投资的，每年卖鱼的钱就巩固池子了。答辩人、卢玉田、尤某三家联保各贷各的款，从2013年卢玉田有10000元到期了，利息是1000元。45000元花的13000元是使用我的卡贷的，是答辩人自己的贷款。鱼池投资的钱是分开的各投资各的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.凉城县人民法院依职权调取的卢玉田在农业银行凉城县支行偿还贷款的账号为×××的2014年7月份的流水情况：2014年7月16日余额为0,2014年7月24日现存28000元，2014年7月24日转支17355.20元，2014年7月24日转支10560.01元，余额为84.79元。原告高元恒认可，被告卢素峰、卢小峰、赵润凡认可是卢玉田的账号，但28000元谁存入的不清楚，证明不了是原告存入的。被告赵元成质证为不清楚与我无关。该证据系法院调取，真实合法，本院予以采信：被继承人卢玉田账号2014年7月24日存入28000元，并于同日分别转支17355.20、10560.01元。2.原告高元恒向本院提交的借条原件一份，证明卢玉田向原告借款29000元，被告卢素峰、卢小峰对借条真实性有异议，借条不能按照证据使用，是分两次写的，对借条进行了改动，假如把“今借到”三个字盖住，借条的意思相反。条子是立了，但是29000元钱没有拿到。拿鱼池抵押，实现抵押权必须登记，抵押物不明确，先是拿东鱼池后是全部的鱼池，而且是两种笔迹，卢玉田写成“卢玉天”，没有显示赵元成是担保人，假如借条成立，赵元成应该是共同借款人，借条上写的本人不能确定指谁。被告赵润凡的委托代理人未发表质证意见。被告赵元成认可借条存在，是抵押的鱼池所以在上面签字。还款不知道，贷款是各贷各的各还各的，签借条的时候卢玉田并没有拿到借款。经审查，该借条虽然签名为“卢玉天”，但结合借条书写内容多次写到卢玉田、证人杜某出庭作证的笔录、被告赵元成陈述是卢玉田亲笔书写，原告提交其他证据证明卢玉田有签名为“卢玉天”的情况存在，本院认定“卢玉天”实际为卢玉田书写，在本案中“卢玉天”与卢玉田实际为一人。因为卢玉田在书写借条时并未拿到借款，但从借条上可以看出借款是为偿还农业银行贷款，借款的具体数额还要结合农业银行存款、还款的情况确定。3.卢玉田农业银行还款凭证原件两份及打印详细记录两份，证明为卢玉田偿还农行贷款。被告卢素峰、卢小峰对16000元的还款凭证真实性没有异议，2014年7月24日08点36分还款凭证上卢玉田不是宋体，10000元的还款凭证8点38分59秒，卢玉田为宋体，仅差一分多钟就出现了两种字体而且是在同一台电脑打印的，10000元的还款不是真实的，还款凭证证明不了是原告打的，转账账号证明是卢玉田，业务凭证机打发票应该还有还款人签名。被告赵润凡的委托代理人对该证据没有意见。被告赵元成对该证据没有意见。经审查，该证据为中国农业银行的机打还款凭证，加盖中国农业银行股份有限公司凉城宣德街分理处的业务办讫章，同时加盖田莉英的个人章，且还款凭证上贷款合约号与打印详细记录上的贷款合约号一致，该证据真实合法有效本院予以采信。4.原告高元恒提交的卢玉田签名为“卢玉天”的证据原件5份，材料的借款人、领款人、户主、小组长签字处签名均为“卢玉天”。被告卢素峰、卢小峰、赵润凡认为该证据签名不是惯用的身份证、户口的签名，是不是卢玉田本人书写不确定。被告赵元成对该证据没意见。被告卢素峰、卢小峰、赵润凡并未提交证据证明该组证据不是卢玉田书写，对该组证据本院予以采信，卢玉田有时候签字为“卢玉天”。5.被告卢素峰、卢小峰向法院提交的相关差旅费、往返集宁住宿等票据，原告及其他被告认为该证据与案件无关。因被告卢素峰、卢小峰无证据证明原告高元恒是虚假诉讼，对该证据本院不予采信，被告卢素峰、卢小峰应自行承担。6.被告卢素峰、卢小峰提交的卢玉田分四次向农行贷款46000元，还款时间及还款数额，原告质证不清楚，其他被告未发表意见。经审查，该证据为拍照打印，2013年5月9日贷款10000元的印件与2013年6月3日贷款10000元的印件与本案无关，本案不予认定；2013年7月14日卢玉田贷款10000元的印件及2013年7月26日卢玉田贷款16000元的印件与原告高元恒提交的还款凭证的打印详细记录一致，本院予以采信。7.被告卢素峰、卢小峰提交的2014年7月21日赵元成书写的13000元的帐页一份，原告对该证据不清楚，被告赵润凡没有意见，被告赵元成认可该证据是自己书写，45000元是其自行贷款，且提交了自己贷款的合同。该证据显示的是被继承人卢玉田与被告赵元成之间的关于鱼池的账目，与本案无关，本院不予认定。8.2011年10月份卢玉田向农业银行贷款记账凭证及解放军二五三医院住院签字都是卢玉田。原告承认，但卢玉田在村里的签字都是“卢玉天”，这些地方不写身份证名字也不行。被告赵润凡没有意见。被告赵元成没有异议。对该证据本院予以采信。9.被告卢素峰、卢小峰提交的苜花行政村村民尤俊平的银行还款凭证，证明卢玉田10000元的还款凭证为虚假，原告陈述两笔款为同一天偿还，可以去农行查询，被告赵润凡无意见，被告赵元成没有异议。经审查，该业务凭证与卢玉田还款的业务凭证形成于不同年份，印章格式也不同，两者没有对比性，对该证据本院不予采信。10.被告卢素峰、卢小峰提交的离婚协议、离婚证复印件，证明离婚时财产与债务均归卢玉田，离婚协议上也是种田的田。原告与其他被告对该证据没有异议，本院予以采信。11.被告卢素峰、卢小峰提交的卢玉田的债权凭证，证明杜某、白某、赵元成、王某都欠卢玉田的钱共计29915元，对借据29000元提出合理怀疑。原告高元恒质证我不管债权，被告赵元成不认可，不欠卢玉田的钱。经审查，王某、白某、杜某的欠条与本案无关，被告卢素峰、卢小峰可另案主张债权。11.被告赵元成提交的个人农行还款流水单两页原件及为卢玉田还款5500元的条子，原告对该证据不知情，被告赵润凡不予质证，被告卢素峰、卢小峰不认可该证据。该证据与本案无关，本院不予认定。12.被告赵元成提交的个人借款合同一份，载明贷款金额为45000元。原告质证与本案无关，其他被告承认赵元成贷款。对该证据与本案无关，本院不予认定。
双方没有争议的事实：原告高元恒与被告赵元成、被继承人卢玉田同为凉城县麦胡图镇苜花行政村村民。被继承人卢玉田与配偶董林梅于2014年9月19日领取离婚证。被继承人卢玉田于2016年5月5日因病去世，第一顺序的继承人有长女卢素峰、次女卢小峰及母亲赵润凡。卢玉田遗产有位于大黄豪卜村平房三间及院落一处及部分债权。卢玉田的遗产在开庭审理前并未分割，三位继承人未明确放弃继承。原告高元恒自认被继承人卢玉田于2015年4月13日、4月14日两次归还借款本金10000元。
就双方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：借条原件的签名虽为“卢玉天”但实际为卢玉田本人书写,在本案中卢玉田与“卢玉天”实际为同一人。被继承人卢玉田向原告高元恒实际借款数额为28000元。
本院认为，本案中借条的内容为“今借到苜花村委会高元恒现金两万九千元（29000元）因还农业银行贷款在麦镇海滨广场（当场有杜某、卢玉田、赵元成、白某、高元恒在场），经卢玉田、赵元成因还款一致达成协议，由高元恒给预解决，月息1分5厘，本人从立约之日起一个月内还清，如有违约，以鱼房门前东池塘抵押，逾期不还，高元恒有权转让或归高元恒本人所有（卢玉田赵元成所有渔池全部抵押）致2014年8月23日如款无兑现，卢玉田赵元成回大黄豪卜居住，由高元恒直接管理。借款人：卢玉天、赵元成”。该借条是分两次、两个地点由同一人书写完成，抵押鱼池部分是后来书写，是对前面借款的补充，抵押鱼池无效但是不影响前面借款部分的内容。被告卢素峰、卢小峰、赵润凡不认可是卢玉田的签名，但未提出相反的证据也拒绝申请笔迹鉴定，对被告的意见不予采纳。本案中赵元成虽然在借款人处签字，但是综合考虑借条内容及原告认可赵元成签字是借条第二次补充（写抵押鱼池内容）时候签字、借款的实际用途是偿还卢玉田的个人贷款，本院确认被告赵元成在借条上签字的行为是同意以共同经营的鱼池作为还款的抵押，而不是共同借款人，且原告在庭审中明确放弃被告赵元成履行保证责任也明确放弃实现抵押权，是其真实的意思表示，是对自己权利的处分。卢玉田的借款目的是偿还农行贷款，而不是用于经营鱼池，该借款不能认定为卢玉田与被告赵元成的合伙债务。
根据原告高元恒的当庭陈述、卢玉田书写的借条原件、原告高元恒提交的卢玉田的农业银行还款凭证两份原件、佃农打印的交易记录两份、出庭作证的证人杜某、许某的证言、卢玉田签名为“卢玉天”的其他证据、被告赵元成的陈述，本案证据已经形成完整的证据链条，卢玉田的借款行为真实存在，因被继承人卢玉田在书写欠条时并未收到钱，欠条显示借款用途是为了偿还农业银行贷款，2014年7月24日被继承人卢玉田存入农行现金28000元，该款足够卢玉田偿还农行贷款的本息，无需原告高元恒借给多余的钱，原告高元恒也并未提交证据证明其余的1000元已经给付卢玉田，因此借款数额应认定为28000元。原告高元恒当庭认可被继承人卢玉田2015年分两次偿还10000元本金，对该自认本院予以确认，借款本金还剩18000元，对剩余18000元本金及利息，被告卢素峰、卢小峰、赵润凡应在继承遗产的范围内给予偿还，利息应从2014年8月24日（借条约定还款日）开始计算至实际还款之日（按照月息1.5分）；已经归还10000元的利息为1160元﹝10000元×0.0005（日息：0.015÷30天）×232天（从2014年8月24日计算至2015年4月13日）﹞。
综上，被继承人卢玉田所欠债务，被告卢素峰、卢小峰、赵润凡应在继承遗产的范围内偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告卢素峰、卢小峰、赵润凡在继承卢玉田遗产范围内连带偿还原告高元恒借款本金18000元及利息（从2014年8月24日起计算至实际给付之日，利率1.5分）；
二、由被告卢素峰、卢小峰、赵润凡在继承卢玉田遗产范围内连带偿还原告高元恒已还款10000元的未付利息1160元；
（上述给付内容，限于本判决书生效后二十日内履行完毕。）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，由被告卢素峰、卢小峰、赵润凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 李恩梅
审 判 员 宣 慧
人民陪审员 王 峰
二〇一七年八月三日
书 记 员 李小菲