上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8325号
上诉人（原审原告）：刘旭辉，男，1974年10月4日出生，汉族，户�地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海聚樽商贸有限公司，注册地上海市徐汇区钦州北路70号202室，主要营业地上海市徐汇区中山西路1788弄99号。
法定代表人：江润芸，董事长。
委托诉讼代理人:江涛，男，上海聚樽商贸有限公司工作人员。
上诉人刘旭辉因与被上诉人上海聚樽商贸有限公司（以下简称聚樽公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘旭辉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。刘旭辉的主要理由为：被上诉人聚樽公司以其旷工为由解除其劳动合同无任何依据。因其在聚樽公司与案外人张某1的劳动争议案件中向张某1提供证据，聚樽公司为打击报复，假意安排其休假15天，之后安排他人接替其岗位。其上班后发现岗位被其他人代替，多次找聚樽公司协商，且拨打12333热线及劳动监察大队电话寻求帮助。其还于2016年11月份向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，要求恢复劳动岗位，该调解委员会答复说要看聚樽公司是否发放下一月工资再决定，要求其等聚樽公司不发工资再过来，所以其撤回了调解申请。原审法院认定其未就主张的安排休假原因提供证据及没有提供证据表明与聚樽公司进行协商，存在不当。聚樽公司为了对其进行打击报复，从2016年11月起开始要求签到，擅自终止其从事原岗位工作，显然已违反劳动法规定，应当支付其2016年11�、12月工资以及违法解除劳动合同赔偿金。故请求依法改判。
被上诉人聚樽公司不同意上诉人刘旭辉的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
刘旭辉原系聚樽公司员工，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，该合同约定刘旭辉每月基本工资人民币2,000元、加班工资1,000元、岗位津贴1,000元，合计4,000元。聚樽公司每月10日以银行转账形式支付刘旭辉上月自然月工资。
聚樽公司安排刘旭辉于2016年10月17日至31日休假，并附通知，承诺休假期间工资待遇不变，但聚樽公司扣发刘旭辉当月岗位津贴245元。
2016年12月24日，聚樽公司通过挂号信向刘旭辉发出告知函，载明：“公司员工刘旭辉同志，自2016年11月1日至11月30日，整整一个月，你无视公司的员工手册相关条款及劳动法规中关于企业员工必须遵守的基本准则，连续旷工达一月之久。期间公司二次向你发出警告，你依然置之不理。基于以上事实，依据我国相关法律规定和公司规章制度，本公司决定与你解除劳动合同。解除时间为2016年11月30日。”刘旭辉于2016年12月25日收到上述告知函。
聚樽公司自2016年7月1日起实施的员工手册规定，员工存在连续旷工3天及以上，或月度内累计旷工2天及以上，或年内累计旷工5天及以上者，予以除名。刘旭辉于2016年9月30日签字确认收到员工手册，并明确已经认真阅读及愿意遵照执行。
2016年11月5日，聚樽公司负责人江涛发微信给刘旭辉，表示：“小刘，从11月1日起至11月4日，连续4天你都没有出勤上岗，也没有办理请假手续。按照公司员工手册条例，给予警告一次。特此通知。另，按照公司的规定，从即日起，每一位员工在工作日的下班前，都必须将自己的当�工作，做好工作描述，并交部门主管签字确认。”刘旭辉当日回复：“1日至4日，出勤早拍照晚拍照，都有拍，至于上岗与否，是你不按照合同约定，不许上原岗位，其它超出合同规定的岗位必须协商一致才能换岗，不是你想换就换的，周一至周五还是如此，正常出勤，并拍照留证。”江涛同日再次发微信，表示：“小刘，公司有考勤制度的，并不是你早、晚拍一次照片就证明你在上班，工作。第一要有考勤记录，第二要有当日的工作描述。你不要听一些不负责任人的挑唆。做人是有底线的。”刘旭辉回复：“只要证明工作日正常出勤就行，至于上岗与否看你江老板的意思了，旁的不用谁认可的。”
2016年11月11日，江涛发送微信给刘旭辉，表示：“小刘，又是一周过去了，你究竟为何不出勤上班？对于上班需考勤签到，下班需做好当天工作描述的要求，上周我已经再次对你强调了。你这样对待现在的这份工作，无论对公司还是对你个人都没有好处。在这里我按照公司员工条例的规定，给予你第二次警告。希望你能够改变。”刘旭辉回复：“不出勤？我这周周一至周五哪天没来公司？你中午吃饭没看到我吗？还是眼神有问题？至于上岗与否，还是那句话，你江老板违反合同，不让我上原岗位，因此，一切后果由你江老板负责。”
2016年11月15日，江涛发送微信给刘旭辉，表示：“小刘，自10月15日我与你谈话，指出你连续几个月的不规范操作，造成公司仓库内商品和电脑内数据的混乱，致使月度盘点无法反映出真实状况，明确要求你作出检查，到今天为止，你既不交出错误认识，又不上班签到，只是说早拍照，晚拍照就能证明你在上班，这样的态度和行为，能行吗？”刘旭辉未予回复。
2016年12月3日，江涛再次发微信给刘旭辉，表示：“刘旭辉，自10月15日，就你操作的电脑内数据与仓库实物连续数月严重不符，造成影响公司经营的状况，我要求你作出检查至今，已经过去1个多月了。你不但未交出任何检查和说明，且从11月1日至今，没有在部门签到考勤表中签到。为此，公司已经二次向你发出过警告。根据2016年7月1日开始执行的上海聚樽商贸有限公司员工手册中第六章第十三条第5款之约定，已经达到了可以除名之处分程度。请你再考虑清楚，1、写出违规操作电脑的检查；2、写出旷工的深刻检查。并保证不再违反公司的各项规章制度及员工手册约定。否则，你将面临被公司除名的后果。”刘旭辉回复：“江老板，纠纷至今，你的一系列动作（包括10.24开庭交法庭明细一事），你我都心知肚明，你觉得你这么些小动作做得法律允可，可以继续，我都接着，你非要协商不行，要争执到法庭，我也奉陪。”
2016年12月12日，刘旭辉向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于当月15日提出撤回调解后，于当月28日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求聚樽公司支付2016年10月1日至31日的工资差额245元、2016年11月1日至30日的工资3,625.60元、2016年12月1日至25日的工资3,225.80元、解除劳动合同的赔偿金11个月工资44,000元。后刘旭辉于2017年1月10日增加申诉请求，要求聚樽公司支付2015年10月1日至12月31日的双倍工资差额11,304元。刘旭辉在仲裁期间陈述，2016年11月1日其休假回来上班后发现无法在原岗位工作，但其还是找活干，有帮其他员工干活，但没有具体工作，仓库管理和送货员有看到其帮其他员工干活，但具体是谁不好说。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月3日裁决聚樽公司支付刘旭辉2016年10月1日至31日的工资差额245元，对刘旭辉的其余申诉请求不予支持。刘旭辉不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令聚樽公司支付2016年11月工资3,625.60元、2016年12月1日至25日工资3,225.80元及违法解除劳动合同的赔偿金44,000元。
刘旭辉另提供2016年11月2日至12月23日的照片、2016年11月13日与员工张某2的谈话录音，证明其该期间每天上班，不存在旷工，聚樽公司的考勤是假的。聚樽公司表示这些照片很多拍的都是其公司所在园区的公共场所，有的照片是刘旭辉近距离站在其工作岗位所在的办公室外面拍摄，但刘旭辉没有进入过办公室。刘旭辉可能就是早上来拍张照片就走了，晚上也来拍张照片，也可能晚上没有来。聚樽公司对录音的真实性无异议，并表示录音恰恰说明有考勤，只是考勤制度刚开始实施，员工对考勤制度发泄不满情绪。
聚樽公司另提供2016年11�的考勤表，证明刘旭辉所在部门的其他四人都有签到，而刘旭辉没有签到。刘旭辉对考勤表真实性表示无法确认，其休假前无需考勤，之后考勤表由专人保管，其无法签字。聚樽公司则表示刘旭辉知道有考勤表，贴在其原来办公桌边上，但其没有进入过办公室，也没有找过部门负责人。
刘旭辉表示其给别的员工作证，聚樽公司说其做得不对，让其回去好好想想，所以让其休假；其在2016年11月1日去聚樽公司协商怎样离职，因为一直没有协商好，所以聚樽公司又叫其回去再考虑一下。其回去上班时发现原有的工作岗位已经被安排给其他人，聚樽公司没有对其进行具体的工作安排，没有具体的岗位，故其只能在公司内帮助其他人做事，也没有部门对他进行考勤。聚樽公司对刘旭辉的上述陈述不予认可，称：刘旭辉的工作岗位是操作公司内部的程序管理库存商�的，工作内容是录入商品和发出商品，这个岗位的操作必须规范，但刘旭辉随心所欲地随意录入，一个商品可能都有两三个编号；由于刘旭辉不规范的操作造成公司连续几个月月底盘点误差数字都超过几万元，故公司负责人江某个月找刘旭辉谈话，说电脑的录入和发出一定要规范；2016年10月15日，江涛找刘旭辉谈话，放他半个月假，让他写一份检查或者写一个说明。等刘旭辉休假回来询问有没有写检查，刘旭辉表示拒绝写；其公司是小企业，每一个员工都有他主要的岗位，也有辅助其他人工作，刘旭辉在做电脑录入工作的同时，有时候也会去协助发货或协助做其他的事情；刘旭辉休息的时候有其他岗位的员工来顶岗。刘旭辉休假回来后，只要他写检查，认识到自己的错误，这个录入工作就应该继续是他做，但他休假结束后不写检查也不考勤，人都没见，也无法安排�作。刘旭辉是出于抵触心理没来参加工作和考勤，没有主动协助别人工作，也没有主动找部门负责人或者江涛谈话要求回到原来的操作电脑的岗位上。
原审法院认为，聚樽公司以刘旭辉在2016年11月1日至30日期间旷工为由解除双方的劳动合同。对此，刘旭辉提供2016年11月2日至12月23日的照片以证明其正常出勤，但照片本身并不能证明刘旭辉在正常提供劳动，其也无法陈述上述期间具体的工作内容。从刘旭辉提供的2016年11月13日与张某2的谈话录音内容看，其知晓需要签到考勤，江涛在与刘旭辉的微信聊天记录中也明确告知需要考勤签到，但刘旭辉并没有按照要求进行签到考勤。且从刘旭辉2016年11月5日发给江涛的微信内容看，其实际并没有上岗。刘旭辉主张聚樽公司因其为其他员工作证而安排其休假，当其回去上班时发现原有的工作岗位已经被安排给其他人，聚樽公司也没有对其安排工作。但刘旭辉未就其主张的被安排休假的原因提供证据予以证明，也没有证据表明其曾就工作岗位问题找聚樽公司进行沟通协商。相反，刘旭辉与江涛的微信聊天记录显示聚樽公司因为刘旭辉电脑数据操作的不规范而要求刘旭辉作出检查，并多次要求刘旭辉签到考勤。然刘旭辉表示只要早晚出勤拍照无需上岗，消极抵抗。因此，在刘旭辉未能提供其他证据证明其自2016年11月1日起有正常为聚樽公司提供劳动的情况下，聚樽公司认定刘旭辉旷工并据此解除劳动合同并无不当，刘旭辉要求聚樽公司支付2016年11月1日至12月25日的工资及解除劳动合同赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。仲裁委员会裁决聚樽公司支付刘旭辉2016年10月1日至31日的工资差额245元，聚樽公司对此未起诉，视为服从，原审法院予以确认。仲裁委员会未予支持刘旭辉关于双倍�资差额的请求，刘旭辉对此未起诉，视为服从，原审法院予以确认，因无执行内容，原审法院不在判决主文中予以表述。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决：一、驳回刘旭辉的诉讼请求；二、上海聚樽商贸有限公司于判决生效之日起七日内支付刘旭辉2016年10月1日至31日的工资差额245元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
二审中，上诉人刘旭辉先称被上诉人聚樽公司单方变更其岗位且不给其安排新的岗位，后称聚樽公司让其做装卸工，后又表示：其2016年11月起正常到聚樽公司，因没有岗位，聚樽公司没有安排做什么，没有具体的工作内容可做，所以没有工作。聚樽公司不认可刘旭辉所述，称：其公司租在一个园区内，该园区内有七八家其他公司，刘旭辉的岗位是在办公室里，但其没有进入办公室，而是在园区里拍照，根本无法判断其来没来公司；虽然一个月里偶尔看到刘旭辉几次，但其都没有到办公室，公司负责人江涛与刘旭辉交谈，刘旭辉也拒绝与之交谈，在刘旭辉未到其公司报到的情况下，无法安排刘旭辉工作。刘旭辉认可其没进办公室，聚樽公司也没有阻止其进办公室，但称这是因为其岗位被人坐着，其没有岗位了，不知道做什么所致。
二审中，上诉人刘旭辉为证明被上诉人聚樽公司擅自变更其劳动岗位且未安排新的岗位，变相违法解除其劳动合同，补充提供如下证据：1、上海市劳动保障监察举报登记表；2、其与劳动监察大队张谦先生的电话录音及文字摘录；3、徐汇区人力资源和社会保障局来访接待单；4、调解申请书（上载明“申请调解事项：恢复劳动岗位……现单位单方面改变劳动岗位，要求我做与合同上相差很大的岗位，我不同意……”）。聚樽公司对刘旭辉提供的证据1，真实性无异议，但认为举报内容与本案无关；对证据2的真实性无法确认，且通话内容与本案无关；对证据3、4的真实性予以认可，其公司负责人江涛也去了调解委员会，向调解委员会的工作人员进行了解释，工作人员明确告知刘旭辉第二天起要上班且需考勤，不能只拍照，刘旭辉予以拒绝，并当场写了撤回调解申请书。因刘旭辉提供的证据或内容无法反映其主张的证明内容，或仅系刘旭辉自述，难以证明刘旭辉主张，故对刘旭辉主张的相关证据的证明内容，本院不予采信。
上述事实有双方当事人二审陈述及上诉人刘�辉二审补充证据予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人聚樽公司系以上诉人自刘旭辉2016年11月1日起长时间旷工为由，解除刘旭辉的劳动合同。刘旭辉虽否认其旷工，称其2016年11月起正常至聚樽公司，是聚樽公司擅自变更其劳动岗位且未安排新的岗位,但：一则，刘旭辉所称的原岗位在聚樽公司办公室，刘旭辉一方面称不认可聚樽公司擅自变更其劳动岗位之行为，另一方面却在聚樽公司未阻止其进入办公室的情况下始终不进办公室而仅在办公室外拍照片，有悖常理；二则，刘旭辉有关聚樽公司未安排其岗位之主张与其在调解申请书中有关聚樽公司要求其做与合同上相差很大的岗位之自述以及聚樽公司让其做装卸工之二审陈述，相互矛盾；三则，刘旭辉所提供之�据难以证明其2016年11月1日起正常出勤。故而，本院对刘旭辉之主张，不予采信。聚樽公司主张刘旭辉2016年11月1日起旷工，确有依据。原审法院认定聚樽公司系合法解除刘旭辉的劳动合同，无需支付刘旭辉2016年11月1日至12月25日期间的工资及解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以认同。故对刘旭辉的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘旭辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……