江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初457号
原告：金晓松，男，1967年10月1日生，汉族，居民，住东台市。
被告：东台市农业委员会，住所地在东台市广场路6号。
法定代表人：朱宝美，该委主任。
委托代理人：朱彦,该委科长。
委托代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
原告金晓松诉被告东台市农业委员会（以下简称东台农委）政府信息公开一案，本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案，原告金晓松、被告东台农委的出庭负责人徐罗康及委托代理人朱彦、杜明旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金晓松诉称，2017年5月31日，原告向被告当面呈送政府信息公开申请书，申请被告公开：东牧〔2009〕34号文件中所确定的取消相关检疫人员的检疫资格的“规定程序”，公开形式为复印件加盖公章。2017年6月12日，被告作出政府信息公开告知书，对原告的政府信息公开申请作出框架性质的告知。2017年6月23日，原告针对被告作出的《政府信息公开告知书》不够明确、具体的实际情况，再次向被告当面呈送“对2017年6月12日作出的政府信息公开告知书进一步明确、细化的申请”，2017年7月5日，被告作出案涉政府信息公开告知书并邮寄原告，但该告知书不仅没有对原告的申请进行进一步明确、细化，而是绕弯子、兜圈子，直接正面回避、对抗原告的申请。原告认为被告未履行政府信息公开的职责，请求法院依法撤销被告于2017年7月5日作出的《政府信息公开告知书》，并判令被告依原告2017年6月23日的申请重新作出明确、具体的告知。
原告金晓松向本院提交以下证据：
1、2017年5月31日原告的政府信息公开申请书，证明原告以法定程序向被告提出书面申请；
2、东农〔2017〕第4号-公告《政府信息公开告知书》，证明被告根据原告的申请作出了答复，但是答复内容不明确、不具体；
3、2017年6月23日原告的申请，证明原告依据被告作出的第4号公告提出了对原政府信息公开告知进一步明确、细化的申请；
4、东农〔2017〕第6号-公告《政府信息公开告知书》，证明被告作出本案被诉的政府信息公开告知不是对原来的政府信息公开告知进行明确细化，而纯粹是在忽悠原告；
5、东牧〔2009〕34号请示，证明原告向被告提出本案所涉的政府信息公开申请的依据是来源于该请示；
6、江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法，证明该暂行办法总共只有二十一条，被告答复的内容已经超出了证据3原告所提出的申请的内容的范畴，答非所问。
被告东台市农业委员会辩称，被告已经正确履行了政府信息公开答复义务，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告于2017年6月23日向被告提交政府信息申请，要求明确“规定程序”究竟是适用《江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法》21条中的哪一条或者哪几条，此属于咨询行政，不是政府信息公开。原告缺乏诉的利益，涉嫌滥诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市农业委员会向本院提交以下证据：
1、2017年5月31日原告的政府信息公开申请书，证明原告于2017年5月3日提出申请；
2、东农〔2017〕第4号-公告《政府信息公开告知书》，证明被告于2017年6月12日向原告作出该告知书；
3、2017年6月23日原告的申请，证明2017年6月23日原告又提出申请；
4、东农〔2017〕第6号-公告《政府信息公开告知书》，证明2017年7月5日被告又不厌其烦地对原告作出书面告知的事实；
5、（2016）苏01行初510号行政判决书，证明原告曾经就动物检疫员的申报和免职、撤职的法定程序提出多个政府信息申请，也曾经提起行政诉讼，后被驳回诉讼请求的事实。
经庭审质证，原告金晓松对被告提交的证据1-4的质证意见同原告提交的证据的证明目的；对证据5的真实性无异议，与本案无关联性，证据5的案件与本案是完全不相干的两个案件。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告的申请并非是政府信息的内容，所以不属于政府信息调整范畴；对证据2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告的申请并不符合政府信息公开条例第二条规定的政府信息，原告的申请本质上是咨询性质；对证据4的三性均无异议，由于原告的申请不符合政府信息公开条例调整的范畴，所以被告根据政府信息公开条例的规定对原告的申请答复或不予答复都不影响原告的权利和义务；对证据5-6的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。
本院认为，原、被告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明，原告金晓松于2017年5月31日向被告提交一份政府信息公开申请书，申请被告东台农委公开东牧〔2009〕34号文件中所确定的取消相关检疫人员的检疫员资格的“规定程序”。2017年6月12日，东台农委作出《政府信息公开告知书》（东农〔2017〕第4号-公告），主要内容为：东牧〔2009〕34号中的“规定程序”为《江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法》，该办法已于2013年11月19日废止。东台农委未保存该信息，如需详细情况，需与省农委办公室联系。原告金晓松收到该《政府信息公开告知书》后，于2017年6月23日向被告东台农委又出具一份申请，要求东台农委对其作出的《政府信息公开告知书》（东农〔2017〕第4号-公告）进一步明确、细化，明确“规定程序”适用的是《江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法》二十一条的哪一条或者哪几条。东台农委遂再次作出《政府信息公开告知书》（东农〔2017〕第6号-公告），主要内容为：1、东台农委向政府信息公开申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要汇总、加工或重新制作，也不承担向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；2、东台农委无权对《江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法》作出解释。原告金晓松认为被告未能履行政府信息公开的法定职责，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告金晓松所要求公开的事项系“‘规定程序’究竟是适用《江苏省动物防疫执法人员管理暂行办法》二十一条中的哪一条或者哪几条”，系以咨询方式申请公开政府信息，性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，因此被告对原告的咨询答复与否、如何答复，对其权利义务不产生影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告金晓松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金晓松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 郝 月
人民陪审员 何道俊
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 周 华
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。