浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终456号
上诉人（原审被告）：费明挣。
委托诉讼代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊正富。
委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂男，江苏开明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江盈洲船业有限公司,住所地浙江省岱山县岱西镇摇星浦。
诉讼代表人：舟山方舟会计师事务所，该企业管理人。
委托诉讼代理人：沈江磊，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘杰，浙江品正恒联律师事务所律师。
上诉人费明挣因与被上诉人熊正富、浙江盈洲船业有限公司(以下简称盈洲公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院(2015)舟岱民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
费明挣上诉请求：请求二审撤销原审判决,依法改判。事实和理由：一、宁波天童司法鉴定中心所出具的甬童司鉴（2015）鉴字第1527号司法鉴定意见书未考虑熊正富的左眼在事故发生前本就患有××的事实，且该鉴定机构与本案存在利害关系，故该鉴定意见不能作为本案的定案依据；二、原审采信该司法鉴定意见错误，故以此认定的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、营养费、护理费均不合理；三、熊正富所产生的部分医疗费用与本次事故无关，原审认定的交通费、住宿费金额过高；四、原审责任分配不当，熊正富擅自更换氧气表属违规，应承担本次事故的主要责任。因上诉人与盈洲公司系内部承包关系，盈洲公司应作为赔偿主体承担责任，上诉人仅需承担连带赔偿责任。
熊正富辩称，一、原审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定符合法律规定，作出的鉴定意见应当作为定案依据；二、原审判决的各项费用均有证据予以证明，且在合理范围内；三、原审分配责任正确，上诉人提出其存在违规操作，需承担主要责任的主张无事实依据，且上诉人作为雇主，理应承担雇主责任。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
盈洲公司辩称，一、鉴定意见是否作为定案依据、赔偿项目和赔偿金额是否合理均由法院依法确定；二、本案责任承担主体为上诉人，原审判决上诉人承担赔偿责任正确，熊正富对自身损害发生应承担的责任比例由法院确定。
熊正富向一审法院起诉请求：判令盈洲公司、费明挣赔偿其各项损失共计679245.57元。
一审法院认定事实：2014年12月，费明挣承包经营了盈洲公司的修造船作业，双方签订了《船排承包合同》，约定承包期限至2026年12月30日止。在经营期间，费明挣对生产管理、安全管理、质量管理等负有全面责任，承包期间所发生的员工工伤等人身安全事故均由费明挣承担；但费明挣没有相应资质。2015年1月21日，熊正富（持有焊接与热切割作业操作证）在电焊工带班钱亚松的带领下，被安排在盈洲公司修船的提邦8号船上进行修船作业。在熊正富作业时，因氧气表遭人损坏，其从盈洲公司仓库内领取了一个氧气表，在熊正富安装氧气表时，氧气冲出，导致其左眼受伤。之后，熊正富被送至岱山县第一人民医院，初步检查后前往上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，诊断为左眼皮肤裂伤，眼球破裂伤，左眼异物，并于2015年1月22日在麻醉下行“左眼穿孔修补术+球内换药+眼睑裂伤修补术”。2015年1月23日，熊正富入住上海和平眼科医院，并于2015年1月27日行“左眼玻璃体切除+球内异物取出+注硅油术”。事故发生后，费明挣先后向熊正富支付32000元。一审法院认为，一、熊正富、盈洲公司与费明挣之间的关系问题。盈洲公司将其修造船作业承包给费明挣。表明盈洲公司与费明挣之间形成修造船作业方面的承包关系。根据费明挣陈述，在盈洲公司进行修船的提邦8号，将修船费用通过盈洲公司过账支付给费明挣，再由费明挣向熊正富等提供修造船劳务的人员支付工资，说明熊正富实际向费明挣提供劳务，熊正富与费明挣之间形成劳务关系。二、各项赔偿费用的合理性问题。（1）医疗费。熊正富共花医疗费27366.73元，其中号码为1458949316、1446624329的两张票据，金额均为200元，系账户充值并非医疗支出，该400元应予剔除。住院用药中金额为114元的奥美拉唑肠溶胶囊、金额为1.60元的肾上腺素注射液，与治疗眼疾无关，该115.60元亦予剔除。而熊正富在盐城市第一人民医院、射阳光明眼科医院、广东中山大学附属眼科医院及眼外伤副教授处所花医疗费，虽无相应的门诊记录，但诊疗项目用于治疗眼外伤，对此予以确认。综上，熊正富合理的医疗费为26851.13元；（2）护理费。费明挣认为熊正富左眼患有旧疾，根据其申请，法院依法委托宁波天童司法鉴定中心对此进行司法鉴定，该所以进行损伤参与度鉴定依据不足，事实不清，未能提供熊正富伤前双眼视力实际情况为由，认为无需对熊正富左眼××及损伤的参与度大小进行鉴定。费明挣对宁波天童司法鉴定中心就熊正富伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限所作的司法鉴定意见提出异议，因其在收悉司法鉴定意见书后，在法院确定的期限内未就上述鉴定意见提出异议或要求重新司法鉴定，也未能提供新的证据证明原司法鉴定程序违法、鉴定意见错误。故对司法鉴定意见予以确认。根据熊正富的伤势，受伤部位及病历记载，酌情确定熊正富护理费标准为100元/天，并对其主张的护理费9000元予以认定；（3）营养费。根据司法鉴定意见，营养期限为120天，予以确认。根据熊正富的伤势，酌情确定营养费标准为50元/天，故认定熊正富合理的营养费为6000元；（4）误工费。根据司法鉴定意见，误工期限自熊正富受伤之日至鉴定之日，因其2015年1月21日受伤，宁波天童司法鉴定中心于同年7月22日作出司法鉴定意见，时长6个月，予以确认。至于其误工费标准，虽有证人证明其在盈洲公司做电焊，日工资为270元/天，但熊正富在盈洲公司上班未过一天便受伤，其无证据证明其在受伤前有固定收入，也未提供其受伤前三年的平均收入，故根据2015年浙江省在岗职工年平均工资48372元，确定熊正富的合理的误工损失费为24186元；（5）交通费、住宿费。熊正富左眼受伤后前往上海医院门诊及住院，因熊正富住在江苏省盐城市，前往上海就诊必然产生交通住宿费。关于交通费，根据其从江苏盐城出发前往上海，住院1次、门诊5次，并适当考虑一人陪护，酌情确定合理交通费为3600元。关于住宿费，熊正富提供的住宿费票据中，日期为2015年1月22日、3月26日、5月16日的三张票据，因与其门诊日期相符，故予以确认熊正富的合理住宿费780元；（6）住院伙食补助费。熊正富提供的两份出院小结，其中一份的出院日期将打印的2015年1月30日涂改为2015年2月4日，但费用清单上清晰记载着发票结算日期为2015年2月4日，并无涂改痕迹，故确认其住院时间为13天，并对熊正富主张的住院伙食补助费390元予以认定；（7）残疾赔偿金。根据司法鉴定意见，熊正富左眼受伤构成八级伤残，予以确认。根据上网记录，表明熊正富在受伤前在舟山连续居住一年以上，且根据其特种行业操作证，说明其收入并非来源于农村，其残疾赔偿金可按2015年浙江省城镇常住居民人均可支配收入43714元/年的标准赔偿计算。故确认残疾赔偿金为43714元/年×20年×30%＝262284元；（8）被扶养人生活费。熊正富的父亲熊绍明已故，生前与其母亲项德玉（居民身份号码：××）共生育子女五人，故项德玉是熊正富的被扶养人之一。因项德玉居住在贵州省修文县久长镇双堡村，且已过75周岁，故应按照2015年浙江省农村居民人均消费支出标准计算其生活费为16108元/年×5年×30%÷5人＝4832.40元。熊正富的妻子蒋静虽有（肢体二级）残疾证，但根据司法鉴定意见，其躯体方面未见明显异常，因熊正富未能提供其他证据证明蒋静丧失劳动能力，故蒋静不属于熊正富的被扶养人之列。另熊正富与蒋静生育一子蒋青峰（居民身份号码：××，属于被扶养人之一。因其户籍在江苏省盐城市射阳县长荡镇中沙村，也无证据表明其跟随熊正富在舟山居住一年以上，且已过4周岁，故应按照2015年浙江省农村居民人均消费支出标准计算其生活费为16108元/年×14年×30%÷2人＝33826.80元。综上，确定其被扶养人生活费为38659.20元；（9）精神损害抚慰金。熊正富左眼受伤，导致八级伤残，足以导致其精神痛苦，故确定精神损害抚慰金15000元。综上所述，费明挣缺乏修造船方面的相应资质，且疏于管理，在熊正富受伤后才得知熊正富为其提供劳务一事，应向其所雇佣的熊正富承担赔偿责任。事故系熊正富在独自操作氧气表过程中所发生，其既无证据证明氧气表存在质量问题，也无证据证明其操作完全符合规范，为此认定左眼受伤与其操作氧气表的行为存在关联性，故熊正富自身也应承担一定的责任。故酌情确定费明挣对本次事故发生承担90%的民事责任。而盈洲公司作为发包人，将其修造船业务发包给没有相应资质和安全生产条件的费明挣，应与费明挣对熊正富的损失承担连带赔偿责任。熊正富的各项损失共计386750.33元（包括已支付的32000元）。基于熊正富在本次事故中的责任比例为10%，费明挣、盈洲公司应赔偿各项损失348075.30元（包括已支付的32000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、费明挣于判决生效之日起十五日内赔偿熊正富医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计348075.30元（包括已支付的32000元）；二、确认盈洲公司对熊正富的上述各项损失承担连带赔偿责任。案件受理费10184元，由熊正富负担4582元，费明挣、盈洲公司连带负担5602元。鉴定费2370元，由费明挣、盈洲公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、司法鉴定意见的证明力问题；二、熊正富因本次事故所产生的各项费用合理性问题；三、原审确定的责任主体及责任比例是否符合法律规定。
关于焦点一、上诉人费明挣认为司法鉴定机构与本案存在利害关系，但其并未提供相应证据，对此本院不予采信。上诉人主张在事故发生前熊正富的左眼已患有××，××的程度。但根据上诉人提供的证据材料及损伤的严重程度，鉴定机构认为损伤参与度鉴定依据不足，且无需对熊正富左眼××与损伤参与度大小进行鉴定。上诉人虽对此提出异议，但并无提供相应的证据予以反驳，亦未在原审所确定的期限内提出重新鉴定申请，故原审将宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见作为本案的定案依据并无不当，本院予以支持。
关于焦点二、根据司法鉴定意见及熊正富的伤情，原审所确定的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、护理费、营养费、误工费并无不当。根据熊正富提供的医疗票据、住宿费票据、交通费票据等证据，原审确定的医疗费、住宿费符合法律规定，酌定的交通费亦在合理范围内，故该项上诉请求本院不予支持。
关于焦点三、本案费明挣与熊正富之间系劳务关系，上诉人费明挣主张熊正富擅自更换氧气表属违规操作，应对自身损害承担主要责任，但其并未提供相应的操作规范及流程等证据，故对该项主张本院不予支持。盈洲公司将其修造船业务发包给没有相应资质和安全生产条件的费明挣，应与费明挣承担连带赔偿责任，故原审所确定的各方侵权的责任承担并无不当。
综上所述，费明挣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5602元，由上诉人费明挣负担
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 方 燕
代理审判员 张秀梅
二〇一六年九月六日
代书 记员 毛 赟