湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1090号
原告：邵顺清，男，汉族，1972年9月13日出生，住湖南省湘阴县。
委托代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张全民（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。
被告：李立新，男，汉族，1966年8月4日出生，住湖南省望城县。
委托代理人:宋晶雷（特别授权），湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人：熊祖瑞（一般代理），湖南秉言律师事务所律师。
被告：徐雄，男，汉族，1961年6月16日出生，住湖南省湘阴县。
被告：刘作,男,汉族,1973年6月7日出生,住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告邵顺清诉被告刘作、徐雄、李立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵顺清的委托代理人符德安到庭参加诉讼，被告李立新的委托代理人宋晶雷到庭参诉讼，被告徐雄到庭参加诉讼，被告刘作经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉求有：1、要求三被告连带偿还借款本金55万元；2、要求三被告连带偿付自分次借款日至实际偿还借款本金之日止的期间利息（按1.5%月约定标准计算，暂且计算至2017年5月31日利息额为166850元）3、由三被告承担全部诉讼费。原告当庭表示利息要求按1.5%/月的标准自分次借款之日起计算至实际清偿之日止，不要求分段计算利息。事实与理由：三被告合伙进行长沙“凯悦荣城”保障性住房项目土建施工，因资金周转需要，于2015年9月23日向原告借款40万元，于2015年9月24日向原告借款15万元，原告分次以现金转账方式交付，三被告向原告出具了借款凭证，约定借款利息按1.5%/月计算。全部本金和应付利息三被告均未偿付，原告多次向三被告催要未果，故诉至法院。
被告李立新辩称，原告提交的证据显示实际收款账户户名为徐婷，被告李立新的账户未收到原告的银行转账借款和现金交付借款。
被告徐雄辩称，对于原告诉讼的55万本金以及约定的利息都无异议。
被告刘作虽未到庭参加诉讼，但通过电话向本院表达了意见，1、认可对原告欠款的事实，认可借条上的签名是刘作本人签名；2、被告刘作认为该债务应当由被告李立新承担，因为三被告之间已经结算，应当由李立新结算工程款，结算工程款之后再由李立新承担该笔债务。
经审理查明，原告邵顺清与三被告是朋友关系，三被告在合伙进行长沙“凯悦荣城”保障性住房项目土建施工的过程中，因资金周转需要向原告借款。三被告在合伙期间聘请了案外人徐婷作为出纳。原告于2015年9月23日以银行转账的方式将40万元转账至徐婷的账户上，由徐婷开出收据一张，内容为：“2015年9月23日，今收到邵顺清40万转账（按15‰利息计算月息），凯悦荣城借支，金额（大写）肆拾万”；于2015年9月24日以银行转账的方式将15万元转账至徐婷的账户上。徐婷也开出了收据，内容为：“2015年9月24日，今收到邵顺清转账15万（按15‰月息计算），凯悦荣城借支，金额（大写）壹拾伍万”。被告李立新、刘作、徐雄均在该两张收据上签名，徐婷在两张收据的出纳栏签名，该两张收据已由出纳徐婷纳入合伙期间的财务账目内。后三被告一直未还款，原告遂向本院提起诉讼。
庭后，本院通过电话与被告刘作和李立新联系，刘作表示合伙期间借款属实，借款确实已经用于合伙项目的工地上。李立新表示认可原告主张的借款，并表示双方都是亲戚，希望能调解。后原被告双方没有达成调解协议。
以上事实，有原告提供的收据、转账记录，本院的庭审笔录，电话笔录等证据予以佐证证实，足以认定。
本案的争议焦点：三被告是否应当向原告承担借款及利息的偿还义务。
本院认为，根据原告提供的收据、银行转账记录可以证明原告交付55万元款项至案外人徐婷的账户上，由徐婷出具了借款条据，并纳入了合伙期间账目。同时根据被告徐雄的当庭陈述、刘作的电话笔录等可知三被告已将原告交付的55万元借款并用于合伙项目的事实。被告李立新称实际收款账户户名为徐婷，自己的账户未收到原告的银行转账借款和现金交付借款，徐婷当时为合伙期间的出纳，三被告因合伙工程需要向原告借款，原告将钱转至徐婷的账户上与当时的实际情况相符，对被告李立新的抗辩理由，本院不予采纳。
被告刘作称此前三被告之间已经结算，债务应当由被告李立新负责，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。三被告之间是个人合伙关系，合伙人对合伙的债务依法应当承担连带责任，合伙人之间对债务有内部约定的，由合伙人按内部约定另行处理，故对于被告刘作的意见，本院不予采纳。
综上，本院认可原告邵顺清与被告刘作、徐雄、李立新之间成立了合法有效的借贷关系，三被告应对合伙期间的债务向原告承担连带偿还责任。原被告的借条上约定了按月息1.5%的标准支付利息，该利息约定不违反法律的规定，本院予以认可。三被告无证据证明在借款后向原告支付过利息，三被告应当按月息1.5%的标准，分期分批向原告支付从借款之日即2015年9月23日、2015年9月24日起至实际还款之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、由被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告邵顺清借款本金40万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2015年9月23日起至此款实际清偿之日止的利息；
二、由被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告邵顺清借款本金15万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2015年9月24日起至此款实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10970元，财产保全费4070元，共计人民币15040元，由被告刘作、徐雄、李立新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 徐建华
人民陪审员 刘新文
二〇一七年十月十八日
书 记 员 蒋 坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。