江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终679号
上诉人（原审被告）：周新时，男，汉族，1959年6月24日生，杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王法英，女，汉族，1968年7月26日生，临泉县人，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：胡银铃，女，汉族，1989年3月8日生，临泉县人，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：胡南南，女，汉族，1994年2月16日生，临泉县人，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：胡宾，男，汉族，1999年4月17日生，临泉县人，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：马素英，女，汉族，1936年9月1日生，临泉县人，住安徽省临泉县
被上诉人（原审被告）：江苏球星有限公司，组织机构代码13475874-9，住所地江苏省溧阳市社渚镇。
法定代表人陈志涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高浩明，男，1989年11月18日生，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人周新时因与被上诉人王法英、胡银玲、胡南南、胡宾、马素英、江苏球星有限公司（以下简称球星公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周新时上诉请求：请求撤销一审法院判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院查明受害人胡天华在提供劳务时，对胡天华在提供劳务时受到损害的事实过程中已予查明，但是认定责任时却没有依据各自的过错来予以认定，实属错误。胡天华及其他受雇提供劳务数人在清理火烧坍塌房屋时，应该意识到塌屋相关坠物有安全风险，应该予以防范。胡天华在处理屋顶坍塌落插在茶叶烘干机上的水泥横条时，该水泥横条重达二百余斤，现场清理人员有五人，以五人之力将一重二百余斤的水泥横条挪到地上，应该不难，且不致于会有胡天华因此死亡的损害后果。因此，胡天华本人无视现场清理的安全风险，主观上有过失和过错，其主观过错和盲目蛮干的行为是其死亡后果产生的根本原因。故上诉人作为雇主，虽然是接受劳务的一方，但其在胡天华提供劳务致死一案中没有直接的过错，不应承担责任，应由胡天华承担全部的损害后果。二、一审判决参照受诉法院城镇居民标准计算胡天华的相关赔偿金额也是错误的。1、胡天华系安徽省临泉县一农民工，其提供劳务受伤死亡的地点也在安徽境内。不管是侵权行为地，还是受害人原住所地，或者上诉人的住所地，均不在受诉法院所在地，受害人家属将经营所在地在溧阳的球星公司列为被告，但在本案中，一审法院认定球星公司不承担责任。因此，上诉人认为胡天华的损害赔偿标准应该按照安徽省农民的相关赔偿标准计算。三、如一审判决上诉人因是接受劳务一方承担主责的话，那么作为出租房屋的球星公司因系房屋修理过程中发生损害事实，也应该承担相应责任。球星公司有偿出租厂房，当然对房屋坍塌清理出负有义务，因而就案涉伤害事故也就自然负有一定责任。
王法英、胡银玲、胡南南、胡宾、马素英未作答辩。
球星公司辩称：1.根据房屋租赁协议的约定，球星公司没有对房屋进行维修，甚至修复的义务。2.死者是在受雇于上诉人清理废墟时发生意外死亡的，而非清理房屋。3.球星公司对于上诉人因非正常使用导致失火以至房屋坍塌根本毫不知情，也没有得到上诉人的通知和报告，球星公司也没有指示上诉人清理废墟，因此基于上述3点，死者的死亡与球星公司的房屋出租之间没有任何关系，故请求驳回上诉。
王法英等向一审法院起诉请求：要求判令周新时、球星公司赔偿其因胡天华死亡造成的损失599764元。
一审法院认定事实：王法英与胡天华系夫妻关系，共生育胡银玲、胡南南、胡宾三个子女；马素英与胡旭龙（已死亡）系夫妻关系，共生育包括胡天华在内的五个子女。2013年4月，周新时从案外人王小富手中承租了球星公司的房屋（以下简称涉案房屋）从事茶叶生产，胡天华受周新时雇佣提供修理等劳务。2015年7月21日前数天，涉案房屋因失火造成屋顶坍塌。2015年7月21日，周新时未经球星公司委托或指令，自行组织包括胡天华在内的五人对坍塌物进行清理，下午3时许，胡天华在独自清理房顶坍塌后插在茶叶烘干机上的水泥横条时，立足未稳，与水泥横条一起从烘干机上跌落，胡天华被砸因伤死亡。后周新时向胡天华近亲属赔偿了200000元，就其余损失的赔偿，周新时与王法英等未能达成一致，导致讼争。
庭审中，王法英等明确损失请求：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、被扶养人生活费49932元[马素英24966元（24966元/年*5年/5人）+胡宾24966元（24966元/年*2年/2人）]、丧葬费30891元（2014年在岗职工平均工资61783元/年/2）、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员交通和误工费5000元，合计879283元。扣除周新时已支付的20万元，现要求球星公司、周新时共同赔偿679283元。对于王法英等主张的上述损失，周新时认为：死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按安徽省农村居民标准计算；对于胡天华的死亡赔偿，球星公司作为涉案房屋所有权人，由于涉案房屋存在安全隐患，故球星公司应承担主要责任；胡天华在清理厂房时未尽到必要的安全注意义务，没有采取相应防护措施，故也应承担一定的责任。球星公司认为：王法英等及胡天华均系农村居民；球星公司与胡天华不存在雇佣关系，与周新时也不存在房屋租赁关系，胡天华也不是因涉案房屋掉落物砸伤致死，故球星公司不应承担赔偿责任。为支持自己的主张，王法英等提供溧阳市公安局社渚派出所于2015年7月21日对周新时所作询问笔录，周新时在笔录中陈述：胡天华是帮我干活的工人，是个修理工，跟着我干了十几年了，双方没有签订合同，口头上约定每个月给他6000元，干的好的话还有一定的奖金……。周新时、球星公司对该笔录真实性无异议。另王法英等提供安徽省临泉县艾亭镇人民政府及王新村委共同出具的证明一份，以证明胡天华与王法英家庭承包土地已被学校征用，现为失地农户。周新时、球星公司对该证据的证明效力不予认可，王法英等就承包土地已被征用的事实，未提供征地补偿合同及补偿款发放材料等证据予以佐证。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡天华受周新时长年雇佣，在其经营的茶厂提供修理等劳务，2015年7月21日，胡天华受周新时指派，在清理因失火致涉案房屋房顶坍塌散落在茶叶烘干机上的水泥横条时，与水泥横条一起从茶叶烘干机上跌落，被砸因伤死亡，故胡天华死亡所产生的损失，应有作为雇主的周新时承担，但胡天华作为完全民事行为能力人，过于相信自己的能力，独自清理散落在烘干机上的重物，未尽到必要的安全注意义务，对此胡天华也存在相应的过错，依法可减轻周新时10%的赔偿义务。涉案房屋虽为球星公司所有，但系在周新时使用过程中失火坍塌，坍塌后涉案房屋已失去房屋的特性，成为废墟杂物，周新时系自行组织对坍塌物的清理，球星公司未予委托或指令，故王法英等及周新时认为球星公司也应承担赔偿责任的主张，无法律依据，法院不予支持。王法英等主张的丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬人员交通和误工费符合本案实际及相关法律规定，法院予以支持。胡天华常年受周新时雇佣，且在球星公司区域内务工已满二年，有较为稳定的务工收入（周新时自认为6000元/月），故王法英等主张的死亡赔偿金应参照受诉法院所在地（江苏省）城镇常住居民人均可支配收入（2015年度）37173元/年的标准计算。王法英等虽提供了安徽省临泉县艾亭镇人民政府及王新村委共同出具的证明，以证明胡天华与王法英家庭为失地农户，但未提供征地补偿合同等证据佐证，故法院不予采信，王法英等主张的被扶养人生活费应参照受诉法院所在地（江苏省）农村常住居民人均生活消费支出12883元/年计算。综上，法院依法确认王法英等因胡天华死亡造成的损失为：死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、被抚养人生活费25766元【马素英12883元（12883元/年×5年/5人）+胡宾（12883元/年×2年/2人）】、丧葬费30891元（61783元/年×50%）、精神抚慰金50000元、处理丧葬人员交通和误工费5000元，合计855117元。上述损失，由周新时承担90%，即769605.30元，扣除周新时已赔付的200000元，周新时尚应赔偿王法英等569605.30元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及及其他相关民事法律法规之规定，作出如下判决：一、周新时于本判决生效之日起十日内赔偿王法英、胡银铃、胡南南、胡宾、马素英死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬人员交通和误工费合计569605.30元；二、驳回王法英、胡银铃、胡南南、胡宾、马素英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10593元(免预交)，由王法英、胡银铃、胡南南、胡宾、马素英负担1291元，周新时负担9302元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，1、关于上诉人周新时与胡天华的责任比例问题。胡天华受上诉人周新时雇佣从事修理等劳务，其与周新时之间形成劳务关系。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案综合证据分析，上诉人周新时作为接受劳务的一方（即雇主）对胡天华的劳务活动负有安全保障义务，现胡天华在提供劳务过程中死亡，作为雇主的上诉人周新时理应负有赔偿责任。而胡天华作为提供劳务的一方，在接受上诉人周新时指派清理坍塌物时，应对高空作业具有危险性具有合理的预知，其在作业时安全意识薄弱，独自清理散落在烘干机上的重物，与水泥横条一起从茶叶烘干机上跌落，被砸身亡，其对涉案损害的发生也有安全注意义务上的疏忽、过失。故一审法院以胡天华具有过错为由，确定由其承担10％的责任，即减轻周新时10％的赔偿责任，具有事实依据和法律依据。
2、对于赔偿项目的计算标准问题。胡天华的户籍性质为农村户口，但根据社渚派出所对周新时所作的笔录可以看出，胡天华受雇于周新时多年，长期从事机器修理工作，月收入为6000元。由此可以证明胡天华收入来自于城镇或者非农收入的事实。上诉人周新时虽主张胡天华的损害赔偿标准应按安徽省农村居民标准计算，但未提供足以反驳的证据予以证明，因此，一审法院按城镇居民标准计算胡天华的各项损失符合法律规定。
3、对于球星公司是否应承担赔偿责任的问题。虽然球星公司系上诉人周新时生产茶叶厂房的房屋所有人和出租人，但胡天华死亡是因案涉房屋失火坍塌，周新时自行组织包括死者胡天华在内的相关人员清理因失火坍塌的厂房时，胡天华不慎连人带水泥横条跌落被砸所致，球星公司对胡天华的死亡并无过错，球星公司也未委托或指示周新时对坍塌房屋进行清理，故对于上诉人周新时要求球星公司承担相应赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人周新时的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10593元，由上诉人周新时负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年四月十一日
书记员 吴 洋