浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2436号
上诉人（原审被告）：陈汉孟，男，1970年8月29日出生，汉族，户籍所在地：乐清市，现住临海市。
委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡华妹，女，1962年3月10日出生，汉族，户籍所在地：临海市，现住临海市。
原审被告：王文爱，女，1972年10月1日出生，汉族，住乐清市。
上诉人陈汉孟因与被上诉人胡华妹及原审被告王文爱民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈汉孟及其委托代理人周海胜，被上诉人胡华妹到庭参加诉讼。原审被告王文爱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉孟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡华妹对陈汉孟的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由胡华妹负担。事实和理由：本案争议焦点是陈汉孟是否已经还清借款，即陈汉孟向周媛的汇款是否归还本案借款。对此，陈汉孟在原审中作了充分陈述，提供的证据能够形成证据链，证明陈汉孟向周媛的汇款系用于归还本案借款，但原审法院认定陈汉孟向周媛所汇款项与本案无关，明显属于认定证据及事实错误。具体理由如下：一、陈汉孟已经按照约定分48期，每期9000元向胡华妹还清了借款本金及利息。陈汉孟因帮助朋友银行还贷向胡华妹短期借款一两天，双方当事人并未约定借款利息。此后，因无法向银行重新贷款，故陈汉孟与胡华妹协商还款方式，双方约定本金加利息分48期偿还，每期9000元，一月一付。约定达成后，陈汉孟应胡华妹要求，自2011年11月22日起分47次每月向胡华妹女儿周媛账户还款9000元。其中，2015年7月25日，陈汉孟出差到北京，因银行间网络连接问题，无法向周媛账户还款，故直接向胡华妹中国农业银行账户还款9000元。上述48期还款开始于借款发生后一个月，总还款额432000元相对于30万元借款本金，符合社会交易习惯，且在还款行为上构成一个连续整体，能够证明该48期款项系归还本案借款本金及利息，涉讼借款已经清偿。原审法院在认定上述还款时，将陈汉孟汇到胡华妹账户的这一期还款独立出来，认为该期款项是陈汉孟向胡华妹的还款，而认为剩余47期还款与本案无关，明显错误。二、胡华妹与周媛系母女关系。根据胡华妹在原审中提交的浙江民泰商业银行账目明细记载，周媛在本案借款发生前一天向胡利兵账户汇款15万元，而本案借款就是通过胡利兵账户交付的，因此，可以说本案借款部分来源于周媛。此外，根据胡华妹陈述，胡利兵账户系胡华妹实际控制，则周媛向胡利兵账户的汇款实际就是交付给胡华妹，表明胡华妹与周媛在经济上高度融合，陈汉孟向周媛账户的汇款就是归还涉讼借款。三、原审庭审结束后，陈汉孟致电周媛询问款项去向并制作通话录音一份。周媛在通话录音中明确答复陈汉孟汇到周媛账户的款项系支付胡华妹的款项，胡华妹仅是借用周媛账户。陈汉孟与周媛并不相识，且无其他经济往来，陈汉孟向周媛的汇款只能是归还向周媛母亲胡华妹的借款。原审法院收取陈汉孟提交的录音资料，却未组织质证，仅以陈汉孟未提供证据证明周媛已将其收取的款项交付给胡华妹，也无法确定陈汉孟与周媛之间是否存在其他经济往来为由，而不采信陈汉孟的辩解，明显有违事实。综上，原审判决认定证据及事实错误，请求撤销原判，依法改判。
胡华妹辩称：本案借款事实清楚，证据充分，且发生在陈汉孟与王文爱夫妻关系期间，该二人应当承担共同偿还责任。陈汉孟分48期向周媛及胡华妹账户支付的款项系按照月利率3%向胡华妹支付的借款利息。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡华妹向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告立即归还原告借款本金30万元整及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告陈汉孟、王文爱于1994年2月7日登记结婚，2016年5月16日办理离婚手续。2011年10月21日，被告陈汉孟向原告胡华妹借款300000元，被告陈汉孟于当日向原告胡华妹出具借条一份，借条中未约定利息。2015年7月25日，被告陈汉孟向原告胡华妹账户转入9000元。此前，自2011年11月22日起，被告陈汉孟分40多次向原告女儿周媛账户内转入款项，共计40多万元。现原告认为被告对于借款经催讨未归还，遂诉诸该院。
一审法院认为，本案中，被告陈汉孟向原告借款300000元事实清楚，该借款行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。因原告自认借款未约定利息，故而被告陈汉孟在2015年7月25日向原告账户内汇入的9000元应作为归还借款予以扣减。被告认为其支付给原告女儿周媛账户内的40多万元系被告针对本案的还款，但未提供证据证明周媛系原告胡华妹的指定收款人，也未提供证据证明周媛已将其收受的款项交付给原告胡华妹，同时，也无法确定被告陈汉孟与周媛之间是否存在其他经济往来，故而对于被告的上述辩解，该院不予支持。若被告认为与周媛之间无其他经济往来且周媛的收款行为无法律依据，可另案主张权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案讼争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告王文爱对该债务应当承担还款责任。故对原告的合理诉请，该院予以支持。判决：被告陈汉孟、王文爱在判决生效之日起十日内共同返还原告胡华妹借款人民币291000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月10日起算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元，由原告胡华妹负担67.5元，被告陈汉孟、王文爱负担4852.5元。
本院二审期间，陈汉孟为证明其诉讼主张，向本院提交通话录音一份，用以证明陈汉孟向周媛账户的汇款系归还本案借款本息，本案借款已经清偿。
胡华妹质证认为：对录音真实性予以认可，但无法证明涉讼借款已经清偿。
王文爱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃质证权利。
本院认证认为：对该份证据真实性予以认定，能够证明陈汉孟向周媛账户支付的款项系归还本案借款。至于涉讼借款本息是否已经清偿将在下文进行综合论述。
本院二审期间，胡华妹为证明其诉讼主张，向本院提交台州银行对账单一份，用以证明陈汉孟与胡华妹之间存在多次经济往来。
陈汉孟质证认为：对对账单真实性无异议，但该笔款项与本案无关。
王文爱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃质证权利。
本院认证认为：该对账单真实，但与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
本院二审期间，王文爱未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：陈汉孟自借款发生后一个月起，先后分48期向周媛或胡华妹账户每期付款9000元属实，周媛系胡华妹女儿，且胡华妹二审亦认可上述款项系归还本案利息，故本院认定上述付款系归还本案借款。虽然双方当事人在借条中并未记载利息约定，但从陈汉孟还款的时间及金额看，完全符合利息的支付规律，而陈汉孟虽然主张上述汇款系等额偿还借款本息，但未能就此提供证据，亦无法就48期等额归还借款本息的利息约定情况及胡华妹仍持有借条原件的原因作出具体、合理的说明，至于胡华妹关于陈汉孟还款系归还本案借款利息的陈述系不可分割的整体，不能仅认定对其不利的部分，而不认定对其有利的部分，反之亦然。综上，本院认定双方当事人口头约定月利率3%，陈汉孟在借款发生后向周媛或胡华妹账户支付的款项系偿还涉讼借款利息。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈汉孟在与王文爱夫妻关系存续期间向胡华妹借款30万元，除双方当事人口头约定的利息超过法律保护范围外，其余内容系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款发生后，陈汉孟按月利率3%先后48次向胡华妹支付利息，因已经支付的利息并不超过年利率36%，故本院不予干预。陈汉孟尚欠借款本金30万元及逾期利息，应予偿还，陈汉孟的上诉请求不能成立。因胡华妹对原审判决并未提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收5800元，应收5665元，由上诉人陈汉孟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月九日
书 记 员 项海英