浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义佛堂商初字第582号
原告（反诉被告）：永安市宝申染整有限公司。
法定代表人刘美芳。
委托代理人傅金沉。
被告（反诉原告）：义乌市鑫挺人造革有限公司。
法定代表人潘公挺。
委托代理人陆云英、张锡唐。
原告永安市宝申染整有限公司（以下简称宝申公司）为与被告义乌市鑫挺人造革有限公司（以下简称鑫挺公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，审理过程中被告鑫挺公司提起反诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员楼煜波独任合并审理，于2013年10月28日组织证据交换，2013年11月20日进行了第一次公开开庭审理，2013年12月31进行第二次公开开庭审理。原告（反诉被告）宝申公司的委托代理人傅金沉，被告（反诉原告）鑫挺公司的委托代理人陆云英、张锡唐均到庭参加了证据交换和诉讼。本案现已审理终结。
原告宝申公司诉称，被告从2011年5月份开始陆续向原告购买革基布，经原告与被告多次结算，截止2013年5月31日，被告尚欠原告货款人民币2473888.02元。嗣后，经原告多次催讨，被告均以经济困难为由未付。为此，请求判令被告支付原告货款2473888.02元，并赔偿利息损失（利息损失自2013年6月18日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告鑫挺公司辩称，原、被告从2011年5月份开始有业务往来，2013年3月份，用原告提供的革基布生产的皮革发现接缝滑移的质量问题，当时被告向原告提出，双方之间的货款是2013年6月17日进行结算的。由于原告提供的货物质量不合格，依据合同法规定，原告先履行的货物有质量问题，被告作为后履行付款义务的一方，有先履行抗辩权。
反诉原告鑫挺公司反诉称，反诉原告从2011年5月份开始向反诉被告购买革基布，双方分别于2012年6月5日及2013年1月20日签订了两份合同，均约定：反诉被告提供的革基布经纬密度为51×38，经纬撕裂强度大于30N，接缝滑移大于180N；质量检验和验收办法按双方确认样及订单质量要求。期间，除合同约定外双方还有大量的购销合同关系。2012年7月至2013年2月底，双方就0.52㎜革基布发生约163万米（已减去部分退货数量）的购销关系，计货款人民币约929万多元，至今还有产品质量问题的革基布47282.9米，相应的货款为人民币314429.71元。2013年3月份，因反诉原告的客户香港英卓国际有限公司口头向反诉人反映合成革产品质量问题，做成沙发的接缝很容易滑移。为此，反诉原告即向反诉被告提出其提供的革基布存在强度不够，并商谈多次。2013年3月份反诉原告停止向反诉被告购买产品。之后，反诉被告同意反诉原告退货，并于2013年4月2日及2013年4月18日退了部分货物，但双方没有达成赔偿的一致意见。2013年6月份反诉原告在对账单上明确提出反诉被告提供的0.52㎜革基布出现严重质量问题，客户提出索赔金额人民币壹佰多万元，具体数据正在洽谈，有质量问题的革基布要全部退回。2013年5月28日，香港英卓国际有限公司向反诉原告提出书面索赔请求；2013年8月26日，反诉原告和香港英卓国际有限公司就沙发革产品的接缝滑移没有达到客户的质量要求达成赔偿协议，即反诉原告同意香港英卓国际有限公司在双方6-9月份的订单中每米减价人民币1元作为赔偿；2013年10月17日，反诉原告和香港英卓国际有限公司确认扣除反诉原告货款人民币1360500元。反诉原告在2011年4月份开始换了一个工程师，之前反诉原告是向多家厂商购买革基布的，但因更换后的工程师多次提出只用反诉被告一家的产品，此后反诉原告生产的合成革才开始出现质量问题。为此，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失1360500元；2、退回反诉原告革基布47282.9米，并相应减少反诉原告货款314429.71元。诉讼过程中，反诉原告提出，2013年5月28日，香港英卓国际有限公司向反诉原告发函索赔，要求反诉原告赔偿其已做成沙发的损失人民币193818.25元及相应的退税损失人民币165995.6元，合计人民币359813.85元，并要求在下次货款中扣除该部分损失。后香港公司直接在货款中扣除了上述货款，使反诉原告处于被动，为此与香港英卓国际有限公司协商，达成了2013年8月26日的协议。为此，反诉原告增加诉讼请求，要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币359813.85元。综上，反诉原告要求反诉被告赔偿的损失共计人民币1720313.85元。
反诉被告宝申公司辩称，1、2012年6月5日及2013年1月20日，反诉被告没有与反诉原告签订过所谓的合同，反诉原告主张反诉被告销售的革基布不符合双方约定的质量标准，缺乏合同依据。2、反诉被告从2011年5月开始向反诉原告销售革基布至2013年4月份结束供货，双方一直约定产品质量以卖方供给的第一次样布为准，如有质量问题，买方应在收货后半个月内提出。但是，反诉原告从未在约定期限内向反诉被告提出过质量异议，应视为反诉被告提供的货物质量符合约定。3、没有证据证明反诉原告因自己生产的合成革产品存在质量问题而赔偿他人1360500元，即使因此有赔偿，也没有证据证明是反诉被告提供的革基布造成反诉原告生产的合成革产品出现质量问题而被索赔，其赔偿责任应由反诉原告自己承担。综上。请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照副本和机构代码证，证明原告的主体情况。被告质证无异议。
2、对账单一份，证明截止2013年5月31日被告尚欠原告货款2473888.02元的事实。被告质证无异议，该对账单的手写部分是被告公司员工写的，可以证明2013年4月2日、2013年4月18日，被告因为质量问题退回原告布料，共计129413.3米，赔偿问题当时没有谈成，但之后被告还是一直在努力要求原告赔偿。
3、收货凭据及协议复印件28份，证明原、被告间的买卖如有质量问题，被告要在收货后半个月内提出，但被告从未向原告提出收到的货有质量问题。被告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，收货凭据没有公司印章和法人签字，所以真实性有异议，对被告不具有法律约束力，即使已经由被告的仓管员签字，但仓管员没有签订合同的职务权利，除非原告进一步证明被告公司对仓管员有授权，否则仓管员的签字并不意味着对该组证据中关于合同约定的内容产生对被告的法律约束力，所以该证据不具有合法性，与本案无关；况且该证据中的协议是格式条款，所记载的卖方应及时结算给付货款以及如有质量问题，买方收货后半个月内提出的约定，加重了被告方的责任，依据合同法的规定，是无效条款。因此，该证据不能达到原告的证明目的。
4、收货凭据及协议复印件75份（与证据3的形式相同，有部分重复），证明双方从2010年5月开始业务往来至2013年4月终止供货期间，一直都是约定货物质量标准以卖方供给的第一次样布为准，如有质量问题，买方应在收货后半个月内提出，期间从未有过改变，因此，该约定不仅是双方的合同约定，同时已经成为双方的交易习惯；况且被告从未在收货后半个月内向原告提出过质量异议，应视为原告提供的货物质量符合约定。被告质证意见与证据3的质证意见一致。
5、标准号为GB／T28462-2012的《机织起绒合成革基布》国家标准一份，证明2012年6月29日国家相关部门发布了适用于革基布的国家标准，该标准于2012年12月1日开始实施，当中没有就革基布经纬纱线密度及接缝滑移项目规定质量要求，同时标准可以证明革基布按用途可分为服用和非服用，本案涉及的产品是属于非服用的革基布。被告质证认为，该标准与本案无关，原告方提供给被告的产品是机织布，里面没有合成革的成份，但该标准是《机织起绒合成革基布》，所以不适用于本案涉案产品；况且，该标准的第一项范围里只规定了革基布的产品的分类、技术要求、试验方法、检验规则、包装和标志，不等于经纬纱线密度和接缝滑移强度没有国家标准。
被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告于2013年9月11日发给原告的函告一份，证明被告已经告知原告其提供的产品存在纬向撕裂和接缝滑移的质量问题，截止2013年9月11日，已造成被告损失150多万元。原告质证认为，原告方没有收到过这份函告，且函告的内容只是被告的单方陈述，并无其他证据证实。
2、2013年6月份的对账单复印件一份，证明双方确认了总欠款数额为2473888.02元的事实，同时被告在对账单上向原告提出了0.52㎜革基布有严重质量问题，当时已造成损失100多万，具体损失还在洽谈中，被告要求原告退回质量不合格的布。原告质证认为，对该证据中打印部分的内容无异议，手写部分的内容是被告自行添加的，并不是双方共同的真实意思表示，所以该证据不能证明被告提供的内容是经过原告确认的。
3、原告销售给被告的0.52㎜革基布一卷（未拆封，534.2米），证明原告提供的产品质量不符合双方的约定。原告质证认为，经现场确认，该卷订单号为13A1103的革基布是由原告生产的。
4、原、被告于2012年6月5日、2013年1月20日分别签订的合同各一份，其中前一份合同约定0.55㎜革基布的经纬纱线密度为51＊38，经纬撕裂强度大于30N，接缝滑移大于180N；后一份合同约定0.55㎜和0.52㎜革基布的质量标准均为：经纬纱线密度51＊38，接缝滑移大于180N，同时要符合订单的质量要求。证明原、被告对买卖产品的质量约定，两份合同的第七条都确认了传真件有效的事实。原告质证认为，对该两份合同的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，原告并未与被告签订过这两份合同，合同上原告的公章均是复印的，被告没有提供盖有原件的合同，因此该两份合同只是复印件；其次，合同上手写的有关产品质量标准的内容明显不符合行业的通常情况，合同上约定的0.55㎜斜纹和0.52㎜斜纹是两种不同规格、不同厚度的革基布，生产工艺是不同的，销售价格也是不同的，意味着两种布的经纬纱线密度是不可能一样的，但手写上去的经纬密度都是一样的，实际上，在纺织行业内，51＊38经纬纱线密度是针对胚布生产厂家的要求，不适用于革基布产品，所以原告不可能与被告约定这样的经纬纱线密度；最后，合同上手写部分只是笼统的注明接缝滑移大于180N，但是没有明确怎样的滑移量算接缝滑移以及接缝滑移量的相关测定办法，目前革基布行业内还没有对接缝滑移量的统一测试办法，所以原、被告不可能进行接缝滑移的约定；再次，2012年6月5日的合同是关于0.55㎜的革基布，但被告提出有质量问题的是0.52㎜的革基布，因此该合同与本案无关联；最后，退一步讲，即使如被告所说，原告曾将合同传真给被告，上面的手写内容也是被告单方面自行添加的，而且被告也没有将有手写内容的合同传真给原告，因此合同上手写的内容只是被告单方意思表示，对原告没有法律约束力。
5、实物入库凭单复印件34份，证明原、被告于2012年7月22日到2013年2月28日期间就0.52㎜革基布发生的业务量共计货款929万多元的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据与原告向法庭提供的收货凭据及协议相关的产品名称、规格及被告的保管人员签名都是一致的，可以验证原告向法庭提供的收货凭据及协议是真实的，该证据还反映被告收到原告提供的产品后，会马上进行抽检，如果存在质量问题，当场就会提出异议，其中编号为001852、001874、0015975、0015972、0012329、0013138实物入库单都记载了当场进行抽检的内容。
6、标准号为GB／T13772.2-2008／ISO13936-2：2004的《纺织品机织物接缝处纱线抗滑移的测定第2部分：定负荷法》国家标准一份，《沙发用聚氨酯合成革》轻工行业标准一份，证明织布接缝滑移是有国家标准，且有相应的测定方法，沙发合成革的接缝滑移标项目也是有行业标准的。原告质证认为，对第一个标准的真实性无异议，但该标准规定的是对纺织品和机织物纱线抗滑移测定方法的标准，而不是产品质量的标准，而且，该测定方法适用的范围是服用，而本案所涉产品是非服用的，所以不能适用，此外，对纱线抗滑移的测定除了定负荷法之外，还有其他方法，如定滑移量法、针夹法、摩擦法等；对第二个文件有异议，该证据并不是国家标准，也不是行业标准，最多只是报批稿，还没有对外实施，适用的范围是合成革，而非本案产品革基布，即使有这个标准，也不适用于本案产品。
7、香港英卓国际有限公司于2013年5月28日发给被告的函一份，证明被告生产的合成革从2012年11月份开始出现接缝滑移的质量问题，已造成35万多元的损失，并要求被告赔偿的事实。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，不能确定香港英卓国际有限公司是否存在，是否经过合法注册；其次，函件内容体现的是被告的合成革产品存在质量问题，与原告的产品无关，也不能证明是因为原告的产品引起的被告产品的质量问题，最后，根据民诉法的规定，形成于境外的证据，应经过公证部门的认证，该证据没有经过相应的认证程序。
8、香港英卓国际有限公司于2013年8月26日发给被告的函一份，被告于2013年8月29日盖章确认，证明：2013年8月26日，被告与香港英卓国际有限公司就沙发合成革产品的接缝滑移没有达到客户的质量要求达成一致赔偿协议，在客户已扣款的基础上，被告同意在双方6-9月份的订单中每米减价人民币1元作为对质量问题的补偿，已收到的货物由香港英卓国际有限公司处理，被告不再做其他赔偿。
9、香港英卓国际有限公司于2013年10月17日发给被告的函一份，证明从2013年6月至2013年9月30日，香港英卓国际有限公司向被告购货共1360500米，按双方之前达成的赔偿协议，被告向香港英卓国际有限公司赔偿人民币1360500元的事实。
10、被告与香港英卓国际有限公司代表冯利珍签订的合成革购销合同及附件各一份，被告与宁波宁电进出口有限公司签订的出口协议二份，有冯利珍签字确认的宁波宁电进出口有限公司向被告出具的承诺函一份，证明：2011年11月16日被告与香港英卓国际有限公司建立合成革购销合同关系，双方确认货物通过宁波宁电进出口有限公司办理出口手续，被告与香港英卓国际有限公司约定了产品的质量要求，其中固定滑移量6MM开口时拉力大于180N。
11、香港英卓国际有限公司向被告发的订单27份，其中2012年10月6日至2013年5月7日期间为21份，2013年6月至同年9月30日期间为6份，均为网载打印，证明2012年10月6日至2013年5月7日期间被告与香港英卓国际有限公司间的购销合同关系以及2013年6月至同年9月底间被告和香港英卓国际有限公司实际发生购销合成革1360500米的事实。
12、香港英卓国际有限公司代表冯利珍出具的证明一份，2012年10月6日至2013年9月底的订单复印件27份，宁波泛洋国际货运代理公司的装箱单复印件61份，证明香港英卓国际有限公司及其代表冯利珍确认2012年10月至2013年10月期间该公司由LISA和ABBY通过电子邮件和被告公司经理何旭康确认双方的购货交易关系，被告已经按照订单的数量通过宁波泛洋国际货运代理有限公司出口到德国的方式完成交付。
13、香港英卓国际有限公司发给被告的函一份，证明2013年7月10日香港英卓国际有限公司与被告谈妥沙发革接缝滑移质量问题的处理协议，该公司在2013年6月扣除货款人民币359813.85元作为被告对沙发革质量问题的赔偿款，后续质量问题另行处理。
原告对上述证据8-13中涉及香港英卓国际有限公司与冯利珍签字部分进行质证认为，对真实性均有异议，无法确定香港英卓国际有限公司及冯利珍这个人是否确实存在，再则，根据民诉法的规定，形成于境外的证据，应经过公证部门的认证才具有合法性，然而该系列证据均没有经过相应的认证程序。
原告对证据8、9、13统一质证认为，被告生产并销售的合成革是否存在接缝滑移的质量问题没有实物予以证明，也没有相关的鉴定机构作出的鉴定意见，仅凭被告与香港某个公司的函件不能确定被告生产销售的合成革存在接缝滑移质量问题；也不能证明被告销售给香港英卓国际有限公司的合成革产品使用了原告提供的革基布，即使被告的产品存在接缝滑移的质量问题，也不能证明是由于原告提供的革基布造成的；被告与香港英卓国际有限公司达成的赔偿协议，只对协议的双方有约束力，对原告没有约束力，赔偿责任应由被告自己承担；证据8的函件中折合人民币1360500元（含退税）应当已经包括了359813.85元，被告再主张359813.85元属于重复主张。
原告对证据10质证认为，对销售合同及合同附件真实性有异议，对出口协议和承诺函是被告与第三方签订的，原告无法确认其真实性，合同签订的时间是2011年10月20日，约定的交货时间是2011年11月16日交货，但2011年11月16日前原告还没有向被告销售过革基布，所以被告销售给香港英卓国际有限公司的产品不可能使用到原告提供的革基布，合同附件中的品质要求对被告合成革产品的质量要求，而不是对原告销售给被告的革基布的质量要求；销售合同中约定2011年11月16日前要交付给英卓公司，但是被告与宁波宁电进出口有限公司签订协议的时间，一份是2011年12月12日，另一份是2012年6月19日，签订时间都在交货之后，也就是说被告在与宁波宁电进出口有限公司签订协议前，已经有货物交付给香港英卓国际有限公司，所以不能证明被告都是通过宁波宁电进出口有限公司出口交付货物的。
原告对证据11质证认为，对该证据的真实性有异议，由于订单上没有香港英卓国际有限公司的确认章，无法证明是该公司向被告所下的订单，即使有订单，也不能证明这些产品使用了原告所提供的革基布。
原告对证据12质证认为，对冯利珍的证明和订单的真实性有异议，对装箱单的真实性无法确认，该组证据不能证明被告所销售的产品有使用原告提供的革基布。
诉讼过程中，被告提供鉴定申请一份，要求对以下内容进行鉴定：（1）原告提供的0.52㎜革基布的经纬密度与合同约定的经纬密度51＊28是否相符，接缝滑移强度是否达到约定的大于180N；（2）人造革成品的接缝滑移量达不到180N做成沙发后容易滑移与革基布经纬密度达不到51＊38和接缝滑移量达不到180N以上之间的因果关系。原告认为，本案涉及的产品没有必要、也没有办法进行鉴定，理由是：（1）双方有约定质量异议期，被告未在约定的质量异议期内提出质量异议，应视为认可原告提供的产品符合质量要求；（2）原告向法庭提供的合同不是原、被告双方所签，不是双方共同意思表示，不能作为本案产品质量标准的依据；（3）据原告了解，目前还没有统一的关于革基布接缝滑移的测定方法，目前测定接缝滑移量或者接缝滑移强度缺乏相应依据；（4）被告生产销售的产品按照被告的说法已经销往国外，不能提供实物用于鉴定原告的产品与被告生产的产品间接缝滑移有什么因果关系。被告补充陈述，该鉴定对本案有重大影响，非常必要，原告所称的质量异议期，被告并没有认可，对被告没有约束力，况且，本案所涉的质量问题非肉眼能直接发现，只有在做成产品后才能体现出来，所以不应受时间的约束；关于接缝滑移强度是有国家标准的，用原告的布做成的革被告工厂里还是有的，所以请求法庭支持我们的鉴定申请。就上述鉴定申请，本院认为，被告提供的合同当中原告的印章是复印的，合同注明的经纬纱线密度及接缝滑移的质量要求系被告方手写添加，原告在庭审中也没有认可，被告方也没有证据证明经过手写添加后的合同已经传真给原告并得到原告的认可，因此，本院对被告提出上述两项内容是否符合合同约定的标准进行鉴定不予准许。鉴于原告在庭审中提出过本案产品的质量按双方确认的样品，现原、被告都不能提供最初确认的样品，经本院释明，被告对上述两项内容是否符合国家标准提出鉴定申请，经浙江省高级人民法院推荐，本院于2014年1月20日委托浙江省纺织测试研究院对0.52㎜革基布的经纬纱线密度及接缝处纱线滑移强度是否符合国家标准进行鉴定。2014年1月27日，浙江省纺织测试研究院复函本院，明确我国目前现行有效的相关革基布的标准仅有一个，即GB／T28462-2012《机织起绒合成革基布》，而该标准中无经纬纱线密度及接缝处纱线滑移强度的考核指标，因此无法判定是否符合国家标准。原告认为，对该复函的真实性、合法性无异议，可以证实现行的国家标准没有规定经纬纱线密度及接缝处纱线滑移强度的考核指标，原告提供的产品是合格的。被告认为，如果不能按照《机织起绒合成革基布》的国家标准进行鉴定，应当按照被告提供的《纺织品机织物接缝处纱线抗滑移的测定第2部分：定负荷法》的测定方法的国家标准进行鉴定。就应当按照我们提供的标准进行鉴定。本院认为，浙江省纺织测试研究院是具有相应专业技术及鉴定资质的第三方鉴定机构，其出具的复函可信度高，本院应予确认。
本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，该对账单的手写部分由被告公司员工所写，并加盖了被告公司的公章确认，明确尚欠原告货款2473888.02元，虽然同时注明有部分货物退回，但并未提出质量问题，从行文上看是为了说明与原告在对账单中注明的货款进行差额分析，内容客观真实，且被告质证无异议，故本院予以确认。原告提供的证据3、4，该两组证据系同一系列证据，该系列证据均由被告公司的仓管人员签字确认，虽为复印件，但与被告提供的证据5可相互印证，故本院对真实性予以确认，该系列证据中均有注明“如有质量问题，买方应在收货后半个月内向原告提出”，该半个月的时间较短，可视为对于产品外观瑕疵提出异议的时间，考虑到被告是专业从事合成革生产的商人，而非普通的消费者，对所需的生产原料革基布应当是比较了解的，因此即使对隐蔽的瑕疵，被告也应当在一定的合理期限内发现并通知原告。原告提供的证据5，该标准来源于福建省标准化研究院馆藏，系国家质量监督检验检验总局及国家标准化管理委员会发布适用于革基布产品的国家标准，当中有织物厚度、织物撕破性能、织物拉伸性能等十四项的考核指标，但并无经纬纱线密度及接缝滑移这两项考核指标，结合浙江省纺织测试研究院的复函，明确该标准系我国目前现行有效的相关革基布的唯一标准，可信度高，故本院予以确认。
被告提供的证据1，该证据内容上为被告发给原告关于质量问题的函，但被告并无其他证据证明其已将该函送达原告，且原告在庭审中也未予认可，故本院不予确认。被告提供的证据2，该对账单打印部分明确被告的欠款为2473888.02元，原告也无异议，本院予以确认，证据中手写部分内容显示被告向原告提出了0.52㎜革基布的质量问题，对于被告在这一次对账中曾提出质量问题的事实，本院予以确认。被告提供的证据3，该证据为0.52㎜的革基布一卷，原告承认该卷布确由其生产，故本院予以确认。被告提供的证据4，该组证据为两份合同，合同上原告处的印章均是复印形成的，一份合同显示签订的时间为2012年6月5日，买卖的货品为0.55㎜的革基布，被告并未提出该款产品的质量问题，因此该合同与本案缺乏关联，本院不予确认；另一份合同显示签订的时间为2013年1月20日，买卖的货品为0.55㎜、0.52㎜革基布，合同上关于质量的条款原来打印的是“按双方确认样”，被告方用手写添加了“经纬密度51＊38，接缝滑移大于180N，及订单的质量要求”等内容，鉴于该合同上原告落款处的印章系复印形成，当中关于经纬密度及接缝滑移的质量要求系被告自行添加，虽然合同上有约定传真件有效的条款，但被告并无证据证明其已将添加内容后的合同传真给原告，并得到了原告方的认可，况且，按照一般情况，传真件的纸张最上部或最下部会出现“FAXNO.：……”等一些显示传真电话及时间的内容，而该合同并没有这些内容，原告也在庭审中否认与被告签订过该份合同，因此，本院对该合同不予确认。被告提供的证据5，该组证据为被告向原告购买革基布的入库凭证，与原告提供的证据3、4可相互印证，且原告对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。被告提供的证据6，其中第一份为机织物接缝处纱线抗滑移测定方法的标准，而不是产品的国家标准，认定一项产品是否符合国家标准应当看该产品的国家标准，根据浙江省纺织测试研究院的复函，明确原告提供的证据5才是我国目前现行有效的相关革基布的唯一标准，故该证据中的第一份标准与本案缺乏关联，本院不予确认；该组证据中的第二份文件并非国家标准，其中标准字号、发布时间、实施时间均为空白，并特别注明为报批稿，适用的产品是沙发合成革，而非本案产品革基布，故该文件与本案缺乏关联，本院不予确认。被告提供的证据7、8、9、10、11、12、13，该系列证据均是反映被告与其自己的客户在买卖合成革产品过程中的情况，当中均涉及了香港英卓国际有限公司及其代表冯利珍，根据规定，当事人向法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续，但被告并未提供上述香港公司及冯利珍的身份情况证明，也未履行相关的证明手续；退一步讲，即使被告在将合成革销售给客户的过程中出现了质量问题，且这些合成革是使用原告提供的革基布生产的，该系列证据也不能证明被告生产的合成革产品出现的质量问题与原告有关，因为合成革的生产是一个系统工程，需要用到的原材料很多，生产工艺也会对产品质量产生很大的影响，而本案产品只是其中一种原料而已，再则，被告与其客户对于合成革的产品质量约定和被告与原告关于革基布的质量要求也是不一定相同，不能因为被告的产品出现质量问题就可以推定原告的产品也有质量问题；该系列证据虽然反应了被告赔偿了其客户一定的损失，但其形式都是被告的客户扣取应付被告的货款的方式进行的，而非被告直接将赔偿款支付给其客户，相应的赔偿也未经司法或仲裁的程序，也没有相应的赔偿款支付的发票或凭证，因此赔偿的真实性也无法确定。综上，本院对该系列证据不予确认。
根据上述已经确认的证据结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
被告系生产合成革的专业厂家。从2011年5月份开始，被告陆续向原告购买规格为0.55㎜及0.52㎜的革基布。被告公司的员工王亚静、张静、胡长斌、李华收货后在原告方提供的收货凭据及协议上签字确认，同时，填写实物入库凭单，将相应的货品入库。后原告向被告发送对账单，提出截止2013年5月31日，被告结欠原告货款3512712.01元，被告于2013年6月17日进行对账后，在该对账单的空白处手写注明：“经核对，截止2013年5月31日，尚欠原告公司货款为人民币2473888.02元，差额分析：2013年5月30日付承兑100万元，2013年4月2日退货62508.1米，2013年4月18日退66905.2米，共计129413.3米，应按单价5.7元／米，差额0.3元／米，计差额款38823.99元。”并加盖被告的公章进行确认。随后原告再次向被告发送对账单，提出截止2013年6月30日，被告结欠原告货款2473888.02元，被告提出0.52㎜革基布存在质量问题。诉讼过程中，鉴于原告在庭审中提出过本案产品的质量按双方确认的样品，而原、被告都不能提供最初确认的样品，经本院释明，被告对0.52㎜革基布的经纬纱线密度及接缝滑移强度是否符合国家标准提出鉴定申请，经浙江省高级人民法院推荐，本院于2014年1月20日委托浙江省纺织测试研究院对该产品的经纬纱线密度及接缝处纱线滑移强度是否符合国家标准进行鉴定。2014年1月27日，浙江省纺织测试研究院复函本院，明确我国目前现行有效的相关革基布的标准仅有一个，即GB／T28462-2012《机织起绒合成革基布》，而该标准中无经纬纱线密度及接缝处纱线滑移强度的考核指标，因此无法判定是否符合国家标准。
本院认为，本案原、被告之间的买卖关系合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务，现原告已按约将相应的货物交付给被告，被告应当支付货款。根据被告在2013年6月17日盖章确认的对账单，被告尚欠原告货款2473888.02元的事实清楚，证据充分，故本院予以确认。被告拖欠货款未付，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告利息损失，对原告该部分诉请中的合理部分，本院予以支持。反诉原告主张反诉被告提供的0.52㎜革基布的经纬纱线密度及接缝滑移强度存在质量问题，但并无足够的证据证明双方就这两项指标进行过约定，且现行有效的关于双方买卖的革基布的国家标准中也未将该两项指标作为考核指标，故反诉原告主张的质量问题不能成立，其反诉请求的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告义乌市鑫挺人造革有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告永安市宝申染整有限公司货款人民币2473888.02元，并赔偿利息损失（利息损失自2013年9月27日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告永安市宝申染整有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告义乌市鑫挺人造革有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费13465元，保全费5000元，反诉受理费13286元，由原告负担310元，被告负担31441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币26912元和反诉上诉费人民币26572元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 楼煜波
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王树超