浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2893号
上诉人（原审原告）：尹志权。
被上诉人（原审被告）：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区百里西路工人文化宫西塔楼20层。
法定代表人：李道骥，董事长。
委托代理人：刘伯满，温州市城市建设投资集团有限公司职工。
上诉人尹志权与被上诉人温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告尹志权原有房屋坐落文书巷49号（所有权证号温房权证鹿城区字第××号，砖木结构，建筑面积一层、二层共计38.22平方米）。温州市房产管理局出具《房屋使用性质查证单》载明上述房屋1952年使用性质为楼店。原告妻子王玉香自1988年开始办理个体工商登记，在该房屋经营自力车床加工场，至1991年3月注销登记，此后未再办理工商营业执照。后上述房屋被列入江滨路建设拆迁范围，于2000年4月腾空拆迁。温州市人民政府温政发（1997）46号《印发﹤温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定﹥的通知》第十三条规定：“产权性质为市店的营业用房，原房所有人享受当年营业安置房综合价55%的优惠价购买新营业房的，须持有1997年3月31日前（含31日）批准并至今有效的商业营业执照；持有房屋所有权证；商业营业执照负责人须是私房所有人的房主或其家庭成员，并且是常住正式户口”。温州市房产管理局温市房（2000）51号《关于房屋拆迁中营业性非住宅用房面积确认等问题的有关规定》载明：“营业房是指具有商业营业功能，并在房屋拆迁公告以前已领取工商营业执照至今仍在进行经营的临街（巷）底层铺面，同时还须具备下列条件之一：1、原老式产权证上注明“市店”；……”。因原告拆迁时没有工商营业执照，拆迁单位温州市江滨路工程建设指挥部认为根据上述文件规定不能作为营业房安置，后因原告提出异议，拆迁单位经审批同意按丈量结果对其一层建筑面积16.79平方米给予安置营业房，以市场价5600元／平方米购买。2005年7月6日，原告与温州市江滨路工程建设指挥部签订《温州市江滨路营业房拆迁协议书》，并于同年10月19日经鹿城区公证处公证。协议书写明“拆除店面营业房：建筑面积为16.79平方米，分类为市场价营业房”，同时约定原告认购的营业房为“市场价营业房，地段弄内，层次一层，建筑面积16.79平方米，平均单价5600元／平方米”。协议未约定临时安置补助费。2011年11月17日，原告经摸文定位，签署《安置房认购定位单》，确认安置营业房定位为月湖小区丙类营业房11（13）幢09室，建筑面积22.69平方米。2007年6月29日，原告领取营业房拆迁奖励335.80元（16.79平方米×20元／平方米）、营业房折价款2804元、营业房过渡费6044元（16.79平方米×20元／平方米×18个月，自2004年1月1日计算至2005年6月30日），共计9183.80元。上述安置营业房定位后，双方至今未办理结算手续。
原告所有文书巷49号登记为两个产权，除本案所涉房屋外，还有一处为混合结构，建筑面积63.09平方米，产权证号108072号，上述房屋亦于2000年4月腾空拆迁。2005年7月6日，原告与温州市江滨路工程建设指挥部签订《温州市江滨路民房拆迁协议书》，载明拆除文书巷49号房屋两处产权住宅共计建筑面积85.02平方米，上述住宅房屋现已安置完毕。温州市江滨路工程建设指挥部与温州市城市中心区开发建设指挥部于2004年8月合并为温州市城市中心区建设指挥部。2010年10月，温州市城市中心区建设指挥部与其他单位合并重组，组建被告城投集团。
原判认为，根据本案证据，原告所有的原文书巷49号房屋登记为两个产权，其中本案所涉的38.22平方米房屋分为上下两层，现原告诉请按拆除营业房19.11平方米给予安置，是按照其一层、二层建筑面积完全相同且一层为符合拆迁政策规定的营业房来进行主张。对此原审法院认为，结合房屋所有权证附图及房屋丈量平面图，涉案房屋上下两层结构、面积并非完全一致，不能简单的按照上下层各一半面积计算，原告亦无证据证实拆迁人丈量有误。另外，原告就文书巷49号房屋与拆迁人签订两份拆迁协议，其中对于本案所涉房屋一层建筑面积16.79平方米给予营业房安置，其他面积则一并给予住宅安置，两者相加与原产权面积相当，现原告对以住宅安置的面积无异议，仅对营业房面积提出异议，亦无合理依据。再者，原告确认其在拆迁时没有工商营业执照，拆迁人认为按政策规定不能以营业房安置，因原告提出异议经审批同意对涉案房屋一层面积给予原告以市场价购买营业房。双方经协商签订营业房拆迁协议，明确记载拆除营业房建筑面积16.79平方米及给予市场价购买安置营业房，该协议意思表示真实，亦不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。据此，原告现以营业房面积、性质认定错误为由提出上述主张，依据不足，应不予支持。关于原告诉请的安置费，系房屋拆迁后至新房安置前的临时过渡补助费，双方在营业房拆迁协议中对此并无约定，但被告已给予原告发放临时补助费，且发放时明确注明营业房过渡费，而原告亦已领取，由此可视为双方就此问题达成一致并已实际履行。现原告主张变更营业房过渡费计算标准给予补发，但其诉请不能明确，且依据不足，故亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告尹志权的诉讼请求。案件受理费757元，减半收取378.50元，由原告尹志权负担。
宣判后，尹志权不服，上诉称：第一，“温房产权证鹿城区字第××号”产权证显示，一二层形状相同，故一层门店面积与二层一致，均为19.11平方米。上诉人拥有的私产不存在任何公摊面积，因此营业房面积以建筑面积计算。上诉人的房产可以调阅其余兄弟析产的相关档案相互作证。第二，2004年10月29日温州市房产管理局综合档案室开具的《房屋使用性质查证单》证实，该房产“原间数2件，1952年其使用性质楼店。”以后一直作为门店使用。直至1991年，上诉人的妻子王玉香年纪大而停业，故房产一层作为门店处理符合客观事实。被上诉人城投集团应以丙类营业房的标准予以计算安置费。第三，上诉人领取临时过渡费系为整体大局，且在领取款项的同时，一直不断地向被上诉人进行交涉。请求撤销原判，并依法改判支持一审诉讼请求。
被上诉人城投集团答辩称：原判认定事实清楚，上诉人尹志权的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人尹志权申请调取其兄弟的房屋拆迁档案，以证明被上诉人城投集团对涉案房屋面积测量有误。被上诉人认为其他人的拆迁档案与涉案房屋不同，没有可比性。本院认为与本案无关联性，不予准许。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，2005年7月6日，上诉人尹志权与被上诉人温州市江滨路工程建设指挥部签订《温州市江滨路营业房拆迁协议书》、《温州市江滨路民房拆迁协议书》，就文书巷49号房屋的两个权属证书所载面积进行安置。该两份协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的合同义务。上诉人签订《温州市江滨路营业房拆迁协议书》，系对其安置权利的确认。双方在该协议书中明确营业房安置面积为16.79平方米，事后，双方也按照协议书约定进行拆除、摸文定位，并履行了其权利义务。上诉人上诉称该面积与权属证书登记及房屋的实际面积不符，应当是19.11平方米的主张无法律依据，本院不予支持。关于上诉人称临时安置过渡费应当按照丙类营业房安置费标准发放的问题。由于上诉人不能明确该标准，且无证据支持该诉求，对该上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费757元，由上诉人尹志权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏杰
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年十二月十日
代书 记员 李博武