山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4724号
原告：高正方，男，1976年5月24日出生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
被告：山东地正实业有限公司，住所地为日照市东港区涛雒镇工业园两园路北、汇丰路西，统一社会信用代码91371100570458822X。
法定代表人：费洪军，经理。
委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。
原告高正方与被告山东地正实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高正方及其委托诉讼代理人杜作家、被告山东地正实业有限公司的委托诉讼代理人刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高正方向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告支付原告工程款233200元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月26日签订内墙施工协议一份，约定被告将其1号厂房内的内墙刮瓷工程承包给原告施工，工程总造价为448000元，但在原告施工完毕并交付被告使用后仅向原告支付工程款170000元，剩余款项至今未付，扣除合同中约定的质保金44800元，被告需向原告支付工程款233200元。
被告山东地正实业有限公司辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告并未按照双方约定履行合同义务，导致被告因原告施工质量不合格产生损失；2、原告没有施工资质且原、被告约定的承包单价中包括含税承兑价；3、原告方的施工工序并未有我方验收合格的签字及监理验收签字。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交如下证据:1、内墙施工协议一份，协议主要内容为被告将1号厂房的内墙刮瓷工程承包给原告施工，材料为白水泥找平及新型乳胶漆，承包单价为10元/平方米（含税承兑价），施工期限为51天（2015年3月26日至2015年3月31日为备料期，2015年4月1日至2015年5月15日为施工期），被告方指派解加东、宋伟为驻工地代表，对工程质量、进度进行监督检查、办理验收等事宜；在施工过程中因施工质量问题造成的返工所支出的工料费由原告承担；每一道工序完成后原告应报请被告的现场管理人员和监理验收合格后签字才能进入下一道工序，如原告未经验收签字而对下一道工序进行施工所造成的损失由原告承担；工程完工后原告应通知被告及时验收，验收合格的标准为国家有关部门制定的施工及验收规范；因施工原因造成工期滞后的，每滞后一天被告可扣除原告工程款10000元；工程质保期为10年；付款方式为按工程进度分三次付款，完工后留10%作为质保金，无质量问题后1年内付清；2、补充协议一份，约定原告在原有工序的基础上增加石膏找平程序，被告在原单价基础上每平方米增加2元。被告对原告提交的上述两份证据的真实性无异议。
后经原告申请，本院委托日照日照大洋工程造价咨询有限公司对原告的施工面积进行测量：经测量，原、被告双方无争议的施工面积为厂房框架32446.74平方米、锅炉房424平方米、厕所122.5平方米、办公室部分353平方米，以上共计33346.24平方米，双方有争议的施工面积为厂房内隔墙2900平方米，办公室部分236平方米，共计3136平方米，原、被告均主张争议部分由己方施工，原告为证实其主张提交证人赵某、证人李某的证人证言予以证实，证人赵某陈述如下：我是给原告干活的，原告把活给了我，我负责现场管理，我只负责人工，不负责材料的采购。施工的位置包括一、二、三楼的内墙、电梯间、楼梯间、换衣间以及三楼隔断的内外墙、小平房办公室内外墙、卫生间、锅炉房，施工过程中被告已将部分设备搬进了厂房，并在施工过程中进行了安装。整个施工过程有厂家专人指定，施工过程后，被告单位一个宋姓工作人员拿着粉笔把不合格的地方进行了标记，然后我们进行找补，厂家验收合格的情况下我们再干其他的，干完活后被告就开始使用厂房了，具体时间记不清楚了。证人李某陈述如下：我是给原告干活的，我们施工的部分包括一楼至三楼、北边办公室、锅炉房、厕所等。施工过程中被告不提供水和脚手架，且二楼有被告的设备，施工过程中被告即向厂房内搬过设备，施工后被告并未提出质量问题。原告对证人证言无异议，被告对证人证言有异议，认为证人证言存在不一致的地方，且证人证言不能证明原告已完全履行合同义务。被告对其主张的有争议部分由己方施工未向法庭提交证据予以证实。
另查明，原告并无从事涉案工程施工的资质；另被告已向原告支付工程款170000元。
在庭审过程中，被告认可已开始使用涉案厂房，认可未就质量问题向原告主张过权利，但主张曾口头通知原告要求其进行翻修。
被告主张原告并未按照合同中约定的工艺、工序进行施工，且其施工存在质量问题，双方未就涉案工程进行验收，为证实其主张被告向法庭提交照片一宗并申请对涉案工程进行现场勘查。原告对被告提交的照片的真实性有异议，认为若照片真实，则涉案工程已实际使用，被告使用过程中所产生的质量问题应由被告自行承担。
上述事实，有原、被告陈述、内墙施工协议、关于内墙施工协议的补充说明、发票复印件、鉴定报告、照片、调查笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为：原告并无从事涉案工程的资质，原、被告签订的内墙施工协议应认定为无效。但原告作为实际施工人，被告仍应向原告支付相应的工程款，其工程款的单价及支付方式可按原、被告在内墙施工协议及补偿说明中的计算。对于被告主张涉案工程的施工工艺、工序不符合合同要求及涉案工程存在质量问题的抗辩，本院分析确认如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中被告认可涉案工程已经投入使用，应视为被告方已对涉案工程进行验收，被告又以涉案工程存在质量问题及未进行验收为由进行抗辩，本院对被告的抗辩不予采纳。根据原、被告在内墙施工协议中的约定，被告方派有解家东、宋伟两人作为工地代表负责对工程的质量、进度进行监督检查，如原告未按双方在内墙施工协议中的约定工艺、工序进行施工，则被告完全有权要求原告停止施工并拒绝接收涉案工程，但根据被告方在庭审过程中的陈述，被告在原告起诉前并未就涉案工程存在质量问题向原告主张权利而仅要求原告方进行翻修，且现涉案工程被告已实际使用，现被告以原告施工不符合合同约定的工艺、工序为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立。对于涉案工程的施工面积，经本院委托日照大洋工程造价咨询有限公司对涉案工程的施工面积进行测量，无争议的部分为33346.24平方米，有争议的部分（厂房内隔墙及办公室部分）为3136平方米，原、被告均主张有争议的部分为己方施工，原告提交证人赵某、证人李某的证人证言予以证实，根据两证人的陈述，厂房内隔墙及办公室部分应为原告进行施工，被告虽主张涉案工程由已方施工，但未向法庭提交证据予以证实，故本院对有争议部分系由原告进行施工予以确认。综上，原告共计为被告施工面积为36482.24平方米，被告应按照双方签订的内墙施工协议及补充说明中约定的价格12元/平方米计算向原告支付工程款共计
437786.88元，扣除被告已支付的170000元及工程总价款10%的质保金，被告应向原告支付工程款224008.19元。因原、被告双方未就工程总价款进行结算，故原告要求被告支付的利息可自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。据此，《中华人民共和国合同法》第二十五条第一款第五项《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告山东地正实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高正方工程款224008.19元；
二、被告山东地正实业有限公司随本金支付原告高正方利息（自2015年10月27日起，以224008.19元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间履行之日止）；
三、驳回原告高正方本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4798元，由原告高正方负担189.1元，由被告山东地正实业有限公司负担4608.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 法乐红
审 判 员 李成宜
人民陪审员 郑培祥
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 崔光波