广东省揭阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭中法执复字第2号
申请复议人（被执行人）：陈少慈，男，汉族，1962年2月13日出生，住深圳市龙岗区。
委托代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。
委托代理人：邢玉立，广东创基律师事务所律师助理。
申请执行人：广东揭西农村商业银行股份有限公司。住所地：揭西县河婆镇。
法定代表人：陈生文，理事长。
申请复议人陈少慈不服揭西县人民法院（2014）揭西法执异字第2号裁定，向本院申请复议。本院于2015年1月30日立案受理，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
揭西县人民法院在执行该院（1994）揭西法执字第34号一案过程中，拍卖被执行人陈少慈集体土地上的房屋偿还部分债务；中止执行后恢复执行，向被执行人送达执行通知书，通知其履行还款义务的数额等事项；对被执行人实施司法拘留。被执行人对执行法院的执行行为及拘留措施不服，提出异议。执行法院经审查认为，被执行人没有履行该院（1990）揭法金民字第8号民事调解书确定的还款义务，该院于1999年拍卖其上述房产偿还部分债务，对拍卖集体土地上的房产，当时的法律法规和政策并无禁止性规定，因此该拍卖是合法的；拍卖款用于偿还部分本金及部分利息并无不妥；启动恢复执行程序后通知被执行人履行义务，但其仍未履行，对其采取拘留措施也是合法的；关于被执行人尚欠多少本金及利息的问题，该院的通知书中通知被执行人应履行的本金数额准确，但计算利息的数额有错误，应予纠正；经审查广东揭西农村商业银行股份有限公司（下称揭西农商行）于2014年11月10重新计算的利息（含迟延履行利息），符合调解书的内容和法律规定，应予认定。2015年1月5日，执行法院作出（2014）揭西法执异字第2号执行裁定：驳回陈少慈的执行异议，本院（1994）揭西法执字第34号案继续执行，被执行人陈少慈应履行的义务更正为：一、付还申请执行人揭西农商行本金144900元，利息556108.55元（计至2012年6月19日，含迟延履行利息），本息合计701008.55元，2012年6月20日起至实际还款时止的利息另计；二、承担案件执行费9410元。
陈少慈向本院申请复议称：请求依法撤销执行法院（2014）揭西法执异字第2号执行裁定，支持复议申请人的请求，并中止执行程序。其主要理由是：一、上述裁定认为该院于1999年拍卖复议申请人的房地产时法律法规和政策并无禁止性规定不能处置，因此拍卖该房产的执行措施是合法的。对此，复议申请人无法苟同。二、法院1999年拍卖房屋所得的5.8万元，应采用最有利于复议申请人的清偿方式，扣除拍卖费、执行费等费用后，全部用来偿还本金，再重新计算利息；上述裁定认定了复议申请人提出的执行本息金额计算有误的异议，将复议申请人应履行的义务更正为本息合计701008.55元，与（1994）揭西法执字第34号恢字1号《执行通知书》上的本息相差十几万元，可见复议申请人申请本息异议是正确的。三、上述裁定提出对复议申请人采取拘留措施是合法的，复议申请人质疑执行法院滥用司法权，认为复议申请人并未达到司法拘留条件，对法院采取拘留措施的目的性提出异议。
本院查明：金和信用社与陈少慈贷款纠纷一案，揭西县人民法院于1990年3月8日作出（1990）揭法金民字第8号民事调解书，确认：一、陈少慈于1990年12月30日前归还贷款人民币（下同）9万元；二、陈少慈于1991年8月30日前归还贷款7.7万元，此款从1991年1月1日起以信用社正常利率计息，1991年6月30日前应归还6个月的利息，8月30日全数还请。三、陈少慈所欠贷款16.7万元，1990年不计利息。案件受理费4890元，金和信用社负担1000元，陈少慈负担3890元。1990年1月13日，陈少慈付还本金1500元。上述调解书于1994年4月11日进入执行程序，案号为（1994）揭西法执字第34号。因被执行人没有按执行通知履行生效法律文书确定的义务，执行法院于1999年10月19日拍卖被执行人陈少慈所有的位于揭西县棉湖镇云川路十六栋七号四层楼房一座，得款58000元，其中20600元用于偿还本金，29448元用于偿还利息，余款7952元支付评估费、拍卖费和执行费等费用。同日，该院作出裁定中止上述调解书的执行。
另查明：执行法院于2012年6月19日恢复对（1994）揭西法执字第34号案的执行并于同年7月4日作出（1994）揭西法执字第34号恢字1-1号执行裁定书，裁定变更揭西农商行为本案申请执行人；同年7月7日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令和被执行人财产申报表，执行通知书通知被执行人应付还揭西农商行本息合计829334.79元（利息、迟延履行期间利息暂计至2012年6月19日止）；该数据系揭西农商行计算提供；2014年8月22日，执行法院作出拘留决定书，决定拘留陈少慈十五日；2014年9月2日，执行法院对陈少慈实施拘留。
再查明，2014年10月22日，陈少慈就执行法院拍卖其农村房屋的合法性、对其司法拘留合法性和执行通知书中执行本息提出异议。2014年11月10日，揭西农商行在《回复书》中称“经重新计算核实，至2012年6月19日，陈少慈结欠我行贷款本金144900元，利息更正为556108.55元，本息合计701008.55元”。该《回复书》附件显示的计算方法是拍卖款于1999年10月19日偿还部分本金，于2012年6月19日偿还部分利息。2015年1月5日，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十三条之规定，裁定驳回陈少慈的执行异议，（1994）揭西法执字第34号案继续执行，陈少慈应履行的义务更正为：一、应付还申请执行人本金144900元，利息556108.55元（计至2012年6月19日，含迟延履行利息），本息合计701008.55元，2012年6月20日起至实际还款时止的利息另计；二、承担案件执行费9410元。
本院认为：最高人民法院《关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》中通知：“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以提起申诉，按监督案件处理”。最高人民法院上述通知中的民事诉讼法第202条，现为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条。据此，执行法院审查被执行人对执行法院1999年的执行行为的执行异议不当。再者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款“罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行”的规定，执行法院对被拘留人不服拘留决定提出异议予以审查，不符合法定程序。至于被执行人应付还的本息计算问题，依照2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，本案计算迟延履行期间债务利息，应以2014年8月1日为界，之前的迟延履行期间债务利息应按《最高人民法院关于执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（下称《批复》）的精神计算。《批复》明确了“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”的并还原则。本案执行款的清偿，没有当事人在执行和解中约定清偿顺序，揭西农商行也没有对清偿数额按并还原则计算。据此，执行法院认定揭西农商行的重新计算结果符合调解书的内容和法律规定不当，应当依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定结合本案还款情况进行计算认定。综上，执行法院（2014）揭西法执异字第2号执行裁定不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销揭西县人民法院（2014）揭西法执异字第2号执行裁定。
二、指令揭西县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴惠春
审 判 员 廖泽华
代理审判员 陈越壁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 黄耿杰