浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4031号上诉人（原审被告）：陈金义，男，汉族，1961年6月18日出生，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：李双余、蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江立山国际置业有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路279号。组织机构代码：68909529-9。法定代表人：潘爱芳，总经理。委托代理人：吴军平、董宇律，浙江凯运律师事务所律师。原审被告：张耀辉，男，汉族，1962年8月6日出生，住浙江省桐庐县。原审被告：皇甫建良，男，汉族，1954年3月9日出生，住浙江省桐庐县。上诉人陈金义因与被上诉人浙江立山国际置业有限公司（以下简称立山公司）、原审被告张耀辉、皇甫建良房屋租赁合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2016）浙0122民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年5月23日，张耀辉以中国城乡信息一体化浙江省工作委员会负责人的名义与立山公司的法定代表人潘爱芳签订了两份房屋租赁合同，双方约定将立山公司所有的位于桐庐县城南街道迎春南路279号立山国际中心×楼、×楼的房屋出租给中国城乡信息一体化浙江省工作委员会使用，租赁期限自2012年5月23日起至2017年7月9日止，其中2012年5月23日至2012年7月9日为免租装修期，2012年7月10日至2013年7月9日17楼的房屋租金为431700元（每平方米0.95元），18楼的房屋租金为468300元（每平方米1.04元），以后每年房屋租金在前一年的基础上递增5%，房屋租金为每半年支付一次，签订合同后十天内付清2012年7月10日至2013年1月9日的房屋租金，以后每次房屋租金的支付时间为每年的6月初和12月初，如未按合同规定日期支付租金，每延期一天应当支付应付金额0.5%的违约金，如超过一个月不支付租金的，出租方有权收回房屋。合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。承租期间，张耀辉、皇甫建良付清了17楼和18楼第一年即2012年7月10日至2013年7月9日的房屋租金共计90万元。2013年7月，双方协商解除了17楼的房屋租赁合同。2015年8月11日，就18楼房屋的租赁问题，皇甫建良又以中国城乡信息一体化浙江省工作委员会的名义与潘爱芳签订协议书一份，约定中国城乡信息一体化浙江省工作委员会在2015年8月31日前一次性支付所欠的18楼2013年7月10日至2015年8月31日的房屋租金1084818元；按《房屋租赁合同》规定，已经逾期支付的租金，每逾期一日，按该逾期应支付数额的0.5%计算，于2015年8月31日前一次性支付，具体数额以付款时计算为准；若在2015年8月31日前未支付或未全额支付所欠租金款，则双方的房屋租赁合同视为已经解除，出租方有权收回房屋，承租方须于2015年9月3日前搬离租赁房屋，并按房屋租赁合同约定承担违约责任。原审法院另查明，中国城乡信息一体化浙江省工作委员未依法进行登记，张耀辉为该委员会的主任，皇甫建良为秘书长，陈金义为副主任。立山公司于2016年1月8日起诉至原审法院，请求判令：1、张耀辉、皇甫建良、陈金义支付立山公司房屋租金及逾期付款违约金合计1755880.47元（违约金标准按每日千分之一计算，期限暂计算至2015年12月31日，2016年1月1日至实际支付日的违约金另计）；2、确认立山公司与张耀辉、皇甫建良、陈金义之间的房屋租赁合同于2015年8月31日解除；3、张耀辉、皇甫建良、陈金义立即腾退租赁房屋并赔偿立山公司2015年9月1日至实际腾退日的租金损失180705.26元（租金损失暂计算至2015年12月31日，2016年1月1日至实际腾退日的租金损失另计）；4、本案诉讼费用由张耀辉、皇甫建良、陈金义承担。诉讼中，立山公司撤回了第3项即要求张耀辉、皇甫建良、陈金义立即腾退租赁房屋并赔偿立山公司2015年9月1日至实际腾退日的租金损失的诉讼请求。原审法院认为，潘爱芳作为立山公司的法定代表人，其将立山公司所有房产租赁给中国城乡信息一体化浙江省工作委员会，为此签订房屋租赁合同和协议书，故立山公司为合同权利义务的实际承受人。因中国城乡信息一体化浙江省工作委员会未依法成立，故应由行为人即张耀辉、皇甫建良、陈金义承担民事责任。陈金义抗辩中国城乡信息一体化浙江省工作委员会已依法成立，未提供证据予以证明，该院不予采信。根据双方2015年8月11日签订的协议书，张耀辉、皇甫建良、陈金义拖欠立山公司18楼2013年7月10日至2015年8月31日租金共计1084818元的事实清楚，故立山公司主张张耀辉、皇甫建良、陈金义支付房屋租金1084818元，该院予以支持。对于逾期付款违约金，陈金义抗辩违约金过高，根据本案实际，该院酌定张耀辉、皇甫建良、陈金义支付自2013年6月10日起至2015年12月31日的违约金139488元,后续违约金自2016年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。根据协议书约定，张耀辉、皇甫建良、陈金义未能在2015年8月31日之前支付拖欠的租金的，房屋租赁合同（18楼）视为已经解除。故立山公司诉请确认双方之间的房屋租赁合同（18楼）自2015年8月31日起解除，符合约定，予以支持。张耀辉、皇甫建良经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自身诉讼权利的放弃，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条的规定，于2016年4月8日判决：一、确认浙江立山国际置业有限公司、张耀辉、皇甫建良、陈金义之间于2012年5月23日签订的房屋租赁合同（18楼）自2015年8月31日起解除。二、张耀辉、皇甫建良、陈金义于判决生效之日起十日内支付浙江立山国际置业有限公司房屋租金1084818元，并支付违约金139488元（后续违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍自2016年1月1日起计算至款项实际付清之日止）。三、驳回浙江立山国际置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。本案受理费20602元，减半收取为10301元，保全费5000元，合计15301元，由浙江立山国际置业有限公司负担3553元，张耀辉、皇甫建良、陈金义负担11748元。宣判后，陈金义不服，向本院提起上诉称：一、陈金义与立山公司之间并不存在房屋租赁合同关系。立山公司向法庭提交的《房屋租赁合同》上的承租人是“中国城乡信息一体化浙江工作委员会”，而非陈金义。陈金义也未在该合同上签字确认。二、从立山公司向法庭提交的房屋租金支付凭证来看，均是从张耀辉、皇甫建良的账户支付，与陈金义没有关联。三、陈金义并非“中国城乡信息一体化浙江工作委员会”的发起人。陈金义只是受雇在该单位担任副主任一职，而且早已离开该单位。该单位的设立登记等事项不是由陈金义负责经办，是否已经登记不知情。陈金义仅知道该单位已经通过公安部门的审核，依法获准并刻制了公章。综上，原审法院判决陈金义与张耀辉、皇甫建良以其承担支付房屋租金和违约金的责任是错误的，无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回立山公司对陈金义的诉讼请求。被上诉人立山公司答辩称：一、“中国城乡信息一体化浙江工作委员会”的发起筹建人应对筹建中的欠付租金承担偿付责任。该委员会并未依法登记成立，并非民事责任承担主体，其发起筹建人应对该委员会筹建过程中产生的债务承担共同清偿责任。二、陈金义系前述委员会的发起筹建人。一审中，陈金义确认及法庭查明，该委员会筹建人员为主任张耀辉、副主任陈金义、秘书长皇甫建良。在租赁期间，筹备工作是由陈金义现场负责经营运作的。陈金义自称其受雇于该委员会，但并未提供劳动合同，聘书等证据证明，且该委员会也不具有雇佣资格。在《协议书》约定的付款期限届满后，陈金义曾多次与立山公司协商租金支付事宜。因此，陈金义实为该委员会的发起筹建人。综上，陈金义应对案涉租金承担共同清偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张耀辉、皇甫建良未发表意见。二审中，在本院指定的举证期限内，陈金义与立山公司、张耀辉、皇甫建良均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：张耀辉虽然以“中国城乡信息一体化浙江工作委员会”名义与立山公司签订《房屋租赁合同》，但张耀辉、陈金义、皇甫建良于本案中均未提交充分有效的证据证明该委员会已经登记合法成立。即使该委员会已经刻制公章，亦不能必然得出该委员会已经成立的结论。经审理查明，张耀辉、陈金义、皇甫建良分别为该委员会主任、副主任、秘书长，而该委员会并未成立，原审法院认定张耀辉、陈金义、皇甫建良作为该委员会的发起人继受该合同项下的权利义务，进而认定张耀辉等三人共同支付欠付租金并承担相应的违约责任，并无不当。至于陈金义提出的其是受雇于该委员会的上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15819元，由陈金义负担。（陈金义已经预缴二审案件受理费20602元，于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费。）本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年九月七日书 记 员  曹姝隽