苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0783号
原告刘浩。
法定代理人程夸，系原告刘浩之母。
原告程夸。
原告刘克仁。
原告任纪英。
四原告共同委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
被告吴志伟。
委托代理人朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。
被告宿州市顺发运输有限公司，住所地安徽省苏州市开发区南外环路与金海大道交叉口东北角。
法定代表人营卫峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人朱学银，总经理。
委托代理人胡建强，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人李洋。
原告刘浩、程夸、刘克仁、任纪英与被告吴志伟、宿州市顺发运输有限公司（以下简称顺发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘浩、程夸、刘克仁、任纪英的共同委托代理人吴一松，被告吴志伟及其委托代理人朱邦兴，被告太平洋财保委托代理人胡建强到庭参加诉讼。被告顺发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘浩、程夸、刘克仁、任纪英共同诉称，2014年1月23日0时5分左右，刘其秀驾驶苏E×××××小型普通客车由上海往太仓浏阳方向行驶至太宁线浏河匝道150M处，车辆失控先与护栏相撞后车辆前侧再与由被告吴志伟驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车车尾相撞，事故造成苏E×××××小型普通客车驾驶员刘其秀当场死亡及两车受损。肇事车辆皖L×××××重型仓栅式货车登记车主即被告顺发公司，该车在被告太平洋财保投保交强险和商业险。事故认定被告吴志伟负次要责任。四原告均为死者刘其秀第一顺序继承人，事故造成原告方损失共计人民币1191299元。故请求判令：1、被告太平洋财保对原告的损失在交强险范围内承担赔偿责任，损失超出交强险部分由被告顺发公司和被告太平洋财保承担，其中被告太平洋财保在商业险范围内承担责任。如果可以查明被告吴志伟发生事故时系履行职务行为，被告吴志伟就不承担责任，应由被告顺发公司承担。如不能查明，则要求被告吴志伟和被告顺发公司对超出交强险部分承担连带责任。超出交强险部分要求对方赔偿的比例为30%。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴志伟辩称，1、对事故发生经过无异议，但对责任认定有异议，被告吴志伟在本次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任；2、本案中死者的死亡与本次事故无直接因果关系；3、即使需要承担责任，肇事车辆在被告太平洋财保处投保了交强险、商业险且有不计免赔，事故发生在保险期限内，故应当由被告太平洋财保先行承担赔偿责任；4、被告吴志伟是被告顺发公司的驾驶员，系履行职务行为，即使需要承担责任也应当由被告顺发公司承担，被告吴志伟不承担责任；5、本案的赔偿标准应当按照农村标准计算，不应当按照城镇标准计算；6、本案诉讼费由被告太平洋财保承担。
被告太平洋财保辩称，1、原告主张的赔偿项目部分过高，部分没有事实和法律依据；2、原告对于死者死亡的发生以及死者死亡与本次事故之间的因果关系应提供合法、有效、充分的证据；3、保险公司不承担诉讼费用。
被告顺发公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月23日0时5分左右，刘其秀驾驶苏E×××××小型普通客车由上海往太仓浏阳方向行驶至太宁线浏河匝道150M处，车辆失控先与护栏相撞后车辆前侧再与由被告吴志伟驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车车尾相撞，事故造成苏E×××××小型普通客车驾驶员刘其秀当场死亡及两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队出具苏公交高认字［2014］第601079号道路交通事故认定书，认为当事人刘其秀驾车行驶至事发路段，遇情况采取措施不当，是造成事故发生的主要原因。当事人吴志伟驾驶的车辆无后下部安全防护装置，不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，也是事故造成的原因之一，故认定刘其秀负事故的主要责任，被告吴志伟负事故的次要责任。刘其秀死因无法认定（家属不愿意做尸体解剖）。
另查，皖L×××××重型仓栅式货车登记车主为被告顺发公司，该车在被告太平洋财保保投保了交强险和30万元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔险，本次事故均发生在上述保险的保险期限内。
又查，原告刘浩为死者刘其秀之子，原告程夸为死者刘其秀之妻，原告刘克仁为死者刘其秀之父，原告任纪英为死者刘其秀之母，四人均为死者司开琴第一顺序继承人。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、证明、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、居民医学死亡证明书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告吴志伟对事故认定书认定的事故经过无异议，但对事故责任认定有异议，认为其在本次事故中没有过错，不应当承担责任，且认为事故认定书中只记载死者只有皮肤擦伤，死者的死亡与本次事故没有因果关系。
被告太平洋财保认为事故认定书无法证明死者是在事故中死亡，与事故具有因果关系，且被告吴志伟的违法行为不足以让其承担次要责任。
对此，本院调取了据以作出事故认定的苏E×××××小型普通客车以及皖L×××××重型仓栅式货车的车辆技术检验报告，道路交通事故现场图、事故现场照片12张、事发时乘坐在苏E×××××小型普通客车上另一乘客的询问笔录等材料。
原告对以上证据的真实性均无异议，认为从询问笔录中无法证实在与被告吴志伟驾驶的车辆进行撞击时刘其秀已经死亡，无法说明被告所称的人先死亡后发生的事故，认为事故与死者的死亡具有因果关系。
被告吴志伟认为，皖L×××××重型仓栅式货车车后有无安全防护装置与事故无因果关系，事故现场图不能证明刘其秀死亡与事故具有因果关系，从询问笔录中可以反映刘其秀在事故发生前已经死亡，是其自身重大疾病造成。
被告太平洋财保认为，从询问笔录中可以证明刘其秀在事故发生前已经昏迷，结合尸表检验其仅有皮肤擦伤，综合可以认定刘其秀死亡与本次事故不具有关联性。
本院认为，被告吴志伟驾驶的皖L×××××重型仓栅式货车，车后部无安全防护装置，不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，是造成事故的原因之一，交警部门据此认定被告吴志伟负次要责任并无不当。关于死者刘其秀死亡与本次事故之间的因果关系，在询问笔录中，另一乘客陈述：“当时我们车辆行驶到太仓浏河匝道时，我发现车辆突然失去控制了，我回头看到驾驶员刘其秀整个人瘫在座位上，两只手离开了方向盘，头歪着整个人不停的抽搐，当时他嘴唇也不停抽搐，好像呼吸也很紧促，然后我就叫他的名字，他没有回音，我就想把车停下来，我就去拔车辆的钥匙，但是没有关掉，当时车辆已经撞击了护栏但车没有停下来，我就想过去踩刹车，在这时车辆与前面的一辆货车相撞了。”根据该陈述并不足以认定在苏E×××××小型普通客车与皖L×××××重型仓栅式货车相撞前刘其秀已经死亡。故本院认定刘其秀的死亡与本次事故具有因果关系。
关于本次事故司开琴死亡损失的认定。
原告对其各项损失的主张：1、死亡赔偿金，按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元标准计算20年为65076元；2、丧葬费，按照上年度苏州市在岗职工平均工资4802元计算6个月为28812元；3、精神抚慰金按照死亡主张50000元，要求在交强险中优先赔付；4、误工费即为死者的亲属处理死者的丧葬事宜所发生的误工费，共有3人：死者配偶、死者姐姐和姐夫，按照100元／人／天计算5天误工为1500元；5、交通费无票据提供，死者老家在安徽，故我方主张1000元，具体请法院酌定。6、车辆损失，按照保险公司的定损单确定为112920元，举证车辆损失情况确认书、维修费发票13份；7、被扶养人生活费，标准按照上年度本省城镇居民人均消费性支出20371元：死者儿子即原告刘浩7岁，计算11年，死者父亲62岁，计算18年，母亲64岁，计算16年，死者名下均承担1／2的份额，且超过1个人的份额按照1人计算，金额为346307元。以上损失合计1191299元。由被告太平洋财保在交强险范围内承担后，原告损失超出交强险部分，要求各被告承担30%份额。
经质证，被告吴志伟认为：1、死亡赔偿金，应当按照江苏省农村标准进行赔偿；2、丧葬费无异议；3、精神损害抚慰金过高，应当按照责任比例承担，我方认可10000元，在交强险内优先赔付。4、误工费、交通费原告未提供相应证据，不予认可。5、车辆损失是仅是保险公司作出的定损，不能作为赔偿依据，应当由鉴定机构鉴定。且我方认为其车辆损失已经向本车投保的保险公司进行了理赔，不应当重复计算。6、被扶养人生活费应当按照安徽省农村标准计算。对于总损失如需要我方承担责任，在保险公司在交强险赔付后，承担20%的份额。
被告太平洋财保认为，1、死亡赔偿金、丧葬费，应当按照江苏省农村标准进行赔偿；2、不认可精神损害抚慰金。3、被扶养人生活费应当按照安徽省农村标准计算。其他由法院依法核定。
本于本案中适用的赔偿标准，本院认为，根据死者刘其秀及原告刘浩的户表，显示其自2012年开始及居住于太仓市城厢镇南郊南城雅苑11幢603室，故在本案中适用江苏省城镇居民标准计算原告方损失。综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
1、死亡赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年为650760元；2、丧葬费，根据江苏省职工年平均工资51279元计算6个月为25639.5元；3、精神损害抚慰金，刘其秀死亡，其在本事故中承担主要责任，故该项费酌定为15000元。4、误工费，原告主张计算方式在符合法律规定，且在合理的范围内，故误工费计算为1500元；5、交通费，原告虽未提供票据，但综合事发地以及原告老家所在地距离等，交通费酌定800元。6、原告主张的车辆损失有车辆损失确认书以及维修费发票为证，且维修费发票金额正好为112920元，故车辆损失认定为112920元。被告吴志伟认为原告已就车辆向其本车投保的保险公司进行了理赔，但对此未提供证据，本院对该主张不予采信；7、被扶养人生活费，根据江苏省城镇居民消费性支出20371元计算，刘其秀之子即原告刘浩需扶养11年，刘其秀之父即原告刘克仁需扶养18年，刘其秀之母即原告任纪英需扶养16年，刘其秀名下均承担1／2的份额，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，该项计算为346307元，以上合计人民币1137926.5元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆皖L×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财保投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告主张的死亡赔偿金一项即已650760元，故被告太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告车辆损失112920元，故被告太平洋财保在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。被告太平洋财保在交强险内共计赔偿原告112000元。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失1025926.5元，由于本次事故发生于机动车与机动车之间，事故由被告吴志伟负次要责任，故对超过交强险部分的损失，由皖L×××××重型仓栅式货车一方承担30%的份额为307777.95元。该车在被告太平洋财保投保了300000元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，故肇事车辆皖L×××××重型仓栅式货车一方承担的损失应先由承保的保险公司即被告太平洋财保赔偿300000元。被告太平洋财保在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币412000元。被告吴志伟虽主张其是被告顺发公司员工，其系履行职务行为，但对此未提供证据，被告顺发公司未到庭应诉，致使本院无法查明其关系，故对于剩余7777.95元，由肇事车辆驾驶人被告吴志伟以及该车登记车主即被告顺发公司承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告刘浩、程夸、刘克仁、任纪英人民币412000元。
二、被告吴志伟、被告宿州市顺发运输有限公司连带赔偿原告刘浩、程夸、刘克仁、任纪英人民币7777.95元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1290元，由原告方负担903元，被告吴志伟、被告宿州市顺发运输有限公司共同负担387元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告吴志伟、被告宿州市顺发运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 顾月