江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初291号
原告徐文青，男，1975年8月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告盐都区住房和城乡建设局，住所地盐都区新都路住建大厦。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人凌金勇，该局大队长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
原告徐文青诉被告盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）政府信息公开一案，本院于2017年6月28日作出（2017）苏0925行初111号行政判决，判决被告盐都住建局于本判决生效后15个工作日内向原告徐文青公开查处“盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业区专家公寓工程建设过程中，非法实施招标活动”信息。被告盐都住建局不服上诉。2017年9月6日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09行终322号行政裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2017年9月29日重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告徐文青，被告盐都住建局的委托代理人凌金勇、万光德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文青诉称，2017年1月10日，原告徐文青向被告盐都住建局邮寄一份举报信，实名举报盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业区专家公寓工程建设过程中，非法实施招标活动，要求被告查处违法行为，并对社会和本人公开。因被告盐都住建局迟迟未向其公开查处结果，原告徐文青于2017年3月3日向被告盐都住建局申请信息公开，要求被告盐都住建局公开查处情况。2017年3月13日，被告盐都住建局向原告邮寄了补正通知，原告徐文青于3月17日按照补正要求邮寄了1月10日的举报信，但截止诉前，盐都住建局在规定期限内仍未向其公开。故请求判决确认被告盐都住建局未公开其查处“盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业区专家公寓工程建设过程中，非法实施招标活动”情况信息的行为违法，并承担本案的诉讼费用。
原告徐文青向本院提交下列证据材料：
1.2017年3月3日徐文青向盐都住建局提交的政府信息公开申请，拟证明徐文青申请政府信息公开的时间及内容。
2.2017年3月17日徐文青邮递补正通知书复印件和1月份的举报信，拟证明徐文青根据盐都住建局的补正通知要求，提供了信息公开申请的内容与本人生产、生活、科研等特殊需要有关的材料。
3,落款为1月10日的快递单，拟证明徐文青的举报行为及举报时间。
被告盐都住建局辩称，盐都住建局收到原告徐文青的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，在法定期限内向徐文青发出了《补正通知》，但徐文青未能提供所申请的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，仅于2017年3月17日后邮寄了一份没有签名举报信，盐都住建局根据国家发改委、建设部、铁道部等六部委联合发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条规定，对原告徐文青的投诉作出不予受理的决定，并邮寄给了徐文青，该不予受理决定既是对徐文青举报的答复，同时也构成对其申请的举报内容的查处信息公开的答复，并不存在不予答复问题。请求驳回原告徐文青的诉讼请求。
被告盐都住建局向本院提交下列证据：
1.政府信息公开申请表，拟证明原告徐文青向盐都住建局提出了政府信息公开申请，申请表的时间为2017年3月3日。
2.补正通知书及邮寄单，拟证明盐都住建局已通知徐文青补正提供与其本人生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。
3.举报信，拟证明徐文青向盐都住建局邮寄了一份打印时间为2017年1月10日的举报信，被告于2017年3月26日才收到该材料，该信的内容是要求查处违法招标行为，而不是补正材料。
4.不予受理决定书及邮寄单，拟证明盐都住建局对徐文青的举报依法作出处理决定，也同时证明盐都住建局已向徐文青邮寄了要求公开的信息。
经庭审质证，对原告徐文青所举的证据，被告盐都住建局认为，证据1三性无异议，但认为举报处理结果与原告的三需要是否有关，需要徐文青补正，已向徐文青发补正通知；证据2被告收到是事实，收到时间是3月26日，盐都住建局已于4月19日向原告邮递其举报的查处的处理决定；证据3三性无异议。对被告盐都住建局所举的证据，原告徐文青认为，证据1-4的真实性不予否认，原告寄的举报信，证明原告申请的信息公开内容与原告有关，经查询，盐都住建局办公室工作人员已于1月11日签收。被告盐都住建局列举的证据1-3，表明其并未在法定期限内对原告的信息公开申请作出正确回应，原告已经履行了补正通知要求，截止4月13日原告一直未收到被告的公开或者答复；证据4签发日期是4月19日，无论其是否是盐都住建局认可的信息公开或回复行为，都已经逾期。
本院对上述证据认证如下：原告徐文青及被告盐都住建局提交的证据，双方对对方提交的证据均无异议，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告徐文青系盐城市盐都区盐龙街道碧水嘉苑北区1号楼的居民。2017年1月10日，原告徐文青向被告盐都住建局邮寄一封举报信，该信的主要内容：实名举报盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业园区专家公寓工程建设过程中，有非法实施招标活动，请求被告盐都住建局贯彻落实《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《江苏省招标投标条例》要求，查处相关招标违法行为，并对社会和本人公开，还将继续申请公开有关查处信息。后因未等到公开结果，原告徐文青以维权需要为由，于2017年3月3日向被告盐都住建局提出政府信息公开申请，申请盐都住建局公开其查处“盐城市盐都区住宅建设有限公司在盐城市高新技术产业园区专家公寓工程建设过程中，非法实施招标活动”情况。2017年3月13日，盐都住建局向徐文青邮寄《补正通知书》，通知徐文青“在收到本通知之日起七日内，向本机关提供你所申请的政府信息，与你本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，本机关在收到你的证明材料后，依法向你公开或答复。逾期视为没有证明材料，本机关将不予公开或答复”。2017年3月17日，原告徐文青向被告盐都住建局邮寄一份落款日期为2017年1月10日的举报信，该材料于2017年3月18日被签收。原告徐文青认为被告盐都住建局未按期公开其申请的信息，于2017年4月14日提交诉状，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日立案受理。
另查明，2017年4月19日，被告盐都住建局作出不予受理决定书，以徐文青不是所投诉招标投标活动的参与者，且该项目招投标活动与其无任何利害关系为由，决定不予受理原告徐文青的举报投诉。2017年4月20日，盐都住建局将该不予受理决定书邮寄送达给原告徐文青。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”依据上述规定，申请人申请政府信息公开，行政机关经审查后，应在法定期限内根据情况给予答复。本案中，原告徐文青于2017年3月3日向被告盐都住建局提交政府信息公开申请，盐都住建局收到后，认为其申请的信息需要提交与其“三需要”有关的证明材料，向原告徐文青发出补正通知，原告徐文青根据该要求，于2017年3月17日提交了其于2017年1月10日邮寄内容相同的举报信，被告盐都住建局收到该材料后，并未在规定的15个工作日内作出答复，应被确认为违法。
被告盐都住建局主张其于2017年3月26日才收到由大厦物业人员转交的原告徐文青的补正材料，2017年4月19日即作出不予受理决定，应视为其已对徐文青的申请作出答复。本院认为，该决定是盐都住建局针对原告徐文青的投诉举报所作出的，即使是针对原告徐文青申请所作的答复，也并未在法定期限内作出，且从其内容看，该决定并未对原告徐文青申请的政府信息是否存在、是否属于公开范围、是否由其公开等情形明确答复；从其形式看，也不符合信息公开答复的法定形式。因此，盐都住建局的辩解，本院不予采信。鉴于原告徐文青申请的是盐都住建局查处案涉公司存在招投标活动的违法情况的信息，盐都住建局在不予受理决定书中已明确告知徐文青，对其投诉决定不予受理；庭审中，被告盐都住建局也对此作了说明，告知原告徐文青对其举报投诉除不予受理决定外无其他信息存在。据此，可以认定原告徐文青要求盐都住建局公开对案涉公司招投标活动违法情况查处的信息并不存在，因此，再行判决被告盐都住建局限期履行答复义务已无必要和实际意义。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告盐城市盐都区住房和城乡建设局未在法定期限内对原告徐文青的政府信息公开申请作出答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告盐城市盐都区住房和城乡建设局负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
人民陪审员 戴拥军
人民陪审员 孙小艳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。