台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台黄行初字第16号
原告张祖仁。
被告台州市黄岩区房地产管理处，住所地台州市黄岩区天长南路**号。
法定代表人孙际炳，主任。
委托代理人梁敬，该处副主任。
委托代理人陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告张祖仁因被告台州市黄岩区房地产管理处不履行登记法定职责，于2013年6月3日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。原告张祖仁，被告的委托代理人梁敬、陈新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市黄岩区房地产管理处根据原告张祖仁的申请，于2013年5月14日作出黄房函（2013）2号《关于张祖仁来信申请办理滨江三村房屋他项权利证的复函》（以下简称《复函》）。《复函》中告知原告申请办理他项权利证的房屋坐落在黄岩城区江北片（一期）拆迁红线范围内，根据《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项规定，不能受理原告要求办理此房屋他项权利证的申请。
被告分别于2013年6月6日、7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要证据、依据：1、房屋所有权证、台州市建设规划局关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁的公告（以下简称《公告》），拟证明原告房产纳入公告拆迁范围。2、关于延长黄岩城区江北片（一期）拆迁期限的函二份，拟证明江北片（一期）拆迁延期至2014年4月23日。3、申请书，拟证明原告向被告申请办理房屋他项权利证。4、复函二份，拟证明被告已明确答复原告其房产属于拆迁公告的范围内且不予办理房屋他项权利证。5、关于暂停办理永宁江北片拆迁范围内房屋转移等手续的通知，拟证明区政府已经发文通知永宁江北片已经停止办理相关手续。6、相关法规。
原告张祖仁起诉称，原告向被告申请办理房产抵押相关手续。被告回函以2003年4月24日台州建设规划局《关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁公告》及《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项之规定已依法公告列入拆迁范围的房产不得设定抵押为由不以办理，是事实不清、不符合法律法规的。被告提供的《公告》中确定的拆迁期限为2003年4月至2004年4月23日，该《公告》已过拆迁期限时效范围且被告未出具证明已依法公告。原告未收到相关行政部门的拆迁公告及有关拆迁的通知。根据《拆迁条例》第八条、第十二条，《物权法》三十四条、第四十条规定，请求责令被告纠正行政不作为履行法定义务，办理房产抵押相关手续。原告提供的证据有：1、房屋所有权证、国有土地使用证，拟证明原告对于滨江三村95号房屋所有权合法有效。2、复函、关于延长黄岩城区江北片（一期）拆迁期限的函，拟证明被告对于原告的申请予以不予办理的回复。3、公告，证明该《公告》已过期。4、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
被告台州市黄岩区房地产管理处答辩称，原告诉状中所述的事实和理由不符合客观实际，原告房产坐落在黄岩城关妙儿桥滨江三村95号，属已依法公告列入黄岩城区江北片（一期）拆迁范围的房地产。《城市房地产抵押管理办法》规定已依法公告列入拆迁范围的房产不得设定抵押。原告申请办理房产抵押登记时未提供相应的文件资料，不符合办理登记的实质要件与形式要件。故原告起诉要求被告履行法定义务，办理房屋抵押登记于理于法不符，请求法院驳回原告诉请。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1，能证明原告所有的坐落于黄岩区北城街道妙儿桥村滨江三村95号房屋已纳入台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》的公告拆迁范围之内，予以确认。被告提供的证据2，能证明台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》经台州市住房和城乡建设局多次批准，拆迁范围的拆迁期限延长至2014年4月23日的事实，予以确认。被告提供的证据3，原告无异议，能证明原告向被告申请办理房屋他项权利证的事实，予以确认。被告提供的证据4，原告无异议，能证明被告作出复函告知原告，因原告要求办理房屋他项权利证的房产坐落于拆迁红线的范围内，故不得办理房屋他项权利证的事实，予以确认。被告提供的证据5，原告无异议，能证明黄岩区人民政府发文通知有关部门暂停办理永宁江北片拆迁范围内房屋转移等手续的事实，予以确认。被告提供的证据6系法律依据，无需确认。
原告提供的证据1，能证明原告对于黄岩北城街道妙儿桥滨江三村95号房屋具有所有权的事实，予以确认。原告提供的证据2，与被告提供的证据4内容一致，予以确认。原告提供的证据3，与被告提供的证据1部分内容一致，予以确认。原告提供的证据4，能证明原告诉讼主体资格，予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：
台州市建设规划局（后更名为台州市住房和城乡建设局）于2003年4月24日作出《关于黄岩城区江北片（一期）房屋拆迁公告》，将台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》的有关内容予以公告。该《房屋拆迁许可证》公告的拆迁范围分为a（大桥区块）、b（滨江三村区块）、c（五里牌毛区块），拆迁期限为2003年4月24日至2004年4月23日。后经台州市住房和城乡建设局多次批准，该《房屋拆迁许可证》拆迁期限延长至2014年4月23日。原告张祖仁系黄岩区北城街道妙儿桥村滨江三村95号房屋所有权人，该房屋坐落在台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》许可的黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中。原告向被告去信申请办理滨江三村95号房屋他项权利证。被告分别于2013年2月26日、5月14日作出《复函》，《复函》中告知原告申请办理他项权利证的房屋坐落在黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中，处于拆迁红线范围内，根据《城市房地产抵押管理办法》第八条第四项规定，不能受理原告要求办理此项房屋他项权利证的申请。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，1、原告主张依据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定有权对滨江三村95号房屋设定抵押。该条款系对所有权人享有用益物权与担保物权二项权能的一般规定，未包含对可抵押财产及抵押权设定、管理等内容的具体规定，故不能直接依据该条款认定原告有权对该房产设定抵押。该房产是否属于可抵押财产，需依据相关法律、法规的具体规定确认。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条、《城市房地产抵押管理办法》第八条已对禁止抵押财产做出列举规定，该房产系依法公告列入拆迁范围的房地产，属于禁止抵押的财产类型。故原告的该项主张，本院不予采纳。2、原告提出适用《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十二条规定的主张。该条款仅对城市房屋拆迁管理等方面的规定，未涉及财产抵押相关内容，故原告关于适用该条款的主张，本院不予采纳。3、原告提出《房屋拆迁许可证》未经公告且拆迁期限已超过的主张，被告有证据证明该《房屋拆迁许可证》已经公告且拆迁期限经台州市住房和城乡建设局多次批准延长至2014年4月23日，故原告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，被告作为黄岩区房地产行政管理机关，具有依法行使城市房地产抵押管理的法定职权，在收到原告要求办理滨江三村95号房屋他项权利证的申请后，依据《城市房地产抵押管理办法》第八条第（四）项之规定，认定该房屋位于台拆许字（2003）第001号《房屋拆迁许可证》公告中的黄岩城区江北片（一期）拆迁区块中，属不得设定抵押的房屋。原告据此不予受理原告要求办理该房屋他项权利证的申请，并无不当。原告要求被告办理房产抵押相关手续的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张祖仁的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张祖仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费五十元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）
审 判 长 刘开怀
人民陪审员 尹岳富
人民陪审员 章正东
二〇一三年七月八日
代书 记员 柯迎新
附件：
本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《城市房地产抵押管理办法》第八条第（四）项
第八条下列房地产不得设定抵押：
……
（四）已依法公告列入拆迁范围的房地产；
……
《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（六）项
第一百八十四条下列财产不得抵押：
……
（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。
《中华人民共和国担保法》第三十七条第（六）项
第三十七条下列财产不得抵押：
……
（六）依法不得抵押的其他财产。