北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初34013号
原告（反诉被告）：北京众信利创装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇北研垡村北街3号。
法定代表人：张少格，董事长。
委托诉讼代理人：黄正喜，上海汉盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区经济开发区东区创益西路504号。
负责人：奚同球，经理。
委托诉讼代理人：谢明，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：任建忠，北京家理律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司（以下简称众信利创公司）与被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司（以下简称恒利益建分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。众信利创公司委托诉讼代理人黄正喜，恒利益建分公司委托诉讼代理人谢明、任建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众信利创公司向本院提出诉讼请求：1、恒利益建分公司给付众信利创公司货款679057.3元；2、本案诉讼费用由恒利益建分公司负担。事实和理由：2014年，众信利创公司与恒利益建分公司签订《材料买卖合同》，约定恒利益建分公司向众信利创公司购买蜂窝板等材料用于乌兰浩特机场项目。合同签订后，众信利创公司按照合同约定向恒利益建分公司提供蜂窝板，货款共计1329057.32元。恒利益建分公司支付货款65万元，剩余货款679057.3元至今尚未支付。
恒利益建分公司辩称，不同意众信利创公司的诉讼请求，众信利创公司主张的货款恒利益建分公司已经支付完毕。
在本案审理过程中，恒利益建分公司向本院提出反诉请求：1、众信利创公司支付恒利益建分公司违反质量保证约定违约金345112元；2、众信利创公司给付恒利益建分公司逾期交货违约金268119元；3、本案反诉费用由众信利创公司负担。事实和理由：关于众信利创公司与恒利益建分公司买卖合同纠纷一案，恒利益建分公司发现众信利创公司提供的蜂窝板与合同约定不符，众信利创公司违反了《材料买卖合同》关于质量保证的约定，按照约定众信利创公司应支付恒利益建公司合同总额的30%作为违约金。经恒利益建公司核算，众信利创公司供货的总金额为1150374.57元，故众信利创公司应支付上述金额的30%即345112元作为违约金。《材料买卖合同》约定交货时间为订单下发15日内交货，逾期交货的，每逾期一日应支付该批货款总金额百分之三的违约金。2014年9月4日，恒利益建分公司向众信利创公司下发第14、15批订单，其中第15批共计197.99平方米订单至今没有向众信利创公司交货。2014年9月5日，恒利益建分公司向众信利创公司下发第16批共计176.74平方米的订单众信利创公司至今尚未交货。众信利创公司逾期交货共计374.73平方米，折合货款99303.45元。故恒利益建分公司暂主张逾期三个月的违约金268119元。
面对恒利益建分公司的反诉，众信利创公司辩称，不同意恒利益建分公司的反诉请求。关于恒利益建分公司主张的质量违约金，其所主张的质量不符合要求无事实和法律依据，众信利创公司最后供货的时间为2014年9月份，已经超过了两年的质量异议期；且根据合同约定，质保期为半年，且航安公司已经投入使用。恒利益建分公司主张的逾期交货违约金也没有法律依据，众信利创公司在2014年9月6日和9月19日还在供货，因为恒利益建分公司并未按照约定付款，故众信利创公司并未发货，众信利创公司在依法行使不安抗辩权。
本院经审理认定事实如下：2014年7月4日，恒利益建分公司（甲方）与众信利创公司（乙方）签订《材料买卖合同》（以下简称合同），约定甲方向乙方采购氟碳辊涂铝蜂窝板，单价为265元每平方米；乙方向甲方提供统一而完整的送货单据，将货物送至甲方指定的地点即乌兰浩特机场项目，交货时间为订单下发15日内交货；甲方在验收中如果发现材料的品种、型号、规格不符合合同约定，应在发现问题3日内向乙方提出异议，并妥为保管。甲方的验收不免除乙方对产品质量的责任，若乙方提供的产品存在质量问题，无论何时发现，乙方均应予以无条件更换并承担由此给甲方、工程造成的一切损失；付款方式为定金5万元可冲抵第一批货款，货到指定地点验收合格后及面积达2000平米3日内付至合格货款的90%。总货款的10%为质保金，如产品无质量问题期限为半年，到期无息返还。乙方凭发票及由甲方指定人员签字确认的发货单据申请付款，申请付款时乙方应向甲方提供正规增值税专用发票，否则甲方有权拒绝或延迟付款；乙方必须保证所提供的货物符合合同约定，如果所提供的货物出现质量问题或不符合约定品牌的，乙方自愿按合同总额30%向甲方支付违约金，并赔偿甲方及工程业主方由此所遭受的一切经济损失，并不以任何理由主张过高；乙方逾期交货的，每逾期一日乙方应向甲方支付该批货款总金额3%的违约金。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，众信利创公司开始向恒利益建分公司位于乌兰浩特航安机场项目供应蜂窝板。关于供货的金额，众信利创公司提交的2014年7月19日发货单显示送货批次为1批，面积为681.65平方米，恒利益建分公司于2014年7月24日签收，并注明：“蜂窝板边角破损现象，角码数量不详，蜂窝板数量待定”。恒利益建公司对于该张发货单的真实性认可，对于发货单记载的面积也表示认可；众信利创公司提交的2014年7月28日的发货单显示送货批次为2批，面积为382.6271平方米，恒利益建分公司于2014年7月30日签收，并注明：“数量待定，磕碰划损待定”。恒利益建分公司对于该张发货单的真实性认可，但认为DFW-
东A-01两块蜂窝板有损坏，所以退回要求众信利创公司补货，故恒利益建分公司认可该张送货单送货的数量为377.8134平方米，恒利益建分公司表示对于该张送货单双方并无太大争议；众信利创公司提交的2014年8月13日发货单显示送货批次为3、4批，面积为451.1619平方米，恒利益建分公司于2014年8月15日签收，并未注明其他内容。恒利益建分公司对于该张发货单的真实性认可，对于发货单记载的面积也认可；众信利创公司提交的2014年8月18日发货单显示送货批次为3、4批，蜂窝板的面积为272.158平方米，角铝面积为24.3平方米，恒利益建分公司于2014年8月22日签收，并注明：“蜂窝板数量待核，角铝1.8米98支，角铝2.5米47支”。恒利益建分公司对于该张发货单的真实性认可，对于蜂窝板和角铝的面积亦无异议，但其对于众信利创公司计算角铝的货款有异议，其认为角铝和角码一样都是随蜂窝板附赠的材料，不应计算价款；众信利创公司提交的2014年8月22日送货单显示送货批次为3、4、7批，蜂窝板的面积为964.0183平方米，角铝面积为15平方米，恒利益建分公司于2014年8月24日签收，并注明：“2块板边角有磕碰，板数量已核对，角铝长度待核对，角码数量待定”。恒利益建分公司对于该张发货单的真实性认可，但认为角铝不应计算价款，属于赠送的材料；众信利创公司提交的2014年9月3日发货单显示送货批次为4、6、8、9、10批，蜂窝板的面积为835.0325平方米，恒利益建分公司于2014年9月5日签收，并注明：“共计512件，以下板已坏：XFW-北1-A-35、DFW-
东A-07”。恒利益建分公司对于该张发货单的真实性认可，但因为XFW-北1-A-35、DFW-
东A-07两块板已经损坏，故应当扣除两块板的面积，恒利益建分公司认可收到蜂窝板的面积为830.5125平方米；众信利创公司提交两份2014年9月6日发货单，单号均为ZXLC-201409-020，其中一份发货单送货批次为6、7、8、10、11、13批，面积为456.447平方米，恒利益建分公司于2014年9月8日签收，并注明“数量已核对”。恒利益建分公司对于该份送货单的真实性认可，对于载明的蜂窝板面积亦认可；另外一份发货单送货批次为14-1批，蜂窝板面积为78.1983平方米，恒利益建分公司并未在该份送货单上签字确认。恒利益建分公司对于该份送货单的真实性不予认可，因为没有其工作人员签字确认；众信利创公司提交的2014年9月14日发货单送货批次为6、12、13批，数量为283件，蜂窝板面积为681.081平方米，恒利益建分公司签收日期不详，但恒利益建分公司在收货人签字处注明：“数量共计212件，板面划伤不详，待核对。DFW-北5-A15、DFW-北3-EL-06坏板，XFW-南1-B-22重复1块”。恒利益建分公司对于该份发货单的真实性认可，但其对于发货单载明的数量和面积不认可，其认可收到212件，面积为311.93平方米，扣除两块坏板和一块重复板的面积后为307.275平方米；众信利创公司提交的2014年9月19日发货单送货批次为3、4、10、11、12、13批，数量为301件，面积为186.7286平方米，该份送货单收货人签字处签有“贾瑞会，2014.9.22号”。恒利益建分公司对于该份送货单的真实性不予认可，称收货人签字处的贾瑞会并非恒利益建分公司员工。
关于本案货款的金额，众信利创公司称其供应的蜂窝板面积为4989.31平方米，角铝面积39.3平方米，货款共计1329057.32元；角码是边角料制作的，随蜂窝板赠送，但角铝是按照现场施工时间定制的，并非随蜂窝板赠送；角铝按照市场价120元每平方米计算，因为角铝的需求量小，双方并未另行签订书面合同，众信利创公司在送货之前和恒利益建分公司协商角铝的单价。恒利益建分公司认可收到蜂窝板的面积为4341.0361平方米，货款共计1150374.57元。双方均认可恒利益建分公司已经支付货款65万元，众信利创公司已经向恒利益建分公司开具45万元的增值税专用发票。
关于在发货单中标注坏板的情形，恒利益建分公司称其并未签收，已经退回众信利创公司。众信利创公司称其已经补货，一般在下一次供货时进行补货，但并不显示在下一批发货单中。恒利益建分公司对此不予认可，称如果进行补货，应该在发货单中有显示，一般会在工程最后阶段将缺少的部分一并进行补货。
恒利益建分公司提交乌兰浩特航安机场建设有限公司（以下简称航安公司）证明一份，出具时间为2016年10月12日，内容为：“兹有我公司已预支付给北京众信利创装饰材料有限公司蜂窝板货款共计人民币：陆拾贰万玖仟零伍拾陆元整，￥629056元，用于乌兰浩特机场项目”。恒利益建分公司提交上述证明欲证明航安公司已经代替恒利益建分公司支付货款629056元，恒利益建分公司已经支付本案诉争货款。众信利创公司对于该份证明的真实性不予认可，其亦向本院提交航安公司出具的付款证明一份，时间为2016年12月10日，内容为：“兹有我公司支付给北京众信利创装饰材料有限公司货款共计人民币大写：陆拾贰万玖仟零伍拾陆元整（￥629056.00）元，该货款是我公司与北京众信利创装饰材料有限公司正常业务往来款”，同时其向本院提交《销售合同》一份，系航安公司与众信利创公司于2014年9月20日签订，合同总价款为629056元。恒利益建分公司对于众信利创公司提交的付款证明真实性不予认可。但众信利创公司与恒利益建分公司均表示对于航安公司出具的两份证明中航安公司公章的真实性不申请鉴定。
恒利益建分公司为了证明众信利创公司提交的2014年9月19日发货单中签收人贾瑞会并非其员工，向本院提交2014年2月至2014年12月工资发放记录表一份。众信利创公司对于恒利益建分公司提交的工资发放记录表真实性不认可，认为系其单方制作，不具有证明效力。
恒利益建分公司称众信利创公司提供的蜂窝板存在质量问题，要求众信利创公司支付违反质量约定违约金345112元，并于2017年2月11日向本院提交鉴定申请书，申请对众信利创公司的蜂窝板材质、表面氟碳树脂含量、漆膜厚度、蜂巢芯的材质和壁厚进行鉴定。本院经审查后认为双方约定的质保期为半年，众信利创公司最后一次送货的时间为2014年9月份，至今已经超过了合同法规定的2年的最长质量异议期，且恒利益建分公司并未提交证据证明其在质保期内向众信利创公司主张过质量问题，本院于2017年2月20日与恒利益建分公司进行谈话，对于其鉴定申请不予准许。
恒利益建分公司称其于2014年9月4日通过电子邮件形式向众信利创公司下达第14、15批订单，但众信利创公司至今没有向恒利益建分公司交付第15批订单项下货物，蜂窝板的面积为197.99平方米；其于2014年9月5日通过电子邮件形式向众信利创公司下达第16批订单，但众信利创公司至今亦未向其交付该批订单项下的货物，蜂窝板的面积为176.74平方米；双方在合同中约定如果众信利创公司逾期交货，应按照逾期交货金额的日百分之三支付违约金，故其主张逾期三个月的违约金268119元。众信利创公司认可第15批和第16批项下蜂窝板确实没有交货，因为合同约定货到指定地点验收合格后面积达2000平方米3日内付至合格货款的90%，因为恒利益建分公司并未按照合同约定履行付款义务，故众信利创公司未交付货物系行使不安抗辩权；且即使众信利创公司存在逾期交货的行为，恒利益建分公司主张的违约金标准过高，请求法庭依法予以调整。
恒利益建分公司称其于2014年9月中下旬退出乌兰浩特航安机场项目，其在退出项目时曾经电话通知众信利创公司，但其并未提交证据予以证明；因为众信利创公司并未按照合同约定向恒利益建分公司交付第15、16批订单项下蜂窝板，导致恒利益建分公司退出乌兰浩特航安机场项目；虽然恒利益建分公司退出乌兰浩特航安机场项目，但是恒利益建分公司在乌兰浩特航安机场项目工地还有工作人员，可以收货，但众信利创公司至今未交付上述货物。众信利创公司对此不予认可，称恒利益建分公司并未通知其退出项目一事。
另查，众信利创公司于2017年3月开具金额为的增值税普通发票。
上述事实，有众信利创公司向法院提交的《材料买卖合同》、发货单、增值税专用发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：众信利创公司与恒利益建分公司签订《材料买卖合同》，约定众信利创公司为恒利益建分公司乌兰浩特航安机场项目提供蜂窝板，恒利益建分公司向众信利创公司支付货款。众信利创公司与恒利益建分公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。
关于本诉部分。首先，关于众信利创公司供货总金额的确定问题。鉴于恒利益建分公司对于众信利创公司提交的2014年7月19日发货单（蜂窝板面积为681.65平方米）、2014年8月13日发货单（蜂窝板面积为451.1619平方米）、2014年8月18日发货单（蜂窝板面积为272.158平方米）、2014年8月22日发货单（蜂窝板面积为964.0183平方米）、2014年9月6日有人签收的发货单（蜂窝板面积为456.447平方米）中蜂窝板的面积均认可，本院对此不持异议，双方一致确认的蜂窝板的面积为2825.4352平方米。对于恒利益建分公司有异议的发货单本院认定如下：1、关于2014年7月28日发货单（蜂窝板面积为382.6271平方米），恒利益建分公司称因为DFW-
东A-01两块蜂窝板有损坏，所以退回要求众信利创公司补货，但其工作人员在该份发货单收货人处注明“数量待定，磕碰划损待定”，并未明确说明蜂窝板损坏的数量和程度，且恒利益建分公司称对于该份发货单双方并无太大异议，故本院对于该份发货单上记载的蜂窝板面积382.6271平方米予以确认；2、关于2014年9月3日发货单（蜂窝板面积为835.0325平方米），恒利益建分公司称有两块板损坏，应当扣除相应的面积。对此本院认为众信利创公司出具的发货单记载的蜂窝板数量为514件，恒利益建分公司在收货人签字处注明：“共计512件，以下板已坏：XFW-北1-A-35、DFW-
东A-07”，恒利益建分公司签收512件，比众信利创公司发货单记载的数量少两件，众信利创公司称所有损坏的蜂窝板均已经补货，但其并未提交证据予以证明，故本院认为应当从该份发货单中扣除两块坏板的面积（共计4.52平方米），该份送货单恒利益建分公司实际收货的面积为830.5125平方米；3、关于2014年9月6日无人签字发货单（蜂窝板面积为78.1983平方米），恒利益建分公司对该份发货单的真实性不予认可，称没有其员工签字。对此本院认为收货人在发货单收货人处签字确认能够初步证明送货人履行了供货义务，众信利创公司提交的该份发货单收货人处无人签字，故众信利创公司需要进一步提供证据证明其已经将该份发货单载明的货物交付恒利益建分公司，但其并未提交相应的证据予以证明，故本院对于该份发货单不予确认；4、关于2014年9月14日发货单，其载明蜂窝板的数量为283件，面积为681.081平方米。恒利益建分公司对于该份发货单的数量和面积不予认可，其认可的数量为212件，面积为307.275平方米。对此本院认为恒利益建分公司在该份发货单收货人签字处注明：“数量共计212件，板面划伤不详，待核对。DFW-北5-A15、DFW-北3-EL-06坏板，XFW-南1-B-22重复1块”，恒利益建分公司在发货单上注明了收货的数量并非发货单载明的283件，故众信利创公司应就其将发货单上载明的283件蜂窝板全部交付恒利益建分公司进行举证，但众信利创公司并未提供充分证据予以证明，且其并未对恒利益建分公司注明的“数量共计212件”作出合理解释，故本院对于恒利益建分公司的意见予以采信，该份发货单恒利益建分公司实际收到的蜂窝板面积为307.275平方米；5、关于2014年9月19日发货单（蜂窝板面积为186.7286平方米），恒利益建分公司对于该份发货单的真实性不予认可，称签收人处签字的贾瑞会并非其公司员工。对此本院认为，恒利益建分公司提交的工资发放记录表系其单方制作，其并未提交员工的社保缴纳证明，且该份发货单发货的批次为3、4、10、11、12、13批，与众信利创公司提交的其他发货单具有延续性，恒利益建分公司称虽然其在2014年9月中下旬退出航安机场项目，但其仍有部分员工在项目工地现场，而贾瑞会系在2014年9月22日签收发货单，结合上述几点，可以认定该份发货单中的货物恒利益建分公司已经实际收到。综上，经本院核算，众信利创公司向恒利益建分公司供应蜂窝板的总面积为4532.5784平方米。关于角铝的问题，涉及角铝面积的发货单有两份，一是2014年8月18日发货单，角铝面积为24.3平方米；二是2014年8月22日发货单，角铝面积为15平方米。恒利益建分公司对于上述两份发货单的真实性均认可，故本院对于角铝的面积39.3平方米予以确认。关于角铝需另行计算货款还是随蜂窝板附送的问题，本院认为虽然双方在合同中仅约定了蜂窝板的单价，并未约定角铝的单价，但因本案涉及角铝的面积较少，没有必要另行订立书面合同，且因双方均为商事主体，众信利创公司并不存在随蜂窝板附送角铝的意思表示，恒利益建分公司应就其主张的角铝系附赠承担举证责任。现恒利益建分公司并未提供证据证明角铝系赠送，故其应当支付该部分货款。关于角铝的单价，众信利创公司称其按照市场价主张120元每平方米，恒利益建公司虽然不予认可，但其亦未申请对于角铝的单价进行评估鉴定，故本院对于众信利创公司主张的角铝货款4716元予以确认。综上，经本院核算，众信利创公司供货的总金额为1205849.28元，但众信利创公司对于2014年7月28日的供货金额自愿主张119557.4元，故众信利创公司的供货总金额为1205848.78元。
其次，关于恒利益建分公司是否已经支付全部货款的问题。众信利创公司与恒利益建分公司均认可恒利益建分公司在2014年9月7日前支付货款65万元。恒利益建分公司称航安公司代其向众信利创公司支付货款629056元，并提交航安公司证明一份。众信利创公司对此不予认可，称其与航安公司之间存在合同关系，航安公司支付的货款629056元系双方之间的业务往来，与本案无关，亦提交航安公司出具证明一份。对此本院认为首先恒利益建分公司提交的航安公司证明记载的内容为“已预支付给北京众信利创装饰材料有限公司蜂窝板货款”，并未载明其系代替恒利益建分公司支付货款的意思表示，恒利益建分公司仅仅提交该份证明不足以证明其已履行全部付款义务，同时亦未提交其他相关证据予以证明，故本院对于恒利益建分公司的该项抗辩意见不予采信。恒利益建公司尚欠众信利创公司货款555848.78元未支付，且众信利创公司已经按照合同约定的付款条件向恒利益建分公司开具增值税专用发票，故对于众信利创公司要求恒利益建分公司支付货款679057.3元的诉讼请求，本院对于其中的555848.78元予以支持，对于超出部分不予支持。
关于反诉部分。首先，关于恒利益建分公司主张的质量违约金，本院认为合同中虽然约定了恒利益建分公司的验收不免除众信利创公司对产品质量的责任，若众信利创公司提供的产品存在质量问题，无论何时发现，均应予以无条件更换并承担给恒利益建分公司造成的损失，但众信利创公司的质量保证责任应在质保期内承担，并非无期限的承担质量保证责任；合同同时约定总货款的10%为质量保证金，如产品无质量问题期限为半年，到期无息返还，该条应为对产品质量保证期间的约定。恒利益建分公司最后一次收到货的时间为2014年9月22日，已经超过了合同约定的质保期；即使合同约定的质保期较短，恒利益建分公司的质量异议也已经超过了合同法规定的2年最长质量异议期；恒利益建分公司亦未提交任何证据证明众信利创公司提供的货物存在质量问题，故本院对于恒利益建分公司要求众信利创公司支付质量保证违约金的反诉请求不予支持。
其次，关于恒利益建分公司主张的逾期交货违约金，现众信利创公司认可恒利益建分公司向其下达的第15、16批订单项下货物共计374.73平方米并未交付，对此众信利创公司辩称因恒利益建分公司并未按照合同约定支付货款，其拒不发货系行使不安抗辩权。本院认为恒利益建分公司向众信利创公司支付货款65万元，但众信利创公司仅向恒利益建分公司开具金额为45万元的增值税专用发票，众信利创公司并未足额开具增值税专用发票，并不符合合同约定的付款条件；众信利创公司亦未提交证据证明其向恒利益建分公司主张货款或主张其欲行使不安抗辩权；对于第15批订单，恒利益建分公司下达订单的时间是2014年9月4日，根据合同约定，众信利创公司最迟应于2014年9月19日前将该批货物发出，众信利创公司并未在此日期之前发货，但其却于2014年9月19日向恒利益建分公司发出关于第3、4、10、11、12、13批次的货物。综上，本院认为众信利创公司对于其拒不发货系行使不安抗辩权的主张与事实和情理不符，本院不予采信。众信利创公司存在迟延交货的行为，应当依据合同约定承担支付违约金的责任。关于恒利益建分公司主张的违约金计算标准，众信利创公司抗辩称按照未交付货物金额的日百分之三计算标准过高，本院对此予以调整，调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；关于恒利益建分公司主张的计算期间，本院认为恒利益建分公司于2014年9月中下旬撤出航安机场项目，其撤出后，众信利创公司向其交付蜂窝板已经失去意义，故违约金应计算至其撤出项目之日。恒利益建分公司称因众信利创公司迟延交货导致其无法安装蜂窝板从而退出该项目，但其并未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。关于恒利益建分公司主张的违约金，本院酌定为588元，对于恒利益建分公司主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司货款555848.78元；
二、原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司于本判决生效之日起7日内给付被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司迟延交货违约金588元；
三、驳回原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5295元，由原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司负担616元（已交纳），由被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司负担4679元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉费4966元，由被告（反诉原告）上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司负担4941元（已交纳），由原告（反诉被告）北京众信利创装饰材料有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 马 帅