安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初3593号
原告：无为县自来水有限责任公司，住所地芜湖市。
法定代表人：陈丛喜，总经理。
委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
被告：无为县隆兴房地产开发有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人：胡光春，公司董事长。
委托诉讼代理人：周云峰，公司副总经理。
委托诉讼代理人：高光杰，公司员工。
被告：无为县隆兴物业管理有限公司，住所地无为县。
法定代表人：王文全，总经理。
原告无为县自来水有限责任公司(以下简称自来水公司)与被告无为县隆兴房地产开发有限责任公司(以下简称隆兴房地产)、无为县隆兴物业管理有限公司(以下简称隆兴物业)供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的诉讼代理人万长玲、被告隆兴房地产的诉讼代理人周云峰、高光杰和隆兴物业的法定代表人王文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付截至2017年8月15日水费196694.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月，原告自来水公司为被告隆兴房地产开发御龙湾小区一期工程安装自来水管道工程。其中包括1、御龙湾小区东北侧大门口外侧东边处的DN100消防表装置截至2017年8月15日水表用量读数为52702吨；2、御龙湾小区售楼部后门外侧的DN100消防表装置截至2017年8月15日水表用量读数为478吨；3、御龙湾小区17号楼东侧的DN100消防表装置截至2017年8月15日水表用量读数为8287吨。该三块水表，两被告一直未予缴纳水费，截至2017年8月15日，三块水表用量总读数合计61467吨，按每吨3.2元计算，合计两被告应交水费196694.4元。后原告向被告催交水费无果而致诉。
隆兴房地产答辩称，原告诉请涉案三只消防水表的水费不能成立，答辩人不是三只�防水表的所有权人，其所有权应当属小区业主共有；对该三块水表没有法定的管理和维护责任，原告作为供水单位对其供水范围内的供水设施、设备负有管理、维护和养护责任；答辩人没有在该三只消防水表下用水，原告也没有提供证据证明答辩人在三块水表下用水的事实，故原告诉请事实不清；原告按照建筑业用水的计费标准收取水费不能成立；原告的诉请大部分已经超过诉讼时效期间，原告所起诉的供用水合同纠纷中给付水费的问题应当适用诉讼时效二年的法律规定，2015年8月23日以后用水量没有超过诉讼时效，原告应提供在此之后用水量，再向应当承担水费的责任主体收取费用。
隆兴物业辩称，隆兴房地产与隆兴物业只办理了物业移交，未移交三只消防水表，我们不知道三只消防水表在哪里，且隆兴物业也没有在三只消防�表下用水，隆兴物业不应承担给付水费责任。
本案经审理查明事实如下：2012年5月12日，自来水公司与隆兴房地产公司关于隆兴房地产开发建设的御龙湾小区一期217户自来水管道安装工程签订一份《工程施工合同》，合同约定了工程内容，载明：……6、工程预算涉及的其他附属设施（如消防栓）。为此自来水公司委托无为县广源供水安装有限责任公司（以下简称广源公司）进行施工，同年10月26日，广源公司将水表安装验收合格移交表移交给原告内设机构西门营业所，移交表上备注栏载明：安装DN100水表三只（消防表）。被告隆兴房地产开发的一期建设工程竣工后，其于2014年将御龙湾一期物业移交给被告隆兴物业管理维护至今。被告隆兴房地产继续在建御龙湾小区二期、三期工程。
为核实三只消防栓用水量，本院汇同原、被告于2017年10月27日到现场勘查，查明1、御龙湾大门处消防栓用水量为52702吨；2、17号楼消防栓用水量为8287吨；3、售房部东侧消防栓用水量为478吨。共计61467吨。与原告诉求的用水量吨数一致。
另查明，无为县物价局文件无价商[2009]80号关于调整无为县城区供水价格的批复，用水性质分居民生活用水和非居民生活用水，其中居民生活用水到户价格2.10元，非居民生活用水包括机关事业单位、工业企业到户价格2.90元，建筑业、服务业到户价格3.20元，特种行业（桑拿、洗浴、歌舞厅、保龄馆、洗车）到户价格为3.50元／吨。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、原告诉请是否超过诉讼时效？二、涉案三只消防栓归谁维护管理，如何承担责任？三、消防栓用水按什么标准计收水费？
针对焦点一、原告诉请是否超过诉讼时效？涉案三只消防栓安装交付时间为2012年10月26日，原告于2017年8月15日才知道三只消防栓用水量达61467吨。根据《民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案涉案消防栓持续用水达五年之久，应当以持续性侵权行为结束后并由受害人知道时起算时效。据此应以2017年8月15日为诉讼时效起算点，现原告于2017年8月24日向本院起诉，符合《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，故本案原告诉请并未超过诉讼时效。
针对焦点二、涉案消防栓由谁维护管理？如何承担责任？本案原告应被告隆兴房地产申请在其开发管理区域内安装三只消防栓，其目的是为被告隆兴房地产开发的小区提供消防公共设施供水。消防栓用水主要用于救火。庭审中原、被告均陈述御龙湾小区内至今没有发生火灾，故实际未用于救火等公共消防。被告隆兴房地产在工程建设期间有义务对在其管理区域内的三只消防栓进行维护管理，工程竣工后其将住宅区的物业服务移交给隆兴物业。根据《消防法》第十八条第二款明确规定：住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。据此隆兴物业对消防栓也有维护管理义务。庭审中，隆兴物业辩称已与隆兴房地产办理了物业移交，但交接表上未移交涉案水表，故应不承担责任，此辩解与法律相违背，本院不予采信。综上，两被告都有义务对消防栓进行维护管理，其在管理期间未尽管理义务导致消防用水流失，且两被告未提供物业移交的相关证�，故两被告应共同承担相应的过错责任。原告作为用水经营管理部门，应定期对消防栓进行抄表检查和维护，因其疏于管理未尽到注意义务，致使消防栓用水损失扩大，应承担相应过错责任，本院根据用水区域、管理职责、过错程度等因素酌定原告与两被告责任比例为3：7。
针对焦点三、消防栓用水按什么标准计收水费？消防用水必须有消防部门认定的火灾事故，否则视为违章用水加以处罚，并收取其经营用水标准的水费。根据无为县物价局文件无价商[2009]80号关于调整无为县城区供水价格的批复精神，本院按非居民用水中到户价格2.90元计收水费较为适宜。原告主张按建筑业、服务业到户价格3.20元计收水费，无证据证实，本院不予支持。
综上,涉案消防栓在御龙湾小区管理区域内，两被告对该�防栓未尽维护管理义务且未能举证证明用水责任主体，应承担相应的过错责任。即两被告应共同承担赔偿责任124778.01元[（61467吨×2.90元）×70%]。余款原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百七十六条、第一百八十四条，《物业管理条例》第二十九条，《中华人民共和国消防法》第十八条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告无为县隆兴房地产开发有限责任公司、无为县隆兴物业管理有限公司于本判决生效后十五日内给付原告无为县自来水有限责任公司124778.01元；
二、驳回原告无为县自来水有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告负担617元，两被告共同负担1500元。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，账号：100502498300019999，开户名称：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何义萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 蒋晓艳
附本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，�照供用电合同的有关规定。
《物业管理条例》第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：
（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；
（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；
（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；
（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。
《中华人民共和国消防法》第十八条二款住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据中以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。