云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3437号
上诉人（原审原告）:罗甫聪，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘舒、刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南机械工业行业协会服务中心停车场，住所地昆明市白塔路245号。
负责人：李志荣。
被上诉人（原审被告）：云南省机械工业行业协会机关服务中心，住所地昆明市白塔路245号。
法定代表人：易祖昆。
委托诉讼代理人：艾军，男，该单位职工，特别授权代理。
上诉人罗甫聪因与被上诉人云南机械工业行业协会服务中心停车场（以下简称停车场）、云南省机械工业行业协会机关服务中心（以下简称服务中心）劳动合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗甫聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持罗甫聪全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：停车场因为要拆迁，但是未履行我国劳动合同法第四十条规定的程序就解除了劳动合同。因此应当按照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因劳动者和用人单位一直处于劳动关系状态，没有中断，因此诉请二倍工资的诉讼时效未过。根据劳动合同法第八十二条的规定，双方已经视为有无固定期限的劳动合同关系，但是用人单位一直未签订劳动合同，劳动者有权提出支付因不签订无固定期限劳动合同的二倍工资。劳动者从入职后，凡是过年过节都没有休息日，也没有周末，故用人单位应当支付加班费。关于养老保险、医疗保险等是应当由用人单位补缴的。停车场是服务中心设立的，相应的权利义务应当由服务中心承担。
停车场答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
服务中心答辩称，同意停车场的意见。
罗甫聪向一审法院起诉请求：1.确认双方自2002年2月21日至2015年1月30日之间的劳动关系；2.判令停车场、服务中心支付经济赔偿金80850元（大写：捌万零捌佰伍拾元整）；3.判令停车场、服务中心支付因未签订书面劳动合同2008年11个月的双倍工资为36300元（大写：叁万陆仟叁佰元整）；4.判令停车场、服务中心支付因不签订无固定期限劳动合同的工资39600元（大写：叁万玖仟陆佰元整）；5.判令停车场、服务中心支付节假日加班费60000元（大写：陆万元整），2002年2月-2015年1月的周末及节假日；6.判令停车场、服务中心方补缴工作期间所产生的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（时间自2002年2月21日至2015年1月31日）；7.本案诉讼费由停车场、服务中心方承担。
一审法院经审理确认以下事实：2002年2月21日，罗甫聪进入停车场工作，岗位为保安，并负责收发、卫生工作，双方未签订书面劳动合同，停车场没有为罗甫聪购买社会保险，罗甫聪工资最后领取至2015年1月，因停车场面临拆迁，2015年1月停车场口头通知罗甫聪离开工作岗位。2015年2月2日，罗甫聪收到停车场负责人李志荣发给的经济补偿10000元。罗甫聪作为申请人，以停车场为被申请人，于2015年4月14日，向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：1、确认申请人与被申请人自2002年2月21日至2015年1月30日存在劳动关系；2、要求被申请人与申请人订立无固定期限劳动合同并购买相应的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；3、要求被申请人向申请人支付双倍工资，申请人平均每个月的工资为3000元（时间自2002年2月至2015年1月）；4、要求被申请人向申请人支付节假日加班费10万元（时间自2002年2月至2015年1月）；5、由被申请方补缴工作期间所产生的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（时间自2002年2月至2015年1月）。仲裁院裁决：1、确认申请人罗甫聪与被申请人停车场自2002年2月21日至2015年1月30日期间存在劳动关系。2、由被申请人停车场自本裁决生效之日起为申请人罗甫聪补办补缴自2002年2月21日至2015年1月30日的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，费用按国家规定的比例各自承担。3、驳回申请人的其他仲裁请求。
一审法院认为，针对罗甫聪的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，本案停车场企业类型为全民所有制分支机构（非法人），但在工商登记管理部门领取了营业执照，结合罗甫聪的工作岗位，且停车场、服务中心均认可罗甫聪自2002年2月21日至2015年1月30日在停车场工作，故一审法院确认罗甫聪与停车场自2002年2月21日至2015年1月30日期间存在劳动关系。针对罗甫聪的第二项诉讼请求，该项诉讼请求罗甫聪在申请仲裁时并未提出，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因该项诉讼请求与本案的劳动合同纠纷具有不可分性，故一审法院对该项诉讼请求合并审理。根据2007年1月4日云南省人民政府办公厅云政办函【2007】19号《云南省人民政府办公厅关于同意省机械工业行业协会办公楼建设项目有关事宜的函》、2014年9月24日《昆明市盘龙区人民政府关于盘龙区白塔片区云南省机械行业协会项目房屋征收决定的公告》，停车场面临拆迁，故服务中心停车场通知罗甫聪离开工作岗位，且罗甫聪已经领取了停车场给予的经济补偿，因此本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位支付经济赔偿金的情形，故罗甫聪的该项诉讼请求一审法院不予支持。针对罗甫聪的第三项诉讼请求，二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，停车场未与罗甫聪签订书面劳动合同，且未签订劳动合同的行为一直处于持续状态，罗甫聪主张未签订劳动合同的二倍工资差额的时效应自用人单位应当支付二倍工资的最后一个月届满之日起算，但罗甫聪2015年4月4日才向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2015年7月2日才向一审法院提出支付二倍工资差额的诉讼请求，已经超过一年的诉讼时效，故对罗甫聪的该项诉讼请求不予支持。针对罗甫聪的第四项诉讼请求，该项诉讼请求罗甫聪在申请仲裁时并未提出，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因该项诉讼请求与本案的劳动合同纠纷具有不可分性，故一审法院对该项诉讼请求合并审理。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定的未订立无固定期限劳动合同用人单位支付二倍工资属于惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，故仍然适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的仲裁时效，但罗甫聪2017年1月19日才向一审法院提出要求停车场支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资的诉讼请求，已经超过一年的诉讼时效，故对罗甫聪的该项诉讼请求不予支持。针对罗甫聪的第五项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，罗甫聪要求停车场支付加班费60000元，但罗甫聪并未提交证据证实其具体加班情况，且停车场所提交的工资表中已有单独的加班费一项，该项加班费也已支付给罗甫聪，故对罗甫聪的该项诉讼请求一审法院依法不予支持。针对罗甫聪的第六项诉讼请求，因该项诉讼请求并不属于人民法院审理的民事案件范围，且罗甫聪也并未自行购买相应的社会保险，故对罗甫聪的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、确认罗甫聪与停车场自2002年2月21日至2015年1月30日期间存在劳动关系；二、驳回罗甫聪的其他诉讼请求。案件受理费不予收取。
二审中，双方均未提交新证据。
双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：罗甫聪要求停车场支付经济赔偿金、二倍工资、加班费、保险金是否应当支持？
本院认为：首先，双方对一审判决确认罗甫聪与停车场自2002年2月21日至2015年1月30日期间存在劳动关系均无异议，本院予以维持。经本院审查，罗甫聪在申请劳动仲裁的请求中，并未要求停车场支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，故本院对此不予处理。且罗甫聪领取了停车场给予的经济补偿金，双方之间系协商一致解除劳动合同，若罗甫聪对停车场给予的经济补偿金数额有异议，可另循法律途径解决。关于罗甫聪主张未签订书面劳动合同的二倍工资问题，一审法院认定超过一年的诉讼时效并无不当，本院予以维持。另，本案并不符合给付未签订无固定期限劳动合同二倍工资的情况，一审法院未予支持亦无不当，本院予以维持。关于加班费的问题，停车场提交的工资单中，已经记载发放了加班费，且罗甫聪诉请的加班费金额亦是其估算得出的，故一审法院以罗甫聪未提交充分有效证据证实不予支持，并无不当，本院予以维持。关于罗甫聪主张补缴保险金的问题不属于人民法院审理的民事案件范围，不予处理。
综上，罗甫聪的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗甫聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雪
审判员 彭 韬
审判员 张 楚
二〇一七年八月三十日
书记员 陈媛媛