河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终字第924号
上诉人（原审原告）唐山海都水产食品有限公司。住所地：滦南县南堡镇嘴东村。
法定代表人李卫东，董事长。
委托代理人刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审被告）滦南县海洋局。住所地：滦南县倴城镇中大街西段*号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人桑向民，滦南县海洋局海监大队副大队长。
委托代理人张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滦南县人民政府。住所地：滦南县倴城镇崇法大街*号。
法定代表人侯旭，代县长。
委托代理人庞桂佳，滦南县人民政府法制办公室科长。
上诉人唐山海都水产食品有限公司因行政处罚一案，不服滦南县人民法院（2015）倴行初字第21号行政判决，向本院提起上诉，本院作出（2016）冀02行终211号行政裁定，撤销原判，发回重审。滦南县人民法院于2016年8月12日作出（2016）冀0224行初10号行政判决，唐山海都水产食品有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2013年3月10日，原告海都公司与龙岛公司签订了《曹妃甸龙岛用临时码头建设协议》，协议约定龙岛公司同意原告海都公司在曹妃甸西侧防浪坝外建设临时码头一座，由原告海都公司负责全部资金投入及施工。协议签订后，原告海都公司于2013年11月10日开始施工。2013年12月27日，中国海监唐山支队例行执法检查时，发现原告海都公司占用海域施工。2013年12月31日，唐山市海洋局向被告滦南县海洋局发出《唐山市海洋局关于责成滦南县海洋局对嘴东双龙河河口东侧海域涉嫌违法填海、用海行为立案查处的通知》，责成其对嘴东双龙河东侧海域涉嫌违法填海、用海行为立案查处。2014年1月6日，被告滦南县海洋局派人对该海域进行现场调查，发现原告海都公司在施工海域未取得海域使用权，遂于次日予以立案审查。2014年1月7日，被告滦南县海洋局向原告海都公司发出《责令停止违法行为通知书》，责令原告海都公司立即停止违法占用海域施工的行为。2014年3月18日，被告滦南县海洋局委托同泰公司对涉案海域的面积进行测量。在原告海都公司的配合下，同泰公司测量、计算出涉案海域面积为0.3992公顷。被告滦南县海洋局在调查终结后，认为原告海都公司未取得海域使用权擅自占用海域0.3992公顷、建临时码头的行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定。2014年4月11日，被告滦南县海洋局向原告海都公司送达了行政处罚听证告知书。2014年4月14日原告海都公司要求举行听证。2014年4月23日被告滦南县海洋局应原告海都公司的要求举行了听证会。2015年3月2日，被告滦南县海洋局依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条之规定作出滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定，决定对原告海都公司作出退还占用海域、恢复海域原状、并处罚款人民币197.604万元的行政处罚。该处罚决定送达后，原告海都公司于2015年5月6日向被告滦南县人民政府申请行政复议，要求撤销该处罚决定。被告滦南县人民政府经复议认为被告滦南县海洋局作出的滦海执处罚[2015]001号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年7月3日作出奔政复决字[2015]第08号行政复议决定，维持了滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定。原告海都公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定。上述事实有原、被告相关陈述及被告滦南县海洋局提交的证据材料予以证实。
原审认为，原告海都公司与龙岛公司签订的《曹妃甸龙岛用临时码头建设协议》属于企业间的协议，不能用以证实原告海都公司取得了涉案海域的使用权。原告海都公司主张，其与龙岛公司签订协议是经曹妃甸区人民政府批准，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告滦南县海洋局对原告海都公司委托的其总经理姚兴锐所做的调查笔录及现场笔录可以证实，原告海都公司在未取得海域使用权许可的情况下擅自占用海域，向海里抛石筑堤，建设临时码头。原告海都公司的此行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域使用权，任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位或个人使用海域必须依法取得海域使用权”之规定，有关部门应予处罚。被告滦南县海洋局按照唐山市海洋局的通知要求，对原告海都公司擅自占用海域的行为进行立案查处，符合法律规定。原告海都公司主张，涉案海域不属于滦南县管辖，因而被告滦南县海洋局不具有处罚权。对于此主张，原告海都公司既未提供相关证据，又未提供法律依据，被告滦南县海洋局是根据唐山市海洋局作出的《唐山市海洋局关于责成滦南县海洋局对嘴东双龙河河口东侧海域涉嫌违法填海、用海行为立案查处的通知》而作出的处罚决定，故对原告海都公司的此项主张本院不予支持。原告海都公司主张，其并无填海行为，这与其委托的总经理姚兴锐的陈述及被告滦南县海洋局的现场笔录均不符，本院不予支持。被告滦南县海洋局经过调查，给原告海都公司送达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》，并按原告海都公司的要求举行了听证，而后根据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条“未经批准或者骗取批准非法占用海域的责令退还非法占用的海域，恢复海域原状，没收违法所得，并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金五倍以上十五倍以下的罚款；对未经批准或者骗取批准进行围海、填海活动的并处非法占用海域期间内该海域面积应缴纳的海域使用金十倍以上二十倍以下的罚款”之规定，对原告海都公司作出退还占用海域、恢复海域原状，并处罚款人民币197.604万元的滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告海都公司提出，被告滦南县海洋局在处罚前未尽相关告知义务，与事实不符，本院不予采信。原告海都公司主张，涉案海域自2013年3月即有部分人开始动工建设，位于本海域北侧存在类似临时码头9处，且没有任何手续，被告滦南县海洋局并未作出类似处罚决定，此情况不论是否属实，均与本案无关，本院不予审查。被告滦南县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定的奔政复决字[2015]第08号复议决定，符合法律规定。综上，原告海都公司要求撤销滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告唐山海都水产食品有限公司要求撤销被告滦南县海洋局所作出的滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定的诉讼请求。
唐山海都水产食品有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1、涉案的海域不在滦南县管辖范围内，本案的调查和处理的主体不应当是被上诉人滦南县海洋局，滦南县海洋局管辖此案没有法律依据。2013年3月，上诉人与曹妃甸龙岛建设投资有限公司签订了《曹妃甸龙岛用临时码头建设协议》，协议中约定的临时码头建设地点位于曹妃甸西护岸西侧100米内，该区域属于唐山市曹妃甸区管辖范围，不在滦南县管辖范围内。虽然唐山市海洋局的通知表明由滦南县海洋局管辖此案，但并无明确的法律依据。2、上诉人的行为不是填海的行为，不应当适用中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条的规定对上诉人处罚款197.604万元。上诉人工商登记的业务范围仅为从事海产品加工，并无建设许可业务，对该码头的投资也仅限于个人行为，与上诉人无关。3、被上诉人在作出行政处罚时，并未对上诉人进行告知。滦南县人民政府是本案的被告，上诉人认为本案不应当由滦南县人民法院管辖。本案在重审开庭时，二被告的负责人没有出庭，不符合法律规定。上诉请求撤销原判，发还重审或依法改判。
经审理查明，2013年3月10日，上诉人与唐山曹妃甸龙岛建设投资有限公司签订了《曹妃甸龙岛用临时码头建设协议》，协议约定龙岛公司同意上诉人在曹妃甸西侧防浪坝外建设临时码头一座，由上诉人负责全部资金投入及施工。后上诉人开始施工建设。2013年12月31日，唐山市海洋局向滦南县海洋局发出《唐山市海洋局关于责成滦南县海洋局对嘴东双龙河河口东侧海域涉嫌违法填海、用海行为立案查处的通知》。2014年1月7日，滦南县海洋局向上诉人发出《责令停止违法行为通知书》。2014年3月18日，滦南县海洋局委托唐山曹妃甸同泰测绘有限公司对涉案海域的面积进行测量。滦南县海洋局在调查终结后，认为上诉人未取得海域使用权擅自占用海域建临时码头的行为违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定。后经过听证，2015年3月2日，滦南县海洋局依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条之规定作出滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定，决定对上诉人作出退还占用海域、恢复海域原状、并处罚款人民币197.604万元的行政处罚。上诉人不服，向被上诉人滦南县人民政府申请行政复议。滦南县人民政府于2015年7月3日作出奔政复决字[2015]第08号行政复议决定，维持了滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定。被上诉人滦南县海洋局在作出处罚过程中并未核查唐山曹妃甸龙岛建设投资有限公司对涉案海域是否有使用权。
本院认为，上诉人与唐山曹妃甸龙岛建设投资有限公司签订了《曹妃甸龙岛用临时码头建设协议》，协议约定龙岛公司同意上诉人在曹妃甸西侧防浪坝外建设临时码头一座，由上诉人负责全部资金投入及施工。被上诉人滦南县海洋局在对上诉人作出处罚过程中并未核查唐山曹妃甸龙岛建设投资有限公司对涉案海域是否有使用权；被上诉人处罚决定书中依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条对上诉人处罚款人民币197.604万元，其适用的法律依据等并不充分。综上，被上诉人滦南县海洋局对上诉人作出的滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定证据不足，应当予以撤销。滦南县人民政府作出维持滦南县海洋局滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定的行政复议决定错误。原审判决驳回原告唐山海都水产食品有限公司要求撤销被告滦南县海洋局所作出的滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定的诉讼请求错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销滦南县人民法院（2016）冀0224行初10号行政判决；
二、撤销滦南县海洋局2015年3月2日作出的滦海执处罚[2015]001号行政处罚决定及滦南县人民政府2015年7月3日作出的奔政复决字[2015]第08号行政复议决定；
三、责令滦南县海洋局重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共计100元由被上诉人滦南县海洋局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天永
审 判 员 杜 倩
代理审判员 杨春艳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 钟 源