重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00592号
上诉人（原审被告）重庆明全货运有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路141号附4号，组织机构代码69927822-4。
法定代表人杨彬，总经理。
委托代理人吴伦祥，男，1955年7月29日出生，汉族，重庆明全货运有限公司法律顾问，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）秦利萍，女，1979年1月22日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。
委托代理人刘勇，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖文彬，男，1972年11月8日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡南县，现住浙江省杭州市。
被上诉人（原审被告）杭州佳兴运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区石桥路198号。
法定代表人陈建志，总经理。
被上诉人（原审第三人）重庆市渝中区铁鑫货运部，住所地重庆市渝中区菜园坝皮革市场化工区1-22号。
负责人张宗海，总经理。
上诉人重庆明全货运有限公司（以下简称明全货运公司）因与被上诉人秦利萍、肖文彬、杭州佳兴运输有限公司、重庆市渝中区铁鑫货运部联合运输合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2013）丰法民初字第03391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、倪静参加评议的合议庭，审理了本案。
一审法院经审理查明：秦利萍系经营内衣零售的个体工商户，工商登记名称丰都县伊芝伴内衣店，系伊芝伴内衣连锁店。“伊芝伴”系广州伊芝伴商贸有限公司的注册商标，公司法定代表人为李泽炘。2013年8月6日，秦利萍将其需要退回公司的内衣等衣物包裹1件（价值7709.5元）交给明全货运公司，委托明全货运公司将该货物运送到浙江省义乌市。明全货运公司收下货物，并给秦利萍出具“托运单”1份，载明：起运站丰都，到达站朝天门转浙江义乌市。发货人秦利萍，收货人李泽炘。货物名称服装，件数1件，包装编，运费15元，提付。托运须知：……4、委托人应按货物的实际价值向承运方投保，否则造成损坏、丢失，属于本司范围内已保险的，经双方协商赔偿，未经保险的按运价的5倍赔偿……秦利萍未对运输的货物向承运人保险。明全货运公司将该货物运送到重庆后，于8月9日在重庆将货物交给重庆市渝中区铁鑫货运部，委托其运送到浙江义乌。其“托运单”载明：托运人明全，收货人李泽炘，运费75元，提付。重庆市渝中区铁鑫货运部又以托运人身份于同年8月11日将该货物交给重庆金天山物流有限公司，从重庆运送到义乌，其“托运单”载明：发货地重庆，到收货地义乌，收货人李泽炘，提付75元。重庆金天山物流有限公司以汽车运输方式运送到浙江省杭州市，将货物又交给肖文彬，肖文彬以佳兴物流有限公司的名义承揽该运输业务，肖文彬出具的“受理凭证”载明：杭州到义乌，姓名李老板。肖文彬以汽车运输方式运送到义乌市。该货物运送到义乌市后，经电话通知到货，随后有人签字“李小X”取走了货物。但后来广州伊芝伴商贸有限公司证明其工作人员并未收到该批货物，同年8月19日，伊芝伴商贸有限公司跟单员金巧芳电话告知秦利萍没有收到退货，并于同月26日回函没有收到退货。秦利萍遂多次找明全货运公司要求查找丢失的货物，但明全货运公司以各种理由推诿。故秦利萍遂诉至人民法院，请求依法判决明全货运公司、杭州佳兴运输有限公司、肖文彬连带赔偿其经济损失7709.5元。
一审诉讼过程中，经一审法院询问肖文彬，其陈述其是挂靠杭州佳兴运输有限公司、以佳兴物流有限公司的名义承揽从杭州到义乌的货物运输业务，杭州佳兴运输有限公司有工商登记并取得了道路运输经营许可，但佳兴物流有限公司并未进行工商登记。
明全货运公司一审辩称：2013年8月6日，我公司接受秦利萍货物时明确告知其仅有重庆至丰都往返线，委托中转至浙江义乌且经秦利萍认可并向我公司仅支付该货丰都至重庆段的运费15元。根据第三人出具的托运单运费75元提付记载的内容足以证明我公司已履行义务，本案货运纠纷与我公司无关。综上，我公司已依合同约定履行完毕，请求驳回秦利萍的诉讼请求。
肖文彬、杭州佳兴运输有限公司一审未作答辩。
重庆市渝中区铁鑫货运部一审书面答辩称：我公司接到明全货运公司的货物后于2013年8月11日转交给重庆金天山物流公司承运到浙江义乌，该公司又将货物在浙江杭州转交给佳兴物流公司承运到义乌，货物到义乌后由货运公司通知客户取货，并由李小勇签收此货物。经电话询问佳兴物流公司，该公司人员说惯例都是货到后通知客户取货，有的是自取，有的是委托他人取，都是签字后取货完毕，整个流程就结束了。我公司只是个中转方，已经履行了自己的义务，所以我公司请求追加重庆金天山物流公司参加本案诉讼，并请求依法公正审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条关于“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”之规定，以同一种方式联合运输的，第一承运人及致货物受到损失的承运人应当承担连带责任。本案秦利萍将其货物交给明全货运公司运送到浙江省义乌市，双方之间形成货物运输合同关系，事实上在从丰都县到浙江省义乌市过程中出现由多个承运人以同一种运输方式（汽车运输）以联合运输方式才将货物送达目的地，符合该条规定的以同一种方式相继运输的形式，秦利萍的货物丢失，明全货运公司作为与秦利萍订立运输合同的承运人，应当依法对全程运输承担责任，故其辩称将货物交给其他承运人转运后其合同义务已经履行完毕，不承担责任的意见不能成立，依法不予采纳。肖文彬作为联合运输过程中的最后一个环节，其负有将运送的货物完好交付收货人的义务，然而收货人未收到货物，造成秦利萍经济损失，肖文彬应当与明全货运公司承担连带赔偿责任。第三人重庆市渝中区铁鑫货运部作为中间承运人不承担责任。
关于明全货运公司辩称秦利萍办理托运时没有依托运单的规定向承运人办理保险，按双方约定只应按运价的5倍赔偿的问题。明全货运公司在其托运单上的“托运须知”栏所注明的内容系其为重复使用而预先拟定，未与托运人协商而要求适用于双方合同关系中的条款，属典型的格式条款，该条款关于损坏、丢失的已保险的货物双方协商赔偿，未保险的则只按运价的5倍赔偿的规定明显对托运人不公平，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”的规定，且该须知内容字体较小，从整个托运单来看并不明显，明全货运公司又未举示证据证明其接受托运时已对秦利萍就该条款尽到合理的提示义务，故该格式条款因不合理免除明全货运公司的责任而加重秦利萍的责任而不对秦利萍产生法律效力。明全货运公司还辩称秦利萍所举示的证据不足以证明货物的价值，而且秦利萍在办理托运过程中将收货人写成在广州的公司法定代表人李泽炘，电话又并非李泽炘的电话，秦利萍存在过错。对于货物的价值秦利萍已经举示了损失发生前形成的货物明细清单及与公司人员的秦利萍对话记录，已尽就损失价值的举证责任。秦利萍的办理托运时已经提供了明确的联系人及联系方式，本案损失的造成是承运人的过失致货物未交付给真正的收货人从而造成货物丢失给秦利萍造成损失，对于秦利萍来说并无过错。对于杭州佳兴运输有限公司是否承担责任的问题，因肖文彬与杭州佳兴运输有限公司均未到庭参加诉讼，虽然肖文彬陈述其与杭州佳兴运输有限公司系挂靠关系，但无证据证明，故杭州佳兴运输有限公司不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆明全货运有限公司、肖文彬在判决发生法律效力后5日内连带赔偿秦利萍的经济损失7709.5元；二、驳回秦利萍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由重庆明全货运有限公司、肖文彬负担。
明全货运公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决由上诉人承担本案连带赔偿责任属适用法律错误。上诉人仅有重庆至丰都往返线路运输条件，被上诉人秦利萍明确要求通过上诉人将货物转委托运输。本案所涉货物发生联合运输行为不是上诉人的意思表示，而是上诉人按被上诉人秦利萍的授意、追认委托中转的。第三人重庆市渝中区铁鑫货运部接受本案所涉货物的事实足以证明上诉人依委托中转约定履行了自己的交货义务，故不应再承担连带赔偿责任。2、一审判决不具有运输主体资质的肖文彬与上诉人承担连带责任错误，应予以纠正。本案所涉的连环运输是被上诉人秦利萍委托上诉人实施的，是委托人的真实意思表示，委托人应对委托行为产生的法律后果承担责任。肖文彬与上诉人无任何法律上的关联性，且肖文彬本人不具有运输主体资质，其从事经营活动发生的相关责任依法应由企业法人承担。3、一审判决认定货物价值的事实无直接证据以及第三方对此的评估结论，被上诉人秦利萍举示的货物清单复写件和QQ聊天记录不能直接证明货物价值，不符合举证规则。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案的连带赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦利萍辩称：本案是联合运输合同，上诉人所称的受我委托转运的事实不能成立，我与上诉人之间的运输合同关系成立，托运单上明确记载了发货地、收货地以及收货人，现收货人未收到运输货物，上诉人应承担我的货物损失。我举示的QQ聊天记录及货物回单复写件，与我们的交易习惯相符，与货物实际价值是相互吻合的。另外，上诉人对货物的丢失有重大过错，发现货物丢失也不及时查找。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人肖文彬、杭州佳兴运输有限公司、重庆市渝中区铁鑫货运部二审均未作答辩。
上诉人在二审中提交了如下证据：证人陈淑华、孙世会出具的证明各一份。拟证明被上诉人秦利萍对上诉人只有丰都至重庆往返线路的运输条件是明知的，上诉人是根据秦利萍的委托将本案所涉货物转委托运输的。
被上诉人秦利萍的质证意见如下：对上诉人在二审中提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这两份证明内容与秦利萍在一审提交的书证运单是自相矛盾的。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人明全货运公司与被上诉人秦利萍之间的运输合同有效成立，应受法律保护。双方的主要争执焦点是：上诉人明全货运公司将秦利萍托运的货物交由其他运输公司转运的行为是否系受秦利萍的委托或指示，明全货运公司是否应承担本案的连带赔偿责任；秦利萍的实际损失如何确定。
关于第一个焦点。经查，在上诉人明全货运公司给被上诉人秦利萍出具的托运单上，明确载明了被上诉人秦利萍托运的货物的目的地及收货人的信息。本院认为，上诉人明全货运公司作为承运人接受该批货物的运输业务后则应履行承运人的基本义务即将托运货物送到托运目的地并交付收货人。上诉人明全货运公司将秦利萍托运的货物交由其他运输公司转运的行为，只是上诉人明全货运公司履行其运输合同义务的组成部分，并非是在运输合同外单独接受秦利萍委托或指示所实施的行为，上诉人明全货运公司履行的仍是承运人的相应权利义务。故现被上诉人秦利萍托运给上诉人明全货运公司的货物在运输的最后一个运输环节丢失，上诉人明全货运公司作为与被上诉人秦利萍订立运输合同的承运人，依法应与最后一个运输环节的承运人肖文彬连带承担赔偿被上诉人秦利萍因此而造成的损失的民事责任。
关于第二个焦点。上诉人明全货运公司以被上诉人秦利萍举示的货物清单复写件和QQ聊天记录不能直接证明货物价值为由，主张一审判决认定被上诉人秦利萍货物损失计7708.8元无据。对此，本院认为，鉴于被上诉人秦利萍托运的货物已丢失，而被上诉人秦利萍针对其损失金额在一审中举示的退货单复写件及QQ聊天记录，与其日常交易习惯相符合，具有一定的客观性，一审判决据此认定被上诉人秦利萍的损失额并无不当。
综上，上诉人明全货运公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予以支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆明全货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年九月十八日
书记员 石 佳