湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初字897号
原告陈XX，女，1976年1月15日出生，住邵阳县塘渡口镇。
原告龚XX，男，1969年11月18日出生，住邵阳县塘渡口镇。
原告毛XX，女，1972年2月15日出生，住邵阳县塘渡口镇。
原告唐XX，男，1972年6月6日出生，住邵阳县塘渡口镇。
原告吴XX，男，1969年1月18日出生，住邵阳县塘渡口镇。
委托代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师。
被告唐X叶，男，1979年11月12日出生，住邵阳县。
被告卢XX，女，1969年12月15日出生，住邵阳县。
被告何XX，女，1968年10月11日出生，住邵阳县。
被告唐X洲，男，1958年8月30日出生，住邵阳县。
四被告共同委托代理人杨中雨，湖南嘉衡律师事务所律师。
原告龚XX、吴XX、毛XX、唐XX、陈XX与被告唐X叶、卢XX、何XX、唐X洲股权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，于2015年12月24日作出（2015）阳民初字第781号判决：驳回原告的诉讼请求。
五原告不服，上诉湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院经审理认为，本案属于个人合伙转让合伙股份引起的纠纷，而不是对持有的实体经济组织的股权进行转让，原判认定为股权转让协议纠纷不当，应定为合同纠纷。陈XX等五人与唐X叶等人达成《关于<邵阳县旭日东升幼儿园>、<邵阳县文化中心>项目原始份额出让协议》后,唐X叶等三人是否履行了将自己所有的股份出让给陈XX等人的义务,原判未查清,导致无法确认唐X叶等三人在履行上述协议时是否存在违约行为。原判认定事实不清，导致适用法律不准确，经邵阳市中级人民法院审判委员会讨论决定，撤销原判，发回重审。
本院收卷，重新组成合议庭，由审判员曾海波担任审判长，审判员蒋佳凯、人民陪审员何爱良组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告陈XX、龚XX、唐XX、吴XX、毛XX等五人及其委托代理人张雁，被告唐青洲、何XX及卢XX、唐X叶的委托代理人杨中雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚XX、吴XX、毛XX、唐XX、陈XX共同诉称：2013年10月25日，被告唐X叶、卢XX、何XX与原告龚XX、吴XX、毛XX、唐XX、陈XX签订了《关于〈邵阳县旭日东升幼儿园〉、〈邵阳县文化中心〉项目原始份额出让协议》，协议约定：“三被告拥有土地面积不低于50亩的《邵阳县旭日东升幼儿园》、《邵阳县文化中心项目》中五份原始合作份额，愿意将其中的四份合作份额作价1623200元转让给五原告，五原告一次性支付三被告1492000元，剩余款项131200元在交纳地款时付清，交付款项后，五原告成为该项目原告合作人”。合同签订后，五原告按照合同约定将1492000元转让款全部支付给三被告，后五原告催被告与其他合伙人将前期帐目结算，尽快办理交接手续，但至今被告与其他合伙人没有结算，没有将股份转让给原告名下。该项目所称的50亩土地至今没有征地动工，且三被告在该项目的前期根本没有出资，尚欠该项目其他合作人100余万元，在未交纳该100余万元支出之前，三被告不能享有该项目所谓的五份份额。2015年1月份，该项目的合作人已经召开了合作人会议，明确了份额分配等事项，但五原告购买的四份份额未被该项目的合作人认可。五原告向三被告主张解除合同期间，三被告仅返还五原告300000元转让款而酿成诉讼。现为维护五原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告于2013年10月25日签订的《关于邵阳县旭日东升幼儿园、邵阳县文化中心项目原始份额出让协议》；被告共同返还原告1192000元，并承担资金占用费116071元（按照年利率6.15%计算，从2013年10月25日起计算至2015年5月24日止，顺延照计）；被告共同向原告支付违约金700000元。
被告唐X叶、卢XX、何XX、唐青洲共同辩称：原始股份是合法转让，程序合法，三被告已经按该转让协议履行了相关义务，该项目大量开发行为已经实施，三被告在这次股份转让中，没有违反任何条款，请法院驳回原告诉讼请求。
四、证据分析及事实的认定：
五原告为支持其诉讼请求，向合议庭提交了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
证据2、被告的户籍资料，证明被告的主体资格；
证据3、项目原始份额出让协议，用以证明原告与被告于2013年10月25日签订的《关于邵阳县旭日东升幼儿园、邵阳县文化中心项目原始份额出让协议》；
证据4、银行对账单及转账凭证，用以证明合同签订后五原告按照合同约定将1492000元转让款全部支付给三被告；
证据5、股东会议记录，用以证明五原告购买被告的四份份额，该项目合伙人未认可原告是合伙人；
证据6、短信截屏，用以证明五原告提出异议后，被告唐青洲退还部分转让款方式表明自己不愿履行合同；
证据7、邵发改【2012】185号、224号批复，用以证明该项目以邵阳县旭日东升幼儿园、湖南瑞基投资有限公司的名义予以立项；邵阳县发展和改革局于2012年9月25日予以核准，该项目的核准文件有效期为2年；
证据8、湖南瑞基投资公司信息，用以证明被告不是该项目立项单位的股东；
证据9、五原告原代理人对原告吴XX的调查笔录，证明被告唐X洲系涉案争议股东的实际控制人；
证据10、五原告代理人对原告唐XX的调查记录，用以证明被告唐X洲是本案实际股东，被告拒绝履行与五原告的转让协议，已经退还一部分钱给五原告；
证据11及证据12、光盘2的录音整理笔录，被告拒绝履行与五原告的转让协议，已经退还一部分款项给五原告；
证据13及证据14、光盘3的录音整理笔录，用以证明被告认可和五原告签订的转让协议，但是不愿意履行合同，也不愿意退钱；
证据15、光盘1的录音整理笔录，用以证明五原告提交的被告与该项目股东会议记录来源于会议记录人唐红明，会议记录复印件内容与实际股东会议内容一致。
证据16、五原告代理人对证人李卫红的调查笔录，用以证明该项目其他合伙人不知道被告将股份已经转让给五原告。
证据17、五原告代理人对证人陈玉莲的调查笔录，用以证明被告唐X洲是实际合伙人；
证据18、公司设立登记申请书，证明湖南瑞基投资有限公司法定代表人是陈小勇；
证据19、湖南瑞基投资有限公司申请报告，证明湖南瑞基投资有限公司向邵阳县国土资源管理局申请退回项目征地款100万元；
证据20、原告原委托代理人对股东李卫红的调查记录，证明李卫红对原告受让《邵阳县旭日东升幼儿园、邵阳县文化中心》项目的原始份额不知情。
被告为支持其主张，向合议庭提交了以下证据：
证据1、2教育部文件及湖南省政府办公厅文件，用以证明利用民间资金开办涉案幼儿园及文体中心的合法性；
证据3、关于申办《文体活动中心》的报告及湖南瑞基投资有限公司的企业注册登记资料，用以证明案外人陈小勇申办《文体活动中心》注册湖南瑞基投资有限公司；
证据4、《合作章程》，用以证明涉案项目的原始股份人是陈小勇、莫小滔、唐X叶、卢XX、何XX；
证据5、三被告委托代理人对证人陈小勇、莫小涛的调查笔录，用以证明原始合作人及股份分配情况；
证据6、湖南省人民政府批文，用以证明该项目用地经批准同意；
证据7、邵阳市国土资源局及湖南省林业厅批文，用以证明同意该项目占用土地及林地；
证据8、邵阳县人民政府《关于邵阳县文体活动中心和旭日东升幼儿园建设项目用地征收土地的通告》（邵政通字【2013】9号）、邵阳县国土资源局批文，用以证明邵阳县人民政府同意该项目在峡山社区用地；
证据9、邵阳县发展和改革局文件，用以证明同意立项建设涉案两个项目；
证据10、邵阳县城镇规划管理局文件，用以证明该项目选址情况；
证据11、邵阳县城镇规划管理局设计图界定图，用以确定该项目红线图用地情况；
证据12、证人陈小勇、莫小滔出具的书面意见，用以证明同意被告转让该股份的事实；
证据13、委托代理人对证人陈小勇、莫小滔的调查笔录，用以证明原始合作人陈小勇、莫小滔在涉案股份转让前、转让后均同意转让该股份的事实；
证据14、《关于<邵阳县旭日东升幼儿园>、<邵阳县文体中心>项目原始份额出让协议》，用以证明该协议内容系双方真实意思的表示；
证据15、委托代理人对证人陈小勇、何毅峰的调查笔录及证人陈小勇出具的证明，用以证明五原告受让该原始股份后，以原告唐XX、吴XX为代表曾在天和宾馆参加清帐会议，2013年11月至2014年3-4月份原告唐XX、吴XX、陈小芬多次找社区干部联系征地事宜；
证据16、委托代理人对证人李卫红的调查笔录、证人唐红明出具的证明，用以证明五原告受让原始股份后原告唐XX、吴XX参与项目活动的事实；
证据17、邵阳县峡山社区干部徐磊出具的证明，用以证明原告唐XX、吴XX找其村干部联系征地事宜的事实；
被告唐X洲为支持其主张，向合议庭提交了以下证据：
证据1、委托书，用以证明被告唐X洲是被告唐X叶的代理人；
证据2、银行打款记录，用以证明钱是打到被告唐X叶的卡上。
本院依原告的申请，调查被告唐X叶的存款情况：被告何XX得到了五原告合伙出资款后将其中大部分款项转给被告唐X洲，273000元转至被告唐X洲、502400元转至其妻子账户，被告唐X叶转了343000元。
对五原告提供的证据，被告唐X叶、卢XX、何XX提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4无异议；
对证据5有异议，原告提供的是复印件，没有原件予以核对，证据太笼统，真实性、关联性有异议，与本案无关；
对证据6真实性无异议，对关联性有异议；
对证据7真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；
对证据8证明目的有异议，三被告就是瑞基公司股东之一；
对证据9、10真实性有异议，该组证据是五原告的委托代理人对原告吴XX、唐XX进行的调查；
对证据11-16与原告有利害关系，真实性不可信，举证形式不合法，没有表明身份，属于偷录，文字整理程序及录音地点不当，参加人员不明，内容与本案没有关联性，对证人李卫红的调查地点是外资办办公室，地点不恰当，外资办主任是原告陈XX的姐姐，影响证人如实作证，证人李卫红证实的内容与本案其他事实不一致；
对证据17有异议，证人陈玉莲与本案原告方有亲属关系，证据来源不可信，被告唐X洲不是合伙协议当事人，不可能多次与五原告协商退股事宜，被告唐X洲打至证人陈玉莲账户300000元，因证人陈玉莲不是本案当事人，与本案不具有关联性；
对证据18、19没有异议；
对证据20有异议，与被告调查的不一致。
对五原告提交的证据，被告唐X洲发表如下质证意见：
对证据5的真实性与关联性有异议，没记录被告唐X洲的本意。
对证据6的真实性有异议，被告唐X洲没有打300000元给五原告，且与原、被告没有经济往来关系；
对证据11-16的真实性有异议，被告唐X洲不是控股人，五原告要求被告唐X洲出面协调，录音不合法；
对其余证据的质证意见同意被告唐X叶、卢XX、何XX的质证意见。
对三被告提供的证据，被告唐X洲质证均无异议。
对被告的证据，原告提出如下质证意见：
对证据1、2没有异议，与本案没有关联性；
对证据3的真实性没有异议，证明被告不是发起人；
对证据4的真实性有异议，《邵阳县旭日东升幼儿园》与《邵阳县文体中心》是2012年9月25日同时被核准的，而该章程打印时间为2012年7月14日，此时邵阳县旭日东升幼儿园尚未立项，同时证明被告项目在征地后才获得股份，转让时，被告没有股份；
对证据5、有异议，证人与唐青洲有利害关系，证明内容不真实；
证据6-11与本案无关；
证据14无异议；证据12、13、15真实性有异议，陈小勇、莫小滔没有出资，多次开会躲避不露面，虽然约定在天和宾馆清算，但由于陈小勇、莫小滔因未出资，拒绝参加导致清算未成。2014年3、4月份的一天，被告找来社区工作人员讲谈征地，但陈小勇讲了十分钟就走了，后各自散去，陈小勇、莫小滔作伪证。
证据16有异议，证人李卫红的证明内容与向原告方证明内容不一致。
证明17的证明目的有异议，证明被告的两个项目至今没有征地，当天没有谈征地，不能证明原告参入合伙事务。
对被告唐X洲提交的证据，三被告均质证无异议，原告提出以下质证意见：
对证据1有异议，该委托书是虚假的，所反应的内容和三被告提供的何毅峰的证词相互矛盾，被告唐X洲是项目的实际控制人，被告唐X洲签了自己名字还替其他人签名，人社局的函，是老文本，现在是新文件A4纸张了，字非常清晰，是今年的字迹；
对证据2的真实性没有异议，但对钱的去向问题五原告有异议，录音资料中，被告唐X洲承认了自己是该项目的股东。
对双方提交的证据，经庭审质证，合议庭认证如下：
五原告提交的证据1、2、3、4被告质证无异议，予以采信；证据5系虽系复印件，但其他股东予以认可，本院予以认定；证据6因无接收人员信息，无法确认与本案的关联性，不予采信；证据7能证实涉案项目是以湖南瑞基投资有限公司的名义立项，予以认定；证据8能证实湖南瑞基投资有限公司的工商登记情况，予以采信；证据9、10因被调查人系本案原告，属于当事人的陈述内容，不做证据使用；证据11-15因该录音未经被录音人的同意，不具有合法性，不予采信；证据16、证据20是证人李卫红所反映的情况与被告唐X叶、卢XX、何XX所提交的证据对证人李卫红的调查笔录中所反映的情况相矛盾，不予采信；证据17仅能证实被告唐X洲与证人陈玉莲之间存在借贷关系，不能证明唐青洲退款的事实，不予采信；证据18、19被告无异议，予以认定。
被告唐X叶、卢XX、何XX提供的证据1、2与本案不具有关联性，不予采信；证据3证实陈小勇申办文体活动中心项目及湖南瑞基投资有限公司的工商登记情况，与本案具有关联性，予以采信；证据4、证据12能证实涉案项目的原始股东及股份分配情况，五原告虽质证称该章程系伪造，但对其质证主张未提供证据予以证实，本院予以采信；证据5原告质证有异议，该证据与原告提供的李卫红的证据有矛盾，不予认定；证据6-11、与原告股权转让没有关联，但能证实涉案项目的审批事项，予以采信；证据13的证据形式不符合要求，未在转让协议上签字，不予采信；证据14系合伙人陈小勇、莫小滔、何毅峰证明原告参入合伙事务的事实，因原告质证陈小勇、莫小滔没参加会议，且被告未提供会议记录予以佐证，本院不予以采信；证据15系转让协议，予以认定；证据16系对李卫红的调查记录，该证据与原告提供相矛盾，不予认定；证据17予以认定。
被告唐X洲提交的证据1因原告向李卫红调查时，李卫红证明不认识唐X叶，且2015年1月7日分配股份时，唐X叶没有股份，不予认定；证据2原告没有异议，予以认定。
根据合议庭认定的证据，结合当事人的陈述，本案确认下列案件事实：
2012年9月25日，湖南瑞基投资有限公司经邵阳县发展和改革局批准，同意立项建设《邵阳县文化中心》，案外人陈小勇经邵阳县发展和改革局批准，同意立项建设《邵阳县旭日东升中幼儿园》，两个项目核准文件有效期均为2年。2013年10月25日，被告唐X叶、卢XX、何XX、唐青洲与五原告经过协商，由被告唐X叶、卢XX、何XX将拥有《邵阳县旭日东升中幼儿园》、《邵阳县文化中心》项目原始份额的四份出让给五原告，并签订了《关于<邵阳县旭日东升幼儿园>、<邵阳县文化中心>项目原始份额出让协议》，约定：被告唐X叶、卢XX、何XX将拥有的五份份额出让四份给五原告；每份份额的出让价格为373000元（含10月25日前本项目所产生费用包干10000元），四份份额共计1492000元；被告唐X叶、卢XX、何XX出让的四份额10月25日前所垫付前期款项的131200元（仅限代指挥部预交各职能部门能抵扣地价款的费用），共计1623200元；签订合同时五原告一次性付给被告唐X叶、卢XX、何XX1492000元，余下被告唐X叶、卢XX、何XX前期垫付款131200元，按协议约定五原告在交纳地款时付清；所有款项交付后，五原告成为原始合作人，其权利与义务关系按该项目合作章程规定行使；……违约责任：五原告与被告唐X叶、卢XX、何XX任何一方违背协议的任何一款，处违约金700000元。被告唐X洲在该协议甲方处（即转让方）代被告唐X叶、卢XX、何XX签名。合同签订后，五原告即按合同约定将1492000元转让款支付给被告唐X叶、卢XX、何XX。四被告未将协议约定的四份股份以书面形式或其他形式交付给五原告，合同约定的总面积50亩土地至今未征地。2015年1月7日，唐青洲、何XX、卢XX（朱向阳代）与两个项目的其他股东召开会议，决定项目工作开展和确定各股东的股份份额，其中，唐青洲仍占3份、何XX、卢XX仍各占1份，其他股东陈小勇、李卫红、朱桂锋、何毅峰、莫小涛参加会议，并分配了股份。五原告既未参加股东会议，被告也未给五原告分配股份份额。五原告知晓两个项目前期近300万元的开支，绝大部分费用是李卫红三股垫付的，其他股东不愿意出钱结算，导致项目停下来；同时，四被告于2015年1月7日召开股东会议未确定原告股份份额。双方产生纠纷，就解除股权转让协议协商未成，原告诉至本院。
还查明，2014年9月18日，湖南瑞基投资有限公司向邵阳县国土局申请退回2013年7月18日交纳的100万元两个项目预交征地款，对此事，五原告不知情。
本院认为，本案是原、被告双方就《邵阳县旭日东升中幼儿园》、《邵阳县文化中心》两个房地产开发项目股份转让达成协议，在履行合同过程中产生的纠纷，是合同纠纷。本案的焦点是，原告支付合同价款后，被告是否依约履行将股份转移给原告的义务？原告诉请的合同解除条件是否成就？
对原告履行了支付转让款149.2万元，被告没有异议，本院予以确认。但被告没有履行将合同约定的四份股份转移给五原告，本案的项目股份转让，实际上是买卖关系，被告将拥有两个项目的五份股份中的四份出让给原告，每股作价37.3万元，原告是买受人，被告是出卖人，买卖标的物是合同股份。被告是否将合同的股份转移给原告，应由被告承担举证责任，从被告提供的证据来看，没有提供证据证明被告将合同约定的四份转移给原告。相反，原告亦举证证明在原告交纳合同约定的转让款149.2万元的一年以后，即2015年1月7日，被告与其他合伙人召开股东会议，确定股份份额时，被告仍然拥有五份股份，原告在该两个项目中有股份，因此，被告承担举证不能的责任，被告没有将股份转移给原告的事实成立，被告的行为构成违约，对原告要求解除合同的诉请，予以支持。因双方约定的违约金大于违约所造成的实际损失，对原告要求被告支付违约金70万元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告龚XX、陈XX、吴XX、唐XX、毛叶华与被告唐X叶、卢XX、何XX签订了《关于<邵阳县旭日东升幼儿园>、<邵阳县文化中心>项目原始份额出让协议》；
二、由被告唐青洲、卢XX、唐X叶、何XX共同返还原告龚XX、陈XX、吴XX、唐XX、毛叶华转让款149.2万元；
三、驳回原告龚XX、陈XX、吴XX、唐XX、毛叶华的其他诉讼请求。
如被告唐青洲、卢XX、唐X叶、何XX未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费22860元，由被告唐青洲、卢XX、唐X叶、何XX共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院
审 判 长 曾海波
审 判 员 蒋佳凯
人民陪审员 何爱良
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 明