广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5381民初994号原告陈永坚，男，1975年12月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托代理人王维景，1962年12月1日出生，汉族，住罗定市。被告何明寰，男，1953年4月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。第三人陈继茂，男，1974年2月18日出生，汉族，住罗定市。委托代理人欧炳标，男，1963年12月18日出生，汉族，住罗定市。原告陈永坚诉被告何明寰、第三人陈继茂诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告陈永坚及委托代理人王维景、被告何明寰、第三人陈继茂的委托代理人欧炳标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，罗定市某某某某有限公司、罗定市某某制品厂不良债权原由黄小波通过拍卖受让取得。约在2015年11月初，罗定农业银行张其良通过第三人陈继茂认识原告后，张其良对原告和第三人述称受黄小波委托转让某某某某有限公司的土地及房地产等不良债权，该不良债权能通过被告何明寰代理民事诉讼获得胜诉，如胜诉原告受让该胜诉的不良债权价款为150万元。原告等人如果愿意受让该胜诉的不良债权，可以分两批款项支付价款，第一批款项先交押金80万元给转让人。通过诉讼，该不良债权如果诉讼胜诉的，则第二批款项70万元及被告何明寰10万元诉讼代理费交给陈继茂转交给张其良；如果败诉，则已收取原告的押金80万元无条件退回给原告等人，第二批款项70万元和被告何明寰10万元诉讼代理费不再收取。原告经与合伙受让人王维景、陈继茂、黎顶祥、黎志荣等人商议，考虑到交易风险不高，基于投资需要，决定按张其良所称的约定意思受让该不良债权。2015年11月14日至2016年11月期间，第三人陈继茂陆续收取原告及合伙受让人等150万元。其中除交付张其良收取20万元外，对其余款项第三人陈继茂述称，自己单独将60万元现金带到被告何明寰家里交被告何明寰收取，但出于双方相熟而没有要求其出具收据，被告何明寰也没出具收据，但口头承认已收取原告方60万元转让款。其余70万元第三人陈继茂并未有交给转让人，由于原告和其他受让人多次追讨，陈继茂才将70万元陆续退回给原告等人。此外，第三人陈继茂称已于2016年4月个人出资代原告及合伙受让人等垫付10万元诉讼代理费给被告何明寰，也没有收据。目前，该不良债权民事诉讼已败诉，张其良已收取的20万元，被告何明寰承认已收取的60万元转让押金和10万元诉讼代理费尚未退回原告等人。原告诉罗定市某某某某有限公司、罗定市某某厂等不良债权转让合同纠纷（2016）粤5381民初548号一案，被告何明寰作为原告诉讼代理人出庭参与诉讼。第三人陈继茂向原告多次述称已于2016年4月将10万元诉讼代理费给付被告何明寰，因第三人陈继茂称与被告何明寰出于相互熟悉关系而没有要求其出具收据，被告何明寰也没出具收据给第三人陈继茂，但口头确认已收到原告方10万元诉讼代理费用。2016年11月6日，罗定市人民法院作出（2016）粤5381民初548号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，被告何明寰没有将10万元诉讼代理费退回原告。另，第三人陈继茂只将该判决书复印件交给原告。目前，原告尚未收到该判决书原件。原告认为：《中华人民共和国律师法》第十三条规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”2010年9月6日，最高人民法院民一庭，在对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请求》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护，但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支付。”根据上述法律规定和最高人民法院对公民代理合同中给付报酬约定的效力事实认定的裁判路径，本案中，被告何明寰没有取得律师执业证书，作为非律师的公民代理原告出庭参加诉讼，在其为原告提供服务未实际发生差旅等合法费用的情况下，向原告收取诉讼代理费用10万元，从其收费数额等方面足以证明其行为是没有取得律师执业证书的人员从事诉讼代理业务，违反《中华人民共和国律师法》第十三条关于禁止没有取得律师执业证书的人员从事诉讼代理业务的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告何明寰在（2016）粤5381民初548号案的诉讼代理中收取原告诉讼代理费10万元的约定因违反法律的禁止性规定而无效，该合同的无效约定自始没有法律约束力，依法应承担返还诉讼代理费10万元及支付该资金被占用期间的利息损失的法律责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、确认被告在（2016）粤5381民初548号案诉讼代理合同中收取原告诉讼代理费用10万元的约定无效；2、被告返还原告诉讼代理费用10万元及利息（从2016年5月1日起按本金10万元以中国人民银行同期同类活期利率计至付清日止）；3、诉讼费由被告承担。被告辩称，我没有收到第三人陈继茂代原告陈永坚支付的10万元代理费用。我本来不认识原告陈永坚，我接受其代理诉讼是由我挚交朋友黎鼎祥和该笔金融债权资产即（2016）粤5381民初548号案原出让人黄小波及本案第三人陈继茂的请托，才答应给陈永坚作友情代理诉讼的。我接受陈永坚的代理诉讼没有向其提出任何经济要求，也没有谈过和收取其任何金钱，更没有口头和书面的代理合同。我为陈永坚作代理诉讼纯粹是帮朋友，黄小波委托我代理的多起诉讼案及执行案均是分文不收。我没有收取原告的任何费用，原告起诉我是没有法理依据，于情于理不合，请法院依法驳回。第三人述称：我按原告等合伙人的指示，将10万元的诉讼代理费交给被告，完成原告等合伙人的指派工作，在本案中不应承担任何责任。原告曾向罗定市公安局报案，在公安侦查时，被告及我都接受调查，被告确认收到我支付的费用10万元代理费。被告认为没有收到我支付的费用不是事实。经审理查明：原告诉罗定市某某某某有限公司、罗定市某某制品厂等金融不良债权转让合同纠纷（2016）粤5381民初548号一案，原告出具《授权委托书》，委托被告为原告出庭代理诉讼。原告与被告没有签订委托代理合同，原告没有直接支付费用给被告。原告支付10万元给第三人，第三人认为该10万元是包括王维景、陈继茂、黎鼎祥等股东的款项，经商议一致作为诉讼的律师费及其他支出。本院根据原告的申请，调取罗定市公安局侦查的“王维景、王名露被合同诈骗案”的有关材料。庭审中，出示罗定市公安局经济犯罪侦查大队对何明寰、陈永坚、陈继茂的询问笔录。原告认为被告及第三人在询问笔录中都曾讲到10万元诉讼代理费用的情况，原告已将10万元费用交给陈继茂，陈继茂转给被告。被告对其在2017年2月24日询问中讲到的“10万元诉讼代理费用是我本人收取，这10万元是陈继茂在法院开庭前一日拿现金到我家里给我的”认为与事实不符，因为当时身体及精神状况极差。以上事实，有身份证、（2016）粤5381民初548号民事判决书、2017年1月18日的会议记录（补充）、询问笔录、庭审笔录等证实。本院认为，本案属诉讼代理合同纠纷。原告因诉讼而出具《授权委托书》委托被告出庭进行诉讼活动，但双方未签订诉讼代理合同。原告认为已将诉讼代理费用10万元交给第三人陈继茂，由第三人陈继茂转交给被告，只有各自的陈述及公安经侦大队对各自的询问笔录证实，且被告对其在公安的询问记录予以否认，但原告没有直接证据证实被告已收取诉讼代理费用10万元的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告抗辩认为驳回原告诉讼请求的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  吴庆锋二〇一七年七月二十八日书记员  廖光科