陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10620号
上诉人（原审被告）西安优勒机电科技有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路53号天朗蔚蓝国际机电广场3D046号。
法定代表人贾公里，该公司经理。
委托代理人薛瑞变，女，1984年10月22日出生，汉族。
委托代理人王敏琼，陕西存实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李本朝，男，1969年5月3日出生，汉族。
委托代理人曹琳，陕西众致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐国英，女，1966年7月29日出生，汉族。
委托代理人曹琳，陕西众致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡成安，男，1982年11月15日出生，汉族。
上诉人西安优勒机电科技有限公司(以下简称“优勒公司”)因与被上诉人李本朝、唐国英、胡成安民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月6日，户名为唐国英的银行账号通过柜面卡取40000元存入胡成安账号中。通过自助终端转账40000元到胡成安的账户中。2015年3月5日，胡成安通过支付宝账号向唐国英汇入12000元；2016年8月4日，胡成安通过招商银行向唐国英转账82000元。2016年8月4日，胡成安从优勒公司分两次取款共计82000元。胡成安在2012年3月21日到2017年1月23日系优勒公司法定代表人。账户户主系胡成安。以上事实双方均无异议，予以确认。
对于李本朝、唐国英提交的证据，原审法院认定如下：李本朝、唐国英提供《借款合同书》，优勒公司对真实性不予认可，理由是该合同书上的2个公章与其公司现在使用的公章不一致，但其并未向法庭提供证据对该合同书上的2个公章非其公司公章予以证明，且在庭审中明确表明不对该2个公章真伪性等提起司法鉴定的程序，因此该证据合法有效，依法予以采信；优勒公司、胡成安对李本朝、唐国英提供的工商银行股份有限公司安康江北支行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，依法予以采信；李本朝、唐国英提供的中国工商银行个人业务凭证无原件，真实性无法核对，对该证据不予采信；李本朝、唐国英提供的《收条》，优勒公司对该证据的真实性无法核实，但胡成安予以认可，且该《欠条》即为胡成安出具，因此该证据合法有效，依法予以采信。综上，原审法院对李本朝、唐国英依据《借款合同书》、工商银行股份有限公司安康江北支行借记卡账户历史明细清单、《收条》主张其与优勒公司之间存在合法有效的民间借贷法律关系予以确认。
对于优勒公司提交的证据，原审法院认定如下：优勒公司提供的支付宝付款凭证和招商银行股份有限公司电子回单2份，李本朝、唐国英和胡成安均对真实性予以认可，依法予以采信。对于胡成安提交的证据，原审法院认定如下：胡成安提供的中国工商银行交易明细表，优勒公司不认可，因系打印件，原审法院不予采信；胡成洪的安康市汉滨区信用联社共进分社银行存折3张和陕西农村秦农商业银行股份有限公司环北路支行交易明细，优勒公司对真实性无异议，且合法有效，原审法院依法予以采信；胡成安另提供的中国农业银行特种转账凭证，优勒公司认为无公章，真实性不予认可，原审法院亦不予采信；胡成安提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，优勒公司对真实性认可，因此该证据合法有效，原审法院依法予以采信；胡成安提供的销售清单，系自行制作，原审法院不予采信；胡成安提供的中国建设银行业务收费回单1张和中国建设银行单位结算卡业务凭证2份，优勒公司对真实性认可，因此该证据合法有效，依法予以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李本朝、唐国英向法庭提供《借款合同书》、工商银行股份有限公司安康江北支行借记卡账户历史明细清单、《收条》，证明其与优勒公司之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，符合法律规定，原审法院予以采信。
本案争议的焦点为：2014年3月6日《借款合同书》上公章是否系伪造，涉案100000元借款是否系李本朝、唐国英与优勒公司之间的借款；涉案100000元借款是否用于胡成安个人使用；2015年3月5日胡成安通过支付宝转账至唐国英的12000元和2016年8月4日胡成安通过招商银行转账至唐国英的82000元是支付的利息还是归还的借款本金；优勒公司、胡成安是否应当向李本朝、唐国英支付罚息及罚息的标准。
首先，优勒公司并未向法庭提供证据对李本朝、唐国英提供《借款合同书》上的2个公章非其公司公章予以证明，且在庭审中明确表明不对该2个公章真伪性等提起司法鉴定的程序，因此该证据合法有效，依法予以采信。依据该合同书，2014年3月6日的100000元借款应属李本朝与优勒公司之间的借款。其次，胡成安在2012年3月21日到2017年1月23日系优勒公司法定代表人，且优勒公司在庭审中并未向法庭提供证据对涉案100000元借款实际用于胡成安个人生活予以证明，因此，胡成安于2014年3月6日出具《收条》和2015年3月5日胡成安通过支付宝账号向唐国英汇入12000元的行为；2016年8月4日胡成安从优勒公司分两次取款共计82000元并于当日将该82000元通过招商银行向唐国英予以转账的行为均属于职务行为，2014年3月6日100000元借款系优勒公司的借款。借期一年到期后，唐国英于2015年3月6日在上述合同书上的签字捺印的行为系债的加入。李本朝、唐国英与优勒公司在2015年3月6日经协商后，将涉案100000元借款的借款期限延期一年，后借款期限又届满，优勒公司应按期如数向李本朝、唐国英归还借款本金100000元。但优勒公司的原法定代表人胡成安仅在2015年3月5日向唐国英汇入12000元、2016年8月4日向唐国英转账82000元，其中2015年3月5日的12000元应属支付的100000元本金自2014年3月6日至2015年3月5日的利息；2016年8月4日的82000元应当先行抵减100000元本金自2015年3月6日至2016年3月5日的利息12000元，抵减后归还李本朝、唐国英的本金为70000元，截至目前，优勒公司仍欠李本朝、唐国英借款本金30000元。优勒公司理应承担相应的民事责任。故，李本朝、唐国英要求优勒公司支付偿还借款本金30000元之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于李本朝、唐国英要求优勒公司支付以100000元为基数、从2014年3月6日至实际给付完结之日止、按年利率17%予以计算的利息之诉讼请求，《借款合同书》中约定的利息为年息12%、罚息0.5%，虽2014年3月6日至2016年3月5日的利息优勒公司已经支付，但2015年3月6日至2016年3月5日的利息和部分借款本金均属于逾期给付，故，根据合同约定和法律规定逾期还款优勒公司理应向李本朝、唐国英支付逾期利息和罚息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，逾期利息计算标准应当为年息12%。因此，李本朝、唐国英主张的逾期利息和罚息应当分为三部分，即为以100000元为基数、自2016年3月6日起至2016年8月4日止、按年利率12.5%予以计算的5171元和以30000元为基数、自2016年8月5日起至2017年3月6日止、按年利率12.5%予以计算的2188元以及以30000元为基数、自2017年3月7日起至判决确定给付之日止、按年利率12.5%予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，被告西安优勒机电科技有限公司偿还原告李本朝、唐国英借款30000元；二、本判决生效后十日内，被告西安优勒机电科技有限公司支付原告李本朝、唐国英逾期利息、罚息共计7359元和以30000元为基数、自2017年3月7日起至判决确定给付之日止、按年利率12.5%予以计算的逾期利息和罚息；三、驳回原告李本朝、唐国英其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由原告李本朝、唐国英负担1249元，被告西安优勒机电科技有限公司负担411元。
宣判后，优勒公司不服原审判决，上诉称，一、原审认定事实错误，二审应予以纠正。l、李本朝、唐国英借款数额应为8万元，原审认定借款本金数额错误。原审庭审中，李本朝、唐国英举证提交的银行转、汇款凭证，可以证明李本朝、唐国英向胡成安转账支付的借款数额为8万元，而非10万元。从原审双方举证可以明确事实：即李本朝、唐国英与胡成安之间的账务往来均通过银行转账汇款来完成，现李本朝、唐国英仅提供了8万元的转汇款凭证，却主张10万元本金债权，与其交易习惯相悖。故原审认定事实错误应予以纠正。2、李本朝、唐国英庭审中已向法庭明确未受偿借款本金数额为6000元，原审法院超越当事人请求超判，二审应予纠正。2017年4月19日，原审进行了第一次庭审，举证质证后，李本朝、唐国英在法庭询问及辩论环节向人民法院称述未受偿的借款本金数额为6000元，即原审中李本朝、唐国英在庭审均表示收到胡成安的款项为偿还借款本金，尚余6000元本金未受偿。原审法院超越当事人明确的债权本金数额，超请裁判，违背诉讼法的基本原则，二审应予以纠正。3、唐国英非本案借款当事人，非本案适格主体。原审查明事实错误，适用法律错误。本案借款的出借人为李本朝，唐国英虽于2015年3月6日在借款合同签字借期延期一年，应为对李本朝的代理行为，其行为后果应归李本朝。原审认定唐国英系债的加入，但从现有证据显示缺乏三方当事人意思表示一致的证据，未经各方一致同意。故唐国英非本案借款当事人，原审认定事实错误；其作为本案原审原告提出诉讼，原审予以支持系适用法律错误。二审应于查明纠正。二、原审法院将胡成安将借款用于向其弟胡成洪转款凭证作为认定事实的证据，该证据又足以证明胡成安将借款用于个人使用，但却以优勒公司未提供证据，将胡成安一切以其个人名义接收款项、使用款项、偿还款项的行为认定为职务行为系适用法律严重错误。从原审举证质证显示，胡成安以其个人账户接收借款、借款用于其个人使用(向其弟转款)、其本人偿还借款，均可以显示，该借款系胡成安个人的借款行为，且借款用于其个人使用，由其个人偿还。原审错误适用法律认定为职务行为，缺乏法律依据，损害了优勒公司合法权益。二审应依法予以纠正。综上，请求：1、撤销原审判决，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李本朝、唐国英答辩称，一、优勒公司借款总金额为10万元，其中包括转账8万元及现金2万元。二、2015年3月6日唐国英同意为优勒公司偿还欠款时间延长一年系债的加入，因此唐国英为本案适格主体。三、借贷是优勒公司行为，应当由优勒公司负责偿还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡成安答辩称，优勒公司借款总金额为10万元，其中包括转账8万元及现金2万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的大部分事实属实。本院另查明，2014年3月6日，优勒公司与李本朝签订借款合同一份，约定优勒公司向李本朝借款10万元，借款金额10万元，借款期限自2014年3月6日至2015年3月5日。利息为年息12%。该借款合同优勒公司盖有合同章，法人代表胡成安盖有私章，唐国英于签字当日向胡成安个人账户转账共80000元。同日，胡成安给李本朝出具收条一份，载明收到李本朝现金10万元，其中8万系转账，2万系现金。
2015年3月5日，胡成安通过支付宝账号向唐国英转账12000元；2016年8月4日，胡成安通过招商银行向唐国英转账82000元。
一审庭审中，李本朝、唐国英承认欠款仅有6000元。
二审期间，优勒公司提供新证据借款合同一份，该合同出借为唐国英，借款人为优勒公司，借款金额为8万元。唐国英否认该借款合同中唐国英的签名为本人签字。胡成安承认该借款合同唐国英的签名系胡成安所签。
上述事实，有借款合同，收条，银行转账凭证在卷作证。
本院认为，本案争议的焦点是借款数额和欠款数额。关于借款数额，虽然银行转账仅8万元，但胡成安认可还有2万现金。故借款数额按10万元计算。一审庭审中，李本朝、唐国英认可还款后，下欠金额为6000元，系自认行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。该不利事实，一审中李本朝、唐国英认可，又无相反事实推翻。一审法院应予认定该事实。故上诉人关于该部分的上诉理由成立。一审关于欠款数额有误，应予纠正，相应的利息的计算也予以纠正。关于该款项是否用于优勒公司的问题，因当时的法人代表出具了收条，对外产生法律效力。优勒公司和其法人代表的账务问题，系其内部事务，可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2988号民事判决第三项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2988号民事判决第一项、第二项为：西安优勒机电科技有限公司于本判决生效后十日内偿还李本朝、唐国英借款6000元及利息自2016年8月4日起至判决确定的给付之日按年息12.5%计算。
如果未按本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1660元，李本朝、唐国英负担1600元，西安优勒机电科技有限公司负担60元，二审案件受理费734元(上诉人已预交)，由上诉人西安优勒机电科技有限公司负担34元，被上诉人李本朝、唐国英负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年九月十一日
书记员 张 洁