本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00464号
原告辽宁科泰生物基因制药有限公司，地址本溪市经济技术开发区。
法定代表人连伟,系该公司董事长。
委托代理人钟宇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司，地址新民市胡台镇。
法定代表人陈鹏飞,系该公司董事长。
委托代理人田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托代理人任凤林，系该公司工作人员。
原告辽宁科泰生物基因制药有限公司（以下简称“科泰公司”）诉被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司（以下简称“龙士达公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科泰公司委托代理人钟宇,被告龙士达钢公司委托代理人田立斌已到庭。本案现已审理终结。
原告科泰公司诉称，2008年10月27日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承包原告综合制剂一、二、三车间钢结构及彩板的制作、运输、安装工程。2009年6月底，被告完成工程施工，同年冬季下雪后，原告即发现工程存在漏雨情况，工程质量存在重大问题。原告立即通知被告，但至今被告无法解决工程漏雨问题。由于工程存在严重质量问题（严重漏雨）根本无法达到房屋的使用功能（避雨）更无法达到国家对原告(医药生产企业)生产车间的特殊要求。原告多次对漏雨部分进行维修，更换了部分设施设备，由此给原告造成了极大的经济损失，并且因工程无法正常使用，延误原告生产经营，也给原告造成很大的经济损失。现向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告支付原告维修费用193500元；2、被告支付由于工程质量不合格（漏雨）给原告造成的实际损失500000元；3、被告支付由于工程质量不合格（漏雨）给原告延误产生的经济损失以及后续维修费用2370269.1元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告龙士达公司辩称，第一项诉讼请求中的维修费用，第三方没有维修合格，不应由我公司承担。而且在本次诉讼中已经要求对该工程进行全面维修并承担费用，所以第一项诉讼请求应当由第三方承担。193000元的费用是没有实际发生的。第二项诉讼请求原告没有提供相应的证据予以支持，我们不同意50万元的经济损失。第三项诉讼请求鉴定报告在程序上和鉴定结果上均存在错误，故我方申请重新鉴定。我们认为该鉴定报告存在错误，并且不完整，对于屋面存在的漏点鉴定报告中没有提及，而且通过庭审鉴定机构认为该部分应当由工程造价部门进行完成，在庭前我们咨询了造价部门，造价机构认为应当由鉴定机构负责，我们请求法院对于该部分应由哪一个机构完成，应由法院进行明确。并且委托相关部门，对于该鉴定进行完整。
经审理查明，原、被告于2008年10月27日签订《建设工程施工合同》，合同约定被告龙士达公司承包原告科泰公司综合制剂一、二、三车间钢结构及彩板的制作、运输、安装，合同总造价7300000元。被告于2009年6月28日施工完毕。2009年6月28日，双方单位以及监理单位、勘察单位、工程设计单位在综合制剂一车间（以下简称“一车间”）竣工验收报告上盖章，验收的工程范围是全部钢结构工程，但验收报告上没有验收意见以及负责人签字。综合制剂二车间（以下简称“二车间”）与综合制剂三车间（以下简称“三车间”）没有验收，被告亦没有投入使用。被告龙士达公司承建的车间在2009年冬天雨雪过后出现漏雨现象，原告科泰公司于2010年7月25日和8月31日两次向被告龙士达公司发函，说明漏雨问题并要求被告龙士达公司予以修理。被告龙士达公司对漏雨点进行了维修，但是没有解决漏雨问题。2011年8月25日，原告科泰公司与沈阳海博轻钢彩板有限公司（以下简称“海博公司”）签订建筑工程合同，工程项目为科泰公司一、二、三号车间防水、泛水板安装、三号车间室内吊顶、工程造价为193500元，工期为15天。合同签订后，2011年8月25日科泰公司给海博公司汇款58000元，2011年8月29日汇款92290元，最终工程造价为187862.5元，但依旧未解决漏雨问题。故原告诉至本院，要求被告龙士达公司支付维修费用及赔偿损失。
另查明，龙士达公司就案涉工程于2012年起诉科泰公司，要求科泰公司支付工程款。本院于2012年10月16日作出民事判决书，科泰公司不服，提出上诉，本溪市中级人民法院于2013年3月4日作出民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2014年12月12日作出（2013）溪民初字第00285号民事判决书，科泰公司不服，提出上诉，本溪市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）本民四终字第00006号民事判决书，判决书中确认关于《建设工程施工合同》工程款支付问题，依据合同第5条、第6条及第34条之规定，诉争一、二、三车间工程区分为钢结构和彩板两部分，且二者主要部件进场时间、安装时间、竣工验收时间和付款时间均有不同。其中，综合制剂一车间的“全部钢结构工程”经双方单位及监理单位、勘察单位、工程设计单位在竣工验收报告上签章确认为合格，并交付科泰公司使用，科泰公司应支付相应款项，但一车间存在屋面漏雨问题，科泰公司不应支付一车间彩板部分的质保金（109500元÷3=36500元）。综合制剂二、三车间完工后，龙士达公司于2001年7月向科泰公司提交书面竣工验收报告，因本溪市建筑工程质量检测中心已经检测二、三车间钢结构工程合格，应视为二、三车间钢结构部分符合竣工验收条件，根据合同第27.4条，科泰公司未在十日内组织验收并给予认可或提出修改意见，视为竣工验收报告被认可，科泰公司应依约付清钢结构部分款项，而科泰公司口头及书面向龙士达公司提出漏雨问题，即其对二、三车间彩板部分提出了修改意见，龙士达公司应及时维修，在其履行维修义务前不能视为竣工验收报告被认可，科泰公司仅应支付二、三车间彩板部分完工进度款而不应支付验收合格款（109500元÷3*2=73000元）和质保金（109500元÷3*2=73000元）。
又查明，经原告申请，对综合制剂（一）（二）（三）车间钢结构工程、彩钢板工程质量不符合《钢结构工程施工质量验收规范》进行鉴定及维修方案鉴定。大连理工大学司法鉴定中心于2016年5月31日出具《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面漏雨工程质量及维修方案司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、综合制剂1、2、3车间屋面漏水原因：综合制剂1、2、3车间纵向搭接处未按规定要求密封；压型钢板的自攻钉没有防水垫圈且锚固位置未按规范要求设置在波峰上；自攻钉裸露部分未用密封材料保护；综合制剂2、3车间压型钢板的横向搭接处未按规范要求密封、存在露咬口现象，均属于因施工质量问题导致漏水。综合制剂1、2、3车间部分压型板存在折曲现象，属于施工质量问题。2、综合制剂1、2、3车间屋面漏水修复方案。维修方案一：屋面维修方案（1）表层清理，维修综合制剂1、2、3车间时，首先应对原有破损、有裂痕的密封材料进行清除，清除过程中应及时排渣。清除时需要注意：必须将原有的密封材料清理干净，且不得损坏压型板的防锈层。压型板上锈迹处用砂纸打磨干净，禁止用角磨机等工具打磨，以防发生火灾。打磨完毕后重新涂抹防锈层。对压型板横向搭接处进行检查，咬口不连续处重新咬口处理；咬口锁边连接应严密、连续、平整，不得扭曲和裂口。（2）密封处理，用密封材料对压型板搭接处、自攻钉未见防水垫圈处、外漏的自攻钉及脱落处进行密封处理。密封时应保证密封材料涂抹密实，不得出现空隙及漏涂，做好防老化、防渗水措施。屋面板与檐口堵头之间缝隙，用发泡密封。自攻钉固定点边缘压型钢板锈蚀严重处，用同种材料、规格的压型板覆盖。锈蚀处边缘距覆盖锈蚀处的压型板边缘距离应符合厂家提供的搭接长度要求。将两层板用自攻钉可靠固定并用密封材料密封，固定点位于压型板的波峰。同时，应对外漏的自攻钉进行密封处理。（3）修复屋面压型板折曲处，对无法修复至符合规范要求的屋面折曲压型板，应置换有折曲的压型板，拆除过程中，不应破坏相邻的压型板。然后按原设计要求重新铺设相同规格、材料的压型板。室内修复方案，（1）修复室内有水渍的墙体，室内有水渍的墙体修复时，将墙体有破损、水渍、锈迹的墙面大白铲除，按原设计进行墙体涂刷。对综合制剂3车间二楼员工休息室漏水阳台屋面有霉变部位拆除，用同种材料重新安装后按原设计进行涂刷。（2）修复屋面保温的铝箔纸和锈蚀的钢丝网片，屋面保温的铝箔纸和锈蚀的钢丝网片修复时，首先应确定保温内的积水已排出、玻璃丝绵保温呈干燥状态。拆卸锈蚀的钢丝网片、破损的铝锡箔纸包装，用相同材料按原设计重新安装。修复完毕后，需定期对屋面定期进行维护。维修方案二：屋面维修方案（1）屋面板的拆除：拆除前，应先将综合制剂1、3车间内仪器设备移至干燥的位置，防止拆除过程中发生二次破坏。拆除时应先将自攻钉拆除，再逐一拆除压型板及固定支架。拆除过程中，禁止将屋面板堆积在屋面上，防止因承载力不足，发生意外。应做好防护措施，防止发生危险。（2）屋面板的安装：安装屋面板之前应检查檀条，对因拆除过程中破坏的檀条重新按原设计修复。按原设计用相同材料重新对屋面板进行安装。安装过程中应按《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》、《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造（二）》、《屋面工程技术规范》及生产厂家提供的压型钢板连接形式及技术要求进行施工，并做好防护措施，防止发生危险。施工完成后应按《钢结构工程施工质量验收规范》、《屋面工程质量验收规范》进行验收。室内修复方案，同维修方案一室内修复方案。维修方案一施工过程中对车间的正常生产影响小。除锈迹，只能清除上表面的锈迹，无法清除下表面的锈迹；对于原来遗留的波谷处的空洞，修补后难以保证不再有漏水现象；在处理折曲板材时，施工难度大。该方案维修施工难度大，对施工单位及施工人员的技术水平要求高，修复完毕维护频率高。维修方案二相对于方案一更加有利于解决屋面漏水问题，且后期维护频率较低。从耐久性考虑，建议采用方案二进行修复。该鉴定费用为68000元。该鉴定报告送达原、被告后，被告龙士达公司于2016年7月8日提出司法鉴定异议书，大连理工大学司法鉴定中心于2016年8月17日对《司法鉴定异议书》作出书面答复。
再查明，根据以上鉴定报告中的维修方案，经原告申请，对修复三个车间达到正常使用状态的费用进行价格评估鉴定。被告对大连理工大学司法鉴定中心提出回避申请。辽宁溪城工程造价司法鉴定所于2017年6月22日出具《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为根据大连理工大学司法鉴定中心《辽宁科泰生物基因制药有限公司制剂1、2、3车间屋面漏雨工程质量及维修方案司法鉴定意见书》中建议采用第二方案的辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面漏雨工程造价的司法鉴定。工程造价总计：2370269.11元，其中拆除工程313074.06元、计算拆除残值52710元。该鉴定费用为86500元。该鉴定报告送达原、被告后，被告龙士达公司于2017年9月15日提出司法鉴定异议书，辽宁溪城工程造价司法鉴定所于2017年10月10日对《司法鉴定异议书》作出书面答复。
再查明，经原告申请，对自2009年6月至今由于漏雨造成的损失（包括机器设备、彩板等霉变等）金额进行鉴定。本溪市众智价格评估有限公司接受委托，两次勘查现场后，原告未能提交关于其损失的材料，且勘查现场时未能开机运行确定机器是否损坏及损坏程度，因评估标的损坏程度无法确定，故本溪市众智价格评估有限公司于2017年6月5日退鉴，鉴定程序终止。
本院所确认的上述事实，有建设工程施工合同、建设工程合同、《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面漏雨工程质量及维修方案司法鉴定意见书》、《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面工程司法鉴定意见书》及双方当事人陈述在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然被告已将案涉工程施工完毕，但其施工的三个车间至今存在漏雨问题，该事实被告予以认可。故被告应承担解决漏雨问题并将其修复完好能够正常使用的责任和费用。关于原告要求被告支付维修费用193500元的诉讼请求，该费用系原告自行找第三方沈阳海博轻钢彩板有限公司维修所发生的费用，维修后漏雨问题并未解决，该费用应由原告向第三方海博公司主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付由于工程质量不合格（漏雨）给原告造成的实际损失500000元的诉讼请求，诉讼过程中原告就此项诉求申请司法鉴定，但是在鉴定过程中原告未能提交相关材料，评估标的损坏程度无法确定，故鉴定所退鉴，就该项诉求现原告无相关证据，故本院不予支持。关于原告要求被告支付由于工程质量不合格（漏雨）给原告延误产生的经济损失以及后续维修费用2370269.1元的诉讼请求，依据辽宁溪城工程造价司法鉴定所出具的《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面工程司法鉴定意见书》，鉴定意见为工程造价总计：2370269.11元。该鉴定意见书是根据大连理工大学司法鉴定中心出具的《辽宁科泰生物基因制药有限公司综合制剂1、2、3车间屋面漏雨工程质量及维修方案司法鉴定意见书》中维修方案二所作出的维修费用的造价。被告主张应采用方案一进行修复，并明确屋面存在的漏点，虽然大连理工大学司法鉴定中心在报告中出具了两个维修方案，但是其报告中明确释明方案一、二的弊利，并建议采用方案二进行修复，方案一明确写明修补后难以保证不再有漏水现象，修复完毕维护频率较高，本案诉争的焦点即解决车间漏水问题，使车间能够正常使用，但是方案一不能保证不再漏水，无法实现解决漏水问题的目的，相对于方案一，维修方案二更加有利于解决屋面漏水问题。且经过与大连理工大学司法鉴定中心鉴定人员电话询问，其鉴定人员表明方案一可实际操作性不强，返修率高，造价无法做出。故辽宁溪城工程造价司法鉴定所出具的关于维修方案二实施所需的修复费用的造价报告能够确定维修该三个车间所需的费用为2370269.11元，故对于原告的该项诉求本院予以支持。原告尚未支付被告一、二、三车间彩板部分质保金109500元及二、三车间彩板部分验收合格款73000元，扣除上述费用合计182500元，被告应支付原告维修费用2187769.11元。关于被告提出鉴定报告在程序上和鉴定结果上均存在错误，要求重新鉴定的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。根据以上规则，启动重新鉴定程序需要申请一方举证并能够证明存在以上法定情形，但你公司仅主张重新鉴定，并没有提出能够证明存在以上四种情形之一的证据，故对于你公司重新鉴定的主张，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁科泰生物基因制药有限公司维修费用2187769.11元；
二、驳回原告辽宁科泰生物基因制药有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，由原告辽宁科泰生物基因制药有限公司负担3060元，被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司负担7640元。财产保全费5000元，鉴定费154500元由被告辽宁龙士达钢结构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张源远
人民陪审员 任艳玲
人民陪审员 王春芝
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 冮明璐
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。