广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终358号
上诉人（原审原告）：邵苹，女，汉族，1975年3月6日出生。住成都市青羊区。
委托代理人：唐文兵，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴龙城，男，汉族，1963年2月9日出生。住广东省惠来县。
委托代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。
上诉人邵苹因与被上诉人吴龙城民间借贷纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2017）粤5224民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。邵苹的委托代理人唐文兵，吴龙城及其委托代理人林汉宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵苹上诉请求：1.撤销原审判决，改判吴龙城还款38万元及支付利息41876元(暂从2015年4月16日起，以38万元为基数，按年利率6%计算，具体计算到吴龙城付清为止)，共计421876元。2.吴龙城承担本案诉讼费用。事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。邵苹与吴龙城的儿子吴永镇并非法律上的婚姻关系，一审法院认定协议书的内容，显然是十分荒谬的。2015年1月1日，邵苹只身一人去到吴龙城家中，当时吴龙城家人(除吴永镇外)都在场，经充分协商，最终才达成协议：由吴龙城支付给邵苹38万元以了结车与房的归属问题，因拿不出钱才由吴龙城亲自书写借条，并约定了付款时间，并提供了身份证复印件，同时在自己的名字上捺上了手印。吴龙城称邵苹带人和自己醉酒纯属谎言。借条是其亲自书写，支付38万元了结纠纷也完全是其真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。本本案不是单纯的民间借贷纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定。吴龙城是一个具有完全民事行为能力的人，依法应当对自己的行为负责。邵苹与吴龙城通过和解方式解决纠纷本可达到定纷止争的效果，但因吴龙城的不诚信导致本案的发生。根据民法通则第五十四条(民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为)，第五十七条(民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除)，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，吴龙城依法应当履行还款协议。三、邵苹及其父亲多次转款给吴龙城的儿子吴永镇，吴龙城的大儿媳庄贞妹、二儿媳林丹，女儿吴映华总额近200万元，有记录的是130万元左右，其余汇款因特殊原因目前还没有找到凭证。
吴龙城当庭口头答辩称：1.吴龙城在饮酒后为敷衍邵苹，而立下没有借款事实的借条，该借条不具借款事实而没有法律效力。2.邵苹与吴龙城的儿子吴永镇在双方的《离婚协议书》中也已明确他们双方无共同财产、无共同债权、债务。3.本案是邵苹与吴永镇协议离婚后反悔。其带人到吴龙城家，要求与吴永镇恢复关系，否则应赔偿她的损失，与她来的人一起起哄。吴龙城当时在喝酒，怕儿子受到伤害，就按她的要求，写了一张借条。但事实上，吴龙城并没有借到她的钱。4.邵苹说她与吴永镇在2015年1月1日分手，事实上他们在2014年2月25日已自愿达成《离婚协议书》，并到民政部门办理离婚证。这是邵苹睁着眼睛说瞎话。邵苹纯属是财迷心窍。综上所述，本案是邵苹因要与吴永镇恢复夫妻关系不成而胁迫吴龙城写下没有借款事实的借条。该借条没有法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应当驳回上诉，维持原判决。
邵苹向一审法院起诉请求：1.要求吴龙城还款38万元及利息41876元(暂自2015年4月16日起，以38万元为基数，按年利率6%计算，具体计算到吴龙城付清为止)，共计421876元。2.吴龙城承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年2月22日，杨思鹏与吴龙城儿子吴永镇登记结婚，结婚证字号J445224107-2012-000147。2014年2月25日，杨思鹏、吴永镇签下《离婚协议书》，离婚协议内容如下：“1.吴永镇与杨思鹏自愿离婚。2.婚后双方无生育子女。3.婚后夫妻无共同财产。4.婚后双方无共同债权、债务。5.本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。6.本协议一式三份，双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。7.协议自双方取得《离婚证》之日起生效。双方自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见”。双方均在《离婚协议书》上签名并加盖指纹。同日，杨思鹏与吴龙城的儿子吴永镇向婚姻登记机关登记离婚，婚姻登记机关向其发放《离婚证》，离婚证字号L445224-2014-000041。2015年1月1日，邵苹以房屋和车的归属达成协议，邵苹应分得38万元为由，要求吴龙城立下借条，吴龙城于同日出具《借条》，内容如下：“本人今借到邵苹人民币叁拾捌万元正（38000元），约定还款时间于2015年4月15日以现金一次性还清。借款人：吴龙城。借款日：2015年1月1日”。该《借条》“吴龙城”的签名及指纹均为吴龙城所为。2017年1月16日，邵苹向一审法院起诉，提出如上诉讼请求。没有证据证明邵苹与吴龙城或吴永镇之间就离婚时房屋和车的归属问题及邵苹应分得38万元已达成协议的事实。邵苹与杨思鹏为同一人。
一审法院认为，邵苹与吴龙城因借条产生了纠纷，因此本案应属民间借贷纠纷。根据杨思鹏与吴龙城儿子吴永镇所签《离婚协议书》，杨思鹏、吴永镇婚后无共同财产，双方也无共同债权、债务，该协议书已经双方签名盖章确认，是双方的真实意思表示，且已发生法律效力，一审法院对该《离婚协议书》予以确认并采信。邵苹提出杨思鹏、吴永镇婚姻关系及其所签《离婚协议书》无效，因不属本案审理范围，对其主张一审法院不予采纳。邵苹称离婚时有关房屋和车的归属问题及邵苹应分得38万元已达成协议，并依此要求吴龙城立下《借条》。从《借条》形成的背景看，邵苹在吴龙城出具《借条》时并未提供借款现金给吴龙城。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，结合邵苹未提供证据证明双方已达成邵苹在离婚时应分得38万元的协议事实，邵苹虽提供《借条》，但没有借款事实，故邵苹与吴龙城之间的借贷关系未生效，对邵苹的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：驳回邵苹的诉讼请求。案件受理费7628.14元，由邵苹负担。
二审期间，邵苹向本院提交了以下证据：1.汇款申请书和交易单，证明2011年6月23日邵苹通过其父亲邵金贵帐户转给吴龙城的大儿媳庄贞妹75万元，2.工商银行个人业务凭证，证明2012年9月10日邵苹通过其父亲邵金贵帐户转给吴龙城的二儿媳林丹32950元，3.工商银行个人业务凭证，证明2012年10月16日邵苹通过其父亲邵金贵帐户转给吴龙城的儿子吴永镇35000元，4.工商银行的转账记录，证明邵苹于2013年10月12日转帐给吴龙城的女儿吴映华29975元，5.银行汇款记录，证明邵苹于2008年9月10日至2011年8月23日通过汇丰银行八次转帐给吴龙城的儿子吴永镇47595英磅，当时折合人民币约475950元。6.《户口簿》复印件，证明邵金贵与邵苹是父女关系。吴龙城对上述证据的质证意见为：1.邵苹提交的6份证据的真实性由法庭依法审查。2.邵苹提交的6份证据与本案没有关联，上述汇款记录只能说明邵苹与吴永镇交往期间，邵苹将有关款项汇到吴龙城相关亲属的帐户上，据吴龙城的了解，邵苹汇款的目的主要是为了双方生活需要以及邵苹委托吴永镇在当地购买地皮投资，吴永镇代邵苹购买地皮后卖出的款项也付还给了邵苹，本案邵苹在上诉中提出她付款给邵苹和吴永镇买房买车是没有的，吴龙城提供的买房凭证是在2014年3月11日，买房时间是在双方离婚之后买的房，邵苹提供的上述汇款没有一笔说明是吴龙城买房的费用，也没有一笔说明是帮吴永镇买车的费用，根据吴龙城提供的相关发票显示时间是2011年5月25日、2011年5月27日，是吴永镇在婚前购买的，邵苹也没有提供其婚前有付款给吴龙城的凭证，所以邵苹当庭提交的证据与本案的民间借贷纠纷没有关联性和客观性。
二审期间，吴龙城向本院提交了以下证据：1.机动车销售统一发票、税收通用完税证，证明吴永镇于2011年5月25日买车。该车是吴永镇婚前财产。2.工商银行汇款流水清单4张，说明吴永镇与邵苹互有汇款，在结婚期间有经济往来。邵苹对吴龙城提交的证据的质证意见为：对于证据1的三性没有异议，但需要说明邵苹在和吴永镇办理假结婚证之前，即2008年开始，就多次转钱给吴永镇，另外邵苹与吴永镇自始不存在合法的夫妻关系，吴龙城在一审庭审中陈述，不知道邵苹的真实姓名，但从邵苹提交的汇丰银行汇款记录明确记载汇款人的名字是邵苹，所以吴龙城一直都在说谎。对于证据2，没有看到吴永镇和邵苹之间的经济往来。
邵苹对吴龙城提交的证据的三性均没有异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：对邵苹提交的证据的真实性予以确认，关联性不予确认。汇款记录只能证明款项的往来情况，但无法证明款项的性质，也无法证明款项与本案存在关联性。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：邵苹于2012年2月22日以“杨思鹏”作为自己的姓名与吴龙城的儿子吴永镇登记结婚，《结婚证》记载“杨思鹏”的身份证号码X。2014年2月25日，“杨思鹏”与吴永镇协议离婚，并签订了《离婚协议书》，约定双方自愿离婚，无共同财产、无共同债权、债务。
本院认为，本案是因邵苹与吴龙城的儿子吴永镇离婚而引起的债务纠纷，邵苹持吴龙城出具的《借条》向法院起诉，要求吴龙城还款38万元，故，本案的案由应确定为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：邵苹要求吴龙城还款38万元的理由是否成立。
1.邵苹就是“杨思鹏”，根据《离婚协议书》的约定，杨思鹏与吴永镇离婚时并无共同财产，也无共同债权、债务。邵苹关于其与吴永镇于2015年1月1日对房屋和车的归属达成协议，邵苹应分得38万元。本院认为，邵苹该主张存在以下疑点：其一，杨思鹏与吴永镇已于2014年2月份离婚，邵苹主张对财产归属达成协议的时间是在离婚之后，明显不符合生活常理；其二，邵苹主张双方对房屋和车的归属达成协议，但并未提交证据予以证实，其提交的《借条》中也未记载该事项，且该主张与《离婚协议书》的约定相矛盾。因此，邵苹该主张缺乏事实依据，本院不予采信。2.吴龙城虽然向邵苹出具了《借条》，载明吴龙城向邵苹借到38万元，但民间借贷关系属于实践性合同，借贷关系自款项支付时生效。邵苹在二审期间提交的证据只能证明邵苹与吴龙城的亲属之间的款项往来，无法证明款项的性质，也无法证明其已向吴龙城支付借款38万元，且吴龙城也否认收到邵苹38万元，因此，邵苹提交的证据不足以证明其与吴龙城之间存在合法有效的借贷关系。综上，邵苹要求吴龙城还款38万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。邵苹的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7628.14元，由邵苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年九月十九日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。