河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3666号
原告陈建涛，男，汉族，1975年2月5日生，住河南省许昌县。
委托代理人陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。
被告李广红，男，汉族，1974年7月12日生，住河南省许昌市建安区。
被告刘小平，女，汉族，1973年10月21日生，住河南省许昌市建安区。
委托代理人胡宏远，许昌市建安区法律服务所法律工作者。
原告陈建涛诉被告李广红、被告刘小平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告陈建涛及其委托代理人陈嘉琨、被告刘小平及其委托代理人胡宏远到庭参加诉讼，被告李广红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告李广红以资金周转为由，向原告提出借款请求。后原告于2014年1月10日向被告李广红支付借款100000元，于2014年5月26日向被告李广红支付借款150000元，收到借款的当日被告李广红即向原告出具借条。二被告系夫妻关系，原告向二被告主张借款本息遭到拒绝，产生激烈冲突。后经南关派出所调解，被告李广红向原告出具《还款计划》，承诺250000元借款本金自2016年9月1日起以每月2000元予以清偿。但二被告一直没有偿还任何本息。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李广红、被告刘小平返还原告借款250000元及利息（利息暂计18750元，以本金250000元，自2016年9月1日起至二被告实际清偿完毕之日止，利率按年息6%计算）；本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。
被告李广红未答辩也未向本院提交证据。
被告刘小平辩称，被告刘小平与原告不认识，李广红借钱被告刘小平并不在场，该笔借款是否发生，被告刘小平不知情也不知道;假如这笔借款真实发生，被告刘小平也不知道;本案二被告于2011年就已经分居，被告李广红于2011年又与其他人组成家庭，因此事被告刘小平自杀过两次，在2015年年初本案的被告刘小平就已经起诉被告李广红要求离婚，且被人民法院判决二被告离婚，原告所述的二笔借款没有用于家庭生活，被告刘小平不应该替原告偿还借款，综上，原告起诉被告刘小平承担还款责任没有法律依据，请人民法院依法驳回对被告刘小平的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1、《借条》两份及《还款计划》一份证明：案涉借贷真实合法有效，系双方真实意思表示。2、《结婚证》及《证明》证明：借贷发生于二被告婚内;原告出借同时，二被告仍共同就职于中原建设集团、一同工作生活。因此针对涉案借款数额，原告有理由相信二被告均有使用权利及实际效益。3、《诉状》及《民事判决书》证明被告刘小平离婚起诉时明确表示离婚不离家；二被告离婚时没有涉及债务处理及财产分割。
被告刘小平为证明其主张向本院提交的证据有：1、2015年8月6日离婚判决书一份，证明本案二被告在2012年已经分居的事实;2、法制日报公告一份，证明当时找不到李广红;3、2015年4月份五女店镇刘崔吴村委会出具的证明一份，证明二被告在2015年4月16日之前已经分居两年多;4、小女孩照片一份，证明李广红在2011年已经有外遇，并且生育一名女儿；5、李爱华、李某2、陈某证人证言各一份，证明二被告已离婚多年，被告李广红借钱的事刘小平不知情，房子是刘小平自己买的。被告李广红有外遇，刘小平因李广红有外遇曾自杀过，被告刘小平不认识陈建涛。
经庭审质证，被告刘小平对于证据1是否真实不清楚;对于证据2有异议，该组证据系复印件，被告刘小平不知情;对于证据3没有异议，但是对于原告的证明目的有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3真实合法，本院予以确认，但原告提交的证据2无法证明二被告共同生活，本院不予确认。
原告对被告提供的证据1无异议，对于其证明目的有异议，认为二被告长期分居，即便是事实，但原告对此并不知情,尤其在出借时根据中原建设集团的证明可以看出二被告就职于一家单位，所以原告有理由相信涉案借款是出借于夫妻双方；对于证据2真实性无异议，但认为公告只是公示二被告离婚纠纷进入诉讼，并未公示二被告长期分居;对于证据3有异议，认为其首先系复印件，同时对该申请上所述“丈夫李广红出轨外遇”的真实性、关联性均存在异议;对于证据4有异议，认为不确定小孩身份，不能证明其证明目的；对于证据5三个证人证言有异议，认为证人李某1没有与二被告共同生活且与被告刘小平系亲属，故对其证言证明效力有异议。证人李某2长期在外地上学对二被告长期分居不可能完全知情，并且其承认两年前见过被告李广红，因此不排除二被告仍存在联系的可能。证人陈某对于被告刘小平自杀原因的陈述系听说，属传来证据，不能单独作为证据予以认定。本院认为被告提交的证据1、2、3形式合法，内容客观，与本案有联系，且能相互佐证，本院予以确认。对于证据4和证据5中的陈某证人证言，原告异议理由成立，本院不予认同。对证据5中李某1和李某2证明双方已分居的情况，因有其它证据佐证，本院予以认同，其它证明内容缺乏依据，本院不予认确认。
依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
原告于2014年1月10日借给被告李广红100000元，被告李广红当日向原告出具借条一份，该借条写明“借条：今借陈建涛借条壹拾万元整：￥100000元：李广红：2014.1.10”，后原告又于2014年5月26日借给被告李广红150000元，被告李广红当日向原告出具借条一份，该借条写明“借条：今借陈建涛借条壹拾伍万元整（150000元）：李广红：2014.5.26””。原告于2016年向被告李广红催要借款，原告与被告李广红经公安机关调解，达成还款协议，该还款协议约定被告李广红自2016年9月1日起每月向原告还款2000元整，达成还款计划后，被告李广红未偿还借款。
另查明，二被告自1996年11月1日起以夫妻名义同居生活，双方于2006年11月4日补办结婚登记手续，被告刘小平于2015年3月3日起诉被告李广红离婚，法院判决准予双方离婚，法院对双方的财产暂未处理，原告起诉时，双方已分居两年之久。
本院认为，债务应当清偿。被告李广红借原告250000元，有被告给原告出具的借条及还款计划为证，事实清楚，证据确凿，至原告起诉之日被告李广红都未按照还款计划偿还原告借款，已构成根本违约，原告有权要求被告李广红一次性偿还借款本金250000元。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告李广红自2016年9月1日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持。关于该笔250000元借款是否应认定为二被告的夫妻共同债务问题，被告李广红借款事实虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但被告刘小平未在借据上签字或事后确认，被告刘小平已于2015年起诉离婚，法院也已认定双方已分居两年之久，由此可以看出，被告李广红所借款项非用于二被告的共同生活，且该笔250000元借款数额较大，超出一般家庭共同生活所需，故不应认定为二被告的共同债务，原告要求被告刘小平承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告李广红于本判决生效后十日内偿还原告陈建涛借款250000元及利息（利息自2016年9月1日计算至本判决确定的履行期限届满日止，利率按年利率6%计算）。
二、驳回原告其它诉讼请求
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费1770元，由被告李广红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 宋会超
代理审判员 姚晓磊
人民陪审员 朱安宇
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 高 磊