中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第6022号
原告天空知识产权国际有限公司（SKYIPINTERNATIONALLIMITED），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国TW7，5QD，艾勒沃斯，格兰特路。
法定代表人克里斯托弗(乔(泰勒，董事。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人柳应鑫，男，1985年9月2日出生，永新专利商标代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天空国际有限公司（SKYINTERNATIONALAG），住所地瑞士王国楚格CH-6301达姆街19号。
授权代表人西莉亚(庞德里，董事。
授权代表人迈克尔(克里斯托多罗，董事。
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人柳应鑫，男，1985年9月2日出生，永新专利商标代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区颐和园路5号04级外国语学院本科生集体宿舍。
原告天空知识产权国际有限公司（简称天空知识产权公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出的商评字[2013]第88343号关于第8096319号“SKY”商标驳回复审决定书（简称第88343号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的天空国际有限公司（简称天空国际公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告天空知识产权公司、第三人天空国际公司的共同委托代理人高兰芳、柳应鑫到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第88343号决定系被告商标评审委员会针对原告天空知识产权公司就第8096319号“SKY”商标（简称申请商标）所提商标驳回复审申请而作出的，该决定中认定：
申请商标“SKY”与第G863107号“SKYGREEN”商标（简称引证商标）中的显著识别文字之一“SKY”相同。申请商标指定使用的遥控器商品与引证商标核定使用的处理、开关、传送、积累、调节或控制电的仪器和器具商品类似，分别使用在上述类似商品上，容易引起消费者的混淆和误认。申请商标指定使用的机顶盒等商品与引证商标核定使用商品不类似。
商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《实施条例》）第二十一条第一款的规定，决定对申请商标指定使用在遥控器商品上的注册申请予以驳回；指定使用在其他商品上的注册申请予以初步审定。
原告天空知识产权公司不服第88343号决定，在法定期限内向本院提起诉讼称：一、申请商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，申请商标与引证商标在整体外观、构成、发音和含义等方面均存在差异，不构成近似，其指定使用商品和引证商标核定使用的商品也不类似。二、引证商标已经被撤销，不再成为申请商标获准注册的障碍。三、被告未根据原告请求中止该驳回复审案件的审理，违反了行政法的基本原则和规定，也与商标法立法宗旨相悖。综上，请求撤销第88343号决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：第88343号决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持该决定。
第三人天空国际公司表示同意原告天空知识产权公司的意见。
本院经审理查明：
2010年3月4日，天空知识产权公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第8096319号“SKY”商标（即申请商标，见附图）的注册申请，指定使用商品为第9类的机项盒；个人视频录像机；遥控器；计算机用路由器。2014年4月18日，经商标局核准，该商标转让给本案第三人天空国际公司。
国际注册第G863107号“SKYGREEN及图”商标（即引证商标，见附图），由KAFTALTD于2005年10月20日提出注册申请，指定使用在第9类的处理、开关、传送、积累、调节或的控制电的仪器和器具；量具、信号仪器和器具商品上。
2013年2月14日，商标局作出ZC8096319BH1号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
天空知识产权公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年11月11日，商标评审委员会作出第88343号决定。
在本案审理过程中，天空知识产权公司向本院补充提交商标局作出的撤201101258号《关于第G863107号“SKYGREEN”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，认定引证商标注册人KAFTALTD未提交其在2008年3月22日至2011年3月21日期间使用国际注册第G863107号“SKYGREEN”商标（即引证商标）的证据材料，决定对该商标予以撤销并公告。2014年3月7日，商标局发布第1398期《商标公告》，对引证商标被撤销的情况予以公告。经本院查询中国商标网，确认引证商标目前的法律效力为无效。
以上事实有第88343号决定书、申请商标档案、引证商标档案、撤201101258号《关于第G863107号“SKYGREEN”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》、第1398期《商标公告》原告起诉状、被告答辩状及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，尽管本案的审理时间已处于2014年《商标法》施行期间，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被告在做出第88343号决定时，引证商标尚为合法有效的在先注册商标，被告依据评审时的该事实状态，在此基础上认定申请商标指定使用在遥控器商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而驳回申请商标在遥控器商品上的注册并无不当。此外，法律并未规定商标评审委员会应在引证商标撤销程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出决定。原告关于被告未中止审理系评审程序违法的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
然而，在本院审理本案之时，商标局做出了针对引证商标的撤销决定并予以公告，引证商标已丧失商标专用权。因此，申请商标的注册已不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，故申请商标的注册申请已不违反《商标法》第二十八条的规定。第88343号决定做出的事实依据已经发生变化，考虑情势变更因素，该决定应予撤销。被告应当针对申请商标重新做出商标驳回复审决定。
商标评审委员会基于行政程序阶段查明的事实作出第88343号决定，并无不当，故不应当承担本案诉讼费用，本院依法判令天空知识产权公司承担本案全部诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2013]第88343号《关于第8096319号“SKY”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告天空知识产权国际有限公司针对第8096319号“SKY”商标提出的驳回商标注册复审申请，重新做出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告天空知识产权国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告天空知识产权国际有限公司、第三人天空国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 张 中
二〇一五年四月二十日
书 记 员 武 霞