广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9268号
上诉人（原审原告）：丁宏基，男，1991年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：丁俊基，男，1993年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：丁永杨，男，1963年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审原告）：龙转通，女，1932年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢秀忠，男，1975年5月13日出生，汉族，住湖南省道县。
被上诉人（原审被告）：张兵，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原审被告：珠海市宏驰建材有限公司，住所地广东省珠海市拱北前河东路366号商铺之七，注册号440400000456431。
法定代表人：刘艺菊。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街富华东路296号401房，注册号（分）440101000120696。
负责人：何志坚。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司职员。
原审被告：广州骏骥祥建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1401房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440113304554408R。
法定代表人：张琪，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：田野，该公司职员。
上诉人丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通因与被上诉人谢秀忠、张兵、原审被告珠海市宏驰建材有限公司（以下简称宏驰公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司（以下简称中华联合保险公司）、广州骏骥祥建材有限公司（以下简称骏骥祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2016)粤0605民初10343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通向一审法院起诉请求：1.谢秀忠、宏驰公司、骏骥祥公司、张兵连带赔偿丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通因交通事故所产生的各项损失合计849706.92元；2.中华联合保险公司在保险责任范围内对上述费用承担连带责任；3.谢秀忠、宏驰公司、中华联合保险公司、骏骥祥公司、张兵负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月26日12时18分许，谢秀忠驾驶载物超过核定载质量的粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车行驶至G321线官窑汀圃村委会路口时，与丁丽华驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成车辆损坏，丁丽华受伤经送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢秀忠承担此事故的全部责任，丁丽华不承担事故的责任。事故发生后，骏骥祥公司向丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通垫付费用40000元。谢秀忠、宏驰公司、中华联合保险公司、张兵没有向丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通垫付过款项。死者丁某户籍。丁永杨是死者的丈夫，两人生育了丁俊基、丁宏基两个儿子。龙转通是死者的母亲，生育了死者等五个子女，死者父亲在事发前已去世。肇事车辆粤Ｃ×××××号重型特殊结构货车的登记权人是宏驰公司，实际支配人为骏骥祥公司和张兵，骏骥祥公司和张兵以张兵的名义将该车辆挂靠宏驰公司经营。谢秀忠是骏骥祥公司雇请的司机，发生本起事故时谢秀忠正在履行职务行为。该车向中华联合保险公司购买了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。根据查明的事实，丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通的总损失为809706.9元。丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通该损失应由中华联合保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，超出部分659706.9元（已扣除骏骥祥公司垫付的40000元），应由谢秀忠的雇主即骏骥祥公司承担赔偿责任。宏驰公司作为肇事车辆的被挂靠单位，对骏骥祥公司应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。没有证据证实张兵对事故的发生存在过错，故张兵在本案中不需承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失110000元予丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通；二、骏骥祥公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失659706.9元予丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通；三、宏驰公司对骏骥祥公司上述第二项中的赔偿责任负连带赔偿责任；四、驳回丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6148.53元（丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通已预交），由丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通负担578.53元，由中华联合保险公司、骏骥祥公司分别负担796元、4774元。中华联合保险公司、骏骥祥公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通，一审法院不另收退。宏驰公司对骏骥祥公司应承担的诉讼费负连带责任。
丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判谢秀忠、张兵对一审判决第二项确定的赔偿责任承担连带赔偿责任；2.本案上诉费用由谢秀忠、张兵负担。事实和理由：一、谢秀忠负事故全部责任，构成交通肇事罪，相关的刑事判决书也认定谢秀忠违反交通运输管理法规，因而发生本案重大交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，谢秀忠应当承担连带赔偿责任。二、张兵亦应承担连带赔偿责任。张兵和骏骥祥公司均为肇事车辆的实际所有人和实际支配人，共同将车辆挂靠在宏驰公司，而且共同聘请谢秀忠，故张兵作为谢秀忠的雇主和车辆的实际所有人，应当承担连带赔偿责任。
谢秀忠、张兵、宏驰公司二审期间未发表答辩意见。
中华联合保险公司辩称，本案标的车辆只投保了交强险，故其仅应在交强险范围内承担责任。
骏骥祥公司辩称，对丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通的上诉没有异议。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为谢秀忠、张兵应否对本案交通事故损害后果承担连带赔偿责任。首先是谢秀忠的责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”按照该规定，用人单位的工作人员因工作对他人有侵权行为的，仅以用人单位为唯一的侵权责任主体，并未规定行为人个人的侵权责任。因此，丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通要求基于履行职务要求而驾驶本案事故车辆的谢秀忠对本案交通事故承担连带责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。其次是张兵的责任问题，关键在于张兵是否与骏骥祥公司一样同为谢秀忠的雇主，虽以张兵之名义将事故车辆挂靠于宏驰公司以及张兵是骏骥祥公司的股东，但根据本案现有证据，无法充分证明张兵同为谢秀忠的雇主。对谢秀忠受雇于骏骥祥公司这一事实，各方当事人并未提出异议，而谢秀忠驾驶事故车辆这一职务行为所指向的服务对象不足以认定同时包括骏骥祥公司以及骏骥祥公司的股东张兵，因骏骥祥公司与张兵是各自独立的民事主体。因此，丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通以张兵同为雇主为由，主张其承担连带赔偿责任的上诉请求，理据不充分，本院予以驳回。
综上，丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10397.06元，由丁宏基、丁俊基、丁永杨、龙转通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄爱文