云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终632号
上诉人(原审被告）：尤顺平，男，1973年12月25日生，云南省禄劝县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人：魏开军，系云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告）：李某，男，1979年5月6日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。
被上诉人(原审原告)：李世付，男，2007年9月4日生，汉族，云南省禄劝县人，住址同上，
被上诉人(原审原告)：李世凤，女，2011年11月28日生，汉族，云南省禄劝县人，住址同上。
被上诉人(原审原告)：李世娟，女，2015年12月20日生，汉族，云南省禄劝县人，住址同上。
李世付、李世凤、李世娟的法定代理人：李某，系其三人之父。
被上诉人(原审原告)：赵美珍，女，1951年8月13日生，汉族，云南省禄劝县人，住址同上。
被上诉人(原审原告)：李正超，男，1952年11月3日生，汉族，云南省禄劝县人，住址同上。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：郭肇平，系云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人尤顺平因与被上诉人李某、李世付、李世凤、李世娟、赵美珍、李正超机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尤顺平上诉请求：撤销原判，依法对赔偿金额予以改判。事实和理由为：一审判决认定事实错误、适用法律错误。被上诉人李某在一审中提交证明其在城镇居住生活的证据材料不具有合法性及有效性，证明内容亦未达到相关法律规定的农村居民可以按照城镇居民标准计算赔偿费用之条件，一审认定被上诉人李某在城镇居住生活属于认定事实错误。一审法院按照城镇居民标准来计算赔偿金额适用法律亦存在错误。请求二审法院查清事实，改判按照农村居民标准计算。另，被上诉人李某的次女李世娟在本案交通事故发生当时尚未出生，且李世娟属违法超生的子女，李世娟的抚养费对上诉人而言属于李某违法扩大的损失，依法不应由上诉人赔偿给付。
李某、李世付、李世凤、李世娟、赵美珍、李正超共同辩称，不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李某、李世付、李世凤、李世娟、赵美珍、李正超向一审法院起诉请求：判令被告尤顺平赔偿因交通事故致原告李某伤残造成的损失277892.90元，扣除已付7000元，要求被告实际赔偿270892.90元。
一审法院认定事实：2015年10月22日13时46分，尤顺平醉酒后驾驶未按规定投保交通事故责任强制保险的云Ａ×××××号“沃尔沃”牌车辆行驶至昆禄线K68+200米处，车辆越过道路中心线至西侧车行道内，与李某驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型面包车相撞，致李某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经禄劝县公安局禄公交认字【2015】第00094号道路交通事故认定书确定尤顺平承担全部责任，李某不承担责任。原告李某于2015年10月22日至2016年3月13日在禄劝县第一人民医院、昆明市第一人民医院、禄劝忠爱医院住院治疗，共住院142天，医疗费105800.03元（其中原告李某垫付7507.12元，被告尤顺平支付98292.91元）。经诊断：左髋关节脱位并髋臼骨折、左下肢神经损伤、创伤性湿肺、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、创伤失血性贫血、低蛋白血症。期间，被告尤顺平垫付了45天的住院伙食费，支付原告李某矫形器具费2880元，支付罗绍英、李恒美、刘荣海的护理费13840元，支付原告李某现金15000元作医疗费，2016年4月1日支付生活费1000元。出院医嘱：住院期间需1人护理。被告尤顺平支付11800元购买原告李某的车辆。2015年11月24日，昆明锦康司法鉴定中心作出昆锦司【2015】临鉴字第1859号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：李某伤情为轻伤一级。2016年3月7日，昆明法医院司法鉴定中心作出昆明法医院司法鉴定中心【2016】LC鉴字第0507-2号、昆明法医院司法鉴定中心【2016】LC鉴字第0507-3号、昆明法医院司法鉴定中心【2016】LC鉴字第0507-4号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：李某损伤致残程度一项九级伤残、一项十级伤残；李某后期医疗费需人民币13000元；李某的护理期150日、营养期90日。原告李某为此支付鉴定费2370元、双下肢MCV检测费200元。另查明：原告李正超、赵美珍系原告李某的父母，共生育四个子女，即李学芬、李学玲、李学梅、李某。原告李某与喻开会婚后生育李世付、李世凤、李世娟三个子女。原告李某于2012年8月15日起至发生交通事故时租赁禄劝县城南祥巷李树明、秀平路60号路天珍的房屋居住生活，租赁屏山镇角营村委会角加山小组罗应祥的畜厩养猪。一审法院认为:公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，依据公安机关的交通事故认定书，该次交通事故由被告尤顺平承担全部责任，故原告李某因此次交通事故造成的损失，应由被告尤顺平承担民事赔偿责任。关于原告的损失：原告李某主张的残疾赔偿金110766.60元、后期治疗费13000元、鉴定费2570元，符合有关规定，予以支持。原告李某的医疗费105800.03元（原告李某垫付7507.12元，被告尤顺平支付98292.91），故原告请求被告赔偿7507.12元，予以支持。原告李某的误工费，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。即自2015年10月22日至2016年3月12日止共137天，每天以93.78元计，共12847.86元。原告李某的护理费，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员为一人，护理期以150天每天93.78元计，共14067元，被告尤顺平垫付的护理费13840元扣除后，被告尤顺平还应支付原告李某227元护理费。原告李某住院142天，其中被告尤顺平垫付45天的住院天数应扣除，被告还应支付97天每天100元计，住院伙食补助费9700元。原告李某的营养费，根据伤残程度，结合鉴定意见，认定90天每天30元，共2700元。原告李正超、赵美珍、李世付、李世凤、李世娟主张被扶养人生活费，符合规定，但赔偿系数不合法，予以调整为每人0.2，赵美珍、李正超居住农村，赵美珍的扶养费6830元以16年计为5464元，李正超的扶养费6830元以17年计为5805.50元。原告李世付、李世凤在城镇就学，李世付的扶养费17675元以10年计为17675元；李世凤的扶养费17675元以14年计为24745元。原告李世娟居住于城镇，扶养费17675元以18年计为31815元。原告李某主张的交通费过高，酌情支持300元。原告李某主张的车辆检验费、痕迹鉴定费于法无据，不予支持。综上，原告的损失如下：医疗费7507.12元、误工费12847.86元、护理费227元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金110766.60元、后期治疗费13000元、营养费2700元、鉴定费2570元、李世付的扶养费17675元、李世凤的扶养费24745元、李世娟的扶养费31815元、赵美珍的扶养费5464元、李正超的扶养费5805.5元、交通费300元，共245123.08元，扣除被告尤顺平支付原告李某现金15000元作医疗费、2016年4月1日支付生活费1000元后，被告尤顺平仍需支付229123.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告尤顺平应于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告李某损失229123.08元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费5363元，减半收取2681.50元，由被告尤顺平负担。
本院二审期间上诉人向本院提交了罗应祥父子出具的《证明》一份，欲证明李某夫妇自2015年5月至2017年5月一直租住在屏山镇罗应祥家养猪，其夫妇一直在此处农村居住、生活，故相关费用应按农村标准赔付。
经质证，被上诉人认为该《证明》不属于新证据，且证人未出庭接受质询，真实性无法确定，证明内容亦存在虚假。被上诉人一家是租住在县城，子女都是在县城就读小学及幼儿园，养猪地点确实在罗应祥家，但该地点属于屏山镇的城镇规划范围。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
针对上诉人提交的证据，本院认为，首先，该份《证明》属于证人证言，证人未出庭接受质询；其次，所载内容亦不足以推翻被上诉人李某一审提交的证据所反映出的其与家人生活、居住的中心在城镇的事实，故对上诉人提交的该证据的证明效力，本院不予采信。
经审查，本院对于一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人李某的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算还是按照城镇居民标准计算？上诉人是否应当给付被上诉人李世娟的被抚养人生活费？
本院认为：关于残疾赔偿金的计算标准。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被上诉人李某为证实其符合按照城镇居民索赔条件，向一审法院提交了其三位子女的就学证明及租房协议，上述证据能够证实被上诉人李某夫妇与其子女一家人租住在城镇、子女在城镇就学、其夫妻在城郊从事家畜养殖谋生的事实。上诉人二审中提交的证据不足以推翻该事实，故对其就此提出的反驳主张，本院不予采信。被上诉人李某在一审中提交的证据足以证实其居住生活在城镇，符合可按照城镇居民标准主张赔偿的条件，故一审依法支持了被上诉人李某主张的按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算的残疾赔偿金并无不妥，本院亦予以支持。对于上诉人要求按照农村居民标准计算并改判赔偿金的上诉主张，本院不予支持。针对争议焦点二，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本院认为，父母对未成年子女负有法定的抚养义务。本案中，李世娟在李某受伤时已是胎儿，在李某受伤治疗期间顺利出生，系李某生育的未成年子女，李某对李世娟负有法定抚养义务。即便李世娟是违反计划生育政策生育的子女，其也依法享有受父母抚养的权利。因本案交通事故上诉人的侵权行为导致被上诉人李某受伤致残，必然影响到被上诉人李某履行对李世娟抚养义务的能力。在此情况下，被上诉人李某及李世娟均有权向上诉人主张该被抚养人生活费，且该主张于法有据，应当得到支持。至于李世娟的出生违反了计划生育政策，被上诉人李某所应承担的是行政法上的诸如支付社会抚养费的法律责任，但不影响被上诉人李某承担民法上的抚养责任，亦不影响上诉人承担侵权法上的赔偿责任。上诉人以李世娟系超生为由拒付该被抚养人生活费的理由不能成立，本院不予支持。经审查，被上诉人李某损伤致残程度一项九级伤残、一项十级伤残，故计算被抚养人生活费的伤残赔偿指数应当按照22%计算，一审按照20%即0.2计算不当，计算金额略低于本院认定金额，但因被上诉人对于一审判决金额未提出上诉，故本院对一审确定的各被抚养人生活费金额不作调整。另外，一审判决确认的其余损失及责任的承担方式，各方当事人均无异议，本院予以维持。综上所述，上诉人尤顺平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要案件事实清楚，判决结论并无不妥之处，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4737元，由上诉人尤顺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 艳
审判员 刘昕光
审判员 朱 欢
二〇一七年五月三日
书记员 吴自红
潘鑫