山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第76号
原告山西方园建设工程项目管理有限公司，营业执照注册号：1401002002839461-1，住所地太原市杏花岭区建设北路89号6幢1层。
法定代表人马茹，总经理。
委托代理人李建伟，男，汉族，1965年2月11日出生，系该单位工作人员。
委托代理人龚来云，山西雅名律师事务所律师。
被告大同市市政建设发展公司，营业执照注册号：1402000005，住所地大同市新开南路迎泽西口。
法定代表人田宇，总经理。
委托代理人刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
委托代理人薛胤，山西云冈律师事务所律师。
原告山西方园建设工程项目管理有限公司与被告大同市市政建设发展公司监理合同纠纷案一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员杨艳棠、邵爱茹组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理，原告山西方园建设工程项目管理有限公司委托代理人李建伟、龚来云以及被告大同市市政建设发展公司委托代理人薛胤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告经公开招标，中标了大同市西环路北延道路建设工程的监理任务。之后，于2010年4月20日原被告之间签订了《建设工程委托监理合同》，合同约定，原告对大同市西环路北延道路建设工程进行监理，该工程总造价387035800元，监理费依照国家发改委价格【670号】文件计费标准60％计取，双方约定为4126700元。合同签订后，原告积极开展了对该工程的监理工作，履行了合同义务。大同市西环路北延道路建设工程于2010年9月7日完工并已实际投入使用。但被告至今未给付监理费。故原告诉至人民法院，请求判令：被告给付原告监理费4126700元及违约金854200元。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《建设工程委托监理合同》，以证明原被告之间存在监理合同关系及双方约定的监理费金额以及其他权利义务关系；2、工程建设监理资料，以证明原告按合同约定履行了合同义务；3、方园公司【2014】8号文件，以证明原告2014年向被告申请拨付监理费；4、邮政快递回执，以证明被告以收到方园公司【2014】8号文件；5、2010年10月23日大同日报新闻报道，以证明云冈路2010年10份具备通车条件，原告已履行完全部合同义务。
被告辩称，对原告所诉原被告之间存在监理合同关系以及双方合同约定的监理费为4126700元的事实没有异议。但原告请求支付大同市西环路北延道路建设工程的监理费4126700元及违约金854200元的请求没有事实依据。原告应当以招投标的标准确定监理费的金额。另原告未按合同约定全面履行合同义务，在合同履行过程中存在擅自更换总监人员的行为及部分工程没有完成监理任务给被告造成了不必要的损失，并且在该工程完工后未将有关监理资料全部交付发包方。此外，原告主张的违约金计算标准没有依据，请求法院依法判决。
为证明其主张，被告提供以下证据：1、西环北延路的招投标文件，以证明原告提供招投标的方式成为监理单位及原告承诺认可大同市财政评审中心核定的监理费以及双方约定的监理人员为“阴世峰”；2、大同市人民政府办公厅公文呈批单，以证明评审报告的监理费按国家标准36％执行；3、西环北延路施工过程中原告提供的监理人员名单，以证明原告应在该人员名单当中指派相关人员进行监理；4、西环北延路工程的城建档案，以证明以证明原告在合同履行过程中存在指派非招投标文件在确定的人员进行监理工作其该人员缺乏相应质证；5、大同市西环北延路道路建设工程监理总结，以证明原告擅自更换总监人员；6、西环北延路在2011年5月份的招投标文件及与江西中昌公司的监理合同，以证明原告并没有完成监理任务，后续监理任务由江西中昌公司完成。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3、4存有异议，认为没有收到该文件，因该特快专递上的被告单位名称及地址以及被告法定代表人均确切无误，被告称其没有收到不符合常理，故本院对原告提供的该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告对被告提供的1-6的真实性无异议，故本院对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据均不能证明被告需证明目的，
本院根据上述认证查明，2010年，原告经公开招标，中标了大同市西环路北延道路建设工程的监理任务。之后，于2010年4月20日原被告之间签订了《建设工程委托监理合同》，合同约定，原告对大同市西环路北延道路建设工程进行监理，该工程总造价387035800元，监理费依照国家发改委价格【670号】文件计费标准60％计取，双方约定为4126700元。合同签订后，原告按合同约定履行了对该工程的监理义务。大同市西环路北延道路建设工程于2011年10月完工并已实际投入使用，但被告至今未按合同约定给付原告监理费4126700元，故原告诉至人民法院。
另查明，2011年7月，被告大同市市政建设发展公司在未书面通知原告山西方园建设工程项目管理有限公司解除双方签订的《建设工程委托监理合同》的情况下，将本案诉争工程大同市西环路北延道路建设工程的沥青砼上面层工程委托江西中昌咨询监理有限公司进行监理。
上述事实有原、被告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。本案中，原、被告之间签订的《建设工程委托监理合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的合同义务，原告已按双方约定履行了自己的合同义务，完成了对大同市西环路北延道路建设工程的监理工作，而被告却未按合同约定向原告支付监理费4126700元，应当承担相应违约责任。故原告请求被告支付监理费4126700元的请求，本院应予支持。关于原告请求被告支付延期支付监理费期间的违约金854200元的请求，因双方签订的《建设工程委托监理合同》第四十条明确约定，如委托人在规定的支付期限未支付监理报酬，应向监理人支付滞纳金。滞纳金从规定支付期限最后一日计算，而本案诉争的大同市西环路北延道路建设工程于2011年10月完工并已实际投入使用，故被告应在原告履行全部合同义务后向原告支付相应监理费，此后未支付应承担延期支付监理费期间的违约金，双方对违约金的计算标准未进行约定，应按同期中国人民银行公布的贷款利率计算，原告主张违约金854200元在同期中国人民银行公布的贷款利率范围之内，故本院予以支持。关于被告提出的原告应当以招投标的标准确定监理费金额的辩解，因对大同云冈路监理任务的招投标工作在双方签订《建设工程委托监理合同》之前，而双方签订的《建设工程委托监理合同》对监理费有明确约定且该约定不违反法律法规的强制性规定，应当尊重双方合同的约定，故对被告的该辩解本院不予采信。关于被告提出的原告未按合同约定全面履行合同义务，在合同履行过程中存在擅自更换总监人员的行为给其造成了损失，并且在该工程完工后未将有关监理资料全部交付发包方应承担相应违约责任的辩解，因双方在合同中对总监理师并没有进行明确约定，而原告指派的大同市西环路北延道路建设工程总监理师系“魏跃平”并非“阴世峰”，阴世峰系被告在大同市西环路北延道路建设工程的常住代表，“魏跃平”具备监理师资格，按照建设工程监理的行业惯例，在工程监理的过程中除总监理师之外允许其他人员包括总监理师代表、监理人员及相关辅助人员参与监理工作，故原告并不存在更换总监人员的行为，而从被告的举证“大同市西环路工程的城建档案”可以证实原告已将有关监理资料交付发包方，故对被告的该辩解本院不予采信。关于被告提出的原告对大同市西环路北延道路建设工程部分工程没有完成监理任务给被告造成了不必要的损失的辩解，因双方签订的《建设工程委托监理合同》第三十四条明确约定，“当事人一方要求变更或解除合同时应当在42日前通知对方，因解除合同使一方遭受损失的，除依法可以免除责任外，应由责任方负责赔偿。变更或解除合同的通知或协议必须采取书面形式，协议未达成之前，原合同仍然有效。”被告在未与原告解除合同的情况下将本案诉争工程大同市西环路北延道路建设工程的沥青砼上面层工程委托其他公司进行监理本身就是违约行为，原告对此并没有过错且原告已完成了本案诉争工程大部分监理任务，故对被告的该辩解本院不予采信，被告应按合同约定向原告支付相应监理费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告大同市市政建设发展公司于本判决生效后十五日内给付原告山西方园建设工程项目管理有限公司监理费4126700元及违约金854200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国家民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46647元，由被告大同市市政建设发展公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 邵爱茹
人民陪审员 杨艳棠
二〇一五年五月十日
书 记 员 兰 青