湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行初3号
原告傅主华，男，1970年7月10日出生，汉族，住湖南省。
委托代理人彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市蓝田办事处光明山。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人杨振业，该市法制办工作人员。
第三人涟源市金茂混凝土有限公司，住所地涟源市石马山新中村。
法定代表人欧阳仁初，该公司董事长。
委托代理人李志国，湖南湘和律师事务所律师。
第三人涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市人民中路９号。
法定代表人李典芝，该局局长。
委托代理人刘华河，该局工伤保险股股长。
第三人湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人雷慕为。
第三人周桂平，男，汉族，1976年8月17日出生，住湖南省。
关于原告傅主华不服被告涟源市人民政府、第三人涟源市金茂混凝土有限公司（以下简称“金茂公司”）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依职权通知涟源市人力资源和社会保障局(以下简称“涟源人社局”)、湖南万力建设集团有限公司（以下简称“万力公司”）、周桂平作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日、2016年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告傅主华及其委托代理人彭宏伟、被告涟源市人民政府的委托代理人杨振业、第三人金茂公司的委托代理人李志国、第三人涟源人社局的委托代理人刘华河到庭参加诉讼。第三人周桂平、万力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经湖南省高级人民法院批准，本案延长六个月审理期限。本案现已审理终结。
原告傅主华诉称,2014年第三人金茂公司将自己的钢结构厂房建设工程发包给没有建设工程承包资质的自然人周桂平，原告受雇于周桂平来到该工地从事钢结构安装工作。2014年7月28日，原告在安装过程中从屋顶上摔下造成伤害，同年12月8日，经涟源人社局认定为工伤。第三人金茂公司向被告涟源市人民政府提起行政复议，被告涟源市人民政府于2016年1月5日作出涟政复决(2016)1号行政复议决定书，撤销了涟源人社局对原告傅主华作出的涟人社工认字（2014）第626号认定工伤决定。原告傅主华认为该行政复议决定适用法律错误，且被告涟源市人民政府超期作出复议决定，程序严重违法，请求法院判决撤销被告作出的涟政决(2016)1号行政复议决定书，由被告承担本案诉讼费用。
原告傅主华向本院提交涟政复决（2016）1号行政复议决定书一份，拟证明被告涟源市人民政府做出违法的复议决定。超过法定期限7个月。
被告涟源市人民政府、第三人金茂公司、第三人涟源人社局对原告提交的证据均没有异议。
被告涟源市人民政府辩称，2014年5月16日，第三人金茂公司将其钢结构厂房建设工程外包，第三人周桂平以第三人万力公司的名义与其签订《工程承包合同》，但未提供万力公司的授权委托书。2014年7月，原告傅主华经第三人周桂平聘用至该工地施工。2014年7月28日，傅主华在工地上安装C型钢时从屋顶上摔下受伤，后向涟源人社局提出工伤认定申请。涟源人社局向金茂公司和万力公司发送了工伤认定协助调查函。万力公司函复，其公司既没有给第三人周桂平开具过授权委托书，也没有参与过第三人金茂公司厂房建设项目的承建。第三人涟源人社局据此作出涟人社工认字(2014)第626号认定工伤决定，认定傅主华所受事故伤害为工伤。根据《中华人民共和国劳动法》第2条的规定，劳动关系的主体具有特定性，即一方是劳动者个人，另一方必须是用人单位，第三人周桂平系个人，不能构成劳动关系中的用工单位，不能与原告傅主华形成劳动关系。第三人涟源人社局以原告傅主华与第三人金茂公司之间形成事实劳动关系为基础作出的认定工伤决定系认定事实错误，依法应予撤销。被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告涟源市人民政府向本院提交以下证据：
证据1、行政复议申请资料、立案资料及相关的送达回证。拟证明涟源市人民政府依法启动案件复议程序，涟政复决（2016）1号行政复议决定程序合法。
证据2、涟源人社局提交的相关证据、行政复议答复意见及涟源市人民政府作出复议决定的相关法律依据。拟证明涟政复决（2016）1号行政复议决定实体合法。
原告傅主华对被告的上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
第三人金茂公司、第三人涟源人社局对被告提交的上述证据没有异议。
第三人金茂公司述称，第三人金茂公司不是原告傅主华的用人单位，其与原告傅主华之间不存在劳动关系，第三人涟源人社局确定第三人金茂公司为原告傅主华的用人单位，对其予以工伤认定错误。被告涟源市人民政府作出的涟政复决（2016）１号行政复议决定撤销上述工伤认定决定，所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。
第三人金茂公司未向本院提交证据。
第三人涟源人社局述称，结合原告傅主华和第三人金茂公司提交的相关证据，根据相关法律规定，第三人万力公司没有承包第三人金茂公司的厂房建设工程，系第三人周桂平冒用万力公司的名义进行承包，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，第三人金茂公司将业务发包给不具资质的个人，则其需承担用工主体责任。第三人涟源人社局据此认定，原告傅主华与第三人金茂公司之间有事实劳动关系，原告傅主华所受伤害为工伤，该工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律准确，请予以维持。
第三人涟源人社局向本院提交一份法律依据，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)
第三人万力公司、周桂平未向本院提交书面意见及证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告傅主华提交的证据、被告涟源市人民政府及第三人金茂公司、涟源人社局均没有异议，本院予以认定。被告涟源市人民政府提交的证据，原告傅主华、第三人金茂公司、涟源人社局对其真实性均没有异议，本院予以认定，对于证据与案件的关联性予以综合性认定。
经审理查明，第三人金茂公司成立于2009年11月3日，为自然人独资有限责任公司，经营范围为，“商品混凝土生产销售：钢材、建材、装饰材料、五金机电、政策允许的矿产品销售。（以上项目部含专营专控及限制项目，涉及行政许可经营的办理许可证或资质证后方可经营）。”2014年5月16日，第三人金茂公司将其钢结构厂房建设工程外包，第三人周桂平以第三人万力公司的名义与其签订《工程承包合同》，但该合同未加盖第三人万力公司的公章。2014年7月，原告傅主华经第三人周桂平聘用至该工程工地施工。2014年7月28日，傅主华在工地上安装C型钢时从屋顶上摔下受伤，导致多处骨折。2014年9月8日，原告傅主华向第三人涟源人社局提出工伤认定申请。涟源人社局向金茂公司和万力公司发送了工伤认定协助调查函。第三人万力公司函复，其公司没有给第三人周桂平开具过授权委托书，也没有参与第三人金茂公司厂房建设项目的承建。第三人涟源人社局于2014年12月8日作出涟人社工认字(2014)第626号认定工伤决定，认定傅主华所受事故伤害为工伤，用人单位为第三人金茂公司。第三人金茂公司于2015年2月9日向被告涟源市人民政府提出复议申请，被告涟源市人民政府于2016年1月5日作出涟政复决(2016)1号行政复议决定书，以第三人涟源人社局认定事实错误为由撤销了上述工伤认定决定。原告傅主华不服，故向本院提起诉讼。
本案的争议焦点是：1、原告傅主华与第三人金茂公司之间是否存在劳动关系（事实劳动关系）？2、本案中能否适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条对原告傅主华进行工伤认定？
本院认为，《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。原告傅主华申请工伤认定时，并未提供其与第三人金茂公司签订的劳动合同或者存在事实劳动关系的证据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此规定中的“工程（业务）或者经营权”应当系该用人单位自有的工程（业务）或者经营权，但第三人金茂公司工商登记的经营业务并不包含钢结构厂房安装业务。第三人涟源人社局认为第三人金茂公司的情形符合该法条之规定，并认定原告傅主华与第三人金茂公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据。被告涟源市人民政府经行政复议，认为第三人涟源人社局认定事实错误，并撤销其作出的工伤认定行政复议决定是正确的，但被告涟源市人民政府未在法定的期限内作出行政复议决定，且未向本院提交其超期作出复议决定的理由及依据系程序违法，但对原告的实体权利并未造成实际影响，故本院依法确认其程序违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告涟源市人民政府作出的涟政复决(2016)1号行政复议决定书程序违法。
二、驳回原告傅主华请求撤销涟政决(2016)1号行政复议决定书的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告傅主华负担25元，由被告涟源市人民政府负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童志方
审 判 员 柳真真
代理审判员 谭 芳
二〇一七年一月五日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《工伤认定办法》
第六条提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。