四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川04行终1号
上诉人（原审原告）四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区学府路**号人和逸景苑*号楼***号。统一社会信用代码：91511304769950697H。
法定代表人李建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人谌洪平，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200510195076。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。机构代码：00832023-6。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，四川省攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人陈燕，女，1976年4月25日出生，汉族，四川省攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局劳动争议仲裁院工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人民政府，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗大街2号。
法定代表人李建勤，攀枝花市人民政府市长。
委托诉讼代理人刘源，女，1981年1月25日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。
第三人徐兴海，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。执业证号：32303071100036。
上诉人四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司（以下简称：鼎力公司）因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、攀枝花市人民政府（以下简称：攀枝花市政府）、第三人徐兴海工伤行政确认一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鼎力公司的委托诉讼代理人谌洪平，被上诉人市人社局的委托诉讼代理人赖勇、陈燕，被上诉人攀枝花市政府的委托诉讼代理人刘源、陈瑶，第三人徐兴海的委托诉讼代理人潘伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定以下事实，2014年1月3日，徐兴海在四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司承建的南洋瑞景工地附二楼从事木工工作中，摔到附一楼的钢管上硌伤尿道，后经攀枝花市中心医院住院治疗，诊断为：创伤性尿道断裂。2015年8月15日，徐兴海向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局收到徐兴海提交的工伤认定申请后，于2014年9月3日给用人单位鼎力公司邮寄送达了《工伤认定（举证）告知书》，鼎力公司在规定时效内提交书面答辩意见称：“徐兴海与我公司没有劳动合同关系，其受伤不属于工伤”。市人社局2014年10月16日给徐兴海送达了《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》，依法中止工伤认定。徐兴海随后向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，并于2015年12月16日向市人社局递交生效的确认劳动关系《裁决书》（攀仁劳仲案[2015]39号）及公告送达裁决书报纸复印件。被告市人社局于2016年1月13日作出攀人社认字[2014]D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为徐兴海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鼎力公司不服该工伤认定决定，于2016年5月9日向攀枝花市政府申请行政复议，2016年7月1日，攀枝花市政府作出攀府复决[2016]66号《行政复议决定书》，决定予以维持。
原审判决的理由和判决结果，被告市人社局依法受理徐兴海提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序，以生效的攀仁劳仲案[2015]39号《裁决书》作为原告与第三人徐兴海存在劳动关系的依据，并无不当。被告市人社局于2016年1月13日作出的攀人社认字[2014]D202号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：驳回原告四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人鼎力公司的上诉请求为，依法改判撤销被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局作出的攀人社认字[2014]D202号工伤认定决定。主要理由:一、程序违法。上诉人是从攀府复决[2016]66号行政复议决定书中得知,仁和区劳动争议仲裁委员会攀仁劳仲案[2015]39号劳动争议的开庭通知书、申请书副本、举证通知书、答辩通知书等法律文书及裁决书均是在《四川法制报》一次性公告送达的。仲裁部门在公告应诉文书时裁决书尚未作出，不应当提前送达。由于该裁决书的送达程序不合法，该裁决书应重新向上诉人送达，在重新送达前不能产生法律效力。二、事实认定错误。上诉人认为第三人徐兴海不可能与上诉人存在劳动合同关系。首先，上诉人从未聘请过第三人从事任何工作，双方未签订过劳动合同。其次，双方不存在事实劳动合同关系。攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决认定徐兴海与上诉人存在事实劳动关系是不成立的。被上诉人作出的攀人社认字[2014]D202号工伤认定决定所依据的主要证据即攀仁劳仲案[2015]39号裁决书没有法律效力，故该工伤认定就存在主要证据不足的情况，依法属于应当予以撤销的行政行为。
被上诉人市人社局答辩称，一、我局收到徐兴海提交的工伤认定申请后，给用人单位邮寄送达了工伤认定告知书，用人单位提交书面答辩意见称：“徐兴海与我公司没有劳动合同关系，其受伤不属于工伤”。我局2014年10月16日给申请人送达了劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书。申请人2015年12月16日递交生效的确认劳动关系裁决书（攀仁劳仲案[2015]39号）及公告送达裁决书报纸复印件（2015年9月1日四川法制报）。徐兴海受到的事故伤害符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，我局予以认定为工伤。二、上诉人认为攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委作出的攀仁劳仲案[2015]39号裁决书程序违法，可以在收到（含公告送达）仲裁裁决书后在规定的时间内向人民法院提起民事诉讼，而用人单位怠于行使该权利，未在规定时间内提起民事诉讼诉讼，因此，该裁决书已经发生法律效力。本局采信双方存在劳动关系是依据已经生效的法律文书作出的工伤认定符合法律规定。综上所述，我局作出的有关徐兴海的工伤认定决定书（攀人社认字[2014]D202号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，一、答辩人作出维持市人社局具体行政行为的复议决定理由充分。现有证据中，证人郭正秀、徐兴勇的证言和攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会攀仁劳仲案[2015]39号裁决书等证据能够相互印证，证实第三人与上诉人存在劳动关系，上诉人称其与第三人不存在劳动合同关系未提供证据予以证实。因此，上诉人关于从未聘请过第三人从事任何工作，双方未签订过劳动合同的理由不成立。上诉人认为市人社局采信的仲裁裁决书违反法定程序仅系该公司的单方认知，其并无证据证实仲裁裁决书系违反法定程序作出。已经作出的劳动争议仲裁裁决书需经有权机关撤销才丧失法定效力，攀仁劳仲案[2015]39号裁决书系相关劳动争议机构作出，且未经有权机关撤销。市人社局根据该仲裁裁决、有关证人证言和诊断证明作出的工伤认定决定符合相关法律规定。二、答辩人作出该具体行政行为的程序合法。答辩人在作出攀府复决[2016]66号行政复议决定之前，依法分别向鼎力公司、市人社局、第三人送达了相关法律文书，市人社局按时向答辩人提供了作出具体行政行为的证据和依据。三、答辩人作出该具体行政行为法律适用正确。综上，答辩人作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律、法规正确，且严格依照法定程序进行，请人民法院依法维持原审判决。
第三人徐兴海答辩称，第三人与上诉人虽然没有签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系，其受伤的地点是上诉人在攀枝花银泰城南地块项目9号楼的建筑工地，受伤的时间是工作时间，提供的劳动也是上诉人的业务组成部分，上诉人是受益人。本案中上诉人没有证据证明第三人是非工作原因受的伤，上诉人是承担第三人徐兴海工伤保险责任的用人单位，应对第三人的工伤承担责任。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院同时查明，2013年10月5日，上诉人鼎力公司与中国十九冶集团有限公司签订了攀枝花银泰城南地块项目《劳务分包合同》。鼎力公司指派赵和海为银泰城建设工地的现场负责人，赵和海委托其手下木工班长刘坤福召集木工到现场作木工活。2013年10月中旬，刘坤福招聘徐兴海到鼎力公司承建的银泰城工地从事木工工作，双方未签订劳动合同。2014年1月3日，徐兴海在鼎力公司所承建的攀枝花银泰城建设工地干活时受伤。
上述事实，有被上诉人市人社局在一审中提交的攀枝花银泰城南地块施工总承包工程《劳务分包合同》、攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会作出的攀仁劳仲案[2015]39号裁决书、证人徐兴勇、郭正秀的证言以及上诉人鼎力公司委托诉讼代理人在二审庭审中当庭陈述赵和海为鼎力公司现场负责人等证据证实。
本院认为，市人社局是攀枝花市行政区域内劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。上诉人认为被上诉人市人社局作出的工伤认定所依据的攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会作出的攀仁劳仲案[2015]39号裁决书的送达程序违法，上诉人未在法定期限内对该仲裁裁决提出异议或提起诉讼，该裁决书也未经相关权利机关撤销，故，上诉人的该上诉理由不成立。本案中，根据生效的仲裁裁决及证人证言等相关证据能够证实第三人徐兴海是受鼎力公司的现场负责人赵和海委托的木工班长刘坤福招聘，在上诉人鼎力工司承包的银泰城工地上工作时受伤的事实，被上诉人市人社局据此作出的攀人社认字[2014]D202号《攀枝花市工伤认定决定书》认定徐兴海所受伤害为工伤，程序合法，证据确实充分，适用法律、法规正确。上诉人认为第三人徐兴海与上诉人不存在劳动关系，被上诉人市人社局的工伤认定存在主要证据不足，属于应当予以撤销的行政行为的上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由四川省南充市鼎力建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年一月十九日
书记员 饶 永