江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2382号
上诉人（原审被告）：徐州市腾翔商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区东兴物资市场北4号楼53号。
法定代表人：张涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱保忠，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州山水休闲度假村有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区山水大道26号。
法定代表人：侯念林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张世超，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐州市腾翔贸易有限公司（以下简称腾翔公司）因与被上诉人徐州山水休闲度假有限公司（以下简称度假村公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（(2016)苏0305民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾翔公司的委托诉讼代理人朱广辉，被上诉人度假村公司的委托诉讼代理人阙大锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院没有查明软启动的工作原理，在系统电路短路、温度过高、设计缺陷等情况下，会导致电流增加，此时软启动会出现跳闸现象，保护整个系统。2、度假村公司一审提交的徐州宝轩管道配件有限公司的销售清单，署期为2015年5月17日，度假村公司购买软启动的时间为2015年5月18日，出现跳闸的时间为2015年6月22日，度假村公司提供的上述销售清单不能作为事故发生后维修购买配件的证据。徐州宝轩管道配件有限公司其后出具的证明以及更改销售清单日期的行为，一审法院不应予以采信。3、腾翔公司法定代表人在被胁迫的情况下签订了涉案协议，并书写“法判张涛损失”，说明张涛在度假村公司受到了控制，不签字不让走，张涛的真实意思是法院查明事实后，由法院判决责任人，该协议不能作为法院的判案依据。4、度假村公司主张涉案软启动存在质量问题，故应当由度假村公司承担举证责任，而不是由腾翔公司申请鉴定软启动是否存在质量问题。一审庭审中度假村公司陈述涉案软启动依然能够正常使用，说明本案事故的发生与软启动没有关系。
被上诉人度假村公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
度假村公司向一审法院起诉请求：判令腾翔公司向度假村公司赔偿包括维修费损失和门票损失共计2万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月18日，度假村公司（××）与腾翔公司（××）签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：度假村公司向腾翔公司购买调速变频器一台，金额为37000元，购买软启动四台，单价为6700元，总金额为26800元；质量标准为国家标准；××对质量负责的期限为：自交货之日起12个月，结算方式为：××首付5000元，货到现场后调试结束，正常启动后付清余款。合同履行过程中，双方将约定购买的一台调速变频器又变更为一台软启动。合同签订后，度假村公司自行将该五台软启动安装完毕，腾翔公司指导安装并进行调试。度假村公司为支付五台软启动价款及相应的配件价款分别于2015年5月18日、2015年6月12日向腾翔公司交付5000元、30339元，合计35339元。2015年6月22日，涉案软启动在使用过程中因开关跳闸致使度假村公司供水管道内的大量水体倒流，并将控制阀门冲坏。当日，度假村公司的负责人张世超与腾翔公司的法定代表人张涛签订协议一份，协议载明：“由于张涛经销的上海西民电气有限公司软启动250KW空气开关跳闸给张世超带来一些维修费用的增加，经和张世超协商一致，由张涛先行赔付贰万元，后来由张涛再和上海西民沟通协商，法判张涛损失。”当日，张世超、张涛与署名为“郑晓斌”的人员另签订协议一份，协议约定：“由张涛经销的上海西民有限公司软启动250KW的空开跳闸给山水度假休闲中心张世超造成了一定影响，由上海西民有限公司郑晓斌付费更换320KW软启动五台，其产品正常运行”。阀门损坏后，由徐州宝轩管道配件有限公司进行维修，度假村公司为此支出维修费15197元。
2015年6月22日，徐州信游国际旅行社有限公司（以下简称信游旅行社）、徐州皇冠国际旅行社有限公司（以下简称皇冠旅行社）分别向度假村公司出具收据一份，信游旅行社出具的收据载明名称为赔偿款（门票），数量为306人，单价为80元，金额为24480元；皇冠旅行社出具的收据载明名称为赔偿款（门票），数量为365人，单价为80元，金额为29200元，2015年12月22日，信游旅行社向度假村公司出具“关于大景山漂流中心的赔偿情况说明”，载明：“2015年6月22日，我公司组团306人到徐州市山水休闲度假村有限公司大景山漂流中心漂流。因大景山漂流景区供水系统突然损坏，大量游客无法漂流，我们团不能按旅行社和客人签的合同进行游玩，游客在景区等待了2个半小时，游客要求退费并赔偿损失。经游客、旅游公司及漂流中心三方协调后，达成赔偿意见：1、游客到山东附近漂流景区游玩，2、旅游公司赠送给游客贾汪动漫水世界，3、漂流中心赔偿旅游公司实际损失，按照每名游客赔偿我们80元标准进行赔偿，游客306名，共计24480元，以门票方式抵付上述赔偿款。以上情况属实，特此说明！”，2015年12月23日，皇冠旅行社向度假村公司出具“关于大景山漂流中心的赔偿情况说明”，载明：“2015年6月22日，我公司组团365人到徐州市山水休闲度假村有限公司大景山漂流中心漂流。因大景山漂流景区供水系统突然损坏，大量游客无法漂流，我们团不能按旅行社和客人签的合同进行游玩，游客在景区等待了2个小时，游客要求退费并赔偿损失。经游客、旅游公司及漂流中心三方协调后，达成赔偿意见：1、游客到山东附近漂流景区游玩，2、旅游公司赠送给游客贾汪动漫水世界，3、漂流中心赔偿旅游公司实际损失，按照每名游客赔偿我们80元标准进行赔偿，游客365名，共计29200元，以门票方式抵付上述赔偿款。以上情况属实，特此说明！”。案件审理中，信游旅行社的工作人员薛金斗出庭并陈述：2015年6月22日，薛金斗与其他导游带着306名游客到度假村公司的漂流中心漂流，因设施坏了无法漂流，经游客、旅行社以及度假村公司三方协商，旅行社将报名费退给游客并向每名游客赔偿80元现金，度假村公司向旅行社赔偿面额为158元的漂流门票共306张，对于该门票旅行社可以根据协议价格65元取得；皇冠旅行社的工作人员神智出庭并陈述：2015年6月22日，神智带着365名游客到度假村公司的漂流中心漂流，换好衣服后听到响声，然后度假村公司告诉其不能漂流了，经游客、旅行社以及度假村公司三方协商，旅行社将报名费退给游客并向每名游客赔偿80元现金，度假村公司向旅行社赔偿面额为160元的漂流门票共365张，对于该门票旅行社可以65元从度假村公司处购买到。此外，度假村公司分别于2015年5月10日皇冠旅行社签订合作协议一份、于2015年5月12日与信游旅行社签订合作协议一份，协议均约定度假村公司漂流门票门市价格为158元，对未签约旅行社提前一天预定的10人以上团队执行优惠价65元/人，旅行社的团队价格为65元/人，度假村公司保证景区的漂流正常运营，如果不能漂流，需提前一天通知，如果不是因为自然不可抗拒因素，景区突然不能漂流，度假村公司必须做好旅行社游客的赔偿（每位游客经济补贴80-100元）和安抚工作。
一审案件审理中，腾翔公司虽认为赔偿协议是张涛在人身受威胁的情况下作出，但未能提供证据证实。腾翔公司没有就事故发生原因和软启动跳闸原因向一审法院申请鉴定。
一审法院认为：度假村公司与腾翔公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。度假村公司已依约支付软启动货款，腾翔公司应依约交付质量合格的软启动，否则，应赔偿给对方造成的损失，本案中，腾翔公司的法定代表人张涛已在协议中认可由于涉案软启动跳闸给度假村公司造成维修费支出且同意先行向度假村公司赔偿，腾翔公司虽然认为该协议是张涛在人身受威胁的情况下作出、本案事故是因度假村公司的止回阀质量不合格导致，但对此均未能提供证据证实，且拒绝就事故发生原因和软启动跳闸原因申请鉴定，故对腾翔公司的抗辩理由，该院不予采信；鉴于此，对于本案事故是因软启动跳闸导致的事实，该院予以确认。本案事故的发生在客观上导致度假村公司产生了包括维修费支出的损失以及门票等项目的其他损失，腾翔公司在协议中亦同意先行赔偿2万元，故对于度假村公司要求腾翔公司赔偿损失2万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，一审法院判决：徐州市腾翔商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐州山水休闲度假村有限公司赔偿2万元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，腾翔公司的法定代表人张涛在事故发生当天在事故现场与度假村公司达成的关于涉案事故的损失赔偿协议，载明因腾翔公司销售的软启动250KW空气开关跳闸，给度假村公司造成维修费支出，且同意先行向度假村公司赔偿2万元。腾翔公司虽然主张该份协议系张涛在受胁迫情况下出具，但并未提供证据证明；张涛在签订协议后也未向公安机关报警反映其受胁迫的情形；在出具该协议后一年内，张涛或腾翔公司也从未向法院申请撤销该份协议，故该份协议合法有效，对协议双方当事人产生约束力。其次，度假村公司提供的协议载明了事故发生的原因，度假村公司就事故发生原因已完成举证责任；如腾翔公司对协议上载明的事故发生原因有异议，应当提供反证予以证明。但本案一、二审期间腾翔公司未提供反证，且在法庭分配举证责任后，拒绝就事故发生原因和软启动跳闸原因申请鉴定，故一审法院采信涉案协议内容，认定腾翔公司销售的软启动导致事故发生，并无不当。再次，事故发生导致度假村产生维修费及门票收入损失，张涛承诺先行赔付两万元，一审法院依据该承诺判由腾翔公司赔偿度假村公司损失2万元，有事实与法律依据。至于协议中“法判张涛损失”系张涛自行书写其与上海西民有限公司之间损失承担的分配问题，与度假村公司无关。综上，腾翔公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐州市腾翔商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 范 璐