山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2038号
上诉人（原审被告）:张化杰，男，1977年6月3日生，汉族，介休市村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：田锡全，男，1963年12月7日生，汉族，介休市村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：梁永胜，男，1972年8月3日生，汉族，介休市村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：李宏武，男，1967年1月19日生，汉族，介休市村民，住本村。
上诉人张化杰因与被上诉人田锡全、梁永胜、李宏武借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2016）晋0781民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张化杰、被上诉人田锡全、梁永胜、李宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张化杰上诉请求：请求晋中市人民法院依法撤销(2016）晋0781民初第1737号民事判决书，并判令由被上诉人李宏武偿还被上诉人田锡全的全部借款。一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决事实不清，缺漏主体，依法应予撤销。一审庭审中，上诉人张化杰依法申请追加被上诉人李宏武作为被告参加诉讼，李宏武虽未到庭参加诉讼，但在一审法律开庭前所制作的笔录中，认可由上诉人出具给被上诉人田锡全的借据之借款是由被上诉人李宏武所借，与张化杰无关，而在一审判决结果里，却缺失了借款人李宏武，一审法院判决显然是存在缺漏主体的错误。一审法院判令上诉人张化杰承担借款返还义务明显错误，依法应予撤销。庭审中，被上诉人梁永胜的辩解等材料，足以证明借款人为被上诉人李宏武，上诉人只是被借名行使的借贷行为，且被上诉人李宏武对之借款的事实明确认可，并自愿承担偿还义务。一审法院作出的由上诉人与被上诉人李宏武另案解决二人之间的权利义务，显然错误，且二人之间不存在债务关系，徒增了上诉人的诉讼成本，更是对司法资源的无端浪费。一审判决违反了最高人民法院关于民间借贷司法解释与适用的指导意见，依法应予撤销。
被上诉人田锡全辩称，张化杰借了我10万元，梁永胜担保，有借条为证。依据借条，张化杰应当还款。
被上诉人梁永胜无答辩意见。
被上诉人李宏武无答辩意见。
一审原告田锡全向一审法院起诉要求被告张化杰、梁永胜归还借款100000元及利息。
一审法院认定事实：当事人无争议的事实是：2011年6月27日,张化杰给田锡全出具了100000元的借条,梁永胜作为担保人在借条上签字。双方争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效?2、谁是这100000元的实际借款人？由谁负责偿还？
针对上述第1个争议焦点，田锡全称，双方没有约定还款时间，借款后于2013年夏天，田锡全找张化杰要过钱，也跟梁永胜要过该借款。2014年田锡全又找张化杰，俩人相跟上找李宏武，张化杰提出让李宏武给田锡全重新打条，田锡全没有同意。张化杰对田锡全的陈述持有异议，并辩称，2012年田锡全找过我和我父亲，但我父亲什么也不知道，田锡全还委托其外甥找我要钱，我让他外甥找李宏武要去。后来田锡全又找我要钱，我们就相跟上找李宏武，我要求李宏武重新打条子，李宏武表示愿意改条子，但田锡全不同意。这个借款没有还款时间，直到本案起诉前，近五年的时间里，田锡全一直没有行使诉讼权利，已超过诉讼时效，应驳回田锡全的诉讼请求。梁永胜称，田锡全是否找过张化杰、李宏武，我不清楚，但田锡全遇到我就让我催他们还钱。
针对上述第2个争议焦点，田锡全称，借款当时张化杰和李宏武跑煤，李宏武曾向我借过钱，李宏武又提出向我借钱，我不同意。后来张化杰向我借钱，我就同意借给张化杰。2011年6月27日，张化杰给我打下条子，我就把100000元钱给了他，当时梁永胜、李宏武也在场，由梁永胜担保。我通过梁永胜把钱交给了张化杰。约定月息3分的利息，此后梁永胜给过我3000元的利息。我要求由张化杰偿还该借款，由梁永胜承担担保责任，是否由李宏武承担责任由法院决定。张化杰称，李宏武跑原煤时，李宏武经常叫我去给他开车，当时李宏武借钱我不在现场，事后，李宏武让我跟梁永胜去打的条子，我就没有见这个钱，也不知道是否约定利息。并提供下列反驳证据：询问笔录1份、视频资料1份、李宏武的照片1份。用以证明实际借款人是李宏武，李宏武也愿意承担偿还责任。且田锡全接受过李宏武支付的相应的利息。我认为该借款应由李宏武偿还，因为田锡全也和我相跟上去找李宏武要过钱，说明田锡全也认可李宏武用了此款，因此我不同意偿还该笔借款。梁永胜称，李宏武、张化杰具体怎样商量的借款我不知道，是他们商量好以后，李宏武让我去田锡全家签字，当时李宏武、张化杰、我三人相跟上找的田锡全，张化杰打下条子后，田锡全将钱放在床上，李宏武拿上。没有经我的手。我认可张化杰提供的反驳证据。当时约定3分的利息，经我的手给过田锡全3000元的利息。我认为该借款应由李宏武偿还，是否由我承担责任，由法院判决吧。田锡全对张化杰的反驳证据不认可。以上为本案事实。
一审法院认为，田锡全向一审法院递交了张化杰出具的借条1份，张化杰、梁永胜无异议，对该借条一审法院应予认定，该债权、债务关系应予确认。合法的债权、债务关系受法律保护。张化杰应积极偿还该债务，梁永胜应承担连带清偿责任。田锡全主张利息的请求，无据佐证，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，双方未约定还款时间，田锡全随时可以主张权利，事实上，田锡全曾经多次主张权利，故本案未超诉讼时效。一审三被告虽陈述实际借款人为李宏武，但对借款的具体情节陈述不一，也无其他证据印证，且田锡全予以否认，故应以田锡全提供的原始借条为准，且田锡全未对李宏武提起诉讼，故应由张化杰承担偿还责任，梁永胜应承担连带清偿责任。李宏武在本案中无需承担责任。张化杰与李宏武之间的权利、义务关系双方可另行解决。李宏武经一审法院合法传唤无正当理由拒绝到庭，一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定按缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限被告张化杰判决生效后10日内偿还原告田锡全借款100000元。由被告梁永胜承担连带清偿之责。二、驳回原告田锡全的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张化杰承担。由被告梁永胜承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人张化杰是否应当对被上诉人田锡全承担还款责任。针对以上争议焦点，本院评判如下：
合同相对性是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，也不能负担合同中规定的义务。本案中虽然张化杰、梁永胜、李宏武均陈述实际用款人是被上诉人李宏武，但被上诉人田锡全不认可借款人是李宏武，而认为借款人是张化杰，在借条上显示的借款人为张化杰，担保人为梁永胜。在签订该借条时，各方当事人均是完全民事行为能力人，均是自己真实意思表示，应该了解签订借款合同会产生的法律后果。现田锡全依据该原始借条起诉请求张化杰承担还款义务，而未对李宏武提起诉讼，且李宏武未在该借据上签字，不受该借款合同的约束。故一审判决由上诉人张化杰承担还款义务并无不当。张化杰与李宏武之间的权利、义务可另行解决。
综上所述，上诉人张化杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张化杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年七月二十八日
书记员 田晶亚