江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2634号
原告：张翠听，女，1977年12月16日出生，汉族，河南新野县人，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：蒋建新，男，1960年6月15日出生，汉族，江苏常州市人，住江苏省常州市新北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码913204006725084996。
诉讼代表人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹升阳、周菊，江苏陆周律师事务所律师。
原告张翠听诉被告蒋建新、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹卫国、被告蒋建新、被告保险公司委托诉讼代理人曹升阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翠听向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿因交通事故产生的各项损失492763.8元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告蒋建新驾驶苏Ｄ×××××小型轿车，与陆某1酒后驾驶乘载张翠听、陆某2的二轮摩托车相撞，致原告张翠听受伤，经交警部门认定被告蒋建新负事故主要责任，陆某1负事故次要责任，张翠听不负事故责任。现原告治疗已经结束，经司法鉴定，脑外伤构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残，因被告蒋建新驾驶的车辆在被告保险公司投保了50万元的商业三者险，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告蒋建新辩称，原告乘坐的二轮摩托车没有车灯，也没有行驶证，且载乘了三个人，我左手转弯并且刹车停在那里，是开摩托车的人喝了酒驾驶车辆撞上我的车，因此对交警部门的事故责任认定不认可。
被告保险公司辩称，交警部门的责任认定不能全面反映事故中各方的过错；原告右大脑中动脉狭窄与本案交通事故不存在因果关系，要求对伤残等级以及误工期、护理期以及营养期重新鉴定；对于医疗费要求扣除治疗动脉狭窄的用药和10%的医保外用药，并对没有医嘱到药店购买的药不予认可；住院伙食补助费认可18元/天，营养期和护理期均认可37.5天，不认可残疾赔偿金和被扶养人生活费；精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿限额，不予赔偿；前两个案件中已经支付包括诉讼费在内的赔偿款项18164元，要求予以扣除；所有的赔偿均应按责分担。
本院经审理认定事实如下：2013年12月31日20时25分许，蒋建新驾驶牌号为苏Ｄ×××××小型轿车沿微山湖路由西向东行驶至微山湖路与银山路路口左转弯时，遇陆某1酒后驾驶二轮摩托车（载乘陆某2和张翠听）沿微山湖路由东向西行使至此，两车相撞，致陆某1、陆某2、张翠听受伤，造成交通事故。交警部门认定蒋建新应负事故主要责任，陆某1应负事故次要责任，陆某2和张翠听不负事故责任。经调查，牌号为苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主为蒋建新，该车在中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告保险公司投保了50万元不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院住院治疗，经诊断为左侧枕骨骨折伴左顶枕急性硬膜外血肿，右额、左顶脑挫裂伤伴脑内血肿，颈部软组织挫伤，住院后实施开颅血肿清除+去骨瓣减压+颅内压探头植入术，至2014年1月25日出院。2014年4月19日再次入住常州市第一人民医院，实施颅骨修补术，至同年5月2日出院。2015年4月15日，原告第三次住进第一人民医院，治疗右侧大脑中动脉重度狭窄、TIA,实施脑血管造影，右侧大脑中动脉狭窄球囊扩张+支架成形术，至当年4月29日出院。2015年5月2日，原告第四次住进第一人民医院，治疗泌尿系感染，至当月6日出院。
2015年12月24日，常州市德安医院司法鉴定所根据原告委托的律师事务所之委托，出具了常德司鉴所【2015】临鉴字第2509号司法鉴定意见书，鉴定书以张翠听四次住院病历等为检材，分析认定张翠听脑外伤所致轻度器质性精神障碍，构成Ⅷ（八）级伤残；颅骨缺损构成Ⅹ（十）级伤残；伤后需设置的误工期以540日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告因此支出鉴定费以及韦氏测查费合计4365元。审理中，被告保险公司申请对原告2015年4月查出的右大脑中动脉狭窄与交通事故是否有因果关系作法医学书证审查，本院依法委托常州市第四人民医院司法鉴定所进行审查。2017年9月11日，该所作出常四院司鉴所【2017】临鉴字第449号因果关系书证审查意见书，认定未发现张翠听右大脑中动脉狭窄和本案交通事故造成的脑外伤有因果关系的依据；同时认定张翠听在2015年4月15日有关住院治疗大脑中动脉狭窄的医疗费和2015年5月2日住院治疗泌尿道感染的医疗费与交通事故无关联。
本院同时认定以下事实：2016年5月10日，本院作出（2016）苏0411民初1601号民事判决书，判决承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿本案交通事故的另一伤者陆某2损失93546元（含10000元医疗费用赔偿限额+83546元伤残赔偿限额），判决承保商业三者险的本案被告保险公司在商业三者险范围内赔偿陆某2损失16870元，并承担诉讼费用424元。2016年5月30日，本院作出（2016）苏0411民初1599号民事判决书，判决承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿本案交通事故的另一伤者陆某1损失1753元（在剩余伤残赔偿限额），判决承保商业三者险的本案被告保险公司在商业三者险范围内赔偿陆某1损失847元，并承担诉讼费用23元。2016年10月19日，本院作出（2016）苏0411民初1600号民事调解书，由承保交强险的中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司将剩余的交强险赔偿限额24701元均赔偿给了原告张翠听。
另，原告张翠听于2012年10月起与常州市兴强工具有限公司建立劳动关系，至2017年2月终止劳动关系，交通事故发生前三个月的平均工资为3178元。张翠听是张秀根、张秀兰夫妻所生长女，张秀根出生于1953年8月24日，张秀兰出生于1949年7月16日，均属河南省新野县人，共生育包括张翠听在内子女三人。本案交通事故的另一伤者陆某2是原告女儿，出生于1999年8月3日。
本院认为，因交通事故受到损害的当事人产生的损失，首先应当由承保对方机动车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由承保商业三者险的保险公司按照事故责任以及商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足的，应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔偿。
关于本案的事故责任，因本案被告蒋建新没有提交证据推翻交警部门的责任认定，且在本起交通事故的另两名伤者起诉的诉讼中，交警部门作出的责任认定已为本院生效裁判文书所确认，故本院认定在本起交通事故中，蒋建新应负事故主要责任，陆某1应负事故次要责任，陆某2和张翠听不负事故责任。
关于被告保险公司申请重新鉴定张翠听的伤残等级和误工期、护理期以及营养期问题，被告保险公司申请的理由是：德安医院司法鉴定所以与本案交通事故无关的2015年4月15日至4月29日治疗右大脑中动脉狭窄的病历，以及2015年5月2日至5月6日治疗泌尿道感染的病历，作为伤残等级鉴定和三期鉴定的检材，缺乏客观性，所以鉴定结论是错误的。本院认为，虽然德安医院司法鉴定所将上述病历作为的检材之一，但从司法鉴定意见书的检验过程、分析说明上可以看出，得出的鉴定结论没有引用治疗右大脑中动脉狭窄和泌尿道感染病历中的任何资料、数据，而均是采用前两次治疗的资料和数据，故得出的鉴定结论与后两次住院治疗没有因果关系，被告保险公司的理由不能成立，故本院依法采纳德安医院司法鉴定所的司法鉴定结论。
对于原告主张的各项损失，本院认证如下：医疗费，扣除后两次主要治疗的费用以及没有医嘱原告至医药商场购买药物的费用后，本院采纳双方当事人没有异议的认定为120073.76元；住院伙食补助费，从原告提交的前两次住院发票上看，住院天数共计37.5天，每天50元，认定为1875元；营养费，营养期为90天，每天12元，认定为1080元；误工费，误工期为540天，原告的收入是每月3178元，认定为57204元；护理费，护理期为90天，双方对每天60元不持异议，认定为5400元；残疾赔偿金，因原告已是常州市居民，故按照八级伤残和江苏省城镇居民人均年可支配收入40152元标准，认定为240912元；被抚养人生活费，原告父亲张秀根应扶养20年，原告母亲张秀兰应扶养16年，原告女儿陆某2应扶养4年，因原告伤残之后扶养能力减弱，故均按照江苏省城镇居民人均年生活消费支出26433元计算，并扣除其他抚养人应承担的扶养份额之后，分别认定为52866元、42292.8元、15859.8元，共计111018.6元；精神损害抚慰金和交通费，分别酌情认定为15000元和600元；原告的司法鉴定费认定为4365元，原告的损失合计认定为557528.36元。虽然在赔偿项目的分项上原告的主张与本院认定的金额存在不同，但本院认为只要最后确定的赔偿金额不超出原告在本案中主张的金额，在原告主张金额的范围内进行适当的调整，更符合公平原则。
上述原告的所有损失，本院首先认定中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在本院调解时从交强险范围内赔偿给原告的24701元优先赔付精神损害抚慰金15000元。其次，本院认定原告支出的120073.76元医疗费中应扣除10%的医保外用药费用12007.38元，该12007.38元应按照事故责任由事故责任人分担，由被告蒋建新承担其中的70%计8405元。第三，原告剩余的损失520820元（557528.36元-交强险24701元-10%的医保外用药12007.38元），应当按照事故责任由承保蒋建新机动车商业三者险的被告保险公司赔偿70%计364574元，该项赔款金额加上之前被告保险公司在同一起交通事故另两案中的赔偿金额，并未超出50万元的商业三者险的保险理赔限额，故被告保险公司应当赔偿本案原告364574元。该项赔偿金额和被告蒋建新应承担的赔偿额之和，也不超出原告在本案起诉时的主张的请求金额492763.8元。至于诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担的原则分别负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠听因交通事故产生的各项损失364574元。
二、被告蒋建新本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠听因交通事故产生的损失8405元。
三、驳回原告张翠听的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元（原告预缴），由原告张翠听负担696元，由被告保险公司负担2119元，由被告蒋建新负担49元（被告蒋建新负担的诉讼费由其在本判决生效后直接向原告支付，本院不再退还）；司法鉴定费3476元，由原告张翠听负担（该款由被告保险公司预交，与被告保险公司应承担的诉讼费2119元抵消后，余额1357元由被告保险公司直接自赔偿款中抵消）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2864元。
审 判 长 徐 峰
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 顾益群
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 顾建如