北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13769号
上诉人（原审被告）：种德山，男，1940年9月29日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：崇金凤，女，1960年8月27日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：董小磊，女，1987年11月11日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告兼崇金凤、董小磊委托诉讼代理人）：董福生，男，1960年6月1日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街**号。
法定代表人：李书国，主任。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地北京市顺义区顺平西路9号。
法定代表人：杨文仲，镇长。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上诉人种德山因与被上诉人崇金凤、董小磊、董福生、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人种德山的委托诉讼代理人李岩和刘帅、被上诉人兼被上诉人崇金凤、董小磊的委托诉讼代理人董福生、被上诉人土储顺义分中心及被上诉人仁和镇政府的共同委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
种德山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董福生、崇金凤、董小磊的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由崇金凤、董小磊、董福生、土储顺义分中心、仁和镇政府承担。事实和理由：董福生、崇金凤、董小磊一家在拆迁前承诺放弃与北京市顺义区仁和镇前进村前进街×号宅院拆迁有关的一切财产利益，包括租房补助费（含季差补助费）、异地安置地差补助费和每人45平米的优惠购房指标。但因拆迁利益，又将种德山起诉到法院，导致种德山身体健康每况愈下。董福生、崇金凤、董小磊曾经是种德山最疼爱的孩子，种德山一直以来对董福生、崇金凤、董小磊一家特别关照，使得董福生、崇金凤、董小磊侵吞了种德山价值200万元的安置房、6万元的购车款、17万元的抚养费、5万元的借款。董福生、崇金凤、董小磊因养狗从种德山处借款5万元，时至今日也未将上述款项偿还。
崇金凤、董小磊、董福生辩称，同意一审判决，不同意种德山的上诉请求。上诉书所列事实与本案无关，本案一审查明事实清楚，请求维持。一审判决各项费用正确，崇金凤、董小磊、董福生认可。
土储顺义分中心、仁和镇政府辩称，同意一审判决。
崇金凤、董小磊、董福生向一审法院起诉请求：1.判令种德山返还崇金凤、董小磊、董福生2009年5月24日至2017年11月30日期间的租房补助费245850元，自2017年12月1日之后崇金凤、董小磊、董福生应享有的租房补助费，由土储顺义分中心、仁和镇政府直接给付至崇金凤的个人账户（开户行：北京银行石门支行，开户名称：崇金凤，开户账号：×××）；2.判令种德山返还崇金凤、董小磊、董福生拆迁款30000元；3.案件受理费由种德山、土储顺义分中心、仁和镇政府负担。
一审法院认定事实：崇金凤与董福生系夫妻关系，董小磊系崇金凤与董福生之女，种德山系崇金凤之父。
根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第39号，土储顺义分中心、仁和镇政府因顺义区M15号线顺西路-
府前街站B地块土地一级开发项目建设，需要拆迁种德山在拆迁范围内的顺义区仁和镇前进村前进街×号的宅基地及其上房屋和附属物。2009年5月24日，土储顺义分中心、仁和镇政府作为甲方与乙方种德山签订两份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，其中一份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定：乙方家庭人口共计11人，分别是①户主：崇某1②户主：种德山③户主：崇某2，之妻：祝某，之女崇某3④户主：崇某4⑤户主：崇某5，之子：邓某⑥户主：董福生，之妻：崇金凤，之女：董小磊；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币601079元，其中包括：租房补助费29700元，季差补助费29700元。另一份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》约定：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币110000元，其中包括：其他110000元。
一审庭审中，经法院询问土储顺义分中心、仁和镇政府关于种德山租房补助费发放情况以及《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》涉及的其他110000元发放依据及发放对象，土储顺义分中心、仁和镇政府答复称：2009年5月24日签订协议当时一次性支付18个月租房补助费（从2009年6月1日-2010年11月31日），11个人发放了59400元，即拆迁货币补偿协议书中租房补助费及季差补助费共计59400元；2010年6月1日对租房补助费进行上调，从每人每月300元上调到每人每月500元，在这期间每人每月补发200元，11个人共计补发了13200元，补发期间为2010年6月1日-2010年11月30日。2010年12月1日-2011年11月30日，每人每月500元，11个人共计66000元，2011年6月1日租房补助费上调为每人每月750元，11个人共补发了30250元，补发期间为2011年1月1日-2011年11月30日。2011年12月1日-2016年11月30日，每人每月750元，11个人共计495000元，2016年10月1日租房补助费上调为每人每月1650元，11人共计补发19800元，补发期间为2016年10月1日-2016年11月30日。2016年12月1日-2017年11月30日，每人每月1650元，11个人共计217800元。共计为种德山家庭户发放租房补贴（含季差补助费）总额为901450元，拆迁货币补偿协议中涉及的11个人分别为：种德山、崇某1、崇某2、祝某、崇某3、崇某4、崇某5、邓某、董福生、崇金凤、董小磊，每人应获得的租房补助费（含季差补助费）为81950元。另一份《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的11万元拆迁补偿补助款为异地安置地差补助费，每人1万元，上述11人共计11万元。以上款项均发放至种德山。
一审庭审中，崇金凤、董小磊、董福生认可土储顺义分中心、仁和镇政府关于种德山租房补助费发放情况以及《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中涉及的其他110000元发放依据及发放对象的陈述，主张其第一项诉讼请求即是以土储顺义分中心、仁和镇政府的陈述为依据，第二项诉讼请求中涉及的拆迁款即是指的该笔异地安置地差补助费。种德山辩称，记不清楚给其发放的租房补助费的金额，但认可上述拆迁款均已实际发放至其账户。
一审庭审中，经法院询问种德山是否实际给付崇金凤、董小磊、董福生所主张的拆迁款，种德山答复称，其已经给付董小磊现金2万元、手表（价值8000元）、手链（价值4000-5000元）、苹果5手机（价值5300元），上述均系拆迁款的一部分；崇金凤、董小磊、董福生认可确实收到种德山给付的现金2万元、手表（价值8000元）、手链（价值5000元），但否认收到了苹果5手机（价值5300元）。
一审法院认为，本案中，崇金凤、董小磊、董福生诉讼请求中主张的租房补助费、异地安置地差补助费，从相关拆迁政策来看，崇金凤、董小磊、董福生作为被拆迁人家庭人口之一理应享有，因拆迁补偿补助款均已支付种德山，崇金凤、董小磊、董福生要求种德山给付并无不当；关于种德山应当支付的拆迁补助款数额，因崇金凤、董小磊、董福生认可种德山已经给付现金2万元、手表（价值8000元）、手链（价值5000元），故该笔费用应从崇金凤、董小磊、董福生主张的拆迁补偿补助款数额中予以酌减，因崇金凤、董小磊、董福生否认收到苹果5手机（价值5300元），种德山亦未提供证据证明该手机已实际给付崇金凤、董小磊、董福生，故该笔费用无法在崇金凤、董小磊、董福生主张的拆迁补偿补助款数额中予以酌减。因土储顺义分中心、仁和镇政府同意自2017年12月1日之后崇金凤、董小磊、董福生应享有的租房补助费，由土储顺义分中心、仁和镇政府直接给付至崇金凤的个人账户，法院亦不持异议。判决：一、种德山给付崇金凤、董小磊、董福生拆迁补偿补助款共计二十四万二千八百五十元，于判决生效之日起七日内履行；二、二○一七年十二月一日之后崇金凤、董小磊、董福生应享有的租房补助费，由北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府直接给付至崇金凤的个人账户（开户行：北京银行石门支行，开户名称：崇金凤，开户账号：×××）；三、驳回崇金凤、董小磊、董福生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为，本案中，根据相关拆迁政策，崇金凤、董小磊、董福生作为被拆迁人家庭人口理应享有租房补助费、异地安置地差补助费。因上述款项均已支付种德山，现崇金凤、董小磊、董福生要求种德山给付，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于二○一七年十二月一日之后崇金凤、董小磊、董福生应享有的租房补助费，一审法院判决土储顺义分中心、仁和镇政府直接给付至崇金凤的个人账户，并无不当，本院予以维持。种德山的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4943元，由种德山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月一日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛