台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1270号
原告：徐明业，男，1971年3月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。
被告：浙江飞跃威特科技股份有限公司，住所地台州市椒江区机场中路109号。
委托诉讼代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
第三人：浙江金恒数控科技股份有限公司，住所地湖州市德清县新安镇裕华路255号。
原告徐明业与被告浙江飞跃威特科技股份有限公司（以下简称飞跃公司）及第三人浙江金恒数控科技股份有限公司（以下简称金恒公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、4月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐明业的委托诉讼代理人林云福，被告飞跃公司的委托诉讼代理人陈新两次到庭参加诉讼，原告徐明业于2017年4月24日到庭参加诉讼。第三人金恒公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐明业向本院提出诉讼请求：被告飞跃公司赔偿原告徐明业损失87872.5元。事实和理由：被告飞跃公司系第三人金恒公司电脑横机产品的代理商。2012年5月2日，被告飞跃公司以第三人金恒公司名义与原告徐明业签订了《销售合同》一份，约定：原告向第三人金恒公司购买四台电脑横机，货款合计340000元，首付款为总价款的30%，余款238000元通过银行按揭贷款支付。原告支付首付款后，于2012年5月7日与中国工商银行股份有限公司德清支行（以下简称工行德清支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定原告向第三人购买的上述产品向工商银行办理透支分期付款业务，透支金额为238000元，原告配偶李影承担共同还款责任，第三人及其法定代表人王万鑫承担连带担保责任。后因第三人产品出现严重质量问题，无法正常生产经营，银行按揭贷款均由被告及第三人偿还。2013年4月2日，原告与被告达成协议，原告退还四台电脑横机给被告，银行贷款与原告无关，由被告负责。2016年1月16日，因被告未按协议履行义务，工行德清支行向浙江省德清县人民法院提起诉讼，要求原告承担还款责任。2016年8月8日，浙江省德清县人民法院作出（2016）浙0521民初285号民事判决书，判决原告与李影共同偿还工行德清支行透支本金79316.48元、滞纳金及利息5935.02元、案件受理费1931元、公告费690元，合计87872.5元。因被告违约导致原告被法院判决承担责任，故被告应赔偿原告相应损失。
被告飞跃公司辩称，原告与被告飞跃公司签订协议事实，但原告并未退回四台电脑横机给被告飞跃公司，故原告要求被告赔偿原告损失缺乏事实依据；被告实际以第三人名义与原告签订了销售合同，该销售合同约定如原告未按期向银行归还本金、利息的，或因前述原因造成第三人垫付费用的构成违约，原告应向第三人支付合同货款30%的违约金；即使被告应代原告承担偿还银行贷款的合同义务，原告未按约定偿还银行贷款应赔偿合同价款30%的违约金，因原、被告互负赔偿责任，被告亦应免于赔偿原告因法院判决而产生的损失。综上，被告要求驳回原告的诉请。
第三人金恒公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的销售合同、中国工商银行机械设备分期付款业务申请书、承诺书、牡丹信用卡透支分期付款合同、保证合同、工商银行签购单、进账回单、信用卡交易明细、金恒分期违约清单、民事判决书、裁判文书生效证明、执行裁定书及浙江省法院执行、调解款票据，本院对其真实性、合法性均予以确认，上述证据能够证明：1.原告徐明业向第三人金恒公司购买四台电脑横机；2.原告为支付货款向工行德清支行借款238000元；3.被告代原告偿还上述24期分期还款中的22期；4.工商银行德清支行就原告上述借款剩余2期未偿还的借款向浙江省德清县人民法院（以下简称德清法院）提起诉讼，并因德清法院作出的生效判决而支付了执行款89088元。关于原告提供的协议，其内容载明“徐明业家的四台电脑横机以退回飞跃威特科技股份有限公司，银行代款和徐明业无关，由飞跃威特科技股份有限公司负责”，原告主张上述协议中“以”系“已”，表示已经，被告主张上述协议中“以”作“将”解释，系用于引入原告退货给被告的协议条件。本院认为原告提供的协议中“以”应作已经解释，理由如下：1.现代汉语对“以”的汉字释义并无被告主张的用语含义，被告主张的用语含义并非日常惯用语义。原告主张协议中的“以”为“已”，作已经解释，更符合日常用语习惯。2.综合协议全部内容，除“以”之外，还存在“银行代款”的“代”存在笔误的情形，故不排除执笔人在书写时将“已”误写为“以”的可能性。3.如原告未退还四台电脑横机给被告，被告仅差两期即还清原告的全部银行贷款有悖常理。综上，本院认为原告提供的协议中的“以”作“已经”解释更符合情理。故本院认定原告提供的协议中的“以”作“已经”解释，该协议能够证明原告购买的四台电脑横机已退回给被告及被告承诺原告的银行贷款由被告负责的事实。
本院经审理认定，原告徐明业与第三人金恒公司于2012年5月2日签订了《销售合同》一份，约定原告向第三人购买四台电脑横机，货款合计340000元；首付款为合同总价款的30%，余款238000元通过银行按揭贷款支付。2012年5月7日，原告向工行德清支行申请机械设备分期付款贷款，并于同年6月27日与工行德清支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定原告通过申办的牡丹信用卡向原告取得透支资金238000元，用于向金恒公司购买全自动提花横机；透支资金分24期偿还。同日，第三人金恒公司与工行德清支行签订了《保证合同》一份，约定第三人金恒公司为原告与工行德清支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告通过信用卡透支资金238000元，并将该款支付给第三人金恒公司。后被告代原告偿还工行德清支行22期借款本息。2016年1月14日，工行德清支行向德清法院提起诉讼，德清法院于2016年8月8日作出民事判决书，判决：一、被告徐明业、李影共同偿还原告中国工商银行股份有限公司德清支行透支本金79316.48元、滞纳金及利息人民币5935.02元（滞纳金及利息计算至2015年12月25日止），合计85251.5元，限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫对被告徐明业、李影的上述债务承担连带清偿责任；三、被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫承担连带责任后，有权向被告徐明业、李影追偿；四、本案受理费1931元，公告费690元，合计2621元，由被告徐明业、李影负担，被告浙江金恒数控科技股份有限公司、王万鑫负连带清偿责任。上述判决已于2016年12月30日发生法律效力。原告因上述生效判决而支付了执行款89088元。
本院认为，原告徐明业与被告飞跃公司之间的协议，系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告辩称,即使被告应代原告承担偿还银行贷款的合同义务，依据销售合同违约责任的约定，原告未偿还银行贷款的应赔偿合同价款30%的违约金，现双方互负赔偿责任，被告应免于赔偿原告因法院判决而产生的损失。根据原、被告庭审陈述，即使销售合同系被告以第三人名义签订，原、被告于2013年4月2日签订的协议约定原告的银行贷款由被告负责的内容亦属于对双方之前签订的销售合同中违约责任部分内容进行了变更，双方之间的权利义务应以双方之后签订的协议内容为准，双方不存在互负赔偿责任的事实，故被告主张免于赔偿原告因法院判决而产生的损失的理由不能成立。综上，本院对被告的上述辩称不予采纳。原告退还四台电脑横机后，被告飞跃公司理应按协议约定及时履行代原告偿付银行贷款的合同义务。被告未按协议约定履行合同义务已构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告浙江飞跃威特科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐明业损失87872.5元。
案件受理费998元（已减半），由被告浙江飞跃威特科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄欢
二〇一七年五月十四日
代书记员 林晓