广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民三初字第11号
原告：张庆丰，住广东省深圳市盐田区。
原告：刘晓蓝，住广东省增城市。
两原告共同委托代理人：陈艳，广东百科律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：邓锁霞，广东百科律师事务所律师。
被告：广州市万怡房地产有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：唐激扬，董事长。
委托代理人：洪绮媚，广东卓信律师事务所律师。
原告张庆丰、刘晓蓝诉被告广州市万怡房地产有限公司（下称万怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张庆丰、刘晓蓝的共同委托代理人陈艳、邓锁霞，被告万怡公司的委托代理人洪绮媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆丰、刘晓蓝诉称：两原告系夫妻关系，2014年10月7日，原告在萝岗区万科东荟花园被告售楼部经由被告委托楼盘销售的合富辉煌（中国）房地产顾问有限公司业务员艾付梅、蓝维明的宣传，与被告签订《认购书》，约定认购被告出售的万科东荟花园-
三期-
东荟一街3号（自编A16栋）206号物业，并当场交纳定金2万元。后原告前往该物业现场，发现该物业周边环境与销售人员宣传介绍存在重大出入：小区垃圾站与物业所在楼盘正面紧挨，相距不足20米，且其层高已远远超出该物业，视线被严重遮挡。而销售人员在介绍垃圾压缩站时一味强调从拟购物业内“看垃圾站不明显，通过绿化，几乎感觉不到垃圾站的存在”等等，由此导致原告作出错误判断。
同月12、13日，原告向被告销售人员及销售的主管反映情况并申请退还定金，被告人员均表示宣传内容由公司培训时所教，其未到物业现场实地看过，对周边环境并不清楚，并要求原告提交书面申请，同月13日原告按被告要求提交书面申请。同月15日，被告销售人员短信答复委托人，被告不同意返还定金，但同意以换房的方式解决问题。
11月22日，原告前往被告售楼部与售楼人员协商解决办法，负责接待的主管徐先生再次表达歉意，并提供了几套物业供原告选择，但所提供的物业单价及总价已超出原告的经济能力所能承受的范围，原告无法通过换房方式解决本次纠纷。
原告认为，由于被告销售人员未告知案涉物业与垃圾站紧邻且遮挡视线等问题，导致原告作出错误判断，依据《合同法》第54条之规定：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。由于被告提出变更合同的要求，原告无法实际满足，为此，原告请求法院判令：1.撤销原、被告签订的《广州万科东荟花园－三期认购书》；2.被告返还已收取的定金20000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告万怡公司辩称：（一）原告主张的事实和理由，不符合重大误解的法律规定。原告既然主张其系被告销售人员隐瞒垃圾压缩站的情况下而签订《认购书》，则其主张重大误解是因被告原因而造成的，其本身没有过错，并不属合同法所指的因重大误解而订立的合同的情形。（二）本案事实证明，双方签订认购书时并不存在重大误解。1、双方在签订《认购书》前，被告已通过沙盘模型、不利因素提示、认购书、销售服务确认表等有效方式告知原告涉案楼盘的周边会建立垃圾压缩站，同时告知垃圾压缩站的层数，并不存在原告所称的被告故意隐瞒垃圾站的情形。而且，原告在诉状的第二页第1行也承认，被告销售人员是有向原告介绍过垃圾压缩站情况。2、从楼盘总平面规划图、沙盘模型以及现场的建设情况来看，垃圾压缩站在涉案楼盘的左手边，并没处在涉案楼盘正面，且相距有20米，没有阻挡该物业的视线，原告的陈述与客观事实不符。3、垃圾压缩站并不是认购书的内容或主要内容，即使存在认识错误，也不是对合同主要内容的误解，并不影响当事人的权利义务关系，不应当作为重大误解。4、双方于2014年10月7日签订《认购书》，但原告声称其于同月12、13日前已进入涉案楼盘查看，并就垃圾站问题与被告交涉。被告认为，从签约至查看仅相差三、四天时间，而垃圾站并不可能在两、三天即可突击完成。原告作为购房人自身负有了解楼盘周边设施和规划的义务，结合其签订的《认购书》、销售服务确认表、现场资料等内容，可以认定原告在签订《认购书》之前已知晓自己购买的商品房周边存在垃圾压缩站及其大概高度，故原告不存在因错误认识使行为的后果与自己的意思相悖。5、事实上，涉案楼盘并没有实际交付，截止到目前为止该垃圾站并没有竣工及投入使用，因此涉案楼盘周边环境设施的建设也存在不确定性，原告在未经被告许可的情况下擅自进入工地，并以尚未建设完成的垃圾站主张重大误解，被告认为没有事实和法律依据。（三）原被告双方签订的《认购书》已于2014年10月25日解除。根据《认购书》第4.4条、4.5条约定，由于原告并未按时交纳首期款及与被告签订正式的《商品房买卖合同》，被告已于2014年10月22日委托深圳市深睿地企业管理有限公司向原告发出《知会函》，告知原告因违反认购书第4.5、4.6条约定，被告将单方解除《认购书》，并没收2万元定金。
经审理查明：2014年10月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州万科东荟花园－三期认购书》（下称认购书），约定的主要内容：1、乙方认购甲方楼宇位置及状况：乙方认购【万科广州万科东荟花园－三期】东荟一街3号（自编A16栋）206号房，该物业预售建筑面积122.8399㎡。2、甲乙双方约定楼价：乙方认购该物业成交总楼价为1335712元，乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金贰万元整作为签订《商品房买卖合同》的担保。3、付款方式和期限：乙方选择的付款方式为：商业按揭付款。3.2.1首期房款：70.05%的楼价款935712元（含已支付的定金）须于2014年10月14日前付清，并于当日到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》，提交相关资料向贷款银行办理400000元的按揭手续。4、甲乙双方声明共同遵守如下约定：4.1甲方已向乙方明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应明示的其它文件、证书及不利因素提示。乙方声明已阅悉并同意上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目和收费标准和其它文件、证书及不利因素提示，且无异议；对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。4.4乙方已向甲方支付的定金为楼价的一部分，乙方应按双方约定的付款方式和期限支付应付房款。若乙方逾期付款超过三天的，甲方有权解除本认购书，并可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金。4.5乙方应在甲乙双方签订本认购书后约定的时间内，凭本认购书和已付首期房款／全额房款之收据，与甲方签订《商品房买卖合同》。若乙方未按期与甲方签订《商品房买卖合同》的，甲方有权要求乙方每延期一日按总价的万分之五支付违约金；若乙方逾期超过三天仍未与甲方签订《商品房买卖合同》，则视为乙方弃权，甲方有权解除本认购书，并可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金。蓝唯明作为置业顾问在认购书上签名。
《认购书》签订当天，原告向被告支付定金20000元。被告向原告出具20000元定金的收款收据。
2014年10月13日，原告向被告发出《关于退还万科东荟城花园三期东荟一街3号206号房定金的申请》，主要内容为“鉴于签订认购书之前，贵司所提供的相关信息不够全面、准确，对垃圾压缩站一味进行美化宣传，未给予我方任何关于垃圾压缩站不利因素的提示并且始终强调所在物业架空层层高超过5.4米，而垃圾站的高度不超过架空层的高度，从我方拟购房产内看垃圾站不明显，通过绿化，几乎感觉不到垃圾站的存在。导致我方对该垃圾压缩站的大小、外观、所处位置、运营管理模式，距我方拟购物业的距离及其对今后居住舒适度的影响等产生重大误解。故申请贵司同意与我方解除关于该房的认购协议（认购书），并将我方已付给贵司的2万元退回给我方。”但被告不确认收到了该申请。
万科东荟城的置业顾问蓝维明（手机号码186××××0184）于2014年10月15日通过短信通知原告，“开发商答复不可以退定，可以申请换房。”10月19日蓝维明通过短信与原告沟通“换单位的事情，考虑的怎么样了？”原告回复“还是希望退钱。”蓝维明回复“开发商挞定了，没办法帮不到你。”11月23日蓝维明再次通过短信问原告“考虑的如何了？A13楼层越来越少了”，原告没有短信回复，但称其当天通过电话回复蓝维明不同意换房。
原告主张2014年11月22日去到被告售楼部与被告协商换房事宜，但由于被告提供的几套房的房款超出了原告的经济能力，所以未就换房达成一致，并提交录音光盘和笔录为证，被告对该证据的真实性、合理性予以确认，但关联性不确认。
原告确认在签订认购书时已知晓涉案物业周围设有垃圾压缩站，但其主张被告没有如实披露垃圾压缩站的层高与与距离的不利因素，导致原告作出认购涉案物业的错误决定。
另查明，被告在双方签订认购书之前已取得《商品房预售许可证》。
以上事实，有《广州万科东荟花园－三期认购书》、收款收据、《关于退还万科东荟城花园三期东荟一街3号206号房定金的申请》、万科东卉花园红线内外不利因素提示、万科东荟城总平面规划图、销售服务确认表、知会函、快递单及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，《合同法》第五十四条规定“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”，因此，本案双方争议的焦点主要集中在签订认购书过程中是否存在重大误解的情形。《民法通则意见》第71条规定“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。首先，认购书第4.1条明确约定，被告已向原告明示双方将签订的商品房买卖合同文本、补充协议及不利因素提示，原告声明已阅悉并同意上述明示的合同文本、补充协议及不利因素提示，且无异议，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分的了解。表明原告是在签订认购书时已知道涉案物业周围设有垃圾压缩站的事实作出认购的决定；其次，原告自身也负有了解涉案物业周围环境的审慎义务。原告陈述在签订认购书后有到涉案物业周边查看环境，说明原告在签订认购书时也完全可以通过去现场查看等方式知晓垃圾压缩站的层高及与涉案物业之间的距离。由此可见，双方签订认购书时并不存在重大误解的情形，原告主张撤销认购书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告签订的认购书是双方对交易房屋有关事宜的初步确认，性质属于预约合同。原、被告签订的认购书是双方当事人的真实意思表示，无违反相关法律法规等无效情形，自当事人签字盖章之日起依法成立，对各方当事人具有法律约束力，受法律保护。原被告应当遵守诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。
关于定金能否返还的问题。原告在2014年11月24日前仍就换房事宜与被告沟通，11月23日被告的置业顾问蓝维明通过短信方式询问原告是否考虑换房，原告称其当天电话回复蓝维明不同意换房。依据认购书第3.2.1条的约定，原告须于订立2014年10月14日内付清首期房款，并于当日签订《商品房买卖合同》，即于签订认购书后一周内签订合同并交付首期款，因此在原告因自身原因决定不换房后也应于一周左右的合理期限内向被告付清首期房款并签订《商品房买卖合同》，但原告至今未履行上述义务。依照认购书第4.4条、4.5条的约定，若原告逾期付款超过三天或超过三天仍未与被告签订《商品房买卖合同》，则被告无权要求返还定金。因此，原告主张被告返还定金20000元理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张庆丰、刘晓蓝的全部诉讼请求。
案件受理费350元，由原告张庆丰、刘晓蓝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王 梦
人民陪审员 吴凌云
人民陪审员 黎锦华
二〇一五年四月八日
书 记 员 曹 猛
倪淑如