河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终932号
上诉人（原审原告）：刘彦生，男，1976年8月18日出生，汉族，武安市人。
法定代理人：魏某，女，1979年7月20日出生，汉族，武安市人。系刘彦生妻子。
委托诉讼代理人：李文奎，河北鼎合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新丰，河北鼎合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：常艳忠，男，1984年10月8日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：辛青霞，女，1981年7月10日出生，汉族，住址同上。系常艳忠妻子。
委托诉讼代理人：项军，河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司,住所地邯郸市丛台区人民路34号。
负责人：王世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，该公司法律顾问。
上诉人刘彦生因与上诉人常艳忠、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初891号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘彦生上诉请求：1、请求依法撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初891号民事判决；2、请求依法改判常艳忠在原判决数额上再行赔偿刘彦生各项费用151189.59元；3、本案的全部诉讼费用由常艳忠负担。事实和理由：1、护理费认定错误。（1）根据刘彦生的伤情，出院后应2人护理。（2）护理期限确定为十年，期限过短。应根据最高人民法院司法解释按最长期限20年计算。（3）按照城镇居民人均可支配收入计算护理费错误。护理人员没有收入的，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。应按照2016年度河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资计算护理费。（4）计算方式错误，应从出院后开始计算。2、一审法院漏判营养费。应按住院天数每天50元计算。3、一审法院认定精神抚慰金15000元过低。根据刘彦生的伤残情况计算50000元。4、一审法院按每天50元计算伙食补助费错误，应按每天100元。5、一审法院认定被抚养人生活费错误，没有计算刘彦生父母的抚养费。6、一审法院按三七比例分责有失公平，常艳忠应承担40%的责任。7、一审法院程序错误，一审没有计算营养费、康复治疗费、残疾辅助器具费，但一审法院却没有对刘彦生进行释明，告知当事人，也没有在判决书中注明，程序违法。常艳忠提起诉讼要求刘彦生提起诉讼要求赔偿车辆损失、鉴定费等费用，两起案件属于同一法律关系，应合并审理。刘彦生是否为无民事行为能力人应由特别程序确认。8、一审分担诉讼费的计算错误应予以纠正。请求二审法院支持刘彦生的上诉请求。
常艳忠上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0481民初891号民事判决第三项，改判刘彦生返还常艳忠45000元；2、本案一、二审诉讼费由刘彦生负担。事实和理由：1、刘彦生在一审提供的证据不能证明其和妻子、儿女共同居住在经营的门市，一审法院认定事实错误。一审认定刘彦生在门市居住的证据为证人任某、马某、彭某的证言，3位证人均与刘彦生有利害关系，证言均不具有真实性，且与我方实地起访录制的视频及相关书证不符。证人任某并不在门市附近居住，也很少去该门市，任某陈述的刘彦生一家在门市居住的情况不具真实性。证人马某也不在门市居住，不可能清楚刘彦生是否在门市居住的事实。彭爱霞与刘彦生早已相识，均是5年前买房，证人已居住4、5年，刘彦生一家买房却不居住，明显不符合常理。一审法院对王金霞做的笔录中，王金霞提到刘彦生在南小河买房居住的事实，我方在南小河走访时，刘彦生的邻居也提出了其在南小河居住的事实。刘彦生所经营门市的土地使用证显示，该门市的面积只有19.97平方米，不可能同时满足生活和经营需要。刘彦生购买的南小河的房子，距离其经营的门市及两个孩子的学校只有1公里多，在南小河居住符合正常的生活经验。2、一审法院违反法定程序，未调查核实证据真实性。同时，对常艳忠提出的对道路交通事故认定书的异议未予审查。综上，一审法院违背法定程序，未调查核实相关事实，在证据不充分、确实的情况下对刘彦生的实际居住地做出了错误认定，从而导致适用法律错误。
人保财险复兴支公司上诉请求：1、请求二审法院改判人保财险复兴支公司不予20000元赔偿责任；2、上诉费用由刘彦生负担。事实和理由：刘彦生虽然在武安市经营广告多年，但门市面积小，达不成一家四口的居住条件，儿子13岁，女儿11岁在一起居住不符合常理，因此，护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费应该按农村标准计算。误工费不应支付，因其已是植物人，没有误工损失。护理费应先支付5年，一次支付10年过长。
刘彦生向一审法院起诉请求：1、常艳忠、人保财险复兴支公司赔偿刘彦生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、被抚养人生活费、鉴定费等各项费用共计5350000元；2、要求常艳忠、人保财险复兴支公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月28日10时许，刘彦生驾驶冀Ｄ×××××号轻型普通货车（车上乘坐贾广洲）沿武安市南二环由东向西行驶至龙泉村村口向左转弯时，与沿武安市南二环由西向东行驶常艳忠驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车（车上乘坐王广胜、贾玉玺、刘冰鑫）发生交通事故，造成刘彦生、贾广洲受伤，常艳忠、王广胜轻微受伤、车辆损坏。武安市公安交通警察大队作出武公交认字[2015]第00851号道路交通事故认定书，认定刘彦生应负此事故主要责任，常艳忠应负此事故次要责任，贾广洲应负此事故自身损失的次要责任，王广胜不负此事故责任。事故发生后，刘彦生被送武安市第一人民医院抢救治疗，在该院住院201天，支付医疗费246553.04元，该医院出具诊断证明需外出购买人血白蛋白20瓶。刘彦生支付外购药品费11000元。2015年11月25日，武安市公安局物证鉴定室作出（武）公（刑）检（事故伤）字[2015]315号人体损伤检验报告书，检验意见为：1、硬膜下血肿（术后）；2、脑挫裂伤（术后）；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折伴脑积液漏；5颅骨骨折；6、头皮挫裂伤；7、腰部软组织挫伤，支付鉴定费200元。2016年6月16日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出[2016]伤残鉴字第404号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘彦生的伤残等级评定为一级一处、十级两处；2、刘彦生需完全护理依赖；3、刘彦生的二次手术费用约需人民币五万元，支付鉴定费2000元。刘彦生被抚养人有其儿子刘智博（2002年9月19日）、女儿刘智朵（2004年12月28日出生）。刘彦生住院期间由其妻子魏某和姐夫刘来忠护理，刘彦生与刘来忠从事居民服务业。刘彦生、护理人员、被抚养人均为城镇居民。刘彦生支付交通费1000元。刘彦生车辆经武安市价格认证中心鉴定，车辆损失费为10625元，支付鉴定费350元。另查明，常艳忠驾驶的冀Ｄ×××××号小型货车发生交通事故，该车辆在人保财险复兴支公司投保交强险和商业险，保额为200000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保财险复兴支公司为刘彦生先行支付医疗费10000元，常艳忠为刘彦生垫付费用45000元。贾广洲放弃向法院起诉主张赔偿的权利。一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。常艳忠负此事故次要责任，由此给刘彦生造成的损失，其应按责赔偿。因常艳忠所有的冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险复兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，刘彦生的损失应由被告人保财险复兴支公司在冀Ｄ×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。经确认，刘彦生损失包括医疗费246553.04元、外购药品费11000元、住院伙食补助费10050元（50元/天×201天）、二次手术费50000元、误工费23709.85元（误工费按居民服务业平均工资计算到评残前一天，33543元/年÷365天×258天）、护理费279991.62元（护理费按城镇居民人均年可支配收入计算10年，26152元/年×10年+33543元/年÷365天×201天，待护理期限到期后刘彦生可另行起诉主张护理费）、残疾赔偿金523040元（26152元/年×20年）、精神损害抚慰金15000元（本次交通事故给刘彦生造成一定伤残，精神损害抚慰金酌定为15000元）、被抚养人生活费105522元[被抚养人生活费计入伤残赔偿金中，17587元/年÷2人×5年+17587元/年÷2人×7年]、交通费1000元、鉴定费2550元、车辆损失费10625元，刘彦生损失共计1279041.51元。人保财险复兴支公司应在冀Ｄ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费10000元限额范围内赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费10000元；在死亡、残疾赔偿限额110000元范围内赔偿刘彦生误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；在财产损失赔偿限额2000元限额范围内赔偿刘彦生车辆损失2000元，该保险公司在交强险范围内共计赔偿刘彦生122000元。因人保财险复兴支公司已经在交强险医疗费用10000元限额内为刘彦生支付医疗费10000元，故其在交强险限额范围内还需赔偿刘彦生112000元。超出和不属于交强险赔偿范围刘彦生损失1157041.51元，应当由常艳忠按次要责任承担30%，即347112.45元。因常艳忠所有冀Ｄ×××××号小型轿车在人保财险复兴支公司投保第三者责任保险，故人保财险复兴支公司应当在商业第三者责任保险限额内赔偿刘彦生各项损失共计200000元。剩余的147112.45元，由常艳忠负担。因常艳忠已为刘彦生垫付医疗费45000元，故其还需赔偿102112.45元。人保财险复兴支公司辩称，鉴定费等间接费用不承担，因其辩称的理由不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故对其辩称的理由不予采信。常艳忠辩称，对刘彦生出庭身份有异议，当事人为植物人应当为无民事行为能力人，对于诉状及委托书的签字提出异议，如果确为无民事行为能力人应当走特别程序加以确认，一审法院经审查后认为，根据法医临床鉴定意见书和住院病例，本次交通事故造成刘彦生重型颅脑损伤并脑梗死，处于深度昏迷状态，其民事行为能力已经完全丧失，参照《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，其妻子魏某作为法定代理人参加诉讼并无不当，故对常艳忠辩称的理由不予采信。常艳忠辩称，刘彦生各项损失应当按农民标准计算，一审法院经审查后认为，刘彦生在武安经营广告门市多年，妻子儿女跟随其在门市居住生活并儿女均在城镇上学，虽然在武安市××三小河购买房屋，但是根据证人证言得知其一家人因工作生活需要经常在门市居住生活，故对常艳忠辩称的理由不予采信。判决：1、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费共计122000元，已付10000元，尚需再付112000元；2、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失费共计200000元；3、常艳忠于本判决生效后十五日内赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失费共计147112.45元，已付45000元，尚需再付102112.45元。案件受理费9150元，由常艳忠负担2622元，刘彦生负担6528元。
本院二审期间，刘彦生向本庭提交如下证据，证据1、医疗费费用清单及票据两张，13883.76元；证据2、四份证据，证明刘彦生和魏某均从事广告服务业，误工费、护理费都应按照同行业标准计算；证据3、证明一份，证明常艳忠在一审时报交的视频证据证明的内容不符，证据不具有真实性；证据4、学籍基本信息表二份。上述证据，证明刘彦生及全家均住在城镇，应按城镇标准计算相关的费用。常艳忠质证称，证据1的真实性没有异议，但与本案无关；证据2、3证明人与刘彦生有利害关系，且证据的形式不合法，证人应出庭作证；证据4，对证据的真实性有异议，且该证据只能证明两个孩子在武安市上学。人保财险复兴支公司质证称，证据1对两个子女上学的信息表，真实性没有异议，但对于证明在城市居住没有关联性；证据2、3证明不符合证据形式，证人应出庭作证，对该证据不予质证；证据4一审已判决后续治疗费，刘彦生不应再主张，且在一审时也未提出，不应支持。二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案程序问题。根据法医临床鉴定意见书和住院病案，本次交通事故造成刘彦生重型颅脑损伤并脑梗死，处于深度昏迷状态，其民事行为能力已经完全丧失，参照《中华人民共和国民法通则》第十七条规定，其妻子魏某作为法定代理人参加诉讼并无不当，常艳忠上诉提出刘彦生是否为无民事行为能力人应由特别程序加以确认没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案责任比例的问题。本次事故经武安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定刘彦生负此事故主要责任，常艳忠负此事故次要责任，一审法院根据事故认定确定常艳忠承担30%责任比例符合法律规定，刘彦生上诉提出常艳忠应承担40%责任没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于刘彦生伤残赔偿金计算标准的问题。根据双方提交的证据，刘彦生和其妻子魏某在武安市××××村购买有房屋，刘彦生在武安市经营广告门市多年，刘彦生的两个子女也分别在武安市实验中学和武安市南关小学上学，参考《武安市城乡总体规划（2011－2030）》武安镇三小河村属于武安市中心城市区规划范围内，因此刘彦生的经常居住地和主要收入来源地均为城市，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。常艳忠和人保财险复兴支公司上诉提出刘彦生的伤残赔偿金应按农村标准计算的请求没有事实依据，本院不予采信。
关于刘彦生护理费的问题。住院期间的护理费，根据刘彦生一审提交的武安市第一人民医院诊断证明，刘彦生住院期间需两人护理，是由其妻子魏某和姐夫刘来忠护理，刘来忠从事居民服务业，应按两人计算住院期间的护理费为32874元（33543元/年÷365天×201天＋26152元/年÷365天×201天）。刘彦生经鉴定构成完全护理依赖，鉴定后的护理费按城镇居民人均可支配收入计算10年为261520元。刘彦生上诉提出应支持20年，为充分保护其的合法权益，刘彦生可待10年护理期限到期后另行主张。常艳忠上诉提出应支持5年的请求没事实和法律依据，本院不予采信。
关于刘彦生被抚养人生活费计算标准的问题。刘彦生在一审期间仅向法院提交了刘玉顺、张果的常住人口登记卡，对于刘玉顺、张果的现在的身体情况及是否有其他的抚养人，刘彦生均未提交充分的证据证明，对于刘彦生上诉请求支持刘玉顺、张果的被抚养人生活费的请求，本院不予支持。
关于刘彦生住院伙食补助费计算标准的问题。根据《邯郸市市级机关差旅费管理办法》第十五条的规定，市内出差的，每人每天补助50元，因刘彦生在武安市住院，一审法院按每天50元计算住院伙食补助费符合法律规定，刘彦生上诉请求按每天100元计算没有法律依据，本院不予采信。
关于刘彦生精神抚养金计算标准的问题。本次交通事故造成刘彦生一级伤残，一审酌情确定精神抚慰金15000元过低，本院根据刘彦生的伤残情况及交通事故中过错程度确定精神损害抚慰金为30000元。
关于刘彦生营养费、康复治疗费、残疾辅助器具费及新产生的医疗费是否支持的问题。刘彦生的一审起诉请求未主张营养费、康复治疗费、残疾辅助器具费是对自己权利的处分，以及新产生的医疗费也超出了一审起诉请求，因此对于上述上诉请求本院不予处理。
综上所述，刘彦生的本次事故的损失有，医疗费246553.04元、外购药品费11000元、住院伙食补助费10050元、二次手术费50000、误工费23709.85元、护理费294394元、残疾赔偿金523040元、精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费105522元、交通费1000元、鉴定费2550元、车辆损失费10625元，共计为1308443.89元。人保财险复兴支公司应在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费10000元；在死亡、残疾赔偿限额110000元范围内赔偿刘彦生误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；在财产损失赔偿限额2000元限额范围内赔偿刘彦生车辆损失2000元，该保险公司在交强险范围内共计赔偿刘彦生122000元。因人保财险复兴支公司已经在交强险医疗费用10000元限额内为刘彦生支付医疗费10000元，故其在交强险限额范围内还需赔偿刘彦生112000元。超出和不属于交强险赔偿范围刘彦生损失1186443.89元，应当由常艳忠按次要责任承担30%，即355933.17元。因常艳忠在人保财险复兴支公司投保第三者责任保险，故人保财险复兴支公司应当在商业第三者责任保险限额内赔偿刘彦生各项损失共计200000元。剩余的155933.17元，由常艳忠负担。因常艳忠已为刘彦生垫付医疗费45000元，故其还需赔偿110933.17元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项之规定，判决如下：
一、维持河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初891号民事判决第一、二项；
二、变更河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初891号民事判决第三项为，常艳忠于本判决生效后十五日内容赔偿刘彦生医疗费、住院伙食补助费、二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、车辆损失费共计110933.17元；
三、驳回刘彦生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元，由常艳忠负担8174元，由刘彦生负担976元。二审案件受理费4550元，由刘彦生负担3275元，由常艳忠负担975元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 刘 勇
审判员 徐海燕
二〇一七年四月十七日
书记员 连方宇