山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6390号
上诉人（原审原告）：王秀平。
委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海龙腾飞国际物流有限公司。
法定代表人：谭静，总经理。
委托诉讼代理人：戚志豪，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人王秀平因与被上诉人青岛海龙腾飞国际物流有限公司（以下简称海龙腾飞公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王秀平的委托诉讼代理人刘瑞，被上诉人海龙腾飞公司的委托诉讼代理人戚志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王秀平的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由海龙腾飞公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、海龙腾飞公司辩称：“鲁Ｕ×××××/Uxxxx挂号重型半挂牵引车是由隋文琦出资购买，挂靠在海龙腾飞公司处，以海龙腾飞公司的名义从事运输经营。”通过仲裁庭审调查、隋文奇证人证言和海龙腾飞公司提交的《车辆买卖协议》（王秀平不认可协议的真实性、合法性）能够证实鲁Ｃ×××××/Uxxxx挂号重型半挂牵引车最初登记及实际所有权人为海龙腾飞公司；海龙腾飞公司申请隋文奇为本案证人，隋文奇在庭审证言中已明确双方无购车收据，《车辆买卖协议》中也划掉了购车价款和付款方式。海龙腾飞公司系公司，隋文奇系个人，两方没有车辆买卖的转账凭证，又没有实际付款及收款主体证据，且不能说明付款时间、付款金额、付款人、收款人等事实足以推翻海龙腾飞公司的辩称，甚至能够证明海龙腾飞公司系为了规避与周延波之间的事实劳动关系而制作虚假的车辆买卖和车辆挂靠证据。2、海龙腾飞公司所称的与隋文奇之间的车辆买卖无购车价款和付款方式约定，无收款收据、无实际付款证明，即使不论海龙腾飞公司处于第几次庭审中提出《车辆买卖协议》，也不论《车辆买卖协议》是否真实，海龙腾飞公司主张同隋文奇的车辆买卖行为与真实车辆买卖行为和常理严重矛盾。众所周知一个真实、真正的车辆买卖合意，不可缺少价款、主体，恰恰推翻了海龙腾飞公司与隋文奇之间的车辆买卖行为和挂靠行为的真实性，结合王秀平提交的海信信息产业园入园证（系第三方据实核查出具且海信信息产业园存档多份），记载内容：来客单位海龙而非隋文奇，车牌号：鲁Uxxxx**，来客姓名：周延波，进一步推翻海龙腾飞公司主张涉案车辆买卖及挂靠的真实性，充分证实周延波与海龙腾飞公司存在劳动关系。二、一审判决适用法律错误，判决错误。1、王秀平提交的第三方核实确认出具的入园证记载内容：来客单位海龙而非隋文奇，车牌号：鲁Ｕ×××××，来客姓名：周延波等事实是客观事实，海龙腾飞公司否认证据及证明的客观事实，依法应当提交有效证据反驳和推翻。海龙腾飞公司仅有口头陈述，未提交任何证据佐证。2、无证据证明隋文奇与本案存在何种关系，周延峰未得知也不清楚隋文奇身份，不论是否出庭均不知也不能明确隋文奇属何种身份。周延峰不作为证人，不出庭就适用推定对王秀平不利原则，缺乏法律依据。3、王秀平提交的入园证证实周延波驾驶海龙腾飞公司车辆为海龙腾飞公司送货至海信信息产业园，而不是为隋文奇送货至此处，足以证实周延波与海龙腾飞公司存在事实劳动关系。周延波也陆续多次为海龙腾飞公司将货物送至海信信息产业园并进行登记，海信信息产业园存档多份王秀平提交的入园证。王秀平及委托代理人无法调取，申请一审法院调取，而一审法院在未释明法律事由的情况下拒绝调取，违背诉讼程序。
海龙腾飞公司辩称，周延波生前与海龙腾飞公司之间不存在劳动关系。周延波生前系受隋文奇个人雇佣，周延波的工作时间、工作内容及劳动报酬，全部是由隋文奇安排和支付，与海龙腾飞公司没有任何关系。王秀平的诉讼主体资格不适格，周延波已经死亡，其配偶、父母、子女应共同作为诉讼主体。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王秀平向一审法院起诉请求：1、确认周延波生前与海龙腾飞公司在2015年12月1日至2016年3月1日期间存在劳动关系；2、诉讼费用由海龙腾飞公司承担。
一审法院认定事实：1、王秀平与周延波生前系夫妻关系。
2、鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车登记在海龙腾飞公司名下。
3、2016年1月25日2时10分许，周延波驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车在莒县杨店子桥上发生交通事故，致周延波当场死亡，周延波负事故主要责任。
4、2016年3月23日，王秀平向黄岛区劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求：确认周延波生前与海龙腾飞公司在2015年12月1日至2016年3月1日期间存在劳动关系。黄岛区劳动仲裁委于2016年5月16日作出青黄劳仲案字（2016）第20335号裁决书，裁决：驳回王秀平的仲裁请求。王秀平不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
双方有争议的事实：
1、关于鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车的实际车主及该车是否挂靠于海龙腾飞公司名下。海龙腾飞公司提供的《车辆买卖协议》显示：海龙腾飞公司于2015年9月2日已将鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车出售给隋文奇，该《协议》第6条约定：“自甲方交付车辆之日起，乙方（隋文奇）即取得车辆的经营权、使用权、管理权、所有权。合同期内，依法自主经营，自行雇佣司机和随车人员，发生交通事故对第三者造成损害或车辆毁损、货损、雇佣司机伤亡等事件，由乙方承担各项赔偿或补偿责任，与作为车辆出卖方无关。”《车辆挂靠协议书》显示：隋文奇将鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车挂靠在海龙腾飞公司处，《车辆挂靠协议书》第4条约定：“凡在本公司挂靠车辆，如一旦出现任何大小事故均由个人承担，本公司概不负责任。”王秀平对于海龙腾飞公司提供的《车辆买卖协议》、《车辆挂靠协议书》的真实性不予认可，但未提供相反证据否定上述证据的真实性。
2、关于隋文奇是否向周延峰支付了部分费用。海龙腾飞公司提供的周延峰的身份证复印件及收到条，以证明事故发生后，隋文奇于2016年1月28日向周延波的弟弟周延峰支付了35000元，以办理周延波的丧葬事宜。王秀平对于海龙腾飞公司提供的上述证据的真实性予以否认。一审法院认为，如果收到条不是周延峰所写，只要周延峰出庭作证即可予以证实。在仲裁开庭时，王秀平明确表示不让周延峰出庭作证，故可推定对王秀平不利。一审认定隋文奇于2016年1月28日向周延峰支付了35000元的丧葬费。
3、关于海龙腾飞公司提供的《员工工资确认表》和《出勤考核表》。海龙腾飞公司提供的《员工工资确认表》和《出勤考核表》显示，海龙腾飞公司没有周延波这名员工。王秀平对于上述证据真实性不予认可，但未提供相反证据予以证明。
4、关于隋文奇的证言。隋文奇出庭作证称，2015年9月份左右，他从海龙腾飞公司购买了鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车，与海龙腾飞公司签署了买卖协议，公司把车已交付给隋文奇。周延波是给隋文奇开车，工作由隋文奇安排，工资由隋文奇发放。周延波发生交通事故死亡后，隋文奇向莒县殡仪馆为周延波支付了5000元的服务费（火化费）。因周延波的弟弟认为丧葬费不够，2016年1月28日，隋文奇又向周延峰支付了35000元，周延峰为其书写了收条，隋文奇对周延峰的身份证进行了拍照。王秀平对隋文奇的证言不予认可。一审法院认为，虽然王秀平对于隋文奇的证言不予认可，但未提供证据证明隋文奇进行了虚假陈述，且隋文奇的证言可以与海龙腾飞公司提供的《车辆买卖协议》、《车辆挂靠协议书》相互印证，可以合理说明隋文奇为何会向周延峰支付35000元的丧葬费。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，劳动者与用人单位建立劳动关系，必须至少要具备以下三个条件：1、劳动者系由用人单位所招聘；2、用人单位的规章制度适用于劳动者，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系；3、用人单位向劳动者支付劳动报酬。从本案的证据来看，王秀平未提供任何证据证明周延波系由海龙腾飞公司所招聘，也没有证据可以证明海龙腾飞公司的规章制度适用于周延波及周延波的工作系由海龙腾飞公司所按排，也没有证据证明海龙腾飞公司向周延波发放过工资。虽然王秀平提供了《海信信息产业园证》，即使该《海信信息产业园证》是真实的，该证据仅能证明周延波生前驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车以海龙腾飞公司的名义进出过海信工业园，这并不足以证明周延波生前与海龙腾飞公司存在劳动关系。因鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车挂靠于海龙腾飞公司，该车辆登记于海龙腾飞公司名下，所以周延波生前驾驶鲁Ｕ×××××/鲁Uxx**挂重型半挂车以海龙腾飞公司的名义进出过海信工业园亦属正常。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因王秀平提供的证据不足以证明与海龙腾飞公司存在劳动关系，故其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对于王秀平的诉请不予支持。海龙腾飞公司提供的证据可以进一步印证周延波生前与海龙腾飞公司不存在劳动关系。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审判决：驳回王秀平的全部诉讼请求。案件受理费10元，由王秀平负担。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王秀平主张其丈夫周延波生前与海龙腾飞公司存在劳动关系，并提交海信信息产业园入园证、海龙腾飞公司提交的车辆买卖协议、周延波驾驶的车辆登记在海龙腾飞公司名下等证据予以证明。本院审查认为，王秀平提交的海信信息产业园入园证只能证明周延波生前驾驶涉案车辆进出过海信信息产业园，不能据此证明周延波生前与海龙腾飞公司存在劳动关系；海龙腾飞公司提交的车辆买卖协议、车辆挂靠协议显示，海龙腾飞公司于2015年9月2日将涉案车辆出售给隋文奇，双方于同日签订车辆挂靠协议，约定隋文奇将涉案车辆挂靠在海龙腾飞公司名下，隋文奇向海龙腾飞公司支付相应费用，隋文奇对上述事实亦出庭予以证实。王秀平对海龙腾飞公司提交的车辆买卖协议、车辆挂靠协议不予认可，但未提交充分有效的证据予以推翻。且王秀平对案外人周延峰就周延波交通事故事宜收取隋文奇3.5万元费用的问题无法做出合理解释。综合以上分析，王秀平提交的证据不足以证明周延波生前与海龙腾飞公司存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，王秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王秀平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十八日
书记员 况君仪
书记员 郭丹丹