广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1166号
上诉人（一审被告）：韦世光，男，1972年9月28日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：韦世盟，男，1973年10月1日出生，汉族，住北流市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢林，男，1965年10月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
一审被告：韦良平，女，1992年8月13日出生，汉族，广西北流市人，住玉林市。
一审被告：韦雨林，男，1997年10月27日出生，汉族，广西北流市人，现住玉林市。
一审被告：杨莉彬，女，1970年11月5日出生，汉族，玉林市玉州区人，住玉林市。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
一审第三人：黄应端（系韦雨林之母），女，1965年5月15日出生，汉族，住玉林市。
上诉人韦世光、韦世盟因与被上诉人卢林、一审被告韦良平、韦雨林、杨莉彬、一审第三人黄应端物权确认纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人韦世光、韦世盟上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第887号民事判决，驳回一审原告诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法。1.本案应为国有土地使用权确认纠纷，应由人民政府处理。2.一审法院未进行法庭辩论，违反程序。3.一审未对庭审确认的或鉴定机构证伪？的一审原告提供的证据进行认定。二、一审认定事实不清，与证据证明的事实不符。1.一审认定讼争国有土地使用权系韦世政所购系错误的。2.一审认定韦世政、卢林、窦小龙合伙购买涉案土地使用权系错误。3.本案讼争土地使用权系林绍凤、杨莉彬共同购买，使用权归两人所有。4.《和解协议》林绍凤、卢林均不认可，不能作为一审判决的依据。三、一审判决适用法律错误。四、一审认定窦小龙购买自己公司的不动产使用权又转给卢林，系关联交易，系违法行为。
卢林向一审法院起诉请求：确认卢林对以林绍凤和杨莉彬为户名登记的共有国有土地（土地证号：玉国用[2010]第010014**号）中的国有土地占有六分之二的份额，以及一审被告方从拍卖本案争议合伙土地使用权（土地证号：玉国用[2010]第01001479号）所得转让款中析分83333**元给卢林。
一审法院认定事实：2007年2月25日，农资公司召开董事会扩大会议，会议决定处置名山空地和仁东仓库，处置价格680万元以上，2007年3月1日该公司召开股东大会，讨论处置上述两块土地事宜，2007年3月2日该公司作出《关于处置名山土地及仁东仓库的会议决议》，决议第三条：“鉴于股东会确定转让价不低于680万元的原则，经理室确定转让价按700万元以上执行。”第四条：“考虑到韦世政在去年9月公司与湖北合作投资时帮了公司大忙，在同等价格条件下，可优先转让给韦世政。”2007年3月15日，农资公司（甲方）与韦世政（乙方）签订《房地产转让合同》一份，该合同约定：甲方自愿出售给乙方的土地位于玉林市名山二环路口玉梧路北侧及玉林市仁东风柜岭，土地证号分别为玉国用（2005）第2B0400190044号（名山）、玉国用（1989）第1301-独地区生资公司（仁东区），土地使用权面积分别为约2120㎡（名山）、约42423㎡（仁东区），双方议定成交价格为人民币705万元。农资公司分别于2007年3月19日、4月18日、4月26日，2008年4月16日、6月26日、9月2日、10月29日、12月10日，八次收到韦世政交来购地款共5044000元；2008年9月20日韦世政分别出具《收条》给原告、窦小龙，该收条载明：“韦世政已收到合伙人：卢林、窦小龙应交的购买中天世纪农资公司名山地块[玉国用(2005)第2B0400190044号]约2700平方土地的购地款现金各66.7万元。并一致同意按375万元转让该地块的一半给杨莉彬，所得款用于交清欠中天世纪农资公司名山地块的购地余款及支付办理有关过户手续所需费用。”2008年10月15日，窦小龙与卢林签订《委托协议》一份，窦小龙全权委托卢林代理本人进行该地块的一切变更、经营、开发、转让等相关事宜及签署相关文书等，2008年11月28日，韦世政（甲方）与玉林市圣宝房地产开发有限公司（乙方、法人代表杨莉彬）签订《协议书》一份，该协议约定：甲、乙双方各出资人民币叁佰柒拾伍万元，共同购买属于农资公司位于教育东路北侧，二环路东北侧的国有土地[（2005）第2B0400190044号]，双方共同对该项目用玉林市圣宝房地产开发有限公司名义进行房地产开发建设，甲、乙双方各占该项目股份的50%；2009年6月15日，韦世政向农资公司出具《承诺书》一份，承诺按伍佰万元购买公司名山地块，放弃仁东仓地块，农资公司无异议，2009年12月8日农资公司作出《广西玉林市中天世纪农资有限责任公司第一届第八次股东代表大会决议》，该决议载明：一致同意通过协商将农资公司坐落在玉林市土地一块[土地证号：玉国用（2009）第010005**号]转让给杨莉彬、林绍凤，2010年1月28日，韦世政与农资公司签订《土地移交确认书》一份，约定韦世政从农资公司购买的名山土地以林绍凤、杨莉彬名义办理过户，2010年8月31日韦世政向农资公司出具《土地使用权证过户约定》一份，该约定载明：“本人购买贵公司座落于玉林市的土地[土地证号：玉国用（2009）第010005**号]，在办理土地使用权证时，本人自愿同意使用权人变更为：杨莉彬、林绍凤，此后发生的一切纠纷和法律责任与贵公司无关。”2010年9月2日。农资公司（甲方）与林绍凤、杨莉彬（乙方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同约定：甲方自愿转让给乙方的土地位于玉林市教育东路105号，土地证书号为玉国用（2009）第01000569号，土地使用权面积2700.22平方米，成交价格人民币3500000元，2010年9月17日玉林市人民政府向林绍凤、杨莉彬发放玉国用（2010）第01001479号土地使用证，2011年1月8日卢林（甲方）与窦小龙（乙方）签订《土地转让合同》一份，该合同约定：甲方与乙方及韦世政三人（各出资三分之一）共同出资购买，位于玉林市教育东路105号北侧和二环路东北侧交界（原属玉林市中天世纪农资公司）土地，总面积约27000平方米，其中一半面积为三人平均共有，即每人约450平方米，乙方把属自己的450平方米土地转让给甲方等实事，2011年3月26日韦世政与卢林签订《合伙合同》一份，该协议约定：“韦世政为合伙负责人，其权限是：①对外开展业务，订立合同②对合伙事业进行日常管理等。”2011年9月8日韦世政出具《声明》一份，该声明载明：“本人与卢林、窦小龙出资购买各占三分之一并以本人母亲林绍凤名义办证约2700㎡土地（一半已按375万元卖给杨莉彬）与林绍凤无关，本人保证合伙人权益并对由此引起的系列问题负法律责任。”2012年4月28日，广西顺铭拍卖有限公司出具《拍卖成交确认书》一份，该确认书载明：买受人（广西立德道投资有限公司）于2012年4月28日在拍卖人于玉林市一环东路41号三楼举行的拍卖上，通过公开竞价成交下列拍卖标的，成交的拍卖标的为玉林市教育东路105号的国有土地使用权及大部分地上建筑物，占地约2700.22㎡，证号：玉国用（2010）第01001479号，成交价为人民币2500万元，2012年7月5日，林绍凤（甲方）与卢林（乙方）签订《和解协议》一份，该协议约定：“1、乙方承认位于玉林市名山路口与二环路北侧土地拍卖行为合法真实，同时接受拍卖结果。2、双方从拍卖所得款1250万元（不含第三方所得）进行利益分配。分配如下：即甲方450万元，乙方550万元，余下250万元用于偿还欠牟健、卢锋、罗志贵、何玲等四人欠款。处理韦世政同牟健、卢锋、罗志贵、何玲债务均由乙方（原告）卢林出面解决，甲方协助办理。（以上欠款、费用数额均以出示真实原件为准）。3、将首次分成余款250万元，还清欠款后，如尚有结余按：甲方50%，乙方50%比例分成；如不足部分按甲乙方按5：5比例支付用于偿还清所欠债务。4、在自愿的基础上，基于人性化原则，乙方自愿一次性从首次分配中拿出80万元给韦世政子女作为其读书及生活费用（此款今后不论出现什么情况均不要求返还），该款项直接从乙方应得款中扣除并转到其子女名下账户。5、双方达成以上协议后，乙方及时向受诉法院申请解除对上述土地及相关账户封存措施，并全力协助办理过户手续。6、上述协议由受诉法院制作调解书并予以确认。双方履行上述协议后，有关该土地所有的双方利益纠纷终止和消除，相互之间不再追究任何责任，了结此案。在签订该协议书时有见证人：窦小龙、韦世盟（韦世盟系韦万兆、林绍凤之儿子）在场。”2012年7月16日，林绍凤、杨莉彬（甲方）与广西立德道投资有限公司（乙方）签订《土地使用权转让合同》一份，该合同约定：甲方自愿转让给乙方的土地位于玉林市教育东路105号，土地证书号为玉国用（2010）第01001479号，土地使用面积2700.22平方米，成交价格为人民币2500万元，被告林绍凤占有其中1250万元。被告林绍凤、韦世光、韦世盟申请对原告提供的证据《借条》原件一份、《收条》原件一份、《土地转让合同》原件一份、《协议书》原件一份进行司法鉴定，经各方当事人确认，广西玉林市中级人民法院依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所进行鉴定，并得出《司鉴中心【2016】技鉴字第1395号》鉴定意见书，鉴定意见为：（一）无法判断检材1《借条》内容的书写时间与落款日期“2008年4月11日”是否相符，无法判断其与检材4《协议书》是否同时形成及两者形成的先后顺序；（二）无法判断检材2《收条》内容的书写时间与落款日期“2010年4月20日”是否相符，无法判断其与检材4《协议书》是否同时形成及两者形成的先后顺序；（三）无法判断检材1《借条》与检材2《收条》内容书写的先后顺序；（四）无法判断检材3《土地转让合同》上打印字迹、手写体字迹“卢林”和“窦小龙”的形成时间与落款日期“2011年1月8日”是否相同。
另查明，韦万兆与林绍凤系夫妻关系，韦世政系韦万兆、林绍凤的子儿，韦良平、韦雨林系韦世政、王应端的子女，2008年8月25日，经玉林市玉州区人民法院以（2008）玉区法民初字第814号民事判决准许韦世政、王应端离婚，2011年10月31日因故去世。土地使用证:玉国用(2005)第2B0400190044号(权利人:农资公司)经申请更址,换证为:玉国用（2009）第01000569号(权利人:农资公司)。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。本案的涉案土地（土地证书号为玉国用（2010）第01001479号）虽然是以林绍凤、杨莉彬的名义办理了国有土地使用权证，但从当事人提供的《关于处置名山土地及仁东仓库的会议决议》，农资公司与韦世政签订的《房地产转让合同》、农资公司八次收到韦世政交来购地款的《收据》、韦世政分别出具给原告、窦小龙的《证明》、窦小龙与卢林的《委托协议》、韦世政与玉林市圣宝房地产开发有限公司签订的《协议书》、韦世政向农资公司出具的《承诺书》、韦世政与农资公司签订的《土地移交确认书》、韦世政向农资公司出具的《土地使用权证过户约定》、卢林与窦小龙签订的《土地转让合同》、韦世政与卢林签订的《合伙合同》、韦世政出具的《声明》、林绍凤与卢林的签订《和解协议》等一系列已形成联系紧密的链条结合被告林绍凤自己的陈述，证实涉案土地是先由韦世政、窦小龙、卢林合伙购买，后来转让一半土地使用权给杨莉彬，韦世政、窦小龙、卢林各占余下一半土地使用权的三分之一，窦小龙的份额转让给卢林后，原告卢林占有余下一半土地使用权的三分之二，依法应予确认，故对原告主张确认其对以被告林绍凤和杨莉彬为户名登记的共有国有土地（土地证号：玉国用[2010]第010014**号）中的国有土地占有六分之二的份额的诉请，一审法院依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告林绍凤、韦世光、韦世盟辩称，原告提供的《借条》、《收条》、《土地转让合同》、《协议书》系原告伪造，为此申请对原告提供的证据《借条》、《收条》、《土地转让合同》、《协议书》进行司法鉴定，经鉴定后得出的鉴定意见无法证实其主张，故被告林绍凤、韦世光、韦世盟应承担举证不利的后果。涉案土地使用权经拍卖，成交价格为人民币2500万元，其中的一半1250万元属韦世政、卢林的合伙共有财产，2012年7月5日，林绍凤在韦世政去世后与卢林协商签订《和解协议》的过程，可视为林绍凤代表韦世政与卢林对合伙共有财产及债务进行清算，所签订的《和解协议》所记载的内容，可视为是对合伙共有财产及债务处分，原告在和解协商中自愿放弃一定权利，只要求被告林绍凤从合伙财产中返还550万元给其即可，而且还自愿从550万元中赠与80万元给韦世政的子女作为生活及读书费用，这是原告对自己财产的处分，没有违反法律规定，没有损害国家、集体及他人的利益，依法予以准许，故被告林绍凤应返还5500000元-800000元=4700000元给原告卢林。被告林绍凤辩称，涉案土地是其出资购买，韦世政是林绍凤的代理人，但其没有提供证据予以证明，林绍凤、杨莉彬与农资公司签订《土地使用权转让合同》后，没有证据证明义务方履行了义务，根据权利义务相一致原则，农资公司与林绍凤、杨莉彬之间的土地使用权转让行为，依法不予采信。判决：一、确认原告卢林享有对以被告林绍凤和杨莉彬为户名登记的共有国有土地（土地证号：玉国用[2010]第010014**号）中六分之二的份额；二、被告林绍凤返还人民币4700000元给原告卢林。本案受理费70133元，财产保全申请费5000元，合计75133元，由被告林绍凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案涉案土地使用权（土地证书号为玉国用（2010）第01001479号）虽然是以林绍凤、杨莉彬的名义办理了国有土地使用权证，但从被上诉人卢林提供的《关于处置名山土地及仁东仓库的会议决议》，农资公司与韦世政签订的《房地产转让合同》、农资公司八次收到韦世政交来购地款的《收据》、韦世政分别出具给原告、窦小龙的《证明》、窦小龙与卢林的《委托协议》、韦世政与玉林市圣宝房地产开发有限公司签订的《协议书》、韦世政向农资公司出具的《承诺书》、韦世政与农资公司签订的《土地移交确认书》、韦世政向农资公司出具的《土地使用权证过户约定》、卢林与窦小龙签订的《土地转让合同》、韦世政与卢林签订的《合伙合同》、韦世政出具的《声明》、林绍凤与卢林的签订《和解协议》等一系列已形成联系紧密的证据链条，结合一审被告林绍凤自己的陈述，证实涉案土地是先由韦世政、窦小龙、卢林合伙购买，后来转让一半土地使用权给杨莉彬，韦世政、窦小龙、卢林各占余下一半土地使用权的三分之一，窦小龙的份额转让给卢林后，被上诉人卢林占有余下一半土地使用权的三分之二，依法应予确认，故对被上诉人卢林主张确认其对以一审被告林绍凤和杨莉彬为户名登记的共有国有土地（土地证号：玉国用[2010]第010014**号）中的国有土地占有六分之二的份额，在该土地使用权未进行拍卖转让给广西立德道投资有限公司前，可予以确认。根据被上诉人卢林与一审被告林绍凤于2012年7月5日签订了《和解协议》，该《和解协议》约定，双方均承认位于玉林市名山路口与二环路北侧土地（即本案涉案土地）拍卖行为合法真实，同时接受拍卖结果，并对拍卖所得的价款1250万元进行了具体分配，被上诉人卢林应得款为4700000元。至此，本院认为，被上诉人卢林在与韦世政、窦小龙合伙出资购买土地中所应享有的权益，经过以上最后对土地的处置并达成的《和解协议》的约定，已确定为由卢林享有对土地收益的分配款，对该分配款，应由持有土地收益款的一审被告林绍凤支付给卢林，故被上诉人卢林诉讼请求林绍凤支付应得款4700000元，本院予以支持。由于上述以林绍凤和杨莉彬为户名登记的共有国有土地使用权（土地证号：玉国用[2010]第010014**号）已经转让给买受人，应属买受人所有，并且林绍凤与卢林也已协议约定了对买受人交付所得的相应转让款的分配，确定了卢林的最终权益为享有所分配的收益款，故卢林现仍对上述已转让给他人的土地使用权诉请要求确认其所占份额，已失去事实基础，不应支持，一审法院对此的处理不当，本院予以纠正。上诉人韦世光、韦世盟上诉主张一审判决程序违法、认定的事实不清，适用法律错误，与本院查明的事实不相符，因此对上诉人韦世光、韦世盟的上诉主张不予以采信。
综上，上诉人韦世光、韦世盟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决林绍凤返还人民币4700000元给卢林正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、驳回上诉；
二、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第887号民事判决第二项，即：林绍凤返还人民币4700000元给卢林：
三、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第887号民事判决第一项。
一审受理费70133元，财产保全申请费5000元，合计75133元，由一审被告林绍凤负担。二审案件受理费75133元（上诉人韦世光、韦世盟已预交），由上诉人韦世光、韦世盟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十一月二十日
书记员 许泰榕