福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初898号
原告：陈珠珍，女，1954年12月16日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托代理人:池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：林玉生，男，1964年8月29日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
被告：陈爱娟，女，1966年8月13日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
第三人：宋林辉，男，1986年8月2日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
原告陈珠珍与被告林玉生、陈爱娟及第三人宋林辉债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈珠珍委托诉讼代理人池栋梁律师、被告林玉生、陈爱娟到庭参加诉讼。第三人宋林辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.判令被告林玉生、陈爱娟共同偿还原告借款本金人民币25万元及利息（利息以借款本金25万元为基数从2014年11月29日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付），利息从2014年11月29日起至2017年3月29日止暂计为14万元，上述借款本息暂计为人民币39万元；2.本案诉讼费由二被告林玉生、陈爱娟共同承担。事实和理由：2012年9月20日，被告林玉生、陈爱娟以投资需要资金为由，向原债权人宋林辉借款人民币25万元，并由原债权人宋林辉作为出借人，二被告作为共同借款人，经双方充分协商后签订《借款协议书》，约定了具体的借贷权利、义务内容。在上述债权债务存续期间，原债权人宋林辉与原告于2014年11月29日达成《债权转让协议书》，明确约定：原债权人宋林辉将其对二被告的前述出借款本金人民币25万元及利息形成的债权依法转让给原告等的具体债权转让权利、义务内容。对此，原债权人宋林辉、原告均对前述的债权转让且要求债务人履行债务的事实通知二被告林玉生、陈爱娟，并由二被告于2014年11月29日在向原告出具书面《确认书》，明确确认“本人林玉生、陈爱娟确认总计结欠陈珠珍（原债权人宋林辉）借款本金人民币250000元未予偿还，本人承诺按照借款数额的3%支付月利息”等内容，同时由二被告共同签名确认。但二被告至今仍以各种理由予以拖延还款。原告认为，被告林玉生、陈爱娟依法应向原告偿还借款的本金及向原告支付从2014年11月29日起至实际还清借款日止按照月利率2%支付利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告林玉生辩称：我与原债权人宋林辉之间的借款25万是事实，但是在2013年2月20日起至2014年8月1日止，我已经通过我儿子林波、林某的银行账户偿还了宋林辉借款，原债务已经清偿完毕。对于后来债权转让的事我不知情，也与我无关。
被告陈爱娟答辩意见同被告林玉生。
第三人宋林辉在法定期限内未向本院递交书面意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、《借款协议书》、《转账凭条》各一份，证明对象：2012年9月20日，被告林玉生、陈爱娟以投资需要资金为由，向原债权人宋林辉借款人民币25万元，并由原债权人宋林辉作为出借人与被告林玉生、陈爱娟作为共同借款人经充分协商后签订《借款协议书》，约定具体的借贷权利、义务内容，并由被告林玉生、陈爱娟亲笔签名及捺印，二被告的儿子林某作为见证人亦签名、捺印。该笔借款由原债权人宋林辉于2012年9月20日通过其中国建设银行账户向被告林玉生名下的银行账户转账足额交付25万元。
2、《债权转让协议书》一份，证明对象：原债权人宋林辉（出借人）与原告于2014年11月29日达成《债权转让协议书》，明确约定：原债权人宋林辉（出借人）将其对二被告林玉生、陈爱娟的前述出借款本金人民币25万元及利息形成的债权依法转让给原告等的具体债权转让权利、义务内容，并由被告陈爱娟本人签名以及二被告的儿子林某代被告林玉生签字并签写“同意转让”。
3、《债权转让通知书》、《确认书》各一份，证明对象：原债权人宋林辉（出借人）、原告均对前述的债权转让且要求债务人履行债务的事实通知被告林玉生、陈爱娟，并由二被告于2014年11月29日在向原告出具书面《确认书》，明确确认“本人林玉生、陈爱娟确认总计结欠陈珠娟（原债权人宋林辉）借款本金人民币250000元未予偿还，本人承诺按照借款数额的3%支付月利息”等内容，同时由被告陈爱娟亲笔签名并捺印、由二被告的儿子林某作为见证人且代被告林玉生签名并捺印。
4、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件各一本，证明对象：被告林玉生、陈爱娟向原告出具《确认书》确认结欠原告借款本金25万元未偿还时，二被告将其登记在林玉生名下的坐落于永泰县城峰镇汤洋村汤口尾38号第二层、第一层的房产《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件交付给原告作为还款的保证，同时也能充分证实在2014年11月29日当天确认结欠原告借款本金25万元未偿还的客观真实性。
5、陈珠珍中国建设银行《DCC历史流水》，用于证明原告于2013年1月13日向宋林辉转账出借40万元，这与本案转让的债权金额基本是相符的，所以本案的债权转让存在对价相当。
被告林玉生对原告提交的上述证据质证意见如下：1.对证据1的真实性和证明对象均无异议；2.对证据2的真实性和证明对象均有异议，我已经通过我儿子林波、林某清偿完毕原债权人即本案第三人宋林辉的借款，我没有在《债权转让协议书》上面签字，对此我均不知情，我认为该证据不能成立，与我无关；3.对证据3的真实性和证明对象均有异议，我没有在《确认书》上面签字，我不知情，而且我已经清偿了原债权人宋林辉的借款，根本就没有签字的必要，我认为该证据不能成立，与我无关；4.对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，这房产证和土地证是我2012年向宋林辉借款时抵押在宋林辉那里的，并不是原告律师所述签署《债权转让协议书》和《确认书》时交付给原告的，后来我差不多清偿完毕结欠宋林辉的借款后，我向宋林辉催讨房产证和土地证，但是宋林辉始终拖着不还，后来我因开设赌场进了监狱就没办法去催要了；5.证据5是第三人宋林辉与原告之间的借贷关系，与本案无关，我不知道。
被告陈爱娟对原告提交的上述证据质证意见如下：1.对证据1的真实性和证明对象均无异议；2.对证据2的真实性无异议，《债权转让协议书》上“陈爱娟”是我亲笔签名及捺印的，但是其他字我不知道谁签的；3.对证据3《确认书》上的“陈爱娟”无异议，是我亲笔签名及捺印的，其他字我不知道谁签的，我对内容都不清楚，我不识字；4.对证据4、证据5的质证意见同被告林玉生。
被告陈爱娟、第三人宋林辉在法定期限内均未向本院递交书面证据。
被告林玉生为反驳原告的诉讼主张提交下列证据材料：林波在中国建设银行《DCC历史流水》1份，用于证明被告已通过儿子林波的银行账户转账给原债权人宋林辉9.5万元，履行了偿还义务，其中2013年8月24日林波汇给宋林辉的5万元汇款与本案无关。
原告对被告林玉生提交的上述证据质证意见如下：对该份证据的真实性无法确认，且该份证据与本案没有关联性。案外人林波并不是债务的履行义务人，还款不具备法律依据，且林波向宋林辉的汇款并没有备注款项的资金用途，而被告林玉生当庭确认林波于2013年8月24日汇给宋林辉的5万元与本案无关，因此不能排除林波与宋林辉之间存在其他性质的资金往来，因此我方认为林波向宋林辉的汇款与本案没有法律关联性，不应采信。
被告陈爱娟对被告林玉生提交的上述证据的真实性和证明对象均无异议。
被告林玉生于2017年4月28日向本院申请证人林某出庭作证，本院予以准许。证人林某陈述其系被告林玉生、陈爱娟的儿子，与第三人宋林辉系发小关系，与原告不认识。林某向法庭提交其自身的银行转帐记录，证明其已于本案债权转让前帮父母偿还了原债权人即本案第三人宋林辉的借款14.05万元，结合其哥哥林波的9.5万元还款，原债务已经在本案债权转让前清偿完毕。林某陈述其全程参与了父母即被告林玉生、陈爱娟向第三人宋林辉借款及之后债权转让的过程，当时之所以在《确认书》上代父签字并见证，是因为第三人宋林辉称与家里人有借款纠纷叫其帮忙，所以其才在已清偿债务的情况下代父签字同意转让，还叫母亲陈爱娟签了字。
原告对上述证人证言的真实性有异议，理由如下：1.证人林某系被告林玉生、陈爱娟的儿子，存在利害关系，其证言存在帮二被告推卸责任作出虚假陈述的嫌疑；2.经过询问，林某自认全程参与了父母向第三人宋林辉借款25万元及本案债权转让的经过，又陈述已同哥哥林波一起帮父母清偿了该笔借款，在清偿债务后仅是为了帮第三人宋林辉的忙而代父签字同意债权转让，明显违背常理；3.林某于2014年11月29日前向第三人宋林辉的汇款与本案没有法律关联性。林某作为本案借款的在场人和见证人，并非履行义务人，不具备还款的法律义务，且其向宋林辉汇款并没有备注款项的资金用途，在汇款时甚至出具《确认书》时均没有书面确认与本案借贷的关联性，并且在原借款期限未届满时，林某就已向宋林辉汇款，这与《借款协议书》上约定的借款期限不相符合，因此完全不能排除林某与第三人宋林辉之间存在其他性质的资金往来关系。综上，原告方认为林某的证人证言不应采信。
被告林玉生、陈爱娟对证人证言无异议。
本院对原、被告提交的上述证据及证人证言分析认证如下：第三人宋林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无提供书面意见并提交相应的证据证实，视为放弃自己的抗辩权利。1.原告提交的《借款协议书》、《转账凭条》，均系书证原件，被告方对此均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；原告提交的《债权转让协议书》，系书证原件，记载的权利、义务内容真实、完整，上有原告与原债权人即本案第三人的亲笔签名、捺印，亦有被告陈爱娟及林某的签名、捺印，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；原告提交的《债权转让通知书》、《确认书》，均系书证原件，内容客观真实，且被告陈爱娟对其自身签名、捺印均予以确认，其作为原债务的共同借款人，对借贷及还款过程应十分清楚，不可能在清偿完债务后还同意债权转让，且其儿子林某均全程参与，故其辩解理由本院不予采信；被告林玉生辩称其子林波、林某已帮其清偿完毕原债务，对本案债权转让一事不知情，其没有签字，本案债权转让无效，但本院认为，其妻陈爱娟作为共同借款人、其子林某作为见证人，对原借款过程及债权转让过程均知悉，若已清偿债务，不可能将已清偿债务再转嫁到自身，这不符合人性趋利避害的本能，且原《借款协议书》原件在原告手上，若已清偿，势必收回或者寻求法律途径救济，但被告方均未采取相应措施，故本院对被告林玉生的辩解不予采信；原告提交的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，均系书证原件，原告诉称系当时债权转让时由二被告抵押在原告处，而二被告辩称系原向第三人宋林辉借款时抵押在宋林辉处，清偿债务完毕后向宋林辉追讨未追回，本院认为，《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》均系重要的家庭财产证件，若已清偿债务，理应及时收回，但二被告未采取相应的救济措施，故对被告方的辩解理由本院不予采信；原告提交的中国建设银行《DCC历史流水》，系书证原件，由相关金融机构依法出具，内容客观真实，本院予以采信。2.被告林玉生提交的其子林波中国建设银行《DCC历史流水》，系书证原件，由相关金融机构依法出具，内容客观真实，但林波非借款债务人，无还款义务，且林玉生确认林波与第三人宋林辉尚存在其他资金往来，本院无法确认林波向宋林辉的转账汇款与本案存在关联性，退一步说，若林波已帮父母还款，肯定会告知父母，其母陈爱娟及其弟林某不可能在之后债权转让时签名、捺印同意。3.对证人林某的证人证言，因其系二被告的亲生儿子，与第三人宋林辉又系发小，存在利害关系，且林某自认全程参与了父母向第三人宋林辉借款的过程，若如其所述已同哥哥林波共同清偿完毕该债务，在之后债权转让时仅是为帮第三人宋林辉的忙才代父签字与母亲一起签名同意债权转让，其作为一个心智正常且具备完全民事行为能力的成年人，同意将已清偿债务再转嫁到父母身上，明显不符合客观常理，故本院对其证人证言不予采信。
经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合到庭当事人的陈述，本院可以确认如下案件事实：2012年9月20日，被告林玉生、陈爱娟夫妻以投资需要资金为由向原债权人即本案第三人宋林辉借款人民币25万元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限一年，二被告自愿将坐落于永泰县城峰镇汤洋村汤口尾38号房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件抵押在第三人宋林辉处，二被告作为共同借款人、二被告儿子林某作为借款见证人在《借款协议书》上签名、捺印予以确认。2013年1月13日，原告陈珠珍向第三人宋林辉转账支付人民币40万元。2014年11月29日，原告陈珠珍与第三人宋林辉签订《债权转让协议书》，第三人宋林辉确认结欠原告借款本金人民币28万元及利息，并将其对被告林玉生、陈爱娟25万元本金及利息的债权一并转让给原告，双方在《债权转让协议书》上签名、捺印予以确认，并向被告林玉生、陈爱娟发出《债权转让通知书》，被告陈爱娟在《确认书》上签名、捺印确认结欠原告借款本金25万元，并承诺按照月利率3%计付借款利息，二被告儿子林某代其父林玉生签字并作为见证人签名、捺印予以确认。嗣后，二被告并未按照约定向原告还本付息，原告多次催讨无果。2017年3月间，原告诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”及第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权不属于不得转让的情形，原债权人即本案第三人宋林辉将其对被告林玉生、陈爱娟的合法债权依法转让给原告，且与原告一起将债权转让事宜通知了被告，被告陈爱娟亦在《确认书》上签名、捺印予以确认，被告林玉生辩称其签名由其儿子林某代签，但因被告陈爱娟系该笔借款的共同借款人，林某系该笔借款的见证人，且分别系被告林玉生的妻子和儿子，必定会将债权转让一事告知被告林玉生，在长达两年多的时间里，其均未申请撤销或者寻求其他救济途径，故本院推定原告陈珠珍及第三人宋林辉已尽到了债权转让的通知义务。二被告及证人林某在庭审过程中均辩称在本案债权转让前已清偿结欠第三人宋林辉的债务，但该辩解理由明显不符合客观常理，若已清偿完毕，被告陈爱娟及林某不可能签字同意转让，且《借款协议书》原件及先前抵押的房产证、土地证原件理应收回，但目前均在原告处，而被告方亦未采取任何救济措施，故本院对其辩解不予采信。综上，本院认定本案债权转让合同有效。被告方在《确认书》上确认结欠原告借款本金25万元，并承诺按照月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请被告林玉生、陈爱娟共同偿还本金人民币25万元并从2014年11月29日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人宋林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告林玉生、陈爱娟于本判决生效之日共同偿还结欠原告陈珠珍的借款本金人民币25万元及利息（利息从2014年11月29日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付借款利息）。
本案案件受理费7150元，保全费4720元，共计11870元，由被告林玉生、陈爱娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
代理审判员 廖淑琴
人民陪审员 李雪云
二〇一七年七月四日
书 记 员 鄢雨婷