浙江�永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2472号
原告：金徐赛，女，1987年10月15日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。
被告：永康市森川电动机械有限公司，住所地：永康市城西新区前山头村118号。
法定代表人：周拥军。
被告：周拥军，男，1969年10月27日出生，汉族，住永康市。
被告：柴文胜，男，1968年8月28日出生，汉族，住永康市。
被告：浙江大力工贸有限公司，住所地：永康市东城街道九龙工业区。
法定代表人：柴文胜。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的委托诉讼代理人：张秋翔，浙江纬马律师事务所律师。
原告金徐赛与被告永康市森川电动机械有限公司、周拥军、柴文胜、浙江大�工贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告金徐赛的委托代理人吕毅娉及被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的委托代理人张秋翔到庭参加诉讼，被告永康市森川电动机械有限公司、周拥军经本院合法传唤未到庭。期间，原告金徐赛与被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司申请庭外和解时间共计一个半月。现本案已审理终结。
原告金徐赛向本院提出诉讼请求：1、判令被告永康市森川电动机械有限公司归还原告借款500万元并支付利息（利息从2016年9月25日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、由被告永康市森川电动机械有限公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3、由被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司为上述款项承担连带清偿责任；4�由各被告承担本案一切诉讼费用。
事实与理由：2013年2月27日，被告永康市森川电动机械有限公司向徐月红借款本金500万元并出具借条一份，约定借到人民币500万元，利息按月利率3%计算，到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为具借人应承担的全部债务。此后，被告支付利息至2016年9月25日，之后未再支付利息也未归还本金，担保人未承担担保责任。2017年3月10日，徐月红将上述债权及其从权利转让给原告金徐赛，并通过快递方式书面通知各被告。但各被告未履行义务。
被告永康市森川电动机械有限公司、周拥军未作答辩。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司答辩称，本案�诉款项是一个短期的借款，借款期限是5天，所以在2013年3月4日时主债务人已经归还，该借款不存在，担保也不存在，且从原告的起诉时间将来说，也超过了担保的起诉期限。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2013年2月27日借据与转账凭证原件各一份，证明于2013年2月27日被告永康市森川电动机械有限公司向徐月红借款人民币500万元，约定利息按月利率3%计算，到期不还由具借人承担债权人实现债权所支付的一切费用（含律师代理费等），被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司作为保证人提供连带责任保证，保证范围为具借人应承担的全部债务等相关事宜。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的质证意见：借据真实性无异议，“月利率3%”是事后添加的，担保人在场时是没有的；关于2013年2月28日的打款凭�真实性无异议。
本院认证意见：借据中“月利率3%”并没有添加痕迹。被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司主张该内容系事后添加，但并未提交相关证据，故本院对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
2、债权转让协议书、债权转让通知、快递单，证明徐月红已把上述债权转让给原告并通知被告，原告具有诉讼主体资格。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的质证意见：债权转让协议书有收到过，但是真实性无法确认。
本院认证意见：原告提交的该组证据具备证据规则规定的证据有效要件，本院对其真实性及证明内容均予以确认。
3、委托代理合同、代理费发票，证明原告为实现本债权所花费的律师代理费。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的质证意见：关于代理费的证据无异议。
本院认证意见：本院对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
4、2012年2月24日永康市森川电动机械有限公司向徐月红借款人民币1000万元的借据复印件一份以及永康市安宁金属材料有限公司转账给永康市森川电动机械有限公司1000万元的转账凭证、永康市安宁金属材料有限公司出具的《证明》、徐月红出具的《情况说明》原件各一份，证明永康市森川电动机械有限公司与徐月红在本案借款发生之前存在1000万元的借款以及该1000万元借款的归还情况。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的质证意见：有异议。借据原告方提交的是复印件，无法认可借据的真实性，但是银行的转账系银行出具的，对真实性无异议，说明一下，安宁公司的股东黄仁俊和应丽燕，从形式上看没有证据证明与原来的出借人存在关联性的，从借据上看与本案无关联。从现有的证据形式要件来看，只能说在2012年2月24日安宁公司有1000万的款项汇入森川公司，但不能证明系借款。对2017年3月9日的证明不认可，从形式要件来说，单位的证明不仅要加盖公章，还要予以签名，这从形式上看就已经是不合法的。该情况说明没有办法确认真实性，且询问当事人，本案借款是作为短期贷款的形式向本案原告借款的，1000万元从现有的情况看是没有办法证明借款事实的。说明一下，按照情况说明中的内容看，第一笔款项是被告森川汇入安宁公司，第二笔款项是汇入徐月红的账户的，向周拥军询问得知，向谁借款就归还至谁的账户，所以不会说汇入徐月红账户的是属于归还2012年2月24日的借款。补充说明：根据本方代理人询问原告代理人的过程中说该笔500万元的款项目的是什么原告代理人说是经营需要，从这可以看出，不管是周拥军还是森川，借款本身所用来的目的是不可能用来归还以前的借款的，如果说是用来归还2012年2月24日的借款，根本不可能是该借款原因。
本院认证意见：（1）关于2012年2月24日借据复印件的真实性问题。首先，该借据载明的借款时间、借款金额，与转账凭证载明的转账时间、转账金额相吻合；其次，周拥军在庭审后主动向本院陈述借款事实时，认可借据复印件的真实性（周拥军只是强调该1000万元已归还500万元，500万元未归还是因为剩下该500万元系投资款，柴文胜担保的本案500万元借款已归还）。故本院对2012年2月24日借据复印件的真实性予以确认。（2）关于永康市安宁金属材料有限公司出具《证明》的合法性问题。首先，永康市安宁金属材料有限公司法定代表人黄仁俊已于2017年6月27日持身份证和公司印章，对该《证明》的真实性予以确认；其次，周拥军在向本院陈述借款事实时，�2012年2月24日收到1000万元亦未提出异议。故本院对该《证明》的真实性、合法性及关联性均予以确认。综上，原告提交的该组证据能够形成完整的证据链，本院对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1-1、2013年2月28日取款凭证，证明500万元是从徐月红的账户汇入周拥军个人账户的事实。
原告的质证意见：被告提交证据1-1与原告提交的证据一致，证明借款事实。
本院认证意见：对2013年2月28日取款凭证的真实性及证明内容均予以确认。
1-2、电子银行交易回单一份，证明该款项是从周拥军账户汇入森川公司的事实。
1-3、还款凭证一份，证明森川公司归还银行贷款735万元的事实。
1-4、借款凭证一份，证明2013年3月4�从银行又贷回735万元的事实。
1-5、进账单一份，证明把森川公司的贷款汇入伟展农机公司的事实。
1-6、汇款凭证二份，汇出账户是伟展农机公司汇入伟展农机公司的法人陈晓伟的账户，再从陈晓伟的账户汇入本案周拥军的弟弟周拥建的账户。接着周拥建再将款项转入周拥军账户，周拥军再将500万元归还徐月红的事实。说明：我方提供这些证据是为了说明该500万的借款本身就是为了还贷款的，这些款项一系列的过程可以证明该借款是短期贷款，也不是原告所说的因资金紧张借款。我方认为500万元款项已经付清。
1－7、被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的委托代理人制作的周拥军笔录一份，证明借款过程及以上说的都是属实的事实。
原告的质证意见：被告提交证据1-2至1-6与本案没有关联性，周拥军的笔录也与本案没有关联性�
本院认证意见：（1）证据1－6中，有2013年3月4日周拥军转账给徐月红500万元的转账记录，对该转账记录的真实性本院予以确认，对该500万元还款系归还2012年2月24日借款还是归还本案借款，在双方争议焦点中本院再予以分析认定；（2）原告主张本案借款未约定还款期限。被告主张本案借款是短期借款。因本案借据未载明借款期限。故对被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司提出证据1－2至1－6能够证明本案借款系短期借款的证明目的，本院不予确认。（3）首先，对于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当如何认定优先抵充的顺序，法律法规有明确规定；其次，周拥军的该笔录并未涉及2012年2月24日1000万元借款的事实，内容不全面。故本院不以周拥军的该笔录作为本案定案依据。
2、网内来账付账通知书、支票�根、借款借据各一份、电子银行交易回单（付款方）三份，证明森川公司向徐月红的借款都是一个短期贷款的事实。
3、第二代集中作业平台账户回单一份、电子银行交易回单（付款方），证明森川公司向徐月红的借款也是一个短期贷款的事实。
4、进账单两份、借方传票、借款凭证各一份、转账凭证两份，证明周拥军所借的款项也是短期的借款的事实，同原告方提交的证据是相互印证的，都是一个短期借贷的行为。以上五组证据相互印证，均证明借款系短期贷款。
原告的质证意见：被告提交证据3-5与本案无关，不能凭借这些证据推断出本案借款为短期借款。
本院认证意见：借据载明的内容系双方的合意的记载和明确，被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司主张本案借款是短期借款，与2013年2月27日借据内容不符，对被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司提出证据2、3、4能够证明本案借款系短期借款的证明目的，本院不予确认。
根据原告的陈述、被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司的答辩及双方对上述证据的质证意见，本院归纳双方争议焦点为：2013年3月4日周拥军转账给徐月红500万元，该款系永康市森川电动机械有限公司归还本案借款还是归还2012年2月24日借款。
本院对双方争议焦点认定如下：本案2013年2月27日500万元借款和2012年2月24日1000万元借款，出借人均系徐月红，借款人均为永康市森川电动机械有限公司，两份借据均未约定还款期限，2012年2月24日1000万元借款的担保人为周拥军，2013年2月27日500万元借款的担保人为周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司。原告及原债权人徐月红主张2013年3月4日还款500万元系归还2012年2月24日的借款。被告柴文胜、浙江大力工贸有限�司主张2013年3月4日还款500万元系归还本案2013年2月27日的借款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上述债务清偿的条款明确了二项内容，一是还款顺序，二是以债权人和债务人的约定为例外。如果借款人永康市森川电动机械有限公司与出借人已约定2013年3月4日的500万元还款系归还本案借款，双方对此可以选择不同形式的约定，比如在汇款时，永康市森川电动机械有限公司可以要求出借人归还本案借据原件（款项已结清的情况下），或者由永康市森川电动机械有限公司或出借人在本案借据中注明2013年3月4日的这笔500万元还款系归还本案借款，永康市森川电动机械有限公司还可以要求出借人另行书写该500万元系归还2013年2月27日借款的文字依据等，从而达成出借人与借款人之间对该500万元还款顺序的合意。但被告方并未提交证据证明双方已约定2013年3月4日还款500万元系归还2013年2月27日的借款，故本院根据“优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”认定2013年3月4日还款500万元系归还2012年2月24日的借款。
经审理，本院认定，2013年2月27日，被告永康市森川电动机械有限公司向原债权人徐月红借款500万元并出具借据一份，载明：借款金额为500万元，利息按月利率3%计算；到期不还由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）；借款人指定收款账户为周拥军在中国农业银行永康市支行的账号62×××11；保证人提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围为具借人应承担的全部债务。被告周拥军在借据的保证人落款处签名，被告浙江大力工贸有限公司在借据的保证人落款处加盖公章并由该公司法定代表人柴文胜在该处签名，被告柴文胜在借据的另一处保证人落款处签名。当日，徐月红通过银行转账向被告永康市森川电动机械有限公司的指定收款账户汇款500万元。此后，被告永康市森川电动机械有限公司支付利息至2016年9月25日止。现被告永康市森川电动机械有限公司尚欠原告借款500万元及2016年9月26日起的利息未支付，被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司未履行担保义务。2017年3月10日，徐月红与金徐赛签订《债权转让协议》一份，徐月红将上述债权及其从权利转让给原告金徐赛，并通过快递方式向各被告邮寄了债权转让通知书，现各被告仍未履行义务。
另查明：2012年2月24日，永康市森川电动机械有限公司向徐月红借款1000万元，借据未约定还款期限。2012年3月9日，永康市森川电动机械有限公司还款500万元。2013年3月4日，永康市森川电动机械有限公司还款500万元。至此，该1000万元借款已结清。
本院认为，原债权人徐月红与被告永康市森川电动机械有限公司之间的民间借贷关系，与被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。2017年3月10日，原债权人徐月红与原告金徐赛签订《债权转让协议》，并书面通知各被告，该转让对债�人发生效力。被告永康市森川电动机械有限公司尚欠借款500万元及2016年9月26日起的利息未支付的事实清楚，双方未约定还款期限，原告可以要求被告永康市森川电动机械有限公司在合理期限内返还借款。故对原告要求被告永康市森川电动机械有限公司归还借款500万元并从2016年9月26日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告永康市森川电动机械有限公司支付其律师代理费5000元的诉讼请求，符合双方书面约定，本院予以支持。原告与被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司约定的保证方式为连带责任保证，保证期限为二年，因主债务未约定履行期限，现原告同时向主债务人、保证人主张权利，属于在保证期间内向保证人主张权利，故对原告要求被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司对被告永康市森川电动机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司未提交证据证明原债权人徐月红与借款人永康市森川电动机械有限公司对该500万元还款另有约定，故本院应当根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条来认定借款人永康市森川电动机械有限公司的还款顺序，对被告柴文胜、浙江大力工贸有限公司提出2013年3月4日还款500万元系归还本案借款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市森川电动机械有限公司归还原告金徐赛借款500万元，并支付利息（利�自2016年9月26日起按月利率2%计算至款清之日止）。
二、由被告永康市森川电动机械有限公司支付原告金徐赛因本案而支出的律师代理费5000元。
三、由被告周拥军、柴文胜、浙江大力工贸有限公司对上述第一项、第二项及诉讼费用承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25693元，由被告永康市森川电动机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一七年七月二十七日
代书记员 陈沁斯