山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初895号
原告：王育华，男，1964年9月30日生，汉族，包工头，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告：邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：邯郸市丛台区光明北大街。
法定代表人：王敬红，董事长。
委托诉讼代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦食堂，男，汉族，该公司办公室主任，住河北省邯郸市邯山区。
被告：山东万嘉地产有限公司。住所地：临清市永青路中段。
法定代表人：单岩，经理。
委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
原告王育华与被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“邯郸二建”）、山东万嘉地产有限公司（以下简称“山东万嘉公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序，并依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告王育华的诉讼代理人郭临生、被告邯郸二建的诉讼代理人靳韬、秦食堂、被告山东万嘉公司的诉讼代理人王广民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王育华向本院提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告劳务费849293.06元,后变更为1209843.58元，二被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于2013年按照被告邯郸二建的施工要求为被告山东万嘉地产公司观澜国际D3、D4号楼及沿街商业楼进行劳务施工，截至2015年2月2日，二被告共拖欠劳务费849293.06元。
邯郸二建辩称，1、2013年12月28日，答辩人已经和被告山东万嘉公司解除了施工合同，因此，从该时间以后的款项不再与答辩人有关；2、原告在不具有委托授权的前提下，无权代理其他务工人员主张权利；3、原告主张权利的诉讼时效已经超期。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
山东万嘉公司辩称，原告与答辩人不存在施工合同关系，答辩人将涉案工程发包给被告邯郸二建，邯郸二建与答辩人已经于2013年12月28日解除了施工合同，合同解除前，相应工程的工程款应由被告邯郸二建承担责任，合同解除后的工程款，答辩人已经全部支付完毕，答辩人不应承担本案付款责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。
本院可以认定的事实如下：
2012年10月1日，被告山东万嘉公司（甲方）与被告邯郸二建（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承包甲方观澜国际一期工程（D3、D4号楼）（约20000平方米）土建、安装、装饰施工工程，合同工期518天，金额暂定2600万元（以工程竣工后双方结算为准）。尾部有山东万嘉公司公章及单岩的印章、邯郸二建公章及郭凤祥的印章、吴长松的签字。后双方又签订了两份补充协议，就工程款计价标准、工程款支付程序进行了补充说明。
2012年10月17日，原告以孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的名义承包邯郸二建的观澜国际D3、D4号楼一次结构工程。后于2012年11月3日双方签订了《劳务施工合同》，约定地下室部分按照380元/平方米结算，正负零以上按照325元/平方米结算，计时工按90元/个结算。合同尾部有邯郸二建的公章及吴长松的签字、孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的公章及王育华的签字确认。后，原告施工队按照合同约定进行了工程施工。
2013年12月25日，邯郸二建与王育华施工队就观澜国际D3、D4号楼主体一次结构工程（基础-
十八层）进行了工程量结算。经对账，根据协议应按照95%的比例付农民工工资款6721760.48元，其中含三部分：1、±0.00以下为3810.62平方米×380元/平方米×95%计款1375633.82元；2、±0.00以上为16309.9平方米×325元/平方米×95%计款5035681.63元；3、地下室返工，其他零工已签证、签证计款326784.24平方米×95%计款310445.03元。扣除已经给付的农民工工资5609872元，下欠应付农民工工资款为1111888.48元。结算单有被告预算员、保管员、安全员、质检员、材料员、现场经理、项目经理、邯郸二建的经理吴长松的签字及捺印。另，王育华在该结算书写明“14年元月27晚8点，万嘉代付人工工资款50000元、2014.9.6万嘉付工资款50000元”。
另，山东万嘉公司称于2013年12月25日向邯郸二建公司发出了解除《建筑工程施工合同》的通知函，邯郸二建对于双方合同于2013年12月28日解除予以认可。但截至目前，就涉案工程，山东万嘉公司与邯郸二建公司尚未进行结算。后，万嘉公司于2014年1月27日支付王育华观澜国际D3、D4号楼工资款50000元，于2014年9月6日支付王育华观澜国际D3、D4号楼工资款（主体一次结构）50000元。
山东万嘉公司还称，我公司与邯郸二建公司解除合同时，D3#后商业楼主体工程尚未施工，合同解除后万嘉公司又通过临清天宇建筑公司继续安排王育华施工队将该工程施工完毕。
2014年11月6日，山东万嘉公司与王育华施工队就观澜国际D3、D4号楼王育华一次结构工程进行了工程量的结算，经对账：1、±0.00以下为2864.52平方米×380元/平方米×95%计款1034091.72元；2、±0.00以上为16984.35平方米×325元/平方米×95%计款5243918.06元；3、地下室返工及签证326784.24平方米×95%计款310445.03元。扣除已经给付的农民工工资5609872元，下欠应付农民工工资款为978582.81元。另有商业楼（参照D3、D4施工合同）848.6平方米×325元/平方米×95%计款262005.25元。结算单有经办人、建设单位孙小华、财务经理安利、施工单位王育华的签字。
就商业楼工程款问题，万嘉公司于2014年3月20日支付王育华施工队人工工资50000元，于2014年4月13日支付王育华施工队人工工资100000元。2015年1月31日，双方签订了D3#楼商业楼工程结算书，双方确认工程造价275795元。2015年2月2日万嘉公司最后一次支付王育华施工队125795元。王育华为万嘉公司出具收款收据（125795元），其中写明“本次收到款后，沿街商业楼工资款全部结清，无其他款项收款人王育华2015.2.2号”。另有临清市住建局出具的支付证明一份，证实在山东万嘉公司支付125795元后，王育华班组沿街商业楼部分的工程款全部结清。
目前，观澜国际D3、D4号楼已经实际使用。
庭审中，原、被告双方对以下问题存在争议：
原告称，2012年10月17日，原告以孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的名义承包观澜国际D3、D4号住宅楼及沿街商业楼的劳务施工建设，于2013年12月25日进行了工程量的结算，由当时被告邯郸二建的经理吴长松及其他施工人员书写了结算单，后期又由被告万嘉公司支付了其他劳务费，并由被告万嘉公司再次就工程量进行了统计，劳务费进行了总结。工程总劳务费7211010.58元，由被告山东万嘉公司共计支付6001167元，2015年2月2日支付最后一笔125795元，尚欠1209843.58元。提交1、2012年10月17日原告以孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的名义与被告邯郸二建签订的劳务施工合同；2、被告邯郸二建出具的结算单一份，有被告邯郸二建所有的工程人员、项目经理杨越连、现场经理徐文彪及公司经理吴长松的签名及按印，证明被告邯郸二建有支付劳务费的责任和义务；3、被告山东万嘉公司出具的结算书复印件一份，有被告山东万嘉公司的项目经理孙小华、财务经理安利的签字，证明原告的工程总造价为7211010.58元（应付款95%，再加上质保金5%，表中的应付款一、二、三项加上表中下方商业楼应付款一，除以95%），已支付了6001167元，尚欠1209843.58元，证明被告山东万嘉公司对原告所应支付的劳务费承担付款责任；4、临清市住建局出具的证明一份复印件、D3号楼商业楼结算书复印件、收据一份复印件，原告于2015年2月2日领取最后一笔劳务费；5、孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、该公司为王育华出具的证明一份，证实该公司分包施工邯郸市第二建筑安装工程有限公司总包的临清市观澜国际房地产项目D3、D4号楼工程，系由该公司王育华项目部实际垫资施工，天祥公司同意由王育华全权负责处理涉及该工程的所有事宜，由该工程所产生的一切债权、债务及风险、收益均由王育华承担。
被告邯郸二建对劳务施工合同的真实性无异议，对原告要证明的目的有异议。对邯郸二建出具的结算单的真实性无异议，从单上可以证明2013年12月25日我公司已经与原告结清劳务费。对山东万嘉公司出具的结算单有异议，无被告邯郸二建确认的公章，所有在上面签字的人员都不是我公司的人员。我公司已于2013年12月28日解除了本案所涉的工程合同，自此时间之后的均与我公司无关。对临清住建局的证明及收据等有异议，为复印件，没有公司确认公章、原告本人的签字，且不符合证据规定。我公司认为出具证明的主体应该是孝昌县天祥建筑公司，原告只能作为委托代理人出庭，不能作为原告出庭。
被告山东万嘉公司称，对《劳务施工合同》的真实性无异议，通过合同看出，被告邯郸二建将该工程劳务部分分包给孝昌县天祥建筑公司，原告只是该公司的工作人员。通过合同第3条第5项，预留5%作为结算余款，待与甲方（建设单位）结算清偿后无息返还乙方，因二被告未结算工程款，所以5%的工费余款不应支付。原告主张5%的余款无事实依据。对邯郸二建出具的结算单，结算时间是2013年12月25日，结算单中所有签字人员均是被告邯郸二建公司的工作人员，结算单中欠款数额系被告邯郸二建所欠，应由邯郸二建支付，因结算的施工工程及结算时间均发生在二被告解除合同前，原告起诉的数额实际均是此前欠款数额。结算单中原告标注的2014年元月27日，万嘉代付人工费5万元，及2014年7月6日万嘉代付5万元属实，予以认可。对于山东万嘉公司出具的结算单，并非我公司与邯郸二建公司、王育华进行的结算。2014年11月份，王育华带领农民工向临清市政府讨要工资，在临清市政府及城建局的强力要求下，我公司与王育华对其施工队所实际施工的工程量进行了初步核算，剩余款项大约为978582.81元，但该结算单只是我公司与王育华施工队班组的初步核算，并没有邯郸二建的参与及认可，不能作为我公司与邯郸二建公司结算的依据，但是该结算书中部分签字人员确系我公司工作人员。对临清市住建局出具的证明、收据等证据的真实性无异议，我公司已经将全部款项支付完毕，我公司并不欠原告及天祥公司任何工程款。
被告邯郸二建提交2013年12月25日山东万嘉公司向邯郸二建出具的解除建筑工程施工合同通知函，其中说明接函后三日内退出施工现场，证明邯郸二建公司退场的时间。
被告山东万嘉公司对该函无异议，双方合同确实解除，并且原告本人知道这个情况，根据原告提交的结算书也能证实。
原告称，对此不知情。
本院认为：就诉讼时效的问题，根据本案案情，王育华施工队就农民工工资问题多次向被告方催要工资，甚至上访，且被告万嘉公司于2014年、2015年三次支付原告工资款，其请求并未超过诉讼时效。
就主体是否适格的问题。根据孝昌县天祥建筑工程有限责任公司出具的证明，可以看出王育华施工队系涉案工程的实际施工方，根据相关法律规定，其起诉要求二被告支付所欠农民工工资款并无不当。
根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2012年11月3日，原告王育华以孝昌县天祥建筑工程有限责任公司的名义与邯郸二建公司签订的《劳务施工合同》系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力。在签订完合同后，王育华施工队按照合同约定进行了施工。2013年12月25日王育华与邯郸二建公司核对了工程量，并按照合同约定的标准对工程款进行了结算，双方签订了《外包队工程量结算单》。根据该结算单可以证明：邯郸二建公司应付王育华施工队工资款6721760.48元，已付工资款5609872元，下欠工资款1111888.48元。因此对于该笔剩余农民工工资款1111888.48元，被告邯郸二建公司理应按照约定给付原告。
鉴于被告邯郸二建公司、山东万嘉公司之间虽然已经解除合同，但就观澜国际项目一期工程尚未进行结算，因此根据相关法律规定，山东万嘉公司应在欠付邯郸二建公司工程价款范围内与被告邯郸二建公司对原告承担连带赔偿责任。
被告邯郸二建第二次庭审中当庭申请追加第三人吴长松参加诉讼，但没有提交任何证据，不予准许。
就是否预留5%工程款的问题。根据原告与被告邯郸二建公司签订的《劳务施工合同》第三条第5项第2款的约定，并结合邯郸二建公司与山东万嘉公司尚未对账结算的情况，原告可待二被告结算后另行主张。如在合理期限内二被告仍未对账，原告可另行起诉。因此，被告邯郸二建公司应该支付原告剩余农民工工资款1056294.06元（1111888.48元×95%），扣除二被告解除合同之后万嘉公司垫付的10万元，被告邯郸二建公司还应支付原告工程款956294.06元，山东万嘉公司应在欠付邯郸二建公司工程价款范围内负连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邯郸市第二建筑安装有限公司于判决生效后十日内偿还所欠原告王育华工程款956294.06元，被告山东万嘉地产有限公司在欠付被告邯郸市第二建筑安装有限公司工程价款范围内对该笔欠款负连带清偿责任。
二、驳回原告王育华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费15688元，由原告王育华承担2326元，由被告邯郸市第二建筑安装有限公司承担13362元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 都 伟
人民陪审员 杨玉珍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张 昕