湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终771号
上诉人（原审被告）:张绍长。
委托诉讼代理人：田志松。
上诉人（原审被告）：花垣县兴旺锰业有限责任公司。
法定代表人：张绍长。
委托诉讼代理人：龙清泉。
被上诉人（原审原告）：麻老足。
委托诉讼代理人：杨涛。
原审被告：张海。
原审被告：张丽玲。
上诉人张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司（以下简称“兴旺公司”）与被上诉人麻老足，原审被告张海、张丽玲民间借贷纠纷一案，不服吉首市人民法院(2015)吉民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张绍长的委托诉讼代理人田志松，上诉人兴旺公司的委托诉讼代理人龙清泉，被上诉人麻老足及其委托诉讼代理人杨涛，原审被告张海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴旺公司的上诉请求：1、撤销吉首市人民法院（2015）吉民初字第1616号民事判决书第一项，改判上诉人返还被上诉人麻老足押金30万元，支付欠款72884元；2、驳回被上诉人请求上诉人与张绍长共同偿还587284元本金及利息的诉请。3、被上诉人麻老足承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、从被上诉人麻老足提交的收据及协议书看，本案中的30万元是应退还给滕召超的风险保证金，不是借款，不应按民间借贷支付利息。依据双方于2010年2月22日签订的协议书，也只能追究上诉人逾期付款的违约责任，最多只能按年利率7.25%计算；2、本案中的72884元也不是欠款，不能按民间借贷计算利息，并且上诉人与滕召超2010年2月22日的协议中也没有涉及该笔欠款，该笔欠款已过诉讼时效，应不予支持；3、本案中的20万元是被上诉人张绍长的个人债务（庭审中明确表示放弃该上诉理由）；4、被上诉人麻老足一审主张偿还572884元本金及利息的诉请，并没有诉称要求偿还的572884元是借款本金，依据相关司法解释，被上诉人麻老足请求支付利息和将572884元认定为借款本金按民间借贷支付其借款利息的一审判决，于法无据。
上诉人张绍长的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人麻老足一审诉请；3、判令被上诉人麻老足承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案中30万元是兴旺公司欠被上诉人麻老足前夫滕召超的风险保证金，72884元是兴旺公司应退还给被上诉人麻老足前夫滕召超的采矿款，是公司债务，不应由上诉人张绍长承担；2、本案中的20万元是兴旺公司的债务，上诉人张绍长不应承担；3、上诉人张绍长只是兴旺公司的法定代表人，在本案中的行为是职务行为，不应与公司承担共同还款责任；4、被上诉人麻老足一审主张偿还572884元本金及利息的诉请，并没有诉称要求偿还的572884元是借款本金，依据相关司法解释，被上诉人麻老足请求支付利息请求和将572884元认定为借款本金按民间借贷支付其借款利息的一审判决，于法无据。
上诉人兴旺公司与上诉人张绍长互相认可对方的上诉理由。
被上诉人麻老足辩称，一审法院认定事实清楚无误，被上诉人提交的证据确凿，一审法院适用法律准确，说理充分，请予维持一审判决。
上诉人麻老足在一审时的诉讼请求：1、判令被告张绍长、兴旺公司共同偿还597284元本金及利息；2、判令被告张海、张丽玲对以上两被告的债务承担连带责任；3、判令四被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2008年11月6日，2009年2月14日，被告兴旺公司以交纳风险保证金的方式共计收取原告丈夫滕老超（又名滕召超）30万元；2009年2月14日，被告张绍长向滕老超借款20万元；2009年2月21日，被告张海向滕老超借款24400元；2010年4月29日，被告兴旺公司出具欠条，欠到滕召超72884元。以上数额共计597284元，均用于兴旺公司的生产经营。2010年2月22日，被告张海、张丽玲与兴旺公司、滕老超订立“协议书”，张海、张丽玲对兴旺公司、张绍长的欠款承担连带责任担保。2010年11月17日，滕召超出具“委托书”将兴旺公司、张绍长所欠其50万元债权转移给麻老足，被告张绍长签字认可，双方债权债务关系转移给原告麻老足。2015年10月12日，麻老足与滕召超协议离婚，涉案中涉及兴旺公司欠款72884元，张海借款24400元及兴旺公司、张绍长的欠款共计597284元由麻老足享有债权。为收取以上债权，经与被告协商未果，双方酿成纠纷，原告诉讼至法院，要求四被告清偿所欠原告欠款共计本金597284元及利息，利率按年利率36%计算至清偿时止。另查，原、被告之间债权债务凭证中未约定有利息支付，但口头约定有利息，客观上多年来被告均持续给原告付息，累计支付原告利息549000元。
一审法院认为：债务应当清偿，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿充分，被告应承担清偿所欠原告借款的民事法律责任。关于债权转移的争议，虽然双方对兴旺公司、张绍长欠款50万元债权债务转移无争议，但现原告以其与滕召超的离婚协议书向被告主张债权也并无不当。关于利息计算的问题，虽然双方在债权债务凭证中无利息约定，但客观上双方口头约定有利息，基于被告多年来持续给原告支付利息总计549000元的客观事实，被告辩解所欠原告款额为无利息借款的理由不成立，不予支持。被告应当支付原告借款利息。利息计算从双方“协议书”确认清偿借款的2010年5月28日起开始计算。利率计算原告主张按月息3%（即年利率36%）支付，对于已经支付的549000元利息，确认按月息3%支付549000元，已经支付至2012年12月24日。其余部分利息利率应按月息2%（即年利率24%）予以确认。关于张海、张丽玲与涉案款的担保问题，由于担保所涉及金额为2010年2月22日之前的借款金额24400元，因此，债务系张海、张丽玲的个人债务，应由张海、张丽玲承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定”判决：一、被告张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司在本案判决生效后十日内偿还所欠原告麻老足借款金额572884元及利息（利息从2012年12月4日开始计算，利率按年利率24%计算至清偿借款时止。被告原已支付利息已抵扣）。二、被告张海、张丽玲对张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司所欠原告麻老足借款50万元承担连带责任。三、被告张海、张丽玲在本判决生效后十日内偿还所欠原告麻老足借款24400元及利息。（利息从2012年12月4日开始计算，利率按年利率24%计算至清偿借款时止。被告原支付已抵扣）。案件受理费9773元由被告张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司、张海、张丽玲共同承担。
各方当事人均无新的证据向本院提供。
本院查明，2009年12月21日，张绍长向滕老超出具20万元的借条一张，2009年2月14日张海向滕召超出具24400元借条一张，2010年2月22日，以兴旺公司为甲方、滕老超为乙方，张海、张丽玲为丙方签订了协议书，约定丙方为甲方欠乙方的风险抵押金30万元、借款20万元（即张绍长所出具的借条所载明的借款）提供担保，甲方应在2010年农历4月15日前还清上述欠款。在一审认定已还利息549000元中，有四笔共计23000元注明为工资款，故已还利息应认定为526000元。其他查明的事实与一审法院认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一、张绍长是否应当与兴旺公司共同承担本案款项的清偿义务；二、本案是否应当计算利息及如何计算利息。
关于第一个争议焦点：张绍长是否应当与兴旺公司共同承担本案款项清偿义务的问题。本案诉争的572884元中，由风险保证金30万元、采矿款72884元及张绍长借的20万元组成，其中风险保证金30万元的收据及采矿款72884元的欠条均由兴旺公司出具，应属于兴旺公司的负债，张绍长虽作为兴旺公司的法定代表人，但被上诉人麻老足所举证据不能证明张绍长应对兴旺公司的债务承担连带责任。兴旺公司辩称采矿款72884元超过了诉讼时效，但其未在一审时提诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，其诉求不予支持。至于以张绍长名义出具的借条借款20万元，兴旺公司和张绍长均认为是兴旺公司的负债，麻老足在起诉状中也认可该款用于兴旺公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故张绍长应与兴旺公司共同承担该笔借款的偿还责任。
关于第二个争议焦点，本案是否应当计算利息及如何计算利息的问题。本案诉争的三笔款项性质不同，其中风险保证金30万元和采矿款72884元，上诉人兴旺公司抗辩称不能适用民间借贷法律关系计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，应以双方基础法律关系确定本案两笔款的性质，该两笔款不属于民间借贷性质，不应按民间借贷计算利息，但因兴旺公司不按时支付给麻老足采矿款和风险保证金，应支付资金占用期间的利息，该利息的计算应以银行同期贷款利率计算至还清时为准,即30万元的风险保证金从双方签订还款协议所约定的还款日期（2010年5月28日）逾期之日起计算利息；72884元的采矿款从打欠条之日（2010年4月29日）起计算利息。关于张绍长所打的借条所借的20万元，属于民间借贷法律关系，双方虽未在借条上约定利息，但实际上兴旺公司、张绍长均在支付利息，因各方均未对一审按年利率36%计算利息至2012年12月24日提出异议，据此，可确认该期间的利息为185000元，剩余已付利息341000元在执行时予以抵扣。
综上所述，张绍长、兴旺公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十三条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉首市人民法院(2015)吉民初字第1616号民事判决第三项；
二、撤销吉首市人民法院(2015)吉民初字第1616号民事判决第一、二项；
三、花垣县兴旺锰业有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还麻老足372884元及其利息（利息为以下两笔之和：1、从2010年5月29日起按银行同期贷款利率计算至30万元清偿完毕时止；2、从2010年4月29日起按银行同期贷款利率计算至72884元清偿完毕时止）；
四、花垣县兴旺锰业有限责任公司、张绍长在本判决生效之日起十日内共同偿还麻老足20万元及其利息（利息的计算方式为：从2012年12月24日起按年利率24%计算至20万元清偿完毕时止）；
五、张海、张丽玲对花垣县兴旺锰业有限责任公司欠麻老足的风险保证金30万元及借款20万元承担连带清偿责任；
一审案件受理费9773元，由被告张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司、张海、张丽玲共同承担，二审案件受理费9773元，由上诉人张绍长、花垣县兴旺锰业有限责任公司共同承担5000元，被上诉人麻老足承担4773元。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 向 昉
二〇一七年一月十九日
书记员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。