广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初3114号
原告：英德市杨帆小额贷款有限公司，住所地：英德市。
法定代表人：杨仕凡，总经理。
委托代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
被告：吴社标，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：龙苑芳，女，汉族，英德市人，住英德市。
以上两被告共同委托代理人：谢宜峰，广东国晖律师事务所律师。
原告英德市杨帆小额贷款有限公司（以下简称：杨帆公司）诉被告吴社标、龙苑芳借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨帆公司的委托代理人吴镇湖、被告吴社标、龙苑芳的委托代理人谢宜峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨帆公司诉称：两被告共同经营过程中资金周转需要，被告吴社标多次向原告贷款，被告龙苑芳为多笔借款签订无限连带保证书。根据原、被告于2015年10月21日和11月2日核对、结算结果，两被告共向原告借款8笔，分别为：
1、被告于2012年10月10日向原告借款人民币5000000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共3720000元，本息合计8720000元。
2、被告于2013年1月30日向原告借款人民币300000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共200800元，本息合计500800元。
3、被告于2013年9月18日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共257667元，本息合计757667元。
4、被告于2013年11月20日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共236333元，本息合计736333元。
5、被告于2013年12月20日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共226667元，本息合计726667元。
6、被告于2013年12月31日向原告借款人民币2000000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共892000元，本息合计2892000元。
7、被告于2012年11月22日向原告借款人民币650000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月21日止共377000元。
8、被告于2012年12月25日向原告借款人民币653000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月21日止共444040元。
以上8笔经原告与被告吴社标核对，至2015年10月30日止，本金合计10103000元，利息6354507元，期间共归还利息4万元，现本息合计16457507元。
被告龙苑芳与被告吴社标系夫妻，上述贷款发生在其夫妻关系存续期间，用途为经营资金周转，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还；且两被告同意将其所有的位于英德市大站火车站广场北侧雅涛苑的房产作抵押，为被告向原告贷款提供抵押担保。两被告同意将其拍卖的位于英德市英红镇侨兴一路土地成交后作为抵押，为上述贷款提供担保。
综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，具体诉讼请求：1、判令被告吴社标、龙苑芳向原告偿还借款本金人民币10103000元、利息6354507元，扣除期间归还的利息40000元，本息合计16457507元（暂计至2015年10月，2015年11月起利息按本金10103000元，月利率2%计至本金还清之日）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴社标、龙苑芳书面答辩称：一、原告的《民事起诉状》所主张的借贷关系，存在诸多与事实不符之处（包括借款时间、本金、利息等等），具体如下：
关于原告声称的2012年10月10日发生的借款行为：
原告与被告吴社标签订借款协议，约定被告吴社标向原告借款人民币5000000元。签约后，原告向被告吴社标实际支付3300000元。对于余款1700000元，原告并没有提供。因此，本笔借款本金应为3300000元。
原告声称的利率为每月2%，然而，双方签订《借款协议》并未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”规定，请驳回原告就此笔借款主张利息的请求。
关于原告声称的2013年1月30日发生的借款300000元：
本项借款实际并不存在。原告也没有为此提供任何证据，故应承担举证不能的法律后果。请驳回原告向两被告主张本笔借款本息的全部请求。
关于原告声称的2013年9月18日发生借款300000元：
本项借款实际上并不存在，原告也没有为此提供任何证据，故应承担举证不能的法律后果。请驳回原告向两被告主张本笔借款本息的全部请求。
关于原告声称的2013年11月30日发生的借款行为：
本笔借款，双方约定借款本金500000元，原告实际支付借款本金500000元。关于利息，双方签订的《借款协议》并未约定借款利息。请根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条驳回原告就本笔借款主张利息的请求。
关于原告声称的2013年12月20日发生的借款行为：
本笔借款，双方约定本金500000元，原告实际支付500000元。关于利息，双方签订的《贷款合同》第六部分第一款约定，借款期限利率按每月千分之十五（即1.5%）计算，没有约定逾期利率。因此，本笔借款的本金500000元，借款期限利率为每月1.5%。
关于原告声称的2013年12月31日发生的借款行为：
双方约定本金为2000000元，原告实际支付2000000元。关于利息，双方签订的《贷款合同》第六部分第二十四条第一款约定，借款期限利率按每月千分之六（即0.6%）计算，逾期利率按每日万分之七（0.07%）计算，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。同时，《借款借据》上所写的利率也是每月千分之六。因此，本笔借款借款期限利率为每月千分之六，逾期利率则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于原告声称的2012年11月22日发生的借款650000元：
本项借款，原告并没有实际支付本金。因此，请法院驳回原告就本项借款向被告吴社标主张借款本息的请求。
关于原告声称的2012年12月25日发生的借款653000元：
本项借款，原告并没有实际支付本金。因此，请法院驳回原告就本项借款向两被告主张借款本息的请求。
关于原告起诉状没有提及却在证据中提交的2012年9月20日的借款：
该笔借款于2012年11月19日到期后，原告从来没有向被告吴社标主张权利，在结算书中没有纳入汇总，在本案也没有对此提出请求，因此，该笔借款已过诉讼时效。
关于还款：
被告吴社标向原告还款本金29.5万元，并通过在2016年7月28日偿还了借款5万澳元，在2016年8月8日偿还本金5千澳元，折合人民币282700元，故应认定被告吴社标向原告偿还了借款本金577700元。上述还款为偿还2012年10月10日发生的实际为330万元的借款。
综上所述，关于本金：被告吴社标向原告借款本金为5722300元。关于利息，应按如下方式计算：1、本金2000000元的利息：借期利息以2000000元为基数，按月千分之六利率，从2013年12月31日计至2014年4月1日；逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起算；2、本金500000元的利息，借期利息以500000元为基数，按月利率1.5%从2013年12月20日计至2014年6月19日。
二、关于借款本金
（一）如上所述，被告吴社标应向原告偿还本金为5722300元。
（二）如下金额，为原告单方面要求被告吴社标承担借款利息，原告并未向被告实际支付：1、2012年11月22日所签订借条等所载明的650000元；2、2012年12月15日所签订借条等载的653000元；以上金额合计1303000元。原告要求被告吴社标以本金形式确认利息，无任何法律依据与合同依据。
（三）2015年10月21日签订的结算书中如下两笔借款实际并不存在，属于结算错误：1、2012年5月20日发生的本金600000元借款；2、2013年10月21日发生的本金2000000元借款。根据结算书第九条，结算书为双方对借贷情况汇总。结算书与实际情况存在不一致时，应以实际情况为准。
三、关于借款利息
（一）《合同法》第197条规定“借款合同采用书面形式”。因此，被告吴社标支付的利息，应以双方书面合同约定为准。
如上所述，根据双方约定，被告吴社标向原告支付的利息包括如下两笔：1、本金2000000元的利息，借期利息以2000000元为基数，按月千分之六利率，从2013年12月31日计至2014年4月1日；逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年4月2日起算；2、本金500000元的利息，借期利息以500000元为基数，按月利率1.5%从2013年12月20日计至2014年6月19日。
（二）对被告吴社标无法如约还本付息的局面，是由原告法定代表人杨仕凡先生造成的。因此，原告无权要求被告吴社标支付借期利息与逾期利息。
被告吴社标与英德市英红镇政府签订《国有土地使用权出让合同书》，约定被告取得英红镇侨兴一路东面原英红俱乐部旧址及周边土地，面积约50亩。原告法定代表人杨仕凡与被告吴社标于2011年3月18日签订《国有土地使用权转让合同书》，约定被告将其与英红镇政府签订的合同所载全部权利义务转让给原告。
根据被告与英德市英红镇政府签订的合同约定，英红镇侨兴一路应用于经营酒店，并且酒店应达到三星标准，否则，镇政府有权要求被告补足地价。原告法定代表人受让土地后，没有在该地经营酒店，而是经营房地产，因此，造成被告被英红镇政府主张补足地价人民币7200000元。
由此可见，原告法定代表人造成被告被追付7200000元，从而导致被告无法还本付息，故无权要求被告吴社标支付借期及逾期利息。
四、关于担保
（一）如下借款，被告龙苑芳没有提供担保，故原告无权要求被告就如下借款承担担保责任：
1、原告声称的2012年11月22日发生借款650000元；
2、原告声称的2012年12月25日发生的借款653000元；
（二）如下借款已过法定期限，原告无权要求龙苑芳承担担保责任：
1、日期为2012年10月10日、约定本金5000000元（实为3300000元）的借贷。本笔借款在2015年1月9日到期。根据《担保法》第26条规定，原告应在履行期届满之日起六个月内要求被告龙苑芳承担担保责任，然而，原告没有在上述期限内要求被告承担。因此，被告免除上述保证责任。
2、对于日期为2013年11月20日约定本金500000元的借贷，原告无权要求被告龙苑芳承担担保责任。
该笔借款在2014年5月19日到期，保证期限在2016年5月19日届满。在原告起诉时，已超过保证期限，故被告龙苑芳保证责任得以依法免除。
3、对于日期为2013年12月20日约定本金500000元的借贷，原告无权要求被告龙苑芳承担担保责任。
该笔借款在2014年6月19日到期，保证期限在2016年6月19日届满。原告起诉时，已超过保证期限，故被告龙苑芳保证责任得以依法免除。
4、对于借款日期为2013年12月31日约定本金2000000元的贷款，原告无权要求被告龙苑芳承担担保责任。
该笔借款在2014年4月1日到期，保证期限在2016年4月1日届满。原告起诉时，已超过保证期限，故被告龙苑芳保证责任得以依法免除。
五、2015年10月21日的《结算协议书》、2015年11月2日的《结算协议书》，都没有被告龙苑芳签字。原告无权根据上述两份结算书要求龙苑芳承担任何责任。
六、本案借款，为被告吴社标个人借款，没有用于被告吴社标、龙苑芳共同生活，被告龙苑芳对借款用途毫不知情，因此，本案借款不应认定为两被告夫妻共同债务，而应认定为被告吴社标个人债务。
经审理查明：2015年11月2日，原告与被告吴社标签订《结算协议书》，对之前双方的借款进行汇总并对利息计算重新约定。内容：
一、被告于2012年10月10日向原告借款人民币5000000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共3720000元，本息合计8720000元。
二、被告于2013年1月30日向原告借款人民币300000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共200800元，本息合计500800元。
三、被告于2013年9月18日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共257667元，本息合计757667元。
四、被告于2013年11月20日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共236333元，本息合计736333元。
五、被告于2013年12月20日向原告借款人民币500000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共226667元，本息合计726667元。
六、被告于2013年12月31日向原告借款人民币2000000元，贷款利率按月利率2%计算利息，利息计到2015年10月31日止共892000元，本息合计2892000元。
七、以上六笔本金合计8800000元，利息5533467元，期间共归还利息40000元，现本息合计14293467元。
九、本结算书以之前所立借款借据为依据，所确认的债务以本结算协议书为准。
上述《结算协议书》签订后，被告没有付款，为此，原告向本院起诉。庭审中，被告提出第一笔借款实际支付3300000元，其他1700000元没有证据证明；第二、三笔借款没有提供相关《借据》、《借款协议》、银行转帐等证明，应承担举证不能的法律后果；原告诉状列的第七、第八笔原告没有提供借其本金的依据。同时，原告起诉时提供的证据比较凌乱，本院允许其重新整理后提交本院。2016年12月2日原告将重新整理的证据提交本院，本院将该证据一并寄给被告质证。被告质证意见为：第一笔实际转帐3000000元，2000000元原告未提供转帐依据；第二、三笔在庭审时没有提供相关《借据》、《借款协议》、银行转帐等证据证明，是庭审后提交的；确认原告向被告进行银行转帐的有：第一笔3000000元，第四笔500000元，第五笔500000元，第六笔2000000元，合计6000000元。
针对被告的质证意见，结合原告二次提供的证据及庭审笔录，本院核实如下事实：
第一笔2012年10月10日的借款5000000元，原告除提供以上《结算协议书》外，还提供《借据》、《借款协议》，银行转帐凭证，但银行转帐凭证反映只汇入龙苑芳帐户3000000元，而按其提供的被告吴社标签给原告的委托书，必须汇入龙苑芳帐户5000000元。
第二笔、第三笔分别于2013年1月30日和同年9月18日各借款300000元、500000元，原告除提供以上《结算协议书》外，庭审时没有提供《借据》、《借款协议》、银行转帐凭证等证据，庭审后重新整理的证据补充提供此方面的证据。
第四、第五、第六笔分别为借款500000元、500000元、2000000元，原告除提供以上《结算协议书》外还提供有相关《借据》、《贷款合同》、银行转帐凭证、回单等证据，证明当时借款事实。
原告诉状列的第七笔、第八笔无提供相关的《借据》、《借款协议》、银行转帐凭证等证据，在2015年11月2日签订的《结算协议书》亦没有反映此二笔款。庭审后，原告在代理词中没有将此二笔款计算入内。
综上，被告吴社标向原告借款本金共6000000元（第一笔3000000元+第四笔、第五笔各500000元，第六笔2000000元）。利息为第一笔2232000元【（3720000÷5000000）＝0.744，0.744×3000000元＝2232000元】；第四笔236333元；第五笔226667元；第六笔892000元，合计利息3587000元（计至2015年10月31日）；期间被告归还利息40000元，仍欠利息3547000元。
另，被告借款龙苑芳在第一、第四、第五、第六笔《借据》、《借款协议》作为保证人栏签名；以上借款用途均写资金周转。
另查明：签订《结算协议书》后，原告于2016年11月3日出具《收据》给被告，确认被告吴社标归还利息共295000元，其中2014年12月归还200000元，2016年2月归还50000元，2016年5月归还45000元。同时，原告确认被告提供的转帐凭证，认可于2016年7月28日收到被告归还借款利息50000澳元，同年8月8日收到5000澳元，共折合人民币282700元。合计归还利息577700元。
再查明：以上借款有部分约定用被告位于英德市大站镇火车站广场北侧雅涛苑的房产及被告拍卖所得的位于英德市英红镇侨兴一路土地作为抵押，但未办理抵押登记。同时，被告吴社标将其与英德市英红镇政府签订《国有土地使用权出让合同书》，面积约50亩，用于建设酒店的土地全部权利义务转让给原告法定代表人杨仕凡。即涉案抵押的英德市英红镇侨兴一路土地。另，两被告系夫妻，于1993年3月5日登记结婚。
以上事实，有《结算协议书》、《借据》、《借款协议》、《贷款合同》、银行转帐凭证、回单、进帐单、《收条》、转帐凭证、《国有土地使用权出让合同书》、《国有土地使用权转让合同书》、原告组织机构代码证、被告身份、结婚证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告与被告吴社标签订的《结算协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，双方应依合同的约定享受权利和履行义务。按照《结算协议书》及《借据》、《借款协议》、《贷款合同》、银行转帐凭证，至2015年10月31日止，被告吴社标共仍欠原告借款本金6000000元，利息2969300元（结算书时的3547000元－577700元（庭审原告确认）。本案焦点一，第一笔借款本金的问题。第一笔借款由于银行转帐凭证反映原告只向被告转帐3000000元，且按原告提供的被告吴社标签给原告的委托书，必须汇入龙苑芳帐户5000000元，而《借据》是被告单方面提出的借款申请，不能作为收款依据，因此，第一笔借款5000000元本院确认原告向被告支付3000000元，另外2000000元没有证据佐证，本院不予支持；本案焦点二，原告庭审后提供的证据应否采纳的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”规定，原告庭审后重新整理提供的第二笔、第三笔《借据》、《借款协议》、银行转帐凭证（回单），本院不予采纳，故《结算协议书》反映的此二笔借款由于没有相关证据佐证，本院不予认定，原告可另案起诉。本案焦点三，原告诉状列举的第七、第八笔共借款本金1303000元由于没有证据证实，故本院不予支持。且原告在代理词中自动放弃此二笔借款。本案焦点四，利息的问题。本院认为，《结算协议书》上按月利率2%计算利息，与原《借款协议》、《贷款合同》等约定的利率不同，但《结算协议书》是双方真实意思表示，有被告吴社标签名，属于《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的情形，并且该利率在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定范围内，本院予以支持。被告吴社标与被告龙苑芳系夫妻，借款发生在双方婚姻关系存续期间，借款用途均写资金周转，且其中有笔借款其中的3000000元汇入龙苑芳帐户，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案欠款应确认为被告吴社标与被告龙苑芳婚姻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告吴社标、龙苑芳于本判决生效之日起十日内向原告英德市杨帆小额贷款有限公司偿还借款本金6000000元及计至2015年10月31日的利息2969300元，本息合计8969300元。2015年11月1日起的利息以实欠本金6000000元按月利率2%计至付清本金之日止。
驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费60272.52元由被告吴社标、龙苑芳负担37293元，原告英德市杨帆小额贷款有限公司负担22979.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 胡容容
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条当事人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。