湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2498号
原告孙合运，男，1965年11月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
委托代理人谢长湖，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人曹良军，湖南天地人律师事务所律师。
被告何德前，男，1962年10月13日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被告曹菊朵，女，1964年12月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
第三人孙静波，男，1987年9月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告孙合运诉被告何德前、曹菊朵、第三人孙静波执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢长湖、被告何德前、曹菊朵到庭参加诉讼，第三人孙静波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求,请求法院判决：一、停止对永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项的执行；二、确认永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项属于原告所有，并解除对上述银行账户的冻结；三、由被告承担本案一切诉讼费用。第三人孙静波因交通事故一案被法院判决应赔偿何建国577334.48元后，孙静波未履行义务，何建国的继承人何德前和曹菊朵向法院申请执行，冻结了原告名下62×××73账户的存款50万元。原告认为：一、冻结的原告账户中的392907元系原告父亲房子被拆迁的拆迁补偿，与第三人无关。首先，原告银行账户中的392907元为原告父亲孙德社的拆迁补偿款。第三人作为孙德社的孙子，既非法定继承人，也非遗嘱继承人，在孙德社的拆迁补偿款中无继承份额。其次，孙小英、孙长庚并没有作出放弃继承的表示，不能视为其放弃了继承权。原告银行账户中的392907元应为孙小英、孙长庚和原告三人共有。二、原告从未承诺将房屋拆迁补偿款用于第三人与何建国机动车交通事故责任纠纷案来履行兑现。依据谁主张、谁举证的原则，被告应当提出证据证明原告有口头承诺，否则应承担举证不能的法律责任。原告并没有这样的口头承诺，退一万步讲，即使原告在执行中为了和解或息诉曾有过口头承诺，也不能作为对其不利的证据。请求法院判如所请。
被告辩称：原告就是赖皮不承认这个钱，这笔钱很久了。原告答应了一直没给被告，现在又反悔，答辩人必须要这笔钱。答辩人去年就申请了执行，来法院二、三十次了，原告一直不给钱。答辩人的腿残疾了，生活十分不便。
第三人未予答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，郴州市中级人民法院作出的（2016）湘10民终433号民事判决书判决：由孙静波于本判决生效后10日内赔偿何建国的医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、住院护理用品费、精神损害抚慰金、营养费、交通费等费用577334.48元。
该判决生效进入执行程序后，申请人何建国于2017年1月5日经医治无效死亡，何德前、曹菊朵作为该案权利继承人随即向法院主张权利。本院于2017年6月2日作出（2016）湘1023执459号执行裁定书，冻结被执行人孙静波之父孙合运在永兴沪农商村镇银行干劲支行银行账号为62×××73中的存款。随后，该账户存入房屋拆迁补偿款。2017年6月30日，孙合运提出该款项与被执行人孙静波无关，向本院提出书面异议。2017年10月16日，永兴法院作出（2017）湘1023执异13号执行裁定书，裁定：“驳回案外人孙合运的异议请求”。
2017年2月14日，孙合运（户主）与永兴县征地拆迁事务中心（甲方）、太和镇七郎村南凤组（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议》，涉案拆迁房屋补偿款金额总计为392907元，房屋补偿款存入孙合运在永兴沪农商村镇银行干劲支行银行的账户62×××73中。涉及该案拆迁补偿款的房屋系异议人孙合运所有。
另查明，2017年6月12日，孙德社（曾用名孙德计，其配偶刘满秀于2012年7月26日去世）去世。孙德社、刘满秀夫妇生前生有二子一女为：孙小英（1958年11月19日出生）、孙长庚（1963年10月1日出生）、孙合运（1965年11月9日出生）。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍查询单、死亡医学证明、高桥村民委员会证明、常住人口登记卡、亲属关系证明、房屋拆迁补偿协议等证据，被告提供的（2015）永民初字第498号民事判决书、(2016)湘10民终433号民事判决书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的所有权问题及拆迁补偿款的归属或分配问题。从原告提供的《房屋补偿协议》来看，孙合运与永兴县征地拆迁事务中心、太和镇七郎村南凤组于2017年2月14日签订《房屋拆迁补偿协议》时，孙德社尚在世，但该《房屋拆迁补偿协议》上已经明确注明户主为孙合运，且房屋补偿款也是存入孙合运的个人账户。原告提供的《证明》（永兴县太和镇人民政府乡镇企业办公室、永兴县太和镇七郎村民委员会出具，时间为2017年6月9日）和《说明》（永兴县太和镇七郎村民委员会出具，时间为2017年9月29日）在孙合运《房屋拆迁补偿协议》之后，在《房屋拆迁补偿协议》与《证明》、《说明》不一致时，《证明》、《说明》的证明效力低于《房屋拆迁补偿协议》，其与《房屋拆迁补偿协议》不一致的内容应以《房屋拆迁补偿协议》为准。该拆迁房屋于1996年所建，孙静波于1987年出生，当时9岁，故该拆迁房屋及补偿款属孙合运所有。
本案争议的焦点之二是孙合运是否有口头承诺或口头承诺的效力。本院在执行何建国与孙静波机动车交通事故责任纠纷一案中，孙合运作为孙静波的父亲，参与了该案的执行和解工作,在执行和解过程中，被告认为孙合运曾承诺以自己的拆迁补偿款为孙静波支付交通事故赔偿款，原告予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告没有证据证明孙合运曾承诺以自己的拆迁补偿款为孙静波支付交通事故赔偿款，故其应承担举证不能的法律后果。
本院在执行何建国与孙静波机动车交通事故责任纠纷一案中，孙合运作为孙静波的父亲，参与了该案的执行和解工作,在执行和解过程中，孙合运如果口头承诺过以自己的拆迁补偿款为孙静波支付交通事故赔偿款，但是并没有形成书面的执行和解协议，应视为当事人之间并未达成执行和解协议，故孙合运口头承诺或意思表示并不具有法律效力。另，孙合运如果口头承诺过以自己的拆迁补偿款为孙静波支付交通事故赔偿款，该行为并不符合《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的法律规定，且该承诺行为（债务转让）未采用书面形式，也并未导致何建国与孙静波因机动车交通事故责任形成的侵权之债消灭。故孙合运如果口头承诺过以自己的拆迁补偿款为孙静波支付交通事故赔偿款也不具有法律效力。
综上所述，涉案拆迁房屋补偿款归原告孙合运所有，故孙合运要求停止对永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项的执行和确认永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项属于原告所有，并解除对上述银行账户的冻结的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、停止对永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项的执行；
二、永兴沪农商村镇银行干劲支行账户（账号为：62×××73）中款项属于原告孙合运所有，并解除对上述银行账户的冻结。
案件受理费80元，由被告何德前、曹菊朵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王光亮
人民陪审员 罗永刚
人民陪审员 史新华
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘思思
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行；
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果