河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0481行初2号
原告李增霞，女，汉族，1972年8月7日出生，住址：河北省武安市。
委托代理人李海东，男，汉族，1973年5月18日出生，住址：河北省武安市。
被告武安市公安局，组织机构代码：00039940-2。
地址：河北省武安市塔西路14号。
法定代表人黄玉凯，男，局长。
委托代理人杨海良，男，武安市公安局法制科民警。
委托代理人武福太，男，武安市公安局寺庄派出所民警。
被告武安市人民政府，组织机构代码：00039816-X。
地址：河北省武安市塔西路20号。
法定代表人魏雪生，男，市长。
委托代理人籍泰康，男，武安市人民政府行政复议办公室主任。
委托代理人贾宁，男，武安市政府法制办公室工作人员。
第三人李海兴，男，汉族，1970年10月22日出生，住址：河北省武安市。
原告李增霞不服被告武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书、被告武安市人民政府作出的武政复决（2015）40号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告武安市公安局、武安市人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因李海兴与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日、2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告李增霞及其委托代理人李海东，被告武安市公安局委托代理人杨海良、武福太，被告武安市人民政府委托代理人贾宁，第三人李海兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武安市公安局于2015年8月21日对原告李增霞作出武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书，查明：2015年8月11日下午17时许，在武安市西寺庄乡顿井村李海兴家门口，李海兴和本村邻居李增霞因纠纷发生争执，李增霞从房上扔下一铁锹石子，将李海兴头部砸伤。同年8月12日经武安市公安局法医检验鉴定李海兴所受损伤属轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李增霞行政拘留七日，并处罚款贰佰元整，并收缴1把铁锹。被告武安市人民政府于2015年11月16日作出武政复决（2015）40号行政复议决定书，认为：李增霞从房上用铁锹扔下石子，故意造成李海兴伤害，应当给予行政处罚。武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书。被告武安市公安局、武安市人民政府在法定举证期限内分别向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
被告武安市公安局提供了以下证据、依据：1、武公（寺）行罚决字（2015）0587号处罚决定书；2、2015年8月11日对报警人郭某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；3、2015年8月21日对原告李增霞的第一次询问笔录；4、2015年8月12日对受害人李海兴的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；5、2015年8月21日对受害人李海兴的行政案件权利义务告知书和第二次询问笔录；6、2015年8月12日对证人常某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；7、2015年8月11日对证人孟某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；8、2015年8月21日对证人李某1的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录及辨认笔录；9、2015年8月21日对证人李某2的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录；10、2015年8月11日对证人张某的行政案件权利义务告知书和第一次询问笔录及辨认笔录；11、提取证据和作案工具照片；12、2015年8月12日武安市公安局物证鉴定室出具的（武）公（刑）鉴（伤）字（2015）785号法医学人体损伤程度鉴定书；13、情况说明；14、现场方位图和现场照片；15、前科证明及处罚决定书；16、户籍证明，以上16份证据用于证明李增霞2015年8月11日故意伤害李海兴的违法事实存在，我局对其作出的行政处罚决定事实清楚；17、报警案件登记表、受案登记表和受案回执；18、对李增霞的传唤证、传唤审批表、延长传唤审批表和被传唤人家属通知书；19、公安行政处罚决定告知笔录；20、行政处罚决定审判表；21、行政拘留家属通知书、拘留执行回执；22、送达回执；23、证据保全审批表、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单；24、鉴定委托书、鉴定意见通知书，以上第17-24份证据用于证明我局对李增霞作出的行政处罚程序合法，符合法律规定。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九条、第二十一条、第四十三条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条、第四十三条、第六十三条、第九十三条、第一百四十条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十八条、第一百六十条，《中华人民共和国人民警察法》第七条。
被告武安市人民政府提供了以下证据、依据：1、武政复决（2015）40号行政复议决定书；2、李增霞行政复议申请书；3、武公（寺）行罚决字（2015）0587号武安市公安局行政处罚决定书；4、李增霞身份证复印件；5、行政复议立案审批表；6、武安市人民政府法制办公室行政复议提出答复通知书；7、武安市公安局法定代表人身份证明书及授权委托书；8、武安市人民政府法制办公室案件集体讨论笔录；9、武安市人民政府行政复议决定审批表；10、行政复议案件结案报告；11、行政复议文书送达回证及送达地址确认书，以上11份证据用于证明武安市人民政府作出的行政复议决定书适用法律适当，程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第一项。
原告诉称，2015年8月9日上午，原告与邻居李海兴因盖房纠纷发生争执，原告被李海兴一家殴打，报案后寺庄派出所偏袒对方，至今未解决，反而允许李海兴继续施工。8月11日下午，邻居李海兴和他的亲戚串通一气，报案称原告从房上扔石子将李海兴头部砸伤，纯属诬告陷害。原告并没有从房上扔石子砸伤他的头，沙土是扔到水泥里阻止施工。李海兴的伤是其自己回家伪造后栽赃于我。寺庄派出所没有依法查清事实，片面听信了李海兴一方的虚假陈述。2015年8月21日，寺庄派出所以调解为名，将原告骗至所里，对原告实施了行政拘留七日，处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服，向武安市人民政府提出行政复议。武安市人民政府作出武政复决（2015）40号行政复议决定书，维持了武安市公安局对原告作出的行政处罚决定书。原告认为，被告武安市公安局在没有查明本案事实的情况下，片面听信李海兴及其亲戚的虚假证言，对原告作出错误处罚。武安市人民政府又错误维持了武安市公安局作出的处罚决定，严重侵害了原告的合法权益。为此，提起行政诉讼，请法院依法撤销被告武安市公安局作出的行政处罚决定及被告武安市人民政府作出的行政复议决定书。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、录音光盘一张，用于证明武安市公安局提交的张某的询问笔录中，张某的陈述与事实不符；2、李需江证人证言一份，用于证明原告往房下扔土沙，没有扔到任何人头上。
被告武安市公安局辩称，我局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号公安行政处罚决定书认定李增霞故意伤害李海兴的事实清楚。2015年8月11日18时许，在武安市西寺庄顿井村李海兴家门口，李海兴和本村邻居李增霞因纠纷发生争执，李增霞从房上扔下一铁锹石子，将李海兴砸伤。2015年8月12日，经武安市公安局法医损伤检验鉴定，李海兴所受损伤属轻微伤。我局认定李增霞故意伤害的违法行为，首先，有报警人郭某的证言证明李增霞实施了故意伤害他人的行为；其次，李增霞承认用铁锹从房上铲沙扔向李海兴的事实；第三，受害人李海兴在询问笔录中指认李增霞铲石子故意夯到其头上，致使其受伤的事实；第四，证人常某、孟某、李某1、李某2、张某的询问笔录及辨认笔录，均可证实李增霞故意伤害李海兴，并致其受伤的事实；第五，有公安机关依法扣押收缴的作案工具、武安市公安局的人体损伤程度鉴定书、现场照片等事实证据。综合上述证据材料，我局认定李增霞故意伤害行为的事实清楚，证据充分。第二，我局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号公安行政处罚决定书对违法行为人李增霞的处罚恰当，符合法律规定。综上所述，我局对李海兴被故意伤害一案认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告诉讼请求。
被告武安市人民政府辩称，武安市人民政府作出的武政复决（2015）40号行政复议决定书适用法律依据正确，程序合法，内容适当。经武安市人民政府审理查明，被告武安市公安局认定李增霞故意伤害李海兴的违法事实清楚。2015年8月11日下午17时许，李增霞与邻居李海兴因盖房发生争执，李增霞从房上扔下一铁锹石子，将李海兴头部砸伤。后经被告武安市公安局法医检验鉴定李海兴所受损伤属轻微伤。2015年8月21日，武安市公安局根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条之规定，作出武公（寺）行罚决字（2015）0587号公安行政处罚决定书。以上事实有受害人李海兴，证人郭某、张某、孟某、常某、李某2、李某1等证据证实。李增霞不服该处罚决定，于2015年10月8日向武安市人民政府提出行政复议，武安市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项依法受理，并作出复议决定。综上所述，武安市人民政府作出的武政复决（2015）40号行政复议决定书的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我与李增霞系邻居关系，曾因建房问题多次发生纠纷，李增霞多次违反国家治安管理，受到公安机关处理。2015年8月8日，我在自己家里装修房屋，原告不让抹墙，我向派出所报案后，派出所民警出面制止。原告丈夫到派出所承认错误，并表示不再阻拦第三人施工。然而到8月11日，我在门口抹墙，原告李增霞从房上用石子将我的头部砸伤。经法医鉴定，我的伤情属于轻微伤。公安机关应当依照治安管理处罚法的相关规定，对原告进行行政处罚。原告将我头部砸伤的事实，有监控录像及本村村民作证，因此，对原告李增霞进行行政处罚符合国家法律规定。武安市公安局对李增霞作出的处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法支持，对原告李增霞进行批评教育，并驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
本院依原告李增霞的申请调取了以下证据：2015年8月11日16：38至17：08李海兴家附近的监控录像。
经庭审质证，被告武安市公安局对原告李增霞所举证据的质证意见为：对录音光盘有异议，认为：第一，李增霞所提交的录音光盘形式不符合法律规定；第二，李增霞没有证据证明录音光盘的内容是被录音者的真实意思表达，该证据来源不合法；第三，该录音证据与本案没有关联性。对证人证言有异议，认为经过调查发现李需江当时并没有在事发现场，无法证明事发当场的情况。被告武安市人民政府的质证意见与武安市公安局质证意见一致。第三人李海兴对原告李增霞所举证据的质证意见为：对录音光盘有异议，认为录音内容不清楚，录制时间不明确；对证人证言有异议，认为李需江当时根本就没有在现场。
原告李增霞对被告武安市公安局所举证据的质证意见为：对第1-15份证据均有异议，认为：第一，武安市公安局提交的询问笔录中被询问人都是受害人李海兴的亲戚朋友；第二，武安市公安局没有直接证据证明原告的违法行为；第三，郭某事发时距离现场十多米远，根本无法看清楚石子的大小，对其询问笔录的真实性有异议。对第16份证据无异议；对17-24份证据均有异议，认为武安市公安局没有给自己陈述和申辩的权利。第三人李海兴对被告武安市公安局所举证据均无异议。
原告李增霞对被告武安市人民政府所举证据的质证意见为：对武安市人民政府所举证据均有异议，认为武安市人民政府作为复议机关，没有查清事实就作出错误的复议决定，其所举证据都不具有真实性。第三人李海兴对被告武安市人民政府所举证据均无异议。
本院调取的监控录像，经原告质证，认为监控录像所显示的内容与被告武安市公安局所提供的询问笔录内容不一致：首先，从监控上可以看出原告向下扔石子后，李海兴还在干活，并没有受伤的迹象；其次，郭某事发时并没有扶李海兴到家，李海兴当时不是倒地不起，而是站起来回家了；再次，原告向下扔石子的时候，武安市公安局所询问的证人正在聊天，根本就没有看到；最后，录像不能证明是原告向下扔的石子。经被告武安市公安局质证，认为监控录像与案件卷宗中的其他证据相互印证，可以证实原告李增霞故意伤害李海兴的事实存在。被告武安市人民政府的质证意见与武安市公安局相同。第三人对监控录像无异议。
综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：
原告李增霞所举录音证据没有注明制作方法、制作时间、制作人，没有附交该录音内容的文字记录，且该录音证据没有其他证据可以佐证，本院不予确认。原告李增霞所举李需江证言，因证人未出庭作证，且其所述内容缺少其他证据可以佐证，本院不予确认。
被告武安市公安局所举第2-4、6-10份证据与本院调取的监控录像内容相互印证，所显示的基本事实相互吻合，本院予以确认；第5份证据与证明案件事实无关，本院不予确认；第11、14份证据真实客观，并且提取作案工具的证明上面有被提取人李增霞的签字，本院予以确认；第12份证据来源合法，真实客观，与案件具有关联性，本院予以确认；第13份证据为武安市公安局寺庄派出所出具的情况说明，本院不作为证据进行认定；对第15、16份证据的真实性予以确认；第17-24份证据真实客观、来源合法、与案件具有关联性，虽原告李增霞提出异议认为没有给被处罚人陈述和申辩的权利，但是武安市公安局的行政处罚告知笔录中有李增霞本人的签字，并且显示李增霞陈述和申辩的内容与案件没有关联，原告李增霞的质疑意见不能成立，本院对第17-24份证据予以确认。
被告武安市人民政府所举第2、4-6、8-11份证据来源合法，内容真实，能够证明复议程序合法，本院予以确认；对第3、7份证据的证明目的不予确认。
经审理查明，2015年8月11日下午，武安市公安局寺庄派出所接到郭某报警，称武安市西寺庄乡顿井村李增霞和邻居李海兴因纠纷发生打架。寺庄派出所民警到现场进行调查，并对郭某、李增霞、李海兴等人进行了询问，认定李增霞从房上扔下一铁锹石子，将李海兴头部砸伤的事实存在。2015年8月12日，武安市公安局物证鉴定室作出（武）公（刑）鉴（伤）字（2015）785号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为李海兴所受损伤属轻微伤。2015年8月21日，被告武安市公安局作出武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李增霞行政拘留七日，并处罚款贰佰元整，并收缴1把铁锹。李增霞不服，向武安市人民政府提出行政复议。2015年11月16日，武安市人民政府作出武政复决（2015）40号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持武安市公安局作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书。李增霞仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告武安市公安局在对李增霞故意伤害李海兴的行为进行调查的过程中，取得了李增霞本人及郭某、李海兴等人的询问笔录。这些询问笔录的内容相互印证，被询问人所陈述的事发经过基本吻合，另有武安市公安局物证鉴定室作出的法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片等证据予以佐证，据此认定李增霞实施了故意伤害李海兴的违法行为，并作出武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书并无不当。被告武安市人民政府作为行政复议机关，对李增霞的行政复议申请进行审查并受理后，向被申请人武安市公安局送达了提交答复通知书，通过审理，经集体研究决定，作出武政复决（2015）40号行政复议决定书，程序符合法律规定。原告李增霞关于李海兴所受损伤系其自己故意伪造的观点，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原告李增霞要求撤销武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书及武政复决（2015）40号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李增霞要求撤销被告武安市公安局于2015年8月21日作出的武公（寺）行罚决字（2015）0587号行政处罚决定书和被告武安市人民政府于2015年11月16日作出的武政复决（2015）40号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李增霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 温爱兵
人民陪审员 郭峰云
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。