重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第00356号
原告余传江，男，1989年10月25日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
委托代理人祖建波，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告余家万，男，1967年8月19日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告余传江与被告余家万劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员李小平担任审判长、与人民陪审员董树德、张锦程组成合议庭，适用普通程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告余传江及其委托代理人祖建波到庭参加了诉讼，被告余家万因外出打工、下落不明，本院依法公告向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、审判庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，被告余家万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余传江诉称，我于2009年3月起在被告开办的长寿区凤城街道永宏石材经营部（以下简称永宏石材经营部）上班，从事石材加工工作。双方未签订书面劳动合同。同年9月27日，我在工作中发生交通事故而受伤，该次交通事故经公安机关认定为车方张献文负全责，长寿区人力资源和社会保险局认定我所受之伤为工伤。2011年重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定我的伤为捌级伤残，无护理依赖。我为了获得赔偿，于2011年9月向长寿区劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇及未签订劳动合同双倍工资的仲裁，可该仲裁委员会以先解决交通事故后解决工伤待遇为由驳回了我的仲裁申请。同年10月我向长寿区人民法院起诉交通事故责任人张献文，要求其赔偿我的各项损失，法院作出（2011）长法民初字第03498号民事判决书，判决张献文赔偿我各项损失共计55023.95元。但因张献文下落不明而未得到执行。我为获得赔偿，又于2013年7月2日向长寿区劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇及未签订劳动合同双倍工资的仲裁，可该仲裁委员会逾期未作出处理，我便向法院起诉，起诉后才发现被告开办的石材经营部已注销。现我请求判决被告支付我2009年3月3日至同年9月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资12600元。
被告余家万辩称，永宏石材经营部是我开办的，当时我是个体工商户，该石材经营部是我自己加工、自己销售，我和妻子二人在经营，且营业执照上登记的从业人员只有二人，原告在我经营部做零工，做一天得一天的工资，工资是26元／天。故其工伤是不成立的。原告请求的未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效。应驳回原告的请求。
经审理查明，2003年3月13日，被告余家万开办了永宏石材经营部。2009年3月起，原告余传江便在该石材经营部从事石材加工工作，双方未签订书面的劳动合同。2009年9月27日，余家万因缺石材便向其妹妹余淑莉借石材，并电话通知常为其运送货物的张献文驾驶汽车去其妹妹处将所借石材转运到其石材加工厂进行加工。张献文告知余家万没有搬运工上石材，余家万便叫余传江去上石材。余传江便乘坐张献文的车到达余淑莉处。石材装上车后，未用绳子固定，余传江乘坐在货厢内。汽车行进途中，车上的石材倾倒致伤余传江。该事故经公安交警部门认定驾驶员张献文负此事故的全部责任。余传江受伤后被送往重庆市长寿区人民医院治疗，同日转至重庆市中医骨科医院住院治疗，诊断为左内踝、左腓骨中下1／3骨折。共用去医疗费15441元，其中永宏石材经营部支付了医疗费12400元，其余由余传江垫付。余传江在重庆市中医骨科医院住院治疗至同年11月10日。
2009年10月29日，余传江向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会（简称长寿劳动仲裁委）申请仲裁，要求确认其与永宏石材经营部之间的劳动关系。2009年11月26日，该仲裁委员会作出（渝长劳仲案字（2009）第766号）《仲裁裁决书》，确认余传江与永宏石材经营部之间存在劳动关系。永宏石材经营部对该裁决不服，于2010年1月7日向本院起诉，同年3月29日，本院作出（2010）长法民初字第1074号《民事判决书》，判决确认永宏石材经营部与余传江存在劳动关系。
2010年7月21日，余传江向重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年9月27日，该局作出（长寿人社伤险认决字（2010）第723号）《工伤认定决定书》，认定余传江左内踝、左腓骨受伤属于工伤。
2010年9月13日，余传江向本院起诉，要求张献文赔偿其护理费4400元、交通费1800元以及医疗费、误工费、住院期间生活补助费、续医费、残疾赔偿金等损失。在该案庭审中，余传江对医疗费、误工费、住院期间生活补助费、续医费、残疾赔偿金撤回诉讼，本院予以准许。同年10月15日，经本院主持调解，双方自愿达成了协议：由张献文支付余传江护理费4400元、交通费750元。本院制作了（2010）长法民初字第3575号《民事调解书》予以确认。
2011年3月23日，余传江向重庆市长寿区劳动鉴定委员会申请鉴定，2011年5月9日余传江向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定，同年7月11日，该鉴定委员会作出（渝劳再鉴字（2011）第02236号）《重庆市工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：伤残捌级，无护理依赖。
2011年9月8日，余传江向长寿劳动仲裁委申请仲裁，要求与永宏石材经营部解除劳动关系，并由其一次性支付：1、工伤待遇款：医疗费3617.10元、住院伙食补助费2200元、住院期间护理费2200元、鉴定费200元、停工留薪期工资21600元、生活津贴18000元、一次性伤残补助金19800元、一次性医疗补助金17658元、一次性伤残就业补助金35316元、交通费及住宿费1000元；2、未签订书面劳动合同二倍工资12600元。2011年11月22日，该仲裁委员会作出（渝长劳仲案字（2011）第1032号）《仲裁裁决书》，认为余传江系交通事故产生的工伤，应当先解决交通事故人身损害赔偿，如给付的标准低于工伤保险待遇的，用人单位或工伤保险经办机构应当补足差额。余传江虽经法院对该案交通费、护理费进行调解，但对医疗费、误工费、住院期间生活补助费、续医费、残疾赔偿金等请求均撤回诉讼。故余传江未依法对交通事故人身损害赔偿诉讼权利行使完毕，属程序不符合法律规定，遂裁决：驳回余传江的仲裁申请请求。
2011年10月12日，余传江再次向本院起诉要求张献文赔偿其医疗费15617.10元、住院生活补助费1408元、误工费6055元、续医费8000元、残疾赔偿金35064元、被扶养人生活费44005.50元、精神抚慰金5000元、鉴定费1500元、鉴定检查费111.40元、交通费78元。2012年2月10日，本院作出（2011）长法民初字第03498号《民事判决书》判决：一、由张献文赔偿余传江医疗费7720.5元、住院伙食补助费704元、误工费2220元、续医费4000元、残疾赔偿金17532元、被扶养人生活费22002.75元、鉴定费750元、鉴定检查费55.70元及交通费39元，共计55023.95元；二、驳回余传江的其他诉讼请求。
2012年8月20日，余传江就（2011）长法民初字第03498号《民事判决书》向本院申请执行，2013年4月17日，本院作出（2013）长法民执字第536号《执行裁定书》，以张献文暂无可供执行的财产，余传江亦未提供可供执行财产线索，同意暂缓执行为由，裁定终结（2011）长法民初字第03498号《民事判决书》的本次执行程序。
2013年7月2日，余传江再次向长寿劳动仲裁委申请仲裁，请求：一、解除与永宏石材经营部之间的劳动关系；二、裁令永宏石材经营部支付其工伤待遇：医疗费3617.10元、住院伙食补助费2200元、住院期间护理费2200元、鉴定费200元、停工留薪期工资21600元、生活津贴18000元、一次性伤残补助金19800元、一次性医疗补助金22248元、一次性就业补助金19800元、交通费及住宿费1000元；三、裁令永宏石材经营部支付其未签订书面劳动合同二倍工资12600元。同年8月16日，该仲裁委出具了《逾期未作出决定案件证明书》。
2013年12月19日，余传江以余家万为被申请人，向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、要求解除与余家万之间的劳动关系；2、由余家万支付其医疗费3617.10元、住院伙食补助费2200元、住院期间护理费2200元、鉴定费200元、停工留薪期工资21600元、停工留薪期满后生活津贴18000元、一次性伤残补助金19800元、一次性医疗补助金22248元、一次性就业补助金44496元、交通费1000元；3、裁令余家万支付其未签订书面劳动合同二倍工资12600元。当日，该仲裁委出具了（渝长劳人仲不字（2014）第4号《不予受理案件通知书》，以被申请人余家万系自然人，不属用人单位，其仲裁申请不符合受理条件为由，决定不予受理。余传江便向本院起诉。审理中，余传江放弃要求解除与余家万之间的劳动关系的仲裁仲裁请求。原告余传江就工伤保险待遇另案向本院提起诉讼。
同时查明，永宏石材经营部于2013年7月9日经工商行政部门核准注销。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、原告的医疗病历、《工伤认定决定书》、《重庆市工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》、（渝长劳仲案字（2009）第766号）《仲裁裁决书》、（渝长劳仲案字（2011）第1032号）《仲裁裁决书》、本院（2010）长法民初字第1074号《民事判决书》、（2010）长法民初字第3575号《民事调解书》、（2011）长法民初字第03498号《民事判决书》、（2013）长法民执字第536号《执行裁定书》、个体工商户管理登记卡、个体注销登记信息等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告余家万系永宏石材经营部的业主，系个体工商户，永宏石材经营部被注销后，应由被告余家万承担相应的民事责任。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”原告余传江自2009年3月起与永宏石材经营部建立劳动关系，依据前述法律规定，永宏石材经营部至迟应当在与原告余传江建立劳动关系之日起一个月内与原告余传江签订劳动合同。但永宏石材经营部至今未与原告余传江签订劳动合同，故永宏石材经营部应向原告余传江支付2009年4月起至2010年3月止的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中，原告余传江请求由被告余家万支付其2009年3月3日至同年9月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资12600元，因原告余传江应得的双倍工资差额的总额确定之日为2010年3月止，故其应在2011年4月1日前就其未签订书面劳动合同的二倍工资主张权利，但其在2011年9月8日才首次主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额。故对被告余家万辩称的原告余传江的请求已超过仲裁时效的意见，本院予以采信。故此，对原告余传江请求的由被告余家万支付其2009年3月3日至同年9月27日期间未签订书面劳动合同双倍工资12600元，因超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下：
驳回原告余传江的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告余传江负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李小平
人民陪审员 董树德
人民陪审员 张锦程
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄春燕