湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1635号
上诉人（原审被告）：卢孝月。
委托诉讼代理人：罗怀金（系上诉人侄子）（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：周拥民。
委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。
原审被告：赵荣军。
委托诉讼代理人：刘锦赵，双牌县峦山法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人卢孝月因与被上诉人周拥民、原审被告赵荣军民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2017）湘1123民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行审理。本案现已审理终结。
卢孝月上诉请求：1、依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查明与案件至关重要的事实就匆忙下判，属认定事实不清，证据不足；二、一审法院容让被上诉人周拥民和刘国红夫妇的违法行为；三、刘国红夫妇向上诉人汇款并非上诉人需要资金周转而向他们借款，而是他们企图通过上诉人银行工作人员的合法身份放高利贷，其行为属于违法行为。
周拥民答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，足以证实上诉人向本上诉人借款属实；二、原审被告赵荣军在法定期内未上诉，表示服判，并在担保后判决前已经履行了部分义务（为上诉人卢孝月先期支付5万元给一审原告）。
周拥民向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带偿还原告借款人民币750,000元；2、判决被告赵荣军自2017年1月11日起按银行同期贷款利率支付原告利息18,900元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月2日，因被告卢孝月需要资金周转向谢明红等人筹借资金，原告周拥民将3笔50,000元、150,000元、80,000元现金共计280,000元存入谢明红在中国农业银行股份有限公司双牌县支行所开的卡号为6228451710015517815里，并交给谢明红20,000元现金；当天，原告周拥民用蒋小春中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228481711327222510转给谢明红中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015517815现金180,000元；也在当天，谢明红用中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号62288451710015517815转借给被告卢孝月中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228461710004645815现金1,440,000元，原告周拥民占被告卢孝月借款1,440,000元中的480,000元；2015年2月27日，被告卢孝月再次需要资金周转，向张立平等人筹借资金，当天，原告周拥民用蒋小春中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228481711327222510转给张立平中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015521817现金288,000元；也在当天，张立平用中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015521817转借给被告卢孝月中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228461710004645815现金1,248,000元，原告周拥民占被告卢孝月借款1,248,000元中的288,000元。事实上，原告周拥民分别于2014年4月2日、2015年2月27日通过谢明红、张立平二次采用银行转账方式转借给被告卢孝月人民币共计768,000元。因被告卢孝月没有及时偿还原告借款本息，被告卢孝月于2015年6月9日向原告周拥民出具一张借款现金为300,000元的借条、于2015年11月1日向原告周拥民出具一张借款现金为500,000元的借条，原告与被告卢孝月均没有在两张借条上约定借款利息和借款偿还日期，被告赵荣军于2015年11月1日均在该两张借条进行了担保，并约定本款项于2016年全部还清，如未还清由担保人归还。2017年1月16日，原告周拥民与被告赵荣军就被告卢孝月借款由被告赵荣军担保一事达成协议，被告赵荣军协助原告对被告卢孝月借款进行追偿，如追偿不成，由被告赵荣军承担相应的法律责任。该协议签订后，被告赵荣军为被告卢孝月先期支付原告借款50,000元。综上，根据原告周拥民通过谢明红、张立平二次采用银行转账方式转借给被告卢孝月人民币共计768,000元以及被告赵荣军为被告卢孝月先期支付原告借款50,000元的事实，被告卢孝月尚借原告周拥民现金718,000元未予偿还。
一审法院认为，被告卢孝月向原告周拥民借款的事实，有原告周拥民提供被告卢孝月书写的两张借条予以证实，回绕被告卢孝月的两张借条，有证人证言、银行卡凭条、银行卡交易明细清单、担保人字据、担保协议组成完整的证据链，且证据链与借条相互印证，充分证实了被告卢孝月与原告周拥民形成了合法有效的民间借贷关系。因此，法院对被告卢孝月尚借原告周拥民现金718,000元未予偿还的事实予以认定、对原告周拥民要求被告卢孝月偿还借款718,000元的诉讼请求予以支持。因被告赵荣军对该笔借款进行了担保约定，约定于2016年全部还清，对原告要求被告偿还3个月的借款逾期利息的主张，法院予以支持；逾期利息：按年利率6%、按借款本金718,000元、从原告周拥民主张权利之日起即从2017年1月18日起诉之日起算至2017年4月18日止为10,622元（即：718,000*6%/365*90=10,622元）；被告赵荣军在被告卢孝月向原告周拥民出具的两张借条上以担保人的身份签了名，又与原告签订了担保协议，被告赵荣军作为保证人与原告周拥民作为债权人成立了保证合同关系，因该项担保对保证方式约定不明确，被告赵荣军应按连带责任保证承担保证责任，被告赵荣军在该借款上书面约定了履行期限，但未约定保证期间，被告赵荣军作为保证人的保证期间为债务履行期届满之日起6个月内即2017年1月1日至2017年7月1日内，承担连带保证责任，在此期间，原告周拥民作为债权人于2017年1月18日向被告赵荣军提起诉讼要求被告赵荣军承担保证责任，因此，对原告周拥民要求被告赵荣军承担借款连带清偿责任的诉讼主张，法院予以支持；对被告卢孝月提出的原告不具有本案的诉讼资格及原告胁迫所出具的借条无效的抗辩主张，对被告赵荣军提出其在受骗、胁迫下的担保行为无效而不负担保责任的抗辩主张，均因二被告无扎实有效证据予以证实，法院对二被告的抗辩主张均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告卢孝月于本判决生效后10日内偿还原告周拥民借款本金718,000元及其借款逾期利息10,622元，合计728622元；二、被告赵荣军对前述第一项确定之债务承担连带清偿责任；三、被告赵荣军承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，减半收取计5650元，由原告周拥民负担107元，被告卢孝月、赵荣军共同负担5543元。
二审期间上诉人向本院提交证据四份：证据一：卢孝月与谢明红于2014年4月2日至2015年9月23日的银行账户资金往来统计表；证据二：卢孝月与谢明红于2014年1月20日至2015年3月19日的银行账户资金往来统计表；证据三：卢孝月与谢明红于2015年5月15日至2015年9月23日的银行账户资金往来统计表；证据四：卢孝月与张立平于2014年1月20日至2015年6月5日的银行账户资金往来统计表。以上四份证据拟证实上诉人已对债务全部偿还清楚。
周拥民发表质证意见认为：此是上诉人单方面制作，应该以银行流水账目为准，此不能做证据使用，我方不予质证。
赵荣军发表质证意见认为：此份证据是真实的。
二审期间被上诉人向本院提交证据一份：借条两张，拟证实在2015年11月1日卢孝月向刘国红、唐亚平、周拥民每人出据一张50万元的借条，另张立平的130万元借条中周拥民占30万元借款。
结合双方当事人举证质证，本院对双方当事人提交的证认证如下：一、上诉人提交的四份银行转账记录均是上诉人与案外人之间的经济往来，时间均也是在本案借条出具之前，且上诉人亦未能其他充分有效的提供证据证实以上转账记录与本案有关，故对上诉人提交的证据本院不予采信；二、被上诉人提交的借条经与原件核对无异，且上诉人对借条中卢孝月签字亦予以认可，故本院对该证据的真实性予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：卢孝月与周拥民是否存在客观、真实、有效的民间借贷关系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，周拥民提供了上诉人卢孝月亲自签名的借条、银行交易明细、担保人签字等证据，以上证据组成完整的证据链，可以证实卢孝月向周拥民借款，由赵荣军提供担保的事实。以上事实有卢孝月向另外两位债权人刘国红、唐亚平出具的借条予以佐证，且担保人赵荣军未对一审认定的担保责任提出上诉，故一审法院认定卢孝月与周拥民之间的借贷成立并无不当，本院予以确认。周拥民上诉提出“一审法院没有查明与案件至关重要的事实就匆忙下判”、“借条是在威逼和胁迫下所写”，但未能提供充分有效的证据予以证实，也未能提供证据推翻上诉人提交的证据，应当承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，卢孝月的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,300元，由上诉人卢孝月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年八月八日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。