广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行初41号
原告上思县思阳镇江平村六并第一村民小组。
代表人黄友亮，组长。
原告上思县思阳镇江平村六并第二村民小组。
代表人黄品密，组长。
原告上思县思阳镇江平村六并第三村民小组。
法定代表人江积选，组长。
原告上思县思阳镇江平村六并第五村民小组。
代表人黄绍林，组长。
以上原告委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。
法定代表人覃森，代县长。
委托代理人林日高，上思县法制办干部。
委托代理人何其贤，上思县法制办干部。
被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区政府办公楼。
委托代理人何朝建，市长。
委托代理人韦昊良，市法制办干部。
委托代理人卢振佳，市法制办干部。
第三人上思县松香厂，住上思县东郊那板水库旁边。
法定代表人韦英干，厂长。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
原告上思县思阳镇江平村六并第一村民小组（以下简称“六并一组”）、上思县思阳镇江平村六并第二村民小组（以下简称“六并二组”）、上思县思阳镇江平村六并第三村民小组（以下简称“六并三组”）、上思县思阳镇江平村六并第五村民小组（以下简称“六并五组”）不服上思县人民政府（以下简称“上思县政府”）于2015年10月16日作出的上政裁[2015]15号《关于“福布山（水井岭）”权属纠纷处理决定书》（以下简称“处理决定”），及被告防城港市人民政府（以下简称“市政府”）于2016年3月30日作出的防政复决[2016]6号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定”），于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月6日受理后依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告六并一组的代表人黄友亮、三组的代表人江积选、五组的代表人黄绍林以及上述原告的委托代理人韦堂佳，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤，被告市政府的委托代理人韦昊良、卢振佳，第三人上思县松香厂的法定代表人韦英干及其委托代理人黄炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，被告上思县政府作出处理决定。其查明如下事实：1．双方争议的土地名称“福布山”(又称水井令，以下简称争议地)，争议地四至界限：东北以松香厂下属木片厂围墙边为界(分别接黄海山松林地边，黄有、黄益开荒蔗地边，黄兆彬、黄有美的鱼塘边)；南面、西面以县城往桂英森工站的公路边为界；西北以北干渠边为界；争议地面积约50亩。从上世纪60年代航拍地形图看，争议地是宗比较平缓的土地。2.1962年7月7日，那板水库与驮赖大队签订《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》及《那板水库与驮赖大队土地分界简图》，该“合同书”第二条明确界线为：“从土地公水沟通入明江河口起至那板水库××桥××为××界线××下段；从那板水库第一道桥起沿通向水井岭的小路到水井岭，从水井岭的北山坡麓沿山坡直上至六蒙山嘴为上段分界线。界线以北的田地属驮赖大队管辖，界线以南的田地、荒地野地为国家用地，属那板水库经营管辖范围(附版图)。”结合现场指认，该范围包含现争议的木片厂。3.1966年，防城县松香厂经上思县政府同意，在那板水库征用的上述土地范围内建一个松香车间。1970年，防城县松香厂把在上思县的松香车间移交给上思县管理(即现上思县松香厂)。4.六并四组是原双板村板烹屯搬迂到现居住地（××现××镇江××并××）居住，该组在林业“三定”时已回老屯划分得山林，在六并屯没有划分得山林，所以对本案争议地没有提出权属主张。5．1982年12月20日，六并生产队将“马鞍山、洞狐狸、米里山、板六蒙、三文山”等五座山名填入《山界林权审批表》上报，得到当时的大队、公社、县政府审批同意，并颁发了《山界林权证》，该山权证与其填报的《山界林权审批表》载明的四至界线相符，该证载明有“马鞍山、洞狐狸、米里山、板六蒙、三文山”等山，四至界线为“东从赖氨酸厂直上洞狐狸，上到马鞍山山顶，再从马鞍山顶，直下到西部的三文山，从三文山到发电厂，再从发电厂顺北渠到木器厂、松香厂，回到赖氨酸厂”，总面积350亩，其中有林50亩，宜林荒山300亩。从该山权证四至走向测算出山地面积约900亩。结合现场踏查确认争议地范围实际来看，该山权证载明的四至界线与争议地相接，不包含争议地。6．自上世纪80年代初起，松香厂陆续在争议地上建房子，并取得县政府核发《房屋所有权证》，于1990年左右修筑现在的围墙。1990年，县松香厂与六并屯发生土地纠纷，县政府于1991年作出上政裁[1991]6号处理决定书，确认1962年那板水库与驮赖大队签订征用土地的协议和附图合法，土地属国有，县松香厂所使用的土地包含现争议的木片厂属国有。上政裁[1991]6号处理决定分别得到上思县人民法院(92)上法行字第5号和钦州地区中级人民法院(1993)钦行终字第11号判决予以维持。7．1995年，上思县松香厂经有关部门批准，在现争议地建下属木片厂。8.1996年那板电厂与上思县松香厂对原上思县木器厂土地发生权属纠纷。1996年7月4日，双方达成了《关于上思县松香厂与那板电厂争议的原上思县木器厂厂址土地纠纷调解协议书》，明确了双方的分界线。现争议的木片厂土地归县松香厂使用。9.上思县松香厂在现争议地上没建木片厂之前的地类是比较平缓的坡地、旱地，并非山地。有六并屯的个别村民种植农作物，并有些墓葬。10．2011年9月22日，六并屯以其《山界林权证》载明的四至界限已包含现争议的木片厂土地为由，向上思县人民法院提出民事侵权诉讼。防城港市中级人民法院于2011年12月20日作出(2011)防市民一终字第310号民事裁定书，认为本案争议地于1962年那板水库与驮赖大队签订征用土地协议时归那板水库使用范围内。l991年县政府作出的上政裁[1991]6号处理决定是在六并屯《山界林权证》之后，应以上政裁[1991]6号处理决定书为准，上思县松香厂在争议地建木片厂没有侵犯六并屯的土地。本案不属人民法院受理民事案件的范围，双方当事人均主张有土地使用权时依法应由行政机关先以行政确认。
遂认为，争议地于1962年7月7日，订立的《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》已明确为国家用地，自上世纪8O年代初起,上思县松香厂陆续在争议地上建房子并已取得县政府核发《房屋所有权证》，1990年左右又修筑现在的围墙。已产生法律效力的上政裁[1991]6号《关于县松香厂与六并四个生产队处理决定》再次确定《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》载明的内容包含争议地，属于国有。据此，上思县松香厂于1995年在该地办木片厂。1996年，上思县松香厂与那板电厂对原上思县木器厂权属发生争议进行调解时，又再次明确争议地由上思县松香厂使用且一直管理使用至今。所以，上思县松香厂主张争议地权属有事实与法律依据，县政府应予支持。林业“三定”时，县政府给六并一至五组核发了《山界林权证》，该《山界林权证》载明的地名及四至界线中“……到木器厂、松香厂”。该证山地总面积350亩，其中现有林50亩，宜林荒山300亩。而从该山权证的四至走向可测算出其山地面积约900亩。从六并屯《山界林权证》记载的“到木器厂、松香厂”来看，该证所记载的四至界线与上思县松香厂使用土地相连相接，是不能包含上思县松香厂使用的土地。因此，六并一、二、三、五组以其屯《山界林权证》主张争议地缺乏事实与法律依据，上思县政府不予支持。
上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.调处申请书，证明六并生产组提交调处申请书；2.六并全屯的《山界林权审批表》及《山界林权证》，证明1982年六并全屯将其主张的山权填报并由县政府颁发了权属凭证。其山名及四至；3.《权属纠纷告知书》，证明已告知上思县松香厂调处事宜；4.《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》及《那板水库与驮赖大队土地分界图》，证明1962年7月7日，已明确那板水库与驮赖大队土地分界线；5.上政裁（1991）6号，证明上思县政府于1991年7月16日再次明确1962年7月7日划定的那板水库用地范围为国有土地，1966年建松香厂，是在水库征用的土地内兴建；6.上思县人民法院行政判决书[92]上法行字第5号，证明维持上政裁（1991）6号；7.（1993）钦行终字第11号，证明维持[92]上法行字第5号行政判决；8.上计规字（1995）28号、评估意见等，证明上思县于1995年批准同意上思县松香厂在其宿舍区背后荒坡上（现争议地）建木片厂；9.（2011）上民初字第549号民事判决书，证明该判决认定木片厂的土地是原那板水库征用的土地，松香厂没有侵占原告土地；10.现场踏查笔录及附图，证明依调处程序组织双方现场指认有关地名、位置及争议范围，六并屯的《山界林权证》不包含争议地；11.关于上思县松香厂与那板电厂争议的原上思县木器厂厂址土地纠纷调解协议书，证明现争议地属上思县松香厂使用；12.（2011）防市民一终字第310号，证明认定争议地是1962年划归那板水库使用范围；13.调查笔录，证明六并四组不对争议山主张权属；14.房产证，证明争议地上松香厂已建有房屋并于1995年取得房产证；15.调解笔录及会议记录，证明本案已进行调解；16.调查笔录，证明对六并3、5组的3位农民于1980年左右在争议地上种植农作物；17.调查笔录，证明北干渠边上的房屋历史。
2016年3月30日，被告市政府作出复议决定。该复议决定查明事实与处理决定一致。并认为：在1962年7月7日订立的《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》已明确争议地为国家用地。林业“三定”时，上思县政府给六并生产队核发的《山界林权证》载明的地名没有福布山或水井岭。该证四至界线为：东从赖氨酸厂直上洞狐狸，上到马鞍山山顶，再从马鞍山顶直下到西部三文山，从三文山到发电厂，再从发电厂顺北渠到木器厂、松香厂，回到赖氨酸厂，面积350亩，从该证的四至走向可测算出山地面积约900亩。该证记载四至界线“到木器厂、松香厂”，与上思县松香厂使用的土地相邻，不包含松香厂使用的土地。因此，申请人六并一、二、三、五组主张争议地权属理由不充分，不予支持。自上世纪80年代初起，上思县松香厂陆续在争议地建房，并取得县政府核发的《房屋所有权证》，1990年左右又修筑围墙。上思县政府《关于县松香厂与六并四个生产队处理决定》(上政裁[1991]6号)再次确定《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》载明的土地范围包含争议地，属于国有。上思县松香厂于1995年在该地办木片厂。1996年，上思县松香厂与那板电厂对原上思县木器厂权属发生争议，在进行调解时，再次明确争议地由上思县松香厂使用，上思县松香厂此后一直管理使用争议地至今。上思县人民政府据此确定争议地权属理由充分，予以支持。综上所述，上思县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请行政复议；2.受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法受理；3.调解笔录、签到表，证明市政府受理后，组织各方当事人调解，经调解不成；4.复议决定，证明市政府作出复议决定书。
原告六并一、二、三、五组诉称，一、上思县政府[2015]15号处理决定认定事实不清。1．上思县政府处理决定认定地名错误。双方争议的土地是上思县松香厂属下木片厂的用地，那是福布山(水井岭)顶部的一部分，只是福布山的一部分，不是整个福布山，处理决定称“双方争议的土地名称为福布山”是错误的。2．县政府处理决定认定《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》约定买卖田地范围包含现争议地是错误的。合同书第二条确定的界线是：“从土地公水沟通入明江河口起至那板水库××桥××为××界线××下段；从那板水库第一道桥起沿通向水井岭的小路到水井岭，从水井岭的北山坡麓沿山坡直上六蒙山嘴为上段分界线。界线以北的田地属驮赖大队所管，界线以南的田地、荒野地为国家用地，属那板水库经营管理范围。”上段界线是先从那板水库第一道桥起到福布山的北麓，再从福布山北麓到六蒙山嘴，现争议山在界线以南。根据《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》前言所述，当时买卖田地面积只有44.66亩，每亩135.4元，总金额为5944.34元，那板水库1963年8月2日给南宁专区水电局《关于征用土地问题的报告》中提到“四生产队派人测量田亩”，显然，当时征用44．66亩田地是经过测量的，面积是准确的，而且精确到O.01亩，并非估算。现在，通过现场勘查，征用的四至界线与征用的实地面积完全相符，现争议地有50亩，超过当时征用的面积，将现争议地和那板水库征用部分加起来有90多亩，由此可见，当时征用的田地不包含现争议地。3．县政府处理决定认定六并生产队的《山界林权证》载明的四至界线与争议地相接，不包含争议地是错误的。六并生产队《山界林权证》记载，属于六并生产队的山权有马鞍山、洞狐狸、米里山、板六蒙、三文山等，载明的四至界线是“东从赖氨酸厂直上洞狐狸，上到马鞍山顶，再从马鞍山顶直下到西部的三文山，从三文山到发电厂，再从发电厂顺北渠到木器厂、松香厂回到赖氨酸厂。”显然，北面的界线是从发电厂沿北干渠经木器厂、松香厂到赖氨酸厂，而现争议地是在北干渠以南，属于闭合线圈内。而且，争议地在六并生产队《山界林权证》界线内这一事实，已被发生法律效力的防城港中级人民法院(2011)防市民终字第310号民事裁定书所证实。4．处理决定认定自上世纪80年代松香厂陆续在现争议地上建房子，并取得核发《房屋所有权证》没有事实根据。上世纪80年代松香厂建房子，取得政府核发房产证是在福布山××厂区的位置，不是现争议地，现争议地是上世纪90年代才开始建木片厂，一建木片厂，六并屯马上提出异议，县政府迟迟不理，至今才作出处理决定，根本没有房产证。5．处理决定认定上政裁(1991)6号处理决定明确县松香厂所使用的土地包含现争议的木片厂属于国有是没有事实根据。上政裁(1991)6号处理决定所处理的土地是位于北干渠以北的土地，现争议的土地是位于北干渠以南的土地，上政裁(1991)6号处理决定与本案无关。6．处理决定认定1995年上思县松香厂经有关部门批准，在现争议地建木片厂是没有事实根据的。建木片厂没经过建设行政管理部门批准，属于违章建筑，而且侵害了原告的土地所有权，原告已依法申请行政处理。7．处理决定认定1996年松香厂与那板电厂土地纠纷时，双方所达成的协议明确了现争议地属于松香厂使用是错误的。1996年松香厂与那板电厂土地纠纷案争议的是上思县木器厂用地，那是那板电厂的土地，与六并屯无关，也与现争议地无关。二、处理决定实体处理错误。争议地历来属于原告集体所有，由原告经营管理，1962年那板水库征用六并生产队的土地时，只征用44．66亩，已经给够面积，那板水库至今没有任何异议，而且现那板水库的土地证所载明的四至界线与原告的土地相接是吻合的。处理决定将没有被征用的现争议地当作已征用来处理，裁决为国有归松香厂使用是错误的。处理决定认定事实不清，实体处理错误，原告向市政府申请行政复议，市政府却作出维持县政府的复议决定，原告不服，现提起行政诉讼，请依法予以支持。
原告就其诉讼请求提供了以下证据：1.山界林权证，证明争议地包含在六并生产队的《山界林权证》；2.山界林权审批表，证明六并生产队的《山界林权证》内经过县政府审批；3.处理决定书及附图，证明上思县政府作出处理决定；4.复议决定，证明市政府作出复议决定；5.那板水库与驮赖大队买卖田地合同书，证明那板水库与驮赖大队买卖田地不包含现争议地；6.关于征用土地的报告，证明那板水库与驮赖大队买卖田地不包含现在争议地。
被告上思县政府辩称，一、处理决定认定事实清楚。1.认定地名是否错误的问题。原告在其诉状中称“县政府处理决定认定地名错误”，原告这一说法没有事实根据。本案发生争议后，县政府办案人员于2012年7月11日组织争议双方现场踏查确认争议地范围时，双方均称争议地为“福布山(水井令)”，尽管争议地不是整个福布山，只是福布山的一少部分，争议地的地名双方称谓是“福布山”。因此，县政府在本案处理决定中根据双方现场指认争议地为“福布山”来确认是正确的，上思县政府认定的地名没有错误。2.上思县政府处理决定认定《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》约定属于当年那板水库经营管辖包含争议地。1962年7月7日，那板水库与驮赖大队签订《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》及《那板水库与驮赖大队土地分界简图》，该“合同书”第二条明确界线为：“从土地公水沟通入明江河口起至那板水库××桥××为××界线××下段；从那板水库第一道桥起沿通向水井岭的小路到水井岭，从水井岭的北山坡麓沿山坡直上至六蒙山嘴为上段分界线。界线以北的田地属驮赖大队管辖，界线以南的田地、荒地野地为国家用地，属那板水库经营管辖范围(附版图)。”结合双方现场指认争议地范围看，争议地位于界线以南属于当年那板水库经营管辖范围。原告在诉状中称“当年买卖田地面积只有44.66亩，每亩135.4元，总金额5944．34元”。但是现争议地不属当年的田地，而是属于荒地野地范围。因此，当年所征用土地范围已包含争议地。3.县政府处理决定认定六并生产队的《山界林权证》载明的四至与争议地相接，不包含争议地是正确的。1982年12月20日，六并生产队将“马鞍山、洞狐狸、米里山、板六蒙、三文山”等五座山名填入《山界林权审批表》上报，得到当时的大队、公社、上思县政府审批同意，并颁发了《山界林权证》，该山权证与其填报的《山界林权审批表》载明的四至界线相符，该证内载明有“马鞍山、洞狐狸、米里山、板六蒙、三文山”等山，四至界线为“东从赖氨酸厂直上洞狐狸，上到马鞍山山顶，再从马鞍山顶直下到西部的三文山，从三文山到发电厂，再从发电厂顺北渠到木器厂、松香厂，回到赖氨酸厂”，总面积350亩，其中现有林50亩，宜林荒山300亩。但从该《山界林权证》的四至走向可测算出该证的山地面积约900亩，大大超出350亩。另外，防城港市中级人民法院(2011)防市民终字第310号民事裁定书并没有认定争议地在六并生产队《山界林权证》界线内，反而认定争议地即木片厂建厂所在位置位于那板水库1962年征用驮赖大队土地范围内。法院又认为本案争议地权属发生重叠，依法应由行政机关先行确权，那“重叠”是双方自己认为而已，法院并没有认定本案争议地权属已重叠。由此可见，结合现场踏查确认争议地范围实际来看，处理决定认定原告的山权证载明的四至界线是与争议地相接，不包含争议地是正确的。4.处理决定认定上世纪80年代松香厂陆续在争议地上建房子，并取得上思县政府核发《房屋所有权证》事实充分，证据确凿。自上世纪80年代初起，松香厂陆续在争议地上建房子，并取得核发《房屋所有权证》，并于1990年左右修筑现在的围墙。在我们举证的证据目录序号14可予以证实。因此，原告的说法反而没有事实根据。5.处理决定认定上政裁(1991)6号处理决定明确县松香厂所使用的土地包含现争议的木片厂属于国有事实清楚，证据充分。1990年，原告六并一、二、三、五组提出“1962年那板水库与驮赖大队征用土地的协议和板图不合法，1963年已重新签订协议，县松香厂的地盘没有征用，同时1982年以来厂方在线外占用生产队均是水田，线内有扎花地均未付补偿款，要求县政府处理”而与上思县松香厂使用土地发生权属纠纷，上思县政府于1991年作出上政裁[1991]6号处理决定，该处理决定认为1962年那板水库与驮赖大队签订征用土地的协议和附图是合法的，土地属国有，上思县松香厂所使用的土地包含现争议的木片厂属国有。该处理决定作出后，原告不服起诉至人民法院，上思县人民法院于1992年8月20日作出(92)上法行字第5号行政判决书，维持上政裁[1991]6号处理决定，1993年5月3日钦州地区中级人民法院作出(1993)钦行终字第11号行政判决书，驳回原告六并一、二、三、五组上诉，维持原判判决予以维持，人民法院作出的判决已发生法律效力。因此，原告在诉状称上政裁[1991]6号处理决定与本案无关没有事实根据。6.处理决定认定1995年上思县松香厂经有关部门批准，在现争议地建木片厂事实清楚，证据确凿。关于这个事实，上思县政府在举证证据目录序号8即上计规字[1995]33号的批复，证实上思县计划委员会于1995年批准上思县松香厂建木片厂。因此，原告在诉状说松香厂建木片厂没有经有关部门批准是错误的。7.处理决定认定1996年松香厂与那板电厂土地纠纷时，双方所达成的协议明确现争议地属于松香厂使用是正确。1996年那板电厂与上思县松香厂对原上思县木器厂土地发生权属纠纷。l996年7月4日，双方达成了《关于上思县松香厂与那板电厂争议的原上思县木器厂厂址土地纠纷调解协议书》明确了双方的分界线。现争议的木片厂土地在松香厂使用范围内。因此，原告在诉状说与现争议地无关也属于错误的。二，县政府处理决定实体处理正确。原告在诉状中称“争议地历来属于原告集体所有，由原告经营管理”的说法没有证据支持。争议地于1962年7月7日，订立的《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》时已明确为国家用地，自上世纪8O年代初起，第三人上思县松香厂陆续在争议地上建房子，这些房子已取得县政府核发《房屋所有权证》，1990年左右又修筑围墙，已将争议地围起来。已产生法律效力的上政裁[1991]36号《关于县松香厂与六并四个生产队处理决定》再次确定《那板水库与驮赖大队买卖用地合同书》载明的内容包含争议地，属于国有。据此，上思县松香厂于1995年在该地办木片厂。1996年，上思县松香厂与那板电厂对原上思县木器厂权属发生争议进行调解时，又再次明确争议地由上思县松香厂使用且一直管理使用至今。原告六并1-5组持有《山界林权证》，该《山界林权证》载明的地名及四至界线中“……到木器厂、松香厂”来看，只能与上思县松香厂使用土地相连相接，不能包含上思县松香厂使用的土地。另外该证山地总面积350亩，然而从该山权证的四至走向可测算出其山地面积约900亩。因此，县政府根据相关法律法规作出处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规准确，原告提起行政诉讼要求撤销该处理决定缺乏事实与法律依据，请依法驳回原告的诉请。
被告市政府辩称，一、复议决定程序合法。1．市政府依法有权受理六并一、二、三、五组提出的行政复议申请。六并一、二、三、五组不服上思县政府作出的处理决定，于2015年7月10日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府上思县政府具体行政行为而申请的行政复议。2．市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿。事实与理由与复议决定中一致。三、复议决定适用法律正确。上思县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持上思县政府作出的处理决定适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人上思县松香厂发表意见，一、处理决定认定事实清楚。1.处理决定第二点查明的事实是有《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》及《那板水库与驮赖大队土地分界简图》证实的，根据合同书的文字表述及简图对界限的划分，处理决定查明的是：“界线以北的田地属驮赖大队管辖，界线以南的田地、荒地、野地为国家用地，属那板水库经营管辖范围(附版图)，结合现场指认，该范围包含现争议的木片厂”。处理决定第二点查明中并没有“《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》约定买卖田地范围包含现争议地”的表述和认定，所谓的“约定买卖田地范围包含现争议地”的认定，只是原告单方面强加于处理决定的内容。这才会出现“超过当时征用的面积”的错误见解。2.处理决定认定原告持有的《山界林权证》所载的四至界线与争议地相连接，不包含争议地，当属正确。首先，1962年那板水库与驮赖大队签订的合同书及附图明确争议地属国家用地范围，已不属集体所有的土地；其二，1966年起县松香厂即在上述国有土地范围内生产经营，80年代初开始在争议地上建房子；其三，上政裁[1991]6号处理决定确认了1962年那板水库与驮赖大队签订的合同和附图是合法的。而该处理决定，已被二级法院的生效行政判决予以维持。综上，原告的《山界林权证》所载的四至界限只能是与争议地相接，属于一个完整的闭合线，该闭合线圈内的土地属原告集体所有，该集体土地与第三人使用的国有土地相连接正好与上述各种法律文书的表述相吻合。因此，处理决定认定原告的《山界林权证》记载的四至界限与上思县松香厂使用的土地相连接，当属正确。二、处理决定实体处理正确，1962年那板水库征用六并生产队的土地时并不仅仅征用44.66亩，根据(1993)钦行终字第11号生效判决认定的事实是“1962年7月7日，经上思县人民政府领导口头同意，思阳公社主要领导亲自组织驮赖大队、生产队和那板水库代表到实地协商划定后，由那板水库和驮赖大队双方自愿签订了买卖田地合同书。该合同书第二条对土地界线规定为'……界线以北的田地属驮赖大队管辖，界线以南的田地、荒地野地为国家用地，属那板水库经营管辖范围(附板图)'。根据这条界线规定，属于那板水库管辖范围内有田地44.66亩，依照当时的有关规定和双方协商，已由那板水库按每亩135.4元，总金额为5944．34元，付给了驮赖大队。其余的因是荒山荒地不予补偿。”上述生效判决认定的事实说明，当年的征用土地，除了田地，还有荒山野地。因此，被答辩人主张当年“只征用44.66亩，已给够面积”，当属强词夺理。处理决定将争议地确权归第三人使用是完全正确的。综上所述，处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，而市政府的复议决定对其予以维持符合法律规定。为此，请求中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人上思县松香厂为其陈述提交如下证据：1.明细分类账；2.付款凭证、专用发票验收单；3.付款凭证、发票工程项目计算表（部分），以上证据证实第三人在1981年就在争议地范围内建宿舍，但是因为时代久远，所以材料不全，以及部分的付款凭证及专用发票验收单等都证实在1981年的时候第三人在争议地上建宿舍的事实。
经质证，各方当事人的质证意见如下。
原告对被告上思县政府提交的证据质证意见：证据1-3无异议；证据4，认为该合同书不合法，而且买卖合同书产生后1963年因六并生产队提出异议后就没有按照合同书履行；证据5是处理松香厂北面的土地，该处理决定与本案没有关联；证据6-7与本案没有关系；证据8，该份证据所指的项目是木片厂，这个规划批复只是批复松香厂开办木片厂并没有许可把现在的争议地作为用地；证据9、12，该判决与本案有关，是当时作为民事侵权案件受理，只不过一审判决驳回原告的诉请但是认定事实中是认定原告的山界林权证是包含现在的争议地的，该判决作出后原告提出上诉，二审判决查明的事实与一审查明事实一致，生效的判决认定原告的山界林权证是包含现在的争议山，两份证据都证实了原告的山界林权证包含了争议地；证据10真实，但是第三人对地名的指认是指鹿为马，把不属于六蒙山范围的一个山嘴指认为代号21指认为六蒙山嘴，而真正的六蒙山嘴是22,22号的上面所在的山才是六蒙山，是209高层才是六蒙山，而第三人指认的21不是六蒙山，而是另一座山，政府把第三人指认当做证据认定事实是错误的；证据11，该调解书是松香厂和那板电厂发生争议的，政府组织调解，他们就拿六蒙山沟作为界限，靠近水库的就作为电厂，山沟以东的约定属于松香厂，当时争议双方那板电厂根本不知道争议地是松香厂还是六并，当时争议的当事人没有六并，所以这份协议书对原告是没有约束力的；证据13无异议；证据14真实性无异议，但是政府被告拿房产证证实争议地上松香厂已经建房并取得房产证与事实不符，房产证所在的土地不是本案的争议地而是在下方，争议地就是发证房子的后背山，所以政府在处理决定中认定争议地第三人建房且取得房产证的认定造成认定事实的错误；证据15无异议；证据16的实际处理并没有考虑到原告拥有这个土地；证据17，这两个人反映的情况部分属实，北干渠的百货公司建有房子是事实，但是说全是荒山有坟墓不是事实，那里也有坡地、旱地、坟地，我们村民也有在那里种植庄稼。
被告市政府同意上思县政府的举证。
第三人松香厂对上思县政府举证的质证意见：原则上全部同意县政府提交证据的事实；对于证据4，我们认为是合法的，而且有其他证据进行印证的；证据5，这份决定的真实合法关联性无异议，这份证据并不像原告说的只是处理了松香厂北面的土地，实际这份决定与本案是有关系的；证据6无异议，而且印证证据5与本案有关的事实；证据7，该份判决与本案也有关系真实性、合法性无异议；至于剩下的全部证据第三人都认可没有异议。
各方当事人对被告市政府提交的证据均无异议。
被告上思县政府对原告提交的证据质证意见：证据1-2，该份证据我们也举证了，不管从四至还是面积都是没有包含争议地的；证据3-4无异议；证据5-6，原告的主张没有依据，很明显不包含争议地。
被告市政府同意被告上思县政府的质证意见。
第三人松香厂对原告举证的质证意见：证据1-2，两份证据不能证明争议地是包含在原告的山界林权证内，只能证实该证与审批表载明的四至不能包括松香厂及木片厂的土地尤其是这两本证载的山名有五座，现在处理的是福布山，不在山界林权证载明的山名中；证据3-5，三性无异议，并且处理决定及复议决定是正确的应该予以维持；对于买卖合同书无异议，是合法有效的，实际是征地的协议，所征的土地包含了现在的争议地；证据6没有原件，无法发表意见。该份证据的内容也不能证实那板水库与驮赖大队买卖田地不包含争议地的事实，这份报告是谁填写的，是种树请示的问题而不是征地多少亩的问题，所以即使这份报告真实有关联也不能证明买卖田地合同书不包含争议地。
原告对第三人提交的证据提出以下意见：这三份证据与本案无关，说是有买建材的一些开支，但是买建材是用在何处并没有指明，实际现在争议地从未建宿舍，争议地以北，北干渠以上，争议地以下，有百货公司卖东西起房子，接着松香厂在北干渠以上建宿舍，当时没有经过我们的同意并且没有手续就建宿舍了，我们也没有提起诉讼，但是本案在开始平整我们就提出异议了，所以并没有建筑物。
二被告对第三人提交的证据均无异议。
对于各方当事人提交的证据，认证如下：对被告上思县政府提交的证据1-3、13-15、9、10、12，市政府提交的证据，各方当事人均无异议，予以认证；证据4-7,均是本案争议焦点问题之一，故也作为本案参考依据；其余证据也与本案有一定关联，故作为本案参考依据。
对原告提交的证据1-5，各方当事人对三性均无异议，予以认可。对证据6，原告未提交原件，且与本案无直接关联，不予认证。
对第三人提交的证据，可作为在争议地上建房的佐证，也作为本案参考依据。
本院查明的事实与被告上思县政府作出的处理决定中查明的事实一致。
本案的争议焦点归纳为：被告上思县政府作出的处理决定以及市政府作出的复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分，作出的处理决定实体处理是否正确。
本院认为，首先，各方当事人均承认争议地仅是“福布山”的一部分而不包括全部，虽然被告的处理决定中确实有“双方争议的土地名称'福布山'（水井令）”的表述，但其后也对争议地范围四至、面积进行了明确划分并附图，故该表述问题不影响对争议地实际地点的确定，不是本案讼争的主要焦点问题。
其次，关于《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》约定买卖田地范围是否包含现争议地的问题。该合同书第二条确定的界线是：“从土地公水沟通入明江河口起至那板水库××桥××为××界线××下段；从那板水库第一道桥起沿通向水井岭的小路到水井岭，从水井岭的北山坡麓沿山坡直上六蒙山嘴为上段分界线。界线以北的田地属驮赖大队所管，界线以南的田地、荒野地为国家用地，属那板水库经营管理范围。”根据该合同书的附图，结合调处过程中被告组织原告、第三人的实地踏查图及对相关知情人的调查询问，以及上思县政府于1991年作出的上政裁[1991]6号处理决定书中，针对上思县松香厂与六并屯就上思县松香厂所使用的土地发生争议作出的调处，该处理决定内容虽然不是本案讼争土地，但其认定的事实和附图中，均确认包含本案讼争土地在内为国有土地，且该调处决定已得到两级法院生效判决予以确认，可确认该界线范围包含争议地。至于原告诉称，实际面积与合同中约定的田地面积有出入的问题，是由于该合同中除了约定征收44.66亩田地外，还包括了争议地在内的荒地所致。
其三，对于原告方的《山界林权证》与其填报的《山界林权审批表》的范围内是否包含争议地的问题，该证四至界线为“东从赖氨酸厂直上洞狐狸，上到马鞍山山顶，再从马鞍山顶，直下到西部的三文山，从三文山到发电厂，再从发电厂顺北渠到木器厂、松香厂，回到赖氨酸厂”，各方当事人主要对其表述中对“……到木器厂、松香厂，回到赖氨酸厂”部分产生争议，被告认为应当理解为到木器厂、松香厂边止，沿争议地边回到赖氨酸厂，则不包括争议地；原告则认为应当继续沿北干渠回到赖氨酸厂，则包括争议地。根据实际踏查，本院认为，《那板水库与驮赖生产大队买卖田地合同书》签订在原告方颁发《山界林权证》之前，上政裁[1991]6号处理决定书对该合同效力和征地范围确认在后，均可认定该争议地早已是国有土地，既已一直是国有土地，《山界林权证》中确认的四至走向（“回到赖氨酸厂”）就不应仅按照最近的地理位置来理解，而应当按照不与他方已确认权属发生争议来理解；此外，结合《山界林权证》中山名并无“福布山”，且按照原告的划分方式，实际面积将远大于《山界林权证》面积等事实，被告认定该《山界林权证》不包含争议地，符合常理。
其四，对于被告处理决定中确认争议地上建房的具体时间问题，处理决定依据第三人提供的80年代账目、发票，自己收集的批准文件、房产证等佐证以及实地踏查予以认定，有一定的事实依据，且该事实与最后的处理结果没有直接关联，也不是最后确权的主要依据，故原告将其作为诉讼理由，不予支持；对于处理决定中认定1996年松香厂与那板电厂土地纠纷的事实问题，在处理决定中的处理理由来看，未将该事实与本案争议双方的关联性作为处理理由，故原告对其提起的异议与本案讼争焦点无关。
综上，上思县政府作出处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。市政府作出维持该处理决定的行政复议程序合法，原告方诉请于法无据，应予以驳回其诉讼请求。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告上思县思阳镇江平村六并第一村民小组、上思县思阳镇江平村六并第二村民小组、上思县思阳镇江平村六并第三村民小组、上思县思阳镇江平村六并第五村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告上思县思阳镇江平村六并第一村民小组、上思县思阳镇江平村六并第二村民小组、上思县思阳镇江平村六并第三村民小组、上思县思阳镇江平村六并第五村民小组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 田 海
人民陪审员 张家南
人民陪审员 郑锡金
二〇一六年八月十日
书 记 员 谭 源
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
附：上诉须知：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。