天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初8090号
原告：牛静，女，1985年9月19日出生，汉族，天津神农种业有限责任公司职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘少发，天津华凯律师事务所律师。
被告：马月玲，女，1982年3月31日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张书江（被告之夫），1981年4月24日出生，汉族，天津市鑫益盛贸易有限公司经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邱完秋，天津正阳律师事务所律师。
原告牛静与被告马月玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，后发现不适宜适用简易程序，转为普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告牛静之委托诉讼代理人刘少发、被告马月玲之委托诉讼代理人张书江到庭参加诉讼，原告牛静于第一次开庭到庭参加诉讼，被告马月玲之委托诉讼代理人邱完秋于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛静向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告签订的《天津市房产买卖协议》（协议编号：27301-022763）；2.请求判令被告配合原告注销相关房屋买卖备案登记手续；3.判令被告赔偿原告损失200000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系房屋买卖合同关系，2016年7月3日原、被告签订二手房买卖（置换）合同，房屋坐落于津南区××镇天嘉湖枫情阳光城19-1。根据合同约定，双方于2016年9月13日到津南区房管局签订了天津市房产买卖协议，房屋成交价3090000元，首付927000元，剩余2163000元，根据房产买卖协议约定被告自订立买卖协议5个工作日内，将监管的全部房价或首付合计927000元，一次性存入监管中心的监管账户。原告早已做好履约准备，但经原告多次催告，被告却迟迟不按约定履行支付首付款及其他后续义务，且拒绝进一步沟通，导致原告房屋迟迟不能买卖。被告的行为已明显违反了合同约定，为维护原告的合法权益，故原告起诉。
被告马月玲辩称，同意解除合同及配合注销备案登记手续。双方签订的《二手房买卖（置换）合同》是在原告清房屋贷款的尾款，向案外人借款，出借人要求提供一个带第三方公章的合同，原、被告才签订的该《二手房买卖（置换）合同》，该合同只是协助原告办理清尾款用的，当时合同也不是被告马月玲所签，是由张书江所签，原告不能依据该合同作为主张损失的依据。原告清尾款与他人签订的合同，原告的损失与被告无关。在原告与被告签订买卖合同时房屋价格比较低，后房屋价格上涨，原告要求涨价，被告没同意，该房屋没有贬值，不同意原告要求赔偿损失的请求。被告始终没有违约，被告没有明确不买房屋了，是原告把被告的车抢了之后，强制被告解除合同。在第二次庭审中，被告又表示不同意解除合同，要求继续按照被告之夫与案外人刘德雨签订的协议继续履行合同，原、被告已经签订《天津市房产买卖协议》，该买卖系双方真实意思表示，被告不存在违约行为，具备继续履行的条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，1.原告提交的《二手房买卖（置换）合同》，该合同系为原告清理房屋尾款签订，不是双方真实意思表示；2.原告提交的《天津市房产买卖协议》，双方均陈述该房屋价格进行了高评，故对双方约定的房屋价款的真实性本院不予确认；3.原告提供的借贷协议贷款合同系原告与案外人之间的合同，原告为履行房屋买卖合同需清偿房屋贷款余额，系履行合同必须进行的；4.原告提供的短信记录，其真实性本院予以确认；5.原告提供的银行交易明细的真实性本院予以确认；6.被告提供的录音的真实性本院予以确认；7.被告提交房屋买卖协议、收条的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：
原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订房屋买卖协议，出售方(甲方)为刘德雨、买售方（乙方）为张书江，约定甲方将坐落于天津市××镇星耀五洲枫情阳光城19-1和4-104，面积共计713平方米楼房两套卖予乙方，价格为3500000元，押金40000元，但该协议未书写签订日期，亦未约定其他房款的给付、房屋的交付等具体履行事宜。
2016年6月1日刘德雨收取张书江房屋订金20000元，刘德雨为张书江出具名为协议实为收条的“协议”一份，但收款日期错写为2015年。庭审中，原告认可收到被告20000元。
2016年7月3日，张书江以被告马月玲的名义与原告牛静签订《二手房买卖（置换）合同》，合同约定牛静将坐落于天津市××镇天嘉湖枫情阳光城19-1的房屋出售给被告，成交价为2000000元，乙方于2016年7月3日交付定金20000元，但该合同系牛静为清偿枫情阳光城19-1和4-104贷款2000000元而签订。
2016年9月13日原告牛静与被告马月玲签订《天津市房产买卖协议》，约定购房房屋坐落于天津市××镇天嘉湖枫情阳光城19-1，房屋价款为3090000元，首付款927000元，余款2163000元申请银行贷款，约定协议签订之日起5个工作日将首付款一次性存入监管账户。
庭审中，原告陈述双方在房屋买卖初期约定该房的价款为2050000元，后被告表示负责给原告清房屋尾款，协商房屋价格为2000000元，之后被告不为原告清尾款，双方协商被告负担原告为清尾款而支付的贷款手续费和利息的一半，在高评高贷应返还给被告的款项中予以扣除。被告陈述双方在房屋买卖初期协商房屋价款为2000000元，原告让被告负责清偿尾款，但被告没有同意，被告给原告介绍清理尾款的公司，由于利息太高，原告让被告负担一部分，被告同意在房屋买卖完成后承担一半的利息，房屋价格最终定在1950000元。
庭审中，原告陈述为被告多贷款，在《天津市房产买卖协议》中约定的房屋价款进行了高评；后又表示在《天津市房产买卖协议》中约定的房款3090000元系因为房屋价格上涨，双方协商的实际房屋价格，之后又认可有高评，但原告认为高评的数额为400000元，实际房款为2690000元；被告陈述在《天津市房产买卖协议》中约定的房屋价款为了多贷款进行了高评，认为房屋价款实际为1950000元，后被告又表示该房屋实际售价为190万元多一点。
原、被告签订《天津市房产买卖协议》后，被告未向监管账户交纳首付款，2017年9月底被告将原告约至原告借款清理尾款的公司，该公司表示用原告的房屋进行抵押，为被告办理首付款贷款手续，原告并未同意，后被告一直未交纳首付款。后双方约定在碧桂园小区门口见面协商房屋买卖事宜，但原告让他人将被告车开走，双方发生纠纷，被告一直未交纳首付款。
2016年11月14日原告给被告发短信，表示被告至今未支付首付款，要求其在5日内履行，否则解除合同。
庭审中，原告陈述其主张被告赔偿损失包括根据《二手房买卖（置换）合同》约定按照成交价3090000元的10%给付的违约金，原告清贷花费利息及手续费等186000元，以及房屋价值贬损的损失200000元，原告综合考虑，要求被告赔偿损失200000元。
本院认为，原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订的《房屋买卖协议》系两套房屋的买卖协议，被告要求按照该协议履行，但原、被告在房管部门就天津市××镇天嘉湖枫情阳光城19-1房屋签订了《天津市房产买卖协议》，该协议的出卖人及买受人均进行了变更，且刘德雨不是房屋登记的产权人，以及该协议未明确约定房款的给付、房屋的交付等具体履行事宜，故被告要求按原告爱人刘德雨与被告爱人张书江签订的《房屋买卖协议》履行，本院不予支持。
关于2016年7月3日原、被告签订的《二手房买卖（置换）合同》系为原告清偿房屋尾款进行贷款而签订，不是双方的真实意思表示，双方亦不应按该合同履行。
关于原、被告签订的《天津市房产买卖协议》，买卖房屋系双方真实意思表示，但双方就购房款约定的数额系为被告多贷款进行了高评，双方在庭审中，就房屋的实际售价陈述均不一致，且双方前后陈述均存在矛盾的情况，双方就合同的最主要条款陈述不一，故该合同亦无法继续履行，现原告要求解除该合同，本院予以支持；关于原告主张被告配合办理注销房屋买卖备案登记手续，符合法律规定，本院予以支持。关于解除合同的责任，在合同履行过程中，被告未及时交纳首付款，原告将被告车开走亦有过激的行为，故双方对合同的解除均存在过错，原告应返还被告交纳的订金20000元。
关于原告主张被告赔偿原告损失，其中原告依据的《二手房买卖（置换）合同》主张违约金，因该合同并非双方的真实意思表示，故对原告该主张不予支持；关于原告主张房屋价值贬损，没有事实及法律依据，本院不予支持；关于原告主张因清偿房屋尾款花费的利息及手续费等费用，因该费用系原告为履行合同而发生，现原、被告的合同已经解除，且解除该合同原、被告均有过错，以及双方协商在房屋买卖完成后由被告承担一部分，但该房屋买卖合同尚未完成，故对原告该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告牛静与被告马月玲于2016年9月13日签订的编号为27301-022763号的《天津市房产买卖协议》。
二、被告马月玲于本判决生效后3日协助原告办理《天津市房产买卖协议》注销登记手续。
三、原告牛静于本判决生效后3日内返还被告马月玲给付的订金20000元。
四、驳回原告牛静其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告牛静负担4220元、被告马月玲负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 翟洪凤
代理审判员 韩学胜
人民陪审员 赵玉琢
二〇一七年六月七日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟