广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4260号
上诉人（原审被告）：广西鑫铝铝业有限公司，住所地广西壮族自治区平果县。
法定代表人：王小亭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市华星电源科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：卢桦岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭银银，广东励而德律师事务所实习律师。
上诉人广西鑫铝铝业有限公司（以下简称鑫铝公司）因与被上诉人中山市华星电源科技有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫铝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回华星公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院在2016年3月29日制作的民事裁定书及2016年4月6日制作的查封财产清单可以按照鑫铝公司的住址送达，但一审法院以无法送达应诉文书为由，进行公告送达，致使鑫铝公司丧失应诉机会，属于一审程序违法。另，一审法院的公告送达应在国家级刊物上公告送达，且应告知鑫铝公司有举证期，故一审的公告文书从程序上违法。（二）一审法院查封鑫铝公司财产违法，一审法院在华星公司没有担保的情形下，就查封鑫铝公司财产，且一审法院财产保全裁定书与查封清单列明财产不符。（三）华星公司的产品不合格，华星公司提供的产品不是自己生产的产品，而是在向他人购买后冒充自己的产品交付给鑫铝公司。华星公司交付的产品存在严重质量问题，鑫铝公司一直没有使用。鑫铝公司一直要求华星公司协商处理，但华星公司一直不予理睬。（四）鑫铝公司与华星公司没有签订任何销售合同，一审法院查明关于合同事实的内容都是错误的。
华星公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院在多次邮寄送达传票被退件的情形下才采用公告送达，符合民事诉讼法规定。且鑫铝公司在得知华星公司起诉后，曾主动联系过华星公司要求调解，但因主张的还款期限过长，最终未能达成调解。鑫铝公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼是其自动放弃诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。另，华星公司交付的产品符合合同约定，不存在任何质量问题。且鑫铝公司在收到产品后一直未向华星公司主张过质量异议。
华星公司向一审法院起诉请求：鑫铝公司向华星公司支付货款人民币513400元及逾期付款利息（自2015年10月1日起至全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年1月25日为7278.16元）。
一审法院认定事实：2014年5月10日，华星公司（卖方）与鑫铝公司（买方）签订产品购销合同，买受总价为1203400元的电源产品，双方约定：买方应当在本合同签订3个工作日内，以电汇方式向卖方支付本合同价款总额的20%，即人民币240680元作为定金；卖方在确认本合同产品制作完成，可以发货时，通知买方提货，买方收到提货通知后3日内将本合同总价款的40%，即人民币481360元支付给卖方作为提货款；剩余合同总额的40%，即人民币481360元，买方应当在收到本合同产品后的10个月内一次性付清。2014年12月15日，华星公司与鑫铝公司签订氧化电源合同补充协议书，约定将协议内容变更为：1.将已生产好的数显式控制台更改为触摸屏控制台，控制台总共分成7个独立的控制触摸屏（只安装6个，留空1个）；2.鑫铝公司在原合同金额（1203400元）基础上，补偿10000元作为华星公司更改触摸屏控制台的费用；3.鑫铝公司将数显式控制台退还给华星公司。合同签订后，华星公司按约定向鑫铝公司交付产品，鑫铝公司分别于2014年12月2日签收确认，于2015年1月5日收取更改的控制台。双方于2015年8月27日进行对账，鑫铝公司确认尚欠华星公司货款513400元。同年12月25日，华星公司向鑫铝公司发送货款催告函，要求鑫铝公司履行付款义务。因鑫铝公司未按时付款，华星公司催款未果，特诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。华星公司主张鑫铝公司拖欠货款513400元，提供了产品购销合同、合同补充协议书、送货签收单、对账单、货款催告函等证据予以证实，并无相反证据予以反驳，一审法院予以采信。鑫铝公司未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，继续向华星公司支付货款及承担逾期付款给华星公司造成的资金利息损失。关于逾期付款利息的计算，鑫铝公司于2014年12月2日收取产品，根据双方的合同约定，剩余价款应在10个月一次性付清，鑫铝公司应在2015年10月2日前向华星公司支付货款。故华星公司主张从2015年5月16日起算没有依据，一审法院认定逾期付款利息从2015年10月3日起计算，华星公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院予以支持。鑫铝公司经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、鑫铝公司于判决发生法律效力之日起七日内向华星公司支付货款513400元并支付逾期付款利息（以513400元为基数，从2015年10月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回华星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，诉讼保全费3123元，合计12129元（华星公司已预交），由鑫铝公司负担（该款鑫铝公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付华星公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审判决查明的华星公司提交的产品购销合同、补充协议书及2015年8月27日对账单记载内容予以确认。（二）鑫铝公司主张其与华星公司之间未签订产品购销合同及补充协议书，对华星公司提交的产品购销合同及补充协议书真实性不予确认，并申请对产品购销合同上加盖的鑫铝公司合同专用章真实性进行司法鉴定。但鑫铝公司对华星公司提交的2015年8月27日对账单真实性予以确认，同时确认收到对账单记载的产品。（三）鑫铝公司二审提交产品说明书一份，拟证明涉案产品只有产品说明书而没有合格证或检验报告书等，华星公司主张涉案产品为非标准产品，因此没有合格证，产品质量标准以产品说明书为准。鑫铝公司主张华星公司交付的产品存在质量问题，并申请对涉案产品的质量进行司法鉴定，但鑫铝公司未能证实涉案产品存在的国家标准或是行业标准。另，华星公司主张产品于2014年12月调试完毕，而鑫铝公司主张产品于2015年1月调试完毕，双方均未提交证据证明。鑫铝公司主张产品安装调试后一直无法使用，鑫铝公司一直通过电话方式向华星公司提出质量异议，华星公司对此不予确认，主张鑫铝公司一直未提出质量异议。（四）鑫铝公司在2015年8月27日对账单亦未提出质量异议。（五）一审法院于2016年4月6日向鑫铝公司送达财产保全告知书及民事裁定书，于2016年4月29日按鑫铝公司住所地邮寄送达起诉状、传票等文书，该邮件因迁移新址不明被退件，故一审法院于2016年5月10日公告送达起诉状、传票等材料。
本院认为，鑫铝公司确认2015年8月27日对账单真实性，根据2015年8月27日对账单记载，鑫铝公司尚欠华星公司货款513400元，鑫铝公司未举证证明其对账之后尚有付款，故本院认定鑫铝公司尚欠华星公司货款513400元。至于鑫铝公司提出的对产品购销合同上鑫铝公司合同专用章真实性进行司法鉴定申请，本院认为，鑫铝公司与华星公司之间存在真实的买卖合同关系，且鑫铝公司尚欠华星公司货款的事实可以确定，故产品购销合同是否真实并不影响本案主要事实的认定，故对鑫铝公司该鉴定申请不予准许。
一审法院于2016年4月6日送达财产保全材料，后于2016年4月29日向鑫铝公司住所地地址邮寄送达起诉状、传票等材料时被退件，退件原因是迁移新址不明，故其后采用公告送达方式送达起诉状、传票等材料。本院认为，一审法院的送达符合民事诉讼法规定，程序合法。另，一审法院在（2016）粤2071民初27462号民事裁定书中明确华星公司是以现金用以担保，且明确裁定查封鑫铝公司相应价值的机器设备，设备“详见查封清单”。本院认为，一审法院的财产保全手续符合法律规定。故鑫铝公司的上诉认为一审法院送达程序和查封措施存在不当的主张，本院不予采纳。
关于鑫铝公司主张的产品质量问题。鑫铝公司称其曾以电话方式向华星公司提出质量异议，但鑫铝公司未能举证证明。且鑫铝公司在2015年8月27日对账时亦未提出质量异议，故本院对鑫铝公司的该主张不予采信，即本院认定鑫铝公司并不能举证其在发生本案纠纷前已就产品质量问题向华星公司提出过异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，应视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，鑫铝公司称产品安装调试后产品一直不能使用，即按鑫铝公司的主张，其于2015年1月产品安装调试完毕后即发现产品存在质量问题，理应在合理期间向华星公司提出质量异议。但其后直到华星公司于2016年1月28日提起本案诉讼期间，鑫铝公司却一直未向华星公司提出质量异议，且其在2015年8月27日对账确认拖欠华星公司本案货款时，亦未有任何提出过质量异议的意思表示。故本院认为，鑫铝公司直至本案诉讼期间才提出质量异议，明显已超过合理期间范围，且鑫铝公司对其所称的质量问题也没有提交充分和明确的证据予以证实，故本院对鑫铝公司以产品质量问题作为拒绝支付货款的抗辩理据不予采纳，以及对其提出的产品质量鉴定申请亦不予准许。
综上所述，鑫铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9006元，由广西鑫铝铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄 肃