吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初761号
原�：栾涛，男，1969年4月8日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：张柏胜，吉林智迪律师事务所律师。
被告：吉林省中卓建筑集团有限公司，住所：长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园会馆210室。
法定代表人：张炎，总经理。
委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
被告：长春泰合房地产开发有限公司，住所：长春市高新区超凡大街大禹褐石公园一期25栋1单元202室。
法定代表人：郭明非，总经理。
委托诉讼代理人：陈亚娟，女，1969年5月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：吉林省大禹股份有限公司，住所：长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园会馆。
法定代表人：郭英全，总经理。
委托诉讼代理人：陈亚娟，女，1969年5月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
原告栾涛诉被告吉林省中卓建筑集团有限公司（以下简称中卓公司）、被告长春泰合房地产开发有限公司（以下简称泰合公司）、被告吉林省大禹股份有限公司（以下简称大禹集团）建设工程施工合同纠纷一案，栾涛于2016年8月5日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭于2017年8月21日公开开庭审理了本案。栾涛的委托诉讼代理人张柏胜，中卓公司的委托诉讼代理人袁丽萍，泰合公司和大禹集团的委托诉讼代理人陈亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾涛诉称：2014年8月27日，原告与被告中卓公司签订一份项目内部承包合同，原告作为实际施工人承建被告泰合公司发�的长春高新区大禹褐石公园三期2区32号、33号楼和D4车库建设工程，被告大禹集团在合同上盖章确认。合同签订后，原告依约进场施工，中卓公司按工程进度拨付了部分工程款。2015年10月25日该工程经竣工验收合格，原告于2015年11月22日将工程交付给泰合公司和大禹集团，并多次要求三被告办理决算事宜，但三被告一直拖延。对于该工程，原告实际完成建筑面积23553.43平方米，中卓公司给付工程款19835565元，尚欠原告结算造价工程款13928957元，泰合公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。大禹集团在内部承包合同和办理内部承包管理会签单上盖章，应与中卓公司共同承担给付工程欠款责任。故诉至法院，请求判令：1.三被告共同给付工程款13928957元及自2015年10月25日至判决生效时的利息（暂至2016年8月25日为343594元），合计14272551元；2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担�
中卓公司辩称：中卓公司承包大禹褐石公园三期32、33楼和D4号车库工程后，将该工程转包给栾涛，并与栾涛签订了项目内部承包合同。该合同双方当事人是中卓公司与栾涛，并非与泰合公司或大禹集团，与二公司无关。上述工程目前已经完工，原告栾涛逾期交工46天，造成违约损失1000余万元。32、33号楼目前进行了分户验收，因栾涛未提供竣工资料，未进行最终验收。D4号车库虽已完工，但未进行任何验收。截止目前中卓公司已将合同约定的进度款全部支付完毕，因该工程未最终竣工结算，合同约定的剩余工程款给付条件尚未成就。中卓公司已经向栾涛支付工程款（包括应扣的管理费、财务扣款、违约金）共4200余万元。原告要求中卓公司支付全部工程款没有事实和法律依据，应予驳回。
泰合公司辩称：泰合公司与中卓公司签订的工程总包合同，将案涉工程发包给中卓公司。合同约定未经泰合公司同意，不得进行分包和转包，中卓公司转包工程泰合公司并不清楚。目前该工程未经正式验收，且按照泰合公司与中卓公司之间的合同约定，泰合公司已经超额支付了工程价款，因此原告栾涛要求泰合公司在欠付中卓公司工程款范围内承担连带责任没有事实依据，应当予以驳回。
大禹集团辩称：原告承建的该工程与我方无关，我方不应承担责任。
本院经审理查明：大禹集团、泰合公司、中卓公司系关联企业，大禹集团是集团公司，泰合公司和中卓公司是大禹集团的下属子公司，但三者均是独立的法人单位。
2014年8月（未标注具体日期），泰合公司与中卓公司签订了《大禹·褐石公园项目三期2区32＃、33＃、D4＃�建安工程总包补充协议书》，约定泰合公司将开发的大禹·褐石公园项目三期2区32＃、33＃、D4＃楼建安工程发包给中卓公司，总建筑面积23278.4平方米，其中32＃建筑面积7737.33平方米、剪力墙结构高层住宅、层数10层、高度28.5米，33＃建筑面积8267.48平方米、剪力墙结构高层住宅、层数17层、高度48.1米，D4＃建筑面积7273.59平方米、框架结构人防地库、层数-1、高度3.9米。该施工协议第2条约定：承包范围：乙方（中卓公司）完成除甲方（泰合公司）另行分包内容以外的施工图纸及根据需要对图纸进行变更所包含全部工作内容的施工总承包，包括但不限于：施工图纸、设计变更、施工管理和施工技术所包含工作内容；甲方另行分包项目：桩基础工程、各材质窗、各材质门、外墙涂料、外墙保温、楼梯栏杆扶手、铁艺围栏、电梯安装、信报箱制作及安装、智能化工程、消防�动工程、电表集抄、电表安装、地热工程、通风空调工程、人防门工程及为小区统一作法在工程施工过程中甲方需另行分包的工程；甲方供应的材料和设备运至工地后，材料类和设备类由乙方无偿保管和倒运；除协议约定甲方另行分包工程乙方计取配合费外，其他工程乙方无偿完成甲方另行分包工程的配合和总包管理工作。第4条约定：甲方驻工地总代表为郎某某先生，代表甲方履行本协议中约定的权利和义务；乙方驻工地总代表委托人朴某某女士，代表乙方行使协议约定的权利，履行协议约定的义务。第7条约定：甲方委托长春弘扬建设监理有限公司对本工程进行监理，监理驻工地总代表为田某某先生，具体负责工程质量、进度、安全控制工作和工程进度款的审核，在权限内按国家监理规范履行职责，除本协议内有明确约定或经甲方同意外，总监无权解释本协议约�的任何权利和义务。第8条约定：以预算加签证方式确定工程造价，以本协议、施工图纸、现行技术规范、预算定额等有关文件为确定工程造价的依据，预算编制除甲方指定结算价格（不套定额项，详见附表3内容）项目外按按定额使用范围执行《吉林省建筑工程计价定额》（JLJD-
JZ-2009）、《吉林省装饰工程计价定额》（JLJD-ZS-2009）、《吉林省安装工程计价定额》（JLJD-
AZ-2009）各专业计价定额，无具体子目的双方约定可借用相关专业计价定额或按相近子目套用，无相近子目的项目乙方在实施前提报估价双方进行确认，否则，甲方有权按市场低价进行结算；工程量依据施工图、图纸会审记录、设计变更和约定的定额计算规则进行计算，工程取费：类别按定额规定，相关费用标准执行上述计价定额之配套费用定额《吉林省建设工程费用定额》（JLJD-
FY-2009），人工、机械调差按吉建造[2014]6号文件执行，所有差价不参加下浮，协议签订后造价主管部门下发的任何调整文件及新版定额一律不执行，计取劳动保险、女职工生育保险等五险一金费用时凭工期内经当地建设行政主管部门年检的有效证件；获得君子兰杯，建筑面积大于8000平米的高层框架工程（33号楼），奖励乙方工程审定预算价减工程造价下浮后的1.5%；取费定额中措施费只计取环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、检验试验费（含甲指乙购材料强检费用）除上述以外的未列项一律不得计取；配合费计取方式：塑钢窗按洞口面积5元/平米计算，分户门、单元门不分尺寸大小一律按每樘15元计算，丙级防火门按每樘5元计算，桩基础按建筑基底面积1.5元/平方米计算；乙方自愿接受将可能发生的除本协议约定以外的措施费、风险费、现场条件及有可能发生的任何不利因素的费用已在工程造价下浮点中综合考虑不再单独计取，上述涵盖的内容包括但不限于：材料二次倒运费、夜间施工增加费、冬季施工增加费、冬季施工措施费、越冬维护费、赶工补偿费、已完成工程及设备保护费、停水、停电、雨季、工程款迟付对工程的影响费用、雨天排水措施费、施工明排水、15CM以内（不含15CM）板内固定钢筋用马凳筋和铁垫件、墙体拉结筋的埴筋、固定预埋件的支架、后浇带收口网、各类固定模板用对拉螺杆制作及拆除、螺杆孔的填补及防水、金属构件与墙体连接填补及防水、全部甲方分包工程预留预埋、线管穿通钢线、竣工验收工程时的清扫工作、施工组织设计中凡涉及增加费用部分须在实施前向甲方工程部和成本部报施工方案及预算，成本部按《签证控制指引》中审批流程及权限进行确认，造价主管部门结算文件与本协议条款相抵时�本协议内容执行；钢筋工程量计算规则：除盘圆外钢筋定尺长度结算时按12米长度计算，钢筋损耗执行定额标准；竖向钢筋直径在14毫米以外（含）连接采用电渣压力焊；钢筋直径在12毫米以外（含）水平连接采用双面焊接；钢筋理论重量按图示标注进行计算；对图纸中未做说明的节点，甲方有权按图集中计算结果低的节点进行计算；结算时除本协议有约定的可调整内容以外，双方均不得以任何理由进行调整；工程造价下浮的计算：下浮价＝（在取费表中凡参加取费项目－差价－本协议约定不参加下浮项目）×下浮百分数（5.5%）；材料找差除按找差材料价格清单（附表4）中约定的找差品种外，其他材料品种不得进行找差，材料找差价格和技术标准具体执行开工后甲方下发的限价，多次限价材料按材料使用月份算术平均值计算，材差部分不下浮；甲限乙购材料设备按附表6执行，结算价以开工后甲方限价单要求的价格和品牌为准，多次限价材料按材料使用月份算术平均值计算，此部分限价进入结算时不参加下浮；甲方规定附表3中项目不执行定额，结算价按开工后甲方限价单确定，甲方有权在工程实施过程中确定除附表3清单以外的分项工程不套用定额，进行限价，所有限价不进行下浮；开挖前七天，乙方须向甲方工程部上报土方施工方案，施工完结后七天向甲方工程部和成本部上报土方实际施工说明，经确认后的土方实际施工说明和土方施工方案可作为土方结算依据；开槽或倒运土方前，必须会同甲方工程师代表、成本部造价师及监理进行现场标高测量，记录作为土方结算依据；一律使用机械开挖土方，机械土方工程放坡起点深度1.5米以外的，放坡系数最高按0.5计算，实际开挖放坡系数小于0.5量，按实际放坡系数执行，放坡�点深度1.5米以内时，不计算放坡系数；确须进行人工挖土时，实施前上报集团成本中心进行审批，结算时按三类土套定额计算造价；土方结算全费用造价＝土方全费用综合单价×土方量×1.1，土方单价如下：1.机械土方挖、装、运（现场内倒运）（机械土方含人工清底配合、卸土区平整、攒堆）包干（实方）：13元/立方米；2.机械土方挖、装、运（现场内倒运）（机械土方含人工清底配合、卸土区平整、攒堆）包干（虚方）：10元/立方米；3.机械甩土方（挖土）包干（实方）：5元/立方米；4.机械土方挖、装、运（运至场外）包干（含渣土费）（实方）：24元/立方米；5.机械土方挖、装、运（运至场外）包干（含渣土费）（虚方）：20.5元/立方米；6.回填土（场内回运）（实方量）：13元/立方米；7.回填土：按定额套取；在工程施工过程中，包括在措施费、总承包服务费�风险费中的工作内容，乙方必须按甲方要求和规范施工，否则甲方有权委托第三方完成，所发生费用从当期进度款中扣除并处以一倍费用的违约，由此造成的工期延误由乙方负责；为便于双方结算，若定额中没有以下子目，则按如下约定结算：PVC线管按半硬质阻燃管套用定额子目；DN≥65钢塑管的螺纹法兰阀门均套用螺纹法兰阀门定额子目中DN50计取；穿剪力墙钢套管定额子目套用穿墙钢套管子目计取，穿墙PVC套管和穿剪力墙PVC套管定额子目套用均按穿墙钢套管定额子目计价取费，套管材料价按本协议相应规定执行；钢骨架塑料复合管安装套用塑料给水管安装子目，材料费不予调整；给水管压槽包含在措施项目费中，不另计取；现场经济签证：经济签证只对协议工程以内由于设计变更引起的拆除、协议工程以外甲方另行安排的其他工作、以及地下障碍物的拆除及处理进行签证；发生非零用工时，经济签证均按本协议第8条执行；对于发生零星用工或零星机械台班的，按如下标准执行（价格为全费用价格，不再计取任何费用）：普通力工100元/工日、技工200元/工日、挖掘机（1立方米以上）2300元/台班、推土机120、140马力200元/小时、推土机160马力275元/小时；发生经济签证时，双方均按本协议后《现场签证控制指引》（附件6）履行程序；允许主体工程使用商品砼、清水天棚不支付增加的费用，不同材质墙面抹灰聚合物砂浆一布二涂每边搭接16CM全费用综合单价1.5元/延米；甲供材结算量＝定额材料用量＋变更及签证材料用量；甲供的外墙面砖、花岗岩、理石、地砖在套用定额时不进主材，在甲供料扣款时，只扣除超定额用量部分材料量的款项，如材料规格与定额规格不符时，允许以实际规格进行换算，损耗依据定额标准，单价按甲方�际采购价另加10%费用结算扣回；无定额含量材料，领用量以发生时甲方下发通知单为准；除外墙面砖、花岗岩、理石、地砖外定额含有主材价的，扣款时定额价进定额价出，超定额用量部分扣款按实际采购价另加10%计算，定额用量大于领用量的，按定额含量和定额价扣回；甲供材料设备的采购，甲供材料设备由甲方负责运至现场，乙方负责验货、倒运和有偿卸货，不论车辆大小一律每车400元包干使用，现场条件允许尽量满足乙方对卸货地点的要求，当乙方提报的材料计划非设计变更或甲方原因发生再次采购时，材料采购费由乙方承担，标准为材料价格的5%，在结算时扣回，对于再次进场材料按规范进行检测的费用由乙方自行承担，乙方原因造成材料计划不准，发生剩余材料时，甲方不负责退货，损失由乙方自负，由于乙方卸货、保管、倒运过程中的破损�乙方承担责任，否则由甲方承担责任；乙方给甲方开建安发票额为工程总造价数额，工程总造价＝审定工程预算价＋设计变更＋现场签证＋奖励－工程造价下浮；甲方工程应付款＝审定工程预算价＋设计变更＋现场签证＋奖励－工程造价下浮－财务费用（违约金或罚款、甲供材料款、甲方代缴费用、由乙方承担的造价咨询审核费用、其他应扣款）；工程竣工验收合格后，办理完工程交接手续及竣工资料移交手续后，交付使用之日起28天内，由乙方向甲方工程部提交《结算资料交接单》（附表1），甲方在收到完整的竣工结算资料符合甲方审核要求后，甲方委托造价咨询机构180个工作日内审核完毕；若由于乙方原因不能满足协议的相关要求而引起结算延误，责任由乙方承担；为方便双方结算，减少核对时间，乙方提报的工程造价不得高出最终审定工程造价总价的5%，否则超出部分的审核费用由乙方承担。第9条约定：开工时间2014年7月30日，竣工时间2015年8月30日（各项工程的具体完工节点时间略）；因以下原因在施工关键线路造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延，但甲方不承担工期延误而增加的费用：甲方未能在开工前3天提供“三通一平”条件；甲方引起的工程顺延开工、停建、缓建、暂停施工；甲方未按约定时间提供图纸或设计变更确实影响工期；甲方供应的材料设备未按双方约定的时间进场或交验时发现缺陷需要更换；甲方、监理未按本协议约定提供所需指令、批准或按时组织验收等，致使施工不能进行或工期延误；甲方无故延迟支付进度款超过协议约定时间30天以内不予顺延工期，不补偿费用，超过30天另行商议；本协议约定或甲方同意工期顺延的其他情况。第14条约定：工程进度款按节点支付，乙方按时完成约定的付款节点部位后，向甲方和现场监理提报《工程款支付申请》，现场监理在2个工作日内审核完毕并报甲方工程师代表，甲方在4个工作日内审定完毕并支付；付款基数：高层（32＃、33＃）1100元/平方米，地下车库（D4＃）2200元/平方米；[高层32＃付款节点]：于2014年10月1日前完成到六层结构完成，支付至100元/平方米；于2014年10月5日前完成到主体封顶，支付至100元/平方米；于2014年10月30日前完成到砌筑完成，支付至100元/平方米；于2015年6月10日前完成到室内抹灰完成，支付至100元/平方米；于2015年8月10日前全部完工，支付至32＃付款基数的70%；[高层33＃付款节点]：于2014年10月1日前完成到六层结构完成，支付至100元/平方米；于2014年10月15日前完成12层结构完成，支付100元/平方米；于2015年5月1日前完成到主体封顶，支付至100元/平方米；于2015年5月15日前完成到砌筑完成，支付至100元/平方米；于2015年6月25日前完成到室内抹灰完成，支付至100元/平方米；于2015年8月10日前全部完工，支付至33＃付款基数的70%；[D4＃车库付款节点]：于2014年9月10日前完成到地下室浇筑完成，付至地下车库付款基数的60%；于2015年8月10日前全部完工，付至地下车库付款基数的70%；32＃33＃D4＃于2015年8月30日前全部完工，竣工验收合格且交付使用，支付至付款基数的85%；于2016年4月30日前工程结算完毕、质检备案完成，拨至工程总造价应付工程款的95%，乙方应提供总造价全额发票；于2020年8月30日保修期满，甲方同意在扣除代修款项后将剩余保修金返还；在支付节点进度款时，实际节点工期未达到计划节点工期的，按协议条款第16条工期违约条款计算暂扣，如实际总工期不超过竣工日期时，该扣款在工程全部完工竣工验收交付后的85%的付�节点中补付给乙方。第15条约定：工程具备竣工验收条件后，乙方按国家工程验收有关规定，提前15天向监理提供完整竣工资料、竣工验收报告，监理认为符合验收条件后甲方工程部组织初步验收，并提供初验整改要求，乙方须在此后7天内完成整改并通过初验；初验合格后，甲方与有关部门联系，确定政府备案验收及联合竣工验收日期，组织有关单位、部门参加竣工验收，甲方应在竣工验收后2天内提出整改意见，乙方在收到整改意见后3天内按整改意见整改完成；乙方在竣工验收后7天内向甲方工程部移交真实完整的竣工资料及竣工图纸两套及相应的电子文档资料，同时乙方应向质检站、城市档案馆、甲方开发部办理备案资料验收和移交、备案，属于甲方应提供的资料由甲方开发部负责及时提供给乙方，由乙方汇总整理后移交档案馆，乙方未按规定时间向档案馆移交�料造成的损失由乙方承担；乙方应在竣工验收之日撤场并按本协议相关条款约定执行，如乙方不能拆除或占用甲方属地，甲方将在工程款中扣除每平方米6元的租金，并有权派人强行拆除并清理，发生的费用及责任均由乙方承担，同时乙方无论何种理由逾期未向甲方完成移交，视同延误工期处理，乙方承担延误工期的违约责任。第16条约定：在工程施工阶段乙方要充分考虑各专业、工序之间的交叉作业，考虑土建、安装、装潢、智能化、环境配套工程等的交叉协调问题，甲乙双方各自承担的工程须同步竣工，乙方在施工阶段必须按照甲方的计划安排向分包商或室外工程承包商提供作业面，以保证各项工程进度计划的及时跟进，凡不按双方确认的计划提供作业面的，每延误1天罚款2000元，在下期付款中直接扣回；如因乙方原因延误工期，从延误之日的第10天（不含有10�）起计，每延误1天扣罚工程协议总价的3‰，如果延误日期达到20天，从第21天起，每延误1天扣罚工程协议总价的1%，第31天起乙方无条件撤场，撤场时间计入延误时间内，竣工日期是指协议约定工程承包内容全部完工，并通过甲方的联合竣工验收，完成工程及全部资料的交接之日；乙方必须在提出竣工验收申请之日起15天内提供准确、完整的质检备案资料，如果因乙方原因延期提供质检备案资料，从延误日期的第1天起计，每延误1天扣罚1000元，并停止拨付工程款（其他略）。
2014年8月27日，中卓公司与栾涛签订了一份《项目（内部）承包合同》，约定中卓公司同意栾涛以中卓公司名义内部承包由泰合公司开发的位于长春市高新区西至超凡大街、东至丙二十七街、北至宜居路、南至丙十六路的“大禹·褐石公园”二区工程；栾涛自主经营、�立核算、自负盈亏，并自行承担承包过程中的全部债权债务及各种经济和法律责任；在合同期内栾涛实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织；中卓公司向栾涛提供资质，协助栾涛办理报建所需的有关资料；管理费按工程总造价的7%收取，随工程进度，按已完成的工程量支付，工程所发生的各种税费由栾涛承担，中卓公司代缴；栾涛按工程进度收取的建设方支付的工程进度款必须转入中卓公司账户，待扣除税费后其余工程款三天内转给栾涛。该内部承包合同的乙方由栾涛签字，甲方无中卓公司人员签字，加盖了一枚“大禹集团DYJT×××40716建筑工程项目审核专用章”。同日，栾涛与中卓公司、泰合公司三家又签署了一份《吉林省大禹股份有限公司办理内部承包管理会签单》，在工程名称栏标注“大禹·褐石公园三期二区32＃、33�、D4＃”，承包人栏分为两栏，一栏由栾涛签字，另一栏中手书签注“吉林省中卓建筑集团有限公司”，同时加盖了前述那枚“大禹集团DYJT×××40716建筑工程项目审核专用章”，在房地产公司工程负责人栏由郎某某代表泰合公司签字。
上述合同签订后，栾涛即组织人员、设备进场施工。2015年8月5日，栾涛承建施工的32＃、33＃和D4＃主体结构工程经长春市建筑工程质量检测中心检测合格。2015年10月25日，32＃和33＃楼经泰合公司和工程监理竣工初验合格，栾涛已于2015年11月22日将两栋楼的钥匙交付大禹物业公司，目前泰合公司已将该两栋楼房出售给各购房户使用。D4＃地下车库虽未经竣工初验合格，但栾涛已经将其交付泰合公司使用。
2016年8月5日，栾涛起诉至本院，请求判令中卓公司、泰合公司和大禹集团共同给付工程款13928957元及自2015年10月25日起至判决生效日止的银行贷款利息，并承担全部诉讼费用。
中卓公司答辩认为：栾涛是与中卓公司签订的内部承包合同，与大禹集团和泰合公司无关，栾涛承建施工的案涉工程逾期交工46天，造成违约损失1000余万元，并且案涉工程中的32＃楼33＃楼虽然经过分户验收，但因栾涛未提供竣工资料，无法进行最终验收，而D4＃楼虽已完工，但未进行任何验收，合同约定的剩余工程款给付条件尚未成就，栾涛无权向中卓公司索要全部工程款。
泰合公司答辩认为：泰合公司是与中卓公司签订的工程总包合同，并且合同约定中卓公司不得转包，中卓公司转包工程给栾涛泰合公司并不清楚，目前该工程未经正式验收，按照泰合公司与中卓公司之间的合同约定，泰合公司已经超额支付了工程款，栾涛无权�求泰合公司承担连带责任。
大禹集团认为：栾涛承建施工的该工程与其无关，其不应承担责任。
经法庭组织各方当事人核实确认，在工程施工期间，泰合公司已向中卓公司支付工程款22828565.10元。中卓公司扣除内部承包合同约定的7%税金和管理费合计1598004元后将余款全部转付给了栾涛。双方共同确认的财务扣款金额为751370元，其中包含应扣栾涛的税费49155元。双方有争议的扣款共有4项，分别为：1.因农民工上访，泰合公司从农民工保证金中支付的360万元；2.D4地下车库维修费用21万元；3.未为外墙真石漆分包施工人提供电动脚手架扣款89538元；4.延误工期46天罚款13146804元。泰合公司主张扣款的理由为：1.360万元均是栾涛雇用的农民工上访所支出的款项，应视为对栾涛的工程付款；2.D3和D4车库存在质量问题，雇用防水施工人吴某某维修共发生费用35万元，栾涛施工的D3车库应分摊60%即21万元；3.施工合同约定栾涛需要给外墙真石漆分包施工提供脚手架，而真石漆施工需要使用电动脚手架，栾涛拒绝提供电动脚手架，因此每平方米扣5元钱；4.合同约定竣工日期为2015年8月30日，但栾涛于2015年10月25日才施工城，延误工期46天，按合同约定应当罚款13146804元。栾涛不认可扣款，理由为：1.“大禹褐石”整个工程都是由一伙工人在施工，但分别由不同的承包人承建，吴某某等上访工人支取的360万元农民工保证金并非针对栾涛承包的工程，因为栾涛承包的是3.2期（三期2区），并非三期工程，而给农民工付款的收据上却明确写明了支取的是三期工程款，因此不应属于向栾涛的工程付款；2.吴某某分别维修了D3和D4两个车库，据吴某某自述（栾涛的诉讼代理人当庭给吴某某打电话，吴某某自述�维修款的构成），D4车库仅发生维修费用1万余元，因此我们只认可承担1.5万元；3.施工合同约定我方提供分包脚手架，我们实际也提供了，但泰合公司认为我方提供的手摇脚手架不行，才另行租用的电动脚手架，我方认为我们没有违反合同约定，因此不应承担此笔扣款；4.工期延长46天是事实，但并非我方的责任和过错，据我方于2015年8月24日向泰合公司发出的工作联系单证实，是泰合公司分包的门窗工程延误工期，门窗工程按合同约定应于2015年7月18日完工，但其在2015年8月24日尚未完成，影响了我方的竣工时间，因此我方不应承担责任。假设法庭确定我方存在延误工期违约，我方也认为合同约定的违约金过高，要求按照实际损失确定。
因泰合公司与中卓公司、栾涛之间未进行工程结算，2016年9月14日，栾涛向本院提出书面申请，要求对其施工�大禹褐石公园三期2区32＃、33＃、D4＃楼的土建、水暖、电气、给排水等工程造价进行司法鉴定。
2017年8月13日，本院委托吉林正泰工程咨询有限公司（以下简称正泰造价公司）作出工程《造价鉴定意见书》（ZJ－2017－JDYJ－008），结论为：可确定的造价鉴定结论：32工程：7817143元；33工程：9647981元；D4工程：18010794元，总计工程造价35475918元；2.无法确定的项目造价鉴定结论：1.防水按19元/平方米计入鉴定结论，与23元/平方米差值为153463元；2.地热按混凝土标号C15找平层计入鉴定结论，与按照C20标号面层压光的差值为171295元；3.屋面隔汽层按照图纸未上卷250高2毫米厚的做法计处鉴定结论，与设计变更单中隔汽层上卷250高3毫米厚的差值为9344元；4.车库门上的过梁按照120毫米高计入鉴定结论，与设计变更单中过梁350毫米高的差值为18811元。
栾涛质证认为：正泰造价公司列入争议项的4项工程均应计入工程总造价中，理由为：1.防水工程应当按照23元/平方米计价，泰合公司提供的19元/平方米的限价单并无双方签字，该价格也没有根据市场价确定，没有说明力，我方根据2009年定额作出防水材料价格分析后得出的23元/平方米应当作为计价依据；2.第2、3、4项争议事项均有设计院出具的设计变更单，设计变更单需要由建设单位委托设计院作出，指令施工人按设计变更施工，因此不应作为争议项处理。至于泰合公司所主张的没有陈某某签字就不能计价的问题，我方不予认可。合同约定对甲方下发的设计变更，乙方必须无条件按要求施工，没有陈某某签字是泰合公司自身原因，在客观上我方接到了设计变更单，就必须按变更单施工。
泰合公司质证认为：1.防水限价单虽无原�方人员签字，但已经送达给原告，原告也未提出过异议，应当按照该限价单结算，并且原告主张价格是23元的限价单中没有任何人员签字，根本不能采用；2.依据合同约定，设计变更单需要有我方陈某某的签字，经我方下发后才能按此施工。合同之所以如此约定，是防止施工方擅自找设计单位出具变更单，以达到方便施工、提高造价的目的，因此第2、3、4项因设计变更单无陈某某签字，不能据此结算，应当严格执行图纸结算。
本院认为：1.泰合公司、中卓公司与大禹集团虽系关联企业，但各自为独立的法人单位，应当各自独立承担相应的民事责任。栾涛虽主张大禹集团在其承包合同上加盖了公章，但经本院查证，该枚印章并非大禹集团的公章，而系中卓公司持有的项目专用章，因此栾涛主张大禹集团承担责任没有法律依据。2.泰合公司与中�公司签订《大禹褐石公园项目三期2区32＃、33＃、D4＃楼建安工程总包补充协议书》，将开发的大禹褐石公园商品住宅小区第32、33号楼和D4号车库工程发包给中卓公司，违反《中华人民共和国招标投标法》第三条和第四十六条强制性规定。中卓公司在承包该工程后，又与没有施工资质的栾涛个人签订《项目（内部）承包合同》，将该工程转包栾涛，亦违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条强制性规定，因此应当认定泰合公司与中卓公司之间签订的工程总包补充协议书及中卓公司与栾涛之间签订的项目内部承包合同书均为无效合同。3.因泰合公司是案涉工程发包人，中卓公司是案涉工程承包人及违法转包人，而栾涛是案涉工程实际施工人，又因栾涛实际承建施工的案涉工程已经竣工验收合格并交付泰合公司使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和第二十六条规定，泰合公司与中卓公司之间应当参照工程总包补充协议书结算工程价款；栾涛与中卓公司之间应当参照项目内部承包合同书结算工程价款；泰合公司应当在欠付中卓公司工程款范围内对栾涛承担连带给付责任。4.关于案涉工程总造价。对于正泰造价公司作出的案涉工程造价鉴定结论，中卓公司、泰合公司及栾涛均认可已计入鉴定结论的部分，本院予以确认。关于双方有争议的4项工程造价：（1）泰合公司与中卓公司之间的总包协议书约定：材料的结算价格应当按照甲方（泰合公司）下发的限价单确定。泰合公司举证的防水材料限价单虽然仅有泰合公司成本部工作人员、项目经理和工程监理人员签字，没有中卓公司及栾涛雇用的人员签字，但双方合同并未约定限价单需要由施工方签字认可，并且该限价单已经送达中卓公司和栾涛，而其并未及时提出异议，该限价单应当予以采纳。栾涛虽然主张防水材料价格为23元/平方米，但所举证的限价单没有任何人员签字，真实性无法确认，故其主张按照23元/平方米的价格结算防水材料价款本院不予支持；（2）地热面层的砼标号由C15变更为C20、屋面隔汽层由未上卷250高2毫米厚变更为上卷250高3毫米厚、车库门上过梁由120毫米高变更为350毫米高，均是基于案涉工程设计部门出具的相关设计变更单，虽然该设计变更单没有泰合公司副总经理陈某某签字，但施工合同仅约定施工单位应按照甲方下发的设计变更单进行施工，并未约定必须由陈某某签字的设计变更单才能执行，陈某某是否履行签字手续仅为其内部事务，不具有对外效力，且设计单位系泰合公司所委托，与施工单位无任何关联�泰合公司也没有证据证明栾涛或中卓公司与设计单位之间存在恶意串通行为，因此三项设计变更项目所增加的差值应当计入工程总造价。故案涉工程总造价应为35675368元（无争议造价35475918元＋地热砼标号变更差价171295元＋屋面隔汽层变更差值9344元＋车库门上过梁变更差值18811元）。5.关于泰合公司与中卓公司、中卓公司与栾涛之间已付工程款金额。经法庭组织各方当事人核实，泰合公司、中卓公司和栾涛共同确认：泰合公司已付中卓公司工程款22828565.10元，中卓公司将此笔款扣除7%税费后转付给栾涛21230561.08元；财务扣款（无争议部分）为751370元，其中包含税费49155元。双方有争议付款（扣款）有4项：（1）泰合公司主张已在农民工保证金中向栾涛支付了工资款360万元，并举证了劳动监察部门向吴某某等施工人支付工资款的收条和转款凭证，但栾涛不认可，提出�某某等施工人是整个大禹褐石项目的施工人，并非仅受雇于栾涛，而收条中又明确注明收到的是“2、3期”的工资款，而栾涛承包的是“3.2期”，不是同一工程，因此不能认定为向栾涛支付的案涉工程款。因栾涛实际承建的是“三期2区”工程，应当属于“2、3期”范围，而泰合公司又没有充分证据证明向吴某某等人支付的该笔农民工保证金全部发生于栾涛所承包的案涉工程，按照栾涛所承包工程的建筑面积占整个大禹褐石项目建筑面积的比例分摊此笔款项较为适当，故本院酌定该笔农民工保证金中有648000元（360万元×2.7万平方米÷15万平方米）属于向栾涛支付的工程款。（2）泰合公司主张栾涛承建的D4号车库防水存在质量问题，发生维修费用21万元，应由栾涛负担，理由是其雇用吴某某维修了D3和D4车库，共发生维修费35万元，D4车库应占60%。栾涛对此不认可，并当�给吴某某打电话，吴某某自述“维修费用多数发生在D3车库，D4车库仅有1万多元”，于是栾涛自认负担1.5万元维修费用。因吴某某系栾涛雇用的防水施工人，其自述缺乏客观性，但泰合公司亦未区分两个车库维修费用，按照两个车库的建筑面积比例分摊此笔费用较为合理，故栾涛应负担维修费用161000元（35万元×D4车库面积7273.59平方米÷15652.6平方米）。（3）泰合公司主张栾涛未能给外墙真石漆分包单位提供电动脚手架，应当扣款89538元，但并未提供充分证据证明栾涛有义务提供“电动脚手架”或者外墙真石漆工程必须使用“电动脚手架”，故泰合公司主张的此笔扣款缺乏依据，本院不予支持。（4）栾涛承建的案涉工程虽然存在延期交工46天的事实，但据栾涛举证的工作联系单证实，系泰合公司分包的门窗工程延误工期所致，不宜认定栾涛构成延误工期违约，故泰合�司主张扣罚栾涛延误工期违约金13106804元本院不予支持。综上，案涉工程总造价为35675368元，扣除泰合公司已付中卓公司工程款22828565.10元、财务扣款1617000元（无争议751370元＋保证金工付款648000元×1.07＋维修费161000元×1.07），再扣除5%的质保金1783768.40元（35675368元×5%），尚欠中卓公司工程款9446034.50元。中卓公司与栾涛之间的项目承包合同约定栾涛需要向中卓公司支付7%的税费，因此中卓公司欠付栾涛的工程款数额应为8652547.76元（总造价35675368元×93%－实付栾涛工程款21230561.08元－无争议财务扣款702215元－保证金付款648000元－维修费161000元－质保金1783768.40元）。因泰合公司欠付中卓公司工程款数额高于中卓公司欠付栾涛工程款数额，泰合公司应当与中卓公司承担连带给付栾涛工程款的责任。6.关于工程欠款利息。因栾涛实际承建的案涉工程已于2015年11月22日经验收合格并交付泰合公司使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定，泰合公司和中卓公司应当自此时起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付栾涛相应的工程欠款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省中卓建筑集团有限公司于本判决生效后立即给付原告栾涛工程款�民币8652547.76元及利息（自2015年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、被告长春泰合房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告栾涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107436.00元，保全费5000.00元，合计112436.00元，由原告栾涛负担42726.00元，被告吉林省中卓建筑集团有限公司和被告长春泰合房地产开发有限公司连带负担69710.00元。鉴定费259304.00元，由原告栾涛负担98536.00元，被告吉林省中卓建筑集团有限公司和被告长春泰合房地产开发有限公司连带负担160768.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 林星辰