湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初495号
原告：嘉鱼县水产局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
法定代表人：危红霞，系该局局长。
委托诉讼代理人：李晖，男，系该局副局长。
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。
被告：嘉鱼县绿之源生态农业发展有限公司。住所地：嘉鱼县大岩湖。
法定代表人：房和东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙宗柱，嘉鱼县牌洲湾镇法律服务所法律工作者。
原告嘉鱼县水产局与被告嘉鱼县绿之源生态农业发展有限公司（以下简称绿之源公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晖、冯兴发、被告法定代表人房和东、委托诉讼代理人龙宗柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉鱼县水产局向本院提出诉讼请求：１、要求在合同到期后终止与被告的渔业承包合同关系；２、判令被告支付拖欠的2015年承包费925351元和2016年的承包费1833150元，共计2758501元。事实和理由：经招投标，原湖北德富尔化工有限公司（以下简称德富尔公司）中标承包了我局管理的国有资产大岩湖大湖，双方签订了《承包合同》约定：承包经营期限为2010年元月1日至2017年12月31日，交纳承包保证金20万元；首次交清第一年和第八年的承包费，其中第一年至第五年即至2014年12月31日承包费每年1515000元，第六年承包费1666500元，第七年承包费1833150元，第八年承包费2016465元。合同签订后，承包方交清了第一年和第八年的承包费及20万元保证金，后因主体由德富尔公司变更为绿之源公司，双方签订《补充合同》和法人代表变更的《合同》。到2015年元月1日前，依约定应当由绿之源公司向我局交纳次年承包费，但被告公司法人代表称资金困难，2015年承包费925351元未交，2016年新的缴费期又至。
被告绿之源公司辩称：我公司承包期间有损失，不完全同意终止合同。1、《大岩湖承包经营合同》承包期未到。2、被告在租赁承包《大岩湖承包经营合同》过程中，特别是2010年和2016年遭受特大洪水灾害，导致被告受到严重的经济损失。3、在被告承包人经营的2010年期间由于原告过错，导致被告损失几百万斤精养鱼。4、绿之源公司原负责人侵占公司资产800万元，损害善意股东第三人的利益。根据《合同法》第227条规定，被告延期支付租金，有正当理由。不可抗力或意外事件使租赁物部分或者全部毁损、灭失，承租人已无法对租赁物使用、收益，承租人可以请求不支付租金及承租人因经济上困难使其暂时无力支付租金，可以申请延缓支付。被告多次提出缓交2015年至2016年度承包费适合法律的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、原告向本院提交了原告与德富尔公司签订的《大岩湖大湖承包合同》一份，以证明原告将大岩湖发包给德富尔公司的时间、条件和关于违约责任等问题的约定。被告质证认为对真实性无异议，对证明内容部分有异议，该合同对转让没有作出明确规定，股东的知情权存在瑕疵。本院认为该项证据为书面证据材料，具有较强的证明效力，且被告也未提出相反的证据予以反驳，依法应予以采信。
2、原告向本院提交了《股权转让协议》一份，以证明绿之源公司承接德富尔公司承包人地位，享有承包人权利和承担义务的主体变更情况。被告质证认为与原告无关。本院认为该证据是被告公司内部关于股东之间转让股权的协议，不影响公司对外业已缔结的债权债务关系，与本案不具有关联性，不予采信。
3、原告向本院提交了原告与廖华兵、姜汝艳签订的《合同》一份，以证明廖华斌、姜汝艳、刘甲朋法人代表变更后内部承包的约定情况，被告认为该《合同》是被告股东之间的约定，没有公司公章。本院认为该证据是被告公司股东之一的姜汝艳与原告及案外人廖华兵之间签订的承包合同，与本案不具有关联性，不予采信。
4、原告向本院提交了《补充合同》、《申请书》、《委托书》、《变更通知书》及《股东会决议》，以证明被告一直拖欠承包费，新任法人代表上任后，公司仍承诺给付但未完全执行。被告认为对《补充合同》真实性无异议，对合同内容存在瑕疵，合同中只有甲乙方，没有第三方出现，没有对原合同具体内容作出说明。本院认为《补充合同》是书面证据材料，具有较强的证明效力，且与本案具有关联性，是原、被告之间关于权利义务的补充约定，依法应予以采信。原告《申请书》、《委托书》、《变更通知书》、《股东会决议》均是关于被告公司内部管理方面的文件，与本案不具有关联性，不予采信。
5、原告向本院提交了原告与被告及德富尔公司签订的《合同》一份，以证明承包主体由德富尔公司转为被告。被告认为合同转让在内容、形式上比较抽象，债权债务关系不明确；《合同》上被告的签章是否得到股东的认可，必须有股东会议记录。本院认为该《合同》三方已加盖了公章，负责人均已签名，内容上也不违反国家法律法规的强制性规定，而且合同已经实际履行，该《合同》合法有效，应予以采信。
6、被告向本院提交了《关于绿之源减交承包费的申请报告》，以证明公司负责人姜汝艳、刘甲朋侵吞公司财产涉嫌犯罪,公司经营困难向原告申请减半交付承包费。原告认为该证据是当事人的陈述，不能作为证据。本院认为该项证据是被告自己制作的书面材料，其没有提供证据证明是否已经递交给原告，而且即使该材料已递交原告，但也没有证据证明原告已同意减交承包费，不能证明双方已就减交承包费达成一致。
7、被告向本院提交了《关于绿之源延长承包期减免承包金的申请报告》，以证明2016年8月27日被告向嘉鱼县政府申请延期承包期及减半交付承包费。原告质证认为该证据是当事人的陈述，不能作为证据。本院认为该项证据是被告自己制作的书面材料，其没有提供证据证明是否已经递交给嘉鱼县政府，而且即使该材料已递交嘉鱼县政府，但也没有证据证明嘉鱼县政府已同意延长承包期、减免承包金，不能证明双方已就延长承包期、减免承包金达成一致。
8、被告向本院提交了《天灾人祸老百姓怎么活雪上加霜县政府承诺无果》的书面材料一份，以证明公司负责人姜汝艳、刘甲朋侵吞公司资金450万元及公司2016年渔场受灾的情况，被告向嘉鱼县政府申请延长承包期。本院认为该项证据是被告自己制作的书面材料，其没有提供证据证明是否已经递交给嘉鱼县政府，而且即使该材料已递交嘉鱼县政府，但也没有证据证明嘉鱼县政府已同意延长承包期，不能证明双方已就延长承包期达成一致。
9、被告向本院提交了图片及证人龙某出庭作证，以证明因杨德忠的纠纷导致被告的损失，责任在于原告。原告质证认为图片拍摄时间、产生背景、事件来龙去脉及各个要素之间的关系均不清楚，该图片没有证据的证明效力；证人所述2010年发生水灾与事实不相符，有待调查。本院认为图片拍摄时间、地点均不明确，且缺乏其他有效证据相印证，依法不予采信；证人龙某的证言对被告的损失情况表述不清，不予采信。
10、被告向本院提交了图片及证人张某出庭作证，以证明2015、2016年大岩湖特大水灾时给被告造成经济损失。原告认为本案争议的承包费拖欠应当结合合同第五条第三项规定，来判断证据的关联性，该照片的证明力和关联性存在问题，证明目的不清楚；证人证言按照合同第五条第三项规定，应该不属于合同免责的范围，证人与被告有利益关系,证明力和关联性存在问题。本院认为图片及证人证言均不足以证明被告的具体损失情况，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月20日原告嘉鱼县水产局（甲方）与德富尔公司（乙方）签订了《大岩湖大湖承包经营合同》，约定：“一、承包经营范围国营大岩湖渔场现有的大湖面积约8000亩，周边鱼池4个，34.5亩；二、承包经营期限自公元2010年元月1日起至2017年12月31日止，承包年限为8年。考虑到与上轮承包的衔接，接湖时间在2010年元月30日，交湖时间在2018年元月30日；三、承包费及交纳办法，八年总承包总金额为13091115元，第一年至第五年每年交纳1515000元（含每年3万元资源保护费），第六年交纳1666500元，第七年交纳1833150元，第八年交纳2016465元。交纳办法，合同签订时，乙方必须交纳履约保证金20万元，交清2010年和2017年两个年度的承包费合计3531465元。履约保证金在合同终止时依约退还，其他承包年限的承包费在当年的元月1日前交清，逾期15天尚未交清，甲方有权解除合同，另行发包。四、……3、甲方有权监督乙方实行健ＸＸ态养殖模式……；五、……4、乙方在承包期间根据生产需要所添置的固定资产及设备用具原则上与甲方无关。5、承包期内，乙方应确保安全生产，自行承担一切风险。承包期内乙方必须实行健ＸＸ态养殖，禁止使用单纯无机肥和违禁药品、违禁饲料及其他违禁品，确保水产品质量安全”。合同签订后，原告按约定履行了交付渔场的义务。2011年2月25日，原、被告及德富尔公司签订的《合同》约定：“一、本合同签订后，乙方(德富尔公司)在“大岩湖大湖承包经营合同”中的权利和义务自行终止，由丙方承接，包括“大岩湖大湖承包经营补充合同”中的权利和义务；三、本合同签订后，甲方、丙方作为大岩湖大湖承包合同双方人应严格按照“大岩湖大湖承包经营合同”所有条款履行；四、2009年12月20日，甲方（嘉鱼县水产局）与乙方（绿之源公司）签订的“大岩湖大湖承包合同”所规定的条款不变”。2014年1月13日原、被告双方签订了《补充合同》，约定：“经双方协商，达成如下补充条款：乙方（绿之源公司）承包期限、价格和付款方式除拖欠的承包费按本补充合同执行外，其它涉及双方的权利义务关系和本补充合同未变更的，则其内容和约定（包括但不限于承包期限、价格条件和给付等）均不发生改变，按原有甲方（嘉鱼县水产局）和乙方约定继续履行”。在承包经营期间，原告收取了从2010年元月1日起至2014年12月31日止的全部承包费，同时还收取了第八年即2017年元月1日起至承包期满的承包费2016465元。但2015年元月1日起至2015年12月31日止承包费1666500元被告仅给付了741149元，余下925351元没有给付。2016年元月1日起至2016年12月31日止承包费1833150元被告分文没有给付。2017年1月11日，原告向被告发送了《缴款通知书》一份，载明：“你公司欠缴2015年1月至2016年12月承包经营款2758501元，请于2017年1月15日前到县水产局财务室缴纳”。但此后被告仍分文未付。
本院认为，原告与德富尔公司签订的《大岩湖大湖承包经营合同》、原、被告及德富尔公司签订的《合同》以及原、被告双方签订的《补充合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力，前述合同中约定的权利与义务对原、被告双方均具有法律约束力。原告履行了交付渔场的义务，被告应按合同的约定向原告履行给付承包款的义务，其没有履行完毕的承包费2758501元应向原告承担继续履行的义务。原告请求被告支付拖欠的2015年承包费925351元和2016年的承包费1833150元共计2758501元依法应予以支持。双方约定“承包经营期限自2010年元月1日起至2017年12月31日止，承包年限为8年。考虑到与上轮承包的衔接，接湖时间在2010年元月30日，交湖时间在2018年元月30日”，根据该约定，双方合同约定的实际终止时间为2018年元月30日，原告请求合同到期后终止与被告的渔业承包合同关系符合法律规定，应予以支持。被告辩称“因洪水的原因给其造成巨大损失，租赁物部分或者全部毁损、灭失”，其没有提供充足的证据予以证明，不予采信。被告辩称“原负责人侵占公司资产800万元，损害善意股东的利益，延期支付租金有正当理由”，本院认为原负责人侵占公司资产，损害股东的利益属于其公司内部管理问题，不能以此对抗债权人，对该辩称理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第九十一条第（一）项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告嘉鱼县水产局与被告绿之源公司之间的大岩湖大湖承包合同关系于2018年元月30日终止。
二、被告绿之源公司于本判决生效之日起十五日内向原告嘉鱼县水产局支付拖欠的承包费2758501元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28868元，由被告绿之源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐宏彪
人民陪审员 陈世荣
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李 欢
法律链接
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。