合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1674号
上诉人(原审被告)：芜湖和众继业酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市江岸路17号，社会信用代码91340200570449061D（1-1）。
法定代表人：左继业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：左继业，男，1965年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，
委托诉讼代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王鸥，男，1959年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：解正林，安徽文奇律师事务所律师。
原审被告：袁颢，女，1979年9月19日出生，回族，住安徽省芜湖市镜湖区，
上诉人芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业因与被上诉人王鸥民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初3033号民事判决，改判上诉人芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业不承担连带保证责任。一、芜湖和众继业酒店管理有限公司仅欠王鸥借款1000000元。芜湖和众继业酒店管理有限公司虽出具了2000000元的借条，但直接从王鸥处收到的借款为1000000元。另1000000元涉及到与王鸥有借贷关系的袁颢、江苏宜德环境工程有限公司以及安徽中防投资有限公司的股东陶武豪，芜湖和众继业酒店管理有限公司使用的是袁颢个人资金1000000元，并非王鸥的资金，后期芜湖和众继业酒店管理有限公司已代陶武豪将1000000元现金支付给了王鸥，芜湖和众继业酒店管理有限公司实际向王鸥借款为100000元。二、左继业不应当承担担保责任，1、第一份借款协议中担保人的签名并非左继业本人签名，该担保未成立，不能以该份担保协议认定左继业的保证责任。2、第二份借款协议签订于2015年8月4日，左继业作为保证人签字，协议内容与第一份协议基本一致，是第一份协议的延续。协议明确因酒店经营困难，未能按时履约，经双方协商延期一年。3、第二份借款协议约定延期一年，借款到期日为2014年4月29日和2014年5月7日，保证期限应当自此开始计算，王鸥起诉日期为2016年5月6日，已超过保证期限，左继业不应当承担保证责任。一审法院立案时，本案借款尚未到期。
王鸥二审辩称：一、芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业在2013年5月10日、2015年8月4日的两份借款协议中确认了2000000元借款，银行转账凭证等证据证明芜湖和众继业酒店管理有限公司收到王鸥的2000000元借款，一审判决认定事实清楚，芜湖和众继业酒店管理有限公司也予以认可，其上诉请求与一审诉讼请求相矛盾。一审判决左继业承担保证责任符合法律规定。
王鸥向一审法院起诉请求：一、芜湖和众继业酒店管理有限公司立即偿还王鸥借款本金2000000元及利息702000元（利息按月利率1%自2013年5月7日暂计算至2016年5月6日，此后顺延计算至款清时止）；二、左继业、袁颢对芜湖和众继业酒店管理有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、袁颢承担。
一审法院认定事实：2013年4月29日，芜湖和众继业酒店管理有限公司向王鸥借款2000000元，王鸥将案外人通过袁颢偿还其的1000000元委托袁颢支付给芜湖和众继业酒店管理有限公司，又于2013年5月7日转账1000000元至芜湖和众继业酒店管理有限公司的账户。2013年5月10日，芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥签订了一份《借款协议》，协议约定芜湖和众继业酒店管理有限公司向王鸥分别于2013年4月29日借款人民币1000000元、2013年5月7日借款人民币1000000元，借款期限为一年，月息3%。王鸥作为债权人，袁颢作为担保人在协议上签名，芜湖和众继业酒店管理有限公司作为债务人在协议上盖章。同时，袁颢代左继业在协议中担保人处签名。借款后，芜湖和众继业酒店管理有限公司按约向王鸥支付利息至2014年3月3日。2015年8月4日，王鸥与芜湖和众继业酒店管理有限公司又签订借款协议一份，协议约定芜湖和众继业酒店管理有限公司向王鸥分别于2013年4月29日借款人民币1000000元、2013年5月7日借款人民币1000000元，借款时间为一年。上述协议因酒店经营较为困难，未能按时履约，经双方协商延期一年，本借款协议签订后原来的该笔借款协议立即作废，以本借款协议的借、贷以及保证人的主体和条款为准。王鸥作为债权人，左继业作为担保人在协议上签名，芜湖和众继业酒店管理有限公司作为债务人在协议上盖章。芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、袁颢提交银行交易明细，证明已向王鸥归还借款本息共计2190000元，以及2013年5月7日袁颢向王鸥转帐1000000元，债务涉及案外人，债务已经清偿完毕。一审法院认为，芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥在借款协议中约定借款期限为1年，借款后仅一个多月就偿还全部款项，且本金之外支付190000元远超过双方约定的利息数额，显与常理不符，结合芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、王鸥在2015年8月4日签订的借款协议中仍确认了涉案的2000000元、芜湖和众继业酒店管理有限公司借款后支付利息至2014年3月份以及袁颢与王鸥之间有其他多笔款项往来的事实，对袁颢于2013年6月24日支付的219万元与本案的关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为：关于借款主体问题。虽然2013年5月10日的借款协议上抬头处打印的债权人为高梦明、王鸥，但该协议落款处债权人仅王鸥一人签字，2015年8月4日的借款协议上债权人亦仅有王鸥一人，且涉案款项亦由王鸥的账户支付，故芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业、袁颢辩称王鸥作为债权主体不适格，一审法院不予采信。芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥之间的2000000元借贷关系有两份借款协议、转账凭证为证，且芜湖和众继业酒店管理有限公司对收到2000000元款项不持异议，故双方债权债务关系明确，芜湖和众继业酒店管理有限公司应当偿还王鸥借款本金2000000元。关于王鸥主张的利息。王鸥与芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业于2015年8月4日签订的借款协议，并未对合同生效与否进行约定，故该协议自签订之日起即产生效力，并不因袁颢未签字而无效。协议第七条约定，借款协议签订后原来的协议立即作废，以本借款协议的借、贷以及保证人的主体和条款为准。2015年8月4日的借款协议未对借款利息进行约定，故该协议签订后的借期内的利息，王鸥不得再主张。2013年5月10日签订借款协议后，芜湖和众继业酒店管理有限公司向王鸥支付利息至2014年3月3日，故芜湖和众继业酒店管理有限公司尚欠王鸥2014年3月4日至2015年8月4日的利息，王鸥主张利息按月利率1%计算，系其对自己权利的处分，一审法院予以支持，利息按此标准计算为340000元。2015年8月4日的借款协议约定的借款期限为1年，借款到期后芜湖和众继业酒店管理有限公司未偿还借款，应当支付逾期利息。利息自2016年8月4日起，以借款本金2000000元为基数，按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。左继业在借款协议担保人处签字，借款协议中未对担保期限进行约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2016年8月4日起六个月，王鸥在担保期间内对左继业提起诉讼，符合法律规定，左继业应当对芜湖和众继业酒店管理有限公司的上述债务承担连带保证责任。2015年8月4日的借款协议约定2013年5月10日的借款协议作废，袁颢未在后一份借款协议上签字，故王鸥要求袁颢承担连带保证责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定之规定，判决：一、芜湖和众继业酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王鸥借款本金2000000元及利息340000元（自2016年8月4日起至款项付清之日止的利息按照年利率6%的标准计算）；二、左继业对芜湖和众继业酒店管理有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回王鸥的其他诉讼请求。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，芜湖和众继业酒店管理有限公司上诉主张所欠王鸥的借款已代陶武豪向王鸥现金支付了1000000元，尚欠借款本金为1000000元，但芜湖和众继业酒店管理有限公司在与王鸥2015年8月4日所签订的借款协议中仍确认尚欠借款2000000元明显不合常理，且芜湖和众继业酒店管理有限公司与袁颢、左继业之间存在其他经济往来尚未结清，不足以证明芜湖和众继业酒店管理有限公司已向王鸥支付1000000元，双方对该1000000元若有争议，可另行提起诉讼。
芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥在2015年8月4日签订的借款协议中确认芜湖和众继业酒店管理有限公司向王鸥分别于2013年4月29日借款1000000元、2013年5月7日借款1000000元，借款协议延长一年，并约定原借款协议作废，以新的借款协议为准。左继业在新的借款协议中以担保人的名义签名，对保证期限及保证方式未作约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。芜湖和众继业酒店管理有限公司与王鸥在新的借款协议中约定延期一年，应当自签订新的协议之日起计算一年，左继业主张应当自原借款协议约定的借款期限届满之日起计算的理由不能成立，王鸥提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业主张的借款期限是否届满属于对案件事实的认定，应当由一审法院立案后在案件审理过程中进行实体审查并予以认定，一审法院在审查立案时对符合立案条件的民事案件依法予以立案并无不当。本案借款期限在一审判决前已届满，一审判决并无不当。
综上所述，芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28496元，由芜湖和众继业酒店管理有限公司、左继业负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王养俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。