吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终880号
上诉人（原审被告）：吉林万盈建材中心（有限合伙），住所地长春市绿园区。
执行事务合伙人：吉林佰旺达保温工程有限公司，住所地公主岭市。
委派代表：秦柏岩,系该单位总经理。
委托代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化市东昌凤越建材厂，住所地通化市。
经营者：张晓凤。
委托代理人：徐媛媛，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人吉林万盈建材中心（有限合伙）（以下简称万盈建材
中心）因与被上诉人通化市东昌凤越建材厂（以下简称凤越建材厂）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凤越建材厂在原审时诉称：1.要求万盈建材中心立即返还凤越建材厂双倍定金4000元、预付款8000元，共计12000元；2.本案诉讼费用由万盈建材中心承担。事实和理由，2017年8月，凤越建材厂、万盈建材中心欲在吉林省“排烟道产品”市场合作，磋商期间，凤越建材厂为表示合作诚意，应万盈建材中心要求，先后向万盈建材中心支付定金2000元，预付款8000元。双方约定，合作不成，定金及预付款万盈建材中心全额返还，在洽谈合作期间，万盈建材中心及其专利合作单位不得以专利打假手段干扰凤越建材厂经营活动，但万盈建材中心违约，在谈判期间以打假名义举报凤越建材厂，给凤越建材厂造成损失，导致双方最终未能签订合作协议。合作未成，凤越建材厂要求万盈建材中心返还定金及预付款1万元，万盈建材中心拒绝支付，故凤越建材厂诉至法院。
万盈建材中心在原审时辩称：1.凤越建材厂支付的1万元系专利实施许可费用，并不是定金和预付款，凤越建材厂所生产的“排烟道产品”不符合质监站的要求，质监站要求凤越建材厂按照吉林省工程建设标准设计生产，即按照《住宅厨房卫生间防火型变压式排气道图集》（图集号为：吉J20**-004）设计生产，该图集载明万盈建材中心被授权的专利，凤越建材厂为符合要求就必须按照图集设计生产，应支付专利实施许可费用，故凤越建材厂向万盈建材中心支付的1万元系专利实施许可费用，并非凤越建材厂所述的定金和预付款；2.万盈建材中心已将该1万元支付给专利权人林润泉授权许可实施的赛某、王某、胡某三人，2017年9月19日，万盈建材中心已将凤越建材厂支付的1万元费用支付给赛某、王某、胡某。2017年9月20日，王某代其他二人出具收据，载明：使用范围仅限于吉林省通化市东昌区，使用者通化市东昌区凤越建材厂，负责人张晓凤，使用时间2017年9月至2018年2月。通化市东昌区正是凤越建材厂的经营地址，进一步印证了上述1万元系专利实施许可费用。综上，凤越建材厂的主张不成立，应依法予以驳回。
原审法院经审理查明：2017年8月19日，万盈建材中心向凤越建材厂出具收款金额为2000元的收据一枚，载明：专利技术合作定金。2017年8月25日，凤越建材厂经营者张晓凤通过银行转款方式向万盈建材中心委派代表人秦柏岩银行账户转款人民币8000元。凤越建材厂称上述款项系双方欲在吉林省“排烟道产品”市场合作，凤越建材厂向万盈建材中心支付的定金及预付款，但双方未能达成合作，故要求万盈建材中心双倍返还定金4000元及预付款8000元，并承担本案诉讼费用。万盈建材中心称凤越建材厂支付的系专利使用费，不应予以返还。
原审法院认为：凤越建材厂向法庭提供的录音材料及合作经营协议书范本能够证明凤越建材厂、万盈建材中心系洽谈合作经营事宜，但未能达成合作经营。2017年8月19日，万盈建材中心向凤越建材厂出具的2000元的收据中明确标明为专利合作定金，现双方未能达成合作，且均不能提供充分证据证明对方存在违约行为，故凤越建材厂向万盈建材中心支付的定金2000元，万盈建材中心按原数返还为宜。关于凤越建材厂向万盈建材中心支付的8000元，万盈建材中心亦应返还。以上两项合计1万元。虽万盈建材中心向法庭提供证据证明凤越建材厂所交付的系专利实施许可费，但未向法庭提供与凤越建材厂之间的相关专利技术实施许可协议，且凤越建材厂亦否认，故万盈建材中心不承担返还责任的主张，依法不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、万盈建材中心返还凤越建材厂人民币1万元；二、驳回凤越建材厂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由万盈建材中心负担（与前款一并执行）。
宣判后，万盈建材中心不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，依法驳回凤越建材厂全部诉讼请求；2.本院一、二审诉讼费用由凤越建材厂承担。理由是:原审认定事实不清。凤越建材厂生产的“排烟道产品”是按照《住宅厨房卫生间防火型变压式排气道图集》(图集号为:吉J20**-004)设计生产的,就应当向经过专利权人林润泉授权许可实施的赛某、王某、胡某三人支付专利实施许可费用。凤越建材厂向万盈建材中心支付的1万元,万盈建材中心已全部支付给赛某、王某、胡某三人,王某代其三人也向万盈建材中心出具了《收据》。因此,1万元系凤越建材厂支付的专利实施许可费用,并不是定金和预付款。一审法院以双方没有相关专利技术实施许可协议而认定1万元为合作定金和应返还款项显然是错误的。故原判决认定事实错误,请求贵院撤销一审判决,依法驳回凤越建材厂一审的全部诉讼请求,并判令凤越建材厂承担本案一、二审的案件受理费,以保护万盈建材中心的合法权益。
凤越建材厂辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。凤越建材厂交纳给万盈建材中心的是合作定金和保证金预付款,而非专利使用费。万盈建材中心为凤越建材厂出具的收据上清晰载明其收取的是“专利技术合作定金”。同时,凤越建材厂与万盈建材中心之间的通话录音、合作协议、微信聊天记录等均能证明双方在洽谈专利合作事宜,而非已经使用专利,承认侵权后的赔偿事宜。现合作不成,已支付的定金和预付款应当返还。凤越建材厂没有使用万盈建材中心所称的专利。万盈建材中心仅凭“排气道图集”不能证明凤越建材厂使用了林润泉的专利,且万盈建材中心不是专利权利人,凤越建材厂是否侵权与万盈建材中心无关。根据合同相对性,万盈建材中心与第三人间的债权债务关系与本案无关。凤越建材厂系与万盈建材中心治谈合作,并向万盈建材中心交付定金等合作款项,与胡某等人没有关联。万盈建材中心是否将案涉的1万元转给胡某,与凤越建材厂无关,不能成为万盈建材中心免责的合法理由。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：涉案的专利技术的专利权人为林润泉，林润泉将该技术授权于赛某、王某、胡某三人，在吉林省范围内使用、生产和销售。赛某、王某、胡某授权秦柏岩以地域独占的方式使用、生产、销售该项专利。万盈建材中心的负责人秦柏岩授权长春市春林科技有限公司进行专利产品的维权工作，万盈建材中心向长春市春林科技有限公司提供侵权线索及材料。
再查明，凤越建材厂经营者张晓凤与万盈建材中心的秦柏岩微信聊天中记载，秦柏岩向张晓凤发送合作协议，双方针对合作协议内容进行磋商，秦柏岩对合作协议条款进行解释。2017年10月12日，张晓凤与秦柏岩通话录音中，秦柏岩陈述其阻止了胡某打假，然后两个月双方未能合作，凤越建材厂工程交工了，胡某不同意把钱退给凤越建材厂。2017年10月13日，张晓凤与万盈建材中心合作人之一长春市鹏达建筑材料有限公司的法定代表人王占军通话录音，王占军陈述知道凤越建材厂交钱了，但外辅的事不归他管，李清峰管，想以其妹妹为主。
本院认为:关于凤越建材厂交付给万盈建材中心的钱款的性质，万盈建材中心应否予以返还的问题。万盈建材中心主张凤越建材厂交付的钱款为专利许可使用费，不应予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，万盈建材中心对于凤越建材厂支付的钱款性质是专利使用费，双方达成了专利使用的合意负有举证责任。对于凤越建材厂交付的2000元，在交付的收据中载明了款项系专利技术合作定金，该定金性质上为保证双方签订专利技术协议而订立的订约定金合同，且根据凤越建材厂经营者张晓凤与万盈建材中心的秦柏岩微信及通话记录的内容，亦能够认定双方对于如何进行专利合作一事进行磋商。因此，原审认定该2000元为合作定金，而非专利技术使用费并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”但纵观双方磋商的全部过程，专利的授权方胡某曾以专利打假为名举报凤越建材厂，这也是双方未能达成合作协议，产生信赖危机的一个重要因素，在双方均不能提供充分证据证明未能达成合作协议系另一方违约造成的情况下，双倍返还或不予返还均无依据。现定金合同所保证的主债权即订立合作协议已无法履行，万盈建材中心占有该定金已无法律依据，故原审判决万盈建材中心返还凤越建材厂2000元并无不当。对于凤越建材厂交付的8000元，双方未对该笔款项的性质作出约定，万盈建材中心主张该笔款项为专利使用费，但根据其提供的《授权合作方案》，以及微信往来中对于合作的磋商，能够认定万盈建材中心是以入伙的形式授权他人使用专利技术。如上所述，现万盈建材中心与凤越建材厂并未订立专利合作协议，其提供的交付给王某10000元专利费的收据真实性无法确定，也未能提供向凤越建材厂交付了专利或凤越建材厂实际使用了其专利的证据，故万盈建材中心主张凤越建材厂交付的8000元为专利使用费无事实依据，不予支持，原审判决其返还凤越建材厂8000元并无不当。
综上所述，万盈建材中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万盈建材中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 尤文汇