江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00867号
上诉人（原审原告）王明坤，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王能，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张船红，女，汉族，系王能之妻。
委托代理人张强（特别授权），江苏伟程律师事务所律师。
上诉人王明坤与被上诉人王能、张船红撤销权纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院经审判委员会讨论决定于2014年7月24日作出（2014）泰姜民初字第0260号民事判决。上诉人王明坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人王明坤，被上诉人王能，张船红及其委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王明坤与案外人陆凤珍系夫妻关系，王能系王明坤与陆凤珍之子，王能、张船红系夫妻关系。2013年6月14日，双方经姜堰镇人民调解委员会等有关组织调解，就案涉房屋等相关问题签订《调解协议书》一份，约定：1、甲方（王明坤）、乙方（陆凤珍）将拆迁安置的两套单元房其中一套给丙方（王能）、丁方（张船红）共同居住，产权归丙方和丁方共同所有。2、丁方因交通事故的有关票据、责任认定、伤残评定等手续由丙方交给丁方，由丁方自行处理，相关赔偿费仅限用于丁方的后续治疗保养不得挪作他用，如有违反后果自负。3、丙方在协议生效后将丁方的金首饰移交给丁方，由丁方自己保管。4、丙方和丁方在今后的工作生活中要和睦相处、相互尊重、相互体谅、相互关心，各自尽好自己的义务，包括对长辈的赡养义务。5、今后丙方和丁方发生矛盾后双方家长应主动教育好自己的子女，不得有过激行为，戊方（陆志德，系张船红之父）及其家庭成员在丙方没有重大过激行为的情况下不得干预丙方和丁方的正常家庭生活，否则后果自负。6、未尽事宜由上述当事人协商解决。7、本协议一式8份，协议当事人各执一份，调解单位各存一份。王明坤与王能、张船红及案外人陆志德在协议上签字，该协议由泰州市姜堰区姜堰镇人民调解委员会盖章确认。
原审法院另查明：2013年5月31日，泰州市国土资源局姜堰分局（征收部门，以下简称甲方）与王明坤（被征收人，以下简称乙方）、泰州市姜堰区城建房屋征收服务中心（实施单位，以下简称丙方）签订《泰州市姜堰区征收集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：乙方房屋所在地址沿河村九组75号，房屋用途为住宅，房屋认定面积168㎡；乙方选择以集体土地房屋产权调换安置；集体土地安置房屋约定过渡期限为18个月；乙方产权调换安置房屋为指定地点建设的集体土地上的房屋，安置房屋由甲方委托姜堰镇组织建设，集体土地单元式住宅房屋位于中干河以东。安置房屋具备交付条件时，甲方通知乙方结算进宅，乙方须按规定结清购房款，等等。2013年6月13日，姜堰镇人民政府向王明坤发放了两张《姜堰镇2013年度搬迁安置选房顺序号》，选房顺序号分别为20号、21号，户型为多层单元式住宅房屋，安置地点在中干河东、建工局西南侧，选房面积约130㎡。截止一审法庭辩论终结前，征收部门对上述涉案安置房屋尚未具备交付条件。
原审法院再查明：2011年6月28日，张船红因交通事故受伤，经苏州同济司法鉴定所鉴定，其因车祸致右髋臼粉碎性骨折伴坐骨神经损伤遗留右髋关节功能障碍构成九级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级伤残。
原审法院认为，本案争议焦点在于王明坤要求撤销2013年6月14日双方当事人签订的调解协议书中的第一条款有无事实和法律依据。双方因房屋拆迁安置引发相关矛盾，经姜堰镇人民调解委员会调解，于2013年6月14日自愿签订《调解协议书》一份，该协议书不仅对拆迁安置房屋进行了约定，还对张船红交通事故善后处理、相关财物保管以及长辈与晚辈家庭成员之间的相处等均进行了约定，既涉及双方对相关财产的处理，也涉及双方对包括赡养老人等家事的安排等。此外，张船红与王能婚后已将户口迁入王明坤家庭，是姜堰镇沿河村九组村民之一，且一直与王明坤夫妇一起居住，至原有房屋被征收时形成一家三代人共同生活的事实状态。安置单元房共有两套，原有房屋登记户主为王明坤，即使两套单元房产权属于王明坤与其妻陆凤珍所有，王明坤事实上仅处分了其中一套，并未损害国家、集体的利益，也未侵犯他人利益。因此，案涉协议系双方当事人因家庭事务达成的一揽子协议，其中包括了人身关系和财产处理等内容，协议各条款之间具有联系，故该协议是各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦不存在重大误解和显失公平的情形，且系经人民调解委员会调解达成的调解协议，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该调解协议书合法有效。王明坤要求撤销2013年6月14日双方当事人签订的调解协议书中的第一条款没有事实和法律依据，其诉讼请求难以支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款之规定，判决：驳回王明坤的诉讼请求。案件受理费80元，由王明坤负担。
上诉人王明坤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定案涉协议系分家协议是错误的。被上诉人婚后并未添置任何家产，被拆迁房屋原属于上诉人的夫妻共同财产，上诉人签订协议未取得案外人陆凤珍授权委托，也未通知陆凤珍参与，原审未作出认定。讼争房屋能否具备交付条件，能否顺利取得相关权属证书，原审未予确认。二、原审适用法律错误。案涉协议属于赠予协议，但上诉人尚未完全取得房屋相关权属证书，无法赠予。上诉人在签订协议时未得到陆凤珍明确的授权委托，签订协议后也未得到陆凤珍的追认，依法属于无权处分。姜堰镇人民调解委员会调解时违反相关规定，严重侵犯他人合法权益，造成了一定的矛盾，请求予以纠正。综上，请求予以改判。
被上诉人张船红答辩称：一、在房屋拆迁前，上诉人及案外人陆凤珍和两被上诉人共同居住，拆迁后双方对拆迁安置房屋的指标进行了分配，案涉协议不是房屋赠予协议。二、上诉人称陆凤珍对整个事情不知情不是事实。当时调解时调解人员要求上诉人将陆凤珍叫到场签字，上诉人王明坤称家里是他做主，还称拆迁协议也是他一人所签。另外就案涉协议的效力，拆迁安置房屋有两套，即使说产权属于上诉人及陆凤珍，上诉人王明坤将自己拥有的产权或指标交付两被上诉人也没有损害陆凤珍的经济利益，请求依法驳回上诉。
被上诉人王能答辩称，没有任何意见，本案是家庭矛盾，希望大家在一起，不需要分家。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于双方当事人于2013年6月14日签订的协议书性质如何认定，上诉人王明坤要求撤销该协议第一条有无事实和法律依据。关于协议书的性质，该协议书是经人民调解委员会调解后双方自愿签订的，系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和案外人合法权益，应为合法有效。至于上诉人王明坤辩称案涉协议签订时未通知其妻子陆凤珍，也未得到其妻子的授权一节，因上诉人王明坤在诉状中自述案涉协议系因被上诉人张船红与上诉人王明坤及其妻子发生矛盾后经调解形成的，而且因案涉的拆迁安置房共有两套，原有房屋登记户主为上诉人王明坤，即使两套安置房属于上诉人与其妻子陆凤珍所有，上诉人王明坤仅处分了其中一套，且处分行为发生在其家庭成员范围内，原审法院认定该协议并未损害他人包括其妻子的利益并无不当，故该协议签订时有无通知其妻子，上诉人王明坤有无得到其妻子授权，并不影响该协议的效力。从该协议的形成背景分析，上诉人王明坤与两被上诉人系父子、公媳关系，原均为姜堰镇沿河村九组村民，至原居住房屋拆迁时一家三代人共同居住生活，房屋拆迁后才引发相关矛盾，由人民调解委员会组织调解。从该协议的内容分析，不仅涉及对拆迁安置房屋的居住安排和产权分配，也对其他家庭事务作了安排。原审法院综合分析认定该协议系双方当事人因家庭事务达成的一揽子协议，并无不当。至于上诉人王明坤辩称原审法院对于讼争房屋能否具备交付条件、能否顺利取得相关权属证书等事实未予确认一节，因上述事项并非本案处理范围，原审法院未予涉及，亦无不当。关于协议撤销问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，协议生效后，当事人主张撤销的应符合法定条件，即订立时存在重大误解或显失公平的情形，而上诉人王明坤所举证据并不能证明案涉协议的订立具有上述法定撤销情形。上诉人王明坤以该协议第一条属于赠与条款为由要求撤销，没有事实和法律依据，原审法院对其请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人王明坤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王明坤负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 邵 峰