辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9000号
上诉人（原审被告）：冯少丽，女，1963年2月4日，汉族，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：胡明明，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓光，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜鹏，男，1960年12月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：姜巍，男，1957年4月20日出生，汉族，系原告哥哥，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：冯少俊，男，1964年9月17日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：丁云鹏，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人冯少丽因与被上诉人姜鹏、冯少俊申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人冯少丽上诉请求：1.撤销原判；2.请求改判支持灯塔市宏利加油站是上诉人的个人企业，不属于沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第1065号民事判决的被执行财产；3.判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人系灯塔市宏利加油站的实际投资人及经营管理者，系该加油站的所有权人。二、冯少俊从未对灯塔市宏利加油站履行出资义务，仅为名义投资人，其不享有灯塔市宏利加油站的任何权益，因此该加油站不应作为其履行个人付款义务的被执行财产。三、一审判决将企业工商登记的公示效力等同于“拥有企业所有权”的效力，系一审法院对法律的错误适用，应当予以纠正。
被上诉人姜鹏答辩称，灯塔市宏利加油站系个人投资企业，其投资人只能有一个，不可能有第二个。冯少丽引用《公司法解释》意图混淆公司和个人独资企业的不同规定。我的诉讼请求就是要对执行标的继续执行。
被上诉人冯少俊答辩意见同一审意见。
姜鹏向一审法院起诉请求：1.请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105执异229号执行裁定书；2.要求确认灯塔市宏利加油站为冯少俊个人独资企业；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冯少丽与冯少俊系亲姐弟关系。灯塔市工商登记档案记载：“灯塔市宏利加油站于2002年6月3日成立，系个人独资企业，投资人为冯少俊，该加油站租赁灯塔市柳河子镇下柳河子村一市亩地经营，该加油站投资人自成立至今未变更过，均为冯少俊”。该加油站以冯少俊的名义缴纳所得税。
另查明，姜鹏诉灯塔市龙兴农业综合开发基地、冯少俊、黑山龙兴木业有限责任公司、沈阳参天科贸有限公司、李德江委托合同纠纷一案，一审法院于2015年7月9日作出（2015）皇民三初字第321号民事判决，该判决内容为：一、灯塔市龙兴农业综合开发基地赔偿姜鹏姜鹏木材款1901786.14元。二、冯少俊、黑山龙兴木业有限责任公司及沈阳参天科贸有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回姜鹏其他诉讼请求。以上款项，于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。冯少俊在法定期限内提出上诉，沈阳市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）沈中民三终字第1056号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
灯塔市龙兴农业综合开发基地、冯少俊、黑山龙兴木业有限责任公司未及时履行上述判决，姜鹏向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年3月17日作出（2015）皇执字第3012号民事裁定书及协助执行通知书，对冯少俊的个人独资企业灯塔市宏利加油站的工商档案进行查封、冻结。案外人冯少丽于2016年12月8日对查封、冻结冯少俊的个人独资企业灯塔市宏利加油站的工商档案向一审法院提出书面异议，认为灯塔市宏利加油站的所有手续均由冯少丽本人办理，且该加油站由冯少丽实际经营，该加油站的所有权人应为冯少丽，故请求法院停止对该加油站的执行。一审法院于2017年1月19日作出（2016）辽0105执异229号执行裁定书，裁定：中止对被执行人冯少俊的个人独资企业灯塔市宏利加油站的工商档案的查封冻结。姜鹏不服该裁定于2017年1月23日向一审法院提出申请执行人执行异议之诉。
一审法院认为，灯塔市宏利加油站是经灯塔市工商登记机关批准依法成立的。灯塔市宏利加油站的相关信息登记在工商部门，具有对外公示的意义，有助于交易相对人对其资信及能力的了解，从而预测交易的风险，提高交易的安全性。姜鹏根据工商登记档案记载有充分理由认为其申请法院查封的灯塔市宏利加油站是由冯少俊成立的。冯少俊、冯少丽虽辩称冯少俊未实际出资且未参与加油站的实际经营，故灯塔市宏利加油站应归冯少丽所有，但根据冯少俊出具的情况说明及冯少丽的陈述，可以认定冯少俊对工商登记档案记载其为灯塔市宏利加油站的投资人是明知的，根据商事登记公信力原则，应由冯少俊对外承担相应的法律责任。退一步讲，即使冯少俊未履行出资，冯少俊承担的是补齐投资款及利息的责任或以其个人财产对企业债务承担无限责任，这并不影响其投资人的地位。《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条第一款规定：“个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理。”故冯少俊是否实际参与经营亦不影响其投资人的地位。相对于姜鹏而言，冯少丽与冯少俊之间的利益关系系内部关系，无论冯少丽与冯少俊对宏利加油站所有权是如何约定的，均不能对抗姜鹏，否则将导致工商登记无效，已经确定的法律关系发生改变，故对冯少俊、冯少丽的抗辩意见不予采信。冯少丽与冯少俊之间的利益关系可另行解决。
综上所述，依据《中华人民共和个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第三百一十三条之规定，判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105执异229号执行裁定书；二、灯塔市宏利加油站为冯少俊个人独资企业，准许执行。案件受理费11,800元（姜鹏已预交），由冯少丽承担。
二审审理期间，冯少丽向本院提交新证据：1.中国石油辽阳销售分公司出具的证明一份；2.2013年2月25日、2017年4月14日冯少丽购买石油的发票三张。拟证明上诉人冯少丽实际经营加油站。本院对该证据的关联性不予认定。无论冯少丽是否实际经营加油站都不能据此确认其为灯塔市宏利加油站的所有权人。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点为冯少丽是否就本案争议的执行标的——灯塔市宏利加油站的财产——享有足以排除强制执行的权利或依据。
冯少丽主张其系灯塔市宏利加油站的实际出资人、实际经营者，并主张以此排除对该加油站财产的强制执行。本院认为，本案各方当事人争议的灯塔市宏利加油站的性质系个人独资企业，与该企业相关的权利义务应当受到《中华人民共和国个人独资企业法》调整。该法第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。由该条款可以看出，个人独资企业与其投资人之间具有法律规定的特殊权利义务关系。个人独资企业的财产为投资人个人所有之外，个人独资企业的投资人亦必须以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案中，无论冯少丽是否对灯塔市宏利加油站这一个人独资企业进行过出资或经营，都不能直接取得该独资企业投资人的法律地位。该因个人独资企业的投资人享有该企业财产所有权，同时也必须对该企业的债务负担无限责任，该权利义务的统一决定了个人独资企业的投资人身份。而对外负担无限责任的基本依据为工商登记，本案中，灯塔市宏利加油站的工商登记载明的投资人为冯少俊。也就是说，在工商登记的公示效力下，当灯塔市宏利加油站对外负债时，债权人仅能依据工商登记要求冯少俊承担无限责任。因此，在冯少丽未能对外就灯塔市宏利加油站的债务承担无限责任的情况下，本院依法认定冯少丽并非灯塔市宏利加油站的投资人，也不享有足以排除对执行标的强制执行的权利或依据。
至于冯少丽与冯少俊之间可能形成的内部出资、代为经营等权利义务关系已经超出本案审理范围，本院对此不予审理。
另，关于一审法院判决确认“灯塔市宏利加油站为被告冯少俊个人独资企业”的问题。对此，本院认为，申请执行人不能在执行异议之诉时同时提出确认执行标的权属的诉讼请求，人民法院不应对执行标的权属一并作出判决。申请执行人在执行异议之诉中，仅就是否对执行标的继续执行有诉讼利益，故只能提出对执行标的继续执行的诉讼请求。如果申请执行人在执行异议之诉中提出对执行标的进行确权等其他诉讼请求，人民法院不应对此作出实体判决。因此，本院依法对一审法院该部分判决予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下：
一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1377号民事判决第一项；
二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1377号民事判决第二项为“准许执行灯塔市宏利加油站的财产”。
三、驳回冯少丽上诉请求；
四、驳回姜鹏其他诉讼请求。
一审案件受理费11,800元，二审案件受理费11,800元，均由冯少丽负担。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 丁玉红
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 思