湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初2244号
原告：曾庆道，男，1954年3月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢二医院退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：万红（曾用名万贤珍），女，1955年1月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：曾奇，男，1995年8月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李志刚，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：熊晓莉，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
原告曾庆道、万红与被告曾奇保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆道、万红及其委托诉讼代理人陈进伍，被告曾奇及其委托诉讼代理人熊晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆道、万红向本院提出诉讼请求：1、被告曾奇返还原告借款2,731,400元及从2016年6月1日至2017年7月31日的利息336,840元（以2,430,000元为基数，按月息1%计算）；2、本案诉讼费由被告曾奇负担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。自2016年6月至2017年1月期间，被告曾奇的母亲涂腊荣以各种理由向原告借款2,731,400元，约定月息1%，短期借款，但借款期限届满后，涂腊荣不仅未支付利息，连本金至今也未偿还。原告多次催要，涂腊荣分别于2017年5月7日、2017年7月31日向原告出具了两张总借条，一张载明借款为236,400元，于2017年7月底还清，另一张载明借款为2,430,000元、利息336,840元，于7月底还清，被告曾奇对上述两笔借款及利息提供担保，担保至还清之日止，但被告曾奇至今未履行还款义务，故诉至法院。
被告曾奇辩称，一、对本案中债务的真实性、合法性、有效性存在异议，关于2017年5月7日载明的236,400元借款，原告没有当日的转账凭证，依据合同法第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，由此可见，自然人之间的借款以实际交付为生效要件，故原告并未实际交付此笔236,400元借款，本借条中的债务不是真实的，该笔债务不成立。关于2017年7月31日的借条载明的2,430,000元借款，原告没有当日的转账凭证，原告并未实际交付此笔2,430,000元借款，本借条中的债务不是真实的，该笔债务不成立。即使如同原告诉称是涂腊荣于2016年6月至2017年1月借款的总借条，依据原告提供的10张交通银行转账凭证得出转账总额为1,872,000元，与原告诉状中的“另一张载明借款为2,340,000元不相符”，故原告提供的证据没有关联性，该债务不是真实的，该笔债务不成立。本借条中载明“还没算利息”，利息约定不明，故该债务视为未约定利息，又因上述债务并未实际发生，更无利息一说。即使如同原告诉称其和涂腊荣之间有借款发生，月息1分，前述转账总额1,872,000元计息分段计算至起诉之日的利息也才198,802元。本借条中载明的“336,840元一个月利息没给”，即使该借款实际发生了，也约定了利息，此处也说明涂腊荣仅仅只有一个月的利息没有偿还，其余利息已经全部偿还。而一个月336,840元利息远远高于前述中计算得出的总利息198,802元。本借条的借款日期为2017年7月31日，借条中载明“2017年7月底还清”，当日借款当日还清，这明显不符合逻辑，故该债务不是真实的。综上，本案中原告提供的转账凭证与借条之间不能相互印证，二者之间没有关联性，原告诉请的债务没有实际发生，被告认为本案的债务不成立。
二、依据担保法第五条的规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，本案中借款合同为主合同，担保合同是从合同。担保合同是以借款合同的存在为前提的，借款合同的成立与效力直接影响到担保合同的成立与效力，通俗的说就是皮之不存，毛将焉附。审理本案必须要先查明借款合同的合法性、真实性、有效性。本案中主合同中的贷款金额是否正确必须是担保金额要予以确认的，被告不可能去担保虚假、非法、无效的债务。
作为主合同中的重要当事人即债务人涂腊荣没有出庭，该债务的事实根本无法查清，本案中的债务是否成立，被告并不清楚，被告也不知道这两张借条是谁写的，对借条的真实性不予认可，被告申请法院对这两张借条做笔迹鉴定。通过前述显而易见，这两张借条存在严重瑕疵，原告的主张不能证明内容，证据也没有关联性，被告不认可债务的合法性。
三、本案中的担保书具有欺骗性质，违背被告的真实意愿，该担保无效。被告对涂腊荣的债务毫不知情，被告出具该担保书的实际时间为2017年9月17日，而不是2017年7月31日。该担保书上载明的内容的形成过程是原告曾庆道、万红、曾某在陈进武律师的授意下，让被告按照原告万红给出的一张纸条内容，在两张借条下照抄一遍，照抄内容即为“本人愿对上述借款及利息承担连带担保责任，担保至还清为止”，并签名、写日期和按手印。被告根本不懂“连带担保责任”专业化很强的法律术语。该担保书系原告曾庆道、万红采取欺骗手段，致使被告作出的非真实意思表示，存在债权人恶意骗取被告担保，违反了《中华人民共和国担保法》第三条的规定“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，故该担保无效。
综上所述，本案的债务不具有真实性、合法性、有效性，被告在原告的欺诈下做出了违背被告真实意愿的担保书，该担保无效，请求法庭依法予以驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、涂腊荣于2017年5月7日出具的借条；证据二、涂腊荣于2017年7月31日出具的借条，均客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据三、涂腊荣、被告、两原告、曾某签署的抵押协议，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四、交通银行转账凭证，能够证明原告曾庆道向涂腊荣转账汇款1,872,000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据五、交通银行零售客户交易清单，与证据一相印证，能够证明原告向涂腊荣支付现金195,000元；原告提交的证据六、保险借条，与证据一相印证，能够证明涂腊荣于2017年4月25日认可向原告借款570,000元的事实，本院予以采信；原告提交的证据七、收条1张，客观、真实，与本案有关联性，能够证明涂腊荣收到了原告的借款20,000元,本院予以采信。被告提交的证据：证人曾某的证言，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但不能证明被告书写的担保内容存在欺诈性，担保无效，
经审理查明：两原告系夫妻关系，涂腊荣系被告的母亲。
涂腊荣于2016年5月至2017年1月向原告借款，原告曾庆道于2016年6月至2017年1月向涂腊荣转账汇款1,872,000元，并于2016年11月27日向其支付现金20,000元，庭审中，两原告称其将家中存放的部分现金及在银行取出的195,000元现金交付给涂腊荣，并提交了其在银行取款195,000元的凭证，两原告又称涂腊荣用曾庆道的保险单抵押贷款，涂腊荣为此承诺还款570,000元和支付利息损失10,000元,共计670,000元，借款中包括了570,000元，不包括利息损失10,000元，原告为此提交了涂腊荣出具的670,000元保险借条1张。涂腊荣为以上借款于2017年5月7日向原告出具借条1张，载明：“今借曾庆道236,400元人民币，7月底一起还给曾庆道，按一分息结算”，涂腊荣于2017年7月31日向原告还款100,000元后，又于当日向原告出具借条1张，载明：“总数2,430,000元，2017年7月底还清，还没算利息，如果不行卖房子还这笔钱。336,840元一个月利息没给”。被告在该两张借条上均写明：“本人愿对上述借款及利息承担连带担保责任，担保至还清为止”。2017年8月5日两原告与涂腊荣及被告签订《抵押协议》1份，约定：本人涂腊荣向曾庆道和万红借款人民币3,000,000元整，（此款2016年6月至2016年12月所借），本人答应此款分几批还完，实现为2017年12月底还清所有。如果年底时间已到，款未还清，以江尚天地3栋1131层2号房子做（作）抵押，此房户主曾奇（涂腊荣与曾奇为母子关系，且涂腊荣出资购买），同意将此房过户到曾庆道名下所有，如果还清，曾庆道将房子退回，三方签字合同生效，公证为准，第一批还500,400元，后面几批为到账为准。原告曾庆道、万红在该协议上签名、捺印，涂腊荣、曾奇在该协议上抵押人处签名、捺印。涂腊荣至今未返还以上借款2,666,400元（236,400元＋2,430,000元），被告亦未履行保证义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称其于2017年9月写的担保书，在2017年8月签订抵押协议时就知道其母亲涂腊荣向原告借款的事实。
另查明：两原告称涂腊荣于2017年7月31日出具的借条中注明“336,840元一个月利息没给”，系涂腊荣承诺要支付2,430,000元借款在2016年6月1日至2017年7月31日期间的利息336,840元。
本院认为，涂腊荣向原告出具2,666,400元（236,400元＋2,430,000元）的借条，系其对债务2,666,400元的认可，涂腊荣与两原告之间的债权债务关系成立，涂腊荣应当履行向两原告返还借款2,666,400元的义务。被告曾奇作为担保人在两张借条上均写明“本人愿对上述借款及利息承担连带担保责任，担保至还清为止”，其应为借款2,666,400元的连带责任保证人，应当对2,666,400元借款承担连带保证责任。涂腊荣在借款期限届满后未履行还款义务，现原告仅要求曾奇承担连带保证责任，其起诉符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案案由应确定为保证合同纠纷。原告要求曾奇承担保证责任，偿还借款本金27,134,000元的诉讼请求，对其中2,666,400元的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。曾奇承担保证责任后，有权向涂腊荣追偿。两原告称涂腊荣于2017年7月31日出具的借条中注明“336,840元一个月利息没给”，系涂腊荣承诺要支付2,430,000元借款在2016年6月1日至2017年7月31日期间的利息336,840元，但从“336,840元一个月利息没给”的内容来看，不能说明涂腊荣承诺要支付336,840元的利息，故两原告要求被告曾奇承担自2016年6月1日至2017年7月31日期间利息336,840元的诉讼请求，本院不予支持。原告向涂腊荣转账汇款1,872,000元，并于2016年11月27日向其支付现金20,000元，且原告又对其他借款作出了合理的说明和提交了相应的凭证，故两原告与涂腊荣之间的债权债务关系成立，被告称原告诉请的债务没有实际发生，本案的债务不成立的抗辩意见，本院不予支持。被告称对借条的真实性不予认可，其申请法院对这两张借条做笔迹鉴定，但被告至今未向本院提交相应的鉴定申请，亦未提交相反的证据证明借条不真实，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告辩称本案中的担保书具有欺骗性质，违背其真实意愿，该担保无效，缺乏证据证明，且被告作为一个完全民事行为能力人，其应知晓在涂腊荣出具的借条上签名、捺印的不利后果，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告称对涂腊荣的债务毫不知情，但在庭审中其称于2017年9月写的担保书，在2017年8月签订抵押协议时就知道其母亲涂腊荣向原告借款的事实，对被告的该抗辩意见，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曾奇向原告曾庆道、万红支付借款本金2,666,400元；
二、驳回原告曾庆道、万红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31,346元，由被告曾奇负担27,346元，由原告曾庆道、万红负担4,000元。保全费5,000元由被告曾奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 白 琳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 汤西倩