河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初13号
原告河南博达暖通消防设备有限责任公司，住所地：河南省孟州市河雍办事处王庙村。
法定代表人王建平，该公司经理。
委托代理人张春安，孟州市法律服务所法律工作者。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：河南省焦作市丰收路与政二街交叉口东南角。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人秦雨生，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人李红霞，女，汉族，1967年3月17日出生，无业，现住河南省孟州市。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人党仁杰，河南苍穹律师事务所实习律师。
原告河南博达暖通消防设备有限责任公司（以下简称“博达公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人李红霞不服工伤认定一案，原告于2017年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告博达公司的委托代理人张春安，被告市人社局的委托代理人秦雨生、郭淑霞，第三人李红霞及其委托代理人李红伟、党仁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月8日，被告市人社局作出焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》，认定王军喜所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告博达公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告博达公司诉称，原告亲属王军喜不应当认定为工伤，根据王军喜亲属在是否和原告存在劳动关系的仲裁以及诉讼中，王军喜的亲属没有提供有力的证据，证明王军喜的死亡系在工作中所致，反之王军喜的死亡是大量饮酒致死（详见青海省海东市乐都区公安局岗沟派出所接处警登记表），依据《工伤保险条例》第十六条第二款的规定，不应当认定为工伤或视同工伤。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告焦（孟）工伤认定[2016]100号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》，认定申请人亲属王军喜不应认定为视同工伤。二、本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、答辩人作出的焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，王军喜在工作时间和工作岗位，××死亡应视同工伤。答辩人核实的基本事实为：2015年9月5日王军喜被公司派往青海乐都区从事地下室通风管道安装业务并兼任给同事做饭。2015年10月13日早上，王军喜在租房处做好饭，等同事吃过饭后先去工地干活，自己在住处洗刷、整理餐具。10时左右房东发现王军喜××，立即通知其同事，并及时拨打110报警电话和120急救电话。经海东市乐都区人民医院120出诊鉴定王军喜当场死亡。2015年10月13日海东市乐都区人民医院诊断为：猝死。生效的民事判决书确认原告与王军喜存在劳动关系，查明的事实：王军喜被原告派往青海省乐都区从事地下通风管道安装业务。证人吕某、苏某在仲裁开庭审理时作证：“2015年10月13日早上七点王军喜做好饭叫我们吃饭，我们吃完饭后让我们先去，我们拿住工具去干活，到10点左右，房东发现王军喜死亡。”答辩人认为，王军喜在工作时间和工作岗位，××死亡，应当视同工伤。二、答辩人作出的焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人李红霞述称，第三人认为原告所述事实不正确，根据医院120的检查结果为猝死，并不是大量饮酒致死，应该以医院检查为准，原告要求撤销工伤认定没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及王军喜身份证复印件各一份；1-2李红霞身份证、户口本复印件；1-3营业执照。证据指向：被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1孟劳人仲案字[2015]145号仲裁裁决书；2-2（2016）豫0883民初219号民事判决书；2-3（2016）豫08民终1311号民事判决书；2-4劳动争议庭审笔录；2-5海东市乐都区医疗机构门急诊通用病历；2-6乐都区公安局岗沟派出所证明一份；2-7注销证明；2-8苏某书面证明及身份证复印件各一份；2-9吕某书面证明及身份证复印件各一份。证据指向：原告与王军喜存在劳动关系，王军喜被原告派往青海省乐都区从事地下通风管道安装业务。2015年10月13日早上，王军喜在租房处做好饭，等同事吃过饭后先去工地干活，自己在住处洗刷、整理餐具。10时左右房东发现王军喜××，王军喜在工作时间和工作岗位，××死亡，应当视同工伤。3-1关于王军喜不应认定工伤的情况说明；3-2接处警登记表；3-3关于尽快制定工伤认定过程中醉酒标准的建议及答复意见。证据指向：原告陈述王军喜系大量饮酒致死，不应当认定为工伤。被告认为原告的理由不能成立。4-1工伤认定补正材料通知书；4-2工伤认定受理通知书；4-3工伤认定举证通知书；4-4工伤认定中止通知书；4-5恢复工伤认定程序通知书；4-6送达回证（决定书受送达人李红霞，2016年9月14日）；4-7送达回证（决定书受送达人原告，2016年9月27日）；4-8焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告博达公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对被告四组证据的真实性没有异议，但不能认定王军喜系工伤。
第三人李红霞对被告市人社局提交的证据没有异议。
原告博达公司提交如下证据：1、工伤认定决定书。2、青海省海东区乐都区公安局岗沟派出所接处警登记表。该证据证明王军喜在出事的前天晚上大量饮酒的事实。
被告市人社局对原告博达公司提交的证据，质证意见如下：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证据指向有异议，该证据只能证明王军喜在死亡前一天有饮酒，但是不能证明王军喜的死亡与饮酒有因果关系，没有相关部门的鉴定结论，原告推断王军喜的死亡是因为饮酒没有法律依据。
第三人李红霞对原告博达公司提交的证据，质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是证据2所述内容与原告所陈述的事实不一致，不能证明王军喜死亡系饮酒过多致死。
第三人李红霞没有提交证据。
经审查，关于被告市人社局提交的四组证据，第三人均无异议，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能认定王军喜为工伤未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对被告提交的证据予以认定。关于原告提交的证据，被告与第三人对证据的真实性不持异议，故本院对原告证据的真实性予以认定。
经审理查明，第三人李红霞的丈夫王军喜系原告博达公司管道安装工。2015年9月5日，王军喜被公司派往青海省乐都区从事地下室通风管道安装业务并兼任给同事做饭。2015年10月13日早上，王军喜在租房处做好饭，等同事吃过饭后先去工地干活，自己在住处洗刷、整理餐具之事。10时左右房东发现王军喜××，立即通知其同事，并及时拨打110报警电话和120急救电话。后海东市乐都区人民医院120出诊时经检查，发现王军喜已当场死亡。海东市乐都区人民医院诊断为：猝死。2016年5月16日，第三人李红霞向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2016年9月8日作出焦（孟）工伤认定[2016]100号《焦作市认定工伤决定书》，认定王军喜所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告博达公司不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为视同工伤。第三人李红霞的丈夫王军喜作为原告博达公司的管道安装工，××死亡，××死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法应当认定为视同工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定王军喜所受伤害为视同工伤的事实清楚，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南博达暖通消防设备有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告河南博达暖通消防设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 申 琳
人民陪审员 王小虎
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 段娟娟