河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初2835号
原告:宋兴杰，男，1980年7月4日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县博诚法律服务所法律工作者。
被告：河南省华智新型建材科技有限公司，住所地：博爱县海华路166号。
法定代表人：徐海岸，公司经理。
被告:河南中海建设工程有限公司，住所地：郑州市金水区黄河北街北段。
法定代表人：钱金海，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
第三人:王铁闯，男，汉族，1958年7月13日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年7月13日出生，住平顶山市卫东区。
原告宋兴杰诉被告河南省华智新型建材科技有限公司（以下简称华智公司）、河南中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）、第三人王铁闯劳务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用普通程序，作出（2016）豫0822民初302号民事判决书。被告河南中海建设工程有限公司不服判决，提出上诉，焦作市中级人民法院依法作出（2017）082328号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法适用普通程序重新组成合议庭，进行了审理。
宋兴杰向本院提出诉讼请求:1、被告立即给付拖欠劳务费2982500元及利息1431400元（利息自2014年1月1日起至2015年12月31日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年11月10日，原告宋兴杰与被告河南中海建设工程有限公司（原名为河南中海建设工程投资有限公司）的下属单位华智科技工业园工程部签订了一份《建筑工程施工劳务合同》，合同约定将被告河南中海建设工程有限公司承建的被告河南省华智新型建材科技有限公司的标准化厂房17#、18#、19#、20#、21#楼交于原告施工，17#、18#、19#、20#、21#楼工程总面积为44500平方米；每平方米劳务费为305元等内容（详见合同）。之后，原告组织施工队开始施工，在施工期间，被告河南省华智新型建材科技有限公司曾向原告作出书面承诺，同意按原告与河南中海建设工程投资有限公司华智科技工业园工程部所签订的《建筑工程施工劳务合同》执行，承诺将所欠原告的劳务费直接支付给原告，承诺将所欠原告的劳务费直接交付给原告，并于2014年12月8日，给原告出具了付款协议书，承诺于2014年1月1日起至还款之日止，按月息二分支付利息。自2011年11月上旬至2013年底，原告带领施工队将17#、18#、19#、20#、21#楼标准化厂房建设完成并交付于被告河南省华智新型建材科技有限公司投入使用，但被告至今仍拖欠原告劳务费2982500元未付。
中海公司辩称，1、本案所涉权利义务关系，是王铁闯与宋兴杰之间的关系。从本案所涉的《建筑工程施工劳务合同》上来看，该合同的发包人为王铁闯，承包人为宋兴杰。从履行合同上看，该合同所涉17#、18#、19#、20#、21#厂房的大清包人是宋兴杰，付款人是王铁闯。也就是说王铁闯和宋兴杰是权利义务的享有与承担人。我公司只是王铁闯被借用资质的人。从这一角度上讲，由于发包方王铁闯和承包方宋兴杰，均没有取得建筑工程资质和劳务承包资质，故王铁闯与宋兴杰之间所签《建筑工程施工劳务合同》是无效的。但合同无效，并不影响权力义务的承担和享有。而本案所涉的权利义务的享有和承担者，只能是王铁闯与宋兴杰，不是我公司与华智公司。2、宋兴杰请求华智公司支付劳务费及利息的理由不能成立。宋兴杰诉请华智公司支付劳务费及利息的主要理由是：以华智公司做出书面承诺，同意按照宋兴杰与王铁闯所签订的《建筑工程施工劳务合同》执行，承诺将所欠原告的劳务费直接支付给原告，同时还承诺于2014年元月1日起至还款之日止按月息2分支付给原告为由，要求华智公司支付劳务费及利息。中海公司认为，这个理由是不能成立的。一是从宋兴杰所干工程而言，是王铁闯所承包的17#、18#、19#、20#、21#厂房，该项目只是王铁闯所承包的1#—21#厂房及办公楼的组成部分中的大清包施工内容，该部分的签约人及组织施工的权利人是王铁闯。换句话说，王铁闯是组织施工队进行施工，并负责向华智公司索要工程款，进而向施工队支付款项的实际权利人。既然王铁闯是索取工程款，向工程队支付工程款的权利与义务人，非经王铁闯同意与授权，华智公司是不能做出承诺，直接向施工队支付工程款及利息的。而本案的事实是：王铁闯从来就没有授权华智公司向宋兴杰支付工程款及利息。在没有授权的情况下，华智公司对宋兴杰的承诺是恶意串通、损害王铁闯利益的越权行为、其行为是无效的。二是本案所涉《建筑工程施工劳务合同》是王铁闯与宋兴杰所签。按照合同相对的原则，其权利与义务的享有与承担者是王铁闯和宋兴杰。华智公司作为第三人是无权承诺由华智公司按照王铁闯与宋兴杰所签合同执行。故宋兴杰依据越权的、无效的民事行为要求华智公司支付劳务费及利息的理由是不能成立的。3、宋兴杰诉称，将合同约定的所涉工程承包范围建设完毕并交付给华智公司使用，不是事实。宋兴杰诉称，带领施工队将17#、18#、19#、20#、21#楼标准化厂房建设完成并交付于被告河南省华智新型建材科技有限公司投入使用与事实不符。事实是宋兴杰所干17#、18#、19#、20#、21#楼工程内容、仅仅是该工程（土建工程）的大清包，至今都未完成。更不存在向华智公司交付使用的问题。故宋兴杰所述“房屋建成并交付使用”之说是不能成立的。4、宋兴杰诉称，被告至今仍拖欠其劳务费2982500元，不是事实。宋兴杰诉称，被告至今仍拖欠原告劳务费2982500元未付与事实不符。事实是宋兴杰所干工程量价值仅为10528226.95元，减去罚款101400元，减去材料浪费折价224794.74元，减去王铁闯为其承担的租赁费损失70万元，减去宋兴杰应让利1986676.43元，宋兴杰应得款项为7515355.78元，而王铁闯已向宋兴杰支付工程款10810000元，超付了款项3294644.22元。这一事实表明，王铁闯不仅不欠宋兴杰款项，而且还超付了3294644.22元。因此说，宋兴杰诉称欠付劳务费和利息之说不能成立。5、宋兴杰诉请支付利息1431400元的理由不能成立。前述已经陈明，王铁闯根本就不欠宋兴杰的工程款，而且还超额支付了款项。在超额支付的情况下，显然是谈不上利息的。故宋兴杰要求支付利息之说显为无源之水，无本之木，其支付利息的请求是不能成立的。6、应依法驳回宋兴杰的诉讼请求。前述已经陈明，本案所涉权利义务关系是王铁闯与宋兴杰之间的关系，宋兴杰请求华智公司支付劳务费及利息的理由不能成立。宋兴杰诉称，将合同约定的所涉工程承包范围建设完毕并交付给华智公司使用不是事实。宋兴杰诉称，被告至今仍拖欠其劳务费2982500元不是事实；宋兴杰诉请支付利息1431400元的理由不能成立；王铁闯不仅不欠宋兴杰的任何款项，而且还超付了款项3294644.22元。鉴此，宋兴杰的诉讼请求不能成立，应依法驳回宋兴杰的诉讼请求。
第三人王铁闯述称，1、宋兴杰请求华智公司支付劳务费及利息的理由不能成立。宋兴杰诉请华智公司支付劳务费及利息的主要理由是：以华智公司做出书面承诺，同意按照宋兴杰与王铁闯所签订的《建筑工程施工劳务合同》执行，承诺将所欠原告的劳务费直接支付给原告，同时还承诺于2014年元月1日起至还款之日止按月息2分支付利息给原告为由，要求华智公司支付劳务费及利息。我认为，这个理由是不能成立的。一是从宋兴杰所干工程而言，是我所承包的17#、18#、19#、20#、21#厂房，该项目只是我所承包的1#—21#厂房及办公楼的组成部分中的大清包施工内容，该部分的签约人及组织施工的权利人是我。换句话说，我是组织施工队进行施工，并负责向华智公司索要工程款，进而向施工队支付款项的实际权利人。既然我是索取工程款，向工程队支付工程款的权利与义务人，非经我的同意与授权，华智公司是不能做出承诺，直接向施工队支付工程款及利息的。而本案的事实是我从来就没有授权华智公司向宋兴杰支付工程款及利息。在没有授权的情况下，华智公司对宋兴杰的承诺是恶意串通、损害我利益的越权行为、其行为是无效的。二是本案所涉《建筑工程施工劳务合同》是我与宋兴杰所签。按照合同相对的原则，其权利与义务的享有与承担者是我和宋兴杰。华智公司作为第三人是无权承诺由华智公司按照我与宋兴杰所签合同执行。故宋兴杰依据越权的、无效的民事行为要求华智公司支付劳务费及利息的理由是不能成立的。2、宋兴杰诉称，将合同约定的所涉工程承包范围建设完毕并交付给华智公司使用，不是事实。宋兴杰诉称：“原告带领施工队将17#、18#、19#、20#、21#楼标准化厂房建设完成并交付于被告河南省华智新型建材科技有限公司投入使用”与事实不符。事实是宋兴杰所干17#、18#、19#、20#、21#楼工程内容、仅仅是该工程（土建工程）的大清包，至今都未完成。更不存在向华智公司交付使用的问题。故宋兴杰所述“房屋建成并交付使用”之说是不能成立的。3、宋兴杰诉称：被告至今仍拖欠其劳务费2982500元，不是事实。宋兴杰诉称：“被告至今仍拖欠原告劳务费2982500元未付”与事实不符。事实是宋兴杰所干工程量价值仅为10528226.95元，减去罚款101400元，减去材料浪费折价224794.74元，减去我为其承担的租赁费损失70万元，减去宋兴杰应让利1986676.43元，宋兴杰应得款项为7515355.78元，而我已向宋兴杰支付工程款10810000元，超付了款项3294644.22元。这一事实表明，我不仅不欠宋兴杰款项，而且还超付了3294644.22元。因此说，宋兴杰诉称欠付劳务费和利息之说不能成立。同时，我对宋兴杰的超付款项保留诉权，以维护我的合法权益。4、宋兴杰诉请支付利息1431400元的理由不能成立。前述已经陈明，我根本就不欠宋兴杰的工程款，而且还超额支付了款项。在超额支付的情况下，显然是谈不上利息的。故宋兴杰要求支付利息之说显为无源之水，无本之木，其支付利息的请求是不能成立的。5、应依法驳回宋兴杰的诉讼请求。前述已经陈明，诉请华智公司支付劳务费及利息理由不能成立；宋兴杰诉称，将本案所涉工程建设完成并交付给华智公司使用，不是事实；宋兴杰诉称，被告至今拖欠劳务费2982500元，不是事实;宋兴杰诉请支付利息1431400元的理由不能成立。我不仅不欠宋兴杰的任何款项，而且还超付了款项3294644.22元。鉴此，宋兴杰的诉讼请求不能成立，应依法驳回宋兴杰的诉讼请求。
被告华智公司未答辩。
本院认为，根据宋兴杰的工程承包范围和承包方式，宋兴杰所主张的劳务费并非单纯的人工费。当事人之间的法律关系应当为建筑工程施工合同法律关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告宋兴杰的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 鲁自力
人民陪审员 李柏林
人民陪审员 高忠新
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 路莉莉