河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初613号
原告：张家口市垣祥毯业有限责任公司，住所地：张家口市桥东区东河沿67号。
法定代表人：陈利明，该公司总经理。
委托代理人：吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被告：张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司，住所地：张家口市桥东区东河沿67号。
被告：何文辉，男，1967年7月7日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。
委托代理人：关琳，河北思洋律师事务所律师。
原告张家口市垣祥毯业有限责任公司与被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司、何文辉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家口市垣祥毯业有限责任公司的委托代理人吴万友、被告何文辉及委托代理人关琳到庭参加了诉讼。被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司经公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告向本院提出的诉讼请求：1、解除《房屋场地租赁合同》并及时腾出房屋及场地。2、被告支付原告房屋租赁费243.33万元及利息。3、诉讼费用由被告负担。庭审中变更第2项诉讼请求：租赁费应当是250万元（2009年6月-2016年6月、共7年，280万元，减去第一年付的30万元），利息218.4万元（一年10万元，第二年50万元，依次累加）。事实和理由：原告与被告于2009年6月签订了《房屋场地租赁合同》，合同约定：每年租金40万元，乙方必须在每年8月20日至30日内将租金付清，否则甲方有权拒租房及场地，同时终止合同。可至合同签订（2009年6月）至今，被告只支付了30万元的房租。依照合同约定，被告目前欠租金250万元租金。在这6年多时间里，原告多次找被告要租金，被告以资金不足为由拒绝。被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司于2011年12月27日被吊销营业执照，现不支付租金，也不经营，致使原告困难。
被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司未答辩。
被告何文辉辩称，被告拖欠原告房租是事出有因，并非是拒不支付房租。被告与原告已经就包括本案所涉房产在内的原告名下的资产出售事宜达成一致意见，双方由租赁关系转为实际的买卖关系，从2012年开始双方就已经开始洽谈此房屋的转让，2015年4月正式草拟了购房合同。经双方协商确定，被告以1200万元的价格包括所欠租赁费150万元购买原告公司名下的固定资产包括本案所涉房屋，以解决原告全体职工的各项保险等相关问题。为了保证协议履行，原告要求被告提供相关的资金凭证，被告与阳原小额贷款公司、北京世宣泰典当有限公司宣化分公司签订了贷款合同，从阳原小额贷款公司贷款500万元，北京世宣泰宣化分公司贷款700万元，共计1200万元。同时两个贷款公司分别给原告出具了资金保证证明，保证双方签订正式协议后2日内向原告汇款1200万元。被告按原告的要求已经签订协议，在等原告在协议上签字盖章，但是原告一直未签。被告多次通知原告签订协议并且履行以避免资金的损失，但是原告至今未签，同时也没有提出是什么原因，只是叫被告等等，被告一直等到现在。被告认为双方已经就转让全部相关事宜协商一致，并且也形成了文本，原告应当按照诚实守信的原则签订转让协议书，而不应该就本案所涉房屋提起租赁合同的纠纷诉讼。现原告迟延签订转让协议书，而被告按原告的要求为保证转让协议履行，已分别与阳原小额贷款公司，北京世宣泰宣化分公司签订贷款协议准备了资金，已形成了资金占用。被告向贷款公司已支付一年多的利息268万元。对原告迟延签订转让协议的行为，被告要求原告支付利息损失。被告已支付租金70万元，因为维多利亚广场施工断路导致被告无法正常营业，此期间的损失应由原告承担。总之，被告与原告之间的出售协议已经达成一致，并且协议上有明确的约定，所以谈不到租金的问题。为此请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2004年被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司承租原告位于张家口市桥东区东河沿67号主楼一座（地下一层、地上六层）、原办公楼（一层从楼梯往东二层、三层）和厂院，四至：东至张市第十中学、西至东河沿、南至名宸小区、北至长城毛纺厂【以上房、院以下统简称诉争房屋】。2009年被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司将诉争房屋转让被告何文辉租赁，被告张家口市天上人间餐饮娱乐有限公司、何文辉和原告于2009年6月重新签订《房屋场地租赁合同》，由被告何文辉实际承租诉争房屋。双方约定：租赁期限20年，从2004年9月1日至2024年8月31日止（已履行至2009年6月，本合同开始时间2009年6月至2024年8月31日止）；每年租金40万元，必须在每年8月20日至30日内将租金付清，否则原告有权拒租房及场地，同时终止合同。
另查，2015年4月13日，原告张家口市垣祥毯业有限责任公司（时任法定代表人李维平，任期2009年11月至2016年3月26日）与河北震河律师事务所签订委托代理合同，约定委托河北震河律师事务所律师王家贵代理原告出售包括诉争房屋在内的全部资产事宜。同年4月16日，王家贵书面通知何文辉：其受张家口市垣祥毯业有限责任公司委托，该公司经研究决定出售转让公司名下股份及资产。因你公司与垣祥公司有租赁关系，本着租赁优先购买的原则，通知贵公司（何文辉经理）对垣祥公司名下股份及资产是否购买，请书面回复。4月17日，何文辉书面回复王家贵：愿意购买张家口市垣祥毯业有限责任公司名下股份及资产，请尽快洽谈购买事宜。4月21日，王家贵书面通知何文辉：贵公司租赁张家口市垣祥毯业有限责任公司房屋及场地，欠部分租金，经双方协商确定截止本通知日欠租金150万元，本款项与资产转让款一并支付（共计1200万元）。从通知之日起至转让协商正式签订之日之间的房屋租赁不再计付租金。是否同意，同意请回复。4月22日，何文辉书面回复王家贵：上述通知内容全部同意。4月26日，王家贵书面通知何文辉：收到何文辉回复购买函后，与何文辉经理就张家口市垣祥毯业有限责任公司的股份和全部资产出售一事进行多次洽谈，转让协议条款已商定，该协议已经张家口市垣祥毯业有限责任公司同意，现将转让协议书送达何文辉经理，要求如下，1、何文辉经理对该转让协议书各项条款无异议请签署。2、如何文辉经理签署转让协议，因该协议转让金额较大（总转让价1200万元），要求提供相关资金凭证，以保证协议履行。同日，何文辉签署了转让协议书，协议书主要内容：何文辉收购张家口市垣祥毯业有限责任公司的名称、公司名下的固定资产(包括诉争房屋)和公司的全部股份;转让总金额1200万（含所欠租金150万元）；本协议经张家口市垣祥毯业有限责任公司盖章、何文辉签字后生效。4月30日，何文辉分别和阳原县安信小额贷款有限公司、北京世宣泰典当有限公司宣化区分公司签订贷款合同，约定：何文辉向阳原县安信小额贷款有限公司贷款500万元、向北京世宣泰典当有限公司宣化区分公司贷款700万元，利率在中国人民银行基准利率基础上上浮4倍，贷款只限于购买张家口市垣祥毯业有限责任公司的资产和全部股份，等待何文辉提供购买张家口市垣祥毯业有限责任公司正式转让协议，两日内将所借贷款支付指定帐户；贷款公司为何文辉准备好所借贷款，因正式转让协议没有签订，暂不支付所借贷款，但贷款关系成立。如何文辉在15日内签订转让协议，贷款不计相应利息，按放贷之日开始计息，如15日内没有签订转让协议，还需保留所借贷款，何文辉按月息2分支付贷款利息，该约定至何文辉提供转让协议或终止借贷关系为止。同日，阳原县安信小额贷款有限公司、北京世宣泰典当有限公司宣化区分公司分别向王家贵出具书面资金保证证明：待何文辉和垣祥公司签订正式转让协议后，按要求两日内汇入垣祥公司账户。9月25日，何文辉书面通知王家贵：何文辉已按要求签署转让协议、提供资金凭证，你方尽快签署协议，避免造成我方更大的经济损失。10月11日，王家贵书面回复何文辉：已接到通知，正在同张家口市垣祥毯业有限责任公司商议，近期签署转让协议，请等待。以上王家贵和何文辉来往的相关书证、转让协议和贷款合同均由被告何文辉提供。原告在庭审中称：其与被告何文辉关于收购一事不属实，在2015年口头谈过这个事，所有的职工都不同意，是对方强买强卖并且没有任何的文字性东西；对于所有王佳贵签署的通知均有异议，转让协议没有原告公司的领导签字和公章，而被告所主张的借款以及利息均和原告没有关系。原告时任法定代表人李维平在庭审中陈述：我公司和王佳贵签订过委托协议，委托王家贵和被告协商购买的事宜，并解决以前拖欠的房租。但在我任职期间一直没有结果，我只是见过起草的协议书，就是被告提交的转让协议书。当时大伙同意这个协议，但需要全体职工签字后才生效，在要求所有人签字的时候，有一部分人没有通过。原告对李维平的陈述无异议。王家贵在2016年12月8日的调查笔录中称，张家口市垣祥毯业有限责任公司全权委托其与何文辉洽谈诉争房屋出让事宜（提交委托合同）。何文辉提供的买卖房屋过程中相互函件都是经其签字确认。其与何文辉商定转让协议书后，该协议书经张家口市垣祥毯业有限责任公司讨论，又向桥东区工信局批复后，通过协议内容条款确定文本，后其让何文辉提供了资金担保，准备与何文辉签订协议，等待至今。到目前为止，张家口市垣祥毯业有限责任公司没有解除与其的代理权，也没有通知其终止与何文辉诉争房屋的买卖事宜。原告对王家贵提供的委托合同和陈述无异议。
本院认为，诉争房屋于2009年6月起由被告何文辉实际承租，何文辉和原告于2009年6月重新签订的《房屋场地租赁合同》是双方真实意思表示，应合法有效，对双方具有约束力。从2015年4月起，原告委托律师王家贵与何文辉洽谈包括诉争房屋在内的资产出让事宜所产生的权利、义务应对原告发生效力，而不因原告更换法定代表人而改变。原告在庭审中对何文辉陈述的其委托王家贵与何文辉洽谈包括诉争房屋在内的资产出让事宜的相关行为不予认可，但对李维平、王家贵的陈述无异议。到本案法庭辩论终结前，原告一直未解除王家贵的代理权，也没有让王家贵终止和何文辉关于包括诉争房屋在内的资产出让的买卖事宜，故该买卖事宜仍在缔约中，而双方都应按照诚实信用原则完成此缔约过程。因在本案法庭辩论终结前，原告和何文辉关于资产出让的买卖事宜的缔约过程未完成，且王家贵和何文辉商定的收购原告资产的转让协议的条款中对诉争房屋相关的租金、租赁合同等问题（即原告的诉讼请求）作了最终处理的情况下，原告进行本案诉讼与其的在前的缔约转让行为相矛盾，而原告有义务先完成在前的缔约转让行为，再可主张相关权利，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十二条，第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张家口市垣祥毯业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费26266元，由原告张家口市垣祥毯业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙志斌
人民陪审员 侯利英
人民陪审员 郝秀萍
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 白 璐