浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初608号原告：洪火文，男，1964年10月14日出生，汉族，住浙江省常山县。原告：洪金娥，女，1964年05月11日出生，汉族，住址同上，系原告洪火文妻子。两原告委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：张侠，浙江三善律师事务所律师。被告：何某某，女，1997年11月24日出生，汉族，学生，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。被告：温州市瓯海茶山天翔自行车店，经营地址：浙江省温州市瓯海茶山街道茶山村梅园*幢***号。经营者：黄某某，男，1973年12月12日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市瓯海区公路管理局，住所地：浙江省温州市瓯海大道158号。法定代表人：彭朝晖，职务：局长。委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸怡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告洪火文、洪金娥与被告何某某、温州市瓯海茶山天翔自行车店（以下简称天翔自行车店）、温州市瓯海区公路管理局（以下简称瓯海公路管理局）生命权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，由审判员姚振忠依法适用简易程序审理。2016年3月25日、3月31日，被告天翔自行车店、瓯海公路管理局对本案提出管辖权异议。同年4月5日，本院作出（2016）浙0822民初608号民事裁定，驳回被告天翔自行车店、瓯海公路管理局对本案提出的管辖权异议。2016年5月6日，本院组织各方进行证据交换。同年5月19日，原告自愿申请撤回对被告天翔自行车店的起诉，本院作出（2016）浙0822民初608号之一民事裁定，对原告的申请予以准许。后因本案案情复杂，2016年6月16日，本院作出（2016）浙0822民初608号之二民事裁定，本案转为普通程序审理，由审判员张国平担任审判长，与审判员姚振忠、人民陪审员邵卫国组成合议庭于2016年10月28日第一次公开开庭进行审理，原告洪火文、洪金娥及其委托诉讼代理人毛建荣、张侠，被告何某某委托诉讼代理人樊厚成，被告瓯海公路管理局委托诉讼代理人卢晓到庭参加诉讼。2016年12月1日，被告何某某以涉案自行车可能存在质量问题为由申请追加天翔自行车店为本案被告，两原告同意并恢复对天翔自行车店的诉讼主张。2017年1月13日，本院通知天翔自行车店作为本案共同被告参加诉讼。同年2月6日，本院第二次公开开庭审理本案。原告洪火文、洪金娥及其委托诉讼代理人毛建荣，被告何某某及其委托诉讼代理人樊厚成，被告天翔自行车店经营者黄某某及其委托诉讼代理人黄孟苏，被告瓯海公路管理局委托诉讼代理人孙逸怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪火文、洪金娥向本院提出诉讼请求：1、被告何某某、天翔自行车店、瓯海公路管理局共同赔偿原告死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、丧葬费及精神损害抚慰金等共计人民币860803元；2、三被告互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何某某与两原告女儿洪某系高中同学。2015年12月25日，受被告何某某邀请，洪某从宁波赶到温州。次日，两人结伴各自骑车去大罗山游玩。被告何某某提供一辆不久前从被告天翔自行车店购买的、手刹性能不好、仅有脚踩后刹的自行车给洪某骑行，但洪某对此车情况并不知情。当两人从大罗山山顶往山下行使，在U型拐弯下坡处，被告何某某骑车在洪某前面20余米大声叫“你快点跟上来哦!”，洪某骑着被告何某某所有的刹车性能不好的自行车，在跟随骑行时，因刹车失效连人带车掉下近10米高的山崖。送医院经抢救无效后死亡。原告认为，被告何某某提供给洪某骑行的自行车（俗称“死飞”）属于禁止销售和禁止上路产品，何某某存在重大过失，应承担较大责任；被告天翔自行车店销售不符合国家标准的自行车，应承担部分责任；事发的大罗山盘山公路道路崎岖，陡坡众多，没有设置明确醒目的禁止标识和提示标志，防护栏设置不符合安全规范，被告瓯海公路管理局未尽到依法提醒义务，也应承担相应的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，各被告应当承担连带责任。被告何某某辩称，其在购买自行车时并不知道涉案车辆不符合安全要求，平时自己骑行时也未发现安全问题，在交给洪某时已告知其如何使用特别是后轮的使用方法，而且在骑行过程中两人也相互交换过自行车，下山前还问过是否需要换车，洪某表示不换；自己既无故意购买不符合技术要求的自行车，也无故意将自行车交给洪某骑行，不存在过错，不应承担责任；交警部门出具的交通事故责任认定书应当作为本案责任划分的主要依据；若判决其承担责任，应扣除事故发生后其父亲给付死者家属的10000元。被告瓯海公路管理局辩称，事发路段道路是当地村民筹资建造，公路局不是该路段管理和养护的责任主体，不是本案适格被告；农村道路无硬性要求必须设置管理提示标识，事发路段设有防护栏且达到70公分，已符合道路设计的相关规定，不存在管理瑕疵；本案责任划分应以事故责任认定书为准；原告要求被告承担连带责任无法律依据，对赔偿项目及数额也有异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天翔自行车店辩称，本案不是必要共同诉讼，被告何某某申请追加其为共同被告无法律依据，且申请已超过合理期限；本案责任应当以交通事故责任认定书来划分确定；涉案自行车并非其销售，其与本案无法律上利害关系；黄某某的反映是为了帮助法院查明案件事实和维护涉案同类自行车销售的合法性；若原告认为其系产品销售者并提起诉讼，属于产品责任纠纷，应另案审理；各被告之间不存在共同过错，原告主张共同侵权并要求其与其他被告承担连带责任不能成立。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院逐一认证。关于原告举证部分：1.原告身份证复印件、户口簿复印件各一份，被告何某某身份信息复印件、被告瓯海公路管理局组织机构代码证复印件、被告天翔自行车店工商登记情况复印件各一份，死者洪某身份证复印件、浙江大学宁波理工学院校园卡复印件、高等学校军事训练证复印件各一份，死者洪某社会保障卡一张、浙江大学宁波理工学院学生证一本，拟证明原、被告主体资格及洪某生前系浙江大学宁波理工学院学生及本案死亡赔偿金的计算应按照城镇居民计算的事实。被告何某某、瓯海公路管理局质证认为，真实性无异议，但不能证明死亡赔偿金参照城镇居民标准；被告天翔自行车店表示具体参照何种标准由法院依法判定。本院审核认为，该组证据来源合法，内容真实，可以证明洪某生前系浙江大学宁波理工学院学生，其户口虽未迁入城市，但其已稳定的在城市学习生活，其主要生活、消费均已发生在城市，其身份已发生实质上转变，故其死亡赔偿金的计算应当适用城镇居民标准；2.温州医科大学附属第一医院门诊病历、病人死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各一份，涉案自行车鉴定意见书一份，受理交通事故案件登记表一份，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场勘查照片、被告何某某询问笔录各一份，尸体鉴定文书一份，被告何某某微信复印件一份，证人询问笔录一份，拟证明2015年12月26日洪某骑行被告何某某提供的前刹无效、后刹不符合技术要求的无牌自行车在大罗山下山途中坠崖身亡及被告何某某对洪某的死亡具有重大过错的事实。被告何某某质证表示真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，认为原告并未完整采用相关内容，其询问笔录中已陈述“自行车手刹不是很好，但脚踏板刹车性能很好”，不是原告所称“前刹无效、后刹不符合技术要求”，双方也互换自行车骑行，并未想到涉案自行车存在能够致人死亡的安全隐患；其微信内容仅能证明内心很内疚，而不能证明自己认为其自身存在过错；交通事故责任划分已由交警部门作出认定，洪某自身过错原告也应面对；被告瓯海公路管理局质证认为受理交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场勘查照片等不能证明事故路段系其管理，事故发生时视线良好，被告何某某与洪某先上山后下山，她们对事发路段的危险程度应该了解，其他证据无异议；被告天翔自行车店质证认为，鉴定机构超出鉴定范围作鉴定导致鉴定结论错误，对鉴定意见书有异议，其他证据无异议。本院审核认为，该组证据中微信记录系其对同学去世后的一种愧疚之情的表达，仅此不能证明其对洪某死亡存在过错；有关道路证据材料不能证明被告瓯海公路管理局系涉案路段管理主体；涉案自行车鉴定意见书系交警部门委托温州市汽车工程学会根据中华人民共和国国家标准GB3565-2005/ISO4210：1996《自行车安全要求》的相关规定作出，能够证明涉案自行车不符合技术要求；被告何某某的询问笔录、证人证言结合《道路交通事故认定书》，能够证明：2015年12月26日11时55分许，何某某、洪某各自骑自行车沿大罗山盘山公路先后自山顶往山下方向行驶，骑行在前的何某某对骑行在后的洪某喊“你快点跟上来哦”；涉案自行车系被告何某某所有。3.举报投诉转办单复印件一份，被告何某某录音一份，拟证明被告何某某所有的涉案自行车系由被告天翔自行车店销售。被告何某某质证无异议；被告瓯海公路管理局对其中举报投诉转办单无异议，录音的证据效力由法院审核认定；被告天翔自行车店质证对真实性无异议，但认为经营者黄某某在“处理结果”一栏已经说明涉案自行车并不是其销售，录音不能证明其销售的事实。本院审核认为，该组证据结合《更正说明》中的相关内容，以及中共温州市委温州市人民政府人民来访接待室出具的《基本情况登记表》、温州医科大学学生楼某、洪甲、柳某的调查笔录、被告何某某的陈述，能够证明涉案自行车系被告天翔自行车店销售的事实。4.录像光盘一张，照片三张，拟证明事故发生路段的道路状况、事发现场及被告何某某与洪某的骑行过程，并证明被告瓯海公路管理局在事故发生路段未尽到管理责任的事实。被告何某某质证认为录像本身不能证明其具有过错；被告瓯海公路管理局对照片的真实性无异议，但不能证明涉案事发路段系被告瓯海公路管理局管理；被告天翔自行车店质证认为与其无关。本院审核认为，影像资料仅能反映出被告何某某与洪某骑行某些路段相关情况，并未涉及事故发生路段。其中两张照片也非事发路段，该证据不能证明涉案路段系由被告瓯海公路管理局管理及其未尽到涉案路段的安全管理职责；5.住宿费、交通费发票若干，拟证明原告因处理洪某死亡事故而造成损失的事实。三被告均质证认为真实性无异议，合理性由法院依法认定。本院审核认为，根据原告在处理洪某因事故死亡事项产生的差旅损失，酌定交通费2000元，住宿费1200元。关于被告何某某举证部分：《道路交通事故认定书》一份，拟证明涉案事故事发经过，死者洪某在涉案事故中承担全部责任。原告质证认为，交通事故与侵权的法律关系不同，死者洪某未尽到应有的谨慎、注意义务，故其主张各被告承担90%责任；被告瓯海公路管理局对该证据的真实性无异议；被告天翔自行车店对该证据的真实性及所得出的结论无异议，但对其内容中所提到的涉案自行车不符合技术要求的论述有异议。本院审核认为，《道路交通事故认定书》系交警部门对涉案事故的认定，交通事故的责任主体与原告主张侵权责任的主体不同，各被告认为应依交通事故责任认定来确定本案侵权的质证意见不予采纳。关于被告瓯海公路管理局举证部分：1.温州市瓯海区交通运输局出具的《证明》两份，《统一社会信用代码证书》一份，2013年8月温州市公路管理局编制的《瓯海区公路图》一份，打印涉案事发路段百度地图一份，拟证明涉案事故发生路段系村民自建，不属于其管理、养护的事实。原告质证认为，《证明》等同于陈述，不具有证明力，“出证人：金剑欣”未出庭作证，不符合证据要件形式，不具有客观性；被告瓯海公路管理局系以公路为对象的管理机构，涉案事故发生路段应系其管理范围；《瓯海区公路图》系被告2013年8月自行编制，是否对外发布不能确认；高德地图与百度地图不一致，两份证据只能起到参考作用，不能作为证据使用。故对该组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议；被告何某某质证认为，真实性无异议，应有其他证据予以佐证；被告天翔自行车店表示无异议。本院审核认为，温州市瓯海区交通运输局出具的《证明》符合单位出具证明材料“应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章”的法律规定，结合温州市公路管理局制作的《瓯海公路图》，该组证据的证明力明显大于原告提供的照片等证据，故原告提供的现有证据结合被告提供的该组证据不能证明涉案路段管理、养护主体系被告瓯海公路管理局；2.浙江省交通运输厅、浙江省公安厅文件《关于发布的通知》，拟证明涉案路段护栏的设置符合相关技术标准。原告质证认为与本案无关联，不属于强制性规定，不能证明其目的；被告何某某质证认为，不能证明涉案路段护栏符合法律规定，被告瓯海公路管理局应提供公路验收报告予以证明；被告天翔自行车店表示无异议。本院审核认为，该证据系浙江省交通运输厅、浙江省公安厅联合发布，可以确认其真实性，但与本案无关联性，不予采纳。本院依职权调取的证据，认定如下：1、《更正说明》一份，主要内容为推翻涉案自行车鉴定意见书所得出的结论，认为涉案自行车符合相关技术要求。原告质证认为，《更正说明》系根据被告天翔自行车店经营者黄某某投诉出具，非温州市公安局交通警察支队四大队委托作出，且未有鉴定人员签名，也未加盖技术鉴定专用章，内容不真实，出具程序不合法，不具有法律效力。被告何某某质证认为，该证据应当与涉案自行车鉴定意见书结合认定，其结果已经说明涉案自行车符合相关技术要求，交通事故的发生可能是骑车人未正确使用所致。被告瓯海公路管理局表示由法院认定。被告天翔自行车店对该证据无异议，认为能够证明涉案自行车不是“死飞”，符合相关技术要求。本院审核认为，《更正说明》系温州市汽车工程学会提供，真实性可以确认。该份《更正说明》系天翔自行车店经营者黄某某对涉案自行车鉴定意见书投诉后由温州市汽车工程学会出具，而非涉案交通事故的相关利害关系人对涉案自行车的鉴定结论有异议，虽然以温州市汽车工程学会文件的形式出具，但未有鉴定资质的人员、机构签名及盖章，不符合鉴定法律文书的形式要件，故该份《更正说明》不能推翻涉案自行车鉴定意见书得出的鉴定结论，故本院对《更正说明》中涉及自行车鉴定的内容部分不予采纳。根据《更正说明》的记载，能够证明：天翔自行车店经营者黄某某因对温汽学（2015）车检3422号《技术鉴定意见书》有异议，于2016年5月16日向温州市汽车工程学会进行投诉。2、中共温州市委温州市人民政府人民来访接待室出具的《基本情况登记表》一份，主要内容：2016年5月26日，被告天翔自行车店经营者因涉案自行车鉴定问题到温州市信访局信访。原告无异议，认为能够证明涉案自行车系被告天翔自行车店销售；被告何某某、瓯海公路管理局无异议；被告天翔自行车店对真实性无异议，但认为不能证明涉案自行车是其销售。本院审核认为，该份证据结合《更正说明》中的相关内容，以及温州医科大学学生楼某、洪甲、柳某的调查笔录、被告何某某陈述、《基本情况登记表》，能够证明：2016年5月26日，被告天翔自行车店经营者黄某某因涉案自行车鉴定问题到温州市信访局信访；涉案自行车系其销售。3、楼某、洪甲、柳某调查笔录。主要内容：楼某、洪甲、柳某与被告何某某系同学关系。2015年10月份的一天，楼某、洪甲、柳某陪同被告何某某到高科路上一公交站牌对面、火锅店旁的一家自行车店购买自行车。洪甲、柳某因上晚自习，先行返校，楼某全程陪同。事故发生后，曾到自行车店要求销售者开具涉案自行车发票，店老板讲自行车系组装，没有发票。原告对调查笔录无异议，认为能够证明涉案自行车系被告天翔自行车店销售；被告何某某、瓯海公路管理局无异议；被告天翔自行车店质证认为，证人未出庭作证，证言不能作为证据使用；调查笔录所记载内容未反映出自行车店名、自行车价格等购买自行车的细节；洪甲、柳某只是听说被告何某某在哪里买的，该两人的调查笔录不能证明涉案自行车是被告天翔自行车店销售；调查笔录中所记载的自行车店所在位置有三家店，不能确定是被告天翔自行车店；被告天翔自行车店只销售“威利浦”牌自行车，没有组装自行车。本院审核认为，调查笔录系本院在调查案涉相关事实过程中制作，根据相关法律规定，可以作为证据使用。结合被告何某某陈述、《基本情况登记表》及《更正说明》记载的相关内容，能够证明涉案自行车系被告天翔自行车店销售的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪火文、洪金娥的女儿洪某（生前系浙江大学宁波理工学院大一学生）与何某某（温州医科大学学生）系高中同学。2015年12月25日，洪某受何某某邀请自宁波赶赴温州。26日，两人各自骑自行车结伴到附近大罗山景区游玩。当日11时55分许，何某某、洪某各骑自行车沿大罗山盘山公路先后自山顶往山下方向行驶，骑行在前的何某某对骑行在后的洪某喊“你快点跟上来哦”。洪某骑一辆何某某不久前从天翔自行车店购买的俗称“死飞”的自行车，行至温州市瓯海区茶山街道大罗山盘山公路李王尖路段时，因坡陡弯急，车速较快，自行车前轮制动在持续制动时制动检索疲劳断损，造成制动失效，车辆与道路临崖一侧铁质护栏发生碰撞后，洪某连人带车坠入路外落差七米多高的崖下台阶式步行道，经抢救无效于同日死亡。同年12月29日，温州市公安司法鉴定中心受温州市公安局交通警察支队四大队事故处理中队委托对洪某死亡原因进行鉴定。2016年1月13日，温州市公安司法鉴定中心作出温公物鉴[2016]202号《法医学尸体检验意见书》，鉴定意见为：洪某符合高坠致重度颅脑损伤合并脾脏破裂腹腔大出血死亡。2016年1月22日，温州市公安局交通警察支队四大队出具的《道路交通事故认定书》载明，“事故现场位于温州市瓯海区茶山街道大罗山盘山公路李王尖村路段，路宽6.70米，临崖一侧道路边缘安装有铁质护栏，事故路段系下坡的弯道，道路坡度33.3度，弯道半径9.375米……”“根据现场勘查、证人证言及有关检验、鉴定意见等证据分析，事故形成原因如下：洪某驾驶不符合技术要求的车辆行经事故路段，未确保安全驾驶，是造成该事故的根本原因。”另查明，销售涉案自行车的天翔自行车店系黄某某个体经营，庭审中其未能提供涉案自行车的合格证明等相关材料，涉案自行车无盘链罩及其他防护装置，车身也未标有国家标准编号、制造厂或销售商的名称或商标、车架编号等标记。2015年12月28日，温州市公安局交通警察支队四大队委托温州市汽车工程学会对涉案自行车进行制动装置、转向装置技术状况鉴定。2016年1月15日，温州市汽车工程学会作出温汽学（2015）车检3422号《技术鉴定意见书》载明：二、检验过程……3.……（2）后轮制动：后轮采用脚踏板联动飞轮倒转制动，无常规制动装置，不符合技术要求……。三、鉴定意见……2.前轮制动在持续制动时，制动检索疲劳断损，造成制动失效；后轮仅采用飞轮倒轮制动，不符合技术要求。2016年5月16日，天翔自行车店经营者黄某某因对温汽学（2015）车检3422号《技术鉴定意见书》有异议，向温州市汽车工程学会进行投诉。同年5月26日，黄某某因涉案自行车鉴定问题到温州市信访局信访。本案事故发生后，何某某父母向洪火文、洪金娥支付10000元。本院认为，本案的争议焦点为：何某某对洪某骑行其提供的自行车发生事故死亡，是否应承担赔偿责任；天翔自行车店销售“不符合技术要求”的涉案自行车是否应对洪某的死亡承担赔偿责任；瓯海公路管理局是否应对洪某的死亡承担赔偿责任；何某某、天翔自行车店、瓯海公路管理局是否互负连带赔偿责任。一、关于何某某对洪某骑行其提供的涉案自行车发生事故死亡是否应承担赔偿责任的问题。首先，何某某提供的涉案自行车系“三无”产品。根据何某某陈述，涉案自行车系“死飞”，购买时无前刹，前刹系购买后加装，自行车店未向其开具发票、收据，涉案自行车上也无商标等标识。庭审中，天翔自行车店也未提供涉案自行车的合格证等相关材料，且该自行车车身也未标有国家标准编号、制造厂或销售商的名称或商标、车架编号等标记，可以确认涉案自行车系“三无”产品。事故发生后，该自行车经鉴定“不符合技术要求”；其次，何某某提供的系无前刹（前刹购买后加装）、“后轮采用飞轮倒轮制动”的自行车，该自行车后轮制动方式与普通自行车存在明显区别。何某某在交警部门的询问笔录中表示，“脚刹是要将脚踏板往后踩制动，手刹不是很好，但是脚踏板刹车性能很好，事故发生当天，我们骑车上山时，车辆两只轮胎的气不是很足。”温州市汽车工程学会作出的《技术鉴定意见书》载明涉案自行车“前轮制动在持续制动时，制动检索疲劳断损，造成制动失效；后轮仅采用飞轮倒轮制动……”印证了其陈述内容。何某某提供给洪某无前刹（前刹购买后加装）、“脚刹是要将脚踏板往后踩制动”的涉案自行车骑行，将涉案自行车可能产生的风险转嫁给洪某；最后，洪某骑涉案自行车下山过程中，骑行在前的何某某应当对涉案路段的危险程度（下坡弯道坡度33.3度，弯道半径9.375米）有正确认识，但其未尽到应有的注意义务，对洪某也未尽到应有的提醒、嘱咐义务。根据证人易某的证言，何某某与洪某各自骑车先后自山顶往山下方向行驶时，骑行在前的何某某还对骑行在后的洪某喊“你快点跟上来哦”。综上，何某某将属于“三无”产品且存在安全隐患的涉案自行车提供给洪某骑行，使得该自行车可能产生的风险转嫁于洪某，骑行过程中，也未对不了解涉案自行车性能的洪某尽到应有的提醒、嘱咐义务，故应承担相应责任。二、关于天翔自行车店是否应承担赔偿责任的问题。天翔自行车店经营者黄某某庭审中虽辩称，涉案自行车并不是其销售。但根据何某某当庭陈述、其同学楼某、洪甲、柳某的调查笔录，及黄某某针对涉案自行车鉴定结论向温州市汽车工程学会投诉及到温州市政府相关部门信访的一系列行为表现，能够形成完整的证据链，足以让人确信天翔自行车店销售了涉案自行车。中华人民共和国国家标准GB3565-2005/ISO4210：1996《自行车安全要求》第5.1规定，每辆自行车应装有两个制动系统。一个制动前轮，一个制动后轮。第14.1规定，自行车应装有下列之一种防护装置：a）符合14.2之盘链罩；或b）符合14.3之防护装置；……第14.2规定，盘链罩的直径应不小于外链轮的齿顶圆直径加10mm。第14.3规定，防护装置至少应该罩住链条和链轮的外片和顶面，其范围应从链齿刚进入链条两外片的那一点沿链条向后至少25mm外起，向前绕外链轮直至中轴轴心的水平线为止。该标准前言部分明确指出，第5章、第14章系强制性标准。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条规定，从事科研、生产、经营的单位和个人，必须严格执行强制性标准。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。本案中，天翔自行车店销售的涉案自行车，既无前刹，也无盘链罩及其他防护装置，明显不符合上述法律法规的规定，经温州市汽车工程学会鉴定该自行车“不符合技术要求”。本案诉讼中，天翔自行车店未提供涉案自行车合格证，也未指明生产者，其销售不符合国家标准及“技术要求”的自行车，也是造成洪某骑行该自行车发生事故死亡的原因，也应承担相应赔偿责任。三、关于瓯海公路管理局是否应对洪某的死亡承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据瓯海公路管理局提供的《证明》、《瓯海区公路图》等证据，结合本院实地走访了解到的情况，原告提供的证据不能证明涉案路段系瓯海公路管理局管理、养护且未尽到管理养护职责的事实，故瓯海公路管理局不承担责任。四、关于洪某的责任问题。本案中，洪某骑行俗称“死飞”自行车在陡坡山路危险路段（下坡弯道坡度33.3度，弯道半径9.375米）行使时，其作为一名完全民事行为能力人，应当意识到涉案路段骑行自行车的危险性，但其未尽到应有的注意义务，也未对涉案自行车的性能进行充分了解，其自身行为也是致其死亡的原因之一，也应承担相应责任。五、关于何某某与天翔自行车店是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”该条是关于无意思联络数人侵权在竞合（累积）因果关系的情形下如何承担责任的规定。所谓无意思联络的数人侵权，是指没有共同故意的数人，分别实施侵权行为，造成他人同一损害的情形。本案中，造成洪某骑行自行车发生事故死亡，原因有三：一是天翔自行车店销售不符合国家标准及“技术要求”的自行车；二是何某某将存在安全隐患及可能产生风险的自行车交给洪某骑行未尽应有的提醒、嘱咐义务；三是洪某对涉案事故路段的危险程度未有正确认识。上述原因的间接结合导致洪某发生事故死亡，即所谓“多因一果”。因何某某、天翔自行车店主观上并无共同实施侵权行为的意思联络，不具备共同侵权行为的本质特征，故应根据何某某、天翔自行车店分别实施的侵权行为致洪某发生事故死亡的原因力比例分别承担相应责任。洪某死亡系多方原因间接结合的结果，综合各方行为致使洪某发生事故死亡的原因力比例，确定何某某承担20%责任，天翔自行车店承担50%责任，洪某承担30%责任。根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为25859.52元；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，为874280元。结合原告提供的交通费、住宿费发票等证据，本院认定交通费酌定2000元，住宿费1200元，误工费2975.7元。上述费用合计906315.22元。洪某作为原告的女儿，其死亡给原告造成极大的精神痛苦，结合本案发生的事实，酌定精神损害抚慰金为35000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何某某赔偿原告洪火文、洪金娥交通费、住宿费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失191263.04元，扣减已支付10000元，余款181263.04元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告温州市瓯海茶山天翔自行车店赔偿原告洪火文、洪金娥交通费、住宿费、丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金各项损失478157.61元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告洪火文、洪金娥的其他诉讼请求。如果被告何某某、温州市瓯海茶山天翔自行车店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12408元（原告已预交），由原告洪火文、洪金娥负担2730元，被告何某某负担2807元，被告温州市瓯海茶山天翔自行车店负担6871元。保全费4020元（原告已预交），由原告洪火文、洪金娥负担1286元，由被告温州市瓯海茶山天翔自行车店负担2734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  张国平审 判 员  姚振忠人民陪审员  邵卫国二〇一七年三月十日书 记 员  宁武阳