山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初7092号
原告：王景北，男，1958年7月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区藏南镇臧家村村民委员会。住所地：青岛市黄岛区藏南镇臧家村。
法定代表人：逄焕国，村主任。
委托诉讼代理人：单连方，山东汇正律师事务所律师。
原告王景北与被告青岛市黄岛区藏南镇臧家村村民委员会（以下简称臧家村村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日、2017年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告王景北之委托诉讼代理人张旭光，被告臧家村村委会之委托诉讼代理人单连方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景北向本院提出诉讼请求：1.判令臧家村村委会支付王景北土地补偿款4万元（800元/亩X25亩X2年）、地上附着物补偿款4万元，共计8万元；2.判令臧家村村委会承担本案诉讼费用。诉讼过程中，王景北增加诉讼请求，另要求臧家村村委会自2016年1月28日起按照每年1000元/亩的标准继续向王景北支付土地补偿款。事实和理由：王景北于1995年与臧家村村委会签订胶南市林业开发项目承包合同，臧家村村委会将位于东至长仟沟、西至沟崖、南至小兰河水库北头大站石以北、北至小路的25亩林地承包给王景北，合同期限自1994年12月30日至2024年12月30日止。2008年1月28日，因建蓝莓基地被占用，占用后一直未按标准支付土地补偿及地上附着物补偿。现王景北特具状诉至本院，该补偿款根据情况再另行追加，请求依法支持其诉讼请求。
臧家村村委会辩称，本案不是土地占用赔偿的范围，而是土地流转的范围，不存在王景北申请的土地补偿款、地上附着物补偿款的赔偿；王景北主张的是25亩林地的赔偿款，按合同约定是2.5亩，不是25亩，并且王景北已从臧家村村委会处逐年领取了流转的转包费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：王景南系王景北的胞兄，王景北的原户籍所在地为青岛市黄岛区藏南镇臧家村。1995年1月1日，臧家村村委会作为发包方（甲）、王景北作为承包方（乙），签订了胶南市林业开发项目承包合同，约定甲方将林场拍卖给乙方，座落为，东至长仟沟屯石坝、西至沟崖、南至小兰沟水库北头大站石以北、北至小路；现有柳树，作价80元；乙方按规定向甲方交纳拍卖费，具体交纳数额和时间为95年度交拍卖费75元，时间为1995年11月30日，97年度交拍卖费250元，时间为1997年11月30日,2007年度交拍卖费425元，时间为2007年11月30日；关于开发的规定为按村两委会的规定；关于采伐的规定为经村委会同意，报请上级批准承包方才能采伐；关于管理和更新的要求为承包方要按照村和上级有关部门的管理要求，进行管理，若要更新，经村委会同意，上级主管部门批准；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关存档一份；本合同自1994年12月30日起2024年12月30日止，有效期30年。该承包合同的鉴证机关为原胶南市藏南农业承包合同管理站。承包合同签订后，臧家村村委会按约将涉案土地发包给王景北，王景北亦按约向臧家村村委会交付了拍卖费。
2008年1月28日，臧家村村委会之村主任逄焕国，在王景北持有的承包合同的具体交纳数额和时间如下表的下方注明“续包到2024年共17年（因蓝莓占地为此每年10月份支款800.-）”，并加盖了臧家村村委会的公章。
2007年9月30日，臧家村村委会与青岛沃林蓝莓果业有限公司（以下简称沃林公司）签订土地承包协议一份，并于2008年1月17日、8月18日分别签订了补充协议各一份，由沃林公司承包了臧家村村委会的部分土地，主要用于蓝莓等农作物的大棚及露天示范园种植，包括了臧家村村委会与王景北于1995年1月1日签订承包合同项下的全部土地。沃林公司将土地承包费支付给臧家村村委会，再由臧家村村委会支付给包括王景北在内的相关承包户。王景北的土地流转费用一直由王景南代为领取，2011年度、2012年度均为800元，2013年度、2014年度均为880元。
诉讼过程中，为全面查清案件事实，本院依法到青岛市黄岛区藏南镇人民政府，欲调取臧家村村委会与王景北于1995年1月1日签订承包合同时鉴证机关“胶南市藏南农业承包合同管理站”存档的合同文本，但藏南镇人民政府并未查到。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.王景北提供的承包合同载明承包土地为25亩，臧家村村委会提供的承包合同载明承包土地为2.5亩。王景北未进一步提供由臧家村村委会出具的收款凭证。
2.王景北提供的“王景南”与臧家村村委会于1995年1月1日签订的胶南市林业开发项目承包合同一份，载明承包土地为15亩。臧家村村委会质证称，土地亩数应当为1.5亩，并非15亩。“王景南”未到庭辨认、说明情况，对该证据，本院在本案中不予认定。
3.王景北提供的交款单位为王景南的收款凭证两份，一份载明交95-97年山林款79元，另一份载明交98-2007年山林承包费150元，收款单位均为臧家村村委会。臧家村村委会质证称，收款凭证上未注明亩数，不能证明王景北关于每年每亩1元的主张。对该证据的真实性，本院予以认定。
4.庭审中，王景北申请本院到青岛市黄岛区藏南镇臧家村调查相关的承包户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”王景北的该项申请，对于本案并无调查收集的必要，故本院不予准许。
本院认为，本案系林业承包合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：王景北与臧家村村委会于1995年1月1日签订承包合同项下的土地为25亩还是2.5亩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，王景北自臧家村村委会承包的土地，经流转，现由沃林公司承包主要用于蓝莓等农作物的大棚及露天示范园种植，王景北的土地流转费用一直由其胞兄王景南代为领取，其中2011年度、2012年度均为800元，2013年度、2014年度均为880元，本院予以确认。王景北提供的承包合同载明承包土地为25亩，臧家村村委会提供的承包合同载明承包土地为2.5亩，王景北未提供由臧家村村委会出具的收款凭证等证据进一步证实土地亩数，并且本院依法到青岛市黄岛区藏南镇人民政府进行取证，但是并未查询到该承包合同在鉴证机关“胶南市藏南农业承包合同管理站”存档的合同文本。结合王景北的土地流转费用一直由其胞兄王景南代为领取，每年度均未超过1000元，且无充足有效证据显示王景北曾经对此提出过异议，故王景北应当对本案其与臧家村村委会签订承包合同所涉土地为25亩的事实承担举证证明不能的法律后果，本案应依法驳回王景北的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：
驳回王景北的诉讼请求。
案件受理费1800元，由王景北负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 戚风英
人民陪审员 袁清霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 董萃萃