湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00290号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人：张自国。
被告重庆优曼工程机械有限公司。
法定代表人汪峰。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告重庆优曼工程机械有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员李曲、彭贤文参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周声洪担任记录。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的委托代理人张自国，被告重庆优曼工程机械有限公司法定代表人汪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉称：原告与被告以及第三方长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司（以下简称“土方公司”）于2010年8月签订了《中联重科代理商融资租赁合作协议书》（以下简称“《协议》”）。被告是第三方土方公司的代理商，原告为被告提供融资服务。《协议》约定被告为回购责任人，即承租人在租赁期限内连续三个月或者累计五个月未能按时、足额缴纳租金时；或欠缴的租金额达到应缴租金总额的20%时；或原告认为承租人已经实质违约，承租人继续控制租赁物将使得风险无法控制时，被告应当履行回购义务，向原告支付回购款。原告按照《协议》的约定与被告推荐的承租人签订了《融资租赁合同》10份，为被告的销售提供了资金支持。由于被告推荐销售的承租人未按时、足额缴纳租金，回购条件已成立。原告要求被告履行回购义务，支付回购款，被告不予理会。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告履行回购义务，向原告支付回购款383.590695万元；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告重庆优曼工程机械有限公司辩称：原告要求回购不成立：1、2013年6月15日，土方公司销售总经理王大伟在优曼公司，要求被告公司暂停所有业务，清退，业务包括销售，服务，债权催收，要求我们对账，随后土方公司与融资公司将我们的客户催收系统和GPS全部关闭，跟土方沟通的OA系统全部停止，使被告无法正常催收；2、客户郑大春、周晓燕、姜永辉三个客户在2012年签订的融资合同。2012年，被告并没有与土方公司签订代理协议；客户蔡祥芮、谭顺成、杨天江、郑大春、周晓燕、姜永辉截至2013年6月15日，并没有达到回购要求，所以这些回购要求不应该要被告来承担；另外中联重科土方公司在2013年6月15日接手管理后，将客户张昌健、田广财、周爱萍的挖掘机都拖回了土方公司，行使了他们的权利和义务，在6月15日后，由土方公司的风控管理人员管理重庆的债务催收问题，同时申明重庆优曼公司不代理，要求客户拒绝与我们联系，所以被告不应该承担回购责任。对于王辉、袁普华、田超的设备，被告在2013年6月15日之前，因客户逾期，已将客户设备回收了。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，《中联重科代理商融资租赁合作协议书》二份（2009年、2010年各一份），证明原告与被告之间合同法律关系确立。合同条款对双方的权利义务进行了明确约定；原告与被告从2009年开始一直有合作。
证据二、杨天江、郑大春、周晓燕、蔡祥芮、谭顺成、姜永辉、王辉、袁普华、田超（两个支付表）10个客户对应的租赁物签收单、支付表信息、融资租赁合同及相对应的买卖合同各一份，证明原告根据被告的推荐提供了融资的事实，以及这些客户已经收到融资租赁设备、原告对这些客户的债权客观存在。
证据三、杨天江、郑大春、周晓燕、蔡祥芮、谭顺成、姜永辉、王辉、袁普华、田超（两个支付表）10个客户的身份信息。
证据四、上述10个客户对应的回购通知书，证明原告要求被告履行回购的义务；
证据五、上述10个客户的强制回购通知书，证明原告要求被告履行强制回购义务；
证据六、上述10个客户的回购明细表，证明每个欠款客户回购金额的依据；
证据七、上述10个客户对应的回购明细总表，汇总以方便查阅。
证据八、回购和强制回购通知的送达凭证，证明原告向被告履行了通知义务。
证据九，银行划款流水，证明终端客户的实际还款金额，蔡祥芮还款171900元，姜永辉还款223884.74元，谭顺成还款233978.68元，田超还款88189.77元，王辉还款28000.2元，郑大春还款81471.11元，袁普华还款191717.54元，周晓燕还款203590.83元，杨天江无还款记录。
对原告提交本院的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对证据三真实性、合法性、关联性没有异议；对证据四、证据五，原告关闭客户催收系统后，被告没有了客户的还款信息，需要原告提供客户还款的原始凭证；对证据六、证据七，所有客户的来款情况不明确，原告没有提供来款明细，对其真实性有疑问，不排除融资公司有遗漏。应该要客户在回购结算款明细表上签字，确认其还欠多少钱，已经还了多少钱；对证据八，被告没有收到回购通知和强制回购通知。对证据九，不能代表客户还款的真实情况，在银行对账体系之外被告手中还有客户还款的其他证据。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告的证据一、二、三被告质证对真实性无异议，该三份证据真实、合法、与本案相关联，本院予以认定。证据四、五、八真实、合法、与本案相关联，证明原告向被告发出回购通知。证据六、七，只是原告单方面制作，只能表明原告对被告付款金额的自认，不代表被告的认可。证据九系原告向本院申请，向有关银行调取的还款流水，该份证据真实、合法、与本案相关联，本院予以认定。如被告有证据或其他证据能证明付款金额大于银行流水金额或原告自认金额，应以较大的数字为准，反之，则以银行流水与原告自认的金额中数额较大的为准。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、光盘一张，证明2013年6月15日上午10点到11点土方公司销售总经理王大伟和重庆分公司经理何发明要求我们清盘的录音。
证据二、机票复印件一张，证明被告积极去土方公司对账，但是土方公司到目前为止一直予以回避，没有明确答复。
证据三、中联融资公司提供的4份已经回收设备的回购明细表复印件，证明4份明细表的金额与原告提供的金额有出入，应该以这4份明细表为准，因为表上有原告方的人的签字认可。
证据四、重庆优曼工程机械有限公司与土方公司财务往来账，证明土方公司实际是欠我们的钱，但是他们一直予以回避。
证据五，交首付送租金促销协议（郑大春的），证明中联系统应该给客户付租金，这不在银行还款的流水之中，银行流水不能证明客户的真实还款情况。
证据六，付款凭证31张，证明被告代9个客户向中联重科融资租赁（中国）有限公司还款的情况。
对于被告提交的证据，原告认为已经过了举证期限，对证据一的真实性有异议，不一定是王大伟本人，合法性有异议，不一定征求了王大伟等人的同意，关联性有异议，王大伟与原告没有关系。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据三、四的真实性有异议，时间已经过去三年了，金额有变化是正常的。证据五、六均为复印件，对真实性不予认可，用途是否与本案相关有异议。经审查，被告的证据一、二、四是被告向土方公司交涉有关事项，与本案没有关联性。证据三、五、六系复印件，没有原件核对，原告对此不予认可，本院对该证据的真实性无法认定。
经审理查明：2009年，原、被告及第三方长沙中联重工科技发展股份有限公司（渭南）土方机械分公司（以下简称“土方公司”）就融资租赁合作事宜签订过《代理商融资租赁合作协议》。2010年8月，原、被告以及土方公司再次签订了《中联重科代理商融资租赁合作协议书》。协议首部约定，为促进土方公司工程机械销售业务，加强各方之间合作，原告为被告销售区域内工程机械客户开办工程机械融资租赁业务，三方经友好协商，本着诚实信用、平等互利原则，就工程机械融资租赁事宜达成本协议。第一部分，定义条款，一、本协议中被告与土方公司签订了《代理销售合作协议书》，负责在一定区域内销售和推广土方公司产品。二、本协议所称融资租赁的租赁物件，仅指土方公司所生产的、非二手的相关产品。三、本协议所称的承租人特指经原、被告及土方公司同意，并且以融资租赁方式向原告租赁土方公司所生产的工程机械的最终用户。协议第六部第一条约定：被告为回购责任人，回购条件为承租人在租赁期限内连续三个月或者累计五个月未能按时、足额缴纳租金时；或欠缴的租金额达到应缴租金总额的20%时；或原告认为承租人已经实质违约，承租人继续控制租赁物将使得风险无法控制时，被告应当履行回购义务，向原告支付回购款。协议第九部分约定，本协议有效期为自2010年8月1日起至2011年12月31日止，本协议有效期届满前两个月，如各方不欲续签的，则需要提前书面通知其他各方，若到期各方未及时续签新协议的，则本协议自动展期一年，任何一方不得以未正式续签为由拒绝履行相关的责任和义务，但各方有义务尽速完成续签，
原告依约与被告推荐的承租人蔡祥芮、姜永辉、谭顺成、田超、王辉、郑大春、袁普华、周晓燕、杨天江等九人签订了《融资租赁合同》10份（其中田超两份），并履行了该合同约定的义务，为被告的销售提供了资金支持。其中，1、杨天江应缴租金总额为402929.71元，除首期各款项外，来款情况不详，只有原告出具的回购表载明的数额；2、郑大春应缴租金总额为971962.64元，除首期各款项外，银行流水显示的来款金额为81471.11元，但原告自认金额为141471.11元，故欠款总额为787246.13元；3、周晓燕应缴租金总额为428684.36元，除首期各款项外，银行流水显示来款金额为203592.83元，原告自认金额为223590.83元，故欠款总额为209959.90元；4、蔡祥芮应缴租金总额为598603.79元，除了首付各款项外，银行流水及原告自认金额均为171900元，故欠款金额为403446.68元；5、谭顺成应缴租金总额为845087.70元，除了首付各款项外，银行流水及原告自认的金额均为233978.68元，故欠款金额为552850元；6、姜永辉应缴租金总额为416716.09元，除首付各款项外，银行流水显示的来款金额为223884.74元，原告自认的金额为243884.74元，故欠款金额为150699.98元；7、王辉应缴租金总额为314367.16元，除首付各款项外，银行流水显示的来款金额为28000.20元，原告自认的金额为153102.33元，故欠款金额（含罚息）为349843.46元；8、袁普华应缴租金总额为304694.32元，除首付各款项外，银行流水显示的来款金额为191717.54元，原告自认的金额为118525.89元，应以银行流水为准，故欠款金额（含罚息）为289346.06元；9、田超应缴租金总额为781061.48元，除首付各款项外，银行流水显示的来款金额为88189.77元，原告自认金额为166179.72元，故欠款金额（含罚息）978757.87元。2014年8月26日原告向被告发出了回购通知书要求被告履行回购义务；2014年9月16日原告向被告发出了强制回购通知书要求被告履行强制回购义务，支付回购款，被告均未履行回购义务。
本院认为：原告与被告及土方公司签订的《中联重科代理商融资租赁合作协议书》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。各方均应按合同约定全面履行各自的义务。现原告依照协议约定与被告推荐的客户签订了10份《融资租赁合同》以及相关附件，并履行了相应的合同义务。被告推荐的承租人未能及时、足额支付租金。根据本院查明的事实，原、被告约定的回购条件成立。且回购条件成立后原告向被告发出了回购通知书和强制回购通知书。因此，被告应当依约承担相应的回购责任。
关于回购金额，因原告并未举证证明杨天江来款具体情况，本院无法确认被告应回购的具体金额，原告应承担不利的后果，对杨天江合同项下的回购义务，本院不予支持。其余8人的回购金额，根据本院查明的事实，应为3722150.64元。原告诉请被告支付回购款383.590695万元，本院部分予以支持。被告辩称因土方公司的原因导致其无法催收欠款，但未提供充分证据证明，且与本案原告无实质关联性，本院不予采信。根据《中联重科代理商融资租赁合作协议书》约定，本协议有效期届满前两个月，如各方不欲续签的，则需要提前书面通知其他各方，若到期各方未及时续签新协议的，则本协议自动展期一年。故郑大春、周晓燕、姜永辉三个客户在2012年签订的融资租赁合同受《中联重科代理商融资租赁合作协议书》约束。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告重庆优曼工程机械有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司3722150.64元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆优曼工程机械有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18744元，财产保全费5000元，共计23744元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担3744元，被告重庆优曼工程机械有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 李 曲
人民陪审员 彭贤文
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周声洪