湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1285号
上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地郴州市北湖区人民西路29号（郴州集团办公楼三楼301-310室）。
法定代表人罗育方。
委托代理人曹晓良，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）张辉，男，1969年9月8日出生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。
委托代理人任志敏，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括参加诉讼、调解、和解、代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司(以下简称郴建集团公司)因与被上诉人张辉合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院(2017)湘0211民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郴建集团公司的委托代理人曹晓良，被上诉人张辉及其委托代理人任志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郴建集团公司请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，驳回被上诉人的诉讼请求。2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：郴建集团公司未与张辉签订土建工程劳务合同，郴建集团公司也没有授权周光跃、廖强新签署协议书和付款计划书。
被上诉人张辉答辩称，本案债权债务关系事实清楚、证据充分，答辩人一审诉请依法应当得到支持；被答辩人的上诉请求毫无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
张辉向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付劳务工程款2232521元；2、被告向原告支付逾期付款利息，按照年利率6%支付自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止；3、被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。
一审法院认定事实：2012年7月22日，原告张辉（乙方）与周光跃（甲方）签订《土建工程劳务承包合同》，约定甲方将御水景苑项目工程的劳务承包给乙方，并就劳务承包方式、范围、承包价格、工作期限等事项分别作出约定。2015年6月26日，张辉作为劳务队与项目负责人周光跃共同签字确认《御水景苑12栋劳务工程人工工资结余单》、《新安居御水景苑12栋劳务费竣工结算书》确认总结算价为21241281元，结余金额为4232521元。后因被告未及时向原告支付劳务工程人工工资，原告张辉向株洲市人力资源和社会保障局投诉被告郴建公司欠付御水景苑项目的农民工工资，经人社局调解于2015年1月16日出具株人社监调字[2015]1号《行政调解协议书》，双方自愿达成协议如下：被投诉方郴建公司在2015年2月1日前支付伍拾万元汇入株洲市劳动保障监察支队农民工工资专用账户，用于支付农民工工资，被投诉方支付的款项抵扣投诉人的工程款；被投诉方同意在2015年5月19日前处理好张辉及所属班组务工人员工资问题，如投诉人在此期间从建设方要回了工程款，该款可抵被投诉人应支付的农民工工资余额，投诉人处张辉签字确认，被投诉人处廖强新签字确认。2015年6月30日，原告与被告签订《付款计划协议书》，约定被投诉人郴建公司在2015年7月10日前支付张辉民工工资50万元，2015年9月25日前支付张辉民工工资50万元，2016年1月20日前支付张辉民工工资100万元，以上款项汇入株洲市劳动保障监察支队农民工工资专用账户；剩余工程款2232521元在2016年12月30日前全部付清给张辉……如未按协议履行，违约方赔偿对方全部经济损失，张辉在投诉人处签字确认，廖强新在被投诉人处签字确认，在场人周光跃签字确认。被告郴建公司分别于2015年7月13日、2015年9月25日、2016年1月26日共计支付200万元至株洲市劳动保障监察支队专用账户，后该笔200万元款项已由原告张辉实际领取。剩余款项2232521元被告至今未向原告支付，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，周光跃系被告郴建公司的项目经理，经被告郴建公司授权办理株洲市新安居建材大市场二期12栋项目事宜。廖强新系湖南星河律师事务所律师，经被告授权委托处理株洲新安居置业有限公司建设工程民工工资纠纷一案，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收相关法律文书等全部诉讼权利。周光跃及廖强新的授权委托书均是原告从株洲市劳动保障监察支队调取所得，并盖有株洲市劳动保障监察支队公章。
一审法院认为：本案案由系合同纠纷。原告张辉与被告郴建公司授权委托人廖强新签订《行政调解协议书》、《付款计划协议书》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
关于原告要求被告支付劳务工程款2232521元的诉讼请求，被告辩称其对欠付原告工程款的事实不否认，但其并未派人与原告进行调解，具体欠付工程款的金额不确定，廖强新以及周光跃虽然有被告的授权委托书，但不能代表公司对外进行行政调解，被告对廖强新及周光跃签订的《行政调解协议书》以及《付款计划协议书》均不予认可。经庭审核实，被告已知晓上述两协议内容并按协议内容向原告已实际支付200万元民工工资，且廖强新及周光跃的授权委托书复印件均盖有株洲市株洲市劳动保障监察支队的公章，与其上述辩解理由存在矛盾，被告的该辩解理由与客观事实不符，原审不予采信。故对于原告的该项诉讼请求，原审予以支持。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，被告辩称对付款计划协议书不予认可，不存在违约支付情形，其不应当承担逾期支付利息。被告的辩解理由与客观事实不符，原审不予采信。按照法律规定，被告未按协议内容向原告支付2232521元，应承担逾期支付的违约责任。原告主张被告以2232521为基数，按年利率6%支付自2016年12月31日起至实际清偿之日止期间利息的诉讼请求，原审予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告湖南省郴州建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张辉支付2232521元劳务工程款；二、限被告湖南省郴州建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张辉支付逾期利息（以2232521元为基数，按年利率6%计算自2016年12月31日起至实际支付完毕之日止期间的逾期利息）。本案案件受理费24660元，财产保全费5000元，合计29660元，由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：张辉要求郴建支付工程款是否有事实和法律依据？现分析如下：
一审查明张辉的劳务队在郴建集团公司承建的新安居御水景苑工地施工的事实双方均无异议。郴建集团公司接受了张辉劳务队的劳务成果理应支付劳务工资。双方经结算下欠工程款为4232521元，张辉向株洲市劳动保障监察支队投诉后，廖强新、周光跃作为郴建集团公司在《行政调解协议书》以及《付款计划协议书》上签字，尔后郴建集团公司分别于2015年7月13日、2015年9月25日、2016年1月26日共计支付200万元至株洲市劳动保障监察支队专用账户。现上诉人郴建集团公司否认其与张辉存在劳务关系，否认廖强新、周光跃的代理身份并不同意支付剩余劳务工资与法院查明的事实不符,本院不予支持。
综上所述，上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24660元，由上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭佳妮