山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第507号
上诉人（原审原告）：刁钦太。
上诉人（原审原告）：曲福荣。
委托代理人：刁钦太。
被上诉人（原审被告）：刁翠霞。
被上诉人（原审被告）：刁训集。
以上二被上诉人共同委托代理人：王涛。
上诉人刁钦太因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刁钦太并代理刁翠霞，被上诉人刁翠霞、刁训集及其委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，原告曲福荣系原告刁钦太之母，刁文杰、刁运辰系原告刁钦太与被告刁翠霞的婚生女。1985年原告方与被告刁翠霞共同承包经营村委会的前欠地0.75亩土地、水流沟地0.1亩，2005年11月25日被告刁翠霞与原告刁钦太离婚，并于2006年冬将上述承包地擅自转包给被告刁训集经营，被告刁训集明知上述承包土地有争议仍经营管理。为此原告方多次找村委会、被告刁训集协商解决未果。诉至法院，请求依法确认二被告土地转包合同无效。
原审被告刁翠霞一审辩称，被告转包的是个人的地，不是原告承包的地。不认可村委证明。提交二被告所签订土地转包合同书。
原审被告刁训集辩称，承包的是被告刁翠霞个人的地，不是原告承包的地。
原审法院审理查明：1985年9月9日原告刁钦太与被告刁翠霞登记结婚，婚后生有二女，长女刁文杰，次女刁运辰。双方因家务矛盾，于2005年起诉离婚。原审法院于2005年11月25日作出（2005）龙法石民初字第366号民事调解书，其中第七项，原告刁钦太、被告刁翠霞经营的承包地有前欠地0.75亩、水流沟地0.1亩由被告刁翠霞经营管理，其余承包地归原告刁钦太经营管理。2006年11月13日被告刁翠霞与被告刁训集签订土地转包合同，将涉案土地转包给被告刁训集。后原告曲福荣、刁钦太以及刁文杰、刁运辰以此调解书侵犯了其共同的合法权益申请再审，原审法院于2009年8月3日作出（2009）龙民再初字第1号民事判决书，因被告刁翠霞未到庭应诉亦未答辩，原审法院根据原告刁钦太主张及该村村委2008的证明，认定1985年村委在土地延包时按人口分给曲福荣、刁钦太、刁翠霞各0.7亩口粮地承包经营。刁钦太、刁翠霞的两个女儿出生后，又经村委同意自调了两人的口粮地。判决1、维持原审法院（2005）龙法石民初字第366号民事调解书第一至六条。2、撤销原审法院（2005）龙法石民初字第366号民事调解书第七条。之后曲福荣、刁钦太、刁文杰、刁运辰于2009年11月4日起诉刁翠霞、刁训集，要求依法判令其签订的土地转包协议无效。原审法院依据（2009）龙民再初字第1号民事判决书作出（2009）龙民初字第1173号民事判决书，判决刁翠霞与刁训集于2006年11月13日签订的土地转包合同无效。被告刁翠霞不服，提起上诉。烟台市中级人民法院发回重审。
重审中又查明，原告曲福荣、刁钦太及被告刁翠霞、刁训集均系龙口市石良镇枣林村村民，原告刁钦太、被告刁翠霞结婚前，刁钦太家庭承包地户主是曲福荣之夫、刁钦太之父刁训经，参与分地的包括刁训经、曲福荣夫妇以及刁钦太等五个子女共7口人。刁翠霞家庭承包地户主是其父刁训才，参与分地的包括刁训才夫妇及刁翠霞等两个女儿共四人。双方认可该村1985年6月开始第一轮土地承包至2000年到期，未进行二轮土地延包。原告刁钦太与被告刁翠霞于1985年9月9日结婚。1993年刁训才夫妻因年迈，把家里四口人的地都交给了刁钦太、刁翠霞耕种。2005年原告刁钦太与被告刁翠霞经原审法院主持调解达成离婚协议，同时协议将承包地的前欠地0.75亩、水流沟地0.1亩由被告刁翠霞经营管理。2006年11月13日刁翠霞将该土地转包给被告刁训集，刁训集经营至今。
原审法院认为：原告曲福荣、刁钦太及被告刁翠霞系同村村民。双方认可原告刁钦太、被告刁翠霞结婚前，刁钦太家庭承包地户主是原告曲福荣之夫、原告刁钦太之父刁训经；刁翠霞家庭承包地户主是其父刁训才。2005年原告刁钦太、被告刁翠霞离婚时，原审法院于2005年11月25日作出（2005）龙法石民初字第366号民事调解书，其中第七条，原告刁钦太、被告刁翠霞经营的承包地有前欠地0.75亩、水流沟地0.1亩由被告刁翠霞经营管理，其余承包地归原告刁钦太经营管理。2006年被告刁翠霞将该土地转包给刁训集。后原告曲福荣、刁钦太及刁文杰、刁运辰以该土地系家庭共有，被告刁翠霞之行为侵犯了其合法权益为由提起再审，因被告刁翠霞未到庭，原审法院依据原告刁钦太提供的2008年的村委证明作出裁决，撤销了调解协议第七条。之后原告曲福荣、刁钦太、刁文杰、刁运辰起诉要求确认被告刁翠霞与被告刁训集之间的土地转包合同无效，期间刁文杰、刁运辰撤回起诉，原审法院予以准许。被告刁翠霞抗辩该土地系婚前其父刁训才为户主的家庭承包地，虽然土地证已过期，但该村未进行二轮延包，仍按原一轮土地承包合同内容履行，虽然1993年其父刁训才将土地交给原告刁钦太、被告刁翠霞管理，但未改变土地承包经营权，因此认为其有权转包土地。原审法院认为，原告曲福荣、刁钦太主张被告刁翠霞、刁训集土地转包合同无效，仅提供2008年村委证明，不足于推翻被告刁翠霞的抗辩理由；原告主张（2009）龙民再初字1号民事判决书认定了涉案土地系刁翠霞、曲福荣、刁钦太、刁文杰、刁运辰家庭承包，共同拥有经营权，该判决是生效判决，认定的事实应当作为本案判决的依据。经查，原审法院再审时被告刁翠霞未到庭应诉，原审法院根据原告刁钦太主张及其提供的2008年村委证明，仅认定1985年村委在土地延包时按人口分给曲福荣、刁钦太、刁翠霞各0.7亩口粮地承包经营。刁钦太、刁翠霞的两个女儿出生后，又经村委同意自调了两人的口粮地。但该判决未涉及该村未进行二轮延包等事实，仅仅是撤销原告刁钦太与被告刁翠霞双方协商的“原告刁钦太、被告刁翠霞经营的承包地有前欠地0.75亩、水流沟地0.1亩由被告刁翠霞经营管理，其余承包地归原告刁钦太经营管理。”之内容。综上，原告曲福荣、刁钦太主张涉案土地系其与被告刁翠霞以及刁文杰、刁运辰家庭共同承包经营与事实不符。因此对于原告曲福荣、刁钦太要求确认被告刁翠霞、刁训集土地转包合同无效的主张，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条之规定，判决：驳回原告曲福荣、原告刁钦太要求确认被告刁翠霞、被告刁训集于2006年11月13日所签订土地转包合同无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曲福荣、刁钦太共同承担。
宣判后，上诉人刁钦太不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。（2009）龙民再初字第1号民事判决书认定涉案土地系上诉人与刁翠霞、刁文杰、刁运辰共同拥有承包权，该判决是生效判决，认定的事实应当作为认定案件事实的依据，上诉人与刁训才经过村委同意进行土地自调，其行为合法有效，应予支持。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人主张涉案土地于2003年通过自行调整变成上诉人的家庭承包地，但对此没有证据证明。2005年离婚时，为了照顾孩子，双方口头协议将这些一等地给她经营管理，她走的时候再将这些土地还给我，后来2006年刁翠霞将土地一次性包出去。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：涉案转包合同是否合法有效。
上诉人刁钦太与被上诉人刁翠霞于1985年9月结婚，此前，双方各自所在的家庭分别从村委承包了土地。涉案土地由刁翠霞家庭承包，户主为刁翠霞之父刁训才。上诉人刁钦太与刁翠霞结婚后，1993年，刁训才将家庭承包的土地交给上诉人与刁翠霞管理经营。但在土地帐户上未作变动。上诉人刁钦太主张其于2003年将其自己家的地与他人调换，留下刁训才、刁翠霞原家庭承包的土地作为自己家的家庭承包地，对此没有提交充分的证据予以证实。上诉人刁钦太主张涉案土地系其与刁翠霞、刁文杰、刁运辰的家庭承包地，理由是龙口市人民法院（2009）龙民再初字第1号民事判决书认定涉案土地系上述四人共同拥有承包权。但该事实与本案一、二审法院查明的事实不符，故本院对上诉人该理由不予采纳。本案双方当事人均认可本村1985年进行第一轮土地承包，之后该村再未进行第二轮土地承包，村委会亦未对村民的土地重新进行权属确认，因此，上诉人仅以龙口市人民法院（2009）龙民再初字第1号民事判决书为依据主张涉案土地系刁钦太与刁翠霞、刁文杰、刁运辰家庭共同承包经营证据不充分，上诉人以此为由要求确认刁翠霞与刁训集签订的转包合同无效，理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刁钦太、曲福荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 琪