贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初866号
原告：邬能华，男，1966年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201199610685105。
委托诉讼代理人：黄开荣，贵州中孚律师事务所律师实习律师，执业证号：2301160311028。
被告：姜成林，男，1963年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨坤，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201210365055。
被告：贵州邦泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市青龙街道办事处云岭大街。
法定代表人：姜成林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201200810873078。
原告邬能华因与被告姜成林、贵州邦泰房地产开发有限责任公司（以下简称邦泰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冷中、黄开荣，被告姜成林的委托诉讼代理人杨坤、被告邦泰公司委托诉讼代理人喻恒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬能华向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜成林归还原告邬能华借款18000000元；2、判令被告姜成林归还原告邬能华利息（自2015年6月13日至2015年10月26日的借款利息为2900000元，自2015年10月27日起，按月息2%计算至借款本息还清之日止的利息，暂算至2016年7月6日的利息为2994411元）；3、判令被告邦泰公司连带归还原告邬能华上述借款本金及利息；4、本案的案件受理费由二被告负担。在本案的审理过程中，原告邬能华变更诉讼请求为：1、判令被告姜成林、邦泰公司共同归还借款18000000元；2、判令被告姜成林、邦泰公司归还原告利息（其中：自2015年6月13日至2015年10月26日的借款利息为2900000元，自2015年10月27日起，按月息2%计算至借款本息还清之日止的利息，暂算至2016年7月6日的利息为2994411元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年8月14日至2014年10月11日，二被告分五次向原告共计借款18000000元并出具借条，借条中对借款期限及利息进行了明确约定。当日原告分别将借款通过银行汇款方式支付给了被告。后二被告无故未归还借款，原告多次向二被告催还未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告姜成林辩称，已经还款8700000元，约定的利息过高，我们要求调整，按照法律的规定计算利息。
被告邦泰公司公司辩称，我方并非为借款人，且从未与原告邬能华签订借款合同，请求驳回对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告邬能华提交的证据：
1、2014年8月14日的《借条》；2014年8月20日的《借条》；2014年8月27日的《借条》；2014年9月4日的《借条》；2014年10月11日的《借条》；《委托书》；欲证明：1、被告邦泰公司委托被告姜成林向原告邬能华借款，并指定被告姜成林代收借款；2、被告邦泰公司与被告姜成林于2014年8月14日向原告邬能华出具《借条》，借款5000000元，约定月利率为4%；3、被告邦泰公司与被告姜成林于2014年8月20日向原告邬能华出具《借条》，借款5000000元，约定月利率为4%；4、被告邦泰公司与被告姜成林于2014年8月27日向原告邬能华出具《借条》，借款4000000元，约定月利率为5%；5、被告邦泰公司与被告姜成林于2014年9月4日向原告邬能华出具《借条》，借款1000000元，约定月利率为5%；6、被告邦泰公司与被告姜成林于2014年10月11日向原告邬能华出具《借条》，借款3000000元，约定月利率为5%。被告姜成林质证称：对《委托书》的真实性有异议，不是被告姜成林的签字；2、《借条》的真实性无异议，借条的签字是本人所签。被告邦泰公司质证称：对《委托书》的真实性无异议，对其关联性有异议；对《借条》的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，借条上借款人是“姜成林”签字，保证人处是“邦泰公司”的盖章，被告邦泰公司向外提供担保，应当经过股东会的同意，未经同意是不合法的。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、《转账凭证》，欲证明：2014年8月14日至2014年10月11日期间，原告邬能华分五次以银行转账的方式向被告姜成林支付借款本金18000000元。被告姜成林质证称：对该证据的三性无异议，收到了18000000元。被告邦泰公司质证称：对该证据的证明目的有异议，我公司只是担保人，不能证明我公司是债务人。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、2015年10月28日的《欠款确认书》和《还款承诺书》，欲证明：2015年10月28日，三方进行了对账，二被告确认共计未还款的借款本金为18000000元，累计欠付的利息为2900000元。被告姜成林质证称：对真实性无异议，但是利息约定过高。被告邦泰公司质证称：对真实性和关联性无异议。但是该证据体现了邦泰公司只是保证人；被告邦泰公司提供担保未经过股东会的同意，该担保无效。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、《短信信息》，欲证明：1、二被告向原告邬能华借款事实和利息计算方式及如何归还的约定；2、被告姜成林所欠借款用于经营被告邦泰公司开发的位于贵阳市××镇市的红枫城市广场项目；3、被告姜成林长期欠付约定利息，后经原告邬能华多次催促仍不能归还借款本息。被告姜成林质证称：对真实性无异议，但达不到证明目的，所借的款项用于个人。被告邦泰公司质证称：对真实性有异议，且不能证明该款项用于邦泰公司经营。本院对该组证据的真实性予以确认。
关于被告姜成林提交的证据：
1、《借条》7张（复印件），欲证明：该借条没有被告邦泰公司的盖章，故对原告邬能华提交的借条的真实性有异议。原告邬能华质证称：被告姜成林所提交的为复印件，我方不予认可。被告邦泰公司质证称：对该组证据的三性无异议。本院认为，因被告姜成林所提交的为复印件，且无原价予以佐证，本院对该证据不予采信。
2、《汇款明细》，欲证明：我方已经归还本金8700000元。原告邬能华质证称：认可归还了8700000万元，但该部分为利息而不是本金。被告邦泰公司质证称：对该证据的三性无异议，如果归还的的利息超过法律规定的上限，应当折抵本金。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，被告邦泰公司向原告邬能华出具《委托书》，载明：“我贵州邦泰房地产开发有限责任公司向邬能华借款一事，现公司委托我公司法定代表人，姜成林代收该款。特此委托。”“委托单位”处有邦泰公司的盖章，“被委托人”处有“姜成林”的捺印。此后，被告姜成林向原告出具借条5张，借条上载明的内容及交付款项详见下表一：
序号
借条出具时间
借款金额（元）
月利率
借款期限（月）
约定还款日期
还款方式
款项交付
1
2014.8.14
5000000
4%
3
2014.11.13
到期一次性归还
转账
2
2014.8.20
5000000
4%
3
2014.11.19
转账
3
2014.8.27
4000000
5%
3
2014.11.26
转账
4
2014.9.4
1000000
5%
3
2014.12.3
转账
5
2014.10.11
3000000
5%
3
2015.1.10
转账
合计
—
18000000
—
—
—
—
—
（表一）
在上述五张借条中，出借人处有“邬能华”的签字，借款人处有“姜成林”的签字，担保人或担保单位处有“邦泰公司”的盖章。原告邬能华按照借条上所载明的金额于借条出具的当日向被告姜成林的账户转款共计18000000元。
2015年10月26日，二被告向原告邬能华出具《欠款确认书》一份，载明：“借款人姜成林不能归还借款人邬能华的利息为290万元（计算期限从2015年7月13日至2015年10月26日止）。借款人姜成林与出借人邬能华协商同意，利息全部转为欠款本金，出借人、借款人对此予以书面确认。并认可该笔转为欠款本金的利息支付比例及利息支付期限与出借人邬能华借款人姜成林于2014年8月14日至2014年10月11日签订的《借款合同》约定相同。特此确认。”出借人处有“邬能华”的签字，借款人处有“姜成林”的签字，担保人或担保单位处有“邦泰公司”的盖章。
2015年10月28日，被告姜成林作为欠款人向原告邬能华出具与上述5份借条相互对应的《欠款确认书》和《还款承诺书》各5份，欠款确认书的内容详见下表二：
序号
对应的出借日期
对账确认的期限
欠息（元）
本息（元）
1
2014.8.14
2015.6.13至2015.10.13
700000
5700000
2
2014.8.20
2015.6.19至2015.10.19
800000
5800000
3
2014.8.27
2015.6.26至2015.10.26
800000
4800000
4
2014.9.4
2015.7.3至2015.10.3
150000
1150000
5
2014.10.11
2015.7.10至2015.10.10
450000
3450000
（表二）
在上列5份《欠款确认书》的欠款人处有“姜成林”的签字，担保人或担保单位处有“邦泰公司”的盖章。同时，二被告出具的5份《还款承诺书》，再次对表二中欠款本金及利息予以确认，并承诺其不能按期归还将承担相应的违约责任（包括但不限于仲裁费、诉讼费、公告费、评估费、追讨债务的合理开支、律师费等），承诺人处有“姜成林”的签字，担保人或担保单位处有“邦泰公司”的盖章。
另查明，被告姜成林共计向原告邬能华偿还款项8700000元。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争借款的本金及利息问题；第二，二被告责任的承担问题。
合法的民间借贷受法律保护。二被告向原告邬能华所出具的《委托书》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。被告姜成林辩称委托书上的签字并非本人所签，不认可该证据的真实性，但是其认可委托书上的捺印为本人所捺，签字与捺印具有同等的法律效力，故对被告的辩称，本院不予采信。二被告所出具《借条》、《欠款确认书》、《还款承诺书》系双方的真实意思表示，双方之间的借款关系成立，且原告邬能华亦按照借条载明的借款本金的金额向被告姜成林的账户足额支付了借款，因此，双方之间的借款关系成立并生效，但是对于利息部分，双方约定的利息超过了法律规定的上限36%，故除对超过法律规定的上限部分的利息约定为部分无效外，其余内容均为有效。
关于争议焦点一，关于借款本金的问题。原告邬能华主张借款本金尚欠18000000元，被告姜成林辩称已经向原告邬能华归还借款本金8700000元。首先，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在借款本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，预先扣除利息的部分不能认定为借款本金。虽然原告邬能华所举证的借条、打款凭证欠款确认书及还款承诺书上所载明的借款本金均为18000000元，但是根据被告姜成林所举证据来看，第一笔借款在2014年8月18日归还200000元，第二笔借款在当日归还了200000元，第三笔借款在2014年8月28日归还了200000元，第四笔借款在当日归还了50000元，第五笔借款在当日归还了150000元，被告姜成林在收到款项当日或四日内支付的上述款项共计800000元是否为预先扣除利息的情形，本院认为，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该款项所创造经济效益给出借人的一部分利润。如果事先从借款本金中扣除利息，有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，借条中明确约定了利息的支付方式为按月支付，且并无证据证明双方之间的利息支付方式产生了新的合意，根据民事证据的高度盖然性，所支付的800000元为变相预先扣除本金的方式，故双方之间的借款本金为17200000元。其次，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对被告姜成林主张已归还的7900000元（8700000元-800000元=7900000元）为本金问题。因为所归还的款项的时间早于欠款确认书及还款承诺书，而还款确认书及还款承诺书中均载明了尚欠的借款本金为18000000元，故本院认定对所归还的款项的性质为利息。至于超过法律规定的上限部分，因被告姜成林并未提出主张，本院对其要求直接抵扣不予采信，其可另行主张。最后，关于原告邬能华主张的利息问题。被告姜成林，担保人邦泰公司向原告邬能华出具欠款确认书及还款承诺书，载明了尚欠的借款本金共计18000000元，尚欠的利息共计2900000元（700000元+800000元+800000元+150000元+450000元=2900000元）。该确认书及承诺书系双方对之前欠款利息的结算和确认。按照法律规定利息的上限为24%，结合原告邬能华的主张，故利息截止到2015年10月26日为1310000元（700000元×0.5+800000元×0.5+800000元×0.4+150000元×0.4+450000元×0.4=元=1310000元）。对2015年10月27日之后的利息按照月利率2%计算至本判决履行期限届满之日止。
关于争议焦点二，被告邦泰公司辩称其并非债务人，故不应当承担共同还款责任。被告邦泰公司曾在借款之初向被告姜成林出具委托书，载明了委托邦泰公司法定代表人姜成林向邬能华借款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同。”故被告邦泰公司与被告姜成林之间成立委托合同的法律关系。虽然在之后的借条及欠款确认书还款承诺书的“借款人”、“欠款人”、“承诺人”处为被告姜成林的签字，但是根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。”之规定，被告姜成林所出具的借条是在被告邦泰公司的授权范围内，且原告邬能华明知二被告之间的委托关系，因此，案涉借款关系直接约束被告邦泰公司和原告邬能华，即被告邦泰公司应对诉称借款承担还款责任，对被告邦泰公司的辩称，本院不予采信。至于被告姜成林因其作为受托人，其并未超越代理权限，且诉称的借款关系对其并无约束力，故其不应当承担还款责任。
综上，原告邬能华的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第三百九十六条、第四百零三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邬能华借款本金17200000元及利息（2015年6月13日至2015年10月26日的利息为1310000元，2015年10月27日之后的利息按照月利率2%计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告邬能华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161272.1元，由被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司负担；保全费5000元，由被告贵州邦泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 李广
审 判 员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 唐钰