江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4437号
上诉人（原审原告）：烟台艾斯科汽车部件有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：金善珏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高明，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏铁锚玻璃股份有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：吴贲华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
上诉人烟台艾斯科汽车部件有限公司（以下简称艾斯科公司）因与被上诉人江苏铁锚玻璃股份有限公司（以下简称铁锚公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艾斯科公司上诉请求：撤销原判，改判铁锚公司向我公司支付剩余模具开发费用528840元，并承担因延期付款产生的银行利息。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、关于付款条件有无成就的问题。我公司主张剩余模具开发费用是基于双方签订的模具开发合同，我公司已按约收到了前两次的开发费用，也履行了相应的合同义务。铁锚公司第三次支付费用的条件为PPAP(部件量产承认书)，一审时我公司提交了多次向铁锚公司提交PPAP文件的邮件证据，但一审法院以未得到铁锚公司或第三方鉴定或者认证为由认定付款条件未成就。这种付款条件的约定受铁锚公司主观意愿的单方控制，其完全可以根据是否付款而决定是否接受。我公司除了积极准备PPAP材料外，生产能力也达到了批量的状态，且与铁锚公司的关联企业形成了稳定、较长时间的供货关系，PPAP是批量生产能力的考核，量产的实际能力达到即可。即使进行第三方鉴定，也需要在铁锚公司的配合下才能完成，显然铁锚公司为了不支付剩余费用是不会配合的。前两次的付款已经达到合同的40%，无论是合同履行的完成程度还是形式上的单方承认PPAP，从合同法促进经济、保障交易安全性的角度出发，都应认定PPAP已经实现。2、一审举证责任分配错误。我公司与铁锚公司的关联企业江苏铁锚明信交通科技有限公司（以下简称明信公司）存在模具加工的产品供货关系，除该关联企业下发的连续订单之外，我公司不断供货及收到货款的事实，均能说明我公司的模具以及加工的产品不存在质量问题。铁锚公司的关联企业也从未就质量问题提出异议或中断供货关系，只是在我公司向铁锚公司索要模具开发费用并发生纠纷后才终止合作，故一审法院将模具生产的产品是否得到铁锚公司认可或者批量生产出的产品不存在质量问题的举证责任分配给我公司显然不当。退一步讲，即使存在质量问题，也不属于本案的审查范围。
铁锚公司辩称，我公司认为付款条件是因为艾斯科公司的原因至今未能成就，且艾斯科公司至今未能向我公司交付开发成果。艾斯科公司所开发出来的模具并非由其自己开发生产，而是由盐城的一个三无厂家生产，该三无厂家直至2016年10月才领取营业执照，距离PPAP的认证要求差距甚远，艾斯科公司构成了根本违约。
艾斯科公司向一审法院起诉请求：判令铁锚公司支付剩余模具开发费用528840元，并承担因延期付款产生的银行利息（自2013年1月1日起，按中国人民银行同档期的贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2012年7月27日，铁锚公司作为委托方与承接方艾斯科公司签订《模具开发合同》一份，主要约定：经双方协商，签订如下模具买卖合同；合同总金额为1322100元（含17%的增值税）；艾斯科公司制造NO1车型的前梁总成、联动装置总成、挡风板手前臂总成、排水槽总成量产模具与样件，并供给铁锚公司，铁锚公司采购艾斯科公司提供的NO1车型的前梁总成、联动装置总成、排水槽总成、挡风板手前臂总成；模具交付时间（余额支付时间）定为判断模具合格后运送到铁锚公司指定地点的时间；支付方式为：第一次付30%，金额为396630元，支付时间为合同签署后定期付款日；第二次付30%，金额为396630元，支付时间为FOT（初始样品）提交并由铁锚公司确认后；第三次付30%，金额为396630元，支付时间为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后；第四次付10%，金额为132210元，支付时间为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后6个月内无质量问题；SOP前（百度百科查询显示，SOP是StandardOperatingProcedure的英文首字母缩写，即标准作业程序，是指将某事件的标准操作步骤和要求以统一的格式描述出来，用来指导和规范日常的工作），若开发因铁锚公司原因中断，不能向艾斯科公司索要已支付的模具费，而且还要赔偿艾斯科公司已付模具费用的2倍，但不能超过模具费用的总价，若开发因艾斯科公司原因中断，影响铁锚公司的生产，艾斯科公司应向铁锚公司赔偿模具费的总价；第3条关于“交货日期”约定，初始样品交货日期（FOT）为2012年9月15日，关于零件与模具的最终承认应在2012年11月15日前结束，但此承认时间可根据另外协商，进行部分调整，且初始样品与承认样品提交的时间与数量遵照另外协议；第四条是关于“确认”约定：（1）初始样品合格后，艾斯科公司应提交检测报告与样品，并在铁锚公司指定的地点，根据模具检测基准与设计图纸，接受模具检测；（2）模具检测确认后，如艾斯科公司提交的初始样品检测数据与图纸不一致时，艾斯科公司应遵照铁锚公司要求，立即免费修正模具，并且艾斯科公司应根据铁锚公司要求，向铁锚公司赔偿损失费用；第5条关于交货地点约定，艾斯科公司将验收合格的模具交付到铁锚公司指定地点，同时按铁锚公司提供的样式提交“模具保管证明”和照片各两份，但根据另外的合约，对于已经确认的模具，由实际部件制造方进行保管；第六条约定模具的寿命保障限制为50万套，如在此保障期限内需要修理时，艾斯科公司应免费修正；第7条是关于模具制造完成后的处理约定，上述模具完成制造后，艾斯科公司应立即归还铁锚公司相关图纸，艾斯科公司不可复制此图纸，或者不可向第三方泄露有关信息等。双方还同时约定了《部件/模具最终价格协议》，确定了根据此模具生产的部件采购价格及量产后三年内按每年下浮3%的价格计算方法。
2012年8月24日，铁锚公司向艾斯科公司支付模具费396630元。
2013年1月19日，艾斯科公司与铁锚公司的关联企业明信公司签订《供给合同》一份，主要约定明信公司向艾斯科公司购买前梁总成、联动装置总成、排水槽总成、挡风板手前臂总成等。该供给合同中部件采购价格与《部件/模具最终价格协议》约定一致。2013年11月21日至2014年7月期间，明信公司多次向艾斯科公司发出相应部件订单。艾斯科公司在盐城设立分支机构即盐城SK，批量生产上述部件，并向明信公司进行交付。明信公司分四次支付了部分货款。
2013年2月25日，铁锚公司再次付款396630元。
2013年3月2日，艾斯科公司人员于丽芝向铁锚公司人员张惠发送了一份主题为评审表的电子邮件，主要内容为：“张小姐，你好！请查看评审表，如有疑问，请来电来函！”
2013年3月9日，铁锚公司人员张惠向艾斯科公司人员于丽芝及法定代表人金善珏发送的电子邮件载明：“于小姐，请查看附件图片，ArmW/D在组装过程中发生易断的情况比较严重，上批次的30套部品，可以安装的没几个，断的比率很高，请确认并尽快答复。”
2013年7月10日，艾斯科公司人员刘香淑向张惠发送的电子邮件载明：“张惠，你好！关于对我司的审核日期可否变更到8月末。昨天跟贵司金科长的会议上谈到最终合格产品的提交日是在8月末。在此期间我们会跟踪修模进程，做产品试样。给贵司带来的不便，敬请谅解！”
2013年8月6日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“香淑，你好！根据14日电话反馈，使用冷冻机后Frontbeam产品变形，孔位偏移没有改善，因我司无最新状态产品，请协助提交以下资料：1、使用冷冻机前后产品的状态对比情况，包括用检具测量的具体数据（8/8会议要求）；2、冷冻机的相关资料，包括冷冻机的使用方法说明（8/8会议要求）……”
2013年8月31日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“贵司的部件在进行UV测试时，结果发现不合格，请尽快提交改善对策及改善部件，并提供目前使用材料的物性表、材料供应商，详细内容请参照以下……”
2013年9月18日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“香淑，你好。以下事项，请确认回复：1.FRONTBEAM（1）UV测试NG，请确认回复合格测试报告提交日程，（2）产能评估报告9/23（限）；2.CAMDS提交日程；3.盐雾测试NG，请提交改善对策及日程…生锈产品图片见附件；4.实验大纲提交；5.产品的改善履历未收到；6.C.O.PCMM报告。未收到；7.springwinddeflector工艺说明…未收到；8.模具修改data提交…未收到”。
2013年9月27日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“香淑，你好。添加附件为贵司提交的PPAP数据的反馈，未提供以及待修改部分（批注注明需修改内容），请在10/10前完成。我司还未确认部分，待相关人员确认后会尽快反馈给贵司。关于实验大纲的相关，9/24我司实验室已经回复‘未收到附件’需重新发送，截止9/27没有收到回复。以上，如有问题，请及时联系，谢谢。”
2013年10月9日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“香淑，你好。关于FRONTBEAM新增问题点，请参照附件，并确认改善品的提交日程。另，以下事项，烦请确认回复：1.FRONTBEAM（1）UV测试NG，请确认回复合格测试报告提交日程；2.CAMDS提交日程，10/9已提交一次，但不符合要求已拒绝；3.PPAP提交，具体如何修改参照9/27发送邮件；4.盐雾测试NG，请提交改善对策以及改善产品接受日程…5.产品的改善履历未收到；6.C.O.PCMM报告。未收到；7.模具修改data提交未收到。”
2013年11月20日，铁锚公司张惠向艾斯科公司刘香淑发送的邮件载明：“添加附件设计变更图纸&设计变更报告书；涉及到的原先图请自行作废；roller的设变请确认日程；roller的设变费用请再次确认，费用太高。”
2014年1月4日，明信公司物流部徐彬彬向艾斯科公司金善珏及第三方发送的电子邮件载明：“大家好！我是铁锚明信物流部徐彬彬，很感谢大家对我司项目的支持，转量产后由物流部门向大家发放订单（12月份已经下达过一次订单），提前跟大家打个照面。关于GP50项目的3个月预测提前给大家通告一下：2月500；3月1000；4月1000。以上数据为我司需生产的天窗数量，各供应商根据天窗数量准备相应的产品。请抓紧时间提前备货并准备适当的案情库存以保证我司生产不断。对于12月份已经下达的订单请尽量在本月25日之前送达，不能送达的请邮件、电话与铁锚明信物流部于海确认新的交期，十分感谢！”
2014年2月13日，明信公司于海向艾斯科公司金善珏及刘香淑发送的电子邮件载明：“这是我们1月份的订单，按照订单要求进行交货。另外，我这边的结算方式是先对账后开票，对账和开票时间为25号和次月10号。”
2014年3月5日，明信公司人员葛红艳向艾斯科公司人员成燕发送电子邮件一份，主要内容为：“成燕，你好！今早发的PPAP的电子档，我Review后，发现还有很多问题需要修改，修改的部分已经做了Marking”。
2014年3月14日，艾斯科公司成燕向明信公司许俊威发送的电子邮件载明：“许工，你好！附件为提交的PPAP资料，请查收一下，谢谢！”
2014年5月19日，明信公司人员全英实向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“以下是我们到贵司进行供应商评审的时间，此次时间是否可行，请（5/19）下午回复以下…盐城SK计划评审时间为5月23日…”
2014年5月29日，艾斯科公司刘香淑向明信公司全英实发送的电子邮件载明：“全主任，你好！因我司各项内容准备不周，审核时间想申请到6月中旬。邮件回复不及时，还有给贵司带来的不便，敬请谅解！”
同日，明信公司全英实向艾斯科公司刘香淑发送的电子邮件载明：“香淑，请提供关于设计变更费用的发票，发票开头是江苏铁锚玻璃股份有限公司。”
2014年6月21日，明信公司人员于海向艾斯科公司法定代表人金善珏等人发送的电子邮件载明：“有关于联动装置的部分需要设计变更，现在停止对涉及到设计变更的部件生产。请贵司将涉及到设计变更的单件数量统计给我司，以便我司进行处理。”
2014年6月30日，明信公司人员葛红艳向艾斯科公司人员发送的电子邮件载明：“我司于6.27对贵司进行审核，请查收稽核通知单（详见附件）。主要及当前首要完成的事项：1.TS16949质量体系的建立；2.公司营业执照确立；3.税务登记证等。”
2014年7月17日，艾斯科公司成燕向明信公司纪洋发送的电子邮件载明：“纪主任，您好！不好意思，麻烦问一下PPAP提交的情况如何？谢谢！”
另查明：2014年6月9日，铁锚公司与艾斯科公司签订《模具开发合同补充协议》一份，主要约定：因铁锚公司设计变更需要修模/重新开发模具及部分部件版本变更，双方协商由艾斯科公司按照铁锚公司提供的图纸和模具对挡风板支撑臂总成左.右、滚子进行更改等。
2014年7月16日，明信公司书面通知艾斯科公司，鉴于明信公司在2014年6月27日针对艾斯科公司的TS审核（质量管理体系审核）中得分32分，不能满足明信公司的质量体系要求，要求艾斯科公司返还GP50项目的相关模具、检具，并提供完整的最终模具2D或3D数据，并要求予以答复。
同年8月18日，明信公司再次发函艾斯科公司，要求返还模具、检具，并提出部件问题，如TMS（明信公司的简称）质量检测没有问题，支付相应的费用。艾斯科公司拒绝了明信公司的要求。因明信公司未再支付货款，艾斯科公司诉至一审法院。一审法院于2016年7月1日作出（2016）苏0621民初241号民事判决书，判决明信公司给付艾斯科公司货款84518.10元。艾斯科公司不服，提起上诉，至一审判决作出时该案尚在二审过程中。
再查明，PPAP（Productionpartapprovalprocess）即生产件批准程序为一种实用技术，其目的是在第一批产品发运前，通过产品核准承认的手续，验证由生产工装和过程制造出来的产品符合技术要求。PPAP是用于确定供应商是否已完全理解所有客户工程设计资料及制作要求，及在实际的生产运作过程中，在规定的生产效率下，供应商是否有潜力确保生产产品持续满足这些要求。
因铁锚公司一直未支付剩余的模具开发费用，艾斯科公司诉至一审法院。
一审法院认为：艾斯科公司与铁锚公司签订的《模具开发合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。关于剩余的40%模具开发费用的付款条件是否成就的问题。案涉《模具开发合同》约定的支付方式为：第一次付30%，金额为396630元，支付时间为合同签署后定期付款日；第二次付30%，金额为396630元，支付时间为FOT（初始样品）提交并由铁锚公司确认后；第三次付30%，金额为396630元，支付时间为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后；第四次付10%，金额为132210元，支付时间为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后6个月内无质量问题。艾斯科公司称，合同关于该部分款项付款条件的约定属于铁锚公司的单方认可行为，受其主观意志控制，对艾斯科公司而言不公平。PPAP实质上是对于量产能力的认定，而实际上艾斯科公司已经按照明信公司的订单要求进行了批量生产。铁锚公司辩称，根据双方约定，盐城分公司（盐城SK）应当于2013年3月设立，但实际上盐城SK直至2016年8月29日方取得营业执照，且艾斯科公司至今未履行交付模具的义务，仍不具备PPAP的认证条件。结合本案所查明的事实，应认定案涉剩余模具开发费用的付款条件尚未成就。理由如下：
第一，案涉《模具开发合同》约定剩余模具开发费用的付款条件为铁锚公司承认PPAP文件，艾斯科公司主张剩余开发费用时应当证明这一付款条件已经成就。艾斯科公司作为商事活动的主体，其在签订案涉模具开发合同时同意将铁锚公司承认PPAP文件作为剩余开发费用的付款条件，应当视为其已经理解这一付款条件的内容，否则其不可能签订该合同，也不会多次向铁锚公司及明信公司提交PPAP文件。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。艾斯科公司作为合同当事人应当严格遵守合同约定，确保按约完成这一付款条件，否则其无权主张剩余开发费用。
第二，PPAP作为一种生产件批准程序的实用技术，其满足与否完全可以通过第三方机构进行鉴定，而非仅凭铁锚公司承认。PPAP是对产品供应商是否满足产品批量生产条件的认定。从合同约定的付款条款来看，是否满足PPAP认证条件仅占总开发费用的40%，即只要艾斯科公司使用模具生产的初始样品能够达到铁锚公司认可，铁锚公司就应当支付60%的费用。结合案涉模具开发合同第2条约定的“SOP前（标准作业程序）…若开发因艾斯科公司原因中断，影响铁锚公司的生产，艾斯科公司应向铁锚公司赔偿模具费的总价”可知，铁锚公司签订模具开发合同的目的，不仅在于委托艾斯科公司开发案涉模具，还在于使用模具进行批量生产相应产品。现艾斯科公司虽然完成了模具开发，但其并未提供充分证据证明其使用模具生产的产品已经得到铁锚公司认可，或者批量生产的产品不存在质量问题。此外，从案涉邮件来看，艾斯科公司提交PPAP文件后，铁锚公司及其关联公司亦积极帮其修改，并提出了相关意见。如果艾斯科公司认为其已经达到PPAP的认证条件，其完全可以在条件成熟时向第三方机构申请鉴定或者认证。故艾斯科公司就其曾经或者已经达到PPAP认证条件的意见，缺乏事实依据。
第三，艾斯科公司作为案涉模具的开发商及模具产品的供应商，其不仅具有开发模具的义务，还具有确保案涉模具满足合同约定条件的义务。从PPAP的内容来看，PPAP是用于确定供应商是否已完全理解所有客户工程设计资料及制作要求，及在实际的生产运作过程中，在规定的生产效率下，供应商是否有潜力确保生产产品持续满足这些要求。本案中，艾斯科公司完成模具开发后，又作为使用该模具批量生产部件进行出售的卖方与铁锚公司的关联企业明信公司发生产品买卖合同，故达到PPAP的相关要求应当属于作为供应商的艾斯科公司的责任。现艾斯科公司在没有证据证明案涉模具不存在质量问题或者其已满足PPAP认证条件的情况下主张剩余开发费用，明显缺乏合同及法律依据。
第四，从现有证据来看，难以推定案涉付款条件已经成就。虽然明信公司向艾斯科公司下了批量订单，但铁锚公司及明信公司一直就模具生产的部件提出质量异议，并且因针对艾斯科公司的审核达不到质量体系要求书面提出返还模具、检具等，艾斯科公司不是主动与铁锚公司协商解决问题，而是予以拒绝，导致产生矛盾纠纷。事实上，明信公司向艾斯科公司下达批量订单，艾斯科公司具备根据订单生产完成PPAP数据提取、检测等各项工作的相关条件，但其并未完成PPAP获得铁锚公司认可或通过第三方认定。批量订单是为艾斯科公司完成PPAP提供的条件，所以，明信公司向艾斯科公司发送订单的行为不足以推定案涉模具及所生产的部件不存在质量问题或者艾斯科公司已经达到PPAP的认证条件。
综上，案涉《模具开发合同》是双方当事人的真实意思表示，艾斯科公司在签订合同时已经理解并接受以满足PPAP认证作为剩余模具开发费用的支付条款，其应当按约完成案涉模具开发，确保模具能够满足批量生产产品的要求。艾斯科公司在模具开发后已接受铁锚公司关联企业明信公司的批量订单进行生产，其通过生产、检测、实验，有条件提取相关结果完成PPAP，即使铁锚公司不认可，亦可以通过第三方予以鉴定或认证，以促使剩余开发费用支付条件的成就。现艾斯科公司未提供充分证据证明案涉模具不存在质量问题或已达到PPAP认证条件，且铁锚公司及明信公司亦多次对艾斯科公司使用模具生产的产品提出质量异议，对PPAP文件亦未予认可。故对艾斯科公司要求铁锚公司支付剩余的模具开发费用及逾期付款利息损失的诉讼请求不予支持。判决：驳回艾斯科公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
艾斯科公司向本院提交了以下证据：1、（2016）苏06民终2873号民事判决书一份，以证明上诉人在本案中所主张的委托开发费用与被上诉人所辩称的质量不合格、上诉人所开发的模具系三无厂家生产没有关联性，上诉人交付给被上诉人的关联企业明信公司的产品并无质量问题，只是由于未按约定期限交付货物导致部分货款未获得支持，上诉人与明信公司之间的合同关系基础源于上诉人所开发的模具，既然模具加工出的产品没有质量问题，那么上诉人所开发的模具本身也是符合双方的约定要求，不能仅凭被上诉人的主观意志来决定是否达到PPAP的要求。2、行业内对于PPAP具体批准程序的参考手册，以证明PPAP类似于我国的ISO9000认证，在总则第一部分明确记载了由于设计变更或者材料方面的变更会引起PPAP的相关变动，在一审中被上诉人提出上诉人未能按照模具开发合同的约定提交PPAP的相关材料，客观上是由于被上诉人图纸的变更以及零件的变更而导致相关设计的变化，并非上诉人未能按照约定的期限来履行PPAP。
铁锚公司发表质证意见如下：1、对判决书的真实性没有异议，但该判决书主要针对的是供给合同，并非本案所涉的开发合同，从侧面证明了上诉人开发的模具有严重的质量问题，造成了上诉人一方供货不及时，虽然经过被上诉人的多次催促、改进，最终仍然无法达到合同目的。2、参考手册不属于二审中的新证据，且该证据在形式上也不符合证据规则的要求，不清楚是否是由国内正规出版社出版并由相关政府部门允许实施的标准，对其真实性无法确认。
本院认证如下，铁锚公司对（2016）苏06民终2873号民事判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对艾斯科公司二审中提交的参考手册，铁锚公司对其真实性不予确认，从形式上无法看出该参考手册由哪个出版社出版以及相关标准是否经有关政府部门批准实施，艾斯科公司未能进一步举证证明该证据的合法来源，本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，艾斯科公司起诉明信公司给付货款一案，南通市中级人民法院于2016年12月30日作出终审判决【案号：（2016）苏06民终2873号】，该判决已生效，并认定以下事实：从双方实际履行情况看，2013年12月的采购订单尚仅有迟延交付现象，2014年2月、3月的订单出现了较大数量的少交，至当年7月，双方仅有少量的交易往来，艾斯科公司未能按期交货，构成违约，后判决明信公司给付艾斯科公司货款89516.3元。
二审中，本院曾征求艾斯科公司的意见：假如铁锚公司一直不承认PPAP,艾斯科公司是否申请启动司法鉴定程序？艾斯科公司明确表示庭后一周内给本院书面回复，逾期视为不申请鉴定，铁锚公司亦同意启动鉴定程序，但本院在庭后一周内并未收到艾斯科公司的书面回复。
本案的争议焦点为：艾斯科公司要求铁锚公司支付剩余模具开发费用的付款条件有无成就？
本院认为：案涉《模具开发合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据合同约定，铁锚公司支付剩余模具开发费用的条件为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后以及铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书）文件后6个月内无质量问题，艾斯科公司认为付款条件已成就，应对此承担举证责任，但其一、二审中均未能提交证据证明铁锚公司已承认PPAP（部件量产承认书），应承担举证不能的不利后果。艾斯科公司上诉称，付款条件的约定受铁锚公司主观意愿的单方控制，铁锚公司完全可以根据其是否付款而决定是否接受。对此，本院认为，艾斯科公司作为商事主体，在从事交易过程中，对合同条款的订立、交易对象的审查、货物的交付等影响其重大权利义务的事项，均负有审慎注意之义务，如其认为该付款条件的约定显失公平，应在订立合同后一年内行使撤销权，但自合同成立至今，艾斯科公司未行使过撤销权，故应受合同约定条款的约束。退一步来说，即使铁锚公司一直不承认PPAP（部件量产承认书），艾斯科公司也并非没有其他救济途径，PPAP作为一种生产件批准程序的实用技术，是对产品供应商能否满足产品批量生产条件的认定，其满足与否完全可以通过第三方机构鉴定的方式进行，铁锚公司二审中也同意启动鉴定程序，但艾斯科公司未在本院规定的期限内提交书面鉴定申请，本院亦无法通过鉴定程序确定PPAP的认证条件有无实现。且从（2016）苏06民终2873号民事判决认定的事实看，2014年2月、3月的订单出现了较大数量的少交，至当年7月，双方仅有少量的交易往来，结合双方之间的电子邮件往来以及2014年7月17日艾斯科公司成燕向明信公司纪洋发送的电子邮件载明的内容可知，至发送电子邮件之日，铁锚公司尚未承认PPAP。
艾斯科公司上诉另提出一审举证责任分配错误的问题，即一审法院不应将模具生产的产品是否得到铁锚公司认可或者批量生产出的产品不存在质量问题的举证责任分配给艾斯科公司。因艾斯科公司在本案中起诉铁锚公司给付剩余模具开发费用，根据谁主张、谁举证的原则，其应对付款条件已经成就承担举证责任，而合同约定的支付剩余模具开发费用的付款条件为铁锚公司承认PPAP（部件量产承认书），故一审法院对该节事实的举证责任分配并无不当。虽然（2016）苏06民终2873号民事判决书并未认定艾斯科公司生产的产品存在质量问题，但本案系技术委托开发合同纠纷，即使艾斯科公司向明信公司提供的产品不存在质量问题，亦无法得出本案付款条件已经成就的结论。在现有证据不足以证明剩余模具开发费用的付款条件已经成就，亦无法推定PPAP的认证条件已经实现的情况下，本院对艾斯科公司的诉讼请求碍难支持。
综上所述，艾斯科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9088元，由烟台艾斯科汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陆 佳