辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1057号
上诉人（原审被告）：徐岩，男，1981年5月23日出生，汉族，冬岩房地产开发有限公司法定代表人。住址：鞍山市铁东区胜利南路**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：徐志文，男，1951年12月21日出生，汉族，五建八公司经理。住址：鞍山市铁东区胜利南路**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金志新，男，1967年11月12日出生，汉族，无业。住址：鞍山市铁东区卫钢街*号楼*单元*层**号。
原审被告：梁爽，女，1984年6月19日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区胜利南路**栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：徐文竹，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人徐岩因与被上诉人金志新、原审被告梁爽债务转移合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐岩及其委托诉讼代理人徐志文、徐文竹、被上诉人金志新、原审被告梁爽的委托诉讼代理人徐文竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐岩上诉请求：1、判令驳回金志新对徐岩的诉讼请求；2、本案诉讼费由金志新承担。事实和理由：1、一审认定徐岩欠金志新2**万元欠款错误。一审法院仅根据徐岩在被逼迫情况下出具的欠条就认定徐岩欠金志新2**万错误，庭审中，徐岩阐述了欠条的形成是在受逼迫情况下所写，实际徐志文欠金志新款项为1379577元；2、一审认定徐志文欠金志新2**万元没有足够证据，金志新没有提供欠款的实际付货凭证和付款凭证，仅凭借欠条就判决徐岩偿还280万元欠款，缺乏证据；3、徐岩不应该成为本案的被告，因为货款是徐志文所欠，与徐岩无关，徐岩在被金志新逼迫下才将债务承担过来，徐岩所出具的欠条应该认定为无效。
金志新辩称，同意原审判决，请求维持原判。
梁爽辩称：其与本案无关，不应该承担还款义务。
金志新向一审法院起诉请求：1、判令徐岩、梁爽共同偿还金志新欠款280万元及利息（自金志新主张权利之日起至全部给付之日止，按同期银行贷款利率计付）；2、案件受理费、保全费及其他费用由徐岩、梁爽负担。
一审法院认定事实：徐岩、梁爽系夫妻关系。徐志文系徐岩的父亲，与金志新系朋友关系。2010年3月1日，徐志文书写收据一张，内容为：今收到金志新交购房款叁拾伍万元正（￥350000元）。徐岩和徐志文承认收到该款，但未交付房屋给金志新。另查，金志新经营钢材生意，自2011年开始向徐志文送钢材。2011年徐志文给付钢材款1107万元，2012年给付钢材款100万元，2013年给付金志新钢材款70万元，2014年给付钢材款10万元。2016年3月8日，徐志文出具欠条一张，内容为：鞍山五建公司徐志文欠金志新2**万元整。我同意用鞍山高新区中港广场欠我的工程款中的280万元还给金志新，上述转账还款的承诺经和中港广场开发商协调同意之后生效。再查，2016年6月26日，徐岩出具欠条一张，内容为：徐岩同意徐志文欠金志新贰佰捌拾万元欠款转到徐岩名下，徐岩承诺一年内还清此欠款。在该欠条下方，徐志文写明：原徐志文打的欠金志新的条作废。又查，2016年6月28日，徐岩出具欠条一张，内容为：徐岩同意徐志文欠金志新贰佰捌拾万元欠款转到徐岩名下，徐岩承诺2016年7月20日前还金志新伍拾万元，其余欠款有钱即还。今天以前徐志文和徐岩打给金志新的欠条全部作废。金志新、徐岩、徐志文均认可欠款的组成为35万元购房款和购买钢材的欠款。又查，金志新于2016年8月10日提出诉前财产保全申请，该院于2016年8月10日作出（2016）辽0302财保77号民事裁定，查封徐岩的银行存款280万元或相应数额的财产。金志新交纳保全费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，徐岩之父徐志文因买卖钢材及购房事宜与金志新产生欠款纠纷，经金志新同意，徐志文将其债务转移给徐岩，徐岩向金志新出具欠条，自愿承担徐志文的债务，这是金志新与徐岩的真实意思表示。金志新与徐岩之间形成新的债权债务关系，徐岩未在约定的还款期限内偿还欠款，系违约行为，故对金志新要求徐岩偿还欠款280万元的主张，理由正当，该院予以支持。关于金志新要求徐岩承担利息一节。因在欠条中双方对利息未作约定，故从金志新主张权利之日即2016年8月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，该院予以支持。关于徐岩辩解其与徐志文是在受到金志新威胁的情况下签字，故不应承担还款责任一节，因徐岩未提供证据予以证明，且其与徐志文在签订欠条后没有向公安机关报案其受到威胁，故对其辩解该院不予支持。关于徐岩辩解徐志文欠款并非280万元，而是1379577元一节。因未提供证据予以证明，该院不予采纳。关于金志新要求梁爽承担共同还款责任一节。经查，徐岩与梁爽系夫妻关系，徐岩在欠条签字承诺偿还金志新欠款，但该欠款系徐岩父亲徐志文的债务，并非徐岩与梁爽夫妻共同债务，徐岩自愿承担债务，只是代表其个人的意愿，而梁爽并未在欠条上签字确认，且庭审中梁爽也明确表示不同意承担还款责任，故对金志新要求梁爽承担还款责任的主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐岩于判决生效之日起十日内偿还金志新欠款280万元及利息（自2016年8月29日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回金志新要求梁爽承担偿还欠款责任的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元（金志新缓交），由徐岩承担。保全费5000元，由徐岩承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，徐志文将其对金志新的280万元债务转移给徐岩，该债务转移经过金志新的同意，徐岩即成为新的债务人，应当承担向金志新给付280万元债务的责任。
关于徐岩上诉称其不应该成为本案被告，因为货款是徐志文所欠与徐岩无关，徐岩是在被金志新逼迫下才承担债务，徐岩出具的欠条应该认定为无效一节。徐岩及徐志文对2016年6月26日欠条的真实性均无异议，虽然徐岩提出该欠条是在被逼迫的情况下出具，但徐岩并未提供证据证明存在逼迫的情形，因此该欠条的签订合法有效，该欠条经过金志新的同意，徐志文与徐岩之间的债务转移已经完成，故徐岩应当对金志新承担债务转移后给付欠款的义务。对徐岩提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于徐岩上诉称一审法院认定徐志文欠金志新2**万元没有足够证据，徐志文是在被逼迫情况下出具的欠条，实际徐志文欠金志新的款项为1379577元一节。徐志文及徐岩对2016年3月8日及2016年6月26日欠条的真实性均无异议，虽然徐志文及徐岩辩称该两张欠条是在被逼迫的情况下出具的，但徐志文及徐岩均未提供证据证明存在逼迫的情形，因此该两张欠条合法有效，该两张欠条上体现的欠款数额均为280万元。并且在2016年6月28日徐岩又为金志新出具了金额为280万元的欠条，对欠款予以确认，徐岩在二审中亦承认在出具该欠条后未支付金志新款项，故对徐岩提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，徐岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人徐岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 许爱军
代理审判员 詹智程
二〇一七年六月六日
书 记 员 全名鼎