浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1807号
上诉人（原审原告）：杨兴泉，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：俞帅、单建尧，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江开元酒店管理有限公司绍兴金昌开元大酒店，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥国贸中心北区14幢1-17层、地下一层。组织机构代码68313752-3。
法定代表人：张冠明。
被上诉人（原审被告）：浙江开元酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道市心中路818号18楼，统一社会信用代码913300006831274056。
法定代表人：陈妙林，董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐满、卢叶苹，浙江浙经律师事务所律师。
原审第三人：浙江金昌房地产集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥裕民路1068号绍兴国贸中心（北区）13幢32-37层，统一社会信用代码913300001460562184。
法定代表人：潘亚敏。
委托诉讼代理人：茹晓玲、潘林妃，该公司工作人员。
原审第三人：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠区朝阳路40号，组织机构代码74198189-7。
法定代表人：余承萱。
上诉人杨兴泉因与被上诉人浙江开元酒店管理有限公司绍兴金昌开元大酒店（以下简称开元大酒店）、浙江开元酒店管理有限公司（以下简称开元酒店公司）及原审第三人浙江金昌房地产集团有限公司（以下简称金昌房产公司）、江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨兴泉上诉请求：撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6916号民事判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案诉争工程为《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》项下工程之外的增项工程，该增项工程为上诉人实际施工各方均无异议，争议在于谁是该增项工程的发包人，谁应该向上诉人履行付款义务。本应不难找到答案，但一审以原审第三人华景建设公司未出庭为由，驳回上诉人诉请，这是错误的。一、上诉人进场施工，肯定得到指令。上诉人一审提供的装饰工程量清单列明了工程内容，加盖了绍兴金昌开元大酒店有限公司工程部印章，并经工程部经理贾力签署“情况属实”，对现场发出指令也是贾力的职权范围，由此可以判断，增项工程的发包人应当为绍兴金昌开元大酒店有限公司。二、两被上诉人辩称“工程量清单是由其提供给金昌房产公司作为增加部分工程确认的清单，其从未向杨兴泉要求或提供过该清单”，系狡辩，应不予采信。因金昌房产公司表态“从未见过该清单，不知晓该增项工程”，且该清单原件由上诉人持有，说明增项工程是绍兴金昌开元大酒店有限公司指派工程部经理贾力直接向上诉人发出工程指令，双方存在事实上的关于增项工程的施工合同关系。三、两被上诉人辩称案涉工程包括在《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》内，缺乏事实及法律依据。对照金昌房产公司与开元旅业集团之间的租赁合同及附件租赁资产移交清单，可以看出移交清单并不包含案涉工程，被上诉人在一审庭审中也确认地下室移交清单中不包含案涉工程。上述租赁合同约定，双方在建筑物建造装修完毕并验收、全部设备安装完毕之后，双方就租赁资产进行清点交接确认后形成租赁资产移交清单。现移交清单中并不包含诉争增项工程，恰恰证明诉争工程不属于《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》范围内，而是绍兴金昌开元大酒店有限公司直接指令上诉人施工的工程。因工程量小，双方未签订合同，而以工程量清单作为结算依据。四、多年来，两被上诉人认可上诉人实际施工人身份，仅以相关经办人离职为由进行拖延。本案中，上诉人提供的证据可以证明诉争工程的具体内容、具体指令人及实际施工人，而被上诉人未能提供反驳证据予以推翻，“绍兴金昌开元大酒店有限公司系诉争工程的直接发包人”已经达到高度的盖然性，应当予以认定。
被上诉人开元大酒店、开元酒店公司答辩称：两被上诉人与上诉人之间不存在合同关系，上诉人所陈述的与事实不符。上诉人提交的证据上虽然有绍兴金昌开元大酒店有限公司工程部的印章，但无法证明该工程是由其交给上诉人施工。两被上诉人未将工程发包给上诉人施工，无需向上诉人支付工程款。
原审第三人金昌房产公司答辩称：其是与江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司签订《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》，且包工包料包工期，所有的工程款项已经结清。
原审第三人华景建设公司未作答辩。
杨兴泉向一审法院起诉请求：1、要求被告开元大酒店、开元酒店公司支付工程款367225.10元及利息（自本案起诉之日至判决确定支付日止，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、确认原告的上述工程款在被告开元酒店公司的装饰工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权。
一审法院认定事实：绍兴金昌开元大酒店有限公司设立于2007年8月，于2008年12月被被告开元酒店公司合并，并确定由被告开元酒店公司承担绍兴金昌开元大酒店有限公司债务。2009年2月，绍兴金昌开元大酒店有限公司被注销营业执照。
江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司于2012年1月被其上级企业本案第三人华景建设公司撤销，于2012年10月被注销营业执照，注销后由本案第三人华景建设公司承担其在经营过程中所发生的债权债务。
2007年4月18日，第三人金昌房产公司与案外人开元旅业集团有限公司签订一份《租赁合同》，合同约定：第三人金昌房产公司将柯桥国贸中心北区部分用房出租给开元旅业集团有限公司用于经营酒店服务，室内装饰由第三人金昌房产公司负责。2007年6月30日，案外人开元旅业集团有限公司将上述《租赁合同》的权利义务转让给被告开元酒店公司。第三人金昌房产公司与案外人江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司签订一份《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》，协议约定：第三人金昌房产公司将上述用房的第2-3层厨房、地下办公室及仓库室内装饰工程发包给案外人江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司，采取包干价一次性定价247万元。工程完工后，第三人金昌房产公司于2009年1月底前将合同约定的工程包干价款247万元工程款，支付给案外人江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司。
原告在庭审中提供一份落款时间2008年1月8日的“工程量明细单”，明细单载明：“所有吊柜下面加无门吊柜、总经理室加二只高柜……”，该明细单加盖绍兴金昌开元大酒店有限公司工程部印章，并由工程部负责人贾力签名及“情况事实”的批注。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告请求两被告支付工程款，应当举证证明其与两被告之间存在装饰装修合同关系。原告持有的“工程量明细单”，虽由绍兴金昌开元大酒店有限公司加盖工程部印章确认，但该明细单中没有明确反映出该工程部将清单所载的工程量交由原告施工完成。根据原告持有的明细单中载明的：“所有吊柜下面加无门吊柜、总经理室加二只高柜……”内容分析可以确认，该明细单中载明的工程量系涉案《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》装饰工程的增项部分，即应属于《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》的装饰工程的实际施工工程量。事实表明，涉案《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》的合同当事人为第三人金昌房产公司与第三人华景建设公司的下属单位江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司，并非系原告与两被告。再结合原告在庭审中自述，江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司在承接案涉装修工程之后将该工程分包给原告施工，其系涉案《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》工程的实际施工人，但未提供充分证据加以证明。该院为查明案件事实，根据原告申请，依法追加涉案《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》的合同当事人为本案第三人参加诉讼，但由于涉案《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》的工程承包方江西省华景建设集团有限公司绍兴县分公司已被注销营业执照，其上级单位即本案第三人华景建设公司未到庭参加诉讼，导致该院难以查实原告所主张事实。据此，现有证据不能充分证明绍兴金昌开元大酒店有限公司将原告所称的案涉增项工程发包给原告施工。同时亦不能排除原告作为实际施工人，在其施工期间接受其合同相对人之要求实施清单所载工程量的施工。在此情形下，其向两被告主张权利，缺乏事实依据，该院难以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告之诉求，该院应予驳回。被告华江建设公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告杨兴泉的诉讼请求。案件受理费6808元（预交），由原告杨兴泉负担。
二审中，上诉人、两被上诉人、两原审第三人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人主张与绍兴金昌开元大酒店有限公司成立装饰装修合同关系并已实际履行合同、将工程交付使用，要求两被上诉人支付工程款项，依法应承担相应举证责任，并达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，否则承担相应不利后果。从上诉人提交的证据来看，其在一审中提交了装饰工程量清单及工程预算单，用以证明原告承建并完成了涉案装饰工程，该工程预算造价为367225.10元。装饰工程量清单上列明了装饰工程的具体内容，并盖有绍兴金昌开元大酒店有限公司工程部印章，绍兴金昌开元大酒店有限公司工程部经理贾力签名并签署“情况属实”字样，证据工程预算单上仅列明案涉工程项目单价、数量等，并无签名及印章。故上诉人提交的证据均不能证明本案案涉工程的直接发包方为绍兴金昌开元大酒店有限公司，也不能证明与上诉人成立装饰装修合同的相对方为绍兴金昌开元大酒店有限公司，上诉人就此并未完成举证责任。民事诉讼应达到高度盖然性的证明标准，上诉人提供的装饰工程量清单，可以证明绍兴金昌开元大酒店有限公司对清单上所列的工程内容予以确认的事实，但就证明标准而言，本案现有证据所证明的事实，与待证事实上诉人的合同相对方为绍兴金昌开元大酒店有限公司相比，仍未达到高度盖然性的证明标准。综上，从举证责任及证明标准两方面分析，上诉人的诉讼请求不能得到支持。
两被上诉人否认与上诉人有合同关系，认为上诉人的合同相对方并非为绍兴金昌开元大酒店有限公司，两被上诉人不应承担付款责任。两被上诉人一审中提供了金昌房产公司与开元旅业集团有限公司签订的租赁合同及其附件，以及开元旅业集团有限公司与浙江开元酒店管理有限公司签订的合同转让协议书，证明金昌房产公司将房产租赁给开元旅业集团有限公司用于经营酒店，并约定由金昌房产公司负责酒店的相关配置及装修，开元旅业集团有限公司将该租赁合同项下权利义务转让给被上诉人浙江开元酒店管理有限公司。两被上诉人还提供了原审第三人金昌房产公司与原审第三人华景建设公司绍兴县分公司签订的《国贸中心28层楼室内装饰工程承包协议》，以证明酒店地下办公室的全部装饰工程均由金昌房产公司发包给华景建设公司绍兴县分公司施工，两被上诉人与上诉人无合同关系的事实。因此，就举证责任来讲，两被上诉人否认与上诉人有合同关系，并提供了上述证据予以说明，不能认为其未完成举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人提供证据以证明待证事实，两被上诉人提供证据予以反驳，从本案现有证据来看，上诉人主张的待证事实仍真伪不明，依照上述法律规定，本院认定上诉人所主张的事实不能成立，故上诉人关于本案现有证据可以证明上诉人的合同相对方为绍兴金昌开元大酒店有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6808元，由上诉人杨兴泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 章 明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 孙心怡