河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11950号
上诉人（原审被告）：周建设，男，汉族，1964年3月22日出生，住河南省新郑市。
上诉人（原审被告）：赵根芳，女，汉族，1963年7月10日出生，住河南省新郑市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：贾有治，新郑市法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙灵芝，女，汉族，1968年10月10日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
上诉人周建设、赵根芳因与被上诉人孙灵芝民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周建设、赵根芳上诉请求：1、撤销一审法院(2017)豫0184民初1223号民事判决，将本案改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院庭审举证中，双方对证据存在的客观事实都作出了诉辩和确认，一审法院查明的都是被上诉人单方陈述的事实，没有采信上诉人辩称的意见，一审裁判不公正，实属错误，应当依法纠正。二、一审法院确定上诉人与被上诉人的权利义务缺乏法律依据。原审法院查明的双方全部经济往来的事实足以证明上诉人只欠被上诉人借款113700元，而原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款79万元并支付利息，毫无事实根据和法律依据，应当依法纠正。三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期利息违反法律规定。上诉人与被上诉人并未约定借款利息，根据合同法相关规定视为不计息。且一审中被上诉人仅诉请支付借款及利息，并未明确请求按年利率6%支付利息，根据不诉不理原则，原审法院判决上诉人向被上诉人支付6%的利息违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
孙灵芝辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据2017年6月2日一审庭审笔录可以证明，上诉人欠被上诉人钱，除了还款抽走了还款手续外，剩余79万元的款项，上诉人没有还款也没有抽走借款手续。一审查明2013年10月以后被上诉人给上诉人提供资金多达2021100元，上诉人都打有借款手续，上诉人还过的，手续也都抽走了，上诉人在一审中也认可了还款抽走手续的事实。本案在民间借贷中也符合法律规定的双方交易习惯。综上所述，一审查明了双方借款关系，事实清楚，又有上诉人出具的欠款手续，上诉人也认可还款抽走借条的手续，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孙灵芝向一审法院起诉请求：1、依法判令周建设、赵根芳返还孙灵芝现金790000元及利息（按月息2分自各笔借款之日起支付至实际还款之日止）；2、本案的诉讼费用由周建设、赵根芳承担。
一审法院认定事实：周建设、赵根芳自2013年10月3日至2015年多次向孙灵芝借款用于经营。2014年4月，周建设、赵根芳向孙灵芝借款200000元，2015年7月2日，周建设、赵根芳又向孙灵芝借现金20000元，周建设、赵根芳就上述两笔款项向孙灵芝出具金额为220000元的格式借据一份，借据载明：“借据2015年7月2日字第号今借到孙灵芝人民币（大写）贰拾贰万元正￥220000.00此据借款用途说明：主管人签章部门负责人意见借款人签章赵根芳周建设会计复核出纳经手”；2014年9月30日，周建设、赵根芳向孙灵芝借款100000元并出具金额为100000元格式借据一份，当日孙灵芝从银行取款102000元后向周建设、赵根芳交付了借款100000元；2015年8月30日，周建设、赵根芳向孙灵芝借款70000元并出具格式借据一份，当日孙灵芝除通过银行向赵根芳转账46000元外，还向周建设、赵根芳交付现金24000元；2015年7月5日，周建设、赵根芳向孙灵芝借款并出具金额为300000元的格式借据一份，当日孙灵芝除通过银行分别向赵根芳转账200000元外，在银行取款100000元后向周建设、赵根芳交付现金100000元；2015年12月6日，周建设、赵根芳向孙灵芝借款85000元，当日孙灵芝通过银行分两次向赵根芳转账85000元，2016年9月19日，周建设、赵根芳又向孙灵芝借现金15000元，周建设、赵根芳就上述两笔款项向孙灵芝出具金额为100000元的格式借据一份。上述格式借据除时间、金额不一致外，其它内容均一样。现孙灵芝以该款经催要未果为由诉至该院，请求处理。
另查明：1、庭审时孙灵芝述称，周建设、赵根芳自2013年10月3日起多次向她借款，总金额为2021100元，当时打的都有条，还过的条都抽走了，现在剩下790000元没有还；其中：2015年2月14日她分3次转给赵根芳435000元和部分现金，总共是500000元；2015年6月7日她转给赵根芳97000元，当时扣了3000元利息，总共是100000元；赵根芳所还的大额款项都是借款，小额款项是利息。2、证人温某出庭作证时称她和赵根芳是到孙灵芝的店里做火疗认识的，认识了大概3年时间，赵根芳借她的130000元钱还没有还，听孙灵芝说赵根芳还欠孙灵芝790000元钱没有还，赵根芳给她的有利息，她想着赵根芳也会给孙灵芝利息。3、证人樊某出庭作证时称她不认识周建设，她和赵根芳是2011年做直销时认识的，她从孙灵芝那儿买过保健品，她大概是2013年10月认识孙灵芝的，听孙灵芝说有门路可以往外面放钱，她先后在孙灵芝那儿放了300000元吃利息，孙灵芝仅转账还了100000元，利息只付到2016年10月3日，后来听孙灵芝说钱给了赵根芳，她已经起诉了孙灵芝。4、2013年10月3日至2016年6月3日，孙灵芝还通过银行分15次向赵根芳转帐1218100元，其中金额为211500元的1笔、金额为200000元的1笔、金额为130000元的1笔、金额为125000元的1笔、金额为97000元的1笔、金额为91000元的1笔、金额为56000元的1笔、金额为55000元的1笔、金额为52000元的1笔、金额为50000元的3笔、金额为25000元的1笔、金额为23500元的1笔、金额为2100元的1笔。5、自2015年3月14日起至2017年3月19日，赵根芳通过银行分26次向孙灵芝转账1104400元，其中金额为503900元的1笔、120000元的1笔、100000元的3笔、50000元的2笔、15000元的1笔、9000元的1笔、6600元的2笔、5100元的2笔、4800元的2笔、4500元的1笔、3000元的2笔、2000元的5笔、1000元的3笔，其中2016年12月份金额为1000元的3笔、金额为2000元的4笔。6、2015年4月2日、4月3日，账号为62×××02﹡﹡﹡﹡4760银行账户分两次向孙灵芝的工商银行账户转账100000元，2015年4月3日，孙灵芝的该银行账户存入现金46000元；2015年4月2日、4月3日，孙灵芝分2次从银行取款143700元；2017年2月21日，樊某以2015年4月2日孙灵芝借其200000元钱未还为由诉至该院。
一审法院认为：赵根芳未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。周建设、赵根芳分数次向孙灵芝借款790000元，有当事人的陈述、借据、银行流水等相关证据为证，双方意思表示真实，孙灵芝与周建设、赵根芳之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。周建设辩称790000元借款已还清，2015年3月14日之后赵根芳虽分多次共向孙灵芝转账1104400元，但由于除涉案借款790000元外，自2013年10月3日双方有经济往来之后，孙灵芝还通过银行多次向赵根芳转帐计1218100元，因此该1104400元应认定为赵根芳向孙灵芝返还的其他款项为宜，故对周建设的该项辩解理由该院不予采纳；周建设辩称借款后赵根芳还向孙灵芝偿还部分现金，既未说明准确数额，又未提交相关证据材料，且与赵根芳一直通过银行向孙灵芝还款的习惯不相符合，加之孙灵芝不予认可，对周建设的该项辩解理由该院亦不予采纳。孙灵芝主张借款时双方口头约定月息2%，赵根芳所转的小额款项系利息，但其所提交的证据不足以证实其主张，且周建设不予认可，该院不予支持。借款时双方虽未明确约定还款时间，但经孙灵芝催要，周建设、赵根芳应及时向孙灵芝返还790000元借款。关于孙灵芝请求周建设、赵根芳按月息2分支付自借款之日起至实际还款之日止的利息的主张，结合本案案情，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，周建设、赵根芳应以790000元为基数按年利率6%向孙灵芝支付自立案之日（即2017年2月8日）至还款之日止的逾期利息。综上所述，对孙灵芝请求周建设、赵根芳返还借款790000元并支付利息的诉讼请求，该院予以支持，但其主张的利息应依法计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周建设、赵根芳应于本判决生效之日起十日内返还原告孙灵芝借款790000元并支付逾期利息（以790000元为基数自2017年2月8日起按年利率6%计至实际还款之日止）。案件受理费11700元、保全费2520元，共计14220元，由被告周建设、赵根芳负担。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周建设、赵根芳分数次向被上诉人孙灵芝借款790000元的事实，有当事人的陈述、借据、银行流水、证人证言等相关证据为凭，一审认定孙灵芝与周建设、赵根芳之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，并无不当。双方当事人之间的民间借贷关系受法律保护，故对孙灵芝要求周建设、赵根芳偿还借款790000元的诉请，一审法院予以支持并无不当。
关于本案借款的利息问题。本案当事人之间并未以书面形式约定利息，是否口头约定过利息双方各执一词，银行账户明细也不足以证明系支付的利息。故对利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，一审法院判决上诉人周建设、赵根芳应自起诉主张之日按照年利率6%向被上诉人孙灵芝支付利息至实际还清借款之日亦无不当。双方当事人银行转账较多，赵根芳虽分多次共向孙灵芝转账1104400元，但自2013年10月3日双方有经济往来之后，孙灵芝还通过银行多次向赵根芳转帐计1218100元，因此仅凭转款记录不足以证明该1104400元系赵根芳向孙灵芝返还该790000元借款，故一审法院认定并无不当。综上，关于上诉人周建设、赵根芳的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人周建设、赵根芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十日
书记员 崔顺龙