广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初885号
原告：何有全，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍住址广东省恩平市，现住开平市。
被告：许润卓，男，1966年8月1日出生，汉族，户籍住址广东省开平市，现住开平市。
原告何有全与被告许润卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告何有全到庭参加诉讼，被告许润卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何有全向本院提出诉讼请求：1.判决被告许润卓清还借款420000元及逾期利息（自起诉之日起至还清借款日止，按银行同期贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告许润卓承担。事实和理由：被告许润卓以家庭建房和家庭生活需要资金周转为由，向原告借款人民币现金420000元，被告收到款后亲自写下借据为证，约定按月利率2%计算利息，并定于2017年2月23日2017年3月23日前还清全部借款。上述借款期满后，被告以在建房等原因导致资金紧缺为由未能依约清还，现原告需资金周转，故起诉提出上述诉讼请求。
被告许润卓庭后接受询问时表示，原、被告经朋友介绍认识，被告向原告借款共200000元，分别于2016年2月7日、2016年5月10日各借款100000元，两笔款项用于发放工人工资和结算工程材料款。双方约定借款月利率8%，原告将借款本金和利息合计重新签订新的借据，借据超出本金200000元的数额均是利息，2017年1月10日的《借据》所涉金额360000元包含借款本金200000元和利息160000元，该160000元利息已支付完毕，并应原告的要求以现金形式交付。涉案六份借据复印件相对应的原件在被告清偿借款后已撕毁。当时，原、被告口头约定被告尚欠借款本金200000元，再支付42000元利息便可以结清借款本金200000元的利息，此后不再计算利息，只需向原告偿还借款本金。故原告要求出具涉案借据原件，并由原告书写借据内容，交给被告签名。涉案借据原件是在原告车内签订的，当时车内没有开灯加之被告喝了酒，被告将借据上“420000元”误以为“42000元”。如果原告认为出借420000元给被告，则要求原告提供借款凭证。被告没有偿还过借款本金，尚欠原告借款本金200000元，同意偿还该款，但不同意原告诉请偿还420000元。
原告何有全围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许润卓在诉讼中没有提交任何证据。许润卓无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经核证，原告何有全提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何有全与被告许润卓是朋友关系。2016年2月至2017年1月期间，被告许润卓以家庭生活、家庭建房和工地工程运作需要资金周转为由先后多次向原告何有全借款，分别为：2016年2月7日向何有全借款100000元，何有全于同日通过其银行账户将借款34000元转账汇入许润卓的银行账号62×××73内及以现金形式交付余款66000元给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金壹拾万元正（￥100000元），定于2016年4月7日前还款。”2016年5月10日向何有全借款100000元，何有全于2016年5月13日通过其银行账户将借款10000元转账汇入许润卓的银行账号62×××77内及以现金形式交付余款90000元给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金贰拾万元正（￥200000元），定于2016年6月10日前清还。”2016年8月10日向何有全借款50000元，何有全将50000元现金交付给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金贰拾伍万元正（￥250000元），定于2016年9月10日清还。”2016年10月10日向何有全借款40000元，何有全将40000元现金交付给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金贰拾玖万元正（￥290000元），月息2分算，定于2016年11月10日前清还。”2016年12月10日向何有全借款40000元，何有全将40000元现金交付给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金叁拾叁万元正（￥330000元），定于2017年1月10日前还清，月息壹点伍分。”2017年1月10日向何有全借款30000元，何有全将30000元现金交付给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金叁拾陆万元正（￥360000元），月息2分算，定于2017年2月10日前还清。”2017年2月23日向何有全借款60000元，何有全将60000元现金交付给许润卓后，许润卓向何有全出具一份《借据》，其中载明：“向何有全借到人民币现金肆拾贰万元正（￥420000元），约定月息2分计算，定于2017年3月23日前还清。”上述七笔借款，许润卓均在“借款人”处签名并捺指印确认上述借款事实。七笔借款合计420000元。涉案七份《借据》中未对逾期还款利息作出约定，也没有设定任何形式的担保。何有全称，涉案七份《借据》所涉金额是新借债务与前期债务的本金总和，如2016年5月10日的《借据》所涉金额200000元是新借款100000元与上一期借款即2016年2月7日出借的100000元的本金总和；又如2016年8月10日的《借据》所涉金额250000元是新借款50000元与旧债200000元的本金总和；2016年10月10日、12月10日、2017年1月10日、2月23日的《借据》所涉金额亦是新债务与旧债务的本金总和。许润卓再借新债并依约出具借据后，何有全就将旧债所涉借据原件予以返还，其已将2016年2月7日、5月10日、8月10日、10月10日、12月10日、2017年1月10日的《借据》原件返还给许润卓，只持有该六份借据复印件。何有全借款给许润卓后，按月利率2%收取了2016年2月7日出借的100000元的借款利息4000元。此后，许润卓没有支付过任何借款利息，也没有清偿过借款本金。原告对上述借款多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。被告接受询问时称向原告借款共200000元，尚欠借款本金200000元，其同意偿还该款，但对原告主张借款420000元则不予认可。被告另陈述按月利率8%向原告偿还借款利息160000元，但至今未能提供任何证据证实，原告对此亦不予认可。
在审理过程中，原告何有全向本院申请财产保全并提供担保，本院经审查依法作出（2017）粤0783民初885号民事裁定，裁定冻结被申请人许润卓的银行存款420000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为原告何有全与被告许润卓的借贷关系及欠款事实是否存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告许润卓以家庭生活、家庭建房和工地工程运作需要资金周转为由先后多次向原告何有全借款，原告何有全于2016年2月7日、5月10日、8月10日、10月10日、12月10日和2017年1月10日、2月23日分七次以转账和现金形式合共借款420000元给被告许润卓。上述借款事实和金额有何有全的陈述、提供的《借据》、银行转账汇款凭证和同期的银行取款明细为证，涉案借据中均已明确借款金额和还款时间，并载明“向何有全借到”款项，借款金额处均由许润卓捺指印。虽被告许润卓对涉案《借据》提出异议，但未能提供充足证据推翻讼争借据的真实性，亦未能提供充足证据证明就讼争借据所涉的款项向原告何有全进行返还，应承担举证不能的不利后果，且被告许润卓作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于借据中的文字所代表的含义应有清晰的认识，应当能获知和理解向原告何有全出具借据的法律意义，故本院对上述证据的证明力予以认定，对何有全陈述的以转账和现金形式交付借款420000元给许润卓的事实予以确认。虽被告许润卓抗辩认为仅向原告何有全借款200000元，尚欠借款本金200000元，及对出现2016年8月10日、10月10日、12月10日、2017年1月10日、2月23日的《借据》所作出的解释即原告将借款本金和利息结合并重新签订新的借据，借据超出本金200000元的数额均是利息，双方约定借款月利率8%。本院据此，按本金与利息相加所得数额又与借据上载明的金额不相符，如2016年2月7日借款100000元、2016年5月10日借款100000元，两笔借款按月利率8%计算至2016年8月的利息总额为100000元×8%×6个月+100000元×8%×3个月=72000元，两笔借款本息合计272000元（200000元+72000元），与2016年8月10日的《借据》所涉金额250000元并不相符。此外，被告许润卓还陈述2017年1月10日的《借据》所涉金额360000元包含借款本金200000元和利息160000元。本院据此，以2016年2月7日借款100000元和2016年5月10日借款100000元为基数，两笔借款按月利率8%计算至2017年1月的利息总额为100000元×8%×11个月+100000元×8%×8个月=152000元，并非被告所述的160000元。对存在的种种疑点，被告不能作出合理的解释，亦未能提供足以反驳的相反证据予以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告上述辩解，本院不予采信。原告何有全与被告许润卓之间成立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告对七笔借款均在《借据》中约定了还款期限，被告应按约定如期返还借款；现案涉借款的还款期限已届满，而被告至今仍未予清偿，其行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告何有全诉请被告许润卓返还借款本金420000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告何有全诉请被告许润卓从本案起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。虽被告许润卓抗辩已向原告偿还借款利息160000元，但至今未能提供任何银行转账记录或收据、收款凭证等证据证实，原告亦予以否认，应视为被告举证不能，故对被告该辩解，本院不予采信。
被告许润卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告许润卓应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金420000元及利息（以420000元为基数，从2017年3月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给原告何有全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，保全费2620元，合计10220元（原告何有全已预交），由被告许润卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 素 娟
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年九月十九日
书 记 员 谭 丽 娜
邝小娴