山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁08民终1513号上诉人（原审被告）：孙明申，男，1969年8月10日出生，汉族，住�城市。委托诉讼代理人：张昭栋，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔新河，男，1972年4月23日出生，汉族，住邹城市。上诉人孙明申因与被上诉人崔新河民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙明申上诉请求：请求依法撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初47号民事判决，裁定发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人通过银行转给上诉人的536250元款是借款，其判决认定事实错误；536250元是房租而不是借款。1.被上诉人�过银行在2016年9月2日转帐给上诉人的536250元是房租而不是借款。被上诉人在2016年9月2日一天内两次转给上诉人款,第一次536250元、第二次又转给上诉人80000元，这全是用于支付给邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会的上诉人与被上诉人共同经营租赁的圣泉社区居民委员的房租。如果是借款，怎么第二次被上诉人又转给上诉人80000元，转给80000元干什么？基于被上诉人在2016年9月2日两次转到上诉人帐上共计616250元及上诉人自己筹备的部分款共计700000元，上诉人在2016年9月3日就把700000元转帐给了圣泉社区居委会。如果536250元是借款，被上诉人不会在本天第二次再转给上诉人80000元，被上诉人不能作出合理、合情的解释。因此，被上诉人在2016年9月2日通过银行转到上诉人帐上的536250元款不是借款，而应是同第二次转来的80000元一起交付给圣泉社区居民委员会的租赁费。2.上诉�向被上诉人借款550000元，上诉人没借到款。上诉人与被上诉人在2016年9月1日签订《借款合同》，约定上诉人向被上诉人借款550000元，合同签订后被上诉人没有按照该合同第七条一次性给付上诉人借款550000元，上诉人没有收到借款所以也没有给被上诉人打《收到条》或《收条》《借条》；被上诉人也没有上诉人的收款手续，收款证据。2016年9月2日，被上诉人一次转帐到上诉人帐户上的是536250元，第二次是80000元，共计616250元，而不是550000元，明显显示不是借款；如果是借款多出的66250元是什么款？一审认定536250元是借款明显不合常理。3.上诉人与被上诉人是邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会1号2号服务楼的共同合伙经营人。2015年5月份起，上诉人租赁了邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会(1号2号服务楼)楼房，经上诉人与被上诉人商议，双方同意进行合伙经营(因为被上诉人不是原村村民，是外来户，圣泉社区居民委员会不能以被上诉人名义把楼房租给被上诉人使用)，上诉人和被上诉人可以对该楼房再行对外出租和管理使用。后被上诉人在该楼房设置了办公、对外与租房户签订了《房屋租赁协议》，收取了租金和进行出租管理。4.被上诉人不诚信，极端回避其转帐给上诉人536250元款的事实真相。一审庭审时，被上诉人极端否认转帐汇款与合伙经营无关，但被上诉人对外与他人签订的租房协议租期已到2017年7月份，向圣泉社区居民委员会交纳租金是必然的，被上诉人收到客户租金后再转交到上诉人，上诉人再向圣泉社区居民委员会交纳。自2015年5月到2016年9月，凡是被上诉人通过银行转帐到上诉人帐户上的款，都是用于向圣泉社区居民委员会交纳的租金款，而不是借款。5.上诉人与被上诉人自2015年5月起至今一直进行合伙租赁经营。通过上诉人与被上诉人之间银行款项交易明细、被上诉人崔新河对外租房的《房屋租赁协议》，上诉人向邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会交纳的租金等证据能够证实上诉人与被上诉人是自2015年5月份起至今一直共同合伙租赁经营；被上诉人在2016年9月2日转给上诉人款536250元是用于支付给邹城市千泉街道圣泉社区居民委员会的房租，而不是借款。6.《借款合同》中约定的借款是550000元，为什么汇转536250元(差13750元)，如果536250元是550000元中的借款，为什么不再汇转13750元而又汇转80000元。这说明536250元不是上诉人与被上诉人《借款合同》中约定的借款。综上，请求二审法院依法改判。崔新河答辩称：本案系民间借贷纠纷，上诉人主张合伙纠纷无事实依据。2016年9月1日，上诉人因资金周转向答辩人借款550000元，答辩人于借款次日将借款�过银行打入上诉人的帐户，在一审庭审时，答辩人提交借据和打款凭证时，上诉人对两份证据均认可，没有异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔新河向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款550000元、利息及违约金176000元（2016年9月1日至2018年1月1日），共计726000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，被告因资金周转向原告借款550000元，约定用期365天，月息1分。双方签订了《借款合同》，合同载明“出借人（甲方）崔新河，借款人（乙方）孙明申，乙方向甲方借款金额人民币伍拾伍万元。借款用途：资金周转。借款期限：自2016年9月1日起至2017年8月31日止，共365天。借款利息壹分。甲方应于本合同签订之日起3日内将借款一次性交�给乙方，乙方出具收到条。违约责任：如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的0、3%支付违约金。甲方：崔新河，乙方：孙明申，2016年9月1日。”合同签订后，2016年9月2日，原告通过农村商业银行将款536250元转入被告孙明申的账户。一审法院认为，原、被告签订的借款合同为双方真实意思的表示，不违反法律规定，系有效合同。原告按合同约定将款532650元转入被告账户，被告予以认可。原告主张余额（13750元）系给付被告的现金，因未有证据证实，该主张本院不予支持。被告辩称，该款是缴纳租赁费的，不是借款，原、被告从2015年5月份以被告的名义共同租赁圣泉社区1、2号综合服务楼。上述辩解没有相关证据予以证实，即“借款”与“租赁费”�有法律上的因果关系，辩解不予采信。被告提供的《房屋租赁合同》及收款收据，证实被告2016年与圣泉社区居委会签订了租赁合同并缴纳了租赁费，被告提供的《房屋租赁协议》证实原告与多名租户签订了租赁收费协议，上述证据不能证明原、被告之间是否存在合作经营或者共同租赁经营的具体情况，且有关租赁经营的争议与本案借款合同不属于同一法律关系，原、被告可另行主张解决。综上所述，原告要求被告偿还借款及利息，予以支持。原告要求的违约金超出法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：被告孙明申于本判决生效之日起十日内偿还原告崔新河借�本金536250元，并自2016年9月2日起按月息1分支付利息至判决生效。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，保全费1020元，合计6550元，原告负担1200元，被告负担5350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.崔新河自2015年5月1日起—2016年9月2日通过中信银行、邹城市农商行的汇款清单。2015年汇款四笔共计869000元，2016年汇款四笔共计826250元。证明双方是合伙关系。证据2.圣泉社区居委会出具的孙明申交2015年、2016年房租收据4张。2015年120万，2016年因经济效益不好，交了100万（第一次交30万，第二次交70万）。证明孙明申�居委会承租1、2号楼房屋，并交纳相应租金。证据3.村委会证明，证明孙明申具有承租能力。证据4.夏广河、崔贵君、聂志华、徐光辉、孙明翠、李树建、刘淑琴出具的证明，证明是承租的崔新河房屋，并由崔新河收取房租。证据5.被上诉人书写的2015、2016年对圣泉社区房屋1、2号楼收租明细，证明双方是合伙经营人。证据6.被上诉人将圣泉社区2号楼406作为办公室的照片，证明双方是合伙关系。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1是事实，只比这多，这些汇款不是借款，所以没借条，只有本案的汇款是借款，有借条。证据2、证据3、证据6与本案无关。证据4，证人应出庭作证，接受询问，且该证据不属于新证据，该证明与本案没有关联性，且书写人对双方的借贷纠纷也不知情，因此没有证据效力。证据5，只能说明我和上诉人已清算完毕，是结束的阶段。本院经审查�上诉人提交的证据1-6，均系证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，与本案非同一法律关系，对以上证据，本院不予采信。被上诉人提交了2016年9月1日崔新河与孙明申签订的协议书，证明双方对前期租赁活动已经清算完毕。上诉人孙明申认可协议书是其签署的，但认为是崔新河的欺诈行为。本院认为，此协议书是双方租赁关系的结算，与本院没有关联性，对此证据本院不予采信。二审认定的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，2016年9月1日，孙明申与崔新河签订《借款合同》，因资金周转向崔新河借款550000元。2016年9月2日，崔新河向孙明申帐户打入536250元，孙明申认可借款合同是其签署的，且也收到了崔新河转来的536250元。双方的借贷关系成立并生效。上诉人主张其收到的536250元是双方合伙租赁圣泉社区1、2号服务楼的租赁费，且提供了诸多证据，但有关租赁经营的争议与本案借款合同非同一法律关系，上诉人可以另行主张。上诉人孙明申作为成年人，理应知道签署借款合同后的法律后果，且借款合同中对借款期限、利息、违约金等作了详细约定，上诉人否定借款的主张与正常民间借贷交易惯例不符，本院不予支持。综上所述，孙明申的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9163元，由上诉人孙明申负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘善书审 判 员 史宝磊审 判 员 史海洋二〇一八年四月三日法官助理 潘玉清书 记 员 李梦琦