上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6287号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余孝珍，女，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县城西湖乡。
原审被告：江猛，男，1971年9月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人余孝珍、原审被告江猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1136号案件民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判残疾赔偿金金额。事实和理由：根据司法鉴定协会会议纪要，余孝珍伤残等级过高，应该评定为十级伤残。
余孝珍、江猛未提交答辩意见。
余孝珍向一审法院起诉请求：1、赔偿各项损失合计273,357.96元，包括医疗费36,874.45元、住院伙食补助费320元、营养费3,000元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、误工费15,000元、护理费4,710元、交通费500元、衣物损300元、车损980元、鉴定费2,300元、律师代理费7,000元；2、平安保险在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先受偿）；3、诉讼费由江猛承担。
一审法院查明：2015年12月21日15时17分，江猛驾驶的牌号为苏EXXX**（原号牌为：苏EXXX**）小型轿车在闵行区中春路陪昆路口与驾驶电动自行车的余孝珍发生碰撞，致余孝珍受伤。本起事故经交警责任认定，江猛承担事故主要责任，余孝珍承担事故次要责任。余孝珍因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费37,906.65元，其中余孝珍支付36,668.45元，被告支付1,238.20元。此外，余孝珍住院期间支付16日的陪护服务费1,760元，余孝珍另自行购买残疾辅助器具（护具）支付206元；江猛为余孝珍垫付现金10,000元。余孝珍为本次诉讼支付律师费7,000元。
余孝珍伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人余孝珍因交通事故致左锁骨肩峰段骨折、头皮血肿、脑震荡，经手术切开复位内固定术治疗，现左肩关节压痛明显，活动受限，评定九级伤残；酌情给予伤后误工150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。余孝珍为本次伤情鉴定支付鉴定费2,300元。
2017年2月13日，上海市闵行区马桥镇飞碟苑居民委员会出具的居住证明载明：余孝珍，于2014年1月1日起一直居住于上海市闵行区XX苑XX弄XX号XX室。
2015年1月5日，余孝珍与上海XX有限公司第十七分公司签订聘用合同：主要内容为：合同有效期限为一年，自2015年1月5日至2015年12月30日止；主要工作负责清洁卫生等；每月基本工资为2,000元，每月补助相关费用500元。
一审法院另查明，肇事车辆苏EXXX**（原号牌为：苏EXXX**）小型轿车在平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔险。余孝珍电动自行车经平安保险定损为980元。江猛车辆经维修，支付修理费2,500元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，江猛承担事故主要责任，余孝珍承担事故次要责任，因此平安保险应当在交强险限额范围内向余孝珍先行赔付，不足部分，由平安保险在商业三者险限额内按80%的责任比例向余孝珍予以赔偿，仍有不足的，由江猛按80%的责任比例向余孝珍予以赔偿。平安保险对于余孝珍医疗费中要求扣除非医保部分的抗辩意见，一审法院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于余孝珍，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供余孝珍医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系余孝珍非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，不予采纳。平安保险对于余孝珍伤残等级及三期要求重新鉴定的抗辩意见，一审法院认为因公安机关委托的华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，该鉴定机构根据客观病史等做出的独立鉴定意见，具有合法有效性，故余孝珍向一审法院提交的司法鉴定意见书，予以采纳，平安保险该项抗辩意见，不予采纳。平安保险对于余孝珍误工费要求以本市最低工资标准计算的抗辩意见，余孝珍的证据不足以证明其因误工而致收入的实际减少情况，故该项抗辩意见予以采纳。江猛垫付的相关费用以及其车辆损失要求在本案中一并处理的意见，现其他当事人均同意一并处理，亦符合法律规定，予以准许。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为37,906.65元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为320元；营养费、护理费，结合余孝珍的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2,250元（含前期、后期）、护理费为4,120元（含前期、后期）；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为13,140元（含前期、后期）；残疾辅助器具费（护具），系余孝珍为伤情康复的必要用品和合理支出，本院确定为206元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为230,768元；精神损害抚慰金，本起事故致余孝珍伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金8,000元，余孝珍要求在交强险内优先赔付，一审法院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，酌定为300元；衣物损，系余孝珍因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，酌定为200元；电动自行车修理费，系余孝珍因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，确定为980元；鉴定费，系余孝珍因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，确定鉴定费为2,300元；律师费，系余孝珍寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持5,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费37,906.65元、住院伙食补助费320元、营养费2,250元、护理费4,120元、误工费13,140元、残疾辅助器具费206元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金8,000元、交通费300元、衣物损200元、电动自行车修理费980元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，合计305,490.65元。
上述损失由平安保险在交强险限额内赔偿余孝珍121,180元，在商业三者险限额内按80%的责任比例赔偿余孝珍143,448.52元；律师费5,000元，由江猛按80%的责任比例赔偿余孝珍4,000元。由于江猛在事发后为余孝珍垫付医疗费1,238.20元，并向余孝珍支付现金10,000元，以及江猛车辆修理费2,500元中，余孝珍应按责任比例20%赔偿江猛500元，故平安保险在商业三者险限额内实际赔偿余孝珍135,710.32元，并返还江猛7,738.20元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、平安保险于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿余孝珍121,180元；二、平安保险于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿余孝珍135,710.32元；三、平安保险于判决生效之日起十日内返还江猛7,738.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2,592.37元，由余孝珍负担518.47元，江猛负担2,073.90元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定余孝珍的伤情构成九级伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。故，一审法院依据鉴定机构的鉴定结论分配责任并无不当。平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,881.52元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……