安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终159号
上诉人（原审被告）：大唐安徽联合电力燃料有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区黄山路630号。
法定代表人：王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董方明，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京煤海实业有限公司，住所地北京市东城区安定门外东河沿乙7号楼。
法定代表人：王月明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：泰高岩，北京市中银律师事务所律师。
上诉人大唐安徽联合电力燃料有限公司（以下简称大唐燃料公司）因与被上诉人北京煤海实业有限公司（以下简称北京煤海公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大唐燃料公司的委托诉讼代理人董方明，被上诉人北京煤海公司法定代表人王月明及委托诉讼代理人泰高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐燃料公司上诉请求：撤销原审判决，改判大唐燃料公司与北京煤海公司签订的煤炭买卖合同无效，驳回北京煤海公司的诉讼请求或中止诉讼。事实及理由：1、蒋家涛等人通过欺骗大唐燃料公司使其成为平台公司，与北京煤海公司签订买卖合同，从而骗取煤炭。蒋家涛等人的犯罪目的是骗取北京煤海公司的煤炭，诈骗犯罪行为直接实施于北京煤海公司，非法占有的煤炭亦系北京煤海公司所有。因此，蒋家涛等人针对大唐燃料公司和北京煤海公司的诈骗是统一整体，大唐燃料公司是其对北京煤海公司实施诈骗的工具，北京煤海公司是诈骗行为的受害人。本案所涉买卖合同仅是蒋家涛等人实施诈骗的工具和手段，属于以合法形式掩盖非法目的，依法应当被认定为无效。2、蒋家涛等人涉嫌合同诈骗犯罪正在刑事诉讼过程中，该案事实直接影响对本案买卖合同的性质、效力和基本事实的认定，应待刑事案件判决作出后，作为本案的审理依据。
北京煤海公司辩称：1、蒋家涛诈骗行为的受害人是大唐燃料公司，与北京煤海公司无关，本案煤炭买卖合同合法有效。2、蒋家涛等人的诈骗行为与本案不具有关联性，本案不适用中止诉讼。
一审法院认定事实：2015年3月17日，北京煤海公司与大唐燃料公司签订了一份《煤炭买卖合同》，约定煤炭品名为电煤，全水分（Mt，%）≦10%，灰分（Aar,%）≦28%，挥发分（Var,%）24%-32%,热值Qnet,ar(Kcal/kg)5000kg,硫分（St,ar,%）≦0.8；总数量为100000±10%吨/月；交货期限为2015年3月份起，每月8日、22日正负1天装船；大唐燃料公司负责水路运输，交货点为装运港船舷；装运港为秦皇岛、京唐港、黄骅港、曹妃甸港等大唐燃料公司允许的码头；目的港为大唐燃料公司指定的码头；北京煤海公司应将在装运港的备货情况及时、准确地书面通知大唐燃料公司；原则上双方应提前以书面形式确认每船煤炭的受载期；双方同意委托双方认可的具有国家相应资质的第三方作为独立煤炭检验机构，在装运港进行煤炭的质量检验，分析结果应以质量证书的形式在独立煤炭检验机构采样完成之日后的不迟于48小时内，由独立煤炭检验机构向北京煤海公司提出报告（检验费用由北京煤海公司承担），北京煤海公司以传真件或扫描件形式及时通知大唐燃料公司，并作为结算依据；数量以双方认可的具有国家相应资质的第三方水尺报告为准，并以此作为结算数量；在煤炭平仓验收后，大唐燃料公司按照装运港第三方出具的煤质检测报告和水尺报告出具结算单，北京煤海公司核对无误后，开具增值税发票，大唐燃料公司在收到增值税票40天内结清煤款（以开票日期起算）。
2015年3月16日，大唐燃料公司向北京煤海公司出具一份装船联系函，将装船计划反馈北京煤海公司，并要求安排货源及办理装船手续：1、受载期为2015年3月19日±1天；2、船名/航次为兴航旭/1506；3、载重吨为50000（±10%）吨；4、中转港为江阴港。
2015年3月24日，北京煤海公司向江苏江阴港港口集团股份有限公司大港分公司出具书面货权转移函，载明：2015年3月24日从秦皇岛港起运至贵港的兴航旭号轮第1506航次，装载煤炭数量49912吨（清场）。现该公司将该船煤炭全部转移给大唐燃料公司，由此产生的港口相关费用均由大唐燃料公司承担。
2015年3月30日，北京煤海公司和大唐燃料公司进行了结算，双方确认货款总金额为20381645.06元。
2015年9月1日，北京煤海公司向大唐燃料公司开具了两份金额均为10190822.53元的增值税专用发票。大唐燃料公司亦盖章确认收到了上述两份增值税专用发票。
嗣后，大唐燃料公司一直未能按约付款，北京煤海公司索款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，《煤炭买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋家涛的诈骗行为与本案不具有关联性,《煤炭买卖合同》并不存在法律规定的无效情形。本案中，北京煤海公司已履行了供货义务，但大唐燃料公司未按约支付货款。因此，北京煤海公司有权要求大唐燃料公司按照结算金额20381645.06元履行支付义务，并要求其承担相应的违约责任，即大唐燃料公司应支付自2015年10月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息，款清息止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决:大唐燃料公司于判决生效之日起十日内向北京煤海公司支付货款本金20381645.06元及逾期付款利息（自2015年10月11日起，以货款本金20381645.06元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，款清息止）。案件受理费143708元，由大唐燃料公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，大唐燃料公司为证明蒋家涛等人以非法占有为目的，以案涉买卖合同作为犯罪的手段，骗取北京煤海公司涉案煤炭，提交了蒋家涛涉嫌合同诈骗刑事案件中的蒋家涛供述、陆学武证言、谷安军证言、王月明证言。北京煤海公司认为，其签订合同的对象是大唐燃料公司，蒋家涛的诈骗行为针对的不是北京煤海公司，该四份证据与本案不具有关联性。本院认为，根据大唐燃料公司在上诉状中的陈述及其一审期间所提交的蒋家涛涉嫌刑事犯罪案件起诉书所载，蒋家涛以其实际掌控的上海虹桥发展（集团）公司与大唐燃料公司达成了合作协议，即以大唐燃料公司名义向北京煤海公司采购煤炭，然后转卖给蒋家涛所控制的上海虹桥发展（集团）公司，大唐燃料公司从中获取每吨1.5元的利润。在上述合同履行过程中，北京煤海公司按约向大唐燃料公司交付煤炭后，大唐燃料公司亦向上海虹桥发展(集团)公司交付了煤炭。但是，由于蒋家涛取得案涉煤炭后主要用于抵偿个人债务，大唐燃料公司未能如约收回款项，亦未向北京煤海公司履行付款义务。蒋家涛涉嫌合同诈骗犯罪虽然已经被检察机关提起公诉，但其涉嫌诈骗的行为并非存在于北京煤海公司与大唐燃料公司的合同签订、履行环节，而是存在于上海虹桥发展（集团）公司与大唐燃料公司之间买卖合同的签订、履行环节，与本案并非同一法律关系。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案应否中止诉讼；二、案涉买卖合同是否有效，北京煤海公司的诉讼请求是否应予驳回。
一、关于本案应否中止诉讼。基于前述分析与认定，本院认为，本案所涉买卖合同纠纷的合同双方为北京煤海公司与大唐燃料公司，双方依据合同形成了具有相对性的债权债务关系，蒋家涛涉嫌合同诈骗犯罪虽然已经被检察机关提起公诉，但其涉嫌诈骗的行为与本案并非同一法律关系，该刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理，本案不存在中止诉讼的情形。故大唐燃料公司此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉买卖合同是否有效，北京煤海公司的诉讼请求是否应予驳回。根据查明的事实，2015年3月17日，大唐燃料公司与北京煤海公司签订了《煤炭购销合同》；合同签订后，北京煤海公司履行了交货义务。2015年3月30日，双方进行了结算，确认货款总金额为20381645.06元。后大唐燃料公司确认收到北京煤海公司开具金额均为10190822.53元的增值税发票两张。二审庭审中，大唐燃料公司对认定上述事实所依据的有关书证上所加盖的该公司公章、合同专用章、财务章的真实性均予以认可，足以证明案涉《煤炭买卖合同》的签订、履行系其真实意思表示；且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，一审判决认定合同合法有效，适用法律正确。北京煤海公司履行了交货义务，大唐燃料公司未按约支付货款，其行为已构成违约，北京煤海公司有权要求大唐燃料公司支付相应价款，并承担违约责任。大唐燃料公司要求驳回北京煤海公司诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，大唐燃料公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143708元，由上诉人大唐安徽联合电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
审 判 员 樊 坤
代理审判员 刘 颖
二〇一七年七月四日
书 记 员 王晓菲