江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1780号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司。
负责人王永亮，该公司经理。
委托代理人范斌。
被上诉人（原审原告）刘照亮。
委托代理人董建淑。
被上诉人（原审被告）刘帅。
委托代理人孙爱强。
被上诉人（原审被告）连云港大运汽车销售服务有限公司。
法定代表人乔宗义。
委托代理人宫文涛。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘照亮、刘帅、连云港大运汽车销售服务有限公司（以下简称汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月11日9时34分许，刘照亮驾驶鲁Q×××××号正三轮载货摩托车沿东方大道由东向西行驶至东方大道与金桥路口处，车辆前部右侧与沿金桥路由北向南刘帅驾驶的苏G×××××号重型自卸货车左前轮部位相撞，致刘照亮受伤，两车不同程度损坏。事故发生当日，刘照亮入连云港市第一人民医院住院治疗，于2013年2月6日出院，住院26天，于2013年5月18日第二次入连云港市第一人民医院住院治疗，于2013年5月27日出院，住院9天。连云港市公安局交巡警支队开发区大队作出事故认定，因刘照亮与刘帅的交通违法行为和过错等同，刘照亮负此事故的同等责任，刘帅负此事故的同等责任。刘照亮伤情于2013年6月5日经连云港市第三人民医院司法鉴定所法医鉴定，被鉴定人刘照亮在交通事故中受伤致颞叶挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右侧第3-11肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。上述损伤中，9根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残。上述损伤的休息期五个月，护理、营养期二个月，医疗费以实际发生为准。刘照亮为此支付法医鉴定费1900元。连云港市价格认证中心鉴定，刘照亮的车辆鲁Q×××××号车因事故受损，鉴证标的价值为3945元。刘照亮为此支付价格鉴证费150元。
另查明，刘照亮受伤期间由其妻子朱程云护理，二人暂住于连云港市新浦区新站社区新民路77号，二人均无固定职业。事故发生后，刘帅为刘照亮垫付医疗费7876.4元，其中1876.4元的医疗费票据在刘帅处，不在刘照亮主张的赔偿范围内，6000元的医疗费发票在刘照亮处。另外，刘帅通过交通事故预付款先行赔付刘照亮30000元。
再查明，苏G×××××号重型自卸货车在保险公司处投保了交强险及商业三者险。
对刘照亮主张的各项损失，原审法院依据相关规定认定如下：1、医疗费，依据刘照亮提供的医疗费发票、出院记录、病人费用清单及刘帅提供的预交金凭据及医疗费发票，依法认定医疗费为67968.34元。刘照亮陪护床费用95元、理发费用100元、住院用品费用150元没有正规发票，也不属于医疗费，原审法院不予认定。刘照亮在浦南医院发生的费用没有医疗费发票，也没有病历、诊断证明书等相印证，原审法院不予认定。另外，刘帅提供的急救费票据，没有患者姓名，不能证明系为救治刘照亮发生的费用，对该急救费200元，原审法院不予认定。2、住院伙食补助费，刘照亮住院35天，按30元／天以35天计算，金额为1050元。3、营养费，法医鉴定刘照亮的营养期为两个月，按20元／天以两个月计算营养费，金额为1200元。4、护理费，法医鉴定刘照亮的护理期为2个月，刘照亮提供的暂住证证明刘照亮及其妻子朱程云护理，二人自2011年6月6日起在新浦区新站社区新磷路77号居住，二人在城镇居住生活已经超过两年，因此，对刘照亮主张的护理费用应参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年以2个月计算，金额为4946.16元。5、交通费，依据刘照亮诊疗需要，酌定交通费为350元。6、误工费，法医鉴定刘照亮的误工期为5个月，刘照亮提供的暂住证证明刘照亮及其妻子朱程云护理，二人自2011年6月6日起在新浦区新站社区新磷路77号居住，二人在城镇居住生活已经超过两年，因此，对刘照亮主张的误工费用应参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年以5个月计算，金额为12365.4元。7、车损费，依据价格鉴证结论书，认定为3945元。8、停车费，依据停车场的收据认定为600元。9、拆检费，因刘照亮的车辆在价格鉴证中心鉴证时进行了整修及拆装，因此刘照亮的该项主张包含于车辆损失总额中，刘照亮重复主张，原审法院不予支持。10、价格鉴证费，依据价格鉴证费发票，认定为150元。11、法医鉴定费，依据法医鉴定费发票，认定为1900元。12、残疾赔偿金，法医鉴定刘照亮构成交通事故九级伤残，刘照亮在城镇居住生活已满一年，参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年×赔偿年数20年×赔偿指数20%，金额为118708元。13、精神抚慰金，刘照亮主张10000元，刘照亮构成九级伤残，主张的数额合理，原审法院依法予以确认。综上，刘照亮的各项损失合计为223182.9元。
上述事实有事故认定书、医疗费发票、费用清单、出院记录、预交金凭据、交通事故预付款委托书、法医鉴定意见书、价格鉴证结论书、鉴证费发票、法医鉴定费发票、停车费收据、暂住证以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故发生后，交警部门已作出事故认定，当事人双方无异议，可以此确定当事人的赔偿责任。诚信是一切合同的内在要求，保险合同对于诚信原则的要求甚至远远大于其他合同。保险合同的特殊性衍生了最大诚信原则，最大诚信原则对保险人的要求主要是弃权与禁止反言。保险人在接到投保人的投保申请之后，必须对保险标的的情况进行尽可能详尽的了解，并以此作为决定是否接受投保人的投保以及适用何种保险率的依据。保险人知道或者应当知道投保人存在违反法定或约定义务的行为，仍交付保险单并收取保险费的，发生保险事故时，保险人仍应承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，保险公司在明知刘帅的车辆未检验的情况下仍然为其承保，其后又根据该免责条款拒赔，显然违背合同目的。保险人明知保险标的已经出现保险条款规定的免责理由，仍然接受投保并收取保险费，应视为保险人对该免责条款抗辩之弃权，因此，本案中保险公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对刘照亮造成的损失223182.9元，先由保险公司在交强险范围内承担122000元，超过交强险部分的98532.9元（不含停车费600元、价格鉴证费150元、法医鉴定费1900元）由保险公司在商业三者险范围内承担50%后再免除保险公司10%的赔偿率，金额为44339.81元。停车费600元、价格鉴证费150元、法医鉴定费1900元，合计2650元由刘帅按事故责任承担50%，另外保险公司在商业三者险范围内免赔的4926.65元由刘帅承担，因此，刘帅应赔偿刘照亮6251.65元，刘帅先行赔付的38076.4元应当予以扣除，因此，刘照亮应从保险公司支付的赔偿款中退还刘帅31824.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，原审法院遂判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内给付刘照亮交通事故赔偿款166339.81元；二、刘帅应赔偿刘照亮6251.65元，因刘帅已先行赔付刘照亮38076.4元，因此，刘照亮于判决生效之日起十日内从保险公司支付的赔偿款中退还刘帅31824.75元。案件受理费3040元，由刘帅承担（刘照亮已预交，刘帅承担部分从刘照亮应退还给刘帅的款项中扣除）。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案事故发生后，在交警部门出具的责任认定书中载明，刘帅驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未确保安全驾驶导致发生交通事故，事故发生后未保护事故现场。然而，原审法院却判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任没有法律依据。理由如下：1．依据苏高法审委（2011）1号文《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十四条第一款：交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前存在安全隐患的，对于保险人免除保险责任的主张，人民法院予以支持。2．保险人对于其承保的车辆，商业三者险的保险标的为该机动车，只要该车辆真实存在，不是报废车辆，所有人关系明确，就符合保险公司的承保要求，对于其承保之前车辆是否存在违法行为或者有无年审并不在不能承保的范围之内。3．在承保时，上诉人对车主的车辆情况进行询问，投保人并未履行如实告之义务，其在投保单上的上一年度的交通违法行为一栏填写的是“否”，故意隐瞒其没有年检的事实，依据保险法的相关条文，上诉人对于此种情况下无需承担赔偿责任。综上，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人刘照亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘帅辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人的上诉理由均不足以拒赔涉案交强险和商业三者险。1.上诉人是明知涉案苏G×××××货车在投保时没有年检这一事实而自愿承保商业三者险的。上诉人称涉案苏G×××××货车的投保人在投保时“并未履行如实告知义务，故意隐瞒其没有年检的事实”明显与事实不符，纯属上诉人编造的推诿之词，其对涉案车辆在投保时没有年检系明知的。第一，涉案车辆交强险及商业三者险的投保单是由上诉人在一审时向法庭提交的，该投保单是上诉人制作形成的格式文本。该投保单在“验车验证情况”一栏处明确载明“未验”，故上诉人对该车未经年检是明知的。第二，上诉人一审提交的《机动车第三者责任保险条款》第十八条明确规定，投保人在投保时应提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。投保人在投保时已按上诉人要求提供了该车行驶证复印件、登记证书复印件。而众所周知的是，机动车的年检情况在行驶证上是有明确记载的，涉案车辆既然在投保时没有年检，行驶证上当然就不存在相应的年检记录，据此也足以证明上诉人对该车未年检这一事实是明知的。2.上诉人在明知涉案车辆没有年检的情况下而自愿承保，收取巨额保费，应当视为其对免责条款抗辩的弃权。现上诉人根据免责条款拒赔，显然违背保险合同的目的及最大诚信原则。最大诚信原则对作为保险人的要求主要是弃权与禁止反言，上诉人在弃权之后当然不能再以免责条款之规定拒赔，其应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。3.本案并不适用苏高法审委（2011）1号文的相关规定。在本案中上诉人明知涉案车辆没有年检而自愿承保，这与苏高法审委（2011）1号文规定的情形明显不同，当然不能适用该文的相关规定。保险合同是典型的格式合同，根据我国保险法、合同法的相关规定，保险人应对其免责条款进行明确的提示及说明，而在本案中，上诉人没有尽到提示说明义务，因此上诉人无权依据免责条款拒赔，否则显失公平。4.2011年第3期《江苏省高级人民法院公报》上公布的《杜玉琴诉安邦财险淮安支公司未年检车辆索赔保险合同纠纷案》与本案非常相似，法院判决保险公司承担商业三者险赔偿责任，这一案例对本案的判决有参考价值。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汽车公司辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人保险公司是否应根据其承保的商业三者险对被上诉人刘照亮承担赔偿责任。
本院认为，根据原审法院查明的案件事实来看，能够证明上诉人保险公司是在明知涉案的苏G×××××号重型自卸货车没有年检的情况下而自愿为其承保商业三者险的，也就是说上诉人保险公司是在明知涉案的苏G×××××号重型自卸货车已经存在商业三者险中所规定的免责事由的情况下，仍然接受投保并收取保险费用。现涉案的苏G×××××号重型自卸货车发生交通事故，上诉人保险公司又以该车在投保商业三者险时就已经存在的事由来主张免责，显然违背诚信。所以，原审法院据此认定上诉人保险公司是对其相关免责事由的弃权，判决上诉人保险公司在其承保的商业三者险范围内对被上诉人刘照亮承担赔偿责任并无不当。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年一月二十一日
书记员 程 艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。