甘肃省张掖市甘州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘0702行初29号
原告周大英，男，汉族，甘肃省高台县人，退休职工，现住高台县。
原告裴世新，男，汉族，甘肃省高台县人，退休职工，现住高台县。
被告国网甘肃省电力公司高台县供电公司。
委托代理人ＸＸＸ，男，汉族，系该供电公司党支部书记
第三人陈正国，男，汉族，甘肃省高台县人，住高台县。（未到庭）
原告周大英、裴世新因要求被告国网甘肃省电力公司高台县供电公司（以下简称供电公司）履行行政职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周大英、裴世新，被告供电公司委托代理人ＸＸＸ均到庭参加诉讼，第三人陈正国经传票传唤，未到庭应诉，只提交书面答辩状一份。本案现已审理终结。
原告周大英、裴世新诉称：《电力法》第三十二条规定了被告的执法权，但被告已发的”通知书”接受主体不明，没有限期，缺乏可执行性，是一种形式上作为而实际上的不作为。因此，原”通知书”必须变更，明确到具体人，并明确期限，以便落实执行。根据法释（2002）21号第六十八条（五）项的规定，渗水来自第三人的两间门店，因此，第三人应该为接受整改的主体，其必须按照国家规定的卫生间防水标准进行限期整改并接受建设部门的监督和验收，得到原告等住户的认可。煤炭公司楼为综合楼，一层门店门朝外面向大街，家属院在院内，含地下室，即使不点名道姓，”通知书”也应该签发给全楼用电户，但被告却发给了家属院居民，这是典型的包庇第三人的行为。故根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十九条、第七十二条的规定，依法提起诉讼，请求：一、判令被告限期变更2014年第06号安全隐患整改通知书，明确具体整改人姓名，并令其按国家标准限期整改；二、确认第三人为具体整改人，并令其按国家标准限期整改；三、由被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告供电公司书面答辩称：1.被告属于全民所有制分支机构,非法人，不具有政府行政管理职能，不是本案适格的行政被告；2.该小区住户楼道内墙体渗漏水是造成楼房墙内主电源线绝缘破坏，发生相间短路造成烧断主线和该楼住户电器烧坏的主要原因，与供电部门没有直接的因果关系，楼道墙体内敷设的电源产权属于用户所有，答辩人为了维护电力运行安全和电力用户利益向煤炭公司家属院1-2单元电力客户下达2014年第06号”安全隐患整改通知书”并无不当；被告属于电力企业，只有电力供应等服务职能，没有向电力用户出具事故调查报告的法定义务，也不具备电力事故原因鉴定的资质，原告等所提诉请没有事实依据和法律依据；3.二原告就同样的问题提起民事诉讼已被法院驳回诉讼请求，提起行政诉讼本身就不符合《行政诉讼法》第十二条规定的受案范围和《行政诉讼法》第四十九条规定的条件；4.周大英、裴世新就同样的问题提出行政诉讼被法院驳回，根据《最高人民法院关于执行<中国人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（六）项之规定，应直接裁定驳回起诉；5.周大英、裴世新的起诉属于没有事实依据和法律依据的恶意诉讼，请求法庭在查明事实后依法驳回周大英、裴世新的起诉。最后，被告是经济实体，并不具备行政主体资格，被告提交的营业执照可以证明，经营的是电能等事项。
被告供电公司向本院提交了被告的营业执照复印件一份，拟证明被告没有行政管理职权，不是行政主体。
第三人陈正国提交书面答辩状述称：首先、本案原告和第三人素有积怨，多年来二原告不断起诉第三人。渗水事实存在，但并无证据证实系第三人所为或与第三人有牵连。现二原告以各种诉讼形式，多次将第三人起诉至法院，其诉讼目的不当。其次、本案原告、第三人都与被告形成民事法律关系，即供用电合同关系，二者之间是平等的民事主体，不具有管理与被管理的行政属性。在法律适用上，也应适用民事法律，与行政诉讼无关。原告针对第三人的诉讼请求，是典型的民事纠纷，是民事侵权或损害赔偿的问题。第三、原告与第三人之间就停电导致的民事纠纷和本案针对第三人的诉请，已经高台县人民法院、张掖市中级人民法院两审终审，判决书已经生效，其主张均被驳回。第四、被告供电公司的性质是国有企业，属于国家电网的分支机构，不具有政府电力管理的行政职能，不是行政行为的适格主体，本案原告提起的行政诉讼不能成立。1996年，国务院组建国家电力公司，下发《国务院关于组建国家电力公司的通知》，明确国家电力公司不具有政府行政管理职能。2002年，国务院设立国家电力监管委员会，下发《国务院关于印发电力体制改革方案的通知》，真正实现了职能改革和政企分开，明确了各级供电企业不具有政府行政管理职能。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经庭审质证，原告对被告提交的营业执照复印件的真实性没有异议，认为登记时间不能证明被告的观点。
本院对当事人提交的证据认证如下：对被告提交的营业执照，可以证明被告的主体资格以及性质。对原告提交的整改通知书的真实性法庭予以确认。
经审理查明：2014年5月10日晚7时许，原告居住的综合楼发生短路事故，原告向被告报修后，被告派人检修，因用电故障发生在用电户产权范围内，被告在住户购买维修材料后，对配电箱到电杆之间的电线重新进行了架设。2014年6月23日，原告发现原配电箱部位再次出现渗水，被告认为存在安全供电隐患，遂给该楼各户下发安全隐患整改通知，责令该楼住户处理墙体渗水。后被告所属城关供电所对原告家属楼2014年5月10日发生的配电事故进行了调查分析，作出了煤炭公司家属楼配电事故调查报告。2014年7月，原告以第三人等部分住户以及本案被告提起民事诉讼，经审理判处，均驳回了原告的诉请。
现原告认为，根据《电力法》的规定，被告具有执法权，应就其作出的整改通知书的整改人进行明确和变更。
本院认为：《中华人民共和国电力法》第三十二条规定，用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。本案中，被告在接到原告等住户的报修后，积极到现场进行检修，发现用电安全隐患，及时采取措施，并下发”安全隐患整改通知书”，责令该楼住户处理墙体渗水问题，被告所实施的行为，符合上述《电力法》的规定，系被告作为供电企业对危害用电安全行为依法采取的制止措施。同时《国务院关于组建国家电力公司的通知》，为有利于转变政府职能、实行政企职责分开、深化电力工业体制改革，国务院决定组建国家电力公司。国家电力公司按照有关法律法规和政企分开等原则组建。国家电力公司成立后，电力工业部继续行使对电力工业的行政管理职能，原由该部承担的国有资产经营职能和企业经营管理职能移交给国家电力公司。国家电力公司不具有政府行政管理职能，接受电力工业部等有关部门的行政管理与监督。中国电力企业联合会履行对电力工业的行业管理与服务职能。以上通知精神，明确了电力企业改制后不具有政府行政管理职能，被告供电公司作为电力企业改制后的企业非法人主体，不具有行政管理职能。故原告诉讼要求被告行使执法权，就上述限期整改通知书进一步明确并进行变更，缺乏法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告周大英、裴世新要求被告国网甘肃省电力公司高台县供电公司限期变更2014年第06号安全隐患整改通知书，明确具体整改人姓名，并令其按国家标准限期整改的诉讼请求；
二、驳回原告周大英、裴世新要求确认第三人为具体整改人，并令其按国家标准限期整改的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周大英、裴世新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 安文武
人民陪审员 梁学文
二〇一七年二月十日
书 记 员 高芙蓉