安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖12行终字11号
上诉人（原审原告）：唐启兰。
上诉人（原审原告）：韩益申。
上诉人（原审原告）：韩益标。
上诉人（原审原告）：韩晓艳。
上诉人（原审原告）：韩益敏。
上诉人（原审原告）：韩益娟。
共同委托代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
共同委托代理人：李春奇，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市阜王路8号，组织机构代码55326105-9。
法定代表人：陈绪海，该局局长。
委托代理人：王建设，颍州区人力资源和社会保障局仲裁科主任。
委托代理人：谢义海，该局法律顾问。
原审第三人：湖南定达劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园小区城建综合楼1004室，组织机构代码69182260-0。
法定代表人：唐韶波，该公司经理。
上诉人唐启兰等六人因不予认定工伤决定一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）州行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人韩益标及唐启兰等六人的共同委托代理人王强，被上诉人阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人王建设、谢义海到庭参加诉讼。原审第三人湖南定达劳务有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐启兰等六人向一审法院诉称：2013年韩传彬在阜阳市人民医院城南新区工地从事木工清理工作。该工程系中建五局承包，与具有相应资质及合法用工主体资格的湖南定达劳务有限公司签订了劳务分包协议，后其将木工工程分包给他人，最终由韩益标带领韩传彬等人进驻工地施工，与申明礼、曹培利吃住在工地，工作不分具体时间。发生交通事故当日，三人外出吃饭后，准备回工地清理钢管，途中发生交通事故死亡，肇事司机承担主要责任。唐启兰等六人认为，韩传彬外出吃饭，属于从事日常生活必须的活动，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定为工伤，因此，请求法院依法撤销市人社局作出的阜000020150003号不予认定工伤决定。
一审法院查明：湖南定达劳务有限公司营业执照确定的经营范围为劳务派遣。2013年5月2日，该公司就阜阳市人民医院城南新区工程与中国建筑第五工程局有限公司安徽分公司签订了劳务分包协议，后其将木工劳务层层转包，最终由自然人韩益标承包。韩益标聘其父韩传彬在该工地从事木工（小工）工作。2013年10月14日18时55分，韩传彬与工友曹培利、申明礼在该工地东侧路段由南向北横过道路时，与由东向西行驶的皖KJ82**号重型自卸货车相撞，造成韩传彬、申明礼当场死亡，曹培利受伤的交通事故。经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队认定，韩传彬承担此事故的次要责任。2015年1月13日，韩益标以韩传彬平时住在工地，2013年10月14日晚饭时间外出吃饭发生交通事故，系上下班途中为由，向市人社局申请工伤认定。该局受理后，向湖南定达劳务有限公司送达了工伤认定举证通知书。市人社局根据双方提交的证据并经过调查核实，认为韩传彬不符合工伤认定范围，于2015年3月13日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出阜000020150003号不予认定工伤决定。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定工伤。2013年10月14日18时55分，虽然韩传彬受到非本人主要责任的交通事故伤害，但无充分有效的证据证明其外出回工地目的为加班，不属上班途中，不符合上述规定的应当认定工伤的情形。因此，市人社局作出不予认定韩传彬为工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。唐启兰等六人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回唐启兰等六人的诉讼请求。案件受理费50元，由唐启兰等六人负担。
唐启兰等六人上诉称：一审法院认定事实错误，本案中的死者韩传彬确系外出饭后在回工地加班的途中遭遇交通事故死亡，且其本人一直住宿于工地宿舍，是否加班均不影响工伤认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，韩传彬无论是回工地加班还是回工地宿舍休息，均应当被认定为工伤。
市人社局辩称：根据该局对死者韩传彬生前同事的调查及出具的证人证言，可以证明死者韩传彬不是在上下班途中发生的交通事故。该局作出的不予工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
市人社局在举证期限内向一审法院提供如下证据、依据：1、韩传彬的户口簿，用以证明韩传彬的身份；2、合同书、考勤表、湖南定达劳务有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证；3、市人社局对韩益标、曹存款、申永亮、李辉强、卞金钢、吴长鑫、吴文仕、刘聪、徐伟、徐庆、王德强的调查笔录，证据2-3用以证明韩传彬系湖南定达劳务有限公司员工，2013年10月14日18时55分，并非外出吃饭发生的交通事故。4、道路交通事故认定书、火化证，用以证明韩传彬发生交通事故死亡且承担事故次要责任的事实；5、工伤认定申请书、申请表、工伤认定申请材料清单、受理决定书、举证通知书、送达回证，用以证明被告程序合法；6、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，用以证明市人社局适用法规正确。
唐启兰等六人在举证期限内向一审法院提供证据如下：1、唐启兰等六人身份证，用以证明其身份；2、湖南定达劳务有限公司的营业执照、协议书，用以证明第三人的主体资格及第三人承包阜阳市人民医院城南新址劳务部分的事实；3、韩益标、韩益新、郑国峰出具的证明及律师王强、张莉蓝对其三人的调查笔录；4、承包合同书；5、2013年6月至10月韩传彬等人考勤表；6、道路交通事故认定书、火化证，证据3-6用以证明韩传彬在湖南定达劳务有限公司承包的阜阳市人民医院城南新址工地工作，2013年10月14日晚工作未结束外出吃饭回来途中遭受交通事故的事实。
一审法院对证据分析认为，由于韩益标、曹存款（系曹培利之子）、申永亮（系申明礼之子）与本案有利害关系，其所述部分内容不具有客观真实性；对李辉强、卞金钢、吴长鑫、吴文仕、刘聪的调查笔录与徐伟、徐庆、王德强的调查笔录相互印证，仅能证明韩传彬在外出返回工地途中发生交通事故，但不能证明回工地加班的事实。
一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。二审法院查明的事实与一审无异。
本院认为：本案的争议焦点为受害人韩传彬发生交通事故是否在上下班途中。通过对阜阳市人力资源和社会保障局提供的证据的综合分析，不能认定韩传彬发生交通事故时系外出吃饭后回工地加班途中。上诉人提供的韩益标、韩益新、郑国峰出具的证明及对三人的调查笔录，亦不能有效的证明韩传彬发生交通事故时系外出吃饭后回工地加班途中。上述情况不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“在上下班途中”的界定。2013年10月14日18时55分，虽然韩传彬受到非本人主要责任的交通事故伤害，但无充分证据证明其属于上下班途中，不属于应当认定工伤的情形。因此，阜阳市人力资源和社会保障局作出不予认定韩传彬为工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。一审判决并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐启兰等六人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶善义
代理审判员 吕 洁
代理审判员 耿牛牛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孙 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；