上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第170号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
被上诉人（原审原告）李玲。
原审被告李伟峰。
原审被告永康市鸿峰货运站。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第24467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月9日，永康市鸿峰货运站员工杨平驾驶浙GG71**中型厢式货车在上海市浦东新区南芦公路、汇成路路口处与李玲驾驶的苏E23V**轿车发生碰撞，致李玲及乘坐于轿车内的案外人卢芳受伤、两车受损。浙GG71**中型厢式货车的登记车主为永康市鸿峰货运站。永康市鸿峰货运站的企业性质为个体工商户。经交警部门认定，杨平负事故全部责任。李玲受伤当日即被送至上海市浦东医院（原上海市浦东新区南汇中心医院）住院检查治疗，后又分别至上海市第六人民医院和上海市公安消防总队职工医院住院治疗，此后又至相关医院门诊检查治疗。经法院委托，华东政法大学司法鉴定中心对李玲伤残等级、治疗休息、护理、营养期限进行鉴定。2013年5月23日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人李玲因交通事故致脾破切除，横结肠挫伤修补，七根肋骨骨折，骨盆严重畸形愈合，分别评定八级、九级、十级、十级伤残，酌情给予以伤后休息8个月、营养4个月、护理3个月；遵医嘱择期取内固定，酌情予以休息2个月、营养1个月、护理1个月。”李玲为此鉴定支付鉴定费人民币（以下币种同）2，300元。李玲为本诉讼聘请律师，支出律师代理费20，000元。
原审另查明，浙GG71**中型厢式货车在安邦保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间均自2012年3月27日零时起至2013年3月26日二十四时止。本次事故发生在上述保险期限内。
原审中，李玲起诉主张其损失为医疗费187，568.41元（含救护车费、外购药费、杂费）、住院伙食补助费700元、营养费6，000元、护理费6，000元、气切套装费2，136.75元、残疾辅助器具费778元、误工费200，000元、精神损害抚慰金20，000元、伤残赔偿金289，353.60元、鉴定费2，300元、交通费1，000元、车辆修理费38，535元、牵引施救费2，450元、评估费920元、律师费20，000元，以上损失请求法院判令安邦保险公司在交强险责任限额先行赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；不足部分，由安邦保险公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由永康市鸿峰货运站作为用人单位承担全部赔偿责任，李伟峰作为实际车主承担连带责任。李玲医疗费非医保部分和鉴定费属于安邦保险公司保险赔偿范围。
李伟峰辩称，其是永康市鸿峰货运站负责人，肇事司机杨平受雇于永康市鸿峰货运站，是在执行永康市鸿峰货运站任务期间发生的本起交通事故，同意依法赔偿李玲合理损失。对李玲诉称的本起事故发生经过、事故认定及机动车投保交强险和第三者责任保险情况无异议。对李玲主张的具体损失和质证意见同安邦保险公司，请求法院审核确定。事故后，曾两次向李玲治疗医院收费处交款共计40，000元，收据原件因李玲结账需要交给了李玲亲属。
永康市鸿峰货运站未答辩。
安邦保险公司辩称，涉案机动车浙GG71**中型厢式货车于事故时在本公司投保交强险和商业三责险，同意在保险责任限额内依法承担相应的赔偿责任。李玲医疗费中非医保部分及外购药、鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围；救护车费中除发生在2012年7月22日、8月11日、8月28日外，其他均不予认可；住院期间产生的伙食费应当剔除；李玲交纳的用血互助金应已退还，故不认可；住院伙食补助费赔偿标准、车辆修理费无异议；对李玲主张的其余赔偿项目及具体数额也持有异议，由法院依法确定。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三责险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许。本案中，根据肇事机动车浙GG71**中型厢式货车投保的强制保险和商业三责险情况，确定由安邦保险公司在交强险责任限额内先行赔偿李玲合理损失；不足部分，由安邦保险公司根据商业三责险保险合同约定予以理赔；仍有不足的，根据交警部门对本事故作出的事故认定，应由永康市鸿峰货运站作为本起交通事故肇事司机杨平用工单位承担全部赔偿责任，因永康市鸿峰货运站系个体工商户性质，故应由其业主即李伟峰予以清偿。李玲要求医疗费非医保部分由安邦保险公司赔偿的意见，并无不当，法院应予采纳。关于李伟峰主张其于事发后支付李玲医疗费用40，000元一节，法院认为，李伟峰虽就此仅提供2张医疗预收款专用收据复印件，但其对收据原件去向作出了合理说明；结合李玲陈述所有医疗费用均由其自己一方交纳并由己方办理结账出院手续情况分析，李伟峰不应持有收据复印件。综上，法院确认李伟峰支付李玲医疗款40，000元的事实，为减少当事人诉累，该款项在本案中一并抵扣处理。
关于李玲合理损失，法院确认意见如下：1.牵引施救费2，450元、车辆修理费38，535元、评估费920元、残疾辅助器具费778元，经审查并无明显不当，法院予以确认。2.营养费，根据李玲实际伤情，法院酌情确认每日35元，结合鉴定结论，共计5，250元。3.精神损害抚慰金，根据李玲实际伤情和当事人过错程度，酌情支持18，000元。4.伤残赔偿金，李玲对此提交了居民户口簿、李玲户籍地村民委员会出具的李玲父亲的户籍证明、（2010）浦民一（民）初字第19366号民事判决书等证据材料，可以支持其该损失按非农居民标准计算的主张，安邦保险公司虽不认可，但未提供否定性证据，故无法采纳，结合李玲事发时年龄和伤情，确认此项损失为289，353.60元。5.医疗费，经审核李玲病历资料和相应票据，其中无医嘱相佐证的外购药费用及住院医疗期间产生的伙食费应予剔除，凭据核算确定为181，087.11元。李玲主张的救护车费，由相应票据和医疗记录予以佐证，经审查尚属合理，应予确认。安邦保险公司辩称李玲主张的用血互助金应已退还，但未就此举证证明，故对该辩称意见不予采信；对该项主张中所含杂费，李玲提供的惠南镇刘祖食品店定额发票和为民烟糖杂店收款收据等材料，不足以证明这些费用与本事故之间的关联，且该费用也并非必须，法院无法支持。6.误工费，李玲就此提交了上海恩琦人力资源管理有限公司营业执照、公司章程、误工收入证明、基本养老保险缴费情况、公司2013年1月至8月完税证等证据材料，主张其系上海恩琦人力资源管理有限公司法定代表人，其误工损失应按公司营业额的减少情况确定，具体为每月20，000元，安邦保险公司不予认可。法院经审查认为，李玲因事故所致误工损失要求按涉案公司营业收入计算的主张，于法无据；李玲所任职公司即便发生营业额的减少，与其因本次事故受伤休息并不存有直接因果关系。综上，李玲所提交的上述证据材料不足客观反映其本人因本事故导致收入减少情况，考虑到李玲在事故时具备相应劳动能力，本事故中受伤必然造成其收入的相应减少，为减少当事人诉累，结合具体案情，酌情确认为每月5，000元，结合法医鉴定结论，共计50，000元。7.鉴定费2，300元，该项损失系李玲为确定事故所致伤残等级及“三期”而实际支出的必要、合理损失，涉案机动车第三者责任保险条款未明确约定该损失属保险公司不予赔偿范围，故应由安邦保险公司赔付。8.住院伙食补助费，根据李玲住院医疗费票据载明，其事故后共计住院32.5天，故此项损失为650元。9.护理费，李玲住院治疗期间已实际发生陪护费450元（每日45元，共10日）；结合法医鉴定结论，其尚应护理110日，根据李玲伤情，酌定1人护理，每日40元，合计4，400元，故李玲合理护理损失共计4，850元。10.交通费，根据李玲事故伤情和治疗用车情况，酌情支持500元。11.律师费，酌情支持10，000元。12.气切套装费，经核查李玲医疗病历，该项费用虽并非手术医院直接收取，但系为及时救治李玲而产生，存有一定合理性，法院予以确认（该项不属于安邦保险公司赔偿责任范围）。另基于减少诉累考虑，对李玲因今后施行取内固定手术而发生的误工休息、护理、营养损失在本案中一并确认处理。综上，李玲因本次交通事故导致的合理损失共计606，810.46元，应当由安邦保险公司在交强险责任及第三者责任保险限额内承担593，753.71元（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）。不属于保险公司赔偿范围的律师费、气切套装费、评估费等损失计13，056.75元，由李伟峰全额赔偿。因李伟峰于事故后支付李玲的赔偿款已超出其在本案中应当赔偿数额，故其无需再作赔偿。李伟峰可就多支付部分与李玲自行结算。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内赔偿李玲593，753.71元；二、驳回李玲的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，577元，由李玲负担2，544元，李伟峰负担9，033元。
安邦保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：本起事故为三车事故，沪CKD0**轿车与被上诉人李玲的车辆发生碰撞，与李玲所受的伤害存在因果关系，原审遗漏案件当事人，请求二审法院发回重审或者改判沪CKD0**轿车至少承担50%的赔偿责任。
被上诉人李玲辩称：其因交通事故受伤昏迷，已经记不清楚事故过程，请求二审法院维持原判。
原审被告李伟峰未答辩。
原审被告永康市鸿峰货运站未答辩。
二审期间，本院向上海市公安局浦东分局交警支队调取本案交通事故的相关材料，经质证，安邦保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，对于其中交警所作的工作记录，认为没有其他证据佐证，不予认可。李玲对于上述证据没有异议。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人安邦保险公司认为案外人的行为与被上诉人李玲所受的损失存在因果关系，案外人应当承担至少50%的责任。然而上诉人未能就其上诉主张提供充分的证据，且依据本院调取的证据，案外人的车辆与被上诉人的车辆未发生碰撞，案外人在本起事故中不承担责任，且其与被上诉人的损失不存在因果关系。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9，737元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 董礼洁
审判员 丁 慧
二〇一四年四月二十八日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……