南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4432号
原告：黄林生，男，1974年11月14日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人：李文国，系湖南国风德赛律师事务所律师，执业证号：14307200110173206。
原告：谢俊，男，1993年6月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人：罗卫国，系湖南国风德赛律师事务所律师，执业证号：14301200410487534。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号，统一社会信用代码：91430500185520490U。
法定代表人：周先平，职务：董事长。
委托代理人：周宁，系该公司法律顾问。
原告黄林生、谢俊诉被告湖南省第四工程有限公司（以下简称四公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄林生的委托代理人李文国律师、原告谢俊的委托代理人罗卫国律师，被告四公司的委托代理人周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林生、谢俊诉称：被告四公司是生米丰都项目的承建方，湖南省第八工程有限公司（以下简称八公司）受被告的委托对生米丰�项目进行项目工程管理。2013年12月3日，八公司与原内部承包人林金福就生米丰都项目签订《项目内部承包标准合同》，约定林金福对生米丰都项目进行内部承包。2014年12月15日，林金福邀约杨清波、黄林生、谢俊共同实施其所承包的生米丰都项目，并签署合伙协议。2015年12月2日，林金福、杨清波因缺乏资金，无法继续参与生米丰都项目，退出合伙。当日林金福、杨清波、黄林生、谢俊签署《退伙协议》，林金福、杨清波将合伙份额全部转让给谢俊、黄林生。同日，林金福以资金紧张项目无法正常运行，为了顺利完成项目向八公司提交申请书，将生米丰都项目的项目责任人变更为谢俊、黄林生。2015年12月3日，谢俊、黄林生就生米丰都项目与八公司签订《工程项目内部承包标准合同》，约定由谢俊、黄林生对项目进行内部承包。至此，两原告成为生米丰都项目的内部承包人。请求判令：1、确认两原告自2015年12月3日起为被告四公司投资建设的“江西省南昌生米丰都还建房工程BT项目二标段”项目的内部承包人；2、本案诉讼费由被告承担。
被告四公司辩称：被告授权八公司对项目施工管理，在授权委托书中对授权范围进行了明确，并不是授权其对外签订经济合同。八公司以自己的名义签订合同的行为不构成表见代理，请求驳回两原告的诉请。
经审理查明：南昌市生米丰都还建房工程二标段BT模式由被告四公司投资建设。2013年12月3日，被告四公司出具《授权委托书》，内容为“湖南省第四工程有限公司名义承接南昌生米丰都还建房工程BT项目二标段，现委托湖南省第八工程有限公司管理”。此前即2013年12月2日，八公司（甲方）与乙方林金福签订《工程项目内部承包标准合同》，约定：甲方同意将生米丰都还建房工程BT项目二标段工程项目承包给乙方施工管理。此外，原告黄林生、谢俊与案外人林金福、杨清波于2015年12月2日签订《退股协议书》，载明南昌市生米丰都还建房二标段项目建设由杨清波、林金福、谢俊、黄林生四人共同投资，其中杨清波占40%、林金福占40%、谢俊占10%、黄林生占10%。该协议约定：在投资该项目前后，杨清波、林金福因资金紧张分别向谢俊借款，且借款的部分金额已经到了还款期限，但其都无力偿还。现经各方友好协商，同意杨清波、林金福退出南昌市生米丰都还建房二标段项目，其在该项目所持有的所有股份均由谢俊持有（持有股份的款项折谢俊的借款，其中杨清波的股份折抵为548万元，林金福的股份折抵为550万元，折抵后剩�的借款由杨清波、林金福另行偿还给谢俊）。本协议签订后，南昌市生米丰都还建房二标段项目谢俊占有90%的股份，黄林生占10%的股份；杨清波、林金福在本协议签订后立即退出南昌市生米丰都还建房二标段项目，其二人在该项目的所有个人债权债务全部由其二人承担；本协议签订后，杨清波、林金福、谢俊、黄林生四人之前签订的合伙协议作废，以本协议为准；本协议一式五份，各股东执一份，并报四公司备案一份，经股东签字后立即生效。原告黄林生、谢俊及案外人林金福、杨清波均在《退股协议书》上签字。同日，林金福向八公司出具《申请书》，内容为“本人因资金紧张导致南昌市生米丰都还建房工程BT项目二标段工程无法正常运行，为了能顺利完成该项目，特向贵公司申请变更该项目责任人，变更后项目责任人为谢俊、黄林生，请予�批准”。2015年12月3日，八公司与原告谢俊、黄林生签订《工程项目内部承包标准合同》，约定八公司同意将生米丰都还建房工程BT项目二标段工程项目承包给谢俊、黄林生施工管理，该合同其他条款内容均与前述八公司与林金福签订的《工程项目内部承包标准合同》一致。事后，被告知晓两原告与八公司签订《工程项目内部承包标准合同》，其没有提出异议，予以了默认。此后，两原告依约履行所签订的《工程项目内部承包标准合同》，被告将两原告借支的工程款转至涉讼工程项目部的财务人员林关祥账户。至今，涉讼项目工程施工进展过半。由于双方就项目工程的内部承包人问题产生争议，故原告于2017年10月18日诉至本院。
另查明：庭审中，两原告提供工资表，用以证明其一直在被告的涉讼项目部工作，其与被告�成了事实劳动关系。被告对两原告与其存在劳动关系予以认可，但表示不能证明八公司与两原告签订的内部承包合同能够约束被告。同时，两原告提出被告向涉讼项目部派项目经理、技术人员及安全员，并提供2015年6月16日四公司下发的湘建四司人字[2015]60号《关于成立湖南省第四工程有限公司南昌市生米丰都还建房工程项目部及人员聘任的通知》，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
以上事实，由以下证据予以证实：1、《授权委托书》、《工程项目内部承包标准合同》二份；2、《退股协议书》、《申请书》等。
本院认为：原告黄林生、谢俊与被告四公司存在事实劳动关系，双方均不持异议，本院予以确认。被告将其承建的南昌市生米丰都还建房工程BT项目二标段工程项目委托八公司管理，八公司与案外人林金福签订《工程项目内部承包标准合同》，将该工程交由其施工，而林金福是与案外人杨清波及两原告共同投资承建该工程。之后林金福、杨清波退出涉讼工程项目，其二人股份由原告谢俊承继，故涉讼项目工程的投资施工人已变更为两原告。虽然被告未授权八公司对外以自己的名义签订内部承包合同，但其对八公司与两原告签订《工程项目内部承包标准合同》事后是知晓的且予以默认，并在两原告履行合同施工过程中向其提供了资金及人员支持。由此表明，被告对两原告为涉讼工程项目的内部承包人是同意认可的，两原告于2015年12月3日签订的《工程项目内部承包标准合同》对被告具有约束力。现两原告要求确认其自2015年12月3日起是涉讼工程项目的内部承包人，理由正当，予以支持。被告提出八公司以自己名义签订合同的行为不构�表见代理，其与两原告签订的内部承包合同不能约束被告的主张，缺乏事实依据，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
原告黄林生、谢俊自2015年12月3日起为被告湖南省第四工程有限公司投资建设的“江西省南昌市生米丰都还建房工程BT项目二标段”工程项目的内部承包人。
本案由原告预交的案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 艳
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 万国珍
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 熊珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。