wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3049号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：叶建猛，男，生于1982年2月17日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告叶建猛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托代理人任成羽到庭参加诉讼；被告叶建猛经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１、被告向原告支付拖欠的物业服务费1548.9元、公共水电费77.7元、违约金1122.4元，合计2749元；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县X小区8号楼房屋的业主，其房产建筑面积118.15㎡。2014年3月4日、2015年4月21日成立忠县X小区业主委员会。2015年5月15日，原告与该业委会签订《物业管理服务合同》，并于2015年5月26日报忠县忠州街道办事处备案。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年5月20日起对该小区的全体业主提供物业服务。而被告拖欠2015年6月1日起至2017年4月30日止的物业服务费1548.9元、公共水电费77.7元，违约金1122.4元，合计2749元。
被告叶建猛未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，被告叶建猛系忠县X小区8号楼房屋的业主，其房产建筑面积118.15㎡。2015年5月15日，原告与忠县X小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县X小区提供物业服务。相关收费标准：按建筑面积计算，住宅物业服务费为0.57元/㎡/月，商业物业的物业服务费为1.50元/㎡/月，电梯费为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月；车位物业服务费为每个车位50元/月；二次供水电费和公共水电费（含梯道灯、楼梯灯、庭院灯、清洁用水、绿化用水、消防用水等）据实分摊。该合同第二十四条约定业主未按时交纳物业服务费，按每逾期一日以业主所欠物业服务费的千分之一的标准向原告支付违约金。原告自签订《物业管理服务合同》以来一直为该小区提供物业服务。被告拖欠原告自2015年6月1日起至2017年4月30日止的物业服务费1548.9元（0.57元/㎡/月×118.15㎡×23个月）、公共水电费77.7元，合计1626.65元。
本院认为，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费、公共水电费等相关费用。原告起诉请求的公共水电费有相关票据印证，其主张的相关费用符合物业服务合同约定的计算标准和计算方式，本院予以支持。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告叶建猛经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告叶建猛在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年6月1日至2017年4月30日的物业服务费1548.9元、公共水电费77.7元，合计1626.65元；
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告叶建猛负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年七月五日
书记员 周俊霞
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2247号之一
申请执行人陈某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被执行人鄢某某，男，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。
本院在执行申请人诉被执行人买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产状况进行了“四查”即：银行、车管所、房管局、工商局均未查到其有可供执行的财产。依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2378号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，向
法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二０一八年四月二十日
书记员 金喧华
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执2247号
申请执行人陈某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被执行人鄢某某，男，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
原告陈某某与被告鄢某某买卖合同纠纷一案，高安市人民法院（2017）赣0983民初2378号民事判决书已发生法律效力，但被执行人鄢某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人鄢某某银行存款计人民币24766元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二０一七年十一月九日
书记员 高海洋
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保65号
申请人:潘石英等91人。
被申请人德阳市富康房地产开发有限公司。
申请人潘石英等91人与被申请人德阳市富康房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷系列案，申请人于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，本院已作出（2016）川0603民初567—1号等91份民事裁定，因申请人人数众多，被申请人为同一人，本院认为应合并保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人德阳市富康房地产开发有限公司银行存款33000000.00或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 唐 宁
二〇一六年二月四日书记员覃勇
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑一终字第720号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，女。
原审被告人林某佳，男。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪，林某佳犯非法持有毒品罪一案，于2015年3月21日作出（2015）深宝法刑初字第876号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和提审上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2014年11月11日，群众鲁某向公安机关举报已联系一名女子在宝安区××街道××社区15栋一楼领汇商务住宿门口向其购买200元的冰毒。经民警部署后，鲁某于当日18时30分许与被告人刘某在约定地点见面，刘某当场将用纸巾包着的一小包透明塑料袋子包装的疑似毒品冰毒交给鲁某，伏击民警将刘某当场抓获，当场缴获作案工具一部OPPO牌手机、毒资人民币200元（现已发还所有权人）及疑似毒品一包。
根据刘某的交代，其毒品系从男朋友林某佳处拿的。后民警在××街××园1座D栋1701房将林某佳抓获，当场缴获疑似毒品冰毒两袋、sony牌手机一部、枪型物品一支。
经物证鉴定，刘某所贩卖的毒品重1.16克，从中检出甲基苯丙胺；从林某佳住处缴获的毒品共重20.52克，从中检出甲基苯丙胺；从林某佳住处缴获的枪型物品是以气枪为动力发射弹丸的气手枪。
原审判决认定上述事实的证据有：涉案毒品、毒资、手机等物，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、被告人身份信息、林某佳前科材料、手机通话记录，证人鲁某、杨某、颜某的证言，被告人刘某、林某佳的供述与辩解，毒品检验报告，现场勘查笔录及照片，辨认笔录。
原判认为，被告人刘某无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺1.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人林某佳无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺20.52克，其行为已构成非法持有毒品。被告人林某佳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。二被告人自归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百四十八条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人林某佳犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；三、缴获的毒品及作案工具一部OPPO牌手机依法予以没收，其他物品依法发还其所有权人。
宣判后，原审被告人刘某上诉提出：1、其家庭生活富裕，没有贩毒的动机；2、鲁某打电话是说还钱给其，其根本就没有拿毒品去贩卖；3、按市场价200只能买到少于0.3克的冰毒而强加到其身上的毒品有1.16克，其只卖200元，这完全不符合常理。请求二审法院对其改判。
经审理查明，原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人刘某无视国家法律，贩卖甲基苯丙胺1.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人林某佳无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺20.52克，其行为已构成非法持有毒品。原审被告人林某佳系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人刘某否认其贩卖毒品的上诉理由，经查，原审认定上诉人刘某贩卖毒品的事实有其本人在侦查阶段的供述及同案被告人的供述、证人证言等证据予以证实，证据之间能够相互印证，足以认定，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为其没有贩毒动机及贩卖毒品的价格不合理的上诉理由，经查相关理由不能成立，且其犯罪动机及贩卖毒品的价格均非影响对其行为性质认定的犯罪构成要件，相关上诉理由本院不予采纳。原审认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
审 判 员 李 辉
代理审判员 张 薇
二〇一五年八月五日
书 记 员 王迪（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初1788号
原告：熊俊，男，1993年12月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：上海勇石电子有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号E467室。
法定代表人：雒俊杰。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告熊俊与被告上海勇石电子有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告熊俊在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按熊俊撤回起诉处理。
审判员 黄忻
二〇一七年六月二十八日
书记员 赵瑞
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1565号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市城西路95号。
主要负责人：王彤宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武林虎，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宁宁，女，1988年8月18日，汉族，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：杨鲲，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马联国，男，1971年1月16日生，汉族，农民，住山西省襄垣县。
被上诉人（原审被告）：史凤岐，男，1964年12月13日生，汉族，农民，住山西省襄垣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人张宁宁、马联国、史凤岐机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，本院依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1、请求撤销河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初2222号民事判决，发回重审；2、被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人张宁宁的车损、停运损失、鉴定费、诉讼费由上诉人承担缺乏法律依据，适用法律不当；2、判决车辆损失系单方申请的鉴定结论，不能作为认定车辆损害事实的依据。
被上诉人张宁宁辩称，本案是基于机动车交通事故而提起的侵权责任纠纷根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条对上诉人提起的诉讼。一审法院将马联国所有的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××，写成晋Ｄ×××××属于笔误，不是认定事实错误。2、鉴定费根据《保险法》第六十四条的规定应由保险公司支付，诉讼费根据《诉讼费用交纳办法》应由败诉方承担，停运损失不属于间接费用，是原告在该起事故中遭受的直接损失，是法院委托作出的结论，并且一审、二审期间上诉人均为提交任何证据证明对以上费用尽到提示说明义务。车损赔偿数额是依据涉县交警大队事故科委托作出的，上诉人未提出重新鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
张宁宁向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告连带赔偿原告各项损失197703元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日，史风岐驾驶马联国的晋Ｄ×××××重型半挂牵引车沿涉林线由东向西行驶至合漳村路段拐弯超车时，与对向行驶程君科驾驶原告的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车相撞，造成车辆损坏的事故。经事故认定，程君科负全部责任。经评估，原告车辆损失为115440元，停运34天；另查明，马联国车辆向保险公司投保交强险和第三者责任保险（限额为50万元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告车辆损失为115440元，停运34天，评估损失为35700元；鉴定费二张票据分别为3466、1070元；施救费二张票据分别为7000、8800元；有评估清单及票据佐证，应予认定。以上损失共计171476元，首先由保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，因保险公司承保车辆负全部责任，故剩余损失169476元由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。保险公司请求免除第三者责任险赔偿义务及申请对车损重新鉴定，但未提供证据证明尽到提示告知及说明义务，故对该请求不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险限额内赔偿原告张宁宁20**元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告张宁宁1694**元；三、驳回原告张宁宁的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
二审双方均未提交新证据。
经审理查明，2016年5月14日，史凤岐驾驶马联国所有的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿涉林线由东向西行驶至合漳村路段拐弯超车时，与相对方向行驶程君科驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成路边公路设施和建筑物及双方车辆不同程度损坏的事故。经事故认定，史凤岐负全部责任，程君科无责任。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被上诉人张宁宁的各项财产损失首先由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。关于上诉人所称被上诉人张宁宁的车损、停运损失、鉴定费、诉讼费由上诉人承担缺乏法律依据，适用法律不当；车辆损失系单方申请的鉴定结论，不能作为认定车辆损害事实的依据的问题，被上诉人车辆的车损鉴定报告是由涉县交警大队事故科委托，系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人虽对该车损鉴定报告提出异议，但其未能提供证据来推翻该车损鉴定报告，也不能证明该车损鉴定报告存在应当进行重新鉴定的事由。停运损失是被上诉人在该起事故中遭受的损失，是法院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出的结论，并且一审、二审期间上诉人均未提交有力的证据证明其尽到提示或明确说明义务。鉴定费系为查明车辆损坏程度支出的必要费用，属于保险理赔范围。诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 盖自然
审判员 赵玉剑
二〇一七年四月二十七日
书记员 张利峰
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异9号
异议人：刘潮晖，男，1969年6月14日出生，汉族，住温州市鹿城区双屿街道桥下路*号，公民身份号码：3303021969********。
申请执行人：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道市府路口交行广场。
法定代表人：陈鹤林，行长。
被执行人：温州市东明贸易有限公司，住所地：温州市鹿城区黄龙住宅区登峰1幢115号。
法定代表人：邱海珍，经理。
被执行人：温州市星创鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期25号地块。
法定代表人：陈顺华，经理。
被执行人：邱海勇，男，1973年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区高田路**号***室，公民身份号码：3303021973********。
被执行人：郑晓洁，女，1975年6月16日出生，汉族，住温州市鹿城区南亚花园*幢***室，公民身份号码：3303021975********。
被执行人：邱海珍，女，1971年6月10日出生，汉族，住温州市鹿城区高田路**号***室，公民身份号码：3303021971********。
被执行人：黄金亮，男，1970年11月7日出生，汉族，住温州市鹿城区大南路高乐大厦***室，公民身份号码：3303021970********。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司温州分行（以下简称：交行温州分行）与被执行人温州市东明贸易有限公司（以下简称：东明贸易公司）、温州市星创鞋业有限公司（以下简称：星创鞋业公司）、邱海勇、郑晓洁、邱海珍、黄金亮金融借款合同一案中，异议人刘潮晖向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人刘潮晖称：根据贵院在淘宝网上发布的拍卖公告，异议人于2015年10月26日拍得被执行人黄金亮持有的温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称：鹿城农商行）427622股的股权。后贵院向异议人送达了一份执行裁定书，裁定：提取被执行人黄金亮享有的拍卖成交之日（2015年10月26日）前的股权分红至本院执行账户。异议人对此特提出异议。一、贵院在拍卖公告中，并未明确规定对尚未实际支付的分红是否随股权一并转让。而拍卖公告以及贵院与异议人签订的成交确认书具有格式条款性质，故对于尚未实际分红的红利是否随股权一并转让，应作出有利于竞拍人的解释。二、股权的红利属于法定孳息，在没有特别约定的情况下，该红利的所有权应随股权的转移而同时转移。故上述股权在2015年10月26日之前尚未实际分红的红利，应归异议人所有。三、异议人参与本次竞拍时，正是考虑到上述股权在拍卖成交日前尚有未分红的红利，才以133万元的高价竞得该股权，否则，异议人不会如此高价竞买。四、贵院作出的（2015）温鹿东执民字第133-3号执行裁定书，违反法律规定，侵犯了异议人的合法权益。请求确认原被执行人黄金亮持有的鹿城农商行427622股的股权在2015年10月26日之前尚未分红的红利属异议人所有。
本院查明：申请执行人交行温州分行与被执行人东明贸易公司、星创鞋业公司、邱海勇、郑晓洁、邱海珍、黄金亮金融借款合同一案，本院于2014年11月23日作出（2014）温鹿东商初字第990号民事判决书，判决：东明贸易公司于本判决生效之日起十日内偿付交行温州分行垫付款336790元及利息；星创鞋业公司对上述债务在360万元的范围内承担连带清偿责任�邱海勇、郑晓洁对上述债务在在360万元的范围内承担连带清偿责任；邱海珍、黄金亮对上述债务在在360万元的范围内承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，权利人于2015年2月10日向本院申请执行。本院于同年2月27日、5月18日分别作出（2015）温鹿东执民字第133号执行裁定书、协助执行通知书，冻结了被执行人黄金亮持有的鹿城农商行437622股的股权及其他投资收益。同年8月，鹿城农商行进行股权分红，被执行人黄金亮持有的股权分得股息10262.93元，因上述股权及其收益被本院冻结，上述股息没有实际支付。同年10月13日，本院在淘宝网司法网络平台上刊登拍卖公告，载明：温州市鹿城区人民法院将于2015年10月26日10时至2015年10月26日22时止（延时除外）在淘宝网司法网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖标的为鹿城农商行437622股股权，起拍价为100万元，保证金为20万元，�的物以实物现状为准，本院不承担本标的瑕疵保证，竞买人一旦作出竞买决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。异议人刘潮晖参加竞拍，并以133万元的最高价竞得了上述股权。同年11月17日，本院作出（2015）温鹿东执民字第133-3号执行裁定书，裁定：解除对被执行人黄金亮持有的鹿城农商行437622股的股权及其他投资收益的查封；上述股权及其他投资权益自本裁定送达之日时起归买受人刘潮晖所有；买受人刘潮晖持本裁定书在30日内到工商部门办理权证转移过户手续，在办理过户手续过程中产生的一切费用均由买受人刘潮晖自行承担；提取被执行人黄金亮享有的拍卖成交之日（2015年10月26日）前的股权分红至本院执行账户。异议人刘潮晖收到该执行裁定书后，向本院提出执行异议。
上述事实有异议人提供的身份证、（2015）�鹿东执民字第133-3号执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书，本院调取的（2014）温鹿东商初字第990号民事判决书、（2015）温鹿东执民字第133号执行裁定书、协助执行通知书、拍卖公告、工商档案资料、鹿城农商行说明，以及异议人陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十三条的规定：标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。涉案股权于2015年10月26日由异议人购得，而鹿城农商行于2015年8月已经向被执行人黄金亮派送股息10262.93元，由于涉案股权及收益被本院冻结，故该股息没有被黄金亮领取，但已实际产生，应属被执行人黄金亮所有。本院在拍卖公告上没有说明已经产生且尚未领取的股息随涉案股权一并予以拍卖。异议人称涉案股权在拍卖前已经产生且尚未领取的股息属�议人所有，依据不足。本院要求提取被执行人黄金亮享有的拍卖成交之日前的股权分红，符合法律规定。异议人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘潮晖的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一六年六月十二日
代书记员 季珊珊
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申48号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李上永，男，1972年3月22日出生，汉族，住平阳县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小微，女，1977年5月18日出生，汉族，住平阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温州银行股份有限公司昆阳支行，组织机构代码74900485-5，住所地平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层）。
负责人：方虹，支行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江萧邦纺织有限公司，组织机构代码56698885-5，住所地平阳县萧江镇下汇村（104国道路口）。
法定代表人：黄崇智，总经理。
一审被告：平阳县佳利进出口贸易有限公司，组织机构代码79435228-5，住所地平阳县萧江镇箫振路。
法定代表人：林国产，总经理。
一审被告：林国产，男，1965年10月17日出生，汉族，住平阳县。
一审被告：赵典出，男，1970年4月8日出生，汉族，住平阳县。
一审被告：黄梦思，女，1989年12月30日出生，汉族，住平阳县。
一审被告：黄崇智，男，1966年12月12日出生，汉族，住平阳县。
一审被告：潘美红，女，1969年4月2日出生，汉族，住平阳县。
再审申请人李上永、陈小微为与被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行（以下简称温州银行昆阳支行）、浙江萧邦纺织有限公司（以下简称萧邦公司）、一审被告平阳县佳利进出口贸易有限公司、林国产、赵典出、黄梦思、黄崇智、潘美红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第2841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
李上永、陈小微申请再审称：一、《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，本案涉及的申请人与被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行所签订的最高额抵押合同是从合同。该最高额抵押合同的主合同是2014年7月4日，被申请人浙江萧邦纺织有限公司与被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行签订的温银（80200）2013年企贷字00098号非自然人借款合同，该借款合同约定借款金额为30万元，借款期限为2013年7月4日到2014年7月3日。二、最高额抵押合同所担保的主合同是2014年7月4日，被申请人浙江萧邦纺织有限公司与被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行签订的温银（80200）2013年企贷字00098号非自然人借款合同，该借款合同所约定的债务己经履行完毕。该约定的30万元债权己经消灭，理所当然，抵押己消灭。三、被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行提供的2014年7月31日被申请人温州银行股份有限公司昆阳支行与被申请人浙江萧邦纺织有限公司签订802002014企贷字00117号的《非自然人借款合同》内容表明，贷款用途为以贷还贷。四、（2015）温平商初字第513号浙江省平阳县人民法院民事判决中涉及的金融借款为多笔，被申请人先后签订多份《非自然人借款合同》和多份《最高额抵押合同》，多份《非自然人借款合同》和多份《最高额抵押合同》涉及的金额、借款期限、签约主体均不同，属于不同的合同纠纷，产生纠纷的应分案处理。请求：撤销原判，依法驳回被申请人温州银行对申请人的诉讼请求。
本院认为：二审终审制是《中华人民共和国民事诉讼法》确立的基本制度。对再审审查案件，人民法院应当严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，对再审事由和请求进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行重新审理，既要保障生效判决的既判力并防止案件“终审不终”的情形，又要发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审人民法院行使自由裁量权显著不当的，才能按按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。
本案中，再审申请人李上永、陈小微为温州银行昆阳支行与萧邦公司在2013年7月4日至2015年7月3日期间签订的全部债权提供60万元的最高额抵押担保，而本案借款发生在上述最高额抵押担保期间，再审申请人在承诺书中明确表示对案涉以贷还贷的贷款进行抵押担保，最高额抵押也在主管部门办理了抵押登记，且温州银行昆阳支行主张李上永、陈小微承担的担保责任也未超过最高额抵押限额，一、二审法院判决李上永、陈小微承担60万元最高额抵押担保责任，有相应依据。李上永、陈小微的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李上永、陈小微的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 楼 颖
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王雅倩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初3890号
原告长沙伯余机械设备租赁有限公司，住所地XX。
法定代表人周迎威。
委托代理人龙晓霞，湖南木枫律师事务所律师。
委托代理人刘诗珂，女，X年X月X日出生，汉族，住XX，公民身份号码XX。系该公司法务。
被告湖南晨光建设工程有限公司，住所地XX。
法定代表人李雄杰，该公司经理。
委托代理人刘志华，男，X年X月X日出生，汉族，住XX，公民身份号码XX。
原告长沙伯余机械设备租赁有限公司（以下简称“长沙伯余公司”）与被告湖南晨光建设工程有限公司（以下简称“晨光建设公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙晓霞、刘诗珂到庭参加了诉讼，被告晨光建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判决被告向原告支付租金及其他费用共计112331元；二、判决被告向原告支付自2014年8月28日起至2015年11月15日的违约金35598元，自2015年11月16日至清偿之日止按万分之六每日计算违约金；三、由被告承担被告的诉讼费。
事实与理由：2014年7月29日，原告与被告签订《施工电梯租赁合同》，约定：被告承建外滩花园2#4#项目工程，租用原告施工电梯两台，合同约定电梯的进出场费为15000元/台，月租金为10000元/台，并对租金的计算与交纳，双方的责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告未按时交纳租金。截至2015年8月19日止，被告尚须依约支付所欠租金及其他费用共计112331元，截至2015年11月15日，被告尚欠原告违约金35598元，两项合计147929元，并应自2015年1月16日起至清偿之日止按万分之六每日支付违约金。经原告多次催讨，被告至今未支付上述款项，为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告庭后书面辩称：一、《施工电梯租赁合同》实际上是原告与卢俊个人签订，因为该合同的承租单位湖南晨光建设集团有限公司不存在，公章名称单位湖南晨光建筑有限公司亦不存在，被告的名称为湖南晨光建设工程有限公司，该合同公章是卢俊私刻，不能代表被告。二、该合同应由卢俊履行，2015年8月19日的结算单系卢俊个人确认，被告从未授权卢俊，亦未认可卢俊的行为。三、外滩花园2#4#楼由汤建华承包施工，卢俊与汤建华签订了《劳务承包》，没有与被告或者建设单位签订任何合同，卢俊向汤建华、被告、安宏公司主张劳务工资并诉至岳阳市岳阳楼区法院，法院已认定：根据合同的相对性原理和相关法律规定，卢俊无权直接向被告、安宏公司主张合同权利。而原告只是与卢俊建立并履行合同，更无权向被告主张权利，并提供了岳阳楼区人民法院（2015）楼民四初字第305号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终1186号民事判决书予以证明。
根据原、被告的诉辩主张和举证情况，本院确认如下法律事实：
2014年7月29日，原告与案外人卢俊签订了《施工电梯租赁合同》，合同记载的承租单位为湖南晨光建设集团有限公司（甲方），出租单位为原告（乙方），租赁物为施工电梯两台，租赁费为：进出场费为15000元/台（含安装拆卸费、运输费、检测费），月租金为1000元/台，日租金为333元/台。原告在乙方代表处签章，甲方代表处由卢俊签字，并加盖了湖南晨光建筑有限公司的公章。
2014年10月20日，被告在使用原告的升降机于外滩花园4#的申请表之使用单位意见处签章，并在安装完毕联合验收表上加盖了公章。2014年8月27日，原告向被告送达施工升降机使用通知单，由卢俊签收。2015年8月21日，卢俊与原告就升降机租金进行了结算，确认卢俊欠原告升降机租金112331元。
以上事实有原告提供的《施工电梯租赁合同》、监督检验报告、结算单、安全检验报告、使用登记申请表、联合验收表予以证实。
被告提供的两份判决书确认的事实如下：2014年1月22日，湖南安宏房地产有限公司与被告签订《建筑工程承包合同》，将其位于岳阳市东风湖片区岳阳市湖光二路与开发中路交汇处的岳阳外滩花园住宅小区2#、4#及对应地下室建安工程以包工包料的形式承包给被告，汤建华为项目负责人。汤建华系实际施工人，与被告系挂靠关系。2014年2月26日，卢俊、朱稳根与汤建华签订《劳务承包合同》，约定将外滩花园项目土建工程以清包的形式承包给卢俊、朱稳根施工。
本院认为，合同具有相对性，只对合同当事人产生约束力，本案中，签订租赁合同及在结算单上签字的均系卢俊，在租赁合同上签章的系湖南晨光建筑有限公司，不是本案被告湖南晨光建设工程有限公司，即租赁合同的当事人系卢俊，欠付租金的亦系卢俊，被告系借用资质给汤建华，汤建华再将部分劳务分包给卢俊，被告系涉案工程名义上的承包方，因而在工地上使用升降机的申请表上签字并验收符合常理，但不因此改变租赁合同的主体，故原告无权请求被告支付租金，对原告的诉讼请求，不予支持，原告可向合同相对人卢俊另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长沙伯余机械设备租赁有限公司的诉讼请求。
本案受理费3258元，由原告长沙伯余机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 方 静
人民陪审员 李桃英
人民陪审员 任洋迪
二〇一七年四月十一日
书 记 员 任 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第221号
申请人董超。
被申请人韩荣桂，男，1961年7月1日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区兴中路16号71室（身份证号370405196107012218）。
申请人董超因被申请人韩荣桂欠期借款108000元，为了不让被申请人转移财产，要求对被申请人的银行存款108000元予以冻结或查封其他相应价值的财产一宗。并提供鲁D4C2**号轿车一辆作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人的银行存款108000元或查封其他相应价值的财产一宗；
二、查封董超所有的鲁D4C2**轿车一辆作为担保。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年六月十日
书 记 员 马 雷
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第7954号
原告王报香，女，汉族，1990年3月15日出生，住青岛市崂山区。
被告岳东，男，汉族，1978年5月11日出生，住青岛市黄岛区。
被告于京磊，男，汉族，1983年6月5日出生，住青岛市市南区。
原告王报香与被告岳东、于京磊股权转让纠纷一案，本院于2016年5月12日立案。被告岳东在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其住所地位于山东省聊城市东昌府区，本案应当由山东省聊城市东昌府区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案是股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定，因请求变更公司登记纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案涉案公司青岛集瑞汽车贸易有限公司住所地位于青岛市黄岛区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回岳东对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告岳东负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 徐敬峰
审判员 刘亚平
审判员 刘文杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 展 玲
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初965号
原告黄英龙，男，生于1984年3月20日，汉族，住武汉市经济技术开发区。
委托代理人朱燕芳，女，生于1985年6月3日，汉族，住址同上。系黄英龙之妻。代理权限：特别授权。
被告黄腾，男，生于1989年7月24日，汉族，住江西省九江市永修县。
委托代理人周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代领标的款、签收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司。住所地：永修县建昌大道**号。
负责人肖晓琴，该公司经理。
委托代理人谢花、王志，江西顺合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄英龙与被告黄腾、中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄英龙及其委托代理人朱燕芳，被告黄腾委托代理人周文杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英龙诉称，2015年10月1日10时5分，被告黄腾驾驶闽Ａ×××××小型轿车行驶至福银高速公路银福向734KM+800M处时，车辆在快速车道撞上前方同车道内，由朱燕芳驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车尾部，造成鄂Ａ×××××车内乘坐人黄英龙受伤，两车受损的交通事故。该事故经高速公路警察总队二支队认定：由被告黄腾承担事故的全部责任，朱燕芳、黄英龙无责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告的各项损失合计38887元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄英龙为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、黄英龙误工证明。
3、朱燕芳误工证明。
4、医院诊断书。
5、朱燕芳工资证明。
6、朱燕芳完税证明。
7、医院看病费用清单。
8、黄梅县人民医院门诊病历（补充提供）。
被告黄腾辩称，1、对本次交通事故发生的事实无异议；2、被告黄腾的车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司承担赔偿责任；3、事故发生后，被告黄腾已经赔付了原告修车费5000元，请求在本案中一并处理；4、误工费和护理费无法律依据。
被告黄腾向本院出示了如下证据：
1、黄腾的身份证复印件。证明黄腾身份情况；
2、黄腾的驾驶证、行车证复印件。证明被告黄腾具有相应的驾驶资质；
3、保险单两份。证明肇事车辆已投保交强险和三责险；
4、汇款记录。证明被告黄腾向原告汇款5000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司辩称，1、被告黄腾应提供事故车辆的驾驶证、行驶证及保险单，否则我公司有权不予赔偿；2、保险公司只需根据保险合同约定代被告黄腾进行相应的赔偿，我公司不承担本案诉讼费；3、被告黄腾与我公司于2016年2月9日签订协议书，被告黄腾承诺原告的人伤保险公司无需赔付，保险公司的赔偿是基于保险合同约定的一种替代责任，在被告黄腾承诺保险公司无需理赔的情况下，我公司在本案中没有理赔义务，综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原、被告不合理的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司向本院出示了如下证据：
1、2016年2月19日黄腾出具的协议书。拟证明黄腾承诺事故中原告的人伤与保险公司无关，无需保险公司理赔；
2、5000元汇入朱燕芳账户的转账凭证。
经庭审质证，二被告对原告出示的证据1、3、8无异议，原告对被告黄腾出示的证据1、2、3、4无异议，故本院对上述证据的证明效力予以认定。
二被告对原告出示的证据2、3、6、7有异议，认为医疗诊断证明只说明原告为头皮血肿，无原告需要休息及护理的建议，原告没有误工损失，故原告的证据2、3与本案无关联；原告提供证据6、7，与本案无关联，本院认为二被告异议成立，故对原告提供的上述证据的效力不作认定。
依据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年10月1日10时许，被告黄腾驾驶闽Ａ×××××小型汽车行驶至福银高速公路银福向734KM+800M处时，车辆在快速车道撞上前方同车道内由当事人朱燕芳驾驶的鄂Ａ×××××小车尾部，致鄂Ａ×××××乘坐人即原告黄英龙受伤，两车受损。原告受伤后，即入黄梅县人民医院门诊检查治疗，被诊断为头皮血肿，医院建议住院观察，但原告只进行相关检查及治疗后，并未住院观察，经核查，原告在该院检查治疗费为432元(5元+199.4元+3.8元+220元+3.8元)。该事故经高速公路警察总队二支队认定：由被告黄腾负事故的全部责任。交通事故发生后，被告黄腾经与被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司协商，向原告妻子朱燕芳支付了车损5000元，并向保险公司承诺，原告人身损伤无须赔付，与保险公司无关。
另查明，肇事车辆闽Ａ×××××已向被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告黄腾驾驶机动车追尾撞上在前行驶的由朱燕芳驾驶机动车，经交警部门认定，被告黄腾应负事故的全部责任。对此责任，各方均无异议，故本院亦予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司应在交强险限额内对原告因此而造成的损害承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司所辩解依据被告黄腾的承诺免除其承担人损保险责任的意见，因被告黄腾该承诺侵害了原告合法权益，属无效承诺，故被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司该项主张，本院不予支持。原告黄英龙在此次交通事故因人身损害而受到的损失，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2016年度）之规定计算如下：医疗费432元、交通费200元(酌定)、误工费900元(3天×300元/天)(酌定)，合计1532元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故而受到的损失1532元。
二、驳回原告黄英龙的诉讼请求。
上述义务人应履行的义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告黄英龙承担600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司承担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一六年八月二十一日
书记员 汪 余
附银行汇款账号：开户行中国建设银行黄梅县支行，户名黄梅县人民法院，
帐号42×××66请汇款时注明被保险车辆车牌号。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初965号
原告黄英龙。
委托代理人朱燕芳。代理权限：特别授权。
被告黄腾。
委托代理人周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，参与调解，代领标的款、签收法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司。住所地：永修县建昌大道**号。
负责人肖晓琴，该公司经理。
委托代理人谢花、王志，江西顺合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄英龙与被告黄腾、中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄英龙及其委托代理人朱燕芳，被告黄腾委托代理人周文杰，被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司委托代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄英龙诉称，2015年10月1日10时5分，被告黄腾驾驶闽A×××××小型轿车行驶至福银高速公路银福向734KM＋800M处时，车辆在快速车道撞上前方同车道内，由朱燕芳驾驶的鄂A×××××小型轿车尾部，造成鄂A×××××车内乘坐人黄英龙受伤，两车受损的交通事故。该事故经高速公路警察总队二支队认定：由被告黄腾承担事故的全部责任，朱燕芳、黄英龙无责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告的各项损失合计38887元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告黄英龙为支持其诉讼主张，向本院出示了如下证据：
1、道路交通事故认定书；
2、黄英龙误工证明。
3、朱燕芳误工证明。
4、医院诊断书。
5、朱燕芳工资证明。
6、朱燕芳完税证明。
7、医院看病费用清单。
8、黄梅县人民医院门诊病历（补充提供）。
被告黄腾辩称，1、对本次交通事故发生的事实无异议；2、被告黄腾的车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应该由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司承担赔偿责任；3、事故发生后，被告黄腾已经赔付了原告修车费5000元，请求在本案中一并处理；4、误工费和护理费无法律依据。
被告黄腾向本院出示了如下证据：
1、黄腾的身份证复印件。证明黄腾身份情况；
2、黄腾的驾驶证、行车证复印件。证明被告黄腾具有相应的驾驶资质；
3、保险单两份。证明肇事车辆已投保交强险和三责险；
4、汇款记录。证明被告黄腾向原告汇款5000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司辩称，1、被告黄腾应提供事故车辆的驾驶证、行驶证及保险单，否则我公司有权不予赔偿；2、保险公司只需根据保险合同约定代被告黄腾进行相应的赔偿，我公司不承担本案诉讼费；3、被告黄腾与我公司于2016年2月9日签订协议书，被告黄腾承诺原告的人伤保险公司无需赔付，保险公司的赔偿是基于保险合同约定的一种替代责任，在被告黄腾承诺保险公司无需理赔的情况下，我公司在本案中没有理赔义务，综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原、被告不合理的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司向本院出示了如下证据：
1、2016年2月19日黄腾出具的协议书。拟证明黄腾承诺事故中原告的人伤与保险公司无关，无需保险公司理赔；
2、5000元汇入朱燕芳账户的转账凭证。
经庭审质证，二被告对原告出示的证据1、3、8无异议，原告对被告黄腾出示的证据1、2、3、4无异议，故本院对上述证据的证明效力予以认定。
二被告对原告出示的证据2、3、6、7有异议，认为医疗诊断证明只说明原告为头皮血肿，无原告需要休息及护理的建议，原告没有误工损失，故原告的证据2、3与本案无关联；原告提供证据6、7，与本案无关联，本院认为二被告异议成立，故对原告提供的上述证据的效力不作认定。
依据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2015年10月1日10时许，被告黄腾驾驶闽A×××××小型汽车行驶至福银高速公路银福向734KM＋800M处时，车辆在快速车道撞上前方同车道内由当事人朱燕芳驾驶的鄂A×××××小车尾部，致鄂A×××××乘坐人即原告黄英龙受伤，两车受损。原告受伤后，即入黄梅县人民医院门诊检查治疗，被诊断为头皮血肿，医院建议住院观察，但原告只进行相关检查及治疗后，并未住院观察，经核查，原告在该院检查治疗费为432元（5元＋199.4元＋3.8元＋220元＋3.8元）。该事故经高速公路警察总队二支队认定：由被告黄腾负事故的全部责任。交通事故发生后，被告黄腾经与被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司协商，向原告妻子朱燕芳支付了车损5000元，并向保险公司承诺，原告人身损伤无须赔付，与保险公司无关。
另查明，肇事车辆闽A×××××已向被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告黄腾驾驶机动车追尾撞上在前行驶的由朱燕芳驾驶机动车，经交警部门认定，被告黄腾应负事故的全部责任。对此责任，各方均无异议，故本院亦予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司应在交强险限额内对原告因此而造成的损害承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司所辩解依据被告黄腾的承诺免除其承担人损保险责任的意见，因被告黄腾该承诺侵害了原告合法权益，属无效承诺，故被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司该项主张，本院不予支持。原告黄英龙在此次交通事故因人身损害而受到的损失，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2016年度）之规定计算如下：医疗费432元、交通费200元（酌定）、误工费900元（3天×300元／天）（酌定），合计1532元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故而受到的损失1532元。
二、驳回原告黄英龙的诉讼请求。
上述义务人应履行的义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告黄英龙承担600元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永修支公司承担200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 黎利华
审判员 宛 燕
二〇一六年八月二十一日
书记员 汪 余
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更1414号
罪犯李锭，男，1990年1月9日出生，汉族，湖南省湘乡市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于二0一四年一月二十三日作出(2013）湘法刑初字第239号刑事判决，认定被告人李锭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年6月8日起至2017年12月8日止。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年12月2日提出减去有期徒刑建议书，提请对罪犯李锭减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯李锭在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯李锭在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李锭在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极执行财产刑，可予减刑。依照《�华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减去有期徒刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李锭减去有期徒刑十个月。
（刑期自2013年6月8日起至2017年2月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 李媛娉
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2551号
原告：吉林市融利担保有限公司。
法定代表人;崔仑。
委托诉讼代理人：曾宪宇，男。
被告：王志刚，男。
被告：马福，男。
被告：姜春军，男。
被告：赵君荣，男。
原告吉林市融利担保有限公司与被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市融利担保有限公司的委托诉讼代理人曾宪宇到庭参加诉讼，被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
吉林市融利担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求王志刚偿还代偿款42,174.26元；2、被告姜春军、赵君荣、马福承担连带清偿责任；3、要求被告给付代偿后的利息按照年利率百分之24%计算至实际支付之日止。事实和理由：被告王志刚、赵君荣、马福于2012年2月19日与磐石吉银村镇银行签订《农户小额联保借款合同》约定：“被告王志刚借款30,000.00元，其余被告均贷款30,000.00元。借款期限为1年。借款人之间相互承担连带保证责任。原告与案外人姜春军共同为被告借款提供连带担保”。借款期满后，被告均未按约定还款。原告于2014年12月16日为被告王志刚向磐石吉银村镇银行代为偿还借款本息42,174.26元。代偿后原告多次通知被告，向其追缴，被告至今未给付原告。
被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吉林市融利担保有限公司向本院提交如下证据：1、小额联保借款合同一份，证明王志刚在吉银村镇银行存在借款，其他被告以及本案原告吉林市融利担保有限公司为担保人；2、银行还款凭证一份，证明2014年12月16日，吉林市融利担保有限公司代王志刚偿还了借款，代偿金额是42,174.26元；3、反担保合同一份，证明王志刚在吉银村镇银行存在借款，其他被告以及本案原告吉林市融利担保有限公司为担保人，姜春军、赵君荣、马福与吉林市融利担保有限公司签订反担保协议。姜春军、赵君荣、马福为吉林市融利担保有限公司提供反担保。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，王志刚、姜春军、赵君荣、马福组成联保小组，与磐石吉银村镇银行签订农户小额联保借款合同，王志刚在磐石吉银村镇银行借款30,000.00元，利率为9.293333‰。借款期限1年，上述借款吉林市融利担保有限公司提供担保。2012年2月10日，姜春军、赵君荣、马福为融利担保公司出具了一份反担保保证书，保证融利担保公司代偿后其三人向融利担保公司承担还款责任，并按照代偿款数额的日万分之五支付双倍违约金。借款到期后王志刚未偿还，2014年12月16日，吉林市融利担保有限公司代王志刚偿还了上述借款及利息。
本院认为，本案是追偿权纠纷。案中当事人签订的合同是各自真实意思表示，在法律允许的范围内，各方均应恪守约定，吉林市融利担保有限公司作为王志刚的担保人已履行了向出借人偿债的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王志刚应向原告偿还相应代偿款。姜春军、赵君荣、马福为吉林市融利担保有限公司提供反担保，并且姜春军、赵君荣、马福为借款合同的联保人，在主债务人清偿不能的情况下，理应对上述代偿款承担连带保证责任。综上所述，吉林市融利担保有限公司要求王志刚偿还代偿的贷款本息及要求姜春军、赵君荣、马福承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王志刚于本判决生效之日偿还吉林市融利担保有限公司代偿款42,174.26元；利息按照年利率24%自2017年7月18日起计算至实际支付之日止。
二、姜春军、赵君荣、马福对上述第一项钱款承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850.00元，由被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 韩泽洁
人民陪审员 褚世威
人民陪审员 洪 玲
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 田野成
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0284民初2551号原告：吉林市融利担保有限公司。法定代表人;崔仑。委托诉讼代理人：曾宪宇，男。被告：王志刚，男。被告：马福，男。被告：姜春军，男。被告：赵君荣，男。原告吉林市融利担保有限公司与被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市融利担保有限公司的委托诉讼代理人曾宪宇到庭参加诉讼，被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吉林市融利担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求王志刚偿还代偿款42,174.26元；2、被告姜春军、赵君荣、马福承担连带清偿责任；3、要求被告给付代偿后的利息按照年利率百分之24%计算至实际支付之日止。事实和理由：被告王志刚、赵君荣、马福于2012年2月19日与磐石吉银村镇银行签订《农户小额联保借款合同》约定：“被告王志刚借款30,000.00元，其余被告均贷款30,000.00元。借款期限为1年。借款人之间相互承担连带保证责任。原告与案外人姜春军共同为被告借款提供连带担保”。借款期满后，被告均未按约定还款。原告于2014年12月16日为被告王志刚向磐石吉银村镇银行代为偿还借款本息42,174.26元。代偿后原告多次通知被告，向其追缴，被告至今未给付原告。被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吉林市融利担保有限公司向本院提交如下证据：1、小额联保借款合同一份，证明王志刚在吉银村镇银行存在借款，其他被告以及本案原告吉林市融利担保有限公司为担保人；2、银行还款凭证一份，证明2014年12月16日，吉林市融利担保有限公司代王志刚偿还了借款，代偿金额是42,174.26元；3、反担保合同一份，证明王志刚在吉银村镇银行存在借款，其他被告以及本案原告吉林市融利担保有限公司为担保人，姜春军、赵君荣、马福与吉林市融利担保有限公司签订反担保协议。姜春军、赵君荣、马福为吉林市融利担保有限公司提供反担保。本院对上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月10日，王志刚、姜春军、赵君荣、马福组成联保小组，与磐石吉银村镇银行签订农户小额联保借款合同，王志刚在磐石吉银村镇银行借款30,000.00元，利率为9.293333‰。借款期限1年，上述借款吉林市融利担保有限公司提供担保。2012年2月10日，姜春军、赵君荣、马福为融利担保公司出具了一份反担保保证书，保证融利担保公司代偿后其三人向融利担保公司承担还款责任，并按照代偿款数额的日万分之五支付双倍违约金。借款到期后王志刚未偿还，2014年12月16日，吉林市融利担保有限公司代王志刚偿还了上述借款及利息。本院认为，本案是追偿权纠纷。案中当事人签订的合同是各自真实意思表示，在法律允许的范围内，各方均应恪守约定，吉林市融利担保有限公司作为王志刚的担保人已履行了向出借人偿债的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王志刚应向原告偿还相应代偿款。姜春军、赵君荣、马福为吉林市融利担保有限公司提供反担保，并且姜春军、赵君荣、马福为借款合同的联保人，在主债务人清偿不能的情况下，理应对上述代偿款承担连带保证责任。综上所述，吉林市融利担保有限公司要求王志刚偿还代偿的贷款本息及要求姜春军、赵君荣、马福承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王志刚于本判决生效之日偿还吉林市融利担保有限公司代偿款42,174.26元；利息按照年利率24%自2017年7月18日起计算至实际支付之日止。二、姜春军、赵君荣、马福对上述第一项钱款承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.00元，由被告王志刚、姜春军、赵君荣、马福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  韩泽洁人民陪审员  褚世威人民陪审员  洪 玲二〇一七年十一月二十四日书 记 员  田野成
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初7607号之一
原告：沈洁，女，1984年1月13日出生。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
被告：北京四海嘉华汽车租赁有限公司，注册地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室—136，住所地北京市朝阳区亮马桥路32号6层六层6C。注册号110228XXXXXXXXX。
法定代表人：王宝华，总经理。
被告：王宝华，男，1973年10月30日出生。
二被告委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：庞敬涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告沈洁与被告北京四海嘉华汽车租赁有限公司（以下简称北京四海嘉华公司）、王宝华合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。
沈洁向本院提出诉讼请求：1.判令北京四海嘉华公司偿还欠款73454元；2.判令北京四海嘉华公司支付逾期还款利息（按中国人民银行贷款利率4.75%，自2016年11月26日计算至实际支付日止）；3.判令王宝华对上述债务承担连带责任；4.案件受理费由北京四海嘉华公司、王宝华负担。事实和理由：2014年6月，张倩同被告北京四海嘉华公司签订指标租赁及车辆托管协议，由张倩出资购置车辆，北京四海嘉华公司提供京车牌照，再由北京四海嘉华公司对外出租，北京四海嘉华公司按车辆盈利的10%抽取佣金。合作时间自2014年6月20日至2015年6月19日。合作期间届满后，北京四海嘉华公司尚欠张倩租金73454元，2016年11月26日北京四海嘉华公司法定代表人王宝华向张倩出具欠条，共欠张倩租金73454元。2011年5月10日，张倩同原告签署债权转让协议，将上述债权转让给原告，由原告依法主张相应债权。自2017年7月起，被告王宝华电话关机，无法取得联系，拒绝偿还债务，故诉至法院。
北京四海嘉华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由北京四海嘉华公司主要办事机构所在地即住所地法院管辖，北京四海嘉华公司住所地位于北京市朝阳区X路X号X层X层X，因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人以其主要办事机构所在地为住所。北京四海嘉华公司向本院提交《房屋租赁合同》、支付租金的银行业务回单、照片等证据主张北京市朝阳区X路X号X层X层X为其主要办事机构所在地，经本院现场勘查，北京四海嘉华公司未在注册地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室—136经营办公，其长期在北京市朝阳区X路X号X层X层X挂牌营业办公，故本院依法认定北京市朝阳区X路X号X层X层X为北京四海嘉华公司的主要办事机构所在地，即公司住所地。北京四海嘉华公司所提管辖权异议成立，本案不属于本院管辖，应由北京四海嘉华公司主要办事机构所在地法院管辖。沈洁关于本案应由北京四海嘉华公司注册地法院管辖的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
北京四海嘉华汽车租赁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王化雨
二〇一七年十月二十日
法官助理 陆 静
书 记 员 郑 伟
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0118民初7607号
原告：沈洁，女，1984年1月13日出生。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙立星，北京诵盈律师事务所律师。
被告：北京四海嘉华汽车租赁有限公司,住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼309室-136。组织机构代码554XXXXXX。
法定代表人：王宝华，经理。
被告：王宝华，男，1973年10月30日出生。
本院在审理原告沈洁诉被告北京四海嘉华汽车租赁有限公司（以下简称嘉华公司）、王宝华合同纠纷一案中，原告沈洁于2017年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结嘉华公司在中国银行股份有限公司密云支行（账号为XXXXXXXXXXXX）的存款73454元或查封嘉华公司名下的车牌号为×××奥迪牌轿车，并已提供相应担保。
本院认为：原告嘉华公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
立即冻结被告北京四海嘉华汽车租赁有限公司在中国银行股份有限公司密云支行（账号为XXXXXXXXXXXX）的存款七万三千四百五十四元，若上述账户存款余额不足则查封被告北京四海嘉华汽车租赁有限公司名下的车牌号为×××奥迪牌轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王化雨
二〇一七年八月二十四日
书记员 郑 伟
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初206号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李雪明，男，无职业，户籍地武汉市江汉区。2010年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1,000元；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元；2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1,000元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2,000元，2016年5月刑满。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月25日被刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]203号起诉书指控被告人李雪明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月23日15时30分许，被告人李雪明在武汉市江岸区大智路华中通讯广场东一楼119号兴宇通讯店内，趁店主张**不备，将放在收银台后面货架上的全新未拆封国行黑色256G苹果X手机一部（价值人民币9,478元）盗走。
2017年12月25日，公安机关抓获被告人李雪明，后被告人李雪明交出被盗赃物并由民警发还被害人。
公诉机关认为，被告人李雪明具有累犯、全部退赃、自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人李雪明有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人李雪明认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李雪明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人李雪明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期自2017年12月25日起至2018年8月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一八年二月十二日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9607号
罪犯谭志明，男，1982年4月21日出生，汉族，云南省建水县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○四年八月十九日作出（2004）红中刑初字第158号刑事判决，以被告人谭志明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○七年二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第127号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十日、二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院四次裁定共减刑六年零二个月。执行机关云南省监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谭志明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯谭志明在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。另查明：该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谭志明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯谭志明减去有期徒刑一年（刑期自2007年2月10日起至2019年6月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9607号罪犯谭志明，男,1982年4月21日出生，汉族，云南省建水县人，小学文化,现在云南省第三监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○四年八月十九日作出（2004）红中刑初字第158号刑事判决,以被告人谭志明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○七年二月十日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第127号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十日、二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院四次裁定共减刑六年零二个月。执行机关云南省监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谭志明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯谭志明在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。另查明：该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯谭志明在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯谭志明减去有期徒刑一年(刑期自2007年2月10日起至2019年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一四年五月二十八日书 记 员  尹卫平
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2515号
原告：纪明华，男，1976年4月8日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：冯贡奇，男，1976年8月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告纪明华与被告冯贡奇合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪明华到庭参加诉讼，被告冯贡奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪明华向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2017年3月被告主动找到原告，双方口头协商各自出资50000元按揭购买挂车一辆。2017年4月3日，原告向被告转账30000元作为前期合伙购车的资金，同日被告向原告出具欠条一张。后原、被告双方及雇佣的驾驶员前往陕西省西安市办理购车事宜，在看车后因未与车厂签订购车合同，被告给原告和驾驶员说让其二人先回家等待，被告一人在西安办理此事。2017年5月初，被告打电话给原告说车已买好，让原告再次打款10000元作为新购挂车烧栏杆、烧水箱用。5月中旬，因被告一直未把车开回湄潭，原告一直未看到车，原告与被告协商，解除合伙协议，被告表示同意，且承诺5月底退还原告交付的合作资金40000元。6月9日被告明确承诺在十天内退还资金。现被告承诺退还资金的期限早过，原告多次要求被告退还该笔款项，被告均以没钱为由拖延，故原告特向人民法院提起诉讼。
被告冯贡奇未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，原、被告双方协商，各出资50000元购买挂车。2017年4月3日，原告纪明华以转账的方式交付给被告冯贡奇现金30000元，被告冯贡奇向原告纪明华出具了欠款金额为30000元的《欠条》。2017年4月25日，被告冯贡奇以新购挂车需烧栏杆、烧水箱为由，让原告纪明华再次以转账的方式交付其10000元，原告纪明华按要求进行了交付。5月中旬，因被告冯贡奇未将车驾驶至湄潭，双方协商，解除合伙协议，被告冯贡奇表示同意。但至今被告冯贡奇未退还合作资金40000元。故原告纪明华特向人民法院提起诉讼,请求判如所请。
本院认为，合同双方当事人应诚实守信，严格履行约定义务，债务应当清偿。原、被告双方协商购买挂车合伙，后因未达目的而解除合伙协议。解除合伙协议后，因有被告冯贡奇向原告纪明华出具的《欠条》，双方之间形成了债权债务关系。被告冯贡奇在欠条中虽未约定给付时间，但原告纪明华有权在合理的时间内要求被告冯贡奇履行给付义务。对原告纪明华要求被告冯贡奇退还欠款40000元的诉讼请求，因有被告冯贡奇出具的欠款金额为30000元《欠条》，虽对于原告纪明华于2017年4月25日以转账方式交付的10000元，被告冯贡奇没有出具《欠条》，但结合转账的时间及本案案情，可以认定为双方系购买挂车交付的款项，故对原告纪明华要求被告冯贡奇退还其欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告冯贡奇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告冯贡奇于本判决生效后五日内退还原告纪明华欠款40000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告冯贡奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 韩洪艳
二〇一七年九月一日
书记员 邓光亮
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4086号之一
申请执行人陈连初，男，1964年6月9日出生，住台州市黄岩区。
被执行人潘失顺，男，1973年8月4日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人陈连初与被执行人潘失顺为合同纠纷的（2017）浙1003民初5504号民事判决书一案中，于2017年10月13日向被执行人潘失顺发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人潘失顺履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人陈连初欠款人民币85200元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费965元、申请执行费1178元。但被执行人潘失顺未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人潘失顺的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人潘失顺在银行无存款帐户开户。
2、被执行人潘失顺在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人潘失顺无车辆登记信息。
4、被执行人潘失顺在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人潘失顺有其他可供执行的财产。
因被执行人潘失顺拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人潘失顺纳入失信被执行人名单，本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人潘失顺。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人潘失顺的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人潘失顺可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈连初并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人潘失顺目前无财产可供执行，申请执行人陈连初亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4086号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月一日
代书记员 林君华
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执4086号
本院在执行申请执行人陈连初与被执行人潘失顺为合同纠纷一案中，经查，被执行人潘失顺违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将潘失顺纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月七日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4086号之一申请执行人陈连初，男，1964年6月9日出生，住台州市黄岩区。被执行人潘失顺，男，1973年8月4日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人陈连初与被执行人潘失顺为合同纠纷的（2017）浙1003民初5504号民事判决书一案中，于2017年10月13日向被执行人潘失顺发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人潘失顺履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人陈连初欠款人民币85200元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费965元、申请执行费1178元。但被执行人潘失顺未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人潘失顺的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人潘失顺在银行无存款帐户开户。2、被执行人潘失顺在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人潘失顺无车辆登记信息。4、被执行人潘失顺在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人潘失顺有其他可供执行的财产。因被执行人潘失顺拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人潘失顺纳入失信被执行人名单，本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人潘失顺。本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人潘失顺的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人潘失顺可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人陈连初并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。本院认为，被执行人潘失顺目前无财产可供执行，申请执行人陈连初亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4086号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月一日代书记员 林君华
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初7430号
原告：黄玉利，男，1972年11月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：韩庆虎，男，1981年11月12日出生，汉族，职工，住章丘市。
被告：王霞，女，1977年4月12日出生，汉族，职工，住章丘市。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告黄玉利与被告韩庆虎、王霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉利与被告韩庆虎、被告王霞的委托诉讼代理人刘晓敏到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭外和解处理，本案中止诉讼。因和解不成，恢复诉讼后，本案现已审理终结。
黄玉利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令韩庆虎、王霞偿还借款12万元及利息；2.涉诉费用由韩庆虎、王霞承担。事实与理由：2011年11月15日，被告韩庆虎因急需还房款向黄玉利借现金12万元，当时承诺一个月内偿还，如到期不还，用其名下的明珠小区住房一套抵债。事后，韩庆虎及其妻子王霞均下落不明，特诉至法院，提起如上请求。
黄玉利针对其主张提供如下证据：
1、借条1份，证实被告借款的事实；
2、两被告的身份证复印件，证实被告的资格；
3、房产证复印件1份，证实如被告不能如期偿还，就以该房产作为抵押。
韩庆虎辩称，此款是我同事张庆生因还贷款所借，当时借款7万余元，我为张庆生提供担保。其后，因为张庆生欠款较多一直联系不上，原告找到我并让我打的条子，此款不应由我偿还。
王霞辩称，我对该借款不知情，我与韩庆虎曾系夫妻关系，2011年6、7月份因感情不和分居，并于2011年12月15日离婚。如韩庆虎所述，本案借款是由之前担保债权转化而来，担保债务并非夫妻共同债务，该借款也未用于夫妻共同生活，我不应承担偿还责任。请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
王霞针对其主张提供如下证据：
1、离婚证、离婚协议各1份，证实其与韩庆虎已经离婚；
2、学生证1份，证实因分居租房，其女儿在章丘市汇泉小学就读；
3、申请证人栗粟出庭作证，证实其与韩庆虎感情不和，于2011年6、7月份开始就处于分居状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2011年11月15日，韩庆虎为黄玉利出具借条一份。注明:“今借到黄玉利现金壹拾贰万元整（￥120000.00）如到期不能偿还，自愿以明珠小区住房一套作抵押”。
2.韩庆虎与王霞原系夫妻关系。2011年12月15日，双方协议离婚。协议约定：婚生女儿（现就读于章丘市汇泉小学）归王霞抚养，韩庆虎每月支付抚养费1500元；婚后在明珠小区北区56#楼东一单元101室住房以及家电、家具归王霞所有；婚后一切债务由韩庆虎负责偿还，与王霞无关。
本院认为，两被告婚姻存续期间，韩庆虎为原告出具12万元的借条，事实清楚。针对双方当事人争议的事实，本案需要解决的焦点问题在于：一是，涉案债务的真实性问题；二是，涉案债务的性质及责任的承担问题。
关于焦点一，涉案债务的真实性。一方面，被告韩庆虎针对其由担保人转化为借款人的主张，未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。另一方面，韩庆虎在借条中明确作出“到期不还，以房抵押”的承诺，双方虽未办理相应房产的抵押登记手续，与原告提供被告的房产证复印件能够相互印证，足以证实涉案债务之真实性。故，本院确认原告黄玉利与被告韩庆虎之间的债权债务关系真实明确，现原告要求偿还此款，理由正当，本院予以支持。基于双方未明确约定还款时间及逾期付款利息，原告请求的利息应自其主张权利之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，其要求自借条书具之日开始计算，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二，债务的性质及责任承担。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，被告王霞针对其抗辩主张未能提供有效证据证实涉案债务未用于家庭生活或共同必要支出，依法应承担举证不能的法律后果。其次，被告王霞针对其主张提供的学生证以及证人证言，仅证实王霞之女在章丘市汇泉小学就读以及其在该校附近租房的事实，其两者之间具有关联性，亦符合当地政府关于就读学校范畴的政策需要，但不能证实王霞与韩庆虎之间因感情不和而分居生活的主张。两被告签订的离婚协议仅是双方的意思表示，对外不具有法律约束力，不得对抗和侵害善意第三人的合法权益。故，涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告王霞对此债务应承担共同还款的义务。
综上所述，原告黄玉利与被告韩庆虎之间债权债务关系明确，涉案债务属于夫妻共同债务。现原告要求两被告应承担共同还款义务，证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告韩庆虎、王霞共同偿还原告黄玉利借款12万元；
二、被告韩庆虎、王霞以12万元为基数，自2016年11月30日始至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付原告黄玉利上述借款的利息。
上述款项，于判决书生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，减半收取1215元，诉讼保全费1170元，由被告韩庆虎、王霞负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一七年四月十日
书记员 穆象雪
江苏省南通经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0691执727号
申请执行人：沈健，男，1976年11月14日生，汉族，住南通市开发区。
被执行人：瞿鸣飞，男，1978年1月12日生，汉族，住南通市开发区。
被执行人：施培绒，女，1979年7月3日生，汉族，住南通市开发区。
关于申请执行人沈健与被执行人瞿鸣飞、施培绒民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日作出的（2016）苏0691民初2403号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：瞿鸣飞、施培绒应于判决生效后七日内偿还沈健借款及利息共计354676元；案件受理费9550元，减半收取4775元,由沈健负担1830元,瞿鸣飞、施培绒负担2945元。因瞿鸣飞、施培绒未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈健向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案受理。
案件受理后，本院于2017年3月13日向被执行人送达执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，并于同日向被执行人发出限制消费令。2017年8月8日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库，统一向社会公布。
执行过程中，本院通过向银行和不动产、车辆登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款，亦未发现有不动产、车辆登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现其有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0691民初2403号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 冲
审判员 陆荫唐
审判员 缪 军
二〇一七年九月二十三日
书记员 李 华
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初8101号
原告：北京均豪物业管理股份有限公司，男，1989年11月19日出生，汉族，住温岭市泽国镇南二环路277号，公民身份号码：3310811989********。
法定代表人：于庆新。
委托诉讼代理人：陈铖，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：赵敏建，男，1981年8月16日出生，汉族，住温岭市。
原告北京市均豪物业管理有限公司为与被告赵敏建物业服务合同纠纷一案，于2017年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告北京市均豪物业管理有限公司于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费实际收取12.5元，由原告北京市均豪物业管理有限公司负担。
审 判 员 奚红英
二〇一七年七月三日
代书记员 孙佳媚
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申509号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中智投资咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市省府路27号，经营地：浙江省杭州市江城路***号银联大厦****室。
法定代表人：王再钢，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省合肥市庐阳区。
一审被告：王再钢，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
再审申请人浙江中智投资咨询有限公司（以下简称中智公司）为与被申请人王颖及一审被告王再钢民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中智公司申请再审称：本案争议焦点是中智公司是否应当承担相应的还款责任。中智公司与王颖之间不存在借贷关系，还款计划系王再钢受王颖胁迫而出具，故原审判决由中智公司承担还款责任是错误的。1.中智公司确实收到了王颖的24万元款项，但该款项系案外人兹有太和县三建置业有限公司（以下简称三建公司）通过中智公司融资，向王颖所借的用于支付中智公司的预付佣金，双方之间并不存在借贷的合意，亦不存在借贷关系。此外，王颖向中智公司出具书面承诺，承诺若因三建公司原因导致合作业务不成，中智公司对预收的佣金不予退回。2.本案还款计划系受胁迫所签。3.本案基础法律关系应为居间关系，诉讼主体理应是中智公司与案外人三建公司，王颖无权向中智公司主张权利，原判支持其诉请，适用法律错误。中智公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，根据本案当事人在原审中诉辩意见及中智公司的再审申请理由，本案再审审查期间的争议是原判认定王颖与中智公司之间存在借款关系及中智公司应当承担还款责任，依据是否充分。关于王颖与中智公司之间是否存在借款关系问题。案外人三建公司曾委托王颖办理通过中智公司融资事宜，王颖于2013年5月23日向中智公司转账预付佣金240000元。中智公司收到王颖汇款的事实可以确认，双方因此存在债权债务关系。2014年6月4日，中智公司向王颖出具了本案还款计划，明确中智公司于2013年5月23日向王颖借款24万元，承诺于2014年7月30日前归还借款并支付相应利息。此时，王颖与中智公司之间已经达成了由原债权债务关系转为民间借贷关系的合意。该行为系其真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的规定，在王颖实际收到款项的情况下，原判认定双方存在民间借贷关系，具有相应的事实依据。中智公司提出还款协议系受胁迫签订的再审申请理由缺乏证据证明。关于中智公司是否应当承担还款责任问题。中智公司提出本案基础法律关系是居间关系，王颖曾向中智公司承诺如果融资不成，佣金不予退还，王颖无权要求退还佣金。本案双方对案外人三建公司委托王颖办理通过中智公司融资的事实没有异议，但王颖凭中智公司出具的还款计划要求还款，与中智公司和三建公司之间是否存在居间关系缺乏关联。故原判依据还款计划等证据，判决由中智公司承担还款责任，具有相应的事实和法律依据。中智公司与案外人三建公司的纠纷可另行解决。
综上，中智公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中智公司的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申509号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江中智投资咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市省府路27号，经营地：浙江省杭州市江城路***号银联大厦****室。法定代表人：王再钢，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，户籍地：安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省合肥市庐阳区。一审被告：王再钢，男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。再审申请人浙江中智投资咨询有限公司（以下简称中智公司）为与被申请人王颖及一审被告王再钢民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中智公司申请再审称：本案争议焦点是中智公司是否应当承担相应的还款责任。中智公司与王颖之间不存在借贷关系，还款计划系王再钢受王颖胁迫而出具，故原审判决由中智公司承担还款责任是错误的。1.中智公司确实收到了王颖的24万元款项，但该款项系案外人兹有太和县三建置业有限公司（以下简称三建公司）通过中智公司融资，向王颖所借的用于支付中智公司的预付佣金，双方之间并不存在借贷的合意，亦不存在借贷关系。此外，王颖向中智公司出具书面承诺，承诺若因三建公司原因导致合作业务不成，中智公司对预收的佣金不予退回。2.本案还款计划系受胁迫所签。3.本案基础法律关系应为居间关系，诉讼主体理应是中智公司与案外人三建公司，王颖无权向中智公司主张权利，原判支持其诉请，适用法律错误。中智公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，根据本案当事人在原审中诉辩意见及中智公司的再审申请理由，本案再审审查期间的争议是原判认定王颖与中智公司之间存在借款关系及中智公司应当承担还款责任，依据是否充分。关于王颖与中智公司之间是否存在借款关系问题。案外人三建公司曾委托王颖办理通过中智公司融资事宜，王颖于2013年5月23日向中智公司转账预付佣金240000元。中智公司收到王颖汇款的事实可以确认，双方因此存在债权债务关系。2014年6月4日，中智公司向王颖出具了本案还款计划，明确中智公司于2013年5月23日向王颖借款24万元，承诺于2014年7月30日前归还借款并支付相应利息。此时，王颖与中智公司之间已经达成了由原债权债务关系转为民间借贷关系的合意。该行为系其真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的规定，在王颖实际收到款项的情况下，原判认定双方存在民间借贷关系，具有相应的事实依据。中智公司提出还款协议系受胁迫签订的再审申请理由缺乏证据证明。关于中智公司是否应当承担还款责任问题。中智公司提出本案基础法律关系是居间关系，王颖曾向中智公司承诺如果融资不成，佣金不予退还，王颖无权要求退还佣金。本案双方对案外人三建公司委托王颖办理通过中智公司融资的事实没有异议，但王颖凭中智公司出具的还款计划要求还款，与中智公司和三建公司之间是否存在居间关系缺乏关联。故原判依据还款计划等证据，判决由中智公司承担还款责任，具有相应的事实和法律依据。中智公司与案外人三建公司的纠纷可另行解决。综上，中智公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中智公司的再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年八月二十三日书 记 员  陈小青
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初5552号
原告：索涛，男，1994年7月10日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
被告：新苏商业（邳州）有限公司，住所地邳州市银杏大道与瑞兴路交汇处。
法定代表人：印启东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婧，江苏大运河律师事务所律师。
第三人：江苏金轮装饰集团有限公司，住所地南通市通州区二甲镇工业园区。
法定代表人：沈宏茂，该公司该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈宏盛，该公司副总经理。
原告索涛与被告新苏商业（邳州）有限公司、江苏金轮装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告索涛于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告索涛撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告索涛负担。
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘书良
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第0790号
原告沈某，男，1994年6月18日生，汉族。
委托代理人孙正桂。
被告刘某，女，1994年6月18日生，汉族。
原告沈某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人孙正桂到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，我与被告刘某于2013年7月经人介绍相识并确立恋爱关系，后双方互有往来。同年10月3日下午，我与父母在兴化金店购买了金手镯一只、金项链一条、铂金钻戒一只作为彩礼，并当场交付给了被告。2014年农历正月初六，我与被告举行订婚仪式，当日交付被告彩礼48000元、红包3000元、见面礼1100元，共计现金52100元。现因我与被告性格不合已分手，但被告不同意返还彩礼。故诉至法院请求判令被告立即返还彩礼52100元及金手镯一只、金项链一条、钻戒一枚。
被告刘某未答辩。
经审理查明，原告沈某与被告刘某于2013年7月经人介绍相识后开始交往。2014年农历正月初六，原、被告按习俗举行订亲仪式。庭审中，原告称定亲当日给付了被告彩礼现金52100元，在订亲前已给付被告金手镯一只、金项链一条及钻戒一枚。后原、被告因性格不合而分手，现因彩礼返还双方发生矛盾，故原告诉至本院。
原告为证明彩礼给付情况，当庭提供了证人顾某甲、顾某乙、王某扣到庭作证，其中顾某甲陈述：原、被告订亲当日是我用车子去带被告的，把被告带到原告家后，原告母亲当场将事先准备好的三个红包，一个是48000元，一个是3000元，还有见面礼1100元，共计52100元交给了被告。顾红军陈述：2013年腊月底，原、被告双方及介绍人在我家商谈好了彩礼的给付，即现金52100元，分别是以48000元、3000元、见面礼1100元各一个红包及金手镯、金项链及白金钻戒三样金首饰，订亲当日原告母亲当场将装有52100元的三个红包给了被告，买金首饰时我知道，但交付我未在现场，后听原、被告双方也谈起购买了上述三样金首饰。证人王某扣陈述：原、被告订亲当日，原告父亲约我写口谕，我到原告家中时就看到桌上放了三个红包，口谕写好后，原告母亲将装有现金48000元、3000元、1100元的三个红包共计52100元当场交给了被告。
另原告陈述在订亲前已给付被告金手镯一只、金项链一条、钻戒一枚，交付时只有原、被告及其双方父母在场，且购买发票也交给了被告。
本院认为，婚约不受法律保护，但原告要求被告返还按照习俗给付彩礼的请求应予支持。对原告所述给付被告彩礼现金52100元的事实有原告当庭提供的三位证人证明，故应予认定。对原告所述给付被告金手镯一只、金项链一条及白金钻戒一枚，因被告未到庭，而原告又未提供相关证据予以证明，故本院不予认定。结合本案具体情况，以被告返还彩礼52100元的八成即41680元为宜。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后立即返还原告沈某彩礼现金41680元。
二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，减半收取1086元，由原告沈某负担609元，被告刘某负担477元。此款因原告沈某已垫交，故由被告刘某于本判决生效后立即给付原告沈某477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2172元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 陈文
二〇一四年十二月三日
书记员 陈茜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2276号
原告北京万方出租汽车有限公司，住北京市西城区百万庄中里46号。
法定代表人张小林，总经理。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人冯琛，北京市天岳律师事务所律师。
被告张久利，男，1973年11月20日出生。
委托代理人房健，北京市易凯律师事务所律师。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
原告北京万方出租汽车有限公司（以下简称万方公司）与被告张久利劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告万方公司之委托代理人梁化情、冯琛，被告张久利之委托代理人房健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万方公司诉称：原、被告于2005年5月10日签订《劳动合同》及《承包运营合同》，合同期限至2013年3月31日，被告的工作岗位为出租车司机（单班）。合同到期终止前，原告依法书面通知被告合同期满后终止劳动合同，被告亦签字确认收到上述通知。双方在《劳动合同》中约定了被告的月工资标准为每月545元。此外因被告的工作岗位是出租车司机，工作时间具有不定时性，原告单位已经获得了实行不定时工作制的行政许可，因此被告对其工作、休息以及休假可以自行安排。被告自原告公司离职后向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月11日作出京西劳仲字（2013）第1669号裁决书。现原告对仲裁裁决不服诉至法院，诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付劳动合同终止经济补偿金人民币22000元；2、判令原告无需向被告支付未休年休假的工资8954.03元；3、被告承担本案诉讼费。
被告张久利辩称：原告所述签订劳动合同、终止情况属实。劳动合同终止，原告没有协商再签劳动合同的事宜，未安排年休假，同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2005年5月10日入职原告公司工作，双方劳动合同签订至2013年3月31日。2013年2月27日，原告向被告送达《终止合同通知书》，告知被告上述合同到期后与其终止劳动合同。
被告在职期间，原告未安排其享受带薪年休假。根据被告提交的其本人的个人所得税完税证明显示，被告离职前12个月的个人所得税实缴税额每月均为15元。
另查，原告单位经北京市西城区劳动和社会保障局审批，对原告单位出租汽车司机岗位准予实行不定时工作制。
被告因双方争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月11日作出京西劳仲字（2013）第1669号裁决书，后原告不服诉至本院。
上述事实，有劳动合同、承包营运合同书、终止合同通知书、行政许可决定书、个人所得税完税证明、京西劳仲字（2013）第1669号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。被告要求万方公司依照法律规定，支付终止劳动合同的经济补偿金，与法有据，万方公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金的给付标准，鉴于当事人未能提供证据证明被告在终止劳动合同前12个月的实际运营收入，故本院依据被告在此期间所缴纳的个人所得税税金反推，确认被告在此期间的月收入为4000元。关于原告要求确认无需向被告支付未休年休假的工资8954.03元的诉讼请求，因原告单位实行不定时工作制，休息、休假均由出租司机自行安排，故对此诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、四十六条、四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京万方出租汽车有限公司给付被告张久利终止劳动合同经济补偿金二万二千元；
二、原告北京万方出租汽车有限公司无需支付被告张久利未休年假工资八千九百五十四元零三分；
三、驳回原告北京万方出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京万方出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费十元，由原告北京万方出租汽车有限公司负担五元（已交纳）；由被告张久利负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 李岳鹏
二〇一四年二月二十日
书记员 肖 健
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第2276号
原告肖丽莲，女，住所地辽宁省大连市西岗区。
委托代理人尚永海，北京大成（大连）律师事务所律师。
被告江苏楚龙面粉有限公司，住所地兴化市。
本院在审理原告肖丽莲与被告江苏楚龙面粉有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江苏楚龙面粉有限公司银行存款650000元或查封、扣押其它等值财产，并以王锡民所有的坐落于大连市西岗区房屋作为担保。
本院认为，原告肖丽莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告江苏楚龙面粉有限公司银行存款650000元或查封、扣押其它等值财产。
二、查封王锡民所有的坐落于大连市西岗区房屋。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘佳
二〇一四年十月十一日
书记员 孙妥
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1874号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
被告于静，女，1970年3月1日出生，汉族，住山东省文登区。
本院在审理原告汇通信诚租赁有限公司与被告于静租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告汇通信诚租赁有限公司自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
审 判 长 张立宇
审 判 员 密永梅
人民陪审员 陆金城
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吕明娜
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）弋刑初字第00164号
公诉机关芜湖市弋江区人民检察院。
被告人乔某，男，出生于芜湖市，汉族，大专文化，无业，住芜湖市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年7月26日被芜湖市公安局取保候审，8月9日被芜湖市弋江区人民检察院决定取保候审，10月12日被本院重新决定取保候审。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2013）134号起诉书指控被告人乔某犯危险驾驶罪，于2013年10月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院经审查认为该案不宜适用简易程序，遂于10月30日转为普通程序并依法组成合议庭，于12月27日公开开庭进行了审理。芜湖市弋江区人民检察院检察员陈烨，被告人乔某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2013年7月16日凌晨2时许，被告人乔某酒后超速驾驶皖BFT0**号小型轿车，沿本市弋江区长江南路由南向北行驶至华仑港湾工地西门路段时，与由北向南逆向行驶的李某某驾驶的皖A7H6**重型自卸车发生侧面碰撞，造成双方车辆损坏，乔某本人受伤的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定，乔某负同等责任。经抽血检测，被告人乔某血液酒精含量为115mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人乔某到案后，如实供述了自己罪行。
上述事实，被告人乔某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人侯某某、李某某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、抽取血样照片，驾驶证，行驶证，安徽全诚司法鉴定中心鉴定意见书，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，到案经过及户籍人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人乔某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人乔某到案后，如实供述了自己罪行，可从轻处罚。其能在庭审中认罪，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，维护公共安全，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人乔某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金三千元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 陈为一
人民陪审员 陶 全
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 静
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初4762号
原告：刘光平，男，汉族，1973年1月24日出生，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：黄志，男，汉族，1973年5月6日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告：奉节县夔野餐饮服务部，地址重庆市奉节县鱼复街道诗城西路129号1幢2-3，统一社会信用代码91500236339567938H。
代表人：熊宣安。
本院在审理原告刘光平与被告黄志、奉节县夔野餐饮服务部房屋租赁合同纠纷一案中，原告刘光平于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘光平申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘光平撤回起诉。
案件受理费2934元，减半收取1467元，由原告刘光平负担。
审判员 李美淼
二〇一七年十一月三十日
书记员 李成平