辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8819号
上诉人（原审原告）：于学敏，男，1958年9月10日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：唐敏，辽宁合华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市房地产开发建设有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街246号。
法定代表人：王兆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨俊波，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳矿山机器厂，住所地沈阳经济技术开发区开发大路****号。
法定代表人：耿洪臣，该公司董事长。
委托代理人：葛玉霜，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人于学敏因与上诉人沈阳市房地产开发建设有限公司（以下简称“房地产公司”）、被上诉人沈阳矿山机器厂（以下简称“矿山机器厂”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于学敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由房地产公司负担。事实与理由：一、一审法院对于学敏的诉讼请求认定有误，于学敏在一审的诉讼请求中没有要求撤销房屋所有权及办理所有权变更手续。于学敏的诉讼请求是确认于学敏与房地产公司的商品房买卖行为有效，争议房屋归于学敏所有，确认房地产公司、矿山机器厂以房抵债协议及据此签订的合同无效。二、一审判决适用法律错误。
房地产公司辩称，同其上诉意见。
房地产公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.认定房地产公司与于学敏之间不存在房屋买卖合同关系，驳回于学敏的诉讼请求；3.一审法院遗漏诉讼当事人沈阳市顺发房屋开发公司及沈阳利木制品有限公司的于洪松。事实与理由：一、于学敏所谓的“买房行为”，房地产公司及本案其他当事人在沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司诉请腾房之前均不知情长达十多年，于学敏所谓的向于洪松“购房”一审法院没有查清其资金来往清单，买房资金是否真实交付，所谓的卖方房屋交付不明确，沈阳市顺发房屋开发公司出具收款收据是否真实，案外人张长江收到的壹万元所谓的税款真假难辩。于学敏的房屋买卖不成立。二、房地产公司与于学敏之间不存在房屋买卖合同关系。三、一审法院审理中遗漏诉讼当事人沈阳市顺发房屋开发公司及沈阳利木制品有限公司的于洪松。
于学敏辩称，关于购房发票和公章真假问题，诉争房屋所在楼盘是于洪松所属沈阳双利木制品有限公司，借用沈阳顺发房屋开发公司资质建设的，所有资金来源都是于洪松和双利公司工程款支付，因此于洪松有权出售房屋，并支配售楼款。于学敏向于洪松购房并未不妥，房地产公司认为三联据的公章是虚假的，应举证证明。
矿山机器厂对于学敏及房地产公司的上诉请求均述称，同意房地产公司意见。
于学敏向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认于学敏、房地产公司商品房买卖行为有效，判令沈阳市沈河区天后宫路28号252室房屋归于学敏所有；2.请求确认房地产公司、矿山机器厂以本案诉争房屋抵账协议无效及房屋买卖协议无效；3.判令房地产公司协助于学敏办理房屋所有权证；4、判令房地产公司、矿山机器厂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:沈阳矿山机器厂建筑工程公司与沈阳市顺发房屋开发公司于1998年5月签订建设工程施工合同一份，约定沈阳矿山机器厂建筑工程公司承建沈阳市顺发房屋开发公司开发的“小美焕综合楼”（含诉争房屋）工程。合同签订后，沈阳矿山机器厂建筑工程公司开始施工。1999年4月13日，沈阳矿山机器厂建筑工程公司与沈阳市顺发房屋开发公司、沈阳双利木制品有限公司签订《关于小美焕综合楼工程交接的协议》，约定因沈阳市顺发房屋开发公司资金困难，于1998年9月15日引进沈阳双利木制品有限公司共同开发小美焕综合楼。1999年8月，因沈阳市顺发房屋开发公司超期回迁，沈阳市城乡建设委员会、沈阳市房地产开发建设管理办公室联合发布通告，取消沈阳市顺发房屋开发公司小美焕综合楼项目的开发建设权，该项目由房地产公司接管。
1999年8月3日，案外人沈阳市顺发房屋开发公司为于学敏出具收款收据一份，收款事由为“房款”，金额为170,000元。
2001年10月30日，案外人张长江作为代收款人为于学敏出具收条一份，内容为“今收到于学敏购房屋税款人民币壹万元整（10000.00）。”张长江在落款处代签了“于洪松”。于洪松为沈阳双利木制品有限公司法定代表人。
于学敏自2000年至今一直在涉案房屋居住。
一审法院另查明，案外人沈阳矿山机器厂建筑工程公司于2001年9月以房地产公司、沈阳顺发房屋开发公司、沈阳双利木制品有限公司为被告，起诉至一审法院，要求被告给付工程款。一审法院经审理后作出（2001）沈河民初字第3923号民事判决书，判决：一、沈阳矿山机器厂建筑工程公司与沈阳顺发房屋开发公司、沈阳双利木制品有限公司签订的“关于小美焕综合楼工程交接的协议”合法有效；二、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳矿山机器厂建筑工程公司工程款734,260元整（三被告支付工程款711,000元，支付建材折价款168,248元已扣除）；三、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳矿山机器厂建筑工程公司建筑材料折价款156,109元；四、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳矿山机器厂建筑工程公司设备租赁费40,804元；五、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内按本判决主文一至四项的数额给付沈阳矿山机器厂建筑工程公司延期付款利息（从2001年9月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；六、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内返还沈阳矿山机器厂建筑工程公司租赁的建筑设备，如不能按期返还则按双方约定的押金数额赔偿原告（建筑设备具体数目及押金数额见附表）；七、沈阳双利木制品有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳矿山机器厂建设工程公司鉴定费12,000元整；八、沈阳市房地产开发建设有限公司对本判决主文一至七项承担连带责任；九、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述判决生效后，进入执行程序。2007年9月10日，申请人沈阳矿山机器厂建筑工程公司与被申请人房地产公司签订《抵账协议书》，约定“根据沈阳市沈河区人民法院（2001）沈河民初字第3923号判决，被申请人：沈阳市房地产开发建设有限公司应给付沈阳矿山机器厂建筑工程公司1,196,238.00元，现已执行330,000.00元。经申请人与被申请人协商，被申请人协助法院强制执行，双方同意用小美焕综合楼1单元7楼1号143.923平方米、2单元5楼2号124.289平方米两套住宅抵摸所欠余款。申请人给付被申请人补偿商品房税金50,000.00元。双方签字盖章后生效。”
后沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司向房地产公司出具《情况说明》一份，内容为“沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司是沈阳矿山机器厂建筑工程公司主管单位，现沈阳矿山机器厂建筑工程公司已停业，所有的债权债务由沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司清理，请将小美焕综合楼171号、252号两处房产权及相关手续，办理给沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司名下，请给予协助办理为盼。”
涉案房屋即上述抵账协议及情况说明中所述小美焕综合楼252号房产于2008年1月8日变更所有权人为沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司。
2008年12月，沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司以于学敏为被告，诉至一审法院，要求于学敏腾出涉案房屋。一审法院经审理后，作出（2009）沈河民二初字第58号民事裁定书，裁定“驳回原告沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司的起诉。”
一审法院再查明，沈阳矿山机器厂磁选设备制造公司于2010年7月21日注销，注销后的未尽事宜由其主管单位即本案矿山机器厂负责。
一审法院认为，首先，虽然于学敏与沈阳市顺发房屋开发公司之间并未签订书面的商品房买卖合同，但依据于学敏提供的一系列证据可以证明于学敏与沈阳市顺发房屋开发公司构成商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同关系并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。因诉争房屋的开发资质由沈阳市顺发房屋开发公司转给房地产公司，那么于学敏与沈阳市顺发房屋开发公司形成的商品房买卖合同关系对房地产公司有约束力。故，于学敏与房地产公司之间的商品房买卖行为有效。
其次，沈阳矿山机器厂建筑工程公司与房地产公司在执行过程中达成了以房抵债协议，并进而办理了诉争房屋的所有权登记。一审法院认为，该以房抵债协议效力如何，以及已经取得的涉案房屋所有权是否予以撤销，并不应在本案中予以处理。故，对于学敏主张的要求确认涉案房屋权属、办理所有权登记变更手续及确认房地产公司、矿山机器厂之间协议效力的诉讼请求，一审法院均不予支持。
判决：一、确认原告于学敏与被告沈阳市房地产开发建设有限公司之间的商品房买卖行为有效；二、驳回原告于学敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币3700元，由原告于学敏负担500元，由被告沈阳市房地产开发建设有限公司、被告沈阳矿山机器厂各负担1600元。
二审期间,当事人未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于于学敏与房地产公司是否存在房屋买卖合同法律关系的问题，于学敏居住的位于沈阳市沈河区天后宫路28号252室房屋，系沈阳市顺发房屋开发公司开发，于学敏持有1999年8月3日沈阳市顺发房屋开发公司为其出具的收房款收据一份，于学敏自2000年开始占有使用诉争房屋，故虽于学敏与沈阳市顺发房屋开发公司未签订有书面的房屋买卖合同，但于学敏持有交付房款的凭证及占有使用诉争房屋的事实，表明双方形成事实的房屋买卖合同法律关系。后因沈阳市顺发房屋开发公司的开发建设权被取消，由房地产公司接管，房地产公司取得诉争房屋所在楼盘项目的开发建设权，即诉争房屋开发建设单位由沈阳市顺发房屋开发公司变更为房地产公司，则于学敏与沈阳市顺发房屋开发公司之间的房屋买卖合同关系的效力及于房地产公司，一审认定于学敏与房地产公司之间的商品房买卖行为有效正确，本院予以维持。房地产公司虽对于学敏持有的1999年8月3日沈阳市顺发房屋开发公司出具的收据有异议，但未能提供足以反驳的证据支持其主张，故房地产公司应承担举证不能的不利后果。本院对于房地产公司提出与于学敏之间不存在房屋买卖合同关系及认为本案一审遗漏沈阳市顺发房屋开发公司及沈阳双利木制品有限公司的开洪松的主张，均不予支持。
因本案诉争房屋系在执行一审法院作出（2001）沈河民初字第3923号民事判决书，即沈阳矿山机器厂建筑工程公司与房地产公司、沈阳市顺发房屋开发公司、沈阳双利木制品有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，房地产公司与沈阳矿山机器厂建筑工程公司达成的用诉争房屋抵顶欠款的协议，已经法院强制执行过程中。现于学敏另行提起诉讼要求确认房地产公司与沈阳矿山机器厂建筑工程公司抵账协议无效及房屋买卖协议无效，并要求房地产公司协助其办理所有权证，确认诉争房屋归其所有，本院无法支持。
综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费于学敏预交500元，由于学敏负担；沈阳市房地产开发建设有限公司预交3700元，由沈阳市房地产开发建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。