河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民三终字第439号
上诉人（原审被告）河南红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李林安，董事长。
委托代理人赵一龙，男，公司副总经理。
被上诉人（原审原告）徐亚荣，又名徐国荣，男，系安阳市龙安区海港建材业主。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
原审被告朱大德，男。
上诉人河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠建设公司）与被上诉人徐亚荣、原审被告朱大德租赁合同纠纷一案，徐亚荣于2012年6月26日向河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审�院）提起诉讼，请求判令：一、朱大德给付徐亚荣租金117877.16元，并承担违约金153240.31元（按合同第六条计算）；二、朱大德给付徐亚荣租金248189.78元（从2011年8月1日起按合同第九条约定计至2012年5月31日）；三、朱大德返还徐亚荣租赁物钢管21831米、扣件10781个，并按合同第九条第一款约定给付租赁费用（从2012年6月1日起至全部返还租赁物之日止）；四、红旗渠建设公司对上述第一、二、三项请求承担连带担保责任。原审法院于2013年4月5日作出（2012）龙民初字第87号民事判决，红旗渠建设公司不服判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。红旗渠建设公司的委托代理人赵一龙，徐亚荣及其委托代理人李海红，到庭参加诉讼，原审被告朱大德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，红旗渠建设公司承建安�市开发区弦歌大道安彩嘉园二期项目工程，在项目工地入口处，树立了宣传门，门楣内容为红旗渠建设公司安彩二期工程项目部。在工地内树立了工程概况牌及项目管理组织机构牌，内容为施工单位河南红旗渠建设集团，负责人邓培亮。经本院核实，邓培亮确系本案合同签订期间安彩嘉园二期项目工程负责人，并为洛阳市永林建筑劳务有限公司监事。2010年9月1日徐亚荣以安阳市龙安区海港建材的名义与朱大德签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同载明承租方全称为红旗渠建设公司、朱大德，承租方担保单位（人）为邓培亮、红旗渠建设公司。合同的主要内容为：一、钢管单价每米日租金0.014元；扣件单价每个日租金0.007元；顶丝单价每根日租金0.04元。二、租赁的期限：自2010年9月1日起至2011年7月31日止。六、租金支付方式和期限：从实际交付日起开始计算租金�每月结算一次，并于次月前五日一次性向出租方交清上月租金，不得拖延，否则按未交租金总金额的日1%向出租方支付违约金。七、合同期满后，如承租方未将该租赁物还清，视为承租方在继续租用该物资，租金应计算到实际归还时止。九、违约责任，其它约定：1、租赁期届满若承租方继续租用，应在租赁期满前五日内结清合同期内的租金后方可续订合同，否则，承租方按延期天数及日租金的双倍向出租方支付租金。5、若承租方不能履行本合同的义务，由担保方承担连带清偿责任，保证期限为二年。6、本合同的履行地为出租方的住所地，如发生纠纷由履行地人民法院解决。合同签订后，2010年10月5日至2011年3月24日，徐亚荣按约定给朱大德提供了租赁物钢管25422.3米、扣件12506个，并由朱大德在租单上签字予以确认。合同履行过程中，朱大德陆续归还了钢管3591.3米，�件1725个，并由徐亚荣在退单上签字予以确认。朱大德将租赁物用于红旗渠建设公司承建的安彩嘉园二期项目工程，但却未按照合同约定每月支付租金，合同到期后也未按照约定归还租赁物及续签合同。徐亚荣多次向朱大德、红旗渠建设公司催要租金，朱大德、红旗渠建设公司分文未付，造成纠纷，徐亚荣遂诉至法院，要求：一、依法判令朱大德给付徐亚荣租金117877.16元，并承担违约金153240.31元（按合同第六条计算）；二、依法判令朱大德给付徐亚荣租金248189.78元（从2011年8月1日起按合同第九条约定计至2012年5月31日）；三、依法判令朱大德返还徐亚荣租赁物钢管21831米、扣件10781个，并按合同第九条第一款约定给付租赁费用（从2012年6月1日起至全部返还租赁物之日止）；四、依法判令红旗渠建设公司对上述第一、二、三项请求承担连带担保责任。
另查明，2010年9月1�至2011年7月31日即合同期内，按照徐亚荣提供的计算清单，徐亚荣的钢管、扣件共产生租金117877.16元，违约金按照未交租金总金额的日1%计算至2012年3月31日，按照徐亚荣的计算方法为431343.53元。2011年8月1日至2012年5月31日，按照双方签订的合同第九条第一款约定，钢管、扣件的单价按双倍标准计算，租金为248189.78元。
原审法院认为，本案双方争议的主要焦点：一是朱大德应当支付徐亚荣租金、违约金的数额及应当返还租赁物的数量；二是红旗渠建设公司是否应当承担连带担保责任。关于第一个争议焦点。徐亚荣以安阳市龙安区海港建材的名义与朱大德签订的《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，徐亚荣按约给朱大德提供了租赁物，朱大德却未按照合同约定支付租金。合同到期后，朱大德也未按照合同约定归还�赁物及续签合同，其行为已经严重违约，应当按照合同约定承担支付租金及违约金的责任。关于徐亚荣要求朱大德支付合同期内租金117877.2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持；关于徐亚荣要求朱大德支付违约金153240.31元的诉讼请求，按照双方签订的合同约定，违约金按照未付租金日1%的标准计算至2012年3月31日为431343.53元，现徐亚荣主张153240.31元，已在违约金数额上作出巨大让步，并且超过该时间的违约金徐亚荣并未计算，考虑到朱大德在本次合同履行中拖欠租金数额巨大、时间过长，严重违反了诚实和信用原则，本着充分尊重双方在签订合同时的意思自治及违约金的惩罚性本意，本院依法支持徐亚荣的诉讼请求。关于徐亚荣要求朱大德支付2011年8月1日至2012年5月31日的租金248189.78元，因双方签订的合同第九条明确约定：租赁期满若承租方继续租用，应�租期届满前五日内结清合同期内的租金后方可续订合同，否则，承租方按延期天数及日租金的双倍向出租方支付租金。该条款不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行。现朱大德严重违反合同约定，应当由其承担相应的后果，徐亚荣的诉讼请求合法有据，依法应予支持。关于徐亚荣要求朱大德归还租赁物钢管21831米、扣件10781个，并按合同第九条第一款约定给付租金（从2012年6月1日起至全部返还租赁物之日止），根据徐亚荣与朱大德签字确认的租单、退单可以计算出朱大德拖欠的租赁物数量，经本院核算，徐亚荣要求朱大德归还的租赁物数量准确，徐亚荣的主张事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于第二个争议焦点。徐亚荣求红旗渠设公司对其第一、二、三项诉讼请求承担连带担保责任。红旗渠建设公司辩称徐亚荣并非善意第三人，且邓培亮不是其公司的工作人员，其行为也与公司无关，且不应构成表见代理。红旗渠建设公司在其承建的安彩嘉园项目工程入口处树立的宣传门及工地内的项目管理组织机构牌、工程概况牌等显示内容，按照一般人的理解与认知水平，应认为邓培亮系红旗渠建设公司的员工并负责安彩嘉园二期工程。徐亚荣按约定向朱大德提供了租赁物，朱大德也将租赁物用于红旗渠建设公司承建的安彩嘉园二期工程，徐亚荣在合同签订及履行中尽到了一般人的注意义务，应为表见代理中的善意第三人。关于红旗渠建设公司辩称的邓培亮系洛阳永林建筑劳务有限公司人员，并提供了工商行政管理局查询信息予以证明。红旗渠建设公司树立的宣传门、项目组织管理机构牌及工程概况牌系其自身行为，所显示内容应当客观准确；红旗渠建设公司举证说明邓培亮系洛阳永林建筑劳务有限公司监�也无法否认邓培亮为红旗渠建设公司项目工地负责人，两者并不矛盾。红旗渠建设公司辩称徐亚荣已经将租赁物及租金转让给第三方，并提供徐国荣的两份证明及张小洪的证明。红旗渠建设公司提供的证据内容涉及安彩嘉园房地产开发有限责任公司与张小洪，与本案并无关联，故其辩称理由，不予支持。综上，红旗渠建设公司树立标牌所显示内容以及租赁物用于安彩嘉园二期项目工地的事实足以让一般人认为邓培亮具有签订担保合同的权限，其行为符合表见代理的构成，相应的担保责任应当由红旗渠建设公司承担，故依法支持徐亚荣的诉讼请求。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱大德于判决生效后十日内一次性给付原告徐亚荣2010年9月1日至2011年7月31日的租金人民币117877.16元并赔偿原告徐亚荣违约金人民币153240.31元；
二、被告朱大德于判决生效后十日内一次性给付原告徐亚荣2011年8月1日至2012年5月31日的租金人民币248189.78元；
三、被告朱大德于判决生效后十日内一次性返还原告徐亚荣租赁物钢管21831米、扣件10781个并支付租金（期限自2012年6月1日起计算至归还完毕之日止，标准按钢管日租金0.028元／米、扣件日租金0.014元／个计算）；
四、被告河南红旗渠建设集团公司对上述判决第一、二、三项承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费人民币8993元，由被告朱大德、被告河南红旗渠建设集团有限公司共同负担。
红旗渠建设公司不服判决上诉称，1、原审遗漏当事人郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称建达劳务公司）、邓培亮，属于严重违反法定程序，建议二审法院裁定撤销一审判决，发回原审法院重审。朱大德作为个人，根本不具备承包工程的资质条件，因他租赁的建筑物施工物资均由安彩嘉园住宅小区二期建达劳务公司工地使用，属于职务行为，应通知建达公司参加诉讼，邓培亮作为担保人未参加诉讼，一审没有通知其参加诉讼，属于遗漏当事人，审判程序严重违法；2、认定事实不清，适用法律错误。邓培亮未参加诉讼，原审认定的租金数额和违约金均根据徐亚荣提供的计算方法确定，缺乏证据支持。朱大德签订合同的行为是职务行为，后果应由建达劳务公司�担。判决租金为117877.16元，支付违约金153240.31元，明显违法、错误。3、徐亚荣对邓培亮是洛阳永林建筑劳务有限公司（以下简称永林劳务公司）的股东、监事，根本不是红旗渠建设公司的工作人员是清楚的，从租赁合同的签订到履行，红旗渠建设公司从未参与，徐亚荣也没有要求红旗渠建设公司加盖公章或未向红旗渠建设公司主张过权利，原审法院依据邓培亮树立的公示牌，认定邓培亮具有订立担保合同的代理权限，符合表见代理，判决红旗渠建设公司承担保证责任，明显不合常理，也违背法律规定。4、徐亚荣提交的提货单最后一次提货日期为2011年3月24日，合同约定次月5日一次性交清上月租金，徐亚荣起诉明显超过了一年的诉讼时效。综上，原审认定事实不清，审判程序严重违法，适用法律错误，请求驳回徐亚荣对红旗渠公司的诉讼请求或发回重审。
徐亚荣�辩称，朱大德不具备承包工程的资质与其签订租赁合同是两个不同的法律关系，建达公司作为劳务公司同样也不具备承包建筑工程的资质，即使建达公司与红旗渠建设公司有承包关系，也属内部承包关系，徐亚荣并不知情，朱大德与徐亚荣签订合同时也未提供建达公司委托手续，所以，徐亚荣仅与朱大德产生租赁合同关系，原审不存在遗漏当事人的情况；原审提交证据足以证明邓培亮系红旗渠建设公司承包工程项目负责人，其签订合同的法律后果，应当由红旗渠建设公司承担；原审判决后，朱大德未提出异议，建达公司也未追认朱大德的行为系职务行为，红旗渠公司主张朱大德系劳务公司代理人，系超越上诉权。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，红旗渠建设公司作为安彩嘉园二期工程的承建方，施工现场的公示�标明“工地负责邓培亮”，邓培亮在施工工地与徐亚荣签订租赁合同，租赁物实际也用于承建工程，徐亚荣有理由相信邓培亮有资格代表承建方
--
红旗渠建设公司，原审判决认定邓培亮签订担保合同的行为相对于红旗渠建设公司构成表见代理，于法有据。红旗渠建设公司关于邓培亮不是其工作人员、其未在租赁合同上加盖公章等上诉理由，与认定邓培亮的行为构成表见代理并不矛盾，至于邓培亮是否是永林劳务公司的工作人员，也不影响对邓培亮与红旗渠建设公司构成表见代理关系的认定；红旗渠建设公司作为原审被告，一审中对朱大德作为租赁合同的相对人没有异议，且辩称朱大德签订租赁合同的行为系个人行为，二审期间却主张其与建达公司签订有劳务分包合同，朱大德是受建达公司的委托签订的租赁合同，系职务行为。首先，红旗渠建设公司提供的证据不足�支持其主张，其次，红旗渠建设公司提供的其与建达公司签订的劳务分包合同、建达公司为朱大德出具的授权委托书，从内容上看均应当属于其在原审期间已经持有的证据，其在原审期间未主张、未提供，二审期间提交，并且劳务合同本身形式上存在建筑面积、工作期限、法定代表人、签订时间及地点等主要内容空白的缺陷，本院不予采纳。红旗渠建设公司主张朱大德签订租赁合同的行为系职务行为的上诉理由不能成立；朱大德为租赁合同的相对方，诉讼时效因徐亚荣向朱大德提出要求而中断，红旗渠建设公司关于徐亚荣起诉超过诉讼时效的主张，缺乏证据支持，且其原审期间并未就徐亚荣的起诉主张超过诉讼时效，故红旗渠建设公司二审主张徐亚荣的起诉超过诉讼时效的理由也不能成立。按照租赁合同约定，2010年9月1日至2011年7月31日期间的租赁费为117877.16元，2011年8月1日至2012年5月31日期间的租赁费为248189.78元，徐亚荣在原审期间提交了由朱大德签字的收货凭证，红旗渠建设公司并未提出异议，原审对徐亚荣的请求予以支持，合法有据。综上，红旗渠建设公司以原审认定事实不清，审判程序严重违法的上诉理由，本院不予采信。红旗渠建设公司关于违约金计算的上诉请求，依据合同约定按未付租金117877.16元的日1%计算违约金应为431343.53元，徐亚荣请求给付违约金153240.31元，原审判决以徐亚荣已在违约金数额上作出巨大让步为由予以支持，缺乏法律依据。徐亚荣请求给付违约金153240.31元，仍属违约金明显过高，本院予以纠正。结合审理欠款纠纷案件的司法实践，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于约定利率过高的相关规定，本院酌定2010年9月1日至2011年7月31日期间欠付租赁费117877.16元的违约金调�为按未付租金日0.1%的比例计算，违约金为43134.35元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2012）龙民一初字第87号民事判决第二、三、四项，即：二、被告朱大德于判决生效后十日内一次性给付原告徐亚荣2011年8月1日至2012年5月31日的租金人民币248189.78元；三、被告朱大德于判决生效后十日内一次性返还原告徐亚荣租赁物钢管21831米、扣件10781个并支付租金（期限自2012年6月1日起计算至归还完毕之日止，标准按钢管日租金0.028元／米、扣件日租金0.014元／个计算）；四、被告河南红旗渠建设集团公司对上述判决第一、二、三项承担连带担保责任。
二、变更河南省安阳市龙安区人民法�（2012）龙民一初字第87号民事判决第一项，即：一、被告朱大德于判决生效后十日内一次性给付原告徐亚荣2010年9月1日至2011年7月31日的租金人民币117877.16元并赔偿原告徐亚荣违约金人民币153240.31元，为朱大德于判决生效后十日内一次性给付徐亚荣2010年9月1日至2011年7月31日的租金人民币117877.16元，并赔偿徐亚荣违约金人民币43134.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币8993元，由朱大德、河南红旗渠建设集团有限公司共同负担。二审案件受理费8993元，由河南红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
代理审判员 邢永亮
代理审判员 彭立辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘�