浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1776号
原告：皇家湾名邸业主委员会，住所地浙江省长兴县皇家湾名邸25号101室。
法定代表人：李菲，董事长。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：邓婧，浙江兴博泰律师事务所实习律师。
被告：浙江长兴美城保洁服务有限公司，住所地浙江省长兴县开发区明珠路1238号鑫荣大厦1501室。组织机构代码：56936762-4。
法定代表人：褚良良，经理。
委托代理人：康旭，安徽敬亭山律师事务所律师。
委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告皇家湾名邸业主委员会(以下简称皇家湾业委会)诉被告浙江长兴美城保洁服务有限公司（以下简称美城公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂转普通程序，分别于2015年11月24日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告皇家湾业委会的委托代理人顾伟成、邓婧、被告美城公司的委托代理人康旭、胡之堃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇家湾业委会诉称：原、被告签订物业服务合同，合同约定由被告为原告小区提供物业服务，合同期限至2014年12月30日止。2015年3月15日，被告退出该小区，停止提供物业服务。经核算，被告预收超服务期限的物业费及其他费用合计243722.75元未返还。另被告在管理期间收取的经营性用房租金及业主委员会累年资金余额等费用合计125252.8元未返还原告。综上，原告为维护自身的权益，故向法院起诉，请求判令：1、判令被告返还原告各项结余的物业费、经营性用房的租金收益等各项费用合计368975.55元(其中物业费243722.75元、经营性用房租金收益及其他费用125252.8元)；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据材料：
第一组证据材料：
A1、物业服务合同1份；A2、物业服务合同备案表1份。以上证据材料证明双方签订物业服务合同及相应的权利义务之事实；
A3、皇家湾名邸物业例会记录1份；A4、申请报告及函各1份。以上证据材料证明被告于2015年3月15日退出皇家湾名邸小区的物业管理服务，但相关物业资料及费用未移交的事实；
第二组证据材料：
A5、预收物管费清单1份，证明因被告退出皇家湾名邸小区的物业管理服务后，拒绝移交物业资料及费用，经长兴县房地产管理处物业管理科、长兴县人民政府雉城街道办事处物业管理站、长兴县雉城街道皇家湾社区居民委员会、长兴金亿物业管理有限公司、及原告在被告财务人员电脑内提取的关于被告收取物业费的清单，其中被告预收2015年3月15日后的各项费用金额为243722.75元的事实；
第三组证据材料：
A6、房屋租赁合同1份，证明皇家湾名邸11幢底层房屋出租的费用14400元由被告收取但未移交原告的事实；
A7、收款收据及帐册各1页，证明废品收购款12250元由被告收取但未移交原告的事实；
A8、帐册1页，证明被告保管的皇家湾业委会累年资金总额28602.8元但未移交原告的事实；
A9、房屋租赁合同1份，证明长兴县雉城街道皇家湾67号、68号、69号物业用房的全年收益250000元，其中20%的费用即50000元应属原告，但被告未移交的事实；
A10、房屋租赁合同1份，证明长兴雉城镇皇家湾小区西大门传达室被中国工商银行租赁用于安装自动存取款机，该租赁费用20000元被告收取后未移交原告的事实。
A11、证明五份(第二次庭审提交)，证明原告提交的证据材料A5的来源之事实；
A12、业主大会决议1份，证明经皇家湾名邸业主大会决议，由皇家湾业委会代表全体业主向物业公司主张相应的权利的事实。
被告美城公司答辩称，1、原告要求被告返还物业费的诉讼请求无事实依据，且原告并非主张物业费返还的适格主体，故对该请求应予以驳回；2、原告要求被告移交经营性用房租金收益及其他费用的诉讼请求无事实依据，亦应予以驳回；3、被告在提供物业服务期间，替原告垫付32173元的费用，应予以抵扣。
被告为证明其事实，向本院提交如下证据材料：
B1、报销单及发票各4份，证明被告垫付原告于2014年5-8月的通信费354元的事实；
B2、报销单1份及发票2份，证明被告为原告开办老年活动室购买桌椅开支540元的事实；
B3、报销单1份及发票3份、收款收据1份、领(付)款凭证3份，证明被告垫付原告于2014年9-11月份通信费257元，给付业委会人员工资及其他开支3930元，两项合计4187元的事实；
B4、报销单及领(付)款凭证各1份，证明被告给付业委会人员工资2600元的事实；
B5、收据3份及发票2份，证明被告垫付原告开支2446元的事实；
B6、发票6份，证明被告垫付原告2013年12月至2014年4月的通信费合计4147.42元的事实；
B7、电费缴款单3份，证明被告垫付原告2014年1-3月份的电费89.8元的事实；
B8、领(付)款凭证1份，证明被告给付业委会人员小工工资200元的事实；
B9、领(付)款凭证3份，证明被告给付业委会人员话费补贴2100元的事实；
B10、领(付)款凭证3份，证明被告给付业委会人员工资3000元的事实；
B11、发票4份，收款收据3份，证明被告垫付原告办公经费6640.2元的事实；
B12、会议签到表及选举工资补贴各1份，证明被告支付原告换届选举工资补贴1300元的事实；
B13、收款收据1份，证明被告支出换届选举补贴2000元的事实；
B14、领据2份，证明被告给付原告业委会人员工资2600元的事实。
原告提交的证据材料质证如下：对A1、A2、A3、A4，因被告上述四组证据材料的真实性无异议，本院对其证明原、被告的合同关系及被告退出物业管理之事实予以确认。对A5，被告对其真实性、合法性提出异议。本院认为，原告就该份证据材料的来源已向本院作出说明，结合本案实际情况，可知该原始资料明细应在被告处，现经本院通知被告对该证据材料进行核对并责令其提交原始资料，但被告拒绝提交原始资料进行核对，本院认为被告应就其质证意见承担举证不能的不利后果，故本院对该证据材料的真实性予以认定。对A6、A7、A9、A10，被告认为对上述四组证据材料的真实性无异议，但对关联性及证明内容提出异议。本院认为上述证据材料无法证明所涉物业的经营性收益已由被告收取之事实，故对上述四组证据材料不予认定。对A8，因无被告签字确认，本院对该证据材料的真实性不予认定。对A11、A12，结合双方当庭陈述，本院对其真实性予以认定。
被告提交的证据材料，原告质证如下：1、被告提交的凭证的形式要件不合法，大部分系收款收据及领(付)款凭证，对其真实性无法确认；2、少量的有效票据亦不能证明被告替原告垫付费用及约定支付费用的事实，故对上述证据材料的三性均提出异议。本院审核认为，对合法有效票据的真实性予以确认，但对其证明对象本院将结合其他证据材料进行综合分析认定。对收款收据及领(付)款凭证，因无相应的财务账册及支出明细印证，本院对其真实性不予认定。
2016年2月2日，原告向本院申请对案涉收费明细中被告超期限收取物业费的金额予以司法鉴定。本院委托德清天勤会计师事务所进行司法鉴定，鉴定结果为从2015年3月15日后预收的皇家湾名邸小区物业管理费及其他收费金额合计205559元。原告为此支出鉴定费用5000元。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，经审理查明：
2013年12月30日，原告皇家湾业委会与被告美城公司签订《物业服务合同》一份，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。合同约定由被告为皇家湾名邸小区提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳。2015年3月15日，因原、被告双方未能就物业合同的续签达成合意，故被告美城公司向原告发函并退出该小区的物业管理。2015年3月31日，因被告退场后未移交物业资料及费用明细，原告皇家湾业委会汇同长兴县人民政府雉城街道办事处物业管理站、长兴县房地产管理处物业管理科、长兴县雉城街道皇家湾社区居民委员会、及长兴金亿物业管理有限公司至被告美城公司财务处调取收费明细。经德清天勤会计师事务所对皇家湾名邸小区从2015年3月15日后预收的物业管理费及其他收费金额进行评估，确认金额为205559元。经长兴县雉城街道皇家湾名邸小区业主大会决议，由原告皇家湾业委会代表全体业主向物业公司主张相应的权利。现双方就预收费用的处置产生争议，遂纠纷成讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告皇家湾业委会经业主大会授权，向被告主张退还业主已预交的物业费，符合法律规定，本院予以支持。被告提出原告主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出其垫付原告相关费用32173元应予抵扣的辩解，本院认为，被告作为皇家湾名邸小区的物业管理服务单位，其掌控该小区物业管理用房及专项维修资金的管理和使用，现被告提交的证据材料，不足以说明该费用已由被告以其自身公司财务资金予以支付，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。关于原告认为被告已收取物业管理用房的经营性收益，要求被告返还的主张，因无被告收取相关费用之事实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《物业管理条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴美城保洁服务有限公司退还原告皇家湾名邸业主委员会预交物业费205559元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告皇家湾名邸业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6835元，财产保全费530元，合计人民币7365元，由原告皇家湾名邸业主委员会负担2451元，由被告浙江长兴美城保洁服务有限公司负担4914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年九月十七日
书 记 员 钱 丹