中华人民共和国最高人民法院
� � � 政 裁 定 书
（2016）最高法行赔申325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）原丰都县名山镇新城村七社214名村民（名单附后）
诉讼代表人何显礼，男，1943年6月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。
诉讼代表人孙祥安，男，1942年8月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。
诉讼代表人古志华，男，1942年4月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道53号。
法定代表人罗成，该县县长。
原丰都县名山镇新城村七社（简称原新城村七社）214名村民因诉重庆市丰都县人民政府、重庆市丰都县国土资源和房屋管理局土地行政赔偿一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00229号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：为实施县城移民迁建规划，1998年11月11日，丰都县人民政府向重庆市人民政府作出《关于丰都县名山镇移民迁建安置指挥部征用土地及征地农转非的请示》（丰都府文（1998）54号），请示“征用新城村六、七社全部土地599.976亩（新城村六社330.756亩、新城村七社269.22亩）和将以上两社的全部农业户口595人（新城村六社269人、新城村七社326人）转为非农业户口。”该《请示》附有1998年11月4日原新城村七社（乙方）与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部（甲方）签订的《征用土地协议书》。该《协议书》载明：现对乙方全社统一实现全征全转全安置；乙方同意甲方征用土地269.220亩，其中耕地210亩，非耕地59.22亩，用于安置三峡移民；甲方按丰都府发（1998）79号标准给予补偿；协议签订后青苗费、附属物费一次性付清；房屋拆迁按规划建设进度进行拆迁补偿，安置费分二次付清，首次支付50%，余下部分于1999年5月30日前付清。1998年12月2日，重庆市人民政府作出《关于丰都县实施新县城北岸移民小区建设征用土地的批复》（渝府地（1998）634号），同意丰都县人民政府“征用名山镇新城村六社、七社土地共计20公顷（其中新城七社14.2233公顷）；新城村六社70名、七社280名共计350名社员，由农业户口转为非农业户口。”之后，丰都县人民政府组织实施原新城村七社的移民征收补偿安置工作。1998年11月，丰都县名山镇移民迁建安置指挥部按前述《征地协议书》约定向原新城村七社支付了青苗费及附属物补偿费。至2002年12月，原新城村七社村民均与丰都县有关部门达成《占地�民生活、生产安置静态补偿销号合同书》和《占地移民生活、生产安置价差补偿销号合同书》，该社300余名村民全部转为城镇居民。随后，丰都县政府取消原新城村七社建制。
之后，何显礼等人以丰都县人民政府及其有关部门对原新城村七社部分土地及其地上青苗、附着物补偿不到位为由，多次向有关部门反应、信访。2005年1月5日，何显礼、孙祥安等代表原新城村七社（甲方）与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部（乙方）签订《协议书》，就原新城村七社安置遗留问题的处理达成如下协议：1、关于集体动力线、道路、电杆的补偿问题，参照丰都府发（1999）141号文件规定标准一次性计算，共补偿资金18000元；2、关于喷灌池及半坡树木补偿问题，按照“一次征用，分期使用补偿”的原则，暂时不予补偿，待今后使用土地时再按规定予以补偿；3、乙方在2005年2月5日前将补偿资金18000元拨付给甲方集体账户上，甲方不得以任何理由再以此类事情向乙方提出任何要求。2015年5月，何显礼等提起本案诉讼。
重庆市第三中级人民法院一审认为：本案系原告认为被告未经批准而占用原新城村七社土地违法而提起的诉讼。原新城村七社300余名村民全部转为城镇居民，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款：“农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”之规定，原告有权提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项、第二项之规定，人民法院应当审查当事人提起的诉讼是否有事实根据，是否在法定的期限内提出。对于起诉无事实根据，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的应当裁定驳回起诉。
丰都县人民政府为实施县城移民迁建规划而征用原新城村七社集体土地。从1998年11月4日原新城村七社（乙方）与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部（甲方）签订的《征用土地协议书》载明的内容，以及丰都县人民政府实施的此次征地安置工作实际看，原新城村七社全部土地被征收，全体村民得到安置后与移民部门签订《补偿销号合同》转为城镇居民。原告认为原新城村七社并非“全征全转”缺乏事实根据。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人、其他组织知道具体行政行为内容不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者�当知道诉权或者起诉期限之日计算，最长不超过2年。本案中，前述签订于1998年11月的《征用土地协议书》明确载明，丰都县人民政府对原新城村七社实行“全征全转全安置”，即征收原新城村七社全部土地，并将原新城村七社全体村民转为城镇居民；2002年底，丰都县人民政府及其相关职能部门完成了对原新城村七社村民的移民补偿销号。2005年1月，何显礼、孙祥安等代表原新城村七社就安置遗留问题与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部签订《协议书》。足以表明，其时，原新城村七社已经知道丰都县人民政府对其集体土地予以全部征收，并进行了相关补偿。原告于2015年提起的本案诉讼，明显超过了法定的期限，且无正当理由，其起诉依法应当予以驳回。
综上，原告提起的本案诉讼无事实根据，且超过法定起诉期限，无正当理由。据此，依照《最高人民�院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原丰都县名山镇新城村七社214名村民起诉。
重庆市高级人民法院二审认为：本案系因长江三峡库区新县城建设移民迁建而引发的行政争议。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人、其他组织知道具体行政行为内容不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，最长不超过2年。本案中，丰都县政府为实施新县城建设移民迁建规划，征收原新城村七社土地。实施征地单位丰都县名山镇移民迁建安置指挥部与原新城村七社签订了《征用土地协议书》明确载明，丰都县人民政府对原新城村七社实行“全征全转全安置”，即征收原新城村七社全部土地，并将原新城村七社全体村民转为城镇居民。2002年底，丰都县人民政府及其相关职能部门完成了对原新城村七社村民的移民补偿销号。2005年1月，何显礼、孙祥安等代表原新城村七社就安置遗留问题与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部签订《协议书》。足以表明，原新城村七社已经知道丰都县人民政府对其集体土地予以全部征收，并进行了相关补偿。何显礼、孙祥安、古志华等原新城村七社214名村民在2015年才对丰都县政府在1998年实施的移民迁建征地行为认为违法并请求行政赔偿，明显超过了法定的期限，且无正当理由，其起诉依法应当予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何显礼、孙祥安、古志华等原新城村七社214名村民的上诉理由及请求不成立，依法不予主张。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人不服，向本院申请再审称:一、一、二审法院认定“原丰都县名山镇新城村七社的土地和村民在1998年已经全征全转”没有充分的证据证实。再审被申请人列举的丰都府文（1998）54号文、渝府地（1998）634号文、《协议书》、《征地协议书》、《占地移民生活、生产安置静态补偿销号合同书》、《占地移民生活、生产安置价差补偿销号合同书》根本不能证实原新城村七社500亩土地已经全征全转。虽然《协议书》中有“现对乙方全统一实现全征全转安置”的字眼，但实际上重庆市政府只批准了20公顷，其中新城村七社只批准了14.2233公顷；二、一、二审法院认定再审申请人请求确认被上诉人的行政行为违法、支付300亩土地补偿费、安�补助费等已经超过诉讼时效，没有法律依据。再审被申请人在集体土地没有经过批准征用的情况用于建设用地，其使用时间是2006年，但至今没有审批，属于非法用地，其行为不能得到法律保护，不管过了多长时间，在没有批准用地的情况下都是非法的，相关行政部门可以追究相关人员的行政责任和刑事责任，并赔偿申请人的损失；三、本案因重庆市人民政府、丰都县人民政府等有关领导出面干扰法院办案，导致法院枉法裁判。请求：一、撤销（2015）渝三中法行初字第00009号行政裁定书；二、撤销重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00229号行政裁定书；三、确认丰都县人民政府对丰都县名山街道原新城7社0.2平方公里外集体土地300亩未批、未征先占行政行为定位建设用地的行为不合法；四、丰都县人民政府对丰都县名山街道原新城7社0.2平方公里外集体土地300亩未批、未征先占行为支付土地补偿费、土地附着物补偿费，青苗费等费用；五、丰都县人民政府依法补偿0.2平方公里外集体土地300亩被丰都县人民政府未批、未征先占导致有四户居民的房屋补偿费未补偿清之90%部分。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人、其他组织知道具体行政行为内容不知道诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，最长不超过2年。本案中，丰都县政府为实施新县城建设移民迁建规划，根据重庆市人民政府《关于丰都县实施新县城北岸移民小区建设征用土地的批复》（渝府地（1998）634号）征收原新城村七社土地。实施征地单位丰都县名山镇移民迁建安置指挥部与原新城村七社签订了《征用土地协议书》�确载明，丰都县人民政府对原新城村七社实行“全征全转全安置”，即征收原新城村七社全部土地，并将原新城村七社全体村民转为城镇居民。2002年底，丰都县人民政府及其相关职能部门完成了对原新城村七社村民的移民补偿销号。2005年1月，何显礼、孙祥安等代表原新城村七社就安置遗留问题与丰都县名山镇移民迁建安置指挥部签订《协议书》。以上事实表明，原新城村七社已经知道丰都县人民政府对其集体土地予以全部征收，并得到了相关补偿。何显礼、孙祥安、古志华等原新城村七社214名村民在2015年才对丰都县政府在1998年实施的移民迁建征地行为认为违法并请求行政赔偿，明显超过了法定的期限，且无正当理由，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，何显礼、孙祥安、古志华等原新城村七社214名村民的再审申请不符合《中华人民共和国行政�讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人何显礼、孙祥安、古志华等原新城村七社214名村民的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卢琨琨
附：原新城村七社214名村民名单
熊小华孙福明孙禄堂孙福洪隆应梅孙华权孙福元
孙文洁孙龙模杨文珍孙敏孙继昌谭燕莱孙丽月
孙继蓉陈定云陈丽孙继英钟元权钟剑波孙继梅
周中举周愉涵文裕安何素萍文海鹏李友德陈正芳
李明英李明祥李明兰梁小丽黄涛李明蓉黄毅
黄海姨孙龙菊谭文胜谭鹏孙龙兵何素琼方成凤
方相明廖俊琳廖在福何素芸何显礼张里禄田应炳
田婷何达芳熊伯寿何英熊燕何达兵李良秀
何仁城何达友孙秀兰何达发邱兰英何仁勇冉华萍
冉正惠朱小睿王磊冉正华冉正伟冉正蓉孙国莲
谭胤煜冉瑞琴冉珂雨曾正琼江福廷江梁丰江洋
陶志蓉代顺碧何小兰梁建松魏华明何仁琼魏向东
古靖宇何达用曾正惠何燕李朝芳孙福海何永兰
孙燕孙云孙剑郑冬梅郑小林陈德珍郑剑杰
何显成何达勇何鹏露刘淑芳何达华杨小素何章玉
吴泽明吴丽娟谢伟谢海红孙龙萍贺代孟何素华
贺祥孙继胜孙莉惠孙龙彪余小芳孙龙浩赵世芳
孙继良孙龙梅谭进鸿古治华李昌碧古淑昌陶安惠
陈方权古淑红陈杨陈思宇敖紫微敖永忠古淑英
敖夕雯何达明廖代碧何林杨合清何素琴张艳阳
谢沁娟李佳芬李国奎李兴国严小容李友才彭新斌
郑小明何素梅何丰程德琼孙祥安秦大碧何达全
何宜倩李淑于彭宗华赵天碧彭道敏彭忠梅廖仕国
彭忠权代江洪彭宗林钟文珍彭欢何仁芳廖雪莲
隆守英孙龙明孙继红林永芳陈林牟秋霞陈癸君
张志芳甘露熊淑媛何达成熊春英何婧何媛
何建芳张维浩何小英彭婧丰马淑德何素碧郑善福
杨世芬孙禄阳彭素清杨宗将代能贵杨宗碧金杨岚
郭宗胜范小红郭燕向素琼李国梅梁舰梁志权
李国华敖爱平李蓬谭淑兰彭丽洁曾宗武李兴兰
彭优林敏林源陈春联