江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2343号
上诉人（原审被告）浙江豪杰金属家具股份有限公司，住所地在浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇思石桥村新洛公路东侧。
法定代表人许水林，该公司董事长。
委托代理人黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京同旺铝业有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区。
法定代表人陈友山，该公司董事长。
委托代理人陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人浙江豪杰金属家具股份有限公司（以下简称豪杰公司）因与被上诉人南京同旺铝业有限公司（以下简称同旺公司）加工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧洪商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行审理。上诉人豪杰公司委托代理人黄建中，被上诉人同旺公司委托代理人陈源花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同旺公司一审诉称：2015年8月17日，该公司与豪杰公司以传真方式签订采购合同，约定同旺公司为豪杰公司加工铝型材，月结45天。双方对规格型号、数量、单价及交货方式也进行了约定。合同签订后，同旺公司依约向豪杰公司供货并开具了增值税发票，豪杰公司未能按期支付货款，截至2015年10月6日共欠货款970892.1元。故诉请判令：豪杰公司立即归还货款970892.1元并赔偿利息损失。
豪杰公司一审未到庭应诉。
一审法院经审理查明：2015年8月17日，同旺公司与豪杰公司签订采购合同约定，豪杰公司要求同旺公司加工各种规格型号的铝型材，价款计851940.57元；单价按2015年8月17日A00铝锭长江均价12000元／吨＋加工费3300元／吨计算，月结45天，开17%增值税发票。此外，双方还对其他相关事项进行了约定。2015年8月26日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计133400.7元。2015年9月1日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计172951.2元。2015年9月7日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计203000.4元。2015年9月12日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计225797.4元。2015年9月22日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计172125元。2015年9月24日，同旺公司向豪杰公司交付一批铝型材，价款计63617.4元。另同旺公司分别于2015年9月2日、9月9日、9月18日、10月6日向豪杰公司开具了金额为306351.9元、203000.4元、225797.4元和235742.4元的增值税专用发票。
一审法院认为：同旺公司与豪杰公司之间的加工合同关系，依法成立并生效，受法律保护。同旺公司完成工作并交付成果后，豪杰公司应当按照约定支付价款。同旺公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：浙江豪杰金属家具股份有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向南京同旺铝业有限公司支付加工价款970892.1元及相应利息损失（以306351.9元为基数，从2015年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，加上以203000.4元为基数，从2015年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，加上以225797.4元为基数，从2015年11月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，加上以235742.4元为基数，从2015年11月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12192元、财产保全费5000元，由浙江豪杰金属家具股份有限公司负担。
豪杰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.本案系买卖合同纠纷，并非加工合同纠纷，而一审法院并非被告住所地及合同履行地法院，故一审法院对本案不具有管辖权。2.同旺公司提交的出货单所载签收人均与联系人不符，不能证明豪杰公司已实际收到货物，另同旺公司提交的增值税发票亦不能证明豪杰公司已实际收到并进行了抵扣。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回同旺公司的诉讼请求，并由同旺公司负担全部诉讼费用。
同旺公司辩称：豪杰公司采购的并非通用产品，需经同旺公司根据豪杰公司要求进行加工，双方就此约定了加工费用，故一审认定本案系加工合同纠纷并无不当。一审法院系案涉合同加工承揽地以及接受货币方所在地法院，依法有权管辖，而豪杰公司在一审诉讼中并未就管辖权提出异议，依法无权就此再行上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，豪杰公司对同旺公司一审中提交的通知、出货单、增值税专用发票等真实性均不持异议，仅对采购合同中被删除的“如协商不成，由需方所在地人民法院管辖”有异议，认为系同旺公司单方修改。但其后，豪杰公司撤回对一审法院管辖权异议的上诉意见，故本院对上述证据的证明效力均予以确认。
上诉人豪杰公司对一审查明事实中同旺公司是否实际交付了六批共计970892.1元铝材有异议，因该事实系二审讼争焦点，本院将在后文予以综合认定。对于一审查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：双方签订的采购合同约定，需方地址为嘉兴市秀州区中山西路3368号，送货地点为园区，采购员敬金慧，货物验收：货到豪杰公司指定地点后，由豪杰公司仓库按采购合同要求对货物规格、数量、外观以及货物包装是否完好进行清点、察看。对符合豪杰公司采购合同要求的，经仓库清点无误后在送货单上签字，接受入库，但仓库签字仅代表对所收货物数量的确认，并不代表对质量无异议。
同旺公司提交的六份出货单中，均载明送货地址为“浙江省嘉兴市秀洲区中山西路3368号”，其中五份出货单所载签收人为“陆水林”，2015年9月24日出货单所载签收人为“杨瑞林（代）”。
二审庭审中，豪杰公司述称：该公司已收到同旺公司开具的总计970892.1元增值税专用发票，出货单所载送货地址系该公司所属集团公司仓库所在地；陆水林系集团公司员工，承担包括仓库签收等多种职责，豪杰公司对其签字原因不明；因豪杰公司经营出现困难，管理混乱，无法核实是否实际收到案涉标的物。另豪杰公司在法庭规定的时间内，未能提交该公司工作人员花名册。
以上事实有采购合同、出货单、增值税专用发票、庭审笔录等在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：豪杰公司应否支付同旺公司970892.1元及相应利息。
本院认为：豪杰公司与同旺公司签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，同旺公司提交的证据足以证明其已实际交付了970892.1元货物，主要理由如下：首先，出货单中所载送货地址“浙江省嘉兴市秀洲区中山西路3368号”与采购合同中需方地址一致，而豪杰公司亦认可该地址系其所属集团公司仓库所在地；其次，出货单中的签收人虽与联系人不一致，但双方并未指定收货人，而豪杰公司在法庭规定的期限内未能提交该公司工作人员花名册，并自认签收人与豪杰公司同属一个集团公司；最后，同旺公司开具的增值税发票所载金额与出货单相符，而豪杰公司收到上述增值税发票后直至本案一审裁判前均未提出异议。综上，同旺公司提交的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证明其已按约交付了价值970892.1元工作成果，豪杰公司应按约支付相应对价。因豪杰公司未能按约支付价款，构成违约，一审判决其分别自交付45日后支付利息，并无不当，应予维持。
豪杰公司二审庭审中撤回关于管辖权异议部分的上诉，属当事人自行处分其民事诉讼权利，应予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12192元，由浙江豪杰金属家具股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一六年五月十日
书记员 陈 丹
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。