广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终959号
上诉人（一审被告）：河池市同盛升达建材装饰工程有限公司，住所地河池市翡翠家居广场枫丹苑8栋1-6号。
法定代表人：刘翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈少佳，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：吴明初，男，1975年10月29日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。
上诉人河池市同盛升达建材装饰工程有限公司（以下简称同盛升达公司）因与被上诉人吴明初装饰装修合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初411
号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同盛升达公司委托代理人陈少佳、被上诉人吴明初及其委托代理人韦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同盛升达公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人吴明初的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人吴明初承担。事实和理由：一、一审认定双方达成了解除《装饰工程合同书》的意思表示错误。双方《协议书》达成的是延迟装修，并无解除《装饰工程合同书》的意思表示。二、一审判决同盛升达公司返还吴明初65000元及相应利息错误。首先，吴明初授权银行发放至同盛升达公司的150000贷款，同盛升达公司在扣除吴明初应支付的设计费10500元、保证金12000元、保险金900元、自筹资金600元、房产核查费200元后，已将余款125800元转至吴明初的委托代理人韦芳的账户或者说是吴明初授权指定的韦芳账户。其次，一审认定同盛升达公司无证据证实吴明初与韦芳的关系错误。从本案现有证据来看，同盛升达公司共转了125800元给韦芳，一审法院也认定韦芳分别于2015年5月24日、6月20日、9月25日分三次向吴明初付款73000元。这一认定就意味着一审间接认定吴明初与韦芳存在关系也直接认定韦芳支付的73000元是同盛升达公司返还。既然认定125800元中的73000元是同盛升达公司返还，剩下的款项也应认定是同盛升达公司返还，不应采用双重标准。根据以上事实，同盛升达公司已全部支付了应当返还给吴明初的款项。至于韦芳收到款项后没有支付给吴明初，是另一层法律关系，与同盛升达公司无关，吴明初应向韦芳主张权利。且本案发生后，同盛升达公司向韦芳了解到韦芳曾以个人名义出具欠条给吴明初。因此，吴明初更应当向韦芳主张权利。三、从以上第二点最后一项来看，韦芳才是适格的被告，一审法院应当追加韦芳为当事人，但没有追加，程序上存在瑕疵。吴明初辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回同盛升达公司的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年经案外人韦芳介绍，吴明初联系同盛升达公司欲装修住房。双方于2015年4月1日签订《装饰工程合同书》，约定：工程地点为河池市青秀路158号“聚安苑”2单元502号房；工期为50天，从2015年4月10日至2015年5月30日（施工工期以材料进场日第二天算起）。工程总造价221945.94元。合同签订后，吴明初向河池市区农村信用合作联社申请贷款15万元，该笔贷款经吴明初授权，河池市区农村信用合作联社于2015年5月4日将贷款发放至同盛升达公司账户。2015年5月19日，双方签订《协议书》，约定：一、吴明初临时决定延迟装修，同盛升达公司同意；二、同盛升达公司在收取家装设计费及贷款保证金后，将贷款所得的余款返还给吴明初保管；。同日，同盛升达公司以《办理家装分期贷款业务客户需知》告知吴明初，其中第三条内容为：因客户自身原因暂缓装修的，双方共同协商，客户签订《延迟装修协议书》，在公司收取设计管理费及银行规定8%的保证金后，10日内将余额返还客户指定账号。落款栏签有“吴明初”。2015年5月15日、16日同盛升达公司指示付款人金城江区艾斐堡红酒庄共向韦芳中国银行账号62×××84付款2万元，2015年5月19日同盛升达公司再指示付款人谢帅向韦芳南丹县农村信用合作联社车河信用社账号62×××35付款95800元。韦芳于2015年5月24日、6月2日、9月25日分三次共向吴明初付款73000元。另查明，韦芳曾经是同盛升达公司南丹分公司的负责人。
一审法院审理认为：吴明初与同盛升达公司签订的《装饰工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效协议。双方本应按照合同的约定履行各方的义务。但吴明初获得河池市区农村信用合作联社贷款后请求延迟装修，双方为延迟装修问题签订的《协议书》，虽然名义上约定贷款由吴明初保管、延迟装修，但实际上双方达成的是解除《装饰工程合同书》的意思表示，故该院对双方的约定予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从双方签订《协议书》第二条的约定及吴明初签字的《办理家装分期贷款业务客户需知》可知，付给同盛升达公司8%保证金是双方达成的合意，亦是双方解除合同的前提条件，故8%的保证金实际上是吴明初不装修房屋后应付给同盛升达公司的违约金，折合1.2万元。扣除1.2万后，同盛升达公司应返还给吴明初138000元，已返还73000元，还应返还65000元。双方协商解除合同的时间为2015年5月19日，并约定支付相关费用后10日内返还到吴明初账户，故吴明初请求利息的起算时间为2015年5月30日，吴明初请求按银行贷款利率计算，符合法律规定，该院予以支持。同盛升达公司主张吴敏初应支付设计费10500元、垫付保险费900元、自筹资金费600元、房产核查费200元，双方在《协议书》虽约定有设计管理费，但未明确约定具体金额，且无证据证实同盛升达公司实际履行了设计的义务及代为垫付保险费、自筹资金费、房产核查费。因此，对同盛升达公司的该主张该院不予支持。同盛升达公司以韦芳系吴明初委托代理人，已履行返还125800元贷款的义务为其抗辩，虽然同盛升达公司提供的证据能证实其向韦芳账户汇款125800元，但其并不能提供证据证实韦芳与吴明初的关系，且吴明初否认其委托韦芳为其办理退款的相关事项，故该院对同盛升达公司该抗辩不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除2015年4月1日吴明初与同盛升达公司签订的《装饰工程合同书》；二、同盛升达公司应于判决生效之日起十日内返还给吴明初65000元及利息（从2015年5月30日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）；三、驳回吴明初的其他诉讼请求。案件受理费1786元（吴明初已预交），减半收取893元，由同盛升达公司负担。二审期间，上诉人同盛升达公司、被上诉人吴明初未提交新证据。
上诉人同盛升达公司对一审认定“2015年5月15日、16日同盛升达公司指示付款人为金城江区艾斐堡红酒庄共向韦芳中国银行账号62×××84付款2万元”的事实有异议，认为金城江区艾斐堡红酒庄共向韦芳中国银行账号62×××84付款3万元，不是2万元。经查证，同盛升达公司的异议成立，本院予以采纳。被上人吴明初对一审查明的事实无异议。
经二审审理查明，一审认定事实除了认定“2015年5月15日、16日同盛升达公司指示付款人为金城江区艾斐堡红酒庄共向韦芳中国银行账号62×××84付款2万元”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年5月15日、16日同盛升达公司指示付款人为金城江区艾斐堡红酒庄共向韦芳中国银行账号62×××84付款3万元。
本院认为：一审认定吴明初与同盛升达公司签订的《装饰工程合同书》有效正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、双方合同是否已解除；2、一审判决同盛升达公司返还吴明初65，000元及利息是否正确。
一、关于《装饰工程合同书》是否已解除问题。双方2015年4月1日签订《装饰工程合同书》后，又于2015年5月19日签订《协议书》，约定同盛升达公司同意吴明初迟延装修，同盛升达公司在收取家装设计费及贷款保证金后，将贷款余额返还吴明初保管，在吴明初重新开始装修后另行协商。从该约定可知双方已合意解除2015年4月1日签订的《装饰工程合同书》，故一审判决解除双方合同并无不妥。同盛升达公司上诉主张双方并未合意解除合同与事实不符，本院不予采纳。
二、关于一审判决同盛升达公司返还吴明初65，000元及利息是否正确问题。首先，同盛升达公司上诉主张扣除吴明初应支付的设计费10500元及其垫付的保险费900元、自筹资金费600元、房产核查费200元，但同盛升达公司直至二审仍未能提供证据证实其实际履行了设计的义务及代为垫付上述款项，故对该主张本院不予采纳，一审认定同盛升达公司应返还吴明初138000元正确，本院予以确认。其次，同盛升达公司抗辩其根据吴明初的授权已履行返还125800元的义务，但吴明初否认其授权同盛升达公司将返还款项汇入韦芳账户，对此，根据举证规则，同盛升达公司负有举证证实其将返还款项汇入韦芳账户得到了吴明初的授权，但同盛升达公司未能提供证据证实，故该抗辩意见理由不成立，一审不予采纳正确。再次，同盛升达公司将返还款项汇入韦芳账户，非经吴明初授权，但韦芳收到款项后总共向吴明初付款73000元，一审基于该事实认定73000元系同盛升达公司返还并无不妥，该认定与未认定韦芳是吴明初的委托代理人亦不矛盾。至于韦芳未全部将款项支付吴明初，是韦芳与同盛升达公司之间的关系，如同盛升达公司认为韦芳的行为侵犯了其合法权益，可通过协商或诉讼方式解决，不属本案审理范围。综上，一审判决同盛升达公司返还吴明初65，000元及利息正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人同盛升达公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人河池市同盛升达建材装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年八月十八日
书 记 员 潘艳宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。
appoint