河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1206号
上诉人（原审被告）雍泽民，男，汉族，1970年6月28日生，初中文化，现住四川省泸州市纳溪区。
上诉人（原审原告）罗忠良，男，汉族，1968年1月25日生，现住四川省泸州市江阴区。
上诉人（原审原告）李卫建，男，回族，1957年1月1日生，初中文化，现住邢台市桥东区。
三上诉人委托代理人张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘起美（别名甘期美），男，1966年3月17日生，汉族，籍贯湖北省竹溪县中锋镇甘家岭村，现住沙河市。
委托代理人张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建因矿井承包合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第284号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人雍泽民及委托代理人张东来，被上诉人甘起美的委托代理人张旭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月1日，原告雍泽民与被告甘起美签订了《一次性承包铁矿开采合同》，原告雍泽民交纳承包押金150万元，承包被告所属的沙河市起美矿业有限公司其中一个矿井（原后坡矿井），位置在后坡村村西。期限三年，承包期间为2009年11月1日至2012年11月1日。该合同第二条约定“甲方负责证件齐全真实，宏观部门关系的协调，保证正常生产，政策性和特大自然灾害除外”。合同签订后，由于政策出现变化，政府要求铁矿整合，铁矿没有开工。2014年1月24日原告雍泽民出具收据，收据载明收到被告现金50万元。2010年6月30日，原告雍泽民、罗忠良、李卫建与被告签订了《承包协议书》，约定原告雍泽民、罗忠良、李卫建向被告交纳押金600万元，承包被告的矿井，位置在沙河市起美矿业有限公司后坡矿区，主井四个，副井四个。承包期六年，承包期间为2010年6月30日至2016年6月30日。合同签订后，三原告向被告交纳了承包押金580万元。原告于2015年8月10日通知被告解除双方签订的《一次性承包铁矿开采合同》和《承包协议书》。解除合同通知书的邮件由被告于2015年8月14日18点05分签收。另查明，2008年10月27日河北省国土资源厅冀国土字函（2008）1014号关于《沙河市綦村区域整合资源调整布局规划设计方案》的批复，其中包括本案的涉案矿井。沙河市起美矿业有限公司的采矿许可证的有效期为：2013年12月27日至2018年5月27日。庭审中，被告辩称，2014年1月21日原告合伙人之一王简春收到被告三张承兑汇票共计60万元。原告对此提出异议，主张王简春与被告有其他业务关系，王简春的行为与本案无关。被告对此未能提供其他证据佐证。被告又辩称，后被告分三次向原告支付了52万元现金。原告予以否认，被告对此没有提供证据佐证。2015年8月19日，原告提起诉讼，要求解除合同，被告退还原告押金730万元，赔偿损失1100万元。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告雍泽民与被告甘起美于2009年11月1日签订了《一次性承包铁矿开采合同》，原告雍泽民没有提供罗忠良、李卫建委托其签订合同的证据，应当认定合同的相对方是原告雍泽民与被告甘起美。合同签订后，原告雍泽民向被告甘起美交纳承包押金150万元，后因种种原因，该合同没有履行。被告虽然提出因政府要求铁矿整合，不能生产，是政策性原因，但是被告在铁矿手续不全，不具备生产的条件的情况下，仍然与原告签订承包合同，应当承担相应的民事责任。本合同在2012年11月1日到期后，合同自行解除。被告甘起美依合同约定应退还原告雍泽民押金150万元。被告辩称，2014年1月21日原告合伙人之一王简春收到被告三张承兑汇票共计60万元；2014年1月24日原告雍泽民收到被告现金50万元，有原告雍泽民出具的收条为证；之后被告分三次向原告支付了现金52万元，共计162万元。其中12万元作为解除2009年11月1日签订的承包合同的赔偿损失。原告雍泽民对此提出异议，主张被告没有支付款项；王简春与被告有其他业务关系，王简春的行为与本案无关。本院认为，2014年1月24日原告雍泽民出具收条，载明收到被告现金50万元，该笔支付原告虽然提出异议，但是没有提供充足的证据反驳证据，该项支付应当予以认定。被告辩称其后分三次向原告支付了现金52万元。原告予以否认，但是被告没有提供有效的证据支持，对于被告该笔支付行为的辩解不予采信；同时，因为该合同上没有王简春的签名，被告没有证据证明王简春是该合同的当事人，因此，被告向王简春支付60万元的辩解也不予采信。综上，被告甘起美应当返还原告雍泽民2009年11月1日签订的《一次性承包铁矿开采合同》中的剩余承包押金100万元。关于2010年6月30日原告雍泽民、罗忠良、李卫建与被告甘起美签订的《承包协议书》。签订合同的双方是原告雍泽民、罗忠良、李卫建和被告甘起美。该合同签订后，原告雍泽民向被告甘起美交纳押金580万元，因种种原因该合同也没有履行。因该合同未到期，原告于2015年8月10日通知被告解除双方签订的《一次性承包铁矿开采合同》和《承包协议书》。解除合同通知书的邮件由被告于2015年8月14日签收。被告当庭辩称，合同未到期，铁矿手续齐全，要求原告继续履行合同。因原告不同意继续履行，且被告未在法律规定的期限内提出异议，应当视为合同解除。合同解除后，依据该合同第四条的约定，被告应当退还原告雍泽民、罗忠良、李卫建的押金580万元。原告要求被告按照合同第四条的约定赔偿1100万元的损失，其理由是合同第四条的约定：“被告变更和转让，被告应赔付原告两倍的损失”。被告对此予以否认，而原告也没有提供被告变更和转让合同相关的证据，原告该主张不予支持。但是被告未退还原告押金给原告造成损失，应当按照中国人民银行同期贷款利率的规定，从原告主张权利之日（2015年8月19日）起至执行完毕止计付为宜。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，原审判决：一、解除原告雍泽民、罗忠良、李卫建与被告2010年6月30日签订的《承包协议书》。二、被告甘起美在判决生效后30日内返还原告雍泽民在2009年11月1日签订的《一次性承包铁矿开采合同》中的剩余承包押金100万元。三、被告甘起美在判决生效后30日内返还原告雍泽民、罗忠良、李卫建在2010年6月30日签订的《承包协议书》中的承包押金580万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的规定计付利息，从原告主张权利之日（2015年8月19日）起至执行完毕止。四、驳回原告雍泽民、罗忠良、李卫建的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131600元，由原告雍泽民、罗忠良、李卫建负担65000元，被告沙河市白塔镇甘起美负担66600元。
上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建上诉主要称，请求依法维持原判返回押金的基础上，改判：1、被上诉人赔偿上诉人损失40万元（自2009年11月2日起至2016年3月底，按同期银行贷款利息计算）。2、判决赔偿上诉人损失360万元（自2010年6月30日起至2016年3月底止，按同期银行贷款利息计算）。理由：上诉人要求被上诉人返还钱款、赔偿损失理由充分，合法依据。一审法院只给付押金，不予支持占有期间利息及违约赔偿错误。双方合同签订后，被上诉人隐瞒了签订合同之时不具有法人资格，没有矿产资源，更没有合法的开采铁矿石的行政许可证件，造成上诉人将730万元交给被上诉人后，因被上诉人的原因造成合同无法履行，原判被上诉人返还上诉人押金680万元正确，但不支持上诉人要求双倍返还押金错误，因为上诉人的押金款均是民间高息借款，借款利息高达同期银行贷款利率四倍之上，被上诉人已经非法占有六年之久，上诉人损失非常巨大，望法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甘起美答辩主要称，1、2010年6月30日的承包合同未到期，应予履行。2、本案不存在合同履行中的转让、变更行为。3、民间借贷与本案没有直接关联性。4、被上诉人曾经给付过上诉人60万元，应予支持。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的铁矿开采承包合同，双方应本着诚实信用原则认真履行。但该合同签订后，由于被上诉人的原因，该铁矿开采手续不齐全，致使双方所签合同无法履行，其责任在被上诉人，被上诉人应当将该150万元承包费及时返还上诉人。上诉人在签订合同后知道了被上诉人铁矿手续不齐全，应及时找被上诉人返还该承包费，其本身也有一定责任。故上诉人要求被上诉人从2009年11月2日开始承担贷款利息的主张不予支持。第一份合同到期后，被上诉人应及时将该150万元返还上诉人，造成上诉人的损失由被上诉人从2012年11月2日起至2014年1月24日前，被上诉人应承担给付上诉人150万元的利息责任，利息按同期银行的贷款利息计算。从2014年1月25日起，被上诉人应承担给付上诉人100万元的同期银行贷款利息至还清100万元承包费时止。在第一份承包合同后，上诉人就已经知道被上诉人铁矿手续不齐全，又于2010年6月30日与被上诉人签订第二份承包协议书，现第二份协议书还未到期，上诉人自己存在过错，期间的损失应自己承担。2015年8月10日上诉人通知被上诉人解除双方承包协议书，被上诉人于2015年8月14日收到该解除合同通知后，应及时将上诉人缴纳的承包费580万元返还上诉人，逾期被上诉人应承担给付上诉人580万元的同期银行的贷款利息。上诉人要求被上诉人从2010年6月30日开始计算损失的主张不公平，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第284号民事判决。
二、被上诉人甘起美从2012年11月2日起至2014年1月24日给付上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建150万元的利息（利息按同期银行的贷款利率计算）。从2014年1月25日起，被上诉人甘起美给付上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建100万元的利息（利息按同期银行贷款利率计算）至还清100万元承包费时止。
一审案件受理费131600元，由上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建负担50000元，被上诉人甘起美负担81600元；二审案件受理费131600元，由上诉人雍泽民、罗忠良、李卫建负担50000元，被上诉人甘起美负担81600元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 乔 鹏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 雪