广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终109号
上诉人（原审被告）：广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司。住所地：广西省陆川县城创新街**号。
法定代表人：吕冠杰，主任。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市吉大景园路**号。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯汉锋，广东大同(珠海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏志峰，广东大同(珠海)律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司。住所地：广西玉林市人民东路*****号。
负责人：吴志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李毅，该公司职员。
原审被告：陈伟杰，男，1984年6月9日出生，汉族。住址：广西陆川县。
上诉人广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司（以下简称鑫冠运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司(以下简称人寿玉林支公司）、陈伟杰保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2015)广铁法民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人鑫冠运输公司的委托诉讼代理人李柳银、被上诉人人保珠海分公司的委托诉讼代理人侯汉锋、原审被告人寿玉林支公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加法庭调查。原审被告陈伟杰经本院通知，无正当理由未到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人鑫冠运输公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判驳回人保珠海分公司对鑫冠运输公司提出的诉讼请求。事实和理由如下：一、鑫冠运输公司不应承担本案民事责任。（一）鑫冠运输公司没有授权他人与广州九邦物流有限公司（以下简称九邦物流公司）签订合同，因该合同而产生的相关责任，应由相应的合同义务人承担。1.《零担取证车汽车运输合同》证实，与九邦物流公司签订合同的“承运方”是陈伟杰，不是鑫冠运输公司。2.鑫冠运输公司采取分期付款、在购车款付清前保留车辆所有权方式，将车辆转让给陈伟杰。陈伟杰在经营该车期间，一直以其个人名义进行该车经营活动，鑫冠运输公司从未授权陈伟杰以鑫冠运输公司名义经营该车。（二）鑫冠运输公司不承担交通事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，本案交通事故引发的民事赔偿责任，与鑫冠运输公司无关。广西陆川县人民法院作出了(2014)陆民初字第172号民事判决，认定上述交通事故中鑫冠运输公司无需承担赔偿责任。（三）由于鑫冠运输公司不承担事故责任，因此涉案保险人代为求偿权不成立。二、一审判决认定鑫冠运输公司承担补充清偿责任，缺乏法律依据，属于适用法律错误。鑫冠运输公司在调查中补充两点上诉理由：三、一审法院遗漏了第三人九邦物流公司。四、人保珠海分公司的评估报告是公估公司单方作出的，没有鑫冠运输公司和陈伟杰的参与，不合法。
被上诉人人保珠海分公司二审答辩称：一、鑫冠运输公司是登记车主，无论其与陈伟杰之间是何约定，均不能对抗第三人。任何第三人均可以认定陈伟杰代表鑫冠运输公司。二、九邦物流公司已经收到赔偿款，有转账凭证、权益转让书作为证据。三、鑫冠运输公司在一审中对评估报告没有提出异议，也没有申请重新评估。
原审被告人寿玉林支公司在二审期间发表意见：人寿玉林支公司已经与人保珠海分公司达成和解并履行完毕。
人保珠海分公司向一审法院起诉请求：1.陈伟杰、鑫冠运输公司共同向人保珠海分公司赔偿损失257261.05元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年2月12日起计算至陈伟杰、鑫冠运输公司实际付款之日止）；2.陈伟杰、鑫冠运输公司共同向人保珠海分公司赔偿评估费8600元；3.人寿玉林支公司在承保范围内，对诉讼请求第1、2项承担优先赔偿责任；4.陈伟杰、鑫冠运输公司、人寿玉林支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月10日，人保珠海分公司与案外人九邦物流公司签订《国内货物运输预约保险协议书》（保单号：44040075），保险单载明：保险标的：由九邦物流公司及各分公司（包括存在运输合同的协作单位）生产、销售、运输的物品等；承保险别：综合险附加全程公路盗抢险；协议期限：自2012年12月12日起至2013年12月11日止；保险金额为实际发运货物的价值；免赔率/额：每次损失金额的10%或每次事故2000元，以高者为准。2013年11月30日，九邦物流公司与陈伟杰签订《零担整车汽车运输合同》约定，陈伟杰驾驶车牌号为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的车辆运输涉案货物从广州至昆明，承运时间从2013年11月30日13点30分至12月2日16点，货物价值详见承运物品清单，双方的权利义务：陈伟杰必须按照九邦物流公司要求，将货物安全、完整、及时运到昆明货运仓库等。同年12月1日11时39分，陈伟杰驾驶车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××从南宁方向行驶至G80线广昆高速公路南梧段404KM＋0M处时，发生交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十四大队出警查勘并出具《道路交通事故认定书》，认定：“陈伟杰驾驶车辆行驶时，因其未保持安全驾驶，致使车辆失控后驶出路外侧翻，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是造成事故的原因……陈伟杰承担事故全部责任”。事故发生后，泛华保险公估有限公司云南分公司受人保珠海分公司委托对涉案货物损失进行公估，确认本案事故理算金额257261.05元。人保珠海分公司支付公估费8600元。2014年11月，人保珠海分公司与九邦物流公司签订保险赔付协议，并通过工商银行向九邦物流公司支付保险赔款257261.05元，九邦物流公司向人保珠海分公司出具《权益转让书》，将上述款项范围内的权益转让给人保珠海分公司。另查明，机动车行驶证载明：车牌号桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆所有人：鑫冠运输公司。2013年10月21日，鑫冠运输公司与陈伟杰签订《分期付款购车合同书》约定，陈伟杰以分期付款的方式购买鑫冠运输公司车辆桂Ｋ×××××/桂Ｋ×××××，陈伟杰在签订本合同时先向鑫冠运输公司付款185000元，其余部分款项255000元，自2013年10月21日起以分期付款的方式在36个月内付清……鑫冠运输公司在陈伟杰付清全部车款前保留车辆所有权。再查明，2013年10月22日，鑫冠运输公司与人寿玉林支公司签订《公路货运承运人责任保险单》约定，投保人、被保险人：鑫冠运输公司，车辆号牌：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××，主险：每次事故责任限额100000元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，附加驾驶员及随车人员责任保险：每次事故责任限额200000元，保险期间：自2013年10月23日零时起，至2014年10月22日二十四时止。特别约定：3、只承担因交通事故导致的货物损失等。投保人声明处，鑫冠运输公司盖章确认人寿玉林支公司已就保险条款、免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明，且已认真阅读并充分理解。另保单附保险条款，载明：第六条出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（五）机动车驾驶员疲劳驾驶等。第三十七条本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（五）疲劳驾驶：是指驾驶员每天驾车超过八小时或者从事其他劳动体力消耗过大或睡眠不足，以致行车中困倦瞌睡、四肢无力，不能及时发现和准确处理路面交通情况的。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，保险人依约履行保险合同，取得被保险人的转让权益后，依法享有代位被保险人行使赔偿请求权。本案中，涉案货物的被保险人是案外人九邦物流公司，人保珠海分公司依约履行保险合同义务，代位九邦物流公司取得求偿权。关于赔偿责任承担问题。本案中，九邦物流公司与陈伟杰之间存在货物运输合同关系，陈伟杰作为承运人，未依约履行合同安全运输义务，致使货物遭受损害，理应承担赔偿责任。故人保珠海分公司关于陈伟杰承担赔偿责任的诉请，合法有据，一审法院予以支持。鑫冠运输公司作为涉案车辆桂Ｋ×××××/桂Ｋ×××××的所有人，应对货物损害承担补充清偿责任。鑫冠运输公司关于分期付款购车合同签订后，车辆交付陈伟杰实际管理使用，其不应承担交通事故赔偿责任的抗辩，一审法院认为，该合同是鑫冠运输公司与陈伟杰之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，故鑫冠运输公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩，理据不充分，一审法院不予支持。人寿玉林支公司承保鑫冠运输公司车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××的货运承运人责任险，陈伟杰在驾驶车辆运输期间发生交通事故导致的货物损失，属保险承保范围，人保珠海分公司主张人寿玉林支公司在承保范围内承担赔偿责任，人寿玉林支公司以驾驶员疲劳驾驶属责任免除范围为由抗辩，对此，一审法院认为，一是人寿玉林支公司与鑫冠运输公司签订的《公路货运承运人责任保险单》中，释明“疲劳驾驶是指驾驶员每天驾车超过八小时或者从事其他劳动体力消耗过大或睡眠不足……”，人寿玉林支公司未能就陈伟杰存在上述情形举证证明；二是公安部门出具的《道路交通事故认定书》亦认定，“陈伟杰未保持安全驾驶，致使车辆失控后驶出路外侧翻……是造成事故的原因”，故人寿玉林支公司关于责任免除的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。人保珠海分公司关于人寿玉林支公司在承保范围内承担赔偿责任的诉请，合理有据，一审法院予以支持。关于赔偿金额问题。涉案事故发生后，人保珠海分公司委托泛华保险公估有限公司云南分公司对涉案货物损失进行查勘、定损，确定理算金额为257261.05元，并提交人保珠海分公司向被保险人九邦物流公司支付上述赔款的银行凭证予以证实，一审法院予以确认。故陈伟杰与鑫冠运输公司应赔偿人保珠海分公司损失257261.05元。关于人寿玉林支公司的赔偿金额。根据“每次事故责任限额100000元，每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，人寿玉林支公司应赔偿金额为100000元-100000元×10%＝90000元。人保珠海分公司关于评估费的诉请。评估费属保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由人保珠海分公司承担，故人保珠海分公司关于评估费的诉请，于法无据，一审法院不予支持。人保珠海分公司关于利息的诉请。一审法院认为应从人保珠海分公司主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。陈伟杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为对人保珠海分公司的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、陈伟杰于一审判决生效之日起十日内向人保珠海分公司赔偿257261.05元及利息（以257261.05元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月10日起计至实际付清之日止）；二、鑫冠运输公司就上述赔偿款项承担补充清偿责任；三、人寿玉林支公司就上述赔偿款项在90000元范围内承担赔偿责任；四、驳回人保珠海分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费为5332元，公告费260元，合计5592元。由人保珠海分公司负担168元，陈伟杰、鑫冠运输公司负担3526元，人寿玉林支公司负担1898元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据鑫冠运输公司的上诉，本案的争议焦点是鑫冠运输公司是否应承担涉案货损的补偿清偿责任。
人保珠海分公司主张陈伟杰代表鑫冠运输公司与九邦物流公司签订《零担整车汽车运输合同》，但是从该合同的内容来看，合同约定的运输主体是陈伟杰，签名的也是陈伟杰，亦没有其他相关证据可以认定陈伟杰是代表鑫冠运输公司与九邦物流公司签订运输合同。且鑫冠运输公司提供的证据显示，其是将涉案车辆以分期付款、保留所有权的方式出让给陈伟杰，与涉案运输合同没有法律关联。因此该运输合同的主体是九邦物流公司与陈伟杰，人保珠海公司要求鑫冠运输公司承担运输中货物损失的责任没有法律依据。一审法院认定鑫冠运输公司对涉案货物应承担补充清偿责任不当，本院予以纠正。
综上，上诉人鑫冠运输公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持广州铁路运输第一法院(2015)广铁法民初字第335号民事判决第一、三项；
二、撤销广州铁路运输第一法院(2015)广铁法民初字第335号民事判决第二、四项；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费为5332元，公告费260元，合计5592元，由人保珠海分公司负担168元，陈伟杰负担3526元，人寿玉林支公司负担1898元。二审案件受理费5332元，由人保珠海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年九月七日
书 记 员 丘夏雯