河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终517号
上诉人（原审被告）：包力敏，男，汉族，1957年5月26日出生。
委托代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区。
负责人：刘富国，该行行长。
委托代理人：徐建波，该行职员。
委托代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。
原审被告：段志红。
原审被告：吕军凯，男，汉族，1967年7月29日出生。系段志红丈夫。
以上二人共同委托代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。
原审被告：齐艳平，女，汉族，1958年5月27日出生。
原审被告：齐牧云，女，汉族，1984年7月21日出生。
原审被告：张一鸣，男，汉族，1982年1月27日出生。
原审被告：洛阳市建磊建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：段志红，该公司总经理。
委托代理人：耿星，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人包力敏因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）及原审被告段志红、吕军凯、齐艳平、齐牧云、张一鸣、洛阳市建磊建筑安装工程有限公司（以下简称建磊公司）金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民金初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人包力敏及其委托代理人牛佩伟，被上诉人中行洛阳分行的委托代理人徐建波、宋武军，原审被告段志红、吕军凯的共同委托代理人耿星，原审被告齐艳平，原审被告建磊公司的委托代理人耿星等到庭参加诉讼。原审被告齐牧云、张一鸣经本院合法传唤，无故未到庭，经缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月1日，段志红向中行洛阳分行申请中国银行双享贷，段志红配偶吕军凯在《中国银行双享贷.经营版额度申请审批表》上签字，齐艳平、齐牧云、张一鸣、包力敏同意以其所有的抵押物提供抵押在审批表上签字，齐牧云配偶张一鸣也在抵押人处签字。2012年12月13日，齐艳平、齐牧云、包力敏作为抵押人与中行洛阳分行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，三人自愿以“抵押物清单”的财产为中行洛阳分行与段志红之间签署的编号为2012年洛个抵字的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同项下的中行洛阳分行所享有的债权设立抵押，“抵押物清单”内容为：齐艳平、齐牧云共同所有的位于洛阳市涧西区辽宁路166号外铺1层93（洛房权证市字第××号、00××33号）商业用房；包力敏所有的位于涧西区南昌路申泰嘉园4号楼4-502【洛市房权证（2005）字第X2863**号】住房；包力敏所有的位于涧西区珠江路十二号街坊洛浦春晓8幢1-202【洛市房权证（2003）字第X2138**号】住房；齐艳平所有的位于涧西区南昌路兴隆花园103幢1-301【洛市房权证字第××号】住房。同日，中行洛阳分行与齐艳平、齐牧云、张一鸣、包力敏对以上抵押房产办理了最高额抵押登记，他项权证号为：房他证市字第000538**号。2013年1月5日，中行洛阳分行与段志红签订编号为2012年洛个抵字2013号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》一份，中行洛阳分行同意向段志红提供个人抵（质）押循环贷款额度290万元，该额度有效期为5年，自2013年1月5日至2018年1月5日。2014年3月26日，中行洛阳分行与段志红签订2014洛个抵字2168号《个人抵（质）押循环贷款合同》一份，约定段志红向中行洛阳分行借款290万元，借款期限一年，自贷款人实际放款日起算，借款用途为购螺纹钢，借款利率为浮动利率，浮动周期12个月，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，借款人同意并授权将贷款划入借款人指定的账户。同日，建磊公司出具《股东会决议、授权书》，该公司全体股东签字同意段志红向中行洛阳分行借款290万元用于公司经营，同意以公司的经营收入偿还该笔贷款本息，公司承担连带还款责任。《个人抵（质）押循环贷款合同》签订后，中行洛阳分行按约定将借款290万元汇入段志红指定账户，该笔借款于2015年3月26日到期后段志红未履行还款义务，担保人也未履行担保义务，截止2015年10月26日，段志红尚欠中行洛阳分行贷款本金2843528.84元，拖欠本金的罚息166834.94元，共计3010363.78元。
原审法院认为：中行洛阳分行与段志红签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》以及中行洛阳分行与齐艳平、齐牧云、包力敏签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，均是在平等自愿基础上签订，真实合法有效，该院予以认定。段志红依据合同向中行洛阳分行申请借款290万元，中行洛阳分行依约履行了提供借款的义务，段志红在借款到期后理应归还。吕军凯作为段志红的配偶知晓其贷款的事实，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。齐艳平、刘牧云、包力敏以房产为段志红的借款进行抵押担保，并办理了最高额抵押登记，中行洛阳分行对该抵押房产享有抵押权，如不能实现债权，中行洛阳分行对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。建磊公司承诺对段志红向中行洛阳分行的借款290万元承担连带担连带还款责任，故此，对于中行洛阳分行的诉讼请求，该院予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决：一、段志红、吕军凯于判决生效之日起十日内归还中行洛阳分行借款本金2843528.84元、拖欠本金的罚息166834.94元，共计3010363.78元（该数据暂计算至2015年10月26日，2015年10月26日以后的利息、罚息根据合同约定据实结算）；二、建磊公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、中行洛阳分行对证号为房他证市字第000538**号他项权证上所记载的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如段志红、吕军凯、坚磊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30350元，由段志红、吕军凯、建磊公司承担（已由中行洛阳分行先行垫付，待执行时一并清结）。
上诉人包力敏上诉称：1、被上诉人对该笔借款不能收回存在重大过错，且上诉人应当免除抵押担保责任。第一，根据被上诉人与原审被告段志红签订的2014洛个抵字2168号《个人抵（质）抵循环贷款合同》的约定，原审被告段志红的该笔借款290万元是用于建磊公司购买螺纹钢，上诉人也是基于这样的用途才提供抵押担保。但事实上，该笔借款并没有用于建磊公司购买螺纹钢，而是被上诉人将该款汇入原审被告段志红指定的洛阳天创钢材市场泰凯物资供应站账户后，该笔借款290万元全部通过原审被告齐牧云从该物资供应站转出进行了其他投资。显然，该笔借款没有收回的原因是该笔借款用途被改变，被上诉人应当对借款的使用进行监督而未尽到监督责任。因此被上诉人对该笔借款不能收回存在重大过错，应当承担相应的责任。第二，上诉人对上述290万元借款用途被改变的情况一直不清楚，如果上诉人知道借款用途不是用于购买螺纹钢而是用于其他投资，那么上诉人是绝不会用自己的房产提供抵押担保的。因此上诉人的抵押担保责任应当免除。2、原审认定事实错误。原审认定“该笔借款于2015年3月26日到期后被告未履行还款义务，答辩人也未履行担保义务，…被告段志红尚欠原告货款本金2843528.84元”，这样的认定是错误的。该笔借款于2015年3月26日到期后，原审被告齐牧云于2015年4月21日和2015年10月31日分别汇给原审被告段志红10万元和3万元，被上诉人及时从原审被告段志红的中行洛阳分行账户上扣收，用于了还贷款，即本案借款本金应当是277万元。因此原审的上述认定是错误的。3、原审判决错误，应当依法撤销，并判决上诉人不承担担保责任，或发回重审。综上，请求二审法院判决：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中行洛阳分行辩称：1、被上诉人已经将290万元全部汇入借款合同约定收账账户，完成了交付出借款项的合同义务，并且被上诉人在原审举证借款人段志红向洛阳天创市场泰凯物资供应站转账汇款凭证四份，足以证明借款人段志红是按照合同约定的用途使用了借款，因此，在这个过程中被上诉人没有过错；2、上诉人与被上诉人及其他担保人签订的抵押合同是真实有效的，依法应当受到法律保护。上诉人自称借款人借款用途是用于合同外的目的不符合客观事实，因此，上诉人应当承担担保责任；3、原审认定债务数额准确。上诉人所称2015年4月21日汇给段志红的10万元，在原审中被上诉人提交相应证据，原审法院已经将该10万元扣除。对于2015年10月31日的3万元，发生在原审判决作出以后，所以，该3万元只能在本案债务人或保证人全部清偿剩余债务时予以扣减，但不能据此上诉认为原审判决事实有误。综上，被上诉人认为上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告段志红、吕军凯与建磊公司共同述称：意见同被上诉人第一、二项答辩意见，同时认为，段志红已经向被上诉人偿还13万元是客观事实，应当将该款冲减。该笔钱并非齐牧云汇至段志红账户。同意被上诉人优先执行抵押人所抵押的房产，不足部分原审被告段志红、吕军凯与建磊公司愿意承担补充偿还责任。
原审被告齐艳平述称：同意上诉人的意见。
原审被告齐牧云、张一鸣未提交陈述意见。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：原审法院判决认定的段志红拖欠中行洛阳分行的借款本金数额，已经将段志红账户中的10万元合理扣减。2015年10月31日段志红账户中的3万元由于发生在原审判决之后，该3万元尚未扣减。
本院认为：中行洛阳分行与段志红、齐艳平、齐牧云、包力敏及建磊公司分别签订的借款合同、抵押和担保合同均符合法律规定，对其有效性本院依法确认。中行洛阳分行在合同签订后依约向段志红指定账户发放贷款，履行了合同义务。包力敏虽然上诉称该笔借款被段志红挪作他用，因此中行洛阳分行应当承担监管不严的过错责任，但其并未提交相关证据来证明其该上诉观点，本院对其该部分上诉请求不予支持。对于2015年10月31日段志红账户上的3万元被中行洛阳分行扣收一事，中行洛阳分行对此也予以认可，故该3万元可在本案判决履行过程中由中行洛阳分行合理进行扣减。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30883元，由包力敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张艳君