山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第108号
原告（反诉被告）：常州腾飞不锈钢有限公司，住所地：常州市武进区郑陆镇工业园区。
法定代表人：沈定芳，董事长。
委托代理人：王如春，江苏律帮律师事务所律师。
委托代理人：汪民智，江苏律帮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淄博万昌化工设备有限公司，住所地：淄博市临淄区经济开发区宏达路1909号。
法定代表人：张春霞，执行董事。
委托代理人：于学军，男，1968年8月6日生，汉族，淄博万昌化工设备有限公司会计，现住临淄区。
委托代理人：杜桂芹，山东明镜律师事务所律师。
原告（反诉被告）常州腾飞不锈钢有限公司诉被告（反诉原告）淄博万昌化工设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州腾飞不锈钢有限公司的委托代理人王如春、汪民智、被告淄博万昌化工设备有限公司的委托代理人于学军、杜桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州腾飞不锈钢有限公司诉称，原、被告发生多次业务往来，双方于2012年9月24日确认，被告欠原告货款983952.83元。后原、被告又发生多笔业务，现被告尚欠原告货款1057654.13元。要求判令被告支付货款1057654.13元及自起诉之日至法律文书确定的给付之日按同期银行贷款利率计算的利息损失。
被告淄博万昌化工设备有限公司辩称，双方于2012年9月24日对账后确认，被告欠款983952.83元，原告于2014年12月18日方提起本案诉讼，已两年有余，原告对该部分货款的起诉已超过诉讼时效；双方于2012年9月24日对账后所签订的合同中，均约定了质保金为10%或5%，一年后无质量问题后付清，至原告起诉时，质保金部分付款期限并未届满。
被告淄博万昌化工设备有限公司反诉称，双方于2012年9月24日对账后签订的合同中，均约定延期交货时，原告每天向被告支付1%违约金。原告多次延期交货，严重影响了被告与他人之间的业务，给被告造成巨大损失。要求判令原告支付违约金1171634.09元。
原告常州腾飞不锈钢有限公司辩称，原告并未违约，每次签订合同后，被告都迟延付款，违约在先。即使原告违约，被告要求的违约金数额过高，不应该超过同期银行贷款利息的1.3倍。
经审理查明，原、被告之间多年来一直发生业务往来，双方经对账，被告于2012年9月24日确认，被告欠原告货款983952.83元。后双方自2012年12月3日至2014年9月4日，先后签订买卖合同22份（其中含口头合同3份），被告从原告处购买不锈钢无缝管，双方在签订的书面合同中均约定了货物品名、型号、价格数量及交货时间，付款时间均约定为货到验收后30日内汇票（承兑）结算，余总货款的10%为质保金（其中2013年7月30日实际成交价为81612元、2013年10月10日实际成交价为541000元的合同约定质保金为5%），一年内无质量问题后付清。合同签订后，被告共从原告处购买总货款为18346201.3的各种型号不锈钢无缝管，共计付款18272500元。在2013年11月5日、2014年2月16日、同年2月18日、同年5月15日、同年5月20日、同年6月22日签订的合同中，双方还约定延期交货每日支付1%违约金。在履行上述6份合同中，被告迟延交货，按照合同约定，应支付违约金1171634.09元。
上述事实，有原告提供的对账单一份、2012年12月3日到2014年6月22日买卖合同、发票、付款凭证、送货单以及原、被告的陈述等证据为证，以上证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原被告双方争执的焦点问题是：
一、被告应否向原告支付2012年9月24日确认的欠款暨原告对该部分欠款的起诉是否超过诉讼时效。
原告提供了被告签章的对账单，双方确认至2012年9月24日，被告欠原告货款983952.83元。被告认可该部分欠款，但指出至原告起诉时（2014年12月18日），欠款时间已超两年，原告的起诉已超过诉讼时效。从对账单的内容可见，该对账单仅仅确认了双方的欠款数额，并无催款内容，应该视为双方没有约定付款时间，履行期限不明，根据我国合同法的有关规定，履行期限应该自原告提出还款请求之后届满，在此之前，原告的权利未遭侵害，诉讼时效并未开始计算。因此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告应该向原告支付该部分欠款。
二、被告应否向原告赔偿逾期付款利息损失。
如前所述，对于双方于2012年9月24日之前的欠款，因未约定还款时间，履行期限至原告提起诉讼以后方才届满，故在原告提起本案诉讼以前，被告不存在逾期付款问题，不应该就该部分欠款向原告赔偿利息损失。对于双方自2012年12月3日至2014年9月4日之间发生的买卖合同，因每份书面合同均约定留10%或5%的质保金，一年后付清，从被告的付款情况看，至原告起诉时，被告已将该部分货款几乎全部付清，提前履行了合同约定的付款义务，故对该部分欠款，被告也不应该向原告赔偿利息损失。另外，针对利息损失的诉讼请求，原告也未预交案件受理费。因此，被告不应该向原告赔偿利息损失。
三、原告应否向被告支付延期交货违约金及违约金的数额。
原告在履行2013年11月5日、2014年2月16日、同年2月18日、同年5月15日、同年5月20日、同年6月22日签订的合同中，迟延交货，按照合同约定的违约金计算方法，应向被告支付违约金1171634.09元。原告主张被告违约在先，即使原告存在违约行为，被告主张的违约金也过分高于实际损失，应按照同期银行贷款利息的1.3倍计算。如前所述，在履行2012年9月24日后双方签订的合同中，被告提前付款，不存在违约行为，原告未按期交货，显属违约。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）中的有关规定，违约金的数额超过实际损失30%的，即可认定过分高于实际损失。双方均未举证证明实际损失数额，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条中“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”的有关规定，原告因延期交货而给被告造成的实际损失额，应承担举证责任，但原告亦未能提供相应证据。本案中，若按双方合同的约定支付违约金，显然过高，应予以调整。参考上海高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第九条规定：守约方的实际损失无法确定的，法院认定违约金过高进行调整时，根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，可以参照不超过银行同类贷款利率四倍的标准进行相应调整。结案本案，按同期银行贷款利息的四倍支持违约金为宜。故对于原告的违约金过高应予调整的主张予以支持，对于原告的按同期银行贷款利息的1.3倍计算违约金的主张不予支持。对于被告的反诉要求原告支持违约金1171634.09元的诉讼请求，合理部分予以支持，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）淄博万昌化工设备有限公司于本判决生效十日内支付原告（反诉被告）常州腾飞不锈钢有限公司货款1057654.13元；
二、原告（反诉被告）常州腾飞不锈钢有限公司于本判决生效十日内支付被告（反诉原告）淄博万昌化工设备有限公司违约金78108元；
三、驳回原告常州腾飞不锈钢有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）淄博万昌化工设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14319元，保全费5000元，由被告淄博万昌化工设备有限公司负担；反诉受理费7673元，由原告（反诉被告）常州腾飞不锈钢有限公司负担523元、被告（反诉原告）淄博万昌化工设备有限公司负担7150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于翠英
审 判 员 张英斌
人民陪审员 毕鑫奎
二〇一五年十月二十日
书 记 员 崔 杰