吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3619号
原告：刘忠福，男，汉族，1961年11月24日出生，现住农安县。
委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司,住所地农安县。
法定代表人：宋立新,经理
委托诉讼代理人：孙利，公司销售部经理。
委托诉讼代理人：赵志枫，农安法律援助中心律师。
原告刘忠福与被告辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司（以下简称：牧业公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠福及委托诉讼代理人车军、被告牧业公司委托诉讼代理人赵志枫、孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠福向本院提出诉讼请求：1.解除与牧业公司2012年7月23日签订的饲料购销合同（应为养殖回收合同）；2.牧业公司给付刘忠福5，119，347.66元（庭审中变更，原请求515万元）垫付款；案件受理费及邮寄费由被告负担。事实和理由：2012年7月23日，刘忠福与牧业公司达成饲料购销协议。2013年7月23日双方补签了书面合同。刘忠福购买牧业公司饲料，牧业公司负责保证养殖户销售价格，养殖户在销售价格低于保价的由刘忠福垫付差价款。从合同履行到现在，刘忠福已为牧业公司垫付保价款700余万元，牧业公司以现金和饲料形式支付约200万元，尚欠515万元未有支付。2016年7月，刘忠福要求牧业公司以饲料形式支付尚欠的垫付款，牧业公司同意给全价料抵顶垫付款，但刘忠福在提料时，牧业公司怠于给付。牧业公司现已停产一个月，牧业公司现在的能力和行为表现证明牧业公司不履行给付垫付款的义务，故请求解除合同，向刘忠福支付垫付款。
牧业公司辩称，因为合同履行期未满，牧业公司具备履行合同的能力，刘忠福没有证据证明牧业公司经营状况恶化，故不同意解除合同。刘忠福主张给付515万元垫付款，没有相关证据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘忠福为证明自己的主张举证如下：1.《辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司合同猪养殖服务授权协议》一份；牧业公司质证意见：对合同本身无异议，但不能证明垫付额。2.牧业公司单位财务明细账页复印件4页，证明刘忠福与牧业公司签订合同后发生的经济往来状况，至今牧业公司尚欠刘忠福款5，282，804.10元。牧业公司质证意见：真实性有异议，来源不合法，没有公章。3.牧业公司单位电脑操作员曲某某出具的牧业公司单位电脑保存的客户垫付合同猪差价款的记录情况；证明截止2016年11月16日尚欠刘忠福款5，119，347.66元的事实。牧业公司质证意见：有异议，曲某某不是公司的电脑管理员，是开票员，不能证明所提供的款项是否真实。4.证人曲某某出庭作证；证明曲某某是公司的开票员，同时操作电脑。刘忠福出示的财务统计报表是从公司电脑中拷贝出来的，截止2016年11月16日公司欠刘忠福款5，119，347.66元。2016年8月28日公司正式停止返款和支付饲料。牧业公司质证意见：证人不是公司的财务人员，所提供的证据无法与原件相比对，证据来源不合乎法律规定。5.刘忠福手机短信一条：证明牧业公司最后一次给刘忠福差价款163，431.93元。牧业公司质证意见：无异议。6.证人李某某出庭作证；证明刘忠福系公司农安部伏龙泉区域的经销商，李某某负责管理农安区域。2012年3月，公司推行保价猪，2015年3月公司不保合同猪了，直到2016年8月28日公司停产，尚欠刘忠福500多万元，刘忠福多次催要，公司一直没有给刘忠福。刘忠福曾于2016年8月30日给我打电话要求解除合同，我与公司说过，但公司没有人管这事。牧业公司质证意见：证人在单位的职务，无法掌握公司有无履行能力。7.证人梁某某出庭作证：梁某某系公司保价员，刘忠福与牧业公司之间产生的差价款总计超过700万元。自2014年11月25日至现在，两年时间双方未签订一份保价合同。牧业公司于2016年8月28日停止生产。牧业公司质证意见：无异议。牧业公司举证如下：1.2016年8月4日、12日、30日赵秀成提货单四张，2016年8月2日、3日、15日赵秀东提货单4张，2016年8月3日、10日、15日刘福忠提货单3张，证明刘忠福在2016年8月份还在牧业公司处提货。刘忠福质证意见：有异议，8月15日以后，再没有提货。2.公司9月、10月、11月份完税证明。证明公司有履行能力，在正常生产经营。刘忠福质证意见：税款不能证明牧业公司有履行能力和正常生产经营。3.增值税发7本，证明公司与客户有业务往来，公司有履行能力。刘忠福质证意见：牧业公司无法提供8月15日以后的。4.公司9月份（7张）、10月（8张）销售订单，证明公司有履行能力。刘忠福质证意见：订单不能证明履行能力。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘忠福证据2、3、4、5证明牧业公司欠款额度。四份证据相互印证，具备证据的关联性、合法性与真实性。牧业公司以刘忠福出示的财务明细账页、财务统计报表系复印件为由，否认刘忠福所主张的欠款数额，但不能提供证据予以否认，故其辩解意见不能成立。财务明细账页、财务统计报表的原件均在牧业公司的控制下，其无正当理由不出示证据原件，本院可以认定刘忠福主张的书证内容为真实。对刘忠福主张牧业公司应返还差价款额为5，119，347.66元的事实给予确认；刘忠福证据6、7证明牧业公司违约及无履行合同能力的事实。结合证人在公司的职务及牧业公司自刘忠福起诉后一直未能返还差价款、刘忠福在履行合同中垫付700余万元牧业公司仅返还200余万元、牧业公司现停产等一系列事实，可以确信牧业公司存在构成根本违约，至于无履行能力一节，缺乏足够依据，故对上述证据中不履行给付义务的事实予以确认，其余不予认证。牧业公司证据1、2、3、4与其待证事实即牧业公司现阶段的履行能力与本案争议事实无关联性，不予认证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日牧业公司与刘忠福签订养殖回收合同（合同猪养殖回收协议）。合同规定，刘忠福负责2012年7月23日至2017年7月26日开展合同猪养殖的终端开发、合同料运输销售、养殖技术服务、合同猪运输服务、补差价款的垫付工作。截止2016年8月28日，牧业公司共欠刘忠福应得合同猪补差价款5，119，347.66元，至今未予给付。
本院认为，原、被告签订的《辽宁唐人神曙光农农牧集团农安牧业有限公司合同猪养殖服务授权协议》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应当按合同约定履行相应的义务。但在合同履行中，牧业公司拖欠刘忠福巨额垫付款，以自己的行为表明不履行合同主要义务，构成根本违约，故对刘忠福请求解除合同的诉讼请求予以支持；合同解除后，牧业公司应当给付所欠刘忠福履行合同时垫付款5，119，347.66元，故对刘忠福主张返还垫付款5，119，347.66元的诉讼请求予以支持，超出部分无依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告刘忠福与被告辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司签订的养殖回收合同（《辽宁唐人神曙光农农牧集团农安牧业有限公司合同猪养殖服务授权协议》）；
二、被告辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司于判决生效后三个工作日内返还原告刘忠福垫付款5，119，347.66元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，850.00元由被告辽宁唐人神曙光农牧集团农安牧业有限公司负担。
如不服本判决，可自接到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 于守静
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 赵运兴