河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初112号
原告邓淑芬，女，1963年9月10日出生，汉族，农民，住承德市高新区。
委托代理人尹贺（系原告邓淑芬丈夫），男，1960年6月28日出生，汉族，教师，住所。
被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所,地址承德市高新区上板城镇卸甲营村。
负责人王大勇，职务所长。
委托代理人姜淮峰，该派出所民警。
被告承德市公安局高新技术产业开发区分局，地址承德市高新区科技大厦6楼。
法定代表人薛文忠，职务局长。
委托代理人黄嘉奇，该分局民警。
第三人耿玉秋，男，1961年12月21日出生，汉族，住承德市高新区。
原告邓淑芬不服被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所（以下简称上板城派出所）治安行政处罚决定、被告承德市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称开发区公安分局）行政复议决定一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告邓淑芬及其委托代理人尹贺，被告上板城派出所的委托代理人姜淮峰，被告开发区公安分局的委托代理人黄嘉奇到庭参加诉讼。第三人耿玉秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上板城派出所于2017年7月19日作出高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定，对耿玉秋罚款贰佰元整。原告不服，向开发区公安分局提出行政复议，被告开发区公安分局于2017年9月12日作出高新区公安分局复决字[2017]3号行政复议决定，维持上板城派出所作出的高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定。
原告邓淑芬诉称，2017年6月26日上午9时多，邓淑芬和上板城初中家属楼里的几个人，在小区家属楼西侧通道北端闲聊。突然，一辆机动货车急速地向闲聊的人群驶来，副驾驶上坐着崔某。因李某在闲聊人群的前面，所以，车在李某脚前停下，人群散开。耿玉秋未下车就破口大骂，骂道“养汉老婆我撞死你”，下车后接着骂。在场的人全部怔住了，不知道骂的是谁。这时，耿玉秋用手指指点着原告，说道“骂你呢。”耿玉秋什么难听骂什么，骂道“养汉老婆我撞死你，今天没撞死你，明天也撞死你，你浪我X死你”，什么样的脏话流氓话都骂。之后，又虎似的去打原告，在众人的拉扯下，没有打到。原告因耿玉秋的加害行为，神经受到强烈刺激，导致心脏病突发，当场晕倒，众人急忙去搀扶原告。在众人的努力下，原告稍微缓过气。但是耿玉秋仍不依不饶，又跳上车，拿起带来的爬凳砸向原告，别人摁下了凳子，没有砸着。耿玉秋前后骂了十几分钟(崔某同耿玉秋一起骂)，才把车开到小区大门外。停下车，又接着骂，“以后我收拾你，开车撞死你”。原告再次晕倒，经过众人的施救，才慢慢好转。之后原告丈夫于9点41分报警(有通话记录为证)，由于派出所工作人员未及时出警(上板城派出所至原告家4.6公里)，10点10分以后原告和丈夫决定自己去派出所报案，二人骑车去派出所的过程中并未见到出警人员。二人到达上板城派出所后说明来意，有两名民警叫二人坐那等待，大约20分钟左右，所长让民警给原告做笔录，做笔录期间，原告多次喘不来气，说不出话，中间吃了一次速效救心丸，才坚持把笔录做完。做完询问笔录后，在派出所办公室，民警和原告谈话时，再次发病，从派出所办公室椅子上滑落倒地，晕了过去，不省人事，口吐白沫，牙齿咬舌头，四肢抖动。在危急的情况下，派出所拨打了上板城医院和承德县医院的救助电话。承德县医院的救护车赶到派出所后，救护医生给原告做了心电图。心电图显示，原告心脏有问题，窦性心律不齐，T波低平(V4)。救护人员将原告抬上救护车并输液治疗。到承德县医院急救科，医生诊断后建议住院治疗。入院诊断:因惊吓后，意识不清，言语不能，神志恍惚，四肢肌力不合作，窦性心律不齐，T波低平(V4)。住院治疗9天。承德县医院诊断书:反应性精神障碍，冠状动脉粥样硬化性心脏病。
2017年7月19日，上板城派出所作出处罚决定书:认定耿玉秋扬言辱骂威胁，罚款200元。原告认为上板城派出所执法不公:一、认定事实不清。(1)对耿玉秋打原告一事只字未提。虽然耿玉秋没有打着原告，但主观上有打人的故意，客观上己实施打人的行为，只是由于耿玉秋意志以外的原因没有打着原告。伤害可以是肉体上的，也可以是精神上的。由于耿玉秋的行为，导致原告发病住院，原告及家人正常的工作、生活及身心健康受到较大的影响。至今还提心吊胆，心有余悸，惟恐以后再次受到伤害，心灵的创伤难以抹平，并且原告还在服药。(2)对由于耿玉秋的侵害行为，导致原告生病住院的事实也没有认定。崔某教唆怂恿耿玉秋辱骂打原告一事未认定，且未处罚。《治安管理处罚法》第17条第2款:教唆他人违反治安管理的，按照教唆的行为处罚;第20条第2项:教唆他人违反治安管理的，从重处罚。二、上板城派出所收集证据不全。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第74条第2款的规定，原告住院期间的诊断书、病历、住院记录作为证据。原告出院后，原告丈夫于2017年7月6日曾将上述证据送至派出所，其办案人员未接收，导致上述证据没有被收集及适用。处罚决定作出后又说原告未及时送证据。三、适用法律有误。上板城派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项规定“写恐吓信或者其他方法威胁他人人身安全的”作出处罚。然而《治安管理处罚法》第42条第2项也规定:公然侮辱他人处5日以下拘留或500元以下罚款;情节较重的处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。《治安管理处罚法》第42条第2项的解释:侮辱他人行为的主要特征l、行为人实施侮辱他人的行为。2、侮辱他人的行为必须是公然的。3、侮辱他人的行为必须是明确的针对某个特定的人实施。显然耿玉秋的行为也违反了此项法规，且耿玉秋公然侮辱原告的行为情节较重，应从重处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第20条第1项的规定:有较严重后果的，从重处罚。耿玉秋多次扬言撞死原告，威胁原告人身安全，抡板凳砸原告，手段恶劣，导致原告昏迷之后住院9天，给原告正常生活、工作和身心健康造成了较大影响，属于情节较重。因此耿玉秋违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第一项及第二项，两个违法行为理应一并处罚。依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第16条的规定“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行”。然而上板城派出所只适用了处罚较轻的法律。原告认为这存在乱作为行为。
原告因不服上板城派出所做出的处罚决定，于2017年7月23日向开发区公安分局提出行政复议申请，并提交了原告住院期间的诊断书、病历、住院记录、出院记录复印件(原件开发区公安分局让原告带回)。2017年7月26日，开发区公安分局受理了原告的行政复议申请。2017年9月12日，开发区公安分局作出行政复议决定。但开发区公安分局认定事实多有偏颇:一、复议决定书中，写到“耿玉秋拿起一凳子作出要打邓的动作没打又放下”。然而事实是耿玉秋拿起凳子打原告被众人拦下，有证人证词作证。二、复议决定书中写到“耿玉秋走后，申请人邓淑芬坐在地上”，事实是耿玉秋辱骂恐吓、扔板凳砸原告，导致原告惊吓过度，晕坐在地。三、复议决定书中写到“申请人所提出的诱发其心脏病问题，没有证据证明耿玉秋的行为造成邓淑芬病情加重”。因耿玉秋的不法侵害，导致原告多次昏倒，更是在派出所晕倒继而入院抢救。不可否认，耿玉秋不法侵害是原告心脏病发诱因。承德县医院诊断结论是:原告惊吓后意识不清，言语不能，神志恍惚，四肢肌力不合作，窦性心律不齐，T波低平(V4)救护医生给原告做心电图(原告在上板城派出所晕倒时，承德县医院救护医生给原告做心电图时，就己显示心脏有问题，T波低平)，冠状动脉粥样硬化性心脏病;四、高开发区公安分局认为“耿玉秋的行为符合《治安管理处罚法》第二十四条，威胁他人人身安全，系情节显著轻微”。然而《治安管理处罚法》第二十四条适用于“扰乱文化、体育等大型群众性活动秩序的”行为。高新区公安分局引用第二十四条处罚耿玉秋的行为，实在令人费解。复议决定书称“系情节显著轻微”，这种说法更是错误的。耿玉秋辱骂他人、做出打他人的行为、导致他人发病住院、影响他人正常的工作生活，这能说是“系情节显著轻微”?因此，原告认为开发区公安分局做出行政复议决定中，认定事实不清，不作为。
综上所述，原告请求人民法院查明事实，撤销上板城派出所于2017年7月19日作出高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定以及被告开发区公安分局于2017年9月12日作出高新区公安分局复决字[2017]3号行政复议决定。判决被告重新作出行政处罚决定。
原告邓淑芬向本院提交以下证据。1、照片1份（原告标注为图片一），证明2017年6月26日9时多，第三人耿玉秋在上板城初中家属楼要撞人用的车，证明车为作案工具；2、手机截屏打印件1份（原告标注为图片二），证明2017年6月26日上午9:41为报警时间，证明上板城派出所未及时出警；3、照片2份（原告标注为图片三、四），证明2017年6月26日上午原告在上板城派出所再次晕倒发病，不省人事。4、照片2份（原告标注为图片五、六），证明2017年6月26日上午医院救护医生在上板城派出所对原告进行抢救，因耿玉秋的不法侵害导致原告发病。5、照片1份（原告标注为图片七）证明2017年6月26日上午医院救护医生在救护车对原告进行抢救，因耿玉秋的不法侵害导致原告发病。（1-5号证据原告标注为证据一）6、病历资料（原告标注为证据二）（包括诊断证明书2份、河北省医疗住院收费票据、门诊收费票据各1份、出院病人费用明细1份、急救中心急诊病历1份、出院记录1份、病案首页（一）1份、病历记录1份、DR检查报告1份、CT诊断报告单1份、超声波检查报告单1份、长期医嘱单1份、临时医嘱单1份）。证明原告因受到耿玉秋的不法侵害于2017年6月26日至2017年7月5日在承德县医院住院治疗。7、录音光盘1份（原告标注为证据三）。证明2017年6月26日上午第三人耿玉秋在上板城初中家属楼对原告实施加害行为。8、邓淑芬丈夫尹贺请销假登记表和原告女儿尹骄阳请假报告单各1份（原告标注为证据四）。证明此事对原告家庭工作生活产生影响。9、证人姚某、朱某书面证言1份（原告标注为证据五）。证明原告四年来没有心脏病发作，当天发病和耿玉秋有关系。10、根据原告的申请人民法院调取上板城派出所监控视频光盘2份（原告标注为证据六）。证明耿玉秋侵害行为导致原告在上板城派出所发病。
被告上板城派出所及开发区公安分局辩称，一、上板城派出所认定耿玉秋威胁他人人身安全的事实清楚。
经依法调查查明:2017年6月26日上午9时许，邓淑芬与耿玉秋因崔某家装修，发生口角后，耿玉秋威胁邓淑芬说：“你信不信我开车撞死你”的言论。上板城派出所调查查明。
就邓淑芬提出的第一条:1、上板城派出所工作人员未及时出警一事，邓淑芬丈夫报警后，上板城派出所民警己向报警人说明，当天在邓淑芬报警前，上板城派出所民警已经接到其他报警并出警处理，并于电话里告知报警人，处理完毕后，上板城派出所民警到达邓淑芬家小区时，联系邓淑芬，邓淑芬称已自行到派出所报警。2、耿玉秋在说完威胁他人的话语后，并没有实施打人行为，并且现场其他证人可以证明，耿玉秋在说完威胁他人的言语之前，就已经把车停下，在说完后，也没有要开车撞人的行为，邓淑芬所说，耿玉秋向其扔凳子的行为不是事实，耿玉秋是在车上将凳子搬下卸车，在卸车的过程中，因为吵架拿起凳子比划一下，并没有将凳子扔出，在卸车后耿玉秋直接倒车离去，现场证人也可以证明，认为耿玉秋当时只是因为吵架说的气话，双方只是发生争吵。3、因为邓淑芬本身就有心脏病，所说的因为耿玉秋的行为导致邓淑芬的心脏病发，无法认定为是耿玉秋的行为所导致，并且双方没有发生任何肢体接触，就邓淑芬提出的精神伤害，上板城派出所无法做出鉴定。就邓淑芬提出的第二条，邓淑芬提出上板城派出所证据收集不全。因为邓淑芬及在场证人证明，都说明，双方没有发生任何肢体冲突，只是言语上的吵架，邓淑芬所说因心脏病晕倒，不能确定是耿玉秋所为，并且邓淑芬的医院诊断书，民警己向邓淑芬说明自行保留。就邓淑芬提出的第三条，邓淑芬提出上板城派出所适用法律有误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款，因耿玉秋与邓淑芬只是存在语言上的争吵，耿玉秋也没有其他主观的伤害他人的行为，所以给出罚款贰佰元的处罚决定。
二、被告上板城派出所认定耿玉秋威胁他人人身安全的程序合法。
本案调查结束后，办案民警对其严格履行了告知复核程序，从而给予其行政处罚，程序完全合法。
综上所述，被告上板城派出所依法对耿玉秋威胁他人人身安全作出的高公(上)行罚决字[2017]0174号公安行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求承德市双桥区人民法院维持上板城派出所作出的高公(上)行罚决字[2017]0174号行政处罚决定。
被告开发区公安分局作出的行政复议决定程序合法。邓淑芬提出开发区公安分局在行政复议决定书中所写耿玉秋的行为符合《治安管理处罚法》第二十四条，威胁他人人身安全，系情节显著轻微，引用法条错误。耿玉秋的处罚依据为《治安管理处罚法》第四十二条，行政复议决定书所写二十四条系笔误，被告开发区公安分局将予以更正。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上板城派出所及开发区公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表1份。证明依法给予受案登记。2、行政处罚告知笔录1份。证明依法对处罚人进行告知。3、行政处罚审批表1份。证明依法进行行政处罚审批。4、送达回执1份。证明依法对邓淑芬告知。5、传唤审批表1份。证明依法进行传唤审批。6、传唤证1份。证明依法作出传唤手续。7、被传唤人家属通知书1份。证明依法告知被传唤人家属。8、耿玉秋询问笔录1份。证明耿玉秋与邓淑芬对骂，在对骂过程中邓淑芬没有其他异常表现。9、邓淑芬第一次询问笔录1份。证明邓淑芬被耿玉秋进行言语上的威胁。10、邓淑芬第二次询问笔录1份。证明邓淑芬与耿玉秋对骂的过程中遭到威胁。11、李某询问笔录1份。证明邓淑芬与耿玉秋对骂过程中没有异常表现，在耿玉秋离开现场后，邓淑芬坐在地上。12、崔某询问笔录1份。证明耿玉秋说出威胁邓淑芬言语的前因。13、王某询问笔录1份。证明邓淑芬与崔某之前存在矛盾。14、刘某询问笔录1份。证明邓淑芬与耿玉秋相互对骂，在耿玉秋离开后，邓淑芬坐在地上。15、罚款收据1份。证明耿玉秋交付罚款的证明。16、户籍证明1份。证明耿玉秋本人真实身份证明。
被告开发区公安分局向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书1份；2、行政处罚决定书1份；3、邓淑芬身份证复印件1份；4、授权委托书1份；5、尹贺身份证复印件1份；6、行政复议案件受理（不受理）审批表1份；7、行政复议受理通知书1份；8、送达回执1份；9、行政复议提交答复通知书1份；10、送达回执1份；11、答复意见书1份；12、行政复议案件决定审批表1份；13、行政复议决定书1份；14、送达回执1份。1-14号证据均证明程序合法。
第三人耿玉秋未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对上板城派出所及开发区公安分局提交的证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：1-7、9、10、12、15、16号证据无异议。8号证据有异议。事实上邓淑芬已经昏倒两次。11、13号证据有异议。同样证明耿玉秋有打人的举动，达不到被告的证明目的。14号证据有异议，笔录中有关于耿玉秋用板凳要砸人的举动。
原告对被告开发区公安分局提交的证明复议程序合法性的1-14号证据无异议。
被告上板城派出所对原告提交的证据质证意见如下：1-5号证据中照片与撞人没有关联。对手机截屏打印件，出警问题是有原因的，已经向当事人解释清楚,当时当事人曾表示理解。对照片认为原告到派出所前期是清醒的，在后来谈话中发病属实；救护车抢救不是上午来的是下午来的；能证明发病，但不能证明是耿玉秋行为所致。6号证据只能证明发病住院，但不能证明是耿玉秋行为所致，在作笔录过程中邓淑芬曾吃过两次速效救心丸，证明其本身就有心脏病，崔某的证言也证明这一点。7号证据录音不能证明真实的现场情况。8号证据只能证明邓淑芬是住院了，不能证明是因为什么原因住院。9号证据保姆与雇主存在雇佣关系，证明力低。10号证据邓淑芬是自行来派出所报案的，身体是健康的，只是后来情绪激动导致发病。
被告开发区公安分局对原告提交的证据质证意见如下：1-10号证据的质证意见同上板城派出所的质证意见。补充意见，对原告提供的3号证据证明案发现场原告没有发病，无法证实发病是由违法人的行为直接引起的，即便是间接引起应当是民事责任，不在案件处罚范围内。6号证据因无法与案发前病情对比，无法证明违法人的行为造成原告病情加重。9号证据证明力低，另外不能证明证人的身份，雇主不发现不代表没有。
本院对上述证据认证如下：被告上板城派出所及开发区公安分局出示的证明原行政行为合法性的1-16号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。被告开发区公安分局出示的证明复议程序合法性的1-14号证据均具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。原告提供的1、2、9号证据因不具有关联性，不具有证明效力。3-8、10号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。
经审理查明，2017年6月26日，上板城派出所接到原告邓淑芬报警，受理了威胁他人人身安全行政案件。受理后进行调查。先后询问了原告邓淑芬及证人李某、崔某、王某和刘某。2017年6月30日，传唤、询问了第三人耿玉秋。2017年7月19日，被告上板城派出所向耿玉秋告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，听取了耿玉秋的陈述和申辩。2017年7月19日，被告上板城派出所作出高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定书。决定书认定耿玉秋于2017年6月26日上午10时许，在上板城镇初中家属楼楼下，因之前崔某家装修与邓淑芬产生纠纷，耿玉秋扬言威胁、辱骂邓淑芬。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定对耿玉秋罚款贰佰元整。2017年7月20日，被告上板城派出所向原告邓淑芬送达了高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定书。原告邓淑芬不服，向开发区公安分局提起行政复议。开发区公安分局于2017年7月26日受理，于2017年9月12日作出高新区公安分局复决字[2017]3号行政复议决定书。行政复议决定书认定，2017年6月26日上午9时许，耿玉秋开车到上板城初中家属院给崔某送装修用的凳子。见到申请人邓淑芬后，骂邓称：我撞死你，你活够了吧；后申请人（邓淑芬）与耿玉秋对骂；期间耿玉秋拿起一凳子作出要打邓的动作没打又放下。之后耿玉秋开车离开。耿玉秋走后，申请人邓淑芬坐在地上。开发区公安分局认为，申请人（邓淑芬）所提出的诱发其心脏病问题，没有证据证明耿玉秋的行为造成了邓淑芬心脏病情加重。耿玉秋的行为符合《治安管理处罚法》第二十四条，威胁他人人身安全，系情节显著轻微。上板城派出所所作出的高公（上）行罚决字[2017]0174行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持上板城派出所作出的高公（上）行罚决字[2017]0174行政处罚决定。
2017年9月15日，被告开发区公安分局向原告邓淑芬送达了行政复议决定书。原告邓淑芬不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上板城派出所作出的行政处罚决定书中，已查明耿玉秋辱骂邓淑芬，在处罚时未适用《中华人民共和国治安管理处罚法》相应条款，即第四十二条第（二）项，属于适用法律、法规错误。被告上板城派出所作出的行政处罚决定应当撤销。被告开发区公安分局在行政复议决定书中引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条，属于引用有误。被告开发区公安分局作出的复议决定是维持原行政行为的复议决定，原行政行为违法，故复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所于2017年7月19日作出高公（上）行罚决字[2017]0174号行政处罚决定及承德市公安局高新技术产业开发区分局于2017年9月12日作出高新区公安分局复决字[2017]3号行政复议决定；
二、责令被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所于判决生效之日起30日内重新作出治安行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 孙 楠
人民陪审员 方玉梅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杜少帅