山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终6号
上诉人（原审原告）：金立泉，男，汉族。
委托代理人：李江波，山东地义律师事务所律师。
委托代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中石化胜利建设工程有限公司。住所地：山东省东营市东营区北二路***号。
法定代表人：王庆水，执行董事。
委托代理人：张树杰，山东领先律师事务所律师。
委托代理�：胡加强，山东领先律师事务所律师。
原审第三人：山东天业建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县索镇兴桓路**号。
法定代表人：滕可君，董事长。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人金立泉因与被上诉人中石化胜利建设工程有限公司（以下简称胜建公司）、原审第三人山东天业建设工程有限公司（以下简称天业公司）建设工程合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理，上诉人金立泉的委托代理人李江波，被上诉人胜建公司的委托代理人张树杰，原审第三人天业公司的委托代理人张学文�庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金立泉在原审中诉称，2007年，胜建公司从中国石化集团胜利石油管理局供水公司（以下简称胜利石油管理局供水公司）承包了沙营污水处理厂工程。胜建公司将部分工程分包给第三人天业公司。天业公司依约竣工后，在胜建公司挂帐并向其出具了发票。但胜建公司仅支付部分费用，剩余883000元未付。2012年9月20日，天业公司与金立泉签订了《债权转让协议书》，将胜建公司欠付天业公司的工程款883000元转让给金立泉，金立泉多次向胜建公司索要未果。请求判令：胜建公司支付金立泉工程款883000元并支付利息226048元，案件受理费由胜建公司承担。
胜建公司辩称，胜建公司与金立泉没有签订任何协议及相关合同，双方也未实际履行，金立泉起诉胜建公司没有法律依据。胜建�司与金立泉无任何欠款纠纷，金立泉起诉胜建公司属滥用诉权。综上，应驳回金立泉的诉讼请求。
第三人天业公司同意金立泉的诉讼请求。
原审法院审理查明，2008年7月29日，天业公司与胜建公司签订《承揽合同》。约定：胜建公司将其承包的胜利石油管理局供水公司的沙营污水处理厂工程交由天业公司施工，天业公司工程使用的材料由胜建公司提供，工程款500万元（据实结算），结算方式及期限为定额单价执行合同单价结算，无单价项目双方协商确定，工程开工后，视建设单位拨款情况分期给第三人付款。合同签订后天业公司依约将工程完工。胜建公司共支付天业公司工程款5698478.01元。胜建公司与胜利石油管理局供水公司就沙营污水处理厂的工程款已经结算完毕。但胜建公司与天业公司未结算工程款。
2012年9月20日，金立泉与天业公司签订《债权转让协议书》，约定：天业公司将胜建公司向其拖欠的工程款883000元及产生的利息一并转让给金立泉，同时天业公司与胜建公司签订的《承揽合同》项下的权利义务一并转移给金立泉。该协议书于2012年11月4日以特快专递方式通知胜建公司。
另查明，胜建公司于2013年7月30日变更名称为中石化胜利建设工程有限公司。
原审审理期间，经金立泉与天业公司协商，金立泉向胜建公司当庭通知该合同项下权利包括因此产生的利息，已经全部转让给金立泉，请胜建公司收到该通知后向金立泉履行付款责任。
原审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。诉讼代�人应从事授权范围内的业务，金立泉当庭送达胜建公司诉讼代理人债权转让书超出胜建公司代理人的代理权限，故金立泉当庭送达的行为应视为无效。债权转让的基础是转让人和受让人之间的债权明确，本案胜建公司与天业公司之间的工程款只有挂账，没有结算，天业公司的债权不能成立。故金立泉以天业公司挂账的工程款作为债权向胜建公司主张债权转让，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金立泉的诉讼请求。案件受理费14781元。由金立泉负担。
金立泉不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。被上诉人胜建公司承包了胜利石油管理局供水公司沙营污水处理厂的全部工程，且被上诉人与胜利石油管理局供水公司已结算完毕，在审计结算报告中，对包括天业公司在内的各个施工单位的施工结算值均有明确的记载，天业公司要求依据该结算值给予结算，被上诉人胜建公司为了达到克扣工程款的目的，拒不向天业公司提供结算报告，并要求天业公司开具数额为6581478.01元的发票进行挂账。被上诉人实际拖欠天业公司的工程款数额远远大于挂账的数额。被上诉人作为国有企业，有严格的财务管理制度，不可能在欠账少的情况下，进行多挂账，否则就是国有资产流失。被上诉人应提供对该款记载的会计科目，以便确认已挂账的6581478.01元款项的性质。本案挂账在会计科目的含义是应付账款，且被上诉人已向天业公司支付了5698478.01元，这充分说明天业公司与被上诉人对于已挂账的6581478.01元债权均没有异议。因此，被上诉人就天业公司已挂账的部分，仍有88.3万元没有支付，该债权明确，天业公司有权将该债权转给上诉人。二、原审判决认定天业公司欠被上诉人商砼款48万元，认定事实错误。天业公司与被上诉人签订的承揽合同第五条约定，承揽人使用的材料由定作人提供，材料的检验方法：按施工组设计要求检验材料。根据该约定，天业公司在该工程施工过程中不可能拖欠被上诉人商砼款。如果天业公司与被上诉人存在其他买卖合同，被上诉人应当提供相应证据。被上诉人在一审中提交的证据足以证明48万元商砼材料系用于了涉案的污水处理厂工程，因此该48万元商砼款不能从上诉人主张的债权中扣除。三、《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，债权人只要履行了通知义务，债权转让就成立。对于合同义务的转让，被上诉人不同意，不影响合同中债权转让部分的效力。四、在（2015）东民一初字第46号案件中，被上诉人对已挂帐且开具发票6581478.01元予以认可，虽然涉案工程最终价值须通过司法鉴定进行确定，但涉案883000元债权是确定的，原审法院认为涉案债权不确定错误。综上，天业公司与被上诉人之间的债权明确，天业公司与上诉人签订的《债权转让协议》合法有效。请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胜建公司答辩如下：一、金立泉就同一工程的工程款，持相同证据，又以实际施工人名义向东营市中级人民法院起诉，案号为（2015）东民一初字第46号，金立泉提起的诉讼违反了一事不再理原则。在（2015）东民一初字第46号案件审理过程中，经法院释明，金立泉选择以实际施工人名义主张工程款，放弃以债权受让人的身份起诉，因此金立泉在本案中以债权受让人身份起诉不再具有事实依据。二、涉案债权转让被上诉人没有依法履行通知义务，原审法院认定该债权转让对胜建公司不发生效力，认定事实清楚，适用法律正确。三、在本案一审时，胜建公司未找到与天业公司针对涉案工程的结算书，但一审结束后，金立泉提起（2015）东民一初字第46号案件诉讼时，胜建公司发现其与天业公司早已进行了结算，并将结算书提交法庭，但金立泉主张涉案工程未进行结算。根据金立泉的该主张，胜建公司与天业公司的债权是不明确的，因此金立泉主张的债权转让不成立，原审判决据此驳回金立泉的诉讼请求正确。四、关于48万元商砼款的问题，根据胜建公司在原审中提交的由金立泉出具的证明，能够证实使用商砼的时间为2008�4月3日至7月11日。而根据天业公司的陈述，此时涉案工程已经完工，因此能够证明该商砼并非用于涉案工程。同时胜建公司就该批商砼款已向天业公司开具发票，能够证实胜建公司向天业公司提供商砼是有偿的，天业公司未能提供证据证明其已向胜建公司支付了该48万元商砼款，因此原审判决认定天业公司欠胜建公司48万元商砼款正确。综上，金立泉的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
原审第三人天业公司认为，一、原审法院认定天业公司欠付被上诉人商砼款48万元没有事实依据。天业公司没有收到过混凝土，也没有收到过被上诉人开具的发票，原审法院认定事实错误。退一步讲，即使双方存在因其他工程而产生的债权债务关系，也不应在本案进行审理，更不能进行应付或应收账款的相互抵销。二、被上诉人拖欠天业公司工程款883000元事实清楚，涉案债权转让合法有效，应当受到法律保护。综上，请求二审法院依法对原审判决中关于商砼款的认定进行纠正。
二审中，上诉人金立泉向本院提交《预拌混凝土买卖合同》1份、被上诉人胜建公司代理人高甲亮出具的证明1份。证明：1、被上诉人主张天业公司拖欠其48万元商砼款的事实不存在。2006年11月6日，王心波以天业公司名义购买胜建公司的混凝土是用于盛苑小区，该款项已结清。2、被上诉人主张上诉人及王心波以天业公司名义购买其混凝土用于开发区的某工地，应提供买卖合同证实。3、即使被上诉人有证据证实上诉人购买了其混凝土，也与本案无关，不能从本案款项中抵扣，应另案处理。
被上诉人胜建公司质证认为，对买卖合同的真实性没有异议。但该买卖合同的签订�间是2006年11月6日，涉案48万元商砼的使用时间是2008年4月3日至7月11日，而此时盛苑小区1至3号楼住宅工程已经竣工，从时间上看涉案48万元商砼款与该买卖合同没有关联性。对高甲亮出具的证明真实性有异议。该证明属于证人证言，高甲亮应出庭接受质询，否则该证言不具有法律效力。另外，该证明中载明107万元结清，但涉案商砼款总额为50万元，扣减天业公司已支付的2万元后，天业公司欠被上诉人商砼款48万元，从数额上来看，涉案商砼款与盛苑小区住宅楼工程没有关联性。另，上诉人与天业公司在原审中一直主张涉案商砼用于本案的污水处理厂工程，上述证据与该主张相矛盾。
原审第三人天业公司对上诉人提交的证据质证认为，对买卖合同及证明的真实性没有异议。被上诉人主张天业公司拖欠其商砼款没有依据，该主张不能成立。
被上诉人胜建公司向本院提交（2015）东民一初字第46号案件民事起诉状1份、承揽合同复印件1份、协议书及附表附件1份、汇总表复印件1份（原件均存于（2015）东民一初字第46号案件中）。证明：本案所争议标的包含在（2015）东民一初字第46号案件争议标的中，上诉人就同一笔工程款主张两次，违反一事不再理原则。
上诉人金立泉质证认为，因金立泉本人未到庭，代理人对被上诉人提交的该组证据的真实性及证明目的均有异议。即使上述证据真实，对其证明目的仍有异议。理由如下：1、上诉人无论是以实际施工人身份还是债权人身份主张权利，其追求的法律效果是一致的，都是为了从被上诉人处索要工程款，只是案由不同。本案若确定了被上诉人应向上诉人支付883000元后，随着（2015）东民一初字第46号�件最终审计结果的确定，双方当事人及法院会把涉案工程的账目算清。
原审第三人天业公司质证认为，对民事起诉状、承揽合同、协议书及其附表附件的真实性没有异议。对汇总表有异议，被上诉人无法证实汇总表中所列材料是否用于涉案工程，因（2015）东民一初字第46号案件没有审理结束，该汇总表不能作为本案证据使用。
本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：关于上诉人金立泉提交的《预拌混凝土买卖合同》及变更协议、高甲亮出具的证明，该组证据与本案的待证事实没有关联，本院依法不予采信。关于被上诉人胜建公司提交的证据，该组证据中的民事起诉状与（2015）东民一初字第46号案件中的原件核对一致，本院对其真实性予以采信。该组证据中的承揽合同复印件、协议书及附表附件复印件，一审中已提交证据原件，二审中不再作为新证据采信。该组证据中的汇总表复印件，该证据的内容与本案待证事实无关，本院不予采信。
二审审理查明，2015年11月23日，金立泉、王心波以沙营污水处理工程实际施工人的身份向本院提起民事诉讼，请求判令天业公司、胜建公司、胜利石油管理局供水公司向其支付工程款、利息及违约金共计30147789.9元。在该案审理过程中，金立泉、王心波主张沙营污水处理厂工程未进行结算，要求对该工程造价进行鉴定，现该案正在审理中。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
关于本案案由。本院认为，债权转让后发生纠纷，确认案由时应区分当事人之间发生争议的合同。如因原合同的履行发生纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由。如因债权转让合同的履行发生争议，则为债权转让合同纠纷。本案中，上诉人金立泉主张被上诉人拖欠天业公司建设施工合同款项883000元，并基于其与天业公司签订的《债权转让协议》向被上诉人主张该债权，而被上诉人对该883000元欠款不予认可，故本案是因建设工程合同的履行发生的纠纷，案由应为建设工程合同纠纷。
本院认为，债权转让须具备三个条件：一是具有合法有效的债权；二是被让与的债权须具有可让与性；三是让与人与受让人须就债权的转让意思表示一致。涉案债权转让的债权数额并不确定，理由如下：其一，天业公司与被上诉人签订的涉案《承揽合同》约定工程款据实结算，在本案审理过程中，各方当事人均未提交天业公司与被上诉人就涉案工程进行结算的相关证据；其二，金立�以涉案工程实际施工人名义提起民事诉讼的（2015）东民一初字第46号案件中，其亦主张双方之间对涉案工程款未进行结算，并申请对涉案工程造价进行司法鉴定。因此在涉案工程未结算前，被上诉人是否欠付第三人天业公司工程款以及拖欠工程款的具体数额等均不确定。在涉案债权不确定的情况下，上诉人主张被上诉人向其支付883000元款项，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
另，关于天业公司是否拖欠被上诉人胜建公司48万元商砼款的问题。因涉案债权转让的条件不成立，本案不再对天业公司是否拖欠被上诉人48万元商砼款进行分析，由金立泉、天业公司与被上诉人另案处理。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14781元，由上诉人金立泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵程程