江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1806号
上诉人(原审原告)：王加胜,男,1963年12月13日生,汉族,住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州市市政工程集团有限公司,住所地在浙江省杭州市环城北路292环北银座。
法定代表人：郑旭晨,该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏醒、张学凡，江苏一正律师事务所律师。
原审第三人：蔡建根，男，1966年11月10日生，住所地在江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：苏醒、张学凡，江苏一正律师事务所律师。
上诉人王加胜因与被上诉人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市政公司）、原审第三人蔡建根买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第02602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王加胜上诉请求：1、撤销一审判决，按上诉人的一审诉讼请求进行改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：本案中，蔡建根的行为具有代理权，是以被上诉人的名义与上诉人签订合同，合同中也加盖了被上诉人项目部的章印，所供石材也用于被上诉人中标工程；另被上诉人接收上诉人承诺书的行为也足以说明被上诉人对蔡建根的签约和结算行为进行了追认，且被上诉人也向上诉人支付了部分款项，请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
杭州市政公司答辩称：一、蔡建根作为本案的原审第三人，其与上诉人签订供货合同的行为不构成表见代理，系无权代理，理由：1、蔡建根所使用的杭州市政公司项目部印章并非我公司刻制，该份买卖合同对我公司无约束力；2、蔡建根不是我公司员工，其不能代表我公司对外签订合同；3、从印章的内容看，“仅用于业主、监理工作、联系，其他无效”，该章印中的内容已对该章印的用途作了约定，并不能用于签订买卖合同；本案案由系买卖合同纠纷，不应该突破合同相对性原则，应由合同相对人蔡建根承担相应责任；二、我公司一审中出具的承诺书已经足以证明该份买卖合同与我公司无关，我公司也不认识上诉人，承诺书应认定为合法有效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
蔡建根的述称意见同杭州市政公司答辩意见。
王加胜向一审法院起诉请求：判令杭州市政公司立即给付货款1077264元及逾期付款的损失（从2012年6月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行逾期付款利率计算的利息）。
一审法院认定事实：2010年7月30日，盐城东方投资开发集团有限公司与杭州市政公司签订协议书一份，约定由盐城东方投资开发集团有限公司将其建设的盐城市经济技术开发区新都路东延道路工程（二标）发包给杭州市政公司承建，具体施工操作由王明亮负责。2011年4月20日，蔡建根与王加胜签订了《盐城经济开发区新都路二标石材订货合同》（以下简称订货合同）一份，约定（摘要）：1、甲方新都路二标向乙方王加胜订货产品的名称、规格、单价……；2、货款及费用结算办法：货到工地按甲方代表验货签字单结算，工程结束后一次性付清全款;……。蔡建根在合同尾部甲方一栏书写:“蔡建根代签：情况属实”，并加盖了“杭州市政公司新都路东延道路工程（二标）项目部（仅用于业主、监理工作、联系，其他无效）”的章印。合同签订后，王加胜按约向新都路二标工程供应路牙等石材。2012年4月13日，新都路二标工程材料员黄传连与王加胜结算新都路二标石材账目，确定王加胜所供石材总金额合计为1477264元，黄传连在石材结算单上签字并加盖同上项目部印章，且注明：以上数量核对属实，以上实数已全部在新都路二标施工用完，无差错，此款未付。2012年5月17日，蔡建根(甲方)与王明亮(乙方)签订结算协议书一份，约定（摘要）:盐城市经济技术开发区新都路二标段工程由杭州市政公司中标,实际委派乙方负责该工程并主持外部对接协调工作,后乙方委托甲方负责具体实施;……甲方负责给付涉及本工程中的人工费、材料费、机械费等一切费用,与杭州市政公司、乙方无关;……。2012年9月8日，蔡建根向王加胜出具证明条一份，载明：“王加胜的余款1277264元，由王加胜与张玉新直接接(结)账，注明:原件、合同已全部收回，帐目已全部结算”。同日,王加胜出具承诺书一份，载明：“本人针对杭州市政公司中标并承建的盐城经济开发区新都路二标段工程承诺如下:该项目的人工费、材料费、机械费、农民工工资等一切费用本人已全部结清，与中标方杭州市政公司无关，如因此发生纠纷所造成的一切法律后果由本人承担”。当日，王明亮、蔡建根给付王加胜20万元。后王加胜向张玉新索要剩余货款，因张玉新拒绝给付，王加胜即向杭州市政公司索要，并与新都路二标工程的其他债权人共同至盐城市经济技术开发区管委会请求处理。2013年2月8日，王明亮、蔡建根给付王加胜10万元，2014年1月30日付10万元。后王加胜因索要剩余货款未果，遂以蔡建根与杭州市政公司的合同盖了杭州市政公司的章，且蔡建根是项目现场负责人，王加胜有理由相信蔡建根是代表杭州市政公司与其签订的合同为由诉至法院，请求法院判令杭州市政公司给付货款1077264元及逾期付款损失。
一审认定本案的争议焦点：1、蔡建根的签约行为的性质。2、蔡建根出具了证明条后相关权利义务是否发生了转移。3、如何认定王加胜出具的承诺书的效力。
一审法院认为：蔡建根与王加胜于2011年4月20日签订的关于盐城市经济技术开发区新都路二标石材订货合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。1、关于蔡建根的签约行为的性质问题。本案中，杭州市政公司承建盐城市经济技术开发区新都路东延道路工程（二标）后，具体施工操作由王明亮负责。2012年5月17日蔡建根与王明亮签订结算协议书一份，从该协议书约定的内容来看，虽然载有乙方（王明亮）委托甲方（蔡建根）负责具体实施的内容，但协议中还约定了甲方（蔡建根）负责给付涉及本工程中的人工费、材料费、机械费等一切费用,与杭州市政公司、乙方无关等内容，据此，可以确认杭州市政公司与蔡建根之间系转包或分包关系，因此蔡建根与王加胜签订合同的行为不属于职务行为。另在王加胜索款期间，虽然王明亮代表杭州市政公司曾经手给付王加胜部分货款，但其中确实存在因处理王加胜上访而为等客观因素，故并不能确认此行为系蔡建根无权代理而事后得到了杭州市政公司的追认。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，虽然蔡建根在与王加胜签订的订货合同上注明代签，并加盖了项目部章印，但蔡建根并未有相应的授权，且合同上加盖的项目部章印也已注明“仅用于业主、监理工作、联系用，其他无效”，然王加胜所提供的证据不能证明其在缔结与履行合同过程中已尽到合理注意义务，从而有理由相信蔡建根有代理权，故王加胜主张蔡建根签约行为构成表见代理，不能成立，应不予采信。2、关于蔡建根出具了证明条后相关权利义务是否发生了转移的问题。本案中，2012年9月8日蔡建根向王加胜出具证明条一份，言明王加胜的余款1277260元，由王加胜与张玉新直接结帐，虽然王加胜接受了该证明条，但张玉新并不认可证明条的内容，且事实上张玉新拒绝了王加胜的求偿，故在蔡建根出具了证明条后相关权利义务并未发生转移。3、关于如何认定王加胜出具的承诺书的效力问题。本案中，虽然王加胜向杭州市政公司出具承诺书一份，承诺新都路二标段工程项目的人工费、材料费、机械费、农民工工资等一切费用已全部结清，与中标方杭州市政公司无关，但综合本案的实际情况来看，王加胜是在蔡建根单方将债务转移给张玉新并出具了证明条，而其有理由相信张玉新能够与自己结算剩余货款的情况下，根据杭州市政公司和蔡建根的要求出具的该份承诺书，并不能反映出系其真实意思表示，且杭州市政公司和蔡建根也未提供证据证明已与王加胜结清货款，故王加胜出具的承诺书应属无效。综上，王加胜要求杭州市政公司偿还货款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十八条第一款、第四十九条的规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回王加胜的诉讼请求。案件受理费14500元，财产保全申请费5000元，合计19500元，由王加胜负担。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，且双方当事人对一审查明的事实也没有异议，故对一审法院查明的事实本院予以确认。
另被上诉人杭州市政公司二审中陈述：涉案工程是我们委托王明亮去代管的，工程结算也是王明亮直接到新区管委会进行结算，然后王明亮将工程款逐一支付给各个工程承包方、供货方。
本案二审争议问题主要是杭州市政公司是否应对本案所涉石材款承担支付责任。
本院认为：杭州市政公司应对本案所涉石材款承担支付责任。理由：1、本案中，根据杭州市政公司提供的蔡建根与王明亮签订的结算协议书及杭州市政公司在二审中的陈述可以认定，王明亮是代表杭州市政公司具体负责涉案工程，并且还代表杭州市政公司处理外部对接协调包括账目结算工作，故王明亮为涉案工程所为的行为的法律后果应由杭州市政公司承担。王明亮在负责管理涉案工程中，又委托蔡建根负责工程的具体施工，也即王明亮与蔡建根形成了委托代理关系。从王明亮与蔡建根签订的结算协议书内容可以看出，王明亮为涉案工程委托蔡建根的事项不仅包括负责对工程进行施工，还包括购买施工材料、租赁机械、支付人工费用等。因涉案的道路工程需要石材，蔡建根遂以工程项目部的名义与王加胜签订订货合同，而蔡建根是受王明亮之托购买石材，王明亮又是代表杭州市政公司，故案涉的订货合同应当对杭州市政公司具有法律约束力。
2、王加胜在订货合同签订后，即按约向案涉工程供应石材，石材事实上也用于涉案工程。对所供石材的数量、金额，已经蔡建根确认无异，王加胜已领取的40万元石材款事实上也是王明亮与蔡建根所支付，由此可进一步证明杭州市政公司对王加胜向涉案工程供应石材是知晓且不持异议的。既然王加胜已按约完成供货义务，杭州市政公司亦应按约向王加胜履行支付完毕货款的义务，但杭州市政公司仅支付货款40万元，尚欠货款100余万元未能按约支付，杭州市政公司对此应向王加胜承担还本付息的民事责任。
3、王加胜在向蔡建根和王明亮追要货款的过程中，虽曾向杭州市政公司出具承诺书，承诺所欠货款已全部结清，与杭州市政公司无关。但该承诺书是在蔡建根出具证明条给王加胜后，王加胜以为能与案外人张玉新结算到石材余款的情况下，也就是以与案外人张玉新能够结算到石材余款为条件的情况下，应蔡建根和王明亮的要求出具的。但事实上，王加胜未能凭蔡建根出具的证明条向张玉新追要到石材余款。故在事实上张玉新未能支付石材余款的情况下，该承诺书不能作为杭州市政公司拒绝向王加胜履行债务的依据。
综上，蔡建根以项目部名义与王加胜签订订货合同的行为是代表王明亮而作出，而王明亮又是杭州市政公司在案涉工程中的代表与实际管理者，王加胜所领取石材款事实上也是王明亮代表杭州市政公司向王加胜所支付，故涉案订货合同直接约束王加胜与杭州市政公司。双方均应按约履行合同义务。现上诉人王加胜所供石材经结算为1477264元，王明亮、蔡建根已代表杭州市政公司支付400000元，对尚欠的1077264元货款，被上诉人应承担给付责任，并承担逾期支付的违约责任。双方对逾期付款的违约责任未作出约定，上诉人要求按同期银行贷款利率标准计算逾期付款的利息，符合法律规定，应予准许。因双方合同中约定货款于工程结束后一次性结清，王明亮与蔡建根于2012年5月17日签订结算协议时言明工程基本完工，故王加胜要求从2012年6月1日起计算逾期利息有事实依据。综上，原审判决不当，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第02602号民事判决；
二、被上诉人杭州市市政工程集团有限公司于判决生效后十五日内给付上诉人王加胜货款1077260元，并承担该款自2012年6月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、一审案件受理费14500元，诉讼保全费5000元，合计19500元；二审案件受理费14500元，均由被上诉人杭州市市政工程集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张惠敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。