重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6804号
原告：吴文婷，女，汉族，1985年9月30日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告吴文婷与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴文婷，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文婷向本院提出诉讼请求：1、被告依据与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》建筑设备安装标准约定，安装可视对讲机，并将可视对讲机、红外探头、紧急报警调试至正常使用；2、被告赔偿原告2015年7月11日至2017年7月期间物业管理费损失4603元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于重庆市北碚区×镇×路×号×栋×，建筑面积84.11㎡，总成交金额486339元。合同附件三约定了被告应按照室内配置智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。但原告接房一年多以来，被告至今没有安装可视对讲机，房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮也无法正常使用。根据合同第十六条第2款约定，被告还应赔偿原告的物管费损失。为此，起诉来院。
被告隆鑫公司辩称，1、原告实际接房日期为2015年7月11日，原告提起诉讼的日期为2017年7月31日。故原告在实际接房之日就知道或应当知道小区智能化设备尚未安装和投入使用。因此原告最迟应当在接房之日后的两年内向法院提起诉讼。原告从未向被告要求安装智能化设备和将智能化设备投入使用，因此也不发生时效中断的情形。故原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。2、原告之前就涉案房屋入户门问题向法院提起过诉讼，且法院已有生效法律文书，对原告诉称的物业费进行了处理。故原告不能再以涉案房屋的设施设备违反合同约定要求被告赔偿物业费损失。
本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的爱琴海小区二期项目中座落于重庆市北碚区×镇×路×号×栋×预售商品房一套，建筑面积84.11㎡，总成交金额486339元。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定：室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。
2015年7月11日，原告办理接房手续。接房后，原告对涉案房屋进行了装修并入住。被告已为原告安装了红外探头、紧急报警按钮，已将可视对讲分机交付原告，但未安装；上述室内智能化配置至今无法正常使用。
另查明，2017年4月13日，原告认为被告向其交付的涉案房屋的入户门与双方在合同中约定的入户门标准不一，向我院提起诉讼，要求被告更换入户门、承担违约金及物业费。2017年4月19日，本院作出（2017）渝0109民初3588号民事调解书，原、被告自愿达成如下协议：一、原告吴文婷放弃本案所有诉讼请求，被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于2017年5月30日前替原告吴文婷缴纳位于重庆市北碚区×镇×路×号×栋×房屋物管费2000元；二、原告吴文婷不得再以交付重庆市北碚区×镇×路×号×栋×房屋的入户门符合合同约定向被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司主张违约责任。
同时查明，位于北碚区×镇×路×号×栋×房屋产权登记在原告名下；涉案房屋在重庆市北碚不动产登记中心登记建筑面积84.11㎡。
庭审中，原告举示了：1、2015年7月11日收据，载明原告向重庆隆鑫物业管理有限公司预缴物管费505元，预交公摊水电费200元；2、2015年7月27日收据，载明原告向重庆隆鑫物业管理有限公司缴纳物管费11.21元；3、2015年11月24日收据，载明原告向重庆隆鑫物业管理有限公司缴纳低层物管费从2015年11月1日至2015年12月31日计336.44元，预收物管费84元；4、2017年7月2日发票，载明预收物管费，金额1197元。拟证明原告支付了物管费4603元。还举示了物管费明细打印件，拟证明原告曾于2016年2月28日缴纳了物管费471元。被告对收据、发票的真实性无异议；对明细打印件的真实性不予认可。原、被告陈述涉案商品房2017年的物管费标准为2元/㎡。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。本案双方当事人主要争议焦点：原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案，原告于2015年7月11日接房，于2017年7月31日向法院起诉。因此，自2015年7月11日起算三年时效，原告起诉时尚未超出诉讼时效期间，被告辨称原告诉讼时效已过的意见不能成立，本院不予采纳。
根据原、被告签订的合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。被告仅向原告交付了可视对讲分机，未安装，故原告要求被告安装可视对讲分机的请求，本院予以支持。被告为原告安装了红外探头、紧急报警按钮，但至今不能正常使用，现原告要求被告调试可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮至可以正常使用，本院予以支持。
关于被告是否应支付原告物管费损失问题。合同第十六条约定，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。关于对该条约定被告承担物管费期间的理解存在两种解释：第一种解释为整改期间，即整改期间原告产生的物管费由被告承担；第二种解释为仅约定了被告承担物管费的截止时间，并未约定起始时间，整改期间装修或使用房屋只是被告承担物管费的条件，而不是被告承担物管费的具体期间，对于原告从接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费应由被告承担。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案针对合同第十六条存在两种理解的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故本院采信第二种解释，即只要原告装修或使用房屋，被告应承担从原告实际接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费。
因原告曾以入户门不符合合同约定，依据合同同一条款约定向被告提出主张物业管理费损失，该案在本院调解下双方于2017年4月19日达成调解协议，由被告赔偿原告物管费损失2000元。本院认为，原告在2017年4月19日前所产生的物管费损失已由法院调解进行了处理。故原告主张2015年7月11日至2017年4月19日期间的物管费损失，本院不予再行处理。对于2017年4月20日至2017年7月期间的物管费损失。在本案中，被告交付给原告的涉案房屋存在室内智能化配置不符合双方合同约定标准还应承担相应的违约责任。故原告以此为由，要求被告支付其2017年4月20日至2017年7月期间的物管费损失的意见，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。涉案商品房的建筑面积为84.11㎡，物管费标准为2元/㎡，故2017年4月20日至2017年7月期间的物管费应为566.90元（2元/㎡×84.11㎡×3.37）。原告举示了其于2017年7月2日缴纳的物管费发票载明内容系预收物业费1197元。从常理推断，原告缴纳了上述期间的物管费，故被告应原告支付物管费损失566.90元。
综上所述，被告应在涉案房屋安装可视对讲分机，并将原告房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用，并赔偿原告物管费损失566.90元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内安装原告吴文婷所有的坐落于重庆市北碚区×镇×路×号×栋×房屋中的可视对讲分机，并将可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用；
二、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告吴文婷物管费损失566.90元；
三、驳回原告吴文婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 晏晓丽
二〇一七年十月十八日
书记员 周 青