北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执复字第183号
申请复议人（原案被执行人）北京中铁昌泰科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人张连贵，总经理。
委托代理人李明，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人刘丽霞，北京中铁昌泰科技有限公司职员。
原案申请执行人中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人刘书英，董事长。
委托代理人孙军，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司办公室主任。
委托代理人丰蕊，中国中铁航空港建设集团有限公司北京第七分公司办公室职员。
申请复议人北京中铁昌泰科技有限公司（以下简称昌泰公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2013）一中执异字第913号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，北京仲裁委员会作出的（2006）京仲裁字第1223号裁决书生效后，因昌泰公司未自动履行，中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）提出执行申请。按照上述法律规定，昌泰公司应承担裁决书生效后加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任，现昌泰公司主张其不应给付迟延履行期间的债务利息缺乏事实和法律依据，不应予以支持。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，鉴于昌泰公司应承担裁决书生效后加倍支付迟延履行期间的债务利息，故法院冻结昌泰公司银行账户符合法律规定。昌泰公司的异议请求缺乏法律依据，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回昌泰公司的执行异议申请。
昌泰公司申请复议称，请求撤销（2013）一中执异字第913号执行裁定，依法解除超额冻结、扣划部分的款项。事实和理由如下：（一）根据2005年11月14日中华人民共和国最高人民法院《关于延长对以三九企业集团及其下属主要企业为被告的民商事案件暂缓受理、暂缓审理、暂缓执行的通知》、2006年11月28日北京市高级人民法院京高法（2006）411号、2007年6月1日北京市高级人民法院京高法（2007）172号及2007年11月28日北京市高级人民法院京高法（2007）393号等文件的规定，昌泰公司在2008年5月31日之前无法通过诉讼的方式向航空港公司主张权利，因以上客观情况及法定事由所造成的损失，不应由昌泰公司承担。昌泰公司于2008年10月在北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）起诉航空港公司后，航空港公司百般抵赖、拖延，使该案耗时近两年才得以结案，过错完全在航空港公司。因此，对于（2008）海民初字第32430号民事判决确定的2273303元欠款部分，航空港公司无权依据民事诉讼法第二百五十三条的规定要求昌泰公司支付迟延履行的双倍债务利息。（二）2009年12月，一中院执行庭将两起执行案件合并执行，昌泰公司根据法院要求已将两案差额部分全部付清，航空港公司于2010年1月才提出给付迟延履行利息的申请。对此，昌泰公司向一中院执行庭递交了《关于不承担迟延履行金的理由和说明》，一中院未作出任何裁定或回复，此后也从未要求昌泰公司给付所谓迟延履行利息。因此，昌泰公司认为（2006）京仲裁字第1223号仲裁裁决执行已于2009年12月执行完毕。（三）根据航空港提交的《恢复强制执行申请书》，其收到案款的时间为2012年3月6日，而昌泰公司付清案款时间为2009年12月，即便昌泰公司应当给付迟延履行利息，那么，2009年12月以后计算的金额与申请人有何关系。同时，航空港公司计算的利息金额中竟然还有复息。一中院对自己经办的执行案件，对迟延履行利息的计算金额、时间、标准应该很清楚也很容易得出结论，但却不经核实，仅仅根据航空港公司一方的无理要求就随意冻结昌泰公司银行存款170余万元，我们认为是草率和不负责任的。
航空港公司称，请求驳回昌泰公司的复议请求，维持原裁定。事实和理由如下：（一）昌泰公司主张用两案差额的50余万元将债务相抵，并不支付迟延履行利息，我们对此不予认可，迟延履行利息是昌泰公司逾期支付导致的，与航空港公司无关。（二）我们认可中华人民共和国最高人民法院和北京市高级人民法院出台的一系列通知和文件，但这不能成为昌泰公司不履行生效法律文书的理由，且昌泰公司没有提供在此期间主张过权利的证据。
经审查查明，2006年11月27日，北京仲裁委员会作出（2006）京仲裁字第1223号裁决书，裁决：一、昌泰公司支付航空港公司工程款2722301.15元；二、昌泰公司补偿航空港公司律师费100000元；三、驳回航空港公司的其它项仲裁请求；四、昌泰公司直接向航空港公司支付代其垫付的仲裁费48885.24元。上述款项应于本裁决书送达之日起10日内支付完毕。因昌泰公司未履行裁决书确定的义务，航空港公司向一中院申请执行。一中院于2008年12月18日收到案款人民币50000元。
2009年6月20日，昌泰公司诉航空港公司、北京飞利德商贸有限责任公司欠款纠纷一案，海淀法院作出（2008）海民初字第32430号民事判决书，判决：一、被告航空港公司于本判决生效后十日内给付原告昌泰公司二百二十七万三千三百零三元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决作出后，航空港公司不服，向一中院提出上诉，一中院于2009年12月1日作出（2009）一中民终字第15855号民事判决书，判决驳回航空港公司的上诉，维持原判。2009年12月，昌泰公司就上述案件向海淀法院申请强制执行。2010年1月7日，一中院函至海淀法院，要求将该案移送一中院执行。
2009年12月30日，一中院收到案款人民币552754.39元。此后，一中院曾多次要求航空港公司领款，但航空港公司表示由于昌泰公司未支付迟延履行利息，故拒绝领款。2010年1月19日，航空港公司向一中院提出申请，要求昌泰公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息支付期限自（2006）京仲裁字第1223号裁决书生效始至昌泰公司履行完毕止。2011年4月26日，昌泰公司向一中院提交《关于不承担迟延履行金的理由和说明》，对于（2008）海民初字第32430号民事判决确认的2273303元欠款部分，航空港公司无权要求昌泰公司支付迟延履行期间的双倍债务利息。2012年3月6日，航空港公司领取案款人民币597883.39元。2012年11月28日，航空港公司向一中院提出恢复强制执行申请，主要内容为：昌泰公司与航空港公司的另一欠款纠纷案，经海淀法院一审及一中院二审，判决航空港公司支付昌泰公司2273303元。至昌泰公司诉航空港公司欠款纠纷一案判决生效之日，减去航空港公司应支付昌泰公司的款项后，昌泰公司仍需履行（2006）京仲裁字第1223号裁决书确定的义务，至今昌泰公司尚欠航空港公司本、息合计1708657.47元。2013年4月19日，一中院冻结昌泰公司银行存款人民币175万元。同年10月11日，一中院将该笔存款扣划至一中院账户。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，（2006）京仲裁字第1223号裁决书生效后，昌泰公司未按仲裁裁决书指定的期间履行金钱给付义务，昌泰公司应承担支付迟延履行期间债务利息的责任。根据相关法律规定，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，一中院就迟延履行利息冻结昌泰公司银行存款符合法律规定。关于昌泰公司认为一中院就迟延履行利息超额冻结、扣划该公司存款，请求解除超额冻结、扣划部分款项，由于一中院未对迟延履行利息的计算基数、利息标准、计息期间等进行认定，尚未计算出迟延履行利息的具体数额，故昌泰公司在复议程序中的该项主张，本院不予审查。综上，昌泰公司所提复议申请无事实根据和法律依据，本院不予支持，原裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回北京中铁昌泰科技有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙卫明
审 判 员 齐立新
代理审判员 王晓颖
二〇一三年十二月三日
书 记 员 闫 玥