湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1077号
上诉人（原审原告）：蒋加良，男，汉族，1968年11月26日出生，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：张春发，湖南环海律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谭斯林，男，汉族，1984年8月3日出生，住益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）：湖南华龙建筑工程有限公司。住所地长沙市开福区车站北路***号华龙公馆*楼。
法定代表人：王建民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人蒋加良因与被上诉人谭斯林、被上诉人湖南华龙建筑工程有限公司（以下称华龙公司）买卖合同纠纷一案，湖南省赫山区人民法院于2016年7月4日作出（2016）湘0903民初31号民事判决。宣判后，蒋加良不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋加良及其委托代理人张春发、被上诉人谭斯林、被上诉人华龙公司委托诉讼代理人曹晒坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋加良上诉请求：请求撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初31号民事判决，改判被上诉人谭斯林偿还上诉人货款592000元，湖南省华龙建筑工程有限公司、湖南博基房地产开发有限公司（以下称博基公司）、湖南万泽地产有限公司（以下称万泽公司）承担连带责任，或者发回重审。并由二被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：2013年12月，上诉人蒋加良向益阳市赫山区万泽商业中心2#、5#栋建筑工地供应砖、混凝土、砂石等建筑材料，谭斯林负责建筑材料的签收与结算。至2014年12月26日止，上诉人向万泽商业中心2#、5#栋供应砖、砂石、混凝土、钢筋经谭斯林确认金额分别为517068元、344875元、718963元、32000元，合计1612906元。博基公司、万泽公司和谭斯林共向蒋加良付款1020906元，余款592000元经多次催要，拖欠至今。1、一审判决遗漏了诉讼主体（第三人）博基公司和万泽公司。上诉人谭斯林与万泽公司于2014年7月15日签订的《欧江岔万泽商业中心5＃栋工程承包合同第一部份协议》、与博基公司于2014年5月20日签订的《欧江岔昌盛街工程承包施工合同第一部份协议书》，均约定潭斯林为建筑施工总承包。谭斯林没有建筑工程企业资格，没有独立的法人资格，只能挂靠在有资格证书的企业名下。2015年2月5日《万泽商业中心2#栋建设工程结算确认书》确认博基公司代扣的谭斯林工程税金、管理费、工程检测费、资料费按工程总价的10%计取522465元；2015年2月5日《万泽中心5#栋建筑工程结算书》确认万泽公司代扣的谭斯林工程税金、管理费、工程检测费、资料费按工程总价的10%计取388286元。谭斯林向博基公司、万泽公司交纳了管理费，两公司应当对谭斯林的债务承担在管理费范围内的连带责任。2、一审判决认定事实不清。博基公司和万泽公司代扣了谭斯林的管理费，是为华龙公司代扣的还是为谁代扣的？谭斯林是2#、5#栋工程施工的总承包人，华龙公司也是2#、5#栋工程的施工总承包，谭斯林、华龙公司、博基公司、万泽公司之间关系没有查清。3、一审判决适用法律不当。一审判决驳回对华龙公司的诉讼请求，系适用法律不当。二审庭审中，蒋加良当庭申请增加诉讼请求：由谭斯林赔偿建材货款59.2万元的利息损失（以人民银行同期货款利率为准，从2015年2月5日计算至判决给付之日止），并由华龙公司、博基公司、万泽公司承担连带责任。
谭斯林答辩称：一、一审判决华龙公司不承担责任是错误的。理由是：1、华龙公司是万泽商业中心2#、5#栋的总承包人。2、答辩人与华龙公司是事实上的挂靠与被挂靠关系。3、蒋加良的建材不是卖给答辩人，而是卖给了万泽公司、博基公司和华龙公司，且华龙公司是包工包料。4、开发商收取了管理费。5、华龙公司是总承包合同的签订者，又是包工包料的施工者，我签收蒋加良的建材，实际上是代表发包方、承建方收取施工材料。二、本案认定事实不清。一审法院以我与开发商签订了结算书为由，未追加博基公司、万泽公司为共同被告，且结算书未加盖公章，不属于公司行为。2、我与佘新跃等人签订的结算书中约定建材款由我结算，但在我无经济能力结算的情况下，由博基公司、万泽公司、华龙公司承担连带责任，符合法律规定。
华龙公司辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，定性准确，应予维持。1、蒋加良供应的砖、混凝土、沙石等建材并非华龙公司采购，华龙公司未收到蒋加良的任何货物。送货单、账目结算明细表上确认签字的均是谭斯林个人，与之形成买卖合同关系的相对方是谭斯林，而非华龙公司。因此，华龙公司并非本案的适格被告。故蒋加良主张华龙公司清偿货款的请求无事实与法律依据。2、谭斯林采购砖、混凝土、沙石等建材的行为不是履行职务行为，也不符合表见代理行为，完全是个人行为。谭斯林不是华龙公司的员工，华龙公司与谭斯林之间不存委托代理关系，更不存在挂靠关系；本案中，蒋加良供应建材给谭斯林，认定谭斯林为买受人，不存在相信谭斯林具有华龙公司的代理权的事实；本案为买卖合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，应当恪守合同的相对性原理，蒋加良诉请的“对建材款承担连带责任的请求”没有事实根据与法律依据，应予驳回。因此，蒋加良应向谭斯林主张货款，向没有买卖合同关系的华龙公司主张货款，无事实根据和法律依据。
蒋加良一审的诉讼请求是：1、判令由谭斯林、华龙公司向蒋加良支付建材款592000元；2、由谭斯林、华龙公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定：谭斯林与湖南博基房地产开发有限公司签订《欧江岔昌盛街工程承包施工合同》，与湖南万泽地产有限公司签订《欧江岔万泽商业中心5#栋工程承包施工合同》，由谭斯林承建欧江岔昌盛街(万泽商业中心2#栋A-
B栋)、万泽商业中心5#栋，承包方式是施工总承包。2013年12月，谭斯林组织对欧江岔镇万泽商业中心2#、5#栋进行施工，蒋加良向益阳市赫山区欧江岔镇万泽商业中心2#栋、5#栋工程供应砖、混凝土、沙石等建筑材料。至2014年12月26日止，蒋加良与谭斯林结算，蒋加良向该工程2#、5#栋供应的砖、砂石、混凝土、钢筋，金额分别是517068元、344875元、718963元、32000元，合计1612906元。发包方湖南博基房地产开发有限公司、湖南万泽地产有限公司、谭斯林共向蒋加良付款1020906元，余款592000元未支付。2015年2月5日，湖南博基房地产开发有限公司、湖南万泽地产有限公司和谭斯林等人签订了欧江岔镇万泽商业中心2#、5#栋工程结算确认书，双方就工程款进行了结算，并确认了应付给谭斯林的工程款项，以及2015年2月5日前的所有欠款由谭斯林全权负责解决。另查明，2015年10月8日，湖南博基房地产开发有限公司、湖南万泽地产有限公司借用华龙公司资质在建设部门办理了建筑工程施工许可证，建筑工程施工许可证显示华龙公司为施工总承包单位。
原审法院认为：谭斯林为欧江岔镇万泽商业中心2#栋、5#栋实际施工人。蒋加良与谭斯林存在买卖合同关系，谭斯林应向蒋加良支付货物欠款。本案争议的焦点是华龙公司是否应承担偿还货款的责任。蒋加良没有与华龙公司签订合同，结算明细表上是谭斯林的签名，没有华龙公司的盖章或追认。谭斯林没有挂靠华龙公司，开发商直接与谭斯林进行结算，谭斯林既不是履行职务行为，也未形成对华龙公司的表见代理，对蒋加良主张华龙公司承担偿还货款的诉讼请求，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、谭斯林于本判决生效之日起十日内偿还蒋加良货款592000元；二、驳回蒋加良对湖南华龙建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9720元，由谭斯林负担。
二审中，上诉人蒋加良围绕上诉请求提交了下列证据。证据1，万泽公司和华龙公司于2014年6月16日所签订的万泽商业中心4#、5#、6#栋《湖南省建设工程施工合同》，证明目的为华龙公司是万泽商业中心5#栋的工程承包人。证据2，博基公司与华龙公司于2014年7月2日所签订的万泽商业中心2#栋《湖南省建设工程施工合同》，证明目的为华龙公司是万泽商业中心2#栋的工程承包人。本院对双方争议的事实认定如下：虽然万泽公司、博基公司均与华龙公司签订了建设工程承包合同，是为了备案的需要而补签的合同，违反相关行政法规，且该合同并未实际履行，但蒋加良与华龙公司之间不存在买卖合同关系，不能达到华龙公司是商业中心2号栋、5号栋的实际工程承包人，对蒋加良的建材货款应当承担连带偿还责任的证明目的。另查明，蒋加良与谭斯林对逾期支付货款的违约责任没有约定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：谭斯林与博基公司、万泽公司所签订了《欧江岔昌盛街工程承包施工合同》、《欧江岔万泽商业中心5#栋工程承包施工合同》，谭斯林是欧江岔镇万泽商业中心2#、5#栋实际施工人，蒋加良向欧江岔万泽商业中心2#栋、5#栋工地供应砖、混凝土、砂石等建筑材料，蒋加良与谭斯林之间虽然没有签订书面合同，但双方之间已实际履行，进行了结算，且支付了部份货款，蒋加良与谭斯林之间的买卖合同关系成立。虽然谭斯林不具备施工资质，与发包方博基公司、万泽公司所签订的上述施工合同，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，谭斯林涉嫌未取得资质证书承揽工程，博基公司、万泽公司涉嫌将工程发包给不具相应资质的承包单位，但并不影响蒋加良与谭斯林之间的买卖合同效力。谭斯林应当支付所欠付的建材款592000元。因发包方博基公司、万泽公司是工程的发包方，不是买卖合同一方当事人，博基公司、万泽公司向蒋加良所支付的建材款，也是凭谭斯林所出具的条据而向蒋加良支付款项，蒋加良与博基公司、万泽公司之间不存在合同关系，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故博基公司、万泽公司不是本案的适格主体，上诉人要求博基公司、万泽公司对本案诉争的建材款承担连带偿还责任的上诉请求，本院不予支持。博基公司、万泽公司代扣谭斯林10%的税金、管理费、资料费等系谭斯林与博基公司、万泽公司之间的另一法律关系，故蒋加良所提的因博基公司、万泽公司代扣了谭斯林税金、管理费、资料费，对所欠建材款应当承担连带偿还责任的上诉理由，本院不予支持。虽然博基公司于2014年7月2日与华龙公司签订万泽商业中心2#栋《湖南省建设工程施工合同》、万泽公司于2014年6月16日与华龙公司签订万泽商业中心4#、5#、6#栋《湖南省建设工程施工合同》、违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，涉嫌违反建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，以本企业名义承揽工程的禁令，但蒋加良与华龙公司之间不存在买卖合同关系，收货单、结算明细表均是谭斯林的签名，华龙公司的没有盖章签字或追认。谭斯林没有挂靠华龙公司，开发商直接与谭斯林进行了结算，谭斯林既不是履行职务行为，也未形成对华龙公司的表见代理，对蒋加良主张华龙公司承担连带偿还货款的诉讼请求，本院亦不予支持。因蒋加良与谭斯林之间未对逾期付款的违约责任进行约定，故对蒋加良要求谭斯林支付延期付款利息的上诉请求，本院不予支持。原审判决谭斯林支付蒋加良建材款592000元，处理正确。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人蒋加良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 行