山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）日执议字第13号
申请复议人（被执行人）宋瑞良，男。
申请复议人（被执行人）赵庆花，女。
上述两申请复议人的委托代理人胡见荣。
上述两申请复议人的委托代理人刘贤强。
申请执行人王治三，男。
申请执行人封付花，女。
申请执行人王立青，男。
申请执行人宋新连，女。
上述四申请执行人的委托代理人杨玉善。
申请复议人宋瑞良、赵庆花不服五莲县人民法院（以下简称五莲县法院）（2014）莲执异字第21号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连与被执行人宋瑞良、赵庆花提供劳务者受害责任纠纷执行一案，五莲县法院于2014年4月16日作出（2013）莲执字第845号执行裁定，裁定拍卖赵庆花所有的位于五莲县叩官镇驻地商业街沿街房两间（房产证号：莲叩房20050508）。宋瑞良、赵庆花不服，向五莲县法院提出执行异议称：�案两间商业沿街房系异议人及家庭成员所必需的居住房屋。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，法院不得将异议人的该处房屋予以拍卖，请求依法撤销该拍卖裁定。
五莲县法院查明，申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连与被执行人宋瑞良、赵庆花提供劳务者受害责任纠纷一案，2012年11月20日，法院依据申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连的申请，依法对被执行人宋瑞良、赵庆花所有的位于五莲县叩官镇叩官商业街沿街房两间（房产证号：莲叩房20050508）进行了查封。同年11月30日申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连提起诉讼，2013年4月1日，五莲县法院作出（2012）莲民一初字第1604号民事判决，判决被执行人宋瑞良、赵庆花赔偿申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连各项损失共�368764.35元。双方当事人对该判决不服提起上诉，本院经审理于2013年8月23日作出（2013）日民一终字第636号民事判决：驳回上诉，维持原判。被执行人宋瑞良、赵庆花未按生效判决确定的内容和期限履行义务。2013年10月23日，申请执行人王治三、封付花、王立青、宋新连向五莲县法院申请强制执行。在案件执行过程中，因被执行人未主动履行，法院依法作出（2013）莲执字第845号执行裁定，对被执行人所有的位于五莲县叩官镇叩官商业街沿街房两间（房产证号：莲叩房20050508）进行拍卖。被执行人宋瑞良、赵庆花以裁定拍卖的沿街房属其扶养家属生活所必需的居住房屋，不能拍卖为由提出异议，请求撤销（2013）莲执字第845号执行裁定。
另查明，被执行人宋瑞良、赵庆花系五莲县潮河镇萝花顶村村民，2003年3月份购买位于五莲县叩官镇的叩官商业街沿街房（房产证号：莲叩房20050508），并于2010年1月20日办理工商登记，在此从事家电等零售业。2013年4月8日，被执行人宋瑞良、赵庆花将自己所有的位于日照市颐轩名都小区102平方米的楼房（房产证号：日房字第201008050**号）以508000元的价格进行出售。
以上事实有一、二审判决书、执行裁定书、购楼合同、当事人身份证明、工商登记、调查笔录、房屋买卖协议在卷为证。
五莲县法院认为，宋瑞良、赵庆花以被裁定拍卖的商业沿街房系其本人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋为由，认为法院裁定拍卖的执行措施，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条关于对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债的规定。但该规定第七条同时规定，对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房�和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。本案中，法院在采取诉前保全措施时，宋瑞良、赵庆花在房屋登记管理机关进行产权登记的房屋就有两处，一处为位于五莲县叩官镇叩官商业街沿街房两间（房产证号：莲叩房20050508），另一处为位于日照市颐轩名都小区的商品住宅楼（房产证号：日房字第201008050**号）。法院依申请执行人的申请对异议人用于商品经营的沿街房（房产证号：莲叩房20050508）进行了查封。而在一审判决异议人宋瑞良、赵庆花向申请执行人承担赔偿责任后，异议人宋瑞良、赵庆花在上诉期内，将位于日照市颐轩名都小区的商品住宅楼（房产证号：日房字第201008050**号）出售。案件进入执行程序后，异议人宋瑞良、赵庆花不主动履行生效判决，在法院裁定对涉案查封房屋予以拍卖时，提出涉案拍卖房屋系其本人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。但异议人宋瑞良、赵庆花的居民身份证所记载的住址为五莲县潮河镇萝花顶村8号，异议人宋瑞良、赵庆花未提供其在原住所地无房居住的证据材料。且异议人宋瑞良、赵庆花出售日照市颐轩名都小区内的商品住宅楼的收益，已能保障自身及其所扶养家属生活的居住条件。因此，异议人宋瑞良、赵庆花的异议理由不能成立，法院不予采信。异议人在明知五莲县叩官镇叩官商业街沿街房被法院查封，却将自己所有的另一套商品住宅楼出售，并再以无居住条件为由要求撤销拍卖裁定，于法无据。申请执行人要求驳回异议人异议的理由成立，法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人宋瑞良、赵庆花的异议。
宋瑞良、赵庆花不服，向本院申请复议称，（一）原审法院作出的（2014）莲执异字第21号裁定程序不合法。本案裁定将被拍卖执行的房屋，系申请复议人家庭成员现在唯一的生活居住房屋，在无法确定该房屋是否是唯一生活居住房屋时，法院应当依据职权组织听证程序，而不能仅依据申请执行人的陈述及简单的材料进行书面审查。原审法院不组织听证，迳行作出裁定违反法定程序。（二）原审法院（2013）莲执字第845号裁定及（2014）莲执异字第21号裁定事实不清、证据不足，适用法律错误。申请复议人在其户籍所在地没有居住房屋，根据最高法院的规定，法院不应该将该房屋拍卖处置。申请复议人在本案之前拥有其他住房，仅能说明申请复议人以前的住房条件，法院在审查房屋居住条件时，只能依据现在的实际情况，而不能依据以前的情况进行认定。原审法院已经查封了申请复议人的车辆，法院应该综合考虑案件的具体情况，在维护申请执行人权利的同时，也应当保障申请复议人合法的生活居住权利，优先处置车辆。
本院查明的事实与五莲县人民法院查明的一致。
本院认为，现行法律并未规定所有的异议审查案件均须召开听证，是否听证，法院应视案情而定。宋瑞良、赵庆花关于原审法院未组织听证迳行作出（2014）莲执异字第21号裁定程序违法的主张，无法律依据，本院不予支持。原审法院于2012年11月20日裁定查封涉案房屋，宋瑞良、赵庆花于2013年4月8日将其所有的另一套房屋予以出售，申请复议人对该事实并无异议。申请复议人明知涉案房屋已被法院查封，却将其另外一套未查封房屋予以出售，且未将出售房屋所得款项用以履行�院生效判决确定的义务，后又以被裁定拍卖的涉案房屋系其本人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋、法院裁定拍卖的执行措施违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》为由，向法院提出异议，违反了该规定的原则精神，原审法院对于宋瑞良、赵庆花的异议不予支持并无不妥。综上，申请复议人的复议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人宋瑞良、赵庆花的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 伟