江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初1899号
原告：江苏虹湾电气有限公司。
法定代表人：孙久红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昌盛，江苏安宜律师事务所律师。
被告：陕西浩钦置业有限公司。
法定代表人：李文强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳来锁，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张万星，陕西万兴律师事务所律师。
被告：李文强。
被告：陕西金宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李侑林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳来锁，该公司法律顾问。
原告江苏虹湾电气有限公司（以下简称虹湾公司）诉被告陕西浩钦置业有限公司（以下简称浩钦公司）、李文强、陕西金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）借款合同纠纷一案。本院于2016年4月19日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月31日、2017年3月20日、2017年3月27日公开开庭进行审理。原告虹湾公司委托诉讼代理人昌盛，被告浩钦公司委托诉讼代理人张万星、靳来锁，金宇公司委托诉讼代理人靳来锁到庭参加了诉讼。被告李文强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虹湾公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告立即支付借款本金35650000元及利息（以本金5650000元为基数，按月利率2%从2015年10月12日计算至2015年11月3日；以本金35650000元为基数，按月利率2%从2015年11月4日计算至实际还款日）；2.本案的所有诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年9月24日，被告金宇公司因开发“柳苑小区”项目办理土地证事宜及被告浩钦公司因“金柳商贸城”项目施工需要，与原告洽谈。被告浩钦公司、李文强与原告签订一份借款协议，协议对借款金额（40000000元）、付款方式、支付方式、借款利息（协议约定的借款利息为月息3%）、借款用途等均作了明确约定。同时被告金宇公司出具承诺书，承诺如未履行保证措施，其自愿与浩钦公司、李文强承担共同还款责任。协议签订后，原告按约于2015年10月12日将5650000元支付至陕西省泾阳县财政局土地出让金专户，为金宇公司“柳苑小区”项目办理土地证支付土地出让金。此后原告多次催促金宇公司办理土地证并按协议履行保证措施，将“柳苑小区”土地抵押以及网签质押清单指定“柳苑小区”的房屋网签给原告。但被告李文强、金宇公司均以土地证尚未办好为由进行推诿，并要求原告及时支付30000000元至施工单位账户，以便及时动工。原告出于信任，于2015年11月3日将30000000元汇至合同约定的账户（江苏天宇建工劳务有限公司），后被告浩钦公司于2015年11月12日向原告出具借条一份，言明借到原告人民币40000000元。剩余的4350000元因被告金宇公司一直未履行保证措施，原告拒绝支付。协议履行至今，各被告未支付利息且未按借款协议和承诺书的约定提供保证措施。依据借款协议的约定，原告可以就全部借款本息向各被告主张权利并要求承担损失，同时依据借款协议金宇公司出具的承诺书，金宇公司应当与各被告承担共同还款责任，特具状提起诉讼。
原告虹湾公司为支持其诉讼请求提供的证据有：
1.借款协议一份及附件，证明被告浩钦公司、李文强向原告借款40000000元，双方就借款用途、借款方式、借款利息、借款时间、保证措施等作了明确约定的事实；
2.承诺书一份，证明被告金宇向原告承诺，由其配合原告办理“柳苑小区”土地抵押及房屋网签事宜，若不予办理，其公司自愿与被告浩钦公司、李文强共同承担还款责任的事实；
3.借条一份，证明被告浩钦公司于2015年11月12日向原告出具借条一份，承认其已经收到原告借款40000000元的事实；
4.银行交易回单三份，证明原告分别于2015年10月12日两次将5650000元汇入陕西省泾阳县财政局土地出让金专户，又于2015年11月3日将30000000元汇入江苏天宇建工劳务有限公司账户的事实；
被告浩钦公司辩称，本案是一场虚假诉讼，对本案的诉讼请求不予认可。5650000元的确汇至借款协议书指定的账户，但30000000元其公司没有收到。1.《借款协议书》没有法律效力。理由如下：（1）.该借款协议书只有公章没有法定代表人签字，合同要件不齐全且公章可能造假；（2）.原告在中国建设银行宝应支行的账户仅有626.923元，向外借款40000000元，原告明显没有借款能力；（3）.双方洽谈借款事宜时，仅有中介人钱问潭等人介入，原告法定代表人孙久红及其他工作人员均未到场，中介人也未出示过任何委托手续；（4）.如此大笔的借款，原告法定代表人孙久红在公安机关的谈话笔录中却称自己不知道该笔借款。2.该笔借款没有事实依据。原告于2015年11月3日将30000000元汇入协议约定的账户不是事实，协议约定，原告应被告浩钦公司、李文强的要求将30000000元直接汇至“金柳商贸城”的施工单位江苏天宇建工劳务有限公司在中国银行西安互助路支行的账户（账号：10×××22），但原告与江苏天宇建工劳务有限公司串通，将该款汇入江苏天宇建工劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司宝应县支行的账户（账号：32×××26），用银行汇入的假凭证，虚设债务，该笔债务不能成立。3.原告与中介人钱问潭相互串通，虚设债务。经调查得知，原告一直处于停产状态，银行账户存款只有626.92元，2015年11月3日上午9时许，江苏天宇建工劳务公司向江苏万州建设工程有限公司汇款30000000元，江苏万州建设工程有限公司又将该款拆分成三笔，每笔10000000元汇至原告账户，后原告于同日将30000000元汇回江苏天宇建工劳务公司。事后中介人钱问潭持汇款凭证，欺骗被告浩钦公司出具“借到江苏虹湾电气有限公司人民币40000000元”的借条。综上，其公司认为整个借款行为是江苏天宇建设集团有限公司以合法形式掩盖非法目的而策划，企图将一起复杂的建设工程合同通过借款协议方式转变成普通的借款合同纠纷，从而剥夺其公司在工程质量、违约方面的抗辩权，并企图获取非法的高额利息。另外借款协议的生效时间为借款人实际收到借款之日，本案的原告至今未将30000000元汇入协议约定的账户，所以借款协议书是无效的。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浩钦公司为支持其抗辩主张提供的证据有：
1.银行查询记录三份，证明原告、江苏天宇建工劳务公司等汇款往来情况，原告根本没有借款能力的事实；
2.借条一份，证明被告李文强向他人借款8000000元，若原告将30000000元汇入协议约定的账户，被告李文强不会向他人借款的事实。
金宇公司辩称，原告诉浩钦公司、李文强借款合同纠纷一案，与其公司无关。《借款协议书》签订与履行，其公司全然不知。另原告提供的承诺书没有法人签字，没有盖公司公章，明显存在造假行为。
金宇公司未提供相关证据。
李文强未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，被告浩钦公司、李文强因承建“柳苑小区”、“金柳商贸城”项目资金困难，需向原告拆借资金40000000元。2015年9月24日，原告虹湾公司与被告浩钦公司、李文强签订《借款协议书》一份。借款协议书约定，借款的用途为用于办理“柳苑小区”项目土地使用证的办证费用及“金柳城项目”工程专项资金，其中办证费用5650000元直接支付至陕西省泾阳县财政局土地出让金专户（账户名称：泾阳县财政局土地出让金专户，开户行：中国工商银行泾阳支行，账号：26×××68），4350000元汇至金宇公司账户（账户名称：陕西金宇房地产开发有限公司，开户行：中国建设银行泾阳支行，账号：62×××30），剩余的30000000元直接支付至“金柳商贸城”项目施工单位江苏天宇建设集团有限公司账户（账户名称：江苏天宇建工劳务有限公司，开户行：中国银行互助路支行，账号：10×××22），作为该项目后续使用所需资金使用。借款金额40000000元，每月利率按3%计取，借款时间从原告汇入协议约定的账户之日计算，前两笔借款10000000元的借款时间暂定为半年，另30000000元的借款时间暂定为一年。借款支付的时间为协议生效五日内，原告将5650000元汇入协议指定的账户，“柳苑小区”项目的土地证办理完毕并抵押至原告名下后五日内，原告将4350000元汇至金宇公司账户，“柳苑小区”的房屋网签至原告名下十日内，将30000000元汇入“金柳商贸城”项目施工单位。被告浩钦公司、李文强的保证措施是将“柳苑小区”土地证办理完毕后抵押给原告并将该项目的约定房屋网签至原告名下。协议书中还约定，因“柳苑小区”系被告李文强挂靠被告金宇公司开发，金宇公司须单方出具承诺书，承诺的内容为无条件协助并监督办理土地抵押及房屋网至原告名下的手续，如金宇公司不予办理或抵押、网签他方，金宇公司自愿承担原告实际借款本息的偿还责任并同意该承诺书作为协议附件使用。同日，陕西金宇房地产柳苑小区项目部出具承诺书一份，承诺保证“柳苑小区”土地及房屋符合抵押和网签条件后，其无条件配合原告办理抵押及网签手续，用于网签的房屋仅限其公司盖章确认的房屋，如其不予办理或将土地抵押、约定的房屋网签至他人名下，其公司自愿与被告浩钦公司、李文强共同承担还款责任。陕西金宇房地产柳苑小区项目部在该承诺书上盖章予以认可。
协议签订后，原告按约于2015年10月12日分两次将5650000元支付至陕西省泾阳县财政局土地出让金专户，为金宇公司“柳苑小区”项目办理土地证支付所需办证费用。2015年11月3日，原告将30000000元汇至江苏天宇建工劳务有限公司在中国建设银行股份有限公司宝应县支行的账户（账号：32×××26），而非《借款协议书》约定的中国银行西安互助路支行的账户（账号：10×××22）。2015年11月12日，被告浩钦公司向原告出具借条一份，借条载明：“今借到虹湾电气有限公司人民币肆仟万元整（￥40000000），期限一年。借款人：陕西浩钦置业有限公司，二零一五年十一月十二日”，被告浩钦公司盖章予以认可。原告自认协议书约定的剩余借款4350000元因三被告至今未履行保证措施，原告未支付，实际借款为35650000元。上述借款经原告多次催要未果，故引起本诉。
本院认为，原告虹湾公司与被告浩钦公司、李文强之间借款关系客观、真实，未违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告浩钦公司、李文强向原告借款，理应按约归还借款本息，其拖延给付，应承担本案民事责任。庭审中原告自愿将借款协议书中约定的月息3%调整为月息2%，本院认为原告该主张系对自己权利的自由处分，未违反法律强制性规定，且未加重被告负担，依法予以准许。
本案的争议焦点有：1.原、被告之间订立的《借款协议书》是否有效。本院认为，2015年9月24日，原告与被告浩钦公司、李文强签订《借款协议书》一份，协议书对资金用途、借款金额、借款方式及利息、借款时间、支付时间、保证措施等作了明确约定，原告在出借方处盖章，被告浩钦公司、李文强分别在借款方/借款人处盖章或签字，合同要件齐全，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。该合同无我国合同法第五十二条规定之情形，故对被告浩钦公司抗辩借款协议书无效的意见不予采纳。
2.被告浩钦公司、李文强是否要对借款30000000元承担还款责任。本院认为，原告虽未按合同约定将30000000元汇至江苏天宇建工劳务有限公司在中国银行西安互助路支行的账户（账号：10×××22），但收款人仍是江苏天宇建工劳务有限公司，且根据被告浩钦公司的当庭陈述，原告中介人钱问潭将30000000元汇款单带给被告李文强查看后，被告李文强才在借条上盖章予以认可，被告浩钦公司盖章的行为说明原告与被告浩钦公司及李文强就30000000元借款的支付方式进行了变更的合意，对原告借款30000000元的事实应予以认可，被告浩钦公司、李文强应当承担还款责任。故对被告浩钦公司抗辩借款未实际履行及存在虚假诉讼的意见不予采纳。对被告浩钦公司提出的原告法定代表人孙久红在陕西省泾阳县公安局的谈话笔录中认可其不知道其公司有借款的事实，因借款已经实际履行，其法定代表人孙久红是否知情属于公司内部管理事宜，孙久红在公安机关的陈述不能否定借款的事实。另被告浩钦公司提出的关于原告借款的资金来源问题，本院认为，整个借款行为是当事人双方自愿采取的商业运作模式，并未违法相关法律规定，故原告借款行为合法有效。
3.被告金宇公司是否对本案所涉借款承担共同还款责任。本院认为，原告向本院提交的《承诺书》是由陕西金宇房地产柳苑小区项目部出具，并未提供金宇公司的委托授权手续。陕西金宇房地产柳苑小区项目部是金宇公司对柳苑小区项目进行施工管理而成立的，负责施工项目的生产经营管理的组织机构，其本身不具有法人资格，不能独立的对外承担民事责任。本案中，虽然陕西金宇房地产柳苑小区项目部以债务加入的方式在承诺书上盖章向原告承诺债务承担的方式，但陕西金宇房地产柳苑小区项目部是为承建工程需要设立的临时性机构，其债务加入行为也未得到金宇公司授权，属于无权代理。原告在订立借款协议书时已明知被告浩钦公司、李文强与金宇公司存在挂靠关系，本身主观上就存在过错，故不符合表见代理的构成要件，所以无法依表见代理主张金宇公司承担保证责任，故被告金宇公司无须对本案涉案借款承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西浩钦置业有限公司、李文强于本判决生效后十日内归还原告江苏虹湾电气有限公司借款本金35650000元及利息（利息分两段计算后合计：1.以本金5650000元为基数，按月息2%自2015年10月12日起算至2015年11月2日止；2.以本金35650000元为基数，按月息2%自2015年11月3日起算至实际还款日止）；
二、驳回原告江苏虹湾电气有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220050元，由被告陕西浩钦置业有限公司、李文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘玉泉
代理审判员 杨浩杰
人民陪审员 陈新奎
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 沈 阳