河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初956号
原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。
法定代表人：郑志英，该行董事长。
委托诉讼代理人：冯飞，该行员工。
委托诉讼代理人：江成凯，该行员工。
被告：河北三利有机食品股份有限公司，住所地邯郸市涉县经济技术开发区。组织机构代码：78407952-9。
法定代表人：邵建民，该公司总经理。
被告：邵建民，男，1964年4月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：苗俊红，女，1966年3月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系被告邵建民妻子。
原告邯郸银行股份有限公司（以下简称邯郸银行）与被告河北三利有机食品股份有限公司（以下简称三利公司）、邵建民、苗俊红为金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邯郸银行委托诉讼代理人冯飞，被告三利公司法定代表人、被告邵建民到庭参加诉讼。被告苗俊红经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸银行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告三利公司偿还原告借款人民币本金500万元，利息及逾期罚息共计342048.99元（此罚息算至2017年5月20日），以及至借款付清日的逾期罚息（罚息月利率按7.06875‰计算）；2、依法判令被告邵建民、苗俊红对上述全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告三利公司于2016年4月1日签订了合同编号为xd201604013140的《流动资金借款合同》，借款金额为500万元，借款月利率为4.7125‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，借款期限为12个月，自2016年4月1日至2017年3月30日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告与保证人邵建民、苗俊红签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证合同担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。原告于2016年4月5日向被告三利公司以转账方式支付500万元，履行了放款义务。被告三利公司于2016年7月21日偿还利息785.42元，在2017年3月30日借款到期日未按照合同约定履行义务，尚欠借款人民币本金500万元，利息及逾期罚息342048.99元（此罚息算至2017年5月20日）。原告也多次催促被告保证人代被告三利公司偿还借款，但却遭拒。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告三利公司辩称，对原告起诉借款事实没有异议；对原告主张的本金、利息、罚息没有异议。
被告邵建民辩称，对原告起诉借款和担保事实没有异议；对原告主张数额没有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证�交换和质证。
原告邯郸银行所举证据：1、流动资金借款合同、借款凭证、账户流水，证明原告与被告三利公司存在借贷关系；2、保证合同，证明被告邵建民、苗俊红承担连带保证责任。3、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、被告三利公司营业执照、组织机构代码证、股东会决议以及被告邵建民、苗俊红的身份证复印件，证明原、被告主体资格。
经被告三利公司、邵建民质证，对原告提供的证据均没有异议。
本院审核认为，原告邯郸银行所举证据真实、有效，予以确认。
被告三利公司、邵建民、苗俊红均未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告邯郸银行与被告三利公司签订编号为xd201604013140的流动资金借款合同，合同约定：借款金额为500万元；借款期限�1年；借款月利率为4.7125‰；按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。当日，原告与被告邵建民、苗俊红签订保证合同，约定担保主债权金额为500万元，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息等，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。同年4月5日，原告向被告三利公司支付借款500万元。被告三利公司于2016年7月21日偿还利息785.42元，借款到期后，被告三利公司未按约偿还借款本金及剩余利息。截止2017年5月20日，被告三利公司尚拖欠原告邯郸银行借款本金500万元，利息及罚息342048.99元未偿还。
本院认为，原告邯郸银行与被告三利公司�在借款合同上加盖公章，并由负责人和法定代表人签字，同时，原告邯郸银行与被告邵建民、苗俊红均在保证合同上签字盖章，系各方当事人真实意思表示，合法有效，原告邯郸银行与被告三利公司之间存在借款合同关系，与被告邵建民、苗俊红之间存在保证合同关系。原告按约发放贷款，已经履行了合同义务，被告三利公司应当履行按照约定用途使用借款、还本付息的合同义务。现被告三利公司在借款期限届满后未按期还款付息，属违约行为，原告提出要求被告三利公司偿还借款本金500万元及截止2017年5月22日利息、罚息342048.99元，符合合同约定，本院予以支持；同时，根据原告的主张，被告三利公司应以拖欠借款本金500万元为基数，按照月利率7.06875‰向原告支付自2017年5月21日起至判决确定的本金履行期限届满之日止的罚息。被告邵建民、苗俊红应当按照保证合同的约定对被告三利公司的借款承担连带共同保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。
综上所述，原告提出要求被告偿还借款本息的主张，合法有据，予以支持；原告主张的公告费、保全费，未实际发生，不予支持。被告苗俊红经合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩权、质证权、举证权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北三利有机食品股份有限公司偿还原告邯郸银行股份有限公司借款本金500万元，及截止2017年5月20日的利息、罚息342048.99元，并以借款本金500万元为基数，按照月利率7.06875‰向原告邯郸银行股份有限公司支付自2017年5月21日起至判决确定的本金履行期限届满之日止的罚息；
二、被告邵建民、苗俊红对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告邯郸银行股份有限公司其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49194元，减半收取即24597元，由被告河北三利有机食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李瑞敏
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利�。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保�合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤�无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。