北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3208号
原告何英泰，男，1951年4月6日出生，汉族。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
法定代表人满江涛，经理。
委托代理人李萌，男，1983年1月28日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员。
委托代理人吴争，男，1978年6月13日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司职员。
原告何英泰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称：公交三公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告何英泰、被告公交三公司的委托代理人李萌及吴争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何英泰诉称：2015年3月27日21时左右，原告何英泰乘坐被告公交三公司的xxx路公交车，该单位驾驶员李x驾驶车辆时无端紧急刹车，造成原告何英泰受伤；北京市积水潭医院出具检查报告，确诊原告何英泰左胸壁挫伤、肋骨骨折；原告何英泰多次向被告公交三公司主张相应合法权益，但其置之不理，恶意利用优势地位侵害原告何英泰的合法权益。无奈之下，原告何英泰诉至法院，请求判决被告公交三公司赔偿原告何英泰交通费1000元、住院伙食补助费3400元、后续治疗费3000元、误工费8700元（3个月，每月2900元）、营养费3000元、财产损失4800元、精神损害抚慰金3000元，本案诉讼费用由被告公交三公司承担。
被告公交三公司辩称：对原告何英泰在乘坐被告公交三公司所运营的公交车时受伤的事实认可；对交通费不认可；对住院伙食补助费不认可，应按每日50元计算；对后续治疗费3000元不认可，没有什么可以治疗的了；对误工费8700元不认可，原告何英泰系退休职工，每月领取退休金，不存在误工损失；对营养费不认可，原告何英泰未提交医嘱；对财产损失4800元不认可，原告何英泰所提交旅游合同中没有原告何英泰的签字，合同并未成立；对精神损害抚慰金不认可，被告公交三公司在事故发生后积极处理，并未推诿塞责。
经审理查明：2015年3月27日21时许，原告何英泰乘坐被告公交三公司运营的xxx路公交车，当车辆行至大兴区xxx路段时，由于司机避让刹车，造成原告何英泰摔伤（胸部及上腹部撞击车上护栏）；原告何英泰在北京市仁和医院、北京积水潭医院、北京朝阳急诊抢救中心接受治疗，并于2015年4月2日至2015年5月6日在北京朝阳急诊抢救中心住院35日，其伤情经诊断为闭合性胸部损伤（左侧多发肋骨骨折、左胸壁挫伤）、2型糖尿病、肝囊肿、右肾囊肿；在北京朝阳急诊抢救中心的住院费10621.84元、护工费5775元均由被告公交三公司垫付；出院当日北京朝阳急诊抢救中心出具出院诊断证明书，建议原告何英泰休息1周，避免剧烈运动，1周后门诊复查，病情变化随诊。原告何英泰与北京x保安服务有限公司于2014年4月1日签订劳动合同书，合同期限自2014年4月1日至2017年3月31日；2015年8月16日，上述用人单位为原告何英泰出具证明，证明原告何英泰自2015年3月27日至2015年6月26日期间休病假未能到公司上班，其月工资为2900元，休假期间未向原告何英泰发放工资报酬；为证明上述工作及收入水平真实性，原告何英泰提交上述单位的营业执照复印件及2014年12月至2015年2月的工资表。为证明交通费支出，原告何英泰提交加油费发票。原告何英泰主张其与其妻报名参加台湾线路旅游（旅游时间自2015年4月15日至同年4月19日），因发生交通事故无法按时出行，于是取消行程，但由于航空公司机票已出，酒店预订无法无效，原告何英泰承担团费损失4599元及办理台湾地区入出境许可证费用300元，并提交旅游单项委托服务合同、x国际旅行社有限责任公司北京x门市部出具的参团证明、台湾地区入出境许可证、个人资信证明书、收据、持卡人存根。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、住院病历、出院诊断证明书、居民户口簿、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同；本案中，原告何英泰乘坐被告公交三公司所运营的xxx路公交车，双方形成城市公交运输合同关系。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，因公交车急刹车造成原告何英泰摔伤，故对于原告何英泰所遭受合理损失，被告公交三公司应予赔偿。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；原告何英泰多处肋骨骨折，伤情严重，住院前多次检查，出院医嘱要求其定期复查，综合考虑到原告何英泰就医复查情况，其主张产生交通费1000元并无不当，本院予以认定。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；参照本地国家工作人员出差补助标准，对每日的住院伙食补助费确定为100元，结合原告何英泰住院35日，其主张住院伙食补助费为3400元并无不当，本院予以认定。原告何英泰所主张后续治疗费尚未发生，故在本案中不予处理，可待实际发生后可另行解决。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；原告何英泰住院35日，出院医嘱建议休息，定期复查，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，多根、多处骨折误工90日，胸部软组织损伤（皮肤擦、挫伤）误工10日至15日，故原告何英泰主张误工时间为3个月并无不当，本院予以认定；虽然原告何英泰在受伤时已达退休年龄，但根其所提交证据足以证明其在受伤时从事固定工作，其所主张月收入2900元未超个人所得税免征额，亦合理；经计算，误工费8700元。虽然原告何英泰未提交明确载明加强营养的医嘱，但其伤情较重，住院治疗，其在一定期限内需要加强营养，以促进骨折部位愈合的事实明确，对该营养时间，酌定同住院时间，即35日，对每日的营养费，酌定为100元，故原告何英泰主张营养费3000元并无不当，本院予以认定。因此次交通事故，原告何英泰未能参团旅游，其所交纳团费并未全额退还，故对未退团费4599元，赔偿义务人应予赔偿；因就办理台湾地区入出境许可证费用，原告何英泰未提供充分证据证明，故对该项财产损失，本院不予认定。原告何英泰依据合同纠纷的案由要求被告公交三公司赔偿精神损害抚慰金3000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告何英泰因此次事件产生的未获赔偿的合理损失为交通费1000元、住院伙食补助费3400元、误工费8700元、营养费3000元、财产损失4599元，共计20699元；对上述损失，被告公交三公司均应赔偿。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿原告何英泰交通费一千元、住院伙食补助费三千四百元、误工费八千七百元、营养费三千元、财产损失四千五百九十九元，共计二万零六百九十九元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告何英泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十九元，由原告何英泰负担五十九元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年三月二十九日
书记员 张思竹