天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初2237号
原告范秀云，女，1957年6月1日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。
委托代理人吴彤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告赵洪波，男，1981年6月24日出生，汉族，天津市森格乐器有限公司经理，住天津市西青区。
原告范秀云诉被告赵洪波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范秀云的委托代理人吴彤、被告赵洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范秀云诉称，我为天津市河西区xx园xx房屋业主，被告居住在我楼上。2016年10月21日，我发现家中客厅、餐厅等多处屋顶出现潮湿滴水现象，并伴有大面积墙皮脱落。经物业工作人员检查发现系被告房屋采暖设施跑水造成。此后我通过物业多次找到被告协商赔偿问题，但被告以各种理由推脱、拒不赔付。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿我房屋维修费18625元、房屋损害赔偿金39900元；2、诉讼费由被告承担。
原告范秀云就其主张提交如下证据：1、天津市房地产权证，证明原告的诉讼主体资格。2、xx园物业服务中心证明一份，证明因被告房屋暖气分水器阀门跑水导致原告房屋被浸泡。3、现场照片，证明原告房屋因被浸泡而损害严重。4、维修项目预算明细表，证明原告房屋维修需要的费用。5、租赁合同，证明原告因房屋被浸泡导致合同不能履行，造成6400元押金及3500元搬家费的损失。
被告赵洪波辩称，1、原告为天津市河西区xx园xx业主，我为该楼xx业主，原告房屋并不位于我房屋的正下方，原告起诉书中“被告居住在原告楼上”所述不实。2、原告所述“经物业检查发现原因为我房屋暖气设施跑水”与事实不符。自原告提出的漏水日期2016年10月21日至今，物业无任何工作人员进入过我的房屋。3、原告所述“多次找到我协商房屋损坏赔偿问题”，实际情况是物业与我联系几次后，在我明确不同意原告与我直接联系的情况下，物业将我私人电话号码告知原告，随后原告多次在我工作时间电话骚扰我。4、2010年11月我xx房屋屋顶曾被八层暖气管井跑水浸泡，同时造成瓷砖脱落及家具损坏，当时该房屋仍处于保修期内，但物业拒不负责赔偿我的损失。就本案而言，我认为物业对原告所言系推卸物业自身经营责任。5、2015年11月至2016年11月我xx房屋对外出租，2016年12月租期结束，中介发现客厅屋顶、窗口有严重漏水情况。询问物业，被告知系外立面漏水渗入室内所致，不属物业责任。6、我xx屋内设施未发现任何跑漏水情况，且卫生间、厨房在装修时均已作防水处理并完成闭水试验。综上所述，原告诉讼请求不合理，请求法院依法驳回。
被告赵洪波就其主张提交如下证据：1、2010年11月被告房屋照片两张，证明被告房屋曾因八楼暖气管井漏水被浸泡。2、2015年11月、2016年12月被告房屋照片四张，证明被告房屋第二次被浸泡的情况，以及当时物业告知是系外墙保温墙漏水所致。3、天津市房地产权证，证明被告房屋的权属情况。4、视频光盘一张，证明小区供热站的维修人员没有到被告屋内进行过维修。5、证人证言一份，证明去年冬季物业公司给证人打电话，让其去解决被告房屋漏水的事情，第一次打电话证人没有去，第二次证人去物业公司的时候有两位工作人员告诉他事情已经和被告解决完了，证人从某至终没有进到被告屋内查看过。
针对原告范秀云提交的证据，被告赵洪波发表如下质证意见：对证据1、3、4、5没有异议。对证据2有异议，物业公司不是法定鉴定机关，不具有鉴定资格，其出具证明的日期距离漏水事件已经过去两个多月，此前物业人员始终没有进入被告屋内进行过检查。
针对被告赵洪波提交的证据，原告范秀云发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，但不认可关联性。对证据3没有异议。对证据4的关联性及证明目的不认可，该证据只能证明供热站工作人员称目前无法证实是否对被告房屋暖气设施进行过维修，需要向有关人员查询，这与被告所称的小区供热站的维修人员没有到被告屋内进行过维修不符。对证据5没有异议。
就原、被告争议事实，本院依职权向xx园物业服务中心工作人员进行了相关问询，并制作了谈话笔录。
针对上述谈话笔录，原告范秀云发表如下质证意见：无异议。
针对上述谈话笔录，被告赵洪波发表如下质证意见：对谈话笔录内容的真实性及证明目的均不认可。我到物业公司询问的时候，物业公司说只会进行暖气管井的维修，不会进到我房间中进行维修。况且时间间隔这么久，工作人员怎能如此清楚描述当时维修的过程。
针对本案的证据，本院认证意见如下：原告提交天津市房地产权证、现场照片、维修项目预算明细表、租赁合同、被告赵洪波提交天津市房地产权证、证人证言一份、xx园物业服务中心工作人员的谈话笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交xx园物业服务中心证明一份，被告虽持有异议，但其提交的证据不足以支持其主张，本院对该份证据予以采信。被告提交2010年11月被告房屋照片两张、2015年11月及2016年12月被告房屋照片四张，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交视频光盘一张，对该证据的真实性本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：
原告范秀云为天津市河西区xx园xx房屋业主，被告赵洪波为天津市河西区xx园xx房屋业主。2016年10月21日，原告范秀云发现家中客厅、餐厅等多处屋顶出现潮湿滴水现象，并伴有大面积墙皮脱落。原告联系小区物业，物业公司工作人员随即到场，因当时正值暖气打压试水期间，故物业工作人员关闭了楼上xx房屋暖气、自来水、中水的阀门，并告知原告如果不行再联系物业。当晚十点多，物业工作人员再次来到原告家中，发现屋内漏水情况依旧，变化不大。物业工作人员随即上楼再次检查xx房屋所有管道，没有跑水现象，屋内地面也没有水。十二点左右，物业工作人员又来到xx房屋，发现屋顶漏水比原先严重。次日早上六点左右，物业工作人员再次来到xx房屋，工作人员趴在xx房屋阳台的窗户上看到xx房屋阳台顶上往下流水，于是工作人员上楼把楼道管道井内xx房屋暖气阀门关闭，到九点多的时候，工作人员上楼发现水流明显小了。因xx房屋当时没有人，物业又联系xx房屋租户和供热站。相关人员到场后，供热站工作人员先打开了xx房屋的供暖阀门开关，发现xx房屋内的暖气分水器阀门油印跑水。供热站工作人员维修完毕后，xx房屋屋顶漏水停止。随后物业工作人员陆续把xx房屋自来水、暖气开关打开，xx房屋没有再漏水。
另查明，2017年1月16日天津泰肯建筑装饰工程有限公司就原告房屋维修出具预算明细，确认维修总价为18625元。被告赵洪波所有的天津市河西区xx园xx房屋从2015年11月开始对外出租至今。
本院认为，公民合法财产依法受法律保护。依据查明的事实，2016年10月21日原告房屋受损系楼上xx房屋内暖气分水器阀门油印跑水所致，因此，被告赵洪波作为xx房屋的所有权人对原告范秀云因此造成的合理合法损失应负有赔偿责任。庭审中，被告赵洪波虽否认其房屋暖气设施有跑水情况，但其提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。针对原告的诉讼请求，本院做出如下评判：1、原告主张房屋维修费18625元，提交了维修项目预算明细表，鉴于被告赵洪波对上述证据无异议，针对原告房屋维修损失本院不再另行组织评估鉴定，由被告赵洪波照价予以赔偿。2、原告主张房屋损害赔偿金39900元，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告赵洪波赔偿原告范秀云房屋维修费18625元；
二、驳回原告范秀云其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，由原告范秀云负担652元，由被告赵洪波负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安 铭
人民陪审员 刘凤林
人民陪审员 张淑荣
二〇一七年八月八日
书 记 员 从 颖
附法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。