广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第2039号
原告东莞市宝三电子有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇渔樑围村工业区。
法定代表人为郭建红，总经理。
委托代理人徐小龙，广东诺万律师事务所律师。
委托代理人吴秀生，广东万仁律师事务所律师。
被告文海明，男，汉族，1987年7月18日出生，住所地为广西全州县，
委托代理人韩林，广东恒耐律师事务所律师。
原告东莞市宝三电子有限公司（以下简称宝三公司）与被告文海明劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员叶伟芬适用简易程序独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告宝三公司的委托代理人吴秀生及被告文海明的委托代理人韩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝三公司诉称，文海明于2011年3月12日进入宝三公司处工作，在宝三公司处担任仓管员一职，双方签有劳动合同，并参加社会保险。在工作期间，宝三公司按时向其发放工资等待遇，但文海明从2014年4月10日起开始旷工，4月25日得知文海明申请劳动仲裁，但当时宝三公司仍希望文海明回厂上班。宝三公司认为其没有违法解除与文海明劳动关系，不应向文海明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。为维护自身合法权益，宝三公司特诉至法院，请求判令：宝三公司无须向文海明支付违法解除劳动合同的经济赔偿金32000元。
原告宝三公司对其上述主张提供的证据材料有：仲裁裁决书及送达回证、参保社会保险缴费明细单、工资明细表、工资银行转账记录、通知书、厂牌及求职申请书。
被告文海明辩称，2014年4月10日，宝三公司已经以郑晓龙涉嫌盗窃为由，无故解雇文海明，宝三公司依法应该支付双倍经济补偿金，请求法院驳回宝三公司的诉求。
被告文海明对其上述主张提供的证据材料有：公告。
经审理查明，宝三公司主张，文海明的实际入职时间是2011年3月12日，厂牌上显示的日期为2010年3月12日是其人事的失误填错了，宝三公司提供了求职申请书及厂牌予以证明其主张。文海明对宝三公司的上述主张不予确认，对厂牌的真实性予以确认，对求职申请书除了填表日期不予确认外，其他均予以确认。求职申请书中的工作经历一栏显示，起止时间为2008年9月-2010年12月，原任职单位为深圳龙岗区横岗电子厂，职务为职员，离职原因为合同到期。文海明入职后担任仓管员一职，双方有签订劳动合同，宝三公司已为文海明参加了社会保险。宝三公司提供文海明的工资明细表、工资银行转账记录拟以证明文海明在职期间的工资情况。文海明对宝三公司提供的工资明细表、工资银行转账记录的真实性不予确认，认为是宝三公司单方制作的，并没有文海明的签名确认，但文海明并没有提供任何证据证明其工资领取情况，根据宝三公司提供的工资明细表显示，文海明离职前的月平均工资为3404元。文海明向本院提交了一份公告并主张，宝三公司在2014年4月10日以“文海明有盗窃行为，严重违反厂规”为由将其开除。宝三公司对文海明的上述主张不予确认，反驳称文海明从2014年4月10日开始没有回厂上班，且文海明尚未领取2014年3月、4月的工资，宝三公司至今一直有为文海明参加社会保险，双方劳动关系没有解除。宝三公司对文海明提供的公告的真实性不予确认，但宝三公司没有提供充分有效的证据进行反驳。宝三公司提供一份通知并主张，在文海明没有上班后，有通知要求其在2014年4月25日前回公司上班。文海明对该通知的真实性不予确认，并主张没有收到宝三公司要求其回去上班的通知。此外，宝三公司并没有提供充分有效的证据予以证明其上述主张。宝三公司确认，在2014年4月10日曾因物料被盗一事向公安机关报案，且宝三公司没有证据证明文海明存在盗窃的行为。文海明于2014年4月10日开始没有回去上班，宝三公司尚未结清文海明2014年3月、4月的工资，双方对仲裁裁决的文海明2014年3月1日至4月10日的工资数额为4189元均予以确认。
2014年4月17日，文海明向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁。2014年7月4日，该仲裁庭作出东劳人仲清溪庭案非终字[2014]286号仲裁裁决书，裁决：1、确认文海明与宝三公司之间的劳动关系已解除；2、由宝三公司通知和支付文海明违法解除劳动合同关系的赔偿金为32000元；3、由宝三公司通知和支付文海明2014年3月1日至4月10日的工资4189元；以上款额合计36189元，宝三公司应在本裁决书生效5日内向文海明付清。宝三公司不服上述裁决，于法定期限内向本院起诉，文海明未提起诉讼。
以上事实，有前述双方当事人提交的证据材料及本院庭审笔录为证。
本院认为，文海明与宝三公司之间签订书面劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为：一、文海明的入职时间；二、宝三公司解除与文海明的劳动关系是否合法有理，应否支付违法解除劳动合同的赔偿金。
针对焦点一。宝三公司主张，厂牌上显示的日期为2010年3月12日是其人事的失误填错了，文海明的入职日期应以求职申请书的填表日期2011年3月12日为准。文海明对厂牌的真实性予以确认，并主张其入职时间是2010年3月12日，对求职申请表除了填表日期不予确认外，其他内容均予以确认。结合求职申请表上工作经历一栏显示的内容，文海明在2008年9月至2010年12月期间在深圳龙岗区横岗电子厂工作，离职原因是合同到期，故对于文海明在2010年3月12日入职宝三公司的主张，本院不予采信。本院对宝三公司主张的文海明的入职时间为2011年3月12日予以采信，故文海明在宝三公司的工作年限为3年过29天。
针对焦点二。本案中，文海明提供一份公告，主张宝三公司在2014年4月10日以“文海明有盗窃行为，严重违反厂规”为由将其开除，宝三公司对文海明的上述主张不予确认，反驳称文海明从2014年4月10日开始没有回厂上班，虽然宝三公司对文海明提供的公告的真实性不予确认，但宝三公司没有提供充分有效的证据进行反驳。同时，宝三公司没有提供充分有效的证据证明在文海明没有上班后有通知其回去上班。因此，本院对文海明提供的开除公告及其主张的离职原因均予以采纳。另外，宝三公司没有提供任何证据证明文海明存在盗窃的行为，现宝三公司以此为由解除与文海明的劳动关系，属于违法解除劳动关系的情形。因此，对于宝三公司诉求无须支付文海明违法解除劳动关系赔偿金的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七的规定，宝三公司应当支付文海明相当于经济补偿二倍的赔偿金。由于文海明没有提供任何证据证明其工资领取情况，根据宝三公司提供的工资明细表核算出文海明离职前12个月的平均工资为3404元/月，且文海明在宝三公司的工作年限为3年过29天，因此，宝三公司应支付文海明违法解除劳动关系的赔偿金为元23828元（3404元/月×3.5个月×2）。
双方均确认，宝三公司尚未结清文海明离职前2014年3月1日至4月10日的工资数额为4189元，本院对此亦予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告东莞市宝三电子有限公司与被告文海明的劳动关系于2014年4月10日解除；
二、原告东莞市宝三电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告文海明支付违法解除劳动关系的赔偿金23828元；
三、原告东莞市宝三电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告文海明支付2014年3月1日至4月10日的工资4189元；
四、驳回原告东莞市宝三电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市宝三电子有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 叶伟芬
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李燕琪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。