四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行初70号
原告兴文县周家镇石屏村第二村民小组，住所地：兴文县周家镇石屏村*组。
法定代表人郭志华，组长。
委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
被告宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道8号。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
第三人兴文县周家镇石屏村第一村民小组，住所地：兴文县周家镇石屏村*组。
法定代表人陈其远，组长。
委托代理人罗联钦，男，1956年11月出生，住四川省兴文县。
委托代理人代林宣，男，1937年11月出生，住四川省兴文县。
原告兴文县周家镇石屏村第二村民小组（以下简称石屏村二组）诉被告宜宾市人民政府（以下简称宜宾市政府）、第三人兴文县周家镇石屏村第一村民小组（以下简称石屏村一组）林业行政管理（林业）行政复议一案，本院于2017年10月16日立案后，分别于2017年10月20日和2017年11月9日向被告和第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告石屏村二组法定代表人及其委托代理人杨亮、被告宜宾市政府委托代理人刘宁、温志衡、第三人石屏村一组法定代表人及其委托代理人罗联钦、代林宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜宾市政府于2017年9月11日作出宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书，撤销兴文县人民政府作出的《关于周家镇石屏村一组与二组林地权属争议的处理决定》（兴府发[2017]2号）（以下简称《处理决定》），责令兴文县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》的规定重新作出处理决定。
原告石屏村二组诉称，兴文县人民政府作出的兴府发[2017]2号《处理决定》，是到实地充分听取当地群众意见并做了走访，收集相关证据，从尊重历史、尊重事实出发作出的正确决定。熊贵屋基北面林地包含了被告认为的兴文县人民政府在作出处理决定时遗漏的林地面积。被告作出宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书，撤销兴文县人民政府作出的《处理决定》的理由不成立。请求撤销被告于2017年9月11日作出的宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书；本案诉讼费用由被告承担。
石屏村二组出示了以下证据：
1.石屏村二组组长郭志华身份证明；
2.兴府发[2017]2号《处理决定》，证明兴文县人民政府在处理原告与第三人的林地争议过程中认定争议林地系原告所有；
3.宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书，证明被告作出了具体行政行为，且作出的具体行政行为改变了原有处理结果；
4.《周家乡乡办林场关于小村一、二、三组林地边界及土地分层协议书》，证明1990年原周家乡小村一、二、三组，现石屏村一、二、三组与乡办林场签订协议明确各组林地面积及四至界；
5.《林地林木权属（所有权）争议处理申请书》，证明2011年第三人认为原告占用其林地向兴文县人民政府申请要求处理林地林木权属争议。
被告宜宾市政府答辩称，宜宾市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定；因兴文县人民政府作出的《处理决定》遗漏环路以上应当作出处理的争议林地，属于主要事实不清，证据不足，因此宜宾市政府作出撤销兴文县人民政府作出的《处理决定》的行政复议决定书（宜市府复决字[2017]22号）事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宜宾市政府出示了以下证据：
1.行政复议申请书及附件，证明行政复议申请人于2015年7月7日提出行政复议申请；
2.补正行政复议申请通知书（宜市府复补字[2017]7号），证明宜宾市政府要求申请人补正申请材料；
3.补正行政复议申请书及附件，证明申请人补正行政复议申请材料；
4.行政复议受理通知书（宜市府复受字[2017]25号）及行政复议答复通知书（宜市府复答字[2017]25号），证明行政复议依法受理要求被申请人依法答复；
5.行政复议答复书及相关证据，证明兴文县人民政府在法定期限内作出答复；
6.第三人参加行政复议通知书（宜市府复参字[2017]7号），证明追加原告为第三人；
7.行政复议案件调查笔录，兴文县周家镇石屏村一、二组林地纠纷四至界限表述、兴文县周家镇石屏村一、二组林地纠纷四至现场照片，证明被告是在经过调查案件事实的情况下作出的行政复议决定；
8.行政复议决定书（宜市府复决字[2017]22号），证明宜宾市人民政府已依法作出行政复议决定；
9.送达回证，证明依法送达法律文书；
11.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明行政复议符合法律法规的规定。
第三人石屏村一组同意宜宾市政府的意见。
第三人石屏村一组没有证据出示。
经庭审质证，原告石屏村二组对被告宜宾市政府出示证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。认为兴文县人民政府制作的林地现场示意图，有原告和第三人的签字，有村组干部签字，确认原告与第三人之间争议的林地就是环路以下的部分，对上面部分没有争议，兴文县人民政府作出决定时不需要对环路以上部分作出处理。
第三人石屏村一组对被告宜宾市政府出示的证据没有异议。
被告宜宾市政府对原告提交证据的真实性、合法性没有异议，但是对兴文县人民政府的处理决定的证明目的有异议，认为该处理决定已被撤销，不能作为证据，不能达到其证明目的。
第三人对原告提交证据的质证意见与宜宾市政府相同。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人出示的证据，因各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月25日，周家镇石屏村一组因与石屏村二组的林地边界产生争议，向兴文县人民政府提交了《林木林地权属（所有权）争议处理申请书》，请求依法确认石屏村一组与石屏村二组相邻一侧的林地边界从熊贵屋基起至大坎子沿沟直上，至滑石板沟直上至子埂子，再至冷水沟岩湾为止，以西为一组林地，以东为二组林地。2017年5月19日，兴文县人民政府作出《处理决定》，载明：争议地位于石屏村一、二组交界地，小地名：熊贵屋基背后，面积约67.5亩，四至边界：东：滑石板沟，南：已坎山的坎子至瓦厂背后横路，西：冷水沟，北：环路。《处理决定》同时载明，将熊贵屋基背后争议林地所有权归属石屏村二组。该《处理决定》作出后，石屏村一组不服，于2017年7月7日向宜宾市政府申请行政复议。宜宾市政府于2017年7月18日依法受理后，经实地调查，并经石屏村一组组长陈其远、石屏村二组组长郭志华，以及相关村民签字确认石屏村一组与二组争议林地的四至边界为：东至滑石板沟，南至已坎山的坎子至瓦厂背后，西至桥桥沟沿沟直上至冷水沟湾，北至子埂子。宜宾市政府认为，兴文县人民政府作出的《处理决定》遗漏了石屏村一组请求处理的环路以上，即东：滑石板沟，南：已坎山的坎子至瓦厂背后横路，西：冷水沟，北：环路，属于主要事实不清，证据不足，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三）项规定，于2017年9月11日作出宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书，撤销兴文县人民政府作出的《处理决定》（兴府发[2017]2号），责令兴文县人民政府根据《林木林地权属争议处理办法》的规定重新作出处理决定。该行政复议决定书作出后，分别于2017年9月13日和2017年9月25日向石屏村一组和二组送达了行政复议决定书，石屏村二组不服，于2017年10月9日向本院起诉。
本院认为，周家镇石屏村一组向兴文县人民政府提交的《林木林地权属（所有权）争议处理申请书》载明的第一项请求为:“依法确认石屏村一组与石屏村二组相邻一侧的林地边界从熊贵屋基起至大坎子沿沟直上，至滑石板沟直上至子埂子，再至冷水沟岩湾为止。以西为一组林地，以东为二组林地”，该项请求确认权属的争议林地范围既包括了环路以上部分的争议林地，也包括了环路以下的争议林地，兴文县人民政府作出的《处理决定》载明的东至滑石板沟，南至已坎山的坎子至瓦厂背后横路，西至冷水沟，北至环路的争议林地范围只包括了环路以下的争议林地，没有包括环路以上东至滑石板沟，南至已坎山的坎子至瓦厂背后横路，西至冷水沟，北至环路部分应当作出处理的争议林地，遗漏了当事人的请求事项。宜宾市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三）项规定，作出的宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告石屏村二组提出环路以上部分林地与一组没有争议与庭审查明的事实不符，其提出撤销被告于2017年9月11日作出的宜市府复决字[2017]22号行政复议决定书的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告兴文县周家镇石屏村第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴文县周家镇石屏村第二村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
书记员 匡小玲