江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初38号
原告无锡市英波化工有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇工业区B区（河南庄）。
法定代表人朱旭宇，该公司董事长。
委托代理人王中人、王昇，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭二泉中路139号。
法定代表人孙军伟，该局局长。
委托代理人施俐臣、李顺燕，该局工作人员。
第三人冯天云。
委托代理人李治辰，江苏金锡律师事务所律师。
原告无锡市英波化工有限公司（以下简称英波公司）不服被告无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出的锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月8日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知与本案有利害关系的冯天云作为第三人参加诉讼，于同年8月31日公开开庭审理了本案。原告英波公司的委托代理人王昇，被告锡山人社局的副局长边荣伟作为行政机关负责人及委托代理人施俐臣到庭参加诉讼，第三人冯天云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山人社局于2016年4月13日作出锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》，载明：“英波公司职工冯天云于2015年5月12日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折。经审核，冯天云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤”。
原告英波公司诉称：锡山人社局作出的《工伤认定决定书》中认定冯天云受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定而认定为工伤，该决定书认定事实错误、证据不足、适用法律不当，应当予以撤销。经调查发现，2014年11月28日冯天云首次受伤（部位与工伤一致），2015年3月20日到其处工作并签订劳动合同，但冯天云对公司隐瞒了自己有伤情在身的情况。同年5月10日，冯天云在公司不知情的情况下在东港医院检查受伤部位，影像片显示该伤仍未恢复。同年5月12日上班前，与冯天云同车间的四位员工均不在，仅冯天云一人在车间，所谓“事故”发生时仅冯天云一人在叫喊，没有任何目击者。本案认定工伤的发生时间为2015年5月12日，冯天云提供的证据及理由同样是该天发生事故，包括提供的医疗凭证，未涉及到冯天云受伤部位系原伤，可认定冯天云故意隐瞒事实真相，不诚信，另即使有愈合情形，但受伤的参与程度未通过鉴定，故请求依法撤销锡山人社局作出的锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》。
原告英波公司向本院提交了以下证据：
1、锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》，证明冯天云于2015年5月12日工作时受伤被认定为工伤；
2、来源于港下医院，时间分别为2015年5月10日、5月12日、5月19日的摄片3张，证明冯天云受伤前后都在港下医院就诊。
被告锡山人社局辩称，2016年2月3日，冯天云以英波公司职工名义提出工伤认定申请，其审查材料后于同年2月18日受理，并向英波公司发出《工伤认定举证通知书》。英波公司于同年2月26日递交举证材料称，冯天云受伤时没有目击者，受伤部位曾经受过伤并未恢复，因此该受伤与公司无关，不能认定为工伤，并于同年2月29日提交冯天云东港医院诊疗摄片3张。因冯天云受伤处曾发生过骨折，冯天云再次受伤是否系工作时受伤所致，其就受伤事实进行了调查，并就伤情提起医疗专家鉴定小组做了相关医学鉴定。根据双方提交的证据材料，经调查，结合医疗专家鉴定小组的鉴定意见认定，冯天云系英波公司职工，于2015年5月12日在工作时受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据冯天云本人提交的证据，英波公司职工刘夕林、陈福青的调查笔录陈述，可以确认冯天云在工作时受伤的事实；由于冯天云受伤处曾发生过骨折，新伤情是否因工作原因导致，其提请医疗专家小组鉴定，根据医疗专家鉴定，结论为2015年5月10日拍片显示右桡骨远端有陈旧性骨折，但已属骨折临床愈合阶段，2015年5月12日拍片显示原骨折处再次骨折，与该日右手被搅拌机拽伤有关；根据举证倒置原则，英波公司不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对冯天云申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立英波公司主张，否则应承担不利后果，英波公司认为冯天云受伤时没有目击者，隐瞒伤情，有不诚信行为，但没有证据提供证明冯天云非工作原因受伤，其结合调查情况可以认定冯天云受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。2016年4月13日，其作出《工伤认定决定书》，认定冯天云受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，该行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法维持。
被告锡山人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》，证明其作出的行政行为；
2、冯天云在工伤认定程序中所提供的材料：《工伤认定申请表》、企业登记资料、《劳动合同》、身份证明、医疗资料，证明其在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、锡人社工字（2014）第050441号《工伤认定决定书》，对冯天云、刘夕林、陈福青、朱旭宇的调查笔录及其身份证明，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、英波公司在工伤认定程序中提供的答辩状、东港医院摄片3张，证明其在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据；
5、《无锡市职工工伤认定申请材料接收单》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达证明材料、《工伤认定决定书》送达回执，证明其作出的行政行为程序合法；
6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
第三人冯天云未作陈述，也未提供证据。
经庭审质证，原告英波公司对被告锡山人社局提供的证据1真实性无异议，但对作出的认定有异议，冯天云在同一部位受伤很明显为旧伤未愈，且在此期间，冯天云多次前往港下医院治疗，此次受伤还在恢复期，不应再工作，来其公司应当告知有伤在身，如按此理论，冯天云可无限次在受伤的部位去无数单位认定为工伤；对其他证据均无异议。被告锡山人社局对原告英波公司提供的证据三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：锡山人社局、英波公司提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明锡山人社局根据冯天云的申请经调查核实作出工伤认定决定、英波公司不服提起行政诉讼等案件事实，对该些证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：冯天云系英波公司职工。2015年5月12日，冯天云在工作中受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折。
2016年2月3日，冯天云以英波公司职工名义向锡山人社局申请工伤认定，并提交了企业登记资料、《劳动合同》、身份证明、医疗资料等申请材料。锡山人社局经审查后，于同年2月18日受理该工伤认定申请，并向英波公司发出《工伤认定举证通知书》。英波公司于同年2月26日递交举证材料称，冯天云受伤时没有目击者，受伤部位曾经受过伤并未恢复，因此该受伤与公司无关，不能认定为工伤，并于同年2月29日提交冯天云东港医院诊疗摄片3张。因冯天云受伤处曾发生过骨折，冯天云再次受伤是否系工作时受伤所致，锡山人社局就受伤事实进行了调查，并就伤情提起医疗专家鉴定小组做了相关医学鉴定，根据医疗专家鉴定，结论为2015年5月10日拍片显示右桡骨远端有陈旧性骨折，但已属骨折临床愈合阶段，2015年5月12日拍片显示原骨折处再次骨折，与该日右手被搅拌机拽伤有关。
锡山人社局经调查、审核，于2016年4月13日作出锡人社工字（2016）第050170号《工伤认定决定书》，认为冯天云受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤，并分别向英波公司和冯天云进行送达。英波公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，冯天云提交的申请材料与锡山人社局所作调查以及调取证据之间能够相互印证，形成证据链，证实英波公司职工冯天云在工作时受伤的事实。锡山人社局根据冯天云的申请，经调查、审核后，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，英波公司提出冯天云之受伤没有目击者，隐瞒伤情，不应认定为工伤的主张，因冯天云的伤情有医疗专家的鉴定，且英波公司未提供冯天云非因工作原因受伤的证据，其主张不能成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市英波化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告无锡市英波化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。