北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02186号
上诉人（原审原告）田×。
上诉人（原审原告）董×1。
二上诉人之共同委托代理人杨立芬，北京市创然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董×2。
委托代理人张红凤（董×2之妻）。
委托代理人贺英民，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董×3。
被上诉人（原审被告）董×4（曾用名董×5），。
二被上诉人之共同委托代理人李丹阳，北京市景春律师事务所律师。
上诉人田×、董×1、董×2与被上诉人董×3，董×4析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25069民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田×、董×1在一审法院起诉称：董富忠与田×系夫妻，二人共生有二个子女，分别是长子董×2，次女董×1。董富忠于2000年4月13日死亡。现北京市海淀区××村62号院中有1980年所建北房五间（由董富忠父母王泉荣、董有仁以及董×4建盖）以及1995年所建北房五间（由董富忠与田×所建）。以上10间房屋现被董×2占有。为维护自己的合法权益，特诉至法院。诉讼请求为：1.请求法院依法分割位于北京市海淀区××村62号院内1980年所建的北房5间，及1995年建盖的北数第二排北房5间，共10间房屋；2、本案诉讼费由董×2承担。
董×2在一审法院答辩称：不同意田×、董×1的全部诉讼请求。我不同意对涉诉院落内房屋进行分割。1980年所建北房5间由董有仁自己出资建盖，与董×4无关。2001、2002年左右，我及妻子出资对上述房屋进行了修缮，将室内涂白，顶子将青瓦换成红瓦，田×也出钱了。我毕业后就一直在大队干，跟父母一起过，钱交给父母。1995年建北房5间是我与父母共同出资建盖的，为了我结婚而建。董富忠在我结婚典礼当天也当着所有人的面说了上述5间房屋归我夫妻结婚后使用。所以，我使用房屋是合法合理的，不是恶意占有，房屋是我的。所有房屋都不同意分割。
董×3、董×4在一审法院庭前接受法庭询问称：诉争院落是祖业产，解放前就买了，当时董×3也小。买的时候有北房五间，前脸砖房，后墙石头，东西屋各两间，青砖瓦房，南边有一道屏门，屏门南边南屋三间半，南房做碾坊和牲口圈，半间是南房东边的过道，过道东边是两间房，做厨房。南房南边是外院。买了这个房子后到1980年之前都没有再建房。期间，董×321岁结婚并搬走。董富忠1972年结婚，婚后一直居住在此，但和父母分开过。董×41982年结婚，婚后两头跑，负责照顾父母。1980年，董×4和父母一起出资出力，把老北房拆除，北挪，重新打地基，建了五间北房，北墙是双墙，起脊的。南房东边的过道和两间房子在之前早就没了。1980年建房时董富忠住在东屋，没有就北房建设出资，但是也出力帮忙了。1995年，董富忠夫妻拆除东西屋，在原东西屋的位置盖了五间北房，也就是田×所交示意图中北数第二排北房，红砖起脊瓦房。当时董×2工作两年了，具体是不是出资出力，不清楚。2000年4月董富忠因车祸过世，获得一笔赔偿款，田×用该钱另建东西房，并在南侧建墙。董×2好像是1999年结婚。听董富忠说，董×2结婚后没有给过家里生活费。钱应该都是分开使用的。如果涉及1980年所建北房五间，我们二人对此享有相应权利。该院其他房屋与我二人没有关系。现在田×、董×1没有地方住，我们享有的份额都给董×1。
一审法院审理查明：董有仁与王泉荣系夫妻，共生有三个子女，大女儿董×3、长子董富忠、二女董×4。董富忠与田×系夫妻，生有长子董×2，次女董×1。董有仁、王泉荣、董富忠已去世，生前均无书面或口头遗嘱。
北京市海淀区××村62号（以下简称62号）原系董有仁名下宅院，由其全家居住，原有北房5间，东西房各2间以及南房若干。长女董×3婚后搬离62号。董富忠与田×于1972年结婚，婚后居住于62号，但与董有仁、王泉荣分开生活。1980年，62号拆掉老北房，保留老东西房，新建北房5间，即现62号北数第一排北房。1982年，董×4结婚并搬离62号。1990年，董有仁去世。1995年，田×作为申请人，获批在62号1980年所建北房南侧拆除老东西房并新建起脊红瓦砖墙北房5间，即现62号北数第二排北房。建房时未用老房老料。施工许可证注明：申请时原有房屋5间，申请原因为“三世同堂，大男大女，房屋陈旧窄小”，家庭成员包括在××大队工作的田×、董×2，在海渝饮料厂工作的董富忠，中学学生董×1以及无工作单位的王泉荣。建房后，62号形成院内两排北房的格局。1997年，王泉荣去世。同年，董×1参加工作。1999年，董×2结婚，婚后居住62号至今。2000年4月17日，董富忠因车祸去世，赔偿金由田×领取。后62号北数第一排北房5间进行了包括换瓦、门窗，墙面刷白等修缮，并由田×对外出租。双方认可租金收入归田×所有。
现62号中，除上述两排北房，另新建有其他房屋。庭审中，双方明确仅要求对62号该两排北房（共计10间）进行处理，但对建设投入等情况存在争议。就北数第一排1980年所建北房5间，田×、董×1、董×3、董×4均主张董有仁、王泉荣、董×4为房屋建设人，董×2不认可董×4为建房出资出力，但未提交证据；就该房后期修缮问题，田×、董×1称系由田×利用董富忠死亡赔偿款修建，但未对其主张的维修及费用支付等情况提交证据，董×2称此次修缮系其夫妻二人与田×共同出资，并提交收条，田×、董×1对收条不予认可；就北数第二排1995年所建北房5间，董×2主张系为其结婚，由其与田×、董富忠共同建盖，田×、董×1、董×4、董×3主张该房屋由田×、董富忠夫妻建盖，但田×、董×1亦认可董×2结婚前收入交给父母，并用于盖房。另，就董×2所称1995年所建房屋归其所有，董×2提交结婚喜宴照片等作为证据。
上述事实，有双方当事人陈述、户籍证明信、照片、海淀区私有房屋施工许可证等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董×4、董×3经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院在参考其庭前询问意见的基础上对其缺席判决。本案中，62号原系董有仁名下宅院。1980年新建62号北数第一排北房5间时，董×4已成年并居住于此，在无相反证据的情况下，法院采信田×、董×1、董×4、董×3的主张，确认此次建房董有仁、王泉荣、董×4共同出资出力，所建房屋归三人共有，但董×4所占份额较小。董有仁、王泉荣、董富忠先后于1990年、1997年、2000年去世，三人生前均未留有书面或口头遗嘱，故三人对上述房屋财产的相应利益依法由董有仁、王泉荣法定继承人董×3、董×4以及董富忠的法定继承人田×、董×1、董×2继承。董×3、董×4自愿将其享有之份额赠与给董×1，法院不持异议。综合考虑原始建房、继承分配、后期房屋修缮等查明事实和双方证据情况，法院确认，62号北数第一排北房5间应由田×、董×1、董×2共同所有，且董×1所占份额较大。董×2主张62号北数第二排1995年所建北房5间归其所有，但未就此提交充分证据，其他当事人亦不认可，对其主张，法院不予采信。田×、董×1、董×4、董×3虽称上述房屋由田×、董富忠夫妻建盖，但田×、董×1亦认可董×2婚前收入交给父母并用于盖房，故法院依法确认上述房屋由田×、董富忠、董×2共同建盖，董富忠去世后，其份额由田×、董×1、董×2依法继承，即，62号北数第二排北房5间现应由田×、董×1、董×2共同所有，但董×1所占份额较少。因该地区面临北部新区改造，田×、董×1、董×2对62号上述房屋之权利仍以共同享有为宜，故法院对权利份额不做细分。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市海淀区××村六十二号的北数第一排北房五间、北数第二排北房五间由田×、董×1、董×2共同所有。
田×、董×1不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销一审法院判决，依法分割位于北京市海淀区××村62号院内1980年所建的北房5间，及1995年建盖的北数第二排北房5间，共10间房屋，确认其二人在该两排房屋所占的比例；一、二审诉讼费用均由董×2承担。上诉理由：一审法院对诉争房屋的处理方式过于简单，没有从根本上化解田×、董×1与董×2之间的矛盾。
董×2不同意田×、董×1的上诉请求及理由，且不服一审法院判决，以一审法院认定事实错误为由，向本院提起上诉。请求改判诉争房屋的北数第二排房屋属于董×2所有。
董×3、董×4服从一审法院判决，且同意田×、董×1的上诉请求及理由，不同意董×2的上诉请求及理由。
田×、董×1不同意董×2的上诉请求及理由。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议之62号的十间房屋，其中1980年新建北数第一排北房5间时，董×4已成年并居住于此，此次建房应确认由董有仁、王泉荣、董×4共同出资出力所建，一审法院认定所建房屋归三人共有，但董×4所占份额较小是正确的。董有仁、王泉荣、董富忠三人生前均未留有遗嘱，故董有仁、王泉荣对上述房屋财产的相应利益依法应由董×3、董×4以及董富忠的法定继承人田×、董×1、董×2继承。董×3、董×4自愿将其享有之份额赠与给董×1，法院不持异议。现62号北数第二排北房是1995年，田×作为申请人，由田×、董富忠、董×2共同建盖，董富忠去世后，其份额由田×、董×1、董×2依法继承。一审法院确认62号北数第二排北房5间现应由田×、董×1、董×2共同所有，但董×1所占份额较少正确。董×2上诉要求确认诉争房屋的北数第二排房屋属于其所有，证据不足，本院不予支持。田×、董×1上诉主张对争议之房进行具体分割，一审法院考虑到该地区面临北部新区改造，田×、董×1、董×2对62号上述房屋之权利仍以共同享有为宜并无不妥。关于田×、董×1要求确认具体居住房屋的请求，因其在一审诉讼中并未主张，故本案不做处理。双方如有争议可另案解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由田×、董×1各负担一百七十五元（已交纳）；由董×2负担一百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由田×、董×1负担五百二十五元（已交纳）；由董×2负担五百二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年四月九日
书 记 员 赵梦芸