江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1853号
原告：周某1，男，1954年1月4日生，汉族，住启东市。
原告：周某2，男，1958年2月11日生，汉族，住启东市。
原告：周某3，男，1960年7月10日生，汉族，住启东市。
原告：周某4，女，1963年4月28日生，汉族，住启东市。
原告：周某5，女，1966年8月30日生，汉族，住启东市。
原告：张某，男，1977年2月5日生，汉族，住启东市。
六原告共同委托诉讼代理人：王成、顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。
被告：周某6，男，1955年12月5日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：邵忠兵，启东市民主法律服务所法律工作者。
原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、张某与被告周某6析产继承纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、张某向本院提出诉讼请求：一、依法分割周祥郎、陆亚平夫妇遗产：土地区位价51600元、签约费人头费7059元、拆迁安置面积40平方米（变卖价格约10万元），合计158659元。二、本案诉讼费用的承担由法院确定。事实与理由：周祥郎（2001年病故）、陆亚平（2012年病故）夫妇共生育四子三女，大儿子周某1（原告）、二儿子周某6（被告）、三儿子周某2（原告）、小儿子周某3（原告）、大女儿周亚芳（2009年车祸去世，晚辈直系血亲儿子张某）、二女儿周某4、小女儿周某5。1996年，原告周某1借用了父母及原告周某2的41平米地，并独自出资，在其上建房，后一直由原告周某1居住。2012年3月，原告周某1的房屋遇政府拆迁，其中母亲陆亚平名下的安置面积为40平方米（享受拆迁证一张），土地区位价为51600元，签约费人头费7059元（相对应房屋上的补偿款31345元归原告周某1所有）。周祥郎、××期间的费用均由六原告承担，被告未尽到赡养义务，未承担任何费用。原、被告为遗产继承问题多次协商，但协商未成。故而，原告将被告诉至法院。
被告周某6辩称，被告主体不适格，被告没有占有或侵占遗产。拆迁安置协议原件在原告处，实际控制遗产的是原告周某1等人。本案是遗产继承纠纷，而原告等人主张被继承人遗产中部分是他们的，这是财产所有权纠纷，不是遗产继承问题，两者不能混在一起诉讼中，且，原告周某1主张的依据不足，其自身有住房，面积足够，不存在借用宅基地建房问题。原告等人与陆亚平签订的协议应属于无效协议。因当时陆亚平已81岁，患脑萎缩，不可能有真实意思表示。被告承担了被继承人陆亚平生前的医疗费及死后的丧葬费，尽到了自己的赡养义务。陆亚平、周某2拆迁安置协议中的各项补偿应在扣除属于周某2的份额后，由陆亚平的子女平均继承。
本院经审理认定事实如下：周祥郎（已故）与陆亚平（已故）共生育四子三女，分别为大儿子周某1（原告）、二儿子周某6（被告）、三儿子周某2（原告）、小儿子周某3（原告）、大女儿周亚芳【2009年车祸去世，晚辈直系血亲为儿子张某（本案原告之一）】、二女儿周某4（原告）、小女儿周某5（原告）。1996年，原告周某1借用父母及原告周某2的41平米宅基地，独自出资建造了二层楼房，并独自一家居住。该建房系借用周祥郎、陆亚平、周某2的名义申请批建。被继承人陆亚平生前与原告周某2共同吃同住在64.44平米的平房中。该平房系被继承人陆亚平及丈夫周祥郎建造，后年久失修，损坏严重，由原告周某2出资重修屋顶及四墙。原告周某2一直未婚，属单身独户。2011年7月14日，启东市开发区国土分局批准原告周某2享有68平方米宅基地（建房用，包含实际使用的宅基地面积）。
另查明，2013年3月9日，被继承人陆亚平、原告周某2与启东经济开发区管委会签订了《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议对拆迁权利人享受的拆迁安置面积、房屋重置成新价、土地区位补偿价、附属设施设备及装饰装修等补偿金额、搬迁补助费、误工补助费、临时安置补助费、菜地补助、综合补助、签约奖励费等各项费用进行了明确，并对其二人的权益进行了相对明确的分割。该协议实际是在陆亚平、周某2先行签字按印后，由启东经济开发区管委会工作人员在陆亚平死后填写的。
还查明，被告周某6在被继承人生前的日常生活、医疗、死后丧葬事宜未尽相应义务。
上述认定事实由当事人庭审陈述、本院对当地村民、村干部的调查笔录、《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》、村委会证明、《启东市居民建房用地报批表》、《拆迁户建筑占地面积参考表》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的其他合法财产等。遗产在家庭共同财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。在明确本案争议焦点前，需要厘清的问题是被继承人为何人？
关于被继承人为何人，本院认为本案被继承人系陆亚平一人，而非陆亚平与周祥郎。陆亚平（已故）、周祥郎（已故）、周某2之间未分户，其宅基地系在家庭成员中共同共有，任何一名成员死亡，宅基地均不发生继承关系，其他已分户子女（已有宅基地）均不得主张宅基地的继承。故而，在周祥郎先于妻子陆亚平去世的情形下，实际上，陆亚平与周某2对本案中拆迁征用的宅基地为共同共有。陆亚平、周某2与拆迁办签订拆迁安置协议后，上述宅基地权益实际已货币量化并分割完毕，不再共同共有。即使陆亚平在此后死亡，其应享有的拆迁土地区位价应为遗产。此外，经本院调查了解，周祥郎、陆亚平生前虽然建造了64.44多平米的平房，但该平房后来年久失修，屋顶及四围均损坏严重，系原告周某2独自出资翻新屋顶，重砌四墙。另按照启东农村传统风俗，儿子成家父母分婚房、女儿出嫁父母给予嫁妆。周祥郎、陆亚平生前对三个成家儿子（原告周某1、原告周某3、被告周某6）均给予了相应婚房，原告周某2因未成家，故而与父母一直共同居住生活，暂未予以分婚房。结合原告周某2实际出资翻建64.44平米平房、当地风俗，拆迁安置协议的确权，以及其长期居住在该平房中而其他继承人多年来未有异议的情形，本院认为，该平房应归原告周某2所有，相应拆迁权益亦归其单独所有。此外，1996年批建给周祥郎、陆亚平、周某2的占地41平米的二层楼房系原告周某1借地建造，地面建筑价值应归属原告周某1（具体理由在本案争议焦点中评述）。故而，周祥郎名下并无可继承的有价值财产，本案中实际有财产可供继承的系陆亚平一人，故本案被继承人应为陆亚平。
本案争议的焦点有四：1、析产与继承能否在一案中合并处理，即本案案由为何？2、原被告的主体资格有无问题？3、被继承人的遗产范围及数额？4、享有继承权的原、被告对被继承人遗产的继承原则与方式？
关于争议焦点一：虽然本案六原告起诉要求对被继承人陆亚平名下的拆迁权益进行分割，属于原、被告之间对继承问题的纠纷，但鉴于被继承人陆亚平生前的个人财产与其子女财产存在共有和混同的情形，在处理继承问题前，进行分家析产，明确相应财产的权利人，继而确定遗产范围，实属必然，否则继承问题根本无从解决。为减少当事人诉累，本院认为本案案由应由继承纠纷变更为析产继承纠纷，析产与继承应一并予以处理。对双方当事人存有争议的遗产部分，明确相应权属，并依法进行相应分割，系解决本案继承问题的前提。故，本院对被告抗辩继承纠纷与财产所有权纠纷不能混为一案处理的意见不予采纳。
关于争议焦点二：除原告张某系代位继承其母亲应享有的对被继承人陆亚平遗产的权益外，其余原告及被告均系被继承人陆亚平的晚辈直系血亲（子女），均为法定继承人。在陆亚平死亡后，第一顺序继承人之间对遗产分割协商不成的，部分继承人以其他继承人为被告，可以向法院提起诉讼，请求分割遗产。故在六原告对遗产分割无争议且陆亚平的遗产需所有继承人一并去拆迁办处理的前提下，周某6与六原告发生遗产继承争议，六原告以其为被告，向法院提起诉讼并无不妥，双方当事人主体均适格。被告抗辩其主体不适格的意见本院不予支持。
关于争议焦点三：因被继承人陆亚平生前居住和使用的土地、房屋均被拆迁征用，双方当事人对遗产范围及数额的争议全部集中在《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》当中。在该协议中，被继承人陆亚平、原告周某2均为拆迁权利人。同时，拆迁办已基本将两人的拆迁权益进行了相对明确的分割。根据该协议，被继承人陆亚平应享有下列拆迁权益：1、40平米的拆迁安置面积；2、房屋重置成新价31345元；3、土地区位补偿价51600元；4、附属设施设备及装饰装修等补偿金额12177元（该部分与周某2的份额未区分，且实际投资人有争议）；5、搬迁补助费、误工补助费、6个月临时安置补助费、菜地、综合补助（按照一人一半处理）、签约奖励费等合计7559元。现原、被告对被继承人陆亚平的上述遗产范围仍存争议，主要有三：一是被继承人陆亚平所享受的拆迁安置面积是否是40平方米，为何与原告周某2享有的安置面积存在差异。二是原告周某1主张被继承人陆亚平所得房屋重置成新价31345元及原告周某2享有的部分房屋重置价不应列入遗产范围，而被告周某6则认为均属于遗产范围。三是附属设施设备及装饰装修等补偿金额中属于被继承人陆亚平的数额。关于遗产范围的争议一，按照启东本地拆迁政策，单人只能按照宅基20平方米享受安置面积，因被拆迁房屋系两层，故被继承人享有楼上楼下40平米的拆迁安置面积并无问题。原告周某2按照政策亦应按照被继承人陆亚平的情形处理，但原告周某2系单身汉，未结婚单独立户，按照政策，其可享受68平方米的宅基面积（有拆迁户建筑占地面积参考表为证）。根据被继承人陆亚平、原告周某2共同的书面安置协议，结合本案中原告提供的《启东市居民建房用地报批表》，可以看出被继承人陆亚平与原告周某2被拆迁的两层楼房占用宅基地41平方米。故而，减去属于周某2的21平方米宅基地后，原告周某2仍然可以享受47平方米的空方面积（未实际使用建房）。故而，被继承人陆亚平享有40平米的安置面积是明确和具体的，本院予以确认。关于遗产范围的争议二，原告周某1主张被继承人陆亚平及原告周某2被拆迁的两层楼房系其建造，其只借用被继承人陆亚平及原告周某2的宅基地而已，实际出资人及实际居住人均系其本人，地面建筑的拆迁补偿应属于其个人，不应归属被继承人陆亚平或原告周某2。对此，所有原告均无异议，但被告周某6不予认可。原告周某1为证明其主张向本院提供了被继承人陆亚平及各原告或亲属签订的关于借用宅基地建房的《协议书》一份。本院经前往当事人所在村委调查，村委会书记及前任村小组队长、邻居、同村人员均证明原告周某1借用被继承人陆亚平及原告周某2宅基地建房的事实。被拆迁的两层楼房系原告周某1单独出资建设，并单独居住，被继承人陆亚平及原告周某2并不居住该楼房，且该楼房系空地建房，双方当事人均表示非拆旧建新。故该楼房拆迁房屋重置成新价应归属原告周某1单独所有。被继承人陆亚平享有的31345元房屋重置成新价应属原告周某1单独所有，不应列入陆亚平的遗产范围。此外，原告周某2所享有的房屋重置成新价包含楼房拆迁及另外的平房拆迁补偿，其与周某1对其名下的51549元房屋重置成新价的区分未发生争议，也不应列入本案析产继承中处理，双方可根据拆迁办的评估报告自行协商解决，解决不成的，另诉处理。关于遗产范围的争议三，附属设施设备及装饰装修等补偿金额12177元，原、被告一致同意，其中的2177元单独归属原告周某1，剩余10000元列入被继承人陆亚平的遗产范围，对此，本院予以确认。综上，本院对被继承人陆亚平的遗产范围及数额确定如下：1、40平米的拆迁安置面积；2、土地区位补偿价51600元、附属设施设备及装饰装修等补偿金额10000元；3、搬迁补助费、误工补助费、6个月临时安置补助费、菜地、综合补助、签约奖励费等合计7059元。
关于争议焦点四，结合所有当事人陈述及本院对当地村民、村干部的调查，本院认为，原告周某2与被继承人陆亚平平时共同居住生活，对被继承人尽到了主要赡养义务，依法可以适当多分遗产。其他继承人虽然或多或少尽到一定赡养义务，但因被继承人有原告周某2同吃同住照顾，其他继承人不可能像原告周某2一样履行赡养义务。此外，根据本院调查，被告周某6在被继承人陆亚平生前生活、××治疗、死后丧葬事宜上未能尽到子女应尽义务，无论是从鼓励和引导践行孝道，发扬中华民族优良传统的角度，还是从《中华人民共和国继承法》第十三条之规定来看，被告周某6均应当不分或者少分遗产。综上，结合全案证据，本院酌定，原告周某2对被继承人陆亚平遗产享有20%的继承份额，其他五原告对被继承人陆亚平遗产分别各自享有14%的继承份额，被告周某6对被继承人陆亚平遗产享有10%的继承份额。此外，所有原告表示，对于被继承人陆亚平名下的附属设施设备及装饰装修等补偿金额10000元中属于六原告名下的份额全部给原告周某2，此系当事人对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。另，当事人对被继承人陆亚平名下的安置房屋面积均同意按照份额确权享有，暂不变现处理。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、十三条之规定，判决如下：
一、原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、张某分别对被继承人陆亚平名下40平米拆迁安置面积享有14%、20%、14%、14%、14%的份额，被告周某6对上述安置面积享有10%的份额。
二、原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、张某对被继承人陆亚平名下的所有拆迁补偿款分别继承8212.26元、20731.8元、8212.26元、8212.26元、8212.26元、8212.26元，被告周某6对被继承人陆亚平名下的所有拆迁补偿款继承6865.9元。
案件受理费3474元（原告已预交），由被告周某6负担490元、原告周某1负担504元，其他五原告分别各自负担496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3474元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 王同武
人民陪审员 施正权
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张 明