广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初58号
原告：广西博东食品有限公司，住所地：河池市金城江区东江镇，统一社会信用代码914512006648045895。
法定代表人：张有基，该公司总经理。
委托代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人：彭华，广西弘生联合律师事务所律师。
被告蓝仕宁，男，1981年9月23日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
原告广西博东食品有限公司（以下简称博东食品公司）与被告蓝仕宁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告广西博东食品有限公司委托代理人彭华，被告蓝仕宁委托代理人黄安宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博东食品公司向本院提出诉讼请求：一、要求解除双方签订的《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》；二、要求被告返还获得的补贴款18000元给原告；三、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：为能减轻蔗农到收购点交售甘蔗的劳务费用，提高收购点工作效率，经协商，2014年12月3日原告与被告签订了一份《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》。依据协议书的约定，由被告负责在河池河池社区三八坡安装一个行吊，行吊的权属归乙方所有。由原告方补贴18000元及贷款20000元给被告方，但同时约定被告方在行吊安装后三年内不得转做他用，但被告在2014年12月13日安装好行吊后，只为原告服务了2014年至2015年榨季后就于2016年11月左右将行吊拆除，导致原告在后面的榨期中收购蔗农的甘蔗时无法使用行吊进行作业，为此加重了蔗农的费用支出。
综上所述，原告认为被告违反了《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》的约定，在行吊安装未满三年的情况下，擅自拆除行吊的行为已经严重损害了原告的合法权益，也违背了原告当初补贴款项给被告安装行吊的初衷。在原告多次劝告下，被告拒不改正自己的行为，也拒绝返还原告的补贴款项，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告蓝仕宁辩称，一、被答辩人用自己的实际行动自然终止了答辩人的行吊为其装卸甘蔗的约定，不存在解除双方签订《收购点行吊安装贷款／补贴协议》的情形。二、被答辩人要求答辩人返还获得的补贴款18000元没有事实和法律依据。1、被答辩人为三八坡行吊安装提供贷款／补贴的目的是为减轻蔗农到收购点交售的劳务费负担；2、被答辩人为三八坡行吊安装提供安装补贴10000元，场地建设补贴8000元，是为鼓励答辩人投资安装行吊，前述补贴是在行吊安装验收合格后支付的，这18000元属于奖励性补贴；3、被答辩人口头答应由三八坡行吊装卸三八坡收购组每个榨季收购河池社区1240亩约5530吨甘蔗。如果没有前述的口头约定，光18000元补贴，答辩人是不会在三八坡投资68760元安装行吊的。但行吊安装好后，被答辩人没有遵守自己的诺言，而是另行组织他人收购装卸该片区的原料蔗。经查，2014年12月16日至2015年2月11日、2015年12月3日至2016年1月23日，该片区入厂的原料蔗分别为3368吨、2938.7吨，而三八坡行吊装卸的甘蔗量仅为2011.5吨、742吨，不但与安装行吊预期的5530吨甘蔗装卸量相差过大，而且呈逐年下降的趋势。造成答辩人投资行吊血本无归，经营陷入困境；4、2015年12月起被答辩人另行组织甘蔗装载机装卸河池河池社区的甘蔗，导致三八坡行吊装卸甘蔗量逐年下降，被答辩人己用实际行动告知答辩人不需要三八坡行吊为其收购甘蔗装卸服务，被答辩人用行动修改了《收购点行吊安装贷款／补贴协议书》约定用行吊为其装卸甘蔗的条款；5、行吊安装好后在2014、2015、2016三年榨季期间，主要为蔗农装卸甘蔗服务，符合《收购点行吊安装贷款／补贴协议书》“行吊安装后在3年内的榨季期间必须以甘蔗收购点装卸甘蔗服务群众为主要业务”的约定，答辩人在约定的时间内没有存在影响群众交售甘蔗的情形，在被答辩人先行违约的情况下，基本上履行完协议约定的义务；6、按《收购点行吊安装贷款／补贴协议书》的约定，三八坡行吊权属归答辩人所有，属于答辩人的私有财产，答辩人对它有使用和处分的权利，答辩人在行吊经营陷入困境的情况下，为避免更大的损失，自行拆除行吊并没有损害到被答辩人的利益，也不存在违法的情形。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
案经审理查明，2014年12月3日，原告博东食品公司作为甲方与被告蓝仕宁作为乙方签订《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》，约定：“一、乙方安装行吊地点位于河池河池社区三八坡。行吊权属归乙方所有，属乙方私有财产。二、甲方给乙方行吊安装补贴10000元，场地建设补贴8000元/台，验收合格后支付补贴款项：贷款20000元，签订协议后可预付贷款50%额度，剩余贷款在验收后与补贴一并支付。四、乙方必须于2014年12月10日前完成行吊的安装、测试工作，经甲方验收合格后，凭厂家（或供应商）开具的发票向乙方支付安装补贴。五、其他约定事由：2、乙方享受补贴的行吊安装后3年内的榨季期间内不得转做他用，必须以甘蔗收购点装卸甘蔗服务群众为主要业务，如影响群众交售甘蔗的，甲方有权从乙方的劳务费中扣回行吊安装补贴款项。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，协议有效期为3年，自双方签订之日起生效，至2017年9月失效”，原告博东食品公司在甲方栏加盖公司公章，被告蓝仕宁在乙方代表栏签字。签订协议后，被告蓝仕宁向广西双起起重机制造有限公司购买行吊装备，并委托博东食品公司将上述18000元补贴款项转到广西双起起重机制造有限公司法人代表祖春莲农村信用社账户，用以支付行吊及安装费用。行吊安装后，蓝仕宁实际利用“三八坡”行吊为收购组收购2014-2015年、2015-2016年两个榨期的甘蔗提供服务。后因被告蓝仕宁以原告博东食品公司已另行组织他人收购装卸片区的原料蔗，造成“三八坡”行吊收购组收购甘蔗原料与预期的口头协商的5530吨相差过大，导致其血本无归为由，于2016年11月至12月期间将“三八坡”行吊拆卸。后原、被告就被告是否应该返还行吊安装补贴款项产生争议，双方协商未果，原告诉至本院，请求判如所请。
上述法律事实有《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》、《申请表》、《转款委托书》、《询问笔录》、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：一、关于原告请求解除《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》是否有事实和法律依据问题。首先，原、被告于2014年12月3日签订的《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》约定合同有效期限有两个：一是双方签字后的3年；二是至2017年9月份失效。经法庭询问，原、被告双方一致认可合同有效期限从2014年12月3日至2017年9月。因被告蓝仕宁已于2016年11月至12月期间已把行吊拆卸，该协议客观上已经无法继续履行，且原、被告已无继续履行该合同之意愿，故对原告请求解除《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》的诉求，本院予以支持。
二、关于被告蓝仕宁是否应该返还已获得的补贴款18000元的问题。从本案查明的事实上看，蓝仕宁获取原告18000元补贴，应履行三个榨季的行吊服务义务，即2014-2015榨季、2015-2016榨季、2016-2017榨季，现被告蓝仕宁只履行2014-2015榨季、2015-2016两个榨季，于2016年11月至12月期间将行吊拆卸，客观上已不能履行第三个榨季的义务，违反了合同的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩是原告违约在先，但其未能提供相应的证据及合同依据予以证实，故本院不予认定。对于被告违约责任的承担，根据《合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，鉴于行吊已被拆除，榨季已过，继续履行、采取补救措施已不可能，且合同并无支付违约金的约定，故被告应承担相应赔偿损失的责任，由于蓝仕宁已履行两个榨季的义务，原告亦未能提供相应的证据证实蓝仕宁拆除行吊对其造成损失的大小，因此，原告请求被告全额退还其提供的18000元补贴款，显然并不公平，本院不予支持。从原告合同目的来看，其向被告提供18000元补贴，目的在于由被告提供三个榨季的行吊服务，现被告已履行了两个榨季的行吊服务义务，未能履行一个榨季的行吊服务义务即三分之一的义务，虽已构成违约，但并非根本性违约，据此，本院认定被告蓝仕宁应向原告博东公司赔偿18000元补贴款的三分之一损失即6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告广西博东食品有限公司与被告蓝仕宁于2014年12月3日签订的《收购点行吊安装贷款/补贴协议书》；
二、由被告蓝仕宁赔偿6000元行吊安装补贴款损失给原告广西博东食品有限公司。
三、驳回原告广西博东食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费250元，公告费125元（原告广西博东食品有限公司已预交），由原告广西博东食品有限公司承担83元，由被告蓝仕宁承担42元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行上述义务的，权利人可在本案生效判决确定履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费250元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄耀浪
二〇一七年五月九日
书 记 员 李俊南
附：本案判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
（四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。