安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02747号
原告：合肥市兴泰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路168号招商大厦6楼。
法定代表人：黄友志,董事长。
委托代理人：陈庆元，女，合肥市兴泰融资担保有限公司法务经理。
委托代理人：张秀友，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
被告：合肥伟美包装印刷有限责任公司，住安徽省合肥市庐阳产业园官塘路2号。
法定代表人：周培惠，总经理。被告：周培惠。
被告：何志明，男，1967年6月14日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：何志庆，男，1972年9月11日，住安徽省合肥市包河区。
被告：郑忠海，男，1971年7月15日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐飞虎，男，1971年4月9日出生，住安徽省肥东县。
原告合肥市兴泰融资担保有限公司（以下简称兴泰担保公司）诉合肥伟美包装印刷有限责任公司（以下简称伟美包装公司）、周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎借款纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成由审判员朱律担任审判长，人民陪审员葛立新、付世芹参加的合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，兴泰担保公司的委托代理人陈庆元、张秀友，被告何志明、何志庆到庭参加诉讼，被告伟美包装公司、周培惠、郑忠海、徐飞虎经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴泰担保公司诉称：2015年4月20日，原告与伟美包装、华夏银行合肥长江西路支行签署《委托贷款借款合同》，合同约定，原告委托华夏银行合肥长江西路支行发放委托贷款200万元给伟美包装，贷款期限3个月（自2015年4月20日至2015年7月20日），贷款年利率12%，伟美包装公司未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息的，按照年利率50%计算逾期利息及罚息。为此，兴泰担保公司要求伟美包装提供反担保。被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎于2015年4月20日分别与兴泰担保公司签订编号为：2015年委字第018号《保证合同》，被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎为伟美包装上述借款提供连带责任反担保。提供的反担保范围包括：本金、利息、复利、违约金以及兴泰担保公司为实现债权所支付的合理律师费用。上述合同签订后，原告于2015年4月20日将委贷资金200万元转付给华夏银行合肥长江西路支行，华夏银行合肥长江西路支行于2015年4月20日依约向被告一发放了委贷资金人民币200万元，该笔贷款于2015年7月20日到期，被告一仅仅于2015年6月2日偿付10万元，其余未还，故原告诉讼至法院请求判令：一、伟美包装偿还原告借款本金人民币1900000元、利息137750元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂从2015年7月20日计算至2015年12月20日止为：1900000×4.35%÷360×150×4=137750元，此后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清时止）；二、被告伟美包装承担原告为实现债权而支付的律师费损失18000元；被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎对伟美包装上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用、保全费用、律师费用由各被告承担。
被告何志明、何志庆辩称：1、伟美包装在2015年供应了一些货物给兴泰担保，有供货单为证，此部分金额应在债务中抵扣；2、兴泰担保主张的律师费不应承担。
伟美包装、周培惠、郑忠海、徐飞虎在答辩期内未做答辩。
经审理查明：2015年4月20日，伟美包装公司因采购需要向兴泰担保公司申请委托贷款200万元，当日兴泰担保公司、伟美包装公司、华夏银行合肥长江西路支行签署了编号为HF1510720150044号《委托贷款借款合同》，合同约定，兴泰担保公司委托华夏银行合肥长江西路支行发放委托贷款200万元给伟美包装公司，委托贷款利率为年利率12%，贷款期限3个月（自2015年4月20日至2015年7月20日），伟美包装公司应在2015年7月20日一次还清本合同项下全部委托贷款本金和利息，未按合同约定期限清偿委托贷款本金和利息的，按照年利率50%计算逾期利息及罚息。为此，兴泰担保公司要求伟美包装公司提供担保。2015年4月20日，被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎与兴泰担保公司签订编号为：2015年委字第018号《保证合同》，约定：为保障兴泰担保公司的委托贷款债权的实现，被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎愿意为伟美包装公司向兴泰担保公司提供保证担保。担保的主债权为兴泰担保公司和华夏银行合肥长江西路支行根据《委托贷款借款合同》向伟美包装公司发放的委托贷款，数额为200万元；期限为借款合同确定的贷款到期之次日起两年，担保方式为连带责任保证；担保范围包括：本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）和所有其他应付费用。上述合同签订后，兴泰担保公司于2015年4月20日将委贷资金200万元转付给华夏银行合肥长江西路支行，华夏银行合肥长江西路支行于2015年4月20日依约向伟美包装公司发放了委贷资金人民币200万元，该笔贷款于2015年7月20日到期，伟美包装公司于2015年6月2日偿付10万元，其余未还。还查明，兴泰担保公司因本案与安徽天禾（宣城）律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费18000元。
认定上述事实的证据有：《委托贷款借款合同》、《保证合同》、华夏银行进账单、华夏银行转账支票、《聘请律师合同》、律师费发票及律师费转款凭证以及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：兴泰担保公司、伟美包装公司与华夏银行合肥长江西路支行签署的《委托贷款借款合同》，周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎与兴泰担保公司签订的《保证合同》均是各方的真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应当遵守和履行。兴泰担保公司按照与伟美包装公司、华夏银行合肥长江西路支行签订的《委托贷款借款合同》的内容，依约向伟美包装公司发放委托贷款2000000元，伟美包装公司应根据合同规定，于2015年7月20日一次还清本合同项下全部委托贷款本金，现伟美包装公司只偿还兴泰担保公司100000元，其余1900000未还，伟美包装公司辩称提供了部分货物给兴泰担保公司，该部分货物价值应从债务中抵扣，但其提供的供货清单上没有兴泰担保的印章，部分供货清单没有供货金额，也没有和兴泰担保进行对账的单据，本院认为，伟美包装公司提供的供货清单不能充分证明其给兴泰担保公司供货的金额，伟美包装公司与兴泰担保公司关于该批货物的争议可另行解决。根据借款合同约定，委托贷款利率为年利率12%，伟美包装未按时清偿委托贷款本金和利息的，按照贷款年利率的50%计算逾期利息及罚息，即伟美包装在2015年7月20日贷款到期后应按每年18%的利率支付利息，2015年7月20日后银行六个月以内贷款利率最低为年利率4.35%，委托贷款借款合同约定的18%年利率高于银行贷款利率的四倍即4.35%×4=17.4%，现兴泰担保调整利率，主张伟美包装按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担利息符合法律规定，本院予以支持。扣除伟美包装偿还的100000元，截止2015年7月20日，伟美包装尚欠兴泰担保本金1900000元，并应向兴泰担保支付之后的利息137750元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂从2015年7月20日计算至2015年12月20日止为：1900000×4.35%÷360×150×4=137750元，此后利息以1900000为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清时止）。兴泰担保公司与被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎签订了《保证合同》，合同对保证方式、范围、期限做出了明确约定，因此，被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎应当对伟美包装的上述全部债务承担连带清偿责任。关于兴泰担保主张的律师费18000的问题，本院认为，兴泰担保提交的律师费发票及转款凭证证明其为实现本案债权已实际支付该项费用，各方在《委托贷款借款合同》、《保证合同》中对此项已作约定，且未超出安徽省物价管理部门规定的标准，故本院对兴泰担保公司主张的律师费代理费18000予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥伟美包装印刷有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告合肥市兴泰融资担保有限公司委托贷款1900000元、利息137750元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍暂从2015年7月20日计算至2015年12月20日，此后利息以1900000为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款清时止）及律师费18000元；
二、被告周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎对本判决第一项确定的被告合肥伟美包装印刷有限责任公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告合肥市兴泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23326元，财产保全费5000元，合计28326元，由被告合肥伟美包装印刷有限责任公司、周培惠、何志明、何志庆、郑忠海、徐飞虎共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 律
人民陪审员 付世芹
人民陪审员 葛立新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 亓 琪
附：本案适用的相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。