辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第814号
上诉人（原审被告）：李延豪，男，系退休工人。
上诉人（原审被告）：李延刚，男，系退休干部。
上诉人（原审被告）：李莲英，女，系退休干部。
委托代理人：王贵海，男，系大连市劳动局退休职员。
被上诉人（原审原告）：朱雅慧，女，无职业。
原审原告朱雅慧诉原审被告李延豪、李延刚、李莲英财产损害赔偿纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年4月3日作出（2014）甘审民初字第9号民事判决，李延豪、李延刚、李莲英不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭于2014年6月25日，对本案进行了审理。上诉人李延豪、李延刚、李莲英及其委托代理人王贵海，被上诉人朱雅慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雅慧一审诉称：2013年4月22日上午8点多，三被告伙同他人强行闯入原告租住的房屋，对原告进行殴打，并对屋内物品进行破坏性的打砸，导致原告受伤以及原告居住的房屋门窗损毁。另外由于三被告对原告室内物品进行打砸损毁导致原告的戒指、项链等贵重首饰丢失。三被告的行为导致原告财产受损，故原告提起诉讼，要求三被告共同赔偿原告损失26，800元（1、黄金戒指538元；2、白K镶钻石戒指16000元；3、千足金项链8075元；4、安装与维修2500元；5、修门换玻璃300元）。原告为支持其诉讼主张提供以下证据予以证明：保证单、发票、购物单、收据两张、朱雅慧收据、照片、证明、证人于某证人证言。
被告李延豪、李延刚、李莲英一审共同辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼主体不适格，原告没有资格起诉三被告，案涉房屋是属于三被告的。原告制造了假的协议和证据，如10年的租赁合同，其实是11年，他交了10年房租，一个月300元，不符合现在房屋租赁市场的现状；收集塑钢厂假的收据，收据开具的时间和收据编号，也不适合交易规律，为原告出具收据的李春学的塑钢厂也已经在2006年因违法活动被吊销营业执照。案涉房屋的门是被告李延豪进门时不小心把门拉碎了，是被告李延豪的责任，起诉其余两位被告没有依据。而且原告租住的是案涉房屋的北屋，三被告进入的是案涉房屋的南屋，南屋与原告无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩称，提供了如下证据予以证实：三张照片、录音光盘。
一审法院审理查明：案外人于某将案涉房屋的北屋出租给原告居住使用，在原告租住北屋的过程中，南屋的门窗发生过损坏，在案外人于某表示其不对南屋门窗进行维修，原告可以自行维修的情况下，原告为保证自身居住的安全对案涉房屋南屋的门窗进行了维修。2013年4月22日，三被告及其亲属以案涉房屋系属于其自身所有的房屋为由从案涉房屋南屋进入案涉房屋，被告李延豪在拉案涉房屋南屋门时将门拉坏，同时门上玻璃掉落摔碎。在案外人于某不对南屋门窗进行维修的情况下，原告为维修门与玻璃共花费2800元，并提供了大连市沙河口区新城塑钢门窗加工部开具的收款收据两张为证，一张为2013年6月10日开具，编号为0060066，金额为2500元；一张为2013年7月15日开具，编号为0060063，金额为300元，在本次审理过程中，原告提供案外人李春学的证明，证明原告出具2500元的收据系其开具的，三被告对此证明系李春学本人书写无异议，但认为李春学的陈述是虚假的。
一审法院认为：被告李延豪在进入案涉房屋时，造成门与玻璃的损坏，原告为维修南屋门窗花费2800元，被告李延豪的行为损害了原告的财产权益，其应对原告的财产损失承担损害赔偿责任。关于原告要求三被告共同承担损害赔偿责任的请求，因其未提供相应的证据证明门与玻璃的损坏系三被告共同所为，而被告李延豪在庭审过程中自认是其损坏了案涉房屋的门与玻璃，故原告的损害应由被告李延豪承担，对原告要求三被告承担共同责任的请求不予支持。
关于原告要求三被告承担黄金戒指等丢失的损失，因其提供的证据不足以证明案涉房屋内存放了首饰是因被告的行为导致首饰丢失的事实，故对原告的该项请求不予支持。
三被告辩称：被告李延豪损坏的是证人于红某的门与玻璃，与原告无关。本院认为，证人于某在出庭作证的过程中，明确表明南屋的门与玻璃系原告自行安装的，三被告未提供相应的证据推翻证人的陈述，故对被告的该辩称不予采纳。三被告又辩称，案涉房屋属于三被告，三被告进入案涉房屋完全合法，原告无权起诉三被告，本院认为，公民的合法财产受法律保护，即使三被告进入的是自身所有的房屋，但原告在案涉房屋内合法居住，门与玻璃属于原告的合法财产，被告李延豪损坏原告的合法财产就应予以赔偿。三被告再辩称，原告提供的2800元的两张收据存在造假，维修门与玻璃无需花费这么多。本院认为，原告对受损的门与玻璃进行维修，必然会产生相应的费用。原告共提供了两份收据，两份收据均系案外人李春学开具，证明原告为修理门与玻璃确实支出了2800元，三被告如果对两份收款收据的真实性有异议，应提供相应的证据予以证明，而不能仅以所谓的市场行情予以推断，故对三被告的该辩称亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李延豪自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱雅慧财产损失人民币2800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱雅慧的其他诉讼请求。案件受理费610元（原告已预交），由原告负担546元，由被告李延豪负担64元。被告李延豪应负担的部分应自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱雅慧。
李延豪、李延刚、李莲英的上诉理由及请求是：被上诉人没有资格提起诉讼，诉讼主体不适格。被上诉人向法院提供伪证，原审法院认定两张收据是严重错误的，不排除与被上诉人相互勾结，暗仓操作之嫌。李春红因违法而被吊销营业执照，但其仍继续无证经营，开具收据，原审法院故意采信，应负法律责任。我方提供李春学的录音证据，录音证据大于证人证言，应予采信。
被上诉人朱雅慧二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审法院判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
二审诉讼期间，上诉人向本院提供新昌小区4号楼物业管理员康某的证人证言，证明2013年3月份，于某将3-1-1的铝合金玻璃门改为4扇塑钢门，两面是固定的中间是可拉的，2013年4月22日，有一扇玻璃破碎，于某用纸壳皮遮挡，门没有维修，仍然是原先门，完好无损。7月份于某独自将玻璃镶上，与朱雅慧没有一点关联。她租住的北屋有一道门，她出走的是楼道门，南屋的北门是封死的，进入南屋的门是靠街面的对拉式塑钢门。被上诉人对该份证据的真实性有异议，认为该证明上的签名不是康某本人书写的，康某的右手是残废的。
经本院向上诉人释明，于2014年7月2日前向本院书面申请证人康某出庭作证，上诉人在本院指定的期限届满前未向本院提供书面申请。
另上诉人提供鸿亚塑钢铝合金厂签订的合同，证明大连地区门窗加工所具备的行业规定，定价的计算标准及约定事项。被上诉人认为，安装窗户的价格是按照每平方米计算价格，都是私自谈价，口头约定，量完以后开具收据，进行安装。
本院确认的上述事实，有公安行政案件卷宗、收据两张、李春学证明、证人于某证人证言及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产，应当承担损害赔偿责任。本案上诉人李延豪在一审庭审中自认南屋门和玻璃是其拉坏，李延豪理应承担民事责任。上诉人称被上诉人不具有主体资格，因被上诉人提供证人于某出庭作证，其证实所损坏的门窗的安装、维修的费用是被上诉人交付给于某，由于某转交给安装师傅李春学，故上诉人称系于某自己出资交纳的安装维修费未提供充分证据加以证明。况且被上诉人在承租房屋期间租赁设施遭受李延豪侵害，被上诉人作为承租方有义务维护出租方的合法权益，由于李延豪的侵权行为所造成的经济损失，被上诉人有权向上诉人主张，故被上诉人具有本案的主体资格。关于上诉人提出李春学违法经营所出具的收据是伪证的主张，本院认为，李春学是否违法经营不是本案的审理范围，结合被上诉人提供的李春学的证明及上诉人提供的上诉人与李春学的录音资料，可以认定李春学收到2500元的安装维修费及安玻璃费300元，李春学也出具了相关收据，故一审法院采信两份收据正确。关于上诉人在二审诉讼期间提供的康某的证明，因上诉人未在本院指定的期限内申请证人出庭作证，亦未提交证人不能出庭作证的正当理由，故上诉人应承担举证不能的法律后果。关于上诉人提供的鸿亚塑钢铝合金厂签订的合同，本院认为该证据不能证明系大连地区塑钢门窗安装的行业标准，且与本案无直接关联性。至于上诉人提出对所安装的门窗玻璃进行评估的申请，已超过法定的举证期限，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈彩虹