江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行初35号
原告永丰县鹿冈乡前村村委会唐家村小组。
诉讼代表人唐明华，该组组长。
委托代理人康镇静、郑强强，江西吉泰律师事务所律师。
被告永丰县人民政府。
法定代表人娄致文，县长。
委托代理人钟琳平，永丰县人民政府山调办主任。
委托代理人张茂清，永丰县人民政府山调办干部。
被告吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办公室干部。
第三人永丰县鹿冈乡前村村委会火田村小组。
诉讼代表人李英，该组组长。
委托代理人邹勇生，男，汉族，1968年5月8日出生，现住永丰县。
委托代理人胡志刚，江西英民律师事务所律师。
原告永丰县鹿冈乡前村村委会唐家村小组（以下简称唐家组）不服永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）作出的永府山处字[2016]2号处理决定书及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）作出的吉府复字[2016]29号行政复议决定，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告唐家组的诉讼代表人唐明华及其委托代理人康镇静、郑强强，被告永丰县政府的委托代理人钟琳平、张茂清，被告吉安市政府的委托代理人曾传侣及第三人永丰县鹿冈乡前村村委会火田村小组（以下简称火田组）的诉讼代表人李英及其委托代理人邹勇生、胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永丰县政府于2016年2月25日作出永府山处字〔2016〕2号关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定，其根据争议双方提供的权属凭证，查明：争议山场火田组叫“目元洋坑仔、沙罗排”，唐家组称“木元沙罗排”，面积为390亩，四至为：东，山脊；南，山脊、山脚；西，水库、农田、坑心；北，冷头江仔。山上主要植被为马尾松、天然林、油茶林、少量杉木人工林和毛竹林，山场东北角为人工湿地松林，双方均认可人工湿地松系唐家组村民营造并管业。永丰县政府认为：1、火田组持有的（永）权证字第NO:0023455号山林权证第三栏所载“木元无段”山场四至为：东，上木元荒田坑仔介；南，本山其龙分水；西，作田坑龙仔介；北，上木元田龙为界。证载四至与实地基本相符，涵括下目（木）元坑南面争议山场。其第八栏所载“目元洋坑仔沙罗排”山场四至为：东，目元垇；南，虎形；西，目元坑田堪；北，冷头江堪。证载四至与实地基本相符，函括目（木）元坑以北争议山场。2、唐家组申领的（永）权证字第NO:0023456号山林权证第二栏所载“木元沙罗排牛形口”山场四至为：东，大松树为界；南，去干下路为界；西，垇上界；北，冷脑江界。证载四至与实地基本吻合，目（木）元坑以北部分争议山场处于证载范围内。其持有的（永）权证字第NO:0023364号山林权证第五栏所载“木元、北坑、托元坑”山场四至为：东，南化山林下村其龙分水；南，禹山牛烂坑岭其龙分水；西，北坑干下岭其龙分水；北，托元田和长塅山脚为界。证载四至涵盖下目元坑南面争议山场。3、唐家组提供的第8061号土地证第一栏所载“木元沙罗排牛形口”山场（三块）四至为：东，松树；南，路；西，凹上；北，冷头。证载四至与争议山场相关联。4、根据双方山林权证所载，结合当事人提供的其村民持有的自留山使用权证、土地证相关登记，可以认定，双方于“沙罗排”、“牛形口（舍下）”、下目（木）元“垇上”、目（木）元坑以南争议山场范围内重复确权。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条、第十四条、第二十一条、第二十二条和《江西省森林条例》第五十二条之规定，本着集中连片、方便管理的原则，结合自然地形和管业事实，作出如下处理决定：1、撤销火田组村民袁振锋、唐家组村民唐先胜于“林改”期间分别申领的0362425390806MDYMSY01225号宗地和0362425390812MDYMSY00277号宗地林权登记。2、争议山场中②、④区域的林地所有权归火田组所有；①、③区域的林地所有权归唐家所有（详见所附争议山场四至地形图）。3、争议山场上天然林的权属归林地所有人所有；人工林按“谁造谁有”原则落实权属。4、争议山场所涉及火田组、唐家组村民的自留山，由火田组和唐家组在本处理决定生效后，分别根据本村组“林改”方案落实或划定。唐家组不服上述处理决定，向吉安市政府申请行政复议。2016年7月10日，吉安市政府作出吉府复字[2016]29号行政复议决定书，维持永丰县政府作出的永府山处字[2016]2号处理决定。
唐家组不服，提起行政诉讼，请求依法判令撤销上述处理决定及复议决定；被告重新作出具体行政行为，确定争议山场②、④区域的林地所有权归唐家所有；本案诉讼费由被告承担。其理由为：1、两被告作出的争议山场②、④区域的林地所有权归火田组的决定系认定事实不清、证据不足。火田组（永）权证字第NO：0023455号山林所有权证的真实性、合法性存疑。该山林所有权是其变造的，该证第三栏和第八栏所载内容填写在盖有“以下空白”印章范围内，是其自己添加的。永丰县政府将此山林所有权证作为本案争议山场林地所有权属的认定证据，认定事实错误。争议山场在1953年已经确权给了唐家组，并有永丰县土地房产所有权证，1981年3月8日林业“三定”时期，永丰县政府颁发了（永）权证字第NO:0023456号山林所有权证，以上两证明确规定了本案争议的全部范围归唐家组所有。而火田组只有林业“三定”时期的这张山林所有权证，永丰县政府在看过1953年颁给唐家组的林权证后，还把争议山场给火田组，与常理不符。根据双方山林权证所载，以及永丰县政府作出的永府山处字[2016]2号权属争议处理决定书，认定双方于“沙罗排”、“牛形口（舍下）”、下目（木）元“垇土”、目（木）元坑以南争议山场范围内，存在重复确权；且吉安市政府也直接援引永丰县政府决定书的内容作出相同决定。这进一步说明唐家组对争议山场有所有权。唐家组从1953年开始就对争议山场全部范围实施管业行为，管理山场天然林并营造人工林。永丰县政府作出的永府山处字[2016]2号权属争议处理决定书明确规定：“争议山场上天然林的权属归林地所有权人所有；人工林按“谁造谁有”原则落实归属，根据现场情况，该争议山场的天然林和人工林都是唐家组所有，都是唐家组管理和营造。本案争议山场是唐家组祖坟地，至今尚有唐家组祖坟2座，唐家组村民每年清明、冬至都会去祭扫。因此，本案争议山场应当归唐家组所有。2、吉安市政府作出行政复议的过程中，不仅不对案件事实进行调查，反而直接援引永丰县政府决定书的内容作出维持复议决定书，唐家组有理由相信吉安市政府作出决定书的时候，背离了事实和真相，已经侵犯了唐家组的合法权益。
原告唐家组向本院提供了如下证据：证据1，永丰县鹿冈乡前村村委会证明一份、唐明华身份证明一份、唐家组协议一份。证明：原告唐家组的诉讼主体资格以及唐明华为唐家组组长的身份。证据2，永丰县政府山林权属争议处理决定书一份、吉安市政府行政复议决定书一份。证明：被告作出的行政行为损害了唐家组的合法权益。证据3，（永）权证字第NO:0023456号山林所有权证一份、土地房产所有证一份。证明：唐家组对争议山场享有全部所有权。
被告永丰县政府答辩称：1、永丰县政府作出的该处理决定认定事实清楚。火田组持有的（永）权证字第NO:0023455号山林权证第三栏所载“木元无塅”山场四至为：东，上木元荒田坑仔介；南，本山其龙分水；西，作田坑龙仔介；北，上木元田龙为界。证载四至与实地基本相符，涵括下目（木）元坑南面争议山场。其第八栏所载“目元洋坑仔沙罗排”山场四至为：东，目元垇；南，虎形；西，目元坑田堪；北，冷头江堪。证载四至与实地基本相符，涵括目（木）元坑以北争议山场。唐家组申领的（永）权证字第NO:0023456号山林权证第二栏所载“木元沙罗排牛形口”山场四至为：东，大松树为界；南，去干下路为界；西，垇上界；北，冷脑江界（与其第8061号土地证第一栏所载四至大概一致）。证载四至与实地基本吻合，目（木）元坑以北部分争议山场处于证载范围内。其持有的（永）权证字第NO:0023364号山林权证第五栏所载“木元、北坑、托元坑”山场四至为：东，南化山林下村其龙分水；南，禹山牛烂坑岭其龙分水；西，北坑干下岭其龙分水；北，托元田和长塅山脚为界。证载四至涵盖下目元坑南面争议山场。根据双方山林权证所载，结合当事人提供的其村民持有的自留山使用权证、土地证相关登记，可以认定，双方于“沙罗排”、“牛形口（舍下）”、下目（木）元“垇上”及目（木）元坑以南争议山场范围内重复确权。双方均主张对争议山场进行了管业，而且都说己方有祖坟于争议山场上，但提供的证据均不足以证实全部争议的林地为其所有和使用。2、永丰县政府作出该处理决定适用法律法规正确。《江西省山林权属争议调解处理办法》第八条规定：“发生山林权属争议时，双方当事人所在地的人民政府及其有关部门必须及时采取有效措施，防止事态扩大，并不得单方面发放山林权证和林木采伐许可证等可能影响山林权属争议调处的证照，发放的一律无效。”《江西省森林条例》第五十二条规定：“在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐瞒、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定”；第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”；第二十三条规定：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理”。处理决定所依据的火田组（永）权证字第NO:0023455号山林权证出自县档案馆存根，具有“三性”。永丰县政府作出的永府山处字[2016]2号《关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定》，认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，请法院依法维持。
被告永丰县政府向本院提供了如下证据：证据1，（永）权证字第NO:0023455号山林权证。具有“三性”，该证第三栏所载“木元无塅”山场和第八栏所载“目元洋坑仔沙罗排”山场与诉争山场相关联，证明：火田组林业“三定”时对诉争山场进行了登记确权。证据2，（永）权证字第NO:0023456号山林权证。具有“三性”，该证第二栏所载“木元沙罗排牛形口”山场处于现诉争山场范围内，证明：唐家组林业“三定”时对目（木）元坑以北的部分诉争山场进行登记确权。证据3，（永）权证字第NO：0023364号山林权证。具有“三性”，该证第五栏所载“木元、北坑、托元坑”山场与下目元坑南面的诉争山场相关联。证明，唐家组林业“三定”时对下目元坑南面的诉争山场进行了登记确权。证据4，第8061号土地证，具有“三性”，该证第一栏所载“木元沙罗排牛形口”山场（三块“沙罗排”、“目（木）元”、“牛形口”）山场与诉争山场相关联，既证明了唐家组的权属渊源，也证明唐家组在证载范围内仅存在三块互不相连的山场，即证载范围并不涵盖全部诉争山场。证据5，双方村民持有的自留山使用权证。具有“三性”，证明双方均对部分山场进行了管业。
被告吉安市政府答辩称：原告唐家组于2016年4月27日申请行政复议，吉安市政府于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。2016年5月3日，永丰县政府提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料，吉安市政府进行了认真审查并于2016年7月1日到山场实地踏勘。在查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，依法作出了吉府复字[2016]29号行政复议决定，在法定期限内结案。吉安市政府复议程序合法、到位。请求驳回原告唐家组的诉请请求。
吉安市政府向本院提供了以下证据：1、吉府复字[2016]29号行政复议决定书及送达回证；2、立案审批表；3、受理通知书、决定延期通知书、送达回证。证明：吉安市政府依法受理，及时发出相关法律文书，法定时限结案，吉安市政府办案程序合法。
第三人火田组答辩称：1，根据唐家组的行政诉状第一大点第1小点，火田组所持的（永）权证字第NO:0023455号山权证，该山权证是永丰县政府1981年所颁发，而且县政府都盖了公章，不存在虚假。2，本案所争议的地块，根据永丰县政府颁布的都属于火田组所有。3、本案争议地块并不是像被告所说的大部分自然林，因该地块有火田组所种的茶树，而且经营管业多年。
第三人火田组向本院提供了（永）权证字第NO:0023455号山林权证，证明所争议山场全归火田组所有。
经庭审质证，原告唐家组对被告永丰县政府提交的证据质证意见如下：除了对证据1的（永）权证字第NO:0023455号山林权证的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议。（永）权证字第NO:0023455号山林权证第八栏填写的字体与上述七栏明显不一致，且填写的范围处在“加盖以下空白”印章的范围内，属于火田组在行政机关确定的山林权证之后再自行补加的。对第8061号土地证的证明目的有异议，因为土地证的四至范围与林权证的四至范围是完全吻合的，前后印证了唐家组对争议山场1、2、3享有权益。
第三人火田组对被告永丰县政府提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议，恰恰证明本案所涉1、2、3、4块山场均属火田组。对证据2、3、4该三份证据并不能证明本案所涉的1、2、3、4块归唐家组所有。对证据5三性无异议。
被告吉安市政府对永丰县政府提交的证据无异议。
被告永丰县政府对原告唐家组提交的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告的合法权益受到损害；对证据3不仅不能证明原告对诉争山场享有所有权，只能说明原告享有诉争山场部分山权。土地证是最原始最准确的证据，也是土地所属的渊源。根据调处办法有争议的山场应当按照最近地物标来确定四至范围。
被告吉安市政府对原告唐家组提交的证据质证意见与被告永丰县政府质证意见一致。
第三人火田组对原告唐家组提交的证据，质证意见如下：对证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，该两份证据涉及到了1、3块地也应属火田组所有。对证据3真实性无异议，但并不能证明原告的证明目的。
原告唐家组对被告吉安市政府提交的证据质证意见如下：真实性无异议，对行政复议程序无异议，但是对他们的行政复议决定是有异议，吉安市政府的行政复议决定损害了唐家组的权益。
第三人火田组对被告吉安市政府提交的证据质证意见如下：对证据的“三性”无异议，但对行政复议决定有异议，所涉地块为火田组所有。
被告永丰县政府对第三人火田组提交的证据质证意见如下：对（永）权证字第NO:0023455号山林权证的意见与火田组的意见一致，该山林权证上的字体是有不一致，是因为出自两个人之手，但该证系真实的。
原告唐家组对第三人火田组提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性有异议，该山林所有权是唐家组变造的，该证第三栏和第八栏所载内容填写在盖有“以下空白”印章范围内，是其自己添加的。
被告吉安市政府对第三人火田组提交的证据质证意见与永丰县政府一致。
本院对被告永丰县政府、吉安市政府、原告唐家组及第三人火田组的证据认证如下：1、对永丰县政府提交的证据认证意见为：证据1（永）权证字第NO:0023455号山林权的真实性、合法性及关联性予以认可，可以作为诉争山场的权属依据。证据2（永）权证字第NO:0023456号山权证的真实性、合法性及关联性予以认可，可以作为诉争山场的权属依据。证据3（永）权证字第NO:0023364号山林权证的真实性、合法性及关联性予以认可，可以作为诉争山场的权属依据。证据4第8061号土地证的真实性、合法性及关联性予以认可。证据5双方村民持有的自留山使用权证的真实性、合法性及关联性予以认可。2、吉安市政府提交的证据可以证明吉安市政府依法受理争议申请后，及时发出相关法律文书，并在法定时限内结案。3、对原告唐家组提供的证据认证意见为：第一组证据中原告唐家组组长身份与本案诉争山场无关。第二组证据永丰县政府处理决定书、吉安市政府行政复议决定书“三性”均予以认可，符合调处程序。第三组证据可认定其山权证、土地证的真实性、合法性及关联性，可以作为本案诉争山场的权属依据。4、对第三人火田组的证据认证意见为，认可该（永）权证字第NO:0023455号山林权的真实性、合法性及关联性，可作为争议山场的权属依据。
本院经审理查明：诉争山场原告唐家组称“木元沙罗排”，第三人火田组称“目元洋坑仔、沙罗排”。面积约390亩，四至：东，山脊；南，山脊、山脚；西，水库、农田、坑心；北，冷头江仔。山上主要植被为马尾松天然林、油茶林，少量杉木人工林和毛竹林，山场东北角为人工湿地松林。双方认可人工湿地松系原告唐家组村民营造管业。原告唐家组登领了（永）权证字第NO:0023456号山林权证第二栏载明“木元沙罗排牛形口”，四至：东，大松树为界；南，去干下路为界；西，垇上界；北，冷脑江界。还登领了（永）权证字第NO:0023364号山林权证第五栏载明：“木元、北坑、托元坑”山场四至：东，南化山林下村其龙分水；南，禹山牛烂坑岭其龙分水；西，北坑干下岭其龙分水；北，托元田和长塅山脚为界。原告唐家组还登领了第8061号土地证，该证第一栏载明“木元沙罗排牛形口”山场（三块），四至：东，松树；南，路；西，垇上；北，冷头。原告唐家组村民唐先胜在林改时申领了0362425390812MDYMS00277号宗地林权证。第三人火田组登领了（永）权证字第NO:0023455号山林权证，该证载明“木元无塅”山场，四至：东，上木元荒田坑仔界；南，本山其龙分水；西，作田坑龙仔介；北，上木元田龙为界。该证第八栏所载“目元洋坑仔沙罗排”，山场四至：东，目元垇；南，虎形；西，目元坑田堪；北，冷头江堪。第三人火田组村民，袁振锋在林改时申领了0362425390806MDYMSY01225号宗地林权证。2013年4月3日第三人火田组申请被告永丰县政府调处，永丰县政府于2016年2月29日作出了永府山处字[2016]2号《关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定》。原告唐家组不服该处理决定，向被告吉安市政府申请行政复议。吉安市政府于2016年7月10日作出了吉府复字[2016]29号行政复议决定。原告唐家组仍不服该行政复议决定，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告唐家组及第三人火田组均提供了林业三定时登领的山林权证，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条关于县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……的规定，双方的山林权证均是本案确权的权属依据。被告永丰县人民政府的永府山处字（2016）2号《关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定》只是笼统的认定双方的山林权证在争议山场北部、南部存在重复登证，但未能明确双方山权证证载四址在争议山场的具体位置及重证范围，属认定事实不清，证据不足，应予撤销，由永丰县人民政府重新进行调处。鉴于讼争山场尚有争议，且权属不明确，被告永丰县政府依照林改政策规定作出撤销该两村民在2006后林改期间已申领的林权证正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持被告永丰县人民政府2016年2月25日作出的永府山处字（2016）2号《关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定》第1项；
二、撤销被告永丰县人民政府2016年2月25日作出的永府山处字（2016）2号《关于“目（木）元（洋坑仔）、沙罗排”山场林权的处理决定》第2、3、4项；
三、撤销被告吉安市人民政府2016年7月10日作出的吉府复字[2016]29号行政复议决定书；
四、责令被告永丰县人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告永丰县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李小清
审 判 员 颜 莉
代理审判员 钟君林
二〇一七年五月四日
书 记 员 李虎广