湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1542号
原告：李蛮强，男，1964年3月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨衍秋，1943年7月5日出生，汉族，退休干部。
被告：平江县豁达食品有限公司。
法定代表人：唐明辉，该公司总经理。
委托代理人：李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
原告李蛮强与被告平江县豁达食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蛮强及其委托代理人杨衍秋、被告委托代理人李律己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年开工建厂，由于在施工中未能尽到注意事项，致使大量泥沙堆积在工地上，原告所�地的农科村马西组全体村民已预见到危害性，遂于2014年11月25日向被告送达了一份《告知书》，但被告未能重视。2015年5月15日中午，一场大雨倾盆而下，被告工地上堆积泥沙被水冲下，掩盖了106国道，淤塞了排水圳，泥沙沿公路水沟流下形成巨大的泥石流，注入原告的养殖基地三口水塘中，池水暴涨，池塘被冲出一个大缺口，刚放入池塘不久的135万尾鱼苗随水流失于昌水河中。原告当即向镇领导报告了此事，也同时通知了被告但无人理会。6月2日又一场大雨，泥沙俱下将原告补放的660000尾价值43200的鱼苗冲走，造成了巨大损失。为了消除第三次灾害，原告必须砌高排水圳、起掉池塘中的泥沙，加高塘排、清理积沙，后段需二万元费用。原告的经济损失，完全是由于被告的环境损害，水土流失所致，原告依照环境保护法、侵权责任法的有关规定，要求被告赔偿原告财�损失75330元，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、被告企业注册登记资料，证实原、被告身份信息；
2、2014年11月25日南江镇农科村马西组全体村民的告知书，证实被告的建筑废料对原告所在的组有生活生产的影响，原告所在的组上预见过被告建筑废料的危险，曾向豁达食品发出警示告知，但被告没有采取措施；
3、证明及视频光盘、照片8张，证实原告请了专业摄影人员对自己的受灾情况以及灾情是被告原因造成的进行了摄影和拍照；
4、收据3张，证实原告从通城和长寿购买鱼苗的事实，购买鱼苗花了55710元；
5、王纯金、魏协军等人和农科村委会证明，证实豁达食品的建筑泥沙致使原告的塘水暴涨，冲走了李蛮强的鱼苗。
被告辩称：1、�告所诉不实，原告的鱼塘与我公司距离600米左右，中间有若干的进出水口，中间还有房屋，原告诉称是我公司的淹了他的鱼塘不实；2、如果确实是南江建设施工有限公司施工不当，原告不应向我公司起诉，应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了下列证据：
1、南江建筑公司罗高德、王愚玄出具的说明，证实在被告公司施工前该地就经常进水，这是106修建的遗留问题；
2、水系遗留问题处理协议，证实被告公司地址与原告的鱼塘有700米的距离，中间涉及的出水口有若干，也说明了通平高速和106修建后，这个地方本身存在水系沟通不畅的问题；
3、照片14张，证实从豁达下来有三个排水口，其中有一个排水口被原告堵塞，在豁达与原告鱼塘中间还有更近的鱼塘没有遭受影响，在原告鱼塘上访的水渠被上方做房子的人堵了，成了涵管，无法达到排水的作用，原、被告之间还有一个沙场，堆放了很多的沙石，且中间还有在建的南江林业派出所，我公司已经埋了涵管用于排泥沙的，还有水渠的现状；
4、湖南省建设工程施工合同，证实我公司已将厂房工程建设工程承包给了南江建设工程有限公司，环境保护责任应由南江建设工程有限公司承担。
对于原告的第1份证据，被告没有异议，本院予以采信；对于原告的第2号证据，被告认为没有收到过，也不是事实，证明内容明显不可能是因被告公司建筑造成影响，不能证明其目的，本院认为该份证据不能证明被告建厂房堆放沙石与原告鱼塘被冲垮、鱼苗流失之间有直接的因果关系；对于原告的第3份证据，被告认为是否是专业摄影人员拍摄的无法得知，没有营业执照，照片的内容无法证实泥沙是被告公司造成的，即使被告公司门口有泥土是事实，但是不能证明就是被告公司的泥土冲到了原告的水塘，照片也不能证明冲刷情况，水渠在雨水过后本来就露出的是泥水痕迹，本院认为照片是真实的，但不能证明原告鱼塘被冲垮、鱼苗流失是被告建厂房造成的；对于原告的第4份证据，被告认为三张收据都看不出买家是谁，且收据的时间与原告起诉中的时间不一致，且该证据不能证明原告的损失，只能证明原告购买鱼苗的数目，本院认为这三张票据是真实的，但只能证明原告买过鱼苗，但不能证明买的鱼苗已全部流失；对于原告的第5份证据，被告认为证据形式不合法，证人没有出庭，缺乏有效的身份证明，且农科村委会只证明冲刷鱼塘属实并没有证明是被告公司造成的，不能证明举证目的，本院认可被告的质证意见。
对于被告的第1份证据，原告认为是说明不是证明�不符合证据形式，且说明中也表示被告的泥沙有流失情形，对于被告的第2份证据，原告认为与本案无关，本院认为被告证据2盖有南江镇人民政府公章，真是可信，证据1与证据2结合起来可以证明改建106国道及修建高速公路后农科村白石组至红门村红星组确实遗留浸水、排灌渠堵塞问题；对于被告的第3份证据，原告认为是在前几天拍的，很多东西已经恢复了，不是现场照片，本院认为照片体现了拍照时的现场状况；对于被告的第4份证据，原告认为与本案无关，是被告与其他人的责任划分，与原告无关，本院认可其质证意见。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
原告系南江镇农科村村民，原告在农科村马西组有三口鱼塘（106国道从平江往通城方向的右侧)，面积约10亩，鱼塘深约1.5米，靠近排水沟（从106国道旁到昌水�的雨水沟，水沟20世纪80年代就存在）的一侧塘坝是水泥构建的，其它三面塘坝是用泥巴构建的，2015年5月16日原告买了12150元的鱼苗放在鱼塘里喂养，2015年5月26日原告买了43210元的鱼苗放在鱼塘里喂养。被告公司位于南江镇的农科村与马安村的交界处（106国道从平江往通城方向的右侧)，2013年3开工建厂，厂房占地面积约15000平方米，建厂前为山地，是把山从西往东方向推平后建的，建房时用的砂子堆放在厂区，离106国道300多米远。被告公司厂房在原告鱼塘的北面，两地相距大约600多米，被告公司厂房地势比原告鱼塘至少高10米，下雨时被告厂区的雨水通过涵管从东往西的方向流下后流到106侧边的排水沟（排水沟20世纪80年代就存在，106国道及流经附近地方的雨水也流入排水沟），排水流经六百多米后从原告鱼塘旁边流经后排到昌水河里。2015年5月15日中午、2015年6月2日�上两次下暴雨，原告三口鱼塘里的水暴涨，最南面的一个鱼塘两次均被冲开塘坝、其它两个鱼塘两次都漫水，造成鱼苗流失。
另查明，2015年5月14日20时至15日20时南江镇降水量为77.8毫米，达到暴雨量级；2015年6月1日20时至2日20时南江镇降雨量为14.6毫米，达到中雨量级；2015年6月2日20时至3日20时南江镇降雨量为117.2毫米，达到大暴雨量级。
本院认为，本案是环境污染责任纠纷还是一般侵权行为责任纠纷？环境污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任，环境污染责任属于特殊侵权责任，适用无过错责任原则，具体类型包括大气污染责任纠纷、水污染责任纠纷、噪声污染责任纠纷�放射性污染责任纠纷、土壤污染责任纠纷、电子废物污染责任纠纷、固体废物污染责任纠纷，本案中原告主张由于被告在施工中未能尽到注意事项，致使大量泥沙堆积在工地上，下雨时工地上堆积泥沙被水冲下淤塞了排水沟，泥沙沿公路水沟流下注入原告鱼塘中，造成池水暴、池塘缺口，从而导致鱼苗流失、鱼塘淤塞，不符合环境污染责任纠纷的构成要件，属于一般侵权行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任或者行为人损害他人合法权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，原告所主张的是一般侵权行为，一般侵权行为要承担民事责任应同时满足以下条件：行为人实施了某一行为；行为人行为时有过错；受害人的民事权益受到损害；行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的三口鱼塘两次被雨水冲垮、漫溢，但原告鱼塘与被告厂房相距六百多米，加之原告鱼塘地势低洼，下的是暴雨、大暴雨，原告要求被告承担责任则应证明被告实施了侵害行为、原告鱼塘被冲垮、漫溢与被告建厂房堆积的泥沙下流之间有因果关系，以及受到损害的事实，但原告方没有提供确凿的证据证明被告实施了侵害行为、原告鱼塘被冲垮、漫溢与被告的行为存在因果关系，也没有确凿的证据证实鱼苗到底损失多少、鱼塘有没有损害，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任�》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李蛮强的诉讼请求。
本案受理费1682元，减半收取841元，由原告李蛮强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邹方全
二〇一五年十月十二日
书记员 黄浣莲