福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初5132号
原告:陈某，女，1988年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：林某2，男，2004年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人暨原告：陈某，系林某2继母。
原告：林某1，女，2009年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。
法定代理人暨原告：陈某，系林某1母亲。
上述三原告委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。
被告：林学松，男，1951年11月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈瑞玉，女，1957年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林文艳，男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省福清市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：林凤珠，女，1975年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告陈某、林某2、林某1与被告林学松、陈瑞玉、林文艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告陈某暨原告林某2、林某1的法定代理人，原告陈某、林某2、林某1的委托诉讼代理人何群，被告林学松、陈瑞玉、林文艳的委托诉讼代理人陈凤珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某、林某2、林某1向本院提出诉讼请求：1.判令林文彬的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费共计150万元由陈某分得262882.906元、林某2分得301578.566元、林某1分得323690.356元，由林学松、陈瑞玉、林文艳予以支付；2.判令林学松、陈瑞玉、林文艳向陈某、林某2、林某1支付林文彬生前工资款175000元、挖掘机转让款228000元；3.判令林某2、林某1所分得上述份额由陈某管理；4.判令林学松、陈瑞玉、林文艳承担本案诉讼费。事实和理由：林文彬生前系陈某的丈夫，林某2、林某1的父亲，林学松、陈瑞玉的长子，林文艳的长兄。2015年12月9日，林文彬在任职的贵州博时工程劳务有限公司工作时不慎发生事故死亡，贵州博时工程劳务有限公司共计赔偿工亡补助金150万元。事故发生后，陈某、林某2、林某1委托陈瑞玉处理林文彬善后事宜，并由林文艳领取了赔偿款150万元。林学松、陈瑞玉、林文艳还领取了林文彬生前工资款175000元、林文彬名下的挖掘机转让款228000元。林学松、陈瑞玉、林文艳未将陈某、林某2、林某1应得死亡赔偿金、被抚养人生活费、林文彬生前工资款175000元、林文彬名下的挖掘机转让款228000元交还陈某、林某2、林某1。根据法律规定，林文彬的死亡赔偿150万元应做如下分割：扣除丧葬费27117.57元、林某2的抚养费38695.65元（抚养7年×11055.9元/年÷2）、林某1的抚养费60807.45元（抚养11年×11055.9元/年÷2）、林学松的抚养费58964.8元（抚养16年×11055.9元/年÷3），余款由陈某、林某2、林某1、陈瑞玉、林学松平均分割,每人262882.906元。另，林文彬生前在贵州博时工程劳务有限责任公司务工的工资款175000元、挖掘机转让款228000元被林学松、陈瑞玉、林文艳占有，因贵州博时工程劳务有限责任公司未向陈某、林某2、林某1提供上述款项的结算情况，其应承担连带还款责任。此外，林学松、陈瑞玉、林文艳收取了丧仪10万元。
林学松、陈瑞玉、林文艳辩称，陈某具有完全民事行为能力，其在此前明确表示死亡赔偿金优先偿还其与林文彬生前的债务，余下的赔偿款以林学松作为户主为林某2、林某1购置房产。之后林学松、陈瑞玉、林文艳根据陈某的意愿对死亡赔偿金进行处理：1.支付贵阳机票54432元（每人1512元×36人），2.支付贵阳工地车费2160元，3.支付贵阳回福建的包车费32000元，4.支付两位挖掘机驾驶员工资33000元，5.支付贵阳配件费用34500元，6.支付修理费17000元，7.葬礼开支（酒席、操办迷信）125000元，8.支付受让手机店所产生的债务5万元，9.偿还燕子本金5万元及利息22000元，10.在贵阳10天处理工伤事故支出1万元，11.林某2进城念初中支出8000元，12.林某1进城念小学支出18000元，13.支付给陈某为林某2、林某1缴纳保险费13000元，14.支付购房款100万元，15.支付契税15000元。陈某对其主张林文彬生前的工资款175000元、挖掘机转让款228000元，以及林学松、陈瑞玉收取丧礼10万元不属实，陈某负有举证不能的责任。陈某在《商品房购买合同》、《购房补贴申请表》上均签名并摁指纹，足以证明陈某同意以死亡赔偿金为儿女购房。期间陈某截留林某2的保险费致使林某2的保险合同无效，而林某1的保险继续有效，足以证明陈某的偏心。
经审理查明,林学松与陈瑞玉生育长女林凤珠、长子林文彬、次子林文艳。林文彬生前与梁春霞未办理结婚登记便同居生活，于2004年1月14日生育男孩林某2，双方因琐事发生矛盾并分居，梁春霞就男孩林某2抚养问题于2007年3月2日向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议：男孩林某2由林文彬直接抚养，陈某与林某2形成继母子关系。林文彬与陈某同居生活期间于2009年12月22日生育女孩林某1，双方于2014年11月14日在福清市民政局补办结婚登记手续。林文彬在贵州省安顺市因意外事故于2015年12月9日死亡，林文艳分别于2015年12月15日领取死亡赔偿金140万元、2015年12月18日领取死亡赔偿金10万元。林文艳于2015年12月21日将上述的赔偿款中的1449000元向林学松转账交付，另1000元以现金方式交付。2016年2月23日，林学松、林某2、林某1作为买受方与福清市融信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了坐落于福清市壹品江山7号楼502单元的商品房，购房款为100万元并支付契税15000元，上述款项系由150万元赔偿款中予以支出。上述房屋预购登记权利人为林学松、林某2、林某1，预购商品房预购登记号为融房预YR字第1600953号。2016年3月4日，陈某以林某2、林某1的监护人的名义在《购房补贴申请表》上签名。诉讼中，林学松、陈瑞玉、林文艳否认挖掘机系林文彬所有；陈某、林某2、林某1以分割工资款175000元、挖掘机转让款228000元系另一法律关系为由，撤回该诉讼请求，另案主张。
以上事实有陈某提供的林文彬的居民身份证、结婚证、户口簿、计划生育情况审查证明表、福清市人民法院作出的（2007）融民初字第1414号民事调解书、户口簿、营业执照、组织机构代码证、授权委托书、工伤死亡赔偿补偿协议书、领款收据、中国工商银行业务回单、户籍证明函，林学松、陈瑞玉、林文艳提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《购房补贴申请表》、房屋预售登记证明、借记卡账户历史明细清单、死亡证明以及双方的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。林学松、陈瑞玉、林文艳提供的订单详情系复印件，且陈某亦予以否认，真实性无法确认，故本院对该证据不予采纳；林学松、陈瑞玉、林文艳提供的保险合同效力中止通知书复印件，因该证据无法证明其主张的事实，故本院对该证据不予采纳。
本院认为，本案系被害人死亡后其近亲属分割死亡赔偿金而引起的纠纷，陈某、林某2、林某1、林学松、陈瑞玉作为死者林文彬的近亲属，均属赔偿权利人，均对150万元的赔偿金享有一定份额。因赔偿金150万元并未明确赔偿项目和各项数额，故在分割上述150万元赔偿金时首先应分割各被抚养人应得的生活费。受害人林文彬于2015年12月9日死亡时，林学松64岁零24天、林某211岁零329天、林某15岁零342天，故计算林学松的被抚养生活期限为15年零341天（80岁-64岁零24天）、林某2为6年零36天（18岁-11岁零329天）、林某1为12年零23天（18岁-5岁零342天）；林学松、林某2、林某1系城镇居民，被抚养人生活费计算参照获取赔偿金150万元时的上一统计年度即参照2015年度公布的福建省城镇居民人均生活消费支出22204元/年；林学松尚有另外两个抚养人，林某2、林某1尚有另外一个抚养人，故林学松的抚养人计算为3人、林某2以及林某1的抚养人计算为2人；本院认定被抚养人林学松生活费117935元（22204元/年×15年÷3人+22204元/年÷365天×341天÷3人）、林某2生活费67707元（22204元/年×6年÷2人+22204元/年÷365天×36天÷2人）、林某1生活费133924元（22204元/年×12年÷2人+22204元/年÷365天×23天÷2人）。本案分割赔偿金前亦应扣除相应的丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地获取赔偿金时的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为27117.5元（54235元/年÷2），林学松、陈瑞玉、林文艳辩解的葬礼支出超过部分，本院不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解支付贵阳机票54432元（每人1512元×36人）的问题，死者林文彬在异地因意外事故突然死亡，作为林文彬的近亲属及相关人员通过乘坐飞机的方式前往事故地并无不妥，因林学松、陈瑞玉、林文艳并未提供相应的机票，本院通过手机软件“去哪里旅行”查询2018年1月18日福州至贵阳直飞价格区间为696元至1013元，结合当期应另行支付的燃油费，本院酌定林文彬事故发生后其近亲属前往贵阳机票的价格为1000元（包含燃油费）；考虑林文彬的近亲属人数情况以及需要料理后事人员情况，本院酌定林文彬的近亲属及相关人员前往贵阳的人数为10人，本案酌定需要支付的机票金额为1万元。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解支付贵阳回福建的包车费32000元的问题，林文彬意外死亡后，其近亲属及相关人员从贵阳包车回福建符合常理，结合两地距离，对上述包车费本院予以认定。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解贵阳工地车费2160元、在贵阳10天处理工伤事故支出开支1万元，因林学松、陈瑞玉、林文艳未提供相应的证据，且陈某提出异议，故林学松、陈瑞玉、林文艳对其上述辩解负有进一步举证的义务，本院对林学松、陈瑞玉、林文艳的上述辩解不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解支出挖掘机驾驶员工资33000元、支付挖掘机配件费用34500元、支付修理费17000元，上述费用系基于挖掘机产生的，双方对挖掘机的权属及去向发生争议，且林学松、陈瑞玉、林文艳未提供证据予以证实上述费用的支出情况，本院对林学松、陈瑞玉、林文艳的上述辩解不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解支付手机店债务5万元，因无法确认手机店转让具体金额，陈某淋对上述转让价款金额存在异议，故林学松、陈瑞玉、林文艳负有进一步举证的义务，本院对林学松、陈瑞玉、林文艳上述辩解不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳主张偿还案外人燕子借款5万元及利息，陈某淋不予认可，且林学松、陈瑞玉、林文艳对其辩解未提供证据予以证实，故本院对林学松、陈瑞玉、林文艳上述辩解不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳辩林某2恒因进城就学支出费用8000元林某1瑶进城就学支出费用18000元，林学松、陈瑞玉、林文艳理应对上述高额就学费用作出合理解释，陈某淋对上述费用不予以认可，故本院对上述辩解不予支持。林学松、陈瑞玉、林文艳辩解陈某淋支付子女保险费13000元陈某淋亦表示收到上述款项，本案中应予以扣除。本案中的赔偿金150万元扣除抚养费、丧葬费、保险费，余下赔偿金1098316.5元（150万元-117935元-67707元-133924元-1万元-32000元-27117.5元-13000元）由林学松、陈瑞玉陈某淋林某2恒林某1瑶平均分割为宜即每人219663.3元（1098316.5元×0.2）。赔偿金150万元已交付给林学松，故林学松应陈某淋支付赔偿金分割款219663.3元陈某淋主张由陈瑞玉、林文艳共同承担没有依据，本院不予支持。关林某2恒林某1瑶应享有的赔偿金问题，林学松将赔偿款中的100万元用于林学松林某2恒林某1瑶共同购买了坐落福清市村壹品江山7号楼502单元的商品房陈某淋林某2恒林某1瑶监护人的名义在《购房补贴申请表》上签名，足以确陈某淋知晓并认林某2恒林某1瑶应得赔偿金及生活费用于购置上述房产，陈某淋关于支林某2恒林某1瑶的抚养费及赔偿金的主张没有依据，本院不予支持。林某2恒林某1瑶尚未成年，其享有上述房产的份额应由其法定代理陈某淋代管陈某淋应当依法保林某2恒林某1瑶的合法权益陈某淋林某2恒林某1瑶以分割工资款175000元、挖掘机转让款228000元系另一法律关系为由撤回该诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林学松在本判决发生法律效力之日起五日内支付原陈某淋赔偿款219663.3元；
二、驳回原陈某淋林某2恒林某1瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6556元，由原陈某淋负担5436元，被告林学松负担1120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王 云
人民陪审员 何桂淋
人民陪审员 陈孝玉
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李钦梅