上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8037号
上诉人（原审被告）：上海太易检测技术有限公司，住所地上海市徐汇区嘉川路245号3号楼506室。
法定代表人：项民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东露德实业公司，住所地上海市浦东新区川沙路2358号101室。
法定代表人：王培明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武志军，上海朋洋律师事务所律师。
上诉人上海太易检测技术有限公司（以下简称太易公司）因与被上诉人上海浦东露德实业公司（以下简称露德公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太易公司的委托诉讼代理人姜文欣，被上诉人露德公司的委托诉讼代理人武志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太易公司上诉请求：撤销原判，改判太易公司向露德公司支付加工款910,167.28元（人民币，下同）。事实和理由：双方结算方式为滚动支付，故不应以太易公司接受发票未提出异议为由认定太易公司认可了发票载明的加工款金额；一审法院不准予太易公司在本案中提出的审价申请，剥夺了太易公司的举证权利；太易公司未支付加工款的原因在于双方就加工款没有书面约定且难以达成一致意见，故太易公司并不存在违约或过错，故不应承担支付逾期付款利息的违约责任，且一审法院关于逾期利息起算日期的认定有违法律规定。
露德公司辩称，双方结算系滚动支付，双方对账确认后由露德公司开具发票，并在发票上载明产品型号、单价等信息，太易公司对此并未提出异议，现其要求降低加工款缺乏依据；加工款价格受多种因素影响，并非单纯受不锈钢市场价的影响；太易公司拖欠加工款理应赔偿利息损失。据此，露德公司不同意太易公司的上诉请求及理由，并认为一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
露德公司向一审法院起诉请求：1、太易公司支付欠款1,070,785.04元；2、太易公司支付上述欠款自2016年5月14日起至实际清偿债务之日止，参照银行同期贷款利率计算的利息损失（一审审理期间，露德公司将计算利息损失的起始日期变更为2016年5月29日）。
一审法院认定事实：露德公司与太易公司自2013年3月至2016年5月进行交易，由露德公司按照太易公司提供的图纸为太易公司加工生产各类备件和配件。2013年度，双方签订多份《采购合同》和《订购合同》。该年度露德公司共向太易公司交付价款计538,740.15元的产品，并按该金额向太易公司开具了增值税专用发票。2014年度中，太易公司向露德公司发送采购清单，要求露德公司加工并交付各种备件和配件，该年度露德公司向太易公司交付产品的加工价款总计2,711,387.41元，露德公司按照该金额向太易公司开具了增值税专用发票。2015年度中，太易公司向露德公司发送采购清单，要求露德公司加工生产各类备件和配件，同年11月26日（不含该日），露德公司向太易公司开具总金额为1,663,494.12元的增值税专用发票。该日后，露德公司向太易公司开具了金额为507,309.17元的增值税专用发票。2016年度中，太易公司向露德公司发送采购清单，要求露德公司加工生产各类备件和配件，该年度露德公司向太易公司开具了金额为672,686.16元的增值税专用发票。期间，太易公司向露德公司支付加工价款5,022,831.97元。因太易公司未能据需付款，经露德公司发函催讨后，太易公司仍未履行债务，故形成纠纷。
一审审理期间，太易公司承认露德公司于2015年11月26日后开具的增值税专用发票已经全部收悉，上述增值税专用发票项下的产品太易公司亦已经收到。
一审法院认为，露德公司与太易公司之间的承揽合同合法有效。双方一致确认2015年11月16日（不含该日）之前的加工价款已经结清。依据露德公司开具的增值税专用发票，该日之前露德公司交付的产品总计加工价款为4,913,621.68元，现太易公司已经支付的加工价款为5,022,831.97元，据此对于2015年11月26日之前的交易，太易公司向露德公司多支付加工价款109,210.29元。现双方对于2015年11月26日后交易的价款结算存在争议。太易公司主张，由于原材料及市场价格降低，露德公司继续按照原来的价款结算不合理。原材料的市场调价可以影响产品的价格，该种情形下，交易双方可以进行协商。本案中，双方并未就此进行协商，对于加工价款的结算并未形成一致的意思表示，而当露德公司将相应加工价款的增值税专用发票交付给太易公司时，太易公司予以接受且未提出异议，由此对于露德公司确定的加工价款予以确认。对于太易公司的主张，不予支持。2015年11月26日后，露德公司向太易公司开具了金额为1,179,995.33元的增值税专用发票，扣除太易公司于2015年11月26日之前多支付的109,210.29元，太易公司实欠露德公司加工价款1,070,785.04元。露德公司要求太易公司支付该欠款的诉讼请求，予以支持。因双方当事人均确认本案加工价款系2015年11月26日后发生，而2015年露德公司系按照太易公司的采购清单进行加工生产，而在采购清单中对于太易公司的付款时间并未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》二百六十三条规定，定作人（太易公司）应当于承揽人（露德公司）交付工作成果时支付加工价款。现露德公司将太易公司承担逾期付款利息损失的起始日期确定为2016年5月29日，予以支持。一审审理期间，太易公司递交申请，要求对于露德公司于2015年11月26日之后交付的产品进行审价。一审法院前已对采信露德公司所主张的加工价款的理由予以了说明，且原材料市场行情变动属于正常的商业风险，当事人意欲规避该风险，应当在合同中予以说明。另，在商业交易中，当事人均存在经营利润，而审价机构不能为当事人设定经营利润。综上，对太易公司的审价申请，不予准许。
一审法院判决：一、太易公司应于判决生效之日起十日内支付露德公司加工价款1,070,785.04元；二、太易公司应于判决生效之日起十日内支付露德公司欠款1,070,785.04元自2016年5月29日起至实际清偿债务之日止，参照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。一审案件受理费14,593元，减半收取计7,296.50元，财产保全费5,000元，合计12,296.50元，由太易公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，太易公司确认，其收到的露德公司开具的增值税专用发票，均已认证抵扣。
二审中，露德公司就其利息损失的诉请调整为，太易公司偿付以1,070,785.04元为基数，自2016年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
本院认为，本案双方的主要争议在于，开票日为2015年11月26日之后的增值税专用发票项下的加工价款应如何结算。就系争期间露德公司供货的价款，双方虽没有书面合同予以约定，但露德公司向太易公司开具的增值税发票载明了加工款金额，并附有采购清单，而采购清单还载明了产品名称、数量及单价等具体信息，太易公司称其在收到发票后已全部予以认证抵扣，应视为其已认可了系争发票项下的加工款金额。现太易公司在诉讼中才提出价格异议，显然依据不足，在与露德公司无法就价格再次协商并达成一致的情况下，双方仍应以发票所确认的加工款予以结算。太易公司至今未付清加工款，理应承担相应违约责任。关于利息损失，露德公司于二审调整了利息的起算日期，该权利处分的意思表示，于法无悖，本院予以准许并据此对一审判决主文第二项予以变更。
综上所述，太易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、驳回上诉人上海太易检测技术有限公司的上诉；
二、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69084号民事判决第一项；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69084号民事判决第二项：上诉人上海太易检测技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海浦东露德实业公司以欠款人民币1,070,785.04元为基数，自2016年9月24日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
上诉人上海太易检测技术有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14,593元，减半收取人民币7,296元，财产保全费人民币5,000元，合计人民币12,296.50元，二审案件受理费人民币14,593元，均由上诉人上海太易检测技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。