浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第92号
上诉人（原审被告）：王建国。
上诉人（原审被告）：许小鸿。
两上诉人的委托代理人：周保清。
被上诉人（原审原告）：王金华。
被上诉人（原审原告）：王金仙。
被上诉人（原审原告）：王先法。
三被上诉人的委托代理人：杨慧萍。
三被上诉人的委托代理人：周雨轩。
被上诉人（原审原告）：王金玉。
委托代理人：周海胜。
上诉人王建国、许小鸿因所有权确认纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建国及上诉人王建国、许小鸿的委托代理人周保清，被上诉人王金仙及被上诉人王金华、王金仙、王先法的委托代理人杨慧萍、周雨轩，被上诉人王金玉的委托代理人周海胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、原告王金华、王金仙、王先法、王金玉与被告王建国系兄弟姐妹关系。被告王建国、许小鸿系夫妻关系。二、四原告与被告王建国的父亲王兆和于1977年5月15日亡故，母亲胡小蔡于2006年2月7日亡故。原临海市古城街道回浦路159号（原称大井头巷口光井里、劳动路178号、府前街184号、回浦路157号隔壁）房屋3间系四原告与被告王建国的祖遗房产，解放前登记在王兆和名下。上世纪五十年代，四原告和被告王建国与父母系同一户家庭成员。1976年8月，王兆和立下遗嘱，将上述房屋遗嘱给妻子胡小蔡及被告王建国。1989年1月31日，经公证，胡小蔡将其对房屋所享有的份额遗嘱给被告王建国。1989年3月9日，胡小蔡与被告王建国作为申请人向房管部门递交临海市私有房屋所有权登记申请书。2002年验换证时该房屋登记在被告王建国名下。三、因临海市府前街改造，被告王建国与临海市府前街拆迁改造指挥部于2010年7月7日签订产权调换协议，将座落在临海市古城街道回浦路159号房屋3间与座落在原东方红小学现为临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋调换，继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋作为被告王建国的安置用房。双方并就其他补偿费用及金额达成协议。2010年8月6日，原临海市古城街道回浦路159号房屋3间被拆除。四、2010年12月7日，该院受理原告王金仙为与被告王建国所有权确认纠纷一案。原告王金仙在该案中起诉要求确认原告对座落于临海市古城街道回浦路159号房屋3间享有共同所有权。该院经审理，于2012年5月4日作出（2010）台临民初字第2919号民事判决，确认原告王金仙对原座落于临海市古城街道回浦路159号的房屋（房屋所有权证号：临海市城关镇10616）享有共同所有权。被告王建国不服该判决，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2012年10月18日作出（2012）浙台民终字第525号民事判决，驳回上诉，维持原判。五、2012年3月27日，被告王建国、许小鸿作为房屋所有权人，取得临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋所有权证。
原审法院审理认为：不动产物权的取得行为应具备相应的法律依据和事实依据。座落于临海市古城街道回浦路159号房屋虽于2002年登记在被告王建国名下（房屋所有权证号为临海市城关镇10616），但该房屋系四原告与被告王建国的祖遗房产，历经解放前及土改两个历史时期，在土改时未填发土地房产所有证，按当时规定，土改时分配所得的土地房屋应为户成员共同所有。鉴于四原告与被告王建国及父母在上世纪五十年代系同一户家庭成员，故四原告和被告王建国对座落于临海市古城街道回浦路159号的房屋均享有共同所有权。因道路改造需要，被告王建国与临海市府前街拆迁改造指挥部于2010年7月7日签订产权调换协议，座落在临海市古城街道回浦路159号房屋3间调换至临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋，且临海市古城街道回浦路159号房屋3间在之后被拆除。因此，临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋作为安置用房，四原告和被告王建国对作为安置用房的临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋当然享有共同所有权。现临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋虽登记在被告王建国、许小鸿的名下，但在事实上并不能排斥四原告对房屋的共有权利。原、被告之间可另行协商采取对临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室的房屋所有权证添加共有权人或处分房屋共有权等方式加以解决。被告王建国虽辩称其对临海市古城街道回浦路159号房屋先后进行二次重建，但被告在本案中提供的证据不足以证明被告王建国曾对回浦路159号房屋进行重新建造而非改造的事实，故被告的该项辩称缺乏依据，在本案中不予采信。至于被告王建国在管业回浦路159号房屋期间，若因该房屋出现质量问题对该房屋进行重大修缮而支付了修缮费用，或对该房屋进行改造扩大了房屋建筑面积等而致该房屋其他共有权人增加了共同利益的，四原告和被告之间可在分割临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋时，另行协商处理或通过诉讼方式解决被告王建国对原回浦路159号房屋进行修缮所产生的费用等事项。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，判决：确认原告王金华、王金仙、王先法、王金玉对座落于临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室和501室房屋（房屋所有权证号分别为177687和177688）享有共有权。案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由原告王金华、王金仙、王先法、王金玉共同负担20元，被告王建国、许小鸿共同负担20元。
宣判后，王建国、许小鸿不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误，座落在临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室501室房屋，是上诉人基于回浦路159号于1990年房屋拆旧建新原始取得的房屋，在2010年7月7日与临海市人民政府签订产权调换所取得的新屋，不存在被上诉人享有共有权。原判认为“鉴于四原告与被告王建国及父母在上世纪五十年代系同一户家庭成品，故四原告和被告王建国对座落于临海市古城街道回浦路159号的房屋均享有共同所有权，且临海市古城街道回浦路159号房屋3间在之后拆除。因此，临海古城街道继光街146号12号楼3单元401室，501室房作为安置用房，四原告和被告王建国对作为安置用房的临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋当然享有共同所有权。”原判这一认定，是没有事实证据和法律依据。事实上，座落在回浦路159号祖遗房屋，由于年久失修倒塌，1982年上诉人与当时台州行署建房屋，当时进行了第一次新建。到了1990年，由于1982年木结构房屋木料不坚实，加上当时临海经常遭遇台风洪水等，原木结构房屋又倒塌，上诉人经当时的人民政府批准在原地基上第二次新建。新建好后，由于新建房超平方加上其它原因，当时政府给予上诉人行政罚款500元，上诉人于1993年1月28日交纳了罚款500元，然后房产登记部门颁产权证，但原审不予认定，却说什么“被告在本案中提供的证据不足以证明被告王建国曾对回浦路159号房屋进行重新建造而非改造的事实，故被告的该项辩称缺乏依据。”原审这种认定实在太荒唐，因为在当时的历史时期，以罚代批就发证，这是不争的历史事实。1993年1月28日交纳罚款的收据，足以证实是由于新建房屋上诉人遭到处罚。上诉人重建房屋，属于原始取得，被上诉人无权主张该房屋所有权共有，原判却认为是共有，这是认定事实错误，适用法律不当。二、被上诉人诉上诉人主体不符。按照《物权法》规定，不动产以登记为准。如果被上诉人对上诉人登记的房产不服，应该起诉房屋登记部门撤销房屋登记。否则，在登记没有被撤销之前，被上诉人无权主张该房屋。综上所述，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
王金华、王金仙、王先法辩称：（2010）台临民初字第2919号民事判决书以及（2012）浙台民终字第525号民事判决书均确认被上诉人王金华、王金仙、王金玉、王先法对回浦路159号房屋享有共有权。2010年7月7日上诉人与临海市府前街拆迁改造指挥部签订了产权调换协议，回浦路159号房屋调换至继光街146号12号楼3单元401室、501室，导致回浦路159号房屋被拆除，继光街146号12号楼3单元401室、501室作为安置用房，三被上诉人对该安置用房是当然享有共有权。故望法院维持原判。
王金玉辩称：回浦路159号三间房屋是所有家庭成员的共有财产，非户主个人财产，王金玉作为该户成员依法对该房屋享有共有权。上诉人将该房产登记在其个人名下，行为不当，对此（2010）台临民初字第2912号以及台州中院的维持判决已经作出了确认，该判决已经生效。2010年按照市政府规划，回浦路三间房屋被拆迁，作为补偿指挥部提供了继光街146号12号楼3单元401室、501室的两套安置房，安置房是回浦路159号三间房屋的变形物，理应由原共有人共有，因此被上诉人在一审中的诉讼请求合理合法。回浦路159号老房曾经有过翻修，但是没有拆旧新建。请求维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是讼争的座落在临海市古城街道继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋，被上诉人方是否享有共有权，被上诉人的主体是否适格。被上诉人王金仙起诉上诉人王建国要求确认对原回浦路159号房屋的共有权纠纷一案，经（2010）台临民初字第2919号民事判决书、（2012）浙台民终字第525号民事判决书确认，被上诉人王金仙对该房屋享有共有权，该判决已经生效。在该判决中确认的法律依据是根据当时的土改政策，土改时分配所得的土地房屋应为户成员共同所有。在本案中，被上诉人王金华、王先法、王金玉也都是当时户的成员，应该确认对该房屋也享有共有权，故被上诉人的主体是适格的。由于该房屋在2010年8月6日被拆迁，当时是王建国签订的产权调换协议，现调换取得了继光街146号12号楼3单元401室、501室房屋。由于其他共有人在诉讼中都已追认王建国对该共有物的处分，因此王建国处分原回浦路159号房屋后，调换取得的房屋，应该视为原房屋财产形式的转变，被上诉人王金华、王金玉、王先法、王金仙对调换取得的房屋也享有共有权。原审法院对本案的处理是得当的。上诉人王建国、许小鸿主张原回浦路159号房屋是其拆旧建新原始取得的，被上诉人方不享有共有权、被上诉人主体不适格的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王建国、许小鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一四年四月十日
书记员 沈杭萍