吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江西民初字第52号
原告王芬，女，37岁，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
原告吴光达，男，14岁，汉族，通化市人，学生，现住通化市东昌区。
二原告共同委托代理人任万军，吉林刘春玉律师事务所律师。代理权限：立案、调解，代收法律文书。
被告通化市东昌区环通乡明兴村七组。住所地：东昌区环通乡明兴村*组。
代表人葛炳修，组长。
委托代理人程吉顺，男，57岁，汉族，通化市人，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、和解，代收法律文书。
原告王芬、吴光达与被告通化市东昌区环通乡明兴村七组土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年11月25到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告王芬及二原告的委托代理人任万军，被告通化市东昌区环通乡明兴村七组的委托代理人程吉顺到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，二原告系母子关系，为明兴村七组村民，近几年土地被多次征用，最近在2012年12月玻璃窖土地的机动地补偿款按户分25，200.00元，2004年以前该土地应属于机动地。原告为本村村民，在本村有自己的房屋，应该和其他村民享受同等的待遇，应当享有该机动地的使用权，2000年原告结婚生子，户口独立分户，但未按法定程序确认原告的土地使用权。同时发放绿本的土地承包经营权证书，未履行村民决议，因此该程序违法，导致承包经营权证的发放违法。通过以上事实可以确认，原告系明兴村七组合法村民，应当享有玻璃窖占补偿款及其他相应的土地赔偿，否则是对原告的权利的侵害。经与被告多次协商，仍未解决，故诉至法院，请求法院判令被告给付25，200.00元。
被告辩称，第一、该土地不是机动地，是承包地，该土地是1982年土地承包时预留的苗地，是1982年以分队为基础按户预留的，原告的父亲有0.07亩，原告与其父亲是一户的。原告在2002年从其父亲的户口内劈出来的，所以原告不应享有该部分土地的补偿。第二、原告所主张的土地不是0.06亩，应是0.07亩，每亩补偿36万元，所以0.07亩为25，200.00元。第三、该土地在1982年预留的，在2004年向原来预留的每户发放了0.07亩的土地经营权证，该土地从2004年纳入承包土地的管理。该方案是依据村民组织法的第二十四条第四款、第七款的民主议定的程序作出，补发的1982年预留土地的使用证。第四、本案法院不应受理，根据最高院法释2005第6号关于农村土地承包纠纷的解释第一条第六款的规定，争议土地在2004年已经颁发了土地使用证，原告没有取得该土地的承包经营权，因此原告主张的权利应当申请主管的行政部门确定其土地承包经营权利，由该权利所得到的安置，才是法院受理的范围，故本案不是法院受理的范畴，应驳回原告的诉讼。
本案的争议焦点是：1、原告的请求是否属于民事诉讼的受理范围？2、原告要求被告给付机动地征地补偿款25，200.00元有无事实及法律依据？
为证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、户口一份，证明原告系明兴村七组村民，是2001年从王啟昇的户口分出的，二原告是合法的村民，依法享有机动地的使用权，应享受分得土地补偿款的待遇。被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。该证据能证明原告是于2001年从其父亲的户中后分出来的，原告的父亲已领取了25，200.00元的补偿款，该土地是1982年其父亲预留的土地。
2、农村集体土地经营权证书一份，证明该证书是2004年3月5日发放，在此之前原告已独立分户，应享有土地承包经营权。该0.07亩土地以前是机动地，在2004年是按户分配变成了承包地，因此2004年的承包地的分配违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。被告对该证据的质证意见是对该承包证的真实性无异议。在2004年分配时，只是按1982年预留的户数平均分配的，每户为0.07亩。只是在承包证上体现，但实际上并没有实际分地。所以在2012年，对争议的土地按承包地的标准由组里统一签的征地合同。
3、申请法院调取的调取的土地补偿款的明细、记帐凭证及收据一份，证明该补偿款分配方案，没有体现原告应得款项，系程序违法，该0.07亩土地在2004年分配承包时，原告就应当享有承包经营权，因当年的土地分配违法，导致原告未分得25，200.00元的补偿款，因此争议土地的性质应是机动地，原告应享有分得该25，200.00元的权利。且在明兴村七组，满明珍、孙秀华、司朝兰与原告一样没有取得承包证的村民，也分得了25，200.00元的补偿款。被告对证据的真实性无异议。该证据能证明征地安置补偿是根据土地承包经营权确认的户数给予补偿安置的，原告在2004年没有取得0.07亩土地承包经营权，亦不能享有安置补偿，该安置的费用是被征用承包地的安置补偿费，并非机动地安置补偿费，国家没有关于机动地补偿分配的法律或文件，所以机动地不能被安置。
为证实自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、七组村民孙福堂的土地承包经营权证一份，证明本案诉争的土地在2004年已纳入了承包土地管理，该补偿款是基于土地承包经营权，按户发放的。原告对该土地承包证的真实性有异议。该土地使用证只能证明孙福堂本人享有土地承包经营权，证明本不了本案争议土地的性质，也证明不了原告无权享有该土地补偿款的分配。该承包证的发放的时间是在2004年，原告是在此之前已独立分户的，应享有该土地承包的权利。
2、会议记录一份，证明原告不应通过民事诉讼解决本案，证明原告主张的土地是在1982年按户预留的，原告不是1982年的预留户，原告的父亲已取得了土地补偿款。原告对该证据的质证意见是该证据不具有证据的证明效力，根据村民组织法及土地承包法的相关规定，该记录是事后的追认，应视为无效的，法院不应采纳。
根据原告的起诉，被告的答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：二原告为母子关系，为被告的组员，二原告的户口是在2001年从原告王芬的父亲王啟昇的户口中分出，单独立户。本案争议土地的位置当地称玻璃窖土地，在2004年明兴村将该位置的土地变更为承包地，分得土地的户每户分得0.07亩，仅在土地承包经营权证上有标注，没有实际分地。原告的父亲王啟昇分得0.07亩，原告二人没有分得。2012年该地块被征用，被告统一签订的补偿合同，签订之后，被告按每户25，200.00元发放了补偿款。
现根据本院确认的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案争议被征土地的性质已经于2004年变更为集体经济经济组织成员的承包地，被告基于原告没有获得争议土地的承包经营权而未给其发放与争议土地相关的土地补偿款。原告对2004年分配承包地存在异议，认为当时分配的承包地时没有给其分配是不合理的。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，本案原告虽然要求分配的是土地补偿款，但该补偿款的取得是因承包经营权的取得为前提的，因此原告未实际取得土地承包经营权应向有关行政部门申请解决，本案并不属于民事诉讼受案范围，应当予以驳回起诉。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告王芬、吴光达的起诉。
案件受理费430.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 毛德义
人民陪审员 李月楼
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 修承铭