山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1521行初3号
原告：霍昂，男，1990年6月18日出生，汉族，河南省平舆县圣泽置业职工，群众，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人:刘克健，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：阳谷县市场监督管理局,住所地：阳谷县景阳路312号。
法定代表人：岳彩祥，局长。
第三人：赵雪山，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，群众，住河南省平舆县。
第三人：李光辉，男，1978年7月16日出生，汉族，阳谷鹏达置业有限公司执行董事，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：满守月，山东万航律师事务所律师
委托诉讼代理人：高令龙，山东万航律师事务所律师。
原告霍昂诉被告阳谷县市场监督管理局工商行政登记一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告霍昂及其委托诉讼代理人刘克健、第三人赵雪山、第三人李光辉的委托诉讼代理人满守月、高令龙到庭参加诉讼，被告阳谷县市场监督管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年4月18日，经阳谷鹏达置业有限公司申请，被告阳谷县市场监督管理局作出（阳）登记内变字[2016]第000290号准予登记通知书，对阳谷鹏达置业有限公司股东及法定代表人由赵雪山变更登记为李光辉。
原告霍昂诉称，2015年1月30日，原告取得了阳谷鹏达置业有限公司的股权和法人资格。2015年7月27日，原告因故不便参与公司管理，授权第三人赵雪山管理公司，为便于其管理，原告将公司法人及股权转至赵雪山名下，但公司的实际股东仍是原告（有协议证实）。2016年4月18日，在原告不知情、第三人赵雪山未确认的情况下，李光辉持虚假材料骗取被告，被告违反法定程序出具了营业执照丢失的证明材料，将公司的股权及法人变更至第三人李光辉名下。被告违反法定程序为第三人变更股权及法人，侵害了原告的权益，请求法院依法予以撤销，并责令被告赔偿因违法变更登记给原告造成的损失及承担案件受理费。
原告向本院提交了以下证据：1、阳谷鹏达置业有限公司营业执照（副本），显示公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为赵雪山。2、阳谷鹏达置业有限公司开户许可证，核准号：J4713000537302，编号451002231556，发证机关中国人民银行阳谷县支行。3、2015年7月12日霍昂、赵雪山、刘云常签署的法人变更协议书。4、企业变更材料。5、落款时间为2016年4月18日阳谷县工商行政管理局寿张工商所为阳谷鹏达置业有限公司出具的营业执照丢失证明一份。
被告阳谷县市场监督管理局辩称：阳谷县市场监督管理局作出的具体行政行为程序合法，申请人申请办理注册变更登记时，只要提交的材料齐全，符合法定形式，登记机关就应该履行职责，依法进行变更登记；阳谷县市场监督管理局不是鉴定行为能力的机构，凭经验不能判定申请人提供的材料是否真假，对申请人提交的材料进行形式审查，对申请人提交的证明材料尽到了谨慎审查的义务，所以，阳谷县市场监督管理局依法作出的注册变更登记行为合法、程序合法。
第三人赵雪山述称：2015年7月27日，霍昂因刑事犯罪被司法机关处理，不能参加阳谷鹏达置业有限公司的工作，将企业法人变更至我名下，由我负责经营管理。我管理公司期间，因突发急性脑梗无法继续参与经营，所以将法人变更至李光辉的名下。阳谷县市场监督管理局为阳谷鹏达置业有限公司办理变更登记时，公司的营业执照副本、公章都在公司会计霍东方手中，霍东方是霍昂的父亲。我去阳谷县行政服务大厅签字变更企业法人登记属实，但是鹏达置业有限公司的营业执照副本当时并未向核准变更登记的部门提交，我只是过去签了字，签署的文件有没有公章等事宜我均不清楚。
第三人李光辉述称：一、原告霍昂与被诉行政行为没有利害关系，不具备诉讼主体资格。被诉行政行为是股东、法定代表人变更登记，变更事项是将公司股东和法人由赵雪山变更为李光辉，霍昂既非公司股东也不是法定代表人，其与被诉变更登记行政行为之间无利害关系，无权提起诉讼。即使霍昂认为其与赵雪山之间存在委托关系或者其他民事法律关系，二人的约定也仅在内部产生约束力，其争议属于民事争议，应通过民事诉讼等途径解决。二、被诉变更登记行为适用法律正确，程序合法。2016年4月18日公司申请变更登记时，向登记机关提交了《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、股权转让协议等材料，并经登记机关仅审查材料完备后依法受理准予变更登记，登记行为符合法律规定。需要指出的是，《公司登记（备案）申请书》等材料均有赵雪山本人签字，并加盖公司公章，且在2016年4月18日赵雪山本人携带身份证到登记机关现场签名确认。原告提出的所谓持虚假材料骗取登记毫无道理。因此，原告不具备本案诉讼主体资格，被告作出的变更登记行为合法有效，请求依法驳回原告的起诉。
第三人李光辉向本院提交了以下证据：1、公司登记（备案）申请书，申请人处加盖阳谷鹏达置业有限公司公章，有法定代表人赵雪山签字，落款时间为2016年4月18日；2、指定代表和共同委托代理人授权委托书及李光辉身份证复印件，显示指定代表人为李光辉，指定或者委托的有限期为2016年4月18日2016年4月30日；3、阳谷鹏达置业有限公司股东决定，显示股东同意变更法定代表人为李光辉，审议通过《公司章程修正案》，原股东放弃优先购买权，落款处加盖阳谷鹏达置业有限公司公章，有赵雪山和李光辉签名。4、股权转让协议，甲乙双方签字处分别有赵雪山和李光辉的签名；5、公司章程修正案，任职文件，经理聘任证明，落款时间均为2016年4月18日，法定代表人签字处有李光辉签名；6、法定代表人信息表，董事、监事、经理信息表，联络员信息表，股东出资情况信息表，承诺书，保证书，信息采集表，企业登记证件颁发及归档记录表。
庭审过程中，原告放弃了要求被告赔偿经济损失的诉请，表示待实际损失确认后另行主张。
经审理查明，阳谷鹏达置业有限公司于2014年12月13日经被告阳谷县市场监督管理局核准成立，设立时的××及法定代表人均为刘云常，住所地山东省聊城市阳谷县寿张镇西环路；2015年2月2日，经阳谷县市场监督管理局核准，股东及法定代表人变更为霍昂；2015年7月12日，霍昂、赵雪山、刘云常三人签订了法人变更协议书，约定霍昂暂将法人变更给赵雪山。
同年7月27日，经阳谷县市场监督管理局核准，公司股东及法定代表人变更为赵雪山；2016年4月18日，被告阳谷县市场监督管理局依据阳谷鹏达置业有限公司提交的公司登记（备案）申请书，股东决定、股权转让协议、公司章程修正案、企业营业执照丢失证明、任职文件、经理聘任证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、承诺书、保证书、信息采集表等相关材料，为阳谷鹏达置业有限公司办理了变更登记，法定代表人及股东变更为李光辉。
另根据（2016）豫1702刑初225号刑事判决书可以认定，霍昂作为阳谷鹏达置业有限公司的主要投资人，涉嫌以虚假材料向他人借款，款项用于阳谷县寿张镇府前商业街开发项目。2015年8月19日，霍昂因犯买卖国家机关证件罪被河南省驻马店市公安局东高分局刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕，2016年10月27日被河南省驻马店市驿城区人民法院判处有期徒刑一年零三个月（刑期自2015年8月19日至2016年11月18日）。
本案经合议庭评议，本院认为：本案的争议焦点问题主要有两个：一是原告霍昂是否具备诉讼主体资格；二是被诉变更登记行为是否合法。
关于霍昂是否具备起诉主体资格问题
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，在被告阳谷县市场监督管理局为阳谷鹏达置业有限公司进行变更登记前，该公司的营业执照副本应当由变更前的法人赵雪山保管，而实际情况是，一直到本案成讼，该营业执照副本仍在赵雪山的前一手法人霍昂处，由此可知，霍昂在与赵雪山协商变更法人后，实际并未将营业执照副本转交给赵雪山。据已生效的（2016）豫1702刑初225号刑事判决书确定的事实，在霍昂因刑事犯罪被逮捕前，其已将利用虚假材料所借资金投入到寿张镇府前街的房地产开发项目中，作为该项目的主要投资人，其在因刑事犯罪被限制人身自由前与赵雪山签订协议变更法人是为公司正常运营考虑，且霍昂对该房地产开发项目的投资并未撤出。综上，霍昂虽非被诉变更登记前的登记法人，但实际上并未与阳谷鹏达置业有限公司脱离关系，该公司法定代表人及股东的变更与其存在利害关系，因此，霍昂具备本案的原告主体资格。
二、关于被诉变更登记行为是否合法的问题
本案中，阳谷鹏达置业有限公司申请股东及法人变更登记时向被告阳谷市场监督管理局提交了加盖该公司公章及公司法定代表人赵雪山签名的《公司登记（备案）申请书》、阳谷鹏达置业有限公司指定代表或者共同委托代理人授权委托书及代理人李光辉的身份证明、显示有赵雪山、李光辉签名的公司股东决定、公司股权转让协议、李光辉签名的公司章程修正案、公司股东（××）出资情况、承诺书、保证书、信息采集表、公司营业执照丢失证明等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条关于企业变更登记提交材料的规定。第三人赵雪山对上述材料中阳谷鹏达置业有限公司股权转让协议上其本人的签名有异议，原告霍昂对上述材料中阳谷鹏达置业有限公司的公章的真实性持有异议，因被告阳谷县市场监督管理局未向本院提交其办理变更登记所依据的原始材料，因此，无法确定上述材料的真伪。但是，《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条规定：“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领。公司登记机关依法作出变更登记、注销登记、撤销变更登记决定，公司拒不缴回或者无法缴回营业执照的，由公司登记机关公告营业执照作废”。本案中，因阳谷鹏达置业有限公司在申请变更股东及法人登记时未按规定缴回营业执照，仅提交了营业执照丢失的证明，此种情形下，被告阳谷县市场监督管理局作为登记机关，应当依照上述法律规定公告阳谷鹏达置业有限公司营业执照作废,而本案被告未提交证据，第三人李光辉提交的证据中也未有材料显示被告已对上述事项进行公告。被告阳谷县市场监督管理局未经公告营业执照作废即对阳谷鹏达置业有限公司的法定代表人和股东作出变更登记，属于违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第五十八条之规定，缺席判决如下：
撤销阳谷县市场监督管理局2016年4月18日作出的阳谷鹏达置业有限公司法定代表人及股东变更登记。
案件受理费50元，由被告阳谷县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨树新
审 判 员 陈文娟
人民陪审员 王垂华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 苏玉林