广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初111号
原告：陈文喜。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告：陆雄。
被告：陆玉甫。
被告：贺州市辉煌运输有限责任公司，住所地：广西贺州市环城路（夏良村鸦赝塘旁）。
法定代表人：于丽芬，执行董事。
委托代理人：隆丽美，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。
负责人：王秀珍，副总经理。
委托代理人：韦英、林华凤，该公司员工。
原告陈文喜诉被告陆雄、陆玉甫、贺州市辉煌运输有限责任公司（以下简称辉煌公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，并于2016年1月26日根据被告辉煌公司的申请依法追加陆玉甫作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。书记员白羽担任记录。原告陈文喜及其委托代理人梁斌，被告陆雄，被告陆玉甫，被告辉煌公司的委托代理人隆丽美，被告保险公司的委托代理人韦英、林华凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文喜诉称，2015年9月26日，被告陆雄驾驶桂J×××××号车沿G55高速公路自广州往广西方向行驶，至该线2575公里处时，因未保持安全距离与原告陈文喜驾驶的桂J×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送至佛山市利泰汽车销售服务有限公司进行维修，历时30天，支出修理费15442元和拖车费1950元。原告车辆为出租车辆，本次事故致原告营运损失9000元。对原告的上列损失，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告各项损失共计26392元，2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆雄辩称，本被告系陆玉甫雇请的司机，并在执行工作任务过程中发生本次事故，本被告不应承担赔偿责任。
被告陆玉甫辩称，1、被告陆雄系本被告雇请的司机，其在执行工作任务过程中发生本次事故。2、本被告贷款购买了桂J×××××号车，并以被告辉煌公司的名义对外经营，并定期向其缴纳相关费用。3、本被告车辆投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并附加不计免赔特约条款，原告的合理损失全部由被告保险公司承担。4、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，拖车费系其自行扩大的损失，应由其自行承担；在交警部门处理时，原告并未提出营运损失，其合同系事故发生后所造，本被告对其真实性有异议，因此，其主张营运损失没有依据，不应支持。5、本被告积极与原告进行沟通，本案诉讼费用不应由本被告承担。
被告辉煌公司辩称，1、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中本次事故发生在肇庆市，原告车辆应就近修理，但原告自行将其送至佛山市进行修理，其拖车费属扩大损失，应由原告自行承担；原告提供的私家车出租合同与本案无关，且未提供收款票据等证据佐证，不予认可；对车辆修理费无异议，但该费用应由被告保险公司承担。2、本被告系桂J×××××号车的登记所有人，但该车系由陆玉甫所购买，本被告仅为其提供担保。3、本被告积极配合赔付原告损失，不承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，1、桂J×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款）。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，事故发生在肇庆市，但原告却将其车辆送至佛山市进行修理，其因此支出的拖车费不合理，本被告不予认可；营运损失属间接损失，根据交强险和商业三者险保险条款的约定，本被告不予赔付；本被告对车辆损失无异议，但原告应提供车辆修理费发票佐证。3、本被告不承担诉讼费。
经审理查明：2015年9月26日，被告陆雄驾驶桂J×××××号重型仓栅式货车沿G55高速公路自广州往广西方向行驶，至该线2575公里处时，因未保持安全距离与原告陈文喜驾驶的桂J×××××号小型轿车（行驶方向自广州向广西）发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路第二大队认定，被告陆雄承担事故的全部责任。桂J×××××号车的所有人为原告。事故发生后，原告将其车辆从肇庆市运至佛山市利泰汽车销售服务有限公司进行修理，为此支出拖车费1950元和车辆修理费15442元。原告为维护其权利，于2016年1月4日向本院提起民事诉讼，并为此支出邮递费64元。
另查明，被告陆雄系被告陆玉甫雇请的司机，其在执行工作任务过程中发生本次事故。桂J×××××号重型仓栅式货车的登记所有人为辉煌公司，实际支配人为被告陆文甫，被告辉煌公司为被告陆文甫提供车辆挂靠经营服务。桂J×××××号车由被告保险公司承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提交的企业基本信息查询单、陆雄户籍证明、陈文喜驾驶证、桂J×××××号车行驶证、陆雄驾驶证、桂J×××××号车行驶证、道路交通事故认定书、车辆登记情况查询单、交强险保险单、商业险保险单、修理费发票、委托维修结算单、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、拖车费发票和被告保险公司提供的商业三者险保险单、保险费发票、投保单、保险条款等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以确认。原告提供的私家车出租合同未提供原件供本庭核实，且未提供收款凭证、公司营业执照等证据佐证，本院对其证明内容不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。被告陆雄驾驶机动车未与前车保持安全距离，导致与原告陈文喜驾驶的车辆发生追尾碰撞，交警部门据此认定被告陆雄承担事故的全部责任是正确的，本院予以确认。桂J×××××号车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由被告陆雄承担全部的赔偿责任。被告陆雄系被告陆玉甫雇请的司机，其在执行工作任务过程中发生本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告陆雄应承担的民事责任依法由被告陆玉甫承担。被告辉煌公司为被告陆玉甫提供车辆挂靠经营服务，其应与被告陆玉甫承担连带赔偿责任。桂J×××××号车由被告保险公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告保险公司应在保险金额1000000元对被告陆文甫、辉煌公司承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分由被告陆文甫、辉煌公司承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院确定原告的损失为：1、原告维修其车辆实际支出车辆修理费15442元，各被告对此均无异议，原告主张车辆修理费15442元，理据充分，本院予以支持。2、事故发生后，原告将其车辆从肇庆市运至佛山市利泰汽车销售服务有限公司进行修理，便于其生活和工作及车辆的维修，且其为此支出的拖车费1950元并未超出合理范围，本院对其该项主张予以支持。3、原告根据其提供私家车出租合同主张营运损失9000元，但未提供原件供本庭核实、未提供收款凭证、公司营业执照等证据佐证，且未提供相关鉴定机构作出关于营运损失的鉴定意见佐证，因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予支持。综上，原告的损失共计17392元。
对原告的上列损失，被告保险公司应在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿原告车辆修理费、拖车费共计2000元。超出交强险保险责任部分15392元（17392元-2000元），由被告陆玉甫承担，被告辉煌公司对该款承担连带赔偿责任。被告陆玉甫、被告辉煌公司应承担的赔偿款15392元均属于商业三者险的赔偿范围，被告保险公司应在商业三者险保险金额1000000元范围内对该款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿15392元。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计17392元（2000元＋15392元）。被告陆玉甫、被告辉煌公司应承担的赔偿款全部由被告保险公司在商业三者险范围内承担，本案中，被告陆玉甫、辉煌公司无需计赔。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告陈文喜各项损失共计17392元；
二、驳回原告陈文喜的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取230元（原告已预交230元），由原告陈文喜负担78元，由被告陆玉甫、贺州市辉煌运输有限责任公司共同负担152元。邮递费64元（原告已预交64元），由被告陆玉甫、贺州市辉煌运输有限责任公司共同负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 白 羽