贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终789号
上诉人（一审被告）：李飞，男，1981年12月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，
委托代理人：赵玉奎，务川仡佬族苗族自治县司法局干部。代理权限：一般授权。
被上诉人（一审原告）：李则富，男，1961年6月21日出生，苗族，贵州省务川自治县人，
委托代理人：陈光权，务川仡佬族苗族自治县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权。
上诉人李飞因与被上诉人李则富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省务川县人民法院（2016）黔0326民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李飞及委托代理人赵玉奎、被上诉人李则富及委托代理人陈光权到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人李飞上诉请求：撤销务川县人民法院（2016）黔0326民初279号民事判决。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案应该适用侵权责任法，一审适用《中华人民共和国道路交通安全法》作出判决适用法律错误。二、一审法院依职权调查取证错误。本案一审法院调查取证事项并非依职权调查取证范围，违背了人民法院中立原则。三、被上诉人未能举证证明摔伤的原因和地点，不能证明与上诉人存在劳务关系。被上诉人主张的上诉人支付的17000元医疗费系上诉人基于双方之前关系较好才借给被上诉人。被上诉人一审提供的证人无一人实际知晓事实经过，其中的李某与被上诉人是同胞兄弟关系，本案被上诉人提供的证人证言不能作为定案依据。上诉人的砖棚并不具备人身危险性，不需设置注意事项和警示标志。一审将上诉人的空置工棚认定为工作场所，将晴天认定为雨天，将不到40公分直径的窟窿认定为被上诉人摔伤的现场属认定事实错误，四、被上诉人的损失费用一审计算过高，本案被上诉人存在过错，不应当计算精神抚慰金。
被上诉人李则富二审答辩称：李飞分四次支付我的医疗费用，一审查明我们之间存在提供劳务法律关系。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李则富一审起诉请求：1、被告李飞赔偿原告因提供劳务受到的损失234169.96元；2、本案诉讼费由被告李飞承担。
一审法院认定事实：李则富系李飞砖厂的工人，在李飞需要工人时为其打砖。2015年李飞在李则富居所处设置砖厂，雇请李则富为其打砖，一切设备及材料由被告负责，按成品砖每块0.07元支付工资。2015年8月22日由于李飞的厂房受太阳曝晒，影响李则富施工，基于此李则富上房盖瓦，在此过程中摔下致伤，当即送务川县人民医院救治，后于第二天送往遵义医学院附属医院救治，经诊断为：1、胸12锥爆裂性不稳定性骨折；2、脊髓腰膨大损伤（A级）；3、胸9-11椎棘突骨折；4、闭合性胸外伤；5、右侧腕部、左膝部皮肤软组织挫擦伤；6、右下肢废用性肌萎缩。原告于2015年8月23日至2015年9月2日在遵义医学院住院10天，花去治疗费66262.70元，于2015年9月2日至2015年9月11日在务川县医院住院9天，花去治疗费2262.76元。原告之伤于2015年12月8日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：伤残8级、误工期180天、护理期90天、营养期90日、后续治疗费8000元。另，原告受伤后被告共支付给原告17000元。李则富理赔一直未果，为此特诉至法院。
一审法院认为：2015年原告开始在被告处打砖，双方形成劳务关系。2015年8月22日原告受伤，双方因此发生的赔偿纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”等相关规定。本案争议焦点之一在于如何确定导致原告所诉伤情的原因，即其伤情是否系在工作中从砖棚上摔下所致。对该问题：第一、被告认可其看到受伤的原告时原告是在砖厂旁边，且是被告叫车一起送原告到务川县人民医院，此与李军的询问笔录、证人李某的证言内容一致；第二、被告认可其送原告到务川县人民医院后给了原告1000元，后又多次给了些钱，一共给了原告17000元，被告辩称该17000元是其借给原告的，但均未打欠条，且是零零散散的给付，加之其中10000元是因为案外人邹文欠被告的钱，被告让邹文直接将10000元打到原告的账户。综上，结合证人证言，根据自由心证原则，遵循法官职业道德，运用逻辑推理，应认定被告并非是借钱给原告，而是对原告在被告处打砖受伤情况的认可，故一再给原告钱让其治疗。本案争议的焦点之二在于如何确定原、被告应负担的赔偿比例。对该问题：第一，原告在此次受伤前即为肢体残疾肆级，自身腿脚不太方便，对于这种较为高空作业的危险应有一定的认知，如果是正常人，或许不会出现此事故，故应认定原告对其受伤有一定的过错；第二，被告的砖厂并未办理相关资质手续，在工作场所被告亦未对相关安全注意事项等设置书面的规范。被告辩称上房盖瓦不是原告的工作范围，因考虑到原告盖瓦是为了更好的打砖，故对被告的辩称不予认可。结合全案情况，认定原告负担40%的责任，被告负担60%的责任对双方当事人而言均更为公平、合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）、《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》和《贵州省2015年道路交通事故人身损害赔偿标准》的相关规定，原告李则富因此次摔伤导致的各项经济损失包括：医疗费68525.46元、住院伙食补助费40元/天（务川）×9天+80元/天（遵义）×10天=1160元、营养费40元/天×90天=3600元、护理费78元/天×90天=7020元、误工费90元/天×180天=16200元、残疾赔偿金22548元/年×20年×30%=135288元、后续治疗费7500元、鉴定费1800元、救护车费1800元、精神抚慰金酌情支持5000元，车旅费796元，以上各项合计248689.46元。原告承担248689.46元×40%=99475.78元、被告承担248689.46元×60%=149213.68元，扣除已支付的17000元，被告还应支付原告132213.68元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告李飞于本判决生效后二十日内赔偿原告李则富医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用共计132213.68元；二、驳回原告李则富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元（免交）。
双方当事人二审未提供新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决认定李则富因伤所导致各项经济损失总额为248689.46元，李飞给付李则富款项17000元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：李则富是否是在为李飞提供劳务过程中受伤，李飞给付的17000元系借款还是支付的医疗费赔偿款。一审判决李飞支付精神抚慰金5000元，赔偿总计132213.68元是否正确。本案中，李则富称其为李飞破漏厂房盖瓦时摔下受伤，证人李某出庭证明听李飞说李则富从砖厂上摔下来，并在砖厂把李则富扶上车，由李飞和李则富家属送往医院，结合李则富受伤情况，能够认定李则富陈述受伤事实。李飞认可李则富在其砖厂工作，为其打砖，并计件支付工资，后来按男工120元毎天支付工资。虽然，李则富擅自修理厂房破损房顶，但依然系为李飞提供劳务。故，一审判决认定李飞作为接受劳务一方应当承担赔偿责任正确。但，修理厂房不属于李则富的工作范围，李则富未接到李飞的任何指令擅自修理，明知自身肢体肆级残疾，却从事危险作业，由此导致受伤，李则富自身具有重大过错。一审判决认定责任承担比例不当，应当予以纠正。根据李则富过错情况，认定李则富自担60%的责任，由李飞承担40%的责任更为合理。针对李飞的上诉理由，李飞对李则富受伤原因质疑，称支付17000元系借款，但未能提供相反证据予以否认，本院不予支持。关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，本院认为，鉴于李则富对自己受伤有重大过错，对其精神损害赔偿请求不予支持。据此，李飞应当赔偿李则富因伤导致的经济损失为80475.78元[（248689.46元-5000元）×40%-17000元]。一审判决引用《中华人民共和国道路交通安全法》属于笔误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持务川县人民法院（2016）黔0326民初279号民事判决第二项，即“驳回原告李则富的其他诉讼请求”。
二、变更务川县人民法院（2016）黔0326民初279号民事判决第一项为：由李飞于本判决生效之日起十日内赔偿李则富因提供劳务受伤的医疗费、后续治疗费等损失共计80,475.78元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1470元，由上诉人李飞负担882元，由被上诉人李则富负担588元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲