浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4164号
上诉人（原审被告、反诉原告）：玉环电镀有限公司。住所地：玉环县滨海工业城。
法定代表人：陈玉媚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：余姚市日昇环保科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇工业区泗海大道****号。
法定代表人：何卓利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。
原审被告：殷兴建，男，1960年4月12日出生，汉族，玉环电镀有限公司员工，住玉环县。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
上诉人玉环电镀有限公司（以下简称玉环公司）因与被上诉人余姚市日昇环保科技有限公司（以下简称日昇公司）、原审被告殷兴建承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
玉环公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判玉环公司支付日昇公司价款30700元或发回重审。事实和理由：一、玉环公司未另行向日昇公司采购价值3120元的设备配件。日昇公司提交的两份送货单金额共计1980元，而非3120元，且送货单中无玉环公司盖章或工作人员的签字确认，故玉环公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。玉环公司在一审庭审答辩时主张应付价款为日昇公司主张的108320元减去玉环公司第一项反诉请求金额，但在之后的一审庭审中变更主张，认为应付价款为103220元减去玉环公司第一项反诉请求金额。一审法官要求玉环公司庭后核实并提交书面意见，故玉环公司的答辩意见应以庭后书面提交的为准；二、价款未结清是因为日昇公司不及时与玉环公司结算，且双方未约定违约金条款，故玉环公司无需支付日昇公司违约金；三、玉环公司提交的证据能够证明日昇公司应当支付玉环公司购买铜排的费用35112元、更换碳刷的费用25308元及加工安装费4900元、垫付的吊车费用7200元，合计72520元；四、双方签订合同时约定的是未税价格，但实际履行过程中，日昇公司向玉环公司开具了金额为158320元的增值税专用发票，证明双方协商一致变更了未税价格条款，日昇公司应当向玉环公司开具所有付款金额的增值税专用发票；五、一审、二审案件受理费用及保全费均应由日昇公司负担。
日昇公司辩称，一、玉环公司在一审庭审答辩时陈述“只欠日昇公司35800元”，“是根据日昇公司108320元的诉请减去其反诉第一项请求72520元而来”。而日昇公司的诉请是根据合同未税价款1820000元+其他设备配件款3120元-玉环公司已付款1714800元计算得出。因此，玉环公司对另行向日昇公司采购3120元的设备配件是认可的；二、承揽合同第五条约定，玉环公司应在设备安装调试完毕12个月内付清余款；承揽合同第八条还约定了逾期付款违约金的计算方式。2013年3月8日，设备安装调试完毕，验收合格，故玉环公司应当在2014年3月8日前付清余款，玉环公司未按约付款，应当支付违约金；三、玉环公司提交的证据及证人证言不能支持其关于材料费、加工安装费、吊车费用的反诉请求；四、双方在合同中约定价款1820000元是未税价款，实际也是按合同履行的。至于日昇公司曾开具给玉环公司金额为158320元的增值税专用发票是应玉环公司的要求。如果玉环公司要求日昇公司开具所有付款金额的增值税专用发票，应当履行2582490元的付款义务；五、一审、二审案件受理费用及保全费均应由玉环公司负担。
殷兴建述称，同意玉环公司的上诉意见。
日昇公司向一审法院�诉请求：玉环公司、殷兴建立即支付价款108320元并支付违约金2209.73元，两项共计110529.73元。
玉环公司反诉请求：一、日昇公司支付玉环公司材料费60420元、加工安装费4900元、吊车费用7200元，共计72520元；二、日昇公司向玉环公司开具增值税专用发票（所有付款）。
一审法院认定事实：2012年2月13日，日昇公司与玉环公司签订承揽合同一份，约定玉环公司委托日昇公司定作环形前处理生产线和环形电镀生产线各一套，定作款共计2582490元，未税优惠金额为1820000元；玉环公司交付定金之日起120个工作日内交货；付款期限为：合同生效后付定金740000元、设备进场安装前支付540000元、安装调试完毕付款360000元、生产使用6个月付款90000元、12个月付清余款90000元，如未按期付款，还应对未付款部分金额按每日千分之三支付违约金；殷兴建作为玉环公司的签约代理人在该份合同上签名。殷兴建于2012年11月23日代表玉环公司签收了两条生产线，并于2013年3月8日在安装调试验收回单上签名，确认上述两条生产线符合合同及设计要求，准予验收通过并接收设备。截至2016年2月10日，玉环公司共计支付价款1714800元。另，在合同约定价款外，日昇公司为玉环公司维护设备表面油漆、购买固定环、轴封护罩等发生的费用为3120元。
一审法院认为，日昇公司与玉环公司的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的法律责任。日昇公司要求玉环公司支付价款108320元及违约金2209.73元，合法有据，予以支持；至于日昇公司要求殷兴建承担共同付款责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。对于玉环公司的第一项反诉请求，因依据不足，不予支持；对于第二项反诉请求，因在�揽合同中，日昇公司与玉环公司明确约定价款1820000元为不含税价格，而玉环公司以日昇公司向其开具了增值税专用发票为由主张双方实际上对合同内容进行了变更的主张并未得到日昇公司的认可，故对此宜由双方另行理直。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、玉环公司支付日昇公司价款108320元并支付违约金2209.73元，两项共计110529.73元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回日昇公司的其他诉讼请求；三、驳回玉环公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费2511元，保全费1080元，反诉案件受理费806.50元，共计4397.50元，由玉环公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：第一，关于日昇公司主张的设备配件款3120元。日昇公司起诉主张，双方承揽合同项下价款1820000元及玉环公司另行采购设备配件款3120元，扣除玉环公司已付款项，玉环公司尚欠日昇公司价款108320元。玉环公司在一审庭审中述称，玉环公司仅需支付日昇公司价款35800元，根据日昇公司主张的108320元减去玉环公司第一项反诉请求金额计算得出。由此得出，玉环公司在一审庭审中曾对日昇公司主张的玉环公司另行向日昇公司采购价值3120元设备配件的事实予以认可。虽然之后玉环公司反悔并对该事实予以否认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，对于玉环公司曾承认的对己方不利的事实，在没有相反证据足以推翻的情况下，应予确认。
第二，关于日昇公司主张的违约金。2013年3月8日，玉环公司工作人员殷兴建向日昇公司出具安装调试验收回单，确认设备符合双方所签合同要求及设计要求，准予验收通过并接收该设备。双方的承揽合同明确约定了付款时间，玉环公司以日昇公司未与其对账作为抗辩理由，难以支持。根据双方承揽合同的约定，玉环公司应当在12个月内付清全部余款，故玉环公司至迟应当于2014年3月8日前付清全部价款；玉环公司逾期未付，应当支付按日千分之三计算的逾期付款违约金。现日昇公司仅主张自2016年2月11日起至2016年4月21日止、以未付价款为基数、按�千分之三计算的违约金2209.73元，应予支持。
第三，关于玉环公司主张的材料费60420元、加工安装费4900元、吊车费用7200元，共计72520元。玉环公司为证明上述费用支出提交的收款收据反映的是玉环公司与案外人之间的关系，不能直接反映该些费用支出应由日昇公司承担。备注栏签字的高崝在一审庭审中作为玉环公司申请的证人出庭作证，述称其于2012年3月至2013年3月期间在日昇公司工作，并称日昇公司已对玉环公司主张的购买铜排费用予以认可，但日昇公司、玉环公司分别于2012年11月26日、2013年12月5日进行的两次对账中均未涉及该笔费用；对于玉环公司主张的更换碳刷费用，高崝称其仅能确认有相关费用发生，不能确认具体金额；对于玉环公司主张的加工安装费，高崝于2013年4月25日在收款收据中签字，此时高崝已结束与日昇公司之间的劳动关系；对于玉环公司主张的吊车费用，高崝认为并无相应单据，金额就是殷兴建主张的。综上，玉环公司的上述主张无充分证据证明，难以采信。
第四，关于玉环公司主张的开具增值税专用发票的问题。双方在承揽合同明确约定价款1820000元为未税优惠价。实际履行过程中，日昇公司按未税优惠价向玉环公司主张付款，不应以日昇公司曾向玉环公司开具过增值税专用发票而认定双方变更了合同条款。玉环公司要求日昇公司开具所有付款金额的增值税专用发票，应与日昇公司另行理直。
综上所述，玉环公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1796元，由上诉人玉环电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一七年二月三日
书 记 员 谢 倩