湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行初字第00021号
原告湖北睿邦物流有限公司，住所地，湖北省十堰市经济开发区白浪中路51号。
法定代表人谢侃，该公司总经理。
委托代理人刘金科，该公司法律顾问。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长，代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉。
委托代理人韦钦洲，十堰市经济开发区人力资源和社会保障局干部，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，和解，代为签署法律文书等特别授权。
第三人杨秀华，1972年12月13日。
委托代理人孔庆华，湖北平长律师事务所（），代理权限：一般代理。
原告湖北睿邦物流有限公司（以下简称原告睿邦公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）社会保障行政确认，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月12日受理后，于同年3月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因杨秀华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王爱武担任审判长并主审，与代理审判员黄皓，人民陪审员曾新彩共同组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告睿邦公司委托代理人刘金科，被告人社局委托代理人金立勋、韦钦洲，第三人杨秀华及其委托代理人孔庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日被告作出十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》，认为第三人杨秀华系原告公司的员工。2013年10月11日上午9时左右，杨秀华在原告车间卸货时，不慎从5米高的平台上摔下。后被送往十堰人民医院诊断为：左股骨粉碎性骨折。杨秀华在工作时间、工作岗位，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定杨秀华为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
被告人社局于2015年3月20日向本院提交据以作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、工伤认定申请表；2、第三人杨秀华身份证复印件。上述证据拟证明被告启动行政确认程序的依据。
3、杨秀华的病情证明书、出院记录。拟证明杨秀华左股骨粉碎性骨折。
4、杨秀华的厂区通行证。拟证明杨秀华是原告的职工。
5、杨秀华的证人刘某、胡某某的身份证及其证言；被告对杨秀华的证人刘某、胡某某的的调查笔录。拟证明杨秀华在工作中受伤的事实。
第二组：6、原告的工商登记。拟证明原告是合法用工主体。
第三组：7、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证。拟证明被告依法向原告送达受理通知书并告知其举证责任。
8、原告向被告提交的第三人杨秀华非工伤的说明及受伤地点的图片。拟证明第三人杨秀华卸货地点有专门的安全通道，而杨秀华在工作时不走安全通道，自行从5米高处跳下受伤，不属工伤。
第四组：9、十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》及送达回执。拟证明被告依法作出工伤认定决定并于2014年3月4日给原告送达。
原告诉称，第三人杨秀华的卸货平台，有专门的上下楼梯，杨秀华在工作时，不走楼梯，却从平台上跳下受伤，是其故意造成的，不属工伤。我公司请求撤销十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
第三人杨秀华工作地点及上下楼梯的影像资料。拟证明第三人杨秀华的工作平台有专门上下楼梯，不用从高处往下跳。
被告辩称，我局受理第三人杨秀华的工伤认定申请后，依法定程序向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告在举证期限内，未提供杨秀华不是工伤的证据。我局对第三人杨秀华提供的材料及录音进行了调查。经核实，2013年10月11日上午9时左右，杨秀华在原告车间卸货时，不慎从5米高的平台上摔下。后被送往十堰人民医院诊断为：左股骨粉碎性骨折。确认杨秀华确系在工作时间和工作岗位受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故认定杨秀华因工作受伤为工伤。被告作出的十人社工伤认字（2014）1840号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。另查明，我局于2014年3月4日，给原告送达了十人社工伤认字（2014）1840号《工伤认定决定书》，原告却在2015年3月9日才向法院提起行政诉讼，显然违反了法律的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。
第三人杨秀华述称，我是公司的职工，2013年10月11日上午9时左右，我在车间卸货时，不慎从5米高的平台上摔下。后被送往十堰人民医院诊断为：左股骨粉碎性骨折。我出院后，原告给我赔付了30000元。我申请确认工伤后，原告没有向被告提交我不是工伤的证据。被告人社局的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法予以维持。另查明，被告人社局于2014年3月4日，给原告送达了十人社工伤认字（2014）1840号《工伤认定决定书》，原告却在2015年3月9日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定三个月的起诉期限。显然违反法律规定，法院应裁定驳回原告的起诉。
第三人杨秀华未提交证据参与质证。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下意见：
原告认为被告关于第三人杨秀华受伤的证据不能证明其受伤属工伤，法院不应采信。
被告对原告的证据发表如下意见：
被告认为原告证据的证明目的不能采信。原告的证据进一步证明了第三人杨秀华是在工作时间、工作地点受的伤。
第三人对被告提供的证据无异议，对原告提供的证据认为不能证明其目的。
本院认为原告、被告提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明：第三人杨秀华是原告公司的职工，2013年10月11日上午9时左右，其在原告车间卸货时，不慎从5米高的平台上摔下。后被送往十堰人民医院诊断为：左股骨粉碎性骨折。第三人杨秀华出院后，原告给其赔付了30000元。2013年11月10日，杨秀华提交工伤认定申请表、身份证明、住院病情证明书及其证人刘某、胡某某的身份证及其证言等证据材料向被告申请认定工伤。被告受理后向原告公司送达举证限期通知书，告知其在15个工作日内将杨秀华是否属于工伤的书面证据材料提交被告。原告在举证期限内向被告提交了情况说明及第三人杨秀华工作的卸货平台照片，拟证明杨秀华在工作时不走卸货平台的上下楼梯，而自行从平台上跳下受伤，不是工伤，而是自行故意受伤造成。被告对第三人杨秀华提交的证据进行了调查核实，证据能够形成证据链证明杨秀华是原告公司的员工，并于2013年10月11日上午9时左右，在原告车间卸货时受伤的事实。被告遂依据调查核实情况等材料作出了十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》。被告人社局于2014年3月4日，给原告送达了十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》。原告不服，2015年3月9日，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”原告不服被告行政确认一案中，原告于2014年3月4日收到十人社工伤认字（2013）1840号《工伤认定决定书》后，此时，原告已明确知道本案的被诉具体行政行为的内容，且原告明知对具体行政行为不服可行使诉权。原告无正当理由于2015年3月9日才提起本案行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。据此，本院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖北睿邦物流有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告湖北睿邦物流有限公司。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 吴金城