安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初713号
原告：徐尚花，女，汉族，1968年05月08日生，住安徽省肥西县。
诉讼委托代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。
被告：徐勇，男，汉族，1985年12月25日生，户籍地安徽省六安市金安区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：苏州市三香路53-105号。注册号320500000016305。
负责人：刘长东，总经理。
诉讼委托代理人：林启敏，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地：江苏省常熟市海虞北路11号。注册号320581000012172。
负责人：王晓勇，职务：经理。
诉讼委托代理人：吴昊，上海恒量律师事务所律师。
原告徐尚花与被告徐勇、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称苏州联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称常熟人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐尚花诉称：2016年7月25日6时40分左右，被告徐勇驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿烟汕线由北向南行驶至206国道肥西段1085KM+050M处，在通过十字路口时，不慎撞到驾驶三轮车的原告徐尚花，致徐尚花受伤及车辆受损。经肥西县公安局认定，徐勇承担全部责任。原告徐尚花经安徽正邦司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。该车分别在苏州联合保险公司、常熟人民保险公司投保了交强险和三者商业险。现在诉至法院，要求被告赔偿医疗费31756.08元，陪床费105元，住院伙食补助费30元/天×14天=420元，营养费30元/天×90天=2700元，误工费41690元/年÷365天×180天=20559.45元，护理费114.22元/天×90天=10279.80元，残疾辅助器具费2300元，交通费1500元，鉴定费2000元，残疾赔偿金29516元/年×20年×10%=58312元，精神抚慰金8000元，被扶养人生活费10287元/年×5年×10%÷2=2571.75元，财产损失1360元，合计141864.08元。
被告苏州联合保险公司辩称：1对原告的变更诉讼主体无异议。2被告仅在我司投保交强险，事故发生在保险期内，事故责任无异议，鉴定费、诉讼费我司不予承担。具体质证时再发表意见。
被告常熟人民保险公司辩称：1事故的事实及责任无异议。2事故车辆在司投保商业三者险含不计免赔100万元，事故发生在保险期内，因我公司与被告之间签订有商业保险合同，故我公司对超出交强险部分的医药费要求扣除20%的非医保用药。诉讼费和鉴定费我司不予承担。
被告徐勇辩称：1我支付了原告10000元现金。2在肥西人民医院垫付了医疗费10436.51元，票据在我手上。
原告徐尚花为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明被告徐勇负事故全部责任；2、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件，证明被告适格；3、出院小结、出院记录、××诊断证明书、医疗费票据、费用清单，证明原告因交通事故住院的事实、住院治疗情况及医疗费用的支出；4、陪床费收据，证明原告因交通事故住院发生的费用；5、司法鉴定书，证明原告的伤残等级及三期期限；6、鉴定费发票，证明原告的鉴定费支出；7、外出务工证明、工作证明、证人证言、证人身份证复印件；证明原告因交通事故产生的误工损失；8、残疾辅助器具费，原告因交通事故产生的残疾辅助器具费；9、居住证明、租房合同、房东房产证复印件、房东身份证复印件，证明原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算；10、被扶养人证明、被扶养人身份证复印件、被扶养人户口本复印件，证明马友年与原告徐尚花系母女关系、且马友年无劳动能力、无生活来源；11、施救费发票、修车费发票，证明原告因交通事故产生的财产损失。
被告苏州联合保险公司对原告徐尚花的证据1、2、3真实性无异议。医疗费金额由法院依法核定。我司在限额内承担医疗费10000万元。证据4不认可。证据5真实性无异议，鉴定结论有异议，伤者内固定未取出，对伤残结论结果不予认可，我们要求二次手术后重新鉴定。证据6真实性无异议，但我司不予承担。证据7真实性无异议，证明目的不予认可。证据8此项费用应当有相应的医嘱，原告提供的证据材料中并没有医嘱建议，我司不予认可该项费用。证据9真实性无法确认，证明人无证明人的签字，该证据形式上不合法，同时该证据属于证人证言，应当由出具人出庭参与诉讼，接受法院的咨询。该证据才能具备法律效应，因此对居委出具的证明不予认可。同时，租房协议真实性由法院审核。因此，对原告主张的残疾赔偿金标准应当按照农村标准11720元计算。证据10原告只提供了村委会出具的证明，应当提供当地派出所出具的户口底册，如原告不能给出，则不予认可。证据11车损未经我司定损，不予认可。
被告常熟人民保险公司对对原告徐尚花的证据的意见主要同联合保险公司的意见。另外补充1根据《道路交通事故伤残评定》和《人体损伤程度鉴定标准》均明确规定了鉴定时机以治疗终结为准。原告鉴定时内固定在位，治疗尚未终结。原告应当庭放弃对后续治疗费的主张，否则我方认为在原告治疗尚未终结的情况下，所做出的有关鉴定违反鉴定依据，不能作为本案的伤残等级依据。
被告徐勇对原告徐尚花的证据认为由法院认定。
被告徐勇向本院提交了证据1借条，证明我垫付给原告10000元。证据2医药费3张，合计10436.51元。
原告徐尚花对被告徐勇的证据1三性无异议，含在原告诉请范围内。证据2不在原告诉请范围内，另外肥西急救站的发票属名是徐尚花和陈宏梅两个人的急救费。
被告常熟人民保险公司对被告徐勇的证据1对被告垫付10000元的事实予以认可，但要求总医药费扣除20%的非医保用药。证据2真实性予以认可，但我方认为与本案无关，被告可以自行向保险公司进行理赔。
被告苏州联合保险公司对被告徐勇的证据的质证意见同于被告常熟人民保险公司。
原告徐尚花申请证人刘和生当庭证明徐尚花从事摆摊卖长沙臭豆腐，其他当事人均当庭进行了问话。
经审理查明：2016年7月25日6时40分左右，被告徐勇驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿烟汕线由北向南行驶至206国道肥西段1085KM+050M处，在通过十字路口时，不慎撞到驾驶三轮车的原告徐尚花，致徐尚花受伤及车辆受损。经肥西县公安局认定，徐勇承担全部责任。原告徐尚花经安徽正邦司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。该车分别在苏州联合保险公司、常熟人民保险公司投保了交强险和三者商业险。事故发生后，徐尚花在肥西县人民医院住院至2016年8月1日，后于2016年8月2日至2016年8月9日在安徽省立医院住院治疗。经安徽正邦司法鉴定所鉴定，原告徐尚花构成十级伤残，误工期为180日，护理期90日，营养期90日。在诉讼过程中，原被告双方对诉讼主体无异议。被告徐勇支付了原告10000元现金另外垫付了医疗费10436.51元。庭审中，被告徐勇自愿承担诉讼费、鉴定费、非医保用药4000元。
本院认为：在本起交通事故中，被告徐勇承担事故全部责任，依法应承担全部赔偿责任。因徐勇驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车在苏州联合保险公司投保了交强险、常熟人民保险公司投保了三者商业险，上述两保险公司应分别在各自的保险范围内承担先行赔偿责任。被告徐勇垫付的医疗费为避免诉累，可在本案中合并处理。原告徐尚花有证据证明其在城镇居住，其残疾赔偿金可按照城镇标准计算。原告徐尚花也有证据证明其从事社会服务业，可按照行业标准计算误工费的标准。原告诉请的陪床费没有法律依据，本院不予支持。原告徐尚花的损失核定如下：医疗费42192.59元（含徐勇垫付的10436.51元），住院伙食补助费30元/天×14天=420元，营养费30元/天×90天=2700元，误工费41690元/年÷365天×180天=20559.45元，护理费114.22元/天×90天=10279.80元，残疾辅助器具费2300元，交通费酌定500元，鉴定费2000元，残疾赔偿金29516元/年×20年×10%=58312元，精神抚慰金酌定5000元，被扶养人生活费10287元/年×5年×10%÷2=2571.75元，财产损失980元，合计147815.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐尚花医疗费等112503元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐尚花医疗费31312.59元；
三、被告徐勇于本判决生效后十日内赔偿原告徐尚非医保用药4000元（含徐勇垫付的20436.51元）；
四、驳回原告徐尚花的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3137元，减半收取1568.50元，由原告徐尚花承担293.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担1275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁 飞
二〇一七年四月二十日
书记员 董晓露