贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初5104号
原告陈先明，住习水县。系死者杨应香之长子。
委托代理人胡青焱，系习水县寨坝法律服务所法律工作者。
原告陈先勤，住浙江省奉化市。系死者杨应香之长女。
委托代理人陈先明（即本案原告陈先明），系原告陈先勤之胞弟。
原告陈先巧，住习水县。系死者杨应香之次女。
委托代理人陈先明（即本案原告陈先明），系原告陈先勤之胞兄。
被告陈启建，住习水县。
委托代理人袁军文，系习水县土城法律服务所法律工作者。
被告刘勇，住习水县。系川05A08**拖拉机实际车主及驾驶员。
被告泸州兴欣运输有限公司（下称兴欣运输），法定代表人易风银，系该公司总经理。
委托代理人刘勇（即本案被告刘勇）。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（下称中华联保）。
法定代表人徐凯，系该公司总经理。
委托代理人刘松，系该公司员工。
被告王世平，住习水县。系贵Ｃ×××××号车辆驾驶员。
被告王代勇，住习水县。系贵Ｃ×××××号车辆登记车主。
委托代理人王世平（即本案被告王世平），系被告王代勇之父。
被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（下称人民财保）。系贵Ｃ×××××号车辆承保公司。
法定代表人宋应良，系该公司总经理。
委托代理人刘杰威，系该公司员工。
原告陈先明、陈先勤、陈先巧诉被告陈启建、刘勇、兴欣运输、中华联保、王世平、王代勇、人民财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈德书公开开庭进行了审理。原告陈先勤、陈先巧委托代理人暨原告陈先明及其委托代理人胡青焱、被告陈启建委托代理人袁军文、被告兴欣运输委托代理人暨被告刘勇、被告中华联保委托代理人刘松、被告王代勇委托代理人暨被告王世平、被告人民财保委托代理人刘杰威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年6月30日13时51分，被告刘勇持G型拖拉机驾驶证驾驶川×××××号大中型拖拉机（货箱载石粉20000kg，核载1000kg）从习水县醒民镇老街往习水县醒民派出所方向行驶，当车行驶至犁××线××（××水县××镇街上富民超市门前），经过由被告王世平驾驶的停放在习水县醒民镇老街往习水县醒民派出所方向公路右侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车（该车呈逆向停放状态）右侧时，与对向由被告陈启建无有效机动车驾驶证驾驶的车架号为LS2TCAJJ3E2919的普通二轮摩托车（后座搭乘杨应香）会车，在会车的过程中车架号为LS2TCAJJ3E2919的普通二轮摩托车停车时往左侧倒地，在车辆倒地的过程中乘车人杨应香摔倒在公路上，导致杨应香头部被川05A08**号大中型拖拉机左后轮碾压，造成杨应香当地死亡的道路交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2016]第00072号道路交通事故认定书，认定本次事故由被告陈启建承担主要责任，被告刘勇承担次要责任，被告王世平承担次要责任，乘车人杨应香无责任。2016年7月1日经习水县公安局交警大队委托，贵州省习水县公安司法鉴定中心于2016年7月28日作出（习）公（司）鉴定（法病）字[2016]074号法医尸体检验鉴定书，鉴定意见为死者杨应香系被本次事故中受到严重挤压，致其多器官损伤死亡。川05A08**号大中型拖拉机在被告中华联保处投交了交强险及商业险，贵Ｃ×××××号车辆在被告人民财保处投交了交强险及商业险，事故发生在两承保公司保险期内。故三原告因其母亲杨应香死亡向法院诉请：1、判令七被告赔偿原告各项费用共计466220.20元；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告陈启建辩称：对本次事故发生的事实及三原告的诉讼请求不持异议，但对事故责任划分有异议，被告陈启建所驾驶的摩托车未投交保险，本次事故是被告刘勇的行为直接导致了杨应香的死亡，应由被告刘勇承担本次事故的主要责任。
被告兴欣运输及被告刘勇共同辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议，对三原告诉请的赔偿费用无异议，但本次事故发生后，被告刘勇已向原告支付了18万元的赔偿金，故该费用应在本案中抵扣。
被告中华联保辩称：对事故认定书的三性均无异议，被告刘勇在本次事故中承担次要责任，其所驾驶的川05A08**号拖拉机在本公司投交了交强险及50万元限额的商业险，但未投交不计免赔险，被告刘勇驾驶的车辆在事故发生时存在超载，对超过交强险部分，本公司要求扣除10%的免赔率，诉讼费用及鉴定费用不由本公司承担。
被告王世平、王代勇共同辩称：对事故发生的事实及事故责任划分无异议。被告王世平所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在被告人民财保投交了交强险及商业险，事故发生在保险期间，故应由被告人民财保在保险限额内先行赔偿。
被告人民财保辩称：对本次事故发生的事实及事故责任划分无异议，被告王世平所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆在本公司投交了交强险及保险限额为100万元的商业险，并投交了不计免赔险，事故发生在保险期间。
经审理查明：2016年6月30日13时51分，被告刘勇持G型拖拉机驾驶证驾驶川05A08**号大中型拖拉机（货箱载石粉20000kg，核载1000kg）从习水县醒民镇老街往习水县醒民派出所方向行驶，当车行驶至犁××线××（××水县××镇街上富民超市门前），经过由被告王世平驾驶的停放在习水县醒民镇老街往习水县醒民派出所方向公路右侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车（该车呈逆向停放状态）右侧时，与对向由被告陈启建无有效机动车驾驶证驾驶的车架号为LS2TCAJJ3E2919的普通二轮摩托车（后座搭乘杨应香）会车，在会车的过程中车架号为LS2TCAJJ3E2919的普通二轮摩托车停车时往左侧倒地，在车辆倒地的过程中乘车人杨应香摔倒在公路上，导致杨应香头部被川05A08**号大中型拖拉机左后轮碾压，造成杨应香当地死亡的道路交通事故。该事故经习水县公安局交通警察大队作出习公交认字[2016]第00072号道路交通事故认定书，认定本次事故由被告陈启建承担主要责任，被告刘勇承担次要责任，被告王世平承担次要责任，乘车人杨应香无责任。2016年7月1日经习水县公安局交警大队委托，贵州省习水县公安司法鉴定中心于2016年7月28日作出（习）公（司）鉴定（法病）字[2016]074号法医尸体检验鉴定书，鉴定意见为死者杨应香系被本次事故中受到严重挤压，致其多器官损伤死亡。故三原告持其诉请诉至本院，请求判令所请。
另查明：川05A08**号大中型拖拉机实际车主为被告刘勇，该车辆挂靠在被告兴欣运输，并在被告中华联保处投交了交强险及商业险，贵Ｃ×××××号车辆登记车主为王代勇，该车在被告人民财保处投交了交强险及商业险，事故发生在两承保公司保险期内。事故发生后，被告刘勇已向原告陈先明支付了赔偿金18万元。
再查明：死者杨应香生于1951年11月25日，其生前与其夫陈继寿（已故）共育有三个子女，即长子陈先明、长女陈先勤及次女陈先巧。
上述事实，有三原告向本院提交的身份证、户口簿复印件、社区证明、事故认定书、户口注销证明、尸体检验鉴定书、被告刘勇提交的驾驶证、行驶证、收条、被告中华联保提交的保单抄件、现场照片及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护，侵权人因侵权行为导致他人死亡的，应依法承担相应的侵权责任。
本案的争议焦点为：1、三原告因其母杨应香死亡导致的各项赔偿金计算标准的认定；2、本案三原告损失费用的赔偿责任主体及责任划分。
关于三原告因其母杨应香死亡所导致的损失费用计算和认定问题，本院根据2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、原告主张死亡赔偿金24579.64元/年×15年=368694.60元符合法定标准，本院予以确认；2、原告主张丧葬费27525.60元符合法定标准，本院予以确认；3、原告主张办理丧葬事宜交通费及其他合理费用20000.00元，本院虑及原告陈先勤从浙江奔丧往返及当地办理丧事宜的风俗习惯，酌情支持三原告办理丧葬事宜所产生的交通费、误工费等共计12000.00元；4、原告主张精神抚慰金50000.00元，本院酌情支持30000.00元。故三原告因其母杨应香死亡所导致的各项费用，本院依法确认为438220.20元。
关于三原告各项损失费用的赔偿责任主体及责任划分问题。因双方当事人对事故事实均无异议，除被告陈启建对事故责任划分有异议外，其余当事人均不持异议，被告陈启建虽辩称其对事故责任划分有异议，但其未在交通事故认定书送达后的复核期内提出复核，故本院依法对该交通事故认定书所确认的由被告陈启建承担本次事故的主要责任、被告刘勇承担本次事故的次要责任、被告王世平承担本次事故的次要责任及死者杨应香无责任的事故责任划分予以确认，据此，本院根据本案事故发生的实际情况，酌情认定由被告陈启建承担本次事故赔偿责任的50%，由被告刘勇承担本次事故赔偿责任的30%，由被告王世平承担本次事故赔偿责任的20%。因死者杨应香系在搭乘被告陈启建摩托车过程中倒地，被告刘勇所驾驶的川05A08**号拖拉机经过被告王世平逆向停驶的贵Ｃ×××××号车辆右侧时，将杨应香碾压致死，故死者杨应香应属川05A08**号拖拉机及贵Ｃ×××××号车辆交强险赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，三原告的损失438220.20元应先由承保川05A08**号拖拉机交强险的被告中华联保及承保贵Ｃ×××××号车辆交强险的被告人民财保在交强险赔偿限额范围内先行各向三原告赔偿122000.00元，其余194220.20元由被告陈启建、刘勇及王世平按责分担，即被告陈启建应承担194220.20×50%=97110.10元，被告刘勇应承担194220.20×30%=58266.06元，被告王世平应承担194220.20×20%=38844.04元。其中，被告王世平所应承担的38844.04元，因其在被告人民财保投交了商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，故该38844.04元应由被告人民财保在其所承保的贵Ｃ×××××号车辆商业险赔偿限额范围内代为赔付。被告刘勇所驾驶的川05A08**号拖拉机虽在被告中华联保投交了商业险，事故发生在保险期间，但其未投交不计免赔险，且其所驾车辆在事故发生时确实也存在超载的事实，故根据商业保险条款约定，被告中华联保要求扣除其10%免赔责任的辩解意见，本院予以采纳，即被告刘勇除交强险外应承担的58266.06元由被告中华联保在其承保的商业险赔偿限额范围内向三原告赔付52439.45元，其余5826.61元由被告刘勇承担，对被告刘勇应承担的赔偿费用，被告兴欣运输作为其挂靠公司，应与刘勇承担连带赔偿责任。
鉴于被告刘勇已于事故发生后，向原告陈先明支付了赔偿款18万元，双方认可该款在本案中直接抵扣，故扣除被告刘勇应承担的赔偿款5826.61元及诉讼费400.00元后的173773.39元，本院酌情确定由被告中华联保在向三原告支付的赔付款122000.00元（交强险）+52439.45（商业险）=174439.45元中，直接向被告刘勇支付173773.39元，其余666.06元支付给三原告。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的川05A08**号拖拉机交强险及第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告陈先明、陈先勤、陈先巧因杨应香死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币壹拾柒万肆仟肆佰叁拾玖元肆角伍分（小写：174439.45元），该款中，向被告刘勇支付173773.39元，其余666.06元支付给三原告；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的贵Ｃ×××××号车辆交强险及第三者责任险赔偿限额范围内，赔偿原告陈先明、陈先勤、陈先巧因杨应香死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币壹拾陆万零捌佰肆拾肆元零肆分（小写：160844.04元）；
三、限被告陈启建于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈先明、陈先勤、陈先巧因杨应香死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币玖万柒仟壹佰壹拾元壹角（小写：97110.10）；
四、由被告刘勇与被告泸州兴欣运输有限公司连带赔偿原告陈先明、陈先勤、陈先巧因杨应香死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计人民币伍仟捌佰贰拾陆元陆角壹分（小写：5826.61元），该款已在被告刘勇向原告陈先明支付的赔偿款中抵扣完毕；
五、驳回原告陈先明、陈先勤、陈先巧的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1315元（原告已垫付），由被告陈启建负担700元，由被告刘勇负担400元（已在案件款中扣算），由被告王世平负担215元。
若债务人未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
债权人可在本判决规定履行期限届满后两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行，逾期法院不予受理。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陈德书
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵 进