辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初875号
原告刘洪双，男。
被告柳欣民，男。
委托代理人徐祥钰，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告王宝国，男。
第三人丹东市振安区同兴镇光明村民委员会，住所地丹东市振安区同兴镇光明村。
法定代表人王家斌，该村委会主任。
原告刘洪双诉被告柳欣民、王宝国土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序审理。2016年7月26日，本院依职权追加丹东市振安区同兴镇光明村民委员会为第三人，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告刘洪双，被告柳欣民委托代理人徐祥钰及被告王宝国到庭参加了诉讼，第三人丹东市振安区同兴镇光明村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2016年9月29日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘洪双，被告柳欣民委托代理人徐祥钰及被告王宝国到庭参加了诉讼，第三人丹东市振安区同兴镇光明村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘洪双诉称，被告柳欣民于2012年将原告承包的位于张文生房后的3.6亩土地，以每年300元转包给被告王宝国栽植刺嫩芽。被告王宝国曾自述2012年至2016年的土地转包费5400元均已支付给被告柳欣民。被告柳欣民将原告的承包地转包给被告王宝国并收取转包费的行为，侵犯了原告的合法权益，两被告应共同向原告支付土地转包费5400元。丹东市振安区人民法院已经判决被告王宝国与被告柳欣民口头达成的涉案土地流转协议无效，且已发生法律效力，故起诉要求：1、两名被告立即支付给原告土地转包费5400元；2、被告王宝国移走位于张文生房后3.6亩土地上的刺嫩芽，并与被告柳欣民共同将该土地归还原告。
被告柳欣民辩称，一、原告不是涉案土地的承包经营权人，被告取得涉案土地是通过流转的方式，从案外人赵淑梅处取得，原告起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；二、本案应先到农业仲裁委员会进行仲裁，仲裁后才能到法院起诉。
被告王宝国辩称，案外人赵淑梅于2006年将涉案土地流转给柳欣民经营管理，两被告签订转包合同时，原告没有主张其土地承包经营权，因此原告没有权利主张涉案土地转包费。2012年春，两被告签订土地转包合同，双方签订的合同合法有效，被告王宝国取得了合同期内土地使用权。原告与柳欣民因流转产生的纠纷不应侵害租赁权人的租赁权，故应驳回原告的请求。
第三人丹东市振安区同兴镇光明村民委员会无陈述意见。
原告为支持其主张，提供以下证据材料：
1、丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会作出的仲裁裁决书。仲裁申请人刘洪双，被申请人柳欣民，第三人王宝国、赵淑梅，仲裁裁决被告柳欣民和被告王宝国将涉案土地的附着物迁出后返还原告。证明仲裁裁决被告王宝国、柳欣民迁走涉案土地上的刺嫩芽后归还原告。
被告柳欣民及被告王宝国质证意见：对该份证据真实性没有异议，因王宝国不服裁决提起诉讼，故该裁决并未生效，并无约束力。
2、（2015）振安民一初字第00455号民事判决书及丹东市中级人民法院（2016）辽06民终525号民事判决书。证明被告王宝国不服仲裁裁决提起诉讼被驳回，被告王宝国提出上诉，丹东市中级法院驳回王宝国的上诉请求，原审判决已生效。
被告柳欣民及被告王宝国质证意见：对两份判决书的真实性没有异议，但原告的证明问题与本案无关。
被告柳欣民为支持其主张，提供了土地承包合同一份。该合同载明张文生房后地块，东邻道，西邻道，南邻孙书生，北邻地格，面积3.6亩，承包方处签名为刘洪信，承包方代表人处签名为刘洪双。证明涉案土地的承包人是刘洪信，并不是原告。
原告质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但涉案土地的承包人是原告，而不是刘洪信，因为刘洪信为非农业户口，其土地已经被村里收回。
被告王宝国质证意见：没有异议。
被告王宝国及第三人未提供证据材料。
本院在光明村委会依法调取原告的1984年土地台账及1995年土地变动表。1984年土地台账载明原告在光明村有承包地。1995年土地变动表载明原告减少了3.6亩土地，原告减少的土地增加到了刘洪信名下。
原告质证意见：没有异议。
被告柳欣民质证意见：对证据真实性没有异议，从1995年的土地变动表可以看出1995年原告在光明村已经没有土地了，该表中有3.6亩给了案外人刘洪信，所以刘洪信与第三人签订二轮土地承包合同是真实合法的。
被告王宝国质证意见：对证据的真实性没有异议，但具体情况不清楚。
根据原、被告的举证及双方当事人的质证意见，本院对本案证据认证意见如下：
原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。被告柳欣民提供的土地承包合同，真实、合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。本院依法调取的土地台账及土地变动表，真实、合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。
根据本案当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告系丹东市振安区同兴镇光明村村民，第一轮土地承包时原告在光明村承包了涉案的3.6亩土地，1993年原告将户口迁至振兴区汤池镇。1994年第三人将涉案土地调整到了案外人刘洪信名下。第二轮土地承包时刘洪信与第三人签订了涉案土地的承包合同，原告在承包合同的代表人处签名。刘洪信系案外人赵淑梅的丈夫，第二轮土地发包时刘洪信家庭成员均转为非农业户口，第三人将刘洪信家庭成员承包的土地全部收回，2004年刘洪信去世。
2004年11月，被告柳欣民与案外人赵淑梅签订了一份协议书，约定案外人赵淑梅将其所有的坐落于同兴镇光明村一组的房屋出卖给柳欣民，同时双方约定：“原归甲方所有的自留地和责任地（东西南北地界以在村里存档登记为准）及地上附着物也随同该房屋一并转给乙方所有”。
2012年春季，两被告达成口头协议，被告柳欣民将涉案3.6亩土地转包给被告王宝国，期限10年，每年每亩300元。现涉案土地由被告王宝国经营管理，并栽植刺嫩芽。被告王宝国向被告柳欣民支付了2012年至2015年土地转包费3000元。2015年2月，原告向振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认柳欣民与赵淑梅的土地流转协议无效，立即将涉案土地返还刘洪双。2015年8月5日，振安区农业承包合同仲裁委员会作出裁决，裁决柳欣民与王宝国将涉案土地返还刘洪双，王宝国不服裁决，向本院提起诉讼，要求确认其与被告柳欣民签订的转包合同有效，合同继续履行。本院判决驳回王宝国的诉讼请求，王宝国不服判决提起上诉，丹东市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判，现本院判决已发生法律效力。
本院认为，集体土地承包方的土地承包经营权应予保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告在第一轮土地承包时在光明村取得了承包地，虽然光明村的土地台账中并未明确记载具体地块，但在1994年土地变动表的台账中载明原告减少了3.6亩土地，原告减少的土地增加到了案外人刘洪信名下，可见第一轮土地承包时涉案的3.6亩土地承包经营权人为原告。案外人刘洪信在第二轮土地承包时已经转为非农业户口，已经没有承包地，而第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，则第二轮土地承包涉案土地的承包经营权人仍为原告，故对原告要求被告王宝国返还涉案土地的请求，应予支持，因被告柳欣民并未参与涉案土地的经营管理，故对原告要求被告柳欣民共同返还涉案土地的请求，不予支持。被告王宝国自2012年春经营管理涉案土地至今，应向原告支付土地转包费，故对原告要求被告王宝国支付土地转包费的请求，应予支持。原告请求参照被告王宝国与被告柳欣民约定的每年每亩300元的标准支付土地转包费，2012年至2016年涉案土地转包费共计5400元，应予支持。被告王宝国与被告柳欣民达成的土地转包协议已经本院生效判决确认为无效，则被告柳欣民应将其收取的3000元土地转包费予以返还，为减轻当事人的诉累，对原告要求被告柳欣民将其收取的3000元给付原告的请求，予以支持，则被告王宝国应给付原告土地转包费2400元。关于被告柳欣民辩解的申请仲裁系提起诉讼的前置程序问题，因土地承包经营权纠纷可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，故对被告柳欣民的该辩解意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条、第五十一条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝国于本判决生效后7日内向原告刘洪双支付土地转包费2400元；
二、被告柳欣民于本判决生效后7日内将其收取的土地转包费3000元给付原告刘洪双；
三、被告王宝国于2017年5月1日前将位于丹东市振安区同兴镇光明村的土地（地块名称为张文生房后，东邻道，西邻道，南邻孙书生，北邻地格，面积3.6亩）上栽植的刺嫩芽迁出，将土地归还原告刘洪双经营管理；
四、驳回原告刘洪双的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王宝国及柳欣民各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘代生
代理审判员 孙 雷
人民陪审员 毕克玉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 侯国丽