贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初284号
原告(反诉被告):田维建，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人:王明强，贵州谋信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周成姗，女，汉族，住贵州省播州区（原遵义县。
委托诉讼代理人：朱承强，贵州遵兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路水果市场口振园大厦1栋2号房1楼。组织机构代码：09686787-1。
法定代表人：唐伦，职务：总经理。
委托诉讼代理人：朱承强，贵州遵兴律师事务所律师。
原告田维建与被告周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司（以下简称众翔鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年5月23日以（2016）黔0303民初2226号民事判决书判决，被告周成姗不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2016）黔03民终4917号民事裁定书裁定发回重审。本院适用普通程序另行组成合议庭，被告周成姗、众翔鼎丰公司向本院提起反诉，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）田维建委托诉讼代理人王明强，被告（反诉原告）周成姗及委托诉讼代理人朱承强，被告（反诉原告）众翔鼎丰公司委托诉讼代理人朱承强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田维建向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款426000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告周成姗系众翔鼎丰公司负责人，众翔鼎丰公司法定代表人唐伦，唐伦与周成姗系夫妻关系。2014年11月7日，二被告向原告借款，约定归还时间为2014年12月7日。到期被告未归还。2015年7月5日，被告再次向原告借款108000元，约定归还时间为2015年8月7日，否则将宝马730（贵Ｃ×××××）作为抵押，时至今日，经原告多次催收，被告仍未归还，特依法起诉。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告归还原告借款300000元。增加诉讼请求要求判令二被告支付利息279000元（从2014年11月7日起至2017年5月6日按月利率3%计算），并从2017年5月7日起直至本息还清之日止，按月利率3%计算利息支付原告。
田维建对二被告反诉请求辩称，被告在借款时将贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××两辆车以转让协议的方式抵押给原告是事实。被告将借款本息还清后，原告同意返还被告抵押车辆。
周成姗、众翔鼎丰公司辩称并反诉：被告因急需资金向原告借款300000元，被告在2015年3月23日将贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××两辆车以转让协议的方式抵押给原告。协议签订后，被告当即将两辆车交付原告，但要求原告保管好该车，没有使用权。原告已经向法院要求被告返还借款，就应当返还被告车辆。由于该车在银行设定抵押，原、被告之间签订的转让协议无效。我同意返还原告借款和利息，但向法院提起反诉，请求判决1、确认双方签订的转让协议无效；2判决原告立即返还被告贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××两辆车；3、原告赔偿被告两辆车的损失，以每天100元计算，直至返还为止。4、原告承担反诉费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周成姗、众翔鼎丰公司因经营需要，向原告借款，双方口头约定，月利息为6%，并用被告车辆作抵押。2014年11月7日，被告周成姗向原告出具借条一张，载明：“今借到田维建现金318000（叁拾壹万捌仟元正），归还时间2014.12.7。借款人：周成姗，身份证：,电话：185××××2227、188××××6543”，该借条上在空白处有被告众翔鼎丰公司的盖章。同日，原告经银行向被告众翔鼎丰公司的法定代表人唐伦转款150000元；在银行取款150000元，交付被告周成姗。审理中原告认可实际支付二被告借款本金为300000元。借款期限届满后，二被告未履行还款义务，故酿成讼争。
原、被告在签订借款协议时口头约定用被告周成珊所有的宝马车一辆担保借款。后因被告急需宝马车使用，双方同意用贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××车担保，并于2015年3月23日签订了“车辆转让协议”，双方约定被告将车牌号为贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××车辆转让给原告；在2015年3月24日后发生的一切债权债务，经济纠纷及交通事故、违章等法律责任，由原告承担，与被告无关。2015年3月24日前发生的相关责任由被告承担，与原告无关。当日被告将该两辆车交付给原告质押至今。庭审中双方均认可“车辆转让协议”系担保行为，而非买卖行为。原告在保管该车过程中，一直在使用，双方均认可加大了车辆的磨损和贬值。
审理中，被告申请对贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××车在2015年3月23日的价值以及2015年3月23日至申请评估期间的车辆损失进行评估。本院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司进行评估，由于原告不能提供车辆现状，评估机构仅能对贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××车在2015年3月23日时的价值予以评估，并于2017年9月4日出具《价格评估咨询报告》，评定结论为：经本公司人员的认真测算，确定贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××车辆在2015年3月23日的市场价值，在价格评估基准日的市场价格共计为287036元。其中1、贵Ｃ×××××起亚牌轿车市场价格为：142828元。2、贵Ｃ×××××起亚牌轿车市场价格为：144208元。
另查，被告至今支付原告60000元。
再查，贵Ｃ×××××车辆系被告周成珊于2014年12月11日购买。该车于2015年1月24日在邮政银行习水支行设定抵押，并办理抵押登记。贵Ｃ×××××车辆于2014年9月30日以案外人王江名义购买，实际为被告周成珊所有。该车于2014年10月28日在邮政银行习水支行设定抵押，并办理抵押登记。本案在审理过程中，抵押权人邮政银行习水支行对其债权和抵押权已经另案主张，并书面承诺不参加本案诉讼。
本院认为，原告田维建与被告周成姗、众翔鼎丰公司之间的借款关系有被告向原告出具的借条及付款凭证在案佐证，二被告予以认可，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。由于双方口头约定的利息超出年利率的24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定利息超过年利率24%部分无效。本案中双方争议的焦点为：1、关于原告主张被告支付的本金和利息。原告主张被告偿还借款300000元，提供了借条和银行凭证证明借款的事实，二被告没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院支持原告请求二被告偿还借款本金300000元的请求。原告主张从2014年11月7日起至2017年5月6日期间按月利率3%计算利息，并从2017年5月7日起直至本息还清之日止。原、被告口头约定月利息的利率为6%，二被告已经支付60000元。审理中原告主张按照月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本院分段计算本案利息。2014年11月7日起至2015年5月6日止，每月3%计算，本金300000元，总计为54000元。在被告支付利息60000元中扣除54000元，尚余6000元；从2015年5月7日起至2017年5月6日，按照每月2%计算利息，本金300000元，被告应当支付的利息为144000元（300000元×2%×24月），扣除被告已经支付的6000元，尚欠利息138000元；2017年5月6日起按照未付款年利率24%计算利息，直至本息清结止。2、关于原、被告“车辆转让协议”的性质。庭审中双方均认可“车辆转让协议”是因担保二被告履行债务而签订。被告已经按照协议约定将车辆交付原告实际占有，作为债权的担保。故，“车辆转让协议”名为转让协议，实为质押合同，且实际履行，该约定合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”之规定，原告应当享有质押权。由于被告在出质车辆之前，已经将该车抵押给案外人邮政银行习水支行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十九条第一款“同一财产法定登记的抵押权与质押权并存时，抵押权人优先于质押权人受偿”之规定，邮政银行习水支行的抵押权优先于原告的质押权。抵押权人邮政银行习水支行明确表示不参与本案诉讼，另行主张权利，故对其抵押权本院不予审理。
原告在质权存续期间，占用和管理质押财产，但在本案评估时，原告明确陈述不能提供质押财产供评估机构评估，致使本院委托的车辆损失评估不能进行。为此，本院推定原告在质权存续期间，擅自处分质押财产，给出质人造成损害。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，应当由原告赔偿被告车辆损失。被告主张质押合同无效并要求返还出质车辆，经本院向被告释明后，被告愿意变更诉讼请求，要求原告赔偿车辆损失287036元，并从判决确认履行之次日起按照人民银行同期同类贷款利率的两倍支付迟延履行期间的利息。经评估机构认定，被告移交原告车辆时价值为287036元，原告管理不善，应当赔偿被告，并从赔偿履行之次日起按照人民银行同期同类贷款利率的两倍支付迟延履行期间的利息。3、关于原告赔偿被告两辆车的损失，以每天100元计算，直至返还为止的请求。二被告基于担保债务的履行，将涉案车辆自愿交由原告占有，原告对合法占有期间车辆的损失不承担责任。况且，本院已经对原告擅自处分车辆的损失进行了认定和判决。二被告再次主张原告占有期间的损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）田维建借款300000元及利息138000元，并从2017年5月6日起每月按未还款金额2%利率计算利息支付原告（反诉被告）田维建，直至本息结清止。
二、原告（反诉被告）田维建于本判决生效后十五日内赔偿被告（反诉原告）周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司车辆损失287036元。逾期不付款，按照人民银行同期同类人民银行贷款利率的两倍支付迟延履行债务的利息，直至清结止。
三、驳回原告（反诉被告）田维建其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6145元，公告费200元，合计6345元，由原告（反诉被告）田维建负担1000元，被告周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司负担5345元。反诉费3650元，评估费6000元，合计9650元，由原告（反诉被告）田维建负担5650元，被告周成姗、遵义众翔鼎丰汽车服务有限公司负担4000元。
如不服本判决，以可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人后或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 刘正玉
人民陪审员 籍龙江
人民陪审员 吴成坤
二〇一七年九月十二日
书 记 员 曾祥福