浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5897号
上诉人（原审原告）：任建标，男，1969年10月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：朱志宜，浙江善能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州银行股份有限公司之江支行，住所地杭州市上城区后市街111号。
负责人：吴旭明，支行行长。
委托诉讼代理人：陈洪玲，女，1987年7月8日出生，汉族，住杭州市江干区。系该支行员工。
委托诉讼代理人：陈小龙，浙江杭州银行股份有限公司律师事务部律师。
上诉人任建标因与被上诉人杭州银行股份有限公司之江支行（以下简称杭州银行之江支行）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月8日，任建标（即出租方、甲方）与杭州京华酒业有限公司（以下简称京华公司）（即承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方向乙方出租的房屋位于杭州市滨江区；租赁期限自2014年6月20日起至2016年6月19日止；第一年租金156000元，签订本合同时支付79000元，2014年10月15日之前支付余下的77000元；第二年租金166000元，于2015年4月15日前支付全年租金；租赁期间，乙方如有拖欠租金或其他费用累计一个月以上的行为的，甲方有权终止合同，收回该房屋等内容。
杭州银行之江支行因与京华公司金融借款合同纠纷向法院申请执行，法院依法查封京华公司存放南环路1458号的货物。因京华公司未支付案涉房屋的第二年租金，任建标与杭州银行之江支行员工张黎清协商后续租金问题。2015年6月17日，杭州银行之江支行向任建标出具《情况说明》，内容为“兹有我行信贷客户：杭州京华酒业有限公司，承租了贵单位位于杭州市滨江区仓库，用于存放质押给我行的一批存货。由于杭州京华酒业有限公司签订的仓库租赁合同将于2015年6月19日到期，而目前该笔存货仍在法院处理，尚未进入拍卖程序，故仍需租赁该仓库用于存放该批货物。由于杭州京华酒业有限公司在我行的贷款已逾期，并且目前无法联系公司法人，故我行承诺，待法院拍卖该批货物后，所得款项将优先用于支付仓库租金，具体金额将根据年租金166000元，时间自2015年6月20日至拍卖结束存货腾空之日的实际天数支付，剩余款项用于偿还我行贷款”。
该批货物经两次拍卖流拍后，任建标要求杭州银行之江支行支付租金未果，委托浙江善能律师事务所向杭州银行之江支行邮寄《律师函》。律师函要求杭州银行之江支行自收到本律师函之日起5日内，按协议约定的标准（166000元/年）向任建标支付租金，否则杭州银行之江支行在收到本律师函第6日，协议解除；杭州银行之江支行自协议解除之日起，10日内腾空存放货物，并支付相应的租金等费用，否则，该批存货按无主财产处理，由此造成的一切损失和费用由杭州银行之江支行承担。2017年1月5日，杭州银行之江支行向浙江善能律师事务所回复函。回复函告知杭州银行之江支行未与任建标就京华公司存放酒类货物签订任何形式的房屋租赁协议，因此所涉及租金任建标应与承租人京华公司进行结算；该批存放货物系京华公司所有，杭州银行之江支行无处置权；该批货物目前处于司法查封环节，根据法律规定查封期内若被查封物出现人为损坏、丢失等情况，相关人员将被依法追究法律责任。
原审另查明，任建标支付了案涉房屋的水费26.1元及2017年2月至6月电费63.38元。现任建标起诉至原审法院，要求判决：1、确认任建标与杭州银行之江支行之间的房屋租赁合同有效，且于2016年1月10日解除；2、杭州银行之江支行支付任建标自2015年6月20日至2017年1月9日的租金258778元，并立即腾空房屋存放货物，按年租金166000元赔付自2017年1月10日起至腾空货物为止的租金及水费损失26.1元、电费损失63.3元；3、本案诉讼费由杭州银行之江支行承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。任建标与杭州银行之江支行工作人员协商后，杭州银行之江支行向任建标出具《情况说明》。该《情况说明》承诺待法院拍卖该批货物后，所得款项将优先用于支付仓库租金，余款用于偿还杭州银行之江支行贷款。杭州银行之江支行在该《情况说明》并无承租案涉房屋的意思表示，故任建标主张双方存在房屋租赁合同关系，依据不足，不予支持。任建标基于房屋租赁合同关系提起的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回任建标的诉讼请求。案件受理费5182元，由任建标负担。
宣判后，任建标不服，向本院提起上诉称：一、原审判决基本事实认定不清。1、原审判决对存放在任建标房屋内货物的存放人认定错误。案涉房屋内存放的货物为京华公司作为金融借款担保交由杭州银行之江支行质押的质物，根据京华公司、杭州银行之江支行与浙江磊鑫仓储有限公司三方签订的《仓储监管协议》的相关约定，已经明确该批货物系京华公司质押给杭州银行之江支行，浙江磊鑫仓储有限公司作为杭州银行之江支行的代理人占有上述货物，并履行保管和监管义务，该批货物已经按约定移交。京华公司只是按照《仓储监管协议》的约定承担保管和监管的费用，正是基于此，京华公司才与任建标签订《房屋租赁合同》，但其并不承担货物存放、保管和监管义务。因此，任建标房屋内货物的存放人应为杭州银行之江支行，原审判决错误认定货物存放人为京华公司，必然会影响本案双方当事人的租赁合同关系这一基本事实的判断。2、原审判决对《情况说明》中关于杭州银行之江支行与任建标成立租赁合同关系的基本事实认定不清。杭州银行之江支行出具的《情况说明》中明确表示其“仍需租赁该仓库用于存放该批货物”，任建标与杭州银行之江支行员工张黎清的短信记录也能证明双方协商由杭州银行之江支行继续租赁房屋的意思表示，故该《情况说明》已经表明杭州银行之江支行仍需租赁仓库，与任建标成立租赁合同关系。二、原审判决认为《情况说明》并无承租案涉房屋的意思表示，任建标主张双方存在房屋租赁合同关系的依据不足，属适用法律错误。1、该《情况说明》是任建标与杭州银行之江支行协商的结果，系应任建标的要求，杭州银行之江支行出具的承诺。该《情况说明》的内容包括了租金数额、租期等房屋租赁合同的必要条款，任建标收到该承诺即生效。双方之间的这一行为符合合同法关于合同成立的要件。2、《情况说明》关于“待法院拍卖该批货物后，所得款项将优先用于支付仓库租金”的表述，只是该房屋租赁合同关于租金支付附条件的约定，这是以房屋租赁合同的成立为前提的。杭州银行之江支行在案涉货物两次流拍后拒绝以物抵债，且明确放弃对质物的处置，导致该货物至今仍存放在任建标房屋内，其行为不仅严重违背诚信原则，更不符合担保法关于质押权人对质物负有保管义务的规定，属于不正当的阻止支付租金条件成就的行为，根据合同法的规定，应当视为租金支付条件已经成就，杭州银行之江支行应当履行支付租金的义务。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持任建标的全部一审诉讼请求。
被上诉人杭州银行之江支行在二审期间答辩称：一、杭州银行之江支行未与任建标就京华公司存放酒类货物签订任何形式的房屋租赁协议，基于合同相对性原则，杭州银行之江支行不是租赁合同纠纷的适格主体。二、案涉《情况说明》并无承租涉案房屋的意思表示，杭州银行之江支行未与任建标建立房屋租赁合同关系。《情况说明》所述只是表明杭州银行之江支行承诺待法院拍卖该批货物后，所得款项将优先用于支付京华公司应付的仓库租金，余款用于偿还杭州银行之江支行贷款，并无承租案涉房屋的意思表示。该《情况说明》中提及的租金、租期是对该笔费用的计算方式，而没有订立租赁合同的意思表示。三、质押物移交占有关于与租赁关系系属两个不同的法律关系。《仓储监管协议》中国明确约定对质押物的保管和监管产生的全部费用由京华公司承担，故实际支付租金的义务人为京华公司，杭州银行之江支行只是承诺在法院拍卖该批货物的价款中优先支付京华公司应支付的租金，该项承诺只针对法院对处置质押物所得款项的处理，并非租赁的意思表示。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，任建标向本院提交以下新的证据：1、《杭州银行股份有限公司质押合同》、附件及动产抵押登记书，欲证明存放在任建标房屋内的酒类等物品为京华公司移交杭州银行之江支行占有，并由杭州银行之江支行妥善保管的质物。2、《仓储监管协议》及附件，欲证明杭州银行之江支行委托浙江磊鑫仓储有限公司为其代理人，代理其占有、保管和监管由京华公司出质给其的酒类物品等案涉存放物，且该质物已经按约定移交。3、杭州市上城区人民法院执行裁定书，欲证明杭州银行之江支行不同意对质物以物抵债，并在任建标提起本案诉讼后，迫于压力向法院办理解除案涉存放物的查封手续。杭州银行之江支行对证据1、2的真实性无异议，但认为质押物的仓储关系与房屋租赁合同关系属不同的法律关系。杭州银行之江支行对证据3的真实性无异议，但认为解除查封的原因系法院拍卖案涉货物的价格无法实现以物抵债。本院经审查后对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性在本院认为部分加以阐述。
二审期间，被上诉人杭州银行之江支行未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系任建标与杭州银行之江支行之间是否就案涉房屋成立房屋租赁合同关系。根据审理查明，就案涉房屋签订《房屋租赁合同》的双方系任建标与杭州银行之江支行，该合同第一年的租金系由京华公司支付。虽然京华公司与杭州银行之江支行之间案涉房屋内的货物存在质押合同关系，京华公司、杭州银行之江支行与浙江磊鑫仓储有限公司之间亦存在《仓储监管协议》，该批货物已经由浙江磊鑫仓储有限公司代表杭州银行之江支行转移占有监管，但《仓储监管协议》中明确约定对质押物的保管和监管产生的费用由京华公司承担，故京华公司与任建标签订租赁合同系为履行《仓储监管协议》约定内容的行为，京华公司与杭州银行之江支行之间的质押关系并不影响京华公司与任建标建立房屋租赁合同，任建标以案涉房屋内的货物存放人为杭州银行之江支行为由，认为其与杭州银行之江支行之间形成房屋租赁关系，依据不足。任建标认为根据杭州银行之江支行出具的《情况说明》可以认定双方之间已经就案涉房屋形成租赁合同关系，但本院经审查后认为，该《情况说明》系杭州银行之江支行作为案涉房屋内货物质押权人的身份，对案涉房屋货物经拍卖后款项的处理作出的承诺，相关的措辞也并不能直接推定出其有承租案涉房屋的意思表示，故该《情况说明》尚不足以认定双方之间已经形成房屋租赁合同关系。综合前述分析，任建标以本案双方当事人之间已经形成房屋租赁合同关系为由，要求杭州银行之江支行支付租金等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5182元，由上诉人任建标负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 毕克来
二〇一七年十一月十七日
书记员 赵 勤