重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12415号
原告：重庆协禾非融资性担保有限公司（原名称：重庆协禾信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码：91500103798025206T。
法定代表人：李俊杰。
委托诉讼代理人：龚玉霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浩，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。该公司员工。
被告：任和斌，男，汉族，1964年7月29日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）与被告任和斌追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告协禾公司的委托诉讼代理人谭浩、龚玉霞到庭参加诉讼，被告任和斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告协禾公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告任和斌偿还原告协禾公司代偿款89674.35元以及截止2017年4月17日的资金占用利息18126.67元；2、被告任和斌支付原告协禾公司以89674.35元为基数，自2017年4月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息。事实与理由：被告任和斌于2014年8月19日向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行申请个人汽车消费贷款，委托原告提供担保服务，原告与任和斌签订了委托保证合同。在合同履行过程中，被告任和斌多次未按合同约定还款，原告为其代偿了89674.35元，经多次催收，任和斌仍未还款，故原告起诉至本院。
被告任和斌未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、机动车登记证书、机动车行驶证、委托保证合同、贷款收回凭证、合作协议等作为证据，上述证据被告并未到庭对证据的真实性提出任何异议，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年8月19日，协禾公司（乙方）与任和斌（甲方）签订委托保证合同，合同载明：乙方是一家依法设立的融资担保公司，甲方因购买汽车需要向银行申请贷款并委托乙方提供担保服务，乙方接受甲方的委托愿意提供担保服务。合同第一条约定：甲方委托乙方担保的债务为甲方向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称贷款银行）申请的汽车消费贷款，金额为108000元，借款使用期限36月，自借据确认的借款日期起算。第二条约定：甲方委托乙方担保的方式为连带责任保证担保；甲方委托乙方担保的保证期间，按贷款银行的要求执行。第八条约定：甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求乙方承担担保责任代偿的，乙方即应代偿。甲方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向乙方提出代偿要求，乙方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务。乙方代偿后，可以随时书面或者电话通知甲方清偿。对乙方的代偿行为，甲方清偿范围不仅包括代偿资金本金、利息、罚息、复利及贷款银行为实现债权产生的费用，还应根据乙方代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍自乙方代偿之日起按日向乙方支付利息，至付清时止，利随本清。
同日，被告任和斌与贷款银行重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行及保证人重庆康程达汽车销售服务有限公司、王伟签订个人贷款合同，合同约定，任和斌贷款金额壹佰零捌万元正，贷款期限36个月，自2014年8月19日起至2017年8月18日止。贷款用途：购买汽车。贷款利率在基准利率水平上上浮10%。本贷款方式为担保贷款，抵押人任和斌，保证人王伟、重庆康程达汽车销售服务有限公司。
2014年8月21日，贷款银行向任和斌发放了贷款1080000元。
此后，任和斌未按照与贷款银行的约定按期偿还借款，贷款银行遂要求保证人承担保证责任，并于2016年3月30日自康程达公司在该银行开立的保证金账户中扣划了133121.41元用于归还任和斌所欠贷款本息。2016年6月15日，协禾公司向康程达公司支付了上述扣划款133121.41元，收款后，康程达公司出具收据，收据载明：今收到重庆协禾信用担保有限公司交来归还任和斌车贷垫款，金额壹拾叁万叁仟壹佰贰拾壹元肆角壹分。
另查明，2011年9月1日，协禾公司与重庆康程达汽车销售服务有限公司签订合作协议一份，协议约定：一、康程达公司推荐具有个人汽车消费贷款需求的客户给协禾公司，经协禾公司调查若符合贷款条件，在贷款客户提供资料完整，借款手续完善，银行未放贷的情况下，经各方履行相关手续，协禾公司可以以银行贷款额度为限先行垫付提车资金给康程达公司，加速康程达公司销售资金回笼，待银行发放贷款后归还协禾公司……三、在协禾公司提供担保向银行申请个人汽车消费贷款的客户若出现违约，康程达公司可以书面授权贷款银行从康程达公司账户扣划资金用于为协禾公司履行代偿责任。
还查明，原告于2016年10月10日将其公司名称由重庆协禾信用担保有限公司变更为重庆协禾非融资性担保有限公司。
审理中，康程达公司向本院确认，该公司在本案中提供的保证系受协禾公司委托作出，协禾公司系实际的保证人。协禾公司确认，任和斌事后归还了43447.06元，尚欠代偿款89674.35元。
本院认为，《个人贷款合同》、《委托保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立，合法有效。任和斌向贷款银行成功贷款后应当按照合同约定按时足额偿还到期贷款。因任和斌逾期归还贷款，贷款银行通过扣划康程达公司保证金账户资金清偿了逾期贷款，康程达公司按照个人贷款合同约定承担了相应的保证义务。审理中，康程达公司确认，其提供的上述保证系根据协禾公司委托作出，协禾公司为实际的保证人。对此本院认为，任和斌与协和公司签订的委托保证合同中明确载明协禾公司为本案所涉贷款提供连带保证，双方已经达成了提供保证担保的合意。尽管协禾公司未在个人贷款合同中作出保证的意思表示，但康程达公司已经确认所提供的保证系根据协禾公司委托作出，而协禾公司在银行扣款后将相应的款项支付于康程达公司进一步证明双方之间的委托关系，因此协禾公司享有保证人追偿的权利。审理中协禾公司确认尚欠代偿款为89674.35元，任和斌并未到庭提出任何抗辩，本院对协禾公司确认的尚欠代偿款予以确认。根据委托保证合同约定，协禾公司代偿后，可以随时书面或者电话通知清偿。现协禾公司提起诉讼，要求任和斌偿还代偿款89674.35元，于法有据，应予支持。根据上述委托保证合同，任和斌清偿的范围不仅包括代偿资金本金，还应支付协禾公司以代偿金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍自代偿之日起支付利息。协禾公司请求以该利率标准支付资金利息，同样不违反法律规定，本院予以支持。对于协和公司主张的自代偿次日起至2017年4月17日产生的资金占用利息18126.67元，本院认为，根据中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，协禾公司主张按照年利率4.75%的四倍计算并不违反法律规定，但根据协禾公司提交的利息计算表，其计算结果存在错误，本院予以纠正。经计算，截止2017年4月17日共计产生利息17878.36元。自2017年4月21日起，协禾公司主张以代偿款89674.35元为基数，继续按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用利息至付清之日止，同样不违反法律规定，应予支持，但应以年利率24%为限。
被告任和斌经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任和斌在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆协禾非融资性担保有限公司代偿款89674.35元，并支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司截止2017年4月17日的资金占用利息17878.36元；
二、被告任和斌在本判决生效之日起十日内支付原告重庆协禾非融资性担保有限公司以89674.35元为基数，自2017年4月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息，该资金占用利息以不超过按照年利率24%计算的利息为限；
三、驳回原告重庆协禾非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2456元，由被告任和斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李艳萍