大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第2号
原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司。
委托代理人于洋，辽宁律桥律师事务所律师。
被告大连市西岗区人力资源和社会保障局。
委托代理人姜宏、王敏，均系该局干部。
第三人张斌。
委托代理人侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。
原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司与被告大连市西岗区人力资源和社会保障局、第三人张斌劳动与社会保障纠纷一案，原告于2014年2月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月12日立案后，于同年2月19日向被告、2月24日向第三人送达了起诉状副本、原告证据、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书，被告于2014年2月25日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件，同日送达给原告及第三人。本院于2014年3日5日向原、被告及第三人送达本次庭审的开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于洋，被告委托代理人姜宏、王敏，第三人张斌及代理人侯建文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告于2013年10月18日作出的西人社工伤认字第0213010号《工伤认定决定书》（该行为经大连市人力资源和社会保障局复议被维持）。张斌受伤不应认定为工伤虽然张斌于工作时间为人伤害，但这是蓄意伤害行为，在刑事案件中的被告人邹国华、苏永庄、任泽、梁勇、阎崇仁、文龙为报私仇，加害于张斌，即使张斌当时并非驾驶车辆，而是行走路过，也同样会受到伤害，该事实已在生效刑事判决所认定。被告以张斌履行工作职责与案外人发生争执而认定嗣后受到暴力伤害与工作有关，原告认为该认定没有依据：1、发生争执与受到伤害的时间上不同一；2、驾驶员的工作职责是按规章驾驶车辆而并不包括与乘客发生争执。由此可见张斌受伤与履行工作职务没有必然联系。综上所述，张斌受伤不应认定为工伤，被告具体行政行为没有事实与法律依据，特此请求贵院予以撤销。
原告未向法庭提交证据。
被告辩称，1、职权依法，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，大连市西岗区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。
2、程序合法，对于张斌提出的工伤认定申请，我局先向其下达了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补充相关材料，并在张斌补齐材料后，依法受理张斌提出的工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，西岗区人力资源和社会保障局依法向原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司下达了《大连市西岗区人力资源和社会保障局伤亡事故举证通知书》。原告除书面提出否定意见外，并未提交任何证据。综合该工伤认定案件中调查及取证结果，西岗区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第三项的规定作出《工伤认定决定书》（西人社工伤认字第0213010号）。
3、认定事实清楚，大连市中级人民法院（2013）大民五终字第80号民事判决书认定张斌与大连蓝星客运旅游汽车有限公司之间存在劳动关系，同时综合其他证据可以认定，张斌系工作时间和工作场所受到暴力伤害无疑。但是对于是否因履行工作职责而受到暴力伤害双方存在争议。根据我局工作人员从沙河口区人民法院调取的涉案及相关人员笔录可知，2011年4月16日，穆兰英在乘坐张斌驾驶的公交车过程中对线路、乘降站点调整不满并由此与张斌产生争议，而此过程中张斌处于工作岗位、并处于履行工作职责状态，并且没有明确的证据显示其有超越工作职责范围的行为；同时，也没有证据显示张斌与穆兰英及其子女以及该刑事案件中的加害人有私仇，加害人对张斌施加的暴力行为系由前述穆兰英乘车事件引起，由此我局认定，张斌受到暴力伤害是由工作原因而起，并且是在履行工作职责中受到暴力伤害。
认定以上事实的证据有大连市中级人民法院（2013）大民五终字第80号民事判决书、沙河口区人民法院提供的涉案及相关人员笔录等相关证据材料。
4、法律法规适用准确，依据《工伤保险条例》第十四条第三项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”我局依法作出工伤认定结论。
综上所述，西岗区人力资源和社会保障局做出西人社工伤认字第0213010号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。请大连市西岗区人民法院局驳回原告的诉讼请求，维持西岗区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
被告于2014年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：证据1、《工伤认定决定书》，拟证明第三人受伤系工伤。证据2、送达回执，拟证明送达情况。证据3、受理通知书，拟证明立案情况。证据4、工伤认定程序中止书，证据5、工伤认定申请表，证据6、情况说明，证据7、事故人身份证复印件，证据8、企业注册查询卡，证据9、就医材料，证据10、劳动关系证明材料，证据11、伤亡事故举证通知书，证据12、用人单位提供证据材料，证据13、法律依据，上述证据拟证明案件受理与审理程序。
第三人述称，事实与理由的答辩意见同意被告的答辩意见。
第三人未向法庭提交证据。
在庭审质证中，原告对被告认定的事实有异议，认为第三人受到伤害并非因工作原因引起。原告对被告提供的证据没有异议。
第三人对被告提供的所有证据均无异议。
本院对证据分析认证如下：被告提供的各项证据，均与案件事实具有关联性，来源合法，符合行政诉讼证据要求，本院均予以采信。
经审理查明，第三人张斌原与原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司于2005年7月末签订劳务中介合同。2011年4月16日，张斌驾驶大连火车站至夏家河子方向公交车行驶至泡崖美林园站点停站时受到邹国华等人伤害。2013年4月8日，第三人到被告处进行工伤认定，并填写和递交相关材料。被告于2013年8月23日立案处理，同时给原告下达了《伤亡事故举证通知书》，要求原告在10日内携带相关材料到被告处履行举证义务，该通知书在次日送达完毕。于2013年10月18日，被告给原告与第三人下达了西人社工伤认字0213010号《工伤认定决定书》，认定张斌受到的事故伤害属于认定工伤的范围。并于2013年10月23日将该决定书送达给第三人，于2013年10月21日送达给原告签收。原告不服，于2013年2月12日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，大连市西岗区人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。
被告在接到第三人的请求后，依法立案受理，委派工作人员到原告处履行调查询问程序，对原告送达了相关通知书，并告知行政相对人陈述、申辩等权利，其程序符合法律规定。本案中，对工伤认定适用法律准确，且依据已经生效大连市中级人民法院（2013）大民五终字第80号民事判决书，对第三人的工作事实情况进行了确认。关于原告提出第三人受到伤害与工作无因果联系的异议。根据西岗区人力资源与社会保障局工作人员从沙河口区人民法院调取的涉案及相关人员笔录可知，2011年4月16日，穆兰英在乘坐张斌驾驶的公交车过程中对线路、乘降站点调整不满并由此与张斌产生争议，而此过程中张斌处于工作岗位、并处于履行工作职责状态，并且没有明确的证据明示其有超越工作职责范围的行为；同时也没有证据显示张斌与穆兰英及其子女以及该刑事案件中的加害人有私仇，加害人对张斌施加的暴力行为系有前述穆兰英乘车事件引起，由此西岗区人力资源与社会保障局认定张斌在履行工作职责中因工作原因受到暴力伤害符合法律规定。原告主张无证据支持，本院不予采纳。
综上所述，被诉具体行政行为合法，原告请求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大连蓝星客运旅游汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 苏桂清
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陈慧宁