长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1809号
原告：长春市金盛象商贸有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街盛嘉新城2栋1604号。
法定代表人：樊玉双，总经理。
委托诉讼代理人：樊迪，该单位职员。
委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被告：天津盛象塑料管业有限公司，住所地：天津市北辰区双江道8号。
法定代表人：王铁华，董事长。
委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，天津师汇律师事务所律师。
原告长春市金盛象商贸有限公司诉被告天津盛象塑料管业有限公司委托代理合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春金盛象公司向本院提出的诉讼请求是：被告天津盛象公司给付原告代理费2,428,064.60元。事实和理由：2011年4月、5月，原告与被告签订三份《单项工程代理协议》，协议约定被告委托原告在扎兰屯市、吉林市、抚松县的三个工程项目中代理销售被告生产的聚乙烯波纹管等系列产品，代理价格为双方签订的经销合同价，即被告2011年4月1日价格表基础上不同产品下浮54%等不同比例，代理费用为销售合同价格与代理价格的差额；被告支付代理费时扣除20%的税金，货款到被告账户10个工作日内全额支付原告。协议签订后，原告经理樊玉双辛苦推销，促成和上述三家客户的销售合同，现客户货款已经全部支付给被告，但被告未按约定支付原告代理费总计2,428,064.60元，故起诉至法院。
被告天津盛象公司辩称，1.原、被告之间有经销合同但没有七项代理协议；2.原告的主张已经过了诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求；3.原告所诉的金额无法算清。
原告围绕诉讼请求提交了证据：
1.2011年原告和被告签订的《经销合同》（其中包括产品价格表12页）、原告和被告签订的扎兰屯项目、中铁十三局吉林市项目、抚松县项目三份《单项工程代理协议》。被告对证据的真实性没有异议，证明的内容有异议。
2.原告与扎兰屯市第一建筑工程有限责任公司（以下简称扎兰屯公司）代理销售往来文件资料32页。其中包括销售合同2页、补充协议1页、付款说明2页、订货单5页、发票5页、发货单15页、客户明细账2页。被告对付款说明真实性有异议，其他证据真实性无异议。
3.原告与抚松县八盛市政工程有限责任公司（以下简称八盛公司）代理销售往来文件资料45页。其中包括销售合同2页、订货单8页、发票8页、发货单18页、销售明细表7页、客户明细账2页。被告对7页销售明细表的真实性有异议，对其他证据真实性无异议。
4.原告与中铁十三局集团第三工程有限公司吉林市分公司（以下简称十三局公司）代理销售往来文件67页。销售合同5页、订货单10页、补充协议1页、销售服务申请单1页、发货单29页、发票6页、销售明细11页、拔款单1页、承诺书1页、客户明细账2页。被告对销售明细的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，被告对货款数额不做评价。
5.十三局公司出具的证明1页。证明：原告代理被告销售塑料管材的事实，总货款是3,812,401.00元。被告认为销售合同公章与证明公章不一致。
6.抚松八盛市政工程有限责任公司出具的证明。证明：原告代理被告销售塑料管材的事实，总货款是7,860,679.20元。被告对证据真实性有异议。
7.吉林中新食品区开发建设投资有限公司出具的证明。证明：在原告园区建设过程中，原告代理被告进行销售塑料管材。
被告对证据的关联性有异议。
8.被告给原告出具的企业询证函1份。证明：双方之间有代理销售的业务往来。被告对真实性没有异议，对关联性有异议。
10、天津营达货运部营业执照一份、天津营达货运部与被告签订的运输协议二份、四份中国农业银行进账单、天津营达货运部出具扎兰屯运输费的清单、2011年营达货运部向扎兰屯共计运输13次合计运费240,000.00元。证明扎兰屯的运费产生的具体数额、实际的运输的单位及运输的数量情况。十三局出具的情况说明。证明：十三局与北京明中天达物流有限公司签订的运输协议并没有实际履行。被告对证据有异议。
被告出示的证据有：
1.天津市北辰区人民法院***号民事判决书。证明：原告在判决书中（第三页）承认与其他三家公司另有经销合同，原告在答辩中不承认替被告有过代理行为。原告在2013年4、5月份知道，但原告未主张权利，超过诉讼时效。原告对证明问题有异议。
2.经销合同。有效期是从2011年4月1日至2012年4月1日。证明：原、被告之间只存在经销关系。原告认为经销合同第一条有约定，遇大额的业务乙方不能单独运做、甲、乙可针对工程项目签订代理协议，我方遇到大额业务，才签订了单项协议。
3.与中铁十三局公司、八盛公司、扎兰屯公司销售合同及补充协议。证明：签订主体是原告与三家公司，在扎兰屯的这份合同上签订合同代理人是被告吉林大区总监王红霞，不是原告的员工。被告直接与十三局签订的合同，与原告无关。原告对证明问题有异议。
4、运费发票3张。证明：运费的数额分别是300,000.00元、581,800.00元、720,820.00元。原告对证明问题有异议。
上述证据均经庭审质证，现依据当事人的出示的有效证据，认定如下事实：2011年，原告与被告签订《经销合同》，约定：1.由原告在长春地区代理经销被告生产的波纹管等系列产品，合同第一条特殊约定遇有大额业务，原告与被告针对工程项目签订单独代理合同；2.被告以回款额返点的形式付给原告代理佣金；3.合同有效期一年，2011年4月1日至2012年4月1日；4.被告向原告出示产品价格表列明各类产品的规格、价格，价格表从2011年4月1日起执行。
2011年4月27日、5月20日、28日，原告与被告分别签订三份内容相同的《单项工程代理协议》，三份协议约定：被告分别委托原告在扎兰屯公司承建工程、中铁十三局公司承建吉林市分公司承建的吉林食品区工程、抚松县八盛市政工程有限责任公司承建松江河工程项目等三个工程中代理销售被告生产的钢丝网骨架PE复合管等系列产品。合同具体内容：1.代理价格为已签订的经销合同价格，在被告2011年4月1日价格表基础上聚乙烯双壁波纹管管材下浮54%、钢带增强聚乙烯螺旋波纹管管材下浮53%、钢丝网骨架PE复合管下浮60%、钢丝网骨架PE复合管管件下浮47%；2.原告协助被告与用户签订合同、执行合同；3.运费由原告承担，被告代原告联系运输并协助原告开具发票；4.代理费用为销售合同价格与代理价格的差额，被告支付代理费时扣除20%的税金；5.付款方式为销售回款应先行支付被告货款，余款为原告代理费，在货款到被告账户10个工作日内全额返还原告；6.签订合同的运作费用由原告承担；7.合同一式三份，被告两份，原告一份。三份《单项工程代理协议》签订后，原告的法定代表人樊玉双以被告工作人员的身份与三个工程项目的建设单位洽谈具体的销售事宜，最终促成三家建设单位决定购买使用被告的产品。随后，被告与扎兰屯公司于2011年5月4日签订产品的《销售合同》及《补充协议》，合同金额为4,802,576.80元。被告与中铁十三局公司于2011年6月1日签订《销售合同》，合同总金额4,390,635.00元。被告与抚松县八盛市政工程有限责任公司于2011年6月8日签订《销售合同》，合同金额为6,150,300.00元。被告与三家公司签订《销售合同》后，原告派出工作人员进入三家公司，承担产品的订货安排、售后、接货等工作。
2012年7月10日，被告向扎兰屯公司发出《付款说明》确认销售货款总额为4,732,407.00元。扎兰屯公司在《付款说明》记载原告已取走货款186,600.00元。
2016年3月30日，十三局公司出证证明全部货款为3,812,401.00元，证明与被告签订的销售合同是经过樊玉双的推销、洽谈后订立的。庭审中原告法定代表人樊玉双承认已经取走中铁十三局公司应付被告的货款40万元，至今未还被告。
2016年4月22日，抚松县八盛公司出证证明全部货款为7,860,679.20元，证明经过樊玉双的推销、洽谈后，购买被告产品。庭审中，原告法定代表人樊玉双承认取走八盛公司应付被告的货款510,000.00元，但在被告起诉八盛公司后，货款返还八盛公司。
庭审中，被告出示给扎兰屯等三家公司送货的运输发票，发票金额分别为扎兰屯运费1,620,000.00元，八盛公司运费1,568,268.72元，十三局公司运费759,161.40元。原告对被告以发票金额计算运输费用持有异议，认为应以实际发生的费用为准。法庭要求被告出示运费的支付凭证，以证明实际运费，被告未能提供相关材料。原告出示证据证明十三局、八盛公司的运费实际数额分别为143,600.00元，406,900.00元。扎兰屯运费319,900.00元，被告向扎兰屯运送产品的运输个体户陈海龙出庭作证，证明给扎兰屯公司运货十三车，运费为240,000.00元。原告证明13车实际运输6773米产品，扎兰屯货物总米数8781米，剩余2108米，需要4车运完，故运费应为319,900.00元。
因原告占用被告销售款未还，2013年，被告在天津北辰区法院起诉原告，要求原告返还1,098,819.00元，起诉理由是原告是被告在长春地区的经销商，但原告方的樊玉双却以被告的业务员身份取走被告在扎兰屯、八盛公司、十三局公司的销售款1,098,819.00元。原告在该案件的答辩中称，其与扎兰屯、八盛公司、十三局公司等三家企业签订有购销合同，被告亦与此三家企业存在买卖合同关系，原告领取的货款与被告没有关系，货款属于原告所有。该案件的判决书认定的事实：2013年1月，被告分别向三家企业发出企业询证函，要求确认未付款数额，同年5月16日，八盛公司向被告回函“我公司与2013年2月2日已汇款457,790.00元给金盛象公司，2013年3月14日以现金汇给樊玉双个人账户54,408.80元”，并附有汇款凭证各一份。同年5月22日，扎兰屯公司向被告回函“我公司与3013年2月4日将186,620.20元汇入金盛象公司不再欠贵公司货款”。十三局公司应付被告的货款中有400,000.00元直接支付原告法定代表人樊玉双，并出示向樊玉双汇款300,000.00元银行回单及樊玉双签收的100,000.00元收据。天津北辰法院最终以被告基于委托合同要求原告返还三笔款项于法无据为由，作出***号民事判决书，驳回被告诉讼请求。在该案件的审理中，原告、被告均未出示与被告的三份单项代理协议。
此后，就上述欠款，被告于2015年在天津北辰区法院起诉扎兰屯公司、八盛公司，同年5月天津北辰区法院作出***号民事判决书，判决扎兰屯公司给付被告货款186,620.20元及违约金25,000.00元；同年8月天津北辰区法院作出***号民事判决书，判决八盛公司给付被告货款512,199.80元。二份判决生效后，扎兰屯公司、八盛公司履行判决向被告支付货款。随后，原告将已收取扎兰屯公司的186,600.00元货款、收取八盛公司51万余元货款均返还给两家公司，并承担了扎兰屯公司支付的违约金。
2016年被告在天津北辰区法院起诉十三局，同年5月撤诉。
单项代理协议约定的代理费计算方式为：销售合同价格与代理价格的差额乘以产品数量得出代理费基数，再减去原告应承担的20%的税金和产品运费，最后得出原告应得代理费。原告主张扎兰屯项目的代理费基数为12,60,557.55元（47,32,407.20元-3,471,849.65元），20%的税金252,111.51元，运费319,900.00元，代理费为68,854,604.90元。十三局吉林市项目代理费基数为848,093.97元（3,819,291.00元-2,971,197.03元），20%的税金119,763.97元，运费143,600.00元，代理费为584,730.00元.八盛公司项目代理费基数1,750,048.00元（786,067.20元-6,110,631.21元），20%的税,350,009.60元，运费406,900.00元，代理费为993,138.39元。被告在庭审中，没有对原告主张的上述代理费计算明细进行核对。庭审后，经法庭再次询问，被告委托代理人表示放弃对对明细的核对。
本院认为，焦点问题是1.诉讼时效问题；2.原告与被告是否存在单项代理合同关系，三份单项代理合同是否履行；3.代理费数额的确定。对焦点问题分析认定如下：
（一）诉讼时效问题。单项代理协议约定被告支付代理费的时间是被告取得货款以后，2015年、2016年被告先后起诉拖欠货款的三家公司，被告胜诉后，三家公司分别支付货款，原告起诉时距被告收回货款未超二年，故原告起诉未超诉讼时效。
（二）原告与被告是否存在单项代理合同关系。2011年原告与被告签订三份三份单项工程代理协议，能够证明双方就扎兰屯等三处工程项目由原告代理被告销售产品达成一致意思表示，三份代理协议的签订，也符合原告与被告在经销合同第一条“遇有较大项目双方可签单项代理协议”的约定，故三份单项工程代理协议合法有效，对被告具有法律约束力。
（三）三份单项代理协议是否实际履行问题。合同签订后，原告依约履行代理协议，与扎兰屯建筑公司、十三局公司、抚松八盛公司三家单位洽谈，推销被告的产品，并促成被告与三家单位最终签订购销合同，对此十三局公司、抚松八盛公司作为购销合同的当事人出具证明材料证明了原告的实施上述代理行为。故应认定原告对被告签订的上述二份购销合同实施了代理行为。关于争议的扎兰屯购销合同是否由原告完成代理。被告反驳的主要依据是原告在天津法院的答辩中，否认收到扎兰屯的18万余元货款与被告有关，原告主张该货款是原告自己的销售款。原告的答辩是原告与扎兰屯购销合同无关的自认。本院认为，原告在天津北辰区法院审理案件的答辩虽主张18万余元货款是原告自己的销售款、与被告无关，但该案件中扎兰屯公司证实18万余元货款系原告代被告收取的货款，法院判决并未认定原告的答辩事实成立，被告在该案件中败诉的原因是双方当事人均未出示单项代理协议。被告随后起诉扎兰屯公司18万余元货款，并胜诉，扎兰屯公司履行判决结果，原告因此将18万余元货款返还扎兰屯公司，上述事实可以证明正是因为存在原告的代理行为，才能在原告、被告、扎兰屯公司三方之间出现18万余元货款货款纠纷。故原告主张对被告签订扎兰屯购销合同实施代理的事实，予以确认。原告出示的证据证明原告的工作人员对被告销售的产品过程中完成产品订货、接货、售后服务等工作。综上，可以认定原告已经完成三份单项代理协议中的合同义务，被告应向原告支付代理费。
（四）代理费数额的计算。根据单项代理协议约定，原告的应得代理费计算方式为：销售合同产品价格与代理价格的差额乘以产品数量是代理费基数，再减去发生的运费和原告应承担的20%的税金。其中运输费用争议，原告主张十三局公司、八盛公司的运费按照被告的制表中的数字计算，分别为十三局143,600.00元、八盛公司406,900.00元。扎兰屯公司的运费为扎兰屯319,900.00元。被告提出异议并出示了运输费的增值税发票，主张应以发票数额为依据，原告对此不同意，法庭要求被告出示支付运费的凭证，但被告没有按照要求出示相应证据，故被告关于运费部分的主张不予采信。原告主张的运输费用予以确认。对原告主张的代理费计算明细内容，被告没有在合理期限内进行核对，视为放弃质证权利，原告主张的代理费基数予以确认。综上，原告主张的代理费应为2,266,415.43，予以保护。但原告收取的十三局公司400,000.00元货款未还，应从代理费中扣除，被告最后支付的代理费应为1,866,415.43
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津盛象塑料管业有限公司与本判决生效后给付原告长春市金盛象商贸有限公司代理费1,866,415.43元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,225.00元、保全费5,000.00元由被告天津盛象塑料管业有限公司负担25,160.00元，原告负担6,065.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 张连喜
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 苏春梅