浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船民初字第105号
原告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司，组织机构代码79859486-3，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。
法定代表人：林初强，系公司总经理。
委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：弋阳县鹿富物流有限公司，组织机构代码68093085-X，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇赣东北贸易广场11号B12号B13号。
法定代表人：郑魏，系公司总经理。
被告：张建明，男，1962年9月20日出生，汉族，驾驶员，住江西省上饶市弋阳县。
两被告共同委托代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司，组织机构代码86169322-4，住所地江西省上饶市弋阳县志敏中大道29号。
法定代表人：方文华，系公司总经理。
委托代理人：叶期明、邵新林，系公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司（以下简称联合财保温州分公司）与被告弋阳县鹿富物流有限公司（以下简称鹿富物流公司）、张建明、中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司（以下简称人民财保弋阳公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员姚沂江适用简易程序于2015年7月7日公开开庭进行了审理。因本案双方争议较大，本院于2015年8月4日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行审理，原告联合财保温州分公司的委托代理人郑良辉、被告张建明两次到庭参加诉讼，被告人民财保弋阳公司的委托代理人邵新林到庭参加第一次诉讼，被告张建明、鹿富物流公司的共同委托代理人毛华军到庭参加第二次诉讼，被告人民财保弋阳公司的委托代理人叶期明到庭参加第二次诉讼。审理中，本院根据查明的事实，变更案由为保险人代位求偿权纠纷。2015年12月10日，原、被告向本院申请给予6个月的庭外和解期限，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告联合财保温州分公司起诉称：2012年7月13日，被告张建明驾驶/货车（所有人为被告鹿富物流公司）从浙江省温州市驶往贵州省贵阳市，13时50分许，车辆行经金丽温高速公路丽水方向63KM＋400M处隧道内行驶时左侧轮胎爆胎，在继续向前行驶约2公里后开出隧道停在硬路肩上，后爆胎的轮胎起火并致使车辆着火，造成车辆损坏、车上货物损失以及高速公路路产损失的后果。事故发生后，交警部门认定被告张建明承担事故全部责任。事故发生时，车上装载有案外人温州市天成储运有限公司（以下简称天成公司）托运的货物，事故造成车上货物损失60多万元。案外人温州市天成储运有限公司以受损货物在原告处投保“国内公路货物运输保险”为由向原告提出索赔。因就案外人温州市天成储运有限公司是否投保及是否已经履行保险合同约定的《公路货物运输出车凭证》存在争议，原告无法与案外人就理赔事宜达成一致。后经（2014）温龙永民初字第59号民事判决书，原告为诉争的事故赔付了案外人温州天成储运有限公司319900元。事故经原告调查，被告人民财保弋阳公司承保/车辆的“国内公路货物运输营销定期定额保险”，保险期限从2011年9月23日零时起至2012年9月22日二十四时止，保险金额为10万元。原告诉请：一、判令被告鹿富物流公司、张建明连带赔偿原告的经济损失319900元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；二、判令被告人民财保弋阳公司在其“国内公路货物运输营销定期定额保险”的限额内赔偿原告经济损失；三、本案诉讼费由被告鹿富物流公司、张建明承担。
被告张建明、鹿富物流公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、被告张建明已经将承运货物的保险费支付给温州天成储运有限公司，并且温州天成储运有限公司和被告张建明口头约定如果承运货物出现什么问题，直接由温州天成储运有限公司向其自己的承包的保险公司即原告索赔，不会向被告张建明索赔损失；2、原告诉请中第一、二点已经超出向投保人赔付的金额，故原告应当进行选择；3、原告向被告提出追偿的法律依据不足，本案第一、二被告不是保险法所指的第三人，故原告不应当向第一、二被告追偿。综上，要求法庭驳回原告的诉请。
被告人民财保弋阳公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：被告人民财保弋阳公司不应成为本案的被告，案涉的商业保险合同具有相对性，是否应当承担保险责任，应当在被告鹿富物流公司及张建明明确责任情况下，人民财保弋阳公司才应成为被告；根据诉讼法规定，被告人民财保弋阳公司与本案无直接法律关系，但可以列为第三人参加诉讼；被告人民财保弋阳公司已经向弋阳县鹿富物流有限公司和张建明履行了商业保险合同所确定的赔付责任。
原告联合财保温州分公司向本院提交如下证据材料：
一、原告的营业执照、组织机构代码复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
二、第一被告的企业信用信息公示、组织机构代码证复印件各一份，以证明第一被告的诉讼主体资格；
三、第三被告的企业信用信息公示、组织代码机构证复印件一份，以证明第三被告的诉讼主体资格；
四、第二被告张建明的驾驶证一份、以证明第二被告的身份情况；
五、国内公路货物运输保险保险单，以证明原告承运货物运输险的事实；
六、货物运输额保险保单一份，以证明被告中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司承保的事实；
七、道路交通事故证明，以证明发生事故的事实及原因；
八、公司基本情况，以证明案外人温州天成储运有限公司的身份；
九、民事判决书、生效证明书复印件、快钱付款凭证及专用票据，以证明原告已经按照判决书认定的事实代为赔偿319990元的事实；
十、法庭审理笔录复印件一份，以证明被告张建明与温州天成储运有限公司的关系，以及温州天成储运有限公司没有放弃要求被告张建明赔偿的权利。
被告鹿富物流公司、张建明对原告联合财保温州分公司提交证据的质证意见为：对证据一至四、六至八无异议；对证据五，原告提供国内公路货物运输保险单，需要原告出示完整的合同原件，且天成公司已经将车辆运输单、出车凭证及被告张建明的身份信息及车辆信息发放给原告，原告是确认这一行为，所以第一、二被告不是保险法中的第三人；对证据九，判决书第二页、第八页，第十页，可以证明原告对凭证是予以确认的，驾驶员是张建明，并非是第三人。第十一页，出车凭证已经传到了原告。因此第一、二被告不是保险法上的第三被告，原告不能代为追偿；对证据十，对法庭庭审笔录的证明目的有异议，庭审笔录内容只能证明天成公司没有放弃对被告张建明追偿的权利，但不能证明天成公司是否要行使追偿权利以及要追偿多少责任的事实。
被告人民财保弋阳公司对原告联合财保温州分公司提交证据的质证意见与被告鹿富物流公司、张建明的意见一致，同时对证据七的内容有异议，交通事故证明虽然认定被告张建明对交通事故负全责，但未经过鉴定机构鉴定，不能证明被告张建明在本次交通事故中存在过错。
被告张建明为证明自己主张，向本院提交如下证据材料：
一、证明原件三份，以证明只要每车交给天成公司保险费80元，如果货物有发生事故，与驾驶员无关；
二、发货清单一份，以证明温州天成储运有限公司在装运货物时存在过错；
三、货物运输保险条款一份，其中条款第八条证明公路运输保险的目的在运输路上发生的事故都包括在保险责任中，对运输中的风险进行保险，投保人虽然是天成公司，但是事故发生车辆是被保险人。
原告联合财保温州分公司对被告张建明提交证据的质证意见为：证据一均系证人证言，应当由证人出庭作证，并且证人所证明的内容与天成公司的董事长周松在温州市龙湾区法院所陈述的事实不一致；对证据二的真实性无异议，但是不能证明天成公司在装货上有过失，装货是承运人的义务；对证据三的三性无异议，但是天成公司委托给承运人，不代表保险责任惠及至承运人，原告仅对保险投保人负责。
被告人民财保弋阳公司对被告张建明提交证据的质证意见为：对证据一、二不清楚，对证据三无异议。
被告人民财保弋阳公司为证明自己主张，向本院提交如下证据材料：
一、国内公路货物运输营销定期定额保险保单一份，以证明最高保险金额为100000元；
二、特别约定清单一份，以证明人民财保弋阳公司对免赔率20%已经尽到了合理提醒义务；
三、领款凭证一份，以证明人民财保弋阳公司赔付保险款是在鹿富物流公司确已向天成公司赔款后才赔付的钱；
四、支付凭证一份，以证明人民财保弋阳公司确已履行了给付义务。
原告联合财保温州分公司对被告人民财保弋阳公司提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二，内容约定不明，未约定免赔的参照，即未约定是绝对免赔还是相对免赔；证据三，无法确认其真实性，凭证无法证明是向谁领取，也无法证明温州贵阳联合体与本案主体存在关系；证据四，对合法性，真实性无异议，对关联性有异议，无法证明与本笔款项是否系支付本案诉争项下的款项。另外，货运保单是责任险保单，投保时货物是不确定的，不能作为普通的财产保险对待。
被告鹿富物流公司、张建明对被告人民财保弋阳公司提交证据均无异议。
被告鹿富物流公司未向本院提交证据材料。
对原、被告提交的证据，本院综合认证认为：原告提交的证据对证据一至四、六至八，被告质证均无异议，本院予以采信。证据五，经温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永民初字第59号案件审理，能够证明原告承运案外人天成公司货物运输险的事实。证据九、十，系法院的裁判文书及庭审材料，经本院查证属实，本院予以认可。
被告张建明提交的证据一，系证人证言，虽提交书面证明原件，但证人未出庭作证，因此对于三份证明本院不予以认定。原告对证据二的真实性无异议，本院对真实性予以采信，但发货清单无法证明天成公司存在装货过错的事实。原告对证据三的三性无异议，本院予以采信。
被告人民财保弋阳公司提交证据，被告张建明、鹿富物流公司均无异议，原告对证据一无异议，本院予以确认。证据二特别约定清单，系保险合同一部分，本院予以确认。证据三、四，被告张建明对款项支付予以认可，因此本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年7月13日13时50分许，被告张建明驾驶所有人为鹿富物流公司的（）货车，沿金丽温高速丽水方向行驶至63公里＋400米处隧道内左侧轮胎爆胎，继续向前行驶约2公里后开出隧道停在硬路肩上，后爆胎轮胎起火并致使车辆着火，造成车辆损坏、车上货物损失以及高速公路路产损失的道路交通事故。事故发生时，（）货车装载有案外人天成公司托运的货物。事故发生后，经交警部门认定，被告张建明负事故的全部责任。
因案外人天成公司向原告投保了国内公路货物运输保险，天成公司与原告未就理赔一事达成协议，故天成公司将原告诉至温州市龙湾区人民法院，主张赔偿权利。2014年6月24日，温州市龙湾区人民法院作出民事判决，判决联合财保温州分公司向天成公司支付因交通事故造成的货物损失款319900元，联合财保温州分公司在判决后向天成公司履行了赔付义务。现原告认为，原告在履行保险理赔义务后，依法享有代位求偿权，因此将被告诉至本院，主张赔偿权利。
另查明，E74676（）货车在被告人民财保弋阳公司投保国内公路货物运输营销定期定额保险，最大保险金额为100000元。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，其关键是联合财保温州分公司对被告张建明、鹿富物流公司是否具有保险法上的代位求偿权。我国《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此规定，保险人代位求偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三人有请求赔偿的权利；四是保险人已向被保险人赔付了保险金。本案中联合财保温州分公司行使代位求偿权已满足了前述第一、第四个条件，争议在于另外两个条件是否成就。审理中，原告主张被告张建明驾驶登记所有人为被告鹿富物流公司的车辆为案外人天成公司承运温州至贵阳的货物，应属于保险合同外的第三人，因此在承运过程中发生货物的损毁、灭失的责任应由承运人负担，原告基于已向天成公司履行了赔付义务而取得代为求偿权，因此可向被告主张赔偿权利。被告张建明、鹿富物流公司答辩称张建明系天成公司的员工，因此不属于第三人，原告代为求偿的请求权不成立。本院认为，天成公司与原告签订的保险合同属于预约保险，由天成公司预缴保险费，并以公司出车单为凭实际结算保险费用，故出车凭证系用于确认保险货物及出车次数的依据，应属于保险合同的一部分。从被告张建明提交的编号为NO.WZCIC0026683的公路货物运输凭证，凭证详细记录了承运人为贵阳专线、车牌号码及驾驶员张建明等信息，根据天成公司与原告的保险习惯，保险公司均会对每次出车的出车凭证内容进行确认，因此原告对于天成公司出车的详细信息均会知晓。公路货物运输凭证属于保险合同的一部分，其记载的内容也属于保险合同的内容，即双方在合同中已经明确约定了运输该货物的驾驶员为被告张建明。因此天成公司与原告签订的保险合同的内容应惠及运输凭证所记载的内容，且（2014）温龙永民初字第59号判决书中第九页第二十一页事实认定部分也确认被告张建明系天成公司驾驶员。因此，本院认为，被告张建明并非保险合同外的第三人，保险人代位求偿权的成立的条件不能成立，故原告要求被告鹿富物流公司、张建明赔偿经济损失的要求，本院不予支持。因合同具有相对性，且被告人民财保弋阳已向张建明、鹿富物流公司履行了赔付义务，故对于原告的第二项诉讼请求，本院亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司的诉讼请求。
本案受理费4000元，由原告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 张海涛
人民陪审员 叶文杰
二〇一六年九月十八日
代书 记员 詹伟燕
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁判所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。