辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1082号
上诉人（原审被告）：刘铭，男，1968年12月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市
上诉人（原审被告）：王德新，男，1967年6月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市
二上诉人委托诉讼代理人王希先，男，1962年2月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市
被上诉人（原审原告）：孙家卫，男，1963年7月20日出生，汉族，辽宁省营口市人，农民，住营口市鲅鱼圈区
委托诉讼代理人：邱玉章，系营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
上诉人刘铭、王德新与被上诉人孙家卫财产损害赔偿纠纷一案，不服盖州市人民法院(2017)辽0881民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘铭、王德新上诉请求：一、依法撤销盖州市人民法院（2017）辽0881民初3042号判决书，驳回上诉人的上诉请求。鉴定费案件受理费由上诉人负担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误：1、上诉人即劳动者已完成用人单位的劳动义务。且用人单位已支付劳动报酬。劳动合同已解除。2、上诉人是给被上诉人家三年生巨峰葡萄做环剥。这一点原审法院在经审理查明中明确论述。原审法院在本院认为中“原告系2015年栽植的葡萄苗。但在原告栽植之前以生长一年故鉴定意见书确定为四年生。”与事实相符。葡萄苗栽到地里是不能算一年生葡萄树，因他只是小苗，不应当作一年生葡萄树。这种说法一点农业知识没有，更不符合农村对葡萄的生长、管理的客观事实。这种认为纯属片面想象，认定毫无事实依据，自相矛盾。而且鉴定意见书鉴定为四年生葡萄，这一点严重违背案件事实，3、一审庭审中被上诉人已承认施尿素肥三次（三遍），环剥的葡萄树是不可施肥过量（三次氮肥），氮肥会严重影响环剥葡萄树刀口愈合，被上诉人的儿子两个大棚葡萄都是上诉人给做的环剥均没有死亡。为什么同样环剥被上诉人的葡萄就有死亡的？纯属管理施肥错误造成的。对此法院查明没有论述。二、鉴定程序违法：1、鉴定所在鉴定和取样时只有被上诉人领鉴定所人员取样没有通知上诉人到现场参加取样。而且原审法院也没有通知上诉人到现场参加取样这一点，严重违背鉴定程序和法院审理程序鉴定程序违法。2、鉴定所违背事实、错误鉴定没有客观公正，全面依据事实来鉴定。理由如下：1、鉴定所片面鉴定葡萄树死亡原因，单纯认定是环剥造成死亡，没有对葡萄树的管理、施肥土壤结构作出鉴定说明，对此根本没有做取样鉴定。2、鉴定所对葡萄树的苗木费栽植管理费、第一年结果产差、第二年结果产差，环剥当年死树损失的认定。没有提鉴定依据及说明，应该到场。参加座谈人员的记录都没有。这种鉴定没有法律及事实依据。对鉴定者的异议，请求二审法院调取锦州辽西果树司法鉴定所鉴定档案。3、请求二审法院通知鉴定所二审出庭质证。三、上诉人找同样树，当场做环剥试验。被上诉人或鉴定所找做实验的树亦可。如环剥不死不承担责任。若环剥死亡，愿承担一切责任。请求法院撤销一审判决，驳回上诉人请求。
孙家卫辩称：一、被答辩人家的葡萄树死亡系上诉人环剥处理不当造成的。1、本案诉讼过程中，答辩人是经司法鉴定程序通过司法鉴定机构对死亡葡萄树进行了死因鉴定，鉴定结论是“环剥之后环剥口未能及时愈合造成的”，这一结论已充分说明了答辩人家葡萄树的死亡原因。2、上诉人称“答辩人家葡萄树是环剥之后施肥过量导致死亡的”根本无科学依据。二、答辩人家大棚内葡萄树年轮的问题。答辩人一审诉讼称自家的葡萄是三年生，为何鉴定结论是四年生？客观常理，每个都知道，葡萄栽种在地里，第一是生长不结果，第二年才开始结果。因此，农民经大棚时为了不浪费资源，葡萄生长一年后才扣棚。当年扣棚内葡萄开始结果，所以答辩人称自家葡萄三年生，实际上结果三年，而不是生长了三年。三、鉴定程序和鉴定结论，上诉人只是提出异议，并没有提出重新申请鉴定。本案一审二次开庭时，上诉人只对被上诉人提出的问题进行了质异，并没有提出重新鉴定申请。二审上诉，上诉人同样提出了质异，也没有新证据推翻鉴定结论，提出的只是个人的意见和想法。答辩人认为上诉人已丧失重新鉴定的机会，在没有新的证据推翻鉴定结论的情况下，是对一审鉴定结论的认可。
孙家卫向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告互负连带责任，赔偿因环剥造成我葡萄死亡的损失暂定1万元，具体数额以评估为准。
一审法院认定事实：2017年5月22日，二被告经人介绍为原告大棚里的巨峰葡萄进行环剥，从2017年6月14日开始原告经过环剥的葡萄陆续发生死亡，原告找到被告后，被告于6月18日到原告大棚现场查看后，认为是原告施肥烧死的，与环剥无关。由于双方协商未果，为此原告诉至本院。本案在审理过程中，经原告申请，本院报请营口市中级人民法院委托锦州辽西果树司法鉴定所对原告葡萄死亡原因及损失进行鉴定，经鉴定人员检验，原告大棚葡萄生产，棚长约120米，棚宽约16米，2014年栽植巨峰葡萄，4年生，盛果期树，其死亡树环剥口处均未愈合。其鉴定意见为：1.原告葡萄树死亡原因，是因为环剥之后环剥口未能及时愈合造成的。2.经鉴定742株死亡葡萄树经济损失为75684元。对此鉴定意见，原告无异议，被告提出异议，认为鉴定机构对葡萄死亡原因没有具体检测意见，没有对葡萄根系先死亡及土壤成分进行鉴定，并且对葡萄损失依据没有详细说明，要求鉴定机构出庭质证，但未要求重新鉴定。另外被告对原告提
出死亡葡萄是3年生，而鉴定意见上载明为4年生提出质疑。
一审法院认为，本案被告为原告葡萄环剥事实存在，根据锦州辽西果树司法鉴定所的司法鉴定意见，原告葡萄树的死亡原因是因为环剥之后环剥口未能及时愈合造成的，其经济损失为75684元，据此表明，原告葡萄树死亡与环剥存在因果关系。因此二被告应对原告葡萄树死亡所产生的经济损失承担赔偿责任。对于该司法鉴定意见。虽被告提出异议，并提出对死亡原因鉴定不完全，即未对根系和土壤成份进行鉴定但未能提供证据足以反驳该鉴定结论，亦未申请重新鉴定，且经本院审查，本案的鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故对该鉴定意见本院予以采信。对于被告要求鉴定机构出庭质证的请求，根据本案的事实及被告提出质证的内容，鉴定人员没有出庭的必要，故对被告的该项请求不予支持。对于原告葡萄树生长时间一节，虽原告系2015年栽植的葡萄苗，但在原告栽植之前已生长1年，故鉴定意见书确定为4年生与事实相符。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告刘铭、王德新连带赔偿原告孙家卫因环剥葡萄树所产生的经济损失75684元，于判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定费9000元，由二被告负担。案件受理费1690元，由二被告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院依法致函锦州辽西果树司法鉴定所，要求该所对涉案的环剥后的葡萄果树施氮肥是否可能大量死亡的情况进行说明，该所函复本院，说明“在果树环剥工作中，要求环剥口的宽度是主干直径的十分之一宽度为宜，本案中根据现场实查，主干直径1.6cm，环剥口宽度达0.5cm，严重超出宽度范围，造成伤口没有愈合。环剥口宽度应该在0.15cm，造成根系上叶面营养不能回流，根系饥饿死亡”，司法鉴定人杨志义、代建民签名并加盖该所公章。同时，提交了该所在进行鉴定时所作的“鉴定调查葡萄树环剥成活率情况”一份及辽宁科学技术出版社出版的熊岳农业专科学校编写的中级农业技术教材“果树栽培”。本院组织双方当事人进行质证。二上诉人认为：1、果树栽培的书籍，不是适用的葡萄。2、鉴定情况说明，认为不能超过十分之一是书本知识，不是实际操作。是环剥的膨大期，在膨大期环剥不应适用主干十分之一。而且他儿子的两个大棚，环剥的宽度一样，没有死亡。多年来通过实际操作上诉人环剥的宽度符合生产实际现实情况。3、对于鉴定机构现场取样的数据有异议。现场取得样本我们不清楚，应当按照程序通知原被告双方共同取样。所以对样本不知道在哪采取。4、关于蒸发问题，我认为不环剥也有水分蒸发，主要植株死亡是被上诉人对环剥刀口使用了生长剂，和管理不当导致根系死亡。由此导致植株全部死亡。提供网易网站中的一份网页资料，证明不能再伤口使用杀菌剂。被上诉人认为：1、对鉴定的真实性没有异议。关于第四点，我认为上诉方从来没有提出在伤口使用生长剂，上诉人对被上诉人家的葡萄进行环剥后被上诉人没有使用生长剂，如果认为我们使用请举证。2、不是管理不当，因为一个大棚，有的死亡，有的没有死亡。3、我们没有使用杀菌剂。
本院审理后查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：二上诉人为被上诉人葡萄环剥事实确实存在，双方当事人亦无异议,不再重复论述。鉴定人锦州辽西果树司法鉴定所回复的情况说明因附有鉴定调查葡萄树环剥成活率情况记录及相应的科学资料佐证，并经双方当事人质证，应予采信，故二上诉人提出的涉案的葡萄树的死亡原因系环剥之后，被上诉人施肥致环剥口未能及时愈合的上诉理由不予采信。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690.00元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋福田
审 判 员 关春秋
审 判 员 姚 望
二〇一八年四月十七日
法官助理 李铭浩
书 记 员 李 博