广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4099号
上诉人（原审被告）：莫文致，男，1976年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文强，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴玉婵，女，1974年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人莫文致因与被上诉人黄文强、吴玉婵民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄文强向一审法院起诉请求：吴玉婵立即向黄文强清偿借款本金200000元及利息30800元（以200000元为本金按月利率2%从2016年1月8日暂计至2016年8月30日，以后顺延计算至全部清偿之日）；2.若吴玉婵不履行债务，黄文强有权以抵押房产折价、拍卖或变卖该房产的价款优先受偿；拍卖、变卖抵押房产的费用由吴玉婵承担；3.莫文致对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费、财产保全费由吴玉婵、莫文致负担。
一审法院认定事实：2016年1月8日，吴玉婵与黄文强签订抵押借款合同，约定吴玉婵向黄文强借款200000元，月利率为3%，借款期限从2016年1月8日至2016年7月7日，吴玉婵自愿用其位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑8座602的房产作为抵押担保。同日，吴玉婵签署借据，说明以转账形式收取黄文强的借款，具体以实际转账日期为准。2016年1月13日，黄文强向吴玉婵的账户里分别转账90000元和110000元。吴玉婵就位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑8座602的房产中吴玉婵所占的1/2份额对上述债务作了抵押登记。吴玉婵在2016年1月13日当天从其账户中支取现金90000元，转账给案外人廖志鹏110000元。吴玉婵、莫文致于2000年12月5日登记结婚，于2016年2月26日登记离婚。
一审法院认为，黄文强与吴玉婵之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。对于实际借款的金额，吴玉婵辩称为110000元，但黄文强提交的抵押借款合同、中国农业银行回单、借据能形成有效的证据链，可以证实黄文强出借款项200000元给吴玉婵。吴玉婵在收取借款后取出90000元，但并未有证据证明该90000元已支付给黄文强，故吴玉婵应当向黄文强归还本金200000元。对于利息，抵押借款合同中约定月利率3%，超出法律规定，黄文强自愿将利息调整为按月利率2%计算，符合法律的规定，故法院予以支持。吴玉婵称已归还利息6600元，但根据吴玉婵提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，上述6600元为转账到案外人罗新权的账户，且吴玉婵无法提交证据证明案外人罗新权代黄文强收取借款的利息，故对吴玉婵的辩称不予采信。吴玉婵自愿提供其位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑8座602的房产中所占的1/2份额作为抵押物并办理了抵押登记，故黄文强在该房产的1/2份额内享有优先受偿权。对于莫文致是否应承担还款责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务为吴玉婵、莫文致夫妻关系存续期间以吴玉婵的名义所负债务，但莫文致无法证明案涉债务“明确”约定为吴玉婵的个人债务，也无提供证据证明吴玉婵、莫文致对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，即案涉债务并不满足上述法律所规定的除外情形，故应当认定为夫妻共同债务，即莫文致应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、吴玉婵、莫文致应在判决发生法律效力之日起十日内向黄文强偿还借款200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元为本金，从2016年1月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、若吴玉婵、莫文致逾期不还，黄文强有权在上述第一项判决的债权范围内对位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑8座602的房产中吴玉婵所占的1/2产权份额内（房地产登记权属人吴玉婵、莫文致；产权证号:3578896，0861670；房产登记字号：063108286）依法处理所得价款（拍卖、变卖或折价）享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2381元、财产保全费1674元，合共4055元（黄文强已预交），由吴玉婵、莫文致负担并应在判决发生法律效力之日起十日内向黄文强支付，一审法院不另作收退。
莫文致上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由吴玉婵向黄文强偿还借款200000元及利息；2.一审、二审受理费均由吴玉婵、黄文强负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。黄文强在起诉时称吴玉婵是因生活所需向其借款20万元，但从《抵押借款合同》、庭审调查均可得知，案涉债务并非因生活所需。案涉债务发生期间，莫文致与吴玉婵家庭并未发生巨大变故或其他大额投资，而莫文致身为一名公职教师，收入足以支撑一家四口的正常支出。一审法院并未查清借款缘由和用途去向，认定事实不清。二、案涉债务应为吴玉婵的个人债务，不属于夫妻共同债务。认定夫妻共同债务应同时具备两个条件，即该债务是婚姻关系存续期间所发生，以及该借款是用于夫妻共同生活。“是否用于夫妻共同生活”可采取以下两个标准加以认定：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，1.莫文致与吴玉婵就涉案债务并不存在举债的合意。根据莫文致提交的证据可知，莫文致对吴玉婵的债务来源、去向均不清楚，吴玉婵更是在录音中明确只是私人借款，不需要莫文致知情，更不可能告诉莫文致。根据生活常理可知，债务发生在双方离婚前一个月，双方感情已严重破裂，双方不可能存在举债的合意。双方在办理离婚手续时，吴玉婵根本没有提及案涉借款，在离婚协议中双方共同债务并无案涉借款。事实上，案涉借款是吴玉婵在隐瞒莫文致以及其家人的情况下向黄文强所借。直至本案诉讼前莫文致都不知道案涉房产被抵押，因2016年1月吴玉婵亲自将一本假的《房地产权共有证》交给莫文致保管以博取其信任，该证件上并无任何抵押登记信息。直到收到传票后，莫文致才得知吴玉婵对外借款并以房产抵押。为此，2016年9月19日莫文致专程到顺德区公安局勒流派出所勒流社区民警中队报案，后还到勒流黄连社区民警中队报案。2.案涉债务并非用于夫妻共同生活，双方并未分享债务所带来的利益。吴玉婵以其生意周转为由（实为个人挥霍）以其个人名义对外借款，并非用于夫妻共同生活，不宜认定为夫妻共同债务。从微信截图可知，吴玉婵因生意上的事情对外借款，后来吴玉婵在录音中也承认案涉债务并未用于家庭生活，只是用来装修，但莫文致对装修地点、进展均不知情。《广东省高级人民法院关于审理婚姻案件若干问题的指导意见》第30条规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务等，应视为个人债务。个人债务由个人承担清偿责任。”据此，案涉债务为吴玉婵的个人债务，应由其个人承担，与莫文致无关。3.黄文强是在明知吴玉婵未经莫文致同意的情况下向其贷款。从黄文强一审提交的证据《抵押借款合同》《不动产登记证明》（他项权证）看，借款和抵押的签名莫文致均未参与，《不动产登记证明》专门说明“案涉债务只抵押吴玉婵所占1/2的份额，明确另外1/2的份额不作抵押”。由此可知，黄文强明知案涉债务未经莫文致同意，其仍然向吴玉婵出借款项。吴玉婵在录音中亦透露，向黄文强私人借款不需要配偶同意，因此黄文强知道莫文致对该笔债务不知情，根据相关法规，案涉债务应为吴玉婵个人债务。从吴玉婵在离婚前恶意伪造《房地产权共有证》以及庭审陈述可推断，吴玉婵极有可能恶意串通黄文强及其他案外人，以骗取莫文致的财产。
黄文强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回莫文致的上诉请求。
吴玉婵答辩称，莫文致的上诉没有道理，涉案债务是夫妻共同债务。
二审期间，莫文致向本院提交以下新的证据：
证据一：三段录音光盘、（2016）粤0606民初13816号民事判决书及传票、微信对话截图各一份，以证明吴玉婵向黄文强借款一事，吴玉婵与莫文致并未形成合意，吴玉婵事先并未与莫文致商量，莫文致不知道借款用途，也证明涉案债务未用于夫妻共同生活及家庭支出，吴玉婵向黄文强借款不需要经配偶同意，黄文强也知道该债务与莫文致无关。
证据二：报警回执两份、报案文书一份、伪造房地产共有权证一份，以证明吴玉婵有意向莫文致隐瞒借款事实，并伪造假的房地产共有权证，莫文致两次报案，双方不可能有共同借款的合意，本案债务应是吴玉婵的个人借款。
证据三：《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》一份，以证明黄文强、吴玉婵亲笔书写确认的事实可证明吴玉婵和黄文强存在约定，黄文强知道案涉借款只是借给吴玉婵，黄文强在明知债务与莫文致无关的情况下向吴玉婵提供借款，案涉债务应是吴玉婵的个人债务。
本院组织双方当事人进行了质证。经审查，对于证据一及证据二之认证意见，本院将在后文结合其他事实予以认定；对于证据三，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
吴玉婵二审期间向本院提交调查取证申请书一份，要求调取2016年1月13日14时10分至14时50分其在中国农业银行顺德德兴支行取款的视频，以还原事实真相。经审查，吴玉婵并未就本案提起上诉，其要求调取的证据与本案无关，本院依法不予准许。
黄文强、吴玉婵二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
另查明，黄文强在《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》中的“抵押权人”栏确认，本宗抵押只抵押吴玉婵所占有1／2产权份额，莫文致所占有的份额不作抵押；其已知晓该房地产已设有抵押权，抵押权人为廖志鹏，被担保的债权数额为20万元。上述申请表中的“抵押物价值”栏载明抵押物价值为25万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：对于莫文致而言，涉案债务是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析意见如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”根据上述规定可知，尽管一般情况下婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务属于夫妻共同债务，但如果夫妻一方能够证明符合上述规定除外情形的，则不属于夫妻共同债务。本案中，根据莫文致提交的《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》可知，黄文强确认的抵押物价值仅超出被担保债权5万元，在黄文强已知晓涉案房地产已设有抵押权的情况下，其仍只抵押吴玉婵所占有的1／2产权份额，同时明确对莫文致所占有的份额不要求作抵押，出借涉案款项时也未要求莫文致予以签名确认，本院认为，莫文致提交的证据足以证明黄文强与吴玉婵已明确约定涉案债务为吴玉婵的个人债务，故莫文致无须就涉案债务承担清偿责任。一审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务并判决莫文致承担清偿责任不当，本院依法予以纠正。因根据现有证据已经认定涉案债务不属于夫妻共同债务，对于莫文致提交的其他证据以及调查取证申请，已无审查必要，本院依法不予审查。
综上分析，莫文致的上诉请求理据充分，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。本案系莫文致二审期间提交新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15300号民事判决第一项为：吴玉婵应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄文强偿还借款200000元及利息（利息的计算方式为：以200000元为本金，从2016年1月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15300号民事判决第二项为：若吴玉婵逾期不还，黄文强有权在上述第一项判决的债权范围内对位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路7号金碧豪苑8座602的房产中吴玉婵所占的1/2产权份额内（房地产登记权属人吴玉婵、莫文致；产权证号:3578896，0861670；房产登记字号：063108286）依法处理所得价款（拍卖、变卖或折价）享有优先受偿权；
三、驳回黄文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2381元、财产保全费1674元，合共4055元（黄文强已预交），由吴玉婵负担，其应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄文强支付，一审法院不另作收退。二审案件受理费4300元（莫文致已预交），由黄文强负担2300元，莫文致负担2000元，黄文强应负担的二审案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付予莫文致，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月十日
书 记 员 黄爱文