.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民再5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉环，女，1963年7月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：申希刚，男，1966年4月16日出生，汉族，科右前旗医院职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴秀珍，女，1962年10月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。一审被告（二审上诉人）：杨东，男，1966年3月8日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市宽城区。再审申请人刘玉环、申希刚因与被申请人吴秀珍及一审被告杨东民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内22民终1274号民事判决和内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初688号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）内22民申66号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘玉环及其委托诉讼代理人高德伟、再审申请人申希刚，再审被申请人吴秀珍及其委托诉讼代理人李艳华到庭参加诉讼。一审被告、二审上诉人杨东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘玉环、申希刚申请再审称，撤销（2016）内22民终1274号民事判决和（2016）内2201民初688号民事判决，改判由一审被告杨东、申希刚向债权人吴秀�承担实际发生借款的400000元本金及应付利息的偿还责任，驳回被申请人吴秀珍对再审申请人刘玉环的诉讼请求。事实和理由：一、原一审、二审仅凭债权人吴秀珍的三枚借据认定”当事人之间存在886000元借贷关系”并判决由刘玉环承担连带偿还责任无其他有效证据佐证。涉案债务并非用于二申请人夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，并涉案债权凭证存有虚构债务的事实。一审庭审中，吴秀珍对于当庭查明的涉案借款人和借款用途是”杨东个人借款及其个人做生意所用，并不是二申请人夫妻共同债务”这一事实没有提出抗辩和异议，其认可实际借款人和借款使用人均是杨东，原两审判决存在片面引用司法解释和偏袒一方情形。根据最高法院民一庭对《婚姻法的解释（二）》第24条答复的解释规定，”如果举�人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，债权人吴秀珍对于实际借款人和借款使用人均是杨东的事实认可，这是刘玉环对于涉案债务并非用于夫妻共同生活及其不应承担偿还责任的证据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条”以银行转账...等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备《合同法》关于自然人之间借款合同的生效要件”的规定，再审申请人申希刚提供的账户交易明细证明出借人吴秀珍经银行转账仅向债务人杨东实际履行了300000元借款的交付义务，吴秀珍称其另外交付现金300000元，未提供其他有效证据证明。另杨东、申希刚在一审中辩称”第一次200000元借款条，原告借给的是现金100000元，86000元的借条是前两次计款400000元借款本金的利息”，吴秀珍当庭对此未提出异议，证明杨东和申希刚的辩称属实，故本案原两审裁判中明显存在400000元尚未履行交付借款的虚构事实。二、原告吴秀珍的三枚债权凭证中，存在计款400000元尚未实际发生的虚构债务和86000元重复计息的部分虚假事实。一审中，吴秀珍以”三个记不清”规避法庭调查，蓄意隐瞒第一次200000元和第二次600000元未全部履行借款交付义务的事实，负有举证责任的原告吴秀珍虽到庭参加诉讼，但其对借贷事实陈述不清及其搪塞和拒绝法庭调查的行为，应视为原告无正当理由拒不到庭，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定的”根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证�责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”及该《规定》第十九条第一款和（五）项的规定”当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”的规定，原告吴秀珍称其”另外现金交付300000元”的主张无有效证据证明，人民法院对此主张应当不予认定。一审、二审法院对借款人杨东和被告申希刚辩称的”第一次200000元借款条，原告借给的是现金100000元，扣除二个月利息实际交付现金9.3万元；第二次600000元借据是吴秀珍通过邮政银行仅交付借款300000元；86000元的借条是前两次400000元借款本金的利息”等事实，未进行审理，严重损�了刘玉环、申希刚及杨东的合法权益。本案债权的事实应认定为：（1）第一次200000元的借条，债务人杨东和被告申希刚称仅收到现金100000元，对此原告吴秀珍未提出异议，应认定第一次交付借贷金额是100000元；（2）第二次600000元的借据，申希刚举证证明吴秀珍通过邮政银行仅交付资金300000元，吴秀珍对其所称”另外现金交付300000元”负有举证责任而未能举证证明，应以资金到达借款人账户的300000元为交付借款的事实；（3）第三次86000元借条，杨东、申希刚称此款是前两次累计借款400000元借款本金的前期利息，原告吴秀珍对此未提出异议，视为其对此认可。因此，原判存在重复计算86000元利息。综上，二再审申请人上述事实及理由是对”涉案借贷行为存有半数尚未实际发生”的合理说明，请求撤销本案原一审、二审民事判决，驳回被申请人吴秀珍对再审申请人刘玉环的诉讼请求，依法对二再审申请人的抗辩理由及吴秀珍对此认可以及吴秀珍对另外现金交付300000元未能举证证明予以确认。请再审作出公正判决。吴秀珍辩称，不同意再审申请人的再审请求，原审判决认定事实及适用法律正确。借款有证据借据三枚，借款用途是做生意，支付方式是部分转账部分现金，借据及被申请人资金实力足以证明借款事实存在。刘玉环、申希刚曾在一审法院以原告身份主张给付了两个月利息3.6万元，在本案其又主张给付了600000元的借款利息，两次陈述针对不同债务�互相矛盾，但可以佐证本案三笔借款过程中申希刚与刘玉环是夫妻关系且知道这三笔借款事实存在。在刘玉环、申希刚夫妻关系存续期间这三笔借款均为共同经营宾馆生意所借，应视为夫妻共同债务，应共同偿还。二申请人所述也没有提出抗辩证据。依据法律规定，借款事实主要以借据为充分证据，并以合法方式交付了款项。本案中被申请人已向法庭作出了合理说明，足以佐证借款事实存在，借款本金及其利息的主张均符合法律规定，应予支持。一审被告、二审上诉人杨东未到庭进行陈述亦未提交书面陈述意见。吴秀珍向一审法院起诉请求：判令被告给付原告欠款本金886000元及利息。其中200000元按月利率2%计算利息，自2014年1月10日起到付清欠款本金之日止，600000元按月利率2%计算利息，自2014年10月8日起到还清欠款本金之日止，86000元按月利率2%计算利息，自2015年12月2日起至还清欠款本金之日止。一审法院认定的事实，申希刚、�玉环系夫妻关系，申希刚与杨东系朋友关系。2014年1月10日,杨东、申希刚作为借款人向吴秀珍出具借据一枚，借据载明借款金额为200000元，约定借款按月利率3%计息；2014年10月8日，杨东、申希刚作为借款人向吴秀珍出具借据一枚，借据载明借款金额为600000元，约定借款按照月利率2%计息，该笔借款中的300000元通过银行转账方式交付给申希刚；2015年12月2日，杨东、申希刚作为借款人向吴秀珍出具借据一枚，借据载明借款金额为86000元，约定借款按月利率2%计息。2015年12月10日，申希刚、刘玉环作为借款人向吴秀珍出具借据一枚，借据载明借款金额为900000元，约定借款按月利率2%计息。后吴秀珍于诉讼中撤回该笔900000元借款及利息的起诉。上述事实有原告吴秀珍提供的借据3枚、被告申希刚提供账户交易明细1份、收到条1份以及原、被告的当庭陈述在卷为证。上述证据均经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。被告申希刚对借款事实不持异议，虽辩驳金额600000元的借款实际交付金额为300000元且付款时已预付两个月利息18000元，但就其主张，被告申希刚仅提供了转账金额为300000元的转账凭证，该凭证不能对剩余300000元借款未交付的事实起到证明作用。被告申希刚提出金额为200000元的借款实际借款金额为100000元，且扣除两个月利息7000元后实际交付93000元，金额为86000元的借款系向原告出具应付利息欠据，但就其两项主张�被告未能向本院提供证据加以证明。被告申希刚主张向原告女婿马龙支付利息款13250元，但就其主张被告提供的收条，并非由原告出具，不能证实支付款项系本案诉争借款，其与马龙之间若存在其他债权债务关系，可另行主张权利。被告申希刚主张借款实际由被告杨东使用，但其签属借据、收取款项的行为已说明其与原告之间达成借贷合意，是否实际用款不能成为免除其还款责任的理由。被告杨东亦主张本案诉争借款实际由其一人使用，并同意按照实际收到借款金额还款付息，其主张构成债务加入，但并不能成为免除其他债务人还款责任的理由，就其主张的实际借款金额，被告杨东亦未能提供证据证明。故对被告申希刚、杨东的上述辩驳理由，该院不予支持。原告要求被告申希刚、杨东按双方约定偿还借款本息的主张并未违反法律规定，该院予以支持。本案借款发生时，被告申希刚与被告刘玉环系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告刘玉环虽辩驳借款并未实际用于夫妻共同生活，但就其主张被告刘玉环未能提供证据加以证明。故原告要求被告刘玉环与被告申希刚、杨东共同给付借款及利息的请求符合法律规定，该院予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：被告申希刚、杨东、刘玉环于本判决生效后十日内给付原告吴秀珍借款本金886000元，并自2014年1月10日起，按月利率2%给付原告借款200000元的利息至该笔借款付清之日止；自2014年10月8日起，按月利率2%给付原告借款600000元的利息至该笔借款付清之日止；自2015年12月2日起，按月利率2%给付原告借款86000元的利息至该笔借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15433元，保全费5000元由被告申希刚、杨东、刘玉环负担。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。宣判后，申希刚、刘玉环、杨东均不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人申希刚、刘玉环、杨东上诉称，一审判决对吴秀珍实际履行出借款的借贷金额、支付方式、交付地点等案件主要事实未依法进行严格审查，该判决在认定事实和适用法律上存在明显错误，一审法院判决刘玉环承担共同偿还责任显失公平公正。理由和依据：1、刘玉环对债务不知情，借款均未用于刘玉环与申希刚的共同生活，刘玉环不是借贷合同的相对人，将其列为被告并承担偿还责任是明显错误的。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，吴秀珍负有举证证明”涉案发生的实际借款金额”确实用于刘玉环的家庭共同生活的责任，吴秀珍未能提供证据证明，因此，应驳回吴秀珍对刘玉环的诉讼请求。2、吴秀珍主张并提交的600000元债权凭证的借款支付方式是银行转帐，但通过银行转帐实际支付给借款人是300000元，有申希刚提交的与借据同一日期（真实日期为2014年11月8日，借据”10月”为涂改）的银行转帐交付凭证佐证。申希刚收到转帐款后提取现金18000元付给吴秀珍作为2个月的利息。吴秀珍诉称另300000元借款是”支付现金”，但其未能提供有效的事实证据进行证明，此诉讼属虚假诉讼，一审法院仅凭此笔债权凭证便判决由申希刚、刘玉环、杨东承担全部偿还责任的认定事实明显错误。涉诉的此笔债权凭证属民间借贷合同，根据《合同法》第210条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）、（二）项的规定即”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和”具有下列情形之一，可以视为具备《合同法》第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：'（一）以现金支付的、自借款人收到借款时；（二）以银行转帐...等形式支付的，自资金到达借款帐户时'”的合同生效要件的规定，吴秀珍以银行转帐形式支付到达借款人帐户的资金是300000元，一审法院对这一合同生效要件未依法予以确认欠妥，吴秀珍称另300000元现金支付无任何事实依据，一审第二次开庭吴秀珍称”借款经过记不清了...我按借条为准”的搪塞话语，充分证明吴秀珍未向借款人支付300000元现金，请求二审法院公正裁判。3、涉案的200000元借款是吴秀珍与借据同一日期（真实日期为2014年2月10日，借据”1”月为涂改）从邮政银行其帐户支取的现金93000元在银行窗口交付借款人的，此笔借款吴秀珍仅向借款人履行了93000元的交付义务（扣了2个月利息7000元），有吴秀珍在邮政银行的支付款流水及监控为证，上诉人申请法院依职权调取吴秀珍与借据同一日期上午的银行支款流水能证明吴秀珍仅向借款人实际交付93000元借款的事实。4、涉案的86000元的借款是第一次借款100000元和第二次借款转帐的300000元合计400000元为本金自2015年9月至2015年12月利息款及其他往来，若按一审判决计算利息的结果，存在重复计算利息的情况。综上，杨东、申希刚仅借吴秀珍400000元的本金及2016年1月以后应付利息，请求二审法院依法改判由申希刚、杨东二人仅向吴秀珍承担实际发生借贷金额400000元及2016年1月以后应付利息的偿还责任。被上诉人吴秀珍答辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求，上诉人的陈述不真实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，本案被上诉人吴秀珍主张其与上诉人申希刚、杨东、刘玉环之间存在借贷关系，并提供了三枚有申希刚、杨东签名捺印的借据予以证明。申希刚、杨东对借据的真实性没有异议，但对200000元及600000元的借据的数额及利息有异议，认为实际借款数额分别为100000元及300000元，并非借据上所书写的数额，是双倍打条，利息也已部分给付�仅欠2016年1月份以后的利息。而86000元的借据则抗辩称不存在真实的借贷有关系，实际是拖欠上述400000元借款利息形成的借据。上诉人为证明其抗辩理由在二审庭审时提交了录音资料一份、吴秀珍出具的协议书一份、包扎木苏证人证言一份及申请白音都冷等证人出庭作证。吴秀珍对录音资料及协议书提出异议，主张是在申希刚、杨东胁迫下形成，其于当日即向公安机关报案，并且公安机关已对申希刚作出行政拘留的处罚决定，申希刚承认公安机关对其作出行政拘留处罚的事实。因上诉人提交的视听资料及协议书的形成过程有瑕疵，故对该两份证据不予采信。对于证人包扎木苏、白音都冷等证人的证言，因证人所述事实均为证人本人与吴秀珍之间发生的借贷纠纷，不能直接证明本案事实，且证人与吴秀珍之间存在债权债务纠纷，双方具有利害关系，证人包扎木苏又未�庭作证，不符合证据规则规定的证据形式，故对上述证人证言均不予采信。综上，对于上诉人提出借款系双倍打条，实际借款为100000元和300000元以及86000元实为利息而非借款的抗辩理由不能成立，上诉人提出的借款本金为400000元以及利息应从2016年1月起计算的上诉请求不予支持。关于上诉人提出刘玉环对借款事实不知情，且借款并没有用于申希刚与刘玉环的共同生活，实际使用人为杨东，故刘玉环不应承担偿还义务的主张，因涉案的三笔借款均发生在申希刚与刘玉环二人夫妻关系存续期间，且上诉人未能提供证据证明借款未用于申希刚与刘玉环二人共同生活，故一审法院判令刘玉环承担连带责任并无不当，上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人在一审时提交的吴秀珍女婿马龙为上诉人出具的1.325万元利息收条，吴秀珍虽抗辩称马龙收取的是另一笔申希刚向吴秀珍借款300000元的利息，与本案借款无关，但因马龙为上诉人出具的收条中明确注明收取的是杨东欠款的利息款，故吴秀珍的该项抗辩理由不能成立，该笔利息款应视为是收取的本案诉争借款的利息，故1.325万元应在上诉人履行给付义务时从应付利息款中予以扣除。综上，三上诉人的上诉请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费3.0866万元，保全费0.5万元由申希刚、杨东、刘玉环负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审申请人即一审被告申希刚、刘玉环诉至本院，以”涉案债务并非用于夫妻共同生活、刘玉环不应承担偿还责任”及”涉案借贷行为存有半数尚未实际发生”为由，请求撤销本案原一审、二审民事判决，驳回再审被申请人即一审原告吴秀珍对刘玉环的诉讼请求，并依法对吴秀珍就另外现金交付300000元未能举证证明的事实予以确认。经本院审查，吴秀珍诉至法院主张申希刚、杨东、刘玉环与其存在借贷关系，对此提供了所持有的由申希刚、杨东签名捺印的三枚借据予以证明，申希刚、杨东对三枚借据的真实性不持异议，但其认为200000元及600000元的借据实际借款数额分别为100000元及300000元，是双倍打条，而86000元的借据并非真实的借贷关系，但其所提交的相关证据存在瑕疵，不符合证据规则的规�，其抗辩事由不能直接证明所主张的借款为双倍打条的事实，而吴秀珍对申希刚、杨东所提举的相关证据不予认可，因此，申希刚、杨东对于借款系双倍打条、实际借款为100000元和300000元以及86000元并非真实借款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。刘玉环提出涉案债务并非用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任，但其所提举的相关证据亦不能证明借款未用于其夫妻共同生活，吴秀珍对刘玉环所提举的证据亦不予认可，故本院对刘玉环的请求亦不予支持。本院再审认为：综合本案证据及所查明的客观事实，依据相关法律、法规及释法�释的规定，再审申请人申希刚、刘玉环的再审请求缺乏充分的证据支持，其所主张的事实不能成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人刘玉环、申希刚的诉讼请求应予驳回；原一、二审判决认定事实及适用法律并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：维持内蒙古自治区兴安盟中级人民（2016）内22民终1274号民事判决和内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初688号民事判决。一审、二审案件受理费合计30866元，保全费5000元由刘玉环、申希刚、杨东负担。本判决为终审判决。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年四月八日书记员刘紫新