广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1676号
原告:刘玉芬，女，1964年7月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：刘二红，女，1967年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告：刘三红，女，1970年7月11日出生，汉族，住玉林市玉州区，
三原告委托代理人陈武能，玉林市玉州区南江街道法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：刘君全，男，1962年12月8日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：石礼英，女，1962年12月9日出生，汉族，住玉林市玉州区，
二被告的委托代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
第三人：刘富瑜，男，1984年11月23日出生，汉族，住址同上。
第三人：刘富有，男，1988年9月25日出生，汉族，住址同上。
第三人：刘富超，女，1983年5月7日出生，汉族，住址同上。
上述第三人的委托代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
第三人：刘国振，男，1941年8月12日出生，汉族，住址同上。
原告刘玉芬、刘二红、刘三红与被告刘君全、石礼英，第三人刘富瑜、刘富有、刘富超、刘国振共有纠纷一案，玉林市中级人民法院于2017年3月20日将该案发回本院重审，本院于2017年4月28日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘玉芬、刘二红、刘三红及其委托代理人陈武能与被告刘君全、石礼英、被告和第三人刘富瑜、刘富有、刘富超的委托代理人刘金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芬、刘二红、刘三红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付征地补偿款175430.19元给原告（三原告每人各58476.73元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告原是合汉村第9组村民，被告刘君全与三原告系兄妹关系，两被告为夫妻关系，1984年实行土地承包责任制时，三原告与两被告、刘国振（父亲）、陈德芳（母亲）、刘富钊（被告女儿）、文礼清（原告奶奶）同为一户，刘国振为户主，其户共承包9组水田8.24亩、坡地4.7亩（每人承包的水田为0.97亩、坡地0.55亩，文礼清的责任田责任坡为半份）。三原告在合汉村9组承包的责任田、责任坡各为0.97亩、0.55亩，三原告承包责任田、责任坡后陆续出嫁到夫家居住，但在夫家没有取得承包责任田，2015年国家建设玉东湖，玉东湖征用了合汉村9组的土地，刘国振户承包的土地被征用8.4248亩，共得征地补偿款497052.23元，每人应得到土地补偿款58476.73元，合汉村9组2015年11月21日对玉东湖被征地农户发放征地补偿款，三原告父亲刘国振年老体弱、行动不便，被告刘君全、石礼英领取了包括三原告份额在内的征地补偿款共497052.23元（三原告的份额征地补偿款各为58476.73元），三原告知道后多次要求两被告支付三原告应得的份额，但遭两被告拒绝。根据《土地承包法》和《妇女权益保障法》的相关规定，两被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。
原告围绕其诉讼请求，提供了以下证据：
份证，用于证明原告的主体资格。2、
包土地登记表，用于证明刘国振户共8.5人承包合汉村9组水田8.24亩、坡地4.7亩。3、
明，用于证明三原告在刘国振户中承包的土地水田各为0.97亩、坡地各为0.55亩，三原告被征土地应得土地补偿款各为58476.73元。三原告的土地补偿款是两被告从9组分配款领取。4、
东湖征用9组土地补偿款登记表和开折明细清单，用于证明两被告已领取包含三原告征地补偿款在内的土地补偿款共497052.23元。5、
明三份，用来证明三原告在夫家没有享受土地承包和集体收益分配。6、
6、证明，用于证明原告土地补偿款各为58476.73元，不包含安置补助费和青苗补偿费。
二被告及第三人辩称：1、原告的诉讼请求没法律依据和事实理由，土地征收的时候，三原告不是本合汉村的集体成员；2、土地补偿款不属于征收转款，原告没有权利主张；3、请法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘君全、石礼英向本院提供证据有：
三原告的户籍证明，用于证明三原告并不是合汉村9组村民成员的事实。2、
刘君权一户的户口，证明被告在征地补偿款分配方式确定以后，被告一户的家庭成员情况，包括刘君全，石礼英、李娟凤、刘国振、刘富瑜、刘富有、刘富超、刘小园，并不包括三原告的事实。3、
征地补偿安置方案，证明征地款包括的款项，土地补偿费不具有可诉性，三原告的对青苗补偿费没有依据。4、
4、?分配方案投票表证明当时刘国振的承包田在集体经济组织进行民主的投票决定，方案三证明土地补偿款在村民小组决定没有分配给出嫁女，原告没有权利分割补偿款。
经质证，被告刘君全、石礼英对原告刘玉芬、刘二红、刘三红提供的证据1的真实性没有异议，但不认可对方观点，可以看出刘玉芬本身并不是合汉村9组的户口；对证据2真实性没有异议，但不认可对方观点，玉东湖九组真实性没有异议，两被告确实是代收到补偿款，是被告这一户的补偿款，不包括原告的份额，看出在2015年11月21日征地补偿款方案确定以后，被告是领到自己的那一份征地补偿款，序号11的真实性没有异议，但不认可对方观点，证明内容有异议，这个土地是对征地补偿田亩数的统计，而不是说土地补偿款分给三原告的证据，对证据3真实性有异议，形式上不符合民事证据规则，并没有证明制作人的联系方式，内容上里面陈述的旱地与征地补偿表不符，与客观事实不符，不符合法定分配方案的形式，村民自治民主表决的分配方式，刘国振签字存在异议，原被告的父亲，长期生病中风，表达不清楚，即便是存在真实，这个是村民委对法律规定土地分配的误解，并不是法律分配的方式，三原告并不具备这个身份；对证据4真实性没有异议，但不认可对方观点，证明内容有异议，不能证明两被告已经领到了三原告的征地补偿款的事实。对2017年6月14日的证据：证明1的真实性由有异议，应有经办人签名而没有，不真实；对证明2的证明内容不正确，土地征收款应以财务出具为准。
经质证，原告刘玉芬、刘二红、刘三红对被告刘君全、石礼英提供的证据1真实性没有异议，今天的诉讼是征地补偿款，户口原来承包的土地已经陆续出嫁，户口迁移，按照土地承包法规定，户口迁移，出嫁女承包土地不能收回，被告要证实的内容有异议，每人一份承包的土地不能改变；对证据2户口本，被告没有在举证期限内提供，已经超过举证期限，三原告与被告1984年是同一个户口，原来的户主是刘国振，户籍分户是正常的，但原来的户口性质不能改变，不能证明不包括三原告征地补偿款。
综合本案当事人的诉辩情况，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方确认的证据予以采信；对对方提出异议的证据，因各自无相关证据予以否定，但该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：原告刘玉芬、刘二红、刘三红与被告刘君全系兄妹关系，被告刘君全、石礼英系夫妻关系。刘富超、刘富瑜、刘富有是被告刘君全、石礼英的儿女。原告刘玉芬、刘二红、刘三红原是玉林市玉州区合汉村第九村民小组的村民，与被告刘君全、石礼英以及第三人刘国振（原、被告的父亲、户主）、陈德芬（原、被告的母亲）、刘富超（被告的女儿）、文礼清（原、被告的奶奶）同属一户人口。1984年落实农村土地责任承包制时，刘国振户共9人承包玉林市玉州区合汉村第九村民小组的水田8.24亩、坡地4.7亩，其中刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英刘国振、陈德芬、刘富钊每人承包一份水田为0.97亩、坡地为0.55亩，因文礼清在其他户有半份，故其在刘国振户为半份即水田0.485亩、坡地0.275亩。原告刘玉芬于1988年出嫁、刘三红于1989年出嫁，刘二红于1993年出嫁，三原告出嫁后均搬迁到夫家居住，并将户口从刘国振户迁到夫家的农村户口，在夫家均没有承包责任田。2015年，国家征用玉林市玉州区合汉村第九村民小组的土地建设玉东湖，其中刘国振户的承包地被征用面积为8.4248亩。2015年11月21日，玉林市玉州区合汉村第九村民小组按照被征用的承包地面积向刘国振户发放征地补偿款497052.23元，被告刘君全、石礼英作为刘国振户的代表到第九村民小组处领取了上述款项。原告刘玉芬、刘二红、刘三红主张其三人均承包有土地，每人应分得土地补偿款58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。被告刘君全、石礼英认为三原告未分得承包地，且户口早已迁出，征地时不是刘国振户家庭成员，也不是玉林市玉州区合汉村第九村民小组的村民，无权分得土地征地款。双方协商不成后，原告刘玉芬、刘二红、刘三红诉至本院要求解决。
另查明，第三人刘国振于2016年4月7日经本院询问后，表示该户所得的土地补偿款497052.23元，应按刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英、刘国振、陈德芬、刘富钊各一份、文礼清半份进行分配，即每人每份应得土地补偿款为58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。
再查明，原告刘玉芬目前在南江社区万石塘居住生活，刘二红在区下马岭居住生活，刘三红在镇忠社区门口岭居住生活，她们三人在夫家均没有获得承包地。本院
本院认为，（一）原告刘玉芬、刘二红、刘三红、被告刘君全、石礼英以及案外人刘国振、陈德芬、刘富钊、文礼清原为同一户家庭成员，于1984年以家庭承包的方式共同承包玉林市玉州区合汉村第九村民小组的水田8.24亩、坡地4.7亩，其中刘玉芬、刘二红、刘三红、刘君全、石礼英刘国振、陈德芬、刘富钊每人承包一份水田为0.97亩、坡地为0.55亩，文礼清为半份。对该事实，有原告提供的《承包土地登记表》、玉林市玉州区合汉村第九村民小组、合汉村民委员会共同出具的《证明》相互印证，形成证据链予以佐证，另外二被告庭审时承认“1984年承包土地时该户人口包括三原告在内为9人，承包的土地面积为水田8.24亩、坡地4.7亩”，上述证据与被告上述庭审意见吻合，足以证明上述事实。二被告虽辩称：“1984年刘国振户系按户承包土地，三原告未承包土地”，但与本院查明的事实不符，本院不予采信。二被告还辩称：“征地时三原告户口已迁出，非刘国振户和第九村民小组成员，无权领取征地补偿款”，三原告虽陆续出嫁，并将户口从刘国振户迁出到各自位于农村的夫家，但三原告在夫家没有承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”再结合三原告的生活生产状况，应当认定其三人具有合汉村第九小组村民资格，应享有对涉案土地仍享有承包经营权，理应分得相应的征地补偿款。（二）玉林市玉州区合汉村第九村民小组出具的《证明》载明：“刘国振户1984年共有8.5人承包九组责任田、责任坡…2015年国家建设玉东湖征用刘国振户土地面积共8.4248亩，共得征地土地补偿款497052.23元，每人每份应得土地补偿款为58476.73元”，可见合汉村第九村民小组对土地补偿费的分配方案是按每户被征用承包地面积计算该户土地补偿款后，由该户按1984年落实农村土地责任承包制时确定的承包人员及相应份额进行平均分配。土地补偿款属于村民小组集体所有，合汉村第九村民小组对土地补偿款的分配决定属于行使村民自治权的行为，也是所有权人对财产权利处分的行为，没有违反法律强制性规定，故合汉村第九村民小组作出的对土地补偿款的上述分配方案，是合理、合法、有效的，对该方案户主刘国振也表示认可。被告刘君全、石礼英作为刘国振户的代表到第九村民小组处领取了该户土地补偿款497052.23元后，该款虽为户内共有财产，但该笔财产是从第九村民小组的上述分配方案分配得来，而且是特定承包人的承包地被征收的补偿款，具有一定的相对性，因此，二被告应向三原告每人支付土地补偿款58476.73元（497052.23元÷8.5人=58476.73元）。故原告刘玉芬、刘二红、刘三红要求被告刘君全、石礼英支付每人征地补偿款58476.73元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告刘君全、石礼英向原告刘玉芬、刘二红、刘三红各支付征地补偿款58476.73元。
本案受理费3809元，由被告刘君全、石礼英负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3809元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏东良
审 判 员 陈 昂
人民陪审员 钟范林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 梁 爽