内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商终字第32号
上诉人（原审原告）乌兰察布市江河余热发电有限责任公司，住所地察右后旗红格尔图镇。
法定代表人白宏，任董事长。
委托代理人张辉，北京邦辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乌兰察布中联水泥有限公司，住所地察右后旗红格尔图镇。
法定代表人孙荣泽，任董事长。
委托代理人徐向东，公司员工。
上诉人乌兰察布市江河余热发电有限责任公司（以下简称江河余热公司）因供用电合同纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2015）察后商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江河余热公司的委托代理人张辉、被上诉人乌兰察布中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）的委托代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年11月1日，原告与内蒙古乌兰水泥集团有限公司(即被告前身)签署了合同及附件(合同号WL/JH06—001)，就双方利用水泥熟料生产线余热建立余热发电站及供电相关事宜进行了约定，其中约定：由原告投资建设余热发电站，所发全部电量由被告购买使用，双方并对电费结算方式约定为原告每月核算并通知被告后，被告在五日内足额交付，缓交电费不能超过60天，并按欠费总额的万分之三每日交纳滞纳金。后原被告双方于2014年7月30日签署了《还款协议》，约定由被告于2014年12月20日前分期向原告偿还电费750万元，余款双方于2015年另行协商确定相关还款数额及期限。此后被告向原告偿还570万元电费，截止2014年12月31日，被告仍累计拖欠原告电费18018985.13元。
原审法院认为，原告江河余热公司与被告中联水泥公司签订的供用电合同及之后签订的还款协议，均属双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应依约定全面履行各自的义务，江河余热公司依约向中联公司提供了电力，中联公司应依约向江河余热公司履行给付电费的义务，故原告请求被告给付所欠电费的诉讼请求应予支持。对原告提出给付欠费利息5185110.73元的诉讼请求，原审法院认为，原告以每月电费发生之日按中国人民银行贷款利率计算的请求，没有事实及法律依据，故不予支持。双方在编号为WL/JH06—001的合同及附件中，虽约定了给付期限及滞纳金，但此后双方又在《还款协议》中约定，被告分期于2014年12月20日前偿还所欠原告电费750万元，“余款双方于2015年另行协商确定相关还款数额及期限”，即表明双方在还款协议中对原供用电合同中的相关内容进行了变更，因此原供用电合同中相关内容不再对双方具有约束力。被告中联水泥公司未按还款协议的约定履行“于2014年11月20日前，偿还乙方120万元”及“于2014年12月20日前，偿还乙方60万元”的义务，已构成违约，应当向原告计付利息。对剩余所欠电费，双方虽约定“余款双方于2015年另行协商确定相关还款数额及期限”，但此后双方并未对剩余欠款达成协议，属于履行期限未明确的债务，作为债权人的江河余热公司随时可以主张权利，故从原告主张权利之日(确定为原告起诉之日即2015年2月11日)作为逾期之日计算利息。对于利率，在双方没有约定的情形下，比照中国人民银行同期贷款利率5.6％／年计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第(四)项之规定，判决如下：一、被告中联水泥公司偿还所欠江河余热公司电费1801.898513万元；二、被告按以下标准对上项欠款给付原告利息：对其中的120万元从2014年11月20日起计息至给付之日；对其中60万元从2014年12月20日起计息至给付之日；对其余1621．898513万元从2015年2月11日起计息至给付之日；利率按5.6％／年计算。三、上述一、二项给付内容，限判决发生法律效力之日起两个月内履行完毕。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费158021元，由原告江河余热公司负担58021元，被告中联水泥公司负担100000元。
上诉人江河余热公司上诉称，（一）上诉人与被上诉人于2014年7月签订的《还款协议》仅仅是就2014年度被上诉人应当向上诉人偿还数额的约定，也是双方在常年合作过程中为保证一个时间段内的还款金额而签订的还款计划，此协议中没有约定利息的计算方式，更加不涉及改变原合同条款的内容。截至2014年7月被上诉人已累计拖欠上诉人电费高达2367.098916万元，虽然被上诉人陆续偿还部分欠款，但根据相关法律规定，债务人应当按照累计拖欠数额连续计息的方式向债权人偿还本金及利息。上诉人认为，如果双方当事人在新的协议或补充合同中没有对原合同或协议作出明确的变更的，相应条款应当恢复到原始状态并依据原约定条款继续享有其权利、履行其义务。（二）一审法院要求被上诉人在判决发生法律效力之日起两个月内履行完毕其还款义务，拖延如此之长的履行期限没有法律依据，民事判决案件的履行期限一般应在判决生效后10日内。一审法院随意放大司法自由裁量权的范围，违背法律基本原则。（三）一审法院已经判决被上诉人应向上诉人支付拖欠的全部电费，属于判决被上诉人败诉。但却判决上诉人承担了高达37%的案件受理费，既无计算依据也无法律根据。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，案件受理费应当由败诉方承担。综上所述，请求二审法院撤销原审第二、三、四项判决，改判被上诉人立即向上诉人支付利息人民币518.511073万元；并承担本案的全部诉讼费。
被上诉人中联水泥公司答辩称，从上诉人在一审中提交的证据可以看出，在上诉人没有发电期间，所用电量为答辩人所购电网电量，价格为当期电网价格，故上诉人仅以其所售电价对答辩人核减电费是错误的，上诉人应当返还答辩人其所售电价与实际电网电价的差价部分。答辩人认为一审法院在利息计算上认定事实清楚，对上诉人主张的利息不予认可。综上，答辩人认为本合同纠纷中的债务数额计算存在错误，应当由双方财务认真计算核实后，确认电费数额并重新计算利息。
本院在二审审理过程中，上诉人江河余热公司提交了其与被上诉人中联水泥公司于2013年签订的《还款协议》，该协议还款方式与双方当事人2014年签订的《还款协议》中的还款方式基本相同，拟证明一审法院利息计算的起算方式错误；被上诉人中联水泥公司对该协议的真实性予以认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人在2006年11月1日签订的合同及附件中就电费支付方式及滞纳金计算方式进行了明确约定，该约定为双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于原审认定被上诉人中联水泥公司欠上诉人江河余热公司电费数额1801.898513万元的事实，双方当事人在原审中均不持异议，也未对此提出上诉意见，故应予以确认。
从2008年9月以来至2014年12月31日，被上诉人中联水泥公司累计拖欠上诉人江河余热公司电费1801.898513万元，按照合同约定，已构成违约，故上诉人江河余热公司以不高于合同约定滞纳金的标准，按照电费产生的时间要求被上诉人中联水泥公司对欠付电费支付相应利息的请求，不违反合同约定，原则上应予支持。但被上诉人中联水泥公司已按照2014年7月30日签订的《还款协议》履行了部分付款义务，故已支付的电费欠款部分应视为双方当事人相互认可的履约行为，不应再计算利息。余款及未按《还款协议》履行部分，由于上诉人江河余热公司没有放弃欠款及相应利息的意思表示，对在《还款协议》达成之日（2014年7月30日）以后产生的利息仍应支持。因双方当事人仅对历史拖欠电费总数进行了确认，并没有双方共同认可的分段结算明细，故上诉人江河余热公司分段累计计息的请求难以支持。根据在案证据及双方当事人陈述，本案双方当事人最终确认的1801.898513万元电费欠款主要形成于2014年7月30日《还款协议》签订前，据此，以该欠费数额1801.898513万元计算利息符合本案实际情况。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，除利息部分应予纠正外，其余部分应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持察右后旗人民法院（2015）察后商初字第44号民事判决第一项，即“被上诉人中联水泥公司偿还所欠上诉人江河余热公司电费1801.898513万元。”
二、变更察右后旗人民法院（2015）察后商初字第44号民事判决第二项为：被上诉人中联水泥公司按照中国人民银行同期同类贷款利率对上述欠款支付利息（利息计算时间从2014年7月30日起至履行完毕止）。
三、原审判决第三项、第四项内容表述不变，即：“上述一、二给付内容，限判决发生法律效力之日起两个月内履行完毕；驳回上诉人的其他诉讼请求。”按照变更后的判决内容履行。
一、二审案件受理费206523元，由上诉人江河余热公司承担66523元，由被上诉人中联水泥公司承担140000元。本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 赵昱
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 强婷