陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终846号
上诉人（原审被告）：张本学,男,汉族,1966年8月8日出生，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
上诉人（原审被告）：栗时友,男,汉族,1953年7月28日出生，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
上诉人（原审被告）：栗丰应，男，汉族，1965年1月26日出生，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
上诉人共同委托诉讼代理人：李雁林，陕西达衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董富民,男,汉族,1954年9月29日出生，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
委托诉讼代理人：栗时朝，旬阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人张本学、栗时友、栗丰应因与被上诉人董富民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服旬阳县人民法院(2017)陕0928民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张本学、栗时友、栗丰应及其共同委托诉讼代理人李雁林，被上诉人董富民的委托诉讼代理人栗时朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张本学、栗时友、栗丰应上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：其一，事发后双方已经达成给付一万元的一次性终了赔偿协议，该协议真实有效并已实际履行，董富民的主张系重复主张，故原审认定事实不清。其二，原审认定和采信证据有误，本案所涉两次鉴定意见的结论均依照《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准进行鉴定，标准错误，应适用2017年1月1日五部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准，按照新标准董富民的伤不构成伤残，不应获得伤残赔偿金。其三，原审对董富民经济损失中的各项费用认定存在错误，董富民年满60周岁，按照119天计算持续误工费明显证据不足；董富民的伤情没有加强营养的医嘱，不应支持营养费；鉴定结论错误，故产生的鉴定费、伤残赔偿金、精神损失费均不应支持；交通费、打印费没有票据证明，亦不合理，故不应支持。
被上诉人董富民答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
董富民向一审法院起诉请求：一、判令张本学、栗时友、栗丰应共同赔偿其伤残赔偿等经济损失共计51760.12元；二、案件受理费由张本学、栗时友、栗丰应承担。事实和理由：张本学、栗时友、栗丰应共同修水井，雇佣董富民务工，在2016年9月12日施工中其左手中指、环指被机器切掉，当日遂入住仙河镇卫生院住院治疗6天，后回家门诊治疗休养。董富民伤情经鉴定为九级伤残，张本学、栗时友、栗丰应曾赔偿董富民一万元误工费属实，董富民多次向张本学、栗时友、栗丰应继续提出赔偿请求而未果，遂诉至人民法院。
一审法院认定事实，张本学、栗时友、栗丰应共同修水井，共同雇佣董富民从事修水井作业，在作业中董富民遭受人身损害，其左手中指、环指远端缺失，经安康金州司法鉴定中心【2017】临鉴字第063号鉴定意见书评定为九级伤残，后张本学、栗时友、栗丰应不服提出重新鉴定申请，经安康市中级人民法院对外委托，西北政法大学司法鉴定中心【2017】临鉴字第152号鉴定意见书评定董富民伤情为九级伤残。另查明，事发后张本学、栗时友、栗丰应曾给付董富民一万元赔偿款。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。张本学、栗时友、栗丰应共同修水井，雇佣董富民从事修水井作业中，遭受人身损害，故张本学、栗时友、栗丰应应当承担赔偿责任。董富民诉请的住院生活补助费180.00元、营养费180.00元、伤残赔偿金31880.40元、鉴定费840.00元、交通费100.00元、文印费30.00元合理合法，予以支持；其主张的误工费计算标准过高，根据上一年度陕西省城镇私营单位就业日平均工资97.74元按照误工天数119天确认为11631.06元；其主张的精神抚慰金10000.00元过高，确认为2000.00元。张本学、栗时友、栗丰应已给付的10000.00元，应当予以减扣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，遂判决：限判决生效之日起三十日内由张本学、栗丰应、栗时友共同赔偿董富民住院生活补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、文印费共计36841.46元。案件受理费1000.00元，由董富民负担400.00元，由张本学、栗丰应、栗时友负担600.00元。
二审期间，双方均未提交新证据。另查明，上诉人二审当庭出示《收条》一份，拟对其主张双方已经达成一万元的一次性终了赔偿协议作出说明印证，经审核该《收条》原件，查明该《收条》载明“今收到王坪村一组拉水工程手受伤误工补助款壹万元整。付款人栗丰应，领款董付明。2017年元月15日。”经询问上诉人，虽其声明不将该《收条》作为二审新证据出示，但其认可该《收条》的真实性，结合《收条》内容分析，亦不能印证上诉人主张双方业已形成一次性终了性赔偿协议的观点。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合本案诉辩双方的观点，争议焦点有三，焦点一，争议双方是否已经达成一次性赔偿协议，若达成，协议效力应如何认定？焦点二，西北政法大学司法鉴定中心作出的重新鉴定意见应否采信？焦点三，原审对董富民各项经济损失的认定是否合法正确？针对第一争议焦点，经查，上诉人主张其与董富民已经达成一次性终了赔偿协议，其应对其主张承担举证责任，因其未能提供双方形成的书面赔偿协议，且其持有标的为一万元的《收条》亦载明钱款性质为“误工补助款”，故其证明目的不能实现，原审认定事实清楚。针对第二争议焦点，经查，董富民针对其伤情自行委托安康金州司法鉴定中心作出九级伤残的鉴定意见，上诉人不服申请重新鉴定，经安康市中级人民法院对外委托，西北政法大学司法鉴定中心作出【2017】临鉴字第152号鉴定意见书，鉴定结论仍为九级伤残。上诉人主张西北政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书采用《劳动能力职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准进行鉴定错误，应采用2017年施行的《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，因董富民受伤时间为2016年9月12日，根据法不溯及既往原则，该鉴定机构采用的鉴定标准符合案件实际，并无不当。针对第三争议焦点，经查，关于误工费，董富民虽年满60周岁，但此次事故亦是在从事劳务过程中受伤，故其实际仍有劳动力，原审按照首次鉴定即安康金州司法鉴定中心鉴定之日（2017年1月12日）作为定残之日，并参照上一年度陕西省城镇私营单位就业日平均工资97.74元计算董富民的误工费，标准合理，计算合法；关于营养费，董富民因伤致残，年龄较大，且简单治疗后回家休养，客观存在加强营养的需要，原审酌情支持并无不当；关于伤残赔偿金，西北政法大学司法鉴定中心作出的鉴定程序、鉴定结论合法有效，原审据此认定伤残赔偿金正确；关于鉴定费，该费用系客观支出，有票据佐证，应予支持；关于精神损失费，董富民因此次事故造成左手中指、环指远端缺失，不仅影响劳动便利，也影响美观，给其身体和精神均造成痛苦，原审根据其伤残等级酌情支持2000元精神抚慰金合理合法；关于交通费、文印费，该费用系客观支持，原审结合案情综合酌情支持亦无不当。
综上所述，张本学、栗时友、栗丰应的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预收案件受理费1000元，由张本学、栗时友、栗丰应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐晨曦