上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初22554号
原告：洪某1，女，1954年6月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。
被告：洪某2，男，1959年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：洪某3，女，1956年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：洪某4，男，1952年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师
原告洪某1与被告洪某2、洪某3、洪某4遗嘱继承、共有纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮毅、陆洁组成合议庭，于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告洪某1及其委托诉讼代理人李东方(参加第一次庭审)、马斯祺(参加第二次庭审)，被告洪某2、洪某3、洪某4(参加第二次庭审)及其诉讼委托代理人吉建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某1诉称，被继承人王一英与洪聘宝系夫妻，生育原、被告四人。上海市杨浦区江浦路XXX号房屋(以下至判决主文前简称江浦路房屋)遇动迁后，2009年6月6日，原、被告及被继承人王一英签订了家庭协议书，对于动迁利益进行了分配，被继承人王一英与原告共同分得上海市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。2009年7月19日，被继承人王一英与原告签订赡养承诺书，承诺原告对被继承人王一英尽赡养义务，在被继承人王一英终老后，其房屋产权归原告所有。原告一直按照赡养承诺书的约定赡养被继承人王一英。洪聘宝于1998年6月8日报死亡。被继承人王一英于2016年1月2日报死亡。原、被告因无法协商继承事宜，故诉至法院，要求判令系争房屋归原告所有。
被告洪某2辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原、被告与被继承人王一英的身份关系无异议。原告曾享受过董家渡路动迁，故不应在本次拆迁中再享有动迁利益。被继承人王一英对系争房屋享有全部份额，系争房屋应于原、被告之间按照法定继承的规定予以分割。
被告洪某3辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原、被告与被继承人王一英的身份关系无异议。本案系争房屋系被继承人王一英一人所有，应按照法定继承的规定在原、被告之间分割。原告曾享受过董家渡路动迁，故不应在本次拆迁中再享有动迁利益。原告离婚后，要求将户口迁入至江浦路房屋中，被继承人王一英原本不同意，系原告承诺不要房子，被继承人王一英才同意原告将户口迁入。江浦路房屋动迁后，原告与被继承人王一英生活在一起，每天都在吵闹。
被告洪某4辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原、被告与被继承人王一英之间的身份关系无异议。本案系争房屋应当按照法定继承在原、被告之间分割，而其尽了较多的赡养义务，故应当多分。系争房屋系被继承人王一英所有，为江浦路房屋动迁所得，承租人系被继承人王一英，根据动迁政策，原告不能享受本次动迁利益，加原告的名字系原告履行对被继承人王一英生养死葬的义务，事实上原告并未履行承诺。
被告洪某2、洪某3认为被告洪某4并未多尽赡养义务，故其不同意被告洪某4可以多分系争房屋的意见。
本院经审理认定事实如下：被继承人王一英(2016年1月2日死亡)与洪聘宝(1998年6月8日死亡)系夫妻，生育原、被告四名子女。江浦路房屋的承租人原系王一英，于2009年6月20日遇动迁，动迁时申请保障托底对象为：王一英、被告洪某4、被告洪某2、原告洪某1、洪燕(系被告洪某4女儿)、王丽东(系被告洪某2妻子)、王峰(系被告洪某2儿子)。本次动迁共分得三套房屋，分别为系争房屋(购买人王一英、洪某1)、上海市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋(购买人洪某2)、上海市浦东新区瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋(购买人洪某4、洪燕)。2009年9月24日，系争房屋的权利人登记为王一英、洪某1，共有情况为共同共有。
另查明，被继承人王一英的父母均早于被继承人王一英死亡。
审理中，原告提交了一份2009年6月6日由洪某2、洪某4、洪某1签署的家庭协议书复印件，内容为：“……本家庭所住江浦路房屋共计7人，现全家达成如下协议：王一英和洪某1所得周浦瑞和路350弄一套二室一厅；洪某4及女儿所得周浦瑞和路350弄一套二室一厅。其余多下来的归洪某2一家……”原告还提交了一份2009年7月19日签署的赡养承诺书复印件，签署人为洪某1、王一英，见证人为洪某4、沈美芳。内容为：“赡养人洪某1、被赡养人王一英，于2009年6月确立赡养义务和责任如下：1、赡养人洪某1对被赡养人王一英在今后的生活、医疗、护理承担一切责任与义务。2、赡养人做到对被赡养人在生活在照顾、精神上关心、生活护理上尽心尽力。3、赡养人承诺对被赡养人照顾到直至终老。4、王一英每月支付洪某1伍佰元生活费，其余退休金归王一英。5、赡养人做到以上4条，在母亲终老后，母亲的房屋产权归洪某1所有，不再作其他分配”。原告陈述该两份证据的原件均在被告洪某4处。对此被告洪某2认为家庭协议书确实签过，但赡养承诺书其并不知情；被告洪某3认为家庭协议书及赡养承诺书其均不知情；被告洪某4表示，其处并没有家庭协议书及赡养承诺书的原件，家庭协议书及赡养承诺书其确实签过，赡养承诺书的1-3条系原告所写，4-5条系其所写，现在其认为：1、赡养承诺书为复印件其不认可；2、该份赡养承诺书原告根本没有履行；3、原告写这份赡养承诺书实际为了将户口迁入江浦路房屋；4、该份赡养承诺书不符合遗嘱的形式要件。
审理中，被告洪某4提交了王一英生前病史记录及医疗费发票，认为其尽了较多的赡养义务，对此原告及被告洪某2认为，母亲王一英的银行卡在被告洪某4处，故被告洪某4为母亲结算医疗费，无法证明被告洪某4尽了较多的赡养义务。
审理中，原、被告一致同意如果可继承系争房屋，均要求享有系争房屋的份额。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、双方提交的家庭协议书复印件、赡养承诺书复印件、系争房屋的房屋状况及产权人信息、居民死亡医学证明书、户籍证明、居住证明、居委会证明、房地产权证、上海市房地产登记簿、系争房屋的出售合同、上海市房地产登记申请书、王一英的医疗病史及发票、本院调取的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、申请保障托底补贴户基本情况和住房情况表等证据予以证实。
本院认为，根据我国继承法的相关规定，本案原、被告均系被继承人王一英的第一顺序继承人。被告洪某2及洪某3于庭审中辩称，系争房屋系江浦路房屋动迁而来，原告原本并非动迁安置对象，且原告已在他处享有了动迁利益，故原告对系争房屋不享有权利，该系争房屋应为被继承人王一英一人所有，本院认为，二被告的该意见与事实不符，不予采信。原告称系争房屋中写有被继承人王一英的名字，系原告赠与了被继承人王一英10%的产权份额，故原告应享有系争房屋90%产权份额，对此原告无证据提交予以印证，本院对原告该意见不予采信。现系争房屋为原告及被继承人王一英共同共有，本院确认系争房屋中王一英享有50%的产权份额。本案中，双方争议焦点在于，原告认为被继承人王一英与原告签订过赡养承诺书，故系争房屋中属于被继承人王一英的份额是否应由原告继承？对此本院认为，一、赡养承诺书系原告与被继承人王一英签订，原告却无法提交原件，陈述原件在被告洪某4处，对此被告洪某4已予以否认；二、按照原告的陈述，除了该份赡养承诺书上除了“王一英”的签名，其余内容均为他人所写，不符合自书遗嘱的形式特征，而作为代书遗嘱，见证人之一又系有利害关系的洪某4，而洪某4对该份赡养承诺书复印件亦不予认可，综上，本院对原告提交的赡养承诺书复印件，不予采信。故本案中属于王一英的遗产亦即系争房屋中50%的产权份额，应当按照法定继承进行继承。原、被告作为王一英的第一顺序继承人，均可以共同继承属于王一英的遗产。庭审中，被告洪某2、洪某4虽提出其尽了主要赡养义务，故要求多分的意见，但均未有确切的证据予以证实，本院对此不予采信，故对于系争房屋中属于王一英50%的产权份额，由第一顺序继承人即原、被告平均分割，因原、被告均要求在系争房屋中确认产权份额，本院予以照准。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十五条的规定，判决如下：
上海市浦东新区周浦镇瑞和路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被继承人王一英的50%产权份额，由原告洪某1继承12.5%产权份额、被告洪某2继承12.5%产权份额、被告洪某3继承12.5%产权份额、被告洪某4继承12.5%产权份额。
案件受理费14,700元(原告洪某1已预交)，由原告洪某1负担9,187.50元，由被告洪某2负担1,837.50元，被告洪某3负担1,837.50元，被告洪某4负担1,837.50元，被告方应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 陆 洁
人民陪审员 濮 毅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。