陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7649号
上诉人（原审原告）：蒲某，女，1934年12月25日出生，汉族，西安市第二市政工程公司退休职工，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：夏明利（系蒲某之子），男，1959年2月19日出生，汉族，京都饭店员工，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1961年8月8日出生，汉族，中国工商银行西安东大街支行职工，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李欢欢，陕西哲勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1989年1月18日出生，汉族，加拿大道明信托银行客户经理，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：赵某3，女，1968年6月2日出生，汉族，中国工商银行东大街支行员工，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：赵某4，女，1973年11月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司西安营业部运管中心员工，住西安市新城区，现住西安市碑林区。
上诉人蒲某、赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4析产继承纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒲某委托诉讼代理人王军、夏明利，上诉人赵某1及其委托诉讼代理人李欢欢，被上诉人赵某3，被上诉人赵某4到庭参加诉讼。被上诉人赵某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲某上诉请求：⒈撤销一审判决第二项，改判为赵某4向其返还存款146566.25元；⒉撤销一审判决第三项，改判为赵某1向其返还社保一次性抚恤金、行内一次性抚恤金、行内疾病身故补助金共计58161元；⒊一、二审诉讼费用由赵某2、赵某1、赵某3、赵某4负担。事实和理由：一审将234506元认定为被继承人赵德科的遗产错误，且分割处理不公。该笔费用应先析出一半，即117253元归蒲某所有，剩余一半作为遗产由继承人均等分割，每人分得29313.25元。被继承赵德科去世后，赵德科所在单位将一次性抚恤金、行内一次性抚恤金、行内疾病身故补助金共计232644元转入赵某1的银行账户。而上述费用的性质系对死者近亲属的一种抚恤和补偿。其作为配偶应与其他继承人均等分配上述款项，每人分得58161元，一审未予处理错误。
赵某1辩称，应撤销一审判决第二项，应从234506元中先向其偿还63000元，剩余171506元进行法定继承。抚恤金不属于遗产范围，不应在本案中处理，也无相关法律规定，应在另案起诉。
赵某4、赵某3辩称，不同意蒲某的上诉请求及理由。
赵某2经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
赵某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为从赵德科遗产234506元中先向其偿还63000元，其余171506元进行法定继承；对蒲某家庭因拆迁所得房屋中属于赵德科遗产的部分进行继承。事实和理由：本案诉争房屋系被继承人赵德科所在单位的房改房，当时房改时由其出资63000元，登记在赵德科名下，故赵德科遗产应当优先偿还其63000元后再进行法定继承。一审中，其向法院申请调取西安市碑林区张家村拆迁安置政策及蒲某户拆迁安置档案全部资料，一审未能全部调取，对赵德科这部分遗产未进行处理。
蒲某辩称，赵某1上诉请求无事实和法律依据。赵某1主张为诉争房屋出资63000元，但未提交合法有效的证据予以证明。赵某1要求调取蒲某拆迁安置档案系出于主观臆断，一审依法调取的碑林区张家村的相关拆迁档案中并未西安市蒲某有拆迁安置的相关内容。请求驳回赵某1上诉。
赵某4辩称，本案诉争房屋为被继承人与蒲某的夫妻共同财产，其应享有继承权。抚恤金及行内身故补助费是赵德科生前所在单位依据有关规定给予其家属的一种补偿费用，是对死者家属抚慰和经济补偿，应由受抚慰的家属共同享有，请求法院依法予以分割。其对赵德科名下312500元存款并不知情。
赵某3辩称，同意赵某4辩称意见。
蒲某一审法院起诉请求：⒈依法分割位于西安市新城区××楼××单元××号房屋；⒉共同分割抚恤金、行内疾病身故补助费共计232644元；⒊依法分割被继承人赵德科名下存款312500元；⒋本案诉讼费由李虎宁、司多秀、肖归宁负担。
赵某2向一审法院起诉请求：判决西安市新城区××楼××单元××号房屋由其继承。
一审法院认定事实：××××年××月××日，被继承人赵德科与蒲某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。赵德科与前妻共育有三子女，即长子赵某1、二女赵某3、三女赵某4。赵某2系赵某1之子、被继承人赵德科的孙子。被继承人赵德科于2015年6月12日因患急性心衰去世。1998年4月，赵德科生前所在单位中国工商银行陕西省分行集资建房，赵德科分得位于西安市新城区××楼××室房屋。2005年5月，单位进行房改房，赵德科补交房款后于2006年5月15日登记并领取房屋产权证，房产证显示：“新城区东新街80号1号楼1幢20402号房屋，建筑面积为117.71㎡，房屋所有权人为赵德科，产权人享有100%产权。”房屋产权证现在赵某2处。赵德科去世后，其生前所在单位中国工商银行陕西省分行于2016年7月4日向赵德科亲属发放社保一次性抚恤金160764元，丧葬费3500元，行内一次性抚恤金36880元，行内疾病身故补助35000元，扣除社保多发养老金6074.9元，合计共发放230069.10元。2015年10月22日，上述款项分两笔划入赵某1账户。庭审中，经当事人申请，法院调查被继承人赵德科银行账户存款情况为：被继承人赵德科在中国工商银行共开户四个，分别为37×××25（工资卡）、37×××45（工资卡）、37×××71、3700022001085765440，四账户现余额共计21.7元；卡号37×××71自2015年3月26日起自2015年4月15日共有基金赎回资金194917.12元，自2015年3月29日至2015年4月23日频繁通过ATM机或柜面转取资金，其中2015年4月19日从网上银行通过赵某4账户（尾号为5201）转入15元，4月23日通过ATM机取走500元，2015年3月26日（赵德科生病住院后）至2015年4月23日共取款194980元；银行账号37×××25（工资卡）活期历史明细清单显示：“自2015年1月8日至2015年6月8日每月月初均有工资入账，每月不定时取款转账。自赵德科生病住院至2015年9月16日（赵德科去世后）通过柜面支取7547元，对方账户户名为赵某4（卡号尾号5201）；银行账号37×××45（工资卡），自2015年1月14日至2015年7月14日每月初均有工资入账，每月不定时取款转账，自赵德科生病住院后，共支出31979元。最后一笔18279元于2015年9月16日（赵德科去世后）通过柜面转入赵某4尾号为5201的卡内。”？2016年12月29日庭审时，赵某4称未见过赵德科的卡，亦不知道其存款情况。2016年1月9日谈话笔录中，赵某4称卡是赵德科生病住院后其为了交住院费方才拿走，对于卡里转账取款情况并不清楚，最后转入其卡中的钱用于支出赵德科生活费、安葬费等。2015年4月26日，赵某1以赵德科名义委托陕西睿和律师事务所杨文宏、刘振海律师至西京医院急救中心见证赵德科立遗嘱事宜，并做见证笔录，笔录载明：“就我名下东新街工行家属院那套住房将来留给我孙子强强（即赵某2），以后的抚恤金由我儿子赵某1负责领取，主要用于办理我的身后事及我老伴蒲某以后的生活和养老送终。”见证笔录由赵刘中（陕西睿和律师事务所实习律师）执笔，杨文宏、刘振海签名，赵德科在笔录上加盖指印但未签名。
一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，公民死亡时遗留的合法个人财产为遗产。蒲某为被继承人赵德科妻子，赵某1、赵某3、赵某4为赵德科子女，均为被继承人赵德科第一顺位的法定继承人，依法享有继承赵德科遗产的权利。赵某2为被继承人赵德科的孙子，不属于法定继承人范畴。本案诉争房屋系赵德科与蒲某婚后所得，虽登记在赵德科名下，但属夫妻共同财产，夫妻二人应当均分，其中属赵德科部分为其遗产，赵德科生前经律师见证，通过见证笔录形式对其房产进行处分，见证笔录形式上虽存在瑕疵，但结合录音，可以认定见证笔录为赵德科真实意思表示，因赵某2非法定继承人范畴，赵德科将房产处分于赵某2应属遗赠，赵某2得知后接收房产证的行为可视为以明示方式同意接受遗赠，因房屋一半份额属赵德科所有，故其遗赠效力及于房屋50%份额。赵某2享有诉争房屋的50%份额。蒲某对见证笔录存在异议，但未提交证据加以证明，故不予采纳。被继承人赵德科身故后，其生前所在单位依照相关规定发放抚恤金、丧葬费及身故补助金共计230069.1元，该笔费用虽依赵德科与单位的用工关系所取得，但不是给予赵德科本人，而是给予赵德科近亲属的补助费，包含精神抚慰和经济补偿内容，故该笔费用不属于赵德科遗产。因本案为析产继承纠纷，故对抚恤金、丧葬费及身故补助金，不予处理，当事人可另行起诉。蒲某主张分割被继承人赵德科名下存款312500元，但未提交证据证明该遗产存在。经审查，依据银行清单显示：截至赵德科生病住院后（2015年3月22日）其名下三个银行账户均有款项支取。其中，账户37×××71自赵德科住院后转取操作频繁，且转取数额较大。三张银行卡自赵德科住院后共转取234506元。三张卡最后一次的转取款均为赵某4所为。庭审中，赵某4先称从未见过赵德科卡不清楚存款情况，后又称赵德科生病后才拿到卡，钱用来进行生活费、丧葬费支出。结合日常生活经验，赵某4所述前后矛盾，对款项去向解释不符合常理。其辩称款项已作为赵德科丧葬费而支出，但提交证据不足以证明该主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其辩称不予采纳。赵某4在被继承人赵德科生病住院、无法管理其银行账户期间，支取其名下大额存款，其行为不符合法律规定，侵犯其他继承人合法权益，其支取的234506元可以认定为赵德科遗产，依照法定继承处理，由蒲某、赵某1、赵某3、赵某4均分。赵某4应将不属于其继承部分予以返还。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人赵德科名下位于西安市新城区××楼××号房屋由原告蒲某与原告赵某2共同所有，其中原告蒲某享有房屋的50%份额，原告赵某2享有房屋的50%份额；二、被告赵某4于本判决生效之日起十五日内分别返还原告蒲某、被告赵某1、被告赵某3被继承人赵德科存款各计人民币58626.5元；三、驳回原告蒲某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，由蒲某负担4500元、赵某2负担2500元，由赵某1负担1730元、赵某4负担1730元、赵某3负担1730元（蒲某已预付，赵某2、赵某1、赵某4、赵某3随上述款项一并给付蒲某）。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，赵某1主张其为诉争房屋出资63000元，并申请证人祖某出庭作证，但该证人证言无法充分有效地证明其主张，本院依法不予采信。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。”该法第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”蒲某为被继承人赵德科妻子，赵某1、赵某3、赵某4为被继承人赵德科的子女，均为被继承人赵德科第一顺序的法定继承人，依法享有继承赵德科遗产的权利。本案诉争房屋系赵德科与蒲某婚后所得，虽登记在赵德科名下，但属夫妻共同财产，蒲某与赵德科对该房屋均有50%的份额，因赵德科于生前经律师见证，通过见证笔录形式将诉争房屋中属于其的50%份额遗赠给其孙赵某2，且赵某2现持有诉争房屋房产证可视为以明示方式同意接受遗赠，故诉争房屋50%份额应归赵某2所有。经查，截至赵德科生病住院后（2015年3月22日）其名下三个银行账户均有款项支取，三张银行卡自赵德科住院后共转取234506元。三张卡最后一次的转取款均为赵某4所为，但能够确定系由赵某4转取款的金额共计12748元。一审综合考虑本案实际情况，酌定234506元为赵德科遗产，由蒲某、赵某1、赵某3、赵某4均分，并无明显不妥。被继承人赵德科身故后，其生前所在单位依照相关规定发放的抚恤金、丧葬费及身故补助金共计230069.1元，虽系依赵德科与单位的用工关系取得，但并非给予赵德科本人，而是给予赵德科近亲属的补助费，包含精神抚慰和经济补偿内容，故一审认为该笔费用不属于赵德科遗产，未在本案中处理，并无不妥。对此，当事人可另行主张。赵某1主张其为诉争房屋出资63000元，未提交充分有效地证据予以证明，本院依法不予认定。赵某1要求对蒲某家庭因拆迁所得房屋中属于赵德科遗产的部分进行继承，因一审法院调取的碑林区张家村的相关拆迁档案中并未显示蒲某有拆迁安置的相关内容，故本院对赵某1的该请求依法不予支持。
综上所述，蒲某与赵某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4585元，由蒲某负担3210元，赵某1负担1375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年七月五日
书 记 员 张小赛