江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6682号
原告：王志祥，男，1955年11月23日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务律师。
被告：王玉华，女，1971年1月16日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：柳春霞，女，1971年4月16日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地南京市江宁区富裕民经济园麒麟园区北区。
法定代表人：柳春霞，该公司经理。
被告：南京市盛好华家具实业有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-27号7幢503室。
法定代表人：王玉萍，该公司经理。
上述四被告的共同委托诉讼代理人：胡明哲、朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
被告：盛莉，女，1967年7月13日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。
诉讼代表人：王文德，该公司破产清算管理组组长。
委托诉讼代理人：张丽萍，江苏泰和律师事务所律师。
原告王志祥与被告王玉华、柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、南京市盛好华家具实业有限公司（以下简称盛好华公司）、盛莉、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志祥及其委托诉讼代理人孙翌、被告王玉华、柳春霞、鼎龙公司、盛好华公司的共同委托诉讼代理人胡明哲、被告盛莉、被告方洲公司的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志祥向本院提出诉讼请求：1、被告王玉华立即偿还原告代偿款1010040.08元,并支付利息（自2015年11月12日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算）;2、被告盛莉、柳春霞对被告王玉华的上述债务未能清偿的部分分别承担33.4%的清偿责任；3、被告盛好华公司、鼎龙公司�方洲公司对被告王玉华的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：因盛好华公司生产经营资金需要,盛好华公司的股东王玉华与中国民生银行南京分行（以下简称民生银行）于2014年11月21日达成借款合同,从民生银行借款498万元,借款期限为一年,原告以其与妻子蒋锦明共有的位于本市中山南路100号2101室以及位于本市洪武路137号22层D座的两套房屋提供抵押担保；借款期限届满后,被告王玉华未能全额按期还款；2015年12月4日,被告王玉华再次与民生银行签订《借款合同》，通过新贷转还旧贷的方式再次借款壹佰万元,贷款期限自2015年12月4日至2016年12月4日，利息为年利率7.50375%,原告以及被告盛莉、柳春霞、鼎龙公司作为保证人承担连带担保责任,同时上述原告与妻子共有的两套房产继续设立抵押担保,被告王玉华以其10万元定期存款设立质押；王玉华、方洲公司、鼎龙公司�及盛好华公司曾共同向原告出具承诺书,承诺因原告房产抵押向民生银行所贷款项及利息由被告王玉华承担完全偿还责任,并由方洲公司及鼎龙公司承担连带担保责任,同时承诺按每年12%支付原告担保补偿；后因被告王玉华涉诉,无力偿还民生银行的贷款,原告作为保证人及抵押人根据合同约定以及民生银行的要求于2016年9月13日代被告王玉华偿还了借款本金及利息共计1010040.08元；为维护原的合法利益,特诉至法院,望判决如所请。
被告王玉华、柳春霞、鼎龙公司、盛好华公司辩称：1、案涉借款确实是王玉华所借，曾还过利息，银行也没有起诉过王玉华，该笔借款确已被代偿，但是否为原告代偿的不清楚；2、原告在担保合同中是作为抵押人，根据担保法的规定，同一债权即有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此抵押人是无权向保证人进行追偿的。
被告盛莉辩称：我是在不知情的情况下签字的，我对借款情况一无所知。
被告方洲公司辩称：方洲公司对借款没有担保的意思表示，不应当承担原告诉求债务的连带责任。
经审理，查明以下事实：
一、2014年11月18日，王玉华与民生银行签订两份综合授信合同，合同约定民生银行分别向王玉华授信138万元和360万元。后民生银行分别向王玉华发放了两笔贷款138万元和360万元。2014年11月12日，王玉华、方洲公司、鼎龙公司、盛好华公司共同向王志祥出具承诺书一份，主要内容为：盛好华公司由于生产经营资金需要向民生银行办理两笔贷款，其中2014年11月13日贷款400万元，2014年11月21日贷款498万元，期限均为1年，王志祥以其名下的位于南京市××室（以下××室）、××路××（以下××路××）等五套房屋为贷款提供�押担保；王玉华承诺上述贷款本金及利息均由王玉华承担完全偿还责任，并由方洲公司、鼎龙公司承担连带担保；因盛好华公司办理贷款用王志祥名下的房产办理贷款抵押担保，王玉华承诺按贷款总额898万元每年的12%的标准给王志祥抵押担保补偿费。
二、2015年12月4日，王玉华与民生银行签订借款合同（合同编号：108192015006562）一份，合同约定：王玉华向民生银行借款100万元，借款期限12个月，自2015年12月4日至2016年12月4日，借款年利率为7.50375%等。同时，王玉华、盛莉、柳春霞、王志祥、蒋锦明及鼎龙公司与民生银行签订担保合同一份，合同约定：盛莉、柳春霞、王志祥、蒋锦明及鼎龙公司为王玉华向民生银行的借款（借款合同编号：108192015006562）提供担保，其中盛莉、柳春霞、王志祥及鼎龙公司为王玉华向民生银行的借款提供连带责任保证，王�华以其银行存款100000元为其借款提供质押，王志祥和蒋锦明将以其名下中山南路2101室房屋为王玉华的借款提供抵押担保，王志祥以其名下洪武路22层D座房屋为王玉华的借款提供抵押担保；担保范围包括主债权和其他应付款，其他应付款包括借款利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保权利的费用等。当日，民生银行向王玉华发放了贷款100万元。
三、2016年9月13日，民生银行向王志祥出具代偿证明书一份，内容为：借款人王玉华于2015年12月4日向我行申请了金额100万元、期限1年的个人授信贷款（合同编号：108192015006562），现由于借款人无力偿还贷款，现根据你与我行签订的担保合同的约定，你已经按约定内容承担连带担保责任，向我行偿还借款人主债权本息合计1010040.08元。
四、南京市中级人民法院于2016年5月20日裁定受理了方洲公司破产清算�
上述事实，由原告提供的综合授信合同、借款合同、担保合同、借款凭证、代偿证明、扣款回单、承诺书及双方的陈述等所证实。
审理中，双方就方洲公司、鼎龙公司及盛好华公司是否构成向王志祥提供反担保，并应承担连带还款责任的问题产生争议。
原告坚持称：1、本案诉争的100万元借款实际是2014年11月21日王玉华向民生银行所借138万元到期后转贷而来，承诺书中载明的两笔借款虽记载的借款人是盛好华公司，但在办理贷款情况中王玉华写明了2014年11月21日的贷款是由王玉华以股东的身份办理的；2、王玉华实际上是方洲公司、鼎龙公司、盛好华公司的实际控制人，承诺书签署时是其有权代表这两个公司；3、王玉华在承诺书中承诺对其从银行所借的本金及利息向王志祥提供反担保，由方洲公司、鼎龙公司承担连带的还款担保，担保�限至贷款还清为止，同时承诺按照每年12%给付原告抵押担保的补偿费用，因此被告鼎龙公司和方洲公司应当对于本案债务承担连带清偿责任。原告为支持其主张，提供了民生银行审议表决票复印件及公证书加以证明。审议表决票显示：民生银行在2015年12月1日同意王玉华新借款100万元，用于偿还旧的贷款。公证书显示：方洲公司的法定代表人苏敏在2013年12月23日至2016年8月18日期限委托王玉华全权代表其处理要求签署与公司相关的股东会决议和相关事宜及银行签字文件、相关融资。
被告王玉华、柳春霞、鼎龙公司、盛好华公司认为：1、承诺书中反担保的意思表示是针对原告在盛好华公司作为主借款人的借款合同中提供的抵押担保，而盛好华公司未向民生银行借款，所以该承诺书的反担保承诺因借款行为未发生而未生效；2、盛好华公司在承诺书上盖章是�为盛好华公司向民生银行借款后成为主债务人所盖，而不是作为反担保人的盖章；3、承诺书上所指向的盛好华公司借款的时间为2014年11月，而不是本案诉争的2015年12月4日的借款合同；4、即使反担保有效，对于鼎龙公司而言，担保期间为6个月，原告于2016年8月8日代为偿还了借款，而起诉时间为2017年3月31日已超过6个月的保证期间，因此不能再向鼎龙公司和盛好华公司主张反担保责任；5、即使反担保的承诺书有效，因补偿费是王玉华个人做出的承诺，鼎龙公司和盛好华公司也不应承担按年利率12%支付补偿费的责任。
被告方洲公司认为：1、承诺书的形成时间为2014年11月12日，王玉华当时并非方洲公司的法定代表人，其无权代表方洲公司做出承担连带担保责任的承诺，在承诺书中方洲公司也没有承担担保责任的意思表示；2、即使法院认定方洲公司承担反担保责任，也应是为盛好华公司向民生银行的借款提供担保，即承诺书所述的2014年11月13日及2014年11月21日的两笔借款，而非本案原告所述的发生于2015年12月4日的借款。
本院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中，原告作为王玉华向民生银行借款100万元的担保人，在王玉华到期不能偿还借款的情况下，代为偿还了尚欠的借款本息，承担了担保责任，故其有权向王玉华追偿，也可以要求其他的担保人盛莉、柳春霞及鼎龙公司清偿其应当分担的份额。根据原告提供证据能够证明其代被告王玉华已偿还了借款本金及利息共计1010040.08元，故原告要求被告王玉华偿还代偿款1010040.08元的�求，于法有据，本院予以支持。对被告王玉华不能清偿的部分，被告盛莉、柳春霞、鼎龙公司应分别承担四分之一的清偿责任。对原告要求被告盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司对被告王玉华的上述债务承担连带清偿责任的请求，根据原告提供的承诺书，盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司在该承诺书中并未明确有为王玉华2014年的借款向原告提供反担保的意思表示，更无法认定盛好华公司、鼎龙公司、方洲公司同意对王玉华在本案诉争的2015年的借款向原告提供了反担保，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告王玉华按年利率12%支付利息的请求，虽然王玉华在承诺书中承诺每年按借款总额12%的标准给王志祥抵押担保补偿费，但该承诺系针对2014年的借款，本案诉争的系王玉华在2015年向民生银行的借款，即使2015年的借款属于借新还旧，但也属不同的借贷关系，原告的证据无法证明在本案诉争的借贷关系中双方对原告的担保有支付利息的约定，故原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告王志祥代偿款1010040.08元；
二、被告盛莉、柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司对被告王玉华的上述债务未能清偿的部分分别承担四分之一的清偿责任；
三、驳回原告王志祥其他诉讼请求。
案件受理费13890元，由被告王玉华、盛莉、柳春霞、南京鼎龙科技发展有限公司负担（因原告已预交，四被告在给付上述款项时按承担债务�比例加付此款给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄彦杰
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 夏婷婷
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风