重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00092号
上诉人（一审原告）重庆康田建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，组织机构代码56874531-2。
法定代表人田堰，总经理。
委托代理人刘璐、王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926475-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人吴朝会，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局法规科公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
一审第三人余明亨，男，1955年8月20日出生，汉族，农民，住重庆市铜梁县。
重庆康田建筑劳务有限公司诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）及第三人余明亨劳动和社会保障行政确认一案，一审原告重庆康田建筑劳务有限公司不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2014）涪法行初字第00113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定：2013年12月9日上午9时左右，余明亨在重庆康田建筑劳务有限公司承接的位于重庆市大足区富士达·豪洋凯城项目工程工地搬运石头的过程中，不慎摔倒受伤。经大足人民医院、重庆长城医院住院治疗，2014年1月3日出院。医院诊断余明亨为：左桡骨远端粉碎性骨折。2014年2月20日，余明亨向涪陵区人社局提出工伤认定申请并提供证人贺某某、彭某某的证言。2014年3月3日涪陵区人社局予以受理，同日向重庆康田建筑劳务有限公司发出工伤认定举证通知书。2014年3月18日重庆康田建筑劳务有限公司向涪陵区人社局提交证据“关于余明亨工伤认定问题的意见”。2014年4月3日，涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》，认定余明亨属于因工受伤。重庆康田建筑劳务有限公司对工伤认定不服，向重庆市涪陵区人民政府申请行政复议。2014年7月15日，重庆市涪陵区人民政府以涪府复决字（2014）第25号行政复议决定书，维持了涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》。
一审判决认为，涪陵区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。重庆康田建筑劳务有限公司是依法取得营业执照的企业法人，是合法的用工主体，并承接位于重庆市大足区富士达·豪洋凯城项目工程，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“禁止承包单位将其承包的全部建设工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给他人”、《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，以及《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，余明亨在重庆康田建筑劳务有限公司承接的建筑工地受伤，余明亨是否受贺某某雇请，重庆康田建筑劳务有限公司依法均应承当工伤保险责任。涪陵区人社局依余明亨的申请，认定余明亨受伤属于因工受伤，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。重庆康田建筑劳务有限公司请求撤销涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》。
重庆康田建筑劳务有限公司上诉称，一审判决认定事实不清，涪陵区人社局对其作出的工伤认定行政确认行为未提供有效、真实、客观的证据，其提供的证据有重大瑕疵，不足以证明余明亨与我司之间有劳动关系，不能证明余明亨的受伤性质属于工伤，也不能证明涪陵区人社局作出的具体行政行为的依据客观、公正、合法有效。我司提交的证据可以证明未对余明亨进行过安排和管理，未向余明亨发放过劳动报酬，我司甚至不知晓余明亨的存在，并且没有任何人看见、知晓余明亨是在我处受伤。一审判决适用法律错误，建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇佣的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。即便余明亨系受包工头贺某某雇佣，我司与余明亨之间也不存在劳动关系。故余明亨与我司之间不存在劳动关系，余明亨的受伤也不属于工伤。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并予以改判。
涪陵区人社局辩称，余明亨在2013年12月9日上午9时左右，在重庆康田建筑劳务有限公司承建的位于大足区富士达·豪洋凯城项目工程工地搬运石头的过程中，不慎摔倒受伤，经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。重庆康田建筑劳务有限公司在《关于余明亨工伤认定问题的意见》中载明：“余明亨受包工头贺某某雇请，我公司与贺某某之间建立的是加工承揽合同关系”。根据劳社部发（2005）12号和人社部发（2013）34号之规定，重庆康田建筑劳务有限公司与余明亨事实劳动关系成立。综上，我局作出的涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
余明亨未到庭陈述意见。
涪陵区人社局向一审法院提交了以下证据、法律依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定决定书；5、工伤认定文书送达回证。证明涪陵区人社局受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：6、余明亨身份证明；7、公司基本情况。证明余明亨是合法的劳动者；重庆康田建筑劳务有限公司是合法的用人单位。
第三组证据：8、2014年3月17日重庆康田建筑劳务有限公司给涪陵区人社局提供的关于余明亨工伤认定问题的意见；9、证人贺某某的证言及身份信息；10、证人彭某某的证言及身份信息；11、病历资料、出院证。证明余明亨与重庆康田建筑劳务有限公司有劳动关系，余明亨在工作中受伤的情况。
重庆康田建筑劳务有限公司为证明其主张，向一审法院提供了以下证据、依据：证人李某某、马某、周某某、曾某某的证言。
余明亨未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为：涪陵区人社局提供的证据8，系重庆康田建筑劳务有限公司在工伤认定过程中向涪陵区人社局提交，结合证据9、10，对重庆康田建筑劳务有限公司承接了重庆市大足区居富士达·豪洋凯城项目工程，2013年9月12日上午9时左右，余明亨在重庆康田建筑劳务有限公司承接的工地搬运石头的过程中受伤的事实，与证据11及重庆康田建筑劳务有限公司在庭审中的陈述，可以相互映证，予以认定，对涪陵区人社局提供的其余证据予以确认。对重庆康田建筑劳务有限公司提供的证据，证明重庆康田建筑劳务有限公司承接工程工地的项目负责人、工人等4人未听说过余明亨及其在工地受伤的事情，因重庆康田建筑劳务有限公司未提供证据证明各班组组成人员情况，亦未提供其它证据证明余明亨不是重庆康田建筑劳务有限公司承接工程工地的员工及余明亨不是在工地受伤，故对重庆康田建筑劳务有限公司提供的证据不予认定。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，涪陵区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。重庆康田建筑劳务有限公司承接了位于重庆市大足区富士达·豪洋凯城项目的景观绿化工程的劳务，余明亨在该项目工程工地搬运石头的过程中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因该项目工程的承建方为重庆康田建筑劳务有限公司，余明亨在其承接的建筑工地受伤，余明亨是否受贺某某雇请，重庆康田建筑劳务有限公司依法均应承担工伤保险责任。因此，涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2014）154号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。重庆康田建筑劳务有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆康田建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郑 琴