福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4749号
上诉人（原审原告）：郭仁权，男，1961年11月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：福州雄丰驾训服务有限公司，住福建省闽侯县上街镇联心村炭山仔，组织机构代码75495170-X。
法定代表人：郑存期。
委托诉讼代理人：赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
上诉人郭仁权、上诉人福州雄丰驾训服务有限公司（以下简称“雄丰公司”）因合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭仁权、上诉人雄丰公司的委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭仁权上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判雄丰公司自2014年5月起按月15000元支付车辆租金至车辆过户到郭仁权指定驾校止；一、二审诉讼费由雄丰公司承担。事实和理由：1.雄丰公司在承包期内未告知郭仁权即擅自报废更新郭仁权的13辆车辆。2.郭仁权出租给雄丰公司的包括场地和车辆，每月租金31000元，虽然场地因政府拆迁而无法继续出租，但车辆仍然由雄丰公司继续经营使用，因此，雄丰公司应按每月15000元向郭仁权支付车辆（含车牌）租金。
雄丰公司辩称：1.更新后的13辆教练车以及车牌为雄丰公司所有，郭仁权无权取得。2.本案《承包合同》于2014年5月份就已终止履行，雄丰公司已支付租金至2014年5月份，郭仁权无权请求雄丰公司支付之后的租金。本案中郭仁权所有的13辆教练车均已于2013年5月6日至2014年4月28日陆续达到报废年限被强制报废，雄丰公司更新的13辆教练车均是由雄丰公司出资购买和报牌的，无需向郭仁权支付租金。郭仁权请求自2014年5月起按每月15000元支付租金缺乏依据。请求驳回郭仁权的上诉。
雄丰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回郭仁权的一审诉讼请求；诉讼费用由郭仁权承担。事实和理由：1.上诉人并未同意将更新后的车辆过户到福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下。2.案涉承包合同因国家征收案涉租赁土地已于2014年5月终止。3.郭仁权所有的13辆教练车已被强制报废，雄丰公司无需返还车辆及车牌；更新后的13辆教练车是雄丰公司出资购买并报牌的，属雄丰公司所有，郭仁权无权取得。4.一审在未核实新旧车辆价值差异的情况下判令雄丰公司将车辆返还给郭仁权，有违公平原则。5.一审并未核实福州闽运汽车驾驶培训有限公司是否具有接收更新后的13辆车的条件、运管处是否同意前述13辆车迁入福州闽运汽车驾驶培训有限公司，就迳行判决，是错误的。
郭仁权辩称，雄丰公司擅自报废车辆，侵犯其财产权，其请求将车辆过户至福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下。
郭仁权向一审法院起诉请求：一、解除案涉承包合同；二、雄丰公司将案涉13部车辆过户到郭仁权指定的福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下；三、雄丰公司自2014年5月起按每月15000元向郭仁权支付车辆租金至车辆过户到郭仁权指定驾校止；四、诉讼费由雄丰公司承担。
一审法院认定事实：2003年10月24日，郭仁权与郭琛出资创办福州耀华汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“耀华公司”），该公司于2012年7月3日注销。耀华公司的清算组成员为郭仁权、郭琛。2015年12月30日，郭琛陈述：耀华公司清算后的财产全部归郭仁权，同意耀华公司的相关权益由郭仁权主张。
2008年4月22日，耀华公司（甲方）将马保训练场地约20亩，教练牌汽车13辆、公司各种合法资质证件等，承包给雄丰公司（乙方）使用，承包期自2007年12月20日至2015年12月20日止。双方签订有《承包合同》，合同第四条约定：乙方因业务需要，经双方协商同意，甲方将现有13辆教练牌汽车过户到乙方公司名下（使用至运管部门规定年限），车辆、车牌、产权归甲方所有（13辆为闽A03**学、闽A03**学、闽A03**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A03**学、闽A04**学、闽A07**学、闽A07**学、闽A07**学、闽A07**学）。合同第五条约定：甲方13辆教练牌汽车使用报废年限到期后，甲方不愿意购买符合考试标准新车辆，乙方不改变原承包租金，但乙方有权购买车辆更新。如甲方继续购买符合考试标准新车辆13辆，乙方应另加租金，不超过人民币1万元。如承包期满，甲方13辆教练车车牌资质（在）乙方公司名下，乙方保证不以任何理由拒绝（甲方迁出）；如乙方拒绝应按当时车辆的车牌价值双倍赔偿。之后，耀华公司（甲方）与雄丰公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将闽A03**学、闽A03**学、闽A03**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A04**学、闽A03**学、闽A04**学、闽A07**学、闽A07**学、闽A07**学、闽A07**学过户给乙方使用，车辆、车牌、产权归甲方所有。雄丰公司在使用上述车辆期间，上述13辆车陆续报废，雄丰公司重新购置车辆并变更车牌号码，具体如下：原车辆闽A03**学于2013年5月6日更新为车辆闽A85**学，原车辆闽A03**学于2013年8月7日更新为车辆闽A57**学，原车辆闽A03**学于2013年8月7日更新为车辆闽A57**学，原车辆闽A04**学于2013年8月7日更新为车辆闽A57**学，原车辆闽A04**学于2013年10月17日更新为车辆闽A56**学，原车辆闽A04**学于2013年5月6日更新为车辆闽A85**学，原车辆闽A04**学于2013年8月7日更新为车辆闽AA1**学，原车辆闽A03**学于2013年10月17日更新为车辆闽A58**学，原车辆闽A04**学于2013年5月6日更新为车辆闽A42**学，原车辆闽A07**学于2014年4月1日更新为车辆闽A59**学，原车辆闽A07**学于2014年4月1日更新为车辆闽A44**学，原车辆闽A07**学于2014年4月1日更新为车辆闽A44**学，原车辆闽A07**学于2014年4月28日更新为车辆闽A54**学。
雄丰公司支付租金至2014年5月。2014年7月3日，雄丰公司出具《证明》：根据郭仁权（甲方）与雄丰公司（乙方）签订的《承包合同》，现因马保村训练场地被政府征用，双方无法继续按原《承包合同》履行。但郭仁权要求过户在雄丰公司名下13面车牌迁入闽运驾校。我司为了和谐稳定，愿配合办理相关手续。
2015年1月26日，郭仁权与福州闽运汽车驾驶培训有限公司签订协议，约定：福州闽运汽车驾驶培训有限公司同意郭仁权将原车辆闽A85**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A56**学、闽A85**学、闽AA1**学、闽A58**学、闽A42**学、闽A59**学、闽A44**学、闽A44**学、闽A54**学，过户到福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下。审理中，郭仁权陈述其同意另案补偿雄丰公司13辆教练车与原报废车辆的价值差价款。
一审法院认为：耀华公司注销后，公司的清算组成员为郭仁权、郭琛，而郭琛明确表示同意耀华公司的相关权益由郭仁权主张，故郭仁权具备诉讼主体资格。耀华公司与雄丰公司签订的《承包合同》，约定的承包期至2015年12月20日，故《承包合同》约定的履行期限已结束，合同权利已履行终结，无需解除。合同履行期满后，雄丰公司应将属于耀华公司的培训设备：教练车及车牌，返还给耀华公司。雄丰公司同意将变更后的车牌过户到福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下，福州闽运汽车驾驶培训有限公司亦出具证明同意接收，故雄丰公司应将本案诉争车牌所对应的车辆随车牌过户返还给郭仁权。至于车辆价值差异，郭仁权已同意另案补偿，故郭仁权诉请雄丰公司将闽A85**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A56**学、闽A85**学、闽AA1**学、闽A58**学、闽A42**学、闽A59**学、闽A44**学、闽A44**学、闽A54**学的车牌及所对应的车辆，过户到福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下，予以支持。郭仁权诉请车辆租金15000元/月，证据不足，不予支持。
一审判决：一、福州雄丰驾训服务有限公司应在本判决生效之日起三十日内将闽A85**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A57**学、闽A56**学、闽A85**学、闽AA1**学、闽A58**学、闽A42**学、闽A59**学、闽A44**学、闽A44**学、闽A54**学号车牌及对应的车辆返还郭仁权。履行方式：福州雄丰驾训服务有限公司将上述车辆及车牌过户到郭仁权指定的福州闽运汽车驾驶培训有限公司名下；二、驳回郭仁权的其他诉讼请求。案件受理费2325元，由郭仁权负担325元，由雄丰公司负担2000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，案涉承包合同约定的承包期至2015年12月20日，该期限已届满，故一审认定案涉承包合同无需解除是正确的。耀华公司注销后，其清算组成员郭仁权、郭琛均表示耀华公司的相关权益由郭仁权主张，根据案涉《承包合同》及《协议书》中关于“车辆、车牌、产权归甲方（耀华公司）所有”的约定，合同履行期满后，郭仁权有权请求雄丰公司返还合同项下的教练车及车牌。因合同项下的教练车已报废更新，车牌亦已变更，返还合同项下的教练车及车牌已不可能，故雄丰公司于2014年7月3日同意将变更后的车牌迁入郭仁权指定的福州闽运汽车驾驶培训有限公司。由于车牌必须随车一同过户，在福州闽运汽车驾驶培训有限公司出函同意接收前述车辆的情况下，雄丰公司应将车辆随车牌一同过户至郭仁权指定的福州闽运汽车驾驶培训有限公司。至于车辆更新前后的价值差异，郭仁权已同意按平均年限折旧法折价补偿，雄丰公司可另行主张权利。马保村训练场地已被政府征用，合同项下的教练车亦已由雄丰公司报废更新，在此情况下，郭仁权请求雄丰公司自2014年5月起按每月15000元支付车辆（含车牌）租金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭仁权、上诉人雄丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由郭仁权负担325元，由雄丰公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 田始凤
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林 俊
PAGE
（2016）闽01民终4749号共7页