安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00157号
上诉人（原审原告）：台德华。
委托代理人：何启伍，叶集试验区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王家运。
委托代理人：丁昌浩，叶集试验区孙岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：王正智，该支公司经理。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人台德华因与被上诉人王家运、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年7月21日作出的（2012）霍民一初字第01757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人台德华及其委托代理人何启伍，太平洋财保六安支公司的委托代理人窦兵仁到庭参加诉讼。被上诉人王家运经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中台德华诉称：2012年8月14日16时许，王家运驾驶皖N×××××号轻型自卸货车在大别山木竹市场装载木材半成品，为了便于装载，王家运将车辆重新停靠，此时台德华正怀抱着一捆半成品木材，木材的另一头搭在车辆上，该车在行驶的过程中，带动台德华抱着的木材，致台德华倒地受伤，为此要求肇事车辆的车主王家运及该车辆的保险人太平洋财保六安支公司赔偿台德华的各项损失合计317521元。
原审中王家运辨称：1、本案案由应当是提供劳务者受害责任纠纷；2、王家运不是适格的被告，赔偿义务人应当是雇主或用人单位；3、台德华受伤与王家运无法律上的因果关系；4、如果案由正确，台德华诉请过高，且未按责分担，并且不应适用城镇居民赔偿标准计算损失。
原审中太平洋财保六安支公司辨称：本起事故不属于交通事故，应当是安全责任事故；2、没有证据证明台德华的受伤是该货车碰撞而致，本起事故是发生在大别山木竹市场内的安全事故，相应的赔偿责任应由大别山木竹市场相关责任主体承担，请求驳回台德华的诉讼请求。
原审审理查明：2012年8月14日16时许，王家运驾驶其所有的皖N×××××号轻型自卸货车在叶集大别山木竹市场内的新生木业公司装载木材半成品，此时，台德华正站在木料堆上（高约2米，宽约1米，半成品长3米）往车厢内递送木料，王贻正、王廷余在车厢内接货。在装载过程中，为了方便装货，王廷余让王家运把货车向前移动少许，王家运便去驾驶室启动车辆，并告诉大家要动车了，之后，货车向前移动了一小段距离。台德华在车辆移动过程结束前后从木材堆上仰面摔下，随即被120救护车拉往叶集四方医院抢救，当时无人向公安部门报警，工人们继续为王家运的货车装货，该货堆木料装完后，王家运又驾驶车辆到其它场地装载货物。约过了一个小时左右，有人向交警部门报警，交警部门派员向王贻正、徐华良、王廷余三人进行了询问、调查，因现场遗留证据较少，不能确定属于交通事故，六安市公安局叶集分局交通警察大队于同年8月20日作出不受理此事故的决定。台德华因伤情严重，于发生事故当天从四方医院转往六安市中医院住院治疗，于2012年9月3日出院，后又转回叶集四方医院住院治疗，于同年9月10日出院，以上共支付医疗费50682.28元。2013年5月6日，经原审法院委托，安徽惠民司法鉴定所对台德华的伤残等级等方面作出评定意见：台德华颅脑损伤构成交通事故七级伤残，休息期330日，营养期120日，护理期150日；后续治疗费需人民币26000元。2012年8月20日，台德华起诉，要求王家运及其车辆保险人太平洋财保六安支公司赔偿其摔伤造成的各项损失合计317521元。
原审审理认为：台德华在装载货物时摔伤，与王家运移动车辆没有因果关系，不能认定为交通事故。首先从台德华提供的证据来看，只有证人王贻正、徐华良的证言证明台德华是在王家运移动车辆时带动其怀中的木料而摔伤，证人王廷余只是听见声音后发现台德华躺在地上，没有看见台德华摔倒的过程，此外台德华没有其它证据来印证以上证人证言，故证人证言的真实性不能确定；其次，事故现场已遭到毁坏，交警部门通过对以上三位证人的调查及事故现场的勘查，认为不能确定本起事故属于交通事故，作出了不予受理的决定，故台德华仅凭三份证人证言来确定台德华的摔伤与王家运移动车辆有因果关系，显然证据不足，故对台德华的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回台德华的诉讼请求。案件受理费6062元，由台德华负担。
原审宣判后，台德华不服，向本院提起上诉称：上诉人系装卸工人，2012年8月14日16时许，上诉人站在木料堆上往车厢里传送木料，因车辆停靠位置不便木料装车，在工人的要求下，被上诉人王家运移动车辆，因上诉人怀抱木料半成品一头搭在车箱上，车辆移动带动木料，导致上诉人从2米高的木料堆上摔下致伤。上诉人伤害事实有现场三名证人予以证实，原审法院认为证人证言没有其他证据印证的理由不能成立。其次，此次事故虽然不属于交通事故，但上诉人受到伤害与王家运移动车辆有因果关系，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第77条规定，车辆在道路以外通行时发生事故，参照本法有关规定处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人在原审中的诉讼请求。
太平洋财保六安支公司答辩称：本起事故与车辆移动没有因果关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据也无新的质证意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：台德华受伤与王家运驾驶车辆有无因果关系。围绕该争议焦点，综合评判如下：
当事人应当提供证据对自己的主张加以证明，否则应承担不利的法律后果。台德华以王家运移动车辆时带动其怀中的木料，导致其摔伤，诉请法院按照机动车交通事故的有关规定判决车主和保险公司承担赔偿责任。但台德华仅有证人王贻正、徐华良、王廷余证明事故的发生过程，其中只有王贻正、徐华良称看到台德华因王家运移动车辆时带动其怀中的木料而摔伤。另外，王贻正称他看到台德华是“仰着摔下来，后脑着地”，王廷余则表示回头看到台德华“身子侧着躺地下，面朝东北方向”，两人的证言相互矛盾。因此原审法院对三人的证言不予采信，处理适当。此外，本案事故发生后，王家运并未驾车离开现场，工人们继续为王家运的货车装货，装载完毕后，王家运又驾驶车辆到其它场地装载货物。事发后一个多小时，才有人向交警部门报警，六安市公安局叶集分局交通交警大队对事故进行调查，因现场遗留证据较少，不能确定此事故属于交通事故，而作出不受理决定。因此，台德华提供的证据不足以证明台德华受伤是王家运驾驶车辆所致，本案不属于机动车交通事故。原审法院驳回台德华的诉讼请求，处理适当，台德华的上诉理由不成立。
综上，上诉人台德华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6062元，由台德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。