北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初6798号
原告（反诉被告）：高宝宏，男，1959年8月13日出生。
委托诉讼代理人：张维峰，北京济和律师事务所律师。
被告：北京博雅轩牌匾制作中心（注册号110106604362151），经营场所北京市丰台区长辛店镇辛庄村***号。
经营者：王强，男，1969年9月9日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区长辛店镇辛庄村***号。
被告（反诉原告）：钱法森，男，1970年11月5日出生。
二被告共同委托代理人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）高宝宏与被告北京博雅轩牌匾制作中心（以下简称博雅轩中心）、被告（反诉原告）钱法森承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高宝宏及其委托诉讼代理人张维峰、被告（反诉被告）钱法森及其与被告北京博雅轩牌匾制作中心共同的委托诉讼代理人曹海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高宝宏向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告已支付的刻字费用2万元；2、被告向原告承担违约金20万元。事实和理由：2015年7月9日，原告到被告处，向被告提供了5对（10块）高档金丝楠木牌匾和林凡先生（中国工笔画大师）的几幅字，原告要求被告必须用纯手工雕刻的方式按照林凡先生提供的几幅字雕刻在10块高档金丝楠木牌匾上，因为这些牌匾是林凡先生特别定制的，是要挂在故宫展览的而且还要流传下去，所以务必用纯手工雕刻的方式，不能用机器雕刻，因为虽然都是雕刻，但是机器刻的字与手工刻的字无论从字形、感觉、艺术气息、品相、精气神上都没有可比性。被告告知原告，其从事雕刻生意已经多年，对原告说的话非常理解,绝对纯手工雕刻，绝不用机器雕刻，若用机器雕刻假一赔十，十倍退还原告的手工费用于赔偿原告的损失。双方约定手工费25000元，原告先付1万元，其余15000元待取货时再行交付，另外原告还告诉被告在雕刻的时候必须通知原告到场监督。2015年7月23日，被告在未通知原告到场监督的情况下，就告知原告牌匾已经雕刻完毕，可以取走牌匾。原告看到后怀疑不是纯手工雕刻而是机器雕刻，被告一再承诺就是纯手工雕刻。原被告约定，原告再付1万元手工费，如果鉴定不是机器雕刻的再付剩余5000元，被告向原告出具了收条，承诺假一罚十。后原告多方找人鉴定，均告知是机器雕刻，根本不是纯手工雕刻，但被告一直不予赔偿，故原告诉至法院。
被告博雅轩中心及被告（反诉原告）钱法森共同辩称：涉案木雕被告已经按照约定履行，按照国家相关标准是纯手工制作，被告没有违约行为。
被告（反诉原告）钱法森向本院提出反诉请求：1、判令高宝宏支付5000元；2、判令高宝宏支付利息（以5000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月24日至实际支付之日止计算）；3、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月9日，反诉原告与反诉被告订立承揽合同，双方约定由反诉被告向反诉原告提供5对（10块）木牌匾及几幅画，反诉原告用手工雕刻方式将字画雕刻在上述木板上，反诉被告向反诉原告支付加工费25000元，合同签订后反诉被告向反诉原告支付了10000元预付款。2015年7月23日，反诉原告雕刻完成并通知反诉被告取走牌匾，反诉被告到达反诉原告工作室后以雕刻时未通知其到场为由拒绝支付剩余加工费，并单方认定反诉被告不是以手工方式完成工作，甚至动手将反诉原告打伤。在反诉被告的武力威胁下，反诉原告同意反诉被告先向反诉原告支付10000元手工费，剩余5000元待鉴定后再支付，同时反诉原告被迫在出具收条上承诺若不是手工雕刻愿意假一赔十。事后，因反诉原告深知自己的雕刻完全由手工完成，故多次向反诉被告索要剩余加工费，但反诉被告以鉴定为非手工为由一直拒绝支付，并拒绝出具合法鉴定机构出具的鉴定结论，故反诉原告诉至法院。
原告（反诉被告）高宝宏对被告（反诉原告）钱法森的反诉辩称：不同意反诉原告诉讼请求。反诉原告主体资格有问题，我们承揽合同的相对方是博雅轩中心；无论钱法森还是博雅轩中心都存在违约，不应当继续要加工费5000元；原告提交的证据证明了被告存在严重违约行为，以欺骗的方式将机器雕刻作为手工雕刻。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，高宝宏与博雅轩中心口头约定由博雅轩中心为高宝宏加工木匾5对，加工费为25000元。同日，高宝宏向博雅轩中心支付预付款1万元。2015年7月23日，高宝宏接到通知后到博雅轩中心处取加工完毕的木匾。高宝宏因怀疑博雅轩加工的木匾并非“纯手工雕刻”，与博雅轩中心实际经营人钱法森发生争议。经协商，博雅轩中心于当日收取加工费1万，并开具收款收据一张，载明“付20000，欠5000，全部为纯手工雕刻，假一罚十”。此后，高宝宏与钱法森就木匾事宜继续发生争议，钱法森表示“那样吧，你那个匾拉过来重新收拾收拾，那两万块钱退给你，算了。给你全部都是手工的感觉，不就行了吗？”但由于双方就此事未能达成一致意见，故高宝宏诉至法院。
审理中，高宝宏申请对博雅轩中心加工的涉案木匾是否为手工雕刻进行鉴定，但经本院与高宝宏提供的鉴定机构北京国博文物鉴定中心联系，该鉴定机构表示由于此类鉴定目前尚无相关国家标准及行业标准，只能由肉眼判断，主观性太大，故不能接受法院委托鉴定。
庭审中，经本院询问，关于“纯手工雕刻”的理解，高宝宏认为应当是手工使用刻刀进行雕刻，不能使用任何电动工具，而博雅轩中心及钱法森则认为应当是手工使用刻刀和电动工具进行雕刻。关于涉案木匾的雕刻过程，博雅轩中心及钱法森主张其系手工使用刻刀进行雕刻，但高宝宏对此不予认可，认为其系使用电动工具完成的雕刻。
上述事实，有原告（反诉被告）高宝宏提交的收据、视频光盘，被告博雅轩中心及被告（反诉原告）钱法森共同提交的收据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：高宝宏与博雅轩中心之间建立的承揽合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行义务。钱法森作为博雅轩中心的实际经营人，应当与博雅轩中心共同承担相应的法律责任。由于双方在承揽合同订立时对于“纯手工雕刻”的含义并未明确约定，且没有相关国家或行业标准对此予以界定，故本院无法依据现有证据认定博雅轩中心在合同履行过程中存在违约行为，故高宝宏要求博雅轩中心及钱法森给付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但由于钱法森个人曾作出愿意退还2万元款项并了结此事的意思表示，对于高宝宏要求钱法森、博雅轩中心退还加工款2万元的诉讼请求中的合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于钱法森的反诉请求，亦因其曾经作出愿意退还2万元款项并了结此事的意思表示，故对其要求高宝宏给付加工款5000元及利息的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百五十一条的规定，判决如下
一、钱法森于本判决生效后十日内退还高宝宏加工款20000元；
二、驳回高宝宏其他诉讼请求；
三、驳回钱法森的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、反诉费25元，由原告高宝宏负担4181元（已交纳），由被告钱法森负担444元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 滢
审 判 员 舒 翔
代理审判员 王淼淼
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈颖奇