黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0522民初28号
原告芦XX，男，1968年10月17日出生，汉族，无固定职业，住友谊县友谊镇。
原告桂X，女，1967年10月30日出生，汉族，无固定职业，住友谊县友谊镇。
被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司，住所地双鸭山市尖山区。
法定代表人王XX，系该公司经理。
委托代理人裴XX，男，系中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司法律顾问。
被告友谊县润达出租车服务有限公司，所在地友谊县友谊镇。
法定代表人王X，系该公司总经理。
委托代理人黄XX，男，系友谊县润达出租车服务有限公司法律顾问。
被告张XX，男，1979年1月23日出生，汉族，蔬菜水果批发超市业主，住红兴隆管理局。
被告袁X，男，1984年10月2日出生，汉族，无固定职业，住友谊县。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住黑龙江省双鸭山市尖山区
法定代表人李XX，系该公司总经理。
委托代理人刘XX，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司员工。
原告芦XX、桂X诉被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）、友谊县润达出租车服务有限公司（以下简称友谊县润达出租车公司）、张XX、袁X、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法代理审判员王宇欣适用简易程序，分别于2016年8月2日、2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告芦XX、桂X，被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司委托代理人裴XX，被告友谊县润达出租车服务有限公司委托代理人黄XX，被告张XX，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司委托代理人刘XX到庭参加了诉讼，被告袁X经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案审理终结后。本院于2016年8月24日作出（2016）黑0522民初196号民事判决书，原告芦XX于法定上诉期内上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。2016年11月1日双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05民终798号民事裁定，以原审认定事实不清，适用法律不当为由裁定撤销本院（2016）黑0522民初196号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年1月6日立案后，由审判长蒋东学、审判员赵云波及审判员张文峰依法重新组成合议庭，适用一审普通程序分别于2017年2月17日、2017年5月15日依法公开开庭进行了审理，原告芦XX、桂X、被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公委托代理人裴XX，被告友谊县润达出租车服务有限公司法定代表人王X、委托代理人黄XX、被告张XX、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司委托代理人张天慧、巩博闻到庭参加了诉讼，被告袁X经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芦XX、桂X诉称：2016年２月13日21时05分，被告袁X饮酒驾驶黑JTD7**号吉利牌小型轿车沿友谊县挹娄大街由东向西行驶左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的黑A7085**号神行者２小型越野车相撞，两车相撞后，神行者２小型越野车与路南侧路灯相撞，造成车上乘坐人桂X受伤，黑A7085**号神行者２小型越野车以及路灯损坏的交通事故。2016年２月26日，友谊县公安交通警察大队作出了道路交通事故认定书认定：袁X负此次事故的主要责任。另外，被告袁X驾驶的黑JTD7**号吉利牌小型轿车车辆所有人为友谊县润达出租车服务有限公司，实际使用人是张XX，且该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。该事故经双方协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院要求：一、要求中国人寿财产保险公司双鸭山支公司赔偿医疗费1040.00元；二、要求４被告和第三人共同赔偿车辆损失432419.00元；依据司法鉴定车辆维修费用414360.00元、施救费700.00元、道路救援费5500.00元、４Ｓ店收取定损费2250.00元、交通费1675.00元、住宿费336.00元、哈尔滨17天处理车辆的相关事宜没有发票的吃住费用每天200.00元补贴17天合计3400.00元，车辆发生事故至今车辆商业保险费用4198.00元（因这五个月车辆无法正常使用）；三、请求四被告赔偿鉴定费10000.00元和诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司辩称：根据我公司提交的友谊润达公司与我公司签订的保险合同，在友谊润达公司公章加盖部分写明本人所填写投保单，已经附有保险条款，并且保险人已将保险条款内容进行明确说明，以及合同所商业保险示范条款29页，润达公司经办人员手写保险人已明确说明，免除保险人责任条款的内容及法律后果并加盖公章，足以证明润达公司对免责条款内容是明知道，且我公司也通过合同提示，保险条款提示，责任免除部分加粗字体等多次提示及说明，尽到告知义务，同时保险公司提供保险合同，虽为格式合同但并不存在免责条款约定存在歧义的问题，歧义是指同一条款约定有两种以上损失，而免责条款部分，均是通俗易懂，不存在歧义，也不存在不适用问题，同时，保险公司与友谊润达公司之间合同约定符合刑法、交通法规的相关法律规定，因法律规定制定目的，在于保障人的生命权、健康权、财产权，对饮酒驾车承担刑事责任，是对驾驶员的一种震慑和警示，保险公司约定，饮酒驾驶不承担赔偿责任，目的在于，不能给与驾驶员罔顾他人生命及财产行为给予纵容，符合基本价值观和社会伦理道德，因此保险公司从法律规定上，合同约定上均尽到自己相应义务，对于驾驶员违法驾驶机动车辆，造成的他人损失，应由驾驶员及其他赔偿主体承担责任，保险公司不承担。
被告友谊县润达出租车服务有限公司辩称：１、芦XX、桂X财产损失和医疗费应当由中国人寿财产保险股份有限公司承担。润达公司已为黑JTD7**吉利小型轿车投保了交强险和商业险，虽然保险公司称袁X酒驾不赔，但保险公司未在保险单上注明免责条款，也未对免责条款作出明确告知免责范围。保险公司应当按照保险合同约定的理赔，保险公司虽然有商业保险合同证明其免责，但根据保险合同第十条之规定，保险人在订立保险合同同时应当向投保人明确说明保险人责任免除条款，否则该免责条款不产生效力，同时该保险合同属于格式合同，根据格式合同的解释原则，对合同条款有歧义的，应当作出不利于提供格式合同一方当事人的解释，因此，保险公司应当承担理赔责任。２、芦XX的路虎车辆没有算折旧费用，而是直接依据购买车辆发票进行计算，产值176000.00元也没有法律依据。３、润达公司没有过错，不承担赔偿责任，应当由张XX、袁X和保险公司承担，与润达公司无关，润达公司和张XX是一种租赁关系，张XX有租赁合同及驾驶证，运营证，证实出租车公司没有过错，因机动车的运行支配权已经发生转移，机动车的所有人润达公司并不对车辆具有控制权，要求润达公司承担责任显失公平，根据侵权法第49条，因租赁借用等车辆的所有人和使用人不是同一人时发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车的使用人承担责任，所有人过错才承担补充责任，因润达公司不存过错也就不存在赔偿责任。４、双鸭山新宇资产评估事务所出具的司法鉴定报告，建议法庭不予采信，该资产评估事务所业务范围并没有对车辆维修项目的鉴定和资质。综上所述，润达公司没有过错，不承担任何赔偿责任。
被告张XX辩称：没有意见。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司述称：我方作为第三人已经赔偿完了。
被告袁X经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己主张向本院提供如下证据：证据一、交通事故责任认定书原件一份及申请法院从交警队卷宗调取的机动车信息查询结果单一份，证明四被告的成立，机动车的所有人是润达公司，润达也投保了中国人寿保险公司交了商业险和强险，实际所有人是张XX，驾驶人是袁X，四被告存在连带责任。证据二、黑龙江尊荣路虎集团提供的购车合同、收款明细、实际情况说明、购车税发票，证明当时购车的价值是582900.00元。证据三、司法鉴定报告一份及鉴定费票据一张，证明车辆的维修费用为414360.00元，花费鉴定费10000.00元。证据四、二原告的医疗费票据，证明二原告因此次交通事故产生的医疗费共计1040.00元。证据五、施救费、道路救援费、初次定损费（维修费）票据各一张，合计8540.00元，证明事故发生所产生的费用和造成的损失的一部分。证据六、往返哈尔滨的车票12张和住宿发票一张合计2011.00元，证明原告在哈尔滨处理这个车的相关事宜住了17天，没有开发票，要求对方赔偿我每天的费用200.00元，总计5411.00元。证据七、太平洋保险合同一份，全年保险费10753.3元，12月乘以５个月等于4198.00元的损失，证明一、我购买了太平洋商业保险，此事故给我造成了4198.00元的损失，我的车无法使用了；二、我和太平洋之间是有保险合同的，太平洋有义务赔偿我百分之三十范围内的损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山支公司为证明自己主张向本院提供如下证据：证据一、商业保险合同一份及保险条款一份，证明原告的损失在我公司责任免除范围之内，我公司对于原告的损失不应承担赔偿责任。
被告友谊县润达出租车服务有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、出租车合同一份，证明张XX已经买断经营权和使用权，乙方在该协议的第二条第二行，乙方经营独立核算、自负盈亏，这说明出租车所有权与张XX经营权和使用权发生分离，张XX是实际产权人在经营和使用该出租车，庭审中已经承认为其内弟袁X购买了出租车，由于袁X系饮酒驾驶，主观上具有重大过错，应当由其承担责任，润达公司没有赔偿责任；证据二、机动车行驶证，证明润达公司在管理上没有过错，机动车质量符合法律规定，提供了合格的车辆；证据三、袁X的驾驶证一份，是B2准驾车型，符合出租车司机开车的条件，事故发生是由其饮酒造成的，应由袁X个人承担责任，润达公司监管没有过错。
被告张XX、袁X，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司未向本院提交任何证据。
经审理查明：2016年２月13日21时05分，被告袁X饮酒驾驶黑JTD7**号吉利牌小型轿车沿友谊县挹娄大街由东向西行驶左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的黑A7085**号神行者２小型越野车相撞，两车相刮撞后，神行者２小型越野车与路南侧路灯相撞，造成该车上乘坐人桂X受伤，路灯损坏，两车不同程度损坏的交通事故。2016年2月26日，友谊县公安交通警察大队作出了友公交认字[2016]第005号道路交通事故认定书，作出认定：袁X负此次事故的主要责任，芦XX负此事故次要责任，桂X及路灯产权单位无责任。事故发生后，原告芦XX在友谊农场医院门诊进行检查花费460.00元，原告桂X花费门诊检查费480.00元，120出车费100.00元，原告因该起事故花费道路救援费5500.00元，施救费700.00元，车辆定损费2250.00元，交通费1675.00元、住宿费336.00元。后原告芦XX事故车辆经双鸭山新宇资产评估事务所对车辆维修费作出双新评鉴字[2016]008号鉴定报告：被鉴定车辆维修费用为414360.00元。
另查明，被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司为肇事车辆黑JTD2**号吉利牌小型轿车承保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，该事故发生在保险期间。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司为肇事车辆黑A7085**号神行者２小型越野车承保了商业保险。该事故发生在保险期间内。还查明，肇事车辆黑JTD2**号吉利牌小型轿车所有人为友谊县润达出租车服务有限公司，实际使用人为张XX，事故发生时，车辆驾驶人为袁X。
本院认为，原告芦XX驾驶的车辆在交通事故中受到损坏，经友谊县交警大队认定，被告袁X负事故主要责任，原告芦XX负事故次要责任，原告桂X无责任。原告芦XX、桂X有权要求赔偿主体赔偿其经济损失，但赔偿项目及数额应依有关法律规定及原告提供的相应证据确定。对于本案中涉及的赔偿项目及数额认定如下：1、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定结合原告向本院提供的票据，本院认定芦XX医疗费460.00元（360.00元+100.00元），桂X医疗费580.00元(480.00元+100.00元)；2、交通费，原告主张交通费1675.00元，对于原告因鉴定往返哈尔滨的费用140.00元+140.00元＝280.00元，本院予以支持，其他交通费票据系原告个人不必要的支出，本院不予支持。住宿费336.00元系因鉴定而产生的住宿费用，本院予以支持；3、道路救援费5500.00元（从友谊县将事故车辆运往哈尔滨所支出的费用）；4、施救费700.00元（从事故地点将车运往交警队指定地点所支出的费用）；5、维修费2250.00元，此费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告芦XX车辆损失2000.00元；6、车辆维修费414360.00元，原告的车辆维修费经双鸭山新宇资产评估事务所鉴定确定为414360.00元，被告友谊县润达出租车公司对司法鉴定报告有异议，未提出相反证据予以反驳，也未在规定期限内申请重新鉴定，故本院对该鉴定报告结论予以采信。7、鉴定费10000.00元。原告主张处理车辆相关事宜在哈尔滨17天合计3400.00元的吃住费用，因未向本院提供票据，也非必要性支出，本院不予支持。原告主张的因车辆发生事故后五个月车辆无法正常使用要求赔偿保险费4198.00元，于法无据，本院不予支持。由于被告人寿财产保险公司为肇事车辆黑JTD2**号吉利牌小型轿车承保了第三者责任强制保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定结合二原告提供的票据，被告人寿财产保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以理赔，即赔偿原告桂X医疗费用580.00元，芦XX医疗费460.00元。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，因袁X系饮酒驾驶黑JTD2**号吉利牌小型轿车，故被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司对原告芦XX的车辆损失不承担赔偿责任。同时，被告人寿财产保险公司为肇事车辆黑JTD2**号吉利牌小型轿车承保了商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，同时根据人寿财产保险公司与友谊县润达出租车公司签订的商业保险合同关于责任免除第二十四条之规定，原告主张被告人寿财产保险公司对其车辆损失承担赔偿责任，本院不予支持。
本案中，被告张XX称其将出租车租赁给袁X驾驶，但双方之间并无租赁合同，且被告张XX并未收取袁X的租金，也未提供证据证实其与袁X之间系租赁关系，且租赁合同是有偿合同，故此，被告张XX主张其与袁X之间系租赁关系，本院不予采信。袁X一直驾驶黑JTD2**号吉利牌小型轿车获取了运行利益，而出租车运营作为特许经营的行业，其行业的严格准入性决定了出租车营运证的价值远远大于出租车辆本身的使用价值，袁X系借用张XX的营运资格进行出租车运营。袁X驾驶该车发生交通事故，系肇事车辆运行的实际控制人，且负事故主要责任，故原告芦XX要求被告袁X对其财产损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。故被告袁X应对芦XX的各项经济损失承担70%的赔偿责任，即（280.00元+336.00元+5500.00元+700.00元+414360.00元+10000.00元）×70%=301823.20元。同时，肇事车辆黑JTD2**号吉利牌小型轿车的所有人为友谊县润达出租车公司，实际车主为张XX，被告张XX按月向友谊县润达出租车公司交纳管理费，友谊县润达出租车公司也系运行利益的归属者，而实际上二者之间形成的系挂靠与被挂靠的关系，被告友谊县润达出租车公司证实其与张XX之间系租赁关系，本院不予采信。根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”友谊县润达出租车公司与人寿财产保险公司签订的机动车投保单，润达出租车公司在免责条款处加盖其公司印章，应视为知晓保险公司的免责条款内容，润达出租车公司辩称人寿保险公司未向其履行明确说明义务的辩护意见本院不予采纳，原告请求由被告友谊县润达出租车公司和被告张XX连带赔偿其损失的主张，本院予以支持。原告芦XX的肇事车辆黑A7085**号神行者2牌小型越野车在第三人太平洋财产保险公司投保了商业保险，故原告芦XX与太平洋财产保险公司之间形成的系保险合同法律关系，原告主张第三人太平洋财产保险公司赔偿其经济损失的主张，属另一法律关系，在本案中不予处理。被告袁X经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：即“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，予以缺席判决。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告芦XX车辆损失2000.00元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告芦XX医疗费460.00元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告桂X医疗费580.00元；
三、被告袁X于判决生效之日起十日内给付原告芦XX各项经济损失合计301823.20元，被告张XX、被告友谊县润达出租车服务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告芦XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7801.89元，由被告袁X、张XX、友谊县润达出租车服务有限公司负担5461.32元，由原告芦XX负担2340.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判长 蒋东学
审判员 张文峰
审判员 赵云波
二〇一七年七月五日
书记员 武孟杨