wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1504号
原告袁某甲，女，住柘城县。
被告张某甲，男，住柘城县。
原告袁某甲诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告袁某甲到庭参加了诉讼，被告张某甲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称，原、被告经人介绍认识，于2008年7月举行结婚仪式，2011年补办了结婚登记手续。婚后生育两个子女，长女张某乙，长子张某丙。婚后夫妻感情起初很好，但由于被告不务正业，每次出去打工没有超过一个月，且对家庭极端不负责任，对原告不懂得体贴，在原告坐月子期间在外面找女人。还多次给原告打电话、发短信恐吓、威胁原告。还去原告工作单位多次阻拦原告工作。原告认为双方感情确已破裂，请求依法判令，1、准予原、被告离婚；2、婚生女张某乙由原告抚养，婚生子张某丙由被告抚养。
被告张某甲未进行答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2008年7月举行结婚仪式，2011年8月补办了结婚登记手续。婚后生育两个子女，女儿张某乙2008年12月9日出生，儿子张某丙2011年9月7日出生。2015年8月以来，双方多次短信联系协商离婚事宜未果，原告起诉来院，请求准予原、被告离婚；原告抚养女儿张某乙，被告抚养儿子张某丙。
本院认为，原、被告已结婚共同生活七年，生育两个子女，女儿七岁，儿子四岁，双方有一定的感情基础。共同生活期间，虽因家庭琐事发生矛盾，但不足以导致双方感情破裂。原告诉称双方感情彻底破裂，但未提供有效证据证明，不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告双方若能够互相沟通，互相理解，仍有希望和好，故本院对原告的离婚诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告袁某甲与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋 静
审 判 员 时清华
人民陪审员 邬丙奇
二〇一五年十月十日
书 记 员 任振豪
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第542号
公诉机关浙江省长兴县�民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月18日被长兴县公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
辩护人缪伟峰、吴敏。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1394号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年7月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人吴敏到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2014年4月3日，被告人王某违反交通运输管理法规，造成交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读并出示了相应证据材料，并认为被告人王某的行为已构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，提请依照《中华人�共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究被告人的刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人王某的辩护人对起诉书指控被告人构成交通肇事罪没有异议，但提出以下辩护意见：1、被告人的主观恶性不深。被告人在肇事后因没有找到被害人才离开现场。2、被告人认罪态度较好，属初犯。3、被告人的亲属已对被害人的亲属作出赔偿，并取得谅解。4、被告人的家庭困难，被告人是家中的主要劳力。综上，建议法庭对被告人王某从轻处罚。
经审理查明：
2014年4月3日，被告人王某驾驶无牌轻便二轮摩托车沿306省道由西往东行驶，当日20时25分，途经306省道21KM＋300M路段处时与沿306省道同向步行的被害人胡某乙发生碰撞，造成车辆受损，被害人胡某乙经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。肇事后，被告人王某为逃避法律追究驾车逃离�场。
经长兴县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人王某应负本次事故的全部责任。
案发后，被告人王某已与被害人亲属一方达成民事调解协议，并得到被害人亲属的谅解。
证明上述事实的证据有：被告人王某的供述和辩解；证人胡某甲、林某等人的证言；交通事故车辆技术检验报告、事故责任认定书、尸体检验报告、司法鉴定意见书；现场勘查笔录及现场图；辨认笔录、检查笔录；道路交通事故照片、监控照片；户籍证明、死亡证明、调取及扣押物品清单、谅解书及调解协议书等。以上证据，经庭审质证，内容客观、相互印证，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法律规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，未注意前方行人情况，造成一人死亡的重�交通事故，且在肇事后逃逸，并负事故的全部责任。其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王某认罪态度较好，且其亲属已代为向被害人的亲属作出赔偿，并得到谅解，本院酌情从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，本院依法予以宣告缓刑。据此，为维护道路交通运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人王某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人王某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶菊华
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李学娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3480号
罪犯汪金富。
浙江省奉化市人民法院于2004年10月14日作出了（2004）奉刑初字第395号刑事判决，以被告人汪金富犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2008年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯汪金富在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯汪金富在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2005年度获得监狱行政记功；2006年、2007年连续两年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯汪金富在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪金富减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈桂琴
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 陈作岚
二〇〇八年十一月二十一日
代书记员 朱洁琳
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民商初字第297号
原告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社，住所地遵义市外环路13号。
负责人张其林，主任。
委托代理人李德林，员工。
被告陈小林，女，汉族，遵义市人。
本院在审理原告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社诉被告陈小林金融借款合同纠纷一案中。原告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社于2014年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社自愿撤回对被告陈小林的起诉是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社撤回起诉。
审判员 陈 钰
二〇一四年六月二十一日
书记员 何小飞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3246号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州恒固建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路226号。
法定代表人：王国华，总经理。
再审申请人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥集团）与被申请人杭州恒固建筑设备租赁有限公司（以下简称杭州恒固公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
四川路桥集团申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.讼争租赁合同的首页抬头处载明的承租方为四川路桥集团，而合同尾部中则清楚载明承租人为象山瑞峰建筑劳务有限公司（以下简称象山瑞峰公司），出租人为杭州恒固公司，四川路桥集团为承租人的担保人，且以上各方均加盖公章予以确认。由于象山瑞峰公司是在承租人一栏加盖公章，由此可确认合同的承租人是象山瑞峰公司，而非四川路桥集团。2.杭州恒固公司提交的《汇总清单》中对债权情况签字确认的人员是“施定祥”，其身份为象山瑞峰公司的授权代表人，其在该《汇总清单》中清楚写明“账已对，请项目部代我支付”。由此可见，第一，与杭州恒固公司对账确认债权的另一方主体是施定祥，而其作为象山瑞峰公司的的代表人，其职务行为视为象山瑞峰公司的行为。第二，四川路桥集团下属项目部是受施定祥之托代为支付，施定祥并非对外代表四川路桥集团，双方明显为不同的独立主体。3.四川路桥集团在二审中提交了与象山瑞峰公司于2013年4月10日订立的《公路工程施工劳务分包合同》，该合同约定将宁波市环城南路快速路II标段的部分劳务施工任务发包予象山瑞峰公司。后象山瑞峰公司为了完成劳务施工任务向杭州恒固公司租赁机械，与其订立案涉租赁合同，施定祥作为象山瑞峰公司的委托代理人在合同中签字确认。根据现有证据，能够充分认定象山瑞峰公司的承租人身份。（二）二审判决适用法律错误。案涉租赁合同中施定祥作为承租方，即象山瑞峰公司的代表人进行签字，从未有任何证据表明其行为系代表四川路桥集团下属项目部，其行为不构成表见代理。杭州恒固公司清楚知道施定祥系象山瑞峰公司的代表人，其也未提供任何证据证明其有理由相信施定祥代表四川路桥集团。二审认定施定祥对外代表四川路桥集团，并由此认定四川路桥集团即为承租人的情况明显与客观事实不符。综上，四川路桥集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点在于四川路桥集团是否应当支付案涉租赁合同的租赁款。根据原审查明事实，杭州恒固公司作为合同首部载明的出租方，四川路桥集团宁波市环城南路快速路II标段项目总经理部（以下简称宁波项目部）作为合同首部载明的承租方，于2013年3月6日签订《门架、钢管租赁合同》，杭州恒固公司、宁波项目部、象山瑞峰公司均在合同上加盖印章。四川路桥集团认为其系作为承租方担保人盖章，不应作为租赁合同的承租方承担责任。对此，杭州恒固公司认为，虽然租赁合同签订时合同尾部承租方处加盖了象山瑞峰公司印章，但杭州恒固公司表示不予认可，故施定祥又以宁波项目部名义加盖印章，因此宁波项目部应当作为承租方承担责任。根据本案现有证据，四川路桥集团对施定祥加盖的宁波项目部印章真实性及租赁物品用于案涉工程均未予否认，且宁波项目部在2014年11月11日代象山瑞峰公司向杭州恒固公司转账支付30万元。故原审综合相关证据，认定杭州恒固公司有理由相信施定祥代表宁波项目部，四川路桥集团应当承担案涉租赁合同的民事责任，有相应事实和法律依据。四川路桥集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川公路桥梁建设集团有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周云芳
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号。法定代表人：熊国斌，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州恒固建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路226号。法定代表人：王国华，总经理。再审申请人四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川路桥集团）与被申请人杭州恒固建筑设备租赁有限公司（以下简称杭州恒固公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。四川路桥集团申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.讼争租赁合同的首页抬头处载明的承租方为四川路桥集团，而合同尾部中则清楚载明承租人为象山瑞峰建筑劳务有限公司（以下简称象山瑞峰公司），出租人为杭州恒固公司，四川路桥集团为承租人的担保人，且以上各方均加盖公章予以确认。由于象山瑞峰公司是在承租人一栏加盖公章，由此可确认合同的承租人是象山瑞峰公司，而非四川路桥集团。2.杭州恒固公司提交的《汇总清单》中对债权情况签字确认的人员是“施定祥”，其身份为象山瑞峰公司的授权代表人，其在该《汇总清单》中清楚写明“账已对，请项目部代我支付”。由此可见，第一，与杭州恒固公司对账确认债权的另一方主体是施定祥，而其作为象山瑞峰公司的的代表人，其职务行为视为象山瑞峰公司的行为。第二，四川路桥集团下属项目部是受施定祥之托代为支付，施定祥并非对外代表四川路桥集团，双方明显为不同的独立主体。3.四川路桥集团在二审中提交了与象山瑞峰公司于2013年4月10日订立的《公路工程施工劳务分包合同》，该合同约定将宁波市环城南路快速路II标段的部分劳务施工任务发包予象山瑞峰公司。后象山瑞峰公司为了完成劳务施工任务向杭州恒固公司租赁机械，与其订立案涉租赁合同，施定祥作为象山瑞峰公司的委托代理人在合同中签字确认。根据现有证据，能够充分认定象山瑞峰公司的承租人身份。（二）二审判决适用法律错误。案涉租赁合同中施定祥作为承租方，即象山瑞峰公司的代表人进行签字，从未有任何证据表明其行为系代表四川路桥集团下属项目部，其行为不构成表见代理。杭州恒固公司清楚知道施定祥系象山瑞峰公司的代表人，其也未提供任何证据证明其有理由相信施定祥代表四川路桥集团。二审认定施定祥对外代表四川路桥集团，并由此认定四川路桥集团即为承租人的情况明显与客观事实不符。综上，四川路桥集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：本案的争议焦点在于四川路桥集团是否应当支付案涉租赁合同的租赁款。根据原审查明事实，杭州恒固公司作为合同首部载明的出租方，四川路桥集团宁波市环城南路快速路II标段项目总经理部（以下简称宁波项目部）作为合同首部载明的承租方，于2013年3月6日签订《门架、钢管租赁合同》，杭州恒固公司、宁波项目部、象山瑞峰公司均在合同上加盖印章。四川路桥集团认为其系作为承租方担保人盖章，不应作为租赁合同的承租方承担责任。对此，杭州恒固公司认为，虽然租赁合同签订时合同尾部承租方处加盖了象山瑞峰公司印章，但杭州恒固公司表示不予认可，故施定祥又以宁波项目部名义加盖印章，因此宁波项目部应当作为承租方承担责任。根据本案现有证据，四川路桥集团对施定祥加盖的宁波项目部印章真实性及租赁物品用于案涉工程均未予否认，且宁波项目部在2014年11月11日代象山瑞峰公司向杭州恒固公司转账支付30万元。故原审综合相关证据，认定杭州恒固公司有理由相信施定祥代表宁波项目部，四川路桥集团应当承担案涉租赁合同的民事责任，有相应事实和法律依据。四川路桥集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回四川公路桥梁建设集团有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  黄培良代理审判员  梅 冰代理审判员  王雄飞二〇一六年七月二十七日书 记 员  周云芳??1?·??1?·
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初650号
原告童靖。
委托代理人张娇，河北亚华律师事务所律师。
委托代理人刘中起，河北昂然律师事务所律师。
被告杨保利。
委托代理人杨耐荣。
原告童靖与被告杨保利健康权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员马艳敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童靖的委托代理人张娇、刘中起，被告杨保利的委托代理人杨耐荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童靖诉称，2015年12月11日下午4点左右，在大王店镇长城公司A5门口，被告将原告打伤。受伤后，原告被送到保定市第二医院，后又转到保定市第一中心医院住院治疗，住院11天，原告的伤情经鉴定为轻微伤。被告的行为给原告造成各项损失共计21887.56元，为了保障原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失21887.56元，诉讼费由被告负担。
被告杨保利辩称，双方因工作争议发生争吵，原告多次挑衅被告，并多次殴打被告未遂。2015年12月11日下午，被告在长城公司A5门口501路公交车站站牌处等车时，原告首先殴打被告，被告自卫还击致原告受伤。在原告住院期间，被告送去营养品看望。由于这次打架，被告被公司辞退，给被告造成巨大经济损失，且被告已接受公安机关拘留7日及罚款200元的法律责任。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均在长城公司上班，因工作上有争议，曾发生争吵。2015年12月11日下午，在长城公司A5门口被告将原告打伤，当日原告被送往保定市第二医院检查，后转至保定市第一中心医院住院治疗，诊断为：1、头外伤、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿；2、双眼钝挫伤；3、右肩部外伤、软组织损伤；4、右侧大腿软组织损伤。医生建议：注意休息，加强营养。2015年12月22日原告出院，原告住院11天，共计支出医疗费10993.90元。原告的伤情经鉴定属轻微伤，2016年2月4日，保定市徐水区公安局作出徐公（店）行罚决字（2016）0110号行政处罚决定书，决定对杨保利行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。后童靖诉来本院，要求被告杨保利赔偿损失。
原告主张医疗费10993.90元，提供门诊检查申请单1张、诊断证明复印件1份、病历1份、费用汇总单1份、票据6张。被告杨保利质证称，无异议。
原告主张误工费6955.52元，提供交易记录1份。被告杨保利质证称，对原告的主张及证据均不认可，不同意赔偿。
原告主张护理费788.14元（26152元／365天×11天），称护理人员是同事李敏杰，提供长期医嘱记录单1份，注明需陪床一人。被告杨保利质证称，李敏杰属于带薪陪护，不认可护理费。
原告主张住院伙食补助费1100元（11天×100元）。被告杨保利质证称，原告没有提供证据，不予认可。
原告主张营养费1100元（11天×100元）。被告杨保利质证称，原告没有提供证据，不予认可。
原告主张交通费930元，提供票据69张。被告杨保利质证称，票据中没有区间和时间，不予认可。
原告主张法医照相费20元，提供票据1张。被告杨保利质证称，无异议。
上述事实有当事人的陈述及原告身份证复印件、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、行政处罚决定书、人体损伤程度鉴定意见书、交通费发票等证据证实。
本院认为，被告杨保利将原告童靖致伤，侵害了原告的健康权，因此给原告造成的损失，被告应予赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、法医照相费证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费，提供的证据不能证实其误工期间的实际损失情况，结合原告的户籍性质，本院按上年度城镇居民人均年可支配收入每天66.14元的标准计算误工11天，确定为727.54元。原告主张的护理费，未提供证据证实护理人员有误工损失，本院不予支持。原告主张的营养费数额偏高，本院酌情按每天20元的标准计算11天，确定为220元。原告主张的交通费数额偏高，结合原告的治疗情况，本院酌情支持300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨保利赔偿原告童靖医疗费10993.90元、误工费727.54元、住院伙食补助费1100元、营养费220元、交通费300元、法医照相费20元，共计13361.44元，于判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告童靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告童靖负担68元，被告杨保利负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马艳敏
二〇一六年四月十四日
书记员 王薪瑜
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初516号
原告:简广湘。
委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
被告：赖志强。
被告：刘满英。
原告简广湘与被告赖志强、刘满英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告简广湘撤诉。
案件受理费2502元，减半收取1251元，由原告简广湘负担。
审判员 谭谦悦
二〇一七年四月六日
书记员 潘仝小
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初1499号
原告：胡耀文。
委托诉讼代理人：陈建华，瓜州县渊泉法律服务所法律服务工作者。
被告：闫磊。（缺席）
原告胡耀文与被告闫磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡耀文及其委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告闫磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡耀文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元、利息6512元(按年利率8.96%从2015年1月23日至2016年8月24日)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告闫磊是广至乡派出所民警，因工作关系原告与闫磊认识。被告声称他买车后资金紧缺，要原告帮忙以原告的名义向银行贷款50000元，并承诺在原告名下贷款的本金利息全部由他还清。当时原告认为被告是在公安机关工作的正式干警，工作岗位稳定，夫妻有固定工资，或许对原告生产、生活有所帮助，所以原告于2015年1月23日，以原告名义贷款50000元，被告写了承诺和借钱的收据，并盖了手印，经证人之手将50000元拿走。但在后来清利息的时候，给闫磊打电话，闫磊电话不接，到2015年七八月份闫磊就不见人了，原告就到公安局找闫磊，公安局说闫磊不干了，人也不知道到哪去了。2016年1月22日，贷款到期，原告将50000元贷款本金和利息一人还掉。之后，原告找被告，在2016年9月份见过闫磊，闫磊说没有能力还钱。现依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告闫磊未作答辩。
原告胡耀文围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据依法认定如下：1、被告闫磊出具的“借条”一张，原告予以证实被告闫磊借原告50000元的事实。该借条载明“今借到临潭村一组胡耀文现金人民币大写伍万元整，胡耀文于元月23日广至乡合作信用社贷款由闫磊动用，按银行还款期到期还清”；2、中国人寿保险股份有限公司“国寿贷款借款人保险凭证”保险单一份，原告予以证实原告在瓜州县农村信用社贷款50000元的事实。该保险单表明投保人系胡耀文，贷款期限自2015年1月23日至2016年1月22日，贷款金额50000元；保险金额50000元，保险期间自2015年1月23日至2016年1月22日。该保险单加盖瓜州县农村信用合作联社和中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司的印章；3、瓜州县农村信用合作联社“贷款扣息回单”一份，原告予以证实贷款50000元，向信用社还利息的事实。该回单明确载明贷款金额50000元，2015年12月21日胡耀文偿还利息4131.56元。以上证据，根据当事人的陈述，经本院审查，来源合法，内容真实可信，依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫磊与原告胡耀文协商，由原告向信用社贷款50000元，该50000元由被告使用，被告按银行还款日期还款。2015年1月23日，原告在瓜州县农村信用合作联社贷款50000元，贷款期限至2016年1月22日。原告将50000元借给被告，被告向原告出具借条一张。2015年12月21日，原告向瓜州县农村信用合作联社支付利息4131.56元。贷款到期后，被告未向原告还款，原告向瓜州县农村信用合作联社偿还了贷款。之后，原告要求被告还款未果，后被告下落不明，双方酿成纠纷。
本院认为，被告闫磊向原告胡耀文借款，双方形成了借款合同关系，本案以民间借贷定性，符合法律规定。被告虽未到庭，但经开庭审理查明，能够认定原告主张的事实。故原告与被告借款合同关系合法有效，应予保护。被告向原告借款后，未按约定向原告偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款50000元的请求成立，予以支持；50000元借款系原告向银行贷款后给被告出借，被告约定按银行还款时间还款，被告承担的偿还责任应包括贷款利息，故原告要求被告承担借款利息的请求成立，予以支持。但原告提供的“贷款扣息回单”中利息为4131.56元，故被告应偿还的利息数额以4131.56元确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫磊偿还原告胡耀文借款50000元，限于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告闫磊给付原告胡耀文上述第一判项中借款的利息4131.56元，限于判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元、公告费560元,由被告闫磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 闫继东
审 判 员 王 晓
人民陪审员 刘艳花
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李凯翔
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0311执29号
申请执行人韦鹏云。
被执行人桂林市玉圭园房地产有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）雁民初字第478号民事调解书，申请执行人于2016年1月向本院申请执行，我院于2016年1月立案，现因被执行人已履行完毕本次执行标的的给付义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）雁民初字第478号民事调解书的本次执行标的全部执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王明红
审 判 员 黄 志
代理审判员 余明顺
二〇一六年三月十五日
代书 记员 覃素凤
辽宁省长海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0224执221号
申请执行人:孟乐乐，女，2008年1月18日出生，汉族，现住辽宁省长海县。
法定代理人：孟凡义（孟乐乐父亲），男，1969年6月10日出生，汉族，现住辽宁省长海县。
被执行人：肖绪宝，男，1968年8月9日出生，汉族，现住辽宁省长海县。
本院在执行孟乐乐与肖绪宝机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，无法履行义务，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 建
审判员 张 立
审判员 胡 銮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋美萱
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0224执221号申请执行人:孟乐乐，女，2008年1月18日出生，汉族，现住辽宁省长海县。法定代理人：孟凡义（孟乐乐父亲），男，1969年6月10日出生，汉族，现住辽宁省长海县。被执行人：肖绪宝，男，1968年8月9日出生，汉族，现住辽宁省长海县。本院在执行孟乐乐与肖绪宝机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产，无法履行义务，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒，并对其采取限制高消费措施，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 建审判员 张 立审判员 胡 銮二〇一七年十二月二十五日书记员 宋美萱附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民终字第961号
上诉人（原审被告）李静，女。
被上诉人（原审原告）陈小萍，女。
委托代理人李雲锋，男。
上诉人李静为与被上诉人陈小萍合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理该案中，因上诉人李静经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，裁定如下：
本案按上诉人李静自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年四月二十七日
书记员 秦 克
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01687号
原告：张丽侠，女，1974年8月4日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
被告：亳州市九州房地产开发有限公司
住所地：安徽省亳州市谯城区十八里工业区
负责人：赫伟亚职务：总经理
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师，执业证号：13416200910714871。
委托代理人：马超平，安徽香樟律师事务所实习律师，执业证号：12021406110021。
原告张丽侠诉被告亳州市九州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白井波到庭参加诉讼，被告亳州市九州房地产开发有限公司经本院合法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽侠诉称：原、被告于2011年5月26日签订《商品房买卖合同》，合同编号为：W201105260025，约定原告购买被告开发的谯城区古泉路御府嘉园第10幢106房。此房建筑面积245.14平方米，总价款为1244500元，原告于2011年4月27日支付被告房款310000元，于2011年4月31日支付被告房款437500元，余款497000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付时间为2011年12月31日。《商品房买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告依据合同约定履行了付款义务，被告直至2014年9月才通知交房。为此，请求依法判令：1、被告继续履行合同义务；2、被告按约定支付原告逾期交房的违约金124947.8元（按房价款1244500元的万分之一计算每天124.45元，计算至2014年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张丽侠针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同及网上备案证明，证明原、被告于2011年5月26日签订了商品房买卖合同，合同编号为W201105260025，合同第8条约定被告应于2011年12月31日前将验收合格的商品房交付于原告，第9条约定了违约责任，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第8条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日，被告应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。
3、收据一份，证明原告按合同约定支付被告购房首付款747500元，下余款项办理了银行按揭。
4、照片四张，证明被告于2014年9月1日才通知交房。
被告亳州市九州房地产开发有限公司辩称：对原告起诉状所描述的事实无异议，但合同约定的违约金过高，将争取与原告达成和解。
被告亳州市九州房地产开发有限公司对其辩称和陈述的事实和理由未提交证据材料。
经庭审质证，被告亳州市九州房地产开发有限公司对原告张丽侠出具的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告于2011年5月26日签订《商品房买卖合同》，合同编号为：W201105260025，约定原告购买被告开发的谯城区古泉路御府嘉园第10幢106房。此房建筑面积245.14平方米，总价款为1244500元，原告于2011年4月27日支付被告房款310000元，于2011年4月31日支付被告房款437500元，余款497000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付时间为2011年12月31日。《商品房买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告依据合同约定履行了付款义务，被告直至2014年9月1日才通知交房。
本院认为：依法生效的合同受法律保护。原、被告签订房屋买卖合同时，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告未按合同约于2011年12月31日之前交付房屋，应按双方签订的《商品房买卖合同》第九条之规定承担违约责任。被告应从2012年1月1日起至2014年9月1日，每日支付原告124.45元（按已交付房价款1244500元万分之一计算）违约金，共计124.45元/天*960天=119472元。故对院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
被告亳州市九洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽侠违约金共计119472元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2879元，由原告张丽侠负担126元，由被告吴东亮负担2753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第1页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01687号
原告：张丽侠，女，1974年8月4日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：白井波，亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。
被告：亳州市九州房地产开发有限公司
住所地：安徽省亳州市谯城区十八里工业区
负责人：赫伟亚职务：总经理
委托代理人：杨尘，安徽香樟律师事务所律师，执业证号：13416200910714871。
委托代理人：马超平，安徽香樟律师事务所实习律师，执业证号：12021406110021。
原告张丽侠诉被告亳州市九州房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人白井波到庭参加诉讼，被告亳州市九州房地产开发有限公司经本院合法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽侠诉称：原、被告于2011年5月26日签订《商品房买卖合同》，合同编号为：XX，约定原告购买被告开发的谯城区古泉路御府嘉园第10幢106房。此房建筑面积245.14平方米，总价款为1244500元，原告于2011年4月27日支付被告房款310000元，于2011年4月31日支付被告房款437500元，余款497000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付时间为2011年12月31日。《商品房买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告依据合同约定履行了付款义务，被告直至2014年9月才通知交房。为此，请求依法判令：1、被告继续履行合同义务；2、被告按约定支付原告逾期交房的违约金124947.8元（按房价款1244500元的万分之一计算每天124.45元，计算至2014年9月30日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张丽侠针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同及网上备案证明，证明原、被告于2011年5月26日签订了商品房买卖合同，合同编号为XX，合同第8条约定被告应于2011年12月31日前将验收合格的商品房交付于原告，第9条约定了违约责任，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第8条规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日，被告应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。
3、收据一份，证明原告按合同约定支付被告购房首付款747500元，下余款项办理了银行按揭。
4、照片四张，证明被告于2014年9月1日才通知交房。
被告亳州市九州房地产开发有限公司辩称：对原告起诉状所描述的事实无异议，但合同约定的违约金过高，将争取与原告达成和解。
被告亳州市九州房地产开发有限公司对其辩称和陈述的事实和理由未提交证据材料。
经庭审质证，被告亳州市九州房地产开发有限公司对原告张丽侠出具的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告于2011年5月26日签订《商品房买卖合同》，合同编号为：W201105260025，约定原告购买被告开发的谯城区古泉路御府嘉园第10幢106房。此房建筑面积245.14平方米，总价款为1244500元，原告于2011年4月27日支付被告房款310000元，于2011年4月31日支付被告房款437500元，余款497000元办理银行按揭贷款。《商品房买卖合同》第八条约定房屋交付时间为2011年12月31日。《商品房买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，约定逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告依据合同约定履行了付款义务，被告直至2014年9月1日才通知交房。
本院认为：依法生效的合同受法律保护。原、被告签订房屋买卖合同时，双方意思表示真实一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告未按合同约于2011年12月31日之前交付房屋，应按双方签订的《商品房买卖合同》第九条之规定承担违约责任。被告应从2012年1月1日起至2014年9月1日，每日支付原告124.45元（按已交付房价款1244500元万分之一计算）违约金，共计124.45元/天*960天=119472元。故对院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：
被告亳州市九洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张丽侠违约金共计119472元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2879元，由原告张丽侠负担126元，由被告吴东亮负担2753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 陈 磊
人民陪审员 李东亚
二〇一五年七月十日
书 记 员 张 鹏
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第1页
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初1185号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人刘启全，男，1971年6月22日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，小学文化，农民，住玉林市容县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月2日被贺州市森林公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人梁斌，广西宏民律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）1114号起诉书指控被告人刘启全犯滥伐林木罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员谢明鸣、李世源出庭支持公诉，被告人刘启全及其辩护人梁斌到庭参加诉讼。在本案审理期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2017年2月27日建议延期审理，本院决定延期审理。公诉机关补充侦查后，于2017年3月22日建议本院对本案恢复法庭审理，本院于2017年3月22日决定恢复法庭审理。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2016年5月初，被告人刘启全以7000元的价格向他人购买了贺州市八步区大桂山林场清水分场桐冲5林某4小班山场的林木后，在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇请黄某1、黄某2、黄某3、李某1等人进行砍伐。经鉴定：伐区面积1.1公顷，林木蓄积量78立方米。为证实指控的事实，公诉人当庭出示相关的证据，认为被告人刘启全违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人刘启全及辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，被告人刘启全辩称他只砍伐了20立方米左右的林木，辩护人提出，被告人刘启全滥伐林木20立方米，属于数量较大，建议对被告人刘启全在一年以下有期徒刑量刑并适用缓刑。
经审理查明，2016年5月，被告人刘启全向他人取得位于广西壮族自治区国有大桂山林场清水分场桐冲5林某4小班的一片林木，在未经有关部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇请黄某1、黄某2、李某1等人进行砍伐。经鉴定：伐区面积1.1公顷，林木蓄积量78立方米。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
1.证人黄某1、黄某2、李某1的证言，证实2016年5月初，被告人刘启全雇请其三人等到“双头冲”砍树、装车。他们在“双头冲”砍伐林杂木，砍伐的林杂木大部分已装车运走，还有小部分未运走，2017年6月1日他们在“双头冲”装车的时候被公安机关传唤调查。
2.证人覃某的证言，证实他在广西壮族自治区国有大桂山林场工作，2016年6月1日，他接到举报称大桂山林场桐冲林区有人砍伐林木，他报警后和公安人员、护林员赶到桐冲5林某，发现有人正在装木材上车。
3.证人邹某、赖某的证言，证实他们是广西壮族自治区国有大桂山林场的护林员，2016年6月1日，其二人和覃某、公安人员在大桂山林场清水分场桐冲5林某抓获若干名涉嫌盗伐林木的男子。
4.现场勘查笔录、现场方位示意图、现场勘查照片、黄某1辨认现场笔录及指认现场照片、贺州市森林公安局出具的情况说明，证实黄某1向侦查人员、鉴定人员指认了刘启全雇请他和黄某2等人砍伐的位置和伐区四至范围,滥伐现场位于广西壮族自治区国有大桂山林场清水分场桐冲5林某4小班。
5.鉴定意见书，证实对黄某1指认的范围进行鉴定，伐区面积1.1公顷，林木蓄积量78立方米。
6.广西国有大桂山林场林政资源管理科出具的证明，证实被告人刘启全未办理林木采伐许可证。
7.中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行出具的被告人刘启全、陈某的银行交易明细，证实2016年5月3日，被告人刘启全的银行账户向陈某的银行账户汇入了5000元。
8.被告人刘启全的供述，2016年5月，他以7000元的价格向陈某购买了位于大桂山林场的一片林木，其中有5000元是通过邮政储蓄银行转账给陈某的。他没有办林木采伐许可证，雇请了黄某2夫妇、黄某1、李某1、黄某3等人帮他砍伐该片林木，砍伐了二十多立方米。
对于被告人刘启全辩称他只砍伐了20立方米左右林木的辩解意见，经查，经对黄某1指认确定的他和黄某2等人砍伐的范围进行鉴定，林木蓄积量是78立方米，故对被告人刘启全的该项辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘启全违反我国森林法的相关规定，明知被砍伐的林木未经有关部门批准并核发林木采伐许可证，仍然采伐，数量巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人刘启全犯滥伐林木罪成立。被告人刘启全自愿认罪，可以从轻处罚。对于被告人刘启全的辩护人提出被告人刘启全属滥伐林木数量较大，建议本院对被告人刘启全在一年以下有期徒刑量刑并适用缓刑的辩护意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院为保护国家森林资源，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人刘启全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2019年6月1日止），并处罚金人民币一万元（罚金限于判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一七年五月十六日
书 记 员 胡文佳
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮东民初字第165号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告张进，男，1945年6月2日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告张进借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告张进之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2009年5月11日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2009年5月11日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2011年5月10日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 韩鸿雁
二〇一四年三月十七日
书记员 宿梦莹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03381号
上诉人（原审原告）张二坤。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐军。
委托代理人钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
上诉人张二坤因与被上诉人徐军房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月10日，张二坤（乙方）与徐军（甲方）签订租房协议1份，约定甲方将位于苏州市宫巷87号面积约32平方米的房屋出租给乙方，用于经营3ZU足装秀，租赁期限自2012年2月20日起至2015年2月19日止；租金第一年48万元，第二年50万元，第三年52万元，乙方支付租房押金4万元。合同第九条第2款约定：“乙方如合同期未满提前解除合同的，应提前一个月向甲方提出，并向甲方赔偿当年度租金的20%，租房押金归甲方所有。甲方单方解除合同的，甲方应提前一个月提出，并应向乙方赔偿当年度租金的20%、租房押金归乙方。”签订合同时，徐军向张二坤出具了落款为曹虹、内容为委托徐军负责宫巷87号、89号房屋出租事宜的委托书，用于张二坤办理营业执照。
合同签订后，徐军按约向张二坤交付了房屋，张二坤则向徐军支付了4万元押金（徐军出具的收据写明租房定金），并开设“3ZU足装秀专卖店”进行经营活动，张二坤已向徐军支付了至2014年12月16日止的租金。
原审另查明：涉案房屋产权系案外人曹虹所有，徐军向案外其他人承租后转租给张二坤，徐军与案外人未签订有书面的租赁合同。
2014年9月10日，张二坤收到案外人曹虹委托律师向其发出的“律师公函”，函称曹虹从未与徐军发生过任何租赁关系，且其与他人签署的租赁协议即将于2014年12月16日到期，故提醒张二坤，张二坤与徐军签署的租赁协议系无效协议，法律责任自行承担，故通知张二坤，其将于2014年12月16日收回房产，请张二坤自行搬离，交还房屋。2014年12月16日以后，曹虹多次要求收回房屋，与张二坤发生纠纷。12月31日，涉案房屋店铺的物品被案外人搬移至别处。
原审审理中，张二坤、徐军对于双方之间的租赁关系自2014年12月17日起超过徐军剩余租赁期限的事实予以确认。
上述事实，由张二坤提交的租房协议、收据、银行转账凭证、律师函、110接处警工作登记、徐军提交的收条、银行汇款记录单以及当事人陈述在案证实。
原审原告张二坤的诉讼请求为：判令解除租房协议，判决徐军返还张二坤押金4万元、租金71232.87元，支付违约金104000元，赔偿张二坤经营损失8万元、财物损失28万元。原审诉讼中，张二坤将解除租房协议的诉讼请求变更为请求法院判决确认2014年12月17日至2015年2月19日期间的租赁协议无效。
原审法院认为：徐军与张二坤签订租房合同，将其承租的部分房屋转租给张二坤，该合同系张二坤、徐军真实意思，依法成立，但自2014年12月17日起的转租期限超过徐军的剩余租赁期限，故租期自2012年2月20日起至2014年12月16日止的部分有效，2014年12月17日起至2015年2月19日止的部分无效。因房屋产权人收回房屋，张二坤于2014年12月31日起实际不再使用涉案房屋，徐军对于返还剩余租赁期间的租金71232.87元予以认可，应予以准许。合同解除后，徐军应当将张二坤支付的押金4万元返还张二坤，徐军要求扣除水电费用但未提供相应的票据，其可另行处理。徐军未能按合同约定的租期履行全部合同，但未履行部分系超出徐军剩余租赁期限的无效租期，该部分因合同无效而不适用张二坤、徐军合同约定的违约条款，故对于张二坤要求徐军按合同约定承担违约金104000元的请求，难以支持。张二坤主张徐军赔偿其经营损失，缺乏法律依据且未能提交相应的证据，亦不予支持。关于张二坤主张的财物损失，张二坤陈述上述财物被案外人搬走，虽然导致合同无效的主要责任在于徐军，但徐军对张二坤因此遭受的财产损失并无合同上的赔偿义务，故对于张二坤要求徐军赔偿该部分财产损失的请求，不予支持，张二坤可另行向案外的侵权人直接主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原审法院判决：一、确认张二坤与徐军于2012年2月10日签订租房协议中租赁期限自2014年12月17日起至2015年2月19日止的部分无效。二、徐军于判决生效之日起10日内返还张二坤押金4万元、租金71232.87元，合计111232.87元。三、驳回张二坤的其他诉讼请求。案件受理费9552元，减半收取4776元，由张二坤负担3852元，徐军负担924元，于判决生效之日起10日内缴纳。
上诉人张二坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定张二坤与房屋产权人曹虹未签订书面租赁合同，属于事实不清。曹虹出具过委托书给徐军，上述事实认定与委托书相悖。二、张二坤、徐军之间的租赁协议第九条第2款约定，徐军单方解除合同的，应提前一个月提出，并向其赔偿当年度租金的20%。同时，徐军也在曹虹出具的委托书上承诺，如有租赁纠纷愿意承担所有赔偿责任。故，无论徐军与曹虹之间是否有租赁合同关系，但其转租行为均得到曹虹的授权。现张二坤、徐军之间的租赁协议超期部分虽无效，但与曹虹委托书相悖。之后张二坤的财物被强行搬走，均是单方解除合同行为，应由徐军承担违约责任。三、徐军应赔偿张二坤经营损失、装饰装修及添置的设备损失。综上，请求二审法院判决徐军支付违约金104000元、经营损失80000元并承担本案诉讼费用。
被上诉人徐军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，张二坤对徐军系承租人的身份不持异议。
上述事实，由当事人陈述在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、徐军是否应向张二坤支付违约金104000元；二、徐军是否应赔偿张二坤经营损失80000元；三、徐军是否应赔偿张二坤装饰装修及添置设备的相应损失。
关于争议焦点一，徐军、张二坤的租赁协议约定了合同期未满提前解除合同的违约责任。就本案而言，徐军未能按合同约定的租赁期限全部履行，系因徐军与张二坤约定的承租期超过了徐军自有的承租期，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，超过部分的约定无效，但上述无效并非双方协议约定的违约金适用情形，不宜适用协议约定的违约金条款，故对张二坤认为徐军应向其支付违约金104000元的主张，本院不予支持。本案中，导致超过部分无效的责任在于徐军，张二坤可向徐军主张因超过部分无效导致的相关实际损失。
关于争议焦点二，张二坤一、二审期间均未能向法院提交证据证明其主张的经营损失，故对其主张徐军应赔偿其经营损失80000元，本院不予支持。
关于争议焦点三，张二坤一审诉讼请求并未包括装饰装修及添置设备的相应损失，本案不宜理涉。
综上所述，上诉人张二坤的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人张二坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陆晓婷
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第296号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人吴某，个体户。曾因犯盗窃罪，于2010年1月22日被江苏省常州市天宁区人民法院判处拘役四个月；现又因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
指定辩护人徐丽群，浙江双塔律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）240号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同月17日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，被告人吴某及其指定辩护人徐丽群，翻译人员胡有幸、刘秀珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年1月10日13时许，被告人吴某与“小乔”（身份不明）经事先预谋，来到浙江省青田县汽车东站旁的两元超市，扒窃被害人王某随身携带背包内的三星手机一部，现已追回发还被害人。经估价，被盗手机价值人民币1050元。
2、2015年1月10日15时许，被告人吴某与“小乔”来到永嘉县桥头镇商业街13-15号衣酷服装店，“小乔”入店窃取被害人黄某放在凳子上衣内的苹果6手机一部，后将该手机交给站在门口的被告人吴某时被店主发现，二人逃离现场。期间，吴某将该手机关机，并在逃至桥头镇商二街天纬网吧前将手机扔到一辆轿车底下，后被追来黄某等人抓获。被盗手机现已追回并发还被害人，但手机屏幕已摔坏。经估价，被盗手机价值人民币4050元。
案发后，被告人吴某家属赔偿被害人黄某苹果6手机一部，并取得其谅解。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某、王某的陈述，证人施某、陈某的证言，抓获经过、辨认笔录、检查笔录、价格鉴定意见、扣押与发还清单、发票、刑事判决书以及被告人吴某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，伙同他人盗窃他人财物，数额较大，又有扒窃情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴某系又聋又哑的人，且归案后如实供述自己的罪行，结合涉案赃物或追回或退赔，决定予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月10日起至2015年6月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷曼青
人民陪审员 李云娟
人民陪审员 郑晓錀
二〇一五年三月十七日
书 记 员 邵中元
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第132号
原告陆国安，男，汉族，住广东省台山市。身份证号码：×××7233。
被告杨金玉，男，汉族，住珠海市金湾区。身份证号码：×××5417。
原告陆国安诉被告杨金玉买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行审理。原告陆国安、被告杨金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，5月27日，原告到被告处购买西瓜，看过西瓜后以每斤0.6元的价格购买被告的西瓜，重量共计4020公斤（8040斤），货款共计4800元。原告向被告支付了西瓜款4800元。5月28日，被告发现从原告处购买的西瓜烂皮，一边发黑；5月29日早上，原告将烂掉的西瓜540斤退回给被告，要求补偿350元，但被告只同意补偿100多元，后双方无法达成一致意见。5月30日，原告发现该批西瓜基本全部烂完，原告开始以为是因为晒伤所致，后来才知道是除草药所致。5月31日，原告向被告索赔，但被告置之不理，原告于是起诉至法院，请求判令：1.被告退还原告西瓜款4800元；2.被告赔偿原告误工损失4000元。
原告向法院提交的证据有：1.称重单；2.报警回执；3.照片。
被告辩称，一、原告所述事实与客观情况不符。5月26日原告已与被告进行沟通，因近日雨水及高温天气交替影响，瓜田瓜苗枯萎，西瓜表皮晒伤，外观欠佳，被告愿意将瓜田的部分西瓜以1.2元／公斤的收购价格出售给原告，当日双方就货品质量及交易价格达成共识，并约定次日进行交易；5月27日原告及雇主亲自到现场挑选西瓜，并对西瓜进行过秤；5月29日，原告因西瓜外观问题找被告投诉并要求给予补偿，因原告虚报退货西瓜的重量，且无法证明这些西瓜出自被告的瓜田，而未能达成一致；原告遂于5月31日向小林派出所报案，当时民警认定西瓜皮系晒伤所致，双方不欢而散。二、原告的诉讼请求没有证据支持。原告不能提供证据证明该批西瓜外观欠佳系被告使用除草药所致，被告作为有多年经验的瓜农，绝对不会冒险使用任何除草药；原告为商人，其在5月27日至29日期间除收购被告的西瓜外，还收购了其他瓜农的西瓜，时隔2天后，原告并无证据证明运回的西瓜出自被告的瓜田。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交的证据为证人杨某和刘某的证言。
经审理查明，2014年5月27日，原告从被告处购买西瓜4020公斤，双方约定价格为1.2元／公斤，原告共向被告支付了货款4800元。2014年5月29日，原告因西瓜质量问题找被告协商，要求退回部分西瓜，被告认为退回的西瓜重量与实际不符，且不能证明原告退回的西瓜系从被告处购买，双方未能达成一致意见。2014年5月31日，原告向珠海市公安局小林派出所报案，小林派出所调解不成，原告遂起诉至本院。
在庭审过程中，原告称，市场上西瓜的收购价格根据西瓜质量好坏从2元／公斤至1元／公斤不等；被告称，质量好的西瓜能卖到2.4元／公斤，2014年5月29日当天的市场价为2元／公斤。双方均认可涉案的西瓜因为质量没有前段时间的好，因此以较低的价格1.2元／公斤出售。
根据两位证人的证言，原告从被告处购买的西瓜已经过原告挑选，在对西瓜进行称重时，原告已将晒坏的西瓜挑出。
本院认为，原告从被告处购买西瓜，并向被告支付西瓜款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原告在购买被告的西瓜时已经经过挑选，并于当天支付了大部分的西瓜款，说明在交易当天，原告已经认可西瓜的质量。现原告称从被告处购买的西瓜存在质量问题，原告负有举证责任。原告提供了照片予以证明，被告对照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，本院认为，该照片无法证明拍摄的时间、地点，亦无法证明照片中的西瓜系从被告处购买，因此，该照片无法证明涉案西瓜存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无证据证明涉案西瓜存在质量问题，现要求被告返还西瓜款4800元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工损失4000元，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆国安的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告陆国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一四年七月二日
书 记 员 傅美英
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第132号
原告陆国安，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省台山市北陡镇。
被告杨金玉，男，1955年6月14日出生，汉族，住珠海市金湾区红旗镇。
原告陆国安诉被告杨金玉买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱全独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行审理。原告陆国安、被告杨金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，5月27日，原告到被告处购买西瓜，看过西瓜后以每斤0.6元的价格购买被告的西瓜，重量共计4020公斤（8040斤），货款共计4800元。原告向被告支付了西瓜款4800元。5月28日，被告发现从原告处购买的西瓜烂皮，一边发黑；5月29日早上，原告将烂掉的西瓜540斤退回给被告，要求补偿350元，但被告只同意补偿100多元，后双方无法达成一致意见。5月30日，原告发现该批西瓜基本全部烂完，原告开始以为是因为晒伤所致，后来才知道是除草药所致。5月31日，原告向被告索赔，但被告置之不理，原告于是起诉至法院，请求判令：1.被告退还原告西瓜款4800元；2.被告赔偿原告误工损失4000元。
原告向法院提交的证据有：1.称重单；2.报警回执；3.照片。
被告辩称，一、原告所述事实与客观情况不符。5月26日原告已与被告进行沟通，因近日雨水及高温天气交替影响，瓜田瓜苗枯萎，西瓜表皮晒伤，外观欠佳，被告愿意将瓜田的部分西瓜以1.2元／公斤的收购价格出售给原告，当日双方就货品质量及交易价格达成共识，并约定次日进行交易；5月27日原告及雇主亲自到现场挑选西瓜，并对西瓜进行过秤；5月29日，原告因西瓜外观问题找被告投诉并要求给予补偿，因原告虚报退货西瓜的重量，且无法证明这些西瓜出自被告的瓜田，而未能达成一致；原告遂于5月31日向小林派出所报案，当时民警认定西瓜皮系晒伤所致，双方不欢而散。二、原告的诉讼请求没有证据支持。原告不能提供证据证明该批西瓜外观欠佳系被告使用除草药所致，被告作为有多年经验的瓜农，绝对不会冒险使用任何除草药；原告为商人，其在5月27日至29日期间除收购被告的西瓜外，还收购了其他瓜农的西瓜，时隔2天后，原告并无证据证明运回的西瓜出自被告的瓜田。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交的证据为证人杨明和刘忠亮的证言。
经审理查明，2014年5月27日，原告从被告处购买西瓜4020公斤，双方约定价格为1.2元／公斤，原告共向被告支付了货款4800元。2014年5月29日，原告因西瓜质量问题找被告协商，要求退回部分西瓜，被告认为退回的西瓜重量与实际不符，且不能证明原告退回的西瓜系从被告处购买，双方未能达成一致意见。2014年5月31日，原告向珠海市公安局小林派出所报案，小林派出所调解不成，原告遂起诉至本院。
在庭审过程中，原告称，市场上西瓜的收购价格根据西瓜质量好坏从2元／公斤至1元／公斤不等；被告称，质量好的西瓜能卖到2.4元／公斤，2014年5月29日当天的市场价为2元／公斤。双方均认可涉案的西瓜因为质量没有前段时间的好，因此以较低的价格1.2元／公斤出售。
根据两位证人的证言，原告从被告处购买的西瓜已经过原告挑选，在对西瓜进行称重时，原告已将晒坏的西瓜挑出。
本院认为，原告从被告处购买西瓜，并向被告支付西瓜款，双方形成买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”原告在购买被告的西瓜时已经经过挑选，并于当天支付了大部分的西瓜款，说明在交易当天，原告已经认可西瓜的质量。现原告称从被告处购买的西瓜存在质量问题，原告负有举证责任。原告提供了照片予以证明，被告对照片的真实性、合法性和关联性均不予认可，本院认为，该照片无法证明拍摄的时间、地点，亦无法证明照片中的西瓜系从被告处购买，因此，该照片无法证明涉案西瓜存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告无证据证明涉案西瓜存在质量问题，现要求被告返还西瓜款4800元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工损失4000元，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆国安的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为25元，由原告陆国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 朱 全
二〇一四年七月二日
书 记 员 傅美英
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终543号
上诉人（原审被告）：上官爱娟。
委托代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢中扇。
原审被告：孔祥训。
上诉人上官爱娟与被上诉人谢中扇以及原审被告孔祥训民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月2日，上官爱娟向谢中扇借款6万元，并向谢中扇出具借条一份，但未约定还款期限和支付利息。同日，谢中扇通过现金形式向上官爱娟交付了借款6万元。后经谢中扇多次催讨，上官爱娟至今未还。原审法院另查明，上官爱娟、孔祥训于2002年5月27日办理结婚登记手续，于2015年3月6日办理离婚登记手续。
谢中扇于2015年10月28日向浙江省苍南县人民法院起诉，请求判令：1、上官爱娟、孔祥训立即清偿谢中扇6万元及利息（利息自2014年9月2日起算至归还完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由上官爱娟、孔祥训负担。
上官爱娟在原审中辩称：1、上官爱娟没有向谢中扇借款6万元。上官爱娟经案外人高爱粉介绍曾参加谢中扇作为会首的互助会，于2014年9月1日标会成功，2014年9月2日上官爱娟在谢中扇的要求下出具借条。之后，谢中扇将6万元转入案外人高爱粉的账户内，上官爱娟并未收到借款；2、上官爱娟已于2014年11月、2015年1月、2015年3月、2015年5月共计17400元的款项转入案外人高爱粉的账户，上官爱娟已履行支付会钱的义务；3、谢中扇的诉讼主体不适格，应由其余的会脚来提起诉讼。
孔祥训在原审中辩称：上官爱娟、孔祥训已经办理离婚登记手续，双方没有共同生活，债务也没有往来，对于涉案款项6万元，孔祥训不应承担责任。
原审法院审理认为：上官爱娟向谢中扇借款6万元，事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以上官爱娟个人名义所借，但该债务发生于上官爱娟、孔祥训夫妻关系存续期间，孔祥训未提供证据证明谢中扇与上官爱娟明确约定涉案债务为上官爱娟个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按上官爱娟、孔祥训夫妻共同债务处理。现谢中扇要求上官爱娟、孔祥训偿还借款6万元，理由正当，应予支持。因双方未约定借款期限，谢中扇可以催告上官爱娟、孔祥训在合理期限内返还，故对谢中扇主张的逾期利息自2014年9月2日起算，原审法院不予支持，但上官爱娟、孔祥训应自谢中扇起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿谢中扇利息损失。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月17日判决：上官爱娟、孔祥训于判决生效之日起十日内偿付谢中扇借款6万元并赔偿利息损失（以6万元为计算基数，自2015年10月28日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上官爱娟、孔祥训共同负担。
上诉人上官爱娟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上官爱娟经案外人高爱粉的介绍加入谢中扇为会首的呈会，2014年9月1日上官爱娟以800元标得当期6万元会钱，谢中扇要求上官爱娟出具6万元借条，至于6万元会钱等过几天凑齐了其他会脚的钱再给上官爱娟。大约9月2日至4日期间，上官爱娟、谢中扇、高爱粉一起到苍南农商银行龙港商厦的网点，因为高爱粉当时声称上官爱娟欠高爱粉4.5万元，谢中扇在上官爱娟的强烈反对下应高爱粉的要求将6万元中的4.5万元直接汇给高爱粉，另外1.5万元拿给了上官爱娟。实际上上官爱娟仅于2014年2月3日借了高爱粉1.5万元本金并出具借条一份，并口头约定利息为每日150元，按此算法到2014年9月2日上官爱娟共欠高爱粉本息合计4.5万元；2、上官爱娟在2014年9月1日标得当期6万元之前，曾交过一次3000元会钱，在本案中应予扣减。遂请求本院撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人谢中扇在二审中辩称：谢中扇是会首，上官爱娟确在2014年9月1日以855元标得第一脚会钱6万元，标得后上官爱娟还在会单上签字捺印，2014年9月2日，谢中扇从取款机取了2万元，加上身上现金4万元，于当日晚上7时左右将上述6万元交付给上官爱娟。2014年9月2日至4日期间谢中扇并未向高爱粉汇过钱，上官爱娟的说法不属实。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：借据具有较强的证据证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上官爱娟对本案6万元借条的真实性并无异议，应认定其借条所记载内容系其真实意思表示，借条载明上官爱娟已“借到”相应款项，上官爱娟关于借款未实际交付的说法，在缺乏其他证据相印证的情况下，不足以否定借条的证明力。另外，谢中扇对款项的交付已经做出合理解释。故上官爱娟关于本案借款未实际交付的上诉理由，本院不予支持。至于上官爱娟所称的曾支付的3000元应予扣减的说法，本院认为，一方面，上官爱娟并未举证证明该3000元支付事实，另一方面，即使该情节属实，因该3000元在借条出具之前支付，故不足以认定系针对本案6万元借款的偿还行为。故对上官爱娟关于已支付的3000元应在本案债务中予以扣减的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上官爱娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年三月十七日
代书 记员 徐晓文
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第989号
原告：朱xx，男。
委托代理人：刘廷虎，贵州毅力律师事务所律师。
被告：杨xx，男。
被告：何xx，男。
原告朱xx与被告杨xx、何xx租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由审判员明臣强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱xx及其委托代理人刘廷虎，被告杨xx、何xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱xx诉称：2014年4月19日，经原告与被告杨xx协商一致，签订挖机租赁合同，合同约定原告将现代破碎215-7C挖机一台租赁给二被告，用于合兴镇工地施工，挖机以每月45000元，包月工作时间以240小时计算，不足240小时按240小时计算，超过240小时，每超过1小时按220元每小时计算。原告依约交付了该挖机，但二被告尚欠原告租赁费172000元，经催问，二被告于2014年11月27日各自书写86000元欠条一份，并约定2014年底付清，到期后，二被告一直未付清该款。现原告诉至本院要求二被告连带给付租赁费172000元及银行同期利息。
原告朱xx在举证期限内提交的证据有：
1、身份证，用以证明原告的身份情况；
2、租赁合同，用以证明原告与被告杨xx签订租赁合同的情况；
3、欠条，用以证明二被告分别欠原告86000元租赁费的事实。
被告杨xx辩称：原告诉称属实，由于承包工程亏损，暂时无力偿还，请求约期偿还。
被告杨xx在举证期限内未提交证据。
被告何xx辩称：原告诉称属实，请求年底付清。
被告何xx在举证期限内未提交证据
证据的分析及认定：对原告提交的1、2、3号证据，二被告在质证时均无异议，应作为证据采信。
经审理查明：2014年4月19日，二被告以被告杨xx为租赁方与原告签订挖机租赁合同，合同约定原告将现代破碎215-7C挖机一台租赁给二被告，用于合兴镇工地施工，挖机以每月45000元，包月工作时间以240小时计算，不足240小时按240小时计算，超过240小时，每超过1小时按220元每小时计算。原告依约交付了该挖机，之后，经结算，二被告尚欠原告租赁费172000元，并于2014年11月27日各自书写86000元欠条一份，约定2014年底付清，到期后，二被告一直未付清该款，以致发生讼争。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告与被告杨xx签订的挖机租赁合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告已依照合同约定交付了挖机，二被告理应依照合同的约定履行给付租赁费的义务。对于原告主张二被告连带给付租赁费及银行利息，二被告当庭表示无异议，本院从其意愿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后30日内由被告杨xx给付原告朱xx租赁费86000元及利息（利息按国家同期同类贷款利息计算）；
二、限本判决生效后30日内由被告何xx给付原告朱xx租赁费86000元及利息（利息按国家同期同类贷款利息计算）。
三、被告杨xx、何xx对彼此承担的86000元及其利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，减半收取1895元，由被告杨xx、何xx各承担947.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 明臣强
二〇一五年八月十日
书记员 孟 陶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15642号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告王东光，男，1975年7月28日生，住辽宁省沈阳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告王东光信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王东光系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,839.11元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,839.11元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年五月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初15642号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告王东光，男，1975年7月28日生，住辽宁省沈阳市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告王东光信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王东光系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,839.11元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,839.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年五月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执764号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码70517378-8。
法定代表人孙志明，该联社理事长。
委托代理人陈瑞风，该联社员工。
被执行人杨燕青，男，1978年10月13日出生，汉族，农民，住所地仙游县，
被执行人吴建雄，男，1978年9月7日出生，汉族，农民，住所地仙游县，
被执行人ＸＸ景，男，1959年1月28日出生，汉族，农民，住所地仙游县，
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人杨燕青、吴建雄、ＸＸ景金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第491号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人杨燕青立即偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币27000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币394元和执行费；被执行人吴建雄、ＸＸ景对上述借款本息承担连带清偿责任。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人杨燕青、吴建雄、ＸＸ景的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人杨燕青、吴建雄、ＸＸ景纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第491号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一七年七月十四日
书记员 陈振宇
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0111民初6479号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告：袁德胜，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告：张朝琼，女，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告：重庆琦纂服装有限公司（组织机构代码56873859-3）.住所地重庆市渝中区陕西路22号1230#。
法定代表人：袁德胜，职务不详。
本院在审理原告陈燕诉被告袁德胜、张朝琼、重庆琦纂服装有限公司民间借贷纠纷一案，原告陈燕于2016年11月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告袁德胜、张朝琼、重庆琦纂服装有限公司的起诉。
本院认为，原告陈燕撤回对被告袁德胜、张朝琼、重庆琦纂服装有限公司的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈燕撤回起诉。
案件受理费1100元（已减半），公告费300元，共计1400元，由原告陈燕负担。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王鹏程
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李晓欢
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第01071号
原告重庆市美天弘建材有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇黄金村5组，组织机构代码59518225-2。
法定代表人胡建忠，系该公司执行董事。
委托代理人谭庆锋，系该公司法律顾问。
被告重庆市垫江县建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路228号，注册号500231000001025。
法定代表人赵其新。
本院在审理原告重庆市美天弘建材有限责任公司诉被告重庆市垫江县建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市美天弘建材有限责任公司于2015年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市美天弘建材有限责任公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市美天弘建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5329元，依法减半收取2664.50元，财产保全费2020元，共计4684.50元，由原告重庆市美天弘建材有限责任公司负担。
审判员 胡中华
二〇一五年二月十六日
书记员 ＸＸＸ
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第665号
原告谷汉陈（谷汉辰）。
原告闫改英（严改英。
被告杨合权（杨和泉）。
本院在审理原告谷汉陈、闫改英与被告杨合权物权保护纠纷一案中，原告谷汉陈、闫改英于2015年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷汉陈、闫改英撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判长 赵 勇
审判员 程剑利
陪审员 王贝贝
二〇一五年八月三日
书记员 王立金
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终77号
上诉人（原审原告）：松滋市合润光电有限公司,住所地湖北省松滋市八宝镇大路口社区1330号。
法定代表人：周长春，该公司总经理。
委托代理人：李新，男，1970年12月6日出生，汉族，住松滋市，系该公司行管人员。
被上诉人（原审被告）：王金亮，男，1983年9月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人松滋市合润光电有限公司因与被上诉人王金亮确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院(2015)鄂松滋民初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人松滋市合润光电有限公司又以与被上诉人王金亮达成庭外和解为由于2016年4月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人松滋市合润光电有限公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人松滋市合润光电有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取为5元由上诉人松滋市合润光电有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛筱立
审判员 范昌文
审判员 廖重霞
二〇一六年四月十一日
书记员 黄 芳
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1302行初259号
原告邵兰霞，女，1955年8月17日出生,汉族，住临沂市兰山区。
被告临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市北城新区市政服务中心*楼。统一社会信用代码：11371300004448400B。
法定代表人田磊，局长。
第三人彭福臣，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。
第三人张福环，女，成年，汉族，住临沂市兰山区。
2017年10月30日，本院收到原告邵兰霞的起诉状，原告起诉被告临沂市房产和住房保障局，要求撤销被告于1989年颁发给第三人的临沂市私有房屋第0257号、第0258号产权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告是在1989年颁发给第三人临沂市私有房屋临字第0257号、临字第0258号产权证，至今已经28年，已经超过了法律规定的受理期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对原告邵兰霞的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 张培亮
人民陪审员 解成军
人民陪审员 张华东
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陆 槿
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初5715号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市天河区冼村路11号(裙楼、地下室)负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：徐倩、杨瑾，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：邹燕飞，身份证住址广东省增城市。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告邹燕飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨瑾到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡发生透支欠款，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款11305.39元（暂计至2016年1月3日的本金6116.77元、利息及复利4738.99元、其他费用449.63元），从2016年1月4日起的利息、复利、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2012年5月22号，被告向原告申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。该合约第二条规定，如被告账户内的应付款项在任何时候累计超过原告核定的信用额度，被告应立即向原告偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需原告事先通知或要求；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过原告核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时原告有权对超额部分按收费表的规定收取超限费。该合约第六条规定，信用卡应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告）。该合约第七条规定，被告到期还款日为月结账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项的，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。信用卡收费表显示贷款利息每日万分之五;滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××68，信用额度6000元），暂计至2016年1月3日该信用卡透支产生欠款本金6116.77元、利息及复利4738.99元、滞纳金425.63元、其他费用24元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告邹燕飞向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金6116.77元、利息、复利、滞纳金及其他费用（暂计至2016年1月3日的利息及复利4738.99元、滞纳金425.63元、其他费用24元，自2016年1月4日起的利息、复利、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83元，由被告邹燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 敖凤兰
人民陪审员 郑秋明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 樊文韬
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4570号
原告：梁柱恒，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李立国，广东裕中律师事务所律师XX律师事务所律师。
被告：邓勇，男，1972年2月28日出生，汉族，户籍住所四川省梓潼县，现羁押于中山市看守所。
被告：赵雪梅，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省梓潼县。
原告梁柱恒诉被告邓勇、赵雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告委托代理人李立国到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁柱恒诉称：原告于2014年9月15日向被告邓勇、赵雪梅出借款项300000元，双方签订书面借款合同。原告依约将借款交付两被告，但被告不按合同约定返还借款本金。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告连带向原告返还借款300000元及利息（自起诉之日起按月利率2.5%计算至付清之日为止），并由被告负担本案的诉讼费用。
被告赵雪梅未提供证据，亦未提交答辩意见。
被告邓勇未提交证据，但在本院询问笔录中辩称确认欠款300000元，且按照月息2.5%支付利息共150000元。
经审理查明：邓勇与赵雪梅为夫妻关系，于1995年7月17日登记结婚。2014年9月15日，梁柱恒与邓勇、赵雪梅签订《借款合同》1份，梁柱恒于2014年9月15日至2015年1月14日期间出借款项300000元给邓勇、赵雪梅用于生产经营，借款利息自借款之日起按月利率2.5%计至付清之日为止，逾期还款则按约定利率双倍计付。同日，梁柱恒通过中国工商银行股份有限公司向邓勇转账存入200000元。借款期限届满后，邓勇、赵雪梅未能清偿前述款项，梁柱恒遂于2016年4月18日诉诸本院。
梁柱恒提供电子汽车衡称量单4张等称双方将2014年9月钢管货款转为借款，邓勇同意梁柱恒前述说法，但双方未能提供相应协议及对账单等予以证明。
又查，邓勇、赵雪梅因其他债务纠纷被陈海星、段水恩、梁浩禧、中山市金色领域金属回收有限公司等诉至本院，详见本院（2015）中二法东民一初字第546号、768号以及（2016）粤2072民初1846号、4330号、4568号、5377号案件。
本院认为：《借款合同》虽载明原告梁柱恒向被告邓勇、赵雪梅出借款项300000元，但梁柱恒仍须进一步证明前述款项已交付邓勇、赵雪梅。银行转账凭证证实梁柱恒于当日向邓勇交付款项200000元，本院对此予以确认。梁柱恒另称将2014年9月货款100000元转为借款，邓勇虽不持异议，但邓勇、赵雪梅因其他债务纠纷涉及多宗诉讼，现双方未提供包括送货凭证、对账单或协议等有效证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第三款的规定，本院对梁柱恒及邓勇的说法均不予认可，即现有证据不足以证明梁柱恒另行交付借款100000元。因此，本院认定梁柱恒向邓勇、赵雪梅出借款项200000元。邓勇、赵雪梅未清偿借款本金及举证证明已计付借款利息，故邓勇、赵雪梅须清偿借款本金200000元及借款利息。借款合同虽约定借款按月利率2.5%计算，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，法院仅对约定利率未超出年利率24%的利息予以保护，故邓勇、赵雪梅仅须支付前述款项自起诉之日起按年利率24%计算的借款利息。
前述债务发生于邓勇、赵雪梅夫妻关系存续期间，邓勇、赵雪梅共同在借款合同上签名确认，故邓勇、赵雪梅应对上述债务承担连带清偿责任。
邓勇、赵雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权及抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第三款的规定，判决如下：
一、两被告邓勇、赵雪梅于本判决生效之日立即向原告梁柱恒偿付借款本金200000元及其借款利息（自2016年4月18日起至付清之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告梁柱恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告负担1500元（原告已交），两被告负担4300元（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一六年八月四日
书 记 员 潘霞慧
陈伟华
第5页共5页
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00028号
上诉人（原审原告）：亳州市人民医院。
法定代表人：杜远志，该院院长。
委托代理人：吴强，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈士虎，男，1962年7月28日出生汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人亳州市人民医院与被上诉人陈士虎合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01825号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人亳州市人民医院于2015年1月12日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人亳州市人民医院向本院申请撤回上诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人亳州市人民医院撤回上诉。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人亳州市人民医院负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 彭 亮
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年一月十二日
书 记 员 马 瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五通执恢字第15号
申请执行人田进华，女，汉族，1963年4月1日出生，住乐山市五通桥区杨柳镇。
被执行人王强，男，1970年1月28日出生，汉族，住乐山市五通桥区杨柳镇柑子村。
本院依据已经发生法律效力的四川省乐山市五通桥区人民法院（2012）五通民初字第238号民事调解书，于2015年7月30日立案恢复执行申请执行人田进华申请执行被执行人王强民间借贷纠纷一案，执行标的2.1万元。本院在执行过程中，依法对王强、芶小容的拆迁补偿款19500.00元予以强制执行，对未执行款项1500.00元申请人田进华自愿放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省乐山市五通桥区人民法院（2012）五通民初字第238号民事调解书已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周向阳
二〇一五年八月七日
书记员 李 泉
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第200号
原告胡善清。
委托代理人胡晓南（系原告儿子）。
被告刘强。
委托代理人李一，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
原告胡善清与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日、3月24日公开开庭进行了审理。原告胡善清及其委托代理人胡晓南、被告刘强及其委托代理人李一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年1月20日和2012年2月4日分别借给被告30000元和40000元，双方约定两笔借款的还款时间分别为2012年3月20日和2012年5月14日，时至今日，被告尚有60000元借款没有还清。故诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款60000元并判决被告自逾期还款之日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实依据。关于原告陈述的30000元借款，此笔借款确系我向原告所借，但在借款时扣除当月利息1500元，原告只给我28500元，且我已偿还原告13000元。关于原告陈述的40000元借款，实际是2011年底我与案外人季明宇（本案证人）一起向原告借款，我向原告借款20000元，季明宇向原告借款40000元，因季明宇无工作，无还款能力，故由我向原告出具借条，借条载明借款60000元，并口头约定月利5%。原告扣除当月利息3000元后实际支付57000元，我取得20000元，剩余37000由季明宇取得。2012年2月14日，我以现金的形式偿还原告20000元，并按照5%的利率支付过5-6个月的利息，因我偿还了20000元，且�明宇无法找到，故我向原告出具本案40000元借条，替换原60000元的借条。综上，仅同意偿还原告借款15500元。
经审理查明，2011年底被告向原告出具借条，主要内容为：被告向原告借款人民币60000元。原告向被告支付借款57000元。2012年2月14日，被告刘强向原告胡善清偿还20000元，并重新出具借条，内容为：今日向胡善清借款人民币肆万元整（4万元整），定于2012年5月14日前还清，特此证明。借款人：刘强。
2012年1月20日，被告刘强向原告胡善清出具抵押合同，内容为：本人刘强自愿把食堂抵押给胡善清，抵押金额为3万元整（叁万元整），期限为1个月，如果到期不能还款，本人愿意以抵押金额把食堂转让给胡善清。本人承诺于2012年3月20日前还清。抵押人：刘强。同日，原告向被告支付借款28500元，被告刘强已偿还原告10000元。
上述事实，有原告提供的借条、抵押合同�证人高岩的证人证言，被告提供的电话录音、证人季明宇的证人证言及当事人的当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告向原告出具了借条及抵押合同，并承诺还款期限，被告未按照上述还款期限履行义务，依法应承担履行债务的责任。关于2012年1月20日被告向原告借款一节，被告对该节借款事实没有异议，仅对应偿还借款的金额有异议。被告当庭辩称在借款时，原、被告双方约定借款利息为月5%，在扣除当月利息1500元后，原告仅支付被告28500元，且被告已偿还原告13000元，故被告仅应偿还原告15500元。原告当庭陈述其向被告支付借款30000元，被告当即给付利息1500元，对被告已偿还借款数额原告认可10000元。关于被告还款数额，被告主张已偿还借款13000元，但�告仅认可收到还款10000元，其余3000元还款的事实被告无证据予以证明，本院不予支持。关于借款本金的确认，利息预先在本金中扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告扣除1500元利息，实际支付被告借款28500元，故借款本金应为28500元。现被告已偿还原告10000元，故被告应当偿还原告借款18500元。关于2012年2月14日被告向原告借款一节，被告当庭辩称原告实际支付借款57000元，被告仅向原告借款20000元，现已偿还完毕，其余部分系证人季明宇所借，被告虽为原告出具借条，但此部分借款实际借款人不是被告，且季明宇已按照月利5%（3000元）偿还5至6个月的利息。对于被告以上的辩解，原告当庭承认2011年年底实际支付被告57000元及被告已偿还20000元的事实，本院予以支持。对于被告提出的已偿还5至6个月的利息的抗辩，原告予以否认，且被告亦不能�供证据予以证明，故对被告该项抗辩本院不予支持。对于被告提出的37000元借款为季明宇所借，原告系替季明宇出具借条的抗辩，被告提供的证据不足以证明其主张。作为完全民事行为能力人，被告以自己的名义替他人向原告出具借条，即表明其认可就该借款向原告承担偿还责任，现原告向其主张债权，被告理应承担偿还责任。故该笔借款本金57000元，被告已偿还20000元，被告应当偿还原告借款37000元。
原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付以上借款逾期还款利息一节，该项主张合法，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘强偿还原告胡善清借款人民币55500元，以37000元的本金从2012年5月15日至判决确定的给付之日�按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息；并以18500元的本金从2012年3月21日至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息。
案件受理费1450元（原告已预交），由被告负担1340元，原告负担110元。
上述具有给付内容的条款，在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于晓波
代理审判员 陈莹莹
人民陪审员 许淑馥
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍�付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。