浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6207号
上诉人（原审被告）：王玺越（曾用名王少娟），女，1980年12月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维忠，男，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：陈辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审第三人：王茂锦（曾用名王茂畴），男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人王玺越与被上诉人张维忠、原审第三人王茂锦债权人撤销权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人王玺越上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张维忠的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由张维忠承担。事实和理由：一、送达程序违法。原审法院在有王玺越手机联系方式的情况下，没有尽到合理的通知义务，王玺越也未收到相应的起诉材料。二、关于王玺越是否将涉案股权恶意转让给王茂锦，一审认定事实不清。具体理由如下：1、涉案股权转让时间早于张维忠因民间借贷提起诉讼的时间，并非是在诉讼程序中或者判决生效后为了逃避债务进行的转让。王玺越是基于夫妻共同债务而被诉，但王玺越对陈建海的债务不知情且原审法院从未联系过王玺越，不存在恶意转让的故意。2、上海成金投资有限公司当时处于严重亏损、资不抵债状态，王玺越不得已才将贬值股权以低价转让，并未对债权人造成影响。3、转让双方签订合同不存在恶意串通行为，且转让时张维忠没有起诉，王茂锦对王玺越与张维忠之间的债权债务毫不知情，且不具备预见可能性，转让合同系双方真实意思表示。4、王玺越还有财产尚未处理，可以偿还债务，只是尚未变现而已。三、本案尚未具备《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权之情形，故一审法院法律适用错误。
被上诉人张维忠答辩称：一、一审送达程序合法。一审法院将法律文书通过邮寄送达王玺越的身份证件地址，多次无人认领后才通过公告送达，符合法律规定。事实上，张维忠在起诉王玺越时，已电话通知王玺越的父亲。同时，一审期间，王玺越多次找过张维忠要求调解，其上诉称未收到相关法律文书不是事实。二、一审关于王玺越恶意转让股权的事实认定清楚。具体理由如下：1、涉案股权王玺越恶意转让时，王玺越应偿还张维忠的400万元已逾期。恶意转让股权发生在2015年4月7日，而张维忠与王玺越丈夫达成还款协议日期是2014年3月4日，还款协议约定分期偿还，2014年应还40万元，但2014年至今王玺越及其丈夫分文未还。2、低价转让股权严重损害了张维忠的债权。王玺越没有证据证明涉案股权所在公司资不抵债，即使该公司处于亏损状态，也不等于股权没有价值，王玺越的低价转让股权行为严重损害了债权人利益。3、王茂锦知情与否不影响该行为被撤销。以1元价格购买初始价值282万元的公司股权，明为有偿，实际属于无偿转让财产，合同法第七十四条明确规定该行为可撤销。双方是否真实意思表示，不影响该行为被撤销。4、王玺越有财产尚未处理不影响该行为被撤销。没有任何法律规定，王玺越有财产尚未处理就不能撤销恶意转让财产行为，况且王玺越声称的这些财产均因无法执行及难以处置，导致张维忠对王玺越的执行程序终结。三、一审适用合同法第七十四条正确。
原审第三人王茂锦未作答辩。
张维忠向一审法院起诉请求：撤销王玺越与王茂锦关于上海万金投资有限公司的股权转让行为。
一审法院认定事实：张维忠因民间借贷于2015年5月4日向该院起诉王玺越与陈建海，该院于2015年9月2日作出（2015）温龙商初字第704号生效民事判决书，认定陈建海于2011年向张维忠陆续借款400万属于王玺越与陈建海夫妻共同债务，判决王玺越与陈建海共同向张维忠偿还借款本金400万元及逾期利息损失（自2015年1月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。张维忠就上述债权向法院申请执行。该院下达执行裁定书以王玺越、陈建海目前查无可供执行的财产，暂不具备执行条件为由终结了执行程序。
另查明：王玺越于2015年4月7日将其持有的上海成金投资有限公司48%的股权，合282.24万元人民币，作价0.0001万元转让给王茂锦。张维忠认为王玺越将股权以明显不合理的价格转让给王茂锦的行为，侵害了作为债权人张维忠的利益，遂成诉讼。
一审法院认为：因债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以依法请求人民法院撤销债务人的行为。张维忠对王玺越享有的债权，已被生效裁判文书所确认，该债权目前尚未获得清偿，张维忠作为该案原告主体适格。王玺越在尚欠张维忠债务未清偿又无其他财产可偿还的情况下，将其持有的上海万金投资有限公司48%股权作价0.0001万元转让给王茂锦的行为，属恶意转让，该转让行为对张维忠实现债权造成损害，张维忠请求撤销王玺越与王茂锦之间的股权转让行为，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销王玺越与王茂锦之间关于上海万金投资有限公司的股权转让行为；王茂锦于判决生效之日起十日内将上述股权恢复登记至王玺越名下。该案诉讼费29379元（张维忠已预缴），由王玺越负担。
本院二审期间，王玺越围绕上诉请求提交以下证据：1、2015年1至3月份上海万金投资有限公司资产负债表、利润表；2、上海万金投资股份有限公司审计报告；3、上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2735号民事判决书。以上证据以证明上海万金投资有限公司处于资不抵债的状况。对于王玺越提交的证据，张维忠质证：证据1，对其真实性、关联性有异议，该证据即使是真实的，一个公司的股价到底有没有价值，并不仅仅取决于财务报表。证据2，对其真实性有异议，是其单方委托审计，其所依据的财务数据无法保证公允，即使审计报告的数据都是真实的，与本案也无关。证据3，没有生效证明，对其真实性有异议，也证明不了其主张的目的。本院认为，上述证据不能证明王玺越所主张的待证事实，与本案不具有关联性，本院确认该些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
被上诉人张维忠、原审第三人王茂锦二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、一审法院送达程序是否违法；二、本案是否具备《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定债权人行使撤销权之情形。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，本案一审法院采用公告方式送达，程序并无不当，且王玺越在二审中经本院释明对此已无异议，故王玺越上诉称一审法院送达程序违法，本院不予支持。关于争议焦点二，张维忠对王玺越享有的债权已经法院生效判决确认，该债权形成于双方发生借贷关系期间。双方于2014年3月4日就余欠的借款本金400万元达成《还款协议》。王玺越在未清偿张维忠债务的情况下，于双方协议还款期间，将其持有的上海万金投资有限公司48%股权作价1元转让给王茂锦，且未提供充分证据证明该公司48%股权市场价值仅为1元，应属明显不合理的低价转让。王茂锦在明知该公司48%股权市场价值远高于1元的情况下，仍低价受让该股权，主观上具有恶意，故王玺越关于涉案股权转让时间早于其因民间借贷被诉时间，其与王茂锦之间不存在恶意低价转让股权的主张，依据不足，本院不予支持。张维忠向法院申请执行对王玺越享有的债权，因王玺越目前无可供执行财产，法院已裁定终结执行程序，故王玺越关于其名下尚有财产未处理，可以偿还债务，本案不具备《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权之情形的主张，本院不予支持。综上所述，王玺越以明显不合理的低价1元转让上海万金投资股份有限公司48%股权，该股权转让行为导致张维忠的债权无法实现，对张维忠的利益造成了损害，且受让人王茂锦明知该情形，故张维忠要求撤销该股权转让行为，符合法律规定，本院予以支持。王玺越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29379元，由王玺越负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 易景寿
审判员 叶 飞
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨焰杰