广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14769号
原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐嘉洲花园26幢首层，组织机构代码725957045。
法定代表人：何国光。
委托代理人：黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。
被告：罗进梅，女，汉族，1962年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月８日立案后，依法由审判员叶慕芬适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎秀丽、被告罗进梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，佛山市南海区西樵江滨花园原由佛山市南海区西樵物业管理公司（以下简称西樵物管公司）提供物业服务，该物管公司退出管理后，原告通过竞标为江滨花园提供物业管理服务，西樵物管公司于2008年2月1日将全部应收物管费债权售予原告。2008年1月20日原告与佛山市南海区西樵江滨花园业主委员会（以下简称业委会）签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告对江滨花园进行物业管理，委托期限3年，自2008年2月1日至2011年1月31日止，每月物业管理费按建筑面积计算：住宅0.78元/平方米、别墅1.00元/平方米、商铺1.00元/平方米、地下已购车位1.00元/平方米、架空层车位0.80元/平方米，逾期交纳物业管理费的按照日千分之三收取滞纳金。合同到期后，业委会解散致原告无法与其续约，该小区至今仍由原告提供事实物业管理与服务。被告为江滨花园×号的业主，实际接受了原告提供的物业服务，但未能履行缴费义务，截止至2016年8月31日累计拖欠物业管理费19831.28元及滞纳金17962.89元、公共电费分摊134.50元，共计37928.67元，原告多次催收未果。请求判令：1.被告向原告支付2012年1月至2016年8月的物业管理费19831.28元及从2012年1月15日起至实际清偿日止以欠付本金为基数按日千分之三计算的滞纳金（暂计至2016年9月5日为17962.89元，以本金为限）；2.被告向原告支付2011年10月至2016年5月的公共电费分摊134.50元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.被告购买房屋时未与原告签订本案的物业服务委托合同，不是合同的相对方。2.同意向原告支付公摊电费。但原告催收物业管理费等费用的方式不够尽职，经常是从门缝中塞给业主，没有工作人员上门询问为何业主不主动缴纳费用，对其管理是否满意等。3.原告提供管理服务期间，被告房屋多次发生盗窃事件，原告未能积极协助处理；房屋需维修时，原告没有及时提供维修服务，上门维修人员甚至向被告收取额外费用。
原告在诉讼中举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息查询表复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.江滨花园物业管理服务委托合同、债权债务确认协议书、佛山市南海区物业服务收费备案表复印件各1份（与原件核对无异），用以证明2008年2月起原告接管佛山市南海区西樵镇物业管理公司的工作，为被告所在小区提供物业管理服务，根据物价局备案收费标准收取物管费。
3.业主（用户）登记表、楼宇交接证明书、承诺书、江滨花园公共分摊电费情况说明复印件各1份（与原件核对无异）、电费发票复印件12件、房产查询证明原件1份，用以证明被告是江滨花园×号的业主，涉案房产面积是354.13㎡；原告已为小区业主向供电局垫付了电费，被告需向原告支付公摊电费，且直至目前原告仍为案涉小区提供物业管理服务。
经质证，被告对原告提供的证据1、证据2的债权债务确认协议书、佛山市南海区物业服务收费备案表及证据3无异议。对证据2江滨花园物业管理服务委托合同有异议，认为被告不是该合同的相对方。
被告在诉讼中没有提交证据。
经本院审查认为，对原告提供的证据中被告无异议的证据材料，本院予以确认。对原告提供的证据材料2的江滨花园物业管理服务委托合同，虽不是被告签名的合同，但该份合同是业委会作为合同一方签订的，业委会的职责就是代表业主和物业使用人的利益，业委会与原告签订的合同效力与约束力及于每一位业主和物业使用人，故对该合同，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告是具备物业管理资质的法人企业。
被告是佛山市南海区西樵镇江滨花园×号的业主，该房屋建筑面积为354.13平方米。
2008年2月1日，原告与西樵物管公司签订了一份《债权债务确认协议书》，确认西樵物管公司已退出江滨花园的管理，原告在招标中获得了江滨花园物业管理权并已于2008年2月1日接管，同时原告接管西樵物管公司应收管理费债权653796.35元，折价后以253608.15元向西樵物管公司购买该债权。原告承接西樵物管公司固定资产为21441.50元的物品，折价后以12864.90元向西樵物管公司购买该批物品。西樵物管公司应付原告的各类按金为556235元。上述合计，原告应付给西樵物管公司266473.05元，该款与西樵物管公司应付给原告的556235元相抵，西樵物管公司应付给原告289761.95元。该款应在签订物业服务委托合同并将债权债务向全体业主公示后，无异议者三日内支付完毕。佛山市南海区西樵镇公有资产管理委员会作为西樵物管公司的主管部门在该协议书上盖章予以确认。
2008年1月20日，原告与业委会签订了一份《江滨花园物业管理服务委托合同》，委托管理期限为3年，自2008年2月1日起至2011年1月31日止。双方约定原告受业委会的委托对座落于佛山市南海区西樵镇樵高路3号西樵江滨花园小区的商住、别墅小区进行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。业委会代表和维护产权人、使用人的合法权益，审定原告拟定的物业管理制度，协助原告做好物业管理工作和宣传教育、文化活动，对不按规定交纳物业管理服务费的业主和物业使用人，原告可按正常途径运用法律手段进行催交，并负责向业主和物业使用人收取费用，包括物业管理服务费、停车场地使用费、公共水电分摊费和其它法定的收费和有偿服务费。双方约定物业管理服务费的标准为住宅0.78元/平方米/月、别墅1元/平方米/月、商铺1元/平方米/月、地下已购车位1元/平方米/月、架空层车位0.8元/平方米/月，此费用已包括小区生活垃圾的清运、处理费，物业管理服务费统一按建筑面积计算。对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从公布通知后7日起每日按应交费的千分之三交纳滞纳金。
原告与业委会约定的上述收费标准，已报佛山市南海区物价局备案。
上述合同签订后，原告依约对江滨花园小区进行了物业管理，合同期满后，业委会已解散，新的业委会未予成立，原告一直为该小区提供物业管理至今。
至庭审结束时，被告尚欠原告2012年1月起至2016年8月止的房屋物业管理费19831.28元（1元/平方米/月×354.13平方米×56个月）。
本院认为，原告与业委会签订的《江滨花园物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，业委会作为江滨花园小区的业主委员会，代表了业主的利益，其签订的上述合同，效力及于所有业主。被告作为江滨花园小区的业主，受上述合同约束，其在接受原告提供物业管理服务的同时，理应按时交纳物业管理费及相关费用。原告主张住宅的物业管理费收费标准，是原告与业委会的约定，且已报物价局备案，也不违反法律规定，本院予以确认。被告拖欠2012年1月起至2016年8月止的房屋物业管理费19831.28元，本院予以支持。被告应给付予原告。原告请求支付公共电费分摊134.50元的主张，因公共电费分摊属《江滨花园物业管理服务委托合同》中约定由原告负责收取的费用，且被告同意向其支付，故原告请求支付2011年10月起至2016年5月止的公共电费分摊本院予以支持。原告请求按每日千分之三交纳滞纳金，该约定明显过高，本院酌定按日千分之一计算，对原告主张超出部分，不予支持。原告认为物业管理费应在每月5号前支付，滞纳金应从当月15日起计算，但未能提供证据证明，故滞纳金应从次月1日起开始计算，计至2016年9月8日止的滞纳金为13929.00元，原告超出上述金额的滞纳金请求，本院予以驳回，滞纳金的数额以拖欠的物业管理费本金为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告罗进梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年1月至2016年8月的物业服务费19831.28元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
二、被告罗进梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2016年9月8日止的滞纳金13929.00元及以19831.28元为本金从2016年9月9日起至实际付清日止按日千分之一计算的滞纳金予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司，滞纳金的数额以拖欠的物业管理费本金19831.28元为限；
三、被告罗进梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年10月至2016年5月的公共电费分摊134.50元予原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取374.11元（原告已预交），由被告负担，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶慕芬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 林熙宇