安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2087号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司,住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东办公楼1-5层。
负责人：郑开翼,总经理。
委托诉讼代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):道保印,男,1967年5月9日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人(原审原告):李素金,女,1971年4月12日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):汤高领,男,1982年12月6日出生,汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人(原审被告):亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司,住所地安徽省亳州市谯城区交通东路木兰小区7号楼一楼。
法定代表人：肖乾高,公司经理。
委托诉讼代理人：鲁家庆，谯城区谯东法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财险亳州市支公司）因与被上诉人道保印、李素金、汤高领、亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初5282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险亳州市支公司的诉讼委托诉讼代理人王铸，被上诉人道保印、李素金及其共同委托诉讼代理人王善利，被上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人鲁家庆到庭参加诉讼。被上诉人汤高领经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险亳州市支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已将责任免除条款对投保人履行了提示和明确说明义务，免责条款有效。二、在事故发生时，汤高领的道路运输从业资格证因超过有效期而失效，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任，一审适用《中华人民共和国保险法》第十九条适用法律错误。
道保印、李素金辩称，一、上诉人没有尽到告知免责条款义务。二、汤高领运输从业资格证虽然有效期届满30日，未去换证，但并不当然无效。根据《中华人民共和国道路运输从业人员管理规定》超过从业资格证件有效期180日未申请换证的才予以注销，汤高领的从业资格证只超过64天，仍然有效。
ＸＸ公司辩称，同道保印、李素金的答辩意见。
汤高领未答辩。
道保印、李素金向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失80万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月31日19时28分，被告汤高领驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿华佗大道自南向北行驶至药都大道交叉口处，右转弯时，与右侧道婉婉驾驶的自南向北行驶的两轮电动车发生交通事故，致使二车受损，道婉婉当场死亡。该事故经亳州市公安局交警支队二大队亳公交认字[2016]第01090号道路交通事故认定书认定，被告汤高领负此次交通事故的全部责任，道婉婉无责任。事故发生后，被告汤高领已为原告方垫付丧葬费3万元。被告汤高领驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司亳州市中心支公司处投有交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期间均为自2016年7月21日零时起至2017年7月20日二十四时止，商业险中第三者责任险赔偿限额为100万元，该事故发生在保险期间内。
另查明，原告道保印与原告李素金为夫妻，系受害人道婉婉父母。道婉婉，1999年7月9日出生，户籍所在地为安徽省亳州市谯城区魏岗镇赵庄村委会丁楼20-1号，为农业家庭户口，在2013年至2016年7月期间就读于安徽省亳州市谯城中学，于2016年7月5日被亳州幼儿师范学校录取。被告汤高领具备驾驶资格，且于2010年5月27日取得道路运输人员从业资格证，该证的有效期至2016年5月27日。
一审法院认为：综合双方诉辩意见及举证、质证，本案争议的焦点为，汤高领过了有效期的从业资格证是否是被告中国人寿财产保险股份有限责任公司亳州市中心支公司不理赔商业三者险的免责事由？
关于免责条款的效力问题。被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司抗辩认为被告汤高领的道路运输从业资格已经过期，在事故发生时不具备相应的从业资格证，依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项的规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司可以免除赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人对此应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。对此，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司并未举证证实该条款中规定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”就是指从业资格证并未明确指明“证书”是指“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”，也未明确指明该款是要求驾驶人取得交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的证书，并据此已对投保人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司履行了提示和明确说明义务，据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该免责条款无效。被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司据此主张免责，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告道保印、李素金因女儿道婉婉遭遇交通事故死亡所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。受害人道婉婉虽系农业户口，但其在城镇上学，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干案件的指导意见》第二十一条之规定，对原告道保印、李素金要求按照城镇标准计算死亡赔偿金予以支持。被告汤高领驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司亳州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，对于道婉婉死亡后产生的合法损失，首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告保险公司在商业三者险中按约定赔偿。道婉婉因本次交通事故死亡，对原告方诉请的合理部分，本院依法予以支持。本院对原告道保印、李素金的损失认定如下：1、死亡赔偿金538720元（26936元×20年=538720元），2、丧葬费27569.5元（4594.5元×6个月=27569.5元），3、精神抚慰金80000元，共计646289.5元，扣除被告汤高领垫付的3万元后，原告方应当获得616289.5元赔偿。故被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告道保印、李素金死亡赔偿金、精神损害抚慰金11万元，在商业三者险赔偿限额内（100万元）赔偿原告506289.5元，并给付被告汤高领预先垫付的丧葬费人民币3万元。同时，因被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司应赔偿的总额为646289.5元，并未超过交强险与商业险的保险总限额111万元（11万元+100万元），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告汤高领、亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，《道路运输从业人员管理规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告道保印、李素金赔偿款人民币616289.5元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司自本判决生效之日起十日内给付被告汤高领预先垫付的赔偿款人民币3万元。
三、被告汤高领、亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告道保印、李素金负担826.2元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担3473.8元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审认定事实。
本院认为，本案的争议焦点为1、上诉人是否尽到明确提示告知义务。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，人寿财险亳州市支公司未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”就是指“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”，且向投保人ＸＸ公司履行了提示和明确说明义务，据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该免责条款无效。2、上诉人应否承担赔偿责任。根据《道路运输从业人员管理规定》超过从业资格证件有效期180日未申请换证的才予以注销，汤高领的从业资格证虽然超过30日，但未超180日，故起从业资格证件并未注销，不能当然认定其无从业资格，对此人寿财险亳州市支公司应按照合同约定履行其赔偿义务。
综上所述，人寿财险亳州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3473.80元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 田林煜