延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终780号
民事判决书
上诉人（原审被告）：吴永镐。
委托诉讼代理人：金刚山，吉林华烁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴贞姬。
委托诉讼代理人：金刚山，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴文彬。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人吴永镐、裴贞姬因与被上诉人朴文彬纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴永镐、裴贞姬上诉请求：请求二审法院改判或驳回朴文彬的诉讼请求；由朴文彬承担诉讼一审、二审费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、吴永镐与朴文彬之间纠纷是买卖合同纠纷而不是借贷纠纷。吴永镐系韩国KCC塑胶地板公司授权的中国国内区域代理商，已长期从事韩国KCC塑胶地板代理销售业务，吴永镐虽然于2015年8月26日向朴文彬出具20万元的借条，但该借条同日与朴文彬签订KCC塑胶地板代理商合同书后出具的，吴永镐出具该借条的目的是为了向朴文彬提供代理商合同约定的从韩国进口KCC塑胶地板而缴纳海关税、港杂税，且与朴文彬约定待塑胶地板交付后将该款20万元折抵贷款，双方之间并无真实借款合意。又结合同年9月10日朴文彬再次向吴永镐汇45万元贷款的事实及同年11月10日双方重新签订代理商合同书的事实，可以认定吴永镐与朴文彬之间纠纷是买卖合同纠纷而非是借贷纠纷。二、2015年9月10日朴文彬向吴永镐汇款45万元是代理商合同中约定的贷款而不是再次借款。朴文彬于2015年8月26日向吴永镐支付20万元时，双方之间不是好友关系，但在借条中既为约定还款期限，也未约定利率，在此等条件下，朴文彬在14天后的2015年9月10日向吴永镐汇入了45万元，若将该45万元继续看做朴文彬主张的借款，显然是不符合常理的。汇款45万元前双方存在签订代理商合同书的事实，若朴文彬要将该款主张为借款，其应在汇款两个月后双方重新签订代理商合同书时向吴永镐要求将该45万元认定为借款关系，但朴文彬直至起诉没有提出这样的要求，朴文彬也没有其他证据证明该45万元系借款，故一审法院认定该45万元也是借款，属于认定事实错误。三、吴永镐已通过物流公司向朴文彬提供65万元货物。吴永镐为履行代理商合同从韩国进口塑胶地板后缴纳了海关税、港杂税等后，通过顺成物流公司向朴文彬提供了65万元货物，双方之间虽未有后续的补充定货等商业行为，但朴文彬未经与吴永镐对往来贷款进行核帐，便单方将其支付的货款65万元主张为借款而提起借贷纠纷诉讼，没有法律依据。
朴文彬答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应该维持原判。
朴文彬向一审法院诉称：2015年8月26日、9月10日，吴永镐借朴文彬20万元、45万元，共计65万元。吴永镐至今未偿还借款本金65万元。吴永镐与裴贞姬系夫妻关系，应共同偿还。现诉至法院，要求吴永镐与裴贞姬立即偿还本金65万元，诉讼费由吴永镐与裴贞姬负担。
一审法院经审理查明：2015年8月26日，朴文彬与吴永镐以书面形式签订代理商合同书，约定：吴永镐向朴文彬提供KCC塑胶地板，由朴文彬代理销售，合同有效期自2015年11月10日至2018年12月31日止。同日吴永镐向朴文彬出具借条，从朴文彬处借款20万元，但双方既未约定借款期限又未约定利率。2015年9月10日，朴文彬向吴永镐汇款45万元。2015年11月10日，朴文彬与吴永镐在前期签订的代理商合同书的基础上重新签订代理商合同书，其合同约定内容与前期合同内容一致，并作废了前期签订的代理商合同。现吴永镐主张已向朴文彬运送价值65万余元的塑胶地板，但朴文彬不认可，且吴永镐也未提供相应证据予以佐证。
一审法院认为：朴文彬与吴永镐签订的合同系产品销售代理合同，按合同约定朴文彬只是代理销售吴永镐提供的KCC塑胶地板，双方之间并不存在买卖合同。吴永镐虽主张向朴文彬提供价值65万元的塑胶地板，对此朴文彬不予认可，且吴永镐也未提供相应证据予以佐证，故不予支持吴永镐的主张。吴永镐向朴文彬出具的是20万元借条，且朴文彬与吴永镐之间无买卖合同的事实，朴文彬于2015年9月10日汇款的45万元，亦应认定借款。朴文彬与吴永镐民间借贷关系符合《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，应认定有效合同。故吴永镐应向原告履行偿还义务。裴贞姬作为吴永镐的妻子，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，对吴永镐的债务应承担共同偿还的责任。朴文彬诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告吴永镐、裴贞姬于本判决发生法律效力后立即偿还原告朴文彬借款本金65万元。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，财产保全费3770元，共计8920元，由被告吴永镐、裴贞姬共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，吴永镐与朴文彬之间存在其他经济往来。吴永镐提供向朴文彬公司所在地北京发货且朴文彬公司职员李康签名收货的运输业务单，证人宋哲出庭陈述购买朴文彬出售的KCC塑胶地板，且提供向朴文彬账户存入购买地板款项的证明。本院依据双方签订KCC塑胶地板代理合同、运输业务单、证人出庭陈述对吴永镐与朴文彬存在其他经济往来予以采信，因吴永镐提供的证据无法证明双方对发货数量、金额曾予以确认，故对吴永镐主张的发货数量、金额及65万元全部为朴文彬支付的货款的证明目的不予采信。
本院认为，朴文彬与吴永镐之间签订两份代理合同，其主张向吴永镐出借的两笔借款中20万元吴永镐出具了借条，45万元吴永镐并未出具借条，仅有朴文彬向吴永镐账户转账的凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，朴文彬与吴永镐之间存在KCC塑胶地板代理合同，且提供朴文彬公司职员李康签收的货运单据，又提供证人证明曾向朴文彬购买代理合同中的KCC塑胶地板并向朴文彬账户存入购买款，吴永镐已提供相应证据证明其与朴文彬存在其他经济往来，故朴文彬仍应就仅有转账凭证的45万元成立借贷关系承担举证责任，但朴文彬未提供充分证据证明该45万元为出借给朴文彬的款项，在吴永镐与朴文彬存在其他经济往来的情况下，无法认定该笔汇款为借款，故一审法院认定对该45万元吴永镐与朴文彬之间存在民间借贷法律关系不当，本院予以纠正。吴永镐出具借条的20万元款项，吴永镐虽抗辩已经以货物抵偿了该笔款项，但其未提供证据证明其与朴文彬协商该笔其出具借条的款项已经以货物抵偿完毕，故一审法院认定该20万元为借款并无不当。
综上所述，朴文彬的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初7582号民事判决；
二、吴永镐、裴贞姬于本判决发生法律效力后立即偿还朴文彬借款本金20万元；
三、驳回朴文彬其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5150元，财产保全费3770元，合计8920元，由吴永镐负担5920元，朴文彬负担3000元；二审案件受理费10300元，由吴永镐负担4300元，朴文彬负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十二月八日
书记员代 琳 琳