江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2466号
上诉人(原审被告)：程小年，男，汉族，1960年12月24日出生，住江西省彭泽县。
上诉人(原审被告)：许国才，男，汉族，1963年2月14日出生，住江西省彭泽县。
上诉人(原审被告)：赵先球，男，汉族，1960年4月14日出生，住江西省彭泽县。
上诉人（原审被告）：黄瑞，男，汉族，1954年12月23日出生，住江西省彭泽县。
上诉人（原审被告）：刘金喜，男，汉族，1964年2月18日出生，住江西省彭泽县。
上诉人（原审被告）：李端枝，男，汉族，1960年5月5日出生，住江西省彭泽县。
被上诉人(原审原告)：严冬兰，女，汉族，1959年11月12日出生，住江西省彭泽县。
被上诉人（原审原告）：张微，男，汉族，1986年7月20日出生，住江西省彭泽县。
被上诉人(原审原告)：张园，男，汉族，1987年11月5日出生，住江西省彭泽县。
以上六上诉人的委托诉讼代理人胡国庆，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张艳华，男，汉族，1971年12月23日出生，住江西省彭泽县。
上诉人程小年等因与被上诉人严冬兰等提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝上诉请求：一、撤销原审判决，依法发回重审或依法改判。二、一二审诉讼费由被上诉人严冬兰、张园、张微承担。事实及理由：一、一审判决对案件法律关系未查明。本案存在三个法律关系，本案中张艳华与案外人程小文之间是雇佣关系。程小文与六上诉人之间也是雇佣关系。六上诉人之间不存在合伙关系。二、一审判决适用法律错误。本案被上诉人张艳华认定其为受益人承担补充责任错误，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，本案的建造房屋为三层住宅，建筑工程施工单位应当具有相关资质，而本案中承包人程小文并无施工资质，因此被上诉人张艳华应承担选人不当的过错责任，承担的应是赔偿责任，而不是补充责任。一审法院认定六被上诉人松散性合伙关系错误，即使按照一审认定的合伙关系，适用侵权责任法是不当的。关于个人合伙，最高院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复，明确规定了针对个人合伙中成员意外死亡，其他合伙人承担适当补偿责任，是酌定的责任，是基于合伙关系中收益情况进行适当补偿。而本案一审法院依据的是侵权责任法要求六被上诉人承担责任，说明一审法院在剔除被上诉人张艳华、案外人程小文和被上诉人（原审原告）的责任后，将剩余赔偿责任要求六被上诉人承担，这与最高法的批复不符。
被上诉人严冬兰、张微、张园辩称，一、根据《最高院人身损害赔偿司法解释》第十一条规定，严冬兰等人的损失应当由程小文、张艳华、程小年等人共同负担。二、一审判决张某对损害发生存在过错不当，发生事故的吊机并非张某提供，也不是其检修，其对事故无法预测，无法避免，更不存在操作过失。三、一审判决严冬兰等承担3090元诉讼费不当，严冬兰等为受害人，且主要请求得到了一审法院支持。四、上诉人引用《最高院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员是否应承担民事责任的批复》，减轻其责任的依据不充分，该批复是1987年制作，目前统计数据已有大幅度增加，且该批复中并未提及经营收益情况。
严冬兰、张微、张园向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿三原告的损失460828．5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：案外人程小文承包建筑被告张艳华三层房屋，其邀请张某及程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同做事，机械设备由程小文提供，七人工资由程小文分期给付。2017年4月20日，张某在从事吊机工作时，因吊机上的一根钢筋断裂，导致张某从三层房顶摔下来，当场死亡。事故发生后，4月22日，天红镇综治办、天红派出所、凤鸣村、冯山村牵头，达成如下协议：1、赔偿金额总计肆拾贰万元整；2、房东张艳华出贰万元，余下肆拾万元按十股承担，其中程小文占四股，其余程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝各占一股；3、2017年4月22日下午，付给死者家属17万元，余款贰拾伍万在2017年8月22日前付清；4、以上协议经多方当事人签字后生效。上述协议程小文与死者家属代表张敏签字及天红镇综治办、凤鸣村、冯山村盖章签字。之后，程小文支付了160000元赔偿款给死者家属，张艳华支付了20000元给死者家属，其余6人分文未付。现原告以张艳华将三层房屋发包给不具备资质的被告，存在过错，以及六被告作为合伙人也应承担为由，向法院提起诉讼，请求上述被告赔偿三原告的损失460828．5元。一审法院认为，4月22日，天红镇综治办、凤鸣村、冯山村牵头，达成的协议部分有效，涉及程小文赔偿的160000元部分，因双方均签字并且程小文已兑现，该部分的内容合法有效，其余部分因各方当事人未签字确认，不是各方当事人的真实意思表示，因此，协议约定七被告的赔偿未能产生法律效力，但原告主张赔偿，系其合法权益。原告诉请死亡赔偿金242760元、丧葬费26068．5元、精神抚慰金50000元、参战优抚补助款142000元，合计460828．5元，其中参战优抚补助款142000元，原告以张某系参加越南反击战军人，按照国家政策每年有优抚补助，本院认为，张某生前系越南反击战军人，国家民政部门给予优抚补助，系对军人优抚补助，现张某已死亡，法律上未有明确赔偿项目，原告的要求于法无据，故对该项诉讼请求不予支付，其余部分，符合法律规定，因此，原告的损失为318828．5元。程小文已赔偿160000元，其余损失为158828．5元。张某在工作期间未注意自己安全，对损害的发生有一定的过错，可以减轻其他人的赔偿责任，由张某自行承担其余损失158828．5元中的20％，即31765．7元；被告张艳华作为房东，张某在其家里工作时死亡，其作为受益人，应从人道角度出发对原告做适当的补偿，因此，本院酌定被告张艳华给原告的赔偿为30000元，其已支付了20000元，应从中扣除，被告张艳华还应支付10000元。原告剩余的被告损失为97062．8（158828．5元-31765．7元-30000元）元，应由其余六被告承担。因张某与被告程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝之间形成“松散型”合伙关系，其七人之间共同劳动，符合农村中如下情形：劳务人员共同出卖劳务，一方劳务人员有事情可做，叫上其他人员一起劳动，工资平均，以缩短工期或合作完成任务，本案中张某与被告程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同在被告张艳华劳动，工资平均，符合“松散型”合伙关系，合伙人之间利益共享、风险共同分担，故原告剩余损失97062．8元，应由六被告平均分摊。每个人赔偿原告16177．13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告张艳华于本判决生效后五日内赔偿原告严冬兰、张园、张微10000元；二、被告程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝于本判决生效后五日内各自赔偿原告严冬兰、张园、张微16177．13元；三、驳回原告严冬兰、张园、张微其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8210元，减半收取4105元，原告承担严冬兰、张园、张微3090元，被告张艳华承担200元，被告程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同承担815元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认张某谷生在为张艳华建房过程中，因程小文提供的吊机质量存在问题张某谷生死亡，程小文存在过错，程小文应当承担相应赔偿责任。因程小张某谷生家属达成赔偿协议并已经履行完毕，遵循当事人意思自治原则，程小文的赔偿部分本案不予审张某谷生未尽到谨慎注意义务，可减轻其他人的赔偿责任。张艳华作为房主即受益人，应张某谷生的死亡给予适当补偿，一审判决其承担三万元的补偿责任并无不当，上诉人要求张艳华承担赔偿责任的上诉理由本院不予采纳。上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝张某谷生的合伙人，其在事故中没有过错，但作为合伙经营的受益人，应当给予死者家属适当的经济补偿。二审期间，上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝与被上诉人严冬兰、张园、张微达成协议，由上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝一次性补偿被上诉人严冬兰、张园、张微40000元，当庭履行完毕，双方均同意按照以上意见判决。上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝与被上诉人严冬兰、张园、张微以上和解意见未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝与被上诉人严冬兰、张园、张微之间的赔偿按照双方二审达成的和解协议处理。其他部分一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1185号民事判决第一、三项，即“一、被告张艳华于本判决生效后五日内赔偿原告严冬兰、张园、张微10000元；三、驳回原告严冬兰、张园、张微其他诉讼请求”。
二、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初1185号民事判决第二项，即“二、被告程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝于本判决生效后五日内各自赔偿原告严冬兰、张园、张微16177．13元”。
三、上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同一次性补偿被上诉人严冬兰、张园、张微40000元（二审庭审中已经当庭给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8210元，减半收取4105元，被上诉人严冬兰、张园、张微承担3090元，被上诉人张艳华承担200元，上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同承担815元。二审案件受理费1224元由上诉人程小年、许国才、赵先球、黄瑞、刘金喜、李端枝共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江颖
审 判 员 周 炜
代理审判员 熊 涛
二〇一八年一月五日
书 记 员 陈沁榕