杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4506号原告：毛红，女，1960年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：何少峰，浙江铭广律师事务所律师。被告：田燕华，女，1962年3月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告毛红诉被告田燕华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法由审判员张钟林适用简易程序于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告毛红的委托诉讼代理人何少峰、被告田燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即交付西溪诚园明礼苑地下车位115号的产权证明文件，即被告与杭州浙能绿城置业有限公司签订的《明礼苑车位购置协议》；2、判令被告立即交付西溪诚园明礼苑地下储藏室2-42号的产权证明文件，即被告与杭州浙能绿城置业有限公司签订的《关于储藏室的补充协议》；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由如下：2017年2月5日，原被告在科威国际不动产天都文二加盟店签订《委托购买意向书》，共同委托天都文二加盟店居间杭州市西湖区文二西路西溪诚园明礼苑2-205室房屋及地下车位115号、地下储藏室2-42号共一套物业。《委托购买意向书》明确约定购买总价款3100000元，第六条约定：该房屋价格包括地下车位115号和储藏室一个（编号2-42）。原告于当日向被告交付购房定金100000元，并在2017年4月21日前分四次向被告交付购房款3000000元。2017年4月24日，原告和儿子杨之光与被告签订《杭州市房屋转让合同》，现已经取得该房屋的不动产权，被告也已交付房屋、地下车位115号的通行证、地下储藏室的钥匙。直至现在，被告一直拒绝和原告签订地下车位115号和地下储藏室的转让协议，也拒绝交付产权证明文件，原告认为，被告已构成违约，要求依法判决。被告辩称：虽然原被告在签订《委托购买意向书》时约定了购房款3100000元中包含了车位和储藏室，但由于在签订《杭州市房屋转让合同》时，合同双方是田燕华与毛红及杨之光签订，明确转让的是西溪诚园房屋，并未将储藏室和地下车位包含在内，现《杭州市房屋转让合同》已经履行完毕，故纠纷已不存在。而储藏室和车位是在2017年2月6日、2017年2月17日借给原告使用，同时也借给了原告车位通行证；签订《杭州市房屋转让合同》时也曾向原告提出房子买卖不包括车位和储藏室。故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提供证据如下：1、委托购买意向书一份，证明原告购买被告所属的西溪诚园明礼苑2-205室房屋及地下车位115号、储藏室2-42号共一套物业；原告购买总价款为3100000元。2、收条一份，证明原告交付了购房定金100000元；3、银行个人帐户交易明细一份，证明原告在4月21日前分四次向被告支付购房款3000000元。4、杭州市房屋转让合同及完税凭证一份，证明原告和儿子杨之光与被告于4月24日自行完成西溪诚园明礼苑2-205室房屋的的交易；原告和儿子杨之光缴纳了房屋交易的各项税费。5、不动产权证书一份，证明原告和儿子杨之光已经取得西溪诚园明礼苑2-205房屋的不动产权证。6、通行证一份，证明被告向原告交付了西溪诚园明礼苑地下车位115号的通行证。7、《浙江省商品房预售合同》（合同编号2012预1151499）房屋交付验收清单一份（复印件），证明被告从出卖人杭州浙能绿城置业有限公司购得涉案物业；被告接收的物业包括西溪诚园明礼苑2-205室、地下车位115号、地下储藏室2-42号。8、杭州市城建档案馆资料一份，证明西溪诚园明礼苑由杭州浙能绿城置业有限公司开发建设。被告对以上证据经质证认为：证据1、2、3、4、5、8没有异议；证据6真实性没有异议，证明对象有异议，不是交付，而是出借；证据7认为房子是房子，车位是车位。被告为证明自己的主张提供证据如下：1、明礼苑车位购置协议及发票各一份，证明车位是另行购买的，并不是和房子买在一起的，系单独和开发商签订协议。2、收条一份，证明17年2月6日借给原告的是房子和储藏室。3、微信聊天记录一份，证明车位通行证是17年2月17日借给原告使用。4、《浙江省商品房买卖合同》一份，证明车位系被告单独购买，并不包含在房款中。原告对被告提供的以上证据，经质证认为：证据1没有异议；证据2恰恰能够证明被告所主张的车位和储藏室不是借用关系，而是交付关系。收条上明确写着交付，不能证明被告所要证明的主张；证据3不能证明原告所主张的车位是借用的事实；证据4三性没有异议，但不能证明被告的证明目的。依照证据的认证规则和当事人的陈述，本院经审查，对原被告提供的证据均予以认定。依照庭审当事人的陈述和相关证据，本院认定事实如下：2017年2月5日，原告（乙方）、被告（甲方）和杭州天都房地产代理有限公司（丙方）签订《委托购买意向书》一份，约定：甲乙双方委托丙方居间杭州市西湖区文二西路西溪诚园明礼苑2-205室房屋及地下车位115号、地下储藏室2-42号，共计一套物业达成协议；房屋所有权证编号：杭房权证西移字第××号，物业面积151.76平方米；购买总价款3100000元；甲乙双方签订本协议后，乙方于2017年3月31日前支付伍拾万元定金，剩余房款贰佰陆拾万元整，乙方于2017年6月30日之前支付给甲方；该房屋价格包含地下车位115号和储藏室一个（编号2-42号）。意向书签订后，原告于2017年2月5日交付被告购房定金100000元，之后于2017年2月18日支付200000元、3月17日支付800000元、4月20日支付500000元、4月21日支付1500000元，共计支付被告人民币3100000元。2月6日，被告将案涉西溪诚园明礼苑2-205室房屋及地下储藏室2-42号钥匙交付给原告，2月17日被告将地下车位115号的通行证交付给原告。2017年4月24日，原告及其儿子杨之光和被告签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0455152），合同约定：被告将其所有的位于杭州市西湖区西溪诚园明礼苑2号楼205室房屋以价格3100000元转让给原告，并就合同的相关权利义务作出约定。现西溪诚园明礼苑2-205室房屋产权登记在原告和杨之光名下。另查明：杭州市西湖区西溪诚园明礼苑2号楼205室房屋原系被告于2012年6月10日向杭州浙能绿城置业有限公司购买，并签订了《浙江省商品房买卖合同》，该合同约定车位、车库、地下车位、储藏室等地下空间归出卖人所有。同日，被告（乙方）和杭州浙能绿城置业有限公司（甲方）签订《明礼苑车位购置协议》一份，协议约定：乙方向甲方购置西溪诚园明礼苑车位（地下二层C-115）一个，车位总价180000元。2012年6月10日，被告（乙方）和杭州浙能绿城置业有限公司签订《关于储藏室的补充协议》，约定：鉴于乙方向甲方购买西溪诚园明礼苑2幢205室商品房，甲方同意在向乙方出售上述商品房的同时，附随提供明礼苑地下二层2-42号储藏室一间给乙方，乙方无需另行向甲方支付对价；补充协议还约定乙方若转让房屋的，应连同房屋一并转让储藏室。2013年12月16日，被告将车位款180000元支付给杭州浙能绿城置业有限公司。此外，原被告双方曾于2017年2月17日进行微信联系，其中载明内容如下：“原告：麻烦你一下，停车牌带上哦。被告：我开车过来的”。本院认为，原被告双方于2017年2月5日签订的《委托购买意向书》是双方当事人真实意思的一致表示，不存在法定无效情形，应当认定合法有效，双方均应严格遵守。对照双方的争议焦点，分析如下：首先，关于被告辩称将储藏室和车位交付给原告系借给原告使用的认定问题。从被告提交的收条和微信记录等证据均不能证明系出借行为，结合该意向书明确约定了该房屋价格包含地下车位115号和储藏室一个（编号2-42号），原告已经将意向书约定的房款按约支付给被告，被告也先后于2017年2月6日、2月17日将房屋、储藏室、车位交付原告使用等事实，本院认定被告将储藏室和车位系借给原告使用的答辩意见不能成立，而应认定是依据《委托购买意向书》的交付行为。该《委托购买意向书》虽然是双方当事人为签订买卖合同之前的意向表示，但该意向书已就合同的主要条款进行了约定，并已经履行，故具有合同效力。其次，关于《委托购买意向书》的条款是否实际变更问题。原、被告在签订意向书后又签订了《杭州市房屋转让合同》，其中虽未涉及储藏室、车位的使用内容，对3100000元购房款中是否包含储藏室和车位也没有明确约定，但意向书中的车位和储藏室涉及当事人的重要权利，现没有证据显示被告向原告提出过就车位、储藏室另行协商或不含在总房款之内的意见，也无证据证明得到了原告的认可。况且，双方在签订《委托购买意向书》时明确约定“甲乙双方签订本协议后，乙方于2017年3月31日前支付伍拾万元定金，剩余房款贰佰陆拾万元整，乙方于2017年6月30日之前支付给甲方；该房屋价格包含地下车位115号和储藏室一个（编号2-42号）。”而《杭州市房屋转让合同》也在此期间签订，未超出《委托购买意向书》约定的预期时间。原告基于《委托购买意向书》的约定，有理由信赖购房款包含了车位和储藏室的价款，即便车位、储藏室和房屋单独购买，也不表示不能一并处理。所以，原被告双方在意向书中约定的相关条款内容实际未予变更，应继续有效，双方应切实履行，本院认定3100000元购房款包含了车位和储藏室的价款。再次，关于是否应当交付相关资料问题。按照合同法相关规定，出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。案涉争议的储藏室和地下车位虽无产权登记手续，原被告订立《委托购买意向书》符合日常交易习惯，被告和杭州浙能绿城置业有限公司签订的《明礼苑车位购置协议》、《关于储藏室的补充协议》系争议标的的重要资料，应当依据法律规定予以交付原告，原告的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、田燕华于本判决生效后十日内向毛红交付其与杭州浙能绿城置业有限公司签订的关于西湖区西溪诚园明礼苑115号车位的《明礼苑车位购置协议》。二、田燕华于本判决生效后十日内向毛红交付其与杭州浙能绿城置业有限公司签订的关于西湖区西溪诚园明礼苑地下二层2-42号的《关于储藏室的补充协议》。如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由田燕华负担毛红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；田燕华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 张钟无异二Ο一七年七月十四书记员 金           劼