湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2537号
原告：武汉天黎轮胎有限公司。
法定代表人鲍人巧董事长。
委托诉讼代理人程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人周俊霖，湖北松之盛律师事务所实习律师。
被告：王连国。
原告武汉天黎轮胎有限公司（以下简称天黎轮胎公司）诉被告王连国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天黎轮胎公司委托诉讼代理人程宗光、被告王连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天黎轮胎公司诉称，2013年8月9日，被告与原告签订《轮胎购销合同》，约定原告向被告出售价值5,020,570元的轮胎，被告在2013年12月31日前付清所有余款，若未在规定时间内付款，被告按每天支付千分之一的滞纳金。同时约定争议解决方式可由合同签订地武汉东西湖区人民法院管辖。同日，被告以《承诺函》的方式承诺“在2013年12月31日前全部付清”货款。2016年11月12日，被告出具欠条，确认被告尚欠原告货款301,358元。请求判令：1、被告向原告支付货款301,358元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2013年12月31日起计算至实际偿清之日止，暂计至2017年7月3日为57,700.85元）；2、依据合同及《承诺函》约定，支付滞纳金385,738.24元（从2013年12月31日起计算至实际偿清之日止，暂计至2017年7月3日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王连国辩称，我是十堰力前车桥有限公司员工，签订购销合同也是代十堰力前车桥有限公司签订的，我方认为十堰力前车桥有限公司才是购销合同的实际履行方。欠条和承诺书上的签名是我本人所写的，对欠款金额无异议，但应当由十堰力前车桥有限公司承担付款责任。
原告天黎轮胎公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《轮胎购销合同》、欠条、承诺函和《供销协议》，被告王连国为支持其辩称意见向本院提交了《担保合同》。
本院审查认为，原告天黎轮胎公司提交的证据系原件，且被告王连国对全部证据均无异议。上述证据能够证明原、被告之间的买卖合同关系及被告王连国确认差欠原告货款的事实，本院将作为认定案件事实的依据，予以采信。被告王连国提交的《担保合同》仅能证明案外人十堰力前车桥有限公司为被告王连国履行与原告天黎轮胎公司之间的《轮胎购销合同》提供担保的事实，并不能表明十堰力前车桥有限公司就是买卖合同的当事人。根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院对原告天黎轮胎公司在民事起诉状中载明的案件事实予以确认。
另查明，2013年8月7日，被告王连国（乙方）与案外人十堰力前车桥有限公司（甲方）签订《供销协议》，双方在协议中约定，乙方向甲方供应“恒宇”牌轮胎和钢圈，并约定了轮胎和钢圈的型号、价格等。付款方式为本协议签订（时）甲方付乙方200,000元承兑作为定金，2013年8月付乙方1,350,000元承兑，9月底付乙方650,000元，10月底付乙方650,000元，11月底付清余款。合同还约定了其他权利义务。十堰力前车桥有限公司在甲方处加盖其合同专用章，被告王连国在乙方处签名。
2013年8月9日，原告天黎轮胎公司（甲方）与被告王连国（乙方）签订《轮胎购销合同》，双方在合同中约定由原告天黎轮胎公司向被告王连国供应“恒宇”牌轮胎和钢圈，并约定了轮胎和钢圈的型号、价格等。付款方式为合同签订后乙方预付100,000元为订货预付款；2013年8月15日前再付货款乙方1,300,000元；9月25日付800,000元；10月25日付900,000元；11月25日付1,300,000元；12月25日付700,000元，不足部分在2013年12月31日前全部付清。若逾期，甲方按照超期部分每天收取乙方千分之一的滞纳金。合同还约定了其他权利义务。原告天黎轮胎公司在甲方处加盖其公章，被告王连国在乙方处签名并捺印。
同日，被告王连国向原告天黎轮胎公司出具承诺函，对《轮胎购销合同》中约定的付款方式再次作出承诺。原告天黎轮胎公司与被告王连国、案外人十堰力前车桥有限公司签订《担保合同》，三方在合同中约定，十堰力前车桥有限公司为原告天黎轮胎公司与被告王连国签订的《轮胎购销合同》提供连带责任保证。十堰力前车桥有限公司以公司全部资产作为被告王连国支付5,050,000元货款及违约损失的担保人。担保期限为主债务履行期满两年。原告天黎轮胎公司在合同上加盖其公章，被告王连国在合同上签名，案外人十堰力前车桥有限公司在合同上加盖其合同专用章。
2016年11月12日，经过双方对账，被告王连国向原告天黎轮胎公司出具欠条，载明“今欠武汉天黎轮胎有限公司货款人民币叁拾万壹仟叁佰伍拾捌元（￥301,358元）。截止2016.11.12号前所有欠据无效，以本据为准。”被告王连国在欠款人处写明“十堰力前车桥有限公司：王连国。”欠条出具后，被告王连国未再向原告天黎轮胎公司付款。
2017年7月7日，原告天黎轮胎公司诉至本院，请求如诉称。审理中双方分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原告天黎轮胎公司与被告王连国之间构成买卖合同关系。首先，原告天黎轮胎公司与被告王连国签订了书面的《轮胎购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，应为有效；其次，原告天黎轮胎公司已经按照双方约定履行了发货义务，被告王连国也以十堰力前车桥有限公司出具的承兑向原告天黎轮胎公司支付了部分货款，合同已经实际履行；最后，双方经过对账，被告王连国个人签字确认截止2016年11月12日，尚欠原告天黎轮胎公司货款301,358元，被告王连国个人出具欠条也表明其系买卖合同的相对人。
被告王连国辩称与原告天黎轮胎公司存在买卖合同关系的是十堰力前车桥有限公司，对于该辩称意见，本院不予采纳。首先，被告王连国称其为十堰力前车桥有限公司员工，但无法举证证明其员工身份，应该承担举证不能的法律后果；其次，其提供的担保合同仅表明十堰力前车桥有限公司为其履行与原告天黎轮胎公司的《轮胎购销合同》提供连带保证，也不能证明《轮胎购销合同》实际履行的双方是原告天黎轮胎公司与案外人十堰力前车桥有限公司；再次，根据原告天黎轮胎公司提供的被告王连国与十堰力前车桥有限公司的《供销协议》，被告王连国销售给十堰力前车桥有限公司轮胎的单价明显高于被告王连国与原告天黎轮胎公司《轮胎购销合同》中同类产品单价，且付款金额和方式均有不同，可以认定两份合同为相对独立的买卖合同，且被告王连国从原告天黎轮胎公司购回轮胎再销售给十堰力前车桥有限公司并赚取差价。
欠条出具后，被告王连国就未再履行付款义务。被告王连国长期不支付货款的行为损害了原告天黎轮胎公司的合法权益，故对原告天黎轮胎公司要求被告王连国立即支付货款301,358元的诉讼请求，本院予以支持。
被告王连国的行为已经构成违约，应当承担违约责任。但原告天黎轮胎公司既向被告王连国主张逾期利息损失又要求其承担滞纳金，且原告天黎轮胎公司并未举证证明其实际损失，本院根据违约金的补偿性质，认定被告王连国承担逾期付款的利息就已经能弥补原告天黎轮胎公司资金占用损失。故对原告天黎轮胎公司要求被告王连国支付利息（按同期银行贷款利率计算，从2013年12月31日起计算至实际偿清之日止）及支付滞纳金（从2013年12月31日起，每日按照欠款金额的千分之一计算至实际偿清之日止）的诉讼请求，应依照公平原则予以调整。本院在以货款301,358元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从原告天黎轮胎公司主张权利之日（即起诉之日）的次日（即2017年7月8日）起计算至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王连国于本判决生效后十日内给付原告武汉天黎轮胎有限公司货款301,358元及逾期付款利息（以货款301,358元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月8日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告武汉天黎轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,248元，由原告武汉天黎轮胎有限公司承担5,328元，由被告王连国负担5,920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 易 枫
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 涂宇萌