江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异11号
异议人张庆海。
异议人唐宝华。
申请执行人李德怀，居民。
委托代理人王邦法，江苏明镜（）律师事务所律师。
被执行人张顶林，居民。
被执行人南京昊坤路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区。
法定代表人张庆海，总经理。
被执行人张庆海。
被执行人唐宝华。
本院在执行李德怀与张顶林、南京昊坤路桥工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案过程中，本院于2015年4月30日追加张庆海和唐宝华为被执行人，后张庆海和唐宝华向本院提出异议。本院受理后依法进行了审查,现已审查终结。
异议人张庆海提出异议称：1、（2014）宿城民初字第0371号民事判决书判决承担责任的是南京昊坤路桥工程有限公司，本人仅仅是公司的股东和法定代表人。公司的债务应当由公司承担，股东仅仅在出资范围内承担责任。因此本人不应是被执行人，亦不应当对其实施限制高消费；2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第五条规定，人民法院决定限制高消费的，应当向被执行人发出限制高消费令，但本人至今没有收到《执行通知书》和《限制高消费令》。法院的行为违反了法律和最高人民法院的相关规定，应当予以撤销；3、经和法院承办人联系，才被告知系因涉嫌抽逃出资被追加为被执行人。对此，本人认为：首先，法院随意追加我为被执行人的行为剥夺了我参与民事诉讼的相关权利（应诉、上诉等）；其次，我已经按照单位的出资规定按时缴纳了全部出资，相关出资资金已经在公司的经营中予以使用，而法院在未对公司资产进行审计的情况下，以涉嫌为由追加我为被执行人，没有证据证明，明显是主观推断；4、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条的规定，人民法院决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人是否消极履行，规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。被执行人南京昊坤路桥工程有限公司并非消极履行、规避执行或者抗拒执行，而是确实无履行能力。法院在未做调查的情况下对公司及其股东采取限制高消费违反了最高人民法院的规定。综上，请求法院查明事实，撤销追加被执行人裁定，并解除限制高消费令。
异议人唐宝华提出异议称：1、（2014）宿城民初字第0371号民事判决书判决承担责任的是南京昊坤路桥工程有限公司，本人仅仅是公司在该案中的诉讼代理人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条的规定，本人并非单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，仅仅是公司的股东，单位的经营管理主要是由法人代表执行，因此我不应是被执行人，亦不不属于限制高消费的人员范围；2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第五条规定，人民法院决定限制高消费的，应当向被执行人发出限制高消费令，但本人至今没有收到《执行通知书》和《限制高消费令》。而法院在未做任何告知的情况下就从我的银行账户中扣划了23400元，法院的行为违反了法律和最高人民法院的相关规定，应当予以撤销；3、经和法院承办人联系，才被告知我系因涉嫌抽逃出资被追加为被执行人。对此，本人认为：首先，法院随意追加我为被执行人的行为剥夺了我参与民事诉讼的相关权利（应诉、上诉等）；其次，我已经按照单位的出资规定按时缴纳了全部出资，相关出资资金已经在公司的经营中予以使用，而法院在未对公司资产进行审计的情况下，以涉嫌为由追加我为被执行人，没有证据证明，明显是主观推断；4、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条的规定，人民法院决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人是否消极履行，规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。被执行人南京昊坤路桥工程有限公司并非消极履行、规避执行或者抗拒执行，而是确实无履行能力。法院在未做调查的情况下对公司及其股东采取限制高消费违反了最高人民法院的规定。综上，请求法院查明事实，撤销追加被执行人裁定，并解除限制高消费令及返还被扣划的23400元。
本院查明：南京昊坤路桥工程有限公司由张庆海和唐宝华于2012年2月23日各出资5万元共同组建，注册资本为人民币10万元，张庆海任公司法定代表人。2013年6月27日，南京昊坤路桥工程有限公司召开股东会，决定增加公司注册资本40万元，其中张庆海认缴20.5万元，唐宝华认缴19.5万元。2013年6月27日，张庆海和唐宝华分别将上述认缴资金存入验资账户，并取得验资报告。2013年7月1日，南京昊坤路桥工程有限公司取得新的企业法人营业执照，载明注册资本50万元人民币，实收资本50万元人民币。公司类型为有限公司（自然人控股）。2013年7月5日，验资账户内的资金400031.11元转入南京昊坤路桥工程有限公司基本账户，同日，经唐宝华同意，张庆海将公司基本账户中的资金400028元转入自己的个人账户。
另查明：李德怀于2012年6月在南京昊坤路桥工程有限公司分包的工地上受伤。后李德怀于2014年2月19日将张顶林、南京昊坤路桥工程有限公司、山东省路桥集团有限公司诉至本院，后本院于2014年10月22日作出（2014）宿城民初字第0371号民事判决书，判决张顶林赔偿李德怀各项费用合计521084.61元，南京昊坤路桥工程有限公司对该债务承担连带清偿责任。后因张顶林和南京昊坤路桥工程有限公司未履行生效判决，李德怀向本院申请强制执行，本院于2014年12月24日立案执行，案号为（2015）宿城执字第00024号。
因在执行中未能查询到南京昊坤路桥工程有限公司有可供执行的财产，本院于2015年4月30日以张庆海、唐宝华抽逃出资为由作出（2015）宿城执字第00024号执行裁定书，将其二人追加为被执行人，并裁定其二人在抽逃注册资金400000元的范围内对申请执行人李德怀承担赔偿责任。后本院于2015年5月4日作出（2015）宿城执字第00024号执行裁定书，裁定冻结、划拨张顶林、南京昊坤路桥工程有限公司银行、张庆海、唐宝华存款600000元。2015年6月1日，本院对唐宝华在中国工商银行账户（6203）进行了冻结，并于2015年9月2日从唐宝华的上述账户扣划存款23300元。
同时，本院在追加张庆海和唐宝华为被执行人后依法对其实施了限制高消费措施。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司公司法>若干问题的规定（三）》的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
本案中，经本院查询，南京昊坤路桥工程有限公司目前并无可供执行的财产，而南京昊坤路桥工程有限公司于2013年6月27日增资40万元后，作为股东的张庆海（法定代表人，认缴20.5万元）和唐宝华（认缴19.5万元）在实际增资后的2013年7月5日便将增加的注册资本全部转入张庆海的个人账户，其行为违反了公司法的相关规定，且其提供的工资表并不足以证明上述注册资金已经用于公司生产经营，故张庆海和唐宝华的行为构成抽逃出资。因此，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，本院依法追加张庆海和唐宝华作为本案被执行人，裁定在抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任并无不妥。同时，本院在决定追加张庆海和唐宝华为被执行人后已经向其二人的户籍地寄送了执行裁定书，但张庆海和唐宝伟未履行义务，故本院对其二人限制高消费，并冻结、扣划其存款并无不妥。综上，张庆海和唐宝华提出的异议依据不足，本院对其主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回张庆海和唐宝华的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向宿迁市中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱 洋
审 判 员 沈金龙
人民陪审员 吴 江
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周 建
第6页/共7页