河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1445号
原告：衡水双利风电设备制造有限公司，地址：景县广川工业区。统一社会信用代码：91131127774444588N。
法定代表人：王全珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：车景军，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：天威风电场投资有限公司，地址：北京市东城区方家胡同19号516房间，组织机构代码：68839978-4。
法定代表人：王铁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄新凯，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶松涛，该公司法律顾问。
原告衡水双利风电设备制造有限公司与被告天威风电场投资有限公司加工定作合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水双利风电设备制造有限公司委托诉讼代理人车景军、吴宪忠，被告天威风电场投资有限公司委托诉讼代理人叶松涛、黄新凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡水双利风电设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付测风塔设备加工、定作、安装费832529元及给付逾期付款赔偿金430790.46元，共计1263319.46元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2010年6月20日书面签订一份编号为SL-
WHNY-
LC2010-W01的《测风塔设备采购及测风塔设计制作安装合同》，约定由原告按照合同要求，为被告加工定作并在内蒙古兴安盟扎赉特旗立4座100米测风塔及测风设备，该4座塔架合同价款为：717248元，该笔合同天威风电场投资有限公司于2010年8月6日付款286899元，尚欠测风塔款430349元；于2011年11月20日签订了《佳木斯汤原县香兰珍拆迁至黑龙江安达市万宝山镇2座100米测风塔测风设备拆迁工程合同》，总价款96000元；于2012年9月5日签订了《拆迁项目设备维修备品备件采购合同》，合同总价款27500元。原告于2015年9月30日发出对账征询函，天威风电场投资有限公司于2015年11月2日回复了“金额553849元，准确无误”并盖章确认，经2015年12月10日下发律师函催要给付100000元，被告尚欠原告453849元。于2011年12月15日双方口头约定，原告在其内蒙古乌兰浩特额尔格图镇、宝力根花苏牧风场，为被告加工、安装100米测风塔2座及相关测风设备，价格为378680元，后由于被告项目部撤走风场不再使用，塔款未付，经多次催要，以领导更换为由未予支付，截至起诉之日被告共计欠原告测风塔款832529元。上述编号SL-
WHNY-
LC2010-W01《测风塔设备采购及测风塔设计制作安装合同》违约付款行为，给原告造成经济损失，按银行同期贷款利率罚息标准，要求自2010年8月6日起至2016年7月5日止，给付逾期付款赔偿金277204.94元。内蒙古乌兰浩特额尔格图镇、宝力根花苏牧风场2座100米测风塔测风设备的违约付款行为，给原告造成经济损失，按银行同期贷款利率罚息标准，要求自2011年12月15日起至2016年7月5日止，给付逾期付款赔偿金158409.74元，以上未给付的测风塔设备加工、定作、安装费832529元及逾期付款赔偿金430790.46元，共计1263319.46元。要求法院判令被告立即给付1263319.46元及承担本案的诉讼费。
天威风电场投资有限公司辩称，1、关于三个合同问题，对询证函确定的数额453849元认可，但是对逾期赔偿金我方不认可，因为2010年6月20日合同没有任何证据证明被告应于8月6日向原告付清全部工程款。2011年11月2日、2012年9月5日签订的两份合同，原告从2010年8月6日开始索要工程款及逾期赔偿金，更是不合理的要求，我方认为原告主张逾期赔偿金没有任何事实和法律依据，因为双方没有确定给付时间。2、乌兰浩特两个测风塔我们没有与原告签订过相关合同，也没有委托原告建设过相关测风塔，所以该工程与被告无关，该工程的有无及价格的多少均与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对企业询证函、记账表的真实性无异议，对关联性有异议，称原告不能凭这两份证据证明被告自2010年8月5日起给付逾期赔偿金的义务。本院认为，被告对两份证据的真实性无异议，询证函能够证实至2015年9月30日被告公司欠款数额为553848.8元，且被告公司于2015年11月2日盖章确认无误，与对账单能够相互印证，对两份证据予以确认。被告对证明及现场照片有异议，称证人出具证人证言应出庭作证，不能证明该证据材料是范爱国书写，无法比对范爱国本人的真实身份。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对证明及现场照片不予确认。被告对两份公证书有异议，称现场监督程序不合法，内容也不能证实原、被告签订合同的事实及合同价款。本院认为，公证书是景县公证处依照法定程序进行现场监督程序后而出具的，符合相关法律规定，对两份公证书予以确认。原告对被告提交的招标管理办法有异议，称该办法系被告内部的管理办法，原告不知道且与本案无关。本院认为，被告出具的该办法系其公司的规章制度，与本案无关联性，对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月20日，原、被告双方书面签订《测风塔设备采购及测风塔设计制作安装合同》，合同价款为：717248元，被告公司于2010年8月6日付款286899元，尚欠测风塔款430349元。2011年11月20日原、被告双方签订了《佳木斯汤原县香兰珍拆迁至黑龙江安达市万宝山镇2座100米测风塔测风设备拆迁工程合同》，总价款96000元，未付款。2012年9月5日原、被告双方签订了《拆迁项目设备维修备品备件采购合同》，合同总价款27500元，未付款。原、被告经询证函确认截止至2015年9月30日，被告公司尚欠原告553848.8元。后被告给付100000元，尚欠原告公司453848.8元。
本院认为，原告衡水双利风电设备制造有限公司与被告天威风电场投资有限公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，为合法有效合同。原告按被告要求完成定作、安装后，被告应及时给付原告定作、安装费，但经原告多次催要，被告尚欠原告453848.8元，现原告要求被告给付测风塔设备定作、安装费453848.8元，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告从2010年8月6日至2016年7月5日给付逾期付款赔偿金277204.94元，被告辩称，因双方未确定给付时间，不应支付逾期付款赔偿金。本院认为，原、被告双方均未提供合同原件，无法确定给付定作、安装费的时间，根据企业询证函显示“截止2015年9月30日，被告公司欠553848.8元”，可认定2015年9月30日即为双方认可的欠款日期，即逾期付款的起算日期应为2015年9月30日，根据相关法律规定，原告主张的逾期付款损失应参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条之规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即在贷款年利率5%的基础上加收30%为宜。另，原告诉称于2011年12月15日与被告达成口头协议，并按口头约定为其加工、安装100米测风塔2座及相关测风设备，合同价款为378680元，被告至今未给付。被告辩称没有与原告签订过相关合同，也没有委托原告建设过相关测风塔，所以该工程与被告无关。本院认为，被告对该口头合同不予认可，且原告所提供证据不足以证实被告应支付该口头合同的合同价款及应支付的数额。故，对原告要求被告支付加工、安装费378680元及逾期付款赔偿金158409.74元不予支持，原告可待证据充足后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条、第四十五条之规定，判决如下：
一、被告天威风电场投资有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告衡水双利风电设备制造有限公司定作、安装费453849元，并自2015年9月30日起以453849元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率5%的1.3倍计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告衡水双利风电设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16170元，由原告衡水双利风电设备制造有限公司负担7360元，由被告天威风电场投资有限公司负担8810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 ＸＸ平
审判员 李 娜
二〇一七年三月三十日
书记员 吴 迪