新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第5号
原告：新疆金汇控股集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区鄯善县。
法定代表人：卫岗，该公司董事长。
委托代理人：徐汝江。
委托代理人：陈振儒，山西金贝律师事务所律师。
原告（反诉被告）：山西临汾市政工程集团股份有限公司，住所地山西省临汾市开发区。
法定代表人：曹召成，该公司董事长。
委托代理人：冯会军。
委托代理人：徐波，山西中正平律师事务所律师。
被告：新疆阜康产业园管理委员会，住所地新疆维吾尔自治区阜康市。
法定代表人：王保军，该委员会主任。
委托代理人：王豪兵。
委托代理人：杨嘉琦，新疆博达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新疆昌源水务集团阜源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阜康市博峰路174号1栋二层203室。
法定代表人：王川江，该公司董事长。
委托代理人：唐绪荣。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
原告新疆金汇控股集团有限公司（以下简称金汇公司）、山西临汾市政工程集团股份有限公司（以下简称临汾公司）与被告新疆阜康产业园管理委员会（以下简称阜康产业园）、新疆昌源水务集团阜源有限公司（以下简称昌源集团阜源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇公司的委托代理人陈振儒、徐汝江及临汾公司的委托代理人徐波、冯会军，被告阜康产业园的委托代理人杨嘉琦、王豪兵及昌源集团阜源公司的委托代理人王惠明、唐绪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金汇公司、临汾公司向本院提出诉讼请求：⒈由阜康产业园支付金汇公司、临汾公司投资损失4405222.19元；⒉由阜康产业园支付金汇公司、临汾公司可得利益损失30108302.7元；⒊由阜康产业园赔偿临汾公司窝工损失5249245元；⒋由阜康产业园、昌源集团阜源公司共同支付临汾公司剩余工程款13747437元，并承担利息（按同期银行利率的2倍计）；⒌由阜康产业园、昌源集团阜源公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月，金汇公司、临汾公司与阜康产业园签订《阜康产业园扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，约定由金汇公司、临汾公司对阜康产业园区扬水工程进行投资建设。金汇公司、临汾公司各出资1000万元，注册成立了阜康市清源水务有限公司作为履行合同的项目公司并租赁场所、聘用专业技术人员，全面有效地履行合同义务。2013年1月，阜康产业园无视合同的存在，与新疆昌源水务集团有限公司（以下简称昌源集团）签订协议，将同一项目的投资建设权又交给了昌源集团。2013年1月28日，昌源集团公司注册成立了昌源集团阜源公司作为昌源集团的项目公司，具体负责阜康产业园区扬水工程。2013年2月至4月间，阜康产业园管委会要求金汇公司、临汾公司与其解除合同，在其承诺保留金汇公司的球墨铸铁管供应商地位和临汾公司的建设安装地位的前提下，双方签订了附条件的《阜康产业园扬水工程投资建设-
移交（BT）合同解除协议》。阜康产业园未兑现《解除协议》中承诺的金汇公司球墨铸铁管供应商地位和临汾公司建设安装地位。经金汇公司、临汾公司多次要求，阜康产业园委托北京峡光经济技术咨询有限责任公司对临汾公司已完工程进行了结算，工程价款为45824790元，阜康管委会只支付了70%的工程价款，余30%工程款未付。合同解除给金汇公司、临汾公司造成损失。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
阜康产业园辩称，根据付款协议，金汇公司、临汾公司所诉工程余款应由昌源集团阜源公司支付，金汇公司、临汾公司要求对工程款按同期银行利率2倍计算利息没有依据，依法应予驳回。注册公司是金汇公司、临汾公司必须履行的合同义务，由此产生的费用不应当由阜康产业园承担，项目公司在运行中如产生亏损并非解除《BT协议》造成，是正常的经营活动所致，其责任不在阜康产业园。金汇公司、临汾公司主张阜康产业园向其支付合同解除后给其造成的投资损失4405222.19元的诉求没有事实和法律依据，不能成立。阜康产业园与金汇公司、临汾公司在协商一致的基础上解除《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，根据法律规定，解除合同后，损害赔偿的范围应仅限于当事人的直接损失，不包括可得利益损失。合同解除后，双方对已完工程进行了结算，在该结算报告的工程款中，对于已完工程的可得利益已经计算在内，金汇公司、临汾公司所诉可得利益损失不能成立。临汾公司施工的工程窝工情形确实存在，但该窝工损失在已完工程中已经进行了结算，临汾公司主张窝工损失的诉求不能成立，综上，请求驳回金汇公司、临汾公司不合理的诉讼请求。
昌源集团阜源公司辩称，2013年4月，金汇公司、临汾公司与阜康产业园签订《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交(BT)合同解除协议》，临汾公司由原BT合同中的投资建设主体转变为项目的施工主体，工程款的结算主体应为阜康产业园，昌源集团阜源公司不是临汾公司在扬水工程合同中的相对人，与临汾公司无债权、债务关系。临汾公司实施的扬水工程已完部分结算总额为45824790元，其诉求剩余工程款13747437元金额有误。昌源集团阜源公司前期已代临汾公司支付工程款17876665.48元、农民工工资1016万元、材料款及运费7280728.97元，根据昌源集团阜源公司与临汾公司、阜康产业园签订的《阜康产业园扬水工程已完工程付款协议书》约定，还应扣除3.28%的应缴税金（1503053.11元）及材料费485662.13元，依据相关法律规定还应暂扣5%的质量保证金2291239.5元及昌源集团阜源公司实施的水毁抢救费用370921.75元及返修费用（待鉴定）。综上，临汾公司剩余工程款项具体金额无法计算，需鉴定后才能确定，对已完工程的质量鉴定、验收等工作未实施，不具备支付剩余工程款的条件，其主张工程款利息的依据不足。请求驳回临汾公司对昌源集团阜源公司的诉讼请求。
昌源集团阜源公司向本院提出反诉请求：⒈判令临汾公司配合阜康产业园尽快进行扬水工程已完工项目的质量验收、鉴定，并承担相应验收、鉴定费用；同时移交工程质量保证、评定资料；⒉判令临汾公司向昌源集团阜源公司支付融资财务费用损失3656146.86元；⒊判令临汾公司承担已施工完成的8公里管线受损工程的返修费用(暂估1万元，需待质量鉴定后确认)。⒋由临汾公司承担诉讼费用。事实及理由：2012年，金汇公司、临汾公司与阜康产业园签订《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交(BT)合同》，金汇公司与临汾公司为扬水工程的投资建设主体。2013年4月，金汇公司、临汾公司与阜康产业园签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交(BT)合同解除协议》，解除了金汇公司、临汾公司投资建设主体地位，保留了临汾公司作为扬水工程的施工主体地位。2013年1月，阜康市人民政府与新疆昌源水务集团有限公司签订了《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》，新疆昌源水务集团有限公司出资组建了昌源集团阜源公司，约定由昌源集团阜源公司对阜康产业园区供(含扬水工程)、排水设施进行投资建设。期间，临汾公司函告管委会，表示不再继续进行扬水工程的建设管理工作，要求对前期已完工程量进行清算。2013年12月5日，经阜康市人民政府相关领导、阜康产业园、临汾公司、昌源集团阜源公司协商，对临汾公司完成部分的扬水工程项目进行清算。由于临汾公司一直未将其完成的扬水工程项目工作面、工程资料移交给阜康产业园，阜康产业园也无法给昌源集团阜源公司移交，造成昌源集团阜源公司不能接手临汾公司完成工程部分项目的后续投资建设，导致扬水工程于2014年至今一直处于停建状态。2014年12月26日，由阜康市相关领导、阜康产业园组织昌源集团阜源公司、临汾公司召开会议明确：”窝工、质量鉴定检测、水损等由阜康产业园、临汾公司牵头并共同委派第三方进行质量鉴定、验收实施”。工程至今未实施相关的质量鉴定、验收工作，质量保证、评定资料仍未移交，造成扬水工程相关后续工作无法实施。根据阜康市人民政府、阜康产业园的相关要求，扬水工程需于2015年完工，昌源集团阜源公司为实施扬水工程建设已从中国银行新疆分行及昆仑银行新疆分行进行了融资贷款。因临汾公司未移交工程工作面及质量保证、评定资料导致扬水工程从2014年停建至今，扬水工程设计建设工期为两年，现已无法按设计按时完工而需延期，昌源集团阜源公司因此发生融资财务费用3656146.86元。2013年入冬，临汾公司停止了扬水工程的施工，仅保留现场少量看管材料的人员且对已施工的管线范围无任何防护。2014年开春时因融化雪水进入施工管线，对已完成的管线(8km)造成了损坏。临汾公司作为扬水工程BT合同阶段建设主体及BT解除协议的施工主体，对工程负有看管、保护职责，对其疏于看管、未实施防护措施造成的管线损坏部分应承担返修费用。为此，特申请对临汾公司已完工工程进行工程质量及对不合格工程修复费用进行鉴定评估。
临汾公司辩称，2014年12月26日会议纪要要求阜康产业园与临汾公司共同委托第三方检测，并非由临汾公司单独完成，且检测完毕后已做出检测报告。昌源集团阜源公司要求临汾公司根据会议纪要配合阜康产业园完成已完工程的检测，并承担检测费、移交鉴定材料缺乏事实依据。昌源集团阜源公司与临汾公司无任何法律关系，其融资损失是其与阜康产业园之间的合同关系造成，与临汾公司无关。会议纪要对昌源集团阜源公司主张的水损费用临汾公司只有配合义务。关于水损的赔偿或扣款应在临汾公司与阜康产业园之间具体结算，与昌源集团阜源公司没有关系。临汾公司与昌源集团阜源公司之间并不存在合同，昌源集团阜源公司认为水损增加其工程量，应当向阜康产业园主张。由于甲供材料不能及时到位以及2015年开春后气温骤然回升，雪水迅速消融的不可抗力双重作用导致水损发生，临汾公司在管道被淹后进行了积极抢修，使损失降到最低，不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回昌源集团阜源公司对临汾公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年5月，阜康产业园作为回购人与金汇公司、临汾公司(原山西临汾市政工程集团有限责任公司，现更名为山西临汾市政工程集团股份有限公司）作为投资人，经协商签订了《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》约定，鉴于阜康市人民政府决定，阜康产业园区扬水工程采用投资建设-
回购模式（即BT方式）进行建设，阜康市人民政府授权阜康产业园作为项目的回购主体，授予金汇公司、临汾公司对阜康产业园区扬水工程进行投资、融资和施工建设。金汇公司、临汾公司在建设期内自行承担费用和风险，负责进行项目的投融资、建设和移交，根据约定将项目的所有权利、以及和所有权有关的权益移交给回购人或指定机构。回购人应按时完成立项和征地拆迁工作，保证投资人能够获得建设用地的相关权利及在建设期间有权进入该土地，及时接收项目的所有权利、所有权和权益的移交，及时足额拨付回购资金。如果回购人延误支付回购款，投资人有权就未付款项按中国人民银行同期贷款利率的2倍收取延误费用。
为履行该BT合同，金汇公司、临汾公司联合成立了阜康市清源水务有限公司。临汾公司成立阜康项目部租用机械设备、雇佣人员对阜康产业园的扬水工程进行了施工。
2013年1月，阜康市人民政府与新疆昌源水务集团有限公司（以下简称昌源集团）签订《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》约定，由昌源集团开发、投资、建设、经营阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目建设。后昌源集团出资组建了昌源集团阜源公司，由昌源集团阜源公司对阜康市园区供扬水工程进行投资建设。
2013年3月15日，阜康市时代发展有限公司（阜康产业园出资成立的公司）、昌源集团阜源公司、昌吉回族自治州国土资源勘测规划院三方签订《合同权利义务转让三方协议》，因阜康市时代发展有限公司与昌吉回族自治州国土资源勘测规划院签订的《建设工程勘察合同》，约定由昌吉回族自治州国土资源勘测规划院承担阜康产业园扬水工程用地勘测定界的服务工作。现昌源集团阜源公司根据昌源集团与阜康市人民政府签订的《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》的约定，需接受《建设工程勘察合同》中的全部权利义务，且阜康市时代发展有限公司同意转让，经友好协商，现达成协议如下：阜康市时代发展有限公司同意在本协议生效后，将《建设工程勘察合同》中甲方承担的权利和义务全部转移至昌源集团阜源公司，昌源集团阜源公司同意在本协议生效后接受并承担上述权利义务；昌吉回族自治州国土资源勘测规划院同意阜康市时代发展有限公司将《建设工程勘察合同》中所承担的权利和义务全部转移给昌源集团阜源公司，昌吉回族自治州国土资源勘测规划院在原合同项下继续履行。
2013年4月28日，阜康产业园（甲方）与金汇公司、临汾公司（乙方）签订《新疆阜康产业园扬水工程投资建设-
移交（BT）合同解除协议》，就解除《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》达成协议如下：一、关于金汇公司在阜康产业园扬水工程中球墨铸铁管供应商地位予以保留（需与昌源集团履行招标程序，签署合同）；二、关于临汾公司在阜康产业园区扬水工程中的建设安装地位予以保留（需与昌源集团履行招标程序，签署合同）；三、自本协议生效之日起，双方不再履行《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，甲、乙双方在《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》的权利、义务解除；四、双方承诺妥善做好解除《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-移交（BT）合同》的所有后续工作，确保双方权益不受损害。
2013年12月5日，阜康产业园、临汾公司、金汇公司、昌源集团阜源公司参加由阜康市委常委召开协调会，形成会议纪要内容如下：一、已完工程量按照实事求是的原则，以现场实际施工情况完成的工程量结算为准。12月25日前完成结算后，后续工程尽快组织招投标，临汾公司可根据具体的招标要求确定是否继续参与扬水工程的投标。二、具体的结算定额以扬水工程的设计可研报告的编制依据、工程项目在昌吉州发改委及水利厅技术审查意见确定的工程特殊类别和前期达成的土地工程结算办法三方协议为依据；三、由阜康产业园选择能力、责任性强的中介机构，以三方商议后2013年12月6日确定中介评估机构，对扬水工程已完工程量进行评估，以中介机构的意见为准，其他单位不得再提出异议。七、评估结束后7日内，根据评估确定的工程价款由昌源集团阜源公司支付给临汾公司70%的工程款。八、工程尾款、工程资料移交、工程工作面移交、清源水务公司清盘工作及其它未尽事宜和有争议的问题待第二次会议确定。
2013年12月8日，阜康产业园与北京峡光经济技术咨询有限责任公司新疆分公司签订《建设工程造价咨询合同》，由北京峡光经济技术咨询有限责任公司新疆分公司就阜康产业园扬水工程临汾公司已完工工程施工结算提供建设工程造价咨询服务。2013年1月24日，阜康产业园、临汾公司、昌源集团阜源公司、湖南水利水电监理承包总公司签订《阜康产业园扬水工程临汾公司已完工程施工项目（补充）结算说明》共同确认不包括由于材料不合格、社会因素造成的人员窝工费用后，临汾公司已完工程最终结算额为45824790元。
2014年1月26日，阜康产业园、昌源集团阜源公司、临汾公司签订《新疆阜康产业园扬水工程已完工程付款协议书》达成以下协议：一、对阜康产业园扬水工程已完工程支付工程款，按照2013年12月5日的会议纪要确定，待评估结束后7日内，根据评估确定的工程价款由昌源集团阜源公司支付临汾公司70%的工程款。昌源集团阜源公司在向临汾公司支付70%的工程款时，需扣回已完工程结算内所发生的甲供材料70%的材料款及运费及2013年12月前代付的农民工工资，2014年1月24日前代付的工程款。工程尾款、工程资料移交、工程工作面移交、质保金的扣留、清源水务公司清盘工作及其它未尽事宜和有争议的问题待第二次会议确定。
2014年12月26日，为解决扬水工程质量验收、窝工赔偿、管损及工程尾款等相关遗留问题，阜康产业园、临汾公司、金汇公司、昌源集团阜源公司参加由阜康市委常委召开的协调会，形成会议纪要如下：二、关于临汾公司发生的窝工损失事宜。因项目在2012年6月11日开工至2013年10月，因图纸提供缓慢、耕地、草场征用等原因，窝工现象时有发生，根据实际发生的因业主方原因造成的窝工损失给予临汾公司相应的窝工损失补偿。具体发生的费用、机械台班由业主方、监理方、施工方共同签证认定，最后由有资质的中介单位根据相关的法律法规、定额计价规范、现实的实际情况予以裁定。中介单位由阜康产业园和临汾公司共同牵头委托，昌源集团阜源公司和监理单位全程参与、配合。三、关于扬水工程8km管线工程水毁定损界定事宜。考虑到目前现场已封冻，无法进行现场检测，为了不影响后续工作开展，在本次工作鉴定和验收时做遗留项目处理，待2015年开春天气转暖后，现场具备检测条件时由阜康产业园和临汾公司共同委托第三方检测机构确定水损的程度与范围，昌源集团阜源公司和监理单位全程参与、配合水损鉴定工作。昌源集团阜源公司不得以此事件为由延误扬水工程开工及施工。四、关于扬水工程已完项目结算价的30%尾款的支付事宜，会议决定，待扬水工程质量验收、窝工费、农民工工资解决后给予支付尾款的80%，剩余尾款待水损事宜解决后7日内全部支付。七、关于既得利益索赔事宜。鉴于问题的特殊性，本次会议暂不予讨论，待以后再寻找解决办法或留作司法解决。
为解决临汾公司在涉案工程中产生的窝工损失，阜康产业园与临汾公司经商议后，拟共同委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对阜康产业园扬水工程临汾公司窝工损失的造价进行鉴定。后阜康产业园因领导变动等原因，未在委托书上签字盖章。2015年2月13日，新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司作出《新疆阜康产业园扬水工程索赔费用造价咨询书》，确认阜康产业园扬水工程发生索赔费用总计为2641000元。
经临汾公司与昌源集团阜源公司共同确认，对已付工程：垫付工程款16876665.48元、垫付农民工工资7160000元及2900000元、垫付材料款661200元、应扣税金1503053.11元，以上合计29100918.59元，双方均无争议。
有争议部分：⒈垫付工程款1000000元，昌源集团阜源公司认为其将该款项给了金汇公司，实际由临汾公司使用，临汾公司认为其没有收到该款项。⒉垫付材料钢筋款4625863.9元及土工膜款101500元；⒊代临汾公司垫付水泥款2384602.6元，临汾公司对钢筋及土工膜数量和单价均无异议，但认为已完工程未全部使用，应只扣除实际使用的钢筋及土工膜量，剩余部分不认可；对水泥单价无异议，数量有异议，认为其实际收水泥6203吨，合计2357140元，误差在于过泵计算差20吨及49.38吨票据签收手续不全。昌源集团阜源公司认为其与昌源集团物资公司签订的采购合同经临汾公司同意代扣，且其已将全款支付给昌源集团物资公司，应全部扣除。⒋水损抢救费320921.75元及投入抢救的管理费5万元。昌源集团阜源公司认为，洪水来临时，其告知了临汾公司和阜康产业园，临汾公司和阜康产业园的管理人员来到现场后无法采取抢修措施。为避免对工程造成更大的损害，昌源集团阜源公司采取措施所发生的费用。临汾公司认为其对抢修费用不知情，未同意昌源集团阜源公司找第三方维修，不应当承担该费用。
2013年7月28日，经山西省临汾工商行政管理局核准，山西临汾市政工程集团有限责任公司变更为山西临汾市政工程集团股份有限公司。
为证实各自主张，金汇公司、临汾公司向本院提交了阜康清源水务有限公司企业登记信息及公司财务报表，主张金汇公司、临汾公司为履行合同，注册项目公司，项目公司为履行合同投入资金总计4405222.19元；《新疆阜康产业园区扬水工程可行性研究报告》及新水管【2005】08文件，主张合同履行完毕后，金汇公司、临汾公司可获得预期利益30108302.78元；《机械租赁合同》、《材料供应合同》、《施工劳务分包合同》、《工资资金发放花名册》、《人工费结算单》及《人工派出单》、《机械费结算单》及《机械派工单》、《收款单》及《借款单》、《工资发放表》及《工资发放花名册》、《索赔意向书》、《索赔申请报告》、《建设工程造价咨询合同》、《阜康产业园扬水工程索赔费用造价咨询书》等证据，主张阜康产业园应向其支付窝工损失5249245元。昌源集团阜源公司向本院提交了《阜康产业园扬水工程项目人民币资金银团贷款合同》、《阜康产业园扬水工程项目人民币资金银团贷款质押登记协议》及其自行制作的《明细分类账》，主张其为履行合同产生融资财务费用3656146.86元。
本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定：”在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”。国家发展计划委员会2000年第3号令第三条规定：”关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目”。2012年5月，阜康产业园作为回购人与金汇公司、临汾公司作为投资人，签订《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》约定，经阜康市人民政府授权阜康产业园作为项目的回购主体，授予金汇公司、临汾公司对阜康产业园扬水工程进行投资、融资和施工建设。双方约定的”BT合同”模式，是指政府利用非政府资金来进行非经营性基础设施建设项目的一种融资模式，但合同内容为对阜康产业园区扬水工程的建设，该工程依照《中华人民共和国招投标法》的规定，属于关系社会公共利益、公众安全的公共事业项目，必须进行招投标的工程。阜康产业园在未履行公开招投标手续的情形下，将园区内关系公用事业的扬水工程授予了金汇公司、临汾公司进行施工建设。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”因此，阜康产业园与金汇公司、临汾公司订立的《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》违反了法律的强制性规定，当属无效。
对于金汇公司、临汾公司主张由阜康产业园支付投资损失4405222.19元的诉讼请求。本院认为，投资损失是指企业在市场交易过程中因不良债权、股权投资造成的损失，造成企业发生投损资失有企业内部及外部环境等多种原因。金汇公司、临汾公司作为市场主体的企业，其应当预见在市场交易过程中投资可能带来的风险，现金汇公司、临汾公司提供的证据不能证实其单方制作的公司财务报表上载明的投资损失数额与阜康产业园解除合同之间有必然的因果关系，故对其主张由阜康产业园承担该投资损失的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于金汇公司、临汾公司主张阜康产业园向其支付可获得预期利益30108302.78元的诉讼请求。本院认为，可得利益损失，是指合同违约方因违约行为导致守约方所丧失的财产性损失。金汇公司、临汾公司主张由阜康产业园支付可得利益损失首先应当依据合法有效的合同。双方之间订立的《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》违反了法律的强制性规定因而无效，金汇公司、临汾公司依该合同主张权利，丧失合同依据。金汇公司、临汾公司对关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目工程，在必须进行招标而未招标的情形下，签订合同履行施工义务，其对合同无效亦存在过错，由此产生的损失应当由其自行承担责任，其主张由阜康产业园向其支付投资损失亦无法律依据，本院不予支持。
对于临汾公司向阜康产业园主张的窝工损失5249245元，阜康产业园对临汾公司施工过程中存在窝工的事实予以认可，且经过双方共同参加的会议形成的会议纪要可以进一步印证临汾公司在施工过程中因阜康产业园的原因确实存在窝工的情形，因此，临汾公司向阜康产业园主张窝工损失有事实依据和合同依据。但为证实其窝工损失5249245元的主张，临汾公司提交的《机械租赁合同》、《材料供应合同》、《施工劳务分包合同》、《工资资金发放花名册》、《人工费结算单》及《人工派出单》、《机械费结算单》及《机械派工单》、《收款单》及《借款单》、《工资发放表》及《工资发放花名册》、《索赔意向书》、《索赔申请报告》等证据均系其单方制作，未经阜康产业园及其委托的监理部门予以共同确认，故无法确认其窝工的天数、人员、机械数量，从而无法确认窝工损失的具体金额。新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司对阜康产业园扬水工程临汾公司的窝工损失进行了造价鉴定，经计算，本工程发生索赔费用总计2641000元。阜康产业园虽因领导变动等原因未能在委托书在签字盖章，但对双方共同选定新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司作为鉴定机构，拟共同委托该鉴定机构予以鉴定的事实予以认可，亦未提出足以反驳并推翻该鉴定意见的理由和证据，故本院对新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司作出的鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予确认，并以此作为定案依据，认定阜康产业园应向临汾公司支付窝工损失2641000元。因阜康产业园、临汾公司共同签字确认的《阜康产业园扬水工程临汾公司已完工程施工项目（补充）结算说明》中明确认定临汾公司已完工程最终结算额45824790元不包括窝工费用，阜康产业园关于临汾公司主张的窝工损失在已完工程中已经进行结算的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。对临汾公司主张窝工损失5249245元中的其他部分，依据不足，本院不予支持。
对于临汾公司主张阜康产业园、昌源集团阜源公司共同支付剩余工程款13747437元，并承担利息（按同期银行利率的2倍计）的诉讼请求。虽然临汾公司承建涉案工程违反了法律的强制性规定，当属无效，但临汾公司依约履行了施工义务，其主张工程款，应予支持。
关于工程造价。2013年1月24日，经阜康产业园、临汾公司、昌源集团阜源公司共同签字确认的《新疆阜康产业园扬水工程山西临汾公司工程集团股份有限公司已完工程施工项目（补充）结算说明》载明，新疆阜康产业园扬水工程临汾公司已完工程最终结算额为45824790元，各方当事人对该工程造价均无异议，本院予以确认。
关于已付工程款如何认定。经临汾公司与昌源集团阜源公司共同确认，对已付工程款29100918.59元，双方均无争议，本院予以确认。对有争议部分：其中：⒈垫付工程款1000000元，因昌源集团阜源公司提供了其向金汇公司汇款凭证及金汇公司出具的收据，能够证实昌源集团阜源公司确实支出了该笔工程款项，本院予以确认；⒉垫付材料钢筋款4625863.9元及土工膜款101500元；⒊垫付水泥款2384602.6元。虽然临汾公司抗辩钢筋及土工膜在已完工程中未全部使用，应只扣除已完工程发生的钢筋量；水泥款存在过泵计算及票据签收手续不全等误差，但根据昌源集团阜源公司提交的临汾公司向其出具的委托付款说明，临汾公司明确委托昌源集团阜源公司将已完工程结算内发生的甲供材料的材料款及运费直接支付给材料商，同意将代付的货款和运费用于冲抵该公司工程款，且昌源集团阜源公司确已将该款项向材料商全部支付完毕，故本院对昌源集团阜源公司代临汾公司垫付材料钢筋4625863.9元、土工膜款101500元、垫付水泥款2384602.6元予以认定为其向临汾公司已支付的工程款。⒋水损抢救费320921.75元及投入抢救的管理费5万元。因昌源集团阜源公司并未提供相关证据证实其实际产生了该项费用且临汾公司对此不予认可，本院不予认定。⒌质量保证金2291239.5元，因昌源集团阜源公司未提供双方对质量保证金扣留比例及返还时间的合同约定，故其主张该质量保证金没有合同依据，本院不予认定。⒍代临汾公司垫付运费270000元，因昌源集团阜源公司认为该笔费用实际垫付主体为昌源集团运输公司，其并未向该运输公司支出该笔款项，故其未实际产生该项损失因而无权主张。⒎垫付农民工工资100000元，双方产生争议的原因为昌源集团阜源公司主张其共代临汾公司垫付农民工工资的一笔款项为3000000元，而临汾公司认为其仅收到了2900000元，因昌源集团阜源公司提供的临汾公司开具的收据上显示其收款金额为3000000元，故本院将该100000元确认为昌源集团阜源公司代临汾公司垫付的农民工工资，并计入昌源集团阜源公司向临汾公司已支付的工程款之中，综上，昌源集团阜源公司共向临汾公司支付的工程款为37312885.09元[29100918.59元（双方无异议）+工程款1000000元+钢筋款4625863.9元+土工膜款101500元+水泥款2384602.6元+农民工工资100000元]。临汾公司主张的剩余工程款应为8511904.91元（工程最终结算额为45824790元-已付工程款37312885.09元）。
责任主体如何认定。阜康产业园作为临汾公司在扬水工程合同中的相对人，系建设工程施工合同的发包人，其对该工程款具有约定和法定的支付义务。昌源集团阜源公司通过与阜康市人民政府签订框架协议约定，由其开发、投资、建设、经营阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目建设。2014年12月26日，为工程尾款等相关遗留问题，由阜康市委常委召开协调会形成会议纪要对涉案扬水工程已完项目结算价的30%尾款的支付主体虽然没有明确确定为昌源集团阜源公司，但昌源集团阜源公司参加该会议并在该会议纪要签字确认，会议纪要达成一致后，昌源集团阜源公司又向临汾公司垫付了30%工程尾款中的部分款项，应当视为昌源集团阜源公司履行了会议纪要中约定的付款义务的行为。因此，昌源集团阜源公司以其不是临汾公司在扬水工程合同中相对人，与临汾公司之间无债权、债务关系为由不承担付款义务的抗辩理由，与其在会议纪要上签字认可及付款的行为不符，本院不予采信。综上，本院对临汾公司主张阜康产业园及昌源集团阜源公司对其剩余工程款具有共同给付责任的诉讼请求，予以支持。
工程款利息如何认定。临汾公司主张的工程款利息系工程款的法定孳息和组成部分，阜康产业园及昌源集团阜源公司应当向其支付，但临汾公司主张依据《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》关于”如果回购人延误支付回购款，投资人有权就未付款项按中国人民银行同期贷款利率的2倍收取延误费用”的约定按中国人民银行同期贷款的2倍计息，因该合同违反了法律的规定当属无效，本院认定阜康产业园及昌源集团阜源公司应当向临汾公司支持的工程款利息自临汾公司起诉之日即自2015年3月19日起，至其实际给付之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计。
对于昌源集团阜源公司反诉主张由临汾公司配合阜康产业园尽快进行扬水工程已完工项目的质量验收、鉴定，并承担相应验收、鉴定费用及移交工程质量保证、评定资料的诉讼请求。本院认为，虽然昌源集团阜源公司和临汾公司签订的付款协议约定昌源集团阜源公司对临汾公司具有支付工程款的义务，但对已完工程的归属及移交，协议未作明确约定。昌源集团阜源公司与阜康市时代发展有限公司签订的《合同权利义务转让协议》，接受《建设工程勘察合同》中的全部权利义务，仅是对涉案扬水工程的用地勘测地界的部分权利。因此，昌源集团阜源公司未能提供其他证据证实其对涉案已完扬水工程的公用设施享有所有权或其他专属权利，故临汾公司是否应当配合阜康产业园尽快进行扬水工程已完工项目的质量验收、鉴定及移交相关工程资料，应由该项权利的所有人予以主张，昌源集团阜源公司对此不具有法律上利害关系，主体不适格，其无权向临汾公司提出该项权利主张，因此对其该项鉴定申请及权利主张，本院予以驳回，承前析理，对其主张由对临汾公司承担的已施工完成的8公里管线受损工程经鉴定后承担返修费用的诉求，本院亦不予支持。
对于昌源集团阜源公司反诉主张由临汾公司向其支付融资财务费用损失3656146.86元的诉讼请求。昌源集团阜源公司系昌源集团公司与阜康市人民政府签订《关于阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理项目合作框架协议书》约定由昌源集团对阜康市园区、景区、城区供排水、污水处理等项目开发、投资、建设、经营建设后出资组建的公司。昌源集团阜源公司与临汾公司并没有直接的合同关系，其向临汾公司主张融资财务费用损失3656146.86元没有合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，对金汇公司、临汾公司主张的投资损失、可得利益损失本院不予支持；对临汾公司主张的窝工损失5249245元中2641000元，本院予以支持；对临汾公司主张剩余工程款13747437元中的8511904.91元，本院予以支持。对昌源公司阜源公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第一条第一款第五项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第三项、第二条之规定，判决如下：
一、新疆阜康产业园管理委员会于判决生效后十五日内向山西临汾市政工程集团股份有限公司支付窝工损失2641000元；
二、新疆阜康产业园管理委员会、新疆昌源水务集团阜源有限公司于判决生效后十五日内向山西临汾市政工程集团股份有限公司支付剩余工程款8511904.91元及利息（自2015年3月19日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类基准利率计）；
三、驳回新疆金汇控股集团有限公司、山西临汾市政工程集团股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回新疆昌源水务集团阜源有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费309351.03元，由新疆金汇控股集团有限公司、山西临汾市政工程集团股份有限公司负担247480.82元，由新疆阜康产业园管理委员会、新疆昌源水务集团阜源有限公司负担61870.21元；反诉案件受理费18064.59元，由新疆昌源水务集团阜源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 吐尔逊江
代理审判员 段 武 伟
代理审判员 李 李
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 夏 迪 娅