上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7540号
上诉人（原审原告）：赵环，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）：张卫辞，XX年XX月XX日生，汉族。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：缪旭光，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆立，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）：朱艳泓，XX年XX月XX日生，汉族。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李振民，上海默燃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海瑞丛投资管理有限公司。法定代表人蒋毅。上诉人赵环、张卫辞因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵环、张卫辞的共同委托诉讼代理人缪旭光，被上诉人陆立、朱艳泓的共同委托诉讼代理人李振民到庭参加诉讼。被上诉人上海瑞丛投资管理有限公司（以下简称瑞丛公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵环、张卫辞上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判为被上诉人陆立、朱艳泓向上诉人赵环、张卫辞双倍返还定金10万元，支付违约金赔偿金5万元，共计15万元。事实和理由：上诉人与中介人员之间的微信聊天记录及手机通话记录均已明确表明被上诉人对于上诉人属于限购对象系明知。根据双方买卖合同签订当时以及被上诉人拒绝履行合同当时上海的限购政策，对购房者购房资格的审查是在产权过户阶段，本案双方约定的产权过户时间为2016年11月20日前，即在购房资格审核阶段，上诉人已属于合格的购房者，包括网签、交付、过户在内的合同履行在被上诉人违约当时不存在任何法律或程序性障碍。陆立、朱艳泓辩称，其不同意上诉人赵环、张卫辞的上诉请求。其对上诉人是否属于限购对象在第一次签订合同时不知情。即便双方签署了网签合同，房屋买卖合同也无法履行，本案的违约方在于上诉人。故请求二审驳回上诉，维持原判。瑞丛公司未发表答辩意见。赵环、张卫辞向一审法院起诉请求：1、解除赵环、张卫辞与陆立、朱艳泓之间的《房屋买卖合同》；2、陆立、朱艳泓返还定金5万元，并支付违约金赔偿金70万元；3、陆立、朱艳泓承担赵环、张卫辞的律师费、公证费支出共计1万元；4、瑞丛公司对陆立、朱艳泓上述还款义务承担连带责任。一审法院认定事实：2016年1月15日，赵环、张卫辞（买受方、乙方）、陆立（出卖方、甲方）及居间方瑞丛公司（丙方）签订《房屋买卖居间协议》，约定：甲方将上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）出售给乙方，总房价款355万元；乙方通过丙方向甲方支付意向金5万元，如甲方接受买卖条件且签署《房屋买卖合同》的，则意向金转为正式定金。同日，赵环、张卫辞（买受方、乙方）、陆立（出卖方、甲方）及居间方瑞丛公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲、乙双方同意于本合同签署后7天内前往居间方签署示范合同；乙方应于签署示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日内，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款20万元整（含尾款3万元由居间方代为保管）；乙方通过银行贷款支付第二期房款人民币248万元；乙方应于2016年7月30日前支付甲方房价款87万元；甲方承诺到2016年10月19日，此房满五唯一。同日，陆立收取定金5万元并出具收条。2016年1月19日晚至2016年1月20日，赵环、张卫辞多次与中介人员杨对微信往来，赵环、张卫辞表示要求朱艳泓在《房屋买卖合同》上签字，杨对回复称出卖方要求首付提高到三成，则朱艳泓可以在合同上签字。后协商无果。关于系争房屋交易的过程，赵环、张卫辞陈述：签约时，赵环、张卫辞明确告知陆立、朱艳泓，其属于外地户口，且当时上海地区社保未缴满两年，到2016年6月份即可缴满两年符合购房资格，故双方约定了2016年7月30日之前付清全款，就是为了等赵环、张卫辞的社保期限缴满两年。双方另口头协商过，先进行一次网签，等赵环、张卫辞符合购房资格后，将之前的网签合同取消，双方再次签署网签合同，并办理贷款过户等事宜。由于签约时朱艳泓未到场，故赵环、张卫辞要求陆立签署网签合同并办理代朱艳泓出售房屋的公证手续。但陆立、朱艳泓不予配合，并要求将首付款提高三成。故双方未最终签署网签合同。陆立、朱艳泓陈述：签约时，陆立、朱艳泓并不清楚赵环、张卫辞系上海地区社保未缴满两年的外地户籍人士，属于限购对象。签约后，赵环、张卫辞一直催促陆立、朱艳泓办理网签及公证。陆立、朱艳泓遂向中介方了解情况，中介方告知其赵环、张卫辞属于限购对象，中介表示先签网签合同等赵环、张卫辞具备了购房资格（指社保缴满两年）后原来的网签合同作废再重新签订合同。陆立、朱艳泓遂跟中介表示，不同意跟赵环、张卫辞继续签订合同。陆立、朱艳泓也从未提出要将首付款金额提高。庭审中，朱艳泓表示，认可朱艳泓作为本案被告的资格，如果法院判决陆立、朱艳泓承担责任，朱艳泓同意一并承担。一审法院认为，赵环、张卫辞与陆立签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效。庭审中，双方一致同意解除《房屋买卖合同》，法院予以准许。关于无法成功网签的原因，双方各执一词。赵环、张卫辞称原因在于陆立、朱艳泓无故要求提高首付款的比例，对此，陆立、朱艳泓不予认可。赵环、张卫辞提供的证据均为其与中介方的通话录音及微信往来，对于上述证据，中介方未到庭陈述意见。即便以上证据真实，仅能反映中介方与赵环、张卫辞之间的沟通，无法证明陆立、朱艳泓确作出过提高首付款的意思表示。而赵环、张卫辞在签约时社保未缴满两年属客观情况，按照赵环、张卫辞所述，双方合意之结果系先签署网上示范文本合同，待赵环、张卫辞符合购房条件后，双方将网签合同取消另行签署新的网签合同并继续履行房屋买卖事宜。对此，陆立、朱艳泓不予认可。现有证据无从反映陆立、朱艳泓签约时知晓赵环、张卫辞系限购人群且双方已就二次网签达成口头协议。故陆立、朱艳泓主张因赵环、张卫辞属限购人群不予网签，事出有因。陆立、朱艳泓同意返还定金5万元，并无不当，法院予以准许。对于赵环、张卫辞的其他诉讼请求，基于签约时，赵环、张卫辞的限购身份，即便双方顺利签署网签合同，客观上也无法继续履行，故赵环、张卫辞的其余诉讼请求，法院均不予支持。朱艳泓同意作为本案被告与陆立共同承担责任，并无不当，法院予以准许。赵环、张卫辞要求瑞丛公司承担连带责任，没有合同或法律依据，法院不予准许。瑞丛公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，法院依法缺席判决。判决：一、解除原告赵环、张卫辞与被告陆立于2016年1月15日签订的《房屋买卖合同》；二、被告陆立、朱艳泓于判决生效之日起十日内退还原告赵环、张卫辞购房定金5万元；三、驳回原告赵环、张卫辞的其余诉讼请求。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，赵环、张卫辞（买受方、乙方）、陆立（出卖方、甲方）及居间方瑞丛公司（丙方）签订的《房屋买卖合同》7、交易过户：甲、乙双方应于2016年11月20日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。11、定金责任：在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。12、违约责任：乙方未按本合同约定期限付款，应当按逾期付款的日万分之五支付甲方逾期违约金，逾期超过二十日仍未支付的，甲方有权单方解除本合同。甲方未按本合同约定期限交付房地产（包括房地产交接及权利转移），应当按乙方已付房款的日万分之五支付乙方逾期违约金，逾期超过二十日仍未履行交付义务的，乙方有权单方解除本合同。甲、乙任何一方依据本条约定主张解除合同的，均须书面通知对方，且违约方需按房价款的20%向守约方支付违约金。本院认为，上诉人赵环、张卫辞与被上诉人陆立签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于双方未最终签署网签合同的责任归属。上诉人主张被上诉人要求提高首付款比例并拒绝签署网签合同；被上诉人主张其在事后发现上诉人属于限购对象，才不卖房。对此，本院注意到，其一，购房者是否具备购房资格，关系房屋买卖合同能否继续顺利履行与最终实现合同目的，故售房者通常会对购房者的购房资格进行初步审核，并且中介公司作为居间方，一般也会对购房者是否属于限购对象进行考量，以确保后续的房屋交易顺利进行。现被上诉人称其在签约时不清楚上诉人系限购对象，这种漠视自身权利的行为与常理及交易惯例不符，本院难以采信；其二，从本案相关事实来看，《房屋买卖合同》的签订时间为2016年1月15日，合同约定双方同意于该合同签署后7天内前往居间方签署示范合同，同时约定于2016年11月20日之前向房地产交易中心申请办理产权过户，被上诉人承诺到2016年10月19日，此房满五唯一。而对于双方将系争房屋的过户时间定在距离《房屋买卖合同》签订之后的十个月以及被上诉人对系争房屋满五唯一作出特别承诺，被上诉人未能作出合理解释。相反，《房屋买卖合同》的上述约定恰恰能够印证上诉人主张的双方口头协商先进行一次网签，等上诉人符合购房资格后，将之前的网签合同取消并再次签署网签合同的观点；并且，按照房屋交易惯例，通常在不涉及等待购房者满足购房资格的情况下，房屋过户一般在房屋买卖合同签订之后三个月内能够完成，因此，上诉人主张双方已就二次网签达成口头协议，本院予以采信。综上，本院有理由认定双方未最终签署网签合同系被上诉人无故违约，其缺乏出卖系争房屋的诚意，故应当承担相应的法律责任。根据《房屋买卖合同》11、定金责任的约定，若被上诉人违约不卖，则应向上诉人双倍返还定金，但鉴于上诉人在原审所提诉请为要求被上诉人返还定金5万元及支付赔偿金70万元，而二审时上诉人要求被上诉人双倍返还定金10万元及支付违约赔偿金5万元，但二审的审理范围系以一审为限，故就定金而言，只能支持返还5万元，上诉人在二审主张双倍返还定金，缺乏依据，本院难以支持。而对于上诉人主张的要求被上诉人支付违约金70万元的问题，因被上诉人的违约情形不符合《房屋买卖合同》12、违约责任的约定，故本院不予支持。原审法院在对责任认定方面有误，但根据赵环、张卫辞诉请所作的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人赵环、张卫辞的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2,390元，由上诉人赵环、张卫辞负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……