湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民二终字第55号
上诉人（原审被告）易乐华，男，1962年1月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）黄斌，男，1968年7月21日生，汉族，�民，中国银行冷水江市支行员工。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
原审第三人刘桂华，男，1964年3月11日出生，汉族，农民。
原审第三人刘俊，男，1986年9月25日出生，汉族，农民。
原审第三人刘华，男，1971年7月1日出生，汉族，原冷水江市制碱厂下岗职工。
原审第三人段长生，男，1963年3月17日出生，汉族。
原审第三人刘华、段长生的委托代理人刘桂华，即本案原审第三人刘桂华。
上诉人（原审被告）易乐华因与被上诉人（原审原告）黄斌、原审第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院2013年10月15日作出的（2013）冷民二初字第169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人易乐华、被上诉人黄斌及其委托代理人曾绍光、原审第三人刘桂华、刘俊、原审第三人刘华、段长生的委托代理人刘桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月1日，被告易乐华与第三人刘桂华、段长生、刘华、刘俊合伙筹办投资公司，取名为“湖南泰鑫投资管理公司”，但至今尚未办理工商核准登记手续。同年3月3日，原告黄斌支付给被告易乐华人民币100万元，被告易乐华向原告黄斌出具了一张收条，收条内容为易乐华收到黄斌入股湖南泰鑫投资管理有限公司的股金100万元。2012年7月24日，易乐华与第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生召开会议，会议决议的第一条为：各股东必须保证按股本金数额的50%到公司存款，每月按2%计息，股东存款实际上就是增加股本金。会后，易乐华以股东应按股本金数额的50%到公司存款为由，要求黄斌付款。黄斌分别于2012年8月1日、9月3日向易乐华付款8万元和17万元，共计25万元。易乐华分别向黄斌出具了收据，在收据上注明，利息按月利率2%计算，并按约定向黄斌支付了2013年5月2日前的利息。后黄斌因资金紧张，要求易乐华还款，易乐华以其并没有向黄斌借款，黄斌向其支付25万元是履行股东义务为由拒绝还款。另查明，黄斌从未参加过易乐华与刘桂华、刘俊、刘华、段长生等人之间的任何股东会议，也未在易乐华与刘桂华等人开办的湖南泰鑫投资管理公司（未注册）参与管理。
原审法院审理认为，被告易乐华与他人合伙开办投资公司，但未经工商核准登记注册。因此，其不具备经营资质。被告易乐华以股东应按股金数额的50%增加股本金为由，要求原告黄斌到公司存款，黄斌按其要求向易乐华支付款项25万元后，原、被告双方之间实际上是形成了一�民间借贷关系。其理由是：被告易乐华以及他与第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生合伙开办的湖南泰鑫投资管理公司（未注册）均无权吸收存款。且易乐华向黄斌出具的两张收据上已写明按月利率2%计息，易乐华收到黄斌支付的25万元后，一直在按照约定向黄斌支付利息。因此，被告易乐华向原告黄斌收取的25万元实际上应属借款。因原、被告双方没有约定还款期限，故黄斌随时有权要求易乐华在合理期限内还款。故原告黄斌要求被告易乐华偿还借款25万元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方约定的月利率2%没有超出银行同期贷款利率的四倍，予以支持。对于易乐华关于原、被告之间没有真实的借贷关系，黄斌向公司存入25万元是履行股东义务的答辩请求。原审法院认为，易乐华要求黄斌存款，黄斌按易乐华的要求付款，并由易乐华出具收据后，双方之间的借贷�系就合法成立。至于易乐华如何处理该款，与本案无关。故对易乐华的答辩请求，不予支持。第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生既没有向原告黄斌收款和支付利息，也没有向原告黄斌出具任何收款凭证，也就是说第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生与原告黄斌未发生任何经济往来，故第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生对原告黄斌向被告易乐华支付的25万元不应承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内由被告易乐华偿还原告黄斌借款本金25万元及利息（利息从2013�5月3日开始，按月利率2%计算，至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5050元，财产保全费2500元，共计7550元，由被告易乐华负担。
上诉人易乐华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人易乐华与被上诉人黄斌之间不存在借贷关系。上诉人易乐华是“湖南泰鑫投资管理公司”股东之一，被上诉人黄斌系上诉人易乐华名下隐名股东，黄斌入股资金为100万元，按入股资金的份额，黄斌领取了2011年4月至6月、2011年7月至12月、2012年1月至6月期间的分红41万元。之后，公司股东会决议要求每个股东按照投入的股本金追加70%的投资，按此比例，黄斌应追加投资70万元，但其实际追加投资25万元，其余45万元由上诉人易乐华垫付。黄斌追加投资的25万元由上诉人易乐华向其出具了收据。上诉人易乐华应追加的投资（含黄斌的25万元）已交付至公司入账。一审判决认定本案的法律关系错误，导致适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄斌答辩称：被上诉人黄斌不是上诉人易乐华与原审第三人刘桂华等人合伙成立的“湖南泰鑫投资管理公司”的股东，被上诉人易乐华理应返还被上诉人黄斌的借款本金25万元及利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生答辩称：上诉人易乐华与原审第三人刘桂华等人合伙成立的“湖南泰鑫投资管理公司”在运作了一段时间以后，由于缺少资金，经股东会决议，公司的股东分两次合计增加70%的股本金。被上诉人黄斌是上诉人易乐华名下的股东，在易乐华名下入股100万元。在公司股东会作出增加70%股本金的决议后，黄斌应增加投资70万元，实际只支付了25万元，其余45万元由易乐华为黄斌垫付。
在二审期间，上诉人易乐华、被上诉人黄斌、原审第三人刘桂华、刘俊、刘华、段长生均未向本院提交新的证据。
本院二审确认一审判决认定的事实。
另查明，上诉人易乐华与被上诉人黄斌之间有亲戚关系，易乐华以利息的形式向黄斌支付了250000元的利息45600元。
本院认为，上诉人易乐华与被上诉人黄斌双方争议的焦点就是所谓的“存款”是否就是股东增加股本金。上诉人易乐华与原审第三人刘桂华等人合伙开办投资公司，但未经工商核准登记注册。因此，该公司不具有民事诉讼主体资格，也不具备经营资质。上诉人易乐华上诉称被上诉人黄斌是公司的隐名股东，公司本身不合法，黄斌予以否认，故认定其股东身份证据不足，易乐华要求驳回黄斌全部诉讼请求的依据不足，本院不予支持。上诉人易乐华与被上诉人黄斌系亲戚关系，身份有一定的特殊性，双方之间的经济往来亦不规范，属于带有一定性质的非法集资行为，只能根据实际情况进行处理。易乐华给黄斌出具的是收据，对该收据不能认定为借款，故虽然在收据上注明了利息，但参照有关政策对非法集资行为“往息归本，不计利息”的规定，黄斌既不能计收利息，所收取的利息亦应计入本金。原审判决对双方法律性质的认定不是十分妥当，应予改判。上诉人易乐华对收取被上诉人黄斌的250000元应当返还给黄斌，被上诉人黄斌对收取上诉人易乐华支付的利息45600元应计入250000元本金，相抵后，上诉人易乐华还应返还给被上诉人黄斌204400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款（二项）之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第169号民事判决。
二、限被上诉人易乐华在本判决生效之日起十日内返还被上诉人黄斌204400元。
三、驳回被上诉人黄斌的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5050元，财产保全费2500元，二审案件受理费5050元，合计12600元，由上诉人易乐华承担6300元，被上诉人黄斌承担6300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年五月十六日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。