广西壮族自治区河池市天峨县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨行初字第31号
原告汤永德。
委托代理人：胡廷荣。
被告天峨县水产畜牧兽医局，住所地：天峨县六排镇城东路060号。
法定代表人：向兰锋，局长。
委托代理人：梁显忠。
委托代理人：牙韩辉。
原告汤永德不服被告天峨县水产畜牧兽医局渔业行政管理纠纷一案。于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院2015年5月7日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告汤永德及委托代理人胡廷荣、被告委托代理人梁显忠、牙韩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天峨县畜牧水产兽医局撤销原告的《渔业捕捞许可证》，认定：我局于2014年8月22日，收到《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号），该函认定我局自行为外籍人员及渔船核发《渔业捕捞许可证》违法了《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》第二十一条第二款第（二）项的规定，属于超越法定职权作出的行政许可决定。责令我局依据职权，在收到本通知10内自行撤销上述不当的行政许可决定。我局接到该函后于2014年8月28日作出撤销汤永德的渔业捕捞许可证的具体行政行为。
被告于举证期限内提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、认定事实方面的证据；（一）身份证明：引用“原告向法庭提交的31位当事人身份信息”；证明原告的身份不是广西户籍；（二）《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号）；证实本案被告所作出的渔业捕捞证发放给原告是不当行为，其超越职权，这就是被告依法撤销捕捞证的依据。二、程序合法的依据：首先被告在错发捕捞许可证的情况下，接到上级主管部门通知，责令撤销其发证行为，我局在接到通知后，召开了会议座谈，有会议座谈照片、公告照片、通信记录等证实被告作出撤销捕捞证的时候已经告知了原告方。被告在召开座谈会以后把相关材料送达给原告方，但是原告方拒绝了签字，后来我局在相应的码头渡口张贴了“捕捞证予以撤销的决定书”。三、适用法律的依据：根据1、《中华人民共和国许可法》69条规定。2、《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》62条规定。3.《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号）。
原告汤永德诉称，被告天峨县水产畜牧兽医局为原告办法了《内河渔船检验证书》、《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶职务船员证书》。在渔业船舶的营运检验、年度审验、审核换发证书到期前至今，原告曾多次向被告申请办理渔业船舶的营运检验、年度审验、审核换发证书。被告以县政府有规定，从2013年就不再受理外省户籍人员在天峨县渔业船舶的营运检验、年度审验、审核换发证书等业务，要将原告渔船转回原户籍所有地为由拒不办理渔业船舶的营运检验、年度审验、审核换发证书，同时拒不发放已拨到被告处的2013年度国家渔业用油油价财政补贴资金，也拒不为原告申报2014年度国家渔业用油油价财政补贴资金。被告关于遣返外省籍渔民及其渔船的函发至重庆市合川区农业委员会，重庆市合川区农业委员会拒绝接受原告及其渔船。
在诉讼中，原告于2015年8月26日才知道被告已作出撤销颁发给原告汤永德的《渔业捕捞许可证》行政许可决定书，经法院释明后，变更起诉书增加请求认为该决定书所适用的法律法规错误，是对法律法规的错误理解。违反法律规定和法定程序，该撤销决定违法，请求法院依法撤销。
综上所述，根据原《中华人民共和国渔业船舶登记办法》（农渔发（1996）2号）第七条“办理渔业船舶登记的港口是渔业船舶的船籍港，每艘渔业船舶只能有一个船籍港。船籍港可以由船舶所有人依居住地或经营地就近选择”的规定，原告在天峨县取得渔业船舶登记，船籍港为天峨，属于天峨籍渔业船舶。广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法第二十一条规定，“主机功率小于441千瓦（600马力）的海洋捕捞作业以及自治区外的单位和个人进入本自治区管辖的水域从事捕捞作业的捕捞许可证，由自治区人民政府渔业行政主管部门按照国家下达的船网工具控制指标批准发放，该规定中“自治区外的单位和个人”是指在自治区外办理渔业船舶登记的单位和个人。原告在天峨县办理渔业船舶登记，属于自治区内办理渔业船舶登记的个人。被告向原告颁发《渔业捕捞许可证》，符合《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》的规定，原告取得《渔业捕捞许可证》合法有效。原告在天峨县从事渔业捕捞生产活动，至今已有20余年，2013年前一直享受了国家渔业用油油价财政补贴资金，其合法权利应当受法律保护。被告以2013年1月1日起实施的《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第六条“渔业船舶所有人应当向户籍所在地或者企业注册地的县级以上登记机关申请办理渔业船舶登记”的规定为遣返外省籍渔民，属于法律适用错误。新《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第六条的规定只适用于2013年1月1日后申请办理渔业船舶登记的渔业船舶所有人，对之前已取得渔业船舶登记所有人不具有溯及力。被告遣返外省籍渔民没有法律依据，在长时间协调遣返外籍渔民事宜未果的情况下，仍然拒绝办理原告渔业船舶的营运检验、年度审验、审核换发证书，进而撤销颁发给原告汤永德的《渔业捕捞许可证》，其行为违法无效。原告为其诉称提供以下证据：一、《渔业船舶职务船员证书》；证明原告有权驾驶渔业船舶；二、《内河渔船检验证书》；证实原告取得的渔船籍为天峨县籍，到期被告未受理船舶渔业年检申请；三、《广西内河渔业捕捞许可证》；证实原告从事渔业捕捞合法，被告到期应该帮助办理核发申请；四、关于遣返外省籍渔民及其渔船的函；证明1.原告在天峨县从事渔业活动已经20多年；2、被告撤销渔业船舶登记证错误，原告取得的证合法。3、合川委员会拒绝签收此函；五、原告从事渔业日志；证实原告在2014年一直在天峨县从事渔业捕捞，捕捞时间达到规定时间，被告应该向原告发放渔船油补。
被告天峨县畜牧水产兽医局辩称，2014年8月22日，我局收到《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号），该函认定我局自行为外籍人员及渔船核发《渔业捕捞许可证》违反了《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》第二十一条第二款第（二）项的规定，属于超越法定职权作出的行政许可决定。责令我局依据职权，在收到本通知10内自行撤销上述不当的行政许可决定。
我局接到通知后于2014年8月28日作出（峨渔牧许撤销字（2014）001-036号）《渔业捕捞许可证》，同日，我局还以通告的形式向社会公布这一决定。为了让被撤销的渔民了解情况，我局决定通知这些渔民于2014年9月4日召开会议当场送达该决定书并向他们说明理由。当天参加会议的只有汤永德、李祚元、尹崇海、魏小群等19人，其他不知什么原因均为到会。会上我局领导宣读了《广西壮族自治区水产兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》，然后又宣读了《天峨县水产畜牧兽医局关于撤销36名外籍人员渔业捕捞证的通告》，最后到会的渔民签收《撤销行政许可决定书》。但因为到会的渔民仍然不理解突然被撤销了《渔业行政许可决定书》而拒绝签字。
我局认为，原告的捕捞许可被撤销，其渔船的性质已发生改变，依照《中华人民共和国渔业船舶检验条例》第三十一条“有下列情形之一的渔业船舶，其所有或者经营者应当在渔业船舶报废、改籍、改造之日前7个工作日内或者自渔业船舶灭失之日起20个工作日内，向渔业船舶检验机构申请注销其渔业船舶检验证书；逾期不申请的，渔业船舶检验证书自渔业船舶改籍、改造完毕之日起或者渔业船舶报废、灭失之日起失效，并由渔业船舶检验机构注销渔业船舶检验证书”的第（三）项“渔业船舶改为非渔业船舶的”之规定，我局决定，自该决定书作出之日起不再对上述36艘渔船进行营运检验。因此，原告诉请我局为原告申请并办理《内河渔船检验证书》的营运检验签证、《渔业捕捞许可证》的年度审验、《渔业船舶职务船员证书》的审验换发证书没有法律依据。
二、关于原告要求我局发放2013、2014年度油价补贴资金问题。我局已根据《广西壮族自治区水产畜牧兽医关于责令撤销不当行政许可决定的通知》于2014年8月28日对原告作出《撤销行政许可决定书》。我局认为在2014年8月22日前，原告的2014年度渔业油补虽然已经通过农业部及自治区审批核发到我县。但在尚未发放时，我局就被上级责令撤销超越法定职权作出撤销行政许可决定，而被许可人基于行政许可取得的利益不受保护，也就是，原告2013年度（包括以前）领取的渔业油补是不受法律保护的，不应发放给原告，至于2014年度渔业油补要到2015年才予以申报，而原告的《渔业捕捞许可证》已于2014年8月28日被撤销，我局不能为原告申报2014年油补。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告举证的证据：一、《渔业船舶职务船员证书》；二、《内河渔船检验证书》；三、《广西内河渔业捕捞许可证》；四、关于遣返外省籍渔民及其渔船的函；五、31名原告从事渔业日志，除日志外，被告没有异议。可作为定案参考依据。被告举证的证据：一、认定事实方面的证据；（一）引用“原告向法庭提交的31位当事人身份信息”；（二）《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号）。二、程序合法的依据：首先被告在错发捕捞许可证的情况下，接到上级主管部门通知，责令撤销其发证行为，被告在接到通知后，召开了会议座谈，有会议座谈照片、通信记录等证实被告作出撤销捕捞证的时候已经告知了原告方。被告在召开座谈会以后把相关材料送达给原告方，但是原告方拒绝了签字，后来被告在相应的码头张贴了“捕捞证予以撤销的决定书”及人员名单、公告照片。三、适用法律的依据：根据1、《中华人民共和国许可法》69条规定；2、《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》62条规定；3.《广西壮族自治区水产畜牧兽医局关于责令撤销不当行政许可决定的通知》（桂渔牧函（2014）274号）；4、《广西壮族自治区关于贯彻《中华人民共和国渔业法》办法》第21条。原告对被告证据客观性没有异议，可作为定案参考依据。
经审理查明，原告长期在广西天峨县境内红水河从事捕鱼作业，2007年在被告处办理登记，取得渔业捕捞许可证，并办理相应的入户登记及船员证。许可证有效期5年，2012年到期后，换证重新发放渔业捕捞许可证，有效期到2017年止。2014年7月，天峨县人民政府开展全县范围内的渔业船舶清查，将情况向广西壮族自治区水产畜牧兽医局报告，广西壮族自治区水产畜牧兽医局复函（桂鱼牧函（2014）274号认定被告天峨县水产畜牧兽医局向外籍人员发放《渔业捕捞许可证》违反《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》第二十一条第二款第（二）项的规定，属于超越法定职权作出的行政许可决定，责令被告整改纠正，被告接到此函后，经研究决定，于2014年8月28日作出（峨渔牧许撤销字（2014）025号《渔业捕捞许可证》决定，同时以公告的形式向社会发布。作出决定后，被告电话通知原告等36位被撤销许可证的外籍渔民，于2014年9月4日在被告办公地会议室召开会议，当场宣读广西壮族自治区水产畜牧兽医局的复函以及《天峨县水产畜牧兽医局关于撤销36名外籍人员渔业捕捞许可证的通告》，然后将《撤销许可证决定书》交由到会人员签收，到会人员拒收。被告次日在天峨县境内的主要码头张贴了《天峨县水产畜牧兽医局关于撤销36名外籍人员渔业捕捞许可证的通告》及有关名单表过后，为解决被撤销渔业捕捞许可证后的渔民反映的问题，被告向原告户籍地渔业管理部门发函，请求原告户籍地渔业部门接收原告等渔民及渔船，当地主管部门予以拒绝。期间，原告等口头向被告渔政工作人员要求船舶年检及发放2013年渔船油补，被告工作人员解释答复不予办理。2015年5月4日，原告等31名重庆籍渔民向本院起诉。
本院认为，行政许可是行政机关依照行政法律法规，在行政管理职权范围内向管理对象发放许可证，许可公民、法人或其他组织从事某项活动或实施某种行为的具体行政行为，该具体行政行为必须符合行政法律法规和《行政许可法》的规定。本案原、被告双方争议的焦点是渔业捕捞行政许可的对象问题，原告认为许可对象是原告所拥有依法注册的渔船，该船的船籍港是天峨县，所以被许可人属于本地籍，而被告认为渔业捕捞许可的对象是原告本人，原告本人的身份证载明原告户籍是重庆市，因而原告不具有广西壮族自治区省籍。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条的规定，行政许可的对象是公民、法人或者其他组织，只有自然人（公民）或单位（法人或其他组织）才能作为行政许可的对象。广西壮族自治区人大常委会作为省级地方的立法机关，有权制定地方性法规、规章，其2010年3月31日通过的《广西壮族自治区实施《中华人民共和国渔业法》办法》属地方性法规，根据该法规第二十一条第二款第（二）项的规定，原告作为外籍人员，进入广西壮族自治区范围内从事捕捞作业须经广西壮族自治区渔业行政主管部门批准发放许可证。而被告天峨县水产畜牧兽医局2007年向原告发放的《渔业捕捞许可证》时，该《办法》尚未实施，因而是合法的，在该《办法》于2010年5月1日公布实施后，被告于2012年底向原告发放的《渔业捕捞许可证》违反了该条规定，依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，依法应当撤销。被告依法撤销错误的行政许可，属于依法纠错行为，不属于对被许可人的行政处罚，可以不适用《行政处罚法》的程序要求，其作出撤销决定后，依照公开的原则，向社会公告、通知原告、召开会议、向原告宣布，并当场送达决定书。虽然原告拒收，被告随后也进行了公告，程序合法，原告经本院释明后变更诉讼请求，但没有提出因撤销行政许可而受到的损失及相关证据；原告诉请要求被告对其船员证及船舶证进行相应的年检，因渔船及船员作为《渔业捕捞许可证》中注明的特定工具和人员，由于《渔业捕捞许可证》被撤销，故与之相关的渔船年检作为一种许可不能继续进行，原告的船员证也如此；原告请求被告支付该《渔业捕捞许可证》所核定的渔船捕捞作业2013年度的油补资金，因该油补是以取得合法的《渔业捕捞许可证》作为发放的前提，由于该《渔业捕捞许可证》是超越法定职责作出许可决定取得的行政许可，该许可被依法撤销，根据《中华人民共和国行政许可法》第69条第二款的规定，行政许可被撤销后原告基于行政许可获得利益不受保护。综上所述，被告作出的撤销行政许可的决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，实体决定正确，依法应当维持；原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告汤永德请求撤销被告天峨县水产畜牧兽医局作出的峨渔牧许撤销字（2014）025号关于撤销核发给原告的《渔业捕捞许可证》行政许可决定书的诉讼请求。
二、驳回原告汤永德请求被告天峨县水产畜牧兽医局受理原告的申请并为原告办理《渔业行政捕捞许可证》的年度审检、《内河渔船检验证书》的营运检验签证、《渔业船舶职务船员证书》的审核换发证书的诉讼请求。
三、驳回原告汤永德请求被告天峨县水产畜牧兽医局向原告发放2013年度渔业应油油价财政补贴资金的诉讼请求。
四、驳回原告汤永德请求被告天峨县水产畜牧兽医局为原告申报、发放2014年度渔业用油油价财政补贴资金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 覃剑民
审 判 员 岑少怀
人民陪审员 黄光崇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 田莉仙