宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第128号
原告：宁波市江北逸海物流有限公司。
法定代表人：方飚雄。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波宁宝物流有限公司。
法定代表人：郑国斌。
委托代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
原告宁波市江北逸海物流有限公司（以下简称逸海公司）为与被告宁波宁宝物流有限公司（以下简称宁宝公司）航次租船合同纠纷一案，于2015年2月5日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告逸海公司法定代表人方飚雄及其委托代理人陈伟、被告宁宝公司委托代理人李颂到庭参加诉讼。被告宁宝公司申请的证人冯某出庭陈述。本案现已审理终结。
逸海公司起诉称：2013年7月8日，逸海公司、宁宝公司签订《水路货物运输合同》，同年7月24日再次签订《水路货物运输合同》，约定逸海公司所属“逸海2”轮连续承运5个航次，其中7月24日合同中约定“合同到期后，若双方均无异议，则合同顺延”，根据上述两份合同，逸海公司在2013年7月8日起一直为宁宝公司运输货物。合同履行过程中，宁宝公司多次发生滞期且经逸海公司催促仍不按合同支付滞期费，甚至在2014年9月份不按合同约定提供货物导致“逸海2”轮停航，根据合同中关于运价、装卸时间和滞期费的约定，宁宝公司应支付的2013年至今的滞期费总额为520539元，除去已支付的60000元，尚需支付460539元，故诉至法院，请求判令宁宝公司支付拖欠的滞期费460539元及利息（自2014年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日）。
宁宝公司答辩称：一、逸海公司、宁宝公司签订《水路货物运输合同》属实，但合同实际履行到2013年12月4日，之后的运输与宁宝公司无关；二、在货物运输期间，滞期费应当扣除合同约定的雨天等不可抗力期间，实际滞期时间应以宁宝公司提供的清单为准；三、双方已结清滞期费，宁宝公司为此支付逸海公司滞期费60000元。
逸海公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、宁宝公司营业执照、组织机构代码证，用以证明宁宝公司主体适格的事实；
证据二、2013年7月8日签订的《水路货物运输合同》；
证据三、2013年7月24日签订的《水路货物运输合同》；
证据二、三用以证明逸海公司、宁宝公司就双方权利义务及装卸船事宜、滞期费作出约定的事实；
证据四、航海日志五份，发生自2013年4月10日至2014年5月14日，用以证明滞期时间的事实；
证据五、滞期费时间统计，用以证明宁宝公司尚需支付滞期费460539元的事实。
宁宝公司为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
证据1、水路货物年度运输合同，系由宁宝公司、冯某签订，用以证明逸海公司、宁宝公司船运代理关系，逸海公司收取的运费均经冯某转付，以及2013年12月4日之后逸海公司承运货物并非宁宝公司所有的事实；
证据2、编号为0000052的象山海螺船运水泥发货交接单，用以证明逸海公司主张的第八次运输装货到港、离港时间均有误的事实；
证据3、气象证明，系由鄞州国家基本气象站出具，用以证明2013年7月至2013年12月期间作业码头气象情况，以及滞期费计算中应扣减雨天的事实；
证据4、个人电子转账凭证，用以证明滞期费已结清的事实；
证据5、象山海螺船运水泥发货交接单（以下简称�接单）五十二份，用以证明逸海公司于2013年12月4日之后所承运货物属宁波谋迪贸易有限公司所有，与宁宝公司无关的事实。
宁宝公司于庭审结束后向本院提供了证据6、气象证明两份，用以证明2013年7月至2014年8月象山县气象情况。
宁宝公司申请证人冯某出庭作证，本院予以准许，冯某当庭陈述称：关于宁宝公司从象山码头到鹰龙山运输水泥的事情，当时是由沈书栋与我联系，船舶和码头都是联系好的，宁宝公司将运费付给我，我再付给“逸海2”轮，我在整个过程中负责支付运费，我从中按1元每吨收取利润，我在2013年和沈书栋个人签的合同，当时张美芬也在场，章也是公司的，后来宁宝公司不运了，沈书栋又让我去签了第二份合同，宁波谋迪贸易有限公司的人也在场，但是运输船舶没有变化，我的报酬也没有变化，逸海公司是否知晓这个情况我不清楚。
经当�质证，对于逸海公司提供的证据，宁宝公司质证认为，证据一、二无异议；证据三并不存在，双方从未签署该份协议，合同效力仅至7月31日；证据四真实性无异议，但系单方证据，不能作为滞期费的计算依据；证据五中12月4日之后的滞期费与宁宝公司无关，之前的滞期费应以宁宝公司关于滞期费的说明为准，雨天作为不可抗力应在滞期费中扣除。对于宁宝公司提供的证据，逸海公司质证认为，证据1系宁宝公司与第三方签订，与本案无关；证据2系案外人出具，且到港日期均有明显修改痕迹，实际到达时间应以航海日志为准；证据3、6真实性无异议，但无法证明海洋气象，且未针对具体日期的实际雨量进行记录；证据4系打印件，且汇款人并非宁宝公司，即便有滞期费60000元的支付情况，也已在诉请中作出扣除；证据5不认可，但其中记载的时间段与“逸海2”轮航次运输基本一致，该单据也只能证明“逸海2”轮接收货物并运至指定码头。对于证人冯某的陈述，宁宝公司无异议；逸海公司认为其证言可以证明冯某系代表宁宝公司向逸海公司汇款，逸海公司有理由相信宁宝公司系合同相对方，而冯某同宁宝公司的协议之前并不知情。
经本院审查认为，对于逸海公司提供的证据，证据一、二，宁宝公司无异议，予以认定，可以证明逸海公司、宁宝公司就水路货物运输达成协议的事实；证据三虽系传真件，但基本内容与证据二印证，且双方在2013年7月31日之后仍继续履行货物运输的事实，可印证该协议实际履行的过程，予以认定；证据四系原件，真实性予以认定，对于其关联性仍需结合本案其他证据综合予以认定；证据五系原告关于滞期费计算的说明，应属单方陈述。对于宁宝公司提供的证据，证据1系原件，真实性予以认定，但与本案�关联性仍需结合证人冯某的证言综合予以认定；证据2系原件，且加盖“逸海2”轮船章，予以认定；证据3、6系由有权部门出具，予以认定，可以证明承运期间天气情况的事实；证据4虽系复印件，但逸海公司亦确认有收到滞期费60000元的事实，予以认定；证据5系原件，编号0010187交接单加盖“荣宁96”轮船章，与本案无关，不予认定，其余均加盖“逸海2”轮船章，真实性予以认定，与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定；证人冯某的证言，真实性予以认定，但与本案的关联性仍将结合本案其他证据综合予以认定。
根据双方当事人的陈述，双方就涉案水路运输合同的履行期限存在争议，本院对此分析认定如下：
宁宝公司辩称涉案水路运输合同实际履行至2013年12月4日，之后的运输事宜与其无关，逸海公司称其与宁宝公司就涉案合同履行期限为2013年7月10日至2014�8月18日，并确认履约过程中均按照双方先后两次签订的《水路货物运输合同》与宁宝公司的张美芬、沈书栋联系，据此认定其与宁宝公司存在合同关系。本院认为，宁宝公司虽对沈书栋身份存在异议，但未就宁宝公司、冯某所签署的《水路货物年度运输合同》中代表宁宝公司一方即沈书栋的签字身份作出合理说明，逸海公司关于张美芬、沈书栋身份的解释更为合理；其次，双方先后签署两份《水路货物运输合同》，2013年7月8日《水路货物运输合同》的有效期限为2013年7月10日至7月31日，而2014年7月24日的《水路运输合同》中关于“合同到期后若双方均无异议，则合同顺延”的约定也可与涉案运输事实相印证；最后，宁宝公司并未举证证明与逸海公司解除合同的事实，且其提供的交接单尚不足以证明逸海公司与案外人宁波谋迪贸易有限公司就运输事宜达成协议的事实，�上，本院据此认定双方运输合同履行期限自2013年7月10日至2014年8月18日。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
2013年7月8日，逸海公司（乙方）、宁宝公司（甲方）通过传真签署《水路货物运输合同》，约定乙方承运船舶“逸海2”轮为甲方运输货物，连续承运5个航次，如后续仍有装货再协商，装卸时间自船抵装、卸港锚地开始计算，装卸两港合并使用共计84小时，因下雨天气等不可抗力因素除外，若超过则甲方需要向乙方支付2元／吨／天的滞期费作为赔偿；承运船舶必须具备良好的盖舱设施，货物装好后及时盖舱，并确保在运输过程中货物处于密封状态，因乙方保管不善，导致货物受潮设备不能正常卸货，甲方不承担滞期费，并且乙方负责赔偿货物损失结块；运输航线为象山海螺自备码头至宁波宝螺自备码头，运费按照9元／吨计算，不足3150吨则按照3150吨计算运费；有效期自2013年7月10日至2013年7月31日。甲方处为张美芬签字并加盖宁宝公司公章，乙方处为方飚雄签字并加盖逸海公司公章。2013年7月24日，逸海公司（乙方）、宁宝公司（甲方）再次通过传真签订水路货物运输合同，关于双方合同权利义务约定与第一份合同基本一致，约定运输航线为象山海螺自备码头至象山港宁宝自备码头，合同有效期自2013年8月1日至2013年8月31日止，另约定合同到期后，若双方均无异议，则合同顺延。上述两份合同签订后，“逸海2”轮履行相应的航次运输至2014年8月18日止，承运货物为散装水泥，其中2013年度履行了46个航次，2014年度履行了47个航次。
本院另查明，2013年7月11日，宁宝公司（甲方）与冯某（乙方）签订《水路货物年度运输合同》，就宁宝公司在宁海海螺、象山海螺散装水泥运输事宜达成协议，另就运费结算、支付方式作出约定，其中甲方由沈书栋签字并加盖宁宝公司公章，乙方由冯某签字。“逸海2”轮挂靠象山明福航运有限公司经营，该公司于2013年9月4日取得水路运输许可证。另根据鄞州国家基本气象站数据统计，2013年7月至12月份，该地出现0.1mm以上（包括0.1mm）降水47天，根据象山县气象局气象资料统计，2013年7月至2014年8月，该地出现0.1mm以上（包括0.1mm）降水161天。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。涉案《水路货物运输合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行，依合同关于“船舶在装、卸两港合并用时不超过3.5天，若超过则需按照2元／吨／天计算滞期费作为赔偿，运量不足3150吨则按照3150吨计算”的约定，宁宝公司理应向逸海公司支付因船舶滞期所造成的损失；逸海公司关于滞期费均按照每航次载货量3150吨起算，系对自身权利合法处分，本院予以确认。宁宝公司关于双方已结清滞期费并以60000元了结的抗辩，其并未提供任何证据证明该项事实，且逸海公司亦予以否认，本院不予采信。宁宝公司关于滞期费应当扣除雨天等不可抗力期间的抗辩，符合合同约定，本院予以采信。逸海公司关于滞期费的计算系按照“逸海2”轮航海日志作出，其关于进出港时间记载与宁宝公司提供的交接单存在部分出入，考虑该交接单上均有“逸海2”轮盖章，在二者存在不一致的情形下，本院酌定以双方确认的交接单记载进出港时间为准，另一方面，“逸海2”轮航海日志中有部分航次存在装卸货完毕驶离码头后有停留于码头附近锚地的事实，该段时间无法作为计算滞期费的依据，考虑上述各项因素及宁宝公司自认的部分航次滞期时间，本院经核算“逸海2”轮在2013年7月10日至2014年8月18日运输过程中滞期时间为668小时32分钟，按照合同约定计算滞期费应为175490元，扣除宁宝公司已付滞期费60000元，尚应支付115490元。逸海公司主张的利息，利率适当，起算时间结合双方合同约定，酌定自最后一个航次履行完毕三日后即2014年8月21日起算。综上，逸海公司诉请有理部分，本院予以支持，宁宝公司抗辩合理部分，本院亦予以采信，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁波宁宝物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市江北逸海物流有限公司滞期费115490元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月21日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案案件受理费8360元，由原告宁波市江北逸海物流有限公司负担6308元，被告宁波宁宝物流有限公司负担2052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8360元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 王连生
人民陪审员 刘曼红
二〇一五年七月三十日
代书 记员 郑 静
附页：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。