wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第289号
原告王磊，男，1978年9月生，汉族，个体，四川省仪陇县，现住河北省乐亭县。
委托代理人史锦海，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
被告四川省天佑劳务有限公司。
代表人王元金。
注册地四川成都市武侯区晋吉东二街236-2号。
住所地北京市丰台区右外开阳里六区*号楼。
被告四川省天佑劳务有限公司乐亭水韵名居住宅小区项目部。
代表人姚虎，经理。
住所地河北省乐亭县。
委托代理人毛希宝，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
原告王磊与被告四川省天佑劳务有限公司、四川省天佑劳务有限公司乐亭水韵名居住宅小区项目部施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊及委托代理人史锦海，被告四川省天佑劳务有限公司乐亭水韵名居住宅小区项目部的委托代理人毛希宝到庭参加诉讼，被告四川省天佑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王磊诉称：2011年8月23日，原告同四川天佑建筑劳务有限公司签订了《混凝土班组协议书》，协议书上由四川天佑公司乐亭县水韵名居住宅小区项目部经理周仁林代表甲方签字。约定由原告承包乐亭县水韵名居住宅小区5栋楼的混凝土（含垫层）及商业楼、车库等混凝土的施工，具体由项目部分配施工。包干单价按实际施工建筑面积，主楼按每平方米20元计算，车库按20元每平方米计算。工程结束后，支付原告工程量总价款的80%，余款部分在结构验收合格后一个月内付清。合同签订后，原告按被告项目部的分配完成了施工。施工部位由项目部工长袁中阳验收后出具了日验收记录单。2012年1月5日，为了结算劳务费，根据原告要求，被告交给了原告两张2011年建筑面积清单。2012年1月10日，被告项目部脱离2011年建筑面积清单和袁中阳写的验收记录，单方制作了《工程结算单》，对车库、商业楼地下一层的劳务费恶意少算，对商业楼夹层的劳务费未予计算。按照袁中阳的施工记录和2011年建筑面积表计算，商业楼地下一层少计算51869.6元，车库少算291642.6元，夹层未算11104.4元，并且另拖欠己计算的费用的10%36400元。诉讼请求增加850元工资，计被告应再给付原告劳务费391866元。经原告多次索要未付，故诉至法院，请依法判决。
被告四川省天佑劳务有限公司乐亭水韵名居住宅小区项目部辨称：本案存在事实错误，应依法驳回其诉。原、被双方的工程最后经结算，被告项目部不仅不欠原告的劳务费，而是原告却欠被告项目部8090元。
被告四川省天佑劳务有限公司未提供答辩。
经审理查明：2011年8月23日原告同四川天佑建筑劳务有限公司签订了《混凝土班组协议书》，协议书上由四川天佑公司乐亭县水韵名居住宅小区5栋楼的混凝土（含垫层）及商业楼、车库等混凝土的施工，包干单价按实际施工建筑面积主楼按每平方米20元计算，车库按20元每平方米计算。工程结束后，支付原告工程量总价款的80%，余款部分在结构验收合格后一个月内付清。合同订立后，原告按被告项目部的分配完成了施工，施工部位由项目部工长袁中阳验收后出具了日验收记录单。
2011年，原告的实际施工部位，施工面积及施工费是1、3栋楼面积2974.56平方米，施工费59491元（2974.56×20元）。2、5栋楼面积2957.7平方米，施工费59154元（2957.7×20元）3、车库面积20476.98平方米，施工费409539.6元（20476.98×20元）。4、商业楼地上部分面积4697.77平米，施工费93955元（4697.77×20元）。5、商业楼地下一层3045.88平方米，施工费60917.6元（3045.88×20元），6、商业楼夹层555.22平方米，施工费11104.4元（555.22×20元）7、杂工127.1个，每个工日单价120元，工费15252元，8、其他杂项施工费40880元，9、出入5栋大楼模板建筑面积2851.35平方米，每平方米单价8元，施工费22810元；10、剔主楼梁口共计建筑面积11993平方米，每平方米单价1元，施工费11993元；11、剔商业楼梁口用工10个工日，每个工日80元，工费800元，另增加诉求工杂费850元，以上合计施工费786746.6元。施工过程中，二被告有外请帮工工资10328元，原告生活费60650元、材料费4955元、罚款4200元，浇注A3时浪费商砼10000元，合计90133元，该款应由原告承担。原告施工时从被告处支取了100500元，2012年1月10日又领取了205896元，合计取得了施工费306396元，扣除原告在施工中应承担的费用和已支取的施工费合计396529元。下欠原告施工费390217.6元，以上查证属实，由当事人陈述、书证、证人证言可以证实。
本院认为：原告与被告签订的《混凝土班组协议书》合法有效，原告的施工费应当按被告公司工作人员袁中阳的施工记录，计算原告的实际施工面积和施工费，对被告结算单上缺少的车库，商业楼地下一层及夹层面积的施工面积和施工费应予补足，四川省天佑劳务有限公司乐亭水韵名居住宅小区项目部隶属于四川省天佑劳务有限公司，对原告主张的施工费，四川省天佑劳务有限公司应承担给付责任。被告项目部辨称于法无据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告四川天佑建筑劳务有限公司给付原告王磊人民币390217.6元。
二、驳回原告王磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7190元，由被告四川省天佑劳务有限公司负担7047元。原告王磊负担143元。被告负担部分原告己垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 纪顺平
审判员 刘 耀
审判员 刘 灼
二〇一三年四月一日
书记员 郝亚男
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异466号
异议人：赵笑君，女，汉族，1949年5月13日，住广东省深圳市。
申请执行人：刘乃君，男，汉族，1932年5月5日生，住长春市南关区。
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人刘乃君与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）拆迁安置纠纷一案过程中，异议人赵笑君向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人赵笑君称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点19号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告刘乃君与被告北奇房地产拆迁安置纠纷一案，本院作出（2007）南民初字第1417号民事判决书已经发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，刘乃君向本院申请执行，本院立案号为（2008）长南法民执字第89号。在执行过程中，本院于2015年7月1日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人赵笑君向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点19号房屋，请求法院解除查封。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人赵笑君所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点19号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人赵笑君的异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一八年二月二十七日
书记员 李 艳 丽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执899号
申请执行人湖北XX建设有限公司。
被执行人方某。
被执行人肖某。
被执行人武汉XX电气设备有限公司。
本院在执行申请执行人湖北XX建设有限公司与被执行人方某、肖某、武汉XX电气设备有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人方某、肖某、武汉XX电气设备有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人方某、肖某、武汉XX电气设备有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡琼
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00509号
申请执行人夏向中，男，1966年生，汉族，住商水县。
被执行人张细良，男，1966年生，汉族，住项城市。
本院执行的夏向中与张细良买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的项城市人民法院（2015）项民初字第00214号民事判决书，于2015年9月25日向被执行人张细良发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人无履行能力。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结项城市人民法院（2015）项民初字第00214号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人夏向中发现被执行人张细良有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘东祥
审判员 孙印领
审判员 张锋俊
二〇一五年十二月三日
书记员 杨同华
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民特00526号
申请人：浙商银行股份有限公司杭州九堡支行。
代表人：陈铁龙。
委托代理人：吴国金，浙江三道律师事务所律师。
被申请人：邓维雄。
被申请人：张颖。
申请人浙商银行股份有限公司杭州九堡支行（以下简称浙商银行九堡支行）于2016年3月1日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员金皓进行独任审查。
申请人浙商银行九堡支行称：2015年6月15日，浙商银行九堡支行与邓维雄、张颖签订编号为（30201000）浙商银个循借字（2015）第00672号的《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定：邓维雄向浙商银行九堡支行借款额度为160万元，用于购货等经营周转；邓维雄、张颖共同所有的杭州市余杭区南苑街道君临天下城6幢3单元1202室房屋作为抵押担保。该合同还对借款利率、本息偿还方式、相关违约责任及担保范围等作出约定。双方办理了抵押登记手续，浙商银行九堡支行依法取得编号为余房他证字第152878**号房屋他项权证。合同签订后，浙商银行九堡支行于2015年6月19日将借款160万元发放给邓维雄。但上述款项出借后，邓维雄自2015年12月21日起未按约支付利息，构成违约。依据合同约定，浙商银行九堡支行有权提前收回借款。同时，为实现担保物权，浙商银行九堡支行支出律师代理费32000元。为此，浙商银行九堡支行向法院提出申请：一、对邓维雄、张颖名下位于杭州市余杭区南苑街道君临天下城6幢3单元1202室的房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、浙商银行九堡支行对变现所得款项就邓维雄所欠借款本金160万元、利息20377.34元、复利84.35元（暂计算至2016年2月20日，此后至本息还清日止的逾期利息、复利按合同约定另计）及律师代理费32000元予以优先受偿；三、邓维雄、张颖承担实现债权所发生的诉讼费、执行费、评估费、担保物处置费、过户费等一切费用。
被申请人邓维雄、张颖未作答辩。
本院经审查认为，申请人浙商银行九堡支行与被申请人邓维雄、张颖签订的《个人循环借款（最高额担保）合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效。根据《个人循环借款（最高额担保）合同》约定，邓维雄、张颖以坐落于杭州市余杭区南苑街道君临天下城6幢3单元1202室的房屋为浙商银行九堡支行与邓维雄之间的借款提供抵押担保，抵押担保范围为全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用以及担保财产处置费等贷款人为实现债权而支付的一切费用。浙商银行九堡支行依法取得编号为余房他证字第152878**号房屋他项权证。现邓维雄未按约付息，对此浙商银行九堡支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并对邓维雄、张颖提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款在约定的最高限额内优先受偿。综上，浙商银行九堡支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人邓维雄、张颖提供的抵押物即编号为余房他证字第152878**号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙商银行股份有限公司杭州九堡支行对变价后所得款项就被申请人邓维雄所欠借款本金160万元、利息（含复利）20461.69元【利息暂计算至2016年2月20日，此后至还清之日止的利息（含罚息、复利）按《个人循环借款（最高额担保）合同》约定另计】及申请人浙商银行股份有限公司杭州九堡支行因本次申请而支出的律师代理费32000元在最高限额230万元范围内优先受偿。
本案案件申请费9836元，由被申请人邓维雄、张颖负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 金 皓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 应敏伟
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0305民初9556号
原告陈辉木，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人陈思远，广东深超律师事务所律师。
委托代理人江啸，广东深超律师事务所律师。
被告林锡鸿，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
本院在审理原告陈辉木诉被告林锡鸿民间借贷纠纷一案后，因原告陈辉木未按规定预交诉讼费，亦未提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈辉木自动撤诉处理。
审 判 长 逄政
审 判 员 陈玲
代理审判员 王馨
二〇一六年九月五日
书 记 员 于晓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民二初字第25号
原告：乌鲁木齐天设矿业设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市南昌路22号，组织机构代码为76111187-2。
法定代表人：李冬坡，该公司经理。
委托代理人：邢刚，男，汉族，公民身份号码为6501071979********，该公司员工，。
被告：乌鲁木齐达坂城区东沟乡苇子村煤矿，主要经营场所：新疆乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村煤矿，组织机构代码为69343966-4。
执行事务合伙人：马维仁。
委托代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。
原告乌鲁木齐天设矿业设备有限公司（以下简称天设公司）诉被告乌鲁木齐达坂城区东沟乡苇子村煤矿（以下简称苇子村煤矿）分期付款买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天设矿业的委托代理人邢刚、被告苇子村煤矿的委托代理人索玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天设公司诉称：2008年7月，我公司和被告签订工业品买卖合同一份，约定由我公司向被告出售安全生产监控设备一套，总金额256840元，合同签订后，我公司依约向被告供应了全部货物，但被告未依约付款，至今尚欠118660元。故诉至贵院，请求：一、被告支付货款118660元，利息46345元，总计165005元；二、诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告苇子村煤矿辩称：我矿作为合伙企业成立于2011年8月5日，不可能在2008年于原告形成买卖合同关系。之前的乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村煤矿是马维仁个人经营的个体工商户。尽管该个体企业的经营者是马维仁是我合伙企业的合伙事务执行人，但是我合伙企业不是该买卖合同的向对方，也未收到原告提供的货物，我矿没有向对方支付货款的义务。
经审理查明，被告苇子村煤矿于2011年8月5日登记成立。原告所出示的合同的相对方为“乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村煤矿”。在2014年6月3日，天设矿业向苇子村煤矿出具的对账函中载明：“乌鲁木齐达坂城区东沟乡苇子村煤矿：下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额并签章证明。截止2014年5月27日止，贵单位尚欠我公司货款：￥118660.00元（大写：壹拾捌万捌千陆百陆拾元整）。”苇子村煤矿在“数据不符”处加盖了公章，同时注明：“因老出纳外地住院治病，未能赶回，部分票据全额未能核对。”
以上事实，由原告提供的工业品买卖合同、对账函、被告提供的合伙企业营业执照、原被告双方陈述加以证明，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人约束力。本案中被告苇子村煤矿成立于2011年8月5日，故与原告签订买卖合同并接收货物的不可能是被告，被告并非合同当事人，不应受合同约束。原告称被告在对账函上盖章的行为意味着对之前个体企业乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村煤矿债务的承认，但是被告苇子村煤矿将公章加盖在“数据不符”处，同时注明：“因老出纳外地住院治病，未能赶回，部分票据全额未能核对。”本院认为该签章行为并不能说明苇子村煤矿对之前个体企业苇子村煤矿债务的承认，原告请求被告履行合同义务的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案争议标的165005元，给付标的0元，应收案件受理费3600.10元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 杨志远
人民陪审员 马 智
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 森巴提
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民二初字第233号
原告：王汉其，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：邹世贵，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告：陈菊花，女，汉族，英德市人，住英德市。
原告王汉其诉被告邹世贵、陈菊花买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王汉其到庭参加诉讼。被告邹世贵、陈菊花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汉其诉称：被告皱世贵、陈菊花在英德市矮山坪顺有猪场养猪期间，由原告王汉其提供肉猪饲料，并口头承诺销售肉猪后结算相应的饲料款，但在2013年期间发现被告皱世贵染上赌博恶习，且多次销售肉猪所得款都用于赌博，因此欠下巨额高利贷，为躲避债务已经逃往外地。这严重损害了原告的合法权益，被告拖欠原告王汉其货款合计261681元。原告王汉其曾多次要求被告支付上述货款，但被告均以各种理由拒绝支付。为此，特向贵院提出诉讼，请求维护原告的合法权益。具体诉讼请求：1、判令被告皱世贵，陈菊花夫妇偿还原告王汉其欠款261681元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、欠条证明原、被告之间的借贷关系。
被告邹世贵、陈菊花未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉。
本院查明的事实与原告陈述的一致，本院予以确认。另，被告陆续欠下原告贷款，于2014年1月2日立下欠条一张给原告收执。欠款金额316681元。欠条上的欠款人由陈菊花签名。欠条无约定还款期限，无约定利息。同年4月8日，陈菊花归还55000元，仍欠261681元。陈菊花与皱世贵是夫妻，有英德市公安局出具的人口信息查询表证实。
本院认为：原告诉请被告归还所欠货款，有被告陈菊花签名的欠条为凭，证据充分，双方由此形成了货物买卖之债。原告要求被告清偿261681元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。由于该欠款发生在被告邹世贵、陈菊花夫妻婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该欠款应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告邹世贵、陈菊花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩权，依法应承担举证不能的不利后果。本院适用缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告邹世贵、陈菊花应在本判决生效之日起五日内，归还给原告王汉其人民币261681元。
本案诉讼费5225.22元由被告邹世贵、陈菊花负担（原告已预交，被告在支付上述欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 何白玲
人民陪审员 徐思蝶
人民陪审员 林伯根
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴玉凤
附相关的法律条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第99号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人于国民，男，1961年6月25日出生于江苏省常州市。1998年3月因聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年；2002年12月17日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑五年六个月，2006年1月21日刑满释放。2013年9月11日因本案被刑事拘留，同年9月17日被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检检调刑诉（2014）79号起诉书指控被告人于国民犯故意伤害罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员万初夏出庭支持公诉，被告人于国民到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人于国民于2013年6月28日下午，在本市钟楼区木梳路永红医院附近，因琐事与被害人严xx发生争执，持随身携带的水果刀捅伤严xx左腰部。经常州市公安局物证鉴定所、江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被害人严xx所受之伤为轻伤。
案发后，被告人于国民于2013年9月10日主动向常州市公安局钟楼分局永红派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
为证实上述事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人于国民的供述笔录，未到庭被害人严xx的陈述笔录，未到庭证人蒋xx、王xx、沈x的证言笔录，被害人病历，出、入院记录，水果刀照片，常州市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，发破案经过等证据。公诉机关认为，被告人于国民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人于国民犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。
被告人于国民提出是严国平先动手，为保护自己，出于正当防卫才拿刀出来阻止的辩解意见。
经审理查明，被告人于国民于2013年6月28日下午，在本市钟楼区木梳路永红医院附近，因琐事与被害人严xx发生争执，持随身携带的水果刀捅伤严国平左腰部。经常州市公安局物证鉴定所、江苏省公安厅物证鉴定中心鉴定，被害人严xx所受之伤为轻伤。
案发后，被告人于国民于2013年9月10日主动向常州市公安局钟楼分局永红派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。审理中，被告人于国民赔偿了被害人严xx的损失。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、未到庭被害人严xx的陈述笔录证实了被被告人于国民持水果刀刺伤左腰部的事实，与被告人于国民的供述相吻合，并有辨认笔录及照片、未到庭证人蒋xx、王xx、沈x的证言笔录、水果刀照片、被害人病历及出、入院记录等证据相佐证。
2、常州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、江苏省公安厅物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证实了被害人严国平所受之伤为轻伤。
3、被害人严xx出具的收条，证实了被告人于国民对被害人赔偿的情况。
4、常州市公安局钟楼分局出具的发破案经过证实了案发及被告人于国民到案的情况。
本院认为，被告人于国民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人于国民犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于本案被害人存在一定过错，且被告人于国民能积极赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人于国民的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人于国民犯故意伤害罪；是自首，可以从轻处罚；本案被害人存在过错，建议对被告人于国民判处缓刑的意见予以采纳。关于被告人于国民提出的辩解意见，因不符合正当防卫的法律构成要件，故该辩解意见不予采纳，但鉴于被害人对本案的起因存在一定过错，对被告人于国民在量刑上酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人于国民犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 可
人民陪审员 顾华珍
人民陪审员 郭静娣
二〇一四年十月十日
书 记 员 赵 超
广西壮族自治区钟山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑初字第99号
公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。
被告人董某，男，1969年1月2日出生于广西壮族自治区钟山县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月15日被钟山县公安局刑事拘留，同年2月18日被逮捕。2014年3月25日被钟山县人民检察院取保候审，2014年4月23日本院继续予以取保候审。
钟山县人民检察院以钟检刑诉（2014）90号起诉书，指控被告人董某犯故意伤害罪，于2014年4月22日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派代理检察员黄正出庭支持公诉。被告人董某到庭参加诉讼。现已审理终结。
钟山县人民检察院起诉书指控，2003年2月12日晚上8时许，被告人董某与同村的董廷任、董绍湘（二人均被判刑）及董某甲（另案处理）到钟山县城厢镇洞心厂村喝酒时，与被害人黎某乙、黎某丙、颜某发生争吵而怀恨在心。董廷任从家里带上三根长约50
---
60公分的铁水管，与董某、董绍湘、董某甲一起到村外的“十分岭头”等候，当黎某乙、黎某丙各骑一部摩托车搭着颜某回家途经该处时，被告人董某手持铁水管与董廷任、董绍湘、董某甲冲到路中拦截并对黎某乙等人进行殴打。经法医鉴定，被害人黎某乙被打成轻伤及十级残疾；黎某丙被打成轻伤；颜某被打成轻微伤。
为证实指控的犯罪，公诉人在法庭上宣读了被害人陈述、证人证言、鉴定结论书等证据，认定被告人董某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，提起本院依法判处。
另查明，案发后，被告人董某赔偿了被害人黎某丙，黎某丙经济损失人民币28000元，并取得二被告人的谅解。
上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议。且有报案人陈某某陈述、证人周某、苏某甲、钟某甲、钟某乙、卢某、苏某乙、黎某甲、莫某、周某证言，现场勘验笔录、现场照片、现场示意图，被害人黎某丙、黎某乙、颜某陈述，同案人董廷任、董绍湘供述，疾病证明书，伤情照片，钟公刑技法（2003）第014号、008号伤情鉴定书，广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2003）贺市法鉴字第60号临床法医学鉴定书，关于钟公刑技法（2003）第008号鉴定意见的补充说明，钟公（刑）鉴通字（2014）0001号鉴定意见通知书、钟山县公安局城厢派出所证明，钟山县人民法院（2003）钟刑初字第73号刑事附带民事判决书，被告人的供述、辨认笔录及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人董某故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人董某犯故意伤害罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人董某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人归案后，如实交代犯罪事实，且当庭认罪，依法予以从轻处罚。被告人到案后，积极赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、社会影响及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 侯钢林
二〇一四年五月七日
代书记员 于传凯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7453号
原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道环城北路***号上海城会所。
负责人：夏雨生。
委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：杨礼成，男，1982年10月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司与被告杨礼成物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞国辉到庭参加了诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨礼成系诸暨市上海城32-1-403室业主。原告依据签订的物业合同对诸暨上海城物业进行管理，被告却有2014年1月1日至2015年12月31日共计4203.26元的物业费未缴纳。被告行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。经催讨，被告至今未付。现原告起诉请求判令被告支付物业管理费4203.26元及违约金1260元。
被告未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
经审理，本院查明的事实与原告诉称基本一致。
上述事实由原告向本院提供的前期物业合同两份、房屋所有权证存根一份、律师函一份等证据证实。
本院认为，原告与浙江云峰置业有限公司（后变更为诸暨皓瑞置业有限公司）间签订的关于诸暨上海城前期物业服务合同，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。上述合同对浙江云峰置业有限公司开发的上海城业主均产生法律效力，被告作为诸暨市上海城32-1-403室业主应当按照上述合同履行自己的义务。被告尚欠原告的物业管理费经计算为4198.92元，对于原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，本院依法调整为所欠物业服务费的10﹪，即419.89元。被告杨礼成经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨礼成应支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费4198.92元及违约金419.89元，合计人民币4618.81元,款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告杨礼成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘介龙
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年六月二十日
书 记 员 沈如波
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏07执395号
申请执行人（再审案外人）：肖长祥，男，汉族，1953年8月22日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：张如年，男，汉族，1962年12月7日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：李萍，女，汉族，1952年7月29日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：吴新起，男，汉族，1953年8月22日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：王义成，男，汉族，1953年8月12日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：丁玲，女，汉族，1965年1月10日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：李德跃，男，汉族，1960年12月29日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：李庆友，男，汉族，1952年2月23日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：邵中鑫，男，汉族，1952年4月20日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：宗辉，男，汉族，1963年6月14日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：胡正华，男，汉族，1957年4月5日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：吕淑琴，女，汉族，1961年7月11日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：李正军，男，汉族，1962年5月6日生，住连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）：杨红阳，男，汉族，1953年8月22日生，住连云港市新浦区。
委托代理人（系上述申请执行人）刘佃军，连云港市海州区法律服务所法律工作者。
被执行人（原审原告）：吴绵成，男，汉族，1970年4月28日生，住连云港市新浦区。
原审被告：连云港凯达饲料有限公司，住所地：连云港市新浦区。
原审被告：连云港天利实业公司，住所地：连云港市新浦区。
申请执行人（再审案外人）肖长祥等14人与被申请人（原审原告）吴绵成、原审被告连云港凯达饲料有限公司、原审被告连云港天利实业公司民间借贷纠纷一案，本院(2015)连民再初字第00003民事判决书，已发生法律效力。依申请人申请，本院于2017年9月8日执行立案。
执行查明，申请执行人（再审案外人）肖长祥等14人与被申请人（原审原告）吴绵成、原审被告连云港凯达饲料有限公司、原审被告连云港天利实业公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）连民二初字第0053号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年1月10日作出(2015)连民再初字第00003民事判决书，撤销本院（2007）连民二初字第0053号民事调解书。该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，原执行依据已被依法撤销，申请执行人肖长祥等14人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十三条规定，裁定如下：
一、被申请人吴绵成于本裁定送达后十日内返还连云港天利实业公司位于海州区（原新浦区）青年路6-2号19套房屋，具体房号为一单元101、二单元101、201、301、401、三单元101、201、301、401、501、601、701、102、202、302、402、502、602、702。
二、逾期本院将强制执行。
本裁定送达后立即生效
执行长 于延亮
执行员 宋跃成
执行员 徐明山
二〇一七年十月九日
书记员 汤 淼
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第00283号
原告湖南创欣物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉中路267号2903房。
法定代表人马文斌。
委托代理人袁晓红，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人刘湘华，湖南环楚律师事务所实习律师。
被告刘向华，男，汉族，1976年11月16日出生。
原告湖南创欣物业管理有限公司（以下简称创新物业）诉被告刘向华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，因被告未在户籍所在地居住，本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等，于2015年7月27日依法由审判员唐吉娜担任审判长、人民陪审员肖平、彭长生组成合议庭，代理书记员徐莹担任记录，公开开庭进行了审理。原告创新物业的委托代理人袁晓红、刘湘华到庭参加了诉讼，被告刘向华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新物业诉称，2006年1月11日，原告由湖南宏宇宙投资有限公司依法选聘对南国嘉苑小区从事物业服务，原告依约履行了义务，但被告自2008年10月至今拒不缴纳物业服务等费用，经原告多次催缴均无结果。请求判决：1、被告缴纳拖欠的物业费等费用19981元，其中物业费10631元，违约金9350元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告提交下列证据证明其主张：
证据一、前期物业管理委托合同，证明原告经南国嘉苑小区开发商湖南宏宇宙投资有限公司选聘为该小区提供物业服务的企业；
证据二、原告与刘向华签订的前期物业服务合同，证明被告是南国嘉苑小区2栋XXXX房的业主；合同就原、被告物业管理的权利义务进行了明确约定；
证据三、刘向华家庭情况登记表，证明被告的业主身份；
证据四、入住声明，证明被告已于2008年7月26日收房入住小区；
证据五、催费单，证明原告向被告书面告知其欠费时间和金额并督促其缴纳物业费的事实；
证据六、欠费明细，证明被告欠费的时间和金额及应承担的违约责任；
证据七、湖南省服务价格登记证，证明原告在南国嘉苑小区的物业收费经过相关物价部门的审批。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告提供的证据，经当庭核对原件，且所提交证据与本案相关联，本院确认原告提交证据有效。
经审理查明：2006年1月11日，原告与湖南宏宇宙投资有限公司签订《宏宇.南国嘉苑前期物业管理委托合同》，原告被选聘对南国嘉苑小区从事物业服务。2008年7月26日，被告刘向华出具入住声明，声明已于2008年7月26日对南国嘉苑2栋30层x座进行验收，正式入住；另收到《物业服务手册》并愿意遵守小区的有关物业管理规定……。同日被告收到《物业服务手册》，《物业服务手册》中明确原告系南国嘉苑前期物业服务企业；被告所购房屋为2栋30层x座业主，房屋建筑面积为154.53㎡；前期委托服务期限暂定2年，从2008年7月1日至2010年7月1日；物业服务费为1.2元／㎡.月；物业管理费从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金……。被告在《物业服务手册》上签字确认。被告2008年7月办理入住手续时缴纳三个月物业管理费，后未再交纳物业费。原告系长沙市物价局报批可以收取物业服务收费的企业。原告于2013年6月退出南国嘉苑的物业管理服务。被告从2008年10月至2013年6月，共计欠缴原告物业管理费57个月，欠缴物业费10570元（185.44元／月＊57个月）。原告催缴无果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告与南国嘉苑开发企业签订《宏宇.南国嘉苑前期物业管理委托合同》，受托为包括本案被告在内的南国嘉苑业主提供物业管理服务，原、被告签订《前期物业服务合同》，原告依据上述合同关系为包括本案被告在内的宏宇.南国嘉苑小区业主提供物业服务，且原告经审批作为可以收取物业管理费的企业，原告在提供了物业管理服务后，有权对包括本案被告在内的业主收取物业管理费。被告从收房后的57个月内未按约定交纳相应物业管理费，原告要求被告缴纳，其请求符合法律规定，本院应予以支持。原告要求被告按每日千分之三的标准计算违约金的请求，因该每日千分之三的标准约定过高，本院酌定按每日千分之零点五的标准计算相应违约金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告刘向华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南创欣物业管理有限公司物业管理费10570元；
二、限被告刘向华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南创欣物业管理有限公司拖欠物业管理费的违约金3154.31元（按每日千分之零点五的标准从2008年11月起计算至2015年7月止）；
三、驳回原告湖南创欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告刘向华承担（原告已先行垫付，由被告在给付上述款项时一并转付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐吉娜
人民陪审员 肖 平
人民陪审员 彭长生
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 徐 莹
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民一初字第215号
原告孙剑辉，男，1984年5月21日出生，汉族。
委托代理人黄红云，宜章县维权法律服务所法律工作者。
被告王三华，男，1975年9月14日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司。
公司负责人邓媛，该支公司经理。
本院在审理原告孙剑辉与被告王三华、中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙剑辉以与两被告通过协商达成赔偿协议为由，于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙剑辉的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙剑辉撤回起诉。
案件受理费996元（已减半），由原告孙剑辉负担。
审 判 长 ＸＸ伟
人民陪审员 邝德意
人民陪审员 李大红
二〇一四年五月五日
书 记 员 李杰文
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟李民特字第00002号
申请人赵洪玉，男，1964年10月，汉族，农民。
被申请人赵淑萍，女，1990年2月，汉族，农民。
申请人赵洪玉宣告被申请人赵淑萍失踪一案，因被申请人赵淑萍已与本院取得联系，并未失踪，申请人赵洪玉于2015年5月18日向本院提出撤回宣告被申请人赵淑萍失踪的申请。
本院认为，申请人赵洪玉撤回宣告失踪申请，符合法律规定，应终结本案。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下：
终结申请人赵洪玉要求宣告被申请人赵淑萍失踪一案。
审判员 周向东
二〇一五年五月十八日
书记员 马玉霞
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1107号
原告：齐明桂（曾用名齐明贵），男。
委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。
被告：张玉志，男。
被告：武香玉，女。
以上二被告委托诉讼代理人：汪旭，莒县浮来山法律服务所法律服务工作者。
原告齐明桂与被告张玉志、武香玉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐明桂的委托诉讼代理人管仁珍，被告张玉志、武香玉的委托诉讼代理人汪旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐明桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的工资36200元；2.判令被告按年息24%向原告支付自2017年2月13日至实际履行还款义务之日期间的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张玉志与被告武香玉系夫妻关系。原告自2014年1月22日至2015年2月15日受雇于被告在沂南县开挖掘机，2015年3月22日，经双方结算，被告尚欠原告工资36200元并给原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告未还。
张玉志对欠原告劳务费的事实无异议，但认为因被告及其他六人于2015年12月18日将被告挖掘机工程车一台扣押，给被告造成15万元经济损失，原告应当承担赔偿责任，不同意承担利息。
武香玉对欠原告劳务费的事实无异议，但认为二被告已经于2016年3月9日离婚，离婚时约定被告张玉志所欠的债务及工人工资由被告张玉志个人承担，与武香玉无关，因此不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。二被告原系夫妻关系，于2016年3月9日在�县民政局登记离婚。二被告在离婚协议中约定被告张玉志所欠债务全部由被告张玉志偿还，与被告武香玉无关。
本院认为，原告齐明桂受雇于被告张玉志驾驶挖掘机，被告张玉志尚欠原告劳务费36200元的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。二被告虽已登记离婚，但被告张玉志雇佣原告驾驶挖掘机所产生的债务发生在二被告共同生活期间，宜认定为夫妻共同债务，二被告离婚协议中对夫妻共同债务的约定不能对抗第三人，被告武香玉应对上述欠款承担连带清偿责任。被告辩称要求原告支付停运损失等费用，本院不予一并处理，被告可另行主张权利。原告关于利息的主张，因双方未约定利息，利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张玉志、武香玉于判决生效后十日内给付原告齐明桂劳务费36200元及利息（利息自2017年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金履行完毕时止）；
二、驳回原告齐明桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，减半收取353元，由被告张玉志、武香玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张洪欣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 牛培培
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1170号
原告：陈道胜，男，1977年11月20日出生，汉族，居民，现住北京市昌平区。
委托代理人：张芳，北京市诚实律�事务所律师。
委托代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告：北辰正方建设集团有限公司。
住所地：北京市顺义区马坡镇龙马街**号院*幢*层101。
法定代表人：顾平圻，董事长。
委托代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。
原告陈道胜与被告北辰正方建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈道胜及委托代理人张芳、被告北辰正方建设集团有限公司的委托代理人张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈道胜向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付给原告工程款74055元；二、请求判令被告支付给原告质量保证金12729元；三、请求判令被告支付给原告延期给付工程款的利息，本金为74055元，年�息按照6%计算，自2013年12月2日起至实际给付之日止，截止2016年12月1日，利息为13329元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原告在被告公司的怀来项目部怀来工业区2×7wm锅炉房工程项目中，承揽了锅炉房内外涂料，屋面防水，室外保温，工业区给水厂物业房屋面维修防水，包工包料，工程造价合计为254584元，其中生活借支7800元，质量保证金5%计12729元，已付金额160000元，余额工程款共计74055元，原被告双方于2013年11月30日签订工程结算单，但一直未付工程款，2016年2月28日被告对此进行确认，工程项目竣工交付被告投入使用，被告应当将工程余款，支付给原告。故原告向贵院提起诉讼，希望查明事实，作出公正判决。
北辰正方建设集团有限公司辩称：被告不同意原告诉讼请求，希望驳回原告诉求。理由一加工承揽合同是要试合同，现�也没有看到双方签的书面或者其他形式的合同，二、在工程结算单上只有钟阳阳的签字，并没有本公司或本公司怀来项目部任何印章，本公司对于类似这样的结算单不予认可。三、根据原告提供的结算单，如果原告做了这个工程，在2013年也就结束了，钟阳阳的签字时2016年2月28日，实际情况是钟阳阳在2016年1月已经携款潜逃，本公司就这一事实，已经在顺义区公安局立案，现在还没有结果。钟阳阳是项目打工的，这个项目的承包人是王堡，钟阳阳是给王堡打工的。四、原告在2014年1月24日亲笔写了承诺书，收到了6万元之后不再与公司存在任何经济关系。
本院经审理认定事实如下：2013年初，原告陈道胜承揽了被告北辰正方建设集团有限公司北京七分公司怀来项目部怀来工业区锅炉房内外涂料，屋面防水，室外保温，给水厂物业房屋的维修及防水工程。2013年11月30日签订工程结算单，由钟阳阳，王荣国及原告陈道胜在工程结算单上签了字。除已付工程款后，尚欠原告工程款74055元。原告一直未得到工程款。原告诉至本院，要求被告将工程余款74055元，保证金12729元，及利息13329元给付原告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院结合相关事实和双方当事人的陈述，对原告陈道胜承揽被告北辰正方集团有限公司怀来项目工程的事实本院予以确认。但原告陈道胜向本院提交的“工程结算单”系复印件，无法核实该工程结算单的真实性。且工程结算单上只有钟阳阳、王荣国的签名。未有北辰正方建设集团有限公司或项目部的印章，无法查清该未付款数额的真实性。故本院不能仅依据工程结算单复印件支持原告陈道胜的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈道胜的诉讼请求。
案件受理费1151元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董江
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨澜
河北省怀来县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0730民初1170号原告：陈道胜，男，1977年11月20日出生，汉族，居民，现住北京市昌平区。委托代理人：张芳，北京市诚实律�事务所律师。委托代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北辰正方建设集团有限公司。住所地：北京市顺义区马坡镇龙马街**号院*幢*层101。法定代表人：顾平圻，董事长。委托代理人：张光宇，北京市索邦律师事务所律师。原告陈道胜与被告北辰正方建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告陈道胜及委托代理人张芳、被告北辰正方建设集团有限公司的委托代理人张光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道胜向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付给原告工程款74055元；二、请求判令被告支付给原告质量保证金12729元；三、请求判令被告支付给原告延期给付工程款的利息，本金为74055元，年�息按照6%计算，自2013年12月2日起至实际给付之日止，截止2016年12月1日，利息为13329元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原告在被告公司的怀来项目部怀来工业区2×7wm锅炉房工程项目中，承揽了锅炉房内外涂料，屋面防水，室外保温，工业区给水厂物业房屋面维修防水，包工包料，工程造价合计为254584元，其中生活借支7800元，质量保证金5%计12729元，已付金额160000元，余额工程款共计74055元，原被告双方于2013年11月30日签订工程结算单，但一直未付工程款，2016年2月28日被告对此进行确认，工程项目竣工交付被告投入使用，被告应当将工程余款，支付给原告。故原告向贵院提起诉讼，希望查明事实，作出公正判决。北辰正方建设集团有限公司辩称：被告不同意原告诉讼请求，希望驳回原告诉求。理由一加工承揽合同是要试合同，现�也没有看到双方签的书面或者其他形式的合同，二、在工程结算单上只有钟阳阳的签字，并没有本公司或本公司怀来项目部任何印章，本公司对于类似这样的结算单不予认可。三、根据原告提供的结算单，如果原告做了这个工程，在2013年也就结束了，钟阳阳的签字时2016年2月28日，实际情况是钟阳阳在2016年1月已经携款潜逃，本公司就这一事实，已经在顺义区公安局立案，现在还没有结果。钟阳阳是项目打工的，这个项目的承包人是王堡，钟阳阳是给王堡打工的。四、原告在2014年1月24日亲笔写了承诺书，收到了6万元之后不再与公司存在任何经济关系。本院经审理认定事实如下：2013年初，原告陈道胜承揽了被告北辰正方建设集团有限公司北京七分公司怀来项目部怀来工业区锅炉房内外涂料，屋面防水，室外保温，给水厂物业房屋的维修及防水工程。2013年11月30日签订工程结算单，由钟阳阳，王荣国及原告陈道胜在工程结算单上签了字。除已付工程款后，尚欠原告工程款74055元。原告一直未得到工程款。原告诉至本院，要求被告将工程余款74055元，保证金12729元，及利息13329元给付原告。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院结合相关事实和双方当事人的陈述，对原告陈道胜承揽被告北辰正方集团有限公司怀来项目工程的事实本院予以确认。但原告陈道胜向本院提交的“工程结算单”系复印件，无法核实该工程结算单的真实性。且工程结算单上只有钟阳阳、王荣国的签名。未有北辰正方建设集团有限公司或项目部的印章，无法查清该未付款数额的真实性。故本院不能仅依据工程结算单复印件支持原告陈道胜的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈道胜的诉讼请求。案件受理费1151元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人�提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  董江二〇一七年九月二十八日书记员  杨澜
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初1960号
原告：孙家东，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：段永华，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：闫国仓，男，1964年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告孙家东与被告段永华、闫国仓民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家东到庭参加诉讼，被告闫国仓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告段永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙家东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款现金200000元，利息137000元，合计337000元；2.2017年5月21日以后利息另行计算；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月21日，被告段永华向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，由被告闫国仓担保。借款到期后，被告支付原告利息23000元，下潜借款本息经原告多次催要，被告拒不偿还。
被告段永华未进行答辩。
被告闫国仓辩称，担保是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
提供2014年1月21日借条及取款凭条各1份，证明被告段永华向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，由被告闫国仓担保的事实。被告闫国仓对借条真实性无异议，被告段永华未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，借条内容真实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月21日，被告段永华因生意需要向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，原告向被告交付借款后，被告段永华为原告出具借条，被告闫国仓对借款提供担保。借款到期后，被告段永华支付原告利息23000元，下欠借款本息经原告催要至今未还。
另查明，自2014年1月21日至2017年5月20日，按月利率2%，本金200000元计算，每月利息40000元，40个月利息为160000元。
本院认为，原告孙家东与被告段永华的借贷关系及被告闫国仓对借款的担保，合法有效，应受法律保护。被告段永华收到原告借款后应按约定期限履行还款义务，逾期应负违约责任；原告与被告闫国仓对保证方式没有约定，视为连带保证，双方没有约定保证期间，保证期间应为借款期间届满后的6个月，因原告在保证期间内没有要求被告闫国仓承担保证责任，保证期间已超过，被告闫国仓不再承担保证责任。
综上所述，原告孙家东请求被告段永华偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持；请求被告闫国仓承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段永华偿还原告孙家东借款本金200000元，利息137000元（160000元-23000元），合计337000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；
2017年5月21日以后利息，按照月利率2%计算至履行还款完毕之日止；
三、驳回原告孙家东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由被告段永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 季禹昌
审判员 赵德峰
二〇一七年九月十一日
书记员 牛帅博
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1628民初1960号原告：孙家东，男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：段永华，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：闫国仓，男，1964年10月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告孙家东与被告段永华、闫国仓民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家东到庭参加诉讼，被告闫国仓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告段永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙家东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款现金200000元，利息137000元，合计337000元；2.2017年5月21日以后利息另行计算；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月21日，被告段永华向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，由被告闫国仓担保。借款到期后，被告支付原告利息23000元，下潜借款本息经原告多次催要，被告拒不偿还。被告段永华未进行答辩。被告闫国仓辩称，担保是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：提供2014年1月21日借条及取款凭条各1份，证明被告段永华向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，由被告闫国仓担保的事实。被告闫国仓对借条真实性无异议，被告段永华未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，借条内容真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，被告段永华因生意需要向原告借款200000元，约定月息2%，期限2个月，原告向被告交付借款后，被告段永华为原告出具借条，被告闫国仓对借款提供担保。借款到期后，被告段永华支付原告利息23000元，下欠借款本息经原告催要至今未还。另查明，自2014年1月21日至2017年5月20日，按月利率2%，本金200000元计算，每月利息40000元，40个月利息为160000元。本院认为，原告孙家东与被告段永华的借贷关系及被告闫国仓对借款的担保，合法有效，应受法律保护。被告段永华收到原告借款后应按约定期限履行还款义务，逾期应负违约责任；原告与被告闫国仓对保证方式没有约定，视为连带保证，双方没有约定保证期间，保证期间应为借款期间届满后的6个月，因原告在保证期间内没有要求被告闫国仓承担保证责任，保证期间已超过，被告闫国仓不再承担保证责任。综上所述，原告孙家东请求被告段永华偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持；请求被告闫国仓承担保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段永华偿还原告孙家东借款本金200000元，利息137000元（160000元-23000元），合计337000元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；2017年5月21日以后利息，按照月利率2%计算至履行还款完毕之日止；三、驳回原告孙家东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，由被告段永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孔维良审判员  季禹昌审判员  赵德峰二〇一七年九月十一日书记员  牛帅博
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25309号
原告：北京东兴联物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人：赵景光，总经理。
委托诉讼代理人：宋春颖，女，该公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：毛莹，女，该公司职员，住单位宿舍。
被告：龚浩，男，1972年6月17日出生，户�所在地北京市丰台区。
原告北京东兴联物业管理有限公司（以下简称东兴联公司）与被告龚浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东兴联公司委托诉讼代理人宋春颖到庭参加诉讼。被告龚浩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东兴联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2013年7月15日至2017年7月14日的物业费4972.72元；2、判令被告交纳2013年7月15日至2017年7月14日的垃圾清运费120元；3、判令被告支付物业费2013年8月15日至2017年2月14日的滞纳金2386.56元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与东兴联公司签订了房屋委托管理合同。该合同约定，由原告提供被告所购买的北京市丰台区丰管路1号院XX室所在的小区的物业服务，被告应按期向原告支付物业服务相关费�及相关的代收费用。合同签订后，原告按照约定履行了自己的义务，但是被告自2013年7月15日至今，一直未交纳物业服务相关费用及由原告代收的垃圾清运费用。其间，原告曾多次向被告催要，被告均未交付。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
龚浩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区丰管路1号院XX号房屋登记在龚浩名下，该房屋建筑面积91.68平方米。2003年7月3日，东兴联公司（乙方）与龚浩（甲方）签订《房屋委托代管合同》，约定甲方将北京市丰台区丰管路XX号房屋委托给东兴联公司管理，被告按期交纳物业费。物业费收费标准为每平方米每月1.13元。1999年6月30日，北京物价局、北京市财政局关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费�整为每户每年30元。现龚浩未交纳2013年7月15日至2017年7月14日的物业费4972.72元、垃圾清运费120元。
上述事实，有当事人陈述、房屋委托代管合同、查询结果等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋委托代管合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告为被告提供物业服务后，被告应当按期交纳物业费及垃圾清运费。故本院对原告要求被告支付物业费及垃圾清运费的诉讼请求予以支持。对于原告要求的滞纳金，因合同约定金额过高，具体数额由本院酌定。龚浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龚浩于本判决生效后七日内给付原告北京东兴联物业管理有限公司二○一三年七月十五日至二○一七年七月十四日的物业费4972.72元、垃圾清运费120元；
二、被告龚浩于本判决生效后七日内给付原告北京东兴联物业管理有限公司上述款项的滞纳金200元；
三、驳回原告北京东兴联物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费560元，由龚浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈双双
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 王连弟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王美茜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审373号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人绍兴市东脉家居饰品有限公司。住所地绍兴市越城区陶堰镇茅洋村。组织机构代码：67618486-6。
法定代表人陈琴妹。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局（原绍兴县国土资源局）向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚[2010]第081号行政处罚决定书中的第1、2、3项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，原绍兴县国土资源局作出绍县国土罚[2010]第081号行政处罚决定书，因被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，擅自在原绍兴县陶堰镇茅洋村“茅洋”地段土地上建造厂房，共计非法占用土地面积3548.1平方米。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作如下处罚决定：1、责令被处罚单位退还非法占用的3548.1平方米土地；2、没收在非法占用的2262.1平方米耕地上所建的建筑物等设施；3、限被处罚单位在收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1286平方米基本农田上所建的建筑物等设施，恢复土地原状；4、对被处罚单位非法占用的2262.1平方米耕地的行为，处以每平方米20元罚款，计罚款人民币45242元整；对非法占用1286平方米耕地基本农田的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款人民币32150元整。合计罚款人民币77392元整。
本院认为，原绍兴县国土资源局作出的行政处罚决定书中的第1、3项内容有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合法律规定。行政处罚决定书中的第2项内容虽已生效，但不具有强制执行内容。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、对绍县国土罚[2010]第081号行政处罚决定中责令被执行人绍兴市东脉家居饰品有限公司退还非法占用的3548.1平方米土地；限期拆除在非法占用的1286平方米基本农田上所建的建筑物等设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市越城区陶堰镇人民政府组织实施;
二、对绍县国土罚[2010]第081号行政处罚决定中没收在非法占用的2262.1平方米耕地上所建的建筑物等设施的内容不予受理。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 袁继红
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一七年十一月六日
书记员 寿 梦
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4047号
原告：陈海，男，1991年7月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵恒，男，1989年8月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告陈海与被告邵恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。依法组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈海到庭参加诉讼，被告邵恒经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海向本院起诉请求：被告邵恒归还借款12500元、利息1200元；本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年12月15日，被告邵恒向原告借款12500元，约定每月利息300元，还款日期是2017年4月15日。但借款到期后，被告一直未履行还款义务。
原告在审理中提供借条各一份，以证明被告邵恒向其借款12500元的事实。
被告邵恒未作答辩，亦未举证。
原告所提供的证据材料，被告邵恒未到庭质证。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年12月15日，被告邵恒向原告出具借条一份，载明“今向陈海借到人民币12500元（壹万贰仟伍佰圆整），利息每月300元，借款期限为2016年12月15日至2017年4月15日止，如逾期归还，本借款人愿意支付总额的违约金5%，并愿意支付由此引起的诉讼费、律师费、损害赔偿金、差旅费等债权费用。”借条还记载了被告的公民身份号码和家庭住址。但事后，被告未向原告清偿借条所记载的款项。
本院认为：被告邵恒向原告借款12500元，至今未还的事实，有其出具的借条和庭审记录为证，本院予以认定。被告邵恒未按约定期限偿还借款本息，已构成违约。现原告起诉要求被告归还借款12500元，合法有据，本院予以支持。双方在借条中约定的“利息每月300元”其实质是按月利率2.4%计付利息，该利息约定超过了我国有关民间借贷年利率不超过24%（即月利率2%）的限制性规定，本院对超过部分不予支持。但鉴于按月利率2%计算的利息已超过原告之1200元利息主张之事实，故本院对原告的利息请求，予以支持。被告邵恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵恒于本判决生效之日起三十日内归还原告陈海借款人民币12500元、利息1200元，合计13700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143元，由被告邵恒负担。
原告陈海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵恒于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜文宪
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 阮健桥
二〇一七年十一月三日
代书 记员 汤燕君
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威经技区执字第368-1号
申请执行人威海云腾船舶修造有限公司。
被执行人威海三进船业有限公司。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）威经技区商初字第90号民事调解书期间，被执行人自动履行付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）威经技区商初字第90号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一四年九月十一日
书记员 邵 驿
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初691号
原告：高林梅，女，1977年11月2日出生，汉族，居民，现住沽源县。
委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被告：沽源县平定堡镇北村村民委员会，住所地：河北省张家口市沽源县平定堡镇北村村委会。组织机构代码：A1313922-3。
法定代表人刘平生，系村主任。
本院在审理原告高林梅与被告沽源县平定堡镇北村村民委员会农业承包合同纠纷一案中，原告高林梅于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高林梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高林梅撤回起诉。
案件受理费1320元，由原告高林梅负担。
审�判长张志生
人民陪审员 曹雪琴
人民陪审员 张秀丽
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李晓棠
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第37号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。
委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。
委托代理人李敏燕，四川科信律师事务所律师。
被告黄怒涛，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告黄怒涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告招商银行成都分行的委托代理人李敏燕到庭参加了诉讼。被告黄怒涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2011年12月6日，原被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告提供23万元，用于购买位于成都市新都区大丰街道新水碾路房屋一套，借款期限为240个月，借款人未按期还款的，计收复利、罚息，借款人连续三个月或者累计六个月未按时还款的，贷款人有权提前收回借款，借款人以其购买房屋为抵押等。合同签订后，双方办理了房屋的抵押登记。原告按约向被告提供借款23万元。之后，被告屡次逾期还款，截止2014年11月4日，被告发生连续15期未依约还款，原告遂于2014年11月5日委托律师向被告寄送《律师函》，宣布借款提前到期，要求被告归还借款本息。但被告仍未还款。故，原告诉请人民法院判令：1.被告归还借款本金217445.38元及利息、罚息、复息（截止2015年10月30日，利息、罚息、复息为23992.71元）；2.被告黄怒涛支付律师代理费13000元；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。
被告黄怒涛未作答辩。
经审理查明的事实原告诉称事实一致。另查明，1.《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率为8.46%，未按期还款或支付利息的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等实现债权的费用。2.原告为本案诉讼支付律师代理费13000元。
以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、房屋他项权证、个人贷款借款借据、银行贷款信息、《律师函》、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告之间的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定借款人连续三个月或者累计六个月未按时还款的，贷款人有权提前收回借款，该约定系属双方对合同解除条件的约定。根据该约定，被告黄怒涛未依约还款连续15期，达到双方约定的解除合同条件，原告通过向被告寄送《律师函》的方式，宣布解除合同，本案借款合同即于2014年11月5日解除，双方应按合同解除处理。故，原告要求被告黄怒涛归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求黄怒涛承担为实现债权而支付的律师代理费13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其房屋为借款抵押担保，并进行了抵押登记，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄怒涛于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金217445.38元并支付利息、罚息、复息（截止2015年10月30日的利息、罚息、复息为23992.71元，并从2015年10月31日起继续计算至借款还清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告黄怒涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师代理费13000元；
三、被告黄怒涛不履行本判决第一项、第二项确定的付款义务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告黄怒涛位于成都市新都区大丰街道新水碾路房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告黄怒涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒲 洁
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第37号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。委托代理人竹颖，四川科信律师事务所律师。委托代理人李敏燕，四川科信律师事务所律师。被告黄怒涛，男，汉族。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告黄怒涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告招商银行成都分行的委托代理人李敏燕到庭参加了诉讼。被告黄怒涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2011年12月6日，原被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告提供23万元，用于购买位于成都市新都区大丰街道新水碾路房屋一套，借款期限为240个月，借款人未按期还款的，计收复利、罚息，借款人连续三个月或者累计六个月未按时还款的，贷款人有权提前收回借款，借款人以其购买房屋为抵押等。合同签订后，双方办理了房屋的抵押登记。原告按约向被告提供借款23万元。之后，被告屡次逾期还款，截止2014年11月4日，被告发生连续15期未依约还款，原告遂于2014年11月5日委托律师向被告寄送《律师函》，宣布借款提前到期，要求被告归还借款本息。但被告仍未还款。故，原告诉请人民法院判令：1.被告归还借款本金217445.38元及利息、罚息、复息（截止2015年10月30日，利息、罚息、复息为23992.71元）；2.被告黄怒涛支付律师代理费13000元；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。被告黄怒涛未作答辩。经审理查明的事实原告诉称事实一致。另查明，1.《个人贷款借款合同》约定，借款执行利率为8.46%，未按期还款或支付利息的，在借款利率基础上加收50%计收罚息和复息，以及承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费等实现债权的费用。2.原告为本案诉讼支付律师代理费13000元。以上事实，有《个人购房借款及担保合同》、房屋他项权证、个人贷款借款借据、银行贷款信息、《律师函》、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。本院认为，原被告之间的借款合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定借款人连续三个月或者累计六个月未按时还款的，贷款人有权提前收回借款，该约定系属双方对合同解除条件的约定。根据该约定，被告黄怒涛未依约还款连续15期，达到双方约定的解除合同条件，原告通过向被告寄送《律师函》的方式，宣布解除合同，本案借款合同即于2014年11月5日解除，双方应按合同解除处理。故，原告要求被告黄怒涛归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人负担，故原告要求黄怒涛承担为实现债权而支付的律师代理费13000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以其房屋为借款抵押担保，并进行了抵押登记，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄怒涛于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金217445.38元并支付利息、罚息、复息（截止2015年10月30日的利息、罚息、复息为23992.71元，并从2015年10月31日起继续计算至借款还清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、被告黄怒涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司成都分行律师代理费13000元；三、被告黄怒涛不履行本判决第一项、第二项确定的付款义务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告黄怒涛位于成都市新都区大丰街道新水碾路房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告黄怒涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春人民陪审员  王玉兰人民陪审员  薛 峰二〇一五年十一月十七日书 记 员  蒲 洁
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初874号
原告：张同仁，又名张玉路。
委托诉讼代理人：张国光，男，住洛阳市吉利区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张恒杰，男，住洛阳市吉利区，特别授权代理。
被告：张大壮。
被告：张菊英，系被告张大壮妻子。
被告：权建设，系被告张大壮女婿。
被告：张丽娟，系被告张大壮女儿。
原告张同仁诉被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟保管合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国光、张恒杰、被告张大壮到庭参加诉讼，被告张菊英、权建设、张丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张同仁向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿小麦折价赔偿款766.48元（小麦737斤每斤按1.04元计算）。事实和理由：原告在被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营的“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”储存小麦，以便兑换面粉供生活使用。2016年5月6日被告突然“声明”，以每斤0.4元的价款承兑，以后双方再无其他纠纷，并闭门停业，原告极其反对，余下的小麦737斤不予归还。
被告张大壮辩称：原告起诉的事实和理由属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张大壮于1980年开始家庭经营“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，2000年１月27日在洛阳市工商局吉利分局注册登记为个体工商户，组织形式为家庭经营，经营场所为吉利区北陈面粉厂门口，2008年在原吉利乡政府东开一个分店，由被告权建设、张丽娟夫妻经营。2016年5月6日“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”及其分店因经营不善关门停业。截止本案立案之日止，原告张同仁在“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”共计存小麦737斤未予兑付。审理中原、被告均同意每斤小麦按1.04元折价。
上述事实由原告张同仁提交的粮本、当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告张同仁将小麦寄存于“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”即应按约定向原告张同仁兑付面粉或退还保管物，“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”因经营不善不能兑付，应承担相应的违约责任。“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”系个体工商户，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同经营，按法律规定被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟应对“洛阳市吉利区大壮粮油饲料经销部”经营期间的债务共同承担责任，故原告张同仁请求被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟赔偿小麦折价款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张菊英、权建设、张丽娟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟于本判决生效后三日内共同赔偿原告张同仁小麦折价款766.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张大壮、张菊英、权建设、张丽娟共同承担。
本判决为终审判决。
审判员 张华超
二〇一七年九月八日
书记员 权泽君
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1180号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区科创路168号。
负责人：原廷会，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵莉莉，女，陕西迈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔美玲，女，汉族，生于1974年10月13日，住陕西省旬邑县，农民。
被上诉人（原审被告）：李江林，男，汉族，生于1985年8月14日，住陕西省旬邑县，教师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司与被上诉人崔美玲、李江林机动车交通事故责任纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2017）陕0429民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托诉讼代理人赵莉莉、被上诉人崔美玲到庭参加了诉讼，被上诉人李江林经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决中要求其公司向被上诉人崔美玲支付伤残赔偿金56880元的判决，依法改判上诉人向被上诉人崔美玲支付18792元（9396／年×20年×10%）；2、本案诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人崔美玲在原审提供旬邑县城关镇小塔社区的证明用于证明其租住在该社区六幢302室，租金400元租住至今，但其租住的该房屋的业主并不属于该社区，因此小塔社区的证明无法证明其主张，原审却仅凭该社区证明认定被上诉人崔美玲居住在该社区且满一年，对其伤残按城镇标准计算明显错误。为维护其公司的合法权益，请求二审予以改判。
崔美玲辩称，其在城镇居住打工两年多，其租住的房屋的业主就是小塔社区的居民。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
李江林未向本院提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2016年7月27日，李江林驾驶陕Ａ×××××号小轿车由旬邑县张洪镇秦家村前往张洪镇北胡同村途中，车辆由北向南行至张洪镇秦家村十字路段，与崔美玲无证驾驶无牌二轮摩托车（其上乘坐潘艳艳）由东向西行驶，两车相撞，造成崔美玲、潘艳艳受伤，双方车辆受损的交通事故。旬邑县公安局交通警察大队作出旬公交认字【2016】第183号道路交通事故认定书，认定该起事故李江林负主要责任，崔美玲负次要责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交通事故发生后给李江林预付了6000元，李江林给崔美玲垫付医药费8000元。被告李江林驾驶的陕Ａ×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险和保险额度为10万元的三责险，对于原告崔美玲的二轮摩托车损失确定为800元。
一审法院认为，根据旬邑县公安局交通警察大队作出旬公交认字【2016】第183号道路交通事故认定书，李江林负事故主要责任，崔美玲负次要责任。因崔美玲无证无牌驾驶，存在过错，因此对其受伤，也应承担一定责任。对于原告的医疗费用，据其医疗费票据花费应认定为121149元；二次手术费18000元；伤残赔偿金56880元；误工180日，误工费18000元；护理90日，护理费9000元；住院34天，伙食补助费1020元；营养费340元；交通费1850元；购买护理用品费用200元；摩托车修理费800元，以上损失共计227239元。对于原告崔美玲以上损失，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应先在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由双方按责任划分分担，其中被告李江林应负担的费用先由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在三责险范围内予以赔付，不足部分由李江林自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔偿原告崔美玲医疗费10000元，伤残赔偿金56880元，误工费18000元，护理费9000元，交通费1850元，购买护理用品费用200元，摩托车修理费800元，共计96730元；二、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在三责险范围内一次性赔偿原告崔美玲医疗费、二次手术费、伙食补助费、营养费共计91356元；原告崔美玲自行负担39153元；三、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预付的6000元由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在向原告崔美玲赔付时予以扣除；被告李江林垫付的2000元，由中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司径付给李江林；四、鉴定费2100元，原告崔美玲负担630元，被告李江林负担1470元；五、驳回原告崔美玲的其他诉讼请求。案件受理费4214元，减半收取2107元，原告崔美玲负担632元，被告李江林负担1475元。
被上诉人崔美玲二审期间向本院提交旬邑县城关镇小塔村委会证明、旬邑县公安局城关派出所证明、小塔村群众安置房房屋选定确认书，用于证明其在旬邑县城关镇小塔村居住。经当庭质证,上诉人对派出所和村委会证明的真实性无异议但对其证明目的有异议，上诉人认为选房确认书是复印件对其真实性提出异议，同时认为上述三份证据不能作为二审证据适用。上述证据经合议庭评议认为，关于被上诉人提供的村委会和派出所的证明因上诉人对其真实性无异议，且该两份证据来源合法与本案据有关联性且故对其真实性及证明目的予以认定。关于被上诉人提交的选房确认书虽属复印件但其来源合法且盖有小塔村委会印章真实与本案具关联性且与村委会及派出所的证明可以相互印证，故本院对该证的真实性及证明目的均予以认可。上诉人在本案二审期间未提交任何新证据。
本院经二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人崔美玲的诉辩可见，本案二审争议的唯一焦点就是对被上诉人崔美玲的伤残赔偿金是应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算的问题。经审查，原审中被上诉人提交的旬邑县城乡市容环境管理局及旬邑县市容环卫队的证明、环卫人员工资表复印件、旬邑县城关镇新花花公子服装店证明及旬邑县城关镇小塔村委会证明与其在二审期间提供的旬邑县公安局城关派出所证明、旬邑县城关镇小塔村委会及小塔村村民群众安置房房屋选定确认书形成完整的证据链足以认定被上诉人崔美玲虽属农村户口，但其经常居住地和主要生活收入来源均在城镇，因此原审对其因本案交通事故所受伤残的伤残赔偿标准按城镇居民标准计算符合本案客观事实及法律规定，并无不当。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司虽上诉主张被上诉人并未在城镇居住不应按城镇居民标准计算，但其并无相关证据予以印证，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈凤梅
审判员 李翔宇
审判员 倪治国
二〇一七年七月十七日
书记员 李 晗
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终947号
上诉人（原审被告）王海，男，1963年1月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京金鹏财富企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号嘉铭园一区2#楼01-02层。
法定代表人郑德华，董事长。
委托代理人王涛，北京瑄晖律师事务所律师。
上诉人王海因与被上诉人北京金鹏财富企业管理咨询有限公司（以下简称金鹏公司）居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23502号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
王海上诉称，一、一审法院将争议标的等同于诉讼请求，适用法律错误。根据最高人民法院新的司法解释，诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定。本案因原审原告是金鹏公司，其争议标的的合同义务内容应为《咨询顾问协议》里所指的500万元中介服务费和6%的股权变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。显然隆化县金鑫铁选有限责任公司住所地为河北省隆化县韩麻营镇冷水头村，管辖法院应为河北省隆化县人民法院。一审法院误将争议标的等同于诉讼请求，并按诉讼请求种类来确定合同履行地裁定管辖法院为北京市朝阳区人民法院，因此是错误的裁定，不利于合同纠纷的解决。二、《咨询顾问协议》不仅没约定合同履行地，也是未履行的协议和无效协议，故管辖法院为被告住所地人民法院即河北省隆化县人民法院。《咨询顾问协议》服务的对象指王海与胡居杰为代表的投资人受让隆化县金鑫铁选有限责任公司70%股权事项，金鹏公司的实际控制人李钢在三份协议中均有签字，并明确债务金额为4897万元，因投资人原因协议没实际履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的精神，若合同当事人没有约定履行地，又没有实际履行的协议，应由被告住所地人民法院管辖，本案应由河北省隆化县人民法院管辖。综上所述，无论是从争议的标的看，还是从合同的履行地出发，管辖法院均为河北省隆化县人民法院。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省隆化县人民法院审理。
金鹏公司对于王海的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：金鹏公司系依据其与王海签订的《咨询顾问协议》等证据提起的本案诉讼，并请求判令王海支付中介费500万元及利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定：“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款‘合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地’，约定履行地点仅指合同中载明‘合同履行地点’的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据”；第二条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的‘争议标的’指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。”据此，本案中，诉争《咨询顾问协议》中未约定履行地点，原审原告金鹏公司的诉讼请求为王海向金鹏公司支付中介费500万元及利息，其指向的合同义务内容为王海按约向金鹏公司支付中介费，该争议标的为货币，金鹏公司为接收货币一方，故金鹏公司所在地为本案合同履行地。金鹏公司的住所地位于北京市朝阳区×，故金鹏公司所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。王海的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由王海负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 曹思雨
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初2612号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行
负责人：袁琳，行长。
被告：张爽
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司青岛麦岛支行与被告张爽金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述被告银行存款人民币310000元或查封其等值的财产，原告并已提供了相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告张爽银行存款人民币310000元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 鹏
二〇一六年十一月十五日
书记员 王惟正
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1121民初1506号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇椒山南路。
法定代表人：刘国富。
委托诉讼代理人：王国民。
被告：席少波，居民。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉被告席少波金融借款合同纠纷一案中，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 桂 冠
人民陪审员 彭宇鸿
人民陪审员 蒋旺生
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 邹学康
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初3081号
原告：焦成志，男，住吉林省九台市团结街汇通委。
被告：高宏志，男，住长春市朝阳区西民主大街。
原告焦成志与被告高宏志民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法进行了审理。
焦成志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告高宏志偿还借款本金5300.00元，并给付自起诉之日至借款偿清之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算；2、诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，现被告下落不明，无法送达、事实审理不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一项第三款规定，裁定如下：
驳回焦成志的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 鞠秀英
人民陪审员 王晓慧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张大伟
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第0037号
申请执行人蔡华栋，男，1978年7月29日出生，居民身份证号码3209231978********，汉族，市民，住阜宁县郭墅镇阜阳村*组**号。
被执行人江苏丰宁机械有限公司，住所地阜宁县澳洋工业园
法定代表人洪飞，该公司董事长。
本院受理的申请人蔡华栋与被执行人江苏丰宁机械有限公司为劳动争议纠纷一案，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的阜劳人仲字（2013）第219号仲裁裁决书载明：一、申请人蔡华栋自2013年8月23日起与被申请人江苏丰宁机械有限公司解除劳动关系；被申请人江苏丰宁机械有限公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人蔡华栋一次性伤残补助金19889.94元，一次性工伤医疗补助金19879元、一次性伤残就业补助金10602元、护理费750元、停工留薪工资5682.84元、鉴定费200元合计57003.78元。
裁决书送达后，被告江苏丰宁机械有限公司未履行仲裁裁决书中规定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未履行仲裁裁决书确定的义务。现查明，被执行人江苏丰宁机械有限公司目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人财产时再继续执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人向本院申请保留债权，本案终结执行，待发现被执行人的财产时再继续执行。申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
阜宁县人民法院（2014）阜执字第0037号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或有财产可供执行时，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
执行长 王苏广
执行员 唐将军
执行员 郝晓东
二〇一四年六月九日
书记员 王建恩
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终8341号
上诉人（原审被告）：沈阳八佰拍电子商务有限公司，住所地沈阳市浑南区文溯街19-3号105-175室。
法定代表人：王晓辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘博。
上诉人沈阳八佰拍电子商务有限公司因与被上诉人刘博劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳八佰拍电子商务有限公司自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人沈阳八佰拍电子商务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳八佰拍电子商务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人沈阳八佰拍电子商务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 赵梦辉
审判员 张 景
二〇一七年八月二十一日
书记员 张家铭
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川06执复9号
复议申请人（异议人、被执行人）：四川智信融资担保有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路与珠江路交汇处风临左岸5-5-2号，组织机构代码78913934-0。
法定代表人：刘研，董事长。
申请执行人：刘平，男，汉族，1978年3月31日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被执行人：陈永禄，男，汉族，1962年1月15日出生，住四川省什邡市元石镇。
被执行人：喻先静，女，汉族，1966年4月22日出生，住四川省什邡市元石镇。
复议申请人四川智信融资担保有限公司（以下简称智信融资担保公司）不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
旌阳区法院查明，在执行刘平与陈永禄、喻先静、智信融资担保公司民间借贷纠纷一案中，旌阳区法院依法查封了登记在被执行人智信融资担保公司名下的位于德阳市区河东区庐山南路一段36号庐山星座2幢1-23-6、1-23-5、1-23-3、1-23-2、1-22-6、1-22-5、1-13-3、1-13-2、1-12-6、1-12-3、1-12-2、1-11-6、1-11-3、1-11-2、1-10-5、1-10-3、1-9-6、1-9-5共18套房屋。2017年1月16日，德阳市中山房地产开发有限公司（以下简称中山房地产公司）作为案外人就本案查封的前述18套房屋提出执行异议,认为前述房产系其所有，要求解除查封。在该异议的审查中，被执行人智信融资担保公司认为案外人所称属实，请求法院支持案外人的主张。旌阳区法院认为，网签及备案主要是方便管理者的管理、监督和服务，虽不具有创设权利的功能，但该备案具有公示、确认的功能。因此该院对网签登记在智信融资担保公司名下的房产予以执行并无不当。至于案外人与智信融资担保公司之间签订的《协议》中以智信融资担保公司履行代偿义务为前提方能取得买卖合同项下房产的约定，该约定只能在案外人与被执行人智信融资担保公司之间具有约束力，不能对抗第三人。故旌阳区法院支持了申请执行人的请求。遂作出（2017)川0603执异6号执行裁定，驳回了案外人德阳市中山房地产开发有限公司的异议请求。现该裁定已经生效。
2017年2月17日被执行人智信融资担保公司再次对涉案的18套房屋中的12套房屋提出权属异议，认为该12套房屋属案外人中山房地产公司所有，要求解除对该12套房屋的查封。
旌阳区法院认为，1、关于异议人能否对该院查封财产提出标的异议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”的规定，向人民法院提出执行中的标的异议的适格主体须是案外人，作为被执行人的智信融资担保公司仅有就人民法院的执行行为提出异议的权利，其无权对人民法院的执行标的提出异议，故其提出标的异议的主体并不适格。2、关于人民法院已经作出标的异议审查，并作出生效认定的，案外人或当事人能否再次提出相同异议请求的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“一事不再理”原则，旌阳区法院在（2017）川0603执异6号异议案中，已对案外人中山房地产公司关于该院查封的登记在被执行人智信融资担保公司名下的18套房屋提出的标的异议进行了审查，由于案外人以及申请执行人均未在法定期限内提起异议之诉，故该裁定已经生效，被执行人再次提出标的异议，属重复主张，违背了“一事不再理”原则。因此，异议人的异议请求不符合立案审查条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定对被执行人四川智信融资担保有限公司的执行异议不予受理。
复议申请人智信融资担保公司向本院申请复议称：1、旌阳区法院裁定认定备案登记在复议申请人名下的房产属于复议申请人所有属于事实错误。因卿晋瑞、杨矞涵、文溪、黄海容向德阳银行股份有限公司贷款400万元，复议申请人为其提供担保，中山房地产公司就该笔贷款以本案标的物向复议申请人提供反担保。复议申请人虽然与中山房地产公司签订了《商品房买卖合同》并备案，但商品房预售登记备案制度是一种行政管理，并不是物权意义上的登记备案，这种公示不具有物权效力。2、旌阳区法院认为已经对案外人中山房地产公司针对本案标的提出的执行异议进行了审查，并作出了（2017）川0603执异6号执行裁定且已发生法律效力，现在复议申请人提出执行异议违反了“一事不再理”原则。但《中华人民共和国民事诉讼法》并未明确规定“一事不再理”原则适用于执行阶段，同时提出执行异议的当事人也并不是同一主体，因此复议申请人有权提出执行异议，旌阳区法院裁定适用法律错误。故请求：1、撤销旌阳区人民法院（2017）川0603执异31号执行裁定；2、请求依法解除对位于德阳市河东区庐山南路一段36号庐山星座2幢1-9-5、1-10-5、1-11-2、1-11-6、1-12-2、1-12-6、1-13-2、1-13-3、1-22-5、1-23-2、1-23-3、1-23-5十二套房屋的查封。
本院复议查明的事实与旌阳区法院查明的事实一致，本院对旌阳区法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”的规定，凡针对执行标的向人民法院提出执行异议的适格主体应为案外人，而智信融资担保公司系本案被执行人，故其主体不适格，其异议请求不符合立案条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，应不予受理。旌阳区法院以（2017）川0603执异6号执行裁定已发生法律效力，从而认定复议申请人对本案提出标的异议违背了“一事不再理”原则，该认定虽有不当，但这并未改变复议申请人在本案作为被执行人的法律地位，亦不影响本案的裁判结果。
综上，复议申请人的复议理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回四川智信融资担保有限公司的复议申请，维持德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603执异31号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫代玲
审判员 高 正
审判员 程 鹏
二〇一七年六月十九日
书记员 王 兰
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嫩刑初字第117号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
被告人赵某某，男，1982年6月15日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，初中文化，农民，住所地黑龙江省嫩江县白云乡富强村*组***号。2014年5月6日因涉嫌犯故意伤害罪被嫩江县公安局刑事拘留，同年5月16日被嫩江县人民检察院批准逮捕，次日由嫩江县公安局执行。现羁押于嫩江县看守所。
被告人张某某，男，1981年5月13日出生于黑龙江省嫩江县，汉族，初中文化，农民，住所地黑龙江省嫩江县白云乡宝山村*组***号。2014年5月6日因涉嫌犯故意伤害罪被嫩江县公安局刑事拘留，同年5月16日被嫩江县人民检察院批准逮捕，次日由嫩江县公安局执行。现羁押于嫩江县看守所。
黑龙江省嫩江县人民检察院以嫩检刑诉（2014）85号起诉书指控被告人赵某某、张某某犯故意伤害罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2014年7月11日公开开庭进行了审理。嫩江县人民检察院指派检察员徐丽丽出庭支持公诉，被告人赵某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控，2014年4月11日晚19时许，被告人赵某某、张某某在嫩江县白云乡青良村王某家饭店碰见正在饭店吃饭的被害人杨某某（男，25岁），因赵某某与杨某某之前有矛盾，二人发生争执，争执中，张某某拽住杨某某衣服，赵某某持刀将杨某某头部砍伤，致被害人杨某某头部开放性外伤。经法医鉴定，被害人杨某某之损伤构成轻伤二级。案发后，被告人赵某某、张某某与被害人杨某某自行达成赔偿协议，二被告人赔偿被害人杨某某经济损失140000元，被害人杨某某对二被告人的行为表示谅解，建议法院从轻处罚。
被告人赵某某、张某某于2014年5月6日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪的主要事实。
公诉机关认为，被告人赵某某、张某某故意伤害他人身体致人轻伤的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，均构成故意伤害罪。本案系共同犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定对其处罚。被告人赵某某、张某某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人赵某某、张某某与被害人达成刑事和解，应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定对其处罚。建议对被告人赵某某、张某某均在有期徒刑一年以下量刑。
上述事实，在开庭审理过程中被告人赵某某、张某某均无异议，且有被告人赵某某、张某某的供述，被害人杨某某的陈述，证人滕某、佟某某等人的证言，住院病志、法医鉴定结论书及伤情拍照，赔偿协议书及谅解书，投案、破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某、张某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，均已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人赵某某、张某某具有自首情节，且能积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人的谅解，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。本院为维护社会秩序，确保公民人身权利不受非法侵犯，打击故意伤害犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 军
二〇一四年七月十五日
书记员 袁江成