中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2008号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市平山区金林小额贷款股份有限公司。住所地：辽宁省本溪市平山区平山路***栋5门。
法定代表人：罗春荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈洪彬，辽宁维权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：代行海。
委托诉讼代理人：李论，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。
再审申请人本溪市平山区金林小额贷款股份有限公司（以下简称金林公司）因与被申请人代行海执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院(2017)辽民终1285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。主要事实和理由：（一）二审法院审理过程违反法定程序。审理过程中始终由一名法官独任审理，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百六十九条的规定。（二）二审判决认定事实错误，判决结果缺乏证据证明。金林公司向法庭提供的辽宁建设实业集团草河口置业有限公司（以下简称草河口公司）工商登记档案、本溪融汇联合会计师事务所出具的《验资报告》、草河口公司账户年度银行流水等证据充分证明了代行海已经向公司增资300万元注册资本金的事实，增资法律程序合法。尽管代行海又违法抽逃了该300万元，但该300万元是公司新增注册资本金的事实不可否定。二审判决关于辽宁立信达会计师事务所有限责任公司（以下简称立信达公司）作出的案涉《专项审计报告》未将该笔300万元列入代行海实际出资金额正确的事实认定错误。（三）二审判决适用法律错误。1.二审法院认为金林公司没有申请重新鉴定，等于认可了案涉《专项审计报告》，不顾金林公司提出的足以否定案涉《专项审计报告》的证据，错误认为案涉《专项审计报告》具有真实性是对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的断章取义。鉴定结论也是证据材料的一种，申请重新鉴定并不是对其真实性和合法性进行质证的唯一途径。法律规定对申请重新鉴定应予准许，并非必须进行重新鉴定。金林公司在一审时提供了确实充分的证据，仅案涉《专项审计报告》故意没有计入300万元增资款这一事实就足以证明该《专项审计报告》虚假，不能作为证据使用。金林公司已向一审法院提交了重新鉴定申请书，因一审法院认为不用再启动重新鉴定的法律程序，金林公司没有坚持申请重新鉴定。该情况金林公司已在二审期间进行了陈述，二审法院应当向一审法院了解情况，而不应要求金林公司提供证据。2.辽宁省沈阳市大东区人民法院作出的另案沈阳雨农商贸有限公司（以下简称雨农公司）申请追加代行海为被执行人的执行裁定书不能等同于确认代行海缴纳注册资本金的判决书，其内容与本案审理事实没有关联性，不能作为本案的裁判依据。另案对雨农公司就案涉《专项审计报告》没有异议部分没有进行实体审理，并且对其中100万元的款项没有认定为是代行海的出资。另案执行裁定书不仅不能证明代行海800万元出资已经到位，反而证明案涉《专项审计报告》存在虚假成分，不能作为用来证明其真实出资情况的证据。本案是一个新的追加代行海为被执行人的案件，另案雨农公司对案涉《专项审计报告》没有异议的部分不能代表金林公司没有异议。另案执行裁定书不能作为代行海除100万元以外（700万元）出资部分已经到位的证据。
代行海提交意见称，二审认定事实准确，适用法律得当，审理程序合法，应予维持。
本院经审查认为，根据金林公司申请再审提出的事实和理由，本案主要争议问题为原审认定代行海已实际出资是否属于认定事实及适用法律错误以及原审是否存在审理程序违法应再审的情形。
对于原审认定代行海已实际出资是否属于认定事实及适用法律错误的问题。根据原审查明的事实，代行海委托立信达公司对草河口公司2008年6月至2011年12月的股东实际出资情况进行了审计，立信达公司出具了案涉《专项审计报告》，审计结果为2008年6月至2011年12月企业账面股东实际出资800万元，其中代行海实际出资750万元，包括：货币出资3805524元；刘某某（代行海妻子）出资转让给代行海1083176元；短期借款转入475500元；短期投资（短期借款）转入235800元；计入财务费用40万元；计入其他应收款50万元；计入开发成本100万元。经本院审查，案涉《专项审计报告》载明，审计材料包括2008年6月至2011年12月草河口公司的企业会计账簿、企业会计凭证、企业银行对账单、企业财务报表等，并在报告附件中对代行海的出资项目进行了审核说明。故虽然代行海在草河口公司设立时存在未实际出资的情况，但根据案涉《专项审计报告》载明的内容以及审计所依据的草河口公司财务资料，代行海在后续公司实际经营过程中对草河口公司有出资并已经公司计入代行海出资。虽然代行海补缴出资的行为不规范，但鉴于其在公司经营过程中已实际出资，该部分出资已经成为公司责任资产，二审判决据此认定代行海履行了出资义务，符合实际情况，亦不违反法律法规的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”虽然案涉《专项审计报告》系代行海自行委托立信达公司作出，但金林公司在原审及申请再审期间均未提供充分证据证明该审计报告存在不应采信的情形，且在本案判决前已经生效的（2015）大东执异字第00029号执行裁定中亦对案涉《专项审计报告》予以了采信，同时认定代行海已陆续向公司补足部分出资，出资不实为75万元。因代行海用于增资验资的300万元在当日已被支取，原审认定该部分款项不属于实际出资，案涉《专项审计报告》未将该300万元计入代行海的实际出资金额中正确，并无不当。金林公司据此主张案涉《专项审计报告》虚假理由不成立。金林公司没有举示证据证明案涉《专项审计报告》虚假或存在其他不足以采信的情形，仅以代行海在公司设立时未实际出资，以及将用于增资的300万元转出的行为并不足以反驳案涉《专项审计报告》的审计结论。金林公司主张其向一审法院提交了要求对草河口公司股东出资情况进行重新鉴定的申请书，但经审查原审卷宗材料，二审判决认定没有证据证明其向一审法院提交了鉴定申请或重新鉴定申请的事实并无不当。故在金林公司没有举示充足的证据反驳案涉《专项审计报告》的审计结论，亦未申请人民法院重新鉴定的情形下，二审法院采信案涉《专项审计报告》，并依据该审计报告及生效法律文书查明的事实认定代行海在草河口公司成立后补缴了出资700万元，因另案已裁决代行海在其欠缴注册资本金的范围内承担了相应的责任，不应重复承担出资不到位的责任而判决不得追加代行海为本案被执行人，认定事实及适用法律并无不当。金林公司主张原审认定事实及适用法律错误证据不足，理由不成立。
对于金林公司主张二审审理程序违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”经审查二审卷宗材料，二审期间，案件承办法官组织双方当事人进行了询问。询问中向双方当事人告知了合议庭组成人员情况，并向双方释明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定对本案以询问方式进行审理，同时征询双方是否同意，双方均答“同意”。故二审法院通过阅卷、询问查清案件事实后径行裁判，符合法律规定。金林公司提出二审存在的审理程序违法的情形与事实不符，主张二审判决存在审判组织的组成不合法的再审事由不成立。
综上，金林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回本溪市平山区金林小额贷款股份有限公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 李桂顺
审 判 员 万 挺
二〇一八年五月二十九日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷