浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第53号
上诉人（原审原告）：苏文彬。
委托代理人：俞新民，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆有兴。
被上诉人（原审被告）：陆锦君。
两被上诉人共同委托代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。
上诉人苏文彬为与被上诉人陆有兴、陆锦君合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2013）嘉善西商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由审判员宁建龙担任审判长，审判员章能和代理审判员汪先才参加的合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理，上诉人苏文彬及其委托代理人俞新民、薛岭，被上诉人陆有兴、陆锦君及其委托代理人陈昱，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被上诉人陆有兴、陆锦君系父子关系。上诉人和两被上诉人于2005年口头协商合伙投资并以陆锦君名义入股到嘉善鑫海精密铸件有限公司（以下简称鑫海公司），参与公司经营、管理。其中上诉人出资40万元，而关于投资总额等事项双方均无明确约定。2005年1月上诉人将40万元投资款交付给陆有兴。在合伙期间，上诉人分得公司2008年红利10万元、2009年红利5万元。2010年10月陆锦君与公司其他三位股东签订《股权转让补充协议》一份，约定将所占公司19%的股份以850万元价款予以转让。陆锦君已向上诉人支付款项1495760元。当事人争议焦点为双方合伙入股到鑫海公司的投资金额是多少。上诉人认为其与两被上诉人双方合伙投资数额是76万元。理由为工商登记注册出资额为76万元，两被上诉人提供的证据均不足以证明鑫海公司收到投资款152万元。故请求确认以工商登记出资为准，并按双方出资比例对股权转让款及红利进行分配。两被上诉人认为，双方合伙投资工商登记虽为76万元，但实际数额为152万元。理由为双方当时并未明确约定总投资数额；实践中，公司实际投资款与工商登记不一致，并不违反法律规定；两被上诉人提供的证据可以证明实际数额为152万元；双方分红比例也可印证实际投资数额为152万元。故请求驳回上诉人的诉请。因双方争议较大，案经调解未果。
原审法院审理认为：上诉人、两被上诉人口头协商合伙投资入股到鑫海公司，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于双方合伙入股鑫海公司的投资数额问题，因双方当时对投资总额并无明确约定，致使无法直接认定双方出资情况。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人基于信赖将合伙投资款以陆锦君名义入股鑫海公司，上诉人仅按出资进行分红，并未参与公司经营、管理，而陆锦君作为鑫海公司登记股东，并参与公司经营、管理，其信赖利益应得到保护。且在本案中，两被上诉人提供的鑫海公司股东增资报告、股东投资表、股本金转让协议证明书、记账凭证等证据可以相互印证原始出资额为152万元；鑫海公司法定代表人吴金海代表公司出庭作证，也证明了这一事实；且庭审查明的双方关于自2007年至2009年间的分红比例情况也可印证这一事实。原审法院认为，两被上诉人对出资情况已尽到合理、善意的举证责任。在实践中，公司因发展需要，实际投资额与工商登记不一致的情况也客观存在，并不违反法律规定。因此，上诉人仅凭工商登记注册资金来请求确认双方实际投资金额，依据不足，不予支持。在此情况下，上诉人应进一步举证予以证明其主张成立，否则，应承担不利后果。综上，上诉人确认之诉不成立，在此基础上，其他诉请不宜处理，故原审法院依法驳回上诉人全部诉请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏文彬的诉讼请求。案件受理费37116元，保全费5000元，合计42116元，由苏文彬负担。
宣判后，苏文彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审超过法定审限判决本案，程序违法。2、案件争议的焦点是两被上诉人总共投入到鑫海公司是152万元还是76万元，原审法院对该基本事实没有查清。上诉人承认存在实际投资与工商登记不一致的情况，但两被上诉人提供的证据显然不能证明共投入鑫海公司152万元的事实。3、关于上诉人补偿陆锦君10万元，因两被上诉人欠的钱由上诉人代为偿还，两被上诉人所称的分红补偿款10万元已经抵掉了。故请求撤销原判，发回重审。
两被上诉人答辩称：1、原审的程序合法。2、原审认定陆锦君在鑫海公司出资152万元符合客观事实。3、上诉人认可应补偿陆锦君分红款10万元，故两被上诉人实际已支付给上诉人1595760元。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：陆锦君在鑫海公司实际出资额152万元，其中上诉人出资40万元占陆锦君出资的26.32%。陆锦君于2007年、2008年和2009年共从鑫海公司获得分红款95万元。根据2010年10月29日股权转让补充协议书约定，至上诉人起诉时有200万元股权转让款支付期限未到（2014年10月30日），而两被上诉人称850万元股权转让款尚有350万元未收到，该部分款项尚无法处理。
本院认为：上诉人与两被上诉人合伙以陆锦君名义入股鑫海公司，合伙关系成立，上诉人要求解除合伙关系，两被上诉人同意，予以确认。对陆锦君转让股权的价款金额为850万元及从鑫海公司获得分红95万元，当事人均无异议，案件争议的焦点是上诉人可按多少比例与两被上诉人分成。
上诉人称根据鑫海公司工商登记，陆锦君名下出资76万元，上诉人投资40万元占52.63%；两被上诉人则称陆锦君名下在鑫海公司实际出资152万元，上诉人主张的比例没有依据。对此本院认为，上诉人主张的分成比例，依据不足，理由如下：首先，上诉人在交付40万元投资款时，既未与两被上诉人约定40万元投资的具体占比，也没有约定两被上诉人的出资额。故上诉人主张其出资40万元即占52.63%，缺乏约定的依据。其次，实践中，经营者出于种种原因，在工商登记时存在不如实申报的现象。本案工商登记材料记载陆锦君转让股权所得为76万元，而上诉人主张实际转让价为850万元，上诉人并不认可工商登记材料中的股权转让价，而实际转让价确与工商登记材料中反映的金额不一致。股东的实际投资也一样，存在与工商登记不一致的情况，虽然鑫海公司工商登记材料记载陆锦君名下出资76万元，但是本案中仅以工商登记认定陆锦君名下在鑫海公司的出资金额，与事实不符。第三，两被上诉人主张陆锦君名下在鑫海公司的实际出资金额152万元，原审中提供了增资报告、股东投资表、股本金转让协议书等证据，根据这些书证记载，陆锦君名下实际出资152万元既得到鑫海公司盖章确认，也有鑫海公司股东签字认可，两被上诉人主张的实际出资金额152万元，足以认定。因此，上诉人投资40万元，占陆锦君名下出资总额的26.32%（40万元÷152万元），对股权转让款和分红款，上诉人有权按该比例分成。
两被上诉人承认已收到股权转让款500万元和鑫海公司分红款95万元共计595万元，按该金额计算，两被上诉人应支付上诉人1566040元（595万元×26.32%）。原审认定陆锦君共支付上诉人1495760元，两被上诉人均未提出上诉，二审中两被上诉人虽仍主张已支付1595760元，但依据不足，不予采信。故仅就595万元进行分配，尚应支付上诉人70280元。因陆有兴和陆锦君系父子关系，两被上诉人间本案中又未明确各自投资和收取的股权转让款及分红款的金额，且未要求分别向上诉人承担给付义务，故应由两被上诉人共同支付上诉人70280元。两被上诉人称尚有350万元股权转让款未收到，不具备给付条件，上诉人没有提供两被上诉人已经收到的证据，且考虑到还有200万元股权转让款尚未届支付期限，故对该350万元股权转让款，可由上诉人另行主张。
综上，原审认定陆锦君名下在鑫海公司实际出资152万元和上诉人已收1495760元正确，按两被上诉人承认实收的595万元计算，则上诉人请求应付金额中的70280元，有事实和法律依据；且对上诉人提出的解除合伙关系的诉讼请求，两被上诉人表示同意。原审驳回上诉人的全部诉讼请求，判决有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）嘉善西商初字第114号民事判决。
二、确认苏文彬和陆有兴、陆锦君间的合伙关系解除。
三、陆有兴、陆锦君于本判决生效后10日内支付苏文彬70280元。
四、驳回苏文彬其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费37116元，财产保全费5000元，合计42116元，由上诉人苏文彬负担40391元，被上诉人陆有兴、陆锦君负担1725元；二审案件受理费37116元，由上诉人苏文彬负担35491，被上诉人陆有兴、陆锦君负担1625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 金孝佩