浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2571号
原告：许福洲。
被告：天台县建安房地产开发有限公司，住所地天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委�代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告许福洲与被告天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王光宇适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。因本案事实争议较大，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告许福洲到庭参加诉讼。被告建安公司的委托代理人吴正绵参加第一次庭审，委托代理人高佳力参加第二次庭审。本案经审批延长审理期限三个月。原、被告庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告许福洲起诉称：原告许福洲分别于2006年1月23日、2006年2月28日与建安公司签订商品房买卖合同二份，约定�安公司将坐落金色广场C区1层18号、19号，2层18号、19号商铺182.32平方米及B区10、11、12号商铺98.2平方米出卖给原告，房屋分别为60万元和33万元，总价款人民币93万元。原告于2007年9月18日向建安公司支付全额93万元，建安公司向原告出具工商服务统一收款收据二份，载明收到原告购房款93万元。之后，建安公司因经营原因一直未向原告交付房屋，也没有向原告退还购房款分文。因建安公司进入破产程序，原告为此向被告申报债权，而被告却对此债权不予认定。原告提出异议，被告于2014年12月10日向原告作出建安公司债权异议答复函，告知原告可以收到本函件之日起七日内向法院起诉。现诉至法院，要求依法确认原告向被告购买的商品房所支付的款项为购房款，并要求全额优先受偿。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求确认原告对被告的93万元债权享有优先受偿权。
被告建安公司答辩称：根据许某在天台县公安局经侦大队所作的笔录，许某曾经凑了60万元借入建安公司，潘建军写了一份抵押借款协议，名字为许福洲，内容是建安公司向许福洲借款60万元，以金色广场C区18、19号商铺作为借款的抵押，月息按五分计算，但是协议上没有载明利息。此后，许某又寄给建安公司33万元，潘建军同样出具抵押借款协议，名字为许福洲，金色广场B区商铺10、11、12三套商铺作为抵押。许某的60万元和33万元借款，建安公司以房子抵押给许福洲这一事实还有两份抵押借款协议书可以证明。另外根据台州市中级人民法院（2011）浙台二终字第16号刑事判决书，许某的借款纳入潘善浪非法吸收公众存款罪的范围，其中包括许福洲两套房子抵押的60万元和33万元。管理人根据上述证据审查认定许福洲与建安公司之间不存在购房买卖关系，许福洲�购买的所有房屋均是建安公司对许某借款的抵押。因此管理人依据相关规定，认定许福洲的债权金额为零。管理人将在审查许某债权时进行审查。
为证明诉称事实，原告提供如下证据：
1、商品房买卖合同二份、工商服务业统一收款收据二份，拟证明原告购买房屋是真实的，为了购买房屋支付33万元和60万元的事实；
2、证人林某、孙某、陈某的证言，拟证明原告向被告购买房屋的事实；
3、天台县金色广场楼盘拍卖的复函及拍卖行清单各一份，拟证明清单载明需要拍卖房屋及所有权人名称，原告购买房屋是真实的。
被告质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据建安公司的实际情况，管理人发现大量以房屋为借款抵押的情况，所有房屋为借款作抵押的人都有商品房买卖合同及收据，但是都有其�的证据可以证明这些实际上都是借款。根据建安公司的实际情况，原告提供商品房买卖合同和收据不能证明原、被告之间的商品房买卖关系，也不能证明33万元和60万元是许福洲支付的；证据2，证人林某、孙某的证言，与本案没有关联性，无法证明原告的诉讼请求，证人陈某的证言，只是从书面合同及他人的口中听到过原告购买房屋的事实，对于具体的购买房屋和付款的细节并不了解；证据3，与本案没有关联性，仅提供了复印件，真实性存在异议。
被告提供如下证据：
1、抵押借款协议书二份，拟证明这两套房屋是作为借款的抵押；
2、（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书一份，拟证明许某的债权已经纳入非吸范围，其中包括许福洲的33万元和60万元借款；
3、许某询问笔录一份，拟证明许福洲的房屋是为许某的借款作抵押的事实。
原告质证认为，证据1，抵押借款协议时间到了就生效，原告曾经借款给建安公司，但未领取利息，抵押是事实，就是因为到期建安公司无法偿还债务，原告一次性买断；证据2，刑事判决书好多东西是不相符的，上面的金额与会计师事务所计算的账目都是不一样的，刑事判决只能根据许某的公安笔录来确定。许某在公安笔录中说拿了本金44万元，利息66万元，这都与会计师事务所的审计报告不相符；证据3，对笔录的真实性有异议，笔录中的许多言语不是许某的文书水平所能表达的，在建安公司里，被告与许某两人未拿到一分钱。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明原、被告于2006年1月23日、2月28日签订商品房买卖合同二份，被告于2007年9月18日向原告出具收据二份，分别载明金额60万元和33万元；证据2，能证明原、被告曾签订过购房合同；证据3，真实性无法确认，其证明效力，本院不予确认。对被告提供的三组证据，本院认为能够证明原、被告签订购房合同后，又签订抵押借款协议书，借款金额分别60万元和33万元，抵押房屋分别为购房合同载明的五间商铺。2011年5月17日，建安公司及其法定代表人潘善浪被判处刑罚，并将本案讼争款项纳入建安公司非法吸收公众存款罪的范围，并在判决书中列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：案外人许某与原告许福洲系夫妻关系。2006年1月23日，原、被告签订购房合同一份，原告向被告购买金色广场C区18号、19号商铺。同日原、被告签订抵押借款协议书一份，载明借款金额60万元，被告以金色广场C区18号、19号商铺作抵押。2007年9月18日，被告出具收据一份，载明收到房款60万元。2006年2月28日，原、被告签订购房合同一份，原告向被告购买金色广场B区10号、11号、12号商铺。同日原、被告签订抵押借款协议书一份，载明借款金额33万元，被告以金色广场B区10号、11号、12号商铺。2007年9月18日，被告出具收据一份，载明收到房款33万元。
另查明，被告建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被三门县人民法院判处刑罚。被告及法定代表人潘善浪不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2011年5月17日，台州中级人民法院作出了（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，维持一审判决的定罪量刑，并改判赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。判决书列明被害人许某，非法吸收数额161万元，损失额52.77万元。其中非法吸收数额161万元，包含本案原告所主张的购房款。
再�明，本院于2012年7月16日裁定受理被告建安公司的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告建安公司的管理人。
本院认为，生效的裁判文书具有既判力。就原告所主张的购房款，在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中，已经将其纳入了非法吸收公众存款的数额，并判决予以继续追缴。原告的债权已被许某的非法吸收数额所吸收。原告起诉要求，确定原告对被告享有破产债权，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许福洲的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告许福洲负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 汤赞伟
人民陪审员 王天鹤
二〇一五年十一月十日
代书 记员 王晓娇