北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第06484号
原告张海，男，1965年8月23日出生。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告张金立，男，1961年12月19日出生。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京元宝山三泉旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇东马各庄村东街18号。
法定代表人顾宝山，总经理。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告张永合，男，1973年2月12日出生。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-27。
法定代表人毛继旺，经理。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人张小银，男，1982年9月10日出生。
原告张海与被告张金立、北京元宝山三泉旅游开发有限公司（以下简称元宝山公司）、张永合、北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称养护五处）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海及其委托代理人张殿江，被告张金立及其委托代理人郭建立，被告元宝山公司的委托代理人唐志，被告张永合，被告养护五处的委托代理人付学军、张小银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海诉称：2015年1月21日，我以北京张海运输队名义与被告养护五处签订了设备租赁合同。我将机械设备出租给五处使用。2015年6月25日，我雇佣被告张金立驾驶压路机在金海湖镇赵家坟停车场施工。同年7月11日，被告张金立与被告张永合私自达成协议，由被告张永合雇佣被告张金立到元宝山三泉寺施工。在施工过程中，压路机将施工现场的建筑物撞坏，压路机损坏，压路机被扣在施工现场。现双方因损失赔偿问题协商未果，我作为压路机的所有者诉至法院，要求被告方赔偿我压路机的吊装、运输及修理费用，其中修理费为140000元；要求被告方按照每天900元标准，赔偿我自2015年7月12日至2016年10月25日止的租赁费用共计422100元。
被告元宝山公司辩称，我公司与原告之间不存在任何法律关系，原告财产损失亦不是我公司造成的。我公司认为，养护五处作为涉案压路机的实际使用人应该承担相应的管理责任。另外，被告张永合系我公司雇员。
被告张永合辩称，我系元宝山公司职员，我到养护五处施工现场找压路机系职务行为。综上，原告要求我承担赔偿责任与法律相悖。
被告养护五处辩称，原告所述与事实不符。我处从北京张海运输队租赁压路机，但原告雇佣的司机张金立私自外出工作我处并不知情，故我处对此次事故不应承担责任。综上，我处不同意原告的诉讼请求。
被告张金立辩称，原告起诉主体不适格，原告系有字号的个体工商户，故应以个体工商户字号为起诉的主体。另外，我系职务行为，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年1月21日，被告养护五处与北京张海运输队（原告张海为实际经营者）签订了设备租赁合同。该合同约定被告养护五处租用涉案压路机等设备；压路机设备配备司机（被告张金立为压路机司机），且设备进场后，设备司机应服从养护五处现场指令；设备转场时需要经过北京张海运输队同意；设备用油为养护五处负责，费用为养护五处负担。该设备的购买发票客户栏写明为张海。
2015年7月12日，被告张金立在被告养护五处工地工作期间前往被告元宝山公司工地进行施工。在施工完毕后下山途中，被告张金立驾驶压路机将被告元宝山公司道路两侧护墙及一处庙堂撞坏，并导致庙堂内佛像受损。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院要求被告赔偿其各项损失。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
被告元宝山公司提供被告张永合及被告张金立书写的证明材料，用以证明被告养护五处及原告张海应承担赔偿责任。张永合、张金立证实：2015年7月11日下午5时，张永合到养护五处工地找压路机；张永合先后找到赵×（养护五处施工工地技术员）及司机张金立，且赵×、张金立均同意为元宝山公司工地使用压路机；当日，司机张金立前往元宝山公司工地查勘现场，并表示符合施工条件；司机张金立与张永合洽谈了施工费用问题；2015年7月12月上午6时40分，司机张金立在元宝山公司工地施工完毕后，下山时发生事故。被告养护五处对证人证言不予认可，并认为二人与本案具有利害关系，且二人同时在一起出具证言违反证据规则。
原告张海提供张永合、张金立录音材料。张金立在录音材料中表示系受养护五处委派前往元宝山公司工地施工，但否认与元宝山公司方洽谈工程费用一事。张永合在录音材料中的陈述与被告元宝山公司提供的书面证言一致。被告养护五处对录音材料不予认可，且认为二人与本案具有利害关系，陈述不属实。
经本院向被告养护五处施工场地技术员赵×调查，其否认同意被告张金立前往元宝山公司工地处工作。赵×系被告养护五处的劳务分包单位雇员，赵×应服从养护五处项目部的管理。
经本院现场勘查，被告养护五处的施工现场与被告元宝山公司施工现场之间有一公路相隔，被告养护五处施工现场外侧有公路护栏围挡，并有一缺口方便车辆出入，压路机亦需要从该缺口处出入。
另核实，被告张金立在北京市平谷区劳动仲裁委员会申请确认与被告北京张海运输队存在劳动关系一事，经北京市第三中级人民法院判决确定张金立与北京张海运输队自2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系。
本院委托北京瑞泰达机械设备有限责任公司对涉案压路机的损失情况进行确定，经该公司专业人员现场勘查确认需要更换零件的价值为90289元（不是全部损失价值），但考虑到该压路机已无修复价值，建议直接报废；根据涉案压路机的购买时间及相关情况可以确定该型号压路机在二手市场的价值为12-14万；报废残值为2万元，如果依报废残值出卖，按照行业交易习惯吊装及运输工作不需要出卖人负责。
另查，2015年9月22日，被告元宝山公司向本院提出财产保全申请，要求本院现场查封涉案压路机。当日，本院向原告释明，在本案处理期间不能挪动涉案压路机，否则将承担相应法律责任。
经本院释明，原告明确表示不要求被告养护五处在本案中承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院制作的调查笔录、现场照片，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6821号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受到法律保护，他人侵犯其权利应当承担赔偿责任。本案中，被告各方均表示与原告的损失不存在因果关系，且均不同意赔偿原告的损失。从现有证据可知，被告张金立前往被告元宝山公司处施工期间，涉案压路机为被告养护五处实际租用，被告养护五处应对压路机进出施工现场负有主要管理职责。从被告张金立及被告元宝山公司雇员张永合的陈述可知，二人均指认被告养护五处施工现场的一名工作人员同意压路机驶离被告养护五处的施工场地。虽然被告养护五处的施工现场工作人员对此不予认可，但被告张金立无论是否经过养护五处同意离开施工场地，被告养护五处均存在现场管理混乱的情节，其实际使用的压路机外出造成他人损失，被告养护五处应对此承担赔偿责任。经本院释明原告明确表示不要求被告养护五处在本案中承担赔偿责任，故本院对被告养护五处在本案中的赔偿问题不予处理，但被告养护五处应承担的责任不能转嫁给其他责任主体。
涉案压路机的购买票据上写明了购买人姓名，在没有相反证据证明的情况下，可以认定涉案压路机为原告所有，故原告作为所有权人有权向侵权责任人主张相应权利。被告张金立作为特种行业专业驾驶员，应了解机械设备的相关性能，在此次事故中被告张金立未能谨慎驾驶，导致事故发生，对原告的损失应承担一定责任。原告张海作为压路机的所有人，以及北京张海运输队实际经营者，其雇佣被告张金立，亦存在对雇员管理不善的情节，故应自行承担一定责任。
被告元宝山公司及张永合在此次事故中并无过错，且从本院现场勘查得知被告元宝山公司及张永合并非故意阻拦原告搬运压路机，且压路机搬运必然导致案发现场遭到破坏，故被告元宝山公司及张永合对此次事故不应承担责任。
原告主张的损失，本院根据专业技术人员意见予以确定，压路机按照报废处理为宜，且按照行业习惯报废后由购买人负责吊装及运输工作，故原告的损失应按照压路机价值并扣除残值予以计算，且不再考虑吊装及运输费用。至于原告主张的台班损失，本院按照涉案压路机的实际工作情况考虑事故发生之日起至本院向原告释明不能挪动压路机之日止期间的台班损失。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张金立于本判决生效后七日内赔偿原告张海压路机损失（包含台班费损失）共计六万一千一百八十元；
二、驳回原告张海的其他诉讼请求。
鉴定费二千元，由原告张海负担一千三百元（已交纳）；由被告张金立负担七百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百二十一元，由原告张海负担八千三百八十五元（已交纳），由被告张金立负担一千零三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 陈春良
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 彭 聪