云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初910号
原告李桂珍，农民。
原告李虎，农民。
原告李桂珍、李虎的委托代理人何敏敏，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告董富，农民。
被告李兴莲，农民。
被告董富、李兴莲的委托代理人李仕豪，农民，代理权限为特别授权代理。
原告李桂珍、李虎与被告董富、李兴莲相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告李桂珍、李虎及委托代理人何敏敏，被告董富、李兴莲及委托代理人李仕豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂珍、李虎诉称，原告李桂珍、李虎系父子关系，被告董富、李兴莲系夫妻关系。原告户与被告户在宾川县大营镇萂村村委会邑尾村同居一院。原告户在南面有坐南向北的石棉瓦房，在东面有围墙一圈；被告户在西面有石脚及四平墙（原有草房）。原告户在原被告户共用通道北面还有一院房产（含坐南向北的瓦楼房）。被告户于1998年在原告户坐南向北的瓦楼房后墙上搭建了简易石棉瓦房等建筑物，在坐南向北的石棉瓦房西山墙南端墙角培有泥墙等附着物。后原被告双方因共用院心的使用问题产生纠纷，原告户向宾川县人民法院提起民事诉讼，要求被告户停止侵权，拆除侵权的建筑物，该案经宾川县人民法院开庭审理，并依法组织调解，原被告双方自愿达成了一致调解意见，宾川县人民法院依法制作并向双方送达了（2005）宾民初字第234号民事调解书，该调解书明确载明：“一、被告董富建在原告李桂珍户坐南向北石棉瓦房西山墙南端墙角的附着物，由李桂珍户在新建房屋或修缮时拆除。（李桂珍户建新房或修缮结束后，董富户仍可将南面围墙抵拢至李桂珍户房屋的外墙皮）。二、原告李桂珍户与被告董富户的共用院心由原、被告双方各使用一半。从李桂珍户东面墙圈的西面围墙外墙皮往西3.7米处作为中心线划分各自的使用范围，东面的土地面积归李桂珍户使用，西面的土地面积归董富户使用。李桂珍户的坐南向北的石棉瓦房北面外墙皮往北1米、西面山墙外墙皮往东3.7米的范围属于原、被告双方的共用滴水。李桂珍户坐南向北的瓦楼房后墙外墙皮往南2.7米、李桂珍户东面墙圈的东面围墙北端外墙皮往西9.1米的范围作为原被告双方的共用通道。”之后宾川县人民法院的工作人员在原被告双方当事人及代理人均在场的情况下，对原被告双方所争议的原共同使用的院心，按照原被告双方的前述调解意见，进行了实际的分割，并予以了定桩划线。随后原告户与被告户均按照前述生效民事调解书所确定的内容对划分归各自管理使用的土地面积进行管理和使用。2007年，被告户对其户所有的老房屋予以翻建，同时被告户在填高经宾川县人民法院确定为其户管理使用的院心时越过了3.7米的中心线，并在属于原告户有权管理使用的院心内堆放了泥土、木块等杂物，以区别于前述调解书确定归原告户管理使用之院心。原告户则对调解书确定归自己管理使用的院心及房屋一直未改变原状。后因自家所有的房屋年久失修，早已破败不堪，存在极大的安全隐患，必须进行危房改建。今年更是宾川县“扶贫攻坚”，摘掉“贫困帽”的决战年，宾川县各级各部门也都积极采取各种有效方法，帮助贫困户摆脱贫困，摘掉“贫困帽”，同时还针对“建档立卡贫困户”建房出台了一系列的扶贫建房政策，具体为：针对“建档立卡贫困户”建房，国家每户直接补助人民币6万元，另“建档立卡”贫困建房户还可以获得国家无息贷款人民币6万元，但要求“建档立卡”贫困建房户必须将资金实际投入到危房改建上，且改建房屋必须于2016年11月30日前建盖完毕，在2016年11月31日，相关部门将对改建房屋予以实地验收，若房屋未建盖完毕，则取消该“建档立卡”贫困建房户的资格，不能享受“建档立卡”贫困建房户的政策扶持。原告户因为经济极度贫困，所居住的房屋存在极大安全隐患，系典型的危房，经相关部门的评估和考核，被宾川县人民政府扶贫办评定为“建档立卡”贫困建房户。为安居乐业，配合“建档立卡”贫困户的危房改建惠民政策的实施，2016年9月2日原告户雇请了施工人员在前述调解书所确定归自己管理使用的院心范围内进行实地的勘测、丈量，哪曾想，被告李兴莲竟冲拢施工人员说：“你们要盖房只能围着他们家（原告户）的原来老土墙的圈圈建盖，院心全部是我们家（指被告户）的”，不准许施工人员进行勘测、丈量。后原告户自己动工将自家的老围墙及房屋拆除，被告夫妇竟对原告户破口大骂，严重时更是凶神恶煞的冲拢原告户无理阻止施工，还公开叫嚣：“谁再动工，就把谁打死！”二原告见二被告气势汹汹，一副誓不罢休的样子，只得被迫停止了施工。原告户两次申请宾川县大营镇萂村村委会、宾川县公安局大营派出所进行调解，均因被告户蛮横不讲理，无理坚持坚决阻止、妨碍原告户施工建房而未果。为避免流血冲突，引发严重的刑事案件，宾川县公安局大营派出所告知原告户通过诉讼途径解决该纠纷。原告户为能顺应“建档立卡”贫困户建房的惠民工程，顺利施工，安居乐业，避免产生不必要的流血冲突，特提起诉讼，请根据《中华人民共和国物权法》第八十四条及相关法律和司法解释之规定，判令被告户停止侵害，排除对原告户在位于宾川县大营镇萂村村委会邑尾村老宅基地上建盖房屋的妨碍，同时判令被告户赔偿因其户妨碍原告户在自己老宅基地上建盖房屋给原告户造成的经济损失人民币4000.00元；本案案件受理费由被告户承担。
被告董富、李兴莲辩称，原告方说的院心里面堆放的石块等杂物，实际上全部都是原告户的东西，并不是我方堆放的。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权经依法登记发生效力，不依法登记不发生效力，被告户的不动产房屋于1954年确认以来，土地证从未发生过登记改变，不动产的权利属于被告方。在2004年及2005年的判决和调解中，我方答应给原告户使用院心，仅限于作为过道使用，而不是建房使用，当时因为原告户进出必须经过我家院心，才能进入其家中，我方为了邻里关系和睦才答应的。现在原告方要在院心上建盖房屋，严重影响和违反原有调解意图，故意曲解，强制建房，我方要求原告方拿出不动产登记的证明土地证，如拿不出来，仅凭调解书，无法证实院心是属于原告方管理使用的土地，反而我方持有的不动产登记证明土地证上包含院心的面积，是登记在董富名下的，是合法有效的，故我方享有对院心的使用权。经我方调查，我们争议的院心、房产等全部面积与我方土地证上的面积相吻合。另外，我方的行为没有对原告户构成妨碍。
在诉讼过程中，原告李桂珍、李虎向本院提交了下列证据：
1、李桂珍、李虎的居民身份证复印件各一份，拟证实李桂珍、李虎的身份情况；
2、宾川县人民法院（2005）宾民初字第234号民事调解书一份，拟证实原告户对其东面墙圈的西面外墙皮3.7米的土地享有合法的使用权；
3、宾川县人民法院（2004）宾民初字第264号民事判决书一份，拟证实原被告双方于2005年6月10日调解前两户共有院心这一事实，并不存在被告方答辩时所称的院心系被告户所有的情况；
4、宾川县大营镇萂村村民委员会出具的证明一份，拟证实原告户属于建档立卡贫困户，享受插花安置户的政策。
经质证，被告方认为居民身份证系复印件，没有出示原件，对居民身份证有疑问；对萂村村委会出具的证明上写的插花异地搬迁户的意思不清楚；对宾川县人民法院（2004）宾民初字第264号民事判决书没有意见，判决书已明确说明院心内的石头是原告户自己堆放的，现在又提出来要求我方清除；宾川县人民法院（2005）宾民初字第234号民事调解书与本案没有关联。原告方认为本方提交的证据均来源合法，内容客观真实，符合证据三性，应作为定案的依据使用。
被告董富、李兴莲向本院提交了下列证据：
董富、李兴莲的居民身份证各一份，拟证实董富、李兴莲的身份情况；
宾川县人民法院（2004）宾民初字第264号民事判决书影印件一份，拟证实石头是原告户堆放的；
户型结构平面图一份，拟证实我方土地证上的四至、面积情况；
宾川县大营镇萂村村民委员会出具的证明一份，拟证实我方的土地证从未更换过，一直都是我方的；
宾地证字第20955号云南省宾川县土地房产所有证一份，拟证实该证上涉及的土地及房产属于被告户所有。
经质证，原告方对居民身份证的三性没有意见；对宾川县人民法院（2004）宾民初字第264号民事判决书的三性没有意见，但不认可被告方的证明方向，该判决书证实2005年前院心一直由原被告双方共同使用，且我方要求被告户清除的石头等杂物是被告户于2005年6月调解后堆放的，指代不相同；对户型结构平面图的三性不予认可，在案也没有其他证据加以证实；对村委会出具的证明的三性不予认可，且就房产是否变更登记的问题，村委会没有权利作出证明；宾地证字第20955号云南省宾川县土地房产所有证证实不了被告方的待证事实，相反证实了本案争议的被告户东面的天井系原被告双方的共用院心，并非系被告户所有。被告方认为本方提交的证据是真实的，没有问题；宾川县人民法院（2004）宾民初字第264号民事判决书表明了让原告方搬出院心里面的石头，但至今原告方都没有搬出石头，现在还在院心里面。
本院出示依原告方的申请，对争议现场进行踏勘所拍摄的现场照片打印件八张。
经质证，原被告双方均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告方提交的户型结构平面图系被告方单方制作，质证中原告方不予认可，不能确认其内容的客观性；宾川县大营镇萂村村民委员会出具的证明、宾地证字第20955号云南省宾川县土地房产所有证不能确认与本案有关。以上证据均不作为本案的有效证据使用。原告方提交的证据、被告方提交的其余证据以及本院出示的证据均来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告李桂珍、李虎系父子，被告董富、李兴莲系夫妻。原、被告户均系宾川县大营镇萂村村委会邑尾村三组农户且同居一院。原告户在南面有坐南向北的石棉瓦房，在东面有墙圈；被告户在西面有石脚及四平墙。双方曾为共用院心的使用问题多次产生纠纷，并多次进行诉讼。2005年4月19日，李桂珍以董富为被告向本院提起诉讼，要求董富停止侵权，拆除侵权的建筑物，该案经本院主持调解，双方达成协议，本院于2005年6月10日出具（2005）宾民初字第234号民事调解书，确定：一、被告董富建在原告李桂珍户坐南向北石棉瓦房西山墙南端墙角的附着物，由李桂珍户在建新房或修缮时拆除。（李桂珍户建新房或修缮结束后，董富户仍可将南面围墙抵拢至李桂珍户房屋的外墙皮）。二、由被告董富于2005年7月1日前将搭建在原告李桂珍户坐南向北瓦楼房后墙上的简易石棉瓦房等障碍物拆除。三、原告李桂珍户与被告董富户的共用院心由原、被告双方各使用一半。从李桂珍户（原李小寿户）东面墙圈的西面围墙外墙皮往西3.7米处作为中心线划分各自的使用范围，东面的土地面积归李桂珍户使用，西面的土地面积归董富户使用。李桂珍户的坐南向北的石棉瓦房北面外墙皮往北1米、西面山墙外墙皮往东3.7米的范围属原、被告的共用滴水。李桂珍户坐南向北的瓦楼房后墙外墙皮往南2.7米、李桂珍户东面墙圈的东面围墙北端外墙皮往西9.1米的范围作为原、被告双方的共用通道。后被告户在本户西面石脚及四平墙的基础上建盖了坐西向东的瓦楼房。
2016年9月2日，原告户动工拆除本户东面的墙圈，欲在墙圈及前述民事调解书第三项确定由本户使用的院心范围内建盖房屋，双方为此产生纠纷，经基层组织调解，被告方提出原告户只能在本户墙圈及原有房屋范围内建盖房屋，不能占用院心建盖房屋的意见，而原告户则坚持在本户墙圈及本户使用的院心范围内建盖房屋，致双方未能达成协议。现原告户拆除了本户部分墙圈及部分石棉瓦房。在庭审过程中，被告方仍坚持基层组织主持调解时本方提出的意见。
本院认为，原、被告户均系宾川县大营镇萂村村委会邑尾村三组农户且同居一院，两户曾共用院心，在双方为共用院心的使用问题多次产生纠纷并经多次诉讼后，经本院（2005）宾民初字第234号民事调解书第三项确定双方的共用院心由双方各使用一半，且确定了具体的分界线，分界线以东的土地面积归原告户使用，分界线以西的土地面积归被告户使用。同时还确定了双方的共用滴水和共用通道。该调解书生效后，双方对院心范围内的土地即由之前的共用变更为各自使用，各自对调解书确定由本户使用的院心范围的土地享有合法的使用权。现原告户欲在本户东面墙圈及调解书第三项确定由本户使用的院心范围内建盖房屋，系在本户享有合法使用权的土地内建盖房屋，并未侵犯被告方的合法权益，对此被告方无权干涉或阻挠，但原告户建盖房屋时应在与被告户相邻一线留出必要的滴水，且不得占用双方的共用滴水和共用通道。被告方关于原告户只能在本户墙圈及原有房屋范围内建盖房屋，不能占用院心建盖房屋的意见无事实及法律依据，不予采纳。原告方诉称在本方施工过程中，因被告方进行阻止，导致本方不能继续施工，并造成经济损失4000元的事实，被告方不予认可，原告方亦未提交相应证据证实，对此本院不予认定。原告方以此要求被告方停止侵害，排除妨碍，赔偿损失4000.00元，缺乏必要的事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李桂珍、李虎的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告李桂珍、李虎承担25.00元，由被告董富、李兴莲承担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 蔡桂华
二〇一六年十月十四日
书记员 杨晓娟