广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初511号
原告：饶富桓。
委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。（特别授权）
被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，。
负责人：梁坚，总经理。
委托诉讼代理人：伍兆良，该公司员工。（特别授权）
委托诉讼代理人：黄中秋，该公司员工。（特别授权）
原告饶富桓诉被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司(下称华安保险)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶富桓及其委托诉讼代理人陈照光、被告华安保险的委托诉讼代理人黄中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶富桓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金81,701.12元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月10日，原告之子饶炎城驾驶原告所有的桂Ｄ×××××号小型轿车，由藤州镇往太平镇方向行驶，至G321线351km+300m时，由于操作不当，致使车辆失控冲出路外，造成桂Ｄ×××××号小型轿车损坏的交通事故。藤县公安局交通管理大队(下称交管队)现场勘验调查取证后，出具《交通事故快速处理决定书》(下称事故处理决定书)确认：饶炎城驾车没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故发生的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的相关规定，负此事故的全部责任。另，原告为桂Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险等险种，均不计免赔率险。其中车辆损失险的保险金额为81，701.12元，保险期间从2016年10月14日起至2017年10月13日止。本次事故，经修理店估算，修复桂Ｄ×××××号小型轿车需要10多万元。原告在事故发生后向被告索赔，但遭到拒赔。原告为此诉至本院，请求依法判允原告的诉讼请求。
被告华安保险辩称，原告在被告公司投保商业车损险，保险金额为81,701.12元是事实。事故发生后，原告向被告及交管队现场报案，均称自己为事故发生时的车辆驾驶员；现场勘验时只有原告在场，饶炎城并不在场；2017年1月16日交管队出具的事故处理决定书也显示原告为驾驶人，这与原告在交管队监控中心所查看的监控录像及原告在本案中所提供的2017年2月2日交管队出具的事故处理决定书显示的驾驶人为原告之子饶炎城不符，而2017年2月2日距案发时间较远，无法确定驾驶人在事故发生时是否存在饮酒、吸食、注射毒品、服用国家管制的精神药品等情形。综上，原告存在故意伪造现场、虚构事故原因的行为，依据讼争保险合同条款(2014版)第一章第八条的约定及保险法的相关规定，被告对原告的损失不予赔付。如果被告确需赔付，则同意原告损失按推定全损处理，被告赔付后，依据保险法相关规定，应取得讼争车辆的残值所有权。被告不同意负担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，经原告申请并由原、被告双方选定，本院委托广西评值价格事务所有限公司(下称评值公司)对讼争车辆的损失价值进行评估。2017年5月8日，评值公司作出[2017]评值价桂04**-51号《价格评估结论书》。同时，为了查清案件事实，本院到交管队濛江中队进行调查取证，该中队出具了讼争交通事故《情况说明》，本院同时提取了该中队对原告父子的询问笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2017年2月2日交管队出具的事故处理决定书，有本院调取且双方无异议的交管队濛江中队出具讼争交通事故《情况说明》予以证实，本院予以确认；广西评值价格事务所有限公司(下称评值公司)所作的《价格评估结论书》，因评值公司是原、被告经法定程序自行选定的价格评估机构，被告对评估结论有异议但却没有在《价格评估结论书》规定的时间内提出重新评估申请，亦没有提供足以推翻评估结论的有效证据，故对被告的异议主张，本院不予采纳，对上述《价格评估结论书》，本院予以确认。原告提供的维修报价单，是对原告车辆损失的估算，该估算已被上述《价格评估结论书》所否定，故对该维修报价单，本院不予确认；被告提供的商业险投保单，原告予以否认，被告不能提供证据证实该投保单上原告签名为原告本人所签，且该签名将原告名字中的“桓”写成“恒”，不符常理，故对该证据，本院不予确认。
综合当事人陈述和认定的证据，本院确认案件事实如下：
2016年10月13日，原告在被告处为其所有的桂Ｄ×××××号小型轿车投保机动车综合商业保险，险种分别为车辆损失保险、商业第三者责任保险、全车盗抢保险、不计免赔率险(车损险、三者险、盗抢险)，其中车辆损失保险的保险金额为81,701.12元；保险时间从2016年10月14日起至2017年10月13日止；保险人依照华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款［2014版］》(下称保险条款)承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中，保险条款的字体由黑色和蓝色两种组成，各险种的责任免除条款均为蓝色字体。机动车损失保险的责任免除条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(一)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；(二)驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”。第十条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(四)投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；……”。投保时，原告按保险单的约定交清了上述各险种的保险费，并收到了保险单、保险卡及保险条款。2017年1月10日0时30分，原告之子饶炎城驾驶原告所有的桂Ｄ×××××号小型轿车，搭载其女友由藤州镇往太平镇方向行驶，至G321线351km+300m时，由于操作不当，致使车辆失控冲出路外，造成桂Ｄ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，原告接到饶炎城的电话后赶到事故现场，其叫饶炎城与其女友离开现场，自己用手机向被告及交管大队濛江中队报案，称自己一人驾驶车辆并发生了交通事故。被告接到报案后，即派人赶到事故现场，对原告进行询问并制作询问笔录，原告在笔录中称其为事故发生时的车辆驾驶人，开车时没有饮酒；原、被告同时对事故现场进行了勘验，交管大队濛江中队没有派人到场参与勘验。2017年1月16日，交管大队濛江中队根据原告要求，为其出具了事故处理决定书，确认：饶富桓驾车没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故发生的原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的相关规定，负此事故的全部责任。同日，原告向被告提交了上述事故处理决定书，被告对该决定书拍照留存，并再次对原告进行询问并制作了询问笔录，原告笔录所述与前一份笔录一致。被告因对原告是否为事故发生时的车辆驾驶人存疑，要求交管大队濛江中队进行调查。2017年1月24日，交管大队濛江中队分别对原告及饶炎城进行询问并制作了询问笔录，二人在笔录中均承认事故发生时，车辆为饶炎城驾驶并搭载其女友，二人同时称饶炎城开车没有饮酒。原告在笔录中以方便理赔及饶炎城不会处理理赔为由，对其之前谎称其为事故发生时的车辆驾驶人之事进行解释。2017年2月2日，交管大队濛江中队根据调查确认的事实，收回了2017年1月16日该中队所出具的事故处理决定书，并重新制作了事故处理决定书，该事故处理决定书除将车辆驾驶人变更为饶炎城外，其他内容与2017年1月16日的事故处理决定书一致。原告因与被告对保险赔偿问题发生纠纷而诉至本院。
另查明，评值公司所作的[2017]评值价桂04**-51号《价格评估结论书》认为，评估基准日为2017年1月10日；讼争车辆受损后的维修费用已大于标的事故前的实际价值，故该车无维修使用价值，应推定为全损；该车辆当时市场全新价格为226,800元，交通事故后车辆现时价值46,000元、损坏残值4,000元、成新率0.58、车辆购置附加税19,385元。价格评估结论为：讼争车辆在评估基准日的价格为92,787元。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订财产保险合同，合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。原告向被告投保时，虽没有填写投保单，但被告已将保险单、保险条款同时交付原告，保险条款中对保险人的免赔责任部分，全部用区另于其他条款的蓝色字体进行标注，根据上述法律规定，可认定被告已就免责条款向原告履行告知义务。故原告以其没有填写投保单为由否认被告已履行告知义务的主张，于法无据，本院不予采纳。诚实信用原则是我国民事法律的基本原则，它要求人们从事民事活动，应当秉持诚信，恪守承诺，善意行使权利和履行义务。交通事故发生后，驾驶人不能离开现场是一般性生活常识，具有一般社会阅历的人都应当知晓，也是驾驶人的法定义务。本案交通事故发生后，原告接到驾驶人饶炎城电话赶到现场，在没有向被告及交管队报案情况下，叫饶炎城离开事故现场后，才报案并谎称自己为事故时的车辆驾驶人，该二人的行为违背了诚实信用原则。交管大队濛江中队在1月10日事故没有到现场进行勘验，1月16日根据原告要求出具了《事故快速处理决定书》，后在被告提出异议的情况下，才对事故进行调查并于2月2日重新作出《事故快速处理决定书》，但前后两份事故决定书对造成事故的原因，表述完全一样，故该两份事故决定书认定的事故原因，本院不予采信。事故发生后，驾驶人饶炎城本应依法保护好现场并及时报警，但其在原告到场后却离开了现场，并由原告对交管队及被告陈述是原告驾车、隐瞒了饶炎城是实际驾驶人的事实，造成交管队及被告失去了调查事故的真实状况的最佳时机。正是由于原告及饶炎城的故意不诚信行为，导致交管队及被告对交通事故的性质、事发时驾驶人的真实状态及是否存在保险条款约定的保险人免赔的驾驶行为等无法认定，过错在原告，由此所产生的法律后果应由原告自行承担。被告认为对原告的损失不予赔付的抗辩理由，符合合同约定，亦于法有据，本院予以采纳。
综上所述，原告要求被告依合同约定赔偿保险金的诉讼请求，缺乏事实依据，亦于法无据，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二、四、五款、第十七条第二款、第二十一条、第二十七条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告饶富桓的诉讼请求。
案件受理费1,843元，评估费5,000元，合计6,843元，全部由原告饶富桓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 林振朝
审判员 李江涛
审判员 陈 曦
二〇一七年六月十六日
书记员 李 烨