黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4631号
上诉人（一审原告）：哈尔滨安达煤矿专用设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区吉林街41号1栋1单元1楼1号。
法定代表人：陈序柏，董事长。
委托诉讼代理人：戴静，黑龙江戴静律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：镇江安达机械有限责任公司，住所地江苏省镇江市润州区朱方路209号。
法定代表人：郭建华，董事长。
委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾悦新，江苏王江南律师事务所律师。
上诉人哈尔滨安达煤矿专用设备有限公司（以下简称哈尔滨安达公司）与被上诉人镇江安达机械有限责任公司（以下简称镇江安达公司）买卖合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2016年11月7日作出(2009)南民三初字第1349号民事裁定，驳回哈尔滨安达公司的起诉。哈尔滨安达公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日作出（2016）黑01民终6110号民事裁定，撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2009)南民三初字第1349号民事裁定，指令哈尔滨市南岗区人民法院审理。哈尔滨市南岗区人民法院于2017年5月26日作出(2017)黑0103民初2000号民事判决。宣判后，哈尔滨安达公司不服，提起上诉。本院于2017年07月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔滨安达公司的法定代表人陈序柏及委托诉讼代理人戴静，被上诉人镇江安达公司的委托诉讼代理人陈雪娇、顾悦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨安达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持哈尔滨安达公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由镇江安达公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院在未查明哈尔滨安达公司与镇江安达公司对账差别表是否存在遗漏、重复账目的情况下，直接认定2008年12月19日之前的所有账目均包含在对账表内，2004年至2007年对账双方确认货款为3,878,000.00元,还有13笔405,016.00元在对账单内未出现，2008年12月19日之后的账目在江苏省镇江市润州区人民法院（以下简称镇江市润州区法院）（2009）润民二初字第377号判决中已认定，明显系事实认定不清、事实认定错误。镇江市润州区法院（2009）润民二初字第377号判决错误、执行错误，哈尔滨安达公司要求镇江安达公司返还2008年12月22日哈尔滨安达公司多付的10万元与该案件没有关联性，一审法院强行将此10万元与该案件相联系并驳回哈尔滨安达公司的诉讼请求，严重违法；2.一审适用法律错误。本案基础法律关系是买卖合同关系，根据举证分配原则，哈尔滨安达公司已经将全部付款凭证及详细的统计表递交法院，证明哈尔滨安达公司已经支付给镇江安达公司货款4,459,058.00元，但镇江安达公司并未提供供货凭证。一审法院在镇江市润州区法院调取的（2009）润民二初字第377号案件卷宗材料中仅有镇江安达公司提供的并不完整的对账差别表，而未提供其与哈尔滨安达公司的对账明细单和相关供货单，从举证责任分配上来说，未尽到举证证明责任的是镇江安达公司，并非哈尔滨安达公司。一审法院减轻镇江安达公司的举证责任，加重哈尔滨安达公司的举证责任，判决驳回哈尔滨安达公司的诉讼请求，明显违法；3.一审法院判决驳回哈尔滨安达公司增加的370,920.00元的诉讼请求的理由与事实不符。哈尔滨安达公司因增加诉讼请求而要求缴纳诉讼费，但一审法院告知哈尔滨安达公司，哈尔滨市南岗区人民法院与镇江市润州区法院平级，哈尔滨安达公司若想要回上述款项，需上诉至哈尔滨市中级人民法院，故哈尔滨安达公司没有缴纳此项诉讼请求的诉讼费。
镇江安达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回哈尔滨安达公司的上诉。理由：1.哈尔滨安达公司与镇江安达公司于2008年12月19日签字、盖章确定的对账差别表显示的截止时间应为2008年12月19日，而不是哈尔滨安达公司所称2007年12月28日。该对账差别表由哈尔滨安达公司的法定代表人陈序柏签字并加盖有哈尔滨安达公司公章，代表哈尔滨安达公司对该对账差别表的认可，该表是双方真实意思表示，应认定合法有效；2.哈尔滨安达公司在一审中提交的2006年4月19日《银行承兑汇款单》及2007年2月28日《单位记账凭证》均为复印件，证据真实性不能确定，一审法院未予认定合法。此外，哈尔滨安达公司提交的2008年1月24日、2008年12月3日、2008年12月5日三笔《银行汇款单》因发生于对账差别表截止日之前，上述5笔款项包含在对账内，故一审法院未予认定合法。哈尔滨安达公司提出的最后一笔2008年12月22日多付的10万元，该笔款项在镇江市润州区法院(2009)润民二初字第377号判决书中已作出认定，并在判决中扣减了该款项，一审法院未予认定合法；3、哈尔滨安达公司对其诉讼主张负有举证责任，哈尔滨安达公司未尽到举证证明责任，一审法院判决驳回诉讼请求，适用法律正确；4、哈尔滨安达公司在一审庭审中提出镇江市润州区法院已经执行完毕的执行款48万元应由镇江安达公司返还，该款项是人民法院对生效判决的执行，如果哈尔滨安达公司对镇江市润州区法院的判决及执行有异议，应该按申请再审的程序解决。
哈尔滨安达公司向一审法院起诉请求：1.镇江安达公司返还多付的货款419,800.00元；2、诉讼中增加诉讼请求即要求镇江安达公司返还被镇江市润州区法院错误执行的48万元货款；3.案件受理费由镇江安达公司承担。
一审法院认定事实：2004年1月份至2008年3月22日期间，哈尔滨安达公司与镇江安达公司建立业务往来关系，哈尔滨安达公司负责销售镇江安达公司的煤碳专用设备。2008年12月19日，哈尔滨安达公司与镇江安达公司进行了对账。同日，哈尔滨安达公司为镇江安达公司出具了《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》，该表载明：经核对，截止2008年4月30日，陈序柏、哈尔滨安达煤矿专用设备有限公司共同欠镇江安达机械有限责任公司各类款项合计440,300.00元。经双方对账确认，有两笔数目误差，一个是3万元,哈尔滨安达公司发票3万元已开票退回镇江安达公司。在镇江安达公司出差费5000元经确认已归还。对账两笔误差44,300.00元。经对账,哈尔滨安达公司现欠镇江安达公司货款、质保金400,280.00元。上述款项由陈序柏和哈尔滨安达共同归还。
镇江安达公司诉哈尔滨安达限公司、陈序柏买卖合同纠纷一案，镇江市润州区法院于2010年7月6日作出的（2009）润民二初字第377号民事判决。该判决书载明：哈尔滨安达公司欠镇江安达公司货款、质保金400,280.00元，哈尔滨安达公司与陈序柏承诺共同归还此款，后哈尔滨安达公司归还镇江安达公司10万元，现哈尔滨安达公司与陈序柏尚欠镇江安达公司300,280.00元。判决：哈尔滨安达公司及陈序柏支付镇江安达公司货款、质保金300,280.00元并承担利息损失（以上述本金自2008年12月19日起按同期银行贷款利率计算至判决给付之日止）。
镇江安达公司诉哈尔滨安达公司、陈序柏返还财产纠纷一案，镇江市润州区法院于2009年12月1日作出（2009）润民二初字第420号民事判决，判决：哈尔滨安达公司、陈序柏返还镇江安达公司货款109,080.00元并赔偿利息损失（以上述本金自2005年4月1日起按同期银行贷款利率计算至判决给付之日止）。
2010年11月，镇江市润州区法院依据（2009）润民二初字第377号民事判决、（2009）润民二初字第420号民事判决执行哈尔滨安达公司48万元。上述两起案件已执行完毕。
哈尔滨安达公司在诉讼中增加诉讼请求，要求镇江安达公司返还被法院错误执行的48万元货款。哈尔滨安达公司未在指定期间补交诉讼费。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”现哈尔滨安达公司主张（1）2006年4月19日银行承兑汇款（金额为7.98万元）、（2）2007年2月28日镇江安达公司单位记账凭证（金额为1万元）系复印件，且镇江安达公司不予认可，不予支持；哈尔滨安达公司主张（3）2008年1月24日工商银行汇款单（金额为10万元）、（4）2008年12月3日工商银行汇款单（金额为3万元）、（5）2008年12月5日工商银行汇款单（金额为10万元）均系在2008年12月19日《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》之前，包含在对账内，该案镇江市润州区法院（2009）润民二初字第377号民事判决已审理完毕，故不予支持；哈尔滨安达公司主张（6）2008年12月22日镇江安达公司单位收款凭证（金额为10万元）系在2008年12月19日《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》之后，镇江市润州区法院（2009）润民二初字第377号民事判决已认定哈尔滨安达公司归还镇江安达公司10万元，并予以扣减，故不予支持。对哈尔滨安达公司增加诉讼请求即要求镇江安达公司返还被法院错误执行的48万元货款，因哈尔滨安达公司未在指定期间补交诉讼费用，不予审理。判决：驳回哈尔滨安达公司的诉讼请求。案件受理费7,547.00元，由哈尔滨安达公司负担。
本院二审期间，哈尔滨安达公司、镇江安达公司均未提交新证据。
二审查明：哈尔滨安达公司主张镇江安达公司应向其返还2008年12月22日多付的10万元货款已在镇江市润州区法院（2009）润民二初字第377号民事判决中扣减。
本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于哈尔滨安达公司是否多付镇江安达公司款项、镇江安达公司未返还的问题。哈尔滨安达公司主张镇江安达公司应向其返还未计入《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》中的41.98万元，经查，该款项中的一笔10万元（2008年12月22日）系发生在2008年12月19日双方签订《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》之后，该笔10万元已在镇江市润州区法院（2009）润民二初字第377号民事判决中从镇江安达公司诉讼请求的债权中扣减。除上述10万元以外，哈尔滨安达公司主张的其他应由镇江安达公司返还的款项在发生时间节点上已被（2009）润民二初字第377号民事判决认定的事实涵盖，该判决现已生效并执行，故哈尔滨安达公司主张双方在签订《哈尔滨安达与镇江安达对账差别表》时对往来账款数额的核对不准确、镇江安达公司欠其多付款项未予返还，无事实依据，本院不予支持。
关于哈尔滨安达公司一审中增加的诉讼请求即要求镇江安达公司返还其被镇江市润州区法院执行的48万元是否应当受理的问题。哈尔滨安达公司主张的上述款项系镇江市润州区法院依据生效裁判文书执行的哈尔滨安达公司的款项，如哈尔滨安达公司对镇江市润州区法院的执行行为有异议，应向该执行法院提出。对该项诉讼请求，一审法院不予审理正确，但以哈尔滨安达公司未在指定期间补交诉讼费用为由不予审理，系适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，哈尔滨安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,547.00元，由哈尔滨安达煤矿专用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年九月七日
书记员 时晓月