北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25646号
原告关，女，1951年8月20日出生。
原告吴，女，1978年6月16日出生。
二原告共同委托代理人袁志伟，男，1978年5月1日出生。
二原告共同委托代理人王华伟，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京市朝阳区圣泽峰老年公寓，住所地北京市朝阳区金盏乡曹各庄村。
法定代表人鲍虎，负责人。
委托代理人刘琴，女，1973年9月14日出生。
委托代理人吴朝华，北京市恒德律师事务所律师。
原告关、吴（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告北京市朝阳区圣泽峰老年公寓（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人袁志伟、王华伟、被告委托代理人刘琴、吴朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：关系吴1之妻，吴系吴1之女。因吴1生活不能自理，吴于2007年8月2日与被告签订《北京市朝阳区圣泽峰老年公寓入住协议》（编号132），双方约定吴1到被告处入住，被告需按照合同约定提供护理，我方向其支付相关费用。但被告处于2014年3月14日发生火灾，被告并未尽到安全保障义务，导致吴1全身大面积烧伤，于2014年4月25日不治身亡，我们作为吴1亲属十分悲痛。被告应当为吴1的死亡承担赔偿责任，经与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告向我们支付医疗费266075.17元、住院伙食补助费900元、住院生活用品费596元、护理费6450元、交通费1351元、丧葬费56804元、精神损害抚慰金20万元。
被告辩称：不同意二原告的各项诉讼请求。2014年3月14日发生火灾非因我方故意或过失导致，在发生事故后我方尽到了足够的安全保障义务。原告以侵权为由起诉，按照法律规定，我方应当有侵权行为且该侵权行为与危害后果有因果关系。就本案来讲，吴1所住的房间所有电器只有电视和饮水机，所有电器和插座均无烧毁或异常现象。房间内没有我方添加的任何起火或引火物，通过现场分析我们可以看到过火面积很小，仅是床外沿窄窄的一条，以及床头柜与床相接的一小部分，吴1的被褥和席梦思床垫的外沿，可以准确判断起火点在地面靠近床角之处，加之床头柜上有烟蒂，置物架上有香烟，当时室内无他人，因此不难推断起火原因为吴1自己所致。在这种情况下，既然我方对起火原因不存在过错，没有所谓的侵权行为，自然不需要承担原告诉请的责任。
经审理查明：关与吴1（1939年10月21日出生）系夫妻关系，吴系关与吴1之女。2007年8月2日，吴（乙方）与被告（甲方）签订《北京市朝阳区圣泽峰老年公寓入住协议》，将吴1（入住人）送往被告处入住。协议第二条约定：“经双方确认，乙方入住人为半自理”。协议第三条约定甲方每月收取床位费1800元、伙食费300元、基本服务费300元。协议第四条约定，甲方为乙方提供生活居住、就餐、保健、娱乐、学习、健身、卫生、通讯等一般性服务。协议未约定吴1的入住期限，此后吴1一直在被告处入住。
2014年3月14日15时许，吴1居住的房间内发生火灾，吴1被烧伤。被告工作人员发现吴1的房间着火后，将吴1救出并送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）救治。被告在发现火情后于2014年3月14日15时35分许电话通知二原告。吴1此后于朝阳急救中心接受治疗，经诊断为：烧伤45%Ⅲ°35%Ⅳ°5%全身多处、轻度吸入性损伤、3级高血压、2型糖尿病、双肺感染、双侧胸腔积液。2014年4月25日，吴1因双肺感染，呼吸衰竭而死亡。吴1送医共发生急救费310元、治疗费200元，住院期间共发生住院费314368.23元、门诊费1444.94元。其中50000元系被告垫付，其余费用均为二原告实际支付。
经查，在吴1入住的房间火情被扑灭后，被告的护理人员将火灾现场打扫清理，并将过火的床垫拿到院外。二原告于火灾发生当晚23时35分许拨打110报警反映吴1入住房间发生火灾的情况。后经派出所处理，被告将吴1房间内过火的床垫拿到派出所。后消防部门对火灾进行了调查，但并未对事故原因作出认定。在消防部门2014年3月15日凌晨2时20分至凌晨3时20分期间对被告护理人员李的询问笔录中，李称：“大约在15:30分左右，院长（刘）巡查病房，起火房间内的老人还没有什么情况，等到我再去找值班护理员时，发现走廊有烟，就发现那个房间起火了。这之间大约十几分钟，在15:38同时拨打的999和119电话（孟，办公室人员），当时起火物主要是床上的被褥用品，部位左侧下肢，已经见火苗了。……老人日常经常吸烟，我们口头也提示，房间里也贴着提示，但是他不听，家里人也不配合。老人睡觉的床上及周边没有外接电器，他是单独居住的，房间里有应急呼叫设施，但是事发后也没有拉响或呼喊。”在2014年3月27日的询问笔录中，被告法定代表人鲍虎在回答消防部门询问时称其知道被告所配置的中控主机、报警设备设施处于停用状态，水路系统内没有水，针对这些情况，其单位在楼内配置了灭火器，在楼外院内设了应急水管，平时水管内有水也有压力。在另一份询问笔录中，鲍虎称单位内部没有安全巡查，消防部门工作人员在询问时称在勘验失火现场的过程中发现喷淋的水压，墙壁消火栓内没有配齐器材，中控关闭，自动报警设备未启用。
庭审中，二原告称被告在火灾发生后并未报警，被告称其在2014年3月14日下午15时38分曾拨打119报警，报了之后因为火情不大，被扑灭之后，消防部门就没有出警。案件审理中，本院前往北京市朝阳公安消防支队和北京市消防总队（北京市消防局）查询2014年3月14日是否有被告的相关火灾报警记录，经查询，上述两个部门均未查到有关当日的火警报警记录。经查，在消防部门2014年3月27日对鲍虎进行的询问笔录中，消防部门询问鲍虎“为什么在下午发生的火灾，相隔几个小时才由派出所打电话报警？”鲍虎的回答是：“不清楚，是家属报的警。”消防部门在火灾发生后对失火现场进行了复勘，并拍摄了相应的照片。从照片中可以看出，着火部位主要在床的外侧靠近床头柜处，床头柜上放有烟灰缸，着火的物品主要是吴1使用的床垫和被褥，木床和床头柜有部分阴燃，靠近床头的墙壁被熏黑，另显示在吴1居住的屋内放置有部分未开封的香烟及数个打火机。庭审中，二原告认可吴1平时有抽烟的习惯，但称其抽烟量不大，并表示不确定消防部门所拍摄的照片中显示的未开封的香烟是否是吴1的。
庭审中，双方均认可吴1在2007年入住被告处时下肢瘫痪。二原告称吴1的护理状态在2008年由半自理调整为不能自理，并补交了1000元费用；被告称吴1入住时虽然确定为半自理，但实际上其自理能力相当高，其2009年调整各项服务价格时根据吴1自身情况将其护理等级调整为自理，并按照自理等级每月收取服务费460元，因吴1下肢瘫痪无法洗脚，其工作人员每天为吴1洗脚，所以在实际收取时每月加收了40元洗脚费，每月实际收取服务费500元。被告为此提交“圣泽峰老年公寓价格表”予以佐证，该价格表显示自理老人每月服务费收费标准为460元。二原告称被告调整护理等级并未通知她们。经查二原告提交的缴纳服务费的收据，显示自2010年8月起，原告方每月实际缴纳500元的服务费。经询，二原告称吴1从入住被告处直火灾发生前的精神和智力状况都是正常的，被告称吴1在火灾发生前意识是清楚的。
二原告提交北京龄泰劳务服务有限公司出具的护理费（服务费）收据5张，欲证明为聘请护工对吴1进行护理，共发生护理费6450元。被告对其真实性、合法性均不认可，但认可吴1住院期间必然发生护理费。二原告提交朝阳急救中心的充值凭证三张，欲证明吴1住院期间发生的伙食费。二原告另提交购买生活用品的收据2张，欲证明吴1住院期间发生的生活用品费用596元，被告对其真实性和关联性均不认可。二原告提交出租车票据及加邮费票据若干，欲证明吴1住院期间家属发生的交通费，被告认为家属发生的交通费不属于交通费的赔偿范围。二原告又提交北京市大兴区殡仪馆出具的发票、北京思亲园园艺有限公司出具的墓地费、服务费发票、寿衣收据、焚烧费收据、礼仪服务费发票、太平间服务费确认单、葬品、灵位发票等票据，欲证明其支付了吴1的丧葬费共计56804元。被告认为太平间服务费确认单只是收费单据，结合收费发票才能认定，购买墓地的4万多元金额过高，丧葬费应当按照北京市上一年度职工六个月平均工资计算。
另查，吴1的户籍性质为非农业家庭户，户籍地位于北京市朝阳区南郎家园11楼1单元6号。经询，二原告称吴1之父母均早已去世，吴1与关除吴之外无其他子女。
以上事实，有户口本、《北京市朝阳区圣泽峰老年公寓入住协议》、服务费收据、床位费发票、110接处警记录、询问笔录、照片、工作笔录、住院病案、医疗费票据、护理费收据、丧葬费票据等证据及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：被告作为专门从事养老服务的法人单位，在老人入住其单位之后履行入住协议过程中，其应当对入住老人的人身安全尽到相当的审慎注意义务，如因其未尽到相应义务而造成入住老人受到损害的，其应当承担相应的侵权责任。本案中，吴1在被告处入住后，在双方履行入住协议过程中因发生火灾而受到损害并进而导致其死亡，被告虽在火灾发生后对吴1实施了一定的救护措施，但根据消防部门在火灾发生后进行的调查以及本案审理查明的事实，本院难以认定其在平时对于火灾发生的安全隐患已经完全尽到了应尽的审慎注意义务，由于其将火灾现场破坏，且从其举证亦难以认定其在火灾发生后尽到了及时报警的义务，从而导致火灾原因难以认定，故其对于吴1因发生火灾所受到的损害应当承担相应的侵权责任。被告关于火灾系由于吴1抽烟引起的主张缺乏相应的事实依据，虽然吴1平时有抽烟的习惯，但由于被告在事发后已将事故现场破坏，故对于火灾原因是否因吴1抽烟引起，现已无法查清，故本院对于被告该抗辩意见不予采信。对于二原告主张的各项损失，本院依法确定。二原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金系其合理损失，应予支持。住院生活用品费，二原告的举证不足以证明该费用实际发生，且无法律依据，不予支持。二原告主张的交通费并非吴1本人发生，但根据其病情，家属对其陪护确有必要，本院根据其举证情况酌情支持。二原告关于丧葬费的主张已超出本市上一年度职工六个月的月平均工资总额，本院依照上一年度职工六个月月平均工资的总额予以计算。吴1因火灾而受到损害进而死亡，确实给二原告造成了精神上的痛苦，本院结合被告的过错程度及其事发后的行为对此酌情支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区圣泽峰老年公寓于本判决生效后十日内赔偿原告关、吴医疗费二十六万六千零七十五元一角七分、住院伙食补助费九百元、护理费六千四百五十元、交通费三百元、丧葬费三万四千七百五十八元、死亡赔偿金二十四万一千九百二十六元、精神损害抚慰金一万元；
二、驳回原告关、吴的其他诉讼请求。
案件受理费五千八百五十六元，由原告关、吴负担一千二百五十六元（已交纳），由被告北京市朝阳区圣泽峰老年公寓负担四千六百元（原告关、吴已预交，于本判决生效后七日内给付原告关、吴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 王艳芬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 唐 琪