福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5861号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司,住北京市朝阳区。
法定代表人：刘营，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢小林，男，汉族，1984年5月24日出生，住福州市仓山区。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（下称中和东方资产公司）因与被上诉人卢小林借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中和东方资产公司的委托诉讼代理人许志君到庭参加诉讼，被上诉人卢小林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中和东方资产公司上诉请求：1.请求改判一审判决第一项，判令卢小林应于判决生效之日起十日内偿还中和东方资产公司借款本金14104.13元及利息（按照年利率24%的标准，自2014年8月15日起至实际还款之日止），或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由卢小林承担。
事实和理由：一、一审法院认定咨询费、审核费、服务费、信访咨询费未支付属于事实认定错误。1.卢小林与案外人约定了相应费用并授权案外人夏靖代为支付，并直接从卢小林的借款中扣除。本案中，卢小林与案外人信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇诚信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称汇金公司、汇诚公司、惠民公司）签订一份《信用咨询及管理服务协议》，在相应条款中约定卢小林在获得经惠民公司推荐的特定出借人的借款后，应向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费、审核费、服务费等费用，同时相应条款中约定卢小林授权出借人在向卢小林提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给上述三家公司。而本案的出借人即案外人夏靖有权代卢小林履行付款义务。2.上述三家公司是否有向卢小林提供服务与中和东方资产公司无关。案外人夏靖依授权向上述三家公司支付了相应费用，三家公司亦向案外人夏靖出具了收据，加上案外人夏靖汇予卢小林的款项，案外人夏靖的出借义务已履行完毕。上述三家公司是否有向卢小林提供服务，属于卢小林对上述三家公司抗辩的范围，与中和东方资产公司无关，不应由中和东方资产公司举证。3.收取前述费用的三家公司出具的收据足以证明案外人夏靖已代卢小林支付了前述费用。收据是收领人向送给人出具的表示收到某物或者某款项的凭证，用来反映或者证明“收到”的事实。汇金公司、汇诚公司、惠民公司三家公司均向案外人夏靖出具了经公司盖章确认的收据，表示已向案外人夏靖确认收到相应款项。故此，三家公司出具的收据足以证明案外人夏靖已代卢小林向三家公司履行相应的付款义务。
二、本案的出借款项为26038.4元，一审法院认定出借款项为19900元，属于事实认定错误。1.案外人夏靖出借的26038.4元已支付完毕。本案中，案外人夏靖依卢小林的授权分别向汇金公司支付了咨询费3079.58元，向汇诚公司支付了审核费483.07元，向惠民公司支付了服务费2475.74元，三项共计6138.39元，同时三家公司亦向案外人夏靖出具了收据，加上汇诚公司收取的信访咨询费100元及案外人夏靖汇入卢小林账户的款项19900元，案外人夏靖合计向卢小林支付了26038.4元。至此，案外人夏靖的出借义务已履行完毕。2.案外人夏靖并未预先扣除任何利息。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，仅按照汇款凭证的金额19900元即认定案外人夏靖出借给卢小林的借款本金为19900元是错误的。因为在本案中，案外人夏靖不仅直接汇入卢小林账户19900元，而且应卢小林的授权代卢小林向案外人（前述三家公司）支付了前述相应款项合计6138.39元，两项合计中和东方资产公司共支付了26038.4元，故本案的实际出借金额应认定为26038.4元，案外人夏靖并未预先扣除任何利息，一审法院认定案外人夏靖预先扣除利息仅支付19900元显属错误。
卢小林未作答辩。
中和东方资产公司向一审法院起诉请求：1.请求判令卢小林立即向中和东方资产公司偿还所欠借款本金14104.13元，并自2014年12月15日起至实际还款之日止，按年利率为24%支付该借款本金的利息、罚息、逾期违约金，暂计算至起诉之日起为5716.94元；2.依法判令卢小林支付中和东方资产公司因本案支出的律师费1076元；3.判令卢小林承担本案的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、鉴定费）。
一审法院认定事实：2013年12月20日，卢小林与夏靖共同签订了编号为0591010053的《借款协议》。协议主要约定：1.借款用途为消费；2.借款金额为26038.4元；3.按照等额本息的方式分24期还款，每月还款1345.31元；4.卢小林同意及授权夏靖将借款本金金额，在扣除代替卢小林应当缴纳给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入卢小林的指定账号；5.因卢小林未还款而产生的调查费、律师费、诉讼费等实现债权的合理费用由卢小林承担；6.夏靖有权根据自己的意愿转让对卢小林的债权。同日，卢小林与汇金公司、汇诚公司、惠民公司共同签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》。协议约定，卢小林应分别向信合汇金信息咨询（北京）有限公司、信合汇诚信用管理（北京）有限公司、信合惠民投资管理（北京）有限公司支付咨询费3079.58元、审核费483.07元、服务费2475.74元，卢小林授权夏靖在提供借款本金当日一次性扣除上述费用。上述协议签订后，夏靖于当日向卢小林的指定账户汇入19900元。然而，卢小林在收到借款后仅依照协议约定偿还了11期，此后未再还款。2016年1月30日，夏靖与中和东方资产公司共同签订了编号为（2016）中和转字第004号《债权转让协议》。协议约定，夏靖将包含讼争借款在内的14笔借款的债权转让给中和东方资产公司。2016年3月15日，夏靖将《债权转让协议》通过快递的方式通知卢小林。一审法院另外查明，中和东方资产公司为追索债权，委托北京中银（泉州）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费1076元。
一审法院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。但民间借贷系实践性合同，夏靖向卢小林实际出借的款项为19900元。故卢小林的借款本金应当为19900元。经折算，卢小林所偿还的11期款项中包含本金9120.83元、利息5677.57元。此外，尽管《借款协议》未具体约定借款利率，但经折算，协议约定的借款利率已超过年利率24%的标准，但未超过年利率36%，对于卢小林自愿支付的不超过年利率36%部分的利息，一审法院不予处理。故截止2014年11月15日，卢小林尚欠借款本金10779.17元。夏靖与中和东方资产公司共同签订的《债权转让协议》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法有效。同时，夏靖已履行了债权转让应当通知债务人的义务，故夏靖与中和东方资产公司之间的债权转让法律关系成立。卢小林未依约还款已构成违约，故其应向债权受让人中和东方资产公司偿还借款本金10779.17元及其利息（按照年利率24%的标准，自2014年12月15日起计至款项还清之日止），并赔偿其为追索债权所支出的律师费损失1067元（中和东方资产公司实际支出1076元，而中和东方资产公司仅诉请1067元，一审法院予以照准）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、卢小林于本判决生效之日起十日内向中和东方资产公司偿还借款本金10779.17元及其利息（按照年利率24%的标准，自2014年12月15日起计至款项还清之日止）；二、卢小林于本判决生效之日起十日内向中和东方资产公司赔偿律师代理费损失1067元。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，合同须有实际的交付行为才生效，对于借款本金的认定应以实际交付的借款金额为准。卢小林仅收到夏靖汇入的借款19900元，一审法院认定本案借款本金为19900元，是合法正确的。至于夏靖向汇金公司、汇诚公司、惠民公司支付咨询费3079.58元、审核费483.07元、服务费2475.74元的收款收据，均属于其他费用名目范围，不是借款本金，卢小林并没有收到上述款项，中和东方资产公司主张将上述各项费用名目计入借款本金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中和东方资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用322元，由北京中和东方资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一七年十一月十七日
法官助理 易 艳
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式
法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重
，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。