湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02325号
原告秦海艳，武汉市第十六中学教师。
委托代理人毛竹（一般授权代理），北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托代理人王魁（一般授权代理），武汉市天宇法律服务所法律工作者。
被告武汉市第十六中学，住所地武汉市江岸区一元路口汉景村*号。
法定代表人毛汉忠，校长。
委托代理人夏传涛（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
委托代理人罗峰（特别授权代理），武汉市第十六中学总务主任。
原告秦海艳诉被告武汉市第十六中学劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案裁定转为普通程序，由代理审判员吕益波担任审判长、与人民陪审员吴俊杰、危玉霞组成合议庭，于2015年3月11日、4月23日分别公开开庭进行了审理，原告秦海艳及其委托代理人毛竹、王魁，被告武汉市第十六中学的委托代理人夏传涛、罗峰到庭参加了诉讼。因案情复杂，经院长批准，本案延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告秦海艳诉称：2007年9月20日秦海艳调入武汉市第十六中学处任教师，10月1日正式起算薪资；2011年12月8日秦海艳与武汉市第十六中学签订事业单位聘用合同，岗位约定为教师12级。2011年9月，由于武汉市第十六中学的校长向秦海艳索取贿赂被秦海艳严词拒绝，武汉市第十六中学不再安排秦海艳上课，并于2012年9月27日对秦海艳作出降低岗位等级的处理决定。秦海艳经了解，2007年10月至今武汉市第十六中学一直少发其福利待遇工资，扣发秦海艳财政工资。秦海艳从2010年6月发现被恶意扣发工资以来，经多次讨要，武汉市第十六中学只补发一万六千多元。秦海艳于2014年7月3日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委驳回秦海艳全部仲裁请求，秦海艳不服，诉至法院，请求判令：1、武汉市第十六中学支付秦海艳2007年10月至2014年7月克扣的正式教师的福利待遇工资差额及财政二次发放工资差额计209，779.76元；2、武汉市第十六中学支付秦海艳所克扣工资3倍赔偿金；3、确认秦海艳与武汉市第十六中学签订的聘用合同约定试用期违法；4、武汉市第十六中学支付秦海艳聘用合同约定的3个月试用期赔偿金15，063.30元；5、武汉市第十六中学支付秦海艳克扣其普发性奖励工资16，537元25%的赔偿金4，134.25元；6、武汉市第十六中学赔偿秦海艳未签聘用合同及未签无固定期限劳动合同双倍工资差额533，000元（6，500元／月×82个月，自2008年2月1日起至签订无固定期限劳动合同之日止）；7、确认武汉市第十六中学对秦海艳做出的岗位级别行政处分违法并撤销。
原告秦海艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、事业单位聘用合同、2007年10月至2014年7月期间工商银行、汉口银行、民生银行流水明细清单及其同事（武汉市第十六中学在职同事、退休同事及武汉市其他学校在职教师）银行流水明细，武汉市第十六中学克扣秦海艳工资清单，武汉市第十六中学部分工资发放明细表及相关文件规定，江岸区关于选派2008年社区教育特派员到街乡及社区开展工作通知，证明秦海艳于2007年6月至9月被借用至武汉市第十六中学，2007年10月调入武汉市第十六中学工作，双方在2011年签过一份期限为3年的聘用合同，之前和之后均未签过劳动合同，聘用合同约定三个月试用期违法，且秦海艳岗位是教师12级。秦海艳基础性工资及奖励性工资被克扣的事实，秦海艳在社区支教期间工资被克扣事实，武汉市第十六中学对秦海艳的岗位进行降级但未通知，仍扣除相应工资的事实；
证据二、仲裁裁决书，证明2014年7月江岸区教育局给秦海艳发放16，537元，武汉市第十六中学应当额外支付25%补偿金。
被告武汉市第十六中学辩称：1、秦海艳陈述克扣工资没有相应计算依据，秦海艳所指的克扣工资对比对象分别是初中、高中以及本校其他岗位教师工资，由于各教师之间的情况各不相同，因此不能直接作为计算其自身工资的依据，不具有可比性；2、秦海艳任职期间存在部分违章行为包括迟到、早退、旷工、受到行政处分，因此武汉市第十六中学对秦海艳工资进行部分扣减合理合法；3、秦海艳陈述赔偿金无法律依据，不应支持，秦海艳是属于行政事业单位员工，与武汉市第十六中学之间的争议是人事争议，不适用劳动法相关规定；4、秦海艳增加的部分诉讼请求未经过仲裁前置程序，该部分诉讼请求不应予以审理。
被告武汉市第十六中学为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、财政部门统计秦海艳在武汉市第十六中学任职期间经费情况表、经过教育和人事部门审批的江岸区其他事业单位基础性绩效工资方案审批表及审批明细表、财政部门与第三方机构对秦海艳对争议工资发放项目的对比和凭据，证明秦海艳工资发放情况，与其他人员对比情况，武汉市第十六中学不存在克扣秦海艳工资行为；
证据二、武汉市第十六中学教师代表大会决议、处分决定、处罚决定书、报告、年度考核表、会议纪要，证明秦海艳任职期间受到降低专业技术等级的行政处分，这也是秦海艳认为其工资比别人工资偏低的原因；
证据三、工资变动审批表、考勤资料，证明因秦海艳年度考核不合格，且长期缺勤，武汉市第十六中学才依规扣减秦海艳工资事实；
证据四、教学反馈表、期中考试质量分析、武汉市第十六中学向上级汇报的报告、公安机关处置经过，证明因秦海艳表现不佳，武汉市第十六中学少排或不排其课时的事实，秦海艳课时的多少直接关系其收入高低；
证据五、向秦海艳送达行政降低专业技术等级处分视频资料，证明武汉市第十六中学向秦海艳送达了行政处分决定并且得到秦海艳认可。
武汉市第十六中学对秦海艳提交的证据一中事业单位聘用合同真实性无异议，确实签过聘用合同，根据聘用合同，秦海艳岗位工资为590元整，且秦海艳是事业编制岗位，并未按照劳动合同制度进行执行，教师岗位工资是按照政策规定，该份聘用合同只是确定秦海艳等级的合同，不是岗位合同，没有明确约定工资待遇，双方签订不是一般劳动合同，不应参照此聘用合同约定的工资待遇情况。对工资明细中只要载明秦海艳名字或其曾用名秦艳的明细，真实性均无异议，恰好证明武汉市第十六中学不存在克扣秦海艳工资，对没有账号和户名或有明显涂改痕迹的工资明细，真实性均不予认可，不能确定证明的对比对象，也不能确定证明对象与本案有关联，不具有证明效力。对能够明确显示对比对象的银行工资明细真实性无异议，但对于其中属于已经退休教师和他学校教师的工资明细，因退休教师退休工资与在职教师工资性质不一样，其他学校与武汉市第十六中学情况不同，二者并不具有可比性，对于对比对象中属于武汉市第十六中学教师明细真实性无异议，但其工作岗位与秦海艳岗位不同，工作量也不同，工资收入也有区别，不具有可比性。武汉市第十六中学克扣秦海艳工资清单是秦海艳手写的，不能作为证据。对于武汉市第十六中学部分工资发放明细表及相关文件规定真实性予以确认，但不能证明武汉市第十六中学存在克扣秦海艳工资的事实。对于社区委派文件真实性无异议，秦海艳支教期间工资基本上已经足额发放，双方存在争议的部分在仲裁前已经通过财政予以补发；对秦海艳提交的证据二真实性无异议，证明目的有异议，武汉市第十六中学已将16，537元进行补发，秦海艳仲裁时未提出补偿金的请求，法院不应支持。
秦海艳对武汉市第十六中学提交的证据一中财政部门统计秦海艳在武汉市第十六中学任职期间经费情况表真实性有异议，表上显示秦海艳汉口银行2008年5月应发396.5元，存折上实际收到346.5元，存在50元的差额，2008年5月是1，615元，存折实际收到185元。武汉市第十六中学提供的证据都是抽象的，没有落实到秦海艳个人，没有横向的比较，武汉市第十六中学未提供秦海艳工资组成，没有显示秦海艳应得的待遇组成，无法说明没有克扣工资。审计显示秦海艳2009年8月工商银行卡发放1，976.80元，秦海艳未收到。对统计表真实性有异议，公章是在对方不了解情况的前提下盖上去的，是武汉市第十六中学单方面制作。对经过教育和人事部门审批的江岸区其他事业单位基础性绩效工资方案审批表及审批明细表真实性有异议，秦海艳实际到手的工资未达到这个金额。财政部门与第三方机构对秦海艳对争议工资发放项目的对比和凭据真实性无异议，但是没有横向比较，不公平；对武汉市第十六中学提交的证据二真实性、合法性均有异议，秦海艳未收到处分决定，2014年7月武汉市第十六中学才提供上述决定。2013年年度考核是基本合格，但武汉市第十六中学未发放绩效工资。行政处分是当时校长让派出所给秦海艳做的一个圈套，2012年6月，秦海艳与孔俊华老师对比少发了钱，秦海艳找到当时的校长，与其发生了冲突，是武汉市第十六中学故意行为导致秦海艳遭受行政处分；对武汉市第十六中学提交的证据三中工资变动审批表真实性无异议，合法性有异议，工资变动是在非法降级的处分上，且没有通知秦海艳。对考勤资料真实性有异议，考勤是武汉市第十六中学单方制作，且武汉市第十六中学长期不给秦海艳安排课时，平时就是每天早上在教务处签到。对劳动纪律暂行管理办法不认可，没有经过公示，该规定是2014年开始执行，产生程序不合法，涉及到劳动者切身利益的东西没有告知劳动者。江岸区教育局直属事业单位绩效考核指导意见、武汉市第十六中学绩效考核工作方案真实性无法判断，秦海艳也未收到过，不能成为没有克扣秦海艳劳动报酬的依据；对武汉市第十六中学提交的证据四中教学反馈表、期中考试质量分析、学校向上级汇报的报告、公安机关处置经过真实性均有异议，证据全是武汉市第十六中学非法单方面制作，因为武汉市第十六中学给秦海艳安排课时的多少直接影响秦海艳工资收入，武汉市第十六中学少排或不排课时的行为剥夺了秦海艳取得报酬的权利；对武汉市第十六中学提交的证据五，当时武汉市第十六中学书记和秦海艳说了这个事情，给了秦海艳书面材料，但是秦海艳未签字，确实是通知了秦海艳，但未给书面文件，只是谈了话，应当是校长本人送达才有效，其他人送达无效，秦海艳当时在书记办公室未看到录像器械，是偷录的，根据最高人民法院批示的函，对于偷录的视频资料是不能作为证据使用的，通过偷录的视频资料来看，武汉市第十六中学仅仅口头通知对秦海艳进行降等或撤职处分，并未进行书面送达，也没有告知秦海艳申诉权利，送达违反法律程序，依法无效。
本院对原、被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，对原告秦海艳提交的证据一中事业单位聘用合同可以证明2011年12月8日武汉市第十六中学与秦海艳签订聘用合同的事实，本院予以采信。对秦海艳提交的汉口银行、工商银行、民生银行流水明细中能够确认账户名称和账号的真实性本院予以确认，其中属于秦海艳的银行流水明细不能证明武汉市第十六中学扣发秦海艳工资的事实。李志强老师于2011年9月至2014年8月担任武汉市第十六中学校长，其工作岗位、工作性质均与秦海艳不同，两人之间工资不具有可比性，其工资流水明细与本案没有关联性，本院不予采信；刘波老师是三个班历史老师，刘大亮老师是班主任兼两个班英语老师，何玲玉老师是班主任兼两个班英语老师，程鹏老师与金松老师均系高三毕业班任课教师，上述教师工作量、工作岗位均与秦海艳不同，其工资数额存在差异亦属正常，对于秦海艳对比出上述教师比其多发的工资数额，武汉市第十六中学亦做出合理的解释，且武汉市第十六中学于2012年10月开始实施绩效工资，教师岗位存在加班费、班主任津贴、补课费、教学质量奖等各项工资，秦海艳因其工作岗位不同，其与上述教师工资构成亦存在差别，故上述教师银行流水明细不能达到武汉市第十六中学扣发秦海艳工资的证明目的，本院不予采信；孔俊华老师系援疆教师，政策规定其有援疆津贴，同时又是高级职称，武汉市第十六中学亦对秦海艳提出孔俊华老师多发工资数额做出了合理解释，其工资流水明细与本案没有关联性，本院不予采信；李名英老师系武汉市第十六中学退休教师，而秦海艳系在职人员，李名英老师工资发放标准与秦海艳并不具有可比性，故其银行流水明细与本案没有关联性，本院不予采信；对于秦海艳提交的其他学校教师工资流水明细，因学校之间各不相同，其他学校教师工资明细与本案没有关联性，本院不予采信。对于武汉市第十六中学克扣秦海艳工资清单系秦海艳自己手写，属当事人陈述内容，对其真实性本院予以确认。对于秦海艳提交的武汉市第十六中学部分工资发放明细表及相关文件规定真实性本院予以认可，但该明细表及文件并不能达到武汉市第十六中学违法扣发秦海艳工资的证明目的。江岸区关于选派2008年社区教育特派员到街乡及社区开展工作通知可以证明武汉市第十六中学根据江岸区教育局要求于2008年9月至2009年8月将秦海艳派驻在丹水池街支教，2010年9月至2010年12月将秦海艳派驻在大智街支教的事实，本院予以采信；对于秦海艳提交的证据二可以证明本案经过仲裁前置程序，武汉市第十六中学确认其于2014年7月补发秦海艳发放16，537元，秦海艳已经收到，本院予以采信。
对于武汉市第十六中学提交的证据一可以证明武汉市第十六中学支付秦海艳工资情况，秦海艳向相关部门反映其工资问题后，相关部门对秦海艳工资数额与其他教师工资对比情况及相应审计情况，对其真实性本院予以确认，秦海艳提出统计表中工资数额与其银行明细中显示数额不一致，经秦海艳与武汉市第十六中学工资发放原始财务凭证核对，不一致部分的工资是以签字领取现金形式发放，对于该组证据，本院予以采信；对于武汉市第十六中学提交的证据二和证据五真实性本院予以确认，但该行为是武汉市第十六中学对秦海艳做出的行政处分，因秦海艳是事业编制工作人员，秦海艳对处分决定不服，可向相关部门进行申请复核、提出申诉，本院不宜处理；对于武汉市第十六中学提出的证据三中工资变动审批表可以证明因秦海艳受到专业技术等级降级处分，其工资标准进行调整的事实，本院予以采信。对于证据三中考勤资料可以说明武汉市第十六中学对教师的考勤记录情况，秦海艳亦承认存在部分缺勤、缺岗等行为，对其真实性本院予以确认。对武汉市第十六中学关于劳动纪律暂行管理办法，武汉市第十六中学作为事业单位其对在编在岗职工考勤进行规定是其内部管理行为，对其真实性本院予以确认，对江岸区教育局直属事业单位绩效考核指导意见和武汉市第十六中学绩效考核工作方案可以证明武汉市第十六中学根据教育局文件规定对教师进行绩效管理的事实，本院予以采信；对于武汉市第十六中学提交的证据四，武汉市第十六中学的主要职能是教学，其教学质量的好坏对学校的教学工作和学生的学习产生直接的影响，对于表现不佳的教师，武汉市第十六中学对其少排或不排课时，系学校内部管理行为，武汉市第十六中学对秦海艳少排或不排课时行为并无不妥，对该组证据本院予以采信。
经审理查明：秦海艳曾用名秦艳，于1997年7月参加工作，2000年11月调入武汉市第四十一中学任教师，2006年8月借调到武汉市第十六中学任教师，2007年9月20日正式调入武汉市第十六中学任教师，同年10月1日起正式起薪。2011年12月8日，双方签订事业单位聘用合同，合同约定期限为2011年1月1日起至2013年12月31日止，岗位为教师12级。2012年8月29日，秦海艳扰乱武汉市第十六中学的工作秩序，武汉市公安局江岸区分局车站路派出所于9月3日对其处以警告行政处罚。2012年9月27日武汉市第十六中学作出对秦海艳降低岗位等级的处理决定，由专业技术十二级降为专业技术十三级。经江岸区教育局、江岸区财政局、江岸区国家机关事业单位工资制度改革办公室批准，从2013年4月起每月工资减少99元。2012年度秦海艳年度考核为不合格，2013年度年度考核为基本合格。经江岸区教育局、江岸区财政局、江岸区国家机关事业单位工资制度改革办公室批准，从2014年5月起每月工资减少367元。2011年9月起，秦海艳开始从事事务性行政工作，未从事教学工作，未担任班主任，其在工作中存在值勤不到岗、缺勤等行为。武汉市第十六中学是财政拨款事业单位，秦海艳系武汉市第十六中学事业编制工作人员。
2012年10月起，武汉市第十六中学根据江岸区教育局文件规定，开始实施绩效工资，根据《江岸区教育局事业单位绩效考核指导意见》规定，基础性绩效工资占70%，对师德表现良好，履行了岗位职责，完成了学校规定教学任务、遵守劳动纪律的教师，按月全额发放，其中，师德考核占30%、教育教学考核占40%、劳动纪律考核占30%。奖励性绩效工资占30%。向一线教师、骨干教师、班主任和作出突出成绩的教职工倾斜，体现“科学合理、多劳多得、优绩优酬”的分配原则，适当拉开分配差距。其中，教育教学业绩与特殊贡献考核占40%、工作量（以周课时量）考核占40%、其他考核不超过20%。对年度考核为基本合格的，当年基础性绩效工资按80%发放，当年奖励性绩效工资按30%分配；对年度考核为不合格的，当年基础性绩效工资按60%发放，当年不参与奖励性绩效工资分配。
2014年7月江岸区教育局、江岸区财政局委托天元会计师事务所到武汉市第十六中学，对秦海艳反映的问题进行清理并核实后，建议补发秦海艳精神文明奖和学校预算外普发性奖励等共计16，537元（绩效工资前10，655元、绩效工资后5，882元），其他无需补发项目，秦海艳收到上述款项。庭审中，秦海艳认为其与刘波老师（3个班历史老师）、刘大亮老师（班主任兼2个班英语老师）、何玲玉老师（班主任兼两个班英语老师），程鹏老师（高三任课教师）、金松老师（高三任课教师）、孔俊华老师（既是援疆老师又是高级教师）、李名英老师（武汉市第十六中学已退休教师）以及部分退休教师和其他中学教师相比，少发了工资。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”秦海艳提出的关于武汉市第十六中学扣发其工资行为，系双方履行聘用合同所发生的争议，属于人民法院审理范围。
秦海艳在武汉市第十六中学工作期间，秦海艳陈述武汉第十六中学扣发其工资的月份，经其本人与武汉市第十六中学发放工资的原始财务凭证核对，并不存在应支付其工资而未支付的情况。对于武汉市第十六中学欠发的工资16，537元，武汉市第十六中学已在仲裁时补发给秦海艳，秦海艳已收到，秦海艳要求武汉市第十六中学支付25%赔偿金4，134.25元，于法无据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现秦海艳并无充分有效证据证明武汉市第十六中学存在应发其工资而未发的情形，其应承担举证不能的法律后果。秦海艳提交了刘波老师、刘大亮老师、程鹏老师、金松老师、孔俊华老师、李名英老师等多位教师的工资发放明细，证明武汉市第十六中学存在支付上述教师工资而未支付秦海艳工资行为，而上述教师的工作年限、工作岗位、工作量、在岗情况等均与秦海艳不同，其本身并不具有可比性，亦不属于同工不同酬情形，秦海艳提出武汉市第十六中学支付给其他教师的工资而未支付给自己工资的主张，于法无据，本院不予支持。另外，武汉市第十六中学依据《江岸区教育局事业单位绩效考核指导意见》规定，制定《武汉市第十六中学绩效考核工作方案》，并按照该方案对秦海艳进行考核，依据绩效考核结果发放奖励性绩效工资，秦海艳在工作中存在出勤不足、值勤不到岗等行为，武汉市第十六中学根据方案规定停发秦海艳部分津补贴项目，亦无不妥。综上，秦海艳要求武汉市第十六中学支付其2007年10月至2014年7月克扣的正式教师的福利待遇工资差额及财政二次发放工资差额209，779.76元及三倍赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《事业单位人事管理条例》第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”2012年9月，武汉第十六中学根据政策规定将秦海艳由专业技术十二级降为专业技术十三级，其工资标准经批准从2013年4月起每月减少99元，另外秦海艳2012年度考核为不合格，2013年度考核为基本合格，武汉第十六中学根据政策规定从2014年5月起将秦海艳每月基础性绩效工资减少367元，对于武汉第十六中学的处分决定和考核结果，秦海艳可以依据法律规定提出复核、提出申诉，由相关部门进行处理，在其处分和考核结果未变更之前，武汉第十六中学依据政策规定调整秦海艳工资行为，不属于法院审理范围，本院不予处理。
秦海艳提出要求确认武汉市第十六中学与其签订聘用合同约定试用期违法，并支付其3个月试用期赔偿金15，063.30元及武汉市第十六中学赔偿其未签聘用合同及未签无固定期限合同双倍工资533，000元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
据此，依据《事业单位人事管理条例》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告秦海艳全部诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吕益波
人民陪审员 吴俊杰
人民陪审员 危玉霞
二〇一五年六月三日
书 记 员 曹洲敏