山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1769号
上诉人(原审被告)：山东黄河工程集团有限公司，住所地：山东省济南市青后小区4区1号。
法定代表人：马向阳，董事长。
委托诉讼代理人：左琦，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：术洪彬，山东博睿律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李广坤，男，1973年1月26日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。
上诉人山东黄河工程集团有限公司（以下简称为黄河工程公司）因与被上诉人李广坤租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄河工程公司的委托诉讼代理人左琦、术洪彬，被上诉人李广坤及委托诉讼代理人申忠和，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄河工程公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年10月25日的吊车结算清单、2013年2月15日的吊车及挖掘机的结算清单均包含在2013年9月5日（两份）、2013年9月15日、2013年10月29日的工程结算清单中，一审对上诉人主张的重复计量不予认定会导致被上诉人获得不当得利。（一）《南水北调鲁北段、小运河段工程造价、工程财务报表审核报告》中已审计查明2013年10月25日的吊车结算清单、2013年2月15日的吊车及挖掘机的结算清单无资料。该审计报告是在上诉人的上级主管机关对上诉人的工程审计过程中作出的，是对上诉人承建工程最真实的反映。上诉人为了查明工程的真实情况，也不会将被上诉人挖机、吊车的资料抽出，故被上诉人所称的挖机、吊车的资料在结算时已全部交还给上诉人的主张与事实不符，与常理也不符。被上诉人的挖机、吊车无资料支撑，是对其工程结算的中间过程结算，上诉人不应重复付款。（二）2013年10月25日的吊车结算清单后附的租赁合同中约定的工作内容为吊装作业、2013年2月15日的吊车及挖掘机的结算清单后附的租赁合同中约定的工作内容为混凝土运输和开挖作业，上述工作内容均包含在被上诉人承接的工程中，在2013年9月5日、9月15日、10月29日形成的四份结算清单中已对上述机械进行了最终结算。（三）被上诉人向上诉人开具的收款收据中，载明的款项全部为工程款或劳务费，无一张机械租赁费的收据。2013年10月25日的吊车结算清单、2013年2月15日的吊车及挖掘机的结算清单中合计金额已达到576181元，但被上诉人却从未向上诉人开具任何机械租赁费的收据，即被上诉人从未向上诉人催要过任何租赁费，这与常理相违背。二、被上诉人未提供发票，一审未查明该事实，为认定事实不清。一审就被上诉人未开具发票的事实未进行认定，仅以于法无据为由，不予支持。事实上，上诉人与被上诉人在租赁合同中约定被上诉人在结算时提供正式发票给乙方，该约定不是被上诉人的从合同义务，而是其必须履行的合同义务。被上诉人未提供发票，上诉人有权不付款。三、因涉案工程为南水北调工程，是国家工程，有关验收、质量问题、保修、结算等均以上级主管部门的通知为依据，上诉人上级主管部门的审计应作为双方之间结算的依据，审核报告中核查出来的问题应在上诉人与被上诉人的最终结算中予以扣除。四、涉案工程尚未验收且发包人未向上诉人支付全部工程款，是上诉人欠付工程款的原因，因此，利息不应计算，本案尚无支付利息的条件。五、一审中鉴定报告作出后，在鉴定公章为真实的基础上，为了进一步查明案件事实，上诉人申请证人出庭作证，一审法院未许可，导致上诉人的程序权利未得到保障。综上，本案存在多处认定事实不清，一审仅以上诉人不认可的结算清单作为认定事实的依据，对其他事实不予判定，导致判决的片面和不公。
被上诉人李广坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李广坤向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决黄河工程公司向李广坤支付施工机械租赁款项618274元、利息228398元（自结算30日后的之日起至2016年5月15日止，按照月息1分计算；对于2016年5月15日以后的利息，另行计算至给付之日止）。2、诉讼费用由黄河工程公司承担。
一审法院认定的事实：2012年8月29日，李广坤与黄河工程公司签订租赁李广坤沃尔沃220、小松220挖掘机的《施工机械租赁合同》，租赁期限为2个月；2012年9月7日，双方签订租赁李广坤25T吊车的《施工机械租赁合同》，租赁期限为6个月；2012年9月25日，双方签订租赁李广坤25T吊车的《施工机械租赁合同》，租赁期限为2个月；2013年2月25日，双方签订租赁李广坤皮卡车的《施工机械租赁合同》，租赁期限为2个月。四份《施工机械租赁合同》均约定“设备退场时，乙方出具结算单，当天办理退场手续，租期终止。乙方在结算后30日内一次性结清余款”2013年2月15日，黄河工程公司向李广坤出具了吊车租赁费、沃尔沃220、小松220挖掘机的结算单，应付款为400297元；2013年10月25日，黄河工程公司向李广坤出具了吊车租赁费结算单，应付款为175884元；2013年12月11日，黄河工程公司向李广坤出具了皮卡车租赁费、皮卡车维修费结算单，应付款为42093元；三份结算单共计618274元。李广坤多次向黄河工程公司催要，黄河工程公司未付。
诉讼中，黄河工程公司申请法院委托对李广坤提交的结算单（2013年2月15日、2013年10月25日出具）上加盖的“山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段工程项目经理部”印章真实性进行鉴定，2017年3月25日，山东政法学院司法鉴定中心出具山政司法鉴定中心[2017]文印章鉴字第2号司法鉴定意见书，鉴定两份结算单中“山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段工程项目经理部”印章与双方签订的《施工机械租赁合同》、黄河工程公司提交的样本是同一枚印章所形成。
另查明，2016年4月19日，李广坤就其与黄河工程公司车辆租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷向本院申请诉前保全。2016年4月19日，本院作出（2016）鲁1521财保89号民事裁定书，冻结了黄河工程公司名下银行存款150万元。上述事实由双方签订《施工机械租赁合同》四份、结算清单三份、山东政法学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
一审法院认为，合同是平等民事主体之间的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。李广坤与黄河工程公司在自愿与平等的基础上签订了租赁机械合同，李广坤实际已经履行了合同工作义务，对李广坤的工作成果，黄河工程公司亦予以结算确定，黄河工程公司应向李广坤支付租赁费。黄河工程公司辩称李广坤在进行工程结算时已包含租赁费，租赁费再次结算存在重复计量的问题，因其未能举证证明，故本院对黄河工程公司的辩驳意见不予采信，黄河工程公司亦不能以李广坤未履行开具发票的从合同义务为由拒付租赁费。黄河工程公司至今未履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任。因黄河工程公司未能及时向李广坤清偿租赁费，黄河工程公司的违约行为亦给李广坤造成了一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。据此李广坤的损失应为李广坤取得租赁款后的利息收益。李广坤要求黄河工程公司自结算30日后按照月利率1分支付利息，其要求按照月利率1分计算利息没有法律依据，应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东黄河工程集团有限公司于判决生效后十日内偿还原告李广坤机械租赁款618274元及利息（其中租赁款400297元利息自2013年3月15起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；租赁款175884元利息自2013年11月25起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止；租赁款42093元利息自2014年1月11起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12267元，保全费2500元，由黄河工程公司（李广坤已预交，由黄河工程公司随同上列应付款一并给付李广坤）。
二审中，上诉人以“涉案租赁费用与李广坤诉山东黄河工程集团有限公司建设工程承包合同纠纷中涉及的劳务费用存在重复计算、一审中两案为合并审理”为由，要求将本案与另一案合并审理，经合议庭评议后认定，上诉人所称的另一案即（2017）鲁15民终1572号上诉人山东黄河工程集团有限公司诉被上诉人李广坤建设工程合同纠纷一案在一审中属于分别立案、同日审理，不属于法律意义上的合并审理，且另一案先于本案立案且已经开庭审理，客观上合并审理不能实现，对上诉人的申请未予准许，并就相关情况当庭对上诉人进行了告知。
上诉人申请其工作人员尚某、王某、刘某、房某、李某、杨某出庭作证。其中尚某、王某、刘某是现场技术员，拟证明被上诉人承包的工程情况以及相应机械使用情况，房某、李某是项目部负责结算的人员，拟证明重复计算的问题，杨某原为黄河工程集团有限公司第二工程处的副经理，拟证明涉案合同上“杨某”的签字非本人所签。
证人尚某陈述，其系山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段项目部工人，其认可2013年2月15日、2013年10月25日的结算清单上机械使用的时间与现场证明是一致的。其称，被上诉人的吊车是在七级挡墙结构物施工用的、挖掘机是七级挡墙土方开挖中使用的，上述机械包含在七级挡墙结构施工劳务协议约定的施工范围内。同时其陈述，所在工段有四个工区，其担任三四工区的工区长，具体负责三四工区现场施工，挖掘机和吊车也负责，但不清楚整个标段用了多少辆吊车及挖掘机，其工区无权与出租方签订租赁合同，也不清楚项目部与出租方签订租赁合同情况，并称被上诉人李广坤在三工区干活。
证人王某陈述，其系山东黄河工程集团有限公司第二工程处技术员工人，是负责七级挡土墙技术员，在第三工区，其称“知道上诉人租用了被上诉人的吊车及挖掘机，其他事情不清楚”，后改称“是使用吊车及挖掘机”。其认可2013年2月15日、2013年10月25日的结算清单上的机械使用的时间与现场使用机械的时间是一致，李广坤的机械使用情况为吊车是七级挡墙用于吊装模板，挖掘机是进行七级挡墙的土方开挖，上述机械包含在七级挡土墙施工协议中。同时该证人陈述，一标段有四个工区，其是七级挡土墙的技术员，不是整个项目部的技术员，不清楚一标段四个工区租赁了多少台吊车和挖掘机也不清楚公司与业主之间的机械设备租赁情况，也不清楚租赁的挖机和吊车是否由项目部统一调度指挥。
证人刘某陈述，其系山东黄河工程集团有限公司第二工程处技术员，在南水北调鲁北段小运河段任三工区技术员。其称一标段有四个工区，三工区的七级挡土墙使用的被上诉人的机械，并认可2013年2月15日、2013年10月25日的结算清单上的机械使用的时间与现场使用机械的时间是一致的，机械使用证明是其出具的，但对涉案租赁设备结算清单不清楚，也不清楚四个工区租赁了多少台吊车和挖掘机。同时证人陈述，三工区前期的负责人是张包产，后期是尚某。作为技术员，其不清楚公司与业主签订的租赁合同，也不清楚公司租赁被上诉人的吊车和挖掘机的情况，不知道被上诉人出租给上诉人的机械设备是否用于三工区之外的情况。
证人李某陈述，其系山东黄河工程集团有限公司治安科科长，在南水北调鲁北段小运河段中负责变更索赔，临时做了些合同，也做过结算。其称，2013年2月15日、2013年10月25日的结算清单是其做的，2012年9月15日的吊车租赁合同、2012年8月29日的挖掘机的租赁合同、2012年9月7日的吊车租赁合同是其本人跟被上诉人签订的，合同上的日期是在结算前补的，是为了完善手续，是补完合同就做的结算，相隔时间不是很长。两份结算上机械的使用期限是根据王某和刘某开具的证明确定的，其称不负责除机械结算之外的结算，也不确定相关结算情况。其认可2013年2月15日的结算清单中的第二项挖掘机和2013年10月29日的结算清单第一项的第5、6、7项，从结算角度既记了台班又记了土方方量，但解释称特殊时期，对同一工作量可以选择性记，七级挡墙结构施工劳务协议第一条第1.8项约定了综合单价中包含所有的施工机械。同时其陈述，不清楚七级挡墙结构施工劳务协议第一条第1.8项综合单价的小型设备及第三条3.3中小型机械设备包含哪些。对“选择计算工程量为什么要和业主签订租赁合同并出具结算清单”的询问，其称“当时我不清楚别的合同，我只见到机械的合同，其他的我不清楚”，并称不清楚工程的现场情况及机械租赁使用情况。就其出具的两份结算清单结算完毕后，是否向公司其他负责人进行汇报，其称“在结算当天向总工刘元良汇报，两份结算清单上的日期是真实的”、“两份结算清单上的章是项目部盖的”。在第二次法庭调查汇总，李某陈述，2013年2月15日的结算清单以及对应的两份合同上“杨某”的签字是其代签的，理由是按照程序都是先签合同再施工，但租赁合同为了完善手续，根据工区的证明进行的补签，依据合同上的时间应该是杨某签字，为了还原真实所以由其代杨某签的字，但称是结算当时找总工刘元良审核的，并称涉案结算清单和租赁合同上项目部的公章由其加盖。
证人房某陈述，其系山东黄河工程集团有限公司第二工程处技术员，在南水北调鲁北段小运河段职务为前期负责现场管理，主要是预制场施工，后期负责与施工队的结算。证人称，其负责结构物的结算，2013年10月29日的结算清单是其制作的。对2013年2月15日、2013年10月25日两份结算清单，2012年9月15日的吊车租赁合同、2012年8月29日的挖掘机的租赁合同、2012年9月7日的吊车租赁合同均不清楚。其认为2013年10月25日的结算清单与其制作的2013年10月29日结算清单中第5、6、7项属于计量重复，《七级挡墙结构施工劳务协议》中的综合单价包括机械费用，该协议第1-4项与其制作的2013年10月29日结算清单的第一项第1-4项是一致的，《七级挡墙结构施工劳务协议》的第一条第1.8项约定了综合单价中包含吊车，因为模板的制作和安装需要的吊车部分都包含在合同的综合单价中，原因为“七级挡土墙施工协议、2013年10月29日结算清单第1-4项的单价和合同约定的单价是一致的，在2013年10月29日第5、6、7和关于七级挡土墙土方开挖和回填与后面开具的挖掘机的台时费用是一致的”，后改称，“因为劳务协议不是我签订的，也不是我起草的，具体情况我不清楚”，也不清楚现场的机械租赁情况，不清楚被上诉人出租给公司的机械设备用在什么地方。
证人杨某陈述，其原为山东黄河集团有限公司第二工程处任命的一个副经理，在南水北调鲁北段小运河工程具体负责合同签订及资料管理，于2013年5月份已经离开黄河工程公司，2013年2月15日结算以及对应的两份合同上边“杨某”非其本人所签，其也不知情。其与被上诉人李广坤认识，李广坤在项目中承包了一个结构物工程、一个七级挡土墙工程，其他的时间太长记不清了。并称其就整个项目对使用被上诉人提供的吊车、挖掘机情况不清楚。
上诉人认为依据上述证人证言，2013年2月15日、2013年10月25日结算清单中载明的机械使用的起止日期内的吊车和挖掘机都是用在七级挡墙项目上，而不是用在别的地方，土方部分可见挖掘机台班又在5、6、7项记了土方的方量，二者的单价也相差不大，是重复计算；吊车部分，劳务协议第1.8项约定的是乙方即被上诉人负责模板安装以及除此以外的小型机械设备，为模板安装所进行的一切劳务和设备都包含在综合单价中，所以吊车存在重复计量。重复计量产生的原因是机械和结构物是不同人员进行结算，而审核人员没有在第一时间得知结算的内容，因此吊车和挖掘机重复计量应予扣除。
被上诉人质证认为，上述证人为上诉人的员工，与上诉人有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。一是，三名技术员的证言中均陈述对于公司项目部及与被上诉人签订的租赁合同不属于职责范围内，相关情况也不清楚，且三位证人陈述机械租赁费结算单与工程结算单部分重合不属实，不符合逻辑。二是，李某、房某对于现场租赁机械及使用情况均不了解，且李某在证言中陈述工程机械租赁结算清单与工程施工清单重复计算的原因是选择计算工程量，不符合逻辑，因为根据机械租赁结算清单的日期，李某作出结算后当天就向总工程师刘元良进行了汇报，并通过刘元良进行了审核，而施工结算清单的时间在后，也是经过刘元良在后来的施工部分所计算的工程量再次计入机械租赁费。另外，劳务协议和租赁合同主体一致，但内容、标的均不相同，如果择一计算工程量，也不可能签订性质不同的合同。李某陈述的租赁合同是倒签的，无任何事实依据；房某对于现场施工情况、机械租赁和使用情况均不了解，其对重复计算的相关陈述无客观事实依据，且与李某的陈述相矛盾。三是，李某、杨某证言中称，租赁合同为后补的无事实法律依据。退一步讲，即使李某以杨某名义代签的合同也是履行职务行为，该合同加盖了项目印章，合法有效。
被上诉人称涉案机械设备不仅用于其承包的工程，而是用于整个项目，并解释称“其承包的工程仅有1.1公里（挡土墙），但整个工程有25公里，其租赁给上诉人的挖掘机不仅用于挡土墙项目，而是使用在整个项目上。机械设备租赁合同是基于这个情况签订的，是和项目部的杨某、李某签订的”、“结算是找的李某，最终由项目总工刘元良审核确认”。就此，上诉人称“被上诉人无证据证明”，未提出其他反驳意见。
上诉人提交2013年10月29日“南水北调鲁北段小运河工程一标结算清单”一份，该结算清单没有刘元良签字，拟说明之所以会产生挖掘机台班和土方方量的两次计量是因为这两份结算没有同时经过刘元良的签字，我方留存的没有刘元良签字，而被上诉人存留的是有刘元良签字，刘元良签字是后来补签的。被上诉人质证认为，该份结算清单是依据被上诉人向上诉人提交的相关工程量签证等证明材料后，由上诉人经过审核而出具的结算清单，且被上诉人留存并提交一审法院的同日的清单中经过房某校核、刘元良审核，并加盖了项目部公章，因此，上诉人辩驳的理由无事实依据。本院认为，因被上诉人在一审中提交的该份清单中有刘元良在审核人处签字[详见（2016）鲁1521民初2346号正卷第21页]，在一审中该证据已经质证，故对上诉人提交的该份结算清单不予采信。
就小运河项目中涉及的被上诉人的机械租赁情况，被上诉人同时提交了四份租赁合同、三份结算清单，租赁设备包括吊车、挖掘机、皮卡车等，就原审认定的皮卡车的租赁部分，上诉人未明确提出异议，就此，合议庭询问上诉人，上诉人称“争议产生的原因是有争议的两份结算被审计提出没有资料支撑，存在重复计量，而皮卡车审计没有提出问题，所以我方没有就皮卡车进行调查”。
对双方争议的事实，本院认定如下：山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河工程一标工地有四个工区。证人尚某、王某、刘某、房某、李某、杨某系上诉人的工作人员，被上诉人对上述证人陈述内容不认可，且尚某、王某、刘某为技术人员，就涉案租赁结算清单的结算情况不了解，房某对涉案机械租赁情况并不了解，其作出的关于涉案租赁费用均计算在七级挡土墙施工项目中、七级挡土墙施工协议中的“综合单价”包含机械部分之认可仅是个人认识，带有主观性。李某、杨某的陈述可以证明部分租赁合同由李某代杨某签字且可能存在结算时补签合同的情形，但李某认可租赁合同均由其与被上诉人签订，由其在合同上作为上诉人一方的代理人予以签字，相关结算清单是根据工区工作人员的证明与被上诉人进行的结算且结算时由项目总工刘元良审核。上诉人称涉案机械租赁费用包含在被上诉人承包的工程施工协议中，依据不足且无法推翻其工作人员李某对争议机械租赁费用结算清单之真实性的陈述，上诉人称证人证言及其持有的审核处未有刘元良签字的2013年10月29日的七级挡墙结构施工之结算清单可以证明涉案机械租赁费用系重复计算之事实，本院不予认定。
本院二审认定的其他事实同一审法院认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人主张的涉案2013年2月15日、2013年10月25日两份机械租赁结算清单包含在2013年10月29日的七级挡土墙施工协议及结算清单中，其主张是否成立，二、上诉人提出的拒付涉案租赁费的主张是否合法。三、原审关于利息的认定是否适当。
关于第一个焦点问题。首先，被上诉人提供了其与“山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段工程项目经理部”签字的《施工机械租赁合同》，该合同由上诉人工作人员作为乙方代表进行了签字，并加盖了“山东黄河工程集团有限公司南水北调鲁北段小运河段工程项目经理部”的印章。即便如上诉人所称，上述合同为被上诉人与其工作人员补签，一是，租赁合同对应的结算清单的真实性，上诉人一方未予否认。二是，上诉人工作人员陈述的补签合同也是结算时完善程序进行的，依据上诉人合同经办人员的陈述，补签之行为不影响租赁合同的效力。原审依据租赁合同、结算清单作为事实依据认定争议事实，并无不当。其次，上诉人主张本案租赁费用包含在相应的劳务合同约定的工程量内、争议两份结算清单涉及的数额涵盖在劳务工程结算清单中，依据不足。一是，即便相关《劳务分包合同》、《劳务合作协议》中约定了“综合单价”且约定的施工协作范围中带有“土地开挖及运输、模板安装、小型设备”等记载，但双方对综合单价的形成均无明确的解释或补充说明，且就“综合单价”、“小型设备”的解释双方产生分歧。二是，在被上诉人作为出租方提供租赁合同、租赁结算清单主张双方之间的租赁法律关系独立于劳务合同关系后，其举证责任已完成，就否定性事实的举证责任应由上诉人承担，就此，上诉人未能提供有效证据予以证明。三是，二审中，上诉人提供的涉案项目工地人员就使用被上诉人机械情况所作的陈述均含有不确定因素，项目总工亦未到庭陈述相关情况，相应举证不利后果应有上诉人一方承担。四是，上诉人陈述因审计机关未发现皮卡车部分的租赁存在问题，所以对原审认定的皮卡车部分租赁的事实未提出明确异议，但上诉人经办人员陈述机械租赁的合同签订及费用结算除时间上存在先后，无其他区别。再次，被上诉人称涉案机械不仅用于其承建的工程，而是用于整个项目，其主张与一标段有四个工区、被上诉人仅承包了其中的部分工程，租赁合同载明的工作地点为“南水北调鲁北段小运河工程1标工地”相吻合，就此，上诉人未提出有力反驳意见。综合双方现有举证情况，上诉人主张涉案机械租赁费用包含在被上诉人承包的工程中，2013年2月15日、2013年10月25日两份清单包含在2013年10月29日七级挡土墙的劳务结算清单内，缺乏依据；其以上级审计部门对涉案工程作出的《审核报告》中发现的问题主张重复计量，依据不足，对其主张，不予支持。
关于第二个焦点问题。第一，就上诉人提出的被上诉人未开具发票其依法拒付租赁费的主张。双方租赁合同约定“甲方在结算时提供正式发票给乙方”，依照该约定，被上诉人应当在结算时向上诉人出具发票，但双方已经结算，开具发票也并非被上诉人的主合同义务，在双方未明确约定出租方开具发票前承租方可以拒付租金的情况下，上诉人以被上诉人未出具发票主张其有权拒付租赁费缺乏法律依据，对其该项抗辩，不予采纳。第二，上诉人提出的发包人未支付工程款、工程未经验收之抗辩，不能免除其依法应就涉案租赁法律关系应当向被上诉人支付租赁费的义务。
关于第三个焦点问题。因上诉人迟延履行支付租赁费的义务属于违约，原审对照三份结算清单出具日期，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率让上诉人支付相应利息，并不违反法律规定，上诉人主张利息不应计算，缺乏依据，就其主张，不予支持。
关于上诉人提出的原审对其要求证人出庭作证的申请未予准许的主张，该事项并非法定的应当发回重审的情形，且二审中上诉人已经申请了相关证人到庭陈述意见，其该项程序权益已经实现。对上诉人的该项主张，不予采纳。
综上，上诉人黄河工程公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9983元，由上诉人山东黄河工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月七日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 杨 炫