北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4号
上诉人（原审原告）：徐某1，女，1949年10月30日出生，北京市大兴区国税局退休干部，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：徐某2，女，1954年3月14日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：徐某3，男，1968年2月6日出生，个体户，住新疆奎屯市。
上诉人（原审原告）：徐某4，男，1970年9月25日出生，个体户，住新疆奎屯市。
上诉人（原审原告）：张某，女，1944年4月19日出生，住新疆奎屯市。
上诉人（原审原告）：徐某5，男，1942年11月19日出生，住北京市大兴区。
上诉人（原审原告）：徐某6，女，1956年8月8日出生，住北京市大兴区。
上列七上诉人之委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
上列七上诉人之委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某7，男，1959年6月30日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：徐某8，女，1984年8月1日出生，中国移动通信集团北京有限公司大兴分公司职员，住北京市大兴区。
上列二被上诉人之委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。
原审原告：房某，女，1945年10月29日出生，住北京市大兴区。
原审原告：徐某9，女，1968年4月23日出生，北京市仁和医院护士，住北京市大兴区。
原审原告：徐某10，女，1972年2月16日出生，北京市大兴区林校路街道保洁员，住北京市大兴区。
原审原告：徐某11，男，1970年2月18日出生，北京市大兴区发展改革委员会工勤，住北京市大兴区。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6因与被上诉人徐某7、徐某8，原审原告房某、徐某9、徐某10、徐某11分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11614号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6的一审诉讼请求。2.对方承担诉讼费。事实和理由：1.北京市大兴区黄村镇车站路一条11号院（以下简称11号院）中，除北房三间是徐刘氏的遗产外，新建房屋也应有徐刘氏的份额。在1990年分家后，徐刘氏一直在11号院中生活。11号院内新建房屋均是建在徐刘氏享有使用权的宅基地上。新建房屋时徐刘氏虽没有出资，但新建房屋后作为旅馆出租的收益远大于建房投入，应视为徐刘氏使用房屋租金收益出资。综上，11号院内新建房屋应有徐刘氏的份额。2.徐刘氏是精神病人，其合法权益应受到保护。徐刘氏从未放弃过11号院宅基地的使用权，因此在11号院拆迁时，宅基地使用权对应的区位补偿款应视为徐刘氏的遗产。
徐某7、徐某8辩称：1.同意一审判决，不同意对方的上诉请求。2.11号院内房屋曾进行翻建，翻建和新建的申请人都是徐某7，11号院的宅基地使用权人也是徐某7。3.根据房地一体原则，11号院内房屋是徐某7所建，徐刘氏并没有出资，因此新建房屋及对应的宅基地中没有徐刘氏的份额。
房某、徐某9、徐某10、徐某11经本院依法传唤，未到庭应诉，但提交书面答辩意见表示同意一审判决。
徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6向一审法院起诉请求：1.依法析产继承位于北京市大兴区黄村镇车站路一条11号院的拆迁利益（包括地上物补偿和宅基地区位补偿），其中房号为新N4-2-1202的房屋归徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6所有，如有不足，要求进行货币补偿；2.诉讼费用由徐某7、徐某8承担。
一审法院认定事实：徐永丰（1989年12月31日去世）和徐刘氏（曾用名：刘继书，2009年1月27日去世）共生育七个子女，分别为徐东江（2010年8月23日去世），徐某5，徐东义（2015年12月去世），徐某1，徐某2，徐某6，徐某7。张某和徐东江系夫妻，生育徐某3和徐某4两个儿子。房某和徐东义系夫妻，生育女儿徐某9、徐某10和儿子徐某11。徐某8系徐某7之女。
1974年2月2日，徐永丰与四个儿子订立了分家清单，约定位于大兴区黄村镇车站路1条11号的五间北房自东向西数第一间、第二间归徐某7所有，第三间归徐东江所有，第四间归徐某5所有，第五间归徐东义所有。有三个妹妹，结婚费用，徐东江交50元，徐某5交30元，徐东义交15元。老人由四个儿子赡养，“现交生活费每人每月交5元，现由哥仨先交，等东起能够工作也交养老费”。老人老了以后，父亲先老，抚恤金不能动用，处理费由四个儿子均分担，抚恤金由母亲所有。
1976年徐东义将分家得来的一间北房卖给徐某5。同年，徐某5将两间北房拆除，在别处建房。
1982年徐永丰将院内房屋翻建，建成北房五间，西厢房三间。
1990年1月15日，徐家兄妹七人签订了家庭会议协定，约定：（一）父亲去世后，母亲由徐某7抚养。（二）父亲遗留遗产的继承，……，房产的继承权，由于徐某5、徐东义两人早在1974已搬迁完，这次只是母亲、徐东江、徐某7之间分配，北房五间中东数第一间归徐东江所有，第二间、第三间、第四间归徐刘氏所有，第五间归徐某7所有，西厢房三间归徐某7所有，谁照料母亲生活，谁受累，母亲的房产最终归谁。徐东江、徐某5、徐东义每人每年出150元钱，一次性交给抚养母亲的徐某7，作为母亲生活费用补贴。（三）直接抚养人徐某7、王玉华对大家做出的保证……。
1996年8月11日，徐东江和徐某7签订了卖房字据，约定徐东江将分家得来的一间北房以4000元价格转卖给徐某7。
徐某7于1991年3月15日取得的宅基地使用证标明：院落东至徐伯，南至徐东波，西至徐傅华，北至贾老太。1991年3月23日取得的建房许可证标明：院落东至徐伯，西至徐傅华，南至徐东波，北至贾老太。1999年10月9日取得的建房许可证标明：院落东至刘继书，西至胡同，南至徐东坡，北至贾克夫。庭审中，徐某7提交的1999年取得的建房许可证中东至处刘继书进行了涂抹，与其他诉讼中提交的复印件不一致。
在涉案院落拆迁的过程中，2010年11月6日，北京兴远房地产土地评估有限公司出具的房屋估价结果通知书、房屋条件登记表及房屋平面现状图显示，其中徐某8名下宅基地面积为146.89平方米，合法建筑面积146.89平方米，区位补偿价为317282元，房屋主体面积为96.16平方米，房屋重置成新价为254746元，弃楼补贴为675694元，货币补偿总价款为1247722元。徐某7名下宅基地面积为357.93平方米，合法建筑面积268.48平方米，区位补偿价为579852元，房屋主体面积为293.82平方米，房屋重置成新价为562571元，弃楼补贴为1234870元，货币补偿总价款为2377293元，五间北房长17米，宽5.2米，高2.9米，建筑面积为88.4平方米。
2012年3月15日，徐某7和北京兴创投资有限公司签订了拆迁补偿协议。协议确认涉案院落建筑面积为268.45平方米，宅基地面积为357.93平方米。协议约定拆迁补偿总金额为1142423元，其中区位补偿总价579852元，房屋重置成新价213586元，附属物作价348985元。
2012年3月22日，徐某7通过北京创兴房地产经纪有限公司购买安置房四间：房号“饮B9-1-1502”（面积：87.5平方米），房号“新N4-2-1202”（面积：89.66平方米），房号“饮B8-2-1102”（面积：87.5平方米），房号“饮B7-2-201”（面积：87.5平方米，其中商品房63.71平方米）。同日，徐某8通过北京创兴房地产经纪有限公司购买安置房三间：房号“饮B9-1-1701”（面积：87.5平方米），房号“饮A1-4-1102”（面积：50.93平方米），房号“新N7-2-201”（面积：89.49平方米，其中商品房61.03平方米）。
一审法院认为，1974年2月2日的分家清单虽无徐永丰本人的签字，但各方当事人均不持异议，法院予以认可。1982年徐永丰对房屋进行翻建。1990年1月15日的家庭会议，因徐刘氏患有精神疾病，不能正常行使民事行为，且会议未对其财产造成侵害，对会议协定的效力法院予以认可，其包含了对徐永丰遗产的分割，析出了徐东江和徐某7在五间北房中所占的份额。在商讨过程中，各一审原告均未主张各自份额，故对各一审原告要求析产的请求，法院不予支持。该协定虽约定徐刘氏去世后三间北房归赡养者所有，但徐刘氏去世之前兄妹七人均履行了赡养义务。三间北房虽登记在徐某7名下，但其确为徐刘氏遗产。现房屋已经拆迁，兄妹七人对徐刘氏三间北房的拆迁利益均依法享有继承权，故对徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6的诉讼请求，法院酌情予以支持。现徐东江已去世，由其妻张某，其子徐某3、徐某4继承其应得份额。徐东义已去世，其妻房某，子女徐某11、徐某9、徐某10均表示放弃继承权，法院不持异议。
一审法院判决：一、位于北京市大兴区“饮A1-4-1102”（购房清单编号）房屋归徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6共同共有，其中徐某1、徐某2、徐某5、徐某6各占五分之一份额，徐某3、徐某4、张某共同享有五分之一份额；二、驳回徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是徐刘氏的遗产份额应如何确定。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据徐家兄妹七人于1990年1月15日签订的家庭会议协定，11号院内北房东数第二间、第三间、第四间归徐刘氏所有。徐刘氏死亡后，上述房屋应属于徐刘氏的遗产。除分家协定所涉房屋外，11号院内其他新建房屋徐刘氏并未出资，故其中不应含有徐刘氏的份额。徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6主张应以新建房屋出租收益折抵出资的意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。11号院宅基地使用权虽登记在徐某7名下，但徐刘氏生前一直在11号院内居住、生活，依据宅基地以户为单位的申请原则，徐刘氏应享有11号院的宅基地使用权。但需要指出，徐刘氏享有的宅基地使用权并非徐刘氏的个人合法财产，因此在徐刘氏死亡后，其享有的宅基地使用权不能作为遗产继承。因在徐刘氏死亡时11号院尚未开始拆迁，故徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6提出11号院拆迁时，宅基地使用权对应的区位补偿款应视为徐刘氏遗产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院根据徐刘氏享有所有权的三间北房的实际情况，结合各继承人对徐刘氏的赡养情况，酌情判决“饮A1-4-1102”（购房清单编号）房屋归徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6共同共有，其中徐某1、徐某2、徐某5、徐某6各占五分之一份额，徐某3、徐某4、张某共同享有五分之一份额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某、徐某5、徐某6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯晨阳
审 判 员 魏曙钊
审 判 员 石 磊
二〇一八年二月二十六日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 李 政