山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异160号
案外人:临沂恒丰塑业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区蒙山大道北段西侧会展之都创业家园2号楼108-208。
法定代表人:周鲁奇，总经理。
委托代理人:张新华，山东隆泰律师事务所律师。
申请执行人:李广会。
被执行人:山东聚盛商贸有限公司，住所地兰山区兰山办事处董家朱许村。
法定代表人:孙宝得，总经理。
被执行人:孙荣华。
本院在执行（2013）临兰执字第4189号案件即申请执行人李广会与被执行人孙荣华、山东聚盛商贸有限公司（以下简称聚盛商贸）民间借贷纠纷一案中，案外人临沂恒丰塑业有限公司（以下简称恒丰塑业）向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
案外人恒丰塑业称，2015年2月3日，案外人通过竞拍取得聚盛商贸位于临沂市兰山区兰山街道董家朱许村的土地使用权、沿街楼房及钢结构大棚一宗的所有权，2015年3月6日临沂市河东区人民法院作出（2014）河执字第471号执行裁定书，该裁定书已经送达给案外人，以上财产的所有权已经转移给案外人，自2015年3月6日开始案外人有权获取以上房产的收益权。因此，承租人韩天柱2015年3月6日至2016年6月30日期间（16个月）的租金（约13.3万元）应归案外人所有。临沂市兰山区人民法院于2014年6月17日作出的（2013）临兰执字第4189号执行裁定书损害了案外人的合法权益，案外人特提出异议，请求法院中止对2014年6月17日作出的执行裁定书的执行并确认上述租金归案外人所有。
申请执行人李广会辩称，案外人恒丰塑业的异议不能成立。一、河东区人民法院作出的（2014）河执字第471号执行裁定书，在执行过程中存在严重违法。首先，同泰评估公司评估价值严重不实。评估价为1871.1279万元，而两处沿街楼贷款抵押时的估价为3166.6万元，还不含两座钢结构彩钢瓦房。其次，申请评估拍卖的孙跃金为第四封，而第一查封人李宗波（其将债权转让给了刘士召）未得到优先处置权。再次，该案相关当事人至今未收到法院委托同泰评估公司进行评估的评估报告，也未收到相关法律文书。临沂市河东区人民法院对财产的评估和拍卖未向相关权利人通知。二、临沂市河东区人民检察院于2015年5月11日作出临东检民（行）执监（2015）37131200003号检察建议书，建议临沂市河东区人民法院依法审查纠正，并在收到检察建议后一个月将处理结果书面回复检察院。现在河东区人民法院作出的（2014）河执字第471号执行裁定书将面临着被撤销。综上，案外人的异议不能成立，兰山区人民法院作出的（2013）临兰执字第4189号执行裁定程序合法，并未损害案外人的权利，请求人民法院依法驳回案外人的执行异议。
本院未获得被执行人孙荣华、聚盛商贸的书面答辩意见。
本院查明，申请执行人李广会诉被执行人孙荣华、聚盛商贸民间借贷纠纷一案，本院经依法审理，于2013年6月6日作出（2013）临兰民初字第641号民事判决书，判决如下：被执行人聚胜聚盛商贸、孙荣华于本判决发生法律效力后十日内偿还申请执行人李广会借款人民币100万元及利息（利息按双方约定的月息2分计算，自2012年4月14日起至实际履行完毕之日止）。该判决生效后，二被执行人均未履行偿还义务，2013年10月12日，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2013）临兰执字第4189号。
2014年6月17日，本院作出（2013）临兰执字第4189号执行裁定书，裁定：提取被执行人山东聚胜聚盛商贸有限公司所有的在临沂市兰山区兰山办事处董家朱许村的房屋租赁款200000元。本院依据上述裁定书，依法向协助义务人韩天柱发出协助执行通知书，协助内容为：协助扣留（提取）被执行人山东聚盛商贸有限公司应领取的房屋租赁费20万元至临沂市兰山区人民法院。并将裁定书及协助执行通知书送达给协助义务人韩天柱。
2015年4月16日，恒丰塑业以其竞拍取得涉案房产并有权获得部分租赁收益为由，向本院提出书面异议。
另查明，2011年5月16日，聚盛商贸法定代表人孙宝得与协助义务人韩天柱签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定租赁房屋坐落在临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处向北200米路西，建筑面积1200平方米，房屋质量良好。聚盛商贸院内北沿街二楼整层及三楼办公室2间。第二条约定租赁期限从2011年7月1日至2016年6月30日。第三条约定五年租金合计大写肆拾玖万元整,租金的支付：分两次支付：第一次支付贰拾玖万元，第二次2014年6月1日支付贰拾万元。
协助义务人韩天柱尚有2014年6月30日至2016年6月30日的租金20万元未支付。
再查明，2015年2月3日，临沂市五佳拍卖有限公司与买受人周鲁奇签订拍卖成交确认书。
2015年3月6日，临沂市河东区人民法院作出（2014）河执字第471号执行裁定书，裁定：一、被执行人山东聚盛商贸有限公司所有的位于临沂市兰山区兰山街道董家朱许村的土地使用权、沿街楼及钢结构彩钢瓦房一宗的所有权利及相应的其他权利归买受人临沂恒丰塑业有限公司所有。（上述财产的财产权自本裁定书送达买受人时起转移。）二、买受人临沂恒丰塑业有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
2015年8月26日，位于兰山区兰山街道董家朱许村0018号1、2号楼101的房屋通过拍卖的方式已转移登记至临沂恒丰塑业有限公司名下，房产证号分别为临房权证兰山区字第××、000429300号。
上述事实，主要根据执行异议申请书、答辩状、本院及河东法院的执行材料等证据为证，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，双方争议的焦点为：案外人恒丰塑业对涉案房产及其租赁费是否享有权利。
案外人恒丰塑业以其竞拍取得涉案房产并有权获得部分租赁收益为由，要求排除执行，属于案外人异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，案外人应当对自己所享有的权利是否足以排除执行负举证责任。
关于案外人恒丰塑业对涉案房产及其租赁费是否享有权利的问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据该规定，案外人恒丰塑业通过河东区人民法院的拍卖依法取得所拍卖房产的所有权，并依据河东区人民法院于2015年3月6日作出的已生效的执行裁定书，将拍卖所得房屋变更登记至其名下，其对依法变更登记其名下的房产享有所有权。其次，河东区人民法院裁定拍卖并过户至案外人恒丰塑业的房产是否包括涉案租赁房屋。被执行人聚盛商贸与协助义务人韩天柱签订的房屋租赁合同中约定的租赁房屋位置“聚盛商贸院内北沿街二楼整层及三楼办公室2间”，河东区人民法院裁定归案外人所有的房产亦为聚盛商贸所有的位于临沂市兰山区兰山街道董家朱许村的土地使用权、沿街楼，可知该租赁房屋包含在河东区人民法院裁定拍卖并过户至案外人恒丰塑业的房产范围内。其三，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”本案中，被执行人聚盛商贸与协助义务人韩天柱于2011年签订租赁合同，租赁权设立在先，河东区人民法院于2015年拍卖，该法院并未在拍卖前依法除去租赁权，承租人对拍卖财产原有的租赁权继续存在，买受人应按原租赁合同约定承接出租义务。其四，20万元租金的应收债权仍为被执行人聚盛商贸所享有。被执行人聚盛商贸与协助义务人签订的租赁合同约定，应于2014年6月1日收取第二次的租金贰拾万元。也就是说在拍卖之前，被执行人聚盛商贸关于2014年6月30日至2016年6月30日前租赁费的债权已到期，债权已发生并存在，因协助义务人拖欠而未能实现。其五，被执行人在拍卖财产上已收取的租金、已到收取期未收取的租金债权，并不因拍卖而转移至买受人名下，但未到期的租金收益，应随拍卖而转由买受人享有。
案外人如坚持认为其对涉案财产（2014年6月30日至2016年6月30日期间的租金收益）享有足以排除强制执行的民事权益，可以申请执行人为被告，另行向本院提起请求对执行标的停止执行的民事诉讼（案外人执行异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定送达之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
审 判 长 陈少玉
审 判 员 管晓蒙
审 判 员 ＸＸ平
二〇一六年十月十一日
代书记员 陈为珍