wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂07执7之1号
申请执行人张立潮，男，汉族，住河南省长桓县。
委托代理人张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人洛阳起重机厂有限公司，住所地洛阳市老城区唐宫东路10号。
被执行人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地鄂州市鄂城区武昌大道215号。
委托代理人曾新甫，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被执行人武汉钢铁建工集团有限责任公司，住所地武汉市青山冶金大道122号。
委托代理人徐海琴，该公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人李刚，该公司职工，代理权限为一般代理。
本院依据发生法律效力的河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书，经申请执行人张立潮提出申请，对被执行人洛阳起重机厂有限公司（下称洛阳公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（下称鄂钢公司）、武汉钢铁建工集团有限责任公司（下称武钢建工）人身损害赔偿纠纷一案，于2016年1月26日立案执行。
申请执行人张立潮称：河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人均未履行该法律文书所确定的给付义务，故请求执行一、洛阳公司支付各项费用100.470265万元，并按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、鄂钢公司、武钢建工支付100.470265万元，并按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、洛阳公司负担一审案件受理费6000元，鄂钢公司、武钢建工负担一审案件受理费14000元；四、本案的执行费等由三被执行人承担。
现查明，申请执行人张立潮与被执行人洛阳公司、鄂钢公司、武钢建工人身损害赔偿纠纷一案一审经河南省洛阳市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）洛民二初字第13号民事判决书，后经河南省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）豫法民一终字第271号终审民事判决书，该判决于2016年1月3-5日分别向相关当事人送达后即发生法律效力。该判决书确定一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民二初字第13号民事判决；二、洛阳公司于判决生效之日起十日内向张立潮支付各项费用100.470265万元；三、鄂钢公司、武钢建工于判决生效之日起十日内向张立潮支付各项费用100.470265万元，并互负连带责任；四、洛阳公司、鄂钢公司、武钢建工其中一方全部给付之后，张立潮不得再向其他人要求给付；洛阳公司承担赔偿责任后，有权向鄂钢公司、武钢建工追偿；一审案件受理费22897元，张立潮负担2897元，洛阳公司负担6000元，鄂钢公司、武钢建工负担14000元；二审案件受理费22897元，张立潮负担2897元，洛阳公司负担10000元，武钢建工负担10000元。在案件一审期间，张立潮向法院代垫缴付诉讼费22897元。
另查明，本案在本院的执行过程中，鄂钢公司于2016年5月12日向本院缴付执行款175万元（包括本院另案执行标的）。
本院认为，生效民事判决书判令被执行人在生效之日起十日内应向申请执行人支付费用的义务而没有履行，本院依法应予强制其履行。根据生效判决书的规定，被执行人洛阳公司、鄂钢公司、武钢建工应向申请执行人给付各项费用100.470265万元，自2016年1月6日起至5月12日止，还应当承担迟延履行期间的债务利息22153.7元，代垫被执行人应当负担的一审受理费及扣除二审其应当负担的受理费后，被执行人尚应向其支付代垫的案件受理费17103元，对此被执行人之间应互为承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十三条、二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第三条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（一）项、第十四条第（一）项、第三十八条之规定，裁定如下：
一、向申请执行人偿付执行款额1043959.35元；
二、本案执行余款用于本院其他执行案件的结算。
三、终结河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书的执行。
执行申请费12840元由三被执行人等额连带负担。
本裁定经送达后即发生法律效力。
审判员 徐武港
二〇一六年七月一日
书记员 王楚桥
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂07执7之1号
申请执行人张立潮。
委托代理人张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人洛阳起重机厂有限公司，住所地洛阳市老城区唐宫东路10号。
被执行人武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地鄂州市鄂城区武昌大道215号。
委托代理人曾新甫，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被执行人武汉钢铁建工集团有限责任公司，住所地武汉市青山冶金大道122号。
委托代理人徐海琴，该公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人李刚，该公司职工，代理权限为一般代理。
本院依据发生法律效力的河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书，经申请执行人张立潮提出申请，对被执行人洛阳起重机厂有限公司（下称洛阳公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（下称鄂钢公司）、武汉钢铁建工集团有限责任公司（下称武钢建工）人身损害赔偿纠纷一案，于2016年1月26日立案执行。
申请执行人张立潮称：河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人均未履行该法律文书所确定的给付义务，故请求执行一、洛阳公司支付各项费用100.470265万元，并按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、鄂钢公司、武钢建工支付100.470265万元，并按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；三�洛阳公司负担一审案件受理费6000元，鄂钢公司、武钢建工负担一审案件受理费14000元；四、本案的执行费等由三被执行人承担。
现查明，申请执行人张立潮与被执行人洛阳公司、鄂钢公司、武钢建工人身损害赔偿纠纷一案一审经河南省洛阳市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）洛民二初字第13号民事判决书，后经河南省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）豫法民一终字第271号终审民事判决书，该判决于2016年1月3-5日分别向相关当事人送达后即发生法律效力。该判决书确定一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民二初字第13号民事判决；二、洛阳公司于判决生效之日起十日内向张立潮支付各项费用100.470265万元；三、鄂钢公司、武钢建工于判决生效之日起十日内向张立潮支付各项费用100.470265万元，并互负连带责任；四、洛阳公司、鄂钢公司、�钢建工其中一方全部给付之后，张立潮不得再向其他人要求给付；洛阳公司承担赔偿责任后，有权向鄂钢公司、武钢建工追偿；一审案件受理费22897元，张立潮负担2897元，洛阳公司负担6000元，鄂钢公司、武钢建工负担14000元；二审案件受理费22897元，张立潮负担2897元，洛阳公司负担10000元，武钢建工负担10000元。在案件一审期间，张立潮向法院代垫缴付诉讼费22897元。
另查明，本案在本院的执行过程中，鄂钢公司于2016年5月12日向本院缴付执行款175万元（包括本院另案执行标的）。
本院认为，生效民事判决书判令被执行人在生效之日起十日内应向申请执行人支付费用的义务而没有履行，本院依法应予强制其履行。根据生效判决书的规定，被执行人洛阳公司、鄂钢公司、武钢建工应向申请执行人给付各项费用100.470265万元，自2016年1月6日起至5月12日止，还应当承担迟延履行期间的债务利息22153.7元，代垫被执行人应当负担的一审受理费及扣除二审其应当负担的受理费后，被执行人尚应向其支付代垫的案件受理费17103元，对此被执行人之间应互为承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十三条、二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第三条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（一）项、第十四条第（一）项、第三十八条之规定，裁定如下：
一、向申请执行人偿付执行款额1043959.35元；
二、本案执行余款用于本院其他执行案件的结算。
三、终结河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第271号民事判决书的执行。
执行申请费12840�由三被执行人等额连带负担。
本裁定经送达后即发生法律效力。
审判员 徐武港
二〇一六年七月一日
书记员 王楚桥
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第74号
原告汤冬，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
委托代理人冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
被告四川省工商行政管理局。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人万鹏龙，局长。
委托代理人代轶，四川省工商行政管理局工作人员。
委托代理人莫亚莉，四川省工商行政管理局工作人员。
第三人袁智洪，男，1978年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。四川时泰房地产开发有限公司原法定代表人。
第三人张莉萍，女，1981年5月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
第三人彭洪均，男，1949年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。四川时泰房地产开发有限公司法定代表人。
原告汤冬诉被告四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政登记一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭。因袁智洪、张莉萍、彭洪均与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院于2015年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告汤冬及其委托代理人陈光健、冯杰，被告省工商局的委托代理人代轶、莫亚莉到庭参加诉讼，第三人袁智洪、张莉萍、彭洪均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，被告省工商局作出（川工商）登记内变字（2014）第011490号《准予变更登记通知书》（以下简称011490号通知）。其主要内容为：四川时泰房地产开发有限公司（以下简称时泰公司）提交的法定代表人变更、股东变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，省工商局准予变更登记。
原告汤冬诉称，原告系时泰公司股东，持有公司40%股权，股东袁智洪持有公司50%股权，股东张莉萍持有公司10%股权。2014年7月1日，袁智洪因个人债务问题，正式将时泰公司营业执照正副本及公司印章等移交原告保管。随后，省工商局在原告毫不知情的情况下，作出011490号通知，将袁智洪50%股权、张莉萍10%股权变更登记至彭洪均名下，并将时泰公司法定代表人变更为彭洪均。从省工商局的公司档案登记资料显示，变更登记的材料是虚假的。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的011490号通知。
原告汤冬为证明其诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、移交清单一份；2、时泰公司章程一份；3、时泰公司印章一份；4、时泰公司土地使用权证两份；5、时泰公司组织机构代码证正副本；6、时泰公司营业执照正副本；7、时泰公司银行开户许可证2份；8、时泰公司税务登记证正副本。
被告省工商局辩称，2014年12月24日，申请人时泰公司向省工商局申请股东及法定代表人等事项变更登记，提交了公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、股东身份证复印件等申请材料。根据该公司的申请，省工商局对其提交的申请材料进行了合理审慎的审查，认为其材料齐全，符合法定形式，作出准予变更登记，核发营业执照的决定，该行为符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）关于公司股东变更的规定，故被告作出的011490号通知于法有据，且程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告省工商局为证明其行政行为合法，向本院提供的证据材料有：1、申请书；2、授权委托书；3、股东会决议；4、股东主体资格证明；5、股权转让协议；6、公司章程；7、公司营业执照正副本；8、收件通知书；9、审核表；10、011490号通知。
第三人袁智洪、张莉萍、彭洪均均未答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院依法调取了以下证据材料：
1、达州市公安局物证鉴定所笔迹检验鉴定书；
2、达州市公安局物证鉴定所印章印文检验鉴定书。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据材料3、5中“汤冬”的签名均系伪造；被告提供的证据材料1、2、6中加盖的时泰公司印章均系伪造；对被告提供的其他证据材料无异议。被告对原告提供的证据材料未发表质证意见；原、被告对本院依职权调取的证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院审查认为，原、被告双方提供的证据材料的真实性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，时泰公司于2012年10月11日在省工商局注册登记成立。股东袁智洪出资500万，持有公司50%股份，股东汤冬出资400万，持有公司40%股份，股东张利萍出资80万，持有公司10%股份，法定代表人袁智洪。
2014年12月24日，“时泰公司”向省工商局申请股权变更。2014年12月26日，被告省工商局作出011490号通知，将袁智洪、张丽萍分别持有的时泰公司50%、10%公司股权变更至彭洪均名下，并将该公司法定代表人和公司经理变更为彭洪均。
另查明，“时泰公司”向被告省工商局申请公司股东、法定代表人变更登记提交的申请书、授权委托书、股权转让协议、章程等申请材料中，股东“汤冬”的签名均非汤冬本人所签，申请材料中所加盖的时泰公司印章也与该公司原始印模印章印文不一致。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款关于“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告省工商局具有作出公司变更登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。本案中，“时泰公司”向被告省工商局申请公司股东、法定代表人变更登记，提交了申请书、授权委托书、股权转让协议、章程等申请材料，被告省工商局审查后认为时泰公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，故于2014年12月26日作出011490号通知。被告省工商局作出的行政行为虽然在形式上符合法律的相关规定，但因“时泰公司”提交的变更登记申请材料中“汤冬”的签名均不属汤冬本人所签，申请材料中加盖的印章也并非时泰公司原始印模印章印文，故被告省工商局依据上述申请材料作出的011490号通知缺乏客观、真实的基础，不具有合法性，依法应予撤销。原告汤冬的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，判决如下：
撤销被告四川省工商行政管理局于2014年12月26日作出的（川工商）登记内变字（2014）第011490号《准予变更登记通知书》。
一审案件受理费人民币50元，由被告四川省工商行政管理局负担。
审 判 长 李伟东
代理审判员 蒋娜娜
代理审判员 邱方丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈妍洁
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行初字第74号
原告汤冬，男，1968年11月3日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
委托代理人冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
被告四川省工商行政管理局。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人万鹏龙，局长。
委托代理人代轶，四川省工商行政管理局工作人员。
委托代理人莫亚莉，四川省工商行政管理局工作人员。
第三人袁智洪，男，1978年4月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。四川时泰房地产开发有限公司原法定代表人。
第三人张莉萍，女，1981年5月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
第三人彭洪均，男，1949年10月29日出生，汉族，住四川省达州市通川区。四川时泰房地产开发有限公司法定代表人。
原告汤冬诉被告四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政登记一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭。因袁智洪、张莉萍、彭洪均与被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院于2015年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告汤冬及其委托代理人陈光健、冯杰，被告省工商局的委托代理人代轶、莫亚莉到庭参加诉讼，第三人袁智洪、张莉萍、彭洪均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，被告省工商局作出（川工商）登记内变字【2014】第011490号《准予变更登记通知书》（以下简称011490号通知）。其主要内容为：四川时泰房地产开发有限公司（以下简称时泰公司）提交的法定代表人变更、股东变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，省工商局准予变更登记。
原告汤冬诉称，原告系时泰公司股东，持有公司40%股权，股东袁智洪持有公司50%股权，股东张莉萍持有公司10%股权。2014年7月1日，袁智洪因个人债务问题，正式将时泰公司营业执照正副本及公司印章等移交原告保管。随后，省工商局在原告毫不知情的情况下，作出011490号通知，将袁智洪50%股权、张莉萍10%股权变更登记至彭洪均名下，并将时泰公司法定代表人变更为彭洪均。从省工商局的公司档案登记资料显示，变更登记的材料是虚假的。故原告诉至法院，请求撤销被告作出的011490号通知。
原告汤冬为证明其诉讼主张，向本院提供的证据材料有：1、移交清单一份；2、时泰公司章程一份；3、时泰公司印章一份；4、时泰公司土地使用权证两份；5、时泰公司组织机构代码证正副本；6、时泰公司营业执照正副本；7、时泰公司银行开户许可证2份；8、时泰公司税务登记证正副本。
被告省工商局辩称，2014年12月24日，申请人时泰公司向省工商局申请股东及法定代表人等事项变更登记，提交了公司登记（备案）申请书、授权委托书、股东会决议、股东身份证复印件等申请材料。根据该公司的申请，省工商局对其提交的申请材料进行了合理审慎的审查，认为其材料齐全，符合法定形式，作出准予变更登记，核发营业执照的决定，该行为符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）关于公司股东变更的规定，故被告作出的011490号通知于法有据，且程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告省工商局为证明其行政行为合法，向本院提供的证据材料有：1、申请书；2、授权委托书；3、股东会决议；4、股东主体资格证明；5、股权转让协议；6、公司章程；7、公司营业执照正副本；8、收件通知书；9、审核表；10、011490号通知。
第三人袁智洪、张莉萍、彭洪均均未答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院依法调取了以下证据材料：
1、达州市公安局物证鉴定所笔迹检验鉴定书；
2、达州市公安局物证鉴定所印章印文检验鉴定书。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据材料3、5中“汤冬”的签名均系伪造；被告提供的证据材料1、2、6中加盖的时泰公司印章均系伪造；对被告提供的其他证据材料无异议。被告对原告提供的证据材料未发表质证意见；原、被告对本院依职权调取的证据材料的真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院审查认为，原、被告双方提供的证据材料的真实性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，时泰公司于2012年10月11日在省工商局注册登记成立。股东袁智洪出资500万，持有公司50%股份，股东汤冬出资400万，持有公司40%股份，股东张利萍出资80万，持有公司10%股份，法定代表人袁智洪。
2014年12月24日，“时泰公司”向省工商局申请股权变更。2014年12月26日，被告省工商局作出011490号通知，将袁智洪、张丽萍分别持有的时泰公司50%、10%公司股权变更至彭洪均名下，并将该公司法定代表人和公司经理变更为彭洪均。
另查明，“时泰公司”向被告省工商局申请公司股东、法定代表人变更登记提交的申请书、授权委托书、股权转让协议、章程等申请材料中，股东“汤冬”的签名均非汤冬本人所签，申请材料中所加盖的时泰公司印章也与该公司原始印模印章印文不一致。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款关于“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告省工商局具有作出公司变更登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。本案中，“时泰公司”向被告省工商局申请公司股东、法定代表人变更登记，提交了申请书、授权委托书、股权转让协议、章程等申请材料，被告省工商局审查后认为时泰公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，故于2014年12月26日作出011490号通知。被告省工商局作出的行政行为虽然在形式上符合法律的相关规定，但因“时泰公司”提交的变更登记申请材料中“汤冬”的签名均不属汤冬本人所签，申请材料中加盖的印章也并非时泰公司原始印模印章印文，故被告省工商局依据上述申请材料作出的011490号通知缺乏客观、真实的基础，不具有合法性，依法应予撤销。原告汤冬的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，判决如下：
撤销被告四川省工商行政管理局于2014年12月26日作出的（川工商）登记内变字【2014】第011490号《准予变更登记通知书》。
一审案件受理费人民币50元，由被告四川省工商行政管理局负担。
审 判 长 李伟东
代理审判员 蒋娜娜
代理审判员 邱方丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈妍洁
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2468号
原告:齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。
代表人：王晓春，行长。
委托诉讼代理人：杜希民，男，1985年5月12日生，汉族，该行员工，住济南市。
委托诉讼代理人：陶倩，女，1990年12月13日生，汉族，该行员工，住该济南市。
被告：岑锡能，男，1970年12月13日出生，汉族，住广东省恩平市，其他身份信息不详。
被告：吴雪琼，女，1975年09月22日出生，汉族，住广东省恩平市，其他身份信息不详。
原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告岑锡能、吴雪琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行代表人王晓春的委托诉讼代理人杜希民、陶倩到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑锡能、吴雪琼偿还原告截止至2017年2月23日拖欠的借款本金4281.13元，利息2710.87元及自2017年2月24日起至判决生效之日的按年利率24%约定计算的利息（含罚息、复利）；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年8月4日，原告与被告岑锡能、吴雪琼签订《齐鲁银行个人借款合同》。合同约定，被告岑锡能借款5万元，借款期限12个月，借款用途为进音箱，并对借款利率、罚息等作出约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，后被告未能偿还原告借款本息，为维护原告的合法利益，现诉至法院。
被告岑锡能、吴雪琼均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原告齐鲁银行（贷款人）与被告岑锡能（借款人）、吴雪琼（共同还款人）签订《个人借款合同》。合同约定，被告岑锡能向原告借款5万元，借款用途为进音箱，借款期限12个月，自2014年8月4日起至2015年8月3日止。实际借款起止日期以借款凭证所载日期为准，借款凭证所载的借款到期日不得超过前述借款期限的截止日期。贷款利率为绝对值浮动定价，贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率加上15%。利率调整方式为固定利率，贷款期内利率保持不变。还款方式为按月等额本息还款法。按月结息，首次结息日为贷款发放次月20日，即2014年9月20日，后结息日为每月20日。贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数以及本合同约定的计、结息方式计收复利。逾期利率为本合同执行的借款利率上浮50%。由于借款人违约引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等）由借款人承担。
2014年8月5日，原告向被告岑锡能发放借款。借款凭证记载：借款金额5万元，借款用途为进音箱，借款起始日2014年8月5日，借款到期日2015年8月3日。借款利率为年利率21%。还款方式为等额本息。合同到期后，被告未能偿还贷款本息。截止至2017年2月23日被告岑锡能拖欠原告借款本金4281.13元，利息（含罚息、复利）2710.87元，未能偿还。
以上事实，有个人借款合同、借款凭证、还款明细、帐户交易历史查询、帐户明细、当事人身份证明以及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告岑锡能、吴雪琼签订的个人借款合同，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放借款。合同到期后，被告亦未能偿还贷款本息构成违约，应承担相应的违约责任，故原告依约可以要求被告岑锡能偿还拖欠的借款本息及至判决生效之日止按年利率24%计算的利息（包括罚息、复利）。被告吴雪琼作为共同还款人与原告签订合同，依约对被告岑锡能上述借款应承担共同还款责任。
综上所述，原告齐鲁银行的诉讼请求本院予以支持，被告岑锡能、吴雪琼应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告岑锡能、吴雪琼于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司截止至2017年2月23日拖欠的借款本金4281.13元、利息（含罚息、复利）2710.87元及自2017年2月24日起至判决生效之日的按年利率24%计算的利息（含罚息、复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告岑锡能、吴雪琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年七月五日
代理书记员 张 锟
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初681号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人王某甲。
被告人吴某某。
被告人王某乙。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]694号起诉书指控被告人王某甲、吴某某、王某乙犯寻衅滋事罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员柳杨出庭支持公诉。被告人王某甲、吴某某、王某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控：
2017年3月9日16时20分许，被告人王某甲、吴某某、王某乙与手机软件“陌陌”上认识的张某某、额美莲在上海市青浦区赵巷镇余北公路3333号“金樽KTV”A16包房唱歌。张某某的男友被害人江某至该包房，打了张某某一巴掌。后王某甲、吴某某、王某乙一同对江某实施殴打。期间，王某甲、吴某某持啤酒瓶殴打了江某。经鉴定，江某因外伤致枕部头皮擦挫伤，构成轻微伤。
另查明，被告人王某甲、吴某某、王某乙到案后分别如实供述了本案事实；在本院审理过程中，被害人江某向本院提起刑事附带民事诉讼，三名被告人均已与被害人达成调解协议、支付了经济赔偿款并获谅解。
又查明，被告人吴某某于2014年5月因犯故意伤害罪被河北省沧县人民法院判处有期徒刑十个月。
上述事实，被告人王某甲、吴某某、王某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人江某的陈述、证人张某某、额某某、何某某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，案发及抓获经过，刑事判决书，委托书、调解协议、调解笔录、收条，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、吴某某、王某乙聚众持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人吴某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。三名被告人到案后分别如实供述了自己的罪行，依法均可以从轻处罚。公诉机关指控三名被告人的犯罪罪名及认定其均属如实供述罪行、认定被告人吴某某系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。鉴于三名被告人均已赔偿被害人经济损失并获谅解，故均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年10月8日止。）
二、被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年12月8日止。）
三、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2017年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 沈宝琴
二〇一七年七月十二日
书记员 王 聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更280号
罪犯程华，男，1987年12月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省罗田县人民法院于2014年4月14日作出（2014）鄂罗田刑初字第00009号刑事判决，以被告人程华犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币7000元。刑期自2013年3月8日起至2018年7月7日止。该判决发生法律效力，交付执行。执行机关黄州监狱于2017年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月14日依法开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯程华自2015年第一季度至2017年第二季度，获得四次表扬、二次记功，共获监狱六次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯程华认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯程华减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元不变。
刑期自2013年3月8日起至2017年12月7日止。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十二月六日
书记员 华 贞
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2495号
原告王宏光，男，1968年出生，汉族，住济南市。
委托代理人明奇，国浩律师（济南）事务所律师。
被告张桂明，男，1969年出生，汉族，户籍地济南市，住济南市，其他不详。
被告邢玉芝，女，1971年出生，汉族，户籍地济南市，住济南市，其他不详。
原告王宏光与被告张桂明、邢玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告王宏光的委托代理人明奇到庭参加了诉讼，被告张桂明、邢玉芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏�向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款4万元及利息3075元（该利息按同期银行贷款利率计算至2016年4月21日，此后按银行同期贷款利率计算至本金全部清偿之日止）；2、被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与被告张桂明系战友。2014年12月22日，两被告向原告借款4万元，口头约定借款期限为1个月。当日原告通过齐鲁银行向被告张桂明的账户转入4万元。借款到期后，原告多次向两被告催要，两被告却拒不归还。为此原告特诉至贵院，恳请贵院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、两被告户籍证明，证明两被告身份情况；
2、齐鲁银行网上银行电子回单及电子渠道交易明细查询单，证明2014年12月22日原告王宏光向被告张桂明账户转入4万元；
3、结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系。
被告张桂明、邢玉芝未答辩、未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：原告与被告张桂明系战友，两被告系夫妻关系（1994年登记结婚）。2014年12月22日，两被告向原告借款4万元，原告通过齐鲁银行向被告张桂明的账户转入4万元。之后，原告多次向两被告催要，两被告未还款。
本院认为，被告张桂明、邢玉芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。
被告张桂明向原告王宏光借款4万元，至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，原告要求被告张桂明偿还借款4万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款利息，应按年利率6%计算，自2016年4月21日起至判决生效之日止，超出的部分本院不予支持。
被告邢玉芝�告张桂明系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告均未提供证据证明其有此约定，且原告知道该约定。因此，被告张桂明、邢玉芝应共同承担清偿责任。因此，原告要求被告邢玉芝共同偿还该借款，理由正当，证据充分，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六�，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂明、邢玉芝共同偿还原告王宏光借款人民币4万元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告张桂明、邢玉芝共同支付原告王宏光借款利息，以借款人民币4万元为基数，自2016年4月21日起至判决生效之日止，按年息6%计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告王宏光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币880元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 卢衍秀
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 雯
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18580号
原告:韩骐，女，1990年3月23日出生。
委托代理人：韩建新（韩骐之父），1958年12月23日出生。
委托代理人：苏建国，北京市圣大律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号，组织机构代码：72261170-0。
法定代表人：周毅，总经理。
委托代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人：李智光，北京市中银律师事务所律师。
原告韩骐与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王建文独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩骐之委托代理人韩建新、苏建国，被告移动北京公司的委托代表人曹欢欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩骐诉称：原告自2004年开始使用号码为135××××（以下简称为涉案手机号码）的手机号码，原告的亲朋好友、老师、同学等均通过涉案手机号码与原告联系，且绑定过许多银行卡和网站账户。2015年10月28日，原告欲打电话时，发现没有信号，原告打开中国移动网上营业厅，发现余额多出400余元，并查询到涉案手机号码已登记在“江海元”名下。原告经向中国移动核实，涉案手机号码于2015年10月4日在密云营业厅通过补卡手续进行了实名认证，同年10月7日原机主和现机主办理了过户手续。原告持有SIM卡号以及通话记录，证明原告是涉案手机号码合法使用人，被告无权停止对原告的服务，是单方违约行为。被告为案外人办理密码重置和实名登记，未尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认被告单方终止电信服务合同的行为无效；2、判令被告继续履行合同，诉讼费由被告承担。
被告移动北京公司辩称：原告没有证据证明双方就涉案手机号码存在服务合同，被告是按照业务规则办理的使命登记，被告不存在过错，不存在违约根据公信部的要求，实名登记的程序正当，涉案手机号码的持有人有使用权而非所有权。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人陈学政于2015年10月4号在被告处办理了涉案手机号码的密码重置业务，办理密码重置的业务受理单上载明手机状态在用，核实了2个主叫号码，1个被叫号码，其他方式办理业务，校验通过：135××××。在申请人一栏中有陈学政的签字。被告称在为案外人陈学政办理补卡业务时，核对了其身份信息，并拨打了涉案手机主叫和被叫号码。
庭审中，原告提供了涉案号码的密码卡，用以证明其为涉案号码的使用权人。该密码卡背后载明的用户号码为涉案号码。在注意事项中载明：“神州行储值卡用户办理补卡、挂失、解除黑名单业务时必须提供用户密码；请您将此卡与神州行储值卡分开妥善保管。切勿将此密码告知他人”等字样。被告认为该密码卡不能证明原告享有对该号码的使用权。
上述事实，有中国移动通信密码卡、《中国移动通信集团北京有限公司业务受理单》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，涉案号码为神州行储值卡手机号码，神州行储值卡用户办理补卡、挂失、解除黑名单业务时必须提供用户密码，也就是说神州行密码是代表客户合法拥有神州行号码的唯一身份标志。本案原告虽提交了涉案号码的密码卡，但未能向本院提供其他有效证据证明其为该号码的使用权人；且被告在为案外人陈学政办理密码重置业务时，进行了必要的信息核实，原告也没有证据证明被告在为案外人办理业务过程中存在过错。故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下:
驳回原告韩骐的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告韩骐负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 静
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9093号
原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：冯建平，男，1982年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：方红霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐俊，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告刘霞斌为与被告冯建平、方红霞、魏建华、赵剑霏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告赵剑霏、魏建华下落不明，本院依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告刘霞斌的委托代理人沈旭涛、被告方红霞及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼，被告冯建平、魏建华、赵剑霏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞斌起诉称：2015年3月23日，被告冯建平因生意需要向原告刘霞斌借款25万元，并出具《借条》一份，约定：借款期限自2015年3月23日至2015年4月22日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，同日原告即通过银行转账的方式将25万元借款汇入被告冯建平的账户中。被告方红霞系被告冯建平的妻子，上述债务产生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告赵剑霏、魏建华在借条上以担保人的身份为该笔借款提供担保，并约定为连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为债务本金、利息、实现债权的费用。借款到期后，原告向各被告催讨无果。为此，现起诉，请求判令：一、被告冯建平、方红霞归还原告借款250000元；二、被告冯建平、方红霞支付原告利息69104元（自2015年3月23日起计算至2016年6月30日止，按年利率5.35%的4倍计算；利息直至付清）；三、被告魏建华、赵剑霏对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由四被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为:被告冯建平、方红霞支付原告利息56187元（自2015年3月23日起计算至2016年6月30日止，按年利率4.35%的4倍计算；自2016年7月1日之后的利息按上述标准另计）。
原告刘霞斌为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条、常山县农村信用合作联社汇款凭证各一份，用以证明被告冯建平向原告刘霞斌借款250000元，由被告赵剑霏、魏建华提供连带责任保证，并对借款期限、利息等作了约定的事实；
2.结婚登记审查处理表、证明各一份，用以证明被告冯建平、方红霞系夫妻关系，本案借款关系发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的事实。
被告方红霞答辩称：被告方红霞对借款不知情，据被告冯建平讲该借款系高利贷，被告方红霞认为借款涉嫌赌博、未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务；据被告冯建平讲借款已归还27万余元；借条仅约定了借期内的利息，原告主张逾期利息没有依据。
被告方红霞未向本院提供证据材料。
被告冯建平、魏建华、赵剑霏未答辩，亦未向本院提供证据材料。
上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：原告刘霞斌提交的证据，被告冯建平、魏建华、赵剑霏未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；证据1的借条，被告方红霞对被告冯建平的签名、借款认可，但认为借款用途非生意周转；对汇款凭证的真实性无异议，但认为仅能证明被告冯建平收到借款25万元，不能证明系原告汇出；对证据3无异议。经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年3月23日，被告冯建平向原告刘霞斌借款250000元，并出具《借条》一份，约定借款期限自2015年3月23日至2015年4月22日，借款期间利息按银行同期贷款利率4倍计算。并由被告魏建华、赵剑霏提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，担保范围为主债务本金、利息及诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用。
另查明，被告冯建平、方红霞于2005年12月29日登记结婚。
本院认为：原告刘霞斌与被告冯建平、赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告冯建平未及时返还借款，被告赵剑霏、魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此被告冯建平、赵剑霏、魏建华应承担相应的民事责任。该借款发生在被告冯建平、方红霞婚姻关系存续期间，被告冯建平、方红霞均未能举证证明该借款系被告冯建平个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告方红霞抗辩称借款涉嫌赌博，未用于夫妻生活，借款已归还27万余元，但其未提供证据证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。被告方红霞关于原告主张逾期利息无依据的抗辩意见于法无据，本院不予采信。原告刘霞斌的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯建平、魏建华、赵剑霏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯建平、方红霞返还原告刘霞斌借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告冯建平、方红霞支付原告刘霞斌借款利息56187（按本金250000元，年利率4.35%的4倍，自2015年3月23日暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告赵剑霏、魏建华对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5893元，由被告冯建平、方红霞、赵剑霏、魏建华负担。
原告刘霞斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯建平、方红霞、赵剑霏、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 孟祖德
人民陪审员 郭函丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈 玲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9093号原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：冯建平，男，1982年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：方红霞，女，1983年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐俊，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告刘霞斌为与被告冯建平、方红霞、魏建华、赵剑霏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告赵剑霏、魏建华下落不明，本院依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告刘霞斌的委托代理人沈旭涛、被告方红霞及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼，被告冯建平、魏建华、赵剑霏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞斌起诉称：2015年3月23日，被告冯建平因生意需要向原告刘霞斌借款25万元，并出具《借条》一份，约定：借款期限自2015年3月23日至2015年4月22日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，同日原告即通过银行转账的方式将25万元借款汇入被告冯建平的账户中。被告方红霞系被告冯建平的妻子，上述债务产生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告赵剑霏、魏建华在借条上以担保人的身份为该笔借款提供担保，并约定为连带责任担保，担保期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为债务本金、利息、实现债权的费用。借款到期后，原告向各被告催讨无果。为此，现起诉，请求判令：一、被告冯建平、方红霞归还原告借款250000元；二、被告冯建平、方红霞支付原告利息69104元（自2015年3月23日起计算至2016年6月30日止，按年利率5.35%的4倍计算；利息直至付清）；三、被告魏建华、赵剑霏对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任；四、本案的诉讼费用由四被告承担。在审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为:被告冯建平、方红霞支付原告利息56187元（自2015年3月23日起计算至2016年6月30日止，按年利率4.35%的4倍计算；自2016年7月1日之后的利息按上述标准另计）。原告刘霞斌为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条、常山县农村信用合作联社汇款凭证各一份，用以证明被告冯建平向原告刘霞斌借款250000元，由被告赵剑霏、魏建华提供连带责任保证，并对借款期限、利息等作了约定的事实；2.结婚登记审查处理表、证明各一份，用以证明被告冯建平、方红霞系夫妻关系，本案借款关系发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还的事实。被告方红霞答辩称：被告方红霞对借款不知情，据被告冯建平讲该借款系高利贷，被告方红霞认为借款涉嫌赌博、未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务；据被告冯建平讲借款已归还27万余元；借条仅约定了借期内的利息，原告主张逾期利息没有依据。被告方红霞未向本院提供证据材料。被告冯建平、魏建华、赵剑霏未答辩，亦未向本院提供证据材料。上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：原告刘霞斌提交的证据，被告冯建平、魏建华、赵剑霏未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；证据1的借条，被告方红霞对被告冯建平的签名、借款认可，但认为借款用途非生意周转；对汇款凭证的真实性无异议，但认为仅能证明被告冯建平收到借款25万元，不能证明系原告汇出；对证据3无异议。经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年3月23日，被告冯建平向原告刘霞斌借款250000元，并出具《借条》一份，约定借款期限自2015年3月23日至2015年4月22日，借款期间利息按银行同期贷款利率4倍计算。并由被告魏建华、赵剑霏提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年，担保范围为主债务本金、利息及诉讼费、律师代理费等为实现债权的费用。另查明，被告冯建平、方红霞于2005年12月29日登记结婚。本院认为：原告刘霞斌与被告冯建平、赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告冯建平未及时返还借款，被告赵剑霏、魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此被告冯建平、赵剑霏、魏建华应承担相应的民事责任。该借款发生在被告冯建平、方红霞婚姻关系存续期间，被告冯建平、方红霞均未能举证证明该借款系被告冯建平个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告方红霞抗辩称借款涉嫌赌博，未用于夫妻生活，借款已归还27万余元，但其未提供证据证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。被告方红霞关于原告主张逾期利息无依据的抗辩意见于法无据，本院不予采信。原告刘霞斌的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告冯建平、魏建华、赵剑霏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建平、方红霞返还原告刘霞斌借款250000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告冯建平、方红霞支付原告刘霞斌借款利息56187（按本金250000元，年利率4.35%的4倍，自2015年3月23日暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告赵剑霏、魏建华对上述第一、二项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5893元，由被告冯建平、方红霞、赵剑霏、魏建华负担。原告刘霞斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯建平、方红霞、赵剑霏、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  应芳芳人民陪审员  孟祖德人民陪审员  郭函丽二〇一六年十二月一日书 记 员  陈 玲
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民催36号
申请人：天津市祥滨起重设备安装有限公司，住所天津市东丽区新立街泥窝村。
法定代表人郑寿祥,董事长。
委托诉讼代理人任贵香，该公司出纳。
申请人天津市祥滨起重设备安装有限公司申请公示催告一案，本院于2017年10月25日立案后，依法于2017年10月31日发出公告，催促利害关系人在95日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人天津市祥滨起重设备安装有限公司持有的号码3160005121094283、票面金额50000元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人天津市祥滨起重设备安装有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人天津市祥滨起重设备安装有限公司负担。
审判长 杨旭兵
审判员 陈妍红
审判员 杜 娟
二〇一八年二月六日
书记员 李 艳
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1002号
申请执行人：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路165号，组织机构代码56218461-4。
法定代表人：徐欣，公司董事长。
被执行人：滁州市大地模具制造有限公司,住安徽省滁州市城东工业园区纬一路北侧、经二路西侧，组织机构代码68083340-0。
法定代表人：贾元霞，公司董事长。
被执行人：滁州市大地农牧园，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村，组织机构代码76902549-3。
法定代表人：钱德海，公司董事长。
被执行人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人滁州市嘉源小额贷款有限公司与被执行人滁州市大地农牧园、滁州市大地模具制造有限公司、钱德海借款合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州市大地农牧园在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市大地农牧园的银行存款人民币1543400元（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为二年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年五月三十日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省�州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1002号之一
申请执行人：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路165号，组织机构代码56218461-4。
法定代表人：徐欣，公司董事长。
被执行人：滁州市大地模具制造有限公司,住安徽省滁州市城东工业园区纬一路北侧、经二路西侧，组织机构代码68083340-0。
法定代表人：贾元霞，公司董事长。
被执行人：滁州市大地农牧园，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村，组织机构代码76902549-3。
法定代表人：钱德海，公司董事长。
被执行人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人滁州市嘉源小额贷款有限公司与被执行人滁州市大地农牧园、滁州市大地模具�造有限公司、钱德海借款合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州市大地模具制造有限公司在银行系统有开户信息，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人滁州市大地模具制造有限公司的银行存款人民币1543400元（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押房产期限为二年，其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年五月三十日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民�院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有�查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1002号之三
申请执行人：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路165号，组织机构代码56218461-4。
法定代表人：徐欣，公司董事长。
被执行人：滁州市大地模具制造有限公司,住安徽省滁州市城东工业园区纬一路北侧、经二路西侧，组织机构代码68083340-0。
法定代表人：贾元霞，公司董事长。
被执行人：滁州市大地农牧园，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村，组织机构代码76902549-3。
法定代表人：钱德海，公司董事长。
被执行人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人滁州市嘉源小额贷款有限公司与被执行人滁州市大地农牧园、滁州市大地模具制造有限公司、钱德海借款合同纠纷一案中，被执行人滁州市大地农牧园在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市大地农牧园的银行存款人民币1543400元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年五月三十日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1002号之五
申请执行人：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路165号，组织机构代码56218461-4。
法定代表人：徐欣，公司董事长。
被执行人：滁州市大地模具制造有限公司,住安徽省滁州市城东工业园区纬一路北侧、经二路西侧，组织机构代码68083340-0。
法定代表人：贾元霞，公司董事长。
被执行人：滁州市大地农牧园，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村，组织机构代码76902549-3。
法定代表人：钱德海，公司董事长。
被执行人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人滁州市嘉源小额贷款有限公司与被执行人滁州市大地农牧园、滁州市大地模具制造有限公司、钱德海借款合同纠纷一案中，被执行人钱德海在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人钱德海的银行存款人民币1543400元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年五月三十日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执1002号之四
申请执行人：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路165号，组织机构代码56218461-4。
法定代表人：徐欣，公司董事长。
被执行人：滁州市大地模具制造有限公司,住安徽省滁州市城东工业园区纬一路北侧、经二路西侧，组织机构代码68083340-0。
法定代表人：贾元霞，公司董事长。
被执行人：滁州市大地农牧园，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇红山村，组织机构代码76902549-3。
法定代表人：钱德海，公司董事长。
被执行人：钱德海，男，1964年5月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在执行申请执行人滁州市嘉源小额贷款有限公司与被执行人滁州市大地农牧园、滁州市大地模具制造有限公司、钱德海借款合同纠纷一案中，被执行人滁州市大地模具制造有限公司在银行系统有开户信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市大地模具制造有限公司的银行存款人民币1543400元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨德诚
二〇一七年五月三十日
书记员 张双燕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4565号
上诉人（原审被告）：朱联臣。
上诉人（原审被告）：刘素勤（朱联臣之妻）。
二上诉人共同委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张啸。
被上诉人(原审原告)：张美琴（。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建英。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
上诉人朱联臣、刘素勤因与被上诉人张啸、张美琴返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱联臣、刘素勤的共同委托诉讼代理人游江洲、被上诉人张啸、张美琴及其共同委托诉讼代理人张建英、赵津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱联臣、刘素勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人150000元，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：张啸是委托合同关系的当事人，张美琴是返还原物的当事人，二被上诉人不是同一法律关系的主体，一同作为原告不适格，而且本案遗漏了必要的诉讼参加人邵俊英，二上诉人未实际占有被上诉人的钱款，刘素勤出具的保证是受胁迫书写，并不是其真实意思表示，故请求依法改判。
张啸、张美琴均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张啸、张美琴向一审法院起诉请求：判令二被告连带返还150000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系。2011年8月，被告朱联臣向案外人乔建春介绍，称能办理“三农事业中心事业编制员工”，但需要费用190000元。经案外人乔建春联系，原告张啸的父亲为给原告张啸找工作，由原告张美琴于2011年9月10日直接汇款给被告朱联臣170000元，于2011年8月29日通过案外人乔建春汇给被告朱联臣20000元。被告朱联臣和刘素勤分别于2011年8月30日和2011年9月10日将上述款项转给案外人邵俊英，由邵俊英负责办理安排原告张啸工作。后来邵俊英因安置工作收取费用涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。由于被告朱联臣给原告办理的工作岗位并不是“事业编制员工”，为此，原告找到二被告要求退还上述费用。2013年9月4日，原告及案外人乔建春找到二被告要求退款，被告刘素勤通过乔建春退还原告20000元，同时为原告出具保证书一份，承诺于2013年9月15日给付原告170000元。2013年9月16日，被告刘素勤通过乔建春又退还原告20000元，剩余150000元至今未退还，故成讼。
一审法院认为，二原告委托被告朱联臣为原告张啸找工作，并给付了相应费用，双方形成了委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二被告亦抗辩应由案外人邵俊英等承担还款义务。但本案原告并未以委托合同关系提起诉讼。二被告退还二原告20000元费用后，由被告刘素勤为原告出具了还款保证书，该保证书系二被告均在场的情形下由被告刘素勤出具，被告朱联臣亦口头保证退款，因此，被告刘素勤出具的还款保证书系二被告的真实意思表示，从而双方形成了新的民事法律关系。该保证书出具之后，二被告又返还原告20000元，二被告无证据证明该还款保证书系受胁迫所写，因此该还款保证书合法有效。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二被告为原告出具的还款保证书无可撤销变更之情节，二被告应按照承诺履行其还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告朱联臣、刘素勤于本判决生效后十日内共同偿还原告张美琴、张啸150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，均由被告朱联臣、刘素勤承担。
本院二审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱联臣、刘素勤提交一份邵俊英的承诺书，证明邵俊英是本案的必要诉讼参加人。
张啸、张美琴认为上述证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。
本院认为朱联臣、刘素勤提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张啸、张美琴委托朱联臣为张啸找工作并支付了190000元费用，双方实际形成了委托合同关系。由于朱联臣给张啸办理的工作岗位不是双方约定的“事业编制员工”，朱联臣应当返还张啸、张美琴委托其找工作所支付扣除合理支出后的费用，刘素勤以保证人的身份自愿出具保证，应承担共同偿还责任，因朱联臣、张美琴已退还张啸、张美琴40000元，故一审法院判决朱联臣偿还张啸、张美琴150000元并无不妥。刘素勤主张保证书系受胁迫所写，但未提交证据证明。朱联臣、刘素勤上诉主张并未实际占有张啸、张美琴的钱款不同意偿还的理由不足，本院不予支持。关于朱联臣、刘素勤主张应追加邵俊英为本案当事人参加诉讼，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，朱联臣、刘素勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱联臣、刘素勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年十月九日
书记员 韩 笑
速录员 王铎臻
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4565号
上诉人（原审被告）：朱联臣。
上诉人（原审被告）：刘素勤。
二上诉人共同委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张啸。
被上诉人(原审原告)：张美琴（张啸之母）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张建英。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
上诉人朱联臣、刘素勤因与被上诉人张啸、张美琴返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱联臣、刘素勤的共同委托诉讼代理人游江洲、被上诉人张啸、张美琴及其共同委托诉讼代理人张建英、赵津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱联臣、刘素勤上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人150000元，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：张啸是委托合同关系的当事人，张美琴是返还原物的当事人，二被上诉人不是同一法律关系的主体，一同作为原告不适格，而且本案遗漏了必要的诉讼参加人邵俊英，二上诉人未实际占有被上诉人的钱款，刘素勤出具的保证是受胁迫书写，并不是其真实意思表示，故请求依法改判。
张啸、张美琴均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
张啸、张美琴向一审法院起诉请求：判令二被告连带返还150000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告系母子关系，二被告系夫妻关系。2011年8月，被告朱联臣向案外人乔建春介绍，称能办理“三农事业中心事业编制员工”，但需要费用190000元。经案外人乔建春联系，原告张啸的父亲为给原告张啸找工作，由原告张美琴于2011年9月10日直接汇款给被告朱联臣170000元，于2011年8月29日通过案外人乔建春汇给被告朱联臣20000元。被告朱联臣和刘素勤分别于2011年8月30日和2011年9月10日将上述款项转给案外人邵俊英，由邵俊英负责办理安排原告张啸工作。后来邵俊英因安置工作收取费用涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。由于被告朱联臣给原告办理的工作岗位并不是“事业编制员工”，为此，原告找到二被告要求退还上述费用。2013年9月4日，原告及案外人乔建春找到二被告要求退款，被告刘素勤通过乔建春退还原告20000元，同时为原告出具保证书一份，承诺于2013年9月15日给付原告170000元。2013年9月16日，被告刘素勤通过乔建春又退还原告20000元，剩余150000元至今未退还，故成讼。
一审法院认为，二原告委托被告朱联臣为原告张啸找工作，并给付了相应费用，双方形成了委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二被告亦抗辩应由案外人邵俊英等承担还款义务。但本案原告并未以委托合同关系提起诉讼。二被告退还二原告20000元费用后，由被告刘素勤为原告出具了还款保证书，该保证书系二被告均在场的情形下由被告刘素勤出具，被告朱联臣亦口头保证退款，因此，被告刘素勤出具的还款保证书系二被告的真实意思表示，从而双方形成了新的民事法律关系。该保证书出具之后，二被告又返还原告20000元，二被告无证据证明该还款保证书系受胁迫所写，因此该还款保证书合法有效。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二被告为原告出具的还款保证书无可撤销变更之情节，二被告应按照承诺履行其还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告朱联臣、刘素勤于本判决生效后十日内共同偿还原告张美琴、张啸150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3300元，保全费1270元，均由被告朱联臣、刘素勤承担。
本院二审期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱联臣、刘素勤提交一份邵俊英的承诺书，证明邵俊英是本案的必要诉讼参加人。
张啸、张美琴认为上述证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。
本院认为朱联臣、刘素勤提交的证据不能证明其主张的证明目的，本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张啸、张美琴委托朱联臣为张啸找工作并支付了190000元费用，双方实际形成了委托合同关系。由于朱联臣给�啸办理的工作岗位不是双方约定的“事业编制员工”，朱联臣应当返还张啸、张美琴委托其找工作所支付扣除合理支出后的费用，刘素勤以保证人的身份自愿出具保证，应承担共同偿还责任，因朱联臣、张美琴已退还张啸、张美琴40000元，故一审法院判决朱联臣偿还张啸、张美琴150000元并无不妥。刘素勤主张保证书系受胁迫所写，但未提交证据证明。朱联臣、刘素勤上诉主张并未实际占有张啸、张美琴的钱款不同意偿还的理由不足，本院不予支持。关于朱联臣、刘素勤主张应追加邵俊英为本案当事人参加诉讼，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，朱联臣、刘素勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱联臣、刘素勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 杨 琳
二〇一六年十月九日
书记员 韩 笑
速录员 王铎臻
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00378号
原告：徐晓进，男，1988年2月27日生，汉族，住安徽省桐城市。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
被告：纪良敏，男，1976年9月22日生，汉族，住池州市贵池区。
原告徐晓进诉被告纪良敏买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告徐晓进委托代理人杨孝强到庭参加诉讼，被告纪良敏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐晓进诉称：2012年9月27日，原、被告就买卖建筑材料签订《建筑材料购销合同》，并对交货地点及付款方式等进行约定。该合同签订后，原告即陆续向被告供货，截止2012年11月5日累计货款208920元，但被告仅支付部分货款，尚欠78920元未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求：1、被告立即支付货款78920元及逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告徐晓进为证明自己主张提供了以下证据：
证据一：建筑材料购销合同一份，证明2012年9月27日，原被告就购买装饰板材签订该合同，并约定了价款及付款方式，违约责任等；
证据�：销货清单五份，证明自2012年9月至11月5日，原告累计向被告供货总货款208920元。
经对原告提交证据进行审核，本院认为，原告提供的证据与本案事实相关，来源合法，内容真实，具有证明力，可以作为本案认定事实的根据。
经审理查明：2012年9月27日，原、被告之间签订《建筑材料购销合同》一份，约定原告向被告供应屹林牌板材，合同总价款为161500元。合同第三条约定结算方式“2012年11月15日乙方（纪良敏）支付甲方（徐晓进）材料款总价的30%，2012年12月31日支付20%，2013年2月6日支付50%。”第四条第三款“乙方如未按规定日期向甲方付款，每延期一天，应按延期付款总额每日千分之三计算付给供货方，作为延期罚金。”合同签订后，徐晓进分批向纪良敏供货总计208920元，但纪良敏仅支付部分货款，余款78920元未付，进而成诉。
本院认为：依法成立的合同，对�事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐晓进与纪良敏间签订的《建筑材料购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。徐晓进依照合同约定向纪良敏供应了建筑板材，但纪良敏并未按照合同的约定支付价款，已构成违约。现徐晓进要求纪良敏给付货款78920元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；双方在合同第四条中约定了违约责任，现徐晓进要求纪良敏支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告纪良敏未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十八条、第一�四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
纪良敏于本判决生效后十日内支付原告徐晓进货款78920元及违约金（自2013年2月7日按3‰／日计算至本判决确定之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1773元，由被告纪良敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张佳佳
人民陪审员 张礼锋
人民陪审员 吴晓玉
二〇一三年八月十六日
书 记 员 曾小娇
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101财保24号
申请人：辽宁顺大机械设备集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二路三段六号。
法定代表人：刘功伟，该公司总经理。
委托代理人：杨立彬，男，汉族，1972年12月14日出生，该公司法务专员。住所地：吉林省长春市绿园区。
被申请人：孙洪伟，男，汉族，1970年4月11日出生。住所地：吉林省长岭县。
被申请人：赵立娟，女，汉族，1972年9月12日出生。住所地：吉林省长岭县。
被申请人：叶长龙，男，汉族，1965年3月10日出生。住所地：吉林省长岭县。
被申请人：潘秀珍，女，汉族，1970年1月16日出生。住所地：吉林省长岭县。
申请人辽宁顺大机械设备集团有限公司于2016年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙洪伟、赵立娟、叶长龙、潘秀珍在银行帐户内存款32万元或者查封、扣押等值财产。担保人沈阳海融非融资性担保有限公司为申请人辽宁顺大机械设备集团有限公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人辽宁顺大机械设备集团有限公司因情况紧急，不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，其申请符合法律规定的诉前财产保全的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙洪伟、赵立娟、叶长龙、潘秀珍在银行帐户内存款32万元。
案件申请费2120元，由申请人辽宁顺大机械设备集团有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 赵 丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1621号
原告邱甲。
委托代理人邱乙。
被告连某某。
委托代理人朱某某。
原告邱甲诉被告连某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告邱甲及其委托代理人邱乙，被告连某某及其委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱甲诉称，原、被告于1988年11月12日登记结婚，2007年1月开始分居至今。现原、被告间夫妻感情已破裂，要求判令与被告离婚。
被告连某某辩称，原、被告是从2008年8月20日后开始分居的，但分居期间还是经常电话联系，原、被告间的夫妻感情未破裂，不同�与原告离婚。此外，上海市浦东新区博山路XXX弄XXX号XXX室（以下简称101室）、上海市浦东新区川沙新镇C08-18地块1幢1号303室（以下简称303室）系原、被告的夫妻共同财产。
经审理查明，原、被告于1988年11月12日登记结婚。2001年12月4日，经房屋土地管理部门核准，101室被登记在原告名下。案件审理过程中，原告称在2004年11月17日，101室已被出让给案外人王某某，原告收取了房款280，000元（人民币，下同），且280，000元卖房款已被消耗完毕，但被告对房屋已被出卖且房款已消耗完毕的事实有异议。此外，2014年2月20日，因上海市浦东新区川沙新镇城南村张家宅XXX号房屋动拆迁，原告与上海市浦东新区川沙新镇人民政府订立拆迁补偿安置协议，依该协议，原告可获得动迁安置房303室房屋一套，但该房屋目前尚不能交付。
上述事实由以下证据在案佐证：原告提供的结婚证�民事调解书、动迁协议书、房产证、房屋出售发票、2014年7月14日协议书、交款凭证，被告提供的住房调配单复印件及原、被告在庭审笔录中的陈述。
本院认为，夫妻感情确已破裂的，可准予离婚。根据庭审中原、被告的陈述，原、被告已长期分居，原告的离婚诉求可予准许。被告认为101室系夫妻共同财产，但该房以280，000元出让给案外人是否真实有效的争议涉及案外人的某某，故对101室或101室房屋出让款本案不作处理。动迁安置房303室房屋现未交付，该项动迁利益未固定，本案亦不作处理。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
准予原告邱甲与被告连某某离婚。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱甲负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 梁
二〇一五年一月二十三日
书记员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第890号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人陈碧芳，女，1970年8月21日出生于广东省英德市，汉族，文化程度小学，住广东省英德市。2006年9月4日因犯破坏电力设备罪被广东省英德市人民法院判处有期徒刑四年，2009年6月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年8月10日被羁押，次日被刑事拘留，同日被取保候审，2014年3月31日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）838号起诉书指控被告人陈碧芳犯贩卖毒品罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员范小军出庭支持公诉。被告人陈碧芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2012年8月10日15时许，被告人陈碧芳去到花都区狮岭镇振兴村巫屋村横大街新星出租屋楼下的巷子内，以100元的价格向购毒人员李某龙贩卖白色粉末1小包。交易完成后，被公安人员当场抓获，从被告人陈碧芳身上起获毒资100元及作案手机一台，从购毒人员李某龙处起获白色粉末1小包。经化验检验，上述1小包白色粉末净重0.1克，检出海洛因成分。
公诉机关认为，被告人陈碧芳的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，已构成贩卖毒品罪。综合被告人陈碧芳是累犯、如实供述等情节，建议本院对被告人陈碧芳判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人陈碧芳对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，主要提出其贩卖毒品海洛因的数量是1分，而不是0.1克的辩解意见，请求从轻处罚。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人陈碧芳犯贩卖毒品罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局炭步派出所出具的抓获经过、破案经过、起赃笔录、扣押物品清单、毒品交接清单，英德市公安局城北派出所出具的抓获经过，广州市公安局花都区分局炭步派出所穗花公刑勘（2012）1238号现场勘验检查工作记录，广东省广州市花都区公安司法鉴定中心（2012）花公（技化）字第556号刑事化验检验报告书，广州市公安局花都区分局粤公（花）毒瘾认字（2012）第020号吸毒成瘾严重认定书，广东省英德市人民法院（2006）英刑初字第170号刑事判决书，广东省清远市中级人民法院（2006）清中法刑终字第101号刑事裁定书，广东省女子监狱（2009）女狱释字第429号释放证明书，手机通话记录清单，购毒人员李某龙的证言、对被告人陈碧芳的辨认笔录、对缴获的毒品的照片签认，以及被告人陈碧芳的供述、对购毒人员李某龙的辨认笔录、对缴获的毒品、毒资、手机通话记录的照片签认、户籍证明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈碧芳无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品海洛因，仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈碧芳犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人陈碧芳适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人陈碧芳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈碧芳归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。刑事化验检验报告书证实缴获的毒品海洛因经化验检验净重0.1克，公诉机关认定的海洛因数量，符合据证查明的事实。被告人陈碧芳提出的辩解意见，与查明的事实不符，不能成立。
为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈碧芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的2日，即自2014年3月31日起至2015年3月28日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、缴获的作案工具手机一部予以没收；毒品海洛因0.1克予以没收、销毁（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄志坚
二〇一四年七月三日
书 记 员 阳秋林
潘晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初2442号
原告：郭洋，女，1986年6月1日出生，汉族，住吉安市吉州区，联系。
委托诉讼代理人：曾建龙，江西吉泰律师事务所律师。
被告：江西泰洋投资发展有限公司，住所地吉安市吉州区阳明东路22号（文山购物中心四楼），组织机构代码67495287-6。
法定代表人：肖苏萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘小云、夏新华，江西赣中律师事务所律师。
原告郭洋与被告江西泰洋投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭洋撤回起诉。
案件受理费454元，减半收取为227元，由原告负担。
审判员 曾秋兰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘丽娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25023号
原告：邢志强，男，1952年1月10日出生。
被告：季奉，女，1966年3月1日出生。
原告邢志强与被告季奉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志强，被告季奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢志强向本院提出诉讼请求：1、撤销2016年10月5日我向季奉出具的赔偿5000元的字据；2、诉讼费用由季奉负担。事实及理由：经生效裁判文书确认，我自2016年5月5日起有权居住在西城区广义里9楼2单元201号房屋（以下简称201号房屋）。我在打扫上述房屋时，扔掉了一个已经发霉的破旧衣柜。2016年10月5日，季奉带着亲友趁机非法闯入201号房屋，以我扔掉的柜子属于她前夫李立为由，胁迫我写下同意赔偿5000元的字据。综上，我认为上述字据是在被胁迫的情况下书写，应当予以撤销。
被告季奉辩称：不同意邢志强的诉讼请求。我没有胁迫邢志强书写，且邢志强书写的并不是合同，只是一个书面凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邢雪波与季奉原系继父女关系，后经法院判决解除继父女的权利义务关系。邢志强系邢雪波生子女。
2016年10月5日，邢志强向季奉出具字据一张：“我邢志强把季奉家具未经他本人同意扔了。我愿赔负现金5000元正……”。
邢志强主张上述字据系在被胁迫下签订，故要求撤销。邢志强对上述主张在第一次庭审时提交孙姣平、邢雪波、邢晶波的证言予以佐证。邢雪波到庭称“……季奉以我之子邢志强扔掉的我户内一个破旧衣柜是她前夫李立的说法，带领李立等人非法闯入我的承租房内，以威胁强迫的手段让我之子邢志强书写赔偿季奉等人5000元的字据……”；孙娇平的证言称“字据是2016年10月5日季奉、季仙、李立强迫邢雪波之子邢志强书写的”。邢晶波的证言称“2016年10月5日，季奉带领多人强行闯入西城区广义里9楼201号房屋，当时我在现场，证明5000元的赔偿款字据是季奉等人强迫邢志强书写的”。经本院询问，邢雪波称邢志强出具字据时并不在现场。季奉对邢志强上述主张及证据均不予认可，季奉称不存在胁迫的情形。邢志强对邢雪波到庭称“出具字据时其不在现场”一说不予认可，并在第二次庭审时另行提交一份邢雪波证言，但该证言上没有任何人签字。
经本院询问，双方均称出具字据的时间是下午天还亮的时候。邢志强称当日报警多次，但都没有形成文字记录。出具字据时没有报警，警察出警时也没有和警察提过受胁迫出具字据的情况。邢志强称季奉并未实施暴力行为，所谓被季奉胁迫，是指季奉以言语相威胁。
庭审后，本院依邢志强申请前往广内派出所进行调查，本院调取报警记录一份，邢先生报警称“我哥哥邢雪波在他家里与他的两个女儿打架了”。出警民警反馈情况“经了解为法院将房产判给报警人一方，报警人将房屋内的家具扔了，报警人的继母认为家具归自己所有，今天到此处让报警人赔偿，报警人不同意，已告知协商解决或到法院起诉”。民警表示：1、报警后未形成文字材料；2、出警时没有胁迫迹象；3、邢志强在最初并没有提出过5000元字据的事情，直到2016年10月17日，邢志强就其他情况报案时才提出5000元字据的事情。
另，邢志强、季奉认可双方因家庭关系、房屋问题矛盾较多。
本院认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。邢志强主张出具字据时受到胁迫，应当负担举证义务。第一，邢雪波出庭作证时称邢志强出具字据时其并不在场，故其无法对邢志强是否受到胁迫予以证明；第二，孙娇平、邢晶波均没有到庭，且邢晶波与邢志强有亲属关系，二人证言的证明力明显不足。第三，依据邢志强陈述及调查情况，邢志强在报警时始终没有向民警表示受胁迫，且直到事隔多日后就其他事项主张权利时才提出受胁迫情形。若邢志强确实存在被胁迫情形，其上述行为明显有悖常理。第四，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。邢志强自认季奉并未使用暴力，称季奉是以言语相威胁。但考虑到邢志强、季奉之间因其他纠纷矛盾已深，即使季奉或其家人在2016年10月5日有一些过激言语，也并不能仅凭此就认定构成法律意义上的胁迫。
综上，本院认定邢志强提交的证据并不足以证明季奉胁迫其出具字据，进而对邢志强以受胁迫为由要求撤销2016年10月5日出具的字据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回邢志强的诉讼请求。
案件受理费25元，由邢志强负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高 原
二〇一七年十一月三十日
书记员 卢刘华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25023号原告：邢志强，男，1952年1月10日出生。被告：季奉，女，1966年3月1日出生。原告邢志强与被告季奉确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志强，被告季奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢志强向本院提出诉讼请求：1、撤销2016年10月5日我向季奉出具的赔偿5000元的字据；2、诉讼费用由季奉负担。事实及理由：经生效裁判文书确认，我自2016年5月5日起有权居住在西城区广义里9楼2单元201号房屋（以下简称201号房屋）。我在打扫上述房屋时，扔掉了一个已经发霉的破旧衣柜。2016年10月5日，季奉带着亲友趁机非法闯入201号房屋，以我扔掉的柜子属于她前夫李立为由，胁迫我写下同意赔偿5000元的字据。综上，我认为上述字据是在被胁迫的情况下书写，应当予以撤销。被告季奉辩称：不同意邢志强的诉讼请求。我没有胁迫邢志强书写，且邢志强书写的并不是合同，只是一个书面凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢雪波与季奉原系继父女关系，后经法院判决解除继父女的权利义务关系。邢志强系邢雪波生子女。2016年10月5日，邢志强向季奉出具字据一张：“我邢志强把季奉家具未经他本人同意扔了。我愿赔负现金5000元正……”。邢志强主张上述字据系在被胁迫下签订，故要求撤销。邢志强对上述主张在第一次庭审时提交孙姣平、邢雪波、邢晶波的证言予以佐证。邢雪波到庭称“……季奉以我之子邢志强扔掉的我户内一个破旧衣柜是她前夫李立的说法，带领李立等人非法闯入我的承租房内，以威胁强迫的手段让我之子邢志强书写赔偿季奉等人5000元的字据……”；孙娇平的证言称“字据是2016年10月5日季奉、季仙、李立强迫邢雪波之子邢志强书写的”。邢晶波的证言称“2016年10月5日，季奉带领多人强行闯入西城区广义里9楼201号房屋，当时我在现场，证明5000元的赔偿款字据是季奉等人强迫邢志强书写的”。经本院询问，邢雪波称邢志强出具字据时并不在现场。季奉对邢志强上述主张及证据均不予认可，季奉称不存在胁迫的情形。邢志强对邢雪波到庭称“出具字据时其不在现场”一说不予认可，并在第二次庭审时另行提交一份邢雪波证言，但该证言上没有任何人签字。经本院询问，双方均称出具字据的时间是下午天还亮的时候。邢志强称当日报警多次，但都没有形成文字记录。出具字据时没有报警，警察出警时也没有和警察提过受胁迫出具字据的情况。邢志强称季奉并未实施暴力行为，所谓被季奉胁迫，是指季奉以言语相威胁。庭审后，本院依邢志强申请前往广内派出所进行调查，本院调取报警记录一份，邢先生报警称“我哥哥邢雪波在他家里与他的两个女儿打架了”。出警民警反馈情况“经了解为法院将房产判给报警人一方，报警人将房屋内的家具扔了，报警人的继母认为家具归自己所有，今天到此处让报警人赔偿，报警人不同意，已告知协商解决或到法院起诉”。民警表示：1、报警后未形成文字材料；2、出警时没有胁迫迹象；3、邢志强在最初并没有提出过5000元字据的事情，直到2016年10月17日，邢志强就其他情况报案时才提出5000元字据的事情。另，邢志强、季奉认可双方因家庭关系、房屋问题矛盾较多。本院认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。邢志强主张出具字据时受到胁迫，应当负担举证义务。第一，邢雪波出庭作证时称邢志强出具字据时其并不在场，故其无法对邢志强是否受到胁迫予以证明；第二，孙娇平、邢晶波均没有到庭，且邢晶波与邢志强有亲属关系，二人证言的证明力明显不足。第三，依据邢志强陈述及调查情况，邢志强在报警时始终没有向民警表示受胁迫，且直到事隔多日后就其他事项主张权利时才提出受胁迫情形。若邢志强确实存在被胁迫情形，其上述行为明显有悖常理。第四，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。邢志强自认季奉并未使用暴力，称季奉是以言语相威胁。但考虑到邢志强、季奉之间因其他纠纷矛盾已深，即使季奉或其家人在2016年10月5日有一些过激言语，也并不能仅凭此就认定构成法律意义上的胁迫。综上，本院认定邢志强提交的证据并不足以证明季奉胁迫其出具字据，进而对邢志强以受胁迫为由要求撤销2016年10月5日出具的字据，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回邢志强的诉讼请求。案件受理费25元，由邢志强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇一七年十一月三十日书记员 卢刘华
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1121刑初29号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人卢冰冰（曾用名卢发清），男，1990年5月20日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年12月11日被昭平县公安局刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉〔2017〕29号起诉书指控被告人卢冰冰犯故意毁坏财物罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬、王朝新出庭支持公诉，被告人卢冰冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，因卢某与林某存在经济纠纷，2016年2月23日2时许，卢某开车载着卢冰冰、“鱼毛”在昭平县城发现林某开着车，便开着自己的车追林某，在昭平镇文化广场竹园一街追上林某的车，被告人卢冰冰同卢某、“鱼毛”手持铁管对林某的白色奥迪车进行敲打，在敲打的过程中，卢冰冰用铁管敲烂奥迪车前挡风玻璃和后视镜。经价格认证中心鉴定，奥迪Q5汽车受损价值35300元。
为证实指控的犯罪事实，公诉人宣读、出示了相关证据，认为被告人卢冰冰伙同他人故意毁坏财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人卢冰冰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，因卢某（另案处理）与林某存在经济纠纷，2016年2月23日2时许，卢某开车载着被告人卢冰冰和“鱼毛”（另案处理）在昭平县城发现林某开着车，便开着自己的车追林某，在昭平镇文化广场竹园一街追上林某，林某被迫下车离开。卢某遂下车手持铁管敲打林某的桂Ｊ×××××号奥迪Q5小型越野车，被告人卢冰冰和“鱼毛”见状也下车持铁管敲打林某的车，三人将奥迪车前后挡风玻璃、车窗、车照明大灯、后视镜等处砸坏，发动机盖砸出凹痕。经价格认证中心鉴定，桂Ｊ×××××号奥迪Q5小型越野车受损价值人民币35300元。
上述事实，被告人卢冰冰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，证人卢某、黄某1、黄某2、黄某3的证言，机动车销售统一发票，桂Ｊ×××××号小型越野客车行驶证复印件、注册登记信息表，桂Ｊ×××××号奥迪Q5车配件及维修工时费用明细表，被毁坏的汽车照片，昭平县公安局城厢派出所出具的《证明》，户籍证明，到案经过，价格认定结论书，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，被告人卢冰冰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢冰冰伙同他人故意毁坏公民合法财产，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照参与的全部犯罪处罚。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序及公民合法权益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢冰冰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月11日起至2018年2月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷玉萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 袁舶航
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第715号
罪犯侯立杰，男，1983年4月20日出生，汉族，初中文化，山西省河津市人。山西省河津市人民法院以（2009）河刑初字第119号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月。并处罚金4万元。刑期自2008年12月2日起至2017年6月1日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2013）阳刑执字第707号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年三个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2015年5月8日再次提请本院对罪犯侯立杰予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯侯立杰在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯侯立杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯立杰减去有期徒刑九个月。（刑期执行到2015年6月1日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 刘 洋
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民二初字第479号
原告杨某某，男，汉族。
被告于某某，男，汉族。
原告杨某某诉被告于某某买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月29日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤回起诉。
案件受理费收取20元由原告杨某某承担。
审判员 李东民
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王亚楠
陕西省麟游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2002）麟执字第54号
申请人徐某某，男，汉族，农民。
被执行人麟游县电力局（以下简称电力局）。
法定代表人孙某某，局长。
被执行人宝鸡市布尔羊良种场（以下简称布尔羊场）。
法定代表人魏某某，场长。
被执行人陈某某，男，汉族，工人，现下落不明。
被执行人刘某某，男，汉族，现下落不明。
本院在执行徐某某与电力局、布尔羊场、陈某某、刘某某人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人电力局、布尔羊场均履行了判决书确定的给付义务，而被执行人陈某某、刘某某下落不明，且无财产可供执行，申请人同意终结执行。本案申请执行标的215366.52元，已执行回175775.52元，未执行标的39591元，经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2002）麟执字第54号案件终结执行。
本案终结执行后，申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯虎勤
执行员 黄宏平
执行员 田瑞春
二〇〇九年二月十九日
书记员 闫纪明
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第830号
罪犯范国军，男，汉族，1969年8月15日出生于黑龙江省五常市，小学文化，现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）哈刑一初字第144号刑事判决，以被告人范国军犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。范国军不服，提出上诉。本院于2013年9月5日作出（2013）黑刑三终字第2号刑事判决，以被告人范国军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身.执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2015年10月10日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后于2015年11月26日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。本案现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯范国军在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为理由，建议将罪犯范国军的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯范国军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯范国军没有故意犯罪，无重大立功表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审裁判、执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱出具的罪犯范国军计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表，减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯范国军在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯范国军的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 梁洪涛
代理审判员 吴继平
代理审判员 刘岱云
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 于凌远
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民终字第354号
上诉人（原审被告）谢丽华，女，生于1957年7月25日，汉族，住资阳市。
被上诉人（原审原告）彭刚，男，生于1966年4月8日，汉族，住资阳市。
被上诉人（原审原告）范咏梅，女，生于1967年7月19日，住资阳市。
委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
上诉人谢丽华因与被上诉人彭刚、范咏梅名誉权纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2771号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人谢丽华经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本院认为，本案二审中，本院依法向上诉人谢丽华邮寄送达了开庭传票，其对邮件亦予以了签收，但上诉人谢丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”和第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”之规定，上诉人谢丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四、第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费400元，由上诉人谢丽华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 波
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年五月七日
书 记 员 卓浩军
陕西省横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）横民初字第00452号
原告李某甲。
被告郭某某。
被告梁某某。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告郭某某、梁某某、李某乙民间借贷纠纷一案中，因原告李某甲经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李某甲负担。
审判员 周子斌
二〇一四年三月二十九日
书记员 刘 江