四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民终字第157号
上诉人（原审原告）刘正华。
被上诉人（原审被告）马素兰。
被上诉人（原审被告）干雄。
委托代理人马素兰（特别授权）。
被上诉人（原审被告）周珍群。
上诉人刘正华因与被上诉人马素兰、干雄、周珍群物权保护纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理此案并依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘正华，被上诉人马素兰、周珍群，被上诉人干雄的委托代理人马素兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：马素兰与干利全系夫妻，干雄系马素兰、干利全之子，周珍群系干利全之母。刘正华与干利全于1999年10月9日签订《建筑施工协议》约定由干利全承建刘正华、郑春元等拆迁集资安置楼。后刘正华与干利全因工程款产生纠纷诉至法院，在诉讼过程中干利全死亡，马素兰、干雄、周珍群作为干利全继承人参与诉讼。四川省眉山市中级人民法院于2013年8月30日对该案作出（2013）眉民终字第259号民事判决，判决刘正华给付马素兰、干雄、周珍群工程成本款325231.07元并支付利息。该案诉讼中，四川省彭山县人民法院和眉山市东坡区人民法院先后查封了刘正华位于眉山市东坡区赤壁路的住房十二套及铺面三间，即刘正华、郑春元拆迁集资楼中分给刘正华的铺面和住房，查封铺面包括本案诉争的眉山市东坡区赤壁东路158号门市。2010年7月6日，马素兰将眉山市东坡区赤壁东路158号门市出租给杨明美，租期5年，每年租金1万元，并一次性收取了5万元租金，马素兰自称该租金用于支付一秦姓工人工资。2014年3月前刘正华收回了该门市，并于2014年3月1日出租他人。
2008年11月26日，马素兰、干雄、周珍群依据眉山市东坡区人民法院（2007）眉东民初字第1941号民事判决向眉山市东坡区人民法院申请执行刘正华，刘正华自愿以其位于眉山市东坡区赤壁东路142号5楼住房一套（即刘正华、郑春元等拆迁集资安置楼东面北侧五楼，上楼梯左边紧邻眉山市东坡区人民法院办公楼的住房85平方米，尚未办理房屋所有权证），也即现眉山市东坡区赤壁东路162号二单元5层1号住房，抵偿（2007）眉东民初字第1941号民事判决书确定的全部债务，该院作出（2008）眉东法执字第223-2号民事裁定书，裁定该住房归马素兰、干雄、周珍群所有。2009年马素兰将该房装修后出租他人。
2013年底刘正华、郑春元拆迁集资安置楼验收合格。案涉眉山市东坡区赤壁东路xxx号门市、眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元4层1号、5层1号、5层2号三套住房于2014年1月22日办理了产权证，所有权人为刘正华。
刘正华起诉请求：马素兰、干雄、周珍群立即返还侵占的眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元4层1号、5层1号、5层2号三套住房，赔偿侵占眉山市东坡区赤壁东路158号门市及眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元4层1号、5层1号、5层2号住房的财产占用费按租金计算445872元并按银行贷款利率计算利息。
原审法院认为，本案所涉门市和住房于2013年验收合格，在这之前，因刘正华与马素兰之夫干利全建设工程合同纠纷一案，眉山市东坡区赤壁东路xxx号门市被法院查封。因刘正华未支付干利全工程款，2010年7月6日马素兰将该门市以1万元一年出租给他人并收取租金5万元。刘正华于2014年3月前将该门市收回，现在该门市实际由刘正华在出租收取租金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘正华主张马素兰、干雄、周珍群从2003年起开始侵占其门市并提供（2003）彭山民初字第341-1号民事裁定书，但该证据不足以证明其主张，对此应由刘正华承担举证不能的后果。刘正华主张马素兰、干雄、周珍群因此给其造成租金损失349372元，与查明事实不符，马素兰对眉山市东坡区赤壁东路xxx号门市于2010年7月6日收取租金5万元，故对刘正华超出5万元的请求部分，不予支持。2008年11月26日眉山市东坡区人民法院将当时尚未办证的赤壁东路xxx号二单元5层1号住房裁定归马素兰、干雄、周珍群所有，虽然该房现在由刘正华办理了产权证，但马素兰、干雄、周珍群占有使用该房有合法的依据。刘正华对眉山市东坡区人民法院的（2008）眉东法执字第223-2号民事裁定书不服，但未提供证据证明该裁定书失效，对其主张不予支持。刘正华还主张马素兰、干雄、周珍群侵占其眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元4层1号和5层2号住房。马素兰与杨成威签订了一份抵押协议，但马素兰对这两套住房并无处分权以及合法使用权，该抵押协议并不产生法律效力。同时，刘正华提供的证据不足以证明马素兰、干雄、周珍群对该两套住房有侵占事实，对其主张不予支持。
综上，刘正华请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马素兰在本判决生效之日起三十日内支付原告刘正华5万元，并从2010年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。二、驳回原告刘正华对被告干雄、周珍群的诉讼请求。三、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。案件受理费11618.72元（未预交），由原告刘正华负担8618.72元，被告马素兰负担3000元。
刘正华上诉称：一、干利全于1999年10月9日与其签订《建筑施工协议》，承建上诉人与郑春元等拆迁集资安置楼，工程至二楼封顶盖板时因严重质量问题被建设主管部门责令停工。之后双方发生纠纷，至2000年12月干利全拒不复工。被上诉人于2003年5月至今非法侵占上诉人位于眉山市东坡区赤壁东路xxx号经营门市，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，从2003年5月26日至2006年5月26日年租金按15000元计算共计租金为45000元；从2006年5月26日至2010年7月6日前年租金按30000元计算共计租金为123333元（30000元×4年＋1月2500元＋10天833元）；从2010年7月6日至2014年3月6日止年租金按杨明美与朱金忠的协议共计租金为181039元（49600元×3年＋49600元÷12月×7月28933元＋24天3306元）。该门市租金总计349372元，而不是原审法院认定的年租金1万元。二、被上诉人从2009年1月1日至今侵占上诉人位于眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元5层1号住房。房屋产权确认以登记为准，眉山市东坡区人民法院（2008）眉东法执字第223-2号民事裁定是在被执行标的产权不明之前的非法裁定，自始不具有法律约束力。原审法院错误认定被上诉人占有该住房合法有据。该房产按年租金6000元计算5年零4月租金为32000元。三、被上诉人2010年8月16日非法将上诉人位于眉山市东坡区赤壁东路162号二单元4层1号87平方米住房及5层2号162平方米住房抵押给其债权人杨成威，造成上诉人重大财产收益损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，从2010年8月16日至今按眉山市东坡区赤壁东路xxx号二单元5层1号住房租金6000元计算该两套住房年租金为18000元，3年零7个月共计租金64500元。综上，按租金占用计算总计租金445872元。此财产占用费应按银行贷款利率计息并判令被上诉人将非法强占的住房退还上诉人。请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
马素兰、干雄、周珍群答辩称：一、上诉人的诉求不能成立。案涉房屋系干利全修建，上诉人尚欠干利全工程款70万余元。二、案涉出租房屋系法院判决抵押给马素兰、干雄、周珍群，该房屋水电及下水道、装修款项均是马素兰、干雄、周珍群支出。案涉门市清水房出租5年，年租金1万元用于支付工人工资，马素兰、干雄、周珍群没有收取过一分钱。三、案涉两套住房现由杨成威占用，马素兰、干雄、周珍群诉前并不知晓。四、案涉房屋过户至上诉人名下严重侵害了马素兰、干雄、周珍群权利。
经本院二审查明，除刘正华对原审法院查明的2009年马素兰将眉山市东坡区赤壁东路162号二单元5层1号住房装修的事实有异议外，双方当事人对原审法院查明的其余事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
本院另查明：
四川省眉山市中级人民法院受理的上诉人刘正华与被上诉人马素兰、干雄、周珍群建设工程合同纠纷一案于2013年8月30日作出的（2013）眉民终字第259号民事判决已发生法律效力，该案尚未执行终结。
本院认为：
根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的规定，擅自处分查封财产的行为依法应由人民法院行使公权力处置。本案查明，刘正华与马素兰之夫干利全因建设工程合同纠纷及民间借贷纠纷，先后由四川省彭山县人民法院于2003年5月26日作出（2003）彭山民初字第341-1号民事裁定书、眉山市东坡区人民法院于2008年11月26日作出（2008）眉东法执字第223-2号民事裁定书，裁定查封刘正华位于眉山市东坡区东坡镇赤壁路的住房十二套及铺面三间并已执行查封财产中位于眉山市东坡区赤壁东路xxx五楼的住房一套（即刘正华、郑春元等拆迁集资安置楼东面北侧五楼，上楼梯左边紧邻眉山市东坡区人民法院办公楼的住房）归马素兰、干雄、周珍群所有。目前前述查封财产尚未执行终结。同时，根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产有关期限的答复》（法函（2006）76号）关于“最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》施行前采取的查封、扣押、冻结措施，除了当时法律、司法解释及有关通知对期限问题有专门规定的以外，没有期限限制”的内容，前述四川省彭山县人民法院2003年5月26日作出的（2003）彭山民初字第341-1号民事裁定所涉查封财产还处于查封期间。因此，在涉案房屋处于人民法院查封尚未执行期间因该房屋使用发生纠纷，依法属人民法院公权力处理范畴，刘正华对此主张财产所有权尚不具备条件，本院不予支持。
综上所述，本案刘正华的起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“人民法院受理民事诉讼的范围”，原审法院受理刘正华的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2014）眉民初字第84号民事判决；
二、驳回刘正华的起诉。
本案刘正华未预交一、二审案件受理费，该费用不再交纳。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李永晴
代理审判员 蔡源原
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 于宜平