山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第180号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：臧党生，总经理。
委托代理人：刘昱，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：王正华，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉梅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈仁伟，男，汉族，
被上诉人（原审原告）：陈加元，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李克兰，女，汉族。
上述四被上诉人共同委托代理人：付长义，山东成全律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人赵玉梅、陈仁伟、陈加元、李克兰人身保险合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2013）沂商初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月30日，四原告的亲属陈安忠购买了被告的都邦“汇祥卡”（网络激活卡，客户按本卡约定的时间、流程投保使保险合同生效）人身保险，激活卡号为×××，保险期限自2012年3月30日零时起至2013年3月29日二十四时止。该保险卡陈安忠生前购买后按约激活。该卡保险责任内容中载明：在本合同保险期内被保险人发生保险事故，我公司按被保险人出险时实际从事的职业所对应的职业类别系数给付保险金。“意外伤害身故保险责任”部分载明：被保险人在本合同保险期间内遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故之日起一百八十日内，因该意外事故导致身故，保险人按本合同约定的保险金额（保险金额=保额基数＊职业类别系数）给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。上述意外伤害身故保险的保额基数为100000元。“职业类别系数”部分其中载明：一类职业类别系数为100%；二类职业类别系数为90%；三类职业类别系数为70%；四类职业类别系数为50%。其中的职业分类以都邦《人身险职业分类表（2011年版）》为准。根据该人身险职业分类表中的分类，金融、保险行业的人员在该表中属于大分类“05金融业”，该大类中具体包括：金融单位行政人员（1）、银行信贷员（2）、保险推销员（3）、保险理赔人员（4）、证券业务员（3）、信用管理师（2）、金融外务员（2）、征信人员（4），其中的1、2、3、4指职业类别。
2012年6月25日，被保险人陈安忠发生交通事故，经医院抢救无效，于2012年6月29日死亡。后原告方要求被告方理赔保险金10万元（按一类职业类别），被告按四类职业类别赔付原告方保险金50000元。原告诉至法院，提出上述诉求。
庭审中原告为支持其诉求主张，向法庭提交陈安忠生前所工作的单位“山东华宏保险销售有限公司临沂分公司”于2013年8月30日所出具的证明（公司已在该证明上加盖公章，法定代表人刘业正在证明上签字）一份，该证明的内容为“今证明陈安忠（身份证号：XXXX）原是我单位职工，事故发生前在我单位工作，从事人事档案管理内勤工作，在我单位工作一年以上，情况属实，特此证明。”原告以该证据拟证明陈安忠曾是山东华宏保险销售有限公司临沂分公司的行政后勤人员，根据保险合同“人身险职业分类表”“05金融业”中的规定，陈安忠应为1类职业。被告为支持其辩解意见向法庭提供自称系2013年5月16日公司与死者陈安忠单位的负责人刘业正的谈话笔录一份，拟证明陈安忠生前从事勤杂工，并且未干满一年，也未签订任何的劳动合同。被告同时辩解：根据“人身险职业分类表”，任何单位的勤杂工均属4类职业，所以公司根据保险条款只支付原告5万元（100000元×50%，其中100000元指的是保额基数，50%是4类职业类别系数）。该笔录名称为“意健险理赔查勘谈话笔录”，系复印件，该笔录中的“谈话日期、谈话开始时间、谈话结束时间、档案号、出险人姓名、出险日期、与出险人关系、与保险事故关系、查勘人姓名、电话、工作证编号、谈话地点、谈话方式”等处均为空白，笔录末尾的查勘人签名处及日期处亦空白。
被告辩解根据“人身险职业分类表”，任何单位的勤杂工均属4类职业，但根据“人身险职业分类表”，仅有医院勤杂工归为四类职业类别，其他职业中均未有勤杂工分类。
另查明，被保险人陈安忠所购买的上述保险未指定受益人，其法定继承人为本案四原告。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告亲属陈安忠生前购买的人身保险激活卡已激活，原、被告之间系已形成了有效的保险合同关系。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。原告提供的山东华宏保险销售有限公司临沂分公司所出具的证明，来源合法，客观真实，具有较强的证明力，能够证明被保险人陈安忠生前系山东华宏保险销售有限公司临沂分公司的行政后勤人员，根据被告方的“人身险职业分类表”“05金融业”中的职业类别规定，陈安忠应系1类职业类别人员，被保险人陈安忠保险期限内发生保险事故，根据上述保险合同约定，被告方应赔付原告方保险金100000元（100000元＊100%），扣除被告已支付原告方的保险金50000元，被告尚需支付原告方保险金50000元，故对原告的诉讼请求依法应予支持。被告针对其辩解意见提供的上述证据，形式不合法，内容不完整，不具有证明效力，不足以达到证明目的，且根据被告方的“人身险职业分类表”，被告关于“任何单位的勤杂工均属4类职业”的意见不能成立，对其上述辩解意见不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第三十条、第十四条、第三十一条之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内赔付给原告赵玉梅、陈仁伟、陈加元、李克兰保险金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司不服原审判决上诉称：被上诉人诉求缺乏事实和法律依据。一是被上诉人提交的山东华宏保险销售有限公司临沂分公司于2013年8月30日所出具的证明“今证明陈安忠原是我单位职工，事故发生前在我单位工作，从事人事档案管理内勤工作，在我单位工作一年以上，情况属实，特此证明”这份证明与我司调查谈话的内容不符，从谈话笔录看，被保险人陈安忠只工作了半年左右，陈安忠所在单位法定代表人刘业证在谈话笔录中所述，陈安忠是朋友介绍的，没办法不得不安排工作，具体工作岗位是打扫卫生等，根据其该谈话笔录可证明陈安忠实际工作为保洁人员。这与其陈安忠所在单位开具的证明不符。二是因为本保险是所有的工作人员加100元就可以入保，而理赔的时候我公司是根据保险卡说明书所附的人身险职业分类表所给予的职业系数来确定最终的理赔额，其具体的计算方式为：意外伤害身故保险金额=保险基数10万元＊职业类别系数。那么根据陈安忠的工作实际内容来看，其应属于环保清洁类，其他清洁工一项，其系数为4，赔偿是50%，因此可知对陈安忠事件，我公司最终理赔5万元，已经赔付。因此我公司不再承担赔偿责任。综上，一审判决事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵玉梅、陈仁伟、陈加元、李克兰口头答辩称：根据上诉人人身险职业分类表05金融业一栏，没有勤杂工一类，被保险人陈安忠所从事的职业应为行政后勤人员，为一类职业。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：被保险人陈安忠在保险事故发生时其从事职业类别以确认保险基数的认定问题。原审诉讼中，上诉人与被上诉人针对各自的主张分别进行了举证，被上诉人提供的山东华宏保险销售有限公司临沂分公司出具的证明，能够证明被保险人陈安忠生前系该公司的行政后勤人员。根据保险合同约定的职业类别规定，陈安忠属1类职业类别人员。故原审法院依据证据规则，认定被上诉人提供的证据具有证明效力，符合法律规定，本院予以确认。由于上诉人提供的谈话笔录不具有证明效力，其上诉主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年三月十二日
书记员 曹发玲