wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0302刑初415号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人温文旭，男，1988年10月13日出生于四川省自贡市沿滩区，汉族，职高文化，无业，家住四川省自贡市沿滩区。2017年9月18日因涉嫌开设赌场罪被自贡市公安局自流井分局刑事拘留，同年10月25日被监视居住。
被告人余涛，男，1980年2月13日出生于四川省自贡市大安区，汉族，初中文化，家住四川省自贡市大安区。2017年7月19日因涉嫌开设赌场罪被自贡市公安局自流井分局刑事拘留，同年7月28日被取保候审。
被告人侯林，男，1985年4月5日出生于四川省威远县，汉族，初中文化，无业，家住四川省自贡市大安区。2006年6月15日因犯盗窃罪被内江市威远县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。2017年8月4日因涉嫌开设赌场罪被自贡市公安局自流井分局取保候审。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2017）382号起诉书指控被告人温文旭、余涛、侯林犯开设赌场罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月7日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李莉、明独林出庭支持公诉，被告人温文旭、余涛、侯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人温文旭、余涛、侯林对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，均表示认罪。
经审理查明，2017年6月中旬至2017年7月17日期间，同案人“宋晓波”（身份不明）先后在自流井区仲权镇、舒坪镇等地点开设赌场，利用“敲板板”的方式组织赌博活动。赌场雇佣赖勇（已诉）充当赌场的“法人代表”，负责洗牌和现场监督；雇用被告人温文旭为赌场接送工作人员，被告人余涛、侯林为赌场接送赌客，邓麒（已诉）联系赌博场地、为赌客带路及赌场放哨等。同年7月18日凌晨，公安机关接群众举报后，民警在赶往前述赌场地点途中挡获了邓麒等人。余涛、候林分别于同年7月19日、8月3日主动到公安机关投案，温文旭于9月18日经公安机关传唤到案。
上述事实，被告人温文旭、余涛、侯林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书等法律文书，现场勘验检查笔录及现场照片，卡口照片，公安机关民警的情况说明，人口信息，侯林的前科刑事判决书，辨认笔录，证人罗某某、刘某、龙某某等十九名的证言，同案人赖勇、邓麒和被告人温文旭、余涛、侯林的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，被告人温文旭、余涛、侯林明知他人开设赌场，并为开设的赌场运送工作人员和赌客，其行为均已构成开设赌场罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款“共同犯罪是指二人以上故意犯罪”、第二十七条“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯应当从轻、减轻处罚或免除处罚”之规定，本案系共同故意犯罪，被告人温文旭、余涛、侯林在开设赌场的共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”的规定，被告人余涛、候林主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人温文旭被传唤到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”及第三款“被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行”之规定，被告人温文旭、余涛、候林的情形均符合上述条件，均可以从轻处罚，适用缓刑。
据此，对被告人温文旭、余涛、侯林共同依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第三款的规定；对被告人温文旭另依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定；对被告人余涛、候林另依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人温文旭犯开设赌场罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金二千元。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人余涛犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人侯林犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金二千元。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞丽梅
二〇一七年十二月七日
法官助理 何 苗
书 记 员 杨艳丽
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初4968号
原告：浙江黄岩新业低压电器厂。住所地：台州市黄岩区高桥街道八份村。
代表人：胡民广，该厂厂长。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：宁波天元电气集团销售有限公司。住所地：象山县丹西街道沿区路**号。
法定代表人：吴敏，该公司总经理。
原告浙江黄岩新业低压电器厂与被告宁波天元电气集团销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。2016年9月8日，原告浙江黄岩新业低压电器厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浙江黄岩新业低压电器厂撤诉处理。
案件受理费1404元，减半收取702元，由原告浙江黄岩新业低压电器厂负担。
审判员 王 强
二〇一六年九月八日
书记员 杨惠燕
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10322号
原告：杨炉照，男，1968年9月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：程铁伟，男，1981年1月3日出生，汉族，住东阳市。
原告杨炉照为与被告程铁伟民间借贷纠纷一案，于2017年8月1日诉至本院，请求判令程铁伟归还借款23万元，并支付利息（从2014年9月2日起按年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2017年7月2日止为39100元）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告杨炉照到庭参加诉讼，被告程铁伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年8月27日，程铁伟向杨炉照借款10万元。同年9月2日，程铁伟向杨炉照借款20万元。期间，程铁伟归还借款7万元。此后，程铁伟就尚欠的23万元借款向杨炉照出具借条一份，约定利息按银行贷款利率计算，借条落款日期出具为2014年9月2日。后经杨炉照多次催讨，程铁伟未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、程铁伟应于本判决生效之日起十日内归还杨炉照归还借款23万元，并支付利息（从2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回杨炉照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5336元，减半收取2668元，由杨炉照负担97元，程铁伟负担2571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范洁
二〇一七年八月十八日
代书记员 吕睿
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终3459号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室(各半层)。
负责人：王海峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵玉芹，女，1962年7月13日生，汉族，住江阴市。
被上诉人（原审被告）：孙成，男，1986年6月3日生，汉族，住盱眙县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵玉芹、孙成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初7113号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人保险公司未预交二审案件受理费，且经催交后，仍未在指定的期限内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人保险公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年九月四日
书 记 员 汪丽敏
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0527执573号
申请执行人李贵林，男，1968年6月15日生，汉族，住内黄县。
被执行人林瑞英，女，1968年7月29日生，汉族，住内黄县。
本院根据原告李贵林的申请于2016年6月28日立案执行（2014）内城民初字第274号民事判决书一案，申请人李贵林于2016年12月13日向本院提出撤销执行申请。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本院对（2014）内城民初字第274号民事判决书的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 宋 飞
审 判 员 刘军伟
代理审判员 李庆彬
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨昊方
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0722民初2397号
原告：毕娜，女，1986年5月16日生，住长岭县。
被告：赵影影，女，现住址不详。
原告毕娜诉被告赵影影租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告方无法提供被告的确切地址，且无法找到被告，无法查明案件事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告毕娜的起诉。
案件受理费1800元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姚德满
人民陪审员 孙亚坤
人民陪审员 胡艳龙
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨 帆
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）舟普商初字第135-1号
原告王曰清，
陀区东港街道海珠路234号华昌公寓7幢406室。
委托代理人（特别授权）韩海斌，浙江震舟律师事务所律
师。
被告林秀莲，
陀区沈家门街道中兴路88号305室。
本院在审理原告王曰清诉被告林秀莲保证合同纠纷一案中
，原告王曰清于2009年2月13日向本院提出财产保全的申请，
请求依法对被告林秀莲名下的坐落于普陀区沈家门中兴路88号
305室的房屋予以诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告王曰清的诉讼保全申请符合法律规定。据
此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十
四条之规定，裁定如下：
对被告林秀莲名下的坐落于普陀区沈家门中兴路88号305室的房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停
止裁定的执行。
审 判 员 赵智广
二〇〇九年二月十三日
代书记员 张佩勇
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1920号
申请执行人汪娟，女，汉族，1978年3月5日生。
被执行人南京龙建交易市场管理有限公司，住本区上元里6号。
法定代表人蔡作斌，董事长。
刘杰与南京龙建交易市场管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第1783号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告南京龙建交易市场管理有限公司于本判决生效之日起十日支付原告汪娟2014年7月至2015年3月工资32175元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月2日立案受理。
执行中查明，被执行人南京龙建交易市场管理有限公司在本院有多起执行案件未执行完毕，目前该公司即将拆迁，本院冻结了其全部拆迁补偿款，无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鼓民初字第1783号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 池仲旺
执行员 仇正洋
二〇一五年七月九日
书记员 胡 俊
浙江省宁海县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初2508号
原告：金某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告金某与被告赵某离婚纠纷一案中，双方已达成庭外和解，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
审 判 员 石 羽
二〇一六年五月十三日
代书记员 王惠萍
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初991号
原告莱西市供销社汇丰花生加工厂，住所地莱西市青岛路**号。
法定代表人丁文彬，系该加工厂经理。
委托代理人崔洪强、孙涛，山东益强律师事务所律师。代理权限详见授权委托书(记略)。
被告李磊涛，男，1980年10月15日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
原告莱西市供销社汇丰花生加工厂与被告李磊涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙涛、被告李磊涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告莱西市供销社汇丰花生加工厂诉称：2011年1月1日，原告与李磊涛签订房屋租赁合同，约定年租金为13000元，租期20年，有效期为2011年1月1日起至2031年12月31日。依约定被告应于2016年1月1日支付2016年、2017年两年的租金，原告多次索要，被告均拒付。为维护原告合法权益具状法院，请求：一、判令被告支付房屋租金26000元；二、判令被告支付自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李磊涛辩称：房屋租金26000元已经与张显明签订协议并向其支付了12000元，现只欠原告租金14000元，我向原告交过租金，原告不收。
经审理查明，2011年1月1日，原告莱西市供销社汇丰花生加工厂（甲方）与被告李磊涛（乙方）签订房屋（场地）租赁合同，双方约定，甲方自愿将位于青岛路48号—2正西6间约计200平方米，正西楼梯向南全部停车场租与乙方使用。双方协商房屋（场地）年租金为13000元，租期为二十年，租金不变，有效期为2011年1月1日起至2031年12月31日；双方协定每两年交付一次租金。乙方于合同签订之日起，一次性付给甲方两年租金（2011年1月1日至2012年12月31日），共计人民币（大写）壹万三仟元整，以甲方收款收据为准。同日，原、被告签订补充协议：因签订房屋租赁合同时甲方身体正处在重病之中，如因病退休或因故未能及时报销其合理合法的费用和报酬时，乙方在验证后应在交纳2016年度租金时，为甲方先行扣除由甲方本人签字的相关报酬或费用给甲方。一切责任与乙方无关，由甲方自行全权负责。甲方由张贤明签字并加盖原告印章，乙方由被告李磊涛签字。之后，被告于2012年10月24日交付原告2014-2015年度租金27600元，收款人为张显明。2016年元旦之前，被告将12000元房租交付给张显明，张显明交付给被告金额共计11988.3元，收据及发票五张。张显明出庭作证称，其收取被告2016-2017年部分租金12000元，但因其在职期间原告欠其部分费用，因此并未将上述租金交给原告。
另查明，张显明又名张贤明。原告于2007年11月21日被工伤管理部门吊销营业执照，2013年4月15日莱西市供销合作社联合社作出西供字[2013]12号文件，决定免去张显明莱西市供销社汇丰花生加工厂经理职务并不再担任法定代表人，丁文彬任莱西市供销社汇丰花生加工厂经理职务并担任法定代表人，但原告未到工商部门变更营业执照的法定代表人。
本院所确认的上述事实，有原、被告间的房屋厂地租赁合同、供销社文件，原、被告的陈述及法庭审理笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的房屋厂地租赁合同是当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应遵守。原、被告双方自签订租赁合同之后，涉案房屋的租金均是由被告直接交付给张显明，且原告现营业执照中法定代表人名称仍为张显明，故原告有理由相信张显明收取租金的行为系职务行为。2016年元旦之前被告支付给张显明12000元系下一年度租金款，张显明对此亦予以认可，故原告未收到该笔12000元房租款，系其内部管理问题，可另行主张。
关于被告未支付的2016-2017年度租金14000元，被告同意支付给原告，本院予以确认。因原、被告对逾期付款利息未进行约定，故被告应从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李磊涛于判决生效之日起10日内付给原告租金人民币14000元。
二、被告李磊涛自2016年2月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率负担所欠原告租金的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一六年六月十七日
书记员 姜美玲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初1010号
原告倪瑞林，男，1978年8月17日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告陆连川，男，1983年9月24日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市溪湖支公司，统一社会信用代码：91210500819726432G，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。
负责人陈静，系该公司经理。
原告倪瑞林与被告陆连川、中国人民财产保险股份有限公司本溪市溪湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员李岩峰独任审理。在审理过程中，原告倪瑞林于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告倪瑞林申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告倪瑞林撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告倪瑞林承担。
审判员 李岩峰
二〇一七年二月二十三日
书记员 余姝颍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3078号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人：潘民强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海标、周波，该公司员工。
被告：李少珍，女，汉族，1966年10月5日出生，住佛山市三水区，现因涉嫌犯罪被羁押在三水区看守所，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司（以下简称普华公司）诉被告李少珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行审理。原告普华公司的委托诉讼代理人周波、被告李少珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普华公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费6067.1元、公用电费分摊161.4元。2、判令被告支付因拖欠物业管理费产生的违约金3346.24元（以每月所欠物业管理费466.7元为基数，分别从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年2月1日）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司于2008年4月成立，通过招投标对三水御江南国际社区提供前期物业管理服务，并在三水区国土城建和水务局、物价局进行了备案。被告于2009年8月28日购买三水御江南三区49座104房，同时与原告签订《三水御江南国际社区前期物业管理服务协议》,被告从2016年1月起拖欠物业管理费及公用分摊电费。根据原告和被告签订的《三水御江南国际社区前期物业管理服务协议》物业管理服务费标准为：联排住宅1.9元/月/平方米，公共电费按政府规定分摊。被告应于每月15日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日按欠费总额的千分之三收取违约金。案涉房产的建筑面积为230.8平方米，每月别墅管理费438.5元（1.9元/月/平方米×230.8平方米），花园面积56.46平方米，每月花园管理费为28.2元（0.5元/月/平方米×56.46平方米），以上物业管理费为466.7元/月，被告自2016年1月至2017年1月共拖欠物业管理费6067.1元。另外被告拖欠2015年12月至2017年1月的公共分摊电费161.4元。根据《三水御江南国际社区前期物业管理服务协定》约定，被告应以每月所欠物业管理费466.7元为基数，从欠费次月一日起每逾期一日就按千分之三标准支付违约金直至实际缴清欠款日止，截止至2017年2月1日被告因欠费共产生违约金3446.24元。
原告围绕诉讼请求，提供如下证据：
1、原告物业管理企业资质证书、物业管理服务收费备案表各一份，证明原告具有从事物业管理服务资质，原告有资格向被告收取物业管理费及收费标准；
2、三水·御江南国际社区前期物业管理服务协议一份，证明原、被告签订物业管理协议，约定原告是被告所住楼宇的物业管理公司，被告应依据约定缴纳物业管理费，并同时约定了违约责任；
3、广东省商品房买卖合同一份，证明案涉房屋的权利人为被告；
4、物业管理费发票，证明被告曾缴交过物业管理费；
5、缴纳公用电费的发票及公用电费分摊表，证明被告应分摊的公用电费。
被告对原告的诉请无异议，未提供证据。
经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告诉请的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《三水.御江南国际社区前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告理应向原告支付物业服务费等相关费用。现其未按期缴纳相应的物业服务费及公用分摊电费，已经构成违约。原告诉请其支付尚欠的2016年1月至2017年1月的物业服务费6067.1元及2015年12月至2017年1月公用分摊电费161.4元，合法有据，本院予以支持。
关于违约金的收取问题，鉴于被告的违约行为给原告造成的损失一般为被告拖欠物业服务费所产生的资金占用损失即利息损失，因此，本院确定以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算违约金的标准较为合理。普华公司诉请按日千分之三计算，明显过分高于其损失，故对普华公司诉请超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告李少珍在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年1月至2017年1月的物业服务费6067.1元及其违约金（从2016年2月起至2017年2月，每月的1日以上月拖欠物业服务费466.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际清偿日止）；
二、被告李少珍在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2015年12月至2017年1月的公用分摊电费161.4元；
三、驳回原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元，由被告李少珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 周淑华
二〇一七年九月十八日
书记员 成婉玲
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0505民督18号
申请人;丁改风，女，汉族，1970年5月26日生，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：姬战胜、张金龙，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。
被申请人：安阳广益纺织有限公司，所在地：安阳市殷都区纱厂路北段豫北纱厂院内。
负责人：张建飞。
申请人丁改风与被申请人安阳广益纺织有限公司申请支付令一案，本院于2018年5月30日立案后，于2018年6月6日发出（2018）豫0505民督18号支付令，限令被申请人安阳广益纺织有限公司在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人安阳广益纺织有限公司提出的书面异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）豫0505民督18号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人丁改风负担。
审判员 赵芳英
二〇一八年六月二十二日
书记员 付莉莉
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0505民督18号申请人;丁改风，女，汉族，1970年5月26日生，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：姬战胜、张金龙，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被申请人：安阳广益纺织有限公司，所在地：安阳市殷都区纱厂路北段豫北纱厂院内。负责人：张建飞。申请人丁改风与被申请人安阳广益纺织有限公司申请支付令一案，本院于2018年5月30日立案后，于2018年6月6日发出（2018）豫0505民督18号支付令，限令被申请人安阳广益纺织有限公司在收到支付令之日起十五内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人安阳广益纺织有限公司提出的书面异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）豫0505民督18号支付令自行失效。申请费17元，由申请人丁改风负担。审判员  赵芳英二〇一八年六月二十二日书记员  付莉莉
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1312财保53号
申请人：刘某，男，1984年4月18日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住该区。
被申请人：韩某，男，1973年4月8日生，汉族，日照市东港区人，居民，住该区。
申请人刘某于2018年1月16日向本院申请诉前财保全，请求对被申请人韩某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××汽车或者相当于30万元的财产进行查封、扣押。申请人以30000元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人韩某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××汽车，期限为2018年1月16日至2020年1月16日。
案件申请费2020元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 朱 磊
二〇一八年一月十六日
书记员 葛绪芬
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第03479号
罪犯谢鹏程。现服刑于江苏省丁山监狱。
张家港市人民法院于2009年3月12日作出（2009）张刑初字第0122号刑事判决，认定被告人谢鹏程犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，刑期自2008年11月4日起至2019年11月3日止。于2009年4月1日交付执行。本院于2011年7月29日作出（2011）锡刑执字第3112号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变；于2013年1月25日作出（2013）锡刑执字第0516号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2014年5月7日作出（2014）锡刑执字第1788号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变，减刑后的刑期至2016年10月3日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月9日至2015年10月13日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯谢鹏程在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯谢鹏程减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯谢鹏程在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2015年7月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达43分。2015年3月受到监狱改造积极分子奖励，2015年6月受到记奖奖励，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯谢鹏程在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。结合本案犯罪的具体情节及该犯的改造情况，故对其减刑幅度从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯谢鹏程减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2015年12月3日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一五年十月三十日
书记员 汤燕峰
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2313号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：王玉芝，女，1962年5月18日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告王玉芝失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初1924号
原告郭有辉，男，生于1962年10月14日，土家族，湖北省利川市人，居民，住湖北省利川市。
被告郭建兵，女，生于1966年3月21日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司，地址：利川市王家湾村阳鹊山一巷23号。统一社会信用代码：91422802331884170G。
原告郭有辉与被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司、郭建兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成由审判员廖松林担任审判长，人民陪审员喻文涛、黄美才参加的合议庭，适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭有辉到庭参加了诉讼，被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司、郭建兵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭有辉诉称：2015年4月28日，被告以办信息咨询服务公司为由，向原告借款5万元，口头约定月利率为2.5%。2016年4月底之前按约定付清了之前的占用费。至2017年4月30日止，原告尚有本息陆万肆仟元未支付。双方之间的借贷关系合法有效，被告应诚信履行合同义务，但至今尚未偿还原告借款。现为维护期合法权益，诉至贵院，请求判令被告偿还借款本金5万元；支付借款占用费14000元。
被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司、郭建兵未到庭参与诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：2015年4月28日，被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司向原告借款50000元，并立下借条一张，借条内容为：“借条今借到郭有辉人民币五万元整。（50000元）元整。从五月一日到九月30日止。时间五个月偿还。借款人：郭建兵2015.4.28”。借款人栏加盖了被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司的公章。此后，原告向被告催收此款无果，遂于2017年5月16日起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《借条》在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张被告向其借款50000元的事实，有其提交的借条在卷予以佐证，其债权债务关系成立，被告应当诚实守信，清偿债务。但被告郭建兵为被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司的法定代表人，其借款人栏盖有利川市凯晟信息咨询服务有限公司的公章，该笔借款应为公司债务，应由被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司向原告清偿。同时，双方在借条上未约定利息，原告要求支付借款占用费没有依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。被利川市凯晟信息咨询服务有限公司、郭建兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，应视为对其抗辩权、举证质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭有辉借款人民币50000元。
二、驳回原告郭有辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告利川市凯晟信息咨询服务有限公司负承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖松林
人民陪审员 喻文涛
人民陪审员 黄美才
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 周 涛
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民申63号
再审申请人（一审被告）高万宏，住沈阳市。
被申请人（一审原告）刘晓红,住通化市。
原审被告江苏常州市新世杰物流公司沈阳分公�。
法定代表人詹世杰，系总经理。
再审申请人高万宏与被申请人刘晓红、原审被告江苏常州市新世杰物流公司沈阳分公司公路货物运输合同纠纷一案，集安市人民法院于2017年2月28日作出（2017）吉0582民初101号民事调解，已经发生法律效力。高万宏向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高万宏申请再审称，被申请人刘晓红所诉的运输合同一案，申请人在庭审时不知真相，达成调解协议是受骗造成的，请求对此案进行再审。
本院经审查认为：对于调解书申请再审只能依据民事诉讼法第二百零一条规定的调解违反自愿原则、调解协议内容违反法律两项事由，现再审申请人提出调解协议系受欺骗达成的，但没有提供充分的证据证明其主张，本院无法支持。
综上，再审申请人的再审申请�符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人高万宏的再审申请。
审判长 黄智慧
审判员 王 红
审判员 张丽晶
二〇一七年六月二十七日
书记员 薛 亮
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民申63号再审申请人（一审被告）高万宏，住沈阳市。被申请人（一审原告）刘晓红,住通化市。原审被告江苏常州市新世杰物流公司沈阳分公�。法定代表人詹世杰，系总经理。再审申请人高万宏与被申请人刘晓红、原审被告江苏常州市新世杰物流公司沈阳分公司公路货物运输合同纠纷一案，集安市人民法院于2017年2月28日作出（2017）吉0582民初101号民事调解，已经发生法律效力。高万宏向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高万宏申请再审称，被申请人刘晓红所诉的运输合同一案，申请人在庭审时不知真相，达成调解协议是受骗造成的，请求对此案进行再审。本院经审查认为：对于调解书申请再审只能依据民事诉讼法第二百零一条规定的调解违反自愿原则、调解协议内容违反法律两项事由，现再审申请人提出调解协议系受欺骗达成的，但没有提供充分的证据证明其主张，本院无法支持。综上，再审申请人的再审申请�符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高万宏的再审申请。审判长  黄智慧审判员  王 红审判员  张丽晶二〇一七年六月二十七日书记员  薛 亮
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第845号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人谈某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1500号起诉书指控被告人谈某犯盗窃罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，二次公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院分别指派检察员林玲玲、代理检察员李喆人出庭支持公诉，被告人谈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控：1、2014年3月15日左右的一天下午18时许，被告人谈某趁下班管理松懈之际，盗走其务工的平阳县万好皮件有限公司车间内一块重约28斤的锌条。
2、同年4月5日，被告人谈某以同样方式盗走平阳县万好皮件有限公司车间内一块重约28斤的锌条。
3、同年4月11日，被告人谈某以同样方式盗走平阳县万好皮件有限公司车间内一块重约28斤的锌条。
4、同年4月16日，被告人谈某以同样方式盗走平阳县万好皮件有限公司车间内一块重约28斤的锌条。
经鉴定，上述被盗的四块锌条共价值人民币868元。
在本院审理过程中，被告人谈某家属主动代为退出违法所得人民币868元。
以上事实，被告人谈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述与辩解，证人陈某、覃某、赵某、周某的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录，现场勘查笔录，身份证明，抓获经过，退赃票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人谈某归案后能如实供述自己的罪行，其家属能积极代为退出违法所得，本院依法和酌情对被告人谈某予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年8月21日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一四年八月五日
代书记员 胡琼方
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑更1166号
罪犯肖喜成，男，1988年12月23日生，哈尼族，初中文化，云南省勐海县人，现在西双版纳监狱服刑。
本院于2013年3月19日作出(2013)西刑初字第80号刑事判决，以被告人肖喜成犯贩卖、运输毒品罪，�处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10万元。服刑期间，本院于2015年9月1日作出（2015）西刑执字第836号刑事裁定，对罪犯肖喜成减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月19日起至2025年6月18日止）。执行机关西双版纳监狱于2016年11月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西双版纳监狱提出，罪犯肖喜成在服刑中，能够认罪悔罪，遵规守纪，服管服教，按质按量完成各项生产任务。服刑中获记表扬3次。为此，执行机关提供了有关证据材料予以证实。
经审理查明，罪犯肖喜成自入监服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯肖喜成�有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖喜成减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月19日起至2024年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭建地
审 判 员 裴锫& # xB;
人民陪审员 刀 德 校
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 寇 剑 斌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城中行初字第11号
原告张伯清，男，汉族，湖南省衡东县人，住广西柳州市。
被告柳州市公安局交通警察支队城中大队（以下简称城中交警大队），住所地：广西柳州市城中区。
负责人吴新伦，大队长。
委托代理人ＸＸ，该大队副大队长。
委托代理人何宇贝，该大队民警。
原告张伯清不服被告柳州公安局交通警察支队城中大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2014年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月26日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。原告张伯清，被告的代理人ＸＸ、何宇贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告城中交警大队于2014年2月18日作出编450202-1201259424《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以原告在2013年6月6日14时16分在某路实施机动车违反规定停放为由，对原告罚款150元。被告于2014年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条、第六条，柳州市法制局柳政法制（1999）8号文件，柳州市编制委员会柳编（1991）79号文件。二、事实和程序方面：1、法定代理人身份证明；2、授权委托书；3、柳州市法制局文件，证据1-3证明被告的执法资格；4、交通违法抓拍图片；5、交通违法路段概况；6、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；7、询问笔录，证据4-7证明被告作出行政处罚的事实依据。8、照片，证明停车在该人行道上会妨碍行人通行。三、适用法律方面：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第（四）项。
原告诉称，2013年6月6日，原告将自己的机动车停放在城中区某路超高压输电公司大门口旁的人行道上。同日14时16分，被告在该车辆侧窗上粘贴了违法停车告知单。2014年2月18日，原告到被告处接受处理，被告对原告作出450202-1201259424号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认为车辆停放的该人行道已经被超高压输电公司门前的一条长7米，宽20米，高32-60厘米的水泥路拦断封死，行人本身就需要绕道通行，盲道也不能发挥作用，是一条断头路，停车在此不会影响其他行人通行，被告对原告的处罚无事实及法律依据。请求本院撤销该处罚决定书；被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、照片，证据1-2证明原告停车的路段是一条断头路，路上的障碍物占到了该段人行道长度的三分之一。
被告辩称，原告停车的地点位于城中区某路超高压输电公司大门外北侧的人行道上，该人行道连接某二路、三路，中间并无任何障碍物，原告称此路段为断头路，与事实完全不相符。同时，此路段周边分布有学校、企事业单位、居民生活小区，每天通过此路段的人、车较多，特别是高峰时段，更有人、车更多，原告将车停放在此路段的人行道上，占据了整个人行道、盲道，严重影响了行人的通行。其巡逻民警按规定在原告的车辆驾驶室侧门玻璃上粘贴了违法停车告知单予以告知，并采取拍照固定了相关证据，于法有据，程序合法。2014年2月18日，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第一款第（四）项的规定，对原告处以150元的罚款，此处罚认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，其不存在违法行为，请求本院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-7的真实性均无异议，但对证据4-7的证明目的有异议，认为该路段有障碍物，被告作出行政处罚是错误的。对证据8有异议，认为该照片中的车辆不是原告的车辆，不能证明原告车辆停在此处妨碍了行人通行。本院认为，对上述双方当事人均无异议的被告提供的证据1-3本院予以采纳。被告提供的证据4-7与本案认定事实有直接关系，具有关联性，本院予以采纳。证据8，是被告在作出具体行政行为之后采集的证据，本院不予采纳。
被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2013年6月6日14时许，被告的民警在巡逻中发现原告将其车牌号为“桂B…”号的机动车停放在柳州市城中区某路超高压输电公司大门外北侧人行道上，该处未划有停车泊位，该人行道上的盲道亦被车辆占据。执勤的民警认为在此停车违反了《道路交通安全法》第五十六条的相关规定，鉴于原告不在现场，民警遂在该车辆驾驶室侧门玻璃粘贴了违法停车告知单，并对该停放现场进行了拍照。2014年2月18日，原告到被告处接受处理，被告对原告作出了编号为450202-1201259424的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以原告罚款150元的行政处罚。另查明，因超高压输电公司内地面高于大门外的某路路面，其自行在门前铺设了一道横跨人行道的水泥斜坡路与某路机动车道衔接，呈陡坡状，该斜坡高出并覆盖人行道，行人走人行道经过该处时需横跨上斜坡方能通行。另外，该路段周边分布有学校、企事业单位、饭店、居民生活小区等。原告认为其行为没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款中“妨碍其他车辆、行人通行”的规定，故对被告以该条款对其处罚不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，柳州市公安机关交通管理机构下设的城中交通警察大队，具有对道路交通安全违法行为人的行政处罚职权。原告停车的地点在人行道上，且该区域并未划定停车位，故原告的行为属违法停车。综合双方当事人的意见分歧，本案的争议焦点在于，原告的停车行为是否对行人通行造成妨碍。对此本院认为，超高压输电公司门前的坡段，虽然改变了人行道的平坦状态，对行人的通行有一定影响，但尚未达到阻断通行的程度，该人行道不是原告所称的“断头路”，原告在此宽约3米的人行道上停车，占据了大半可通行部分，对行人通行所造成的妨碍显而易见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条的规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200以下罚款。本案中原告的行为显然违反了此规定。综上所述，被告作出处罚决定认定事实清楚，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张伯清的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 贺 斌
人民陪审员 张怡春
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 招幸龙
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0223民初451号
原告：鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组，地址：鹿寨县平山镇屯秋村。
负责人：李居正，男，1964年1月5日出生，汉族，住广西鹿寨县。
委托代理人：韦贤斌，广西涌流律师事务所律师，特别授权。
被告：黄积明，男，1963年4月14日出生，汉族，住鹿寨县。
被告：黄庆飞，男，1985年4月27日出生，汉族，住鹿寨县。
被告：黄庆松，男，1987年6月22日出生，汉族，住鹿寨县。
原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组与被告黄积明、黄庆飞、黄庆松排出妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组负责人李居正及其委托代理人、被告黄积明到庭参加了诉讼，被告黄庆飞、黄庆松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告拆除建在原告村道上的违章建筑道长约13米，高约1.7米的围墙；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黄积明、黄庆飞、黄庆松未经原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组的许可，也未经过政府相关部门的批准，在土地所有权属于原告的村道上擅自修建一道长约13米，高约1.7米的围墙。该围墙侵占了原告的土地和村道，妨碍村民通行，影响村屯容貌，并且存在安全隐患。村民对此及其不满，强烈要求被告拆除围墙，但被告仍不予拆除。为此原告向本院提出诉讼请求。
被告黄积明答辩称：被告不同意拆除围墙，原告方也建了围墙，要拆除围墙要由队长李居正带领拆除全村的违章建筑，被告才同意拆除围墙。被告建围墙时，前面是没有房子的，是一片空地，并且被告所建的围墙并没有阻碍通行，建墙也没有占用集体土地。被告建围墙的目的是保护家里小孩的安全。因此，被告不同意拆除围墙。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下事实：被告黄积明、黄庆飞、黄庆松三人在未经过原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组许可及相关行政部门审批，擅自在被告黄庆松、黄庆飞两被告门前的村内巷道上修建一道长为13.85米，高为1.1至1.7米不等的水泥砖墙，该砖墙占用了村集体土地。原告村民郭建军曾因该砖墙与被告发生纠纷，经鹿寨县平山镇人民调解委员会调解未果后，原告遂诉至本院。
另查，经本院现场勘测，本案争议的砖墙共长13.85米，高1.1至1.7米不等，该砖墙修建在原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组集体村内被告黄庆飞、黄庆松房前的巷道上。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告黄积明、黄庆飞、黄庆松三人在未经过原告许可及相关行政部门审批，擅自在原告鹿寨县平山镇屯秋村土城屯村民小组集体村内巷道上修建一道长为13.85米，高为1.1至1.7米不等的砖墙，不仅影响了村庄的村貌，同时给村民的出行带来不便，并且存在一定的安全隐患，原告要求被告拆除该砖墙，其诉请理由充分，证据充足，本院应予支持。被告辩称其并未占用村集体土地，但却未能提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的后果，本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
一、被告黄积明、黄庆飞、黄庆松于本判决生效之日起五日内拆除在被告黄庆松、黄庆飞两被告房前的村内巷道上所建的长为13.85米，高为1.1至1.7米不等的砖墙。
本诉案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告黄积明、黄庆飞、黄庆松负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行义务,权利人可在本判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内,向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 卢红民
二〇一八年四月二十四日
书记员 黎欣宜
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1069号
原告：宁波市××物业管理有限公司（组织机构代码：7
5038955-3），住所地宁波市××碶街道东××北电××内。
法定代表人：贺某某。
委托代理人（特别授权代理）：付某某。
被告：童甲。
委托代理人（特别授权代理）：童乙。
原告宁波市××物业管理有限公司（以下简称“新城×
×公司”）诉被告童甲物业服务合同纠纷一案，本院于2010年
5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董迎春独
任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告新城××
公司的委托代理人付某某、被告童甲的委托代理人童乙到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城××公司诉称：原告系物业服务企业。2008年1
月，原告接受委托对国贸花园小区进行物业管理，被告未支付
2008年1月至2009年12月的物业管某某合服务费1044元和日常
某某费372.80元，合计1416.80元。现原告起诉要求被告立即
支付该尚欠的物业管某某合服务费及日常某某费。为证实其诉
讼主张，原告向本院提供了以下证据：物业管理委托合同2份
、房地产转让、登记申请书1份。
被告童甲辩称，欠物业费的金额无异议，但未付物业费是有原因的：1、被告因不是物业管理委托合同的当事人，故
被告不是本案适格被告。2、原告未按合同约定设置门岗，只
设一名保洁人员。3、因未设保安门岗致被告出现物质和精神
损失。几年来，被告家中自行车被盗7辆，电瓶车电瓶被盗2次
，汽车被划2次。4、原告方未尽到合同中关于墙面维修的义务
，因被告房屋东北外墙渗水，造成被告房屋东南方向的卧室内
夹板、墙纸因渗水发霉、卫生间、餐厅铝合金窗受潮烂穿、餐
厅、北面外墙三夹板腐坏等损失。5、原告对小区公共设施也
未尽到维修、养护和管理的某某，如楼梯破损严重、楼道内肮
脏不堪。因原告所提供的物业服务质量太差、管理不善，故要
求支付一半综合服务费，不支付日常某某费。为此，被告提供
了照片12张、收款收据2张，照片1－5中证明门卫无人，只设
一名清洁工；照片6及收款收据2证明因原告管理不善导致被告
妻子汽车被划、电瓶车电瓶被盗；照片7－9，证明因房屋外墙
渗漏导致被告房屋卫生间、餐厅铝合金窗、三夹板受潮烂穿；
照片10－12，证明楼道内破损、肮脏的事实。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以认定
：
2008年1月8日、2009年1月1日，原告与宁波市北仑区国
贸花园业主住用人管理委员会签订物业管理委托合同各1份，
合同约定由原告对国贸花园小区实施物业管理，管理期限自20
08年1月1日起至2009年12月31日止。综合服务费收费标准每月
为0.35元／平方米、日常某某费每年为1.50元／平方米。被告
系该小区207幢401室业主，房屋面积为124.29平方米。被告未交纳自2008年1月至2009年12月的物业管某某合服务费1044元
（0.35元／平方米·月×24个月×124.29平方米）、日常某某
费372.80元（1.50元／平方米·年×2年×124.29平方米）。
本院认为，原告与宁波市北仑区国贸花园业主住用人管
理委员会签订的物业管理委托合同合法有效，合同对小区全体
业主均具有约束力，被告作为该小区业主，也应受该合同约束
。被告关于其不是本案适格被告的辩称，于法不符，本院不予
采信。原告履行物业服务义务后，被告理应支付物业费。原告
要求被告支付2008年1月至2009年12月的物业管理服务费用的
诉请，本院予以支持。被告辩称的问题中牵涉到公共部位及公
共利益的，其应当通过业主委员会向原告提出交涉，当然原告
作为物业服务企业，应不断提高自己的服务质量。牵涉到被告
专有部位的，被告应当提起反诉，经本院告知后，被告表示其
所提上述问题仅作为不足额付款的抗辩理由，故本案不予审理
。由于该理由并非减少交纳物业管理费用的法定或约定事由，
故被告提供的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。依照《
物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条、第五
十四条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应
用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
被告童甲应支付原告宁波市××物业管理有限公司2008
年1月至2009年12月的物业管某某合服务费1044元、日常某某
费372.80元，合计1416.80元，该款限于本判决发生法律效力
之日起3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告童甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中
国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法
院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判
决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 董迎春
二〇一〇年六月三十日
代书记员 陈冰清
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4994号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：尹长刚，系该行员工。
委托诉讼代理人：吕志坚，系该行员工。
被告裴德信。
被告解英华。
被告裴景彪。
被告程法媛。
被告裴光聚。
被告谢娟。
被告裴光波。
被告解秀芹。
被告裴光吉。
被告宫兰芳。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹长刚到庭参加了诉讼，被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴德信偿还原告借款本金40000元，利息1570.67元（利息自2015年9月21日计算至2015年12月20日，以后利息按合同约定另计）；2.判令解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告裴德信于2014年11月15日向原告借款40000元，约定还款日期为2015年10月15日，并有解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳提供连带责任保证。截止到2015年12月20日欠本金40000元及利息1570.67元。借款到期后，原告信贷人员多次向借款人催收，借款人裴德信拒不履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。
被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年10月29日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉签订（青州农商行赵坡支行）个高保借字（2012）年第121226001号个人最高额联合保证借款合同。合同约定被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年10月29日起至2015年10月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告裴德信、裴光聚、裴景彪、裴光波、裴光吉的授信额度分别为40000元、52000元、60000元、40000元、48000元。上述合同签订同日，被告裴德信的妻子即被告解英华、被告裴景彪的妻子即被告程法媛、被告裴光聚的妻子即被告谢娟、被告裴光波的妻子即被告解秀芹、被告裴光吉的妻子即被告宫兰芳，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。
2014年11月15日，被告裴德信向原告借款40000元，约定还款日期为2015年10月15日，借款月利率为9.5‰，原告于借款当日将40000元打入被告裴德信的个人账户，被告裴德信在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告裴德信归还借期内的利息至2015年9月20日。截止到2015年12月20日，被告裴德信尚欠借款本金40000元及利息、逾期利息1570.67元。对于被告裴德信所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告裴德信40000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告裴德信应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告裴德信的债务承担连带清偿责任。被告解英华、程法媛、谢娟、解秀芹、宫兰芳虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告裴德信的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。
综上所述，原告要求被告裴德信偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴德信于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；
二、被告裴德信于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息1570.67元（计算至2015年12月20日），之后的逾期利息，以借款本金40000元为基数，自2015年12月21日起至实际给付之日止，按照月利率9.5‰上浮50%计算；
三、被告解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳承担保证责任后，有权向被告裴德信追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取420元，由被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 庞立国
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 闵健磊
书 记 员 刘雪松
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0781民初4994号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：尹长刚，系该行员工。委托诉讼代理人：吕志坚，系该行员工。被告裴德信。被告解英华。被告裴景彪。被告程法媛。被告裴光聚。被告谢娟。被告裴光波。被告解秀芹。被告裴光吉。被告宫兰芳。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹长刚到庭参加了诉讼，被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告裴德信偿还原告借款本金40000元，利息1570.67元（利息自2015年9月21日计算至2015年12月20日，以后利息按合同约定另计）；2.判令解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用等一切费用由被告承担。事实和理由：被告裴德信于2014年11月15日向原告借款40000元，约定还款日期为2015年10月15日，并有解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳提供连带责任保证。截止到2015年12月20日欠本金40000元及利息1570.67元。借款到期后，原告信贷人员多次向借款人催收，借款人裴德信拒不履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年10月29日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉签订（青州农商行赵坡支行）个高保借字（2012）年第121226001号个人最高额联合保证借款合同。合同约定被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年10月29日起至2015年10月28日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金。同时约定，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告裴德信、裴光聚、裴景彪、裴光波、裴光吉的授信额度分别为40000元、52000元、60000元、40000元、48000元。上述合同签订同日，被告裴德信的妻子即被告解英华、被告裴景彪的妻子即被告程法媛、被告裴光聚的妻子即被告谢娟、被告裴光波的妻子即被告解秀芹、被告裴光吉的妻子即被告宫兰芳，分别向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日二年。2014年11月15日，被告裴德信向原告借款40000元，约定还款日期为2015年10月15日，借款月利率为9.5‰，原告于借款当日将40000元打入被告裴德信的个人账户，被告裴德信在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。被告裴德信归还借期内的利息至2015年9月20日。截止到2015年12月20日，被告裴德信尚欠借款本金40000元及利息、逾期利息1570.67元。对于被告裴德信所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告裴德信、裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行借予被告裴德信40000元使用的义务即享有依约追要的权利。被告裴德信应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未全部偿还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告裴景彪、裴光聚、裴光波、裴光吉作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告裴德信的债务承担连带清偿责任。被告解英华、程法媛、谢娟、解秀芹、宫兰芳虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告裴德信的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，原告要求被告裴德信偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴德信于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告裴德信于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息1570.67元（计算至2015年12月20日），之后的逾期利息，以借款本金40000元为基数，自2015年12月21日起至实际给付之日止，按照月利率9.5‰上浮50%计算；三、被告解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳承担保证责任后，有权向被告裴德信追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取420元，由被告裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 庞立国二〇一七年十一月二十八日法官助理 闵健磊书 记 员 刘雪松
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初10263号
原告哈尔滨市道外区鑫鑫酒业批发部。
地址哈尔滨市道外区南极街副46号
被告于波，男,1973年5月2日出生，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨市道外区鑫鑫酒业批发部与被告于波合同纠纷一案中，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告哈尔滨卓越物业管理有限责任公司负担。
审判员 文莉荣
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郭丽梅
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1784号
原告：赵姣姣，女，1987年12月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：蔡小胖，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省焦作市。
原告赵姣姣诉被告蔡小胖民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵姣姣、被告蔡小胖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵姣姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款39500元及利息（从2017年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率至法院确定还款之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，被告向原告借款60000元，当时约定近期归还。后被告违约不归还借款。无奈，2015年10月份原告到被告家催要借款，被告于2015年11月1日归还了1500元。之后每月1日还借款1000元。2017年5月22日，原告因父亲病重，××，原告找到被告要求被告将借款全部归还，被告以无钱为由拒付，而且声称，以后不再归还借款。故原告诉至法院。
被告蔡小胖辩称，借款60000元是事实，2015年5月12日，原告给被告现金10000元，当天被告刷原告银行卡50000元。刷卡之后，被告向原告银行卡上存了3万元。之后分月归还22500元，到现在还剩余7500元未归还。被告与原告签有还款协议，每月还1000元，被告按时履行了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：被告尚欠原告借款数额问题。被告辩称其于2015年5月12日刷原告银行卡50000元后，当天向原告银行卡上存钱30000元，自2015年11月1日至2017年8月2日向原告归还借款共计22500元，现尚欠原告借款7500元。原告认可被告向其银行卡上存钱30000元的事实，但称该笔款项系被告归还之前借款，2015年5月12日被告因买车刷原告银行卡50000元，所以借款其实应该是50000元，被告共归还原告借款22500元，现尚欠27500元。原告应对2015年5月12日之前被告向其借款30000元的事实承担举证责任，现原告未提供证据证明其主张，故对被告辩称其尚欠原告借款7500元的事实，本院予以采信。
本院认为，原告赵姣姣与被告蔡小胖之间系民间借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年12月1日，原被告双方就借款归还问题达成一致意见，约定每月一号还款1000元，被告向原告出具还款计划，并经原告签字确认。自还款计划出具后，截止到2017年8月2日，被告蔡小胖均依照约定履行了还款义务，不存在违约行为，故现原告赵姣姣要求被告蔡小胖提前支付借款及利息，理由不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵姣姣的诉讼请求。
案件受理费394元，由原告赵姣姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 廉玉光
二〇一七年八月四日
书记员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初1784号
（2017）豫0811民初1784号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特253号
申请人张静露，女，1951年12月5日出生。
申请人苗芊芊，女，1981年7月1日出生。
2016年3月16日，申请人张静露和苗芊芊向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第126号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“一、苗凤立名下北京银行德外支行存款（账号：）本金及利息全部归张静露所有；二、苗芊芊放弃对上述存款的继承权。”
本院经审查认为，申请人张静露和苗芊芊在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第126号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人张静露和苗芊芊在北京市西城人民调解委员会签订的（2016）西民调字第126号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 万人瑞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王 洋
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0828执449号
申请执行人金乡县人民法院，住所地金乡县青年路与光明路交汇处。
法定代表人邵继军，院长。
被执行人李迎军，男，住济宁市。
本院在执行申请执行人金乡县人民法院申请执行被执行人李迎军罚金一案中，经查被执行人确无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828刑初194号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 魏广川
二〇一七年七月二十七日书记员邵珍
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初503号
原告：郑德民,男,1968年2月20日出生，汉族,农民,住徐州市铜山区。
被告：孙玉华（孙建军），男，1962年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：汤世建，男，1955年6月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告郑德民诉被告孙玉华、汤世建民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郑德民、被告汤世建到庭参加诉讼，被告孙玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑德民向本院提出诉讼请求：1、被告孙玉华、汤世建共同偿还借款本金30000元及利息21000元，总计51000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告与原告系同一村村民。被告孙玉华多次从大彭信用社贷款用以放高利贷赚钱，由于借款次数多，信誉度不好，信用社就不再向他发放贷款，于是孙玉华就找到原告郑德民，请求原告给他在信用社贷款出来给他用。由于是本村村民关系不错，不好拒绝，原告就帮其在铜山信用社贷款30000元，同时李少云、孙玉华、梁建三人为此次贷款担保。2012年7月17日，原告亲手将贷款30000元交给了孙玉华，孙玉华出具收条，并承诺到2013年7月10日将钱还上，但至今未还。由于是原告贷款，大彭镇信用社将原告及担保人李少云、孙玉华、梁建起诉至法院，限十日内偿还信用社贷款30000元并支付利息、代理费2500元。执行中，原告郑德民和担保人李少云偿还了这笔款项，郑德民还了16000元，李少云先后还了35000元。后来，原告找到被告孙玉华要钱，孙玉华说钱都给汤世建用了，让原告找汤世建要钱。因此，原告向法院起诉被告孙玉华和汤世建，要求二被告偿还以上借款及利息，并承担本次诉讼费用。
被告汤世建辩称，1、是孙玉华拿的借款，而且钱是原告交给孙玉华的。2、关于上次起诉开庭，孙玉华出具的借条和证人王某是虚假的，因为借条出现了三种字体，日期也不对，因为郑德民向银行借款是发生在八月份，但是借条六月份就写好了，用车苏Ｃ×××××抵押只和王某发生过一次借款，也就是20000元，如果没有还款，怎么可能王某让我把车开走，我连本带利一共还了王某25000元，当时还王某钱是我和孙玉华一起去王某家还的，而且当时王某直接给我写的收条，但是王某没有把借条还给我。
被告孙玉华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系同一村村民，孙玉华与孙建军系同一人。2012年7月，被告孙玉华与被告汤世建一起找到原告郑德民要求其在大彭信用社贷款30000元。2012年7月17日，原告郑德民与大彭信用社签订借款合同，被告孙玉华以担保人的身份在借款合同上签字。同日，原告郑德民将贷款30000元交于被告孙玉华，孙玉华出具证明一份，内容为：收郑德民银行贷款3万元，2012.7.17号，孙建军。2013年9月16日，因贷款未及时偿还，大彭信用社以借款人郑德民、担保人李少云、孙玉华为被告向本院起诉，本院作出（2013）铜商初字第906号民事判决书，判决郑德民偿还大彭信用社借款30000元及利息，担保人李少云、孙玉华承担连带责任。后案件进入执行，原告郑德民于2014年12月5日支付执行款16000元，案外人李少云于2014年12月5日、2015年10月9日支付执行款35000元，案件执结完毕。2015年，原告郑德民以被告孙玉华为被告向本院提起诉讼，要求被告孙玉华返还借款30000元，本院立案号为（2015）铜民初字第2839号，原告郑德民在案件审理过程中撤回了起诉。
对于30000元的借款过程，原告郑德民庭审陈述，二被告是一起来找我，孙玉华说是汤世建急需用钱，但汤世建没有贷款的能力，让我作为主贷去大彭信用社贷款30000元，担保人都是二被告找的。贷款的存折是汤世建拿着我的身份证去办理的，贷款当天我和孙玉华一起去矿山医院找的汤世建，汤世建把贷款的存折给我和孙玉华，去大彭信用社领的贷款30000元，按照汤世建的告知将钱给了孙玉华。被告汤世建陈述，是我和孙玉华去找的郑德民，但原因是孙玉华说没有钱，需要用钱，就找我让我找郑德民和李少云帮他贷款，然后孙玉华开车，我就和孙玉华一起找郑德民和李少云帮忙贷款的。我只是介绍人，孙玉华教郑德民告诉银行其儿子要买车搞运输，孙玉华跟银行里疏通好了，郑德民到那签个字就可以了。2015年10月9日，被告孙玉华在（2015）铜民初字第2839号案件庭审中陈述，汤世建因为从银行贷不出来钱，找到原告主贷，我和李少云担保，从信用社贷款30000元，汤世建让原告把钱直接交给我，我按照汤世建的要求把钱还给王某。
本院认为，债务应当清偿。一、被告孙玉华应承担还款的责任。本案中，郑德民、孙玉华、汤世建三方均不否认借款事实的存在，但对谁为借款人主张不一。本案中，被告孙玉华在（2015）铜民初字第2839号案件中辩称，其是和汤世建一起去找的郑德民，是因为汤世建急需用钱，且贷款30000元其是拿去替汤世建还给了王某。首先，被告孙玉华出具的证明及其在（2015）铜民初字第2839号案件中庭审陈述足以证明其去找郑德民贷款并拿走贷款30000元的事实，被告孙玉华拿到钱之后该款项的用途，已经不在原告郑德民的控制范围之内，原告郑德民与被告孙玉华之间债权债务关系成立，应依法承担还款付息的责任。其次，被告孙玉华的辩称涉及案外人王某与被告汤世建的另一笔借款，且被告汤世建对此不予认可，本院不予理涉；如果借款真为汤世建还债所用，本案的裁判并不影响被告孙玉华向被告汤世建另行主张权利。故，对于被告孙玉华的抗辩主张，本院不予采信。原告郑德民要求被告汤世建偿还借款，但未提供证据予以证明，被告汤世建亦不予以认可，本院不予支持。二、偿还的金额应确认为51000元。虽然借款并未约定利息，但该案的款项30000元为原告应被告孙玉华的要求从大彭信用社贷款而来，后因被告孙玉华未及时还款而导致贷款30000元产生利息、代理费等损失总计21000元，造成的利息等损失应由被告孙玉华一并承担。被告孙玉华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依法裁判。综上，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉华应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德民借款30000元、利息等损失21000元。
二、驳回原告郑德民其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付十日内金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘莉平
人民陪审员 翟广元
人民陪审员 秦厚民
二〇一六年八月二十日
书 记 员 宋 琳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初2818号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市江北区建新北路9号，组织机构代码70939834-3。
负责人:许宏图，分行行长。
委托诉讼代理人：胡苷用，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪鹏，重庆康实律师事务所律师。
被告：陈炫羽，女，1978年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）与被告陈炫羽借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人胡苷用、汪鹏到庭参加了诉讼，被告陈炫羽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈炫羽返还民生银行重庆分行借款本金865550.62元及罚息（罚息以剩余本金为基数，按年利率10.165%上浮50%计算自2016年3月25日起至本金还请之日止）；2.判令陈炫羽支付违约金45000元；3.判令陈炫羽承担本案诉讼费、公告费、律师费及实现债权的费用。事实与理由：2014年3月23日，民生银行重庆分行与陈炫羽签订《借款合同》约定，陈炫羽向民生银行重庆分行借款900000元，借款期限自2015年3月24日起至2016年3月24日止，借款利率为基准利率上浮90%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，违约金为借款金额的5%，同日，民生银行重庆分行与陈炫羽签订《担保合同》约定，陈炫羽以起在民生银行重庆分行开设的保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户的保证金存款90000元为其向借款提供质押担保。2015年3月24日，民生银行重庆分行依约向陈炫羽发放贷款900000元，自2015年8月15日起，陈炫羽已出现利息逾期。民生银行重庆分行根据合同约定请求陈炫羽清偿所有借款本息并承担违约责任。
被告陈炫羽未有答辩意见。
经审理查明：2015年1月1日，被告陈炫羽作为申请人向民生银行重庆分行申请900000元信用额度，陈炫羽作为担保人在申请表上签字确认。2015年3月23日，陈炫羽（甲方）与民生银行重庆分行（乙方）签订借款合同约定，本合同项下借款金额900000元；借款期限自2015年3月24日起至2016年3月24止；本合同项下贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮90%，确定为年利率10.16500%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率不变；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下的本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。
2015年3月24日，民生银行重庆分行向陈炫羽放款900000元至指定账户。
截止2016年6月21日，陈炫羽尚欠民生银行借款本金865550.62元、罚息32627.11元。
上述事实有小微授信申请表、借款合同、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单、还款明细表、还款计划表、欠款明细表、扣款回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，并按约定的期限支付利息，逾期返还借款的应当按照约定支付逾期利息。民生银行重庆分行与陈炫羽借款合同关系成立，合法有效，双方当事人应当按照借款合同的规定履行各自义务。民生银行重庆分行向陈炫羽发放贷款后，陈炫羽未按约履行还款义务，构成违约。截止2016年6月21日，陈炫羽尚欠民生银行重庆分行本金865550.62元、罚息32627.11元，现民生银行重庆分行要求陈炫羽返还借款本金、并支付罚息的主张，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，罚息的利率为10.16500%上浮50%即15.2475%。关于民生银行重庆分行主张的违约金，因其主张的罚息足够弥补其损失，故对违约金本院不予支持。
综上所述，民生银行的诉讼请求符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈炫羽限于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金865550.62元；
二、被告陈炫羽限于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行截止2016年6月21日止的罚息32627.11元；
三、被告陈炫羽限于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2016年6月22日起的罚息（罚息以未归还本金为基数，按照年利率15.2475%计算至本金付清之日止）；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13250元、公告费350元，合计13600元，由被告陈炫羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 郭胜勇
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月八日
书 记 员 马 佳
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执83-1号
申请执行人徐俊锋，男，1989年7月17日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被执行人沈虎荣，男，1961年10月13日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
被执行人程银萍，女，1962年1月26日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。
申请人徐俊锋依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初1050号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人沈虎荣、程银萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未按期履行其法定义务。现查明，被执行人沈虎荣在万年县陈营镇建德大街有一宗土地使用权，权证号：万国用（2012）第649号（新证号：2016-048号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
查封被执行人沈虎荣在万年县陈营镇建德大街东的土地使用权一处，权证号：万国用（2012）第649号（新证号：2016-048号），查封期限为三年。
二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖建新
审判员 李占军
审判员 喻 欢
二〇一七年三月三十日
书记员 王建锋
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初6694号
原告：朱陈锋，男，1995年2月27日出生，汉族，住安吉县。
被告：卓传，男，1978年3月15日出生，汉族，住安吉县。
原告朱陈锋与被告卓传民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告即付借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理。原告朱陈锋到庭参加诉讼，被告卓传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告卓传于2017年4月6日向原告朱陈锋借款10000元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。借款后，被告未还本付息。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准如上诉请。
本院认为：原告朱陈锋与被告卓传之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告卓传借款后，未及时返还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告提出要求被告返还借款10000元之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓传返还原告朱陈锋借款10000元，限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告卓传负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 黄 李
人民陪审员 汪佳琪
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘子璇
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第4179号
原告吴莹娜，女，1987年10月20日出生，汉族。
委托代理人施建才，男，1985年5月20日出生，汉族，系吴莹娜的丈夫。
被告蔡宗兴，男，1995年7月7日出生，汉族。
委托代理人林景助，男，1971年6月9日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司。
代表人王军，该公司总经理。
委托代理人杨育青，男，1963年11月1日出生，汉族，系该公司员工。
本院在审理原告吴莹娜与被告蔡宗兴、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年6月24日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴莹娜撤回起诉。
本案受理费67元，因撤诉减半收取33.5元，由原告吴莹娜承担。
代理审判员 施艳萍
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 廖文斌
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦民初字第276号
原告毛某。
被告盛某甲。
原告毛某诉被告盛某甲离婚纠纷一案，本院于2010年3月
1日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2010年4月
8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识后，于1××××年××月××日
办理结婚登记手续。婚后生育一女一子，女儿盛某乙，现年20岁
。儿子盛某丙，现年16岁，在校读书。由于被告对家庭不负责任
，不尽一个丈夫和父亲责任，经常为家庭生活琐事发生口角，
被告自2007年3月外出，到2008年年终也没有分文钱给家中，
还�常参与赌博，为此双方又发生口角。2009年农历正月十六
日，原告被逼外出打工至今，现夫妻感情已彻底破裂。故原告
诉请法院判令：1、原、被告离婚；2、落实儿子盛某丙抚养、教
育等问题；3、尚欠债务52500元由原、被告平某某担。
被告辩称：原、被告夫妻感情一直是好的，争吵也只是
为了一些生活琐事，被告一直在做小工赚钱养家，且双方也并
未分居过，夫妻感情并未破裂。要求驳回原告的诉请。
原告在举证期间提供的证据的证明内容、被告的质证意
见及本院的认证意见：1、原、被告的结婚证两本。证明原、被告系夫妻关系的
事实。被告无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告于1988年农某某、七月份经人介绍相识后，于1
××××年××月××日在前吴某人民政府办理结婚登记手续。1991年农
历正月初九生育一女，名叫盛某乙，现年20岁。1995年农历八月
初六生育一子，名叫盛某丙，现年16岁，在校读书。婚姻存续期
间在本村建二间三层楼屋。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且结婚时间较长
，双方应当有一定的感情基础。虽然双方现在有些矛盾，只要
双方能互解互谅，互相体贴，夫妻关系应能和好。原告以夫妻
感情彻底破裂为由要求与被告离婚，但却未能提供夫妻感情确
已破裂的证据，故原告要求与被告离婚之诉请，本院不予支持
。鉴此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，
判决如下：
驳回原告毛某要求与被告盛某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告毛某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。款汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行金华
市分行营业中心，汇入帐号：69×××37或直接交金华
市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一〇年四月八日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 严思思
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1028民初1149号
原告：陈某某，女，1986年12月31日出生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。
被告：钟某，男，1976年5月11日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。
本院受理原告陈某某诉被告钟某离婚纠纷一案，原告陈某某于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案受理费260元，由原告陈某某承担。
审 判 长 秦振齐
审 判 员 黄纯玉
人民陪审员 范昌训
二〇一六年六月十四日
书 记 员 唐平佳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2930号
原告：卢祎，女，1963年10月10日生，汉族，住湖南省华容县，
委托代理人：陈建辉，广东维强（合肥）律师事务所律师。
被告：陈彦裕，男，1973年9月13日生，汉族，技工文化，住桂林市七星区押于深圳市看守所。原告
原告卢祎与被告陈彦裕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢祎的委托代理人陈建辉、被告陈彦裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款190000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月1日被告以做生意为由向原告借款190000元，原告要求被告偿还时，被告拒不偿还，故原告诉至法院。
被告陈彦裕对原告提交的作为证据的借条及收条均予以认可，承认原告陈述的事实和诉讼请求，但表示现无力还款，要求原告给予一定的还款时间。
本院认为，被告陈彦裕向原告借款190000元的事实清楚，证据确实充分，对原告陈述的案件事实，本院予以认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款之规定，判决如下：
被告陈彦裕偿还原告卢祎借款190000元。
本案案件受理费4100元，因适用简易程序减半收取2050元（原告已预付本院），由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4100元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王 军
二〇一七年十二月八日
书记员 许馨日
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0881执371号
移送单位：永济市人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：赫学革，男，1973年4月24日出生，汉族。
被执行人：胡拥军，男，1958年3月23日出生，汉族。
本院在执行赫学革、胡拥军罚金刑一案中，被执行人赫学革应缴纳罚金10000元，被执行人胡拥军应缴纳罚金13000元。因被执行人无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙便霞
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 田 瑶
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0881执371号移送单位：永济市人民法院刑事审判第一庭。被执行人：赫学革，男，1973年4月24日出生，汉族。被执行人：胡拥军，男，1958年3月23日出生，汉族。本院在执行赫学革、胡拥军罚金刑一案中，被执行人赫学革应缴纳罚金10000元，被执行人胡拥军应缴纳罚金13000元。因被执行人无财产可供执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民的法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产的，本院可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙便霞人民陪审员  吴 萍人民陪审员  张巧云二〇一六年十一月二十五日书 记 员  田 瑶
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初1505号
原告：张海洋，男，1982年12月16日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。
被告：陈大伟，男，1982年7月11日出生，汉族，江苏省淮安市清河区人，住江苏省沭阳县。
原告张海洋与被告陈大伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告张海洋到庭参加诉讼，被告陈大伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海洋向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还借款30000元，并从起诉之日起按照年利率6%计息至还本付息止。事实和理由：原、被告系同事关系。2014年1月17日，被告以做生意为由向原告借款30000元，并出具借条，原告多次索要，被告总是拖欠不还，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告张海洋为支持其诉讼请求，向本院提交由被告陈大伟出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。
本院经庭审，认为原告提交的证据真实、合法并与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，并据此认定事实如下：2014年1月17日，被告陈大伟向原告张海洋借款30000元，并于借款当日向原告出具借条一份，载明：“今借到张海洋人民币叁万元整（30000）借款人：陈大伟2014.1.17”。现原告要求被告返还借款未果，故诉至法院，形成本案诉讼。
本院认为：原告张海洋与被告陈大伟之间的借贷关系，由原告提供的借条为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，原告要求被告返还借款30000元，有事实和法律依据。原告主张该借款口头约定月息2分，但对此并未提供证据证明，应视为不支付利息，原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院对此依法予以支持。被告陈大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈大伟于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张海洋借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2017年2月7日起按照年利率6%计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（已由原告张海洋预交275元），由被告陈大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费550元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 葛 蕾
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 黄用文
二〇一七年五月十五日
书 记 员 詹文成
书 记 员 王天一
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民710号
原告：肖明俊，男，1973年11月20日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。
被告：湖北诺亚光电科技有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-7号万达广场C栋2601-2624室，统一社会信用代码914205005824967385。
法定代表人：喻世文。
原告肖明俊与被告湖北诺亚光电科技有限公司（诺亚光电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告肖明俊及其诉讼代理人成浩到庭参加了诉讼。被告诺亚光电公司经本院2017年7月2日公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
肖明俊向本院提出诉讼请求：1.诺亚光电公司立即给付设备租赁费45800.00元；2.本案诉讼费由诺亚光电公司负担。事实和理由：2014年7月1日，诺亚光电公司因建设用地需要，租用肖明俊的压路机用于平整土地，约定租赁费为每月13500.00元，诺亚光电公司共租用了4个月零10天时间，租赁费总额为55800.00元。之后，诺亚光电公司仅支付租赁费10000.00元，尚欠45800.00元未支付。经肖明俊多次催讨，诺亚光电公司以种种推诿，拒不支付。肖明俊为维护自身合法权益，故具状诉至本院。
诺亚光电公司未参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：诺亚光电公司自2014年7月1日起至2014年11月10日止租用肖明俊的压路机用于平整场地，约定租金13500.00元每月。诺亚光电公司分别于2014年7月30日、2014年8月30日、2014年9月30日、2014年11月10日向肖明俊出具了�工单，租赁费用合计为55800.00元。2014年11月10日，肖明俊开具增值税发票四份，总金额为55800.00元，并将该发票交给了诺亚光电公司。之后，诺亚光电公司仅向肖明俊支付了10000.00元的租赁费，余款45800.00元经肖明俊多次催要至今未付。
本院认为，肖明俊与诺亚光电公司之间形成的租赁关系，是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，经肖明俊多次催要，诺亚光电公司仍未在合理期限内支付剩余租赁费，现肖明俊起诉要求诺亚光电公司支付剩余租赁费45800.00元，符合法律规定，本院依法予以支持。诺亚光电公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。�上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北诺亚光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖明俊支付设备租赁费45800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，公告费560元，合计1505元，由被告湖北诺亚光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 金 素 芳
人民陪审员 陈盛模人民陪审员李豪
二〇一七年十月十日
书 记 员 向 丹 云
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初22208号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王俊，男，1979年5月18日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王俊信用卡纠纷一案,本院于2017年6月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币56,394.00元。原告诉称,被告王俊系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,394.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初1787号
原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司，住所地江油市。
法定代表人陈伟，该公司总经理。
委托代理人苏茂林，男，汉族，生于1973年3月6日，住四川省江油市。
委托代理人杨涛，男，汉族，生于1977年2月18日，住四川省江油市。
被告攀钢集团工程技术有限公司，住所地攀枝花市。
法定代表人王术军。
原告四川华力�筑机械设备租赁有限公司诉被告攀钢集团工程技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告攀钢集团工程技术有限公司的起诉。
本院认为，原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司撤回对被告攀钢集团工程技术有限公司的起诉。
案件受理费4837元，减半收取2418.5元，由原告四川华力建筑机械设备租赁有限公司自愿承担。
审�员邓益益
二〇一七年五月二十四日
书记员 丁士琳