江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终986、987号
上诉人（原审原告、被告）苏州七宝铝业有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都社区永联村11组。
法定代表人崔七宝，董事长。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）钱天林。
委托代理人李文，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人苏州七宝铝业有限公司（以下简称七宝公司）因与被上诉人钱天林劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第1175、1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：钱天林于2010年10月1日进入七宝公司工作，任副总经理，2012年1月1日，钱天林（乙方）与七宝公司（甲方）签订协议书，期限为两年，协议约定钱天林任公司副总经理，2012年铝业材产品销售目标任务（保底指数）8800吨，指标12000吨，甲方承诺乙方每年年薪24万元，甲方承诺给予乙方铝型材产品销售业务费，按销售总量，每吨100元的标准计算，以产品销售应收款到账为结算准则，业务费在农历年底结算；乙方在完成全年铝型材产品销售目标任务的原则上，每吨销售业务费标准确定为100元。2013年1月1日起至钱天林离职期间，钱天林担任七宝公司总经理一职，期间工作内容未发生变更。2014年7月31日，七宝公司与钱天林就2013年工资及业务费进行结算，七宝公司确认钱天林2013年开票吨位为15866吨，业务费1586600元，工资240000万元，2013年业务费及工资1826600元，若不将七宝公司提出的报销费用计算在内，则上述费用中，七宝公司尚有386600元未支付。2015年2月6日，钱天林向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求七宝公司支付2013年度未发工资39万元、2014年度未发工资122万元及违法解除劳动合同赔偿金16万元。2015年4月27日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决七宝公司支付钱天林违法解除劳动合同的赔偿金160000元、2013年未结工资390000元，驳回钱天林其它仲裁请求。
另查明：苏州市2013年度职工平均工资为5118元／月。
庭审中，钱天林申请证人张某、夏某出庭作证，张某、夏某原系七宝公司员工。张某陈述其于2011年2月进入七宝公司，在销售部任业务员，2015年3月因新的领导对其有意见，张某从七宝公司离职，当时与七宝公司存在业务费的纠纷，但未申请仲裁；张某曾看见钱天林于2015年12月至2015年1月17日期间在七宝公司上班；2015年1月17日，七宝公司开会，会议内容是感谢钱天林的付出，当天开始钱天林不再担任七宝公司总经理，当天下午新的总经理到七宝公司上班。夏某陈述其于2012年8月进入七宝公司，从事人事工作，2015年3月因七宝公司不支付工资，夏某从七宝公司离职，离职时未与公司发生纠纷；夏某曾看见钱天林于2015年12月至2015年1月17日期间在七宝公司上班；2015年1月17日，七宝公司开会，会议大概内容是七宝公司不要钱天林了，具体怎么说记不清楚了，新的总经理于当天下午到七宝公司上班。
庭审中，七宝公司提供了一份《解决宁海货款回收问题的方案》，涉及催讨货款的方案，其中第4条最后内容为“由此承诺：钱天林对苏州七宝铝业有限公司销售铝型材产品所签合同产生的货款如有坏帐死帐，通过诉讼途径，收不回来，按帐面货款余额由钱天林承担经济金额赔偿责任”。钱天林主张上述方案上的签字并非其本人所签，并申请对签字的真实性进行鉴定，经原审法院依法委托，2015年8月3日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，意见为倾向认定《解决宁海货款回收问题的方案》上“钱天林”字迹与送检的样本字迹“钱天林”是同一人所写。后钱天林提出《解决宁海货款回收问题的方案》第4条中上述内容系七宝公司事后添加。
庭审中，钱天林和七宝公司一致认可，2014年开票销售额为11872329.16千克，即11872.32916吨。七宝公司认为上述销售额是整个公司的业绩，不仅是钱天林所负责团队的业绩；钱天林则认为其是公司总经理，全面负责公司业务，并不存在钱天林销售团队，也不存在其他销售团队，其工作业绩就是按照全公司销售量为依据，而除了开票金额外，还有未开票的金额，总销售量共计12429.756吨。
以上事实，由钱天林提供的员工名册、仲裁裁决书、证人证言、个人参保证明、2012年1月1日协议书、2013年工资及业务费结算明细表、银行明细、七宝公司提交的仲裁裁决书、《解决宁海货款回收问题的方案》、经原审法院依法委托由南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
原审中七宝公司的诉讼请求为：请求判令其不承担支付工资和经济赔偿金的义务。原审中钱天林的诉讼请求为：请求判令七宝公司支付其2013年未结工资39万元，违法解除劳动合同赔偿金18万元，2014年业务费122万元、2014年12月及2015年1月基本工资4万元、未签订劳动合同的赔偿金22万元。
原审法院认为：首先，用人单位应当及时向劳动者支付工资。关于2013年的工资报酬，七宝公司提出了钱天林已通过报销餐旅费领取的抗辩，因七宝公司未有证据证明餐旅费与钱天林工资报酬的关联性，故对于七宝公司的上述抗辩，原审法院不予采信，七宝公司应当支付钱天林2013年未支付的工资386600元。关于2014年的业务费，考虑到业务费亦属劳动报酬，钱天林2013年、2014年工作内容相同，劳动报酬不应无故减少，故在无书面约定的情况下，钱天林参照2013年的标准主张2014年的劳动报酬，应属合理，原审法院予以支持。虽然根据钱天林与七宝公司的协议，业务费按照应收款到帐为结算准则，但根据2013年的结算单可知，七宝公司实际上是以开票销售额结算业务费，故在钱天林已离职的情况下，原审法院认为以开票销售额作为结算2014年业务费的依据较为合理，据此，七宝公司应当支付钱天林2014年业务费1187232.92元。至于七宝公司提出的上述开票销售额是全公司销售业绩并非钱天林销售团队的主张，原审法院认为七宝公司未有证据证明存在多个销售团队，且钱天林职务是总经理，根据协议，是以公司全年销售额为目标任务，因此，对于七宝公司的上述主张，原审法院不予采信。第二，钱天林主张系七宝公司将其辞退，并提交了证人证言，但证人证言并不足以证明其离职原因，而七宝公司主张钱天林系自动离职，未提交任何证据，结合钱天林与七宝公司的行为，原审法院推断双方系合意解除双方之间的劳动关系，考虑到违法解除劳动合同的赔偿金与经济补偿金之间具有涵盖性，原审法院认定七宝公司应向钱天林支付经济补偿金。根据证人证言，钱天林离职时间为2015年1月17日，钱天林对于2015年1月17日之前与七宝公司存在劳动关系提供了初步证据，而七宝公司未对此提交任何证据，故原审法院认定钱天林于2015年1月17日离职。据此，根据钱天林的工作年限及工资水平，原审法院认定七宝公司应支付钱天林经济补偿金数额应为69093元（5118＊3＊4.5）。此外，钱天林主张的2014年12月、2015年1月基本工资4万元及未签订劳动合同的赔偿金22万元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、七宝公司于判决生效后十日内支付钱天林2013年未支付的工资386600元、2014年未支付的工资1187232.92元及经济补偿金69093元。2、驳回钱天林的其它诉讼请求。3、驳回七宝公司的其他诉讼请求。（2015）吴江民初字第1175号案件受理费减半收取5元，由七宝公司负担；（2015）吴江民初字第1192号案件受理费减半收取5元，由七宝公司负担4元，钱天林负担1元。
上诉人七宝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，发回重审，或依法改判其不支付钱天林2013年未支付的工资386600元、2014年未支付的提成业务费1187232.92元及经济补偿金69093元。
被上诉人钱天林则表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：关于2013年的工资报酬，七宝公司主张钱天林已通过报销餐旅费形式领取，但未提供证据证明餐旅费与钱天林工资报酬的关联性，对七宝公司的主张本院不予支持。
关于2014年的提成业务费，因钱天林2013年、2014年工作内容基本相同，其劳动报酬不应无故减少，业务费亦属劳动报酬范围，在无书面约定的情况下，钱天林参照2013年的标准主张2014年的劳动报酬，主张合理，本院予以支持。根据钱天林与七宝公司的协议，业务费按照应收款到帐为结算准则，但根据七宝公司出具的2013年工资及业务费结算明细表，七宝公司实际上以开票吨位结算业务费，系双方以实际履行行为变更了原协议条款，现钱天林已离职，原审法院以开票吨位作为结算2014年业务费的依据并无不妥。
关于经济补偿金，钱天林主张系七宝公司将其辞退，并提交了证人证言，但证人证言不足以证明其离职原因，而七宝公司主张钱天林系自动离职，但未提交任何证据，结合钱天林与七宝公司的行为，原审法院推断双方系合意解除双方之间的劳动关系，七宝公司应向钱天林支付经济补偿金并无不当。综上，七宝公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人苏州七宝铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 俞 渊
二〇一六年四月二十日
书 记 员 芮 园