江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一初字第80号
原告：江立荣，男，1962年1月20日生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告：周和平，男，1970年7月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
共同委托诉讼代理人：胡域岗，江西方正律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：熊澄宇，江西方正律师事务所律师。
被告：陕西建工安装集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光北路111号。
法定代表人：孟坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张蒙，系该公司职员。
委托诉讼代理人：毛佑军，系该公司职员。
被告：江西省天绿建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市经济开发区黄家湖西路范家村田家公寓楼1幢2单元6层1号。
法定代表人：吴军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖晓明，江西人民律师事务所律师。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区中意二路617号，组织机构代码：185520490。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁钧，该公司员工。
第三人：魏俊，男，1979年11月21日生，汉族，住江西省新建县。
第三人：彭龙金，男，1964年12月30日生，汉族，住江西省南昌县。
两第三人的共同委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。
原告江立荣、周和平诉陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工）、第三人魏俊、彭龙金建设工程合同纠纷一案中，本院于2014年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后原告江立荣、周和平于2015年10月30日向本院申请追加江西省天绿建设工程有限公司（以下简称江西天绿公司）、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工）为被告，本院依法追加被告后，再次开庭进行了审理，原告江立荣、周和平及其委托诉讼代理人胡域岗，被告陕西建工的委托诉讼代理人张蒙、毛佑军，被告江西天绿公司的委托诉讼代理人肖晓明，被告湖南四工的委托诉讼代理人宁钧到庭参加诉讼，第三人魏俊、彭龙金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告江立荣、周和平向本院提出的诉讼请求：1、三被告支付原告劳务工程款1246990元及逾期付款利息163447元（利息计算至2014年9月30日起诉时止，起诉之后利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算至付清全部工程款时止）；2、三被告支付原告因工期逾期给原告造成的租金损失300万元;3、第三人魏俊、彭龙金对于以上一、二项共计4410437元的给付义务承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年被告陕西建工安装集团有限公司承建了南昌阳光嘉苑工程项目，被告陕西建工中标后将该工程承包给第三人施工。同年3月16日，第三人魏俊与原告签订《架子班施工承包协议》，该协议约定：南昌阳光嘉苑项目部将该项目内外架及临设搭拆、支模架、安全防护网等所需各类钢管、扣件、安全网、架板、工字钢等脚手架项目分包给原告施工；工程款计算方法按施工图建筑面积结算，工程单价为30元/㎡,付款方式：前期工程款按建成工程量的70%支付工程款，主体封顶7天内付总工程款的80%，外架全部拆除50%后7天内付总工程款的90%,外架全部拆除后两个月七天内付总工程款的95%，半年后七天内付清全款，工程总工期为14个月。协议签订后，原告于2011年6月中旬按约定进场施工，该工程3#至20#楼共有建筑面积124493平方米，地下室面积37000平方米，总面积为161493平方米，总工程款为4844790元，截止到2013年8月10日被告项目部实际支付原告工程款及民工工资伙食费为3637800元，尚欠原告1246990元工程款未付。2012年7月中旬被告项目部与开发商江西威尔置业有限公司发生争议，造成整个工程全面停工，直到2013年8月初恢复施工，停工时间一年左右，给原告造成钢管扣件等建筑材料租金损失300万元。该工程于2013年底全面完工，所有外脚手架全部拆除，但被告项目部至今尚欠原告工程款未付，原告为保护自己的合法权益提起本案诉讼。在案件审理过程中，原告以被告江西天绿公司、湖南四工与本案有直接利害关系，依法申请法院追加被告。
被告陕西建工答辩称：一、原告提供的《架子班施工承包协议》的合同，相对人是湖南四工和江西省天旭置业有限公司，陕西建工从未与原告签订或履行过该协议，陕西建工不应承担该协议的法律责任。二、原告提供的《施工合同》的合同相对人是江西重诺装饰工程有限公司，陕西建工从未与原告签订或履行过该协议，陕西建工不应承担该协议的法律责任。综上，因原告与被告陕西建工之间没有合同关系，原告要求被告陕西建工支付劳务工程款和逾期利息及租金损失的诉讼请求应予驳回。
被告江西天绿公司答辩称：一、原告要求被告支付拖欠的120余万元的工程款与事实不符，根据原告与第三人及湖南四建所签订的协议来说，承包合同总价根据施工图的面积核算，但面积并非原告所说的那么多，依据协议的支付方式，工程款要支付的数额应为4810693.80元，同时根据协议应向原告支付的工程款为3799409.04元，截止至2013年2月28日，向原告实际支付工程款是3693960元，仅欠工程款是105449.04元。二、合同停工时，我公司要求原告及时拆除外架，但原告未拆除，且自己与案外人进行了合作，所以我公司认为该工程不存在逾期的问题，同时根据原告与第三人及湖南四建的协议第5条第9款，未约定工期逾期损失的计算，原告主张的经济损失是其自身原因造成的，不应由我公司承担。三、原告在施工期间内存在管理不善，在施工过程中，多次被下发整改通知单，因原告的原因，给工程造成了延误，并造成了一名施工人员受伤，我公司为此代付了赔偿款，并有权保留对该款的追回的权利。原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告湖南四工答辩称：一、追加我公司为被告没有事实和法律依据，我方没有在该项目中施工和管理的事实。我公司从未在南昌阳光嘉苑项目中中标，也没有在该项目施工的权限，不具备本案适格被告的基本条件。我公司从未参与该项目的施工，也未参与该项目的决算，原告所依据的决算资料得不到我公司的认可。二、原告追加我公司为被告，所依据的架子班施工承包合同的效力存在明显瑕疵，魏俊的字迹和公章均不是我公司提供，魏俊也没有我们公司的相关授权，其行为不能算作我公司的职务行为。另外，该份合同也未经相关机构的备案，该份合同的真实性、合法性可疑。即使法院能认可该合同，因原告与其他被告签订并履行了具有同样标的和内容的合同，原告已明示违约，合同因不具备继续履行的可能性而应解除，在我公司未追究原告的违约责任的情况下，原告反而起诉我公司，这不符合法律规定。三、从程序的角度上来说，将我公司列为被告，已超出了法律规定的诉讼时效。综上，原告要求我公司承担相关责任没有事实和法律依据且程序错误，应予驳回。
第三人魏俊、彭龙金述称：一、第三人诉讼主体不明确，魏俊和欧阳益华以“湖南四建南昌阳光嘉苑住宅小区项目部”的名义与两原告签订了《架子班施工承包协议》及《质量、进度、安全文明施工补充条款》，现原告将陕西建工列为被告，将与本案无关的彭龙金列为第三人，但欧阳益华却没有被列为第三人，本案的诉讼主体不明确且混乱。二、诉讼请求无事实和法律依据，应全部驳回。原告要求第三人支付工程款与事实不符。根据协议约定，以施工图图纸核算，工程量为160356.46平方米，工程款为4810693.80元，应支3799409.04元。第三人已经实际支付了3693960元，实际只欠105449.04元。三、第三人无需向原告支付工程尾款，因原告未完成拆除脚手架的工作。综上，第三人尚欠原告105449.04元，原告的诉请不符合事实和法律，应予驳回。
原告江立荣、周和平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一：原、被告及第三人的身份证复印件、工商营业执照复印件，证明内容：原、被告及第三人的主体身份信息情况。
证据二：《架子班施工承包协议》，证明内容：证明原、被告、第三人之间的建设工程分包合同关系。
证据三：中标通知书、《建设工程施工合同》，证明内容：威尔“阳光嘉苑”住宅小区的总包单位是陕西建工，而且该公司一直是该项目的施工单位，湖南四建并不是施工单位。
证据四：阳光嘉苑3#21#楼的开工报审表，证明内容：证明威尔“阳光嘉苑”住宅小区3#21#楼的开工时间为2011年5月17日及进度情况。
证据五：整改通知单，证明内容：证明原告方是“阳光嘉苑”的脚手架班组，印证原、被告之间存在建设工程分包合同关系。
证据六：2013年元月7日“关于江西威尔“阳光嘉苑”工程全面停工以对工程质量问题全面进行整改的”《通知》、“关于威尔“阳光嘉苑”工程复工准备会”，证明内容：威尔“阳光嘉苑”工程因为工程质量原因进行全面整改，时间跨度是自2012年7月18日至2013年8月1日。
证据七：威尔“阳光嘉苑”工程3#21#楼的建设工程规划许可证、建设工程规划查验表、2012年12月19日业主与总包陕西建工就土建和安装部分工程量进度结算表及每栋楼面积汇总表，证明内容：证明威尔“阳光嘉苑”工程3#21#楼、地下室的规划总面积为（121145.05平方米＋37147.1平方米）＝158292.15平方米，实际施工面积为161493平方米。
证据八：现场整改二次结构工程费用单、原告手写的付款进度情况，证明内容：威尔“阳光嘉苑”工程3#21#楼、地下室的实际结算面积为（124493平方米＋37000平方米）＝161493平方米×30元∕平方米＝4844790元，及被告和第三人付款总额为363.78万元的事实。
证据九：原告与江西重诺装饰工程有限公司之间的《施工合同》、2013年8月27日的通知、技术交底、租金汇总表﹑租赁物明细表，证明内容：证明原告从2012年8月至2013年8月份应付租金金额为300万元，也证明被告停工给原告造成的租金损失。
被告陕西建工质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二承包协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为甲方是湖南四建，合同与陕西建工无关；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性有异议；对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为我方不是合同的相对方，对损失如何计算及约定我方不清楚；对证据六真实性、合法性、关联性有异议，我方是总包单位，与劳务分包没有关系，因为我方不是合同相对方；对证据七的真实性、合法性、关联性有异议，这些证据证实我方不是合同相对方，证明付款与我方无关；对证据八的真实性、合法性、关联性有异议，与案外人的对帐表与我方无关；对证据九施工合同的真实性和合法性予以认可，但对其关联性我方不予认可，因为合同是与重诺公司签署的，我方是总包方。同时这也说明重诺公司是实际债务人。综上，我方的质证意见为：承包协议签订的时候，被告陕西建工还未进入阳光嘉苑项目，我公司没有参与对该协议的权利义务的约定；陕西建工承包阳光嘉苑项目后，将阳光嘉苑项目3＃楼至21＃楼的全部劳务工程分包给了天旭公司和重诺公司，原告提供的架子班协议属于劳务分包工程的一部分，是天旭公司与重诺公司的内部承包协议，该协议与陕西建工无关，陕西建工履行的是劳务分包协议；原告提供的架子班施工协议是期限是2012年5月12日，约定期限已经结束，原告提供的证据也证明阳光嘉苑项目于2012年7月已开始全面停工整改，所以原告主张的租金损失应由原告自行承担；原告提供的施工面积不应包含商业区的面积，1＃、2＃楼与商业楼与原告无关。
被告江西天绿公司质证后认为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二，由于这里面没有江西天绿公司的公章和授权人的签字，对合同的真实性、合法性持有异议；证据三、四、七的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据七的结论实际施工面积有异议，1＃、2＃楼和商业区的面积与原告无关，实际施工面积没有原告所说的那么多；对证据五真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，这恰恰证明原告没有忠实的履行原告与湖南四建所签的合同；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，虽然停工，但我公司提出要求，让原告自行拆除；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实欠付工程款。对证据九真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告与重诺公司之间的合同，我们无法确认合同的内容。
被告湖南四工质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性有异议，这份架子班施工承包协议上面并没有我司的任何签字盖章，这份协议仅根据甲方注明的“湖南四建”四个字就申请将我司追加进来显然草率的，即使协议不存在问题，魏俊签字的协议早已失效，本公司并非该工程的中标单位，我司没有向甲方获取工程的权利和施工的义务；对证据三至证据九，我公司未参与，所以无法确认其真实性、合法性、关联性。
第三人魏俊、彭龙金质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二承包协议，彭龙金未签字，魏俊有签字，但是其是代表湖南四建签的字，对真实性不持异议，对合法性有异议，与魏俊无关；对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六，因没有第三人签字的痕迹，我方不发表质证意见；对证据七、八的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据九施工合同，两第三人均未参与，所以两第三人对该施工合同不发表质证意见。
被告陕西建工庭审时提交了如下证据：第一组证据：我方与天旭公司的合同及我方与重诺公司的合同，证明工程的实际劳务分包方分别是天旭公司与重诺公司，陕西建工与原告没有任何合同关系。第二组证据：会议纪要3份，监理通知单3份，工作面交接检查记录1份，工程材料设备报审表1份，钢材检测报告2份，砂浆配合比检测报告1份，电工套管检测报告1份，证明阳光嘉苑前期工程总包单位是湖南四建，原告提供的协议陕西建工没有参与，2011年9月至2011年底都是在交接期，2011年9月前都是湖南四建在工地上承包。
原告对被告陕西建工提交的证据质证后认为：第一组证据的第一份证据，原告从未看到过这份合同，无法确认真实性，对合法性及关联性无异议；第二份证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，分包给重诺公司的部分我们已切除出去，在本案中我们未主张。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告江西天绿公司质证后认为：第一组证据的两份劳务分包协议真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告湖南四工质证后认为：第一组证据与我公司无关。第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议，未在规定的证据提交时间提交，属于证据偷袭，不予认可，并且这组证据是单方做的。
第三人魏俊、彭龙金因该次庭审缺席，没有发表质证意见。
被告江西天绿公司、湖南四工、第三人魏俊、彭龙金均未向法庭提交证据。
本院综合原告、被告和第三人的举证和质证意见，认证如下：对原告提供的证据一到证据八的真实性、合法性予以确认，对证据九中原告与江西重诺装饰工程有限公司之间的《施工合同》、2013年8月27日的通知的真实性、合法性予以确认，对证据九中技术交底、租金汇总表﹑租赁物明细表因是案外人出具的材料，在涉案当事人提出异议的情况下，本院对其真实性、合法性不予确认。对被告陕西建工提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性予以确认。对以上证据的关联性，本院将在以下本院认为部分详细阐述。
根据当事人的陈述及原告、被告和第三人的举证和质证情况，本院认定事实如下：2011年3月16日，原告江立荣、周和平和第三人魏俊签订《架子班施工承包协议》，该协议甲方列的是湖南四建南昌阳光嘉苑住宅小区项目部，乙方列的是江立荣，该协议约定：甲方将南昌阳光嘉苑住宅小区的内、外架及临设搭拆，支模架，安全防护棚等所需各类钢管、扣件、安全网、架板、工字钢等钢等项目承包给原告施工；工程款计算方法按施工图中说明的建筑面积结算，工程单价为30元/㎡,付款方式：前期工程款按完成工程量的70%支付工程款，主体封顶7天内付总工程款的80%，外架全部拆除50%后7天内付总工程款的90%，外架全部拆除后两个七天内付总工程款的95%，半年后七天内付清全款。工程总工期为14个月。协议中甲方是魏俊和欧阳意华（系湖南四建的工作人员）签的字，没有加盖公章，乙方是江立荣、周和平签字。
协议签订后，原告江立荣、周和平按约定进场施工，施工范围为3#21#楼及地下室。2012年7月中旬被告项目部与开发商江西威尔置业有限公司因施工质量问题发生争议，造成整个工程全面停工，直到2013年8月初恢复施工。2013年8月16日原告与江西重诺装饰工程有限公司签订《施工合同》约定，南昌阳光嘉苑工程项目部架子分项工程转由重诺公司接手继续施工，原《架子班施工承包协议》使用期已过，3#21#钢管内外架等本需全部拆除，重诺公司要求要求原告继续留用3#21#钢管内外架使用，后续费用从2013年8月16日起由重诺公司承担，并约定了外架使用期，超期费用另算，每月支付钢管、扣件租金每月25万元及原搭好外架子拆除费用合计总价90万元。该工程于2013年底全面完工，所有外脚手架全部拆除。
另查明，南昌阳光嘉苑工程项目在2011年9月1日在确定中标单位前，被告湖南四工参与前期的工程项目，在2011年9月1日被告陕西建工中标了南昌阳光嘉苑工程项目，2011年9月8日被告陕西建工与发包方江西威尔置业有限公司签订承包协议书，陕西建工承包了南昌阳光嘉苑小区1#21#楼、1#4#及12#底层店面、幼儿园项目，2011年12月2日被告陕西建工与天旭置业公司签订《劳务分包协议书》将以上工程分包给江西省天旭置业有限公司。阳光嘉苑工程项目3#是2011年5月17日开工、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、21#是2011年5月18日开工、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#是2011年7月23日开工。原告施工期间被告陕西建工阳光嘉苑项目部向周和平架子班组下达过整改通知单。后2012年7月18日阳光嘉苑工程项目的质量问题，确认整改，2013年元月7日全面停工对质量问题整改。后在2013年8月复工，2013年8月25日被告陕西建工与江西重诺装饰工程有限公司签订《劳务分包协议书》将阳光嘉苑小区3#21#楼图纸范围内所有剩余工程量（附8月7日8月12日四方签字盖章认可的已完成工程现场实际拍摄记录作为分界面）分包给重诺公司。2013年8月27日重诺公司下达通知给阳光嘉苑脚手架班组，限期拆除3#8#楼外脚手架的拆除，限期9#12#楼脚手架的加固。陕西建工在通知上加盖了项目章。
再查明，江西省天旭置业有限公司成立时彭龙金是公司股东及法定代表人，后公司经历了股东变更和更名，现公司更名为江西省天绿建设工程有限公司。
本院认为：2011年3月16日，原告江立荣、周和平和第三人魏俊签订《架子班施工承包协议》，该协议甲方列的是湖南四建南昌阳光嘉苑住宅小区项目部，但是魏俊和欧阳意华（系湖南四建的工作人员）签的字，乙方列的是江立荣，但签字的是江立荣、周和平，该协议对双方权利、义务进行的约定，是各方真实意思的表示。从合同的履行过程和工程款的结算判断，合同实际是在原告江立荣、周和平和第三人魏俊和彭龙金之间履行的，因原告和魏俊、彭龙金均无相应的施工资质，《架子班施工承包协议》应认定无效，但协议无效，不影响其约定工程款计算条款的效力。原告江立荣、周和平在合同签订后，按约定对南昌阳光嘉苑住宅小区3#21#楼及地下室的内、外架及临设搭拆，支模架，安全防护棚等所需各类钢管、扣件、安全网、架板、工字钢等项目进行了施工，对于施工面积和欠付工程款，原告和第三人魏俊、彭龙金没有进行结算。原告起诉主张主张3#21#楼施工面积为124493平方米，地下室施工面积37000平方米，总共施工面积为161493平方米，按每平方30元计算，总工程款为4844790元，实际原告已收取的工程款及民工工资伙食费为3637800元，尚欠原告1246990元工程款未付。被告江西天绿公司、第三人魏俊、彭龙金认可以施工图图纸核算，施工面积为160356.46平方米，工程款为4810693.80元，确认已经实际支付了3693960元，按协议约定的付款时间应支3799409.04元，实际只欠105449.04元。按照《架子班施工承包协议》的约定，工程款计算方法按施工图中说明的建筑面积结算，现在原告和第三人确认的施工面积存有差异，原告未提供证据证明其主张的施工面积是如何确定的，第三人认可的施工面积比规划总面积158292.15平方米﹝121145.05平方米＋37147.1平方米﹞多，本院认为可采信被告江西天绿公司、第三人魏俊、彭龙金认可认可160356.46平方米。原告施工的架子工程至2013年8月16日重诺公司接手继续施工时，已过协议约定的14个月总工期，对于原告要求按照每平方米合同约定价30元计算，本院予以采信，工程总价为4810693.80元。因第三人魏俊、彭龙金主张支付了工程款3693960元，但未提供证据证明，且对原告自认已收到的3637800元工程款并不否认，本院据此确认原告已收到的工程款为3637800元，扣除该款，第三人尚欠工程款为1172893.80元未付，现协议履行期限早已届满，第三人魏俊、彭龙金理应支付欠付的工程款1172893.80元。对于欠付工程款的利息在《架子班施工承包协议》中没有约定，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从当事人起诉之日起开始计息，即从2014年9月30日开始计息。”对于原告起诉主张要求支付停工期间造成钢管扣件等建筑材料租金损失的诉讼请求，因《架子班施工承包协议》中没有明确约定，且原告在重诺公司接手继续施工时，所搭建的架子大部分没有拆除，但本院在计算工程款时，考虑得合同履行期已过且停工时间较长，原告不可避免有建筑材料租金等损失，故将该部分还未发生的费用已计入了总工程中，对于原告要求按照其与重诺公司约定的每月25万元的租赁费用计算损失的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告陕西建工、江西天绿公司、湖南四工如何承担责任问题。本院认为，被告湖南四工是在本案所涉架子工程开工之前参与了前期的工程项目，在原告施工期间，南昌阳光嘉苑工程项目的总承包单位是被告陕西建工。陕西建工与天旭置业公司签订《劳务分包协议书》将以上工程分包给天旭置业公司，当时魏俊是天旭置业公司的股东之一，本院根据《架子班施工承包协议》的实际履行情况，确认原告和第三人魏俊是协议的实际履行人，湖南四工虽在协议上列为合同一方，并有其工作人员欧阳义华在协议上签字，但其并不是协议实际履行人，故湖南四工不应在本案中承担责任。陕西建工作为总承包单位，通过《劳务分包协议书》将包括涉案工程在内的工程分包给天旭置业公司（现变更为江西天绿公司），天旭置业公司将涉案工程转包魏俊，魏俊转包给原告，因原告和魏俊均无相应的施工资质，协议无效，且本案所涉工地均是陕西建工的项目部在管理，工地的工程款陕西建工与江西天绿公司未进行最后决算，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告要求被告陕西建工、江西天绿公司对第三人魏俊、彭龙金违法转包所欠付工程款及利息的支付承担连带责任，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、十七、十八、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人魏俊、彭龙金在本判决生效后十日内向原告江立荣、周和平支付欠付工程款1172893.80元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息，从2014年9月30日起至付清欠款之日止）；
二、被告陕西建工安装集团有限公司、江西省天绿建设工程有限公司以上欠付工程款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告江立荣、周和平的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费42084元，原告江立荣、周和平负担2084元，由第三人魏俊、彭龙金负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 罗 春