湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终72号
上诉人（原审原告）：陈岳贵，男，1971年3月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗洪滔，湖南民望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何华荣，男，1949年5月29日出生，汉族，湖南省人，住。
委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
原审第三人：李锋林，男，1965年2月12日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人陈岳贵因与被上诉人何华荣、原审第三人李锋林执行异议之诉一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈岳贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持陈岳贵的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由何华荣负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决对下列关键事实没有依法认定：1、李锋林购买诉争房屋后，仅办理了预告登记，该房屋产权属于岳阳晋兴置业地产有限公司所有。2、陈岳贵与李锋林签订《房屋买卖合同》后，已经以现金支付30万元房款，这一点已由李锋林在一审庭审过程中予以确认。3、一审判决对上诉人提交的证据中除了《个人房产抵押贷款合同》和首付款发票以外，其他证据都没有作为定案的依据予以认定。一审判决没有否认这些证据的三性，这些证据完全能够证明陈岳贵在人民法院查封争议房屋之前已实际占有的事实。2014年5月9日，陈岳贵与岳阳晋兴置业地产有限公司、福建花开富贵物业管理有限公司岳阳分公司签订了岳州帝苑《临时管理规约》承诺书，该承诺书上加盖了开发商和物业公司的印章，完全能够证明陈岳贵在人民法院查封争议房屋之前，就已经以房屋新所有权人的身份办理了物业相关手续，开发商晋兴置业地产有限公司对李锋林将争议房屋转让给陈岳贵是明知且认可的。同日，福建花开富贵物业管理有限公司岳阳分公司向陈岳贵出具的岳州帝苑物业收据、陈岳贵的物业费3703元刷卡小票能够佐证陈岳贵在查封之前已交纳物业费的事实。陈岳贵于2014年7月12日填写的岳州帝苑车位会员申请表也能证明陈岳贵在查封之前欲在该小区购买车位。二、一审判决适用法律错误。李锋林对涉案房屋仅办理了预告登记，并未办理所有权登记，预告登记不同于正式的所有权登记，其登记的不是现实的所有权，而是将来发生所有权变动的请求权。李锋林对涉案房屋仅享有债权而不享有物权，因此一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条错误。三、既然涉案房屋不归李锋林所有，人民法院在执行过程中便只能执行李锋林对该房屋在开发商处享有的债权，而不能将争议房屋当作李锋林所有的不动产予以执行。四、李锋林基于涉案房屋享有的债权已经在人民法院查封之前合法转让给陈岳贵，并且已经通知并得到了债务人岳阳晋兴置业地产有限公司的认可。李锋林对涉案房屋已不享有任何权利，人民法院在对李锋林采取强制执行措施时，不可将争议房屋当作李锋林的财产予以执行。
何华荣辩称，一、预告登记的本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力。李锋林采用按揭贷款的形式购买了涉案房产，并办理了预告登记，晋兴置业公司已收到全部购房款，而且何华荣已向发放贷款银行付清了李锋林逾期未还以及剩余贷款，因此不管是晋兴置业公司还是贷款银行均对涉案房屋不再享有任何权利，涉案房屋执行已无障碍。二、一审判决适用法律正确。从陈岳贵提供的证据及涉案房屋的现在的实际状况分析，《房屋买卖合同》的真实性存疑，但陈岳贵无任何证据证实其按合同支付了购房款是明确的，未支付全部价款也是明确的，在何华荣申请人民法院查封、冻结到申请人民法院执行涉案房屋再到现在陈岳贵未占有涉案房屋也是明确的，房屋仍登记在李锋林名下也是明确的。即使陈岳贵有装修房屋的事实，那也是在人民法院查封冻结涉案房屋，案件进入执行程序后，陈岳贵采取的妨害司法的抢占行为，该行为的违法性是显而易见的，故当然并不具有法律上的实际占有房屋的意义。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李锋林未陈述意见。
陈岳贵向一审法院起诉请求：一、判决立即停止对岳州帝苑44栋（U）座806号房屋的强制执行并解除冻结；二、诉讼费用由何华荣负担。
一审法院认定事实：2011年10月14日，李锋林购得岳州帝苑44栋（U）座806号商品房。陈岳贵与李锋林签订了房屋买卖合同，合同落款时间为2013年9月18日，该合同约定李锋林将其所有的岳州帝苑44栋（U）座806号商品房出卖给陈岳贵。李锋林将本案诉争房产的首付款收款凭据、《个人房产抵押合同》及房屋钥匙交给陈岳贵。2014年11月26日，一审法院根据（2014）楼民一初字第780号民事裁定书将李锋林名下预告登记证明号为F0016208号的坐落于南湖风景区南湖办事处刘山庙社区的岳州帝苑44栋（U）座806号房屋查封，何华荣于2015年4月14日向一审法院申请强制该被查封房产，2016年1月4日，陈岳贵就该案房产的执行向一审法院提出执行异议申请，被一审法院裁定驳回。
一审法院另查明，2015年9月8日，何华荣的儿媳吕跃军向交通银行岳阳分行交纳本案诉争房屋的迟延未交贷款16356.92元及2015年9月8日之后李锋林应交房屋贷款355971.24元。同日，吕跃军在交通银行岳阳分行办理了本案诉争房屋的房地产他项权利注销登记，该行将房屋预告登记证明书交给了吕跃军。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然陈岳贵与李锋林在一审法院查封本案诉争房屋之前签订了《房屋买卖合同》，并且李锋林将房屋的首付款收款凭据、《个人房屋抵押合同》及房屋钥匙交给陈岳贵，但是陈岳贵未能提供证据证明其已向李锋林支付全部购房款，或者已按照《房屋买卖合同》的约定向李锋林支付部分购房款且将剩余应支付的购房款按照人民法院的要求交付执行，即陈岳贵对本案诉争房屋提出执行异议不符合法律规定，因此对于陈岳贵提出的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决驳回陈岳贵的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，被执行人购买的办理了商品房预售合同备案手续或者商品房预告登记的房屋，人民法院可以进行预查封。本案中，原审第三人李锋林虽未针对争议房屋进行房屋所有权登记，但已办理预告登记，一审法院因其未能履行法律文书确定的全部义务而查封争议房屋符合法律规定。陈岳贵以李锋林在涉案房产被查封之前已向其转让为由主张其对涉案房屋享有所有权，提起执行异议，就要审查其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。虽然李锋林与陈岳贵签订了《房屋买卖合同》，并约定陈岳贵向李锋林支付30万元房款，但陈岳贵并未提交证据证明其已向李锋林支付款项的凭据，仅凭李锋林的自认尚不足以能够认定此款项已支付，另陈岳贵虽提供了向李锋林还贷账户存入现金的小票以证明其偿还了涉案房屋的贷款，但并不能证明系其本人存入,且该款项也是在涉案房屋被查封之后存入。综上，陈岳贵的异议请求不能成立，一审驳回其诉讼请求并无不当。
关于陈岳贵称一审判决适用法律错误的问题，本院认为，预告登记旨在保全一项以将来发生不动产物权变动目的的请求权，被登记的请求权具有物权的排他效力，故陈岳贵对涉案房屋已享有了准物权，且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未排除预告登记的情形，故一审判决适用法律并无不当。
综上所述，陈岳贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由陈岳贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年九月十八日
书记员 方晶晶