上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8521号
上诉人(原审被告)：顾雪松，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
委托诉讼代理人：王莉佳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：马健彪，男，1968年1月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：周斌，上海市华通律师事务所律师。
上诉人顾雪松因与被上诉人马健彪房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
顾雪松上诉请求：撤销原判第三项，不同意返还马健彪保证金人民币(以下币种均为人民币)60,000元及2015年11月9日至2016年2月8日的租金60,000元，本案诉讼费由马健彪承担。事实和理由：顾雪松与马健彪于2015年9月8日签署《摊位租赁及合作经营合同》，预定顾雪松将位于上海市普陀区中山北路XXX号XXX室的120号摊位出租给马健彪用于经营东南亚菜、西班牙菜等，但之后马健彪以顾雪松提供的燃料无法制作其菜肴为由，擅自停止营业并离开摊位，马健彪的上述行为属违约行为，而原审法院仍判决由顾雪松返还马健彪租金及保证金属适用法律错误。综上，顾雪松请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
马健彪辩称，不同意顾雪松的上诉请求，马健彪认为本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马健彪向一审法院起诉请求判令：1、解除顾雪松与马健彪之间的租赁合同；2、顾雪松退还保证金、租金12万元；3、顾雪松赔偿马健彪经济损失72,440.8元；4、顾雪松承担本案诉讼费。后在一审审理中，马健彪撤回上述第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年9月8日，顾雪松与马健彪签订《上海小食代美食广场合作经营合同》一份，合同首部，约定的甲方为上海市小食傣企业管理有限公司，顾雪松为该公司法定代表人，乙方为马健彪。在合同第一条中，双方约定，顾雪松在系争上海市普陀区中山北路XXX号XXX室绿洲广场1层房屋经营小食代美食广场，马健彪在美食广场120#摊位，经营欧亚风情/东南亚菜、西班牙菜。马健彪每三个月支付一起场地使用费。马健彪根据合同应向顾雪松支付保证金，合作期满或本合同提前终止时，在马健彪所交还的该摊位已按合同规定恢复原状的前提下，顾雪松应在马健彪交还摊位60个工作日内将保证金在按合同约定作出扣除(如有)后，一次性无息退还马健彪。顾雪松将为该摊位安装独立的水、电、配水管、配电、配煤气管道，马健彪应根据该摊位的实际耗电、水及煤气量支付水费、电费和煤气费。顾雪松负责与物业管理公司进行联系，促使其尽力保证美食广场的正常供水、供电、供燃油。未经顾雪松和管理公司事先书面批准，马健彪不得在该摊位内使用液化石油气或其他罐装气体。
在合同附件三中，双方约定，马健彪进场日和开业日为2015年9月8日或按合同规定调整后的顾雪松将该摊位交给马健彪的日期。合作期为开业日起2个合作年度，即自2015年9月18日起至2017年9月17日止或自调整后的开业日起算的2个合作年度期间。该摊位的同租赁场地使用费为20,000元，包含物业管理费、公共区域电费，洁费，餐厨垃圾费。水费5.5元/吨、电费1.4元/度、燃油费用按照油品供应公司核定的标准自行缴纳。保证金60,000元相当于三个月的摊位使用费，马健彪应于合同签署之日起5个工作日内支付，付三押三。
2015年10月24日，顾雪松以上海小食傣企业管理有限公司(筹)为名发出《上海小食代美食广场外事公函》告知马健彪等业主，小食代美食广场于2015年11月2日正式开业。
2015年11月11日，马健彪按约支付了保证金60,000元和2015年11月9日至2016年2月8日的租金60,000元，共计120,000元。
嗣后，马健彪因顾雪松提供的燃料无法制作其需要的菜肴，向顾雪松提出异议，顾雪松遂将燃料更换为液化气钢瓶，因为安全原因被有关部门安全检查时，要求拆除。2015年10月底，马健彪停止营业并离开系争场地。双方遂产生争议，马健彪向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。
一审审理中，马健彪提供了己方与顾雪松间的录音，并制作了文字摘要，证明双方就燃料提供问题的录音。在录音中，顾雪松作出“液化气瓶肯定是不让我们用的，……接入天然气管的话……价格都承受不了”、“……直火也有，只是没有达到你对火的这种要求……”等等陈述，其中包括对马健彪陈述将气换成油气燃料的认同及要求马健彪更换成钢瓶、燃气瓶的陈述。顾雪松对该证据的真实性未表异议，但认为与本案讼争内容无关联性，顾雪松是因为马健彪要求更换燃料方式。顾雪松在自己范围内配合马健彪解决问题，将天然气变更为燃油，是顾雪松与全体业主协商的结果，与合同条款一致。使用燃气管虽然违反消防规定，并不说明顾雪松违约。
马健彪认为天然气换油是顾雪松资金原因，顾雪松也承诺改成油后并不影响烹饪。事后，顾雪松也意识到自己有责任，所以愿意承担更换钢瓶后的责任。
一审法院认为，顾雪松与马健彪签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方对合同效力亦未表示异议，故系争合同应为合法有效，法院予以确认。合同成立后，马健彪交付了约定的保证金和押金，顾雪松交付了房屋，但马健彪使用了一周后，即因燃料原因导致无法制作符合标准要求的菜肴而停业。从合同内容分析，顾雪松应当为马健彪安装独立的煤气管道，然顾雪松并未能提供。虽然合同内容中有燃油费的约定，但从电话录音资料中顾雪松却明知该方式无法满足马健彪制作菜肴的要求，而菜肴的制作要求是餐饮从业者进行经营的基本要求，此后，顾雪松提供了更换钢瓶的解决方法，此举却违反了消防部门的安全规定，事实上，此后也确被消防部门要求拆除。虽然顾雪松的行为难以构成违约而导致合同解除，但实际马健彪也无法继续履行合同以实现经营美食的目的。因此，马健彪要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，法院予以准许。合同解除后，顾雪松应当返还马健彪已支付的保证金和租金，但马健彪实际已经使用租赁单位的租金应当予以支付。一审审理中，马健彪撤回了第三项诉请，并无不妥，法院予以准许。据此，一审法院判决：一、马健彪与顾雪松于2015年9月8日签订的《上海小食代美食广场合作经营合同》于2015年11月1日起解除；二、马健彪应于判决书生效之日起十日内支付顾雪松2015年10月24日起至2015年10月31日止的租金，按照月租金人民币20,000元计算；三、顾雪松应于判决书生效之日起三十日内返还马健彪保证金人民币60,000元、2015年11月9日至2016年2月8日止的租金人民币60,000元。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,顾雪松与马健彪签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规及行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。从租赁合同的内容看，顾雪松作为出租人应提供独立的煤气管道供马健彪经营，但在之后的履行过程中，顾雪松并未按约提供，导致马健彪无法达到其制作菜肴用于经营的合同目的。嗣后，虽然顾雪松以更换钢瓶的方法试图解决马健彪的用气问题，但因违反消防规定而遭消防部门要求拆除钢瓶，故马健彪实际已无法达到其承租摊位的租赁目的，原审判决准许马健彪要求解除合同并无不当，应予维持；合同解除后，马健彪除应承担实际已经使用租赁摊位的租金外，其余已支付的租金及保证金顾雪松应予返还，原审法院据此判决顾雪松返还马健彪保证金及部分租金亦无不当，本院予以维持。
综上所述，顾雪松的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人顾雪松负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年九月十四日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……