海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼97行终22号
上诉人（原审被告）儋州市住房和城乡建设局。
法定代表人潘正锋，该局局长。
委托诉讼代理人李强，海南林源律师事务所律师。
委托诉讼代理人李发家，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）李生成，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘峰延，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吴玉现，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周冠才，男，汉族。
原审第三人海南洋浦华龙实业发展公司。
法定代表人徐纪传。
上诉人儋州市住房和城乡建设局（以下简称儋州住建局）因与被上诉人李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才及原审第三人海南洋浦华龙实业发展公司（以下简称华龙公司）城建规划变更许可纠纷一案，不服儋州市人民法院（2016）琼9003行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人儋州住建局委托诉讼代理人李强、李发家到庭参加诉讼，被上诉人李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才经本院合法传唤未到庭，原审第三人经本院依法公告送达未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
被诉行政行为：2007年3月28日，儋州住建局同意华龙公司对《儋州市汇源商住小区二号区规划总平面图》的调整，将二号区100、101、109、110号宅基地的中间绿地变更规划为249-256号8间宅基地，将144、145、153、154号宅基地中间绿地变更规划为257-264号8间宅基地，将201、202、210、211号宅基地的中间绿地变更规划为265-272号8间宅基地。
一审法院查明：被上诉人李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才是儋州市那大镇人民西路汇源小区二号区的业主。1993年6月14日，儋府办批[1993]124号《儋州市人民政府办公室关于同意海南洋浦华龙实业发展公司在我市那大镇兴办华龙商住小区项目的批复》，同意海华龙公司在那大镇海榆西线市安全局斜对面处兴办华龙商住小区项目。1997年7月3日，儋州市规划局在《儋州汇源商住小区修建性详细规划二号区总平面图》上盖章签字，拟原则同意该设计总平面图。该平面图显示：100、101、109、110号宅基地的中间空地，144、145、153、154号宅基地中间空地，201、202、210、211号宅基地的中间空地，规划为绿地。2007年3月28日，儋州市建设局核定的《儋州汇源商住小区二号区规划总平面图》上显示，100、101、109、110号宅基地的中间绿地变更规划为249-256号8间宅基地，144、145、153、154号宅基地中间绿地变更规划为257-264号8间宅基地，201、202、210、211号宅基地的中间绿地变更规划为265-272号8间宅基地。现已有购买者在二号区变更规划后的宅基地上建造房屋。一审庭审中，儋州住建局陈述针对被诉的行政行为，其未颁发过相关的许可证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，儋州住建局对其同意涉案小区规划变更许可的行政行为的合法性负有举证责任。《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》（建住房[2002]123号）规定：“房地产开发企业应当严格按照有关规定办理用地、立项、规划、建设和销售等手续。房地产开发项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批；城市规划行政主管部门在批准其变更前，应当进行听证。”本案中，儋州住建局仅向一审法院提交了涉案小区变更前和变更后的规划图，未在法定举证期限内提交其许可涉案小区变更规划所依据的事实和法律依据，且没有证据证明儋州住建局在作出涉案行政行为前组织听证，对此，儋州住建局应承担相应的不利后果。故对于李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才要求确认儋州住建局对涉案小区的城建规划变更许可违法的主张，一审法院予以支持。至于李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才请求撤销相应许可证的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件之规定，一审法院已另行作出裁定驳回其起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认儋州市住房和城乡建设局于2007年3月28日同意海南洋浦华龙实业发展公司对儋州汇源小区二号区的城建规划变更许可违法。
上诉人儋州住建局上诉称：李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才的起诉已经超过两年起诉期限。根据有关法律规定，本案中汇源小区二号区全体业主于2011年3月29日向儋州住建局书面信访，提出在该小区内有人违规占用绿化带建筑的问题。儋州住建局随即作出儋建函[2011]140号《儋州市住房和城乡建设局关于汇源小区具名占用绿化带违规建筑、损害商住居民合法权益的答复意见》，该意见已经明确告知被上诉人，2007年3月经开发商申请后儋州住建局同意调整规划，将原小区内的五块绿地调整为住宅用地的事实。李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才从此时起就知道该小区改变规划的事实，而其直到2016年1月6日才提起本案诉讼，显然超过两年的起诉期限。儋州住建局的变更规划符合法律规定，当时的法律法规没有强制性规定在变更规划前必须召开业主听证会，小区业主也不是规划审批的申请主体。汇源小区的绿地由小区业主全体共有，李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才四个业主起诉不符合法律规定。被上诉人没有得到小区其他业主的授权，小区的其他业主也没有参加本案诉讼，属于程序违法。综上，儋州住建局请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才未陈述答辩意见。
原审第三人华龙公司未陈述意见。
二审审理期间，儋州住建局提交一组证据：1.儋建函[2011]140号《儋州市住房和城乡建设局关于汇源小区具名占用绿化带违规建筑、损害商住居民合法权益的答复意见》，2.儋州市住房和城乡建设局文件呈批表，3.儋州市委、市政府领导接待群众来访登记表，4.受理市领导信访批示件交办单，5.汇源小区业主联名签名向儋州市信访局提交的信访件，该组证据证明被上诉人在2011年知道被诉行政行为后，直到2016年才提起诉讼，超过两年的起诉期限。本院认为，儋州住建局提交的上述证据在一审审理过程中已客观存在，其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，不属于二审新证据的范畴，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才提起本案诉讼是否具有原告主体资格；2.儋州住建局对涉案小区作出的城建规划变更许可是否合法。
关于李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才提起本案诉讼是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，李生成、刘峰延、吴玉现、周冠才系涉案的汇源小区二号区的业主，其对该小区的公共绿地依法享有共有的权利，儋州住建局对小区的公共绿地作出规划变更许可，侵害了其合法权益，即本案被诉的行政行为与其有利害关系，故其是适格的原告，可以依法提起本案诉讼。
关于儋州住建局对涉案小区作出的城建规划变更许可是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，儋州住建局应对涉案小区规划变更许可的行政行为负有举证责任，其应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，但在本案的一、二审理过程中其均未提供相应的证据予以证明，故其应承担不利的法律后果。一审法院判决确认儋州住建局对涉案小区规划变更许可违法的处理结果于法有据，本院予以维持。儋州住建局上诉称其对涉案小区规划变更许可的行政行为符合法律规定的理由没有事实基础和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。儋州住建局的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人儋州市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 张德雄
审 判 员 郝良存
二〇一七年七月十三日
法官助理 刘 欢
书 记 员 赵瑛瑛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。