山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0721民初476号
原告：山西通港国际物流有限公司，住所地太原市平阳路一号。
法定代表人：肖婷，总经理。
被告：黄绍柏，男，1975年9月16日出生，汉族，四川省泸县人。（工程负责人）
委托诉讼代理人：罗学平，男，1976年7月1日出生，汉族，四川省泸州市人。（系被告姨表弟）
原告山西通港国际物流有限公司（以下简称通港公司）诉被告黄绍柏合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通港公司法定代表人肖婷、被告黄绍柏委托诉讼代理人罗学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通港公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还所欠原告款3379276.84元，并支付因此造成的损失即至付清之日的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月承包了榆社县板坡村凤凰小区建设项目后，以每平米900元包工包料（含税价）转包给被告黄绍柏（实际施工人），黄绍柏作为实际施工人负责全面按图施工。合同约定完工日为2012年6月底。在合同期间，原告不定时支付被告工程款项，但被告直到2012年年底仍未将工程全部完工，且拖欠工程材料款和人工费近200万，造成工人到政府上访，而此时原告已支付近全部工程款。迫于政府的压力，在工程尚未完工的情况下，原、被告双方于2013年2月22日签订了工程结算协议，当时按双方2011年6月签订的施工合同价再增加被告口头提供的费用，工程总计结算款为1050万元，原告已付款785万元，剩余应付款265万元，且在本协议中约定了各种附加条件，为了尽快解决后续问题，在2013年3月原告又付被告100万元，被告写下承诺尽快完善工程并支付完所欠各种费用，如果黄绍柏未付的工程款被建设方扣除，黄绍柏则以借款的形式归还肖婷。可是被告在拿到100万元后卷款逃跑了，造成后续未完工工程和部分需整改工程不能完善和整改，不得已原告只能将一部分工程重新雇人整改、完善，还有部分工程至今仍未完成。按2013年2月22日达成的协议相关约定，再加上2011年12月19日代黄绍柏支付工程保证金70万元，被告共欠原告3379276.84元。特诉至法院，请求依法裁判。
被告黄绍柏辩称，2011年6月，原、被告双方签订了工程施工合同，建设榆社县板坡村凤凰小区建设项目。施工过程中，原告单方违约，资金不能到位，导致被告无法正常全部开工，施工设备闲置。2013年2月22日，双方经协商达成协议，被告停止施工，就当时所完成工程量与其他费用进行结算，并签订结算协议，工程总计结算款1050万元，其中确认付款785万元，争议款项8万元，原告未付款项265万元。扣除的78万元中包括工程款35万元，保证金35万元，管理费8万元。2013年3月原告付被告款100万元是事实，现在被告不欠原告款，是原告欠被告140万元。原告所述的2011年12月19日代被告付的70万元，是被告与原告在另外项目中的合伙保证金，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：1.原告提供的2011年6月10日双方签订的施工合同一份；2.原告提供的税收和纳税申报表三份；3.原告提供的2013年3月14日被告给原告出具的保证书（以下简称保证书）一份；4.原、被告双方均提供的2013年2月22日双方签订的工程结算协议一份（以下简称结算协议），对以上证据双方均认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告举证有：1.证据4-1，榆社县人民法院（2014）榆商初字第9号民事判决书（以下简称2014年第9号判决），被告表示对该判决书不清楚。该判决书是人民法院已经发生法律效力的判决，本院予以采信。2.证据4-3至4-10，原告代被告支付的七笔工料费欠条共计390230元，被告对该七份证据称不清楚。此证据中六份欠条有被告工程负责人胡亮签名，另一份是原告代付的口料款。这七笔费用有建设方板坡村原党支部书记周文斌当庭作证的证人证言和本院2014年第9号判决确认，故本院予以采信。3.证据4-11、4-12，原告代被告支付张文芳保温材料款5200元的收条，有被告工程负责人胡亮签名以及本院2014年第9号判决确认，本院予以采信。4.证据4-13，劳保资金结算单证明退给被告466792.3元劳保金，该结算单是晋中市劳保费统筹管理办公室出具的正式票据，且有本院2014年第9号判决确认，本院予以采信。5.证据4-14，周建林的证明和信用社付款凭单，证明原告分两次付给胡亮45000元。被告对该证据有异议，认为是原告和胡亮个人之间的债务。对付款凭单和周建林证人证言本院2014年第9号判决已经确认，故本院予以采信。6.证据5-1至5-4，证明胡亮借板坡村款30000元和欠板坡村挖机工费40150元，共计70150元，结算时建设方扣除原告此两笔款，被告认为可能是胡亮个人欠款。本院认为胡亮是该工程负责人，两笔款均有胡亮签名确认和建设方板坡村委会证明以及周文斌证人证言的证实，故本院予以采信。7.证据6-1至6-3，板坡村委会和张爱国证明材料，证明被告对进门踏步和散水工程未完工，原告又雇用张爱国完成，该工程价款121878.74元应由被告负担。有板坡村委会以及施工人张爱国证人证言和周文斌当庭作证证明，本院予以采信。8.证据6-4、6-5，施工合同和付款清单证明被告未完工的地下室保温工程原告又雇用原雨林完工，工程价款22000元。对该证据被告有异议，但施工合同和支付原雨林工程款清单以及板坡村委会证明可以相互印证，故本院予以采信。9.证据6-6至6-8，1号楼顶重建协议、付款收据和板坡村委会证明。证明1号楼顶坡度不够，重建工程款215000元应由被告负担。有原施工合同、付款证明、建设方证明材料和周文斌出庭作证证言互相印证，本院予以采信。10.证据6-9，证明因部分工程质量问题建设方扣原告款47318元，被告有异议，对此有板坡村委会证明和证人周文斌证言互相印证，本院予以采信。11.证据6-11，证明工程质量不合格需整改和未完工项目有六项，整改工程价款共计398800元，有建设方证明材料和周文斌当庭作证证言互相印证，本院予以采信。12.证据7-1、7-2，被告书写的原告支付70万元保证金字据和被告向原告拿走保证金收据的字据，证明原告代被告支付杨家峪工程保证金70万元。被告认可借款70万元，但认为与本案无关。本院认为被告拿走收据并称保证要回70万元，可认定被告欠原告70万元，有被告自己签名出具的手续，故本院予以采信。（二）被告举证有陶寨平和韩珍云的证人证言，证明原、被告双方2013年2月22日达成工程结算协议情况。原告对两份证据有异议，但此两份证人证言可以和本案的结算协议等证据互相印证，故本院予以采信。经庭审本院认定的事实是：2011年6月原告通港公司承包了榆社县板坡村凤凰小区建设项目工程，6月10日该工程的实际施工人黄绍柏以四川泸州佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称泸州工程公司）的名义与原告签订了施工承包合同。该工程的实际投资人、总承包人是原告通港公司，实际组织施工人是被告黄绍柏。合同签订的实际工期为280天，但由于各种原因未能如期完工。2013年2月22日，原、被告双方经协商达成了一份附条件的工程结算协议。协议确定工程总计结算款1050万元，原告已付785万元，还应付被告265万元。为了尽快完工验收，2013年3月14日原告又给付被告100万元用于支付所欠工料款。被告接收100万元后，给原告出具保证书一份，保证对所欠工料款自行结算，与肖婷无关，如仍有未付工料款被建设方扣除，肖婷可从黄绍柏的工程款额中扣除，如不能扣除，黄绍柏以借款的形式归还肖婷。原告支付款后，被告未能完全履行结算协议的约定，也未完成工程交工验收便撤出工地。双方发生纠纷，黄绍柏对通港公司提起诉讼，我院于2014年9月22日作出了（2014）榆商初字第9号一审民事判决，判决驳回黄绍柏的诉讼请求。之后为了彻底完工结算，原告代被告支付了所欠工料款，并将未完工的项目和存在工程质量问题进行了改建、完善。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：被告是否欠原告3379276.84元，原告的损失是多少，是否应当赔偿。本案中被告借用泸州工程公司之名与原告通港公司签订建设榆社县板坡村住宅楼建设工程合同，该合同是无效合同。从合同签订到实际施工和进行工程结算以及本院2014年第9号判决综合分析可以认定，原告通港公司是榆社县板坡村住宅楼工程建设项目的投资人、总承包人，被告黄绍柏是该工程的实际施工人。在工程扫尾期，原、被告双方于2013年2月22日签订了工程结算协议，该协议是原、被告双方的真实意思表示，且在审理中双方均认可该结算协议，故该协议具有法律效力。协议签订后，原告又给付被告100万元，被告书写保证“如果工程款被建设方扣除，黄绍柏以借款方式归还肖婷”。因此对工程应当首先依据该协议进行结算。根据协议，工程总计结算款为1050万元，确认已付款785万元，原告未付款265万元。之后在对未付款项进行结算时双方约定了以下四个条件与办法。
第一，结算时要扣除被告应承担的税款和保证金计70万元以及管理费80000元。故对原告关于扣除被告78万元的请求予以支持。
第二，被告要在20日内补齐垫付款项的交款凭证以及工程验收资料，否则应扣除相应款项。该结算协议对被告垫付相关款额的具体数额不明确，对此，原告陈述在签订结算协议时双方的结算依据是黄绍柏自己申报的七项垫付款为823000元。对此垫付款被告未能依协议补齐交款凭证，在庭审中也未提出异议，且本院2014年第9号判决也予以确认。故本院对原告关于依协议扣除被告垫付款356207.7元（即七笔垫付款823000元减去劳保部门已退回的劳动统筹金466792.3元）的请求予以支持。
第三，被告在二月底前将所欠材料及劳务费全部结清，否则从应付款中扣除。被告未能依约结清所欠的材料款和劳务费，有证据第四组的4-3至4-12中的八笔材料款395430元和证据5-1中所欠建设方板坡村委会工程款和机械费70150元所证实。故原告关于扣除被告以上两笔工料费的请求本院予以支持。
第四，原告诉称在结算协议中工程总计结算款包括70万元利润，这是双方认可工程完工后原告作为增加利润给付被告，但被告违约，未能完工。被告对扣除此款有异议，但未能提供出对增加70万元是何项目款的具体理由。所以对原告诉请扣除该70万元请求，本院予以支持。
除以上四项结算协议中约定应由被告负担的费用外，在协议达成后原告又支付了被告部分现金和工程验收时因未完工项目与工程质量问题被建设方扣款以及被告未完工建设方要求原告自行返工、完善的工程价款，也应当由被告负担的有以下五项。
第五，原告在2012年分两次付给工程负责人胡亮45000元，被告称不清楚。胡亮是该工程负责人，胡亮的的行为代表被告，且本院2014年第9号判决已经认定。故对原告关于扣除被告45000元的请求予以支持。
第六，原告于2013年3月14日又给付被告现金100万元，被告认可并出具了保证书，故在结算时应予以扣除。
第七，因存在未完工部分和工程质量问题，返工、改建应由被告承担的工程价款：1.张爱国施工的散水和进门踏步工程价款121878.74元；2.原雨林施工的地下室保温工程价款22000元；3.肖玉林施工重建1号楼楼顶价款215000元；4.住宅楼质量问题被建设方扣款47318元；5.对1号住宅楼和服务楼被告该做未做的项目工程扣款398800元。对原告关于扣除被告以上五笔工程款计804996.74元的请求本院予以支持。
第八，因晋中市劳保费用统筹管理办公室退回的466792.3元劳保金被告签字接收，所以对原告关于应扣除被告劳保资金466792.3元的请求本院予以支持。
第九，原告借给被告支付工程保证金70万元，被告认为欠70万元是事实，但是为另一工程用款，不同意支付。该70万元保证金与本案争议属于工程合同欠款同一法律关系，故对原告诉求在结算时一并扣除70万元欠款的请求本院予以支持。
关于工程增加量，被告虽然未能依约提供有关资料，但原告在起诉意见中也认可被告所做的工程有增加工程量，只是不知准确量。而原告在起诉意见中陈述有准确的工程增加量价款为710900元。而且该增加量已在原告和建设方板坡村验收、结算过程中做了结算处理。故对原告关于扣除工程增加量款的请求本院不予支持。
综上所述，按照原、被告双方的结算协议、被告给原告出具的保证书、建设工程合同有关工程量和质量的约定，以及合同履行情况，被告应负担的上述九项款共计5318576.74元，而原告应付被告265万元，两项折抵，被告实际欠原告2668576.74元。所以对原告诉求被告给付2668576.74元的请求，本院予以支持。因被告的施工质量和未能如期完工，导致建设方板坡村四年多未能付清原告工程款，确实给原告造成一定经济损失。对原告的损失本院以被告欠原告款2668576.74元为基数，酌情参照中国人民银行贷款利率6%计算四年利息为649353.67元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百八十一条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决如下：
被告黄绍柏于本判决生效后一个月内给付原告山西通港国际物流有限公司工程款2668576.74元、损失649353.67元，共计3317930.41元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33834.5元，由被告黄绍柏负担33343.4元，由原告山西通港国际物流有限公司负担491.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 岳建辉
审 判 员 郑兆丰
人民陪审员 王建英
二〇一七年七月十日
书 记 员 裴 璟