湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2112号
上诉人（原审原告）：张朝贵，男，1963年10月31日出生，汉族，农民，住兴山县。
委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人（原审被告）：袁明福，男，1964年12月10日出生，汉族，农民，住兴山县。
上诉人（原审被告）：余胜会，女，1967年11月29日出生，汉族，农民，住兴山县。
上诉人张朝贵因与上诉人袁明福、余胜会义务帮工人受害责任纠纷一案，均不服兴山县人民法院（2017）鄂0526民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张朝贵上诉请求：撤销一审判决，改判由袁明福、余胜会赔偿张朝贵各项损失86215.97元。事实和理由：1、一审认定事实错误。张朝贵并非自行到袁明福、余胜会田中，是袁明福到张朝贵家中借覆膜机时，请张朝贵帮其开覆膜机垄行的情况下才到其田中。2、一审对双方当事人的责任划分失当，给张朝贵所划责任过高，请求二审法院依法纠正。张朝贵是在为袁明福操作机械的过程中受伤，既非“故意”，也不存在“重大过失”，却要承担65%的责任于法不符，于情不合。
袁明福、余胜会辩称，2016年5月4日上午，袁明福到张朝贵家中只借了覆膜机，没有请他帮工，张朝贵是残疾人，没有劳动能力，袁明福明确拒绝了他的帮工。张朝贵说他站在石包上时间长了腿麻了，想坐下来没坐稳就滚下来�。张朝贵到榛子乡卫生院检查结果是轻微骨折，打上了石膏，医生嘱咐不要乱活动。5月5日、5月6日下午袁明福看到张朝贵在田中帮其妻子栽胡椒。袁明福认为张朝贵是因为栽胡椒二次受伤后去兴山县人民医院住院的，袁明福、余胜会在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
袁明福、余胜会上诉请求：撤销原判，发回重审或二审法院依法改判支持袁明福、余胜会一审答辩意见，驳回张朝贵的各项诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，一审法院判决袁明福、余胜会承担35%的责任显失公平。一审法院认定袁明福、余胜会与张朝贵之间是义务帮工关系有误，袁明福、余胜会并未请张朝贵帮工，张朝贵受伤与袁明福、余胜会无关。
张朝贵辩称，1、2016年张朝贵第一次起诉时，袁明福、余胜会在庭审时对请张朝贵去做工的事实是认可的。本案在现场查看时，袁明福、余胜会也是认可张朝贵为其垄行的事实。2、换工与义务帮工在很大程度上是一样的，都是不直接支付劳动报酬。本案中，张朝贵给袁明福、余胜会做工，也是没有给付劳动报酬的，袁明福、余胜会认为是换工，而不是义务帮工，张朝贵认为这是对法律的理解与适用存在偏差。
张朝贵向一审法院起诉请求：判令袁明福、余胜会赔偿张朝贵各项损失共计86251.97元。其中：医疗费18311.97元、住院伙食补助费950元（19天×50元／天）、护理费7677元（90天×85.3元/天）、误工费20925元（270天×77.50元/天）、伤残赔偿金23688元（11844元×10%×20年）、鉴定费1900元、后期治疗费12000元、交通费800元。
一审法院认定事实：2016年5月4日上午9时左右，袁明福因种植烟叶需垄行、覆膜而向张朝贵借覆膜机，因张朝贵的覆膜机放在牛栏�不方便取出，袁明福就借了张朝贵兄弟张朝东的覆膜机使用。后因张朝东的覆膜机损坏，袁明福再次向张朝贵借覆膜机，张朝贵将覆膜机借给了袁明福。约11时许，张朝贵来到袁明福、余胜会田中，见袁明福正在垄行，便主动要求换其垄行，袁明福便将垄行机交给张朝贵操作。其后，袁明福因事离开工作现场。约12时许，张朝贵从田中的石头上摔倒受伤。张朝贵受伤后，即前往兴山榛子乡卫生院住院治疗10天，于2016年5月14日出院。出院诊断：右肱骨近端骨折。出院医嘱：上级医院手术治疗。张朝贵开支医疗费1789.85元。2016年5月15日，张朝贵赴兴山县人民医院住院治疗9天，于2016年5月24日出院。出院诊断：右侧肱骨上段粉碎性骨折。出院医嘱：①嘱保护好右侧上臂手术切口，每三天换药一次，术后2周拆线。②患肢保护位制动，观察患肢末梢循环及感觉。行强骨、加强�肢功能锻炼等对症支持治疗。③8-10周后复片及复诊。④不适随诊。张朝贵开支医疗费16401.82元。2016年6月13日,张朝贵在兴山县人民医院复查，开支门诊医疗费120.30元。2016年10月18日，兴山县人民医院法医司法鉴定所对张朝贵的伤情出具鉴定意见为：（一）被鉴定人张朝贵20**年5月4日所受外伤，评定为十（Х）级残。（二）误工日及护理时间：误工日：贰佰柒拾天；护理时间：玖拾天。（三）后期治疗费：人民币壹万贰仟元整。张朝贵开支鉴定费1900元。
同时认定，张朝贵与王功梅系夫妻关系，袁明福与余胜会系夫妻关系，王功梅在张朝贵受伤当天系给袁明福、余胜会“换工”。张朝贵受伤所在田地系一块坡地，小地名为熊掌坑，该地块登记在余胜会名下。
另认定，2016年11月17日张朝贵以提供劳务者受害责任纠纷为由向兴山县人民法院起诉袁明福、�胜会，该案在2016年12月1日的庭审中及袁明福、余胜会提交的证明中，袁明福已认可了张朝贵为其垄行的事实。后张朝贵于2016年12月28日自愿申请撤回对袁明福、余胜会的起诉，兴山县人民法院于当日裁定准许。张朝贵因受伤治疗的医疗费，未通过新型农村合作医疗进行报销。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、张朝贵与袁明福、余胜会是否形成义务帮工关系。2、双方当事人的责任划分。一、关于当事人之间是否形成义务帮工关系。帮工是指没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务提供帮助的行为，是一种无偿的劳务赠与。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔�责任”。本案中，张朝贵见袁明福正在垄行时，主动要求换其垄行，袁明福便将机器交给张朝贵操作。可见，袁明福在张朝贵帮工时，未明确表示拒绝，且袁明福、余胜会未提供明确拒绝帮工的证据，袁明福对张朝贵的行为是默许的，张朝贵的工作成果也是由袁明福、余胜会家庭所享有，故张朝贵与袁明福、余胜会形成义务帮工关系。袁明福、余胜会主张张朝贵没有为其义务帮工，张朝贵自行到袁明福、余胜会田里并受伤与袁明福、余胜会无关的抗辩理由不成立，不予采信。二、关于双方当事人的责任划分。本案中，张朝贵在为袁明福、余胜会帮工过程中受伤，袁明福、余胜会应该承担赔偿责任。张朝贵作为一名具备完全民事行为能力的成年人，应当对自身的安全尽到注意义务，在帮工过程中，应当预见到在该坡地内存在地面高低不平，地面不实及其它危险，可能造成自身受伤的情况发生，故张朝贵对本次事故，亦应该承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款之规定，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，张朝贵和袁明福、余胜会，应当对各自的过错承担相应的责任。结合本案实际情况，兼顾公平原则，酌情认定，对张朝贵的各项损失，由袁明福、余胜会承担35%的责任，张朝贵承担65%的责任。张朝贵的各项损失为：1、医疗费：依据张朝贵的医疗费票据确定为18311.97元。2、住院伙食补助费：张朝贵主张住�伙食补助费950元符合法律规定，予以支持。3、护理费：张朝贵主张护理费7677元（90天×85.3元/天），张朝贵的请求标准符合法律规定，根据医嘱，确定其护理天数为19天，其护理费为1620.70元（85.3元/天×19天），超出部分，不予支持。4、误工费：张朝贵主张误工费20925元（270天×77.50元/天），张朝贵的请求标准符合法律规定，结合张朝贵的伤情和医嘱，酌情确定其误工天数为49天，其误工费为3799.85元（28305元/年÷365天×49天），超出部分，不予支持。5、伤残赔偿金：张朝贵请求伤残赔偿金23688元（11844元×10%×20年）符合法律规定，予以确认。6、后期治疗费：张朝贵请求后期治疗费12000元，袁明福、余胜会提出抗辩称，认为张朝贵应待实际发生后另行主张，一审法院认为袁明福、余胜会抗辩理由成立，张朝贵可待实际发生后另行主张。7、鉴定费：张朝贵请求鉴定费为1900元，依鉴定费票据予以确认。8、交通费：酌情认定为300元。综上，张朝贵的各项损失为医疗费18311.97元、住院伙食补助费950元、护理费1620.70元、误工费3799.85元、伤残赔偿金23688元、鉴定费1900元、交通费300元，合计50570.52元，根据双方当事人的责任划分，张朝贵的各项损失由袁明福、余胜会赔偿17699.68元，下余损失由张朝贵自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、张朝贵的各项损失医疗费18311.97元、住院伙食补助费950元、护理费1620.70元、误工费3799.85元、伤残赔偿金23688元、鉴定费1900元、交通费300元，合计人民币50570.52元，由袁明福、余胜会共同赔偿17699.68元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕，其余损失由张朝贵自行承担。二、驳回张朝贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取330元，由张朝贵负担214.50元，袁明福、余胜会共同负担115.50元。
本院二审期间，上诉人张朝贵、袁明福、余胜会均未向本院提交新证据。二审中上诉人袁明福、余胜会提出袁明福是因种植胡椒而覆膜，不是一审认定的种植烟叶而覆膜，对于该事实，本院予以确认。除此之外，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中双方争议的主要焦点为张朝贵与袁明福、余胜会之间是否存在义务帮工关系以及张朝贵的各项损失应由谁承担的问题。本案中，张朝贵在袁明福找其借覆膜机垄行的当天上午到袁明福、余胜会田中，要求换袁明福垄行，袁明福将机器交给张朝贵操作，视为以实际行动对张朝贵的行为表示了许可。而张朝贵为袁明福垄行的利益归于袁明福、余胜会。结合张朝贵20**年以提供劳务者受害责�纠纷为由向一审法院起诉，该案庭审中袁明福认可张朝贵为其垄行的事实，以及一审法院在现场查勘时，袁明福亦认可张朝贵曾为其垄行的事实，综合本案案情，一审法院认定张朝贵与袁明福、余胜会之间形成义务帮工关系符合客观事实。袁明福、余胜会关于其与张朝贵之间不存在义务帮工关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款之规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”张朝贵在帮工过程中受伤，袁明福、余胜会应当承担赔偿责任。张朝贵在帮工时未尽必要注意义务导致自身受伤，存在过错，亦应承担相应责任。一审法院结合本案实际情况，认定袁明福、余胜会承担35%的责任，张朝贵承担65%的责任，并无不当。上诉人张朝贵与上诉人袁明福、余胜会关于一审法院责任划分不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张朝贵、袁明福、余胜会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元（张朝贵已预交486元，袁明福、余胜会已预交300元），由各上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年九月四日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 彭泽燕