重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02259号
上诉人（原审原告）：重庆药源医药有限责任公司，住所地重庆市江北区洋河一村70号6楼2号，组织机构代码：70932625-1。
法定代表人：李邦清，总经理。
委托代理人：聂麟，重庆雷力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭浚涵。
上诉人重庆药源医药有限责任公司（以下简称“药源公司”）与上诉人彭浚涵劳动争议纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年9月13日作出（2013）江法民初字第02219号民事判决，药源公司、彭浚涵均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日对本案进行了审理。上诉人药源公司的委托代理人聂麟，上诉人彭浚涵参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月20日，彭俊涵入职药源公司，双方未签订劳动合同。彭俊涵在药源公司的工作岗位是计算机管理员，主要从事药源公司进货出货网上流程与收款网上财务的工作。2012年8月3日中午，彭俊涵在未告知药源公司其去向的情况下，未再上班。此后，经彭俊涵报警并经接报民警电话规劝，彭俊涵于当月6、7日回彭俊涵处办理工作交接。2013年2月5日，药源公司向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决彭俊涵赔偿药源公司损失137444.3元。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，药源公司由此诉至一审法院。一审庭审中，药源公司举示了紧急协议（协议载明因彭俊涵擅自离岗，药源公司请案外人韩某对药源公司计算机系统进行恢复，并约定报酬为2500元）、收条（收条载明案外人韩某收到药源公司所支付的2500元报酬）、出货单（出货单载明药源公司销售具体药品金额）、销售金额统计表（统计表载明药源公司2012年1-8月份销售金额情况），拟证明因彭俊涵未进行工作交接，擅自离职给药源公司造成的损失。彭俊涵不认可上述证据的真实性。一审庭审中，药源公司申请了证人韩某出庭作证（韩某陈述因彭俊涵未交接工作造成药源公司计算机故障，故药源公司请其从事恢复计算机系统的工作，并支付了2500元的报酬），彭俊涵不认可证人韩某证言的真实性。
一审原告药源公司诉称：彭俊涵从2012年2月20日进入药源公司工作，工作岗位为计算机管理员。2012年8月3日，彭俊涵在未进行工作交接的情况下擅自离岗，造成药源公司无法启动计算机操作及进行正常经营。药源公司于当日向重庆市江北区公安局报警，并紧急雇请计算机人员对计算机操作密码口令进行破解以减少公司损失，使得公司能继续正常经营。彭俊涵的行为给药源公司造成了巨大的经济损失，药源公司请求判决：一、彭俊涵赔偿药源公司损失137444.3元。二、本案诉讼费由彭俊涵承担。
一审被告彭浚涵辩称：彭俊涵的工作岗位为计算机管理员，因药源公司不支付加班费且不为彭俊涵购买社会保险，故彭俊涵提出辞职。彭俊涵已完成工作交接，故彭俊涵并未给药源公司造成损失，不应承担责任。
一审法院认为，关于销售协议、收条以及证人韩某证言的真实性问题，现已确认从2012年8月3日起彭俊涵不再上班，直至2012年8月6日彭俊涵才回到药源公司进行工作交接。再结合销售协议、收条所载明的内容及韩某的陈述，一审法院确认销售协议、收条以及证人韩某证言的真实性，由此认定2012年8月3日彭俊涵不再上班造成药源公司计算机故障，导致药源公司请专业技术人员韩某对药源公司计算机系统进行恢复，产生了2500元的费用。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。现彭俊涵擅自离职的行为造成药源公司计算机故障，属于不适当履行其作为劳动者的义务。由此导致药源公司请专业技术人员韩某对药源公司计算机系统进行恢复，产生了2500元的费用。一审法院确认彭俊涵应赔偿药源公司该笔费用。但关于药源公司举示的出货单、销售金额统计表，即使其都为真，但出货单、销售金额统计表上所载明的金额不能证明药源公司因彭俊涵离职造成损失的具体情况。故一审法院对药源公司要求彭俊涵依据出货单、销售金额统计表赔偿损失的诉讼请求不予支持。2014年9月13日重庆市江北区人民法院作出一审判决：一、彭浚涵于本判决生效之日起三日内赔偿重庆药源医药有限责任公司损失2500元。二、驳回重庆药源医药有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由彭浚涵负担。
药源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第02219号民事判决，依法改判彭俊涵赔偿药源公司损失137444.3元。事实与理由：因彭俊涵擅自离职造成药源公司网上交易系统长达多天不能正常运行，给药源公司造成了损失，彭俊涵应当赔偿。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
彭俊涵答辩称：我确实曾接到过江北区刑警队警官的电话。但我没有给公司造成任何损失。2012年8月3日是星期五，2012年8月4、5号是周末，本就不上班，2012年8月6日我正常回药源公司上班，药源公司还支付了我2012年8月1日到8月10日的工资，这说明药源公司是认可我正常上班的。韩某是公司工作人员，之前也曾从事过计算机操作，但是计算机系统维护费2500元不应由我赔偿。
彭俊涵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第02219号民事判决，依法改判驳回药源公司的诉讼请求。事实与理由：一、药源公司还支付了我2012年8月1日到8月10日的工资，这说明药源公司是认可为正常上班至2012年8月10日的，不能仅凭报警记录和公司员工的证人就认定彭俊涵旷工半天。二、韩某与药源公司有重大利害关系，其证言不可信；且没有任何证据显示韩某是计算机专业技术人员；韩某的证言、紧急协议、收条来源均是韩某与药源公司，属于孤证，伪造证据很容易。另外紧急协议也2500元费用并非全部是维修费。三、药源公司收到的损失是否存在，损害后果如何，一审法院并非查清。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
药源公司答辩称：彭俊涵的行为给药源公司造成了重大损失，一审判决有误，请求法院依法改判彭俊涵赔偿药源公司损失137444.3元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，彭俊涵的离职是否对药源公司造成损失及损失的金额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”根据该条规定，劳动者单方提出解除劳动合同要提前通知用人单位，以便用人单位做好相应准备。而本案中，2012年8月3日彭俊涵向药源公司提出离职申请，随即离开，直至江北区刑警队的赵越警官与其电话交谈后，2012年8月6日彭俊涵才回到药源公司进行工作交接。2012年8月3日彭俊涵向药源公司提出离职申请，随即离开的行为，结合销售协议、收条所载明的内容及韩某（2012年2月离开药源公司）的陈述，能够认定2012年8月3日彭俊涵不再上班的行为，属于不适当履行其作为劳动者的义务的行为，客观上造成药源公司计算机故障，导致药源公司请专业技术人员韩某对药源公司计算机系统进行恢复，产生了直接损失2500元的费用，应由彭俊涵承担。但关于药源公司举示的出货单、销售金额统计表，即使真实，但其所载明的金额不能证明系因彭俊涵离职造成的损失。一审法院对药源公司要求彭俊涵依据出货单、销售金额统计表赔偿损失的诉讼请求不予支持，并未不当。
综上，药源公司及彭俊涵的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由药源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年六月三日
书 记 员 左 琴