四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终587号
上诉人（原审被告）侯依豆，女，1985年7月12日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人苏杰，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人周亭，四川国金律师事务所律师。
原审被告陈楠，男，1986年10月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原审被告李灵霞，女，1965年10月22日出生，汉族，住四川省成都市。
上诉人侯依豆因与被上诉人刘广东、原审被告陈楠、李灵霞民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人侯依豆的委托诉讼代理人苏杰、被上诉人刘广东的委托诉讼代理人周亭到庭�加诉讼，原审被告陈楠、李灵霞经本院传票传唤拒不到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
侯依豆向本院上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金486191元，利息从2014年12月30日起以拖欠本金为基数按月利率1%计算。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审开庭后发现新证据，一审中刘广东承认上诉人偿还借款本息共413328元，但上诉人实际转款437068元。一审中刘广东认可的413328元中，本金是377809元，利息是35519元，故尚欠本金是486191元。另外请法庭查明刘广东一审中是否在法定期限内变更诉讼请求。
刘广东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人在一审中是在法定期限内变更诉讼请求。上诉人称2014年11月29日和12月29日偿还本息145200元无证据证实�请求驳回上诉，维持原判。
陈楠、李灵霞未到庭答辩。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金636672元及利息，违约金（借款期内按照12%的年利率计算，借款期届满后至还清之日按照24%的年利率计算）暂计至借款期限届满之日止为7万元，以上共计706672元。2.判令各被告承担原告为此支付的律师费4万元。
一审法院认定事实，2014年7月30日，陈楠、侯依豆、李灵霞三人在眉山财富中心与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称：驰骋公司）签订了《信用咨询管理服务协议》，约定三人经驰骋公司推荐与特定的出借人刘广东签订100万元的《借款合同》，陈楠、侯依豆、李灵霞向驰骋公司支付服务费96000元，由出借人向侯依豆提供借款本金时一次性全额支付给驰�公司，驰骋公司出具了96000元的收据。陈楠、侯依豆、李灵霞还签订了《还款管理服务说明书》。当日，刘广东与陈楠、侯依豆、李灵霞三人在眉山财富中心签订了《借款合同》，刘广东为出借人，陈楠、侯依豆、李灵霞为借款人，合同约定，借款人借款100万元，借款期限从2014年7月30日至2015年7月29日止。出借人通过银行转帐，付至借款人指定的侯依豆在中国建设银行四川省成都铁道支行的帐户内。借款人收到款后，应为出借人出具本人签署的《收款确认书》，作为本合同的附件。借款人采用本息等额分12期，每期偿还本息93334元，从2014年8月29日起至2015年7月29日止。双方还约定了罚息和违约金，借款人晚于合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息：每日按当期应还未还金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期�款还清之日止。违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。当日，侯依豆向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具《委托扣款授权书》，侯依豆同意在服务协议约定的期限内，被授权人冠群公司有权委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的帐户内，划扣到期应付各项款项，该款项包括但不限于授权人应向出借人支付的本金、利息、违约金、罚息，或向被授权人支付的服务费、催收费等。同时，刘广东与陈楠、侯依豆、李灵霞签订了一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定，陈楠、侯依豆、李灵霞在借款时，需向刘广东交纳借款本金的4.0%即4万元作为保证金。刘广东根据与陈楠、侯依豆、李灵霞及驰骋公司的协议，扣除了96000元的服务费，4万元的保证金后，于2014年7月30日，向侯依豆提供的帐户内转入借款864000元，陈楠、侯依豆、李灵霞向刘广东出具了100万元的收款确认书。陈楠、侯依豆、李灵霞借款后，于2014年8月29日，2014年9月29日，2014年10月29日按约定，三次向刘广东等额本息还款计280002元。2014年11月29日与2014年12月29日，陈楠、侯依豆、李灵霞称两月向刘广东偿还了借款计105200元和40000元，但刘广东只认可收到了两笔计83326元。从2014年12月30日起，陈楠、侯依豆、李灵霞未在偿还借款本金及利息。双方在诉讼中均认可履行等额本息还款中的利息为月息1分，即年利率12%。刘广东认可已偿还本息五期计413328元，其中利息50000元。
一审受理本案后，依法通知陈楠、李灵霞应诉，因不能直接向陈楠、李灵霞送达相关诉讼文书及传票，一审法院于2016年8月18日在《四川法制报》发出公告，公告时间届满，陈楠、李灵霞未按期到庭应诉。
一审法院认为：陈楠、侯依豆、李灵霞向刘广东借款，双方签订了《借款合同》，刘广东提供了借款100万元的事实清楚，证据充分，合法有效，双方之间构成借贷关系。对刘广东请求陈楠、侯依豆、李灵霞承担的垫付款96000元与40000元服务费，虽然在本案中由陈楠、侯依豆、李灵霞出具了收据，但不是刘广东所提供的《借款合同》中所约定所提供的借款。陈楠、侯依豆、李灵霞出具了确认收到1000000元的款项，但并非刘广东提供了1000000元借款。只能以刘广东实际提供的借款864000元予以认定，陈楠、侯依豆、李灵霞应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。至于刘广东约定垫付或扣除的保证金计136000元依法不能认定为借款，本案中不作处理。刘广东与侯依豆对借款合同中利息均无约定下认可为年息12%，一审予以确认。陈楠、侯依豆、李灵霞提出偿还的2014年11月29日与2014�12月29日的两笔款项计145200元，因无任何依据提供，刘广东只认可86626元。依据证据规则，只能认可刘广东自认的86626元。根据刘广东认可的收到本息计413328元，扣除50000元的利息，实际收到陈楠、侯依豆、李灵霞偿还的本金363328元。综上，陈楠、侯依豆、李灵霞向刘广东借款864000元，偿还了本金363328元，利息50000元，现尚欠刘广东本金500672元。对于利息及违约金的问题，因刘广东请求的只有计算出的未还利息70000元，违约金以年利息24%计算，数额为本利和违约金为706672元，其请求的违约金不具体，一审只能依照双方认可的12%年利息计算逾期利息至付清之日止，时间从2014年12月30日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一�被告陈楠、侯依豆、李灵霞在本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金500672元及利息，利息计算方式为，从2014年12月30日起以借款本金500672元为基数，按年利率12%计算至本金付清之日止；二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11266元，诉讼保全费4420元，公告费600元，计16286元，由原告刘广东负担2000元，由被告陈楠、侯依豆、李灵霞负担14286元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
二审中侯依豆提交李灵霞出具的情况说明一份，拟证明陈楠应当承担本案相应的责任。刘广东质证后对该证据的真实性、关联性均不予认可，侯依豆与陈楠为共同借款人，他们之间的内部关系与自己无关。本院经审查认为，一审中已判决陈楠承担共同还款责任且陈楠未上诉，该证据与二审焦点不具关联性，二审不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议焦点为：侯依豆尚欠刘广东借款本金是多少。
侯依豆上诉认为自己已提交证据偿还本息280002元，刘广东在一审中认可已收到偿还本息413328元，则上诉人另外还偿还了133326元，其中377809元是本金，35519元是利息。侯依豆等人在2014年8月29日、9月29日、10月29日三次等额本息还款280002元，并主张2014年11月29日、12月29日偿还105200元和40000元，但对2014年11月29日、12月29日偿还的145200元，�依豆并未提交证据证实，对此，一审按照刘广东认可的还款金额83326元认定其2014年10月29日之后的还款金额并无不当。由此，侯依豆主张413328元还款中本金377809元、利息35519元无事实依据，本院不予采信。因双方约定采用每月等额本息还款的方式偿还借款，等额本息还款每月偿还金额相等，但偿还金额中本金和利息每月不同，同时双方还对逾期未还款约定了每日0.05%的罚息，故一审认定截止2014年12月侯依豆等人偿还的413328元中利息50000元，基本符合双方合同约定，由此侯依豆、陈楠、李灵霞尚欠刘广东借款本金500672元。
另外，刘广东2016年7月20日向一审法院起诉，要求被告偿还借款本息共706672元，2016年8月12日递交《变更诉讼请求申请书》，对706672元本息的构成进行明确，其实质是对诉讼请求的明确，本案一审于2016年11月21日开庭审理，故刘广东对其诉讼请求的明确并不违反法律规定。
综上，侯依豆上诉理由不成立，其请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由上诉人侯依豆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 覃 棱
审判员 罗卫平
二〇一七年六月二十三日
书记员 李龙宇