四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第795号
上诉人（原审被告）四川太兴房屋开发有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人唐大润，董事长。
委托代理人张永彬，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高明亮，男，汉族，1954年10月24日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人胡良刚，四川建川律师事务所律师。
上诉人四川太兴房屋开发有限公司（以下简称太兴公司）因与被上诉人高明亮确认合同有效纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太兴公司的委托代理人张永彬，被上诉人高明亮的委托代理人胡良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年11月18日，高明亮与太兴公司签订了一份《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》，约定：太兴公司作为售房人向高明亮出售位于双流县白家镇近都村三社华侨街H幢2单元底楼8-10号砖混结构商铺3间，套内面积共计153平方米，房屋总价款为209992.50元。高明亮在合同签订100天内首付房款15万元，余款在太兴公司办理房产证及土地使用证后付清。高明亮于2001年11月18日、2001年12月8日分别向太兴公司支付购房款10万元、5万元后，太兴公司将房屋交付高明亮使用至今。
原审法院另查明，太兴公司于1992年9月25日取得位于双流县西航港开发区机场路原白家镇近都村3社所征土地的建设用地规划许可证，于1994年5月12日取得《建设工程规划许可证》，于1995年3月15日取得位于双流县白家近都村98．60亩土地使用权，于1999年6月10日取得《商品房外销许可证》和《商品房预售许可证》，允许向境内外销售商品房。太兴公司取得的98.60亩土地使用权因涉及其他案件债权债务的转让，已于2006年11月13日由成都市中级人民法院裁定过户至卓越置业集团有限公司。
原审法院同时查明，成都市中级人民法院于2002年7月9日发布公告载明因四川省信托投资公司光华办事处申请执行太兴公司借款纠纷一案，成都市中级人民法院已于1999年7月21日查封了太兴公司位于双流县白家近都3社65741.78平方米的土地使用权，但太兴公司仍未履行。现查封太兴公司在双流县白家近都3社的土地上修建的房屋（包括在建和已修建的全部房屋）。成都市中级人民法院于2003年3月17日出具（1999）成执字第782、775号民事裁定书，载明成都市中级人民法院已于2002年6月20日查封太兴公司在双流县白家近都3社的土地上修建的房屋（包括在建和已修建的全部房屋），现将太兴公司所有的位于双流县白家近都3社65741.78平方米（98.60亩）的土地使用权和擅自修建后分得的房产以评估价1922万元扣除相关费用后抵偿给成都华联商厦服份有限公司以清偿其所欠债务。双流县规划局于2014年7月16日出具了一份关于对金都花园相关情况的回复，撤销了该局于2014年5月20日出具的回复，说明金都花园项目取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、办理了相关土地登记手续及《商品房预售许可证》，但未查询到该项目的相关规划竣工验收手续。
原审法院还查明，太兴公司未经过上年度年检。
2014年5月22日，高明亮诉至原审法院，请求确认高明亮与太兴公司签订的商品房买卖合同合法有效。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述、身份证明、商品房外销许可证和商品房预售许可证、商品房买卖合同及购房款收据、外商投资企业联合年检报告书、双流县规划局的回复、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、（1999）成执字第782号公告（2002.7.18）、（1999）成执字第782、775号民事裁定书（2003.3.17）、（1999）成执字第775、782号民事裁定书（2006.11.13）等材料入卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”高明亮、太兴公司均具有法律规定的缔约资格，其在签订了《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》后，双方按合同约定各自履行交付房屋及支付首付款的义务，属自愿订立合同且合同目的与合同内容一致，系真实的意思表示。太兴公司虽认为双方意思表示不真实及存在恶意串通的情形，但未举出有效证据证明双方签合同时房屋尚未修建且太兴公司未收取购房款、以及双方存在恶意串通损害第三人合法利益的情形，对该主张不予支持；太兴公司认为案涉房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城市规划法》的效力性强制性规定，且《商品房外销许可证》和《商品房预售许可证》不真实，案涉房屋不具备作为销售依据的权属证书，故该合同应属无效。原审法院认为，本案是对商品房预售合同的效力认定，对出卖人的法定预售资格应只从形式上进行审查，太兴公司只要按照法定程序向房地产行政管理部门申办并取得预售许可证，即认定其具备了全部预售条件，据此认定商品房预售合同有效。至于从实质上审查出卖人是否具备全部预售条件则是行政管理部门的权限，太兴公司对预售许可证持有异议的，可通过行政或行政诉讼方式解决；太兴公司认为双方签订的合同所涉的房屋系法律、行政法规禁止转让的标的物，属《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：…（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的情形，原审法院认为，成都市中级人民法院于2002年7月9日出具的（1999）成执字第782号公告及2003年3月17日出具的（1999）成执字第782、775号民事裁定书仅说明成都市中级人民法院于1999年7月21日查封太兴公司位于双流县白家近都3社65741.78平方米的土地使用权，于2002年6月20日查封太兴公司在双流县白家近都3社的土地上修建的房屋（包括在建和已修建的全部房屋），但太兴公司未举证证明涉案房屋系在成都市中级人民法院查封土地后修建且成都市中级人民法院查封房屋系2002年6月20日，而高明亮、太兴公司签订商品房买卖合同在2001年11月18日，故涉案房屋并非依法不得转让的房屋。综上，高明亮、太兴公司均具备法定的缔约资格，双方签订合同时意思表示真实且太兴公司已取得商品房预售资格，双方签订的合同不违反法律、行政法规或社会公共利益。故高明亮、太兴公司签订的《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》合法、有效。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：高明亮与太兴公司于2001年11月18日签订的《成都市双流县商品房买卖（预售）合同》合法、有效。案件受理费100元，由高明亮负担。
宣判后，太兴公司不服原审判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：原审判决认定事实不清，存在严重错误，遗漏与本案密切相关的重要证据。1、原审判决认定案涉房屋取得了《建设工程规划许可证》错误。从一审的证据显示，1994年5月12日的《建设工程规划许可证》指向的是金都花园住宅项目，案涉的房屋并不包含在其中，即案涉房屋属于擅自修建的商住楼房屋，案涉房屋并未取得建设工程规划许可证。2、原审判决认定涉案房屋取得了《商品房预售许可证》错误。1999年6月10日的《商品房外销许可证》和《商品房预售许可证》与案涉房屋并无关联性。上述两证指向的房屋使用性质均为住宅，而案涉房屋为商铺，并非住宅，因此上述两证与本案不具有关联性。3、原审判决关于涉案房屋是否在成都市中级人民法院查封土地后修建的事实认定不清。太兴公司认为，案涉房屋是在成都市中级人民法院查封土地后修建，且相关证据相互印章，证据充分。4、原审判决关于本案是否存在双方恶意串通损害第三人利益的情形认定错误。本案签订合同的时间是在2003年8月之后，此时太兴公司对相关土地及房产已经没有法律上的处分权。原审判决认定案涉合同是双方当事人的真实意思表示错误。案涉合同并非双方的真实意思表示，合同文字载明时间时并无房屋，双方不可能在当时对房屋买卖达成一致。同时案涉合同系非法证据，依法不能作为合同成立、有效的定案依据。高明亮对案涉合同的多处内容均有临时伪造的情况。5、原审判决认定太兴公司将案涉房屋交付给了高明亮错误。案涉合同是双方为了对抗法院查封伪造的一份购房合同，交付房屋无从谈起。高明亮与太兴公司为了利益共同实施了一系列的串通行为，具体包括由太兴公司提供签章空白合同，由高明亮自行在取得的空白合同上填写相关内容，并将时间填写为2001年11月18日，同时配合填写了15万元的收据。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判确认高明亮与太兴公司签订的合同无效，并判决驳回高明亮的诉讼请求。一、二审诉讼费由高明亮负担。
被上诉人高明亮的主要答辩意见为，高明亮与太兴公司签订合同的时间是在2001年11月18日，太兴公司上诉称合同、收据均为伪造，没有依据证明。太兴公司胡乱编造事实，把早已开发的房屋说成全是1999年以后开发，其目的是否认其全部已出售商品房的合同效力，将这些已售房屋低价收回，从而达到再次出售，赚一把的目的。太兴公司上诉主张的事实，没有证据予以证明。此前，案涉土地上相同确认合同效力的案件不少，且均判决确认有效，若本案合同无效，其他案件是否要全部推倒改判？从情理上讲，既然高明亮伙同太兴公司建设了大量房屋，那么高明亮何必再出钱买房？太兴公司所述高明亮做了那么多工作，为何回报如此少？请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，太兴公司与高明亮签订的《商品房买卖（预售）合同》上载明时间为2001年11月18日，太兴公司在二审中主张，合同载明的时间与实际形成时间不符，该合同实际形成的时间为2003年8月以后，但太兴公司没有提供充分的证据证明其主张，本院对太兴公司关于合同形成时间的主张不予采信，原审判决根据合同文本记载的时间确认合同签订时间为2001年11月18日并无不当。太兴公司在诉讼中认可合同中太兴公司印章及房款收条中太兴公司财务专用章的真实性、但主张上述证据不真实，系高明亮与太兴公司恶意串通损害第三人的利益，对此主张，太兴公司没有提供充分的证据予以证明，本院依法不予采信。本院认为，现有证据表明，案涉金都花园项目的房屋取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《商品房预售许可证》，因此案涉合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决确认有效正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人四川太兴房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 赵 锋
代理审判员 王 果
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴丹丹