河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4641号上诉人（原审被告）：河北东岳建设集团股份有限公司,住所地河北省沧州市北环西路38号。法定代表人：岳天辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志勇，河北榆轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阿凤，河北榆轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沧州铭润房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济西路49号。法定代表人：孙敬超，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雪飞，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：沧州市金凯德商贸有限公司，住所地河北省沧州市聚鑫钢材交易市场。法定代表人：高宪民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。原审被告：刘俊如，女，汉族，1957年9月27日出生，住河北省沧州市运河区。原审被告：李天龙，男，汉族，1956年11月10日出生，住河北省沧州市运河区。原审被告：曹强，男，回族，1978年3月8日出生，住沧州市运河区。原审被告：赵春伟，女，回族，1981年4月5日出生，住沧州市运河区。原审被告曹强、赵春伟的委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师事务所律师。上诉人河北东岳建设集团股份有限公司（以下简称东岳公司）、沧州铭润房地产开发有限公司（以下简称铭润公司）因与被上诉人沧州市金凯德商贸有限公司（以下简称金凯德公司），原审被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东岳公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初2088号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人与被上诉人金凯德公司之间无钢材买卖关系，被上诉人以买卖合同纠纷为由起诉，应当符合合同相对性的原则起诉合同相对方。上诉人并非合同相对人，上诉人与被上诉人及原审被告曹强、刘俊如等无关，故被上诉人与曹强等的合同买卖关系不能约束上诉人，被上诉人金凯德公司起诉上诉人无法律依据。二、被上诉人金凯德公司就钢材买卖合同的履行，以及钢材用于涉案工程及欠款情况等事实未提供充足的证据予以证明，其诉求无事实依据。三、对于被上诉人金凯德公司主张违约金从2012年5月1日起算，期间未主张过，至起诉时已超过两年的诉讼时效，故不应予以支持。铭润公司上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初2088号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、上诉人与被上诉人金凯德公司之间无钢材买卖关系，亦无建筑工程施工合同关系，涉案合同系由曹强和金凯德公司签订，系曹强及刘俊如的个人行为，未加盖施工单位的公章或者项目章，并非职务行为，被上诉人起诉上诉人无事实及法律依据。本案为买卖合同纠纷，一审法院判决突破了合同相对性原则。二、被上诉人金凯德公司就钢材供货，以及钢材用于涉案工程及欠款情况等事实应当提供充足的证据予以证实，但其提供的证据并不能证明上述事项，原审法院径直认定事实证据不足。三、对于被上诉人金凯德公司主张的违约金，系从2012年5月1日起算，期间未主张过，至其起诉时已超过两年的诉讼时效，故不应予以支持。金凯德公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确，二审法院应予维持。1、铭润公司开发建设了沧州市运河区肖家园、刘舒庄新农村改造项目，发包给东岳公司承包施工建设，刘俊如、曹强挂靠在东岳公司名下具体施工肖家园新农村改造项目1、2号楼，刘舒庄新农村改造项目11号楼工程建设。曹强、刘俊如代表工地从金凯德公司采购钢材用于工程施工。金凯德公司先后给肖家园新农村改造项目1、2号楼和刘舒庄新农村改造项目11号供货14次，金额为1085705.46元。每次供货都由金凯德公司雇佣运输车辆将钢材运往施工现场，由刘俊如、曹强指派的施工现场材料员袁玉胜、李桂亭、孙桐柱验收并出具收货凭证。所建的楼房竣工后，刘俊如、曹强施工的工地给付货款190705.46元，欠货款895000元。金凯德公司多次催要货款，经工地会计核算，刘俊如于2015年2月4日给金凯德公司出具欠条。因铭润公司没有向东岳公司支付全部工程款，导致货款至今未付。一审中原告和被告出具证据，足以证明上述事实。2、东岳公司是本案建设工程的施工主体，刘俊如、曹强挂靠在东岳公司名下具体施工，形成挂靠经营关系。《中华人民共和国建筑法》第26条和《建设工程质量管理条例》第25条针对建筑领域的挂靠经营关系作出了明确的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定,违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1、4条规定,没有资质的实际施工人刘俊如、曹强借用有资质的东岳公司名义与铭润公司签订建设工程施工合同的行为无效。金凯德公司依据《最高院关于适用〈民事诉讼法〉解释》第45条规定，将东岳公司列为共同诉讼人，并要求东岳公司作为工程施工主体、接受钢材受益人和被挂靠人与挂靠人刘俊如、曹强承担连带付款责任是符合法律规定的。东岳公司不能以与金凯德公司不存在买卖合同关系规避法律责任。3、铭润公司没有及时向施工单位支付全部工程款是实际施工人刘俊如、曹强不能按时支付货款的主要原因。铭润公司向一审法院所提交的证据不能证实已经履行全部支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，铭润公司作为工程发包人应在欠付工程价款范围内对金凯德公司承担责任。4、金凯德公司始终向债务主体刘俊如、曹强等人主张自己权益，不存在超过诉讼时效的情况。二、上诉人东岳公司和铭润公司的上诉理由均不成立，上诉目的是增加当事人的诉累，规避法律责任。二审法院应予以驳回。刘俊如、李天龙未作陈述。曹强、赵春伟述称：原审判决事实清楚，适用法律正确。金凯德公司向一审法院起诉请求：判令被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟、东岳公司连带给付原告货款895000元，并自2012年5月1日起按每月3%给原告支付逾期付款违约金（约30万元），至履行完毕之日止；2、判令被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司在欠东岳公司工程款的范围内承担给付原告货款及违约金的责任（后金凯德公司将该项诉讼请求变更为：请求铭润公司在欠东岳公司工程款的范围内承担给付原告款及违约金的责任）；3诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年，被告铭润公司开发了沧州市运河区肖家园、刘舒庄新农村改造项目，将肖家园一期1#2#项目和刘舒庄11#楼盘施工交由被告刘俊如、曹强合伙挂靠在被告东岳公司名下承揽施工，结算工程款。2011年月28日，被告曹强以承建肖家楼农村改造工程为名与原告金凯德公司签订了钢材采购合同购买钢材，约定按进度拨款。原告金凯德公司自2011年7月31日至11月20日先后给被告刘俊如、曹强合伙施工的肖家园1#、2#楼工地供钢材12次，给刘舒庄工地供钢材2次，合计供应钢材金额为1085705.46元。原告雇运输车辆将钢材运往施工现场，由施工现场材料员袁玉胜、李桂亭、孙桐柱验收并出具收货凭证。工程竣工后，被告刘俊如、曹强给原告付款190705.46元，余款895000元未付。2015年2月4日，被告刘俊如给原告出具欠货款895000元的欠条一张。被告东岳公司就被告刘俊如、曹强承揽施工的肖家园一期1#2#项目工程和刘舒庄11#楼项目工程向铭润公司开据建筑业统一发票。被告刘俊如与李天龙为夫妻关系；被告曹强与赵春伟为夫妻关系。本案涉及的工程承包、钢材买卖合同均发生在被告刘俊如与李天龙、曹强与赵春伟夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告刘俊如与曹强为合伙施工关系，被告刘俊如、曹强与被告东岳公司为挂靠经营关系，被挂靠人应当对挂靠人对外与工程相关采购钢材承担责任，被告刘俊如、曹强因工程施工需要向原告金凯德公司购买的钢材全部用于所挂靠施工的被告铭润公司的建设工地；该笔买卖合同发生在被告刘俊如与李天龙、曹强与赵春伟夫妻存续期间，原告金凯德公司提交的欠条证据证明了拖欠钢材款895000元的数额，因此，原告金凯德公司要求被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟、东岳公司连带给付895000元货款的诉讼请求成立，一审法院对此请求予以支持。因为，当事人在合同书没有约定明确按照月3%的支付逾期付款违约金；所以，原告要求被告按照月3%的支付逾期付款违约金没有证据支持，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条酌定被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.7倍支付逾期付款违约金。由于原告金凯德公司提供欠条证据书写日期为2015年2月4日，对被告刘俊如的录音证据也显示存在原告始终追要货款事实；因此，被告有关原告诉讼请求已经超过诉讼时效不能成立，一审法院不予采纳。因为，被告铭润公司是所使用钢材工程的发包方，向法院提供的票据多数没有银行转款凭证，证明不了已经履行支付全部工程款的义务，相反证明仍然拖欠涉案工程的工程款；所以，原告金凯德公司要求被告铭润公司在欠被告东岳公司工程款的范围内给付原告货款及违约金的主张符合相关司法解释精神，也有利于从根本上解决矛盾的，一审法院对原告此项此主张给以支持，对被告名润公司不承担责任抗辩理由不予采纳。本案经调解无效。依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、原告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟、河北东岳建设集团股份有限公司连带给付原告货款895000元，并自2012年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.7倍支付逾期付款违约金，至履行完毕之日。二、被告沧州铭润房地产开发有限公司公司在欠河北东岳建设集团股份有限公司涉工程款的范围内给付原告沧州市金凯德商贸有限公司本判决第一项的货款及违约金。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，由被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟、河北东岳建设集团股份有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人东岳公司、铭润公司并非本案买卖合同的当事人。根据合同相对性原则，除法律另有规定外，只有合同相对人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，不适用于本案。被上诉人金凯德公司请求上诉人东岳公司、铭润公司在本案中承担相应民事责任，没有依据。东岳公司、铭润公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2088号民事判决；二、原审被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟于本判决生效之日起十日内连带给付被上诉人沧州市金凯德商贸有限公司货款895000元，并自2012年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.7倍支付逾期付款违约金，至履行完毕之日止；三、驳回被上诉人沧州市金凯德商贸有限公司对上诉人河北东岳建设集团股份有限公司、沧州铭润房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15555元，由原审被告刘俊如、李天龙、曹强、赵春伟负担；二审案件受理费25500元，由被上诉人沧州市金凯德商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一七年九月二十七日书记员  蔡一璘