湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安民一初字第00011号
原告姜慧敏，男，汉族，1959年11月15日出生，湖北省红安县人，住红安县，
委托代理人钟晓辉，红安县司法局法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告红安县城关镇张家畈村民委员会。
代表人梁庚宏，该村委会负责人。
委托代理人程劲松，湖北黄鹤律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告姜慧敏为与被告红安县城关镇张家畈村民委员会（以下简称张家畈村民委员会）合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法组成由审判员赵学焕担任审判长，审判员阮红玲、人民陪审员耿宝元参加的合议庭，并于2015年3月23日、31日公开开庭审理了本案。原告姜慧敏及其委托代理人钟晓辉，被告张家畈村民委员会委托代理人程劲松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜慧敏诉称，2009年1月与被告张家畈村民委员会签订了一份《租赁合同》，约定将张家畈村民委员会闲置的原村小学教学楼及平房租赁给原告从事养殖业。2012年11月，被告张家畈村民委员会强行对上述租赁房屋进行改造，造成原告严重损失。故请求人民法院判令：1.解除原被告之间的《租赁合同》；2.赔偿经济损失640871元；3.承担违约金6000元；4.承担交通费10000元及本案诉讼费用。
被告张家畈村民委员会辩称：1.被告认为原告没有恰当的行使解除权；2.被告认为其没有过错，缺乏依据，请求驳回；3.关于违约金明显过高，也不应予以支持。
原告姜慧敏为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：1.原告姜慧敏身份证复印件一份；2.原告姜慧敏与被告红安县城关镇张家畈村民委员会租赁合同一份，拟证明本案诉讼当事人的诉讼主体资格及合同约定情况。
经当庭质证，被告张家畈村民委员会对证据1无异议，认为租赁合同的签订日期改动处没有双方的签名,难以证实其真实性。
本院认为，租赁合同签订日期虽有改动，但原告提交的是原件，有原、被告签名盖章，合同为一式三份，被告对合同日期有疑问，但被告应当有合同原件而不向法院提交，理应承担不利后果，且合同日期与被告收取的租赁费能相互印证，故对上述证据予以采信。
证据二：养鸡场租赁费10000元专用收据一张，押金2000元（没有收据），拟证明原告为租赁房屋所交纳的费用。
经当庭质证，被告张家畈村民委员会对10000元的收据有异议，认为该收据是农村专用票据，不能确定是原告所交，被告所收，押金需原告补充证据证明。
本院认为，2009年1月9日，红安县农村集体经济组织专用收据，上注明今收到姜老板交来10000元人民币，系付学校养鸡场租赁款，被告张家畈村民委员会及红安县城关镇农村会计委托代理中心在票据上盖章，其他印章无法辨认。被告没有在法庭规定时间内提交与此相关联的账簿。结合本案原告向被告租赁学校作为养鸡场的事实，足以认定原告已向被告交纳了10000元的租赁费。原告主张的2000元押金，因没有相应证据予以佐证，不予采信。
证据三：价格鉴定结论书一份，拟证明被告张家畈村民委员会的违约行为造成原告的损失情况。
经当庭质证，被告张家畈村民委员会对该证据真实性有异议，鉴定的委托方是律师事务所，不是原告方，程序上不合法，委托方应为中间机构且鉴定书上面只有一人的资质证书和签名盖章。价格鉴定违反规定，而且鉴定选取的参数有问题，只选了两家作比较，不可信。
本院认为，经本院释明，被告放弃重新鉴定申请。原告在第二次庭审中，对鉴定人的资质作了补充说明，鉴定人金某在作上述鉴定时具有鉴定资格。原被告因本案纠纷，原告在诉前曾向当地政府部门上访，本案委托鉴定的律师事务所是政府的法律顾问单位之一，政府通过其委托鉴定机构进行鉴定，不违反法律规定。红安县不是养鸡场发达地区，养鸡专业户数量有限，鉴定机构选取两家养鸡场作比较，符合当地客观实际，该鉴定虽存在瑕疵，但能较客观的反映出原告的损失。故对该证据予以采信。
证据四：调查笔录一份，证人与原告是供需关系，及照片若干，证明房子改建对送饲料有很大的影响，照片证明改造后的现状。
经当庭质证，被告张家畈村民委员会认为照片并不能反映是王家畈村的案发场所，与案件无关，调查笔录应要求证人出庭作证。
本院认为，原告所提交的照片虽为其租赁所在地，但没有标明照片的拍摄的时间，不能证实其损失，调查笔录证人没有到庭质证，调查人只有原告委托代理人一人，且被告对调查笔录不予认可，故对上述证据不予采信。
被告张家畈村民委员会为支持其主张，分别申请证人梁某、占某到庭作证。
证人梁某，男，1951年11月4日出生，汉族，公民身份号码。到庭证明：张家畈村学校改造，证人是从2012年12负责工地管理工作，到2013年7月份完工的。改造时养鸡场是正常运行的，改造过程中，原告的鸡蛋是通过翻院墙才能装车的。
证人占某，男，1951年1961年10月18日出生，汉族，公民身份号码。到庭证明：自己是泥瓦工，从2012年11月7号动工，从2层开始维修，1层有鸡笼子，但没鸡。整个操场都进行了翻新，施工时院子门拆了，围栏也是我们做的。我们施工后就没有发现有人养鸡，我没有到教学楼后面去。
经庭审质证，原告姜慧敏认为，两证人的证言并不能证实被告的改造行为没有对养鸡场形成实质影响。
本院认为，两证人的证言养鸡场对是否有鸡这一事实部分存在相互矛盾，故只对被告张家畈村民委员会组织对原告所租赁的村教学楼改造的这一事实予以采信。
被告张家畈村民委员会为支持其主张还向本院提交了一组照片，拟证明原告没有受到影响，平房也没有进行改造，原告部分东西留下来了。
经庭审质证，原告姜慧敏认为，该组照片是改造好了之后所拍摄的。
本院认为，该组照片是改造好了之后所拍摄的，不能反映原告姜慧敏所遭受的实际损失，故不予采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2009年1月原告姜慧敏与被告张家畈村民委员会签订了一份《租赁合同》，约定将张家畈村民委员会闲置的原村小学教学楼及平房租赁给原告从事养殖业，租赁期限从2009年1月1日至2015年12月31日止，租金每年2000元，并约定违约金按年租金50%承担，原告共向被告交纳了10000元的租赁费。2012年11月，被告张家畈村民委员会强行对上述租赁房屋进行改造，造成原告无法正常经营。2014年1月15日，红安县价格认证中心对原告投资兴建养鸡场经营损失作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：房屋基建、固定资产、设备投资折旧损失为59383元；经营损失补偿为72688元。合计132071元。价格鉴定结论书说明，合同余期的经济效益不在该鉴定范围之内。因双方就补偿事宜达不成一致意见，遂形成诉讼。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原、被告之间的租赁合同是否应解除及违约赔偿的问题；二、关于原告的损失认定的问题。本院评判如下：
一、关于原、被告之间的租赁合同是否应解除及违约赔偿的问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告张家畈村民委员会强行对租赁房屋进行改造，造成原告姜慧敏无法正常经营，是以自己的行为表明不履行义务，其违约行为致使原告不能实现合同目的，构成合同的法定解除条件，故其应当按照合同约定承担违约，因原告只交纳了5年的租金，其违约金比例是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，且涉及金额较小，故不予调整。被告应承担违约金为1167元[（2012年违约有2个月，违约金为167元，即2000元／年÷12月×2月×50%）；2013年违约金为1000元（2000元／年×50%）]。
二、关于原告的损失认定的问题
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十二条规定：“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”本案中，被告张家畈村民委员会在双方当事人未协商一致的情况下，也没有给原告姜慧敏合理搬迁时间，擅自强行对租赁房屋进行改造，造成原告的损失应予赔偿。故被告应对原告投资兴建养鸡场经营损失合计132071元应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张合同余期的经济效益，没有向本院提交证据予以证实损失，故对其主张依法不予支持。
被告张家畈村民委员会应向原告姜慧敏赔偿各项损失134405元（经营损失132071元+违约金为1167元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告姜慧敏与被告红安县城关镇张家畈村民委员会于2009年所鉴定的《租赁合同》；
二、被告红安县城关镇张家畈村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告姜慧敏各项赔偿损失134405元；
三、驳回原告姜慧敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10368元，由原告姜慧敏负担70368元，由被告红安县城关镇张家畈村民委员会负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费10368元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵学焕
审 判 员 阮红玲
人民陪审员 耿宝元
二〇一五年四月一十六日
书 记 员 刘 敏