河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第16号
上诉人（原审被告）：马回营。
委托代理人：张立双，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山日达工程机械有限公司，住所地：河北省唐山市路北区孙家庄。
法定代表人：赵俭，该公司董事长。
委托代理人：李逸仙，该公司法律顾问。
原审被告：马德胜。
上诉人马回营因与被上诉人唐山日达工程机械有限公司、原审被告马德胜买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民重字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年6月29日，转让方鸿远焦化一厂（甲方）与受让方唐山日达工程机械有限公司（乙方）签订《资产转让协议书》，甲方将鸿远焦化一厂的土地使用权及所有设备资产转让给乙方，转让价格为180万元。鸿远焦化一厂与马回营存在收供料关系。2005年8月，日达鸿远焦化一厂用一台日达50型装载机作价25万元与其易货，马回营出具收到装载机的收条。该装载机在使用中存在质量问题，日达鸿远焦化一厂未及时处理。2005年11月17日，马回营所有的“新盛煤化工有限责任公司”（甲方）与“日达鸿远焦化一厂”（乙方）签订《经销协议书》，约定：“一、甲方购日达牌50装载机一台，作价23.5万（贰拾叁万伍仟元整）。二、新车运转无问题后，甲方当即付款给乙方。三、乙方留一人负责跟踪服务和修理原来的装载机。四、双方签字后生效。”落款甲方为“新盛煤化工有限责任公司”的马德胜，乙方为唐山日达工程机械有限公司的吴新生和鸿远焦化一厂的王宝才。“新盛煤化工有限责任公司”与“日达鸿远焦化一厂”均未加盖印章。吴新生、王宝才等将装载机送至“新盛煤化工有限责任公司”处。“新盛煤化工有限责任公司”一直未给付该装载机款。原告唐山日达工程机械有限公司起诉要求被告马回营、马德胜给付装载机款23.5万元并按银行同期贷款利率给付利息11390.16元。被告马回营、马德胜原一审应诉时提供了加盖有“府谷县新盛煤化工有限责任公司”的授权委托书，但未提供营业执照。该案原一审判决作出后，在上诉时，“府谷县新盛煤化工有限责任公司”称其名称变更为“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”，其法定代表人为马回营，提供的营业执照名称亦是“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”，但公章却为“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”。经向工商登记机关查询，“府谷县新盛煤化工有限责任公司”和“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”并无登记，“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”虽有登记，但其住所地、法定代表人均与被告无关。
一审法院认为，鸿远焦化一厂将资产转让给唐山日达工程机械有限公司，唐山日达工程机械有限公司与本案有直接的利害关系，其可以作为原告提起本案诉讼。《经销协议书》系双方当事人真实意思表示，性质属于买卖合同，双方对装载机的型号、价款、付款时间均有明确约定，原告方已经按约定履行了送货义务，收货方已经收到该装载机，并没有证据证明该装载机运转有问题，因此，收货方应按协议约定给付原告装载机款235000元。收货方一直未付款属于违约，应承担违约责任。马德胜签购买装载机协议的目的并非为了自己使用，而是为其所在的“府谷县新盛煤化工有限责任公司”购买，属于履行职务的行为，其不应承担还款责任。“新盛煤化工有限责任公司”和“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”不是合法登记的公司，不能承担民事责任。“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”虽合法登记，但与本案无关，亦不能承担本案民事责任。马回营系“新盛煤化工有限责任公司”的实际权利人，“新盛煤化工有限责任公司”拖欠原告的装载机款235000元应由马回营负责偿还。拖欠货款应当按银行同期贷款利率给付利息，原告主张的给付利息11390.16元低于按实际欠款时间计算的利息，故被告马回营应当给付原告利息11390.16元。被告主张装载机系易货所得等抗辩意见理据不足，本院不予采纳。遂判决：被告马回营于本判决生效之日起十日内给付原告唐山日达工程机械有限公司装载机款人民币235000元并给付利息11390.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元、财产保全费1675元，由被告马回营负担。
判后，马回营不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.被上诉人唐山日达工程机械有限公司的主体不适格，一审法院认定上诉人提供的“经销协议书”有效，被上诉人提供的“经销协议书无效”，上诉人提供的有效的“经销协议书”中没有被上诉人的名字，故根据该协议书，被上诉人的主体不适格。且被上诉人提供的《资产转移协议书》并不能清晰地证明涉案债权已转让给被上诉人，即使该债权已合法转让给被上诉人，根据相关规定，被上诉人必须证明该债权转让已合法有效地通知了上诉人，该转让行为才生效，被上诉人未提供证据证明该债权转让已依法通知，故该债权转让行为无效，被上诉人的主体不适格。2.马德胜并非履行职务的行为，一审法院认定“新盛煤化工有限责任公司”不是合法登记的公司，依据公司法规定，法人独立承担责任，马德胜既不是法定代表人，也未被合法授权，不形成表见代理，不产生法人效力。一审法院在认定“新盛煤化工有限责任公司”不存在的情况下直接推定马德胜系履行职务的行为于法无据。3.一审法院认定马回营系“新盛煤化工有限责任公司”的实际权利人证据不足。一审法院已经否定了被上诉人提供的马回营所签的“购装载机收条”与该案所争议的装载机是同一装载机的效力，“新盛煤化工有限责任公司”未合法存在，马回营既不是合法的法定代表人也不是签“经销协议书”的签字人，一审法院擅自推定马回营为涉案装载机的实际权利人证据不足。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，改判或者发回重审。
被上诉人唐山日达工程机械有限公司主要答辩称：1.被上诉人主体适格，涉案协议中虽没有被上诉人签字，但根据庭审查明的事实，涉案协议中有日达公司字样，而被上诉人手中持有原始合同及相关票据，故一审法院认定被上诉人向上诉人出售日达装载机是正确的。2.马德胜以一个不存在的“新盛煤化工有限公司”名义与被上诉人签订合同，并最终实际履行了该合同，而马回营作为“新盛煤化工有限公司”的实际权利人，其应就本案承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，2006年7月12日，唐山日达工程机械有限公司向河北省唐山市路北区人民法院提起诉讼，诉请“新盛煤化工有限公司”给付装载机款23.5万元及利息11390.16元。在该案一审诉讼中，被告在应诉时向法院提交了加盖有“府谷县新盛煤化工有限责任公司”字样的授权委托书，马德胜在委托人处签字。2006年12月5日，河北省唐山市路北区人民法院就该案作出（2006）北民初字第2234号民事判决，判决被告“新盛煤化工有限公司”给付装载机款及利息。判后，“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”提起上诉，上诉状中载明该公司的法定代表人系马回营。在该案二审诉讼中，“府谷县新盛煤化工有限责任公司”称其名称变更为“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”，法定代表人由王宁富变更为马回营，提供的营业执照名称亦是“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”，但公章却为“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”，后本院于2007年7月19日作出（2007）唐民四终字第257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，唐山日达工程机械有限公司申请强制执行，但在执行中发现“府谷县新盛煤化工有限责任公司”和“陕西省府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”并无登记，“府谷县新盛机制兰炭有限责任公司”虽有登记，但马回营、马德胜并非该公司法定代表人或者股东。鉴于此，唐山日达工程机械有限公司就该案申请再审。2011年11月28日，本院作出（2011）唐民再终字第174号民事裁定，裁定撤销河北省唐山市路北区人民法院就该案作出的（2006）北民初字第2234号民事判决及本院作出的（2007）唐民四终字第257号民事判决，将该案发回河北省唐山市路北区人民法院再审。在审理过程中，唐山日达工程机械有限公司申请追加马回营、马德胜为本案被告，并申请撤销对“新盛煤化工有限公司”的诉讼。2013年12月19日。河北省唐山市路北区人民法院作出（2012）北民重字第83号民事判决，判决马回营就本案承担给付责任，马回营不服该判决，向本院提出上诉，本院经审理，于2014年4月23日作出（2014）唐民四终字第278号民事裁定，裁决将本案发回河北省唐山市路北区人民法院重审。2014年10月29日，河北省唐山市路北区人民法院作出（2014）北民重字第79号民事判决。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人唐山日达工程机械有限公司提交的《资产转让协议书》虽未明确载明将本案债权转让给被上诉人，但根据该协议约定，被上诉人取得了“鸿远焦化一厂”的土地使用权及所有设备资产的所有权，结合被上诉人持有本案涉案购销合同及马回营出具的收条等事实，应认定被上诉人通过债权转让方式取得了本案债权，因法律并未明确规定债权转让的通知方式，而被上诉人通过诉讼已履行了相应的通知义务，故被上诉人主体适格，债权转让合法有效。在庭审中，上诉人马回营主张两台装载机均是易货所得，经销协议书中与收条中载明的装载机并非同一装载机，对此上诉人未能提交证据予以证明，且被上诉人不予认可，故在马回营认可收到装载机而没有证据证明支付了相应价款的情况下，一审法院判决由马回营支付装载机款及相应利息并无不当。综上，上诉人马回营的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人马回营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 赵亚征