浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1446号
原告：吴文，女，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：骆许刚，浙江近山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
被告：宋金祥，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：汪华，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：张超，男，1990年8月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：李代献，女，1976年11月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告汪华、张超、李代献的共同委托诉讼代理人：屈阳初，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：吴米中，男，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省安化县。
原告吴文与被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，并于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴文的委托诉讼代理人骆许刚、沈权峰和被告汪华、张超、李代献的委托诉讼代理人屈阳初到庭参加诉讼，被告宋金祥、吴米中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文向本院提出诉讼请求：1．被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中向原告归还借款20万元，支付自2016年2月24日起至借款实际清偿之日止按年�率24%计算的利息（其中暂至起诉之日为48000元）；2．本案诉讼费由五被告承担。原告于庭审中将第一项诉讼请求变更为：被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中向原告归还借款20万元和支付利息3万元（原告庭审中明确计算方式为2016年2月24日起至2017年2月14日期间按年利率24%计算的利息为6万元，扣除被告方已经支付的3万元），并支付自2017年2月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：2016年2月22日，五被告以金华电镀厂名义共同向原告借款20万元，并于2016年2月24日出具由五被告共同签名的借条一张。后经原告查询发现根本不存在金华电镀厂这一公司，并多次向五被告催讨要求归还欠款，但被告却一再推脱。
被告汪华、张超、李代献辩称：本案的款项系被告宋金祥个人向原告借款，但被告认可该款项用于五被告合伙经营的电镀厂（未经工商登记）。利息是被告宋金祥从合伙经营的车间支取，已经支付到2016年9月26日，按照月息五分计算，已支付7万元。原告出借时倒扣了利息1万元，被告仅收到本金19万元。原告的款项应该以合伙的共同财产来偿还。
被告宋金祥、吴米中未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，五被告均未提供证据。根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋金祥、吴米中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的借据以证明被告方向原告借款20万元的事实，被告汪华、张超、李代献对真实性没有异议，但认为借款的本金为19万元，本院对真实性予以认定，但对证据的关联性将在下文中论述。原告提供的转账记录符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴文于2016年2月22日以支付宝转账的方式向被告宋金祥汇款19万元。被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中以合伙经营的金华电镀厂的名义于2016年2月24日向原告出具借据一份，借据载明：“今向吴文老师借现金贰拾万元，月息5分计算，每月付息折算。”借据右下方的借款单位栏记载为“金华电镀厂”，被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中均在单位股东一栏处签字。原告自认被告已支付利息3万元。
原告自认于2016年3月1日晚上在家中向被告宋金祥交付现金1万元，被告宋金祥再将上述借据交给原告。原告认可被告方已支付利息3万元，即2016年4月底支付1万元，2016年5月底支付1万元，2016年6月底支付5000元，2016年7月初支付5000元，被告方未支付第一个月利息。
另查明，金华电镀厂的主体不存在。19万元借款自2016年2月24日至2017年2月14日期间按年利率24%计算的利息为45093.33元。
本院认为，原告吴文提供的证据可以证实被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中以其所经营的金华电镀厂的名义向其借款的事实，因金华电镀厂主体不存在，应认定原、被告之间已达成借贷的合意。本案的争议焦点在于借款金额的确定，出借人提供的银行转账凭证金额与债权凭证载明的金额并不一致，被告汪华、张超、李代献以出借人提前将利息1万元扣除进行抗辩。原告主张采取现金方式交付1万元，并解释“先转账19万元，还有1万元怕被告宋金祥不把借条给原告，所以约定剩余1万元交给被告宋金祥，被告宋金祥当面再把借条给原告”、“实际出借以后一直按三分计算利息……多支付了2000元，等于是预付下个月的利息”。本院认为，本案借据约定借款月利率为5%，结合利息支付的时间点和原告关于被告方未支付首月利息的陈述，原告主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑，同时债权凭证载明的大部分款项通过转账而剩余部分以现金交付且无其他证据予以印证。故本院认定本案的借款本金为19万元。
借条中未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉请被告返还借款20万元，本院仅对其中的19万元予以支持。关于利息部分，结合原告诉请，2016年2月24日起至2017年2月14日期间的利息计算有误，本院调整至15093.33元。被告汪华、张超、李代献辩称已支付7万元利息，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告宋金祥、吴米中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。
综上所述，�院对原告合理的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中应于本判决生效之日起五日内返还原告吴文借款19万元和支付利息15093.33元，并支付自2016年2月15日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告吴文负担187元，被告宋金祥、汪华、张超、李代献、吴米中负担2188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 丽
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。