广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终381号
上诉人（原审原告）：陈志涛，男，汉族，1978年10月26日出生，住广东省揭西县。
上诉人（原审原告）：杨俊晓，男，汉族，1966年4月4日出生，住广东省揭西县。
陈志涛、杨俊晓的委托诉讼代理人：王彬城、夏楠，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东电网揭阳揭西供电局。住所地：广东省揭西县河婆镇过境公路新安段北20栋，统一社会信用代码：91445222193370058F。
法定代表人：陈乙松。
委托诉讼代理人：林杰坤、许朝云，广东冠法律师事务所律师。
上诉人陈志涛、杨俊晓因与被上诉人广东电网揭阳揭西供电局供用电合同纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2016）粤5202民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈志涛、杨俊晓的委托诉讼代理人王彬城、夏楠，广东电网揭阳揭西供电局的委托诉讼代理人林杰坤、许朝云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志涛、杨俊晓上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法予以改判。事实和理由：一、一审判决认定杨俊晓与揭西供电局之间不存在供电合同关系是错误的认定。杨俊晓、陈某1合伙与古竹村经济联合社签订了承租鱼池协议，且该鱼池由杨俊晓经营管理；同时，杨俊晓还向陈某2承包陈某2位于古竹村的鱼池，并与陈某2签订了鱼塘承包协议，是该鱼池的直接用电人，杨俊晓已经向原审法庭提交了鱼池租赁合同、电费单及证人陈某1、陈某2的证人证言等证据，足以证明杨俊晓与揭西供电局存在实际的供用电关系。证人陈某1、陈某2虽然并未出庭作证，但其证言之间以及和其他证据之间均能够相互印证，且原审法院也没有询问陈志涛、杨俊晓是否申请证人出庭出庭作证。因此，原审法院以杨俊晓与揭西供电局之间不存在供电合同关系为由，驳回杨俊晓得诉讼请求是错误的判决。二、一审判决认定揭西供电局在停电后有履行及时抢修义务，故不对陈志涛的损失负赔偿责任，是没有事实与法律依据的错误认定。1.揭西供电局作为公共事业供应方，应严格依照法律法规提供服务，揭西供电局称本案的停电系因雷击中涉案变压器或线路没有合法有效的证据证明，揭西供电局甚至没有证据证明涉案变压器等特殊设施是否符合国家规定标准。2.揭西供电局也没有及时履行抢修义务，从证人陈某3的笔录中可以看到，揭西供电局的抢修人员怠于履行抢修工作，在供电故障没有完全排除的情况下，抢修人员就在中途停止工作，导致停电时间延长，没能及时恢复供电，导致涉案鱼池的养殖鱼出现大量死亡现象，对陈志涛、杨俊晓造成巨大的经济损失。3.即使本案停电的原因是雷击导致，揭西供电局也应及时通知陈志涛、杨俊晓停电的原因及停电的时间多长，揭西供电局不仅没有主动通知，甚至在陈志涛、杨俊晓打电话咨询时，揭西供电局仍然没有明确停电时间，如果揭西供电局早能明确停电时间，陈志涛、杨俊晓就能及时采取相关应急措施，就不会导致本案发生。综上三点，足以证明揭西供电局违反《中华人民共和国电力法》的第二十八、第二十九条的规定，没有尽到及时抢修，及时通知用户的义务，对陈志涛、杨俊晓的损失应负全部责任。三、一审判决认定陈志涛在停电后对鱼塘采取的措施不当，损失应自行承担，是没有事实与法律依据的错误认定，是极不公平的。导致发生本案的原因是揭西供电局的供电设备发生故障，在没有通知陈志涛、杨俊晓的情况下停止供电，期间也没有通知恢复供电的时间。陈志涛无法得知何时能恢复供电，就采取以往停电时对鱼塘撒增氧粉这种常用的应急措施，已经尽到及时采取措施防患损失扩大的义务，而该措施之所以没能奏效，系因揭西供电局怠于履行抢修义务，使得停电时间吵到28个小时以上，才令养殖鱼类大量缺氧死亡，因此，陈志涛不应对本案损失承担责任。退一步说，即使本案停电的原因是天灾造成的，但陈志涛、杨俊晓养殖的鱼的死亡却是天灾加人祸造成的，是揭西供电局怠于履行抢修或者通知义务所致，如果揭西供电局尽到做一家国有公用事业企业的社会责任和义务，那么，陈志涛、杨俊晓的损失也不至于这么大，把全部的家产赔进去，至今分文未得到赔偿。一审判决判令陈志涛、杨俊晓自行承担全部损失，明显颠倒黑白，不分是非，扶强凌弱，极度不公平。综上，杨俊晓是适格的诉讼主体，与揭西供电局存在供电合同关系，本案系因揭西供电局违约导致陈志涛、杨俊晓产生巨额经济损失，揭西供电局应对陈志涛、杨俊晓的损失负全部责任，加上陈志涛、杨俊晓诉求的损失数额符合事实，因此，一审判决认定错误，请二审法院依法予以改判，维护社会的公平正义和安定。
揭西供电局当庭口头答辩称：一、原审判决认定杨俊晓与揭西供电局之间不存在供用电合同关系并驳回其诉讼请求合理合法。1.陈志涛、杨俊晓将两个基于独立法律关系且提出独立主张的诉讼进行合并起诉依法无据。首先，陈志涛与揭西供电局签订了《供用电合同(低压)合同》，双方存在供用电合同关系，双方间的法律纠纷属于供用电合同纠纷。而杨俊晓从未与揭西供电局签订过任何供用电合同，即便双方存在纠纷，也不属于供用电合同关系的纠纷，杨俊晓不具备供用电合同纠纷案的诉讼主体资格。其次，从陈志涛、杨俊晓起诉的内容来看，陈志涛的鱼池位于陈厝地村，杨俊晓的鱼池位于古竹村，两者之间并无隶属关系，不论是诉讼事由还是诉讼主张，应适用的案由不同，两者之间也没有任何联系，不存在可以合并起诉的关联关系。2.杨俊晓无法完成其与揭西供电局之间存在供用电合同关系的举证责任。杨俊晓虽然主张其实际经营了与陈某1一起向古竹村经济联合社承租的鱼池，并向陈某2承包了位于古竹村的鱼池，是上述两鱼池的直接用电人，但是杨俊晓未对此项主张提供合法有效的证据，根据民事诉讼规则的规定，其理应承担举证不能的后果。基于上述理由，揭西供电局认为原审判决认定杨俊晓提交的证据不足以证明其与揭西供电局之间存在供用电合同关系，并据以驳回其诉讼请求合理合法。二、涉案线路断电是因其所在区域遭遇极端雷电暴雨天气发生故障造成的，其性质属于不可抗力，在此期间，揭西供电局已竭尽全力尽到及时抢修义务。原审判决认定“自停电至恢复供电，被告及时并一直对涉案线路进行抢修”是正确的，完全符合本案的客观事实。1.涉案线路断电系因其所在区域遭遇极端雷电暴雨天气导致线路故障造成的，其性质属于不可抗力。2016年8月8日开始至10日，因受低压槽影响，揭西县凤江镇遭遇极端雷电暴雨天气，出现极地强雷电和强降水的天气现象。根据广东电网雷电智能检测系统显示，仅8月8日揭西县遭受雷击多达525次，9日又遭遇111次雷击且全部集中在县域东部，而凤江镇身处平原，是此次雷电和暴雨重灾区。凤江镇供电所辖下10条10千伏供电线路中，有7条线路遭遇雷击及暴雨袭击而致断电，涉及194个台区约11700用户。面对极端天气情况，揭西供电局迅速启动应急预案，及时组织人员排查辖区线路，一旦发现故障点，即马上组织人员抢修。期间，揭西供电局的抢修人员不顾安危疲惫，昼夜不休抢修故障线路，力图尽快安全供电。但是，由于极地强雷电和强降水持续，空气异常潮湿，供电线路因强雷电和强降水而导致断电的故障一再发生，经常是抢修成功刚送电不久，又因雷击而致再次断电。显然，涉案线路断电系因极端雷电和暴雨造成的，系不可抗力所致，非揭西供电局所能控制。2.涉案线路发生断电情形后，揭西供电局及时组织人员进行巡检并抢修，已竭尽全力履行及时抢修义务。本案中，涉案鱼塘区域使用线路系位于揭西县凤江镇的10KV鸿西线。在2016年8月8日至10日的极端天气中，面对该线路因受雷电、暴雨袭击而致断电故障，揭西供电局及时组织巡检并抢修。期间，抢修人员不顾劳累和艰险，尽职尽责履行抢修义务，具体过程如下：8月9日13：42分左右，因遭受强对流天气雷击，10KV鸿西线C相接地超闸断电。故障发生后，揭西供电局迅速启动应急预案，于13:44分安排急修人员巡查线路，巡查人员于16:04分发现王厝寨新台支线#23塔断线，揭西供电局随后于16：13分将该线路转为检修状态并组织检修。18：47分又发现#11塔两个瓷瓶被雷电击爆，揭西供电局随后于18:58分申请将该线路转为检修状态并组织维修。经过检修人员的努力，当天晚上20：54分将线路抢修完毕并送电。9日21：07分10KV鸿西线C相接地再次出现超闸断电。为尽快抢修供电，工作人员不顾劳累和晚间作业危险，连夜组织巡查和检修，于21:21分发现西山支线#27塔和位于山顶的工业二台避雷器被雷击穿。抢修人员又一次克服困难，连续作战，于10日00:21分抢修完成，并于10日00:25分成功送电。正值本次成功送电之时，雷电和暴雨更加猛烈。大约10日00:56分，鸿西线#16塔16T1开关超闸。由于其时电闪雷鸣，天气异常恶劣，而工作人员自8日开始连续抢修多达几十个小时，身体极端疲累，各方面条件已无法继续再进行巡检和维修。为确保安全，揭西供电局决定待具备安全抢修条件后再继续组织抢修。考虑到线路故障未解，10日早上约7点多，揭西供电局的抢修人员便到位，并奔赴各个故障点进行抢修。但是，由于天气仍然恶劣，09:16分发现田心围一台两只避雷器被雷击穿；10：43分发现#25塔25T1开关绝缘下降；11：03分发现彭厝园新台避雷器两只绝缘下降；14：23分发现创进鱼场台一只避雷器被雷击穿。上述故障点均属于涉案供电线路区域，任何一个故障点的故障均必然引起涉案线路的停电。为了尽快复电，揭西供电局的抢修人员自早上7点多到当天傍晚6点左右，又持续奋战11个小时（为节省时间，连午饭都在现场用面包代替），终于在10日下午18：10分送电成功。3.线路抢修期间，揭西供电局已告知陈志涛、杨俊晓线路故障，无法预计停电时间，并告知其自行做好应急措施。8月9日晚间，陈志涛多次拨打客服电话95××8咨询，95××8客服人员告知其因受天气影响短时间内无法送电。其中，在2016年8月9日晚上23时22分陈志涛打给揭西供电局客服电话95××8时，客服人员明确告知陈志涛线路检修，无法预计停电时间，并且告知其看是有备用电源可以使用。10日1:45分，凤江供电所工作人员又主动打电话通知陈志涛因天气原因，确认线路无法送电并告知其做好处理措施。由此可见，揭西供电局抢修线路期间，已通过客服或者工作人员告知陈志涛、杨俊晓线路正在抢修，无法预计停电时间，并告知其自行做好应急措施。上述事实说明，涉案供电线路因极端天气导致断电情形发生后，揭西供电局已尽到及时检修义务。原审判决认定“自停电至恢复供电，被告及时并一直对涉案线路进行抢修”具有充分的证据支持。陈志涛、杨俊晓上诉称揭西供电局没有尽到及时抢修和通知义务严重违背客观事实，理应予以驳回。三、陈志涛、杨俊晓自身存在严重过错，原审判决认定其采取措施不当，对其损失应自行承担具有充分的事实依据和法律依据。首先，陈志涛、杨俊晓所在区域在2016年8月8日便开始遭遇雷电暴雨袭击，持续时间长且程度严重，陈志涛、杨俊晓作为渔业养殖经营者，应当早在8日便对极端恶劣天气做好应对准备，但陈志涛、杨俊晓并没有事先做好应对的准备工作；其次，如前所述，2016年8月9日晚上，陈志涛多次拨打客服电话95××8咨询，95××8客服人员告知其因受天气影响导致断电，以及无法预计停电时间，短时间内无法送电，并告知其做好备用电源准备，但是陈志涛仍未及时进行有效处置，导致损失发生。再者，根据《供电营业规则》第十一条规定“用户重要负荷的保安电源，可由供电企业提供，也可由用户自备。遇有下列情况之一者，保安电源应由用户自备：1.在电力系统瓦解或不可抗力造成供电中断时，仍需保证供电的；2.用户自备电源比从电力系统供给更为经济合理的。”陈志涛、杨俊晓作为从事渔业养殖的经营者，属于应自备保安电源的用户，以确保在出现不可抗力造成供电中断时，仍能保证供电，但本案陈志涛、杨俊晓并未自备保安电源，其过错非常明显。基于上述事实，原审判决认定陈志涛、杨俊晓“采取措施不当，对其损失应自行承担”具有充分的事实依据和法律依据。综上所述，陈志涛、杨俊晓上诉的理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。
陈志涛、杨俊晓向一审法院起诉请求：1.揭西供电局立即赔偿陈志涛经济损失542775元及逾期付款违约金，从起诉之日计至还款之日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；2.揭西供电局立即赔偿杨俊晓经济损失249750元及逾期付款违约金，从起诉之日计至还款之日，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；3.揭西供电局承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：陈志涛、杨俊晓均在揭西县凤江镇从事渔业养殖。2016年8月8日至同年8月10日，受低压槽影响，揭西县出现雷雨天气，局地强雷电和短时强降水过程，揭西县凤江镇10KV鸿西线线路受雷雨天气影响致故障而停电，2016年8月9日13时42分左右，因受暴雨雷击，导致陈志涛、杨俊晓的鱼塘所属区域的经抢修本已恢复供电的线路即10KV鸿西线故障而又停电，后揭西供电局立即组织工作人员抢修，于2016年8月10日18时10分恢复供电。停电期间，陈志涛、杨俊晓的鱼池因增氧机无法工作，致使大量鲜鱼死亡。2016年8月10日8时51分，陈志涛报警，2016年8月12日9时许，杨俊晓报警。揭西县公安局接陈志涛、杨俊晓报警后，均到事发现场进行勘察，证实陈志涛、杨俊晓的鱼池是因停电导致鱼大面积死亡，并委托对死鱼进行相关检验或认定，揭阳市公安局司法鉴定中心于2016年8月18日作出揭公（司）鉴（化）字[2016]08014号理化检验报告，对陈志涛送检鱼鳃的检验意见是未检出常见氨基甲酸酯类农药成分，揭西县物价局价格认证中心于2016年8月30日作出揭西认定[2016]156号价格认定结论书，认定陈志涛损失：1.草鱼47600斤于2016年8月13日的市场价格为380800元；2.青鱼16300斤于2016年8月13日的市场价格为154850元；3.罗非鱼850斤于2016年8月13日的市场价格为5525元；4.鲢鱼400斤于2016年8月13日的市场价格为1600元。以上四项合计价格为542775元。揭西县物价局价格认证中心于2016年8月30日作出揭西认定[2016]157号价格认定结论书，认定杨俊晓损失：1.草鱼27000斤于2016年8月13日的市场价格为216000元；2.罗非鱼3000斤于2016年8月13日的市场价格为19500元；3.青鱼1500斤于2016年8月13日的市场价格为14250元。以上三项合计价格为249750元。
另查明，2012年6月1日，陈志涛及其妻子翁三霞作为乙方与甲方揭西县凤江镇凤西村委陈厝地村民小组签订了《陈厝地村寨前大池承包合同》，约定：陈厝地寨前大池面积36亩，大田面积13亩给陈志涛、翁三霞承包，承包期自2012年6月1日至2027年6月1日。陈志涛在上述承包的大池养殖鱼，并与揭西供电局签订合同，由揭西供电局供电，陈志涛向揭西供电局缴交电费。2015年12月10日，陈志涛与揭西供电局签订《供用电合同（低压）》，约定：揭西供电局以额定频率为50赫兹，额定电压为交流380伏的交流电源向陈志涛供电，用电地址为揭西县凤江镇凤西村委陈厝地村，用电性质永久用电，用电类别农业生产，双方还对有关权利义务、违约责任等内容进行了约定。杨俊晓与揭西供电局没有签订供用电合同，其提交的缴交电费单的用户名称均为陈某1或陈某2。杨俊晓于2014年2月25日同村民陈某1与揭西县凤江镇凤西村委古竹林村干部签订协议书，取得了该村寨前池两口的鱼池养殖权，使用期限自2015年至2019年年底，杨俊晓还提交一份陈某1的书面证言，说明上述两口鱼池的电费是陈某1缴交，但陈某1没有参与鱼池的经营、养殖，实际用电人是杨俊晓。2015年1月15日，杨俊晓与陈岳雄签订鱼塘承包协议书，约定陈岳雄将拥有使用权的赤篮池（相连共3个池）承包给杨俊晓使用，承包期限自2015年1月15日至2018年1月15日，对此，杨俊晓提交了陈某2的一份书面证言及陈岳雄、陈某2与古竹林村委干部签订的一份承包合同书，说明陈岳雄、陈某2承包的池篮池3口转包给杨俊晓，由杨俊晓一人实际养殖、经营（包括缴交电费），陈岳雄不再参与。陈某1、陈岳雄、陈某2三人均没有出庭作证。2016年11月11日，陈志涛、杨俊晓均以供用电合同纠纷为由合并向一审法院起诉请求揭西供电局赔偿损失，后杨俊晓经一审法院释明，其表示对其主张的经济损失不另行主张权利。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。陈志涛及杨俊晓均主张其所承包的鱼塘由揭西供电局负责供电，揭西供电局违反《中华人民共和国电力法》（以下简称《电力法》）的相关规定，对其所承包鱼塘区域中止供电，导致其饲养鱼因缺氧死亡，揭西供电局应对其违约行为承担赔偿责任，故本案为供用电合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：第一、陈志涛、杨俊晓与揭西供电局是否成立供用电合同关系？第二、揭西供电局是否应承担赔偿责任？
一、陈志涛、杨俊晓与揭西供电局是否成立供用电合同关系？首先，揭西供电局作为供电部门与陈志涛签订了《供用电合同（低压）》，约定陈志涛作为用电人向揭西供电局支付电费，揭西供电局向陈志涛供电，此系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，双方依法成立供用电合同关系；其次，杨俊晓与揭西供电局没有签订供用电合同，揭西供电局否认与杨俊晓存在供用电合同关系，故杨俊晓应提交证据证明与揭西供电局存在事实供用电合同关系，对此，杨俊晓提交了缴交电费单、协议书、承包合同书、鱼塘承包协议书及陈某1、陈某2的书面证言，但根据上述证据认证意见，杨俊晓提交的上述证据及证据之间不足以证明与揭西供电局存在供用电合同关系；最后，因杨俊晓与揭西供电局不存在供用电合同关系，其与陈志涛所主张的不属同一法律关系，故杨俊晓不能与陈志涛以供用电合同纠纷合并起诉，其所主张的经济损失本应另寻法律途径解决，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，杨俊晓依法应承担举证不能的法律后果，其与揭西供电局之间没有供用电合同关系的权利义务，故杨俊晓以供用电合同纠纷为由起诉揭西供电局缺乏事实及法律依据，经一审法院释明，杨俊晓明确表示对其经济损失不另行主张权利，法院依法对其诉讼请求予以驳回。
二、揭西供电局是否应承担赔偿责任？揭西县气象局的证实2016年8月8日到同年8月10日，受低压槽影响，揭西县出现雷雨天气，局地强雷电和短时强降水过程，结合揭西供电局的陈述及录音材料、运行工作记录、抢修工作相片，揭西供电局主张涉案线路停电是由于雷电暴雨极端天气导致线路故障而引发的事实存在具有高度可能性，陈志涛虽有异议，但没有提交证据予以反驳，故法院对揭西供电局主张的上述事实予以认定。揭西供电局对停电事实予以确认，但对凤江派出所的证实及案卷中的查勘照片及价格认定结论书有异议中，且认为凤江派出所的做法与公安部发布的公安机关不得插手经济案件的规定相悖，但法院认为，公安机关有维护治安、打击违法犯罪行为的法定职责，公安机关接陈志涛的报警后，依法调查并无不当，也没有干扰本案纠纷的公正处理，并没有侵犯纠纷双方的合法权益，其调取的证据具有证明力，揭西供电局虽有异议，但没有提供相反证据予以推翻，故法院对陈志涛鱼池的鱼因停电而增氧机无法工作导致缺氧死亡并造成经济损失542775元的事实予以认定。《合同法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条及《电力法》第二十九条、第六十条分别规定了供电企业造成用电人损失应承担赔偿责任的几种情形：一是供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的；二是供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的；三是因自然灾害等原因断电，供电人未及时抢修，造成用电人损失的；四是因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的。本案没有证据证明存在揭西供电局供电不符合供电质量标准以及电力运行事故而造成陈志涛损失的情形，本案也不是揭西供电局供电设施因检修、依法限电或者陈志涛违法用电的原因而揭西供电局中断供电造成陈志涛损失的情形，断电缘由是因为雷雨天气导致线路故障，陈志涛主张揭西供电局未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电的情形并不适用本案，而根据揭西县气象局的证实及相关证据的认定，本案停电的发生应定性为自然灾害引起，应适用《合同法》第一百八十一条规定认定揭西供电局是否应承担赔偿责任，即主要认定揭西供电局是否有履行及时抢修的义务。《合同法》第一百八十一条规定，因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一，包含陈志涛在内的所有用电人对非供电部门责任的停电均负有一定的容忍义务，是否履行及时抢修义务的认定应结合停电时间、抢修情形和难度以及相关规定；第二，对于及时抢修的时间，相关法律及司法解释没有规定，故可结合案情及参照《供电营业规则》第六十九条“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电……”的规定认定，揭西供电局主张陈志涛的鱼塘所属区域线路10KV鸿西线于2016年8月9日13时42分停电，2016年8月10日18时10分送电成功，陈志涛对此没有否认，故停电时长为28小时28分钟；第三，涉案证据显示，2016年8月8日，涉案所属线路便因雷雨天气导致线路故障而停电，揭西供电局经抢修后曾恢复供电，对此，在揭西供电局提交的抢修工作相片和陈志涛妻子于2016年8月12日在派出所所作的笔录及其在与揭西供电局客服人员通话中都能得到印证，可以看出揭西供电局工作人员在2016年8月9日停电之前曾抢修过涉案线路且该线路受雷雨天气的不利影响程度；第四，揭西供电局提交的运行记录、录音U盘、抢修工作相片均能证明揭西供电局在2016年8月9日13时42分停电之后及时巡查、确认故障点及原因、调度人员、现场抢修，杨俊晓于2016年8月12日在凤江派出所所作笔录也陈述期间曾有通电，与揭西供电局关于经抢修后曾送电成功后又跳闸的陈述及在案证据相印证；第五，揭西供电局关于受雷雨天气影响下的线路、台区多、故障多以及工作强度的增大等陈述结合其证据可以认定具有合理性及高度可能性，2016年8月9日揭西供电局抢修至深夜，结合揭西供电局的运行记录及抢修工作相片，可以看出揭西供电局的抢修也具有连续性。综上分析，自停电至恢复供电，揭西供电局及时并一直对涉案线路进行抢修，法院认定揭西供电局有履行及时抢修的义务。根据普通生活常识，供电部门不可能做到不间断持续供电，完全杜绝断电，作为用电人对非供电部门责任的停电均负有一定的容忍义务。本案是雷雨天气导致线路故障而停电，揭西供电局不可能事先通知用电人，揭西供电局在停电后也及时进行抢修，故对陈志涛的损失不负赔偿责任。陈志涛作为一个专业养殖户，应当预见到没有电源没有氧气对鱼的生存存在着巨大风险，但其鱼池没有备用电源，其在发现停电无法使用供氧机打氧以及向揭西供电局客服人员咨询后，没有及时联系发电机发电等有效措施防范损失的扩大，而是采取撒增氧粉等措施，应认定其采取措施不当，对其损失应自行承担，故对陈志涛的诉讼请求，法院不予支持。案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回陈志涛的诉讼请求；二、驳回杨俊晓的诉讼请求。案件受理费11725.25元，由陈志涛、杨俊晓负担。
当事人在二审中均无提交新证据。
二审庭审时，揭西供电局承认杨俊晓经营的鱼塘的供电是由提西供电局提供的。陈志涛、杨俊晓陈述双方的鱼塘各独立，但供电线路是同一的。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点为：1.杨俊晓与揭西供电局之间是否存在供用电合同关系。2.陈志涛、杨俊晓要求揭西供电局赔偿损失的理由是否成立。
关于杨俊晓与揭西供电局之间是否存在供用电合同关系的问题。根据《合同法》第一百七十六条的规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。虽然杨俊晓与揭西供电局没有签订书面供电合同，但揭西供电局承认其向杨俊晓经营的鱼塘供电，且杨俊晓也提供了协议书、证人证言及电费单，证明鱼塘由其实际经营并向揭西供电局缴交电费，因此，可以认定双方之间存在事实上的供用电合同关系，杨俊晓是适格原告。一审法院认定双方之间不存在供用电合同关系不当，本院予以纠正。
关于陈志涛、杨俊晓要求揭西供电局赔偿损失的理由是否成立的问题。1.根据《合同法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条及《电力法》第二十九条、第六十条的规定，供电企业造成用电人损失应承担赔偿责任的有以下四种情形：第一，供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的；第二，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的；第三，因自然灾害等原因断电，供电人未及时抢修，造成用电人损失的；第四，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的。本案没有证据证明存在第一、第二、第四种情形。陈志涛、杨俊晓主张揭西供电局未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，缺乏事实依据，本院不予采信。2.揭西供电局提供录音材料、运行工作记录、抢修工作相片，主张涉案线路停电是由于雷电暴雨极端天气导致线路故障而引发的，该主张与揭西县气象局关于2016年8月8日到同年8月10日，受低压槽影响，揭西县出现雷雨天气，局地强雷电和短时强降水过程的证实材料能够相互印证，本院予以采信。因此，涉案停电是因自然灾害引起，应适用《合同法》第一百八十一条的规定审查揭西供电局是否应对陈志涛、杨俊晓的损失承担赔偿责任。根据《合同法》第一百八十一条的规定，因自然灾害等原因断电，供电人未及时抢修造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。一审法院对揭西供电局已履行及时抢修义务作了有理有据、详细具体的分析，本院予以确认。故揭西供电局对陈志涛、杨俊晓的损失不负赔偿责任。陈志涛、杨俊晓作为专业的养殖户，应当预见到缺氧对鱼的危害性，但其没有备用电源，在发现停电无法使用供氧机打氧以及向揭西供电局客服人员咨询后，又没有及时联系发电机发电等有效措施防止损失的扩大，而是采取撒增氧粉等措施，措施不当、处理不及时，导致鱼塘的鱼大量死亡，应对其损失自行承担责任。陈志涛、杨俊晓要求揭西供电局赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，虽然认定杨俊晓与揭西供电局之间不存在供电合同关系错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。陈志涛、杨俊晓的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11725.25元，由陈志涛、杨俊晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十一月十五日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十一条因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国电力法》
第二十九条供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。
第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。
电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：
（一）不可抗力；
（二）用户自身的过错。
因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。
《供电营业规则》
第六十九条引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。