广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1956号
上诉人（原审被告）：李飞发，男，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：李颂文，男�住湖南省宜章县，由宜章县东风乡元壁村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：罗冬香，女，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州鑫达建筑劳务有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：左峥，总经理。
上诉人李飞发因与被上诉人罗冬香、郴州鑫达建筑劳务有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李飞发的委托诉讼代理人李颂文，被上诉人罗冬香的委托诉讼代理人谢涛到庭参加�讼。本案现已审理终结。
李飞发上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实与理由：
一、对李飞发与罗冬香就土方工程量具体数额的争议，一审法院依法应聘请专业评估测量机构进行评估、测量，但一审法院未如此处理，而是依据双方存在争议的未经对方签名认可的单方委托鉴定意见即核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院出具的《韶关市万紫千红置业有限公司芙蓉北路XXXX地块2015年12月31日—2015年2月11日期间北段土方测算说明》对土方工程量进行认定。一审法院该认定缺乏合法性和权威性，属认定事实不清，应予发回重审。
二、涉案土方工程经广东省韶关市万紫千红置业有限公司发包，沈建忠、雷柳泉分包，涉及多个主体。李飞发并非涉案土方工程款对应的支付义务方，故本案应依法将广东省韶关市万紫千红置业有限公司、沈建忠、雷柳泉追加为本案的无独立请求权第三人。一审法院未依法追加上述主体，遗漏必要参加诉讼的诉讼主体，程序不当。
三、一审法院忽略本案并无证据证明李飞发授权鑫达公司与罗冬香签订涉案合同的事实，认定李飞发与鑫达公司共同承担向罗冬香支付工程款的民事偿付义务，是错误的。
罗冬香辩称，李飞发拖欠罗冬香土方工程款的事实清楚，证据充分，一审判决处理结果正确，请求二审法院驳回李飞发的上诉请求，维持原判。
鑫达公司经本院依法传唤未到庭参加二审庭询，亦未提供书面的答辩意见及证据。
罗冬香向一审法院起诉请求：1、判令李飞发、鑫达公司向罗冬香支付拖欠的工程款398740元；2、本案诉讼费由李飞发、鑫达公司负担。
一审法院认定事实：2014年9月18日，广东省韶关市万紫千红置业有限公司（以下简称万紫千红公司）与沈建忠签订《万紫千红挖运土方合同》，将部分土方挖运工程交给沈建忠承包，约定总工程量为30万立方米，具体工程量需经测量核实并经双方确认为准。沈建忠（合伙人为雷柳泉）承包后，将其中部分工程转包给李飞发。李飞发再将工程转包给刘镜招、涂振添，刘镜招、涂振添挖运部分土方后撤场。李飞发又与邓建平、李颂文合作开挖了部分土方后，邓建平亦撤场。2014年12月7日，李飞发（甲方）与罗冬香（乙方）签订了一份《万紫千红项目土方工程分包合同》，约定李飞发将“万紫千红”项目范围内的10万立方米土方工程（包含挖、运、卸土方、包台班、包质量、工期、安全生产、文明施工、综合治理等，不包含石方爆破）发包给罗冬香施工；合同价款及付款方式为：按山体测量实方计算工程量，单价按14.5元/立方米计价，工程总价款约为145万元；工程款采取按进度付款方式结算：自乙方组织人员、机械进场并进行施工之日起十天，甲方支付已完成工程量价款的100%；以后每十天结算一次，甲方支付已完成工程量价款的100%；乙方按合同约定完成所有工程量10万立方米后，甲方两天内一次性全部付清余下工程款。当日，罗冬香又作为甲方与作为乙方的张重发签订了一份与前述李飞发合同内容基本一致的《万紫千红项目土方工程施工合同》，约定将“万紫千红”项目范围内的10万立方米土方工程转包给张重发施工。合同价款及付款方式为：按山体测量实方计算工程量，运距由万紫千红工地到奥园工地，单价按12.8元/立方米计价。合同履行过程中，由于李飞发未按合同约定及时支付工程款，通过李飞发的联系，罗冬香作为乙方与作为甲方的鑫达公司（朱快平作为签约代表）于2015年1月5日签订了一份《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》。该合同约定：根据甲方股东李飞发于2014年12月7日与乙方签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》的有关要求，为更好的实施本项目土方开挖及运输工程业务，双方同意在原有合同的基础上，订立本合同，有关补充条款如下：一、乙方在实施原合同的过程中已完成了一定数量的土方甲方同意给予确认，工程量以甲方人员与乙方共同测量为准；二、甲方同意经双方测计好工作的土方量后在2015年1月5日预支付工程（款）30万元给乙方，1月15日再预支支付工程款50万元给乙方，其余款项则按甲方新的要求实施；三、……；四、以原合同10万立方米土方量为第一次结算，后续工程量单价另议；五、……。由于邓建平完成了部分土方开挖工程后撤场，为完成邓建平遗留土方的后续开挖工程，2015年1月7日，罗冬香�为乙方又与作为甲方的鑫达公司签订了一份《万紫千红项目土方后续工程分包合同》。合同约定：工程范围为万紫千红项目范围内的8至10万立方米（以实际挖运方量为准）土方工程，包含挖、运、卸土方；该土方工程按山体测量实方计算工程量，单价按16.5元/立方米计算，由乙方对本工程采取单价包干的形式进行承包。
2015年1月29日，在双方2014年12月7日签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》项下的土方开挖工程基本完工的情况下，朱快平在双方于2015年1月5日签订的《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》的尾部签署意见：“同意乙方以现有的工程量测量，时间在31日之前测量”。2015年2月6日，李飞发、罗冬香与张重发分别作为甲、乙、丙三方对施工工程量进行了确认，并制作《土方挖运方量确认单》，载明：“经甲、乙、丙三方指定的两个测量队对陈庆文、张重发在万紫千红置业有限公司北段土方挖运方量为陆万捌仟贰佰方，68200立方米，此方量经甲、乙、丙三方确认签字认可生效，以此方量结算。”
双方2015年1月7日签订的《万紫千红项目土方后续工程分包合同》项下的邓建平遗留土方后续开挖工程于2015年2月9日完工后，罗冬香委托韶关市测绘院对开挖土方量进行了测量，测量报告显示总挖方量为26422.2立方米。罗冬香将测量报告送给李飞发后，李飞发表示需重新测量。李飞发遂以韶关市万紫千红置业有限公司的名义委托核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院进行测量。2015年2月12日，核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院出具了《韶关市万紫千红置业有限公司芙蓉北路XXX地块2015年12月31日—2015年2月11日期间北段土方测算说明》，测量报告显示总挖方量为26657.2立方米。由于罗冬香、李飞发、鑫达公司因工程款结算问题无法达成一致意见，罗冬香遂于2015年3月26日向一审法院提起诉讼，要求解决。
一审法院还查明，涉案土方工程在罗冬香施工过程中及完工后，李飞发、鑫达公司陆续付款1030000元。
一审审理过程中，李飞发申请对2015年2月6日李飞发、罗冬香、张重发签署的《土方挖运方量确认单》中的土方量进行重新测量。一审法院经审查认为，李飞发的申请理由不充分，不予准许。罗冬香还提出：核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院曾数次接受韶关市万紫千红置业有限公司的土方测量委托，因套用格式的原故，核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院出具的《韶关市万紫千红置业有限公司芙蓉北路XXX地块2015年12月31日—2015年2月11日期间北段土方测算说明》的封面及正文部分中“韶关市万紫千红置业有限公司芙蓉北路XXX地块2015年12�31日—2015年2月11日期间北段土方测算说明”有笔误，其中“2015年12月31日”应该是“2015年1月31日”，“北段”应该是“南段”。为此，一审法院向韶关市万紫千红置业有限公司项目部及核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院调查询问。韶关市万紫千红置业有限公司项目部称罗冬香确实曾对邓建平遗留的土方开挖工程进行收尾；核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院亦表示测量报告中可能存在套用格式时的笔误。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。罗冬香与李飞发签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》及与鑫达公司签订的《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》、《万紫千红项目土方后续工程分包合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，罗冬香、李飞发、鑫达公司均应按合同约定全面履行。李飞发、鑫达公司以双方签订的合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于资质方面要求的规定为由，主张双方所签合同均无效，对此，该院认为法律对土方挖运工程并无特殊的资质要求及禁止性规定，双方所签合同不符合上述规定的合同无效情形，故该院对李飞发、鑫达公司的该项辩称主张不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，罗冬香依约完成了合同内的土方挖运工程，李飞发、鑫达公司应按合同约定支付相应的价款。至于罗冬香实际完成的土方工程量，罗冬香与李飞发于2014年12月7日签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》及与鑫达公司于2015年1月5日签订的《万紫千红项目土方挖运输工程分包�充合同》虽然表现为两份独立的合同，但后一份合同是“双方同意在原有合同的基础上”而订立的，即是对前一份合同的权利义务的承接，故李飞发、罗冬香与张重发分别作为该土方工程的发包方、承包方和施工方于2015年2月6日签订的《土方挖运方量确认单》对合同双方均具有法律约束力，根据双方所签订合同约定的单价，李飞发、鑫达公司对该两份合同项下应付给罗冬香的工程款为68200立方米×14.5元/立方米＝988900元。至于罗冬香与鑫达公司于2015年1月7日签订的《万紫千红项目土方后续工程分包合同》中罗冬香所完成的工程量的问题，李飞发、鑫达公司认为测量报告中26000多立方米的挖方量即是包含在68200立方米当中，只是单价不同而已。对此，该院分析认为，根据该院对韶关市万紫千红置业有限公司项目部及核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院调查时的陈述�结合双方之前签订的《土方挖运方量确认单》中有“北段土方挖运方量”的表述，且邓建平撤场时遗留的土方工程确实位于罗冬香所分包工程施工地点的南面等客观情况，该院认定双方对于施工地点确有南、北段之分，双方提供的测量报告所反映的土方挖方量是独立于前两份合同之外的工程量。虽然李飞发、鑫达公司提供的测量报告中工程量比罗冬香提供的数据还略大，但罗冬香于庭审中表示愿意按照李飞发、鑫达公司提供的数据计算工程款，该院予以确认。故李飞发、鑫达公司对该份合同项下应付给罗冬香的工程款为26422.2立方米×16.5元/立方米＝435966.3元。上述两项合计李飞发、鑫达公司应付给罗冬香的工程款为1424866.3元，李飞发、鑫达公司已付1030000元扣减后，李飞发、鑫达公司仍应付394866.3元。至于李飞发、鑫达公司分别应承担的付款责任，因李飞发、鑫达公�均未能向该院明确分别支付的金额，该院无法析清已付的1030000元中李飞发、鑫达公司各自付款的具体金额，故李飞发、鑫达公司应承担共同支付前述欠付工程款的责任。罗冬香的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2016年10月19日作出（2015）韶武法民一初字第387号民事判决：李飞发、郴州鑫达建筑劳务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款394866.3元给罗冬香。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7281.1元，财产保全费2520元，合计9801.1元，由罗冬香负担50元，李飞发、郴州市鑫达建筑劳务有限公司负担9751.1元。
二审中，双方当事人均无提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院还查明：一审时，罗冬香向一审法院提交了韶关市测绘院出具的《万紫千红南段土方测量报告》，其中包含有经朱快平签名表示“同意以此图做为南段土方的测量依据”的数据图纸。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对李飞发上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李飞发应否与鑫达公司共同承担工程款偿付责任。二、本案应否追加广东省韶关市万紫千红置业有限公司、沈建忠、雷柳泉为本案诉讼参与人。三、一审法院对工程量具体数额的认定是否得当。
一、关于李飞发应否与鑫达公司共同承担工程款偿付责任问题。根据本案现已查明的事实，自沈建忠（合伙人雷柳泉）将万紫千红项目部分土方挖运工程转包给李飞发后，李飞发于2014年12月7日与罗冬香签订一份《万紫千红项目土方工程分包合同》，再将部分土方挖运工程转包给罗冬香。由于《万紫千红项目土方工程分包合同》是李飞发、罗冬香的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，且现无证据显示土方挖运工程的�工方依法需符合一定的资质要求，故此，李飞发、罗冬香基于《万紫千红项目土方工程分包合同》建立了土方挖运工程转包关系。虽然《万紫千红项目土方工程分包合同》签订后，与罗冬香签订《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》的是鑫达公司，但从《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》中“根据甲方股东李飞发于2014年12月7日与乙方签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》的有关要求，为更好的实施本项目土方开挖及运输工程业务，双方同意在原有合同的基础上，订立本合同”等表述及约定来理解，《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》实际上是对《万紫千红项目土方工程分包合同》的一种补充，且鑫达公司作为合同主体，认可其参与到李飞发与罗冬香之间的土方挖运工程转包关系，并对罗冬香所实施工程予以确认。另一方面，按�李飞发在本案诉讼中主张的李飞发与罗冬香、张重发于2015年2月6日已以《土方挖运方量确认单》对罗冬香施工的全部工程量作出确认的意见，可以看出：即便在罗冬香与鑫达公司单独签订《万紫千红项目土方后续工程分包合同》的情况下，李飞发仍然作为转包人，与罗冬香进行了工程量的结算和确认。再者，李飞发、鑫达公司至今未能就自身向罗冬香单独支付工程款的具体金额作出明确说明。故综合上述事实，本院认为，一审法院认定李飞发、鑫达公司共同承担工程款偿付责任并无不当。李飞发上诉称其与鑫达公司是独立主体，应单独承担本案民事责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。
二、关于本案应否追加广东省韶关市万紫千红置业有限公司、沈建忠、雷柳泉为本案诉讼参与人的问题。如前文所述，本案纠纷是基于罗冬香与李飞发、鑫达公司之间建立的转包关系而发生，涉案土方挖运工程的工程量及工程款数额之确定，不依赖于广东省韶关市万紫千红置业有限公司、沈建忠、雷柳泉、李飞发之间的确认或结算，故此，李飞发上诉提出将广东省韶关市万紫千红置业有限公司、沈建忠、雷柳泉追加为诉讼参与人的主张，缺乏事实依据，本院不予认同。一审法院对本案诉讼主体的认定正确，本院予以认同。
三、关于一审法院对工程量具体数额的认定是否得当问题。本案纠纷系因罗冬香与李飞发、鑫达公司无法就罗冬香实际施工的工程量数额作出确认而引发。罗冬香认为涉案工程分为南段、北段两部分，其中北段工程约定在罗冬香与李飞发2014年12月7日签订的《万紫千红项目土方工程分包合同》内，由张重发等人实际施工；南段工程约定在罗冬香与鑫达公司2015年1月7日签订的《万紫千红项目土方后续工程�包合同》内，由罗冬香实际施工；上述两部分工程只有北段工程的工程量已被李飞发与罗冬香、张重发于2015年2月6日以《土方挖运方量确认单》予以确认，南段工程的工程量因双方意见分歧无法确认。李飞发、鑫达公司认为罗冬香所承接土方挖运工程的全部工程量已涵括在《土方挖运方量确认单》内。本院分析认为，虽然罗冬香作为合同主体签订的涉案多份合同中均未出现“北段”工程或“南段”工程的表述，但李飞发与罗冬香于2014年12月7日签订《万紫千红项目土方工程分包合同》、罗冬香与鑫达公司于2015年1月5日签订的《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同》的约定相互关联，其约定的土方挖运工程应属同一项工程，而《万紫千红项目土方后续工程分包合同》的约定与前述两份合同并无关联，且其签订日期与《万紫千红项目土方挖运输工程分包补充合同�相距仅一天，若认定《万紫千红项目土方后续工程分包合同》是双方当事人对前述两份合同的补充约定，明显不符合常理。另一方面，《土方挖运方量确认单》中“经甲、乙、丙三方指定的两个测量队对陈庆文、张重发在万紫千红置业有限公司北段土方挖运方量为陆万捌仟贰佰方，68200立方米，此方量经甲、乙、丙三方确认签字认可生效，以此方量结算。”的表述来看，双方之间确实存在与其他工程项目相区别的“北段”工程，结合一审法院向韶关市万紫千红置业有限公司项目部调查得知罗冬香确实曾对邓建平遗留的土方开挖工程进行收尾的情况，以及罗冬香向一审法院、韶关市测绘院提供的经朱快平签名表示“同意以此图做为南段土方的测量依据”的数据图纸来看，罗冬香称其承接土方挖运工程包括南北两段的意见较为可信，一审法院对此予以采信，并在《土方挖运方量确认单》确认的数额外对罗冬香施工的工程量加以认定正确，本院予以认同。关于工程量具体数额应如何认定问题。由于核工业衡阳第二地质工程勘察院韶关分院系李飞发自行选定的评估机构，且评估依据亦由李飞发所提供，而李飞发并无证据证明该评估机构在制、出具《韶关市万紫千红置业有限公司芙蓉北路A02地块2015年12月31日—2015年2月11日期间北段土方测算说明》的过程中存在程序不当，故一审法院采用上述评估报告的意见，认定罗冬香施工但尚未结算的工程量为26422.2立方米并无不当，本院予以维持。李飞发就工程量数额如何确定提出的上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。
综上所述，李飞发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7281.1元，由李飞发负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年四月一日
书记员 林子峻