湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第90号
原告邓康兴，男。
委托代理人袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。
被告朱好生，男。
委托代理人朱俊，男。
被告汝城县人民代表大会常务委员会，住所地汝城县新行政中心北区（以下简称汝城县人大常委会）。
法定代表人朱惠芳，系该单位主任。
委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司，住所地汝城县环城西路227号（以下简称人保财险汝城分公司）。
法定代表人莫秀英，系该公司经理。
委托代理人李龙玉，湖南福城律师事务所律师。
第三人邓玉清，男。
原告邓康兴诉被告朱好生、汝城县人民代表大会常务委员会、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司、第三人邓玉清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由代理审判员邓启章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓康兴及其委托代理人袁爱成、被告朱好生的委托代理人朱俊、被告汝城县人民代表大会常务委员会的委托代理人傅金波、中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司的代理人李龙玉、第三人邓玉清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原告驾驶摩托车行至汝城县大坪镇堆上村秦家组附近106国道时，与被告朱好生驾驶的湘L＊**号车（所有者：被告汝城县人民代表大会常务委员会）相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经汝城县交警大队认定被告朱好生负事故主要责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，出院后伤情经鉴定为八级伤残，住院期间被告方垫付了医药费85000元。原告因交通事故受伤的总损失为：误工费15866元、护理费11741元、伙食补助费4320元、营养费1413元、伤残鉴定费700元、交通费200元、医疗费86184（被告方已垫付85000元，不包含在诉讼标的内，原告垫付1184元）、后续治疗费8000元、住宿费6990元、伤残赔偿金133197元、精神抚慰金13930元，因无法协商具体赔偿事宜，故起诉至法院，请求判决被告朱好生、被告汝城县人民代表大会常务委员会赔偿原告148778.7元，由被告保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任。
被告朱好生辩称，事故发生属实，但原告在事故负次要责任，应就原告及第三人邓玉清的损伤承担相应的责任；原告及第三人的损失不应按照城镇居民标准计算；事故车辆投保了被告人保财险汝城支公司的交强险及商业险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任；被告朱好生已垫付医药费8万多元，在承担自身责任后超出责任范围的部分请求返还。
被告汝城县人大常委会辩称，发生交通事故属实，原告对事故发生有责任，原告应对自身及第三人的损失承担一定责任；原告及第三人的损伤不应按照城镇居民标准计算；事故发生也导致湘L＊**号车受损，花费修理费6649.21元，因原告未投保交强险，应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，按原告承担30%责任进行赔偿，故车辆修理费部分原告应承担3395元；事故车辆投保了交强险和不计免赔率的商业险（保险限额30万元），保险公司应承担保险责任；被告汝城县人大常委会已垫付4万元医药费，应予以返还。
被告人保财险汝城支公司辩称，事故发生属实，认可交警大队的责任划分，事故车辆湘L＊**投保了本公司的交强险和不计免赔率的第三者责任险（保险限额30万元）。但对原告及第三人因交通事故造成的损失提出如下异议：被告朱好生及汝城县人大常委会已替原告及第三人垫付医疗门诊费用和住院费用共计125336.6元，其中为原告邓康兴垫付83723.3元，为第三人垫付了41613.3元；第三人邓玉清第二次手术是因内固定断裂并留存引发的，与交通事故并无直接关联，因此产生的损失应由其自行承担或找医院承担；原告邓康兴主张的后续治疗费过高，第三人邓玉清主张后续治疗费5000元无异议；原告邓康兴共住院101天，伙食补助费30元／天的标准，应为3030元，第三人邓玉清伙食补助费只能计算第一次住院的27天，按照30元／天的标准，计算810元；营养费，认可原告邓康兴1010元，第三人邓玉清的请求无事实依据；原告、第三人及其护理人员是农村户籍，无有力证据证实其长期在城镇居住生活且主要生活来源依靠城镇，对误工费、护理费、残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算；鉴定费属实，但保险公司不承担，可由原告及被告朱好生按照责任承担；交通费应当以正式票据为凭；对精神损害抚慰金，原告及第三人所主张的数额过高；住宿费，原告及第三人均没有提供相关证据，应不予支持；残疾器具费，原告及第三人均没有提供相关的证据，应不予支持。对于责任承担问题，在交强险之外，超过责任限额的部分，按照主次责任7：3的比例划分，被告朱好生的该部分责任由本公司在商业险（30万元限额）范围内承担，多出部分由被告朱好生负担，原告应承担责任的数额，应从诉请费用中予以扣减。被告朱好生及汝城县人大常委会前期垫付的费用应从保险公司支付的赔偿款项中扣除，由保险公司按照保险合同条款及约定通过核算后再直接支付给被告朱好生或被保险人。
第三人邓玉清诉称，原告驾驶的摩托车与被告朱好生驾驶的湘L＊**号相撞时，第三人搭乘在原告摩托车上，事故发生时亦受伤，并且无责任，受伤后被送往医院住院治疗，伤情经鉴定为十级伤残，住院期间被告方支付了医药费44000元。第三人因交通事故受伤的总损失为：误工费11050元、护理费11050元、伙食补助费1440元、营养费576元、伤残鉴定费700元、交通费100元、医疗费44000元（被告方已支付，不包含在诉讼标的内）、住宿费2400元、残具费100元、残疾赔偿金28674元、后续治疗费5000元、精神抚慰金5000元，因无法协商具体赔偿事宜，故起诉至法院，请求判决被告朱好生、被告汝城县人民代表大会常务委员会赔偿原告66090元，由被告保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担保险责任，对原告邓康兴需要承担的部分，表示放弃。
审理查明：2013年4月11日14时许，被告朱好生驾驶被告汝城县人大常委会所有的湘L＊**小型轿车与原告邓康兴驾驶的搭乘第三人邓玉清的无号牌两轮摩托车在汝城县大坪镇大坪大道交叉路口相撞，造成两车受损，原告邓康兴、第三人邓玉清二人受伤的道路交通事故。事发后，汝城县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定被告朱好生对事故负主要责任，原告邓康兴负次要责任，第三人邓玉清无责任。受伤后原告邓康兴被送往汝城县人民医院治疗，受伤次日被转往广东省粤北人民医院住院治疗至2013年6月13日，实施左髋臼骨骨折并髋关节中心性脱位开放复位内固定术、左胫骨平台骨折开放复位内固定术，2013年6月13日至2013年7月22日，在湖南省汝城县中医医院住院治疗，住院时间共计102天，两次住院共花费医疗费86411.3元，出院医嘱建议加强营养，出院后需扶拐三个月；原告邓康兴的损伤经郴州市庐阳司法鉴定所于2013年7月29日鉴定为八级伤残，鉴定费用700元。
第三人邓玉清受伤后当日即被送往汝城县人民医院救治，诊断为左股骨开放性骨折、左肘部、左小腿软组织挫裂伤、上腹部软组织挫伤，治疗中对左股骨开放性骨折实施了开放复位内固定术，住院27天后于2013年5月8日出院，出院情况：伤处疼痛消失，无其他不适，诊断证明书中建议：1、随诊，2、定期复查，3、早期、循序渐进功能锻炼，4、全休2个月，期间共花费医药费22566.70元；2013年8月5日，第三人邓玉清因左侧股骨干骨折手术后内固定断裂，被送往医院治疗，并实施了左侧股骨干骨折术后内固定取出再髓内钉固定手术，住院治疗21天，花费医疗费19046.60元。第三人邓玉清的损伤于2013年7月29日经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定为十级伤残，鉴定费用700元。
另查明，原告邓康兴被扶养人朱幼珠（系邓康兴母亲，1947年7月25日生），朱幼珠育有两子两女，均已成年；第三人邓玉清与妻子育有一子邓某某（2009年8月6日生），父亲邓改付（1951年7月5日生）、母亲邓开珠（1954年11月9日生）除生育儿子邓玉清外，还有一女儿邓玉琴（已成年）。
原告邓康兴、第三人邓玉清受伤住院的所有医疗费除邓康兴垫付1184元外，其余费用，由被告朱好生支付86840.6元，被告汝城县人大常委会支付40000元。被告朱好生驾驶的湘L＊**号小型汽车投保了被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司的交强险及不计免赔率的第三者责任险（保险限额为300000元），事故发生在保险期间。
上述事实，有交通事故认定书，医药费发票、医院住院病历、诊断证明书、司法鉴定书，户口本，经庭审举证、质证、认证核实，结合原、被告、第三人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点有两个：1、因本次交通事故造成原告邓玉康、第三人邓玉清经济损失的总额，2、各被告应承担损失的具体数额和方式。
原告邓康兴、第三人邓玉清的损失问题。
（一）、原告邓康兴的损失
被告朱好生、被告汝城县人大常委会、被告人保财险汝城支公司对原告诉请赔偿项目存异议的是残疾赔偿金、护理费、误工费的适用标准及计算，伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金，对伤残鉴定费700元无异议。
残疾赔偿金。原告邓康兴以陈润珠的房屋租赁合同、广东省韶关市车道街道职工居委会的居住证明、韶关市公安局流动居住人口信息登记表、汝城县泉水镇白泉村证明、黄娇云个体工商户营业执照以及证明黄娇云证人证言，主张残疾赔偿金的标准应适用城镇户口标准，被告人保财险汝城支公司及被告汝城县人大常委会提出异议：对租房合同的真实性无法核实；车道居委会证明也有待核实；流动人口登记表是在2013年12月25日登记，发生交通事故后才向公安机关登记，不是事故发生（2013年4月）前进行的登记，不能认可其证明目的；对三星镇白泉村证明无法确认原告是一直在外，村委会无法证实；黄娇云的营业执照无异议，但对证人黄娇云的证言有异议，存在亲戚关系，且证人证言与原告相关证据有矛盾部分，自相矛盾部分不应采信。经审查，对租房合同的真实性不予确认，对流动人口登记表，填表系在交通事故发生之后，不能反映有关邓康兴的真实居住情况，且系复印件，不予认可，黄娇云营业执照与本案并无关联性，结合黄娇云证人证言，对于租房与否的问题，原告举证存在矛盾。综上，原告邓康兴就该部分举证并不能充分证实其主张，应承担相应的法律后果，对原告邓康兴所主张的残疾赔偿金不能适用城镇标准，应按照农村标准计算。原告邓康兴的伤残等级为八级，结合被扶养人的情况，原告邓康兴残疾赔偿金的具体数额应为7440元／年＊20年＊0.3＋5870元／年＊（20年-8年）＊0.3÷4=49923元。
误工费、护理费问题。原告邓康兴以证人黄娇云的证人证言为据，主张受伤前月工资4000元，因证人黄娇云丈夫与原告邓康兴系兄弟关系，且证人出庭作证证言内容存在矛盾之处，对黄娇云云出庭作证内容不予采信，原告亦无其他有力证据证实其工资收入情况，对原告邓康兴的误工费损失应按照湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准（2013—2014年度）农、林、牧、渔业的平均收入计算，即21836元÷365天=59.82元／天，对请求按照4000元每月计算误工费，本院不予支持；原告邓康兴受伤后住院治疗，出院后持续误工，并于2013年7月29日进行残疾等级评定，误工费应从原告受伤住院计算至伤残等级评定前一日，计算109天，具体为59.82元／天＊109天=6520.38元。对护理费，原告邓康兴并无相应的证据证实住院期间护理人员的工资收入情况，应农、林、牧、渔业的平均收入计算，结合住院时间102天，护理费的具体数额应为59.82元／天＊102天=6101.64元，原告邓康兴请求按照2980元／月计算119天依法无据，本院不予支持。
其他损失问题。住院伙食补助费，因原告邓康兴受伤后于2013年4月11日至2013年4月12日间在汝城县人民医院住院治疗1天，2013年4月12日至2013年6月13日间在广东省粤北人民医院住院住院治疗62天，2013年6月13日至2013年7月22日间在湖南省汝城县中医医院住院治疗39天，其主张住院伙食补助费按照省内30元／天、省外50元／天计算，符合2013—2014年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准，住院伙食补助费应为4300元，原告邓康兴主张4320元，本院不予以认可，各被告表示应统一按照30元／人·天计算，本院不予采信；营养费，原告邓康兴主张1413元，被告人保财险汝城支公司认为仅应支持1010元，因原告所举证据诊断证明中注明了“加强营养”，而被告人保财险汝城支公司并未提交相应证据证实其主张，故对营养费认可1413元；交通费、住宿费问题，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医、转院而实际发生的费用，并提交相应的正式票据予以证实，原告邓康兴并未提交相应的票据证实其主张，本院不予支持；精神抚慰金部分，因事故造成原告邓康兴受伤，足以造成原告的严重精神损害，依法应当考虑该赔偿项目，且原告提出13930元，符合法律规定，对原告的该项请求本院予以支持；原告邓康兴提出后续治疗费8000元，因双方协商不成，原告邓康兴提出可待实际发生后另案处理，故该部分费用在本案中不予处理。
综上，原告邓康兴因本次交通事故的损失为医疗费86411.3元、护理费6101.64元、住院伙食补助费4300元、营养费1413元、误工费6520.38元、残疾赔偿金49923元、鉴定费700元、精神抚慰金13930元，合计169299.32元。
（二）、第三人邓玉清的损失
1、医疗费部分。第三人邓玉清受伤后当日即被送往汝城县人民医院救治，并对左股骨开放性骨折实施了开放复位内固定术，期间共花费医药费22566.70元，各被告均予认可，亦符合法律规定，本院予以支持；各被告对第三人邓玉清因钢板断裂实施二次手术所产生的医疗费及引起的误工、护理等问题，均不予认可，事实上该次入院治疗系因交通事故受伤后所安装的内固定断裂导致二次手术，被告方提出该次手术属非交通事故必然引发，并认为与交通事故并无直接关联，并未提交相应的证据证明该二次手术系因为第三人自身原因或者医疗过错引起，对该次住院治疗所产生的医疗费19046.60元应计入本次交通事故的总损失，二次住院引起的护理费、伙食补助费，应予计算。
2、误工费、护理费问题。第三人邓玉清以韶关科艺创意有限公司证明以及工资条为据，主张误工费按照2960元／月的标准计算，各被告不予认可，因第三人邓玉清所提交的工资条无发放工资的单位盖章证明，且工资账单中并不能体现第三人上一年度的平均收入情况，亦无其他有力证据证实该项主张，对请求按照2960元／月计算误工费，本院不予支持，第三人邓玉清误工费损失应按照农、林、牧、渔业的平均收入计算，即59.82元／天；第三人邓玉清受伤后住院，出院后持续误工，其伤情在2013年7月29日作出伤残鉴定，第三人请求误工费计算至定残前一日符合法律规定，计算109天，具体应为59.82元／天＊109天=6520.38元；对护理费，第三人邓玉清并无相应有力的证据证实住院期间护理人员的工资收入为2960元／月，应按照农、林、牧、渔业平均收入计算，即59.82元／天，结合两次住院接受治疗时间48天，护理费的具体数额应为59.82元／天＊48天=2871.36元，第三人邓玉清请求按照2980元／月计算119天依法无据，本院不予支持。
3、其他损失问题。残疾赔偿金，第三人邓玉清主张按照7440元／年×20年×0.1＋（4696元＋5576元＋3522元）计算28674元，各被告均予认可，结合第三人伤残情况及被扶养人生活情况，符合法律规定，本院予以采信；伙食补助费，各被告均认可按照30天／天的标准计算，符合法律规定，本院予以照准，住院伙食补助费应为30元／天＊48天=1440元；营养费，因第三人并未提交相应的证据予以支持其主张，本院不予认可。对残疾器具费100元，因第三人邓玉清系左股骨开放性骨折，受伤出院后需实际拄拐扶助行动，确属必要费用，本院予以支持；对交通费、住宿费，应以实际发生的费用为准，第三人邓玉清并未提交相应的票据证实其主张，本院不予支持；精神抚慰金部分，第三人提出5000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，第三人邓玉清因本次交通事故的损失为医疗费41613.3元、后续治疗费5000元、护理费2871.36元、住院伙食补助费1440元、误工费6520.38元、残疾赔偿金28674元、鉴定费700元、残疾器具费100元、精神抚慰金5000元，合计91919.04元。
二、各被告应承担损失的具体数额
本案系机动车之间因双方过错发生交通事故造成原告及第三人受伤，造成的损失，应由保险公司在交强险限额内先行承担，不足部分按机动车双方的过错责任，即由原告邓康兴机动车一方承担30%责任、被告朱好生机动车一方承担70%责任为宜；庭审中，第三人邓玉清表示其损失如需原告邓康兴承担部分责任，对邓康兴应承担部分予以放弃，属当事人对自身权利的处分，该部分损失应视为第三人邓玉清自行承担，根据原告及第三人的损失，原、被告及第三人的具体责任承担方式应为：在交强险范围内，医疗费限额部分（医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费部分），根据原告邓康兴的损失92124.3元及第三人邓玉清的损失48053.3元，按照该部分损失分比例决定交强险1万元的分配问题，即原告邓康兴6572元、第三人邓玉清3428元，原告医疗损失的超出部分85552.3元应按照事故责任比例，由原告自身承担30%责任，被告朱好生机动车一方承担70%责任（即59886.61元），第三人医疗费损失超出部分44625.3元，由被告朱好生机动车一方承担70%责任（即31237.71元）。对于其他损失部分（残疾赔偿金、鉴定费、护理费、误工费、残疾器具费、精神损害抚慰金部分），原告邓康兴的损失为77175.02元，第三人邓玉清损失为43865.74元，因二人该部分损失超过交强险的11万赔付范围，应按照比例分配交强险的11万元，即原告邓康兴分得70135.49元，第三人邓玉清分得39864.51元，对于原告邓康兴该部分剩余损失7039.53元，由原告自行承担30%超出部分责任，被告朱好生机动车一方承担70%责任（即4927.67元），即对于第三人邓玉清该部分剩余损失4001.23元，由被告朱好生机动车一方承担70%责任，即2800.86元；因本起交通事故交强险之外的损失并未超过商业险的赔偿限额（300000元），对于被告朱好生机动车一方应承担的责任，应由被告人保财险汝城支公司在商业险范围内直接赔付。综上，应由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿原告邓康兴因交通事故的经济损失（含医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金）共计141521.77元（即6572元＋59886.61元＋70135.49元＋4927.67元），应由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿第三人邓玉清因交通事故的经济损失（含医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾器具费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金）共计77331.08元（即3428元＋31237.71元＋39864.51元＋2800.86元）。
因被告汝城县人大常委会、被告朱好生已为原告邓康兴支付85227.3元，为第三人邓玉清支付费用41613.3元，该支付款应从被告朱好生机动车一方应承担的总赔偿款中减出，减出后的款项为被告人保财险汝城支公司应给付原告及第三人的理赔款，故被告人保财险汝城支公司应向原告邓康兴理赔56294.47元（即141521.77元-85227.3元），向第三人邓玉清理赔35727.78元（即77331.08元-41613.3元）。被告汝城县人大常委会、被告朱好生提出已付款应返还问题，可依据保险合同向被告人保财险汝城支公司理赔，因属另一个法律关系，在本案中不予审理。对于被告汝城县人大常委会提出车损的问题，与本案属另外一个法律关系，可另行起诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿原告邓康兴因交通事故的各项经济损失共计56294.47元，限判决生效后10日内给付；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司汝城支公司赔偿第三人邓玉清因交通事故的各项经济损失共计35727.78元，限判决生效后10日内给付；
驳回原告邓康兴的其他诉讼请求；
驳回第三人邓玉清的其他诉讼请求。
本案案件受理费4728元，由原告邓康兴承担2036元，由被告朱好生承担2025元，由第三人邓玉清承担667元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 邓启章
二〇一四年五月十六日
书 记 员 肖 娜
附：户名：汝城县人民法院
帐号：18-676801040001210
开户行：中国农业银行汝城县文化路支行
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。