北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15195号
原告周珺，女，1976年3月13日出生。
委托代理人张及岩（原告之夫）。
被告北京青瑞聚信投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区东河沿胡同73号六层601。
法定代表人何天，总经理。
委托代理人张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。
委托代理人李新霞，女。
原告周珺与被告北京青瑞聚信投资基金管理有限公司（以下简称青瑞聚信）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告周珺的委托代理人张及岩，被告青瑞聚信的委托代理人张恩龙、李新霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周珺诉称：原告于2013年12月8日入职被告公司。2014年7月份，原告病休期间，发现被告无故调低五险一金基数，随后原告分别向西城社保与西城住房公积金管理中心举报被告，在催缴下被告为原告补缴了五险一金。随后被告于2014年10月31日以伪造病假条件、骗取病假待遇等理由向西城区仲裁委员会提起了仲裁申请，经过仲裁裁决、法院的一审判决、终审判决被告均以败诉告终。经二审调解，被告已赔偿我各项损失。仲裁及诉讼期间，被告捏造事实，编造理由，对原告诽谤，丑化原告的人格，侵害原告的名誉，造成恶劣影响，给原告造成巨大精神压力，无法面对其他员工，在执法机关名誉丢失。以上行为严重刺激原告的精神，致使原告精神状态几近崩溃，并经住院治疗。原告有自杀行为，家人必须看护，无法工作。故请求法院判令被告赔偿因不当言论所致原告患精神疾病支付的医疗费7000元以及后续治疗费；赔偿原告治疗期间的误工费、护理费及交通费36908元；赔偿原告精神损害抚慰金30000元；承担今后原告因精神疾病不能工作所损失的工资收入及五险一金费用。本案诉讼费由被告负担。
被告青瑞聚信辩称：原告起诉要求赔偿无事实及法律依据，对其诉讼请求均不同意。
经审理查明：2013年12月9日，原告入职被告公司，双方签订至2016年12月8日的劳动合同，合同约定原告任职人力资源部总监助理。已生效的法律文书查明事实如下：原告实际工作至2014年5月30日，后于2014年6月3日向被告补交2014年5月30日及当日病假条，此后以陆续递交病假条的方式开始休病假。2014年6月起，被告按北京市最低工资标准向原告发放工资至2014年9月，并为其缴纳五险一金至2014年10月。
2014年11月7日，被告以快递形式向原告送达解除劳动关系通知。被告于2014年11月4日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还2014年6月至8月工资4680元、2014年6月至9月五险一金2872.53元，并确认自2014年5月31日起解除双方劳动关系。仲裁委于2015年3月4日作出京西劳人仲字【20l5】第126号仲裁裁决，驳回被告的申请请求。后被告不服仲裁裁决，诉至本院。原告未在法定期限内提起诉讼。
原告认为被告侵犯名誉权的言辞是在提起劳动仲裁的申请书以及向本院提起民事诉讼诉状中的表述。原告将认为侵犯其名誉的段落标出，并说明理由，引用如下：
1、被告在给西城仲裁委员会申请书中写到：
①(第3页第6行)“申请人认为，被申请人入职后一直消极怠工，无法完成上级交待工作任务，并且未办理任何手续擅自离职，伪造病假条件，骗取病假待遇，严重违反了公司制度，给公司造成严重损害。”
②(第3页第15行)“被申请人故意骗取病假证明，伪造病假条件，以欺骗手段掩饰旷工行为，骗取高额社保和公积金待遇以及病假工资。”
③(第3页第21行)“为被申请人开具病假证明的医院多达三家，因为医院开具病假证明均有严格规定，被申请人骗取不同医院不同医生的证明”
以上这些分明是被告以书面形式诽谤、丑化原告的人格，损害原告的名誉，在有公共执法力的行政机构面前书面诽谤原告。被告称骗取高额社保和住房公积金待遇以及病假工资，原告认为此举不仅是诽谤及名誉侵权行为，是否已涉嫌有诬陷行为也请法院给予判断说明。原告认为“伪造”、“骗取”等书面词语是典型的诽谤、污辱、诬陷行为，是典型对原告人格的侮辱和诽谤，严重损害原告的名誉，使原告精神受到很大打击，造成精神上巨大的痛苦。
2、被告在申请书中写到(第2页第17行)：“2014年5月30日，领导通知其到办公室谈话。或许因为心虚，接到谈话通知后被申请人当天未通知任何人、未办理任何手续而径直擅自离岗。”此内容纯属造谣诽谤。原告2014年5月30日并未到达单位，是因原告身体突感不适从而一早电话请假看病，并非像被告所说。原告有当时的请假电话录音为证。
3、被告在申请书中写到(第2页第19行)：“其后，被申请人(非本人)便定期将病假证明‘丢’到公司前台，未说明任何理由，未办理任何手续，至今未到公司上班。”真正的事实为假条是通过多种渠道送交被告的，包括给公司总负责人胡平，还有胡平的秘书及前台等以及他们的签字收条，怎可能是“丢”到前台呢?“丢”到前台怎可能还会有签字手续呢?
4、被告在申请书中写到(第3页第1行)：“申请人按规定调整其社保费用及公积金的缴费基数，被申请人因此向北京市西城区人力资源和社会保障局投诉。收到西城区人社局通知后，申请人及时按要求为被申请人补缴了社保费用和公积金。”此内容被告一面说按规定调整社保及公积金基数，而又一面说被原告投诉后及时按要求为原告补缴社保和公积金，如要是按国家规定调整的基数怎么还要补缴呢?这明明是被告违法私下调低了原告的社保和公积金基数后被原告发现投诉至社保及公积金两管理机构后，被告被限期责令补缴的补缴行为，却被被告作为控告原告伪造病假条件，骗取高额病假待遇的证明材料出示。
5、被告在申请书中写到(第3页第4行)：“令人意想不到的是西城区人社局工作人员通知其确认投诉处理结果时，被申请人竟然堂而皇之地称自己在外地旅游没有时间确认。”被告在无任何书面证据的前提下写出此内容，原告认为这是无任何依据的编造事实，无理指责。
6、被告在申请书中写到(第2页第16行)：“因被申请人上岗以来一直消极怠工，工作不认真不负责，经调动工作岗位后仍然拖延推诿，不能认真按时完成上级交待的工作任务。”原告认为这是被告为达到违法解除和原告的劳动合同而在无任何证据的前题下恣意捏造事实，并张扬损坏原告名誉，目的使原告在仲裁委的仲裁员心目中起到坏的不良影响。
7、被告在申请书中写到(第4页第1行)：“2014年7月16日海军总医院的诊断证明明确建议完善血小板增多症相关检查以明确病因，而被申请人早在2014年3月即声称患有该病，可见其故意拖延治疗。”不知被告从何处得知原告自己声称2014年3月患有该病，况且2014年3月也在原告的劳动合同期内，假设被告说的对也应认为原告是带病坚持工作，也不应是被告所称故意拖延治疗，这也是被告对原告的人格污辱及名誉损害。
8、被告在2015年3月16日向西城法院提交的民事起诉状第一页及第三页中，继续造谣诽谤，内容与仲裁申请书中部分雷同，更增加了新的恣意指责。
综上所述，被告的一份共4页的仲裁申请书中，涉及7项十几处无事实依据及自相矛盾的说辞，更出现无证据的捏造事实，编造理由，涉嫌诬陷的文字和语言等。这么大量对原告的诽谤、丑化原告的人格、侵害原告的名誉，在社会上及单位上造成恶劣影响，给原告造成巨大的精神压力和精神损害，让原告在单位无法面对其他员工，在相关的执法机关名誉丢失。以上行为严重刺激到了原告的精神，原告承受了巨大的精神压力，致使原告精神状态几近崩溃。
对于原告的诊疗情况，病历记载如下：
2015-12-21第六医院门诊病历：丈夫伴。患者因官司问题于2周前出现情绪不稳，发火，冲动，想拿刀伤自己。欲自杀，夜不眠，不进食。体重减低10多斤。想事情负面，坐立不安，在家里来回走动。近几天加重，整天想死。既往史：XXX、XXX。诊断焦虑状态、抑郁状态。建议：尽快住院，严防自杀。
2016-1-5北京安定医院住院病历（xxxxxxxxx）入院记录记载：现病史患者因为血小板较高请病假，于2014年10月接到单位要和她解除劳动合同，并要求赔钱，单位称患者伪造病假条件，骗取病假待遇，起诉患者，近一年单位与患者相互多次起诉，患者多次胜诉，但单位依然起诉患者，患者将近一年无收入。近一年患者情绪低落，不主动与同事联系，较少与同学接触，担心周围人知道单位的事，觉得没脸见人，不愿意下楼，担心邻居看不起她。夜眠差，多梦，几乎每晚都梦到单位领导骂她，排挤她，同事笑话她，饮食差。2015年12月初又接到单位起诉信，当时情绪激动，发脾气，觉得活不下去了，拿刀要砍自己，称实在太痛苦了，被丈夫及时制止。后将自己关在厕所里哭泣，称自己已经变成精神病了，自责，觉得自己对不起家人，弄伤家人，不能挣钱，给家人添麻烦。觉得自己没脸，水电费都需要母亲交。逐渐出现脾气大，挑剔丈夫和母亲，丈夫做的事情都要干涉，就连丈夫写几个字都得听她的，要是不听就生气发脾气，要不打自己，要不打丈夫，不停指责丈夫和母亲，有时甚至指责一整天，直到嗓子变哑。敏感，一听到或一想到“欺骗”相关的事情就喋喋不休的骂家人。稍微不顺心就发脾气，将窗户打开称要跳楼，称自己活着没有意思还不如死了，丈夫给予开导后情绪能好转。有时冲动用刀、剪刀划伤自己胳膊。变得自私，不考虑家人的处境，不分场合发脾气，打丈夫，打完家人后无自责。12月21号到北医六院就诊，测评量表显示“重度抑郁”，12月22号家人首次带到我院就诊，给予开药但未服药。家人为求进一步治疗，首次送来我院，门诊以“抑郁状态”首次收入我区。同年3月8日，原告出院。原告支付的医疗费中扣除医保实时结算的部分，自费金额6795.57元。原告出示的交通费票据，金额为158元。护理费部分，XX公司出具工资收入证明，张及岩为护理原告，于2015年12月5日至今请事假，月工资收入5000元。
另查，本案诉讼期间，原、被告的劳动争议在北京市第二中级人民法院于2016年7月28日调解结案，调解内容如下：一、北京青瑞聚信投资基金管理有限公司与周珺确认双方劳动合同关系于二○一四年十一月七日解除；二、北京青瑞聚信投资基金管理有限公司一次性支付周珺二○一四年十月一日至二○一四年十一月七日期间的工资以及提前解除劳动合同关系的工资损失共计十六万五千八百五十三元一角（已执行）；三、北京青瑞聚信投资基金管理有限公司一次性支付周珺提前解除劳动合同关系的社会保险费用补偿和住房公积金补偿共计六万九千五百六十三元（已执行）；四、北京青瑞聚信投资基金管理有限公司与周珺无其他劳动争议纠纷。
上述事实，有原告出示的仲裁申请书、仲裁裁决书、民事裁判文书、病历、医疗费单据、交通费单据、通话记录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：临床医学认为：抑郁症属于心境障碍的精神疾病。心境障碍的病因尚不明确，但目前业已具有一定的线索。总体看，与病因相关的因素可以分为心理、社会因素与生物学因素两大类，如同其他精神障碍一样，心境障碍也是生物因素与心理社会因素复杂的相互作用的结果。生物学因素包括遗传因素，其中双相障碍的遗传倾向更为明显。研究亦发现心境障碍患者存在神经生化改变、神经内分泌功能异常、神经解剖及影像学异常的特征。同时，心理社会因素在心境障碍的发生、发展及转归过程中均起着重要作用，尤其是抑郁症及恶劣心境中所起的作用比较重要。可归结于童年经历、应激性生活事件，负性生活事件易导致抑郁症发生。（《精神病学》（第2版））
原、被告因劳动关系纠纷分别提起劳动仲裁及民事起诉，均是保护自身权益的合法途径。但被告的法务人员在仲裁申请书中未理性、客观陈述双方争议焦点，在行文多处使用对原告人格负面评价的陈述，其行为后果非但未能妥善解决劳资纠纷，反而激化矛盾，引起负面效果。综上，本院认为被告起草仲裁申请书中多处文字表述存在揶揄之意，其不当行为虽不构成名誉权侵权，但确已对原告精神产生一定程度刺激作用。对于诱发精神疾病的各个因素，难以明确其参与度，但被告的过错明确，应对于原告因此导致的健康权损害承担一定的责任，其参与度确定为30%。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了相应证据，本院予以支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原、被告就劳动仲裁纠纷，已经在北京市第二中级人民法院达成调解，已明确双方劳动合同关系于二○一四年十一月七日解除，被告已支付并补偿相应费用，但原告患病入院期间在2016年元月之后，与劳动争议纠纷无关，该项费用，本院应予处理，误工费酌定为5000元。原告要求赔偿后续治疗费以及后续误工费的诉讼请求，本院认为，原告系有完全行为能力的成年人，对自己的情绪有自控能力，经过住院治疗病情好转，符合出院指征，且双方劳动争议已告一段落，原告应打开心结，积极面对以后生活。故以上请求，本院均不予支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，本院予以支持，考虑其病情程度，具体金额酌定为5000元。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，出示了相应票据，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体金额酌定为5000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定判决如下：
一、被告北京青瑞聚信投资基金管理有限公司赔偿原告周珺医疗费二千零三十八元七角、误工费五千元、护理费五千元、交通费四十七元四角、精神损害抚慰金五千元。
二、驳回原告周珺其他诉讼请求。
如果被告北京青瑞聚信投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十四元，由原告周珺负担五百二十四元（已交纳），由被告北京青瑞聚信投资基金管理有限公司负担三百元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一六年八月二十九日
书记员 卢震