陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终900号
上诉人（原审原告）魏成喜，男，1960年12月17日生，汉族，原西北医疗分厂下岗职工，住咸阳市渭城区。
委托代理人陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）魏春玲，女，1968年8月14日生，汉族，初中文化程度，无业，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）魏遂喜，男，1956年12月7日生，汉族，高中文化程度，渭城区第三运输公司下岗职工，住咸阳市渭城区。
原审原告魏春叶，女，1965年4月20日生，汉族，大专文化程度，咸阳市农机公司退休职工，住咸阳市渭城区。
原审原告魏春珍，女，1953年3月3日生，汉族，渭城土产果品公司退休职工，住咸阳市秦都区。
原审原告李魏静，女，1986年2月9日生，汉族，住咸阳市渭城区。
上诉人魏成喜、魏春玲因与被上诉人魏遂喜、原审原告魏春珍、魏春叶、李魏静继承宅基地使用权侵权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2015）渭城民初字第1463号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏成喜及其委托代理人陈万哲，上诉人魏春玲，被上诉人魏遂喜，原审原告魏春珍、魏春叶到庭参加了诉讼。原审原告李魏静经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
魏成喜、魏春玲上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判为：分割渭城区文汇东路86号房产及土地使用权七分之二即房屋面积129.48㎡、土地面积43.16㎡的归上诉魏成喜所有，七分之一即房屋面积64.74㎡、土地面积43.16㎡归魏春玲所有。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定文汇东路86号“2002年老房屋被拆除”不符合事实，被上诉人仅仅是在老房屋的基础上加盖了两层楼房而已。一审认定“新盖房屋时间为2004年”没有证据，魏遂喜未告知其他兄妹擅自加盖房屋的事实存在，但上诉人并不知道具体加盖时间。一审认定“2013年5月2日原告魏成喜等人向本院提起诉讼，主张对其父母的老房子要求继承”，此节事实是对原告诉讼请求的歪曲。本案属分家析产纠纷，一审将案由改变为“继承宅基地使用权侵权纠纷”明显错误。二、一审适用法律不当，判决结果不公。一审对本案析产纠纷适用诉讼时效，明显违背法律规定。被上诉人魏遂喜认可宅基地使用权属共同共有，一审超越当事人的主张主动适用诉讼时效错误，而且物权不适用诉讼时效的规定。即使魏遂喜未经其他共有人同意而擅自在原房屋上加盖的事实存在，由于土地使用权是共有的，故魏遂喜的加盖行为属法律上的添附，其所添附的房屋仍属于共有财产，而非魏遂喜的个人财产。上诉人要求对文汇路86号现存房屋及土地使用权进行分割，符合法律规定。一审既然采信鉴定意见，却酌情判给上诉人和其他原告3万余元及1.5万余元，毫无依据，极不公平。综上，上诉人恳请二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人魏遂喜答辩称：1、其与魏成喜于2004年元月30日达成书面协议，对魏成喜的继承份额已作出处分，按协议约定魏成喜已拿走了其份额。即便魏成喜反悔不认可该协议，那诉讼时效就应开始计算，即应在2006年元月30日之前进行诉讼，而魏成喜等人的起诉明显已超过诉讼时效。答辩人与魏成喜签订协议是在魏成喜扒掉老房屋建设一半的情况下又不要了，才与答辩人签订协议。2、父母遗留的45.2㎡已经被被答辩人魏成喜扒掉，事实上已经消失，有证人证言足以证明。现房屋的实际建筑面积与被答辩人无关，是答辩人自己所建。3、一审案由定性准确，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求。
原审原告魏春叶未发表答辩意见。
原审原告魏春珍答辩称：父亲90年就去世，魏遂喜与魏成喜将家里财产分割了，家里的房子是谁扒掉的不清楚。
原审原告李魏静未到庭、亦未答辩。
魏成喜、魏春玲、魏春珍、魏春叶、李魏静向一审法院的起诉请求：1、对咸阳市渭城区文汇路86号院内房屋四间、厨房一间依法进行分割；2、对咸阳市渭城区文汇东路86号院宅基地使用权予分割；3、对1991年至今被告出租文汇东路86号房屋所得的收益依法予以分割；4、确认原告享有份额，并享受拆迁安置权；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1972年5月10日，由原、被告的父亲魏明亮申请，由原咸阳市城建部门批准，魏明亮取得咸阳市渭城区文汇东路86号院45.2平方的地基建房（房屋四件、厨房一间）。但魏明亮建房实际使用面积为151.065平方米。1975年原、被告的母亲范桂芝去世，1990年其父亲魏明亮去世，所留老房屋未分割。2002年老房屋被拆除，被告魏遂喜个人又在老房屋原址改建房屋，改建为一层为4间房，其中1间为套间，1间卫生间。二层为4间房，其中2间为套间，三层为6间房，其中1间为套间，1间卫生间。2016年11月16日陕西公信房地产评估有限公司出具的文汇东路86号院被告魏遂喜所建房屋的司法鉴定意见书评估土地使用面积为150平方米、土地评估总价值为人民币16.21万元、地上建筑物建筑面积为409.5平方米、地上建筑物评估总价值为17.08万元、房地产价值为人民币33.29万元。2013年5月2日原告魏成喜、魏春珍、魏春叶、魏春玲向本院提起诉讼，主张对其父母的老房屋要求继承。另查明原、被告的兄弟魏全喜于1990年去世，其子魏鸿圣、魏炳桦于2012年10月19日写有赠送协议书一份，协议将其份额赠送原告魏成喜。原、被告的兄弟魏群喜1995年去世，留有一女李魏静。
一审法院认为，原、被告的母亲（原告李魏静的祖母）1975年去世，原、被告的父亲（原告李魏静的祖父）1990年去世后，其位于渭城区文汇东路86号院的老房屋即成为遗产，该老房屋已于2002年被拆除，老房屋遗产已不存在。按照《中华人民共和国继续法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。各原告向本院提起继承权诉讼的时间为2013年5月2日，已超过二十年。因此对各原告关于主张对渭城区文汇路86号院内房屋四间、厨房一间依法分割析产继承的诉讼请求依法不予支持。
关于被告提出的诉讼时效问题，涉及被告魏遂喜未与各原告协商擅自于2004年在老房屋基础上又建造三层楼房，侵占了各原告对老房屋45.2平方米的土地使用权一节，因各原告向本院提起诉讼的时间仍为2013年5月2日,按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，各原告对被告擅自建房的行为，属于知道或者应当知道权利被侵害的情形。因此对各原告主张对渭城区文汇东路86号院宅基地使用权予以分割的诉讼请求不予支持。关于各原告对1991年至今被告出租文汇东路86号房屋所得的收益，予以分割的诉讼要求因各原告未向本院出具相关证据，但考虑到被告建房个人收益的事实，根据法律规定的公平原则，被告应当补偿各原告经济损失，数额参照土地平估价值人民币162100元内及酌情从房屋评估价值人民币170800元的三分之一内，按原告魏成喜、魏春珍、魏春叶、魏春玲、李魏喜和魏全喜之子魏鸿圣、魏炳桦及被告魏遂喜七份予以分割。原告魏成喜按照协议享受魏鸿圣、魏炳桦份额。关于确认各原告享有渭城区文汇东路86号拆迁安置权的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条六项以及《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条的规定，经本院2016年12月22日审判委员会研究决定,遂判决：一、魏遂喜在本判决生效后十日内补偿原告魏成喜人民币30222元；补偿原告魏春珍人民币15111元；补偿原告魏春叶人民币15111元；补偿原告魏春玲人民币15111元；补偿原告李魏静人民币15111元。二、鉴定费人民币1700元由被告魏遂喜承担。三、驳回各原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计)。案件受理费人民币1800元，由原告魏成喜、魏春珍、魏春叶、魏春玲、李魏静各承担200元，由被告魏遂喜承担800元。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于文汇东路86号院内老房屋问题，魏成喜、魏春玲上诉认为一审认定“2002年老房屋被拆除”不符合事实，但魏成喜等在2013年4月28日向法院递交的民事起诉状中称，“魏遂喜未经其他兄弟姐妹同意，擅自拆除原房屋，在院内新建房屋……”,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故一审根据上诉人与被上诉人魏遂喜的陈述认定其父母生前所有的文汇东路86号院内老房屋已于2002年拆除并无不妥。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。上诉人要求对文汇东路86号院宅基地使用权予以分割，因该宅基地使用权不是被继承人个人财产，不能作为遗产继承。按照“地随房走”原则及宅基地使用权的从属性，在继承人通过继承获得房屋所有权的情况下，可以取得房屋占有范围内的宅基地使用权。本案被继承人遗留的房屋已被拆除，实际上已经灭失。该争议院内现有房屋均系被上诉人魏遂喜出资所建，无法认定诉争房屋系被继承人之遗产，故上诉人要求对诉争房屋及宅基地使用权进行分割的主张不予支持。
上诉人提出一审认定“新盖房屋时间为2004年”没有证据一节，经查阅卷宗，在2016年12月9日庭审笔录中，各方当事人对2004年盖房的事实均陈述认可，因诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，故一审对此节事实的认定并无不妥。
关于上诉人认为魏遂喜未与其协商擅自在老宅基地上建造房屋侵占了其宅基地使用权一节，经查，魏遂喜于2004年在该宅基地上建房，距离2013年上诉人起诉时已达9年，在9年之内上诉人对该争议的宅基地并未进行过关照，2004年被上诉人魏遂喜在此宅基地上建房，此时上诉人应当知道自己的权利受到侵害，但上诉人直至2013年5月2日才向法院提出诉讼，明显超过了法律规定的2年诉讼时效保护期限。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人无证据证明被上诉人魏遂喜在建房时，他们有过阻挡或者不让其建房的事实，而宅基地的使用权也有其从属性，不可能单独处于共同共有状态，故上诉人主张魏遂喜侵犯其宅基地使用权的理由不能成立，其主张该宅基地使用权属共同共有，不适用诉讼时效规定之理由，亦无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出一审改变本案案由明显错误一节，因民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。分家析产是以财产共有为前提，即就是诉争的房屋应属各继承人共同共有的情况下发生的纠纷，才可以按析产案件进行处理。而本案中，上诉人及一审原告既要求继承分割遗产，也要求对宅基地使用权及房屋所得收益进行分割，故一审将案由确定为继承宅基地使用权侵权纠纷并无不当。
关于上诉人主张分割房屋所得收益问题，因该宅基地上所建房屋属于被上诉人魏遂喜，且魏遂喜对该房屋投入了管理和劳务，房屋产生的租金收益应属魏遂喜个人财产，上诉人要求对被上诉人所获房租收益进行分割无法律依据。但一审法院参照司法鉴定意见中土地及房屋的评估价值，判处被上诉人魏遂喜酌情给予各一审原告适当补偿，但魏遂喜未提出上诉，视为对一审判决认可。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故二审法院应尊重当事人对其权利的处分。
关于上诉人提出的一审程序违法问题。经查，一审并未剥夺上诉人向法庭提供证据的权利；上诉人认为一审合议庭成员未到庭参与庭审，但一审庭审笔录中均有合议庭成员签字；上诉人称一审法院未通知其参与庭审，但上诉人针对其此主张未有证据予以证明，故上诉人提出一审存在程序违法之理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人魏成喜、魏春玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 席晓颖
审判员 魏永锋
二〇一七年七月二十八日
书记员 何 宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。