河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第1831号
原告竹某某，男，1967年3月15日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被告任某某，男，1966年8月3日出生，汉族，住河南省固始县。
原告竹某某诉被告任某某合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月30日作出（2013）固民初字第118号民事判决书，原告竹某某、被告任某某均不服判决，向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，该院作出(2014)信中法民终字第941号民事裁定书，裁定该案发回本院重审，本院依法另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告竹某某及其委托代理人丁中亚、被告任某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2010年8月，原告购买他人四间门面房的国有土地一块，后被告要求和他合伙，经协商达成口头协议：原告同意让与被告1.5间，自己留2.5间。鉴于“二间成套”，原告从自己的2.5间中拿出0.5间与被告的1.5间合伙建房（另2间原告自己独立建房），并按比例出资。现在该土地上建造了六层楼房，楼房建成后被告仅分一楼的0.5间门面房和五楼的一套房给原告，其余归被告所有，上述分法显失公平，原告不能接受。虽经他人多次调解，但被告至今仍置之不理。为此原告特诉讼到法院要求：1、依法按双方约定分割共有房产二间六层；2、由被告承担本案的一切诉讼费用及实际支出费用。
原告竹某某为支持其主张向本院提交的证据如下：
1、《国有土地使用权转让协议书》1份。
2、证人王某、范某、刘某、高某、饶某共署《证明》一份。
3、证人高某出具的在为原、被告双方建房过程中《收条》3份。
4、对高某的《调查笔录》1份。
5、证人刘某的《证明》1份。
6、证人范某的《证明》1份。
7、被告任某某在原审中出示的《证明》（2013年3月11日出具）1份。
8、被告在原审中让高某当庭提交的《任照明一间半结算单》、《竹怀江两间半结算单》。
9、高某《收条》复印件备注一份（2014年10月8日出具）。
被告任某某辩称：原告所称不属实，所争的房屋为八间，是由被告任某某、原告竹某某及案外人胡某某三人共有。后来将其中的四间出让给了案外人范某某，剩下的四间转让给原、被告各两间合伙建房，谁出多少分的不清，谁有钱谁就出，后来账目出现了问题，原告要求按2.5：1.5的比例分割，其行为侵犯了被告的财产所有权。
被告任某某为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、《国有土地使用权转让协议书》1份。
2、证人胡某的《证明》一份。
3、证人王某、范某、刘某、高某、饶某的《证明》（2011年7月20日）一份。
4、《任照明与竹怀江纠纷裁决书》一份。
5、证人高某出具的《人头帐》（没有书写日期）一份。
6、固始县丰港乡高圩村村民委员会出具的《证明材料》一份。
7、证人高某出具的《证明》（2013年3月11日书）一份。
8、证人王某、范某、高某的《证明》（没有书写日期）一份。
9、证人高某出具的《收条》（2011年12月30日）两份。
10、中国邮政储蓄银行流水清单和转账凭单照片4张。
经本院审理查明：2010年6月17日，原告竹怀江、被告任照明及案外人胡某共同出资80万元，以胡某名义从张道华手中购得GF2007-8号八间门面国有土地使用权，后将其中的四间转让给案外人范龙辉，另外四间门面使用权以每间12.25万元价格转让给原、被告两人，案外人胡某退伙。原、被告双方合作建房，并将建设工程发包给案外人高某。施工结束后，原告与被告按着2.5：1.5的比例向高某支付了工程款和其它相关费用。
双方对以下事实存在争议：
1、原、被告与高某之间的结算单能否作为双方对所争议的土地及建成的房屋进行分割的依据。
2、被告向法庭提交的2011年7月20日原、被告双方在王某、高某，范某、饶某四人见证下签署的《任照明与竹怀江纠纷裁决书》能否作为二人分割争议土地及所建房屋权属的依据。
3、中国邮政储蓄银行流水清单和转账凭单照片能否作为二人分割争议土地及所建房屋权属的依据。
本院认为:高某是具有完全民事行为能力的自然人，具有证明的资格和能力，从原、被告双方提交的证据来看高某是原、被告所争议土地建房的实际承包人，因此高某非常熟悉所争议土地的信息、所建房屋的结构及所建房屋的投资及分配比例。从高某所出具的结算单来看：竹某某支付的费用为：480250元+25000元（单位协调)=505250元，回填土的款5000元，已付款47万，未付4万；任某某支付的费用为：344780元+15000元（单位协调)=359780元，回填土款为3000元，已付305000元，未付57780元。从证人高某提交的结算清单可以看出原告竹某某和被告任某某与该宗土地工程承建人高某之间是按着2.5：1.5的比例进行结算的（因为被告任照明在二楼以上加了1、2米的挑，而原告竹某某没有加挑，导致了从二楼以上到六楼其所建的套房的面积和原告竹怀江所建的套房的面积的实际比例多于1.5：2.5）。原告竹某某支付的单位协调费25000元，任某某支付的单位协调费15000元，其比例为2.5:1.5。因此原告竹某某和被告任某某与高某之间的结算单可以印证原、被告双方对该四间土地及所建房屋的权属比例为2.5：1.5。
从原告提交的证据来看，高某于2012年12月22日在河南振蓼律师事务所的调查笔录中陈述：二人合伙购买土地所建房屋的比例是竹某某2.5间，任某某1.5间。
被告任某某向法庭提交了高某于2011年12月30日出具给“任哥”的收条：“收到任哥的两间一层建房款为6万元”。但是，2014年10月8日高某在上述收条复印件以注释形式对上述内容予以了更正：“经辨认，这份收条上字有误，其中‘两间’不是我写的，实记上，任照明壹间半，竹怀江两间半，证明不错，以此条为准”。从该注释不难看出高某再一次明确无误地证明了原、被告所系争土地的使用权及所建房屋的比例为2.5:1.5。
被告任某某还提交了签有高某的名字但是没有书写日期的人头帐和签有王某、范某、高某名字但是同样没有书写日期的证明各一份，这两份证明中并没有说明原、被告所争议土地使用权的比例。
由此可见高某在原审及重审中均认定原、被告之间系争土地及所建房屋权属比例为2.5:1.5。
被告任某某提交了中国邮政储蓄银行流水清单两页三面和银行转账凭单照片4帐，上述银行流水清单及转账凭证证明任照明、竹怀江、张学勤确实有账目来往，但是从原、被告提交的证据及两次庭审可以看出原告竹某某与被告任某某长期合伙做生意，二人之间有着大量、密集和频繁的金钱账目往来。被告任某某提交的来往帐目不能证明上述资金往来是双方为了所争议土地使用权买卖进行的交易，因此上述转帐记录不能作为确认双方所争议土地使用权比例的依据。
被告任照明提交的有胡某签名捺印的书写于2013年1月26日的证明一份：“2010年8月23日在任照明门市部，我们三人协商，口头达成了任某某、竹某某各得2间地皮的协议，并当场把帐结清（每间地皮折合价格为12.25万元),同时原协议（即胡某与竹某某关于4间地皮的买卖协议）终止”。该证明显示上述四间土地使用权系原告竹某某和案外人胡某共同所有，后来原、被告和胡某达成转让协议，将胡某的份额转让给任某某。本院认为，作为土地使用权转让这样一种复杂的交易，三方之间不可能没有任何书面的协议，这样有悖于一般的交易习惯。因此，胡某的证言，不能作为确认土地使用权交易的依据。
被告还提交了甲方为胡某，乙方为竹某某和范某某的土地转让协议书一份，公证人为任照明，没有具体日期。从该协议书只能看出胡某与竹怀江、范某某两人对于凤凰新城信合大道与中原路北段坐西朝东，宗地号为GF2007—8号地进行了转让，同样不能证明被告享有上述土地50%的使用权，该协议书中被告任某某非为交易主体。原、被告双方提交了国有土地使用权转让协议书复印件两份，时间分别是2010年7月10日和2010年8月20日，合同的主体分别是胡某和竹某某，均没有任照明的有关信息。只能证明竹某某和胡某进行了国有土地使用权转让。
被告提交的于2011年7月20日原、被告双方在王某、高某，范某、饶某四人证明下签定的《任某某与竹某某纷裁决书》。协议约定“中原路门面房北靠八米路属于任某某所有，四间门面所有事宜均有任某某负责”。原告提交的2012年12月30日由范某，高某，饶某及王某签字的证明：“中原路门面房北靠八米路属于任某某所有，四间门面所有事宜均有任某某负责（其中四间门面房从上到下有竹某某两间半，任某某一间半）。将这两份证据结合在一块可以看出：在2011年7月20日原、被告双方达成《任某某与竹某某纠纷裁决书》中双方的真实意思为该土地上的具体建房事宜由任某某负责，而非该土地使用权及将要建成的房屋归被告归任某某所有，2012年12月30日的证明足以印证了这一点。
从提交法庭的证据来看：高某和原告竹某某之间的结算单时间是分别是2012年8月1日、2012年9月4日和2012年10月29日，高某和被告任照明之间的结算单时间分别是2011年4月16号、2011年12月30号、2012年3月7号、2012年3月29号、2012年5月14号、2012年5月18号和2012年7月31号。从原、被告与高某之间结算单的时间来看原告竹某某与高某之间最后一笔结算时间2012年10月29日，被告任某某与高某之间结算最后一笔时间为2012年7月31日。从下根基到2011年7月20日原、被告双方在王某、高某，范某、饶某证明下签定的《任某某与竹某某纠纷裁决书》时，再到楼房建造完毕止，原告和被告与高某之间始终按2.5:1.5的比例进行结算的，这与2012年12月30日由范某、高某、饶某及王某签字的证明：“中原路门面房北靠八米路属于任某某所有，四间门面所有事宜均有任某某负责（其中四间门面房从上到下有竹某某两间半，任某某一间半）”内容相印证、相吻合，逻辑上相一致。
综上所述，原告竹某某与被告任某某合作建房，合伙取得了上述土地的使用权，后来双方达成协议，原、被告之间的土地使用权比例及所建房屋的所有权比例为2.5：1.5。双方的建房款项原、被告双方已分别按2.5：1.5支付给了建房人高某。原告与被告虽经协商土地使用权及其上所建房屋的所有权按2.5：1.5的比例投资受益，但在审理过程中查明被告任某某具体负责涉案的中原路门面房北靠八米路四间门面的相关建房事宜，在投资及受益比例较小的情况下付出了较原告较多的精力，根据公平原则，作为享有较大投资及受益比例的原告应给予被告一定的经济补偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十二条、第三十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第五条，第六条之规定判决如下：
原告竹某某与被告任某某合作取得的(宗地号为GF2007-8号)土地使用权的四间门面房原告有2.5间，被告有1.5间，门面房以上所建的房屋所有权的比例为2.5：1.5。
二、原告竹某某于本判决书生效后十五日内给予被告任某某经济补偿30000元。
案件受理费600元由被告任某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王俊仁
审判员 崔东山
陪审员 陈东晓
二〇一五年五月十一日
书记员 祝遵鹏