浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初530号
原告：余文建。
委托代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
委托代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所实习律师。
被告：龙泉市蓝天竹叶有限责任公司，住所地：浙江省龙泉市八都镇大坦村。
法定代表人：吴健标，任执行董事兼经理。
委托代理人：毛善华，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告余文建与被告龙泉市蓝天竹叶有限责任公司（以下简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由助理审判员叶永菊适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告余文建及其委托代理人叶志英、叶雅丹，被告蓝天公司的委托代理人毛善华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余文建起诉称：原被告从2013年起建立长期供销关系，由被告龙泉市蓝天竹业有限责任公司根据生产需要，向原告购买竹帘（散帘）。2013年12月25日至2015年7月28日，双方之间发生有入库凭证的货款213406元，另有6000元的货款没有入库凭证。后在原告催收下，被告仅支付部分货款，尚欠货款109000元。故原告请求依法判令被告蓝天公司货款109000元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至款项还清之日）。
被告蓝天公司答辩称:买卖关系属实，但是货款不实。1、从2014年开始前期是货到付款，后期有先出货后付款现象，答辩人方已经支付货款19万余元；2、入库凭证部分不属实，答辩人仅承认抬头为龙泉市蓝天竹叶有限责任公司的两张凭证，剩余七张凭证上没有答辩人的任何信息，答辩人不予认可，且2013年12月25日的入库凭证系与案外人池某发生的，与原告没有关联性而且该笔买卖也已经超过诉讼时效。故本案货款已经付清，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告余文建为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、入库单据9张，用以证明双方在2013年12月25日至2015年7月28日之间发生的有单据的货款总额为213406元的事实。
2、农村信用合作联社的明细账两张，用以证明被告已支付部分货款，且2014年6月25日被告汇给原告的19900元是用于支付郑某乙的货款，原告于当日将款转给郑某乙；
3、通话录音两份及通话记录清单一份，用以证明原告就本案货款已经通过电话方式向被告法定代表人吴健标催收，被告法定代表人认可本案的未付货款为109000元的事实。
被告蓝天公司为支持其诉讼主张，向本院提交了龙泉市农村信用合作联社网上电子回单8份及存款分户明细查询1份，用以证明被告累计向原告支付货款197560元。
本院依据原告余文建的申请，准许证人郑某甲、祖某、池某、郑某乙出庭作证。证人池某在庭审中陈述，证人与被告之间也存在交易往来，但双方之间的货款已经结清。原告余文建2013年12月25日的那车货是证人介绍卖给被告的，被告的保管员验货后向证人开具了入库单，但入库单是由原告领取并持有的，该车货与证人没有关系。
证人祖某在庭审中陈述，证人的职业是驾驶员，在2014年10月、11月，2015年3月，证人替原告向被告运输过货物，最后一车的货物约28吨。
证人郑某甲在庭审中陈述，证人的职业是驾驶员，曾五次帮原告运输货物到被告处。其中2014年6月的那车货是替郑某乙运输的，郑某乙的碳化条经原告介绍卖给被告。
证人郑某乙在庭审中陈述，证人是办厂的，2014年6月，证人托原告卖给被告一车碳化条，重量为11吨多，货款为19000多元，该货款被告打给原告，由原告转交给证人。
经质证，被告对于原告提供的证据1中2014年10月18日、2015年2月13日的两张入库凭证无异议，剩余七张入库凭证没有被告印章，亦无负责人签字，不符合形式要件，且2013年12月25日的入库单是案外人池某的，与原告没有关联性。证据2中涉及被告汇给原告款项的部分均予以确认，但原告汇给郑某乙的款项与本案没有关联性；证据3真实性无异议，买卖关系的事实应以书面凭证作为依据，吴健标作为被告的法定代表人，对具体事宜并不清楚，而且录音的内容不是很明确，录音中涉及的老庄与本案有何关系也反映不出。通话记录清单不能作为本案的证据。原告对被告提交的证据真实性无异议，但主张2014年6月20日、6月24日、6月25日三笔19900元的汇款，系同一笔，原告仅收到2014年6月25日的那一笔。且该笔款项是被告支付给证人郑某乙的货款，原告仅是代收，该笔货款与本案没有关联性。本案最早一笔货物交易发生在2013年12月25日，2013年12月23日的27900元是用于支付之前的货款，与本案没有关联性。
本院认为，讼争双方对存在买卖关系的事实均无异议。争议的焦点有：1、2013年12月25日注明池某的入库单是否属于原告所有；2、2014年6月25日的19900元货款是否是原告代案外人郑某乙收取；3、未付的货款金额是多少。结合本案的争议焦点，对原被告双方提交的证据作如下评析：
一、2013年12月25日的入库单上注明“池某”，但该入库单的持有人是原告，且池某庭审中明确表示该入库单载明的货款是原告余文建的，与其无关。因此，本院认为2013年12月25日的入库单和证人池某的证言能相互印证，能证明该货款属于原告余文建，本院予以确认。
二、2014年6月25日被告向原告汇款19900元，原告在当天将该笔款项转给案外人郑某乙。该事实与证人郑某乙的证言能够相互印证。而且，郑某乙与被告平时并无买卖往来，而原被告之间长期存在买卖往来，且双方的往来存在随意，形式不规范的特点。这些也进一步证明了案外人郑某乙的货款通过原告转交的合理性。因此，本院认为被告提交的2014年6月25日向原告汇款的电子回单，原告提交的同日向郑某乙转出该笔款的农村信用合作联社的明细账及证人郑某乙、郑某甲的证言之间能够相互印证，结合庭审双方的陈述已经形成完整的证据链，能够证明2014年6月25日的19900元货款是原告代案外人郑某乙收取，本院予以确认。
三、本案证明未付货款金额最直接的证据是录音资料，该录音资料是起诉前原告余文建与被告法定代表人吴健标的两次电话录音。1、录音显示，当余文建提及双方的货款还剩109000元时，吴健标予以肯定，并明确表示“对噶。数目对噶。我知道噶。我跟你帐不会错噶。”2、录音中原告余文建提到的年底打的10000元与被告提交的银行网上电子回单中2016年2月6日汇款的10000元相互印证。3、原告余文建及被告的法定代表人吴健标均主张，双方除了本案纠纷，不存在其他的任何经济往来。4、吴健标对录音的真实性予以认可，对于录音中多次承认的货款109000元，吴健标主张通话时，其有事情在处理，为尽快结束通话，随口答应的解释显然不符合常理。5、庭审中，被告代理人对本案的总货款金额及未付货款金额等事实问题均未给予正面的回答，亦未提出其主张，仅是从证据形式上反驳原告的主张。6、原告提交的入库凭证中，交易时间最早发生在2013年12月25日，而被告提交的汇款凭证中，被告向原告转账时间最早发生在2013年12月23日。双方的交易方式是先收货后付款。因此，原告被告双方除了原告提交入库凭证上记载的几笔买卖，还应存在其他的买卖往来。这也解释了录音中提及的剩余货款109000元略大于入库凭证上记载的货款总额减去查明的已还款货款金额。因此，该录音资料的内容具体明确，能与原告提交的其他证据相互印证，本院予以认定。
综上，本院对原告提交的证据1、2，证据3中的录音资料予以认定，证据3中的通话记录清单与本案没有关联性，本院不予认定，证人郑某乙虽是经原告当庭提出申请出庭作证，但其证言已经被告质证，举证形式合法。对证人郑某甲、祖某、池某、郑某乙的证言予以认定。被告提交的证据中2014年6月20日、6月24日、6月25日三笔数额为19900元的汇款系同一笔汇款，结合原告提交的证据，对2014年6月25日的网上电子回单予以认定，被告提交的2013年12月23日的存款分户明细查询能证明原被告之间在2013年12月23日之前存在买卖关系，但不能证明该笔款项用于支付本案的货款。对被告提交的其他证据予以认定。
根据原被告双方提交的证据以及双方在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告余文建与被告蓝天公司之间形成的买卖合同关系合法有效，原告履行了交付货物义务，被告应按约支付货款。根据法律规定，在买卖合同中，当事人对逾期付款违约金无约定时，卖方可向买方主张法定违约金，即按逾期付款利息支付违约金。因此原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
龙泉市蓝天竹叶有限责任公司于判决生效之日十日内支付余文建货款109000元并支付逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年4月11日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由龙泉市蓝天竹叶有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 叶永菊
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 季 薇