上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8847号
上诉人(原审被告)：殷义勤，男，1959年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审原告)：韩向阳，男，1977年9月13日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：王丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人殷义勤因与被上诉人韩向阳合伙协议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初6738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷义勤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩向阳的一审诉讼请求。事实和理由：1、韩向阳的诉讼主体资格有误，即便要诉讼也应该由上海森宇国际物流有限公司(以下简称“森宇公司”)来主张；2、《合作经营协议》中约定前期费用应当在经营利润中扣除，现森宇公司仍拖欠殷义勤经营利润，故殷义勤不必向韩向阳支付前期垫付款。
韩向阳辩称，1、《合作经营协议》由韩向阳与殷义勤二人作为甲、乙方签署。森宇公司亦确认公司前期为殷义勤垫付的费用已由韩向阳代为支付给了公司。且殷义勤也向韩向阳出具了《还款计划》，并实际按照《还款计划》向韩向阳归还了部分款项，故韩向阳有权对殷义勤提起本案诉讼，主张剩余款项；2、殷义勤提出的所谓经营利润不真实，且系森宇公司与殷义勤之间的关系，与韩向阳提起本案诉讼并无必然关联，不应混合处理，且殷义勤在一审中亦已放弃反诉。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
韩向阳向一审法院起诉请求：一、殷义勤向其归还垫付款人民币65,000元(以下币种均为人民币)；二、殷义勤向其赔偿逾期还款损失(以65,000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月1日计算至实际清偿之日止)。
一审法院认定事实：2010年12月1日，韩向阳作为甲方、殷义勤作为乙方，共同签订《合作经营协议》一份，约定：甲方同意乙方全面负责经营森宇公司货运代理业务及开展日常管理活动；合作经营期限为两年，有效期自2010年12月1日至2012年11月30日；协议有效期内，任何一方欲终止协议，须提前30天递交书面通知；有效期满，任何一方如事先无终止本协议的书面通知，则被视为本协议自动顺延一年；乙方实行货代业务在甲方领导下单独核算、自负盈亏、自负责任的合作经营方式，其一切活动必须向甲方负责；合作经营活动中所发生的一切成本费用，包括房租、办公设施、车辆设备购置费、办公用品费、水电费、通讯费、交通费、人员工资等由甲方先期垫资，在双方经营利润结算中扣除；乙方的日常货运业务均统一归甲方统计核算，对外签署的合约副本需交甲方归档，正本由乙方使用并保存；双方约定合作经营期间风险和利润按亏盈50%承担和分成；合作经营期间，财务由甲方派专人管理，银行印签章由财务人员和乙方各执一枚；生产成本和经营成本的支出需由乙方签字确认后方可支出，乙方在业务活动中产生的交际费、差旅费等，需由甲方确认签字后方可支出等等。
2013年6月1日，森宇公司出具《合作经营协议解除备忘录》，明确：一、自2013年6月1日起解除2010年12月1日签订的《合作经营协议》；二、森宇公司同意殷义勤在不超过一年的时间内，仍以森宇公司货代部名义对外开展业务，森宇公司适当收取管理费；三、森宇公司货代部银行账号、财务专用章一枚、法人章一枚、网银密码仪二个、公章一枚，移交殷义勤使用。期间产生的一切法律责任由殷义勤承担；四、公司与货代部的利润分配、货代部前期办公设备等费用的结算，由韩向阳代表公司与殷义勤代表原货代部协商处理，其他任何人参与或作出承诺均无效。
同日，韩向阳作为甲方、殷义勤作为乙方，共同签署《承包协议书》并约定：乙方独立承包经营森宇公司的货运代理业务；承包经营期限一年，自2013年6月1日至2014年5月31日；本协议有效期内，若遇拟定中的森铁或森缘公司由殷义勤正式经营(预计二个月)，则本协议的执行自行终止。否则，任何一方欲终止协议，则须提前30日向另一方提交书面通知；乙方独立核算、自主经营、自负盈亏；乙方承包经营期间，资金需求由乙方自行解决，自主支配。甲方不承担资金投入。原甲方以装修、购置办公设备，船公司付款买单，差旅费、交际费共计147,000元和原卡普迅公司所欠甲方28,525元，合计175,525元，由乙方自2013年5月起，每月向甲方返还15,000元，至全部返还；乙方承包经营期内，第一至第六个月，每月向甲方交纳管理费2,000元，第七个月起，每月向甲方交纳管理费3,000元等等。
同年11月18日，殷义勤作为移交人出具《移交手续》，其上载明：“今向上海森宇国际物流有限公司高惠芳女士移交公章一枚、财务专用章一枚、法人(韩向阳)章一枚、网银密码仪二枚。以上公章、密码仪等为殷义勤与韩向阳合作期间，由殷义勤代表公司使用。至移交日前，上述公章等因由殷义勤使用，所产生的一切责任由殷义勤承担。”
2015年5月27日，殷义勤出具《还款计划》一份，载明：“殷义勤与韩向阳合作经营上海森宇国际物流有限公司货代部(2010年12月-2012年12月)期间，尚有韩向阳前期办公设备等前期费用(含卡普迅公司运费27,000余元)10万余元。(具体数字以双方核帐为准)。殷义勤将于2015年7月-12月分期支付，至2015年底结清。其余未尽事宜双方协商解决。”
同年7月7日，殷义勤通过上海森缘国际物流有限公司(以下简称“森缘公司”)向森宇公司支付“借款”15,000元。殷义勤在该份《同城转账/费用回单》空白处手写注明“前期费用”。一审中，殷义勤当庭表示该15,000元属于本案系争100,000元的一部分。
同年8月20日，殷义勤个人账户向韩向阳转账10,000元。
同年12月31日，殷义勤通过森缘公司向森宇公司支付“暂付合作期清款”10,000元。
森宇公司于2016年1月出具《收款明细(收据)》，确认于2015年7月7日收到森缘公司支付的15,000元；同年8月20日收到殷义勤支付韩向阳的10,000元；同年12月31日收到森缘公司支付的10,000元，合计收到殷义勤支付的(合作期)前期费用35,000元。
韩向阳及森宇公司一致确认：森宇公司2015年7月7日及同年12月31日共计收到的25,000元，系森宇公司代韩向阳收取的殷义勤还款。
一审中，森宇公司向法院递交《确认函》，载明：“上海森宇国际物流有限公司指派法定代表人韩向阳与殷义勤共同签署《合作协议书》，约定由殷义勤独立核算、自主经营上海森宇国际物流有限公司货代部(2010年12月至2012年12月)，期间上海森宇国际物流有限公司代殷义勤垫付的前期办公设备等前期费用(含卡普迅公司运费27,000余元)共计人民币10万元。上海森宇国际物流有限公司已经收到韩向阳以现金方式代殷义勤支付的全部前期垫付款十万元，因上述费用由韩向阳代其清偿完毕，故由韩向阳向殷义勤追偿，特此说明”。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。韩向阳作为森宇公司法定代表人，代表森宇公司与殷义勤签订《承包协议书》，约定由殷义勤承包经营森宇公司国际货代业务。承包关系结束时，双方对韩向阳前期垫付的各项费用进行结算，殷义勤据此出具《还款计划》，明确合作主体限于韩向阳与殷义勤之间，韩向阳垫付的各项前期费用金额为100,000元，以及殷义勤具体还款期限为2015年底等。故殷义勤理应按照该《还款计划》履行己方义务。
因韩向阳系森宇公司法定代表人，殷义勤辩称韩向阳代表森宇公司，因此韩向阳的诉讼主体不适格，且因森宇公司欠付殷义勤分红款，故其暂停偿还剩余垫付款65,000元。但森宇公司向法院递交的《确认函》明确表示，韩向阳以现金方式向森宇公司代殷义勤还清了前期垫付款100,000元，韩向阳有权向殷义勤追偿该笔费用，此系债权转让。从《还款计划》内容及嗣后殷义勤向韩向阳支付35,000元的行为亦可看出，殷义勤明知该100,000元垫付款的还款对象应是韩向阳。综上，因殷义勤逾期还款，韩向阳有权向其主张剩余垫付款65,000元及逾期还款的利息损失。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、殷义勤应于判决生效之日起十日内偿还韩向阳前期费用垫付款65,000元；二、殷义勤应于判决生效之日起十日内赔偿韩向阳逾期还款利息损失(以65,000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月1日起算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,425元，由殷义勤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，就殷义勤质疑的韩向阳主体资格一节，一审已作充分说明。即基于《合作经营协议》的签订主体、森宇公司的《确认函》内容、以及殷义勤出具给韩向阳本人的《还款计划》及殷义勤按照《还款计划》实际已支付部分款项的行为，均可表明殷义勤对于应当向韩向阳本人付款是明知而清楚的。至于殷义勤抗辩森宇公司尚拖欠其利润分配、红利分配款项等，不属于本案处理范围。殷义勤如有依据，可另案主张。基于此，一审判决殷义勤向韩向阳支付垫付款余款65,000元及其利息无误，本院予以支持。
综上所述，殷义勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,425元，由上诉人殷义勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年一月九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……