杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初1660号
原告：广发银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道158号。
代表人：ＸＸ，行长。
委托代理人：蔡凌晓、何嘉川，员工。
被告：杭州余杭龙顺工贸有限公司，住所地：杭州余杭区余杭经济开发区临平大道733号（杭州余杭临平轻纺原料市场1幢35-37室）。
法定代表人：李云龙。
被告：宁夏昊盛纸业有限公司，住所地：宁夏回族自治区宁夏吴忠市候家湾。
法定代表人：李云龙，该公司董事长。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
被告：李云龙。
被告：姚进。
委托代理人：李云龙，系姚进之夫。
原告广发银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称广发银行余杭支行）为与被告杭州余杭龙顺工贸有限公司（以下简称龙顺公司）、宁夏昊盛纸业有限公司（以下简称昊盛公司）、李云龙、姚进金融借款合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告广发银行余杭支行的委托代理人蔡凌晓、何嘉川，被告龙顺公司的法定代表人李云龙，被告昊盛公司的法定代表人李云龙及委托代理人陈汶强，被告李云龙，被告姚进的委托代理人李云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行余杭支行起诉称，2015年3月17日，广发银行余杭支行与龙顺公司签订了编号为YH2015-1003A《授信额度合同》，约定广发银行余杭支行向龙顺公司提供贷款额度人民币400万元整；借款期限以合同项下借款借据或其他债权债务凭证所载明的内容为准；利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-50%计息，浮动方式为从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若龙顺公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行余杭支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；对龙顺公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；若发生争议协商不成，向广发银行余杭支行所在地人民法院起诉。同日，广发银行余杭支行与龙顺公司签订了编号为YH2015-1003A《最高额抵押合同》，合同约定龙顺公司以其坐落于余杭区南苑街道南苑商贸城101-106室的房屋（登记证号：余房权证南换字第××号）为编号为YH2015-1003A《授信额度合同》项下的债务提供抵押担保。双方于2015年3月18日办理了抵押登记手续，他项权证号为余房他证字第152749**号。2015年1月23日，广发银行余杭支行与昊盛公司签订了编号为YH2015-1003B《最高额抵押合同》，合同约定昊盛公司以其坐落于宁夏吴忠市利通区侯家湾，面积22878.26平方米的房屋为主合同项下的债务提供抵押担保，担保的最高债权额为2459万元。双方于2015年1月30日办理了抵押登记手续，他项权证号为吴国他项（2015）第011号，吴利房他证市区字第059712-0597**号。合同同时约定，昊盛公司对主合同项下所发生的全部债权，自愿对龙顺公司向广发银行余杭支行承担连带保证责任。同日，广发银行余杭支行与李云龙、姚进签订了编号为YH2015-1003《最高额保证合同》，合同约定李云龙、姚进为主合同项下龙顺公司的全部债务提供连带责任保证。另外，两份《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用。2015年3月19日，广发银行余杭支行根据龙顺公司的申请，向龙顺公司发放了贷款400万元，到期日为2015年9月19日，利率为年6.955%。
现贷款期限早已届满，但龙顺公司未予以全额还款，担保人昊盛公司、李云龙、姚进也未承担相应的担保责任。故广发银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、龙顺公司归还编号为YH2015-1003A《授信额度合同》项下借款本金400万元、支付利息150579.31元（暂计算至2016年1月8日，此后按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息付清日止）；二、广发银行余杭支行有权对龙顺公司提供的抵押物（详见余房他证字第152749**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、广发银行余杭支行有权对昊盛公司提供的抵押物（详见吴国他项（2015）第011号、吴利房他证市区字第059712-0597**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、昊盛公司、李云龙、姚进对龙顺公司应支付的上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告广发银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：一、龙顺公司归还编号为YH2015-1003A《授信额度合同》项下借款本金400万元、支付利息137834.7元（暂计算至2016年1月8日，此后按合同约定和中国人民银行的规定计算至本息付清日止）。
原告广发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、YH2015-1003A《授信额度合同》一份，证明广发银行余杭支行与龙顺公司签订《授信额度合同》一份，合同对双方权利、义务明确约定的事实。
2、YH2015-1003A《最高额抵押合同》一份，证明广发银行余杭支行、龙顺公司签订《最高额抵押合同》，龙顺公司以其位于余杭区南苑街道南苑商贸城101-106室的房产为主合同项下债务提供抵押担保的事实。
3、余房他证字第152749**号房屋他项权证一本，证明广发银行余杭支行与龙顺公司双方办理了抵押登记，并于2015年3月18日取得房屋他项权证的事实。
4、YH2015-1003B《最高额抵押合同》一份，证明广发银行余杭支行与昊盛公司签订了《最高额抵押合同》，昊盛公司以其坐落于宁夏吴忠市利通区侯家湾的房屋为主合同项下的债务提供抵押担保；昊盛公司同时对龙顺公司的债务向广发银行余杭支行提供连带责任保证的事实。
5、吴国他项（2015）第011号土地他项权利证明书一份及吴利房他证市区字第059712-0597**号的房屋他项权证九份，证明广发银行余杭支行、昊盛公司双方办理了抵押登记，并取得房屋他项权证的事实。
6、用款申请书、提款申请书、购销合同、流动资金贷款支付申请书、借款借据、企业指令查询各一份，证明广发银行余杭支行依约向龙顺公司发放了贷款的事实。
7、利息试算通知书一份（复印件），证明龙顺公司欠本息的事实。
8、YH2015-1003《最高额保证合同》一份，证明李云龙、姚进为龙顺公司提供担保的事实。
被告龙顺公司答辩称，龙顺公司贷款是事实。
被告龙顺公司未向本庭提交证据。
被告昊盛公司答辩称，昊盛公司并没有为本案合同项下的债务提供抵押，不需要承担相应的担保责任。
被告昊盛公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、YH2015-1003B《授信额度合同》一份，证明昊盛公司为龙顺公司向广发银行余杭支行借款中的1100万元提供抵押，1100万元不包括本案所涉400万元的事实。
2、股东会决议一份，证明2015年1月23日昊盛公司向广发银行余杭支行提供的股东会决议，这个文件来源于广发银行余杭支行信贷的业务档案，这个股东会决议的时间是2015年1月23日，也就是签订YH2015-1003B《授信额度合同》的时候出具的，这个股东会决议是为了龙顺公司向广发银行余杭支行提供贷款根据银行要求提供的，授信数额是1100万元，表明了昊盛公司的股东在为龙顺公司提供抵押担保的时候确定龙顺公司向银行提供贷款的金额是1100万元，也就是YH2015-1003B《授信额度合同》项下的金额，不包括本案涉及到的YH2015-1003A《授信额度合同》和另案中的YH2015-1003C《授信额度合同》项下的贷款的事实。
被告李云龙、姚进答辩称，贷款是事实，没有异议。
被告李云龙、姚进未向本庭提交证据。
本院认证，原告广发银行余杭支行提交的证据1、2、3，被告龙顺公司、昊盛公司、李云龙、姚进没有异议，请法庭注意证据1、2的编号相对应；证据4、5，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，请法庭注意编号是YH2015-1003B的《最高额抵押合同》相对应的有一份编号也是YH2015-1003B的《授信额度合同》，该《授信额度合同》的额度是1100万元，与本证据表明的最高额抵押额是一致的，而且时间也是一致的，而编号是YH2015-1003B的的《最高额抵押合同》与本案所涉及的400万元的《授信额度合同》签订时间是不一致的；证据6，没有异议，但是请法庭注意证据上出现的时间；证据7，真实性无异议，关联性有异议；证据8，无异议，从该证据可以看出昊盛公司不用承担责任，合同编号是YH2015-1003，在这个合同项下有三个合同A、B、C，并不是YH2015-1003B包括YH2015-1003A和B，如YH2015-1003下没有贷款，李云龙、姚进也没有担保责任，昊盛公司有一个股东会决议，在决议上贷款数额也是1100万元。本院认为，经审查，对原告广发银行余杭支行提交证据1、2、3、6、7、8均予以认定，对证据4、5真实性予以认定，对关联性不予认定，四被告所提异议成立。
被告昊盛公司提交的证据1，原告广发银行余杭支行对真实性，合法性没有意义，对关联性有异议，该份证据的编号虽然与编号为YH2015-1003B《最高额抵押合同》的编号一致，但是根据《最高额抵押合同》载明的内容恰好反映了YH2015-1003B编号的《授信额度合同》系最高额抵押合同所指的主合同之一，而编号为YH2015-1003A的《授信额度合同》也是主合同之一；证据2，对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，对广发银行余杭支行来讲《最高额抵押合同》的签订是真实有效的，股东会决议并不能否定合同的真实有效性，仅是昊盛公司内部的一个股东会决议，因当时产生的借款金额是1100万元，因此不排除龙顺公司在形成决议时对合同条款和金额理解的分歧，被告龙顺公司、李云龙、姚进对上述证据均无异议。本院认为，经审查，对被告昊盛公司提交的证据均予以认定。
本院经审理查明的事实如下：
2015年3月17日，广发银行余杭支行与龙顺公司签订编号为YH2015-1003A《授信额度合同》，约定广发银行余杭支行向龙顺公司提供授信额度敞口最高限额为人民币400万元整；在授信额度有效期内，龙顺公司已清偿的授信额度可以循环使用；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年1月22日止；利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮0-50%计息，浮动方式为广发银行余杭支行从贷款起息日起每12个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次；逾期贷款罚息利率为在贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；流动资金贷款的借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准；流动资金贷款全部采用受托支付方式支付；定期付息，到期还本；双方在履行本合同过程中若发生争议协商不成，向广发银行余杭支行所在地人民法院起诉等内容。
2015年3月17日，广发银行余杭支行与龙顺公司签订编号为YH2015-1003A《最高额抵押合同》，约定本合同担保的主合同为本合同广发银行余杭支行和龙顺公司于2015年3月17日所签订的编号为YH2015-1003A《授信额度合同》及其修订或补充；龙顺公司以其坐落于杭州市余杭区南苑街道南苑商贸城101-106室的房屋为主合同项下的债务提供抵押担保。双方于2015年3月18日办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为余房他证字第152749**号。
2015年3月20日，广发银行余杭支行按照合同约定以受托支付方式发放贷款400万元。
另认定，2015年1月23日，广发银行余杭支行与龙顺公司签订编号为YH2015-1003B《授信额度合同》，约定广发银行余杭支行向龙顺公司提供授信额度敞口最高限额为人民币1100万元整；在授信额度有效期内，对龙顺公司已清偿的授信额度，广发银行余杭支行同意按可以循环使用方式处理，即在约定的授信额度项下，龙顺公司在上述授信额度有效期内已经清偿的债务，就清偿部分，广发银行余杭支行给予龙顺公司恢复相应的额度，龙顺公司可在授信额度有效期内再次使用；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年1月22日等内容。
2015年1月23日，广发银行余杭支行与昊盛公司签订了编号为YH2015-1003B《最高额抵押合同》，约定本合同广发银行余杭支行和龙顺公司于2015年1月23日至2016年1月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；对主合同项下所发生的全部广发银行余杭支行债权，昊盛公司自愿承担连带保证责任，保证期间自主合同签订之日起至主合同债务履行期届满后两年；昊盛公司以其坐落于宁夏吴忠市利通区侯家湾的房屋提供抵押担保；双方于2015年1月30日办理抵押登记手续，房屋他项权证号为吴利房他证市区字第059712-0597**号。
2015年1月23日，昊盛公司就其为债务人龙顺公司向广发银行余杭支行办理的综合授信业务提供担保事宜通过股东会决议，内容为担保的授信数额为额度敞口最高限额为不超过人民币1100万元，担保的授信期限或授信有效期不超过12个月。
再认定，2015年1月23日，广发银行余杭支行与李云龙、姚进签订编号为YH2015-1003《最高额保证合同》，约定李云龙、姚进为本合同广发银行余杭支行与龙顺公司于2015年1月23日至2016年1月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币1900万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。
本院认为：广发银行余杭支行与龙顺公司之间的金融借款事实、与李云龙、姚进之间的保证事实以及与龙顺公司之间的抵押担保事实清楚、证据充分。广发银行余杭支行对龙顺公司、李云龙、姚进的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于昊盛公司是否为涉案借款承担担保责任，本院认为，昊盛公司不承担担保责任，理由如下：一、根据广发银行余杭支行与龙顺公司的合同约定，本案400万元借款所涉的编号YH2015-1003A《最高额抵押合同》中明确约定所担保的主合同为广发银行余杭支行与龙顺公司于2015年3月17日所签订的编号为YH2015-1003A《授信额度合同》及其修订或补充，即编号为YH2015-1003A《授信额度合同》与编号YH2015-1003A《最高额抵押合同》相对应；二、双方当事人于2015年1月23日已经确定总授信额度敞口为1900万元，双方当事人均对此明知，YH2015-1003B《最高额抵押合同》与编号为YH2015-1003B《授信额度合同》均于2015年1月23日签订，YH2015-1003B《最高额抵押合同》未写明昊盛公司所担保之最高本金余额为1900万元，昊盛公司于同日通过的股东会决议上载明额度敞口最高限额为1100万元，且该份股东会决议经广发银行余杭支行审查后由广发银行余杭支行持有，视为广发银行余杭支行对昊盛公司在YH2015-1003B《最高额抵押合同》项下所担保债权之最高本金余额为1100万元予以认可，该额度与编号为YH2015-1003B《授信额度合同》的授信额度敞口最高额1100万元一致；三，因双方当事人于2015年1月23日已经确定总授信额度敞口为1900万元，所以广发银行余杭支行与李云龙、姚进于同日签订的编号为YH2015-1003《最高额保证合同》明确载明该合同所担保债权之最高本金余额为1900万元，从而印证上述提到的如YH2015-1003B《最高额抵押合同》所担保之最高本金余额为1900万元，昊盛公司出具的股东会决议上的金额应当为1900万元而并非1100万元；四、虽然编号只是形式，但从双方提供的多份合同看，广发银行余杭支行对于相同的借款人将多份授信合同以及多份抵押合同之间以编号相区分并存在对应关系，即YH2015-1003《最高额保证合同》与编号为YH2015-1003A《授信额度合同》、YH2015-1003B《授信额度合同》、YH2015-1003C《授信额度合同》相对应，YH2015-1003《最高额保证合同》所担保债权之最高本金余额为YH2015-1003A《授信额度合同》、YH2015-1003B《授信额度合同》、YH2015-1003C《授信额度合同》额度之和，同一编号完全相同的《授信额度合同》与《最高额抵押合同》相对应，同一编号完全相同的《授信额度合同》的额度与《最高额抵押合同》所担保债权之最高本金余额相同，
如果YH2015-1003B《最高额抵押合同》所担保债权之最高本金余额为1900万元，该合同编号应为YH2015-1003而并非YH2015-1003B，若广发银行余杭支行工作人员出于疏忽写错合同编号并不符合常理；四、即使如广发银行余杭支行所述2015年1月23日因为龙顺公司只贷款1100万元，所以昊盛公司股东会决议上填写了1100万元，那么本案所涉400万借款发生于1100万元借款之后，广发银行余杭支行同样应当要求昊盛公司再次出具昊盛公司股东会同意担保的授信数额为额度敞口限额不超过400万元内容的股东会决议，但昊盛公司并未向广发银行余杭支行出具上述内容的股东会决议。综上，编号为YH2015-1003B《最高额抵押合同》与编号为YH2015-1003A《授信额度合同》不对应，昊盛公司并未对涉案借款提供担保，兴业银行余杭支行根据与昊盛公司签订的编号为YH2015-1003B《最高额抵押合同》主张昊盛公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。昊盛公司辩称其没有为涉案合同项下的债务提供抵押，不需承担抵押担保责任，该抗辩意见本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭龙顺工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告广发银行股份有限公司杭州余杭支行借款400万元；
二、被告杭州余杭龙顺工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州余杭支行利息137834.7元（计算至2016年1月8日，此后按YH2015-1003A《授信额度合同》约定计算至判决确定履行之日）；
三、原告广发银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州余杭龙顺工贸有限公司提供的抵押物即编号为余房他证字第152749**号房屋他项权证项下的房屋享有优先受偿权；
四、被告李云龙、姚进对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39903元，减半收取19951.5元，财产保全申请费5000元，由被告杭州余杭龙顺工贸有限公司负担，被告李云龙、姚进负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39903元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年四月二十五日
书记员 范利娜