云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2542号
上诉人（原审被告）：昆明伊天园饮食服务有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区国贸中心聂耳歌剧院左下角。
法定代表人：杨舟，董事长兼总经理。
委托代理人：蔺汝霞，女，1989年5月7日生，汉族，系该公司员工，住云南省腾冲县，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄兴燕，女，1978年1月19日生，汉族，住昆明市官渡区，
委托代理人：刘潘军，昆明市法律援助中心律师，特别授权代理。
原审被告：蒙自艺都装饰工程有限公司。
住所：云南省红河州蒙自市马兰小区。
法定代表人：王华东。
上诉人昆明伊天园饮食服务有限公司（以下简称“伊天园公司”）因与被上诉人黄兴燕，原审被告蒙自艺都装饰工程有限公司（以下简称“蒙自艺都公司”）劳务合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人伊天园公司的委托代理人蔺汝霞、被上诉人黄兴燕的委托代理人刘潘军、原审被告蒙自艺都公司的法定代表人王华东到庭参加诉讼。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案法律事实：2014年8月30日，被告伊天园公司与被告蒙自艺都公司签订《红星店工程施工承包合同》，被告伊天园公司将伊天园红星美凯龙店装修改造工程发包给被告蒙自艺都公司，包工包料，合同价款为封顶包干价440000元，工程量以最终实际工程量为准，单价按预算单价不变，被告伊天园公司按实际结算价支付，除被告伊天园公司同意变更、增加的项目外，不超过封顶包干价。被告蒙自艺都公司雇佣原告到该工地泥工班组施工，劳务报酬由被告蒙自艺都公司发放。该工程于2015年初完工并投入使用，被告伊天园公司尚未与被告蒙自艺都公司结算，其已支付被告蒙自艺都公司工程款364000元。2015年1月2日，被告蒙自艺都公司的法定代表人王华东出具《欠条》给原告所在泥工班组长李进，《欠条》载明：“今欠到李进贴砖工资款24000元欠款人王华东2015年1月2日。”其中包含原告劳务报酬5000元，被告蒙自艺都公司至今未支付上述劳务报酬。原告诉至一审法院，请求判令：二被告支付原告劳动报酬5000元、未及时支付劳动报酬的经济补偿金1250元，本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认为：被告蒙自艺都公司雇佣原告为其施工，工作任务由其安排，劳务报酬亦由其支付，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告蒙自艺都公司欠付原告劳务报酬5000元，其依法应向原告清偿，故对原告的诉请予以支持。被告蒙自艺都公司未到庭应诉、答辩及举证，应自行承担不利后果。原告主张由被告伊天园公司与被告蒙自艺都公司连带支付其劳务报酬，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据二被告的合同约定，合同价款封顶包干价为440000元，被告伊天园公司已付被告蒙自艺都公司工程款364000元，工程款尚未支付完毕，故应由被告伊天园公司在欠付工程款范围内与被告蒙自艺都公司连带支付原告劳务报酬5000元。原告主张根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，二被告还应支付其未及时支付劳动报酬的经济补偿金1250元。因原告与被告蒙自艺都公司系劳务关系而非劳动关系，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告蒙自艺都装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄兴燕劳务报酬5000元，被告昆明伊天园饮食服务有限公司在欠付工程款范围内与被告艺都公司对上述原告劳务报酬承担连带支付责任；二、原告黄兴燕的其他诉讼请求不予支持”。
一审判决宣判后，昆明伊天园饮食服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不对被上诉人的劳动报酬承担连带支付责任；二、由被上诉人负担二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的工资表不能证明原审被告所欠劳动报酬系上诉人与原审被告签订的《红星店工程施工承包合同》所涉及工程的劳动报酬；二、一审判决适用法律错误。本案为劳动争议案件，应适用劳动法、劳动合同法等相关法律法规，不应适用合同法等相关法律法规。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人黄兴燕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒙自艺都装饰工程有限公司述称：其只认识胡绍荣、王应超、李进三个工头，对工头招用的工人不清楚，对每个班组工人具体的劳务报酬数额不清楚，但是对被上诉人提交的《欠条》、各种工资表上王华东的签字以及欠款金额是认可的。鉴于上诉人还没有完全支付其工程款，所以被上诉人的劳务报酬应由上诉人支付。
针对一审法院认定的法律事实，上诉人提出异议：认为被上诉人一审提交的证据无法证明本案主张的劳动报酬就是案涉工程原审被告拖欠的劳动报酬，并且被上诉人是李进班组的，王华东仅是给李进出具了《欠条》，没有给被上诉人出具《欠条》。对此，被上诉人、原审被告均认为本案诉争款项就是案涉工程产生的劳务欠款。被上诉人认可其属于李进班组，班组内部已根据《欠条》对6个成员的劳务报酬进行了分配，本案被上诉人系按照分配的劳务报酬金额主张权利。此外，各方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
对于上诉人提出的上述异议，本院认为，因被上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人确实在上诉人发包的工程中提供过劳务，且承包该工程的原审被告对此亦无异议；虽然王华东没有向被上诉人出具《欠条》或其他拖欠工资凭证，但是被上诉人系在王华东出具给李进的《欠条》金额范围内主张劳务报酬，所以被上诉人本案主张的劳务报酬金额并无不当。故对上述异议主张，本院不予采纳。综上，本院二审查明的法律事实与一审法院认定的法律事实一致。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应对被上诉人主张的欠款承担责任？如是，应承担何种责任？
本院认为：关于上诉人提出被上诉人与原审被告系劳动关系，本案应按劳动争议案件处理的主张。因被上诉人、原审被告均未对一审法院认定双方系劳务合同关系提出异议，且上诉人亦未提交证据证明该两方当事人之间的法律关系为劳动关系，故一审法院作出的认定并无不当，本院予以确认。因原审被告未提起上诉，且二审中对其法定代表人王华东签字的《欠条》和欠款金额亦无异议，故对一审法院判决原审被告支付拖欠被上诉人的劳务报酬5000元并无不当，本院予以维持。关于上诉人是否应对原审被告拖欠被上诉人的劳务报酬承担责任以及承担何种责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，因上诉人未付清原审被告工程款，故依照上述司法解释的规定，上诉人作为案涉工程发包人应在欠付原审被告工程价款范围内对案涉工程的实际施工人即被上诉人承担责任。一审法院在适用该司法解释规定认定上诉人的责任时表述不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，但判决主文对上诉人承担责任的表述不当，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第1149号民事判决第二项，即“二、原告黄兴燕的其他诉讼请求不予支持”；
二、变更昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第1149号民事判决第一项为“蒙自艺都装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付黄兴燕劳务报酬人民币5000元，昆明伊天园饮食服务有限公司在欠付蒙自艺都装饰工程有限公司工程价款范围内对黄兴燕的上述劳务报酬承担支付责任”。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明伊天园饮食服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前面规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 龚有朝