山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第164号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：孙长青，茌平县农村信用合作联社广平信用社客户经理。
被告：梁玉闯，农民。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平信用联社）与被告梁玉闯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员张华林担任审判长，审判员李本山、人民陪审员赵风智参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告茌平信用联社的委托代理人孙长青，被告梁玉闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告茌平信用联社诉称：被告梁玉闯于2013年1月22日在原告处借款180000元，约定月利率为10.0000‰，到期日为2013年12月1日。借款到期后被告梁玉闯未按时足额偿还借款本息，尚欠本金179955.19元及相应利息。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为己方的合法权益应受法律保护。被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担相应的还本付息的民事责任。请求依法判令被告梁玉闯偿还贷款本金179955.19元及到偿还日的利息、罚息、复利。
被告梁玉闯在法定期间内未提交书面答辩状，在庭审口头答辩称：这笔款答辩人不知道，信用社无理由贷给答辩人这笔款，广平信用社职工梁风虎曾让答辩人去信用社签过字，让给他的借款担保，且答辩人签字的单子是空白的，答辩人只去过信用社一次，签过一次字，按过一次手印。答辩人没有申请过贷款，没有见过这笔款，不应承担还款责任。
针对被告梁玉闯的答辩，原告陈述：原告与被告曾签订（广平）个高保借字（2010）年第123024号借款保证合同，因该笔贷款是原告合同制职工梁风虎具体负责，梁风虎于2013年9月份开始下落不明，借款合同（包括审批手续及申请手续等）找不到了，现只能提供借款凭证。
原告茌平信用联社为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告梁玉闯于2013年1月22日向原告借款180000元，并约定到期日为2013年12月1日，月利率为10.0000‰的事实；
2、原告营业执照和机构代码证各一份，拟证明原告的经营范围；
3、借款凭证所涉账号自借款后的交易明细，拟证明借款后该账户款项的收支情况；
4、借款凭证所涉账户的开户情况，拟证明被告用身份证开户，日期为2010年3月20日。
被告梁玉闯的质证意见为：对证据1有异议，答辩人没借款，借款凭证上的签名捺印不是答辩人签按。梁风虎与答辩人系同村人，彼此比较熟，梁风虎只让答辩人去担保过，梁风虎确实于2013年9月份下落不明；对证据2不知情；对证据3、4有异议，答辩人认为这两个证据无所谓，这些款项的支出答辩人都不知道，答辩人没取过这些钱。无相应申请、审批手续，信用社能贷给答辩人这么多钱吗，应该是信用社内部人员合伙欺骗答辩人。既然无借款合同，答辩人不认可借款，不同意还款。
上述证据经被告梁玉闯质证后，本院作如下认证：对于证据1，被告梁玉闯否认系自己的签名捺印，但经本院释明，被告未提出相应的鉴定申请，亦未提供相应的反驳证据，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；对于证据2，因系原告的经营范围，被告梁玉闯未提出异议，对其效力本院依法予以确认；对于证据3、4，系被告梁玉闯相应账户的开户情况及交易明细，能证明该账户系用被告梁玉闯的身份证开户，被告梁玉闯亦未提供出反驳证据，故对证据4、5的效力本院依法亦予以确认。对于原告提供的上列证据，虽无借款合同及相应申请、审批手续，但从证据1和证据4可看出原告将人民币180000元转入被告梁玉闯的账户并显示约定相应的利息、还款日期及借款所依据的相应借款合同，且被告梁玉闯不能证明原告欠其相应款项，能证明原告的相应主张。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合原告茌平信用联社的委托代理人孙长青、被告梁玉闯在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告梁玉闯曾与原告茌平信用联社签订过编号为（广平）个高保借字（2010）年第123024号借款合同。2013年1月22日，被告梁玉闯在原告处借款180000元，原告于同日将人民币180000元转入被告梁玉闯的账户（915010700010101848147），被告梁玉闯在相应借据上签名捺印。该借据显示该笔借款月利率为10.0000‰，到期日为2013年12月1日，该借据还显示借款的依据是编号为（广平）个高保借字（2010）年第123024号借款合同，借款种类为短期农户联户联保贷款。后被告梁玉闯未足额偿还相应借款，于2013年12月5日偿还本金44.80元，2013年12月21日偿还本金0.01元，利息按约定结至2013年7月30日，尚欠本金179955.19元及相应利息。因负责该笔借款的具体工作人员梁风虎下落不明（不能证明与该借款有关），原告不能提供双方所签订的借款合同及相应申请、审批材料等材料。现原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告梁玉闯否认借款凭证上自己的签名捺印，经本院释明，被告梁玉闯未提出相应的鉴定申请。
本院认为：被告梁玉闯虽认为借款凭证上的签名捺印非自己所签按，但经本院释明，被告梁玉闯亦未提出相应的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故对于被告梁玉闯的该项辩解理由，本院依法不予支持；被告梁玉闯称原告的工作人员合伙欺骗自己，但不能提供相应证据，亦不能否认借据上自己的签名捺印，故对于被告梁玉闯的该项辩解理由，本院依法亦不予支持。原告虽因特殊原因不能提供被告梁玉闯借款的相应借款合同及申请、审批材料，但从现有证据，能证明原告将相应款项转入被告的账户，履行了贷款给付义务，且能证明借款期限、相应利息，依然能支持原告的主张。双方应签订过借款合同，且系双方真实意思表示。原告茌平信用联社与被告梁玉闯之间的借贷关系，依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平信用联社已依约履行了放款义务，为被告梁玉闯发放了贷款180000元。借款应当偿还，梁玉闯至今仍未足额还本付息，尚欠本金179955.19元及相应利息，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求梁玉闯偿还借款本金、偿付借款利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。双方约定的利率，不违反有关法律行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。对于原告所主张的罚息、复利，因无相应证据支持，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁玉闯于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金179955.19元及相应利息（利息分段计算：2013年7月31日至2013年12月5日的利息以180000元为基数按月利率10.0000‰计算，2013年12月6日至2013年12月21日的利息以189955.20元为基数按月利率10.0000‰计算，2013年12月22日及以后的利息以179955.19元为基数按月利率10.0000‰计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告茌平县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3899元，由原告茌平县农村信用合作联社负担9元，被告梁玉闯负担3890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张华林
审 判 员 李本山
人民陪审员 赵风智
二〇一五年七月二十日
书 记 员 常艳阳