江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初5885号
原告(反诉被告)：淮安市恒兴光伏铝制品有限公司。
法定代表人：郭一鸣，总经理。
委托诉讼代理人：赵波，该公司员工。
委托诉讼代理人：周云飞，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东信电力江苏有限公司。
法定代表人：杨成，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告（反诉被告）淮安市恒兴光伏铝制品有限公司（以下简称恒兴公司）与被告（反诉原告）东信电力江苏有限公司（以下简称东信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案，并于2017年1月25日进行第一次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。2017年2月3日，东信公司提出反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭，于2017年4月18日进行第二次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恒兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款301395.05元；2、被告承担保全费、案件受理费。事实与理由：2015年期间，原告为被告供应太阳能铝合金边框。2016年11月5日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款301395.05元。该笔货款经催要，被告拒不给付。为维护原告合法权益，现具状至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。
原告（反诉被告）提交以下证据：1、对帐单；2、QQ聊天记录打印件。证明东信公司欠款事实。
被告（反诉原告）东信公司辩称：原、被告之间存在铝合金边框买卖关系属实，所欠货款299895.05元未付也属实，但原告所供产品，目前被告的下游客户认为在使用中发现铝合金边框材质发脆，有断裂和裂痕的情况，向被告提起索赔，被告认为根据双方签订的合同，因其是内在质量，需通过相关检验部门的检验确定原告所供货物是否符合合同约定的国家标准，故被告提起反诉。
反诉原告东信公司本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失169500元；2、判令被反诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人之间存在太阳能铝合金边框买卖关系确属事实。依买卖关系，反诉人尚有299895.05元货款未付。未付货款的原因是反诉人向被反诉人2016年6月14日采购的太阳能铝合金边框有重大质量缺陷。我公司客户反馈，该批材料所生产的产品存在材质发脆、有断裂和裂痕等问题。我公司接到消息后，于2017年1月16日向被反诉人邮寄了质询函，根据合同要求被反诉人于规定时间内提供相关技术质量资料以供我公司查验，但被反诉人不予理睬。为维护反诉人的合法权益，现具状诉至贵院，请求贵院依法支持反诉人的诉讼请求。
反诉原告提交以下证据：1、2016年4月2日发给namit的邮件及邮件中的附件DXC016-16-002号合同（形式发票），2016年4月8日收到namit的邮件及支付定金水单，2016年4月8日发给namit确认收款的邮件，证明2016年4月2日东信公司向印度采购商namit发送合同要约后，namit于4月8日支付10000美元定金合同生效；2、装箱单、发票、出口查验放行通知单、报关单、提单，证明2016年7月22日东信公司依合同履行完发货义务；3、2016年9月27日公司负责的员工与namit的微信聊天记录，证明在2016年9月27日前双方就DXC016-16-002号合同的质量问题进行磋商；4、2016年11月10日印度namit正式发出的通知，证明印度采购商就货物的质量问题提出质询并指明问题存在于铝制框架上；5、2016年12月18日东信公司与印度方面达成的赔偿协议，证明协议规定东信公司赔偿27120美元给印度namit，该款项从合同货款中直接扣除；6、2016年12月29日namit转发给东信公司的邮件及附件（借项/贷项通知单和2017年1月18日收款信息），证明印度namit按赔偿协议中约定扣除27120美元后将剩余货款支付给东信公司；7、2017年3月29日印度客户发回的问题产品样品及邮寄面单；8、2016年6月14日东信公司与恒兴公司的外协件采购合同，证明东信公司向恒兴公司采购的产品、规格、数量。9、2017年1月16日东信公司邮寄给恒兴公司的质询函，证明东信公司根据合同要求向恒兴公司提出质量异议，并要求其提供相关的质量文件；10、由扬州奥日新材料发展有限公司和宝应远航太阳能科技有限公司出具的供货清单，证明东信公司除恒兴公司的铝边框供应商在2016年向东信公司提供的货物规格、型号，无印度批次的规格。
反诉被告恒兴公司辩称：我方供货并无质量问题，反诉原告的反诉请求没有事实依据，没有其他证据予以佐证，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：自2015年始，恒兴公司与东信公司发生太阳能铝合金边框买卖关系，东信公司向恒兴公司购买太阳能铝合金边框。经双方结算，截止2016年11月5日，东信公司尚欠恒兴公司货款299895.05元，因货款给付问题，双方产生矛盾，遂引起本诉。
另查明：恒兴公司在起诉后，申请诉讼保全，本院于2016年12月9日依法作出（2016）苏1023民初5885号民事裁定，对东信公司价值310000元的财产予以诉讼保全。
上述事实，有原、被告双方提交的合同、对帐单予以佐证，本院依法予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、东信公司所欠恒兴公司货款具体数额；2、本案所涉太阳能铝合金边框是否存在质量问题及东信公司因此而产生的损失。
本院认为：1、根据恒兴公司所提交的对帐单记载，东信公司欠其货款299895.05元，东信公司对此无异议。因此，可以认定东信公司所欠恒兴公司的货款为299895.05元。至于恒兴公司主张东信公司因开年会扣恒兴公司货款1500元，因其未提交充分证据予以证明，对该主张本院不予支持；2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定：当事人向提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。东信公司在举证期限内，所提交的用以证明本案所涉货物存在质量问题及因产品质量而遭受损失的主要证据系在我国领域外形成，未经所在国公证机关予以证明，并未经我国驻该国使领馆予以认证，或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，其真实性无法确认，且东信公司提交的其客户反映质量问题及赔偿问题的证据无中文译本，故对东信公司所提交的相关证据本院不予采信，并对东信公司要求鉴定的主张不予支持。综上所述，恒兴公司要求东信公司给付货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。东信公司的反诉请求因缺乏相关证据加以证明，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条、第十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东信电力江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告）淮安市恒兴光伏铝制品有限公司货款299895.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回被告（反诉原告）东信电力江苏有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费5820元，保全费2070元，反诉受理费2900元，合计10790元，由原告（反诉被告）淮安市恒兴光伏铝制品有限公司负担50元，被告（反诉原告）东信电力江苏有限公司负担10740元（本诉受理费及保全费淮安市恒兴光伏铝制品有限公司已垫付，江苏东信电力江苏有限公司于履行判决义务时一并给付淮安市恒兴光伏铝制品有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘玉泉
人民陪审员 徐广才
人民陪审员 胡 进
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 顾久香