北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1381号
上诉人（原审原告）昆山吉美川纤维科技有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市陆家镇光夏路2号。
法定代表人李中勇，总经理。
委托代理人李琼，北京万兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李卉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨存吉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人惠州德尔康椰维环保制品有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇科技北一路北侧。
法定代表人谢岩东，总经理。
委托代理人任琳，广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
上诉人昆山吉美川纤维科技有限公司（简称吉美川公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第679号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系专利号为201120402496.7、名称为”一种三层结构的椰棕板”的实用新型专利，其申请日为2011年10月20日，授权公告日为2012年8月1日，专利权人为吉美川公司。本专利授权公告时的权利要求书为：”1、一种三层结构的椰棕板，包括两层聚酯纤维层和一层棕纤维层，其特征在于：所述棕纤维层夹在两层聚酯纤维层中间，所述棕纤维层为天然椰棕纤维和低熔点双组份皮芯纤维三维立体交织而成的网状结构。”
2013年3月12日，惠州德尔康椰维环保制品有限公司（简称德尔康公司）请求国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）宣告本专利全部无效，并提交了下列证据：
证据1：申请公布日为2011年9月7日，申请公布号为CN102174729A的中国发明专利申请说明书复印件，共7页。
德尔康公司认为，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性和创造性。
2013年3月25日，德尔康公司补充提交了如下证据：
证据2：公开日为2007年10月10日，公开号为CN101050583A的中国发明专利申请公布说明书复印件，共11页；
证据3：授权公告日为2010年5月5日，授权公告号为CN201445206U的中国实用新型专利说明书复印件，共6页；
证据4：授权公告日为1996年2月28日，授权公告号为CN2220785Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页。
德尔康公司认为，本专利权利要求1相对于证据2、3的结合或者证据2、4的结合不具备创造性。
经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2013年4月3日向双方当事人发出了《无效宣告请求受理通知书》，并将无效宣告请求书及所附证据副本转送吉美川公司，要求其在指定的期限内答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。
2013年6月5日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2013年6月26日进行口头审理。2013年6月7日，专利复审委员会将德尔康公司于2013年3月25日提交的意见陈述书及所附附件转送给吉美川公司，并要求其在指定期限内答复。口头审理如期举行，双方当事人均参加了本次口头审理。吉美川公司表示对证据1-4的真实性无异议。德尔康公司明确其无效理由与之前提交的无效宣告请求书及意见陈述书相同。就上述无效理由，双方当事人各自发表了意见。
2013年8月2日，专利复审委员会经审查作出第21200号无效宣告请求审查决定（简称第21200号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、关于证据
证据1为专利文献，属于公开出版物，吉美川公司对证据1的真实性无异议，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。证据1的公开日在本专利的申请日之前，其上记载的内容构成本专利的现有技术，能够用来评价本专利的新颖性和创造性。
2、关于新颖性
德尔康公司认为，权利要求1相对于证据1不具备新颖性。本专利权利要求1请求保护一种三层结构的椰棕板。证据1公开了一种聚酯纤维椰棕板及其制备方法（见说明书第1、2页，附图1），其披露了：所述的聚酯纤维椰棕板包括三层，上下两层材料相同，均采用低熔点双组份皮芯纤维和三维卷曲圆中空纤维；中间层材料为低熔点双组份皮芯纤维和椰棕纤维。其中双组份皮芯纤维与三维卷曲圆中空纤维为PET聚酯材料。椰棕板通过热熔热风穿透融化粘合冷却技术一体成型，低熔点双组份皮芯纤维及椰棕纤维经高温风力穿透技术形成立体网状结构，遇到低温冷却压缩，迅速立体网状粘结定型。因此，证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，两者属于相同的技术领域，解决相同的技术问题，技术效果也相同，本专利权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利无效。
吉美川公司不服专利复审委员会的作出的第21200号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1请求保护一种三层结构的椰棕板。证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，而且两者属于相同的技术领域，所解决相同的技术问题和达到的技术效果均相同，故本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，本专利不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。专利复审委员会作出的第21200号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审查程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第21200号无效宣告请求审查决定。
吉美川公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第21200号决定。吉美川公司的主要上诉理由为：本专利相对于证据1具有新颖性。
专利复审委员会与德尔康公司服从原审判决。
本院查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第21200号决定、证据1及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第二款规定：”新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
本案中，本专利权利要求1请求保护一种三层结构的椰棕板。证据1为专利文献，其公开日在本专利的申请日之前，其记载的技术内容与本专利属于相同技术领域，故证据1构成本专利的现有技术，能够用来评价本专利的新颖性。证据1则公开了一种聚酯纤维椰棕板及其制备方法，具体载明的内容为：”所述的聚酯纤维椰棕板包括三层，上下两层材料相同，均采用低熔点双组份皮芯纤维和三维卷曲圆中空纤维；中间层材料为低熔点双组份皮芯纤维和椰棕纤维。其中双组份皮芯纤维与三维卷曲圆中空纤维为PET聚酯材料。椰棕板通过热熔热风穿透融化粘合冷却技术一体成型，低熔点双组份皮芯纤维及椰棕纤维经高温风力穿透技术形成立体网状结构，遇到低温冷却压缩，迅速立体网状粘结定型”。将证据1公开的技术内容与本专利权利要求1记载的技术内容相比较，证据1已经公开了本专利权利要求1的技术方案，而且二者所解决相同的技术问题和达到的技术效果均相同。因此，原审法院认定本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，本专利不符合《专利法》第二十二条第二款的规定是正确的。吉美川公司有关本专利具有新颖性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，吉美川公司的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由昆山吉美川纤维科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年六月十一日
书 记 员 崔馨娜