郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行终244号
上诉人（一审原告）张文亭，男，汉族，1948年12月15日出生，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（一审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地洛阳市新区开元大道286号。
法定代表人张玉琪，局长。
委托代理人张克疆，洛阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）洛阳市涧西区人力资源和社会保障局，住所地洛阳市涧西区西苑路12号。
法定代理人王建婷，局长。
委托代理人李国翔，洛阳市涧西区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人赵振忠，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）洛阳市涧西区教育局，住所地洛阳市涧西区嵩山路29号。
法定代表人陶思颖，局长。
委托代理人陈亚飞，洛阳市涧西区教育区工作人员。
委托代理人吴涛，河南惠人律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）洛阳市涧西区东升第一小学，住所地洛阳市涧西区景华路**号。
法定代表人谭正海，校长。
委托代理人王利泳。
委托代理人张战平，河南亚昌律师事务所律师。
上诉人张文亭因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、洛阳市涧西区人力资源和社会保障局（以下简称涧西区人社局）、洛阳市涧西区教育局（以下简称涧西区教育局）及第三人洛阳市涧西区东升第一小学（以下简称东升一小）不履行法定职责一案，不服洛阳铁路运输法院（2017）豫7102行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人张文亭，被上诉人洛阳市人社局的委托代理人张克疆、冯晓曼，涧西区人社局李国翔、赵振忠，涧西区教育的委托代理人吴涛，东升一小的委托代理人王利泳、张战平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳铁路运输法院一审查明，2011年12月，张文亭以退休证填写的出生年月与事实不符导致工资福利待遇降低为由，诉请河南省洛阳市洛龙区人民法院撤销退休证，2012年3月15日河南省洛阳市洛龙区人民法院判决驳回原告的诉讼请求；原告不服提出上诉，2012年6月18日河南省洛阳市中级人民法院二审驳回上诉、维持原判；2013年8月13日，原告申请再审被洛阳市中级人民法院驳回；原告向河南省高级人民法院申诉，2014年2月17日河南省高级人民法院驳回申诉。后原告申请被告及第三人通过变更人事档案资料的有关程序查证解决，并向被告及第三人反映及邮寄送达变更申请，被告及第三人均未予以答复。
洛阳铁路运输法院一审认为，本案的核心争议,是原告对被告及第三人提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。原告曾以退休证填写的出生年月与事实不符导致工资福利待遇降低为由，向河南省洛龙区人民法院提起行政诉讼，要求撤销退休证。河南省洛龙区人民法院作出行政判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提出上诉和再审申请,被洛阳市中级人民法院驳回,该判决已生效。原告在没有提供新的足以推翻原判决结果的证据的情况下，以申请被告及第三人不履行为其变更《退休审批表》记载的年龄等事项的法定职责为由，再次提起行政诉讼。尽管从表面看，前诉是请求撤销行政行为之诉，后诉是请求履行法定职责之诉；前诉与后诉的当事人不尽相同，讼的标的亦不同，但前诉判决遮断后诉，后诉的目的和诉的本质仍是“要求更改退休时认定的出生日期”。鉴于后诉在实质上是对前诉展开再度争执，后诉已为生效判决所羁束，本案系重复起诉,依法应当裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，裁定驳回原告张文亭的起诉。
上诉人张文亭不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实断章取义，存在明显偏颇。上诉人虽因退休证提起诉讼涉及到了人事档案，但各个诉讼阶段仅仅审查了各被上诉人为上诉人颁发退休证行为的合法性，对于人事档案的合法性及合理性不予审查。洛阳铁路运输法院仅仅对上诉人提起撤销退休证的诉讼给予认定，对于各级法院提出的可以通过变更人事档案来查证解决只字未提，并据此认为属于重复起诉，明显错误。二、一审法院适用法律错误。本案各级法院都认为若想改变退休证则应先变更人事档案，上诉人在撤销《退休证》结束后，一直致力于变更人事档案，但被上诉人完全无视上诉人的请求，无奈才又诉至法院，因此，一审认为是重复起诉是不合理的。三、上诉人起诉符合法定条件。首先，上诉人的人事档案中的登记信息错误，各被上诉人并未履行其法定职责。其次，上诉人起诉属于人民法院的受案范围。上诉人张文亭作为行政行为的相对人，穷尽了所有途径，要求各被上诉人及第三人履行为其修改登记错误的人事档案《事业单位工作人员退休审批表》中的年龄、职务、工资、福利薪金的法定职责，各被上诉人一直相互推诿，上诉人无奈诉至贵院。因此，张文亭是本案的适格上诉人，各被上诉人明确，诉讼请求明确，同时符合《行政诉讼法》第十二条第六款的规定，属于人民法院的受案范围。第三，上诉人张文亭的起诉并未超过法定期限。上诉人张文亭于2017年1月22日向各被上诉人及第三人提出了修改人事档案中《事业单位工作人员退休审批表》中的年龄、职务、工资、福利薪金登记错误的信息，各被上诉人及第三人知道后并未履行其法定职责，上诉人为此诉至法院，因此起诉期限应从2017年3月22日起算，上诉人于2017年5月向法院提起诉讼，并未超过起诉期限。第四，上诉人的起诉不属于重复起诉。河南省高院在驳回申诉通知书中表述的非常明确：若对人事档案资料有异议，可通过变更人事档案解决，在人事档案资料未予变更前，相关部门依据现有你的人事档案，按照规定批准你退休并发放《退休证》并无不当。因此，上诉人第一次起诉与本次起诉并不是同一标的、同一内容，不属于重复起诉。综上，请求：一是撤销洛阳铁路运输法院(2017)豫7102行初153号裁定；二是依法裁定洛阳铁路运输法院对本案继续审理；三是一、二审的诉讼费等费用由被上诉人承担。
被上诉人洛阳市人社局辩称，一是一审法院认定上诉人本次起诉属于重复起诉并裁定依法驳回其起诉符合法律规定。二是上诉人的起诉不符合法定条件，其起诉应被依法驳回。首先，上诉人起诉不属于人民法院受案范围；其次洛阳市人社局不存在上诉人所谓的法定职责；第三上诉人的起诉超过法定起诉期限。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其作出的（2017）豫7102行初153号行政裁定应依法予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律及事实依据，恳请二审法院依法驳回。
被上诉人涧西区人社局辩称，上诉人张文亭的上诉事实和理由均不符合客观事实和相关法律、法规的规定，其上诉事实和理由不仅被本案一审驳回，而且也被其他生效的法律文书，确定其上诉理由不能成立。本案一审裁定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法，请二审人民法院依法驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人涧西区教育局辩称，一、一审法院认定本案系重复起诉并依法裁定驳回上诉人起诉符合法律规定。二、上诉人的起诉不符合法律规定，一审法院依法裁定驳回其起诉正确。被上诉人洛阳市涧西区教育局已经对上诉人张文亭反映的年龄、职务、工资、福利薪金相关事宜进行了答复，并非像上诉人上诉状中所称的拒不履行法定职责。上诉人的起诉既不属于人民法院的受案范围，又超过法定诉讼时效，同时涧西区教育局不具有履行变更涉诉争议事项的法定职责，上诉人起诉依法应当驳回起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，请二审法院依法驳回。
被上诉人东升一小辩称，一、东升一小在移交给洛阳市教育局前后，均不具备人事管理和档案管理的职能。东升一小没有变更原告人事档案中年龄、职务、工资、福利薪金的法定职责。二、张文亭本次起诉属于重复起诉，应当依法驳回。一审法院认为此次诉讼系重复起诉，裁定驳回是完全正确的。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审另查明，2012年，张文亭就知道其人事档案中《事业单位工作人员退休审批表》中填写的具体内容，其直至2017年5月10日才提起本诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，张文亭于2012年就知道其人事档案中《事业单位工作人员退休审批表》中填写的具体内容，其直至2017年5月才提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限。因此，张文亭的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。关于张文亭是否属于重复起诉的问题。张文亭曾于2011年11月以退休证填写的出生年月与事实不符导致工资福利待遇降低为由，提起行政诉讼要求撤销退休证。该案经一、二审驳回了张文亭的诉讼请求。之后，张文亭又向河南省高级人民法院提出申请，河南省高级人民法院经审查认为，在人事档案资料未予变更前，洛阳市教育局、洛阳市人社局依据现有人事档案，按照相关规定批准退休，并发放《退休证》并无不当，驳回了张文亭的申请。张文亭本次诉讼的请求是变更人事档案中2009年3月作出的《事业单位工作人员退休审批表》中填报错误的年龄、职务、工资、福利薪金，本诉与前诉并非同一诉。一审裁定以张文亭本次起诉属于重复起诉，理由不当，但结论正确，应予维持。张文亭的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 程东杰
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 李庆杰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。