天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第621号
原告田清祥。
委托代理人孟庆玲，天津星火律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人赵洪忠，男，该公司职员。
原告田清祥诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟庆玲，被告的委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的车牌照号为津KE79**的森林人牌汽车投保，并如约交纳保费。2014年3月18日，该车发生交通事故，原告到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告立即给付原告理赔款285581元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，认可原告在被告处投保了商业险，原告主张的损失数额过高，评估费、拆解费不属于保险赔偿范围，同意在合理范围内赔偿原告的损失，但要求原告将车辆维修残值交还保险公司，同时应在原告主张的损失范围内扣除两个交强险保险公司应给付其的保险赔偿金2100元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、保单一份，证明原、被告之间有保险合同关系。
保单中的被保险人是原告田清祥，原告已经足额交纳保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的时间和经过，原告允许的司机王学友驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、王学友的驾驶证和被保险车辆的行驶证各一份，证明王学友有驾驶资格且被保险车辆在合理使用年限内。
证据四、被保险车辆损失明细一份，证明：事故造成被保险车辆损失42480元。
证据五、三者车车辆损失明细一份，证明：事故造成三者车车辆损失208501元。
证据六、被保险车辆拆解费票据一份，证明：为确定事故造成的损失的数额，原告支付拆解费4300元。
证据七、三者车车辆拆解费票据一份，证明：为确定事故造成的损失的数额，原告为三者车支付拆解费20700元。
证据八、车损评估费票据七张，证明：为确定事故造成的损失的数额，原告为被保险车辆支付评估费900元，为三者车支付评估费5400元。
证据九、施救费票据五张，证明：原告为被保险车辆支付施救费2100元，为三者车支付施救费1200元。
证据十、收条一份，证明：原告田清祥已经赔付三者车的车辆修理费208501元。
被告质证意见：对证据一的保单没有异议；对证据二的事故认定书的真实性没有异议；对证据三的驾驶证、车辆行驶证没有异议；对证据四、五中的被保险车辆的车损明细的没有异议，对三者车的车损明细中的损失项目没有异议，但评估价格过高；对证据六、七的拆解费票据的真实性没有异议，但不属于理赔范围；对证据八的评估费票据的真实性没有异议，但评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围；证据九的施救费票据没有异议；对证据十的真实性不认可，请法庭核实。
被告认为评估费、拆解费不属于保险理赔范围，且原告主张的三者车的车损数额过高，但未提交相反的证据予以反驳。
本院认证意见：被告对原告提出的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据可以作为本案定案依据。结合原告提交的证据二、四、五来看，原告提交的证据六、七、八、九中的费用，均系其在该次保险事故中的实际支出，且与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。原告提交的证据十可以证明原告对事故中的三者车进行了赔付。
经审理查明，2013年5月5日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津KE79**的森林人汽车投保，被保险人为原告。投保险种包括机动车损失保险（限额为200430元）、第三者责任险（限额为500000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2013年5月6日0时起至2014年5月5日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年3月18日，原告允许的司机王学友驾驶被保险车辆在天津市津南区沿无名路由南向西拐弯时，其车左前部与刘爱强驾驶的号牌号码为津JJM0**的奔驰牌汽车前部发生碰撞，造成二车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，王学友对事故承担全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。天津市津南区价格认证中心对车辆损失做出评估，被保险车辆的车物损失为42480元，原告支付评估费900元。同时，该中心对号牌号码为津JJM0**的奔驰牌汽车的车辆损失做出评估，该车的车物损失为208501元，原告为该车车主支付评估费5400元。原告另为被保险车辆支付了施救费2100元、拆解费4300元；为号牌号码为津JJM0**的车辆支付施救费1200元，拆解费20700元。原告已向号牌号码为津JJM0**的车辆的所有人刘爱民支付赔偿金250981元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆的驾驶人王学友具备驾驶资格。
再查明，原告同意在其主张的损失中扣减为号牌号码为津JJM0**的车辆承保交强险的保险公司应给付原告的赔偿金100元，也同意扣减为被保险车辆承保交强险的保险公司应给付原告的赔偿金2000元。原告表示，被告给付其保险赔偿金后才有权向原告索要车辆维修残值。
本院认为，原告系被保险车辆的所有人，对被保险车辆具有保险利益。原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险、第三者责任险承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明车辆损失的数额，本院对此予以确认。被告认为原告主张的车辆损失数额过高，但未提供有效证据予以反驳，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明施救费数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持，被告应按照原告提供的票据对其进行赔偿。被告用来支持其关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，并使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的收条可以证明其已经对本次保险事故中的第三者的损失进行了赔偿，原告有权就该损失向被告主张权利。因保险合同中不计免赔覆盖车辆损失险、第三者责任险，而原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成的车辆损失未超过保险限额，故被告应对原告上述合理损失进行赔偿。被保险车辆的损失数额为42480＋4300＋900＋2100=49780元，原告同意扣减为事故中无责车辆承保交强险的保险公司应对其赔偿的100元，故被告应在车损险范围内给付原告保险赔偿金49680元。原告已经支付给事故中的第三方的合理的赔偿金数额应为208501＋20700＋5400＋1200=235801元，该损失应首先由为被告承保交强险的保险公司给付原告的赔偿金2000元，原告同意从本次诉讼的主张中扣减该部分，故被告应在商业险的三者损失险范围内给付原告赔偿金233801元。两项赔偿金合计283481元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内给付原告田清祥保险赔偿金283481元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷