广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民初字第1274号 原告北流镇环城村18组，住所地北流市北流镇环城村十八组。 法定代表人彭承炎，该组组长。 委托代理人甘树斌，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人陈龙，广西桂海天律师事务所律师。 被告梁华文，男，1968年1月4日出生，汉族，住所地北流市。 被告梁华天，男，1971年8月5日出生，汉族，住所地北流市。 被告李桂新，男，1962年2月5日出生，汉族，住所地北流市。 上述三被告的共同委托代理人彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。 被告李新，女，1965年10月23日出生，汉族，住所地北流市。 委托代理人彭世瑶，男，1964年5月20日出生，汉族，住所地北流市。 原告北流镇环城村18组（以下简称环城18组）诉被告梁华文、梁华天、李桂新、李新确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员李玉玲、甘雯雯参加评议的合议庭于2014年9月30日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告环城18组的法定代表人彭承炎及其委托代理人甘树斌、陈龙，被告梁华文、梁华天、李桂新（以下简称三被告）的共同委托代理人彭世泉，被告李新的委托代理人彭世瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告环城18组诉称，位于环城18组成员彭林、彭彬新屋门口对出，四界为：东11.3米以规划三十米街道边线为界，南58.0米以规划十五米街道边线为界，西22米与二十二组桂木园梁屋园边界，北54米以彭林、彭彬新屋门口对出坎线为界，面积1.34亩（以下简称争议地块），争议地块包括A地块300㎡（已经办理了建设用地规划许可证），B地块（没有办理相关建设规划许可手续），其权属归环城18组集体所有。 2010年5月9日，四被告与时任环城18组组长、组委几人恶意串通，在未召开村两委会、村民小组或者村民成员代表会议的情况下，通过欺诈、隐瞒环城18组数百成员的手段签署了非正规的招投标方式，私自与四被告签订了《十八组老年活动中心地块招标办法》（以下简称《招标办法》），将争议地块出卖，损害了环城18组广大社员的集体利益。对此，环城18组数百社员均毫不知情，至2013年3月，四被告在争议地块建房，原告社员方知道争议地块被非法出卖。 原告认为，根据农村土地承包法、村民委员会组织法、合同法、招投标法的规定，《招标办法》无论从实质还是程序上均不符合法律规定，应为无效合同。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、确认《招标办法》无效；2、四被告向原告退还非法占用的争议地块并恢复土地原状；3、四被告向原告支付非法占用争议地块期间所造成的土地使用费等损失10万元。 原告为证实其主张向本院提供如下证据： 1、调整土地协议、协议书、定界图、建设用地规划许可证，证明本案争议地块合法权属归原告拥有，本案争议地块为公共设施用地，不能作其他用途；2、《招标办法》，证明该招标办法实属无效；3、群众反映书，证明原告的小组社员对于被告非法处分本案争议地块的情况反映。 三被告辩称，第一、《招标办法》合法有效。主要理由有：1、争议地块的使用权不存在买卖，是租赁使用。环城18组张贴于环城小学门口和圭江二桥底的招标公告，是将争议地块的A、B地块长期出租；再从其内部分配方案来看：是环城18组将争议地块公开招租所得标的款71万元的集体分配方案。2、环城18组将争议地块A、B地块招标，并不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，理应得到国家法律的保护。3、环城18组将争议地块A、B地块长期出租而进行招标，三被告应邀投标，在程序上，招、投标过程中完全符合《中华人民共和国招投标法》第十条、第十六条、第二十五条、第三十五条的规定。环城18组诉称的恶意串通、存在欺骗的情形，不是事实。4、环城18组在确定将争议地块A、B地块进行招租之前分别在2009年11月2日、2010年2月8日、2010年4月20日召开了村民小组成员大会，最后统一意见，而决定将争议地块A、B地块使用权进行招租，符合民主议定原则。 第二、环城18组否认知道招租的事实，为什么在2010年6月7日签字领取招租所得款时，明知所领的钱是环城18组将争议地块招租所得租金，而不提出异议，却在时过四年后才提出异议。从这点可以认定原告诉求超过法定的诉讼时效。综上理由，请求驳回原告的诉讼请求。 三被告没有向本院提供证据。 被告李新辩称，第一、原告陈述的事实和理由均不成立，主要事实是：1、争议地块是处理历史遗留问题的产物，非是北流市国土局征用环城18组白坵坟土地后，归还给本组的回建地。2、原告第六届组委会招租争议地块是应本组村民要求，历时近1年时间准备，多次召开村民会议酝酿和讨论确定了招标办法并进行公示（张贴在环城小学门口和圭江二桥底等公众处），没有恶意串通、欺诈、隐瞒、非正规招标的情况。3、2010年5月9日中午，前来参标人员提出到现场投标并确定四至界址，第六届组委会又决定在彭彬屋内投标。投标时，A地块有7注投标，被告梁华天、梁华文、李桂新等四人合伙中标A地块；B地块有5注标，彭世瑶（李新）中标。中标后，A地块的招标办法马上签字给李桂新等中标人收执，李桂新将款项存入原告账户，原告也将现有的集体建设用地规划证等手续转交给李桂新收执，双方均按招标办法履行义务。此后，被告自行出资办理了土地使用证，建设规划许可证，使用了十几万元费用，2013年被告建设时，也投入了十多万元。4、争议地块招租后，所得标的款71万元也按村民会议讨论同意的要求分配和处理，环城18组家家户户签了字、领了款，没有违背村民的意愿。5、被告建房时，出现个别村民阻止，之后有几个村民上访，所反映的问题，经村委会、镇政府、市信访局等部门调查核实，没有信访反映的问题存在，信访单位也将调查结果书面答复了信访人。个别村民的行为，实际是一个敲诈的行为，目的是胁迫被告给钱；被告不从，又捏造更多事实，欺骗村民，试图通过告状，达成非法目的。 第二、原告提起本案诉讼程序不合法。根据村民委员会组织法规定，村民重大事项必需经过村民会议或者村民代表会议讨论，经到会三分之二以上村民同意方可实施，原告虽然召开了村民会议决定提起本案诉讼，但到会的村民绝大部分不同意提起本案诉讼，所以，原告提起本案诉讼程序不合法。 第三、原告提起本案诉讼，超过了诉讼期间，是无效诉讼。根据合同法第九十五条规定，《招标办法》双方按约定履行了四年多时间了，原告于2014年6月5日提起本案诉讼，起诉已超过法律规定的一年内除斥期间，原告亦因此不能胜诉。 以上三点理由，说明了争议地块已租给被告彭世瑶等人使用，原告提起本案诉讼缺乏事实根据和法律依据，起诉无理。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告李新为其辩解向本院提供如下证据： 1、李新身份证；2、李新户口簿登记，共同证明李新的身份情况。3、2009年5月26日协议书；4、2009年5月26日调整土地协议；5、建设用地规划许可证；6、北政函【2009】108号批复；7、集体土地建设用地批准书，共同证明争议地块（A、B地块）的来源情况和建设用地300㎡的情况。8、合伙招标协议；9、争议地块（中标A地块）；10、中标A地块收条（2010年5月9日）；11、中标A地块收条（2010年5月11日）；12、现金收入单据（NO.00012771）,共同证明争议地块A地块由被告李桂新、梁华天、梁华文等四人合伙中标和中标的合法性。13、争议地块（中标B地块）；14、中标B地块收条（2010年5月9日）；15、中标B地块收条（2010年5月11日）；16、现金收入单据（NO.00012772）,共同证明争议地块B地块由彭世瑶（李新）中标和中标的合法性。17、《争议地块公开招租所得标的款71万元集体分配方案》（以下简称《分配方案》）；18、现金支出单据（NO.0002954）；19、现金流水账，共同证明环城18组招租争议地块的合法性和得款71万元的开支情况。20、建设工程规划许可证；21、（001）桂完A1361269号完税证；22、桂O№725588960发票；23、NO.1205654发票（墙改费）；24、00581538发票，共同证明被告办理中标A地块建设手续付了大量费用和劳务支出。25、矛盾纠纷排查调处中心调处记录；26、2013年10月29日信访及矛盾纠纷调处登记调处记录；27、2013年11月9日信访及矛盾纠纷调处登记调处记录；28、2014年4月29日信访及矛盾纠纷调处登记调处，共同证明原告反映的问题，村、镇组织调解、没有反映的情况存在，村、镇政府已明确答复了信访人反映的问题。 经过开庭质证，三被告对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的内容第二点有异议，既然通过了村所有成员同意出租，其用途已经发生改变，不能证明原告主张的内容。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，三被告认为《招标办法》合法，符合招投标法的有关规定。证据3是张冠李戴，因群众不明真相所签字盖手指摸，对其三性均有异议。 被告李新对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据1真实性、合法性、关联性无异，但对证明的内容第二点有异议，该土地可以作为住宅用地所用，不能证明其不能作为其他用途；过去环城18组有多种公共设施，但现已经清除，政府也知道环城18组老年活动中心的建设情况，如今争议地块升值了，有人借其进行敲诈。对证据2真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，它符合招投标法的有关规定，且也经过村代表的确认，应按照该办法互相履行其义务。对证据3有异议，该证据是捏造事实以达到非法目的，是煽动群众要其签名确认起诉，且声称签了名就有钱得，且有部分村民未见过该份反映书的内容便签下了字，所以，该份反映书不具有法律效力，且该反映书与本案没有关联。 原告对被告李新提供的证据的质证意见如下： 对证据1-7无异议。对证据8的三性均有异议，是被告内部自己签订的，且与本案有出入，甚至还违反招投标法32条规定。对证据9有异议，理由一：《招标办法》组织了3次村民会议，均未形成有效决议处分争议地块；理由二：《招标办法》明确了用地性质为公用，根据土地管理法第63条规定，从国土局相关材料表明争议地块出租是违反规定的，该合同无效；理由三：内容十五条中约定的是过户问题，但被告主张的长期招租是有出入的，且长期招租的期限、租金均没有约定；理由四：《招标办法》直接体现了中标者为四被告，也明显违反了招投标规定，在投标过程中既没有投标书、没有多个竞标人、中标公示也没有贴出、也没有交纳中标保证金，谈何符合招投标法。对证据10、11、12的真实性无异议，但并不能代表该招标程序是合法的。对证据13-16的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据17、18、19的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据20、21、22、23、24的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该项目用地的性质从公共用地性质变更为建筑用地不符合法律规定，不符合该土地先前的约定。对证据25-28原告认为是无效的，并未实际解决了原、被告双方的矛盾，所以，原告才起诉至法院，通过诉讼解除问题，该证据也恰好证实了本案并未超过诉讼时效，不适用除斥期间一年的规定，被告占用争议地块至今，期间原告也是通过现场了解核实，该土地确实被被告用于私人土地建设，经过政府调解无法达成一致意见，便起诉至法院。 三被告对被告李新提供的证据无异议。 经当事人举证、质证，本院认证如下： 对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下： 根据2009年11月2日、2010年2月8日、2010年4月24日的村民会议精神，环城18组制订争议地块的《招标办法》面向社会进行公开招标，并张贴了公告。争议地块定于2010年5月9日中午11点在彭世祥屋内公开招标。争议地块分为A、B地块，A地块面积为300㎡（办理有建设用地规划许可证）；B地块没有办理建设用地规划许可证。2010年5月9日，被告梁华文、梁华天、李桂新、李新合伙参加公开竞标，共以71万元标金中标，其中A地块中标金额为60.4万元、B地块中标金额为10.6万元。被告梁华文、梁华天、李桂新、李新中标后，原告的原组长、组干及四被告在《招标办法》落款处签名。2010年5月11日，四被告全额交付争议地块的标金共计71万元给原告收取，原告亦交付了争议地块的有关手续给被告。 《招标办法》主要写明：1、招标的争议地块的位置、用地性质。2、采取明标的方式，A、B地块的标底金分别为60万元、10万元；竞标时每次加价不低于2000元。3、参标者在招标前向原告交标底金10﹪作为参标押金。4、中标者须在中标后3日内将中标金额全部交清，逾期不交清，参标押金予以没收；中标者不能以不能过户和不能办建设手续为由要求退回中标金，本组不保证能否过户和办理建设手续。5、争议地块中标后，所需的税费等费用全部由中标者承担；本组可以随时配合中标者办理相关建设过户等手续。6、中标者交清中标金额后，可以与本组签订变通协议，具体内容以有利于中标者办理建设和过户手续；招标地块任由中标者使用，出现任何纠纷，本组出面解决。7、不论本组集体内部怎样分配中标金，均与中标者没有任何关系，本组内部任何人不能以内部矛盾和纠纷干涉中标者对招标地块的使用，因此，造成中标者损失的，要赔偿中标者的经济损失。8、中标者中标后，本办法由组长签字给一份中标者，本组集体留存一份，双方暂按本办法履行，待双方签订新协议时，再按新协议履行。 另查明，原告收取71万元标金后，将款项在本组内进行分配并制作了《分配方案》。《分配方案》写明：取得本组户口的村民有权参加分配；本地块本组任何社员不能阻挠标得者施工建设，如有阻挠，由阻挠者承担所有法律责任。原告的社员领取分配的款项均在《分配方案》的领款人栏签字，未提出异议。原告在庭审中陈述本案招标前已经张贴了公告。 再查明，在参加投标前，被告梁华文、梁华天、李桂新、李新签订了合伙投标协议，约定四人一致同意合伙参加投标A地块，不投标B地块；被告李新单独投标B地块。李新为原告的集体组织成员。四被告中标后，通过缴交相关税费等费用，取得了A地块的建筑工程规划许可，可进行建设6层共1700㎡的住宅。 本院认为，原告环城18组所制订的《招标办法》的内容具体确定，已经在社会上进行公示，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条的规定，此时的《招标办法》属于一种要约，表明不具体的特定人一经接受（作出承诺），即受该意思表示的约束。现四被告经过参与招标、最后中标，而招标的程序并无违反有关法律、行政法规的规定，原告与四被告直接在《招标办法》上签名确认，双方之间的合同关系自此依法成立。 《招标办法》是否发生法律效力。本院认为，首先，《招标办法》面向社会进行了公示，其内容确定，意思表示明确，即已经向社会的不具体的特定人表明，招标争议地块的行为经过了村民小组会议的决定。因此，作为愿意接受该意思表示的不具体的特定人（受要约人），没有义务去考证是否确已召开村民小组会议，亦不应就此承担举证责任。其次，从证据方面分析，现原告否认其前任组长曾召开村民小组会议决定对争议地块进行招标，但原告的前任组长或组干将四被告中标后所得的标金，在全组平均按户、按人进行分配时，包括现任组长在内的所有组员均没有提出异议；且《分配方案》明确写明了“争议地块招租所得的标的款分配”的内容，对此应认定环城18组的组员对争议地块的招标行为予以追认，即应认定原告召开了村民小组会议并形成决定对争议地块进行招标。再者，四被告作为善意取得人，在本案的招标过程中并无过错，如单凭以没有召开村民小组会议这一理由，对原告已向社会公示的招标自身行为予以自行否定，则有扰论社会经济秩序的嫌疑，而四被告则会因此蒙受巨大的经济损失。第四、争议地块中的A地块已经取得了建设用地规划许可，依法可以转让或出租；B地块虽然没有取得了建设用地规划许可，但是，B地块的接受方是原告组内成员，因此，争议地块的出让或者出租没有违反有关的法律、行政法规的禁止性规定。综上理由，《招标办法》自原告与四被告进行签名时对双方具有约束力，自四被告按约定交清中标标金、原告将争议地块的相关手续交付时发生法律效力。故原告主张《招标办法》无效，退还争议地块并恢复土地原状，赔偿损失的诉讼请求，理由不成立，依法均不予支持。四被告所提的抗辩意见有理，依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第三十二条、第四十四条、第四十八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告北流镇环城村18组的诉讼请求。 本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告北流镇环城村18组负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  甘雯雯 人民陪审员  李玉玲 二〇一四年十二月十九日 书 记 员  罗 镇