贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终665号
上诉人（原审被告）何超，男，汉族，1990年8月2日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人（原审被告）何训昌，男，汉族，1963年6月29日生，贵州省都匀市人，现住都匀市。
被上诉人（原审原告）杨某甲。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
二被上诉人法定监护人陶兴菊，女，苗族，1977年12月10日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，系二被上诉人之母。
被上诉人（原审原告）吴维秀，女，汉族，1940年4月5日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
三被上诉人共同委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
何超、何训昌与杨某甲、杨某乙、吴维秀机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年12月16日作出（2015）福民初字第783号民事判决后，何超、何训昌不服，共同向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2015年3月24日，杨大江驾驶贵JH89**号小型面包车由仙桥往龙昌方向行驶，16时05分许，当车行至新龙线35公里加500米处会车时未减速靠右行驶，所驾车正前部与对向由何超驾驶的贵J515**号重型自卸货车正前部相撞，造成两车损坏，贵JH89**号小型面包车驾驶人杨大江当场死亡，贵JH89**号小型面包车乘车人陶兴菊受伤，构成死亡道路交通事故。此次事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人杨大江承担该起事故的全部责任，驾驶人何超不承担事故责任，乘车人陶兴菊不承担该起事故的责任。杨大江的户籍所在地为福泉市地松镇香坪村营寨组，属农业户口。杨大江系吴维秀与杨华轩之子，杨华轩于2012年7月19日因疾病死亡。杨大江与陶兴菊于2015年2月25日离婚，二人生育子女杨某甲、杨某乙。贵J515**号重型自卸货车属何训昌所有，何超为何训昌聘用的驾驶员，贵J515**号重型自卸货车未投保交强险。
杨某甲、杨某乙、吴维秀一审共同诉称：2015年3月24日，杨大江驾驶贵JH89**号小型面包车由仙桥往龙昌方向行驶，16时05分许，当车行至新龙线35公里加500米处会车时未减速靠右行驶，所驾车正前部与对向由何超驾驶的贵J515**号重型自卸货车正前闻相撞，造成两车损坏，贵JH89**号小型面包车驾驶人杨大江当场死亡，贵JH89**号小型面包车乘车人陶兴菊受伤，构成死亡道路交通事故。此次事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人杨大江承担该起事故的全部责任，驾驶人何超不承担事故责任，乘车人陶兴菊不承担该起事故的责任。因被告没有为贵J515**号重型自型货车投保交强险，违反法律的强制性规定，此过错在何超、何训昌，二人在事故发生后未完全履行赔偿义务，故请求判令二人在交强险的限额范围内赔偿三权利人12万元。
何超、何训昌一审共同辩称：1、何训昌已经向受害人方支付了34000元，在总额中应该扣除。2、杨大江侵权行为给何训昌造成了十多万的损失。3、愿意在交强险的限额11000元的范围内进行赔偿。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条并参照《贵州省2014年国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对此次交通事故造成杨大江死亡而产生的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金，因杨大江的户籍所在地为农村家庭户，故应为133424.4元（6671.22元/年×20年）；2、丧葬费为21407.5元。3、精神抚慰金，结合本案情况及当地经济水平，故酌情支持2万元，以上总计174831.9元，权利人主张12万元的损失赔偿主张符合法律规定，予以支持。
此次事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人杨大江承担该起事故的全部责任，驾驶人何超不承担事故责任，乘车人陶兴菊不承担该起事故的责任。该责任认定客观、公正，符合法律规定，故予以确认。因何超是何训昌聘用的驾驶员，根据《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释〉》第九条第一款关于：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主可以向雇员追偿。”的规定，故何超在本案中不应承担赔偿责任。但因属邓训昌所有的贵J515**号车辆未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……之规定”及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。何训昌应在交强险限额范围内赔偿三原告因杨大江在此次交通事故中死亡而产生的损失12万元，抵扣何训昌在交通事故发生后赔偿三权利人34000元，何训昌还应赔偿权利人86000元。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决限何训昌在本判决生效后十日内赔偿杨某甲、杨某乙、吴维秀因杨大江在此次交通事故死亡而产生的各项损失86000元。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由何训昌承担1000元，由杨某甲、杨某乙、吴维秀承担350元。
一审判决宣判后，何超、何训昌不服，共同向本院提起上诉，请求改判上诉人仅承担无责赔付11000元。其主要上诉理由是：原判认定事实清楚，但适用法律错误。在本次事故中何超不负任何责任，杨大江负此次事故的全部责任。根据法律的规定，何超、何训昌在本案中没有任何过错，不是本案的赔偿义务人。一审判决何训昌承担12万元的赔偿，是极大的不公平。请求二审按照中国保监会规定的无责一方支付最高不超过11000元的规定。
杨某甲、杨某乙、吴维秀二审共同辩称：杨大江在在此次事故中虽承担全部责任，但何训昌未按照法律规定为车辆投保交强险，违反法律的强制性规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于本案赔偿义务人的确定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在道路上行使的机动车所有人或管理人都应当投保交强险。本案中何训昌作为贵J515**号重型自卸货车的所有人，根据上述行政法规的规定其具有投保交强险的法定义务，属投保交强险的投保义务人。一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，在受害人近亲属请求赔偿的前提下，判决何训昌在交强险限额12万元内予以赔偿，符合上述司法解释的规定。另，本案是在交强险限额内的请求赔偿，不涉及到超过交强险部分的责任划分。因此，本案交警部门的事故认定不影响本案的处理。
对于在交强险限额范围内是否分责的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险人就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险人在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分。因此一审对此处理正确，予以维持。何训昌认为其所雇佣的驾驶员何超在此次事故中无责，故仅应赔偿不超过11000元限额没有法律依据且也有违交强险制度的立法目的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由何超、何训昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 震