吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第533号
原告陈立梅（反诉被告）。
被告陆长红（反诉原告）。
被告陆长艳。
原告陈立梅（反诉被告）与被告陆长红（反诉原告）、陆长艳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立梅，被告陆长红、陆长艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈立梅诉称，原告与被告陆长红系邻居，双方都经营饭店生意。2013年9月24日，原告的爱人李中鑫发现其丢失的桌腿在被告陆长红家，便找被告陆长红索要，经索要无果，发生了争执。随即被告陆长红将前去拉仗的原告打伤，而且被告陆长艳也上前帮忙共同打原告，导致原告受伤。原告到东丰县医院住院治疗，花费医疗费3，323.74元。现原告面部划伤后已形成疤痕，需进一步进行疤痕修补术，经咨询约人民币3，000.00元。现原告诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费3，323.74元，住院伙食补助费250.00元，护理费603.70元，误工费1，448.88元，交通费100.00元，复印费24.00元，后期治疗费3，000.00元，总计7，750.32元；并由二被告承担本案的相关费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了三份证据：
证据一、东丰县公安局行政处罚决定书，证明被告陆长红打原告陈立梅的事实。
证据二、原告陈立梅的住院病历，出院诊断书，药费收据一组，证明原告陈立梅的伤情，住院天数，花费医疗费等事实。
证据三、交通费票据100元，证明原告陈立梅从家到县医院往返花费的车费。
被告陆长红辩称，我不同意赔偿。我没有偷原告家的桌腿，原告说我偷桌腿，原告对象把我家桌子给掀了，将桌腿往回抢，我从屋里跑出来问原告对象为什么拿我家桌腿，然后，我和原告对象打起来了，原告对象给我打伤了。后期，原告出来了，骂我，我和原告夫妻二人厮打在一起，后来被邻居给拉开了。
被告陆长艳辩称，我不同意赔偿，我没有打原告，我只是拉架。
反诉原告陆长红诉称，我与反诉被告均为个体饭店经营人，相邻从事餐饮业。2013年9月24日上午，反诉被告的丈夫李中鑫闯入反诉原告家，称我偷窃其桌腿，并发生争吵。反诉被告的丈夫李中鑫欲抢走桌腿，我上前制止，双方撕扯、争执不下之时，李中鑫将我打伤，这时，反诉被告赶来与其丈夫一起殴打我，将我面部、手臂和臂部打伤。我随后入住东丰县住院治疗，花费了医疗费1，017.83元，故诉至法院，请求法院判令反诉被告赔偿我医疗费1，017.83元、伙食补助费350.00元、护理费845.18元、误工费2，014.98元、交通费200.00元，合计人民币4，427.99元；并由反诉被告承担本案的相关费用。
为支持其主张，反诉原告向法庭提供了三份证据：
证据一、反诉原告陆长红住院病历，出院诊断书，证明反诉原告陆长红的伤情及住院天数等事实。
证据二、交通费票据200元，证明反诉原告陆长红从家到县医院往返花费的车费。
证据三、证人董富奎的证言，证明反诉原告陆长红曾购买王涛家的桌腿、桌面、凳子，董富奎帮着装的车。
反诉被告陈立梅辩称，不同意赔偿反诉原告的请求，反诉原告打我，我不应该赔反诉原告钱。
法庭为调查案件事实，依职权从东丰县公安局调取了公安行政卷宗中四份证据，
证据一、公安卷宗中陆长红的询问笔录，证明此次打仗事件的经过。
证据二、公安卷宗中李忠鑫的询问笔录，证明此次打仗事件的经过。
证据三、公安卷宗中陈立梅的询问笔录，证明此次打仗事件的经过。
证据四、公安卷宗中公安情况说明，证明被告陆长艳在事发后外出打工，公安没有处理的事实。
质证过程中，原告陈立梅对其提供的三份证据均无异议。被告陆长红对原告提供的三份证据均无异议。被告陆长艳对原告提供的证据一、证据二均有异议，认为其不知道；对证据三无异议。二被告没有证据向法庭提供。反诉原告陆长红对其提供的三份证据均无异议。反诉被告陈立梅对反诉原告提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为交通费过高；对证据三有异议，认为证人董富奎说的不属实。原告陈立梅对法庭调取的证据一有异议，认为其没有与陆长红厮打，她只是上前拉住李中鑫，同时李中鑫没有打陆长红；对证据二、证据三、证据四无异议。被告陆长红对法庭调取的证据一、证据四无异议；对证据二有异议，认为李中鑫拿桌腿时没有与其说话，同时没有打李中鑫；对证据三有异议，认为她没有打李中鑫。被告陆长艳对法庭调取的证据一有异议，认为她只负责拉架，没有与原告厮打；对证据二、三均有异议，认为没有打原告；对证据四有异议，认为她天天在家待着，公安没有找她。
经审理查明，2013年9月24日上午，原告陈立梅的爱人李中鑫看到被告陆长红家门口有一个木质桌腿，认为该桌腿系其前段时间丢失的，便前去被告陆长红家将桌腿往家拿。此时，被告陆长红发现后，便上前与李中鑫理论，认为该桌腿系被告家的，与李中鑫无关，便上前抢桌腿，李中鑫与被告陆长红就因该桌腿发生了争抢。原告陈立梅发现后，从其家跑到门前拉扯其爱人李中鑫，与被告陆长红发生了口角，并最终厮打到一起。厮打过程中，被告陆长艳发现该情况，向原告陈立梅和被告陆长红跑来，并同被告陆长红一起与原告陈立梅厮打在一起。后来，原告陈立梅倒到地上，并被送至东丰县医院住院治疗，现原告陈立梅治疗终结并诉至法院，请求法院判令被告陆长红、陆长艳赔偿原告陈立梅医疗费3，323.00元、住院伙食补助费250.00元、护理费603.70元、误工费1，448.88元、交通费100.00元、复印费24.00元等各项经济损失共计7，750.32元，并由二被告承担本案的相关费用。在案件审理过程中，被告陆长红提出反诉，要求反诉被告陈立梅赔偿反诉原告陆长红医疗费1，017.83元、住院伙食补助费350.00元、护理费845.18元、误工费2，014.98元、交通费200.00元等各项经济损失共计4，427.99元；并由反诉被告陈立梅承担本案的反诉费用。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害民事主体的民事权益的行为，应当承担侵权责任。原告陈立梅与被告陆长红就桌腿归属问题相互之间发生了辱骂，甚至进行了厮打，双方在此次打仗行为上都存在过错，都应该对自己的行为承担相应的法律后果。被告陆长艳在原告陈立梅与被告陆长红发生厮打过程中参与进来，与被告陆长红一起实施了侵权行为，造成了原告陈立梅受伤的损害后果，侵权行为与损害结果之间存在因果关系，故二被告应该对原告陈立梅的损害承担主要赔偿责任。被告陆长艳虽辩称其只是拉架，但其与原告陈立梅之间的厮打行为有公安机关卷宗中原告陈立梅与被告陆长红的询问笔录予以证实，同时，被告陆长艳没有提供相反证据予以证明，属举证不能，故被告陆长艳的答辩意见，本院不予支持。原告陈立梅在此次打仗行为上也存在过错，故对自己的相关损失承担次要责任。庭审过程中，双方虽然都认为其系饭店经营者，但双方均没有提供工商营业执照及完税凭证予以证明，故误工损失按照农户标准予以计算。原告陈立梅主张后续治疗费，因该要求没有相关医嘱及其他证据予以证明，本院不予支持。反诉原告陆长红在此次厮打过程中，也被反诉原告陈立梅打伤，造成反诉原告陆长红入院治疗，且厮打行为与损害结果之间存在因果关系，故反诉原告陆长红要求反诉被告陈立梅赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持，并根据双方的过错程度予以赔付。反诉原告陆长红与反诉被告陈立梅系邻居关系，交通费标准应该相同。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告陆长红、陆长艳互负连带责任，并于本判决生效后立即赔偿原告陈立梅各项损失人民币3，674.10元（医疗费3，323.74元、住院伙食补助费250.00元、护理费5天×120.74元／天=603.70元、误工费5天×80.94元／天＋7天×80.94元／天=971.28元，合计人民币5，248.72元中的70%，即3，674.10元；原告陈立梅自行承担总损失5，248.72元中的30%，即1，574.62元）。
二、驳回原告陈立梅的其他诉讼请求。
三、反诉被告陈立梅于本判决生效后立即赔偿反诉原告陆长红各项损失人民币2519.43元（医疗费1，017.83元、住院伙食补助费300.00元、护理费6天×120.74元／天=724.44元、误工费6天×80.94元／天＋12天×80.94元／天=1，456.92元，合计人民币3，599.19元中的70%，即2，519.43元；反诉原告陆长红自行承担总损失3，599.19元中的30%，即1，079.76元）。
四、驳回反诉原告陆长红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元及邮寄费60元（原告已垫付），由原告陈立梅承担33元，被告陆长红、陆长艳互负连带责任并承担77元，于本判决生效后与上款一并给付原告陈立梅；反诉案件受理费25元（反诉原告陆长红已垫付），由反诉原告陆长红承担8元，反诉被告陈立梅承担17元，于本判决生效后与上款一并给付反诉原告陆长红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李永吉
审 判 员 尹宝明
代理审判员 赵秀峰
二〇一四年九月四日
书 记 员 董书屹