广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2366号
上诉人（原审原告）：谭永，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：赵晋彪，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓兰，人和启邦（横琴）联营律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯浩沃，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：李惠燕，女，1972年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：冯浩沃，本案被上诉人之一。
上诉人谭永因与被上诉人冯浩沃、李惠燕民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11533号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭永向一审法院起诉请求：判令冯浩沃、李惠燕偿还借款本金679万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率赔偿从最后一笔借款日至给付之日的利息损失（按年息6%从2012年2月23日起计算，至起诉时的2016年10月23日暂计为1901200元），逾期加付迟延债务利息。
一审法院认定事实：2010年4月10日至2012年2月22日间，冯浩沃共向谭永出具了23张借条，注明共向谭永借款679万元。李惠燕在其中的17张借条中签字确认。
2016年1月19日，冯浩沃向谭永出具一份《情况经过说明》，内容为：“本人冯浩沃于2010年4月至2011年5月期间，共向谭永借款人民币总合计为679万元。以上款项其中有607万元的用途由冯浩沃转借给冯兆臻用于生意上的周转。以上所说明属实。”
上述23张借条中有4张注明的还款期限，分别为：2010年5月4日出具的金额为23万元的借条，还款期限为2010年5月29日；2010年5月4日出具的金额为28万元的借条，还款期限为2010年6月4日；2010年8月10日出具的金额为50万元的借条，还款期限为2011年3月份；2010年8月26日出具的金额为30万元的借条，还款期限为8月26日至9月27日。23张借款均未约定借款利息。
诉讼中，经法院询问，谭永陈述：1.借款约定了利息；2.冯浩沃在借款后购买了两辆豪华汽车；3.出借的款项均是通过银行转账。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的关键在于能否确定借款关系真实存在。根据谭永提供借条，案涉借款金额为679万元，数额巨大，且其中22张借款出具的时间为2010年4月10日至2011年1月8日，时间跨度仅为半年多时间。在如此短时间内出借如此大量资金，正常情况下应该需要草拟内容较为完整的借款凭证。但在本案中，谭永冯浩沃仅是出具了23张内容简易的借条，借条中既未注明借款用途，也未注明谭永所称的利息，且大部分借条无借款期限。并且，23张借条中有4张注明了还款期限，在逾期未还的情况下，谭永仍持续、大量向冯浩沃出借款项，与常理不符。同时，根据谭永提供的《情况经过说明》，借款中绝大部分已由冯浩沃转借第三人，但经法院询问谭永，其又陈述案涉借款已由冯浩沃用于购买豪华汽车，二者亦存在矛盾。在此情形下，法院要求谭永补充其所述的出借款项银行转账凭证，但其在法院指定的期间内未予提供，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，法院认为，本案不存在真实的借款关系，谭永要求冯浩沃、李惠燕归还借款本息的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。
一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回谭永的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取36319元，保全费5000元，合计41319元，由谭永负担。
谭永上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由冯浩沃、李惠燕承担。事实与理由：一、一审中谭永为佐证与冯浩沃、李惠燕之间的借贷关系，提出了大量的证据，这些证据已充分、明确的证明了双方的借贷关系。谭永提供的证据有：1.由冯浩沃亲笔签署的23张总金额人民币679万的借条；2.其中17张借条有冯浩沃的妻子李惠燕同时以借款人的身份签字捺印，这可视作互证关系；3.其中14张借条李惠燕在2013年又做了签字，这是一个进一步证明的作用；4.2016年冯浩沃又出具书面说明，承认该679万元人民币借款，其中607万元人民币借款后不久已转借他人；5.禅城区人民法院（2011）佛城法民一初字4866号民事判决书，说明其中的607万元人民币借款确已被冯浩沃转借他人。一审判决对上述基本证据视而不见，只一味要求谭永必须提供已时隔五、六年前的银行划款凭证否则败诉，明显不当。二、一审判决片面理解法的精神，对谭永适用证据规则指向错误。证据规则本意是在当事双方所提证据盖然性难分彼此，而由主诉方承担不利后果的裁判自由心证制度。而在本案中，冯浩沃、李惠燕已经合法传唤，但并未到庭，亦未提供任何抗辩主张或证据，在谭永已提供翔实证据情况下，根据证据规则，显然本应判冯浩沃、李惠燕败诉，一审判决对债权人求全责备，违背了司法公平、公正原则。三、谭永在一审庭审中，陈述曾听说冯浩沃、李惠燕借款后买了两台轿车，这本意是控诉冯浩沃、李惠燕欺骗朋友情谊，一审判决却认定谭永陈述前后矛盾,须知冯浩沃、李惠燕并不是批发了几十台车，买的也不是劳斯莱斯，而且谭永也不知道冯浩沃、李惠燕究竟有多少存款，有多少收入或从其它处挪借了多少款。四、一审判决只给10天的上诉期，更是违反了法律规定。
冯浩沃、李惠燕辩称，对谭永的上诉没有意见。
二审期间，谭永向本院提交汇款凭证5份，证明共汇了97.45万元到李惠燕的账户内。
冯浩沃、李惠燕对该组证据真实性没有异议。
针对该5份汇款凭证与借据对应问题，谭永陈述，转账凭证22.4万元对应2010年5月4日的23万元借条，有差额是因为现金出借了部分。2010年11月12日的汇款凭证对应不清楚。11.7万元的汇款凭证也不清楚对应哪份借据。14.55万元汇款凭证对应2010年10月17日的15万元的借据，有差额是因为现金出借了部分。2010年6月9日的33.8万元的汇款凭证对应2010年6月9日的40万元的借据，有差额是因为现金出借了部分。
冯浩沃、李惠燕陈述，其是因要发工资或买材料向谭永借款的。谭永汇款给冯浩沃、李惠燕后，冯浩沃、李惠燕就写欠条给谭永，这么多年记不清楚具体对应的哪一份借据。
经审查，谭永提交的上述汇款凭证，冯浩沃、李惠燕对其真实性没有异议，本院予以确认。但从上述汇款凭证的形成日期及金额来看，与本起诉讼中冯浩沃、李惠燕出具的《借条》时间点、金额并不能完全对应，不排除双方之间存在其他债权债务关系，对其与本案中涉讼借款的关联性，本院不予确认。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
二审庭审中，谭永与冯浩沃、李惠燕自愿达成如下调解协议，请求法院确认：一、冯浩沃、李惠燕确认欠谭永2010年至2012年期间借款总额为679万元，谭永放弃要求冯浩沃、李惠燕支付利息的权利。该款分三期支付，第一期应于2017年12月30日前支付200万元给谭永；第二期应于2018年12月30日前支付200万元给谭永；第三期应于2019年12月30日前支付279万元给谭永；二、本案一审案件受理费36319元、保全费5000元，合计41319元由谭永负担；二审案件受理费由谭永负担。
截止本案作出裁判前，就冯浩沃、李惠燕涉讼情况，本院登陆全国法院失信被执行人查询系统，经查询显示：1.冯浩沃、李惠燕经佛山市禅城区人民法院作出的（2011）佛城法民一初字第4165号判决[执行案号为（2011）佛城法执字第03125号]确认，其应向冯润波返还借款1600000元及利息32000元等，经执行未履行债务为1228865.53元；2.冯浩沃、李惠燕经佛山市禅城区人民法院作出的（2011）佛城法民一初字第4191号判决[执行案号为（2011）佛城法执字第03115号]确认，其应向谭芬返还借款2050000元及利息，经执行未履行债务为1575884.05元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着谭永的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于谭永与冯浩沃、李惠燕之间借贷关系及责任承担认定是否合理，以及谭永与冯浩沃、李惠燕二审期间自行达成的调解协议法院应否确认问题，对此本院认定如下:
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谭永作为本起借贷关系的债权人，理应与冯浩沃、李惠燕之间存在借贷关系及已有效履行出借义务承担举证义务。冯浩沃、李惠燕对谭永主张的债务自认，涉及其他债权人合法权益，并必然构成对谭永该项举证义务之免除。纵观本案，谭永就冯浩沃、李惠燕借款的事实，除提交了23张借款合计679万元的《借条》予以佐证，并未能提交与《借条》金额相对应的银行转、取款凭证供法院查证双方之间资金往来情况，其二审提交的5份汇款凭证不足以证实与案涉债务具有关联性。另通过对案涉《借条》内容分析，除其中的4张注明还款时间外，其他《借条》均未注明还款期限。谭永所称存在利息情况，亦未能提交有效的证据予以证实。谭永在冯浩沃、李惠燕欠有大额借款，逾期未还的情形下，仍持续大量向冯浩沃、李惠燕出借款项，与常理不符，且其一审、二审期间关于涉案款项资金来源，用途等方面陈述亦存在矛盾之处。基于上述事实，在谭永针对本起借贷关系中巨额资金来源等存在举证不足的前提下，原审法院对谭永、冯浩沃、李惠燕三方之间的借贷关系真实性不予确认合理有据，本院亦予维持。
关于应否对谭永、冯浩沃、李惠燕二审期间达成的和解协议进行司法确认问题。如上述论析，谭永对于其主张的借贷关系中资金来源方面存在举证不足，且经本院核查，截至本案二审裁判作出前，冯浩沃、李惠燕对外负有高额债务尚未清偿，三方达成的协议涉及案外人利益，依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条规定：“调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认：（一）侵害国家利益，社会公共利益的；（二）侵害案外人利益的；（三）违背当事人真实意思表示的；（四）违法法律，行政法规禁止性规定的。”对谭永、冯浩沃、李惠燕自行达成的和解协议，本院不予确认，谭永、冯浩沃、李惠燕可自力解决。
综上，谭永的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36319元，由上诉人谭永负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄金红