山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终519号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。
负责人：邓建军，经理。
委托诉讼代理人：王山基，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任玉山，男，1944年1月6日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区渔港路-38-2号。
负责人：姜峰，经理。
委托诉讼代理人：刘伟龙，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：高明元，男，1958年2月28日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：李建强，男，1971年4月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人任玉山、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（中华联合保险公司）、高元明、原审被告李建强机动车交通事故责任纠纷一案，不服乳山市人民法院(2016)鲁1083民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、高元明应当承担事故责任，根据交警调查的事实。任玉山先后与李建强、高明元发生了两次交通事故，高明元及其投保的公司亦应承担相应的赔偿责任；2、事发前，任玉山已经73周岁，不应再赔偿其误工费；3、一审判决按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金有误，任玉山虽在环卫处工作，但其居住在农村，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准赔偿；4、任玉山有脑梗死的既往病史，对其精神伤残的评定有影响，精神伤残、肢体伤残认定过高不合理。
任玉山辩称，中华联合保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
中华联合保险公司辩称，交警卷宗等证据能够证实高明元所驾驶的摩托车只是与任玉山的自行车发生了碰撞，并未与任玉山身体发生接触。请求驳回上诉，维持原判。
李建强未予述辩。
任玉山向一审法院提出诉讼请求：判令李建强、人寿保险公司、高明元、中华联合保险公司赔偿其医疗费30606.52元、住院伙食补助费5000元、伤残赔偿金195228.88元、误工费21600元、护理费10000元、精神抚慰金10000元、鉴定费7860元。
一审法院认定事实：2016年4月3日4时54分，李建强驾驶鲁Ｆ×××××号车沿乳山市北环路由东向西行驶时与任玉山骑自行车相撞，致任玉山受伤，此事经乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定任玉山与李建强负事故的同等责任。任玉山受伤后又被高明元驾驶鲁Ｋ×××××摩托车相撞，此次事故交警部门无法认定事故责任。任玉山伤后被送往乳山市人民医院治疗，经诊断为：脑干损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、牙齿外伤性根折。任玉山住院50天，花医疗费30606.52元。任玉山伤情经威海正一司法鉴定所于2017年5月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人任玉山因交通事故受伤致脑干损伤、脑挫裂伤，遗留右侧肢体偏瘫，肌力4级，依据《人体损伤致残程度分级》，评定为七级伤残。2.被鉴定人任玉山本次外伤后误工时间为自受伤之日起到评残前一日止；护理时间为240天，其中住院期间需2人护理，其余时间需1人护理。3、被鉴定人任玉山目前遗留右侧肢体偏瘫，依据GB/T31147-2014《人体损害护理依赖程度评定》标准，无护理依赖。任玉山精神损害经烟台精神疾病司法鉴定所于2017年6月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任玉山于2016年4月3日发生交通事故并导致颅脑损伤，遗留“脑外伤所致器质性智能损害(重度)”，伤残评定为三级。任玉山自2010年4月至发生事故前承包乳山市环境卫生管理处清扫卫生工作，其事发前三个月平均工资为1613.17元。双方当事人就护理费达成协议，任玉山的护理费为10000元。
另查明，鲁Ｆ×××××号车在被告人寿保险公司投保交强险及50万元商业第三者责任险一份。鲁Ｋ×××××摩托车在中华联合保险公司投保交强险一份。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据规定被保险的机动车在发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由所投保的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李建强驾驶的鲁Ｆ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险，先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿任玉山的经济损失。余额不足部分，按各自的责任由所投保的保险公司按商业保险合同予以赔偿。综合本案，任玉山与李建强负事故的同等责任，由于李建强驾驶机动车，任玉山骑自行车，按机动车危险性的大小及危险规避能力的优劣，自行车的危险性及规避能力明显小于机动车，按照“优者危险负担的原则，以李建强承担70%责任为宜。本案中，高明元驾驶鲁Ｋ×××××摩托车在通过事故现场时撞在任玉山已倒地的自行车上，但是否撞在已受伤的任玉山身上无法鉴定，根据李建强、高明元的陈述，结合交警部门现场照片分析，李建强驾车与任玉山骑自行车相撞后，任玉山伤及脑部，在李建强设置警示标志时，高明元骑摩托车与任玉山自行车相撞，高明元对任玉山之伤造成并无直接因果关系，故高明元承担无过错责任，由于鲁Ｋ×××××摩托车在中华联合保险公司投保交强险一份，故任玉山的损失应由中华联合保险公司承担无过错赔偿责任。先由中华联合保险公司承担无过错赔偿责任后，再由人寿保险公司在商业第三者责任险予以赔偿。
人寿保险公司认为任玉山居住在农村，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。任玉山提供其承包乳山市环境卫生管理处的证明，证实自2010年4月承包道路卫生清扫，结合任玉山所居住村与市区的距离较短，承包道路卫生清扫的承包费远高于农村居民人均可支配收入，故任玉山的伤残赔偿金应按城镇居民家庭人均可支配收入计算。人寿保险公司主张，任玉山年龄已超过60周岁，已达到退休年龄不应赔偿其误工损失。任玉山虽超过60周岁，但其提供了收入证明，故任玉山的误工损失应按实际减少收入计算，故对人寿保险公司该辩解，不予采纳。任玉山要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，综合考虑任玉山的年龄及在家庭中起到的作用、所受伤害程度，被告赔偿任玉山精神损害抚慰金7000元为宜，并在交强险范围内先予以赔偿。任玉山的经济损失由中华联合保险公司承担赔偿责任的数额如下：1、伤残赔偿金11000元；2、医疗费1000元。任玉山的经济损失由人寿保险公司承担赔偿责任的数额如下：1、精神抚慰金7000元；2、医疗费10000元+(30606.52元-10000元-1000元)×70%=23724.56元；3、住院伙食补助费50天×100元×70%＝3500元；4、伤残赔偿金103000元+(34012元×7年×82%-103000元-11000元)×70%＝159860.22元；5、误工费1613.17元÷30天×405天×70%＝15244.46元；6、护理费10000元×70%＝7000元；7、鉴定费3600元。李建强经传票传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿任玉山伤残赔偿金11000元；二、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿任玉山医疗费1000元；上述一至二项共计12000元，限中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险范围内赔偿任玉山精神抚慰金7000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险范围内赔偿任玉山医疗费10000元；五、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在交强险范围内赔偿任玉山伤残赔偿金103000元；六、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿任玉山伤残赔偿金56860.22元；七、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿任玉山误工费15244.46元；八、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿任玉山护理费7000元；九、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿任玉山医疗费13724.56元；十、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿任玉山住院伙食补助费3500元；上述一至十项共计216329.24元，限中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效之日起十日内付清;如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十一、驳回原告任玉山其他诉讼请求。案件受理费5386元，鉴定费3600元，任玉山负担25元，李建强负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担8961元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。公安机关在调查本次交通事故时，委托山东天弘司法鉴定所对鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车与自行车及其控制人任玉山是否发生接触进行了鉴定，该鉴定所经过分析认为，未发现足以证明摩托车与自行车控制人任玉山发生接触的相关痕迹，故无法鉴定摩托车与自行车控制人任玉山是否发生接触，并作出鉴定意见为：事故发生时，鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车与自行车发生接触，鲁Ｋ×××××号普通二轮摩托车与自行车控制人任玉山是否发生接触无法鉴定。对一审查明的其他事实本院予以确认。
另查明，本案一审宣判后，人寿保险公司支付给任玉山6万元赔偿款。
本院认为，关于高明元是否应当对任玉山的损失承担赔偿责任的问题，任玉山与李建强发生事故后即倒地受伤，根据交警部门的调查，现有证据仅能确认高明元驾驶的摩托车与任玉山的自行车发生了碰撞，但没有证据能够证实高明元驾驶的摩托车与任玉山的身体发生了接触，故任玉山的人身损害后果并非高明元所致，人寿保险公司主张高明元对任玉山的损害后果存在过错，缺乏事实依据，本院不予认定。残疾赔偿金系对受害人未来收入损失的财产损害性质的赔偿，故残疾赔偿金的计算标准应根据受害人的职业、主要收入与生活来源及经常居住地、户口性质等因素综合考量。如果受害人通过相对较为稳定的务工收入或者有稳定的收入来源作为其本人主要收入与生活来源，即使受害人为农村户口,从公平合理的角度，亦应按城镇居民标准认定其残疾赔偿金。本案中，任玉山虽系农村户口，年满60周岁，但在本次事故前从事环卫工作，有稳定的务工收入，任玉山并非以务农作为其主要收入来源，按照就高不就低的原则，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，其误工费损失亦应按照其收入标准计算。人寿保险公司对其残疾赔偿金计算标准及误工费的的上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于任玉山的精神残疾等级及肢体残疾等级，××司法鉴定所及威海正一司法鉴定所作出了鉴定意见，现未有证据证实该鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及不能作为证据使用的其他情形。人寿保险公司虽对残疾等级提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，其仅以任玉山既往病史中存在脑梗死的情形推定伤残等级不合理，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿保险公司已经支付的6万元赔偿款可在执行过程中自赔偿总额中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5386元，由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年三月二十日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏