浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第29号
上诉人（原审原告）杭州××诚××规划设计有限公司
，住所地浙江省××××室。
法定代表人周某。
委托代理人（特别授权代理）刘某某。
委托代理人（特别授权代理）汤某某。
被上诉人（原审被告）嵊××列岛旅游发展有限公司，
住所地浙江省××县菜园镇××沙大酒店。
法定代表人潘某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
上诉人杭州××诚××规划设计有限公司（以下简称杭
州××公司）为与被上诉人嵊××列岛旅游发展有限公司（以
下简称嵊泗××公司）合同纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民
法院（2011）舟嵊商初字第131号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2012年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2012年3
月21日公开开庭进行了审理。上诉人杭州××公司的委托代理
人刘某某，被上诉人嵊泗××公司的委托代理人陈某某到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理后认定，2011年4月27日，嵊泗××公司发
布了《全球招标公告》，就浙江嵊泗贻贝湾旅游综合体规划设
计（策划）开展全球招标活动。杭州××公司报名了此次招投标活动，领取了招标文件，参加了嵊泗××公司组织的现场踏
勘和答疑会，并按照招标文件的要求提供了设计成果。2011年
6月30日，杭州××公司参加了嵊泗××公司举行的开标活动
。2011年7月18日，嵊泗××公司向杭州××公司发出《开标
结果函》，宣布杭州××公司的投标成果“不符合本次规划投
标要求”。
原审法院认为，讼争双方进行的招、投标程序符合法律
规定，且双方的招、投标行为皆为真实意思表示，均合法有效
。根据《招标投标法》的相关规定，招标公告为要约邀请，投
标为要约，定标为承诺。本案中，嵊泗××公司未向任何一个
投标人发出中标通知书，未作出承诺，故本案双方的合同关系
尚某某立。本次招投标活动，招标方有选择专家的自由，而且
杭州××公司对嵊泗××公司的开标会程序文件中所列专家身
份未提出异议，应视为杭州××公司对专家表示认可。虽然十
一位评委中有三位专家未提交评审表，但不影响杭州××公司
的投标成果“不符合本次规划投标要求”的评审结果。因讼争
双方之间的合同尚某某立，杭州××公司因投标成果被评为不
合格，按照招标文件的规定，不能当然取得招标文件中约定的
10万元的设计（策划）费用。招标文件又明确约定，投标单位
应承担其编制报名投标文件与递交报名投标文件涉及的一切费
用，杭州××公司在整个招投标过程中并未对招标文件中的条
款提出异议，视为认可该招标文件。由于双方之间合同并未成
立，嵊泗××公司未有违反先合同义务和诚实信用原则的情形
，因此嵊泗××公司不用承担缔约过失责任。杭州××公司的诉讼请求，依法不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共
和国合同法》第六条、第四十二条之规定，判决驳回杭州××
公司的诉讼请求。案件受理费2641元，由杭州××公司负担。
宣判后，杭州××公司不服原审判决，提出上诉称：1、
原审法院将本案未中标情形下双方间的无名合同关系偷换概念
成中标后双方间签订的设计合同法律关系，属法律关系认定错
误。2、原判对嵊泗××公司提交的单某面证据，在没有其他
证据相印证情况下，完全忽视证据中存在的疑点，回避上诉人
关于投标成果属于某某成果的论证意见，背离本案事实，属事
实认定错误。3、原判对招标活动中发生的制作投标文件的制
图费、模型费、差旅费等费用的承担认定不当，适用法律错误
。综上，原判事实和法律关系认定错误，适用法律错误，请求
依法撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，一、
二审诉讼费用均由嵊泗××公司承担。
被上诉人嵊泗××公司答辩称：我公某虽不能完全认可
一审判决理由，但鉴于与我方追求的结果没有出入，我们认为
原审判决还是公平公正的。请求二审法院驳回上诉，维持原判
。
为支持自己的诉请，二审期间，上诉人杭州××公司提
交了下列证据材料：
1、招标会评委之一张某某历。
2、招标会评委之一舒某某简历。
3、招标会评委之一潘某某简历。
4、招标会评委之一朱某某简历。5、招标会评委之一戴某某历。
6、浙江富瑞置业服务有限公某工商登记信息。
7、招标会评委之一杭乙签名。
8、上海明仁行房地产咨询有限公某工商登记信息。
9、上海中开广告有限公某工商登记信息。
10、黄甲参加复旦大学地产金融同学会的报道。
11、招标会评委之一林某某简历。
12、《每日经济新闻》关于（涉案）招标会的有关报道
。
13、浙江省招标投标办公室出具的《查询结果》一份。
载明：经查询浙江省综合性评标专家库，黄乙为专家库专家。
黄甲、马某、杭乙、mark.zhang、许某不在现有××综合性×
×专家库内。
拟证明嵊泗××公司于2011年6月30日组织的投标开标会
中，张某等人无资格评定上诉人设计方案合格与否，黄甲等人
不在现有××综合性××专家库内。该次投标开标会评审结果
缺乏公正性。
14、被上诉人嵊泗××公司工商登记信息一份。拟证明
该公某注册资本仅5000万元，公某规模小且经营范围杂乱。
被上诉人嵊泗××公司质证后对上述证据的真实性没有
异议，但认为该次招投标活动不是司法活动或学术活动，不涉
及公共利益，其结果由相关公某承受，故没必要考虑专家资质
，即使（评委全部）是公某内部人员也无可厚非。该证据与本
案无关联性。对上诉人杭州××公司提交的证据材料，因被上诉人嵊
泗××公司对其真实性没有异议，故对证据的真实性本院予以
确认。对上述证据的证明力，本院将结合双方当事人原审时提
交的证据及一、二审庭审情况进行综合评判与认定。
被上诉人嵊泗××公司在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院认定的案件基本事实与原判认定的事实一
致。
本院认为，嵊泗××公司就浙江嵊泗贻贝湾旅游综合体
规划设计（策划）所开展的全球招标活动，符合我国招标投标
法的有关规定，嵊泗××公司因此于2011年4月发布的《全球
招标公告》和《招标文件》对招投标双方均有约束力。
《招标文件》第六章《特别说明和成果费用支付》规定
，按规定报名的统称合格投标人，合格投标人报送的设计（策
划）文件、经审查基本符合投标要求的，即给予设计（策划）
费用10万元。因此，根据《招标文件》反映的招投标流程，嵊
泗××公司组织的此次浙江嵊泗贻贝湾旅游综合体规划设计（
策划）招标活动可能产生这样的结果：即招标、投标、中标、
招投标双方签订设计合同抑或招标、投标、未中标、未中标单
位因符合本次规划投标要求而获得设计（策划）费用。对此，
杭州××公司认为，其提交的设计（策划）方案进入了现场阐
述，说明方案已经实质性地响应了招标文件的要求，嵊泗××
公司应支付设计（策划）费用和其他有关费用。嵊泗××公司
则认为，当时由于时间关系，评标过程省略了初评阶段而直接
进入现场阐述，该行为并不意味是对杭州××公司投标方案合格的默认。
《招标文件》第五章《评标和成果评审办法》第（四）
条“评标程序”载明：评委首先按招标文件要求对各投标人的
投标文件进行符合性评审，确认其投标文件是否实质上响应了
招标文件要求，对实质上响应招标文件的商务条件和技术条件
要求的招标文件可进入评审。上述条款说明，根据招投标流程
设计，招标会评委在开标会开始前首先就应审查投标文件是否
实质上响应了招标文件要求，只有实质上响应招标文件的商务
条件和技术条件要求的招标文件才能进入评审。但嵊泗××公
司在2011年6月30日举行的开标时，省略了初评环节，在现场
对投标文件拆封后，让包括杭州××公司在内的所有投标人直
接参加对投标方案的阐述。初评程序的省略虽然有违事先设计
的招投标流程，但并未实质性地损害投标单位的利益或增加投
标单位中标的难度。因此杭州××公司虽在评标会上因嵊泗×
×公司省略初评环节而直接进入现场阐述，并不能说明评审委
员会认可杭州××公司报送的设计（策划）投标成果文件已经
基本符合本次规划投标要求，投标文件是否基本符合投标要求
需经评审委员会审查后才能确定。
根据《招标文件》第五章《评标和成果评审办法》规定
，评标委员会由外聘专家和招标人代表组成。二审期间，上诉
人对张某等人的评委资质提出异议，认为该评标委员会成员无
评标资格。因浙江嵊泗贻贝湾（暂名）旅游综合体项目系嵊泗
××公司自行投资的建设项目，不属于国有资金投资、国家融
资或使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目，因此作为组织者的嵊泗××公司有权选择评标委员会委员，并按法
律规定在中标结果确定前对评标委员会成员的名单予以保密。
上诉人二审期间所举的张某等人简历等证据对其主张的“评审
结果有失公正”事实缺乏证明力。综上，嵊泗××公司以最后
专家评审的结果作为评判投标人投标成果文件是否基本符合本
次规划投标要求的标准，不违反《招标文件》规定。原判认定
因杭州××公司的投标成果“不符合本次规划投标要求”，所
以不能取得招标文件中约定的10万元的设计（策划）费用的判
决结论并无不妥。杭州××公司此节上诉请求，缺乏相应的事
实和法律依据，上诉理由不能成立。本院依法不予支持。
《招标文件》第三章《投标须知》第3条载明：投标单位
应承担其编制报名投标文件与递交报名投标文件涉及的一切费
用。不管投标结果如何，招标单位对上述费用不负任何责任。
杭州××公司诉请要求嵊泗××公司支付投标文件、展示模型
支出15919.6元没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上，原审认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应
予维持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2641元，由上诉人杭州××诚××
规划设计有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一二年四月二十日
代书 记员 冷海波