江西省抚州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚刑二终字第8号
原公诉机关金溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴友华，男，1968年09月06日出生于江西省金溪县，汉族，初中文化程度。1993年因犯抢劫罪被金溪县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2012年5月2日，因涉嫌犯敲诈勒索罪经金溪县人民检察院批准逮捕，金溪县公安局将犯罪嫌疑人吴友华列为网上逃犯；2013年9月12日，犯罪嫌疑人吴友华被江西省安福县公安局洲湖派出所抓获，同年9月16日金溪县公安局将被告人吴友华押解回金溪县并宣布执行逮捕。现羁押于金溪县看守所。
辩护人吴金明，江西民鉴律师事务所律师。
金溪县人民法院审理金溪县人民检察院指控原审被告人吴友华犯敲诈勒索罪一案。2013年12月26日作出（2013）金刑初字第106号刑事判决。原审被告人吴友华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。抚州市人民检察院指派检察员廖立峰出庭履行职务，上诉人吴友华及其辩护人吴金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年4月份的一天上午，被告人吴友华和徐喜明、雷明（均已判刑）得知聂桂行、丁某甲、丁某乙等五人在金溪县浒湾镇黄坊村占坊组凤山上挖掘古墓，盗得二只银瓶等物品销赃得款23万元，便商量向聂桂行等人索要钱财。徐喜明电话邀集聂桂行等人到浒湾镇其家中，被告人吴友华和徐喜明、雷明以去公安机关举报为威胁，要求平分23万元赃款，聂桂行等人不同意，徐喜明提出要分7万元。最后，被告人吴友华与徐喜明、雷明敲诈得聂桂行等人现金6.95万元，三人各分得现金2.3万元，剩余500元用于吃饭开支。案发后，被告人吴友华退缴赃款2.3万元。
原审认定上述事实的证据有：
1、被告人吴友华的供述证实，2011年4、5月间一天上午8时许，其接到徐喜明电话到其家中，雷明已提前到，徐喜明对他们说，聂桂行挖坟挖到东西，友华你验下货，等带老板来买。徐喜明打电话叫聂桂行将东西拿到家中看，两人到房间谈。徐喜明出来说聂桂行他们把挖到的东西卖了，说完又返回房间和聂桂行在房间谈。上午10时许，聂桂行同意给7万元钱给他们吃红。吃完午饭，聂桂行通知了挖坟的那些人到徐喜明家里，徐喜明和聂桂行那些挖坟的人商量拿钱的事，聂桂行就说，给7万元钱，徐喜明叫聂桂行那伙人去拿钱。下午4时许，那些人陆续凑了7万元钱给了徐喜明，他们在房间分钱。徐喜明从7万元钱里面抽出500元钱吃饭，徐喜明分得2.44万元，雷明分得2.3万元，他分得2.16万元。
2、同案人徐喜明的供述证实，2011年4月20号左右，吴友华打电话给他，说抚州人买了聂桂行挖坟挖到的银子包口的瓶子等东西，叫他打电话问聂桂行是真的卖了不。第二天，吴友华和雷明二人到他家，他打了聂桂行电话，得知东西确实卖了后叫聂桂行到他家来。吴友华听到聂桂行说他和小庆五人在黄坊山上挖坟挖到了瓶子一对，一只是好的，一只是坏的，并且所挖东西全部卖给抚州的“眼镜子”后，可能很生气，对聂桂行说，你这么办事不会来事，你卖了就卖了，不要搞得我们疑疑惑惑，你这么办我就来，话还没说完，言下之意是要报公安机关。聂桂行还没等他说完，说兄弟不要伤和气，要么拿点钱去吃红，买烟。吴友华就没作声，他和雷明也没作声。聂桂行就打电话联系其他四人，在电话里说挖坟的事徐喜明几个人晓得，要分点红出来，并让他们到他家来。到了下午三点来钟，另外四个人都来了，聂桂行说你们三兄弟拿7万元去吃一点红，看怎么样。吴友华和雷明都说可以。二十几分钟后，聂桂行五人同时一起来，各自将钱掏出来，共7万元放在桌上。他说7万元不好听，你们拿500元回去，他便从桌上拿了500元给小庆，然后5人就走了。三人每人分得2.3万元，剩下的500元吃晚饭买烟用了。
3、同案人雷明的供述证实，去年过了清明节后十几号，他接到徐喜明的电话，说聂桂行和小庆五个人到黄坊那边挖坟，挖到一双瓶子，是纹银状，一只碎。徐喜明叫他带老板过去买。第二天在徐喜明家里，碰到聂桂行和小庆在他那吃饭，小庆说挖到一对瓶子，卖给抚州去了，吃完午饭，吴友华来了，他们四个人在屋里谈，其中听到吴友华说东西没买成，人都来了，现在弄成这样。徐喜明说要平分卖瓶子的那笔钱，吴友华又在那说，见者有分，不给钱就去报案，大家都没有。聂桂行就打电话，把挖坟的五个人喊过来一齐商量，后来，聂桂行和小庆过来说，要不你们拿点钱去吃红，莫在外头乱说这事。徐喜明和吴友华就同意了，那五个人拿了钱回来，总共拿了7万元，小庆提出拿500元去吃饭，所以他们留了6.95万元在徐喜明家麻将机上，然后他们就走了。徐喜明提出三人每人分2.3万元，余下500元拿去吃饭和买烟。
4、证人丁某甲的证言证实，他和聂桂行、丁某乙、黄某、余某五人2011年到挖坟，挖到两只银瓶等东西，卖给叫“余胖子”、“眼镜子”两个老板，卖得23万元。二、三天后，他接到聂桂行和余某的电话，说他们五人挖坟的事被徐喜明、雷明的还有一个姓吴的知道了，徐喜明三人打电话叫他们一起到徐喜明家，徐喜明等人认为是聂桂行故意藏着好坟不和他一起挖，所以要和他们平分卖得的钱，气势汹汹并威胁他们五个人不平分那些钱就去举报。他们五人没办法就一人出1.4万元凑足7万元给了他们三人。
5、证人丁某乙的证言证实，2011年4月份，他和聂桂行、丁某甲、黄某、余某五人到黄坊村对面山上挖坟，挖到两只银瓶等东西，后来卖得23万元，一人分得4.6万元，二、三天后，丁某甲打电话给他说到徐喜明家来一趟，他进去见挖坟的另外四个人以及徐喜明、雷明、还有一个陌生人。聂桂行说，雷明三人想要平分那23万元，他们五人都不同意。雷明就站起来说，如果不同意，就到派出所报案。雷明还拿出手机装打电话，后来雷明和徐喜明到屋外商量，回到屋内，徐喜明开口说要分7万元，他们同意了。一人出1.4万元，五人各自取钱，拿到徐喜明家中，将钱放在徐喜明家的桌子上，徐喜明当时还给他们五人500元吃饭。
6、证人余某的证言证实，2011年上半年他（外号迷子）与聂桂行、丁某甲、丁某乙还有一个黄某到浒湾黄坊挖坟，挖到东西卖得23万元，做五股分，他得一股即4.6万元。卖东西后二、三天，徐喜明打电话给他，当时聂桂行、徐喜明、雷明在那，丁某甲、还有一起挖坟的全部到徐喜明家。徐喜明对他们五人说，你们这些人挖坟，东西卖了钱，要把那钱作八股分。当时高波就不同意，徐喜明就拿起电话说要报案。后来丁某乙就说算了，并问他们要多少钱，徐喜明等人说给7万元。他们五人分别到家里拿了1.4万元钱，交到徐喜明家里就走了。
7、证人黄某的证言证实，2011年上半年，他同丁某乙、聂桂行、丁某甲和余某五人到浒湾黄坊马岭山上挖坟，挖到像瓶子一样的几件东西。三、四天后将东西卖了。过了二天左右午饭后，丁某乙打电话告诉他出事了，有人要分钱，并叫他拿1.4万元就没有事，后他拿了1.4万元交在小庆手中，就回家了。
8、金溪县公安局刑警大队出具的由余某对徐喜明、雷明、吴友华的辨认笔录、徐喜明对雷明、吴友华的辨认笔录证实，徐喜明、雷明、吴友华三人共同实施了敲诈勒索。
9、金溪县公安局刑警大队出具的情况说明证实，吴友华涉嫌敲诈勒索一案，金溪县公安局于2012年3月16日立案侦查，同年5月2日将吴友华列为网上逃犯，2013年9月12日，吴友华被江西省安福县公安局抓获，同年9月16日对吴友华宣布执行逮捕，同年11月11日吴友华家属退还赃款2.3万元。
10、现金存款凭证证实，吴友华在公安机关退赃2.3万元。
11、常住人口信息证实，被告人吴友华出生于1968年9月6日，犯罪时已成年。
12、（1993）金刑初字第38号刑事判决书证实，于1993年6月26日，被告人吴友华曾因犯抢劫罪被金溪县人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年，属有前科劣迹；（2012）金刑初字第54号、（2013）金刑初字第43号刑事判决书证实，徐喜明、雷明均因本案被判有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2.3万元。
上述证据均经一、二审庭审举证、质证、认证属实，应予以确认。
原判认为，被告人吴友华伙同他人，以非法占有为目的，采取以报案相威胁，勒索他人财物6.95万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，并是共同犯罪。被告人吴友华归案后，如实供述自己所犯罪行，有坦白情节，在共同犯罪中所起作用相对较小，并退出违法所得2.3万元，对被告人吴友华可酌情从轻处罚。但被告人吴友华有前科劣迹，应酌情从重处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，认定被告人吴友华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2.3万元。
宣判后，原审被告人吴友华及其辩护人提出：1、原审认定上诉人吴友华是共同犯罪事实不清，上诉人是从犯，一审未区分主从犯，有悖罪刑相一致原则。2、本案中同案犯徐喜明是主犯、作用较大的雷明均判了缓刑，而上诉人却判实刑，同案异判，请依法改判。
经审理查明，原判认定，2011年4月份，上诉人吴友华和徐喜明、雷明（均已判刑）得知聂桂行等人盗挖古墓，所挖到物品销赃得款23万元后，便以去公安机关举报相威胁，敲诈勒索得聂桂行等人现金6.95万元。被告人吴友华与徐喜明、雷明各分得赃款2.3万元，剩余500元用于吃饭开支。案发后，被告人吴友华退缴赃款2.3万元。犯罪事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人吴友华伙同他人，以非法占有为目的，采取以向公安机关报案相威胁，敲诈勒索他人财物6.95万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。上诉人吴友华归案后，如实供述自己所犯罪行，有坦白情节，在共同犯罪中所起作用相对较小，并退出违法所得2.3万元，对上诉人吴友华可酌情从轻处罚。但上诉人吴友华有前科劣迹，应酌定情从重处罚。
上诉人吴友华及其辩护人提出，原审认定上诉人吴友华是共同犯罪事实不清，上诉人是从犯，一审未区分主从犯，有悖罪刑相一致原则。经查，上诉人吴友华与同案犯徐喜明、雷明在得知聂桂行等人盗挖古墓，所盗挖物品销赃得款23万元后，便以去公安机关举报相威胁，敲诈勒索他人财物6.95万元，而后上诉人吴友华分得赃款2.3万元。原审认定上诉人吴友华系共同参与敲诈勒索犯罪行为，有同案犯徐喜明、雷明的供述证实在卷。同案犯徐喜明供述，吴友华听到聂桂行说在黄坊山上挖坟挖到了瓶子一对，一只是好的，一只是坏的，并且所挖东西全部卖给抚州的“眼镜子”后，很生气对聂桂行说，这么办事不会来事，你卖了就卖了，不要搞得他们疑疑惑惑，你这么办他就，言下之意是要报公安机关。同案犯雷明也供述，吴友华说，见者有分，不给钱就去报案，大家都没有。同案犯徐喜明、雷明的供述足以证实上诉人吴友华系共同敲诈勒索犯罪，且在共同犯罪中所起作用仅比同案犯徐喜明、雷明的作用略小，并不具备从犯的构成要件。原审法院认定上诉人吴友华犯敲诈勒索罪，且系共同犯罪，不区分主从犯认定正确，应予支持。上诉人吴友华及其辩护人提出，上诉人吴友华属从犯，一审未区分主从犯，有悖罪刑相一致原则之理由与事实法律不符，不予采纳。上诉人吴友华及其辩护人还提出，本案中同案犯徐喜明是主犯、作用较大的雷明均判了缓刑，而上诉人却判实刑，同案异判，请依法改判。经查，同案犯徐喜明、雷明与上诉人吴友华是在同一案件中犯同一罪行，且在犯罪过程中的作用仅比同案犯徐喜明、雷明的作用略小，但同案犯徐喜明在案发后有自首情节，同案犯雷明没有犯罪前科，原审法院认定同案犯徐喜明、雷明犯敲诈勒索罪，均判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币23000元正确。但上诉人吴友华在案发后逃跑外地，并没有自动投案，是公安机关网上追逃将其抓获归案，且有犯罪前科，不具有减轻处罚情节。原审法院在对其定罪量刑时已考虑了上诉人吴友华在犯罪过程中的作用、案发后全部退赃及其悔罪表现，并给予了从轻处罚。上诉人吴友华及其辩护人提出的该理由与事实不符，没有法律依据，不予采纳。
原审法院认定上诉人吴友华犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万晓燕
审判员 陈明星
审判员 张志平
二〇一四年三月十三日
书记员 孙 敏