北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10796号
上诉人（原审原告）：刘秀平，女，1983年10月19日出生。委托诉讼代理人：杨永存。
被上诉人（原审被告）：北京永昌其商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南综合区C157。
法定代表人：石岩，总经理。
委托诉讼代理人：於雪琴，北京市建诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东五环新东郊商城有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南。
法定代表人：李超，总经理。
委托诉讼代理人：王慧，女，1984年6月10日出生。
上诉人刘秀平因与被上诉人北京永昌其商贸有限公司（以下简称永昌其公司）、北京市东五环新东郊商城有限公司（以下简称新东郊商城）产品责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀平之委托诉讼代理人杨永存、被上诉人永昌其公司之法定代表人石岩及委托诉讼代理人於雪琴到庭参加诉讼。被上诉人新东郊商城经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘秀平上诉请求：撤销一审判决，依法改判:1.新东郊商城退还我购物款8400元；2.永昌其公司和新东郊商城连带赔偿我84000元。事实和理由：永昌其公司出售的涉案红葡萄酒没有中文标签、生产日期及保质期，不符合我国食品安全标准，应当依法承担退还货款和十倍赔偿的责任。市场开办者新东郊商城未尽到监督管理义务，应承担连带赔偿责任。
永昌其公司辩称：同意一审判决，不同意刘秀平的上诉请求和理由。涉案红葡萄酒符合我国食品安全规范，相关手续齐备。涉案红葡萄酒有中文标签，是刘秀平要求我公司不贴标签；根据《食品安全法（2015年版）》，不能笼统的适用十倍赔偿；刘秀平是职业打假人，不是真正的消费者，不应予以保护。
新东郊商城经本院合法传唤未到庭应诉。
刘秀平向一审法院起诉请求：因走亲访友需要，我于2015年9月14日，在永昌其公司处以单价210元的价格购买了VEROSSO牌的750毫升/瓶红酒（条码编号：8008863039399)40瓶，总计8400元，通过刷卡向新东郊商城支付了此笔费用。送礼后，被朋友告知,这酒喝了以后头痛严重，并且这酒不但没有中文标识还没有生产日期，不符合《食品安全法》及《食品安全国家标准——预包装食品标签通则》的相关规定。永昌其公司应明知无中文标识的红葡萄酒是禁止销售的。这种疑似假冒的无中文标识红葡萄酒为不合格商品。销售不合格商品，而不予明示，就是一种欺诈行为。消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。新东郊商城作为市场的主办者并代收商户营业款，对永昌其公司的经营行为负有监督管理义务，因其未尽审查、检查、管理义务，造成消费者损害的，应当承担连带责任。故我请求法院判令：1.新东郊商城退还我购物款8400元；2.永昌其公司和新东郊商城连带赔偿我84000元。
一审法院认定事实：2015年3月10日，永昌其公司法定代表人石岩与新东郊商城签订了《租赁合同》，约定新东郊商城将北京市朝阳区王四营乡王四营桥东300米新东郊商城综合区C157号摊位出租给石岩用于经营酒水。
2015年9月14日，刘秀平以8400元的价格向永昌其公司购买了40瓶格林瓦索红葡萄酒。刘秀平于当日通过银行卡向新东郊商城支付了8400元。永昌其公司于2015年9月16日向刘秀平出具了发票。
庭审中，刘秀平提交了其购买的两瓶格林瓦索红葡萄酒，证明该酒包装上无中文标签、生产日期和保质期。永昌其公司认可酒系其销售，但认为中文标签被刘秀平撕掉。刘秀平还提交了其买酒时拍摄的录像，证明其在购买时红葡萄酒的外包装就无中文标签。永昌其公司对录像的真实性认可，但认为存在剪辑。石岩曾问刘秀平是否贴中文标签，刘秀平表示不贴，这一段视频被剪掉。
永昌其公司提交了其与深圳市苏菲酒业有限公司的销售合同及出库单，证明其从深圳市苏菲酒业有限公司购买了格林瓦索红葡萄酒。永昌其公司还提交了格林瓦索红葡萄酒的中文标签，证明其销售的格林瓦索红葡萄酒具有中文标签。永昌其公司还提交了加盖深圳市苏菲酒业有限公司公章的卫生证书、报关单、产品成份报告复印件，并载明上述材料原件存于深圳市苏菲酒业有限公司。卫生证书载明格林瓦索红葡萄酒产地意大利，灌装日期2014年11月3日，所检项目符合中华人民共和国食品安全要求。刘秀平认为该证据不是原件，且不能证明文件上载明的红葡萄酒与永昌其公司销售的红葡萄酒系同一批。永昌其公司申请证人蒲×出庭作证。蒲×作证称，其原系永昌其公司的营业员。2015年9月，有两个人看中一款意大利酒，石岩称卖酒要贴中文背标，二人称他们是公司自用或送礼，贴背标不显高档，没必要贴背标。
经询，刘秀平不申请对卫生许可等文件上载明的红葡萄酒与其购自永昌其公司的红葡萄酒是否为同一批进行鉴定。
再询，刘秀平不申请对其购自永昌其公司的红葡萄酒是否符合食品安全标准进行鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永昌其公司提交的证据虽有部分未出示原件，但应当认为其初步完成了举证责任，可以证明其销售给刘秀平的红葡萄酒系合法进口，且符合我国食品安全标准。刘秀平主张其购自永昌其公司的红葡萄酒不符合食品安全标准，应当提供证据。现刘秀平未提交证据，法院对其主张不予采信。根据查明事实，永昌其公司向刘秀平销售的红葡萄酒确无中文标签，但永昌其公司销售无中文标签的红葡萄酒系行政违法行为，应当由相关行政部门进行查处，并不能因此认定永昌其公司构成欺诈或认定其销售的红葡萄酒不符合食品安全标准。故刘秀平要求新东郊商城返还货款8400元，并要求永昌其公司和新东郊商城十倍赔偿84000元的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院于2016年7月判决：驳回刘秀平的诉讼请求。
二审中，永昌其公司陈述刘秀平刷卡支付的货款8400元直接转入其账户,本案销售行为与新东郊商城无关。永昌其公司提交卫生证书、报关单、产品成份报告原件佐证该公司于一审中提供的复印件，证明涉案红葡萄酒符合食品安全标准。刘秀平对于卫生证书的真实性认可，但不认可永昌其公司的证明目的，对其他文件均不予认可。刘秀平没有提交新证据。另，刘秀平书面放弃退还购物款8400元的诉讼请求。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：民以食为天，国家保障食品安全，责任重于泰山。对于食品安全的监管和生产者、销售者的法律责任认定问题，应当首先适用食品安全法。刘秀平购买永昌其公司销售的涉案红葡萄酒引发本案纠纷。刘秀平的消费行为发生在2015年9月14日，《食品安全法（2015年版）》自2015年10月1日起施行，故本案仍应当适用2009年6月1日起施行的《食品安全法（2009年版）》。二审中，刘秀平放弃退还购物款8400元的诉讼请求，本院不持异议。结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉诉红葡萄酒是否属于不符合我国食品安全标准的食品；二、刘秀平是否属于应依法保护的消费者；三、永昌其公司应否承担十倍价款的赔偿责任；四、新东郊商城应否承担连带责任。
一、涉诉红葡萄酒是否属于不符合我国食品安全标准的食品。
《食品安全法（2009年版）》第三章专门规定了食品安全标准。从《食品安全法（2009年版）》第二十条（的规定来看，我国的食品安全法采用的食品安全标准均非狭义的“食品安全”标准，即并非只要是“无毒、无害、有营养”食品就是符合食品安全标准的食品，而是一个广义的概念，包括卫生标准、营养标准、标签标准等多个方面的强制性标准，只有符合全部强制性标准的食品才属于符合食品安全法规定的安全食品。《食品安全法（2009年版）》第六十六条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。且根据国家质量监督检验检疫总局进出口食品安全局于2015年9月6日的公开答复函表明“经检验合格的进口食品应当已经粘贴有符合我国法律、行政法规规定和食品安全国家标准要求的中文标签。”由此可见，进口商品进口时即应当加贴中文标签，否则不得进口，并非根据消费者要求，可帖可不贴。根据刘秀平提交的录像可知涉案红葡萄酒作为进口红葡萄酒，在柜台出售时却无加贴中文标签，尽管永昌其公司主张该录像存在剪辑，该公司是应刘秀平的要求而不予粘贴中文标签，但并无充分证据予以反证，本院对此主张难以采信。刘秀平与永昌其公司均认可涉案红葡萄酒出售时的状态，即瓶身上无中文标签、亦无灌装日期和保质期。涉案红葡萄酒未加贴中文标签，消费者无从知晓所购红葡萄酒的罐装日期及保质期，属于不符合我国食品安全标准的食品。
二、刘秀平是否属于应依法保护的消费者。
《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍的赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。本案中，虽然永昌其公司主张刘秀平为职业打假人，具有主观恶意，并非真正的消费者，也不能据此否定刘秀平的消费者身份，其合法权益应依法予以保护。
三、永昌其公司应否承担十倍价款的赔偿责任。
《食品安全法（2009年版）》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条亦规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，永昌其公司作为产品经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售的商品，包括外包装、标签、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。永昌其公司销售的涉案红葡萄酒未加贴中文标签违反了法定义务，涉案红葡萄酒属于不符合我国食品安全标准的食品，刘秀平作为消费者起诉经营者永昌其公司要求赔偿十倍价款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。永昌其公司主张应刘秀平的要求未贴中文标签，拒绝承担赔偿责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
四、新东郊商城应否承担连带赔偿责任。
《食品安全法（2009年版）》第五十二条规定：“集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者，应当审查入场食品经营者的许可证，明确入场食品经营者的食品安全管理责任，定期对入场食品经营者的经营环境和条件进行检查，发现食品经营者有违反本法规定的行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级工商行政管理部门或者食品药品监督管理部门。集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者未履行前款规定义务，本市场发生食品安全事故的，应当承担连带责任。”目前证据未显示本案购成食品安全事故，且永昌其公司陈述刘秀平刷卡支付的货款8400元直接转入其账户,本案销售行为与新东郊商城无关。因此，新东郊商城无需承担连带赔偿责任。
食品安全事关公共利益，每一起消费者针对经营者生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品提起的诉讼都会或多或少促使经营者更加重视食品安全，促使消费者更加关注食品安全，进而提高大众的健康水平与生活质量。我们不应因消费者可能存在的获利结果或获利的动机，而否认此类事件对于维护食品公共安全的积极意义。综上，刘秀平上述请求的合理部分，本院予以支持。一审判决处理赔偿款不妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国食品安全法（2009年版）》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52550号民事判决；
二、本判决生效后十日内，北京永昌其商贸有限公司赔偿刘秀平八万四千元；
三、驳回刘秀平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2110元，由刘秀平负担50元（已交纳），由北京永昌其商贸有限公司负担1960元（于本判决生效后10日内交至法院）。二审案件受理费2110元，由刘秀平负担50元（已交纳），由北京永昌其商贸有限公司负担1960元（于本判决生效后10日内交至法院）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十月二十日
书记员 吴 琳