北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05820号
上诉人（原审原告）高淑英，女，1950年1月16日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人刘宝毅，男，1985年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市崇华建筑工程有限公司，住所地北京市东城区天坛东里中区6楼迤西。
法定代表人韩志远，总经理。
委托代理人马利军，男，1974年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人宋爱茹，镇长。
委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。
上诉人高淑英因恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
2015年1月，高淑英诉至原审法院称：2012年8月，北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政管委）对包括我房屋在内的区域实施拆迁，委托北京市崇华建筑工程有限公司（以下简称崇华公司）负责拆除。因对拆迁的合法性存在质疑，双方一直未达成一致协议。在双方协商未果的情况下，2013年12月2日，崇华公司对我房屋进行强拆，而北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）也参与其中，对我房屋进行拆除。我认为，房山区市政管委作为领取拆迁许可证的拆迁人，交由崇华公司对包括我房屋在内的拆迁区域实施拆迁，在未与我签订拆迁安置补偿协议的情况下，强行将我房屋拆除，依法应承担民事责任。窦店镇政府在房山区市政管委、崇华公司进行强拆的情况下，以“帮拆”形式参与其中，致使我房屋被拆除，因此，房山区市政管委、崇华公司、窦店镇政府应承担连带赔偿责任。为维护自身权利，故诉至法院要求判令：房山区市政管委、崇华公司、窦店镇政府将我遭受损害的房屋恢复原状；诉讼费由房山区市政管委、崇华公司、窦店镇政府承担。
房山区市政管委辩称：不同意高淑英的诉讼请求，其起诉的房屋属于石夏路东延项目拆迁范围内，其知晓并认可。既然在该项目拆迁范围内，房屋是需要拆除的。房屋被崇华公司强拆或误拆，客观上要求恢复原状是不可能的。法院应驳回其诉讼请求。高淑英应采取其他方式维护自己的权益，要求恢复原状没有意义。
崇华公司辩称：不同意高淑英的诉讼请求。崇华公司是正常拆除其房屋，恢复原状已不可能。
窦店镇政府辩称：请求法院驳回高淑英对窦店镇政府的诉讼请求。原因如下：1、窦店镇政府对其房屋没有实施拆除行为；2、窦店镇政府与房山区市政管委、崇华公司没有任何的隶属关系，也没有相互的管理关系。综上所述，高淑英起诉窦店镇政府是错误的。
原审法院经审理认为：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据查明的事实，房山区市政管委实施房山区石夏路东延道路工程项目，高淑英的房屋在拆迁范围内。高淑英知晓、认可该工程的实施，并配合评估机构对×××57号房屋及附属物进行了估价。但因对拆迁估价报告不认可，与拆迁人房山区市政管委未签订拆迁补偿安置协议。房山区市政管委作为拆迁人虽因公共利益的需要，但在未对高淑英给予拆迁补偿的情况下，委托崇华公司对高淑英的房屋进行拆除，行为欠妥，应对高淑英的房屋因拆迁行为造成的损失承担责任。同理，窦店镇政府在高淑英未签订拆迁补偿安置协议的情况下，对高淑英的房屋进行帮拆，行为欠妥。对于高淑英要求将×××57号房屋恢复原状的诉讼请求，因诉争房屋已因房山区石夏路东延工程被拆除，恢复原状已不具备现实可能性，故对该项请求法院不予支持。如高淑英认为拆迁行为给其造成损失，可另行通过合法途径解决。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回高淑英要求对北京市房山区窦店镇×××57号房屋恢复原状的诉讼请求。
判决后，高淑英不服，上诉至本院称：一审判决书所称“公共利益”不存在；一审判决书以“恢复原状”不具备可能性排除当事人胜诉权无法律依据。故请求撤销原审判决；改判对高淑英被损害的房屋恢复原状或发回重审。房山区市政管委、崇华公司、窦店镇政府均同意原判。
经审理查明：房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路为北京市2013年市政基础设施建设的重点工程。北京市房山区住房和城乡建设委员会于2012年12月10日向房山区市政管委核发了京建房拆许字（2012）第18号房屋拆迁许可证，主要内容为：房山区市政管委，你单位因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围，西起107国道，向东经规划一路、京广铁路、规划二路、规划三路、规划四路、规划五路、规划六路、规划七路、规划紫码路、规划八路、规划九路、规划十路、规划电交路、六股道沟、规划十一路后与现况石夏路接顺。拆迁期限，2012年12月10日—2013年12月9日。后房山区市政管委与崇华公司签订拆除服务委托合同，将房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆除项目委托给崇华公司。高淑英系北京市房山区×××村民，户籍登记地为×××57号院，在房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆迁范围内。高淑英对此情况知晓并配合北京房兴土地房地产评估有限公司对其房屋及附属物进行拆迁补偿价格评估。2012年8月17日，北京房兴土地房地产评估有限公司出具拆迁估价报告。因高淑英对拆迁估价报告不认可，未与房山区市政管委签订房屋拆迁补偿回迁安置协议。
2013年12月2日，崇华公司对高淑英位于房山区×××57号内的三间北房进行拆除，高淑英之子于当晚发现后报警。北京市公安局房山分局窦店派出所出警。2014年2月18日，高淑英以窦店派出所不履行法定职责为由诉至原审法院。2014年4月16日，窦店镇政府向北京市公安局房山分局出具关于房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路工程高淑英在窦店镇望楚村房屋拆迁情况说明的函，该函提出因对高淑英耐心工作动迁无果情况下，为确保房山区石夏路东延道路工程如期开工，窦店镇政府根据有关规定，决定对高淑英家房屋进行“先拆迁腾地，后处理纠纷”，并由窦店镇政府委托拆迁公司对高淑英家房屋进行依法帮拆，此行为属窦店镇政府行为。2014年5月13日，原审法院作出（2014）房行初字第80号行政判决书，驳回高淑英要求确认北京市公安局房山分局窦店派出所对高淑英房屋被拆一案不作为行为违法的诉讼请求。高淑英不服上诉。2014年8月20日，我院作出（2014）二中行终字第750号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年5月21日，高淑英以要求确认强制拆迁行为违法为由，将房山区市政管委、崇华公司诉至本院，原审法院经审理认为高淑英作为被拆迁人与房山区市政管委作为拆迁人在拆迁过程中发生的纠纷性质属于民事纠纷，与房山区市政管委作为市政市容主管行政机关应当履行的负担职责没有关联性。高淑英的诉讼请求不属于行政审判权限范围。2014年6月16日，原审法院作出（2014）房行初字第168号行政裁定书，驳回高淑英的起诉。高淑英不服上诉。2014年10月17日，我院作出（2014）二中行终字第946号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2014年12月，高淑英以恢复原状为由，将房山区市政管委、崇华公司、窦店镇政府诉至原审法院要求对其被拆除房屋予以恢复。原审庭审中，经向高淑英释明，其坚持对拆除房屋恢复原状的诉讼请求。本院审理中，高淑英亦坚持恢复原状的诉讼请求。
上述事实，有房屋拆迁许可证、拆除服务委托合同、拆迁估价报告、（2014）房行初字第80号行政判决书、（2014）二中行终字第750号行政判决书、（2014）房行初字第168号行政裁定书、（2014）二中行终字第946号行政裁定书、望楚村村委会证明、双方当事人陈述、原审法院应高淑英申请调取的“高淑英房屋被拆除”一案相关材料等证据在案佐证。
本院认为：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据查明的事实，高淑英的房屋位于房山区石夏路东延道路工程项目拆迁范围内。高淑英知晓、认可该工程的实施，并配合评估机构对其房屋及附属物进行估价。但因对拆迁估价报告不认可，未与拆迁人房山区市政管委签订拆迁补偿安置协议。拆迁人房山区市政管委虽因公共利益的需要，但在未对高淑英给予拆迁补偿的情况下，委托崇华公司对高淑英的房屋进行拆除；窦店镇政府进行帮拆；行为均欠妥，侵犯了高淑英的合法权益，现该房屋已被实际拆除，房屋所在土地已被用于房山区石夏路东延道路工程项目，恢复原状已不具备现实可能性。经原审法院及本院释明高淑英仍坚持恢复原状的诉讼请求，本院对此难以支持。对于拆迁行为给高淑英造成的经济损失，高淑英可另行通过合法途径解决。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高淑英负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由高淑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马丽雅