黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑08民终776号上诉人（原审被告）：王振，住黑龙江省抚远市。上诉人（原审被告）：刘春杰，住黑龙江省抚远市。共同委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲宾，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：陶孟明，佳木斯龙江法律服务所法律工作者。上诉人王振、刘春杰因与被上诉人曲宾买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省抚远县人民法院（2015）抚商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人王振及委托诉讼代理人王洪军、刘春杰的委托诉讼代理人王洪军，被上诉人曲宾及委托诉讼代理人陶孟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王振、刘春杰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、2013年12月13日，上诉人为被上诉人出具的1015360元利息条计算错误。木材款469800元按月息1.2份计算，自2011年1月1日至2013年12月13日产生利息为199758.96元，借款800000元按月息1.5份计算，自2011年2月1日至2013年12月13日产生利息为413200元，加上分红无利息300000元，合计应为912958.96元。因此应按912958.96元偿付被上诉人利息。二、上诉人将三套房屋作价175万元交付给被上诉人后，被上诉人不应再给付被上诉人欠款，双方的债权债务关系消灭。被上诉人曲宾辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。一、2013年12月13日上诉人出具的1015360元的利息条并未计算错误。上诉人的欠款数额出来被上诉人提供的几笔账以外，还有两车木方和顶条价值10多万元，因2013年12月13日双方结算后，形成新的欠款凭证，原始凭证都由上诉人收回。被上诉人保存的复印件不全，上诉人按现存的复印件计算的结果与实际欠条数额不符不是计算错误。二、双方都认可的事实是，2013年12月13日双方结算前，上诉人曾主张用三套房屋抵顶部分债务，被上诉人未同意，所以结算时才出具了债务凭证。至2014年12月1日时，上诉人不积极还款，被上诉人被迫同意用三套房屋抵顶175万元债务，上诉人同意并实际交付了三套房屋。这是上诉人同意用房屋抵债，不是买卖关系。上诉人用价值175万元的三套房屋抵顶全部250余万元债务，是显失公平的，其该请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。曲宾向一审法院起诉请求：被告偿还欠款821276元，以及至2016年6月15日的利息303872.12元，本息合计1125148.12元。一审法院认定事实：被告王振开发建设抚远县寒葱沟镇如意家园工程，在原告处赊购木材和借款。被告王振于2010年10月10日为原告出具105万元的房款收据。2010年10月28日被告王振为原告出具469800.00元木材款的欠据，约定如2010年12月末被告王振不能给付欠款，自2011年1月1日起按月息1.20分计息。2010年11月1日被告王振为原告出具58000.00元木材款的欠据。2011年1月9日被告王振为原告出具借款80万元的借据，约定自2011年2月1日起按月息1.50分计息。2011年1月9日被告王振为原告出具借款30万元的欠条。被告王振于2011年7月1日为原告出具70万元的房款收据。2013年8月13日被告王振为原告出具用休闲街X栋综合楼、105号商服楼和3号车库抵押的收据。但未办理抵押登记。2013年12月13日经原告与被告王振、刘春杰结算，被告王振、刘春杰出具1327800元的借据和1015360元的欠据。其中1327800元系借款和木材款的本金，约定自2014年1月1日起按月利息2.00分计息，1015360.00元为借款和木材款结算的利息。被告王振、刘春杰于2013年12月13日为原告出具用休闲街X栋综合楼和4个车库抵押的收据。但未办理抵押登记。被告王振、刘春杰用三处房屋交付原告抵顶欠款175万元。被告王振、刘春杰于2014年5月1日至2014年10月末分三次给付原告64000.00元。一审法院认为，原告与被告王振、刘春杰之间债权债务关系成立，被告王振、刘春杰对借款和欠款负有偿还义务。因原、被告之间没有约定债务履行顺序，被告王振、刘春杰偿还的款项应按先抵充利息后抵充主债务的顺序清偿。对原告提出被告王振、刘春杰还款先抵充利息后抵充主债务的主张，法院予以支持。对原告要求被告王振、刘春杰偿还借款和欠款本金821276.00元及2014年12月1日至2016年6月15日利息303872.12元的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。对双方当事人争议的交付三处房屋的时间，法院认为：被告提出2010年10月10日、2011年7月1日为原告出具收据时交付三处房屋，抵顶原告的借款和欠款。被告王振为原告出具的105万元的房款收据是2010年10月10日，而被告王振为原告出具469800.00元的木材款欠据是2010年10月28日；被告王振为原告出具80万元的借据是2011年1月9日，而被告王振为原告出具的70万元的房款收据是2011年7月1日。如按被告王振、刘春杰提出的房屋交付时间为依据，被告王振在为原告出具2010年10月28日和2010年11月1日的木材款欠据、2011年1月9日的借据、2011年1月9日的欠条时应将相应的房款扣除。并且被告王振、刘春杰在2013年8月13日、12月13日为原告出具抵押收据。被告王振、刘春杰在2013年12月13日与原告结算时亦未将相应的房款扣除。被告王振、刘春杰作为房屋的开发建设者，应能够提供证据证明房屋交付的时间，对原告提出的房屋交付时间予以反驳。而被告王振、刘春杰未提供证据证明房屋交付的时间。综上所述，对被告王振、刘春杰主张出具2010年10月10日、2011年7月1日收据的时间为房屋交付的时间，法院不予支持。对原告提出2014年12月1日交付房屋的时间，因被告王振、刘春杰未提供证据反驳，法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第6条、《中华人民共和合同法》第一百三十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告王振、刘春杰于本判决生效之日起三日内给付原告曲宾本金821276.00元及利息303872.12元，合计1125148.12元。案件受理费14926.00元，保全费5000.00元，由被告王振、刘春杰共同负担。二审庭审中，上诉人提供2013年6月18日被上诉人书写的证明一份，证实被上诉人不同意用房屋抵债，给上诉人出具抵押借款证明，书写证明当日被上诉人接收三处房产，因此次日之后不应当再产生利息。被上诉人认为该证明只能证实被上诉人对三处房产认定为抵押物，不能证明当日被上诉人接收三处房产。本院认为，该证明仅书写了用三处房产作抵押，不能证明被上诉人接收房产的事实，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人拖欠被上诉人借款和欠款事实成立，应予偿还。2013年12月13日，上诉人王振、刘春杰与被上诉人曲宾结算后，二上诉人为被上诉人出具两张债权凭证，并签字确认，证明二上诉人认可双方结算的数额。现上诉人提出其中的1015360元利息条数额计算错误，但未提供证据予以佐证，该主张应不予支持。2013年12月13日，被上诉人与上诉人结算的行为即表明当时被上诉人不同意用双方争议的三处房屋抵顶债务，也证明上诉人关于被上诉人于2013年6月18日即接收房屋，三处房屋应抵顶全部债务的主张没有事实依据，其否认双方债权债务关系的观点亦不能成立。综上，刘春杰、王振的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14926元，由王振、刘春杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  荆献龙代理审判员  路 敏代理审判员  程 磊二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王 娇