河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2258号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北鼎宏预拌混凝土有限公司。住所地：河北省深泽县后马里村向阳东路*号。统一社会信用代码：91130128084975349A。
法定代表人：吕玉涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水天弘混凝土添加剂有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区小辛集村村北。统一社会信用代码：911311023081977273。
法定代表人：梁书仓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梅旭，河北双翼律师事务所律师。
原审被告：林顺义，男，1961年4月16日出生，汉族，现住河北省河间市，。
原审被告：吕玉涛，男，1981年2月4日出生，汉族，现住：河北省深泽县，。
委托诉讼代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
原审被告：魏立，女，1980年1月5日出生，汉族，现住河北省深泽县，。
委托诉讼代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
上诉人河北鼎宏预拌混凝土有限公司（以下简称：河北鼎宏公司）因与被上诉人衡水天弘混凝土添加剂有限公司（以下简称：衡水天弘公司）、原审被告林顺义、吕玉涛、魏立买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北鼎宏公司、原审被告吕玉涛、魏立之委托诉讼代理人李志伟、被上诉人衡水天弘公司法定代表人梁书仓及委托诉讼代理人李梅旭、原审被告林顺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北鼎宏公司上诉称，第一、一审对买卖数量没有查清。林顺义给被上诉人出具的证明，多写一车（次）母液，庭审时，林当庭陈述：“进过两车母液，一车成品外加剂”，与上诉人认可的车（次）吻合。林顺义当庭陈述的车数，足以否定此前其为原告写的数量是伪证。上诉人聘用林顺义当站长，他只负责技术，既不管库也不管账，因没有其他证据佐证，其书写的证明成为孤证，不足采信，且当庭更正为两车，一审法院仍然认定购买母液为30.46吨，没有事实依据。第二、被上诉人所供产品质量不合格没有查清。被上诉人供应的是三无产品，5月20日送6.95吨，当天上诉人付货款5万元，当晚因产品出现问题，负责技术的林顺义无法面对，不辞而别。上诉人通知被上诉人，其答复解决，21日派车来拉走了7.7吨产品，上诉人送检化验结论为不合格。被上诉人没证据证明出售的是合格产品，一审认定上诉人举证不能是错误的。第三、一审审理程序不当。本案是买卖合同纠纷，不是公司内部纠纷，被上诉人主张上诉人公司股东投资不到位，未全面履行出资义务，该诉求不是买卖合同纠纷的审理范围，属程序违法。公司注册资本2000万元，至今正常经营，为与被上诉人几万元纠纷不至于破产、解散；只有出现了《公司法》规定的资不抵债情形，股东才以认缴股份，为公司承担补充责任。一审认定吕玉涛、魏立抽逃资金，判决股东承担连带责任违反程序。一审法院只片面看账面资金，如土地、房屋、设备、技术都可以入股，根本没有抽逃资金行为，注册资金不是存起来不动的，资金要周转。一审审理给付之诉案件，却出现了确认“抽逃资金”内容，违反程序。请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，公正审理。
衡水天弘公司答辩称，上诉人已经在2015年5月6日前收到被上诉人外加剂母液23.51吨、外加剂8.1吨，由林顺义出具的证明予以证实。同年5月20日又收母液6.95吨，后被上诉人拉回7.7吨，双方交易量为外加剂母液22.76吨，外加剂8.1吨。上诉人提交的检测报告系外加剂的检测报告，该外加剂是由上诉人通过购买被上诉人的外加剂母液自行复配面成，其过程需要添加除母液外的多种原材料，故上诉人自己复配的外加剂不合格与被上诉人无关，其所举证据不能证实所供产品不合格。上诉人的股东存在出资不到位情况，被上诉人作为债权人，有权要求上诉人股东在公司债务范围内负连带责任或补充清偿责任。一审判决正确，依法应驳回上诉人上诉，维持原判。
林顺义辩称，一审的答辩意见我都认可。在2015年5月6日之前，上诉人收到被上诉人的外加剂母液23.51吨，还有一车外加剂是8.1吨，因当时公司没给钱，我就给被上诉人出具一张证明条。后来在5月20日，我就离开了上诉人的公司。这期间上诉人给付被上诉人共5万元的货款。此后，双方有无业务往来及产品是否存在质量问题，我不清楚了。在我任职期间，上诉人所购买的被上诉人的外加剂，当时我没有看出有质量问题，使用期间也看不出来，只能最后由厂家鉴定。
衡水天弘公司向一审法院起诉，要求河北鼎宏公司给付剩余货款126634元及利息，吕玉涛、魏立系公司股东未全面履行出资义务，应对公司债务承担连带责任。
河北鼎宏公司反诉要求衡水天弘公司赔偿其遭受损失20万元。
一审法院认定事实：2015年4至5月间，原告（反诉被告）天弘公司向被告（反诉原告）鼎宏公司多次销售外加剂母液、外加剂，截止2015年5月6日，鼎宏公司购买天弘公司外加剂母液23.51吨、外加剂8.1吨，5月20日再次购买外加剂母液6.95吨，且双方均认可梁书库拉走外加剂母液7.7吨，鼎宏公司已付货款5万元。因此，鼎宏公司共购买天弘公司外加剂母液22.76吨，外加剂8.1吨，其中外加剂母液每吨5400元，外加剂每吨1500元。
另查明，鼎宏公司成立于2013年12月10日，股东为曹同金及被告魏立，注册资本为500万，二股东首次出资金额占注册资本的20%即100万元，其中曹同金货币出资52万元，被告魏立货币出资48万元，该出资款于2013年12月4日缴存在鼎宏公司在深泽农村信用合作联社兴泽信用社开立的人民币临时银行存款12×××56账户内。2013年12月11日，鼎宏公司将出资款100万元转入其在深泽农村信用合作联社兴泽信用社开立的12×××12的账户中，且当天“现金支取”。2014年4月1日，鼎宏公司将注册资本增加至2000万元，2015年3月25日，曹同进将其股权转让给被告吕玉涛，此时股东为本案被告魏立、吕玉涛。被告魏立、吕玉涛应于2015年12月4日前缴齐注册资本2000万元。2015年4月21日，鼎宏公司将注册资本增加至3000万元，并改变注册资本的认缴时间为2018年4月19日前。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：当事人在诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实，应予确认。本案中，被告林顺义曾任河北鼎宏公司的站长，其出具的证明及当庭陈述能够证实鼎宏公司购买天弘公司外加剂母液30.46吨，外加剂8.1吨，外加剂母液每吨5400元，外加剂每吨1500元。鼎宏公司的入库单也能够证明其与天弘公司存在买卖合同关系。衡水天弘公司及河北鼎宏公司均认可梁书库又拉走外加剂母液7.7吨，因此，双方的实际交易量为外加剂母液22.76吨，外加剂8.1吨，合计价款135054元，由于鼎宏公司已支付5万元，因此，其仍有85054元的货款未支付。深泽工商行政管理局提供的河北鼎宏公司的工商登记资料显示其成立于2013年12月10日，首次出资100万元，一审法院调取的深泽农村信用合作社的转账凭证及银行明细证实，2013年12月11日以现金方式将出资的100万元全部支取，并且，也未按照规定如期缴纳出资，所以，被告魏立抽逃注册资本金，被告吕玉涛出资不实，因此，被告魏立、吕玉涛滥用股东权利、抽逃资金与公司财产混同，应对鼎宏公司的债务承担连带责任。被告林顺义履行的是职务行为，不应对鼎宏公司的债务承担责任。反诉原告鼎宏公司反诉要求反诉被告天弘公司赔偿损失20万元所提供的证据与本案没有关联性，其不能证实向他人供应的混凝土中加入了反诉被告（原告）天弘公司的添加剂，其提交的外加剂检测报告也没有相应的鉴定资质，检测报告中所检测生产厂家一栏为“衡水天鸿”，与原告名称不符。对其所检测的样品也未证实为天弘公司所提供，因此，反诉原告（被告）鼎宏公司应当承担举证不能的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：一、被告（反诉原告）河北鼎宏预拌混凝土有限公司于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）衡水天弘混凝土添加剂有限公司货款85054元及利息（利息以85054元为本金自2015年5月21日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），被告魏立、吕玉涛对以上款项承担连带责任；二、驳回原告（反诉被告）衡水天弘混凝土添加剂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）河北鼎宏预拌混凝土有限公司的反诉请求。本案诉讼费1447元、保全费1020元，由被告（反诉原告）河北鼎宏预拌混凝土有限公司、魏立、吕玉涛负担1990，原告（反诉被告）衡水天弘混凝土添加剂有限公司负担67元，反诉费2150元，由反诉被告（反诉原告）河北鼎宏预拌混凝土有限公司、魏立、吕玉涛负担。
一审期间，当事人所举证据已随卷移送，二审中，双方未提交新的证据。
本院二审查明，与一审查明事实一致。
本院认为，根据本案各方当事人陈述及所举证据，双方存在外加剂及外加剂母液的买卖关系，事实清楚。双方交易过程中，时任上诉人负责生产技术的站长林顺义出具的证明、入库单以及林顺义当庭陈述，上诉人共从被上诉人处购进外加剂8.1吨，外加剂母液30.46吨，后退回外加剂母液7.7吨，按双方约定的单价，总计货款为135054元，上诉人仅支付5万元，尚欠85054元货款未付，已构成违约，一审据此判令上诉人支付尚欠货款，并按银行同期贷款利率支付利息，并无不当。上诉人上诉称，被上诉人所供货物，数量有误，但没提交充足的证据证实。上诉人反诉称，因被上诉人所供产品存在质量问题，要求赔偿损失，亦未提交充分证据证实，故对上诉人上诉理由不予支持。关于吕玉涛、魏立的股东责任问题，一审判决后，吕玉涛、魏立作为本案被告，并未提起上诉。根据查明的本案事实，河北鼎宏公司成立后，其股东吕玉涛、魏立未按规定如期缴纳出资，存在抽逃注册资本金、出资不实的情况，严重损害了公司债权人的利益，一审判决股东吕玉涛、魏立对河北鼎宏公司的债务承担连带责任，有事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，上诉人河北鼎宏公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人河北鼎宏预拌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓
审判员 王连峰
审判员 王江丰
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘婷婷