福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1977号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连志德，男，1965年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林绍芬，女，1968年3月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：连志德，住福建省仙游县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小英，女，1989年12月18日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：连志德，住福建省仙游县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连某，男，2012年11月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
法定代理人：王小英（系连某之母），女，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：连志德，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘平元，男，1984年12月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘雪，女，1992年12月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：连任远，男，1988年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门滕王阁物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路713号富山花园。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高韶云，福建厦宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴隆榕，福建厦宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门思蜀轩餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路24号第二层A商场入口左侧。
法定代表人：李亮，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连涛伟，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张飞凤，男，1989年2月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林思远，男，1988年11月30日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱春莲，女，1988年7月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱圣信，女，1987年9月24日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严亚楠，男，1988年1月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方金杰，男，1978年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娇，女，1988年8月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁文彪，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
再审申请人连志德、林绍芬、王小英、连某（以下简称连志德等四人）因与被申请人连任远、厦门滕王阁物业管理有限公司（以下简称滕王阁公司）、刘平元、刘雪、厦门思蜀轩餐饮管理有限公司（以下简称思蜀轩公司）、连涛伟、张飞凤、林思远、邱春莲、朱圣信、严亚楠、方金杰、李娇、梁文彪生命权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
连志德等四人申请再审称：（一）思蜀轩公司在刘平元两次殴打连良的过程中未尽合理限度范围内的安全保障义务而存在过错，且与连良跑到事发地下车库躲避继而发生死亡结果之间存在因果关系，思蜀轩公司依法应当承担赔偿责任。（二）滕王阁公司保安的失职行为及滕王阁公司对存在安全隐患的物业管理上的明显过失，最终导致醉酒的连良通过地下车库的楼道爬上楼顶并轻易攀爬翻越阳台栏杆而意外坠楼，故滕王阁公司的过错与连良的死亡结果具有直接因果关系，本案二审法院仅判决滕王阁公司承担10％的赔偿责任明显不合理。（三）连任远在明知连良已醉酒的情况下未能劝告、制止，在连良被人殴打追赶失踪时也未及时制止、报警，且根据补充证据即2014年4月20日8点45分王小英询问笔录第2页，连任远亦未及时主动将相关情况告知连良的家属，存在一定过错，依法应当承担相应赔偿责任。（四）原审法院判决连良自行承担70％的责任比例明显过高，且与其自身的过失行为不符。1．连良发生意外高坠死亡并非其醉酒直接导致的后果，而是因他人的数个过错行为直接结合以后发生的结果。2．是否可能存在被他人追赶等客观原因导致醉酒的连良跑到顶楼并攀爬翻越阳台栏杆，目前未能查明。3．根据思蜀轩公司餐厅的监控画面显示，连良并非在明知刘平元与刘雪是夫妻关系的情况下而有意激怒刘平元，其自身过错的程度有限。综上，连志德等四人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
连任远提交意见称，连志德等四人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明，连志德等四人在本案审查期间提交一页“被询问人”为王小英的询问笔录复印件作为补充证据，用以支持再审申请主张。据该页笔录记载，王小英述称“今天凌晨零时左右，我打电话给连良，他说一会就回来了，说跟同学唱歌，也没有说在哪里。早上6时我打电话给连良，他的电话是他的一个叫阿任的朋友接的，他说在我们家楼下，叫我过去拿连良的手机和钱包，我就下楼了，我问他怎么回事，他说他们俩在一个地方（我忘记他讲的地点）吃火锅，吃到一半连良就跑走了，他没有找到，也不知道连良在哪里”等内容。
本院经审查认为，连良作为完全民事行为能力人，具有辨识和控制自己行为的能力，应当对自己的行为承担民事责任。在连良对于自己能否饮酒以及饮酒的风险与后果应当可以预见并且能够预见之情形下，综合本案案情原判决确定连良对其醉酒后高坠身亡应自行承担70％责任比例合理。事发后公安机关调查相关人员制作的笔录及调取的监控录像资料显示，连良在进入思蜀轩公司经营的味蜀吾火锅店后刚坐下即与刘平元发生冲突，且在刘平元殴打连良的过程中味蜀吾火锅店的工作人员已经采取参与劝解、拉架等积极行动直至连良离开该店，据此可以认定思蜀轩公司已经尽到合理限度范围内的安全保障义务，且该公司与连良在他处高坠身亡之间并无直接因果关系，连志德等四人主张思蜀轩公司应当承担赔偿责任，不能成立。公安机关前述调查证据还显示，连任远在刘平元殴打连良的过程中亦已参与劝解、拉架，且在连良独自离开火锅店后，连任远被折返回来的刘平元追打，后连任远又主动联系连良的家人，故原判决认定连任远对于连良受侵害无过错且无侵权行为，并无不当。连志德等四人在本案审查期间提交的一页王小英询问笔录复印件不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，从内容看也不足以证明连任远存在过错，故连志德等四人主张连任远承担赔偿责任，不能成立。另据原审查明，连良系独自离开味蜀吾火锅店、独自进入滕王阁公司管理的湖滨南路731-733号楼地下车库并从该楼楼顶坠落身亡。根据滕王阁公司工作人员在接受公安机关询问时所作相关陈述，原判决认定滕王阁公司在管理上存在疏漏而对连良坠楼身亡有疏忽大意的过错，并以此为由酌定滕王阁公司承担10％的赔偿责任已臻合理，连志德等四人现主张调整该责任比例，亦不能成立。综上，连志德等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连志德、林绍芬、王小英、连某的再审申请。
审 判 长 黄卉靓
审 判 员 陈 曦
代理审判员 朱 彤
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 何必林
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。