云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终314号
上诉人（原审原告）：林某，女，1956年6月2日生，汉族，退休职工，住德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。
上诉人（原审原告）：杜某1（系林某之子），男，1987年1月3日生，汉族，德宏州邮政局职工，住德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。
上诉人（原审原告）：杜某2（系林某之女），女，1982年5月1日生，汉族，城镇居民，住德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。
三上诉人委托诉讼代理人：马荣贤，云南同胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杜某3，男，1949年2月28日生，汉族，退休工人，户籍地：腾冲市,现住腾冲市。
委托诉讼代理人：杜纲，男，1973年12月25日生，个体驾驶员，住腾冲市，系上诉人杜某3之子。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：杜某4，男，1949年10月1日生，汉族，退休干部，户籍地：腾冲市，现住腾冲市。
委托诉讼代理人：杜丽，女，1988年6月28日生，职工，住腾冲市，系上诉人杜某3之女。代理权限：特别授权代理。
上诉人杜某3、杜某4委托诉讼代理人：段琪鹏，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杜某5，女，1958年12月25日生，汉族，退休职工，住曲靖市富源县后所煤矿刘家湾生活区。
上诉人林某、杜某1、杜某2，杜某3、杜某4因与被上诉人杜某5法定继承纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初1963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林某、杜某1、杜某2上诉请求：一审判决定性不准，认定事实、适用法律错误，判决不公，请求依法撤销一审判决，判决政府征收补偿款四共有人析产，三上诉人应分得566319.25元。
上诉人杜某3、杜某4上诉请求：一审判决对涉及林某、杜某1、杜某2的诉讼请求部分予以驳回认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应予维持；对涉及杜某5的诉讼请求部分适用法律不正确，请二审法院驳回杜某5的诉讼请求。
被上诉人杜某5答辩称：其起诉未超过诉讼时效，对遗产依法享有继承权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
林某、杜某1、杜某2、杜某5向一审法院起诉请求：1、林某、杜某1、杜某2依法继承位于腾××市××镇××社区××小区××号祖遗房地产拆迁补偿款，并分割该总价款的五分之一归三原告林某、杜某1、杜某2；杜某5依法继承位于腾××市××镇××社区××小区××号祖遗房地产拆迁补偿款，并分割该总价款的五分之一归杜某5。2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：杜根潘、杨明兰夫妇生前生育长子杜某3、次子杜某4、三子杜宝经、四子杜宝忠、女儿杜某5。三子杜宝经于2004年病故，其配偶林某，长子杜某1、长女杜某2。杜根潘、杨明兰生前遗有位于腾××市××镇××社区××小区××号房地产，自始至终涉案房地产未经分割。现在的产权登记代表人为杜某3，共有权人为杜某4、杜宝经、杜宝忠。2016年7月，腾冲市对上述房地产进行棚改，棚改期间，被告人一伙欺骗政府，持伪造的林某、杜某12005年5月2日的收款凭据，背着原告一方同政府签订补偿协议，总计各项补偿费用200多万元。另外，伪造的“收据”中特别注明，小妹（原告杜某5）的份额，由被告杜某3、杜某4负责。被告一方对上述补偿款拒绝分配给原告方，为此，双方产生矛盾。原告方曾请求“棚改办”协调解决，并要求对被告向“棚改办”出示的“收据”中林某、杜某1的签名及指纹进行鉴定，被告拒绝出示原件，拒绝鉴定。原告方认为，作为杜根潘、杨明兰的子女，无论男女，均对其遗产享有同等的继承权，杜宝经死亡后，其份额按继承法的规定，由其配偶、子女继承。故四原告依法享有杜根潘、杨明兰遗产的继承权。现在，被告方非法剥夺四原告的继承权，侵害了原告的合法权益，为维护原告自己的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：杜磊、张国会夫妻生前在原××××街购置土地一宗后，建盖了房屋，并生育子女七人，长女杜翠藩、次女杜焕坤、三女杜玉藩、四女杜琴藩、五女杜庆籓、六女杜润籓、儿子杜根藩。杜磊、张国会去世后，其所购置的房地产遗留给杜根藩、杨明兰夫妇。杜根藩于1970年去世，杨明兰于1980年去世。杜根藩、杨明兰夫妇生前生育子女五人，长子杜某3、次子杜某4、三子杜宝经（已去世）、四子杜宝忠、女儿杜某5。杜宝经在德宏州工作并成家，2004年6月24日去世，其生前与妻子林某生育子女二人，儿子杜某1、女儿杜某2。原告杜某5于1979年离开腾冲到外地工作至今，被告杜某3、杜某4生活在腾冲，并与杜宝忠共同居住在杜磊、张国会遗留的房产中。1987年7月、1996年6月以被告杜某3为产权代表人，共有人为杜某4、杜宝经、杜宝忠取得杜磊、张国会夫妇的遗产（房地产）的房屋所有权证、国有土地使用权证。该遗产（房地产）至双方发生争议前均未进行过明确分割。2016年腾冲市进行棚户区改造，双方争议的遗产（房地产）经杜某3、杜某4、杜宝忠三人与腾冲市棚户区改造建设指挥部签订房屋征收货币补偿协议，被告杜某3、杜某4二人共领取四分之三的补偿金额及奖励2123414元，其中房屋补偿款450030元、宅基地补偿款1242873元，二项合计1692903元，其余430511元为奖励、房屋附属设施款、搬家费。杜宝忠领取四分之一补偿金额及奖励687774元，其中房屋补偿款172883元、宅基地补偿款399491元，二项合计572374元，其余115400元为奖励、房屋附属设施款、搬家费。对以上双方无争议的事实及证据，予以确认。
对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告林某、杜某1、杜某2、杜某5认为二被告伪造证据，欺骗政府部门，非法剥夺四原告对祖遗房地产的继承权，并提交杜某3、杜某4、杜宝忠的协议复印件一份、收据凭证复印件一份予以证明，二被告不认可。一审法院认为，四原告提交的证据是二被告及案外人（杜宝忠）为了领取双方争议的遗产款向政府相关职能部门出具的，对该二份依据是否是被告伪造、是否欺骗政府相关职能部门，不属民事案件调整范畴。故对四原告提交的该二份证据不予采信；2、原告杜某5认为，杜某5在其父母生前尽了赡养义务，依法应当享有对父母遗产的继承权，并提交1984年5月杜宝忠的信件一封予以证明，二被告不认可。一审法院认为，原告杜某5的证据只能说明当时杜宝忠向其要过钱，不能证明杜某5是否对其父母尽了赡养义务，故对原告杜某5提交的该证据不予采信；3、被告杜某3、杜某4认为，三原告林某、杜某1、杜某2应当继承的杜宝经祖遗房地产的份额已经转让给二被告，并提交2005年5月2日有签名为林某、杜某1的《收据凭证》一份、证人梁某证人证言予以证明，三原告林某、杜某1、杜某2不认可。双方共同选定云南永鼎司法鉴定中心对林某、杜某1名字是否是其二人所书写进行了鉴定，鉴定意见为林某、杜某1的名字分别为其二人所写。三原告林某、杜某1、杜某2对鉴定意见不认可，原告杜某5不发表意见。一审法院认为，该鉴定意见是具有鉴定资质的机构出具的意见，三原告林某、杜某1、杜某2无其他证据足以反驳。证人证言与《收据凭证》能相互印证，故对二被告提交的该证据予以采信；4、被告杜某3、杜某4认为，其两家居住在祖遗的房产中，对祖遗房屋进行过修缮，开支修缮费193000元，并提交清单一份、证人郭某、赵某、牛某证明一份予以证明，四原告不认可。一审法院认为修缮清单所列费用无修缮费用单据佐证，证人郭某、赵某、牛某未出庭作证，不符合证人证言的法律规定，故对二被告提交的该二份证据不予采信。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按法定继承办理，继承权男女平等。遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案被继承人杜根藩、杨明兰夫妇去世后，法定的第一顺序继承人为杜根藩、杨明兰的子女：杜某3、杜某4、杜宝经（已去世）、杜宝忠、杜某5。继承人杜宝经2004年去世，其应继承的份额应由其妻子林某、女儿杜某2、儿子杜某1继承。被告杜某3、杜某4二人领取的杜根藩、杨明兰遗产四分之三的补偿金额2123414元，其中房屋补偿款450030元、宅基地补偿款1242873元，二项合计1692903元，其余430511元为奖励、房屋附属设施款、搬家费。奖励是腾冲市政府为鼓励在被拆迁房产中居住的人积极支持政府拆迁工作给予的奖励，房屋附属设施款是针对房屋以外的有线电视、网络、太阳能等附属设施进行的补偿，搬家费是针对住户因搬离原住处的搬运费用，因此以上三项均不属于杜根藩、杨明兰的遗产范畴。故杜根藩、杨明兰的遗产为房屋补偿款622913元、宅基地补偿款1642364元，合计2265277元（其中二被告杜某3、杜某4领取屋补偿款450030元、宅基地补偿款1242873元，杜宝忠领取房屋补偿款172883元、宅基地补偿款399491元）。杜根藩、杨明兰夫妇生前生育子女五人，其遗产应按按五份分割，每份为453055.4元（2265277元÷5人＝453055.4元/人）。被告杜某3、杜某4与案外人杜宝忠以四份(杜某3、杜某4、杜宝经、杜宝忠各一份)分割，每份为566319.25元（2265277元÷4人＝566319.25元/人），侵害了原告杜某5依法享有的继承权，故应将多占有的遗产款退给原告杜某5。故对杜某5要求继承腾××市××镇××社区××小区××号祖遗房地产拆迁补偿款并分割五分之一的诉讼请求，部份予以支持。原告林某、杜某1、杜某2继承享有杜宝经的腾××市××镇××社区××小区××号祖遗房地产拆迁补偿款五分之一的份额，因2005年5月2日有林某、杜某1签名的《收据凭证》中明确载明“今收到祖上房地产.遗产30000元，叁万元整，其中大哥杜某315000元.壹万伍仟元整。二哥杜某415000元.壹万伍仟元整。合计30000元.叁万元整。妹妹杜某5的问题由大哥杜某3、二哥杜某4承担，从今以后腾冲老家房地产和杜某2、杜某1没有任何关系，不再回来分家。以后杜宝经份内遗产在腾冲老家不再有任何钩挂和牵连。”虽林某、杜某1认为其二人没有将杜宝经应享有的遗产份额转让给二被告杜某3、杜某4，《收据凭证》上的名字不是其本人所书写，但因无其他证据足以反驳云南永鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书的鉴定结论。故对林某、杜某1认为其二人没有转让杜宝经应继承的祖遗遗产份额的观点，不予支持。原告杜某2及其委托诉讼代理人认为，即使《收据凭证》上林某、杜某1的名字是其二人所签，但该依据上没有杜某2的签名，同时杜某2也未委托林某、杜某1，属于无代理权的行为，该转让行为属于“效力待定”，杜某2拒接追认，该代理行为无效。二被告杜某3、杜某4及委托诉讼代理人认为，原告林某、杜某1、杜某2同为一家人，林某、杜某1的该行为杜某2是明知的，该转让是有效的行为。本院认为，林某是杜宝经的妻子，杜某1、杜某2是其子女，在杜宝经去世以后，林某、杜某1签字的《收据凭证》中，虽然没有杜某2的签名，杜某2是否委托林某、杜某1，但二被告杜某3、杜某4在当时的情况下，足以相信林某、杜某1具有代理权。故对杜某2上述观点及其委托诉讼代理人的上述代理意见，不予采纳；对二被告的上述抗辩及诉讼代理人的上述代理意见，予以采纳。据此，对三原告林某、杜某1、杜某2提出的要求继承位于腾××市××镇××社区××小区××号祖遗房拆迁总价款五分之一的诉讼请求，不予支持。对二被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩，因双方为祖遗遗产分割发生的纠纷始于2016年，故对二被告的此抗辩不予采纳。
综上所述，杜根藩、杨明兰的遗产为房屋补偿款622913元、宅基地补偿款1642364元，合计2265277元，杜某3、杜某4、杜宝经、杜某5及案外人杜宝忠为同一顺序继承人，五人对此款享有平均分割的权利。故原告杜某5继承杜根藩、杨明兰的遗产的遗产份额为453055.4元（2265277元÷5人＝453055.4元/人）。杜某3、杜某4、杜宝忠以四份(杜某3、杜某4、杜宝经、杜宝忠各一份)分割每份为566319.25元（2265277元÷4人＝566319.25元/人），应从每一份多占有的遗产款中退出113263.85元（566319.25元－453055.4元）给付原告杜某5。故由被告杜某3、杜某4各给付原告杜某5遗产款169895.8元（113263.85元×3÷2＝169895.8元）。杜宝经享有的其父母杜根藩、杨明兰的遗产份额，杜宝经去世后，已由原告林某、杜某1于2005年5月已经将其转让给二被告，并签有《收据凭证》一份，此《收据凭证》对双方当事人均具有约束力。故对三原告林某、杜某1、杜某2要求被告杜某3、杜某4给付其遗产款五分之一的诉讼请求，不予支持。据此，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杜某3、杜某4于本判决生效后15日内各给付原告杜某5遗产款169895.80元。二、驳回原告林某、杜某1、杜某2的诉讼请求；驳回原告杜某5的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人林某、杜某1、杜某2提交董学敏证明一份，以证实2004年4月19日杜宝经向其借款人民币三万元，杜宝经2004年6月24日病故，2005年5月2日林某归还该款。经庭审质证，上诉人杜某3、杜某4委托代理人、被上诉人杜某5均对证据三性提出异议。该份证据与本案无关联性，本院对该份证据不予采信。
二审中上诉人杜某3、杜某4，被上诉人杜某5均未提交新证据。
二审查明事实与一审判决确认事实一致。本院另查明，一审林某、杜某1、杜某2、杜某5以杜宝忠为被告。一审诉讼过程中，林某、杜某1、杜某2、杜某5于2016年8月24日，以杜宝经应继承份额杜宝忠不有侵占、杜某5应继承份额杜宝忠自愿退还为由向一审法院申请撤回对杜宝忠的起诉，一审法院于2016年8月24日裁定，准许林某、杜某1、杜某2、杜某5撤回对杜宝忠的起诉。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，上诉人林某、杜某2已于2005年5月2日对杜宝经祖遗房地产、遗产份额进行处分，并出具二人签名的收据凭证，虽收据凭证无杜某1签名，但上诉人杜某3、杜某4有理由相信林某、杜某2有代理权，并支付相应款项，该行为合法有效，杜某3、杜某4取得杜宝经祖遗房地产、遗产份额。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有；在共同共有关系终止时，对共同财产的分割，应当根据等分的原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。被上诉人杜某5未明确表示放弃继承，依法享有祖遗房地产、遗产份额，主体适格。杜某3、杜某4作为长兄，对被继承人尽了主要扶养义务；长期对祖遗房地产进行管理、维护修缮，对财产可以多分；杜某5长期在外居住生活，对共同财产贡献较小，应当少分。
综上所述，上诉人林某、杜某1、杜某2的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人杜某3、杜某4的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初1963号民事判决第（一）项“由被告杜某3、杜某4于本判决生效后15日内各给付原告杜某5遗产款169895.80元。”为“由被告杜某3、杜某4于本判决生效后15日内各给付原告杜某5遗产款人民币70000元”。
二、维持云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初1963号民事判决第（二）项即“驳回原告林某、杜某1、杜某2的诉讼请求；驳回原告杜某5的其他诉讼请求”。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费14920元，由上诉人林某、杜某1、杜某2负担9420元，上诉人杜某3、杜某4负担5500元。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 黄映瑾
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一七年八月一日
书记员 项 坤