广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第75号
上诉人（原审原告）陈灼洪，男，汉族，身份证住址：广州市番禺区。公民身份号码：。
委托代理人李平，广东容林律师事务所律师。
委托代理人梁怡放。
被上诉人（原审被告）肇庆市端州区人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市端州区，组织机构代码：××。
法定代表人朱建中，该局局长。
委托代理人吴宇浩，该局工作人员。
委托代理人王河东，广东西江律师事务所律师。
原审第三人肇庆市智通教育服务有限公司。住所地：肇庆市端州区。组织机构代码：××。
法定代表人罗宗英，该公司董事长。
委托代理人罗荣涛。
委托代理人黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
上诉人陈灼洪因与被上诉人肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人肇庆市智通教育服务有限公司（以下简称智通公司）工伤认定行政纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案因法律适用问题向上级法院申请答疑，案经协调和解，未能达成协议，审理期限顺延。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈灼洪与死者陈永乐是父子关系。陈永乐是肇庆市智通教育服务有限公司员工，于2014年4月由该公司安排到广州市建筑工程职业学校担任学生宿舍管理工作的教官。陈永乐的工作由教官队长何文烁负责安排。陈永乐在该校上班期间，由该校安排居住在学校员工宿舍。陈灼洪日常居住在广州市番禺区大石镇兴贤路塘候坊大街五巷6号。2014年5月30日，陈永乐的上班时间为下午3时至晚上11时30分。教官队长何文烁在区人社局的调查笔录中表示，陈永乐于2014年5月30日中午口头向其请假当晚外出，何文烁未批准陈永乐请假。陈永乐当晚10时30分离开广州市建筑工程职业学校外出。当晚11时35分许，陈永乐乘搭无牌号普通摩托车行至广州市番禺区大石街石北大道休闲农庄对开路段时，因车辆失控与南侧路边基石及路树碰撞，造成陈永乐受伤。2014年5月31日凌晨，陈永乐被送到番禺第二人民医院治疗，后转院至广州市番禺区中心医院，2014年5月31日上午9时47分陈永乐因伤抢救无效死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。交警部门认定陈永乐不承担此次事故责任。陈灼洪于2014年9月10日向区人社局提出陈永乐的工伤认定申请，区人社局于2014年9月19日受理陈灼洪的工伤认定申请。2014年9月19日，区人社局向智通公司发出《工伤认定举证通知书》，智通公司于2014年9月28日向区人社局提出举证并提交有关书面证据材料，并于2014年11月7日向智通公司提交相关补正材料。区人社局受理陈灼洪的工伤认定申请后，派出工作人员向智通公司员工、广州市建筑工程职业学校职工、陈永乐父亲陈灼洪及陈永乐生前女友谢紫维、智通公司公司总经理罗荣涛作了调查。2014年11月13日，区人社局作出肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，并于2014年11月14日将该《不予认定工伤决定书》送达陈灼洪，于2014年11月17日将上述《不予认定工伤决定书》送达智通公司。陈灼洪不服区人社局作出的上述不予认定工伤决定，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院又查明，陈灼洪在本案中未能对其提出的广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁2014年5月30日批准陈永乐当晚提前下班的主张向原审法院提供书面证据。
原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”该规定的“在上下班途中”指合理的上下班时间和合理的上下班路线。陈灼洪在本案中未能对其提出的广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁2014年5月30日批准陈永乐当晚提前下班的主张向原审法院提供书面证据，即不能证明2014年5月30日晚陈永乐提前下班是合理的下班时间，属于陈灼洪举证不能。智通公司根据调查核定的证据，认定2014年5月30日晚陈永乐提前下班是擅自早退离开工作岗位，其发生交通事故的时间不属于合理的下班时间。2014年5月30日晚陈永乐因交通事故受伤至其死亡不符合《工伤保险条例》第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，作出对陈永乐不予认定工伤的行政决定符合相关法律规定。陈灼洪的诉求证据不足，不予支持；区人社局作出上述《不予认定工伤决定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用政策法规正确，应予维持。原审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：一、维持肇庆市端州区人力资源和社会保障局于2014年11月13日作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》。二、驳回陈灼洪的其他诉讼请求。
上诉人陈灼洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将本案关键证据的举证责任分配给上诉人是不恰当的。原审判决认为：“原告在本案中未能对其提出的广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁2014年5月30日批准陈永乐当晚提前下班的主张向本院提供书面证据，即不能证明2014年5月30日晚陈永乐提前下班是合理的下班时间，属于原告举证不能。”上诉人认为，在劳动争议案件中，相关的举证责任应当由用人单位而不是劳动者承担。尤其是本案中涉及的事发当天陈永乐有否请假的问题，作为一个在该用人单位只工作了一个月的员工陈永乐的父亲，突然遭受儿子于深夜回家途中突遇车祸去世的打击，在用人单位极力推卸自身赔偿责任的情况下，有什么可能取得陈永乐事发当天是否有请假的书面证据呢？因此，原审判决将该举证责任分配给上诉人是极其不恰当的。上诉人在原审的起诉状中就明确提出，被上诉人关于陈永乐事发当天有否请假的事实认定，依据的是陈永乐队长何文烁的证言。而关于何文烁证言的真实性，上诉人也根据自己与何文烁在事发第二天当面谈话了解的情况予以了驳斥，并提供了之后的电话录音资料进行证明。在开庭过程中，上诉人也针对被上诉人于2014年10月22日及2014年11月4日两次对何文烁所做的调查笔录详细发表了质证意见，明确指出在该两次笔录中何文烁关于公司的请假制度、关于工作签到记录、关于其亲手书写的排班表、关于事发当天陈永乐曾于晚上10点多给他发微信等等相关陈述均存在与事实不符的虚假情况，同时结合上诉人与何文烁当面沟通了解的情况和电话录音资料反映的情况，可以证实何文烁的证言不可信。因此，原审第三人对于事发当晚陈永乐是否有请假的事实没有充分有效的证据予以证实，应当承担举证不能的责任。综上，本案中应当承担举证不能责任的是原审第三人而非上诉人，被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》依据不足，认定事实错误，原审判决错误分配举证责任，导致作出错误的判决。二、原审判决关于《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”的理解是不恰当的。原审判决认为，《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路线。因此，由于上诉人未能提供儿子陈永乐提前下班是经过批准的书面证据，因此，陈永乐提前下班是擅自早退离开工作岗位，不属于合理的下班时间。上诉人认为，在《工伤保险条例》出台前，旧的《企业职工工伤保险试行办法》第八条规定：“职工由于下列情形之一负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤：（一）……（九）在上下班规定的时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”。而现行的《工伤保险条例》第十四条将前述条款改为：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。由此可见，现行的《工伤保险条例》扩大了上下班途中车祸伤害的工伤范围，不再局限于“上下班的规定时间”。而关于《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题，人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函（2011）339号）第一条规定：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”那么，什么是合理时间呢？如前所述，既然现行的《工伤保险条例》扩大了上下班途中车祸伤害的工伤范围，不再局限于“上下班的规定时间”，那么，“合理时间”就不应当被解释为“规定时间或者单位批准的时间”。上诉人认为，该条规定的立法本意应当是在于劳动者自身的主观目的性，只要劳动者从家出发的目的是为了上班，而不是为了干其它的私事，那么我们都应认定这是劳动者上班途中所需要的合理时间。同样道理，如果劳动者离开单位后就径直回家，没有为了办理个人私事存在耽搁、停留的情况，那么从他工作单位回到家中所需的时间，就是合理的时间。因此，本案中，陈永乐事发当晚在离开单位之后的目的地是回家，其遭遇交通事故的时间与其从单位到事发地点所需要的时间相吻合，所以，应当属于合理的时间。综上所述，原审判决错误分配本案举证责任，错误理解法律规定，作出了错误的认定。请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人区人社局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人区人社局没有书面答辩。
原审第三人智通公司没有书面答辩。
本案事实清楚，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”的规定，经合议庭评议，决定对本案不开庭审理。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2014年11月13日，区人社局作出肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，决定陈永乐2014年5月30日在广州市番禺区大石街石北大道发生交通事故的伤害致死不为工伤或不为视同工伤。
本院认为，本案争议焦点是区人社局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，证据是否确凿充分，适用法律法规是否正确，程序是否合法，实体处理是否恰当。
主体方面：陈灼洪与死者陈永乐是父子关系，其为陈永乐申请工伤认定符合法律规定，具备工伤认定申请人的主体资格。区人社局作为辖区的社会保险行政部门，进行工伤认定是其法定职责，为本案的适格主体。
实体处理方面：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”人力资源和社会保障部办公厅2011年6月23日的人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》关于新《工伤保险条例》第十四条第六项的规定如何理解和适用问题，经征得国务院法制办和最高人民法院同意，并商公安部、交通运输部、铁道部，提出的处理意见第一条意见：“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”
职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，认定为工伤必须符合在合理的上下班时间在合理的上下班路途受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害这几个要素。通过对本案证据的分析，陈永乐是智通公司的员工，双方存在劳动关系，陈永乐于2014年4月被公司安排到广州市建筑工程职业学校担任学生宿舍管理工作的教官，其工作由教官队长何文烁负责安排。对于陈永乐受到非本人主要责任的交通事故伤害诉讼当事人均没有异议。本案最大的争议是陈永乐受到交通事故伤害是否属于在合理的下班时间，而合理的下班时间应指职工离开单位的时间符合用人单位的上下班规定以及在合理范围内。根据原审第三人智通公司提供的证据及端州人社局调查取证的证据显示，陈永乐2014年5月30日的上班时间为下午3时至晚上11时30分，当天中午陈永乐口头向广州市建筑工程职业学校教官队长何文烁请假当晚外出，何文烁未批准陈永乐请假，但陈永乐于当晚10时30分离开广州市建筑工程职业学校外出，当晚11时35分许受到交通事故伤害经抢救无效死亡。陈永乐在当班期间未经批准又没有找人顶岗的情况下，提前1个小时擅自离岗外出，不但违反学校规定，而且罔顾学校学生宿舍的管理责任、管理秩序与安全，擅离职守，其行为属于有可能损害单位利益的行为，鉴于其工作岗位需待岗值班巡查学生宿舍等管理学生的特殊性，其提前1个小时擅自离岗离开公司外出已超出合理程度，明显不属于合理的下班时间，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。没有充分证据显示当天陈永乐提前离岗外出获得了批准，因此，陈永乐提前1个小时离岗外出时间不能认定为合理的下班时间，故陈灼洪认为陈永乐所受交通事故伤害应当认定为工伤的理由不成立，区人社局作出肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，决定陈永乐2014年5月30日发生交通事故伤害致死不为工伤或不为视同工伤，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，实体处理并无不当。
程序及适用法律方面：区人社局依法受理陈灼洪的工伤认定申请后，按照法定程序进行调查取证并依法通知上诉人进行举证，在查明事实的基础上，在法定期限内适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定作出本案的《认定工伤决定书》，并依法告知上诉人复议、诉讼权利。故，区人社局作出本案《认定工伤决定书》的程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，区人社局作出的肇端人社工认字（2014）233号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。原审判决予以维持正确，本院予以支持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈灼洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一六年一月十二日
书 记 员 钟 蔚
第12页共12页