安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1587号
上诉人（原审被告）：俞军，女，1976年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（原审被告）：范秀荣，女，1952年5月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘军，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鸿祥，男，1968年8月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：王苏敏，安徽明锐律师事务所律师。
上诉人俞军、范秀荣因与被上诉人徐鸿祥房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞军、范秀荣共同的委托诉讼代理人刘军、被上诉人徐鸿祥及其委托诉讼代理人王苏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞军、范秀荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐鸿祥一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐鸿祥负担。事实和理由:一、一审判决认定俞军与徐鸿祥之间房屋买卖合同关系成立错误。1、俞军、范秀荣没有将涉案房屋卖给徐鸿祥的意思表示。俞军与徐鸿祥之间存在民间借贷关系，俞军口头将涉案房屋抵押给徐鸿祥，徐鸿祥逼迫俞军将涉案房屋的拆迁安置补偿协议、购房款收据、物业费缴费票据、水电气原始凭证等与房屋有关的一切手续交付给徐鸿祥。俞军曾将涉案房屋出租给其父亲的生前好友居住使用，因俞军与徐鸿祥之间的债权债务未有效解决，徐鸿祥自2015年11月起就逼迫俞军将涉案房屋向其交付。2015年12月底，徐鸿祥强行占用了涉案房屋。2016年2月左右，徐鸿祥要求俞军将涉案房屋出售，出售款项用于偿还所欠徐鸿祥债务。徐鸿祥本人从事房屋中介工作，其将涉案房屋出售信息对外发布，俞军没有出售该房屋的意思表示。2016年4月，在出售未果的情况下，徐鸿祥自导自演其购买涉案房屋，通过以形式合法支付购房款，实际又将该款项收回的非法形式，达到其非法目的。对俞军在一审中提供的通话录音，一审判决只断章取义的认定了对徐鸿祥有利的部分，却未结合整个通话录音对俞军有利的部分予以认定和采纳。该通话录音可以证明徐鸿祥认可俞军没有出售房屋的真实意思表示，亦明知俞军不同意出售该房屋。徐鸿祥转入俞军账户的180000元系徐鸿祥一手操办，俞军并不知情。俞军向徐鸿祥询问提供银行卡号的用途，徐鸿祥未正面答复，俞军只是按照徐鸿祥的安排进行操作。俞军电话告知其弟弟如有意外予以报警，表明俞军一直处于徐鸿祥的控制和胁迫之下。一审判决仅凭一份转款凭证和涉案房屋的相关手续即认定双方存在有效的房屋买卖合同关系错误。2、俞军收到180000元后又在徐鸿祥的安排下将该款全部取出并返还给徐鸿祥。一审判决以俞军提供的证据不足，且以俞军对徐鸿祥的上述行为没有报警为由，对上述事实不予认定错误。一审时俞军向法院申请调查令，依法向工商银行调取180000元转款和取款的监控视频，工商银行答复其监控视频仅保存一个月，无法提供。另，俞军长期处于徐鸿祥的控制和威胁之下，当时不敢也没有想到报警。一审判决以此两点理由对俞军的抗辩不予采纳，没有事实依据。3、范秀荣虽在收条上签名，但其年事已高，并不知道收条上写的具体内容。范秀荣是在徐鸿祥店里签的字，其并未收到该笔180000元。另，公证书已明确范秀荣对涉案享有居住权，且范秀荣没有其他住所，故范秀荣没有出售房屋的真实意思表示，对涉案房屋的买卖不予认可。一审判决仅以范秀荣在收条上签字即认定范秀荣认可房屋买卖，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。涉案房屋系拆迁还原房，依法不能进行买卖。双方之间没有房屋买卖的共同意思表示，徐鸿祥支付的180000元不是购房款，只是以合法形式掩盖非法目的。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。
徐鸿祥辩称，一、涉案房屋买卖系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定。涉案房屋出售时虽无产权证书，但不影响合同效力。二、拆迁安置协议、公证书、收条等中范秀荣的签名与上诉状中范秀荣的签名不是同一人书写，故范秀荣没有上诉的真实意思表示。三、上诉状中所述不是客观事实。1、俞军拖欠多人欠款，早有出售房屋的意思表示。2、俞军系收到购房款后才将涉案房屋及资料交付给徐鸿祥。3、俞军对涉案购房款180000元毫不知情不是事实。俞军提供的银行存单上有其本人签名，该存单显示徐鸿祥转款后，俞军在银行柜台将180000元全部取出。且俞军提供的当天银行流水显示其银行卡当天有多笔账目进出，该卡也一直由俞军控制。4、俞军、范秀荣事后反悔，不影响合同效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
徐鸿祥向一审法院起诉请求：1、依法确认徐鸿祥与俞军、范秀荣之间存在合法有效的房屋买卖合同关系；2、依法判令俞军、范秀荣协助徐鸿祥办理坐落于蚌埠市秀水新村××单元××号房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由俞军、范秀荣承担。
一审法院认定事实：范秀荣与俞长富系夫妻关系，俞军、俞文系二人的子女。《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同编号为11-100）项下的财产权益即位于安徽省蚌埠市秀水新村××单元××号房屋（建筑面积70.70平方米，以下简称涉案房屋）系范秀荣与俞长富的夫妻共同财产。俞长富去世后，范秀荣、俞文于2014年9月30日至安徽省蚌埠市众信公证处申明放弃对涉案房屋的继承权，同时范秀荣将其所有的涉案房屋的份额赠与俞军，安徽省蚌埠市众信公证处针对上述的放弃继承权申明、继承权、赠与合同于2014年10月15日作出（2014）皖蚌众公证字第30847号、（2014）皖蚌众公证字第30848号、（2014）皖蚌众公证字第30849号、（2014）皖蚌众公证字第30850号公证书。2015年11月，俞军欲将涉案房屋出售。2016年4月，徐鸿祥与俞军达成房屋买卖协议，俞军将涉案房屋卖给徐鸿祥，徐鸿祥支付俞军购房款180000元。2016年4月2日，俞军、范秀荣、俞文向徐鸿祥出具收条一张，载明“收条今收到徐鸿祥购房款壹拾捌万元整（180000元）。收购房地址：绣水新村1期6号楼1单元1802收款人：俞军（捺印）范秀荣（捺印）俞文（捺印）2016年4月2日”。2016年4月3日，徐鸿祥通过中国工商银行蚌埠治淮路支行将180000元购房款转至俞军账户。俞军将涉案房屋交付徐鸿祥，亦将涉案房屋拆迁补偿安置协议、购房款收据、物业费缴费票据及水电气原始凭据、公证书交由徐鸿祥保管。之后，徐鸿祥以俞军、范秀荣不配合办理过户手续为由诉至法院，请求：1、依法确认徐鸿祥与俞军、范秀荣双方存在合法有效的房屋买卖合同关系；2、依法判令俞军、范秀荣协助徐鸿祥办理坐落于蚌埠市秀水新村××单元××号房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，徐鸿祥申请撤回第二项诉讼请求。
一审法院认为，范秀荣、俞文于2014年放弃对涉案房屋的继承权，范秀荣亦将其所有的涉案房屋的份额赠与俞军，俞军取得涉案房屋的所有份额。从俞军本人提供的通话录音可以看出，俞军自2015年11月即有出售涉案房屋的意思表示，且俞军、范秀荣、俞文出具的收条明确载明涉案180000元系购房款，俞军亦将涉案房屋交付徐鸿祥使用，并将涉案房屋的拆迁补偿安置协议、购房款收据、物业费缴费票据及水电气原始凭据、公证书交由徐鸿祥保管，故一审法院认为徐鸿祥、俞军虽未签订书面的房屋买卖合同，但已通过行为履行了房屋买卖的主要义务，故双方房屋买卖合同成立。俞军主张180000元其已在徐鸿祥的安排下将该款项全部取出并返还给徐鸿祥，俞军将涉案房屋的拆迁补偿安置协议、购房款收据、物业费缴费票据及水电气原始凭据、公证书交由徐鸿祥保管是徐鸿祥强行要求的，但俞军提供的证据不足以证明上述主张，且俞军对其所述的徐鸿祥的上述行为均未报警，故一审法院对其辩称不予采信。另外，一审法院认为徐鸿祥与俞军之间存在借贷关系并不排除双方之间可以发生房屋买卖合同关系。范秀荣辩称其将所有的涉案房屋的份额赠与俞军的附加义务是必须保障范秀荣对涉案房屋的居住权，其他人无权处分涉案房屋，但从俞军、范秀荣、俞文出具的收条可以看出范秀荣对涉案房屋的买卖是认可的。因此，一审法院确认徐鸿祥与俞军之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、徐鸿祥与俞军就位于安徽省蚌埠市秀水新村××单元××号房屋（建筑面积70.70平方米）存在合法有效的房屋买卖合同关系；二、驳回徐鸿祥的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费380元，合计460元，由俞军承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。俞军、范秀荣提交以下证据：一、2014年10月3日徐鸿祥出具的收条一份，证明拆迁安置补偿协议、结算单、购房款收据、物业费缴费票据交付的时间；二、民事起诉状复印件一份，证明俞军与徐鸿祥之间是民间借贷关系，不是房屋买卖关系；三、徐鸿祥向俞军中国工商银行转账凭证复印件一份，证明俞军基于民间借贷关系将拆迁安置补偿协议、结算单、购房款收据、物业费缴费票据交付徐鸿祥保管，2014年10月3日的收条与借贷关系是同一天形成的。徐鸿祥的质证意见为：一、对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，该份资料的移交时间并不影响双方之间买卖合同的真实性，原审法院没有对资料的移交时间进行明确，达不到俞军的证明目的；二、对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，原审法院查明双方存在民间借贷关系，不影响本案双方存在房屋买卖关系；三、对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据系证明徐鸿祥向俞军出借150000元的事实，与本案180000元购房款的转款没有关联。本院经审查，对俞军、范秀荣提供的三份证据的真实性予以认定，但不能否定双方之间存在房屋买卖合同关系的事实。俞军、范秀荣对一审法院查明“2015年11月，俞军欲将涉案房屋出售”、“俞军将涉案房屋交付徐鸿祥，亦将涉案房屋拆迁补偿安置协议、购房款收据、物业费缴费票据及水电气原始凭据、公证书交由徐鸿祥保管”的事实有异议，对一审法院查明的其他事实无异议；徐鸿祥对一审法院查明的事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：俞军与徐鸿祥之间是否存在合法有效的房屋买卖合同关系？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐鸿祥提供的俞军、范秀荣等向其出具的180000元购房款收条、中国工商银行转账凭证、以及俞军将涉案房屋和房屋的相关资料交付给徐鸿祥的证据能够相互印证，结合俞军在一审问话笔录中作出的“我当时是准备卖房、想卖20多万元，我自己在网上登过一次”、“口头协议将房子抵给他”、“涉案房屋的拆迁安置协议等是我给的”等陈述，可以证明双方之间存在合法有效的房屋买卖合同关系。俞军上诉主张徐鸿祥逼迫其交付房屋手续、强行占有涉案房屋、在徐鸿祥安排下将180000元全部取出并退还给徐鸿祥、俞军一直处于徐鸿祥的控制和胁迫之下等，但其并未提供充分的证据予以证实。对该项主张，本院不予采纳。范秀荣上诉认为其对涉案房屋享有居住权，不认可涉案房屋买卖，但该项主张与其向徐鸿祥出具购房款收条的事实明显不符，本院不予采纳。另，俞军、范秀荣上诉认为涉案房屋系拆迁还原房不能买卖，没有法律依据，该项上诉主张亦不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。俞军、范秀荣的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由俞军、范秀荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年十月三十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 张慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。