北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第737号
起诉人北京宝玉砖厂，住所地北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村村委会南200米。
法定代表人张宝宽，厂长。
北京宝玉砖厂向本院起诉称：大兴区定福庄砖厂成立于1977年6月8日，是大兴区定福庄乡工业总公司主办的集体所有制企业。定福庄乡工业总公司系大兴区定福庄乡政府主办的集体所有制经济实体；企业成立后，一直处于经营状态。2000年初，按当时区政府、乡政府关于经济工作的安排，对其所属企业开展改制工作，当时定福庄砖厂被列为转制企业，由乡政府主管工业副乡长赵永兴担任组长，具体组织本企业转制工作，基于当时企业经营状况、当时政策规定，制定了由集体所有制转为股份合同制方案：一是决定由集体所有制转为股份合同制方案，二是原企业职工代表大会决议同意转制方案，三是报乡政府审批转制方案，四是对企业原资产进行评估审计，出具报告，五是决定新企业名称、股东、入资等具体工作，六是完成工商注册；转制期间定福庄乡撤并，由庞各庄镇政府接管所有的工作，同时镇政府出具文件接管转制工作。新企业北京宝玉砖厂于2000年底注册成立，系独立法人资格有限责任公司，至今一直在工商局年检注册。1999年1月1日张宝宽曾与定福庄乡工业总公司订立租赁合同，租赁期间自1999年1月1日至2001年12月31日，租赁物为原定福庄砖厂的厂房场地288亩及部分设备、水、电等。企业转制后，企业所有权性质发生根本的转变，双方租赁关系当然解除，财产权利发生转移，但是被起诉人将清单中原定福庄砖厂部分资产及宝玉砖厂占为己有，侵害起诉人的财产权利，故诉至人民法院，请求判令被起诉人北京市大兴区庞各庄镇人民政府返还已被执行的企业财产。
经审查：2006年，原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称：庞各庄镇政府）到我院起诉被告北京宝玉砖厂（以下简称：宝玉砖厂）、第三人沈克诚一般所有权及所有权相关权利纠纷一案；庞各庄镇政府诉称：被告的前身是原北京市大兴县定福庄乡砖厂，系北京市定福庄乡工业总公司出资开办的集体所有制企业；2000年根据上级文件精神撤乡并镇，原告承接原定福庄乡政府的资产管理权；1999年1月1日，原定福庄乡砖厂的厂房、场地及设备租赁给张宝宽使用，约定由张宝宽每年给付租金80000元，合同期限为三年，至2001年12月31日止；合同履行期间2000年6月，原定福庄乡砖厂改制为宝玉砖厂即被告，张宝宽为法定代表人；所有设备、场地、厂房继续由宝玉砖厂使用；自1999年至今，张宝宽个人及宝玉砖厂未向原告交付租金和实际占地使用费；2001年9月5日，被告宝玉砖厂在未经原告同意的情况下，擅自将原告的土地、厂房及设备租赁给第三人沈克诚，侵害了原告的合法权益，故请求法院判令宝玉砖厂、沈克诚将占用原告的土地288亩、房产予以腾退，将动产予以返还，被告给付实际占地使用费320000元。
2006年11月10日，我院就该案作出（2006）大民初字第6769号民事判决书，查明：1999年1月1日，北京市大兴县定福庄乡工业总公司与张宝宽签订《租赁合同》。合同约定，自1999年1月1日至2001年12月31日，北京市大兴县定福庄乡工业总公司将原定福庄乡砖厂的厂房及部分设备、水、电等租赁给张宝宽使用（见财产清单一），总占地面积288亩；租金共计240000元，每年80000元。2000年6月28日，大兴县定福庄乡砖厂改制为宝玉砖厂，法定代表人张宝宽；2000年7月3日，北京市定福庄工业公司向工商行政管理部门出具住所使用证明，同意将北京市大兴县庞各庄镇西黑垡村委会南200米的房产6000平方米以租赁方式提供给宝玉砖厂使用，期限为十年；后北京市定福庄工业公司并未与宝玉砖厂签订租赁合同；宝玉砖厂继续使用张宝宽租赁的原定福庄乡砖厂厂房、场地、设备进行经营；2001年9月5日，宝玉砖厂将该处厂房、场地及部分设备（见财产清单二）租赁给沈克诚，租赁期限自2002年1月1日至2008年12月30日。第三人沈克诚实际占用上述厂房、场地、设备；另查，2000年3月22日，北京市大兴县定福庄乡被撤销，其所有资产及债权、债务归北京市大兴县庞各庄镇所属；北京市定福庄工业公司系北京市大兴县定福庄乡工业总公司出资开办的企业。
该一审判决主文为：”一、被告北京宝玉砖厂将占用原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府的财产（见财产清单，在财产清单一上，未在财产清单二上的财产）返还给原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（于本判决生效后十日内履行）。二、被告北京宝玉砖厂给付原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府占地使用费三十二万（于本判决生效后十日内履行）。三、第三人沈克诚将占用原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府的财产（见财产清单二）腾退、返还给原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府（于本判决生效后十日内履行）”；该判决书附《财产清单一》、《财产清单二》，分别列明机器设备、工具等。
庞各庄镇政府不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院；经二审法院进一步核实，沈克诚从宝玉砖厂处租赁的财产（财产清单二）中的有一部分财产不属于原大兴县定福庄乡工业总公司出租给宝玉砖厂的财产，即只在清单二上列明，未在清单一中列明的财产；二审法院认定其他部分事实与一审法院认定的事实一致。
2007年5月28日，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第04347号民事判决书；该院认为：根据原北京市大兴县定福庄乡工业总公司与张宝宽签订的《租赁合同》，租赁期限已于2001年12月31日届满，宝玉砖厂应及时将所占用厂房、设备及场地返还庞各庄镇政府；逾期未返还应支付使用费用；宝玉砖厂称北京市定福庄工业公司同意其继续使用原租赁的土地及其他物品，期限十年，依据不足，故原审法院判令宝玉砖厂返还设备、给付占地使用费是适当的，本院应予维持；原审判决书中明确提出”被告北京宝玉砖厂将其占用的场地、厂房及部分设备转租给第三人沈克诚，第三人沈克诚应将其占用的厂房、场地及部分设备予以腾退返还；故原告北京市大兴区庞各庄镇人民政府的诉讼请求本院予以支持。”但在判决主文中对宝玉砖厂、沈克诚返还庞各庄镇政府288亩场地未作处理，故庞各庄镇政府上诉理由正当，应予支持，对此本院予以加判；关于沈克诚所应返还的厂房、设备问题，原审法院判令沈克诚将其从宝玉砖厂租赁的财产全部返还给庞各庄镇政府不妥，沈克诚只应就其从宝玉砖厂租赁来的财产与宝玉砖厂从原大兴县定福庄乡工业总公司租赁来的财产为同一财产的部分承担返还责任，对此部分本院依法予以改判；故判决如下：”一、维持北京市大兴区人民法院（2006）大民初字第6769号民事判决第一、二项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2006）大民初字第6769号民事判决第三项；三、沈克诚将其占用的北京市大兴区庞各庄镇人民政府的财产（在财产清单二上，同时也属于财产清单一中的财产）腾退、返还给北京市大兴区庞各庄镇人民政府。北京宝玉砖厂对此负连带责任（于本判决生效后十日内履行）。四、沈克诚将其从北京宝玉砖厂处租赁并占用的288亩场地返还给北京市大兴区庞各庄镇人民政府。北京宝玉砖厂对此负连带责任（于本判决生效后十日内履行）。”
上述终审判决经我院强制执行，被执行人宝玉砖厂及沈克诚已将占用庞各庄镇政府的288亩场地及该场地上属于庞各庄镇政府的财物腾退、返还给庞各庄镇政府。
起诉人宝玉砖厂起诉要求庞各庄镇政府返还已被执行的企业财产，其诉状所附两份财产清单与北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第4347号民事判决书财产清单一及财产清单二相同。
本院认为：起诉人宝玉砖厂起诉要求庞各庄镇政府返还已被执行的企业财产，但该财产已经北京市第一中级人民法院生效判决书处理；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，依据该条规定，宝玉砖厂要求庞各庄镇政府返还已被执行企业财产的起诉，本院不应受理。另外，宝玉砖厂诉状所附清单二中的部分财产（即只在财产清单二上，不在清单一上的财产），（2007）一中民终字第4347号民事判决书未处理，也不是我院强制执行的标的物，不属于”已被执行的企业财产”，该部分财产的处理与被起诉人也没有利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
对起诉人北京宝玉砖厂的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 席世贤
二〇一四年一月六日
书记员 路小娜