重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4410号
原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站，住所地重庆市九龙坡区兰花小区605号，组织机构代码L3168611-6。
经营者唐志勇，男，1967年7月3日出生，汉族，高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站经营者，住重庆市九龙坡区。
委托代理人张玉婷，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区临江镇中和街13号，统一社会信用代码915001182037548815。
法定代表人梁国平，重庆市安泰建筑工程有限公司总经理。
被告重庆顺红建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号1-9，统一社会信用代码500102000026377。
法定代表人刘平，重庆顺红建筑劳务有限公司总经理。
委托代理人贾湛平，男，重庆顺红建筑劳务有限公司职工，住重庆市长寿区邻封镇焦家正街19号。
原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站与被告重庆市安泰建筑工程有限公司、重庆顺红建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员王巍独任审判，适用简易程序于2016年7月4日进行了公开开庭审理，原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站的委托代理人张玉婷，被告重庆顺红建筑劳务有限公司的委托代理人贾湛平均到庭参加了诉讼。被告重庆市安泰建筑工程有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。双方当事人申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。
原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站（下文简称“三发租赁站”）诉称，其与被告重庆市安泰建筑工程有限公司于2012年12月9日签订《建筑物资租赁合同》，约定由三发租赁站向被告重庆市安泰建筑工程有限公司出租建筑作业物资。被告重庆市安泰建筑工程有限公司为重庆市沙坪坝区大学城欧鹏泊雅湾平墅一期工程项目的承包方，由被告重庆顺红建筑劳务有限公司提货并使用。合同约定对所租用的物资未能如数退还的，应当按照所签订的赔偿价格一次性赔付，即未赔付时，应当继续承担物资的租金。后被告未按约定支付租金。后于2015年6月4日起诉至法院，要求对方支付计算至2015年2月15日租金，后经重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月18日调解结案。但二被告尚欠三发租赁站2015年2月16日至2015年7月18日租金未付，故原告诉至法院，要求判令被告重庆市安泰建筑工程有限公司、重庆顺红建筑劳务有限公司向原告支付所欠2015年2月16日至2015年7月18日期间租金8087.56元，并支付资金占用损失，该损失以8087.56元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月19日起计算至付清之日止。
被告重庆顺红建筑劳务有限公司（下文简称“顺红公司”）辩称，2015年2月份结算时已经对材料赔偿金进行了结算，并三发租赁站已经起诉过并经调解结案，该部分金额已在之前诉讼中处理了，应当驳回三发租赁站的诉讼请求。
被告重庆市安泰建筑工程有限公司（下文简称“安泰公司”）未作答辩。
经审理查明，2012年12月9日，三发租赁站作为出租方（甲方）与承租方“XX泊雅湾平墅一期工程”（乙方）签订《建筑物资租赁合同》一份，约定租用物资由乙方到甲方库房提运，钢管日租金为0.007元/米，扣件日租金为0.004元/套，赔偿价均为市场价。并约定乙方实物退还时，对所租用的物资造成的丢失，损坏未能如数退还的，乙方应按照所签订的赔偿价格一次性付给甲方，计价已列前表中，从赔付之日才终止租用物资租金，即未赔付时，乙方应继续承担租用物资租金。还约定工程完工后三个月付清租金。该租赁合同乙方签字为“安泰建筑工程公司欧鹏泊雅湾平墅一期工程项目部”，经办人为邓思明、黄礼英。签章字样为“安泰建筑工程公司欧鹏泊雅湾项目部”。
后三发租赁站按约供应租赁物资。至2015年2月15日，三发租赁站与重庆顺红建筑劳务有限公司进行结算，载明双方结算的租金及赔偿金共计155747.77元。该结算承租方即有贾湛平签字及重庆顺红建筑劳务有限公司签章。
2015年6月4日，高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站诉至本院，要求判令重庆顺红建筑劳务有限公司、重庆市安泰建筑工程有限公司连带向原告支付所欠租金154697.77元、运费1050元（合计155747.77元），及资金占用损失（资金占用损失以155747.77元为本金，自2015年2月16日起至付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后于2015年7月16日审理中经本院主持调解，双方达成一致，本院依法作出（2015）沙法民初字第06374号民事调解书，载明：“一、由被告重庆顺红建筑劳务有限公司于2015年9月30日前支付差欠原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站租金、材料赔偿金、运费及案件受理费共计147454.77元。如未按时足额支付，则被告方须按照149454.77元支付（即加付2000元），并支付资金占用损失。资金占用损失以149454.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计算直至本金付清为止。上述款项，由被告重庆市安泰建筑工程有限公司承担连带给付责任。二、原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站放弃其他诉讼请求。三、案件受理费3414元，减半交纳1707元（原告已预交），由被告重庆顺红建筑劳务有限公司负担，支付方式已在第一条列明。”
后重庆顺红建筑劳务有限公司、重庆市安泰建筑工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站申请强制执行，本院于2016年2月25日作出裁定强制扣划重庆顺红建筑劳务有限公司银行存款152000元。
现高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站诉至本院，要求判如所请。庭审中，三发租赁站坚持要求安泰公司与顺红公司连带承担责任，并提供顺红公司（承包方）与安泰公司（发包方）之间劳务合同，而顺红公司认为双方已于2015年2月16日结算完毕，并已经人民法院调解结案，双方无其他的租金费用。安泰公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。调解未果。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的《建筑物资租赁合同》复印件、《劳务合同》复印件、（2015）沙法民初字第06374号民事调解书、庭审笔录、询问笔录、2015沙法民执字第03106号及本院依法调取（2015）沙法民初字第06374号案件中支付汇总及结算单材料等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于本诉的诉讼标的和诉讼请求是否与前诉即（2015）沙法民初字第06374号案件同一。本案中三发租赁站要求主张2015年2月16日至2015年7月18日的租金，其主张该请求的依据即为《建筑物资租赁合同》第七条的约定。对该约定中“即未赔付时，乙方应继续承担租用物资租金”中继续计算租金的性质,三发租赁站于本案中认为该条为租赁期限的约定，即未支付材料赔偿金的情况下，视为租赁期限的延长，对方应当支付租金直至赔付材料赔偿金或归还租赁物。
考虑：1、三发租赁站于前案中请求除2015年2月16日结算的租金及材料赔偿金等，还含前述款自2015年2月16日的资金占用损失，即为对2015年2月16日结算的认可，后于调解中三发租赁站自愿放弃了其他诉讼请求，与对方对租金及起诉的2015年2月16日计算的材料赔偿款达成一致，应为对租金、材料赔偿款均处理完毕。三发租赁站现起诉系基于同一事实理由起诉；2、三发租赁站于（2015）沙法民初字第06374号案件中请求155747.77元已含2015年2月16日结算材料赔偿款，其自2015年2月16日起算的资金占用损失自然包含了该材料赔偿款自2015年2月16日的资金占用损失，现如主张租赁期限系延迟至2015年7月18日则于前案中材料赔偿款的支付之日应延至2015年7月18日，前案中该款不应起算资金占用损失。而三发租赁站已于前案中放弃该部分请求来达成调解。显然三发租赁站于本案中的主张与（2015）沙法民初字第06374号案件中主张自相矛盾，三发租赁站不可于本案中作出相反陈述否定前案已生效的调解结果。现三发租赁站于本案中的请求显然与前诉中请求实质同一，三发租赁站现起诉违反了一事不再理原则，构成重复起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站的诉讼请求。
案件受理费326元，减半交纳163元（原告已预交），退还原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站163元。诉讼保全费320元，由原告高新技术产业开发区三发建筑机械租赁站自行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王 巍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 楚龙静