江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初4044号
原告：张太祥。
委托诉讼代理人：张军。
委托诉讼代理人：汪本新，江苏安宜律师事务所律师。
被告：杨怀付。
委托诉讼代理人：乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。
原告张太祥与被告杨怀付侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张太祥及其委托诉讼代理人张军、汪本新到庭参加诉讼，被告杨怀付及其委托诉讼代理人乔红华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张太祥向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计121180.6元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日4时左右，原告驾驶自行车由南向北行驶至宝应县安宜镇船郑路（10KV2C5兴源线78号电线杆附近）发生摔倒，原告妻子侯兰英随后于4时53分左右在沿河集镇附近报警。宝应县公安交警大队于2016年7月26日作出事故证明：事故发生时，杨怀付驾驶的电动三轮车路过事故现场，且事故现场遗留的塑料碎片与杨怀付驾驶的电动三轮车上的破损部位比对吻合。原告于2016年8月1日向法院申请对被告的电动三轮车保全，人民法院于2016年8月2日作出裁定，对被告杨怀付的电动三轮车予以保全。原告于2016年7月3日在宝应人民医院治疗，由于伤情严重，当天转至苏北人民医院住院治疗。经苏北人医入院诊断为：左眼眼球破裂，左眼眼睑裂伤，缝合术后，于2016年7月12日行左眼后入路玻璃体切割术+硅油填充术四级手术。出院诊断为：左眼外伤继发性视网膜脱离，左眼创伤性脉络膜脱离，左眼创伤性玻璃体积血，左眼球破裂术后，左眼眼睑裂伤缝合术后。出院医嘱：1、休息一个月；2、门诊随诊，周一、周三主任专家门诊就诊；3、继续用药点术眼；4、告知患者视力恢复可能性极小，远期仍有眼球萎缩可能。综上，本起事故给原告及家庭带来很大的伤害和损失，而被告却拒绝向原告赔偿，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
被告杨怀付辩称，2016年7月3日答辩人驾驶的电动三轮车没有与原告发生碰撞，答辩人请求法庭驳回原告的起诉。理由如下：原告没有证据证明事发时与答辩人驾驶的电动三轮车发生碰撞，原告虽提供了交警部门的事故证明，但该证明没有认定答辩人驾驶的车辆与原告发生碰撞。答辩人认为事故证明上调查事故现场遗留的塑料碎片与杨怀付驾驶的电动三轮车上的破损部位比对吻合是错误的。首先，该起事件没有事故现场，所谓的事故现场是经原告变动后的现场，该现场不能称为事故现场。其次，塑料碎片在交警部门拍摄的事故现场照片没有，该碎片也不是交警部门在现场提取，就是按原告儿子张军所讲也是在事件发生后交给交警，并且原告之子张军在该事件发生后第三天拎到答辩人家，当时虽然有交警陪同，但不是交警出示的，交警部门对此事实的调查是错误的，请求法庭予以纠正。第三，答辩人左侧转向灯高度、方向与原告是没法发生碰撞的，左侧转向灯在答辩人车辆正面，如与原告发生碰撞，应是正面碰撞，原告至少能看清被撞车辆。而原告在事件发生后，原告一直指认是白色轿车所撞，后来在交警的一再提示下才变成了电动三轮车。如不是正面碰撞，是刮擦，也是不能成立的。该左侧转向灯在答辩人车辆正面，原告是无法刮擦的，所以事故证明中交警部门只能表述原告是摔倒，而不能认定碰撞。第四，本案的鉴定时机未到，原告受伤到现在开庭仅时隔两个多月时间，原告伤情还在恢复阶段，且治疗尚未终结，所以原告现在无权申请伤残鉴定。
经审理查明：2016年7月3日4时左右，原告张太祥驾驶自行车由南向北行驶至宝应县安宜镇船郑路（10KV2C5兴源线78号电线杆附近）时，发生摔倒，原告妻子侯兰英随后于当日4时53分左右在沿河集镇附近报警。宝应县城南岗监控探头显示，当日凌晨3时46分28秒，杨怀付驾驶电动三轮车由北向南行驶经过宝应县城南岗。在事故现场南侧老沿广线与船郑路交叉路口东侧有监控探头一只（距离事故现场约1000米），该探头显示当日凌晨3时51分3秒，张太祥驾驶自行车沿船郑路由南向北经过该交叉路口；3时54分10秒、16秒，周洪年和吕寿林分别驾驶银白色电动三轮车、红色电动自行车沿船郑路由南向北经过该交叉路口；3时55分33秒被告杨怀付驾驶金彭牌红色电动三轮车沿船郑路由北向南经过该交叉路口。经向公安机关调查询问并结合视频监控，本院推定案发时间在3时53分左右，自张太祥由南向北经过该路口至杨怀付由北向南驶出该路口共计4分30秒期间内，无其他机动车经过该交叉路口。该事故经宝应县公安局交警部门调查取证后认定以下事实：事故发生时，被告杨怀付驾驶的电动三轮车路过事故现场，事故现场遗留的塑料碎片与杨怀付驾驶的电动三轮车上的破损部位比对吻合。因该起事故成因无法查清，宝应县公安局于2016年7月26日作出宝公交证字[2016]第19号道路交通事故证明。事故发生后，原告即被送至宝应人民医院治疗，后因伤情严重，当日转至江苏省苏北人民医院住院治疗，2016年7月12日行左眼后入路玻璃体切割术+硅油填充术，2016年7月16日出院，出院诊断为：左眼外伤继发性视网膜脱离，左眼创伤性脉络膜脱离，左眼创伤性玻璃体积血，左眼球破裂术后，左眼眼睑裂伤缝合术后。原告的伤情经本院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张太祥于2016年7月3日左眼受伤。致：左眼球破裂，导致左眼继发性视网膜脱离、左眼创伤性脉络膜脱离、左眼创伤性玻璃体积血。1、遗留左眼球萎缩，左眼视力：无光感（盲目5级），构成人体损伤八级残疾；2、评定其伤后护理期限：60日，营养期限：60日。现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。
本院根据原告张太祥的诉前财产申请保全，依法作出（2016）苏1023财保91号民事裁定书，对被告杨怀付的相应财产进行了查封、扣押。另经原、被告双方确认，原告张太祥受伤住院期间，被告杨怀付哥哥曾给付原告部分医疗费用，庭审中被告杨怀付认为其哥哥给付费用与其无关，其不应承担任何责任，不存在垫付原告费用情况。
2016年7月6日，宝应县公安局交警大队委托宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司对原告张太祥及被告杨怀付的车辆分别进行了检验，检验意见为：张太祥驾驶的永久牌自行车左脚踏撞击损坏脱落、链条脱落、前轮制动有效，后轮制动无。杨怀付驾驶的金彭牌电动三轮车左前侧雾灯罩撞击破碎脱落，脚刹制动有效。
另查明，公安交警部门于2016年7月4日对吕寿林进行了询问，吕寿林陈述的主要内容为：2016年7月3日凌晨3时50分左右，我驾驶电动自行车准备到船闸西侧的油籽厂打工，原告张太祥也是一起去打工的，张太祥骑自行车在前先走，我驾驶电动自行车在后行驶，沿船郑路到达事故地点时，我发现张太祥趴在自行车的东侧，张太祥的自行车倒在道路的东侧。我问张太祥怎么了，张太祥请我帮他找一下鞋子并说被一辆白色轿车撞了，我对张太祥说一路没有看见白色的轿车，只看见一辆没有开大灯的红色电动三轮车路过。2017年2月13日，本院依职权与吕寿林进行了调查核实，其确认了上述公安机关询问的情况，并陈述曾在事故现场发现部分黄色塑料碎片，后交给张太祥及其亲属。
公安交警部门于2016年7月7日对被告杨怀付进行了询问，被告杨怀付陈述的主要内容为：前几天（具体日期记不清了），我驾驶金彭牌电动三轮车从船闸回郑河的家中，经过大浪淘沙（宝应县城南岗处）向南走，当时车子快没电了，就没有开大灯。在船郑路由北向南直行的过程中，突然发现电动三轮车左前角被什么东西一刮，我认为肯定撞到东西了，就立即停车下车向北走了两三米查看，但是没有看见东西，然后就上车继续向南走了，过了不到二分钟，曾与一辆电动车会车。
公安交警部门于2016年7月15日对张军（系张太祥之子）进行了询问，张军陈述的主要内容为：2016年7月3日凌晨4时40分左右，我接到沿河老家邻居电话称我父亲张太祥出交通事故了，就驾驶电动自行车赶往事故地点，到达时差不多5点多了。我父亲张太祥当时说是可能被一辆白色轿车撞的，我和我父亲张太祥一起打工同行的吕寿林在自行车旁边发现了一些黄色塑料碎片，过了一段时间警察来了，警察询问了一些情况，我们就将现场发现的碎片交给了警察。
公安交警部门于2016年7月18日对侯兰英（系张太祥之妻）进行了询问，侯兰英陈述的主要内容为：2016年7月3日凌晨4时左右，我接到吕寿林电话说我丈夫张太祥被车子撞了，就骑电动三轮车往沿河派出所赶，到了派出所，门卫说是交通事故，让打110报警，我就在派出所附近打电话报警，打完电话就骑着车子找张太祥。到了现场看见他倚在路边的树上，就问他怎么回事，他称一辆白色轿车过去的，我不晓得这个话什么意思，也不晓得有没有撞到他，过了会张军来到现场，之后警察也来了。
公安交警部门于2016年7月18日对原告张太祥进行了询问，原告张太祥陈述的主要内容为：2016年7月3日凌晨，我骑自行车沿着船郑路由南向北靠路东侧行驶，自行车没有灯，路上也没有灯，骑到事故地点时，一辆由北向南的电动三轮车的左侧与我自行车左侧的脚踏相碰，然后自行车就失控，我就摔到了道路的东侧，后来吕寿林到达现场时，我已经坐了起来。吕寿林问什么情况，我说被一辆白色的轿车撞了，吕寿林说没有看见白色轿车过去，只有一辆电动三轮车过去的，我请他帮我的鞋子找一下，他找到后给了我，还告诉我在旁边找到几个塑料碎片，说可能是撞我的车子上遗留的东西。过了会警察来了，警察问了些情况，我就去医院检查了。我被撞后有些懵了，头脑有些模糊，以为是一辆白色轿车撞的，因当时就是有辆电动三轮车经过事故现场，并没有其他车辆，所以我确定是被一辆电动三轮车撞倒的。
公安交警部门于2016年7月21日再次对被告杨怀付进行了询问，被告杨怀付陈述的主要内容为：2016年7月3日凌晨4点左右，因电动三轮车没有多少电，就没有开灯行驶，在船郑路由北向南经过事故地点附近时，我发现车子的左前侧与什么东西一刮，然后下车没有发现情况，就继续驾车走了。公安机关在我电动三轮车上提取的破碎雾灯罩，对相关塑料碎片标记为黑色“1”字符时，我当时是在场的。
以上事实有原、被告提供的道路交通事故证明、门诊病历、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医药费发票、××人费用清单、交通费发票、民事裁定书、保全费票据、证人证言、公安交警部门的事故卷宗、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案原、被告双方争议焦点为：1、本起事故中，被告杨怀付与原告张太祥是否发生了碰撞？2、如原、被告发生了碰撞，事故责任应如何认定？
针对争议焦点1，本院认为被告杨怀付与张太祥在本起事故中发生了碰撞，理由如下：
首先，从本案的案发时间及公安部门调取的监控并结合及公安机关对吕寿林的询问笔录来看，自张太祥经过老沿广线与船郑路交叉路口至杨怀付驶出该路口共计4分30秒期间内，并无白色轿车等相关车辆经过该交叉路口，故事故发生时张太祥称可能被一辆白色轿车撞的陈述并非事实；而被告杨怀付驾驶的电动三轮车在经过事故现场的时间与本院推定的事故发生时间高度吻合，被告杨怀付与原告张太祥发生碰撞有时间、空间的可能；
其次，从被告杨怀付接受公安机关的两次询问笔录来看，被告杨怀付接受第一次询问时陈述，其驾驶电动三轮车时“走得好好的，车辆左侧与什么东西一刮”、“晓得肯定撞到什么东西了”；第二次接受询问时其陈述经过事故地点时“发现车子左前侧与什么东西一刮，然后下车没发现情况，就继续走了”，被告杨怀付自认在经过事故现场时与某种物体发生了刮擦，在与原告存在发生碰撞的时间和空间高度吻合的情形下，其未能举证说明究竟系与何种物体相刮；
再次，从原告张太祥受伤部位以及原、被告驾驶车辆损坏的部位来看，该起事故致张太祥左侧眼球破裂，通过宝应县公安局事故车辆检验报告可知，原告驾驶的自行车左脚踏损坏脱落，被告驾驶的电动三轮车左前侧雾灯罩撞击破碎脱落、左后侧车轮中心部位的防护罩破碎脱落，且经公安机关核实，事故现场遗留的黄色塑料碎片与被告车辆左前侧雾灯比对完全吻合，上述因素亦能够推定双方车辆在对向行驶过程中发生了碰撞。
综上，因本起事故发生的时间、地点与被告杨怀付驾驶的车辆在经过事故现场的时间、地点高度吻合，结合公安机关的道路交通事故证明及相关卷宗资料、原告张太祥受伤部位、双方车辆损坏部位情况、被告车辆现场的遗留物以及原、被告的陈述，形成了完整的证据锁链，能够推定被告杨怀付在驾驶电动三轮车与原告张太祥驾驶自行车在对向行驶过程中发生了碰撞。尽管被告杨怀付未因交通事故被追究相关行政责任，但民事证据证明标准只需达到高度盖然性即可，故本院认定被告杨怀付与原告张太祥发生了碰撞。
针对争议焦点2，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告杨怀付夜间驾驶电动三轮车时未打开大灯，遇紧急情况时未能采取减速等安全措施，从而与张太祥发生了碰撞并致张太祥受伤，是造成本起事故的原因之一，应承担事故的相应责任。原告张太祥在能见度较低的凌晨驾驶后轮没有制动的自行车，也未尽到安全注意义务，是造成本起事故的原因之一，应承担事故的相应责任。需要说明的是，作为驾驶电动三轮车一方的被告，深夜驾驶未开辅助照明的车辆本身具有相对的作业危险性，其在道路上行驶相对于自行车方处于相对强势地位，相关注意及谨慎义务理应高于驾驶自行车的原告。结合原、被告的主观过错，以及客观上造成张太祥八级伤残的原因、作用力大小，本院认定由被告杨怀付承担原告张太祥因本起事故受伤60%的损失，由原告张太祥自行承担40%的部分。
根据原告张太祥提供的证据，本院对原告因本起交通事故受伤已经造成的损失确认为:医疗费18352元；住院伙食补助费234元（18元/天×住院13天），营养费900元（15元/天×出院后60天）；护理费4200元（70元/天×60天）；残疾赔偿金78033.6元[16257元/年×（20-4）年×30%]；鉴定费1570元；精神损害抚慰金酌定15000元；交通费酌定1000元；以上合计119289.6元。关于被告认为原告医疗尚未终结，司法鉴定意见书不符合相关规定的抗辩主张，本院认为因原告的伤情系原、被告双方对原告受伤相关诊断证据质证后，由本院委托仪征市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见，该司法鉴定意见书依据充分、符合客观事实（符合原告因本起事故遗留左眼球萎缩，左眼视力无光感、盲目5级的实际病情），故本院对于司法鉴定意见书予以认可，对被告上述抗辩主张，不予采纳；关于残疾赔偿金的标准，庭审中原告主张参照江苏省城镇居民可支配收入37173元/年计算，后原告将其变更为参照江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年计算，上述变更申请系原告对其民事诉讼权利的自由处分，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于交通费，因原告存在异地就医、司法鉴定等客观情形，本院酌定按照1000元计算，原告主张的超出部分，本院不予支持。关于被告亲属已经垫付原告的相关医疗费用，因庭审中被告杨怀付表示该垫付行为与其无关，故本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告杨怀付于本判决生效之日起十日内赔偿原告张太祥各项损失合计71573.76元（119289.6元×60%）；
二、驳回原告张太祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2723元，保全费50元，以上合计2773元，由原告张太祥负担1109元，被告杨怀付负担1664元（此款原告张太祥已垫付，被告杨怀付于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 于 健
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 陶洪祥
二〇一七年二月十六日
书 记 员 潘雅莉