辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00280号
上诉人（原审被告）：沈阳成兴电气有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：孙春丽，系该公司经理。
委托代理人：谢枫、邓思岐，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊明，男，1962年10月2日出生，汉族，住址：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托代理人：刘跃刚，系辽宁同兴律师事务所律师。
上诉人沈阳成兴电气有限公司（以下简称成兴公司）因与被上诉人李俊明委托合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第3125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛（主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李俊明向原审法院起诉称：李俊明与成兴公司于2005年至2009年签订五份市场销售合作协议书，协议约定李俊明负责成兴公司单位产品在黑龙江省的销售工作，李俊明负责承担该地区的市场开发费用，包括招标费、中标费、短途运输费、工作用房及人员开支等费用，李俊明销售产品高出出厂价的部分，扣除李俊明应承担的税款后，成兴公司应给付李俊明代理费，从2005年8月至2010年9月李俊明共销售成兴公司单位产品7677480元，成兴公司应给付代理费2552471元，现成兴公司只给付部分费用，尚欠800000元，故李俊明诉至法院，请求判令1、成兴公司给付李俊明代理费800000元及利息20000元；2、诉讼费用由成兴公司承担。
成兴公司辩称：李俊明、成兴公司于2010年8月28日终止了委托合同，双方合同已履行完毕，成兴公司于2010年10月22日结清了全部代理费用，且李俊明的诉求已超过诉讼时效。
原审法院查明：2005年5月至2010年8月期间，李俊明、成兴公司共签订了五份《市场销售合作协议书》，约定李俊明负责在黑龙江省为成兴公司销售分段器、重合器，销售合同价高出代理价格的部分，扣除17%的增值税款后作为代理费，成兴公司以现金方式支付给李俊明，同时李俊明负责催缴货款，以每笔合同开出发票时间开始，按合同规定期限返回给成兴公司，如不能按合同规定时间回款，扣除相应的代理费；李俊明还负责质保金的催收，按合同规定期限返回给成兴公司，如不能按合同规定时间返还质保金，扣除相应质保金部分的代理费。在庭审中，李俊明确认双方合作期间，成兴公司以现金或银行转账方式向李俊明支付代理费。成兴公司在庭审中自认李俊明代理销售的产品均已全部回款。2008年8月20日，成兴公司出具一份“李俊明提成结余款明细”，确认尚欠李俊明12359元代理费，李俊明也签字认可。2008年8月20日后，李俊明代理销售的产品有：2009年8月销售给黑龙江同江市电业局5组分段器，销售价为每台156**元，代理价为每台80**元，应提代理费为31540元。2009年9月销售给双鸭山供电公司农电公司的7组分段器及1台重合器，分段器销售价为每台162**元，代理价为每台80**元，应提代理费为47642元；重合器销售价为每台700**元，代理价为每台510**元，应提代理费为15770元。2009年销售给黑龙江北安农电局15组分段器，销售价为每台156**元，代理价为每台80**元，应提代理费为94620元。2009年12月销售给黑龙江宝清县电业局12组分段器，销售价为每台156**元，代理价为每台80**元，应提代理费为75696元。2010年9月销售给黑龙江尾山农电局2组分段器，销售价为每台156**元，代理价为每台80**元，应提代理费为12616元。2009年7月销售给黑龙江省肇州县电业局2台重合器，销售价为每台645**元，代理价为每台520**元，应提代理费为20750元。2009年7月销售给巴彦县供电公司3台重合器，销售价为每台645**元，代理价为每台520**元，应提代理费为31125元。以上应提代理费总计为329759元。2009年11月，成兴公司扣除了李俊明对双鸭山供电公司农电公司应提的代理费7124.40元；2010年4月，成兴公司又扣除了李俊明对黑龙江北安农电局应提的代理费15009元；该两笔费用加上2008年8月20日成兴公司未支付给李俊明的12359元代理费，均作为了李俊明在成兴公司处的预留费用，用于招待李俊明的客户及支付刘中旭工资等。2010年10月22日，原、成兴公司结清全部预留费用15200.84元。2008年8月20日后，成兴公司共支付给李俊明代理费269273.54元。李俊明提供购销合同、中标通知书用以证明其分别于2009年1月10日、3月1日、9月2日，向尾山农场电业局、哈尔滨龙能电器、黑龙江九三电业局代理销售了分段器；于8月6日向兴凯湖供电局代理销售了重合器，但因其提供的购销合同均为复印件，成兴公司对此不予认可。2011年，李俊明曾向法院起诉过成兴公司，后李俊明又撤回了诉讼。
以上事实，有代理费统计表、民事裁定书、合作协议、结算明细、明细表、结余款明细表、佣金计算表、付款凭证及庭审笔录等，在卷佐证。
原审法院认为：李俊明、成兴公司之间签订的市场销售合作协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。李俊明诉求成兴公司给付代理费，因2008年8月20日前的代理费用双方已经结清；2008年8月20日后，李俊明应提代理费为329759元（329759元-7124.40元-15009元），成兴公司现已支付269273.54元，尚欠38352.06元，故对该请求予以支持。李俊明要求成兴公司给付利息，因双方合作现已终止，李俊明代理销售的产品都已回款，成兴公司应在双方结算预留费用时，同时支付李俊明剩余代理费，故对该请求予以支持。成兴公司辩称李俊明的诉讼请求超过诉讼时效，因双方合作一直持续到2010年，李俊明于2011年还向法院提起过诉讼，故对该辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳成兴电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告李俊明代理费38352.06元；二、被告沈阳成兴电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告李俊明38352.06元代理费的利息（从2010年10月22日起算，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；案件受理费12000元，由原告负担11425元，被告负担575元。
宣判后，上诉人成兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“2008年8月20日后，李俊明应提代理费为307625.6元（329759元-7124.40元-15009元），成兴公司现已支付269273.54元，尚欠38352.06元”系认定事实错误。原审查明事实“2010年9月销售给黑龙江尾山农电局2组分段器，销售价为每台156**元，代理价为每台80**元，应提代理费为12616元”的证据未经质证。二、上诉人与被上诉人就销售给黑龙江尾山农电局2组分段器并未签订合同，但上诉人已将应提代理费用36610元和18000元分两次汇给被上诉人，因该证据未经质证，上诉人在一审中未提出该两份汇款单据，由此认定上诉人尚欠被上诉人38352.06元错误。实际上是上诉人多付给被上诉人应提代理费用16257.94元。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李俊明答辩称：一、对原审认定的2008年8月20日上诉人欠被上诉人12359元的事实有异议。二、被上诉人坚持原审起诉的请求、事实和理由。三、货物销售后，需要一年多的时间才能收回质保金，收回的质保金部分还应当有我的销售代理提成。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：李俊明、成兴公司之间签订的市场销售合作协议书系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。李俊明已经销售的货物，成兴公司应当按照约定支付全部销售代理费。
关于成兴公司提出已将因销售给黑龙江尾山农电局2组分段器的应提代理费用36610元和18000元给付被上诉人李俊明的问题。成兴公司提供了两份招商银行个人银行专业版业务回单证明其主张。该两份证据载明的汇款金额分别是18000元和36610元，被上诉人李俊明2010年9月销售给黑龙江尾山农电局2组分段器，应提代理费为12616元，汇款数额与应提代理费数额不一致。另，经上诉人、被上诉人双方确认，在2008年8月20日后上诉人成兴公司共给付被上诉人李俊明代理费269273.54元，该两份证据载明的汇款时间分别为：2009年9月17日、2009年9月30日，发生在2008年8月20日以后，应属于已经给付的代理费269273.54元范围。综上，该两份证据不能证明上诉人成兴公司给付被上诉人李俊明代理费269273.54元后又另行给付了代理费36610元和18000元的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，成兴公司应承担举证不能的不利后果。
关于应提代理费数额及违约金金额认定问题。2008年8月20日后，李俊明应提代理费为307625.6元（329759元-7124.40元-15009元），经双方当事人确认，成兴公司已给付269273.54元，因此，成兴公司还应给付李俊明代理费38352.06元（307625.6元-269273.54元）。成兴公司在双方合作终止时未能按期支付全部代理费，应当承担违约责任，原审判决以未付代理费为基数按照中国人民银行同期基准贷款利率计算逾期付款违约金并无不当。
综上，上诉人成兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人沈阳成兴电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。