湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终707号
上诉人（原审被告）：双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司，住所地双峰县蛇形山镇大路村。
负责人：彭光强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宇康，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住双峰县。
委托诉讼代理人：谢修宪，女，1974年12月7日出生，汉族，居民，住双峰县。
被上诉人（原审被告）：双峰县和合花炮厂，住所地双峰县锁石镇和合村。
负责人：邹金敏，该厂出资人。
委托诉讼代理人：陈永吾，双峰县法院援助中心律师。
上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司因与被上诉人胡宇康、双峰县和合花炮厂产品责任纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司的法定代表人彭光强及其委托诉讼代理人李迪宝、被上诉人胡宇康及其委托诉讼代理人谢修宪、被上诉人双峰县和合花炮厂的负责人邹金敏及其委托诉讼代理人陈永吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司上诉请求：依法撤销双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初2613号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.从常理来讲，涉案“红雷王”第一次燃放断火后，过十多分钟不可能再次自行燃放，除非有人重新点火引燃，因此可以推定是被上诉人胡宇康查看“红雷王”烟花断火后再次用打火机将引线引燃以致事故发生，一审认定违背了客观事实且不合常理；2.上诉人系按行业惯例采取批次和抽样检测的办法对产品质量进行检验，产品出厂时上诉人厂内会自行进行质量检验，是合格产品。原审认定上诉人提供的产品合格证和检测证明属于批次抽样检测，不能以此否定产品个别质量缺陷不当。此外，被上诉人双峰县和合花炮厂作为销售者在运输和储存过程不能排除不存在过错，一审认定被上诉人双峰县和合花炮厂不存在过错不当。二、原审判决责任划分不当。被上诉人作为完全民事行为能力人，完全知道燃放烟花爆竹必须要按燃放说明来操作，且涉案“红雷王”烟花外包装上已进行了标示，被上诉人在发现断火10多分钟后主动靠近查看，该行为严重违反了燃放烟花时应遵守的规定，更为甚者，被上诉人再次点燃烟花，这是更危险的行为，退一步讲，即使被上诉人没有第二次点火燃放，但被上诉人低头凑近去看断火烟花也是十分危险的，被上诉人胡宇康应对事故的发生承担主要责任。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡宇康答辩称，上诉人没有证据证明被上诉人胡宇康在“红雷王”断火后又再次点燃烟花。上诉人对烟花的抽样检测不能否定个别产品存在质量缺陷。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
被上诉人双峰县和合花炮厂答辩称：双峰县和合花炮厂作为红雷王的销售者，有合格的特种运输车辆、特种的驾驶人员、熟练的专门的搬运工人以及专门的仓储地点与储存措施，销售明显没有任何过错，且该产品是由上诉人送至被上诉人双峰县和合花炮厂处，因此，一审认定被上诉人双峰县和合花炮厂不承担赔偿责任完全正确，请二审法院予以维持。
原审原告向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告经济损失583143元。
一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实。2015年农历十二月底，原告胡宇康的亲属从被告和合厂购买由被告天龙公司生产的“红雷王”组合烟花礼炮七个，2016年2月8日（农历正月初一）上午九时许，原告与其亲属按习俗到其老家青树坪镇兴旺村祖坟山上祭祀时燃放上述“红雷王”组合烟花，烟花燃放后，原告感觉有断火异常，前去查看，突然一发烟花燃放冲出，炸伤原告左眼，原告受伤后先后在娄底中心医院和中南大学湘雅二医院住院治疗。2016年11月2日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：胡宇康左眼内侧壁骨折，左眼视力手动，加镜无助，依照《职工工伤与职业病残疾等级》标准，综合构成柒级伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准则构成捌级伤残。二、当事人争议的事实。被告生产和销售的“红雷王”烟花是否存在产品质量缺陷问题，原告认为，红雷王烟花存在断火，燃放间隔不合格等现象，不符合烟花爆竹有关国家强制性标准，存在严重质量缺陷，被告天龙公司认为，我厂生产的烟花鞭炮，系合格产品，无质量问题，被告和合厂认为，我厂具有烟花鞭炮销售资质，在销售和运输烟花过程中无任何过错。原审法院审查认为，根据原告提供的胡特、王耀光等证人证言，可以证明原告受伤的经过，系烟花断火后，原告前去查看，突然烟花又复燃冲出致伤眼睛的事实，且根据烟花鞭炮燃放习惯，如连续燃放完毕，就不会有上前查看的动机，因此，可以认定如下事实：原告在燃放“红雷王”烟花过程中，烟花存在断火、燃放间隔不合理现象属于严重质量缺陷，虽然被告天龙公司提供了产品合格证和检测证明，但此属于批次或抽样检测，不能因此否定产品个别质量缺陷。因此，应当认定被告生产和销售给原告的“红雷王”烟花存在产品质量缺陷问题。三、原告的损害后果如何认定问题。1、原告残疾等级的认定。原告左眼伤情，根据《职工工伤与职业病致残等级》标准，构成七级伤残，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，构成八级伤残，根据我国伤残标准评定的相关规定，工伤以外侵权造成的残疾，参照交通事故伤残标准，本案非工伤事故侵权，故应依据交通事故残疾标准评定伤残等级，故原告的残疾等级认定为八级。2、原告主张的残疾生活补助费项目是否认定。原告在本案中除主张残疾赔偿金外，还主张了残疾生活补助费234012元，其依据系1993年10月31日通过的《中华人民共和国消费者权益保护法》，但随着我国侵权责任立法的发展，2013年10月25日，消费者权益保护法修订时，残疾生活补助费这个赔偿项目已被残疾赔偿金替代，即在侵权责任纠纷中，造成残疾的，已无残疾生活补助费这个项目，应主张残疾赔偿金。因此，本案中，原告已主张了残疾赔偿金，不能重复主张残疾生活补助费，该项目不予认定。综上，原告的经济损失认定如下：1、医疗费，原告主张44287元，根据原告提交的病历证明，医药费票据等凭证，予以认定；2、继续治疗费，原告主张3000元，根据法医鉴定意见，予以认定；3、残疾赔偿金，原告主张230704元，其中残疾等级为七级，但在本案中只能认定为八级，故原告的残疾赔偿金认定为：28838元/年×20年×30%=173028元；4、误工费，原告主张26944元，符合法律规定，予以认定；5、护理费，原告主张2212元，符合法律规定，予以认定；6、交通费，原告主张2600元，经审查予以认定；7、住院伙食补助费，原告主张3800元，但补助标准过高，经审查认定为19天×60元/天=1140元；8、营养费，原告主张2700元，符合法律规定，予以认定；9、鉴定费，原告主张1200元，经审查予以认定；10、精神损害抚慰金，原告主张32000元，根据原告的伤情，原告主张过高，应予调整，酌情认定为15000元。以上合计272111元。原审法院认为，本案争议的焦点：原、被告间的责任承担问题。原告认为，两被告应承担全部责任，被告天龙公司认为，原告燃放不当有重大过错，应承担全部责任，被告和合厂认为，和合厂作为销售者无任何过错不承担任何责任，原告有重大过错，应承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。在本案中，根据查明的事实，原告在燃放“红雷王”烟花过程中，烟花存在断火、燃放间隔不合格现象，此现象属于产品严重质量缺陷，被告天龙公司作为该产品的生产者，应承担本案赔偿责任。被告和合厂作为该产品的销售者，在本案中，无任何证据证明其在销售过程中存在过错，因此，被告和合厂对本案不应承担赔偿责任，且在其已指明生产者的情形下，也不应承担连带责任。原告胡宇康在燃放烟花过程中，发现烟花有断火现象，且毫无防备抵近察看，其作为成年人，安全防患注意不够，存在过错，且此过错与本案有因果关系，因此，原告在本案中也应自负一定责任，根据本案的损害事实和因果关系，被告天龙公司应承担本案70%的责任份额，原告自负30%。本案中，原告胡宇康在燃放烟花过程中，因烟花产品存在断火等质量缺陷，导致左眼受伤致残，被告天龙公司作为生产者，对原告的损害后果，应承担赔偿责任，但原告在燃放过程中，安全注意防患不够，亦存在过错，可适当减轻被告天龙公司的赔偿责任，被告和合厂作为产品的销售者在本案中无过错，在其已指明生产者的情况下，对本案不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、原告胡宇康的经济损失272111元，由被告双峰县天龙烟花鞭炮有限责任公司赔偿190478元，余款由原告胡宇康自负；二、驳回原告胡宇康要求对被告双峰县和合厂花炮厂赔偿的诉讼请求；三、驳回原告胡宇康的其余诉讼请求；上述各项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国农业银行双峰县支行的账号18×××35，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4800元，由原告胡宇康负担2800元，由被告天龙公司负担2000元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司作为从事烟花爆竹的生产者，其生产的烟花爆竹产品应当符合国家标准所规定的技术要求，确保所生产的产品不具有危及人身安全的缺陷。本案中，被上诉人胡宇康在燃放涉案的“红雷王”烟花过程中，该烟花存在明显的断火、燃放间隔现象，不符合国家的相关标准。虽然涉案烟花所在产品批次经抽样检测合格，但该检测方式并不能否定该批次中个别产品存在缺陷的可能。因此一审法院认定涉案“红雷王”烟花属于缺陷产品并无不当。上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司上诉称本起事故系“红雷王”烟花断火后十多分钟被被上诉人胡宇康再次点燃所致，不能排除双峰县和合花炮厂在运输和储存过程中不存在过错，但上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司并未向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司承担举证不能的不利后果。同时，一审法院已认定被上诉人胡宇康存在观察不周等过错情形并由其自行承担30%的责任，已经充分考虑了被上诉人胡宇康在使用产品过程中存在的不当因素，故一审判决对本案的责任划分亦无不当。
综上所述，上诉人双峰县天龙（浏阳）烟花鞭炮有限责任公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人双峰县天龙烟花鞭炮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
代理审判员 刘 聪
代理审判员 刘 琦
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 付雅鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。