辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终字第1905号
上诉人（原审被告）：陈贺伟，男，1970年6月17日出生，现住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉文，男，1943年7月11日出生，农民，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）：姜淑琴，女，1948年8月18日出生，农民，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）：李宪华，女，1971年3月25日出生，农民，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）：黄旭，男，1991年11月8日出生，农民，住辽宁省开原市。
被上诉人（原审原告）：黄彪，男，1998年12月5日出生，农民，住辽宁省开原市。
五被上诉人委托诉讼代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
五被上诉人委托诉讼代理人：张宁，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人陈贺伟与被上诉人黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2017）辽0421民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈贺伟的上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决将案件发回重审或直接改判陈贺伟不承担赔偿责任。二、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、陈贺伟与王振国系加工承揽关系而非雇佣关系。我市范围内在林木采伐这一领域，形成的惯例就是林木权属人与某一个经常从事该行业的人员之间形成一种承包关系，由这个人将该项工作承包下来，然后组织相关人员对林木权属人要求范围内的林木进行采伐。林木权属人与其他作业人员互不相识，也不形成任何关系。在王振国与陈贺伟签订的协议中可以明确看出，陈贺伟要求王振国负责把砍伐完毕的木材运送下山，否则就不将工程交给王振国，我方要得到的就是伐好的木头到山底，享受的是工作成果。王振国为了获得该项工程的作业权，不竭余力的找到了死者黄利国等两台大四轮拖拉机来参与该工程。因此，陈贺伟与王振国之间形成的是加工承揽类的承包关系而非雇佣关系。二、王振国与死者黄利国之间形成的系运输合同关系。王振国找到黄利国是雇佣其拥有的车辆进行将山上木材运送下山的作业，完全符合运输合同的条件，而且该行为针对车而不针对人。三、假设一定要认定死者黄利国与陈贺伟之间是雇佣关系，那么其死亡后果也应由其自己承担。本案中，死者黄利国驾驶的为无牌、无证、无保险的三无车辆，而且黄利国本人并未依法取得驾驶资格，在驾驶车辆时存在明显的故意或重大过失，因此，作为完全民事行为能力人的黄利国理应对此承担后果。
黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪辩称，一、王振国与陈贺伟的关系不是承包关系而是雇佣关系。王振国在陈贺伟的指挥下，从事具体工作，按日计算工资，也没在陈贺伟雇佣死者黄利国的事情中获得任何额外费用。二、死者黄利国和王振国一样，受雇于陈贺伟，在其工头的指挥下从事具体工作，其工作时间和工作地点甚至拉树的顺序都在控制下，完全符合雇佣关系的法律特征。三、关于责任划分问题，我们认为本案不存在责任划分问题，根据最高院关于人身损害赔偿的解释，提供劳务者受伤应当由雇主承担责任，而本案当中陈贺伟作为用工主体，其在用工过程当中的法律风险不能够转嫁给雇员，并且本案中陈贺伟的证人与陈贺伟有利害关系，他们的证言不能单独作为认定案件事实的证据，因此陈贺伟称黄利国不听劝阻的事实不应认定，更谈不上黄利国有故意和重大过失了。
黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪向一审法院起诉请求：1、请求判令陈贺伟支付死者黄利国死亡赔偿金12，057.00*20年=241,140.00元；被扶养人生活费150,841.00元；丧葬费26,729.00元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2,000.00元，小计420,710.00元；2、判令陈贺伟支付我们精神损害赔偿抚慰金100,000.00元整；3、陈贺伟承担本案诉讼费。
一审法院查明：黄利国系辽宁省开原市松山堡乡石洞沟村村民，出生于1969年4月19日。2017年2月20日，黄利国经案外人王振国介绍，用自家农用大四轮车为陈贺伟拉木头，日工资600元。2017年3月6日上午，黄利国上山看现场后认为工作条件不具备，无法工作。经双方协商转场工作。下山途中黄利国未听从他人换路行驶的警告，原路返回，由于车辆操作不当，导致车辆撞翻（车辆停下来后仍然未熄火）。经抚顺市公安司法鉴定中心出具尸体检验证明，检验结果黄利国是因巨大外力作用于头部致颅脑损伤死亡。
另查，黄利国父母分别为黄玉文、姜淑琴，均为农村户口，另有兄妹二人；黄利国与李宪华婚后生育黄旭、黄彪二人，均已成年。
一审法院所确认的上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、抚顺市公安司法尸体检验证明、协议书、收条、证人证言及双方陈述笔录等证据材料在案为凭。以上证明材料已经一审庭审质证及审查，一审法院予以采信。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点之一为陈贺伟是否应对黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪的合理损失承担赔偿责任及其应承担赔偿责任的比例。根据庭审查明的事实，黄利国为陈贺伟提供劳务，陈贺伟支付其工资，双方已经形成劳务关系，且案外人王振国虽介绍黄利国等人一同干活，但并未从中获利，其与黄利国同样受雇于陈贺伟，故本院认为死者黄利国与陈贺伟的雇佣关系成立；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，黄利国是在观看工作现场后下山返途中死亡，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的情形，故陈贺伟关于黄利国不是在工作过程中发生事故，其死亡结果与陈贺伟无法律上因果关系的辩称法院不予支持；黄利国在从事雇佣活动中死亡，陈贺伟作为雇主应当承担赔偿责任。黄利国因未听从他人换路行驶的警告，原路返回，且车辆操作不当，其对自身安全有一定疏忽，亦应承担相应责任，法院根据双方过错行为对损害后果发生原因力大小等因素酌定黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪自行承担30%的合理损失，由陈贺伟承担70%的赔偿责任；黄利国死亡后，黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪作为黄利国的继承人有权要求陈贺伟承担赔偿责任。本案争议焦点之二为黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪因此次事故所遭受的合理损失项目及具体数额。根据黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪诉请相关证据及法律规定，法院确认黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪具体损失如下：1、被扶养人黄玉文、姜淑琴生活费50280.33元（辽宁省2016年农村居民人均生活消费支出8873元/年×{[20年-（黄玉文74岁-60岁）]+[20年-（姜淑琴69岁-60岁）]}÷3×1）；2、黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪要求交通费、住宿费2000.00元，双方均提出已由陈贺伟支付完毕，本院不再重复计算；3、死亡赔偿金241140元和丧葬费26729元符合法律规定，且双方无异议，本院予以支持；4、精神损害抚慰金黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪要求过高，本院酌定为30000.00元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、陈贺伟赔偿黄利国死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪精神损害抚慰金共计243,704.53元（348149.33元×70%=243,704.53元）；于本判决生效之日起1个月内给付黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪。二、驳回黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9037.00元，由陈贺伟负担4955.57元，由黄玉文、姜淑琴、李宪华、黄旭、黄彪共同负担4081.43元.
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、在本案当中陈贺伟与黄利国之间构成何种法律关系。二、一审法院认定的责任比例是否适当。
一、对第一个争议焦点。陈贺伟主张王振国承包其林地的伐木工作，其与王振国约定了结算方式及工作内容，具体实施操作及安排其他人员工作均由王振国负责，其与王振国之间构成承揽合同关系，其与黄利国之间不存在劳务关系，其不应承担黄利国在工作中受损害的赔偿责任，并主张其在一审期间提供的2017年2月14日的协议能够证明其与王振国之间存在承揽合同关系。经本院审查该份协议落款乙方处除王振国签字外，还有另两名从事采伐林木工作的人员签名，在协议当中有按日计算工资、工资结算时间、由陈贺伟承担工作中吃住费用的内容，并没有体现王振国承揽该采伐项目及由其交付工作成果，并与其单独结算劳务费用的内容。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。现陈贺伟未能提供有效的证据证明其与王振国之间存在承揽关系，本案具体的工作方式亦不符合承揽合同关系的法律特征，黄利国系在陈贺伟采伐林场从事劳务的过程中发生人身损害，一审法院认定黄利国与陈贺伟形成个人劳务关系并认定应由陈贺伟承担相应的赔偿责任并无不当。故对陈贺伟提出的其与王振国之间为承揽合同关系，对黄利国的人身损害不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、对第二个争议焦点。陈贺伟作为接受劳务一方，在黄利国为其提供劳务时，没有提供安全防护设施，未尽到必要的安全提醒义务，具有一定的过错，应承担相应的责任。黄利国在了解其驾驶路段陡峭的情况下，作为一名具有驾驶经验的完全行为能力人，在驾驶的过程中未尽到安全注意义务，其自身亦存在过错，应自负相应责任。陈贺伟在一、二审期间未能提供充分的证据证明黄利国在从事劳务的过程中存在具有故意或重大过失的行为，故一审法院根据双方当事人的过错程度，酌定由黄利国对本次事故自行承担30%的责任，由陈贺伟承担70%的责任适当，对陈贺伟提出的黄利国存在故意或重大过失，应由黄利国自行承担全部责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈贺伟的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4955元，由陈贺伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年一月三十日
书记员 崔楚曼