江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1547号
上诉人（原审被告）于广领。
上诉人（原审被告）杨秀英。
两上诉人共同委托代理人易素英，滨海县新城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）于翔。
委托代理人于广领（于翔父亲）。
被上诉人（原审原告）刘海东。
委托代理人刘训伟，江苏强化律师事务所律师。
上诉人于广领、杨秀英、于翔因与被上诉人刘海东民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨开民初字第0316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月17日，于广领向刘海东借款55万元，借条中约定于广领应在2015年2月17日前一次性还清借款，逾期不还则从借款之日起到还款之日止按月息3%计算利息。并约定如于广领逾期不还需承担违约金，违约金为每逾期一日支付借款总额的千分之三（不包括3%的月息），借款人还需承担诉讼费、律师费等实际支出的相关费用。借条还约定如借款人到期不还款，担保人对本息承担连带偿还责任，保证期限为主债务履行期满之日起的五年，担保范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。于翔在担保人处签名。同日，于广领、于翔书写“说明”一份，说明该借条55万元整是原刘古凡的借款往来，现已转到刘海东名下，此借条均为本金，不计息，现定于借条的日期归还。另查明，于广领、杨秀英于2011年2月28日登记结婚。
庭审中，刘海东对借款事实陈述是其父刘古凡借给于广领92万元，2013年3月15日转给其母陈红为，2014年5月17日转给刘海东，2013年3月15日的借条原件被于广领收回，但刘海东提供了复印件予以佐证。
上述事实有当事人陈述、借条等证据材料在案予以佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，于广领向刘海东借款，有于广领出具的借条予以证实，其借款合同关系成立，故对刘海东要求于广领归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。刘海东诉称杨秀英是于广领的妻子，该债务是夫妻共同债务，因没有证据证明出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，故对刘海东要求杨秀英承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。借条中约定还款期限为2015年2月17日前，刘海东于2015年4月23日起诉，故刘海东的起诉未过保证期限，现于广领未能按约履行还款义务，于翔作为连带责任保证人应承担连带清偿的担保责任，故对刘海东起诉要求于翔承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。于翔承担保证责任后，可向于广领追偿。因双方当事人约定如于广领逾期未还，则从借款之日起，按月息3%计算利息至还清为止，并约定违约金为每逾期一日支付借款总额的千分之三（不包括3%的月息），但是该借款实际利率超出了法律规定的范围，应当按照年利率24%，即月利率2%计算利息。刘海东要求承担律师代理费15000元，但本案中于广领并未委托律师出庭，也未提供委托律师的相关证据，故对此依法不予支持。于广领、杨秀英、于翔未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。综上，一审法院遂判决：一、于广领、杨秀英归还刘海东人民币55万元，并承担利息（从2014年5月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、于翔对此款承担连带保证责任；三、驳回刘海东的其他诉讼请求。案件受理费9450元，由于广领、杨秀英、于翔承担。
一审判决后，上诉人于广领、杨秀英、于翔不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院并未审查55万元债务的具体形成时间、是否存在重复计算利息、是否存在原审借款记录凭证，且在三上诉人未到场确认的情况下认定上诉人于广领向被上诉人刘海东借款55万元明显不当；2.一审法院并未直接向三上诉人送达应诉材料及公告，剥夺三上诉人诉讼权利，因上诉人杨秀英患有××在外就医，所以三上诉人并未收到一审法院的诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。综上，一审法院认定事实不清，违反法律程序，请求二审法院撤销一审法院，依法改判或发回重审。
被上诉人刘海东答辩称：1.一审法院认定55万元借款事实并无不当，主要理由如下：上诉人于广领与被上诉人父亲刘古凡系多年好友，因经营需要常年向刘古凡借款，后上诉人与刘古凡将多年多笔借款结账形成92万元本金借条，2013年3月15日刘古凡患××后将上述借据债权人转到被上诉人母亲陈红为名下，2013年10月刘古凡去世。2014年5月17日各方协商将上述借款转到被上诉人刘海东名下，并将92万元减少至85万元，分成30万元及55万元两张借据。关于30万元借条，各方已经在一审法院已达成调解协议形成（2014）滨开民初字第0762号生效民事调解书。关于55万元借条，上诉人于广领和于翔在借条反面进行说明：“此借条55万元整，是原刘古凡二爹在世所借往来，现已转至刘海东名下生效，此借条均为本金不计息”；2.关于一审程序是否合法的问题，一审法院在开庭前按规定将诉状副本、开庭传票等文书送达给上诉人，并在住处张贴了公告，开庭前承办法官又与上诉人电话联系告知其开庭时间，一审法院送达程序合法，上诉人拒不到庭应当视为放弃自己的抗辩权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，上诉人于广领与被上诉人刘海东父亲刘古凡系朋友关系，因经营需要多次向刘古凡借款，刘古凡生病期间双方将多年借款结算并将该债权转至被上诉人刘海东母亲陈红为名下，形成2013年3月15日92万元借条，该借条载明：“今借到陈红为人民币玖拾贰万元整，此款保证在2014年1月2日前还清。如不能按期归还，自愿按月息3%承担自借款之日起至实际还清之日止的借款利息，并承担违约金每天500万元（违约金不包括3%月息）。借款人：于广领、于翔”。2013年10月刘古凡去世。
2014年5月17日，各方协商将上述92万元债权转给被上诉人刘海东，将92万元减免为85万元（分成30万元及案涉55万元两张借条）。30万元借条载明：“刘海东借给于广领人民币叁拾万元整，借款期限自2014年5月17日至2014年6月30日，此款保证在2014年6月30日前一次性偿付，如不能按期足额归还借款，借款人自愿按月息3%从借款之日计算至借款还清之日。借款人除继续还清本息外，还要承担每逾期一日支付借款总额的千分之三（不包括3%的月息）违约金。借款人还需承担诉讼费、律师费等实际支出的相关费用。借条还约定担保人承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起的五年，担保范围包括借款本息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。后于广领、于翔分别在借款人、担保人处签名。”同日，于广领、于翔书写“说明”一份，说明该借条30万元整是刘古凡在世借款往来，现转入刘海东名下生效，此借条均为本金，不计息。2014年11月24日，因上诉人于广领、于翔在上述30万元借款到期后未及时清偿，被上诉人刘海东向一审法院起诉要求其二人偿还30万元本金及利息（从2014年5月17日起至还款之日止按照月息3%计算），后经一审法院调解形成（2014）滨开民初字第0762号民事调解书：“一、于广领于2014年12月30日前一次性支付刘海东借款本金300000元。如果于广领不能按期履行，刘海东可按借款本金300000元及利息（自2014年5月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）申请执行。二、于广领于2014年12月30日前一次性给付刘海东律师费3000元。三、于翔对上述款项承担连带清偿责任。四、其他无争议。”
再查明，一审法院将诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关应诉材料张贴至滨海华芳国际3号楼1101室（上诉人于翔住宅）。2015年9月1日于杰（上诉人于广领、杨秀英儿子，于翔哥哥）代上诉人于广领、杨秀英、于翔接收诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，上诉人于广领认可于杰将代收情况告知上诉人杨秀英。
另外，关于案涉借款的形成经过及本息构成问题，上诉人于广领陈述称：“从2010年初至2011年下半年，我因经营需要与刘古凡发生多笔借款往来，刘古凡通过银行转账和现金共给付我38万元本金（现金给付不超过5万元）。2013年3月15日92万元结账条形成之前，我曾偿还刘古凡四笔分别为10万元、10万元、2万元、2万元合计24万元现金，因当时未找到条据所以未结算。2013年9月13日、15日、23日、2014年2月26日曾汇给刘海东3万、3万、3万、4万元合计13万元，因2014年5月17日形成两张合计85万元借条时未找到汇款凭据，所以也没有结算。现在我申请法院调查我与刘古凡之间的银行转账记录，我不认可刘古凡曾出借给我92万元本金。”被上诉人刘海东陈述称：“上诉人于广领与我父亲刘古凡多年来均有借款，92万元虽为结账条但系对本金结账，2014年5月17日两张55万元、30万元借条也均载明两笔借款均为本金不计息。另外，上诉人于广领称曾给我父亲24万元现金及13万元银行转账，对于24万元现金没有凭据我不认可，对于13万元银行转账发生在85万元两张借条出具之前，已经作为还款进行结算。”
本院二审查明的其他事实与原审查明的其他事实无异，对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。关于一审法院认定案涉55万元借款均为本金是否适当的问题。本案中，因双方当事人对案涉55万元借条与（2014）滨开民初字第0762号案件中30万元借条均系自2013年3月15日92万元借条结转而来、30万元借条中款项为本金无异议，结合案涉55万元及案外30万元借条形成经过、上诉人于广领及于翔出具的本金说明，一审法院认定案涉55万元均为本金并无不当。上诉人于广领抗辩称刘古凡仅给付38万元本金并申请本院调查与刘古凡之间银行转账记录。因上诉人于广领与刘古凡之间交易并非全部银行转账，且有两张结账条及“本金”说明，可以证明案涉55万元借款系本金，故调取银行转账记录并无必要，故对其申请本院不予准许，对其抗辩不予采信。关于上诉人于广领主张24万元现金及13万元银行转账能否作为本案还款的问题。本案中，上诉人于广领主张在两次结账前偿还的24万元现金及13万元转账均未结算，应当作为案涉借款还款。关于24万元现金，因被上诉人刘海东对此不予认可，仅凭上诉人于广领自己书写的结账本不足以证明24万元现金已经给付给对方且未结算。关于13万元银行转账，因该13万元转账均发生在案涉55万元结账条形成之前，被上诉人刘海东表示该13万元已经结算，上诉人于广领并未提交相应的证据证明55万元结账时未结算，故对此抗辩亦不采信。综上，上诉人于广领主张的24万元现金及13万元银行转账不能作为本案还款。关于一审审理程序是否合法的问题，结合一审法院送达情况及于广领二审陈述，应当认定一审法院已将诉状、开庭传票等应诉材料送达给三上诉人，三上诉人主张一审法院审理程序违法的证据不足。
综上，上诉人于广领、杨秀英、于翔的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人于广领、杨秀英、于翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 袁佳丽