浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第674号
上诉人（原审被告）应雪华。
委托代理人（特别授权代理）吕树洪。
被上诉人（原审原告）王越根。
委托代理人（特别授权代理）张兴刚。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人方祖桥。
委托代理人（特别授权代理）章舟鹏。
上诉人应雪华因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2007）绍民一初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年8月3日立案受理、并依法组成合议庭，于2007年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人应雪华及其委托代理人吕树洪，被上诉人王越根的委托代理人张兴刚、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人章舟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年9月30日8时40分许，原告驾驶一辆本人所有的浙D×××××号轿车，途经绍大线15KM＋200M兰亭镇新桥村地方时，与被告应雪华驾驶的浙D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致被告应雪华受伤及浙D×××××号轿车现场烧毁。事故发生后，绍兴县公安局认为被告应雪华驾驶机动车，行经交叉路口，未按减速让行交通标志让优先通行的一方先行；原告驾驶机动车疏忽大意，遇情况未能及时采取有效措施，未能确保安全，造成交通事故，双方均应负同等责任。原告的浙D×××××号轿车经绍兴县价格认证中心现场勘察该车辆全损值为133，206元，并花去施救费500元、评估费600元，上述损失合计134，306元。
另查明：被告应雪华驾驶的浙D×××××号二轮摩托在被告人保诸暨支公司投保了限额5万元的第三者责险，保险合同约定投保车辆在事故中负同等责任的，保险人可享有10%的免赔率，保险期限自2006年8月25日至2007年8月24日。
以上事实由王越根提供的交通事故认定书、车辆损失评估报告书、施救费费发票、评估费发票，王越根申请本院向交警部门调取交通事故卷中的交通事故现场勘查笔录、现场照片、王越根接受公安机关所作的询问笔录；人保公司提供的机动车辆保险单、中保协条款（2007）1号保险条款，及当事人的陈述等证据所证实。
原审判决认为，公民的财产应当受法律保护。本案事故双方当事人违章驾车，导致交通事故发生并致原告车辆当场烧毁受损的事实清楚，证据充分，应予认定。参照公安机关认定事故双方当事人均应负事故同等责任的事实，应由被告应雪华赔偿原告由此造成的相应损失，原告要求被告应雪华承担50%的赔偿责任，理由正当，应予以支持。原告请求赔偿的车辆损失费、施救费、评估费符合法律规定，应予确认。被告应雪华主张原告轿车燃烧损坏并非本案交通事故直接原因，但未提供相关证据证明，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告应雪华的该项主张，该院不予采信。被告人保诸暨支公司作为本案肇事车辆浙D×××××号二轮摩托车的保险人，主张在向本案原告履行赔付责任时，因投保车辆驾驶员负事故同等责任，可依据保险合同约定在第三者责任险范围内享有10%的免赔率，符合法律规定，该院予以支持，当然，对于被告人保诸暨支公司免责部分的损失，仍应由被告应雪华承担；被告人保诸暨支公司认为原告轿车损失的评估机构系原告单方评估，且非法定评估机构，故对原告轿车损失的数额提出异议，但没有提供反驳证据证明该评估报告存在瑕疵，故对被告人保诸暨支公司的该项异议，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应直接支付给原告王越根浙D×××××号轿车损失45，000元，款于本判决生效后十日内付清；二、被告应雪华应赔偿原告王越根浙D×××××号轿车损失费、施救费、评估费合计134，306元的50%计67，153元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司承担的45，000元，尚需赔偿22，153元，款于本判决生效后十日内付清。案件受理费1，479元，减半收取739.50元，由被告应雪华负担244.50元，被告人保诸暨支公司负担495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
应雪华不服原判，提起上诉称：1、因同一律师事务所的律师不能担任同一案件双方当事人的代理人，故原审法院违反法定程序；2、原审法院判决依据不足，车辆燃烧原因未予查明，车辆损失评估不真实；3、原审法院判决人保诸暨支公司承担损失数额错误。综上，请求二审发回重审。
被上诉人王越根未提交书面答辩状，在庭审中辩称：张兴刚以公民身份参加诉讼，不违反法律规定，原审法院未违反法定程序；原审法院对本案事实的认定正确，证据充分。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：根据原审法院查明的事实，讼争车辆已无法核定费用，按保险合同约定，保险公司可以拒赔；即使保险公司需要承担责任，也可根据保险合同约定享有10%的免赔率。要求改判驳回原审原告对保险公司的起诉。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：
原审法院是否违反法定程序？
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第181条之规定，第二审人民法院发现第一审人民法院有下列违反法定程序的情形之一，可能影响案件正确判决的，应依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审：（1）审理本案的审判人员、书记员应当回避未回避的；（2）未经开庭审理而作出判决的；（3）适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而缺席判决的；（4）其他严重违反法定程序的。对于其他严重违反法定程序的，应理解为违反最高人民法院《关于人民法院合议庭工作的若干规定》的其他规定。
为解决律师之间的利益冲突，《律师执业行为规范》中虽然明确，同一律师事务所的律师不能担任同一案件双方当事人的代理人，但是如果违反该执业规范，根据情节的轻重可以作出处分的主体并非人民法院。
综上分析，原审法院在审理过程中，并无违反法定程序的情形，上诉人以应雪华与王越根在原审期间的代理人均为浙江天锐律师事务所律师为由主张审理程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。
二、原审法院关于本案的事实认定是否正确？
上诉人主张本案交通事故并非王越根轿车燃烧损坏的直接原因，原审法院认为，上诉人未能提供相关证据以证明其主张的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对应雪华的该项主张，原审法院不予采信。
同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原审原告在一审期间提供了交通事故现场勘察笔录、现场照片及其的询问笔录，可以印证原审原告的车辆的烧毁与本次交通事故有关，上诉人认为两者之间缺乏因果关系，应承担相应举证责任，但上诉人未在指定期间内提出鉴定申请，可视为放弃举证权利。现上诉人在二审期间提出要求鉴定申请，不符合相关规定，本院不再准许。综上所述，上诉人提出的该部分主张不成立，本院不予照准。
上诉人同时提出，被上诉人王越根的车辆损失评估不真实，主要理由为王越根委托鉴定时为单方委托。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案原审期间，上诉人对绍兴县价格认证中心作出的绍县价车字（2006）第6141号损失评估报告书指出异议，但未能提供充分证据并要求重新鉴定，现上诉人在二审期间重新提出该主张，本院不再予以采信。
三、原审法院确定人保诸暨支公司承担损失的数额是否正确？
在王越根与人保诸暨支公司签订的保险合同第九条明确约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。
原审法院据此认为，因投保车辆驾驶员负事故同等责任，可依据保险合同约定在第三者责任险范围内享有10%的免赔率，该理解符合该合同条款的字面意义，应属正确。
双方当事人在二审中均未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人提出的上诉理由均不成立，不予支持；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司提出免责要求，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查，故该主张在本案中不再审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1479元，由上诉人应雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年九月二十三日
书 记 员 李琼珏