广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4375号
原告：曾耀明，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。
被告：黄卫东，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：郭富娣，1971年9月17日，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：温志威，广东金日律师事务所律师。
原告曾耀明诉被告黄卫东、郭富娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾耀明及其委托诉讼代理人陈刘文、被告黄卫东的委托诉讼代理人范秋城、被告郭富娣的委托诉讼代理人温志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾耀明向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金90万元及支付利息(从2015年12月1日起按月利率1.5%计算至还清款日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转所需向原告借款100万元。2015年7月1日，原告委托其母亲钟某向被告账户汇入100万元，被告于当天立下《借据》。原告与被告口头约定借款两个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。借款期届满后，经原告多次追讨，但被告因资金周转紧张，向原告延迟还款。从2015年11月1日起，被告没有再向原告支付利息，后经原告多次追讨未果。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请法院依法裁判。
被告黄卫东辩称:1、向原告借款100万元是事实，但没有书面或口头约定利息，所以原告主张利息的事实是没有法律依据；2、借款后至2016年7月份共向原告还款本金183500元，因此，尚欠原告借款本金816500元。
被告郭富娣辩称:1.郭富娣并非借款合同的相对方，不清楚该笔借款，也没有在借据上签名，不应承担还款责任；2.黄卫东向原告借款属于黄卫东的个人债务，不属于夫妻共同债务，郭富娣不应承担还款责任；3.郭富娣有稳定的工作和收入，无须因家庭共同生活对外举债；4.原告未能举证证明涉案借款系用于黄卫东与郭富娣的家庭共同生活，根据举证规则，不能就此认定郭富娣应承担涉案债务的还款责任。
经审理查明：曾耀明与黄卫东系同学关系。曾耀明述称黄卫东因在越南经营牛场生意需资金周转向其借款100万元。2015年7月1日，黄卫东立具一张《借据》交由曾耀明收执，内容为：“本人黄卫东向曾耀明借到人民币100万元。”同日，曾耀明委托案外人钟某通过银行转账向黄卫东交付了借款100万元。黄卫东收到上述借款的当日，将全部借款转账至案外人黄士婳的账户。
庭审中，曾耀明述称借款时双方口头约定借款期限为两到三个月，利息为月利率1.5%。黄卫东则认为双方没有对借款期限和利息进行任何约定，其在借款后分别于2015年8月23日偿还15000元，2015年9月7日偿还15000元，2015年10月22日偿还15000元，2015年11月3日偿还113500元，2015年12月10日偿还15000元，2016年7月3日偿还10000元，以上还款合计183500元均为归还的本金。曾耀明确认收到上述还款，但主张除2015年11月3日所还款项113500元中有本金10万元之外，其余的还款均为利息。
另查，黄卫东与郭富娣原系夫妻关系，郭富娣在广州农村商业银行工作，黄卫东与郭富娣于2016年6月17日办理了离婚登记手续。经本院询问，曾耀明确认郭富娣没有参与涉案借款的任何过程，郭富娣则述称其在广州农村商业银行工作，有稳定的经济收入，由于黄卫东在隐瞒郭富娣的情况下对外大量举债，所借的款项都没有用于夫妻共同生活，致使夫妻关系破裂。黄卫东亦述称其没有将涉案借款的事实告知给郭富娣，郭富娣没有收取涉案借款，涉案借款主要是用于归还案外人黄士画的借款，而没有用于家庭共同生活。另外，曾耀明还主张在2015年2月和5月，黄卫东购买多处房产，故认为涉案借款是用于家庭开支。
以上事实，有当事人的陈述以及借据、银行转账凭证、银行交易流水、离婚证、工作证等证据证实。
本院认为：曾耀明与黄卫东之间设立的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。庭审中，黄卫东对收到曾耀明转账借款100万元的事实，以及曾耀明对黄卫东于2015年11月3日偿还本金10万元的事实均没有异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要有以下二个：一是双方有无约定借款利息，如何确定黄卫东所偿还剩余83500元(双方确认的本金10万元除外)的款项性质；二是郭富娣是否应当对涉案债务承担共同清偿责任。
关于第一个焦点问题。涉案借据没有约定任何利息，但曾耀明主张双方口头约定利息为月利率1.5%，且实际按上述利息标准支付了5个月的利息，黄卫东则对此予以否认，坚持认为双方没有约定任何利息。本案中，从双方确认的还款情况可以看出，黄卫东在2015年8月至12月共五个月期间，存在4个月固定按每月15000元以及1个月按13500元的数额、连续的、有规律的向曾耀明偿还款项的事实，且对于其中1个月按13500元支付利息的原因，曾耀明亦作出了合理的陈述，即由于支付该笔利息的当日黄卫东偿还了本金10万元，故双方按本金90万元为基数，以月息1.5%计算而来，而相反黄卫东对于为何要按月以固定标准或数额向曾耀明偿还款项不能作出合理的说明，故综上以上因素，本院认为黄卫东的上述还款事实符合民间借贷中由借款人按月支付利息的一般常理，对曾耀明关于双方口头约定借款按月利率1.5%支付利息的主张，本院予以采信。本院认定2015年8月23日偿还的15000元，2015年9月7日偿还的15000元，2015年10月22日偿还的15000元，2015年11月3日偿还的113500元中的13500元，2015年12月10日偿还15000元，均为黄卫东所支付的利息。另外，对于2016年7月3日偿还的10000元，双方没有约定还款性质，故按照先还利息后还本金的原则，亦应视为黄卫东所支付的利息。黄卫东主张所还全部款项均为本金，缺乏理据，本院不予采纳。
虽然双方没有明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，曾耀明有权要求黄卫东偿还剩余借款本金90万元及支付利息(以本金100万元为基数，从2015年7月1日起按月利率1.5%计算至2015年11月2日；以本金90万元为基数，从2015年11月3日起按月利率1.5%计算至还清之日止；以上利息总额应扣除被告黄卫东已支付的利息83500元)。曾耀明本息诉请中超出上述数额的部分，本院予以驳回。
关于第二个焦点问题。首先，根据合同相对性的基本原则，郭富娣没有在涉案《借据》进行任何签名，其并非涉案借款合同关系的相对方，涉案借款虽然发生在黄卫东、郭富娣夫妻关系存续期间，但本案中曾耀明确认郭富娣本人没有参与到涉案借款的任何过程之中，现没有确实充分的证据证明黄卫东与郭富娣有共同借贷的合意；其次，郭富娣在广州农村商业银行工作，有稳定收入，且黄卫东在收到涉案借款后当日即转账给案外人黄士婳的账户，现有证据不能证实涉案借款系用于黄卫东与郭富娣的家庭共同生活；再结合黄卫东与郭富娣因夫妻关系不和的原因已办理离婚手续的事实，本院认定涉案债务属于黄卫东的个人债务，应由黄卫东个人偿还。曾耀明主张涉案债务为黄卫东与郭富娣的夫妻共同债务，并要求郭富娣对涉案债务承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。
综上，曾耀明诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄卫东于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金90万元及支付利息(以本金100万元为基数，从2015年7月1日起按月利率1.5%计算至2015年11月2日；以本金90万元为基数，从2015年11月3日起按月利率1.5%计算至还清之日止；以上利息总额应扣除被告黄卫东已支付的利息83500元)给原告曾耀明；
二、驳回原告曾耀明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由原告曾耀明负担2180元，被告黄卫东负担13060元；诉前保全费5000元，由被告黄卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 叶文靖
人民陪审员 石一娇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。