浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第149号
上诉人（原审原告）：程云，居民。
委托代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建平，居民。
委托代理人：吴起仁。
上诉人程云为与被上诉人张建平相邻关系纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2013）丽松民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人程云的委托代理人阙树法、被上诉人张建平及其委托代理人吴起仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：张凤姿（2005年亡故）与原告程云系夫妻关系。松阳县西屏街道（原西屏镇）张家弄××号门牌座西朝东三间两客轩房屋及屋后毗连厨房靠北首半堂（地号K-181＜a＞）属张凤姿所有，靠南半堂（地号4××-3-6＜3＞，房屋所有权证号为松字第00××624，面积为54.97㎡）属张海珠（张凤姿同胞姐妹，原告程云小姨子）所有，松阳县房屋四至墙界申报表载明：（该房产四至墙界）东墙：己墙外张家弄，正堂毗连厨房与叶晔连共有众墙，南墙：与叶晔连共有众墙，正堂毗连厨房与张家墙为界，西墙：己墙外滴水弄为界，北墙：正堂正间己墙外中堂与张凤姿各半，正堂毗连厨房靠南面二间，即正堂南面与叶晔连众墙对直柱中为界。1998年5月20日，张海珠与张凤姿签订《房屋转让合约》，将其所有的上述房产转卖给张凤姿，但该房产至今仍登记在张海珠名下。张凤姿亡故后，张家弄××号房屋由原告管理使用。原告房产中原属张海珠房屋部分主屋南首墙体及附屋东首北段墙体与张家弄××号房屋（无房产证、土地证）相应墙体部分系众墙（两墙体成直角）。张家弄××号房屋原系周宝风、叶瑚琏夫妇（均亡故）所有，2012年上半年，周宝风、叶瑚琏之子叶小平将该房屋出卖给被告张建平所有。2010年10月18日12时30分，原告房产张家弄××号被火烧毁。2012年上半年，原、被告协商房屋修缮事宜，达成了如下意见：南首东侧原泥墙由被告清理，原墙脚改为水泥钢筋浇“地龙”为众墙脚，南侧东段墙体泥土由原告清理，“地龙”由原告浇筑，为众墙脚，各立脚点18砖为己墙。2013年1月10日，原告申请了《松阳县农村危房修复审批表》，至2013年4月，经松阳县相关部门审批，原告修复房屋被许可，前述农村危房修复审批表载明：…申请修复情况：面积138.97平方米，层次：一层，建筑面积138.97平方米，结构：砖木结构，用途：住宅。檐口高度3米，建设地点：张家弄，土地权属：私人。门牌号：××号。申请修复理由：房屋被火烧毁，申请修复…申请修复房屋用地四至：东至：己墙脚面外沿为界，张家弄，南至：己墙脚面外沿为界；叶晔连宅，（该栏有叶小平签名及捺印），西至：己墙脚面外沿为界；蔡德利宅，（该栏有蔡德利签名及捺印），北至：己墙脚面外沿为界；中弄。期间，被告房屋先行施工，在原、被告双方协商浇筑“地龙”部分开设了门，并在被告房屋修盖的二楼处开设了窗户。原告在申请修复房屋被许可后进行房屋修复施工。原、被告双方因浇筑“地龙”处（位于原告程云张家弄××号房屋原属张海珠附屋东首与被告张建平张家弄14号房屋西首墙处）被告所开设的门发生纠纷，被告将前述所开设门处由原告修筑的部分墙体予以推倒。现原告诉求被告封闭其开设的门、窗，恢复墙体，赔偿原告修筑墙体的损失，并由被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告程云与被告张建平系相邻关系，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。原告妻子张凤姿生前从同胞姐妹张海珠处购买了松阳县西屏街道张家弄××号房屋份额后，原告张家弄××号房屋南首东侧墙体和南侧东段墙体与张建平张家弄××号房屋相应部分的墙体系众墙体，原告提供的房屋权证相应的结构图亦显示，被告现开设门的墙体部分原并未开设过门，同时，原、被告也在房屋修缮过程中曾协商过相应墙体部分浇筑“地龙”（位于原告程云张家弄××号房屋原属张海珠附屋东首＜即原告诉称的张家弄××号房屋南首东侧＞与被告张建平张家弄××号房屋西首墙处），现被告自行在此开设门（见附图）于法无据，于情不符，被告以该部分墙体历史上就存在门的抗辩主张，依据不足，不予支持，被告应自行封闭其所开设的门。鉴于被告自认其在原告修缮房屋过程中，为阻止原告施工而毁坏了原告已施工的部分墙体，给原告造成了一定的损失，同时，原告在施工时并未取得相关的审批手续而自行施工，原告对原、被告之间发生相邻纠纷所致其损失也应存在一定的过错，结合本案实际案情，酌情认定被告支付原告损失1000元。因原告经审批修复的房屋为一层，同时，其又未能提供相应的证据证明被告二楼房屋开设的窗户影响其生活，故原告诉求被告封闭二楼房屋开设的窗户，依据不足，不予支持。综上，原告合理的诉求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百零六条第二款的规定，判决如下：一、被告张建平在本判生效之日起一个月内封闭在原告程云张家弄××号房屋原属张海珠附屋东首与被告张建平张家弄××号房屋西首墙北段属双方众墙处所开设的门；二、被告张建平在本判生效之日起十日内一次性支付原告程云经济损失1000元。三、驳回原告程云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告程云负担30元，被告张建平负担50元。
上诉人程云上诉称：一、（2013）丽松民初字第454号民事判决对双方间的法律关系认定为相邻纠纷是错误的。双方间是对众墙的改建而引发的纠纷，确实具有相邻关系的表象，但其实质是共有人对共有物行使所有权的结果。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。上诉人与被上诉人之间在火灾之前不存在约定的管理协议，因此各共有人都有管理的权利和义务。因房屋失于火灾，涉及共有墙体的修缮，双方协商一致，立众墙脚（众“地龙”），上各立“十八砖”，是共同管理的协议行为，是对共有物修缮责任的分配。被上诉人在众墙上开设门和窗户，未经上诉人的同意，是单方改变共有关系，损害了上诉人的共有权。众墙为双方共有，不得开门和窗户，如一方擅自开门和窗户属侵权行为。另被上诉人未经审批拆建房屋属于违法建筑，而（2013）丽松民初字第454号民事判决支持被上诉人的行为，以“因原告经审批修复的房屋为一层，同时，其又未能提供相应的证据证明被告二楼房屋开设的窗户影响其生活，故原告诉求被告封闭二楼房屋开设的窗户，依据不足”为由，对上诉人请求被上诉人封闭二楼窗门的请求不予支持，如果该理由成立，则因判决的既定力、拘束力，该窗户将合法永续存在，今后上诉人就必然不能得到建设两层以上的建房许可，因为这势必受被上诉人以损害其业由该判决所确定而享有的采光权的影响，严重损害上诉人作为平等共有人的权益及期待权。同时该判决破坏了双方原有的共有关系，二层以上的墙体成为了被上诉人单独所有，将上诉人之间的共有关系改变为相邻关系，把上诉人对众墙的共有权贬损为相邻权，剥夺了上诉人的所有权。二、（2013）丽松民初字第454号民事判决认为，上诉人在施工时并未取得相关的审批手续而自行施工，对双方发生的相邻纠纷所致损失也应存在一定的过错，结合本案实际案情，酌情认定被上诉人支付上诉人损失1000元。这样的判决理由是不成立的：被上诉人的修缮行为至今没有任何的许可手续，属违章建筑，不但他自己的修缮行为违法，而且他故意侵害上诉人的共有权更是违法，原判没有考虑被上诉人修缮行为违法，却考虑上诉人违法行为，有失公允；原判认定的损失不明，上诉人应承担多少比例的过错责任不明；上诉人的损失共计4490元，原判判决赔偿1000元，明显过低。综上，上诉人认为原判认定的法律关系错误，认定实际损失的事实不明，适用的法律错误。请求二审法院维持（2013）丽松民初字第454号民事判决第一项；撤销第二项，改判被上诉人赔偿损失4490元；撤销第三项，改判被上诉人拆除众墙处开设的窗并用砖块封闭缺口；并判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张建平答辩称：被上诉人与上诉人房屋之间的墙体是经过原屋主叶小平确认过的，被上诉人在房屋烧毁后进行修复，修复原有的二楼窗户并无过错，二楼窗户是不会影响上诉人的；上诉人用砖封闭通道，侵犯了被上诉人的通道使用权，原审判决要求被上诉人封闭通道是不合理的；被上诉人阻止施工进行维权，是有事实根据的，一审法院认定砖块的损失1000元，与事实不符。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，不动产相邻权是对不动产所有权的限制和延伸，是与不动产所有权有关的财产权利。上诉人一审诉请提出的法律关系包含了对讼争墙体权属的主张及相邻通行、通风、采光权争议，对于上诉人关于讼争墙体权属的主张，原审已予以认定，对于双方就相邻通行、通风、采光权的争议，原审予以审查处理并无不当。上诉人认为原判认定法律关系有误，导致贬损了其权利的上诉理由，依据不足，不予采纳。被上诉人张建平拆建房屋未经行政许可，该事项应当如何处理不属民事案件评判范围，故而本院仅根据房屋现有状况，就上诉人要求被上诉人封闭二楼窗户应否支持进行评析。被上诉人擅自对双方共有墙体改变原构造欠妥，但鉴于上诉人现经审批修复的房屋为一层，按双方房屋现有状况，在上诉人升建之前，不影响上诉人权利的行使，因此原判实体结果可予维持。但在上诉人经合法审批升建的情况下，被上诉人在该讼争的墙体二楼开设的窗户的采光、通风因上诉人合法升建而无法实现时，应根据讼争房屋的历史状况、墙体的共有权利，结合现状，被上诉人不得以该讼争墙体二楼开设的窗户的通风、采光权为由，干涉上诉人的合法升建。关于原判判令被上诉人张建平支付上诉人程云经济损失1000元是否适当的问题，经查，上诉人在一审期间提交了经济损失表，待证发生纠纷所致损失为4490元，原审法院经审查认为该证据系上诉人单方制作，并无其他证据相佐证，对该证据不予认定。在上诉人未能提供有效证据证明其损失的情况下，原审法院鉴于被上诉人自认给上诉人造成一定损失等案件事实，酌情认定被上诉人支付上诉人经济损失1000元，并无明显不当。上诉人就原判认定的损失提出的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 李 洋
审 判 员 苏伟清
二〇一四年六月三十日
代书记员 郑丽珍