鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1741号
原告呼秀娥，女。
委托代理人金柱，内蒙古鄂托克旗法律援助中心，法律援助律师。
委托代理人郭永飞，男。
被告呼连祥，男。
委托代理人郭秀梅，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告刘欢，男。
被告刘星，男。
被告刘金喜，男。
原告呼秀娥与被告胡连祥、刘欢、刘星、刘金喜保管合同纠纷一案，本院立案受理后，于2015年7月24日依法适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理，原告胡秀娥及其委托代理人金柱、郭永飞，被告胡连祥及其委托代理人郭秀梅、被告刘星、李金喜均到庭参加了诉讼，被告刘欢经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡秀娥诉称，原告呼秀娥与被告呼连祥系兄妹关系、被告刘金喜系被告呼连祥姐夫，被告刘欢、刘星系被告刘金喜的儿子，原告呼秀娥的外甥。原告呼秀娥的丈夫许玉峰去世时留下了1000000元的存款，该款中有800000元由原告所有的工商银行6222020612005025749号银行卡内转到了原告呼秀娥公公许老虎所有的工商银行6222020612009100829银行卡内，剩余200000元同样存入了原告呼秀娥公公许老虎所有的农业银行卡内。在被告呼连祥、刘星向原告提出要保管这笔钱的情况下，原告呼秀娥于2012年2月27日将存有1000000元的两张银行卡、身份证及有关信息证件交给了被告呼连祥、刘欢、刘星委托代为保管。约定待葬礼结束后归还。2012年2月28日、29日，被告呼连祥、刘欢、刘星三人在取出这1000000元后，按照被告刘金喜的指示，带着这1000000元现金来到了刘宝祥办公室，（刘宝祥系棋盘井乌珠尔信用社主任，刘星、刘欢的姑父）后被告呼连祥、刘欢、刘星三人按照刘宝祥的指示将这1000000元存入刘宝祥在棋盘井镇乌珠尔信用社个人名下，后刘宝祥在信用社办公室内给被告呼连祥打下了1000000元的收条。后这1000000元被擅自动用不知去向，原告呼秀娥曾多次向被告呼连祥、刘欢、刘星、刘金喜索要，但四被告均拒付至今。
被告呼连祥、刘欢、刘星、刘金喜四人在未经原告呼秀娥同意的情况下，将原告呼秀娥所有的1000000元存入被告刘宝祥个人名下，后被告刘宝祥擅自动用这1000000元，至今拒绝还款的行为严重损害了原告呼秀娥的合法权益。故被告呼连祥、刘欢、刘星、刘金喜四人应向原告呼秀娥承担连带给付义务，并承担本案诉讼费。庭审中，原告表示呼连祥已经给付原告28000元，将诉讼请求标的变更为972000元。
被告呼连祥辩称，1、对1000000元数额没有异议；2、诉讼的当事人不特定，应该特定保管；3、被告呼连祥不应承担保管义务。理由如下：2012年2月27日，被告呼连祥没有持有过1000000元的银行卡、身份证件及有关证件，也没有达成口头的保管协议，2012年2月28日取款200000元，29日取款800000元时被告呼连祥没有参与取款，刘宝祥给被告打完收条后，被告呼连祥把收条立即给付了原告，后因鄂托克旗刑警队侦查阶段原告才把收条原件给了被告呼连祥。
被告刘欢辩称（提供了答辩状），原告并没有把银行卡给被告，而是原告呼秀娥在小车上给了被告呼连祥，给银行卡的时候被告根本不在车跟前。取款时因被告呼连祥没有车，被告刘欢有车，被告呼连祥到原告家中叫了被告和被告哥哥（刘星）说：“咱们上街走一趟”，就去了银行取出了钱，存在了刘宝祥卡里，刘宝祥给被告呼连祥打了1000000元的一支收条。银行卡是原告呼秀娥给被告刘宝祥的，收条是给刘宝祥打的，这和被告一点关系都没有。
被告刘星辩称，被告在2012年2月27日并不在现场，也没有到白爱则家中拿过包，并不是被告提出要保管这笔钱的，是原告呼秀娥在小车上给了被告呼连祥，给银行卡的时候除了原告和被告呼连祥外还有四个人，我根本不在车跟前。28日取款时因被告呼连祥没有车，被告刘欢有车，被告呼连祥到原告家中叫了被告刘星和被告刘欢说：“咱们上街走一趟”，就去了银行取出了钱，存在了刘宝祥卡里，29日刘宝祥给刘欢打电话说让我们取一笔钱，当时也不清楚是什么钱，之后被告刘星和刘欢到刘宝祥那里拿了许老虎名下的工商银行银行卡和身份证由刘欢以自己的身份证取出来，二人到银行存到了刘宝祥的信用社账号中。后来刘宝祥给呼连祥打了1000000元的一支收条。原告丈夫许玉峰把钱存在他父亲许老虎的卡内已经不存在问题了，原告呼秀娥把银行卡给被告呼连祥是因不信任许家人造成的，自己应当承担主要责任，原告和被告之间银行卡是原告呼秀娥给被告刘宝祥的，收条是给刘宝祥打的，这和被告一点关系都没有，原告被告之间没有形成保管合同关系。当时原告给卡和证件的时候在场的有6个人。
被告刘金喜辩称，被告呼连祥取款、存款时被告根本不在场，被告没有拿过钱，原告呼秀娥把银行卡和其他证件交给被告呼连祥的时候被告也不在场，被告没见过银行卡，被告没有参与过保管事宜的协商，收条是刘宝祥给被告呼连祥打的，与被告没有关系，原告与被告之间没有形成保管合同关系，没有返还义务。
原告呼秀娥为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：
证据1、2014年10月13日的呼秀娥询问笔录一份，2013年7月9日呼连祥在公安机关的询问笔录，2013年7月9日刘星的询问笔录一份，2013年7月8日、7月9日刘欢的询问笔录各一份，证明2012年2月27日，原告将丈夫许玉峰留下的夫妻共同财产1000000元土地补偿款以银行卡的形式交由被告呼连祥、刘星、刘欢委托保管的事实；证据2、2013年5月30日刘金喜的询问笔录一份，证明原告将自己保管的1000000元现金委托由呼连祥、刘星、刘欢保管后，三人进行共同参与保管的行为，后将1000000元共同交给第三人的事实。证据3、2013年7月10日刘宝祥的询问笔录及收条一支，证明四被告未经原告同意擅自将保管物1000000元转交给第三人刘宝祥保管，四被告共同承担保管违约责任的事实。证据4、出庭证人白树华的证人证言一份，证明许玉峰去世的当天或者第二天具体时间证人记不清了，证人和其他人在原告婆婆白爱泽的卧室地上坐的时候被告刘星、刘欢轮流来到白爱则的卧室，在卧室的衣柜顶上的皮箱里翻过东西的事实。证据5、出庭证人李桂英证人证言一份，证明2012年2月27日下午，证人看到在两排平房的前一排白爱泽的卧室里看到被告刘星进来，从黄色的衣柜中翻出蓝色的包拿走了，知道包里面有钱的事实。证据6、出庭证人白爱则的证人证言一份，证明2012年2月27日下午，被告刘星从自己住的房子东边卧室黄色箱子里翻出蓝色的包拿走了，包是原告呼秀娥的，包里有什么不清楚的事实。被告呼连祥对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，认为原告和被告呼连祥之间没有形成保管合同关系；对证据3不认可，表示被询问人说的不是事实；对证据4、5、6表示不清楚。被告刘欢未到庭亦未质证，被告刘星对证据1、2、3均无异议，对证据4、5、6有异议，认为不是事实，被告刘星没有在白爱则或呼秀娥家中翻过东西，事发时被告刘星在东胜上班，根本不在现场；被告刘金喜对证据1、2、3均无异议，对证据4、5、6表示不清楚。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4具真实性、合法性、关联性，但不能完全证明原告所要证明的问题，对上述证据的真实性、合法性予以认可，对所要证明的问题本院不予认可。证据4、5、6具真实性、合法性、关联性，可以证明当时的事实，但不能证明蓝色包中有什么，也不能证明原告将银行卡、存折和密码交付被告刘星并委托保管的事实。
法庭调查的证据及质证认证情况如下：
从鄂托克旗公安局经侦大队调取的询问笔录、报案材料、银行流水单及其他相关材料共计146页，证明该案在经侦大队调查时当事人各方的陈述及其他相关详细情况。原告呼秀娥对法院调取的证据中自己所作的询问笔录和其他材料无异议，对其他人的询问笔录表示不清楚。被告呼连祥对法院调取的证据中自己所作的询问笔录和其他材料无异议，对其他人的询问笔录表示不清楚。被告刘欢未到庭未质证。被告刘星对法院调取的证据中自己所作的询问笔录和其他材料无异议，对其他人的询问笔录表示不清楚。被告刘金喜对法院调取的证据中自己所作的询问笔录和其他材料无异议，对其他人的询问笔录表示不清楚。本院认为上述证据材料属于司法机关所做的询问笔录，具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告呼连祥未向法庭提供证据。
被告刘欢未向法庭提供证据。
被告刘星未向法庭提供证据。
被告刘金喜未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告呼秀娥与被告呼连祥系兄妹关系、被告刘金喜系被告呼连祥姐夫，被告刘欢、刘星系被告刘金喜的儿子，原告呼秀娥的外甥。原告呼秀娥的丈夫许玉峰去世时留下了1000000元的存款，该款中有800000元由原告所有的工商银行6222020612005025749号银行卡内转到了原告呼秀娥公公许老虎所有的工商银行6222020612009100829银行卡内，剩余200000元同样存入了原告呼秀娥公公许老虎所有的农业银行存折内。在2012年2月28日，被告刘星、刘欢和呼连祥共同到农业银行，由被告刘欢用其身份证作为代理人从许老虎的农行存折中取出现金200000元找到刘宝祥（系棋盘井乌珠尔信用社主任，刘星、刘欢的姑父），将200000元现金存入了刘宝祥提供的个人储蓄卡内。2月29日，被告刘欢、刘星二人一起从刘宝祥处拿到许老虎的身份证和工商银行银行卡后，还是由刘欢以代理人身份将银行卡内的800000元存到了刘宝祥提供的信用社账号里，由刘欢将存入现金的储蓄卡送到了刘宝祥处，之后由刘宝祥给呼连祥写了收条一只，收条中注明“今收到呼连祥现金壹佰万元整1000000，今收人：刘宝祥，2012年2月29日”。2012年2月29日，刘宝祥将上述1000000元出借给了棋盘井镇居民张美珍。在2013年4月28日，刘宝祥给原告呼秀娥归还了18000元，在2013年9月12日，刘宝祥的妻子刘香琴又给原告呼秀娥归还了10000元，剩余的972000元由于张美珍没有给刘宝祥归还，所以刘宝祥至今没有给呼秀娥归还。
本院认为，根据《合同法》365条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。作为实践性合同，保管合同自保管物交付时成立。该案中保管的标的物为货币，属于消费保管合同。消费保管合同是指保管物为种类物，双方约定保管人取得保管物所有权，而仅以相同种类、品质、数量的物品返还给寄存人的保管合同。消费保管合同的保管物必须为可替代物，即种类物。保管物交付保管人起，保管物的所有权（或处分权）移转保管人。因此从寄存人交付时起，保管人就享有该物的利益，并承担该物的风险。保管合同标的物为货币的，保管人可以返还相同种类、数量的货币。本案中被告呼连祥、刘星、刘欢均否认受原告呼秀娥的委托为其保管1000000元存款的事实，也否认接受银行卡，存折和卡主身份证。但2012年2月28日和29日，被告刘星、刘欢、呼连祥三人共同到农业银行，被告刘欢以自己的身份证作为代理人输入密码办理了200000元的取款手续，存入刘宝祥提供的储蓄卡内，第二次被告刘欢从刘宝祥那里拿了许老虎的银行卡、身份证同样以自己的身份证办理了800000元的取款手续，存入了刘宝祥提供的储蓄卡内并送回到刘宝祥办公室，被告呼连祥取款200000元时一直随行，并参与与刘宝祥的转移寄存事宜的磋商过程，并由刘宝祥向其出具了收条一支。上述事实有询问笔录及银行出具的取款凭证佐证。据此，可以认定原告呼秀娥已经将自己所有的许老虎名下的银行卡和存折以及身份证交付给了被告呼连祥和被告刘欢，并告知其密码。被告呼连祥、刘欢实际控制和占有了上述款项，钱款已经实际交付，双方形成了事实上的保管合同关系。庭审中原被告双方均无证据证明双方约定了保管费用，且双方都是亲属关系，应认定为无偿保管。保管人应当妥善保管保管物。根据合同法规定，保管人不得将保管物转交第三人保管，当事人另有约定的除外。保管人违反该义务，擅自将保管物转交第三人保管，使保管物因此造成损害，保管人应当承担损害赔偿责任。被告刘欢和被告呼连祥作为消费保管合同一方当事人，保管物的所有权已转移保管人，因此从寄存人交付时起，保管人就享有该物的利益，并承担该物的风险。本案中被告呼连祥、刘欢未经原告呼秀娥同意擅自将1000000元交于第三人刘宝祥保管，致使钱款被借出，索要困难，虽保管是无偿的，但存在重大过失，应当承担擅自将保管物转交第三人保管的风险，返还原告相同种类、数量的货币972000元（1000000元减去已经返还的28000元）。被告呼连祥与被告刘欢作为共同保管人应互负连带清偿责任。原告虽诉称自己将银行卡、存折及卡主身份证交给了被告刘星，但被告刘星否认，原告亦没有充分的证据证明，因此无法认定原告呼秀娥与被告刘星之间形成了口头的保管合同关系，在两次取款过程中被告刘星均随行，但不能证明其为共同保管人。被告刘金喜在该案整个过程中未参与保管事宜的协商，原告也未将卡、折、身份证、密码等交付给被告刘金喜，被告刘金喜与原告呼秀娥之间未形成保管合同关系，不应承担相应的返还货币的责任，对原告要求被告刘星和被告刘金喜承担返还货币的诉讼请求本院不予支持。
虽然被告呼连祥、刘欢均否认原告委托其保管1000000元，被告刘欢称是被告呼连祥授意其同去银行，因被告呼连祥没带身份证，自己有身份证才由其取款，被告呼连祥辩称是被告刘星授意自己同去银行的，刘宝祥给被告打完收条后，被告呼连祥把收条立即给付了原告，但没有证据证明本院不予支持。被告呼连祥和刘欢都实际参与了保管活动，且未向法庭提供证据证明二人的上述行为是基于其他法律关系而发生，也未能证明其将保管的货币转交第三人保管是经过了原告的同意或者双方另有约定，二被告的辩驳意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十一条、第三百七十八条之规定，判决如下：
一、被告呼连祥、刘欢返还原告呼秀娥人民币972000元。
二、被告呼连祥、刘欢互负连带清偿责任。
三、被告刘星、刘金喜不承担返还保管物的责任。
四、驳回原告呼秀娥的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告呼秀娥负担6900元；由被告呼连祥、刘欢负担6900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期间为二年。
审 判 长 斯琴 高娃
审 判 员 鲍 梅 兰
人民陪审员 娜仁图娜拉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 包 艳 玲
法条链接
《中华人民共和民法通则》
第八十七条、债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第八十八条、合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务；
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条、保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同
第三百六十六条、寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百六十七条、保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十九条、保管人应当妥善保管保管物。
第三百七十一条、保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。
第三百七十八条、保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。