江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏07行终228号
上诉人（原审第三人）江苏省东海县华建汽车挡圈厂，住所地在江苏省东海县双店镇工业集中区。
法定代表人吴青龙，该厂总经理。
委托代理人汪占兵，江苏润唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐麦成，男，1975年11月17日生，汉族，住江苏省东海县。
委托代理人洪德明、马振停，东海县驼峰法律服务所法律工作者。
原审被告东海县人力资源和社会保障局，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道北侧。
法定代表人孔庆亚，该局局长。
副职负责人范圣涛，该局副局长。
委托代理人颜涛，该局法规科副科长。
上诉人江苏省东海县华建汽车挡圈厂（以下简称华建挡圈厂）因与被上诉人徐麦成、原审被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）工伤认定行政确认一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华建挡圈厂的委托代理人汪占兵、被上诉人徐麦成及其委托代理人洪德明、马振停、原审被告东海人社局的委托代理人颜涛到庭参加诉讼。原审被告东海人社局的副局长范圣涛作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐麦成系华建挡圈厂职工。2015年10月11日零时许，徐麦成从家骑二轮摩托车去单位上班途中，途经310国道96KM处发生道路交通事故受伤。2015年12月9日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，认定事故发生后肇事驾驶人驾车逃逸，承担本起事故的全部责任，徐麦成无责任。2015年12月22日，徐麦成妻子薛苹作为申请人代徐麦成向东海人社局就徐麦成所受的事故伤害申请工伤认定。东海人社局受理工伤认定申请后，因被申请单位华建挡圈厂向东海县公安局交通巡逻警察大队申请撤销东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，同时向东海人社局提出中止工伤认定申请，东海人社局遂于2016年2月3日决定中止对徐麦成的工伤认定程序。2016年9月8日，因交通事故认定结论未发生任何改变，东海人社局决定恢复工伤认定程序。2016年9月22日，东海人社局根据申请材料及《道路交通事故认定书》等材料，作出东人社工认字[2015]214号《认定工伤决定书》，认定徐麦成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年1月13日，华建挡圈厂对事故认定向东海县公安局交通巡逻警察大队提出重新认定的申请，其认为此事故是单方事故，徐麦成在事故中应为全责。2016年1月19日，连云港正达司法鉴定中心根据东海县公安局交通巡逻警察大队的委托，对徐麦成驾驶的涉案二轮摩托车在该事故中是否与其他车辆发生接触做出《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为“该事故中，徐麦成驾驶的无号牌二轮摩托车所检见的痕迹不符合与其他车辆接触所形成。”2017年1月19日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》，因道路交通事故成因无法查清，根据相关规定，撤销东公交认字[2015]第0649号《道路交通事故认定书》，并出具了仅载明道路交通事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事实等内容的《道路交通事故证明》。2017年2月17日，东海人社局作出东人社工终字[2017]23号《认定工伤申请终止决定书》，撤销东人社工认字[2015]214号《认定工伤决定书》，同时以无法确认此次交通事故当事人的责任，不符合受理条件为由，决定对徐麦成的工伤认定申请终止认定。2017年3月21日，东海人社局作出《撤销告知书》，以“依据法律条款有误”为由，撤销东人社工终字[2017]23号《认定工伤申请终止决定书》。2017年5月4日，东海人社局依据《工伤保险条例》第十四条和《工伤认定办法》第十八条的规定，认定东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，无法确认此次交通事故当事人的责任，不符合认定条件，决定对徐麦成的工伤认定申请不予认定。徐麦成对此不予认定工伤决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，东海人社局作为县级地方政府的劳动保障行政部门，负有对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定的职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。工伤保险是社会保障的组成部分，关系到职工的切身利益，对受伤职工而言十分重要。由于工伤情形的复杂多样性，原则上应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效判决等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。排除工伤事由相关职权部门作出确认只能是一个原则性规定，在特定情形下，相关职权部门无法判断之时，社会保险行政部门基于履行工伤认定的法定职责的需要，则应当结合相关证据、综合各方面因素作出事实认定，在遵循倾斜保护职工的原则下作出合理判断。涉及到“故意犯罪”事实的认定，必须以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书和结论性意见为依据，社会保险行政部门无权认定的除外。本案中，东海人社局对于徐麦成的工伤认定申请，仅因东海县公安局交通巡逻警察大队出具的东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，无法确认此次交通事故当事人的责任，即以不符合认定条件为由作出不予认定工伤决定，是对相关法律、法规的本质含义、法律精神的错误理解，实质上属于适用法律、法规错误，应当予以撤销，对徐麦成的工伤申请应当重新作出认定。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销东海县人力资源和社会保障局于2017年5月4日作出的东人社工不字[2017]59号《不予认定工伤决定书》。二、东海县人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内就徐麦成的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由东海人社局承担。
上诉人华建挡圈厂不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在认定事实、适用法律方面均存在错误。1、关于本案的事故责任。东海县交警大队所出具的东公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》载明：2016年1月19日，连云港正达司法鉴定中心作出连正达司鉴中心[2016]痕鉴字第004号司法鉴定意见书鉴定意见：该事故中，徐麦成驾驶的无号牌二轮摩托车所检见的痕迹不符合与其他车辆接触所形成。因此，可以得出明确结论：被上诉人是自己驾驶不慎而发生的单方事故，被上诉人自己应承担事故的全部责任。2、东海人社局终止工伤认定是正确的。在被上诉人无其他证据证明其在该起交通事故中应承担主要责任以下的责任的情况下，东海县人社局有权依据本案的特殊情况并结合相关证据作出合理判断，东海人社局作出《认定工伤申请终止书》是正确的。3、原审法院适用法律法规错误。原审法院只是看到交警部门所出具的《道路交通事故证明》，对于本案的特殊性即徐麦成陈述车从后面撞击而发生交通事故，但连云港正达司法鉴定中心鉴定二轮摩托车所检见的痕迹不符合与其他车辆接触所形成的结论进行综合分析认定，没有对交通事故发生原因与责任进行综合考量，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定进行判决是错误的。
被上诉人徐麦成辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、上诉人称被上诉人是因自己驾驶不慎而发生的单方事故，被上诉人自己应承担事故全部责任的说法是错误的。这种错误说法的根据是连云港正达司法鉴定中心作出的连正达司鉴中心[2016]痕鉴字第004号司法鉴定意见，但该鉴定意见认定事实不正确，被上诉人对该结论不予认可。理由是1、该鉴定的时间距离事故发生时间长达三个多月，事故车辆在露天停车场停放三个多月，经过风吹日晒，有些痕迹已失去原始形态，该鉴定书第四部分第二项内容“因事故发生时间距勘验时间较久，无法得知其痕迹是否为本次事故所造成”。2、鉴定部门只是在停车场单纯对事故车辆进行鉴定，没有亲自到事故现场或结合事故现场的真实环境进行，其作出的意见只是主观推断，没有事实依据。二、《道路交通安全法实施条例》第93条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。本案中，连云港正达司法鉴定中心的鉴定结论是2016年1月29日作出，而东海县公安局交警大队是在2017年1月19日作出东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，超过规定的5日期限，不能作为证据使用，更不能作为东海县人社局作出的不予认定工伤的依据。且该事故证明只是说明此次事故成因无法查清，并未明确此次事故是徐麦成的单方事故，也不能证明徐麦成在此次事故中应承担主要责任或全部责任。东海人社局依据此事故证明撤销工伤认定是错误的。
原审被告东海人社局意见是，东公交证字[2017]第001号道路交通事故证明，确认了被上诉人所发生的交通事故的成因无法查清，我局对被上诉人的损伤不认定为工伤，并无不当。1、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的才应当认定为工伤。本案中，交警部门作为法律授权的专门处理交通事故及责任认定的职能部门，都无法确认本案交通事故是双方事故还是单方事故及主次要责任，故我局不能认定被上诉人之损害为工伤。2、我局是根据法律、法规规定的工伤认定条件认定被上诉人的损害不构成工伤，原审判决认定我局适用法律法规错误无根据。
原审法院审理期间，被上诉人东海人社局向原审法院提供以下证据和依据：
1、工伤认定申请书；2、徐麦成身份证复印件；3、银行卡账户流水明细；4、华建挡圈厂工商登记信息；5、《交通事故责任认定书》；6、诊断证明书、出院记录；7、张洪涧、胡学龙出具的证明；8、受理通知书及回执、举证通知书及EMS详情单、查询单；9、华建挡圈厂对徐麦成申请工伤认定的答辩意见；10、中止工伤认定申请书；11、司法鉴定意见书；12、吴苗园、桑雷达、吴长春、曹红燕等出具的证明；13、介绍信；14、工伤认定中止决定书及送达回证；15、关于恢复工伤认定申请程序的通知、及EMS邮寄单、查询单；16、工伤认定决定书、送达回证及EMS邮寄单；17、交通事故证明；18、认定工伤申请终止决定书及送达回执；19、撤销告知书及送达回执；20、不予认定决定书及EMS邮寄单。
法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十八条。
徐麦成向原审法院提供以下证据：
1、徐麦成身份证复印件，证明其具备申请人资格；2、《询问笔录》，证明交通事故发生时间、地点、经过及事故原因；3、《道路交通事故认定书》，证明徐麦成此次交通事故无责任；4、《道路交通事故证明》，证明东海县公安局交通巡逻警察大队以事故证明撤销事故认定是错误的，应当予以撤销；5、道路交通事故现场图、勘查笔录、照片及涉事摩托车照片，证明交通事故发生时间、地点、路况、天气等及发生事故摩托车位置、交警对涉事摩托车的勘查情况；6、摩托车停放照片，证明停车场的环境状况为露天，对证据有影响；7、《认定工伤决定书》，证明东海人社局曾作出认定工伤决定；8、《不予认定工伤决定书》，证明东海人社局以此撤销认定工伤决定是错误的，应当予以撤销；9、入院记录、手术记录、诊断报告单、证明书，证明救治情况、经过及事故对徐麦成造成的损伤情况；10、《劳动能力鉴定结论通知书》、《劳动能力鉴定符合结论通知书》，证明徐麦成生活不能自理。
华建挡圈厂原审期间没有提供证据。
本案二审审理期间，各方均没有新的证据提供。
本院经审理查明的事实与原判相同。认定上述事实的证据均经原审人民法院庭审质证，本院亦予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是人社部门在交通事故责任无法认定情况下，如何适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条规定，对非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，华建挡圈厂认为徐麦成不属于工伤，并未提供证据证实，且其没有否认与徐麦成之间存在劳动关系，也未否定徐麦成是以上班为目的，在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故。东海人社局在未能调查核实出徐麦成负事故主要责任的前提下，作出不予认定工伤决定缺乏事实依据。
《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条例的立法目的旨在保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后，能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。作为执行《工伤保险条例》的行政部门，对于法律法规没有明确规定的在交通事故责任无法认定情况下，应当按照法律法规的立法目的，秉持有利于劳动者权益保护原则作出工伤认定。本案中，东海人社局以东公交证字[2017]第001号《道路交通事故证明》无法确认此次交通事故当事人的责任，决定对徐麦成的工伤认定申请不予认定，不符合工伤保险条例的立法目的。
综上，原判处并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏省东海县华建汽车挡圈厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 李翠玲
审 判 员 戴立国
法官助理 马俊峰
二〇一八年三月七日
书 记 员 王 珊
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；