云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5149号
上诉人（原审被告）：姬崇梅，女，汉族，1974年12月28日生，住云南省保山市隆阳区，
委托代理人：邹治国，重庆中钦（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南师范大学附属中学，地址：云南省昆明市高新开发区洪源路**号。
法定代表人：关磊，校长。
委托代理人：金曦、钟怡，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人姬崇梅因与被上诉人云南师范大学附属中学（以下简称为：师大附中）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
姬崇梅上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人按照3750元每月的标准支付2015年1月1日至2015年12月31日的房屋租赁租金；2、本案诉讼费各自承担相应份额。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，上诉人提交了录音证据和昆明市通用水务自来水有限公司登陆表查询单可以相互印证2015年12月30日上诉人已与被上诉人解除不定期租赁合同并返还房屋的事实。其次，一审法院在被上诉人没有任何证据证明录音证据存在剪切，也不申请对录音证据是否存在剪切进行鉴定的情况下，对录音证据不予采信，导致本案判决结果错误。另外，上诉人提交了证据证明租用的是文林街145号附4号商铺，而一审判决要求上诉人返还文林街145号1号商铺，上诉人没有租用1号商铺，要求腾还无法履行。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院错误适用民事诉讼法及其司法解释有关证据的相关规定。本案应当由被上诉人举证证实上诉人持续占有房屋的事实，但被上诉人未提供任何证据证明上诉人对商铺自2015年1月起占有至今。上诉人自认2015年1月至12月租用商铺的事实，并愿意交纳租用期间的租金。至于2016年以后房屋的占有情况，上诉人已提供租赁商铺自2016年1月6日以后无用水记录的证明，上诉人2016年1月6日以后未占有该房屋。且被上诉人在上诉人明确表示不再租赁，也拒绝交纳房租的情况下完全可以收回商铺，被上诉人怠于行使权利，产生的房租损失应当自行承担。2、根据《诉讼费用交纳办法》，本案应当由上诉人与被上诉人各自负担部分诉讼费用，而不是上诉人独自承担。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
师大附中辩称，一审判决认定事实清楚，判令上诉人腾还房屋符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。
师大附中向一审法院起诉请求：1、判令姬崇梅立即腾还师大附中昆明市五华区文林街145号1号商铺；2、判令姬崇梅支付师大附中自2015年1月1日起至腾还房屋之日止的房屋占用费（2015年1月1日至2016年1月31日按每月3750元计，2016年2月1日起按每月8184.55元计）；3、判令姬崇梅赔偿延期支付上述房屋占用费给师大附中造成的损失（按中国人民银行同期贷款利率计，自2015年1月1日起至付清房屋占用费之日止）；4、判令姬崇梅支付师大附中截止2017年3月6日的水费204.64元。
一审法院认定事实：2014年1月10日，师大附中与姬崇梅签订《租赁房屋协议》，约定师大附中将本案讼争房昆明市五华区文林街145号1号商铺出租给姬崇梅，每月租金3750元，租期自2014年1月1日至同年12月31日止，姬崇梅必须先付年租金45000元给师大附中。姬崇梅支付师大附中至2014年12月31日的租金。2016年2月14日云南省财政厅作出的《关于云南师范大学附属中学出租商铺的批复》载明同意师大附中以中威正信（北京）资产评估有限公司云南分公司出具的《评估报告》作为确定招租价格的重要参考依据，将包括位于昆明市文林街在内的商铺和住房以不低于14.53-317.60元/月·平方米的价格对外公开招租，租期不超过三年。该批复所附核准出租房屋（商铺）明细表载明本案讼争房每月租金8180元（317.60元/平方米/月×25.77平方米）。
一审法院认为:2014年1月10日，师大附中与姬崇梅签订的《租赁房屋协议》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。租期届满，双方未续签租赁合同，姬崇梅所举证据不能证明其已返还师大附中本案讼争房，故一审法院对姬崇梅的该抗辩不予采纳。一审法院对师大附中诉请腾房予以支持。姬崇梅应参照2014年1月10日协议约定的租金标准支付师大附中自2015年1月1日起至腾还房屋之日止的房屋占有使用费。租期届满后，双方未续签合同，故一审法院对师大附中主张的延期支付占用费给其造成的损失不予支持。师大附中所举证据不能证明姬崇梅拖欠本案讼争房至2017年3月6日的水费204.64元，故一审法院对师大附中的该项诉讼请求亦不予支持。租期届满，姬崇梅持续占有本案讼争房，故一审法院对姬崇梅的诉讼时效抗辩不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告姬崇梅于本判决生效后十日内腾还原告师大附中昆明市五华区文林街145号1号商铺；二、由被告姬崇梅于本判决生效后十日内支付原告师大附中自2015年1月1日起至腾还房屋之日止的房屋占有使用费，按每月3750元计；三、驳回原告师大附中的其他诉讼请求。案件受理费3948元，减半收取计1974元，由被告姬崇梅负担。
二审中,师大附中提交以下新证据：1、《房屋所有权证》一份，欲证明师大附中依法所有涉案商铺，商铺没有独立房产证而是与案外房屋共同登记在同一房产证下；2、（2017）云0102民初4515号《民事判决书》一份，欲证明姬崇梅主张的4号商铺实际是案外人胡春玲租赁，该事实已经生效判决予以确认；3、《云南师大附中出租房防盗、防火治理目标管理责任书》及《申请》各一份，欲证明姬崇梅早已通过书面形式自认其承租的是文林街145号1号商铺；4、《云南师范大学附属中学文林街145号1幢1单元水表、电表对应房号统计表》一份、水表照片二张及商铺照片一张、《客户抄表结算复核单》八页，欲证明：（1）文林街145号1幢1单元的六个商铺由于起算方向不一致，导致昆明通用水务的自编号与商铺的实际编号正好相反，涉案的1号商铺对应的是6号水表；（2）涉案商铺截至2017年1月5日都有用水记录，与姬崇梅主张其自2016年1月6日以后无用水记录相悖，涉案商铺截至2016年7月6日都有用电记录，姬崇梅称自2016年以来未占用涉案商铺的主张不成立。经质证，姬崇梅对师大附中提交的新证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性认可，认为商铺编号应以政府编号为准；对证据3的真实性予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审查，对师大附中提交的以上证据予以收录。
对于一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院经审查后依法予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、一审法院认定涉案商铺编号为文林街145号1号是否准确？指向是否清晰？2、姬崇梅是否已腾还商铺？是否应向师大附中支付2016年1月1日以后的房屋占用费？
本院认为：对于争议焦点1，虽照片显示张贴于涉案商铺门口的门牌号为××”，但根据姬崇梅于2008年4月21日签署的《云南师大附中出租房防盗、防火治理目标管理责任书》及2015年1月15日书写的《申请》，姬崇梅对涉案商铺的描述为“文林街145号（1）”及“文林街145号附1号”，即姬崇梅与师大附中之间对于涉案商铺的称谓与民政部门制作的门牌号并不一致。此门牌号的差异与师大附中所称商铺存有学校内部自编号的主张相互印证，且根据姬崇梅与师大附中在《租赁房屋协议》中的约定，同面积的租赁房屋在云南省财政厅的批复中所对应的门牌号××1号，故一审中师大附中依据其与姬崇梅之间的惯称将诉争商铺固定为“文林街145号1号”，一审法院据此认定商铺编号，符合姬崇梅与师大附中对涉案商铺多年以来的称谓习惯，该称谓指向清晰、唯一，并未造成误解，并无不当。
对于争议焦点2，姬崇梅认可在2014年《租赁房屋协议》届满后仍继续使用商铺，在合同期满继续使用的情形下，姬崇梅应对其主张返还商铺的事实承担举证责任。本案中，从现有证据而言，均未体现姬崇梅已将涉案商铺返还给师大附中，姬崇梅提交的录音材料中也无师大附中工作人员收到姬崇梅交回商铺钥匙的陈述和认可内容，因此，在无确切证据证实的情形下，本院对姬崇梅所称已于2015年年底返还涉案商铺的主张不予采信。基于姬崇梅合同期满继续使用商铺的事实，在未返还之前，商铺仍处于姬崇梅的控制之下，该期间商铺的租金损失应由姬崇梅承担。一审判决姬崇梅需向师大附中腾还房屋并支付2016年1月1日以后至实际腾还之日止的房屋占有使用费，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人姬崇梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。一审判决对于诉讼费的分摊，未考虑师大附中与姬崇梅之间的胜败诉比例，略有不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3948元，减半收取1974元，由上诉人姬崇梅负担1204元，被上诉人云南师范大学附属中学负担770元；二审案件受理费1487元，由上诉人姬崇梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王 瑞
二〇一七年十一月六日
书记员 李 阳