江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8060号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路。
主要负责人：王丰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张香，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：汤波，男，1976年2月10日生，汉族，住所地邳州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人财邳州支公司）因与被上诉人汤波保险合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2017）苏0382民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财邳州支公司诉讼代理人张香、被上诉人汤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财邳州支公司上诉请求：1.发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、涉案苏Ｃ×××××车辆营运证有效期届满时间为2016年8月29日，被上诉人在明知其营运证已失效的情况下仍然进行营运活动，依据保险合同约定应免除保险人的赔偿义务。二、退一步讲，如认定上诉人确需承担赔偿义务，也只能按照合同约定对被上诉人车辆损失依据保险合同约定的方法（条款第十条和第二十七条）计算起车辆的实际价值。且从事故现场照片可以看出被上诉人车辆违反安全装载规定，依据合同约定应减5%的免赔。三、本案是合同纠纷案件，应适用合同约定的条款处理。被上诉人的车辆损失应按合同约定确定其损失，不应按被上诉人单方评估的价值认定。一审法院按照被上诉人提供的单方评估认定其损失属认定事实错误。
被上诉人汤波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由违背事实及法律，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
汤波向一审法院起诉请求：1.判令人财邳州支公司支付理赔款104443.5元；2.人财邳州支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年8月29日，汤波为己所有的苏Ｃ×××××在人财邳州支公司投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为229500元，可选免赔额特约条款为限额2000元。保险期限均自2015年9月3日至2016年9月2日。其挂车苏Ｃ×××××未在该公司处投保，2016年8月28日，汤波驾驶员沙某从邳州拉货去山东，2016年8月30日3时许，汤波随车拉货，返回邳州途中至山东省临沂市河东区省道277县葛沟镇西安时，与前方顺行至葛沟镇西安右转弯的山东省沂南县葛沟镇小康村二组535号黄树山驾驶的鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）“普雷姆-
雷诺牌”重型半挂牵引车发生碰撞，致沙某、汤波受伤，车辆部分受损的道路交通事故。后经当地交警部门认定，汤波的司机沙某未按操作规范安全驾驶，未确保安全通行，负事故主要责任。对方车辆的驾驶员黄树山负次要责任。事故发生后，汤波经治疗花费医疗费1265.79元，车辆损失126815元+15390元=142205元，评估费2500元，施救费6500元，以上损失共计152470.79元。2016年9月28日临沂市嘉城律师事务所出具了报告书认定汤波所有的苏Ｃ×××××福田欧曼车损失为全损，残值为4000元。汤波遂向山东省临沂市河东区人民法院起诉，要求对方车主及保险公司赔偿相关费用。河东区人民法院认为本次事故造成汤波的损失为医疗费1265.79元，车辆损失126815元+15390元=142205元，评估费2500元，施救费6500元，以上损失共计152470.79元。山东省临沂市河东区人民法院于2017年2月16日判决对方车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿3265.79元，在商业三者险限额内赔偿44761.5元（152470.79元-3265.79元）×30%=44761.5元）。驳回其他诉讼请求后汤波向人财邳州分公司主张车辆损失险，人财邳州支公司以营运证过期属于免赔事项不予赔偿，汤波遂于2017年6月22日诉至一审法院。
一审法院另查明，汤波营运证有限期为2015年8月29日至2016年8月29日。
一审法院认为，汤波与人财邳州支公司间订立的保险合同依法成立，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。在保险期间内汤波发生保险事故，人财邳州支公司应依约对相应损失进行赔付。本次事故造成所有损失总额共计152470.79元，事故对方车辆投保的保险公司已按照事故责任30%进行了赔偿，余额为107709.29元，应扣除挂车15390元及可选免赔2000元，及车辆残值4000元后应为86319.29元。没有超过车辆损失险总额，人财邳州支公司应当支付。据此，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于判决生效后十日内给付汤波保险理赔款86319.29元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中，上诉人人财邳州支公司明确其营运证失效免赔的依据为保险条款第六条第（七）款第5项的约定“驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿……驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”。
本院还查明，涉案苏Ｃ×××××主车机动车损失险保险金额229500元，系按照投保时新车购置价确定。保险条款第二十七条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……”保险条款第十条第一款第（二）项中折旧率表载明带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，其他车辆月折旧率为0.90%。针对涉案车辆，上诉人人财邳州支公司同意按照月折旧率0.90%计算。
本案二审期间的争议焦点为：1.上诉人以涉案车辆营运证已失效为由主张不承担赔偿责任，能否成立；2.涉案车辆损失如何确定。
本院认为：关于营运证失效保险人应否免责问题。上诉人人财邳州支公司主张免责的理由为第六条第（七）款第5项，而该条款约定的是驾驶营运客车的驾驶人是否具有相应资格的情形。首先，涉案车辆并非营运客车。其次，营运证是道路运输管理机构向申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆颁发的证件，与车辆驾驶人是否具有相应资格无关。再次，一审质证时，上诉人人财邳州支公司明确对驾驶人的驾驶证、从业人员资格证没有异议。故上诉人人财邳州支公司根据上述条款，主张因车辆营运证失效而免责，无合同及法律依据，本院不予支持。
关于车辆损失，一审法院按照山东省临沂市河东区人民法院确定的车损数额予以确定，本院认为，山东省临沂市河东区人民法院确定的车损数额是审理侵权责任纠纷时判定的，本案审理的系保险合同纠纷，在被保险人要求保险人承担保险理赔责任时，应当按照保险条款确定车损数额，并进一步确定保险人的理赔责任。一审法院按照侵权纠纷中确定的损失数额来判定保险合同纠纷中的车辆损失不当，本院予以纠正。涉案苏Ｃ×××××主车为全损，按照保险条款约定，发生保险事故时，该车辆的实际价值为保险金额（新车购置价）扣除折旧金额。保险条款中约定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，上诉人人财邳州支公司同意按照月折旧率0.90%计算，不损害被保险人利益，本院予以确定，故折旧金额为229500×71×0.90%=146650.05元，发生保险事故时，苏Ｃ×××××主车的实际价值为82849.5元（229500-146650.05）。对于评估费2500元、施救费6500元，以及山东省临沂市河东区人民法院在交强险范围内判决赔偿的2000元财产损失，均包含苏Ｃ×××××主车及未投保的挂车，双方当事人均同意按照126815/（126815+15390）×100%这一比例确定主车分担数额，故本院确定苏Ｃ×××××主车评估费为2229.44元【2500×126815/（126815+15390）×100%】、施救费为5796.54元【6500×126815/（126815+15390）×100%】，在交强险范围内已获赔偿的财产损失为1783.55元【2000×126815/（126815+15390）×100%】。综上，被上诉人汤波关于苏Ｃ×××××主车的损失为发生事故时车辆实际价值-
汤波认可保留的残值+评估费+施救费=82849.5-4000+2229.44+5796.54=86875.48元。因山东省临沂市河东区人民法院已判定事故相对方在交强险范围内赔偿主车损失1783.55元，在商业三者险范围内按照事故责任比例30%赔偿主车损失37509.44元【（126815-1783.55）×30%】，赔偿主车评估费、施救费2407.80元（2229.44×30%+5796.54×30%），故按照财产保险损失填补原则，上诉人人财邳州支公司还应赔偿汤波损失数额为按保险合同确定的主车损失-
已获赔损失-
可选免赔额=86875.48-1783.55-37509.44-2407.80-2000=43174.69元。一审时，人财邳州支公司提交的补充代理意见中主张如其应承担赔偿责任，则应赔偿数额为49104.92元。该承诺系对责任的自愿承担，未损害保险人汤波的利益，本院予以确认，故人财邳州支公司还应赔偿汤波49104.92元。
综上，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5413号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付汤波保险理赔款49104.92元；
三、驳回汤波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2389元，减半收取1195元，二审案件受理费2389元，合计3584元，由汤波承担584元，由中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司承担3000元（汤波已预交1195元，差额611元，中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司随上述案款一并支付给汤波）。
本判决为终审判决。
审判长 单云娟
审判员 孙永军
审判员 曹 辛
二〇一八年六月四日
书记员 李昱莹