河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第945号
上诉人（原审原告）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆县青口镇黄海路58号。
法定代表人：万廷苏，该公司总经理。
委托代理人：梅新和，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津中联盛恒商贸有限公司，住所地：天津市北辰区北仓路55号。
法定代表人：王忠敏，该公司总经理。
委托代理人：王俊强，该公司职员。
委托代理人：刘志花，该公司职员。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司因不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2009年12月18日，原、被告签订了《钢材购销合同》，被告为原告承建的唐山市曹妃甸区明珠小区提供钢材。原告该工地代表人系张勇，被告该工地代表人系王俊强。2010年3月10日，原、被告又续签了《钢材买卖合同》，该合同系原《钢材购销合同》的延续。在合同履行过程中，明珠小区开发单位唐海裕鑫隆房地产开发有限公司与原、被告达成协议，约定2010年5月31日之后的钢材款付款方式：由江苏三兴建工集团有限公司验收、签收钢材并付款，改为由江苏三兴建工集团有限公司验收、签收钢材，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司依据经建筑商方代表张勇、赵增明、蒲长刚签字的出库单金额开票（收据）向天津中联盛恒商贸有限公司监督付款。2011年3月4日，张勇为被告出具欠条一份，内容为“已付100万元。下欠116.0656万元大写（壹佰壹拾陆万元正）”。原告提交的被告代理人王俊强出具的收据一份内容为“2011年3月20日今收到江苏三兴建工集团有限公司唐海明珠交来钢材款及借款肆拾万元全部结清付清。收款人王俊强交款人张勇”。2011年3月4日至2011年3月20间，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司未向被告支付过相关钢材款。2011年4月25日，张勇又向被告代理人王俊强提供收据一份，内容为“2011年4月25日今收到唐海裕鑫隆房地产开发有限公司唐海明珠交来工程款（天津中联盛恒NPQS钢材款）人民币三佰壹拾万￥3100400.00元收款人张勇”并加盖了江苏三兴建工集团有限公司唐海明珠项目部的印章。被告可持该收据到唐海裕鑫隆房地产开发有限公司领取钢材款。另查明，2011年5月6日至2011年6月4日，被告又向原告提供了价值837357.99元的钢材。其中2011年5月6日216203.5元、2011年5月18日166798.9元、2011年5月23日269599.6元、2011年6月4日184755.99元。2011年5月20日至2012年3月21日，原告共向被告付款4181173元，其中2011年5月20日付款500000元、2011年11月21日付款1720560元、2011年12月12日付款276507元、2011年12月14日付款1384106元、2012年3月21日付款300000元。唐海裕鑫隆房地产开发有限公司曾给付被告商业用房一套，抵顶钢材款1840400元，2011年4月22日被告将该房退还，原告应增加支付被告钢材款1840400元。
一审法院认为，原、被告签订《钢材购销合同》后，双方应按约全面履行。在合同履行过程中，唐山市曹妃甸区明珠小区开发单位唐海裕鑫隆房地产开发有限公司与原、被告达成协议，江苏三兴建工集团有限公司验收、签收钢材后，由唐海裕鑫隆房地产开发有限公司依据经建筑商方代表张勇、赵增明、蒲长刚签字的出库单金额开票（收据）向天津中联盛恒公司监督付款。2011年3月4日，原告代理人张勇为被告出具了拖欠116.0656万元的欠条，但2011年3月4日至2011年3月20间，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司未向被告支付过相关钢材款，且2011年4月25日，张勇又向被告代理人王俊强提供收据一份，且注明系天津中联盛恒NPQS钢材款，王俊强可凭该收据向唐海裕鑫隆房地产开发有限公司领取钢材款，故不能认定王俊强于2011年3月20日的收据系对此前原、被告间钢材款项结清、付清。2011年5月6日被告向原告提供216203.5元钢材、2011年5月18日被告向原告提供166798.9元钢材，两次合计382401.4元，但2011年5月20日原告向被告付钢材款500000元，多付117597.6元，不符合市场规律和交易习俗，应视为系对此前双方业务往来的延续，不能以2011年5月6日至2012年3月21日之时间段双方的交易往来对双方业务进行结算。故原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。遂判决：驳回原告江苏三兴建工集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18330元，由原告负担。
判后，江苏三兴建工集团有限公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：一、上诉人通过房产折抵被上诉人钢材导致超付钢材款，被上诉人不提供钢材并不退还上诉人超付的钢材款，其行为构成不当得利，事实清楚、证据充分。2009年12月18日，上诉人与被上诉人签订《钢材购销合同》；2010年3月10日，上诉人与被上诉人对之前的合同进行补充，并签订《钢材买卖合同》；2011年3月20日，上诉人与被上诉人就2011年3月20日之前发生的钢材往来交易行为进行核对、决算，并由上诉人、被上诉人双方代理人签字确认并出具“2011年3月20日钢材款及借款全部结清、付清”的书面收据。上述结算收据完成后，即代表着上诉人与被上诉人2011年3月20日之前的钢材交易行为所产生的债权债务全部结清。2011年5月20日上诉人支付给被上诉人钢材款50万元；2011年11月21日上诉人支付给被上诉人钢材款1720560.00元；2011年12月12日上诉人支付给被上诉人钢材款276507.00元；2011年12月14日上诉人支付被上诉人钢材款1384106.00元；2012年3月21日上诉人支付被上诉人钢材款30万元；上述钢材款合计4181173.00元。2011年5月6日至2011年6月4日被上诉人共向上诉人提供价值837357.99元钢材。2011年期间被上诉人退回用底商冲抵钢材款1840400.00元；至今，被上诉人未再向上诉人提供钢材，上诉人超付钢材款1503415.01元。综上事实，上诉人超付钢材款的事实清楚，证据充分，理应得到法律的支持。二、一审法院认定事实严重错误，其认定事实的理由严重缺乏法律依据。1．一审法院审理认为，唐海裕鑫房地产开发有限公司未向被上诉人支付钢材款，就错误的否定2011年3月20日上诉人与被上诉人签订确认的双方就钢材款结清的证据效力。2.一审法院调取的证据，只能证实开发商向上诉人支付工程款的事实，并证实2011年3月4日到2011年3月18日，开发商共向上诉人支付了2，863，985.00元工程款，但不能据此推翻2011年3月20日上诉人与被上诉人结清收据上的时间系笔误，并认为2011年3月20日双方之间的钢材款并没有结清。三、事实情况：1、2011年3月4日原告代理人张勇并没有出具是欠王俊强的钢材款，且2011年3月20日，双方签字认可，被告交本钢材款及借款肆拾万元全部结清、付清的事实。时间相差：16天。被告认为收据时间有误，可申请鉴定。被告未申请鉴定。现我公司还同意让被告对2011年3月20日的收据进行鉴定。2、关于2011年4月25日的收据，事因2011年5月份急用钢材，原告向唐山市裕鑫隆房地产开发有限公司申请拨付钢材备料款，开发公司未付。四、上诉人诉请符合法律规定，证据确凿，法院应当采纳上诉人的证据，依法支持上诉人的诉讼请求。在本案中，上诉人提交的2011年3月20日经上诉人与被上诉人签字确认的结清付清的钢材款法律事实的证据，没有任何涂改，证据完整独立，根据证据的特征和要件，具有较强的证明力。再加上，被上诉人的代理人王俊强作为一名具有完全民事行为能力人，从事商业活动数年，具备了辨别事物的能力，对于商业活动和商业法律文件的审阅、签字确认等行为，比普通人具有更高的敏感和责任心。上诉人与被上诉人于2011年3月20日的决算，属于重大商业活动，对于从事多年商业活动、具有完全民事行为能力的被上诉人代理人王俊强应该知道决算、签字的法律后果，同时被上诉人代理人王俊强在决算的当时完全有能力核对、复核决算内容、决算时间，这也是被上诉人代理人王俊强应注意的义务。上诉人认为：上诉人与被上诉人双方签订的钢材合同合法有效，上诉人与被上诉人的代理人于2011年3月20日，针对2011年3月20之前的钢材款和借款出具了结清付清的收据。已证实2011年3月20日之前的钢材款己经结清。被上诉人提出2011年3月20日系笔误，应是2012年3月20日的抗辩理由，未向法院提供证据予以证实，对于被上诉人的抗辩理由法院不应当采信，被上诉人的诉讼请求于法有据，法院应当予以支持。
天津中联盛恒商贸有限公司辩称，被上诉人认为，河北省唐山市曹妃甸区人民法院做出的（2014）曹民初字第785号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，本案根本不存在不当得利的问题，法院作出驳回起诉的判决完全正确。具体从以下几个方面进行阐述：一、即使没有收据笔误的事实存在，上诉人的诉讼请求因已经超过了诉讼时效，法院也应依法驳回起诉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人时起计算。不当得利请求权为债权的一种，应适用2年的诉讼时效。本案中，根据上诉人的民事起诉状可知：2011年5月20日至2012年3月21日间，上诉人付款共计4181173元。2011年5月20日付款500000元、2011年11月21日付款1720560元、2011年12月12日付款276507元、2011年12月14日付款1384106元、2012年3月21日付款300000元。按照正常的工作需要和财务原则上诉人在2011年年底结算的时候，上诉人就应该发现多给付货款的事实。本案中法院收到起诉状的时间是2014年3月19日。只有2012年3月21日的一笔付款没有超过诉讼时效。上诉人的行为属于明显的恶意诉讼。二、写有2011年3月20日的收据存在笔误，应为2012年3月20日。1、上诉人之所以有机会提起不当得利之诉，完全是由于被上诉人代表王俊强的笔误行为为其创造了极好的机会。上诉人认为，具有完全民事行为能力的王俊强应该具有比普通人更高的敏感和责任心，也就是说，王俊强不应该出现这样的低级错误。但我们想说的是人非圣贤，孰能无过。为了确认“2011年3月20日收据”真实书写时间，在一审诉讼过程中，我们已向法庭提交了对该份证据进行鉴定的申请，以确定该证据与2012年3月21日的收据为同一天书写，还原案件的真相。2、被上诉人提交的2011年3月20日的收据复印件，是被上诉人职工王俊强经上诉人允许，通过拍照方式取得的。通过该份证据可以看出，收据的入账时间是2012年11月16日，从收到票据到入账时隔一年半之久。日清月结，不能跨年结账是每位财务人员必须知晓的记账原则。因此说，我们完全有理由相信，江苏三兴建工集团有限公司的财务人员不可能将2011年3月20日的票据在2012年11月16日才入账。也就是说，该票据上的实际书写日期为2012年3月20日，公司于2012年11月16日入账，合情合理。通过该份记账凭证完全可以证实收据存在笔误问题。对于该份证据材料的原件，我们已在一审诉讼中向法院申请调取。以上事实足以说明该份收据日期书写存在笔误，否则上诉人的记账行为无法解释。三、本案不存在不当得利的事实。1、首先，从上诉人起诉之初，被上诉人就积极要求与其进行对账，从头至尾双方进行客观、全面的账目核对。但是，虽经我方多次申请，上诉人却以各种理由不与我公司对账，不敢展示客观真实的案件情况。上诉人的行为属于断章取义，严重违背了诚实信用的交易原则。2、根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，既然上诉人不与我们对账，不敢还原真实的账目情况，那其就要承担不利的法律后果。一审诉讼中，我方已向法院提交了相关证据证明如下事实：2009年起被上诉人为上诉人承建的唐山市曹妃甸区明珠小区提供钢材。2011年3月4日上诉人江苏三兴建工集团有限公司代表张勇为被上诉人出具欠条一份，内容为：“已付100万元，下欠116.0656万元，大写（壹佰壹拾陆万元正）”。也就是说截止2011年3月4日，上诉人尚欠被上诉人钢材款为116.0656万元。而经过一审法院调取证据，2011年3月4日至2011年3月20日间，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司及上诉人并未向被告支付过相关钢材款。可以明确地说2011年3月4日至2011年3月20日间上诉人与被上诉人没有发生账目变化。以上更进一步说明，上诉人提交的被告代理人王俊强出具的收据一份内容为“2011年3月20日今收到江苏三兴建工集团有限公司唐海明珠交来钢材款及借款肆拾万元全部结清付清。收款人王俊强交款人张勇”。该份证据存在笔误问题。若上诉人认为没有问题，应提供此期间给付被上诉人钢材款的具体证据。因为通过以上事实和证据可知，截止2011年3月20日，上诉人尚欠被上诉人钢材款为壹佰壹拾陆万元正。2011年4月25日，张勇又向被上诉人代理人王俊强提供收据一份，内容为“2011年4月25日今收到唐海裕鑫隆房地产开发有限公司唐海明珠交来工程款（天津中联盛恒NPQS钢材款）人民币叁佰壹拾万元￥3100400.00元，收款人张勇”并加盖了江苏三兴建工集团有限公司唐海明珠项目部的印章。被上诉人可持该收据到唐海裕鑫隆房地产开发有限公司领取钢材款。即双方于2011年4月25日，还没有结清货款。同时一审法院认定2011年5月6日至2011年6月4日，被告又向原告提供了价值为837357.99元的钢材。其中2011年5月6日216203.5元、2011年5月18日166798.9元、2011年5月23日269599.6元、2011年6月4日184755.99元。另外还有上诉人代表张勇经手向被上诉人的借款40万元，用于工地施工，以上合计人民币4337757.99元。如果扣除上诉人支付的4181173元，上诉人尚欠被上诉人钢材款。3.2010年5月10日，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司、江苏三兴建工集团有限公司、天津中联盛恒商贸有限公司三方因钢材款给付问题发生冲突。天津中联盛恒商贸有限公司代表王俊强受伤住院治疗后三方达成协议：约定2010年5月31日之后的钢材款付款方式：由江苏三兴建工集团有限公司验收、签收钢材并付款，改为由江苏三兴建工集团有限公司验收、签收钢材，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司依据经建筑商方代表张勇、赵增明、蒲长刚签字的出库单金领开票（收据）向天津中联盛恒商贸有限公司监督付款。以上事实有唐海裕鑫隆房地产开发有限公司出具的证明可以证实。上诉人虽对该事实有异议，但没有向法庭提交任何强有利的证据予以反驳。故此，被上诉人认为，在如此付款流程下，不可能存在多付钢材款的事实。即使以房抵帐，也都进行了较为严密的签订合同、出具票据等程序。所以说，在2010年5月31日之后，不可能存在多付钢材款的事实。综合以上几点，本案不可能存在不当得利问题。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人江苏三兴建工集团有限公司称2011年3月20日，上诉人与被上诉人天津中联盛恒商贸有限公司就2011年3月20日之前发生的钢材往来交易行为进行核对、决算，并由上诉人、被上诉人双方代理人签字确认并出具“2011年3月20日钢材款及借款全部结清、付清”的书面收据。上述结算收据完成后，即代表着上诉人与被上诉人2011年3月20日之前的钢材交易行为所产生的债权债务全部结清。对此，本院认为，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司出具的证明证实，2010年5月31日之后唐海裕鑫隆房地产开发有限公司依据经建筑商方代表张勇、赵增明、蒲长刚签字的出库单金额开票（收据）向天津中联盛恒商贸有限公司监督付款。2011年4月25日上诉人为唐海裕鑫隆房地产开发有限公司出具收据，该收据明确记载唐海裕鑫隆房地产开发有限公司交给上诉人的工程款是被上诉人的钢材款。结合唐海裕鑫隆房地产开发有限公司出具的证明和2011年4月25日上诉人为唐海裕鑫隆房地产开发有限公司出具的收据能够证实，唐海裕鑫隆房地产开发有限公司的监督付款责任实际为其将给付上诉人的部分工程款直接给付被上诉人。2011年3月4日上诉人拖欠被上诉人116万余元，而2011年3月4日至2011年3月20日被上诉人未收到唐海裕鑫隆房地产开发有限公司转交的上诉人应当付给被上诉人的钢材款。这表明到2011年3月20日上诉人仍然拖欠被上诉人钢材款。据此，一审法院认定被上诉人的工地代表王俊强书写的“2011年3月20日钢材款及借款全部结清、付清”并非是对此前双方之间钢材款结清、付清的认定并无不当。一审时，被上诉人提出对2011年3月20日钢材款及借款全部结清、付清的收条进行鉴定，上诉人认为无鉴定的必要性。综上，上诉人认为2011年3月20日之后其超付钢材款，被上诉人未提供相应价款的钢材，被上诉人构成不当得利的上诉意见理据不足，本院不予支持。上诉人的其他上诉理据均不足，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18330元，由上诉人江苏三兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马 迪