山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2038号
上诉人（原审被告）：山东唯吉鑫贸易有限公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路51号。统一社会信用代码：91370303672209384A。
法定代表人：张萍，执行董事。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市周村区中租小额贷款有限公司，住所地：山东省淄博市周村区新建中路81号（人民公园北）。统一社会信用代码：913703065614030294。
法定代表人：李永晶，董事长。
委托诉讼代理人：顾皓程，男，1994年9月22日出生，汉族，淄博市周村区中租小额贷款有限公司员工，住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。
原审被告：淄博创未板材贴面有限公司，住所地：山东省淄博市周村区西南路15号。组织机构代码：78719892－9。
法定代表人：杨光明，经理。
上诉人山东唯吉鑫贸易有限公司（以下简称“唯吉鑫公司”）因与被上诉人淄博市周村区中租小额贷款有限公司（以下简称“中租小额贷公司”）、原审被告淄博创未板材贴面有限公司（以下简称“创未板材公司”）借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唯吉鑫公司的委托诉讼代理人程晓东、被上诉人中租小额贷公司的委托诉讼代理人顾皓程、石艳飞到庭参加诉讼。原审被告创未板材公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唯吉鑫公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项；2、改判驳回中租小额贷公司要求唯吉鑫公司就本案债务承担连带保证责任的诉讼请求；3、由中租小额贷公司负担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：中租小额贷公司在原审中提交的落款日期为2014年7月12日的贷款逾期催收函与样本非同期形成，且与样本的时间（2014年7月11日）相差一至三个月以外，这说明中租小额贷公司伪造了本案关键证据贷款逾期催收函中的关键要素落款时间，该证据不具备真实性及合法性，应予排除，不予采信。据此，中租小额贷公司无证据证明其在保证债务诉讼时效期间内曾向唯吉鑫公司主张权利，唯吉鑫公司在原审亦提出时效抗辩，故不应再判令唯吉鑫公司承担保证责任。另外，催收函处“王皓冉”的签字与样本形成时间（2014年7月11日）并非同期形成，且与样本时间相差一至三个月以上，原审判决认定催收函形成于保证债务诉讼时效期间具有高度盖然性毫无依据和道理，被上诉人主张的事实真伪不明，尚未完成举证责任，应当认定被上诉人未在保证债务诉讼时效期间内向上诉人主张权利。
中租小额贷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中租小额贷公司向一审法院起诉请求：1、判令被告创未板材公司返还借款本金700000.00元、支付自2012年4月21日至2016年5月5日的逾期利息289099.00元，及自2016年5月6日至判决生效之日的逾期利息（按贷款利息月息7‰加收20%计算）；2、判令唯吉鑫公司对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、由创未板材公司、唯吉鑫公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2011年6月23日，中租小额贷公司与创未板材公司、唯吉鑫公司、淄博焱淼消防工程有限公司签订《借款及担保合同》一份，创未板材公司向中租小额贷公司借款700000.00元，期限自2011年6月23日始至2011年12月22日止，月利率为7‰，本合同项下贷款逾期以及宣布提前收回的罚息利率为贷款利率上浮20%；2、借款采用保证方式的担保；3、唯吉鑫公司、淄博焱淼消防工程有限公司为创未板材公司的上述债务提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，本担保合同持续有效，直至本借款项下贷款本息及费用全部清偿后自动失效；4、2011年6月23日，中租小额贷公司按合同约定发放借款。借款到期后，创未板材公司未按约偿还中租小额贷公司借款本金，担保人唯吉鑫公司、淄博焱淼消防工程有限公司亦未承担担保责任。创未板材公司共支付利息45450.65元，自2012年4月21日开始欠息,截止2016年5月5日，尚欠本金64万元，利息264320.00元（自2012年4月21日至2016年5月5日按月息千分之七上浮20%的利率计息）。借款到期后，中租小额贷公司分别于2013年12月20日、2014年8月7日向创未板材公司进行了催收；中租小额贷公司分别于2013年12月9日、于2014年7月12日左右向唯吉鑫公司进行了催收，该公司的原法定代表人王皓冉签收。一审法院认为，本案争议的焦点为：中租小额贷公司对唯吉鑫公司的起诉是否超过诉讼时效。中租小额贷公司提交了标称时间2013年12月9日的贷款逾期催收函，经鉴定，确定王皓冉的签字时间是该证据上面的落款时间，故该证据证明了中租小额贷公司在2013年12月9日向保证人唯吉鑫公司要求承担保证责任。中租小额贷公司提交的标称时间2014年7月12日的贷款逾期催收函，唯吉鑫公司对王皓冉签字的真实性予以认可，不认可签字落款时间，经鉴定后，证明催收函不是该时期书写形成，上述回复函说明该催收函与样本二字迹书写形成时间，即距2014年7月12日一至三个月以外的时间，鉴定机构说明了王皓冉签字形成时间的差距的最低限一至三个月以外，因此，该鉴定结论确定了中租小额贷公司对唯吉鑫公司的催收实际在距2014年7月12日一至三个月以外的时间，予以确认。涉案合同约定本担保合同持续有效，直至本借款项下贷款本息及费用全部清偿后自动失效,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故该合同的保证期间为二年。涉案合同的保证期间自2011年12月23日开始计算二年，中租小额贷公司在保证期间内向唯吉鑫公司主张了保证债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故中租小额贷公司向唯吉鑫公司主张保证债务的诉讼时效应自2013年12月9日开始计算，诉讼时效届满之日为2015年12月8日，根据鉴定回复函，中租小额贷公司向唯吉鑫公司主张保证债务的时间为距2014年7月12日的一至三个月以外的时间，故唯吉鑫公司不能排除中租小额贷公司在诉讼时效届满前向其主张过保证债务，对其辩称不予采信。中租小额贷公司向唯吉鑫公司主张保证债务的时间距2014年7月12日的一至三个月以外的时间，该时间发生在诉讼时效届满前具有高度盖然性，中租小额贷公司在诉讼时效届满前主张了债务，诉讼时效就发生中断，应从该时间起重新计算诉讼时效，中租小额贷公司于2016年5月5日提起诉讼，对唯吉鑫公司的起诉未超过诉讼时效。中租小额贷公司与创未板材公司、唯吉鑫公司及淄博焱淼消防工程有限公司签订的借款担保合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。中租小额贷公司按合同约定履行了贷款发放义务，创未板材公司理应按照借款合同约定还本付息，创未板材公司对利息的计算依据无异议，故对中租小额贷公司要求创未板材公司偿还贷款本金640000.00元、支付自2012年4月21日至2016年5月5日的借款利息264320.00元及自2016年5月6日始至本判决履行期限届满之日止利息的诉讼请求，予以支持。唯吉鑫公司与中租小额贷公司签订借款担保合同明确约定唯吉鑫公司承担连带责任保证，故对中租小额贷公司要求唯吉鑫公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。唯吉鑫公司承担保证责任后，有权向创未板材公司追偿。判决：一、创未板材公司于判决生效之日起十日内返还中租小额贷公司借款本金人民币640000.00元；二、创未板材公司于判决生效之日起十日内支付中租小额贷公司利息264320.00元（2012年6月22日至2016年5月5日的利息）及自2016年5月6日始至判决履行期限届满之日止按其与中租小额贷公司签订的借款合同约定计算的利息；三、唯吉鑫公司对上述判决第一、二项所确定的创未板材公司的债务承担连带清偿责任；唯吉鑫公司承担保证责任后，有权向创未板材公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费人民币16000.00元，由唯吉鑫公司负担。案件受理费13691.00元，由中租小额贷公司负担848.00元，由创未板材公司、唯吉鑫公司负担12843.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点问题是被上诉人中租小额贷公司的起诉是否超出诉讼时效期间。被上诉人中租小额贷公司提供由唯吉鑫公司法定代表人“王皓冉”签字、落款时间为2014年7月12日的《贷款逾期催收函回执》拟证明其起诉未超出诉讼时效期间。此回执中的“王皓冉”签字真实，但落款时间是否是实际时间及由哪方书写及该落款时间是否产生诉讼时效中断的法律效力存在争议。该回执记载的内容，即是确认唯吉鑫公司收到中租小额贷公司的贷款逾期催收，而且此回执所具备和产生的法律效力即是起到诉讼时效中断的效力，催要不是重点，催要的具体时间是重点，被上诉人中租小额贷公司对此回执签收确认不会期待产生其他法律效力，如王皓冉在签字确认时未书写落款时间，则说明双方对该回执预期产生的法律效力已经达成一致，即认可中租小额贷公司在合理期间内的行使方式以产生诉讼时效中断的后果，所以即使不是王皓冉或唯吉鑫公司的人员填写落款时间，在落款时间填写后则产生该时间所具备的法律效力。所以本院认定该回执产生诉讼时效中断的法律效力。被上诉人中租小额贷公司于2016年5月5日起诉，并未超出诉讼时效期间。原审法院以鉴定字迹形成时间及作出高度盖然性的判断认定其起诉未超出诉讼时效期间并无不当。唯吉鑫公司主张周村中租小额贷公司的诉讼请求已超诉讼时效期间，本院依法不予采信。
综上所述，唯吉鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12843.00元，由山东唯吉鑫贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十月二十日
法官助理 李兴明
书 记 员 董斯文