河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）倴民初字第3612号 原告：杜兴军，男，1965年1月15日出生，汉族，现住滦南县。 原告：杨彩民，男，1968年6月27日出生，汉族，现住滦南县。 二原告委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道金城写字楼A楼19层。组织机构代码：61244660-1。 法定代表人：彭江**，该公司董事长。 委托代理人：孙丽冰，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：吴瑞岐，男，1962年2月7日出生，汉族，现住滦南县。 原告杜兴军、杨彩民与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，被告中际联发公司在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为此案应移送至其住所地江西省南昌市东湖区人民法院审理。经审查，本院作出了（2015）倴民初字第3612号民事裁定书，驳回了被告的管辖权异议，被告中际联发公司对此不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理作出（2016）冀02民辖终106号民事裁定书，驳回了被告中际联发公司的上诉。后本院依法组成合议庭，于2016年5月18日、2016年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告杜兴军、杨彩民及其委托代理人刘立彬、被告中际联发公司委托代理人孙丽冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年10月，二原告合伙在滦海公路施工期间，被告中际联发公司将其可能中标的承秦高速石门寨连接线工程分包给二原告，但要求原告杜兴军向其交纳保证金182.33万元，当时由原告杜兴军将保证金转到了被告中际联发公司账户上。后被告的工程并未中标，其将原告杜兴军交纳的保证金用于了修建滦海公路无法还款，双方遂协商由原告杜兴军将该保证金作为借款出借给被告中际联发公司并约定利息为年息4分，该款项经原告多次催要，二被告至今未还，现原告起诉，请求判令二被告偿还借款1823300元及利息3646600元。 被告中际联发公司辩称，本案案由不应是“民间借贷纠纷”，而应是“工程保证金纠纷”；答辩人已向原告杨彩民返还了150万元保证金；本案二原告应为“共同投标行为”，应承担部分投标费用；双方从未做出过“将保证金转作借款及年息4分”的约定；根据前述答辩意见，答辩人认为二原告诉求中所主张的364.33万元利息更缺乏事实及法律依据的。 经审理查明，2010年10月，因二原告对被告中际联发公司可能中标承秦高速石门寨连接线工程有承包意向，被告中际联发公司副董事长、总经理的吴瑞岐与原告杜兴军达成协议，由原告杜兴军向被告中际联发公司交纳保证金1823300元，被告中际联发公司中标该工程后将此工程承包给原告杜兴军。2010年10月27日，原告杜兴军将1823300元汇至被告中际联发公司账户内，被告中际联发公司为原告杜兴军出具了财务收据，载明收款事由为保证金。后被告中际联发公司并未中标此工程，原告杜兴军遂要求被告中际联发公司返还保证金，因被告中际联发公司当时已将二原告交纳的保证金移作他用，无法返还。2010年11月初，被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐与原告杜兴军再次达成协议，由吴瑞岐为原告杜兴军出具欠款证明一份，载明将原告杜兴军交纳的保证金1823300元转为借款，利息为年息4分，至借款还清为止。如违反协议，被告中际联发公司与吴瑞岐本人承担原告杜兴军的全部损失。 另查明，原告杜兴军、杨彩民之间系合伙关系，2011年1月23日，被告中际联发公司向原告杨彩民账户内支付1500000元。 诉讼过程中，二原告申请撤回对被告吴瑞岐的起诉，本院依法予以准许。 上述事实，有原、被告的陈述、原告杜兴军为被告中际联发支付保证金的银行汇款凭证、被告中际联发公司为原告杜兴军出具的收款收据、吴瑞岐的欠款证明及被告中际联发公司为原告杨彩民付款的银行凭证可证实。 本院认为，原告杜兴军于2010年10月27日向被告中际联发公司支付保证金1823300元的事实清楚，证据充分，且被告中际联发公司未提出异议，本院依法予以采信。对于被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐向原告杜兴军出具欠款证明并约定将保证金转为借款的行为，被告中际联发公司不予认可，并主张其分别在2012年9月10日、2013年8月6日通过修改公司章程、发布公告的形式免除了吴瑞岐的副董事长、总经理的职务，但其提交的公司章程修正案及2013年8月12日的《人民日报》均为复印件，二原告不予认可。且无论章程修正案及《人民日报》的公告真实与否，均发生在2012年以后，而吴瑞岐为原告杜兴军出具的欠款证明载明，其本人与被告中际联发公司在2010年11月初即达成了将保证金转为借款的合意，故对于被告此项主张，本院依法不予采信。故吴瑞岐在2010年11月初担任被告中际联发公司副董事长、总经理期间代表被告中际联发公司与原告杜兴军达成的将保证金转为借款的协议系其合理的职务行为，本院依法予以确认。被告中际联发公司另主张其在2011年1月23日向原告杨彩民付款1500000元系退还原告杜兴军的保证金，二被告均不予认可，且被告中际联发公司提交的公司账目显示，其向原告杨彩民付款行为的记载为“支付杨彩民往来款”与原告杜兴军交纳的保证金并无关联，另外，本案中二原告作为合伙人共同起诉，只是对1823300元款项权利主体的言明，原告杜兴军在与被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐达成交纳保证金、保证金转为借款的协议时均是以其个人名义进行，并未说明其还有合伙人，被告中际联发公司也未提交证据证实原告杜兴军向其支付工程保证金及其向原告杨彩民支付款项时二原告为合伙关系的证据，故对于被告此项主张，本院依法不予采信。二原告主张被告中际联发公司向杨彩民付款1500000元的行为系该公司法定代表人彭江**为其女儿熊天奇在北京购置房产时通过吴瑞岐向二原告借款5000000元中的部分还款行为，但未提供充分证据予以证实，本院依法不予认定。对于原告杜兴军与被告中际联发公司副董事长、总经理吴瑞岐达成的借款年息4分的约定，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于借款利息的规定，对于超出部分本院依法不予支持。按照双方的协议约定，借款从2010年11月初开始计算利息，但二原告未举证证实具体的起算时间，公平起见，本院依法酌定借款利息的起算日为2010年11月15日。综上，二原告与被告中际联发公司的债权、债务关系成立，吴瑞岐虽在其向原告杜兴军出具的欠款证明中作出过义务承诺，但本案的实际借款人为被告中际联发公司，吴瑞岐应属担保人，故二原告撤回对吴瑞岐的起诉而要求被告中际联发公司独自承担责任并无不妥。为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 被告中际联发交通建设有限公司偿还原告杜兴军、杨彩民借款本金1823300元(判决生效即履行)，并自2010年11月15日起，以借款本金1823300元为基准，按年息24%向原告杜兴军、杨彩民支付借款利息至履行之日止（以二原告诉请的3646600元为限）。 案件受理费50090元，由被告中际联发交通建设有限公司负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 杨 瑛 审判员 王彦军 审判员 刘 壮 二〇一六年十月三十一日 书记员 耿大鹏