.福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1035号
上诉人(原审原告)：钟昌美，男，1957年9月2日出生，畲族，住福建省上杭县，
上诉人(原审原告)：陈八秀，女，1962年10月9日出生，汉族，住福建省上杭县，
上诉人(原审原告)：吴永兰，女，1957年9月2日出生，汉族，住福建省上杭县，
被上诉人(原审被告)：兰才玉，女，1939年12月23日出生，汉族，农民，住福建省上杭县，
原审第三人：钟昌华，男，1954年7月21日出生，畲族，住福建省上杭县，
上诉人钟昌美、陈八秀、吴永兰因与被上诉人兰才玉及原审第三人钟昌华确认合同无效纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初261号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟昌美、陈八秀、吴永兰上诉请求：撤销福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初261号民事裁定，指令福建省上杭县人民法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定驳回钟昌美、陈八秀、吴永兰的起诉,属于适用法律错误。钟昌美、陈八秀、吴永兰于2017年1月4日起诉至一审法院要求确认兰才玉与钟昌华于1987年6月8日签订的《民间纠纷调解协议书》（后诉）无效时，兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷（前诉）一案尚在二审阶段，尚未生效并发生法律效力，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项针对的是对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件。为此,一审法院适用法律明显错误。2.钟昌美、陈八秀、吴永兰于2017年1月4日起诉至一审法院要求确认兰才玉与钟昌华于1987年6月8日签订的《民间纠纷调解协议书》（后诉）无效时，兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷（前诉）一案尚在二审阶段，尚未生效并发生法律效力这一情形。因此，不存在后诉的请求实质上是否定前诉“裁判结果”的情形。3.在兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷（前诉）一案的二审阶段，钟昌美、钟昌华以该案应以本案的审理结果为依据向二审法院申请中止审理钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷（前诉）一案，但该案的二审法院并未中止审理，不符合法律规定。4.钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷一案与本案的当事人不同。5.钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷一案与本案的诉讼请求不同。
兰才玉辩称，1.2016年6月20日，上杭县人民法院受理兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷案,上杭县人民法于2016年11月4日作出判决。判决对双方所达成的《民间纠纷调解协议书》的法律效力进行了充分的论证,认为是合法有效的协议,具有法律约束力。一审据此作出判决。钟昌华、钟昌美不服一审判决,提出上诉。现龙岩市中级人民法院也对协议书的效力进行论证说理,也是基于双方所签协议合法有效,作出“驳回上诉,维持原判”的二审判决。钟昌美、陈八秀、吴永兰在上杭县人民法院已经对协议的效力进行确认的情况下,钟昌华、钟昌美又于2017年1月6日向上杭县人民法院起诉请求确认合同无效,明显违反了民事诉讼一事不二理原则。因此，上杭县人民法院立案后经审查发现此案为重复起诉,驳回起诉是正确的。2.如果法院继续审理并作出支持钟昌美、陈八秀、吴永兰的主张,会出现完全相反、互相矛盾的判决。
钟昌华未作陈述。
钟昌美、陈八秀、吴永兰向一审法院起诉请求：确认兰才玉与钟昌华于1987年6月8日签订的《民间纠纷调解协议书》无效。
一审法院认定事实：2016年6月20日，一审法院立案受理了兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷一案（前诉）。兰才玉、钟裕睦认为，2016年4月28日，钟昌华、钟昌美违反了双方于1987年6月8日经上杭县官庄乡人民政府和村民委员会主持调解下签订的《民间纠纷调解协议书》，对其住房进行加盖，严重影响到兰才玉、钟裕睦及其家人的视野及采光，因此在该前诉中提出诉讼请求：判令钟昌华、钟昌美拆除超出双方协议部分的建筑物，即钟昌华、钟昌美于2016年上半年在其房屋上所建第三层部分。钟昌华辩称双方于1987年6月8日签订的《民间纠纷调解协议书》第二条是无效条款，损害了钟昌美的合法权益，不具有法律效力。钟昌美辩称同意钟昌华意见，钟昌美未参与签订协议，也不知道该协议。一审法院经开庭审理后，于2016年11月4日对该案作出判决，认为钟昌华与钟裕睦于1987年6月8日在上杭县官庄乡人民政府司法办和福泉村民委员会主持调解下达成的《民间纠纷调解协议书》系当事人真实意思表示，具有民事合同性质，具有法律约束力；钟昌华、钟昌美主张签订该协议时兰才玉、钟裕睦乘人之危迫使其签订，未提供证据证实，不予采信；钟昌华、钟昌美兄弟系共同建房，所建房屋为不可分割的整体；钟昌华与钟裕睦达成协议后，钟昌美知道或者应当知道该协议，但未对该协议提出异议和要求撤销该协议，也实际履行了该协议，构成表见代理；钟昌华、钟昌美擅自加盖建设设施，违反了该协议约定，对双方设定的兰才玉、钟裕睦享有的眺望权造成损害，据此判决钟昌华、钟昌美应当在判决生效后十日内拆除超出双方协议部分的建筑物，即钟昌华、钟昌美于2016年上半年在其房屋上所加盖铁皮房。钟昌华、钟昌美不服该判决，上诉于龙岩市中级人民法院。2017年1月4日，钟昌美、陈八秀、吴永兰起诉至一审法院，要求确认兰才玉与钟昌华于1987年6月8日签订的《民间纠纷调解协议书》无效（后诉）。一审法院认为，首先，兰才玉在前诉中的诉讼地位为原告，在后诉的诉讼地位为被告；钟昌美在前诉中的诉讼地位为被告，在后诉中的诉讼地位为原告；钟昌华在前诉中的诉讼地位为被告，在后诉中的诉讼地位为第三人；后诉的原告陈八秀、吴永兰虽非前诉判决效力所及的最直接主体，但其是前诉所诉争房屋的共同共有人，是判决效力所及的第三人。因此，应当认定前诉与后诉的当事人为同一。第二，前诉的诉讼标的为钟昌华、钟昌美与兰才玉之间的地役权合同关系，与后诉的诉讼标的具有同一性。第三，前诉中兰才玉起诉要求依照其与钟昌华签订的《民间纠纷调解协议书》，判决钟昌华、钟昌美拆除超出双方协议部分的建筑物，后诉中钟昌美等人起诉要求确认《民间纠纷调解协议书》无效，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上所述，钟昌美等人在前诉中已经提起诉讼的事项在前诉二审审理的诉讼过程中再次起诉，构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定：驳回钟昌美、陈八秀、吴永兰的起诉。
本院另查明，本院于2017年5月8日就上诉人钟昌华、钟昌美与被上诉人兰才玉、钟裕睦地役权纠纷一案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院还查明，钟昌美与陈八秀系夫妻关系。钟昌华与吴永兰系夫妻关系。钟昌美与钟昌华系同胞兄弟关系。兰才玉与钟裕睦系夫妻关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同及后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。本案中，1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》系处理兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷一案（前诉）的基础事实，双方当事人在一审中已经就《民间纠纷调解协议书》的证据效力进行充分辩论，原审判决及二审判决亦对《民间纠纷调解协议书》的证明效力进行充分论证并确认《民间纠纷调解协议书》有效。故，钟昌华、钟昌美、吴永兰以兰才玉为被告，钟昌华为第三人向一审法院起诉，请求确认1987年6月8日《民间纠纷调解协议书》无效，与兰才玉、钟裕睦与钟昌华、钟昌美地役权纠纷一案（前诉）在当事人、诉讼标的上均构成实质上的同一，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼。钟昌华、钟昌美、吴永兰的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，钟昌华、钟昌美、吴永兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 许培清
二〇一七年八月九日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕