河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3029号
原告（反诉被告）唐山市丰南区经安钢铁有限公司。
法定代表人吴国良，董事长。
委托代理人杨建林，河北杨建林律师事务所律师。
被告（反诉原告）石家庄新华能源环保科技股份有限公司。
法定代表人贾会平，董事长。
委托代理人常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。
委托代理人贾永光，该公司销售部部长
原告（反诉被告）唐山市丰南区经安钢铁有限公司与被告（反诉原告）石家庄新华能源环保科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市丰南区经安钢铁有限公司的委托代理人杨建林，被告（反诉原告）石家庄新华能源环保科技股份有限公司的委托代理人常宏钊、贾永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日原、被告双方订立3×300t／d环烧套筒石灰窑建设工程施工合同，约定由被告为原告在原告厂内建设3×300t／d环烧套筒石灰窑。双方约定工程固定价格，为交钥匙工程，工期自预付款到账之日开始计算，6个月完工。同时双方约定工期每延迟一天罚款20万元，按天计算。工程总造价4250万元，合同生效后5日内预付合同总额的30%，竖窑主体钢结构安装完成后付进度款20%，工程设备提货时付20%，整体设备安装完毕正式投产3个月后付10%，工程正式投产6个月后付10%，质保金为合同总价的10%，设备点火运行12个月无质量问题付清余款。合同生效后，原告按约定于2013年9月18日向被告支付预付款1275万元，2014年1月19日支付进度款850万元，2014年2月25日支付进度款850万元，期间原告为被告代付转包工程款870205.18元，因被告减少和变更部分设备双方协商减少总价款40万元。被告方在实际履行合同过程中，被告完成的3×300t／d环烧套筒石灰竖窑工期一拖再拖，造成原告急需使用的白灰产品无法正常提供原告炼钢使用，造成数亿元的投资延误生产。按双方合同约定被告工期应为2014年3月19日，但扣除顺延工期后，双方确定2014年3月30日为最终交付使用截止日期。被告方未能按约定时间向原告交付3×300t／d环烧套筒石灰窑，构成严重违约。被告实际交付给原告的石灰窑时间为：1号窑2014年4月26日；2号窑2014年5月6日；3号窑2014年5月13日。其中1号窑延期26天；2号窑延期36天；3号窑延期43天。按双方约定每延期一天罚款20万元，3个窑折算每个窑每预期一天罚款6.6666万元，据此计算1号窑应支付违约金173.3316万元；2号窑应支付违约金239.9976万元；3号窑应支付违约金286.6638万元，合计699.993万元，该违约金仅相当于总价款4250万元的16.4705%，为合理约定。此外因被告交付的石灰窑存在严重质量问题，涉及相关损失原告另行主张权利。故此，原告依法诉至贵院，请求：1、被告赔付原告因承建的3×300t／d环烧套筒石灰窑延期完工交付使用的违约金699.993万元。2、被告承担一切诉讼费用。
在诉讼过程中，原、被告对于竖烧石灰窑的质量问题双方已在案外达成协议，不再纳入本案的纠纷。
被告答辩并反诉称，原告的主张缺少事实和法律依据，被告不存在违约行为，导致石灰竖窑延期交付的根本原因系由原告单方面造成的，与被告无关。理由如下：一、由于原告负责的土建施工发生延误，导致工期相应顺延。根据合同及技术协议之约定，该项目的土建全部由甲方负责，土建施工的进度直接决定了工程的完工时间。如果土建部分不能及时完工并交付被告，则被告就不能将窑本体、钢结构和各种设备进行安装、调试，进而会导致整体竣工时间延期。石灰窑地基以上部分的施工本身是有一个正常工期，按照合同约定为“土建完工后，具备安装条件120天”。为了满足原告要求，被告一直在追赶工期。然而，由于原告负责的土建施工缓慢，尤其是设备厂房和电缆沟等土建直到2014年3月中下旬才交付被告。因此，造成工期延误的原因系由原告造成的，与被告无关。二、由于原告存在延期付款的行为，导致工期相应顺延。1、工程前期，由于原告对石灰窑总平面设计布置图迟迟不能确认和多次变更等因素，导致了工程出现了顺延。为了解决工期问题，双方在2013年12月30日签订了一份《补充协议》，对合同工期进行了重新安排。2、建设工程施工合同第六条明确约定了工程总金额、付款方式、工期的顺延等内容。其中第1条第（3）项约定：“工程设备提货时付20%”（即850万元）；第1条最后一句约定：“如发包方未按照合同约定支付承包方款项延期付款，工期相应顺延。”《补充协议》第三条约定的发货时间为2014年1月15日，按照建设工程施工合同约定，被告应当在2014年1月15日前支付工程设备提货款850万元。然而原告以资金紧张为由迟迟不予支付，直到2014年2月25日才将工程设备提货款支付给被告，延误时间达41天，根据施工合同约定工期应相应顺延41天。三、退一步讲，即使被告存在违约行为，但原告主张的“每延迟一天罚款20万元”缺少事实和法律依据，而且明显过高。1、原告没有罚款的权利，合同第五条中“每延迟一天罚款20万元”属无效条款。首先，我国《行政处罚法》第8条规定：罚款属于行政处罚的一个种类，有权罚款的机关只能是行政执法部门。作为发包方，原告不具有行政执法部门的职能，无权对被告进行罚款。其次，《合同法》第3条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”即使合同中约定了对施工企业进行罚款的条款，作为平等关系的合同一方建设单位，也不能对施工企业进行罚款。在民事活动中，一方当事人对另一方当事人处以罚款，不受法律保护。2、即使被告存在违约行为，但原告主张699.993万元明显过高，其计算方法缺少最基本的事实和法律依据，不应得到法律支持。综上所述，被告没有任何违约行为，导致工期延误的原因是由于原告负责的土建施工延误和迟延付款等原因所致，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，请求予以驳回。
2013年9月11日，反诉人与被反诉人签订《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d环烧套筒石灰窑建设工程施工合同》及《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d石灰窑工程技术协议书》，约定由反诉人承包被反诉人的石灰窑总承包交钥匙工程，工程价款4250万元。双方同时约定了合同工期、付款方式、设备提供、工程设计、土建工程、验收等内容。合同签订后，反诉人按照合同约定履行了自己的义务，三座窑均已按期投产使用，截至目前已过质保期。然而，被反诉人违反合同约定，拒不按期支付工程款，截至2015年9月14日，仍有11879794.82元工程款未支付，逾期付款利息为703210.61元。根据《合同法》等相关法律之规定，被反诉人拖欠工程款和拒绝支付因其行为导致增加工程费用的行为严重违反了合同约定及法律规定，侵犯了反诉人的合法权益。因此，根据相关法律之规定，特向贵院提起反诉。请求：1、判令被反诉人给付反诉人工程款11879794.82元、逾期付款利息703210.61元（截止到2015年9月14日）及到实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率规定计算；2、判令被反诉人承担诉讼费等费用。
在诉讼过程中，反诉原告将反诉被告给付的工程款数额变更为9573637.4万元，变更截止到2015年9月14日的逾期利息579731.74元。
反诉被告辩称，反诉被告与反诉原告之间存在承揽合同法律关系，反诉原告所请求的应付工程款数额没有争议，但因反诉原告在履行合同中存在延期交货以及所交付的设备存在质量问题，虽然双方的质量争议已经解决，但反诉被告认为反诉原告所主张的延期付款的利息应当自反诉原、被告之间达成的2016年6月8日补充协议次日起算。对于反诉原告的相关违约事实在本案的本诉中我方将提供充足的证据予以证实。
经审理查明，2013年9月11日，原、被告双方订立《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d环烧套筒石灰窑建设工程施工合同》，其内容为：“甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司；乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司。经甲、乙双方协商签订以下3＊300t／d环烧式套筒石灰竖窑施工合同。一、工程项目：一期3＊300t／d环烧式套筒石灰竖窑。二、工程地点：唐山市丰南区经安钢铁有限公司。三、工程内容及范围：3＊300t／d石灰窑建设。包括电气、仪表、自动化，所有钢结构、设备、及其他所有配套设施等（详见技术协议）。四、承包方式：固定价格，不再调整价格，不再增加任何费用。本工程为交钥匙工程。五、工期：预付款到账之日起开始计算，6个月完工。土建完工后，具备安装条件交给乙方120天完工保证具备生产能力。春节期间增加15天，因不可抗拒原因工期顺延。每延迟一天罚款20万元，按天计算。每提前一天奖励2万元，按天计算。六、工程总造价4250万元（肆仟贰佰伍拾万元整）。1、付款方式：⑴合同生效后5日内甲方支付乙方预付款为合同总额的30%；⑵竖窑主体钢结构（窑壳）安装完工后付进度款20%；⑶工程设备提货时付20%；⑷整体设备安装完毕正式投产3个月后付10%；⑸工程正式投产6个月后付10%；⑹质量保证金为合同总价的10%，设备点火运行12个月，整体设备没有质量问题付清余款。如发包方未按合同约定支付承包方款项延期付款，工期相应顺延。2、发票形式及开具：工程的70%开具17%增值税发票，30%开具建筑安装发票，待发包方款项支付至70%后开具全额发票。3、所有支付方式为承兑结算。七、乙方负责整体工程的平面设计、厂区布置图等完整图纸。不得有遗漏。3日交给甲方确认。乙方5日内完成厂区的坐标，平面布置及所有基础布置图。八、乙方提供设备、材料总明细表，明细要求、规格、型号、材质、单重、总重、单价、总价、配套厂家，附在合同中。乙方提供的电器、仪表、自动化等，采用国际最先进的技术及名牌配套厂家，标准设备、非标准设备采用名牌厂家配套设备。乙方提供的各种材料要提供材料质单、合格证及经营资质交予甲方，以便甲方进行监督产品质量。九、甲方收到乙方的最终设计后，甲方负责完成本工程的地勘及报告，并负责施工现场的三通一平。甲方负责将电源接至乙方配电柜上口。甲方负责预埋铁以下的钢材及混凝土，甲方负责二次浇筑，预埋铁以上钢结构全部由乙方完成。十、甲方向乙方提供地勘报告之日起计算，20天内乙方完成整体工程的土建设计及详图，交给甲方确认后方可施工。乙方设计的图纸在国标范围之内，如设计超出国标范围……。十一、土建工程：甲方严格按照乙方提供的设计图纸施工，因图纸原因造成返工或给甲方造成损失。全部费用由乙方承担。十二、乙方交给甲方最终图纸的同时，乙方派技术人员进入现场积极配合甲方土建施工，以免因图纸原因延误工期。十三、甲方具备条件后，乙方保证5日内人员、设备、材料进入施工现场进行钢结构制作。十四、……。二十八、质保期：自正式投产之日起计算，质保期一年。一年之内如有任何质量问题乙方免费维修。保证甲方正常生产。整体设备投产运行后，乙方负责保驾一个月。二十九、……。甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司并加盖其合同专用章；乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司并加盖合同专用章。2013年9月11日。”
2013年9月12日，原、被告双方签订《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d石灰窑工程技术协议》，其中协议第14条约定：“工程工期：工程总工期六个半月（195日），合同签订预付款到账并提供土建详勘资料后15天提供窑体基础图，甲方45天内完成土建，土建具备安装条件后4个月内工程完工具备点火条件，由于春节原因，工期顺延15天”。
合同生效后，原告于2013年9月18日向被告支付预付款1275万元。
2013年9月27日，原告与唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司签订《施工合同》，原告将新建白灰窑土建工程承包给唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司施工。
2013年10月23日原告向被告送达告知函，其内容为：“甲乙双方于2013年9月11日签订的3＊300t／d环绕式套筒石灰竖窑合同。合同规定：合同签订之日起3日内厂区布置图等完整图纸交于甲方确认。乙方5日内完成厂区的坐标，平面布置及所有基础布置图。甲方向乙方提供地勘报告之日起20天内完成整体工程的土建设计及详图。乙方没有按合同约定工期完成图纸的交付工作，整体工期延误一个月。在此期间甲方多次电话催促乙方。乙方于2013年10月22日组织技术人员到我公司现场，确定了图纸的交付时间。望贵公司采取积极的态度，将延误的工期追回，保证我公司工程保质保量的如期完成。望贵公司严肃的执行合同。唐山市丰南区经安钢铁有限公司并盖其公司章，2013年10月23日”。
2013年10月23日，被告向原告提交石灰窑土建出图计划：1、竖窑打桩图已出，电子版；2、竖窑土建图已出，电子版；3、成品仓打桩图，10月25日出图，电子版；4、成品仓土建施工图，10月30日出图，电子版；5、原料部分土建施工图，11月1日出图，电子版；6、配电室加压站土建施工图，10月31日出图，电子版；7、设备厂房土建图，11月4日出图，电子版；8、防雷接地图，11月6日出图，电子版；9、循环水池土建图，11月9日出图，电子版。注：1、蓝图在发电子版图之后两天到甲方现场。2、以上图纸每项晚到一天罚款五千元。2013.10.23，李京旺签字并加盖石家庄新华能源环保科技股份有限公司公章。
2013年10月27日，被告交到原告以下蓝图：1、竖窑打桩图纸；2、竖窑土建图纸，于11月20日被告对图纸进行变更；3、成品仓打桩图纸；4、成品仓土建施工图纸。
10月30日被告交到原告以下蓝图：1、受料坑、转运站地基处理图纸；2、原料转运站、窑前仓地基处理图纸，被告于12月3日对图纸进行变更。
11月3日被告交到原告以下蓝图：1、环形对烧窑钢结构图纸，被告于11月9日、11月12日、11月26日、12月28日、12月20日、2014年1月18日、2月13日多次对图纸进行变更；2、煤气加压站土建、结构、电器图纸；3、成品库土建、结构、电器图纸；4、运转站土建、结构、电器图纸；5、受料坑土建、结构、电器图纸。
11月7日被告交到原告以下蓝图：设备厂房平面图及照明图的土建、结构、电器图纸。
11月9日被告交到原告以下蓝图：1、防雷接地土建、电器图纸。2、电缆沟土建图纸。
11月12日被告交到原告以下蓝图：循环冷却水泵房及水池土建图纸，2014年1月13日对图纸进行变更。
综上可以看出，纸质蓝图比电子版图基本晚到原告出2-3天。
被告于10月27日开始向原告提供土建施工蓝图及其他施工蓝图。唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司于10月27日取得土建施工蓝图后开始对土建部分进行施工。
被告将自己施工的部分转包给山东益通安装有限公司。
2013年12月5日，原告向被告送达告知函，其内容为：“甲乙双方于2013年9月11日签订的白灰窑工程大包合同，甲方要求乙方严格执行合同中的技术协议规定的尺寸、规格、参数、配套厂家。不允许自行更改，否侧经甲方查出，乙方必须更换。并对乙方处10倍以上罚款。因此延误的工期乙方负责，按合同规定的条款扣款。给甲方造成的经济损失由甲方确定后由乙方全部负责赔偿。请乙方在2013年12月8日前将设备到货时间表交于甲方，并严格按规定时间到货。唐山市丰南区经安钢铁有限公司并盖其公司章，2013年12月5日”。
2013年12月30日，原、被告双方签订《补充协议》，其内容为：“甲乙双方于13年9月11日签订的白灰窑合同，属于大包合同，经双方协商就投产出灰日期达成如下协议：一、乙方于2014年1月20日以前，将1、2号炉具备砌筑条件，3号炉于2014年1月底以前具备砌筑条件。二、乙方于2014年1月6日以前，将耐火材料发到甲方砌筑现场。砌炉队于2014年1月15日前进场。1月20日开始砌筑，工期一个月（春节放假5天，工期顺延5天）。三、乙方所提供的设备，于2014年1月15日发货，2014年2月20日全部将所有的设备、电器、仪表、自动化等全部发到甲方施工现场，陆续安装、调试。四、乙方于2014年3月10日前将所有工程全部完工，2014年3月11日开始调试，调试时间5天，2014年3月15日开始烘炉，2014年3月30日出灰。五、甲乙双方制定的工程接点，乙方认真的按制定的工期接点落实完成。保证如期生产出灰。传真件有效。甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司并加盖其合同专用章；乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司并加盖公章”。
被告于2013年11月27日-31日陆续将制作窑壳材料运到工地现场。
被告于2013年12月30日前将施工的图纸大部分已交给原告，小部分图纸及变更图纸自2014年1月至3月20日陆续交给原告。
2014年1月19日，原告向被告支付进度款850万元。
2014年2月13日，原告的工程处对经安白灰窑施工项目施工队做出调整安排。其内容为：“按公司要求3月底白灰窑具备出灰条件。现益通施工队人员至今远远达不到计划人数。且无把握保证短期内人员到位。加之计划完成滞后。要保证工期按时完成，唯一办法就是将益通的部分项目分出让其他施工队进入。根据益通现有人员及人员计划能保证100人到位。为此需将以下项目分出：一、钢料仓：（共计16个）计划工期25天（2月10日至3月10日）。1、窑前料仓3个。土建已具备条件。2月16日开始安装。2月25日完成。2、成品仓7个，块仓2个，粉仓3个，过度仓2个，3月1日开始安装，3月10日完成。3、受料坑钢漏斗4个。2月25日开始安装。3月2日完成。4、运转站废料钢漏斗2个。3月5日安装3月10日完成。二、除尘系统：计划工期40天（2月15日-3月27日）。1、受料坑除尘管道2月20日开始，3月5日土建具备条件，3月15日箱体具备各外接条件，3月20日完。2、原料筛分除尘管道2月25日开始，3月15日土建具备条件。3月25日完成。3、运转站窑下除尘管道2月25日-3月10日（土建具备条件）。4、成品除尘管道2月15日-3月20日（土建具备条件）。三、窑本体外网煤气管道加压站至设备厂房东侧。四、皮带钢结构通廊。经安钢铁工程处，2014-2-13刘文东签字（原告方）、王文朝签字（被告方）、黄超签字（益通方）、陈庆华签字、刘伟方签字”。
2014年2月17日，原告向被告送达告知函，其内容为：“甲乙双方签订的白灰窑合同，属大包工程。所有设备乙方负责订货。乙方于2013年12月21日制定的所有设备到甲方现场工期表。甲方已认可。乙方于2014年2月5日提供的推迟设备工期表，甲方不同意乙方推迟设备到货期。甲方要求乙方按2013年12月21日所提供的设备到货工期按时到货。甲方并要求乙方到设备制造厂家，24小时监督设备厂家进行生产。追赶工期。保证设备按2013年12月21日制定的工期时间，发到甲方施工现场，以保证甲方正常生产。唐山市丰南区经安钢铁有限公司并加盖其公章，联系人：刘文东，电话：134××××1705，2014年2月17日”。
2014年2月25日，原告向被告支付进度款850万元。
2014年2月25日，原告向被告送达告知函，其内容为：“贵公司与我公司于13年9月11日签订的环形套筒窑合同，属于大包合同，包括整体工程设计。双方签订的技术协议中规定，公辅设施全部按5座窑施工，并满足生产、环保、安全需要。现设计图纸不合理，煤气管道属公辅设施，乙方只设计了3座窑的煤气管道，管道直径不能满足生产需要。甲方要求必须将现设计的DN1500的煤气管道变为DN1800的煤气管道，并满足5座窑的公辅设施要求。布袋除尘器设计存在严重的不合理，布袋除尘箱体与绞龙连接为一体，降低了除尘效率，无法检修，甲方要求必须变更为分体，除尘口必需安装各种阀门，甲方要求乙方在3日内给解决，如不能及时解决，造成工期延误乙方承担所有责任。唐山市丰南区经安钢铁有限公司并加盖公章，2014年2月25日”。
2014年2月26日，原告向被告送达告知函，其内容为：“贵公司与我公司于13年9月11日签订的环形套筒窑合同，属于大包合同，包括整体工程设计。贵公司设计的窑下出灰皮带通廊，混凝土结构，甲方要求乙方将窑下将出灰皮带通廊变更为钢结构通廊。为了完成工期，按工期准时投产，贵公司于3日内交给甲方土建图纸。甲方急于施工。如不能及时解决，造成工期延误，乙方承担所有责任。唐山市丰南区经安钢铁有限公司并加盖公章，2014年2月26日”。被告于3月5日将上述土建蓝图交于原告。
2014年3月9日被告给付兴盛公司《风机灌浆交接单》，内容为：我方现已将窑下冷却风机、窑前转运窑下除尘风机、1#窑助燃风机安装完成，具备灌浆条件，请贵方协调安排将上述风机进行灌浆。交接人：张瑞基签字，接收人：冯合永，201.3.9。
2014年3月11日兴盛公司将设备厂房土建完成，具备设备安装条件并交付给被告。
被告于2014年3月12日13时34分许，还在向原告工地拉运耐火砖，说明被告对石灰窑内砌筑耐火砖的工作还未完成。依据《补充协议》第四条约定，于2014年3月11日开始调试不能如期完成。
原告考虑被告不能按时完成其所承包的工程，经原告与被告、山东益通安装有限公司协商，将被告承包的部分工程分包给以下三个施工队，以便加快施工进度。
2013年3月20日，原告（甲方）与被告（乙方）、山东益通安装有限公司黄超（丙方）、新施工队韩英波（丁方）签订《备忘录》，其内容为：“甲方3＊300t／d对烧窑由乙方总承包，其中钢结构制作安装、工艺管道制作安装、设备安装等工程丙方承建。在施工过程中，甲乙双方认为丙方组织的施工力量无法完成工期节点，经甲、乙、丙三方协商一致，分出部分工程量由新施工队（丁方）完成，新施工队无质保金，工程量详见三方相关负责人2014年2月13日签署的《经安白灰窑施工项目施工队调整安排》。现达成协议如下：一、由甲方组织的丁方应服从乙方项目部的管理，并积极与丙方沟通配合。二、……。三、按甲方提议，乙方于丙方签订的对烧窑制作安装合同不做调整。丁方所做工程的价格同乙方与丙方签订的合同价格……。八、此备忘录自四方代表签字后生效。甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司刘文东签字，乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司王文朝签字，丙方：山东益通安装有限公司黄超签字。丁方：新施工队韩英波签字”。
2013年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）、山东益通安装有限公司黄超（丙方）、新施工队刘凤玲（丁方）签订《备忘录》，其内容为：“甲方3＊300t／d对烧窑由乙方总承包，其中钢结构制作安装、工艺管道制作安装、设备安装等工程丙方承建。在施工过程中，甲乙双方认为丙方组织的施工力量无法完成工期节点，经甲、乙、丙三方协商一致，分出部分工程量由新施工队（丁方）完成，新施工队无质保金，工程量详见三方相关负责人2014年2月13日签署的《经安白灰窑施工项目施工队调整安排》。现达成协议如下：一、由甲方组织的丁方应服从乙方项目部的管理，并积极与丙方沟通配合。二、……。三、按甲方提议，乙方于丙方签订的对烧窑制作安装合同不做调整。丁方所做工程的价格同乙方与丙方签订的合同价格……。八、此备忘录自四方代表签字后生效。甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司刘文东签字，乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司王文朝签字，丙方：山东益通安装有限公司黄超签字。丁方：新施工队刘凤玲签字”。
2013年3月27日，原告（甲方）与被告（乙方）、山东益通安装有限公司黄超（丙方）、新施工队张建群（丁方）签订《备忘录》，其内容为：“甲方3＊300t／d对烧窑由乙方总承包，其中钢结构制作安装、工艺管道制作安装、设备安装等工程丙方承建。在施工过程中，甲乙双方认为丙方组织的施工力量无法完成工期节点，经甲、乙、丙三方协商一致，分出部分工程量由新施工队（丁方）完成，新施工队无质保金，工程量详见三方相关负责人2014年2月13日签署的《经安白灰窑施工项目施工队调整安排》。现达成协议如下：一、由甲方组织的丁方应服从乙方项目部的管理，并积极与丙方沟通配合。二、……。三、按甲方提议，乙方于丙方签订的对烧窑制作安装合同不做调整。丁方所做工程的价格同乙方与丙方签订的合同价格……。八、此备忘录自四方代表签字后生效。甲方：唐山市丰南区经安钢铁有限公司刘文东签字，乙方：石家庄新华能源环保科技股份有限公司王文朝签字，丙方：山东益通安装有限公司黄超签字。丁方：新施工队张建群签字”。
2014年4月2日，原告对被告施工的存在问题工程逐项进行指出，并制定整改完成时间表。4月5日和4月7日对被告承包施工工程逐项进行了验收。
被告于2014年4月25日还在向原告工地拉运过滤器，4月26日还在向原告工地拉运除尘骨架2车27、28日各1车，27日拉运星型卸料器，28日拉运电缆、电动调节阀。
被告承建的3＊300吨对烧套筒窑分别于2014年4月26日1号窑、5月6日2号窑、5月13日3号窑陆续点火投产。
原告欠被告的工程款，因在原告生产过程中出现工程质量问题，经原、被告于2016年6月8日协商，被告自愿承担原告因修复工程质量产生的费用后，确定原告尚欠被告工程款人民币9573637.4万元（不包含工期争议责任）。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d环烧套筒石灰窑建设工程施工合同》、《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d石灰窑工程技术协议》、《补充协议》、付款凭证、《告知函》7份、《经安公司与兴盛公司施工合同》、土建出图计划、图纸交付回执、接收图纸目录表、施工项目施工队调整安排、整改汇总表、备忘录3份、砌筑工程质量验收记录、投产证明；被告提供的施工现场照片、工序交接单、《2016年6月8日原被告签订的补充协议》等证据予以证实。
.本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告之间签订的《唐山市丰南区经安钢铁有限公司3×300t／d环烧套筒石灰窑建设工程施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。2013年10月23日的告知函中，明确指出乙方没有按合同约定工期完成图纸的交付工作，致使整体工期延误一个月。被告于10月23日向原告提交石灰窑土建出图计划。12月30日原、被告双方重新签订《补充协议》，本《补充协议》是对前期施工过程中对施工进度及各节点的重新安排和完工时间的要求。从被告提供的图片和交接单看出，本案兴盛公司施工的土建工程与被告的设备安装工程在很多部位存在交叉进行，如土建工程按合同要求先完工，有些设备将无法安装，故被告抗辩，土建工程延误导致设备安装顺延，其不存在违约行为，导致石灰竖窑延期交付的根本原因系由原告单方面造成的，与被告无关的主张，缺乏事实依据。首先，被告于2013年10月27日将对烧窑基础结构蓝图、地基桩位蓝图、对烧窑基础土建蓝图及成品仓地基桩位图交于原告，从被告提供的照片看，竖窑基础于11月30日具备安装条件，而被告在2014年3月12日还在进耐火砖。其次，因被告将工程转包给益通公司，且益通公司的施工人员远远达不到计划人数，原告于2014年2月13日对设备安装施工项目施工队进行调整安排，将部分项目分出，经原告、被告、益通公司协商同意进入三个新施工队，以弥补被告施工人员不足状况。第三、被告于2014年3月5日将运转站钢通廊变更后土建蓝图、受料坑钢通廊蓝图、余热设备管线及平台变更蓝图交于原告。第四、被告于2014年4月25日至28日还在向工地运送设备。被告于2014年1月23日将煤气加压站蓝图（土建、结构、电器）、变配电室建筑结构蓝图、设备厂房蓝图、窑前料仓蓝图、成品仓蓝图交于原告，且2月21日、3月5日对运转站钢通廊变更图纸才交予原告。故对被告抗辩，不存在违约的理由，本院不予采信。被告抗辩称，合同约定：工期每延迟一天罚款20万元，属无效条款。关于违约金与罚款问题，合同中虽使用了“罚款”一词，但并非严谨的法言法语，而是一种生活语言。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，解释合同，重在求得当事人的真意，而不是拘泥于文字。依据双方间签订的合同，对“罚款”、“奖励”均有表述，其性质显然不是原告所谓的行政罚款，更不会因为违反《中华人民共和国行政处罚法》而无效。对于有关工期奖、罚条款应视为双方间对违约和违约责任的承担方式，原告据此主张违约金并无不当。被告认为违约金过高显失公平的主张，因被告承建的石灰窑工程，使用的燃料系原告钢厂的煤气，石灰窑晚投产一天，原告就将煤气白白烧掉一天，还要外购石灰，因此致使原告产生重大经济损失，故本院对违约金不予调整。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院不能查明兴盛公司施工的土建工程是否延误工期。故被告应当按照《补充协议》将安装合格的三个石灰窑于2014年3月30日一并交给原告。因被告拖延工期，被告实际交付给原告石灰窑时间为：1号窑2014年4月26日，比协议规定时间晚交26天；2号窑2014年5月6日，比协议规定时间晚交36天；3号窑2014年5月13日，比协议规定时间晚交43天；被告实际应承担违约金合计699.993万元。关于被告反诉原告给付工程款及逾期付款利息的请求，因在原告生产过程中出现工程质量问题，经原、被告于2016年6月8日协商，被告自愿承担原告因修复工程质量产生的费用后，最终确定原告尚欠被告工程款人民币9573637.4万元；对逾期付款利息，因双方未约定利息计付标准，应自2016年6月9日起至本判决生效之日起止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院对反诉原告的其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告给付原告违约金人民币699.993万元。
二、反诉被告给反诉原告工程款人民币9573637.4万元，并自2016年6月9日起至本判决生效之日起止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付反诉原告计息。
三、驳回反诉原告的其它诉讼请求。
案件受理费人民币60800元，由被告承担。反诉案件受理费人民币48649元，由反诉被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 么晓梅
代理审判员 田庆荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙小哲