湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1484号
上诉人（原审被告）：王利辉。
委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒小刚。
委托诉讼代理人：周辉，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
上诉人王利辉因与被上诉人舒小刚退伙纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人退还被上诉人投资款69万元及利息（利息起算日为2015年5月25日），由被上诉人�担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年5月25日《拆股还款协议》系双方在平等自愿基础上重新达成的协议，是对2014年11月5日《退股协议》的变更，并非对后者的补充，应以2015年5月25日作为利息起算点。二审开庭前，上诉人向本院提交补充变更上诉状，将上诉请求变更如下：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由变更如下：一、双方当事人对案件基本事实争议大、法律关系复杂，诉争标的额大，一审法院不应适用简易程序；二、一审判决书没有庭审证据部分的质证和认定意见；三、本案系合伙退伙纠纷，应适用《合伙企业法》及《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）关于合伙退伙的规定，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定；四、一审法院认定二份协议均属合法，存在错误：1、该两份协议均是上诉人在人身受到威胁的情况下被迫与被上诉人签订；2、第一份协议内容违反交易习惯和常理，即使该协议合法，也应从2014年11月5日而非2014年8月1日起计算利息；3、第二份协议也是上诉人在被上诉人采用不正当方式的情况下被迫签订，双方的合伙关系应从2015年5月25日起解除，应对双方合伙期间的财产和债务清算后再行处理。
被上诉人答辩称：2014年11月5日《退股协议》在前，2015年5月25日《拆股还款协议》在后，二者相隔半年之久，前者为主合同，后者系对前者的补充，《拆股还款协议》并未约定免除2014年8月1日至2015年5月25日期间利息，《拆股还款协议》既未注明应以2015年5月25日《拆股还款协议》为准，也未注明2014年11月5日《退股协议》无效。综上所述，上诉人的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
舒小刚一审诉讼请求：1、判令被告王利辉退还投资款1197107.57元及自2014年8月1日至全部履行完毕之日的利息（暂计算至2016年4月30日的利息为137595.06元，本息共计1334702.63元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原、被告双方曾共同投资经营海尔空调湘潭总代理,但双方未签订书面合伙协议，�未共同注册公司。原告并先后共计转账1800000元至被告银行账户（分别为2014年7月29日1200000元、7月30日300000元、7月31日300000元）。2014年11月5日，原、被告双方签订一份《退股协议》，该协议约定：“一、甲方（即原告舒小刚，下同）完全退出海尔空调湘潭总代理的投资,……。二、乙方（即被告王利辉，下同）承诺最迟于2015年1月31日前退还甲方前期投入的1800000元投资款。乙方可以根据自身资金安排分多次逐笔退股。三、为补偿甲方的资金成本，乙方同意在未退还投资款前按实际未退还投资款金额的2%每月算息（自2014年8月1日开始计息）。鉴于2014年8月、9月、10月利息尚未支付，乙方承诺在2014年11月30日前一次付清2014年8月至11月的利息。四、若乙方在2014年11月30日前全部归还甲方1800000元投资款，甲方同意投资款不计利息。若甲方已收利息，则全额退还给乙方。”
2015年5月25日，原、被告又签订一份《拆股还款协议》，该协议约定：“1、本月31号之前归还伍拾万元（其中5月份已归还25万元）。2、6月15号之前归还伍拾万元。3、7月底归还捌拾万元。4、8月底结清，按归还日期分批计算（月息贰分）。”该协议并有证人邓文革见证并签字。
另查明，2014年11月5日签订退股协议后，被告王利辉于2015年4月14日通过银行转账50000元给原告。2015年5月25日协议签订当日，被告向原告转账支付200000元。之�被告又先后通过银行转账共计支付原告860000元，分别为2015年5月31日100000元、6月1日50000元、6月2日100000元、6月17日50000元、6月28日100000元、7月28日300000元、8月31日70000元、9月1日30000元、9月27日10000元、9月30日20000元、11月27日10000元、2016年2月6日10000元、2016年4月1日10000元。被告前述共计向原告转账支付1110000元。
一审法院认为，原、被告双方于2014年11月5日签订的《退股协议》及2015年5月25日签订的《拆股还款协议》是双方的真实意思表示，应予以认定。该《退股协议》约定了被告退还原告1800000元的期限及利息等，但被告未按约定的时间履行退款义务，显属违约。双方经协商，又于2015年5月25日签订《拆股还款协议》，再次就还款�限及利息进行了约定，此后被告虽陆续退还了原告部分投资款，但未按约定全面履行，属被告违约，故被告应承担违约责任。被告虽称该《退股协议》是在非正常的情况下签订，但未提供确实、充分的证据予以证实，该院对被告该抗辩意见不予支持。
关于投资款本金的问题。本案中，原告主张被告所付款项是先抵扣利息后抵扣本金，被告则主张系先抵扣本金。从双方于2015年5月25日签订的《拆股还款协议》的内容来看，约定投资款于5月31号之前归还伍拾万元（其中5月份已归还25万元），于2015年7月底前全部退还，还约定利息“8月底结清，按归还日期分批计算（月息贰分）”，被告已退还的250000元原告认可�归还本金，那么可以推定，双方的约定是先抵扣本金，后抵扣利息。根据双方的该约定及为了简化计算，该院予以认定被告已经退还的1110000元为投资款，即被告还应退还原告投资款690000元。故对原告要求被告退还投资款1197107.57元的诉讼请求，该院予以支持690000元，超出部分不予支持。
关于利息计算的问题。原告主张从第一份协议约定的2014年8月1日起按月利率2%计算利息，被告则主张应从第二份协议约定的2015年5月25日开始计算利息。该院认为，2014年11月5日签订的协议有约定自2014年8月1日开始计息（按2%每月），2015年5月25日签订的协议约定利息“8月底结清，按归还日期分批计算（月息贰分）”，�就利息支付期限重新进行了约定，并未明确2014年8月1日至2015年5月24日期间的利息予以免除。因此，对被告的该主张该院不予支持。本案利息应自2014年8月1日起以未退还的投资款为基数，按年利率24%标准计算。具体利息数额详见下表：
舒小刚与王利辉退伙纠纷一案利息计算表
---
退还时间
|
退还金额（元）
|
尚欠投资款
（元）
|
月利率
|
计息天数
|
应计利息（元）
2014-8-1
|
初始本金
|
1,800,000.00
|
2%
|
256
|
302,991.78
2015-4-14
|
50,000.00
|
1,750,000.00
|
2%
|
41
|
47,178.08
2015-5-25
|
200,000.00
|
1,550,000.00
|
2%
|
6
|
6,115.07
2015-5-31
|
100,000.00
|
1,450,000.00
|
2%
|
1
|
953.42
2015-6-1
|
50,000.00
|
1,400,000.00
|
2%
|
1
|
920.55
2015-6-2
|
100,000.00
|
1,300,000.00
|
2%
|
15
|
12,821.92
2015-6-17
|
50,000.00
|
1,250,000.00
|
2%
|
11
|
9,041.10
2015-6-28
|
100,000.00
|
1,150,000.00
|
2%
|
30
|
22,684.93
2015-7-28
|
300,000.00
|
850,000.00
|
2%
|
34
|
19,002.74
2015-8-31
|
70,000.00
|
780,000.00
|
2%
|
1
|
512.88
2015-9-1
|
30,000.00
|
750,000.00
|
2%
|
26
|
12,821.92
2015-9-27
|
10,000.00
|
740,000.00
|
2%
|
3
|
1,459.72
2015-9-30
|
20,000.00
|
720,000.00
|
2%
|
58
|
27,458.63
2015-11-27
|
10,000.00
|
710,000.00
|
2%
|
71
|
33,146.30
2016-2-6
|
10,000.00
|
700,000.00
|
2%
|
55
|
25,315.07
2016-4-1
|
10,000.00
|
690,000.00
|
2%
|
……
|
……
合计
|
1,110,000.00
|
690,000.00
|
609
|
522,424.11
根据上表计算得出，被告应支付原告2014年8月1日起至2016年3月31日期间的利息为522424.11元，并还需自2016年4月1日起以未退还的投资款690000元为基数，按年利率24%标准支付利息至本案清偿之日止。原告自行计算至2016年4月30日的利息虽只有137595.06元，但�诉请的本息合计为1334702.63元，此系当事人对合同约定的理解出现偏差而导致。因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院按前述认定的利息予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告王利辉在本判决生效之日起十日内退还原告舒小刚投资款690000元及利息（其中2014年8月1日至2016年3月31日期间的利息为522424.11元；2016年4月1日起的利息以690000元为基数，按年利率24%标准计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告舒小刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16810元，减半收取8405元，保全费5000元，合计13405元，由被告王利辉负担。
二审期间，上诉人向本院提交证据如下：证据一、湘潭市公安局雨湖区分局长城派出所的报警记录表两份和照片，一份是2015年7月16日，报警人是上诉人王利辉，事主是雷生亮，一份是2015年7月17日，报警人是上诉人王利辉，事主是被上诉人舒小刚，拟证明被上诉人一直利用案外人员对上诉人在合伙纠纷案中使用不正当手段，上诉人被迫与被上诉人签订协议；证据二、湘潭市万祥电器有限公司出具的《湘潭万祥海尔空，（注：原文如此）2014年7月-11月进货亏损情况说明》一份，拟证明上诉人与被上诉人合伙期间发生了亏损，双方没有结算。
被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，该两份报警记录表记录的案情及损失情况均与本案无关，报案时间是在2015年7月16日、17日，在2015年5月25日《拆股还款协议》签订后；照片的真实性、关联性、合法性均有异议，并无一处证明被上诉人有胁迫上诉人签订两份协议的举动，不能达到上诉人的证明目的；证据二与�案无关，2014年11月5日《退股协议》明确说明被上诉人借贷给上诉人，上诉人通过湘潭万祥电器有限公司汇至海尔公司，被上诉人对此并不知情，该证据不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人二审期间未向本院提交证据。
本院认证认为，上诉人提交的证据一中的两份报警案件登记表均盖有湘潭市公安局雨湖分局长城派出所公章，其真实性予以认可，但其简要案情及损失情况均注明“有纠纷”，具体是什么纠纷未予详述，且事发时间也在2015年5月25日《拆股还款协议�签订后，不能达到上诉人的证明目的；照片上的时间间于2015年7月17日-2015年10月22日期间，且其内容不能证实签订协议时上诉人受到了被上诉人胁迫，本院不予采信；证据二为案外人湘潭市万祥电器有限公司出具的证明，然湘潭市万祥电器有限公司既未出庭作证，也未提交公司账簿、会计凭证予以佐证，且被上诉人也不予认可，无法确定其真实性，故本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、本案系个人合伙纠纷，因双方并未成立合伙企业，故应适用《民法通则》以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）有关个人合伙的规定，而不应适用《合伙企业法》。对于上诉人主张以《合伙企业法》处理本案的意见，不予采纳，对于上诉人主张以《民法通则》处理本案的意见，予以采纳。双方于2014年11月5日签订的《退股协议》和2015年5月25日签订的《拆股还款协议》均有双方当事人的签字，其真实性予以确认。上诉人称两份协议均系受胁迫而被迫签订，但未提交充分证据予以证实，且上诉人在一审庭审中表示“出于共同协商签订的第二份撤（注：应为“拆”）股协议”，其在2016年9月2日提交的上诉状中也表示“2015年5月25日签订的协议系双方在平等自愿基础上重新达成的协议”，故对其主张两份协议均属无效的意见，本院不予采纳。从双方诉辩意见看，本案的争议焦点为应以哪份协议作为认定退伙事实的依据：上诉人主张以2015年5月25日签订的《拆股还款协议》为准，从2015年5月25日起计算利息；被上诉人主张应以两份协议共同作为认定退伙事实的依据，并从2014年8月1日起计算利息。根据本案证据可知，因上诉人未按照2014年11月5日签订的《退股协议》履行义务，双方才于2015年5月25日签订《拆股还款协议》，后者实为对前者的补充，并非取代前者。故对于被上诉人主张从以两份协议共同作为认定退伙事实依据的意见，本院予以采纳；对于上诉人认为只能以2015年5月25日签订的《拆股还款协议》作为退伙依据的意见，本院不予采纳。《民通意见》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应�照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任；第五十三条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。被上诉人作为原合伙人应当对合伙期间的亏损对外承担连带责任，对内则按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。然上诉人既未充分举证证明双方合伙期间发生了亏损，亦未证明协议约定的债务承担比例或者出资比例，故对于上诉人要求被上诉人承担合伙期间的债务意见，本院不予采纳。双方于2014年11月5日签订的《退�协议》第三条约定：“为补偿甲方（即被上诉人）的资金成本，乙方（即上诉人）同意在未退还投资款前、按实际未退还投资款金额的2%每月算息（自2014年8月1日开始计息）。鉴于2014年8月、9月、10月利息尚未支付，乙方承诺在2014年11月30日前一次付清2014年8月至11月的利息。”该内容不违反法律强制性规定，合法有效，故一审法院判令上诉人向被上诉人支付自2014年8月1日起按2%/月的标准计算的利息，并无不当。
二、本案基本事实清楚，权利义务关系明确，且一审法院以简易程序审理本案并未剥夺双方当事人的诉讼权利。故对于上诉人认为一审法院以简易程序审理本案属程序错误的意见，本院不予�纳。
三、一审法院庭审笔录对双方的质证意见作了详细而明确的记录：上诉人对于被上诉人一审时提交的三份证据的真实性均无异议，只是认为被上诉人应承担合伙期间的亏损、上诉人无需支付利息；被上诉人对于上诉人一审时申请的证人邓文革的证词质证时表示，证人是上诉人亲属，对其真实性有异议。且一审判决书未详细阐述证据的质证和认证过程并未剥夺双方当事人的诉讼权利，故对于上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王利辉的上诉请求不能成立，应�驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8405元，由上诉人王利辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 刘 �
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原�决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。