上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0118民初13841号原告：上海美高投资集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：冯月明，总经理。原告：上海金杰房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：冯广银，总经理。原告：昆山湖庭实业投资有限公司(原名昆山金杰房地产开发有限公司)，住所地江苏省昆山市。法定代表人：冯月春，总经理。三原告共同委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。被告：上海商投实业投资控股有限公司，住所地上海市黄浦区。被告：上海复旦通讯股份有限公司，住所地上海市杨浦区。被告：上海高荣新型装饰材料有限公司，住所地上海市松江工业区。原告上海美高投资集团有限公司(以下简称美高公司)、上海金杰房地产开发有限公司(以下简称金杰公司)、昆山湖庭实业投资有限公司(以下简称湖庭公司)与被告上海商投实业投资控股有限公司(以下简称商投公司)、上海复旦通讯股份有限公司(以下简称复旦公司)、上海高荣新型装饰材料有限公司(以下简称高荣公司)股权转让纠纷一案，本案于2017年9月14日立案。三原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿三原告损失人民币13,600,725.14元及逾期付款利息3,896,267.58元(按照中国人民银行同期贷款利率自2012年2月24日起计算至实际给付之日止，暂计至2017年8月22日)，共计17,496,992.72元。事实与理由：2007年4月30日，三被告与原告美高公司签订《关于上海金杰房地产开发有限公司及昆山金杰房地产开发有限公司股权转让与委托贷款的合作框架协议》(以下简称框架协议)，约定美高公司受让复旦公司、高荣公司持有的金杰公司41%的股权及湖庭公司16.4%的股权。该框架协议第五条明确约定，在股权转让协议签订后，不管金杰公司和湖庭公司的股本及股权结构是否发生变化，如果发生因前任股东(美高公司、复旦公司、高荣公司入股金杰公司和湖庭公司前的股东，简称前任股东)有应披露而未披露、披露不实或违规经营、违法行为等，导致金杰公司、湖庭公司利益受损的，三被告均应共同承担上述两公司遭受全部损失的41%部分，赔偿事项包括但不限于前任股东未向美高公司等现任股东就所有土地的获取、使用、规划审批等作系统说明及交接，使金杰公司和湖庭公司可能会因违法获取和使用土地、违规建设等违法事项而导致土地和地上建筑物被没收、建筑物被令拆除、罚款等，由此遭受的全部损失或支出，或因此而支付的包括但不限于赔偿金、违约金、利息等全部损失或支出。之后，美高公司与复旦公司、高荣公司签署《股权转让协议》和《上海市产权交易合同》等股权交易文件，并分别于2007年12月5日及18日完成了金杰公司和湖庭公司的股权交割。《股权转让协议》第三条和《上海市产权交易合同》第五条也有与框架协议第五条相同的约定。根据上述交易文件披露信息，股权交易时，湖庭公司名下共有土地使用权面积139,180平方米，已建设63栋别墅，其向有关部门办理工程竣工验收时，于2011年9月1日接到昆山市淀山湖镇人民政府的通知，称“你司自2003年起超土地红线规划建设‘东方港湾·金杰’(现名‘湖庭’)项目，现经勘测，超红线面积25,359.30平方米”。为此，已建成的19幢别墅面临拆除及处罚。故湖庭公司与相关政府部门签署《关于变更昆地让存合(2001)字第109号合同的补充协议》，上述超红线面积按评估价补交土地出让金1,270元/平方米。湖庭公司分别于2012年2月7日及24日补交上述土地出让金32,206,311元、契税966,189.33元，共计33,172,500.33元。根据原、被告之间的约定，三被告应共同承担上述费用的41%部分即13,600,725.14元。原告为此向被告发函，但三被告至今未按约履行付款义务，故原告诉至本院。三被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，股权转让纠纷属于合同纠纷的一种，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二十三条的规定，即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本院对本案无管辖权，理由为：第一，本案中三被告的住所地均不在上海市青浦区；第二，虽然原告高美公司和金杰公司住所地在上海市青浦区，但本案并不适用《民事诉讼法》规定的由原告住所地管辖的条件；第三，原告提起本案的原因在于，原告之一湖庭公司补交土地出让金32,206,311元产生了所谓的损失，该损失的支付主体为注册地在江苏昆山的湖庭公司，履行支付地也在江苏昆山，而非在上海市青浦区。故三被告要求将本案移送至三被告住所地或江苏省昆山市人民法院审理。三原告对三被告提出的管辖权异议申请，提出以下答辩意见：第一，原告同意被告提出的本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。但根据《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民诉法解释》)第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。第二，本案中履行义务一方为金杰公司和湖庭公司，两公司注册地分别为上海市青浦区和江苏省昆山市。股权转让合同的主要义务为交付股权，故此类合同的合同履行地应为股权交付地。根据原、被告双方约定，被告有配合完成工商变更手续的义务，故上海市青浦区和江苏省昆山市即为合同履行地，两地法院均有管辖权。第三，《民事诉讼法》规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案已由履行地之一的青浦区人民法院立案，故应由青浦区法院管辖。本院经审查认为，首先，本案的股权转让纠纷系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中三被告注册地分别为上海市黄浦区、上海市杨浦区和上海市松江区，均不在本院辖区内。其次，三被告将其持有的金杰公司和湖庭公司的股权转让给美高公司，三被告作为股权转让方，根据《民诉法解释》的相关规定，其住所地可视为合同履行地，而三被告的住所地如前所述均不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。由于三被告住所地法院对本院均有管辖权，原告有权选择本案的管辖地，现原告美高公司表示其选择由被告高荣公司住所地法院即上海市松江区人民法院管辖，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告上海商投实业投资控股有限公司、上海复旦通讯股份有限公司、上海高荣新型装饰材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市松江区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘建雷人民陪审员  张水英人民陪审员  郑志愿二〇一七年十一月十六日书 记 员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……