.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终228号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司，住所地：沁水县城新建东路。负责人：白丽颖，该支公司经理。委托诉讼代理人：曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁水县土沃乡人民政府。法定代表人：段晓婷，任乡长。委托诉讼代理人：吕炳坤，山西碧峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁水县农村信用合作联社，住所地：沁水县新建东街***号。法定代表人：赵天勤，该联社理事长。委托诉讼代理人：郭海中，该联社工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人沁水县土沃乡人民政府（以下简称土沃乡政府）、被上诉人沁水县农村信用合作联社（以下简称沁水县农信社）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保财险的委托诉讼代理人曹建茹，被上诉人土沃乡政府的委托诉讼代理人吕炳坤、被上诉人沁水县农信社的委托诉讼代理人郭海中到庭接受了询问。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人土沃乡政府对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人土沃乡政府起诉车损已超过诉讼时效。土沃乡政府辩称：答辩人的起诉没有超过诉讼时效。被上诉人是2017年3月18日收到沁水县人民法院判令答辩人支付大王修理厂车辆维修费的判决书才知道自己的权利被侵犯。2009年事故发生后，答辩人的车辆交由大王修理厂维修，维修完毕后修理厂说通过保险公司自行解决，并将车辆交付答辩人。2017年因保险公司拒赔，修理厂将答辩人诉至法院，答辩人因此支付修理厂修理费19795元。沁水县农信社辩称：车辆是否年检，与交通事故没有关系，保险公司不能以此为由拒赔。土沃乡政府向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告车辆损失19795元。一审法院查明：2009年11月24日，原告单位职工文勇国驾驶原告所有的北京牌轻型越野车在沁东线4KM路段，与被告沁水县农信社单位职工王林东驾驶的被告沁水县农信社所有的×××号桑塔纳轿车相撞，造成车上人员受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经沁水县公安局交通警察大队认定王林东承担本次事故的全部责任，文勇国无责任。被告沁水县农信社所有的×××号桑塔纳轿车检验有效期至2009年10月，事发时未进行检验，该车在被告人保财险办理有交强险和第三者责任险（保险金额为50000元），保险期间自2009年3月7日零时起至2010年3月6日二十四时止。事故发生后，原告车辆在沁水县大王汽车修配有限公司修理，花费19795元。2015年9月12日，被告人保财险出具保险车辆损失情况确认书，定损金额为19795元。2017年沁水县大王汽车修配有限公司将被告土沃乡政府诉至一审法院，一审法院于2017年3月28日作出（2017）晋0521民初145号民事判决，判决被告土沃乡政府支付沁水县大王汽车修配有限公司汽车修理费19795元。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、本案是否超过诉讼时效；三、原告损失是否属于保险赔偿范围。关于本案是否属于人民法院受案范围。依法成立的合同，对当事人具有约束力，但本案二被告关于仲裁条款的约定，原告并不知情，对原告不具有约束力；且二被告之间的仲裁条款，被告人保财险在开庭前并未对本院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，故应依法继续审理。关于原告主张是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年之规定，本案中，被告人保财险于2015年9月12日出具车辆定损单，视为被告人保财险同意履行义务，诉讼时效中断，原告主张权利的诉讼时效应自2015年9月12日重新开始计算，故原告主张未超过诉讼时效。关于原告损失是否属于保险赔偿范围。本次事故中王林东负事故的全部责任，被告信用联社作为车辆所有人和管理人，应当对原告车辆损失承担赔偿责任。被告信用联社车辆在被告人保财险处办理有交强险和商业险，被告人保财险虽辩称保险条款中约定投保车辆未按规定检验不赔偿，但并未提供证据证明就该条款的内容已向被告信用联社履行了明确的说明义务，故被告人保财险应对原告车辆的损失在保险范围内承担赔偿责任。综上，被告人保财险应赔偿原告车辆修理费19795元。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》173,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司于本判决生效后立即支付原告沁水县土沃乡人民政府车辆修理费19795元。案件受理费295元，减半收取计147.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，财产保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起开始计算。保险法对诉讼时效期间的规定，属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的”法律另有规定的，依照其规定”的情形，一审判决依据民法总则的规定，认定诉讼时效为三年，属于法律适用错误，本院依法予以纠正。本案中，保险事故发生于2009年11月24日，诉讼时效期间于2011年11月23日届满。在上述期间，被保险人沁水县农信社向人保财险进行了报案，但人保财险未举证证明其依照保险法规定的期限对事故损失是否属于保险责任及损失数额及时作出核定并将核定结果及时通知被保险人或受益人，亦未举证证明其依照保险法规定的期限及时向被保险人或受益人发出拒赔通知。因上述原因，导致被保险人沁水县农信社及受益人土沃乡政府始终无法确认车辆损失能否得到理赔。在这种情况下，人保财险于2015年9月出具车辆损失情况确认书，应视为保险人最终对车辆损失作出核定并正式通知被保险人，但人保财险并未依照保险法的规定在作出核定后及时向被保险人沁水县农信社及受益人土沃乡政府发出拒赔通知，故人保财险出具定损确认书的行为，应认定为其在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示，诉讼时效期间因此重新起算，即自2015年9月4日起至2017年9月3日止。被上诉人土沃乡政府于2017年11月21日提起诉讼，要求上诉人人保财险承担保险理赔责任，已经超出了诉讼时效期间，对该项诉讼请求，本院不予支持。被上诉人沁水县农信社的职工王林东驾驶本单位车辆与被上诉人土沃乡政府所有的车辆发生碰撞事故，经交警部门认定，王林东负事故全部责任，该起事故造成的车辆损失，依法应由其用人单位沁水县农信社承担。被上诉人沁水县农信社在本案一审、二审中均未提出诉讼时效抗辩，故被上诉人土沃乡政府要求被上诉人沁水县农信社赔偿车辆损失的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，上诉人人保财险的上诉理由成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第二十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省沁水县人民法院（2017）晋0521民初1038号民事判决；二、被上诉人沁水县农村信用合作联社于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人沁水县土沃乡人民政府车辆损失款19795元；三、驳回被上诉人沁水县土沃乡人民政府对上诉人中国人民财产保险股份有限公司沁水支公司的诉讼请求。一审案件受理费295元，减半收取，由被上诉人沁水县农村信用合作联社负担；二审案件受理费295元，由被上诉人沁水县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员毕东二〇一八年三月九日法官助理牛彦坤书记员薛峰