陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终197号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司（以下简称人保淅川支公司）。
负责人杨明志，公司经理。
委托代理人邹建军，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛宏印，男，生于1971年3月8日，汉族，农民。
委托代理人王建来，陕西秦南律师事务所律师。
委托代理人赵伟，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丹，男，生于1981年12月31日，汉族。
被上诉人（原审被告）代红许，男，生于1990年2月20日，汉族。
委托代理人陈玉玉，河南新律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳万通汽车销售服务有限公司（以下简称万通公司）。
法定代表人袁晓，公司经理。
委托代理人王青山，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淅川县汇众冲压件有限公司（以下简称汇众冲压件公司）。
法定代表人郭宏伟，公司董事长。
委托代理人王青山，河南赏春律师事务所律师。
上诉人人保淅川支公司因与被上诉人薛宏印、王丹、代红许、万通公司、汇众冲压件公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第01048号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月5日20时35分，被告王丹驾驶登记车主为万通公司的豫RAB8**“别克”牌轿车由河南至西安途中，行驶至1439KM＋000M处，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离、且情急之下，操作不当误将油门当刹车，致使豫RAB8**“别克”牌轿车撞上原告薛宏印驾驶的陕DA32**号“北京”牌轻型普通货车尾部，陕DA32**车辆侧翻，陕DA32**车辆乘坐人周亚娟、薛皎受伤，陕DA32**车辆所载货物受损，豫RAB8**“别克”牌轿车驾驶人王丹受伤、乘车人余照河及被告代红许受伤，两车受损、高速路产受损的交通事故。2014年7月16日，商洛市公安局交通警察支队高速公路大队作出005号交通事故认定书，认定被告王丹负事故全部责任，周亚娟、薛皎、余照河、原告薛宏印、被告代红许无责任。陕DA32**号“北京”牌轻型普通货车为原告薛宏印所有，事故中该车辆侧翻，车载货物西红柿全部损失，原告购买西红柿价款共计6871元。事发后原告支出陕DA32**号车辆修理费24391元。豫RAB8**号轿车被保险人为被告汇众冲压件公司，该车在事故发生前已由被告万通公司出售给被告汇众冲压件公司，汇众冲压件公司为该车在被告人保淅川支公司投保有交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险，含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。本起事故发生于被告代红许从被告汇众冲压件公司租赁该车并由王丹驾驶途中。
原审认为，公民的合法财产权受法律保护。因过错侵害他人合法财产权的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故发生经过、造成的后果的事实清楚，交警部门认定被告王丹负事故全部责任，原告薛宏印等人无责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。虽被告代红许在事故认定书中认定无责，但其作为肇事车辆的租用人和实际使用人，应对原告相应损失承担赔偿责任，被告王丹作为车辆的驾驶人和实际使用人，应与被告代红许承担连带赔偿责任。因被告万通公司已将车辆售于被告汇众冲压件公司，无证据证明其在事故发生中有过错，故被告万通公司不应承担赔偿责任。被告汇众冲压件公司作为车辆实际所有人，事故发生时已将肇事车辆租赁给被告王丹、代红许实际使用，其作为出租方，原告及其他被告均无证据证明其有过错，亦不应承担赔偿责任。因豫RAB8**号车辆在被告人保淅川支公司投保有机动车交强险和第三者责任险，故对原告的损失，应首先由人保淅川支公司在交强险分项赔偿限额内予以赔偿，不足部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围进行赔偿。原告损失确定如下：1、车辆维修费：按定损单及修理费发票确定为24391元。2、车辆所载物品（西红柿）损失：按过秤单及收据结合事故救援单位证明确定为6871元。3、交通费：原告处理事故确有交通费支出，按票据酌定为400元。原告主张车残值损失（贬值损失）1500元及磅秤损失1000元，无法律依据且未提交证据证明，故不予支持。原告以上损失合计为31662元，应由被告人保淅川支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分为29662元，应由被告人保淅川支公司在车辆第三者责任险限额内全额赔偿。被告人保淅川支公司虽提交了投保单及第三者责任险条款，主张其公司已对投保人尽到提示说明义务，投保人将非营运性质车辆用于出租营运，按其第三者责任险应予免赔，但其投保单告知事项系格式条款，保险公司仅提供该格式条款的投保人声明，不足以证明其对投保人汇众冲压件公司尽到免责条款的提示说明义务以使投保人对免责条款的内容、含义及法律后果明确知晓，且投保人对保险公司该主张也予以否认，结合投保单中投保人声明部分的格式条款形式，对保险公司主张第三者责任险免责条款有效，第三者责任险免赔的主张，不予支持。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：1、原告薛宏印损失车辆维修费24391元、货物损失6871元、交通费400元，共计31662元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淅川支公司赔偿。2、驳回原告薛红印要求被告南阳万通汽车销售服务有限公司及淅川县汇众冲压件有限公司赔偿损失的诉讼请求。3、驳回原告薛红印的其他诉讼请求。案件受理费592元，由原告负担56元，被告代红许、王丹负担536元。
宣判后，人保淅川支公司不服一审判决提起上诉，请求依法改判上诉人对薛宏印的损失在第三者责任险内不承担赔偿责任。理由是原判适用法律错误，错误认定上诉人未尽到格式条款的提示说明义务，从而认定上诉人的第三者责任险条款无效。
被上诉人薛宏印答辩称：上诉人上诉理由不能成立。《保险法》第十七条、十八条规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定免责条款的，保险人订立保险合同时应当明确说明，未明确说明的不产生效力。上诉人所述免责条款不产生法律效力。
被上诉人代红许答辩称：原判正确，保险公司的免责条款属于格式条款，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人万通公司、汇众冲压件公司答辩称：原判正确，上诉人的上诉理由不能成立，保险公司没有证据证明该车的转让明显增大了车辆的风险。
被上诉人王丹未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为原判认定人保淅川支公司在第三者责任险限额内赔偿薛宏印各项损失超出交强险的部分是否正确。首先，本案中，上诉人提交了由投保人汇众冲压件公司在投保人声明栏加盖印章的投保单，用以证明其已对免责条款尽到了解释说明义务，免责条款生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中保险公司所提交的投保单中汇众冲压件公司加盖印章的投保人声明栏仅列明了对免除保险人责任的条款向投保人做了明确说明，而根据以上规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故保险公司仅依据投保单作为其已履行了明确说明义务的证明，其证据明显不足，不予支持，原判认定正确。其次，保险公司所称免责条款为第三者责任保险合同条款第十八条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。上诉人认为，本案中汇众冲压件公司将豫RAB8**轿车租赁给代红许的行为属于以上条款中的在保险期间内被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输的情形，应该免责。但是，该第三者责任保险合同条款附则对“营业运输”作了明确解释，即：“指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输”。根据以上条款，本案中汇众冲压件公司将豫RAB8**轿车租赁给代红许使用的行为并非合同条款中的“营业运输”行为，故上诉人所称免责条款无适用前提，应不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元由上诉人人保淅川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 邓昊宇
二〇一六年五月十日
书 记 员 石珊珊