重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0114行初3号
原告付胜久，男，土家族，1970年2月11日生，住重庆市黔江区。
委托代理人费明夏，重庆市黔江区联合法律服务所法律服务工作者。
被告黔江区新华乡人民政府，住所地重庆市黔江区新华乡大田社区3组。
法定代表人谢小华，该乡乡长。
委托代理人张云霁、向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。
原告付胜久诉被告黔江区新华乡人民政府（以下简称新华乡政府）履行法定职责一案，本院立案受理后，依法由审判员刘曦担任审判长，与审判员李源、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告付胜久及其委托代理人费明夏、被告新华乡政府的委托代理人张云霁到庭参加诉讼。被告新华乡政府的法定代表人因出差未到庭参加本案诉讼，向本院出具了情况说明。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包地坎上有一约4亩荒山，经营几十年无争议。2015年3月22日，第三人文中琼擅自动用机械开垦该荒山，原告制止并引发冲突。2015年4月2日，XX村三组向新华乡政府申请权属确认处理，该乡政府超期未处理；原告以个人名义起诉，区法院经审理认为2015年4月2日是以集体经济组织名义申请确权并非是以原告个人名义申请，故以个人名义起诉理应驳回。2016年7月4日原告以个人名义向被告邮寄《林地使用权争议处理申请书》，法定期限届满后，原告代理人于2016年10月12日再次向被告邮寄要求履行职责的催办信件；此后，原告代理人多次与被告单位的经办人员联系要求处理未果。原告认为，本案属典型的个人之间的林地使用权争议，依法应由乡级人民政府处理，被告拖延不予办理没有根据。原告据此提起诉讼，请求判令被告履行林地争议处理的法定职责。
被告新华乡政府辩称，被告已作出具体行政行为，原告的诉求不成立。经调查，涉案土地是集体间的纠纷，且XX村三组已提出申请要求处理纠纷。被告已于2017年3月13日作出了驳回通知书，并于当天送达给原告本人。
原告为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据材料：
1、林地使用权争议处理申请书，证明原告于2016年7月4日通过邮寄的方式提出申请，被告逾期未履行法定职责；
2、催促履职信，证明在被告已经超期的情况下，原告代理人仍要求被告尽快履行职责；
3、邮寄寄送回执，证明内容同证据1、2；
4、行政裁定书，证明因付胜久未向被告提出处理申请，其起诉被驳回，本案并非单位之间的争议。
被告对原告举示的证据的真实性均无异议，但认为原告在申请书中提出的事实和理由没有相关证据支撑，所以被告不能确定其陈述事实的真实性，且对原告的请求已经在驳回通知书中予以回复，证据4与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的。
为抗辩原告的诉讼主张，被告新华乡政府向本院举示了如下证据材料：
1、统一社会信用代码证；
2、关于驳回付胜久林地使用权争议处理申请一案的通知书及送达回执；
3、文中琼和王金成的常住人口登记卡，证明文中琼系XX村四组的村民；
4、付胜久的农业承包合同证，证明付胜久系XX村三组的村民，与文中琼分属不同的集体；
5、XX村三组于2015年3月29日提出的林地权属争议处理申请书；
6、告知书及送达回执，证明新华乡政府针对XX村三组提出的申请已告知其向县级以上人民政府申请处理；
7、调解记录，证明被告于2017年3月3日组织原告及文中琼就涉案林地进行调解，因分歧较大，未能达成一致意见，同时告知向黔江区政府申请解决；
8、照片5张，证明被告已经将驳回通知书送达给原告，原告已知晓该驳回通知书的内容。
被告新华乡政府引用的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第十四条、第十七条。
被告举示的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2的内容有异议，该通知没有搞清楚什么是单位，三组和四组不叫单位，村民委员会才是单位，组与组间村民发生的纠纷应由乡政府处理；对证据3无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，能证明涉案林地位于苏家坝，属于原告所有；对证据5的真实性无异议，但不影响原告以个人名义提出处理申请；对证据6，被告理解为两个单位的争议错误，其实是一个单位；对证据7的真实性无异议，但调解没有达成协议；对证据8，被告确实已经将驳回通知书留置送达给原告，对该事实无异议。
结合原被告双方的质证意见，本院对各方举示的证据材料认证如下：
原告举示的4份证据材料，被告对其真实性均无异议，能够证明原告提出林地处理申请的经过，本院予以采信。被告举示的证据材料，原告均认可其真实性，能够证明与本案相关的部分事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月4日，付胜久通过其代理人以邮寄的方式向新华乡政府提出申请，要求确认位于XX村三组小地名“苏家坝”（又名锣鼓坪）林地使用权属付胜久；新华乡政府收到付胜久的申请后，未作处理，故付胜久的代理人又于2016年10月12日邮寄催促信，要求新华乡政府尽快做出处理；新华乡政府在收到原告的催促信后，仍未作出处理决定，付胜久遂于2017年1月20日向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，新华乡政府于2017年3月3日组织付胜久及王金成（文中琼之夫）就涉案林地的使用权进行调解，因分歧较大，调解未能达成一致意见；2017年3月13日，新华乡政府作出《黔江区新华乡人民政府关于驳回付胜久林地使用权争议处理申请一案的通知书》，以付胜久与文中琼分属不同的村民小组，且XX村三组亦提出过所有权争议处理申请，争议林地所有权存在争议，对单位之间的林木、林地所有权和使用权争议，应由县级以上人民政府处理为由，驳回付胜久提出的林地使用权争议处理申请，并于当日向付胜久留置送达。
同时查明，2015年3月29日，新华乡XX村三组以文中琼作为被申请人，向新华乡政府提出申请，要求确认XX村三组小地名“苏家院子”（又名锣鼓坪）荒山林地权属属新华乡XX村三组所有。2016年3月22日，新华乡政府就新华乡XX村三组的申请作出告知书，告知新华乡XX村三组按照相关法律规定向县级以上人民政府申请荒山林地权属争议处理；该通知于2016年3月23日送达给新华乡XX村三组组长付志光。
还查明，原告付胜久属新华乡XX村三组村民，案外人文中琼属新华乡XX村四组村民。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国森林法》及《林木林地权属争议处理办法》对行政机关履行林权争议处理职责均未另行规定期限，根据前述司法解释的规定，行政机关应当自接到申请之日起60日内履行处理职责，作出处理决定。本案中，付胜久于2016年7月便提出申请，新华乡政府当月收讫后于2017年3月才作出处理决定，违反有关期限的相关规定，本院予以指出。针对付胜久提出的林地争议处理申请，新华乡政府在诉讼中已作出具体行政行为，至于其作出的具体行政行为是否合法，不属本案（履行法定职责）的审查范围。根据前述司法解释第五十条的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为而原告不撤诉的，人民法院经审查认为原不作为违法的，应当作出确认其违法的判决。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条、第五十条的规定，判决如下：
被告黔江区新华乡人民政府未在法定期限内就原告付胜久提出的要求履行林地争议处理职责的申请作出具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告黔江区新华乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 李 源
人民陪审员 何成芳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈康红