河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0883行初98号
原告温县阳光汽车运输有限公司。
地址温县新洛路中段。
法定代表人直永立，该公司经理。
委托代理人田红利、赵振江，河南豫星律师事务所律师。
被告济源市安全生产监督管理局。
地址济源市第二行政区8号楼。
法定代表人李九军，该局局长。
委托代理人杨春波，该局政策科科长。
委托代理人陈世涛，河南剑光律师事务所律师。
原告温县阳光汽车运输有限公司（以下简称阳光公司），不服济源市安全监督管理局（以下简称安监局）做出的（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定一案，原告于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院于2017年5月22日予以受理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温县阳光汽车运输有限公司的法定代表人直永立及其委托代理人田红利、赵振江，被告济源市安全生产监督管理局的委托代理人杨春波、陈世涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安监局于2016年12月22日做出（济）安监管罚【2016】S24号处罚决定，认定：2016年5月9日11时许，两辆货运重型半挂牵引车在河南济源钢铁（集团）有限公司南料场C料条卸货过程中，发生一起车辆伤害事故，造成1人死亡。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对阳光公司做出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚。
原告温县阳光汽车运输有限公司诉称，（一）（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定书没有事实及法律依据。2016年5月9日，直小卫在李迎军的带领下，从安徽省运送河南济源钢铁（集团）有限公司的货物，在进入到该公司南料场C料条准备卸货时，由于料场卸货车多，没有卸货位置，直小卫将车掉头后停在由王西魁驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂车前面，等待卸货。11时左右，王西魁在卸完货后，将车辆开离料堆大约4米左右，停在直小卫驾驶的车辆的后右方，11时10分左右，直小卫在李迎军的安排下上车进行倒车。在倒车过程中将朱海波撞伤经抢救无效死亡。事故发生后，在2016年6月24日，济源市人民政府下达了济政文【2016】128号文件，认为该起交通事故为安全事故，所依据的是《中华人民共和国安全生产法》和豫交安监（2011）12号文件的第二十八条的规定，建议对我公司处罚贰拾万元，该决定是错误的。首先，直小卫持有A2驾驶证，经过了驾驶员的理论考核，也取得驾驶证具备驾驶证上的所载明的驾驶车型的资格。我公司严格按照法律和法规规定，定期对驾驶员进行安全教育，直小卫也参加了我公司安全教育课时，济源市人民政府在无任何证据证明的情况下，认为我公司未对驾驶员进行安全教育是错误的。并建议对我公司处罚贰拾万元，没有事实及法律依据。（二）本起事故完全是一般的交通事故，2017年1月4日，（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定书，认定为安全事故没有法律依据。首先，该起事故是一般交通事故，由于事故发生时是在河南济源钢铁（集团）有限公司南料场，不是在道路上，不属于公安交警的管辖范围，因此公安机关没有做出事故认定，也是正确的。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。直小卫驾驶的车辆是前往河南济源钢铁（集团）有限公司送其所有的货物，该厂区及卸货地点是允许社会车辆出入通行的，而且也是经过该公司同意才进入厂区进行卸货的，事故发生也是在该公司卸货地点。而且，我公司的车辆也不归河南济源钢铁（集团）有限公司管理，其发生的事故完全是交通事故，也不是河南济源钢铁（集团）有限公司在生产中发生的安全生产事故。根据该条规定，该起事故系一般交通事故。2016年6月24日，济源市人民政府下达了济政文【2016】128号文件，是针对河南济源钢铁（集团）有限公司的，也并非是针对我公司下达的文件，该文件缺乏事实和法律依据，即认定该起事故为安全事故是错误的。（三）本起事故济源市安全生产监督管理局对我公司没有管辖权和处罚权。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：国务院安全生产监督部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理：县级以上地方各级人民政府安全生产状况监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。根据该条规定济源市安全生产监督管理局对我公司没有管辖权和处罚权。因我公司经营注册地在温县区域，我公司的安全生产工作由温县人民政府安全部门进行管理。因此，济源市安全生产监督管理局对我公司进行处罚是错误的。综上被告作出的（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定，认定为安全事故缺乏法律依据，并处罚贰拾万元是错误的，请求法院依法撤销（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定。本院诉讼费由被告承担。
被告安监局辩称：一、答辩人作出的（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定书事实清楚，法律适用正确。答辩人根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和济政文【2016】128号文件对该事故的认定，依据《中华人民共和国安全生产法》的相关规定和《中华人民共和国行政处罚法》的处罚程序，依法作出了（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定书，对原告进行了行政处罚，事实清楚，适用法律正确。二、该次事故是安全生产事故并非交通事故。济源市人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，依法对该次事故予以认定是合法有效的。如果原告对济源市人民政府作出的认定有异议，应通过其他途径解决。三、答辩人有管辖权。
根据《生产安全事故罚款处罚规定》第八条之规定，该次事故应当由事故发生地的安全生产监督管理部门（即答辩人）实施行政处罚。综上，答辩人认为原告起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案争议的焦点为：济安监局做出的（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定是否合法？应否撤销？
被告为证明其做出的具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据，共17份：
证据1、立案审批表，见证据卷第1页；
证据2、询问通知书，见证据卷第2页；
证据3、询问笔录（直永立），见证据卷第3-5页；
证据4、询问笔录（王西魁），见证据卷第6-8页；
证据5、询问笔录（李迎军），见证据卷第9-12页；
证据6、询问笔录（直小卫），见证据卷13-16页；
证据7、行政处罚告知书，见证据卷第17页；
证据8、听证告知书，见证据卷第18页；
证据9、案件调查终结表，见证据卷第19页；
证据10、案件处理呈批表，见证据第20页；
证据11、行政处罚集体讨论记录，见证据卷第21-22页；
证据12、行政处罚决定书，见证据卷第23页；
证据13、文书送达回执，见证据卷第24页；
证据14、邮寄送达收据(第二个证据询问通知书的收据），见证据卷第25-26页；
证据15、5.9事故调查报告批复，见证据卷第27-33页；
证据16、营业执照，见证据卷第34页；
证据17、身份证（直永立），见证据卷第35页；
证明被告做出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。
法律依据是《中华人民共和国安全的生产法》第109条。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条。
《生产安全事故罚款处罚规定》第八条。
原告阳光公司对被告提交的证据提出如下质证意见：
（2017）对被告提供的当事人的询问笔录真实性没有异议，但对证明指向有异议。认为原告没有安全培训记录，不是事实。
（2017）对处罚决定书的真实性没有异议，但对证据的指向和适用条款有异议。被告对原告没有管辖权和处罚权，其作出的行政处罚决定违反了《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定。对证据15、5.9事故调查报告批复有异议，认为该文件是针对济钢公司的批复，不是法律规定，对原告不产生法律效力。对其他证据均无异议。
原告为证明其主张，在法定期限内提交二组证据:
第一组：1、行政处罚决定书。
2、济政文【2016】128号济源市人民政府文件。
证明：处罚决定的作出缺乏事实和法律依据。
第二组：1、温县人民法院（2016）豫0825民初1959号民事判决书。
2、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终178号民事判决书。
证明：民事判决书的作出依据的是道路交通安全法的相关规定处理的，证明事故是交通事故，不是安全事故。
被告济源市安监局对原告阳光公司提交的证据真实性均无异议，认为判决书与安全事故处罚决定没有关系。但该事故不应是交通事故，应为安全生产事故。
本院经分析后认为，原告对被告所提交的询问笔录的真实性无异议。本院对其真实性予以确认。对被告的其他证据原告无异议，但认为是交通事故不应对其处罚。本院认为本事故系在河南济源钢铁（集团）有限公司内发生的，应为安全事故。原告认为是交通事故理由不成立，因此对原告主张系交通事故本院不予采纳。被告对原告的证据真实性无异议。本院对原告的证据予以确认。
依据有效证据，本院查明以下事实：2016年5月9日10时许，阳光有限公司驾驶员直小卫在驾驶员李迎军（肇事车辆车主）的带领下，驾驶豫Ｈ×××××福田牌重型半挂牵引车，到河南济源钢铁（集团）有限公司南料场C料条卸货。进入料场后，由于料场卸货车辆多，没有卸货位置，直小卫将车辆掉头后停在由王西魁驾驶的豫Ｈ×××××福田牌重型半挂牵引车前面，等待卸货。11点左右，王西魁在卸完料后，将车辆向前开离料堆大约4米左右，停在直小卫驾驶车辆的右后方。王西魁拿着锤子在靠近车头位置敲车帮，同车驾驶员朱海波站在地面用手套清理车内余料。11点10分左右，铲车将料堆拢完后，李迎军在未经料场管理员允许的情况下，安排直小卫上车倒车。直小卫上车后通过右视镜观察李迎军手势，驾驶车辆向后倒车，在倒车大约4米后，听到响声，急忙踩下刹车。直小卫下车后发现车后尾撞到了后方挂车（王西魁，朱海波驾驶车辆，当时车辆处于静止状态）左侧车厢的第四个门，同时发现朱海波躺在地上，面部朝上，鼻孔和嘴里出血。李迎军在查看朱海波头部伤情后，由直小卫抱着伤者，迅速拨打120电话，同时拨打110电话报警。大约20分钟左右，120救护车赶到现场。朱海波经医生抢救无效死亡。事故发生后，依据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）等有关法律法规规定，经济源市人民政府批准，成立了由市安监局、市公安局、监察局、总工会等有关部门负责同志参加的济钢公司“5.9”车辆伤害事故调查组（以下简称事故调查组），开展事故调查工作，并邀请了该市人民检察院派员参加。济钢公司“5.9”车辆伤害事故调查组于2016年6月24日针对“5.9”车辆伤害事故做出了调查报告，认定本事故的直接原因是驾驶员在驾驶车辆倒车过程中，没有有效观察瞭望车辆周围环境，倒车操作不当，加之指挥者指挥不到位，致使车辆碰撞。间接原因是温县阳光公司安全管理不到位，教育培训不到位，济钢公司原料分厂料场管理不规范，对卸货车辆管理不到位。经调查事故的性质为一起安全生产责任事故。建议安监局对阳光公司进行贰拾万元罚款的行政处罚。2016年10月17日，济源市安监局针对调查报告向济源市人民政府作出请示，济源市人民政府于2016年10月26日作出关于“5.9”车辆伤害事故调查报告的批复，同意济钢公司“5.9”车辆伤害事故调查组对事故原因和性质的认定、对事故责任划分和事故发生单位及有关责任人的处理意见。济源市安监局根据上级交办于2016年11月15日对该安全生产事故进行立案，经过调查、取证、听证等相关程序于2017年1月4日作出（济）安监管罚【2016】S24号处罚决定，对原告阳光运输公司作出罚款人民币贰拾万元的行政处罚，原告对处罚决定不服向本院提起行政诉讼。另外在事故调查过程中，受害人家属向法院提起民事诉讼，经温县人民法院审理作出了对受害人获得赔偿657738.5元的判决。保险公司不服判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院维持原温县人民法院的判决，以上为本案事实。
本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门对本行政区内的安全生产工作实施综合监督和管理。本案被告作为济源市负责安全生产监督管理机关，依法对济源市范围内的生产经营单位负有监督管理职能。从本案的起因看，是挂靠在原告公司的个人所有的车辆在货物运输过程中发生的事故。由于事故发生地是在河南济源钢铁（集团）有限公司厂区内，该区域应当属于该公司管理范围，该车辆应当服从河南济源钢铁（集团）有限公司的管理。被告并未提交肇事车辆故意违反河南济源钢铁（集团）有限公司相关规定的证据，从被告提交的证据分析，河南济源钢铁（集团）有限公司对卸货区疏于管理，尤其是没有执行“一车一进”的规定，是导致卸货车辆发生本次事故的主要原因。鉴于此，原告单位并非责任主体，也不应该成为受处罚的主体。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定主体错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销（济）安监管罚【2016】S24号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告济源市安全生产监督管理局承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王锡岭
审判员 梁慧娟
审判员 张菊玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 申淑君