河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第427号
上诉人（原审被告）江西省建工集团公司。
法定代表人李平，该公司董事长。
委托代理人项修成、李明伟，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南一建商品混凝土有限公司。
法定代表人佘如春，该公司经理。
委托代理人刘东海，河南千益律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团公司（以下简称江西建工）因与被上诉人河南一建商品混凝土有限公司（以下简称河南一建）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江西建工的委托代理人项修成，被上诉人河南一建的委托代理人刘东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月8日，河南一建与江西建工新郑市悟行旅游酒店项目部签订《商品砼供需合同》，约定由河南一建向江西建工承建的新郑市悟行旅游酒店2#综合楼工地供应商品砼，合同对于工程概况及供需要求、需方单位对混凝土的技术要求、商品砼结算价格、计量与结算方式、付款方式、供需双方职责、产品交付、质量验收、争议及违约责任等十条内容进行了详细、明确的约定。合同落款处需方加盖“江西省建工集团公司新郑市悟行旅游酒店项目部”公章，委托代理人“张成”签名；供方加盖“河南一建商品混凝土有限公司”公章，委托代理人“郝树琴”签名。
合同签订后，河南一建将商品砼运至施工现场，河南一建提交悟行酒店2#号楼工地结算单五份，结算单上均有张成的签名：
1、2011年10月1日结算单显示：本期净重合计（累计）为5853.42T，本期方量合计（累计）为2510.395立方米，本期决算金额合计（累计）为744369.11元。
2、2011年11月2日结算单显示：本期净重合计为4197.16T，本期方量合计为1765.357立方米，本期决算金额合计为525206.95元；本期净重累计为10050.58T，本期方量累计为4275.752立方米，本期决算金额累计为1269576.06元；备注：已付款100万元。
3、2011年12月1日结算单显示：本期净重合计为2816T，本期方量合计为1184.67立方米，本期决算金额合计为347162.31元；本期净重累计为12866.58T，本期方量累计5460.422立方米，本期决算金额累计为1616738.37元；备注：已付款100万元。
4、2012年1月1日结算单显示：本期净重合计为2228.1T，本期方量合计为937.35立方米，本期决算金额合计为284296.27元；本期净重累计为15094.68T，本期方量累计为6397.772立方米，本期决算金额累计为1901034.64元；备注：已付款100万元。
5、2012年2月28日结算单显示：本期净重合计为237.72T，本期方量合计为99.88立方米，本期决算金额合计为32190.34元；本期净重累计为15332.4T，本期方量累计6497.652立方米，本期决算金额累计为1933224.98元；备注：已付款119.7万元。
江西建工对以上证据1-5的质证意见为：以上五份结算单没有经过江西建工的授权进行结算，而且2012年2月28日的结算单显示，到2012年2月28日江西建工已向河南一建支付货款1197000元。
河南一建提交悟行酒店1#号楼工地结算单两份，结算单上均有张成的签名：
6、2011年12月1日结算单显示：本期净重合计（累计）为448.2T，本期方量合计（累计）为193.227立方米，本期决算金额合计（累计）为49088.75元。
7、2012年7月3日结算单显示：本期净重合计（累计）为1913.32T，本期方量合计（累计）为805.761立方米，本期决算金额合计（累计）为247405.63元。
江西建工对以上证据6、7的质证意见为：1#楼的两张结算单是没有经过江西建工授权结算的，对于1#楼的商品砼供应，江西建工与其他公司签订有商品混凝土供应合同，1#楼的供货，是河南一建通过业主强行送给项目部的，单价比其他公司供货高出20多元／立方米，并且河南一建还要求支付18元／立方米的运费。1#楼的货款不属于本案审理的范围。
江西建工提交2012年1月20日197000元收据一份，拟证明江西建工于2012年1月20日支付2#楼砼款197000元。河南一建对此证据本身无异议，但该收据是双方在2012年2月28日结算2#楼的货款之前出具，该197000元实际包含在江西建工已付的1197000元之内。
江西建工提交2012年4月23日500000元收据一份，拟证明除河南一建提交的2#楼结算单上显示的已付2#楼砼款1197000元，在2012年4月23日江西建工又向河南一建支付2#楼砼款500000元。河南一建对该收据无异议，认可在2#楼结算后江西建工又支付500000元属实。
河南一建起诉至原审法院，请求判令江西建工支付拖欠的商品砼货款532719.36元，并支付利息、违约金共计423452.7元，并继续计算至实际履行之日止。
原审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，江西建工新郑市悟行旅游酒店项目部与河南一建签订《商品砼供需合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均按照合同约定行使权利并履行义务。该项目部作为江西建工的一个职能部门，其与河南一建签订《商品砼供需合同》的法律后果，应当由江西建工承担。
《商品砼供需合同》中双方约定供货地点为新郑市悟行旅游酒店2#楼工地，河南一建将货物运至施工现场后，双方已进行结算，根据河南一建提交的2#楼商品混凝土结算单，能够证实截止2012年2月28日河南一建累计供应商品砼价值1933224.98元，扣除2012年2月28日结算单中显示的江西建工已支付的货款1197000元和江西建工提交的2012年4月23日江西建工已支付的货款500000元，江西建工应当支付下欠2#楼的商品砼货款236224.98元。
关于河南一建已供应的悟行酒店1#楼所用商品砼，本案中河南一建虽然仅仅提交2#楼商品砼供需合同，但是根据庭审调查，双方均认可河南一建已将1#楼所需用商品砼运至1#楼的施工现场，并且江西建工已在工程中实际使用，双方已发生了事实上的商品砼买卖合同关系，是否签订书面的买卖合同并不影响合同的成立生效。因此根据河南一建提交的1#楼商品混凝土结算单，江西建工应当支付1#楼所欠的2011年12月1日商品砼货款49088.75元，和1#楼所欠的2012年7月3日商品砼货款247405.63元，共计296494.38元。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。河南一建要求江西建工支付违约金，关于所欠2#楼货款的违约金，因双方签订有供需合同，合同第九条约定违约方承担5‰／日的经济损失，江西建工认为约定的违约金过高，请求予以减少。原审法院认为，双方合同中约定的违约金过分高于造成的损失，江西建工的请求符合法律规定，所以江西建工应当支付的2#楼货款的违约金，自江西建工最后一次支付货款之次日（即2012年4月24日）起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。关于所欠1#楼货款的违约金，因双方并未签订书面的供需合同，庭审中河南一建同意选择只要求支付违约金损失，但双方并未书面约定违约金事项，所以河南一建要求江西建工支付的1#楼货款的违约金，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、江西省建工集团公司应于本判决生效后十日内，支付河南一建商品混凝土有限公司商品砼货款236224.98元，并支付违约金（违约金自2012年4月24日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、江西省建工集团公司应于本判决生效后十日内，支付河南一建商品混凝土有限公司商品砼货款296494.38元。三、驳回河南一建商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13362元，由河南一建商品混凝土有限公司负担2000元，由江西省建工集团公司负担11362元。
宣判后，江西建工不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决江西建工支付违约金是错误的。江西建工没有违约行为，不应承担违约金。原审判决以2012年4月24日为计算违约金的起点没有依据。江西建工下属新郑市悟行旅游酒店项目部与河南一建签订的《商品砼供需合同》第五条付款方式约定，主体结顶付总混凝土款的80%，主体结顶一个月内付清余款。而河南一建并未举证证明涉案2号楼结顶时间。河南一建供应2号楼的材料款总额为1933224.98元，按上述合同约定至结顶前应支付80%即1546579.984元，而江西建工却支付了1697000元，已超过了应付款项，不存在违约。二、即使江西建工存在违约，原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金明显过高，请求依法变更予以减少。请求：一、撤销原审判决第一项中的“并支付违约金（违约金自2012年4月24日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）”部分，驳回或减少河南一建的违约金请求；二、上诉费由河南一建承担。
被上诉人河南一建答辩称：一、原审判决江西建工从2012年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，不存在错误。双方所签《商品砼供需合同》第五条约定的付款期限是不明确的，该约定无效。合同第六条第一项第九款约定：工程停工或者停止要货45天以上，需方应在一个月内付清全部货款。2号楼最后一次结算时间是2012年2月28日，该结算单显示最后一次供货时间为2012年1月10日，顺延75天是2012年3月24日，一审法院认定2012年4月24日最后一次付款日作为违约金起算点实际晚了一个月。二、合同第九条第二项约定的日千分之五的违约金是双方真实意思表示，在这样的情形下，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金符合当前司法实践的做法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：江西建工新郑市悟行旅游酒店项目部与河南一建签订的《商品砼供需合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。江西建工上诉称其不存在违约行为，不应承担违约金，其所依据的是合同第五条“主体结顶付总混凝土款的80%，主体结顶一个月内付清余款”，而江西建工与河南一建均未提供证据证明涉案工程主体结顶的具体时间。2#楼最后一次供货时间为2012年1月10日，结合合同中第六条第一项第9款“工程停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款”的约定，江西建工应在2012年3月25日之前付清2#楼全部砼货款，故原审法院以江西建工最后一次付款的次日即2012年4月24日作为违约金的起算点并无不当，江西建工该项上诉理由不能成立，本院不予支持。江西建工上诉称即使其存在违约行为，违约金的计算过高，要求予以减少。根据双方合同的约定，违约方应承担日5‰的经济损失，江西建工在一审时已经请求减少违约金，原审法院依法酌减为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付并无不妥，故江西建工该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2235元，由上诉人江西省建工集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄会苹