北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03785号
上诉人（原审被告）王×1，男，1967年8月17日出生。
法定代理人陆×1，女，1963年10月14日出生。
委托代理人刘庆茹，北京市昊明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋×1，女，1973年10月20日出生。
委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人王×1因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，宋×1起诉至原审法院称：我于2005年9月25日从杨×1、陆×1、王×1手中购买位于北京市大兴区黄村镇高米店双高花园×室房屋，当时约定房产证下来以后就过户，但是直到现在，杨×1、陆×1、王×1一直没有办理过户，找各种理由推脱。我已经将全额房款全额支付给杨×1、陆×1、王×1。要求：1、王×1协助我办理涉案房屋的过户手续至我名下；2、诉讼费由王×1承担。
王×1辩称：2005年9月25日宋×1同我、杨×1、陆×1签订的房屋买卖协议是无效的，因为该房屋买卖协议侵害了我的合法权益；我从小就是智力残疾，生活不能自理，我名下除本案争议房屋外没有别的财产；我的母亲在履行监护职责过程中侵害了我的利益，宋×1要求办理过户手续的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回宋×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王×3与杨×1系夫妻关系，王×1为二人之�，二人无其他子女。王×3于1995年8月13日去世，杨×1于2006年2月9日去世。陆×1为杨×1的妹妹孙×2的女儿。
1996年3月8日，杨×1（遗赠人）与陆×1、朱×1（均为抚养人，二抚养人系夫妻关系）签订《遗赠抚养协议》，主要内容为：被抚养人王×1系遗赠人之子（智残）；为了使遗赠人老有所养，被抚养人今后的生活有所依靠，经充分协商，自愿订立本协议；抚养人须保证遗赠人和被抚养人每月足够的口粮、食油等生活物品及四季衣服；抚养人须承担遗赠人和被抚养人病、葬的照料及一切费用；遗赠人和被抚养人现居住在大兴县黄村镇前高米店村，属于遗赠人所有的南北房各五间，东西房各一间内；遗赠人所有的不动产（北房五间、南房五间、东西房各一间，该房产为一套院均座落于大兴县黄村镇前高米店村）、动产（冰柜、洗衣机、牡丹彩电各一台，双人床两张，单人�八张，小三轮车一辆，二六自行车一辆，老式钱柜一个，桌子两张，椅子四把及日用品），在遗赠人和被抚养人有生之年，抚养人应全面履行本协议规定的抚养义务，待遗赠人去世后，其财产全部遗留给抚养人；自本协议签字生效之日起，抚养人须全面履行义务，不得打骂、虐待或遗弃遗赠人和被抚养人，否则遗赠人所赋予抚养人的权利，抚养人不得享有；抚养人不得随意擅自单方终止本协议，否则不能享有遗赠人赋予的权利；在遗赠人有生之年，本协议未尽事宜双方协商解决。
同日，双方就上述《遗赠抚养协议》办理了公证手续。
2000年2月20日，北京市兴房征地拆迁服务所（拆迁人，甲方）与陆×1达成《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议记载的被拆迁人为王×1（乙方），主要内容为：因京开公路建设，需要拆迁乙方在前高米店居住的房屋；乙方房屋8.73间，建筑面积174.57平方米，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是王×1、杨×1；甲方应支付乙方补偿款217494.48元。该补偿协议乙方签字处为陆×1签字。
2005年9月25日，北京兴创房地产开发有限公司（甲方）与王×1（乙方）签订《高米店北里安置房屋买卖契约》，主要内容为：甲方经大兴区人民政府批准，负责实施黄村北区的拆迁安置用房建设，甲方开发建设的高米店北里小区现已竣工；乙方自愿购买甲方开发建设的北京大兴区高米店北里小区2号楼3单元502室，实测建筑面积为90.32平方米，总房款129158元、公共维修基金2583元，合计131741元；乙方同意在本契约签订时，由甲方将其全部应交款项在货币补偿款中扣除（拆迁人代扣），房款差额在3日内结清。
2005年9月25日，王×1、杨×1、陆×1（共同甲方）与宋×1（乙方）签订《协议》，载明：陆×1系王×1之监护人；由乙方宋×1出资131741元用于购买王×1的位于北京市大兴区黄村镇高米店双高花园×房，乙方宋×1另付给甲方现金4万元，于2005年9月25日全部履行；甲乙双方对以上约定永不反悔。该协议甲方处有王×1、杨×1、陆×1的签名及手印。该协议约定的房款已经交付，陆×1主张房款中的131741元是由双方共同交给了村里，4万元交给了陆×1，后来陆×1把4万元给了杨×1。
2005年底，涉案房屋交付给宋×1使用，由宋×1进行装修。
2007年2月27日，涉案房屋下发《房屋所有权证》，该证记载：房屋所有权人为王×1，房屋坐落大兴区高米店北里×号，建筑面积90.32平方米。现《房屋所有权证》原件、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》原件、《高米店北里安置房屋买卖契约》原件均在原告宋×1处。
庭审中，经询问，陆×1主张：位于前高米店村的房屋拆迁，只有2套回迁楼房，原来都写的王×1的名字，在杨×1去世之前，把其中一套楼房的名字改成了陆×1的名字，这套房屋是大兴区黄村镇康顺园小区×号，这个房屋是小产权房，没有房产证；杨×1生前，以行为对遗赠抚养协议做了变更，陆×1还是按照遗赠抚养协议履行义务；因遗赠抚养协议系在王×3去世后签订，故杨×1的财产份额在杨×1去世后归陆×1、朱×1，王×1的财产份额等王×1去世后归陆×1、朱×1。应本院要求，陆×1提交了康顺园小区×号房屋购销合同》。
关于房屋坐落问题。宋×1主张其诉讼请求中的房号系根据双方签订的《协议》确定的，涉案房屋小区门口的字样也是“双高花园住宅小区”，与房产证上的高米店北里是同一小区。王×1对此予以认可。
关于过户税费问题。宋×1主张由其承担。
另查明，经与案外人朱×1联系，朱×1表示：我和陆×1是夫妻关系；杨×1和我们办理了公证的遗赠抚养协议，双方都按照遗赠抚养协议履行了相关义务；原来杨×1在前高米店村里有房屋，杨×1活着的时候就拆迁了，拆迁利益我不清楚，因为是我爱人娘家的事情都是我爱人做主，王×1既然托付给我们了，我活着一天就会照顾王×1一天；杨×1、陆×1出卖涉案房屋的事情我知道，当时没有异议，宋×1之前也找过我们，当时我们说没有问题，可以办理过户手续，但是王×1的其他亲戚有意见。
再查明，王×1为智力残疾人，残疾等级为2级。本案在审理过程中，陆×1申请宣告王×1为无民事行为能力人，法院于2014年11月4日作出（2014）大民特字第16号民事判决书，宣告王×1为无民事行为能力人；指定陆×1为王×1的监护人。
在审理过程中，宋×1申请财产保全，要求查封涉案房屋，并提供了担保。法院审查后，依法作出裁定书，查封了涉案房屋。
以上事实，有公证书、《协议》、《北�市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《高米店北里安置房屋买卖契约》、《房屋所有权证》、公安机关出具的证明信、残疾人证、（2014）大民特字第16号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，宋×1与杨×1签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。现杨×1已经去世，宋×1要求杨×1的继承人王×1协助办理过户手续，符合法律规定，法院予以支持。对于过户的税费问题，宋×1主张自行承担，法院不持异议。对于王×1所主张的杨×1处分涉案房屋应属无效的辩解意见，法院认为，被拆迁的房屋系王×3与杨×1共有，在王×3去世后，�由杨×1与王×1共有，拆迁利益自然也归杨×1、王×1共有，且杨×1的份额要大于王×1的份额；此外，陆×1作为遗赠抚养协议的抚养人在卖房协议上签字，另一抚养人朱×1也无异议，且陆×1也认可其中的4万元房款由其收取，对于其主张的收取后给杨×1一节，未提供相应证据予以证明；由此可知，杨×1在签订了遗赠抚养协议后经过陆×1、朱×1同意将涉案房屋出卖，并未影响陆×1、朱×1履行抚养义务，亦未损害王×1的利益。故王×1的抗辩意见，法院不予采信。
综上，原审法院于2014年12月判决：判决生效后十日内，王×1协助宋×1将位于北京市大兴区高米店北里×号的房屋过户至宋×1名下。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
判决后，王×1不服，提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其�要上诉理由为：涉诉《协议》没有提及产权过户一事，是房屋使用权交易；《协议》签订时，杨×1身患重病，涉案房屋售房款用于支付杨×1的诊治费用，损害了王×1的利益。宋×1同意原审判决。
本院经审理查明的事实与上述原审法院经审理查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据现已查明的事实，宋×1与王×1、杨×1、陆×1签署了涉诉《协议》，购买了涉诉房屋，并且已经支付了《协议》中约定的款项。虽然《协议》中没有明确过户手续办理时间，但是明确约定宋×1出资购买涉诉房屋，并未说明宋×1购买的为房屋使用权。故王×1以《协议》未约定过户时间为由主张宋×1购买的为涉诉房屋使用权，明显不能成立，本院无法支持。宋×1支付的购房款部分用于王×1支付拆迁安置购买涉案房屋的购房款，其余部分交给�受遗赠人陆×1，虽陆×1主张杨×1使用了此部分款项，但未提供充分证据予以证明，故陆×1主张《协议》损害了王×1的利益的上诉意见，本院亦不予支持。宋×1购买涉诉房屋的《协议》经王×1、杨×1、陆×1签字确认，同时亦得到朱×1同意，现宋×1主张王×1办理涉诉房屋过户手续，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由王×1负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王×1负担（已交纳）。保全费5000元，由王×1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 羽 红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪 灵 筠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 �徐方烁