云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6779号
上诉人（原审被告）：张庆华，女，1966年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：谭海锐，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代�人：陈杰，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐明燕，女，1987年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人张庆华因与被上诉人徐明燕不当得利纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张庆华的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人徐明燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张庆华上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审所有诉讼请求；2.被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，理由如下：一审判决仅凭被上诉人陈述，无任何事实和法律依据认定被上诉人于2014年11月17日向上诉人转款4万元系购房款的事实错误。被上诉人�为上诉人的助理，双方之间因工作原因存在多笔资金往来完全符合常理，上诉人向被上诉人转款远高于被上诉人向上诉人转款。上述事实上诉人已向一审法院提供充分证据证明，足以反驳被上诉人一审所有诉讼主张。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，认定本案系不当得利纠纷，判令上诉人返还4万元系适用法律错误。理由如下：1.不当得利的前提是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案4万元转款系上诉人与被上诉人正常转款中的一笔，来源合法。上诉人不仅在2014年11月17日收到过被上诉人转款，在这之前以及之后，双方均存在大量款项往来。被上诉人作为上诉人助理，双方存在多笔资金往来完全符合常理，该资金往来未违反法律强制性、禁止性规定，未损害国家、集体、第三人利益，上诉人收到该笔款项有合法根据，依法应当受到保护。2.因工作需要，上诉人借用被上诉人账户走账，双方之间除涉案的4万元转款外，还存在多笔转款。一审判决仅依据该笔录转款、被上诉人提供的与本案毫无事实和法律依据的陈述，认定本案纠纷系不当得利纠纷，明显属于事实认定错误、法律适用错误。综上，要求二审法院依法查明本案事实，依法驳回被上诉人的一审所有诉讼请求。
被上诉人徐明燕辩称，本案款项是被上诉人交给上诉人买房的手续费，上诉人不能买房要退还给被上诉人。当事人的其他经济往来均有明细和证据，与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告徐明燕向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币40000元及三年利息人民币5880元，共计人民币45880元；2、判令被告支付原告相应的损害赔�；3、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告张庆华系昆明至和教育信息咨询有限公司的法定代表人，原告原系该公司员工，为被告张庆华的行政助理。原告提交的中国建设银行卡明细账表明了原告徐明燕于2014年11月17日通过其卡号为62×××70的建设银行账户向被告张庆华卡号为62×××89的银行账户转款人民币40000元（该笔款项由原告徐明燕的母亲徐翠英于同日转至原告上述账户）。庭审中，原告陈述，被告声称基于公司福利及其与大润房地产公司有关系渠道，能给原告在50000元的基础上优惠10000元的房产手续费即可零首付购买滇池润园的房屋，因此，原告向被告转款人民币40000元，但最终未成功购买房屋。另查明，原告于2014年11月19日与案外人大润房地产公司签订《商品房（停车位）认筹合同》，欲购买滇池润园第15幢第三单元2层202号商品住房�同时，《贷款温馨提示》及云南省昆明市明信公证处于2014年12月15日向原告出具《云南省昆明市明信公证处受理通知单》表明，原告徐明燕因购买本案涉及的房屋提起过贷款申请。
一审法院认为，对于原告以返还不当得利要求被告返还转款款项人民币40000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”可知，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益受到损害。本案从转款凭证来看，本案被告张庆华于2014年11月17日取得原告徐明燕转款人民币40000元，结合原告在庭审中的陈述及《商品房（停车位）认筹合同》、《贷款温馨提示》及《云南省昆明市明信公证处受理通知单》在案予以佐证，被告张庆华取得原告徐明燕转款人民币40000元后，�被告提交的银行流水显示，被告在取得原告人民币40000元款项后，于同日转款人民币15000元给案外人黄宇斌，案外人黄宇斌收到被告张庆华款项金额与原告提交的证据七联盟派出所的证人证言相吻合，均为人民币15000元。本院由此推定，虽然原、被告之间存在多笔资金往来，但原告诉请该笔从资金来源、转款时间和《商品房（停车位）认筹合同》及派出所证人证言从时间和证明内容方面均能形成完整的证据锁链，足以证明原告诉请事实真实存在，而被告对取得该款项的合法依据并未向本院提交证据证明，被告取得原告资金没有合法根据，被告应将上述款项返还给原告，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付利息人民币5880元的诉讼请求，因原告以不当得利法律关系起诉，原告主张利息数额超过相关法规的规定，但被告使用原告资金人民币40000元给原告造成资金占用损失，故本院对原告的该项诉讼请求以不当得利数额人民币40000元为基数，自2014年11月18日起至实际返还款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费予以支持较为适宜；对于原告要求被告支付原告相应的损害赔偿的诉讼请求，庭审中，原告明确该项诉讼请求为精神损害赔偿，依据相关法律规定，不当得利请求权项下未包含精神损害赔偿请求权，故对于原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告张庆华于本判决生效之日起十日内向原告徐明燕返还转款人民币40000元，并支付上述款项自2014年11月18日起至实际返还全部款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告徐明燕的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：上诉人是否应当返还被上诉人40000元及孳息？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案被上诉人通过银行账户向上诉人银行账户转款40000元，上诉人收款后占有至今。上诉人在一审、二审庭审过程中对其合法占有根据的事由不能充分的进行举证，也不能明确阐述涉案款项的由来，被上诉人亦不同意上诉人属合法取得的主张。上诉人主张涉案款为当事人正常转款的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”上诉人不能证明其具有合法根据取得涉案款，依照法律规定，上诉人应当返还被上诉人40000元及孳息。上诉人的上诉请求无相关事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人张庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王树平
审判员 姚 丹
审判员 徐 斌
二〇一七年十二月一日
书记员 龚有朝