贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第344号
原告刘汝鼎，男，1942年10月2日出生，汉族，初中文化，黎平县供销社退休职工。
原告廖毓英，女，1957年8月27日出生，侗族，高中文化，无业。
被告李学武，男，1974年7月15日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍住湖南省洞口县。
原告原告刘汝鼎、廖毓英诉被告李学武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，由审判员陆胜红依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘汝鼎、廖毓英到庭参加诉讼，被告李学武经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的危房改造申请得到黎平县人民政府的审批同意后，2013年12月1日原、被告签订《私人住宅建房合同书》。合同约定由被告承建原告位于黎平县德凤镇姚家巷5号的房屋，地下室要求是按图施工验收合格包干价248888元，但在完工后按总价的80%付款；地下室以上标准楼层按每平方米780元，主体工程完工支付70%建房款给被告；同时原告由于担心地下室开挖出现安全问题，双方在合同中约定安全问题由被告负责。但合同签订后，被告在开挖原告房屋的地下层时没有按照约定采取安全防护措施，致使原告的地下室周边其他居民的房屋、地基都出现安全问题，黎平县城建国土执法局对原告家已经开挖好了的地下层进行强制回填，恢复到原样。被告已经以购买材料、支付民工工资等为由从原告手上领取80000多元，由于被告没有建筑资质，也没有按合同约定履行自已的安全义务，导致原告的房屋地下层被填埋，就是因为安全问题引起塌方导致我们直接经济损失80000多元。为此，请求依法判决：1、被告应依法赔偿原告替被告垫付的费用款80000元；2、解除原、被告双方于2013年12月1日签订的私人住宅建房合同书；3、本案件所引发产生的诉讼费、车旅费应由被告负责承担。
被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提交答辩意见。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、《私人住宅建房合同书》，证明原被告签订有建设施工合同关系；2、建设用地规划许可证，证明房屋的建设用地是合法的；3、建设工程规划许可证，证明新建房屋是合法建设；4、账目记录本，证明原告已向被告付费八万元，主要用于购买施工材料；5、地下一城平面图，证明原告委托被告开工建设的结构和标准；6、收条，证明被告行为引起垮塌导致原告赔偿邻居刘万瞧780元的事实。7、请求本院到黎平县城建国土执法局调取相关证据，该组证据证实原告开挖的地下室尚未经过相关部门审批，施工人员李学武没有建房相关资质。经庭质证，原告对其申请本院到黎平县城建国土执法局调取相关证据没有异议；对原告提供的6组证据，经审查，除了证据4账目记录中有2014年1月27日订购砖预付的5000元和2014年5月15日支付的3615元没有被告李学武签字认可外，其它证据都客观、真实，本院予以采信。
被告本院传票经合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经审理查明，原告申请危房改造于2013年1月13日得到黎平县住房和城乡建设局的审批同意并颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》后，找人为自己进行危房改造建房，在其申请开挖地下室未经审查批准的情况下，2013年12月1日原、被告就建设原告的房屋签订《私人住宅建房合同书》。原、被告在合同中约定，地下室包干价248888元，但在要求按图施工验收合格完工后按总价的80%付款；地下室以上标准楼层按每平方米780元，每层主体工程完工支付建房款70%。由于原告要求建设地下室经相关职能部门审查认为该地基不宜建地下室不予审批，原告担心地下室开挖出现安全问题，双方在合同中约定安全问题由被告负责。合同签订后被告于2013年2月份开工建设，被告在开挖原告房屋的地下层过程中没有采取安全防护措施，致使原告的房屋地下室周边其他居民的房屋、地基都出现安全隐患，该周边其他居民集体到黎平县政府相关职能部门投诉，黎平县住房和城乡建设局两次对原告下达《停工整改通知书》，但原告置之不理，施工人被告李学武也未采取任何安全防护措施并继续开挖地下室。李学武在打孔桩和挖地下室过程中，应该固定四周土墙也没有固定，2014年5月13号晚上下大雨，导致地下室三面护墙壁（保坎）垮塌，周边其他居民报案后黎平县住房和城乡建设局组织人员前去抢险，该局让原、被告进行抢险，但原、被告相互推诿不参与抢险，黎平县城建国土执法局便于2014年5月14日对原告家已经开挖的房屋地下层进行强制回填，恢复到原样，被告才停止施工。被告在施工过程中以购买材料、支付民工工资等为由14次从原告手上签字领取72230元。原告认为由于被告没有建筑资质，也没有按合同约定尽到安全义务引起塌方导致原告改建的房屋地下层被填埋回原样，导致原告垫资给被告施工造成直接经济损失80000多元，原告找被告赔偿损失，被告拒绝，为此，原告诉至本院。
另查明，原告申请改造建房，黎平县住房和城乡建设局批准建房为三层半，面积为559.75平方米，原告申请建设的地下室未获得批准；被告李学武无建筑施工资质。本案在诉讼过程中，查明当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致后，本院已依法告知原告双方所签订的合同无效，原告可以变更诉讼请求，并交待不变更诉讼请求的本院所作的判决可能于原告不利，但二原告认为变更诉讼请求一方面担心增加诉累，二方面也担心即使法院判决原告胜诉因为被告李学武居无定所更无财产可供执行也拿不到钱，二原告坚持不变更诉讼请求的。
本院认为，建筑活动关系到人民群众的生命财产安全大事，任何人从事建筑活动应当遵守国家相关法律、法规规定，否则其行为违法，并应当承担相应责任。《中华人民共和国建筑法》第二条规定“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，第三条规定“建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准”，第五条规定“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益”，第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”，第十四条规定“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”，第三十九条第二款规定“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施”以及原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）第三条第（一）项规定“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”。本案原告刘汝鼎、廖毓英与被告李学武双方虽然是在平等、自愿、协商的基础上签订《私人住宅建房合同书》，但是因为至庭审结束时，原告申请建设房屋地下层未获得批准、也未取得建房施工许可证；被告李学武未取得从事建设三层半及面积为559.75平方米建筑活动相应的从业资格，原、被告双方签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，所以，原、被告双方所签订的合同是无效合同。原告请求判决解除双方所签订的合同，因原告与被告所签订的合同本身无效，没有法律效力，不受法律保护，故不存在原告请求本院判决予以解除的问题；原告主张由被告赔偿垫资损失80000元、赔偿诉讼车旅费及其他一切损失，其基础是合同合法有效，但原告未能提供相关证据证明原、被告双方所签订的合同合法有效，故该主张丧失了事实和法律依据。在经本院释明“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”后，二原告仍坚持不变更诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、第三条、第七条第一款、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，判决如下：
驳回原告刘汝鼎、廖毓英的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘汝鼎、廖毓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1800元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 陆胜红
二〇一四年九月十八日
书记员 吴开中