广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳西法民初字第1677号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县城桥平一路245号二楼。负责人：邹小勇，该支行行长。委托代理人：陈仲清，该支行员工。委托代理人：陈小娥，该支行员工。被告：胡先春，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：李秀芹，女，1966年2月12日出生，汉族，住广东省阳东县，被告：刘进元，男，1964年12月10日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：刘执妹，女，1968年5月26日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：柯基本，男，1965年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：林简连，女，1965年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行诉被告胡先春、李秀芹、刘进元、刘执妹、柯基本、林简连借款合同纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行的委托代理人陈仲清到庭参加诉讼，被告胡先春、李秀芹、刘进元、刘执妹、柯基本、林简连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行诉称：被告胡先春因经营需要于2012年10月19日向我行申请借款，双方于2012年10月23日签订了《小额联保借款合同》编号：441721112100024461，于2012年10月23日签订了《小额贷款联保协议书》编号：441721212102083212，双方约定借款的本金为50000元，借款利息按年利率16.20%计算，借款期限从2012年10月23日起至2013年10月23日。一、双方根据《小额联保借款合同》第七条第3点的约定借款人按阶段性等额本息还款法归还原告的贷款本息，即借款前拾个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。根据《小额联保借款合同》第十四条违约责任（一）乙方违约第1、3、4、5点，如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。二、根据《小额贷款联保协议书》第五条、第六条的约定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。根据《小额贷款联保协议书》第九条，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本息项下的义务承担共同还款责任。上述合同、联保协议签订后，原告依约于2012年10月23日向借款人胡先春发放了贷款50000元。但借款人从借款后第11个月（即2013年9月份）开始不按时归还本息，严重违反了合同的约定，经我行多次电话、上门及书面催收借款人及联保成员。2014年1月29日偿还我行欠款5000元后不再还款。我行决定按合同的约定收回被告胡先春所欠我行的全部借款本息，至2015年11月6日止，被告胡先春尚欠我行的贷款本金45000元及利息（含罚息）23147.93元，本息合计68147.93元。为此，我行为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告胡先春立即偿还所欠我行的借款本金45000元及利息（含罚息）23147.93元（上述利息计至2015年11月6日止），本息合计68147.93元，从2015年11月7日至还清之日止的利息按年利率16.20%计算，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；2、被告李秀芹对被告胡先春的上述欠款负共同偿还责；3、被告刘进元、刘执妹、柯基本、林简连对被告胡先春的上述欠款承担连带偿还责任；4、被告按照合同约定利率支付原告自起诉至实际结清之日的利息和罚息；5、本案的一切诉讼费用由被告承担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行在举证期限内提供如下证据：1、机构代码证一份；2、身份证六份、常住人口登记卡十五份以及《证明》一份；3、贷款申请表、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单及《贷款借据》各一份；4、催收通知书回执一份；5、还款、欠款明细表各一份；6、2016年2月15日还款明细及实际欠款数各一份。被告胡先春、李秀芹、刘进元、刘执妹、柯基本、林简连均不作答辩，在举证期限内也没有提供证据。经审理查明：2012年10月19日，被告胡先春向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行申请小额贷款。2012年12月13日，被告胡先春、李秀芹、刘进元、刘执妹、柯基本、林简连与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行签订一份《小额贷款联保协议书》（编号：441721212102083212），该协议书第一条载明：乙方（联保小组成员）成员成立联保小组，推选刘进元为联保小组牵头人。第二条载明：从2012年10月23日起至2014年10月23日止，甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行）根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条载明：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条载明：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要在该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；（四）保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条载明：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告在该联保协议书中甲方（贷款人）一栏盖章确认，被告胡先春、柯基本、刘进元在乙方（借款人）一栏签名及加盖指模确认，被告李秀芹、林简连、刘执妹在相应的配偶一栏签名及加盖指模确认。同日，被告胡先春以扩建蚝排为由向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行申请贷款，双方签订一份《小额联保借款合同》（合同编号：441721112100024461），借款合同约定：贷款金额为人民币50000元，年利率为固定利率16.2%，期限为自2012年10月至2013年10月），实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款用途为扩建蚝排；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。借款合同签订后，原告于2012年10月23日按约定向被告胡先春发放了贷款50000元，借款期限为12个月（从2012年12月23日至2013年12月23日止），并由被告胡先春在借据上签名确认。借款到期后，被告胡先春未能按约定清偿本息，至2015年11月6日止，尚欠本金45000元及利息（含罚息）23147.93元。原告经多次向被告胡先春催收无果，遂诉至本院，请求如诉请。诉讼中，被告方于2016年2月15日偿还20000元，至2016年5月18日止，尚欠本金25000元及利息（含罚息）26239.43元。另查明，原告曾于2014年1月29向被告刘进元主张权利，要求其承担保证责任，并由被告刘进元在小额贷款逾期催收通知书“担保人”一栏签名及加盖指模确认。被告胡先春与被告李秀芹未办理结婚登记手续，本案债务发生在双方同居期间。被告刘进元与被告刘执妹，被告柯基本与被告林简连均为夫妻关系。以上事实，有身份证（复印件）、常住人口登记卡、贷款申请表、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、放款单、贷款借据、催收通知书回执、还款、欠款明细表及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告胡先春于2012年10月23日签订的《小额联保借款合同》，系双方真实意思表示，该合同具体约定了借款金额、用途、期限、利率、还款方式及违约责任等条款，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，借贷双方均应依约全面履行合同义务。被告胡先春收取原告贷款50000元后，理应按合同约定使用借款并按期还款付息。但其借款后未能按约支付全部本息，尚欠借款本金25000元及计至2016年5月18日止的利息款26239.43元逾期未还，显属违约。现原告诉请被告胡先春偿还以上借款本息并按合同约定计付2016年5月19日后的利息，合法有理，本院应予支持。本案借款发生在被告胡先春与李秀芹同居期间，且该借款是为了共同生产而形成的债务，被告李秀芹亦在《小额贷款联保协议书》签名确认对被告胡先春作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为承担共同还款责任，故本案借款应认定为被告胡先春与李秀芹同居期间的共同债务。故原告主张被告李秀芹共同偿还上述款项，合法合理，本院予以支持。被告刘进元、柯基本作为联保小组成员在《小额贷款联保协议书》上签名，被告林简连在被告柯基本配偶栏、被告刘执妹在被告刘进元配偶栏上签名，共同为被告胡先春上述债务提供保证，并明确约定了担保范围、保证期间、保证方式等条款，当事人之间成立合法有效的保证合同关系。据《小额贷款联保协议书》约定，保证期间为借款期满后两年，即保证期间从2013年10月23日计至2015年10月22日。由于原告曾于2014年1月29日要求被告刘进元承担保证责任，且本案债务于2014年1月29日尚在保证期间内，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案债务应从2014年1月29日起计算被告刘进元保证责任的诉讼时效。因此，原告于2015年11月17日向本院提起诉讼，要求被告刘进元对被告胡先春所欠的借款本息承担连带清偿责任，并未超出法定的诉讼时效期间，本院应予以支持。但原告未能提供证据证明其在保证期间内曾向被告刘执妹、柯基本、林简连主张权利，其于2015年11月17日提起诉讼已超出保证期间，故原告请求被告刘执妹、柯基本、林简连对被告胡先春所欠借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。被告胡先春、李秀芹、刘进元、刘执妹、柯基本、林简连经本院合法传唤，没有到庭应诉，也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告胡先春、李秀芹在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金25000元及利息（包括已计至2016年5月18日止的利息26239.43元和自2016年5月19日起至本判决确定的给付之日止按合同约定计算的利息）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行；二、被告刘进元对本判决第一项判决主文的借款本金及利息共同承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由被告胡先春、李秀芹、刘进元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  关水考代理审判员  简晓华人民陪审员  江祖珍二〇一六年六月十四日书 记 员  柯文婷