湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2802民初1501号原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司，住所地：重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼。统一社会信用代码9150011876591447XU法定代表人李方志，该公司经理。委托代理人张发光，重庆聚立信律师事务所律师，特别授权代理。被告重庆石船建设开发有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道汉渝路16号1幢1层1-6号，统一社会信用代码9150011220351153X5。法定代表人张忠洪，该公司董事长。委托代理人杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈伦，男，汉族，出生于1960年1月2日。重庆市人，户籍地重庆市渝北区，系重庆石船建设开发有限公司法律部员工。特别授权代理。原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司诉被告重庆石船建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员向仁才适用简易程序分别于2017年5月23日进行了庭询谈话，2017年5月31日和2017年6月14日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张发光、被告委托代理人杨义、陈伦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司诉称：2014年10月24日，原、被告签订《工程劳务分包施工合同》，约定被告将其承包的利川苏马荡新天地避暑山庄约7万平方米建筑劳务分包给原告施工，综合包干价为450元/㎡，并约定了零星用工及合同外用工单价。原告交纳成约定金200万元后进场施工，当原告完成工程量35359.4㎡时，该工程停建。2016年4月16日双方经结算，被告应付劳务费14599191元，减去已付款4540242元，尚欠原告劳务费和保证金10058949元。约定其中的500万元于2016年10月31日前支付完毕，未付款期间按月利率1.5%计算利息，并补偿李正平15000元/月，该利息及补偿金已支付到2016年12月16日。约定另外的5058949元于2017年3月31日前支付，此前不计息。还约定违约金按未付款金额的10%计算。结算协议达成后到2016年12月16日，被告仅支付了约定利息和补偿金，尚欠10058949元没有支付。现诉请判令被告：1、支付原告劳务费、保证金10058949元及利息（以5000000元为基数，从2016年12月17日起，按月利率1.5%计算，利随本清；以5058949元为基数，从2017年4月1日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）。截止起诉时约为23万元；2、承担违约金1058949元；3、承担本案诉讼费、保全费。被告重庆石船建设开发有限公司辩称：原告基于合同的工程还没有全部完工,尚不具备正式结算条件，也没有正式结算。原告起诉所指向的《结算清单》不应作为双方就新天地避暑山庄项目第8、16、17号楼进行工程款最终决算的依据。请求对原告实际施工的内容及工程面积进行鉴定，且在鉴定完成后终止审理，待我公司在与创格尔公司的建设工程合同纠纷经恩施中院确认项目施工主体资格及权利以及查明有关事实后，再行恢复审理。原告依据《结算清单》主张的利息计算方式不明确，利息与违约金的主张并存且重复，不符合法律规定。我公司承担违约责任应当根据双方完成工程款结算手续后，另行界定是否存在违约行为以及违约责任的大小。结算清单只是一个对合同单价进行了重新约定的补充协议，由原来的450元/㎡变成了340元/㎡，并不是已完工程的结算价额，也不是真正意义上的结算清单。从2016年4月16日办理结算清单后我们支付至2017年3月28日共付款16笔1655000元，2017年6月12日付款328700元，共计支付了1983700元，应在欠付工程款总额中予以扣除。合同中约定了承包价格综合包干单价及基础工程单价两种方式，但同时也约定了工程款的结算方式，对于包干单价的适用条件应当是分包施工合同项下的全部内容施工完毕。但双方履行合同的实际情况是原告仅完成了主体工程的结构施工。按照约定只能按230元/㎡的标准与原告进行结算，原、被告之间的合同因工程发包方的原因终止履行，发包人将原来由原告施工的工程内容又另行发包给了其他公司，导致原告实际施工的工程量与其他公司施工的工程量无法区分，也导致了原告主张工程款的工程量没有经过确认，因此申请对原告施工的工程量进行鉴定以便于双方进行最终的结算。本案原、被告签订的分包施工合同属于违法分包，依据是《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条第七款，原告超资质签订分包合同，合同无效；结算清单关于单价的约定与实际施工情况不符，原告并没有完成全部的工程施工，按合同约定应当调整结算单价；从结算清单第四条按实际付款的时间节点看被告不应当向原告支付利息；其中5058949元没有约定利息，原告主张利息没有依据；原告主张的违约金远远高于其主张的利息损失，与法律规定不符，恳请人民法院依法减少；原告并没有全部履行施工义务，双方尚不具备最终结算的条件；鉴于本案与被告在恩施中院和创格尔公司正在进行的建设工程合同纠纷诉讼案件具有关联关系，应当等待恩施中院案件审理结束后再审理本案，恳请对本案中止审理。经审理查明:2014年10月24日，原、被告签订《工程劳务分包施工合同（补充协议）》，约定被告将其承包的利川苏马荡新天地避暑山庄约7万平方米建筑劳务分包给原告施工，综合包干单价为450元/㎡，并约定了零星用工及合同外用工单价。原告方法定代表人李方志和经办人冯永明，被告方经办人柳明权在该合同上签了字，加盖了双方单位公章并加盖骑缝章，原告交纳成约保证金200万元后进场施工。当原告完成工程量35359.4㎡时，该工程被停建。2016年4月16日，张忠洪、李方志、冯永明一起办理结算，被告应付原告劳务费14599191元，减去已付款4540242元，尚欠原告劳务费和保证金10058949元。约定其中的5，000，000元于2016年10月31日前支付完毕，未付款期间按月利率1.5%计算利息，并补偿李正平15000元/月；约定另外的5，058，949元于2017年3月31日前支付，此款不计息。还约定违约金按未付款金额的10%计算。协议达成后，双方办理了《结算清单》，原、被告单位加盖公章，双方法定代表人签了字，原告现场负责人冯永明也签了字。及至2016年12月16日，被告仅支付了约定利息和李正平的补偿金，尚欠10，058，949元仍然没有支付。原告对结算后支付款数额1，983，700元没有争议，但对支付的内容有争议，认为有755，000元是支付的利息和李正平的补偿款，只有900，000元和诉讼过程中支付的328700元是劳务费。庭审中双方经核对，原告变更诉讼请求为：1、责令被告立即支付原告劳务费及保证金8930249元及利息（以3871300元为基数从2016年12月17日起按月利率1.5%计算，利随本清；以5，058，949元为基数从2017年4月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；2、责令被告承担违约金893，024元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案在诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告在重庆市大足双桥经开区农行的公司账户及查封了被告开发的位于重庆市大足双桥经开区的商品房43套，后被告提供道尔敦咨询公司报告书要求对查封的商品房进行置换，本院主持庭询谈话，明确告知不予置换。2017年6月11日，双方达成诉讼保全和解协议，本院对冻结被告的公司账户在被告交付给原告328700元（该款已交付），并在七日内另行支付现金100000元（该款至今未交付）后予以解除冻结。庭审结束后，被告申请中止对本案的审理，因无法定事由，本院不予准许。以上事实有原告提交的证据：1、工程劳务分包施工合同（补充协议）原件1份（计12页）2、证明工程停建后双方于2016年4月16日对合同内协商价、建筑面积、合同外用工、保证金、劳务费和保证金数额、应付数额、已付款额、分期支付、利息及违约金计算的方法进行了明确约定并经双方法定代表人签字加盖公章的《结算清单》支付协议1份。3、证明原、被告对已完工程的面积35359.4㎡进行了汇总，在结算协议中双方对此面积予以确认的《2016年1月6日建筑面积汇总表》原件1份。4、证明2016年4月16日形成的结算协议双方对账情况的利川项目工程款支付情况复印件1份。5、证明原告有承接建筑劳务的资质和安全生产能力的劳务资质证书复印件、安全生产许可证复印件各1份。6、出庭证人李正平证言；被告提交的证据：1、证明2016年4月16日结算后被告支付给原告共16笔1655000元的与原件核对无异的付款明细复印件共计30页。2、证明被告支付给原告328700元转账支票复印件1份。3、《2014年10月24日工程劳务分包施工合同（补充协议）》。4、《2016年4月16日结算清单》复印件1份。5、付款凭证复印件50笔以及原、被告庭审陈诉在卷佐证，本院予以认定。对被告提交的8/16/17号及商业总工程量单及现场收签证单复印件各1份，《罚款通知》复印件20页签字6笔，《2016年3月27日协议书》，《2016年3月31日主体结构工程承包合同》、恩施州中级人民法院2017年5月7日《受理案件通知书》复印件各1份，与原件核对无异的情况说明复印件4份、收条复印件4份或与基本事实不符或与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《工程劳务施工合同补充协议》合法有效，工程停建并非原告的原因造成的；《结算清单》协议的内容是原、被告双方的真实意思表示，并经双方法定代表人签字、单位盖章，是一份合法有效的结算支付协议，双方应当严格遵照执行。被告应无条件履行结算支付内容，被告逾期付款应当承担约定利息和违约金。在2016年4月16日之前，双方认可的付款金额只有4540242元，是双方对以前的支付凭证进行汇总得出的结论，被告要求对原告完成的工程量进行鉴定估价，鉴于双方单位都加盖公章并经法定代表人签字，本院认为没有必要进行鉴定，只是对支付款项核对清楚即可。原、被告对结算后已支付款数额1983700元没有争议，本院予以确认。根据双方的结算协议约定，被告应当从2016年4月16日起到2016年10月31日止按月利率1.5%以500万元为基数计算支付利息487500元；从2016年6月1日起到2016年10月31日止每月支付李正平补偿款15000元计75000元；此两笔应付款562500元从已付款1983700元中扣除后，实际付款金额为1421200元。2016年4月16日结算后的应付款数额确定为8637749元，被告应当予以支付。双方约定其中的5058949元于2017年3月31日前支付完毕该款项不计利息，但从2017年4月1日起应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定支付利息。另外3578800元应当从2016年11月1日起按约定月利率1.5%支付利息至还款之日止。如不按约定支付以上款项，承担未付款金额10%的违约金，此违约金应当按照未付款总额8637749元计算。创格尔公司与被告之间的纠纷与本案无关，是另一法律关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告重庆石船建设开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司工程款8637749元，其中的3578800元从2016年11月1日起按双方约定月利率1.5%支付利息至还款之日止，利随本清。应付款8637749元中的5058949元由被告重庆石船建设开发有限公司从2017年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至还款之日，利随本清。二、被告重庆石船建设开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司按照未付款总额8637749元计算的违约金863774.90元。三、驳回原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78311元减半收取39155.50元，诉讼保全费5000元均由被告重庆石船建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第(一)项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  向仁才二〇一七年七月二十五日书记员  何 爽