广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初219号
原告杨应文，男，1971年11月14日出生，汉族，南雄市人，住本市。
委托代理人曾祥红，系南雄市澜河镇法律服务所法律工作者。
被告杨隆伟，男，1953年12月17日出生，汉族，南雄市人，住本市。
原告杨应文诉被告杨隆伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告杨应文及其委托代理人曾祥红，被告杨隆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨应文诉称，2016年9月18日，被告无故砍伐原告的“竹头窝”（地名）毛竹61条，原告发现后，当场劝阻。后原告自己卖出了被砍伐的竹子。“竹头窝”自1985年至2016年来，一直由原告经营管理和收益，被告也未与原告发生争议。为此，原告诉讼至本院，请求判令被告停止侵权，赔偿损失1000元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨隆伟辩称，原告的诉讼理由和事实都不是事实。
原告杨应文为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原告的《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各一份，该件记载，原告身份的基本情况。2.南雄市溪头村委会出具的《证明》复印件一份，该件记载，杨应文与“杨茂和”系父子关系。3.《南雄县自营山证书》复印件一份，该件记载，“杨茂和”“竹头窝”的自营山东至隆珠山、南至河、西至运良山、北至天水。4.《土地房产所有证》复印件一份，该件记载，“杨茂和”“河背排”（地名）纸山面积16亩，东至自己、南至河贤（按：河贤即河堤）、西至运良岭、北至天水。5.南雄市溪头村委会出具的《证明》原件一份，该件记载，南雄市溪头村委会官社村小组在八十年代实行山林承包责任制的山林发证时，按五十年代土改时期的山林登记发包管理，未重新划分。6.照片4张。
针对原告杨应文提出的上述证据，被告杨隆伟质证发表质证意见如下：第一，对原告的《身份证》、《常住人口登记卡》复印件、南雄市溪头村委会出具的《证明》复印件以及照片无异议。第二，原告的《南雄县自营山证书》是1983年颁发的，而我的《南雄县自营山证书》是1985年颁发的，两份《南雄县自营山证书》的四至界限根本不相符。第三，原告举证的《土地房产所有证》复印件中所记载的山名、地名与新的山林证不相符。第四，南雄市溪头村委会2017年3月17日出具的《证明》原件，其所证明的内容与事实不相符。
被告杨隆伟为反驳原告杨应文的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《南雄县自营山证书》复印件一份，该件记载，“杨隆伟”“河背”的自营山面积系0.40亩，东至田、南至河、西至路、北至茂和山。2.《土地房产所有证存根》复印件一份，该件记载，“杨运旺”“河背排”（地名）纸山面积0.40亩，东至田、南至大河、西至杨茂和、北至杨茂和。3.《调解意见书》复印件一份，该件记载，南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站于2016年6月2日到现场勘察，认为杨隆伟提供的证据充足，确认其自营山为东至田、南至河、西至路、北至茂和山界。此《调解意见书》已经杨隆伟、杨应文签名确认。
原告杨应文对被告杨隆伟提出的上述证据表示无异议。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。
经审理查明：2016年9月18日，被告杨隆伟在与原告杨应文有争议的竹山上砍伐了毛竹65条。原告杨应文发现后，制止了被告杨隆伟的砍伐行为，并报请南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站调处。经南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站调处，将被告杨隆伟砍伐的65条毛竹先存放在南雄市溪头村委会，待林业行政主管部门确定山林权属后，再行处理被砍伐的毛竹。2016年6月2日，南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站到原、被告有争议的竹山进行现场勘察，经南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站勘验，认为杨隆伟提供的证据充足。为此，南雄市溪头村委会人民调解委员会于2016年6月2日作出《调解意见书》，确认杨隆伟的自营山为东至田、南至河、西至路、北至茂和山界。该《调解意见书》已经杨隆伟、杨应文签名确认。在南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站调处争议之前，原告杨应文在未征得南雄市溪头村委会及南雄市林业工作站同意的前提下，将存放在南雄市溪头村委会的65条毛竹卖出，共获得570元。2017年2月23日，原告诉讼至本院，请求判令被告停止侵权，赔偿损失1000元，并判令被告承担本案诉讼费用。
庭审查明，“杨茂和”系原告杨应文的父亲，已故逝；“杨运旺”系被告杨隆伟的父亲，已故逝。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）被告砍伐毛竹的山岭的林木林地权属问题；（二）被告应否赔偿1000元给原告的问题。
本院认为，原告杨应文的诉讼主张包括两个不同的法律关系，原告主张财产损害的法律关系，系其真实意思表示，故本院定性本案为财产损害赔偿纠纷。
关于被告砍伐毛竹的山岭的林木林地权属问题。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第三款规定：“……单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处”。据此，被告砍伐毛竹的山岭的林木林地权属应先由人民政府依法调处。本案中，被告杨隆伟依南雄市镇溪头村委会人民调解委员会于2016年6月2日作出《调解意见书》，认为其砍伐毛竹的山岭系其自营山。但是，被告杨隆伟砍伐毛竹的山岭仅仅南雄市镇溪头村委会南雄市镇林业工作站调处，而且其《调解意见书》南雄市镇溪头村委会人民调解委员会作出的。对此，本院认为南雄市镇溪头村委会南雄市镇林业工作站的调处南雄市镇溪头村委会人民调解委员会作出《调解意见书》不符合《林木林地权属争议处理办法》及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的规定南雄市镇溪头村委会南雄市镇林业工作站南雄市镇溪头村委会人民调解委员会不是适格的调处主体。综上，应认定被告砍伐毛竹的山岭的林木林地权属仍处在争议状态，并未经人民政府确认其权属。
关于被告应否赔偿1000元给原告的问题。本院认为，本案中，原告杨应文主张被告杨隆伟砍伐的毛竹系其林地中的林木，但事实上，被告杨隆伟砍伐毛竹的山岭的林木林地权属存在争议，并未经人民政府确认其权属，且原告杨应文林木林地权尚未经人民政府确认、亦未征南雄市镇溪头村委会南雄市镇林业工作站同意的前提下，以570元的价格将存放南雄市镇溪头村委会的65条毛竹卖出。因此，参照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《林木林地权属争议处理办法》第五条“……在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”的规定，原告杨应文的诉讼主张没有法律依据，且在林权争议期间，原告杨应文对存放南雄市镇溪头村委会的毛竹没有处分权。综上，原告杨应文该项诉讼主张没有法律依据，本院不予支持，被告杨隆伟无须赔偿1000元给原告。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告杨应文的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杨应文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 钟治优
审 判 员 刘桥江
人民陪审员 叶常兰
二〇一七年八月十六日
异
书 记 员 萧映球
附注本案判决所适用的相关法律及司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
2.《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
3.《林木林地权属争议处理办法》
第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。
第五条林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。
4.《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》
第六条林权争议期间，应当维持森林、林木和林地的现状。有关人民政府不得办理林权证，林业行政主管部门不得办理林木采伐许可证或者批准使用林地。
林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承包有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采石、采砂、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动。
第七条林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定。
单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处。
单位与个人之间、个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处。