四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川3401行初30号
原告文兴旺，男，汉族，1972年7月1日出生。
原告邹明，女，汉族，1977年6月17日出生。
委托代理人曾蓓蓓、王文娅，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告西昌市房地产管理局。住所地：西昌市宁远桥街**号。
法定代表人施珊，该局局长。
委托代理人马嵬，男，汉族，1967年11月20日出生，西昌市房地产管理局房屋产权交易中心主任，代理权限为特别授权。
委托代理人方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人中国建设银行股份有限公司凉山分行。住所地：西昌市文汇北路**号。
负责人鲍勇，系该分行行长。
委托代理人肖路绿，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告文兴旺、邹明诉被告西昌市房地产管理局（以下简称西昌市房管局）、第三人中国建设银行股份有限公司凉山分行（以下简称建行凉山分行）请求撤销房屋抵押登记，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日、2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告文兴旺、邹明及其委托代理人曾蓓蓓、王文娅，被告西昌市房管局的委托代理人马嵬、方晓明，第三人建行凉山分行的委托代理人肖路绿到庭参加诉讼。被告西昌市房管局负责人因开会未到庭。本案现已审理终结。
2014年5月29日，西昌市房管局为建行凉山分行办理房屋抵押登记，为其颁发西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证,载明：房屋他项权利人为中国建设银行股份有限公司凉山分行，房屋所有权人为文兴旺，房屋所有权证号为0078781，抵押房屋位于胜利南路与一环路交汇处帝皇公馆，债务人为凉山鑫旺商贸有限责任公司。
原告文兴旺、邹明诉称，第三人建行凉山分行与债务人凉山鑫旺商贸有限责任公司于2014年5月27日签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由第三人向该公司提供贷款人民币
4400000.00元，借款期限为12个月。杨锋为该笔借款提供连带责任保证担保。原告文兴旺和刘凤等人也与第三人签订了《抵押合同》，其中约定将原告位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-4号的房屋价值对该笔贷款提供担保，担保金额为40万元。原告文兴旺本以为《抵押合同》上仅有自己的签字，没有配偶邹明的签字，是无法在被告处办理抵押登记的，但由于债务人凉山鑫旺商贸有限责任公司一直拖欠贷款本金，第三人便将原告和其他担保人诉至西昌市人民法院，该案经审理后，西昌市人民法院出具了（2015）西昌民初字3252号《民事判决书》，认定原告文兴旺应承担房屋抵押的担保责任。原告上诉后，二审人民法院经审理，认定本案因存在西房他证西昌字第00374**号的他项权证，尚未依法撤销，故抵押有效，原告文兴旺再三考虑后，向凉山州中级人民法院撤销了民事诉讼。
在本案民事案件一审审理后，原告到被告西昌市房管局查询，才知道第三人与债务人凉山鑫旺商贸有限责任公司向被告西昌市房管局提供了办理抵押登记的相关资料，其中有一份伪造的二原告的《离婚证》，被告未经详细审查，且在原告夫妻二人均未到场的情况下，为债务人和第三人办理了抵押登记手续，出具了西房他证西昌字第00374**号的他项权证。
原告认为，《抵押合同》中仅有原告文兴旺的签字，并无原告邹明的签字，被告在办理抵押登记时应当依法进行核实审查，但被告没有依法进行审查，未尽到合理的审查义务，属于程序不当。且在债务人和第三人提供了虚假的《离婚证》后，被告疏于审查，并未核实该《离婚证》的真伪，同样属于程序违法。且被告在为第三人和债务人办理抵押登记时，原告夫妻二人并未到场接受被告的询问，故被告在办理抵押登记时程序不当。被告办理抵押登记缺乏事实依据，程序违法。诉讼请求：1.撤销西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1.文兴旺、邹明身份证复印件及《结婚证》复印件。
证明：二原告系合法夫妻关系。
2.西昌市房权证监证字第00787**号房屋所有权证。
证明：原告文兴旺和邹明共同拥有位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-4号房屋。
3.《抵押合同》、《离婚证》复印件、西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证、《计算机信息查询结果单》。
证明：原告文兴旺虽然签订了《抵押合同》，但原告邹明并未签订该合同，被告对债务人凉山鑫旺商贸有限责任公司所提交的资料未详细审查，依据虚假文件办理了抵押登记，属于违法登记；原告文兴旺于2017年3月21日经查询才得知抵押登记的详细情况。
4．西昌市人民法院（2015）西昌民初字3252号《民事判决书》、凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34民终779号《民事裁定书》。
证明：该两份生效裁判文书已明确对原告文兴旺所提交的《结婚证》、《户口薄》证据予以采纳，且在该案件中第三人已经明确认可债务人提交虚假《离婚证》用以办理抵押登记。办理抵押登记时被告方没有进行审查。
被告西昌市房管局辩称：一、被告依法办理的登记手续程序合法。抵押登记是一种依申请的行政行为，只要申请人提供的材料种类、形式符合法律法规要求，行政机关必须办理，且不得另设其他要求或门槛。第三人建行凉山分行提交的抵押登记申请材料完全符合《房屋登记办法》和《城市房地产抵押登记办法》的相关规定，被告依法应当予以受理并办理。原告诉称第三人伪造《离婚证》，被告没有尽到详细审查的义务，据查，第三人建行凉山分行提交的材料中并无此证件。二、原告文兴旺有办理抵押登记的义务。抵押合同是本案原告文兴旺亲笔所签，抵押合同明确约定了原告文兴旺有办理抵押登记的义务，但在原告的诉请中陈述到“原告文兴旺本以为《抵押合同》上仅有自己的签字，没有配偶的签字，是无法在被告处办理抵押登记的……”,从中可以看出原告文兴旺开始即有逃避担保责任之嫌。第三人建行凉山分行向西昌市房管局提交用于办理抵押登记的房屋所有权证和抵押人身份证复印件是真实的。如果文兴旺没有同意，第三人建行凉山分行无法取得房屋所有权证的原件和抵押人身份证复印件。不动产登记具有公示公信的效力，不动产产权证上记载的产权人即为所有权人。本案中原告不动产产权证上记载的所有权人为文兴旺，只需文兴旺同意就可办理抵押登记，而无需邹明同意。三、原告的诉讼已经超过法律规定的期限，依法应驳回原告的诉讼请求。从本案的事实及证据来看，第三人建行凉山分行申请办理抵押登记的时间是2014年5月29日，根据《行政诉讼法》第46条第1款的规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。”且文兴旺2015年4月29日和5月29日，还在建行凉山分行的《逾期贷款催收通知书》回执上签字捺印。从本案原告签订的《抵押合同》来看，作为本案原告之一的文兴旺对抵押登记完全知情。
综上，由于原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限，西昌市房管局作出登记的程序合法，依据充分，且无过错，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的所有诉讼请求。
被告西昌市房管局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：《人民币流动资金贷款合同》《抵押合同》。
证明：1.凉山鑫旺商贸有限责任公司与本案第三人签订贷款合同，凉山鑫旺商贸有限责任公司向本案第三人贷款440万元。期限自2014年5月27日至2015年5月26日止。
2.抵押人刘凤、查泽、彭银菊、刘德清及本案原告文兴旺与本案第三人签订抵押合同。本案原告文兴旺用其位于西昌市胜利南路帝皇公馆的房产（房产证号：西昌市房权证监证字第00787**号）为凉山鑫旺商贸有限责任公司的债务向本案第三人作抵押担保。
3.原告在签订合同时是完全知晓用房屋进行抵押贷款的情况，也非常清楚抵押合同第三条约定的，本案原告文兴旺有办理抵押登记的义务。
第二组：《西昌市房屋他项权证登记申请书》、房屋他项权证存根及文兴旺的身份证复印件。
证明：经原告文兴旺及本案第三人申请，被告依法为其办理了房屋抵押登记。
第三组：《回执》两份。
证明：文兴旺知晓建行凉山分行已办理抵押登记，且签收时没有提出任何异议。
第四组：西昌市房权证监证字第00787**号房屋所有权证复印件。
证明：原告文兴旺知道并同意用案涉房屋为债务人凉山鑫旺商贸有限责任公司向第三人提供担保，并将原件提交给第三人和被告。房产证上的所有权人只有文兴旺，是单独所有，没有本案原告邹明。
第五组：介绍信。
证明：凉山鑫旺商贸有限责任公司委托黄中米办理抵押登记的相关事宜。
被告提供的依据为：《中华人民共和国担保法》第四十四条、《房屋登记办法》第四十三条、《城市房地产抵押管理办法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第九条。
第三人建行凉山分行在庭审中述称：一是同意西昌市房管局的答辩意见。二是原告邹明主体资格不适格，邹明不是案涉房屋的所有权人，该案的行政行为与邹明没有利害关系，请求驳回原告邹明的诉讼请求。三是根据（2015）西昌民初字第3252号《民事判决书》，文兴旺是恶意逃避债务进行的诉讼，应该驳回其诉讼请求。
第三人建行凉山分行向本院提交了以下证据、依据：
1.西昌市人民法院（2015）西昌民初字3252号《民事判决书》；
2.2015年4月，2015年5月的《回执》两份。
证明：证明第三人在2015年10月28日向法院提起民事诉讼，该案于2016年7月18日开庭审理，文兴旺到庭参加诉讼，在整个诉讼过程中文兴旺均已认可自己的抵押行为，仅是以妻子作为房屋的共有权人不知情而做出答辩意见，故此文兴旺对其抵押行为是认可的，结合第三人的回执，文兴旺知道自己办理了抵押权证的时间应当在第三人发出催收通知时就应当知晓，即便原告由此抗辩，根据民事判决书，文兴旺也应该在2016年7月18日知晓该抵押的情况，文兴旺知道的时间超过了6个月，应当驳回文兴旺的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，但认为邹明是房屋的共有权人，在抵押合同中仅有文兴旺的签字，没有原告邹明的签字，签字不符合《房屋登记办法》以及《物权法》的相关规定。对第二组证据中《西昌市房屋他项权证登记申请书》及《房屋他项权证存根》的真实性提出异议，认为申请书中“抵押人签章”处“文兴旺”的签名不是文兴旺本人所为；原告没有委托过黄中米办理任何抵押登记和代为领取房屋他项权证，领证人不是文兴旺，也不是邹明。对第三组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该两份证据的形成时间是2015年的4月和5月，不是被告在作出行政行为时提交的证据，被告在行政诉讼过程中不能自行向第三人收集证据。对第四组证据的真实性、合法性有异议，对证据的来源有异议，认为该证据的原件应在原告处，不应该在被告处，房产证上登记的名字虽然只有文兴旺一人，但邹明享有合法的共有权。对第五组证据的真实性无异议，关联性有异议。原告对被告提供的法律依据本身无异议，但认为被告未按规定办理房屋抵押登记。
第三人对被告提供的证据均无异议。同时提出被告提供的第三组证据证明文兴旺的起诉期限已经超过法定起诉期限。在民事案件的审理中，凉山鑫旺商贸有限责任公司在答辩中明确答辩文兴旺是该公司员工，公司的印章是由文兴旺在保管。第三人对被告提供的依据无异议。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，认为房产证恰好证明房屋所有权人为文兴旺一人，邹明不是房屋所有权证上的权利人。对证据3中《抵押合同》的真实性无异议，该份合同恰好证明文兴旺签订《抵押合同》后有办理抵押登记的义务。对《离婚证》真实性、合法性均不能核实，并且被告在办理房屋抵押登记时未收取该证据，被告对该证据不清楚。对《房屋他项权证》的真实性、合法性无异议，对原告的证明内容有异议。《房屋他项权证》是经原告和第三人申请后，被告依法办理的，是合法有效的。对《计算机信息查询结果单》真实性无异议，对其关联性以及原告的证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的，文兴旺在签订抵押合同和抵押登记申请书以及第三人发出的催收通知时已知道该房屋抵押的情况。对证据4的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为结婚证和户口簿两份证据是客观真实的，但与被告办理房屋他项权证无关联性。
第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案是不动产登记纠纷，邹明不是本案案涉房屋的所有权人，二原告是否为夫妻关系与本案无关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，认为该房屋所有权证上表明文兴旺是所有权人，单独所有。对证据3中的《抵押合同》、《房屋他项权证》、《计算机信息查询结果单》真实性、合法性、关联性无异议，对《离婚证》未发表质证意见，提出该证据是文兴旺向第三人申请贷款签订抵押合同时提供给第三人的。文兴旺在2017年3月才知道抵押的陈述是虚假的，在2016年7月民事案件审理时原告是参与了的，而且在第三人送催收通知时文兴旺就已经知道，文兴旺签订《抵押合同》时也是知道的。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，提出生效的民事判决书已经认定文兴旺应当承担抵押责任，文兴旺为了逃避债务进行恶意诉讼。
原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，提出文兴旺认可签订抵押合同的行为，但邹明不认可，并且该抵押是否生效应当依据法定条件，即是否依法办理抵押登记。文兴旺和邹明都没有到被告处办理过抵押登记。民事案件中，文兴旺没有在第三人所提交的证据中看到自己房屋的详细抵押情况，直到查询后才知道。对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能说明文兴旺就明确知道办理抵押登记的情况，邹明并未在该回执上签字。
被告对第三人的证据无异议。
本案在审理过程中，原告文兴旺向本院申请对《西昌市房屋他项权证登记申请书》中抵押人签章处“文兴旺”的签名和捺印进行鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2018年1月30日作出川求实鉴（2018）文鉴462号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年5月29日《西昌市房屋他项权证登记申请书》抵押人签章处的“文兴旺”签名字迹，与法院送检的样本文兴旺签名字迹，不是同一人书写。于2018年1月31日作出川求实鉴（2018）痕鉴467号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2014年5月29日《西昌市房屋他项权证登记申请书》右下方“文兴旺”签名处的指印，不是文兴旺所捺印。
原告、被告、第三人对四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2018）文鉴462号、川求实鉴（2018）痕鉴467号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告西昌市房管局提交的第一组证据、第二组证据中的“房屋他项权证存根及文兴旺的身份证复印件”、第三组证据、第四组证据、第五组证据客观真实，与本案具有关联性，仅作为认定本案案件事实的依据。第二组证据中的《西昌市房屋他项权证登记申请书》“抵押人签章”处“文兴旺”的签名和捺印因与四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴（2018）文鉴462号、川求实鉴（2018）痕鉴467号《司法鉴定意见书》的鉴定意见相矛盾，故对该份证据的真实性及证明效力，本院不予确认。被告提交的依据属现行有效的法律法规，适用于本案。
被告、第三人对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据3中的《抵押合同》《房屋他项权证》《计算机信息查询结果单》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据3中的《离婚证》因属复印件，不能提供原件予以核对，故对该证据的真实性及证明效力，本院不予确认。
原告、被告对第三人提供的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2018）文鉴462号、川求实鉴（2018）痕鉴467号《司法鉴定意见书》，因原告、被告、第三人均无异议，本院对其真实性及证明效力予以确认。
经审理查明，原告文兴旺与原告邹明系夫妻关系，二人于2000年11月22日登记结婚。2007年10月9日，文兴旺作为买受人从出卖人西昌荣盛房地产开发有限公司购得案涉房屋，并于2009年7月29日办理该房屋的房屋所有权证，载明房屋所有权人为文兴旺。凉山鑫旺商贸有限责任公司因经营周转资金需求于2014年5月27日作为甲方（借款人）与作为乙方（贷款人）的第三人建行凉山分行签订建凉流（2014）09号《人民币流动资金贷款合同》，向第三人借款4400000.00元，约定借款期限为12个月，即从2014年5月27日起至2015年5月26日。案外人刘凤、查泽、彭银菊、刘德清及原告文兴旺作为甲方（抵押人）于同日与作为乙方（抵押权人）的第三人建行凉山分行签订《抵押合同》。该合同主要约定：为确保凉山鑫旺商贸有限责任公司与建行凉山分行签订的《人民币流动资金贷款合同》(主合同)的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，即刘凤位于西昌市胜利南路帝皇公馆A栋1层10号商铺（房屋所有权证号：西房权证西昌字第00828**号）、查泽和彭银菊位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-1号房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00787**号）、文兴旺位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-4房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00787**号）、刘德清位于西昌市文汇路攀星花园F-2-2-1号房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00391**号）；双方应于本合同签订后15个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，甲方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。
2014年5月29日，西昌市房管局依据申请在文兴旺、邹明未到场的情况下，为建行凉山分行办理房屋抵押登记，为其颁发西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证，房屋他项权证由凉山鑫旺商贸有限责任公司员工黄中米领取。
借款后，凉山鑫旺商贸有限责任公司支付了借款利息至2015年5月20日。第三人建行凉山分行于2015年4月29日、5月29日向案外人刘凤、查泽及原告文兴旺送达了《贷款到期通知书》。自2015年5月21日起凉山鑫旺商贸有限责任公司未再向第三人支付利息亦未归还借款本金；文兴旺等人亦未履行担保责任。第三人建行凉山分行向本院提出民事诉讼，本院于2015年10月28日立案后，于2017年3月13日作出（2015）西昌民初字3252号《民事判决书》，判决:一、凉山鑫旺商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内归还建行凉山分行借款本金4400000.00元，并同时支付借款本金4400000.00元自2015年5月21日起按年利率7.2%计算至2015年5月26日的利息、支付借款本金4400000.00元自2015年5月27日起按年利率10.8%计算至本判决确定的履行期限止的逾期利息；二、凉山鑫旺商贸有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付建行凉山分行为实现债权而产生的律师费68000.00元、公告费600.00元，合计68600.00元；三、……;四、……刘凤、查泽和彭银菊、文兴旺、刘德清分别在所提供的抵押物，即分别位于西昌市胜利南路帝皇公馆A栋1层10号商铺（房屋所有权证号：西房权证西昌字第00828**号）、位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-1号房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00787**号）、位于西昌市胜利南路帝皇公馆A-1-7-4房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00787**号）、位于西昌市文汇路攀星花园F-2-2-1号房屋（房屋所有权证号：西昌市房权证监证字第00391**号）价值范围内对上列第一、二项债务承担清偿责任，建行凉山分行对上述抵押物享有优先受偿权……
2017年7月26日，原告文兴旺与原告邹明向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2014年5月29日颁发的西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，案涉房屋系文兴旺与邹明在婚姻关系存续期间所购买，该房屋归二原告共同所有，因此，原告邹明与案涉的房屋抵押登记有利害关系，有权作为原告提起诉讼，第三人主张原告邹明与本案无利害关系，无原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”的规定，在举证期限内，被告及第三人提供的证据不能证明原告的起诉已超过法定期限，因此，被告及第三人主张原告起诉超过法定期限的理由不成立，本院不予支持。
根据《房屋登记办法》第十一条第一款、第三款“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”和第十二条第一款“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”以及第十八条第一款“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”的规定，房屋抵押登记的申请人应当按照要求提交申请材料，并保证申请材料真实、合法、有效，登记机关负责审查申请材料是否符合法定的形式要件，并就申请登记事项是否是当事人的真实意思表示等事项询问申请人。本案中，被告提供的证据不能证明其在办理案涉房屋抵押登记时，原告文兴旺、原告邹明本人到达现场，并就申请登记事项是否是二原告的真实意思表示等有关事项询问原告文兴旺及邹明，且经四川求实司法鉴定所对被告办理的案涉房屋抵押登记时依据的《西昌市房屋他项权证登记申请书》上“文兴旺”署名字迹和署名字迹处押名指印进行司法鉴定，证实此申请书上“文兴旺”署名字迹和署名字迹处押名指印不是原告文兴旺本人的签名和指纹捺印，同时，被告也未能提供证据证明系文兴旺、邹明委托他人代其签名和捺印。因此，被告在未尽到合理审查义务的情况下作出的案涉房屋抵押登记行政行为程序违法。原告文兴旺及原告邹明请求撤销案涉房屋抵押登记的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告西昌市房地产管理局于二0一四年五月二十九日办理的西房他证西昌字第00374**号房屋他项权证。
案件受理费50.00元，鉴定费4700.00元，由被告西昌市房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 苏红英
人民陪审员 殷德仁
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 许琼月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。