北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04843号
原告王大伟，男，1982年6月28日出生。
委托代理人梁晓红，北京市卓智律师事务所律师。
委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
被告北京扶桑建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路五号。
法定代表人俞晓星，董事长。
委托代理人杜晓军，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人许钊宁，男，1983年10月14日出生。
被告汤连雄，男，1969年8月4日出生。
委托代理人许光红，北京市富鼎律师事务所律师。
委托代理人张晓娟，北京市富鼎律师事务所律师。
原告王大伟（以下称姓名）与被告北京扶桑建筑装饰有限公司（以下简称扶桑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并于诉讼中依职权追加汤连雄（以下称姓名）作为本案的共同被告，公开开庭进行了审理。原告王大伟的委托代理人梁晓红、郭春法、被告扶桑公司的委托代理人许钊宁、被告汤连雄的委托代理人许光红、张晓娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王大伟诉称：2011年6月19日，我与扶桑公司下属之梅河口市医院项目部在安徽省砀山县曹庄镇科技新村签署了《建设工程劳务项目内部承包合同》，扶桑公司将其梅河口市医院住院部综合楼内装饰工程之瓦工施工交给我承包。我按约履行了合同，双方于2012年12月10日签署了《结算单》，扶桑公司尚欠我545800元，经我多次催告，扶桑公司至今未付。根据双方签署的《建设工程劳务项目内部承包合同》第十条之约定，双方之间争议协商解决不成的，向原告住所地人民法院起诉。因此，我起诉要求扶桑公司向我支付劳务费545800元并按中国人民银行同期贷款利率向我支付自2012年12月11日起计算至实际给付上述劳务费之日止的利息。
被告扶桑公司辩称：王大伟所述梅河口工程的开工时间为2010年6月，竣工时间为2011年1月，而汤连雄与王大伟、汤国兴签订合同与结算单的时间为2012年，因此，作为本案主要证据的合同与结算单都是王大伟、汤连雄伪造的，不具备法律效力。“北京扶桑建筑装饰有限公司梅河口市医院项目部（经济合同签订无效）”这一印章内容明显注明以该印章签订经济合同是无效的，因此，无法认定我公司在本案中存在任何真实意思表示。涉案合同存在日期倒签、内容草率、不合常理排除被告所在地（北京）和工程所在地（吉林梅河口）管辖的问题，这是一起人为恶意利用司法资源、迫害我公司的行为。法律明确规定实际施工人应当是“最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。法院应当严格实际施工人的认定标准，不得随意扩大施工人的适用范围”，王大伟在本案中不存在任何资金投入的事实，没有合法的劳务人员的基本生活凭证、交通凭证，也不存在任何材料投入的事实，没有合法的材料款项凭证、资金往来证明，也不存在任何劳力投入的事实，没有合法的瓦工、木工、电工各班组基本人员事实。原告以“实际施工人”的身份提起恶意诉讼，应当受到严惩。梅河口工程已经实际交付使用，该工程的工程款，扶桑公司已经根据与汤连雄的内部承包协议，实际拨付给汤连雄11368821.29元，扶桑公司不存在欠付汤连雄相关款项的行为。《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及相关条文应当做如下理解：首先，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼，只有在实际施工人可以证明发包人存在欠付实际施工人的合同相对方工程款的情况下，才可以突破合同相对性原则。其次，只有在实际施工人的合同相对方下落不明、破产、资信状况恶化等原因致其缺乏支付能力，实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。再次，发包人与总承包人承担责任的范围仅限于欠付工程价款。如果其已将全部工程款予以支付，则不应支持实际施工人的请求。综上，请求法院驳回王大伟的全部诉讼请求。
被告汤连雄辩称：本案与我无关，不应追加我为共同被告。我确实与扶桑公司签订过装饰工程分包合同，属于内部承包关系，扶桑公司就梅河口和保定两个项目向我收取了结算总价（含税价）14%的管理费，扶桑公司项目部刻制了项目专用章交由我方在项目中使用，并约定了授权范围，全权代表扶桑公司履行项目责任。我与王大伟就梅河口项目和保定项目签订了建设工程劳务项目内部承包合同，这是我全权代表扶桑公司履行的责任，合同双方为王大伟与扶桑公司，与我无关。
经审理查明：2010年6月15日，扶桑公司（甲方）与汤连雄（乙方）就梅河口市爱民医院住院部综合楼内装修工程（以下简称涉案工程）签订《装修工程分包合同》，约定：工程地点位于梅河口市银河大街988号；承包方式为包工包料、包质量、包安全；开工日期2010年6月18日，竣工日期2010年9月13日；工程合同总价款1230万元；乙方按时完成合同约定的所有内容，经业主、质量监督部门验收，工程达到业主与甲方合同中约定的质量标准，乙方与业主办理工程结算后，扣除保修金及其他应扣款项，甲方在30个工作日内付清剩余尾款。
2010年6月21日，扶桑公司向案外人张涛出具《授权委托书》，委托张涛保管和管理“北京扶桑建筑装饰有限公司——梅河口市医院项目部”专用章，授权内容包括：1、根据梅河口市医院项目部业务需要，甲方委托乙方代为保管和管理甲方的梅河口市医院项目部专用章；2、乙方使用项目部专用章仅限于梅河口市医院项目，使用范围为：工作联系单、建筑工程资料（包括隐检、物资、检验批、交接单等）；3、所报出的联系单、工程资料须经乙方签字同意后方可盖章；4、如乙方未按上述使用规定超范围使用，一经发现甲方收回乙方代管的梅河口市医院项目部专用章，并处以5000元违约金，同时因乙方他用所造成的一切责任和经济损失，均由乙方自行承担。
2012年3月22日，扶桑公司将汤连雄诉至本院，要求汤连雄赔偿其因返工造成的经济损失1403932.54元。汤连雄在该诉讼中提起反诉，要求确认双方之间签订的分包合同无效，扶桑公司返还管理费1596533.11元，返还担保金200000元，并要求赔偿经济损失630000元。2014年6月30日，本院做出（2012）朝民初字第11603号民事判决书，确认“扶桑公司陈述共支付汤连雄工程款1165万元，汤连雄陈述收到扶桑公司工程款11368821.09元及因人员伤亡收到的补偿款290100元。经询，扶桑公司认可在诉讼期间，汤连雄已经将结算资料送到了该公司，该公司盖章后又给了汤连雄，汤连雄拿到业主处进行结算”，判决：一、北京扶桑建筑装饰有限公司与汤连雄就梅河口市爱民医院住院部综合楼内装修工程签订的《装修工程分包合同》无效。二、汤连雄于本判决生效后十日内赔偿北京扶桑建筑装饰有限公司经济损失七十八万八千五百三十元八角。三、北京扶桑建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内退还汤连雄担保金二十万元。四、驳回北京扶桑建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。五、驳回汤连雄的其他反诉请求。扶桑公司与汤连雄均对判决不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年12月19日做出（2014）三中民终字第13863号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，王大伟提交落款日期为2010年6月19日的《建设工程劳务项目内部承包合同》，发包方（甲方）为扶桑公司，承包方（乙方）为王大伟，工程名称为梅河口市医院住院部综合楼内装饰工程；承包内容为甲方与建设施工单位签订的合同所包含的全部瓦工施工内容，以及现场临时签证瓦工施工内容；承包方式为项目包干制；工程费用预计总额1845000万元，按进度付款，工程完工后，双方进行结算，甲方支付全部剩余款项。合同落款处甲方盖有“北京扶桑建筑装饰有限公司梅河口市医院项目部（经济合同签定无效）”印章并签有汤连雄的姓名。诉讼中，汤连雄认可上述合同的实际签订时间是2012年，并主张自己是受扶桑公司委托代为签订的合同，其法律后果应由扶桑公司承担。王大伟还提交了《北京扶桑建筑装饰有限公司结算单》一份，其中“劳务承包结算项目实际完成情况”一栏显示“分包价款”为2175000元，“已付款”为1629200元，“尚欠款”为545800元。
另查，涉案工程已经实际交付使用。
上述事实，有各方当事人提交的建设工程劳务项目内部承包合同、调查笔录、装饰工程分包合同、资金支付凭证、民事判决书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述规定中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。
根据已经生效的民事判决书，汤连雄作为实际施工人在相关案件中主张了自己的权利并已经过法院审理和确认，扶桑公司作为发包人，向汤连雄支付了工程款，在汤连雄提供的结算资料上盖章，并将结算资料返还给了汤连雄。现王大伟再次以实际施工人的身份就涉案工程向扶桑公司主张权利，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告王大伟的全部诉讼请求。
案件受理费9258元，由原告王大伟负担（已交纳）。
保全费3249元，由原告王大伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 杨文荣
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 洁