河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1122号
上诉人（原审被告）：孙艳红，女，1966年9月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王泽义，河南天保律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘红江，男，1960年1月22日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曹峡，男，1963年3月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
上诉人孙艳红因与被上诉人刘红江、曹峡民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙艳红及其委托诉讼代理人王泽义，被上诉人刘红江的委托代理人王洪周到庭参加诉讼，被上诉人曹峡经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
孙艳红上诉请求：撤销一审判决，改判我不承担18万元的借款责任。事实与理由：一、一审法院并没有查明刘红江和曹峡之间的债务真实性，该二人存在相互勾结，虚构债务，侵害我利益的情形；二、我和曹峡自2009年开始分居，双方经济上各自独立，刘红江对此知情；三、即使债务是真实的，也没有用于家庭夫妻共同生活，曹峡自述该笔款项给其朋友马建峡，与我没有关系。且我与曹峡在2014年12月30日离婚，曹峡在离婚协议上也没有告知我有该笔债务；四、该笔债务对我已超诉讼时效，贷款期限是2013年2月4日至2014年2月4日，但借款到期后刘红江在2016年12月16日起诉之前，并未找过我，我对本案债务也不知情，本案债务已超两年诉讼时效。
刘红江辩称，一、我和曹峡的债务客观真实，法院另案判决书认定贷款真实发放，曹峡也书面认可其是贷款的实际使用人，以上证据能证明曹峡是债务主体，不存在我和曹峡相互勾结。我与孙艳红、曹峡的另一起债务纠纷经三门峡市湖滨区人民法院调解，孙艳红也承担责任，但至今未履行；二、我对孙艳红和曹峡的分居情况不知情；三、本案债务没有超过诉讼时效，曹峡出具的承诺是2015年，我在2016年起诉，未超两年；四、在一审中曹峡已经认可本案债务用于经营，所以应由孙艳红和曹峡共同承担。
曹峡辩称，一、我是本案款项的实际使用人，刘红江把款给我后，我又借给马建峡使用，当时我把款项用途告知刘红江了；二、我与孙艳红从2009年分居，双方无经济往来；三、本案债务由我承担。
刘红江向一审法院起诉请求：要求曹峡、孙艳红偿还借款18万元及利息（2015年2月20日前利息95元；从2015年2月21日起至付款之日止，按月息12‰计算）并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年2月4日，曹峡找刘红江帮其在三门峡银行贷款18万元。同日，刘红江以自己名义与三门峡银行签订个人借款申请书及个人借款担保合同。约定：借款金额为180000元，借款期限为12个月，自2013年2月4日起至2014年2月4日止，借款月利率为8‰，逾期利率为借款合同约定的执行利率基础上上浮50%；付款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，三门峡银行于当天向刘红江发放贷款180000元。该笔贷款由曹峡实际使用。贷款到期后，刘红江未偿还本金，期间利息由曹峡支付，截止2015年2月20日，拖欠利息95元。2015年12月3日，曹峡向刘红江出具证明1份，载明：“在2013年2月4日在三门峡银行刘红江给我贷款18万元，到期后有我用款人曹峡支付，并承担经济和法律上的责任，此事与刘红江无关”。2016年3月10日，中原银行三门峡分行诉至法院，要求刘红江等人偿还该笔贷款本息。三门峡市湖滨区人民法院于2016年8月15日作出（2016）豫1202民初969号民事判决书，判决：刘红江、韩芳偿还中原银行三门峡分行借款本金180000元及利息，案件受理费4310元，由刘红江、韩芳共同承担。该判决经本院二审作出（2016）豫12民终1766号民事判决书予以维持。
本案庭前调查中，曹峡称：当时我在太原做工程项目，工程上需要流动资金，我便联系银行贷款，因我之前买有挖掘机向银行贷有款，再贷款不好贷出来，所以我让刘红江替我向银行贷款，以刘红江名义贷款，贷出来后实际由我使用。
另查明，1、2014年12月23日，经中国银行业监督管理委员会河南监管局批复，成立中原银行股份有限公司并核准开业。原三门峡银行的债权债务转为中原银行股份有限公司的债权债务。原三门峡银行名称变更为中原银行三门峡分行。2、曹峡与孙艳红于1988年1月4日登记结婚，于2014年12月30日登记离婚。
一审法院认为，债务应当清偿。曹峡要求刘红江向银行贷款，并将刘红江贷款18万元给自己使用的事实，形成了的债权债务关系，借款数额及利息应以刘红江与银行间的约定为准。曹峡借款后向银行偿还利息，截止2015年2月20日欠利息95元，之后曹峡再无偿还本息。现刘红江主张曹峡偿还剩余借款本息，符合法律规定，予以支持。本案借款发生在曹峡与孙艳红夫妻关系存续期间，虽然曹峡辩称本案借款与孙艳红无关，孙艳红也称不知道本案借款，且该借款没有用于共同生活。但曹峡在庭前调查中称该借款用于了其生产经营，曹峡辩称相互矛盾，曹峡、孙艳红也未提供证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故孙艳红应对上述债务承担共同还款责任。2015年12月3日，曹峡向刘红江出具证明，承诺刘红江向银行的贷款到期后由曹峡负责偿还。此时孙艳红已和曹峡离婚，该承诺对孙艳红不产生效力。2016年3月10日，因该笔贷款曹峡未清偿，中原银行三门峡分行诉至法院，该案中法院判决刘红江偿还借款及利息，并承担案件受理费4310元。该案受理费4310元，根据曹峡出具的证明约定，应由曹峡偿还刘红江。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、曹峡、孙艳红共同偿还刘红江借款18万元及利息（2015年2月20日前利息95元；从2015年2月21日起至借款付清之日止，按月息12‰计算）。二、曹峡支付刘红江损失4310元。上述第一、二项限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，由曹峡负担1000元，孙艳红负担995元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹峡与孙艳红自2009年开始分居，曹峡租住案外人党高明××本市××组的房屋至今，孙艳红随其父母居住。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，夫妻一方婚内举债应否作为共同债务处理应当综合考虑。本案中，曹峡与孙艳红自2009年开始分居，根据一审中孙艳红提交的离婚协议，二人于2014年12月30日离婚，其离婚协议确认双方婚姻存续期间对外无债权、债务，子女及房屋归女方，由男方支付抚养费，该协议未对曹峡所经营的财产予以明确分割。从协议内容看，二人离婚并无逃避债务的意图。
从款项交付看，除曹峡本人认可及曹峡出具的证明外，刘红江与曹峡均不能提交证据证明本案款项交付给曹峡使用并由曹峡偿还部分利息的事实，且二人关于款项交付及利息偿还情况的陈述也存在不一致之处，不能相互印证。
从借款时间看，孙艳红举证证明了本案款项发生在曹峡与孙艳红分居期间，如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就相应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务发生在双方分居期间，举证证明责任就相应的转回到债权人一方。此时刘红江应进一步举证证明本案款项用于夫妻共同生活，但其不能提供相应证据证明。
从借款用途看，曹峡向刘红江出具的证明称贷款由其实际使用，但该证明是在曹峡与孙艳红离婚后，应刘红江要求出具，且根据曹峡陈述，其拿到款后将其转借给案外人，本案借款并未用于夫妻共同生活，或由孙艳红实际分享收益。
因此，一审法院判决由孙艳红承担还款责任不当。曹峡本人认可收到刘红江款项，曹峡应当承担还款责任。
综上所述，孙艳红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初889号民事判决第二项；
二、变更三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初889号民事判决第一项为曹峡偿还刘红江借款18万元及利息（2015年2月20日前利息95元；从2015年2月21日起至借款付清之日止，按月息12‰计算）。
三、驳回刘红江的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，减半收取1995元，由曹峡负担；二审案件受理费3900元，由曹峡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 张 玮
代理审判员 韩 点
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 统