陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00454号
上诉人（原审被告�渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人王某，系该公司经理。
委托代理人常某某
委托代理人石某某。
被上诉人（原审原告）榆林市亚鑫达汽车销售有限公司
法定代表人柴某某，系该公司总经理。
委托代理人刘某
上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财保榆林公司）因与被上诉人榆林市亚鑫达汽车销售有限公司（以下简称亚鑫达公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00317号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，渤海财保榆林公司的委托代理人常某某、被上诉人亚鑫达公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月23日，亚鑫达公司为本公司在渤海财保榆林公司处投保财产综合险，合同约定投保具体项目为：厂房保险金额为270万元，库存车辆25辆保险金额为200万元，办公用品保险金额为406352元，维修设备保险金额为446600元，维修配件保险金额为447048元，保险期限从2013年4月24日零时起至2014年4月23日24时止，争议处理方式为诉讼。保险合同签订后，亚鑫达公司按照合同约定向渤海财保榆林公司缴纳了保险费。2013年8月4日，榆林大范围内突降暴雨、冰雹，致使亚鑫达公司厂房内外的车辆受损。事故发生后，亚鑫达公司及时向渤海财保榆林公司报案，渤海财保榆林公司及时派员到现场查勘，于2013年8月6日，经亚鑫达公司与渤海财保榆林公司共同确认，亚鑫达公司院内的车辆93辆及部分厂房受损，并经双方确认亚鑫达公司投保的25辆报损车的损失项目及损失金额为82899元，亚鑫达公司的厂房损失为112174.4元。后经渤海财保榆林公司核算，向亚鑫达公司已经赔赔偿了96160.98元。亚鑫达公司认为渤海财保榆林公司并未按照合同约定向亚鑫达公司赔偿，双方就赔偿事宜发生争议，为此，亚鑫达公司向法院提起诉讼。请求：1、判令渤海财保榆林公司赔偿亚鑫达公司保险理赔款613027元、鉴定费18000元，共计541027元（已付9万元）；2、判令渤海财保榆林公司承担本案所产生的一切诉讼费用。
原审判决认为，原告亚鑫达公司与被告渤海财保榆林公司以保险单的形式签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同，双方均应恪守并严格履行。合同签订后，原告依约向被告缴纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张投保的25辆车的损失、厂房及�公用品的损失以及原告提供的鉴定结论确定的损失为准请求被告赔偿，但本案中被告提供的现场查勘记录单及损失确认书经原告公司盖章确认并经原告公司的经办人签字，证实双方对车辆损失和厂房损失已经确定的事实，被告提供的证据效力明显大于原告提供的关于车辆及厂房损失证据的证明效力，故原告请求的25辆车的损失和厂房的损失应以原、被告双方确认的金额为准，即25辆车的损失为82899元，厂房损失为112174.4元。被告抗辩根据保险单的免赔说明与特别约定中约定为：“每次事故绝对免赔额为损失金额的15%或1万元，两者以高者为准”，并根据原告投保的财产损失综合险条款第九条第二款约定：“存放在露天或简易建筑内部的保险标的及建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失免于赔偿”，且抗辩原告车辆存在不足额投保，被告根据保险法及保险合同约定按照比例赔付的理由，根据最高人民法院《适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”和第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定。本案中，被告向本院提供的证据不足以证明被告就上述免责条款向原告以书面或者口头形式作出常人能够理解的解释说明义务，故上述免责条款不产生效力，被告的抗辩�由本院不予采纳。故原告主张的25辆车的损失和厂房的损失以原、被告双方确定的金额即25辆车的损失为82899元，厂房损失为112174.4元计算，该数额在原、被告双方约定的保险金限额范围内，依法予以支持。原告主张的办公用品的损失，根据原告盖章确认的现场查勘记录中记载，办公用品没有损失，其中办公室木地板损失已经包括在厂房损失里，故原告主张的办公用品损失的请求，依法不予支持。原告主张的鉴定费18000元，由原告自己承担，不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市亚鑫达汽车销售有限�司财产综合险库存车辆保险金额人民币82899元、厂房保险金额人民币112174.4元，共计人民币195073.4元（被告已赔偿96160.98元）。二、驳回原告榆林市亚鑫达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，由原告榆林市亚鑫达汽车销售有限公司负担7530元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1680元。
上诉人渤海财保榆林公司不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实不清。上诉人在与被上诉人签订保险合同之时已经尽到了提示和说明义务。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成。保险单和投保单中附有保险条款已经对免赔率、免除责任等已经做了加粗标记，足以引起投保�注意，已经尽到了提示义务；在购买保险时上诉人公司的工作人员已经对保险单和投保单中条款免赔率、责任免除等条款进行了口头解释说明，在投保人无异议的情况后，让投保人在印有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的投保声明处盖章确认，投保人在上诉人公司工作人员解释说明完毕并阅读完该声明后盖了公章，即说明该合同条款约定的内容上诉人都清楚并作出签订合同的意思表示，足以证明上诉人公司尽到了说明义务。原审法院认定上诉人没有尽到提示和说明义务是因为投保单没有工作人员签字而只有亚鑫达公司的公章。亚鑫达公司作为保险合同相对方，投保人签字部分应该为该公司印章，而不是该单位某个人的签字。在合同签订过程中亚鑫达公司代�人做解释说明，在公司代理人确认无误后加盖公司印章，双方意思表示真实准确，既已完成合同的订立，合同及条款均应有效。故原审法院认定导致合同条款无效明显与事实情况不符，上诉人应该赔偿被上诉人亚鑫达公司96160.98元且已经支付完毕，故请求改判上诉人不再承担赔偿责任。
被上诉人亚鑫达公司答辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人对免责条款没有尽到明确的说明与解释的义务，所以，该条款不产生法律效力，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对签订的保险合同、发生保险事故致被上诉人造成损失、上诉人已向被上诉人赔付96160.98元损失款项等事实并无争议。争议的焦点是上诉人对被上诉人所造成的损失是否可以依据保险合同中的免责条款免除赔�义务的问题。
从查明的事实看，对于上诉人就被上诉人因保险事故所造成的经济损失是否可以免除赔偿义务的问题，属双方签订保险合同中的免责条款是否对被上诉人发生法律效力的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经专业培训而具有�事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案作为保险合同的保险单和投保单及所附条款是作为保险人的上诉人提供的，而对于保险合同中保险人的责任免除条款，依法应当由作为保险人的上诉人给作为投保人的被上诉人予以明确说明，如果上诉人未能尽到明确说明义务，则该保险免责条款对被上诉人不发生效力。上诉人为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉及本案保险单和投保单上及所附的合同条款中的投保人声明处被上诉人公司加盖公章，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的�释，而且并无具体经办人员签字，上诉人所提交证据仅能证明其就保险合同免责条款予以提示，不能证明上诉人已经向被上诉人该条款包含的保险人免责条款的涵义予以明确说明，因此，该保险单中的免责条款在产生争议时对双方不发生效力。故仅凭该投保单上及所附保险条款投保人声明栏中的盖章，不足以证明上诉人在本案所涉保险合同中的免责条款向被上诉人尽到了明确说明义务。上诉人所持上诉理由再无有效证据证明，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王兆英