广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2947号上诉人（原审被告一）：戴永忠，男，汉族，1967年5月11日出生，户籍地址：福建省南安市。上诉人（原审被告二）：戴剑伟，男，汉族，1992年8月12日出生，户籍地址：福建省南安市。上述两上诉人的委托代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李祥，男，汉族，1980年6月11日出生，身份证住址：江西省赣州市全南县。委托代理人：方挺，广东三铭律师事务所律师。委托代理人：吕婉丹，广东三铭律师事务所律师。上诉人戴永忠、戴剑伟因与被上诉人李祥无因管理纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院(2016)粤1303民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴永忠、戴剑伟的委托诉讼代理人吕红飞、被上诉人李祥的委托诉讼代理人方挺、吕婉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴永忠、戴剑伟上诉请求：一、驳回原判，依法改判上诉人不返还房屋修复款16000元及利息。二、被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。本案中所涉房产系开发商包装修的房产，即惠州市英托实业有限公司负责装修好的，且惠州市英托实业有限公司出具《商品房质量保证书商品房使用说明书》。因此，房屋质量问题应由惠州市英托实业有限公司承担维修义务。被上诉人应当向开发商主张维修的费用，上诉人不应承担责任。而且，被上诉人也未提交相应的维修发票，无法证明其实际的维修损失。综上，上诉人提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。庭审中，上诉人增加上诉理由，上诉人戴永忠不应对上诉人戴剑伟的责任承担连带责任，因为戴永忠只是一个居住者的身份，相关法律后果应当由戴剑伟来承担。李祥辩称：第一，本案符合无因管理的构成要件，双方没有法定约定义务，被上诉人为管理上诉人事务而支出的费用，有权要求上诉人支付。因此一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李祥向一审法院起诉请求：1、判令被告一、被告二支付房屋漏水修复工程款人民币16000元；2、判令被告一、被告二支付上述债务利息，以人民币16000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年9月26日起至实际付清款项之日止；3、判令被告一、被告二赔偿原告因无法出租房屋造成的租金损失人民币10000元；4、由被告一、被告二承担本案全部诉讼费用（含公告费）。一审法院认定事实：原告为惠州市惠阳区秋长金秋大道恒基御景华庭5幢3层02号房（下文称302号房）的所有权人，被告二为惠州市惠阳区秋长金秋大道恒基御景华庭5幢4层02号房（下文称402号房）的所有权人，二者为上下楼的关系。自2015年5月开始，涉案402号房客厅及卫生间漏水，致使涉案302号房受损。2016年6月26日，被告一（甲方）与惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部（乙方）签订了《恒基?御景华庭402房卫生间客厅防水补漏工程》，双方约定，维修费用如下：漏水厕所两个12000元、漏水客厅四平方2000元、翻新墙面2000元，共计维修费用16000元整。该修复工程完工后，被告一一直未支付相关维修费用，2016年8月28日，原告代被告一向该工程部支付了维修费用16000元，工程部于当天出具了收据一张。原告垫付维修费用后，被告一也一直未将该16000元返还给原告，2016年9月19日，原告委托律师向被告一发送了一份催告律师函，催告被告一在收到律师函后的5日内将上述修复工程款人民币16000元支付给原告，但被告一在收到律师函后仍未支付该修复费用16000元给原告。另查明，被告一与被告二为父子关系，涉案402号房是被告一在实际使用。一审法院认为，涉案恒基?御景华庭5幢402房的所有权人是被告二，现由被告二的父亲被告一管理使用，该房发生漏水，需修缮堵塞漏水，是被告一和被告二的义务。被告一与惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部签订了《恒基、御景华庭402房卫生间客厅防水补漏工程》，惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部进行修缮，支付相应的工程款是被告一和被告二的义务。原告本没有向惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部支付防水补漏工程款的义务。原告为了使被告一、被告二与惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部之间的工程款关系得到相应解决，向惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部支付了相应的工程款，属于对被告一、被告二的事务进行了管理。而且，工程款的数额是被告一和惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部之间合同约定的数额，属于必要的费用。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”因此，原告请求被告一、被告二支付该工程款及相应利息，理由充分，本院予以支持。原告主张因涉案402房漏水，造成其所有的301房无法出租的租金损失10000元，因原告并未提供充足有效的证据证明其损失已确定为10000元，原告该项请求证据不足，本院不予支持。广东恒基伟业控股集团有限公司是惠州市英托实业有限公司的投资股东，恒基?御景华庭是惠州市英托实业有限公司开发的，涉案402房已出售给被告二，惠州市英托实业有限公司已丧失了该房的物权，被告二已取得该房的物权，并交给了被告一管理使用，修补涉案402房的漏水现属于被告一、被告二的事务，且被告一与惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部签订了《恒基、御景华庭402房卫生间客厅防水补漏工程》，是被告一在管理其事务的表现。故被告一、被告二主张真正的责任人是惠州市英托实业有限公司、广东恒基伟业控股集团有限公司，并非被告一、被告二，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告一戴永忠、被告二戴剑伟在本判决发生法律效力之日起十五日内返还房屋修复款16000元及利息（利息以16000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月26日起计算至付清款项之日止）给原告李祥。二、驳回原告李祥其他诉讼请求。一审案件受理费450元，由被告一戴永忠、被告二戴剑伟负担277元，原告李祥负担173元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：第一，本案是否构成无因管理。第二，一审法院判决两上诉人共同偿还房屋修复款16000元是否有事实及法律依据。本院分析如下：关于焦点一，本案是否构成无因管理的问题。我国《民法通则》第九十三条规定：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。依据上述法律规定，无因管理的构成要件有三点：1、为他人管理事务；2、有为他人谋利益的意思；3、没有法定或约定的义务。本案中，两上诉人戴永忠与戴剑伟是父子关系，戴剑伟是涉案402号房的所有权人，戴永忠是房屋的管理使用人，被上诉人李祥是楼下302房的所有权人。戴永忠与惠州市惠阳区秋长华鼎兴防水补漏工程部在物业公司工作人员的见证下签订《恒基、御景华庭402房卫生间客厅防水补漏工程》合同，确认涉案房屋存在漏水问题及防水补漏工程所需金额。因李祥不是涉案402房屋的所有及使用人，没有对该房屋进行修缮的法定或约定义务，也没有为房屋修缮支付费用的法定或约定义务，402房屋修缮后的直接受益人是两上诉人，但李祥因402房的修缮得以避免或减少损失而间接受益，符合无因管理的构成要件。故原审确认本案构成无因管理正确，本院予以维持。关于争议焦点二，一审法院判决两上诉人共同偿还房屋修复款16000元是否有事实及法律依据的问题。本案防水补漏费用16000元是上诉人戴永忠自己与补漏公司约定的金额，且该金额的支付有案外人出具的收据为证，两上诉人对此亦无提交任何反驳证据，故原审按16000元确认补漏工程金额有事实依据。同时，两上诉人戴永忠与戴剑伟是父子关系，戴剑伟是涉案402号房的所有权人，戴永忠是涉案402号房的管理使用人和签订防水补漏工程合同的当事人，上诉人戴剑伟、戴永忠是无因管理的受益人，应偿付被上诉人李祥支付的必要费用。故原审判决上诉人戴剑伟、戴永忠返还被上诉人李祥支付的费用有法律依据，本院一并予以维持。至于上诉人提出的，涉案402号房是开发商包装修的房屋，应由开发商承担维修义务，被上诉人李祥应向开发商主张修缮费用的主张，本院认为，李祥并非上诉人和开发商之间的合同的当事人，因此，上诉人和开发商之间的约定不能约束李祥。上诉人和开发商之间的房屋质量争议，与本案没有关联，本案不予处理，当事人可以另循法律途径解决。综上所述，戴永忠、戴剑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由戴永忠、戴剑伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  池志勇审 判 员  郭志文二〇一七年十一月九日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。