广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1975号
上诉人（原审被告）：东莞市某某苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇某某区裕兴路某某苑地铺6号。
法定代表人：陈始华，总经理。
委托代理人：邱凯舟，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某某，男。
法定代理人：吴某甲，男。
法定代理人：李某某，女。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市某某苑商住开发有限公司（以下简称濠兴公司）与被上诉人吴某某健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月3日，吴某某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：濠兴公司赔偿吴某某损失1263427.3元。其中医疗费240423.3元、住院护理费23900元、交通费13000元、住院伙食补助费11950元、住宿费5000元、营养费20000元、残疾赔偿金423174元、后续护理费182500元、后续治疗费（两年内）240000元、精神损害赔偿金100000元、鉴定费3480元。
原审法院经审理查明，吴某某的父亲吴某甲于2008年12月20日与濠兴公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定吴某甲向濠兴公司购买位于东莞市石龙镇某某区某某路旁某某苑某某苑602号房。之后，吴某某随其父母在该房屋内居住。
2013年3月27日11时许，吴某某由其外婆周满贤在家照看，后吴某某单独走到阳台栏杆处玩耍，其外婆周满贤看到后并未将其抱回大厅而继续在家中收拾家务，之后吴某某从阳台东南角第一个栏杆的间缝坠落到三楼的阳台。经东莞市公安局石龙分局刑事侦查大队技术中队侦查，该商品房阳台东南角第一个栏杆底部距离左侧墙壁的距离为13.3厘米，该第一个栏杆垂直高度中间位置距离左侧墙壁的距离为14厘米，该第一个栏杆顶部距离左侧墙壁的距离为14.8厘米。
事故发生后，吴某某立即被送往东莞市石龙人民医院治疗，后同年3月28日转到南方医科大学南方医院治疗，至2013年7月5日出院，之后同年7月8日又到东莞市石龙人民医院治疗，至同年11月24日出院，出院证明书载明：注意营养补充，出院后继续门诊行康复治疗。吴某某为此共花费医疗费193661元。在上述住院期间，其中5月10日、6月7日、6月21日的长期医嘱记录单中记载是两人在医院陪护。而吴某某的父母在吴某某治疗期间曾到药店购买了白蛋白注射液、百普力（短肽型）肠内营养液等为吴某某加强营养，共花费2370元。
之后，从2014年2月起，吴某某到东莞市石龙人民医院进行门诊康复治疗，其中2月份花费医疗费4344.8元，3月份花费医疗费11839.5元，4月份花费医疗费9931.5元，5月份花费医疗费11555元，6月1日至12日花费医疗费6721.5元。
吴某某的父亲曾于2013年10月31日委托广东岭南法医临床司法鉴定所就吴某某的伤残等级、后续治疗费用、护理等级评定进行鉴定，该鉴定所于2013年11月15日向吴某某出具鉴定报告，认定吴某某的伤残程度构成四级伤残，护理等级构成部分护理依赖（三级），后续治疗费用两年约需240000元。吴某某为此花费鉴定费3480元。
因吴某某一直在进行门诊康复治疗，濠兴公司对其是否属于治疗终结有异议，亦对其自行委托的鉴定报告有异议并向原审法院申请重新鉴定，濠兴公司于2014年3月14日确定申请重新鉴定的内容为吴某某的伤残等级及后续治疗费用，未对吴某某的护理等级提出重评。经原审法院准许后，吴某某、濠兴公司双方经摇珠选定由广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年6月4日出具鉴定报告，认定吴某某的伤残等级为四级，后续治疗费约需120000元，自本次鉴定之日起12个月后视治疗效果另行评定。濠兴公司为此预付了鉴定费4000元。
另查，吴某某的户籍为农村居民。吴某某的父母均在东莞生活一年以上，有参保人险种缴费明细表佐证。
原审法院认定以上事实的证据有：《商品房买卖合同》、询问笔录、现场勘验检查工作记录、入院病历、出院小结、长期医嘱记录单、出院通知书、入院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、出院清单、交通费票据、住宿费收据、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、广东南天司法鉴定所鉴定意见书、户口本、参保人险种缴费明细表以及本案的原审庭审笔录等。
原审法院认为，双方对吴某某在2013年3月27日从自家阳台东南角第一个栏杆的间缝坠落到三楼的阳台的事实均没有异议，原审法院予以确认。本案双方争议的焦点在于：对于案涉事故的发生，吴某某的监护人及濠兴公司各应负多少比例的责任。针对该争议焦点，分析如下：
首先，根据我国《住宅设计规范》3.7.2“阳台栏杆设计须防止儿童攀登，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11米”的规定，濠兴公司出售的房屋由于阳台东南角第一个栏杆距离左侧墙壁的距离最窄为13.3厘米，最宽的则有14.8厘米，严重超出了国家规定的栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11米的规定，是导致吴某某从栏杆间缝坠落的最直接原因。
其次，房子是家的载体，给人的感觉总是安全的。因此，吴某某的照看人并没有时时紧盯着吴某某。现在却恰恰因为濠兴公司出售的房屋不符合相关的设计规范产生了安全隐患，加上吴某某的照看人缺乏防范意识，才导致本次事故的发生。
再次，吴某某在事故发生以前曾有多次单独在阳台玩耍，可见吴某某的监护人及照看人员在监管中存在麻痹大意。而且吴某某发生事故时仅有1岁4个月大，照看人员应保证小孩始终在自身的视线范围内以便可以及时采取相关的救助措施。但吴某某的外婆却任由其单独在阳台玩耍而自理家务，虽然时间很短，却阻止不了事故的发生。
综合上述几点，原审法院认为，对于吴某某的坠落，吴某某的监护人应自负20%的责任，濠兴公司应负担80%的责任。
下面结合吴某某的诉讼请求，详细分析吴某某因事故所导致的损失：
1、医疗费：吴某某在住院及门诊治疗过程中已发生238053.3元的医疗费并有相关的票据佐证，原审法院予以确认。
2、住院护理费：吴某某从2013年3月27日至同年11月24日住院，住院治疗243天，其中有三天有医嘱注明是两人陪护，其余原审法院按一人陪护计算，护理费标准按每人每天50元计算，即护理费为12300元。
3、交通费：因吴某某曾长期在南方医科大学南方医院治疗，之后在东莞市石龙人民医院进行门诊康复治疗，吴某某的父母等人必然有交通费的开支。原审法院结合吴某某的治疗时间以及其提交的交通费票据，酌定吴某某的交通费开支为8000元。
4、住院伙食补助费：吴某某住院治疗243天，住院伙食补助费按50元／天计，为12150元。
5、住宿费：因吴某某曾长期在南方医科大学南方医院治疗，其家属不可避免地会产生住宿费。原审法院结合吴某某的治疗时间以及其提交的住宿费票据，认为吴某某主张住宿费5000元在合理范畴内，予以采纳。
6、营养费：根据吴某某的伤情、医嘱以及吴某某的父母已为吴某某购买的营养品，原审法院酌定营养费8000元。
7、残疾赔偿金：因吴某某的伤残等级为四级，而吴某某的父母已在东莞生活一年以上，吴某某随其父母生活，故吴某某的残疾赔偿金的计算标准参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，即30226.71元／年×20年×70%=423174元。
8、后续护理费：因吴某某自行委托鉴定的鉴定报告显示，吴某某的护理等级构成部分护理依赖（三级），而濠兴公司在申请重新鉴定时并没有对此提出异议，应视为对该项鉴定内容没有异议，故其后续护理费为50元／天×365天×20年×30%=109500元。
9、后续治疗费：根据最后一份鉴定报告的内容：吴某某的后续治疗费约需120000元，自本次鉴定之日起12个月后视治疗效果另行评定，即鉴定机构估计吴某某从2014年7月起至2015年6月期间需花费后续治疗费120000元，原审法院予以采信。之后的后续治疗费须另行评定。
10、精神损害抚慰金：因本次事故导致吴某某达四级伤残，并且长期需要部分护理依赖，原审法院酌定精神损害抚慰金为35000元。
11、鉴定费：吴某某已花费3480元鉴定费并提供相关的票据佐证，原审法院予以采纳。
以上合计974657.3元，因濠兴公司须负80%的责任，即濠兴公司须向吴某某赔偿779725.8元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、东莞市某某苑商住开发有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内向吴某某赔偿779725.8元。二、驳回吴某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6595元（吴某某已预交），鉴定费4000元（濠兴公司已预交），共计10595元，由吴某某负担2525元，濠兴公司负担8070元。
上诉人濠兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）虽然濠兴公司对吴某某的受伤负有一定的过错，但吴某某坠落主要原因是其监护人未尽到监护义务。吴某某事发时仅1岁4个月，其监护人放任其独自在阳台玩耍本身就具有较大的风险性。尽管濠兴公司所售案涉房产存在垂直栏杆杆间大于0.11米的情形，与吴某某的坠落与有关联性，但案涉的栏杆位置房屋阳台的东南角，如果吴某某不是故意向外钻的话也不可能导致坠落受伤的事件。换言之，吴某某的监护人如果尽到合理的监护义务的话，坠落事故是可以避免的。因此，原审法院认定濠兴公司承担事故80%的责任有失公平。（二）原审法院认定的后续护理费缺乏事实与法律依据。濠兴公司已经在原审期间提交重新鉴定伤残等级的申请书并明确提出需要对吴某某的后续护理费情况进行重新评估，而鉴定机构未对此作出评估，说明吴某某并未构成需要护理依赖，原审法院支持吴某某的后续护理费没有事实依据。另外，原审法院对交通费、住宿费、营养费的判定也缺乏依据。综上，请求本院：撤销原审判决并依法改判。
被上诉人吴某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回濠兴公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对濠兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院作如下分析：
关于案涉事故责任比例划分的问题。首先，住房和城乡建设部制定的《住宅设计规范》3.7.2规定，“阳台是儿童活动较多的地方，栏杆（包括栏板局部栏杆）的垂直杆件间距若设计不当，容易造成事故。根据人体工程学原理，栏杆垂直净距应小于0.11米，才能防止儿童钻出。同时为防止因栏杆上放置花盆而坠落伤人，本条要求可搁置花盆的栏杆必须采取防止坠落措施。”本案中，濠兴公司所售的案涉房产的阳台东南角的杆间距分别为0.133米与0.148米，严重超出国家规定的标准，而吴某某正是从超出国家规定标准的栏杆间钻出后坠落受伤，故濠兴公司对案涉栏杆的设计不当是造成案涉事故最主要的原因。其次，吴某某的监护人在事发时疏于监护职责，未尽到合理的监护义务，致使其小孩受到损害，亦存在一定的过错，依法应当适当减轻侵权人濠兴公司的责任，考虑到吴某某的坠落是由于其钻出栏杆后坠落而非攀爬栏杆坠落，吴某某的监护人仅凭肉眼难以预见吴某某可以从案涉的栏杆钻出去，而濠兴公司所售房产的标杆如果符合国家规定，亦完全可以避免此次事故的发生，故吴某某的法定监护人在本案中不宜承担过重的责任。综上分析，原审法院认定濠兴公司承担80%事故责任，吴某某的监护人自行承担20%的责任处理恰当，本院予以认可。
关于后续护理费的问题。吴某某委托广东岭南法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定吴某某四级伤残、部分护理依赖、后续治疗费用两年约需240000元。濠兴公司对上述鉴定结果提出异议并向原审法院申请重新鉴定，原审法院组织双方当事人通过摇珠选定广东南天司法鉴定所对吴某某的伤残重新进行鉴定，评定吴某某为四级伤残，后续治疗费约需120000元（鉴定之日起12个月后视治疗效果另行评定）。濠兴公司主张第二次鉴定并没有鉴定为部分护理依赖，而吴某某主张由于濠兴公司未在重新鉴定时提出后续护理费的评定，故第二次鉴定时并未对后续护理费进行重新鉴定。本院认为两次鉴定结果基本一致，结合吴某某重型颅脑损伤的事实，参考南方医科大学南方医院的出院小结、医嘱、东莞市石龙医院出院证明书、疾病证明书及案涉司法鉴定意见书，原审法院依据广东岭南司法鉴定所的鉴定意见书认定吴某某的后续护理费为109500元于法有据，濠兴公司主张无须承担后续护理费的理据不充分，本院不予支持。
关于交通费、住宿费、营养费的问题。第一，受害人确有必要到外地治疗的，其合理的交通费及住宿费应当予以支持。吴某某由于伤情严重到广州的南方医科大学南方医院住院治疗，必然发生一定的交通费用与住宿费用，吴某某也提供相应的交通费用及住宿费用的票据，原审法院酌情支持吴某某的交通费与住宿费合理合法。第二，营养费系根据受害人伤残情况医疗机构的意见确定。吴某某重型颅脑损伤已被鉴定机构评定为四级伤残，原审法院酌定营养费8000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。濠兴公司上诉依据不充足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4399元，由濠兴公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月二日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第12页，共12页