四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川凉中民终字第753号
上诉人（原审原告）陈宗洪，男，生于1981年7月17日，汉族，村民。
委托代理人姚建平，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）会理县腾达出租汽车有限责任公司。住所地：会理县老街乡石厂村*组。
法定代表人吴腾俊，系公司总经理。
委托代理人苟成武，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张渊，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈宗洪因与被上诉人会理县腾达出租汽车有限责任公司（以下简称腾达公司）合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员舒涛担任审判长，审判员马俊、郑坚参加的合议庭进行了审理，书记员邱学南担任记录。上诉人陈宗洪及其特别授权代理人姚建平，被上诉人腾达公司的特别授权代理人张渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月19日，原告陈宗洪向被告腾达公司交纳担保金人民币25万元后，于同年10月4日陈宗洪作为乙方与腾达公司作为甲方签订《内部承包经营合同》，该合同约定：1、甲方依法取得出租汽车客运经营资格，乙方依法取得机动车驾驶证、客运从业资格证；甲方营运车辆情况，厂牌型号：北京现代牌BH7160BMY、车辆牌照号：川WBG5**……。乙方自愿承包甲方提供的上述车辆从事出租汽车客运经营活动，并提供担保人为从事出租车工作期间的安全、质量等进行担保……。根据乙方安全行驶无服务质量和安全事故的状况，甲方逐月按8‰的比例返还给乙方。合同期满后剩余部分由甲方一次性返还给乙方。2、本合同有效期为六年，自2012年9月19日起至2018年9月18日止。在合同有效期内，出租汽车客运经营权的使用权和车辆产权属于甲方。合同期满后乙方应将车辆大修后交还给甲方，如乙方需要该车，甲方按人民币壹万元作价转让给乙方，过户费由乙方承担。3、乙方应向甲方缴纳承包费，每月5，600.00元。……11、订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经双方协商同意，可以变更本合同相关内容，乙方应严格遵守交通法规，安全、谨慎驾驶车辆，确保车辆、驾驶员、乘客、第三者的生命财产安全等内容。2012年10月6日10时许，陈宗洪驾驶川WBG5**号出租车行驶在会理县前沿井水库下面时，车子发生燃烧，造成该出租车被烧毁。同年10月17日，北京现代出具了四川西昌悦动火灾事故报告书，该报告书结论：根据现场调查此次火灾与车辆质量无关，排气管路软节处掉入书籍高温起火。同年11月15日，腾达公司委托凉山方正司法鉴定所，对火灾事故原因进行调查。11月31日，凉山方正司法鉴定所出具了方鉴字（2012）第0102号“关于川WBG5**号2012年‘10.06’火烧案司法调查意见书，调查结论为：车辆在行驶过程中所发生的火灾事故原因为自燃，排除现场有引火物和可燃物助燃的可能，不属于保险责任。”2013年1月4日，双方当事人对川WBG5**出租车退款达成协议，该协议载明：1、陈宗洪2012年9月30日交担保金250，000.00元，并于2012年10月4日提走川WBG5**号出租车进行运营，2012年10月6日10时左右发生自燃事故，将整车烧毁。2、川WBG5**号出租车：车款93，800.00元、购置税8，100.00元、顶灯1，260.00元、计价器1，300.00元、上户费450元、改漆2，500.00元、保险17，100.00元。合计费用：124，510.00元。3、经双方沟通协商后现退还陈宗洪除去出租车购进及配置费用后所余款项：壹拾贰万伍仟肆佰玖拾元整（125，490.00元）。陈宗洪及腾达公司的财务人员郑靖宇在该协议上签名捺印。在诉讼过程中，腾达公司明确其反诉状仅作为答辩意见。
另查明，2012年10月17日，腾达公司向会理县公安局报案，接到报案后，刑事侦查大队民警赵发举、赵阳于15时30分抵达现场，开展现场堪验工作，经现场调查得知，会理县腾达出租汽车有限责任公司的川WBG5**出租车被人用报纸塞在发动机进气口处，车辆在行驶过程中自燃，车辆被完全烧毁，车辆损失约124，000.00元。会理县公安局出具立案决定书，该决定书载明：对2012年10月17日腾达出租车有限责任公司川WBG5**出租车被故意损毁案立案侦查。现会理县公安局刑事侦查大队正在侦办过程中。现陈宗洪起诉到会理县人民法院，要求解除双方签订的《内部承包经营合同》，并判令腾达公司返还陈宗洪担保金人民币124，510.00元，诉讼费用由腾达公司承担。
原审法院认为，双方签订的内部承包合同是双方真实意思表示，应予以确认。合同签订后，陈宗洪向腾达公司交纳了担保金，腾达公司将车辆交给陈宗洪运营，双方均履行了合同确定义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”陈宗洪在租赁期间车辆发生毁损、灭失，导致合同无法履行，腾达公司对陈宗洪要求解除合同的请求无异议。故对原告陈宗洪要求解除合同的诉讼请求，予以支持。本案中，原审法院依职权调取会理县公安机关的侦查结论：川WBG5**出租车被人用报纸塞在发动机进气口处，车辆在行驶过程中自燃，车辆被完全烧毁，车辆损失约124，000.00元。陈宗洪在诉讼前，以腾达公司自行委托凉山方正司法鉴定所鉴定结论车辆系“自燃”，与自己无关为由，要求腾达公司返还担保金。事故发生后，双方于2013年1月14日签订的退款协议，已对陈宗洪提交的250，000.00元担保金作出处理，且该协议是双方协商一致，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，在该协议无效或没有撤销前，对双方均有约束力，故陈宗洪要求退还担保金124，510.00元没有法律依据和事实依据，故对此诉讼请求，不予支持。待公安机关侦查终结后，案涉车辆如果有归责于第三人的原因，陈宗洪可以向第三人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，当庭判决：一、从2014年8月26日起依法解除原告陈宗洪和被告会理县腾达出租汽车有限责任公司签订的内部承包合同；二、驳回原告陈宗洪的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1，395.00元，由原告负担。
上诉人陈宗洪不服一审判决，提出上诉，其上诉请求为：1、撤销原判，并改判自2012年10月7日解除上诉人与被上诉人腾达公司签订的《内部承包经营合同》；2、改判判令被上诉人返还担保金人民币124，510.00元。3、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清。原审未对涉案出租轿车火灾事故原因系自燃以及至今被上诉人尚有担保金人民币124，510.00元未退的事实未予以认定属认定事实不清，依法应当纠正。双方在2013年1月14日签订的退款协议，并未约定剩余担保金124，510.00元不予退还，上诉人也一直未作出放弃此主张的意思表示。被上诉人明确表示待向经销商索赔后退还上诉人剩余的担保金，在一审审理中被上诉人也是表示同意退款。2、一审采纳证据错误，适用法律不当。一审将不具有证据真实性、合法性、关联性，无证据效力和证明力的《四川西昌悦动火灾事故报告书》予以采纳错误。该报告书不是具有鉴定资质的鉴定机构所出，既无任何单位及人员的签章，也未载明日期，且上诉人在质证时提出了异议。另根据《合同法》第九十四条，第一百二十一条、第一百二十四条、第二百三十一条的规定，承租人可以解除合同，腾达公司应承担违约责任，并退还剩余的保证金。3、原审程序违法。一审在2014年5月5日第一次开庭审理后，认为案情复杂，转为普通程序，并于2014年8月25日进行了第二次开庭审理。判决书是在8月26日制作，上诉人于9月4日才收到判决。而一审判决书中却表述的是“当庭判决如下”，这显然与本案一审审理程序不符。庭审中上诉人对一审法院调取的会理县公安局的所有证据均有异议，但一审却在判决书中称上诉人对本院依职权调取的证据无异议，这显然与上诉人在一审中的质证意见不符。且原审调取的公安机关的材料只是程序性的，《四川西昌悦动火灾事故报告书》的结论与公安机关调查的结果有出入，加之本案是民事案件，不应采信公安机关的材料。
被上诉人腾达公司答辩称，1、被上诉人没有任何违约行为，不应当承担违约责任。本案不是出租车自燃，而是被他人故意损毁，导致合同目的不能实现。这不是因答辩人而引起，相反是上诉人没有尽到安全保管义务，上诉人负有不可推卸的违约责任。上诉人称我公司承包给其的车辆存在设计、制造质量等方面的缺陷或瑕疵导致车辆自燃，但上诉人的理由不能成立，上诉人未提交任何证据证明案涉出租车有质量问题，而被上诉人提交的由北京现代汽车有限公司专家经仔细检查出具的《四川西昌悦动火灾事故报告书》也说明该出租车没有质量问题，同时该报告书的结论与会理县公安局所调查认定的事实相印证，证明了出租车的燃烧毁损系因他人将报纸塞入排气管导致，犯罪事实发生后，会理县公安局也才能将此事件作为刑事案件予以立案。因此案涉车辆是烧毁不是自燃，答辩人无任何违约行为，不应承担违约责任。2、上诉人的诉讼请求于法无据，于情无理。上诉人交纳25万元担保金，其中一部分用于购买案涉出租车，剩余的款项才是真实意义上的担保金，且答辩人已经退还了这部分款项。车辆现被第三人故意损毁，此事与答辩人无关，答辩人不应承担这个损失。车辆损失上诉人只能找犯罪分子、侵权人主张。答辩人从未表示过同意退还剩余的担保金124，510.00元，答辩人的真实意思是若答辩人要退还这笔费用，那么上诉人也应当赔偿车辆损失，互负的债务也就抵消了。3、本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人认为《四川西昌悦动火灾事故报告书》无证据效力，但报告书中有对案涉出租车烧毁后的现场勘查照片，可明显看出排气管处塞有纸张类异物，这与公安机关的调查结果一致。判决中对该证据的质证意见表述是出现了笔误，即将被告写成原告，原告写成了被告，但这不影响本案事实的认定。一审制作判决书和当事人领取判决书时间也在十日之内，并未违反法定程序。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认外，另查明，案涉川WBG5**号车于2012年9月19日登记注册在腾达公司名下，当日陈宗洪向腾达公司交付的25万元的担保金。双方认可腾达公司于签《内部承包经营合同》之日交付给陈宗洪的川WBG5**号出租车证照齐全，未发生过碰撞、擦挂。2012年10月6日，案涉车发生火灾事故后，腾达公司通知了会理县消防队到现场进行灭火，也通知了北京现代公司，事故车后被腾达公司运回。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，双方当事人于2012年10月4日签订的《内部承包经营合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力。从双方协议约定的内容来看，虽是以承包的名义，但约定产权归腾达公司，承包期限六年，承包人每月交纳承包费，并交纳一定的安全保证金和履约保证金等，符合租赁合同的法律特征即出租人腾达公司将租赁物川WBG5**号北京现代（悦动）牌出租车交付承租人陈宗洪使用、收益，承租人支付租金。双方实质形成的是租赁合同关系。租赁物在交付给承租人使用后，承租人有正当使用和妥善保管租赁物的责任。案涉川WBG5**号发生火灾事故后，腾达公司于2012年10月17日向会理县公安局报案，北京现代公司也在同一天派人到事故车存放处，两方一同对事故车辆进行了现场勘验，北京现代作出的《四川西昌悦动火灾事故报告书》和会理县公安局后来所作的调查结论对川WBG5**号火灾事故原因认定基本一致，均是有纸张塞入排气管或进气管所致，公安机关表述的进气管而非排气管不排除是因其并无汽车专业知识，对汽车的构造理解有所偏差所致。但无论纸张塞入进气管还是排气管，都可能导致车辆的燃烧，且是人为造成的，故而公安机关以故意损毁财物案立案侦查。后来腾达公司单方委托四川方正司法鉴定所作出的鉴定结论为无人为因素的自燃与公安机关及北京现代公司的结论并不一致。本院认为，公安机关和北京现代的调查结论在先，两个单位出具的事故原因报告或结论具有一致性，可相互印证。另外，公安机关作为司法机关的调查结论的证明力应高于腾达公司单方委托四川方正司法鉴定所作出的鉴定结论。上诉人有关原审采信鉴定结论错误的上诉理由不能成立。由于川WBG5**号车的损毁是因第三人的原因所致，造成车辆毁损灭失的责任应由侵权人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：一方当事人因第三人的过错造成的违约，应向对方当事人承担违约责任。因租赁物灭失，双方合同目的不能实现，上诉人应对被上诉人承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条和第九十六条有关合同法定解除和解除权的行使的规定，本案符合法定解除合同条件，上诉人可据此主张解除合同并请求法院确认解除合同的效力。且本案双方当事人对解除合同并无异议，原审判决之日，双方的合同即解除。上诉人主张应自2012年10月7日解除合同没有法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。对于上诉人请求退还剩余保证金124，510.00元的主张，因双方当事人于2013年1月4日达成的退款协议，双方确认川WBG5**号车的购进及配置费用为124，510.00元，上诉人所交纳的25万元的担保金扣除此部分费用后退还上诉人，该协议的约定应视为双方对车辆损失处理所达成的协议，协议是双方当事人的真实意思表示，是双方对自己的权利行使处分权，协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，侵害社会公共利益和第三人利益，且双方当事人已实际履行完毕。上诉人无权再向被上诉人主张退还剩余的此部分担保金。上诉人陈宗洪要求被上诉人腾达公司退还124，510.00元担保金的诉讼请求，本院不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第二款关于当庭宣判的，应当在十日内发送判决书的规定，一审当庭宣判后，并在法定期限内向当事人送达判决书，符合法律规定，故上诉人主张一审程序违法的上诉理由因无事实和法律依据，不能成立。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，395.00元由上诉人陈宗洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 马 俊
审判员 郑 坚
二〇一四年十一月三日
书记员 邱学南