安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02665号
原告：陈忠丽，女，1965年5月8日出生。
委托代理人：陶子德，男，1943年6月10日出生。
原告：吴继胜，男，1941年12月7日出生。
被告：香樟城市花园业主委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：谢守成，主任。
被告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：郑福华，总经理。
上述两被告共同委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。
原告陈忠丽、吴继胜与被告香樟城市花园业主委员会（以下简称香樟业委会）、安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业）撤销权纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法由代理审判员丁丽珺适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭审理，原告陈忠丽、吴继胜，被告香樟业委会的委托代理人孟昀到庭参加诉讼。因案情复杂转入普通程序，于2014年2月17日第二次公开开庭审理。原告陈忠丽、吴继胜，被告香樟业委会的委托代理人丁玲玲到庭参加诉讼。后本院依职权追加伟星物业为被告，于2014年4月17日第三次开庭审理，原告陈忠丽及其委托代理人陶子德、原告吴继胜，两被告共同委托代理人丁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠丽、吴继胜诉称：2013年8月30日，原告所在小区的香樟业委会与伟星物业签订物业服务合同，其中的物业费定价高出政府指导价，分别为第一年高出26%，第二年高出37.8%，第三年高出48.8%。原告认为该内容违规、违法、显失公平，故诉至法院，请求判令：撤销2013年8月30日香樟业委会与伟星物业签订的物业服务合同关于物业服务费的内容。
原告为证明其主张，向法院提交下列证据：
证据一：反对物业费乱涨价的业主签名名单，系原告在得知物业费涨价后联系小区业主形成，证明被告香樟业委会张贴的致业主的一封信说861户同意涨价与事实不符；
证据二：异议审查表、市法制办对异议申请的回复意见、原告致法院的书面请求，证明芜价经费（2009）132号文第七条第四款第三项与皖房价（154）号文第六条相违背，住宅小区的综合物业费应执行政府指导价；
证据三：小区业委会候选人名单公示、芜湖市工商行政管理局网站资料，证明业委会主任谢守成未公布自己的职业，谢守成是伟星置业有限公司的供货商，隐瞒身份进入业委会，损害小区业主的权益；
证据四：小区部分业主的证明，证明物业公司的收费情况及业主对此的态度；
对上述证据，被告香樟业委会的质证意见为：
证据一，无法确认系小区业主所签，即使真实，也是形成于物业服务合同之后，不能证明签订物业服务之时业主不同意；
证据二，不能证明原告已将相关申请材料提交给市物价局，而且材料上缺少署名与盖章，无相关文件予以佐证，不能确认其真实性；
证据三，业委会选举合法，业主有异议权利。对原告提供的网站资料真实性不认可，原告应提供工商信息查询资料证明谢守成的身份，原告现有证据不能证明谢守成与伟星置业有限公司有供货往来；
证据四，该组证据属证人证言，证人应到庭作证。
被告伟星物业同意香樟业委会的质证意见。
被告香樟业委会辩称：原告诉状的事实和理由均不属实，因答辩人与伟星物业签订的物业合同按照程序签订，反映了香樟业主真实意思表示，亦不违反芜湖市相关政策规定，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告香樟业委会为证明其答辩意见，向法院提交下列证据：
证据一：关于召开香樟城市花园业主大会会议的通知、致小区业主的一封信（关于物业费调价的说明）、业主意见表决表、上述材料的张贴照片一组，证明已通过公告通知召开业主大会，通知上列明了会议议题、表决方式、召开时间等相关内容；
证据二：回收后的业主意见表决表统计现场照片、公示及公示照片，证明业主大会以书面形式征求意见，已获得超过小区总产权面积50%及小区过半数业主表决同意，并得到居委会等部门的现场见证和监督，业主大会就此次大会所作出的决定及物业服务合同已公示。
对上述证据，原告的质证意见为：表决表是物业公司上门发的，同意的就画勾，连小孩也画勾，弃权的也计入同意类。同比伟星物业的其他小区，原告所在小区物业收费明显高于其他小区，显失公平；照片均是被告香樟业委会单方面制作的，没有业主的监督。综上，对被告香樟业委会上述证据均不予认可。
被告伟星物业辩称：两被告签订的物业服务合同合法有效，对全体业主有约束力。被告伟星物业未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年8月6日，被告香樟业委会在小区内张贴《致小区业主的一封信——关于物业费调价的说明》及《关于召开香樟城市花园小区业主大会会议的通知》，载明：此次业主大会议题为物业服务合同的续签及物业费调整事宜，采用上门书面征求意见的形式，不集中召开大会，业委会组织人员采用记名方式上门书面征求意见，入户发放、回收“表决表”，并接受全体业主的监督；业主可在规定的时间内书面委托代理人参加表决，因故不能按上述方式表决的，届时通过电话征求意见；若以上方式仍无法送达或未到现场投票的业主，视为送达到“业主意见表决表”，在业主大会规定的时间内不反馈意见的，其意见计入多数票；表决结果将于2013年8月20日下午在辖区居委会领导监督下统计、公示。后被告香樟业委会即组织人员上门发放业主意见表决表，该表列明此次大会两项议题，其中第一个议题为：物业服务合同签订三年2013年8月1日-2016年12月31日，以2013年确定的物业费为基数，2014年，2015年每年物业费按10%逐年递增，物业费作如下调整即：2013年8月1日至2014年7月31日多层住宅按建筑面积0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按1.37元／月／平方米收取（小区公共收益用于补充物业费不足）等。2013年8月20日，被告香樟业委会在辖区派出所及居委会监督下对表决表进行了统计并公示：香樟城市花园总面积13.5万平方米，业主共1026户（包括10间店铺）；物业服务合同签订3年2013年8月1日-2016年12月31日，以2013年确定的物业费为基数，2014年，2015年每年物业费按10%逐年递增，物业费作如下调整即：2013年8月1日至2014年7月31日，多层按0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按1.37元／月／平方米收取（小区公共收益用于补充物业费不足）；同意861户，占交付户数的83.92%；面积115390.95平方米，占交付建筑面积的85.74%。不同意110户，占交付户数的10.72%；面积12972.7平方米，占交付建筑面积的9.61%。弃权55户，占交付户数的5.36%；面积6636.35平方米，占交付建筑面积的4.91%。2013年8月30日，被告香樟业委会作为甲方与乙方伟星物业签订物业服务合同一份，约定由乙方在其物业管理区域内提供物业服务，委托管理服务期限自2013年8月1日至2016年12月31日；2013年8月1日至2014年7月31日多层住宅按建筑面积0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按0.9元／月／平方米收取，2014年8月1日至2015年7月31日多层按0.99元／月／平方米收取，别墅按1.5元／月／平方米收取，商铺按1.98元／月／平方米收取，幼儿园按0.99元／月／平方米收取，2015年8月1日至2016年12月31日多层按1.08元／月／平方米收取，别墅按1.64元／月／平方米收取，商铺按2.16元／月／平方米收取，幼儿园按1.08元／月／平方米收取等。
另查明：原告主张诉争合同载明的物业服务费高于相关政策规定，并于庭后提交《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》（自2005年8月1日起执行）及芜价经费（2009）132号文——《芜湖市物业服务收费管理实施办法》。其中，《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》规定住宅物业综合服务费等实行市场调节价，由业主或物业使用人与物业管理企业在物业服务合同中约定。《芜湖市物业服务收费管理实施办法》规定业主委员会成立后住宅小区的物业综合服务费实行市场调节价。
上述事实，有双方当事人提供的物业服务合同、公示、照片等证据以及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：香樟业委会系依法成立的组织，有权代表小区业主签订物业服务合同。本案中，业委会与伟星物业签订合同并非其自身的决定，形式上是基于小区大部分业主意愿，故业主申请撤销该合同并非行使业主撤销权，而是行使合同撤销权。香樟业委会已提交相关证据证明签订合同过程中的工作与步骤，原告并未提供证据证明上述过程违反了法律法规的相关规定，518户业主反对物业费涨价的联合签名亦不能证明表决意见汇总过程中各业主的表决结果。原告主张诉争合同关于物业费的内容显失公平，但并未提供证据证明合同约定的收费标准明显过高。另，原告提交的《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》、《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费（2009）132号文）均规定住宅小区物业综合服务费实行市场调节价，由业主或物业使用人与物业管理企业在物业服务合同中约定。故被告香樟业委会作为依法成立的组织有权代表小区业主与物业公司签订合同，并对全体业主具有约束力。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈忠丽、吴继胜的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告陈忠丽、吴继胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
代理审判员 丁丽珺
人民陪审员 夏 华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 吴 蓓
本案适用法条：
《中华人民共和国物权法》第七十八条：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。