新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2122民初1165号
原告：曹帮春，女，汉族，身份证号：，住址：鄯善县
委托代理人：钟魁，新疆楼兰律师事务所律师
被告：吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司
地址：新疆吐鲁番市鄯善县双水磨酒庄路
法定代表人：许志良，董事长
委托代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师
委托代理人：魏登攀，系楼兰酒庄员工
原告曹帮春与被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈磊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹帮春向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付欠付葡萄款81627.5元，2.判令被告承担欠付葡萄款利息（至被告实际支付日）5326元
事实与理由:2013年6月1日，原被告双方签订了母本园土地承包合同，由原告承包被告母本园葡萄地，承包期限为5年，2013年1月1日至2017年12月31日。
2016年4月20日，被告又变更了母本园土地承包合同，双方又签订了补充协议，约定：2016年1月1日起，收购品种葡萄实行已结果树单棵树产出量才前双方核定厂里和价格政策，酿酒葡萄收购期全部结束起，被告分批向原告支付应付款，最迟在次年1月31日全部付清，被告违反约定支付葡萄款，须向原告承担到期未付款部分当前银行3倍利率的利息。
2016年5月，被告安排工作人员到原告葡萄地清单了葡萄棵数为7021棵，2016年9月，被告收购了原告30820公斤的酿酒葡萄（葡萄品种及数量详见入库单），被告也陆续给原告支付了部分葡萄款107452.5元，截止2017年1月31日，被告所付葡萄款与被告实际收购酿酒葡萄数量及收购价算出的葡萄款相差81627.5元，原告要求被告支付，被告却无理拒绝。
原告认为：被告违背诚信原则，单方制定酿酒葡萄收购政策，故意压低酿酒葡萄价格，侵害了原告的合法利益。依据双方签订的母本园土地承包合同、母本园土地承包合同补充协议及合同法的规定，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉请不能成立，原告陈述的合同和补充协议是客观的，但是葡萄的棵树计算是有误，新亚枝条原告也计算在内了，这是不合理的。请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年6月2日，原被告双方签订了母本园土地承包合同，土地面积为25亩，承包费每年每亩600元，非密植渠每亩每年500元，此后双方又签订补充协议，约定了收购葡萄的价格，协议约定：从2016年其乙方必须按照酿酒葡萄地甲方的葡萄树间距种植要求，自行完成缺棵树木的种、压枝作业、保活工作，费用自理。甲方每年对乙方承包的葡萄棵数由甲方基地部进行清点，双方对清点棵数签字确认，作为考核和最终年度向乙方结算葡萄价的一个指标依据。2016年1月1日起对乙方（指农民）承包地出产、收购的品种葡萄实现已结果树单棵树产出量采取双方核定产量和价格政策，具体如下：1、红色品种葡萄每棵产量在4公斤以下（含4公斤）的，甲方（指吐鲁番楼兰酒业有限公司）按每公斤8元收购，每棵产量在4公斤以上5公斤（含5公斤）以下的，甲方按每公斤6元收购，每棵产量超过5公斤的，甲方一律按每公斤4元收购。2、白色品种葡萄每棵产量在5公斤以下（含5公斤）的，甲方按每公斤6元收购，每棵产量在5公斤以上6公斤以下的（含6公斤），甲方按每公斤4元收购，每棵产量超过6公斤的按每公斤3.5元收购。
2015年10月，经被告工作人员到原告的承包地实测，其葡萄棵数为白色1788棵，红色420棵。原告的丈夫种植15亩地，品种为白色葡萄，棵数为1830棵。因为葡萄更新原因，原告应被告的要求，对缺棵的地方进行了补种，即从结果的葡萄树上引出新的葡萄枝条种在缺棵的地方，该方法称为新压枝条。2016年5月，经被告的工作人员到原告的葡萄地实测，包括新压枝条在内，清点的葡萄棵数为白色2601棵，红色600棵，原告丈夫的葡萄地葡萄棵数为3820棵。2016年9月，被告收购原告承包地的白葡萄11130公斤，红葡萄2080公斤，收购原告丈夫白葡萄17610公斤。原告认为，原告地里的葡萄棵数为7021棵，总的葡萄重量为30820公斤，总的重量除以总的棵数，每棵葡萄的产量为4.39公斤，原告的葡萄为白色品种，按双方合同的约定，单价应按每公斤6元支付原告，原告的葡萄款应为30820×6=1849200元；被告认为，新压的枝条不能算是一个单独的葡萄树，因为新压枝条没有结果，应该按2015年清点的棵数来计算每棵葡萄的产量，且本案是两块地，有一部分是红葡萄，应分开计算，原告的白葡萄棵数是1788棵，红葡萄棵数420棵，白葡萄的产量是11130公斤，红葡萄的产量是2080公斤，白葡萄的单棵产量是6.2公斤，红葡萄的单棵产量为5公斤，应按白葡萄3.5元/公斤，红葡萄6元/公斤的价格支付，原告丈夫的葡萄棵数为1830棵，产量为17610公斤，单棵产量为9.3公斤，应按3.5元/公斤收购，故原告的葡萄价款为11130×3.5+2080×6=51435元。被告认为，根据对原告考核结果，其分数在90分以上，应按收购的葡萄价款95%的标准给原告支付，即应支付51435×95%=48863.25元。原告丈夫的葡萄价款是17610×3.5=61635其考核在90分以上，应按95%的标准支付价款，原告丈夫的葡萄价款是61635×95%=58553.25元。原告对于考核的结果原告不认可，认为是被告单方行为。
另查明：为查明案件事实，法庭组织双方当事人实地查看了原告承包的葡萄地，经实地查看，原告新压的枝条绝大多数没有结果，且新压枝条大多没有与老的葡萄树分离，成为独立的一棵葡萄树。
本院认为：原被告双方签订的承包合同，内容合法，意思表示真实，是有效合同。本案双方争议的焦点问题就是如何认定2016年原告所种植的葡萄棵数，葡萄棵数的数量与每棵葡萄的产量相关，与被告收购的价格直接联系，关系到双方的直接利益。按原被告双方的约定，被告每年对原告承包的葡萄棵数由其基地部进行清点，双方对清点棵数签字确认，作为考核和最终年度向原告结算葡萄价的一个指标依据，2015年、2016年被告对原告葡萄的种植棵数均进行了清点，2016年的棵数之所以增加，是因为原告对缺苗的地方进行了补种，新压了葡萄枝条，双方争议的问题就是新压枝条是否算是一棵葡萄。《合同法》第125条第一款规定：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。故合同双方当事人发生争议时，首先应按合同的词义及通常的理解对合同的条款进行解释。
从字面的意思理解，一棵葡萄应是独立成长、有独立的根系，而新压的枝条在与老的葡萄树分离前，不能算是一个独立的个体，故新压枝条不能算是一棵葡萄，但原被告双方的合同是被告事先拟定的，且2015年、2016年被告派人测量葡萄棵数时，没有区分是否是新压枝条，导致原告对合同的条款产生歧义，对此被告有过错，故本院酌定按2015年、2016年被告清点的葡萄棵数的平均数来计算葡萄棵数。本案中原告有两块地，应分别进行计算。第一块地，原告种了白葡萄和红葡萄，白葡萄的棵数经平均为2195棵（1788+2601=4389÷2=2194.5），白葡萄的产量为11130公斤，其每棵葡萄的产量为5.07公斤，按双方的约定，每公斤葡萄的收购价为4元，红葡萄的棵数平均为510棵（420+600=1020÷2=510），红葡萄的产量为2080公斤，每棵的产量为4.08公斤，按约定，红葡萄的收购价为6元。故本院确认原告11130公斤的白葡萄价款为44520元，原告2080公斤红葡萄的价款为2080为12480元。合计57000元。被告已支付原告48899.25元，被告扣除原告5%的葡萄价款无事实依据，应再支付原告8100.75元。第二块地，均为白葡萄，产量为17610公斤，平均棵数为2825棵（1830+3820=5650÷2=2825），平均产量为6.23公斤，按双方的约定收购价应为3.5元，原告17610公斤的白葡萄价款应为60635元，被告按95%给原告发放为58553.25元，没有事实依据，应再支付3031.75元。综上，合计被告应支付原告11132.5元。至于利息，原告主张按年息4.35%，计算6个月，本院予以支持，被告应支付原告利息为242.1元。综上，据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告吐鲁番楼兰酒庄股份有限公司应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告曹帮春葡萄款11132.5元及利息242.1元合计11374.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费987元（原告已预交），由原告承担850元，由被告承担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一七年八月二十日
书记员 庞佳宜