北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00134号
上诉人（原审被告）北京春友物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城小区。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人张小红，女，1966年2月19日出生，北京春友物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审原告）赵化来，男，1963年11月27日出生。
原审被告北京天民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村南。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人高克英，北京天民房地产开发有限公司工程师。
上诉人北京春友物业管理有限公司（以下简称春友物业）因与被上诉人赵化来及原审被告北京天民房地产开发有限公司（以下简称天民公司）合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，赵化来起诉至原审法院称：2002年我自天民公司购买了坐落于北京市怀柔区融城园北区×号楼×单元×号的房产，入住后2008年我楼下邻居多次找到春友物业，称自家房屋出现防水破坏，并于2008年11月8日与我签订《×号楼×单元×卫生间漏水维修协议》，于2009年5月4日与我签订《协议书》，约定由春友物业、天民公司将我房屋的卫生间地砖刨开，查明漏水原因，如属于我问题则费用由我负担，如果是施工的原因由春友物业和天民公司承担。此后春友物业和天民公司派员将我房屋卫生间地砖刨开，但并未发现我存在过错，便将卫生间地砖又恢复了，并承担了全部费用。经春友物业、天民公司重做卫生间地面后，我发现卫生间的水开始往外流，我找春友物业和天民公司要求翻修，春友物业和天民公司推脱至今，春友物业和天民公司的行为导致我的卫生间受潮损坏，严重影响了我居住使用房屋。经协议维修未果，故我诉至法院要求：1.判令春友物业和天民公司连带赔偿我卫生间地面恢复原状损失费9000元和卫生间门损失费1000元，共计10000元（具体数额以评估为准）；2.判令春友物业和天民公司承担本案诉讼费。
春友物业辩称，赵化来起诉的事实理由不认可，不同意赵化来诉讼请求。
天民公司辩称，对于赵化来的诉讼请求不认可，诉状中写的事实理由也不认可。作为开发公司，赵化来诉的基本是物业的事，与我公司无关。就费用问题，即使活是我们给修的，修完以后赵化来使用了，就说明工程是合格的。造成损失从法律上赵化来有义务采取有效措施降低费用而不是扩大。门是赵化来使用过的，有折旧，赵化来不应该要求赔偿一个新门的钱，作为开发公司不同意承担。
原审法院经审理查明：赵化来拥有位于北京市怀柔区融城园北区×号楼×单元×号的房产。2008年，因赵化来楼下邻居称自家房顶漏水，与春友物业沟通。2008年11月8日，春友物业职工梁自明与赵化来签订《×号楼×单元×卫生间漏水维修协议》，约定：“1.如发现地防水有问题由物业负责。2.管道无改动地区有问题由物业负责。3.管道自己改动地区有问题由房主负责。4.由于装修后造成质量问题由房主负责。”2009年5月4日，时任春友物业公司经理兼天民公司经理牛×与赵化来签订《协议书》，甲方署名“北京天民房地产开发有限公司”，乙方署名“赵化来”，协议下方有牛×及赵化来本人签名，未加盖公章。该《协议书》约定：“乙方系甲方开发的融城园北区×号楼×单元×的业主。因为×号楼×单元2×的业主反映楼上卫生间漏水，甲方须进入乙方房间查明漏水原因。现经双方协商一致，就房屋漏水的相关事宜，达成如下协议：一、甲方将乙方卫生间漏水点的地板砖刨开后，查明漏水原因系甲方责任，则由甲方负责维修并将地板予以恢复。……二、如是乙方装修不当造成的漏水，维修仍由甲方负责，但所需的原材料及恢复的瓷砖则由乙方自行承担。三、查明原因时，甲方、乙方、2×的业主三方同时到场，查明原因后，三方签署责任确认书。”将赵化来家卫生间刨开后，未找出可归责于赵化来的漏水原因，由春友物业负责维修的职工刘×、梁×将赵化来卫生间地面修复，并已由春友物业支付了赵化来自行购买的材料费用，三方未签署书面责任确认书。现赵化来因卫生间地面积水问题持诉称理由诉至法院，并在庭审过程中变更诉讼请求为：要求春友物业、天民公司赔偿卫生间地面维修费用5000元、受损门及门框1000元、误工费19000元。
经现场勘查，位于北京市怀柔区融城园北区×号楼×单元×室卫生间内，撒水后，卫生间靠近门口处存有积水。卫生间门及门框有腐蚀。赵化来用玻璃胶在卫生间门口处做了一道防水坎，防止水外流。
依据赵化来的申请，经摇号随机确定北京华建审工程造价咨询事务所有限公司对“北京市怀柔区融城园北区×号楼×单元×室卫生间地面、门、门框”重置进行造价鉴定。2014年10月29日，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具造价鉴定报告，鉴定意见为：鉴定金额3572.56元。此次鉴定花费鉴定费5000元，已由赵化来预交。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，牛×以其本人签名与赵化来签订的《协议书》中虽未加盖公章，但因牛×当时任春友物业经理，且该合同由春友物业实际履行，可以认定《协议书》系牛×代表春友物业与赵化来签订。春友物业按照《协议书》约定，由其职工给赵化来修复了卫生间地面，负担了相应费用，但修复有瑕疵，并且因为卫生间地面积水造成了一定损害。故赵化来主张的卫生间地面、门及门框重置费用损失由春友物业承担，数额依据鉴定意见确定为3572.56元。对于赵化来主张因卫生间水往外流，收拾、擦地造成的误工损失，因没有法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年11月判决：一、北京春友物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿赵化来卫生间地面、门、门框重置费用三千五百七十二元五角六分；二、驳回赵化来的其他诉讼请求。
原审法院判决后，春友物业不服，以渗水问题已修好且赵化来诉求超过诉讼时效为由向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回赵化来的诉讼请求，并由赵化来承担本案鉴定费用及一审、二审诉讼费用。赵化来同意原判。天民公司未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及书证等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：1.赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵；2.赵化来诉讼请求是否超过诉讼时效。现分述如下：
关于赵化来卫生间地面修复是否存在瑕疵。双方当事人均确认漏水系春友物业责任，依照春友物业与赵化来签署的协议约定，春友物业应负责维修并将赵化来地板予以修复。北京华建审工程造价咨询事务所有限公司出具的造价鉴定报告基本情况部分载明，春友公司对赵化来卫生间地面修复过程中未按规范要求找坡，导致赵化来卫生间水往外流，且经现场勘查，地面未见明显坡度。由此可见，春友物业地面修复存在瑕疵，其应承担由此给赵化来造成的实际损失，原审法院依据鉴定意见确定赔偿损失数额正确，本院予以维持。
关于赵化来诉讼请求是否超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，春友物业于一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对其于二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，春友物业的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5000元，由北京春友物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
一审案件受理费212.5元，由赵化来负担187.5元（已交纳），由北京春友物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费425元，由北京春友物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
代理审判员 王 黎
代理审判员 杨 夏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘艳辉