广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠东法祝民初字第150号原告：冯何生，男，1974年8月3日生。委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。委托代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。被告：冯石来，男，1969年11月24日出生。被告：冯潭新，男，1982年2月2日出生。被告：余海容，女，1971年6月12日出生。被告：冯振山，男，1992年11月30日出生。上述四位被告的共同委托代理人：李瑜武，惠东县第一法律服务所法律工作者。原告冯何生诉被告冯石来、冯潭新、余海容、冯振山相邻通过权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯何生及其委托代理人朱汉平，被告冯石来、冯潭新、余海容、冯振山及其共同委托代理人李瑜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯何生诉称：原告与被告冯石来和被告冯潭新两户人均是安墩镇××村（小地名“布子头”）的村民，三户的祖屋相互毗邻坐落于布子头黄泥塘口。原告祖屋建于1967，房屋后面靠山林，向左是上百亩良田、菜地，门前也是水田，原告唯一原始通道是沿房屋右边道路出行（原老道路经过被告冯石来和被告三房屋门前），才能到欧坑村和安墩镇。被告房屋建于1971年冬，坐落在原告房屋不到30米处的右前方，被告冯石来和被告冯潭新是叔侄关系。1993年冬，被告冯石来家拆旧宅建新房占用了老道路，但其在门前晒场外留出一条3.3米宽的道路供村人和原告日常通行之用，道路通行21年，期间毫无争议纠纷。2015年2月9日原告意自费将上述通往欧坑村和安墩镇的道路铺设水泥路，方便日常通行，整条路段约60米，已铺成一半时，于当天中午，被告冯潭新及其家人被告余海容，被告冯振山在没有任何正当理由的情况下，对已修改的水泥道路进行破坏，在道路中间开挖一条深沟，并在旁边砌起一条约40公分高的红砖墙（红砖墙已于2015年5月26日被镇村两政府依法拆除），且还在旁边堆积沙堆，后来被告冯石来也在当天下午2点左右参与对道路进行破坏，四被告共损毁道路约8米长，使原告及车辆无法正常通行。原告原本着邻里之间，和平友好相处，友好解决纷争的愿望，就被告冯石来和被告冯潭新两户人的行为多次请求村委出面调解，均未果。谈判过程中，2015年5月4日两被告冯潭新还公然向原告索要888元红包。原告人身、财产权益受到非法侵犯而得不到任何保障。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令：一、四被告立即停止侵害，拆除砌在原告必经之路上的红砖墙，清理堆积沙堆，囤平其在道路上开挖的深沟，恢复该道路畅通（道路至少留3米以上），保证原告、村民及车辆正常出门通行；二、被告冯石来和被告冯潭新退还向原告索要的888元；三、四被告按价赔偿破坏道路损失3620元（4立方米混凝土×380元＋300元运费＋800元人工＋清理路基1000元）；五、四被告承担本案全部的诉讼费用。被告冯石来、冯潭新、余海容、冯振山共同辩称：一、答辩人并未阻止被答辩人通行，诉请排除妨碍缺乏事实和法律依据。答辩人自始至终未阻止被答辩人通行，答辩人阻止的是被答辩人擅自拆除答辩人修建20多年的围墙、破坏答辩人晒场以及擅自扩大路基的行为。首先，答辩人的晒场不容侵犯。被答辩人在诉状中明确表明答辩人门前有晒场，而且还表明，被答辩人和村民在晒场之外的道路通行。晒场和晒场之外的道路都是答辩人的自留地，曾与村民冯龙生、冯继超家置换而来，答辩人家早年就用石头在晒场的周围筑起防护墙。而今，被答辩人要求拆除答辩人的晒场防护墙，明显侵犯答辩人的利益，答辩人当然有权制止。其次，被答辩人无权擅自扩大路基。被答辩人铺设水泥路，未经村集体和当地政府审批，是个人行为。当相邻产生纠纷时，应保持原状，不允许个人改变现状和改变历史通道。答辩人晒场以外才是路基，被答辩人也是认可的。至于路基的大小，村委会、村民、被答辩人和答辩人均没有实际去测量过，没有人能说出具体数字，但从被答辩人提供证人冯某甲、冯某乙、刘某某证言可得知，该路是“走了二十多年”，从未有村民说开车通行二十多年。被答辩人主张路基3.3米，并要求通车，毫无事实依据，不应得到支持。再次，铺路与通行是两个完全不同的概念，法律赋予相邻关系权利人有权请求通行，并无法律赋予相邻关系权利人可请求铺路的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“……但有条件另开通道的，也可以另开通道”规定，相邻通行是可以另开通道，而不宜用水泥固定化和永久化。因此，被答辩人无权在答辩人自留地铺路。最后，答辩人门前不再是必经之路。前些年，在答辩人门前不远处已经铺设有水泥路，根据《物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”规定，被答辩人从公平合理角度出发，正确处理相邻关系，应从其自己家门口直接与现成公路相连接，既减少自己损失，又不损害答辩人的损失。由于新道路的出现，答辩人没有义务再为被答辩人提供相邻的通行权。二、答辩人并没有索要被答辩人的888元，更没有收到该款，被答辩人请求退还，没有事实和法律依据。三、被答辩人无权在答辩人家门前铺设水泥路，答辩人阻止铺路行为并无不当，主观上没有过错，反而是被答辩人擅自拆除答辩人围墙，造成答辩人的损失，答辩人保留对损失的追偿权利。另外，对于被答辩人的损失，无证据予以证实。综上，被答辩人诉请毫无法律依据，请求人民法院依法驳回其的全部诉讼请求。经审理查明：原告冯何生与被告冯石来、冯潭新系远房叔伯关系，被告冯石来与被告余海容系夫妻关系，被告冯石来与被告冯振山系父子关系。原告与被告冯石来和被告冯潭新两户人均是安墩镇葵双村委欧坑村(小地名“布子头”)的村民，三户的祖屋相互毗邻坐落于布子头黄泥塘口。原告房屋系毗邻最后一家，后面靠山林，向左是农田、菜地，门前是水田，原告房屋生活便道是沿房屋右边小路出行，经过被告冯石来、冯潭新房屋门前晒场外，该便道已通行二十多年。被告冯石来房屋门前及用于作便道的土地系冯石来与他人置换所得自留地。2015年2月9日，原告冯何生将上述便道进行扩改，铺设成水泥路。原告铺设水泥路之前没有与被告协商，亦未提供批准建设的相关资料。原告在铺设水泥路过程中，被告予以制止，将部分水泥铲除，并在房屋相邻处将便道加砌红砖拦截矮墙，该墙已于原告诉前2015年5月26日被镇政府拆除。据此，原告诉至本院，提出上述诉称时的诉讼请求。庭审过程中，原告冯何生称被告冯潭新要求原告给他888元，原告将此款交由他人转交被告冯潭新，原告未提供相应的证据证实。被告称未收到过原告补偿款888元。庭审过程中，原告冯何生称诉请四被告按价赔偿破坏道路损失3620元，是根据铺路实际支出酌情得出。经本院询问原告是否对铺路的损失进行鉴定，原告表示不要求鉴定。本案在审理过程中，本院于2015年9月18日到安墩镇××村进行现场勘验，制作了现场勘验图及勘验笔录。根据现场勘验显示，原告房屋前面系水田、空地，距4米左右有一条新设水泥道路可通车通行。本案在审理过程中，经本院于2015年11月26日对原告冯何生问话，原告称，经过惠东县安墩镇人民政府处理，已拆除被告所砌的矮墙，被告所堆放的物品也基本清除，原告也可以通行，原告不再要求继续铺设水泥路，要求被告今后不能妨碍原告及小车通行。以上事实，有原告冯何生提供的民事起诉状、身份证、身份信息、安墩镇葵双村明委员会证明书、证明材料、光盘、照片，被告冯石来、冯潭新、余海容、冯振山共同提交的调查笔录、情况说明、证明、身份证及本院的勘验笔录、现场勘验图、问话笔录、庭审笔录等在卷为据。本院认为，本案是相邻通行纠纷，原告冯何生请求四被告立即停止侵害，拆除砌在原告必经之路上的红砖墙，清理堆积沙堆，囤平其在道路上开挖的深沟，恢复该道路畅通(道路至少留3米以上)，保证原告、村民及车辆正常出门通行。经查明，原、被告均是欧坑村的村民，祖屋相互毗邻坐落。原告未经相邻关系人、自留地权利人同意，擅自改变已通行多年的生活便道，占用他人自留地，将生活便道扩大并铺设水泥，侵害了他人权利。作为权利人的被告予以制止，并无不当。被告所砌的矮墙，原告起诉前已被惠东县安墩镇人民政府拆除，被告所堆放的物品也基本清除，原告已可以正常通行。诉讼过程中，本院现场勘查时，亦未发现被告有妨碍原告的其他行为。原告据此主张被告恢复该道路畅通且要求道路至少留3米以上，无事实和法律依据，本院不予采纳。故原告相邻通行权的诉讼请求，本院予以驳回。原告并未提供相应的证据证实被告收到原告补偿款888元，请求被告冯石来、冯潭新退还补偿款888元，理由不充分，本院不予支持。原告诉请四被告赔偿损失3620元，亦未提供相应的证据予以证实，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：驳回原告冯何生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯何生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰代理审判员  钟宇文人民陪审员  邱祝光二〇一六年三月八日书 记 员  张送平