山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初1985号
原告:中国建设银行股份有限公司菏泽长江路支行，住所地菏泽市长江路1102号。
代表人:韩耀辉，该行行长。
委托诉讼代理人：冯昌平，男，该行员工。
委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
被告：菏泽市鑫泉供水设备有限公司，住所地菏泽经济开发区。
法定代表人：冯平文，该公司总经理。
被告：冯平文，男，1980年11月8日出生，汉族，菏泽市鑫泉供水设备有限公司法定代表人，住菏泽市牡丹区。
被告冯平文的委托诉讼代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：朱海生，男，1965年12月25日出生，汉族，菏泽市开发区丹阳办事处财政所职工，住菏泽市牡丹区。
被告：邵秋霞（系朱海生之妻），女，1969年4月29日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：菏泽升迈网络工程有限公司，住所地菏泽市牡丹区。
法定代表人：周国栋，该公司总经理。
原告中国建设银行股份有限公司菏泽长江路支行（以下简称建行长江路支行）与被告菏泽市鑫泉供水设备有限公司（以下简称鑫泉公司）、冯平文、朱海生、邵秋霞、菏泽升迈网络工程有限公司（以下简称升迈网络公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行长江路支行的委托代理人冯昌平、侯圣文,被告冯平文的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼；被告鑫泉公司、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行长江路支行向本院提出诉讼请求：1.被告鑫泉公司偿还贷款本金977461.07元和直至债务履行完毕之日合同约定的全部利息；2.确认原告与被告冯平文、朱海生、邵秋霞签订的《自然人保证合同》合法有效，确认原告与被告升迈网络公司签订的《保证合同》合法有效，被告冯平文、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司对第一项的债务和实现债权的费用承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月10日，原告与被告鑫泉公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额为100万元，原告依照合同约定向被告发放了贷款。为保证贷款合同的履行，原告与升迈网络公司签订了《保证合同》，与被告冯平文、朱海生、邵秋霞签订《自然人保证合同》，保证方式为连带责任保证。但是贷款到期后，被告并没有按照约定偿还贷款本金和利息，尚欠贷款本金977461.07元及利息。
被告冯平文辩称，1.被告鑫泉公司向原告贷款100万元的行为，属于公司重大经营方针，应当由股东会决议通过，但本案中贷款行为没有鑫泉公司决议通过，系程序不合法，对外签订的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》）应属于无效合同，贷款合同系主合同，自然人保证合同系从合同，主合同无效，从合同理应无效。2.被告鑫泉公司将贷款支付给菏泽亿恒建材有限公司（以下简称亿恒建材公司）后，亿恒建材公司没有能力履行供应钢材义务，造成供销钢材合同的目的无法实现，原告对贷款资金的使用没有尽到监管义务，存在过失，进而加重了冯平文的保证义务，让冯平文继续承担连带保证责任，显失公平。3.原告主张的其他费用相对于保证人来说均属于间接费用，且原告主张的这些费用部分没有实际发生，冯平文不应当承担责任。
被告鑫泉公司、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司均未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交与被告鑫泉公司签订的《贷款合同》一份，证明2015年4月10日原告与被告鑫泉公司签订了贷款合同，借款期限为12个月、金额为100万元、合同对利率及违约责任进行了明确约定。被告冯平文的委托诉讼代理人质证认为，《贷款合同》第四条第二款的罚息、利率的约定过高，第四款计算复利的约定不合理，第七条还款原则显失公平，第十一条费用承担的约定不合理。本院认为，《贷款合同》经双方当事人签章认可，内容并不违反法律规定，应当确认为有效合同，被告的质证意见，本院不予采纳。2.原告提交欠款明细。证明被告欠原告的本息情况。证明原告将100万元借款按照合同约定支付给了被告鑫泉公司，被告鑫泉公司截止到2016年7月21日欠本金999790.13元，利息27077.77元。另外，在起诉以后，原告在鑫泉公司账户上于2016年10月28日扣划了1200元偿还了本金；2016年12月12日原告从保证人冯平文账户上扣划了5081.62元、朱海生账户上扣划了639.84元、邵秋霞的账户上扣划了4607.6元，合计10329.06元。原告把诉讼请求变更为要求鑫泉公司偿还本金977461.07元及相应利息。被告质证认为，欠款明细中的转账凭证，转账凭证字迹模糊，不能显示借款人与收款人的全称，也不能显示转账的金额，被告不予认可。关于其他机打明细和扣款明细，因为系原告单方制作，且均属于复印件，也没有经过借款人、保证人核实，不能证明原告的主张。本院认为，原告提交的欠款明细和扣划说明能够和其他证据相互印证，反映了原告收取贷款的真实情况，本院确认为有效证据。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，原告与被告鑫泉公司签订《贷款合同》，约定：被告鑫泉公司因流动资金周转需要向原告贷款100万元，期限至2016年4月10日；贷款利率采用固定利率，年利率为8.346%；借款逾期的，对鑫泉公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同还约定了其他内容。同日，原告与被告冯平文及朱海生、邵秋霞分别签订《自然人保证合同》，与被告升迈网络公司签订《保证合同》，均约定:保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权的费用与担保权利而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，合同还约定了其他内容。原告如期足额向被告鑫泉公司发放了贷款。但是贷款到期后，被告鑫泉公司并没有按照约定偿还贷款本金和利息。截止到2016年12月12日，被鑫泉公司欠原告本金977461.07元及相应利息。
本院认为，原告建行长江路支行与被告鑫泉公司签订的《贷款合同》，与被告冯平文、朱海生、邵秋霞分别签订的《自然人保证合同》，与被告升迈网络公司签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告建行长江路支行已经履行了义务，向被告鑫泉公司发放了贷款。被告鑫泉公司应当按照合同约定归还贷款本金和利息，但是贷款到期后，被告鑫泉公司并未按约定清偿贷款及相应利息，已经构成违约，被告鑫泉公司应当偿还原告建行长江路支行贷款本金和利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告冯平文、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司与原告分别签订了《自然人保证合同》或《保证合同》，根据合同约定，原告可以要求保证人对贷款本息及实现债权的费用承担连带责任保证，因此，被告冯平文、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司应当对上述全部债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告冯平文、朱海生、邵秋霞、升迈网络公司承担责任后，有权向被告鑫泉公司追偿。对于被告冯平文的辩解意见，本院认为，无论该笔贷款是否经过股东会通过，都不能对抗第三人，该公司与第三人签订的相关合同均为有效合同，即本案的《贷款合同》为有效合同；被告鑫泉公司与亿恒建材公司的钢材购销关系属另一法律关系，与本案不具有关联性；综上，该辩解意见不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽市鑫泉供水设备有限公司于本判决生效后三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司菏泽长江路支行贷款本金977461.07元和利息，利息按照《人民币流动资金贷款合同》约定计算至本息全部付清之日止;
二、确认原告中国建设银行股份有限公司菏泽长江路支行与被告冯平文、朱海生、邵秋霞、菏泽升迈网络工程有限公司分别签订的《自然人保证合同》或《保证合同》有效；被告冯平文、朱海生、邵秋霞、菏泽升迈网络工程有限公司对第一项的贷款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告冯平文、朱海生、邵秋霞、菏泽升迈网络工程有限公司承担责任后，有权向被告菏泽市鑫泉供水设备有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13575元，财产保全费5000元，均由被告菏泽市鑫泉供水设备有限公司、冯平文、朱海生、邵秋霞、菏泽升迈网络工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 牛银姣
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵文贺