北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初139号
原告罗桂竹，女，1961年9月25日出生。
委托代理人李玉刚（系原告罗桂竹丈夫），男，1963年5月24日出生。
委托代理人李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市门头沟区审计局，住所地北京市门头沟区滨河路72号。
法定代表人王培训，局长。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人田宝华，北京市门头沟区审计局干部。
原告罗桂竹诉被告北京市门头沟区审计局（以下简称：门头沟审计局）政府信息公开一案，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日、10月31日公开开庭审理了本案。原告罗桂竹委托代理人李玉刚、李昌锁，被告门头沟审计局委托代理人王汉民、田宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月29日，被告门头沟审计局针对原告罗桂竹要求获取“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案（包括接受审计文件记录单、接受审计的全部协议、入户调查表、评估结果报告、审计结果通知单、审计材料退回登记表、送达回证）”的政府信息公开申请，向原告罗桂竹作出门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》，其主要内容为：“关于‘门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中接受审计文件记录单和审计材料退回登记表’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（一）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（二）项的规定，申请公开的信息属于可公开范围，请于2016年4月15日前至门头沟区审计局415室现场查阅。关于‘门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中的接受审计的全部协议、入户调查表、评估结果报告、审计结果通知单及送达回证’，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条第（六）项的规定，您申请公开的政府信息在我机关不存在。”在法定期限内，被告向本院提交了如下证据、依据并当庭出示：1、政府信息公开申请表及登记回证，证明被告依法受理罗桂竹提出的政府信息公开申请。2、门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》及审核文件交接表，证明被告在法定期限内履行了答复义务，并按规定送达原告罗桂竹。3、《门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目跟踪审计服务合同》、合并函及证明，主要证明门头沟审计局、北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心共同委托北京市公正会计师事务所有限公司对门头沟区房屋征收事务中心、龙泉镇政府负责实施的门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目实施跟踪审计的事实，其中审核文件交接表中金成、张静为北京市公正会计师事务所有限公司履行审计职责的工作人员。4、《门头沟区采空棚户区房屋整体征收中介服务机构职责及工作程序规定（试行）》，证明对不符合要求规定的材料，退回重签，该阶段被告不保存征收补偿协议及档案材料。5、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》、《中华人民共和国审计法》复印文本。以上证据、依据证明被告作出的被诉《政府信息答复告知书》的具体行政行为合法。
原告罗桂竹诉称，原告所居住的房屋位于北京市门头沟区岳家坡112号。2016年3月11日，原告依法向门头沟审计局申请公开“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案”的政府信息。被告门头沟审计局对原告罗桂竹的申请作出了被诉的《政府信息答复告知书》，答复称：您申请公开的“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中的接受审计的全部协议、入户调查表、评估结果报告、审计结果通知单及送达回证”在我机关不存在。原告认为，申请公开的政府信息依法应由门头沟审计局负责公开，且该信息已经存在，现门头沟审计局的答复侵犯了原告的知情权，没有法律依据，与事实不符。请求人民法院撤销被告于2016年3月29日作出的门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》中关于答复信息不存在的部分，并责令被告在限期内将原告申请公开的政府信息予以公开。在法定期限内，原告罗桂竹向本院提交如下证据并当庭出示：1、交房验收单，证明申请公开的政府信息存在。2、门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》，证明申请公开的信息未依法全部公开。同时为支持自己的诉讼主张，原告当庭提交了《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案宣传手册》、《门头沟区采空棚户区房屋整体征收工作手册》，证明审计机构开展跟踪审计过程中，应当按规定对项目范围内的房屋情况进行入户调查，并保存被征收人的审计档案材料。
被告门头沟审计局辩称，被告于2016年3月29日作出的被诉《政府信息答复告知书》，符合法定职权、程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对被告、原告提供的证据材料进行审核，认定如下：对被告提供的证据1、3，即《政府信息公开申请表》、登记回证、《门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目跟踪审计服务合同》、合并函、证明，原告均予以认可，本院对以上证据予以认定。对被告提供的证据2，即门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》、审核文件交接表，原告不认可其合法性。本院认为，上述证据可证明被告履行职责情况，对其真实性予以确认。对被告提供的证据4，即《门头沟区采空棚户区房屋整体征收中介服务机构职责及工作程序规定（试行）》，原告不认可其证明目的，认为该证据恰恰证明了被告应该履行制作保存原告申请公开的政府信息的法定职责，且原告当庭提交了该证据，即《门头沟区采空棚户区房屋整体征收工作手册》。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。对原告提交的证据1，即交房验收单，被告不认可其与本案有关联性。本院认为，其可作为证明原告根据自身生产、生活、科研等特殊要求，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息的证据而予以认定。对原告提交的证据2，即被诉的《政府信息答复告知书》，被告予以认可。本院认为，其可作为证明原告申请公开的政府信息未全部公开的证据而予以认定。对原告当庭提交的《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案的宣传手册》，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，因已超过举证期限，故本院不予采纳。
经审理查明，原告罗桂竹于2016年3月11日向门头沟审计局提出政府信息公开申请，其申请公开的政府信息内容描述为“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案”。门头沟审计局于同日受理并向罗桂竹出具《登记回执》，告知其将于2016年4月1日前作出书面答复。2016年3月29日，门头沟审计局作出门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》，并于同日送达罗桂竹，告知罗桂竹申请公开的“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中接受审计文件记录单和审计材料退回登记表”属于可公开范围，请于2016年4月15日前至门头沟区审计局415室现场查阅。申请公开的“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中的接受审计的全部协议、入户调查表、评估结果报告、审计结果通知单及送达回证”信息不存在。罗桂竹不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府信息公开工作主管部门申请获取相关政府信息。本案中，原告罗桂竹根据自身生产、生活、科研等特殊需要向门头沟审计局申请政府信息公开的权利应得到相应的保护。首先，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第二款规定，审计机关应当加强对征收补偿费用管理和使用情况的监督，并公布审计结果。本案中，被告门头沟审计局委托北京市公正会计师事务所有限公司对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目实施跟踪审计，应视为门头沟审计局履行对门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目征收补偿费用管理和使用情况监督职责的行为。北京市公正会计师事务所有限公司在跟踪审计过程中制作保存的政府信息应视为门头沟审计局制作保存的政府信息。其次，审计机关对征收补偿费用管理和使用情况的监督，应公布审计结果。本案中，被告门头沟审计局称“门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目岳家坡112号房屋拆迁审计档案中的接受审计的全部协议、入户调查表、评估结果报告、审计结果通知单及送达回证”不存在。并在接受法庭询问时表示：“上述材料不存在的原因是因为罗桂竹草签的《征收补偿安置协议》不符合规定，除接受审计文件记录单和审计材料退回登记表外，其他材料均已退回，本机关未保存。”本院认为，门头沟审计局委托北京市公正会计师事务所有限公司对门头沟区采空棚户区九龙路改造工程项目中草签的《征收补偿安置协议》开展审计的过程中，无论草签的《征收补偿安置协议》是否符合规定，都应作出相应的审计结果。现门头沟审计局答复称审计结果通知单不存在系主要证据不足。故被诉的《政府信息答复告知书》关于答复政府信息不存在的部分，属认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。鉴于对原告罗桂竹申请公开的政府信息的相关内容尚需被告门头沟审计局调查、裁量，故对原告诉求判令被告门头沟审计局向其公开涉案政府信息的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市门头沟区审计局于2016年3月29日作出的门头沟区审计局（2016）第5-告《政府信息答复告知书》中关于答复信息不存在的部分；
二、责令被告北京市门头沟区审计局于本判决生效之日起十五个工作日内对原告的申请重新作出答复；
三、驳回原告罗桂竹的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区审计局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 王金锁
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张 莉