江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8316号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行,住所地张家港市人民西路3-98号君悦大厦。
负责人：徐晨，该行行长。
委托诉讼代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：江苏省张家港经济开发区实业总公司,住所地张家港市杨舍镇国泰北路1号悦丰大厦。
法定代表人：席国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆闻博，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行（以下简称“浦发银行张家港支行”）与被告江苏省张家港经济开发区实业总公司（以下简称“开发区实业总公司”）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行张家港支行的委托诉讼代理人王陈芳、被告开发区实业总公司的委托诉讼代理人陈尚龙、陆闻博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦发银行张家港支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金1000万元、暂计至2016年11月18日的利息、复利220661.86元；2、判令被告向原告支付《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx）项下的保函敞口313700元；3、判令被告向原告清偿《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx、xxx）项下的保函垫款4033950元；4、判令被告赔偿原告律师费损失30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告签署《最高额保证合同》，被告自愿为原告与江苏新中环保股份有限公司（以下简称“新中环保公司”）在2015年6月17日至2016年6月17日期间办理各类融资业务所发生的债权提供债权余额不超过2000万元的连带责任保证担保。2015年7月23日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定由原告为申请人新中环保公司向受益人安徽淮化股份有限公司（以下简称“安徽淮化公司”）开立金额为730000元的履约保函，因新中环保公司违约，安徽淮化公司已向原告提出赔偿要求，扣除新中环保公司支付的保证金416300元，原告需垫付保函敞口313700元。2015年12月17日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定原告为申请人新中环保公司向受益人周口隆达发电有限公司（以下简称“周口隆达公司”）开立金额为558万元的履约保函。因新中环保违约，周口隆达公司向原告提出赔偿要求，原告于2016年12月15日向周口隆达公司支付了558万元，扣除新中环保已支付的保证金167400元，原告实际垫款3906000元。2015年12月28日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定原告为申请人新中环保公司向受益人衢州东港环保热电有限公司（以下简称“衢州东港公司”）开立金额为180000元的履约保函，因新中环保公司违约，衢州东港公司向法院提出诉讼，法院判决原告向衢州东港公司支付保证金180000元，诉讼费1950元。后原告向衢州东港公司支付了181950元，扣除新中环保公司支付的保证金54000元，原告实际垫款127950元。2016年4月15日，原告与新中环保公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向新中环保公司发放借款1000万元，年利率为5.22%，同日，原告按约向新中环保发放了借款1000万元，到期日为2017年4月15日。借款到期后，新中环保公司未能按约还款，截至2016年11月18日（新中环保公司被法院裁定破产之日），新中环保公司共结欠借款本金1000万元及利息、复利220661.86元。现被告作为上述四笔融资业务的连带责任保证人，应当承担相应的清偿责任。原告为此起诉至法院。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告开发区实业总公司辩称：1、原告就《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx）项下的保函敞口313700元对被告无追偿权。因为原告并未就上述313700元的保函敞口对保函受益人进行实际赔偿，其损失尚未实际形成。且原告应当在充分了解安徽淮化公司是否已申报债权的基础上，再决定是否参加新中环保公司的破产财产分配，预先对新中环保公司行使追偿权，而不是直接向被告主张该部分损失。事实上原告已经向新中环保公司的破产管理人申报了相关债权，预先行使了该部分的追偿权。2、原告在已申报债权的前提下，向被告主张全额追偿违反了相关的法律程序。《担保法司法解释》第44条规定，原告应当在破产程序终结后六个月内就未受清偿部分的债权向担保人主张权利。本案中，原告已经申报了相关债权，破产程序尚未终结前，原告不能同时要求被告承担保证责任，否则可能使原告双重受偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2015年6月17日，浦发银行张家港支行（债权人）与开发区实业总公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定被担保主债权为浦发银行张家港支行自2015年6月17日至2016年6月17日止的期间（最高额担保债权的确定期间）内与新中环保公司办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2000万元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2015年7月23日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定由原告为申请人新中环保公司向受益人安徽淮化公司开立金额为730000元的履约保函，保函到期日为2016年7月23日，垫款罚息利率为日利率0.50925‰，保证金为416300元，一般条款第九条敞口补足：无论保函/备用信用证是否已经到期，也无论融资行是否已经被要求支付保函/备用信用证项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的保函/备用信用证下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。客户应确保在保函/备用信用证到期日在保证金账户中有足够资金可用于对外付款。如果因保证金账户中的资金不足而导致融资行对外垫付的，客户应立即全额偿还垫款本金，并按照实际垫款天数根据具体业务申请书约定支付垫款罚息。后新中环保公司向原告支付保证金416300元，原告向安徽淮化公司开具相应的履约保函。2016年7月21日，安徽淮化公司向原告发函，认为新中环保公司已正式通知终止合同，该行为已构成根本违约，安徽淮化公司要求原告履行履约保函的义务，立即支付履约保证金73万元。因存有争议，原告目前尚未支付该笔保函款。
2015年12月17日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定原告为申请人新中环保公司向受益人周口隆达公司开立金额为558万元的履约保函，保函到期日为2016年12月16日，垫款罚息利率为日利率0.5819‰，保证金为1674000元。后新中环保公司向原告支付保证金1674000元，原告向周口隆达公司开具相应的履约保函。2016年8月3日，周口隆达公司向原告发函，认为新中环保公司未按合同约定履约，要求原告立即支付履约保证金558万元。2016年12月15日，原告向周口隆达公司支付了558万元，扣除新中环保的保证金1674000元，原告实际垫款3906000元。
2015年12月28日，原告与新中环保公司签订《开立保函/备用信用证业务协议书》（编号xxx），约定原告为申请人新中环保公司向受益人衢州东港公司开立金额为180000元的履约保函，保函到期日为2017年2月28日，垫款罚息利率为日利率0.522‰，保证金为54000元。后新中环保公司向原告支付保证金54000元，原告向衢州东港公司开具相应的履约保函。因新中环保公司违约，衢州东港公司向法院提出诉讼，法院于2017年3月12日判决原告向衢州东港公司支付保证金180000元，诉讼费1950元。2017年4月6日，原告向衢州东港公司支付了181950元，扣除新中环保公司支付的保证金54000元，原告实际垫款127950元。
2016年4月15日，原告与新中环保公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向新中环保公司发放借款1000万元，年利率为5.22%，同日，原告按约向新中环保发放了借款1000万元，借款期限为2016年4月14日至2017年4月15日。合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+90BPS计算,贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告向新中环保公司发放借款1000万元。借款到期后，新中环保公司未能按约还款，截至2016年11月18日（新中环保公司被法院裁定破产之日），新中环保公司共结欠借款本金1000万元及利息、复利220661.86元。
另查明，2016年11月18日，新中环保公司被本院裁定破产清算，原告已经就本案所有债权向破产管理人进行申报。另外，原告为本案诉讼，与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理合同，约定律师费30000元。
以上事实，有《最高额保证合同》、《开立保函/备用信用证业务协议书》、履约保函、履约保函支付通知、保函款支付凭证、《流动资金借款合同》、借款凭证、欠息情况说明、（2016）苏0582民初13596号民事判决书、（2016）苏0582号破13号民事裁定书、委托代理合同及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为，首先，《最高额保证合同》系原被告当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照约定行使权利、履行义务，被告应当对原告和新中环保公司在2015年6月17日至2016年6月17日间因各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任。原告和新中环保公司在上述期间内发生四笔融资业务，新中环保公司结欠原告借款本金1000万元、利息、复利220661.86元及原告垫付的保函款4033950元，事实清楚，被告对该金额也予以认可，被告理应对新中环保公司的上述债务承担连带清偿责任。其次，关于被告辩称的原告已经向破产管理人申报相关债权，在破产程序尚未终结前，不能同时要求被告承担保证责任的意见，因法律并未规定债权人向破产管理人申报债权后不能起诉连带保证人承担保证责任，但为了防止债权人双重受偿，在债权人申报债权后，又向连带保证人主张权利的，债权人向保证人主张的权利应当以破产程序终结后在破产程序中未受清偿的债权部分为限。再次，原告主张的律师费不违反合同约定和相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏省张家港经济开发区实业总公司于江苏新中环保股份有限公司破产程序终结后10日内，对江苏新中环保股份有限公司结欠原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行的借款本金1000万元及利息、复利220661.86元在破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。
二、被告江苏省张家港经济开发区实业总公司于江苏新中环保股份有限公司破产程序终结后10日内，对江苏新中环保股份有限公司结欠原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行的保函垫款4033950元（编号xxx、xxx《开立保函/备用信用证业务协议书》项下的保函垫款）在破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。
三、被告江苏省张家港经济开发区实业总公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行律师费损失30000元。
案件受理费109390元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司张家港支行负担1890元，被告江苏省张家港经济开发区实业总公司负担107500元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨青亚
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。