山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行终819号
上诉人（原审原告）山西省长治翼升实业发展公司。住所地：长治市解放西路**号
法定代表人王太昇，经理。
委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人（原审原告）王太昇，男，汉族，1955年12月29日生，住长治市。
委托代理人张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市人民政府。住所地：长治路英雄中路**号。
法定代表人卢建明，市长。
原审第三人长治市杰昌房地产开发有限公司。住所地：长治市新营街凯旋都汇广场******室。
法定代理人郑荣顺，董事长。
山西省长治翼升实业发展公司、王太昇因诉长治市房屋拆迁办公室拆迁行政许可一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2017）晋05行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原裁定查明，2002年3月8日长治市房屋拆迁办公室为长治市杰昌房地产开发有限公司（下称杰昌公司）颁发了《房屋拆迁许可证》。2002年11月20日长治市国土资源局为杰昌公司颁发了《土地使用权证》。山西省长治翼升实业发展公司（下称翼升公司）和王太昇认为杰昌公司先取得《房屋拆迁许可证》，后取得《土地使用权证》，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，发证程序违法。2017年5月19日翼升公司和王太昇提起诉讼，请求确认长治市拆迁办公室为杰昌公司颁发《房屋拆迁许可证》（拆许字02第03号）的行为违法，确认该《房屋拆迁许可证》无效。
原裁定认为，本案被告主体不适格，涉诉的《房屋拆迁许可证》，发证盖章机关是长治市房屋拆迁办公室。依据1992年长治市编制委员会长编发（1992）10号《关于成立市房屋拆迁办公室的通知》，长治市房屋拆迁办公室属于挂靠于长治市房管局管理科”一套人员，两块牌子”的机构。长治市人民政府长政发（1999）8号《长治市房屋拆迁管理实施办法》第四条规定，长治市房屋拆迁办公室的主要职责包括核发《房屋拆迁许可证》。据此，长治市房屋拆迁办公室颁发的《房屋拆迁许可证》与被告长治市人民政府无关，长治市人民政府作为本案被告不适格。开庭前原告要求追加长治市住房保障和城乡建设管理局为被告，因该单位与颁发《房屋拆迁许可证》也无关，故不予追加。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条（三）之规定，裁定如下：驳回原告山西省长治翼升实业发展公司及王太昇起诉。
翼升公司和王太昇上诉称：（一）涉诉的房屋拆迁许可证是根据长治市人民政府下设的长治市旧城改造指挥部第九次会议纪要颁发的，因此发证是经过长治市人民政府同意的，故其是本案适格被告。原裁定认为长治市人民政府不是适格被告，认定事实不清，适用法律错误。（二）原审法院若认为被告主体不适格，应当告知上诉人变更或追加被告，原审法院未明确告知上诉人变更被告且未允许上诉人追加被告，程序违法。综上，请求撤销原裁定，依法改判或发回重审。
长治市人民政府上诉称：（一）原审裁定驳回翼升公司和王太昇的起诉结果正确。但原审裁定对翼升公司和王太昇的起诉已经超过起诉期限这一明显的事实却未予认定，显属认定事实不清。理由：2006年8月18日翼升公司和杰昌公司签订了《拆迁安置补充协议》，载明”根据长政办发[2002]1号文件及长治市房屋拆迁办公室颁布的《房屋拆迁许可证》（拆许字02第03号）......”，说明翼升公司最晚在签订上述协议时就知道被诉拆迁许可证，其于2017年5月22日提起诉讼，显然已经超过两年起诉期限。（二）被诉拆迁许可行为合法有效。原审裁定在审理查明部分认定”向第三人颁发《房屋拆迁许可证》，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七的规定，颁发《房屋拆迁许可证》程序违法”，该认定不符合事实，应当予以纠正。综上，请求确认翼升公司和王太昇的起诉超过起诉期限，确认涉诉拆迁许可行为合法有效。
本院经审理查明的事实与原审一致,本院予以确认。
本院认为，本案需要审查的问题有四个：一是王太昇是否具有本案原告主体资格；二是长治市人民政府是否是本案适格被告，如果其不是适格被告，一审法院是否履行了告知变更被告的义务;三是翼升公司和王太昇的起诉是否超过起诉期限；四是原裁定认定长治市房屋拆迁办公室颁发涉诉拆迁许可证的程序违法是否正确。
（一）王太昇是否具有本案原告主体资格
根据翼升公司和王太昇提交的山西省高级人民法院（2014）晋行终字第12号行政判决及涉诉土地建设工程规划许可证等证据，涉诉土地权利主体是翼升公司，王太昇系该公司经理。故有权主张涉诉土地权利的是翼升公司而不是王太昇，王太昇以自己名义提起诉讼主体不适格。原裁定对此事实未予认定，属于事实不清，本院予以指正。
（二）长治市人民政府是否是本案适格被告
涉诉《房屋拆迁许可证》的发证机关为长治市房屋拆迁办公室。根据长治市编制委员会下发的《关于成立市房屋拆迁办公室的通知》（长编发（1992）10号）规定，长治市房屋拆迁办公室属于挂靠于长治市房管局管理科”一套人员，两块牌子”的机构，说明长治市房屋拆迁办公室系隶属于长治市房地产管理局的内设机构。2010年3月12日长治市人民政府办公厅下发长政办发（2010）33号《长治市住房保障和城乡建设管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，第一条第（三）项规定”将原市房地产管理局的住房建设行政管理职责划入市住房保障和城乡建设管理局。”第五条第（六）项规定”将原市房地产管理局及所属事业单位成建制划入市住房保障和城乡建设管理局管理。”这就说明原长治市房地产管理局已成建制划入长治市住房保障和城乡建设管理局。《行政诉讼法》第二十六条第六款规定”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”据此，本案适格被告应为长治市住房保障和城乡建设管理局，长治市人民政府与被诉行政行为没有关系，其不是本案适格被告。至于2016年9月12日长治市人民政府办公厅下发长政办发〔2016〕76号《长治市房产服务中心主要职责内设机构和人员编制规定》第四条第（一）项规定”市住房保障和城乡建设管理局履行的房产管理行政职责，由长治市房产服务中心承担。”因房屋拆迁管理部门颁发拆迁许可证的职责于2011年1月19日《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之日已废止，故上述规定的”房产管理行政职责”中并不包括颁发拆迁许可证的职责，即长治市房产服务中心没有承继颁发拆迁许可证的职责，其不是本案适格被告。本案适格被告仍是长治市住房保障和城乡建设管理局。一审法院对被告不适格问题，不仅没有履行释明义务，反而对原告要求追加长治市住房保障和城乡建设管理局为被告的合理诉求予以否决，审判程序违法。
（三）翼升公司和王太昇的起诉是否超过起诉期限
2006年8月18日翼升公司和杰昌公司签订了《拆迁安置补充协议》，协议载明”根据长政办发[2002]1号文件及长治市房屋拆迁办公室颁布的《房屋拆迁许可证》（拆许字02第03号）......”，这足以说明翼升公司在签订协议时就已经知道被诉拆迁许可行为，其于2017年5月22日提起诉讼，明显超过法定两年的起诉期限。一审审理中长治市人民政府已经提出原告超过起诉期限的答辩理由，一审法院对此却未作任何评述，显属不当。
（四）原裁定认定长治市房屋拆迁办公室颁发涉诉拆迁许可证的程序违法是否正确
本案一审法院是以不符合起诉条件为由裁定驳回原告起诉，故对被诉行政行为的实体问题不宜作出裁判。但一审法院在审理查明部分却认定，”长治市房屋拆迁办公室颁发涉诉拆迁许可证的程序违法”，该认定属于对实体问题作出的判断，显然有违行政诉讼裁判规则。本院对此予以纠正。
综上，原审法院对翼升公司申请追加长治市住房保障和城乡建设管理局为被告的合理诉求予以驳回显属不当，但考虑到即使允许其变更被告，本案也存在王太昇不具有原告主体资格，翼升公司和王太昇的起诉已经超过起诉期限等问题，其起诉仍然不符合起诉条件，结果仍然是裁定驳回起诉。故为节约诉讼成本，减减少当事人诉累，本院对原裁定予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏佩芬
审判员魏晓俊
审判员郑宏
二○一七年十一月十五日
书记员武蕾