广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂11行初28号
原告钟山县花山瑶族乡平西村六洞村民小组。
诉讼代表人韦华民，组长。
委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被告钟山县人民政府。地址：钟山县钟山镇兴钟中路*号。
法定代表人陈书莹，县长。
委托代理人廖成其，钟山县法制办主任。
被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道*号。
法定代表人林冠，市长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办干部。
委托代理人卢仕旺，贺州市法制办干部。
第三人钟山县花山瑶族乡保安村下周家村民小组。
诉讼代表人覃海标，组长。
原告钟山县花山瑶族乡平西村六洞村民小组（以下简称平西村六洞组）不服被告钟山县人民政府（以下简称钟山县政府）山林权属行政处理及被告贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）作出的贺政复决〔2017〕15号行政复议决定，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年5月16日分别向被告钟山县政府、被告贺州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人钟山县花山瑶族乡保安村下周家村民小组（以下简称保安村下周家组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理本案，原告平西村六洞组诉讼代表人韦华民及委托代理人黄秋帆，被告钟山县政府的委托代理人廖成其，被告贺州市政府的委托代理人陈磊鑫、卢仕旺，第三人保安村下周家组诉讼代表人覃海标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告钟山县政府于2016年10月25日作出钟政发〔2016〕39号行政处理决定，查明：2011年3月30日，现场勘验的双方争执山场四至范围有误，2015年7月15日，经召集双方到现场勘查确认，双方争执的先生冲湾江岭等山场四至范围是：东面以湾江岭(车公向岭)岭背分水为界，直扯上湾江口；南面以石头盖岭到人头岭(谢占岭)至先生冲岭顶至姑坠冲岭顶至周家路口(铜矿路口)山顶至狗晒冲(狮子岭)山顶至佛子岭止，岭脊分水为界；西面以狗晒冲(狮子岭)山顶岭脊分水为界；北面以佛子岭至古厂山顶(长冲岭)：岭脊分水为界。(注：双方对部分地名称呼不一致，实际为同一地点：)面积1100亩(其中争执范围内六洞茶林处理图所标①29.39亩④10.51亩在争执面积1100亩内；争执范围内②六洞水田0.2亩③六洞水田4.99亩⑤大湾茶林l.38亩，⑥六洞水田15.76亩，⑦六洞水田4.54亩，⑧大湾旱地1.67亩不在争执面积1100亩范围内)。争执山场内有松树、杂树、杉树、茶子树以及水量、旱地等（详见附后处理图)。土地改革时期，争议双方部分村民均持有政府颁发的《土地房屋所有证》，合作化、人民公社及四固定时期，政府对该争议山场未确过权，由保安村下周家组集体对该山场进行经营管理。1981年落实生产责任制和林业三定时期，保安村下周家组集体和村民领取了钟山县政府颁发的《山林承包证》和《自留山证》。1989年双方因山场权属发生纠纷，花山瑶族乡人民政府组成工作组进行调查，1989年9月8日形成《关于六洞村与下周家村对湾江等地山场分界线的处理决定》(草稿)，未形成正式文件下发。1991年10月23日，花山乡调查工作组提交《关于下周家村与六洞村对湾江等地山场界线争执的调查报告》，之后经政府做了大量思想工作，双方争执平息，争执山场由保安村下周家组集体管理。直至2000年，双方再次发生纠纷，花山瑶族乡人民政府再次组成工作组调查，并于2001年8月1日以书面报请钟山县政府作出处理决定。由于纠纷末得到解决，2010年11月，保安村下周家组向钟山县林业调处部门提出权属纠纷调处申请。钟山县政府认为：确定林木、林地的所有权和使用权，应以政府依法核发的林木、林地所有权或者使用权证书为准。各级政府颁发当的林权证或山林权证不仅是林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。解放以前的权属凭证不能作为确定权属；保安村下周家组与平西村六洞组争执先生冲湾江岭等山场权属，平西村六洞组所提供的道光年间田税清册和民国二十三年法院判决书不属确定权属的凭证；双方所提供的土地改革时期的《土地房产所有证》存在有记载内容改动和没有填写总面积等不真实的情况，不能作为山场权属凭证；落实生产责任制和林业三定时期，保安村下周家组及其村民持有钟山县政府颁发的《山林承包证》和《自留山证》，同时对争议山林进行经营管理，平西村六洞组村民持有的自留山证不具有真实性，不能作为山场权属凭证。并且双方纠纷发生后，在1989年至2001年花山乡政府调解处理期间，花山瑶族乡人民政府和调查组的调查报告、处理意见、请示等证据材料，充分证明保安村下周家组对争议山场的经营管理的事实。为此，对于保安村下周家组提出争议山场权属的主张应予以支持，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第(二)、(五)项规定，经钟山县县政府研究作出处理决定：一、双方争议的先生冲、湾江岭等山场范围内的六洞水田(处理图所标②0.2亩、③4．99亩、⑥15.76亩、⑦4.54亩处)共25．69亩，大湾茶林(处理图所标⑤l.38亩、⑧1.67亩)共3.05亩，仍由现经营承包者继续经营管理。(以上水田、茶林面积不在争议面移1100亩内)。二、双方争议山场包含在争议面积1100亩内的六洞茶林(处理图所标①29.39亩、④10.51亩处)面积39.9亩，现是六洞村民经营管理，仍然保持现有经营管理范围，不能扩种、补种，直至茶树自然枯亡。三、双方争议山场面积1100亩权属归保安村下周家组集体所有。
原告平西村六洞组不服向被告贺州市政府申请行政复议，被告贺州市政府于2017年4月21日作出贺政复决〔2017〕15号行政复议决定：申请人与第三人争执的先生冲、湾江岭等山场，四至界线为：东面以湾江岭(车公向岭)岭背分水为界，直扯上湾江口；南面以石头盖岭到人头岭(谢卢岭)至先生冲岭顶至姑坠冲岭顶至周家路口(铜矿路口)山顶至狗晒冲(狮子岭)山顶至佛子岭止，岭脊分水为界；西面以狗晒冲(狮子岭)山顶岭脊分水为界；北面以佛子岭至古厂山顶(长冲岭)，岭脊分水为界。(注：双方对部分地名名称称呼不一致，实际为同一地点。)面积1100亩(其中争执范围内六洞茶林处理图所标①29.39亩、④10.51亩在争执面积1100亩内；争执范围内处理图所标②六洞水田0.2亩、③六洞水田4.99亩、⑤大湾茶林1.38亩、⑥六洞水田15.76亩、⑦六洞水田4.54亩、⑧大湾旱地1.67亩不在争执面积1100亩范围内)。现争议山场内有松树、杂树、杉树、茶子树等林木。对争议山场，双方部分村民持有土地改革时期的《土地房屋所有证》，合作化和四固定时期均未确权，由第三人进行经营管理。落实生产责任制和林业三定时期，第三人集体和村民领取有《山林承包证》和《自留山证》。1989年，申请人与第三人在现争议的部分山场发生权属纠纷。花山瑶族乡人民政府组成工作组进行调查，形成有《关于六洞村与下周家村对湾江等地山场分界线的处理决定》，但未形成文件下发。花山瑶族乡人民政府调查工作组也形成有《关于下周家村与六洞村对湾江等地山场界线争执的调查报告》。该山场权属争议经花山乡政府做大量思想工作，双方争执平息，争议山场仍由第三人集体管理。1996-2000年，第三人将争议山场内的部分山场发包给他人采割松脂。2000年，申请人与第三人再次发生权属纠纷。花山乡政府再次组成工作组进行调查，于2001年8月1日以书面报请钟山县政府作出处理决定。2002年3月，第三人与钟山县政府签订《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，将包括争议范围内的部分林地划为国家重点防护林或特种用途林。2010年11月，第三人向被申请人提出确权申请。2011年3月30日，被申请人召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积。2011年6月7日，被申请人召集争议双方进行调解，未能达成一致意见。2013年10月21日，被申请人作出钟政发[2013]43号行政处理决定。申请人不服该处理决定，经该机关复议维持后向钟山县人民法院提起诉讼。2014年9月2日，钟山县人民法院作出(2014)钟行初字第9号行政判决，判决撤销钟政发[2013]43号行政处理决定，由被申请人重新作出行政处理决定。被申请人经重新调查和现场勘查，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第(二)、(五)项的规定，于2016年10月25日作出钟政发[2016]39号行政处理决定。决定：一、双方争议的先生冲、湾江岭等山场范围内的六洞水田共25.69亩(处理图所标②0.2亩、③4.99亩、⑥15.76亩、⑦4.54亩)，大湾茶林共3.05亩(处理图所标⑤l.38亩、⑧1.67亩)仍由现承包经营者继续经营管理。以上水田、茶林面积不在争议面积1100亩内。二、双方争议山场包含在争议面积1100亩内的六洞茶林共39.9亩(处理图所标①29.39亩、④10.51亩)，现是六洞村民经营管理，仍然保持现有经营管理范围，不能扩种、补种，直至茶树自然枯亡。三、双方争议山场面积1100亩权属归下周家村民小组农民集体所有。申请人不服该处理决定，向该机关申请行政复议。在复议期间，经该机关召集，第三人不同意协商解决争议。上述事实有现场勘查笔录、争执范围示意图、质证笔录、《关于下周家村与六洞村对湾江等地山场界线争执的调查报告》、《自留山证》等证据予以证实。该机关认为：本案山场权属问题，申请人与第三人提交的《土地房产所有证》存在有记载内容改动和没有填写总面积等不真实的情况，不能作为山场权属凭证。申请人提交的《自留山证》记载有山林地名但无四至范围，不能证明所记载的山场在争议范围内；提交的田税清册、民国法院判决书等证据不能作为本案确定山场权属的凭证。第三人提交的《山林承包证》和《自留山证》、《采割松脂合同书》等证据与花山瑶族乡人民政府和调查组的调查报告、处理意见等证据材料能相互佐证其管理争议山场的事实，可以作为本案确定权属的凭据。被申请人根据上述证据以及争议山场的管理现状，综合确认争议山场的归属并无不当，所作出的钟政发[2016]39号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。申请人的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，该机关作出复议决定：维持被申请人钟山县政府作出的钟政发[2016]39号行政处理决定。
原告平西村六洞组诉称：一、钟山县政府作出的行政处理决定认定事实错误、处理不当。钟山县政府没有调查新证据仍按被撤销的原处理决定作出一致的结果，属违法处理。二、钟山县政府认定证据不当，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。1.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一项规定：土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册；可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。钟山县人民政府在作出的钟政发[2013]43号处理决定书的处理理由中认定：双方所提供的土地改革时期的《土地房产所有证》是土地改革时期分配给农户的土地(含林地)的证明，不能作为山场权属凭证。钟山县政府作出这样的否定土改时候所颁发的权属证明，违反上述规定。2.花山瑶族乡政府向上级政府的报告属于无处分权且未作出公开，不得作为确定权属的证据依据。本案是集体与集体之间的土地权属争议，花山瑶族乡人民政府无权处理集体与集体之间的权属纠纷。其次，花山瑶族乡人民政府的处理意见是没有决定力的内部意见，不是处理决定，也没有通知和送达双方当事人，无法律效力。该意见处理的是处理500亩的山场争议，而本案争议是1100亩的山场，争议范围、面积、地域有很大区别，该意见当然不能适用于本案。3.钟山县政府采信第三人提供的《山林承包证》和《自留山证》是错误的。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第五项规定：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书。因此，1986年以前的所谓土地承包证、1988年以前的所谓林权证，均不能采信。第三人提供的《山林承包证》和《自留山证》不合法，该证是1984年以前由各农户自己填写未经政府核发的证件，应不予采信。三、钟山县政府认定事实错误。1.争议期间各方不得到争议的土地林地进行生产、管理活动，根本就没有第三人单方管理的事实。2.花山瑶族乡人民政府的内部请示意见没有向当事人送达、公开，未生效。钟山县政府以所谓的“现行管理”将争议山场全都确权归第三人是没有依据，也是极不公平的。四、钟山县政府作出处理决定没有任何理由地否定原告在争议山场区域内水田和经济林地的所有权。争议山场内，原告拥有的多处水田、经济林等约70余亩是没有争议的。钟山县政府作出的处理决定的结果回避这些水田和经济林地的权属，造成无争议的水田和经济林地的所有权变成只有经营管理权，剥夺了原告对上述土地的所有权。二、贺州市政府作出的行政复议决定错误。1.采信花山瑶族乡人民政府和调查组的调查报告作为证据是错误的。法律法规没有赋予所谓的调查报告作为证据的资格，贺州市政府认定其为证据，违反法律规定。2.贺州市政府没有任何事实就认定原告提交的《土地房产所有证》内容有改变的行为。综上所述，钟山县政府作出的钟政发[2016]39号行政处理决和贺州市政府[2017]15号复议决定错误适用依据，认定事实错误，处理结果不当，请求人民法院予以撤销，责成钟山县政府重新作出客观公正的行政处理决定。
原告向本院提交的证据：1954年11月20日，原富钟县人民政府颁发的官草契纸一份，拟证实原告村民于1954年在争议范围内购买地名叫鱼仔冲的土地，争议土地属其所有。
被告钟山县政府辩称：一、钟山县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分。1.钟山县政府作出的钟政发[2016]39号处理决定与钟政发[2013]43号处理决定结果完全一样不违反法律规定。原告与第三人争议的先生冲湾江岭山场权属纠纷于2013年10月23日钟山县政府作出[2013]43号行政处理决定书，平西村六洞组不服向贺州市政府提出行政复议，贺州市政府于2014年4月18日作出贺政复决[2014]14号行政复议决定书，维持钟政发[2013]43号行政处理决定。2014年6月3日，平西村六洞组向钟山县法院提起行政诉讼，经法院审理，于2014年9月2日作出(2014)钟行初字第9号行政判决书，该判决书以行政处理决定书查明的四至范围与争议示意图标明的范围不一致，存在示意图标明的范围大于决定书查明的文字上的四至范围，同时对保安村下周家组提供的山林承包证的认定不妥为理由撤销了钟山县作出的钟政发[2013]43号行政处理决定，由钟山重新作出行政处理决定。钟山县政府及其调处部门经重新调查核实，依法按程序作出钟政发[2016]39号行政处理决定，并没有违反法律规定，是经过重新调查后作出的，原处理决定的错误已经得到更正。2.原告和第三人各自提交的《土地房产所有证》不能作为争议山场的权属凭证。已发生法律效力的钟山县人民法院(2014)钟行初字第9号行政判决书认定当事双方所提供的《土地房产所有证》不具有真实性，不能作为山场确权的证据，因此，钟政发[2016]39号行政处理决定不予认定是正确的。3.第三人持有的《山林承包证》和《自留山证》可以作为认定本纠纷案件事实的依据，能证实其经营管理的事实。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》(1982年5月30日桂发[1982]36号)第二十条规定：“山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员自留山使用证，并受法律保护。”虽然第三人持有的山林承包证和自留山证是在《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》实施前颁发的，根据1989年2月17日林业部《关于林权证是否为林地权属法律凭证的回复》(林函资字[1989]15号)，落实生产责任制和林业“三定”时期颁发的林权证或山林权证是林地权属的有效法律凭证。4.土地改革以前的权属凭证不能作为确定权属的依据。根据国家法律法规的规定，土地改革以前的权属凭证不能作为确定权属的权属凭证。因此，原告所提供的道光年间田税清册和民国二十三法院判决书不能作为争议山场确权凭证。5.花山瑶族乡人民政府在1989年至2001年调查调处期间所形成调查组调查报告、处理意见、请示等材料是经过充分调查所形成的，能证明第三人对争议山场经营管理的事实，钟政发[2016]39号处理决定予以采信是正确的。6.争议范围内的六洞水田25.69亩、大湾茶林3.05亩不在争议面积1100亩内，且上述水田、茶林没有争议，钟政发[2016]39号处理决定由现经营承包者继续经营管理是正确的，处理决定没有剥夺该土地的所有权人的所有权。二、钟山县政府作出的钟政发[2016]39号处理决定适用法律法规正确，程序合法，实体处理恰当。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟山县政府向本院提供了证明原行政行为合法性的证据：第一组:原告调处期间提供的证据材料：证据1、民国二十三年法院判决书。证据2、道光年间田税清册。证据1、2是解放前的证据材料，被告依法不予采信。证据3、原平西乡六洞屯韦必庭户、韦宝乡户、韦永和户、韦杞生户等10户各自的《土地房产所有证》。证据4、覃亿青、未华民、覃连兴、韦保适、覃连进各自的《自留山证》。证据3、4与被告调查的事实不符，被告不予采信。第二组：第三人调处期间提供的证据材料：证据1、第三人集体的《山林承包证》2份。证据2、第三人村民覃佩伦户、覃瑞志户、覃长伦户、覃考标户等人各自的《自留山证》。证据3、保安乡周家屯韦志祥户、韦秀美户、覃敏功户、韦家土户、韦秀山户、覃盛喜户覃永广户、覃广华户、韦德庭户、韦志武户、覃凤庭户、覃盛乐户、韦福桥户、覃新江户、覃广泽户、覃定三户、覃广停户的《土地房产所有证》。证据4、1957年保安农业生产合作社与各队签订的农业生产《三包合同》及附表。证据5、廖超道与第三人于2000年签订《砍伐松木合同协议书》及证明书。证据6、第三人与石进桥于1988年签订的《采割松脂合同书》、第三人与廖超道于1996年、1998年签订的《采割松脂合同书》。证据7、钟山县政府与第三人于2002年签订的关于下周家村9林班、6林班、5林班（编号为1503008至1503011）的《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》四份。第二组证据拟证实第三人对争议山场进行经营管理的事实。第三组证据：证据1、2011年3月30日的现场勘查笔录及示意图。证据2、2015年7月15日的勘查笔录及示意图。证据3、对韦才记、韦泽亮询问笔录。证据4、2011年6月7日的调解会议记录。证据5、2013年5月3日的约谈笔录。证据6、1991年花山瑶族乡人民政府工作组作出的《关于下周家与六洞村对湾江等地山场界线争执的调查报告》。证据7、1989年花山瑶族乡人民政府作出《关于六洞村与下周家村对湾江等地山场分界线的处理决定》。证据8、2001年花山瑶族乡人民政府《关于六洞村民小组与下周家村民小组对湾江岭、先生冲等地山场权属争执问题的请示》(花政呈[2001]2号)。证据9、花山瑶族乡平西村委出具原告及第三人的小组长证明2份。第三组证据证拟实争议山场的四至范围和面积，经过花山瑶族乡人民政府1991年调查核实，第三人拥有对争议山场的现实管理以及钟山县人民政府经过重新调查核实的事实。第四组关于程序证据：证据1、第三人提交关于请求依法处理平西村六洞组侵占我下周家组先生冲、湾江岭等山场权属的申请报告。证据2、原告提交的答辩状。证据3、被告作出权属纠纷调处申请受理通知书和提出答辩通知书送达回证。行政处理决定书送达回证。4、原告及第三人在调处期间的授权委托书及法定代表人身份证明。证据5、质证笔录。证据6、钟山县林业局关于对凤翔镇同古坝村与校枝村争议笋姜冲等10起山林权属纠纷确权的请示(钟林报[2016]39号)及钟山县调处办、法制办作出的书面建议。证据7、钟山县政府专题会议纪要和常务会议纪要。证据8、钟政发[2013]43号、钟政发[2016]39号行政处理决定书。证据9、贺州市政府贺政复字[2014]14号行政复议决定书。证据10、钟山县人民法院[2014]钟行初字第9号行政判决。证据11、贺州市政府贺政复字[2017]15号行政复议决定书。第四组证据拟证实被告钟山县政府的处理程序合法。
被告贺州市政府答辩称：一、原告起诉的请求理由不成立。从钟山县政府和案件当事人提交的证据材料来看，对争议山场的权属问题，保安村下周家组提交的《山林承包证》、《自留山证》和《采割松脂合同书》等证据与花山瑶族乡人民政府和调查组的调查报告、处理意见等证据材料能相互佐证其管理争议山场的事实，可以作为确定本案争议山场权属的依据。原告提交的《土地房产所有证》存在记载内容改动和没有填写总面积等不真实的情况；提交的《自留山证》记载有山林地名但无四至范围，不能证明所记载的山场在争议范围内；提交的田税清册、民国法院判决书等证据不能作为确定本案争议山场权属的依据。钟山县政府根据上述证据材料及争议山林的经营管理状况所作出的钟政发[2016]39号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。为此，贺州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定作出贺政复决[2017]15号行政复议决定合法正确。二、贺州市政府所作出行政复议的程序合法。钟山县政府作出钟政发[2016]39号行政处理决定后，原告提起行政复议申请，贺州市政府依法受理后，对有关材料和事实进行了审查，依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定作出行政复议决定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市政府向本院提供了证明复议行为合法性的证据：证据1、贺政复决[2017]15号复议决定书，拟证明被告依原告申请依职权作出了行政复议决定。证据2、行政复议申请书、身份证复印件、职务证明书、委托书、钟政发[2016]39号行政处理决定及相关证据，拟证明原告提出了复议申请。证据3、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书及送达回证，拟证明被告程序合法。证据4、勘查现场相片、询问笔录、查阅登记表，拟证明被告调查核实案件情况。证据5、复议期间争议双方提交的身份证复印件、职务证明书，拟证明争议双方的身份。证据6、行政复议答复书及证据目录，拟证明钟山县政府政府提出了答复及作出该行政处理决定的有关证据。
第三人保安村下周家组述称同意被告钟山县政府的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告钟山县政府证据的质证意见：被告对第一组证据不予认定是错误的，被告认定第三人的自留山证却不认定原告的自留山证，采信证据存在双重标准。被告无权否定土地房产所有证的效力。民国判决和道光清册可以作为历史来源的参考依据。第二组证据：证据1被告予以认定存在双重标准，应不予采信。证据2、证据3不符合事实应不予采信。证据4、证据5、证据6未经核实就予以认定也是错误的。证据7是争议后形成的证据不能采信。第三组证据：证据1、证据2没有异议。证据3第三人代表单方的陈述不属实。证据4、5不能作为实体处理的依据。证据6、证据7、证据8不是合法有效的政府决定，被告采信也是错误的。证据9没有异议。对第四组证据没有异议。对被告贺州市政府证据的质证意见：对证据1至证据6没有异议。但原告在复议期间向贺州市政府提交了五份自留山证及一份土地所有权证书，贺州市政府接收了上述证据后没有作出认定。
第三人对被告钟山县政府及贺州市政府所提交的证据及证明内容无异议。
本院对上述证据的认证如下：对被告钟山县政府的证据：对当事人无异议的第三组证据1、证据2、证据9及第四组证据予以确认，作为认定本案事实的依据。第一组的证据1、证据2属解放前的证据不予确认。证据3证实原告部分村民在湾江岭分配有茶山，但与本案争议林地内的部分湾江岭林地无关联。证据4未能证实原告将争议林地划分落实给村民作自留山。第二组的证据：证据1填写的承包人为下周家村集体与该时期山林承包政策不符，不予确认。证据2证实第三人将争议林地划分给其村民作自留山。证据3证实第三人村民在土改时期分配有茶山在争议林地内的佛子岭、先生冲。证据4与本案争议林地无关联。证据5、证据6、证据7证实第三人在2000年后对争议山场存在经营管理。第三组证据：证据3证实钟山县政府对当事人作了询问调查。证据4、证据5证实钟山县政府对争议双方进行了调解。证据6、证据7及证据8证实争议双方曾于1989年发生权属争议，花山瑶族乡人民政府成立调查组进行了调查并作出处理初步意见。对被告贺州市政府的证据：证据1是法律依据及证据2是本案被诉行政行为均不属于证据。证据3证实原告提请了行政复议。证据4、证据5、证据6证实被告贺州市政府作出行政复议符合法定程序。证据7证实被告钟山县政府复议期间提供了作出行政处理决定的证据依据。
经审理查明，原告与第三人争执的先生冲、湾江岭等山场，四至界线为：东面以湾江岭(车公向岭)岭背分水为界，直扯上湾江口；南面以石头盖岭到人头岭(谢卢岭)至先生冲岭顶至姑坠冲岭顶至周家路口(铜矿路口)山顶至狗晒冲(狮子岭)山顶至佛子岭止，岭脊分水为界；西面以狗晒冲(狮子岭)山顶岭脊分水为界；北面以佛子岭至古厂山顶(长冲岭)，岭脊分水为界。(注：双方对部分地名称呼不一致，实际为同一地点。)面积1100亩(其中争执范围内六洞茶林处理图所标①29.39亩、④10.51亩在争执面积1100亩内；争执范围内处理图所标②六洞水田0.2亩、③六洞水田4.99亩、⑤大湾茶林1.38亩、⑥六洞水田15.76亩、⑦六洞水田4.54亩、⑧大湾旱地1.67亩不在争执面积1100亩范围内)。现争议山场内有松树、杂树、杉树、茶子树等林木。对争议山场，双方部分村民持有土地改革时期的《土地房屋所有证》，合作化和四固定时期均未确权，由第三人进行经营管理。落实生产责任制和林业三定时期，第三人集体和村民领取有《山林承包证》和《自留山证》。1989年，原告与第三人在现争议的部分山场发生权属纠纷。花山瑶族乡人民政府组成工作组进行调查，形成有《关于六洞村与下周家村对湾江等地山场分界线的处理决定》，但未形成文件下发。花山瑶族乡人民政府调查工作组也形成有《关于下周家村与六洞村对湾江等地山场界线争执的调查报告》，经花山瑶族乡人民政府做调解工作，双方争执平息，争议山场仍由第三人集体管理。1996-2000年，第三人将争议山场内的部分山场发包给他人采割松脂。2000年，原告与第三人再次发生权属纠纷。花山瑶族乡人民政府再次组成工作组进行调查，于2001年8月1日以书面报请钟山县政府作出处理决定。2002年3月，第三人与钟山县政府签订《国家重点防护林和特种用途林认定与管护合同》，将包括争议范围内的部分林地划为国家重点防护林或特种用途林。2010年11月，第三人向钟山县政府提出确权申请。2011年3月30日，钟山县政府召集争议双方进行现场勘查，形成有现场勘查笔录和争议范围示意图，确认双方争议的四至范围和面积。2011年6月7日，钟山县政府召集争议双方进行调解，未能达成一致意见。2013年10月21日，钟山县政府作出钟政发[2013]43号行政处理决定。原告不服该处理决定，经贺州市政府复议维持后向钟山县人民法院提起诉讼。2014年9月2日，钟山县人民法院作出(2014)钟行初字第9号行政判决，以认定事实不清、证据不足为由判决撤销钟政发[2013]43号行政处理决定，由钟山县政府重新作出行政处理决定。钟山县政府经重新调查和现场勘查，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十五条第(二)、(五)项的规定，于2016年10月25日作出钟政发[2016]39号行政处理决定。决定：一、双方争议的先生冲、湾江岭等山场范围内的六洞水田共25.69亩(处理图所标②0.2亩、③4.99亩、⑥15.76亩、⑦4.54亩)，大湾茶林共3.05亩(处理图所标⑤l.38亩、⑧1.67亩)仍由现承包经营者继续经营管理。以上水田、茶林面积不在争议面积1100亩内。二、双方争议山场包含在争议面积1100亩内的六洞茶林共39.9亩(处理图所标①29.39亩、④10.51亩)，现是六洞村民经营管理，仍然保持现有经营管理范围，不能扩种、补种，直至茶树自然枯亡。三、双方争议山场面积1100亩权属归下周家村民小组农民集体所有。原告不服该处理决定，申请行政复议。贺州市政府作出贺政复决[2017]15行政复议决定维持该处理决定。原告仍不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，解放后土改时期，原告及第三人村民领取有原富钟县人民政府颁发的《土地房产所有证》，原告有部分村民划分的茶山登记在湾江岭内，第三人村民划分的茶山在争议林地内的先生冲等地。合作化、四固定时期，村民各户管理的林地已归入集体，但争议双方均未将争议林地固定划分。至落实承包责任制时期，第三人将争议林地承包落实到户经营管理，其村民领取有钟山县政府颁发的自留山证。之后，第三人村民在争议林地内进行种植杉树、油茶等经济林木的经营管业活动。因此，第三人对争议林地的管理事实与其村民领取的自留证能够相互印证。而原告未将争议林地承包分配到户，仅对争议林地附近的水田落实到户管理，原告也没有证据证实其对争议林地进行有效的经营管理。综上，被告钟山县政府经调查核实依法定程序作出钟政发[2016]39号行政处理决定并无不当。原告主张解放前争议林地的权属已归其所有，遂于1989年阻止第三人对部分争议林地的经营管理而引发过权属纠纷，第三人在纠纷之后对争议山林的管理无效。本院认为该案经当地乡人民政府调解后平息纠纷，之后，第三人仍对争议林地进行实际管理。故，原告的该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，被告贺州市政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟山县花山瑶族乡平西村六洞村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟山县花山瑶族乡平西村六洞村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永林
审 判 员 吕小莉
人民陪审员 高秀琼
二〇一七年十月××日
书 记 员 钟 恺