广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初952号
原告彭守佳，男，汉族，1965年8月20日出生，住佛山市禅城区，
被告佛山市禅城区海景大厦（第三届）业主委员会，住所佛山市禅城区东平一路31号，组织机构代码35469462-8。
负责人陈淑玲。
委托代理人陈嘉杰，男，汉族，1983年8月18日出生，住佛山市禅城区，系海景大厦物业管理处的员工。
委托代理人佟显东，男，汉族，1951年10月21日出生，住佛山市禅城区，系业主委员会成员。
被告中国铁塔股份有限公司佛山市分公司，住所佛山市禅城区汾江南路18号十层，统一社会信用代码914406043232626621。
负责人陈达进。
委托代理人罗正峰、钟焕英，广东众淼律师事务所律师、实习律师。
原告彭守佳诉被告佛山市禅城区海景大厦第三届业主委员会（下简称海景大厦第三届业委会）、中国铁塔股份有限公司佛山市分公司（下简称铁塔公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告彭守佳、被告海景大厦第三届业委会的委托代理人陈嘉杰、佟显东和被告铁塔公司的委托代理人罗正峰、钟焕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市禅城区东平一路31号海景大厦3102房的业主。原告在一次无意中在海景大厦QQ群中得知楼顶基站一事后，马上向海景大厦管理处提出抗议，要求拆除楼顶基站，在没有得到回应后，原告于2015年11月18日在海景大厦电梯门口贴出了给被告的公开信。被告于11月19日答复说“于2015年8月12日-26日，在小区公示栏已公示15天”，可原告询问邻居都说不知道这回事。原告认为被告决定出租公共场地必须经业主和业主大会同意才能出租，故原告先后到澜石社区居委会、12345、禅城区国土城建和水务局要求依法行政，期间佛山市禅城区物业管理纠纷人民调解委员会亦介入该起案件，但均未调解成功。原告认为被告未经业主和业主大会同意，擅自于2015年9月1日将海景大厦32层（属全体业主共有）租给铁塔公司架设联通公司6个联通设备基站，违反《物权法》、《物业管理条例》以及业主大会议事规则等规定：1、根据广东省物业管理条例第八条、第十三条的规定，被告没有权力擅自出租海景大厦32楼公有物权；2、业委会答复“于2015年8月12日-26日，在小区公示栏已公示15天，……在此期间没有相关不同意或反对的意见提出”，但在2016年10月11日关于海景大厦小区架设基站和增加管理费表决结果公告中却有54票反对，占参加投票业主的55.67%，可见被告的公示有做假嫌疑。为维护原告合法权益，请求判决撤销海景大厦第三届业委会与铁塔公司于2015年9月1日签订的合同。
被告海景大厦第三届业委会答辩称，一、原告起诉的内容与事实不符。二、就原告在海景大厦微信群提到通信基站危害健康一事，佛山市环境监测中心进行了环评检测并出具（佛）环境监测委字（2016）第0618号检测报告。三、根据《佛山市物业管理办法（试行）》第七十四条第（一）项的规定，业委会于2015年8月12日将《关于小区架设通信基站的公告》在小区公告栏公示15天，公示期间没有任何业主提出异议，即此方案通过。业委会于2015年9月1日与铁塔公司签订租赁合同。四、原告2015年11月18日在海景大厦电梯门口贴出公开信，要求动议拆除通信设备。根据《海景大厦业主大会议事规则》第七条的规定，需20%的业主联名才可召开业主大会。原告长期不在海景大厦3102房居住，可根据物业管理费收据来判定，有人居住的收取公摊水电费，没有人居住的不收取。五、禅城区国土城建和水务局和澜石居委会的工作人员就小区架设通信基站事宜与被告进行过调解和建议，被告也听取以上部门意见，就小区架设通信基站一事于2016年9月24日至2016年10月10日进行了一次公开投票。根据《海景大厦业主大会议事规则》第十二条第（六）项的规定，因小区架设基站和增加管理费两项表决内容投票人数均未过半，投票结果作废处理。六、因前期物管公司撤出海景大厦小区，也没有其他物业管理公司愿意接手管理，为使小区物业管理正常运作，业委会于2014年6月1日接手管理。业委会属于非盈利性质，不收取任何工资费用，义务性工作，收取的物管费都用于海景大厦小区维修基金使用。因部分业主长期拖欠物管费，造成大厦亏损运营，为使小区正常运营，铁塔公司缴纳的场地租赁费补充到了小区维修基金，如法院判决原告胜诉、需拆除通信基站，造成海景大厦小区物业管理停止运营，一切后果将由被告承担。综上所述，业委会对此事不但未违法，而且维护了法律的尊严，更不用说承担什么损失费用或诉讼费用。
被告铁塔公司答辩称，一、原告不是本案的适格原告，其无权对租赁合同行使撤销权；二、即使原告有权行使撤销权，其主张已超过行使期限，撤销权消灭；三、就出租场地设立基站，业委会已通过征求意见的形式向全体业主进行公告，程序合法，其出租行为符合法律规定，不存在可撤销的情形；四、环评机构监测涉案基站的结果为达标，因此不会对业主造成影响。综上，两被告签订的租赁合同符合法律规定，所建的涉案基站没有对原告造成损害，请驳回原告的诉讼请求。
原告诉讼中提交以下证据：
1、给海景大厦业主委员会的公开信、关于通信基站建设问题的留言回复。拟证明海景大厦第三届业委会没有经过业主同意将楼顶出租给铁塔公司架设基站，原告为此提出异议。
2、图片3张。拟证明出租基站客观存在。
3、照片2张（关于海景大厦32楼架设基站的投票公告及结果）。拟证明投票公告显示的结果与被告答复及前期公示称业主无异议的结果相矛盾。
4、房屋产权证、物业管理费收款收据及原告身份证。拟证明原告系海景大厦3102房的权属人。
5、照片2张。拟证明被告海景大厦第三届业委会的基本情况。
网络截图2张。拟证明被告铁塔公司的基本情况。
被告海景大厦第三届业委会诉讼中提交以下证据：
1、（佛）环境监测委字（2016）第0618号检测报告。拟证明32楼通讯基站通过佛山市环境监测中心站环境监测，符合要求。
2、关于小区建设通信基站的公告、公示照片。拟证明建设基站合法合规。
3、租赁合同。拟证明建设基站合法合规。
4、海景大厦物业管理收款收据5张。拟证明原告没有在海景大厦居住，因为实际居住的才有缴纳公摊水电费。
5、关于海景大厦32楼架设基站的投票公告、关于海景大厦小区架设基站和增加管理费表决结果的公告2份、点评、海景大厦架设基站和增加物业管理费意见表决调查表10张、关于通信基站建设问题的留言回复。拟证明本次投票结果无效。
6、海景大厦物业2015年10月经营管理费用表及海景10月收入、支出费表。拟证明铁塔公司向海景大厦第三届业委会交纳租金用作海景大厦维修基金。
7、活期存款明细账3页。拟证明铁塔公司向海景大厦第三届业委会的账号转账支付租金。
8、会议记录。拟证明海景大厦第三届业委会与禅城区城建国土局开会过程中决定就基站建设举行业主公投。
被告铁塔公司诉讼中提交（佛）环境监测委字（2016）第0618号检测报告、租赁合同。拟证明①环评报告证实涉案基站建设符合相关的政策法律规定，并不会对社会大众造成影响；②租赁合同清楚显示签订合同的主体是业委会及铁塔公司，原告并非签订合同的主体，其无权申请撤销合同，同时该合同是经过业委会确认，系其真实意思表示，合法有效。
依原告申请，本院向佛山市禅城区物业管理纠纷人民调解委员会调取复函一份、海景大厦第三届业主大会议事规则、租赁合同、监测报告、入账明细、业主投诉和居委会、镇街沟通情况目录及内容（12份）。
经庭审质证，本院认证如下：原告的证据1-4，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告的证据5、6，两被告无异议，本院予以采信。被告海景大厦第三届业委会的证据1，原告与被告铁塔公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告海景大厦第三届业委会的证据2，被告铁塔公司对真实性无异议，原告虽质疑，但未举证反驳，本院对真实性予以确认；被告海景大厦第三届业委会的证据3，有原件核对，被告铁塔公司作为合同相对方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告海景大厦第三届业委会的证据4，有原件核对，被告铁塔公司对真实性无异议，原告对真实性亦不持异议，本院确认真实；被告海景大厦第三届业委会的证据5、7，原告与被告铁塔公司对真实性无异议，本院确认真实；被告海景大厦第三届业委会的证据6，明细表中的租赁费收入与租赁合同、活期存款明细账的内容相印证，本院对该笔收入予以确认；被告海景大厦第三届业委会的证据8，原告与被告铁塔公司无异议，本院予以采信。被告铁塔公司的证据与被告海景大厦第三届业委会的证据1、3重复，本院不再重复认证。本院依原告申请调取的证据，原告和被告海景大厦第三届业委会无异议，被告铁塔公司对真实性无异议，本院予以采信。
综合庭审中当事人的陈述以及本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告系位于佛山市禅城区东平一路31号3102房的产权人。
2015年8月12日，海景大厦业委会、海景大厦管理处在小区张贴《关于小区建设通信基站的公告》，内容为“就小区信号覆盖一事，现铁塔公司于海景大厦32楼天面使用建筑面积为6平方米，作为联通移动项目基站用房使用，铁塔公司向海景大厦业委会交纳租赁费为每年17000元，此费用将作为大厦专用维修基金使用。此公告期为15天，在此期间，如有业主不同意或有其它意见的，请到物业管理处提出……（相关合同及环境评估报告可到物业管理处查看）”。
2015年9月1日，海景大厦第二届业委会（甲方、出租方）与铁塔公司（乙方、承租方）签订《基站物业租赁合同》，就甲方将海景大厦32楼天面使用/建筑面积6平方米房屋以及楼宇楼顶出租给乙方作移动电话项目基站用房一事作出具体约定。
2015年11月18日，原告在海景大厦张贴《给海景大厦业主委员会的公开信》，内容为“……你们在没有经过业主（特别是楼顶业主）同意的情况下，决定将海景大厦楼顶出租给联通公司架设联通设备（基站），我们感到非常遗憾，因为这样做违反了现行的《物业管理条例》，侵犯了我们的知情权和利益……联通设备（基站）属于联通公司的经营性设施，楼顶租用亦属于经营性行为。我们楼顶业主严正要求业主委员会停止侵权行为，迅速解除与联通公司的租用合同，拆除楼顶联通设备（基站），给大厦一个健康的环境”。
后，原告将上述公开信和海景大厦业委会的回复一并提交给佛山市禅城区国土城建和水务局，据此向政务平台提出其对行政不作为的诉求。
2016年1月5日，佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局向海景大厦业委会发函，就该局多次收到海景大厦业主投诉业委会未征得业主同意出租楼顶给通讯公司架设通讯设备一事，要求海景大厦业委会根据法律法规的有关要求尽快对照检查，进行整改并将整改情况及时函告该局。
2016年1月17日，海景大厦业委会向佛山市禅城区石湾镇街道国土城建和水务局复函称因邻近春节，小区大部分业主回乡或回家，业委会将于春节后就楼顶加装通讯设备进行书面征求意见，并于2016年4月1日将征求意见结果递交相关部门。
2016年4月20日，澜石社区居委会向海景大厦业委会发出《关于海景大厦楼顶加装通讯设备需整改的函》，内容为“我居委会2015年11月收到海景大厦业主投诉业委会未征得业主同意租楼顶给通讯公司架设通讯设备……我居委会至今仍未收到贵业委会相关整改资料，请抓紧时间按有关规定进行整改……”。
2016年8月15日，佛山市环境监测中心站受佛山市环境保护局的委托，出具（佛）环境监测委字（2016）第0618号《监测报告》，认定海景大厦移动通信基站站址和周围公众活动区域监测点位电磁辐射水平低于本项目目标管理值的要求。
2016年9月24日，海景大厦业委会、海景大厦管理处在小区发布《关于海景大厦32楼架设基站的投票公告》，内容为“……因海景大厦3102房业主彭守佳反对架设基站，亦投诉到佛山市禅城区国土城建和水务局，现海景大厦业委会将通过书面投票的方式进行表决，有几点知会各业主，具体如下：1、铁塔公司向海景大厦业委会缴纳场地租赁费每年19600元……此费用将补充到大厦物业管理费用。2、现海景大厦因部分业主长期拖欠物业管理费，造成大厦亏损运营，如各业主不同意架设基站，亏损将更加严重，为使大厦正常运营，只能每户增加物业管理费0.4元/平方米……投票时间：2016年9月24日-9月30日下午18：00截止。投票地点：海景大厦一楼大堂公告栏（表决附表在公告栏处）……”。
2016年10月3日，海景大厦业委会发布《关于海景大厦小区架设基站和增加管理费表决结果的公告》，告知因架设基站和增加管理费两项表决内容现投票人数未过半，将投票时间延长到2016年10月10日下午18:00截止，请各业主到表决签名栏处签名确认，如不签名确认的视为废票处理。
2016年10月11日，海景大厦业委会发布《关于海景大厦小区架设基站和增加管理费表决结果的公告》，内容为“……本次业主大会总有效票为216票，已送达216票。现《是否架设基站》议案收回97票表决有效票，《拆除基站后，是否同意增加管理费》议案收回77票表决有效票……因两项表决内容投票人数和建筑面积均没有过半，此次业主大会的两项决议未获得合法通过，将作废处理……”。
原告陈述：其他业主在微信群上询问楼顶是什么东西，原告就去问管理处的工作人员，知道业委会将顶层出租给铁塔公司，然后原告就向业委会发出了公开信。
本院认为，本案为业主撤销权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告系海景大厦3102房的产权人，其作为业主有权对海景大厦业委会作出的有关物业管理方面的决定提出异议，亦有权提起本案的撤销权诉讼，被告铁塔公司抗辩原告不具备诉讼主体资格，于法无据，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。即，业主撤销权作为一种形成权受除斥期间的限制，除斥期间一年的起算点为知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日。本案中，原告发出的公开信、原告向政府部门投诉的经过以及原告庭审中自认的事实相互印证，证实原告至迟已于2015年11月18日知道海景大厦业委会向铁塔公司出租海景大厦楼顶用于架设通讯基站这一事实，依据上述规定，原告应于2016年11月18日之前提起业主撤销权诉讼，诉请撤销两被告于2015年9月1日签订的租赁合同。由于原告于2017年1月12日才提起本案诉讼，已超过法定的一年除斥期间，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭守佳的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取50元，由原告彭守佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 田 媛
二〇一七年三月六日
书记员 吕玲玲
附引用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。