上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第872号
上诉人（原审被告）屠月琴。
被上诉人（原审原告）陕西大件汽车运输有限责任公司。
委托代理人＊＊，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海凯欣律师事务所律师。
原审被告周继东。
上诉人屠月琴因与被上诉人陕西大件汽车运输有限责任公司（以下简称“大件公司”）、原审被告周继东股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人屠月琴的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人大件公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼；原审被告周继东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年11月，大件公司向原审法院起诉称，大件公司与上海望洋国际物流有限公司（以下简称“望洋公司”）因海上货物运输合同纠纷一案，曾向中国海事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2011年1月10日作出（2011）海仲京裁字第002号终局裁决书，裁决望洋公司向大件公司返还亏舱费、绑扎费等共计人民币（下币种同）417，207.75元，并承担仲裁费20，018元。因望洋公司未在裁决书规定的期限内向大件公司支付相应款项，大件公司申请执行。执行过程中，在法院主持下，双方于2011年9月1日签署了和解协议，约定总执行标的为466，519.15元，望洋公司分期支付。但望洋公司仅支付了77，754元，余款至今未执行到位。屠月琴、周继东系望洋公司股东，2012年6月25日，两股东形成股东会决议，决议解散公司，并对公司进行清算。2012年9月11日，两股东申请注销望洋公司。因两股东在清算期间，未通知大件公司，也未有效清偿大件公司的剩余债权。两股东属于未经依法清算，编制虚假清算报告，骗取公司登记机关办理注销登记的情况。故大件公司起诉，要求判令：一、屠月琴、周继东赔偿427，641.67元；二、屠月琴、周继东赔偿逾期付款利息（以427，641.67元为基数，自2011年10月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。
屠月琴、周继东在原审中共同辩称，不同意大件公司的诉讼请求，两股东的行为不符合公司法司法解释二第十九条规定的情形。
原审法院经审理查明，大件公司与望洋公司之间存在纠纷，2011年1月10日，中国海事仲裁委员会作出（2011）海仲京裁字第002号裁决书，裁决望洋公司向大件公司返还多收取的亏舱费、绑扎费等共计417，207.75元，并承担仲裁费20，018元。后在执行过程中，大件公司与望洋公司达成和解协议，确定到2011年1月份欠款本金及利息、仲裁费共计466，519.15元，从2011年9月5日开始共分六期均额支付，9月支付两次，从10月份起每月支付一次，至2012年1月15日前全部支付完毕，如果其中任何一期没有支付，剩余执行标的按余额的10%加计。2011年9月9日，望洋公司向大件公司支付77，754元。
另查明，望洋公司注册成立于2006年9月12日，注册资本为500万元，法定代表人为周继东，股东为周继东、屠月琴，各占50%股权。2012年6月25日，望洋公司召开股东会，形成决议：1、解散望洋公司；2、成立清算组进行清算，清算组成员为周继东、屠月琴，周继东为清算组负责人；……2012年9月11日，望洋公司向工商行政管理部门申请注销，并提交注销清算报告，报告中载明公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕。周继东、屠月琴作为望洋公司股东在注销清算报告中承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。
又查明，望洋公司提交给税务部门的2012年5月31日资产负债表显示，望洋公司的负债及所有者权益总计为4，568，663.14元，资产负债表中并未发现有对大件公司的债务的记载。
原审法院认为，大件公司与望洋公司之间的债权债务已经过仲裁，并作出终局裁决，故望洋公司应当按照裁决书的内容履行义务。在裁决书的执行过程中，双方达成和解协议并无不当，望洋公司应当按照和解协议的内容履行义务，但望洋公司仅履行部分义务，故大件公司有权申请恢复对原生效法律文书的执行。结合裁决书及和解协议，可以确定截至2011年1月31日大件公司对望洋公司享有的债权金额总计为466，519.15元（其中欠款本金417，207.75元、仲裁费20，018元，余款为截至2011年1月31日的利息），扣除2011年9月9日的已付款77，754元，望洋公司尚欠388，765.15元未付。
周继东、屠月琴作为望洋公司的股东，决议解散公司，即应当按照法律规定进行清算。在望洋公司提交给工商行政管理部门的注销申请材料中，未见有其已清理公司资产、制定清算方案并清偿全部公司债务的相应证据。周继东、屠月琴向本院提供了其自行制作的清算方案及其附件、资产负债表等，但该清算方案未经工商行政管理部门备案，大件公司对其真实性提出异议，故原审法院难以采信。退一步讲，即使清算方案及其附件真实，但周继东、屠月琴未提供证据来支撑清算方案中的资产、负债等数据，更无法证明“坏账无法收回”的事实。在周继东、屠月琴提交的资产负债表中甚至未体现对大件公司的债务，故该资产负债表显然不符合法律规定。按照周继东、屠月琴所述，经过清算，望洋公司的财产不足清偿债务，则清算组即应当按照相关规定向人民法院申请宣告破产，但周继东、屠月琴仍向工商行政管理部门提交虚假的清算报告，陈述清算组已经通知所有债权人，债务已经清偿，财产已经处置完毕，并承诺“若有未了事宜，股东愿意承担责任”，骗取工商行政管理部门办理注销登记。现大件公司以此为由，要求周继东、屠月琴对公司债务承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。但大件公司计算赔偿金额的方式有误，应当按照原生效法律文书确定的债务为依据，如前所述，望洋公司的欠款金额为388，765.15元，期间法定的双倍利息的计算方法为：以466，519.15元为基数，自2011年2月1日起计算至2011年9月8日止；以388，765.15元为基数，自2011年9月9日起计算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月21日判决如下：一、周继东、屠月琴于判决生效之日起十日内赔偿大件公司款项388，765.15元；二、周继东、屠月琴于判决生效之日起十日内赔偿大件公司利息损失（以466，519.15元为基数，自2011年2月1日起计算至2011年9月8日止；以388，765.15元为基数，自2011年9月9日起计算至实际清偿日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）。一审案件受理费9，298元，减半收取4，649元，财产保全申请费3，269元，合计诉讼费7，918元，由周继东、屠月琴负担。
屠月琴不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：一、屠月琴对望洋公司清算注销不知情，未签署清算及注销相关文件，并已向相关部门递交撤销注销登记的申请，原注销登记应认定无效；二、若望洋公司的注销登记被撤销，则大件公司要求屠月琴、周继东承担赔偿责任的诉请丧失法律基础。
大件公司答辩称，屠月琴没有证据证明注销程序错误，其对望洋公司注销是知情的，且上诉理由与原审答辩意见相矛盾，故原审判决正确，请求维持原判。
周继东述称，望洋公司清算注销事宜均由周继东本人和代办公司办理，屠月琴因年岁较大，并未参与公司清算注销，且申请注销材料上的“屠月琴”签名均非其本人签署。望洋公司在清算过程中，已履行及时通知债权人的义务，会计报表由专业会计师事务所出具，公司清算是符合法律规定的。
本院审理期间，屠月琴向本院提供了以下证据：1、2014年3月20日工商行政部门的回复，证明工商行政管理部门已经对撤销注销的申请启动调查；2、行政起诉状、受理通知书、传票等，证明屠月琴就撤销望洋公司注销登记已经提起行政诉讼。大件公司经质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但经与工商行政部门咨询，其表示不会启动撤销程序；行政诉讼判决之前，原审判决有效。周继东经质证认为，对上述证据的真实性没有异议。
本院认证认为，屠月琴提供的上述材料，能够证明与本案相关的行政程序和司法程序启动，大件公司和周继东亦未对真实性表示异议，故本院对上述证据予以采纳。
大件公司和周继东二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年3月20日，周继东、屠月琴向上海市工商行政管理局松江分局递交撤销望洋公司的注销登记，要求恢复公司主体。
2014年5月5日，上海市松江区人民法院以（2014）松行初字第37号受理屠月琴诉上海市工商行政管理局松江分局要求撤销对望洋公司注销登记的行政诉讼，嗣后，屠月琴撤销上述行政诉讼。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人、原审被告的答辩意见，并结合本案相关事实和证据，本案争议焦点可归纳为：一、周继东、屠月琴在望洋公司清算注销中是否存在过错；二、屠月琴应否对大件公司债务承担清偿责任。
关于焦点一，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，清算义务人应根据法律规定进行清算。公司未经清算即办理注销登记，或以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的，应承担相应法律责任。
本案中，股东周继东、屠月琴在向工商行政管理部门提交的注销清算报告中确认公司债务已全部清偿，公司财物已处置完毕，但该清算报告没有反映具体的公司财产清单、债务清偿、债权人及债务人名单、清算方案、财产处理情况等内容，难以证明周继东、屠月琴依法清算的行为。虽然周继东、屠月琴提交的其自行制作的清算方案及附件包含了公司资产、负债、财产处理等情况，但该方案未经债权人确认，亦未经工商行政管理部门备案；资产负债表未体现对大件公司的债务，大件公司亦对其真实性提出异议，本院均不予认可。
此外，清算方案显示，经过清算，望洋公司对公司债务无力清偿，实际处于资不抵债的情况，则清算组理应根据法律规定向人民法院申请宣告破产，进入破产程序。但周继东、屠月琴一方面主张清算方案真实，另一方面未根据清算方案依法申请破产，仍然提交不能真实反映望洋公司资产及偿债情况的虚假注销清算报告，骗取公司登记机关从而办理了法人注销登记，具有明显过错。
关于焦点二，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有真实陈述事实和主张的义务。周继东、屠月琴在原审中共同委托诉讼代理人参与诉讼，代理人在代理权限内实施了诉讼行为，其行为后果应由周继东、屠月琴承担。原审审理中，屠月琴、周继东表示，对望洋公司关于清算及注销的股东会决议、公司注销登记申请、注销清算报告等材料真实性均无异议；此外，屠月琴、周继东将望洋公司清算方案及附件、资产负债表等材料作为证据提交，以证明望洋公司的清算、注销行为符合法律规定。显然，屠月琴对望洋公司的清算及注销事宜明确知晓。一审判决后，屠月琴认为判决结果损害其利益，又以申请清算及注销材料上的签字非本人签署为由，表示对望洋公司的清算、注销行为不知晓，要求二审法院撤销原审判决，其在二审中的诉讼行为与一审前后相互矛盾，且未提供证据证明望洋公司注销登记应为无效，违背了民事诉讼的诚实信用原则，损害民事司法活动的完整性和严肃性，理应承担不利后果。故屠月琴的该项上诉理由与法相悖，本院不予采纳。本院认为，望洋公司的清算和注销登记系两名股东的真实意思表示。
周继东、屠月琴作为望洋公司清算组成员，明知对大件公司的债务尚未清理完毕，仍以公司债务全部清偿骗取办理注销手续，致使大件公司丧失其实现债权的途径和通过其他司法救济程序实现债权的可能，给债权人大件公司造成损失。同时，周继东、屠月琴向工商行政管理机关作出“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”的承诺系自愿承担望洋公司债务，故周继东、屠月琴应当对望洋公司欠大件公司的债务承担清偿责任，原审认定清偿责任范围正确，本院确认以原审认定的责任范围进行清偿。
综上，屠月琴的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳，其所提出的上诉请求本院难以支持。原审认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，298元，由上诉人屠月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 皮妍蓉
代理审判员 韩文江
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。