徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1027号
原告李某某。
委托代理人杨某某，江苏某某律师事务所律师。
委托代理人葛某某，江苏某某律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人王某某，江苏某某律师事务所律师。
第三人李某。
第三人李某，。
第三人李某、李某共同委托代理人王某某，江苏某某律师事务所律师。
原告李某某诉被告李某某、第三人李某、第三人李某确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年6月18日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人杨某某、葛某某，被告李某某、第三人李某、第三人李某，被告及第三人共同委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2001年11月18日，被告与原告在公证处签订了赠与协议书：第一条：“李某某自愿放弃戴某某遗留在该遗产中的应继承份额，同意该遗产份额由李某某一人继承”；第二条：“李某某把该房屋中属于自己的一半财产的所有权无偿赠与李某某个人所有，李某某自愿接受无偿赠与”；第三条：“李某某接受赠与后，李某某享有在该房产中的永久居留权”。2001年11月19日，鼓楼区公证处针对该协议作出了（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书，原告与被告依据赠与协议和公证书到徐州产权处办理了徐鼓楼村镇字第2922号房权证，房屋所有权人为原告。2014年5月4日，因本案两位第三人提出异议，鼓楼区公证处以公证时隐瞒了被告存在一子二女的事实为由，做出了撤销公证决定书，同时向原告释明，撤销决定书仅撤销公证书本身，不影响赠与协议书的效力。但被告及两位第三人根据该撤销决定书向产权处提出申请，要求撤销对原告的赠与，撤销原告的房权证。原告认为：鼓楼区公证处撤销公证决定书是因存在隐瞒被告尚有两个女儿（即本案第三人）的遗产继承问题，不应影响赠与的效力。被告所赠与财产均属被告个人所有，被告依法有权独立处分，该赠与并未损害两位第三人利益。赠与协议签订后，被告与原告共同办理了产权变更登记，赠与协议已经履行，被告及第三人依法不能撤销赠与。综上，根据《合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分依然有效。原、被告之间的赠与协议不受两位第三人财产继承问题的影响，赠与协议的主要条款（第一、二、三条款）依然有效。原告经与被告及第三人多次协商未果，故诉至贵院，请求依法确认原告与被告于2001年11月18日签订的赠与协议的第一、二、三条款有效；诉讼费、保全费由被告承担。
被告李某某辩称，原告请求确认我们双方签订的协议中第一、二、三条款有效，是不对的。协议的第一条中是关于我享有继承戴某某遗产放弃由李某某一人继承的问题，造成了戴某某的全部遗产都由李某某一人继承的后果，侵害了其他继承人的利益，所以这里所说的我的份额里含了他人的份额，其他继承人也没有参与分割，所以包括了他人的份额部分是无效的。即使我享有继承的份额，我有权作放弃处理，但遗产继承开始后分割前，我也有权反悔。李某、李某没有参与分割遗产，所以，遗产到现在在法律上也没有分割，根据最高人民法院关于继承法的司法解释，在遗产分割完毕前放弃的继承人可以反悔放弃。现在我不放弃继承，我年老体弱，为了我能较好的生活，请法院确认我不再放弃继承。所以李某某请求确认协议中的第一条有效，不应得到支持。协议中的第二条是关于李某某和戴某某共同房屋财产中的一半赠与李某某的问题，这是赠与关系，这个协议在2001年经过了公证，李某某也是凭这份公证的协议办理的产权过户手续，而这个协议又于2014年5月4日被原公证处撤销，既然撤销公证，说明从一开始就没有公证效力，也就是说，目前这个协议是未经公证的协议，虽然现在房产仍在李某某名下，但不能认为是凭这一份未经公证的协议而办理的产权登记，在法律上应视为未登记过户。目前之所以房产登记部门没有撤销登记，是因为李某某已采取了保全措施。根据法律规定，未经公证的赠与合同和不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同是实践性合同，在财产交付（房产需要办理登记手续）前不具有法律效力。只有公证的赠与合同和社会公益、道德、义务性质的赠与合同才是诺成性合同，才具有法律效力，受赠人才有权请求交付赠与物。由于本赠与协议是实践性合同，而不是诺成性合同，所以，李某某不能凭本协议要求李某某履行协议交付赠与财产，而李某某要求确认协议有效，目的就是要李某某按协议履行给付赠与财产，这不符合合同法关于赠与合同的相关规定。要求判决确认协议有效的前提必须是协议已生效，未生效的协议不能通过判决使协议生效。判决确认只是法律确认行为而不是协议是否生效的条件，而本案涉及的赠与协议未生效。协议中的第三条内容是建立在前二条内容基础上的，前二条不具有法律效力，第三条就自然没有效力。此外，在我的印象中我也没有签过这个协议，也没有按过手印。综上所述，原告请求确认协议中的三条有效，不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李某、李某辩称，同李某某的答辩意见，戴某某的遗产，李某和李某享有合法继承权，协议中涉及李某、李某的这部分财产是无效的，李某、李某不放弃继承，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告李某某的诉请内容以及被告李某某、第三人李某、李某的答辩意见，本案的争议焦点为：一、李某某赠与李某某的部分是否包括李某、李某的财产权益；二、李某某与李某某于2001年11月18日签订的协议书，该协议是否为李某某签字捺印，李某某与李某某是否就诉争房屋达成上述协议；三、如李某某与李某某于2001年11月18日成立了关于诉争房屋的合同，该合同是否生效。
原告李某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书（含赠与协议书），证明李某某与李某某在公证员面前签订了协议书，该协议书上的签字与捺印均属实；2、（2001）徐鼓证民内字第1387号公证书；以上两组证据可证明2001年11月18日，被告与原告在公证处签订了赠与协议书，2001年11月19日，鼓楼公证处针对赠与协议作出了（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书，该公证书是对赠与协议签约行为的公证，没有对协议书的内容进行公证，且公证书被撤销的原因是未体现被告存在两个女儿的事实，因此撤销公证书不影响签约行为的真实性，更不能影响协议书在法律上的效力，同时证明被告自愿放弃继承戴某某遗留在涉案房产中应继承的份额；3、徐房权证鼓楼村29**号房屋所有权证证书一份，证明被告根据赠与协议和公证书将涉案房产中应继承的份额已实际赠与了被告；4、江苏省徐州市鼓楼公证处关于撤销（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书的决定书一份，证明撤销（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书的原因是协议书中未体现被告尚有两个女儿的事实，同时撤销决定书附件中将协议书与公证书单独列举，证明撤销决定书仅可撤销（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书，但并不影响赠与协议书的效力；5、鼓楼区沈场社区证明一份，证明原、被告之间的关系。
被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，不是李某某本人签字和捺印，内容上称李某某和戴某某只有继承人李某某一人，但事实上有李某和李某的继承份额。因为是根据该协议去办理的房产过户，所以李某某赠与的部分包含了李某和李某应继承的部分，即使是李某某本人签字，该协议也不生效，财产并没有实际交付，我方保留起诉要求撤销协议的权利。房屋产权现登记在李某某名下，是依据原来的公证过户而不是依据现在撤销公证后的协议过户的，应当视为法律上未过户；对证据2认为并非李某某本人签字，且手印也并非李某某本人所按；对于证据3的真实性无异议；对于证据4的撤销决定书的真实性无异议，但对公证书的附件有异议，该附件中的协议与1388号公证书中的协议不是同一份协议，李某某签字的位置与捺印的位置均不一致，对李某的户籍信息无异议；对证据5的真实性无异议。
第三人李某、李某对上述证据的质证意见同被告李某某的质证意见。
被告李某某未向法庭提交证据。
第三人李某、李某为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心出具的情况说明复印件一份，证明如果李某某不进行诉讼保全的话，按照法定程序房产交易中心就应该把现在李某某登记的房产注销登记恢复原状，也就是恢复到原李某某名下，至于其他有无纠纷，应另案处理；2、鼓楼公证处出具的决定书复印件一份共5页，证明由于原告提供的公证书存在虚假侵害了第三人李某和李某的合法利益因而被撤销，结合我方提供的情况说明可以相互印证没有过户所依据的公证书，房产就不应当过户登记在李某某名下。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为该证据和本案没有关联性，该情况说明是关于房屋所有权登记事宜，属于物权关系，而本案是关于原、被告之间赠与合同效力关系，原告申请保全该房屋是为了便于法院查证赠与合同中约定的赠与物已经实际赠与的事实；对证据2的真实性无异议，该证据我方也已作为证据向法庭提供，但是徐州市鼓楼区的撤销决定书只是不对原被告之间的赠与协议进行公证，并不能够证明协议书中约定第一、二、三条内容侵害本案两位第三人的权益，也不能证明赠与协议无效。
被告对第三人提供的证据没有异议。
在庭审中，被告李某某提出对原告李某某提供给法院的（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书中的协议上“李某某”的签字和手印进行鉴定的申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对经原、被告质证后的检材进行了鉴定，该鉴定所作出宁金司（2014）痕鉴字第028号鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称日期为“二〇一一年十一月十八日”的《协议书》正文第四行自己改动处的一枚红色指印与样本右手手指指印是同一人捺印。该鉴定机构作出宁金司（2014）文鉴字第339号鉴定意见书，鉴定意见为：检材标称日期为“二〇〇一年十一月十八日”的《协议书》中“协议书”落款处“李某某”签名字迹与样本“李某某”自己是同一人所写。
对于上述司法鉴定意见书，原告对其不持异议，被告不认可鉴定意见书，认为是原告欺骗自己，记不清楚是否是本人签字或捺印，但未提供相反证据予以证明。
经本院审查认为，对于原告提供的徐房权证鼓楼村29**号房屋所有权证证书、江苏省徐州市鼓楼公证处关于撤销（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书的决定书、鼓楼沈场社区证明，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以认可，作为定案依据。对于原告提供的（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书（含赠与协议书），被告虽辩称并非自己签名并捺印，但经鉴定机构作出结论认定是被告签名及捺印，且被告未提供相反证据予以证明自己的辩称主张，故本院对上述证据予以认可，作为定案依据。对于原告提供的（2001）徐鼓证民内字第1387号公证书，盖有徐州市鼓楼区公证处的公章，被告虽辩称并非是自己签名及捺印，但未提供证据予以反驳，故本院对上述证据予以认定，作为定案依据。对于第三人李某、李某提供的徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心出具的情况说明复印件、鼓楼公证处出具的决定书复印件，被告对其真实性不持异议，本院对上述证据予以认可，作为定案依据。
经审理查明，被告李某某与戴某某（已去世）原系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别是：儿子李某某（本案原告）、女儿李某（本案第三人）、女儿李某（本案第三人）。戴某某于1999年12月去世。
2001年11月18日，原告李某某与被告李某某签订协议书一份，具体内容为：“李某某与戴某某系夫妻，戴某某于1999年11月去世，他们共生育子女一人，即协议人李某某。戴某某的父母戴永顺、戴玉氏分别先于戴某某死亡，李某某与戴某某夫妻在徐州闫沃村有一处房产共11间，建筑面积175.53平方米。现协议人达成对该处房产处置的协议：一、李某某自愿放弃继承戴某某遗留在该遗产中的应继承份额，同意该遗产份额由李某某一人继承。二、李某某把该房产中属于自己的一半财产的所有权无偿赠与李某某个人所有，李某某自愿接受无偿赠与。三、李某某接受赠与后，李某某享有在该房产中的永久居留权。四、以上协议经协议人签字后即行生效。协议人：李某某、李某某二〇〇一年十一月十八日。”原告李某某与被告李某某在协议书上签字并捺手印。
同日，原告李某某出具放弃继承权声明书一份，内容为：“我自愿放弃继承戴某某遗留在徐州市闫沃村（李某某名下）房产中属于我应继承的份额。特此声明。声明人：李某某二〇〇一年十一月十八日。”被告李某某在声明书上签字并捺手印。
2001年11月19日，徐州市鼓楼区公证处对原告李某某和被告李某某签订的协议书作出（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书，对被告李某某出具的放弃继承权声明书作出（2001）徐鼓证民内字第1387号公证书。
后原告李某某依据上述公证书办理了徐房权证鼓楼村镇字第29**号房产证，将坐落于沈场村闫沃村的175.53平方米的房产过户到原告李某某名下。
2014年5月4日，经第三人李某、李某申请，因原告李某某与被告李某某隐瞒了被告李某某还有其他两名女儿这一事实，徐州市鼓楼公证处作出（2014）徐鼓复字第1号决定，撤销（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书。
现原告李某某依据（2001）徐鼓证民内字第1388号公证书中的协议书起诉至法院，请求确认原告与被告于2001年11月18日签订的赠与协议中第一、二、三条款内容有效。
本院认为，关于被告李某某赠与原告李某某的财产份额是否包括李某、李某的财产权益的问题，因原告李某某和被告李某某在协议书中确认的事实前提为：“李某某与戴某某共生育子女一人”，在此前提下，戴某某的遗产继承人为原告李某某与被告李某某，依照法定继承的相关规定，李某某与李某某共同获得戴某某全部遗产的继承权，并排除了李某、李某的继承权，因此被告李某某赠与原告李某某的部分包含了第三人李某、李某应继承的份额。
关于原告李某某与被告李某某之间于2001年11月18日签订的合同是否有效的问题。依法成立的合同具有法律效力，但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告李某某和戴某某共有三名子女，即原告李某某、第三人李某、李某。戴某某去世之后，其遗产应由被告李某某、原告李某某、第三人李某、李某共同参与继承，第三人李某、李某享有继承遗产的权利。但原告李某某和被告李某某在明知戴某某尚有其他子女即本案两名第三人的情况下，仍积极签订协议，确认戴某某与李某某仅有子女一人即原告李某某这一虚假事实，属于恶意串通。根据双方恶意串通确认的事实，戴某某的继承人仅有李某某和李某某二人，排除了两位第三人的继承权。在此情形下，李某某应继承的份额，包含有两位第三人应继承的财产权益，原告李某某与被告李某某在此情形下就遗产继承部分作出的处分协议，侵害了第三人李某和李某的权益。
关于协议书中的第一项条款是否有效的问题，协议书第一项为：“李某某自愿放弃继承戴某某遗留在该遗产中的应继承份额，同意该遗产份额由李某某一人继承”。李某某自愿放弃戴某某遗产中的应继承份额，同意该份额由李某某一人继承，其实质是李某某将其应继承份额赠与给李某某，李某某的该部分意思表示中，对于其在戴某某全部继承人参与继承的情况下依法可能获得的份额部分的处分，不违反法律规定，该部分处分的意思表示应为有效。但综观协议书全文，该项条款建立在协议书的首部“李某某与戴某某共生育子女一人”这一双方恶意串通认定的虚假事实之上，使得“李某某……应继承份额”包含了第三人李某、李某应继承的份额，侵害了第三人李某、李某的合法权益，故从整体来看，该项条款属于无效条款。
关于协议书的第二项条款是否有效的问题，协议书第二项为：“李某某把该房产中属于自己的一半财产的所有权无偿赠与李某某个人所有，李某某自愿接受无偿赠与。”夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，夫妻一方死亡后，除另有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。分出的一半财产不属于戴某某的遗产，其范围份额不因戴某某子女数量而改变，李某某对这部分财产如何处分，均不损害他人的合法权益，因此该项条款属于有效条款。
关于协议书中的第三项条款是否有效的问题，协议书中的第三项为“李某某接受赠与后，李某某享有在该房产中的永久居留权”。对于该房产，在戴某某死亡后，依法应先将其中一半分出为李某某所有，其余一半作为戴某某的遗产进行分割继承，在分割继承完毕前应属于全体继承人共同共有，对于该部分财产的任何处分行为应经全体共同共有人的同意。第三人李某、李某作为戴某某的继承人，在继承分割完毕前系该房产的共同共有人。原告李某某与被告李某某签订该项协议，未经李某、李某同意，且在本案庭审中，经法庭询问，李某、李某亦明确表示不同意该项内容中为该房产设定的权利负担，故该项协议未经第三人李某、李某同意，侵害了李某、李某的合法权益，原告主张该项协议有效，违反了相关法律的规定，本院不予支持。该项协议中包含李某某对自己的财产权益处分的内容，李某某对自己的财产有合法处分权，其为自己的财产权益设定负担，不违反法律规定，该部分内同应属有效。李某某在接受赠与后，应保障李某某的居住权利。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告李某某于2001年11月18日签订的协议书中的第二项：“李某某把该房产中属于自己的一半财产的所有权无偿赠与李某某个人所有，李某某自愿接受无偿赠与。”为有效条款。
二、驳回原告李某某其余诉讼请求。
案件受理费7040元（原告李某某已预付），保全费5540元，合计12580元，由原告李某某承担7464元，由被告李某某承担2346元（被告李某某于本判决生效后十日内给付原告李某某），被告李某某和第三人李某、李某共同承担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 段某某
审 判 员 季 某
代理审判员 尹某某
二〇一四年十二月八日
见习书记员 杜某某