辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初672号
原告：门建民，男，1973年5月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王彤，辽宁同方律师事务所律师。
被告：沈阳市沈培信商务会展有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区满堂香上木村。
法定代表人：刘迪，该公司经理。
被告：盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行，住所地沈阳市沈河区中山路206号。
负责人：田东昱，该支行行长。
委托诉讼代理人：李丽新，女，1969年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈冬雪，女，1985年1月25日出生，汉族。
第三人：沈阳如家酒店管理有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街196号。
法定代表人：梁日新，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡磊，男，1987年10月27日出生，汉族。
第三人：张铁石，男，1953年3月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杜岚，女，1962年12月17日出生，汉族。
原告门建民与被告沈阳市沈培信商务会展有限公司（以下简称“沈培信公司”）、盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行（以下简称“盛京银行中山支行”）、第三人沈阳如家酒店管理有限公司（以下简称“如家酒店”）、张铁石物权保护纠纷一案，原告门建民于2014年11月4日向本院起诉，本院受理后，于2015年12月15日作出[2014]沈中民二初字第213号民事裁定，驳回原告门建民的起诉。原告门建民不服该裁定提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年8月24日作出（2016）辽民终339号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告门建民的委托诉讼代理人王彤、被告沈培信公司的委托诉讼代理人李元、被告盛京银行中山支行的委托诉讼代理人李丽新、陈冬雪、第三人如家酒店的委托诉讼代理人胡磊、第三人张铁石及其委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
门建民向本院提出诉讼请求：１．判令二被告办理原告抵押的位于沈阳市和平区南京南街106、108号房产（房屋所有权证证号：沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**）及沈阳国用（2007）第0169号国有土地使用证项下的1024.6平方米土地使用权的抵押登记注销手续。2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2007年9月10日，盛京银行中山支行与沈阳君和商贸有限公司（以下简称“君和公司”）签订了一份《盛京银行最高额借款合同》，约定君和公司向盛京银行中山支行借款的相关事项。同时，盛京银行中山支行与门建民签订了一份《盛京银行最高额抵押合同》，约定门建民以位于沈阳市和平区南京南街106、108号自有房产6378.28平方米及土地使用权1024.6平方米[土地证号：沈阳国用（2007）第01**号]为君和公司提供抵押担保，并办理了房屋和国有土地使用权抵押登记。盛京银行中山支行向君和公司发放了贷款。因君和公司未按期偿还借款，盛京银行中山支行对其提起诉讼，经沈阳市中级人民法院审理，作出了[2010]沈中民五初字第46号民事判决书，判决君和公司偿还盛京银行中山支行借款本金13,871,329.25元及利息，盛京银行中山支行可依法对门建民提供的抵押物行使抵押权并优先受偿，该判决已生效。
2012年4月9日，盛京银行中山支行向门建民和君和公司送达了《债权转让通知函》，称其已将沈阳市中级法院[2010]沈中民五初字第46号民事判决书项下的债权转让给沈培信公司，相应担保权利等债权附属权利一并转让。请债务人筹措资金向新的债权人履行债务，担保人向新的债权人承担担保责任。君和公司接到该通知函后，积极地多次致函沈培信公司，并在沈阳晚报上发布公告，要求偿还其欠款，并于2014年10月9日向沈培信公司偿还了欠款。另因原告门建民所抵押之房屋现由如家酒店承租，如家酒店称将应付给门建民的租金支付给沈培信公司，已代君和公司支付部分欠款。君和公司偿还全部欠款后，主债权归于消灭，二被告应及时为原告办理抵押房屋的注销登记，但二被告不予办理。依据《物权法》第35条、第177条和《担保法》第52条之规定，二被告的行为已侵害原告的收益权和处分权。为排除妨害，特请贵院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。
沈培信公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.本案原告不是唯一的产权人。本案案外人张铁石同样拥有一份争议房产合法有效的房产权属证书，并与本案庭审前，向被告提出口头申请，要求被告不应配合原告办理争议房产的注销登记；还称其已经对原告当时取得房产权属证书的相关判决、裁定已经提起再审申请，并经我院受理。基于以上风险，我司决定暂时对原告的要求不予配合，等待司法机关的判决结果。2.我司已掌握确凿的信息及我司具有把握风险的职能。沈阳市中级人民法院[2010]沈刑二初字第14号刑事判决书可以证明苏林签订合同并将房产过户的行为是犯罪行为，该行为引起的民事法律关系为无效法律关系。沈阳市和平区[2011]和刑初字第636号刑事判决书可以证明原告以牟利为目的从银行贷款，后将贷款以高利息转贷给苏林的行为属犯罪行为。该行为引起的法律关系亦属无效法律关系，双方签订的借款合同属无效合同。本案原为重大信访案件，曾成立数十人专案组经过二年多的时间才将案件处理到现在的状态。被告为信访局下属企业，考虑到一旦配合原告过户，专案组几年的努力将化为乌有，更重要的是根据经验判断，一旦配合原告撤销登记，原告马上会将房产出卖或者再行抵押，将给案外人造成无法挽回的损失。故被告依据自己的判断，采纳了案外人的“自救”的请求，暂缓办理。3.请求法院对本案给予中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。被告提出中止审理的请求，恳请合议庭给予准许。
盛京银行中山支行辩称，一、答辩人已经将法院生效判决确认的对君和公司的债权（主债权及担保债权）一并转让给了沈培信公司，并且已经向债务人、抵押人送到了转让公告，债权转让行为对各方均已生效。因此答辩人现仅为涉案房屋名义上的抵押权人，实际抵押权人是沈培信公司。未经国家有权机构确认或沈培信公司的指令，答辩人不能办理抵押权变更。答辩人在抵押手续变更问题上不存在过错，也无法办理。1.结合本案涉及的实际情况及沈阳市房产登记部门的实务操作，房产部门不同意为涉案房产办理抵押权变更手续。2.门建民也从未向答辩人申请解除涉案房产的抵押手续。三、鉴于答辩人仅为涉案房产的名义抵押权人，因此为保护实际抵押权人的利益，只有在实际抵押权人向答辩人确认抵押权解除情形存在的前提下，答辩人办理解除抵押权手续方才公平、合理。四、从程序上，答辩人认为在本案的原审中，沈培信公司陈述了张铁石等关联案件的进展可能对本案的影响和对门建民所有权人身份的否定，答辩人恳请法院查明相关案件的事实情况，以便审理此案。
如家酒店述称，我方根据债权人沈培信公司的指示支付租金，其他无意见。
张铁石述称，案涉房屋是沈阳金信房屋开发有限公司开发的，东方娱乐有限责任公司和以后的门建民通过房产局违法办证取得的房产证。2005年沈阳市法制办对房产局违法办证有结论性意见，然而沈阳市房产局仍然违法办证，在行政复议期间，又将房产证违法办给门建民名下，2007年沈阳市信访局和市委联席会召开听证会议，得出结论门建民房产证为违法办证。门建民2005年起诉东方娱乐有限公司贷款案达成了（2005）147号民事调解书，2011年沈阳市和平区法院认为门建民和东方娱乐有限公司之间属于非法转贷犯罪行为，门建民交纳了罚款认罪服罚，此后沈阳市法院重新启动此案，现在就门建民和东方娱乐公司存在两份判决，一份犯罪判决、一份民事调解书。刑事判决在后，因此，门建民所取得的房产是违法取得的。2011年沈阳金信房屋开发有限公司取得的房产证是房产局颁发的真实有效的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.针对原告门建民提交的案涉六套房屋的所有权证书原件，与被告沈培信公司提交的案涉房屋在张铁石名下的所有权证（复印件），本院到沈阳市房产局对两组证据分别进行了调查查询，沈阳市房产局于2017年1月17日出具了案涉房屋的基本信息查询证明，载明案涉房屋所有权人为门建民，并且抵押权人为盛京银行中山支行，抵押期限2007年9月10日—2009年9月4日，抵押金额一千五百万元。在该局查询系统中并没有显示张铁石与案涉房屋的任何相关信息。故本院对于原告门建民提交的案涉六套房屋的所有权证书原件予以采信。2.第三人如家公司于2017年2月15日向本院出具《租金支付情况说明》，载明：如家公司已向沈培信公司支付了自2012年7月28日起至2017年4月27日期间的房屋租金共计人民币798万元。原告门建民对此予以认可，被告沈培信公司称因张铁石强烈要求沈培信公司不予配合，故沈培信公司未发表意见。本院对该证据予以采纳。3.原告门建民向法院提交由君和公司于2017年3月3日出具的《情况说明》，载明：根据盛京银行中山支行提供的债权转让协议，关于君和公司与沈培信公司债权债务关系金额如下：1.沈培信公司于2012年3月30日购买了盛京银行中山支行的债权。债权转让金额为13,906,529.96元。2.2014年10月9日君和公司支付沈培信公司债权转让款1000万。3.截至2017年3月，如家公司共支付信访局房租798万。4.上述三项费用抵顶沈培信公司债权后，沈培信公司已多收人民币4,073,470.04元（10,000,000+7,980,000-13,906,529.96）。由于沈培信公司拒绝进行对账，并未提供相反证据予以反驳，结合如家公司提供的《租金支付情况说明》，本院对该《情况说明》第2、3项内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告门建民于2003年8月3日与案外人沈阳东方国际娱乐有限公司（以下简称“东方公司”）签订借款合同一份，借款金额1400万元，期限为2003年8月4日至2004年3月4日止，此后双方续签借款协议六份，借款金额总计1400万元，后东方公司未履行还款义务，门建民向本院提起诉讼。本院于2005年8月22日对原告门建民与被告东方公司民间借贷纠纷一案，作出[2005]沈中民（3）合初字第147号民事调解书，确认东方公司给付门建民借款本金1400万元及利息。之后，门建民向本院申请执行，本院于2006年3月27日作出[2005]沈法执字第761号民事（执行）裁定书，裁定：“解除坐落于沈阳市和平区南京南街106、108号1-10层、建筑面积6378.28平方米的房产和1024.6平方米土地使用权的查封，将上述房产的所有权和土地使用权变更为申请人门建民所有，以抵偿被执行人所欠申请人的全部债务。”2007年4月17日取得位于沈阳市和平区南京南街106、108号房产（房产证号：沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**）房屋所有权证，2007年5月9日取得沈阳国用（2007）第0169号国有土地使用证。
本院于2015年4月27日作出[2015]沈中立民监字第7号民事裁定，对原告门建民与被告东方公司民间借贷纠纷[2005]沈中民（3）合初字第147号民事调解一案进行再审。经再审审理，本院于2016年12月29日作出[2015]沈中审民初再字第00004号民事裁定书，终结再审程序。
2007年9月10日，盛京银行中山支行与沈阳君和商贸有限公司（以下简称“君和公司”）签订了一份《盛京银行最高额借款合同》，约定君和公司向盛京银行中山支行借款的相关事项。同时，盛京银行中山支行与门建民签订了一份《盛京银行最高额抵押合同》，约定门建民以位于沈阳市和平区南京南街106、108号自有房产6378.28平方米及土地使用权1024.6平方米[土地证号：沈阳国用（2007）第01**号]为君和公司提供抵押担保，并办理了房屋和国有土地使用权抵押登记。盛京银行中山支行向君和公司发放了贷款。因君和公司未按期偿还借款，盛京银行中山支行对其提起诉讼，经沈阳市中级人民法院审理，作出了[2010]沈中民五初字第46号民事判决书，判决君和公司偿还盛京银行中山支行借款本金13,871,329.25元及利息，盛京银行中山支行可依法对门建民提供的抵押物行使抵押权并优先受偿，该判决已生效。
再查明，2007年9月10日，盛京银行中山支行与案外人君和公司签订编号为0346012007200014号《盛京银行最高额借款合同》。合同约定，君和公司可向盛京银行中山支行申请使用的最高授信额度为1500万元，有效使用期间为2007年9月10日至2009年9月4日。同日，门建民（抵押人）与盛京银行中山支行（抵押权人）签订编号为0346012007200014号的《最高额抵押合同》，约定：本合同所担保的主债权为在2007年9月10日至2009年9月4日期间编号为0346012007200014号最高额借款合同项下发放的贷款、开出的信用证、保函、银行承兑汇票等。2007年9月21日,盛京银行中山支行与门建民办理了国有土地使用权抵押登记，土地他项权利证书号为沈阳他项（2007）第212号，门建民以其坐落于沈阳市和平区南京南街106、108号，地号为012171401-2，使用权面积为1024.6平方米的土地使用权为该笔借款提供了抵押担保。同日，盛京银行中山支行与门建民办理了房屋抵押登记，房屋他项权利证号为沈房市办他字第214775号，门建民以其所有的位于沈阳市和平区南京南街106、108号的房产为该笔借款提供了抵押担保。2007年9月29日，盛京银行中山支行向君和公司发放了1500万元的贷款。贷款到期后，君和公司未按合同约定偿还贷款，尚欠盛京银行中山支行借款本金13,871,329.25元。2010年11月20日之前，未欠利息。盛京银行中山支行向本院提起诉讼，本院对于原告盛京银行中山支行与被告君和公司、门建民、沈阳荣鼎房地产开发有限公司（以下简称“荣鼎公司”）借款合同纠纷一案，于2011年9月14日作出（2010）沈中民五初字第00046号生效判决，对上述事实予以认定，并判决：君和公司偿还盛京银行中山支行借款本金13,871,329.25元及利息；荣鼎公司对上述款项承担连带给付责任；君和公司欠盛京银行中山支行借款本金及利息到期未受清偿时，盛京银行中山支行可依法对门建民提供的抵押物行使抵押权并优先受偿。
又查明，2007年5月15日案涉房屋的出租方即甲方东方公司与承租方即乙方如家酒店、丙方门建民三方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定：鉴于甲、乙双方于2006年12月10日签订的案涉房屋《房屋租赁合同》约定的房屋产权已过户给丙方，变更甲方东方公司、乙方如家酒店双方已签订的租赁合同及相关文件的出租方为丙方门建民；租赁合同及相关文件的内容不作任何变更。
2012年3月31日，甲方盛京银行中山支行与乙方沈培信公司签订《债权转让合同》一份，约定将“债务人：君和公司，借款合同编号：0346012007200014，债权余额13,910,018.53元（其中：本金13,761,616.26元），抵押人：门建民，保证人荣鼎公司”的债权转让给沈培信公司。
2012年4月9日，盛京银行中山支行向门建民、君和公司、荣鼎公司送达了《债权转让通知函》。2012年8月3日，如家酒店致函门建民，书面通知门建民自2017年7月27日起案涉房屋租金将停止向门建民支付，并根据门建民的债权人沈培信公司的指示付至其指定账户，直至债务结清。
此后，君和公司通过致函、登报公告等方式向沈培信公司主张偿还欠款，并于2014年10月9日向沈培信公司偿还了盛京银行中山支行转让的债权转让款1000万元。
第三人如家公司于2017年2月15日向本院出具《租金支付情况说明》，载明：如家公司已向沈培信公司支付了自2012年7月28日起至2017年4月27日期间的房屋租金共计人民币798万元。
另查明，案涉房屋由沈阳金信房屋开发有限公司（以下简称“金信公司”）（实际控制人张铁石）开发建设，2000年11月，金信公司与东方娱乐公司（实际控制人苏林）签订了该房屋买卖合同，东方公司于2001年1月申请办理该房屋所有权证，张铁石因未取得上述房屋购房款，连年多次进京上访。案外人苏林犯诈骗罪被判决无期徒刑。本院依职权追加张铁石为第三人参与本案诉讼。
本院认为,本案当事人争议的焦点是二被告沈培信公司、盛京银行中山支行是否应履行办理注销案涉房产抵押登记手续的问题。抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，依照《物权法》第177条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”《担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”在主债权履行完毕后，应对抵押物的抵押登记予以注销，以恢复抵押物作为物的权能，否则，既不利于抵押物的有序流转和价值实现，也不利于对权利人的权益保护。本案中，根据原告门建民提供的借款合同、抵押合同、债权转让协议、房屋所有权证、国有土地使用证，以及法院生效判决书，形成基本证据链条，可以证明被告盛京银行中山支行与案外人君和公司、原告门建民之间存在借款关系及抵押关系，并已实际履行。被告沈培信公司通过对盛京银行中山支行的债权转让受让该债权，后君和公司和门建民以向沈培信公司指定银行账户汇款和如家酒店向沈培信公司给付租金方式偿还了该债权。又根据门建民提供的付款凭证、如家酒店提供的租金支付情况说明，在沈培信公司拒绝陈述意见、盛京银行中山支行认为与己无关的情况下，可以认定君和公司和门建民向沈培信公司支付的款项已超出债权转让合同中约定的君和公司应向沈培信公司支付的债权金额。沈培信公司在法定期间内未向法庭提交任何证据对此予以反驳，应当承担举证不能的诉讼风险。
综上，盛京银行中山支行作为登记的抵押权人，办理抵押登记注销手续是其法定义务；沈培信公司作为受让盛京银行中山支行债权的新债权人，也有义务办理抵押登记注销手续。
至于沈培信公司、张铁石提出张铁石持有案涉房屋的产权证，张铁石作为案涉房屋的开发建设者享有权利的主张，经本院到房产管理部门调查查询，并没有张铁石就案涉房屋的任何登记信息，而显示的案涉房屋所有权人为门建民。另外，对于沈培信公司、张铁石在答辩和陈述中提出因本院已于2015年4月27日作出[2015]沈中立民监字第7号民事裁定，对原告门建民与被告东方公司民间借贷纠纷[2005]沈中民（3）合初字第147号民事调解一案进行再审，故应中止本案审理的请求，由于在本案诉讼期间，本院经再审审理，本院已于2016年12月29日作出[2015]沈中审民初再字第00004号民事裁定书，终结该案的再审程序。故对沈培信公司、张铁石的该项主张不予采纳。
综上所述，对原告门建民的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告沈阳市沈培信商务会展有限公司、盛京银行股份有限公司沈阳市中山支行于本判决生效后六十日内协助原告门建民共同办理解除设立在原告门建民名下的位于沈阳市和平区南京南街106、108号房产（房屋所有权证证号：沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**、沈房权证中心字第N0600027**）及沈阳国用（2007）第0169号国有土地使用证项下的1024.6平方米土地使用权的抵押登记的注销手续。
案件受理费105,028元，由沈阳市沈培信商务会展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
人民陪审员 赵 冬
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第一百九十条：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第五十二条：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第四十条：人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。