新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1602号
上诉人（原审被告)：博乐恒盛电器商行，住所地新疆博乐市。
经营者：王惠丽，女，1971年1月13日出生，汉族，住新疆博乐市。
经营者：魏小虎（系王惠丽丈夫），男，1974年7月7日出生，回族，住新疆博乐市。
委托诉讼代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆老板名气商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘庆华，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人博乐恒盛电器商行（以下简称恒盛商行）因与被上诉人新疆老板名气商贸有限公司（以下简称老板名气公司）特许经营合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒盛商行的经营者魏小虎及其委托诉讼代理人刘翠兰，被上诉人老板名气公司的委托诉讼代理人牛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒盛商行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。老板名气公司起诉所依据的合同于2015年12月25日已履行终结，在一审诉讼中根本不存在该合同解除事宜和任何损失赔偿诉求，一审法院援引合同法第九十七条、第一百一十二条规定下判，法律适用不准确。二、一审法院查明的事实有误。一审法院没有准确把握“老板电器”与“老板品牌电器”两者概念的不同和实质性区别。老板电器旗下主要包括三个品牌的电器产品：老板、名气、帝泽。老板名气公司所获授权不具有绝对排他性，否则违反了反垄断法的规定而无效。我商行有经营电器的资质，依据老板电器的价格管理规定购买、出售老板电器合理合法。退一步讲，本案老板名气公司获取的也只是老板型号的授权，无权限制名气型号的电器销售。一审中，老板名气公司起诉我商行依据的是双方于2015年签订的零售经营合同，该合同只涉及2014年12月26日至2015年12月25日期间双方的权利义务。一审法院认为老板名气公司在我商行店内的装修应视为履行2015年合同义务的一部分缺乏依据，实属错误。综上，请求二审法院依法改判支持我商行的上诉请求。
老板名气公司辩称，一、我公司根据老板电器股份有限公司的授权取得独家代理经销资格，在新疆区域内销售该产品均应取得我公司授权。双方于2015年2月3日签订的《2015年老板电器产品特许零售商经销合同》（以下简称《经销合同》）约定，恒盛商行如在两个月未提货，在其经销区域范围内的老板产品经销权即告丧失。恒盛商行因违反该约定实际于合同期满前已丧失在博乐地区的经销权，恒盛商行理应拆除店面老板品牌标志并停止销售老板产品。现该合同已终止，恒盛商行无权在博乐销售老板产品，但恒盛商行未停止任何经销活动。二、一审已查明“老板”与“名气”分属不同的品牌，虽均属于老板集团所有，但除老板品牌可以冠“老板”称谓外，“名气”及老板集团旗下的其他品牌不能冠以“老板”前缀。三、恒盛商行在庭审中称其卖的老板产品系库存产品不属实。恒盛商行自2015年4月起即停止从我公司处进货，按此前的进货量，至2015年12月25日合同终止应早已卖完。我公司考虑到恒盛商行处理库存货的合理期限，于临近合同到期时发函告知要求其停止销售，但此后恒盛商行仍在销售老板电器产品，实际是从其他经销商处私自购进的货。本案恒盛商行的行为实际属于侵权。鉴于老板电器产品在博乐地区已有了新的特许经销商，恒盛商行继续使用老板品牌标志已严重侵害我公司的合法权益。请求二审法院驳回恒盛商行的上诉请求，维持一审判决。
老板名气公司向一审法院起诉请求：1.判令恒盛商行立即停止销售老板电器产品；2.立即拆除店面所有老板品牌标识；3.返还老板名气公司提供的展台、展柜。
一审法院认定事实：2015年2月3日，老板名气公司与恒盛商行签订《老板电器产品特许零售经营合同》，约定2014年12月26日至2015年12月25日恒盛商行在博乐零售老板电器。合同签订前，老板名气公司给恒盛商行装修店面，定做展柜、展台。2017年1月6日杭州老板电器股份有限公司给老板名气公司出具授权书，继续授权老板名气公司在新疆地区全权代表开展各项工作事宜。
一审法院认为，本案存在以下争议焦点，一、恒盛商行应否停止销售老板电器产品。老板名气公司享有老板电器新疆地区特许经销权，老板名气公司、恒盛商行签订的经销合同于2015年12月25日终止，此后恒盛商行不应再销售老板电器产品，恒盛商行主张“老板”与“名气”非一个品牌的意见，不能证明其销售老板电器的合法性，故对于老板名气公司要求恒盛商行停止销售老板电器产品的诉讼请求，一审法院予以支持。二、恒盛商行不应再销售老板电器产品，其店中招牌、标识亦不应再反映老板电器，故对于老板名气公司要求恒盛商行拆除店面所有老板品牌标识的诉讼请求，一审法院予以支持。三、经销合同签订前，老板名气公司给恒盛商行装修，定做展台、展柜，是为了双方更好履行经销合同，故其定做展台、展柜行为应视为履行合同义务的一部分，对于恒盛商行主张老板名气公司给其装修并非是经销合同一部分的辩称意见不予采信，现在恒盛商行不应再销售老板电器产品，理应返还展台、展柜，故对于老板名气公司要求恒盛商行返还展台、展柜的诉讼请求予以支持。判决：一、恒盛商行博乐恒盛电器商行立即停止销售老板电器产品；二，恒盛商行博乐恒盛电器商行立即拆除店面所有老板品牌标识；三、恒盛商行博乐恒盛电器商行返还新疆老板名气商贸有限公司老板电器产品展台、展柜。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒盛商行提供证据1.网页下载文章一篇（打印件），拟证明老板电器包括三个品牌：ROBAM、名气、帝泽，这三个品牌电器统称为老板电器；2.杭州名气电器有限公司新疆营销中心出具的《授权委托书》（原件），拟证明恒盛商行有权销售老板电器其中一个品牌“名气”电器产品；3.老板电器其中一个品牌“名气”的注册商标（打印件），拟证明问题同上；4.“名气”电器说明书（原件），拟证明老板电器不是只有“ROBAM”一个品牌；5.老板集团报（原件），拟证明问题同上；6.杭州名气电器公司和恒盛商行的运单（原件），拟证明“名气”也是老板电器的一个产品。老板名气公司对上述证据的真实性不持异议，对上述证据与本案的关联性不认可。具体质证意见如下：“名气”产品的商标注册证与本案无关，“名气”产品是老板集团下面并列的一个品牌，老板品牌做的是电器产品，老板“名气”和老板品牌不是同一产品；恒盛商行取得授权委托书的品牌和本案的老板品牌也不是一个品牌；老板名气的说明书、集团报纸也不能证明恒盛商行要证明的问题，与本案无关联性；恒盛商行用上述证据证明其经销的产品也是老板电器产品与事实不符；运单是杭州名气公司给恒盛商行的发货单，发送的不是老板电器产品，对该证据与本案的关联性不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性均予以采信，但上述证据均不能证实恒盛商行据以提出的事实主张，本院对上述证据与本案的关联性不予采信。
老板名气公司二审提供照片（打印件）一份，拟证明一审法院作出本案判决后，恒盛商行直到2017年3月17日仍未停止任何销售行为，侵权行为仍在持续。恒盛商行对该份证据的真实性认可，对与本案的关联性不认可，认为其合法享有老板电器其中一个品牌，即“名气”电器的销售权。鉴于恒盛商行对照片的真实性不持异议，且照片可反映出恒盛商行在未取得授权的情况下，至今仍在门头悬挂老板电器的标识，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，老板名气公司虽在一、二审庭审中均主张恒盛商行的行为构成侵权，但一审法院确认本案案由为合同纠纷，并按照合同纠纷进行了实体审理，而老板名气公司并未就此单独提起上诉，故本院二审对于老板名气公司主张的侵权法律关系不再进行实体审查。
老板名气公司作为老板品牌产品在新疆地区零售板块的销售代理商，与恒盛商行于2015年签订的《2015年老板电器产品特许零售商经销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。从经销合同约定的条款来看，该合同性质较为符合特许经营合同的特征，故本院确认本案案由为特许经营合同纠纷。
结合双方当事人二审的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.老板名气公司请求恒盛商行停止销售老板电器产品有无事实及法律依据；2.老板名气公司请求恒盛商行拆除所有店面老板标识有无事实及法律依据；3.老板名气公司请求恒盛商行返还电器产品展台、展柜有无事实及法律依据。
针对争议焦点1、2，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。因合同的履行是一个前后相续、辩证统一的完整过程，它由准备阶段、执行阶段、善后阶段三个阶段构成，而善后阶段一般称为后合同义务。除上述法律规定列举的三种义务外，后合同义务通常还包括注意义务、说明义务等等。本案中，老板名气公司与恒盛商行签订的经销合同已于2015年12月25日终止，此后恒盛商行也未再与老板名气公司续签合同，但恒盛商行在未取得任何授权的情况下，继续销售“老板”电器产品，仍在门头悬挂老板电器的标识，其行为明显有悖于诚实信用原则。经销合同虽然已经终止履行，但恒盛商行对老板名气公司仍负有相应的后合同义务，即在合同终止且经过一定的合理期限后，不得再继续销售“老板”电器产品。根据庭审查明的情况可知，经销合同终止日期距今已逾一年，老板名气公司请求恒盛商行停止销售老板电器产品、拆除所有店面老板标识合理有据。恒盛商行上诉称，其取得了杭州老板电器股份有限公司旗下“名气”品牌电器的销售许可，老板电器旗下包括老板、名气、帝泽三个品牌，故老板名气公司所获授权不具有绝对排他性，恒盛公司的销售行为合法。经本院审查认为，“名气”电器作为老板电器股份有限公司旗下的一个独立品牌，取得了商标注册证书，亦拥有明显有别于“老板”电器的标识，恒盛商行至今仍在销售“老板”电器，并且其店铺门头悬挂的标识只显示了老板电器的字样，上述表象足以对消费者产生一定程度的误导，客观上损害了老板名气公司的合法权益，故本院对恒盛商行上述抗辩主张亦不予采信。
针对争议焦点3，鉴于双方签订的经销合同中明确约定，老板展台、展柜的所有权归老板名气公司所有，现经销合同已终止履行，老板名气公司请求恒盛商行返还展台、展柜并不违反法律规定，恒盛公司该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，恒盛商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（恒盛商行已预交），由恒盛商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 何 新
代理审判员 田 姝
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 于 阳