北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第25500号
原告左月霞，女，1968年6月20日出生。
委托代理人孙静。
被告于建华，女，1968年8月15日出生。
委托代理人于建利（被告于建华之妹），女，1971年4月30日出生。
被告于建利，女，1971年4月30日出生。
被告于建春，女，1973年1月4日出生。
原告左月霞与被告于建华、被告于建利、被告于建春民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员胡晓波组成合议庭审理本案。本院分别于2016年4月20日、2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告左月霞及其委托代理人孙霞，被告于建利（同时作为被告于建华的委托代理人）及被告于建春到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告左月霞诉称：与被告于建华、被告于建利和被告于建春的继母蔺桂芳系朋友关系，蔺桂芳于2015年8月5日去世，蔺桂芳生前自2012年1月至2014年1月向原告左月霞多次借款、还款，截至2014年1月11日，尚欠原告左月霞借50152元，并书写欠条一张，故原告左月霞为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、蔺桂芳的继承人即被告于建华、被告于建利和被告于建春偿还原告左月霞借款人民币50152元；2、被告于建华、被告于建利和被告于建春负担本案诉讼费用。
原告左月霞向本院提交以下证据予以证明：
一、北京市公安局通州区中仓派出所出具的证明信二张，证明被告于建华、被告于建利和被告于建春是本案的适格被告；
二、2014年1月11日蔺桂芳书写的欠条一张，证明原告左月霞与蔺桂芳之间的借贷关系，借款金额为50152元；
三、原告左月霞书写的与蔺桂芳之间的借款明细一份，证明原告左月霞与蔺桂芳之间自2012年1月至2014年1月多次借款、还款的时间和用途，以及欠条中人民币50152元的形成过程；
四、原告左月霞的记账本，证明欠条的形成过程及借贷事实。
被告于建华、被告于建利和被告于建春共同辩称：被告于建华、被告于建利和被告于建春的继母蔺桂芳生前和原告左月霞是很要好的朋友，对于蔺桂芳是否向原告左月霞有过此笔借款并不清楚，但是在整理蔺桂芳的遗物时发现了蔺桂芳生前书写的账目明细一张，该明细中的数目和原告左月霞提供的欠条金额正好一致，且项目很多，根据被告于建利了解，蔺桂芳生前和原告左月霞曾经一起经营过完美产品，故觉得此笔款项应该不是借款，不同意原告左月霞的诉讼请求。
被告于建华、被告于建利和被告于建春向本院提交以下证据予以证明：
一、蔺桂芳生前书写的账目明细一页，证明蔺桂芳与原告左月霞、案外人胡红梅之间的资金往来；
二、三被告之父于振武的亲属关系证明及结婚证复印件，证明蔺桂芳与三被告之间的关系；
三、被告于建利和胡红梅的通话录音，证明原告左月霞与蔺桂芳、案外人胡红梅一起经营完美产品，蔺桂芳的工资卡放在原告左月霞处三年，已经将借款全部还清；
四、被告于建华的个人履历表，证明三被告之父于振武与蔺桂芳结婚时，被告于建华仍然在上学期间；
五、蔺桂芳的机动车行驶证、驾驶证及房屋租赁合同二份，证明蔺桂芳现在的遗产情况。
经本院庭审质证，各方当事人对原告左月霞提供的证据一北京市公安局通州区中仓派出所出具的证明信二张；被告于建华、被告于建利和被告于建春提供的证据二、三被告之父于振武的亲属关系证明及结婚证复印件；证据四被告于建华的个人履历表；证据五蔺桂芳的机动车行驶证、驾驶证及房屋租赁合同复印件的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告左月霞提供的证据二、2014年1月11日蔺桂芳书写的欠条一张，证明原告左月霞与蔺桂芳之间的借贷关系，借款金额为50152元；证据三、原告左月霞书写的与蔺桂芳之间的借款明细一份，证明原告左月霞与蔺桂芳自2012年1月至2014年1月多次借款、还款的时间和用途，以及欠条中人民币50152元的形成过程；证据四、原告左月霞书写的记账本，证明借条的形成过程及借贷事实。被告于建华、被告于建利和被告于建春认可证据二蔺桂芳书写欠条的真实性，但不认可证明目的，对证据三、证据四均不予以认可，称之前曾经见过和欠条相对应的账本，与原告左月霞提交给法庭的账本并不相符，但未能提供证据证明曾经见到的账本并不是本案的账本。
本院认为，根据原告左月霞提供的证据四、原告左月霞书写的与蔺桂芳之间的记账本，和三被告提交的证据一、蔺桂芳生前书写的账目明细，经过对比，所有明细基本一致，且在蔺桂芳生前书写的账目明细中写明”左，你的钱””2014.元.11号””123289减去73237欠50052，加100”，正好是蔺桂芳书写欠条的日期和金额，故本院对原告左月霞提供的证据二和证据四的真实性、合法性和关联性予以确认。
二、被告于建华、被告于建利和被告于建春提供的证据三、被告于建利和胡红梅的通话录音，证明原告左月霞与蔺桂芳、案外人胡红梅一起做完美产品，蔺桂芳的工资卡放在原告左月霞处三年，已经将借款全部还清。根据录音内容，案外人胡红梅仅在电话中认可蔺桂芳生前将工资卡放在原告左月霞处，并未明确表明借款已经还清，故本院对该证据证明目的借款已全部还清不予认可。
本院根据上述认证查明：三被告之继母蔺桂芳于1985年12月26日与三被告之父于振武结婚，于振武系再婚，再婚时带有五个女儿，分别为于建苹、于建军、于建华、于建利和于建春，再婚时于建苹和于建军已经成年并工作，于建华、于建利和于建春均未成年，仍在上学期间。1989年6月3日于振武去世，2015年8月5日蔺桂芳去世。蔺桂芳有一子项岩（1990年2月2日出生），项岩在本院谈话中表示其不是蔺桂芳的亲生儿子，并愿意放弃对蔺桂芳所有遗产的继承权。故蔺桂芳的继承人为本案被告于建华、被告于建利和被告于建春。
另查，蔺桂芳生前与原告左月霞系朋友关系，自2012年至2014年，蔺桂芳与原告左月霞有多次款项往来，截至2014年1月11日，蔺桂芳向原告左月霞书写欠条一张，内容记载：今欠左月霞现金50152元正，大写伍万零壹百伍拾贰元正。根据原告左月霞书写的记账本和庭审中所述，所有借款包括偿还蔺桂芳的信用卡和案外人胡红梅的信用卡、电话费用等，其中帮助案外人胡红梅还信用卡的钱，蔺桂芳书写欠条时表示一并由蔺桂芳偿还，于是计算在欠条金额当中，蔺桂芳的工资卡确实曾经在左月霞处存放，均用于取款后偿还蔺桂芳的信用卡，现在原告左月霞处已经没有蔺桂芳的任何银行卡。
根据蔺桂芳生前书写账目明细内容记载，”左，你的钱。”日期为2014年1月11日，最后的金额是”123289减去73237欠50052，加100”合计为50152元。原告左月霞书写的记账本与蔺桂芳书写的账目明细基本一致，最后金额亦为50152元。蔺桂芳生前未偿还该笔看款项，蔺桂芳的继承人至今未偿还该笔款项。
根据被告于建华、被告于建利和被告于建春提供的证据显示，蔺桂芳现有遗产包括车牌号为奇瑞牌小型轿车一辆和房屋租赁合同两份，租赁合同内容为蔺桂芳将租赁场地位于北京市通州区潞城镇南刘村原供销社旧址出租给两位案外人，租赁期限均未届满，尚有蔺桂芳的代收租金，但所有遗产价值未经确认，且继承人未对遗产予以分割。
上述事实，有北京市公安局通州区中仓派出所出具的证明信二张、欠条原件一张、原告左月霞书写的与蔺桂芳之间的借款明细和记账本、蔺桂芳生前书写的账目往来明细一页、于振武的亲属关系证明及结婚证复印件、被告于建利和胡红梅的通话录音、被告于建华的个人履历表、蔺桂芳的机动车行驶证、驾驶证及房屋租赁合同复印件二份及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
根据已查明的事实，蔺桂芳于2015年8月5日去世，其继承人有被告于建华、被告于建利和被告于建春及项岩，项岩明确表示放弃对蔺桂芳所有遗产的继承权。蔺桂芳生前与原告左月霞系朋友关系，自2012年至2014年与原告左月霞有频繁的钱款往来，根据蔺桂芳生前书写的账目明细和原告左月霞书写的记账本均显示，截至2014年1月11日，蔺桂芳尚欠原告左月霞人民币50152元，并有蔺桂芳书写的欠条一张，债务应当清偿，故蔺桂芳应偿还原告左月霞欠款人民币50152元。现蔺桂芳已去世，被告于建华、被告于建利和被告于建春作为蔺桂芳的继承人，应当在继承遗产的范围内偿还该笔欠款。综上所述，根据依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告于建华、被告于建利和被告于建春在继承蔺桂芳遗产范围内偿还原告左月霞欠款人民币五万零一百五十二元，于本判决生效之日起七日内付清。
案件受理费一千零五十四元，由被告于建华、被告于建利和被告于建春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 璟
代理审判员 陈素培
人民陪审员 胡晓波
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张学君
书 记 员 刘 彤