云南省普洱市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云08行初6号
原告李安，男，l971年5月8日出生，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，汉族，小学文化，农民，居住于墨江哈尼族自治县。
委托代理人聂亚萍，回归城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被告墨江哈尼族自治县人民政府。组织机构代码01522577-1，地址墨江哈尼族自治县联珠镇南正街59号。
法定代表人杨建忠，县长。
委托代理人周江，墨江哈尼族自治县林权管理服务中心主任。代理权限为：特别授权代理。
委托代理人周文杰，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限为：特别授权代理。
第三人李保，曾用名李宝，男，l965年7月12日出生，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，哈尼族，小学文化，农民，居住于墨江哈尼族自治县。
原告李安因不服被告墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民政府颁发林权证行政争议一案，于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2017年3月3日向墨江县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李安及其委托代理人聂亚萍，被告墨江县人民政府副职负责人徐荣华及委托代理人周江、周文杰，第三人李保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告墨江县人民政府于2007年12月26日颁发了墨林证字[2007]第XXX号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》）。2016年3月，原告和第三人发生纠纷。2016年4月16日，墨江县坝溜镇出洞村人民调解委员会对该纠纷进行调解，未能达成协议。调解查明，李保户持有争议地块的《林权证》，李安户无《林权证》，该地块由李安户管理。
原告李安起诉称，“的然路”和“难尼坝路下”自留山是原告和第三人李保的父亲李尼黑承包的，李尼黑在世时将该两片自留山分给了原告，并将《自留山使用证》交给原告保存，第三人未提出异议。此后两片自留山一直由原告管理耕种。至2016年4月，第三人主张“难尼坝路下”自留山是其家的并持有墨江县人民政府颁发的《林权证》。李安以墨江县人民政府向第三人颁发的《林权证》侵犯其合法权益，办证程序违法，未依法行政为由，提起行政诉讼。请求人民法院判决撤销被告颁发的墨林证字[2007]第XXX号《林权证》；并由被告承担本案诉讼费。
原告李安提交了以下四组证据材料：
第一组证据（复印件）：原告身份证，欲证明原告的身份信息。
第二组证据（复印件）：墨江县坝溜镇出洞村民委员会出具的《人民调解意见书》，欲证明出洞村民委员会于2016年4月16日对本案争议调解，但未能达成调解协议。
第三组证据（复印件）：[83]第XXX号《自留山使用证》（存根），欲证明1983年10月8日，墨江县人民政府向坝溜公社厄尼大队团山生产队社员李尼黑颁发《自留山使用证》，自留山使用面积为2.5亩的“的然路”和面积为10亩的“难尼坝路下”。
第四组证据（复印件）：墨江县林业局林权登记申请表、墨江县深化集体林权制度改革领导小组文件墨江林改发[2006]3号，欲证明2007年9月26日林改登记时，第三人李保将“难尼坝路下”自留山申请登记办理林权证。被告在办证过程中程序违法，没有取得李安的意见就单方把“难尼坝路下”自留山登记在第三人李保的林权证上。
第五组证据：照片5张，欲证明“难尼坝路下”自留山一直由李安管理使用。
第六组证据（复印件）：墨江哈尼族自治县坝溜镇出洞村民委员会出具的证明，欲证明该村民委员会保存的[83]第XXX号《自留山使用证》一份与李安持有的一份存根数据相吻合。
第七组证据：证人薛某、杨某、姜某出庭作证，证实薛某的父母、姜某的母亲过世后均与李安协商安葬在“难尼坝路下”；杨某证实其家在“难尼坝路下”有荒地与李安家的地相邻，李安家的地种植松树。欲证明“难尼坝路下”自留山一直由李安管理使用。
被告墨江县人民政府辩称，一、原告李安和第三人李保系亲兄弟，原属于同一个家庭承包户（现已分家）。“的然路”和“难尼坝路下”系集体发包给原告和第三人共同家庭的自留山，原自留山使用证为[83]第XXX号，户主为李尼黑。2007年，林权制度改革时，“的然路”和“难尼坝路下”都登记在了李保所持的墨林证字[2007]第XXX号《林权证》上，“的然路”的登记小地名为“斗丫梁子”，“难尼坝路下”的登记小地名与自留山证登记的地名相一致；李安也取得了其他林地的《林权证》。2014年，李安以父亲生前让其管理“的然路”为由产生纠纷，2016年墨江县坝溜镇人民政府和坝溜镇出洞村民委员会对该纠纷进行了调处未能达成协议。二、原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围。原告应按照《中华人民共和国物权法》第十九条的规定在申请异议登记之后15日内向人民法院提起民事诉讼；李尼黑无权处分集体所有的林地，遗嘱无效；原告仅是对[2007]第XXX号《林权证》上的两宗地块“斗丫梁子”、“难尼坝路下”的登记有异议，如对[2007]第XXX号《林权证》撤销，则对没有争议的地块的权利造成损害；原告和第三人在1992年后对承包田地是分开经营管理的，林改期间对林权申请登记的范围都没有提出异议；被告颁发[2007]第XXX号《林权证》的事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告墨江县人民政府提交了以下十组证据材料：
第一组证据（复印件）：中共坝溜乡委员会关于印发《坝溜乡深化集体林权制度改革实施方案》的通知（坝发[2007]3号），欲证明坝溜乡在林改期间严格按照《墨江县关于深化集体林权制度改革的实施方案》制定了乡林改方案并严格按林改方案实施林权制度改革。
第二组证据（复印件）：出洞村民委员会呈报的《深化集体林权制度改革实施方案》的请示，欲证明出洞村民委员会在林改期间严格按照《墨江县关于深化集体林权制度改革的实施方案》制定了乡林改方案并严格按林改方案实施林权制度改革。
第三组证据（复印件）：出洞村民委员会团山村民小组呈报《深化集体林权制度改革实施方案》的请示，欲证明团山村民小组在林改期间严格按照《墨江县关于深化集体林权制度改革的实施方案》制定了村林改方案并严格按林改方案实施林权制度改革。
第四组证据（复印件）：林权现状登记表，欲证明林改期间进行了林权证明材料的收集工作并进行了公示。
第五组证据（复印件）：林地使用权登记公示表，欲证明林改发证期间进行了林地使用权登记的公示。
第六组证据（复印件）：李安户林权登记申请表，欲证明李安户在林改期间申请林权登记的程序合法。
第七组证据（复印件）：李保户林权登记申请表，欲证明李保户在林改期间申请林权登记的程序合法，其中有“南尼坝路下”61.2亩。
第八组证据（复印件）：林权GIS管理系统宗地位置图，欲证明李保、李安户所持《林权证》四至清楚无争议。
第九组证据（复印件）：《中华人民共和国物权法》第十九条，欲证明原告李安应该按照《中华人民共和国物权法》第十九的规定申请异议登记之后向人民法院提起民事诉讼，而不是提起行政诉讼。
第十组证据（复印件）：被告对证人许某（团山村民小组长）、第三人李保的调查笔录，许某陈述，李保、李安是在父亲李尼黑去世后才分家和分田地，李尼黑于1986年去世。李保陈述，父亲去世后，约在1989年分家，1992年分地，“的然路”和其林权证上的“斗丫梁子”是一块地。2014年，李安说要去管理“的然路”，其回答那么其就要去管理“南尼坝路下”，于是兄弟二人发生纠纷。
第三人李保述称，其取得的《林权证》合法有效。父亲李尼黑于1986年去世，1988年其和李安兄弟二人分家，“的然路”和“难尼坝路下”是分给其的，每次林权登记的权利人都是其。[83]第XXX号《自留山使用证》已重新核发了新证；争议的林地一直由原告管理是事实，是其处于兄弟的情分让原告管理，但未说过给原告。其持有的[2007]第XXX号《林权证》合法有效，应予以维持。
第三人李保无证据提交。
经庭审质证，被告墨江县人民政府对原告李安所举的证据材料发表质证意见如下：
对第一、二、三、六、七组证据材料无异议；对第四组证据材料证明目的不予认可，认为父亲李尼黑过世后权利人变更登记为李安或者李保都是合法的；对第五组证据材料不予认可，照片不能证明争议的“南尼坝路下”的地由李安耕种。
经庭审质证，第三人李保对原告李安所举的证据材料发表质证意见如下：
对第一、二、四、五、六、七组证据材料无异议；对第三组证据材料的真实性不予认可。
经庭审质证，原告代理人对被告墨江县人民政府所举的证据材料发表质证意见如下：
对第一、二、三、六组证据材料的真实性、合法性未提出异议，但认为不能证明被告办证程序的合法性；对第四组证据第1号证据材料，林权现状登记表中序号7的林地，所有权权利人出洞村团山组，林地使用权权利人李宝，小地名“南尼坝路下”的该份林权登记申请表的合法性、真实性提出异议，称林改时李尼黑已去世，其签名系伪造，不予认可；对第四组证据第2号证据材料，墨江县深化集体林权制度改革领导小组文件（墨林改法[2006]3号），未提出异议。对第七组证据材料，李保户林权登记申请表，其中“南尼坝路下”四至界线，东至无签名；对第五、八组证据材料的三性无异议，但不能证明被告的证明目的，不能证明被告行政行为的合法性；对第十组证据材料认为证人所作的证言与本案无直接的关联性。第四、七组证据材料证实被告办证程序违法。
被告答辩称，林权现状登记表中李尼黑的签名系工作疏忽代签的。林权登记申请表的四至问题，因林权GIS位置李保户东面无户主界限，所以未签名确认。
经庭审质证，第三人李保对被告墨江县人民政府所举的证据材料未提出异议。
综合原告、被告和第三人的质证意见，本院对上述证据材料作如下认证：对原告所举的第一、二、六、七组证据材料，被告及第三人未提出异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对原告所举的第三组证据材料，第三人对该证据材料的真实性提出异议，但被告予以认可，且有原告提交的第六组证据材料出洞村民委员会出具的证明，对该证据的真实性予以印证，本院予以认定；对原告所举的第四组证据第1号证据材料，小地名“南尼坝路下”的林权登记申请表及位置图，原告对该份证据材料真实性提出异议，认为李尼黑的签名不真实，被告亦认可系工作人员代签，故对该证据材料不予认定，对原告的证明目的予以采纳；对原告所举的第四组第2号证据材料墨江县深化集体林权制度改革领导小组文件（墨林改法[2006]3号），本院予以认定。对原告所举的第五组证据材料林木及坟墓照片，被告对其真实性提出异议，原告申请的证人出庭作证，对该证据的真实性予以说明，本院予以认定。
对被告所举的第一、二、三、六组证据材料，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对被告所举的第四组证据材料林权现状登记表，因原告对其中第7号申请人李尼黑的签名提出质疑，被告亦认可系工作人代签名，该份证据材料不具有证据的真实性、合法性要求，本院不予认定；对被告提交的第五组证据材料林地使用权登记公示表中姓名李宝，小地名“南尼坝路下”，因林权现状登记表中载明该宗地块的申请人为李尼黑，被告未能提供变更登记申请人的相关证据，不符合证据的合法性、关联性要求，本院不予认定；对被告所举的第七组证据材料，林权登记申请表（李宝），因原告对其中“南尼坝路下”申请登记的合法性提出异议，被告未能提交相应证据予以证明，不具有证据的合法性要求，本院不予认定；对被告所举的第八组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明被告的行政行为程序合法，本院不予认定；对被告所举的第九组证据材料的真实性、合法性予以认可，但该法律规定不适用于本案，本院不予认定；对被告提交的第十组证据材料证人证言的真实性、合法性予以认可，但不能证明被告颁证行为的合法性。
经审理查明，1983年10月8日，被告墨江县人民政府向坝溜公社厄尼大队团山生产队社员李尼黑（户主）颁发了[83]第XXX号《自留山使用证》，该证载明的使用地名为“的然路”和“难尼坝路下”两宗自留山。2007年9月，林权制度改革时，第三人李保依据李尼黑户的[83]第XXX号自留山使用证对“南尼坝路下”自留山申请林权登记。2007年12月26日，被告对李保申请的“南尼坝路下”等四宗地块予以登记并颁发了墨林证字[2007]第XXX号《林权证》。2016年4月，原告李安在得知自己管理种植的“南尼坝路下”被墨江县人民政府向李保颁发了《林权证》后，即和李保发生纠纷，经墨江县坝溜镇出洞村人民调解委员会调解未能达成协议。2017年2月23日，原告李安以其持有[83]第XXX号《自留山使用证》，被告无故将其持证并管理使用的“南尼坝路下”自留山登记在第三人李保名下，并向第三人李保颁发[2007]第XXX号《林权证》的程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发的墨林证字[2007]第XXX号《林权证》。
另查明，李保、李安系亲兄弟，父亲李尼黑于1986年去世。二人均系墨江县坝溜镇出洞村民委员会团山村民小组村民。墨江县坝溜镇出洞村人民调解委员会调解意见书确认，2016年3月在“南尼坝路下”河边办沙场，李安、李宝引起纠纷。李宝户持有的墨林证字[2007]第XXX号《林权证》，东至1号点顺梁子到2号点，西从2号顺老沟到3号点，北从3号点顺梁子，路至1号点，四至明确，李安户无《林权证》，该地块属李安户管理。[83]第XXX号自留山使用证载明的“难尼坝路下”和墨林证字[2007]第XXX号《林权证》载明的“南尼坝路下”系同一宗地。李保、李安系亲兄弟，父亲李尼黑于1986年去世。二人均系墨江县坝溜镇出洞村民委员会团山村民小组村民。
本院认为，被告墨江县人民政府向第三人李保颁发的墨林权证字[2007]第XXX号《中华人民共和国林权证》中载明小地名“南尼坝路下”的林地与持证人为李尼黑户的[83]第XXX号《自留山使用证》中载明的地名“难尼坝路下”系同一宗地块。原告李安和第三人李保系[83]第XXX号《自留山使用证》承包户李尼黑户的家庭成员。2007年林权登记制度改革时，被告将[83]第XXX号《自留山使用证》上的“难尼坝路下”自留山登记在第三人李保户名下，变更登记的事由及证据不足，向第三人李保颁发墨林权证字[2007]第XXX号《林权证》的行政行为不当，对该《林权证》应当予以撤销。原告李安关于被告行政颁证行为违法，请求撤销被告向第三人颁发的《林权证》的诉讼请求，本院予以支持。被告墨江县人民政府关于其颁证行为合法有效的意见，无相关证据证实，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：
撤销被告墨江哈尼族县人民政府向第三人李保颁发的墨林权证字[2007]第XXX号《中华人民共和国林权证》；
案件受理费50元，由被告墨江哈尼族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 张椿苑
审判员 刘 德
审判员 李正松
二〇一七年八月十四日
书记员 速 娜
附：本判决适用相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》七十条行政行为有下
列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。