安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4167号
原告：李涛，男，汉族，1975年5月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
原告：陶余革，女，汉族，1974年8月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：沈郑培，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
被告：樊兵涛，男，汉族，1978年2月3日生，住合肥市庐阳区。
被告：郑红霞，女，汉族，1972年10月31日生，住合肥市庐阳区。
被告：张强，男，汉族，1989年3月18日出生，住安徽省桐城市。
原告李涛、陶余革与被告樊兵涛、郑红霞及被告张强房屋买卖合同纠纷一案。本院于2016年6月15日立案受理，依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员徐圣玉、陈昌海组成合议庭适用普通程序于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告陶余革及李涛、陶余革共同委托诉讼代理人沈郑培、石有清到庭参加诉讼。被告樊兵涛、郑红霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告张强经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
李涛、陶余革向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》合法、有效并判令XX房屋所有权归李涛、陶余革所有；2、樊兵涛、郑红霞协助李涛、陶余革办理涉案房屋所有权转移登记（办理房屋产权过户手续）手续；3、樊兵涛、郑红霞支付李涛、陶余革违约金82500元；4、被告张强协助李涛、陶余革办理涉案房屋他项权解除手续；5、被告承担本案的全部诉讼费用（诉讼费、律师费等）。
事实与理由：2009年3月31日，李涛、陶余革与樊兵涛、郑红霞签订《房屋买卖合同书》，约定将樊兵涛、郑红霞所有的位于合肥市XX房屋以275000元出售给李涛、陶余革。合同约定房款分三次支付给樊兵涛、郑红霞；同时双方还在合同中约定，樊兵涛、郑红霞在取得涉案房屋产权证书后7日内将房屋产权过户至李涛、陶余革名下，如樊兵涛、郑红霞不协助李涛、陶余革办理房屋产权过户手续，则应支付李涛、陶余革总房款30%的违约金，并继续履行合同。合同签订后樊兵涛、郑红霞就将涉案房屋交付李涛、陶余革居住至今，相关水、电费、有线电视费用也由李涛、陶余革缴纳，且李涛、陶余革于2010年10月26日将有线电视过户至原告陶余革名下。同时，原、被告在房屋买卖合同签订后李涛、陶余革依约先后支付樊兵涛、郑红霞房款255000元，樊兵涛、郑红霞也向李涛、陶余革出具收条。李涛、陶余革认为，自己已经支付近全部房款后并在涉案房屋居住近五年之久，实际应已取得房屋所有权，但樊兵涛、郑红霞在2014年4月1日取得涉案房屋产权登记证书后故意隐瞒事实拒不履行协助李涛、陶余革办理房屋产权过户登记义务，李涛、陶余革曾多次找到樊兵涛、郑红霞要求协助办理产权过户登记但樊兵涛、郑红霞以各种理由拒绝。另外，樊兵涛、郑红霞还故意隐瞒李涛、陶余革在李涛、陶余革毫不知情的情况下将涉案房屋抵押给第三人，致使李涛、陶余革至今办理无法过户手续，樊兵涛、郑红霞的上述行为严重损害了李涛、陶余革的合法权益。综上所述，李涛、陶余革为涉案房屋的实际权利人，樊兵涛、郑红霞应按合同约定理应协助李涛、陶余革办理房屋产权转移登记手续，但樊兵涛、郑红霞故意拖延，根据合同约定还应承担违约责任；同时樊兵涛、郑红霞在李涛、陶余革毫不知情的情况下擅自与张强签订《抵押借款合同》应属无权处分，其抵押行为无效。为维护李涛、陶余革的合法权益，根据《合同法》、《物权法》及《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法公正裁决。
樊兵涛、郑红霞及张强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年3月31日，李涛、陶余革与樊兵涛、郑红霞签订一份《房屋买卖合同书》，依合同约定，樊兵涛、郑红霞将其回迁所有的位于合肥市XX房屋出售给李涛、陶余革，房屋价款为275000元，由李涛、陶余革分三次支付给樊兵涛、郑红霞，第一次在本协议签订之日起7日内支付225000元，第二次在2009年12月31日前再支付3万元，剩余2万元在李涛、陶余革取得房屋产权证书之后7日内支付。违约责任为：若买方不按协议支付房款，应当支付2万元违约金。若卖方不按协议将房屋交付给买方，支付2万元违约金，合同继续履行。若卖方不按协议协助办理过户手续，则需支付房款30%作为违约金，合同继续履行。合同签订后，樊兵涛、郑红霞即将上述房屋交付李涛、陶余革居住使用至今。2009年4月9日，郑红霞出具收条，载明收到陶余革购房款225000元，2010年10月11日，郑红霞出具收条，载明收到陶余革购房款30000元。2014年4月1日，樊兵涛、郑红霞取得涉案房屋房产证，李涛、陶余革多次要求樊兵涛、郑红霞要办理房屋过户手续，并分别于2014年7月和2015年4月诉至合肥市庐阳区人民法院，要求樊兵涛、郑红霞将涉案位于合肥市XX房屋产权过户至李涛、陶余革名下。樊兵涛、郑红霞于2014年7月8日就涉案房屋作为抵押物向苗向阳借款并办理了抵押登记手续。该抵押权于2015年2月3日办理了抵押注销手续。2015年2月10日，樊兵涛、郑红霞与张强签订一份《抵押借款合同》向张强借款250000元，将房屋抵押给张强，并办理抵押登记手续。之后，李涛、陶余革向本院提起确认樊兵涛、郑红霞与张强签订的《抵押借款合同》无效，本院一审驳回李涛、陶余革的诉讼请求。李涛、陶余革对判决不服，提起上诉。合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终2164号民事判决书认为樊兵涛、郑红霞与张强签订抵押借款合同系恶意串通，损害李涛、陶余革的合法利益，判决抵押借款合同无效。李涛、陶余革于2016年6月15日诉至本院，要求判如所请。
以上事实由买卖合同、收条、房屋登记簿、民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于樊兵涛、郑红霞与张强之间签订的《抵押借款合同》被合肥市中级人民法院认定无效后，因该借款抵押合同所产生的抵押权登记即缺乏法律依据。李涛、陶余革请求张强协助办理抵押权注销手续，符合法律规定，本院予以支持。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李涛、陶余革与樊兵涛、郑红霞于2009年3月31日就合肥市XXX房屋签订买卖合同，该合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律规定，应属有效，双方均应遵守，全面履行。李涛、陶余革按照约定支付了购房价款255000元，樊兵涛、郑红霞亦将房屋交付李涛、陶余革占有使用至今，樊兵涛、郑红霞应当积极协助李涛、陶余革办理产权过户手续，但是樊兵涛、郑红霞却恶意与他人签订借款抵押合同并办理抵押权登记手续，合肥市中级人民法院认定抵押借款合同无效，李涛、陶余革诉求樊兵涛、郑红霞协助办理房屋过户手续，本院予以支持。李涛、陶余革主张樊兵涛、郑红霞的行为构成违约，本院予以确认。但是对于违约金的数额，本院调整为20000元。李涛、陶余革主张涉案房屋所有权归李涛、陶余革所有，基于李涛、陶余革系通过买卖的方式进行房屋交易，产权变更是债权行为履行后的结果，并不符合直接确权的条件。对于李涛、陶余革主张确权的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张强于本判决生效之日起十日内协助原告李涛、陶余革办理位于合肥市XX抵押权注销手续；
二、被告樊兵涛、郑红霞于本判决生效之日起十日内协助原告李涛、陶余革办理位于合肥市XX房屋的产权过户手续；
三、被告樊兵涛、郑红霞于本判决生效之日起十日内支付原告李涛、陶余革违约金20000元；
四、驳回原告李涛、陶余革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为6744元由原告李涛、陶余革负担244元，由被告樊兵涛、郑红霞负担6500元。公告费400元由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈昌海
人民陪审员 徐圣玉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨丹丹
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。