山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保�股份有限公司莒南支公司。
代表人：孙运兴，经理。
委托代理人：王伟，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵淑东，男，汉族，居民。
委托代理人：李子建，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司因与被上诉人赵淑东财产保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2012）莒商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：登记在莒南县万达兴汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车的实际所有人为原告赵淑东。2011年11月10日，莒南县万达兴汽车运输有限公司作为被保险人在被告处为主车鲁Q×××××、挂车鲁Q×××××挂投保了交强险和商业险。主车、挂车交强险保险单载明的责任财产损失赔偿限额均为2000元。主车商业险保险单载明的机动车损失险保险金额为220000元，并为不计免赔率覆盖；第三者责任险保险金额为1000000元，并为不计免赔率覆盖。挂车商业险保险单载明的机动车损失险保险金额为95000元，并为不计免赔率覆盖；第三者责任险保险金额为1000000元，并为不计免赔率覆盖。保险期间自2011年11月12日0时起至2012年11月11日24时止。特别约定清单约定：“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率”。
2011年11月16日，莒南县万达兴汽车运输有限公司作为被保险人在被告处为主车鲁Q×××××、挂车鲁Q×××××挂投保了国内公路货物运输定期定额保险，国内公路货物运输定期定额保险单载明的保险金额为100000元，保险期间自2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时止。
2012年7月11日22时30分，原告雇佣的驾驶员吕德国驾驶鲁Q××××�（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车沿同三高速公路由北向南行驶至同三高速上行线568KM时发生事故，车左侧与中心护栏相碰撞，造成本车受损、绿化带苗木受损、护栏受损的道路交通事故。经青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队认定，吕德国承担事故的全部责任。
原告委托济南鼎鸿保险公估有限公司评估，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车损为111930元，原告支付评估费3360元。
庭审中，被告申请重新鉴定。原审法院委托莒南县价格认证中心进行鉴定，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车损为99910元，被告支付鉴定费2100元。
原告申报并经庭审查实因此次交通事故给原告造成经济损失明细为：1、路产损失赔偿49860元；2、绿化带损失赔偿19770元；3、本车施救费17000元；4、本车拖车费8000元；5、货物施救费22000元；6、评估费3360元；7、本车车损99910元。
原审法院认为，本�保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应承担给付赔偿金的责任。原告投保的保险车辆在保险期间内发生交通事故，负事故全部责任，原告所赔偿的路产损失49860元，应先由被告在交强险责任限额范围内赔偿原告4000元；其余的路产损失45860元，扣除20%绝对免赔率后，余款36688元应由被告在第三者责任险保险金额范围内赔偿给原告。原告所赔偿的绿化带损失19770元，应由被告在第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。原告负担本车施救费17000元、拖车费8000元、本车车损99910元，合计124910元，应由被告在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。原告支付的评估费3360元，其中3000元应由被告在机动车损失险保险金额范围内赔偿给原告，其余360元应由原告自行负担。被告预付的鉴定费2100元，应�原告赵淑东负担225元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担1875元。原告支付的货物施救费22000元，应由被告在国内公路货物运输定期定额险保险金额范围内予以赔偿。对被告所主张路产损失应当在其他免赔率的基础上增扣20%的绝对免赔率的答辩意见，符合法律规定，予以支持。被告主张投保车辆分期付款购买，保险合同已经约定了第一顺序受益人是中国工商银行莒南支行，要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，因本案涉及的车损仅是部分损失，第一顺序受益人的约定不适用于本案，故不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵淑东路�损失4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在第三者责任险保险金额内赔偿原告赵淑东路产损失、绿化带损失共计56458元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在机动车损失险保险金额内赔偿原告赵淑东施救费、拖车费、本车车损、评估费共计127910元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在国内公路货物运输定期定额险保险金额内赔偿原告赵淑东货物施救费22000元。五、鉴定费2100元（被告已付），由原告赵淑东负担225元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担1875元。六、驳回原告赵淑东要求被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿其余保险金21552元的诉讼请求。上述一至四项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4779元，由原告赵淑东负担324元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担4455元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人本车施救费17000元与货物施救费22000元为合理损失，没有依据。上诉人认为是被上诉人重复开票，重复主张损失。其次，被上诉人在我公司投保的是国内公路货物运输定额保险，该险种是对投保车辆运输过程中货物损失的保险，而一审法院却将货物施救费22000元认定为被上诉人的货物损失，判决我公司承担赔偿责任是错误的。二、被上诉人主张的拖车费8000元不是被上诉人的合理损失，从节省开支的角度，被上诉人完全可以在发生事故的当地对事故车辆进行修理，没有必有将车辆从事故地拖到莒南�修理，不是被上诉人必要的、合理的支出，我公司不应承担赔偿责任。三、被上诉人单方委托作出的公估报告，一审法院未采用，一审法院却将评估费3360元判决由上诉人承担是不合理的。
被上诉人在庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。被上诉人依约交纳了保费，其保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按合同约定承担给付保险金的责任。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、货物施救费22000元是否应由上诉人承担；二、拖车费8000元是否应由上诉人承担；三、评估费3360元是否应由上诉人承担。
关于焦点一，上诉人投保了国内公路�物运输定期定额保险，被上诉人的投保车辆发生保险事故后，被上诉人对货物进行了施救，并提供了施救费发票，是保险事故发生后，被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。对上诉人不承担货物施救费的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，事故发生后，为节省开支，被上诉人应在当地对事故车辆进行修理，没有必要将事故车辆从事故地拖到莒南县修理，该拖车费用属于被上诉人自行扩大的损失，上诉人不应承担，对上诉人不承担拖车费的上诉理由，本院予以支持。
关于焦点三，评估费3360元是被上诉人自行委托济南鼎鸿保险公估有限公司评估所支出的费用，一审时，原审法院对该评估报告未采纳，该评估费应由被上诉人承担。对原审法院采纳的重新鉴定的鉴定费2100元，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由上诉人承担。对上诉人不承担评估费3360的上诉理由，本院予以支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莒南县人民法院（2012）莒商初字第491号民事判决第一、二、四、六项。
二、变更莒南县人民法院（2012）莒商初字第491号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在机动车损失险保险金额内赔偿被上诉人赵淑东车辆损失费、施救费共计116910元。
三、变更莒南县人民法院（2012）莒商初字第491号民事判决第五项为：鉴定费2100元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。
上述判项合计201468元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4779元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司各负担4158元，由被上诉人赵淑东各负担621元。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年四月八日
书记员 李 萍