贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1318号
上诉人（原审被告）：滕周波，男，1983年12月5日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审被告）：李家敏，女，1987年2月11日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳镇北东路10号楼，组织机构代码55661468-1。
法定代表人：贺太贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺太洪，该公司副董事长。
上诉人滕周波、李家敏因与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司小额借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腾周波、李家敏上诉请求：1、撤销原判，驳回瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。滕周波、李家敏与瓮安县诚信小额贷款股份有限公司之间的借款协议存在，但款项并未交付，一审法院仅以借款协议认定借款2.4万元属实但明显证据不足。滕周波、李家敏曾于2014年12月向瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款16万元，该笔借款约定的月利率是5%，滕周波、李家敏向瓮安县诚信小额贷款股份有限公司归还该本金16万元借款本金时还有3个月利息共计2.4万元未向瓮安县诚信小额贷款股份有限公司支付，瓮安县诚信小额贷款股份有限公司就以该2.4万元利息让上诉人滕周波、李家敏与其强制签订了一份借款协议，但该借款协议中约定的借款并未实际支付，而是之前所借款项所产生的利息，一审法院仅以借款协议为证据，认定上诉人滕周波、李家敏向被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款2.4万元属实，明显证据不足。尽管被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司出示了2015年11月26日的借款协议，但却没有提供借条或者收条及汇款凭条等能够证明出借人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司向滕周波、李家敏交付2.4万元借款的事实，根据被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司的交易习惯，二上诉人向被上诉人借款16万元时都是通过银行转账的方式向二上诉人支付的，且二上诉人还向被上诉人出具了收条，该借款协议中的2.4万元既未通过银行转账方式向二上诉人支付，且二上诉人亦未向被上诉人出具收条等收款依据，据此可以说明，该借款协议中的2.4万元被上诉人并未实际向上诉人滕周波、李家敏支付，而是上诉人滕周波、李家敏向被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司所借16万元所产生的利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人韵经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定被上诉入主张借款协议成立并生效，并己履行了给付借款的义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而原告仅提供了借款协议，这只能证明借款协议成立，并不能证明借款协议中约定的2.4万元已实际交付。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。原告仅仅提供了借款协议，没有提交其他证据佐证己向上诉人滕周波、李家敏交付借款2.4万元的证据，一审法院却仅以此借款协议认定借款属实明显事实不清证据不足。
被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司二审未作书面答辩。
原审原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告归还借款本金24000元及利息（从2015年11月26日起至清偿为止按月息2%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告滕周波、李家敏于2015年11月26日与原告签订借款合同向原告借款24000元，约定月息2.5%，未约定还款期限。二被告未按月支付利息亦未偿还借款本金，原告经多次催收未果，特向法院起诉。
一审法院认为：二被告立据向原告借款本金24000元未还的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告要求二被告偿还借款本金24000元的理由充分，予以支持。关于利息问题，双方已在借款合同中书面约定月息为2.5%，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告要求被告支付利息的请求予以支持；关于利息的计算标准问题，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求二被告按月息2%计付利息未超出上述标准，本院予以支持。被告李家敏、滕周波经一审法院传票传唤均未到庭诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告滕周波、李家敏在本判决发生法律效力后五日内偿还原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款本金人民币二万四千元及相应利息（利息从2015年11月26日起至本判决生效后的五日内止按月利率2%计算）。一审案件受理费400元、公告费240元，由被告李家敏、滕周波承担。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人滕周波、李家敏向本院申请调取证据。本院依法到瓮安县公安局调取了被上诉人瓮安县诚信小额贷款公司向上诉人滕周波发放贷款的贷款凭证一张、科目日结单（贷款）一张、记账凭证一张，以及贵州中恒信司法会计鉴定所审计报告书一份。上诉人发表意见：贷款凭证、科目日结单、记账凭证均系被上诉人自行制作，签名并非上诉人滕周波亲笔书写，上诉人因向被上诉人借款160000元后，尚欠三个月的利息未支付，故被上诉人将三个月的利息24000元转为上诉人的借款本金；审计报告书中第527号借款人滕周波的贷款已经明确24000元是利息收入转本金。被上诉人发表意见：上诉人第一次借的160000元已经还清，24000元是第二次借的，现金支付的；审计报告书中第527号写了向滕周波发放贷款184000元，对审计报告上写的24000元是利转本不认可。本院认为，因当事人对上述证据材料有异议，且相关审计报告未经有关部门进行最终确认；同时当事人也无其他证据予以佐证，故对此证据材料不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于二上诉人滕周波、李家敏是否存在向被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司借款2.4万元的事实，是否应当清偿的问题。根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，被上诉人提供了借款合同、借条、收条予以证明二上诉人向其借款2.4万元的事实主张成立；而二上诉人反驳，一是认为借款合同、借条、收条上的签名、手印系伪造，但其未依法提供证据予以佐证，故对二上诉人所提借款合同真实性异议的意见无证据证明，不予采纳；二是提出相关审计报告可以证明该2.4万元并非真实借款，而是之前所借16万元所欠利息的主张，因对于载有滕周波贷款“利息收入转本金24000元”的审计报告未经相关部门最终确认，被上诉人也对该部分内容不予认可，且上诉人无相关证据予以补充证明，故对二上诉人的此上诉主张因证据不足，不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，因上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人所举证据，故对二上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人滕周波、李家敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李家荣
审判员 李颖敏
二〇一七年九月四日
书记员 张 祺