山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初1112号
原告：昌邑市饮马镇东刘家薛庄村村民委员会(以下简称东刘家薛庄村委会)，地址昌邑市。
法定代表人：刘海峰，职务村主任。
委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
被告：刘金城。
委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。
原告东刘家薛庄村委会诉被告刘金城确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，公开开庭进行了审理。原告东刘家薛庄村委会委托代理人蒋光亮、被告刘金城及委托代理人于子山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东刘家薛庄村委会向本院提出诉讼请求：一是请求法院依法确认2014年9月7日原被告签订《土地合同》无效，判令被告清除地上付着物返还原告土地31.996亩；判令被告赔偿多占4.56亩土地的损失12479.34元；二是诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年3月14日，原昌邑市石埠人民共社东刘家薛庄生产大队与被告签订苹果园专业承包合同约定被告承包原告老苹果园土地27.436亩，承包费每亩每年70元，期限30年（具体内容详见该合同），该合同到期后，被告利用其在村任支部委员的身份与原村委人员相互串通，违反法律、法规的规定，于2014年9月7日又以续包的名义签订了土地承包合同承包期限为10年，以达到长期占有土地目的，造成大部分村民无法正常取得承包地，被告的行为严重损害了集体利益，因此，2014年9月7日以续包的名义签订的土地承包合同应属无效合同。另外，经原告对被告承包该地块实地丈量，被告实际占用土地面积为31.996亩，超出承包合同约定4.56亩，被告应赔偿原告其多占用面积的损失，由此，为维护村集体的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘金城辩称，无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1984年3月14日，原告(原昌邑市石埠人民共社东刘家薛庄生产大队)与被告签订的苹果园承包合同一份（以下简称1984年土地承包合同），约定由被告承包原告土地27.436亩；承包期限为30年，土地承包费70元/每亩，于每年度阳历11月底交清，土地承包款共计60669元。承包期内，被告修缮承包地内房屋三间，并主张支出修缮费8000-9000元。
另查，2014年9月7日，被告刘金城签字、东刘家薛庄村委会盖具印章(无法定代表人签字)订立土地承包合同1份（以下简称2014土地承包合同），该合同由东刘家薛庄村委会作为发包方、刘金城作为承包方，合同载明“为硬化村东西街筹措资金，解决村民生产生活出行问题，经村两委研究，决定将位于村西原承包方承包苹果园土地一宗续包给承包方种植，就承包费等相关事故协议如下：一、坐落、面积、四至。该地位于村西，东至原苹果园内南北路，西至代家地，南至原栗子承包地，北至生产路，共计27.436亩。二、承包期限、费用、交纳方式。该地承包期10年，因原承包期至2015年3月14日止，经村两委研究，执行原承包合同价格至2015年9月15日，年底村委村再收6个月的承包费。自2015年9月15日起至2025年9月15日止执行新价格，每亩年收承包费380元，共计每年缴承包费10425元，承包方须一次性缴纳10年的承包费共计104250元，村用于硬化道路。三、权利、义务和违约责任。1、承包方按合同规定交清承包费，合同生效；2、在合同期内发包方不得擅自将承包地收回，承包方须依法种植，不得在承包地内拉土、卖土、开挖鱼塘等破坏地表行为(整平土地除外)，如有以上行为发包方有权终止合同，不退承包费。3、合同履行期间，如遇国家或有关行政执法单位征用该地，双方均无条件服从，地表附属物归承包方所有，土地出让金归发包方，发包方据实退还承包费。如发包方需要该地发展对全村人民有利的公益事业(如修路、竖线杆等)，承包方必须同意终止合同，该地如有剩余，承包方应继续履行该合同，村委据实按原价格退还承包费。四、承包方续包后，相同地段的原苹果园其他承包户不续合同，村委亦不作任何处理，承包方有权追回承包费，执行原价格，享受与其他承包户相同待遇。如到期村委对其他苹果园地对外公开承包，不管价格多少，乙方必须执行该合同。五、合同期满后的处理。1、发包方继续对外承包，相同条件下，承包方有优先承包的权利；2、合同期满未能续约，承包方必须清理所有设施及附属设施，恢复地貌，如不清理由发包方清理，一切费用由承包方承担。六、本合同双方签字、承包方缴清承包费生效，任何一方不得擅自违约，发包方不以法定代表人变更而变更，未尽事宜双方做出补充规定，补充规定与本合同有同等法律效力。七是本合同一式三份，发包方、承包方各执一份，报经管站一份备案”，落款处有东刘家薛庄村委会盖具印章、被告刘金城签字。
该合同订立后，被告于2014年9月7日向东刘家薛庄村委会缴纳承包费104250元，东刘家薛庄村委会为被告出具现金收入单1份，载明“数量27.436亩、单价380元、金额104250元”；同日，东刘家薛庄村委会为被告出具现金支出单1份，载明“村西原苹果园地未到期，提前缴款10年的减免款6255元，经手人刘金城”。
针对上述事实，原、被告举证、质证如下：
1、原告提供1984年土地承包合同，证明被告承包原告土地27.436亩，每亩70元，期限为30年；经质证，被告对该证据无异议。
2、原告提供东刘家薛庄村委会盖具印章的现金支出单1份，证明东刘家薛庄村委会于2014年9月7日退还被告土地承包费6255元；被告提供东刘家薛庄村委会盖具印章的现金收入单1份，证明被告于2014年9月7日向东刘家薛庄村委会缴纳承包费104250元。经相互质证，原、被告对该项证据均无异议。
3、原告提供2014年土地承包合同，并举证陈述称，因该土地进行承包时未召开村民会议，以及被告利用职务便利串通签订，损害集体利益，该合同应属无效。被告对该项证据质证陈述称，法律的强制性规定包括管理性与效力性规范，村民委员会组织法规定的应当是管理性规范而不是效力性规范；该土地不属于家庭联产承包性质的土地，民主议定程序属于管理性规范，不属于合同无效的强制性规范，不能据此推导出“未经村民会议讨论决定的承包方案无效”的结论，应依法驳回原告的诉讼请求。
4、原告提供东刘家薛庄村委会与村民刘延涛于2007年1月16日签订的关于“村庄西中段自东向西第一块5.46亩土地，承包期限自2007年1月16日至2016年9月15日，承包费按每亩530元”的土地承包合同及2015年度承包费2459元收款收据各1份，与村民刘敦海于2007年1月16日签订的关于“村庄西中段自东向西第二块5.16亩土地，承包期限自2007年1月16日至2016年9月15日，承包费按每亩550元”的土地承包合同及2015年度承包费3797元收款收据各1份，与村民刘绪胜于2012年3月6日补充签订的关于“村前山楂园北1.775亩土地，承包期限自2012年1月1日至2016年9月15日，承包费按每亩800元”的土地承包合同及2015年度承包费2961元收款收据各1份，证明被告与原告签订的2014年土地承包合同约定的承包费明显低于其他村民的土地承包费，损害了集体利益。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但对证据证明的目的有异议，一是原告提供的合同，不是原告发包土地的全部合同，原告选取了承包基数较高的合同；二是地块不同，承包费基数也有变化；三是原告提供的土地承包合同中承包费按年度交纳，被告一次性交纳承包费，两者存在有差异；四是本村村民刘绪义承包费为每年405元/亩。
当事人围绕诉讼请求提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，即关于2014年土地承包合同的效力问题，因合同是具有相应的民事权利能力和民事行为能力(合同缔约能力)的平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；农村土地承包合同是指村集体经济组织或者村民委员会与承包经营者签订的明确双方在生产、经营和分配中权利、义务关系的协议，故对于本案原、被告争议的事实，本院综合分析、认定如下：
第一，依据1984年土地承包合同关于“承包土地27.436亩、承包期限为30年、土地承包费70元/每亩”的约定，该地块的土地承包期限届满日期为2014年3月14日；合同履行期届满后，合同相对方的权利义务关系终止，被告应负土地返还义务；在被告未交回土地的情况下，持续占有、使用该土地，双方之间形成不定期土地承包合同关系，该土地作为村集体财产，其使用、收益和处分，应当取得财产共有人的同意，且不得损害集体利益；在1984年土地承包合同至2014年3月14日到期后，不定期承包期间的土地承包费，应参照同类土地承包费标准予以确定涉案土地的不定期承包费，当符合维护集体利益之原则。因此，参照类等地段刘延涛土地承包费每亩530元、刘敦海每亩550元的土地承包费情况，2014年土地承包合同关于以土地承包费70元/每亩执行至2015年9月15日的约定，承包费标准明显低于同类地段的承包费，个人利益与集体利益明显失衡，显属损害集体利益。
第二，2014年土地承包合同第二条明确约定“自2015年9月15日起至2025年9月15日止执行新价格，每亩年收承包费380元，共计每年缴承包费104250元，承包方须一次性缴纳10年的承包费共计104250元”，结合“2014年9月7日，被告向东刘家薛庄村委会缴纳承包费104250元，又同日减免6255元”的事实，参照同等地段刘延涛土地承包费每亩530元、刘敦海每亩550元的土地承包费情况，足以认定，被告与东刘家薛庄村委会关于2014年土地承包合同承包费的约定，与同类地段的土地承包费差异较大，个人利益与集体利益明显失衡，显属损害集体利益。
第三，因2014年土地承包合同涉案土地，系昌邑市饮马镇东刘家薛庄村集体财产，应由本集体成员共同享有所有权、管理权，依据村委会组织法第24条关于“土地承包经营方案，经村民会议讨论决定方可办理”之规定，及土地承包法第27条关于“土地承包经营方案，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的土地承包原则、承包合同管理条例第4条关于“发包方案（包括项目及发包方式、指标、期限、承包经营者等）应当广泛听取群众意见，经村集体经济组织三分之二以上成员或者村民会议三分之二以上成员同意”之规定，因涉案土地属集体所有，且土地承包期限、承包费涉及集体利益，村委会作为土地承包合同的相对方，其合同缔约主体具有特殊性，即合同本身不仅仅涉及合同相对方的利益，更涉及村集体成员的利益，不能以单纯的商事合同原则确认土地承包合同的效力。在被告未提供证据证明土地承包已取得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，2014年土地承包合同违反法律规定的民主、公开原则，未实行民主议定程序。
综上所述，被告刘金城与东刘家薛庄村委会签订的2014年土地承包合同，该合同违反法律、行政法规的强制性规定，且显属损害集体利益，该土地承包合同应属无效，因此，本案原、被告之间的法律关系为确认合同无效的法律关系；因无效的合同自始没有法律约束力，依据合同法第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、承包合同管理条例第15条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原、被告作为2014年土地承包合同相对方应依法承担合同无效所引起的法律后果(原告书面确认，原告应承担合同无效的法律后果为：一是土地承包费按10425元/年，自2015年3月15日起计算至2017年3月15日计20850元；承包费104250元，与已返还承包费6255元、自2015年3月15日起计算至2017年3月15日计20850元进行折减计算后，原告返还被告承包费776145元并提存至昌邑市人民法院；二是为避免个人利益遭受损失，被告自行返还土地的期限至麦收季节结束后，即2017年7月31日；三是被告如在指定的期限内未返还土地，原告将按2017年土地承包费票据计收2017年3月15日至2017年7月31日土地承包费)，原告返还承包费的行为系单向、单务行为，本院予以照准。对于本案，综合考虑2014年土地承包合同所涉及的土地进行农业种植及农作物的收获季节等客观因素及现状，为合理保护合同双方的合法权益，被告刘金城返还原告土地27.436亩，清除杂物后应于麦收季节结束后2017年7月31日前履行为宜；对于该土地附着物三间房屋，原系昌邑市饮马镇东刘家薛庄村集体所有，在清除地面杂物及所属个人物品后，应与该土地一并返还。原告主张被告非法占有4.56亩土地，并要求赔偿损失12479.34元，该项诉讼请求系原告基于非法占有的侵权法律关系而进行的权利主张，应待证据充分后，可另行主张权利。另外，原、被告双方应为返还土地、返还土地承包费作充分准备，为返还义务设置屏障、增加阻碍，其行为应属无效，造成的损失应由行为人自行承担。为此，依照《中华人发共和国农村土地承包法》第二十七条第四项，《中华人发共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人发共和国合同法》第三十二条、第四十五条第一项、第五十二条第二项及第三项、第五十八条，《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：
一、原告昌邑市饮马镇东刘家薛庄村村民委员会与被告刘金城于2014年9月7日签订的土地承包合同确认为无效合同。
二、被告刘金城返还原告昌邑市饮马镇东刘家薛庄村村民委员会土地27.436亩及地面附着房屋三间，清除地面杂物及所属个人物品后应于2017年3月15日前履行，履行期限延缓至2017年7月31日。
三、原告昌邑市饮马镇东刘家薛庄村村民委员会返还被告刘金城土地承包费77145元，于2017年7月31日前履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费120元，减半收取60元，由被告负担25元，原告负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费120元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一七年一月二十三日
书记员 郭峪伶