北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4999号
原告：苏德芬，女，1977年6月28日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：郑天赐，河北十力律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司北京万芳桥支行，住所地北京市丰台区南三环西路16号楼2号楼1至2层101。
负责人：王振耀，行长。
委托诉讼代理人：姚媛媛，女，中国农业银行股份有限公司北京丰台支行职员。
委托诉讼代理人：张巍，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
原告苏德芬与被告中国农业银行股份有限公司北京万芳桥支行（以下简称农行万芳桥支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德芬委托诉讼代理人郑天赐，被告农行万芳桥支行委托诉讼代理人姚媛媛、张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏德芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告借记卡被盗刷造成的经济损失30752.50元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告是在被告处办理的×××农行银卡持卡人。2016年9月中旬，原告的上述银行账号被以在山东菏泽火车站分理处跨行取款方式被盗刷30752.50元。次日早上原告通过手机短信发现银行卡被盗刷后，立即到派出所报案。经查，原告的银行卡系在外地被盗刷，而原告在盗刷期间一直都在北京，不可能有在外地取款行为，被盗刷期间卡不离身。综上所述，原告认为，由于被告银行技术防范手段存在安全隐患，未能识别伪卡，导致原告账户内存款被异地盗刷，未尽到保护原告存款及交易安全的义务，应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。
被告农行万芳桥支行辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉称伪卡盗刷证据不足，诉争交易发生地点为山东菏泽，发生时间为2016年9月17日23点59分至2016年9月18日0点4分，原告称其于9月18日早上在北京报案。因山东菏泽离北京较近，原告现有证据不能证明涉案交易发生时其本人及借记卡不在涉案地点。二、因持卡人密码保管不善造成的后果由持卡人本人承担。原告开卡时已经签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》（ABC[2012]4001）,并根据该章程第二十三条同意对章程的修改。根据目前我行公告的《金穗借记卡章程》第七条：“申领金穗借记卡必须设定密码。持卡人应设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施”。第八条：“持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易、持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。”“凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。”被告为原告开立的银行卡安全性符合监管部门要求和行业标准，并在开卡时要求原告设置安全性较高的密码，已尽到了合同履行的安全保障义务。被告认为，银行卡密码由原告设定，被告并不掌握，如果密码泄露，则是原告未妥善保管所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。本案诉争交易需输入正确密码才能完成，理应由原告承担密码保管不善的过错责任。综上，特恳请法庭驳回原告诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2012年6月20日，苏德芬向农行万芳桥支行提交开立个人账户申请，申请书载明：本人保证所提供的个人资料信息真实、有效，……如申请个人结算账户，同意遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议规定》及相关协议规定，如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。苏德芬签字认可知悉以上提示。申请书附件《中国农业银行金穗借记卡章程》（ABC[2012]4001）载明：申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。《金穗借记卡章程》（ABC[2016]4001）载明：持卡人应设置安全性交高的密码，避免使用简单密码或容易被他人猜到的密码，否则应承担由此引发的不利后果。持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担。农行万芳桥支行经审核批准了苏德芬的办卡申请，向其发放了卡号为×××的借记卡一张。2012年11月12日，苏德芬提交挂失/换卡申请书，农行万芳桥支行经审批将原卡号变更为×××。
2016年9月18日上午8点，苏德芬在其位于北京市大兴区的家中发现手机上收到多条涉案银行卡的交易记录信息，遂即前往附近农业银行进行查询。经银行工作人员查询显示储蓄卡在当日凌晨零点至零点五分的时间段在山东省菏泽市火车站的一家农业银行分理处ATM机上被取走30752.50元。2016年9月18日上午11点，苏德芬持卡去北京市公安局丰台分局洋桥派出所报案。公安机关同日出具受案回执，受理了该案件。截至本案庭审结束之日，该案尚未侦结。双方因上述被刷存款赔付问题协商未果，苏德芬诉至本院。
庭审中，苏德芬提供单位考勤记录表，证明其在2016年9月17日8点44分至18点03分在公司上班，未离开北京。农行万芳桥支行对真实性认可，证明目的不认可。
案件审理过程中，本院依当事人申请，依法调取了苏德芬在公安机关的报案记录、受案回执、询问笔录以及案发时取款录像。上述证据显示取款人并非苏德芬本人。公安机关亦证明，苏德芬报案时随身携带了涉案银行卡。
本院认为，苏德芬向农行万芳桥支行申领借记卡，农行万芳桥支行经审核后予以发卡，该借记卡具有存取现金、刷卡消费等功能，苏德芬与农行万芳桥支行之间由此建立借记卡合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，商业银行负有保障储户的存款安全以及信息安全保障的义务，即商业银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用；同时，作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，商业银行在履行借记卡合同关系中明显占有优势地位，应保证其服务场所、系统设备的安全适用，并理应承担伪卡识别义务。
本案中，根据已经查明的事实，涉案交易发生期间为2016年9月18日0时0分至2016年9月18日0时5分，发生地点在山东省菏泽市，取款人非苏德芬本人。且涉案交易发生期间苏德芬本人未曾离开北京市。苏德芬发现涉案银行卡内的存款发生变动后即到附近农业银行查询，并随后携带涉案银行卡向北京市公安局丰台分局洋桥派出所报案。结合取款交易发生时间和交易地点，比照持卡人苏德芬及所持有的涉案银行卡所在地等时间、空间、距离等常识的判断，持卡人苏德芬难以使用同一张银行卡往返两地操作。现亦无其他证据证明苏德芬存在委托他人异地取款以及故意或者重大过失泄露密码等情形。据此可以认定，本案涉及的银行卡交易应认定为犯罪嫌疑人利用伪造复制的银行卡进行的伪卡交易。犯罪嫌疑人能够利用伪造复制的银行卡进行交易，表明农行万芳桥支行发放的此类银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，亦证明了农行万芳桥支行制发的此类银行卡及银行卡交易系统存在一定的安全隐患，即此类银行卡可能被复制且被复制的银行卡不能被交易系统排除。因此农行万芳桥支行在借记卡合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。农行万芳桥支行关于储户对银行卡密码负有高度注意和保管的义务，原告未能举证被告就其密码的泄露存在过错，原告应当就密码保管承担责任的答辩意见，本院认为，首先，在现有证据已经能够认定涉案的交易属于伪卡交易情况下，农行万芳桥支行应当对苏德芬是否存在与他人恶意串通损害农行万芳桥支行的利益及苏德芬对密码泄露存在过错的情形承担举证责任；其次，我国合同法在违约的归责原则上采用严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，违约方就必须承担违约责任。故农行万芳桥支行应当赔付苏德芬因此而造成的损失。现苏德芬要求农行万芳桥支行赔偿存款损失30752.50元的诉讼请求，合理正当，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
中国农业银行股份有限公司北京万芳桥支行于本判决生效后十日内赔偿苏德芬损失30752.50元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告中国农业银行股份有限公司北京农行万芳桥支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐 冲
二〇一七年四月二十日
书记员 赵晓蕾