北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16314号
原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**号辉煌时代大厦***层。
法定代表人：尹元发，主任。
委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被告：董树锋，男，1979年9月22日出生。
原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告董树锋追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托诉讼代理人逄晓霞到庭参加诉讼。被告董树锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
担保中心向本院提出诉讼请求：1.董树锋向担保中心偿还代垫金额12297.71元，并支付自2016年5月6日起至上述代偿款清偿之日止的违约金（按代偿金额日万分之五的标准计算违约金）；2、董树锋向担保中心支付担保服务费2430.25元，并支付自2016年5月6日起至上述担保服务费清偿之日止的违约金（按担保服务费日万分之五的标准计算违约金）；3.由董树锋承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费、公告费等）。上述诉讼请求合计为14727.96元。事实和理由：2014年1月10日，董树锋以消费用途向北京银行股份有限公司长安街支行（以下简称北京银行长安街支行）申请商业贷款12万元，并于同日向北京银行长安街支行和担保中心出具《借款人承诺函》，承诺一旦董树锋逾期还款超过30日，其清楚并同意自逾期30日时，由担保中心开始为其提供担保，向北京银行长安街支行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。董树锋自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到担保中心与北京银行长安街支行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿担保中心损失。2014年1月22日，董树锋、北京银行长安街支行签订了《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定，贷款金额为12万元，期限60个月，利率8.31999%，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为2014年1月22日至2019年1月22日。2014年3月22日，董树锋逾期还款已超过30日，担保中心与北京银行长安街支行签订了《保证合同》。担保债权为借款合同项下的北京银行长安街支行的全部债权，包括主债权本金（12万元）以及利息、罚息。担保中心对董树锋向北京银行长安街支行全部借款的本金、利息、罚息承担阶段性连带责任保证担保，担保期间为2014年1月22日至2019年1月22日。2014年5月13日，北京银行长安街支行向担保中心发出《贷款清偿通知书》，要求担保中心清偿董树锋的贷款本息合计122977.07元（其中本金120000元，利息2851.88元，罚息125.19元）。担保中心于2014年5月13日为董树锋向北京银行长安街支行代垫及清偿了借款本金、利息及罚息合计122977.07元。合同签订后，担保中心按合同约定履行了担保义务，但董树锋却未正常履行还款义务，董树锋的行为已使担保中心无法实现订立合同的目的。担保中心通过分保措施，将代偿款向长安责任保险股份有限公司北京分公司（以下简称长安保险公司）申请理赔，长安保险公司于2014年9月19日向担保中心赔付110679.36元，担保中心于2016年10月29日将90%的债权转让给长安保险公司，并将10%的债权委托长安保险公司代为诉讼，但截至起诉前，长安保险公司未向法院起诉代位追偿权，故担保中心向长安保险公司撤回委托，自己行使追偿权。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》的规定及《借款合同》的约定，担保中心已取得担保债权，依法有权要求董树锋归还担保中心剩余的代偿款并要求其支付担保服务费及违约金。
董树锋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款人承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、《追加担保通知书》、EMS快递单、《贷款清偿通知书》、《代偿证明》、《借款人董树锋债权转让及追偿权委托通知书》。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年1月10日，董树锋向北京银行股份有限公司及担保中心出具《借款人承诺书》，其上载明但不限于以下内容：“六、本人承诺，不以任何理由（包括但不限于利率调整、工作繁忙、遗忘、出差、生病等）不履行或迟延履行还款义务。一旦本人逾期还款超过30日的，本人清楚并同意自逾期30日时，由担保中心开始为本人提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。本人自愿向担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿担保中心损失。七、在担保中心为本人承担了保证责任并向北京银行支付清偿款后，本人承诺在收到担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在担保中心为本人向北京银行偿还借款后，担保中心享有本人的追偿权，对此本人放弃任何针对担保的抗辩权。九、本人同意将通讯地址：北京市丰台区丰茂南路汉威国际广场E座5号楼搜房网作为本人唯一的各类文件的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为有效送达。”
2014年1月21日，北京银行长安街支行（贷款人）与董树锋（借款人）签订《借款合同》，其上载明但不限于以下内容：“贷款金额12万元，贷款期限60月，自首次放款日2014年1月22日起至最终到期日2019年1月22日止。
后担保中心（保证人）与北京银行长安街支行（债权人）签订《保证合同》。其中约定，主合同为北京银行与董树锋已经订立的《借款合同》及其有效修订与补充。保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金12万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。
2014年3月26日，担保中心与北京银行长安街支行共同向董树锋出具《追加担保通知书》，其上载明：“现鉴于借款人不能按照借款合同的约定履行还款义务，未能按期足额还款超过30日，借款人的行为已严重损害了北京银行的合法权益，根据《借款合同》及《借款人承诺书》的有关约定，担保中心自愿为借款人提供担保，向北京银行承担连带保证责任。借款人应在收到《追加担保通知书》之日起15日内，交纳自担保生效当日按担保额121512.33元百分之二计算的担保费，共计人民币2430.25元。若未及时支付担保费，应按应支付担保费的日万分之五赔偿损失。”2014年3月31日，担保中心向董树锋确认的送达地址邮寄送达上述《追加担保通知书》。诉讼中，担保中心称该邮件被退回。
2014年5月13日，北京银行长安街支行与担保中心共同向董树锋出具《贷款清偿通知书》，其上载明：“担保中心已于2014年5月13日代借款人向北京银行清偿了贷款金额（本金、利息、罚息）合计122977.07元（其中本金120000元，利息2851.88元，罚息125.19元）。请借款人在收到本贷款清偿通知书10日内向担保中心清偿全部欠款，若未及时清偿，按日万分之五赔偿损失。”诉讼中，担保中心称其向董树锋确认的送达地址邮寄送达上述《贷款清偿通知书》。
同日，北京银行长安街支行向担保中心出具《代偿证明》，证明担保中心于2014年5月13日代借款人董树锋偿还所欠借款合同下的贷款本金120000元，利息、罚息合计2977.07元。
2014年10月29日，担保中心将其持有的借款人董树锋90%的债权转让给长安保险公司，并将10%债权、担保服务费、担保服务费违约金及代偿款违约金的追偿权委托长安保险公司代为追偿。附转交董树锋贷款档案相关材料。
本院认为：董树锋出具的《借款人承诺书》、董树锋与北京银行长安街支行签订的《借款合同》以及北京银行长安街支行与担保中心签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家强制性法律法规规定，应属有效。
本案中，董树锋未依约向北京银行长安街支行还款，导致担保中心于2014年5月13日代董树锋向北京银行长安街支行偿还了本金、利息及罚息共计122977.07元。结合《借款人承诺书》第七条的约定内容，董树锋应在收到《贷款清偿通知书》后10日内清偿全部欠款，否则按每日万分之五赔偿担保中心的损失。本案中，担保中心将其享有的90%债权转让给长安保险公司，而主张10%债权即12297.71元。担保中心未能举证证明其曾向董树锋送达《贷款清偿通知书》，故本院以起诉状送达董树锋之日（2016年11月10日）视为《贷款清偿通知书》送达之日，董树锋应于2016年11月19日前向担保中心清偿全部欠款。故担保中心要求董树锋偿还12297.71元及赔偿相应损失的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，担保中心于2014年3月31日向董树锋邮寄送达《追加担保通知书》，担保中心称该邮件被退回，但未提交证据证明退回日期，本院酌定退回日期为2014年4月2日。结合《借款人承诺书》第六条、第九条的约定内容，董树锋承诺其确认的送达地址，不论是否本人签收或签收与否，都视为有效送达。董树锋应于2014年4月16日前支付担保费，否则按每日万分之五赔偿担保中心的损失。故担保中心要求董树锋支付担保费2430.25元并赔偿相应损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告董树锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告董树锋于本判决生效之日起十日内向原告北京市住房贷款担保中心偿还12297.71元及相应损失（以12297.71元为基数，自二○一六年十一月二十日起至实际偿还之日止，按照每日万分之五的标准计算）；
二、被告董树锋于本判决生效之日起十日内向原告北京市住房贷款担保中心支付担保费2430.25元并赔偿相应损失（以2430.25元为基数，自二○一六年五月六日起至实际支付之日止，按照每日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，公告费260元，由被告董树锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈念佳
人民陪审员 张 红
人民陪审员 刘长生
二〇一七年三月三十日
书 记 员 崔鑫怡