广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2363号上诉人（原审原告）：鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社，住所地：广东省鹤山市双合镇合成村榕树，组织机构代码证号：31516522-1。负责人：麦志雄，该社社长。委托诉讼代理人：麦锦聪，男，汉族，1979年2月18日出生，住广东省鹤山市，鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社副社长。被上诉人（原审被告）：徐昌瑞，男，汉族，1956年12月4日出生，住广东省鹤山市，上诉人鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社(以下简称榕树经济合作社)因与被上诉人徐昌瑞农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭并于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人榕树经济合作社负责人麦志雄及其委托诉讼代理人麦锦聪，被上诉人徐昌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人榕树经济合作社上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判追缴徐昌瑞拖欠的自2009年至2016年共八年土地承包款并交回土地给榕树经济合作社。2、本案一、二审受理费由徐昌瑞负担。事实和理由：1、现双合镇是在2003年由鹤山市双合镇、合成镇合并而来，合成镇在1997年由国营农场撤场建镇而设立的。现榕树村民小组所使用的印章是农村经济合作社，经济合作社就是农村经济组织机构，是法律认可的农村集体经济组织。2、原合成镇的土地没有办理土地权属证书，土地授权管理人登记，是地方政府行为，与农村集体土地管理使用的相关工作不接轨。3、徐昌瑞在榕树村杆塘尾（地名）种植的茶园是在1987年以后开垦的。4、1999年1月1日，徐昌瑞与榕树经济合作社签订《承包山地和种植合同》是自愿的。当时侨茶管理区领导陈水有、曾子明明确该山地不是侨茶管理区耕种的土地，是榕树村集体使用的土地。被上诉人徐昌瑞辩称，徐昌瑞从1979年由越南回国，被安排在合成华侨农场从事种茶工作。每位职工分到3.5亩土地，得到茶场及场领导动员开垦荒地，多种茶增加经济收入，改善生活条件。徐昌瑞与其他几位职工从1981年开始就在榕树村杆塘尾开垦荒地种植茶树，直至1999年止，徐昌瑞开垦荒地种植的茶叶均卖给农场茶厂，一直未有人干涉。从1999年起，因徐昌瑞回国不久、文化程度低，在不了解政策的情况下，徐昌瑞与榕树经济合作社签订了承包山地种植合同，向榕树经济合作社缴纳了10年承包款。合同期满后榕树经济合作社要求续约，但徐昌瑞意识到其开垦的国有土地应受法律保护。徐昌瑞并没有违反合同,要求人民法院判令榕树经济合作社返还10年承包款。如榕树经济合作社要求续约则需要出示土地权属证明。榕树经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人的土地承包关系，徐昌瑞将承包的土地归还榕树经济合作社；2.判令徐昌瑞把所拖欠的2009年1月1日至2016年12月31日的土地承包款共计300元整归还榕树经济合作社；3.判令徐昌瑞承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1999年1月1日，榕树经济合作社与徐昌瑞签订《承包山地种植合同》，约定由榕树经济合作社将坐落在榕树村杆塘尾的山地，发包给徐昌瑞种植果树及其他农作物，面积1.5亩，承包期为十年，即从1999年1月1日至2008年12月30日止，承包款按每年每亩25元计算，承包款共计375元。徐昌瑞已缴清承包款。合同期限届满后，双方当事人无续签合同，徐昌瑞也无继续交纳承包款。2017年4月6日，榕树经济合作社向本院提起诉讼。另查明：2017年6月29日，鹤山市不动产登记中心出具《查询结果通知书》，内容为：“经查，在我中心不动产登记与管理信息系统中，位于鹤山市××镇合成村民委员会榕树村杆塘尾（地名）的山地的权属登记情况如下：我中心根据省侨务办公室及省国土资源厅下发的《关于进一步推进华侨农场改革和发展工作意见》的通知，经鹤山市政府同意，于2006年颁发国有土地使用证：鹤国用（2006）第109001号。土地使用权人：合成华侨农场，坐落：鹤山市双合镇合成华侨农场，地号：10900610001，使用权类型：划拨，使用权面积：45757900.00㎡。”一审法院认为，榕树经济合作社以徐昌瑞在《承包山地种植合同》的履行期限届满后，不与榕树经济合作社重新签订合同，也不交纳承包款，又不将承包的土地返还给榕树经济合作社为由，提起本案诉讼，故本案应为农村土地承包合同纠纷。对榕树经济合作社请求与徐昌瑞解除土地承包合同关系的问题。榕树经济合作社与徐昌瑞签订的《承包山地种植合同》的履行期限已于2008年12月30日届满，该合同的权利义务已随履行期限届满而终止。双方当事人在没有续签合同的情况下，榕树经济合作社与徐昌瑞已不存在合同关系，故榕树经济合作社请求与徐昌瑞解除土地承包合同关系，缺乏事实依据，一审法院不予支持。对榕树经济合作社请求徐昌瑞返还土地的问题。经一审法院核查，榕树经济合作社请求徐昌瑞返还的土地的使用权人为合成华侨农场，榕树经济合作社没有证据证明其是该地块的实际支配人或证明其为受权管理人，因此，榕树经济合作社的请求缺乏权利基础，一审法院不予支持。对榕树经济合作社请求徐昌瑞支付涉案土地从2009年1月1日至2016年12月31日期间的承包款问题。因榕树经济合作社不是涉案土地的权属人，也没有证据证明榕树经济合作社是该土地的受权管理人，故榕树经济合作社的请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元（已减半收取），由鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社负担。二审期间，榕树经济合作社于庭审结束后补充提交广东省合成华侨农场出具的《证明》原件一份，合府字[97]第12号《台山市合成镇人民政府文件》复印件一份，以证明合成华侨农场所有土地（包括林地、山地、耕地）的开发承包租赁所得的地价收入，实行3:1:6比例分成，即镇占三成，管区（村委会）占一成，村（小组）占六成。经审核，上述证据属于逾期提交，不属于新证据。另，上述证据仅能证明对华侨农场土地租赁所得的内部分成，不能证明榕树经济合作社对涉案土地拥有承包经营权。徐昌瑞无提交新证据。本院就涉案土地2009年至2016年土地使用权问题去函鹤山市不动产登记中心，该中心复函涉案土地使用权于2006年被确认归合成华侨农场所有后，该地从2009年至2016年之间的权属暂未发生变化。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针榕树经济合作社的上诉请求范围进行审查。关于徐昌瑞是否应当支付2009年至2016年土地承包款给榕树经济合作社的问题。经审查，榕树经济合作社与徐昌瑞签订的《承包山地种植合同》履行期限已于2008年12月30日届满，该合同所涉土地在国有土地使用证为鹤国用（2006）第109001号的土地范围内。本院就涉案土地2009年至2016年土地使用权问题去函鹤山市不动产登记中心，得复函涉案土地使用权于2006年被确认归合成华侨农场所有后，该地从2009年至2016年之间的权属暂未发生变化。因此，自2009年至2016年之间涉案土地的土地使用权人为合成华侨农场。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定，榕树经济合作社既不是涉案土地的所有权人和使用权人，也没证据证明其享有（转）发包涉案土地的权利，其主张徐昌瑞支付2009年至2016年土地承包款没有事实和法律依据。一审法院驳回榕树经济合作社全部诉请处理无误，本院予以维持。此外，徐昌瑞在二审当中主张榕树经济合作社返还1999年至2008年期间的承包款。因该项主张为独立的诉讼请求，而徐昌瑞在本案一审当中并没有提起反诉，本院对该项主张不予审查，当事人可另行处理。综上所述，上诉人榕树经济合作社上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鹤山市双合镇合成村榕树经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一七年十一月九日法官助理 陈咏珏书 记 员 沈 烨