湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0611民初870号
原告:安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛大厦506－509、529－532室。
法定代表人:邓珊阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李科，男，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县新开镇大塘村李二村民组，居民身份证号码：
430621198310150057，该公司员工。
被告:卿波，男，1978年3月11日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区钱粮湖镇高桥村，居民身份证号码：
430611197803115519。
委托诉讼代理人：丰新华，男，1950年6月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司诉被告卿波
追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普
通程序，公开开庭进行了审理，原告安邦财产保险股份有限公司
岳阳中心支公司的委托诉讼代理人李科，被告卿波的委托诉讼代
理人丰新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司向本院提出
诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告损失103212元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月15日，被告卿波驾驶湘06K06**大中型拖拉机，行驶至华容县东山镇邓家村村级公路与S202线交叉的丁字路口时，与案外人连红光驾驶的摩托车相撞，造成车辆受损，连红光受伤的交通事故。2013年7月28日此事故经交警大队认定，卿波持B2证驾驶需持G证方可驾驶的大中型拖拉机并违反相关交通规定，承担事故主要责任。被告驾驶的车辆在原告处投了机动车交通事故责任强制险，保险期从2013年4月19日至2014年4月18日。因连红光与被告就赔偿事宜未达成协议，连红光诉至法院，湖南省岳阳市君山区人民法院经开庭审理，于2015年5月25日作出（2015）君民初字第638号民事判决书，判决原告在交强险责任范围内赔偿连红光损失107213元，后经协商原告最终总计向连红光支付赔偿款103213元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通故责任保险条例》第二十二条之规定，被告卿波持B2证驾驶需持G证方可驾驶的大中型拖拉机，属未取得相应驾驶资格的情形。连红光请求原告在交强险责任限额内予以赔偿，原告作为保险公司有权向连红光赔偿范围内向被告进行追偿，为此，请求法院判令被告返还原告向连红光支付的保险金103212元，并承担本案的诉讼费用。
被告卿波辩称：1、答辩人在2013年7月15日与连红光发生的交通事故时所持的是B2驾驶证，根据公安部颁发的《机动车驾驶证申领和使用规定》附项一《准驾车型及代号》B2准驾车型为大型货车、准驾的车辆为：重型、中型载货汽车；大、重、中型专业作业车；准予驾驶的其他车型C1、C2、C3。而C3的准驾车型为低速载货汽车；准驾的车辆为：低速载货汽车（原四轮农用运输车）。而答辩人的肇事车是属四轮农用运输车，答辩人所持驾驶证符合所驾车型。2、2013年4月12日答辩人向原告为湘06K06**车购买了《机动车交通事故责任强制险》，原告认定投保人的湘06K06**车为2吨以下营业货车，所以按2吨以下营业货车收取保险费1850元。原告是从事保险业务的专门机构，应当知道从2007年1月22日起实行《拖拉机交强险费率方案》，在湖南14.7KW运输型拖拉机强制险的保费为640元，答辩人所购买的显然不是拖拉机强制险而是营业货车强制险，答辩人所持驾驶证与所购机动车强制保险的保险车型种类完全相符，原告的保单上明明是2吨以下营业货车而出现事故赔偿后原告却否认是2吨以下营业货车而认定为拖拉机，原告的保单与起诉的事实相互矛盾，原告的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交了如下证据：第一组：营业执照、组织机构代码证、被告的身份证，拟证明原告和被告的主体资格；第二组：道路交通事故认定书1份，拟证明被告卿波驾驶与准驾车型不符的湘06K06**大中型拖拉机与案外人连红光驾驶的摩托车相撞，造成连红光受伤、车辆受损的交通事故，被告卿波负事故主要责任；第三组：湖南省岳阳市君山区（2015）君民初字第638号民事判决书，拟证明法院判决原告赔偿案外人连红光共计107213元，原告已先支付1万元；第四组：机动车交通事故责任强制保险单，拟证明湘06K06**号牌车辆在原告处投了交强险，事故发生时在保险期间内；第五组：执行和解协议书，拟证明原告与案外人连红光达成和用解协议；第六组：银行回单，拟证明原告已将103213元赔偿款支付给案外人连红光，原告依法在赔偿范围内取得向被告追偿的权利。
被告卿波对原告方提供的证据发表质证意见如下：对第一、三、四组证据没有异议，对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为华容县公安局交通警察大队的《道路交通事故初步认定书》中有卿波持B2证，事故时驾驶湘06K06**大中型拖拉机的认定，但整个认定书中并没有认定卿波驾驶湘06K06**大中型拖拉机时所持B2证属于与准驾车型不符属违章行为，所以不能证明原告所主张的被告所持B2证属于与准驾车型不符的证明目的；对第五、六组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为原告支付案外人的赔偿款后，依法不能行使追偿权。
被告卿波为支持自己的主张，向法院提交了如下证据及相应的法规材料：证据一、被告的身份证、驾驶证，拟证明其主体资格；证据二、行驶证1份，拟证明湘06K06**为大中型拖拉机（原四轮农用运输车）；证据三、《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1，拟证明《准驾车型及代号》中B2驾照准驾车型为大型货车、准予驾驶的其他准驾车型为C1、C2、C3、C4、M,其中C3准驾的车辆为低速载货汽车（原四轮农用运输车）。“原四轮农用运输车”的规定援用于《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》第六条J四轮农用运输车G、H。G照可驾驶大型拖拉机、H照可驾驶小型拖拉机。关于四轮农用运输车、三轮农用运输车所持驾照的要求已规定在《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1中，所以持B2照准予驾驶的其他车型包括大型拖拉机；证据四、《交强险收费标准表》《拖拉机交强险费率方案》《机动车交通事故责任强制保险单》拟证明2吨以下营业货车交强险的保费为1850元。原告对湘06K06**运输型拖拉机是按2吨以下营业货车收取交强险的保费1850元的事实；湖南运输型14.7KW以上的拖拉机交强险的保费为640元，原告并非对湘06K06**运输型拖拉机按运输型14.7KW以上的拖拉机交强险的保费640元收取保费，根据原告收取湘06K06**运输型拖拉机保费的类别，保险合同中根本没有将湘06K06**运输型拖拉机认定为大中型拖拉机范畴。卿波只有持G照开湘06K06**运输型拖拉机才违反保险合同约定的车型，持B2照开保险合同认定的湘06K06**营业货车没有违反保险合同约定的车型。
原告对被告提供的证据一、二、四没有异议，但对证据三的证明目的有异议，认为B2驾驶证不能驾驶大中型拖拉机，不能达到被告的证明目的。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的华容县公安局交通警察大队的《道路交通事故初步认定书》的真实性、合法性、关联性予以认定。其中虽载有被告卿波持B2证，事故时驾驶湘06K06**大中型拖拉机的认定，但整个认定书中并没有认定卿波驾驶湘06K06**大中型拖拉机时所持B2证属于与准驾车型不符的违章事实，更没有对其进行处罚，所以该证据不能作为原告主张被告所持B2证驾驶湘06K06**大中型拖拉机属于与准驾车型不符的证据。被告卿波提供的《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1不属证据范畴；《交强险收费标准表》《拖拉机交强险费率方案》系保费标准收取依据亦不属证据范畴。原告出具的06K0633大中型拖拉机的《机动车交通事故责任强制保险单》是原告真实意思的表示，庭审过程中原告对此没有异议，为此对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日被告卿波作为被保险人向原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为湘06K06**王牌CDW100T运输型拖拉机购买了机动车交通事故责任强制险，保险单号为：2200303202013001367该保单载明的主要内容有：机动车类型为2吨以下；使用性质为货车（营业货车）；保险费合计1850元。保险期间2013年4月19日0时至2014年4月18日24时。2013年7月15日，被告卿波驾驶湘06K06**大中型拖拉机，行驶至华容县东山镇邓家村村级公路与S202线交叉的丁字路口时，与案外人连红光驾驶的摩托车相撞，造成车辆受损，连红光受伤的交通事故。2013年7月28日此事故经华容县交警大队认定，事故时卿波持B2照驾驶湘06K06**大中型拖拉机。卿波驾驶机动车忽视安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项，即：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，是事故形成的原因。初步认定卿波承担事故的主要以上责任。被告驾驶的车辆在原告处投了机动车交通事故责任强制险，保险期从2013年4月19日至2014年4月18日。因连红光与被告就赔偿事宜未达成协议，连红光诉至法院，湖南省岳阳市君山区人民法院经开庭审理，判决原告在交强险责任范围内赔偿连红光损失107213元，最终原告总计向连红光支付交强险赔偿款103213元。
另查明，根据公安部颁布《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1《准驾车型及代号》B2驾驶证准驾车型为大型货车，准驾的车辆为重型、中型载货汽车，准予驾驶的其他车辆为小型汽车、小型自动档汽车、和低速载货汽车（原四轮农用运输车）。农业部颁布的《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第七条（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为“G”。再查明湖南运输型14.7千瓦以上的拖拉机交强险费率为640元。
本院认为，2013年4月12日被告卿波作为被保险人向原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司为湘06K06**王牌CDW100T运输型拖拉机购买了机动车交通事故责任强制险，保险单号为：2200303202013001367，该保单真实、合法、有效，原告按保险合同的约定履行了保险义务。现原告以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定认为被告卿波属“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”情形，为此向法院提出行使追偿权。而被告卿波已持有B2驾驶证，不属于未取得驾驶资格的情形。B2驾驶证驾驶大中型拖拉机是否属于未取得相应驾驶资格，即驾驶证与准驾车型是否相符，原告对此没有提供有效的证据予以证明，华容县交警大队的事故责任认定书中也未曾予以认定，另外，根据相应规定B2驾驶证准驾车型为C1、C2、C3、C4、M,其中C3准驾的车辆为低速载货汽车（原四轮农运输车）。“原四轮农用运输车”援用于《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》第六条：J驾驶证的准驾车型为四轮农用运输车，有驾驶四轮农用运输车资格的也可驾驶大型拖拉机。由此可见，被告卿波持B2驾驶证驾驶大中型拖拉机不属于未取得相应驾驶资格的情形。再者，本案系保险合同纠纷，案件的审理以保险合同内容为基准，在2200303202013001367机动车交通事故责任强制险保单中，机动车种类不是大中型拖拉机
而是2吨以下货车，使用性质不是运输型14.7KW以上拖拉机而是营业货车（兼用型拖拉机），所交保险费不是按运输型14.7KW以上拖拉机的保费640元而是按2吨以下营业货车的保费1850元，由此可见，原告在与被告订立强制保险合同时，就没有将湘06K06**大中型拖拉机认定为大中型拖拉机，而认定为2吨以下营业货车，被告卿波持B2驾驶证驾驶2吨以下营业货车完全属于驾驶准驾车型范畴。原告还援用了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条行使追偿权，但该条针对的是追偿垫付抢救费的情形，与本案的事实完全不符，原告的该项主张本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第四条：从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。第五条：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告在与被告签订交强险保险合同时行使的收取保费的权利和履行理赔义务时都应遵循诚实信用原则，原告在收取被告湘06K06**王牌CDW100T运输型拖拉机保费时按2吨以下营业货车收取保费，而在行使追偿权时却坚持卿波驾驶的06K0633车系大中型拖拉机且卿波未取得相应驾驶资格，原告不尊重保险合同的严肃性，前后相互矛盾，其行为违背保险合同当事人应遵守的诚实信用原则，对其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第四条、第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费2364元，由原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
人民陪审员 黎永久
人民陪审员 王文彬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 梁文英
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第四条规定从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。
第五条规定保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”