内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1262号
原告（反诉被告）：于成在，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李俊平，呼和浩特市土默特左旗白庙子镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：土默特左旗台阁牧镇台阁牧村民委员会，住所地土默特左旗台阁牧镇台阁牧村。
法定代表人：李钱在，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。
原告于成在与被告土默特左旗台阁牧镇台阁牧村民委员会（简称台阁牧村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于成在及其委托诉讼代理人李俊平，被告台阁牧村委会的委托代理人刘文利到庭参加诉讼。
原告于成在向本院提出诉讼请求：1.判令被告台阁牧村委会按照合同约定的比例给付原告于成在应分的2016年土地补偿费共计118944元。2.判令被告按照协议的约定分配土地补偿费至双方合同到期日止即2022年。3.原告于成在保留对剩余120亩土地的补偿费的分配和地上建筑物资产分配的诉权。事实和理由：原告于成在作为土默特左旗万花农场（已注销）的负责人与被告台阁牧村委会签订了土地承包合同，从1993年开始原告于成在一直承包被告台阁牧村委会土地500亩，原告于成在也履行了合同义务。2002年，由于被告台阁牧村委会在二轮土地承包过程中给村民分配土地出现短缺，双方协商附条件让原告于成在退出140亩土地，并把承包土地协议延长至2022年，双方于2002年5月26日签订合同并经镇政府盖章确认，继续承包土地360亩，双方一直履行该合同。2011年由于政府规划，原告于成在承包的土地被呼和浩特金山经济技术开发区管理委员会收储，被告台阁牧村委会与原告于成在为了解决双方合同问题，双方协商一致，把原告于成在所有资产约定甲方即被告台阁牧村委会占40％，原告于成在占有60％的比例分配，约定开发区征用对资产也按照该比例分配。从2011年开始至2013年，开发区按照每亩500元开始发放土地补偿费，从2014年开始，开发区的补偿费变更为每亩826元。2016年被告台阁牧村委会未经原告于成在同意把双方合同约定的承包地中240亩转包他人，但是被告台阁牧村委会没有按照约定给付原告于成在土地补偿费，被告台阁牧村委会应当为其行为承担责任。由于双方合同没有到期，被告台阁牧村委会应按照约定比例分配补偿费至2022年。
被告台阁牧村委会辩称，一是双方于2011年4月10日签订一份协议，明确说明双方的合同已经到期，在这种情况下签订协议，约定的只是对本案原告于成在所有的资产进行4：6比例的份额，并不包括土地所有权，只是地上附着物；二是被告台阁牧村委会与金山开发区管委会签订的协议约定的给付补偿款是针对土地所有权的补偿，明确约定附着物另行协商，因此，原告于成在请求的土地补偿款是无权参与分配的，是没有事实和法律依据的；三是被告台阁牧村委会将土地另行承包给他人是因为原告于成在违反协议的约定，擅自将租赁土地上的附着物铲除，收到村民强烈反对，因此被告台阁牧村委会解除租赁权，另行对外发包，同等情况原告于成在有优先承租权，但原告于成在拒绝支付租金，所以承包失败，二次发包是原告于成在违约造成的。
被告台阁牧村委会向本院提出反诉请求：1.依法解除双方于2011年4月10日签订的《协议》，判令反诉被告于成在将仍由其种植的120亩土地返还反诉原告台阁牧村委会，依法分配地上附着物。2.判令反诉被告于成在赔偿反诉原告台阁牧村委会因其违约所受到的损失144400元。事实和理由：1993年反诉原告台阁牧村委会与万花农场签订《土地承包合同》，约定由万花农场承包反诉原告台阁牧村委会500亩土地用于种植酒花，租赁年限为15年。反诉被告于成在作为负责人在《土地承包合同》上签字。2002年双方协商一致，反诉原告台阁牧村委会收回140亩土地承包经营权。土地租赁合同履行期限届满前，双方于2011年4月10日签订《协议》，约定：因乙方合同已到期，经双方协商，一、由乙方（万花农场）继续经营种植酒花，乙方现在所有资产归甲乙双方共同所有，甲方占40％，乙方占60％。二、金山开发区征用土地时，对资产的补偿，由双方按比例分配。三、双方不得单方面挪用或拆除现有的资产。四、甲方对乙方现在的种植地负有维护的责任，直到开发区征用。2011年5月16日金山开发区与反诉原告台阁牧村委会签订《征收土地协议书》，将反诉原告台阁牧村委会所有的，包括本案讼争土地在内的565亩土地征收，对被征用土地，采取每年十月份给与补偿一次的办法，直到二轮土地承包结束，政策不变，继续补偿，地上附着物由双方协商后给予补偿，该土地继续由反诉被告于成在进行种植。2015年反诉被告于成在在未通知反诉原告台阁牧村委会，更未征得反诉原告台阁牧村委会同意的情况下，擅自将其中240亩土地上种植的酒花清除、变卖，改为种植玉米。反诉被告于成在的这一行为，违反了双方的约定，已构成根据违约，并给反诉原告台阁牧村委会造成财产损失。这一行为，引起全体村民的严重不满，经双方协商，反诉原告台阁牧村委会先行收回了240亩土地，重新进行公开招标，其他事项另行协商处理。反诉被告于成在参与了投标，但未能中标。反诉原告台阁牧村委会认为，反诉被告于成在本应对其违约行为承担责任并赔偿反诉原告台阁牧村委会的损失。损失计算按照每亩750株酒花，每株在1元至3元，按照2元×750株×240亩×40％计算。
原告于成在针对被告台阁牧村委会的反诉辩称，1993年双方签订的合同为18年，不是15年。2002年双方附条件退还140亩，延长承包期到2022年。反诉原告台阁牧村委会所说的未征得同意拆除种植牧，没有事实根据。反诉被告于成在种植的啤酒花实际为296亩，现在啤酒花有120亩，已经死亡的啤酒花及财产仍然在啤酒花厂存放，没有变卖。对方说反诉被告于成在违反合同造成损失，没有事实和法律依据，如何造成这么大的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2002年5月26日《土地租赁合同》、2011年4月10日《协议》、2011年5月11日《征收土地协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告于成在提供的《关于组建台阁牧万花农业开发股份有限责任公司的协议》，被告台阁牧村委会虽不确认真实性，但无证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信。2.被告台阁牧村委会提供的该村2016年2月17日《会议纪录》的真实性，原告于成在虽对真实性不予认可，但无证据予以反驳，故对该证据，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2002年5月26日被告台阁牧村委会（甲方）与土左旗万花农场（乙方）签订《土地租赁合同书》，主要内容为：经双方协商，乙方就续租合同及有关内容签订如下合同。一、甲方为乙方提供的土地位置不变（酒花厂现种植地），期限自2002年起至2022年。二、乙方从2002年每年付甲方承包费5000元，在当年12月份以前一次性交清，不得拖延。三、乙方将原租用的500亩土地其中的140亩退还给甲方作机动地使用，甲方同意乙方将原租期18年延续到30年，承包费从2002年按上述二所订执行。四、乙方经营期限内，其水、电及种、养殖业的经营活动，均按原签订合同（93年签订合同）内容执行。七、在合同签订后，甲、乙双方于93年所签合同其中的土地面积、承包费及租赁期将自行终止。该《土地租赁合同书》中原告于成在签字并加盖有”土默特左旗万花农场”公章。2011年3月20日被告台阁牧村委会与土默特左旗万花农场签订《关于组建台阁牧万花农业开发股份有限责任公司的协议》，约定：为了确保台阁牧村委会全体村民的土地收益，万花农场投资人的投资利益，经双方反复协商，达成如下协议：一、台阁牧村委会联合万花农场组建台阁牧万花农业开发股份有限责任公司。二、......三、台阁牧村委会以土地入股，并配出管理人员。四、股本金的确定，按法定评估价（土地评估价，万花农场的财产评估价）经双方协商确定。五、协议签订后开始办理注册公司的相关手续，起草公司章程，制定经营管理制度，组建公司领导班子。六......。该协议签订后，就协议约定组建”台阁牧万花农业开发股份有限责任公司”未实际履行。2011年4月10日被告台阁牧村委会（甲方）与乙方万花农场（乙方）签订《协议》，约定因乙方合同已到期，现经双方协商，特签订以下协议：一、乙方继续经营种植酒花，乙方现在所有的资产归甲乙双方共同所有，甲方占40％，乙方占60％。二、金山开发区征用该地时，对资产的补偿由双方按比例分配。三、双方不得单方面挪用或拆除现有的资产。四、甲方对乙方现在的种植地负有维护的责任，直到开发区征用。该《协议》由原告于成在签字，未加盖”土默特左旗万花农场”公章。2011年5月16日呼和浩特金山经济技术开发区管委会与被告台阁牧村委会签订《征收土地协议书》，约定主要内容：将位于台阁牧村南、兴台路西，栽生村界东的原啤酒在加工基地（产权属村集体），面积约565亩的土地由呼和浩特金山经济技术开发区管委会征收。考虑到该地原属于种植业用地，结合荒地和耕地的补偿标准该宗地采取每年10月份给予补偿一次的办法，直到二轮土地承包结束，政策不变，继续补偿，地上附着由双方协商后给予补偿。2016年2月17日台阁牧村委会会议决定追加酒花场租赁费，并把酒花场240亩土地收回，并重新对外发包。另查明，原土默特左旗万花农场系1993年经核准登记领取营业执照的个体工商户，负责人为本案原告于成在。该个体工商户未年检，现已无工商登记信息。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方于2011年4月10日所签订的《协议》是否应解除并返还现种植的120亩土地；二、原告于成在要求被告台阁牧村委会给付2016年的土地补偿费以及按照协议约定的分配方式支付土地补偿费至2022年的事实和法律依据问题；三、被告台阁牧村委会要求赔偿其损失144400元的事实和法律依据问题。
针对焦点一，原告于成在与被告台阁牧村委会于2011年4月10日所签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。双方在履行该协议过程中，呼和浩特金山经济技术开发区管委会于2011年5月11日与被告台阁牧村委会签订《征收土地协议书》，将本案涉案的360亩土地在内的面积约565亩的土地予以征收。而在实际征收过程中，呼和浩特金山经济技术开发区管委会因一直未实际占用该土地，也未对地上附着物进行补偿，允许被告台阁牧村委会继续使用该土地，因此，原告于成在与被告台阁牧村委会之间仍在继续履行双方于2011年4月10日签订的《协议》。被告台阁牧村委会反诉称原告于成在未通知被告台阁牧村委会的情况下，擅自将其中240亩土地上种植的酒花清除、变卖，改种为玉米，故先行收回了240亩土地。而对上述事实，被告台阁牧村委会所提供的《会议纪录》中虽载明了酒花场私自将酒花苗铲除，改种玉米，但该《会议纪录》内容系由被告台阁牧村委会单方记录，并无原告于成在对上述事实认可的依据，故对该《会议纪录》中的上述内容本院不予采信。被告台阁牧村委会反诉认为原告于成在违反了协议约定，已构成根本违约，要求解除双方所签订的《协议》并要求返还120亩土地的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据《协议》约定的内容，双方约定按比例所分配的资产系原告于成在承包土地经营种植物时所建的地上附着物以及种植物，而涉案土地的所有权系台阁牧村集体所有，而非原告于成在所有，基于该土地被征收而产生的土地补偿费，原告于成在无权予以分配。故原告于成在主张分配2016年至2022年期间的240亩土地补偿费的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三，因被告台阁牧村委会并无证据证明原告于成在构成违约，且对其主张的损失144400元并无证据予以证明，故对被告台阁牧村委会反诉主张原告于成在赔偿其因违约所受到的损失144400元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告于成在的诉讼请求。
二、驳回被告土默特左旗台阁牧镇台阁牧村民委员会的反诉请求。
案件受理费2678元，由原告于成在负担；反诉案件受理费3188元，由被告土默特左旗台阁牧镇台阁牧村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王 烁
审 判 员 孙 钢
人民陪审员 陈永红
二〇一七年四月十七日
书 记 员 赵 莹