河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初192号
原告：高学庆，男，汉族，1969年2月8日生，住滑县。
委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。
被告：职福军,男，汉族，1969年10月13日生，住获嘉县城区。
委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。
被告：魏然，男，汉族，1976年6月26日生，住新乡市。
被告：职谆，男，汉族，1968年10月3日生，住获嘉县。
被告：贺之明，男，汉族，1972年11月19日生，住新乡市。
被告：赵圣录，男，汉族，住获嘉县城区。
被告：师中良，男，汉族，1965年2月2日生，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：许贵宾，河南众信法律服务所法律工作者。
被告：李卫华，女，汉族，1966年9月14日生，住新乡市。
被告：白洋，男，汉族，1994年10月12日生，住新乡市。
被告李卫华、白洋的共同委托诉讼代理人：朱国庆，河南九格律师事务所律师。
被告：白凌，女，汉族，1954年9月18日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。
被告：王天兵，男，汉族，1971年11月21日生，住辉县。
原告高学庆与被告职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录、师中良、李卫华、白洋、白凌、王天兵承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告高学庆的委托诉讼代理人张争艳，被告职福军的委托诉讼代理人崔喜强，被告师中良委托诉讼代理人许贵宾，被告李卫华、白洋的共同委托诉讼代理人朱国庆，被告白凌的委托诉讼代理人张国庆，被告王天兵到庭参加了诉讼。被告魏然、贺之明、赵圣录经本院传票传唤，被告职谆经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录连带支付原告劳务费2183994.88元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，从2014年11月23日起支付至还清之日止；判决被告职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录与原告结算并支付最后一次已爆破未装运的片石约拾万吨计人民币45万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录等人对外发包位于辉县市百泉镇后窑村老赵沟矿区原辉县市国迎采石厂的开采业务，职福军找到原告高学庆，希望原告承包该矿机口以上爆破和装运作业（其中爆破作业由叶开安承包），并告知原告说职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录等是合伙开矿的股东，资金有保障，职福军、魏然是合伙人推举的代表和负责人，并代表其他合伙人与原告签署了协议。2014年11月停工后结算劳务款共计2183994.88元，但职福军、魏然、职谆、贺之明、赵圣录等一直推诿不予支付劳务款，多次讨要未果。
被告职福军辩称：申请追加李卫华（白某妻子，白某已死亡）、白洋（白某儿子）、白凌、王天兵为本案被告或者第三人参加诉讼，因职福军与赵胜录、魏然、白某、白凌、职谆、贺之明、王天兵合伙建厂，是合伙关系。原告起诉状所述不是事实，职福军与原告签订合同，但原告并未提供劳务，请法院驳回其诉讼请求。
被告师中良辩称：原告要求师中良承担劳务款缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。师中良在本案中出具的证明及结算手续均系职务行为，是原告诉状上所说的被告职福军、魏然、职谆、贺之明合伙雇佣师中良。
被告李卫华、白洋辩称：本案为承揽合同纠纷，依据合同相对性，本案与李卫华、白洋不存在任何关系，本案不应该追加李卫华、白洋为被告，白某与职福军等不存在合伙关系，且本案原告并没有对李卫华、白洋诉求，李卫华、白洋不应承担任何责任。
被告白凌辩称：第一、白凌与本案原告不存在任何的法律关系，以及权利义务关系，对于原告要求各被告支付加工承揽费用，被告白凌不应当承担任何责任。第二、白凌与职福军以及本案其他被告也不存在任何合伙关系，白凌与职福军之间只存在民间借贷的法律关系，双方因为民间借贷纠纷白凌于2016年12月份已经将职福军起诉到新乡市红旗区人民法院，该案庭审已经结束，判决尚未作出，所以白凌认为将其追加为本案被告是没有事实根据和法律依据的，请法院查明案件事实作出合法公正的裁判。
被告王天兵辩称：原告并没有起诉我，我也从未与职福军合伙做过生意，职福军让我儿子认他做干爹并借我钱，目前没有还过我钱，我不应当承担责任。
被告魏然、职谆、贺之明、赵圣录均未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭审理，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提供的三张结算证明，其中2014年6月17日的证明，施工方并非原告，故对该份证明的证明力，本院不予确认。结合原告提供的证据一，原告提供的2014年11月23日的两份结算单，有原告，经办人师中良及原告称职福军的亲戚张中善的签名，被告职福军无足以反驳的证据，故对该证据的证明力，本院予以确认。原告提供的证据三、四、五，与被告职福军无异议的证据即原告提供的证据六中的获嘉县人民法院（2016）豫0724刑初85号判决书相印证。故对原告提供的证据三、四、五的证明力，本院予以确认。原告提供的证据六中的辉县市人民法院（2017）豫0782民初572号民事判决书未生效，故对该证据的证明力，本院不予确认。关于被告职福军提供的“建厂合伙出资情况”复印件，该证据没白某的签名，李卫华及白洋也否认白某为合伙人，王天兵对其签名予以否认。故仅凭该证据不能证明白某、王天兵与职福军等系合伙关系。关于被告白凌提供的证据，与本案不具有关联性。故对该证据本院不作确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月6日，原告高学庆为乙方，被告职福军、魏然为甲方，双方签订了一份《日常生产承包合同》，主要约定，甲方把辉县市百泉镇后窑村国迎石料厂机口以上施工承包给乙方（内容爆破、装运），甲方采用购买石料方式以每吨柒点捌元承包给乙方，乙方运入机口为准；每月5号前依据过磅单结算上月全部工程款费用，不得拖欠；因工程款不到位造成的停工费用有甲方承担等。职福军、魏然在合同落款甲方处签名，并加盖了辉县市国迎石材厂的印章，原告在乙方处签名。2014年11月23日，经原告与被告职福军、魏然等的雇佣人员师中良、张中善结算，2014年6-11月份，共欠原告高学庆爆破、运石头、石粉、拉土、装土款共计3579394元，已付1908000元，下欠1671394元未付；共欠原告高学庆挖机、铲车、铲车装料劳务费用67926元未付。
另查明，原辉县市国迎采石厂工商登记为个体工商户，2009年9月21日注销工商登记。原告与被告职福军、魏然签订《日常生产承包合同》时，本案可以确认职福军、魏然、职谆、贺之明、赵胜录为实际合伙人。师中良、张中善为被告职福军、魏然等雇佣人员。庭审中，原告放弃要求被告师中良承担责任。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告职福军、魏然签订的《日常生产承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽然被告职福军、魏然在合同落款处加盖了辉县市国迎采石厂的印章，但其时，辉县市国迎采石厂已被注销；且被告职谆、贺之明、赵胜录与被告职福军、魏然合伙经营。因此，基于案涉合同所欠原告的劳务款，应由被告职福军、魏然、职谆、贺之明互负连带责任支付。因原告未起诉赵胜录，而起诉的是赵圣录，又不能证明赵圣录与赵胜录系同一人。故对原告要求被告赵圣录支付其劳务款的诉讼请求，本院不予支持。查明职福军、魏然、职谆、贺之明尚欠原告劳务款为1739320元，故对原告要求被告职福军、魏然、职谆、贺之明支付劳务款2183994.88元的诉讼请求，本院不予全部支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息，从2014年11月23日起支付至还清之日止的诉讼请求，因双方并未约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告职福军、魏然、职谆、贺之明与原告结算并支付最后一次已爆破未装运的片石约拾万吨计人民币45万元的诉讼请求，无事实根据。故对该诉讼请求，本院不予支持。被告职福军辩称，原告未提供劳务，应驳回原告的诉讼请求。该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告职福军要求追加李卫华（白某的妻子，白某已死亡）、白洋（白某的儿子）、白凌、王天兵为被告参加诉讼，但被告职福军在本案中提供的证据，不足以证明白某、白凌、王天兵为合伙人。因此，被告李卫华、白某、白凌、王天兵不应承担支付原告劳务款的责任。对被告李卫华、白洋、白凌、王天兵辩称不应承担责任的意见，本院予以采纳。庭审中，原告放弃被告师中良承担责任，本院予以准许。被告师中良辩称应驳回原告对其诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告职福军、魏然、职谆、贺之明应于本判决生效后五日内互负连带责任支付原告高学庆劳务费1739320元；
二、驳回原告高学庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24271元，由原告高学庆负担3817元，被告职福军、魏然、职谆、贺之明共同负担20454元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
人民陪审员 万广旗
人民陪审员 李红琰
二〇一八年一月二日
书 记 员 郭鹏程