湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁法民二初字第301号
原告余培龙，男，1964年9月18日出生，汉族，浙江省仙居县人，个体户。系宁远县殡仪馆静陵陵园业主。
委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）
被告程旭华，男，1952年9月2日出生，汉族，江西省新余市人，居民。
委托代理人程行舟，男，1978年10月1日出生，汉族，江西省新余市人，居民。（特别授权）。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告王建平，男，1971年10月11日出生，汉族，浙江省仙居县人，居民。
委托代理人陈鑫，湖南盛仁律师事务所律师。（特别授权）
原告余培龙诉被告程旭华、王建平买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与代理审判员李艳玲、人民陪审员袁文辉组成合议庭，代理书记员李思雨担任庭审记录，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告余培龙及其代理人文海军，被告程旭华的代理人程行舟、吴平芳以及被告王建平代理人陈鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余培龙诉称，2007年8月1日，二被告合伙租用原告公墓区空地开办了一个石材工艺厂，并于当年与原告签订了一份《租赁协议》，协议约定场地租金为每年300元正，并由被告按照时价的同等价格下浮5%供给原告石料。租赁协议签订后，原告于2012年期间陆续付给被告程旭华石料款115500元，被告收款后一直未履行交付石料义务，也不退还石料款。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院公正裁决。
原告余培龙为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、个体户工商户执照。证实原告经营的宁远县殡仪馆静陵陵园是个体工商户。2、原、被告的租赁协议。证实原告（甲方）所需的石材由乙方（被告）按照时价的同等价格下浮5%提供给原告。3、两被告对宁�龙华石材工艺厂的合作协议。证实二被告是合伙关系。4、2010年9月29日原告与两被告的协议。证实宁远县殡仪馆与龙华石材厂在2010年9月30日以前所有的墓具材料款及电费结清。5、结算单。证实2012年元月2日原告与被告程旭华将2011年12月31日止的所有账目结清。6、石厂搬迁。证明被告经营的石厂搬迁是经过原、被告同意的。7、借条。证实被告程旭华分6次向原告借款115500元。
被告程旭华辩称，一、本案原告作为本案的诉讼主体不适格。因为被告程旭华的协议是跟宁远县殡仪馆签订的，余培龙仅是代表，原告余培龙对公墓山场地不享有权属，被告程旭华的借条是向殡仪馆出具的，同时原告是龙华石材厂的合伙人之一。二、被告程旭华与殡仪馆之间的账目没有结清，程旭华不仅不欠殡仪馆的货款，反而因殡仪馆违约拆除厂棚给被告造成了巨大的经济损失。因此请求法院�回原告的全部诉讼请求。
被告程旭华为支持其答辩理由，向本院提供了如下证据：1、2007年8月1日原、被告之间签订的《租赁协议》和同日两被告签订的《湖南宁远龙华石材工艺厂合作协议》。2、2010年9月29日原告与两被告签订的协议及2006年5月22日被告程旭华与邵奏灯签订的《代销墓具协议》。证实宁远县殡仪馆对外的代理人邵奏灯。3、2010年10月1日结算单。证实原告是龙华石材厂的合伙人之一。4、5份订单。证实殡仪馆的代理人邵奏灯向被告程旭华下了订单，被告程旭华已经全部购进石料，因石材厂未建好，以致于被告无法加工的事实。5、2012年3月9日结算单据。证实被告程旭华代付了12463元。
被告王建平辩称，两被告是曾合伙经营石料厂，但在2011年12月31日被告程旭华多收了原告的3721元后两被告的合伙中止，之后被告程旭华与原告的借款行为均是被告程旭华的�人行为，与被告王建平无关。另外被告程旭华违法执行合伙事务，给合伙企业造成损失的，依法应予以赔偿。因此被告程旭华在2011年12月31日后与原告发生的债权债务关系均是程旭华个人行为，与被告王建平无关。
被告程旭华对原告提供的证据质证认为：对1号证据认为对营业执照的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为营业执照不是宁远县殡仪馆的，且营业执照发证日期是2006年3月27日，执照上无法体现2007年8月1日期间宁远县殡仪馆的经营者。对2号证据认为对证明目的有异议，此协议的甲方应是宁远县殡仪馆，而不是原告，原告并没有国有土地使用权，原告在该诉讼中没有主体资格。对3号证据无异议。对4号证据认为对此证据的证明目的有异议，认为被告程旭华在2010年10月1日以后依然跟殡仪馆继续加工供货，同时双方未进行结算。对5号证据认为是否真�不肯定，有待向被告程旭华本人核实。对6号证据的真实性不持异议，但现石材厂拆迁后至今无法正常使用。对7号证据认为此借条是预支款，且主体是殡仪馆，不是原告。2012年1月8日的1万元实际是付程旭华过年回家的费用，收取货款被告程旭华已经供货。
被告王建平对原告提供的证据除7号证据质证认为借条是被告程旭华的个人行为外，对其他证据均表示不发表质证意见。
原告余培龙对被告程旭华提供的证据质证认为：1、对1、2号证据无异议。对3号证据认为不能证明原告与二被告是合伙关系，双方并没有合伙协议，所收的货款是代收性质。对4号证据认为对于原告所下的订单真实性合法性无异议，但在2012年1月2日之前所有购货款已经全部交付给被告，至于被告所称的后来收受货款已经交付货物未提供证据，同时被告提出的厂房已拆除，实际上厂房现在还在。对5号证据认为字迹、内容、证明目的并不清楚，对真实性、合法性、关联性均有异议。
被告王建平对被告程旭华提供的证据均表示不发表质证意见。
经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：①对于原告提供的1号证据，针对被告程旭华的质证意见，本院认为，在宁远县范围内社会公众均知晓宁远县殡仪馆与宁远县殡仪馆静陵陵园是同一处所，宁远县殡仪馆只是俗称，对该证据本院予以采信。②对原告提供的2号证据真实性对方当事人未提出异议，只是称原告无权出租土地。合议庭认为原告既然办理了经营权证，即享有在一定范围内对土地的使用权，同时也享有基于使用权而派生出来的其他用益物权，当然包括了在土地使用期限内在不改变性质、权属情况下将其转租他人的权益。③对原告提供的3号证据因对方当事人未提出异议，本院对真实性予以采信。④对原告提供的4号证据，虽然被告质证称后期双方还有加工供货关系，但不影响此证据本身的证明内容，因此对该证据本院予以采信。⑤对原告提供的5号证据，被告程旭华提出无法确认其真实性，本院在庭审过程中，要求被告程旭华的代理人在一个星期内向被告程旭华本人核实，并决定是否作相关技术鉴定，但限定期限内被告并未向本院提交相应的意见或申请，因此对本证据本院予以采信，即认定原告与被告程旭华在2012年元月2日将双方2011年12月31日前所有的账目全部结清。⑥对原告提供的6号证据，虽然被告程旭华真实性未提出异议，但该证据的证明内容与原告诉请无关，并且按照被告的质证意见，被告也未提起反诉，因此对该证据本院不予审查。⑦对原告提供的7号证据，被告对真实性未提出异议，只是称主体不适格，收取货款后已经供货。关于主体问题，本院在本院认为�分再作详细说明。至于是否供货被告在举证时未提供相关的供货证据，虽然被告提供的4号证据出示了部分订单，但订单中大部分都是2011年的订单，在2012年元月2日双方已经将之前产生的债权债务关系结算清楚了，同时定单并不能反映供货的情况，另外在庭审中被告也向法院提交了部分相片以证实供货情况，但相片本身无法反映关联性，并且原告对该事实予以否认，因此被告程旭华所提供证据不能证明可以抵销所收取材料款，本院对原告提供的该证据予以采信。同时对被告程旭华提供的4号证据的证明目的不予支持。⑧对被告程旭华提供的1、2号证据与原告提供的证据证明事实无矛盾，本院予以采信。⑨对被告程旭华提供的3号证据，欲证明原告余培龙是龙华石材厂的合伙人，因被告程旭华未提供其他证据予以佐证，原告也予以否认，因此对该证据的证明目的本院不予支持。⑩对被告程旭华提供的5号证据，质证时原告出否认了被告程旭华的证据目的，从表面看无法确定具体是哪一年，证据的关联性反映不清楚，因此对该证据本院不予采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：宁远县殡仪馆是县政府招商引资项目。原告余培龙取得了经营权，并于2006年3月27日办理了个体工商户营业执照，经营地点是宁远县舜陵镇柳塘马家自然村。原告取得经营权后于2007年8月1日将公墓山中空余场地出租给被告程旭华，并约定由被告按市场同等价格下浮5%为原告提供石材。同日两被告签订《湖南宁远龙华石材工艺厂合作协议》。原、被告双方的供应关系在2010年9月29日原告的代理人邵奏灯与被告程旭华进行了结算，双方签署了《协议》，《协议》反映“宁远县殡仪馆与龙华石材厂在2010年9月30日以前，把所有的墓俱材料�及电费一次结清。而今后与殡仪馆一切无关”。2012年元月2日，原告余培龙又与被告程旭华进行了一次结算，反映“合计老程2011年12月底止共付款45569元，余支资殡仪馆49290元，2011年12月31日止老程多收人民币3721元”。从2012年元月8日开始，被告程旭华陆续又分6次从原告余培龙处（借条上写“殡仪馆”）借走现金115500元，借款时间分别为：2012年元月8日借1万元正，2012年2月21日借2.5万元，2012年2月28日借款10100元，2012年3月3日借款5000元，2012年3月9日借款1.2万元，2012年4月24日借款53400元。原告余培龙交付上述款项后，也曾向被告程旭华下过订单，但被告程旭华一直未履行供货义务。2012年底因厂房拆迁，无法进行生产，被告程旭华离开宁远后双方未再合作。2013年10月28日原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求解除与被告的《租赁协议》，并由被告返还原告的货�115500元。
另查明，被告王建平虽然与被告程旭华签订了《湖南宁远龙华石材工艺厂合作协议》，但被告王建平一直未参与经营，也未与被告程旭华分配收益。
本院认为，依法成立的买卖合同对合同的双方均具有约束力，合同双方应严格按合同约定的义务履行。本案中虽然原告余培龙与被告程旭华签订了《租赁协议》，但本案所争执的主法律关系应是买卖合同关系，即原告向被告支付货款，被告理应向原告提供相应货物，处理买卖合同法律关系。同时解除双方租赁合同。在庭审过程中原、被告的一个争执焦点即是本案原告是否适格。合议庭认为，虽然被告程旭华一直强调他的交易对象是宁远县殡仪馆，不是宁远县殡仪馆静陵陵园或余培龙，之前在证据的分析与认定中也阐述了宁远县殡仪馆只是俗称，对宁远县这个范围的大众而言都清楚宁远县殡仪馆就是宁远县殡�馆静陵陵园，虽然称呼不一样，但都指向同一处所。另外根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条之规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，本案中宁远县殡仪馆静陵陵园的工商登记形式是个体工商户，所以余培龙作为原告是适格的主体。对被告程旭华辩称原告不是适格主体的意见不予支持。既然原告是个体工商户的业主，当然可以以自己名义出事经营活动，包括支付货款给被告程旭华，而被告程旭华没有提供足够证据证实自己对原告支付的货款进行了供货，因此对原告要求被告程旭华返还货款115500元的诉讼请求，本院予以支持。（详细理由在证据分析认定部分已经进行了阐述，此处不再赘述）。至于原告要求解除双方的《租赁协议》，实际上双方在2012年就没有再继续履行了，因被告程旭华没有提供石料致已经不能实现合同目的了，因此对原告要求解除合同的请求本院予以支持。另外，本案另一被告王建平因没有在《租赁协议》上签字，同时被告程旭华也表示他没有参加经营也没有享受和承担权利义务，根据个人合伙中权利义务一致原则，对原告要求被告王建平承担返还货款义务的诉请本院不予支持。据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条和第一百三十五条以及《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条的规定，判决如下：
一、由被告程旭华在本判决生效后10日内返还原告余培龙给付的货款人民币115500元。
二、解除原告余培龙（宁远县殡仪馆静陵陵园）与被告程旭华2007年8月1日签订《租赁协议》。
三、驳回原告余培龙对被告王建平�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告程旭华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 欧明辉
代理审判员 李艳玲
人民陪审员 袁文辉
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 李思雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同�定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他�形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务