辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6308号
上诉人(原审被告)：张某，女，1983年9月7日生，住大连市长兴岛临港工业区。
委托诉讼代理人：邹积辉，男，1968年10月19日生，住大连市长兴岛临港工业区。
被上诉人(原审原告)：刘风兰，女，1965年11月7日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵继波，女，1971年6月26日生，汉族，住瓦房店市。
原审被告：王素梅，女，1947年12月7日生，住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋长周，男，1997年7月7日生，住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋润则，女，1990年7月6日生，住大连市长兴岛临港工业区。
原审被告：隋某1，男，2009年6月14日生，住大连市长兴岛临港工业区。
法定代理人：张某（系隋某1母亲），自然情况同上诉人张某。
原审被告：隋某2，女，2007年8月19日生，住大连市长兴岛临港工业。
法定代理人：张某（系隋某2母亲），自然情况同上诉人张某。
五原审被告共同委托诉讼代理人：邹积辉，自然情况同上诉人张某的委托诉讼代理人邹积辉。
上诉人张某因与被上诉人刘风兰、原审被告王素梅、隋长周、隋润则、隋某1、隋某2不当得利纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其与原审被告王素梅、隋长周、隋润则、隋某1、隋某2的共同委托诉讼代理人邹积辉，被上诉人刘风兰的委托诉讼代理人赵继波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、采用的证据不足。上诉人提供的证据充分的证明了案涉争议的7200元工资补偿系政府对动迁企业的救济性补偿。一审法院采用”李海涛”调查笔录认定该案补偿款性质及补偿对象错误。一审法院的生效判决已判决上诉人给付被上诉人歇业期间补偿款2880元，且上诉人现已履行完毕，被上诉人二次起诉索要系重复起诉。
刘风兰辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部”关于企业动迁有关问题的意见”、2009年12月15日大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录、瓦房店市人民法院调查长兴岛办事处主任李海涛的证言，均证明该笔款项是发放给企业工人的。上诉人张某在提供企业职工花名册及身份证等信息后才将企业动迁补偿款和企业工人动迁补偿款全部领走，更能证明被上诉人主张的事实。
刘风兰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告不当得利款9200元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院对双方当事人有争议的证据审查认为：2015年1月23日，大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称长兴岛办事处）给原告出具证据，内容为：大连长兴岛临港工业区洪祥铸造厂每个职工在企业歇业期内的效益补偿标准，是按照长兴岛临港工业区动迁安置指挥部2007年9月8日《关于企业动迁补偿有关问题的处理意见》执行。职工工资补偿标准为每月1200元/人，期限按6个月执行。歇业期内的效益补偿标准为每年2000元/人。该补偿资金即效益补偿金，已由长兴岛街道办事处发放给该企业。刘风兰等24人曾是原洪祥铸造厂职工（职工名单附后）。原告以此证据证明两项补偿款均是给原告的。2017年3月6日，大连长兴岛经济区征地征海补偿安置指挥部长兴岛补偿安置办公室（以下简称长兴岛安置办），给被告出具证明内容为：2013年10月，”大连临港工业区洪祥铸造厂”被动迁，动迁主体为企业，所有动迁补偿款（含职工工资补偿、企业效益补偿）款项发放性质系针对动迁企业发放。证明目的，该两项补偿款是针对企业补偿。2017年5月25日，一审法院依据原告申请，到长兴岛办事处找到主任李海涛调查相关情况，李海涛主任证明职工工资补偿款是给职工的，不是给企业的。歇业期内的效益补偿是给企业的，与职工无关。鉴于上述三份证据，综合本案实际，原告提供的证据未能确定补偿款给付对象，对原告提供证据证明歇业期内效益补偿是给原告的不予以采信。被告提供的证据虽然确定了补偿款发放的对象，但工资补偿并非是给原洪祥铸造厂，而是由原企业代为政府发放给职工的，故被告提供的证据对职工工资补偿是给原企业的，一审法院不予以采信。对长兴岛街道办事处主任李海涛（兼长兴岛安置办法定代表人）证言予以采信。
一审法院审理查明：洪祥铸造厂于2005年4月24日成立，系个体工商户，经营者为隋洪祥，隋洪祥于2013年6月18日去世，其合法继承人有母亲王素梅，妻子张某、子女有隋润则、隋长周、隋某1、隋某2。2015年1月16日，洪祥铸造厂注销。2014年因洪祥铸造厂动迁，原告放假在家，洪祥铸造厂在动迁时由长兴岛办事处给洪祥铸造厂职工工资补偿每人每月1200元，期限为6个月，歇业期内效益补偿为每人每年2000元，此款于2014年11月份由被告张某代为领取，并已分配完毕，但职工工资补偿款至今未能支付给原告。2015年原告刘风兰将被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2以劳动争议纠纷起诉至瓦房店市人民法院，瓦房店市人民法院于2016年10月30日做出（2015）瓦民初字第7884号民事判决书，判决被告张某等六被告在其继承遗产范围内给付原告刘风兰生活费2880元，该案已生效。
一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是：长兴岛办事处因企业动迁发放的职工补偿款和歇业期内的效益补偿款，两项补偿款发放的对象是谁，依据2007年9月8日大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部”关于企业动迁有关问题的意见”，2009年12月15日大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录及一审法院调查长兴岛办事处主任李海涛的证言，关于职工工资补偿是给企业职工的，不是给原企业的，原企业只是代为政府履行的一种职责，原企业在领取职工工资补偿时，未能及时发放给职工，属不当得利，故原告请求被告在其继承遗产的范围内承担返还义务，予以支持。原告请求歇业期内的效益补偿，原告未有证据证明，该项请求不予支持。被告辩称原告诉请案由错误，本案诉讼时效已过等辩论意见，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2于本判决生效后十日内在其继承遗产范围内给付原告刘风兰工资补偿款7200元；二、驳回原、被告双方其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张某、王素梅、隋润则、隋长周、隋某1、隋某2承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，大连长兴岛临港工业区动迁安置指挥部《关于企业动迁有关问题的意见》、《大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处补偿安置办公室会议记录》及长兴岛办事处主任李海涛的证言等证据，足以证明大连临港工业区洪祥铸造厂领取动迁补偿款中的职工工资补偿是给企业职工的，不是给原企业，上诉人张某取得上述款项没有合法根据，构成不当得利之债，一审法院据此判决上诉人张某及五原审原告返还上述款项符合法律规定。上诉人主张动迁补偿款中的职工工资补偿部分系政府对动迁企业的救济性补偿没有相关的证据予以佐证，本院不予采信。关于上诉人主张已给付被上诉人歇业期间工资补偿款，本案被上诉人属于重复起诉一节，长兴岛临港工业区动迁安置指挥部《关于企业动迁补偿有关问题的处理意见》规定了职工工资补偿标准和歇业期内的效益补偿标准。本案被上诉人一审请求的是动迁补偿款中的职工工资补偿款，而（2015）瓦民初字第7884号民事判决书中判决且上诉人已给付被上诉人的是基于劳动合同关系产生的基本生活费，与本案被上诉人主张的基于动迁产生的职工工资补偿款并非同一法律关系，故上诉人主张已支付被上诉人工资补偿款没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年九月二十二日
书记员郑爽