江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02570号
上诉人（原审原告）邵科峰。
委托代理人邵建荣（系邵科峰父亲，特别授权）。
上诉人（原审被告）蒋建强。
上诉人（原审被告）欧占时。
委托代理人周毅（受蒋建强、欧占时的共同特别授权委托），江苏阳羡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐达祥，现下落不明。
被上诉人（原审被告）蒋彩琴，现下落不明。
上诉人邵科峰、蒋建强、欧占时因与被上诉人唐达祥、蒋彩琴民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭审理了本案，邵科峰的委托代理人邵建荣，蒋建强、欧占时的委托代理人周毅到庭参加诉讼，唐达祥、蒋彩琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
邵科峰原审诉称：唐达祥与蒋彩琴系夫妻关系。2012年5月4日前，唐达祥向其借款500万元并出具了借条一张，后其与唐达祥到蒋建强办公室，蒋建强指派欧占时就其与唐达祥之间的经济往来进行了核对，在确认唐达祥在蒋建强处有上千万元工程款的存量后，蒋建强、欧占时确认予以担保，并在唐达祥出具的借条下注书承诺。2014年7月1日借款到期后，其多次寻找唐达祥，但唐达祥避而不见且手机关机，又多次约见担保人，但是担保人也是借故拖延且避而不见。现诉至法院，请求判令：1、唐达祥、蒋彩琴立即偿付借款500万元及该款自2012年5月5日起至给付之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、蒋建强、欧占时对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由唐达祥、蒋彩琴、蒋建强、欧占时承担。
蒋建强、欧占时原审辩称：在本案所涉借款之前，其二人曾经帮唐达祥担保过向周文飞的借款200万元，另外蒋建强还帮唐达祥担保了向周维君的借款200万元，2013年4月20日左右唐达祥找到欧占时说有朋友能以较低的利息借钱，要让蒋建强担保，其二人后来同意担保，但要求唐达祥拿到钱后先把前面周文飞和周维君的借款合计400万元还掉。2012年2月27日，其二人及唐达祥、邵科峰四人就此事谈好了，但因邵科峰表示要过了5月1日才能交付出借款项，故落款时间写了5月4日；本案该笔借款自唐达祥出具借条之日起至本案诉讼之日止，邵科峰并没有向唐达祥以现金形式提供500万元借款，主合同未履行，担保义务亦无须履行；退一步说，即使唐达祥出具的《借款》为还款计划或借款确认书，若邵科峰不能证明担保人知道或者应当知道其二人是为邵科峰与唐达祥之间的“新贷还旧贷”提供的担保，则担保人不承担民事责任。另外“借款”文件上写明的500万元为借款本金，即担保人对本金之外所产生的利息不承担担保责任，故即使法院认定邵科峰与唐达祥之间存在40万元的现金借款，担保人也只在40万元的借款本金范围内承担担保责任。就本案所涉借款其二人均未向邵科峰还过款。
唐达祥、蒋彩琴原审未作答辩。
原审法院查明：唐达祥出具抬头为“借款”的文件一份，载明：“本人唐达祥向邵科峰借款大写伍佰万元正（小写：5000000元），借款利息按银行贷款同期利率上浮15%计算，借款归还时间为2014.6.30。支付形式为现金。如违约将承担总款项10%的违约金作为补偿。本借款并由蒋建强先生进行担保”。该文件落款处有唐达祥的签名及身份证号，落款时间为2012年5月4日，在唐达祥落款下方又载明：“担保人蒋建强、欧占时在此承诺对该借款伍佰万元整进行担保，当借款人未按约还款时，可由本人名下资产优先偿还”。审理中，邵科峰、蒋建强、欧占时一致确认虽然该份文件落款时间为2012年5月4日，但实际形成时间为2012年4月27日。2012年11月23日，邵科峰向蒋建强发出信函一份，载明：“就您为总承包您土建工程的唐达祥老板担保归还的伍佰万元人民币借款一事，自唐达祥立具还款计划书，您承诺担保以来，已时达七个月。按照借款人唐达祥的承诺及市场惯例，必须逐月向本人支付利息（月息1分。计息每月伍万元），而债务人至今尚未向本人支付其应付利息，本人在已书面向唐达祥催收利息的同时，现向您担保人一并书面告知其中。请您收到本函后，能妥善处理该事为宜”。2013年3月21日，法院受理邵科峰诉蒋建强、欧占时保证合同纠纷一案，并于同年9月13日作出（2013）宜民初字第668号民事判决书，认为唐达祥出具的借条表明借款归还日期为2014年6月30日，该借款归还期限尚未届满，担保合同是主合同的从合同，邵科峰要求保证人提前承担保证责任，应首先处理其与唐达祥之间的主合同即借款合同关系，而邵科峰要求解除借款合同中关于归还期限的约定，但并未起诉唐达祥，在主合同关系尚未处理之前，邵科峰起诉要求保证人承担责任于法无据，法院不予支持，判决驳回邵科峰的诉讼请求。
另查明，唐达祥和蒋彩琴于1991年10月14日办理结婚登记手续。
一审中，邵科峰为证明500万元借款的构成情况及款项来源，向法院提供了如下证据：1、2012年6月12日宜兴市公安局高塍派出所对丁文所作的笔录复印件1份，丁文在笔录中陈述：其与唐达祥是朋友关系。2012年1月17日上午，唐达祥以要向他人还债为由向其借款500万元，其向邵科峰调了250万元给了唐达祥，约定月息4分，借期3个月；当天下午，唐达祥和其一起到周立明家中，唐达祥又向周立明借款160万元，其帮唐达祥担保1个月。到2012年2月17日，唐达祥说无钱归还，其就于2月22日将这160万元还给了周立明，此时唐达祥共欠其本金410万元。2012年5月1日，其又向邵科峰调了40万元借给了唐达祥。因为其原来借了邵科峰几百万元，而唐达祥前面已向其借了410万元，且唐达祥欠其的利息已超过50万元，所以后来唐达祥再向其借款40万元时，其就和邵科峰、唐达祥三人商定唐达祥欠其的利息就算50万元，加上本金450万元，由唐达祥写一张500万元的总借条给邵科峰，其和邵科峰之间革掉500万元的帐。在此之前，唐达祥与邵科峰之间并无直接借款往来。2、2012年1月17日唐达祥向丁文出具的借条1份，借款金额250万元；2012年1月17日唐达祥向周立明出借的借条1份，借款金额160万元；2012年2月22日周立明向丁文出具的收条1份，收条载明：今收到丁文现金160万元（此款是丁文代唐达祥还款）。3、原审法院（2012）宜民初字第3218号原告杨小玲与被告邵科峰民间借贷纠纷一案的民事判决书复印件1份，丁文出具的借条1份，借条载明：本人于2011年12月22日借到邵科峰先生人民币200万本金，并在签署本借条后收到了200万现金，借款时间为6个月，到2012年6月22日还款。借款利息按银行同期贷款利率上浮15%为限，具体金额到还款时单独计算，借款人丁文。4、2011年11月15日邵建荣取款70万元的银行卡取款业务回单1份。对此，蒋建强、欧占时的质证意见为：丁文的笔录更说明了2012年5月4日后邵科峰并未以现金方式向唐达祥支付借款的事实，而丁文笔录中所述500万元借款与唐达祥出具的2012年5月4日的“借款”文件中所特指的现金借款500万元在组成上不一致，唐达祥出具的2012年5月4日的“借款”文件明确了是现金借款而不是所谓的还款计划，而邵科峰并未履行出借义务，所以担保人无需承担担保责任；对于其余证据认为只能证明唐达祥结欠丁文或邵科峰借款，并不能印证唐达祥在2012年5月4日后邵科峰有以现金方式向唐达祥出借借款；对于上述证据真实性均无异议。
蒋建强、欧占时为证明邵科峰在唐达祥出具“借款”文件时向担保人讲述的并非是债权转让、而是直接以现金方式出借给唐达祥以帮助唐达祥周转工程资金，提交了宜兴市公安局高塍派出所向邵科峰所作的笔录复印件2份。
2012年5月8日的笔录中邵科峰述称：其通过朋友认识唐达祥一年多，唐达祥以要向他人还债为由向其借款，其出借给了唐达祥500万元，是2012年4月27日做的手续，钱是2012年4月29日、5月3日分两次交付的。唐达祥借钱时其提出要有人担保，唐达祥表示由赛特公司老板蒋建强担保，其同意了。2012年4月27日那天，其和唐达祥到赛特公司找到了蒋建强，唐达祥表示了向其借款系用于还债，并出具了一张借条给其，当时欧占时也在场，且表示唐达祥在赛华龙公司做了近1800万元工程，其中已支付给唐达祥700万元，公司另帮唐达祥担保了200万元，故蒋建强、欧占时同意了为唐达祥借的500万元担保并在借条上的担保人处签了字，借款日期写的是2012年5月4日，因为他们说好了这笔钱在5月4日前借给唐达祥。4月29日，其到宜兴市招商银行取了100万元现金，并从其朋友丁文超、邵亚琴几人处调到350万元，从其父亲处取了35万元现金，合计485万元在其办公室交给了唐达祥，因双方约定月息1分，故预扣了5万元利息，500万元中的剩余10万元是唐达祥给其的好处费。
2012年6月6日的笔录中邵科峰又称：其在江苏炜棋体育运动服务有限公司（以下简称炜棋公司）工作。关于出借给唐达祥的500万元，其实是唐达祥借了其朋友丁文410万元，约定月息3分，但唐达祥本息均未归还，该笔借款本息合计已有470万元左右。后来唐达祥又多次向丁文借款，丁文要求唐达祥找老板担保，唐达祥就找到了赛特公司老板蒋建强担保。丁文和唐达祥约定前面的借款本金加上利息算460万元，如果找到老板担保就再借给唐达祥40万元，这样共计500万元。2012年4月27日，唐达祥表示已和蒋建强谈好担保事宜，其就和唐达祥到赛特公司找到了蒋建强，当时蒋建强和欧占时说有工程款要结算给唐达祥，且金额远超500万元，他们就做了借款手续，并由蒋建强、欧占时签字担保。2012年5月1日其将40万元交给了丁文，让丁文转交唐达祥。4月29日那天，其只是拿了唐达祥、丁文超、杨振中、邵亚洁等人的银行卡和身份证等，让公司员工杨振中到招商银行宜兴支行做100万元存取款流水账，因为其和唐达祥原来没有任何付款凭证，万一今后与唐达祥打官司时唐达祥赖账，就没有依据了。其与丁文是朋友关系，其借钱给丁文资金周转，其借给丁文的钱已远超500万元。
对此，邵科峰的质证意见为：对于两份笔录形式上的真实性均无异议，2012年5月8日邵科峰陈述的内容很大部分不足以采信，应以6月6日所作笔录的陈述为准，2012年6月6日邵科峰所作的笔录内容与丁文的笔录内容是一致的，也可以印证客观事实，而唐达祥出具落款为2012年5月4日的“借款”文件后，邵科峰也支付了40万元。
因欧占时曾至宜兴市公安局高塍派出所报案，审理中，法院依法调取了撤销担保通知两份、银行账户交易明细表2份及该所对欧占时、杨振中二人所作的询问笔录。
两份撤销担保通知均载明：邵科峰：二○一二年五月四日，唐达祥向你出具书面“借款”手续提出向你借款500万元一事，你要求本人为其提供担保，现知悉唐达祥负债累累后外逃，该借款并非是为了用于工程资金周转，且你500万元至今未实际交付给唐达祥。为此，本人不再为其提供担保，故书面通知你，对上述担保予以撤销。”两份通知落款处均有蒋建强、欧占时二人签名，落款时间分别为2012年6月6日、2012年6月12日。在落款下方又载明：欧占时到宜兴市环科园太平洋大厦603室向邵科峰送达该撤销担保书，邵科峰拒绝签收，见证在场人：宜兴市公安局高塍派出所王鹏、朱垚。
招商银行历史交易明细表显示，2012年4月29日邵科峰的账户存在5次存现100万元后又取现100万元的情况，唐达祥的账户存在3次存现100万元后又取现100万元的情况。
欧占时于2012年5月8日述称：2011年下半年，唐达祥以工程需要垫资为由向他人先后两次借款，每次借款200万元，合计400万元，并让蒋建强帮他担保。2012年4月23日，唐达祥打电话给其表示资金紧张，有朋友肯以利息一分出借款项，但要蒋建强担保，其表示可以向蒋建强请示，但是要求唐达祥把前面担保的400万元先还掉。2012年4月27日下午，唐达祥带邵科峰到蒋建强办公室，当时其也在场，唐达祥表示工程即将完工，需支付工资款，要向邵科峰借款500万元并由蒋建强担保。蒋建强提出拿到钱后要先归还之前担保的400万元，唐达祥同意后蒋建强在担保协议上签了字，并让其也签了字。当时邵科峰口头承诺签字之后于5月4日前向唐达祥支付款项，并由其到场监督。到5月2日，其打唐达祥电话时已打不通，就立即打电话给邵科峰，邵科峰表示借款已于4月29日、5月1日分两次通过银行转账给了唐达祥。其向邵科峰提出怀疑，当时承诺5月4日付款，且付款时其必须到场，为何在其没到场的情况下付钱，邵科峰支支吾吾。5月8日这天，其再次打电话问邵科峰付款情况，邵科峰又表示是现金支付而非银行转账。唐达祥借款时表示借款一部分用于归还前面担保的400万元，另一部分用于工程款及工资支付，但此时唐达祥一直联系不到，也未去工地支付工资或工程费用，其怀疑唐达祥和邵科峰串通起来骗担保，故至派出所报案。唐达祥做的工程款共计1800万元，已按合同支付690万元，唐达祥还让蒋建强担保过400万元，如果加上这次的500万元，剩余款项已不够支付工人工资及材料款。
杨振中于2012年6月5日述称：其是炜棋公司的驾驶员，炜棋公司平时的主要负责人是邵科峰。2012年4月29日上午9点多，邵科峰打电话让其带上其和妻子邵亚洁二人的银行卡及身份证到招商银行宜兴支行。到银行后，邵科峰将丁文超、吴文求及邵科峰本人的3张银行卡交给了其，让其从丁文超、吴文求两人卡上分别取出50万元现金后存至邵科峰卡上，然后用现金转账的方式将这100万元在他们几人的卡上来回转账，邵科峰的卡上要有5-6次转账的流程。邵科峰交待完后先行离开，其一个人在银行办理这笔业务，最后这100万元是到了吴文求的卡上，之后其每次现金转账存取款记录的小票交给了邵科峰。4月29日下午，邵科峰又让其至招商银行宜兴支行，并将吴文求、唐达祥的卡交给其将吴文求卡上的100万元取出后在其、邵亚洁、唐达祥三人卡上来回存取款几次，最后其又将款转回了吴文求的银行卡上，办好后其同样将存取款小票交给了邵科峰。邵科峰让其办理上述业务时说，这是为了办理贷款及出国手续所需的财力证明。
对此，邵科峰的质证意见为：对于撤销担保通知形式上的真实性没有异议，但是蒋建强、欧占时没有权利撤销担保，而高塍派出所属于公安插手民事纠纷的一个情况，实际上并不具有合法性；对于银行转账明细真实性没有异议；对于欧占时在笔录中的陈述不认可，而笔录中欧占时承认唐达祥在他们处有一千多万元的未付工程款，也印证了其关于借款形成的陈述，实际上蒋建强再担保这500万元，工程款也是有余额的，所以蒋建强当时根本不关心这500万元款项的具体情况；对于杨振中的笔录认为内容属实，但让杨振中到银行做100万元存取款现金转账流水是因为邵科峰和唐达祥之间原来没有直接借款，都是通过丁文的，怕以后唐达祥赖账时邵科峰没有支付依据，但是唐达祥所写借条上的500万元债权债务关系是属实的。从这组证据综合来看，实际上高塍派出所对欧占时所报的诈骗查实后也并没有立案，说明欧占时陈述与事实不符。
蒋建强、欧占时的质证意见为：对所有调取的证据的真实性没有异议。对于欧占时的笔录中关于担保情况的陈述没有异议，笔录中提到蒋建强明确了担保的前提是唐达祥先偿还2012年5月4日之前的所有欠款，因唐达祥并没有偿还上述欠款，且蒋建强跟唐达祥约定时邵科峰也在场，故可以视为邵科峰明知该担保是对2012年5月4日之后形成的最新的借款进行的担保。对于杨振中的笔录，认为杨振中与其不存在任何关系，反而长期受雇于邵科峰，该笔录是真实可信的，也进一步印证了该笔借款纯属子虚乌有，是邵科峰与唐达祥合意侵害担保人的合法权益；而银行转账交易明细更加印证了杨振中所陈述的事实。
上述事实，有邵科峰提供的“借款”文件、信函复印件、借条、民事判决书复印件、丁文的询问笔录复印件、银行卡业务取款回单，蒋建强、欧占时提供的邵科峰的询问笔录复印件，法院调取的撤销担保通知复印件、询问笔录复印件、银行转账明细复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。根据邵科峰提供的唐达祥出具给邵科峰的“借款”文件，可以确认邵科峰与唐达祥之间存在着合法有效的借贷关系，应受法律保护。但根据邵科峰提供的唐达祥出具给丁文、周立明的借条，周立明出具给丁文的收条，邵科峰在宜兴市公安局高塍派出所所作的笔录以及本案中的陈述，法院确认至2012年5月4日唐达祥实际结欠邵科峰借款本金450万元、利息50万元。关于邵科峰主张的以本金500万元从2012年5月5日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，因双方已在“借款”文件中明确约定了利息及违约金，邵科峰该部分利息的主张已超出双方约定，故依据双方约定，法院仅支持以500万元为基数从2012年5月5日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率的1.15倍计算的利息及总款项的10%即50万元违约金。鉴于本案债务发生于唐达祥与蒋彩琴夫妻关系存续期间，且唐达祥、蒋彩琴均未提供证据证实本案所涉债务为个人债务，故借款应认定为夫妻共同债务。邵科峰要求唐达祥、蒋彩琴共同承担还款责任的诉请于法有据，法院予以支持。
担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。关于邵科峰要求蒋建强、欧占时对债务承担连带偿付责任的诉讼请求，根据双方在本案中的陈述、邵科峰和丁文在宜兴市公安局高塍派出所所作的笔录以及邵科峰提供的“借款”文件，因邵科峰在本案中确认“借款”文件上的500万元中仅有40万元系出具“借款”文件后交付，剩余款项系唐达祥之前结欠丁文的借款及利息，而邵科峰并未提供证据证明在蒋建强、欧占时提供担保时他已向二人告知该情况，故蒋建强、欧占时仅对借款本金40万元、以40万元为基数从2012年5月5日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率的1.15倍计算的利息及40万元的10%即4万元违约金承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。蒋建强、欧占时在唐达祥未履行债务的情况下，也未尽到自己的担保责任，其理应对借款本金40万元及相应利息、违约金承担连带责任，其承担保证责任后有权向唐达祥追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出判决：一、唐达祥、蒋彩琴于判决发生法律效力之日起十日内向邵科峰支付借款本金450万元、利息50万元、违约金50万元及以500万元为基数从2012年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.15倍计算的利息。二、蒋建强、欧占时对前款债务中的本金40万元、违约金4万元及以40万元为基数从2012年5月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.15倍计算的利息承担连带清偿责任，蒋建强、欧占时承担保证责任后，有权向唐达祥、蒋彩琴追偿。三、驳回邵科峰的其他诉讼请求。如唐达祥、蒋彩琴、蒋建强、欧占时未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5.148万元及公告费0.08万元由唐达祥、蒋彩琴负担4.8098万元，由蒋建强、欧占时负担0.4182万元，该款已由邵科峰垫付，唐达祥、蒋彩琴、蒋建强、欧占时负担的部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付邵科峰。
邵科峰不服原审判决，向本院提起上诉称：蒋建强、欧占时为其与唐达祥的借款进行担保时，其与唐达祥并未隐瞒原分期借款450万元的过程及用途，特别是最后的40万元借款是当时三方共同商量好的。同时，蒋建强、欧占时进行担保前，已在财务上进行过对账，确认尚有唐达祥的500万元付款需要清偿。请求撤销原判，依法改判蒋建强、欧占时对全部债务承担连带清偿责任。
对此，蒋建强、欧占时答辩称：在唐达祥出具本案所涉借条后，邵科峰并没有出借500万元现金给唐达祥，正是因为主合同没履行，所以其作为担保人无需承担担保责任。
蒋建强、欧占时不服原审判决，向本院提起上诉称：对于一审认定的借款40万元，邵科峰既没有陈述该40万元交付的细节，也没有证据证明交付的依据，不符合法律的规定，应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，依法改判其不承担保证责任。
对此，邵科峰答辩称：一审法院对500万元的构成已经查明，因为唐达祥在蒋建强处有1800万元的工程合同款，但只付了690万元，如果唐达祥不垫资，则无法完成。蒋建强、欧占时并没有承担担保义务代为付款，剩余1160万元的工程款没有支付。写到2014年6月30日还款，是因为施工合同最后一笔的付款时间就是该日。
被上诉人唐达祥、蒋彩琴均未作答辩。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，邵科峰提供宜兴法院（2013）宜民初字第668号民事判决书，载明蒋建强、欧占时辩称的内容为：唐达祥明确没有收到借款，本案主合同中的借款并没有实际交付和产生，该合同没有生效，保证合同也未生效；即使借款合同生效，借条中的还款期限还没有成就，邵科峰主张的债务尚未到期。证明蒋建强、欧占时在第668号案件中已对担保人承担连带担保责任予以认可。蒋建强、欧占时对该判决书的真实性无异议，但不认可证明目的。
二审补充查明：关于本案500万元的借款构成，邵科峰同意丁文在公安机关所作的陈述。
以上事实，有（2013）宜民初字第668号民事判决以及当事人陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：担保的范围应当如何认定。
本院认为：按照法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案争议500万元的构成，根据丁文的陈述和邵科峰的自认，应当认定为2012年5月1日之前唐达祥欠丁文的本金410万元、利息50万元和2012年5月1日出借的40万元。本案的借款文件形成于2012年4月27日，此后出借的40万元应当由蒋建强、欧占时承担连带保证责任。另外的450万元是对此前债务的确认，实质上是以新贷偿还旧贷，而目前没有证据证明蒋建强、欧占时对此情况知道或者应当知道，邵科峰提供的第668号民事判决书也未明确蒋建强、欧占时已对承担担保责任予以了认可，故蒋建强、欧占时对此无需承担保证责任。
综上，邵科峰、蒋建强、欧占时提出的上诉意见缺乏依据，本院均不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，公告费600元，合计44600元，由邵科峰负担40300元，由蒋建强、欧占时负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月一日
书 记 员 窦 玥