重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终4395号
上诉人（原审原告）：朱宝桢，男，1937年5月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：朱玉强，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆家具一厂，住所地重庆市沙坪坝区饮水村171号，统一社会信用代码915001062030964608。
法定代表人：程国平，厂长。
委托诉讼代理人：周兴华，男，重庆家具一厂职工。
上诉人朱宝桢与被上诉人重庆家具一厂合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106民初4045号民事裁定书，朱宝桢不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。朱宝桢的委托诉讼代理人朱玉强、谌长生，重庆家具一厂的法定代表人程国平、委托诉讼代理人周兴华到庭参加了询问。本案现已审理终结。
朱宝桢上诉请求：撤销原裁定，依法改判。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，朱宝桢与重庆家具一厂签订职工集资建房合同后，支付了一定价款，取得涉案房屋住房权，2015年6月，涉案房屋纳入房屋征收项目，2016年1月12日，重庆家具一厂单方面违约将涉案房屋私自转让给朱志，并由朱志取得涉案房屋征收款403949元；2、一审适用法律错误，根据1993年的《全国民事审判工作会议纪要》的规定，职工与单位建立房屋租赁关系后发生的纠纷，人民法院应当受理。
重庆家具一厂二审答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原裁定。
朱宝桢一审�称：判令重庆家具一厂因违反《重庆家具一厂职工集资建房合同书》给朱宝桢造成的损失共计403949元。事实和理由：1997年3月27日，朱宝桢与重庆家具一厂签订《重庆家具一厂职工集资建房合同书》，由朱宝桢取得位于重庆市沙坪坝区饮水村171号附1号4-3房屋（以下简称诉争房屋）的”住房使用权”。1997年11月25日，双方到重庆市×××区公证处对该协议进行公证。2015年6月，诉争房屋被划入房屋征收项目。2016年1月12日，重庆家具一厂在朱宝桢毫不知情的情况下私自将诉争房屋转让给案外人朱志，朱志与重庆市×××区房屋管理局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书-
征收协议书》，并获得403949元征收补偿款。据此，重庆家具一厂的违约行为违反民法通则和合同法及双方的合同约定，给朱宝桢造成严重损害，故诉至法院要求判如所请。
重�家具一厂辩称：朱宝桢曾以本案相同事实在人民法院起诉过，人民法院已做出过裁判，不应再受理本案。
一审法院经审理查明：重庆家具一厂原系诉争房屋所有权人。朱宝桢与案外人朱志系父子关系，且均系重庆家具一厂职工。1987年，诉争房屋修建竣工后，朱志一直在该房屋内居住。1997年3月27日，朱宝桢、重庆家具一厂签订了《重庆家具一厂职工集资建房合同书》。合同约定，重庆家具一厂在职工中集资修建宿舍，职工购房除应具备分房条件外，还应按所住房的建筑面积缴纳集费，每平方米70元购买使用权；购买者享有住房使用权，直系亲属有永久继承使用权；购房款一次交清；住址重庆家具一厂新宿舍1-5-1、1-4-3，房款金额：5222元；如果出售的房屋被319国道所占，售房款由厂方负担退还给购房人，并在今后分房中，优先分给被319国道所占房屋的购房职工。同日，朱宝桢向重庆家具一厂交清全部购房款5222元。1997年11月25日，重庆市×××区公证处出具（97）渝沙证字第2165号公证书，对《重庆家具一厂职工集资建房合同书》进行公证。2015年6月，包括诉争房屋在内的重庆家具一厂房屋被划入内环快速路西北半环拓宽改造（高家花园复线桥及高家花园立交）房屋征收项目范围，重庆家具一厂决定将房屋所有权予以转让。重庆家具一厂在摸底调查结果公示表中，将朱志列为诉争房屋的使用人，并经张贴公示结果。朱宝桢在公示期间未提出异议。公示期满后，2016年1月12日，重庆家具一厂与朱志签订房屋转让协议。协议约定，重庆家具一厂将诉争房屋产权转让给朱志。同日，朱志与重庆市×××区房屋管理局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书
--
征收协议书》。协议约定，征收人重庆市×××区房屋管理局征收房屋所有权�朱志位于沙饮水村171号附1号4-3房屋，朱志于协议签订30日内将房屋腾空交由征收人；征收人补偿朱志房屋征收货币补偿费403949元。协议签订后，朱志将诉争房屋交付征收人，征收人支付朱志房屋征收货币补偿费403949元。2016年1月19日，朱宝桢配偶苟宗华与重庆市×××区房屋管理局签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书
--
征收协议书》，征收人重庆市×××区房屋管理局征收房屋所有权人朱宝桢位于沙饮水村171号附1号5-1房屋。2016年6月，朱宝桢曾以重庆家具一厂将诉争房屋转让给他人严重损害朱宝桢合法财产权益为由，向该院提起诉讼。该院经审查后认为，重庆家具一厂系诉争房屋的所有权人，朱宝桢与案外人朱志均系重庆家具一厂职工。重庆家具一厂作为自管公有房屋所有权人对是否转让房屋，以及将房屋转让哪些人，不转让哪些人，均是公有房屋所有权人根据其内部政策、内部规定所作出的决定，具有很强的行政管理特点，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，由此引发的纠纷不属于人民法院主管范围。当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。于2016年8月10日作出（2016）沙法民初字第9060号民事裁定书，裁定驳回朱宝桢的起诉。朱宝桢不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年11月14日作出（2016）渝01民终8137号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。朱宝桢仍不服该裁定，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2017年2月14日作出（2016）渝民申2535号民事裁定书，裁定驳回朱宝桢的再审申请。
一审法院经审理认为，重庆家具一厂系诉争房屋的所有权人，朱宝桢与案外人朱志均系重庆家具一厂职工。重庆家具一厂作为自管公有房屋所有权人对是否转让房屋，�及将房屋转让给谁，均是公有房屋所有权人根据其内部政策、内部规定所作出的决定，具有很强的行政管理特点，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，由此引发的纠纷不属于人民法院主管范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，朱宝桢的诉由是重庆家具一厂将诉争房屋转让给他人违反朱宝桢、重庆家具一厂签订的《重庆家具一厂职工集资建房合同书》要求赔偿损失，其诉请所主张的基础合同事实仍为单位内部管理行为，不属于人民法院主管工作范围，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：“驳回原告朱宝桢的起诉。”
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，朱宝桢虽然与重庆家具一厂签订集资建房合同，取得涉案房屋使用权，但重庆家具一厂作为单位自管公有房屋所有权人，将涉案房屋转让给案外人朱志，是根据其内部政策、内部规定所作出的决定，属于内部管理行为。朱宝桢诉请所主张的基础合同事实仍为单位内部管理行为，不属于人民法院主�工作范围，故一审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，朱宝桢的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费，本院不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年七月六日
书 记 员 李艾玲