河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00990号
上诉人（原审被告、反诉原告）尹栓路。
委托代理人张彦平，石家庄市新华凯佳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）石家庄市矿区鸿远物资有限公司。
住所地：井陉矿区新王舍村北。
法定代表人边卫华，该公司董事长。
委托代理人苏德春，石家庄市井陉县神剑法律服务所法律工作者。
委托代理人边竹君，石家庄市矿区鸿远物资有限公司工作人员。
上诉人尹栓路因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市井陉矿区人民法院（2014）矿民二初字第00056号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月，鸿远公司作为出租方（甲方）、尹栓路作为租赁方（乙方），签订租赁合同，约定由乙方承包甲方洗煤厂。合同主要内容为：一、租赁标的：甲方将位于石家庄市井陉矿区新王舍村北的工业大道石家庄市矿区鸿远物资有限公司，有6.0平方的洗煤生产线及设备（另附明细）出租给乙方使用。二、租赁期限为二年，自2013年4月15日起至2015年4月14日止。三、租赁费每年壹佰零五万元。四、付款方式：1、合同签订后，2013年4月15日乙方向甲方交纳租金壹拾万元，可进行原料试生产，待洗煤主设备运转正常后，再付甲方剩余租金95万元，第二年租金在2014年4月1日前全额交付，每迟交一天，按欠款额的日10%交纳滞纳金，直到交清甲方应交款项，滞纳金方可停止……。五违约责任1、合同履行期内，如有一方违约，应承担年租赁费25%的违约金，另一方有权终止合同。2、如国家政策发生调整，或其它不可抗力的原因使合同无法完全履行或无法履行时，双方协议解决，互不负法律责任，其它未尽事宜，双方协商解决。2013年5月5日，双方对洗煤厂进行了交接，且在备件库存盘点明细表上签名。在2013年7月22日，尹栓路将第一年租金全部付清，第二年租金未付。另查明，在2013年10月12日，井陉矿区人民政府办公室发出对于全区洗煤企业实施停产通知，通知要求，全区各洗煤企业，务必于2013年10月15开始停产整顿。若未按期停产或停产期间擅自开工，相关执法部门将依法严肃处理。在接到上述通知后，尹栓路安排人员看管洗煤厂至今。并交纳2013年10月份电费13156元、11月份电费12692元、12月电费10677元。在此之前，尹拴路2013年5月份电费为12613元、6月份电费为13101元、7月份电费为11548元、8月份电费为11920元、9月份电费为11635元。
原审法院认为，鸿远公司与尹栓路争议的焦点是双方签订的租赁合同是否在2013年10月12日已经解除。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除分为当事人协商解除和法定解除。本案中双方当事人未能就解除租赁合同达成一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，井陉矿区人民政府办公室在2013年10月12日停产通知不属于法定解除合同的条件。即使尹栓路认为该通知符合法定解除条件，其亦应该按合同法第九十六的：“当事人一方依本法……第九十四规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”的规定行使解除权利，尹栓路称在2013年10月12日收到井陉矿区政府办公室停产通知后已经通知鸿远公司解除合同，鸿远公司对此予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据上述规定，对于合同已经解除的举证责任应由尹栓路承担。为证明自己的主张，尹栓路提供了证人敬某、史某的证言，敬某的证言为：“在2013年10月的十几号，具体哪一天记不清了，是上午还是下午也记不清了，在尹栓路办公室，我听见尹栓路打电话说终止合同，打电话时，我也不知道他给谁打，后来他打完电话，我问他怎么回事，尹说听说有文件下来了，洗煤厂不让干了，他说是终止洗煤厂的合同，他是和小边打的，小边就是边竹君，是鸿远洗煤厂的人，洗煤厂是什么时间停的，我记不清了。”史某的证言为：“2013年10月，矿区政府下文件让洗煤厂停产，我就对尹说，这事你应该与小边协调这个事，尹就给小边打了个电话，电话里说既然政府下文不让干了，咱们把合同终止了吧，至于小边如何答复的，我没有听到，小边就是鸿远洗煤厂的负责人边竹君。”因敬某的证言不具有确定性，史某是尹栓路雇佣的工作人员，法院对于二人的证言不予采信。因此，对于尹栓路所主张的其已经通知鸿远公司解除合同的事实不予认定。在2013年10月12日以后，尹栓路继续占用洗煤厂，且其2013年11月、12月的电费与停产通知下达之前的4、5、6、7、8、9月份的电费基本相当，故法院认定尹栓路在井陉矿区政府办公室停产通知下达后，未与鸿远公司解除租赁合同。鸿远公司与尹栓路签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，该协议合法有效，在该协议通过法定方式解除之前，双方当事人应当按协议的约定履行自己的义务。故法院对于尹栓路要求鸿远公司返还已付租金52.9万元的反诉请求，不予支持。对于鸿远公司能否变更诉讼请求的争议，法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。鸿远公司在案件审理过程中，将诉讼请求变更符合上述规定，结合本案审理中，尹栓路也明确表示不再租赁的意见，为防止双方当事人损失继续扩大，因此，对于鸿远公司变更诉讼请求，应予准许。对于鸿远公司解除租赁合同的请求应予支持。尹栓路应当按照自己对于洗煤厂实际占用的时间按日支付鸿远公司租金，其日租金标准为1050000元／365天=2877元／每天。给付期间应自2014年4月15日起，至判决生效之日止。在鸿远公司与尹栓路解除合同之前，尹栓路雇用他人看管洗煤场，支付看管费用，支付洗煤场的相应电费，是为维护自己的利益，履行合同义务，故法院对于其要求鸿远公司支付看管人员工资及电费的反诉请求不予支持。对于尹栓路反诉要求鸿远公司给付非法扣押其煤炭损失2.5万元的请求，因其未提交充分证据予在证明，法院对其请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决：一、将石家庄市矿区鸿远物资有限公司与尹栓路间于2013年4月签订的租赁合同予以解除。二、在本判决生效之日起三日内，尹栓路给付石家庄市矿区鸿远物资有限公司租赁合同解除之前的租金（租金计算方式：自2014年4月15日起计算，到本判决生效之日止，日标准按2877元计）。三、驳回石家庄市矿区鸿远物资有限公司其它诉讼请求。四、驳回尹栓路的反诉请求。案件受理费7125元，财产保全费2020元，由原告石家庄市矿区鸿远物资有限公司负担3500元，尹栓路负担5645元；反诉费4877元，由尹栓路负担。
判后，尹栓路不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、在本案租赁合同履行期内，井陉矿区人民政府办公室于2013年10月15日下发了对全区洗煤企业实施停产整顿的通知，该事由应属不可抗力，上诉人因不能实现合同目的，于是通知了被上诉人要求解除合同，一审中上诉人提供的证人敬某、史某的证言可以证实，原审对此事实不予认定有误。2、依据《中共井陉矿区委办公室》矿办字（2013）71号文件精神，明确了针对洗煤行业升级改造、转型发展、停产退出的三种方式，根据《合同法》第二百二十条的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，即对洗煤厂的升级改造是被上诉人对自己租赁物维修的法定义务，洗煤厂被政府确定为停产退出企业，不能实现诉争双方的合同目的，过错责任在于被上诉人。3、本案一审庭审中被上诉人变更请求，原审法院错误地予以准许，根据2002年实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，该规定第八十二条也明确规定，过去的司法解释与本规定不一致的以本规定为准，原审适用1992年的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十六条的规定，属于适用法律错误。4、本案一审适用简易程序审理，本案立案时间是2014年4月，法院发给上诉人判决书的时间是2014年12月25日，明显超出审限，程序违法。请求二审法院查明事实后依法改判。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人尹栓路主张本案租赁合同履行期内因发生不可抗力，其已通知被上诉人解除合同，并提供证人证言予以佐证，被上诉人对此不予认可，原审以敬某的证言不具有确定性、史某是尹栓路雇佣的工作人员为由，对于二人的证言不予采信，并无不当，故对上诉人关于合同履行期内已通知被上诉人解除合同的主张，本院不予采信。上诉人主张合同履行期内因发生不可抗力致使不能实现合同目的，本案租赁物即洗煤厂的升级改造工作应由被上诉人承担，但上诉人也未能提交相关证据证实其曾通知过被上诉人履行相应义务，故对上诉人关于不能实现合同目的，过错责任在于被上诉人的主张，本院不予支持。2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故在本案一审庭审中，原审法院准许被上诉人变更请求，与现行法律规定不悖。关于上诉人主张本案一审超审限审理问题，该情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序、需发回原审人民法院重审的情形。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7125元，由上诉人尹栓路负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一五年九月一日
书记员 李 站