云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民二初字第135号
原告何志荣。
委托代理人何丽晶（系原告何志荣的女儿），代理权限：特别授权。
被告袁辉。
原告何志荣诉被告袁辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月26日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告何志荣及其委托代理人何丽晶，被告袁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何志荣诉称，原告于2013年8月22日向被告购买HC—2型四轮电动车一辆，价款为24900元。购买当天车辆脚踏加电器就不作为，被告当场将车辆拖回车行进行修理，并重新更换加电器。在之后的使用过程中，原告按照车辆使用说明书操作仍然出现以下问题：1、行驶里程从未达标。购车说明充电一次可以行驶80-120公里，实际充电一次只能行驶30-40公里，经原告多次向被告反映，被告为该车两次更换蓄电池，但充电一次仍只能行驶30-40公里。2、车辆档位发生错乱。2014年1月14日下午3时，车辆行驶时发生档位错乱，挂倒档时车辆反而前进，导致车辆碰撞前方微型车后又撞到一民房墙上，造成车辆损坏，被告到现场修理后又将车拖到信达汽车修理厂进行修理，产生修理费600元。2014年2月19日，在原告家门口车辆再次出现乱档，挂倒档车辆反而前进，导致车辆撞到石坎，造成车辆前杆损坏。当天原告将车辆开到被告车行，车行的修理工检查确实存在挂倒档车辆反而前进的情况，修理工告诉由被告回来处理。后被告打电话告知原告车辆已经修好，其重新更换了控制器，原告当时就要求被告退车，被告说代理商押了其7000元钱，如果退车押金就退不回来，可以由其帮卖车，原告同意被告在原价基础上减少2000元至3000元的价款卖车，要求被告尽快处理。至2015年4月8日，被告未将车出售，也未采取任何处理措施，原告遂向玉溪市工商行政管理局投诉，后转由易门龙泉分局进行调解，被告表示尽快联系代理商协商解决。后被告一直未处理，易门龙泉分局将情况反映易门县消费者协会，易门县消费者协会多次与被告联系调解，但被告一直不予配合，故易门县消费者协会于2015年8月6日作出终止调解的通知。原告所购买的电动四轮车在产品质量上存在重大安全隐患，故诉请判令被告赔还原告购车款24900元、修理费600元，车辆退还被告自行处理，案件受理费由被告承担。
原告针对其诉讼主张，向法院提交了以下证据：
第一组身份证复印件，证明原告的身份情况。
第二组收据原件、整车出厂合格证原件，证明买卖关系的存在。
第三组使用说明书（附保修卡和维修记录）原件，证明买卖关系的成立及被告承认车辆存在问题的事实。
第四组车辆维修结算单复印件，证明车辆第一次出现乱档产生的修理费。
第五组终止调解书原件、工商局登记信息复印件、调查报告原件，证明易门县消费者协会的调查经过及原告陈述的事实存在。
被告袁辉口头答辩称，原告第一次打电话告知车辆出现乱档，被告到现场看到电动车保险杠已损坏，被告将车辆开到修理厂均没有发现该问题。第二次确实发生原告所说的乱档，当时是被告的小工在店铺里面，后被告重新为原告更换控制器。原告提出电池不耐用的问题，被告已帮原告重新更换。原告每次反映的车辆问题，被告已经帮忙处理，车辆修好后叫原告来开，但是原告要求退款。后原告提出把车放在被告的车行出售，有人出价18000元，但原告认为价格低故没有出售。原告及其朋友到昆明看车后，被告购进两辆车出售，已经销售的另一辆车到现在均未出现问题。现原告购买的车辆出现问题，被告随时可以帮原告处理，但不同意退车。
被告袁辉未向法庭提交证据。
经法庭质证，被告认为原告提交的产品说明书中保修记录是原告要去找厂家协商，被告后来补上的；对于原告提交的其他证据没有意见。
为查明案件事实，本院到易门县市场监督管理局调取了易门常力电动车行的个体工商户登记基本信息表。经法庭质证，原、被告均未提出异议。
本院认为，根据证据审核判断的规定，结合质证意见，原告所举证据，形式、来源符合法律规定，与原告所主张的事实具有关联性，应予以采信作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据，结合庭审过程中原、被告对于相关事实的陈述，本院确定本案事实如下：2013年8月22日，原告到被告经营的易门龙泉常力电动车行购买济南宏昌车辆有限公司生产的鑫宏昌牌HC-2型蓄电池观光车一辆，购车价为24900元，被告向原告交付了车辆，并向原告提供蓄电池车整车出厂合格证及蓄电池观光车说明书（附保修卡及保修记录）各一份。说明书技术参数一栏中载明“一次充电续行驶里程为80-120KM”，主要部件三包内容及期限一栏手工填写“电机三包期限1年，蓄电池三包期限半年，控制器三包期限1年，充电器三包期限半年”。
原告购车后，向被告反映在使用过程中一次充电续行驶里程仅为30多公里，后被告两次为原告更换车辆蓄电池。2014年1月14日，原告在使用车辆过程中出现“前进倒车档位不转换”的问题，致使车辆撞到民房上，造成车辆部分损坏，后被告将车辆开到易门信达汽车修理厂进行修理。2014年2月19日，原告在使用车辆的过程中再次出现“前进倒车档位不转换”的问题，后原告将车行驶至被告经营的车行，被告为原告更换车辆控制器。车辆出现的两次“前进倒车档位不转换”的问题，被告均在原告持拿的保修记录中记载：“送修日期：2014年1月14日保修内容：前进倒车档位不转换修理工袁辉；送修日期：2014年2月19日保修内容：前进倒车档位不转换修理工袁辉”。
第二次维修后，原告要求被告退货退款，被告同意车辆停在车行外街道停车位上进行出售，所得售车款退还原告，被告按照约定将车停放在车行外街道停车位上出售，至今该车未出售。期间，原告于2015年4月8日向玉溪市消费者协会投诉，易门县工商行政管理局龙泉分局于2015年4月27进行调解，要求被告联系厂家，将电动车返厂维修。后因原告多次反映迟迟拿不到车款，易门县工商行政管理局龙泉分局将原告反映的情况提交易门县消费者协会，易门县消费者协会对相关问题进行调查，并多次进行调解，因被告拒绝调解，易门县消费者协会于2015年8月6日作出终止调解的通知，并于2015年8月31日作出《关于一起电动助力车消费纠纷的调查报告》。
另查，易门龙泉常力电动车行于2015年5月18日注销登记，注销原因为停止经营。
2015年9月11日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告提出要求被告退还购车款19000元，车辆退还被告的调解意见，被告坚持退还购车款10000元的调解意见，故调解未果。后原告提出要求被告退还购车款19000元，车辆退还被告，放弃要求被告赔偿修理费600元的最后意见。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第一款规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，原告向被告购买鑫宏昌牌HC-2型蓄电池观光车一辆，被告作为销售方应对其所销售的产品负有瑕疵担保义务。原告在购买蓄电池观光车后不到半年的时间里，因原告反映一次充电续行驶里程未能达到使用说明书中技术参数记载“一次充电续行驶里程80-120公里”的问题被告两次为车辆更换蓄电池，因“倒车前进不转换”的问题两次对车辆进行维修，同时被告在保修记录中确认原告购买的蓄电池观光车存在“倒车前进不转换”的问题。以上两次更换蓄电池、两次就“倒车前进不转换”进行维修的事实即可证明原告购买的蓄电池观光车不符合质量要求，被告应承担修理、更换、退货的违约责任。现原告要求被告退还购车款的诉请，有事实及法律依据，应予以支持，应退还的购车款参照原告的最后意见19000元予以确定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第一款、第四十条及《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款之规定，判决如下：
由被告袁辉于判决生效之日起十五日内退还原告何志荣购车款19000元，同时原告何志荣将所购买的蓄电池观光车退还被告袁辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元（依法减半收取），由被告袁辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 乐应飞
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 勇