安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初3532号
原告：池州远航牛头山港务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇前江工业园区，组织机构代码59426691-3。
法定代表人：黄学良，公司董事长。
委托诉讼代理人：马健，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被告：池州市隆昌和顺建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇前江工业园区。
法定代表人：朱宁，公司董事长。
委托诉讼代理人：李方胜，池州市贵池区秋浦法律服务所法律工作者。
被告：陈怀兵，男，1974年11月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。
委托诉讼代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。
被告：李金文，男，1964年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州远航牛头山港务有限公司（以下简称“远航公司”）与被告池州市隆昌和顺建材有限公司（以下简称“隆昌公司”）、陈怀兵、李金文合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远航公司的委托诉讼代理人马健、周文广、被告隆昌公司的委托诉讼代理人李方胜、被告陈怀兵的委托诉讼代理人汪云鹏、被告李金文到庭参加诉讼。在本案开庭审理过程中，原告远航公司当庭提出申请要求撤回对李金文的起诉，本院已口头裁定准予撤诉。本案现已审理终结。
原告远航公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告立即支付原告作业费242746.35元、柴油款4210.15元，合计246956.50元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告隆昌公司和陈怀兵连带支付作业费242746.35元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告隆昌公司、陈怀兵签订了《港务货物作业合同》，合同约定作业委托人应提前一天通知港口经营人船舶到港计划，到港船舶必须服从港方调度和生产现场人员指挥。作业费用为3.5元/吨、港口综合服务费0.5元/吨，两项合计3.85元/吨，由被告代收代缴。费用结算方式为港口经营人按实际作业单位，一天一结算，作业委托人在发生业务次日以现金或转账方式付清全部港口费用。后原告按约定为被告提供了作业服务。截止今日，共发生港口作业吨位63051吨未付款，被告已连续拖欠原告港口作业费及柴油款合计246956.50元，该款虽经原告多次催讨，至今未予支付。为维护原告的合法权益，故具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告隆昌公司辩称，原告诉称我公司委托陈怀兵签订《港口货物作业合同》一事不是事实，陈怀兵只是我公司的供货商，不是工作人员，该合同的签订我公司并不知情；李金文与我公司没有关系，其在货物交接清单上的签字对我公司不具有法律效力，我公司对此不予承认；原告与陈怀兵、李金文有恶意串通损害我公司利益的重大嫌疑，我公司已经向池州市公安局报案，原告与陈怀兵签订的合同对我公司而言属于无效合同，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈怀兵辩称，原告诉称陈怀兵主体错误，陈怀兵只是隆昌公司聘用的作业委托人，负责在原告经营的港口联系货物委托装卸事宜，是职务行为，且陈怀兵不是隆昌公司的股东，不承担支付原告货物装卸作业费的责任，请求法院驳回原告对陈怀兵的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告隆昌公司对原告远航公司提供的《港口货物作业合同》、《货物交接清单》、《账本》的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为隆昌公司并没有委托陈怀兵签订合同，本院经审查认为，《港口货物作业合同》中有隆昌公司的签章，《货物交接清单》上托运人一栏明确写明为“隆昌和顺”，《账本》中亦写明“客户：隆昌和顺”，该三组证据中显示的时间、托运重量能够相互印证，故本院对该组证据依法予以认定。原告远航公司、被告陈怀兵对被告隆昌公司提供的《场地租赁合同》复印件、《贵池区发展改革委项目备案表》复印件、《项目入园协议书》复印件、《池州市隆昌和顺建材有限公司年产200万吨机制砂建设项目环境影响报告表技术评审意见》复印件的关联性提出异议，认为该组证据不能否认本案双方签订合同的事实，且均未复印件不符合证据形式，本院经审查认为，从该组证据中无法看出与本案涉案合同的关系，无法达到隆昌公司的证明目的，故本院对该组证据的关联性依法不予认定。被告隆昌公司对被告陈怀兵提供的《委托书》复印件的真实性提出异议，认为该委托书为复印件，且从委托内容上看也只是装卸业务，本院经审查认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告远航公司（港口经营人）与被告隆昌公司（作业委托人）签订《港口货物作业合同》，约定原告为被告隆昌公司承运石子，作业费用为3.50元/吨，并对港口作业费用、计量、结算方式等进行了约定。2015年9月4日至2015年9月13日，原告共计为被告隆昌公司托运碎石63051吨，现双方因港口作业费发生纠纷，原告诉至本院，请求法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年5月29日签订的《港口货物作业合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效。原告远航公司按照合同约定承运货物，被告隆昌公司作为托运人应当支付港口作业费。关于作业费用，虽《港口货物作业合同》中约定为3.50元/吨，但根据庭审中被告陈怀兵、李金文的陈述及《账本》中显示的吨位、已付金额，可以认定实际作业费用为3.85元/吨，经计算港口作业费为242746.35元（3.85元/吨×63051吨）。原告要求被告隆昌公司支付港口作业费242746.35元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告隆昌公司辩称对陈怀兵与原告签订的《港口货物作业合同》不知情，也未委托陈怀兵签订此合同，故据此产生的港口作业费应由陈怀兵个人承担，但综合本案当事人举证、质证及本院认证情况来看，涉案合同中有陈怀兵的签字，亦盖有隆昌公司的公章，应视为陈怀兵对隆昌公司的代理行为，由此产生的民事责任应当由被代理人隆昌公司承担，故对被告隆昌公司的辩称意见依法不予采纳，对原告要求陈怀兵连带支付港口作业费的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、之规定，判决如下：
一、池州市隆昌和顺建材有限公司于本判决生效后十日内支付池州远航牛头山港务有限公司港口作业费242746.35元。
二、驳回池州远航牛头山港务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5004元，由池州市隆昌和顺建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。
审 判 长 朱艳艳
审 判 员 汪淑云
人民陪审员 夏博智
二〇一七年五月十日
书 记 员 姚 锦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。