武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法事字第00025号
原告：江苏京润航务工程有限公司。住所地：江苏省镇江市东吴路***号香江花城**幢****室。
法定代表人：侍学云，经理。
委托代理人：李卫，江苏汇典律师事务所律师。
被告：江苏开元国际集团有限公司。住所地：江苏省南京市建邺路***号。
法定代表人：谢绍，董事长。
委托代理人：杨继业，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
原告江苏京润航务工程有限公司（以下简称“京润公司”）因与被告江苏开元国际集团有限公司（以下简称“开元公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷，于2014年12月15日向本院提起诉讼。在原告京润公司补齐材料后，本院于2015年3月24日受理立案。本案由审判员熊文波担任审判长，与审判员皮伟宁、代理审判员李岩组成合议庭审理，并于2015年9月14日进行了公开开庭。原告京润公司委托代理人李卫，被告开元公司委托代理人杨继业、王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京润公司诉称：2009年11月30，开元公司向武汉海事法院提出诉前财产保全申请，该院于同年12月3日作出（2009）武海法保字第108号民事裁定书和协助执行通知书，通知中华人民共和国镇江海事局（以下简称“海事局”）协助执行以下事项：暂停对京润公司或其他人申请对“开元22”船舶（或“京润106”、“京润206”或其他名称船舶）所有权、抵押过户转让、光船租赁的登记。2011年12月13日，武汉海事法院进行了续封。2009年12月15日，开元公司在武汉海事法院提起了海事侵权赔偿的诉讼。武汉海事法院作出了（2010）武海法商字第100号民事判决书，后经湖北省高级人民法院二审，作出了（2011）鄂民四终字第87号民事判决书。经最高人民法院再审，作出（2012）民申字第1527号民事裁定书。湖北省高级人民法院作出的判决和最高人民法院作出的再审裁定均认定原告京润公司于2009年10月15日即善意取得了涉案船舶，不承担海事侵权责任。2013年1月28日，武汉海事法院作出（2010）武海法商字第100-1号民事裁定书和协助执行通知书，通知海事局解除了对涉案船舶所有权的冻结。京润公司已支付了购船款人民币（以下均为人民币）529万元，又对涉案船舶进行了改造，花费改造费350万元。由于开元公司错误申请财产保全，致使京润公司无法进行船舶登记并取得合法有效的船舶证书，无法正常经营，造成了重大损失。京润公司诉请法院判令：1、开元公司赔偿因其错误保全京润公司所属“京润106”、“京润206”轮造成的损失200万元；2、开元公司负担诉讼费用。
开元公司答辩称：1、本案纠纷性质为侵权损害赔偿纠纷，但开元公司申请诉前财产保全有法律依据，不存在加害行为；开元公司不存在主观过错，因为涉案船舶系开元公司订购，一、二审均认定涉案船舶属于开元公司；开元公司申请财产保全并未限制涉案船舶的使用。2、京润公司明知涉案船舶所有权存在争议且用于出口，但仍然购买，存在过错。3、京润公司可以提供担保以解除保全措施但未提供。4、京润公司主张的损失包含船舶停泊费、船员工资及营运损失三方面，但保全措施并不影响船舶经营，船舶进行改建的事实也反映出船舶进行了营运，且航运业大部分亏损，因此京润公司主张的损失无事实依据。5、京润公司收到湖北省高级人民法院判决书后，未及时提出解除保全措施的申请，而是由开元公司提出。6、京润公司在收到终审判决书后，即2012年7月，就应知道其权利可能受到侵害，可以提起诉讼，但直到2014年12月才提起诉讼，其起诉超过了诉讼时效期间。综上，法院应驳回京润公司的诉讼请求。
京润公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、湖北省高级人民法院作出的（2011）鄂民四终字第87号《民事判决书》。证明京润公司善意取得了涉案船舶。
2、最高人民法院作出的（2012）民申字第1527号《民事裁定书》。证明京润公司于2009年10月15日善意取得了涉案船舶。
3、（2009）武海法保字第108号《民事裁定书》。
4、（2009）武海法保字第108号《协助执行通知书》2份。
证据3、4证明涉案船舶被采取保全措施。
5、（2010）武海法商字第100-1号《民事裁定书》。
6、（2010）武海法商字第100-1号《协助执行通知书》。
证据5、6证明涉案船舶被解除保全措施。
7、购船收据5张。证明京润公司购买了涉案船舶后产生了损失。
8、船厂停泊费、工资表。证明京润公司在涉案船舶被保全期间产生了工资1422624元、停泊费535260元。
开元公司质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但不能达到京润公司的证明目的。证据7非原件，对其真实性、关联性不予认可。对证据8的表面真实性无异议，但停泊费系船厂单方作出，无证据表明京润公司已经支付；工资表系京润公司单方作出，工资表上涉及多名船员，但是否系涉案船舶的船员，没有证据支持。
本院认证意见：因开元公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，可作为认定案件事实的依据，至于是否能达到京润公司的证明目的，将在后文综合阐述。证据7非原件，且不能以此证明京润公司主张的损失，不作为认定案件事实的依据。证据8中的码头停泊费证据为码头开具的账单，无合同或支付凭证等其他证据佐证，不足以证明京润公司产生了535260元的实际停泊损失，不作为认定案件事实的依据；每月工资表上记载的员工数最少为9人，最多为18人，人员变动大，且无证据证明所记载的员工均为涉案船舶的看管人，不足以证明京润公司产生了1422624元的船员工资损失，不作为认定案件事实的依据。
开元公司未提交证据。
本院查明：
2009年12月2日，本院依据开元公司要求冻结涉案船舶所有权的诉前财产保全申请，作出（2009）武海法保字第108号民事裁定，冻结开元公司提供的担保金160万元，冻结扬州海工海洋工程有限公司（以下简称“海工公司”）与京润公司侵占的开元公司所属2艘“开元22”轮的所有权，责令海工公司与京润公司提供900万元担保或与开元公司协商担保方式或数额。同年12月3日，本院向海事局发出《协助执行通知书》，要求海事局暂停京润公司或其他人申请对“开元22”轮（或“京润106”、“京润206”或其他名称船舶）所有权、抵押权、过户转让、光船租赁的登记。之后，本院向海事局发出了继续保全的《协助执行通知书》。2013年1月25日，开元公司向本院申请解除对2艘“开元22”轮所有权的冻结，本院作出（2010）武海法商字第100-1号民事裁定书后，于2013年1月28日向海事局发出《协助执行通知书》，对上述船舶所有权解除了冻结。从涉案船舶被冻结所有权至解除冻结期间，京润公司未提供担保或与开元公司协商担保方式或金额，亦未申请复议。
开元公司在申请诉前财产保全后，向本院对海工公司及京润公司以船舶权属纠纷为由提起了诉讼。本院作出判决，判令：一、确认涉案1对（2艘）“开元22”轮（又称“京润106”轮、“京润206”轮）的所有权归属于开元公司；二、海工公司、京润公司于本判决生效之日起三十日内共同返还1对（2艘）“开元22”轮（又称“京润106”轮、“京润206”轮）给开元公司；三、如果海工公司、京润公司于本判决生效之日起三十日内没有返还上述第一款、第二款确定的一对两艘船舶，必须连带赔偿开元公司船舶损失800万元，于本判决生效之日起四十日内一次性付清；四、驳回开元公司的其他诉讼请求。海工公司及京润公司收到上述判决书后提出上诉，湖北省高级人民法院于2012年7月作出（2011）鄂民四终字第87号民事判决，认定海工公司与开元公司签订的船舶建造合同合法有效，开元公司对涉案船舶享有所有权，海工公司擅自处分开元公司所有的船舶，应向开元公司承担赔偿责任；京润公司系善意取得，与海工公司不构成共同侵权。该判决书判令：一、维持武汉海事法院（2010）武海法商字第100号民事判决主文第一项；二、撤销武汉海事法院（2010）武海法商字第100号民事判决主文第二、三、四项及诉讼费负担部分；三、海工公司于本判决生效之日起30日内向开元公司返还1对（2艘）“开元22”轮（又称“京润106”轮、“京润206”轮）；四、如果海工公司于本判决生效之日起30日内未返还上项船舶，则应赔偿开元公司损失800万元，于本判决生效之日起40日内付清；五、驳回开元公司其他诉讼请求。海工公司与京润公司于2012年7月收到了该判决书。开元公司不服该判决，向最高人民法院申请再审，该院于2012年12月21日作出（2012）民申字第1527号民事裁定，认为海工公司已于2009年9月8日将涉案船舶交付给了京润公司，二审认定京润公司善意取得涉案船舶并无不当；京润公司于2009年10月15日向海事局申请核定涉案船舶名称“京润106”轮、“京润206”轮时，其已经善意取得了船舶，开元公司认为京润公司申请核定船名构成侵权，没有事实和法律依据。该裁定驳回了开元公司的再审申请。
本院认为：
本案为因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因此，申请诉前财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，申请人仅在有过错的情况下才可能承担民事责任。对于开元公司申请诉前财产保全的行为，本院认为其没有过错，理由如下：1、开元公司与海工公司签订了船舶建造合同，在涉案船舶建成后，海工公司却将涉案船舶卖予京润公司。因此，开元公司在可能面临损失的情况下，申请诉前冻结涉案船舶的所有权，并提供担保，其行为符合法律规定，主观上并无明显恶意。2、湖北省高级人民法院作出的终审判决认定开元公司对涉案船舶享有所有权，但京润公司因善意最终取得了涉案船舶的所有权，驳回了开元公司要求京润公司返还涉案船舶的诉请。最高人民法院的裁定书亦认定京润公司善意取得了涉案船舶的所有权。这表明，开元公司原本享有涉案船舶的所有权，但因善意取得的法律规定，其要求京润公司返还涉案船舶的诉请未得到法院支持。这个结果是开元公司应承担的诉讼风险，并不是因开元公司应当预见到而因疏忽大意没有预见。3、京润公司在得知涉案船舶被冻结所有权后，未按裁定提供担保或与开元公司协商担保的方式和金额，亦未提出复议申请。在湖北省高级人民法院作出终审判决后，即2012年7月之后，京润公司一直未申请解除对涉案船舶所有权的冻结。这表明京润公司在客观上放任了因保全而使其权利受到限制的结果。因此，开元公司申请诉前财产保全的行为没有过错，不能以其所认识的结果与法院最终判定不一致来认定其申请错误，对京润公司认为开元公司申请诉前财产保全错误的主张，本院不予支持。
湖北省高级人民作出的终审判决已经认定京润公司因善意而取得了涉案船舶的所有权，驳回了开元公司要求京润公司返还涉案船舶的诉请。京润公司于2012年7月收到该判决书后，即知道或应当知道其权利可能被侵害，其通过法院主张权利的时效期间最晚于2012年8月1日开始计算，至2014年7月31日，时效期间届满。京润公司未提交证据证明上述期间诉讼时效存在中止或中断的事由，因此，京润公司于2014年12月15日向本院提交起诉状，超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉的权利。
综上，开元公司申请诉前财产保全不存在过错，京润公司的起诉超过了诉讼时效期间，因此，对京润公司的诉请，本院不予支持。京润公司在起诉时申请对涉案船舶的经营损失进行评估已无必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏京润航务工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告江苏京润航务工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊文波
审 判 员 皮伟宁
代理审判员 李 岩
二〇一五年九月十六日
书 记 员 岳 娟