上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12113号
原告范崇举。
委托代理人桂升原，上海励精律师事务所律师。
委托代理人李松梅，上海励精律师事务所律师。
被告上海佳悦餐饮管理有限公司。
法定代表人陆亚华，董事长。
委托代理人马柏根，男，该公司员工。
原告范崇举与被告上海佳悦餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月8日�案受理。依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范崇举诉称，原告经人介绍于2013年6月1日进入被告处工作，工作岗位为后厨冷菜间厨师。双方未签订书面劳动合同。被告口头告知其每月基本工资人民币（以下币种同）3，200元（基本工资1，620元＋加班费及奖金1，580元）。2014年2月2日，被告口头通知原告次日不用上班。原告为此申请劳动仲裁，现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2013年6月1日至2014年2月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额22，690元；2、解除劳动合同的经济补偿金3，200元。
庭审中，原告变更第1项诉请为：要求被告支付原告2013年7月1日至2014年2月2日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
被告上海佳悦餐饮管理有限公司辩�，原告实际只上班三天，可以不签订劳动合同。原告系自动离职，故被告无需支付其经济补偿金。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明原、被告双方仲裁事宜；
2、工资表，日期显示为“7、8、9、10月”，实发工资均为“3，200元”，并有原告签名；证明原告在被告处工作的起始时间及收入标准；
3、误工证明，该证明由被告于2013年12月10日出具，证明原告于2013年10月26日至2013年11月25日期间未至被告处上班，实际误工1个月；
4、道路交通事故证明，证明原告亲属于2013年10月26日发生交通事故及原告请假原因；
5、录像光盘，该录像拍摄于2014年2月17日，证明原告在被告处工作至2014年2月。
被告对证据1、4的真实性无异议，确认证据2、3系被告出具，但表示原告在被告处只工作了三天，是被告为帮助原告就其亲属的交通事故案件理赔而提供的，�能证明原告的证明目的。对证据5的真实性不予认可。
被告提供了以下证据：
1、2013年7月至2014年1月的工资表及考勤表，证明原告的出勤情况及工资发放情况；
2、被告处厨师长的情况说明，证明原告只在被告处工作三天，并找其帮忙开具工作证明；
3、工资袋，证明被告处工资发放情况。
原告对被告提供的上述证据的真实性均不予认可。
庭审中，本院向双方当事人出示了闵劳人仲（2014）办字2081号仲裁庭审笔录和询问笔录，对此原、被告均表示无异议。
仲裁庭审中，原告代理人陈述，原告工资以现金形式发放，无工资单，2014年2月17日结算工资，工资支付到2014年2月2日。2013年10月26日，原告亲属发生交通事故，原告请假护理了亲属。2013年11月下旬，被告出具工资表。原告确实是为了主张护理误工费而要求被告出具该工资表，但内容是真实的。
仲裁庭审中，被告法定代表人陈述，原告经人介绍于2013年9月左右进入被告处工作，不久称其家中亲属发生交通事故，就离开了被告处。
第一次庭审中，原告陈述，其姐夫发生交通事故后其就回老家处理后事了，被告给其出具了一个月的误工证明，但实际其只请了三天假。原告提供的证据中的工资表和误工证明系用于交通事故案件的索赔。工资表只是为了交通事故案件赔偿而特别出具的，其中7月工资系6月全月工资，以此类推。原来的工资签收表不是这样的。录像是2014年2月17日拍摄，是为了结算2014年1月的工资，被告未支付其2014年2月2日的工资。
第二次庭审中，原告陈述，被告处所有员工的工资都是在一张工资表上的，并在这张工资表上签字。其提供的工资表和误工证明是提前就开好的，误工证明上有老板签名和单位公章。工资表是为了交通事故随便做的几个月的，其中日期为�7月”的，实际就是7月整月的工资，以此类推。原告称其仅于2013年12月请假3天，回老家处理亲属丧葬事宜，具体日期记不清了，之后就回来上班了。其实际工作至2014年2月2日，并于2014年2月15日最后一次领取工资，被告已与其结清工资，未有任何拖欠。
本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据1、4，双方对上述证据的真实性均予以认可，本院予以采纳。对被告提供的证据1、2、3，因原告对其真实性有异议，且无其他证据相印证，本院不予采纳。对原告提供的证据3，该份误工证明有关原告于2013年10月26日至2013年11月25日误工1个月的证明内容与原告2013年12月请假3天的陈述矛盾，也未有如原告所述有被告老板签字。如原告2013年10月26日起请假，则与原告提供的证据2工资表中显示的2013年10月全勤工资相矛盾。就证据2工资表中工资发放情况，原告两次庭审中陈述不一�。结合原告陈述工资表和误工证明是提前就开好，工资表是为了交通事故理赔随便做的几个月，故对上述两份证据的真实性，本院难以认可。就原告提供的证据5，被告对其真实性不予认可，且根据原告第二次庭审陈述，其于2014年2月15日最后一次领取工资，被告没有任何拖欠，与原告称2014年2月17日拍摄的原告领取2014年1月工资的录像相矛盾，故本院对该份证据，不予采纳。
根据原、被告双方提供的证据材料，在质证和认证的基础上，再结合当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2014年3月27日，原告就系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年5月8日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第2081号裁决书，裁决由被告支付原告2013年10月1日至同月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2，611.49元。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
本院认为，本�原、被告争议焦点为双方劳动关系的存续时间。原告称双方劳动关系的起止时间为2013年6月1日至2014年2月2日，被告在仲裁时陈述劳动关系的期间为2013年9月左右起至2013年10月26日原告亲属发生交通事故后离开。在本案诉讼中，被告则称，原告2013年10月来被告处工作3天就离职了。
对此，本院认为，按照相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的误工证明和工资表本院不予认可，故原告无证据证明其于2013年6月1日至2014年2月2日期间在被告处工作。因被告于仲裁审理期间陈述2013年9月左右至2013年10月26日原告在被告处工作，现未能提供充分有效之证据推翻其之前的陈述，且未在法律规定的期限内就仲裁裁决向法院提起诉讼，可视为其同意按照仲裁裁决履行。故被告应支付原告2013年10月1日至同月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2，611.49元。
就解除劳动合同的经济补偿金一节，本案原告称2013年2月2日双方劳动关系由被告解除，但就此节事实未能举证予以证明。在此情况下，原告该项诉请缺乏依据，本院对此难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海佳悦餐饮管理有限公司支付原告范崇举2013年10月1日至同月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额2，611.49元；
二、驳回原告范崇举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告范崇举�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一四年十月十日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……