辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8653号
上诉人（原审被告）：房大明，男
委托代理人：张立宇，辽宁北龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈旭，男
委托代理人：王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱秋菊，女
委托代理人：王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙凤华，女
委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。
原审被告：杨超，女
上诉人房大明与被上诉人陈旭、钱秋菊、孙凤华及原审被告杨超财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年10月15日作出（2015）皇民二初字第03589号民事判决，孙凤华不服该判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月25日作出（2015）沈中民一终第02291号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市皇姑区人民法院重审后，于2016年6月15日作出（2016）辽0105民初2003号民事判决，房大明不服该判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
房大明上诉称：1、漏水是因出租房屋自身设施存在问题造成，不是由于房大明过错造成的，房大明不应承担责任。2、厨房和卫生间的上下水是由房主孙凤华出资并找人进行的安装，是否安装阀门与房大明无关。3、房大明已尽到承租人的义务，穷尽手段避免了损失的扩大，房大明在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实，依法改判房大明不承担。
陈旭、钱秋菊辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙凤华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨超未出具书面答辩意见。
陈旭、钱秋菊向原审法院起诉请求：2015年6月12日，被告孙凤华室内自来水龙头损坏发生跑水事件，造成楼下皇姑区昆山西路XX号111室原告家室内泡水损失严重。事发后，原告报警。漏水原因为水龙头出毛病造成漏水。原告房屋面积142.21平方米，仅装修费用约100万元，因漏水造成的损失无法弥补，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿原告房屋财产损失费254，106元；判令三被告赔偿原告维修室内空调费9750元、洗衣费4708元；鉴定费、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：陈旭、钱秋菊购买了位于沈阳市皇姑区昆山西路XX号XX室房产并居住于此。孙凤华系陈旭、钱秋菊楼上皇姑区昆山西路75-31号1-2-1室房产的产权人。房大明与杨超系男女朋友关系。
2015年2月28日，房大明经中介欲承租一房屋用作库房，以杨超名义与孙凤华签订《房屋租赁合同》一份，合同约定杨超租赁孙凤华的位于皇姑区昆山西路75-31号1-2-1室房屋，租期36个月，自2015年3月15日至2018年3月14日，租金每月1500元，每半年支付。合同同时约定如因承租人原因发生漏水等给他人造成损失的，由承租人负全部责任。合同签订后，双方按协议约定内容履行。租赁房屋交付后，实际由房大明使用，其租赁房屋主要是放置宠物的食品及用品，并在房屋内饲养宠物或居住。
2015年6月12日晚，孙凤华租赁给杨超的皇姑区昆山西路XX号XX室厨房内上水管内牙弯头处滴水，房大明没有找到室内的自来水控制阀，就给物业公司打电话请求关闭自来水总阀门。在物业公司到来之前，水龙头崩出大量喷水，水流顺厨房内煤气主杠等处向楼下一楼即陈旭、钱秋菊家大量跑水，造成陈旭、钱秋菊家装修及室内物品、设施泡水损失严重。经陈旭、钱秋菊关闭单元楼的自来水阀门后阻止了漏水。物业公司到来后，物业公司人员关闭了户外楼梯间管道井内自来水控制阀门。事发当时，房大明在实际使用杨超承租的房屋。物业公司对此次跑水事件出具了情况说明，其证明跑水原因是皇姑区昆山西路75-31号1-2-1室房屋厨房内的自来水水龙头在使用中损坏，装修时也未留室内自来水控制阀。后双方因经济赔偿问题协商未果，陈旭、钱秋菊起诉。
庭审中，孙凤华、房大明均认可出租时房屋为清水房，租赁用途是作为库房，所以没有装修。在将房屋租给房大明后，因房大明要求孙凤华安装厨房及卫生间的上下水，孙凤华同意房大明自行找人安装，装修费1200元由孙凤华承担。房大明未在房屋原始设计的厨房位置进行厨房装修，而是将其改变为储藏室。该房装修时也未安装室内自来水控制阀。
原审法院另查明：本案审理期间，陈旭、钱秋菊申请法院委托评估机构对其漏水所致经济损失进行鉴定，2014年7月21日，沈阳天汇资产评估事务所作出鉴定结论：因漏水造成价值损失49,116元。委托中地下室中央空调、地下室新风系统，本次评估结论中不包括两项的修理费用。陈旭、钱秋菊为此花费评估费用为2000元。后陈旭、钱秋菊自行维修空调，花费9750元。
上述事实，有双方当事人的陈述及报警记录、情况说明、商品房买卖合同、发票、收据、房屋租赁合同、房产证、证人证言、资产评估报告、鉴定费收据、照片等证据在卷，经法庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。因皇姑区昆山西路75-31号1-2-1室房屋发水，致陈旭、钱秋菊房屋内的装修、物品及设施被水冲泡受到损坏。故发水房屋的所有权人或使用人应对陈旭、钱秋菊的损失承担赔偿责任。关于承担赔偿责任的主体问题，在房屋所有权人孙凤华与承租人杨超的《房屋租赁合同》中第九条明确约定，如因乙方（承租人）原因发生漏水、漏电、失火等给他人造成损失的，由乙方负全部责任。现孙凤华、杨超、房大明均认可事故发生时是房大明在实际使用房屋。在涉案房屋所在的中海寰宇天下天颂物业管理处出具的《B21#1-101楼上跑水事件情况说明》中证明，跑水处为B21#1-201业主孙凤华家厨房自来水水龙头处，跑水原因是厨房自来水水龙头在使用中损坏，装修时也未留室内自来水控制阀。根据房大明的庭审陈述，漏水原因是该水龙头长期不用老化，上水管内月牙弯头处水龙头崩开大量喷水造成的。房大明作为承租人，在使用房屋期间，负有对水、电、气使用的安全保障义务。本案中，由孙凤华出资，由房大明实际负责找人对该房屋的厨房和卫生间进行装修，双方均未注意到应对该房屋安装室内自来水控制阀，对漏水事件的发生双方均有过错。经鉴定陈旭、钱秋菊财产损失价值为49,116元，原审法院予以确认，由孙凤华、房大明各承担50%的赔偿责任。
关于陈旭、钱秋菊主张赔赔偿维修室内空调费9750元、洗衣费4708元的问题。关于陈旭、钱秋菊主张的维修室内空调费的问题。现陈旭、钱秋菊提供了一张发票证明因漏水而造成其维修空调产生的费用，结合房大明陈述评估机构让陈旭、钱秋菊自行维修，现陈旭、钱秋菊向法庭提供了正规的发票，原审法院予以确认，故孙凤华、房大明应共同赔偿陈旭、钱秋菊维修空调的费用9750元。关于陈旭、钱秋菊主张的洗衣费用。陈旭、钱秋菊提供了干洗店的收据三张用以证明洗衣费用，其上载明取衣日期为8月5日。而鉴定机构进行评估时间为2015年8月7日，陈旭、钱秋菊在庭审中称衣服都在现场挂着，都没洗，与其所提供的票据的注明时间不相吻合。且陈旭、钱秋菊也未提供其他证明衣物受损的证据，故原审法院对陈旭、钱秋菊提供的该组收据不予采纳，对陈旭、钱秋菊的该主张亦不予支持。
关于陈旭、钱秋菊主张的鉴定费问题。该费用系因确定侵权造成的损失而产生，故应由侵权人孙凤华、房大明共同承担。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：一、被告孙凤华、房大明于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告陈旭、钱秋菊因漏水所致经济损失49,116元；二、被告孙凤华、房大明于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告陈旭、钱秋菊因漏水所致维修空调费用9750元；三、被告孙凤华、房大明于本判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿原告陈旭、钱秋菊鉴定费2000元；四、驳回原告其他诉讼请求。被告如逾期未履行上述义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由被告孙凤华、房大明共同承担1350元，原告自行承担1206元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人房大明对于其承租的房屋漏水,造成陈旭、钱秋菊的财产损失,房大明是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，涉案房屋所在的中海寰宇天下天颂物业管理处出具的《B21#1-101楼上跑水事件情况说明》中载明：“跑水处为B21#1-201业主孙凤华家厨房自来水水龙头处，跑水原因是厨房自来水水龙头在使用中损坏，装修时也未留室内自来水控制阀，水流顺煤气主杠等处向楼下一楼大量跑漏造成楼下装修泡水损失严重”。从上述中海寰宇天下天颂物业管理处的情况说明中，可以认定房大明的使用不当和孙凤华装修时未留室内自来水控制阀是漏水的原因。且房大明在原审中陈述，漏水原因是该水龙头长期不用老化，上水管内月牙弯头处水龙头崩开大量喷水造成的。那么房大明作为承租人，在使用房屋期间，负有对水、电、气使用的安全保障义务。由于房大明在使用房屋时未尽到注意义务，对陈旭、钱秋菊造成的损失，应当予以赔偿。孙凤华作为房屋的所有人，在厨房和卫生间进行装修时，对房屋未安装自来水控制阀，致使房屋漏水时不能及时关闭水阀，造成陈旭、钱秋菊的财产遭受损失，其应当予以赔偿。原审法院根据本案的实际情况，确认孙凤华、房大明对陈旭、钱秋菊的财产损失各承担50%的赔偿责任，具有合理性。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人房大明提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人房大明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年十月十九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。