湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2908号
原告：湖北中由汇建筑材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城8层937室。
法定代表人：唐为，经理。
委托诉讼代理人：桑小球（特别授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：刘艾天，男，1983年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：罗云，男，1986年7月31日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
被告：湖北毅博钢结构制造有限公司，住所地湖北省团风县城北工业园。
法定代表人：吴娟，经理。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。
法定代表人：吴顺红，总经理。
委托诉讼代理人：吴启龙（一般授权代理），男，湖北弘毅建设有限公司员工，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告湖北中由汇建筑材料有限公司（以下简称中由汇公司）诉被告武汉中裕恒科技有限公司（以下简称中裕恒公司）、湖北毅博钢结构制造有限公司（以下简称毅博公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告中裕恒公司已被注销，原告中由汇公司申请变更股东刘艾天、罗云为被告，本院依法予以准许。被告罗云、毅博公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告中由汇公司的委托诉讼代理人桑小球，被告刘艾天，被告弘毅公司的委托诉讼代理人吴启龙到庭参加诉讼，被告罗云、毅博公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中由汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘艾天、罗云按出资比例偿付商业承兑汇票金额30,000元（人民币，下同），赔偿损失15,000元（以30,000元为基数，按日千分之二自2015年8月12日起计算至2017年3月8日止），共计45,000元；2、由毅博公司、弘毅公司承担连带给付义务；3、诉讼费由刘艾天、罗云、毅博公司、弘毅公司承担。事实与理由：2015年4月7日，我公司与中裕恒公司签订《商业承兑汇票转让协议》，该协议约定，中裕恒公司将一张商业承兑汇票转让给我公司，汇票号码为225××××4573，金额为30,000元。此汇票的出票人为弘毅公司，收款人为毅博公司，毅博公司将此汇票背书给中裕恒公司，中裕恒公司又将此汇票背书转让给我公司。2015年7月9日，我公司按规定的时间去银行承兑之时，银行给予退票，其理由为：付款人账户余额不足。依据我公司与中裕恒公司签订的协议，如中裕恒公司不能按时承兑，需按退票金额每日2‰赔偿。
被告刘艾天辩称：中裕恒公司于2016年12月已经注销，程序流程均合法、有效，且公司对外债务均已经处理完毕。注销登记手续系委托代办公司办理，所提交的材料中股东签名均不是本人所签。涉案票据的出票人是弘毅公司，中裕恒公司也是支付对价才取得该票据的，我们也是受害方，中由汇公司应该直接向弘毅公司追偿。
被告弘毅公司辩称：涉案汇票并非由我公司直接支付给中由汇公司，我公司直接给的是毅博公司，我公司与中由汇公司之间并无任何关系，中由汇公司不应向我公司主张权利。票据的背书人与被背书人之间须存在真实的交易关系，中由汇公司要主张其票据权利应证明其与毅博公司、中裕恒公司之间存在真实的交易关系。中由汇公司主张赔偿损失没有依据，且我公司与中由汇公司并无此约定。
被告罗云、毅博公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未到庭应诉、提交证据材料。
经审理查明：2015年2月9日，付款人弘毅公司签发票据号码为225××××4573的商业承兑汇票一张，该商业承兑汇票载明：付款人开户银行农行万安支行，收款人毅博公司，出票金额30,000元，汇票到期日2015年7月9日，本汇票已经承兑，到期无条件付票款，弘毅公司在承兑人签章处签章。该商业承兑汇票签发后，毅博公司在背书人签章处签章，将该汇票背书转让给中裕恒公司。2015年4月7日，中裕恒公司（甲方）与中由汇公司（乙方）签订《商业承兑汇票转让协议》，约定：因资金紧缺，甲方愿将所持有的商业承兑汇票（合计金额90,000元）转让给乙方；票据号码分别为225××××4573、22140947、22140948，三张商业承兑汇票票面金额均为30,000元；乙方收到汇票之后，应及时按照约定利率扣除贴息后的款项总额76,500元汇入甲方指定账户；甲方必须对转让给乙方的汇票的真实性、有效性负责，保证转让给乙方的汇票具有合法的来源和持票资格，且该汇票无挂失、止付，无任何票据纠纷，如该汇票出现假票、错票、背书瑕疵、被背书人填写不标准或到期不能承兑，甲方应当场退还给乙方全部金额，并赔偿损失（赔偿金定为退票应还款项的千分之二每天，时间从退票之日算起），同时承担相关的法律责任。中裕恒公司在商业承兑汇票上背书转让给中由汇公司。票据号码225××××4573的商业承兑汇票到期后，中由汇公司委托民生银行武汉分行营业部收款，2015年8月11日，中国农业银行股份有限公司武汉万安支行出具《退票理由书》，退票理由为付款人账户余额不足。为此，中由汇公司诉至本院。
另查明：中裕恒公司的股东为刘艾天、罗云，持股比例均为50%。2016年8月，中裕恒公司向公司登记机关申请注销登记，并在《长江商报》刊登了注销公告。2016年12月6日，中裕恒公司向公司登记机关出具《清算报告》，载明：清算小组对公司债权、债务及未了结的业务进行了认真清算，现已全部处理完毕，公司对外已无债权债务，所欠税款也已全部缴清，如有未清算完的债权债务，由全体股东按出资比例承担。武汉市江岸区工商行政管理局于2016年12月7日准予中裕恒公司注销登记。
上述事实，有中由汇公司提交的《商业承兑汇票》、《商业承兑汇票转让协议》、《退票理由书》、《准予注销登记通知书》、《企业登记核准通知书》、《股东会注销决议》、《公司注销登记申请书》、《对武汉中裕恒科技有限公司债权、债务清算结果确认的决议》、《清算报告》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。本案中，弘毅公司签发汇票，收款人为毅博公司，毅博公司背书转让给中裕恒公司，中裕恒公司与中由汇公司签订转让协议，将汇票转让给中由汇公司。弘毅公司辩称涉案汇票并非该公司交付给中由汇公司，其与中由汇公司之间并无任何关系，中由汇公司应证明其合法取得汇票且与毅博公司、中裕恒公司之间存在真实的交易关系。本案诉争汇票并非弘毅公司直接背书转让给中由汇公司，但中由汇公司通过转让协议合法取得票据，弘毅公司作为出票人依法应承担相应责任，故对弘毅公司的抗辩理由，本院不予采纳。中由汇公司取得票据合法，其成为持票人后有权要求付款人足额付款，但由于弘毅公司账户余额不足，中由汇公司请求付款的汇票被银行退票。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”依据上述规定，中由汇公司有权向弘毅公司、毅博公司、中裕恒公司行使追索权。因中裕恒公司已注销，其向公司登记机关提交的《清算报告》承诺如有未清算完的债务由全体股东按出资比例承担，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本院对中由汇公司要求刘艾天、罗云按出资比例向其支付商业承兑汇票的票面金额30,000元的诉讼请求予以支持，刘艾天、罗云应各承担50%的责任。刘艾天辩称，中裕恒公司的注销手续是委托代办公司办理，其向公司登记机关提交的《清算报告》等材料中股东签名均非刘艾天、罗云本人所签。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，刘艾天、罗云委托代办公司办理注销手续，即使《清算报告》上股东签名并非其本人所签，相应的法律后果仍应由刘艾天、罗云承担。中由汇公司要求刘艾天、罗云按出资比例支付追索金额，毅博公司承担连带责任符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”因此，中由汇公司要求追索被拒付的商业承兑汇票金额30,000元于法有据，但其要求按其与中裕恒公司签订的《商业承兑汇票转让协议》约定的每日千分之二计算利息不符合上述法律规定，利息应以30,000元为基数，自汇票到期日即2015年8月12日起至2017年3月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，故本院对其关于利息的诉讼请求予以部分支持。利息计算公式为：30,000元×5.25%÷365天×14天+30,000元×5%÷365天×59天+30,000元×4.75%÷365天×502天=2,262.74元。罗云、毅博公司在法定期限内未进行答辩，亦未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第二十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘艾天于本判决生效之日起三日内向原告湖北中由汇建筑材料有限公司支付商业承兑汇票的票面金额15,000元、利息1,131.37元；
二、被告罗云于本判决生效之日起三日内向原告湖北中由汇建筑材料有限公司支付商业承兑汇票的票面金额15,000元、利息1,131.37元；
三、被告湖北毅博钢结构制造有限公司、湖北弘毅建设有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北中由汇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元、邮寄费80元、公告费260元，共计1,265元，由原告湖北中由汇建筑材料有限公司负担318元，被告刘艾天、罗云、湖北毅博钢结构制造有限公司、湖北弘毅建设有限公司负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 周 宁
二〇一七年十月十七日
书 记 员 尹代媛