四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2387号
上诉人（原审原告、反诉被告）:杜彧，男，1987年6月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司。
法定代表人：曾玉强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐敏锐，该公司员工。
上诉人杜彧因与上诉人绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司（以下简称雍合汽车租赁公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜彧上诉请求：撤销一审判决第三项，改判雍合汽车租赁公司返还杜彧“基本保险费”40元，并增加赔偿500元。事实及理由：雍合汽车租赁公司在租车过程中，向杜彧销售“基本保险”，“不计免赔”产品和服务，故意隐瞒了产品和服务的真实情况，致使杜彧当时信以为真购买了“基本保险”；雍合汽车租赁公司收取杜彧“基本保险费”后，不按合同约定提供相应服务；其行为已构成消费欺诈。雍合汽车租赁公司经营范围为“汽车租赁服务，旧机动车销售”，雍合汽车租赁公司不是依法成立的保险公司，且未获得保险业务代理资质，不具备保险经营资质且必然没有能力开发出任何一款合格的保险产品，“基本保险”系一款非法炮制的不合格保险产品。在保险事故引导中，有“什么是基本保险？基本保险是租车必购保险，……”这样的文字表述，明确了雍合汽车租赁公司有将“基本保险”以一款保险产品名义出售给消费者的确凿行为。在租车单价目标准中，有“基本保险费（必选），Basicinsurance（Required）40元/天”中英文对照文字表述，雍合汽车租赁公司再次向消费者展示保险产品的名称，价格等信息，并将“基本保险”销售给消费者。另在保险事故引导中，充斥着“保险内容及双方责任”“保险项目”“保额”“保险保障范围”“具体赔偿范围及赔偿金额”“出租方为您提供不计免赔服务做基本保险的补充”“报案”等大量保险术语，并承诺赔偿责任。同时雍合汽车租赁公司两名员工张强，“龙哥”也用口头语言向杜彧传达“买了基本保险你可以获得车辆行驶保障……”等类似的销售话术。雍合汽车租赁公司用这些貌似正规，印刷精美，充斥着大量保险术语的文字材料表述，工作人员口头表述，多方位向消费者展示“基本保险”，不具备保险专业知识的消费者不可能辨识“基本保险”“不计免赔”产品的真实性质，很容易就相信“基本保险”“不计免赔”是正常合法销售且能给消费者带来车辆行驶保障的保险产品，并且出钱购买。在雍合汽车租赁公司收取杜彧“基本保险”费后，当车辆发生交通事故，“基本保险”根本起不到任何保险作用。雍合汽车租赁公司不但不履行保险赔偿责任且违反合同，在获得中国人寿财产保险股份有限公司的车辆赔偿款后，再次从杜彧信用卡预授权划扣1600元。一审中，雍合汽车租赁公司辩称“基本保险”系承租方分摊车辆年度保险费用，而不再坚称“基本保险是租车必购保险”，显然这种表述与保险事故指引，租车单表述的“基本保险”情况前后矛盾，亦是雍合汽车租赁公司主动否认了“基本保险”作为一款保险产品的合法性。并且从租车单可知，“基本保险”“不计免赔”占到雍合汽车租赁公司收入的较大份额，是雍合汽车租赁公司重要的利润来源，每辆车每年销售“基本保险”“不计免赔”得利数以万计，雍合汽车租赁公司主观上有大力销售“基本保险”等保险业务的动机。并且雍合汽车租赁公司还采取违反合同约定的方式，轻车熟路地从上诉人信用卡预授权划扣1600，是租车费16倍，获取更大非法暴利。
雍合汽车租赁公司辩称，关于“基本保险”，我公司不是适格的被告，我公司按照总公司神州公司的政策进行经营，杜彧应当起诉神州公司。
雍合汽车租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回杜彧的诉讼请求；3.改判杜彧赔偿因损坏租赁物（川AQ74**轿车）给雍合汽车租赁公司造成8天无法经营的损失792元或发回重审。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，无法律依据。雍合汽车租赁公司从未收取过杜彧租车押金。杜彧还车时，经双方协商一致从杜彧信用卡上扣款1759元，其中包括有1600元（保险理赔1280元+免赔320元）车损维修费。双方口头约定保险理赔金额在1500元以下由杜彧承担（庭审有录音佐证），雍合汽车租赁公司依据双方协议约定扣款，并不违反诚实信用原则。一审法院适用法律错误，判决“被告绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜彧退还1600元”含糊不清，违反不告不理原则。一审法院驳回雍合汽车租赁公司的反诉请求适用法律错误。杜彧在使用租赁车辆过程中，损坏租赁物，不论是依双方合同约定，还是依照法律规定，导致该租赁物无法经营的损失均应全部由杜彧承担。有证据证明维修时间为8天，而杜彧并无相关相反依据予以证明自己的主张。
杜彧辩称，雍合汽车租赁公司请求汽车停运损失没有合同及法律依据。涉案车辆登记为非营运车辆，该公司也不具具备从事经营性运输活动的资格，不具备要求赔偿停运损失的前提。
杜彧向一审法院起诉请求：1.判决雍合汽车租赁公司返还杜彧押金1600元；2.判决雍合汽车租赁公司返还杜彧“基本保险费”40元，并增加赔偿500元，合计540元；3.判决雍合汽车租赁公司赔偿杜彧材料费、交通费、误工损失共计1000元。
雍合汽车租赁公司向一审法院反诉请求：1.判决杜彧赔偿因损坏租赁物（川AQ74**轿车）给雍合汽车租赁公司造成8天无法经营损失792元、车辆折旧2000元、下年度保费增加373.6元，以上损失共计3165.6元（已赔偿的修车费除外）。
一审法院认定事实：2016年8月9日，杜彧与雍合汽车租赁公司签订《租车合同》、《租车单》。《租车单》约定杜彧租用川AQ74**轿车一辆；租车时间为：2016年8月9日9点30分至2016年8月10日8点30分；租车费99元，基本保险（必选）40元，手续费（必选）20元，总金额159元；特别条款：如车辆不慎出险，请立即致电神州租车24小时热线400-616-6666转6，我们将指导您处理。租期内产生的交通违章由客户承担全部责任并负责处理违章的善后事宜……。《租车合同》约定：出租方工作人员依照《验车单》内容验收，如果损坏或丢失应照价赔偿；出租方为租赁车辆购买了相关保险，如车辆在租赁期间出险，承租方可享受相关保险待遇（具体投保险种以生效保单为准），同时承担相应赔偿责任…。合同签订后，杜彧通过信用卡预授权3000元的方式，向雍合汽车租赁公司提供付款保证。车辆使用过程中，杜彧于当日14点左右在四川省绵阳市涪城区京昆高速公路周围373米，松山寺正南0米发生碰撞的交通事故。杜彧于14点10分拨打400616****电话，通话时长4分2秒。当日下午，杜彧将车辆归还雍合汽车租赁公司，该公司工作人员张强验车接收车辆。2016年8月10日，杜彧向中国人寿财产保险股份有限公司报案，保险公司查勘并定损1600元，因无现场免赔20%，实际向雍合汽车租赁公司赔付金额1280元。2016年8月21日，雍合汽车租赁公司从杜彧信用卡预授权金额中扣划1759元（实际车损1600元，租车费99元，基本保险40元，手续费20元）。雍合汽车租赁公司经营范围包括汽车租赁服务、旧机动车销售（限专业市场内经营）。案涉车辆川AQ74**丰田牌轿车登记所有人为北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司，使用性质为非运营。
一审法院认为，川AQ74**丰田牌轿车登记所有人虽为北京神州汽车租赁有限公司都江堰分公司，但该公司书面说明该车辆交由雍合汽车租赁公司使用，该车辆所有的权利义务由雍合汽车租赁公司承担和享有，雍合汽车租赁公司据此与杜彧签订的汽车租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的合同义务。
杜彧在租用案涉车辆过程中发生交通事故，保险公司定损1600元，因无现场免赔20%，实际向雍合汽车租赁公司赔付金额1280元。按照合同约定车辆损坏或丢失应照价赔偿，又约定车辆在租赁期间出险，承租方可享受相关保险保障并承担相应赔偿责任，但并未明确约定承担相应赔偿责任的方式和标准；同时，因租车合同（租车单）未载明车辆投保信息，且合同特别条款约定车辆不慎出险应立即致电神州租车24小时热线，杜彧举出通话记录与案发时间吻合，故杜彧诉称其在不知道案涉车辆投保的保险公司时，按照合同约定致电神州租车24小时热线并联系雍合汽车租赁公司员工，因工作人员错误指导、不及时报案，造成保险公司拒赔20%的责任应当由雍合汽车租赁公司承担的理由，一审法院予以采信。雍合汽车租赁公司通过保险公司获取保险赔偿金后，再次从杜彧信用卡预授权金额中扣划车损1600元并无合同约定和法律依据，故杜彧要求退还1600元的诉讼请求，一审法院予以支持。杜彧要求雍合汽车租赁公司返还“基本保险费”40元，并增加赔偿500元的诉讼请求，因雍合汽车租赁公司的经营范围并不包括保险销售，且租车单中仅写明“基本保险费（必选）40元/天”，并未就保险标的、保险责任和免除、保险金赔偿或者给付办法等保险合同必须具备的基本条款进行约定，不满足保险合同的基本要件，故雍合汽车租赁公司辩称该费用系承租方分摊车辆年度保险费的理由，一审法院予以采信，杜彧的该项诉讼请求，一审法院不予支持。杜彧要求雍合汽车租赁公司赔偿材料费、交通费、误工损失1000元的诉讼请求，但并未举证足以证明因处理本案造成实际工资收入减少及减少金额，故对杜彧主张的误工损失，一审法院不予支持；同时，杜彧也未举证证明上述材料费、交通费票据系处理本案所必然产生的最经济且合理的损失，但考虑到杜彧确有损失，一审法院酌定该损失金额为100元。
雍合汽车租赁公司反诉要求杜彧赔偿因损坏租赁物（川AQ74**轿车）造成8天无法经营损失792元、车辆折旧2000元、下年度保费增加373.6元，以上损失共计3165.6元（已赔偿的修车费除外）的诉讼请求。庭审中，雍合汽车租赁公司举出绵阳市涪城区铭山汽车修理服务部出具的《维修证明》一份，以证明维修时间为8天，杜彧对修理时间提出怀疑，雍合汽车租赁公司未进行合理解释；且车辆经营损失的计算不仅包括车辆日租金，还涉及雍合汽车租赁公司拥有同类型车辆数量及日平均出租概率等众多因素，但雍合汽车租赁公司未进一步提供证据予以证明，故其反诉要求赔偿经营损失792元的请求，一审法院不予支持。同时，雍合汽车租赁公司举出的车辆评估报告以证明折旧损失2000元，该报告虽加盖绵阳博思达汽车经济服务有限公司印章及评估经手人张理滨签字，但未提供证据证明绵阳博思达汽车经济服务有限公司具有车辆价值评估的资质，故杜彧抗辩该报告不是由具有司法鉴定资质的车辆损失评估机构作出的理由，一审法院予以采信。雍合汽车租赁公司反诉要求杜彧赔偿车辆折旧损失2000元的请求，一审法院不予支持。关于雍合汽车租赁公司反诉杜彧支付下年度保费增加损失373.6元的诉讼请求，下年度保费金额受所购买的保险品种、保额及近几年出险情况等诸多因素影响，雍合汽车租赁公司未完全举证足以证明，且庭审中亦未明确该费用计算方式，故对该项反诉请求，一审法院不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定判决：一、被告绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜彧退还1600元；二、被告绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜彧赔偿材料费、交通费损失共计100元；三、驳回原告杜彧的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审所争议的事实本院认定如下：在签订本案租赁合同前，雍合汽车租赁公司工作人员口头告知杜彧若不购买“不计免赔”，则发生事故后1500元以下的损失金额将由消费者承担。本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，雍合汽车租赁公司经营车辆租赁业务，该公司为车辆进行投保支出了保险费，在出租时将保险费分摊至每位消费者的做法不违反法律规定以及公平原则。故杜彧主张雍合汽车租赁公司向其收取“基本保险费”属于欺诈的上诉理由不成立。
雍合汽车租赁公司工作人员在签订合同前口头告知杜彧若不购买“不计免赔”，则发生事故后1500元以下的损失金额将由其承担。以上口头告知的内容无效，对杜彧不具有约束力。首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”；第二十六条第二、三款规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”。本案中，杜彧作为消费者，已经分担了所租赁车辆的保险费，对其租赁期间发生的保险事故享有申请理赔的权利。虽然申请保险理赔确有可能导致车辆次年保险费的升高，但雍合汽车租赁公司作为出租人应当测算出公平合理的增加保险费赔偿金额，并在书面合同中予以明码标价。消费者应当有权在发生交通事故后根据损失大小选择是否申请保险理赔，雍合汽车租赁公司直接限制消费者申请理赔属于设定不公平、不合理的交易条件，应认定为无效。其次，如果发生事故后损失由消费者直接承担后，而出租人仍然可能向不知情的保险公司申请保险赔偿，出租人的财产损失将可以获得双重赔付。本案中，雍合汽车租赁公司也已获得了保险公司的理赔。因此，本院认定雍合汽车租赁公司设定的前述交易条件无效。保险公司最终免赔20%的原因是雍合汽车租赁公司工作人员指示杜彧离开事故现场所致，一审判决认定应由雍合汽车租赁公司承担该部分损失并无不当。故雍合汽车租赁公司主张其不应向杜彧返还所扣划车损赔偿金1600元的上诉请求本院不予支持。
雍合汽车租赁公司在其反诉请求中主张车辆维修期间无法出租的经营损失792元，但其计算方法没有考虑车辆出租率，也没有向法院举证证明同一期间相同型号的其他车辆全部出租完毕，不能证明该损失必然发生。故本院对雍合汽车租赁公司主张经营损失792元的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杜彧负担100元；由绵阳市雍合汽车租赁服务有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年十月十七日
书记员 陈建容