浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初2037号
原告:郭正来，男，1979年11月6日出生，汉族，住江西九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蓓蓓，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：胡晓轮，男，1974年12月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：温州巨鸿鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区藤桥镇石埠村。社会统一信用代码：91330302093196443D。
法定代表人：胡晓东。
委托诉讼代理人：胡晓轮，该公司员工。
原告郭正来与被告胡晓轮、温州巨鸿鞋材有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告郭正来及其委托诉讼代理人余ＸＸ，被告胡晓轮（即被告温州巨鸿鞋材有限公司的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭正来向本院提出诉讼请求：一、两被告将代收的鞋底款208000元转交给原告；二、两被告协助原告收取温州市鹿城区丰门靓潮鞋厂的鞋底款，并转交给原告。事实和理由：2016年7月至9月10日，原告租用被告温州巨鸿鞋材有限公司厂房四楼，独立从事PU鞋底生产销售。期间，原告向案外人浙江康美佳鞋业有限公司（以下简称康美佳公司）、温州市鹿城区丰门靓潮鞋厂发送鞋底（以下简称靓潮鞋厂）。2016年9月29日，被告胡晓轮未经原告同意单方面从案外人康美佳公司收取属于原告的货款10万元，并阻挠原告收取货款。原告为顺利收回货款遂于2016年11月21日与被告胡晓轮签订“协议”，约定康美佳公司及靓潮鞋厂的货款由被告胡晓轮代收，被告胡晓轮代收后需与原告及材料商进行结算（材料商包括喷漆：袁水兵，底片：李锦华，贴片及模具：张家锋）。后被告胡晓轮又于2016年11月30日从康美佳公司处代收货款108000元。之后被告胡晓轮既不向原告转交代收的货款，亦不与原告进行结算，不协助原告收取靓潮鞋厂的货款。
原告郭正来为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.原告身份证复印件、被告户籍证明复印件，以证明原、被告主体资格；
2.康美佳公司及其员工叶枝红出具的情况说明各1份、银行电子回单2份，以证明被告胡晓轮已收到货款208000元的事实；
3.“协议”1份，以证明原告授权被告胡晓轮代收货款的事实；
4.康美佳公司工作人员张红兰出具的证明1份、康美佳公司传真单复印件7份、靓潮鞋厂出具的情况说明1份、靓潮鞋厂发货单6份，以证明康美佳公司与靓潮鞋厂系与原告发生买卖合同关系；
5.被告温州巨鸿鞋材有限公司出具的报告、情况说明复印件各1份，以证明原告与被告温州巨鸿鞋材有限公司系承包关系；
6.结算单3份、银行转账记录1份，以证明原告已与案外人袁水兵、李锦华、张家锋结清材料款；
7.庭审笔录复印件1份，以证明被告胡晓轮承认靓潮鞋厂的业务系由原告接来的；
8.对账单1份，以证明靓潮鞋厂订单中每双鞋底价格为11元至17元。
被告胡晓轮、温州巨鸿鞋材有限公司答辩称，案外人康美佳公司与靓潮鞋厂系欠被告温州巨鸿鞋材有限公司货款，货款应由被告收取，原告无权收取。待被告将上述货款全部收到后，再由被告温州巨鸿鞋材有限公司与原告结算应支付给原告的加工费。现原告未将靓潮鞋厂的结算单据交给被告，故被告温州巨鸿鞋材有限公司无法与靓潮鞋厂进行结算。被告胡晓轮系履行职务行为，本案纠纷与被告胡晓轮无关。
被告胡晓轮为证明其主张，向本院提供证明、社保信息、个人缴费档案各1份，以证明被告胡晓轮系被告温州巨鸿鞋材有限公司员工。
被告温州巨鸿鞋材有限公司为证明其主张，向本院提供对账单复印件1份，南一鞋材销售发货单24份，以证明2016年7月7日至7月24日期间，被告温州巨鸿鞋材有限公司向康美佳公司发货的事实。
上述原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，两被告对原告提供的证据1、7没有异议；对证据2中的银行电子回单、叶枝红出具的情况说明均无异议，对康美佳公司出具的情况说明有异议，认为康美佳公司并非向原告订货，而是向被告温州巨鸿鞋材有限公司订货；对证据3的真实性无异议；对证据4有异议，认为康美佳公司工作人员张红兰所称康美佳公司向原告下单不属实，康美佳公司系向被告公司下单，靓潮鞋厂称原告以南一鞋材名义向其发货不属实，南一鞋材系被告公司的品牌；对证据5中的情况说明真实性无异议，对报告有异议，认为该报告并非系被告温州巨鸿鞋材有限公司出具；证据6，对银行转账记录的真实性无异议，对结算单真实性无法确认，但认为材料商的货款应当由被告温州巨鸿鞋材有限公司结算，不应由原告结算；证据7，真实性及证明目的无异议；对证据8的真实性有异议，认为该对账单并非被告温州巨鸿鞋材有限公司出具。原告对被告胡晓轮提供的证据无异议，但认为被告胡晓轮作为“协议”的签订人和货款的实际收款人，应当承担返还货款的责任。被告温州巨鸿鞋材有限公司对被告胡晓轮提供的证据无异议。原告对被告温州巨鸿鞋材有限公司提供的对账单真实性无法确认，但对对账单反映的总金额予以确认，对南一鞋材销售发货单真实性无异议，但认为原告在承包被告温州巨鸿鞋材有限公司生产车间期间，使用被告温州巨鸿鞋材有限公司的发货单向客户发货系属正常，该证据无法证明康美佳公司与被告温州巨鸿鞋材有限公司有业务往来关系。被告胡晓轮对被告温州巨鸿鞋材有限公司提供的证据无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1、7，两被告均无异议，本院依法对上述证据予以确认；证据2，两被告对银行电子回单、叶枝红出具的情况说明无异议，该证据可以证明被告胡晓轮分别于2016年9月29日、11月30日收取案外人康美佳公司货款共计208000元的事实；证据3，两被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据4，两被告对该证据有异议，本院经审查认为，该证据不能证明其待证事实；证据5中的报告系复印件，两被告不予确认，因无法核实该报告的真实性，故本院对该报告不予确认；证据5中的情况说明，两被告对其真实性无异议，该情况说明可以证明原告租用被告温州巨鸿鞋材有限公司四楼生产鞋底的事实；证据6、8，因上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告胡晓轮提供的证据，可以证明其系被告温州巨鸿鞋材有限公司的员工，本院依法予以确认。被告温州巨鸿鞋材有限公司提供的证据，原告对其中南一鞋材销售发货单的真实性无异议，结合双方陈述，可以证明鞋底系以“南一鞋材”名义发送给案外人康美佳公司的事实。
本院经审理，认定事实如下：原告于2016年7月至9月10日期间承租被告温州巨鸿鞋材有限公司的四楼厂房从事鞋底生产，双方没有签订书面的租赁合同，期间，以“南一鞋材”名义将鞋底发送给案外人康美佳公司。2016年9月29日，案外人康美佳公司向被告胡晓轮银行转账10万元。2016年11月21日，原告与被告胡晓轮签订“协议”一份，内容为韩伊琪（鹿城区丰门靓潮鞋厂）与平阳康美佳鞋业的货款由“南一鞋底”胡晓轮收，农行6228480338622651374。郭正来无权利去收韩伊琪与康美佳鞋业的货款。今天叫郭正来一起去韩伊琪与康美佳鞋业对账，核对完毕打好欠条盖上公章给胡晓轮，然后回来给郭正来及材料商结算（所有供应商的欠条必须由胡晓轮打）。“协议”的落款处注明喷漆、底片、模具，分别由案外人袁水兵、李锦华、张家锋签字。2016年11月30日，案外人康美佳公司向被告胡晓轮银行转账108000元，银行转账用途处注明“康美佳南一鞋底”。
诉讼中，双方均明确“协议”内容系由被告胡晓轮书写，其中“所有供应商的欠条必须由胡晓轮打”系原告要求添加，“平阳康美佳鞋业”即案外人康美佳公司，“南一鞋材”系被告温州巨鸿鞋材有限公司使用的鞋底品牌，“协议”涉及的货款为2016年7月至9月10日期间案外人康美佳公司与靓潮鞋厂的货款。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议焦点一是两被告是否应将被告胡晓轮从案外人康美佳公司收取的货款208000元交于原告。现原告以双方签订“协议”为由，认为原、被告存在委托合同关系，即双方约定由被告胡晓轮代原告收取案外人康美佳公司及靓潮鞋厂的货款，故要求两被告将被告胡晓轮收取的康美佳公司货款208000元交于原告。两被告认为，原、被告之间并不存在委托合同关系，原告系为被告温州巨鸿鞋材有限公司加工鞋底，再由被告温州巨鸿鞋材有限公司将鞋底卖给案外人康美佳公司，故该208000元货款应由被告温州巨鸿鞋材有限公司收取，原告无权要求被告转交该208000元货款。首先，从原告提供的“协议”来看，该“协议”没有明确约定被告胡晓轮将收到的货款直接交于原告，而是约定案外人康美佳公司与靓潮鞋厂的货款由被告胡晓轮收取，再由被告胡晓轮与原告及其他供应商结算。并且，该“协议”约定“所有供应商的欠条必须由胡晓轮打”，现原告认为被告胡晓轮系代原告收取货款，明显与双方该约定相悖。因此，原告认为“协议”约定的是委托被告代收货款事项，与双方签订的“协议”内容不符。其次，涉案货物系以“南一鞋材”的名义向案外人康美佳公司发送，案外人康美佳公司通过银行转帐支付货款时，备注的是“南一鞋底”。而原、被告双方均陈述“南一鞋材”系被告温州巨鸿鞋材有限公司的品牌，现原告陈述其因租用被告温州巨鸿鞋材有限公司的场所而不得不使用南一鞋材销售发货单（即被告温州巨鸿鞋材有限公司的发货单）作为发货凭证，但无证据证明，被告对此亦不予认可。因此，原告要求两被告将案外人康美佳公司的货款208000元交于原告，缺乏依据，本院依法不予支持。本案争议焦点二是原告要求两被告协助原告收取案外人靓潮鞋厂的货款并交于原告，是否有事实与法律依据。原告以双方签订的“协议”为依据，要求两被告协助原告收取案外人靓潮鞋厂的货款并交于原告。但从原告提供的“协议”内容来看，“协议”约定由被告胡晓轮收取案外人靓潮鞋厂的货款，再与原告及其他供应商结算，没有约定被告协助原告收取靓潮鞋厂的货款并转交原告。因此，原告的该主张缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭正来的诉讼请求。
本案受理费4420元，减半收取2210元，由原告郭正来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄雯思
二〇一七年六月二十一日
书记员 董温毓
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。