江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初432号
原告：付益群，男，1980年12月18日出生，汉族，个体户，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特权代理。
委托诉讼代理人：胡涛，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告：蓝太平，男，1961年10月10日出生，汉族，退休职工，住金溪县。
被告：王金华，男，1971年11月20日出生，汉族，职工，住金溪县。
以上两被告委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特权代理。
原告付益群与被告蓝太平、王金华合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付益群委托诉讼代理人胡涛，被告蓝太平、王金华及其委托诉讼代理人李国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付益群向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的《土地转让协议书》无效；2、两被告返还原告土地转让费32万元及利息暂定5.2万元（以32万元为基数，自付款之日起至起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年1月1日，原、被告以被告蓝太平、王金华为甲方、以原告付益群为乙方签订了一份《土地转让协议书》。该协议约定：甲方将座落在金溪县秀谷镇乙炔厂西边的空地一块，面积400平方米有偿转让出卖给乙方；此块空地东边与左光荣留出的公共过道为界，南边与蒋和平的围墙为界，西边与金溪一中河畔为界，北边与公路为界，南北长23.75米，东西宽16.85米，总面积400平方米；甲方同意将土地使用权转让给乙方，以每平方米价格800元转让，总金额人民币32万元整；甲乙双方在签订协议后，乙方将土地转让费一次性付清给甲方；乙方在付清款项后，甲方将其土地使用权转让给乙方，甲方不保留其土地使用权，协议还约定了其他内容。协议签订后，原告给付32万元，被告蓝太平、王金华于2014年1月11日向原告出具了一份收条。原告依约向被告履行了付款义务，然而被告对该块土地没有使用权证，被告也无法依约将该块土地转让给原告。因此，被告应返还原告支付的土地转让费32万元及相应的利息。
被告蓝太平、王金华辩称，驳回原告的诉讼请求：一是被告购买的该块土地是答辩人早年从徐光辉、吴新平处购来的，而徐光辉、吴新平当年已经向政府交纳了相应的费用，该块土地使用权属于徐光辉、吴新平的。原告在购买时已经非常清楚具体情况，也知道该块土地没有土地使用权证；二是原告与答辩人之间的协议不存在法律规定的无效情形，原告主张协议无效没有任何法律依据；三是答辩人已将享有这块土地使用权的相关凭证交给了原告，原告也到实地看过。四是原告与答辩人签订的协议时间是2014年1月1日，当时原告就已知晓该块土地没有办理土地证，到本案起诉时已超过两年，诉讼时效已丧失了。
原告付益群围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《土地转让协议书》1份，证明原、被告双方于2014年1月1日就秀谷镇乙炔厂西边的一块空地签订过土地转让协议书这一事实；3、收条复印件一份，证明被告收到原告支付的32万元土地转让款。
被告蓝太平、王金华对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据1认可；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对该份证据的关联性只能证明双方就该份协议已经履行了；对于证据3认可。
被告蓝太平、王金华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：吴新平、徐光辉与秀谷镇政府签订的《土地转让协议书》及向土管部门缴纳的购地发票复印件，证明这块土地的使用权是合法的。
原告付益群对被告蓝太平、王金华提供的上述证据，发表如下质证意见：真实性无异议，但关联性有异议，只能证明这块土地为吴新平、徐光辉所有。
法庭依职权调取了以下证据：金溪县国土资源局的复函，证明以案外人吴新平、徐光辉名义邀含被告蓝太平、王金华等八户人购买一块座落在金溪县炔厂围墙西侧的土地，因未及时办理土地使用权建房审批手续，至今土地的所有权及使用权仍归国有。
原告付益群对法庭调取的上述证据，发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。该份证据能证实两被告对该块土地不享有任何权利，没有任何处分权，被告属于无权处分权人，从而证明被告将没有处分权的土地转让给原告这一行为是无效的。
被告蓝太平、王金华对法庭调取的上述证据，发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议。被告已向土管部门缴纳土地使用费，只是审批手续未完成，所有权为国有土地，如果当事人按法定程序办理手续还是可以取得土地使用权。被告转让该块土地时已经向原告告知了土地情况。建房审批手续义务应由原告承担，合同中也有约定，被告以800元/平方米转让土地，是符合事实。原告无法办理手续，风险应当由原告承担，被告无违约行为。
本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告蓝太平、王金华提供的吴新平、徐光辉与金溪县秀谷镇政府签订的土地转让协议书及向土地管理部门缴纳土地使用费的凭证，被告欲证明被告具有涉案土地使用权。原告付益群质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，金溪县秀谷镇政府转让土地使用权的前提是已经合法取得土地使用权，否则其无权出让国有土地。吴新平、徐光辉向土地管理部门缴纳了土地使用费，但是否取得土地使用权，根据物权法的相关规定，应以不动产登记簿的登记为准。在本案审理过程中，被告一直未能举证证明金溪县秀谷镇政府享有涉案土地的土地使用权，也未提供吴新平、徐光辉关于涉案土地使用权的不动产权属证书，故本院认定被告的上述证据不具有证实被告享有涉案土地使用权的证明力。金溪县国土资源局出具的复函具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：以案外人吴新平、徐光辉名义邀含被告蓝太平、王金华等八户人购买一块座落在金溪县炔厂围墙西侧的土地，每户200平方米，被告蓝太平、王金华合伙购买了400平方米。2014年1月1日，原、被告签订了一份《土地转让协议书》。该协议约定：甲方（蓝太平、王金华）将座落在金溪县秀谷镇乙炔厂西边的空地一块，面积400平方米有偿转让出卖给乙方（付益群）；此块空地东边与左光荣留出的公共过道为界，南边与蒋和平的围墙为界，西边与金溪一中河谤为界，北边与公路为界，南北长23.75米，东西宽16.85米，总面积肆佰平方米；甲方同意将土地使用权转让给乙方，以每平方米价格800元转让，总金额人民币叁拾贰万元整；甲乙双方在签订协议后，乙方将土地转让费一次性付清给甲方；乙方在付清款项后，甲方将其土地使用权转让给乙方，甲方不保留其土地使用权；若今后发生四邻界址权属纠纷，甲方全面负责；甲方付给乙方与徐光辉、吴新平签约的土地《转让协议书》原件一份及徐光辉、吴新平收到蓝太平、王金华两人购买《土地款收据》原件一份。2014年1月11日，原告给付两被告32万元购地款，被告蓝太平、王金华向原告出具了一份收条。两被告将《转让协议书》原件一份及徐光辉、吴新平收到蓝太平、王金华两人购买《土地款收据》原件一份交付给被告。在两被告将土地转让给原告时，该土地并未办理使用权证。至今，原告对购买的土地并未进行使用。
另查明，2001年6月20日，案外人吴新平、徐光辉与金溪县秀谷镇人民政府签订了《土地转让协议》。该协议约定甲方（秀谷镇政府）现将有土地使用权的土地一块，座落在金溪县炔厂围墙西侧，面积为叁仟贰佰零壹点伍平方米，经秀谷镇党委会议研究决定向社会公开转让出售，乙方（吴新平、徐光辉）在2001年6月20日下午通过竞标后中标，甲方同意将该块土地的使用权有偿转让给乙方……；甲、乙双方同意每平方米土地使用权转让价格为60元，总金额为壹拾玖万贰仟零玖拾整……，乙方在付清款项之日起，甲方其土地使用权归乙方所有，甲方不再保留其土地使用权……。2001年8月30日，案外人吴新平、徐光辉交纳了土地有偿使用费9.6万元。2017年9月5日，金溪县国土局出具了一份复函，证实以案外人吴新平、徐光辉名义邀含被告蓝太平、王金华等八户人购买一块座落在金溪县炔厂围墙西侧的土地，因未及时办理土地使用权建房审批手续，至今土地的所有权及使用权仍归国有。
本院认为，国家对土地实行土地用途管制制度，使用土地必须符合土地的性质及规划。为此，国家禁止任何单位和个人侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案中，被告蓝太平、王金华与案外人吴新平、徐光辉等8户虽与金溪县秀谷镇人民政府签订了《土地转让协议》，也向金溪县国土资源局缴纳了土地使用费，但金溪县秀谷镇人民政府并不享有所转让土地的土地使用权，被告蓝太平、王金华等人也未依法办理涉案土地的土地使用权证，涉案土地至今仍为国有土地。国有土地的出让应由县级土地行政主管部门依法进行，其他任何单位和个人不得以其他形式非法出让土地。被告蓝太平、王金华在未取得涉案土地使用权的前提下，与原告签订的土地转让协议书，其实质是非法出让了国有土地，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。无效的合同自始无效，因该合同取得的财物，应当予以返还。两被告收取了原告土地转让费32万元应返还给原告。同时，原告收取的两被告与徐光辉、吴新平签约的土地转让协议书原件及徐光辉、吴新平收到两被告蓝太平、王金华购买土地款收据原件也应返还给两被告。
关于利息问题，被告明知涉案土地未办理土地使用权而转让给原告，对合同无效具有过错。本案交易金额较大，涉案土地的性质以及在转让当时未取得合法手续的事实，原告作为具有完全民事行为能力的购买人，应当在签订合同之前了解知悉。涉案土地存在因无法办理相应审批手续而导致合同无效的相应风险，亦应明知。原告在此情况下，仍以每平方米800元的低价向被告购买尚未取得合法手续的土地，对合同无效也具有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对合同无效有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现原告主张利息损失，如果由两被告承担全部利息，则不符合法律规定的损失分担原则及双方当事人对合同无效的主观过错。本院认为，原告在签订合同时便应预见合同无效，而其坚持签订并履行无效合同，足以说明其自愿承担交易风险。在原告向两被告主张合同无效并要求返还价款时，被告蓝太平、王金华应及时返还合同价款，但被告蓝太平、王金华明知不具有涉案土地使用权，又拒不返还合同价款才造成本案纠纷，为此，被告蓝太平、王金华应从原告向本院起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率赔付原告的利息损失。
关于诉讼时效问题，对合同效力的认定是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效的限制。合同无效后，当事人关于返还财产的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，原告付益群与被告蓝太平、王金华签订的土地转让协议被法院确认无效后，付益群才享有财产返还的请求权。现付益群在诉讼请求确认合同无效的同时请求被告返还财产，并未超过法定诉讼时效期间，故对蓝太平、王金华主张诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告付益群的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告付益群与被告蓝太平、王金华签订的《土地转让协议书》为无效合同。
被告蓝太平、王金华应在本判决生效之日起十日内返还原告付益群土地转让款32万元及利息（利息以32万元为本金，从2017年4月6日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）。
在被告蓝太平、王金华给付原告付益群土地转让款32万元及利息时，原告付益群应返还被告蓝太平、王金华土地的相关凭证材料（两被告与徐光辉、吴新平签订的《转让协议书》原件，徐光辉、吴新平收取两被告支付购买土地的《土地款收据》原件）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由原告付益群负担963元，被告蓝太平、王金华共同负担5917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 邓衍娇
人民陪审员 陈莉莉
二〇一七年九月十八日
书 记 员 彭芳芳