河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第9号
上诉人（原审被告）周口龙兴公路工程有限公司，住所地周口市金海大道28号。
法定代表人张绍全，该公司董事长。
委托代理人闫希平，男，1963年1月8日出生，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）鹤壁海汇砼业有限公司，住所地鹤壁市山城区宝马大道。
法定代表人肖银山，该公司总经理。
委托代理人肖利强，河南澳博律师事务所律师。代理权限为代为承认上诉请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人周口龙兴公路工程有限公司（以下简称龙兴公司）与被上诉人鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称海汇公司）买卖合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院于2013年10月25日作出（2013）山民初字第890号民事判决。龙兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭对本案进行了审理。龙兴公司的委托代理人闫希平、海汇公司的委托代理人肖利强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山城区人民法院一审认定：2011年11月20日原、被告签订了为被告施工的鹤壁市快速通道北延二期工程提供商品混凝土的供销合同，之后，双方又达成商品补充协议，双方在合同中约定的商品型号、单价、数量验收方式为：每车均需过磅、需方派人监磅，按照实测容重折合方量，如果需方不派人监磅，则视为认可甲方过磅测重单据；质量验收方式为：混凝土试块作为评定混凝土质量的参考依据，以施工现场实际工程质量作为混凝土质量评定的标准，现场取样须有需方和供方共同参与制作，双方共同在制作记录上签字，质保期二个月；混凝土试块是评定混凝土质量的依据，经7天、28天标准养护，按照GB107-87（混凝土强度检验评定标准）进行评定，满足评定要求，视为合格，对强度不合格的混凝土给需方造成损失的，供方应承担全部责任；付款方式：按月进度计划付款，主体完工1月内结清；违约责任：合同中付款约定需方必须严格遵守，逾期付款，需方每天偿付付款总额0.05%的违约金。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货。2012年12月10日经原、被告双方对账，被告共欠原告混凝土款935791.85元未支付。被告在双方对账后，于2013年2月7日向原告支付混凝土款200000元，尚欠混凝土款735791.85元至今未支付。鹤壁市快速通道北延二期工程于2011年8月19日开工，于2013年7月底建成通车。
山城区人民法院一审认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告双方于2011年11月20日签订的商品混凝土购销合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效。原告自签订合同后向被告供应商品混凝土，2012年12月10日经原、被告双方对账，被告共欠原告混凝土款935791.85元未支付。之后被告于2013年2月7日向原告支付混凝土款200000元，剩余混凝土款735791.85元，至今未支付，原告的行为属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告支付735791.85元商品混凝土货款的诉讼请求于法有据，予以支持。
关于原告海汇公司要求被告龙兴公司承担违约金的诉讼请求，因双方签订的合同明确约定：按月进度计划付款，主体完工一月内结清，逾期按日0.05%付违约金。本案双方对本体完工日期均未举证证明，但原被告双方均认可鹤壁市快速通道北延二期工程于2013年7月底建成通车，故认为，本案工程的主体完工日最迟也应是2013年7月31日，按合同约定，被告应在主体完工一个月内，即2013年8月30日前付清货款，否则应支付违约金。故被告应从2013年9月1日起支付违约金，原告海汇公司要求被告支付违约金84616元（自2013年2月7日起至2013年9月27日止，按735791.85×0.05%／天），本院支持9933元（从2013年9月1日至2013年9月27日共计27天，735791.85元×0.05%／天×27天＝9933元），对超出部分不予支持。
关于原告海汇公司要求被告龙兴公司承担利息损失的诉讼请求，因原告已主张违约金，故对其要求被告承担利息损失的诉讼请求不予支持。
被告对原告供货数量异议的抗辩理由因双方签订的合同中有明确的数量验收方式，质量验收方式及质保期限，而被告未在合同约定期限提出数量及质量异议，且原、被告签订的对账单显示被告欠原告货款735791.85元，并由被告会计马二曼签字认可，故对被告的抗辩理由不予采信。
山城区人民法院一审判决：一、被告周口龙兴公路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司混凝土款735791.85元；二、被告周口龙兴公路工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司违约金9933元；三、驳回原告鹤壁海汇砼业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11158元、财产保全费4199元，合计15357元，由被告周口龙兴公路工程有限公司负担。
上诉人龙兴公司上诉称：1、被上诉人海汇公司弄虚作假自己过磅，自己运输，自己浇注商品混凝土，经上诉人完工后核对商品混凝土超出设计用量和国家标准应用量1074.26方，合计超出金额325936元。2、依照双方签订的合同约定，该混凝土货款的最终结算时间为主体完工后一个月内，被上诉人对大桥主体完工的日期为2013年7月31日没有异议，那么上诉人应付清被上诉人货款的时间应是2013年的8月31日之前，可是被上诉人却在4月12日就将上诉人起诉，并且还主张所谓的延期付款违约金及利息112814元，对被上诉人的该项诉请一审法院不应支持。3、一审法院对被上诉人诉请中的102881元不予支持的情况下，没有判决被上诉人承担分文的诉讼费用，全部诉讼费用均由上诉人负担。被上诉人在本案中部分败诉，应当按照其败诉比例承担相应的诉讼费用。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，请求撤销原判，或将本案发回重审。
被上诉人海汇公司辩称：1、2001年11月20日双方签订了商品混凝土供货合同，证明存在双方买卖混凝土的关系，现场过泵。2、合同第六条约定按月进度付款，主体完工一月后结清。3.关于质量验收，双方明确约定现场对混凝土石块进行检验作为评定标准。4、合同第十条第4项约定逾期付款每月支付0.05%的违约金。5、双方对账单据上有上诉方马二曼和被上诉方的代表签字确定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：一、关于上诉人龙兴公司是否应支付被上诉人海汇公司商品混凝土价款735791.85元的问题。
本案中，上诉人龙兴公司与被上诉人海汇公司于2011年11月20日签订了商品混凝土购货合同，约定了由被上诉人海汇公司供应商品混凝土、上诉人龙兴公司支付货款的义务，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。合同履行期间，被上诉人海汇公司为上诉人龙兴公司供应了商品混凝土，上诉人龙兴公司也应履行给付被上诉人海汇公司商品混凝土价款的义务。海汇公司提交的证据应收账款对账单上显示应收龙兴公司账款735791.85元，该对账单有龙兴公司工作人员马二曼签字认可，足以证明龙兴公司尚欠海汇公司商品混凝土价款735791.85元的事实。上诉人龙兴公司上诉称该案商品混凝土供需超出设计用量和国家标准应用量1074.26方的理由无充分证据予以证实，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人海汇公司起诉时债务履行期限虽未到期，但上诉人龙兴公司理应按约定履行给付货款的义务，因此一审判决其支付海汇公司货款并无不当。
二、关于上诉人龙兴公司是否应支付被上诉人海汇公司违约金的问题。
本案双方签订商品混凝土购货合同，约定该混凝土货款的最终结算时间为主体完工后一个月内，并约定了违约责任。结合本案实际情况，可知涉案大桥主体完工的日期为2013年7月31日，因此上诉人龙兴公司给付被上诉人海汇公司货款的履行期限为2013年8月31日之前。被上诉人海汇公司于2013年4月起诉时，上诉人龙兴公司履行给付货款义务的期限尚未到期，被上诉人海汇公司业已通过诉讼的途径主张权利，本案现处于审理期间，因此龙兴公司并不存在违约行为。被上诉人海汇公司请求龙兴公司支付违约金的请求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。龙兴公司上诉称不应承担违约金的理由成立，本院予以支持。
三、关于本案一审诉讼费用应如何负担问题。
对诉讼费用的负担，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方承担，胜诉方自愿承担为例外。本案中一审判决龙兴公司支付海汇公司混凝土款735791.85元、违约金9933元，依照诉讼费计算标准，本案的一审案件受理费应为11158元、财产保全费应为4199元。因此一审判决龙兴公司作为败诉方承担上述费用并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。上诉人龙兴公司关于其不应支付违约金的上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持鹤壁市山城区人民法院（2013）山民初字第890号民事判决第一项（一、周口龙兴公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付鹤壁海汇砼业有限公司混凝土款735791.85元）；
二、撤销鹤壁市山城区人民法院（2013）山民初字第890号民事判决第二、第三项（二、被告周口龙兴公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁海汇砼业有限公司违约金9933元；三、驳回原告鹤壁海汇砼业有限公司的其他诉讼请求）；
三、驳回鹤壁海汇砼业有限公司除本判决第一项之外的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11158元、财产保全费4199元，共计15357元，由周口龙兴公路工程有限公司负担15149.68元，由鹤壁海汇砼业有限公司负担207.32元；二审案件受理费6339元，由周口龙兴公路工程有限公司负担6152元，由鹤壁海汇砼业有限公司负担187元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 范秀贤
审判员 王宏春
二〇一四年四月四日
书记员 王 琦