河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民二初字第232号
原告（反诉被告）：肖国峰。
被告：肖国华。
被告（反诉原告）：吴子阳。
委托代理人李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告王藏栋。
原告（反诉被告）肖国峰与被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳、被告王藏栋因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。2013年11月26日第一次开庭审理时，原告（反诉被告）肖国峰、被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳及其委托代理人李宪振到庭参加了诉讼、被告王藏栋经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，2014年4月28日第二次开庭审理时，原告（反诉被告）肖国峰到庭参加了诉讼，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳及其委托代理人李宪振、被告王藏栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）肖国峰诉称：我与被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳共同出资承包村内企业从事合法经营。因我主动要求退出合伙，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳与我在2011年2月18日签订了一份《退款计划》。该《退款计划》中第1.2.3项均已按约定履行。《退款计划》第4项约定：2011年12月31日一次性退五万元，连同利息一万元，共计六万元。该款经本人多次催要，被告于2013年1月给付21000元（连同前期应退余额1000元），至今仍有40000元没有付清，故诉请法院依法判令被告给付原告40000元及利息2000元并承担本案诉讼费用。
被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳辩称：1、肖国峰从未与被告共同出资承包经营过村企业，也从未签订（口头达成）过任何合伙协议，原告（反诉被告）起诉的事实不存在，所以原、被告双方不存在任何合伙协议纠纷。2、肖国峰在被告等人合伙经营前撤出了投资，未参与承包经营，被告等人已按“退股说明”付清了原告（反诉被告）的实际投资。肖国峰有和被告等人合伙经营原华星公司意向，但没有正式入伙。3、《退款计划》是无效的。《退款计划》未经全体合伙人同意签字。合伙承包经营的还有王殿行，肖国峰只向三被告提起诉讼，明显错误。《退款计划》不是退伙清算，其内容违背真实意思，是无效民事行为。《退款计划》中注明了“双方无异议全部签字后本退款协议即生效”。
被告王藏栋未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在合伙关系。2、原告（反诉被告）肖国峰要求三被告退还投资款40000元及利息2000元有无事实及法律依据。
原告（反诉被告）肖国峰围绕争议焦点进行陈述并举证如下：
王殿行曾经和被告合伙过，但是在我入伙之前已经退出了。2010年2月27日的会议记录能够说明我们合伙经营的事实，我在《退股说明》上写的时间有笔误，应为2011年2月16日。被告肖国华、吴子阳均认可并在《退款计划》上签名。王藏栋虽然没有签字，但并没有提出异议，说明他也是认可的。《退款计划》履行过程中，原告（反诉被告）收到退款时均出具了收条，收条上载明收到的款项是原华兴公司退股金。被告已经按照退款计划约定的内容退给我115000元，剩余4万元经多次催要至今未付。
证据一，2010年2月27日的会议记录复印件一份，用于证明原、被告之间存在合伙关系的事实。
证据二，2011年2月18日的《退款计划》一份，用于证明被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳同意给原告（反诉被告）退款155000元。
被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳围绕争议焦点进行陈述并举证如下：
2010年2月16日，肖国峰在《退股说明》中要求退还的房屋修建费30000元、2009年至2010年值班工资10000元，共计40000余元，均发生在三被告及王殿行正式履行原华兴公司协议之前，与三被告及王殿行无关。原告（反诉被告）的10万元股金于2013年4月16日一次性退清，2013年6月12日又向原告（反诉被告）支付了补偿费（利息）15000元。
被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提交的证据有：
证据一，2010年2月16日肖国峰写的退股说明一份，证明原告（反诉被告）退出时间是2010年2月16日，原告（反诉被告）出资金额为10万元。
证据二，大麻森乡政府于2009年12月1日出具的《关于肖国华等四人反映村委会与吴丙谦协议的意见》及肖国华、吴子阳、王藏栋、王殿行与吴丙谦于2010年2月25日达成的《调解协议》各一份，用于证明被告和王殿行于2010年3月1日接收了原华兴公司，2010年3月1日之前发生的纠纷与被告无关，由吴丙谦自行解决。
证据三，账目清单一份，用于证明被告肖国华于2013年4月16日退给原告（反诉被告）肖国峰股金10万元，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳于2013年6月12日给付原告（反诉被告）肖国峰补偿费（利息）15000元。
证据四，三被告及王殿行在经营原华兴公司期间与别人所签订的书面材料，材料里没有原告（反诉被告）肖国峰的名字。用于证明合伙经营与肖国峰无关。
原告（反诉被告）肖国峰对被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提供证据的质证意见是：证据一上的日期写错了，《退款计划》上写的日期可以佐证。对证据二认可，三被告及王殿行和吴丙谦于2010年2月25日签订的调解协议，上面有肖国华作为甲方代表签的名，合伙期间还订有一个六人合伙协议，六人合伙协议中约定肖国华可以代表全体合伙人。对证据三不认可。对证据四上加盖的三被告及王殿行的租赁专用章我不认可，要求案外人王殿行到庭质证。
被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳对原告（反诉被告）提供证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二合法性、关联性有异议，该《退款计划》未生效履行，并已过诉讼时效
本院对上述证据的认证意见是：被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳对原告（反诉被告）提交的证据一有异议，且该份证据为复印件，故其真实性、合法性及关联性均不能确认；被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳对原告（反诉被告）提交的证据二的真实性没有异议，对合法性提出异议的理由是“其他合伙人没有签字”，因其他合伙人并未对该份证据提出异议，故该份证据的合法性、关联性应予认定；原告（反诉被告）对被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提交的证据一的真实性没有异议，且该证据与原告（反诉被告）提交的证据二内容相互印证，可证明：“肖国峰于2011年2月16日提出退股”的事实，故对该证据的真实性、合法性及关联性应予确认；原告（反诉被告）对被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提交的证据二没有异议，该证据的真实性、合法性及关联性均应予确认；原告（反诉被告）对被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提交的证据三虽有异议，但该证据与原告（反诉被告）陈述的“被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳已经按照《退款计划》退还了115000元”的事实相互印证，故应予确认；原告（反诉被告）对被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳提交的证据四提出异议，且该证据与本案的关联性无法确认，故不应认定。
反诉原告（被告）吴子阳反诉称：肖国峰与肖国华系兄弟关系，肖国华退还肖国峰股金100000元时，给付其利息未征得合伙人同意，故要求肖国峰返还利息15000元。
本院经审理查明：原告（反诉被告）肖国峰与被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳、被告王藏栋系合伙关系。2011年2月16日，原告（反诉被告）肖国峰要求退出合伙，并要求退还入股资金100000元、房屋修缮费30000余元、值班工资10000余元，三项合计140000余元。2011年2月18日，原告（反诉被告）肖国峰与被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳签订了一份《退款计划》，内容为：“根据2011年2月16日肖国峰的'退股说明'，经协商达成如下退款计划：1、确定'退股说明'中十四万元的退款本金总额；2、首笔四万元在2011年3月1日前退清；3、2011年12月31日一次性退五万元，连同利息五千元，共计五万五千元；4、2012年12月31日一次性退五万元，连同利息一万元，共计六万元；5、本息退清后共计十五万五千元整。双方无异议全部签字后本退款计划即生效”。上述《退款计划》签订后，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳向原告（反诉被告）肖国峰支付了退款115000元。剩余部分至今未付。反诉原告（被告）吴子阳于2013年11月26日提出反诉并交纳反诉费后经本院合法传唤未到庭参加诉讼。上述事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提供的证据等在卷为凭。
本院认为：原告（反诉被告）肖国峰提出退伙退款的要求后，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳与其签订了《退款计划》并向原告（反诉被告）肖国峰退款115000元，说明《退款计划》系协议当事人的真实意思表示，且已实际履行，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。现原告（反诉被告）肖国峰要求被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳继续履行《退款计划》，支付剩余40000元，合法有据，应予支持。原告主张的利息损失可自其向法院主张权利时按金融机构同期贷款利率计算，被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳在履行了《退款计划》中的部分义务后，又以“合伙人王藏栋未在《退款计划》上签字”为由主张《退款计划》没有生效，因被告王藏栋在收到本院依法送达的原告（反诉被告）诉状后，并未对《退款计划》提出异议，故被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳的抗辩理由，本院不予采信。因被告王藏栋未在《退款计划》上签字，故原告（反诉被告）肖国峰不能按照《退款计划》直接向《退款计划》签订人之外的被告王藏栋主张权利。如应当承担民事责任，可由被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳按《退款计划》承担全体合伙人的共同债务后，按合伙协议向其他合伙人另行主张，本案不予涉理。反诉原告（被告）吴子阳于2013年11月26日开庭当日提出反诉并交纳反诉费后经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，对反诉原告（被告）吴子阳提起的反诉请求按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）肖国峰退款40000元并支付利息（利息以40000元为基数，按同期银行贷款利率自2013年6月28日起计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）肖国峰对被告王藏栋的诉讼请求；
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元由被告肖国华、被告（反诉原告）吴子阳负担，反诉费44元由反诉原告（被告）吴子阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
人民陪审员 谢秀清
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵艳美