黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初745号
原告谷雨轩，女。
委托代理人董娟（原告之母），女。
委托代理人包永和，黑龙江兴安律师事务所律师。
被告刘玮，女。
委托代理人赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被告董珍，女。
委托代理人牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。
原告谷雨轩诉被告刘玮、董珍确认合同无效纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告谷雨轩及其委托代理人董娟、包永和、被告刘玮及其委托代理人赵春杰、被告董珍的委托代理人牛晓芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年4月份原告的姨妈董珍和吴晶找到原告，说给原告父亲谷权、母亲董娟办理假释，需要三万元前，得用原告的拆迁安置补偿协议作抵押，并一起到原告上学的学校也没有让原告看是什么内容，就要原告在上面签了字。在原告父母亲被释放后，原告才从父母口中得知，原告当时是在大兴安岭当当投资担保有限公司与原告姨妈和有原告名字的借款协议上签的字，借款金额是三万元，抵押人是谷雨轩，月利息是3000.00元，担保人为吴晶。另一担保人原告不知道姓名，大兴安岭当当投资担保有限公司将贷款给付了董珍和吴晶，此借款并没有用在原告父母身上。对于以上事实以及原告当时未成年的年龄，依据法律的规定，原告的签字应当是无效的。故原告起诉至法院，请求判令1、原告与被告刘玮所在的大兴安岭当当投资担保有限公司之间签订的借贷合同无效，予以解除；2、原告与被告刘玮所在的大兴安岭当当投资担保有限公司之间签订的拆迁安置补偿协议抵押无效，予以解除；3、由被告董珍对30000.00元借款承担责任；4、要求被告承担案件受理费。庭审中，原告变更诉讼请求中的前两项，1、要求确认原告谷雨轩与被告刘玮之间之间签订的借贷合同无效，予以解除；2、要求确认原告谷雨轩与被告刘玮之间之间签订的拆迁安置补偿协议抵押无效，并返还拆迁人为原告的棚户区改造回迁安置协议书。
被告刘玮辩称，吴晶领来一个叫董珍的人找我，说给其妹妹、妹夫办理减刑着急用钱。吴晶说她可以做担保人，因为吴晶没有工作，又找来宫国英给做担保人。吴晶与董珍拿着谷雨轩的棚户区改造回迁安置协议书，我查看后得知，该协议所记载的被拆迁人是董珍和谷雨轩两人，且在被拆迁人一栏中是董珍签的字。经询问得知，被拆迁的房屋所有人是谷雨轩，因谷雨轩是未成年人，且其父母都在监狱服刑，董珍是谷雨轩妈妈董娟的姐姐，谷雨轩一直由董珍照顾，董珍自称是谷雨轩的监护人，吴晶也证实。我要求谷雨轩本人来签字，并且提供谷雨轩的身份证和户口，2013年9月21日董珍和吴晶领来一个小女孩说是谷雨轩，我向其核实了情况，与董珍说的一致。董珍在动迁协议上签字，留的联系方式和身份证号都是董珍的，约定借款三万元，借款期限一个月，用谷雨轩的棚户区改造回迁安置协议书作为抵押，董珍和谷雨轩是借款人，吴晶和宫国英做担保人。对此约定各方当事人都同意后办理的借款手续，签订的借款协议书。诉状中谷雨轩说的情况不真实，是虚假的。因董珍是谷雨轩的监护人，董珍的行为是代表谷雨轩行使的，原告与被告签订的借款协议和抵押协议上都有谷雨轩和董珍的签名，所以该借款协议和抵押协议是有法律效力的。
被告董珍辩称，原告与被告刘玮所签的借款合同及抵押合同是否有效与董珍无关，董珍是否要对原告与被告刘玮之间的借款承担责任应依法确认，而不应由原告指定，且本案是确认合同无效纠纷不是民间借贷纠纷，由谁还款不是本案审理的内容。被告董珍不应承担本案诉讼标的的任何责任，请法院依法驳回原告对被告董珍的起诉。刘玮答辩中称董珍是谷雨轩监护人没有事实依据和法律依据，董珍不是谷雨轩监护人。
为证明自己的主张，原告提供的证据：
《棚户区改造回迁安置协议书》复印件一份。证实该回迁协议书所指向的拆迁房屋是谷雨轩个人房产，并且上面有董珍的签字，董珍当时讲是用这份协议书向当当公司做的抵押。
被告刘玮提供的证据：
1、谷雨轩和董珍签字的借条和借款合同书各一页复印件。
证实谷雨轩和董珍2013年9月21日向刘玮借款三万元，还款期限为2013年10月20日，借条上有谷雨轩和董珍的签字，还有担保人吴晶的签字，并有手印。到期未还款，有多次延期还款的记录，该借款延期至今未还。
2、2013年9月21日吴晶和宫国英所签个人借款担保书复印件两份。
证实谷雨轩和董珍所签的借款合同和借条由吴晶和宫国英作为担保人进行担保的事实。
3、棚户区改造安置协议书复印件。
证实董珍和谷雨轩借款时用该协议书做的抵押。
4、律师调查笔录一份。
证实谷雨轩与加格达奇强劲房屋拆迁有限公司签订动迁协议的过程及董珍在动迁协议上签名的经过。
被告董珍未提交证据。
经当庭质证，对原告提供的证据，因与被告刘玮提供的内容一致，且二被告除对编号不认可外，对其他内容无异议，予以认定。对于被告刘玮提供的证据1中，关于谷雨轩在借款合同上的签名并非原告本人所签的事实，双方当事人均无异议，对于该事实予以认定。对于被告刘玮提供的证据2、3，双方当事人均无异议，予以认定。对于被告刘玮提供的证据4，因证人未出庭，被告董珍对该证据不认可，不予认定。
综合以上证据，经审理查明，被告刘玮提供了2013年9月21日借款合同书一份，该合同书中的借款人为谷雨轩和董珍，担保人为宫国英和吴静，借款金额为30000.00元，用原告谷雨轩的《棚户区回迁安置协议书》做质押。借款协议上谷雨轩签名并非其本人所签。原告谷雨轩当时是未成年人，董珍并不是谷雨轩的法定监护人和实际监护人。
以上事实有经过庭审原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为,原告诉请中要求由被告董珍对30000.00元借款承担责任的诉讼请求与原告并无直接利害关系，原告不具备诉讼主体资格，对原告的此项诉讼请求不予审理，依法予以驳回。被告刘玮提供的借款协议中用动迁协议进行担保的性质，应为权利质押。此借款合同中，借款人、质押人签名并非原告谷雨轩本人签名，被告董珍并非原告谷雨轩的法定监护人，被告刘玮也未提交该质押行为有原告法定监护人授权给被告董珍的证据，且原告不认可，故对于被告关于与谷雨轩签订的借款协议及质押有董珍及谷雨轩签字，应认定合法有效的抗辩意见，不予采信。被告董珍不是原告谷雨轩的法定监护人，其对谷雨轩棚户区回迁安置改造协议书所做质押，未经原告法定代理人授权，属于无权处分，事后，未得到权利人追认，也未取得该权利的处分权，该质押行为应认定无效。借款合同中，借款人谷雨轩的签名并非本人所签，该行为属于恶意串通损害第三人利益的行为，对谷雨轩不发生法律效力。原告诉请于法有据，应予以支持。对于原告要求确认原告与被告刘玮的借款协议和拆迁安置补偿协议质押无效，并返还原告谷雨轩棚户区回迁安置改造协议书的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
确认被告刘玮在2013年9月21日的借款合同对原告谷雨轩无效；
确认被告刘玮在2013年9月21日的借款合同中关于原告谷雨轩的拆迁安置补偿协议权利质押无效；
被告刘玮在本判决生效后十日内返还原告谷雨轩《棚户区回迁安置协议书》；
驳回原告谷雨轩的其他起诉；
案件受理费本院减半收取375.00元（原告已预交），由被告刘玮负担50.00元，退还原告谷雨轩325.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 梁国文
二〇一六年八月三十日
书记员 于 静
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条【合同无效的法定情形】有以下情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。