广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终90号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市一环东路56号。
主要负责人：林七祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海周，男，1981年6月10日出生，汉族，该公司员工，住玉林市。
委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，男，1956年3月26日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1953年7月10日出生，汉族，居民，住博白县。
被上诉人（原审原告）：周广玉，男，2004年8月25日出生，汉族，学生，住博白县。
法定代理人：周某（系周广玉爷爷），男，1956年3月26日出生，汉族，居民，住博白县。
法定代理人：李某（系周广玉奶奶），女，1953年7月10日出生，汉族，居民，住博白县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
原审被告：陈旭豪，男，1994年6月14日出生，汉族，农民，住博白县。
委托诉讼代理人：童世广，博白县附城法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林中支公司）因与被上诉人周某、李某、周广玉，原审被告陈旭豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险玉林中支公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，判决上诉人在交强险责任限额内赔偿11万元给三被上诉人。事实和理由：一、陈旭豪承认酒后驾车，但陈旭豪的血液酒精检测却为出险后将近一个月才送检，此时的检测结果不能真实反映事发时的实际酒精浓度。陈旭豪是酒后驾驶，根据商业三者险条款，酒后驾驶不属保险责任，因此，上诉人在商业三者险内拒赔。二、周某在事发时未满60周岁，无证据证明其丧失劳动能力及无其他生活来源，一审判决支持周某21年的被扶养人生活费没有依据。
周某、李某、周广玉辩称，上诉人应在商业三者险责任限额内对答辩人的损失承担赔偿责任。周某的被扶养人生活费由法院依法判决。
原审被告陈旭豪述称，交警部门的检验报告没有达到酒驾标准，也没有达到商业三者险合同约定的免赔标准，上诉人应当承担商业三者险赔偿责任。
周某、李某、周广玉向一审法院起诉请求：判令陈旭豪、平安财险玉林中支公司赔偿死亡赔偿金、亲属处理丧事误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计567697.83元。
一审法院认定事实：2016年2月10日00时40分，陈旭豪驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿216省道由南往北行驶，行驶至50公里+70米处时，其所驾驶的车辆将从道路西侧横过道路东侧由周兴信驾驶的“绿源牌”电动车连人带车撞倒，造成周兴信当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2016年3月21日博白县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定：陈旭豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担此事故的主要责任；周兴信的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，应承担事故的次要责任。
周兴信1985年8月31日出生，其第一顺序继承人：父亲周某，母亲李某，儿子周广玉；其生前的经常居住地在城镇。周某、李某婚生儿子周兴信，女儿周冬雪、周广丽。
桂Ｋ×××××号小型轿车的登记车主是陈旭豪；该车在平安财险玉林中支公司投保有交强险和商业三者险500000元(不计免赔)，该事故发生在保险期间内。其中商业三者险保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者药品；……”。机动车综合商业保险免责事项说明书中“第五部分免除保险人责任条款有关名词释义：饮酒：驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的”。
事故发生后，2016年2月10日博白县公安局交通管理大队在博白县中医院对陈旭豪采取血样，2016年3月2日15时20分博白县公安局交通管理大队送陈旭豪血样到玉林市国泰司法鉴定所做酒精含量检验，检验结果：从陈旭豪血样中检验出酒精含量9.14mg/100ml。
陈旭豪事故后垫付了25000元给周某等人，其请求平安财险玉林中支公司从保险限额内返还。
根据周某等人的诉讼请求及依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2015年8月17日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本次事故造成周某等人的损失如下：1、丧葬费23424元（按职工月平均工资计算3904/月×6个月），2、死亡赔偿金493380元（按城镇居民人均可支配收入标准计算24669元/年×20年），3、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费300元（酌定），4、被扶养人生活费216037.75元〔①周广玉2004年8月25日出生，从事故发生之日起即2016年2月10日至其满18周岁日止即2022年8月25日止，共6年6月15日，三被扶养人已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算为：15045元/年×6年+15045元/年÷12个月×6个月+15045元/年÷365天×15日=98410.8元，②李某1953年7月10日出生，发生交通事故时63周岁，计17年，从2022年8月26日起计算至2032年7月10日止，共9年10月14日，其有三个抚养人，按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算为：（15045元/年×9年+15045元/年÷12个月×10个月+15045元/年÷365天×14日）÷3人=49506.53元，③周某1956年3月26日出生，发生交通事故时59周岁，计21年，从2022年8月26日起计算至2036年3月26日止，共13年7月，其有三个抚养人，按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算为：（15045元/年×13年+15045元/年÷12个月×7个月）÷3人=68120.42元；①+②+③=216037.75元〕，5、亲属办理丧葬事宜的误工费890.04元（按农、林、牧、渔业支出计算27071元/年÷365天×4人×3天），6、精神损害抚慰金35000元（酌定），合计769031.79元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案交通事故经公安机关作出陈旭豪负事故的主要责任，周兴信负事故的次要责任的认定，该认定并无不当，依法予以采信。陈旭豪主张周兴信应负事故的主要责任，但未能提供相反证据反驳，不予采纳。本案事故致周某等人的亲属死亡，造成周某等人精神上的痛苦，综合本案当事人的过错程度、当地的生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金35000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，周某等人的损失先由肇事车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围承担赔偿责任。不足部分，再由侵权人根据责任大小进行比例分担。根据本案事实确定由陈旭豪承担70%的赔偿责任，周兴信自负不足部分30%的责任。因此平安财险玉林中支公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给周某，超出交强险外的不足部分，由平安财险玉林中支公司在商业三者险责任限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费合计436322.25元〔（总损失769031.79元-交强险110000元）×70%-陈旭豪已赔的25000元〕给周某等人。综上，平安财险玉林中支公司应赔偿546322.25元给周某等人，应返还25000元给陈旭豪。平安财险玉林中支公司辩称陈旭豪事故开车前饮酒，根据商业三者险条款的约定其不承担赔偿责任，平安财险玉林中支公司在机动车综合商业保险免责事项说明书中对“饮酒”的释义为“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的”，陈旭豪血样酒精含量为9.14mg/100ml，未达到商业保险免责事项说明书中饮酒的标准，因此对平安财险玉林中支公司该答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条及第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、一百零二条的规定，判决：一、平安财险玉林中支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计546322.25元给周某、李某、周广玉；二、平安财险玉林中支公司返还25000元给陈旭豪。本案案件受理费9477元，减半收取4739元，由周某、李某、周广玉负担179元，平安财险玉林中支公司负担4560元。
二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明：一审查明的事实除被扶养人生活费认定有误外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：周广玉的被扶养人生活费计算至18周岁止共为6年6个月零15天，由其父母均担，该损失为（15045元/年×6年+15045元/年÷12个月×6个月+15045元/年÷365天×15天）÷2人=49205.40元。李某的被扶养人生活费计算17周年，由其三个子女均担，该损失为15045元/年×17年÷3人=85255元。两人合计为134460.40元。
本院认为，本案事故发生时，受害人周兴信父亲周某未满60周岁，其亦未能提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，因此，其主张被扶养人生活费无事实和法律依据，本院只能支持受害人周兴信儿子周广玉和母亲李某的被扶养人生活费，该两人的被扶养人生活费合计为134460.40元。除该项目外，一审认定的其他项目的损失无误，合计周某等人在本案中的经济损失为687454.44元（包括精神损害抚慰金35000元）。各方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，本院予以采信，并作为确定双方民事责任的依据。本案肇事司机陈旭豪虽承认在事故发生前喝了一定数量的啤酒，但是否达到酒后驾驶的标准，应以事故发生时抽血检验得出的酒精含量作为依据。交警部门在事发后即采集了陈旭豪的血样，虽然于20日后才送至玉林市国泰司法鉴定所进行检验，但上诉人并未能够提供证据证明交警部门的送检违反法定程序，以及血样存放20天必定会导致酒精含量降低，因此，对上诉人提出事发时陈旭豪达到酒后驾驶的标准即血样中酒精含量等于或大于20mg/100ml的主张，本院不予采信。上诉人除应承担交强险赔偿责任外，还应在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定承担赔偿责任。
周某等人上述损失687454.44元，依法先由上诉人在交强险责任限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分577454.44元，由上诉人在商业三者险责任限额内赔偿70%即404218.11元。因陈旭豪在事故发生后已垫付了25000元，为减少当事人的诉累，该25000元由上诉人在应赔偿给周某等人的赔偿款中直接扣除返还给陈旭豪。扣除该25000元后，上诉人应赔偿给周某等人的赔偿款合计为110000元+404218.11元-25000元=489218.11元。
综上所述，平安财险玉林中支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院（2016）桂0923民初960号民事判决第二项；
二、变更博白县人民法院（2016）桂0923民初960号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计489218.11元给周某、李某、周广玉。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费9477元，减半收取4739元，由周某、李某、周广玉负担655元，中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担4084元。二审案件受理费8220元，由周某、李某、周广玉负担986元，中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担7234元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 莫寒窗
二〇一七年三月二十七日
书记员 韦嫣然