.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院民事判决书（2017）晋1021民初255号原告：申玉宝，男，1959年1月4日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇东北街，身份证号：142621195901040019，联系电话：1390347****。委托代理人：张龙，男，山西晋都律师事务所律师，执业证号：11410199910631416。被告：丁来安，男，1952年6月20日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇东北街，身份证号：142621195206200017。被告：周连梅，女，1956年1月7日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇文公大街，系丁来安之妻，身份证号：142621195601070024。二被告委托代理人：马盾，男，山西光普律师事务所律师，执业证号：11410199410236167。第三人：宋元治，又名宋红庆，男，1963年7月2日出生，汉族，住曲沃县乐昌镇东北街，身份证号：14262119630702001x。原告申玉宝诉被告丁来安、周连梅、第三人宋元治租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申玉宝的委托代理人张龙、被告丁来安、周连梅的委托代理人马盾、第三人宋元治到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告申玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即退还原告土地租赁费616000�，并从2013年11月13日起要求被告按同期银行存款利息标准赔偿原告损失；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2012年4月17日，因生产经营需要，原告租赁了第三人宋元治位于曲沃县检察院后的一块荒沟地（2.2亩），支付租金374000元。后被告丁来安以其系该荒地的使用权人为由阻止原告经营，原告又与被告签订一份租赁合同，但双方约定：该片荒地在的使用权在相关部门确权后，由非使用权人退还原告租赁费。现该荒地的承包权纠纷已经法院判决，承包人为宋元治。原告因此要求被告退还租赁费616000元，但被告拒不退还。被告丁来安、周连梅辩称，原告为种植花木，租赁被告4.1亩土地，签订合同时双方没有额外约定和承诺，该租赁合同与第三人无关，应驳回原告诉讼请求。第三人宋元治辩称，原告没有要求其承担责任，故不应承担诉讼费；关于土地问题，有法院判决书为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：一、被告丁来安租赁给原告的土地的承包权所属问题。二、被告是否应当退还原告租赁费616000元。针对争议焦点一，原告向本院提供了证据①2012年4月17日与第三人宋元治签订的沟地合同书一份、第三人向原告出具的274000元的收据一张;证据②2013年12月12日与被告丁来安签订的合同一份。证明被告丁来安与第三人宋元治租赁给原告的土地有重合部分。被告经质证认为，证据①与被告没有关系，证据①、证据②两份合同中的土地地址不同、租赁范围不一致，不是一块地。第三人经质证认为，对证据①的租赁合同无异议，但因在其将2.2亩土地租给原告后，被告称其中有他的地，产生纠纷，租赁费仅收到了274000元；对证据②不知情。第三人向本�提供了（2014）曲民初字第89号民事判决书、（2015）临民终字第01836号民事判决书，证明被告丁来安租赁给原告的土地中有其2.2亩。原告经质证认为，对第三人提供的证据无异议。被告经质证认为，仅凭两份判决书不能证明判决书中的土地与本案的争议土地系同一块地。本院认为，原告与第三人签订的《沟地租赁合同书》中租赁范围为编织袋厂以北的荒沟地2.2亩，并约定第三人协助原告清除地下掩埋物；原告与被告丁来安签订的《土地租赁合同书》中的租赁范围为锦绣佳苑以北4.1亩，并约定被告丁来安协助原告清除地下掩埋物，说明二合同中的土地下均有掩埋物，即被告丁来安种植树木留下的树根。锦绣佳苑系在编织袋厂的基础上建设，故编织袋厂以北与锦绣佳苑以北系同一位置。第三人曾就丁来安在其荒沟地种植树木提起诉讼，已经法院判决并生效，判令丁来安将其在第三人承包地种植树木的树根挖走�证明该片荒沟地的承包权系第三人所有。被告丁来安与第三人在该处各仅一块承包地，被告丁来安租赁给原告的土地是锦绣佳苑以北4.1亩，包含了第三人宋元治的2.2亩沟荒地。被告丁来安辩称本案争议土地与生效判决中的纠纷土地不是同一处，本院不予采信。针对争议焦点二，原告向本院提供了�来安向原告出具的收据两张，2013年11月13日丁来安收到400000元，2014年6月23日丁来安收到798000元。被告经质证认为，对该证据无异议。本院认为，被告丁来安租赁给原告4.1亩的承包地中有第三人宋元治的土地2.2亩，其对该2.2亩承包地没有处分权，但以每亩280000元的价格租赁给原告，并将该2.2亩承包地的租赁费616000元收取。因被告丁来安对该2.2亩承包地经生效法律文书确认并没有处分权，被告则应当返还原告2.2亩土地租赁费666000元。经审理，查明以下事实：2012年4月17日，原告申玉宝与第三人宋元治签订《沟地租赁合同书》，约定：第三人宋元治将其位于曲沃县文公大街（原编织袋厂�北）的2.2亩承包荒沟地租赁给原告申玉宝，用于种植花卉、草皮等，租赁期限为70年，租赁费374000元。2012年4月18日，原告向第三人支付了274000元租赁费，剩余100000元未支付。后被告丁来安寻找原告称该土地系其所有，原告寻求第三人解决未果。2013年11月12日，原告申玉宝又与被告丁来安签订《土地租赁合同书》，约定：被告丁来安将其位于曲沃县文公大街（锦绣佳苑以北）的4.1亩承包地租赁给原告，租赁期限为长期，租赁费1148000元。2013年11月13日，原告申玉宝向被告丁来安支付租赁费400000元；2014年6月23日，原告申玉宝向被告丁来安支付租赁费798000元，共计1198000元。因被告已在该土地种植树木多年，2013年4月3日，第三人以排除妨碍为由向我院提起诉讼，我院于2015年9月10日作出（2014）曲民初字第89号民事判决书，判决丁来安将宋元治承包地的树根挖走；丁来安不服提起上诉，�汾中院于2016年5月5日作出（2015）临民终字第01836号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告主张生效判决已证明其租赁被告4.1亩土地中有第三人2.2亩荒沟地，实际租赁被告土地为1.9亩，故被告应退还租赁费616000元。另查明，被告周连梅系丁来安的妻子，原告租赁承包地后用于建造车库。综上，被告丁来安租赁给原告的4.1亩承包地中其仅对1.9亩享有承包经营权，其余2.2亩系第三人宋元治的承包荒沟地，原告申玉宝已向丁来安按4.1亩支付承包地租赁费1198000元，现要求其返还无权处分的2.2亩土地租赁费616000元，应予支持。原告明知该承包地的经营权存在纠纷，仍与被告丁来安签订租赁合同，存在一定过错，故对其要求被告丁来安支付占用期间利息的请求不予支持。被告周连梅系丁来安的妻子，该款项当时属于系家庭收入，现应共同偿还。被告以该地现用�建造车库改变了土地用途为由，主张合同无效。本院认为，双方在签订合同时并未约定土地的用途，没有违反法律强制性规定的约定，合同双方对丁来安有处分权的1.9亩的租赁约定属有效内容。但对丁来安无处分权的2.2亩的约定属于无效约定，丁来安并不具备收取616000元租赁费的权利。原告改变土地用途系在签订合同之后，对原告违反相关规定违法建筑的行为的处理及处罚属于行政管理部门的职权。被告认为原告违反该合同所确定的义务，可另案处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条之规定，判决如下：一、被告丁来安、周连梅于本判决书生效之日起十日内共同退还原告申玉宝租赁费616000元；二、驳回原告申玉宝其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，申请费3600元，由被告丁来安、周连梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长巨燕亭人民陪审员张欣人民陪审员王青二○一七年十月九日书记员车虹