山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四初字第52号
原告吉登乾，男，1968年5月1日生，汉族，居民，身份证住址：惠民县工业路**号*号楼*单元***室。
委托代理人卞欲飞，男，1966年11月30日生，汉族，居民。
被告邵珠山，男，1972年7月12日生，汉族，居民。
被告耿文荣，女，1972年6月24日生，汉族，居民。
被告刘兴平，男，1977年3月5日生，汉族，居民。
委托代理人朱玉磊，滨州滨城泰达法律服务所法律工作者。
原告吉登乾与被告邵珠山、耿文荣、刘兴平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉登乾及其委托代理人卞欲飞、被告刘兴平及其委托代理人朱玉磊到庭参加诉讼。被告邵珠山、耿文荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉登乾诉称，邵珠山、耿文荣系夫妻关系，其以购房、偿还银行借款、资金周转为由陆续向我借款，于2011年4月1日向我借款100万元，借款期限为2011年4月1日到2012年7月1日，刘兴平为连带保证人；邵珠山于2011年8月2日向我借款100万元，期限为3个月；邵珠山于2011年10月1日向我借款20万元，期限1个月；邵珠山又于2011年11月20日向我借款30万元；邵珠山于2012年9月14日向我借款50万元，期限半个月。借款到期后，邵珠山总是以种种理由推拖。为维护我的合法权益，请法院判令：1.邵珠山、耿文荣偿还借款300万元及逾期利息40万元；2.刘兴平对其中100万元及利息10万元承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告吉登乾将第一项请求中的逾期利息减少至239475元（原告明确逾期利息的计算方法为：以100万元为基数，自2012年7月1日计算至2013年4月19日；以100万元本金为基数，自2011年11月1日计算至2013年4月19日；以20万元本金为基数，自2011年11月1日计算至2013年4月19日；以50万元本金为基数，自2012年9月30日计算至2013年4月19日，以上利息数额共计239475元。）
被告刘兴平辩称，1.我没有见过借条，且并未在借条上签字。事实是邵珠山与刘兴平系同事关系，邵珠山对我称要求我为其担保一笔借款，担保期限为1个月。邵珠山为我提供一份空白合同，并让我在空白合同上签字并捺印。至于该笔借款的借款人及借款情况，我不清楚。我方对借款条的真实性、合法性均有异议，且不予认可。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，即使该借款条合法真实，也已经超过六个月的保证期限，应免除我的担保责任。
被告邵珠山、耿文荣未提交书面意见。
经审理查明，2011年4月1日，被告邵珠山、耿文荣给原告吉登乾出具100万元借条一张，载明：今借到吉登乾现金壹佰万元整，借款日期自2011年4月1日至2012年7月1日（2012年最后一个“2”字有明显改动的痕迹）。邵珠山、耿文荣在借款人处签字捺印，担保人处有“刘兴平”署名指纹。被告刘兴平质证后对担保人处签名及指印的真实性表示无法确定，亦不对借条中的签名及指印申请鉴定。原告邵珠山提交一份《借款合同书》，借款合同载明借款金额100万元，借款期限自2011年4月1日至2012年7月1日（“2”字有明显的改动痕迹）。被告邵珠山在借款合同的借款人处签字捺印，被告刘兴平在保证人处签字捺印，出借人处空白。被告刘兴平对借款合同上其签名的真实性无异议。被告刘兴平认为借条、借款合同中的还款期限2012年中的“2”系由“1”涂改而来。原告吉登乾先称借条、借款合同没有涂改，后又称当时书写时因笔误，将“1”改成了“2”，至于是谁改的，其也记不清了。为证明款项已支付，原告吉登乾提交了2011年4月1日，由其通过中国建设银行账户×××1862向被告邵珠山账户转账20万元，2011年4月1日，通过吉登娴的滨州市滨城区农村信用社账户×××2311向邵珠山转账60万元。剩余部分款项原告吉登乾称通过银行转账已支付，但未提交相应证据。本院对吉登娴进行调查时，吉登娴陈述上述60万元转账款项系吉登乾资金，其与邵珠山之间不存在借贷关系。
原告吉登乾提交2011年5月3日的100万元借条一张，载明：今借到吉登乾现金100万元，借款日期2011年5月3日，借款期限三个月，还款日期为2011年8月2日。被告邵珠山在借款人处签字捺印。为证明款项已支付，原告吉登乾提交了银行转账回单及银行查询明细，证明2011年5月3日，吉登乾通过其工商银行账户×××8695向邵珠山转账241000元，2011年5月3日，吉登乾通过其信用社账户×××3918向邵珠山账户转账60万元。剩余部分吉登乾称也系通过银行转账，但未提供相应证据。
原告吉登乾提交2011年10月1日20万元的借条一份，载明：今借到吉登乾现金20万元整，借款期限自2011年10月1日至2011年11月1日。被告邵珠山在借款人处签字捺印。为证明款项已支付，原告吉登乾提交了银行查询明细一份，证明2011年10月7日，通过其中国农业银行账户×××9212向邵珠山账户转账20万元。
原告吉登乾提交2011年11月20日30万元借条一份，载明：今借到吉登乾现金叁拾万元整。立字为据。被告邵珠山在借款人处签字捺印。为证明款项已支付，原告吉登乾提交了网银转账清单，证明2011年11月20日，原告吉登乾通过其网上银行向邵珠山转账30万元。
原告吉登乾提交2012年9月14日的借条一份，载明：今借到吉登乾现金伍拾万元整，借款期限自2012年9月14日至2012年9月30日。被告邵珠山在借款人处签字捺印。为证明款项已支付，原告吉登乾提交中国建设银行转账凭条一张，证明其通过成法花的账户×××6007向被告邵珠山账户转账10万元；中国农业银行的转账回单一张，证明其于2012年9月14日向邵珠山账户转账15万元。原告吉登乾提交2013年4月18日的一份证明，内容为：我叫成法花，惠民辛店人，2012年9月14日，帮我表哥吉登乾从我账户中（建行×××6007）给邵珠山汇入壹拾万元人民币。汇入账户：×××2666。证明人处署名成法花。对剩余款项的支付情况，吉登乾未提交相应的证据。本院对成法花进行调查时，成法花称上述10万元系吉登乾向其所借，当时吉登乾要求其将上述款项转账给邵珠山。
原告吉登乾提交了滨州市滨城区民政局婚姻登记记录证明，载明：经查阅我婚姻登记机关从2000年1月1日至今的婚姻登记档案，查到当事人婚姻登记记录如下：2013年3月12日邵珠山（372321197207128956）与耿文荣（372321197206242685）办理过离婚登记业务。
以上事实有借款合同、借条、银行转账凭证、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。
关于出借款项的数额问题。2011年4月1日，吉登乾与邵珠山签订有100万元的借款合同，邵珠山、耿文荣共同为吉登乾出具了100万元的借条，邵珠山在当天通过其自己及吉登娴的账户共向邵珠山转账80万元的事实清楚，本院予以认定。原告吉登乾虽称剩余20万元借款也已支付，但未提供相应的证据证实，本院不予认定。
对于2011年5月3日100万元借条中的款项，原告吉登乾提交的银行转账凭证证实其已支付了841000元，对该数额，本院予以确认。原告吉登乾虽称剩余款项也已支付，但未提交相应证据证实，本院不予认定。
关于2011年10月1日20万元借条中的款项，原告吉登乾提交的银行转账凭证证实其已支付，对此，本院予以确认。
关于2011年11月20日30万元借条中的款项，原告吉登乾提交的证据证实其已通过网上银行进行了支付，对此，本院予以确认。
关于2012年9月14日借条中50万元的款项，原告吉登乾提交的银行转账凭证，证实其通过自己的账户转账支付10万元，通过成法花的账户转账支付15万元，对此，本院予以确认。对该借条中剩余款项的支付事实，原告吉登乾未提交相关的证据证实，本院不予确认。
综上，上述五张借条中的300万元款项，本院认定原告吉登乾实际支付数额为2391000元。原告吉登乾请求被告返还上述本金，本院予以支持。对原告吉登乾其余部分的本金请求，本院不予支持。
关于借款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告吉登乾主张的逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，但应以原告吉登乾主张的239475元为限。
邵珠山与耿文荣虽于2013年3月12日离婚，但本案借款发生于其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对上述借款，被告耿文荣应当与邵珠山承担共同还款责任。原告吉登乾要求被告耿文荣承担还款责任，本院予以支持。
关于保证人的保证责任问题。被告刘兴平虽对2011年4月1日借条中担保人处的签名及指印未予确认，但被告刘兴平亦不申请鉴定，故对刘兴平签名的真实性应予确认。被告刘兴平在借条、借款合同中保证人处签字，为2011年4月1日100万元的借款提供连带责任担保的事实清楚，应当认定刘兴平为上述100万元借款提供了保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2011年4月1日的借条及借款合同中均没有约定担保期限，根据上述法律规定，刘兴平的担保期限应为六个月。被告刘兴平主张本案借款已超过了保证期限。本院认为，根据借条及借款合同，还款期限处所载明的2012中的“2”有明显的涂改痕迹，原告吉登乾虽称上述改动系因书写时出现笔误由“1”改为“2”并当场进行的改动，但其无法说清系由谁进行的改动，改动后也没有借款人邵珠山摁手印予以确认。对此，原告吉登乾未尽到该瑕疵证据的证明责任，应承担不利后果。因此，本院认定2011年4月1日100万元借款的还款期限为2011年7月1日。原告吉登乾未提交证据证实其在2011年7月1日至2012年1月1日前曾向被告刘兴平催要过借款，故被告刘兴平的保证责任应予免除。即使如原告吉登乾所称借款期限截止至2012年7月1日，原告吉登乾也未提交有效的证据证实其在自2012年7月1日起的六个月的保证期限内向被告刘兴平催要过借款，故刘兴平的保证责任亦超过了法定的保证期间，对原告吉登乾要求被告刘兴平承担保证责任的主张，亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵珠山、耿文荣于本判决生效之日起十日内向原告吉登乾偿还借款本金2391000元及逾期利息（其中：以80万元本金为基数，自2012年7月2日计算至原告主张的2013年4月19日；以841000元本金为基数，自2011年11月1日计算至原告主张的2013年4月19日；以20万元本金为基数，自2011年11月2日计算至原告主张的2013年4月19日；以25万元本金为基数，自2012年10月1日计算至原告主张的2013年4月19日，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息总额以原告吉登乾主张的239475元为限）；
二、驳回原告吉登乾对被告刘兴平的诉讼请求；
三、驳回原告吉登乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39000元，由原告吉登乾承担8268元，被告邵珠山、耿文荣承担30732元
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张英波
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一三年十一月五日
书 记 员 徐丽萍