天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2211号
原告崔红。
原告李建顺。
被告天津浩地集团有限公司。住所地，天津市南开区黄河道虹畔大厦*座**层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
原告崔红、李建顺与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔红、李建顺，被告天津浩地集团有限公司法定代表人的委托代理人李国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔红、李建顺诉称，原、被告于2013年7月17日签订了天津市商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的宁河县芦台镇朝阳路东段北侧开发的朝阳花园22-801室房屋，房屋总价款688349元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，被告未按合同约定的时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告给付原告逾期交付商品房已付购房款利息及违约金10000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、2013年7月17日，原告崔红、李建顺与被告天津浩地集团有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010－0193400）一份，载明：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园22－801号，价款为688349元。”
二、原告崔红、李建顺与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同一份，载明：崔红、李建顺所购甲方销售商品房座落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园22-801号，总房款688349元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。该证据用以证明被告延期交房。
三、销售不动产统一发票两张，用以证明二原告已经按合同约定履行了付款义务。
四、2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知一份。载明：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。该证据用以证明被告对逾期交房的利息赔偿的承诺情况。
被告天津浩地集团有限公司在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，依据2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知，被告就2011年8月16日前缴纳预付款达到30%以上的如何给付利息已经作出承诺，可以按承诺给付原告利息。原告缴纳预付款208349元，具体利息计算方法为：以缴纳预付款208349元为基数，按中国人民银行定期存款利率3.75%（定期两年利率）的标准，自2012年6月30日始至2013年9月30日止（共计逾期457天），计算逾期利息为9918.28元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性及证明目的予以认可，原告提交的证据符合证据的基本要件，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四予以采信。
庭审中，原告对被告提出的给付原告首付款利息损失9918.28元的赔偿意见予以认可。
经审理查明，原告崔红、李建顺与天津浩地君博置业有限公司签订房屋预定合同，约定：“购房人为崔红、李建顺，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将座落于坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园22-801号商品房出卖给崔红、李建顺，总房款688349元，崔红交付订金100000元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。预定合同订立后二原告依约向被告缴纳房屋预付款208349元，原告缴纳的预付款已经超过总房款的30%。
2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“未签订《天津市商品房买卖合同》，在2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，按照银行同期存款给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。
2013年7月17日原告崔红、李建顺与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，崔红、李建顺为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园22-801号，总价款为688349元。合同订立后，原告崔红、李建顺向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司履行了缴纳房款的义务。
另查，原告崔红、李建顺与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司就原告所购商品房承诺的交房日期为2012年6月30日，实际通知原告领取房屋钥匙办理交房手续的日期为2013年9月30日。
被告同意赔偿二原告逾期交付商品房的付款利息损失9918.28元，二原告予以认可。
本院认为，原告崔红、李建顺与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。依据双方房屋买卖合同的约定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月31前，被告实际通知交房领取钥匙时间为2013年9月30日，故被告的行为不构成违约。
原告崔红、李建顺与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司开发拥有。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，作出按照银行同期存款给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务，诉讼中被告亦同意按承诺履行给付原告首付款利息。原、被告就赔偿事宜达成一致意见，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告崔红、李建顺逾期交付商品房的首付款利息9918.28元。
案件受理费25元，由被告天津浩地集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。