河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6022号
原告（反诉被告）驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会。
代表人陈文俊，村委主任。
委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
被告（反诉原告）贾正道。
委托代理人董中良、宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
原告驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会（以下简称大陈庄村委）与被告贾正道土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大陈庄村委的委托代理人燕小成，被告贾正道及其委托代理人董中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大陈庄村委诉称，2008年5月，经现任村支书王新芳之手与被告签订承包合同一份，约定：原告将村委后大塘发包给被告，被告的管理使用权限为50年，承包费为每年100元。在签订该合同之前，由于前任村支部书记、主任没有如实告知该大塘已承包给别人，导致现任村支部书记王新芳又将该大塘承包给被告。2013年7月份，由于市政府修建纬八路，需要征用该大塘，并对该大塘进行补偿，才暴露出前任村支书张玉柱早已将该大塘承包给孟庆云的事实，且孟庆云持前合同领取了该大塘的补偿款。由于该大塘已被国家征用，致使合同目的不能实现。为此请求判令：解除原、被告间的承包合同。
被告贾正道辩称并反诉称，原、被告双方签订的合同合法有效，不应当解除。2008年5月，原、被告签订承包合同一份，约定原告将村委的大塘发包给被告，管理使用权限为50年，承包费为每年100元。合同签订后，被告对大塘进行了整修，并投放了鱼苗，投入了大量的资金，在被告承包期间，没有任何人提出过大塘被别人承包一事。2013年7月份，由于市政府修建纬八路，对大塘进行补偿，原告与孟庆云恶意串通，出具证明让孟庆云将补偿领走，严重侵害了被告的合法权益，为此提起反诉请求判令：1、原、被告签订的承包合同有效，继续履行；2、原告赔偿被告经济损失21万元。诉讼中，被告贾正道同意解除双方签订的承包合同。
针对被告贾正道的反诉原告大陈庄村委辩称，该合同因政府征收修路从事公益事业，导致合同目的无法实现，也无法履行，应予解除。对于被告反诉请求原告赔偿其损失21万元，没有事实依据，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2008年5月15日，原遂平县石寨铺乡大陈庄村民委员会（甲方）与被告贾正道（乙方）签订《承包合同》一份，载明:1、甲方将村委后大塘发包给乙方管理使用，管理使用权为50年不变。乙方在使用权期内有权使用和管理，不准往外扩挖边土；2、甲方每年收取乙方承包费100元，乙方向甲方一次性付50年承包费5000元；3、甲方不再收取乙方承包费用，乙方所交的承包费，用于安装大陈庄内道路路灯等条款。合同签订后，原告便将该大塘交由被告贾正道承包经营。期间，被告贾正道为村委安装了路灯21个，用于冲抵50年的承包费5000元。庭审中，原告提交一份由原遂平县石寨铺乡大陈庄村民委员会与案外人孟庆云在1999年12月3日签订的《关于村渔塘承包合同书》，该合同书中的字体由于时间太长已模糊不清，大致内容为：“经村委研究将村委渔塘约八亩承包给孟庆云，从1999年12月3日至2013年12月31日”。原告在庭审中称：“由于大陈庄前任支书、主任没有将本案诉争大塘已承包给孟庆云的事情告知现任村支书王新芳，导致王新芳又将该大塘承包给了被告”。被告贾正道质证称：“即便该合同真实，孟庆云也未实际履行该份合同。因为被告贾正道从2008年承包该大塘后，孟庆云就没有对该大塘进行了管理和投资。被告贾正道在大塘里放了鲢鱼、鲫鱼、草鱼三种鱼”。2013年8月27日，驻马店经济开发区开源办事处下发了《2013年开源办事处纬七东路纬八东路征地拆迁安置补偿方案》（开源政【2013】87号文件），决定对大陈庄部分土地、房屋、建筑物及其它地上附着物进行征收。本案诉争大塘属于本次征收范围内。2014年1月17日，开源办事处将大陈庄所有征收补偿款××（其中××鱼塘补偿款为××）××至大陈庄支书王新芳名下，由大陈庄村委统一进行发放。2014年1月19日，王新芳将本案诉争大塘的征收补偿款216000元发放给了案外人孟庆云，并由孟庆云向王新芳出具领条一份。后被告贾正道到征收办公室要求领取该补偿款时，被告知该款已由大陈庄村委发放给了孟庆云。后原、被告双方发生纠纷，协商未果而成诉。
另查明，一、庭审中，被告贾正道向本院提交了：1、证明一份，载明“我村委后边渔塘于2008年承包给本村陈一组村民贾正道承包，有合同为证，望你们见字后请按照政府有关政策规定给核算补偿为盼。注：乙方按照合同将承包费用全部安装大陈庄内路灯20个整。属实，王新芳，大陈庄村委。2013年8月7日”。被告贾正道用以证明：该证明系原告所出具，目的是让被告贾正道持该份证明去征收办领补偿款。庭审后，原告申请了王新芳出庭作证，王新芳对该份证明不持异议，并称该份证明系在被告贾正道的要求下所出具。2、米建伟、王志刚、赵亮共同出具的证明一份。被告用以证明其在签订承包合同后一直在经营该大塘。原告大陈庄村委认为上述证据均为证人证言，证人应当出庭，其真实性无法核实。
二、庭审后，原告大陈庄村委申请王新芳、王兵出庭作证，其中①王新芳作证称“2008年我任大陈庄支书和主任时，被告贾正道找到我说想承包村里的鱼塘，双方就签订了承包鱼塘的协议。2012年12月份，市政工程修纬八路，正好把村委冲了，鱼塘冲了有大概10米宽。在拆迁过程中，孟庆云又拿出一份原大陈庄村委与其签订的鱼塘承包合同。孟庆云的合同是2013年12月30日到期，我与贾正道所签的合同属于我工作中的失误，是无效合同。后来孟庆云就拿着合同去核算组算账，贾正道也拿着合同去算账，但是核算组称有纠纷，没有给他们算。后来核算组将大陈庄所有附属物核算后通知了我，我过去签字后，将附属物补偿款全部打到了我的卡上。我就把补偿款给了孟庆云。2014年1月19日的领条内容是我所书写，‘孟庆云’三个字是孟庆云所写。2006年我当的支书，一直在村里住。2008年之前该鱼塘基本上是荒着的，1999年左右时孟庆云及安福兴用推土机推鱼塘。2008年5月15日之后我不知道贾正道是否管理鱼塘。从2006年到2013年在我任支书期间，孟庆云没有就该鱼塘找过我”。②王兵作证称“我从2005年左右出去打工，2008年回村居住至今。本案争议的鱼塘，我听说是孟庆云和富兴挖的鱼塘，后来富兴退出了，孟庆云在经营鱼塘。没有听说过其他人在鱼塘放鱼”。被告贾正道质证称：原告提供的证人证言明显前后矛盾，王新芳作为村支书，村委与鱼塘离得很近，其不可能不知道谁在经营鱼塘。王兵都是听人所说，并不清楚鱼塘的真实情况。
三、庭审后，被告贾正道申请陈明、王友、张雪魁出庭作证，其中①陈明作证称“被告贾正道小名叫贾五，2008年承包了本案争议鱼塘，一直承包到现在。经常看见被告在鱼塘里逮鱼。鱼塘现在被路冲了一部分，还有一部分。因为当时被告给村里安的路灯，村里人60%都知道。就是安装路灯后让被告承包的鱼塘。村里就是说让被告安装路灯，让被告承包鱼塘，具体细节我不清楚。被告承包鱼塘之前不清楚是谁承包的。被告都是快过年的时候收鱼，放的甲鱼、红鱼”。②王友作证称“2008年我去大陈庄东头的鱼塘里放的鱼苗，贾五让我去放的。2008年、2009年、2010年，共放了三次。有鲢鱼、红鱼、鲫鱼。第一次放了600元，其余两次是300元的。鱼塘在大队进门口路北，村委大门门朝东，大队后边。之前没有给别人放过鱼。按照秤称的鱼苗，按斤放的，一斤当时16元。多少斤记不清了”。③张雪魁作证称“贾五在大陈庄放了鱼，我在2008年、2009年期间过去钓鱼，我们就在那玩玩吃吃，我跟贾五就是认识，一般关系。钓多了给他点钱”。原告的质证意见是：几个证人出庭程序不合法，本案已经开过庭，申请证人出庭应当在法庭辩论终结前提出。三个证人的证言不一致，都记得是2008年、2009年。其余的都说不清，不排除被告与证人相互沟通。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及双方陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，一、关于承包合同的解除。本案中，原告大陈庄村委将本案诉争大塘承包给本村村民即本案被告贾正道经营，双方并签订了承包合同一份。该承包合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同履行过程中，因该大塘已被政府依法征收，导致该份合同已无法继续履行。现原告大陈庄村委请求解除该份承包合同，被告贾正道亦同意解除，故原告请求解除该份承包合同，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于被告贾正道反诉要求赔偿经济损失。根据有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1、诉讼中，被告贾正道向本院提交了米建伟、王志刚、赵亮、陈明、王友、张雪魁的证人证言，并申请陈明、王友、张雪魁出庭作证，被告用以证明其在签订承包合同后一直在经营该鱼塘。而原告则申请王新芳、王兵出庭作证，用以证明被告贾正道没有经营鱼塘。根据有关法律规定，审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，①被告提交的证人证言及证人在庭审中的陈述，均直接证明了被告贾正道在签订承包合同后，对本案诉争鱼塘投入资金进行了管理经营；②原告申请的两位证人均只是听说本案诉争鱼塘以前由孟庆云经营，至于2008年后该鱼塘是否由贾正道经营不清楚，即两位证人均不能证明该鱼塘不是由贾正道承包经营这一事实；③同时在补偿过程中，王新芳也向被告贾正道出具证明一份，载明“我村委后边渔塘于2008年承包给本村村民贾正道承包，有合同为证，望你们见字后请按照政府有关政策规定给核算补偿为盼”。综上，被告贾正道提交的上述证据均能证明贾正道在签订合同后对该鱼塘进行了投资经营，与本案存在关联性，且证人也与被告之间不存在利害关系，故本院对上述证据予以采纳。被告贾正道主张其对该鱼塘进行了实际投资经营，本院亦予以采纳。原告提交的两位证人证言均不能证明贾正道未对该鱼塘进行经营管理，故本院对原告的主张，无事实依据，本院不予采纳。2、被告大陈庄村委将诉争大塘承包给案外人孟庆云后，再次将该大塘承包给被告贾正道，从而导致在后来政府征收该大塘时被告贾正道未得到相应补偿款，原告大陈庄村委将大塘分别发包给孟庆云和贾正道的行为已构成违约，故原告应对被告贾正道受到的经济损失承担赔偿责任。因该大塘已被征收，被告贾正道受到的经济损失已无法进行评估，鉴于本案中被告贾正道已交纳了50年的承包费并对大塘进行了投资经营，且政府已对该大塘的补偿标准进行了核算，故被告贾正道的经济损失可参照政府所作出的补偿标准进行认定，即216000元。现原告贾正道请求被告大陈庄村委向其赔偿经济损失210000元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十四条第（一）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会与被告贾正道于2008年5月15日签订的《承包合同》。
二、限原告驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿被告贾正道经济损失210000元。
原告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，由被告贾正道负担；反诉案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告驻马店经济开发区开源办事处大陈村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年二月六日
书 记 员 姜 浩