浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1198号
上诉人（原审原告）：郑九彪。
委托代理人：徐方明，浙江高策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江万谷科技有限公司。住所地：温州经济技术开发区高一路*号。
法定代表人：王萍，该公司董事长。
委托代理人：黄建良。
原审被告：王侠雄。
委托代理人：张永谦，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告：周忠义。
上诉人郑九彪因与被上诉人浙江万谷科技有限公司（以下简称万谷公司）、原审被告王侠雄、周忠义合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月26日，王侠雄向郑九彪借款200万元，双方口头约定月利率6.5%，郑九彪在扣除利息后实际向王侠雄支付174万元。之后，王侠雄称自己在筹办“温州市龙湾区万谷美城护养院”（以下简称万谷美城院），郑九彪决定投资，双方经过协商于2010年12月28日签订了《投资意向书》，约定由王侠雄从美城院100%股权中出让其中1.74%给郑九彪，价款为1737.8万元。从2010年10月25日至2011年2月28日，郑九彪陆续付给王侠雄投资款600万元。因双方约定前期郑九彪给王侠雄的借款本息转为投资款，王侠雄于2011年5月25日出具收据确认已经收到郑九彪筹建款800万元。之后，郑九彪发现万谷美城院的项目没有获得审批，遂要求王侠雄退款。2011年11月23日，王侠雄、周忠义向郑九彪出具了《退款承诺书》，承诺在2011年12月15日之前退还郑九彪500万元，余款300万元于2011年12月30日前全部还清；如未按约定时间支付，王侠雄自愿承担违约金40万元；周忠义承担连带保证责任。到期后，王侠雄、周忠义没有按约付款。2012年1月4日，郑九彪到万谷公司向王侠雄催款。王侠雄于当日在万谷公司向郑九彪出具了《承诺书》，承诺投资款自即日起至该款项全部还清时止，按月息3%支付利息，另承担违约金40万元，并在《承诺书》上加盖了“浙江万谷科技有限公司”的公章。2012年3月13日，郑九彪再次到万谷公司向王侠雄催款，王侠雄再次向郑九彪出具《退款承诺书》，承诺在4月中旬还清投资款，并由万谷公司担保，王侠雄在该份承诺书上加盖了“浙江万谷科技有限公司”的公章。至今，王侠雄、周忠义、万谷公司没有还款。另查明，王侠雄系万谷公司的副总经理，董事。该公司的法定代表人系王侠雄的胞姐。万谷公司的股东之一温州市索沃科技有限公司的法定代表人为王侠雄。在本案鉴定中发现万谷公司从2006年至2012年6月共在工商部门和银行使用了5枚外形相似的不同印章，其中有两枚印章的使用时间在2012年。
2012年6月15日，郑九彪向原审法院起诉称：2010年12月，王侠雄对外宣传在筹办万谷美城院建设开发项目，周忠义也为其推销。2010年12月28日，郑九彪与王侠雄签订《投资意向书》，由王侠雄从美城院100%股权中出让其中1.74%给郑九彪，价款为1737.8万元（实为购房款），郑九彪先期支付投资款的56%即973.17万元，以后视项目进展程度分期支付。截止2011年2月，郑九彪陆续向王侠雄支付了800万元。之后，郑九彪获悉王侠雄所谓的“万谷美城院”项目没有在运作，也没有该项目的相关审批手续。经郑九彪与王侠雄、周忠义多次交涉，王侠雄、周忠义在2011年11月23日给郑九彪出具了《退款承诺书》，承诺在2011年12月15日之前退还郑九彪500万元，余款300万元于2011年12月30日前全部还清。如未按约定时间支付，王侠雄自愿承担违约金40万元，周忠义承担连带保证责任。2012年元月4日，王侠雄、万谷公司向郑九彪出具《承诺书》，承诺投资款自即日起至该款项全部还清时止，按月息3%支付利息，另根据约定支付违约金40万元。2012年3月13日，王侠雄、万谷公司在出具给郑九彪的《退款承诺书》上签字盖章确认。但至今，王侠雄、周忠义、万谷公司没有还款。现要求：一、判令王侠雄偿还郑九彪欠款800万元及利息、违约金（利息、违约金合并按银行同期贷款基准利率的4倍计算，从2012年1月4日起计算至判决确定履行之日止）；二、判令周忠义、万谷公司承担连带偿还责任。
王侠雄辩称：一、郑九彪所述与事实不符，本案款项实为借款而非投资款。800万元投资款系由574万元的借款和利息组成。二、本案《退款承诺书》及《承诺书》系郑九彪拟好文本后强迫王侠雄签字形成。
万谷公司辩称：王侠雄是万谷美城院的项目经理，是万谷美城院实际操作人。《退款承诺书》和《承诺书》上的印章不是万谷公司的印章。万谷公司没有为王侠雄提供担保，王侠雄欠债与万谷公司无关。
周忠义未作答辩。
原审法院审理认为，本案争议的焦点为：一、王侠雄的欠款本金是774万元还是800万元；二、万谷公司对王侠雄的上述债务是否承担保证责任。关于焦点一，该院认为：王侠雄欠郑九彪的款项由前期借款和后期投资款组成。2010年9月26日，王侠雄向郑九彪借款200万元，郑九彪在扣除利息后实际向王侠雄支付了174万元。双方签订《投资意向书》后，郑九彪陆续付给王侠雄600万元。2011年5月25日，王侠雄向郑九彪出具的收据确认收到郑九彪的投资款为800万元。尽管郑九彪向王侠雄支付借款200万元时扣除了利息26万元，但按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，至郑九彪主张利息的权利之日（2012年1月4日），本金174万元的利息已经超过26万元，且郑九彪出具的收据以及承诺书均认可欠款数额为800万元，故该院认定王侠雄的欠款数额为800万元。关于焦点二，该院认为：首先，根据鉴定过程中鉴定机构取样情况可以确认，万谷公司同时使用外形相似的多枚印章，结合王侠雄在《承诺书》和《退款承诺书》上盖章的地点在万谷公司的住所地、公章是王侠雄从万谷公司的办公室取出、王侠雄和万谷公司的关系，可以认定《承诺书》和《退款承诺书》上的“浙江万谷科技有限公司”的公章是万谷公司的公章。但是，合同成立必须以当事人意思表示一致为要件。王侠雄未征得万谷公司意思表示机关的同意，私自拿出万谷公司的印章加盖在《承诺书》和《退款承诺书》上，其行为属于王侠雄的个人行为，不能产生万谷公司对外行为的效力。且，郑九彪对盖章的过程是明知的，郑九彪应该知道王侠雄盖章的行为未得到万谷公司意思表示机关的同意或授权，王侠雄的行为不构成表见代理。因此，万谷公司无需对王侠雄的行为承担责任。综上，王侠雄应返还郑九彪投资款800万元事实清楚，郑九彪要求其支付利息及违约金，符合双方的约定和法律规定，该院予以支持。周忠义作为保证人，依法对王侠雄的债务承担连带责任。郑九彪要求万谷公司承担连带责任缺乏事实依据，该院不予支持。周忠义经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃了抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王侠雄于判决生效之日起三日内偿还郑九彪欠款800万元及利息、违约金（从2012年1月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、周忠义对上述债务承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向王侠雄追偿；三、驳回郑九彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，鉴定费44000元，由王侠雄负担，周忠义对案件受理费承担连带责任。
宣判后，上诉人郑九彪不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定万谷公司无需对王侠雄的行为承担责任，与事实和法律不符。一、原审判决确认了《承诺书》和《退款承诺书》上万谷公司的公章的真实性，却以盖章是王侠雄的个人行为以及王侠雄的行为不构成表见代理为由否认公章的效力，属于法律认定错误。二、《承诺书》和《退款承诺书》的内容系上诉人分别二次到万谷公司与王侠雄协商还款事宜后，由万谷公司工作人员在万谷公司所写。王侠雄在众多人面前拿公司印章加盖在《承诺书》和《退款承诺书》上。万谷公司意思表示机关对此行为和过程是知情和同意的。三、原先万谷美城院就是以万谷公司的名义对外宣传和集资筹款的。万谷公司也承认万谷美城院项目地块为其所有，而王侠雄仅是起初的项目负责人，现该项目仍为万谷公司所有和负责实施。郑九彪的投资款已由万谷公司、王侠雄投入万谷美城院。因此，因万谷美城院无法实施，王侠雄不能退款，万谷公司对因该项目产生的欠款承担保证责任合情合理。四、王侠雄是万谷公司的原法定代表人，现在也是副总经理、董事，其担任法定代表人的温州市索沃科技有限公司系万谷公司的股东，故王侠雄以万谷公司的印章在《承诺书》和《退款承诺书》出具保证，即可视为万谷公司的意思表示。综上，上诉人有理由相信王侠雄的盖章行为已得到万谷公司的同意或授权。王侠雄的行为同样构成表见代理，其法律后果应由万谷公司承担。故上诉人请求依法改判万谷公司对原审判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。
被上诉人万谷公司辩称：一、被上诉人对郑九彪与王侠雄之间的借款事实不知情；对王侠雄与郑九彪签署协议，出具还款承诺的情况也从不知晓，更未派员参与。且根据上诉人提供的证据，行政机关批准筹建万谷美城院项目的业主是王侠雄个人，而非万谷公司。而王侠雄很早就退出万谷公司的管理了，公司员工和业内人士均知道，上诉人也知道。二、《承诺书》和《退款承诺书》上万谷公司的印章经鉴定不属于万谷公司所用印章。万谷公司对原审判决采用推定方式认定该印章属于万谷公司所有不认同。由于原审判决有利于万谷公司，故万谷公司没有就该事实的认定提出上诉。且万谷公司公章一直是总经理保管，其他人员都拿不到的。王萍、王侠雄虽然是姐弟关系，但实际的关系不好，甚至没有说话，王侠雄不可能拿到万谷公司公章。三、王侠雄的行为不能构成表见代理。上诉人要求被上诉人承担保证责任没有事实和法律依据。故被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王侠雄陈述：同意被上诉人万谷公司的答辩意见。欠款金额实际是774万元，但考虑到上诉成本，故不提出上诉。
原审被告周忠义未作陈述。
各方当事人在二审期间均未举出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张万谷公司应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。首先，通过鉴定，《承诺书》和《退款承诺书》上万谷公司的印章的真实性不能得到确认。其次，即使《承诺书》和《退款承诺书》上万谷公司的印章是真实的，王侠雄也无权代表万谷公司对外提供担保。且上诉人在《承诺书》和《退款承诺书》形成的过程中，始终在场，对王侠雄的盖章行为未经万谷公司同意或授权是明知的，主观上不具有善意。因此，上诉人认为自己有理由相信王侠雄有代理权，理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为万谷公司对此是明知并同意的，缺乏事实依据，本院亦不予采信。第三，本案系上诉人郑九彪投资万谷美城院所产生的债权债务纠纷。而万谷美城院系温州市龙湾区民政局批给王侠雄个人的项目。根据《退款承诺书》的内容“郑九彪投资王侠雄筹建的万谷美城院……”，上诉人对该项目系王侠雄个人筹建的事实也是清楚的。上诉人现主张“万谷美城院实际为万谷公司所有，万谷公司应对万谷美城院产生的欠款承担保证责任”，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人郑九彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年九月十一日
书 记 员 吴润崇