辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终67号
上诉人（原审被告）：冯阳阳。
委托代理人：李慧源，系辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤媛。
委托代理人：张立军，系阜新市新邱区中兴法律服务所法律工作者。
原审被告：冯婷婷。
原审被告：杨桂琴。
上诉人冯阳阳与被上诉人张凤媛、原审被告冯婷婷、杨桂琴同居关系析产纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初441号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯阳阳及其委托代理人李慧源、被上诉人张凤媛及其委托代理人张立军，原审被告冯婷婷、杨桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯阳阳上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人张凤媛诉讼请求或发回重审。事实和理由：1999年8月21日，上诉人冯阳阳的父亲冯贺民从本村村民曹玉坤（曹拴柱之父）手中购买房产一处，（原审被告杨贵芹证明，该款为其女儿出的钱）。期间，被上诉人张凤媛曾与冯贺民非法同居。2005年至2006年期间，冯阳阳的父亲冯贺民与其他女人生活，并于2006年6月13日现金购买了坐落于“阜新市新邱区长营子镇大岗岗村2—9—1”60平米住宅一处。2007年8月后，冯贺民在1999年8月21日购买的房产，自建民宅四间（原审认定的无权属证明四间房屋）。之后，被上诉人张凤媛又与冯阳阳的父亲冯贺民恢复同居生活。阜新市新邱区人民法院于2017年9月27日开庭审理了本案，并于2017年11月15日，向上诉人冯阳阳送达了“阜新市新邱区人民法院（2017）辽0903民初441号民事判决书”。上诉人冯阳阳认为，该判决“认定的事实不清、证据不足，导致判决结论错误。”原判认定事实错误应予改判。1.原审判决认定：“1999年起原告张凤媛与冯贺民开始同居共同生活直至冯贺民2015年死亡止”错误。上诉人冯阳阳认可被上诉人张凤媛与冯贺民有非法同居关系的事实，但时间起止不实，且中间存在长时间中断。上诉人冯阳阳当庭向法庭提请，调查被上诉人张凤媛与冯贺民中断同居关系（张凤媛租房），二人均独居同时享受低保的证据。原审未予提及。2.原审判决认定：被上述人张凤媛同冯贺民“二人取得位于阜新市新邱区长营子镇大岗岗村2—9—1房屋一处”错误。首先，该房屋购买时，冯贺民与另一女人同居。其次，因被上诉人张凤媛不知情，才有了“拆迁安置分得位于大岗岗村2—9—1平房三间”之说。3.在事实不清、证据不足的前提下，原审判决推定“1999年起原告张凤媛与冯贺民开始同居共同生活直至冯贺民2015年死亡止”，并判定“位于阜新市新邱区长营子镇大岗岗村2—9—1住宅一处由原告张凤媛与冯贺民共同共有”是错误的。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人冯阳阳的上诉请求，驳回被上诉人张凤媛的诉讼请求。
张凤媛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人冯阳阳的上诉请求。1.上诉人冯阳阳认为原审认定答辩人与冯贺民同居时间错误是没有事实和法律依据的，从事实上看，自1999年初答辩人就与冯贺民一起生活直至2015年冯贺民车祸死亡为止，一起共同生活，在原审庭审中答辩人向法庭提供了相关证据予以证实答辩人与冯贺民同居关系的事实，并且原审被告冯婷婷和原审被告杨贵芹也在庭审过程中承认答辩人与冯贺民同居时间的事实，故答辩人认为上诉人的诉讼请求没有事实和法律支持。上诉人冯阳阳认为原审认定涉案的房屋系答辩人和冯贺民同居期间取得为由主张明显错误，与事实不符，涉案房屋是答辩人与冯贺民同居期间于2001年10月份购买了曹玉坤的私有产权房屋土房三间，在2005年动迁时分得新邱区长营子镇大岗岗村2-9-1房屋一处，该房屋所有动迁的手续均由答辩人予以办理，然而上诉人却认为冯贺民与其他女人同居购买歪曲了事实，涉案房屋的地理位置处于所有房屋均系新邱区长营子镇大岗岗村回填住房，因此请求二审依法查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。3.关于上诉人称答辩人与冯贺民中断同居关系予以享受低保的问题，答辩人认为上诉人的诉讼请求与本案没有任何关联性，针对一个事实答辩人与冯贺民属于非法同居的关系，按照低保政策来讲，答辩人符合低保政策，与上诉人诉求的理由没有任何关联。对此，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不实，应予以全部驳回。
原审被告冯婷婷述称，同意张凤媛代理人的意见，均属实。
原审被告杨桂琴述称，当时他们离婚时我不知道，来我家拿皮箱就走了。当时她说想儿子了，回来我又给了她200元，后来冯阳阳的二姨夫给我儿子打了。张凤媛和冯贺民同居的时间记不清楚了。
张凤媛向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告与冯贺民（已去世）同居期间取得的房屋两处为共有财产并予以依法裁判归原告所有（价值10万元）。2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与冯贺民系同居关系。三被告系冯贺民的法定继承人。冯贺民于2015年11月24日因交通事故死亡，原告与冯贺民于1999年初，开始同居共同生活至其死亡止。原告与冯贺民同居期间，于2001年10月份经齐桂荣联系购买曹玉坤位于大岗岗村私有产权土房三间，上述私有产权土房三间在2005年按照沉陷区政策予以拆迁，并分得位于大岗岗村2-9-1平房三间，面积为60平方米，登记在冯贺民的名下。动迁后原告又于2007年8月份在该院落建筑砖石结构门房四间。现被告冯阳阳已将上述原告与冯贺民同居期间取得的共有财产，作为冯贺民的全部遗产已诉至本院，要求继承分割。另冯贺民去世后经口头协商所得死亡赔偿金由三被告继承，上述两处房屋归原告所有。据此，原告为保护自己的合法财产，根据相关法律规定向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：原告张凤媛与冯贺民原系夫妻关系，后于1994年8月29日离婚。1999年起原告张凤媛与冯贺民开始同居共同生活直至冯贺民2015年死亡止。在此同居期间，二人取得位于阜新市新邱区长营子镇大岗岗村2-9-1（阜房权证新邱区字第301-01-24**号）房屋一处，房产登记在冯贺民名下。另查明，被告冯婷婷系原告张凤媛与冯贺民婚生女，被告冯阳阳系冯贺民女儿，与被告冯婷婷系同父异母的姐妹，被告杨桂芹系冯贺民母亲。
一审法院认为，根据相关法律规定，男女同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。本案诉争房屋阜房权证新邱区字第301-01-24**号住宅虽登记在冯贺民个人名下，但该房屋确系原告张凤媛与冯贺民同居生活期间所得，且考虑到二人原系夫妻关系，后同居生活时间较长，故该诉争房屋应认定为原告张凤媛与冯贺民共同所有。另原告主张的冯贺民去世后经口头协商该房屋归原告个人所有，因未提供相应证据予以证实，故该诉讼请求一审法院不予支持。对于原告主张的后建房屋四间，因未提供相关的房屋权属证明，故该房屋一审法院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下：一、位于阜新市新邱区长营子镇大岗岗村2-9-1（阜房权证新邱区字第301-01-24**号，建筑面积60平方米）住宅一处由原告张凤媛与冯贺民共同共有。二、驳回原告张凤媛其他诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由原告张凤媛负担1,150.00元。由被告冯阳阳负担383.34元，由被告冯婷婷负担383.34元，由被告杨桂芹负担383.34元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，张凤媛与冯贺民同居生活事实有张凤媛、杨桂琴、冯婷婷陈述等证据予以证实，且上诉人冯阳阳对此亦认可，上诉人冯阳阳虽对张凤媛和冯贺民同居起止时间提出不实的主张，但其并未提供证据予以证实，对上诉人冯阳阳该上诉主张，本院不予支持。对于上诉人冯阳阳提出张凤媛与冯贺民同时享受低保从而不应认定两人同居生活的主张，因张凤媛与冯贺民是否同时享受低保与认定两人同居生活没有关联性，对于上诉人冯阳阳的该主张，本院不予支持。对于上诉人冯阳阳提出的诉争房屋并非张凤媛与冯贺民同居生活期间购买的主张，因上诉人冯阳阳对此并未提供证据予以证明，故对于上诉人冯阳阳的该主张，本院不予支持。
综上，上诉人冯阳阳的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人冯阳阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 黄 华
代理审判员 李洪权
二〇一八年二月九日
书 记 员 马雨佳