广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第124号
上诉人（原审原告）：李茄莉，女，汉族，1972年2月1日出生。
委托代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
委托代理人：钟耀凤，广东知明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市富士木业有限公司。
法定代表人：付士祥，该公司董事长。
委托代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
上诉人李茄莉因与被上诉人寿光市富士木业有限公司（以下简称富士公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李茄莉原审请求法院判令：1、富士公司赔付李茄莉货款及损失人民币411，229.35元；2、富士公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，李茄莉提交了一份买方为天津市佳×××有限公司、卖方为富士公司的《销售合同》复印件以证明双方的买卖合同关系，《销售合同》载明货物的名称及规格、数量、单价、金额、装运日期、运输方式、装运口岸、目的口岸等进行了约定。李茄莉于2011年4月15日向富士公司支付了人民币5万元，日本人橘××分别于2011年4月27日、5月12日共计向富士公司支付了26，999.5美元。李茄莉提交了出自日本的仓库使用许可证、仓储费单据海关单据、运输费单据等以证明自己的损失。李茄莉提交了出自日本的证明、废弃证明书、销毁证明、销毁费用单据以证明涉案货物不合格而被迫销毁并产生费用。上述在日本形成的证据均未经我国驻该国使领馆认证，或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，而富士公司对上述在日本形成的证据均不认可。
原审法院认为：当事人向法院提供的证据系在我国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证，或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，李茄莉在本案中提交的在日本形成的证据没有履行相应的认证手续，对这些证据不予采纳。故富士公司提交的证据不能证明涉案货物有质量问题以及因此造成的损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：驳回李茄莉的诉讼请求。一审案件受理费7，468元（已由李茄莉预交），由李茄莉负担。
李茄莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、判令富士公司赔付李茄莉货款和前期损失人民币411，229.35元，以及在日本所产生的相关取证费用（具体数额以实际发生数额计算）。3、判令富士公司承担本案一、二审全部诉讼费用。理由是：一审法院在审理及判决中认定当事人向法院提供的证据系在我国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆认证，或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。现有关证据已经经过日本国公证机关证明，并经过我国驻日本国大阪总领事馆的认证。
被上诉人富士公司答辩称：一、李茄莉在一审期间提交的橘××出具的证明，仅证明其存有质量不合格的货物的样品，但不能证明该不合格样品系我方提供。二、李茄莉在一审民事诉状中明确提出：货到日本后，经日本检验检疫机构检测发现胶合板没有韧性，表面的一、二张是合格品，下面的不是有结疤、补丁，就是包面凹凸不平、有霉菌等，但李茄莉未提交日本检验检疫的鉴定报告，且无第三方机构予以证实。综上所述，李茄莉不能证明其主张的货物系富士公司供应、不能证明其销毁的货物系富士公司提供，也不能证实富士公司的货物质量不合格。故李茄莉的上诉请求无证据证实，请求法院依法驳回李茄莉的上诉请求。
二审审理期间，李茄莉向本院提交了以下新的证据：由日本外务省出具的两份公证书以及中国驻大阪总领事馆出具的认证书（包括翻译件）。
被上诉人富士公司质证意见为：对上述证据的真实性无法核实，请求法庭依法予以核实。如果李茄莉提交的公证书是真实的，也仅能证明李茄莉的客户橘××提交了书面证明材料而已，该材料未经公证机构予以现场公证，并不能证实是谁提交的货物，销毁的是谁的货物。因此李茄莉必须进一步提交证据证明货物系富士公司提交，再提交经日本政府检验检疫机构或者法定的检验检疫机构作出的鉴定报告或意见，否则不能证实富士公司的货物质量不合格。
本院二审审理查明：李茄莉二审期间向本院确认其诉讼请求的构成为货款26，999.5美元；涉案货物通关费用合计730，634日元、运输费用42，000日元、仓储费用67，430日元、销毁货物的费用1，190，020日元，共计2，636，987日元。同时确认以上涉及美元、日元的按照其起诉时中国人民银行公布的官方汇率换算成人民币。李茄莉于2012年8月24日向原审法院提起诉讼。
富士公司在本案一审期间向原审法院提出管辖权异议，本院作出（2013）深中法立民终字第207号民事裁定书予以驳回，该裁定书载明：“根据李茄莉在一审及上诉期间所提交的《销售合同》等证据材料，可以确认双方已在书面合同中约定本案争议由位于原告住所地的深圳市福田区法院管辖，该约定的内容符合法律规定，故深圳市福田区法院依法对本案具有管辖权。”
李茄莉原审提交的与富士公司签订的《销售合同》显示涉案货款金额为CIF日本26，999.5美元。该合同未载明货物的质量标准，李茄莉主张双方约定货物必须达到美国加州CARB认证和F4STAR标准，但富士公司未予确认。李茄莉确认其预交的人民币50，000元定金富士公司已经予以退还。
李茄莉二审提交的2013年第487号日本大阪公证书载明：橘××宣誓向中国法院提交关于从中国寿光富士木业送来的不良胶合板的相关证明材料，附加资料均为原资料的副本，各事项均属实。公证书所附资料包括：1、涉案货款的银行汇款凭证原件，显示橘××向富士公司汇款26，999.5美元；2、涉案胶合板《进口请求书（正）》原件载明申请人为橘××，《进口许可通知书》原件载明进口者为YOSHI××××TACHI××××，《三×住友保险公司保险费声明》复印件载明保险申请人为YOSHI××××TACHI××××，《纳税书·领取证书》原件载明纳税人为YOSHI××××TACHI××××，三×住友银行转账明细复印件未注明汇款人，上述单据显示涉案货物在日本的进口通关费用、税费、保险费共计730，634日元；3、石×运送株式会社开具的《收据》复印件及银行卡服务使用明细复印件，显示2012年6月6日该公司向橘××收取42，000日元；4、大阪市W×××株式会社董事长福田××出具的《仓库使用许可证》原件，显示李茄莉使用该株式会社的仓库，每月费用67，430日元；5、大阪市W×××株式会社出具的《证明》复印件，内容为证明橘××收取的富士公司涉案货物于2011年5月27日办理入库存放手续，2011年8月23日打开其中的一件货物、2011年12月26日打开其中的两件货物、2012年2月24日打开剩余的23件货物均发现存在严重的质量问题，分别于2011年8月29日、2012年2月24日、2012年2月29日委托藤原××依次将货物送往焚烧场焚毁处理；6、藤原××出具的三张收据原件，显示其收取了李茄莉胶合板销毁费用总计1，190，020日元；7、橘××出具的《进口合板废弃理由》，称涉案胶合板销毁的原因是存在严重的质量问题无法使用和出售，因富士公司无回信无法退货，仓库保管费昂贵，并称橘××先生因此次进口贸易事件遭受很大经济和信用损失，要求富士公司赔偿其经济损失。
李茄莉二审提交的2013年第486号日本大阪公证书载明：橘××宣誓向中国法院提交关于从中国寿光富士木业送来的不良胶合板的相关证明材料，附加的图片是其复制的照片，废弃证明书是由藤×兴业株式会社提交的，各事项均属实。公证书所附资料包括：1、存在质量问题的胶合板照片；2、藤×兴业株式会社董事长藤原××出具的三张销毁证明书原件，载明该公司分三次应李茄莉的申请将因存在质量问题不能出售的进口自富士公司的总计26捆胶合板予以粉碎、烧毁处理。
李茄莉原审提交的大阪市W×××株式会社出具的收据原件显示，李茄莉向该公司支付了674，333日元的胶合板仓储费（保管期间为2011年5月27日至2012年2月29日）。
本案二审庭审时，李茄莉称涉案货物到日本才开箱验货。富士公司称李茄莉在涉案货物生产过程中进行现场监工，经李茄莉检验合格后富士公司才发货。但被问及有无李茄莉验货的证明材料时，富士公司称由于双方没有签订书面合同，所以没有保存这方面的证明材料。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。李茄莉向富士公司购买胶合板CIF至日本大阪，富士公司收取了李茄莉货款26，999.5美元（橘××代付），双方对此均无异议。本案上诉争议焦点为涉案货物是否存在质量问题、富士公司是否应当向李茄莉赔偿因货物质量问题造成的损失。
富士公司称涉案货物出口前李茄莉已经验收合格，但无相关证据证明，本院不予采信。经公证转递的大阪市W×××株式会社出具的《证明》、藤原××出具的三张收据及三张销毁证明书、橘××出具的书面说明、胶合板照片相互印证形成完整的证据链，能够证明富士公司销售的涉案胶合板货物因存在质量问题无法销售或使用而被销毁。虽然富士公司未予确认双方约定的货物质量标准，但因涉案货物存在的质量问题已经导致合同目的无法实现，富士公司应承担违约责任，向李茄莉赔偿因违约造成的损失。李茄莉已支付的涉案货款26，999.5美元，以李茄莉起诉时国家外汇管理局公布的人民币对美元汇率（633.05：100）计为人民币170，920.33元，富士公司应予偿还。李茄莉原审提交的W×××株式会社收据原件虽未经公证转递，但能与经公证转递的《仓库使用许可证》原件相互印证，证明李茄莉为涉案货物支付了674，333日元的仓储费；经公证转递的藤原××出具的三张收据原件及三张销毁证明书原件能够证明李茄莉支付了销毁涉案货物的费用1，190，020日元。故富士公司还应赔偿李茄莉上述损失共计1，864，353日元，以李茄莉起诉时国家外汇管理局公布的人民币对日元汇率（8.0514：100）计为人民币150，106.52元。富士公司须赔偿李茄莉的上述两项费用合计人民币321，026.85元。
公证转递的《进口请求书（正）》、《进口许可通知书》、《三×住友保险公司保险费声明》、《纳税书·领取证书》均未显示由李茄莉支付了相关费用，石×运送株式会社开具的《收据》及相应银行卡服务使用明细载明系由橘××支付了相应费用，橘××虽要求富士公司赔偿其经济损失但并非本案的当事人，双方当事人也没有关于上述费用由谁承担的约定，故李茄莉提供的证据不足以证明其存在上述单据载明的费用损失，其有关要求富士公司赔偿涉案货物在日本的进口通关费用、税费、保险费、运输费等损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人李茄莉上诉请求中要求富士公司赔偿其损失人民币321，026.85元，具有事实和法律依据，本院予以支持，其余上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。因二审出现新的证据，本院根据重新查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3571号民事判决；
二、寿光市富士木业有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿李茄莉人民币321，026.85元；
三、驳回李茄莉其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7，468元（李茄莉已预交），由寿光市富士木业有限公司负担人民币5，829.91元，由李茄莉负担人民币1，638.09元；二审案件受理费人民币7，468元（李茄莉已预交），由寿光市富士木业有限公司负担人民币5，829.91元，由李茄莉负担人民币1，638.09元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。