山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4238号
上诉人（原审被告）：杜某甲，男，1951年6月2日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审被告）：杜某乙，男，1959年12月2日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人：杜凤柱，男，1965年出生，汉族，文盲，泰安市岱岳区范镇办事处岔河村。
上诉人（原审被告）：杜某丙，男，1991年10月9日出生，汉族，西北师范大学学生，住济南市。
被上诉人（原审原告）：李某某，女，1961年11月14日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：赵军，济南长清恒信法律服务所法律工作者。
上诉人杜某甲、杜某乙、杜凤柱、杜某丙因与被上诉人李某某分家析产纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2014)长民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人杜某甲、杜某丙及被上诉人李某某的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜某甲、杜某乙、杜某丙、杜凤柱上诉请求：依法撤销一审判决，改判杜某甲对济南市长清区丹凤小区（南区）二区8号楼4单元302号的房产享有所有权。事实和理由：1.根据2003年颁布的城市房屋拆迁管理条例的规定，房屋被拆迁物权调换，所有权不应变更。杜某甲与被上诉人于房屋拆迁后登记结婚，三套房屋系杜某甲婚前个人财产，被上诉人无权分割；2.涉案三套房屋拆迁于2004年，而《物权法》颁布于2007年，法不溯及既往，一审法院依据《物权法》判决错误，三套房屋系四上诉人共同共有，一审法院无权分割；3.席某某还有一个儿子杜凤柱，且对席某某尽到了赡养义务，一审法院剥夺了杜洪柱的权利。
李某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。该案已经诉讼多年，为减轻诉累，请求二审法院予以调解。
李某某向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告家庭共同财产，由原告取得应享有的40平方米房产；2.由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告杜某甲、杜某乙系兄弟关系，均系被告席某某之子。被告杜某丙系被告杜某甲之子。四被告均为济南市长清区崮云湖街道办事处原务中村（现务中社区）村民，曾共同居住生活于被告杜某甲所有的产权证为长房权私证崮私字05529号的房产内。2004年，因济南长清大学园区建设需要，将被告杜某甲所有的上述房产纳入拆迁范围。经长清大学园区测量摸底调查，确定被告杜某甲原房屋建筑面积为232.43㎡，被安置人口为四人，即被告杜某甲、席某某、杜某乙、杜某丙。根据《济南市统一征用土地暂行办法》（济南市政府令第204号）和《济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》（济政发[2004]19号）的相关规定：被拆迁人的房屋补偿安置以建房安置为主，标准为每人40㎡，原住房面积人均不足40㎡的，按40㎡安置，其不足部分由安置人按300元/㎡标准补足；原住房面积超出人均40㎡的，超出部分按300元/㎡的标准给予补偿；安置房超出人均40㎡的部分，被安置人应当按经济适用房的价格标准购买。按本规定安置的不再提供宅基地，原住房面积与安置房规定标准面积相同部分不予补偿。安置住房户型分为60㎡、80㎡、120㎡、160㎡四种，户型选择要在住房设计建设前进行，由被安置人按《济南市统一征用土地暂行办法》规定的住房安置标准自行选择，选择后不得变更。2004年9月11日，被告杜某甲与济南市土地收购储备中心签订了长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书一份，依据上述政策规定，约定拆除被告杜某甲原有房产后为被告杜某甲提供80㎡的拆迁安置房二套用于安置四被告，并按照300元/㎡的标准向被告杜某甲支付原房产超出安置房面积72.43㎡的房产补偿差价款21729元。2005年8月22日，原告李某某与被告杜某甲结婚，并将户口迁入被告杜某甲处。2005年11月18日，被告杜某甲再次与济南市土地收购储备中心签订了长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定为被告杜某甲提供40m2的安置房一套，并由被告杜某甲支付房屋补偿差价款12000元(40㎡ⅹ300元/㎡)。2005年11月18日，被告杜某甲与济南市土地收购储备中心签订的长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书中的2005年11月27日，济南市长清区崮云湖街道办事处务中村民委员会组织被拆迁安置人员进行拆迁安置房的公证抽签分房。原告李某某与被告杜某甲、杜某乙参加了抽签分房，原告抽得涉案501号房产(80㎡)，被告杜某乙抽得涉案601号房产(80㎡)，被告杜某甲抽得济南市长清区丹凤小区南区2区8号楼5单元301号房产(60㎡)。被告杜某甲抽得301号房产后与案外人王茂义进行置换，取得了涉案302号房产(60㎡)。此后，原告与被告杜某甲、杜某丙在涉案501号房产内居住生活，被告席某某、杜某乙在涉案601号房产内居住生活，涉案302号房产用于对外出租。原告李某某与被告杜某甲共同生活期间，多次达成协议，约定涉案302号房产由原告居住使用。另，被告杜某甲陈述，60㎡的房屋，除40㎡按每平方米300元补交差价外，另20㎡按经济适用房的价格每平方米900元支付了价款，均由其支付。原告李某某主张，对此不清楚。2008年3月7日，原告李某某为要求与被告杜某甲离婚向一审法院提起离婚诉讼，经审理一审法院依法作出（2008）长民初字第391号民事判决书，判决准许双方离婚，但因双方诉争的涉案501号、302号房产系原告与四被告的家庭共同财产，故该案未予分割。2009年9月4日，原告李某某为要求与本案四被告分割涉案房产向一审法院提起离婚后财产分割之诉，后撤回起诉。现原告为要求与四被告分割涉案房产再次诉至一审法院。2011年5月30日，原告李某某提出鉴定申请，要求对涉案501号房产进行价格评估，一审法院核准后，依法裁定本案中止诉讼。2011年11月11日，山东众合房地产评估有限公司作出了众合评（咨）字2011第0420号房地产司法鉴定估价报告，评定该房产价值为250320元。鉴定报告向当事人双方送达后，其均未就鉴定结论提出异议。2012年8月30日，原告李某某再次提出鉴定申请，要求对涉案302号房产进行价格评估，一审法院核准后，依法裁定本案再次中止诉讼。2012年12月4日，山东众合房地产评估有限公司作出了众合评（咨）字2012第0270号房地产司法鉴定估价报告，评定该房产价值为208680元。鉴定报告向双方当事人送达后，原告李某某于2013年4月19日提出补充鉴定申请，要求对涉案302号房产附属的储藏室进行价格评估。一审法院核准后，依法裁定本案第三次中止诉讼。2013年6月20日，山东众合房地产评估有限公司作出了补充说明，指出该房产价值208680元中已包含储藏室的价值。另查明，原告李某某在起诉状中将被告席某某的名字写为“席红菊”，系书写错误，原、被告对此均予认可。本案诉争房产现均未取得房产所有权证书。诉讼中，原告李某某明确诉讼请求为由原告享有涉案302号房产的所有权，并按照评估价格给予四被告现金补偿。后经一审法院释明，因涉案房产均未办理房产登记手续并取得相应的房屋产权证书，一审法院不宜直接判决所有权的归属。原告遂变更其诉讼请求为要求确认其对涉案302号房产享有居住使用权。一审法院认为，涉案三套房屋系拆迁安置而来，当时系依据济南市人民政府颁布施行的《济南市统一征用土地暂行办法》及相应意见签订安置协议。该办法第二十三条规定，房屋补偿安置以建房安置为主，标准为每人40平方米（建筑面积，下同）。原住房面积人均不足40平方米的按40平方米安置，其不足部分由被安置人按每平方米300元标准补足；原住房面积超出人均40平方米的，超出部分按每平方米300元的标准给予补偿；安置房超出人均40平方米的部分，被安置人应当按经济适用房的价格标准购买。按本条规定安置的不再提供宅基地，原住房面积与安置房规定标准面积相同部分不予补偿。因拆迁安置房的户型分为60㎡、80㎡、120㎡、160㎡四种，《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》第二条第（二）款规定，被安置户人口仅为1人的（含由子女轮流赡养、有住房或无住房的单身老人），只能选择60m2的户型。超出安置标准的部分，可由被安置人按建筑成本价购买，安置住房的产权归被安置人，也可由被安置人租赁，但安置住房的产权在租赁期间不归被安置人。上述办法及意见的精神系以按人安置为基本原则，无论有无原住房，每位被安置人均按40㎡安置房屋。涉案三套房屋，分两次签订安置协议，虽然安置协议系以户为单位签订，但每份协议中均有相应的被安置人。第一次，系在原告李某某与被告杜某甲结婚之前，2004年9月11日，被告杜某甲与济南市土地收购储备中心签订了长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书一份，依据上述政策规定，约定拆除被告杜某甲原有房产后为被告杜某甲提供80㎡的拆迁安置房二套用于安置四被告，即杜某甲、席某某、杜某乙、杜某丙。并按照300元/㎡的标准向被告杜某甲支付原房产超出安置房面积72.43㎡的房产补偿差价款21729元。该协议签订后，四被告杜某甲、席某某、杜某乙、杜某丙在协议上均已得到安置，且四被告共有的原住房超出面积亦得到补偿差价。第二次，系在原告李某某与被告杜某甲结婚之后，2005年11月18日，被告杜某甲再次与济南市土地收购储备中心签订了长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书一份，约定为被告杜某甲提供40m2的安置房一套，并由被告杜某甲支付房屋补偿差价款12000元(40㎡ⅹ300元/㎡)。2005年11月18日，被告杜某甲与济南市土地收购储备中心签订的长清大学园区房屋拆迁补偿安置协议书中的因此，第二次签订安置协议，被安置人系原告李某某。至于此后以抽签的方式确定安置房屋，系履行两份安置协议的行为，原、被告五人系共同的一户安置户，无论谁抽签，均代表五人，无法改变安置协议中被安置人的权利。最终经过抽签并与他人同类房屋置换，原、被告五人遂取得涉案三套安置房三套，即501号房产(80㎡)、601号房产(80㎡)、302号房产(60㎡)。其中，501号房产、601号房产系基于第一份安置协议取得，302号房产系基于第二份协议取得。上述三套房产系原、被告五人的家庭共同财产，因取得三套房后，原、被告未及时通过分家析产予以分割，从而导致原告李某某与被告杜某甲离婚后形成本案诉讼。涉案三套房屋的分割，应遵循以下原则：应尽量保障每位被安置人有房屋居住；房屋分割后应便于居住使用；根据房屋的现有价值，取得房屋使用权的一方应支付相应对价。原、被告五人取得涉案三套房屋后，其使用情况为：原告与被告杜某甲、杜某丙在涉案501号房产内居住生活，被告席某某、杜某乙在涉案601号房产内居住生活，涉案302号房产用于对外出租。因此，涉案302号房产由原告李某某居住使用较为适宜。原告李某某要求确认其对涉案302号房产享有居住使用权的诉讼请求，合法合理，应予支持。关于原告李某某应支付的房屋对价，涉案302号房产由原告李某某居住使用后，四被告人均使用的房屋面积为40㎡，而原告李某某使用的房屋面积为60㎡，多出的20㎡系原、被告五人的共同财产，五人应平均分割相应对价。第二份协议签订时，被告支出的12000元同样是五人共同财产，已经固化于房屋价值，不应再分割。现原告在外租房居住，要求确认其对涉案302号房产享有居住使用权的诉讼请求，合法合理，一审法院应予支持。关于被告杜某乙、席某某主张的原告的评估行为侵犯了其合法的财产权益并造成相应的损失，因与本案不属于同一法律关系，其可另案起诉解决。判决：一、确认原告李某某对位于济南市长清区丹凤小区（南区）二区8号楼4单元302号的房产享有居住使用权;二、原告李某某取得济南市长清区丹凤小区（南区）二区8号楼4单元302号的房产居住使用权时，应支付被告杜某甲、席某某、杜某乙、杜某丙该房产相应对价55648元（208680元÷60×20÷5×4）。一、二审案件受理费各200元均由原、被告平均负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，席某某于2017年2月8日死亡，席某某生前共生育杜某甲、杜某乙、杜凤柱三个儿子，除已提起上诉的席某某法定继承人杜某甲、杜某乙外，本院依法追加席某某的另一法定继承人杜凤柱参加诉讼。
本院认为，济南市长清区丹凤小区（南区）二区8号楼4单元302号房产系杜某甲与李某某结婚后，按照每人40平方米的标准进行安置的，安置人为李某某，涉案房产为60㎡，其中40㎡应为李某某的份额，因涉案房产未取得房产所有权证书，一审法院判决李某某享有居住、使用权，对超出李某某应得份额部分，李某某向上诉人支付相应对价，并无不当。
综上所述，上诉人杜某甲、杜某乙、杜凤柱、杜某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由上诉人杜某甲、杜某乙、杜凤柱、杜某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 吕厥中
审判员 王兴振
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨建群