北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9602号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
法定代表人：陈世珍，经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖广磊，男，1994年2月13日出生。
委托诉讼代理人：王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京海润万华土石方运输有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡于家围南队。
法定代表人：祁莹，总经理。
委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
法定代表人：李莎，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同）因与被上诉人肖广磊、被上诉人北京海润万华土石方运输有限公司（以下简称运输公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿大同上诉请求：1、撤销北京市通州区人民法院（2016)京0112民初4213号民事判决书，并依法改判我公司减少赔付被上诉人66896.5元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。(一）误工费：被上诉人肖广磊在一审中并没有提供所在单位的营业执照、劳动合同、完税证明和银行工资流水证明等证据，无法证明其实际的工作性质以及误工损失，但考虑到肖广磊因交通事故给其造成的身心损失，我公司对于误工费，同意按照每天100元计算为15000元，对子超出的15000元不予认可。(二）护理费：被上诉人肖广磊在一审中没有提供护理人员所在单位的营业执照、劳动合同、完税证明和银行工资流水证明等证据，无法证明护理人员的实际损失，我公司认为护理费偏高，我公司认为应当按照每天100元进行计算为7500元，对于超出的3750元不予认可。(三）被扶养人生活费：肖广磊在一审中没有提供其父亲任铁生育有几个子女的证明，以及父母亲有无低保等社会保险的证明，又因二被扶养人均为残疾人，应当在计算该项费用时扣除北京市残疾人补助即每人每年1200元的残疾补助金，因此其母亲的被扶养人生活费为73284元-24000元=49284元。其父亲的被扶养人生活费为32977.8元-21600元=11377.8元。(四）交通费：因肖广磊并未提供任何证据证明其实际花费的交通费，因此，对于该项费用我公司只认可救护车费为453.5元，对于超出的2546.5元不予认可。综上所诉，希望二审法院查明事实，依法改判。
肖广磊答辩称：不同意上诉请求，同意一审判决。关于误工费，我方提供了误工证明，一审法院对我方主张的数额进行酌减，对此我方也没有上诉。对于护理费，肖广磊没有住院，一直都由同事李磊进行护理，我方提交了李磊的误工证明。交通费是从通州往返积水潭医院等费用，因处于郊区，一般都是打黑车。关于被扶养人生活费，父亲任铁生是外地户籍，父母二人均没有残疾补助金，人寿大同要求扣除残疾补助金缺乏依据。任铁生除肖广磊外还有一个儿子，有村委会证明、户口本等证据佐证，我方在计算数额时已经除二进行计算了。
运输公司答辩称：同意一审判决。各项费用数额由法院依法确认。
人寿北京未答辩。
王光华向一审法院起诉请求：要求运输公司、人寿大同、人寿北京赔偿医疗费39700.04元、住院伙食补助费3406元、营养费10500元、护理费15000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费109926元、鉴定费4350元、误工费3万元、交通费3000元、精神损害抚慰金5万元、医护用品费1629元，以上共计373229.04元；诉讼费由运输公司、人寿大同、人寿北京承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日22时，在北京市通州区台湖镇东石村内，陈林福驾驶大型货车（车牌号：×××）由东向西倒车，适有肖广磊由西向东行走，大货车前轮与肖广磊接触，造成肖广磊受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，陈林福为全部责任，肖广磊无责任。事发后，肖广磊被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，其伤情经诊断为：碾压术后（右前臂手），皮肤挫裂伤（右前臂），离断伤（右拇指不全），掌骨骨折（右4、5），趾骨骨折（左踇趾末节闭合性）。2014年8月26日至2014年9月10日，肖广磊在北京朝阳急诊抢救中心住院15天。2016年4月18日，肖广磊伤情经北京博大司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人肖广磊的伤残等级为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；伤残赔偿指数为10%；被鉴定人肖广磊的误工期150日，护理期75日，营养期105日。肖广磊的被扶养人为其母亲王立军（1970年9月10日出生）、继父任铁生（1954年10月24日出生）。2011年9月8日，王立军与任铁生结婚。该二人系再婚，肖广磊系王立军再婚前所生子女，任力凯系任铁生再婚前所生子女。经核实，肖广磊的合理损失为：医疗费（含急救费）39246.54元、住院伙食补助费1500元、营养费5250元、护理费11250元、误工费3万元、被扶养人生活费106261.8元、残疾赔偿金105718元、残疾辅助器具费1629元、精神损害抚慰金酌定5000元、交通费（含救护费）酌定3000元，共计308855.34元。
另查，号牌号码为×××大型货车在人寿北京处投保强制险，在人寿大同投保商业三者险，商业三者险限额100万元。事发在保险期间内。事发时，陈林福系运输公司职员，正在履行职务行为。
庭审中，运输公司称事发后其给付肖广磊同事王征36300元以用于肖广磊的治疗，肖广磊称事发后其在医院接受治疗并不知道医疗费是谁交纳的，其仅对其中的6300元予以认可。就运输公司所主张垫付的36300元中肖广磊不认可的3万元部分，运输公司表示会另行解决。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。运输公司职员陈林福驾车与肖广磊发生交通事故，造成肖广磊受伤。现肖广磊要求运输公司及其保险公司赔偿其各项损失，理由正当，证据充分，对其合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。结合肖广磊居住情况及主要收入来源情况，法院支持肖广磊按照城镇居民户口性质计算其残疾赔偿金损失。因肖广磊已构成伤残，故对其营养费的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持，但其主张的数额过高，具体数额由法院依法酌定。关于肖广磊主张的误工费，肖广磊主张其月收入8000元，但其并未提供工资发放明细、纳税证明等证据予以证明，故对于误工费标准由法院依法酌定为每天200元。肖广磊护理费标准，由法院结合其伤情以及鉴定意见酌定每天150元。因此次事故造成肖广磊骨折，故对于其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情予以支持，具体数额由法院依法酌定为5000元。关于肖广磊主张的被扶养人生活费，王立军与任铁生再婚时肖广磊尚未满十八周岁，且王立军与任铁生结婚后一直与肖广磊一起生活。故法院认定王立军、任铁生均为肖广磊的被扶养人。关于被抚养人生活费的数额，由法院结合被扶养人的年龄户口性质及子女情况予以核实。关于运输公司主张已支付36300元，肖广磊予以认可其中的6300元，该6300元应予以扣除，运输公司表示其余3万元另案解决，法院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿肖广磊医疗费、营养费、住院伙食补助费共计一万元（其中三千七百元给付肖广磊，六千三百元给付北京海润万华土石方运输有限公司），于本判决生效之日起七日内执行清；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿肖广磊残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿肖广磊医疗费、营养费、住院伙食补助费共计三万五千九百九十六元五角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；四、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿肖广磊误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费共计十五万二千八百五十八元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回肖广磊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于误工费，肖广磊因交通事故受伤，结合肖广磊误工证明、从事行业等因素，一审法院酌定每天200元的标准并无不当，人寿大同主张应按照每天100元的标准计算，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于护理费，一审法院结合肖广磊的伤情及鉴定意见酌定为每天150元亦无明显不当，人寿大同主张应按照每天100元的标准计算，缺乏相应依据，本院不予支持。关于交通费，肖广磊往返医院就诊势必发生交通费用，结合肖广磊的居住情况及就诊次数等因素，一审法院酌定交通费为3000元并无不当。关于被扶养人生活费，根据肖广磊提供的村委会证明、户口本等证据，其父母均应为被扶养人，其父任铁生另有一子。人寿大同主张应扣除每人每年获得的残疾补助金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿大同的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年九月七日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁