山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0203民初1112号原告：陶秀英。委托诉讼代理人：孙兵，山东復泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯闫颖，山东復泰律师事务所律师。原告：于洁。委托诉讼代理人：陶秀英（系原告于洁母亲）。原告：于涛。委托诉讼代理人：陶秀英（系原告于涛母亲）。原告：赵秀英。委托诉讼代理人：陶秀英（系原告赵秀英儿媳）。被告：王立收。被告：青岛青油石油有限公司。法定代表人：王立收，总经理。被告：青岛润顺祥化工有限公司。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：王立收，男，系公司股东。原告陶秀英、于洁、于涛、赵秀英与被告王立收、青岛青油石油有限公司（以下简称青油石油公司）、青岛润顺祥化工有限公司（以下简称润顺祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。后该案依法转换为普通程序，分别于2012年4月29日、7月28日和11月22日公开开庭进行了审理。最后一次庭审原告陶秀英（亦为原告于洁、原告于涛、原告赵秀英共同委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人侯闫颖，原告于涛，被告王立收（亦为被告青油石油公司法定代表人、被告润顺祥公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款2650760元，赔偿利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月26日，原告通过信用卡透支方式出借给被告113260元，被告未按照约定向银行还本付息，给原告造成了利息损失。2012年7月28日，被告向原告借款652500元，月息2%；2012年8月5日向原告借款1885000元，月息2%，上述款项被告至今未予偿还。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，四原告放弃利息诉讼请求，并明确被告王立收及青油石油公司承担共同还款责任，被告润顺祥公司承担担保责任。被告王立收辩称，本案所涉借款的出借人于诗训开始想向青油石油公司投资入股，后觉不妥便作为借款，双方签订了借款合同，并约定了借款利息。借款利率为月4%-6%不等，每笔借款一至三个月不等，借款时预先扣除利息，到期后将未还本息合计为新的本金。其共计向于诗训借款110万元，已偿还的30余万元应从110万元本金中扣除。被告青油石油公司辩称，同被告王立收答辩意见，同意承担共同还款责任。被告润顺祥公司辩称，不同意承担担保责任，公司并未在合同中签章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2012年7月26日，被告王立收出具借条，载明今借到于诗训人民币壹拾壹万叁仟贰佰陆拾元正，￥113260元，注：此款中有光大信用卡用款和交通银行。借条下方，被告王立收于2012年8月13日注明欠光大和交通银行利息1200元。2012年7月27日，被告王立收作为借款人、被告青油石油公司作为担保人与出借人于诗训签订借款担保合同，约定借款金额为652500元，借款期限自2012年7月28日至2012年10月27日，借款利率为月息贰分，合同担保人处写有被告润顺祥公司的名称，但未加盖公司印章。2012年7月28日，被告王立收及青油石油公司共同出具借据，载明借到于诗训人民币652500元，借期叁个月，自2012年7月28日至10月27日止。另，被告王立收、被告青油石油公司分别于2012年7月28日和29日出具472500元和180000元两份借款合同及借据，但均已注明“作废”。2012年8月5日，被告王立收作为借款人、被告青油石油公司作为担保人与出借人于诗训签订借款担保合同，约定借款金额为1885000元，借款期限自2012年8月5日至2012年10月5日，借款利率为月息贰分，合同担保人处写有被告润顺祥公司的名称，但未加盖公司印章。同日，被告王立收及被告青油石油公司出具1885000元借据，写明借期自2012年8月5日至10月5日。另，被告王立收及青油石油公司分别于2011年8月23日、10月6日和2012年8月5日与于诗训签订20万元、100万元和685000元三份借款合同及借据，其中20万元借据注明“作废”，685000元和100万元借款合同及借据中王立收的签字及借款金额均被涂划以示作废。自2012年11月份，于诗训多次以被告王立收涉嫌诈骗犯罪向青岛市公安局市北分局经侦大队报案。2013年1月16日于诗训在报案笔录中陈述，2011年至2012年期间共借给王立收人民币2382469.50元，其中现金2269209.50元，王立收使用其信用卡消费113260元，被告王立收已返还利息218000元，并称被告王立收向其出具的借款合同及借据金额合计为2651960元，其中包含了部分利息。2013年1月29日市北公安分局经侦大队询问被告王立收，其称向于诗训借款本金共计1303345.50元，在6月9日的询问笔录中又称借款本金仅为八九十万元。后公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。出借人于诗训于2015年1月7日死亡，其母赵秀英、妻陶秀英、女于涛、子于洁为其第一顺序继承人。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王立收辩称652500元借款合同已经作废，因已包含在1885000元借款合同当中，并称1885000元借款合同系由652500元、685000元和另外的合同金额累计而成，但未举证证明。本院认为根据于诗训与被告王立收签订借款合同的习惯，双方在作废的合同中均注明“作废”或将被告的签字及印章划掉以示作废，而652500元借款合同并未作任何注明，且被告王立收未对1885000元借款合同具体包含哪几笔借款作出合理说明，故对其652500元借款合同已经作废的意见，本院不予采纳。2.原告提交于诗训与王立收谈话的录音证据两份，证明被告王立收向于诗训借款的事实及借款金额。被告王立收质证称听不清楚是否是其本人，仅认可向于诗训借款110万元。本院认为被告王立收未举证反驳录音的真实性，本院予以采信。录音中于诗训与被告王立收进行对账，被告王立收称“就是一个148万的借款，还有20来万，再就是信用卡钱的没加上，还有息，还有借款……”。3.关于652500元及1885000元借款合同的款项交付，原告主张652500元借款系472500元与180000元借款合同合并而成，并提交于诗训及陶秀英账户2011年10月20日425000元、11月5日59000元、11月16日37000元及12月1日150000元四笔取款记录证明款项交付；同时原告称1885000元借款系20万元、100万元和685000元借款合同合并而成，并提交2011年8月24日陶秀英账户取款20万元的记录证明20万元借款的交付，提交2011年9月3日至9月23日期间于诗训与陶秀英账户四笔现金取款共计195800元及2011年9月8日转账40000元、2011年9月15日转账793605元记录证明100万元款项交付，提交2011年11月8日至2012年4月6日期间于诗训和陶秀英账户十笔取款记录共计684600元证明685000元的款项交付。被告王立收对上述取款及转账记录均不予认可，称不能证明款项交付给被告。本院认为，原告提交的取款及转账记录均为证据原件，对真实性本院予以确认。原告提交的于诗训中信银行2011年9月8日转账40000元、2011年9月15日转账793605元的记录，未显示款项转入何人账户。而根据于诗训在公安机关报案笔录中的陈述，其借与被告王立收的款项全部为现金，被告王立收亦称向于诗训的借款均为现金交付。故对原告提交的该两笔转账交付证据，本院不予采信。原告提交的现金取款记录显示的时间及金额与每笔借款合同载明的时间和金额不相矛盾，结合于诗训在公安机关报案笔录中的陈述及被告王立收在录音证据中的陈述，本院对原告的现金取款证据予以采信。4.被告王立收及青油石油公司提交公司单据、发票及账目复印件，证明于诗训向被告青油石油公司借款的情况。本院认为该组证据均为复印件，且为被告的单方证据，现原告不予认可，故不能作为认定事实的依据，本院不予采信。5.被告王立收提交报案记录回执复印件及医学检查报告和门诊病历，证明于诗训委托要债公司催款并将其打伤。本院认为该组证据与本案借款事实无关联性，被告王立收的待证主张与本案分属不同的法律关系，不应一并处理，被告王立收可另行主张。本院认为，本案借款合同及借据系双方自愿签订和出具，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告王立收辩称借款本金仅为110万元，并称公司账目中均有记载。本院根据其申请调取了公安机关留存的被告青油石油公司的账目，但不能证明被告王立收的主张。而被告王立收在法庭给予的多次举证期限内均未提交其他相关证据，且其在公安机关及本案中对于借款本金所作的多次陈述均不一致，结合原告提交的录音证据，对被告王立收辩称借款本金仅为110万元的主张，本院不予采纳。被告王立收对2012年7月26日借据中载明的113260元借款无异议，认可系使用于诗训的信用卡所产生的借款，本院予以认定。借据中未写明还款期限，原告可在合理期限内进行主张。现原告要求被告王立收返还该笔借款的请求，合法有据，应予支持。但原告要求被告青油石油公司及润顺祥公司分别对该笔借款承担共同还款及担保责任的主张，依据不足，本院不予支持。虽然被告王立收作为借款人、被告青油石油公司作为担保人与于诗训签订了652500元和1885000元两份借款合同，但两被告作为借款人共同向于诗训出具了借款借据，且现被告青油石油公司同意承担共同还款责任，本院予以确认。两笔借款的期限均已届满，原告要求被告王立收及青油石油公司共同返还借款的主张，符合法律规定，予以支持。两份借款合同担保人签章处仅写有被告润顺祥公司的名称，但未加盖公司印章，故不能认定被告润顺祥公司的担保人地位，原告要求该公司承担担保责任的主张，依据不足，本院不予支持。关于借款金额，结合于诗训对借款合同金额中含有利息的陈述、原告提交的取现证据、被告王立收辩称预扣利息等其他相关事实，对原告主张的472500元、180000元、200000元、685000元及100万元借款中的195800元，共计1733300元，本院予以认定。而原告主张的其他款项，因交付证据不足，本院不予支持。于诗训自认被告已经支付利息218000元，不超出法律规定，本院予以确认。因每笔借款均约定了借款利息，根据法律规定如借贷双方无明确约定应优先偿还借款利息，故被告王立收辩称已还款项作为本金扣除的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王立收于本判决生效之日起十日内返还原告陶秀英、于洁、于涛、赵秀英借款人民币1846560元；二、被告青岛青油石油有限公司对上述判决第一项中的1733300元承担共同还款责任；三、驳回原告陶秀英、于洁、于涛、赵秀英其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28006元，原告陶秀英、于洁、于涛、赵秀英共同负担6587元，被告王立收、青岛青油石油有限公司共同负担21419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 白 洁人民陪审员 崔 岩人民陪审员 王翠玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员 薛 燕