海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终61号
上诉人（原审原告）：黄赵江，男，1971年11月26日出生，黎族，无业，现住海南省五指山市。
被上诉人（原审被告）：王安炎，男，1987年4月2日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：邓力玮，男，1984年5月23日出生，现住海南省琼中黎族苗族自治县
上诉人黄赵江因与被上诉人王安炎合伙协议纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日经审查立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人黄赵江上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院作出的（2016）琼9030民初14号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿本金77670元及经济损失20000元；2.一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，琼中县人民法院(2016)琼9030民初14号民事判决书所认定的事实经过和理由是未经调查取证并且偏袒一审被告王安炎单方面陈述内容而做出草率、不负责任的判决。对于王安炎的陈述，上诉人认为有以下列举的不实之处：（1）2015年9月8日，王安炎以资金充足够用，无需掌握太多钱为由，退回给我10000元。事实是：9月8日，王安炎转账汇款单表明王安炎以转账方式退回给我的金额为3万元，并不是1万元。（2）收购的槟榔青果由原告拉去卖后利润分红。事实是：黄赵江与王安炎所达成的口头协议是：王安炎在琼中所收的槟榔均由王安炎自行处理。槟榔季节结束后所得利润五五分红。（3）2015年9月7日由于收购价格波动比较大，一直没有使用资金。事实是：上诉人黄赵江与王安炎的来往短信息表明，王安炎在2015年9月7日前有在使用由黄赵江所提供的资金，买卖槟榔。（4）王安炎称，8日我通过银行转账的形式把3万元退还给原告，剩余25000元，作为周转资金，直到2015年9月24日原告才要求我开始收购槟榔青果。事实是：黄赵江与王安炎的来往短信息表明王安炎在2015年9月24日前一直都在使用由黄赵江所提供的资金自行收购买卖槟榔。（5）王安炎称，9月26日原告电话通知我收购槟榔，当天的价格是7.5元／斤，共收购了7463斤，金额55972.5元，原告出具了7463斤槟榔货款未结的条据，原告把货拉回五指山市已是凌晨了。事实是：黄赵江与湾岭槟榔厂符总的来往短信息以及湾岭槟榔厂的来往账目中可以表明黄赵江在湾岭收购一万多斤槟榔的进厂销售时间。同时湾岭槟榔厂的来往账目也表明了王安炎所说的7463斤槟榔是其在9月27日收购并自行拉往湾岭槟榔厂销售的。黄赵江在9月26日在湾岭各摊点收购槟榔一万多斤并拉往湾岭槟榔厂销售。在这一万多斤槟榔中并没有王安炎所说的由他收购的7463斤槟榔果。王安炎的银行流水也表明了，在9月27日王安炎所拉往槟榔厂销售的槟榔，槟榔厂在10月1日己将该批槟榔款汇入王安炎的账户。证人董某的证言证明了黄赵江9月26日所收的一万多斤槟榔在湾岭槟榔厂销售后，董某的货车是空车与黄赵江一起返回，于凌晨到五指山市的。
黄赵江在一审庭审过程中对王安炎所提交的证据在质证过程中所存在的疑点，法院也未对该证据的事实经过进行调查取证。仅凭庭上的证据交换及质证和司法鉴定中心所做的签名笔迹鉴定结果来做定论。在黄赵江与王安炎的来往短信息表明，9月24日黄赵江没有从王安炎槟榔收购点拉过价值3万元槟榔果。事实是9月24日黄赵江以每斤7.3元的割货价从王安炎的槟榔点割走1141斤槟榔果。黄赵江在9月24日从未在王安炎的槟榔收购点拉过价值3万元槟榔果，王安炎所出具黄赵江在9月24日拉走价值3万元槟榔果的收据黄赵江未曾见过，更谈不上在该收据上签名。对于王安炎是否在9月24日收购3万元的槟榔果，黄赵江并不知情。对于王安炎所称黄赵江于9月26日转账5000元到王安炎账户的事实是：9月26日王安炎以收槟榔资金不足为由，要求我汇5000元到他账户。而不是他说的用于结清货款。
综上所述，一审法院在未经调查、核实的情况下，单凭鉴定中心对”黄赵江”三个字的签名笔迹鉴定的结论，在无视事实经过的情况下便做出判决。上诉人认为一审法院在事实认定上存在诸多错误，适用法律不当，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
黄赵江向一审法院起诉请求：1.判令被告退还本金77670元；2.被告赔偿原告经济损失20000元；3.案件受理费由被告承担。
一审法院确认事实：黄赵江与王安炎通过他人介绍认识后，双方口头协议合伙收购槟榔，由黄赵江出资金，王安炎负责向种植户收购槟榔。合伙期间，黄赵江先后共预付给王安炎货款116000元。2015年9月8日，王安炎以银行以转账方式退还黄赵江30000元。2015年9月26日黄赵江从王安炎处拉了价值56000元的槟榔果共7463斤，因未付款向王安炎出具《收据》。2015年9月27日，黄赵江从银行转账支付7463斤槟榔果款项给王安炎。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：2015年9月27日原告是否收到被告的槟榔青果7463斤未付款？被告是否应返还给原告本金77670元及赔偿经济损失20000元？本案原告与被告之间是个人合伙关系，双方口头协议合伙收购槟榔，有关协议的内容不违反有关法律法规的规定，应受法律保护。原告主张被告返还预付货款本金77670元，但原告没有任何证据可以证明被告至今占有该货款。从原告及被告的庭审陈述及相关证据材料综合分析，合伙期间，原告先后共预付给被告货款116000元。2015年9月8日被告从银行以转账的方式退还给了原告3万元，有银行汇款收据为凭，原告也表示无异议；2015年9月24日原告从被告槟榔收购点拉了价值3万元槟榔果，原告虽然否认在该《收据》上签名，但原告在庭审质证中也确认这一事实；2015年9月26日又拉了价值56000元的槟榔果共7463斤，并于2015年9月27日从银行转账至被告的账户。这一事实有原告签名的条据和银行卡交易明细清单予以证实。原告虽然否认自己于2015年9月26日从被告处拉了槟榔果7463斤未付款，但该条据上的签名”黄赵江”经司法鉴定确认是原告本人的签字，而原告也未能提供其他相反的证据予以反驳。根据民事诉讼证据的有关规定，原告应承担举证不利的法律后果。以上分析可以得出结论，原告预付给被告用于收购槟榔果的116000元已结清，被告不存在占有原告预付收购槟榔果本金77670元的事实。综上所述，原告请求被告返还本金77670元及赔偿经济损失20000元，缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回原告黄赵江的诉讼请求。案件受理费2242元由原告黄赵江负担。
二审中，上诉人向法庭提交以下证据：1.双方之间相关的来往短信（微信）；2.琼中县公安局的《不予立案通知书》及《复议决定书》，上诉人同时申请证人董某出庭作证。被上诉人质证后认为，双方之间及相关的来往短信恰恰证明了上诉人曾拉过7000多斤槟榔果到槟榔厂里。琼中县公安局的文书与本案无关联性。结合双方对于二审向法庭提交的证据所发表的举证和质证意见，本院认为，双方之间以及相关的来往短信（微信）可以确认纠纷发生的过程，但不能支持上诉人提出的主张。琼中县公安局出具的文书亦是反映了双方发生纠纷的过程，对案件的事实关联性不大，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。证人董某的证言亦不能证明案件的主要事实，故亦不采纳作为本案定案依据。双方对于一审法院查明的其它事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人在二审庭审中均认可双方纠纷的唯一争议焦点是：上诉人黄赵江是否从被上诉人王安炎处取走了7463斤的槟榔果。经查，一审法院认定上诉人黄赵江从王安炎处取走7463斤的槟榔果的主要证据一是黄赵江向王安炎出具的内容为”今收到王安炎槟榔青果计7463斤，未付款”的《收据》，二是针对该收据上”黄赵江”签名的《司法鉴定意见书》，三是黄赵江通过银行向王安炎转账付款的凭证。而黄赵江上诉坚称自己并未见过该收据，且从未在王安炎处拉走7463斤槟榔果。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”就正常的交易习惯而言，若未收到王安炎交付的槟榔果，黄赵江没有必要在《收据》上签名确认，亦无需在之后不久便转款给王安炎。一审法院根据以上法律及司法解释对于民事证据的证明要求及标准并结合本案审理过程中当事人的陈述，认定黄赵江签署的《收据》、黄赵江向王安炎转款的凭证以及鉴定机构出具的鉴定意见能够确证本案的关键事实，进而得出王安炎不存在占有黄赵江预付收购槟榔果本金77670元的结论，该结论符合证据规则的要求及本案的实际，应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定本案事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元，由上诉人黄赵江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一七年二月十三日
书记员 王天石