广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10696号
原告：李秋琼，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李志坤，广东仲衡律师事务所律师。
被告：邓爱兰，住湖南省桂阳县。
被告：广州芝丘自动化控制设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：武川铁也（TAKEGAWATETSUYA），该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰红涛，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李秋琼与被告邓爱兰、广州芝丘自动化控制设备有限公司（以下简称芝丘公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋琼的委托诉讼代理人李志坤、被告邓爱兰、被告芝丘公司的委托诉讼代理人兰红涛、被告保险公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2015年12月16日19时09分许，邓爱兰驾驶粤A×××××号小型轿车由番禺区新光快线南往北方向行驶至新光快线北行东沙村荔城酒楼路段时，与驾驶无号牌电动自行车由东往西横过马路的原告发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。邓爱兰驾驶机动车忽视安全通行，其承担事故同等责任；原告驾驶无号牌电动自行车横过机动车道没有下车推行，其承担事故同等责任。
二、粤A×××××号小型轿车权属、使用及投保第三者保险情况：粤A×××××号小型轿车登记所有人是芝丘公司，邓爱兰事发时是芝丘公司的员工，在执行工作任务过程中发生事故。该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险及不计免赔率，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任保险赔偿限额100万元，被保险人均是芝丘公司。保险公司确认本案不存在免赔事由。
三、原告事故损失：
1.医疗费：
原告主张及证据：原告主张医疗费78423.91元，提交广州市番禺区市桥医院2015年12月16日至2015年12月31日住院医疗收费票据（金额45018.10元）及对应费用明细清单和住院病历、出院记录，广州市番禺区中心医院2015年12月31日门诊医疗收费票据（金额78元）和门诊病历，广州市番禺区中心医院2015年12月31日至2016年3月1日住院医疗收费票据（金额19610.17元）及对应费用明细清单和入院记录、出院记录，广州市番禺区中心医院2016年3月7日至2016年3月26日住院医疗收费票据（金额12569.93元）及对应费用明细清单和入院记录、出院记录，广州市番禺区中心医院2016年4月28日挂号诊金收费收据（金额7元）、门诊医疗收费票据（金额347.71元）和门诊病历，2015年12月31日至2016年3月1日陪护费收据及对应发票（金额610元，10元/天×61天）、2016年3月7日至2016年3月25日陪护费收据及对应发票（金额190元，10元/天×19天）加以证明。
被告抗辩意见及证据：医疗费应据票据金额计算，并应扣除非医保用药及治疗原告自身疾病如颈椎退行性变等用药费用。
法院认定及理由：据原告提交的上述医疗收费票据核算，医疗费合计77630.91元。根据上述病历资料记载，广州市番禺区市桥医院出院诊断原告“颈椎退行性变并颈4/5-颈6/7椎间盘突出症、腰椎退行性变并腰4/5椎间盘突出症”，从出院记录记载的入院情况和住院期间病情变化、检查及治疗经过来看，前述诊断系入院时行CT检查发现病征，住院期间并未进行针对性治疗，故在无相反证据足以反驳的情况下，被告主张扣除治疗原告自身疾病费用，本院不予采纳。被告主张扣除非医保用药费用，未举证证明，本院不予采纳。上述陪护费收据及对应发票记载金额800元，为护理机构收取的护理费，原告将该费用列入医疗费计算，不当，本院予以调整。原告未将上述挂号诊金7元列入诉讼请求，是其自行处分实体权利行为。因此，本院确定原告医疗费77623.91元（77630.91元-7元）。
2.后续治疗费：
原告主张及证据：原告主张拆除内固定物后续治疗费23000元，提交出院记录和鉴定意见证明。
被告抗辩意见及证据：该费用应待实际发生后再主张，且广东省工伤康复医院出院记录记载原告已于2016年8月2日行内固定取出术，后续治疗费已实际产生，原告不应再重复主张。
法院认定及理由：原告在广州市番禺区市桥医院住院期间行“右胫骨骨折、左腓骨骨折、左内踝骨折、左胫骨胫距关节外侧骨折切开复位内固定术”，出院医嘱视骨折生长情况约一年半至两年拆除下肢内固定钢板及螺钉等。原告于2016年5月27日进行鉴定，鉴定机构于2016年6月3日出具鉴定意见评定原告前述内固定物取出费用约需23000元。后原告在广东省工伤康复医院住院期间于2016年8月2日行“左腓骨下段骨折胫腓联合内固定螺钉取出术”。可见，原告在取得后续治疗费鉴定意见后，已取出部分内固定物，原告据鉴定意见主张赔偿后续治疗费23000元，显然依据不足，且原告在广东省工伤康复医院接受治疗，并未提交相关医疗收费票据，无法确定医疗费详情，故本院暂不予支持原告后续治疗费。原告可待实际发生后另行主张。
3.误工费：
原告主张及证据：原告主张按4100元/月计算自事发之日起至2017年1月合计13个月误工费53300元（4100元/月×13个月）。关于收入和误工损失，原告提交“广州市某贸易有限公司”于2016年5月20日出具并有“张某”签名的工资证明、广州市某贸易有限公司的营业执照（副本）、广州市番禺区医疗保险管理办公室于2016年5月25日出具的个人医疗保险缴费历史汇总表、原告账户历史交易明细清单加以证明。其中，工资证明载明原告自2015年5月1日起至2015年12月16日止在该单位从事售后服务工作，2015年5月1日起至2016年1月1日止每月平均工资4100元，受伤后未上班即没有发放工资；营业执照载明法定代表人张某，经营范围零售业；个人医疗保险缴费历史汇总表载明原告2015年7月至2016年4月期间每月缴交医疗保险，缴费基数6187元，单位为广州市某贸易有限公司；账户历史交易明细清单载明交易日期2015年1月27日至2017年1月27日，期间来自户名“张某”账户的“实时收”记录有2015年4月18日3436.60元、同年6月15日3318.10元、同年7月16日3115.90元、同年8月17日3399.30元、同年9月18日3010.60元、同年10月20日3628元、同年11月17日3155.70元、同年12月18日3329.40元、2016年1月19日1843元。关于误工时间，原告提交医院疾病证明书加以证明。其中，原告于2015年12月16日至同年12月31日在广州市番禺区市桥医院住院治疗，出院医嘱建议全休半年；原告于2015年12月31日至2016年3月1日在广州市番禺区中心医院住院治疗，出院医嘱建议全休三个月；原告于2016年3月7日至同年3月26日在广州市番禺区中心医院住院治疗，出院医嘱建议注意休息；原告于2016年4月28日在广州市番禺区中心医院门诊治疗，医嘱建议继续全休三个月；原告于2016年6月13日至同年11月11日在广东省工伤康复医院住院治疗，出院医嘱建议休息两个月。
被告抗辩意见及证据：据原告提供的事发前七个月“张某”转账的银行记录，计算原告平均工资3279.57元。原告主张从事发当日起计算误工费，但2016年1月已发放工资1843元应予扣减。误工时间应计至定残前一日即167天。
法院认定及理由：原告提交的上述工资证明、营业执照（副本）、个人医疗保险缴费历史汇总表和账户历史交易明细清单相互印证，足以证实原告在广州市某贸易有限公司工作的事实，但原告未提交工资明细表，且个人医疗保险缴费历史汇总表显示事发后单位仍正常缴交医保，故本院酌情据上述“实时收”记录计算原告事发前月均实收工资3299.20元，以此计算原告误工费。关于误工时间，原告于2016年6月3日确定伤残，上述病休期远远超出定残时间，根据原告事故伤情和四次住院治疗情况，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院酌情确定原告误工时间从事故之日即2015年12月16日（当日不计）起计至第四次出院之日即2016年11月11日止合计331日。因此，本院支持原告误工费36401.17元（3299.20元/月÷30日×331日）。上述2016年1月19日“实时收”1843元应为原告2015年12月事发前工资，被告主张扣减，本院不予采纳。
4.护理费：
原告主张及证据：原告主张按4500元/月计算自事发之日起至2017年1月合计13个月护理费58500元（4500元/月×13个月）。关于护理人员收入，原告提交“广州市某贸易有限公司”于2016年6月8日出具并有“张某”签名的工资证明加以证明。该工资证明载明郭某昌自2015年10月1日起至2015年12月18日止在该单位从事业务工作，期间每月平均工资4500元，因其亲属原告受伤住院需其陪护，从2015年12月18日起至2016年5月2日止请假未上班，请假期间没有发放工资。原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称郭某昌工资以现金形式发放。关于护理期限，原告提交医院疾病证明书加以证明。其中，广州市番禺区市桥医院建议“住院及出院后休息期间需陪护一人”；广州市番禺区中心医院建议“生活能力、自理能力受损，需陪护人员一名”、“住院期间及出院后需陪护一名。双下肢建议可负重40%，不能独立站立、步行”。此外，原告提交的广州市番禺区中心医院2016年4月28日门诊病历记载：“X线结果：右胫骨已基本骨性愈合，左胫骨部分愈合、腓骨仍可见骨折线、髋臼骨折已愈合。处理：现骨折处仍未完全愈合，建议继续全休三个月，避免剧烈运动，减少负重”，司法鉴定意见书载明原告2016年5月27日评残时跛行进入检查室。
被告抗辩意见及证据：原告已主张护工护理费800元，应扣减。广东省工伤康复医院没有出具陪护医嘱，不予认可。其余住院期间护理费应按照80元/天计算。
法院认定及理由：原告主张赔偿郭某昌护理费，有上述工资证明证实。被告虽持异议，但被告未举证反驳。据该工资证明记载，郭某昌月均工资4500元，未超出本院所在地上一年度国有同行业（零售业）在岗职工年均工资标准，亦符合当地医院一对一陪护服务收费标准，本院予以采纳。郭某昌误工期为2015年12月18日至2016年5月2日，根据原告事故伤情和上述医院出具的陪护意见，结合原告2016年4月28日门诊复诊情况及2016年5月27日评残时跛行进入检查室的事实，本院采纳郭某昌前述误工期合计137日。因此，本院支持原告护理费20550元（4500元/月÷30日×137日）。原告上述在广州市番禺区中心医院住院期间支付护理机构的陪护费800元，发生在前述确定的郭某昌陪护期间，无证据证明原告需二人陪护，故不予重复计算。
5.交通费：
原告主张及证据：原告主张交通费5000元，提交以下票据证明：广州市番禺区塘西加油站于2016年2月24日出具的汽油发票1张（顾客名称原告，金额150元）；广州市番禺区钟村镇钟三村冠中加油站于2016年2月28日、同年3月1日出具的汽油发票各1张（顾客名称车牌号码，金额合计383.80元）；广州市地铁定额发票3张（金额合计8元）；北京阳光海天停车管理有限公司广州分公司出具的广东省地方税收通用定额发票3张（金额合计3元）；2016年2月21日餐费发票1张（金额44元）；滴滴出行科技有限公司于2016年10月4日出具的客运服务费发票1张（购买方原告，金额1096.40元）；广州市出租汽车统一车票37张（2016年1月30日1张、金额105元，2016年2月22日4张、金额合计305元，2016年2月23日1张、金额46元，2016年2月25日3张、金额合计170元，2016年2月26日4张、金额合计220元，2016年2月27日7张、金额合计181元，2016年2月28日2张、金额合计72元，2016年2月29日4张、金额合计140元，2016年3月1日1张、金额72元，2016年3月2日3张、金额合计162元，2016年3月3日5张、金额合计123元，2016年3月4日1张、金额22元，2016年3月25日1张、金额60元。
被告抗辩意见及证据：上述票据的真实性无异议，关联性不予认可，无法确定是否原告因就医产生的费用，请求法院酌情认定，不应超过800元。
法院认定及理由：上述票据中汽油发票产生于原告第一次在广州市番禺区中心医院住院期间，加油站所在地明显与住址和医院之间路程不符；停车费发票没有显示收费日期和停车地点，无法确认是否与原告就医或评残关联；餐费发票与交通费无关；客运服务费发票没有显示乘车日期和区间，无法确认是否与原告就医或评残关联；出租汽车统一车票中2016年3月2日、同年3月3日、同年3月4日、同年3月25日未见原告就医病历，其余均发生在原告住院期间，存在同日多张情形，故本院部分不予采信。根据原告住址、就医、陪护人员、评残等情况，本院酌情支持原告交通费1500元。
6.住院伙食补助费：
原告主张及证据：原告主张按100元/天计算住院250天伙食补助费25000元（100元/天×250天），提交出院记录证明住院天数。
被告抗辩意见及证据：认可原告在广州市番禺区市桥医院和广州市番禺区中心医院住院天数共计95天；对广东省工伤康复医院住院天数存疑，因为原告没有提供该医院住院医疗费用明细，且结合原告伤情，原告无须住院长达半年。
法院认定及理由：根据原告提交的出院记录记载，原告2015年12月16日至2015年12月31日在广州市番禺区市桥医院住院治疗、2015年12月31日至2016年3月1日在广州市番禺区中心医院住院治疗、2016年3月7日至2016年3月26日在广州市番禺区中心医院住院治疗、2016年6月13日至2016年11月11日在广东省工伤康复医院住院治疗，被告对广州市番禺区市桥医院和广州市番禺区中心医院住院治疗无异议，本院确认相关住院天数为95天。对于广东省工伤康复医院住院治疗151天，有该医院出院记录和出院诊断证明书证实，根据出院记录记载住院经过，与交通事故伤情存在因果关系，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。因此，本院支持原告住院伙食补助费24600元[100元/天×（95天+151天）]。
7.营养费：
原告主张及证据：原告主张营养费10000元，提交广州市番禺区市桥医院和广州市番禺区中心医院出具的疾病证明书证明，前述疾病证明书记载医嘱建议加强营养。
被告抗辩意见及证据：请求法院酌情认定，不应超过1000元。
法院认定及理由：根据原告伤残，参照上述医院加强营养意见，结合原告在广东省工伤康复医院进行151天康复治疗的事实，本院酌情支持原告营养费1000元。
8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：
原告主张及证据：原告主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105080.33元（残疾赔偿金：34757.20元/年×14%×20年=97320.16元；被扶养人生活费：22171.90元/年×14%×5年÷4×2=7760.17元）。原告提交司法鉴定意见书证明其上述事故伤情评定为三处十级伤残；提交居民户口簿证明其是广州市番禺区居民户口家庭户居民，户籍住址与原告身份证住址、上述医院病历资料记载原告住址相同；提交村委会和派出所出具的亲属关系证明，载明原告直系亲属有父亲李某（1937年6月8日出生）、母亲黄某乙（1935年3月12日出生）、兄长3人、姐姐1人；提交居民户口簿载明李某和黄某乙出生日期同前，二人常住人口登记卡记载职业均为“粮农”。另，上述个人医疗保险缴费历史汇总表载明了原告2011年7月至2016年4月期间在广州市番禺区缴交医保费记录。
被告抗辩意见及证据：应根据原告及其被扶养人的居民户口簿确定户籍性质，据户籍性质确定计算标准，伤残系数应计算12%。
法院认定及理由：原告因事故伤情被鉴定为三处十级伤残，其主张残疾赔偿系数14%，在法律规定范围内，本院予以采纳。原告定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金按20年计算。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，且事发时已经连续多年在广州市番禺区居住和工作，广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金97320.16元（34757.20元/年×14%×20年）。自原告定残之日起算，原告父亲李某和母亲黄某乙被扶养人生活费应分别计算5年，根据上述亲属关系证明扶养义务人应计算5人。原告主张按22171.90元/年标准计算被扶养人生活费，未超出前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中本院所在地城镇居民人均消费性支出标准，本院予以采纳，支持李某、黄某乙被扶养人生活费6208.13元（22171.90元/年×5年×14%÷5×2）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入××赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金103528.29元（97320.16元+6208.13元）。
9.鉴定费：2520元。
10.残疾辅助器具费：
原告主张及证据：原告主张轮椅和拐杖费合计1680元，提交相应发票证明。
被告抗辩意见及证据：没有医嘱佐证该费用产生的必要性，不予认可。
法院认定及理由：上述发票出具日期2016年3月24日，费用产生于原告在广州市番禺区中心医院第二次住院期间，根据原告事故伤情和治疗情况，费用合理，本院予以确认。
11.精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金20000元，并请求交强险优先赔偿精神损害。
被告抗辩意见及证据：原告在本次事故中承担同等责任，该项费用应酌情认定10000元以内。
法院认定及理由：根据原告三处十级伤残、事故责任、本院所在地平均生活水平等因素，结合被告抗辩意见，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元。
四、被告垫付款项情况：邓爱兰垫付原告广州市番禺区市桥医院事发当日门诊医疗费4134.60元，未包含在原告主张的上述医疗费中；芝丘公司、保险公司分别垫付原告广州市番禺区市桥医院住院医疗费10000元，包含在原告主张的上述医疗费中。
五、原告诉讼请求：1.三被告立即向原告连带赔偿277502.54元；2.本案诉讼费由三被告连带承担。保险公司请求本院结合交警案卷，查明原告驾驶车辆车速、重量是否超标，如超标的话超出交强险的损失仅承担50%赔偿责任。邓爱兰在庭审中称原告驾驶车辆有脚踏功能。
以上事项中，双方有争议的事项为第三之1至8、10、11、第五项，其他事项双方无争议。
本院认为，公安交警部门出具的道路交通事故认定书已明确记载原告驾驶电动自行车，认定原告过错依据是原告没有下车推行，且邓爱兰确认原告驾驶车辆具有脚踏功能，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院认定原告驾驶车辆属非机动车。原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，根据原告过错，本院减轻邓爱兰驾驶机动车一方40%赔偿责任，即由邓爱兰驾驶机动车一方承担60%赔偿责任。该60%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿，不足的再由芝丘公司予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为283537.97元。其中，医疗费81758.51元，扣除保险公司、邓爱兰、芝丘公司分别垫付医疗费10000元、4134.60元、10000元后，应由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内赔偿28920.51元[（81758.51元-10000元）×60%-4134.60元-10000元]；误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金合计201779.46元，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金10000元优先赔偿），再由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内赔偿55067.68元[（201779.46元-11万元）×60%]。因此，原告本案损失，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元、在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内赔偿83988.19元（28920.51元+55067.68元）。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。前述抵扣医疗费4134.60元、10000元，邓爱兰、芝丘公司可根据商业第三者责任保险合同另行向保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万范围内赔偿原告李秋琼11万元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内赔偿原告李秋琼839**.19元；
三、驳回原告李秋琼其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5463元，减半收取计2731元（原告李秋琼已预交），由原告李秋琼负担822元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1909元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄燮宜