广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第58、348号
原告谭颖丽，住址河南省临颍县。
被告田娜，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人田耀德，住址河南省临颍县。
被告谭卫杰，住址广东省深圳市福田区。
上列原告谭颖丽诉被告田娜、谭卫杰民间借贷纠纷两案，本院分别于2013年12月18日、2014年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月18日及3月5日公开开庭进行了审理，原告谭颖丽、被告谭卫杰、被告田娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告谭卫杰为姐弟关系，两被告为夫妻关系。2010年6月份和10月份，两被告先后购买了位于深圳市福田区××号房产和位于深圳市福田区莲花路××的房屋，并办理按揭贷款。由于被告刚购置完房产，手头比较紧张，被告就让原告先帮助垫付每月的房贷以及物业管理费、水电费等费用。在2012年初，两被告之间就开始闹矛盾，并与原告父母闹矛盾，使原告父母无法再居住下去。截止2013年9月份，原告为被告田娜贷款的账户存入金额合计232300元（户名：田娜），向物业管理费的账户上存入金额26000元（户名：田娜）；截止2013年12月份，原告为被告谭卫杰的贷款账户存入金额合计168100元。原告多次要求被告返还已垫付的款项，被告以种种理由拖欠不还，为维护自身利益，原告依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，恳请贵院支持原告的诉求。据此，请求法院判令：【58】号案：1、两被告共同偿还原告垫付的物业管理费、水电费合计：26000元；2、两被告共同偿还原告垫付的房屋按揭贷款合计232300元；【348】号案：两被告共同偿还原告垫付的房屋按揭款168100元。
被告田娜辩称：一、与原告不存在借贷关系，不应承担还款义务。这两起所谓的民间借贷案件是姐弟俩蓄意捏造的假案，自购买房产后，按揭贷款卡和物业管理费用的存折都由谭卫杰掌管，谭卫杰从未说过这些钱是原告垫付的，原告本人也从未说过这些钱是她垫付的；二、原告提供的证据材料，不能证明是她垫付的。被告购房是在2010年6月和8月，但原告2011年才来到深圳在谭卫杰观澜大水坑吉岭老村办的耳机厂内就业，怎能说2010年就为被告垫付资金？且这两笔款大部分都是现金存款，怎能证明这些钱是原告的？原告早年与丈夫离婚后，回娘家居住和被告一起生活多年，没有正式职业，怎有能力垫付这些钱？谭卫杰后来又购买那么多套房产，难道是确实手头紧吗？三、2013年2月至2013年9月，原告向答辩人和谭卫杰账户的转款是二人合谋为谭卫杰与本人离婚提前转移财产做的准备工作，同样不能证明这些钱是原告的。四、退一步讲，即便原告2013年后的转款属实，谭卫杰给被告的40万元还不够吗，这更证明他俩合谋打造假案，伪造债务企图侵犯答辩人合法利益的真实性；五、原告和谭卫杰姐弟俩合谋作假，侵犯答辩人的合法权益，企图在离婚分割财产时少给或不给答辩人应得的财产。
被告谭卫杰辩称，对原告的起诉无异议。
经审理查明，原告与被告谭卫杰系姐弟关系；两被告系夫妻关系，双方于2000年4月26日在河南省××颍县登记结婚。原告为证明其主张，提供了如下证据：
【58】号案：1、被告田娜名下农行62×××13账户的现金存款凭条24份，每次存款金额不等共计188500元，存款日期介于2010年10月至2012年12月之间；2、原告名下农行62×××11账户向被告田娜名下62×××13账户的网银转账凭证4份，每次转款均为6700元，转款日期分别为2013年1月30日、3月7日、4月9日、9月4日，备注用途中有“谭颖丽付莲花北房费”等内容；3、原告名下工行账户2013年8月13日向被告田娜名下62×××13账户网银转账凭证，转款金额为17000元，附言注明“谭颖丽付莲花北房款”；4、被告田娜名下建行72×××10账户的现金存款凭条25份，每次金额不等共计25000元，存款日期从2010年9月份至2013年3月；5、原告名下建行账户2013年2月28日向被告田娜名下建行72×××10账户转账凭证，转款金额为1000元；
【348号案】：1、被告谭卫杰名下建行72×××16账户的现金存款凭条30份，每次存款金额不等共计116100元，存款日期介于2010年6月至2013年3月之间；2、原告名下建行及农行账户分别向被告谭卫杰名下建行72×××16账户的转账凭证10份，每次转款金额不等共计48000元，转款日期介于2013年2月至12月期间，部分转款凭证中备注用途有“谭颖丽付深港1号房款”等内容。
庭审时，原告称在本市某电子公司任职，月收入4000元左右，家庭年收入有80万元，被告田娜的银行卡和存折是由田娜本人交给原告的。
被告田娜称其本人并未还过房贷和管理费，一直由被告谭卫杰支付，其名下偿还房贷和管理费的银行卡和存折由被告谭卫杰所保管。被告田娜提供了交通银行对账单及深圳万科华昱花园房地产开发有限公司的《房地产证》催办函作为证据，显示业主为黄某，购买的房产为万科金色半山花园××号；对账单为2012年12月至2013年9月的扣款记录，寄送地址为两被告位于莲花北的住址，田娜称上述房产系谭卫杰以他人名义所购买，证明谭卫杰当时有经济能力自行偿还房贷。对于田娜提交的上述证据，谭卫杰对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告谭卫杰称在本市从事律师工作，年收入约十多万元，另外还持有2套房产以及股票。自2012年10月份被告田娜父母来深圳后，双方感情出现矛盾并开始分居，期间偶尔回家。
另查，被告谭卫杰于2013年11月18日向本院对被告提起离婚之诉，案号为（2013）深福法民一初字第4315号，目前尚未审结。
再查，2013年9月23日，案外人许秀萍以民间借贷案由向本院对两被告提起诉讼，案号为（2013）深福法民一初字第3661号。该案查明，案外人2013年5月13日向被告谭卫杰账户转款200万元，用于向谭卫杰提供借款。在该案庭审调查时，被告谭卫杰称该案所借的200万元部分款项用于偿还房贷及管理费，在此后质证时再次称部分款项用于支付家里两套房子的按揭款，此外还曾于2013年6月3日取款40万元用于给其姐姐买地。
对于在3661号案件中所称取款40万元给原告买地，谭卫杰解释是通过原告给其嫂子买地所用。对于在该案中称所借的200万元部分款项用于偿还房贷及管理费，谭卫杰先是称两套房子为老家的一套商品房和金色半山的房子（即被告田娜提交证据所指向的房产），不是指深圳的两套房产。在本院质问为何其质证时否认田娜所提供证据的真实性和关联性时，其又辩称不清楚田娜证据的来源，否认以他人名义购买了金色半山的房产，其只是代为支付了一期的房贷；同时又改称其所偿还的房贷是河南老家两套房子的房贷，其中一套为嫂子在郑州的房子。对于本院关于既然认可原告的借款为何一直未还款的询问，谭卫杰称正是因为两被告准备离婚，原告才追讨。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案系民间借贷纠纷，属实践性合同。原告作为权利主张人，应当就借贷双方存在借贷的合意以及按约定实际履行了交付借款义务进行举证。
由于两案均无书面协议证明借贷合意的存在，被告田娜又予以否认，被告谭卫杰虽同为被告和田娜的配偶，但同时又与原告是姐弟关系，且谭卫杰已向法院提起离婚诉讼的情况下，其就原告主张借贷所作的自认不能单独作为认定双方存在借贷合意的证据，应结合其他证据加以判断。
根据已查明事实，被告谭卫杰所称两被告婚姻出现矛盾并分居是在2012年10月份，而原告在诉状中称两被告于2012年初就已经开始闹矛盾，此为原告主张的借贷发生时的背景。
首先，对于原告主张的现金存款部分，虽然相关存款凭条以及两被告名下的银行卡和存折由原告持有，但由于田娜此前并无工作亦未自行支付过房贷和管理费，田娜主张其银行卡和存折由谭卫杰保管亦属常理，在前述两被告婚姻关系出现矛盾的背景下，不排除谭卫杰自己支付房贷和管理费后将相关凭证连同银行卡和存折转交原告的可能，故不足以认定涉案相关现金是由原告本人所存入；
其次，在前述背景下，按原告的主张，其不但在两被告分居后仍然继续代为支付房贷和管理费，反而从2013年开始将原来的现金存款方式改为转账方式支付，且在谭卫杰已经对田娜起诉离婚、原告也已就垫付莲花北房产的房贷和管理费问题对两被告提起诉讼的情况下，仍然继续代为支付皇御苑房产直至2013年12月份，并在部分转账凭证中特别注明“付房款”等字样，显然刻意为之，不得不令人怀疑；
第三，从两被告借贷的必要性来看，被告田娜此前虽无工作，但谭卫杰本身从事律师工作具有一定的收入，双方还有其他房产及股票等投资；两被告在购买涉案的两套房产时通常会根据自身的经济情况对后续还贷和管理费等问题提前有所安排，不可能以长期向他人借贷的方式来解决；
第四，被告谭卫杰对于本院3661号案件中的200万元借款的部分用途陈述为偿还两套房产的房贷，虽然其在本两案的庭审中辩称不是用于偿还深圳两套房产的房贷，但其前后陈述互相矛盾，且按其说法在自己名下的两套房贷尚需原告代为支付的情况下，反而代为支付其嫂子及他人的房贷，显然于理不合；
第五，被告谭卫杰在本院3661号案件中称2013年6月3日取款40万元给原告买地，按照原告和谭卫杰的说法，在拖欠原告房贷和管理费的情况下，却又无偿提供40万元给原告买地，亦有违常理；虽然谭卫杰在本两案庭审中又改称该40万元是通过原告给其嫂子买地所用，但其陈述同样前后矛盾，明显属于事后的庭审临时应对之计，难以令人信服。
综上，本案无证据证明两被告与原告之间有借贷之合意，两被告也没有向原告借贷支付房贷和管理费的必要性和现实合理性。纵观全案，原告和被告谭卫杰的说法虽相互印证，但不乏疑点和矛盾之处，尤其在作为原告弟弟的谭卫杰已和田娜分居并起诉离婚的背景下，现有证据不足以证明原告和两被告之间存在真实的借贷关系，故原告两案的诉讼请求，应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谭颖丽的诉讼请求。
【58】号案件受理费5175元、【348】号案件受理费3662元（均已由原告预交），本院依法减半分别收取2587.50元、1831元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 月 明
二〇一四年三月十七日
书记员 刘淦君（代)