山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3432号
原告邓素珍，居民。
委托代理人薛某某。
委托代理人李雪艳，律师。
被告高密市城市公交客运服务有限公司。
法定代表人宋佰华，经理。
委托代理人周文成。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人高仁强，经理。
委托代理人马慧，律师。
原告邓素珍与被告高密市城市公交客运服务有限公司（下称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛某某、李雪艳、被告公交公司委托代理人周文成、被告保险公司的委托代理人马慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日13时28分许，被告公交公司职工毕乃忠驾驶车辆识别号码为40216669号无号牌公交车，沿人民大街由西向东行驶至青年路路口西侧停车下客时，致使乘坐该公交车的原告邓素珍倒地受伤。经交警部门认定，毕乃忠承担事故的全部责任。毕乃忠驾驶的公交车在被告保险公司投保交强险和商业险，请求依法判令被告赔偿原告医疗费55643元、护理费12600元、住院伙食补助费540元、病历复印费90元、交通费500元、伤残赔偿金25755元、后续治疗费10000元、司法鉴定费2200元、精神损害抚慰金2000元，共计109328元。
被告交运公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；毕乃忠是公交公司职工，事故发生在毕乃忠履行职务过程中，其不应该承担赔偿责任；事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2013年4月13日至2013年7月12日，原告的损失应该由该保险公司承担。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定、投保情况均无异议；交通事故认定书上也无法认定原告受伤是在车下，故原告是本车的乘客，并非第三者，因此保险公司对原告的损失不应当赔偿；即使原告有证据证明其是在车下受伤，保险公司也只是在交强险各分项限额内承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费等保险公司不承担；对原告提交的护理人员的工资表不予认可。
经审理查明，2013年4月18日13时28分许，毕乃忠驾驶无号牌公交车，沿人民大街由西向东行驶至青年路路口西侧停车下客时，致使乘客邓素珍倒地受伤。经交警部门认定，毕乃忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，承担事故的全部责任。
毕乃忠系被告公交公司的职工，事故发生在毕乃忠履行职务过程中；毕乃忠驾驶车辆的所有人系被告公交公司，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额300000元，不计免赔偿），保险期间均自2013年4月13日至2013年7月12日，事故发生在保险期间。
原告受伤后被送往高密市人民医院住院治疗18天，诊断为：左股骨颈骨折。住院治疗18天，于2013年5月6日出院，支出医疗费55643.51元。
原告住院期间由其女儿赵某某及其女婿薛某某二人护理，出院后由赵某某一人护理。薛某某赵某某均系城镇居民。原告主张赵某某和薛某某均是高密市某某湾浴场职工，事故发生前三个月即2013年1、2、3月二人的工资均为3500元。为证明其主张，原告提交了经营者为袁某某的高密市某某湾浴场的个体工商户营业执照、税务登记证及该单位出具的停发工资证明、工资表，其中2013年2月份工资表中的22人，有17人的实际出勤时间为28日。
经高密市法律援助中心委托，潍坊盛泰司法鉴定所于2013年9月7日对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：邓素珍之伤构成伤残九级；护理为90日，其中住院期间贰人护理，出院后壹人护理；后续治疗费以实际合理支出费用审查认定。原告支出鉴定费2200元。
原告居住在高密市醴泉街道某某社区6区36号，系城镇居民；原告生于1937年X月27日，定残之日年满76周岁。
原告还主张后续治疗费10000元，但未提交证据证明；主张交通费500元，但未提交证据证明；主张病历复印费90元，并提交单据2份；主张精神损害抚慰金2000元。
庭审中，被告保险公司对原告的受伤地点提出异议，称交通事故认定书上也无法认定原告受伤是在车下，故原告是本车的乘客，并非第三者。
为查明本案事实，本院调取了交警部门处理本次事故的现场勘查笔录（附照片）、对毕乃忠的询问笔录、对邓素珍的询问笔录。现场勘查笔录的大致内容：在人民大街青年路口处坐着一老太太，称乘坐公交车下车时被公交车闪倒了，民警询问老太太后，将伤者协同家人送往医院；对毕乃忠询问笔录的大致内容为，毕乃忠看了交警部门调取的2013年4月18日的监控录像后，认可事故车辆的驾驶员系其本人，停车地点在人民大街青年路口西侧，该地点不是公交车站，因两个同事要下车而停车，在其两个同事下车后没关车门就起步了，从监控看当时还有一个老太太和一个小孩从那里下车，老太太下车后就倒了；对邓素珍询问笔录中关于邓素珍受伤经过，邓素珍陈述的大致内容为：车开到青年路路口时，邓素珍随前面的两个人下车，一条腿已下车，另一条还没下来，车就开走了，邓素珍即被摔倒。被告对现场勘查笔录及询问笔录均无异议。
2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，高密市人民医院的病历、医疗费单据，高密市某某湾浴场的营业执照、税务登记证及该浴场出具的停发工资证明、工资表，身份证，户口本，结婚证，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定费单据，复印费单据，本院调取的交警部门的交通事故现场勘查笔录（附照片）、询问笔录及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，毕乃忠驾驶公交车，违反相关交通法律法规，发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警部门认定，毕乃忠承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
原告作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。关于原告是否属责任保险的第三者，第三者与车上人员均为特定时空条件下的临时身份，二者可因时空条件的变化而变化，判断交通事故受害人属第三者还是属本车人员，须以受害人于事故发生时这一特定时间其身体是否处于被保险车辆之上为依据。本案查明的事实可以认定原告受伤之时是在车下，而非在公交车上，并且原告的受伤系因在下车时涉案车辆的突然开动摔至车下所致，故本案原告应属第三者范畴。因毕乃忠驾驶的车辆在被告保险公司投保交强及商业三者险，故保险公司应在交强险限额内及商业三者险责任限额内赔偿原告的损失。
原告主张的医疗费55643元，有病历、医疗费单据为证，且未超过其实际支出额55643.51元，本院予以支持；众所周知，2013年2月10日是春节，对于春节，无论从传统上还是法律层面上，应有一定的放假时间，而原告提交的该月的工资表中的22人，有17人全勤，不符合常理，对原告提交的工资表，本院不予采信。因护理人员均系城镇居民，故对原告主张的护理费，按城镇居民标准计算，数额为7620.66元（赵某某25755元÷365天×90天＋薛某某25755元÷365天×18天）；原告主张的住院伙食补助费540元（30元×18天），符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金25755元（25755元×5年×20%），有身份证、鉴定意见书为证，本院予以支持；原告主张的鉴定费2200元，有相关单据为证，本院予以支持；原告年龄大，因本次事故造成九级伤残，精神上遭受的痛苦大，并且原告在事故中无责任，又因侵权人系法人单位，对其主张的精神损害抚慰金2000元，本院予以支持；原告主张的交通费、后续治疗费，因均未提交证据证明，本院不予支持；病历复印费系原告取证支出，要求由被告承担，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的合理损失为：医疗费55643元、护理费7620.66元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金25755元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金2000元，共计93758.66元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿91558.66元，原告的其他损失2200元（鉴定费），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司共计赔偿93758.66元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司赔偿原告93758.66元，于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市城市公交客运服务有限公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元，由原告负担343元，被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担2144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 磊
审判员 钟建新
审判员 夏 艳
二〇一四年一月十四日
书记员 单 英