北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4号
原告：任祥明，男，1962年8月27日出生，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：汪荣（配偶），住江西省九江市。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：吴亚琼，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：王里成，男，1973年9月25日出生，住上海市闵行区。
原告任祥明因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年7月5日作出的第29566号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人王里成作为第三人参加诉讼。本院于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告任祥明及其委托诉讼代理人汪荣，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人吴亚琼、朱明雅到庭参加了诉讼。第三人王里成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就王里成针对任祥明所有的专利号为200920189333.8、名称为“�种正确写字器”的实用新型专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第一款规定，授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
经查，证据1公开了一种握笔矫正器，包括管形笔套1，其外圆周上设有分别用于食指、中指和拇指捏持的三个凹面2、3、4，用于食指和拇指握持的凹面2、3的中心与管形笔套1的轴心孔5相通（参见证据1说明书第2－3页的具体实施方式及图1）。
与证据1公开的上述技术方案相比，本专利权利要求1的区别技术特征在于：“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置上设有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”。根据上述区别技术特征可以确定，本专利所要解决的技术问题是防止拇指从凹槽口滑出。
证据2公开了一种正确写字器，包括成型外壳1和放置在成型外壳1内部的书写装置2。成型外壳1包括用于放置大拇指、食指和中指的第一节及部分第二节趾骨的凹槽口3、4和5，以及用于安装书写装置2的小孔6。握书写装置2的手指的第一节和部分第二节趾骨放在成型外壳1上相应的凹槽口3、4和5上。如图4所示，靠近放置大拇指的凹槽口3的左侧上方有一个棱角，再结合图7所示，当大拇指放在凹槽口3处时，该棱角挡在大拇指指尖下方(参见证据2的中文译文第1页及图1-7)。
专利复审委员会认为，虽然证据2文字部分没有说明图4中棱角的作用，但图7示出了该棱角挡在大拇指前方，实际上起到�防止拇指从凹槽口滑出的作用，因此，证据2公开了“在管形笔套靠近拇指凹槽口的位置上设有一个棱角，锁定拇指捏持的凹槽口”。
任祥明主张，本专利权利要求1中的“两个棱角3”，一个在拇指侧上方，一个挡在拇指尖前面，共同锁住拇指，拇指就滑不出来，而证据2中只在拇指侧上方有一个小棱角，锁不住拇指。
对此，专利复审委员会认为，是否可以锁住拇指与一个或两个棱角没有必然的关系，而是与棱角对拇指指尖的阻挡范围有关，如果只设置一个棱角，但其阻挡范围足以防止拇指滑出凹槽口，则在实现锁定拇指这一功能上，一个棱角和两个棱角并无实质区别，属于本领域的常规设置。从证据2的附图7来看，图中的棱角挡在大拇指指尖前方，其阻挡范围可以起到防止拇指从凹槽口滑出的作用。
对于任祥明提出的“两个棱角的尖�可以防止小孩把手指放到凹槽口外面”的观点，专利复审委员会认为，证据2中凹槽口3左侧上方的棱角也会刺痛手指，也起到了促使握笔者自动把笔握正确的作用。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可显而易见地得到权利要求1的技术方案，权利要求1没有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上，专利复审委员会作出决定：宣告本专利的权利要求1无效，在权利要求2的基础上继续维持本专利有效。
原告任祥明不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：本专利权利要求1在拇指捏持的凹槽前面设置二个棱角实现挡住拇指不往前滑出去。而证据1和证据2拇指捏持的凹槽前面都没有棱角设置，也就不能实现挡住拇指不滑出去的目的。被诉决定认定“如图4所示，靠近放置大拇指的凹槽口3的左侧上方有一个棱角，再结合图7所示，当大拇指放在凹槽口3时，该棱角挡在大拇指指尖下方。”被诉决定的上述认定在证据2（包括附图）及其译文中均没有体现，也没有出现在王里成的无效宣告请求意见陈述书中，是专利复审委员会后来添加的，且不符合专利法第五十九条、第二十六条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十七条、第十八条、第十九条等规定。专利复审委员的观点前后矛盾，属于妄加猜测。如果可以猜测，从证据2附图上看，该小棱角不是挡在拇指尖前面的，像这样的小棱角该笔套上有多处，都是挖凹槽留下的凸面。凡正确握笔的人都能看得明白：拇指和食指放进凹槽里握住笔，写字拇指后缩时，拇指甲根部上侧面这一块地方会往食指方向摆动，所以就必须要把挡着的地方挖成凹型，而没有挡着不需要挖掉的地方留下来就成了凸型，成了这个小棱角，正在这个位置上，起�观作用。要是这个小棱角有重大的作用，该权利人一定会在专利文件中写明，这也是专利法规定必须要写的。另外，证据2说明书附图是照片，且有虚线标记，模糊不清，不符合实用新型专利必须是黑色线条，不能有灰度，不能粗细不同的规定。综上所述，被诉决定是错误的，不符合法律，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告任祥明的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回任祥明的诉讼请求。
第三人王里成未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
本专利是专利号为200920189333.8、名称为“一种正确写字器”的实用新型专利，申请日为2009年9月29日，授权公告日为2010年8月11日，专利权人为任祥�。
被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础，本专利授权公告时的权利要求书为：
“1.一种正确写字器，包括笔套(1)，笔套(1)内圆呈圆柱形，其特征在于，笔套(1)外圆弧面上设有分别用于食指和拇指捏持位置的二个凹槽口(4)和(2)，且用于食指和拇指捏持的凹槽口(4)和(2)与笔套(1)的轴心孔相通，在管形笔套靠近拇指凹槽口(2)的位置上设有两个棱角(3)，锁定拇指捏持的凹槽口(2)。
2.根据权利要求1所述的一种正确写字器，其特征在于，所述的笔套(1)的上圆孔内装有一个可转动的内圈。”
针对本专利，王里成于2016年3月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN2827745Y的中国实用新型专利说明书复印件，其授权公告日为2006年10月18日，共7页；
证据2：公开号为WO2004/093031A1的PCT专利申请公开说明书复印件及其部分中文译文，其公开日为2004年10月28日，共21页；
证据3：国家知识产权局对本专利所作出的实用新型专利检索报告复印件，共3页。
王里成认为，证据1公开了一种握笔矫正器，相当于一种正确写字器，其仅未公开本专利权利要求1中“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置设置有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”这一技术特征，但证据2的图1、4、7公开了上述区别技术特征，且这些特征在证据2中也是起到防止拇指滑出凹槽的作用，因此权利要求1相对于证据1、2的结合不具备创造性。权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员为了方便调节笔套在笔上的位置，很容易就能够想到的常规设置，无需付出创造性的劳动就可以获得，故在权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创�性。证据3是任祥明请求国家知识产权局对本专利作出的检索报告，该报告也显示了本专利权利要求1、2不具备创造性。
专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年4月15日向双方发出了无效宣告请求受理通知书，并将专利权无效宣告请求书及上述证据副本转送给任祥明，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审理。
任祥明于2016年5月6日提交了意见陈述书，其认为，本专利的“两个棱角3”，一个在拇指侧上方，一个挡在拇指尖前面，共同锁住拇指，拇指就滑不出来。对于证据2，虽然从图纸上看拇指侧上方有一个小棱角，但说明书和附图都未作说明，况且只一个棱角，是锁不住拇指的，应该是挖凹槽后不美观起对称装饰作用；请求人指出的拇指肚下面的一个小棱角因垫在拇指肚下面，与锁住拇指不滑出去没有关系。证据1、2均没有公开权利要求2所限定的“可转动的内圈”，而该结构可以方便铅笔与内圈一起转动。任祥明也提交了上述证据3，并陈述检索报告证明本专利具备新颖性，根据专利法第二条第二款的规定，实用新型专利具备新颖性就行。
在口头审理过程中，王里成坚持无效宣告请求书中的具体理由。任祥明对证据1、2的真实性及证据2的中文译文无异议，但认为证据2没有公开权利要求1中锁定拇指捏持的凹槽口的两个棱角，不认可王里成在无效宣告请求书中对证据2的图4、图7所做的标记。权利要求2所限定的可转动的内圈适合铅笔的书写，使写出的笔画又细又清晰。专利复审委员会当庭告知王里成，证据3所涉及的检索报告不能作为证据，只能作为参考。专利复审委员会对本专利设置两个棱角的作用作了进一步调查，任祥明认为只有用两个棱角才能将拇指挡住；由于两�棱角的尖角会刺痛手指，可以防止小孩把手指放到凹槽口外面，自动把笔握正确。
专利复审委员会认为，证据1、2是专利文献的复印件，其公开日早于本专利的申请日，任祥明对它们真实性没有异议，专利复审委员会认定证据1、2已构成本专利的现有技术，可以用来评价本专利的创造性。
基于上述事实，专利复审委员会于2016年7月5日作出被诉决定。
上述事实，有本专利的授权公告文本，无效评审阶段的证据一、证据二及译文，无效宣告请求意见陈述书，口审记录表以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
证据1公开了一种握笔矫正器，包括管形笔套1，其外圆周上�有分别用于食指、中指和拇指捏持的三个凹面2、3、4，用于食指和拇指握持的凹面2、3的中心与管形笔套1的轴心孔5相通（参见证据1说明书第2－3页的具体实施方式及图1）。
与证据1公开的上述技术方案相比，本专利权利要求1的区别技术特征在于：“在管形笔套靠近拇指凹槽口（2）的位置上设有两个棱角（3），锁定拇指捏持的凹槽口（2）”。根据上述区别技术特征可以确定，本专利所要解决的技术问题是防止拇指从凹槽口滑出。
对比文件是客观存在的技术资料。引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的内容。对比文件中包括附图的，可以引用附图，其�能够从附图中直接地、毫无疑义地确定的技术特征属于公开的内容。证据2公开了一种正确写字器，包括成型外壳1和放置在成型外壳1内部的书写装置2。成型外壳1包括用于放置大拇指、食指和中指的第一节及部分第二节趾骨的凹槽口3、4和5，以及用于安装书写装置2的小孔6。握书写装置2的手指的第一节和部分第二节趾骨放在成型外壳1上相应的凹槽口3、4和5上。如图4所示，靠近放置大拇指的凹槽口3的左侧上方有一个棱角，再结合图7所示，当大拇指放在凹槽口3处时，该棱角挡在大拇指指尖下方(参见证据2的中文译文第1页及图1-7)。虽然证据2的文字部分没有明确说明图4中棱角的作用，但图7示出了该棱角挡在大拇指前方，实际上起到了防止拇指从凹槽口滑出的作用，因此，证据2公开了“在管形笔套靠近拇指凹槽口的位置上设有一个棱角，锁定拇指捏持的凹槽口”。此�，用于评价创造性的现有技术应是指在申请日以前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够使公众从中得知实质性技术知识的内容，现有技术不一定是专利文件，至于该技术方案是否符合专利法或专利法实施细则的规定也不是判断是否构成现有技术的条件。即便证据2（包括附图）本身存在不符合专利法或专利法实施细则相关规定的情况，但如果本领域技术人员能从该技术方案中得知实质性技术知识，获得技术启示，亦不妨碍其成为评价创造性的现有技术。
同时，考虑到能否锁住拇指主要与棱角对拇指指尖的阻拦范围有关，只要其阻挡范围足以防止拇指滑出凹槽口，则在实现锁定拇指这一功能上，一个棱角和两个棱角并无实质区别，属于本领域的常规设置。从证据2的附图7来看，图中的棱角挡在大拇指指尖前方，其阻挡范围可以起到防止拇指从凹槽口滑�的作用。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可显而易见地得到权利要求1的技术方案，权利要求1没有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律准确，作出程序合法，结论正确。原告任祥明的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告任祥明的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告任祥明负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 周 华
人民陪审员 范红雁
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 历智宇
书 记 员 邓文轩