广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛三法行初字第45号
原告佛山市美家苑物业服务有限公司。
法定代表人陈书凯。
被告佛山市三水区国土城建和水务局。
法定代表人张卫红，该局局长。
委托代理人林xx。
委托代理人陈x。
原告佛山市美家苑物业服务有限公司（以下简称美家苑物业）不服被告佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水区城建局）行政通报一案，原告于2014年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人陈书凯、被告委托代理人林xx和陈x到庭参加诉讼。
被告三水区城建局于2014年7月16日作出三建发（2014）109号《2014年第二季度三水区住宅小区物业管理情况的通报》（以下简称《通报》），其中涉及原告的内容为：对检查中发现问题较多的美家苑物业公司予以通报批评，根据《佛山市房地产行业诚信管理办法》，作诚信扣10分处理，同时要求限期整改措施，并于7月19日前报被告企资科。被告于2014年8月18日向本院提交以下证据：1、《组织机构代码证》复印件；2、三委办发（2012）24号《印发佛山市三水区国土城建和水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件；3、关于碧湖花园的《三水区国土城建和水务局群众信访（咨询）处理卡》复印件一份、《张边社区居�综治工作中心档案（关于雅豪居物业保安与居民打架纠纷问题）》复印件一份、《致美家苑物业管理有限公司的函》复印件两份、关于雅豪居花园的《三水区国土城建和水务局群众信访（咨询）处理卡》复印件四份、《坚决要求改选雅豪居业委会和更换物业管理公司的报告》复印件一份、关于汇丰花园的《三水区国土城建和水务局群众信访（咨询）处理卡》复印件五份、《关于汇丰花园第三届业主委员会、美家苑物业服务有限公司在小区的违规违法的投诉请求》复印件一份、《汇丰花园需要和谐、安宁》复印件一份和《还汇丰花园业主权益》复印件一份；4、三建发（2014）109号《关于开展住宅小区物业管理季度检查的通知》（以下简称《通知》）复印件；5、照片复印件九张；6、《佛山市三水区物业管理示范住宅小区标准及评分细则》复印件三份；7、《通报》复印�。
原告美家苑物业诉称：原告于2012年4月1日通过业主大会的选聘，与汇丰花园第三届业委会签订了物业管理合同并接管了汇丰花园的物业管理工作；2013年2月1日通过雅豪居业主大会的选聘与雅豪居业委会签订合同，并接管了雅豪居的物业管理工作；2013年12月1日通过业主大会的选聘，与碧湖花园业委会签订了合同并接管了碧湖花园的物业管理工作。2014年6月30日，原告获悉被告下发的《通知》以及《佛山市三水区物业管理示范住宅小区标准与评分细则》（以下简称《细则》）。2014年7月7日下午，原告接到被告来电，称7月8日早上对原告管理的三个楼盘进行检查，7月8日，被告、西南街道国土城建和水务局、居委会、物业管理协会专家对原告管理的三个楼盘进行了检查评分。7月18日，有人告知原告，称被告在三水区物业管理协会QQ群里公布《通报》。近期不断�同行及业务单位询问该情况，被告以这种片面评分的方式考评原告物业管理服务质量较差，并且滥用职权对原告进行扣分而且还通过网络公告扩大对原告的侵害。被告的检查评分存在瑕疵，不公平，没有法律依据。1、《细则》是用于三水区评选《物业管理示范住宅小区》的依据，而对于非三水物业管理示范住宅小区，同样用《细则》来测评物业管理的好坏显然不妥；而且没有任何一份文件规定，评分多少分算合格，多少分为优秀，多少分为管理较差。2、《通知》中的第四条规定，检查原则：明确规定检查要坚持实事求是和公开、公平、公正的原则；依据物业管理服务合同约定的原则，依据物业服务价质相符的原则。12个被检项目中原告管理项目的收费标准最低仅0.55元／平方，而其他被检项目均是超过1元／平方，而被告的评分标准却是一样。3、被检项目12个中三�区楼龄最长的两个小区雅豪居和汇丰花园（超过10年楼龄），这两个小区一直都是三水区的臭名卓著的明星小区，前期遗留相当多，而被告的评分标准却是一样，而其他被检小区均是不超过5年楼龄的小区。4、被检项目12个中，物业服务企业有一级资质有二级资质，也有三级资质，但被告的检查评分标准也是一样。二、被告对检查结果的处理方式不合法，被告的行为已经对原告公司的声誉造成较大的负面影响。1、《通知》第七条规定，有关检查要求，明确指出检查的目的是为了强化服务、提升水平，发现问题、督促整改。被告评判原告管理较差，而原告却不知差在哪里，正如学生考试应该把考试试卷交给学生以便学生知道哪里出错，原告获悉被扣分处理并网上通报后不服并请求被告提供评分表，被告却告知是内部资料不能查看。2、《通知》第八条规定，奖惩激励，�确指出季度检查的结果作为物业管理年度考核的依据，对整改不到位、流于形式的企业予以公开曝光。而季检后原告未收到过任何的整改通知，根本不存在整改不到位的情节，而被告却对原告进行了曝光处理，令佛山市物业管理同行业以及业务单位对原告的声誉产生了不良看法，对原告的业务发展带来了不良影响。三、被告作出的决定和行为没有法律依据。四、合同主体资格不明确，服务质量的好坏由大多数业主说了算，被告的行为超越了法律赋予的职权。物业管理合同的主体资格是物业公司和业主大会，业主委员会是业主大会选出来的代表，代表全体业主与物业公司签订物业管理合同，况且汇丰花园在2012年7月23日由西南街道国土城建和水务局、西南街道社区工作局、桥头居委会、业主委员会对小区业主作出联合调查，结果2／3以上的业主都选择原告继续为汇丰�园业主服务；2013年10月22日，雅豪居花园也是在西南街道国土城建和水务局、西南街道社区工作局、张边居委会对小区业主作出联合调查，结果2／3以上的业主都选择原告继续为雅豪居花园业主服务；而碧湖花园也是通过业主大会投票，超过2／3以上的业主都选择原告为碧湖花园业主服务。原告进驻小区后不断改善，努力提升服务质量，得到了大多数业主的认可和支持，同时也得到业主委员会的认可，而被告却以没有法律依据的评分妄断原告的管理服务质量较差。综上所述，为了保障原告的合法权益，请求法院判决：1、撤销被告在《通报》中对原告作出的处理决定并在三水区物业协会QQ群众进行澄清，恢复原告的声誉；2、案件受理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《佛山市房地产行业诚信和资质管理平台》打印件一份；2、网上投诉处理单打印件一份；3、照片复印件六张；4、《证明》复印件三份；5、《关于雅豪居小区业主大会表决改选业委会和更换物业公司结果的公告》、《汇丰花园小区关于调低收费标准及美家苑物业公司再续服务的意见再表决结果公告》和《西南街道桥头社区碧湖花园小区选聘物业公司选举结果的公告》复印件各一份。
被告三水区城建局辩称：一、被告作出的《通报》属于不具有强制力的行政指导行为，不属于行政诉讼的受案范围。被告作为县区级房地产行政主管部门，为履行对物业管理活动的日常监督管理职责而作出的被诉文件，内容仅具有指导性，不具有强制性，即使原告不按照文件要求整改，也无相应的行政法律后果。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项的规定，该文件应认定为不具有强制力的行政指导行为，不属于法院的受案范围。二、被告作出被诉文件主体适格。《物业管理条例》第五条和《广东省物业管理条例》第四条第二款均赋予了县区一级人民政府房地产行政主管部门对本辖区物业管理活动进行监督管理的职责，区委区政府关于被告的三定方案进一步明确了被告具有对全区物业管理活动进行监督的职责。被告作出被诉文件，证实履行职责的表现。三、被告作出被诉文件事实清楚、证据充分。由于被告管理的三个住宅小区平时受到的投诉较多，故被告将三个小区纳入了首次季度检查的范围，经提前发文通知后进行了现场检查和评议打分，这三个小区得分位居受检的12个小区的最后三位，而且评议结果印证了此前投诉属实。因此，被告发出被诉文件，对原告进行了相应的通报。以上事实有投诉记录、三建发（2014）109号文件及附件、评分表、照片、三建发（2014）20号文件等证据证实，足以认定。四、被告作出被诉文件适用法律正确。《佛山市物业管理办法》第一百一十一条规定，物业服务企业违反诚信管理规定的，行政管理部门对其进行警告、通报处分。《佛山市住房和城乡建设管理局房地产行业诚信管理办法》的附件《佛山市房地产行业计分标准》第四部门物业服务企业信用计分标准第20项规定，因违反政策规定，被主管部门通报批评和责令限期改正的，扣10分。因此，被诉文件对原告的通报批评和诚信扣10分均符合上述规定，而限期整改则是对任何违规行为的必然要求。可见，被诉文件中对原告的处理意见均于法有据。虽然以上规定不是正式的法律渊源，但其内容合法、合理、有效，仍可作为认定被诉文件合法性的依据。至于原告对评分细则提出的异议属于合理性问题，被告在无其他评分细则的情况下，对全部受检�象参照适用示范住宅小区的评分细则并无不妥。五、被告作出被诉文件没有违反法定程序。在无相关程序性规定的情况下，被告作出被诉文件之前履行了提前通知、现场检查、评议打分等程序，并将被诉文件送达给了原告，尽可能保障了程序的公开、公平和公正。六、原告诉讼请求中关于在QQ群进行澄清、恢复声誉的内容明显不成立。以上诉讼请求内容属于《国家赔偿法》第三十五条规定的消除影响、恢复名誉的范围，但该条仅适用于公民被行政机关或司法机关侵犯人身权的情况，而原告是企业法人，在行政诉讼中提出这一诉讼请求明显缺乏法律依据。综上所述，一方面，被诉文件属于不具有强制力的行政指导行为，不属于法院受案范围；另一方面，被告作出被诉文件主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求不成立。请求法院作�公正裁判。
本院认为，本案被诉的行为是被告在《通报》中对原告予以通报批评、对其诚信扣10分，并要求其将限期整改措施报被告的行为。经查，原告未按照上述要求如期向被告上报整改措施并不需要承担相应的法律责任；原告的资质等级延续也获得审批通过，并未因上述行为受到不利影响。因此，本案被诉的行为仅仅是被告对原告作出的一种不具有强制力的评价行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼受案范围中的任何一项，不具有可诉性，原告的起诉依法应予以驳回。对于被告提出的本案不属于行政诉讼受案范围的主张，本院予以采纳。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛�市美家苑物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李秀娟