广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法龙劳初字第260号
原告：雅恒贝尔塑胶（深圳）有限公司，组织机构代码为59568525－5。
法定代表人：张永利，该公司经理。
委托代理人：周明涛，广东康顺律师事务所律师。
委托代理人：周玉平，男，汉族，1972年7月18日出生，该公司行政部主任。
被告：楚燕舞，男，汉族，1982年9月1日出生，户籍地址为河南省汝阳县付店镇苇元村红椿组。
委托代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。
原告与被告劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周明涛、周玉平、法定代理人张永利和被告委托代理人付堃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2010年8月25日入职原告公司工作，后升任品质部组长。由于被告工作多次失职，造成原告产品报废以及产品质量不过关而导致客户退货，给原告造成重大经济损失。被告还多次违反厂规，在工作时间、工作岗位上睡觉，给原告的员工管理带来重大的不良影响。原告为严肃厂纪厂规解除了与被告的劳动关系。宝安区劳动人事争议仲裁委员会错误认定原告是违法解除劳动合同，支持了被告的大部分仲裁请求。原告是依法解除与被告的劳动合同，不应向被告支付解除劳动合同赔偿金。诉讼请求：判决原告不需向被告支付解除劳动合同赔偿金19409.55元、加班工资差额3019.84元、2011年年休假工资135.73元和2012年年休假工资678.64元。
被告辩称：原告方的规章制度、厂纪厂规没有经过民主程序，且厂纪厂规多次更改，故被告的处罚没有合理依据。原告已对被告的三次睡觉情况作出处罚，因此不应对被告再次进行处罚。2013年2月14日处罚通知中认为被告晚上睡觉造成1100个产品坯料报废的情况不属实，产品是否报废不属于被告的职责范围。被告的合同是重新签订的，前两次处罚均在上一次的劳动合同期限内，不能作为处罚被告的依据。关于加班工资差额、年休假工资问题，仲裁裁决中已认定原告所提交的工资表显示原告存在少发年休假工资的事实，因此原告的诉讼请求没有依据。
经审理查明：被告于2010年8月25日入职原告公司，双方签订有书面劳动合同，其中最后一期劳动合同约定的合同期限从2012年10月1日起至2013年9月30日止。在劳动合同履行期间，被告在2012年3月12日因工作期间睡觉，被原告给予罚款200元的处罚。2012年9月2日，被告又因产品出现报废而被给予50元的处罚。2013年3月12日，被告再次因工作时间睡觉被原告公司给予罚款50元的处罚，同时原告以被告严重违反厂纪厂规为由，解除与被告之间的劳动合同。被告于2013年3月15日从原告公司离职。原告对被告每次进行处罚时，均出具有相应的《警告／罚款通知书》，被告在上述三次处罚中的《警告／罚款通知书》上签字确认处罚事实。另在《警告／罚款通知书》上均以“备注”的形式注明“员工凡重犯或被警告三次者，厂方有权立即解雇，不给予任何补偿”。
被告从原告公司离职后，向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请原告向其支付下列费用：1、违法解除劳动合同赔偿金20442.48元；2、2011年3月1日至2013年3月15日加班工资差额6000元；3、2010年年休假工资101.14元、2011年年休假工资606.89元、2012年年休假工资758.62元；4、律师代理费5000元。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的申请后，作出了深宝劳人仲（石岩）案（2013）397号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付以下款项：1、违法解除劳动合同赔偿金19409.55元；2、2011年3月1日至2013年3月15日加班工资差额3019.84元；3、2011年年休假工资135.73元、2012年年休假工资678.64元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
在本案诉讼中，原、被告对深宝劳人仲（石岩）案（2013）397号《仲裁裁决书》中认定的被告在2011年3月至2013年3月期间的加班时间、已付加班工资的事实均予以认可。
以上事实有入职申请表、《警告／罚款通知书》、仲裁裁决书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间存在的劳动关系，以及因原告于2013年3月15日解除双方之间的劳动合同，被告于2013年3月15日从原告公司离职的事实均予以认可，对该部分事实本院应予确认。关于原告主张其不应向被告支付2011年3月至2013年3月期间加班工资差额3019.84元的诉讼请求，双方对《仲裁裁决书》中确认的被告2011年3月至2013年3月期间的工资标准、加班时间和加班工资的事实均予以认可，且原告在本案诉讼中并未提出该诉讼请求的具体理由及事实依据，因此原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告在仲裁时主张的2011年和2012年的年休假工资，劳动者连续工作满十二个月的，享受带薪年休假。原告虽诉称被告的年休假与春节假期合并在一起，但春节放假期间原告并未向被告等员工支付工资，现有证据并不能证明被告享受了相应的带薪休假。因此，原告主张其不应支付2011年年休假工资135.73元和2012年年休假工资678.64元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告解除与被告的劳动合同是否属于违法解除的问题。原告作为用人单位，对其单位的劳动者享有劳动管理的权利。被告作为劳动者，也应当遵守相应的劳动纪律。被告在劳动合同履行期间，三次因违反相应的规章制度而被原告公司处罚的事实双方均无异议，且有相应的《警告／罚款通知书》予以证实。在被告签名确认的《警告／罚款通知书》上，也以备注的形式注明了重犯或三次警告的，用人单位可以解除劳动关系。可以证明原告对该项解除劳动合同的条件已告知被告。2013年3月12日，被告再次因工作时间睡觉被原告公司给予处罚时，相应的解除劳动合同的条件已经成就。原告据此解除与被告的劳动合同不应属于违法解除的情形。原告主张其不应向被告支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告雅恒贝尔塑胶（深圳）有限公司不需向被告楚燕舞支付违法解除劳动合同赔偿金19409.55元；
二、原告雅恒贝尔塑胶（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向被告楚燕舞支付2011年3月1日至2013年3月15日期间的加班工资差额3019.84元；
三、原告雅恒贝尔塑胶（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内向被告楚燕舞支付2011年年休假工资135.73元和2012年年休假工资678.64元。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一三年八月十二日
书记员 王玥（兼）
书记员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。