签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书［2014］沈中民一终字第00316号上诉人（原审原告）：魏华，女，1970年12月5日出生，汉族。委托代理人：王兴，男，1963年3月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市第四人民医院。法定代表人：王树东，系该单位院长委托代理人：李海曼，女，1987年8月30日出生，汉族。上诉人魏华与被上诉人沈阳市第四人民医院因医疗损害赔偿责任纠纷一案，魏华不服沈阳市皇姑区人民法院2013年11月5日作出的［2013］皇民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员王洋、马晨光组成合议庭于2013年1月28日对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏华诉称，2011年9月1日，其丈夫牛彦文因车祸受伤被120送往沈阳市第四人民医院处救治，作出的治疗意见为“专科会诊，收住院治疗。”03时50分，沈阳市第四人民医院才以牛彦文“失血性休克，腹部闭合性损伤，肠系膜破裂腹膜后血肿，双侧肋骨多发骨折”为术前诊断，术后牛彦文被送回病房给予抗失血性休克治疗，9月1日18时，沈阳市第四人民医院又以“失血性休克”为术前诊断，对牛彦文进行了第二次手术。在第一次术后诊断中没有“部分结肠粘膜出血坏死”的诊断，而在9月1日18时第二次手术前，诊断为“部分结肠广泛粘膜坏死”。二次手术术后，在冯伟医师对牛彦文作出补充诊断中除“肠系膜血管破裂出血”的诊断外，均为新诊断。在牛彦文入院病历上的刘永刚医师签名不是刘永刚本人所签写的。故魏华起诉要求判令沈阳市第四人民医院赔偿医疗费40000元；精神抚慰金50000元；其他赔偿待医疗事故技术鉴定结论确定具体数额。沈阳市第四人民医院辩称，在整个治疗过程中，我院不存在误诊的行为，我院不同意承担赔偿责任，我院申请在医疗治疗中是否存在过错及患者死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，但由于魏华在没有任何证据证明的情况下认定我院的病历进行篡改，导致不能正常鉴定，魏华应当承担责任。患者牛彦文是由于交通肇事受伤入院治疗的，具了解患者的交通肇事纠纷在刑事案件中已经协商解决完毕，魏华已经获得了赔偿，根据相关法律规定，受害人不能得到双倍赔偿的基本原则，现魏华要求我院另行进行赔偿，没有任何法律依据，综上沈阳市第四人民医院认为魏华的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回魏华的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年9月1日，魏华的丈夫牛彦文（死者）驾驶的车辆与李文杰驾驶的车辆相撞，发生交通事故。牛彦文被送往沈阳市第四人民医院处救治，2011年9月3日，牛彦文因呼吸衰竭、循环衰竭死亡。2012年7月，经沈阳市第四人民医院申请，原审法院委托沈阳市医学会对沈阳市第四人民医院的诊疗行为与患者牛彦文损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。2013年7月8日，市医学会在组织双方核对鉴定材料时，魏华认为“四院手术记录之前几页都存在造假”，故沈阳医学会将该案退回原审法院。另查，2011年9月29日，甲方牛彦文（委托代理人为本案魏华）与乙方李文杰就牛彦文驾车与李文杰驾驶的车辆相撞，造成牛彦文受伤，送往医院医治无效而死亡的交通事故达成民事赔偿和解协议书，经协商双方达成一致意见，“甲方同意乙方一次性赔偿死者牛彦文死亡丧葬费、亲属生活补偿费和经济赔偿金共计人民币56.3万元。牛彦文已发生的医疗费剩余部分，双方按照甲方30%，乙方70%的份额分摊，甲方不再因此事故所产生的民事赔偿问题提出任何异议或者其他赔偿要求。本协议系甲、乙双方为一次性解决此次交通事故涉及的民事赔偿问题，自愿协商一致而订立，无任何一方强迫、威胁另一方等行为的干预，并且不存在未尽事宜。”2012年5月，原审法院刑事审判庭，出具了（2012）皇刑初字第14号刑事判决书，判决书中载明“本院认为：被告人李文杰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李文杰系自首，且积极赔偿被害人及被害人家属的各种经济损失，故可从轻处罚。”现魏华要求沈阳市第四人民医院赔偿各项损失，于2012年6月诉至原审法院。原审法院认为：公民的合法权益应受到法律保护。牛彦文与李文杰发生交通事故，牛彦文负此次事故的次要责任，李文杰负此次事故的主要责任。现魏华认为沈阳市第四人民医院的诊疗行为与牛彦文的死亡具有因果关系，要求沈阳市第四人民医院对其死亡承担赔偿责任，但在原审法院的刑事判决中，已经认定，因交通事故致牛彦文死亡的后果，并且牛彦文和李文杰双方已经就牛彦文死亡的民事纠纷达成一致调解意见，李文杰向牛彦文家属赔偿丧葬费等费用，并已经履行完毕。现魏华又提出牛彦文的死亡与沈阳市第四人民医院的医疗过错存在因果关系，因魏华在两次诉讼中的主张存在矛盾，且魏华已得到相应的民事赔偿，加之《侵权责任法》第六十条第二项规定医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务，患者有损害，医疗机构不承担赔偿责任。本案中沈阳市第四人民医院在对牛彦文手术救治过程中，已尽合理诊疗义务，不应承担赔偿责任。故对于魏华的诉讼请求不予支持。原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第二项之规定，判决如下：驳回原告魏华的诉讼请求。诉讼费900元，由原告魏华承担。宣判后，魏华不服，向本院提起上诉称：我方认为被上诉人诊疗过程存在过错请求判令沈阳市第四人民医院赔偿其医疗费4万元，精神抚慰金5万元并承担一、二审诉讼费。沈阳市第四人民医院辩称：1、我院的病例不存在造假，虽然在首页有一处“刘永刚医生”的签名确实非本人书写，但对书写的内容，我院予以认可。并且，上述书写的内容我院予以认可，并且上述书写的内容与之后的治疗过程以及检查内容能够完全对应，内容真实有效，该处签名问题不能影响整个病例的真实性、连续性、完整性；2、患者牛彦文是因为交通肇事到我院就诊的，在患者死亡后，其各项赔偿已经与肇事方达成和解并履行完毕，在一审中已经判决肇事方构成交通肇事罪，且肇事方已经赔偿完毕，现在上诉人提出患者死亡与医院存在关系没有依据。根据相关法律规定，受害人不能获得双倍赔偿，故上诉人要求我院赔偿没有法律依据；3、关于病例封存，在纠纷发生后上诉人曾到我院要求封存病例，在病例封存一段时间后，上诉人要求复印病例，在病例复印后，上诉人并未要求再次封存，在诉讼过程中上诉人也一直未要求再次封存，所以不存在病例擅自启封的问题。被上诉人提出原审只委托鉴定被上诉人的诊疗行为与牛彦文死亡后果之间是否存在因果关系，而不是有无过错，由于上诉人在一审中指出被上诉人在诊疗过程中存在过错要求被上诉人承担责任，故被上诉人申请进行的医疗事故鉴定，而医疗事故鉴定师对诊疗过程的鉴定，所以并不能认定上诉人的主张。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、死亡医学证明书、住院病历、门诊病历、关于牛彦文患者麻醉急救的相关材料、病情介绍、总值班签单记录表、牛彦文诊治经过、院前出诊病历、住院病人费用汇总单等证据在卷佐证，经庭审质证后，本院予以确认。本院认为：关于魏华提出沈阳市第四人民医院诊疗行为存在过错，应当赔偿其医疗费4万元、精神抚慰金5万元年的主张。医疗过错的认定应当经有资质的鉴定机构予以认定而并不是推定确认，在赔偿方面亦是依据因医疗过错行为给被害人造成的损失为基础按照比例进行赔偿。本案中在委托鉴定机构进行鉴定时，魏华认为“四院手术记录前几页都存在造假”致使沈阳医学会无法鉴定将该案退回，虽然魏华对该病例提出异议，但上述异议均不足以认定沈阳市第四人民医院诊疗行为存在过错。同时魏华主张的4万元医疗费其本人明确提出是交通事故案件中其应当承担的30%的部分，即该4万元损失已经被列为交通事故案件中对其造成的损失。该部分金额已经认定为交通事故造成的损失则不应再将同一笔费用确认为诊疗行为对其造成的损失，故魏华要求给付在本案中沈阳市第四人民医院给付其交通事故案件中其应当承担的4万元金额缺乏依据。综上所述，原审法院判决并无不当，对于上诉人该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由魏华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利代理审判员  王 洋代理审判员  马晨光二〇一四年二月十七日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；