河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6011号
上诉人（原审被告）雷若琰，女，汉族，1978年12月20日出生。
委托代理人杨斌。
被上诉人（原审原告）闫勤奋，女，汉族，1989年5月24日出生。
委托代理人郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。
原审被告王丽萍，女，汉族，1978年8月17日出生。
上诉人雷若琰因与被上诉人闫勤奋、原审被告王丽萍民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷若琰及其委托代理人杨斌、被上诉人闫勤奋及其委托代理人郑广恩、原审被告王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫勤奋于2015年10月22日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：1、判令被告雷若琰向原告偿还本金20万元、利息18.8万元（按月息2%计算从2010年3月29日起暂计算至2015年10月29日，起诉后从2015年10月30日起继续计算）；2、被告王丽萍承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2010年3月29日，被告雷若琰（署名雷小俊）与宋小静签订《借款合同》一份，该合同约定由宋小静向被告雷若琰提供借款20万元，借款期限为2010年3月29日至2010年4月12日，借款利率为月利率3.5%，从宋小静实际交付款项日起计息至本金结清之日止，相关手续办理完毕后，宋小静一次性向被告雷若琰交付全部款项。该合同另约定了违约责任等内容。2010年3月29日，被告雷若琰向宋小静出具一份《借据》，主要载明：“今借到宋小静人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00）。借期自2010年3月29日至2010年4月12日止，利率按《借款合同》约定执行。”该《借据》并载明“债务人有义务按约定如数偿还借款本息。保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任”。被告王丽萍作为保证人在该《借据》上签字。
2010年3月29日，宋小静向被告雷若琰交付现金6.7万元；2010年3月30日，宋小静向被告王丽萍转款13.3万元，并通过被告王丽萍于2010年3月30日和2010年4月1日将该13.3万元交付被告雷若琰。被告雷若琰于2011年10月28日、2011年11月28日和2011年12月5日分别归还利息3万元、3万元和5万元。
2015年8月5日，宋小静与原告签订了债权转让协议，约定宋小静将被告雷若琰所欠20万元借款本息的债权一次性全部转让给原告，由原告负责追索。协议签订后，原告通过顺丰速运向被告雷若琰发出债权转让的通知，邮寄单注明的托寄物内容为“债转协议、通知函”。被告雷若琰于2015年8月17日签收。2015年8月19日，被告雷若琰向原告发出短信称：“闫勤奋！关于宋小静之间债务我已归还部分，律师从去年多次及电话双方电邮，登门联系宋小静，主动要求归还剩余本金并且要求宋小静归还原始两份借款合同而为同一个借款主题及数目，并且都保有电话录音及各种证据。宋小静以百般理由推脱，每次我方都保留电话，短信各种证据……”。
另查明，原告起诉时曾列郭某为被告，后撤回了对郭某的起诉，法院予以准许。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告雷若琰对原告提交的借款合同真实性无异议，对借据上的签字无异议，但对借据是否实际履行有异议。对此异议，该院认为，原告提交的网银回单和银行流水记录虽系复印件，但是与被告王丽萍提交的银行记录相互印证，结合被告王丽萍答辩状中的陈述，可以证明2010年3月29日，宋小静向被告雷若琰交付现金6.7万元，以及2010年3月30日，宋小静向被告王丽萍转款13.3万元并通过被告王丽萍于2010年3月30日和2010年4月1日将该13.3万元交付被告雷若琰的事实。另一方面，被告雷若琰于2010年3月向宋小静出具了20万元的借据，并于2011年10月至12月向宋小静还款，直至本案诉讼过程中，被告雷若琰均未对宋小静向其交付借款的数额提出异议。综上，对被告雷若琰向宋小静借款20万元的事实予以认定，被告雷若琰应当偿还20万元借款本金。
由于原告提交的借款合同中记载宋小静一次性向被告雷若琰交付全部款项，而本案证据证明的事实是宋小静于2010年4月1日才通过被告王丽萍将20万元借款向被告雷若琰交付完毕，按照借款合同文义，作出对负有交付借款义务的一方不利的解释，认定借款交付时间为2010年4月1日。按照借款合同中从宋小静实际交付款项日起计息的约定，认为应当从2010年4月1日起计算借款利息。
根据合同法第二百一十一条第二款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款合同中约定的月息3.5%的标准过高，原告请求按照月息2%的标准计算利息，予以支持。
关于被告雷若琰已还款数额。原告诉状中称“被告于2011年11月28日和12月5日分别归还利息3万元、5万元”，被告雷若琰提交的银行转款凭证又足以证明其于2011年10月28日向宋小静还款3万元。原告虽于质证时称该3万元就是原告起诉状中的已还款的3万元，但是原告未能提供足以推翻其在诉状中承认的“被告于2011年11月28日归还3万元”的证据，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，认定至2011年12月5日，被告雷若琰已经还款11万元。
关于被告雷若琰已还款的性质，原告认为系支付利息，被告雷若琰认为系偿还本金。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认为被告雷若琰所还款项应当先抵充利息，再抵充本金。如前所述，本案借款利息应当从2010年4月1日起计算，至被告雷若琰最后一次还款的2011年12月，11万元利息的利率介于年利率24%与36%之间，换言之，计算至被告雷若琰还款的2011年12月，被告雷若琰所还的11万元未超过按照年利率36%的标准计算的数额。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，认定被告雷若琰已经清偿了至2011年12月的利息，被告雷若琰还应当支付自2012年1月1日起的利息。
关于债权转让的效力。原告提交了债权转让协议及借款合同、借据原件，足以证明原告与宋小静间债权转让的事实。原告提交的注明托寄物内容为“债转协议、通知函”的邮寄单和通知短信相互印证，可以证明被告雷若琰于2015年8月17日接到了债权转让通知，被告雷若琰之后向原告发出的短信内容也可以印证其接到了债权转让的通知。被告有关其收到的函件并非债权转让通知，以及其未接到债权转让通知却向原告发出短信的解释既缺乏说服力，也不足以反驳原告的上述有关举证。综上，认为债权转让对被告雷若琰已经发生效力，原告作为债权受让人，有权向被告雷若琰行使债权请求权。
关于被告王丽萍的保证责任。被告王丽萍在借据中作为保证人签名并承诺在保证期间内承担连带保证责任，该院认为保证合同成立，但是未约定保证期间。根据担保法第二十六条的规定，本案保证期间为6个月，原告受让债权的时间已经超过保证期间，原告未能举证证明债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，因此，保证人免除保证责任，原告对被告王丽萍的诉讼请求，不予支持。
关于诉讼时效。原告提交的第7组证据系两条短信的打印件，被告雷若琰对其内容没有异议。原告提交的两条短信中，除了一条显示是“星期日”以外，不显示具体日期，但是被告雷若琰自认是2015年8月19日和8月23日，据此认定未显示“星期日”的短信日期为2015年8月19日。根据被告雷若琰于2015年8月19日向原告发出的“律师从去年多次及电话双方电邮，登门联系宋小静，主动要求归还剩余本金”短信内容，故被告雷若琰在诉讼时效期间届满后，向宋小静作出了同意履行义务的意思表示，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，对被告雷若琰的诉讼时效抗辩，不予支持。
综上，被告雷若琰应当向原告偿还借款20万元并支付利息，利息自2012年1月1日起，按照月利率2%的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告雷若琰于判决生效后十日内向原告闫勤奋返还借款20万元并支付利息。利息以20万元为本金，按照月利率2%的标准，自2012年1月1日起，计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告闫勤奋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由原告闫勤奋负担73元，被告雷若琰负担7047元。
宣判后，雷若琰不服，向本院提起上诉称：1、本案原始债权的真实性存疑，应当追加原债权人宋小静为第三人，以便查清事实；2、本案借款合同签订后，原债权人并未按照约定足额支付借款本金。王丽萍和原债权人系多年朋友，存在诸多经济往来，不能以转账复印件及当事人的口述认定案件事实。3、债权人亦未尽到债权转让的通知义务。从《债权转让协议》第三项看，双方意思表示混乱。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法驳回闫勤奋的全部诉讼请求或将本案发回重审，案件受理费由闫勤奋负担。
被上诉人闫勤奋辩称：1、闫勤奋提交的借款合同、借据、银行流水、短信截图等充分证实本案借款20万元已经履行完毕。一审庭审中，雷若琰最初否认借款事实，之后又认可借款不到20万元，但对于具体数额其至今未提供准确数据。2、债权转让协议第三项出现“方国民”的名字系笔误，闫勤奋诉方国民案已经（2016）豫01民终4997号案件处理。3、债权转让后，闫勤奋将债权转让协议和通知函邮寄给雷若琰，其收到后向闫勤奋发送了数条信息。从短信的内容可知，雷若琰收到了债权转让协议及通知函，其对债权转让及借款金额未持异议。4、王丽萍与雷若琰系同学，关系甚好，否则，王丽萍不会为其担保，王丽萍所述客观公正。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王丽萍请求法院查清事实，依法判决。
为支持其上诉请求，雷若琰在二审中申请证人郭某出庭作证，证明证人郭某与王丽萍之间存在其他经济往来，闫勤奋一审中提交的转款与本案无关。
雷若琰对郭某的证人证言发表如下质证意见：从2010年3月到2010年9月，证人与王丽萍之间发生6笔转款，涉案金额60余万元，不能证明本案中王丽萍说的4万元系其代宋小静通过郭某转给雷若琰，只能视为王丽萍个人与郭某往来的账目。
闫勤奋质证如下：郭某的证言与本案无关联性。郭某与雷若琰曾是夫妻关系，对其证言的真实性有异议，应当以王丽萍提供的转账凭证为准。
王丽萍发表如下质证意见：证人郭某提供的账目清单属实，二人之间的账目很多，但与本案无关。
为支持其答辩意见，闫勤奋在二审中提交如下证据：1、转账凭证一张，与王丽萍在一审时提交的一致，证明宋小静将13.3万元转给王丽萍的事实；2、录音证据一份，证明雷若琰认可本案债权。
雷若琰对闫勤奋提交的证据发表如下质证意见：1、对银行凭证真实性无异议，对证明目的有异议，单据不显示转款人、收款人的信息及账号。即便真实也与雷若琰无关；2、录音中没有提到雷若琰的意思表示，不能显示与雷若琰有关联，雷若琰也未委托代理人与闫勤奋沟通。
王丽萍对闫勤奋提交的证据发表如下质证意见：1、对凭证的真实性无异议，尾号为3817的工行卡是王丽萍本人账号，与一审提交的一致；2、对录音证据不发表意见，不清楚债权转让事宜。
二审中宋小静到庭说明情况，作如下陈述：1、2009年、2010年前后雷小俊（雷若琰）向其借款一百万元，后来该笔借款已偿还。2010年3月29日王丽萍给其打电话称雷小俊因资金周转需借20万元，宋小静同意借款并让王丽萍作担保，当时称借15天，具体日期记不清，后办理了借款协议。手续办理完，因时间较晚，宋小静办公室保险柜有现金6.7万元，故直接给了雷小俊，王丽萍在场。因雷小俊没有工行卡，经协商，各方同意将钱打到王丽萍卡上。第二天宋小静转给王丽萍13.3万元。借款到期后从2010年一直催要未还。2、其对2015年8月5日的债权转让协议没有异议，方国民是其另外一个借款人。3、本案20万元的债权转让给了闫勤奋，依据是2015年8月5日的债权转让协议书，该协议书第三款出现方国民是因为套用的模板。4、关于债权转让的通知事宜交由郑律师办理；5、就本案20万元在2012年雷若琰偿还5万元利息时，因时间较长，雷若琰又补了一个条，当时宋小静不在公司，该借条已经丢失。
雷若琰对宋小静的陈述发表如下意见：因宋小静对债权转让协议无异议，故其回答法庭的问题与其上述回答相矛盾。宋小静无证据证明其履行了通知义务。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据材料认证如下：1、闫勤奋提交的转款凭证客观、真实，本院予以采信；2、因雷若琰对录音证据不予认可，亦无证据证明通话对方系雷若琰的委托代理人，录音证据本身不显示与雷若琰的关联性，故本院不予采信；3、王丽萍对郭某陈述的账目往来情况予以认可，但郭某的证言仅能证明其与王丽萍之间存在经济往来，因其未提交账目往来的基础证据，故其证言不能证明其陈述的账目往来中不包含本案款项，本院不予采信。
本院经审理查明：原债权人宋小静二审中到庭说明情况，其认可将本案20万元借款相关权利转让给闫勤奋。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案债权转让的效力问题。在二审过程中，原债权人宋小静到庭陈述，对本案债权转让事宜予以认可，故债权转让系宋小静、闫勤奋的真实意思表示，合法、有效。关于本案债权转让对雷若琰是否生效的问题。邮寄单及邮寄回执短信能够证明雷若琰于2015年8月17日接到了闫勤奋邮寄的尾号为363的邮件，该邮件显示托寄物内容为债转协议、通知函。同时，该邮件与雷若琰向闫勤奋所发的短信能够相互印证，证明雷若琰收到了债权转让通知。雷若琰关于其收到的并非债权转让通知的答辩意见没有证据支持，本院不予采信。一审认定债权转让对雷若琰发生效力合法有据。
二、关于本案借款数额的认定问题。对本案借款数额及交付方式双方陈述不一：
原债权人宋小静、王丽萍均陈述本案借款本金系20万元。2010年3月29日，办理书面借款合同当日在宋小静公司向雷若琰交付现金6.7万元，宋小静、张显发、王丽萍、雷若琰在场。因雷若琰没有工行卡故协商转款至王丽萍工行卡内，由于时间较晚，当天未转款。2010年3月30日，宋小静向王丽萍转款13.3万元，王丽萍于2010年3月30日取出现金10万元交与雷若琰，2010年4月1日，王丽萍转款4万元至雷若琰丈夫郭某卡内。
雷若琰陈述本案借款本金为10万元，通过转账支付，但未提交证据予以证明。
结合双方的举证情况，借款人、出借人、担保人之间的关系，书面借款合同，银行流水及宋小静、王丽萍的陈述，本院认为，相较于雷若琰，闫勤奋提交的证据更具优势，闫勤奋提交的证据之间能够相互印证，证明本案借款本金为20万元并已实际支付的事实，一审对本案借款本金的认定并无不当。
三、关于雷若琰已经偿还的款项系借款本金还是利息的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，《借款合同》约定借款利率为月利率3.5%，从宋小静实际交付款项日起计息至本金结清之日止，故本案借款对利息有明确约定，应当自交付款项之日起支付利息。根据上述规定，雷若琰所还款项应当先抵充利息，再抵充本金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款利息应以20万元为基数，自2010年4月1日起至2011年12月，按照年利率36%计算，利息11万元有余，故雷若琰所还的11万元超过年利率24%但未超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，闫勤奋无需返还超出年利率24%的部分，一审认定雷若琰所还11万元系支付的2011年12月之前的利息并无不当。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，闫勤奋请求按照月息2%计算利息，没有超出法律规定的年利率24%，应予支持。
另，各方均认可除本案提交的《借款合同》外，就本案借款雷若琰还向宋小静补签过借条，截止目前除本案外没有其他权利主体向雷若琰主张权利。对于上述问题，本院认为，若日后又有主体持本案以外的借条向雷若琰索要本案借款，雷若琰可依本案进行抗辩，但该问题不影响本案的审理及认定。
综上，本案债权转让合法有效，雷若琰应当向闫勤奋偿还本案借款本金20万元并支付相应利息。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人雷若琰负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 王明振
二〇一六年六月二十七日
书记员 高慧慧