重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终83号
上诉人（原审被告）：杨德贵，男，汉族，1965年8月30日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：熊德惠，女，汉族，1965年10月9日出生，住重庆市万州区。
上诉人杨德贵因与被上诉人熊德惠民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨德贵上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）渝0101民初11870号民事判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一、熊德惠借给杨德贵5万元的现金来源不清，即案件事实不清。在一审开庭中，上诉人当庭陈述了书写5万元现金借条的由来，是被上诉人要与她劳改释放的丈夫离婚，为凑齐40万元的离婚款，好向别人借款，证明有还款来源，而出具的一张空头借据，所以借条上根本未写明借款用途和还款时间，连借款时间上诉人都未写上。在一审庭审中，被上诉人陈述5万元是分四次付给上诉人的，而这四次的真实情况是：第一，上诉人的哥哥杨德荣找熊德惠借1万元，借的时候讲明只借两个月，每月利息1000元，两个月到期后就归还，但只付了1000元的利息，熊德惠当时表示不满，还款当天还请熊德惠吃饭了的。第二，上诉人和被上诉人从2012年至2014年存在非法同居关系，这是事实，也曾在重庆市因承揽工程住过一段时间，在此期间，重庆市南坪区有一下水道的涵洞工程，发包人叫伍钢，发包给上诉人和被上诉人二人合做，是上诉人和伍钢签订的施工合同，保证金1万元是被上诉人付给伍钢的。后来工程未做成，合同保证金1万元也未收回。这不应该算上诉人的借款。第三，在庭审中，被上诉人陈述，她给上诉人的银行卡上汇入了2.6万元，但被上诉人拿不出汇款凭证，应承担举证不能的责任。第四，被上诉人在万州区人民医院治病用了4000元也算在上诉人借被上诉人的5万元之内。以上就是5万元的组成情况。一审法院不顾事实真相，只凭一张不完整的空头借条就下判决，属于案件事实严重不清和证据不足。二、借条上的借款时间2015年3月17日和身份证号码均不是上诉人书写。熊德惠的起诉已超过诉讼时效。上诉人和被上诉人非法同居两年时间，这个问题被上诉人在一审庭审中竟然不承认，但这是众所周知的事实。由于二人性格严重不合，经常吵闹，在2014年国庆节左右就分手了，何来在2015年3月17日存在借款一事。在一审庭审中，上诉人要求法庭对时间和身份证号码的书写进行笔迹鉴定，但法庭未采纳。一审法院在判决理由中称：“杨德贵辩称借条上的时间和身份证号码不是其本人所写，不影响借条借款金额及借款事实的认定。”由此看出，一审认定其字迹不是上诉人所写，那又是谁添写上去的呢？上诉人清楚记得，二人在2014年国庆节左右分手了，再未来往，借条是上诉人在分手前很久就出具了，出具借条时二人关系肯定很好，否则就不会按被上诉人的意图出具借条。按此时间推算，上诉人向被上诉人出具的借条肯定是在2014年夏天。按照这样，被上诉人于2016年11月1日才向法院起诉，已超过了两年的诉讼时效期限，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。对刑事案件的杨德贵人执行疑罪从无的原则，本案疑点重重，不应作为判决的依据。
熊德惠答辩：杨德贵先后找我借款5万元是事实，一审时我已经进行了陈述，并提供了银行流水清单。5万元的具体组成是：1、2013年7月11日，在复兴路出借现金1万元；2、2013年9月10日，在复兴路出借1万元；3、2014年5月10日我被人电话诈骗15万元之前，杨德贵向我借了4000元，是我在柜员机上于4月17日取款后在复兴路交给杨德贵的；4、2014年9月5日至10月22日，杨德贵共找我借款2.6万元，都是我在柜员机上或者存折上取出来交给杨德贵的，以上款项合计5万元。杨德贵称我们是2014年国庆节左右分开的不是事实，双方真正分开是在2015年农历正月二十七出了借条后才慢慢分开的。杨德贵所称其向我出具借条的原因是我离婚需要支付我前夫40万元，为了其他人能借钱给我而出具空头借据，这种说法不是事实。在实际生活中，如果别人看到我把钱借出去了，而现在借钱很难收回来，那么别人就更不愿借钱给我了，所以杨德贵所称不是事实。杨德贵称一审法院对其提出的对借条书写的时间及身份证号码的笔迹进行鉴定未予采纳不是事实，一审法院告知了杨德贵如果进行鉴定需要交纳鉴定费及交纳时间，杨德贵是清楚的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊德惠向一审法院起诉请求：1.判令杨德贵立即偿还熊德惠借款5万元并自2016年11月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向熊德惠支付利息至款项清结之日。2.本案诉讼费用由杨德贵承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，杨德贵向熊德惠出具借条一份，载明“今借到熊德惠人民币大写（伍万元）小写50000元，2015年3月17日，杨德贵”。之后经催收，杨德贵至今未归还本金，亦未支付过资金利息，熊德惠遂起诉并提出上述诉讼请求。
一审法院认为：杨德贵向熊德惠借款5万元有其出具借条为凭，借款未约定期限，熊德惠可随时向杨德贵主张归还。杨德贵辩称借条上的时间和身份证号码不是其本人书写，不影响借条借款金额及借款事实的认定，本案债权债务关系清楚，杨德贵应遵从诚实信用原则，即时向熊德惠履行偿还义务，熊德惠请求杨德贵偿还借款50000元一审法院予以支持。熊德惠主张按中国人民银行规定的同类同期贷款利率，从2016年11月1日起至借款付清之后为止，向熊德惠支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：杨德贵于该判决生效后五日内偿还熊德惠借款本金50000元及利息。（以50000元为基数，从2016年11月1日起，按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，至付清时为止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取510元，由杨德贵负担（熊德惠已预交，杨德贵负担之金额迳付熊德惠）。
二审中，上诉人杨德贵、熊德惠均未向本院提交新的证据。
上诉人杨德贵对一审法院查明的事实有异议，其认为杨德贵和熊德惠在2015年3月17日时并没有在一起，借条上载明的日期是熊德惠自己后来添加上去的。
被上诉人熊德惠对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，杨德贵上诉主张本案5万元借款的资金来源不明。熊德惠主张5万元的借款是分四次所借，并提供了银行交易明细予以证明，其提供的银行交易明细能够证明5万元借款当中的大部分的资金来源，并且也能够证明熊德惠具有出借5万元现金的能力。熊德惠的主张符合市场交易常情，也有相应的证据证明，本院依法予以采信。杨德贵关于5万元借款来源不明的上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
杨德贵上诉主张借条上的借款时间2015年3月17日和身份证号码不是其所书写。杨德贵在一审时也对此有异议，一审法院告知了杨德贵如需鉴定应按期提交鉴定申请，逾期将承担相应的法律后果，但之后杨德贵并未提交鉴定申请，故应承担相应的法律后果。杨德贵的行为应视为其对自身诉讼权利的放弃，其现在在二审中又对此提出异议，但没有相应的证据证明，本院不予采信。
杨德贵上诉主张其向熊德惠出具借条是在2014年夏天，熊德惠的起诉已经超过了诉讼时效。杨德贵虽然主张借条的出具时间是2014年夏天，但借条上的落款是2015年3月17日，其也未提供其他证据证明其主张，故本院对其主张时间不予采信。本案所涉借条并未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。熊德惠于2016年11月4日起诉要求杨德贵还款符合法律规定，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”杨德贵在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出该抗辩又未提供相应新证据证明其主张，故本院依法不予支持。
杨德贵上诉主张其向熊德惠出具借条是因为帮助熊德惠对外借款而出具的空头借据。对于杨德贵的该项主张，熊德惠予以否认，杨德贵也未举证予以证明，故本院不予采信。杨德贵作为完全民事行为能力人，应当对其作出的民事行为承担法律责任。杨德贵对借条上除落款时间和身份证号码之外的内容予以认可为其所书写，即杨德贵认可已经通过借条的方式表达了向熊德惠借款的意思表示，熊德惠也举证证明了其已经实际提供了借款款项。在此情况下，双方之间的借款合同关系已经成立并生效，杨德贵应当按照借条的约定向熊德惠偿还借款。
综上，杨德贵的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈思静