山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初7131号
原告：青岛嵩海置业有限公司，住所地：胶州市。
法定代表人：张磊，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘秀伟，女，汉族，系青岛嵩海置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄淑晨，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：解锡林，男，汉族。
被告：刘敏，女，汉族。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。
原告青岛嵩海置业有限公司（以下简称嵩海公司）与被告解锡林、刘敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵩海公司的委托诉讼代理人黄淑晨，被告解锡林及被告解锡林、刘敏的委托诉讼代理人王建华，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告嵩海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告购房首付款923099元，并支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月11日起计算至判决生效之日。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认要求被告支付的房款数额为441033元（首付款432354元及房屋维修基金、预告抵押登记费用8769元）。事实与理由：被告2015年初从原告处购买了原告开发的胶北如意家园小区28号楼1层103商业网点，被告因其首付款不足，就给原告出具了由解锡林、袁秀丽（已死亡）签名的欠条一份，原告与被告签订了购房合同，原告向被告多次追讨该购房首付款，被告均以种种理由搪塞，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告解锡林、刘敏辩称，原告所诉两被告欠购房首付款923099元的事实不存在，更不存在利息，被告并不欠付原告购房款并且已经全额支付，合同已经履行完毕，原告没有依约交付房屋，被告保留向原告追索违约金的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告嵩海公司向本院提供证据及被告质证情况如下：
证据一、商品房预售合同复印件一份，证明：双方签订了购房合同，合同中对于房屋的位置和面积做了具体约定，原告主体适格，被告应当按照合同约定及时支付原告首付款432354元及房屋维修基金、预告抵押登记费用8769元，以上共计441033元，但被告至今未能支付房屋首付款，构成违约，应当支付房屋首付款及利息。
证据二、欠条复印件一份（原件质证后退回），证明：被告尚欠原告房屋首付款，欠条载明其承诺在2015年12月31日前偿还，逾期则按照每日千分之一罚息。
被告解锡林、刘敏对上述证据的质证意见为：
证据一虽然是复印件，但与被告核对一致，对真实性无异议，对证明事项有异议，被告已经支付了全部房款和维修基金、预告登记费。
证据二真实性无法确认，对解锡林的签字真实性无异议，除了解锡林的签字，其他内容被告一概不知情。
被告解锡林、刘敏向本院提供证据及原告质证情况如下：
证据一、商品房预售合同、××贷款合同、预收款专用收据、维修基金收据复印件各一份（原件质证后退回），证明：被告已经按照合同约定履行了义务，且合同履行完毕；收据证明被告已经全部交清了购房首付款432354元及维修基金7579元，贷款也已经支付。
证据二、提交银行流水一宗，证明：二被告从自己的银行卡中提取的现金约计33万元，其余的款项是亲戚凑的，向原告嵩海公司支付了涉案房屋首付款432354元及维修基金。
原告嵩海公司对上述证据的质证意见为：
对证据一复印件和原件核对无误，对证据的真实性均无异议，证明事项有异议，被告提交的证据不能作为其已经向原告支付房屋首付款的有效证据，原被告双方确实签订了商品房预售合同，但实际情况是在2014年底到2015年初是房地产市场困难时期，原告因资金紧张，有些业主提出欠付首付款，等办完首付手续后向银行办出银行按揭贷款，让原告资金回笼，由业主签署欠条，原告同意了这种方法，由部分业主欠付首付，通过在办理完毕贷款之后逐渐还房屋首付，而被告正是这种情况，但至今原告并未收到被告支付的房屋首付款，故应当由被告提供有效证据证明其已支付房屋首付款。
对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，被告提交的证据都是被告××账户明细，无法体现出其所取款项用于支付涉案房屋的首付款；对于2015年4月11日的三万，其中备注显示为支付宝的消费行为，既无法证明是其取现，也无法证明是支付房款的行为；对2015年10月20日的两万元也显示是支付宝的支付行为，被告在庭审中明确陈述是在2015年4月10日向原告交付房屋首付款，这个时间滞后于交付首付款的时间，被告主张自相矛盾；对于工商银行高密支行梧桐广场的14万元显示时间为2013年12月4日，而原告所开发的房产项目为2015年项目，在2013年该项目不存在，2013年的取款无法证明2015年项目的房款；对于剩余的购房首付款被告主张是借款，则被告应该提供具体用于购房的借款证明，否则被告提交的证据无法证明其主张。
本院对于当事人提供的证据材料认证如下：
原告提交的证据一、二与被告提交的证据一、二，真实合法与本案具有关联性，且原、被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。
根据原、被告提交的上述证据及庭审陈述，本院查明以下事实：
一、原、被告于2015年4月10日签订《青岛市商品房预售合同》1份，约定：“甲方：嵩海公司，乙方：解锡林、刘敏，甲方将位于胶州市胶北办事处王庸路77号《胶北.如意家园小区》28号楼商业单元1层130户住宅房一套出售给乙方，房屋单价4390元每平方米，148.60平方米，总价652354元，于2015年12月31日前交房。乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之0.1计算。附件一约定，付款方式：按揭贷款支付，贷款方式：商业贷款。乙方于2015年4月10日与甲方签约，并付首付房款432354元，乙方于2015年5月10日前应支付房款220000元”。
二、2015年4月10日，原告为被告出具了青岛市房地产业预收款专用收据1份载明：“收款单位纳税识别号：370281583688782，付款单位纳税识别号（身份证号）：370785198306112315，付款单位（××）：解锡林、刘敏，项目名称：胶北如意家园小区，项目地址：胶州市胶北镇胶北如意家园小区28号楼1层130室，单价4390元，金额432354元，并加盖原告青岛嵩海置业有限公司印章。同日原告又为被告出具收据1份载明：交款单位：解锡林，人民币：7579元，收款事由：维修基金。并加盖原告嵩海公司财务专用章”。
三、原告嵩海公司提交的袁秀丽、解锡林向其出具的欠条载明：“欠条，本人袁秀丽身份证号：，因购买胶北如意家园小区28号楼130、139、141室，欠缴房款923099元，本人承诺2015年12月31日前还清，如逾期按每日千分之一罚息，欠款人签名：袁秀丽，解锡林”。对该份欠条，原告称解锡林的签字是对其购买的涉案房屋欠款的确认行为及其他两户房屋首付款的担保责任。被告称对自己签字的行为并不知道，仅仅是因为袁秀丽要求的，当时签字时内容为空白，原告要求被告所诉求的欠首付款432354元与此欠条所欠金额90多万严重不符，因此原告起诉自相矛盾。
四、对于房屋的付款，原告嵩海公司称被告没有支付首付款，但贷款已经收到；被告解锡林、刘敏对付款过程称系现金支付，于2015年4月10日签订合同当天，由袁秀丽陪同被告到原告嵩海公司缴纳的，交给了嵩海公司的会计，当天拿到收款收据，然后去银行办理贷款，首付款及维修基金均是现金支付。
五、庭审中，原告主张继续履行合同，由被告支付首付款及利息，被告称合同已经履行完毕。
六、庭审中，原被告对袁秀丽已经死亡无异议，原告称不清楚时间，被告称约在2017年农历正月左右。
本院认为，本案争议的焦点为被告解锡林、刘敏是否已经向原告嵩海公司支付了收款收据载明的首付款及维修基金。
原被告签订的《青岛市商品房预售合同》是双方当事人的真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按照合同约定履行自己的义务，被告应当按照合同约定足额支付购房款，原告应当将符合交付条件的房屋按约交付被告。
合同签订后，原告嵩海公司向被告解锡林、刘敏出具了收到首付款432354元的收款收据，向被告解锡林出具了收到7579元维修基金的收据，且庭审中原告亦认可收到二被告支付的贷款220000元，被告以此证明其已履行完毕付款义务，不应再付款。原告嵩海公司对收款收据的真实性无异议，但称虽嵩海公司向被告开具了收款收据，但实际上并未收到相应的首付款，并提交有被告解锡林签字的欠条一份，解锡林对此辩称签字时欠条为空白，不知道欠条所载内容，但并未向本院提交有效的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，而从该欠条“解锡林”签字的位置来看，其签字系在欠款人签名“袁秀丽”签字的上方填写，且该欠条所载明的机打内容已经明显显示欠条载明的是“胶北如意家园小区的房款”，而解锡林存在与嵩海置业就胶北如意家园小区订立商品房预售合同的事实，故本院对解锡林辩称不予采信。
本案中，虽被告解锡林、刘敏提交了原告嵩海公司提交的收款收据，但原告嵩海公司提交了解锡林出具的有其签字确认的欠条予以反驳，欠条中包含本案涉案的28号楼1层130户的购房款，解锡林对其在欠条签字的行为并未作出合理解释，故在被告未能有其他有效证据证明其已经向嵩海公司支付了欠条中载明的房款的情况下，本院对被告解锡林已经足额支付涉案房屋购房款的辩称不予采信，欠条载明的欠缴房款数额为923099元，庭审中，原告明确要求解锡林支付涉案28号楼1层130户欠缴的首付款432354元及维修基金、预告登记费8769元，本院认为，原被告双方合同约定的仅为涉案28号楼1层130户购房款，故应当由被告承担向原告支付涉案28号楼1层130户相应首付款432354元的义务。对原告嵩海公司主张的维修基金、预告登记费的数额及支付方式并未约定在双方签订的合同中，故本院对原告嵩海公司在本案中要求被告支付维修基金及预告登记费的请求不予支持。
关于逾期付款的利息。根据双方签订的《青岛市商品房预售合同》约定，被告应当于2015年4月10日前支付原告嵩海公司首付款432354元，如被告未按本合同约定的时间付款，应当向原告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之0.1计算。但解锡林与嵩海公司通过欠条的方式对付款数额、时间及利息的标准做出了变更，将付款时间变更为2015年12月31日前，利息计算方式变更为：每日千分之一罚息。庭审中，原告自愿主张按照银行同期贷款利率主张利息，系对其自身权利的处分，本院对此予以确认，故本院确认被告应当以432354元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息。
另，至于原告嵩海公司与袁秀丽、袁秀丽与解锡林之间的其他权利义务，与本案商品房预售合同纠纷属不同纠纷，本案中对此不予评判。
综上，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告解锡林、刘敏于本判决书生效之日起十日内支付原告青岛市嵩海置业有限公司购房款432354元。
二、被告解锡林、刘敏于本判决书生效之日起十日内支付原告青岛市嵩海置业有限公司购房款利息（以432354元为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告青岛市嵩海置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13031元，因适用简易程序减半收取6515.5元，由被告解锡林、刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙超
二〇一七年九月四日
书记员 冷雪