河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终221号
上诉人（原审原告、反诉被告）韩玉红，男，1972年8月29日出生，汉族，住温县。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）焦作市天禧房地产开发有限公司。住所地：温县黄河路中段130号富源小区*号楼*单元*楼*户。
法定代表人李振营，董事长。
委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人王广超，经理。
原审被告郑利花，女，1978年9月24日出生，汉族，住温县。
韩玉红与焦作市天禧房地产开发有限公司（以下简称天禧公司）、郑利花房屋买卖合同纠纷一案，韩玉红于2015年6月1日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：二被告将古温大街新时代小区1号楼南单元3层南户的房屋腾清，并将该房屋交付给原告，协助原告办理过户手续；或者判令二被告按现行房价每平方米约3000元支付给原告房款353550元。温县人民法院于2015年11月18日作出（2015）温民祥初字第00211号民事判决。宣判后，韩玉红不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，韩玉红及其委托代理人毛赞全、天禧公司的委托代理人郭应涛、王广超到庭参加了诉讼。郑利花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年，被告天禧公司开发温县古温大街新时代小区，郭同祥承包了该工程，原告为郭同祥供应建筑材料。期间，被告天禧公司将古温大街新时代小区1号楼南单元（三单元）3层南户卖给原告，原告、被告天禧公司、郭同祥协商用郭同祥欠原告的料款折抵房款，具体操作由原告给郭同祥出具收到料款条，郭同祥给被告天禧公司出具收到工程款条，被告天禧公司再给原告出具收到房款条。2008年6月1日，被告天禧公司给原告出具收据一张，内容为收到房款57435元，该笔款是用材料款折抵的房款。2008年8月29日，原告给郭同祥出具了取到付水泥款181500元的证明。2010年，原告因安装车库门与被告公司员工发生纠纷，第二天，原告与被告公司原经理王广超曾协商房款事宜。2015年5月12日，原告发现有人将上述房屋房门更换，遂报警，被告公司称已将该房屋卖给被告郑利花，并已办理了房产证。原告以被告公司一房二卖为由，将被告天禧公司、郑利花诉至法院。另查明，被告天禧公司与郭小权曾因民事纠纷在法院打官司。
原审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告天禧公司已经就新时代小区1号楼南单元（三单元）3层南户的商品房买卖达成口头协议，房款用郭同祥欠原告的材料款折抵。原告称给郭同祥出具的181500元的条据就是折抵的剩余房款，但被告天禧公司予以否认，原告也未能提供被告天禧公司给其出具的相关条据，故原告称其已将剩余房款折抵完毕，已经取得诉争房屋的所有权，证据不足，故原告要求二被告腾房或返还房款353550的请求，本院不予支持。因被告天禧公司已将诉争房屋卖给被告郑利华，并已办理房产证，故原告与天禧公司之间的房屋买卖合同不存在继续履行的可能，故被告天禧公司应将原告折抵的房款57435元及利息返还给原告。关于被告天禧公司提起的反诉请求，因未提供相关证据，故法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
原审法院判决：一、限被告焦作市天禧房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告房款57435元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年6月1日起算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告韩玉红的其他诉讼请求；三、驳回被告焦作市天禧房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费6750元，由原告韩玉红负担4600元，由被告焦作市天禧房地产开发有限公司负担2150元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
韩玉红不服，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。1、郭同祥是天禧公司工地的负责人，其行为是职务行为。其与天禧公司之间的承包方式及结算方式均是其内部的事宜，不能对抗第三人；2、韩玉红购买天禧公司的房屋并已用材料款将房款折抵完毕，而原审未予以认定是错误的；3、双方的房屋买卖合同已经成立生效是事实。天禧公司就其买卖合同已经解除的主张，并没有向法庭提交充分、有力的证据证明，而法庭实质上却是对此予以认可了；4、本案中，即使按天禧公司自称的结算方式，那么既然天禧公司同意韩玉红用材料款折抵完毕房款了，那么天禧公司即使不欠郭同祥承包款了，天禧公司也不能将三方已经说好的韩玉红用材料款折抵完毕房款的协议作废，让韩玉红再交现金购房。根据《合同法》第八十四条规定，天禧公司同郭同祥同意韩玉红用材料款折抵完毕房款，那么就形成了天禧公司欠韩玉红材料款并同意韩玉红用材料款折抵完毕购房款的事实，因此天禧公司就是韩玉红的债务人，天禧公司作为债务人如不同意韩玉红用材料款折抵完毕购房款，就必须经债权人韩玉红同意。韩玉红不同意天禧公司反悔，天禧公司就应将房屋出卖给韩玉红，以视为支付清了所欠韩玉红的材料款。二、原判证据不足，其判决缺乏证据支持。综上请求：1、撤销（2015）温民祥初字第00211号民事判决第一、二项；2、依法改判支持上诉人原审中的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
天禧公司答辩称：一、郭同祥是我公司新时代小区的工程施工方，与我公司是施工的合同关系。二、2007年我公司对新时代进行小区开发建设时，韩玉红给承包方郭同祥供应建筑材料。因郭同祥欠韩玉红材料款，韩玉红便和郭同祥、公司原负责人王广超商量由韩玉红购买天禧公司的商品房（包括车库及煤球房，共计236035元），用工程款折抵材料款。具体方式是三方各自结算后由韩玉红给郭同祥出具收据，郭同祥给天禧公司出具收据，天禧公司再给韩玉红出具收据。2008年6月1日，韩玉红用郭同祥欠其的材料款折抵房款57435元，折抵车库款60000元。其余房款118600元经公司多次催要，韩玉红未付。天禧公司在2010年1O月份与韩玉红解除合同前，曾多次告知韩玉红，要么以现金方式支付房款，要么韩玉红找郭同祥一起来办理相关的折抵手续，由郭同祥给我公司出具收据，但韩玉红以不欠房款为由不予理睬。如果如韩玉红所言，其已将房款全部付清，应该由我公司给其出具房款收据，但至今韩玉红未出具相关证据。实际上，由于韩玉红不同意支付其余房款，经郭同祥催要，我公司已将郭同祥的工程款全部结清。三、双方口头商定的购房合同韩玉红已经于2010年10月份依法已经解除，天禧公司将商品房重新出售合法有据。请求依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：韩玉红要求天禧公司和郑利花返还房屋协助其办理过户手续或按现行价格支付353550元房款请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，韩玉红的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，天禧公司的主张同其答辩理由。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。根据审理查明，天禧公司是温县古温大街新时代小区的开发商，郭同祥是该工程承包商，韩玉红为郭同祥供应建筑材料。韩玉红购买天禧公司房屋，韩玉红、天禧公司、郭同祥协商，用郭同祥欠韩玉红的料款折抵房款，具体操作由韩玉红给郭同祥出具收到料款条，郭同祥给天禧公司出具收到工程款条，天禧公司再给韩玉红出具收到房款条。韩玉红称给郭同祥出具的181500元的条据就是折抵的剩余房款，但未能提供天禧公司给其出具的房款条据，天禧公司对此也予以否认，故韩玉红关于其已将剩余房款折抵完毕，已经取得诉争房屋的所有权上诉理由，因证据不力，本院不予采信。郭同祥以自己名义给韩玉红出具收到条，并且根据三方抵账的方式来看，郭同祥是一个独立的结算主体，因此韩玉红上诉称郭同祥是天禧公司工地的负责人，其行为是职务行为的理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由韩玉红承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年三月七日
书记员 王永乐