江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终932号
上诉人（原审被告）：谢红钟，男，1971年9月17日出生，汉族，家住江西省玉山县。
上诉人（原审被告）：邱金菊，女，1947年9月13日出生，汉族，家住江西省玉山县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王轶华，江西三清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿勤俭，男，1966年3月16日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李智超，江西都册律师事务所律师。
上诉人谢红钟、邱金菊因与被上诉人寿勤俭民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢红钟、邱金菊上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人支付被上诉人欠款22.6万元。2、本案一审、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人谢红钟借款本息共计40.7万元显然错误。2015年10月21日的20万元借款系投资款，原审认定该22.7万元是借款本息错误。按照被上诉人陈述借款本金为20万元，月利率为2%，也就是借款年利率为24%，而原审认定2.7万元为借款利息，则借款年利率高达81%，显然与被上诉人陈述相矛盾。同时被上诉人提供的《担保书》所载明的内容也可明确得出该22.7万元系投资款和约定投资回报的结论，而绝非借款。此外，截止至2016年7月28日，上诉人谢红钟陆续支付被上诉人欠款13.7万元后双方进行了结账，明确欠款总额为27万元，二上诉人为此出具担保书。在出具担保书后，上诉人谢红钟又支付了4.4万元，尚欠金额为22.6万元。2、原审适用法律错误。原审仅以形式上上诉人谢红钟出具的是借条，而不顾担保书中所载明的详细内容，以只约定分得利益，无风险分担而认定投资关系不成立，也属错误。首先，担保书内容明确表明被上诉人投资鄱阳工地的事实。其次，双方之所以约定共享利益无风险分担，是由于其投资时间和行为的特殊性决定的。当时工程已将近结束，对于利润已能较为准确的判断。且系上诉人谢红钟被迫同意的无奈之举。
寿勤俭辩称：一审判决认定上诉人谢红钟欠被上诉人寿勤俭借款本息40.7万元事实正确。上诉人谢红钟于2013年分别向被上诉人借款8万元和5万元，后双方经过结算重新出具借条为11万元和7万元。对于另一笔22.7万元，其中20万元为本金，2.7万元为利息，双方经过结算重新出具的借条，该笔借款是被上诉人借给上诉人谢红钟使用，实际上该笔借款也在上诉人谢红钟的使用和掌控下，并不是上诉人谢红钟所说的投资款，且被上诉人与上诉人谢红钟从没有签订过投资协议。
寿勤俭向一审法院起诉请求：1、要求被告谢红钟立即偿还借款40.7万元及利息（三笔借款的利息暂计至2016年12月21日为121,160元，扣减被告已支付的3.7万元为84,160元，此后利息并按年利率24%计算至借款还清之日止）；2、由被告邱金菊对被告谢红钟上述借款中的27万元承担保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，被告谢红钟因经营需要资金向原告借款8万元，同年又向原告借款5万元，合计借款13万元。2015年8月16日双方经结算，除去被告谢红钟已支付的部分利息，被告谢红钟尚欠借款8万元的利息为3万元、借款5万元的利息为2万元，故被告谢红钟向原告出具了借款金额分别为11万元、7万元的借条，两份借条中均未约定需要支付利息及借款期限。2015年10月21日，原告通过中国工商银行向被告谢红钟转账20万元，被告谢红钟向原告出具了内容为“今借到寿勤俭人民币计贰拾贰万柒仟元整.（227000.00）借期为贰个月”的借条。2016年7月28日，被告谢红钟又向原告出具了担保书，载明：“兹有谢红钟将寿勤俭投资在鄱阳工地的工程款于2016年6月1号向工程老板结算并领取，对寿勤俭说工程款并未结算未领取，在寿勤俭不知情的情况下，私自将工程款挪用到谢红钟在景德镇承包的工地使用，而且谢红钟承包工地与寿勤俭没有任何利益关联。现今由谢红钟母亲邱金菊担保，寿勤俭与谢红钟说定，将谢红钟私自挪用的工程款由谢红钟母亲邱金菊担保，计人民币贰拾柒万元整于2016年9月20日前归还，保证绝不挪用。保证人：谢红钟”，被告邱金菊作为担保人在该担保书上签了名。以上事实，原告与被告谢红钟均无异议，且原告提交了借条及担保书在卷佐证。双方有争议的事实：一、原告于2015年10月21日交付给被告谢红钟的20万元款项的性质，即该款是借款还是投资款。本院认为，首先，从形式上看，被告谢红钟向原告出具的是借条，而不是合伙投资协议；其次，原告给付被告谢红钟20万元后，在双方约定的2个月期限届满后的回报是确定的即2.7万元，如果双方之间是合伙投资关系，则双方应共担风险、共享收益，那么投资盈亏是投资时无法确定的；最后，被告谢红钟虽陈述该20万元是投资款，但未能提供证据予以佐证，且从两被告向原告出具的担保书的内容，仅能得知被告谢红钟将该款用于何处，无法得出双方之间是合伙投资关系。综上，原告给付被告谢红钟的20万元应认定为借款，双方之间成立的是民间借贷关系。二、被告谢红钟向原告出具了讼争三份借条后的还款情况。原告自认被告谢红钟在2016年先后三次向其支付利息共计3.7万元，被告谢红钟辩称合计还款18.1万元，但未能提供证据佐证，故本院对原告自认的被告偿还3.7万元的事实予以采信，其他则不予采信。一审法院认为，被告谢红钟因经营需要先后三次向原告借款，双方之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，对于2015年8月16日的两笔借款，虽然最初借贷发生在2013年9月29日，但双方同意将结算未付的利息计入后期借款本金并重新出具借条，应视为双方达成了新的借贷合意，且被告谢红钟也未举证双方结算利息的利率超出了法律规定的上限即年利率24%，故被告谢红钟应向原告偿还该两笔借款。其次，对于2015年10月21日的借款，借贷双方都已明确借条载明的借款金额22.7万元中20万元为借款，则2.7万元实质应为双方约定的借款利息，因双方约定的借期为2个月，进而可以推算出该笔借款利息的利率超过了法律对已经支付的利息的利率不能超过年利率36%的规定，故双方对超出按年利率36%计算的利息部分的约定是无效的，但综合考虑截至2017年4月30日止借款期间已经达18个月，同时根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告谢红钟已向原告偿还的3.7万元，应先抵扣该笔借款的利息2.7万元，余款1万元再抵扣相应的借款本金，故被告谢红钟已经付清了该笔借款的利息2.7万元，且被告谢红钟并未要求原告返还该部分过高的利息，故本院不予干预。最后，对于原告主张的借款利息，其中2015年8月16日更换借条的两笔借款，因借贷双方结算前期借款利息并计入后期借款本金后，均未在新借条中约定此后需要支付利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该两笔借款应视为不支付利息；2015年10月21日的借款20万元，如前所述，被告谢红钟已经向原告支付了双方约定的利息2.7万元。此外，被告邱金菊是否应当承担保证责任。本院认为，被告邱金菊自愿为其儿子即被告谢红钟所欠原告借款中的27万元承担保证责任，意思表示真实，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，担保书中约定的履行期限为2016年9月20日前，而原告于2017年1月11日诉至本院，未超过法定的保证期间，故被告邱金菊应对被告谢红钟所欠原告的27万元债务承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求被告谢红钟偿还借款37万元（三笔借款本息合计40.7万元，扣减被告谢红钟已经偿还的3.7万元）及要求被告邱金菊对谢红钟上述债务中的27万元承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告谢红钟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告寿勤俭偿还借款人民币37万元；二、由被告邱金菊对本判决主文第一项确定的被告谢红钟所负债务中的27万元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告寿勤俭其他诉讼请求。本案受理费人民币8,668元，减半收取4,334元，保全费2,920元，两项合计7,254元，由原告寿勤俭负担1,789元，由被告谢红钟负担5,465元。
二审中，上诉人谢红钟、邱金菊与被上诉人寿勤俭均没有提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、2015年10月21日被上诉人寿勤俭支付给上诉人谢红钟20万元款项的性质，即该款是借款还是投资款；2、上诉人谢红钟尚欠被上诉人借款本金是多少？
关于本案20万元款项的性质问题。
两上诉人认为该20万元为投资款，理由是被上诉人提交
的《担保书》所载明的内容可明确得出该22.7万元系投资款和约定投资回报的结论；且依照被上诉人陈述的借款20万元，借期二个月，利息2.7万元，则借款年利率高达81%，显然不符合常理。本院认为，从两上诉人向被上诉人出具的
《担保书》内容来看，仅能得知上诉人谢红钟将被上诉人寿勤俭投资在鄱阳工地的工程款挪用至谢红钟本人承包的景德镇工地使用，无法判定双方之间系投资合伙关系，且上诉人谢红钟也未提供任何证据证明双方之间存在投资合伙关系，比如投资合伙协议。2015年10月21日上诉人谢红钟向被上诉人出具的借款金额22.7万元的借条中，20万元为借款本金，2.7万元为利息，因借期为2个月，双方约定的借款利率虽超过了法律对已经支付的利息的利率不能超过年利率36%的规定，超过部分无效，但上诉人谢红钟已实际支付且未要求被上诉人返还部分过高的利息，本院不予干预。故两上诉人认为该20万元为投资款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人谢红钟尚欠借款本金数额的问题。
上诉人谢红钟认为截止至2016年7月28日，上诉人谢
红钟陆续支付被上诉人寿勤俭欠款13.7万元，双方进行结账，明确欠款总额为27万元，并出具担保书。出具担保书后，上诉人谢红钟又支付4.4万元，尚欠借款22.6万元。本院认为，上诉人谢红钟辩称合计还款18.1万元的主张，因未提供任何还款凭证予以证明，且被上诉人寿勤俭只认可收到还款3.7万元，故本院对被上诉人寿勤俭自认的上诉人谢红钟还款3.7万元的事实予以采信，其他则不予采信。此外，两上诉人出具的《担保书》并不能证明上诉人、被上诉人对2015年8月16日、10月21日上诉人谢红钟向被上诉人寿勤俭出具的三张借条进行了总的结算，明确欠款总额为27万元，故
上诉人上诉称归还了被上诉人部分本金尚欠22.6万元的主张与事实法律不符，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,180元，由上诉人谢红钟、邱金菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年七月十七日
书记员 李熙韵