河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第830号
原告陈建伟，男，1971年2月23日出生，汉族，住梁园区。
委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
原告周义宾，男，1964年4月10日出生，住睢阳区。
二原告委托代理人屈长峰，河南京港律师事务所律师。
被告河南合立建筑工程公司，住所地郑州市郑东新区永平路48号1号楼4层，机构代码77089760-0。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
被告开封景泰房地产开发有限公司，住所地河南省开封市西大街109号付22号，机构代码69218875-2。
法定代表人陈景太，该公司总经理。
委托代理人张汉生，河南心诚律师事务所律师。
陈建伟、周义宾诉河南合立建筑工程公司、开封景泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周义宾，原告委托代理人屈长峰，被告河南合立建筑工程公司委托代理人付新海，被告开封景泰房地产开发有限公司委托代理人张汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建伟、周义宾诉称，2010年4月份，开封景泰房地产开发有限公司将自己开发的柘城县和谐花园工程全部承包给河南合立建筑工程公司，合同对工程的价格和其他事宜做了约定，河南合立建筑工程公司于2010年4月23日将该工程承包给原告，原告按照合同约定履行义务河南合立建筑工程公司和开封景泰房地产开发有限公司，也将部分工程款和工人工资给付，截止今日被告共欠原告1630000元，原告及农民工多次向被告主张权利，要求履行合同约定的给付义务，被告以种种理由拒绝，依据《合同法》、《建筑法》的相关规定，根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定，请求依法支持原告的诉请。
原告陈建伟、周义宾在法定期间向本院提交的证据材料有：1.合立公司和景泰柘城公司签订的合同。证明目的：二被告之间具有合同关系，毕正林是合立公司的代理人。2.合立公司的代理人毕正林和二原告签订内部施工合同，证明目的：合立公司将工程清包工给二原告，其中1号楼价格为每平方米260元，2号楼价格为每平方米272元。3.工程原告方结算清单，证明目的二被告欠工程款为1434900元（415万元-2715100元）。4.保证金收据，证明目的：被告收取保证金20万元。5.柘城房地产管理局证明二份，证明目的：景泰柘城公司已经使用和销售原告承建的房屋，原告的施工完全符合施工标准。
被告河南合立建筑工程公司辩称，答辩人与原告没有没有任何关系，原告起诉答辩人没有事实依据。答辩人根本就不知道原告的存在，与原告素不相识，更没有授权任何人与原告发生关系，原告起诉答辩人没有事实依据。本案工程所产生的纠纷均与答辩人没有任何关系，虽然答辩人于2010年4月22日与开封景泰房地产开发有限公司签订了本案工程的承包合同，但由于本案工程迟迟没有完善开工手续，不具备开工条件，按照法律规定答辩人和开封景泰房地产开发有限公司签订的工程的承包合同，属无效合同，不具有履行性。
被告河南合立建筑工程公司在法定期间未向本院提交证据材料。
开封景泰房地产开发有限公司辩称，答辩人与原告陈建伟、周义宾、被告1河南省合立建筑工程有限公司，建筑工程承包合同纠纷一案，二原告诉请河南省合立建筑工程有限公司给付欠原告的工人工资163万元及利息，理应由二原告依据双方所签定的转包合同约定的权利义务以工程量的确认等项权利进行结算，河南省合立建筑工程有限公司应付的工程款或工人的工资，河南省合立建筑工程有限公司应为义务人（债务人）二原告为权利人（即债权人）。作为答辩人无权参与河南省合立建筑工程有限公司与二原告之间的结算，因为二原告所转包的工程是从河南省合立建筑工程有限公司手中转包的。二原告请求开封景泰房地产开发有限公司承担连带给付责任缺乏法律依据。依据本案事实，答辩人开封景泰房地产开发有限公司系经合法注册的公司即开发商，开发该项目为“和谐花园”且具有合法的开发资质，在2010年4月22日与河南省合立建筑工程有限公司签定一份《柘城县“和谐花园”建筑工程施工合同》河南省合立建筑工程有限公司是建筑商。“发包方”为“开封景泰房地产开发有限公司”，“承包方”为“河南省合立建筑工程有限公司”且有合法资质，该河南省合立建筑工程有限公司又将该工程量分包（清工）二原告，而让发包人直接对二原告承担连带责任暂无法律依据。根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。在本案中“发包人”把“和谐花园”整个工程发包给了“河南省合立建筑工程有限公司”而第一被告提供不出答辩人欠不欠工程价款，欠多少工程价款，答辩人怎么对二原告承担所欠第一被告欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任呢？致于二原告所诉让答辩人承担连带责任没有法律依据。根据答辩人与合立公司实际履行中根本没有拖欠工程款之说。通过与实际履约人毕正林、刘源以及二人的分包人所打借条、收款条据等。答辩人并没有拖欠工程款和工人的工资之说。至于被告人﹤即合立公司﹥拖欠不拖欠二原告的工程款和工人的工资问题，应由他们双方进行结算。再者说，二原告于2013年11月10日的起诉中也承认认可：“景泰公司将自己开发的柘城县和谐花园工程全部承包该合立公司。合同对工程的价格和其他事宜做了约定。合立公司和刘源、毕正林于2010年4月23日将该工程承包给原告……。”这充分说明承包方是通过层层转包和分包的形式分包给了二原告。作为答辩人无权过问此事。至于工程价款等事项是如何约定和支付，答辩人也无权干涉，答辩人系发包方，是通过直接发包的形式发给了具备建筑资质的合立公司，至于第三人毕正林是否系借用的合立公司的资质也好，不是借用的也罢，答辩人均不拖欠工程款，作为二原告在没有证据能够证明的情况下，根据最高法解释（2004）14号公告第二十六条第二款规定精神，答辩人不欠付工程款，所以对实际施工人﹤二原告﹥也就不承担任何责任，更不承担连带责任。综上所述，根据以上答辩人的答辩理由并依据《民法通则》、《合同法》、《招标投标法》、《民事诉讼法》有关规定和《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，应依法驳回二原告对答辩人开封景泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告开封景泰房地产开发有限公司在法定期间向本院提交的证据材料有：借条54张，能够证明开封景泰房地产开发有限公司与河南合立建筑工程公司在履行合同中有实际履约人毕正林、刘源等人打的借条，提前借支了工程款，如今并不拖欠河南合立建筑工程公司的工程款。二原告认可被告2没有给付被告1工程款，根据原告提供的证据没有能够证明被告2拖欠被告1的工程款，所以原告让被告2承担连带责任没有法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告合立公司是否支付二原告工程款1630000元。2、开封景泰公司是否应该承担连带责任。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告1对原告提供的第一份证据为1、承包方的主体是商丘分公司，商丘分公司不具有承包主体资格，该合同属于无效合同，不具有履行性。原告起诉我公司缺乏事实依据。2、合同委托代理人处虽有毕正林的签名充其量毕正林只是签订该合同的代理人，并不能说明毕正林有权履行本合同约定的相关义务。因被告1没有提供证明其异议理由成立的证据，故异议理由不能成立；被告1对原告提供的第二份证据异议是，毕正林、刘源未到庭无法确定该证据的真实性。合立公司没有授权刘源、毕正林与二原告签订施工合同的情况下因该合同所产生的权利义务与合立公司无关。因被告1没有提供证明其异议理由成立的证据，故异议理由不能成立；被告1对原告提供的第三份证据异议是该证据是原告单方形成，在合立公司未签字认可的情况下该份证据与合立公司无关。因被告1没有提供证明其异议理由成立的证据，故异议理由不能成立；被告1对原告提供的第四份证据异议是，合立公司未授权刘源实施该行为，该收条与合立公司无关。异议理由成立，本院予以支持；被告1对原告提供的第五份证据异议是，真实性无异议，但对证明目的有异议，单从该证据显示的内容看无法证明第五份证据所显示的房产与本案工程有关，故原告的证明目的依法不能实现。因被告1没有提供证明其异议理由成立的证据，故异议理由不能成立。
被告2对原告提供的第一份证据异议是，该证据恰恰证明了发包方是景泰公司，承包方是合立公司，毕正林是实际的履约人，毕正林是借用被告1的资质，并且经过施工部门的许可进行了施工。该理由成立，本院予以支持；被告2对原告提供的第二份证据异议是，该工程发包方发给被告1，而被告1又将工程发包给了二原告与被告2无关。该理由成立，本院予以支持；被告2对原告提供的第三、四、五份证据异议是与被告2无关，且不能证明被告2拖欠二原告工程款。该理由成立，本院予以支持；原告对被告2提供的证据异议为该54张票据与原告无关，被告2应把工程款打到被告1的指定账户上，被告2没按合同履行，应自己承担责任。异议理由不能成立，因为二原告自己也在被告2处领取了部分工程款，也知道被告2把部分工程款支付给了刘源、毕正林，证明二原告对被告2把部分工程款支付给了刘源、毕正林这一事实是默认的。
被告1对被告2提供的证据异议为，1、该借条、收条均为复印件，且出具人也未到庭作证，故我公司不予认可。2、我公司未授权毕正林、刘源等人从被告2处借款或借支工程款，这些证据均与我公司无关。3、即使可以认定毕正林可以代表合立公司履行本案工程，但在合立公司与被告2对工程款支付的方式进行明确约定的情况下，被告2所提供的这些证据无论是否真是与我公司无关，不能认定被告2向我公司支付了本案工程款。异议理由不能成立，毕正林是合立公司的代理人，民法角度上的授权不清和代理权限不明应有委托方承担相应的法律责任。
原告在庭审中未对被告2提供的证据进行质证。
经审理查明，2010年4月份，开封景泰房地产开发有限公司将自己开发的柘城县和谐花园工程全部承包给河南合立建筑工程公司，合同对工程的价格和其他事宜做了约定，河南合立建筑工程公司委托代理人毕正林于2010年4月23日将该工程承包给二原告，并签订了内部施工合同，合同约定二原告建2号楼按实际建筑面积每平方米260元结算，1号楼在2号楼按实际建筑面积每平方米260元结算的基础上每平方米增加16元，二原告按照合同约定履行义务，开封景泰房地产开发有限公司也将部分工程款和工人工资给付二原告，二原告给景泰公司所建1号楼、2号楼面积经河南正达房地产评估测绘咨询有限公司评估分别为1号楼7653.14平方米，2号楼7913.83平方米。按合同约定的2号楼每平方米260元，1号楼每平方米276元，1号楼（7653.14平方米X276元）共计工程款2112266.64元，2号楼（7913.83平方米X260元）共计工程款2057595.8元，合计4169862.44元，减去和谐花园借支2715100元，应付二原告工程款1454762.44元，二原告缴纳合同保证金200000元。
另查明开封景泰公司已经把和谐花园的大部分房屋出售，购房户已经实际使用该房屋。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告开封景泰公司与被告河南合立公司于2010年4月22日签订的承包合同书是双方当事人的真实意思表示，并无违反国家法律法规的强制性规定，应合法有效。合立公司的委托代理人毕正林又把该工程分包给了没有资质的二原告，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同属无效合同；根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包方请求参照合同约定支付工程价款的应有支持，二原告按照合同的约定进行了施工，且开封景泰公司已经把和谐花园的大部分房屋出售，购房户已经实际使用该房屋，按照法律规定未经验收已经使用的房屋视为承建方的建筑质量符合施工标准；开封景泰公司已经自2011年至2013年分54张票据支付给二原告及被告1的委托代理人全部工程款，二原告所诉要求被告2支付所欠工程款1630000元的理由不能支持；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五十四条的规定，被告合立公司是毕正林的挂靠单位应和毕正林共同承担拖欠二原告工程款偿还责任，本案二原告没有起诉毕正林，只起诉了毕正林的挂靠单位合立公司，被告合立公司可先行支付所欠二原告工程款后再向毕正林追偿，二原告请求被告合立公司支付拖欠的工程款，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，的规定，判决如下：
一、被告河南合立建筑工程公司于本判决生效后十日内支付给原告陈建伟、周义宾工程款1630000元；
二、驳回原告陈建伟、周义宾对被告开封景泰房地产开发有限公司诉讼请求。
案件受理费19500元由被告河南合立建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判长 陈虹
审判员 路敏
审判员 ＸＸ
二〇一六年五月二十四日
书记员 王惠