江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初62号
原告：温永生，男，1971年6月21日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市。
委托代理人：陈满生，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：许艺，江西豫章律师事务所律师。
被告：魏群，男，1953年3月13日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省宜春市袁州区，现住江西省南昌市安义县。
被告：黄国胜，男，1980年11月30日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：杨林，男，1972年12月29日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：黄小平，男，1966年2月1日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：熊小辉，男，系江西豫立律师事务所律师。
第三人：江西新好景实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市安义县。
法定代表人：陈康强，男，系该公司总经理。
原告温永生与被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平、第三人江西新好景实业发展有限公司（以下简称新好景公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温永生的委托代理人陈满生、许艺，被告魏群、黄国胜、杨林，被告黄小平的委托代理人熊小辉到庭参加了诉讼，第三人新好景公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温永生诉称：2012年9月10日，原告温永生与被告魏群、黄国胜签订一份《协议书》（被告魏群是代被告黄小平签订的合同，被告黄小平是实际合伙人），约定由原、被告双方合作承建第三人新好景公司发包的景观绿化工程，并就合作分工等事项进行了约定。同年9月18日，原告温永生给付被告魏群、黄国胜合作投资施工款60000元。自2012年8月至2013年12月，原告温永生与被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平直接或挂靠有关公司与第三人新好景公司就景观绿化工程项目签订多份工程施工合同，并依约完成相关承建工程，第三人新好景公司亦给付相关工程款，但被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平却不依约给付原告温永生应得的相应工程款。请求判令被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平立即支付原告温永生工程款800000元，诉讼费由被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平负担。
原告温永生为证明其主张提供了以下证据：证据一：1、被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平的身份信息复印件各一份；2、第三人新好景公司的企业信息原件一份。证明四被告及第三人的诉讼主体资格。证据二：1、2012年9月10日的《协议书》原件一份；2、被告魏群、黄国胜2012年9月18日出具的《收条》原件一份。证明1、《协议书》约定被告魏群、黄国胜与原告温永生合伙承建新好景酒店暨好景花园景观绿化工程，被告魏群、黄国胜占股份七成，原告温永生占股份三成，合伙期间按股份比例投资及承担盈亏，被告魏群、黄国胜负责日常管理、财务及员工工资等；2、被告魏群、黄国胜收到原告温永生的合作投资款60000元整。证据三：1、2012年8月31日签订的《“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同》复印件一份；2、2012年10月22日签订的《“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同补充协议书》原件一份。证明1、新好景酒店暨好景花园景观绿化工程总价款为14030000元；2、新好景酒店暨好景花园景观绿化种植土工程款为300000元。证据四：1、2012年10月9日签订的《新好景酒店暨好景花园项目（综合楼售楼部装修施工合同》原件一份；2、2012年10月15日签订的《综合楼宿舍装修工程施工合同》原件一份；3、2013年6月11日签订的《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》原件一份；4、2013年7月11日签订的《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》原件一份；5、2013年9月26日签订的《新好景酒店排雨水、污水工程施工合同》原件一份；6、《新好景酒店市政绿化带工程施工合同》原件一份；7、2013年12月5日签订的《新好景酒店后花园景观工程施工合同》原件一份；8、2013年12月5日签订的《新好景花园园林园建补充协议》原件一份。证明1、新好景酒店暨好景花园项目（综合楼售楼部装修）工程总价为568000元；2、新好景酒店综合楼宿舍工程总价为549600元；3、接新好景酒店车道水泥路工程总价为64977元；4、新好景酒店地下车道工程总价为331728元；5、新好景酒店排雨水、污水工程总价为544836元；6、新好景酒店市政绿化带工程总价为164921元；7、新好景酒店后花园景观工程总价为547634元；8、新好景花园园林园建质保金为600000元，质保金至2014年12月返还完毕。证据五：1、工程签证单十二份；2、《园林羽毛球场工程签证单预算书》一份；3、《增加停车位工程预结算表》一份；4、《酒店后花园绿化工程预结算书》一份；5、《幼儿园台阶及花池工程预结算书》一份；6、《28#、33#、37#及41#东头回车水泥路工程预结算书》一份。证明1、拆除及二次转运石质侧石、水电套管拆除及重新安装签证工程款为37928.04元；2、主入口喷水池背景墙乱石整改签证工程款为30569.20元；3、售楼部室外装修、宿舍变更凤铝品牌门窗签证工程款为69475.50元；4、岗亭主入口车道要求变更路沿石S型石质侧石安砌签证工程款为121078.76元；5、岗亭主入口车道要求变加宽及特色灯柱重做签证工程款为37579.86元；6、新建围墙、增加停车位变更及主入口雨水箅子签证工程款为30352.37元；7、次入口连廊花槽做防水、主入口移树、主轴大华架钢柱基础打孔及铺装修复签证工程款为45209.24元；8、园林零星配合工程签证工程款为70100元；9、羽毛球场预算漏算工程签证工程款为247912.95元；10、增加的停车位工程签证工程款为92485.08元；11、增加的树池及苗木工程签证工程款为73627.03元；12、关于羽球场变更及现场限制2次改动、多出工程量及材料按实计算单签证工程款为4600元。证据六：1、《工程款支付审批意见表》十四份；2、《尽快支付合作工程款800000元的律师函》一份；3、快递单及查询单各三份。证明1、被告已收到合伙承建的工程款；2、原告向被告主张相应工程款，被告均借故拒付。
被告魏群辩称：合同确实是其签订的，但其是代其亲戚被告黄小平签订的,其只是名义合伙人，被告黄小平是实际合伙人。合同签订后，原告温永生要求合伙承包该工程，就由其与原告温永生、被告黄国胜三人签订了一份合伙协议，由被告黄小平投入102000元，原告温永生投入60000元，被告黄国胜投入38000元，其只是代被告黄小平参与管理，至2013年7月离开合伙体，请求依法驳回原告温永生对其的诉讼请求。
被告魏群未提供证据证明其主张。
被告黄国胜辩称：该绿化工程是被告魏群、黄国胜与第三人新好景公司签订承包的，后来原告温永生与被告魏群、黄国胜共同签订合伙协议，原告温永生占股份30%，被告黄国胜占股份19%，被告魏群占股份51%，被告魏群是代被告黄小平签订的合同，被告黄小平是实际合伙人，现该工程已基本完工，三个股东之间对合伙承包账目没有进行结算，请求依法驳回原告温永生对被告黄国胜的诉讼请求。
被告黄国胜未提供证据证明其主张。
被告杨林辩称：被告杨林不是合伙承包人，只是参与了后面的管理，第三人新好景公司的工程未全部完工，工程款未全部结清，三合伙人怎么算账，被告杨林不清楚。请求依法驳回原告温永生对被告杨林的诉讼请求。
被告杨林亦未提供证据证明其主张。
被告黄小平辩称：被告魏群、杨林不属本案适格被告，被告魏群系受雇于被告黄小平从事合伙事务，被告杨林则受雇于三合伙人及被告黄小平代为行使合伙事务中的相关权利义务；原告温永生在合伙体中已领取、借取钱款123万元，远远超过其应得利润，原告温永生的诉请缺乏客观事实；被告黄小平保留行使向原告温永生追究违约责任的权利，请求依法驳回原告温永生的全部诉讼请求。
被告黄小平为证明其主张提供了如下证据：证据一、银行转账记录复印件两份及银行转账凭证复印件一份，原告温永生出具的领条、借条复印件五份，证明新好景公司在2013年7月22日转账10万元给原告温永生指定的收款陈珍霞，被告杨林2013年11月19日转账支付原告温永生分红款30万元，原告温永生在被告杨林处领取、借取钱款28万元，加上从被告魏群处支付的45万元，原告温永生共从合伙体中领取、借取钱款123万元。证据二、被告黄国胜、杨林及案外人彭某、温工2014年8月对合伙收入及支出进行结算的结算表一份，证明三合伙人的合伙账目已经进行结算。证据三、新好景后续欠款及维护款、垫付款明细表一份，证明2014年8月结算后，被告黄小平支付了合伙体相关欠款816000元，尚欠挖机款10000元、后院栏栅款28000元未付。证据四、证人彭某的证言，证明合伙人已对合伙收入及支出进行结算，结算后，被告黄小平支付了合伙体相关款项816000元。
第三人新好景公司未进行答辩，亦未提供证据。
原告温永生申请本院调取的第三人新好景公司出具的工程款支付明细原件一份，证明第三人新好景公司共支付给合伙体工程款18744654元。
被告魏群、黄国胜、杨林、黄小平对原告温永生提供证据的质证意见如下：被告魏群、黄国胜对证据一、二、三无异议，对证据四、五中其签字的合同无异议，对证据六不清楚；被告杨林对证据一无异议，对证据二、三、四、五、六认为不清楚，与其无关；被告黄小平对证据一、二、三、四、五、六对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。
原告温永生对被告黄小平提供证据的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据均是复印件，银行转账记录无转出账户户名及用途，银行转账凭证仅能反映是新好景公司与陈珍霞之间的关系，与原告温永生无关，2013年9月30日的领条未注明领取什么款，2013年12月22日的领条记录的是领工程预付款，2013年6月11日的收条未注明收到哪个工程的分红款，2013年5月14日的借条未注明向谁借款，结算表、明细表系打印件，无任何结算人签名；对证据四、证人彭某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告魏群、黄国胜、杨林对被告黄小平提供证据的质证意见如下：被告魏群对被告黄小平提供的证据一、二、三认为其已离开合伙体，不清楚，对证据四无异议；被告黄国胜、杨林对被告黄小平提供的证据均无异议。
对本院调取的第三人新好景公司出具的工程款支付明细的质证意见如下：原告温永生无异议；被告魏群认为入户门口铺装工程2232304元与三合伙人无关，第三人新好景公司支付合伙体多少工程款其不清楚；被告黄国胜认为入户门口铺装工程2232304元与三合伙人无关，其他付款属实；被告杨林认为地下车道工程款中有100000元汇入原告温永生指定的账户，入户门口铺装工程款2232304元与三合伙人无关，排污工程款当时由原告温永生和被告黄小平平分了；被告黄小平对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。
本院对证据认证如的下：原告温永生提供的证据一、二、三，被告魏群、黄国胜无异议，证据四、五，被告魏群、黄国胜对其签名的合同无异议，被告黄小平对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，结合原、被告的陈述，对原告温永生提供的证据一即四被告及第三人的身份信息予以确认，被告魏群、杨林的主体资格不予确认，证据二、三、四、五、六，原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平确实合伙承包了第三人新好景公司发包的相关工程，对该事实予以确认。被告黄小平提供的证据一、二、三、四，原告温永生持有异议，证据一均为复印件无法确认其真实性，证据二、三均为打印件，并无结算人的签名，证据四，证人彭某证明已对合伙收支进行结算、被告黄小平结算后支付合伙体后续欠款816000元，但结算表并无相关结算人员的签名，付款明细表既无合伙成员的签名亦无收款人员出具的收据证明，且原告温永生作为合伙人之一并未参与结算，不予确认。本院调取的新好景工程款支付明细由第三人新好景公司查阅财产账目后出具，并加盖财务公章，与原告温永生提供的合同基本吻合，且被告黄国胜、黄小平存在异议的入户门口铺装工程由被告魏群与第三人新好景公司签订，予以确认。
经审理查明：2012年8月31日，被告魏群、黄国胜以江西翰林实业有限公司名义与第三人新好景公司签订一份“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同，合伙承包建设第三人新好景公司的景观绿化工程。被告魏群、黄国胜签订合同后，原告温永生要求参与合伙承包。2012年9月10日，原告温永生与被告魏群、黄国胜协商签订一份《协议书》，三人合伙承包建设第三人新好景公司的景观花园景观绿化等工程。协议约定，原告温永生占三成股份，被告魏群、黄国胜占七成股份，双方共同经营、共同劳动，各自按比例承担风险，承担盈亏，任何一方中途无故退出或提出其他不合理要求，均视为违约，均需承担支付合同总金额（以1403万元计算）9%的违约金。协议签订后，原告温永生于同年9月18日给付被告魏群、黄国胜合伙投资款人民币60000元，双方开始合伙承包第三人新好景公司工程。2012年10月9日，原告温永生、被告黄国胜以江西绿洲实业发展有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店暨好景花园项目（综合楼售楼部装修施工合同》，合同总价568000元。2012年10月15日，原告温永生、被告黄国胜与第三人新好景公司签订一份《综合楼宿舍装修工程施工合同》，合同总价549600元。2012年10月22日，原告温永生、被告黄国胜以江西翰林实业有限公司名义与第三人新好景公司签订的一份《“新好景酒店暨好景花园”景观绿化工程施工合同补充协议书》补充约定绿化种植土包干价300000元。2013年6月11日，原告温永生以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》，工程名称接酒店车道水泥路，合同总价64977元。2013年7月11日，原告温永生、被告魏群又以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《接新好景酒店车道水泥路工程施工合同》，工程名称新好景大酒店地下车道，合同总价331728元。2013年9月26日，原告温永生、被告杨林再次以宁都县凯粤建筑装饰有限公司名义与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店排雨水、污水工程施工合同》，工程名称新好景大酒店排雨水、污水，合同总价544836元。2013年12月5日，原告温永、被告杨林与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店后花园景观工程施工合同》，合同总价547634元。2013年12月5日，原告温永生、被告杨林与第三人新好景公司签订一份《新好景花园园林园建补充协议》，补充约定合同质保金改为600000元，工程竣工后从2014年1月1日起每月无息返回施工方50000元，直至2014年12月31日止。此外，原告温永生还与第三人新好景公司签订一份《新好景酒店市政绿化带工程施工合同》，合同总价164921元。原告温永生与被告魏群、黄国胜合伙承包第三人新好景公司工程，第三人新好景公司共支付合伙体工程款18744654元。原告温永生与被告魏群、黄国胜未对合伙账目进行清算。
经审理另查明：本案合伙承建第三人新好景公司工程的实际合伙人为原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平，被告魏群系受被告黄小平雇请代签合伙协议、代签合同、代管合伙事务，被告杨林系受三合伙人雇请代签合同、代管合伙事务。
本院认为：被告魏群系受被告黄小平雇请代为签订合伙协议及承包合同，被告杨林由合伙人聘请管理合伙事务，合伙承包第三人新好景公司建设工程的实际合伙人为原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平，该事实原、被告双方均无异议，应予认定。原告温永生与被告黄国胜、黄小平合伙承包第三人新好景公司景观绿化等工程，系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的合伙关系依法成立，合法有效，应予保护。原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平合伙承包第三人新好景公司景观绿化等工程，第三人新好景公司共支付合伙体工程款18744654元，该实事由原告温永生提供的承包合同及本院调取的第三人新好景公司出具的工程款支付明细证实，予以认定。合伙事务完成后，各合伙人应在对合伙期间的账目进行清算后方能知晓各合伙人应得的合伙盈利款数额。本案三合伙人在终止合伙后未对合伙期间账目进行清算，该事实原告温永生无异议，被告黄国胜、黄小平亦未提供已对合伙账户进行结算的有效证据证明，予以认定。被告黄小平辩称三合伙已对合伙收支进行结算，虽提供了合伙收入、支出的结算表及证人彭某的证词证实，但结算表并无结算人员的签名，且原告温永生未参与结算，不能认定对合伙收支进行了结算。由于原告温永生、被告黄国胜、被告黄小平在完成工程施工后，未对合伙期间的账目进行合理清算，致使工程盈利及各合伙人应分得合伙工程款数额无法认定。原告温永生仅凭合伙人分配利润的比例估算要求被告给付工程款80万元，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温永生的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告温永生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
人民陪审员 喻前进
二〇一六年九月七日
书 记 员 徐梦雯