河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2653号
原告田风萍，女，汉族，1978年8月25日出生，住新华区。
被告杨书龙，男，汉族，1969年2月9日出生，住。
委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。
第三人刘美霞，女，汉族，1971年6月14日出生，住南皮县。
第三人张春来，男，汉族，1973年10月12日出生，住址同上。
原告田风萍诉被告杨书龙、第三人刘美霞、张春来案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田风萍、被告杨书龙及其委托代理人刘冬梅、第三人刘美霞、张春来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田风萍诉称，原告与第三人于2015年12月签订了房屋买卖协议，第三人自愿将其所有的位于沧州市南陈屯新村2号楼3单元101室的房屋，卖于原告所有，原告当日付清了所有购房款，第三人对房屋进行了交付，同时交付房屋钥匙及使用房屋所需的各种手续。原告对房屋一直实际居住、管理、使用。后原告得知，贵院做出的（2015）运执字第622号裁定书，将本案所涉房屋拍卖给了被告杨书龙。因此，原告于2016年6月对前述裁定提出异议，2016年8月贵院作出（2016）冀0903执行异字第33号裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告在不知情的情况下，与第三人签订了房屋买卖协议，且已经支付了全部房款，并已经实际占有使用，已构成对沧州市南陈屯新村2号楼3单元101室的房屋的善意取得。为维护原告的合法权益，提起执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨书龙辩称，原告对本案房屋不存在善意取得情形，因为原告与第三人所签买卖协议是在被告方已申请法院依法查封涉案房屋的情况下进行的处分，属于违法处分行为，且第三人已因此涉嫌犯罪。被告方取得房屋是经过合法的诉讼和执行程序，是此房的合法所有权人，原告无权继续占有和使用，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘美霞述称，1、原告田风萍所诉不属实，我从未将涉案房屋转让给原告，原告提供的协议是虚假的，无效的。当时我与原告交易的目的是为了向原告借款，仅仅是以该房产作抵押。双方曾经签订抵押担保借款协议，该转让协议不过是为了保证借款能够清偿的一个手段而已，该房屋的实际价值已远远超过所谓的交易价格（实际是借款数额）。而且我与原告签订的所有手续，房屋共有人张春来都不知情，所以这些协议是无效的。2、我的借款本金已经清偿完毕。我向原告借款200000元，实际给款170000元。我已清偿了本金，如果是转让房屋的话，就没有清偿之说了。总之，原告之诉不属实，法院应依法予以驳回。
第三人张春来述称，1、涉案房屋没有卖给原告，刘美霞不管签的什么，不可能把房子卖给原告，实际上原告是强行入住，带着社会人非法占有我的住房。2、我们同意把房子给杨书龙，因为我们之间有债务纠纷，法院也已经判决了，再说我们也不会做违法的事，在法院查封期间处置查封物。原告的钱我们已经还清了，有收条为证。3、我认为应该先处理刑事，后民事。
原告田风萍为支持自己的主张，提供如下证据：1、2015年12月16日田风萍与刘美霞签订的房屋买卖合同一份；2、2015年12月16日刘美霞与田风萍签订的借款协议一份；3、刘美霞给田风萍打的收条一张，证明收到房款200000元；4、刘美霞的承诺书一份；4、刘美霞原买房合同及其与张春来的结婚证复印件。
被告杨书龙质证称，1、对于原告与第三人签订的房屋买卖协议的合法性有异议，双方签订合同时，此房已在2015年8月3日被运河区法院依法查封，而他们在2015年12月16日签订买卖协议，不具有合法性，违法相关法律规定，其他证据不予质证。2、对双方签订的借款协议的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议。原告与刘美霞之间任何关于此套房的处分行为都是非法的，被告杨书龙对此套房屋有合法的使用权和所有权。
第三人张春来质证称，1、关于刘美霞的承诺书，写没写我不知情，当时家里总有人来骚扰，我不在家，我怀疑是被逼写的；2、买卖合同和借款合同是一体的，当天签两份协议和打款170000元是一次完成，之后我接到过多次恐吓电话，要求多还150000元，不然就去法院告我们，处理查封物；3、买卖协议不合法，属于附带协议，因为原告本身就是小贷公司，房子也是他们强行占用的。
第三人刘美霞质证称，承诺书是被逼写的，收条也是受胁迫写的。我没有收到原告200000元借款，所有的东西都是按原告要求写的，其他附带的东西也是原告强行拿走的。
被告杨书龙为支持自己的主张，提供如下证据：1、运河区法院（2016）冀0903执异字第33号执行裁定书一份；2村委会证明一份，证明该涉案房屋所有权人系杨书龙；3、运河区法院（2015）运执字第622号执行裁定书一份；4、运河区法院通知书一份，通知赵大兴、沧州市兴宏信用担保有限公司搬出涉案房屋。以上证据证明被告杨书龙通过合法手续取得涉案房屋所有权。
原告田风萍质证称，对涉案房屋合法取得我认可，对执行裁定不认可，因为小产权房在土地局是没有登记的，只能查封，不能拍卖，杨书龙也不是本村村民，不能取得小产权房的产权，而且我买房的时候不知道法院已经查封，住了好长时间法院才来人，按道理应该先入为主。
第三人刘美霞、张春来对以上证据无异议。
第三人刘美霞提交如下证据：案外人代原告打和收条5张及两份银行汇款凭证。
原告田风萍质证称，对其中赵忠远所打50000元借条有异议，其他认可。
被告杨书龙质证称，对这组证据的合法性、关联性有异议，因为买卖协议是建立在非法的基础上。
经审理查明，2015年8月3日，本院作出（2015）运民保字第1822-2号民事裁定书，将位于沧州市运河区××新村××楼××单元××室的房屋予以查封，并在次日分别向南陈屯乡村民委员会、张春来及刘美霞进行了送达。该案进入到执行程序后，本院于2015年10月20日分别给被执行人张春来、刘美霞及沧州市春来房地产开发有限公司下达了执行通知书，并通知禁止处分该房屋。2015年12月16日，原告田风萍与第三人刘美霞签订了房屋买卖合同，约定刘美霞将涉案房屋以200000元价格卖与田风萍，2016年1月15日交付房屋；同日双方还签订借款协议一份，约定刘美霞向田风萍借款200000元，2016年1月15日还清，并以涉案房屋作抵押，到期未还，同意上述房屋归原告处置。2016年3月24日运河区法院向张春来、刘美霞送达了价格评估执行通知书。2016年5月10日，本院作出（2015）运执字第622号执行裁定书，将上述房屋拍卖。2016年6月15日，本院作出（2015）运执字第622号执行裁定书，确认沧州市运河区××新村××楼××单元××室的房屋所有权归杨书龙所有，并由南陈屯村民委员会协助执行。本案在执行过程中，因原告田风萍当时已实际居住使用该房屋，遂以刘美霞与其签订房屋买卖合同购买了涉案房屋为由，于2016年6月22日对本院（2015）运执字第622号执行裁定书提出书面异议，本院于2016年7月26日作出（2016）冀0903执异字第33号执行裁定书，驳回了田风萍的异议申请。田风萍不服，提起执行异议之诉。
本院认为，2015年8月3日，我院（2015）运民保字第1822-2号民事裁定书，将涉案房屋即位于沧州市运河区××新村××楼××单元××室的房屋予以查封，2015年12月16日，原告田风萍与第三人刘美霞签订了房屋买卖合同，该行为是在房屋被查封期间发生。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案第三人刘美霞即被执行人在执行期间与本案原告田风萍即第三人就已查封的房屋签订买卖合同，田风萍并非善意取得，该合同的效力不影响执行裁定的效力，即该合同不能对抗申请执行人。本院（2015）运执字第622号执行裁定书已发生法律效力，确认杨书龙拥有位于沧州市运河区××新村××楼××单元××室房屋的所有权，因此，原告田风萍应当将涉案房屋交还给第三人刘美霞，再持房屋买卖合同或借款协议另行起诉，主张自己的权利。故对原告田风萍的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无效。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告田风萍的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告田风萍负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 张俊敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄晓一