北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第01059号
原告张丹丹，女，1972年3月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托代理人孙春杰，北京市时代九和律师事务所律师。
被告潘英林，男，1972年1月21日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托代理人郑厚哲，北京华沛律师事务所律师。
委托代理人熊定中，北京华沛律师事务所律师。
原告张丹丹与被告潘英林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员闫素霞、冯秀琴组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张丹丹的委托代理人孙春杰，被告的委托代理人郑厚哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹丹起诉称：2004年初，原告与北京天鸿集团公司商定购买诉争房屋一事。因不具备购买经济适用房资格，原告与被告协商以被告名义购买于昌平区回龙观镇龙锦苑五区××号楼××单元××房屋。2004年7月31日，原告带被告去售楼处以被告名义与北京天鸿集团公司签订商品房买卖合同，并留下原告的手机号码作为联系电话。同日，原告以被告名义办理完毕《房屋所有权证代办协议书》、《个人贷款抵押房屋保险》、《购房回执》、《承诺书》，支付住房首付款97304元、房屋保险1233元和代办服务费800元。2004年10月8日，原告带被告与北京市商业银行股份有限公司四道口支行签订个人购房贷款合同，约定由被告向北京银行贷款220000元，期限10年。被告应当每月将贷款本息存入其在11月8日起，原告按照约定每月向被告在北京银行开立的活期存款账户以现金或者转账的方式支付每月的按揭款。2005年10月2日，被告向原告出具证明，证明诉争房屋的所有款项属于原告所有，被告将在房屋能够转让时将房屋产权转让给原告。2005年10月29日，原告以被告的名义办理了房屋入住手续，交纳土地出让金3730元、公共维修基金6346元、契税4759.56元，印花税159元、支付律师费860元，并领取了多支付的购房款74元。同日，原告委托北京捷星亚房房地产经纪有限公司办理房屋所有权证，并与北京华奥嘉业装饰工程有限公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，采用装饰公司包工和部分辅料的形式，委托该公司对房屋进行装修，共支付工程款24300元。2006年3月9日，原告取得诉争房屋的所有权证书，所有权人为被告。诉争房屋装修完成后，原告即入住至今。原告认为，被告出具证明同意将在该房子能够转让时，及时将该房子产权转让给原告。然而，在巨大的经济利益面前，被告却拒绝履行义务。据此，原告特向法院起诉，请求：1.判令被告将卖房款2680000元人民币支付给原告;2.判令被告按同期银行贷款利率向原告支付2014年12月13日至判决生效时2680000元卖房款的利息；3.判令被告赔偿原告诉争房屋评估价值与低价卖房款2680000元差额的损失；4.判令被告返还原告为办理房屋入住手续而支付的房屋保险、税金、土地出让金、公共维修基金、代办服务费、律师费等共计17887.56元；5.判令被告返还原告在诉争房屋内的物品，即42吋康佳平板电视一台、海尔双开门冰箱一台、波轮式全自动洗衣机一台、抽油烟机及灶台、星海牌立式钢琴一架、三星1.5匹空调一台，1.8×2米双人床、两个床头柜、一个衣柜，餐桌及6把椅子，两个书柜，白金项链一条及海蓝宝石吊坠，张鲁画作一副（提送原告母亲）、大量书籍和其他私人物品。
被告潘英林答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：关于卖房款2680000元，被告认为双方的法律关系是赠与不是借名买房，不同意原告的诉讼请求；关于卖房款利息，双方的权属有争议，本案是对于基本权属有分歧，不存在利息支付的前提；关于低价卖房款的差额损失，购房是真实交易，不存在恶意串通低价转让，市场是有波动的，不应补偿差额；对于各项税费，没有看到原告的证据证明其支付保险税金；对于返还物品，与本案不是同一法律关系，本案不应审理，其中有些物品不存在返还的前提，比如抽油烟机、灶台属于房屋的添附，从42吋平板电视到书柜这些东西都存在，除了抽油烟机、灶台，但是这些东西都被被告运回山东老家，其余的东西都不认可在被告处。
经审理查明，原告张丹丹与被告潘英林原系夫妻关系，双方于1986年自行相识，后于1998年4月登记结婚。1998年10月，双方经北京市海淀区人民法院调解离婚。之后，双方再行共同生活。对于共同生活时间，张丹丹述称双方自离婚后至2005年都是共同生活。潘英林述称：双方自2002年复合并同居，2004年至2006年期间，其来京次数不多，双方日渐疏远。
2004年7月31日，潘英林与北京天鸿集团公司签约《商品房买卖合同》购得坐落于北京市昌平区回龙观镇龙锦苑五区××号楼××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）一套。该房屋首付款97304元，另以银行贷款方式支付220000元。该商品房买卖合同中买受人潘英林登记的联系电话为当时张丹丹的手机号码。庭审中，潘英林述称购房时双方是一同去的，当时约定让张丹丹自行还贷，自己居住该房屋，当时其对张丹丹有赠与的想法。
涉案房屋交付后，张丹丹即自行装修入住。第一期2004年11月的按揭贷款2337.75元由潘英林偿还，由第二期开始至2011年5月16日之前，全部银行贷款均由张丹丹出资偿还。2011年5月16日，潘英林名下的涉案房屋贷款还款账户尚有余额2832.95元，当日潘英林向该账户转入5000元。之后，该还款账户的资金均由潘英林转入用于偿还剩余银行贷款。涉案房屋的贷款已于2013年7月10日全部清偿。
2004年11月，双方签订《协议》约定：潘英林同意将涉案房屋在拿到房产证之后两个月内无偿转让给张丹丹，并协助办理过户等手续；从2004年12月开始由张丹丹支付每月2337.75元的按揭款；首付款及2004年11月的按揭款潘英林在转让时不要求张丹丹支付，以后也不要求张丹丹支付；因为房子由潘英林转让给张丹丹产生的契税及印花税等费用由张丹丹支付。
2005年10月2日，潘英林出具《证明》称：购买涉案房屋的所有款项（包括首付款、按揭贷款、契税、公共维修基金以及装修费用）属于张丹丹所有，潘英林将在该房屋能够转让时，及时将房子产权转让给张丹丹。
张丹丹长期居住国外，双方经常通过电子邮件联系。2011年5月15日，张丹丹通过电子邮件称：“为了续居留，我把人民币都转成欧元了，你能不能帮我交北京银行的按揭？账号是：××××，每个月8号扣款2500元。”当日，潘英林回复：“还有多长时间？总共多少钱？”2011年8月20日，潘英林回复张丹丹称：“帮你一年交按揭。”
2011年10月7日，张丹丹电子邮件称：“北京银行账户我查了，这个月扣款之后，下个月就不够交按揭了。”潘英林回复：“好，提醒我。”
2012年3月17日，张丹丹电子邮件称：“北京银行账户没有钱了。”当日，潘英林回复：“好，知道了，已汇。”
2013年2月14日，潘英林电子邮件称：“房子具体地址我忘了，房产证在哪里？”当日，张丹丹回复：“地址是回龙观龙锦五区4-1-102，房产证在我小姨那里。你先打听一下中介该怎么办手续。”
2013年2月19日，潘英林电子邮件称：“中介说要转成商用，大概就可以。你找人办吧。如果需要我的身份证就找我。”当日，张丹丹回复：“怎么才能转成商用呢？需要办些什么手续？你能不能再打听清楚一点？”
2013年2月21日，潘英林电子邮件称：“已经过5年，学区房，不用转商用。很容易卖，大概报价295万，跟买家商量10%的税费的事情。你直接找人办吧。”当日，张丹丹回复：“那你有没有问一下是不是确实有这个政策？可不可以直接转成商用呢？需要多少钱？如果需要卖房子，你不能帮我去办一下手续？我暂时回不去。”潘英林回复称：“如果你确定卖。需要我的时候，我可以去帮你办手续。你需要找个具体经办的人，把房产证和钱办妥，到时候叫我去就可以。”
2013年5月29日，张丹丹电子邮件称：“我钱紧张，去年注册了自主创业，但是收入不稳定。法语翻译刚刚开始。我尽量自己解决，没有办法才找你。如果你方便的话，1-2万都可以。另外按揭也该交了，大概还剩3-4个月。多谢！6月7日回北京。”潘英林回复：“按揭到底差多少？你把它查清楚。给你汇去1万。招商银行对吧。”
2014年12月13日，潘英林与案外人吕清签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋以2680000元的价格出售给吕清。之后，潘英林收取了售房款，双方完成了涉案房屋的权属转移登记。
审理过程中，经张丹丹申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司对涉案房屋在2014年12月13日的市场价值进行了估价。该公司出具（京）大地（2015）（估）字第法-0105号《房地产估价报告》认定涉案房屋当时的市场总价值为2783300元。张丹丹为此次评估预付评估费7567元。涉案房屋的购房发票及除购房合同外的其他购房单据、贷款合同、还贷账户银行卡及存折、原房屋所有权证均在张丹丹处保存。
上述事实，有（1998）海民初字第6343号民事调解书、《商品房买卖合同》、《协议》、《证明》、上海市徐汇公证处（2015）沪徐证字第2582号公证书、房屋所有权证等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张丹丹与潘英林原为夫妻关系，在离婚后又有共同生活，二人的关系并非普通朋友。且依据双方陈述，在签约购买涉案房屋时双方仍处在同居关系中。由双方签订的书面协议可知，在购买涉案房屋之初，潘英林即承诺将涉案房屋满足过户条件时转移登记至张丹丹名下。另由双方之间的往来邮件中可知，即使至2013年张丹丹意图出售涉案房屋时，潘英林亦未对涉案房屋的权属向张丹丹主张过权利，而是承诺配合张丹丹出售该房屋。因此，双方之间对于涉案房屋的归属早已达成协议，对双方当事人均有约束力。至于潘英林就涉案房屋的出资一节，其在出资时并没有取得涉案房屋的意图，不应以此取得经行出售涉案房屋的相关权益。至于其出资是对张丹丹的赠与还是出借一节，不在本案的审理范围之内，本案不做认定。因此，张丹丹是可以依据双方之间的书面协议取得涉案房屋的，其对涉案房屋是有可期待的合同利益的。而潘英林自行出售涉案房屋的行为构成违约，应当对张丹丹予以赔偿。故对于张丹丹要求潘英林支付售房款的诉讼请求，有事实依据与法律基础，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于潘英林应将售房款支付张丹丹，其长期占用该资金必然给张丹丹带来经济损失，应予相应赔偿。张丹丹并未举证证明其向潘英林首次主张售房款的具体日期，本院酌情以本案起诉状送达日期为准，即2015年1月22日。故对于张丹丹要求潘英林支付售房款利息一节，本院部分予以支持，即自2015年1月23日起至本判决生效之日止。
由评估结果来看，潘英林出售房屋的价格与评估价格相近，且该价格是不承担相应税费的净得款。因此，潘英林在出售该房屋时没有恶意的低价出售的情形。故对于张丹丹要求潘英林支付差额损失一节，缺乏事实基础，本院不予支持。
对于张丹丹要求潘英林支付涉案房屋的房屋保险、税金、土地出让金、公共维修基金、代办服务费、律师费等税费一节，即使以上税费由张丹丹支付，该诸多费用也是张丹丹购买涉案房屋的成本，是其取得涉案房屋相应权益的必要支出，不应由潘英林再行向其支付。
对于张丹丹要求潘英林返还相应财物一节，不属于本案的审理范围，本案不予处理。但公民的相应财产权利不容侵犯，潘英林应当自觉将其占有的张丹丹的相应财物予以返还，以免双方矛盾进一步加深。张丹丹可与潘英林自行协商或另行起诉处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘英林给付原告张丹丹售房款二百六十八万元，于本判决生效后七日内支付；
二、被告潘英林给付原告张丹丹本判决第一项中售房款的相应利息，自二○一五年一月二十三日起至本判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算，于本判决生效后七日内支付；
三、驳回原告张丹丹的其他诉讼请求。
案件受理费二万九千零六十六元，由原告张丹丹负担二千零六十六元（已交纳）；由被告潘英林负担二万七千元（于本判决生效后生效后七日内交纳）。鉴定费七千五百六十七元，由原告张丹丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 闫素霞
人民陪审员 冯秀琴
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李峥艳