北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第67562号
原告徐世杰，男，1968年11月10日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘芳，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人李博敏，北京曜远律师事务所律师。
被告北京神州圆通科技有限公司，住所地北京市朝阳区西八间房北里（中建工局四公司公建区）。
法定代表人徐世杰，总经理。
委托代理人张芳，女，1969年5月30日出生，北京神州圆通科技有限公司业务经理，住辽宁省沈阳市大东区劳动路45号3-2-3。
第三人王某，女，1979年1月26日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人谢海，北京市中运律师事务所律师。
第三人徐某，男，2002年9月5日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人王某，女，1979年1月26日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人谢海，北京市中运律师事务所律师。
第三人李某1，女，2008年8月28日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人李某2，女，1970年7月5日出生，住北京市朝阳区。
第三人赵某1，女，2013年3月12日出生，住北京市延庆县。
法定代理人赵某2，女，1978年2月3日出生，住北京市延庆县。
第三人赵某3，女，2013年3月12日出生，住北京市延庆县。
法定代理人赵某2，女，1978年2月3日出生，住北京市延庆县。
第三人李宁，男，1987年5月17日出生，住河北省保定市雄县。
第三人仲伟英，女，1939年7月6日出生，住北京市朝阳区。
原告徐世杰与被告北京神州圆通科技有限公司（以下简称神州圆通公司）、第三人王某、徐某、李某1、赵某1、赵某3、李宁、仲伟英公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员薛培丽、王璧珠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。徐世杰及其委托代理人李博敏，王某、徐某的委托代理人谢海，李某1的法定代理人李某2到庭参加诉讼，赵某1、赵某3、李宁、仲伟英经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
徐世杰诉称：徐世杰与徐世明均是神州圆通公司的股东。2013年10月26日，徐世明自杀身亡。2014年10月，徐世杰得知，徐世明于2010年8月2日，冒用徐世杰的签名，将徐世杰持有的神州圆通公司50%的股权中的49%转让给了徐世明，1%转让给了李宁，并进行了工商变更登记。现徐世杰起诉，要求法院确认2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》无效。
神州圆通公司辩称：同意徐世杰的诉讼请求。
王某述称：徐世杰对于2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》，以及股权转让的事宜是明知，徐世杰并未作出否认表示，应视为徐世杰同意。不同意徐世杰的诉讼请求。
徐某述称：同意王某的意见。
李某1述称：同意王某的意见。徐世明在世时是神州圆通公司的决策者，徐世杰是实际经营管理人，故徐世杰对于2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》，以及股权转让的事宜是明知的。不同意徐世杰的诉讼请求。
李宁虽未参加本院的庭审，但在本院组织的庭前谈话中述称：李宁原是神州圆通公司的员工，李宁并未受让过徐世杰的股权，也未承担过股东的权利义务。对于2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》，李宁并不知情。
赵某1、赵某3、仲伟英虽未参加本院的庭审，但在本院组织的庭前谈话中述称：赵某1、赵某3、仲伟英不参与神州圆通公司的经营，对于神州圆通公司的情况并不清楚，也不知道2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》上徐世杰的签名是否是徐世杰所签。
经审理查明：徐世明于2013年10月26日自杀死亡。仲伟英是徐世明之母，王某是徐世明之妻，徐某是徐世明的婚生子。赵某1、赵某3是徐世明生物学女儿，李某1出生证明记载父亲徐世明。
神州圆通公司成立于2000年4月20日，类型为其他有限责任公司，注册资本100万元，2010年8月12日之前登记的股东及其出资为徐世杰出资50万元、徐世明出资50万元，执行董事、经理、法定代表人为徐世杰，监事为徐世明。2010年8月12日，神州圆通公司的执行董事、经理、法定代表人变更为徐世明，监事变更为李宁。2013年10月30日，神州圆通公司的执行董事、经理、法定代表人变更为徐世杰。2014年3月31日，神州圆通公司的股东及其出资变更为徐世杰出资51万元、徐世明出资49万元，监事变更为徐世明。2014年7月16日，神州圆通公司的执行董事、法定代表人变更为王某。2014年8月19日，神州圆通公司的执行董事、法定代表人变更为徐世杰。
神州圆通公司的工商档案中有两份2010年8月2日的《股权转让协议》，其中一份约定徐世杰同意将本人持有的神州圆通公司货币出资49万元转让给徐世明，徐世明同意受让，并以其出资额为限对神州圆通公司承担法规规定应承担的责任。本协议自双方签字之日起生效。该协议签有徐世杰和徐世明的名字。另一份约定徐世杰同意将本人持有的神州圆通公司货币出资1万元转让给李宁，李宁同意受让，并以其出资额为限对神州圆通公司承担法规规定应承担的责任。本协议自双方签字之日起生效。该协议签有徐世杰和李宁的名字。神州圆通公司的工商档案中还有一份2010年8月2日的股东会决议，决议内容为：1、同意增加新股东李宁。2、同意徐世杰将公司持有的49%股权（货币出资49万元）转让给徐世明。3、同意徐世杰将公司持有的1%股权（货币出资1万元）转让给李宁。4、同意免去徐世杰执行董事职务，解聘徐世杰经理职务。5、同意免去徐世明监事职务。6、同意修正后的公司章程。该决议签有徐世杰和徐世明的名字。
本案诉讼中，徐世杰提交其委托北京华夏物证鉴定中心于2014年11月6日出具的文书司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》上徐世杰的签名字迹与样本上徐世杰签名字迹不是出自同一人的笔迹。王某、徐某、李某1对该鉴定意见书的真实性均不予认可，但认可股东会决议上徐世杰的签名并非徐世杰本人所签，并表示不申请对该决议上徐世杰的签名进行司法鉴定。李宁表示其对股东会决议不知情，无法核实鉴定意见书的真实性。
2015年11月3日，本院受理了原告王某与被告徐世杰股权转让纠纷一案，王某要求法院确认2014年3月26日徐世明名下的神州圆通公司50%股权转让至徐世杰名下的《出资转让协议书》无效。徐世杰辩称，徐世杰于2014年8月得知，徐世明于2010年未经徐世杰同意，私自将徐世杰名下的股权变更至徐世明名下，并变更了公司法定代表人，徐世杰将股权变更回了2004年的股权状态，徐世杰同意将股权恢复至徐世杰、徐世明各占50%的比例。2015年12月25日，本院判决确认《出资转让协议书》无效。
2015年11月16日，本院受理了原告王某与被告神州圆通公司公司决议效力确认纠纷一案，王某要求法院确认2014年3月26日神州圆通公司关于徐世杰、徐世明组成新的股东会，徐世杰出资51万元、徐世明出资49万元，选举徐世明担任监事的《神州圆通公司第四届第一次股东会决议》无效。徐世杰辩称，2010年8月，徐世明冒用徐世杰的签字，将徐世杰持有的50%股权中的49%的股权转让给徐世明，1%的股权转让给李宁，徐世明持有99%的股权本身就是违法的，应将本应由徐世杰所有的50%股权变更登记在徐世杰名下。2015年12月25日，本院判决确认《神州圆通公司第四届第一次股东会决议》无效。
本案诉讼中，李某1主张，2010年8月2日时，神州圆通公司的公章由徐世杰保管。徐世杰主张，徐世明死亡前，神州圆通公司的公章由徐世明保管。王某、徐某、李某1均主张，神州圆通公司的多次变更均是代办公司办理的，2013年10月26日徐世明死亡，2013年10月28日，徐世杰将神州圆通公司的法定代表人变更为徐世杰，徐世杰不可能不知道2010年8月2日的股东会决议。徐世杰主张，2013年10月28日神州圆通公司法定代表人变更为徐世杰的手续是徐世杰办理的，但徐世杰并没有调取此前的工商登记信息，当时不知道2010年8月2日的股东会决议。
2015年12月18日，徐世杰提起本案诉讼。
上述事实，有神州圆通公司的工商档案、2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》、北京华夏物证鉴定中心出具的文书司法鉴定意见书、（2015）朝民（商）初字第57964号民事判决书、（2015）朝民（商）初字第60141号民事判决书、（2016）京03民终12481号民事判决书，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。徐世杰于2013年10月28日将神州圆通公司的执行董事、法定代表人变更为徐世杰，又于2014年3月31日将神州圆通公司的股东、监事进行变更登记，徐世杰应当知道在此之前的股东情况。在本案中，徐世杰称其于2014年10月才得知2010年8月2日的股东会决议，本院不予采信。徐世杰所做的上述变更行为，应当认定为是其否认的表示，王某、徐某、李某1主张徐世杰在本案诉讼前未予以否认，应视为同意，本院不予采信。
意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。2010年8月2日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》上徐世杰的签名并非徐世杰本人所签，徐世杰也未予以追认，故该股东会决议不是徐世杰的真实意思表示，应为无效。
赵某1、赵某3、李宁、仲伟英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、第六十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
确认被告北京神州圆通科技有限公司工商登记材料中二○一○年八月二日的《北京神州圆通科技有限公司股东会决议》无效。
案件受理费七十元，由被告北京神州圆通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 王璧珠
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张 玉