广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第78号
上诉人（一审原告）曹庆明。
被上诉人（一审被告）郑新忠。
委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐世兵。
上诉人曹庆明与被上诉人郑新忠、唐世兵因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日立案后，依法组成由审判员程锦担任审判长，审判员周宪年和代理审判员黄赟参加的合议庭，�2014年6月11日公开开庭审理了本案。书记员汤静担任记录。上诉人曹庆明，被上诉人郑新忠及其委托代理人卢斌到庭参加诉讼。被上诉人唐世兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年，被告郑新忠承包全州县自来水厂工程的施工，并安排自己的姐夫即被告唐世兵到工地上管理。在施工过程中，原告曹庆明因自有挖掘机就到工地上揽活，经与两被告协商，承包了部分项目的施工，另外还从事了台班拌浆等零工82小时，土方200方，经被告于2010年12月30日写给原告的证明，计劳动报酬为19820元，施工完成后，原告于2011年3月18日与被告郑新忠进行了结算，原告在工地上做工应得的劳动报酬为163000无，并写有结算单，双方各持一份，该款被告郑新忠已全部付清给原告。原告认为被告拖欠劳务费向�审法院提起诉讼，请求判令二被告连带支付劳动报酬19900元及逾期利息，诉讼费用由二被告负担。
在审理过程中，原告认为结算单据上是原告在工地上承做的清水池、两个小池、泵房、平台四项共计163000元。而被告郑新忠主张该挖掘机的台班费及土方两项劳务均已与原告结算清楚，并有结算清单为凭，结算单据上记载台班费与土方为10000元。
一审法院审理认为，审理本案的关键在于确定原、被告于2011年3月18日的结算单是否包含被告唐世兵于2010年12月30日写给原告的证明里的两项劳动报酬。从双方争议的焦点来看，被告郑新忠辩称已与原告结算并付清了款，提供了结算清单证实，其提供的结算单据中有挖机台班费及土方计10000元的注释；但原告提供的结算单据上只有多付了10000元报酬的事实，却没有注明被告多付10000元劳动报酬的原因。从时间上看，被告唐世兵出具证明在先，原告与被告郑新忠结算在后，且结算有多个项目，应该是对之前全部劳动报酬的结算。因此，原告起诉称涉诉的两项劳动报酬未进行结算，举证责任应在原告。现原告提举的证据无法证实原告的诉称事实和主张，那么原告就应承担举证不能的后果。本案原告起诉，没有事实、法律依据，其诉讼请求依法不予支持；被告郑新忠的辩称有正当理由，其辩称主张依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十奈、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曹庆明的诉讼请求。案件受理费300元，由被告曹庆明负担。
上诉人曹庆明不服，上诉称，一审法院认定事实错误。一、上诉人于2011年3月18日与被上诉人郑新忠进行结算的费用163000元是双方结算上诉人承包的片石合同上的各项费用，不包括被�诉人唐世兵出具证明上记载的19900元。被上诉人出具的结算单上添加的挖机台班费及土方费用10000元是事后被上诉人自己添加的，不能认定是自2010年6月4日至2010年12月30日被上诉人应向上诉人支付的挖机及挖土方费用19900元；二、被上诉人唐世兵是被上诉人郑新忠委托全权管理工地事务的管理人员，其出具的证明具有法律效力。请求本院撤销一审判决，改判两被上诉人依法连带支付上诉人劳务报酬19900元及逾期利息，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑新忠答辩称，一、上诉人所述不是事实。根据上诉人自己提供的结算单显示，上诉人与答辩人结算的是四项费用，合计153000元，而答辩人给付163000元，上诉人对多支付的10000元避而不谈是逃避事实；二、上诉人仅凭唐世兵出具证明要求给付19900元证据不足。答辩人承包施工日记，记录施工情况、细节，要�施工者与技术人员签名。而唐世兵出具的证明无任何记录，也没有施工者与技术人员签名。并且唐世兵只是答辩人聘请看管材料的工作人员，无权代理答辩人处分财产。虽然答辩人不认可唐世兵的证言，但为化解矛盾，结算时已经多支付了10000元报酬；三、唐世兵出具证明在先，结算时间在后，且结算单上有多付10000元的事实，应该是对全部劳动报酬的结算。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人曹庆明与被上诉人郑新忠2011年3月18日结算的费用163000元是否包含被上诉人唐世兵出具证明中记载的挖机土方费用19900元。
双方当事人对争议事实在二审审理阶段均未向本院提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人曹庆明诉请被上诉人郑新忠给�19900元报酬的证据是唐世兵于2010年12月30日出具的《证明》，上诉人主张该《证明》证实曹庆明可以获得挖机82小时台班费用17300元和200立方米土方款2600元。根据双方签订于2011年3月18日的结算单，郑新忠应当向曹庆明支付清水池3000立方米、两个小池4300立方米、泵房1600平方米、平台6**平方米石方开挖工程款153000元。但双方实际按照163000元进行结算。对于多支付的10000元，曹庆明主张是上述工程量计算不准而要求郑新忠加付的工程款，郑新忠则主张是为减少矛盾另行给付的台班费用。郑新忠向法院提供了施工日记及施工员签名的石方施工计量以证明结算单据上工程量计量准确。曹庆明主张结算单据上工程量计算不准确除其本人陈述外并无其他证据佐证。且双方在结算单据上签名应当视为双方对工程量和工程款的一并认可。因此曹庆明认为该10000元是因工程量计算不准确而另行给付的石方开挖工程款的依据不充分，郑新忠主张该款是另行给付的台班费更合乎情理。其次，唐世兵出具《证明》的时间是2010年12月30日，曹庆明与郑新忠结算的时间是2011年3月18日。如果曹庆明另有台班费用需给付可以在工程结算时向郑新忠主张。但双方已经在结算单据上签名且履行完毕后，曹庆明另行主张台班费用不符合常理。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郑新忠、唐世兵雇请上诉人曹庆明到其承包的全州县水厂工地施工，双方之间形成合法、有效的劳务合同关系。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人郑新忠是否应当按照唐世兵于2010年12月30日出具的《证明》向上诉人曹庆明支付工程款19900元。被上诉人郑新忠已经举证证明其与曹庆明进行了结算并按照约定足额给付了工程款。曹庆明主张郑新忠未足额支付工程款，其有义务向法院提供证据证明其主张及反驳对方主张的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，上诉人曹庆明未完成证明责任依法应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曹庆明的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，公告费700元，合计1000元由上诉人曹庆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程锦
审�员周宪年
代理审判员 黄赟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 汤静