内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00634号
上诉人（一审被告）内蒙古口岸房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人刘岳，董事长。
委托代理人王孔彬，内蒙古口岸房地产开发有限责任公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）赵武龙，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托代理人包玉兰（与被上诉人系母子关系），女，蒙古族，某公司退休工人。
一审被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
负责人张伟，经理。
一审第三人新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人周海岭，局长。
委托代理人包永泉，新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局职工。
上诉人内蒙古口岸房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古口岸公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2014）新右民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员陈伟担任审判长，审判员李光，代理审判员张套特格胡参加的合议庭，经阅卷、询问当事人审理本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月30日原告赵武龙与被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司签订了房屋征收与补偿协议书，约定被告对原告建筑面积121平方米的房屋、70平方米的车库进行拆迁，协议签订后被告对原告的房屋进行了拆迁，支付了原告24000元，并在该位置建设了楼，2013年12月底被告向原告交付了121.32平方米的回迁住宅和59.94平方米的车库。2015年1月内蒙古口岸公司与原告以每平方米2600元的单价签订了121.32平方米住宅的一份商品房买卖合同，以每平方米4000元的单价签订了三份共计59.94平方米车库的商品房买卖合同。第二被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司系第一被告内蒙古口岸公司的分公司。2014年4月22日新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局就原告赵武龙与二被告之间的纠纷进行了书面的答复意见。
一审法院认为，原告赵武龙与被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司签订房屋拆迁补偿协议后，被告将原告的房屋进行了拆迁，被告也将回迁调换的121.32平方米的房屋和59.94平方米的车库交付给了原告，故该份协议对原告及第一、二被告具有约束力，第三人新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局在该协议中没有盖章签字，根据合同相对性原理，一审法院认为该份协议书对第三人新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局不具有约束力，故对原告要求第三人新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局承担责任的请求，不予支持。原告现根据该协议第二条第一款的规定，要求被告在交付120平方米的住宅及70平方米的车库的基础上，扣除已经给付的兑换金24000元，再给付80平方米住宅兑换的剩余现金及利息。原告提供证据证实原告回迁楼的回迁单价为每平方米2600元。被告对此认为80平方米的现金是包括在120平方米住宅房屋之内，被告现已交付了121.32平方米的住宅，对于多交付的1.32平方米的住宅要求找差价但没有提出相关诉请，故对其关于1.32平方米的答辩意见不予采纳。被告认为支付给原告的24000元是拆迁补偿款，不同意再给付80平方米房屋兑换现金，对于少交付的10.06的车库同意按照市场价格4000元给付差价补偿，一审法院认为，根据原告提交的房证复印件及双方签订的补偿协议书，原告被拆迁的房屋面积是121平方米，而拆迁协议中约定的被告给付的房屋是120平方米，原告提交的证人证言，证实了原告的房屋曾经有附属设施，被告对原告有附属设施不予认可，一审法院认为，从双方签订的协议书来看，明确写明需要拆迁原告的房屋及附属设施，由此可以推定在协议签订中双方曾就附属设施有过商议，在该协议第二条第一款第三项中明确强调了建筑面积是“有证121平方米、车库70平方米”，从中重点强调了“有证”，原告提供的李某某的证言也间接的证实了原告存在附属设施的事实。且被告在房屋拆迁后曾实际给付原告24000元，被告答辩主张该款是拆迁补偿款但并没有提供证据证实该项主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告的该答辩意见不予采信。故此一审法院认为，原告在有121平方米住宅70平方车库基础上，不可能在拆迁协议中只要求给付120平方米的房屋，且120平方米还要分拆出80平方米现金，该拆迁协议中括号中所标注的“80平方米住宅对换现金”应是单独一项表述，被告在给付房屋及车库的基础上还应给付原告以80平方米住宅计算的现金，根据原告提供的证据证实双方协议中约定的新右旗盛世嘉园*号楼的实际单价为2600元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，扣除被告已经给付的24000元，被告还应给付原告80平方米房屋兑换金184000元。对原告的该项请求依法予以支持。对于原告要求给付兑换金产生的利息27338元的请求，一审法院认为双方在协议中并没有约定兑换金的给付期限，而原告起诉日期为2014年5月22日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告应自2014年5月22日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算给付原告184000元所产生的利息。对于少交付的车库价款，被告认可并同意按照4000元每平方米计算支付，原告主张分阶段双倍进行计算，一审法院认为，双方在拆迁协议的第六条第二款中已经明确约定“出现超面积或者不足面积以市场价格互找差价，多退少补”，故原告现要求分阶段计算差价及要求给付利息的请求不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应按每平方米4000元计算，给付原告10.06平方米的车库款共计40240元，对原告的该部分请求依法支持。对于被告依据双方合同约定的第五条的规定，本案应先进行裁决而不应由人民法院直接受理，一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，该条约定无法律依据，对被告的该项答辩意见不予采纳。被告内蒙古口岸公司与被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司系总公司与分公司的关系，该协议的签订主体是被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告内蒙古口岸公司应对内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司的行为负责。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，一、第一被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司在扣除已经支付的24000元基础上，还应给付原告赵武龙80平方米房屋兑换金184000元，车库差价款40240元，共计224240元（其中兑换金184000元按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，自2014年5月22日开始给付至付清该欠款为止）。于本判决书生效后立即履行。二、驳回原告赵武龙的其他诉讼请求。案件受理费6349元，被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司负担4634元，原告赵武龙负担1715元。
上诉人内蒙古口岸公司上诉称，2012年5月30日上诉人与被上诉人签订房屋补偿协议，约定建筑面积为120平方米的房屋，70平方米的车库进行了拆迁。拆迁之后支付了被上诉人24000元，并与2013年12月向被上诉人交付了121.32平方米的住宅楼房和59.94平方米的车库，上诉人履行了该协议中的主要义务，即被上诉人选择要求回迁楼房而放弃了要求将121平方米的住宅楼其中的80平方米要求兑换现金的约定。同时上诉人也同意将车库不足部分给付现金。上诉人认为一审法院违反了以事实为依据以法律为准绳的审判原则，被上诉人未提供相应的证据，证明上诉人与被上诉人之间签订的《房屋征收与补偿协议书》中的所谓80平方米的兑换现金是附属设施补偿，这是对事实的否定。一审认定被上诉人提交的证人证言“可以推定协议签订中双方曾就附属设施有过商议”来推断80平方米的补偿于理不符，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项中上诉人给付被上诉人80平方米房屋兑换现金184000元内容。
被上诉人赵武龙答辩称，房屋拆迁协议写着产权性质是有证121平方米住宅，车库70平方米，房屋产权调换中住宅120平方米，少了一平方米，车库70平方米（80平方米住宅兑换现金），80平方米住宅兑换现金是附属建筑100多平方米给的补偿，拆迁安置费都包括在80平方米住宅内，上诉人主张80平方米包括在120平方米之内没有理由，要求附属建筑兑换的80平方米住宅兑换现金给付。
一审被告内蒙古口岸房地产开发有限责任公司满洲里分公司未作答辩。
一审第三人新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局答辩称，本案与答辩人无关。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为协议中所约定的80平方米住宅兑换现金是否是对附属物的补偿。上诉人主张80平米的住宅兑换现金与置换的120平方的房屋是可选项的约定不是单独一项补偿，本院认为，上诉人认可本案诉争房屋拆迁比例为一比一，即被上诉人有证的121平方米房屋及70平方米的车库兑换成120平方米的三楼住宅及70平方米的车库，证人李某某证言证明被上诉人有附属物，再结合房屋征收与补偿协议中明确约定了对于被上诉人“房屋及其附属物”进行拆迁。因此，80平方米的房屋兑换现金应是对附属物的补偿。上诉人主张置换120平方米的房屋或给付80平米的住宅兑换现金及40平方米的房屋，本院认为，80平米的住宅兑换现金与置换的120平方的房屋是可选项的补偿约定的话，双方应对关于40平方米的房屋明确约定，但征收与补偿协议书中对此未进行约定。现有协议的约定无法体现上诉人的该项主张。因此，不应认定被上诉人主张80平米的住宅兑换现金与置换的120平方的房屋是可选项的约定，且上诉人已经在交付120平方米房屋的基础上，又另行支付被上诉人现金24000元，房屋征收与补偿协议中除了80平方米住宅兑换现金之外无其他关于支付现金的约定。综上，上诉人内蒙古口岸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人内蒙古口岸房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 李 光
代理审判员 张套特格胡
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 姜 楠
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”