广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1116号
上诉人（一审被告）：黄仕寸，男，1977年5月25日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：王保德，广西隆葆春律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄仲英，女，1978年12月3日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：胡坤崇，隆林各族自治县法律援助中心律师。
上诉人黄仕寸因与被上诉人黄仲英同居关系子女抚养纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017）桂1031民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。经本院通知，当事人于2017年8月16日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人黄仕寸及其委托诉讼代理人王保德，被上诉人黄仲英及其委托诉讼代理人胡坤崇到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄仕寸上诉请求：1、撤销一审判决，改判男孩黄荣正、黄荣汉随上诉人生活，被上诉人黄仲英每月负担两个孩子抚养费800元，直至两孩子年满18岁时止；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《婚姻法》、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的相关规定，由上诉人抚养两个孩子，更有利于孩子的身心健康。（一）、两个孩子从出生时起就跟随上诉人及上诉人的父母共同生活，在上诉人家里是两个孩子熟悉的生活环境，有利于孩子的健康成长。而被上诉人从孩子出生后，就与上诉人分居，不抚养孩子，不尽母亲的责任。如果把小孩交由被上诉人抚养，改变了小孩熟悉的生长环境，将不利于小孩的健康成长。（二）、上诉人工作能力强，收入较高，还拥有楼房一栋、有林木田地，月平均收入三、四千元，因此上诉人有较好的抚养、教育小孩的条件。而被上诉人一直在外务工，无固定住所和收入，不利于小孩的抚养和教育。（三）、两个小孩自小与祖父母一起生活，祖父母有能力照顾孙子，在此期间祖父母对小孩的抚养倾注了大量的心血，祖孙感情深厚，上诉人有权优先抚养孩子，并且上诉人的父母愿意、有能力帮助上诉人教育、抚养小孩。综上，上诉人认为一审判决不符合相关法律规定。
黄仲英辩称：一审判决认定事实清楚，判决合理。上诉人的上诉请求，理由不成立，且没有事实和法律依据。（一）、被上诉人是要与上诉人共同建立美好家庭的。否则不会与上诉人共同生育两个孩子。同居后，上诉人不把被上诉人当妻子看待，对被上诉人随意打骂，而且其外出务工从不寄生活费回来。被上诉人迫不得已才外出务工。上诉人所说的被上诉人不抚养小孩、不尽母亲责任，是不符合事实的。（二）、上诉人说其有楼房、有林木、有田地，有能力抚养小孩，也不符合事实。楼房、林木、田地都是双方同居期间共同创造的，属双方共有，不是上诉人个人所有。上诉人说其每月有三、四千元收入，但从未见上诉人寄钱回来过。相反连小孩的学费都是被上诉人用务工所得的钱来交付。（三）、次子黄荣汉从出生以来都是被上诉人一手带大，对母爱是无法割舍的。若判由上诉人抚养，则对孩子和被上诉人来说都是无法承受的，一审判决次子由被上诉人抚养合理，符合法律规定。（四）、根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条规定，对两周岁以上未成年子女，父、母均要求随其生活的，应优先考虑已做绝育手术或其他原因丧失生育能力的一方的要求。现被上诉人已按国家计划生育政策做了绝育手术，一审判决次子由被上诉人抚养，符合法律规定。
黄仲英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原、被告同居生活期间生育的长子黄荣正随被告生活，由被告自行抚养，次子黄荣汉随原告生活，由原告自行抚养；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄仲英与被告黄仕寸经人介绍认识后，于××××年同居生活，至今未办理结婚登记手续。原、被告同居生活后，于××××年××月××日生育长子黄荣正，××××年××月××日生育次子黄荣汉。
一审法院认为，原告黄仲英与被告黄仕寸未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活,其同居关系不受法律保护,但因同居生活期间形成的子女抚养纠纷,一审法院予以受理。由于被告黄仕寸经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃答辩和反驳的权利，因此，原告黄仲英提出原、被告同居生活期间生育的长子黄荣正随被告生活，由被告自行抚养，次子黄荣汉随原告生活，由原自行抚养的主张，一审法院予以支持。综上所述，被告黄仕寸经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告黄仲英与被告黄仕寸同居生活期间生育的长子黄荣正随被告生活，由被告自行抚养；次子黄荣汉随原告生活，由原告自行抚养；案件受理费25元，由原告黄仲英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）、上诉人提交的证据有：1、隆林各族自治县革步乡坡血村民委员会出具的《证明》，2、一栋两层楼房的照片，用以证明两个孩子在上诉人家生活，上诉人有楼房、有林木、田地，平均月收入三、四千元，足以抚养两个孩子。被上诉人对上诉人提交的这两份证据没有异议，但是认为楼房和林木、田地是上诉人与被上诉人的共同财产。（二）、被上诉人提交的证据有：1、隆林各族自治县计划生育服务站出具的《输卵（精）管结扎专用证明书》，用以证明被上诉人已做结扎手术，不能再生育；2、隆林各族自治县革步乡平安村民委员会出具的《证明》，用以证明被上诉人与上诉人分居后，已将户口从坡血村迁回原籍平安村平安屯，与被上诉人的哥哥同住一栋房屋；3、落款名为广东省云浮市精研石材有限公司出具的《工资收入证明》，内容为黄仲英在该公司工作，每月总收入6500元。上诉人对被上诉人提交的这两份证据没有异议。（三）、对于双方提交的上述证据，本院认为，因双方对对方提供的证据均无异议，这些证据证实了双方都有抚养小孩的能力。综上，对一审查明的事实，本院予以确认。本院还查明，上诉人、被上诉人均有抚养小孩的能力。被上诉人于2011年7月29日做了输卵管结扎手术。
本院认为，上诉人、被上诉人生育的长子黄荣汉、次子黄荣正，是否都应随上诉人生活，是本案争议焦点。对男女因同居关系所生育的子女，应由哪一方抚养，应根据孩子的利益、双方的具体状态况等方面来考虑。本案中，上诉人、被上诉人生育两个孩子，目前两个孩子均年幼，随父或随母生活，均应根据父、母的抚养、教育能力来确定。首先，根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，双方都有意愿抚养孩子、让孩子跟随生活的愿望，也是双方各自的权利，故应给予双方实现这项权利。其次，从双方的经济条件来看，双方均是农民，以经营承包的林木、田地以及外出务工为经济来源；双方也表示，如果外出务工，也是由家人帮带小孩，双方抚养、教育孩子的能力相当，没有哪一方优于对方。第三，从上诉人、被上诉人各自的身体条件来看，被上诉人已施行结扎手术，今后再生育小孩有困难，应对被上诉人的这项困难予以照顾。此外，上诉人还称两个孩子一直随祖父母生活，祖父母对孙子的感情深厚，不宜分开。对此，虽然祖孙的感情深，但被上诉人要求孩子跟随生活，是被上诉人的权利，且没有证据证明被上诉人不尽抚养教育义务，不应以祖孙感情剥夺母亲要求孩子跟随生活的权利。据此，一审判决上诉人、被上诉人生育的两个孩子，由双方各抚养一人符合本案的实际情况。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄仕寸负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄忠恒