延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行终134号
上诉人（原审原告）刘泽伟，男，1968年8月20日出生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人白伟，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)延边朝鲜族自治州工商行政管理局，住所地吉林省延吉市天池路。
法定代表人倪瑞俊，该局局长。
委托代理人王陆军，商标监管分局副分局长。
委托代理人彭建祖，吉林由正律师事务所律师。
上诉人刘泽伟因与被上诉人延边朝鲜族自治州工商行政管理局(以下简称州工商局)工商行政处罚一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理完毕。
原审查明的主要事实如下：2005年8月15日,本院作出（2005）延州民三破字第3-1号、（2005）延州民三破字第4-1号民事裁定书，裁定延边图们江石化有限责任公司(以下简称图们江公司)、延边炼油厂破产还债。2005年11月9日,延边州国有资产经营总公司(以下简称延边州国资公司)与延边龙铁石化有限责任公司（下称龙铁公司）签订《甲乙酮项目资产出售协议书》，延边州国资公司将延边炼油厂、图们江公司甲乙酮项目资产转让给龙铁公司。后因龙铁公司没有支付对价，甲乙酮项目资产没有交割。2005年11月29日,龙铁公司将甲乙酮项目资产作为自有资本，向州工商局提交注册资本由1600万元变更至11300万元的变更申请，2005年11月29日,州工商局根据延边经纬会计事务有限责任公司(以下简称经纬会计公司)出具的延经会师验字第【2005】第327号验资报告，核准了龙铁公司的注册资本变更申请。
2010年8月6日,龙铁公司将甲乙酮项目资产出售给马波。2010年9月2日,马波以甲乙酮项目资产作价19600万的入股到延边利安石化有限公司（以下简称延边利安公司），2010年9月14日，图们市工商行政管理局对延边利安公司以甲乙酮项目资产作为增加注册资本的变更登记申请进行了核准，增加延边利安公司注册资本至28000万元。
因龙铁公司没有对该资产支付对价，没有履行《甲乙酮项目资产出售协议书》“在协议签署一个月内确保开车及达产达效”的约定，延边州国资公司决定，对甲乙酮项目资产重新拍卖处理。
经本院同意，2012年5月14日，经吉林经纬拍卖有限公司公开拍卖，吉林利安石油化工有限公司（以下简称吉林利安公司）以11055万元竞得了原国有延边炼油厂、图们江公司全部破产资产（含甲乙酮项目）。现该资产由吉林利安公司掌控。
因延边利安公司拖欠刘泽伟借款，沈阳市中级人民法院于2015年8月20日下发了（2014）沈中民一初字第00006号民事判决书，判令延边利安公司、田平安共同偿还刘泽伟3600万元借款本金及利息。2016年4月27日，沈阳市中级人民法院对图们市工商行政管理局下发（2015）沈中民执字第806号民事裁定书，查封案涉甲乙酮项目成套生产设备及其它设备。2016年6月7日，州工商局以龙铁公司增资的甲乙酮项目资产未经法定程序出售，资产未进行交割，未支付对价，龙铁公司提交虚假材料，采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记为由，下发了延州工商行处罚字【2016】10号行政处罚决定书，撤销龙铁公司于2005年11月29日以甲乙酮项目资产作为增加注册资本而进行的注册资本变更登记。
原审法院的主要裁判理由是：虽然龙铁公司与延边国有资产管理部门达成了购买甲乙酮项目资产协议，但龙铁公司没有履行买卖合同约定的义务，买卖没有经过法定程序，龙铁公司没有支付对价，资产没有交割，该合同没有履行。该资产已经人民法院破产程序拍卖，由案外人合法竞得。该资产从来就不属于龙铁公司，延边利安公司与龙铁公司没有法律关系，延边利安公司没有合法享有该资产产权。龙铁公司工商增资注册登记备案虚假，州工商局撤销龙铁石化增加注册资本的行政行为与刘泽伟没有利害关系。刘泽伟既不是行政相对人，也与被诉行为没有利害关系，没有诉权，应当驳回起诉。原审裁定驳回了泽伟的起诉。
上诉人刘泽伟提出的主要上诉理由及请求是：案涉甲乙酮项目资产经延边州国资公司与龙铁公司签订资产出售协议，由龙铁公司购得该资产，后龙铁公司又将该资产出售给马波，马波又将该资产作价入股到延边利安公司。延边利安公司向上诉人刘泽伟借款3600万元，本息均未偿还。沈阳市中级人民法院依据生效民事判决于2016年4月27日查封了案涉资产。本案被诉行政行为关切上诉人刘泽伟的财产权利，与上诉人有利害关系。一审裁定驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。
被上诉人延边州工商局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定，驳回刘泽伟的上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2012年4月27日，本院在破产程序中针对吉林经纬拍卖有限公司分别作出《关于同意继续拍卖图们江公司破产财产的通知》、《关于同意继续拍卖延边炼油厂破产财产的通知》，其中包括图们江公司整体破产财产中的案涉甲乙酮项目资产。
本院另查明:2005年11月8日,延边州政府办公室印发的《州政府常务会议纪要》载明，会议听取了州经委关于转让甲乙酮项目产权的情况说明，为使甲乙酮项目早日投产，会议同意将该项目资产整体以评估价1.33亿元转让给龙铁公司。该项目负债0.85亿元，债权（净资产）0.48亿元，受让方承担全部债务，购买全部债权（净资产）。同时，受让方要在11月上旬启动试生产。若在12月底前仍不能启动生产，州政府将依法予以收回，重新拍卖处理。
本院认为，一、关于案涉甲乙酮项目资产是否实际转让的问题。
本院在延边炼油厂及图们江公司的破产程序中，将案涉甲乙酮项目资产认定为破产企业的破产财产，并于2012年经拍卖程序将案涉资产予以拍卖，案外人吉林利安公司经竞买已实际取得该资产。而本案中针对案涉甲乙酮项目资产的多个转让协议均签订于2012年对该资产的拍卖之前。因此，本院此前作出的司法行为对相关当事人多次签订的甲乙酮项目资产转让协议的履行并未予以认定。原审据此认定案涉多个资产转让协议并未实际履行，资产亦未实际转让，有据可查。上诉人刘泽伟主张延边利安公司已经实际取得案涉资产，没有事实和法律依据。
二、关于被诉行政行为的可诉性。
通常情况下，类似工商登记行政机关作出的有关行政许可的登记行为及撤销登记行为，其基础事实源于民事法律关系。登记机关依法作出的行政行为结果与基础事实具有相对应性，登记机关并无更多裁量余地。本案即是如此情形。2016年6月7日，州工商局以龙铁公司增资的甲乙酮项目资产未经法定程序出售，资产未进行交割，购买人未支付对价，龙铁公司提交虚假材料，采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记为由作出行政处罚决定，撤销了龙铁公司以甲乙酮项目资产作为增加注册资本而进行的注册资本变更登记。州工商局作出的被诉行政行为所依据的基础事实业已由本院此前作出的司法行为予以确认。行政机关依据司法机关确认的基础事实作出行政行为，行为的结果具有确定性。从这个意义上讲，该行政行为本身即受司法行为所羁束，依法不属行政诉讼受案范围。
三、关于本案原告主体资格问题。
如前所述，由于延边利安公司并未实际取得案涉甲乙酮项目资产，即使作为债权人的刘泽伟已经申请人民法院对该资产予以财产保全，首先，财产保全行为本身并非确定物权权属的法定形式，其次，州工商局作出的被诉行政行为对其权利义务并不产生实际影响，故刘泽伟亦不具备本案行政行政诉讼原告主体资格。
综上，原审认定主要事实清楚，证据充分，裁判结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 李丽英
二〇一七年十二月四日
书记员 朴美英
附相关法律规定：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”