福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终505号
上诉人（原审被告）：李绍兴，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住邵武市。
委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文书，男，住邵武市。由邵武市民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：邱祥清，男，1970年4月17日出生，汉族，农民，住邵武市。
委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人李绍兴与被上诉人邱祥清劳务合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李绍兴及其委托诉讼代理人林文书、被上诉人邱祥清及其委托诉讼代理人邱建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李绍兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回邱祥清一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决对本案性质认定错误。合同中约定“自愿承包造林及今后抚育”可认定为承揽合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。邱祥清未能按照合同约定完成约定成果，是无权要求李绍兴按照合同约定支付报酬。2.扩穴属于合同内容之一，已经支付了抚育费用，扩穴工资不能另外主张。3.除草剂是邱祥清擅自单方购买，没有经过李绍兴授权。一审判决李绍兴支付除草剂费用是错误的。
邱祥清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.合同约定邱祥清是提供劳务，涉案合同应为劳务合同。2.扩穴工作不在合同当中，邱祥清雇佣他人扩穴并垫付工资，该工资应由李绍兴支付。3.合同约定除草剂是李绍兴提供，邱祥清是应李绍兴要求购买除草剂并打药，该费用应由李绍兴支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱祥清向一审法院提出诉讼请求：判令李绍兴立即支付拖欠其劳务报酬115180元，垫付农药款6180元，扩穴工资24050元，合计145360元。
一审法院认定事实：2015年11月10日，邱祥清经人介绍与李绍兴签订一份造林合同，约定李绍兴将位于邵武市吴家塘镇坊上村后山大水坑山场，面积481.38亩的采伐迹地由邱祥清承包造林和抚育，每亩合同价1200元；付款方式：其中种苗种完，甲方（被告）验收合格后按每亩付500元，第一年和第二年抚育完每亩各付210元，抚育方式为全山铲、堆蔸、除草等，第三年抚育为劈草一次，每亩付280元。邱祥清于2015年11月组织工人到山场开展种苗及抚育工作。期间，邱祥清先后为李绍兴垫付除草剂款6180元。同年5月，根据李绍兴的要求，邱祥清与第三人苏学武订立了扩穴合同，并垫付扩穴工资24050元。2015年11月至2016年7月，李绍兴先后预付给邱祥清造林抚育款共计人民币26万元。由于双方为合同履行情况及喷洒除草剂造成苗林损失等问题发生争议，李绍兴拒付后期的抚育费。至2016年10月，双方事实上已解除了造林合同。
一审法院认为，一、关于邱祥清主张要求第一年每亩按280元计算抚育工资是否应予支持的问题。《造林合同》第四条明确规定：“第一年抚育付每亩210元，第二年抚育完付每亩210元，第三年按抚育完全部付清”。对每次抚育的劳务报酬到底价值多少，双方并无约定，邱祥清也未提供证据证明每次的抚育费标准，故邱祥清要求按700元抚育费，分5次抚育，得出每次抚育费应按每亩140元计算缺乏依据，与合同约定的付款标准不符。故应按双方合同约定的2016年度二次抚育费每亩210元计算，每次抚育费按105元/亩计算。二、关于邱祥清是否履行了第一年的抚育工作及李绍兴是否应支付扩穴工资的问题。从邱祥清所提供的证据及证人出庭陈述，不能证明邱祥清在2016年完成了二次抚育，且在第一次抚育中，也仅完成了除草劳务，属不全面抚育，比照合同约定的第一次抚育总的劳务量，没有完成全山铲及堆蔸劳务，应酌情确定为完成第一年一次抚育的60%劳务工作量，劳务工资计算为105元/亩×60%＝63元/亩；由于是李绍兴要求邱祥清为其扩穴，因而邱祥清与他人订立《扩穴合同》，组织工人进行了扩穴，并垫付了工人工资24050元。为此，对邱祥清主张李绍兴给付其24050元扩穴工资应予支持。三、关于李绍兴是否应支付邱祥清为其垫付的除草剂6180元的问题。双方签订的《造林合同》虽然约定除草剂由李绍兴购买，邱祥清负责喷洒。在合同实际履行过程中，邱祥清为李绍兴代购了除草剂6180元，李绍兴亦承认了邱祥清为其代购的事实，且该除草剂实际用于李绍兴的山场喷洒。李绍兴为此获得的利益，理应支付给邱祥清。为此，邱祥清要求李绍兴应支付其垫付除草剂款6180元，理由正当，予以支持。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，邱祥清与李绍兴签订的《造林合同》是双方当事人在平等自愿、自由协商的基础上订立并生效的合同，对双方均具有法律约束力。邱祥清完成了一次抚育量的60%，李绍兴应当支付邱祥清该项劳务工资，即480亩×63元/亩＝30303元。邱祥清应李绍兴要求垫付扩穴工资24050元应予支持，代垫的除草剂款6180元应当支付给邱祥清。扣除李绍兴预付的26万元种苗工资的结余款19310元，李绍兴共需支付邱祥清欠款41223元；对邱祥清的其他诉请，因缺乏事实依据，不予支持。李绍兴辨称该合同为承揽合同，应以劳动成果支付报酬，因本案邱祥清的合同义务为提供劳务，李绍兴支付报酬的合同，并非以抚育林木的成果计算报酬。因此，本案应属劳务合同纠纷。此外，李绍兴辩称，邱祥清除草造成苗木损失需赔偿的意见，李绍兴可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李绍兴应支付原告邱祥清抚育费10993元、垫付的扩穴工资24050元、垫付的除草剂款6180元，合计41223元，上述款项应于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邱祥清的其他诉讼请求。案件受理费3207.20元，由原告邱祥清负担2376.60元，被告李绍兴负担830.60元。
本院二审期间，李绍兴认为一审判决遗漏认定其已支付了扩穴费用和除草剂费用。本院认为，上诉人主张遗漏认定的事实，没有提供证据证明，依法不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.本案属于劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.上诉人是否应支付扩穴工资；3.上诉人是否应支付除草剂费用。
本院认为，关于本案案由的确定，从《造林合同书》的约定来看，李绍兴是将造林及今后抚育工作发包给邱祥清，邱祥清提供的是造林及抚育的劳务，不符合承揽合同的构成要件。一审认定本案是劳务合同纠纷并无不当。关于上诉人是否应支付扩穴工资的问题，因涉案合同约定邱祥清的义务是提供劳务，邱祥清与他人签订《扩穴合同》是根据李绍兴的要求，合同对此并未约定，邱祥清实际为李绍兴垫付扩穴工资，为李绍兴取得了利益。故邱祥清主张李绍兴支付相应垫付的扩穴费用，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。关于除草剂费用的承担问题，合同明确约定由李绍兴购买，邱祥清负责打药。李绍兴庭审中也曾自认其要求邱祥清为其代购除草剂，邱祥清主张该项费用于法有据，一审法院予以支持并无不当。
综上，李绍兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830.6元，由上诉人李绍兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年四月二十六日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。