上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1103号
原告张银耀。
原告高涤兴。
两原告的共同委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
被告上海沁鼎实业有限公司。
法定代表人冯小华，总经理。
原告张银耀、高涤兴与被告上海沁鼎实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日、同年5月14日两次公开开庭进行审理，期间延长简易程序适用期限一个月。审理过程中，本院就软件质量问题委托司法鉴定。后因本案案情复杂，本院于2014年11月18日裁定将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年3月20日、同年5月21日两次公开开庭进行审理。两原告的共同委托代理人马鹏飞及被告法定代表人冯小华到庭参加了第一次、第二次、第三次庭审，两原告的共同委托代理人潘芳英及被告法定代表人冯小华到庭参加了第四次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年2月16日签订《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》一份，协议约定，被告同意授权原告为该软件产品在常州地区的一级代理商，被告负责为原告提供软件产品，并保证该产品在原告客户的个人电脑中正常运行，如有问题，由被告协调解决，被告向原告提供适应性的市场及技术支持，并向原告开发的客户提供所需的技术支持。之后，双方还就购买软件事宜签订了《补充协议》一份，被告同意原告在签署代理协议时先按每套软件人民币25，000元（以下币种同）的价格购买20套，支付500，000元；在2012年7月31日前再按此价格购买40套，支付1，000，000元；分两次共支付1，500，000元，完成一级代理资质的申请；同时约定，代理合同自原告首次付款之日起生效，未完成付款，本代理合同作废。上述协议签订后，原告通过本协议实际经办人张定军向被告法定代表人冯小华的个人账户转账支付了497，000元，并由被告出具收据予以确认。此后，被告向原告提供了三套软件，但在实际使用过程中，原告发现该软件在交易中存在明显的缺陷与漏洞，并会导致爆仓的风险。原告多次向被告提出要求解决问题，但被告却予以推诿，最后竟置之不理。此后被告没有继续提供软件，原告也无法进行软件的后续推广。为此，原告的实际经办人张定军电话联系被告法定代表人冯小华，要求退款。冯小华在电话中答应退款，但认为原告提出的金额过高，原告提出可以协商，但最终协商未果。原告认为，原告在支付首笔货款后，被告仅提供了三套软件，而且软件在实际操作中出现问题，经原告多次催告，被告一直未予解决，被告此后也未提供后续的软件，原告也不可能继续付款，因此双方之间的协议无法继续履行。而且，原告已在电话中表达了解除协议，返还货款的意思表示，被告也认可无法继续合作，只是对退款金额未能协商一致。为此，原告诉讼来院，请求1、判决确认原、被告于2012年2月16日签订《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》及《补充协议》已经解除；2、判令被告返还原告已支付的软件款422，000元（扣除已交付的三套软件款75，000元），并承担该款自起诉之日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、推介广告资料一组，证明被告在推广软件时宣称该软件能够自动下单，自动赚钱，但实际使用时需要人工干预，否则会有爆仓的风险，而且该软件是用于在境外银行开户买卖外汇，属于违法行为；
2、《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》及《补充协议》各一份，证明软件在自动操作时有爆仓风险，被告却没有办法解决，违反协议约定，属于违约行为，因此原告有权解除合同；
3、银行个人业务凭证及收据各一份，证明原告已经按照补充协议约定支付首笔软件款497，000元，被告出具收据予以确认，故减去三套已经交付的软件，被告还应返还货款422，000元；
4、代理授权书一份，证明被告已经授权原告作为江苏常州地区的一级代理商，故原告购买软件的价格为25，000元／套；
5、原告实际经办人张定军与被告法定代表人冯小华的通话录音一份及相应的文字整理，证明被告向原告提供的三套软件出现问题，被告无法解决，原告在电话中向被告提出退款，但双方协商未果；
6、推广资料一份及截图二份，证明被告宣称软件能够自动捕捉下单机会，完全不用人工干预，但在实际操作中存在无法自动修改价格，无法自动下单的问题，而且自动交易容易引发爆仓风险，软件设计存在缺陷；
7、原告的身份证复印件及被告的档案机读材料各一份，证明原、被告为本案的适格主体。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的协议已经生效，原告从未书面通知过要求解除合同，被告也从未同意过解除合同；而且被告不存在任何违约行为，软件本身也不存在质量问题，原告没有理由要求解除合同。请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、高涤兴、张定军、刘斌的交易记录各一份，证明原告在使用被告软件时是盈利的，因此软件本身并无问题；
2、《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》完整件一份，证明协议附件中规定了软件的价格体系，零售价为88，000元／套；
3、被告公司俞总与原告高涤兴的通话录音二份及相应的文字整理，证明原告之所以要解除协议，是因为自己在外面仿制被告的软件；
4、发给刘斌的邮件截图及情况说明各一份，证明被告向原告交付了四套软件，分别是高涤兴、张定军、刘斌、巢晨。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，被告只是以外汇买卖作为举例，原、被告之间只是代理软件销售的关系，是合法的；对证据2的真实性无异议，认为爆仓属于市场风险，与软件本身无关；对证据3、4的真实性无异议，但认为被告已经交付四套软件，而且软件的零售价为88，000元／套；对证据5的真实性无异议，但只是双方之间的沟通，没有实际意义，被告没有同意过解除合同；对证据6的真实性不认可，而且认为软件运行受很多因素影响，原告使用软件是有盈利的，因此并不能证明被告的软件有问题；对证据7无异议。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，但确认经过原告手动干预，确实是盈利的，但这与被告的软件无关；对证据2的真实性无异议，但原告是一级代理商，应按25，000元／套购买；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明原告在外面仿制被告的软件；对证据4的真实性不认可。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：因被告对原告证据1、2、3、4、7的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；对原告证据5，只是双方之间的电话沟通，双方并未达成协议，在谈话中双方所作的让步不能作为对相关事实的认可，故对该证据的关联性不予认定；对原告证据6，因被告对其真实性不认可，且系复印件，本院对其真实性不予认定。因原告对被告证据1的真实性不认可，且系复印件，本院对其真实性不予认定；原告对被告证据2的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；被告证据3是双方之间的通话，其中原告并未承认在外仿制软件，故对其关联性不予认定；原告对被告证据4的真实性不认可，且系复印件，本院对其真实性不予认定。
在本案审理过程中，因原告对软件的质量问题提出异议，并申请司法鉴定，本院委托上海东方计算机司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2015年2月26日作出鉴定意见为：自动交易系统具有自动建仓、自动平仓、自动加仓和自动修改平仓价格的功能，但在自动操作时会爆仓。对此，原告认为鉴定意见能够确认被告的软件存在质量问题，被告认为软件具有相关功能，没有质量问题。为此，本院通知鉴定人到庭说明情况，鉴定人表示，爆仓属于市场风险，是任何自动交易软件都无法避免的，因此不能以此确认软件存在缺陷。
庭审中，双方一致确认所签的《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》及《补充协议》已经生效。
经审理查明，原、被告于2012年2月16日签订《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》一份，协议约定，被告同意授权原告为该软件产品在常州地区的一级代理商。同日，双方还就购买软件事宜签订了《补充协议》一份，被告同意原告在签署代理协议时先按每套软件25，000元的价格购买20套，支付500，000元；在2012年7月31日前再按此价格购买40套，支付1，000，000元；分两次共支付1，500，000元，完成一级代理资质的申请。上述协议签订后，原告向被告支付了首笔软件款497，000元，自此协议生效，原告取得代理资格。之后，被告向原告交付三套软件。后原告以软件存在问题为由向被告提出交涉，并不再支付第二笔货款，被告也未向原告提供后续的软件。后因双方协商不成，遂涉讼。后经鉴定，该软件具有自动建仓、自动平仓、自动加仓和自动修改平仓价格的功能，不存在缺陷。
本院认为，双方签订的《沁鼎量化投资交易软件渠道代理协议》及《补充协议》已经生效，并已进入实际履行阶段。原告以软件在实际操作中无法自动修改价格，自动交易存在爆仓风险为由，要求解除合同。但经司法鉴定，系争软件具有自动建仓、自动平仓、自动加仓和自动修改平仓价格的功能，不存在质量缺陷。而且，爆仓属于市场风险，不是软件本身的质量问题，被告在致客户书中也已明确告知了市场风险，因此被告不应对市场风险承担责任。原告以软件存在质量问题为由要求解除合同，缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告张银耀、高涤兴的诉讼请求。
案件受理费7，630元，鉴定费20，000元，均由原告张银耀、高涤兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
代理审判员 夏 君
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙笑静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。