江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第1692号
原告（反诉被告）蒋慧权，男，1985年6月16日生，汉族，河南省夏邑县人。
委托代理人戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭根领，男，1976年7月2日生，汉族，安徽省宿州市人。
委托代理人吴培军，江苏阳陵律师事务所律师。
原告蒋慧权诉被告郭根领分期付款买卖合同纠纷及郭根领反诉蒋慧权分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张佳寅适用简易程序独任审判，于2013年12月10日、2014年1月8日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人戎加红，被告及其委托代理人吴培军两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋慧权诉称，原告经人介绍，购买了被告挂靠于常州金达旅游客运有限公司名下的苏D×××××大客车，2012年12月12日，原告当场支付了全部购车款后，被告将车辆交付原告使用，后原告在要求被告办理车辆过户手续时，了解到被告购买车辆时办理了贷款及抵押，在原告再三催促下，双方于2013年1月8日在常州金达旅游客运有限公司协商办理过户手续事宜，因双方言语不合发生争执，导致过户再次搁置。2013年2月9日，被告以公司需要春运保证金为由，向原告收取春运押金20000元，约定春运结束办理车辆过户时一并返还，后原告要求被告办理车辆过户时，被告避而不见，无奈，原告通过常州金达旅游客运有限公司的配合，于2013年4月16日，为被告垫付了车辆贷款72000元，才得以解除抵押，办理了车辆过户，期间，原告了解到常州金达旅游客运有限公司未曾收过该车辆任何春运押金。后双方就返还上述垫付贷款及押金事宜协商未果，请求判令：1、被告返还原告92000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭根领辩称，原告的购车余款未付清，且被告已提出反诉，要求驳回原告的诉讼请求。
郭根领反诉称，2012年12月，郭根领将苏D×××××客车转让给蒋慧权，作价336000元，后蒋慧权通过银行向郭根领打款216000元，郭根领将车交付给蒋慧权。后郭根领一直找蒋慧权催要余款以便办理过户手续，而蒋慧权却找各种理由拖延，至双方关系弄僵。2013年4月，蒋慧权绕开郭根领径直通过挂靠公司常州金达旅游客运有限公司办理过户手续，蒋慧权还有34600元余款款付，请求判令：1、蒋慧权支付欠款34600元；2、反诉费用由蒋慧权承担。
蒋慧权针对郭根领的反诉答辩称，郭根领陈述的不是事实，蒋慧权已将全部车款给付郭根领，请求法院驳回郭根领的诉讼请求。
本诉部分的争议焦点：郭根领是否应返还蒋慧权92000元？
反诉部分的争议焦点：蒋慧权是否已付清全部购车款？蒋慧权是否应支付郭根领34600元？
蒋慧权为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、2012年12月12日中国邮政储蓄银行转账凭单，金额为216000元、2012年12月12日中国建设银行取款凭条，金额为99000元，2012年12月12日中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单，金额为2000元，证实蒋慧权于2012年12月12日支付郭根领购车款326000元的事实。郭根领质证，对2012年12月12日中国邮政储蓄银行转账凭单没有异议，确实收到蒋慧权216000元，对2012年12月12日中国建设银行取款凭条因没有银行盖章及2012年12月12日中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单与本案无关联性而不予认可。
2、2013年1月8日，蒋慧权、郭根领签署的买卖车协议（系撕毁后重新粘贴），证明车辆转让价款为336000元，郭根领尚欠车辆贷款未付，因过户问题由常州金达旅游客运有限公司张总出面协调，后双方发生争议，郭根领撕毁买卖车协议的事实。郭根领质证对买卖车协议没有异议。
3、证人刘某、张某、蒋某的证明及证人证言。刘某陈述其系中间人，与郭根领认识，经张某介绍认识蒋慧权，后介绍蒋慧权买郭根领的车，蒋慧权于2012年12月12日支付郭根领326000元，其中216000元是通过转帐方式给的，另外110000元是现金交付，但未打收条，还有10000元系购车保证金，后由其在自己家中交给郭根领。张某、蒋某证人证言证明其两人与蒋慧权系朋友关系，与刘某于2012年12月12日陪蒋慧权向郭根领买车，蒋慧权已向郭根领支付326000元的事实，后蒋慧权、郭根领、张某、蒋某四人在常州金达旅游客运有限公司张总协议下签订买卖车协议，后张某与郭根领发生冲突，郭根领撕毁协议的事实。
4、2013年2月9日收条1份，证实当日蒋慧权支付郭根领春运安全风险抵押金20000元的事实。郭根领质证对此无异议。
5、2013年3月20日郭根领出具的关于解除车辆挂靠关系的说明1份，证实郭根领本人前往常州金达旅游客运有限公司办理解除车辆挂靠关系手续。郭根领质证对此无异议，其认为其持有车辆的合格证、发动机的变更手续，即使解除挂靠关系，蒋慧权亦不能办理过户，并称后蒋慧权一直未付余款。
6、2013年1月29日，邮政储蓄银行汇款收据1张，证实其将剩余的10000元购车款通过中间人刘某转给郭根领。郭根领质证认为此款系汇给刘某，与本案无关。
7、2012年4月16日，交通银行个人（存款）回单1份，证实蒋慧权替郭根领支付车辆贷款72000元的事实。郭根领质证对此无异议。
8、证人刘某、杨某的证人证言。刘某陈述车辆过户前，其向杨某借款10000元在一大巴车上交给郭根领，当时杨某等亦在场，其陈述介绍卖车，与张某拿了郭根领好处费5000元。杨某陈述刘某系其驾驶员，其曾因车辆买卖向其借营业款10000元，交给一个叫郭根领的人，并在其大巴车上交付的情况，但却未能认出郭根领。郭根领质证证人刘某关于10000元的付款情况前后陈述不一致，不予认可；其并不认识杨某，杨某对本案情况不了解，无证人资格。
郭根领为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提交了如下证据：
2013年3月19日，常州金达旅游客运有限公司出具给郭根领的收据1份，证实该公司收取其车辆管理费6600元，扣除蒋慧权支付的216000元，车辆贷款72000元及车辆春运风险押金20000元，蒋慧权尚需支付郭根领34600元。蒋慧权质证认为此收据与本案无关，其已付清全部车款。
根据原、郭根领双方的质证意见，本院依法对蒋慧权提供的上述1、2、3、4、5、7组证据及郭根领提供的证据的真实性予以确认，第6组、第8组证据因系证人单某陈述，无其他证据印证，本院不予认定。为查清本案事实，本院根据当事人的申请依法进行了调查取证，调查情况如下：
1、2013年12月27日，本案承办法官前往常州金达旅游客运有限公司找张永明调查了解情况，并作调查笔录1份。张永明陈述其参与协调本案原、郭根领车辆买卖纠纷，组织原、郭根领签订买卖车协议，后双方发生争执，郭根领撕毁协议。协调时只知道蒋慧权尚欠郭根领部分买车款，但是没有欠多少，具体金额不知道。办理车辆过户确是郭根领本人办理，而且解除挂靠关系后，办理车辆过户只需公司提供相关材料即可。蒋慧权对此无异议，郭根领虽无异议，但强调此反映出蒋慧权仍有购车款未付的事实。
2、2013年12月27日，本案承办法官前往常州金达旅游客运有限公司找会计查雪芳调查了解情况，并作调查笔录1份。查雪芳陈述郭根领于2013年3月19日来公司，其还应支付给公司GPS费用360元，管理费3000元，路单费600元及驾驶员养老金2700元，合计6660元，后郭根领支付6600元。蒋慧权对此无异议，郭根领提出公司规定每辆车要按照一个人的名额支付养老金，2700元养老金系帮驾驶员马建良支付。
综上举证质证、认证及本院调查情况，本院依法确认如下事实：2012年12月12日，蒋慧权经刘某介绍，购买郭根领挂靠于常州金达旅游客运有限公司名下的苏D×××××大客车，双方口头约定车辆转让款为336000元，蒋慧权当场支付郭根领购车款326000元，其中216000元通过银行转账的方式支付，另110000元直接现金交付给郭根领，郭根领于当天将车辆交付蒋慧权使用。2013年1月8日，蒋慧权、郭根领签订买卖车协议，协议约定郭根领将车辆卖给蒋慧权，车辆转让款为336000元，郭根领支付车辆贷款。2013年2月9日，郭根领以公司需要春运保证金为由，向蒋慧权收取春运押金20000元，约定春运结束办理车辆过户时一并返还。2013年3月19日，郭根领前往常州金达旅游客运有限公司交纳车辆费用6600元，并于2013年3月20日在常州金达旅游客运有限公司办理解除车辆挂靠关系的手续。2013年4月16日，蒋慧权替郭根领支付车辆贷款72000元。
以上事实，有蒋慧权提交的中国邮政储蓄银行转账凭单、中国建设银行取款凭条、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、交通银行个人（存款）回单、买卖车协议、关于解除车辆挂靠关系的说明、刘某、蒋某、张某的证明、蒋慧权申请到庭作证的证人刘某、蒋某、张某的证词、我院调查取得的调查笔录、郭根领提交的收条及当事人的陈述等予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，法律、行政法规规定和当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。口头合同，一般为即时清结的合同。本案中，蒋慧权、郭根领之间经协商达成买卖车辆的口头协议，后双方又补充签订买卖车协议，双方均认可车辆买卖行为，存在车辆买卖关系，蒋慧权、郭根领双方均应按约定履行义务以即时清结债权债务关系。
针对本诉部分，蒋慧权、郭根领双方对蒋慧权替郭根领支付春运安全风险抵押金20000元、车辆贷款72000元的事实无异议，本院予以确认。故对蒋慧权要求郭根领返还92000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
针对反诉部分，蒋慧权、郭根领双方对蒋慧权支付郭根领购车款216000元的事实无异议，本院依法予以确认。其次，郭根领本人在庭审中陈述2012年12月12日未收到蒋慧权购车款现金110000元，对此蒋慧权方提交了银行取款凭条、证人证言等证据，可视为其完成对交付行为的举证义务，结合本院调查取证的情况，蒋慧权提交的证据能与其他证据相互印证，且郭根领本人对未收到购车款110000元却去办理解除车辆挂靠关系手续未能作出合理的解释，故本院对蒋慧权于2012年12月12日交付郭根领110000元的事实予以确认。第三对蒋慧权陈述于车辆过户前郭根领支付剩余10000元因系证人单某陈述，无其他证据印证，本院不予认定。第四郭根领支付的66000元，系车辆挂靠期间发生的费用，依法应由郭根领支付。综上，本院依法认定蒋慧权支付郭根领购车款326000元，尚欠10000元购车款未付，本院支持蒋慧权支付郭根领剩余购车款10000元；对郭根领其余的诉讼请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郭根领于本判决生效之日起十日内返还蒋慧权92000元。
二、蒋慧权于本判决生效之日起十日内支付郭根领剩余购车款10000元。
三、驳回郭根领的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元（已减半收取），由郭根领负担。反诉案件受理费333元（已减半收取），由蒋慧权负担96元，郭根领负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张佳寅
二〇一四年一月八日
书 记 员 贡 蕾