福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字890号
原告黄木生。
委托代理人赖泉水，福建力涵律师事务所律师。
被告连城县冠峰房地产开发有限公司，住所地连城县莲峰镇莲西南路l号。
法定代表人童长亨，职务董事长
委托代理人童远藩。
被告张炎华。
第三人连城县莲峰镇西康村民委员会，住所地连城县莲峰镇西康村。
法定代表人赖锋权，职务村主任。
第三人连城县莲峰镇人民政府，住所地连城县莲峰镇大桥下路48号。
法定代表人黄养生，职务镇长。
原告黄木生诉被告张炎华、连城县冠峰房地产开发有限公司、第三人连城县莲峰镇西康村民委员会、连城县莲峰镇人民政府财物损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员谢海龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄木生及其委托代理人赖泉水、被告张炎华、被告连城县冠峰房地产开发有限公司的委托代理人童远藩到庭参加诉讼、第三人连城县莲峰镇西康村民委员会、第三人连城县莲峰镇人民政府经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告黄木生诉称，2002年，第三人连城县莲峰镇人民政府为建设北大西路，决定由第三人连城县莲峰镇西康村民委员会、城西村民委员会、被告连城县冠峰房地产开发有限公司共同投资建设，按每股6万元、共100股进行投资，并设立连城县莲峰镇北大西路建设指挥部。其中，西康村委会投资25股，由村干部认股投资；时任西康村主任的被告张炎华认2股，共投资12万元（其中包括原告委托其投资的1股，原告已向黄苍鑫支付投资款6万元）。以上事实业经龙岩市中级人民法院于2010年11月18日作出的（2010）岩民终字第547号《民事判决书》确认。2008年11月6日，连城县莲峰镇北大西路建设指挥部全体成员召开会议，并作出（2008年1号）会议纪要，会议纪要对用地手续已办在冠峰公司名下的预留用地2350平方米按股权比例分割给冠峰公司、西康村委会和城西村委会。具体分割结果如下：第一排（丈量顺序由东往西即城西．冠峰．西康，北大西路及西环路边）面积1032.4平方米分割如下：城西村用地面积309.72平方米、冠峰公司用地面积464.58平方米、西康村用地面积258.1平方米，以上用地出让价格按每平方米壹仟元计算；第二、三排（丈量顺序由东往西即城西．冠峰．西康）面积1317.6平方米分割如下：城西村用地面积359.28平方米、冠峰公司用地面积592.92平方米、西康村用地面积329.4平方米，以上用地出让价格按每平方米陆佰元计算。2008年12月1日，连城县莲峰镇北大西路建设指挥部作出（2008年2号）会议纪要，会议要求城西村、西康村所持北大西路开发股份必须在2008年12月8日前与自然人出资内部核对清楚，并与镇指挥部会计账务核对相符。根据计算，西康村所持北大西路开发股份每股可分得23.5平方米的土地使用权。但是，被告张炎华并未将上述会议决定内容告知原告，张炎华于2009年4月7日以自己名义向连城县莲峰镇北大西路建设指挥部缴纳47平方米土地出让款共计36460元。2011年8月25日，连城县人民法院作出（2011）连民初字第1184号《民事判决书》，判决确认“在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时分配给被告张炎华的土地使用权的购买权中对张炎华所享有的土地使用权的购买权原告黄木生享有一半”。上述判决作出后，张炎华上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）岩民终字第878号《民事判决书》，判决驳回张炎华的上诉，维持原判。
上述判决生效后，原告多次要求冠峰公司、张炎华按照连城县莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要的内容及法院的生效判决归还应分配的土地使用权。但是，被告冠峰公司、张炎华不但拒绝原告应分配的土地使用权归还原告，反而以冠峰公司名义在上述地块进行房地产开发。另查明，连城县莲峰镇北大西路建设指挥部属第三人连城县莲峰镇人民政府设立的临时办事机构，现已撤销。此外，本案讼争土地使用权的价值约人民币10000元／平方米（最终以评估价格为准）。
综上，原告认为，生效法律文书已确认本案讼争土地使用权的购买权属原告的合法投资权益，被告冠峰公司、张炎华拒不将讼争土地使用权返还给原告并进行房地产开发的行为已导致原告无法取得本案讼争的土地使用权，其行为严重侵害了原告合法的投资权益，为此请求判令被告连城县冠峰房地产开发有限公司、张炎华共同向原告赔偿损失人民币18万元（具体以评估报告为准）。
被告连城县冠峰房地产开发有限公司辩称，本案原告和答辩人冠峰房地产公司，不存在任何法律关系，原告既不是答辩人公司的股东，也不是答辩人投资入股开发连城县北大西路中的隐名股东，原告以2002年间连城县北大西路开发建设中本案第三人连城县莲峰镇西康村委会的投资款2.5股中含有隐名股东黄苍鑫12万元投资款，其再隐名在黄苍鑫名下的投资款60000元，而诉请答辩人和本案被告黄苍鑫共同赔偿其损失18万元，不具有事实和法律依据，根据《合同法》规定债的相对性的原理，依法应驳回其对答辩人的起诉或诉讼请求。理由如下：2002年3月间，按照连城县政府的会议精神，答辩人冠峰房地产公司和连城县莲峰镇城西村委会、连城县莲峰镇西康村委会三方单位签订了“开发兴建连城县北大西路合股投资协议书’’，协议约定总股份为10股，其中：前期按每股人民币60万元现金入股，答辩人在冠峰房地产公司占4.5股，连城县莲峰镇城西村委会占3股，连城县莲峰镇西康村委会占2.5股（三个单位共计10股），同时，协议书明确约定：如三方各自召集自然人入隐名股，则各方对各方的自然人入隐名股负责。且协议约定各方入股的资金应在2002年11月20日前一次性存入三方共同设立的项目银行专户，协议生效后，答辩人冠峰房地产公司依约将4.5股共计270万元存入了涉案项目的银行专户，至于连城县西康村委会，如何将开发北大西路合股协议中的2.5股权，自己在村里细化为25股，并由本案被告张炎华入到西康村委员2股的隐名股份计12万元，股份12万元中再邀本案原告黄木生再隐名入6万元于黄苍鑫名下，答辩人概不知情，即便知情，也和答辩人冠峰房地产公司不存在任何法律关系。再者，即便是连城县人民法院（2011）连民初字第1184号生效判决确认“在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配认购时给被告张炎华的土地使用购买权中对张炎华所有的土地使用的购买权原告黄木生享有一半”。也不能证明本案原告和答辩人在冠峰房地产公司存在任何法律关系。另外，连城县北大西路开发建设完成以后，对建设剩余的土地2350平方米（路第一排1034平方米、第二、三排1317.6平方米）莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月6日的会议纪要精神也是按三方投资单位进行分配，三方合股单位抓阄按北大西路投资比例对该地块进行分割，各自享有的购买土地使用权，答辩人冠峰房产地公司取得45%土地认购权，城西村委会取得了30%的认购权，西康村委会取得了25%的认购权。答辩人按照自己投资4.5股的比例取得了认购剩余土地使用权，本案原告即不是答辩人冠峰房产地公司的内部股东，也不是投资兴建北大西路所投4.5股里的隐名股东，其没有任何依据向答辩入主张权利。退一步讲，北大西路建设后剩余土地使用权的分配认购，是要认购者出资购买的，其本身存在投资风险，假设原告应有暗股中的认购权，因其未出资也应视为已放弃，而不能以现在的市场价格要求赔偿，其投资应得的红利也已分到手，不存在损失的问题，如果原告现在主张购买涉案土地使用权，也依法应按现行市场价格向适格的主体主张认购，和答辩人无关。
被告张炎华辩称，1、答辩人向连城县冠峰房地产开发有限公司认购的土地使用权，每股23.5平方米，具有法律效力的法律文书可证明与原告无任何关系。2、该土地使用权所有人归属连城县冠峰房地产开发有限公司所有，依据相关法律规定，该土地使用权只有该公司才具有将其土地进行处分、转让等权利，其他任何组织、单位和个人不得侵害此权利。3、法律文书有①连城县冠峰房地产开发有限公司依法取得的中华人民共和国国有土地使用证书。②连城县冠峰房地产开发有限公司的证据（法人代表：童长亨）证明内容明确表示该部分土地使用权只有转让给参与投资建设北大西路的实名股东（或实名投资人）不能转让给隐名股东（或隐名投资人）。4、原告始终没有提供其委托答辩人参与北大西路建设投资的证据。5、原告提起本案诉讼属重复诉讼。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人连城县莲峰镇人民政府、第三人连城县莲峰镇西康村民委员会未对本案发表意见。
经审理查明，2002年连城县莲峰镇为建设北大西路，决定由莲峰镇城西村委会、西康村委会、连城县冠峰房地产开发有限公司共同投资建设，按每股6万元，共100股进行投资，其中西康村委会投资25股，被告张炎华认其中2股投资。在被告征询原告是否投资后，原告委托被告代为投资1股，被告向原告开具了收条。后因原、被告双方对原告交予被告的6万元是否属股权及被告拒付原告剩余红利款人民币15000元而发生争议，原告遂向连城县人民法院提起诉讼，连城县人民法院作出（2010）连民初字第40号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院经审理认为“至2005年11月，上诉人收回6万元投资款后将收条返还给被上诉人，投资行为已经结束，上诉人仅对收回投资前产生的收益享有权益，撤回出资后则不再享有股东身份和其他投资权益。上诉人现请求确认其对被上诉人在西康村村民委员会开发北大西路投资两股股份中有二分之一的出资额依据不足，本院不予支持。”遂作出（2010）岩民终字第547号民事判决，撤销福建省连城县人民法院（2010）连民初字第40号民事判决书，在确认原告支付给被告的6万元系投资款后，判决被告支付原告尚欠的红利款人民币15000元及相应利息，同时驳回上诉人黄木生的其他诉讼请求。
2008年11月6日，连城县莲峰镇北大西路建设指挥部全体成员召开会议，并作出（2008年1号）莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要，会议纪要对用地手续已办在冠峰房地产公司名下的由北大西路建设指挥部预留的3049平方米用地作出处理，会议决定扣除被张炎华等购买的699平方米外，对预留2350平方米用地（第一排面积1032.4平方米，第二、三排面积1317.6平方米），通过抓阄并按股权比例对地块进行三家单位分割，分割结果为：①第一排（丈量顺序由东往西即城西-
冠峰-
西康，北大西路及西环路边）面积1032.4平方米分割如下：城西村用地面积309.72平方米、冠峰公司用地面积464.58平方米、西康村用地面积258.1平方米，以上用地出让价格按每平方米壹仟元计算。②第二、三排（丈量顺序由东往西即城西-
冠峰-
西康）面积1317.6平方米分割如下：城西村用地面积359.28平方米、冠峰公司用地面积592.92平方米、西康村用地面积329.4平方米，以上用地出让价格按每平方米陆佰元计算。投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权，2009年4月7日，被告张炎华以自己的名义向连城县莲峰镇北大西路建设指挥部缴纳地块出让款共计36460元，购买了47平方米的土地使用权份额。2011年3月17日，原告向本院提起诉讼，要求确认在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给被告张炎华的土地购买权中，对被告张炎华所享有的土地使用权的购买权原告谢长根享有一半，2011年8月25日，本院作出（2011）连民初字第1184号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，被告黄苍鑫不服该判决，向龙岩市中院人民法院提起上诉，2011年12月13日龙岩市中院人民法院作出（2011）岩民终字第878号民事判决书，驳回被告张炎华的上诉维持原判。2012年10月20日，莲峰镇西康村股东分得的587.5平方米土地经协商以包工包料的形式承包给连城县龙峰建筑公司承建。
2013年11月22日，本院委托龙岩金诺评估有限公司对本案争议的23.5平方米（其中沿街商住10.324平方米、住宅用地13.176平方米）进行评估，后该公司作出岩金诺地估字第（2013）第036号土地评估报告，在2013年12月7日的评估时点，商住用地土地评估单价为10034元／平方米，住宅用地土地评估单价为6212元／平方米，商住用地价值为103591元，住宅用地价值为81849.31元，总价为185440.31元。原告预交的评估费为741.6元（1854元／2.5）。
上述事实，有原告提供的（2011）岩民终字第878号民事判决书、（2012）连民初字第581号民事判决书、（2011）连民初字第1184号民事判决书，莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要（2008年1号）、（2008年2号），连国用（2006）第2048、2049、2080号国有土地使用权证，合伙建房协议书、连城县莲峰镇西康村民委员会及沈君生出具的证明，被告冠峰公司提供的合股投资协议书，被告黄苍鑫提供的冠峰公司证明、（2012）岩民终字第1026号民事判决书，岩金诺地估字（2013）第036号土地估价报告，以及双方当事人在法庭上所作的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，发生法律效力的龙岩市中级人民法院（2010）岩民终字第547号民事判决书已确认了原告黄木生交给被告张炎华的6万元属投资款，亦即确认了连城县莲峰镇北大西路建设中，被告张炎华2股的投资份额中原告黄木生享有1股。根据连城县莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要（2008年1号），对已办在冠峰房地产公司名下的北大西路建设指挥部预留的剩余用地作出的处理，投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权。发生法律效力的（2011）连民初字第1184号民事判决书，亦已确认连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给被告张炎华的土地使用权的购买权中，对被告张炎华所享有的土地使用权的购买权，原告黄木生享有一半，亦即享有23.5平方米土地使用权的购买权。被告张炎华未经原告黄木生同意，擅自购买原告黄木生所享有的土地使用权份额，并对购买的土地进行开发利用，显然侵害了作为隐名股东的权益。原告黄木生要求被告张炎华承担侵权责任，并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告因被告侵权所造成的损失如何计算的问题，根据连城县北大西路建设指挥部2008年1号会议纪要，投资西康村的自然人25股可有偿分得587.5平方米的土地使用权，其中第一排商业用地258.1平方米，第二、三排住宅用地329.4平方米，原告可有偿分得的23.5平方米土地也应在商业用地与住宅用地间按比例进行分配，即应分得第一排商业用地10.324平方米（258.1平方米／587.5平方米×23.5平方米），第二、三排住宅用地13.176平方米（329.4平方米／587.5平方米×23.5平方米），根据龙岩金诺评估有限公司评估报告，本案争议的地块商业用地评估单价为10034元／平方米，住宅用地土地评估单价为6212元／平方米，故商住用地在评估时点的市场价值为103591元，住宅用地市场价值为81849.31元，总价为185440.31元，原告因被告的侵权行为所造成的损失为可有偿分得的土地市场价值185440.31元扣减土地购买成本18230元，即167210.31元，并扣减被告黄木生代原告支付土地购买成本18230元，从2009年4月7日至评估时点2013年12月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。连城县莲峰镇北大西路建设指挥部建设预留的剩余用地虽登记在被告连城县冠峰房地产开发有限公司名下，但被告连城县冠峰房地产开发有限公司并未对原告实施侵权行为，原告要求其与被告张炎华共同赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人连城县莲峰镇西康村民委员会、连城县莲峰镇人民政府与本院的处理结果，不具有法律上的利害关系，不应承担本案的民事责任。原告可有偿分得的23.5平方米土地，在被告张炎华进行开发后提起本案损害赔偿之诉，是基于发生了新的事实，且原告的诉讼请求与其之前向本院提起诉讼的诉讼请求均不相同，原告所诉不属重复诉讼，被告张炎华关于原告起诉属重复诉讼的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告张炎华应于判决生效之日起十五日内赔偿原告黄木生损失167210.31元（应扣除以本金18230元自2009年4月7日起至2013年12月7日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告张炎华负担，评估费741.6元，由原告黄木生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢海龙
二〇一四年四月三日
代理书记员 吴功生
附注法律条文：《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十八条【共有】财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”