甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第808号原告谢应功。委托代理人李永生，天水市法律援助中心民进市委工作站法律工作者。被告四川科达陶瓷有限公司。法定代表人王树云，该公司总经理。原告谢应功诉被告四川科达陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案本院立案受理后，依法由代理审判员薛志强适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告谢应功的委托代理人李永生到庭参加了诉讼，被告四川科达陶瓷有限公司经本院依法传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢应功诉称，原告与被告公司区域经理郑某某达成“美乐斯”牌“800mm×800mm×10.5mm”瓷质抛光砖的口头购销合同，约定交货地点为武山县。2014年6月4日，原告按照郑某某指定的帐户，向户名为江某某，卡号为6228460520022325717的账号汇货款50499.00元。被告公司收到货款后于2014年6月7日将货物发送至武山县。但原告发现货物外包装虽然符合标识要求，但其质量存在严重问题。为此，原告曾与被告公司多次协商要求被告公司更换物品或解除合同，但双方协商未果。2014年8月22日，原告委托国家建筑陶瓷质量监督检验中心对上述瓷砖进行检验，《检验报告》认定：四川科达陶瓷有限公司提供于原告“美乐斯”牌“800mm×800mm×10.5mm”瓷质抛光砖表面平整度不合格。故原告起诉法院要求：1，依法解除双方买卖合同，判令被告返还货款50499元、赔偿原告其他直接损失12588元，具体为：货物运费8000元、库房租赁费800元、检验费3388元、交通住宿费400元，共计人民币63087元；2,被告承担本案诉讼费用。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料。原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1，原告谢应功的身份证、个体工商户营业执照、税务登记证复印件，证明原告主体资格适格；2，被告公司区域经理郑某某的名片复印件，证明郑某某为被告公司区域经理；3，中国农业银行银行卡回单，证明原告按照被告公司区域经理郑某某指定的户名为江某某，卡号为6228460520022325717的账号汇款50499.00元；4，“美乐斯”瓷砖实物照片，证明被告公司交付原告的“美乐斯”瓷砖实物及外包装、及产品执行标准；5，武山县金鑫物流中心仓库租赁合同，证明原告遭受至少800元仓库租赁费损失；6，移动公司电话通信记录单，证明原告发现被告交付货物质量问题后及时向被告公司告知的情况；7，国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心《检验报告》（NO.14081515）,证明被告交付的货物表面平整度一项指标不符合标准要求，为不合格；8，检验费票据等，证明原告支出检验费3388元及由此产生的交通费、住宿费；9，四川省公路运输货物配载服务部协议书，证明原告支付运费7600元。本院在本案审理过程中对被告公司前员工郑某某依职权进行了调查取证，郑某某陈述，其与原告发生业务往来时，系被告公司员工，任被告公司区域经理。原告购进的瓷砖系被告公司生产，江某某为被告公司财务人员，原告将货款打入江某某账号后，其安排公司发货。该证人证言在庭审过程中法庭组织了质证。原告对本院依职权所取得的证据无异议。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。对于原告在庭审时所提交的证据1，在证据形式上符合法律规定，且在证据逻辑上能够证明原告身份的基本情况，本院予以认可；对于原告所举证据2，其虽然单独不能证明原告的证明目的，但其与原告所举证据6及本院依职权向被告公司员工郑某某所调查的内容相互印证，可证明原告在诉讼过程中所主张的与被告员工郑某某就瓷砖购买事宜进行协商的事实，且郑某某非以个人身份与原告达成买卖合同事宜，而是以被告公司区域销售经理的身份代表公司与原告达成买卖合同事宜的事实。故本院予以认可；对于证据3、4，通过对该部分证据的形式及证明目的判断，可以排除合理怀疑，证明原、被告间合同价款及标的已经相互履行的事实，结合本院对被告员工郑某某的调查笔录，可以强化该环节的证明力，充分证明原告诉称的关于双方形成买卖合同关系的事实，故本院予以认可；对于证据7，因其系原告通过合规程序所申请由具备检验资质的权威部门所作出的鉴定结论，故本院对其证据形式及证明目的予以认可，但对于证据5、9、8中的检验费发票，其形式及来源合法，实质上亦能证明原告实际支出的检验费数额，本院予以认可，但对于交通费、住宿费，原告所提交的证据难以充分证明其与本案之间的关联性，故不予认可。经审理查明，2014年5月14日，原告谢应功与被告四川科达陶瓷有限公司区域经理郑某某达成“美乐斯”牌“800mm×800mm×10.5mm”瓷质抛光砖的口头购销合同，约定交货地点为武山县。2014年6月4日，原告按照郑某某指定的帐户，向户名为江某某，卡号为6228460520022325717的账号汇货款50499.00元。被告公司收到货款后于2014年6月7日将货物发送至武山县。原告发现货物外包装虽然符合标识要求，但其质量存在严重问题。为此，原告曾于被告公司多次协商要求被告公司更换物品或解除合同，但双方协商未果。2014年8月22日，原告委托国家建筑陶瓷质量监督检验中心对上述瓷砖进行检验，《检验报告》认定：四川科达陶瓷有限公司提供于原告“美乐斯”牌“800mm×800mm×10.5mm”瓷质抛光砖表面平整度不合格。另查明，原告谢应功支付上述货物检验费3388元，同时上述货物目前被武山县质监局封存。本院认为，原、被告间的买卖合同关系，首先，原告通过被告公司工作人员的产品介绍而与被告形成了初步的购买意向，后双方对于价款及具体的买卖行为进行协商，虽未签订书面合同，但在事实上已经形成合同要约，后原告向被告公司工作人员郑某某指定的账户汇入货款，原告其后在其指定的地址收到原告所提供的产品，且商品标识均为被告公司所生产产品所使用的通用标识（商标），故结合原告在庭审中所提交的证据，足以认定原、被告双方的买卖合同关系成立并已实际履行；对于原告诉称被告所提供的产品存在严重质量问题的主张，在审理中查明，原告发现货物存在质量问题后，及时通知相关行政主管部门依照相应程序对涉及质量问题的货物进行处理，对于原告的行为，属于其对自身权利的自我保护，其自我救济行为程序合法，且全程均在行政法规框架内进行，故对于原告的自我救济行为本院予以认可；在买卖合同中，出卖方应提供双方约定质量标准或符合通用标准的货品，购买方应支付合同价款，在本案中，原告向被告购进的物品是瓷砖，经检验，被告公司提供的瓷砖表面平整度不合格，而瓷砖的表面平整度直接影响到原告出售该批货物，故因被告提供的货物质量存在影响原告销售的瑕疵，双方之间的买卖合同应予解除，被告应当返还原告货款，原告返还被告货物。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告可以向被告要求赔偿损失，原告支出的检验费系原告发现被告货物质量存在问题后，向有关检验机关支出的正常费用，经检验，被告提供给原告的货物质量存在瑕疵，该笔费用应由被告承担。对于原告要求被告承担运费、仓储费、交通费、住宿费的诉讼请求，因原告未提交相应的有效证据加以证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：一，解除双方于2014年5月14日达成的买卖合同；二，被告四川科达陶瓷有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告谢应功货款50499元，并支付检验费3388元，共计53887元。原告谢应功在被告履行上述款项的同时，返还被告四川科达陶瓷有限公司诉争货物，运输货物产生的费用由被告四川科达陶瓷有限公司承担；三，驳回的原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，减半收取689元，由被告四川科达陶瓷有限公司公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。代理审判员  薛志强二〇一五年十二月二十五日书 记 员  赵利军