贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3372号
上诉人（原审被告）：彭远刚，男，汉族，1970年1月20日出生，住贵州省大方县。
上诉人（原审被告）：唐庆会，女，汉族，1971年5月5日出生，住贵州省大方县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡芝新，贵州胜腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡文康，男，汉族，1971年4月24日出生，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）：冯加银，女，汉族，1975年11月12日出生，住贵州省大方县。
上诉人彭远刚、唐庆会因与被上诉人胡文康、冯加银排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭远刚、唐庆会上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决认定的被上诉人“2011年10月18日方集用2011第2001070号集体土地使用证”与被上诉人当庭提供的“2011年10月28日方集用2011第2001070号集体土地使用证”的年月日不符，属认定事实不清。2、土地使用证载明“西抵彭永刚住房墙壁”，但被上诉人起诉的是彭远刚和唐庆会。无证据证明彭远刚、唐庆会与彭永刚有何联系。为此，一审立案审查不严，致使被告主体不适格。上诉人的一审代理人在法庭举证质证阶段强调被上诉人所举集体土地使用证时，必须出示四邻签字申请表，以证实上诉人是否在用地申请表四邻签字栏签字。一审对上诉人代理人的合理请求不予采纳。3、被上诉人一审诉请赔偿金额是84269元，原审驳回了被上诉人的该项诉讼请求，依法所收取该案受理费1920元的一半960元应当由败诉方承担。原审判决上诉人承担500元诉讼费错误。
被上诉人胡文康、冯加银未作答辩。
胡文康、冯加银向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告位于大方县长石镇街群村四组房屋的侵害，以及被告及子女对原告的辱骂和恐吓，并排除妨碍，向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿损失84269元；3.判令被告拆除被告房屋楼板占用原告房屋上空面积约1.5平方米；4.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年9月27日，原告与案外人彭远才、王绍红签订建房协议，协议约定彭远才、王绍红将其位于被告彭远刚房屋东侧外墙下2尺宽流水沟以400元价款卖给原告，2011年10月18日原告胡文康将向案外人鲜文英家购买的土地与向彭远才购买的水沟合并申报集体土地使用权，并取得集体土地使用权证（证号：方集用2011第2001070号），集体土地使用权证四至载明：东抵鲜文英家土，南距长石至石坪公路边沟外缘三米，西抵彭永刚住房墙壁，北抵鲜文英家土。此后，原告胡文康、冯加银在获得批准的宅基地上建成房屋，建成的房屋西侧房墙与被告彭远刚、唐庆会的房屋东侧房墙相邻（最窄处两墙相接）。2016年，原告在此前已建成的房屋北面新建房屋，为边界问题原、被告发生纠纷。2016年6月6日，经长石派出所主持原、被告调解，双方达成调解协议，协议主要内容为：原告房屋后面新修房屋外墙与被告住房后圈舍炕楼外墙间距不少于41厘米，该范围内的土地以后属于被告使用管理，原告不得干涉。前面正房屋，如果谁家先翻修重建，必须保证对方房屋安全，各家楼上排水由各家自行处理不得影响对方。修建时，正房必须以一楼墙壁中线为界，谁家先翻修正房时，彭远刚二楼伸过房屋两墙中线的雨棚由先修建一方切割，切割时必须保证在不影响对方房屋安全的前提下进行。2016年8月6日，原告准备切割按照派出所调解协议界定的位于原告房屋北面楼梯间上方的被告房屋楼板，被告进行阻止。8月21日，原告冯加银再次切割该处楼板（仅将被告屋顶拦水圈部分割离），被告及家人再次阻止。经一审法院现场勘验，被告彭远刚房屋楼板在与原告房屋西墙相邻一侧的出檐部分为二处，第一处位于距原告房屋南侧外墙5.9米至9.1米之间，宽0.05米，第二处位于原告住房楼梯间西侧外墙上方，自被告房屋楼顶向南开门的墙壁外沿起，东西向长1.44米，南侧横长0.31米，北侧横长0.28米。
一审法院认为，原告胡文康的集体土地使用权证的四至载明，其宅基地使用范围在与被告彭远刚住房相邻的一面为抵被告彭远刚住房墙壁，这就界定了被告彭远刚住房东侧墙壁外沿之外的地面及相应的外延空间为原告胡文康具有合法使用权的宅基地范围，被告彭远刚住房楼板超出其墙壁外沿延伸至原告宅基地空间范围内，对原告加建或新建房屋在空间上已造成妨碍，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告请求被告排除妨碍予以支持。由于原告诉请被告拆除的楼板为被告东侧墙壁外的出檐部分，出檐面积不大，也非被告房屋主体部分，对其予以切割拆除不会对被告现在的房屋安全及正常使用产生影响，故原告请求对该部分楼板予以拆除予以支持。原、被告为房屋边界产生纠纷后，虽经过长石镇派出所主持调解并达成调解协议，但此后原告冯加银在切割被告楼板时，被告采取制止行为，视为被告对调解协议的反悔。对此，原告应当再通过合法途径予以主张权利。但原告冯加银在被告采取阻止行为后仍将被告屋顶拦水圈拆毁，导致被告屋顶雨水或积水向自己楼梯间方向排放，造成墙壁、物品被淹，故原告冯加银的行为是造成其物品被淹的主要原因，故原告请求被告赔偿物品被淹所产生的损失不予支持。原告冯加银另行请求赔偿因其与被告家人发生纠纷后，被殴打造成的医疗费等损失，在庭审中，原告冯加银已自述对其进行殴打的人不是本案二被告，即使原告有因被殴打而产生的医疗费等损失，亦不应当由本案二被告承担赔偿责任，故原告冯加银在本案中请求被告赔偿医疗费等人身损害产生损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：一、被告彭远刚、唐庆会在本判决生效后十日内将其房屋东面沿延伸至原告胡文康宅基地空间内的两处楼板拆除，拆除的楼板的具体位置为：第一处，距原告房屋南侧外墙5.9米至9.1米之间，长3.2米，切割后被告此处楼板外沿与被告该处墙壁外沿在垂直方向平齐。第二处，位于原告住房楼梯间西侧外墙上方，自被告房屋楼顶向南开门的墙壁外沿起，东西向长1.44米，南侧横长0.31米，北侧横长0.28米；二、驳回原告胡文康、冯加银的其他诉讼请求。案件受理费1920元，适用简易程序减半收取为960元，由原告胡文康、冯加银共同负担460元，被告胡彭远刚、唐庆会共同负担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定：“2011年10月18日原告胡文康将向案外人鲜文英家购买的土地与向彭远才购买的水沟合并申报集体土地使用权，并取得集体土地使用权证（证号：方集用2011第2001070号）”有误，应为：胡文康将向案外人鲜文英家转得的土地与向彭远才购买的水沟合并申报集体土地使用权，大方县人民政府于2011年10月28日颁发了集体土地使用权证（证号：方集用2011第2001070号）。本院依法予以纠正。二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人是否是本案适格被告，即是否是本案的义务主体。经查，虽然被上诉人土地使用证载明西抵彭永刚住房墙壁，但经一审法院现场勘验，上诉人对其房屋东面延伸至被上诉人胡文康宅基地空间内的两处楼板系上诉人所建的事实并无异议。为此，上诉人即为本案被上诉人主张的妨碍行为人，是本案适格被告。上诉人关于一审立案审查不严，致使被告主体不适格的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。一审判决在查清事实的基础上，判决上诉人承担相应的义务并无不当。大方县人民政府向被上诉人颁发集体土地使用权证（证号：方集用2011第2001070号）的行为属具体行政行为，一经作出便具有法律效力。上诉人提出在办理集体土地使用证前的四邻签字问题，实属对具体行政行为合法性存在异议，该异议不属于本案审查范围，故不作审查。对于上诉人提出的一审案件受理费分担问题，一审基于简易程序减半收取的诉讼费，根据诉讼产生的原由及双方权利义务的分担情况，酌定由被上诉人负担460元，上诉人负担500元并无不当。上诉人认为减半收取的960元诉讼费应由被上诉人全部负担没有事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，一审判决就被上诉人土地使用证的颁发时间认定虽有瑕疵，但该瑕疵并未影响双方当事人权利义务的认定，且本院二审已依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对一审判决依法予以维持。
综上，彭远刚、唐庆会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920.00元，由上诉人彭远刚、唐庆会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十一日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮