河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终4281号
上诉人(原审原告):江苏阳江建设集团有限公司。住所地:南京市高淳区。
法定代表人:倪孝强,该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒋俊,江苏轩衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):唐山市住宅建设工程总公司。住所地:唐山市高新技术长业园区。
法定代表人:郭立振,该公司总经理。
委托诉讼代理人:王磊,河北高阶律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):临海市旭日建筑劳务有限公司。住所地:临海市。
法定代表人:叶文强,该公司董事长。
被上诉人(原审被告):叶文强,男,汉族,1964年8月16日出生,住浙江省临海市。
委托诉讼代理人:艾振荣,该公司法律顾问。
上诉人江苏阳江建设集团有限公司因与被上诉人唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2068号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
江苏阳江建设集团有限公司上诉请求：一、请求依法裁定本案为追偿权纠纷案件;二、撤销(2016)冀0921民初2068号民事裁定书;三、责令一审法院对该案依法作出判决。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、本案是基于上海市闵行区人民法院(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决书所产生的追偿权纠纷之诉。上海市闵行区人民法院(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决书判决上诉人江苏阳江建设集团有限公司与被上诉人临海市旭日劳务有限公司、叶文强共同支付案外人上海三凡实业有限公司租赁费1426124及206146.5元并判决上诉人江苏阳江建设集团有限公司与被上诉人临海市旭日劳务有限公司、叶文强共同归还租赁物,现租赁物迟迟没有归还,也在每日产生租金。虽上海市闵行区人民法院认定上诉人系租赁协议的签订人，判决上诉人承担以上责任，但该租赁物的实际使用人系唐山市住宅建设工程总公司、临海旭日劳务有限公司以及叶文强,因此,理应由被上诉人唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日劳务有限公司以及叶文强承担以上责任,上诉人江苏阳江建设集团有限公司销误地替被上诉人唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日劳务有限公司以及叶文强承担了上述义务和责任,有权向被上诉人唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日劳务有限公司以及叶文强追偿,从上诉人提交的证据来看,上诉人因此次案件被上海市闵行区人民法院执行局划扣2065272元,有权向被上诉人唐山市住宅建设工程总公司、临海市旭日劳务有限公司以及叶文强追偿。另，上海市闵行区人民法院在判决书中也载明上诉人享有追偿权。二、本案并不违反“一事不再理”原则。根据民事诉讼法第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”此规定即“一事不再理”原则。但本案并不属于“一事不再理”的情形,首先,本案系基于追偿权而产生的诉讼,与上海市闵行区人民法院审理的案件系不同的案件;其次,上海市闵行区人民法院的判决中也明确了上诉人江苏阳江建设集团有限公司有追偿权;最后,上海市闵行区人民法院的判决确系有问题,上诉人也会通过合法途径申诉。
江苏阳江建设集团有限公司向一审法院起诉请求:l、判令三被告支付原告工程款2206560元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2012午9月6日,案外人借原告之名与上海三凡实业有限公司签订了租赁合同,同时在沧州组织工程队进行施工。原告及时与相关方进行沟通,于2013年8月14日与被告及沧县仵龙堂乡东官庄村委会签订了《工程交接证明》,协议约定:“工程项目中2#、4#、6#、8#楼的基础部分由原承包方施工,现三方已经同意交验,余下主体部分由现承包方负责,与原承包方无任何关系。原承包方与临海市旭日劳务有限公司所签订的工程劳务合同作废,由现承包方与临海市旭日劳务有限公司重新签订合同,原承包方不再承担任何费用和责任。以上所有的债权债务由现承包方(被告一)承担,江苏阳江建设集团不承担任何责任”。2014年9月30日,上海三凡实业有限分司将原告与江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司、被告二、被告三列为共同被告,诉至上海市闵行区人民法院,上海市闵行区人民法院作出了(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决,该判决认定:“阳江建设在承担本案租赁合同责任后,可以另行向旭日劳务、叶文强主张权利”。上海市闵行区人民法院于2015年8月25日、8月26日扣划原告银行账户共计22065600元。原告已将相关工程移交被告一承建,且原告承建的2#、4#、6#、8#楼的基础部分并未用到上海三凡实业有限公司的钢管,该钢管一直由三被告使用，并在被告一处存放。原告向三被告进行追偿未果。故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实:
一、上海市闵行区人法院(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决书查明以下事实:
(一)2012年8月9日,江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司向沧县仵龙堂乡东官村民委员会承接了沧县仵龙堂乡东官庄村新民居建设项目工程(沧县仵龙堂中心社区一期工程),江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司与沧县仵龙堂乡东官村民委员会签订了《农村新民居建设项目合作协议》。
(二)2012年9月6日,上海三凡实业有限公司(甲方)与临海市旭日建筑劳务有限公司(乙方)签订《租赁合同》,由承租方临海市旭日建筑劳务有限公司向出租方上海三凡实业有限公司承租沧县仵龙堂东官庄村新民居中心社区项目建筑工程用钢管、扣件、套管及顶托,合同约定,租赁数量按数量以双方签字发料单为准。另,2013年8月11日,李海康与唐山市住宅建设工程总公司进行了涉案工程交接。
二、上海市闵行区人法院(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决书认定以下事实:
(一)上海三凡实业有限公司(甲方)与临海市旭日建筑劳务有限公司(乙方)签订的租赁合同约定临海市旭日建筑劳务有限公司(乙方)的委托代理人叶文强为乙方履行合同承担连带保证责任,叶文强应按照约定承担相应责任。
(二)江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司于2013年8月14日将涉案工程移交给唐山市住宅建设工程总公司,同时也证明江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司承建了涉案租赁合同指向的工程,江苏阳江建设集团有限公司沧州分公司的民事法律行为所产生的后果,依法均应由江苏阳江建设集团有限公司承担。江苏阳江建设集团有限公司在承担本案租赁合同责任之后,可以另行向临海市旭日建筑劳务有限公司、叶文强主张权利。
三、上海市闵行区人法院(2014)闵民二(商)初字第1959号民事判决书判决内容:
(一)被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司租费1,426,124元;
(二)被告临海市旭日建筑劳务有限公司、江苏阳江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海三凡实业有限公司逾期支付租费的违约金206,146.5元。
另查,2015年8月26日,上海市闵行区人民法院通过特种转账借方传票在中国银行转账江苏阳江建设集团有限公司账户51×××43人民币203826元。2015年8月25日,上海市闵行区人民法院扣划江苏阳江建设集团有限公司存款544076元、1317370元。
一审法院认为：人民法院生效民事判决书认定原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司同为租赁合同的缔约一方,应共同承担合同约定的承租方的义务。被告叶文强按照合同约定对承租方的义务承担连带保证责任。并判决原告江苏阳江建设集团有限公司和被告临海市旭日建筑劳务有限公司共同支付上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金;被告叶文强对江苏阳江建设集团有限公司、临海市旭日建筑劳务有限公司承担的义务承担连带清偿责任。因此,根据人民法院生效民事判决书已经认定本案原告江苏阳江建设集团有限公司与被告临海市旭日建筑劳务有限公司为共同偿还上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的义务人。尽管此案与上一案的诉讼理由不同,但实质的诉讼标的是相同的,即都是对上海市三凡实业有限公司租赁费及违约金的承担。现原告以“建设工程合同”为由,就同一诉讼标的再次提起诉讼,违反了“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定驳回原告江苏阳江建设集团有限公司的起诉。
本院认为：根据原审原告江苏阳江建设集团有限公司的诉讼请求，分析一审法院查明的事实，本案的当事人、诉讼标的等事项与已经发生法律效力的上海市闵行区人法院(2014)闵民二(商)初字第1959号案件均不相同。本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，因此，原审裁定以本案系重复起诉为由驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2068号民事裁定；
二、本案指令河北省沧县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年八月十八日
书记员 王 新