四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初516号
原告：绵阳市程宇建筑劳务有限公司，住四川省绵阳市科创区。
法定代表人：王亮，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国栋，系公司员工。
委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。
被告：冉龙军，男，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：曹松，绵阳市涪城区青义法律服务所法律工作者。
被告：四川省江油市新华建筑工程有限公司，住所地四川省江油市。
法定代表人：王德刚，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：王友，系公司员工。
原告绵阳市程宇建筑劳务有限公司（以下简称程宇劳务）诉被告冉龙军、四川省江油市新华建筑工程有限公司（以下简称新华建筑）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告程宇劳务委托诉讼代理人陈国栋、蒋良云，被告冉龙军的委托诉讼代理人曹松，被告新华建筑的委托诉讼代理人王友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付拖欠原告劳务费533000元，质保金344000元，费用合计877000元及资金利息（自2015年2月28日按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告程宇建筑劳务前身为绵阳市航炜建筑劳务有限公司（以下简称航炜劳务），2014年12月31日经工商变更登记为程宇劳务。2011年7月8日，被告新华建筑与航炜劳务签订关于中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房（滨丽雅郡）4#工程的《劳动承包合同书》，将其承包范围内的所有土建、木工、钢精工等劳务分包给航炜劳务进行施工，被告冉龙军和陈国栋分别作为公司的委托代理人在该合同上签名。2011年6月6日，陈国栋又与被告冉龙军就案涉劳务工程补充签订《劳务承包合同》。合同签订后，原告便组织工人进场施工并完成合同约定的工程内容。2014年11月23日，陈国栋和被告冉龙军分别代表公司对劳务工程款进行结算，并签订《劳务承包结算书》。经结算，在扣除344958.90元质保金后，被告新华建筑还应该支付原告劳务费共计1333578.10元。事后，被告新华建筑仅向原告支付劳务工程款800000元。2015年2月18日，被告冉龙军向陈国栋出具欠条，载明欠陈国栋劳务费533000元，质保金344000元，并承诺于2015年12月31日前付清。后经原告及陈国栋多次催收，二被告至今任未履行还款义务，原告为维护其合法权益特向本院提起诉讼。
被告新华建筑辩称，公司确实承包修建了由四川钰兴房地产开发有限公司所发包的中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房（滨丽雅郡）4#工程。对于案涉的质保金问题，因该工程尚未通过竣工验收合格，因此不应该在本案中予以处理。对于原告主张的劳务工程款，被告新华建筑早已在2015年2月17日已就案涉工程劳务款全部结清，不存在拖欠劳务工程款的问题。故请求法院驳回原告对被告新华建筑的诉讼请求。
被告冉龙军辩称，首先，对于原告诉称新华建筑承建案涉工程无异议；其次，被告冉龙军作为被告新华建筑的代理人与原告签订劳务分包合同将案涉工程的劳务分包给原告进行具体施工，并于2014年11月22日代表被告新华建筑与原告进行结算，对于该份《劳务承包结算书》上面所载明的金额和面积均无异议；最后，被告冉龙军在2015年2月18日向陈国栋出具欠条属实，但其中涉及的质保金尚未达到支付条件，故请求法院依法予以处理。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.建设工程施工合同；2.劳动承包合同书；3.劳务承包合同书；4.法人授权证明书及函；5.履约金收条；6.劳务承包结算书；7.欠条；8.受理案件通知书。
被告新华建筑围绕其反驳理由，向本院提交如下证据材料：1.陈国栋出具的承诺书及被告新华建筑向中江县劳动监察大队出具的回复意见；2.陈国栋、李久松等人的身份证复印件及收条。
被告冉龙军未向法庭提交证据材料。
经本院组织对上述证据进行质证，认定如下：对于原告所提交的所有证据，被告新华建筑认为其中《劳务承包合同》、欠条不真实，履约金收条与公司无关，受理通知书与本案没有关联性，对其他证据的真实性没有异议，被告冉龙军对上述证据真实性均无异议，本院认为，原告所提交的证据客观真实，本庭予以确认。对于被告所提交的收条，经质证，原告及被告冉龙军对其真实性均无异议，本院予以确认；对于被告所提交的承诺书和回复意见，本院认为，该承诺书虽系原告项目委托代理人陈国栋所出具，但原告当庭所提交的证据足以推翻该承诺书所载明的事项，因此对该承诺书本院不予采信，而回复意见属被告新华建筑的单方陈述，并无其他证据予以证实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月25日，被告新华建筑与四川钰兴房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由其承建中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房（滨丽雅郡）4#楼工程，被告冉龙军作为被告新华建筑的委托代理人在该合同上签名。2016年6月26日，被告新华建筑与航炜劳务签订《劳动承包合同书》，将案涉工程的土建、木工、钢筋工劳务分包给航炜劳务进行具体施工，约定承包单价为160元/㎡，合同还约定劳务工程款的3%作为质保金，并定于满一年的10日内付清，被告冉龙军和陈国栋分别作为公司的委托代理人在该合同上签名。同日，被告冉龙军与陈国栋又补充签订案涉工程的《劳务承包合同》，合同约定承包单价按338元/㎡进行计算，同时也约定将劳务工程款的3%作为质保金，满一年返还2%，满两年返还1%，并在15日内付清。合同签订后，航炜劳务组织进场施工。工程完工后，被告冉龙军与陈国栋就案涉的劳务工程款进行结算：工程总面积按33819.5㎡，单价按340元/㎡进行计算，品迭已付劳务费等相关费用后，还应支付1678537元，其中包括质保金344958.9元（总劳务费的3%）。结算后，航炜劳务迟迟未收到剩余劳务工程款，遂向中江县劳动监察大队进行投诉。经该大队组织双方协调，被告新华建筑向原告支付800000元劳务费。对于下欠的劳务费及质保金，被告冉龙军于2015年2月18日向陈国栋出具欠条一张，载明：“今欠到陈国栋修中江滨丽雅郡4号楼劳务费533000.00元大写（伍拾叁万叁仟元正），此款在2015年12月31日付清。注：（质保金叁拾肆万元肆仟元正，￥344000.00元），此保证金按合同验收标准执行。“现原告程宇劳务以被告未按约定支付尚欠劳务费及质保金为由向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，航炜劳务于2014年12月31日变更注册登记，其中公司名称由航炜劳务变更为程宇劳务，法定代表人由何兴勇变更为王亮。
再查明，中江县南华镇南渡村玄武大道48户拆迁安置房（滨丽雅郡）4#楼工程已完工并交付使用。
本院认为，当事人应该根据合同约定全面履行义务，一方未按合同约定履行义务或履行义务不符合合同约定的，另一方当事人可以要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案争议焦点为：一.原告是否承建并完成案涉的劳务工程；二.被告新华建筑是否付清原告劳务费。对此，本院分析如下：
对于第一个争议焦点，本院认为，原告所提交的《建设工程施工合同》、《劳动承包合同书》、《劳务承包合同》以及《劳务承包结算书》能相互印证证实原告承建并完成案涉劳务工程，且经双方就劳务工程款进行结算，被告新华建筑尚欠原告劳务费和质保金共计为1678537元的事实。被告新华建筑称其不认可被告冉龙军与陈国栋所签订的《劳务承包合同》和《劳务承包结算书》，认为与被告新华建筑没有任何关系。本院认为，首先，在《建设工程施工合同》和《劳动承包合同书》上，被告冉龙军均是以被告新华建筑委托代理人的身份进行签名，且被告新华建筑及被告冉龙军均认可案涉工程具体由被告冉龙军负责，由此能认定被告冉龙军就案涉工程所实施的上述行为是代表被告新华建筑，故《劳务承包合同》及《劳务费用结算书》均对被告新华建筑具有约束力；其次，被告新华建筑作为案涉工程的总承包方，却对劳务费如何结算以及结算的价款均无法作出合理的说明，但却称其已经付清原告案涉工程劳务费，且支付金额为1653000元，这与《劳务费用结算书》上欠付金额1678537元基本一致，由此能说明《劳务费用结算书》就是案涉工程劳务费的结算依据。故被告新华建筑的该项辩解理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议，本院认为，原告所提交的《劳务承包结算书》、欠条能证实被告新华建筑确实尚有533000元劳务费和344000元质保金未支付。对被告新华建筑所称，其已于2015年2月17日就全额付清所欠原告的劳务工程款的辩解意见，本院认为，虽原告认可被告新华建筑所提供的收条均是该公司劳务班组的，但根据庭审查明情况来看，该组收条中，由陈国栋向该公司出具的收条金额共计仅为372000元，剩余部分均是各班组向陈国栋所出具的，因此被告新华建筑的该项辩解理由不成立，本院不予支持。
对于原告主张劳务费和质保金具体该如何处理的问题，本院认为，基于前述分析理由，已认定被告冉龙军的结算行为和出具欠条行为的法律后果均应由被告新华建筑承担，因此应该根据该欠条的约定来处理劳务费和质保金。首先，根据欠条约定，被告新华建筑应该在2015年12月31日付清劳务费533300元，现被告新华建筑及被告冉龙军无理由证明其以付清该笔劳务费，现逾期未支付理应承担继续履行并承担赔偿损失的违约责任。其次，根据欠条约定，质保金确定为344000元，具体支付按合同验收标准执行。本院根据双方劳务费结算的方式和价款，认为应该根据《劳务承包合同》所约定的质保金条款来确定被告新华建筑的支付义务。因本案双方均未能提供案涉工程竣工验收合格的时间，本院结合案涉工程已完工并交付使用的实际情况，认为以欠条出具时间即2015年2月18日作为质保起算点比较适宜，故被告新华建筑应该根据《劳务承包合同》的约定在满一年的十五日内即2016年3月5日前支付质保金的三分之二，满二年的十五日内即2017年3月5日前支付剩余的三分之一，现被告新华建筑亦存在逾期未支付的情况，理应承担继续履行并承担赔偿损失的违约责任。再因《劳务承包合同》中未就欠付工程款的利息计付标准进行约定，本院根据最高人民法院《关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条的规定，确定按中国人民银行所发布的商业银行同期同类贷款利率进行计算。
对于被告冉龙军是否应该承担连带支付责任的问题，本院认为，通过本院查明事实已认定其就案涉工程所实施的上述行为均是代表被告新华建筑，因此相应的法律后果应该由被告新华建筑来承担，故本案中原告要求被告冉龙军承担连带支付责任的主张不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省江油市新华建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告绵阳市程宇建筑劳务有限公司劳务费533000元及质保金344000元，并支付资金利息（计算方法为：1.以533000元为基数，从2016年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止；2.以229333元为基数，从2016年3月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止；3.以114667元为基数，从2017年3月6日起计算至本判决确定的本金给付之日止；上述本资金利息均以中国人民银行所发布的商业银行同期同类贷款利率进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告绵阳市程宇建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12570元，减半收取6285元，由被告四川省江油市新华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
审判员 艾显洪
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 琪