天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6686号
上诉人（原审被告）：张福强，男，1962年6月19日出生，�族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国俊，女，1966年11月14日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：张楠，男，1991年11月18日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区。
原审第三人：天津市武清区汊沽港镇人民政府，住所地天津市武清区汊沽港镇。
法定代表人：吴学东，职务：镇长。
委托诉讼代理人：肖同刚，政府干部。
上诉人张福强因与被上诉人张国俊、张楠、原审第三人天津市武清区汊沽港镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初573号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张福强上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:本案遗漏当事人。诉争土地的使用权人为案外人张某，上诉人仅是交纳建设用地补偿费的经办人，上诉人向原审第三人提出异议，也是代替张某行使权利，应追加张某参加诉讼；诉争房屋系案外人张某用家庭出资所建造，并非被上诉人所建，被上诉人所提交的建房证据是虚假的；被上诉人与原审第三人签订的拆迁合同，是被上诉人恶意侵犯案外人张某合法权益的错误行为。
张国俊、张楠辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人于2005年以申请人的名义向村委会申请宅基地，村委会出具的收据亦载明缴费人是上诉人而非上诉人之子张某，一审判决并未遗漏当事人；上诉人主张诉讼房屋是张某家庭出资所建没有事实依据；上诉人主张被上诉人张楠与第三人签订的拆迁补偿协议，侵害案外人张某的合法权益，没有法律依据。
天津市武清区汊沽港镇人民政府述称，由法院依法裁判。
张国俊、张楠向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在武清区XXX三间正房及三间倒房拆迁还迁利益（XXXX还迁楼房两套190平米）归原告所有，价值500000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张国俊与张某某原系夫妻关系，原告张楠系原告张国俊与张某某之子。2005年4月7日被告张福强向天津市武清区汊沽港镇曹场村民委员会交纳了1200元的建房征地补偿费，该村委会为被告张福强出具了收据。天津市武清区汊沽港镇曹场村村民委员会于2017年2月21日为被告张福强出具证明，证明其出具的收据是被告张福强为其长子张某申请房基地的交款。在该宅基地上被告称其于2005年秋后建造了房屋，后原告搬进去入住。但被告未能提供证据证明且原告对此不予认可。故一审法院对被告的主张不予采信。原告称在该宅基地上的房屋是2007年原告建造的，根据原告申请的建房人、房屋西邻、时任村长等证人出庭作证，证人的证言相互一致，可以证明本案中的涉案房屋系原告张国俊与其丈夫张某某所建，原告张楠在涉案房屋中居住，且原告张楠的身份证、户口页所载明的住所地均为涉案房屋所在地。庭审中，原告张楠称其与父母已经分家，并已将涉案房屋归其所有,但未提交证据证明，原告张国俊也未表示是否认可，根据原告方提交的村委会证明，原告的爷爷奶奶均已去世。现张某某也已去世。2015年7月25日第三人因原告张楠在涉案房屋居住，故与原告张楠签订了汊沽港镇平房住宅拆迁补偿安置协议书和汊沽港镇平房住宅被拆迁户购房合同（不符合分立户）。后因被告张福强向第三人提出异议，第三人中止了原告继续分房。故原告起诉。
一审法院认为，2015年7月25日原告张楠与第三人签订了汊沽港镇平房住宅拆迁补偿安置协议书和汊沽港镇平房住宅被拆迁户购房合同（不符合分立户）。后因被告张福强向第三人提出异议，第三人中止了原告继续分房。可见在曹场村进行平改、拆迁时，第三人是依据房屋的所有权进行的，与该房屋是否有在第三人处有合法登记无关。而本案中，涉案房屋系原告张国俊与张某某所建，原告张楠系两人之子，居住在该房屋内。并且原告张楠的身份证、户口页载明的地址均在涉案房屋所在的地址。可见原告张楠已经与其父母进行了分户，且张楠在本村取得宅基地是符合本地的习俗�。现张某某已经去世，张某某的父母也均已去世，故该涉案房屋应属二原告共同所有。关于被告称其不是本案适格的被告问题，因在2005年交纳的建房征地补偿费是被告，虽然村委会出具证明该费用系被告为其长子张某所缴纳，但在庭审中被告称其在2005年秋后在涉案宅基地建房，并且也系被告向第三人提出异议，故对被告主张其不是本案适格被告的主张一审法院不予认可。被告虽称第三人与张某补签了协议，但第三人不予认可，被告提供的拆迁协议书，内容系买卖旧房，且未写明所卖旧房的具体位置，故被告据此认定第三人与张某补签了协议的主张，一审法院不予采信。
综上所述，因本案中涉案的房屋属原告张国俊与张某某所建，现该房屋归原告张楠与原告张国俊所有，第三人依据房屋的所有权人确定拆迁利益的归属，故本案涉案房屋的拆迁利益应归二�告所有。故依照《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：坐落于武清区XXX三间正房及三间倒房拆迁还迁利益（XXXX还迁楼房两套190平米）归原告张楠、张国俊所有。案件受理费8800元由被告张福强担负。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请张云峰、刘明林、孙志河、沙恩云四名证人出庭作证，用以证明涉诉房屋系上诉人所建。经质证，被上诉人对证人证言均不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房屋的拆迁利益应当归谁所有。
关于是否遗漏当事人的问题，本院认为，虽村委会一审期间出具了建房征地补偿费系上诉人为其子张某所缴纳的证明，但2005年的建房征地补偿费收据中所载的交款人为上诉人，上诉人一审陈述以及二审证人出庭作证，均称系上诉人建造的涉诉房屋，且向原审第三人提出异议的亦为上诉人，而非案外人张某，因此，上诉人关于系替案外人张某申请的宅基地，本案遗漏当事人的主张，本院不予支持。
关于诉争房屋的拆迁利益应当如何确定的问题，本院认为，原审第三人系依据房屋所有权确认拆迁利益。综合本案的证据看，被上诉人在诉争房屋内居住长达十年时间，其户口、身份证地址均在涉诉房屋所在地，一审中，被上诉人申请了时任村长、房屋西邻以及建房人出庭作证，能够证明诉争房屋系被上诉人所建。上诉人虽二审期间亦申请证人出庭作证，证明房屋系其所建，但其证据的证明力明显弱于上诉人的证据。�合双方的证据情况，根据优势证据规则，一审认定诉争房屋系被上诉人所建，并确认拆迁利益归被上诉人所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张福强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张福强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一�：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……