山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第28号
原告黄可，女，1982年11月8日出生，汉族。
委托代理人郝晋、宋艳娅，山西汇智律师事务所律师。
被告长治市公安局城区分局。
法定代表人杨增龙，职务局长。
地址：长治市延安中路27号。
委托代理人贾进兵，长治市公安局城区分局东街派出所副所长。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
原告黄可诉被告长治市公安局城区分局行政强制一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告黄可及其委托代理人郝晋、宋艳娅，被告委托代理人贾进兵、李向春，证人孟宪军、路虎江、黄为、陈月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日下午，原告弟弟黄为驾驶原告所有车辆晋AXXX**停驶于长治市城区安康小区门前。原告丈夫与其父亲等人无故拦截该车辆，据不让原告弟弟黄为将该车开走。无奈，黄为拨打110报警，被告处民警也很快出警。但是，民警来后，不是了解情况后纠正原告丈夫等五人的不法行为，而是径直在不出具任何书面手续的情况下，强行将该车辆扣押于长治市人民医院停车场。次日，原告弟弟到该停车场欲将被扣车辆开出，却被停车场保安告知没有被告出具的手续不能放车。随后，原告也多次找到被告，请求说明扣车原因并放车，但被告均未给原告合理的答复。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”之规定，原告认为，被告在不出具扣押决定书的情况下扣押其车辆，并拒绝纠正的行为是违反法律规定，其严重侵害了原告的合法权益，故原告特提起本诉，请求法院维护原告正当利益。
被告辩称：1、报案人黄为与张恒一起将车停放在御林家园地下停车场的行为，是当事人协商一致后的自愿行为，非被告采取的强制扣押措施，原告所诉被告扣押其车辆的行政强制措施不存在，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2014年1月10日16时18分，东大街派出所接到报警称：在安康巷豪客KTV门口有几名男子将自己的晋AXXX**车围住，比较可疑。接警后东大街民警赶到现场处置。经了解，双方系婚姻问题发生财产纠纷，当事人当时称要自行调解。同日17时20分，东大街派出所再次接报案人黄为报警称：有人在卸其晋AXXX**车的车轮。经现场了解后，民警告知双方当事人，因婚姻问题发生财产纠纷，在协商不成的情况下可通过法律途径向人民法院提起诉讼。当时双方当事人黄为、张恒一致要求将车辆由派出所暂扣管理。派出所民警立即表明派出所无权扣押车辆。后征得双方当事人同意派出所建议双方当事人将车暂存于御林家园小区地下停车库，由司机黄为将车开入车库，并与御林家园小区经理和保安负责人说明，双方当事人都在场的情况下，经双方同意方可将车开走。事后，派出所要求双方当事人到所里协商签字，黄为答应，而后多次打电话联系黄为都称在路上最终未到派出所签字。2、黄可不具备本案原告主体诉讼资格，人民法院应驳回其起诉。
原告提供的证据有：
1、黄可身份证复印件，证明原告主体资格。
2、晋AXXX**号汽车机动车行驶证，证明被扣车辆所有人是黄可。
3、机动车登记证书，证明机动车所有人、诉争车辆所有人是黄可。
4、录音材料（光盘一张），证明黄可、黄为去开车时，保安不让开车，说车是派出所扣的。
5、证人黄为当庭证言：当时我开着车去健身房帮朋友忙，我出来时发现张恒和另一个人在车周围，我问张恒你怎么在这里，张恒说来找我，后来又说看领导来，我没有想到是扣车的，我就走了。过了二十分钟左右，我回来时发现张恒、张恒父亲和另一个不知名的男子还在车周围，我也不想多说就走开了，后来又来了一个年轻男子，四个人一直在车附近转悠，我不想和他们正面冲突，我就报警了。第一次报警我不在场，后来他们说要卸轮，我就又报了警。民警来后说是自己家的事让我们自己协调，因为协商不通，我说要不就把车开到派出所去协商，可能当时民警不同意，民警建议给我们联系个地方，我们协商好再来开，我不同意，因为我的目的是要把车开走。后来民警给我们联系了御林小区车库，我开着车和张恒、一名民警一起将车开到了御林小区车库。
被告提供的证据有：
1、东大街派出所关于1月10日报案人黄为报警警情处置的情况说明。证明不是东街派出所强制扣押车辆，是经报案人和张恒协商一致后将车辆存放在了御林家园小区地下停车场。
2、史韶华、孟宪军说明一份。证明派出所贾所长多次去协商停车事宜，说明停车与派出所无关。孟宪军当庭证言：我是御林家园小区的保安。当天快下班的时候牛经理给我打电话说派出所协商双方同意把车寄存在车库，司机开着车过来，我问了一下，双方因为离婚，双方自愿把车停放在御林小区车库。下车的时候双方把车开到了指定地点，存放了车辆。过了几天后派出所把“说明”给我送去，就是男女双方协商把车暂时寄存在车库，能双方协商好后出了存车费双方把车开走。当时女方没有通知我们保安和男方就去开了两次车，被我们保安拦住。我按“说明书”上黄为的电话给他打电话要和他说不允许私自来开车，否则就要报警处理，黄为没有接电话，给他发短信他也没有回。
3、张军鹏证明材料。证明存车行为与派出所无关。
4、秦晓峰证明材料。证明存车行为与派出所无关。
5、御林物业说明。证明双方自愿将车存放在车库，与派出所无关，取车时由双方在场交纳停车费后将车取走。
6、2014年1月10日110两次处警记录。证明双方一致同意将车暂存于御林小区停车场，是调解的结果。
7、2014年1月10日、13日、15日，2014年5月6日社区民警工作日志。
8、2014年5月6日社区民警工作日志。证明双方当事人及律师到物业公司，有保安队长及物业人员在场，就存车事情进行说明，说明存车事情与派出所无关，原告方律师说事情搞清楚了回去撤诉。
9、说明材料一份。2014年1月10日开车司机是黄为，我们多次给黄可打电话，黄可未出面，我们明确表示派出所无权扣押车辆，建议可以经当事人同意存放在御林小区停车场，双方处理完问题后来把车开走，当时黄可单位有同事在场。双方当事人同意建议，派出所就和停车场牛经理联系说明情况，后黄为开车去了车库，放车的同时派出所就又出警去了。出警完后又通知黄为，黄为称马上就到派出所，等到十二点黄为也没有去。
10、证人陈月强当庭证言：放车当天我不在，是后来听说的情况。听说是夫妻闹离婚，男方在街上发现了车，打了110，两家协商不开，就暂时把车放在我们那里。黄可不是业主，也没有交存车费，没有卡，所以不能进去，也不能将车开走。领导说要双方都在，交清了存车费才能将车开走。不需要派出所出什么手续或证明。
10、法律依据，《治安管理处罚法》第6、9、19条。
经法庭传唤，证人路虎江当庭证言：黄可是我办过结婚典礼的儿媳妇，没有领证。2014年1月10日，是我让张恒拦住黄为开着的车并扣车的。因为原来说车是黄可娘家陪送过来的，虽然车写的黄可的名字，但不代表钱是黄可家出的，我家办婚事花了二十多万，但黄可没有和张恒在一起共同生活，我要求黄可把钱还给我，我就让她把车开走。当时我已经找了两、三个月这辆车，无意中看见了这辆车，就给张恒打电话，张恒拿钥匙过来后发现黄可已经把车系统都换了，黄为看见我们来了二三个人就报了110，110第一次来后找不到黄为，就走了。过了一会儿黄可本人没有来，黄可单位四个同事来了，我说只要把钱给我就让他们把车开走。110来了不让我们把车开走，后两家进行协商，黄可不到场，我说不让黄可把车开走，110给我们进行调解，我说110把车扣回去可以，但黄可不能开走。后经110说我们给找个车库，把车先寄存了，等两家协商好了，交了存车费，拿上身份证把车开走，当时我们和黄为都同意这个意见。当时是黄为开车，张恒坐着车，一起把车开到了御林小区车库。派出所又接了警，处完警又给我打电话，我们在御林花园一直等黄可，黄可不出面。当天我们在派出所等到晚上11点半也没见黄为、黄可。后来的锁车、卸轮都是我做的，与派出所和御林物业无关。
原告质证意见：证据1，仅是情况说明，不是做出具体行政行为的依据。其中提到的双方协商一致将车开走是派出所和张恒的认识，不是黄为和张恒协商的结果。证据2，孟宪军到庭，对证据不发表意见。证据5，与客观情况不符。御林小区是一车一卡，如果双方当事人自愿存放车辆，与物业是保管合同关系，物业要收取管理费应给车辆停放人发放出入卡，但本案车辆没有卡，说明原告车辆与物业不是单纯的保管关系，车辆是因为东街派出所给经理打电话才进了停车场，要走的时候必须经东街派出所同意。证据9，仅是张恒单方的意思，没有黄可或黄为的签字，我方是不认可的。不能证明是双方自愿协商的行为，与派出所无关。对黄为的报警记录无异议。证据7、8真实性无异议，治安管理处罚法对处警有程序性规定，张恒的行为触犯了治安处罚法第23条第4项，公安机关对车辆查扣不合适，应当登记后立即退还。
被告质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议：1、本案公安机关处警当事人是黄为，而非黄可，故黄可不是强制措施案件的当事人，不能做为行政诉讼主体。2、车辆登记是黄可，但张恒和黄可是同居关系，二人正在分割同居期间财产，车是有争议的。3、证据4，黄为停车的时候民警穿着制服开着警车，保安肯定是有误会，认为派出所主持调解就认为应经派出所同意。
经庭审举证、质证查明：原告黄可与张恒举行过结婚典礼仪式，但未办理婚姻登记。2014年1月10日16时18分，被告长治市公安局城区分局东大街派出所接到黄可弟弟黄为报警称：在安康巷豪客KTV门口有几名男子将自己的晋AXXX**车围住，比较可疑。接警后东大街民警赶到现场处置。经了解，双方系婚姻问题发生财产纠纷，当事人当时称要自行调解。同日17时20分，东大街派出所再次接报案人黄为报警称：有人在卸其晋AXXX**车的车轮。民警到现场了解情况，得知系张恒与其父亲路虎江等人因张恒与黄可婚姻财产发生纠纷，故张恒等人拦住晋AXXX**车辆（登记车主为黄可）不让黄为开走。派出所民警组织双方进行协商，后协商未果。在征得双方当事人同意后，派出所民警建议双方当事人将车暂存于御林小区地下停车库，由司机黄为将车开入车库，并与御林小区经理和保安负责人说明，双方当事人都在场的情况下，经双方同意方可将车开走。该车在御林小区停放至今。原告黄可认为被告在不出具扣押决定书的情况下扣押其车辆违反法律规定，故依法提起诉讼。
本院认为，根据证人孟宪军、路虎江、黄为等人的证言，结合110两次处警记录及社区民警工作日志等证据材料，能够证实被告长治市公安局城区分局东大街派出所民警在接到黄为报警后，了解到黄可、张恒双方是因婚恋发生财产纠纷，且协商无果的情况下，在征得司机黄为及张恒同意后，派出所民警建议双方将车辆暂存于御林家园小区地下停车库，待双方协商一致后再将车开走。被告在处警过程中，并没有采取强制扣押措施，故原告诉请无事实依据，依法不予支持。原告代理人所称被告应依法对张恒、路虎江拦车、扣车行为进行处理，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄可的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄可承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 路海霞
人民陪审员 王骏英
人民陪审员 田 强
二〇一四年六月十日
书 记 员 杨 帆