浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第1075号
原告：付广荣，男，1965年4月5日出生，汉族，宁波市江北创亿物流公司经理，户籍所在地：安徽省滁州市南谯区，现住浙江省宁波市江北区。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：青岛北部物流有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道双元路。
法定代表人：逄作奇，该公司董事长。
委托代理人：沈建飞，浙江万豪律师事务所律师。
被告：中远物流仓储配送有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道金岭5号路。
法定代表人：曹栋，该公司董事长。
委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
原告付广荣为与被告青岛北部物流有限公司（以下简称“北部公司”）、中远物流仓储配送有限公司（以下简称“中远公司”）公路货物运输合同纠纷一案，于2010年12月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁睿智适用简易程序于2011年1月24日公开开庭进行了审理。原告付广荣及其委托代理人王欣，被告北部公司的委托代理人沈建飞，被告中远公司的委托代理人周荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付广荣起诉称：2008年4月2日、8月3日，被告北部公司分两次委托原告将海信洗衣机从慈溪运送到四川省，并向原告提供了被告中远公司出具的《产成品配送运输单》。原告与被告北部公司签订的《货物运输协议》中约定，装车付部分运费，剩余运费在回单签字盖章返回后结清。原告履行运送义务后，将回单交给被告北部公司结算运费，被告北部公司却借故推延。后原告得知，被告中远公司将运输业务发包给被告北部公司，被告北部公司再交给原告承运。原告认为，原告与被告北部公司之间的运输合同合法、有效，原告按约履行运送义务后，被告北部公司应当按约结清运费；被告中远公司作为货物的托运人，应当与被告北部公司承担连带清偿责任。原告庭审中诉请：1.判令两被告支付原告运费11000元，以及自2008年8月19日起至清偿日止按每日1.60元计算的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告北部公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告2008年8月19日已经知道权利受到侵害，起诉时已经超过2年的诉讼时效。此外，原告存在以下违约行为给被告北部公司造成了损失：1.原告中途倒货转给他人承运；2.原告未能按期运送货物，延期交货；3.原告未按约将回单交给被告北部公司；4.原告交给收货人的洗衣机缺失12台。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中远公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告中远公司与原告并未发生运输合同关系，原告系与被告北部公司发生运输合同关系。两被告之间的费用已结清，原告与被告北部公司的运费纠纷，与被告中远公司并无关系。综上，请求驳回原告对被告中远公司的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2008年3月3日原告与被告北部公司签订的货物运输协议一份，协议约定由原告运送150台洗衣机，工作单号码为6000290351，卸货地址为成都，卸货时间为2008年4月6日，以证明被告北部公司将洗衣机交给原告运送到成都的事实。
2.单号为6000290351的运输单一份（含两联：白色存根联和红色运输结算联），运输单中加盖了“青岛中远物流仓储配送有限公司宁波（干线）计划专用章”，四川金诚物流实业有限公司（以下简称金诚公司）在运输单上盖章确认实收144台，以证明原告按约履行运送义务以及被告中远公司系货物托运人的事实。
3.收条一份，载明“今收到慈溪发来暂存洗（衣）机（单号：6000290351）陆台收货人：周鹏”，以证明另外6台洗衣机因外包装损坏，经海信公司检查后，另行指定金诚公司的驾驶员周鹏签收的事实。
4.2008年8月5日原告与被告北部公司签订的货物运输协议一份，协议约定由原告运送450台洗衣机，工作单号码分别为：12234675、12237707、12234682、12234659，卸货地址为成都、遂宁，卸货时间为2008年8月6日，以证明被告北部公司将洗衣机交给原告运送到成都、遂宁的事实。
5.运输单四份（均含两联：白色存根联和红色运输结算联），号码分别为：12234675、12237707、12234682、12234659，运输单中均加盖了“青岛中远物流仓储配送有限公司宁波（干线）计划专用章”，收货方也已在运输单上签字盖章，以证明原告按约履行运送义务以及被告中远公司系货物托运人的事实，同时原告认可实际交货短缺6台洗衣机。
被告北部公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、4两份货物运输协议没有异议；对证据2、5五份运输单的真实性没有异议，但认为原告迟延送货且货物数量短缺12台；认为证据3收条不能证明原告已将6台洗衣机运送到目的地。
被告中远公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、4两份货物运输协议的真实性无法确认，认为与被告中远公司无关；对证据2、5五份运输单的真实性没有异议，运输单确系由被告中远公司出具，但被告中远公司将运输单交给被告北部公司，由被告北部公司承运货物，并未委托原告承运货物；对证据3收条的证明对象有异议。
被告北部公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.补单申请（复印件）一份，以证明原告未将回单交给被告北部公司，被告北部公司宁波办事处向总公司申请补单的事实。
2.关于私自倒车及延误到货的扣罚通报（复印件）一份，以证明原告未按期送货，且中途换车倒货，海信公司对被告中远公司罚款10000元的事实。
3.2009年5月8日被告中远公司向被告北部公司出具的收据一份以及购货单位为被告中远公司的增值税发票三份，收据内容为“今收到北部物流（07.4-09.1）破箱考核款金额合计：￥97736.22”，以证明被告中远公司对被告北部公司罚款10000元，被告北部公司向被告中远公司赔偿12台缺失洗衣机，此外尚有15493.35元运费未予结算的事实。
原告对被告北部公司提供的证据质证意见如下：对证据1补单申请的真实性有异议，认为系由被告北部公司自行出具；认为证据2扣罚通报是向被告中远公司出具的，与原告无关，对中途换车的事实也不予认可；对证据3中增值税发票的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为增值税发票并未注明原告承运的运输单号码，对收据的真实性、关联性均有异议。
被告中远公司对被告北部公司提供的证据质证意见如下：对证据1补单申请的真实性有异议，认为系由被告北部公司内部出具；对证据2的真实性无法确认，认为扣罚通报与原告和被告北部公司无关；对证据3收据和增值税发票的真实性均无异议，对关联性有异议，认为收据系被告中远公司对被告北部公司进行考核形成的款项往来，增值税发票系被告中远公司与海信公司之间的业务往来，与本案无关。
被告中远公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2008年3月1日被告中远公司与被告北部公司签订的公路运输合同一份，以证明被告北部公司与被告中远公司签订运输合同，与原告并无运输合同关系的事实；
2.付款回单三份、货物运输业统一发票三份、财务支付申报单复印件四份、北部公司运费明细复印件四份、转账凭证复印件二份，以证明被告中远公司已向被告北部公司支付本案所涉货物运费的事实。
原告对被告中远公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，认为证据1能够证明本案所涉的海信洗衣机系由被告中远公司委托被告北部公司所承运，证据2能够证明原告已按约运送并交付货物。
被告北部公司对被告中远公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，认为证据1两被告签订的合同中约定了中途倒车罚款10000元，以及逾期反馈运输单信息每票扣罚50元，证据2运费明细中仅列明按照80%预付的运费。
根据原、被告双方诉辩称及庭审陈述和双方举证、质证意见，以下事实为双方无争议事实，本院予以认定：
2008年3月1日，两被告签订公路运输合同，约定由被告北部公司承运由宁波起运至全国各地市公路干线的被告中远公司或被告中远公司指定产品的运输业务，合同另附运输线路及价格表。2008年3月3日，被告北部公司与原告签订货物运输协议一份，并向原告提供了被告中远公司的运输单一份，协议约定：由原告将150台洗衣机从慈溪浪木运送到成都RDC,卸货时间为2008年4月6日，总运费8500元，装车首付6500元，卸车付清2000元，货物完好无损，回单签字盖章返回后结清货款2000元。2008年8月5日，被告北部公司再次与原告签订货物运输协议一份，并向原告提供了被告中远公司的运输单四份，协议约定：由原告将450台洗衣机从慈溪新浦浪木运送到成都、遂宁,卸货时间为2008年8月6日，总运费22500元，装车首付13500元，卸车付清9000元，货物完好无损，回单签字盖章返回后结清货款9000元。上述2份协议签订后，原告已将货物运送到约定的送货地点并送交收货方。至今，原告未将收货方签收的运输单返还被告北部公司，原告与被告北部公司之间亦未结算运费。
本院认为：原告与被告北部公司签订了两份货物运输协议，该两份协议内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，且意思表示真实，合同成立且合法有效。本案原、被告双方的争议焦点为：1.原告起诉是否超过诉讼时效；2.原告是否按约履行运送义务；3.被告中远公司对原告主张的运费是否应当承担连带清偿责任。
首先，关于诉讼时效的问题。被告北部公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，本院认为，原告与被告北部公司签订的货物运输协议中约定“卸车付清”，同时又约定“货物完好无损，回单签字盖章返回后结清货款”，而卸车和回单签字盖章返回的时间并不一致，可见双方虽然明确约定了运费金额，但并未明确约定付款期限，原告可以随时要求被告北部公司支付运费。故被告北部公司关于本案原告起诉已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
其次，关于原告是否按约履行运送义务的问题。被告北部公司辩称原告未按约履行运送义务，存在延期交货及交货数量短缺等违约行为，本院认为，原告已将货物运送到约定的地点并送交收货方，即使原告在运输过程中确有延期交货及实际交付货物数量短缺等违约行为，也仅仅是存在履行瑕疵，并未构成根本性违约，被告北部公司不得以此为由拒绝支付运费，故对被告北部公司的该辩称，本院不予采纳，但若原告的违约行为属实，由此造成的损失被告北部公司可另行主张。
再次，关于被告中远公司是否应当对原告主张的运费承担连带清偿责任的问题。原告认为，被告中远公司作为托运人，将货物交给被告北部公司承运，原告作为实际承运人已履行运送义务，被告中远公司应与被告北部公司承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告中远公司之间并未签订运输协议，原告提供的运输单不能证明被告中远公司委托原告承运货物的事实；而被告中远公司委托被告北部公司承运货物后，被告北部公司又将货物交给原告承运，根据合同的相对性，原告、被告北部公司之间的运输合同关系与两被告之间的运输合同关系，系相互独立的两个合同关系，原告要求被告中远公司承担连带清偿责任，并无法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告北部公司支付所欠运费11000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因原告与被告北部公司并未明确约定付款期限，且原告至今未将收货方签收货物的运输回单交给被告北部公司，原告也显有过错，故原告要求被告北部公司支付逾期付款利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百八十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告青岛北部物流有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告付广荣运费11000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告青岛北部物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗
口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 丁睿智
二〇一一年二月二十八日
代书 记员 张 严
附一：本判决所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
附二：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。