广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅华法民二初字第286号
原告陈月芳，女，住五华县。
委托代理人周义良，男，系原告之子，住广州市。
被告五华县邮政局。地址：五华县水寨镇拥军路*号。
负责人李伟鑫，该局局长。
委托代理人谢辉新、卢向华，该公司员工。
原告陈月芳诉被告五华县邮政局储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法于2013年11月28日适用简易程序开庭审理后，发现双方争议较大，依法转为普通程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈月芳及其委托代理人周义良，被告五华县邮政局的委托代理人谢辉新、卢向华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈月芳诉称：原告在被告处设有养老金账户，凭存折取款。2013年6月5日上午，原告凭折到被告处打印账户明细清单，存折上打印出2013年2月27日“凭折”支出6000元记录。原告并未在2013年2月27日支出6000元，立即向被告负责人反映上述情况，要求处理。被告负责人要求原告提供当日打印清单后的存折复印件及身份证复印件，由被告进行核查。原告当日即按被告负责人的要求提供了上述材料。按银行的操作程序，储户取款时将存折交给银行柜台工作人员，工作人员办理支出手续时会在存折上打印支出数额、时间等记录，然后将打印好的存折及款项交给取款人。如果原告凭折在2013年2月27日支出6000元，银行当时即会在存折上打印出支出记录，但原告存折2013年2月27日支出的6000元记录是在2013年6月5日才打印出来，而不是2013年2月27日当天打印出来的，也就是说2013年2月27日支出的6000元不是凭存折支出的。被告负责人后告知原告，以记录正确为由不同意向原告支出6000元及利息。由于涉嫌盗窃，原告向被告所属派出所和县公安局报案。请求被告支付原告6000元及从2013年2月27日起计算的利息。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：《存折》复印件一份，该存折号码为粤xxxx**，账号为xxxxxxxxxxxxx，户名陈月芳卡标志无密码标志有密，该存折记载有：2013年2月27日“折取6000元”，原告代理人认为该《存折》可以证明2013年2月27日“折取6000元”是2013年6月5日才打印出来。
质证时，被告对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性没有异议。但认为原告主张的证明内容有异议，认为根据系统业务，存折的取款记录是即时打印交易记录。
被告五华县邮政局辩称：西河支行是按照业务规程操作的，不存在涉嫌盗窃，不需要支付原告6000元及从2013年2月27日起计算的利息。（一）2013年2月27日取款人凭原告的存折及密码办理取款6000元的业务，系统在存折上即时打印出交易记录“折取6000元”，有取款人签名确认的取款凭单（流水号420529为证）。办理有折无卡的取款业务时，取款交易记录即时打印在存折上，过后系统是无法补打印到存折上的。卡折合一户，如果卡取款，过后系统才能补登记存折记录为“卡取”。原告的存折是有折无卡的，所有该笔交易不可能在2013年6月5日才打印在存折上。（二）原告的存折一直在原告手中，没有挂失，不存在丢失或冒领现象。（三）根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第61条规定：“客户本人办理单笔交易金额人民币5万元（含）以上现金存取业务的，应核对客户的有效实名证件，并留存其有效实名证件的复印件或影印件”。办理单笔交易金额5万元以下现金存取业务时，不需要出示身份证件，只需要提供密码和存折即可办理。（四）根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第127条规定：“不需要出示身份证件，只需密码、印鉴办理的义务，若密码、印鉴正确，均视为客户本人办理。如为代理人代办业务时，代理人在签名确认处签代理人姓名或签账户所有人姓名均为有效”。（五）根据《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》第76条规定：“客户需保管好预留的账户密码、印鉴。因客户本人原因泄露密码或遗失印鉴，在办理密印挂失前，造成存折被他人冒领的，邮政储蓄机构不负有责”。（六）6月24日原告到五华县公安局经济犯罪侦查大队报案，西河支行积极协助经济犯罪侦查大队取证，调阅系统的取款单影印件，经核实是原告本人的笔迹后，原告本人当时也无异议。综上所述，求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五华县邮政局为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
1、交易日期为2013年2月27日的《中国邮政储蓄银行取款凭单》，证明原告诉讼请求的6000元由原告本人用该存折支取；
2、交易日期为2013年6月5日的《中国邮政储蓄银行取款凭单》，证明原告在2013年6月5日用该存折支取了4600元。
质证时，原告代理人认为：被告提供的《中国邮政储蓄银行取款凭单》真实性不确定，取款人“陈月芳”的签名也表示怀疑，该证据应该由法院去调取；合法性也表示怀疑，两张取款单不敢确认，但4600元的取款事实，我当事人承认有支取。并要求对被告提供的2013年2月27日的《中国邮政储蓄银行取款凭单》上签名“陈月芳”及加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县西河支行业务专用章（1）”公章的真伪进行鉴定，同时要求对《存折》记载的“2013年2月27日折取6000元”的打印时间进行鉴定，是否为2013年6月5日打印的。
本院依职权查阅了被告五华县邮政局的内部文件：1、“中国银行业监督管理委员会梅州监管分局”梅银监复（2007）129号批复，证明西河支行为非独立核算分支机构，不具有独立法人资格；2、2012年9月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行与五华县邮政局签订的“代理营业机构县市级委托代理银行业务协议”，证明西河支行设立、变更、终止、具体业务的管理、人员的配置等均由被告五华县邮政局负责实施。
经审理查明：2008年10月9日，原告陈月芳在被告开设的中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县西河支行（以下简称西河支行）办理个人结算的账户（养老金账户），并开设活期存折，账号为xxxxxxxxxxxxxx，此后，社保部门通过该账户每月定期存入一定数额的养老金，原告也通过该存折在西河支行不定期支取款项。2012年4月24日，原告在西河支行换发了存折，存折号码：粤D8134865564卡标志无密码标志有密。根据该《存折》记载显示：……2012年11月26日，折取5000元，余额3069.52元；……2013年2月27日，折取6000元，余额486.8元；……2013年6月5日，折取4600元，余额61.9元……。2013年6月5日，原告认为该账户2013年2月27日被支取的6000元，不是其本人支取的，且认为该《存折》记录的“2013年2月27日折取6000元”是2013年6月5日才打印出来，遂向西河支行的工作人员反映，西河支行的工作人员要求原告报警，原告亦向五华县公安局报了案。后经五华县公安局经济犯罪侦查大队民警到场调查核实，但未正式立案。2013年10月8日，原告向法院提起诉讼，认为该6000元不是其本人支取，要求被告支付6000元及从2013年2月27日起计算的利息。诉讼中，原告要求对《中国邮政储蓄银行取款凭单》上签名“陈月芳”及加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县西河支行业务专用章（1）”公章的真伪及《存折》记载的“2013年2月27日折取6000元”的打印时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所鉴定，因原告未预缴纳鉴定费，鉴定所没有做出鉴定意见。
另查，西河支行是五华县邮政局开设的非独立核算的分支机构，经中国银行业监督管理委员会梅州监管分局批准经营邮政金融业务的一个网点，不具有独立法人资格。
上述事实，有经过开庭质证的上述证据及开庭笔录证实。
本院认为，虽然原告以西河支行为被告提起诉讼，但西河支行只是五华县邮政局开设的非独立核算的分支机构，一个可以经营邮政金融业务的一个网点，对外不具有独立享受权利和承担义务的资格，因此，本案被告应为五华县邮政局。原告庭审后认为西河支行才是被告，不能支持。
原告陈月芳在被告开设的西河支行办理个人结算的账户，并开设活期存折，双方之间构成储蓄存款合同关系，储蓄合同的双方均应履行各自的义务，储户应妥善保管存折，银行应保证储户的资金安全。原告陈月芳在被告处办理个人结算的账户开设活期存折时设置了密码，而私人密码的使用则表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，储蓄机构在办理存折凭密码存取款业务时亦主要凭密码对取款人进行鉴别。本案中，原告在开设账户时就设定有密码，没有约定其他支款方式或附加支取条件（如：支款时必须是本人或出示身份证等），就应当视为双方约定了存折凭密码即可支取款项。庭审中原、被告也认可该存折凭密码即可支取。现从原告提供的《存折》和被告提供的《取款凭单》，所显示的取款记载，均为原告本人凭折取款，不存在被他人盗取、冒领的事实。虽然原告对被告提供的取款凭单真实性、合法性表示怀疑，但未提供相关证据证实。另，庭审中原告也陈述，存折未另设有银行卡，存折也一直在原告控制掌握之中，并未发生丢失或被盗取的事实。因此，原告陈月芳的存折上显示的2013年2月27日被支取6000元，应当视为是原告本人支取。西河支行于2013年2月27日凭存折和输入正确密码支付6000元，没有违反《储蓄管理条例》和《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》的相关规定，应认定有效。
至于原告认为《存折》记载的“2013年2月27日折取6000元”不是即时打印，而是2013年6月5日才打印的问题。本院认为，没有同时开设有银行卡的存折，支取该存折上的款项必须持该存折到储蓄机构即时办理，这是银行业相关制度和操作规程的规定，也是银行系统普遍正常的交易习惯。原告的涉案存折并没有开设银行卡，原告又未能提供充分证据证明存折记载的“2013年2月27日折取6000元”是2013年6月5日才打印出来。虽然原告申请对存折取款记录的时间及《中国邮政储蓄银行取款凭单》上的印鉴进行鉴定，但未预交鉴定费，导致鉴定部门不予鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告认为“2013年2月27日折取6000元不是即时打印，而是2013年6月5日才打印出来”，理据不足，不能支持。《存折》记载的2013年2月27日“折取”6000元，应认定为即时打印的交易记录。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，《存折》显示有“折取”6000元，说明原、被告关于该6000元的部分的储蓄债务被告已经按照约定履行完毕，双方就该储蓄存款合同中6000元的权利义务已经终止。因此，原告陈月芳再要求被告五华县邮政局（西河支行）支付该6000元本息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款及《储蓄管理条例》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈月芳要求被告五华县邮政局（中国邮政储蓄银行五华县西河支行）支付6000元及从2013年2月27日起计算的利息的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判长 刘振苍
审判员 郑旭华
审判员 朱新耀
二〇一四年五月二十八日
书记员 张春桂