江苏省盐�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4505号
上诉人（原审被告）：建湖县华盛制衣有限公司，住所地江苏省建湖县钟庄街道钟兴路263号。
法定代表人：孙欣欣，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：马以华，女，1967年3月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙向荣，男，建湖县华盛制衣有限公司员工。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙正钢，男，建湖县华盛制衣有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：熊燕玲，女，1978年8月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律�事务所律师。
原审被告：建湖盛达服饰有限公司，住所地江苏省建湖县上冈镇南沙居委会。
法定代表人：邵玉坤，该公司执行董事。
原审被告：邵玉坤，男，1964年3月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原审被告：杨冬梅，女，1964年1月28日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原审被告：杨保华，男，1977年1月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上述四名原审被告共同委托诉讼代理人：范立彬，建湖县颜单法律服务所法律工作者。
上诉人建湖县华盛制衣有限公司(以下简称华盛公司)、马以华因与被上诉人熊燕玲、原审被告建湖盛达服饰有限公司(以下简称盛达公司)、邵玉坤、杨冬梅、杨保华民间借�暨保证合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马以华及华盛公司、马以华共同委托诉讼代理人孙向荣、孙正钢，被上诉人熊燕玲委托诉讼代理人张连臻，原审被告盛达公司、邵玉坤、杨冬梅、杨保华委托诉讼代理人范立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马以华、华盛公司上诉请求：撤销一审判决，免除上诉人对案涉借款的担保责任。事实和理由：1.被上诉人熊燕玲让上诉人签订了两份独立的担保合同。根据合同法解释，对格式条款解释有争议时，应作出不利于提供格式条款的解释。一审判决对此未作出合理解释，亦未按照合同法判决。2.被上诉人未将款项支付给借款人。盛达公司表示未收到被上诉人的借款，被�诉人举证的款项交付方与接收方亦非合同约定的借贷双方。
熊燕玲辩称：1.2014年2月27日，熊燕玲与盛达公司签订的50万元借款合同，担保人分别为邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华。从形式上看是四份借款合同，实际上是一式四份，借款合同中担保人一栏位置局限，五名担保人未在同一份借款合同中体现，但借款合同中的担保人、借款人对借款期限和金额均是一致的。除借款合同外，借款人及担保人还出具了融资借据和担保承诺书，由此可见华盛公司、马以华的第一条上诉理由不成立。退一步讲，借贷合同是实践合同而不是诺成合同。若上诉人认为借款人与熊燕玲分别签订独立的四份合同，则应另案主张要求履行合同，与本案无关。2.2014年2月28日，熊燕玲通过亲戚李文霞将借款合同项下的借款金额50万元汇入盛达公司法定代表人�玉坤卡中，履行借款义务，且借款人按约定支付相应利息，直到诉讼前借款人均未表示没有履行交款义务。据此，上诉人诉称熊燕玲未向华盛公司交付借款的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛达公司、邵玉坤、杨冬梅、杨保华述称，原审认定事实不清、证据不足、适用法律不当。本案中，四名原审被告所签订的合同，两份是独立的借款合同，合同内容不一致，且形式不同，在一审中双方发生的争议较大，特别是50万元的给付。邵玉坤未收到熊燕玲借款，一审判决中未查清50万元来源和资金交付等。据此，熊燕玲的借款事实不能成立。请求二审法院驳回熊燕玲的诉讼请求，并请求予以改判。
熊燕玲向一审法院起诉请求：盛达公司偿还熊燕玲借款50万元及从2014�10月28日至2016年4月27日的利息18万元，合计68万元；邵玉坤、杨冬梅、杨保华、马以华、华盛公司负连带清偿责任。诉讼费用由各原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月27日，盛达公司作为甲方与作为乙方的熊燕玲签订了四份借款合同，四份合同的借款金额、借款期限等均相同，邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华作为担保人分别在其中三份借款合同中作为丙方签名盖章。借款合同约定由熊燕玲向盛达公司出借50万元周转资金，出借期限为2014年2月28日至2014年5月27日，借款月利率为2%。同日，华盛公司作出股东会决议，承诺为上述借款提供连带保证责任。同时，邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华还分别作出书面承诺，承诺对上述借款承担连带责任保证。合同签订后，盛达公司向熊燕玲出具融资借据一份，载明：“�资借据，今借到熊燕玲人民币（大写）伍拾万元整，借款用途为周转资金，期限自2014年2月28日起至2014年5月27日止，融资借款月利率2%，此据，借款单位（公章）：盛达公司，法定代表人（签章）：邵玉坤（章），借款时间：2014年2月27日”。2014年2月28日，熊燕玲通过其亲戚李文霞在建湖农商银行的银行卡向盛达公司法定代表人邵玉坤的银行账户汇款50万元。借款后，盛达公司将2014年10月27日前的利息已偿还，其余借款本息未还，熊燕玲追要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，熊燕玲与盛达公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法予以确认。因熊燕玲与盛达公司签订借款合同时约定月利率为2%，现熊燕玲要求盛达公司承担自2014年10月28日起至2016年4月27日止的利息18万元，不违反法律规定，依法予以支持。邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华自愿对熊燕玲与盛达公司之间的借款提供连带担保，应当依法承担担保责任。盛达公司所称熊燕玲未履行其他三份合同应承担赔偿金的请求与本案并非是同一法律关系，一审法院不予理涉。邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华辩称，其为盛达公司担保的款项并没有汇入盛达公司的账户，担保承诺并没有向熊燕玲作出，故其不应承担担保责任。邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华所签的借款合同、承诺书以及盛达公司的借据中载明的债权人均为熊燕玲，故熊燕玲有权作为原告要求担保人承担责任。熊燕玲出借的款项虽汇到盛达公司法定代表人邵玉坤的账户上，但盛达公司并未表示没有收到借款，华盛公司、马以华等未举证证明邵玉坤将款项用于个人事务，故对其辩称不予采信。综上，一�法院判决盛达公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还熊燕玲借款本息合计68万元；邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费10600元，减半收取5300元，由盛达公司、邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉借款有无交付给盛达公司，上诉人马以华、华盛公司应否承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
（一）关于案涉借款有无交付给盛达公司问题
经查，在案涉借款合同出具次日，熊燕玲通过其亲戚李�霞将款项50万元交付给盛达公司的法定代表人邵玉坤。该节事实，有李文霞转账凭证、李文霞证言及其出具的书面情况说明等证据直接予以证实。一审中，盛达公司及其法定代表人邵玉坤对收到李文霞50万元并无异议，亦未举证证明收取李文霞的50万元并非熊燕玲的出借款。因案涉借款暨保证合同对借款交付方式并无约定，故熊燕玲通过其亲戚李文霞将款项50万元交付给盛达公司的法定代表人邵玉坤，完成了案涉合同约定的借款交付义务，一审法院对此认定依据充分，并无不当。
（二）关于马以华、华盛公司应否承担担保责任问题
盛达公司与熊燕玲分别作为借、贷方于2014年2月27日签订了四份借款合同，邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华分别在其中三份借款合同中签名或盖章进行担保。虽然从形式上看，上述借款暨保证合同系四份合同，但四份合同中关于借款金额、时间、利息、保证人责任等核心内容均相同，结合熊燕玲关于形成四份合同的解释与借款的交付事实等因素，该四份合同实质上系一份借款暨保证合同。该合同的借贷双方分别为盛达公司与熊燕玲，借款金额为50万元，邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华为担保人。一审判决邵玉坤、杨冬梅、杨保华、华盛公司、马以华均承担保证责任，既定性准确，亦未加重任何一方担保人的责任形式与责任范围，且系各担保人的担保本意。
综上所述，马以华、华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由马以华、华盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年二月十一日
书 记 员 王圆圆