湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1343号
上诉人（原审被告）：胡云明，。
委托诉讼代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨慧。
委托诉讼代理人：刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人胡云明因与被上诉人杨慧不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡云明上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初204号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人没有以个人名义占有被上诉人的50万元，该50万元是被上诉人自愿缴纳给湖南先为科技有限公司的入股资金，上诉人作为湖南先为科技有限公司的法定代表人向被上诉人出具收条属于职务行为，接受被上诉人入股资金的是湖南先为科技有限公司，而不是上诉人个人。从资金用途上，被上诉人的入股本金已经作为湖南先为科技有限公司的财产，用于维持公司生产、经营，用于公司支付房屋租赁费、装修、购买办公家具、设备以及研发生产费用，支付员工工资，不仅被上诉人缴纳了股本金，上诉人也缴纳了股本金，这些股本金均已纳入公司并作为公司资产在使用，支出费用的用途也获得了股东的认可，因此原判认定上诉人占有被上诉人的股本金且拒不返还是错误的。原判在认定事实错误的前提下，错误适用了《中华人民共和国民法通则》第92条，被上诉人若认为上诉人的职务行为不恰当或不合法，可依法行使股东权利。
被上诉人杨慧答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人缴纳的50万元是作为湖南先为科技有限公司的股本金，并不是支付给上诉人个人的，被上诉人取得20%的股权是以零元价格从股东谭锐手中受让。上诉人称将50万元用于公司经营，但没有原始凭证、账簿及其他股东签字认可等证据证明，只有上诉人的自述和自己的银行账户流水，无法达到证明目的，且上诉人至今无法提供公司的财务清单和原始凭证。上诉人的上诉理由与其一审的答辩意见截然相反，一审上诉人称收取被上诉人的50万元是购买股东资格的前提条件，可由其自由支配，二审又辩称是收取的股本金并用于了公司，明显有意逃避责任。
杨慧向一审法院起诉请求：1、判令胡云明返还杨慧50万元并支付利息（自2014年12月23日起按银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）；2、由胡云明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告胡云明系湖南先为科技有限公司的股东和法定代表人，案外人谭锐系湖南先为科技有限公司股东。2014年12月23日，原、被告约定原告出资入股湖南先为科技有限公司，被告收取了原告50万元股本金，并向原告出具收条一份，载明“今收到杨慧同志股本金50万元，以入股湖南先为科技有限公司百分之二十股权（20%）”。2014年12月26日，原告与谭锐签订了一份股权转让协议，并经湖南先为科技有限公司股东会决议，原告以零元的价格受让谭锐20%的股权，出资额为73.8万元，出资时间在2017年9月17日之前。原告获得湖南先为科技有限公司20%股权后，多次催促被告将50万元股本金缴纳至公司账户，由于被告未履行，原告在湖南先为科技有限公司至今无实缴出资。原告要求被告将50万元予以退还协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为，根据被告向原告出具的收条载明50万元为股本金，被告在庭审中陈述“入股湖南先为科技有限公司20%股权是指将谭锐的20%股权转让给原告”、“股本金是公司的财产”，以及原告已实际受让谭锐的20%股权等事实，可以确认本案所涉50万元是原告作为在湖南先为科技有限公司20%股权的出资，而不是给付被告个人所有。即使20%的股权对应的出资额为73.8万元，亦不影响该50万元的出资性质。故被告答辩认为其收取50万元是原告购买入股资格取得股东身份前提条件的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告拒不返还原告用于股权出资的50万元系不当得利，故原告要求被告立即返还50万元的诉讼请求，合理合法，予以支持。由于被告的行为损害了原告的利益，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求不违反法律规定，予以支持，但应以原告2016年2月2日向法院提起诉讼作为时间起算点为宜，对于原告要求从2014年12月23日起计算利息损失不予支持。被告答辩认为本案属于股东代表诉讼，根据法律规定应当驳回起诉的辩解意见，与本案事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款之规定，判决：一、被告胡云明于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨慧50万元并支付利息损失（自2016年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告杨慧的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，由被告胡云明承担。
本院二审期间，胡云明提交如下证据：1、胡云明的个人招商银行账户转账流水清单复印件14页；2、谭锐2016年10月6日出具的《证明》一份及附件《先为公司研发生产费用支出明细单（谭锐经手部分）》一份；3、《先为公司研发生产费用支出明细单（罗文斌经手部分）》一份；4、《胡云明为公司经营现金支付部分》一份、票据凭证复印件6张；5、湖南先为科技有限公司股东会决议，董事、监事、经理信息、先为公司股权转让协议，先为公司章程修正案，合股投资协议书，股东增资及对外招募股本资金的激励方案复印件共13页。证据1至4拟综合证明除去胡云明个人开支外，胡云明个人银行账户内资金全部用于公司的经营管理开支，而且胡云明还自己出资部分资金，证据5拟证明相关股东以零元价格转让股权的事实，及杨慧以同样方式收取其他股东股本金的事实。杨慧质证认为：证据1的真实性无异议，但该银行账户是胡云明个人账户，流水明细不能证明资金用于公司；证据2、3、4的真实性有异议，不足以证明胡云明的银行账户的资金用于公司经营；证据5的真实性无异议，但仅能证明杨慧是零元受让股权，不需支付胡云明个人任何费用。
杨慧二审提交如下证据：6、2015年11月2日湖南先为科技有限公司股东向胡云明发的函，拟证明胡云明一直未将其经手资金的会计资料、原始凭证、记账凭证、账本移交给公司；7、2016年1月24日的股东会纪要，拟证明胡云明无法移交账目及会计账簿，公司其他股东不认可胡云明的投资行为；8、公司股东袁建兵、谢浪漫的声明书各一份，拟证明杨慧在接受公司帐务后规范了财务制度有帐可查；9、谭锐的说明一份，拟证明胡云明2014年12月23日给谭锐的10万元是代付给周娥的，与公司投资无关。胡云明质证认为：证据6真实性无异议，因公司初建财务制度不健全，胡云明不会做专业的会计账目，但证据与本案无关联性；证据7真实性无异议，但与本案无关联性；证据8真实性无异议，证明杨慧在无法定代表人授权的情况下私自收取其他股东股本金；证据9真实性无异议，与胡云明提交的谭锐书面说明相符。
另胡云明申请了证人罗文斌、杨小琴出庭作证，拟证明罗文斌、杨小琴的工资是胡云明的银行账户支付的。杨慧质证认为证人的证言不能证明员工工资是胡云明的银行账户支付的。
本院认证认为：证据1仅为胡云明个人银行账户流水，无详细收款方及具体用途信息，不能达到资金用于公司经营的证明目的，不予采信；证据2为证人证言，因谭锐未出庭，真实性无法核实，不予采信；证据3为证人证言，因证人罗文斌已出庭作证，以当庭证言为准，不予采信；证据4系胡云明的自书，在没有其他辅助证据的情形下证明效力不足，不予采信；证据5能够证明杨慧是以零元价格受让股权的事实，予以采信；证据6、7、8双方当事人对真实性均无异议，可以证明胡云明不能提供其经手资金的账目及会计账簿的事实，予以采信；证据9为证人证言，因谭锐未出庭，真实性无法核实，不予采信；证人罗文斌、杨小琴出庭作证仅能证明两人从公司领取过工资的事实，但两人仅为一般员工，对公司财务状况并不知情，不能达到证实胡云明用自己银行账户资金支付工资的证明目的，不予采信。
二审本院查明如下事实：胡云明一审应诉答辩时，对收取杨慧50万元所作解释是杨慧为购买湖南先为科技有限公司的入股资格而向胡云明个人支付的资金，不是杨慧支付的实缴股本金，故50万元未支付至公司账户而是支付至胡云明个人账户；胡云明至今不能提供其通过个人银行账户经手公司资金的账目、会计账簿及凭证；湖南先为科技有限公司在2014年9月25日已在银行开设基本存款账户。除此之外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定构成不当得利的事实是否正确。
不当得利是指一方当事人没有合法根据，或事后丧失合法根据获得利益而致他人遭受损失，故应负返还的义务。根据一审查明的事实，杨慧是以零元价格受让谭锐的湖南先为科技有限公司20%的股权，胡云明向杨慧出具的收条明确写明是收到50万元股本金，足以证明胡云明收取的是杨慧对湖南先为科技有限公司实缴的股本金，胡云明没有确凿证据证明杨慧需另外向胡云明个人支付50万元，故胡云明个人收取杨慧50万元的受益行为没有合法根据，导致杨慧至今在湖南先为科技有限公司仍无实缴出资的损失，胡云明应承担返还义务。原判根据胡云明自己的答辩理由，在查明事实的基础上认定胡云明构成不当得利，事实清楚、处理正确，胡云明称原判认定事实错误的理由不能成立。
二、胡云明是否将收取杨慧的50万元用于湖南先为科技有限公司经营。
胡云明二审上诉对自己的一审答辩理由作出截然相反的变更，主张自己是收取的杨慧50万元股本金，并全部用于湖南先为科技有限公司的经营，故不需承担返还义务，经本院二审审理查明，该主张缺乏事实和法律依据。湖南先为科技有限公司作为依法成立的有限责任公司，应建立健全合法的财务制度，胡云明上诉称自己是收取的股本金，但其作为公司法定代表人在收取该笔资金后却一直未缴入公司账户，也未对工商登记中股东的实缴出资额进行任何变更登记，却将资金留存于个人银行账户支取，明显不符合常理和违反法律规定，且胡云明对于其个人银行账户的资金使用情况至今不能提供确凿完整的账簿、财务明细及支出凭证予以证明，根据现有证据亦不能认定胡云明已将收取的杨慧50万元用于湖南先为科技有限公司经营的事实。
综上，上诉人胡云明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胡云明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”