浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙08行初15号
原告汪建生，男，1955年6月3日出生，汉族，身份证住址浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）汪慧芳，女，1965年10月22日出生，汉族，身份证住址浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。系原告汪建生的妹妹。
委托代理人（特别授权代理）张立核，北京创为律师事务所律师。
被告龙游县人民政府，住所地浙江省龙游县太平西路28号。
法定代表人张晓峰，县长。
出庭的行政机关负责人胡益峰，副县长。
委托代理人（特别授权代理）汪钢，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）姜银海，龙游县旧城改造征收指挥部办公室工作人员。
原告汪建生因与被告龙游县人民政府其他一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告汪建生的委托代理人汪慧芳、张立核，被告龙游县人民政府副县长胡益峰及委托代理人汪钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建生起诉称，其系龙游县东华街道居民，与妹妹汪慧芳在龙游县胜利路52号、54号开办沙发材料商店，其中52号房屋由原告所有。2015年12月，龙游县政府旧城改造指挥部办公室（以下简称龙游旧改办）、龙游县城市发展投资有限公司（以下简称龙游城投公司）发布收购公告，对原告居住区域内大南门历史文化街区保护项目（一期）的房屋进行“收购”，含原告的非住宅类房屋。因原告所在楼房住户仅剩原告及妹妹对收购价格有异议，未签订协议，2016年5月份开始，为迫使原告早日搬家，收购方派人在原告楼上已签约房屋内进行砸墙、楼板、楼顶等行为，原告及家人人身财产受到重大威胁。原告认为，其房屋系证件齐全的合法财产，依法受法律保护，任何人不得以任何借口非法剥夺。被告进行旧城改造应当依法进行征收并给予合法补偿，但其以收购代替征收，企图采用逼迫、强制、破坏、精神打压等非法手段，强迫原告签订收购协议，是对原告合法财产的强制收购。整个收购工作都是被告在组织实施，发布公告的单位龙游城投公司是县政府成立的国有公司，龙游县旧改办成员都是县各部门领导，完全代表了被告龙游县人民政府。请求法院确认被告以收购代替征收的行政行为违法；判令被告按行政征收的法律规定依法进行征收。
为证明上述主张，原告向法院提供了以下证据：
1-4.2017年5月16日登陆龙游县人民政府网站进行信息查询的录像、截图和电脑网页截图（包括2016年龙游县政府工作报告、龙游县住房和城乡建设局《关于表彰2016年度先进集体和先进个人的决定》、大南门历史文化街区保护项目收购方案正式启动），共同证明原告对龙游县政府网站以“大南门历史文化街区保护项目”为关键字进行站内文章搜索，政府网站上有很多文章与争议项目的操作、实施有关，该项目属于政府工作。龙游旧改办是龙游县住房和城乡建设局的下级单位，是涉案项目的经办单位；
5-7.龙游旧改办下发的大南门历史文化街区保护项目（一期）房屋收购宣传资料《城南记事》封面封底及后记、节选，证明涉案项目宣传资料编辑主编是现县委书记刘根宏，政府全面参与收购工作；
8-9.原告及家人楼上被砸现场照片7张及视频资料，证明涉案房屋未拆迁前完好，非危房，被强拆而损毁。原告房屋周围其他被收购的房子并无人砸，砸原告居住楼房意在逼迫原告搬走；
10-11.原告家人报警记录与警察出警记录及原告父亲医疗门诊收费票据，证明原告家人因拆迁队骚扰侵害而报警，警察未协调好双方冲突，原告父亲被救护车送往医院；
12.龙游城投公司《营业执照》，证明该公司的经营范围是受县政府委托，从事城市基础设施项目、市政府公共项目等；
13.2015年6月9日龙游城投公司与龙游旧改办签订的《委托书》，证明龙游城投公司的行为实际为政府行为，政府将拆迁工作交给该公司又通过委托书收回该项工作；
14.2015年12月9日龙游城投公司关于房屋收购实施方案的《公告》，证明涉案项目由龙游旧改办组织实施，龙游城投公司只起到挂名作用；
15.2016年1月5日龙游县房屋征收管理办公室与衢州市恒泰房屋征迁服务有限公司、临海市伟群拆迁有限公司签订的《房屋拆除工程合同》，证明龙游旧改办属于行政机关，龙游旧改办委托衢州恒泰房屋征迁公司以及临海市伟群拆迁公司拆迁；
16.汪建生身份证、结婚证、房屋所有权证及土地使用权证、龙游水莲沙发材料商店营业执照（个体工商户）及税务登记证，证明胜利路52号为汪建生的房产，汪建生是本案适格的原告主体。
被告龙游县人民政府答辩称，1.涉案项目收购业主单位为龙游城投公司，该公司属于国有企业，非政府行政机关，其所实施的房屋收购行为属于民商事行为，属于平等民事主体之间的法律行为。被告在本案中并未对原告作出征收补偿决定，也未与原告签订任何收购协议，未对原告作出过行政行为。原告对房屋收购有异议，应与房屋收购单位通过民事途径解决。2.国有企业作为房屋的收购主体符合法律规定，不存在原告所称的“以收代征”行为违法的情形。3.被告未实施非法手段强迫原告达成收购协议。涉案项目房屋收购单位主体是龙游城投公司，龙游县旧改办是该项目房屋收购工作的受托实施单位，受托人所实施的行为由委托人承担。原告楼上房屋全部被收购后，由收购单位委托房屋拆除中介公司负责部分保护性拆除，双方签订《房屋拆除工程合同》，合同第七条双方责任中约定：“在施工过程中，必须按照工程拆除规程作业，保障作业人员和附近居民的人身安全、财产安全，对其周围房屋造成破损，由乙方负责赔偿修复。”因此，本案如真有损害原告房屋的行为存在，按规定应由房屋拆除承包方承担其侵权责任。被告在本案中没有实施任何原告诉称的对原告房屋砸墙等强迫签订协议的行为。原告将龙游城投公司委托的房屋拆除中介公司的拆除行为归结于被告，与事实不符。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提交了如下证据、依据：
1.龙游城投公司《营业执照》及其法定代表人身份证明、2015年6月9日龙游城投公司与龙游旧改办签订的《委托书》、2015年12月9日龙游城投公司关于收购的《公告》，共同证明龙游城投公司是国有企业，是涉案项目业主，龙游县旧改办是受托实施单位。收购单位在涉案项目中，实施的是房屋收购是企业的民商事行为，非房屋征收行为；
2.2016年1月5日龙游县房屋征收管理办公室与衢州市恒泰房屋征迁服务有限公司、临海市伟群拆迁有限公司签订的《房屋拆除工程合同》，证明“拆除”房屋工作系承包方房屋拆除中介公司所为，如有损害事实发生，应由房屋拆除公司承担侵权责任；
3.2011年5月21日龙游城投公司、龙游旧改办对原告汪建生作出的《通知》，证明房屋收购单位通知原告提交房屋收购申请的事实及房屋收购特别奖，即未在2016年6月9日前申请房屋收购的，不再享受大南门历史文化街区保护项目（一期）房屋收购特别奖；
4.2017年1月24日龙游城投公司出具的《证明》、《龙洲街道胜利路联建楼房屋收购情况一览表》、整栋楼房屋照片，证明房屋收购单位“拆除”的房屋是已被收购的房屋，未对涉案房屋整体拆除，未直接侵害原告的房屋权益；
5.衢州市公安局衢公复驳字（2016）02号《驳回行政复议申请决定书》，证明龙游县公安部门已依法履行职责;
6.衢州市人民政府衢府复〔2017〕8号《驳回行政复议申请决定书》、浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08行初1号行政裁定书，证明同类案件不属于行政复议及行政诉讼受案范围。
经审理查明，原告汪建生系龙游县居民，利用其位于龙游县胜利路52号的房屋经营沙发材料商店。2015年6月9日，龙游城投公司与龙游旧改办签订《委托书》，委托龙游旧改办实施龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）国有土地上房屋收购项目，期限自项目调查摸底至收购项目实施完成。2015年12月9日，龙游城投公司发布公告，公告该公司作为收购单位，收购灵山江以西，太平路以南，西湖沿巷一、二弄以东，巨龙路以北，保留房屋除外的国有土地上房屋，并明确龙游旧改办为委托收购实施单位及收购时间、龙游县大南门历史文化街区保护项目（一期）国有土地上房屋收购实施方案等。原告汪建生位于龙游县胜利路52号的房屋位于收购范围内。2016年1月5日，龙游县房屋征收管理办公室分别与衢州市恒泰房屋征迁服务有限公司、临海市伟群拆迁有限公司针对龙游县城区大南门区域被收购房屋事项签订《房屋拆除工程合同》，约定龙游县城区大南门区域被收购的房屋由衢州市恒泰房屋征迁服务有限公司、临海市伟群拆迁有限公司负责拆除，并承担相应的行为责任。原告汪建生未提出收购申请，也未签订房屋收购协议，其房屋未被拆除。2016年5月21日，龙游城投公司、龙游旧改办向汪建生作出书面通知，告知“在2016年6月9日（含）前未提交收购申请，未签订房屋收购协议的，不再享受大南门历史文化街区保护项目（一期）房屋收购特别奖政策”，并于同月28日向原告送达。2016年9月27日，原告楼上住户均已签订收购协议，被收购房屋腾空交付房屋拆除单位。原告不服，以收购工作系由被告组织实施，强制收购行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告龙游县人民政府以收购代替征收的行政行为违法，判令被告按行政征收的法律规定依法进行征收工作。
上述事实有经庭审举证、质证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认的“汪建生身份证、户口本、结婚证、房屋所有权证及土地使用权证、2015年6月9日龙游城投公司与龙游旧改办《委托书》、2015年12月9日龙游城投公司《公告》、龙游城投公司《营业执照》及法定代表人身份证明、2016年5月21日龙游城投公司与龙游县旧改办《通知》、《房屋拆除工程合同》等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。原告汪建生所诉房屋收购行为，系由龙游城投公司实施的行为，属于平等主体间的民事行为，并非行政机关的行政行为。由此产生的争议，不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。原告主张龙游城投公司系受被告龙游县人民政府委托实施征收行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告提出的请求法院判令被告按行政征收的法律规定依法进行征收的诉讼主张，因原告未提供证据证明相关职能部门已经依法针对涉案项目启动征收程序，而是否启动征收程序需由相关职能部门结合具体情形依法确定，法院不宜直接判令履行。上诉人请求法院判令被告依法对其涉案房屋进行征收缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告要求确认被告龙游县人民政府以收购代替征收的行政行为违法的起诉。
二、驳回原告要求判令被告按行政征收的法律规定依法进行征收的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪建生负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴明军
审 判 员 朱桂英
人民陪审员 叶兰花
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 何 辛
书 记 员 林柯莉