湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初614号
原告：周忠军，男。
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：周瑞德，男。
被告：周现文，男。
被告：周现强，男。
被告：周现义，男。
原告周忠军与被告周瑞德、周现文、周现强、周现义合伙纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠军及其委托诉讼代理人贾继斌、被告周瑞德、周现文、周现强、周现义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周忠军向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带退付原告的交通运输合同押金99,000元；2、判决被告周瑞德退还原告的交通运输合同押金1,000元和承担原告为退还押金而先期诉讼费1,150元；3、由四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告周瑞德签订了一份土方运输合同，由原告承运武九高铁周华卿五组面积路基红线内土方，同日，原告按约付给被告周瑞德合同押金100,000元。合同约定，该押金按工程进度返还给原告。合同签订后，原告按约如期开工，被告周瑞德对原告履约行为奖励原告1,000元的“红包”。原告开工后，被告周现文、周现强、周现义要求入伙参加运输土方，原告认为都是同宗兄弟叔侄，便予以同意，因为押金最终要退还，所以没有要求上述三被告分摊押金款。被告周瑞德对此也很清楚。合同履行完毕后，原告委托被告周现文、周现强、周现义与被告周瑞德结算土方运输款，而被告周瑞德将属于原告个人支付的押金款在既未事先授权，也未事后确认的情况下，将100,000元押金款中的99,000元退还给了周现文等三被告，三被告领取后也未返还给原告。周瑞德将本是奖励给原告的“红包”1,000元在100,000元押金中扣除。2016年，原告以运输合同纠纷案为由，向法院起诉被告周瑞德，要求法院判决周瑞德返还原告押金100,000元，阳新法院未予支持。现在，原告以周瑞德、周现文、周现义、周现强四人为被告，提出如上诉请，请求法院予以公正、公平判决。
周瑞德答辩称，我与原告签订的《土方运输合同》实际是被告周现文、周现义、周现强委托原告来签字的，他们四人是合伙关系。当时我打电话让原告来领取押金时，原告说他在武汉，就说让被告三人来领取。关于1,000元红包问题，不存在工程奖励金，“发红包”只是农村习俗，讨个好彩头，这个钱应当在工程款里扣减。
周现文答辩称，我与原告是叔侄关系。该工程是我们原、被告四人以竞标方式承包的，当时我出资56,000元，原告没钱，我们三人就合起来凑了120,000元，给了20,000元让其他一伙竞标人退出，拿另100,000元支付工程押金。因签合同的时候不准我们四个人一起签字，虽然原告没出钱，但是我们四人还是委托原告出面签订该合同。领工程款的时候，是原告打电话让我与周现强到周瑞德处领取，当时只领取了288,000元，其中80,000元是押金，208,000元工程款，领条是我签的字，待原告回来后我们四人算过账，但有纠纷。
周现文答辩称，这个土方工程是2015年11月1日开始招标的，当时被告周现文出资56,000元，我出29,000元，周风龙出25,000元，周忠军没出钱，共计110,000元去竞标，遇到另外一伙竞标的人，给了20,000元让他们退出，就由我们四人就承包了这个工程。至于100000元押金已经全部领取并分配给各合伙人。
周现义答辩称，同周现文、周现文答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因建设武九客专，被告等人计划合伙承包土方工程，先被告周现文、周现强、原告周忠军与案外人周风龙四人组成合伙，后案外人周丰海与被告周现义加入该合伙，因案外人周风龙认为合伙人数过多要求退伙，其他合伙人同意其退伙并退30,000元合伙费与3,000元利息。案外人周丰海后亦要求退出合伙，其他合伙人退其30,000元合伙费和1,000元利息，因此实际合伙人为被告周现文、周现强、周现义与原告周忠军四人。2015年11月3日，四合伙人让原告以其个人名义与被告周瑞德签订一份《土方运输合同》，合同约定被告委托原告进行铁路路基红线内土方运输工作，并做好弃土场地的挡护、排水和绿化工作等其他相关内容。合同签订后各合伙人凑出120,000元交与原告，其中20,000元给予他人（因当时有另一合伙人想接洽该土方工程，后原、被告与其协商，原、被告同意给20,000元费用让其退出），另100,000元给予被告周瑞德作为合同押金，周瑞德于当日向原告出具收条，收条载明：“今收到周忠军承运武九高铁五组面积土方运输押金款计人民币拾万元整”。工程完工后，被告周现文、周现强、周现义于2016年2月3日从被告周瑞德处领取了土方运输款209,000元，同日，被告周现文、周现强、周现义亦领取了合同押金款99,000元（扣减了1,000元开工红包）。后原告认可被告周现文、周现强、周现义领取的209,000元土方运输款，却认为周瑞德不应将押金退还三被告，要求被告周瑞德返还押金，周瑞德认为原告与被告周现文、周现强、周现义为合伙，拒绝重复返还，双方由此发生争议。后原告起诉被告周瑞德至阳新县人民法院，要求周瑞德返还押金100,000元，该案经阳新县人民法院审理，作出（2016）鄂0222民初1798号民事判决书，认定被告周现文、周现强、周现义作为合伙人内部成员，有权接受合同押金的返还并进行分配，由此判决驳回原告的诉讼请求，同时该份判决书还认定：原告履行运输合同过程中，确认与被告周现文、周现强、周现义组成合伙运输土方的运输团队，并对合同运输款209,000元的合伙内部分配无异议，但并无书面合同协议或达成一致的口头合作协议，投入、利润分配等事项未协商一致。双方均未上诉，该份判决生效。现原告另行起诉被告周现文、周现强、周现义与被告周瑞德，要求判决1、四被告连带退付原告的交通运输合同押金99,000元；2、判决被告周瑞德退还原告的交通运输合同押金1,000元和承担原告为退还押金而先期诉讼费1,150元；3、由四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，本案关键是认定原告与被告周现文、周现强、周现义是何关系？原告在庭审中陈述其以每人7,000元／月报酬雇请被告周现文、周现强、周现义来管理工程项目。而被告周现文、周现强、周现义却说其与原告是合伙关系，虽是原告一人与被告周瑞德签订的运输合同，但原告是合伙人代表，且120，000元是各合伙人凑的，并非原告的钱。对原、被告截然相反的说法，本院认为被告周现文、周现强、周现义的说法真实可信，理由如下：一、对于120,000元的款项来源，原告陈述是放在家中的现金，但家中长期有大额现金放在家里，不合常理。而被告周现文、周现强、周现义对120,000元现金的组成说法统一明确，且拿出银行取款凭证为佐证，更为可信；二、证人周丰海、周风龙作为曾经参与过的合伙人，当庭证实原告与被告周现文、周现强、周现义是合伙关系，并非雇佣关系；三、（2016）鄂0222民初1798号民事判决书已经发生法律效力，其在事实查明部分对原、被告之间关系已经认定为合伙；四、原告在诉状中自认合伙关系。综上所述，本院认定原、被告之间为合伙关系，合伙集资120,000元费用从被告周瑞德处承包了土方工程。而合伙人之间对合伙事务享有同等的权利，被告周瑞德将99,000元押金退给合伙人中的被告周现文、周现强、周现义并无过错，而被告周现文、周现强、周现义收取99,000元押金是执行合伙事务，无需向原告退还。故对原告要求被告周现文、周现强、周现义、周瑞德连带退还99,000元押金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告周瑞德退还1,000元红包得诉讼请求，因（2016）鄂0222民初1798号民事判决书认定原告同意在押金中扣除，故被告周瑞德无需退还，至于前期诉讼费1,150元的发生是原告起诉被告周瑞德的诉讼请求并未得到法院支持，该不利的法律后果应由原告承担，被告周瑞德无理由退还前期诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告周忠军的全部诉讼请求。
案件受理费2,324元，由原告周忠军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费2,324元，汇款：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周爱民
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 柯愈生
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 石剑锋