湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终302号
上诉人（原审被告）：湘潭恒久脚轮有限公司，住所地湘潭九华经济区无限路。
法定代表人：刘羿臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：旷雪高，男，汉族，1945年11月19日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：易和仔，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭高新区信泰物流中心，经营场所湘潭市汽车东站。
经营者：陈凯军。
委托诉讼代理人：周灿辉，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人湘潭恒久脚轮有限公司（以下简称恒久公司）因与被上诉人湘潭高新区信泰物流中心（以下简称信泰物流中心）运输合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒久公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、恒久公司已将本案债务转移给第三人申美子，且已实际履行，恒久公司不应承担还款责任。2015年10月23日，恒久公司与申美子达成了《和解协议》，湘潭市雨湖区人民法院于2016年5月9日根据和解协议制作（2016）湘0302民初229号民事调解书，调解书第三条：“湘潭恒久脚轮有限公司已产生的应收债权、应付外协单位货款及个人欠款事宜，按2015年10月23日签订的《和解协议》第四条的约定由申美子负责处理；工商银行的贷款由旷绍敏承担”。上述协议已经电话通知信泰物流中心经营者陈凯军，陈凯军也表示接受。申美子至今已向陈凯军归还欠款12500元。二、一审法院未准许追加申美子为第三人参加诉讼不妥当。申美子已根据《和解协议》向信泰物流中心偿还欠款12500元，并且表示继续愿意继续履行。为查清案件事实，公正审理，恒久公司在一审申请追加申美子为第三人参加诉讼，但一审法院未予准许，致使案件事实未查清，导致错误判决。
信泰物流中心辩称，1、恒久公司与申美子之间的《和解协议》未经信泰物流中心书面认可，债务未转移。2、本案无需追加申美子为第三人。《和解协议》是内部协议，解决的是双方内部关系，恒久公司在归还欠款后可依法主张权利。
信泰物流中心向一审法院起诉请求：1、判令恒久公司支付运输费141109.5元；2、本案诉讼费用由恒久公司承担。
一审法院认定事实：一、原告为被告运输货物多年，经原、被告双方核对账目，截至2015年7月31日被告欠原告已开发票的运输费134029.5元和未开发票的运输费7080元，被告于2015年7月31日向原告出具盖有被告财务专用章和公章的欠条确认此笔欠款。被告的原法定代表人申美子自2015年10月28日至2016年8月29日期间，通过其女赵筵玲账户向原告湘潭高新区信泰物流中心的经营者陈凯军账户汇款12500元。二、湘潭市工商局出具的《内资企业登记基本情况表》显示，被告的法定代表人于2016年4月1日由申美子变更为旷雪高，于2016年5月18日由旷雪高变更为刘羿臻。三、2015年至2016年，旷雪高之女旷绍敏作为原告与申美子作为被告在本院进行股权转让纠纷诉讼，于2016年5月9日达成（2016）湘0302民初229号民事调解书，该民事调解书第三条：“湘潭恒久脚轮有限公司已产生的应收债权、应付外协单位货款及个人欠款事宜，按2015年10月23日签订的《和解协议》第四条的约定由被告申美子负责处理；工商银行的贷款由原告旷绍敏承担”。
一审法院认为，原、被告之间已于2015年7月31日对账，被告确认尚欠原告已开发票的运输费134029.5元和未开发票的运输费7080元。在2017年8月2日庭审中，原告认可被告的原法定代表人申美子已向原告湘潭高新区信泰物流中心的经营者陈凯军账户汇款12500元系代被告清偿债务，并自愿将诉请的金额从141109.5元减至128609.5元。故本院对原告诉请被告支付运输费128609.5元的主张予以支持。
针对被告辩称的欠付的运输费128609.5元应由原法定代表人申美子偿还的意见，一审法院认为，虽然（2016）湘0302民初229号民事调解书第三条约定：“湘潭恒久脚轮有限公司已产生的应收债权、应付外协单位货款及个人欠款事宜，按2015年10月23日签订的《和解协议》第四条的约定由被告申美子负责处理；工商银行的贷款由原告旷绍敏承担”，但是该民事调解书处理的是旷绍敏与申美子之间的股权转让纠纷，系旷绍敏与申美子之间的内部约定，该内部约定不能对抗第三人，在没有取得债权人即原告同意的情况下，旷绍敏与申美子之间所作出的将被告的债务转移给申美子的约定，对债权人即原告不产生效力，被告仍应对其所欠原告的债务承担清偿责任。至于被告的原法定代表人申美子已向原告湘潭高新区信泰物流中心的经营者陈凯军账户汇款12500元的事实，并不能说明被告所欠原告的债务已经转移给了申美子，除非原告作出了被告所欠原告的债务由申美子偿还的意思表示，在原告没有同意的情况下，原告将申美子已汇的12500元理解为申美子代被告清偿债务，原告的该理解符合法律规定，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条规定，判决：被告湘潭恒久脚轮有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭高新区信泰物流中心（经营者：陈凯军）支付运费128609.5元。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉债务是否转移。虽然（2016）湘0302民初229号民事调解书第三条约定：“湘潭恒久脚轮有限公司已产生的应收债权、应付外协单位货款及个人欠款事宜，按2015年10月23日签订的《和解协议》第四条的约定由申美子负责处理；工商银行的贷款由旷绍敏承担”，但是该民事调解书处理的是旷绍敏与申美子之间的股权转让纠纷，系旷绍敏与申美子之间权利和义务的约定，在没有取得信泰物流中心同意的情况下，上述约定对《和解协议》以外的第三人，即债权人不产生约束力，恒久公司仍应对其所欠信泰物流中心的债务承担清偿责任。恒久公司主张签订《和解协议》后已通知陈凯军，陈凯军表示同意债务由申美子承担，但并未提交任何证据证明，故本院对其主张不予支持。申美子在签订《和解协议》后向陈凯军账户汇款12500元，在没有其他证据佐证的情况下，也并不能说明债务已经转移给了申美子。既然债务未转移，而且双方对于已经归还的欠款数额无争议，故本案无需追加申美子为第三人。
综上所述，恒久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由湘潭恒久脚轮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡署先
代理审判员 李淇耀
代理审判员 胡东海
二〇一八年四月十八日
书 记 员 汤健艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。