黑龙江省宁安市人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第10号原告陈道勇，男，1949年1月23日出生，汉族，住所地宁安市。委托代理人崔金荣（系原告配偶），女，1950年11月26日出生，现住址宁安市。委托代理人陈紫丽（系原告之女），女，1977年1月8日出生，住所地宁安市。被告宁安市劳动和社会保障局，住所地宁安市宁安镇。法定代表人刘伟，男，局长。委托代理人李静，男，1962年3月18日出生，宁安市劳动和社会保障局职工，住所地宁安市。委托代理人纪晓菲，女，1985年11月12日出生，宁安市劳动和社会保障局职工，住所地牡丹江市。被告宁安市社会保险事业管理局，住所地宁安市宁安镇中心东街40号。法定代表人张波，男，局长。委托代理人郭亮，男，1980年3月14日出生，宁安市社会保险事业管理局养老保险科科长，住所地宁安市。被告宁安市人民政府，住所地宁安市宁安镇。法定代表人徐利刃，男，市长。委托代理人张培良，男，1975年10月11日出生，宁安市人民政府法制职工，住所地宁安市。委托代理人齐文海，黑龙江安海律师事务所律师。原告陈道勇因不服被告宁安市社会保险事业管理局（以下简称社保局）作出的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》中关于退休养老保险待遇的核定行为，于2015年5月18日向本院对社保局、宁安市劳动和社会保障局（以下简称劳动局）、宁安市人民政府（以下简称市政府）提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务及举证通知书、合议庭组成人员告知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告陈道勇的委托代理人崔金荣、陈紫丽，被告社保局的委托代理人郭亮，被告劳动局的委托代理人李静、纪晓菲，被告市政府委托代理人张培良、齐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告社保局于2011年3月对原告陈道勇的退休申请进行审核，审核结论为原告符合退休条件，同意原告退休，自2011年4月1日起享受基本养老金待遇。计算工作年限起始时间1969年1月，计算视同缴费年限截止时间为1995年12月，实际缴费年限为13.0833年，视同缴费年限27年。被告劳动局在法定的举证期限内向本院提交如下证据：1．黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表（打印时间2011年3月30日），欲证明该表是经办机构即被告社保局作出的，与劳动局没有关系，劳动局不是适格的主体。经质证，原告有异议，认为该事项应该由劳动局处理，劳动局是合适的主体。被告社保局与市政府均无异议。2．参加基本养老保险人员退休审批名册中的陈道勇一栏，欲证明劳动局作出的是该份表格，退休审批表不是劳动局所作，原告的诉讼请求与劳动局的行政职能没有关系。经质证，原告有异议，认为该表格体现原告身份是个体工商户，但原告不是个体工商户，是工伤人员。被告社保局与市政府均无异议。被告劳动局审批通过社保局作出的关于原告的退休待遇核定的法律依据：《黑龙江省参加基本养老保险退休审批管理暂行办法》（黑劳社发（2007）12号）、《黑龙江省城镇企业职工养老保险制度改革试点方案》（黑政发（1995）74号）、《〈黑龙江省城镇企业职工养老保险制度改革试点方案〉实施办法》（黑劳发（1995）216号）。被告社保局在法定的举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《黑龙江省实施〈企业职工工伤保险试行办法〉细则》（黑劳发（1997）213号文件），该细则第41条规定工伤保险费由企业按职工工资总额的一定比例缴纳，在企业管理费用中列支。职工个人不缴纳工伤保险费。欲证明原告所在单位原轧钢厂缴纳的工伤保险费不是为原告个人缴纳。经质证，原告有异议，认为原告是工伤人员，受伤后应有相应的工伤待遇，不再适用该规定。被告劳动局认为养老保险缴费事项不是劳动局的职能范畴，不予质证。被告市政府无异议。2．《黑龙江省实施〈城镇企业职工养老保险制度改革试点方案〉实施办法》（黑劳发（1995）216号文件）、牡丹江地区在岗职工平均工资及养老保险缴费金额明细表，文件第六条规定企业缴纳基本养老保险费，原则上以本企业上一年度职工平均工资为基数确定一个比例提取，具体比例由当地政府确定。企业缴纳的基本养老保险费由企业开户银行根据社会保险管理机构提供的特约委托收款凭证按月代为扣缴。欲证明当时的企业按月缴纳的养老保险费是由银行代扣，不是由社保局收取。另外，根据当时牡丹江地区在岗职工社会平均工资水平，企业为原告缴纳的养老保险费数额不可能达到2万元。经质证，原告有异议，认为原轧钢厂为原告缴纳的2万元的养老保险费票据，是社保局扣压着不给原告。被告劳动局与市政府均无异议。被告市政府在法定的举证期限内向本院提交了作出复议行为的证据：行政复议决定书卷宗复印件一册，欲证明市政府对原告的行政复议申请复议时程序的合法性。经质证，原告及其他二被告均无异议。原告陈道勇诉称，原告是宁安市原轧钢厂职工，自1993年起开始个人缴纳基本养老保险费。1996年10月9日，因伤离岗休养。因原告从1993年起开始缴纳个人基本养老保险费，原告的实际缴费年限应从1993年起算，而不是1996年，原告的实际缴费年限应为16年零8个月，而不是13年零8个月。被告社保局、劳动局在参加基本养老保险人员退休审批表中核定、批准原告的实际缴费年限从1996年起算为13年零8个月与事实不符，违反法律规定。另外，1998年5月4日，原轧钢厂为原告个人向社保局缴纳2万元养老保险费及2万元的工伤基金。2011年2月15日，宁安市经贸局给原告补缴基本养老保险费44226.91元。上述养老保险金合计约6.4万多元，该6.4万多元都应计入原告个人帐户并应以该数额为基础，按实际缴费年限已满15年的标准核算养老保险待遇。因此，请求法院依法撤销被告社保局、劳动局作出关于原告的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》及被告宁安市人民政府的复议决定，并按原告16年零8个月的实际缴费年限重新计算核发养老保险待遇。原告陈道勇为证明自己的主张提交以下证据：1．1993年3月30日劳动合同制工人养老基金收缴通知单复印件一份及1993年、1994年工资审批明细表复印件各一份，1995年职工缴费登记表复印件一份，同企业职工栾亚某、颜培某、冯龙某三人的养老保险手册复印件各一份，欲证明原告1993年至1995年在原轧钢厂工作，原宁安轧钢厂缴纳部分职工的养老保险，其中应包括原告的基本养老保险缴费。经质证，被告劳动局对该组证据的形式要件没有异议，但认为该组证据欲证明的内容不属劳动局的的工作范畴，不予质证。被告社保局对该组证据的形式要件没有异议，但认为该组证据无法直接证明原告1993至1995年三年已缴费。被告市政府因原告在复议程序中未提交该组证据，对该组证据不予质证。2．牡丹江市企业职工离退休审批表复印件一份（作出时间为1998年7月6日），欲证明1998年原告缴纳了2万元的养老保险基金，收费票据保存在保险公司，未交给原告本人。经质证，三被告均认为该证据与原告是否实际缴费没有关系，证明不了原告要证明的问题。3．2011年2月15日社会保险费（基金）专用收据复印件二张，缴费单位分别是化肥厂留守处和陈道勇、个人补收通知单复印件二张，欲证明陈道勇个人缴费的基数，因原告是工伤人员，缴纳养老保险费应全部归原告个人所有，应计入其个人帐户。另外，原告不是化肥厂职工。经质证，被告劳动局认为收缴养老保险费不是劳动局业务范畴，不予质证。被告社保局对该组证据的形式要件无异议，但只能证明原告从1996年开始到2009年1月份的缴费情况。关于缴费单位为化肥厂留守处的问题，因当时破产改制的企业多，包括原轧钢厂在内的一些企业已经注销了，为了解决历史遗留问题，所有的补缴人员都纳入到这个户，这只是一个临时的户，以解决职工补缴养老保险费问题。4．原告陈道勇的退休养老金申请复印件一份，欲证明原告提供的证据2中的审批内容错误。经质证，被告劳动局对证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议，认为该申请的内容与2011年的重新计发原告养老保险标准没有关系。被告社保局认为工伤保险与城镇企业职工基本养老保险属二个不同的险种，无法合并。原告认为应将2万元工伤基金和2011年2月15日缴纳的44226.91元的养老保险费两者合并作为个人帐户数额核发养老保险待遇的要求不合理。被告劳动局辩称，首先，根据《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》（黑劳社发（2007）12号）第三条规定，劳动局只负责参保人员享受养老保险待遇资格的初步审核，社保局作为社会保险经办机构负责核定退休职工养老金标准，对原告的缴费记录及额度、缴费年限、个人帐户额度予以核定不是劳动局作出的行政行为，将劳动局列为被告是主体错误。其次，根据《黑龙江省城镇企业职工养老保险制度改革试点方案》（黑政发（1995）74号）、《黑龙江省实施〈城镇企业职工养老保险制度改革试点方案〉实施办法》（黑劳发（1995）216号）两个文件的规定，养老保险个人帐户和社会统筹基金是两个不同类别的帐户。计发养老金标准相关的职工工作年限以1996年1月1日为时点分为视同缴费年限和实际缴费年限。1996年1月1日前的工作年限计算为视同缴费年限。1996年前职工个人缴费全部并入社会统筹基金，而不是计入个人帐户。因此，原告要求将其1993年至1995年的工作年限计入实际缴费年限并将这三年的个人缴费计入个人帐户，不符合政策规定，社保局的审核准确无误，应驳回原告诉讼请求。被告社保局辩称，宁安市社会保险事业管理局是省级统筹管理的业务经办机构，属事业单位，不具备行政职能，不应作为行政诉讼案件的被告，主体错误。且根据相关规定工伤保险费由企业按职工工资总额的一定比例缴纳，在企业管理费用中列支。职工个人不缴纳工伤保险费。原告所在单位原轧钢厂缴纳的工伤保险费不是为原告个人缴纳的。并且当时的企业按月缴养老保险费是由银行代扣，不是由社保局收取。另外，根据当时牡丹江地区在岗职工社会平均工资水平，原告缴费数额不可能达到2万元。原告的要求没有依据，应驳回原告的诉讼请求。被告宁安市人民政府辩称，经复议审查，社保局作出的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》认定事实清楚，适用法律、法规正确，被告予以维持行政行为的决定合法，原告的申请缺乏依据，应予驳回。根据当事人的举证、质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告劳动局提交的证据1系本案诉讼的行政行为，不能作为证据使用；证据2内容客观、真实，对其形式要件予以采信，对其要证明的问题不予采信。被告社保局提交的证据1、2客观、真实，但因其要证明的问题与本案争议焦点没有关系，本院对其要证明的问题不予采信。被告市政府提交的证据，内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的证据1，客观、真实，对其形式要件予以采信，但因该组证据无法直接证明原告要证明的问题，对该部分不予采信；证据2、4与本案的争议焦点没有关联，不予采信；证据3，客观、真实，与本案有关联，予以采信。经审理查明，原告陈道勇系原宁安市轧钢厂职工，达到退休年龄后，向被告社保局申请退休。被告社保局经核定，于2011年3月30作出《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》，核定的主要内容有：原告计算工作年限起始时间1969年1月，计算视同缴费年限截止时间为1995年12月，实际缴费年限为13.0883年，视同缴费年限27年。审核结论为原告符合退休条件，同意原告退休，自2011年4月1日起享受基本养老金待遇。被告劳动局在《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》主管部门初审意见栏盖章。原告不服该行政行为，于2014年5月19日向被告宁安市人民政府提出复议申请，宁安市人民政府于2014年9月11日作出宁政复决字（2014）第5号复议决定书予以维持，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，宁安市参保单位和个人按黑政办发（1993）65号文件从1993年1月起开始缴纳城镇职工基本养老保险费。本院认为：根据《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批管理暂行办法》（黑劳社发（2007）12号）第三条第一款规定，参保人员退休审批由劳动保障行政部门负责。第三款规定参保人员退休基本养老保险待遇审核由社会保险经办机构负责。被告劳动局、社保局具有核定、审批参保人员退休后按月领取基本养老保险待遇标准的职权。本案的争议焦点为原告1993年至1995年缴纳的基本养老保险费是否应计入实际缴费年限核算计发养老保险金待遇。《黑龙江省城镇企业职工养老保险制度改革试点方案》（黑政发（1995）74号）规定，建立基本养老保险个人帐户和社会统筹基金，各级社会保险管理机构按照国家技术监督局发布的社会保障号码，为参加基本养老保险的职工每人建立一个终身不变的基本养老保险个人帐户；建立基本养老保险社会统筹基金。企业缴纳的养老保险费的一部分进入社会统筹基金。本方案实施前参加工作，实施3年后达到离退休年龄的离退休人员，其在本方案实施前的工作年限，视同缴费年限。《黑龙江省实施〈城镇企业职工养老保险制度改革试点方案〉实施办法》（黑劳发（1995）216号）第十九条规定：“本办法实施前，企业原固定职工按黑政办发（1993）65号文件规定缴纳的养老保险费和劳动合同制工人个人缴纳的养老保险费，本办法实施后，全部并入社会统筹基金，统一调剂使用”；第四十七条规定“本办法自1996年1月1日起执行”。根据上述相关规定，基本养老保险个人帐户与社会统筹基金是两个不同类别的帐户。在我省，计发养老金标准相关的职工工作年限以1996年1月1日为时点分为视同缴费年限和实际缴费年限。1996年1月1日前的工作年限计算为视同缴费年限。1996年前职工个人缴费全部并入社会统筹基金，而不是计入个人帐户。本案中，宁安市参保单位与职工个人从1993年1月起开始缴纳城镇职工基本养老保险费，原告提供的证据虽未能直接证明其在1993至1995年三年间缴纳个人基本养老费的事实，但被告社保局对原告在该三年间的缴费事实并未否认且依据该事实并根据上述规定将该三年的缴费年限核定为视同缴费年限。被告社保局将原告1993年至1995年三年的缴费根据上述规定计入视同缴费年限计算核发养老保险待遇标准并无不当。被告社保局、劳动局作出的《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》的行为符合法律、法规及规范性文件的规定，市政府复议行为程序正当，适用法律、法规及规范性文件正确。原告要求撤销《黑龙江省参加基本养老保险人员退休审批表》并将其1993年至1995年的缴费年限计入实际缴费年限及该三年的个人缴费计入基本养老保险个人帐户重新核发养老保险待遇标准的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原告要求被告社保局提供其个人的养老保险缴费单据及工伤基金缴费单据原件及养老保险手册的诉讼意见，非本案审查范围，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈道勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈道勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  王海东代理审判员  徐红梅人民陪审员  孟庆余二〇一五年七月十五日书 记 员  王 丽