泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰姜行初字第0024号
原告泰州市中源船舶制造有限公司，住所地泰州市姜堰区民营经济产业中心。
法定代表人刁义元，该公司董事长。
委托代理人潘俊华，该公司股东。
委托代理人王秀兰，江苏振达律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人陈中华，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
第三人蔡桂余。
委托代理人薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
原告泰州市中源船舶制造有�公司（以下简称中源公司）诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认一案，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。次日，本院向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因蔡桂余与本案有法律上的利害关系，本院于同年7月4日通知其作为第三人参加诉讼，并于同年8月15日公开开庭进行了审理，原告中源公司的委托代理人潘俊华、王秀兰，被告区人社局的委托代理人钱友才、史秀华，第三人蔡桂余及其委托代理人薛林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年4月22日作出泰姜人社工字（2014）第0148号认定工伤决定书，认定第三人蔡桂余在2013年9月29日10时左右在中源公司制作与装配车间工作过程中摔倒，左胸部受伤，10月4日在姜堰太宇医院治疗，诊断为左胸第11肋骨骨折。蔡桂余的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定为工伤。为证明其作出的认定工伤决定合法，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、蔡桂余工伤认定申请表及其身份证复印件，证明第三人提出工伤认定申请的事实；2、第三人基本养老保险个人明细表，证明第三人与原告存在劳动关系；3、原告工商登记资料查询表，证明原告具有用工主体资格；4、太宇医院初诊病历、CR检查报告单、江苏省泰州市第二人民医院门诊病历（两份），证明第三人受伤的事实；5、接处警登记表，证明第三人受伤后与原告交涉申请工伤的事实；
第二组：6、泰姜人社工受字（2014）第0148号工伤认定申请受理决定书及送达回执；7、被告向原告发出的泰姜人社工通字（2014）第148号限期举证通知书及送达回执；8、原告提交的一份“情况说明”；9、被告制作的�桂余、刁义元、陆树元、孙凌华工伤认定调查笔录四份；10、泰姜人社工字（2014）第0148号认定工伤决定书及送达原告和第三人的回执。以上证据证明被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。
法规依据：国务院《工伤保险条例》。
原告中源公司诉称：第三人自称是2013年9月29日受伤，却在10月4日才去医院治疗，明显与常理不符。现有的证据不能证明第三人是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。在原告提出异议后，被告未经调查核实，主观片面作出认定工伤决定，事实不清，证据不足，请求法院判决撤销。为证明其主张，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告单位营业执照及组织机构代码证；2、泰姜人社工字（2014）第0148号认定工伤决定书。
被告区人社局辩称：第一、被告在受理第三人的工伤认定申请后，及时向原告发出限期举证通知书，并对相关人员进行调查核实，于2014年4月23日作出泰姜人社工字（2014）第0148号认定工伤决定书，并向第三人和原告送达，程序合法；第二、第三人申请工伤认定时，提交了与原告之间存在劳动关系以及受伤的证据，对是否是因工受伤，原告未能提交任何证据。被告经核实相关人员，同车间职工陆树元的证言也证实第三人在车间摔倒后告诉他，陆树元当时建议第三人去医院治疗，只是第三人当时对伤情未引起重视，导致伤情严重五天后才去医院治疗。第三人受伤时未及时治疗并不能否定其当时在工作时间、工作场所受伤的事实。综上，第三人的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求法院�决维持。
第三人蔡桂余当庭同意被告区人社局的辩称意见。
经庭审质证，对于被告证据，原告认为：第一组证据中，第三人向被告提出工伤认定申请的事实无异议，但第三人在申请表中陈述的事实与初诊的主述以及被告核查时的陈述相互矛盾，不能证明第三人于2013年9月29日在原告单位上班时受伤的事实；第二组证据中，被告在工伤认定中属于行政程序方面的证据无异议，但第三人的调查笔录与陆树元的调查笔录中陈述的内容有相互矛盾之处，未能合理排除，且陆树元调查笔录中未有其身份记载，其真实性无法确认。第三人对被告证据均无异议。
本院对上述当事人无异议的证据予以确认。对于当事人有异议的证据，本院认为：被告证据中有关第三人受伤时间，初诊和复诊病历中第三人的主诉，以及第三人陆树元在被告调查时的陈述只�记载的大概时间，但不能就此否认这些证据的真实性，可以作为认定案件事实的证据；陆树元的调查笔录是被告单位两名工作人员在原告单位制作的，上面有陆树元本人系原告单位装配车间工人的身份记载，亦有陆树元本人签字，且被告调查取证程序合法，该笔录的真实性可以认定。被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。
本院根据上述认定的证据，确认如下案件事实：
2014年3月4日原告中源公司职工第三人蔡桂余提基本养老保险个人明细表、太宇医院初诊病历、CR检查报告单、江苏省泰州市第二人民医院门诊病历及书面申请向被告区人社局申请工伤认定。被告当日受理后，于同月6日向原告发出限期举证通知书。同月11日，原告向被告提交了一份“情况说明”，申辩第三人不是在公司内受伤，但未提交证据。被告于同年3�28日及4月22日向原告、公司负责人、同厂职工陆树元进行了调查核实，认定第三人在2013年9月29日10时左右在原告单位制作与装配车间工作过程中摔倒，左胸部受伤，10月4日在姜堰太宇医院治疗，诊断为左胸第11肋骨骨折。第三人的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，遂于2014年4月22日作出认定工伤决定书，并向第三人和原告送达。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理和作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：职工在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案从被告提供的证据可以看出，第三人在调查笔录中陈述的事实与同车间职工陆树元在调查笔录中陈述的事实能够相互印证，可以证明第三人在2013年9月29日10时左右在原告公司制作与装配车间工作过程中摔倒，后感到左胸部有些疼痛的事实。而在工伤认定行政程序中，被告向原告发出限期举证通知书后，原告未能提供证据证明第三人并非是在工作时间、工作场所因工受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告认为第三人不是在工作时间、工作场所工作过程中受伤的事实并无证据证实，本院不予采信。关于原告辩称第三人在受伤当日的五天后才去医院治疗，明显与常理不符，对此，本院认为，《工伤保险条例》规定职工是否受伤的事实以医疗机构的诊断证明为依据，本案第三人申请工伤认定时提供了医院的CR检查报告单和病历，能够证明第三人受伤的事实；并且，《工伤保险条例》并未将职工受伤后须立即就诊作为工伤认定的必要条件，故原告该辩称意见缺乏事实依据和法律法规依据，本院亦不予采信。
综上所述，本院认为，第三人的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据基本充分，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告泰州市中源船舶制造有限公司要求撤销被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2014年4月22日作出的姜人社工字（2014）第0148号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张顺群
审 判 员 杨 京
人民陪审员 凌 冲
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李苗苗
附：本案裁判所适用的法律、法规、司法解释依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一款：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
2、《工伤保险条例》第十九条第二款：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。