昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字10号
上诉人（原审原告）：李俭烈，男，汉族，1953年12月16日出生，无固定职业，原籍陕西省安康市。
委托代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昌吉市福江煤矿。
住所地：昌吉市硫磺沟镇。
组织机构代码：74521779-X。
负责人：胡健，该公司经理。
委托代理人：郑海池，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人李俭烈因劳动争议一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俭烈及其委托代理人黄蓓芳、被上诉人昌吉市福江煤矿委托代理人郑海池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月，原告李俭烈到被告昌吉市福江煤矿工作，双方签订临时用工协议一份，协议中载明“1.根据甲方（昌吉市福江煤矿）要求，乙方（李俭烈）同意在昌吉市福江煤矿从事井下岗位工作。2.甲方安排乙方的井下工作岗位，属于综合计算工时工作制岗位。工资标准由甲、乙双方协商确定。3.此协议为乙方未取得乙方体检结果之前签订的临时用工协议，自本协议签订之日起至乙方体检结果合格为止。如乙方体检结果不合格，自动解除甲方乙方劳动关系，甲方结算并付清乙方工作期间工资，如乙方体检结果合格，签订正式劳动合同。4.乙方工作期间和甲方工作人员同工同酬。5.本协议解释权属于甲方，如有违反劳动法律法规，按照劳动法律法规执行”。协议签订后，被告通过昌吉市农村信用合作联社硫磺沟信用社以打卡方式发放工资。2013年12月16日，原告李俭烈年满60周岁，原告于当日离开被告单位。2014年8月6日，原告李俭烈就本案劳动争议向昌吉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日以李俭烈的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出昌市劳人仲字（2014）第34号不予受理通知书。原告李俭烈不服，遂诉至法院。庭审中，原告李俭烈陈述“去年（2013年）其他工人都工作到2013年12月13日就放假了，我是2013年12月16日开始放假，今年又去上班，捡了一个礼拜的石头，之后就没有上班了”、“每月4800元，银行流水就能证明，高于4800元的就是加班费”。另查，昌吉市农村信用合作联社硫磺沟信用社帐户流水显示代发工资金额分别为4567元、5135元、5949.5元、5098.2元，6038元、5810元、5181元、2365元。
原审法院审理认为：被告昌吉市福江煤矿对原告李俭烈自2013年6月至2013年12月16日期间在被告处工作的事实并无异议，但以双方签订了临时用工协议为由主张双方系临时雇佣关系，而非劳动关系。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，双方应依法签订书面劳动合同，明确双方的权利与义务。而双方是否实际签订书面劳动合同以及签订的合同是否为正式劳动合同，均不是判断劳动关系成立与否的实质性要件。本案原、被告均符合劳动者和用工主体资格，原告李俭烈从事被告安排的有报酬的劳动，且其提供的劳动是被告的业务组成部分，被告以银行打卡方式发放每月工资，双方之间的关系符合劳动关系的特征，应认定原、被告之间存在劳动关系。
对于李俭烈在被告处劳动关系起止时间，原审法院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李俭烈主张其于2011年5月到被告昌吉市福江煤矿工作，被告予以否认，认为原告于2013年6月才到被告处工作，因此原告李俭烈应当对其于2011年5月到被告处工作的主张负举证责任。为证明其主张，原告提供证人冒玉萍及张宗信的证人证言，因被告对两位证人的身份均不予认可，两证人亦未证实其职工身份，且证人冒玉萍对原告到被告处工作的起始时间陈述前后矛盾，证人冒玉萍表示其于2012年煤矿停产后即离开被告处，证人张宗信表示其于2013年5月才到昌吉市福江煤矿工作，两位证人的证言无其他证据佐证，未达到高度盖然性的证明标准，不足以证实原告的主张，原告应承担举证不能的法律后果。依据原、被告均认可的临时用工协议的签订时间，法院确认原告李俭烈到被告昌吉市福江煤矿工作的起始时间为2013年6月。对于原告李俭烈何时离开被告单位，原告在庭审中陈述其他工人均于2013年12月13日放假，但原告于2013年12月16日才离开，并在离开后又去捡了一周石头后再未去上班，而被告则认为2013年12月16日原告达到法定退休年龄，故被告要求原告不再上班。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告李俭烈于2013年12月16日年满60周岁，已达到法定退休年龄，被告以此为由终止双方劳动合同并无不妥，结合原告的庭审陈述，法院确认双方劳动合同于2013年12月16日终止。
对原告李俭烈诉讼请求是否成立的问题，原审法院认为：（一）为劳动者缴纳社会保险费是法律强制性规定，被告昌吉市福江煤矿作为用人单位，应当为原告李俭烈缴纳劳动关系存续期间即2013年6月至2013年12月期间的社会保险费，故法院对原告要求缴纳此期间社会保险费的请求予以支持。对于原告要求缴纳2011年5月至2013年5月、2014年1月至2014年5月期间社会保险费的请求，因缺乏事实依据，法院不予支持。（二）对于原告李俭烈要求支付经济补偿14400元的请求。经庭审核实，原告主张的经济补偿系解除劳动合同经济补偿金。因原、被告之间的劳动关系系基于劳动者达到法定退休年龄而终止，不符合用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的法定条件，对原告的该项请求不予支持。（三）未签订劳动合同双倍工资能否支持的问题。建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。法律规定订立书面劳动合同的目的在于以书面形式确认劳动关系、明确双方的权利义务。至于书面合同，对提供劳动的劳动者而言，谓之“劳动合同”；对接受劳动的用人单位而言，则为“用工合同”，因“合同”与“协议”的法律意义相同，故“劳动合同”与“用工协议”实质相同，均属于书面劳动合同。本案原、被告于2013年6月以书面形式明确双方的权利义务，签订了临时用工协议，即临时劳动合同。从该协议的内容来看，亦符合劳动合同的特征，且双方在该协议中明确“如有违反劳动法律法规，按照劳动法律法规执行”，因此，可以视为双方已签订书面劳动合同。故，对原告要求支付2013年6月至2013年12月期间未签订劳动合同双倍工资的请求，法院不予支持。对原告要求支付2014年1月至2014年5月期间未签订书面劳动合同双倍工资的请求，因缺乏事实依据，法院不予支持。（四）对于原告李俭烈要求支付法定节日加班费33240元及双休日加班费92160元的请求，被告表示原告多劳已多得。一审法院认为，原告主张加班费应当就加班事实的存在承担举证责任。只有在劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在证据的情况下，用人单位不提供的，才由用人单位承担不利后果。本案中，原告李俭烈未提交证据证实被告昌吉市福江煤矿掌握有关证据，其提供的证据亦不足以证明其主张的节假日、双休日加班及被告拖欠加班费的事实，故应当承担举证不能的法律后果。且从原告庭审中关于“超过4800元就是加班费”的陈述，及原告提交的帐户流水所显示的大部分代发工资金额超过4800元的情况来看，能够确认被告已支付加班费。故法院对原告的该项请求不予支持。（五）对于原告要求支付2014年2月至2014年8月期间生活费28800元的请求，因双方劳动关系已于2013年12月16日基于原告达到法定退休年龄而终止，原告要求支付劳动关系终止后生活费的请求，无法律依据，法院不予支持。遂判决，一、被告昌吉市福江煤矿为原告李俭烈缴纳2013年6月至2013年12月期间社会保险费中单位缴纳部分（具体缴费金额以当地社保经办机构核算为准）；二、驳回原告李俭烈的其他诉讼请求。
上诉人李俭烈上诉称：原审法院认定不清，造成判决错误，上诉人2011年5月到被上诉人处上班，一直工作到2013年12月13日。在2014年2月6日，上诉人又开始正常上班，2014年5月，被上诉人告知上诉人年龄大不再安排上诉人工作。原审法院未采信证人冒玉萍等证人证言及考勤表、班前会议记录错误，而且将临时用工协议认定为劳动合同错误。上诉人加班证据应当由被上诉人提交。法律未规定农村及打工人员的法定退休年龄是多少。综上，请求改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人昌吉市福江煤矿答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉不符合法律规定。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人李俭烈向法庭提交调取证据申请，申请法院前往福江煤矿，对该矿煤矿工人袁登辉、陈学党、候新宽、周玉回调查，证实其在煤矿工作情况，后在庭后又提交调取姜杰顺、唐辉证人证言的申请。其申请法院调取证据的理由是其申请的证人均是在福江煤矿工作，不敢来法院作证。经合议庭评议认为，上诉人申请调取的证据并不属于上诉人及其委托代理人因客观原因不能自行收集的证据，亦不属于法院应当依职权调查的证据范围，本院不予支持其调查申请。
二审中查明事实与原审审理查明事实一致，本院对查明事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人李俭烈自2013年6月至2013年12月16日在被上诉人福江煤矿工作，2013年12月16日，上诉人李俭烈已达法定退休年龄，双方劳动合同终止。一审法院按照被上诉人提供的“临时用工合同”并结合上诉人提供的信用社账户流水单确认双方劳动关系存续期间为2013年6月至2013年12月并无不当。上诉人李俭烈上诉认为其又于2014年2月6来煤矿工作。对此本院认为，上诉人李俭烈达到退休年龄后，其后其为被上诉人提供劳动，应当认定双方形成劳务关系，且劳务费也已结算清楚，已不存在劳动争议。
上诉人李俭烈上诉认为一审法院未采信其提供的证人证言错误，对此，因两证人证言本身不能证实其是被上诉人福江煤矿的职工，而且证言陈述有矛盾，没有其他证据予以佐证；考勤记录及班前会议无被上诉人公章或负责人签字，而且形成时间也是在一审法院认定的劳动关系期间，不能证实上诉人请求确认其工作期间从2011年开始的事实，原审未予采信该两份证据符合证据认定规定。
对于上诉人上诉认为不应当将“临时用工合同”认定为双方签订的劳动合同，应当支持其双倍工资的请求，因双方在签订协议时均符合劳动法规定主体资格，双方也约定了工作岗位及工资报酬等劳动合同的基本内容，应当认定为双方书面签订了劳动合同，其上诉理由不能成立。对于上诉人认为应当支持其加班费的请求，因上诉人并未提供其加班的证据，也没有提供被上诉人掌握其加班的证据而拒不提供的证据，其加班费的请求没有证据证实，原审法院未予支持符合法律规定。
综上，上诉人李俭烈的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人李俭烈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新卫
代理审判员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 孙有静