广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初11420号
原告：李春才，男，汉族，1969年8月8日出生，住址：湖南省临武县，
委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢耀迪，广东百勤律师事务所实习律师。
被告：谢炜强，男，汉族，1980年7月14日出生，住址：广东省东莞市东城区，
被告：东莞市顺安旅游客运有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎寿安。
委托诉讼代理人：刘新宁，男，汉族，1971年11月11日，住址:广东省龙川县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东。
委托诉讼代理人：罗安民，男，汉族，1992年6月4日出生，住址：江西省赣州市于都县，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：梁国志，男，汉族，1987年8月23日出生，住址：广东省东莞市，该公司员工。
原告李春才与被告谢炜强、东莞市顺安旅游客运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春才的委托诉讼代理人王解涛，被告谢炜强，被告东莞市顺安旅游客运有限公司的委托诉讼代理人刘新宁，被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人罗安民到庭参加诉讼。被告平安财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告179179.41元（其中包含医疗费10000元、住院伙食补助费5900元、护理费10596.07元、营养费5900元、住宿费2500元、交通费2500元、误工费28196.32元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费35762.62元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年3月6日，被告谢炜强驾驶粤Ｓ×××××号车，途经东莞市××××加油站对出路段时，与原告李春才骑行的电动自行车发生碰撞，由此造成原告李春才受伤的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，被告谢炜强负事故的全部责任。
被告东莞市顺安旅游客运有限公司是粤Ｓ×××××号车的登记车主，被告谢炜强是被告东莞市顺安旅游客运有限公司的员工，事发时在履行职务。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SC00**号车
由太平洋财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由太平洋财险东莞公司承保，限额300000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点是：
1、被告平安财险东莞公司是否应承担赔偿责任。
被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号车的道路客运承运人责任险，事发时原告属于粤Ｓ×××××号车的第三者，原告主张被告平安财险东莞公司承担责任没有依据，本院依法予以驳回。
2、原告的伤残等级问题。
被告太平洋财险东莞公司对原告李春才的伤残等级鉴定结论有异议，并向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，理由为：原告在东莞市常平医院X线片报告显示，左足第一趾骨近节骨折，对位对线良好，关节在位，根据鉴定机构所述，第一趾占左足五个脚趾的60%，而第一趾骨分为近节和远节一共两节，原告是近节骨折，即使是最严重的情况，近节活动功能全部丧失就是一足30%，占双足15%，根本不可能达到鉴定机构所引用的20%的规定，更何况其骨折没有累及关节，对脚趾关节活动的影响较小，故原告不可能达到十级伤残。
为此，本院依法向广东岭南法医临床司法鉴定所发咨询函，该鉴定所复函称“足趾功能的计算：踇趾占一足五趾功能的60%，其余四趾各占10%，李春才左足第一趾近节粉碎骨折，会影响一足趾的活动功能，如远节趾骨骨折有可能不会影响一趾的活动功能。鉴定查体见左踇趾活动功能完全受限，占双足趾的30%，此伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.e双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上，构成十级伤残”。
对于被告太平洋财险东莞公司申请重新鉴定的理由，广东岭南法医临床司法鉴定所已予以解答。上述鉴定结论有原告的伤情作为事实依据，且鉴定程序合法，适用的鉴定标准适当，本院予以采信。被告太平洋财险东莞公司无证据证实上述鉴定结论存在瑕疵，其申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。
3、残疾赔偿金的赔偿标准问题。
2016年1月6日郴州市人民政府发布“郴政发【2016】1号”文，在全市范围内取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。故此，原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。
（四）原告的损失和认定理由。
1.后续医疗费
10000元。拆除内固定为必然发生的费用且有医嘱佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院59天，即5900元。
3.营养费
没有医嘱佐证，本院不予支持。
4.护理费
原告主张住院期间由李水良进行护理，护理费参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资64654元/年的标准计算，但其提交的证据不足以证明护理人员因护理而收入减少，本院参照东莞市当地护工标准50元/天×住院59天，即2950元。
5.误工费
原告住院59天，全休3个月，误工时间为149天。原告提交的证据不足以证明其休息期间收入有减少，误工费酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算为1510元/月÷30天/月×149天=7500元。
6.残疾赔偿金
原告事发时46周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×10%=69514.4元。
原告的父亲李邱喜，事发时83周岁，母亲邱枝花，事发时84周岁，扶养年限均为5年，由包含原告在内的五个成年子女共同扶养；原告的女儿李琳，事发时6岁，抚养年限为12年，由原告夫妻两人共同抚养。被扶养人生活费计算为：25673.1元/年×（5年+5年）×10%÷5+25673.1元/年×12年×10%÷2=20538.48元。被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为90053元。
7.精神损害抚慰金
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
8.鉴定费
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
10.住宿费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
11.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院不予支持。
12.备注
被告东莞市顺安旅游客运有限公司垫付住院医疗费17712.81元、被告太平洋财险东莞公司垫付住院医疗费10000元，原告在本案中未主张住院医疗费。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失合计125203元，因粤Ｓ×××××号车在被告太平洋财险东莞公司处投保了交强险、300000元的商业第三者责任险含不计免赔，因被告谢炜强负事故的全部责任，上述损失应由被告太平洋财险东莞公司承担。至于被告东莞市顺安旅游客运有限公司、太平洋财险东莞公司垫付的费用，因原告未主张住院医疗费，且被告谢炜强负事故的全部责任，故在该部分费用在本案中不予处理。被告谢炜强、东莞市顺安旅游客运有限公司在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李春才125203元；
二、驳回原告李春才对被告谢炜强、东莞市顺安旅游客运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；
三、驳回原告李春才的其他诉讼请求。
本案受理费1942元，由原告李春才负担585元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1357元。受理费原告李春才已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何嘉琪
李龙珠