湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初952号
原告彭帮政，男。
原告：李宾，男。
原告：陈慎忠，男。
以上三原告共同委托代理人：金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被告：衡阳市衡运置业投资有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区衡西市场五号。
法定代表人：罗汉生,该公司总经理。
委托代理人：高美玲，女，该公司员工。
被告:罗元生，男。
被告：衡阳�石鼓区华夏建筑工程公司，住所地：衡阳市石鼓区角山坪街。
法定代表人：王福忠，该公司经理。
第三人：邓志亮，男。
委托代理人：邓志刚，男。
第三人：谢小满，男。
原告彭帮政、李宾、陈慎忠与被告衡阳市衡运置业投资有限公司（以下简称衡运公司）、罗元生、衡阳市石鼓区华夏建筑工程公司（以下简称华夏公司）、第三人邓志亮、谢小满建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，于2016年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭帮政、陈慎忠及三原告共同委托代理人金钟，被告衡运公司委托代理人高美玲，被告罗元生，被告华夏公司法定代表人王福生，第三人邓志亮委托代理人邓志刚，第三人谢小满均�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭帮政、李宾、陈慎忠向本院提出诉讼请求：1、被告衡运公司、华夏公司、罗元生立即支付三原告工程款254235.48元，并自2016年2月1日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2012年12月10日，被告罗元生以被告华夏公司名义与被告衡运公司（原衡阳市衡运房地产开发有限公司）签订了《零星水电安装维修承包合同》，根据双方合同的约定：由被告华夏公司承包被告衡运公司中心汽车站、静园小区及商业步行街零星水电安装维修项目，包工包料，总工程款约200000元。2014年12月16日，被告罗元生将该零星水电安装维修项目部分转包给第三人邓志亮、谢小满，并收取20000元转让费。2014年12月18日，第三人邓志亮又将该部分分包项目转包给原告彭帮政和案外人�世想，并收取63000元转让费，不久案外人符世想退出该分包工程施工。2015年1月9日，原告彭帮政邀请原告李宾及陈慎忠合伙，共同承包该工程施工，同日，三原告签订了《工程合作协议》。2015年10月，三原告将该工程施工完毕，经验收结算，被告衡阳市衡运公司应付三原告工程款254235.48元，2015年1月9日，三原告向被告衡运公司提供了税务发票。但经原告多次催讨工程款，被告仍未支付工程款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持三原告的诉讼请求。
被告衡运公司辩称，三原告与被告衡运公司无合同关系，被告衡运公司将诉争工程发包给被告罗元生，经结算，被告衡运公司已将案外人湖南共创衡阳房地产开发有限公司开发的雁翔云天项目4-1603号房屋在优惠10000元后作价350000元抵偿被告罗元生的工程款，故被告衡运公司的工程款已支付完毕，无需承担本案民事责任。
被告华夏公司辩称，该公司未授权被告罗元生转包、分包权利，被告罗元生对外签订合同系其个人行为，与公司无关，且被告华夏公司亦未收到任何工程款。故本案与被告华夏公司无关联，无需承担本案民事责任。
被告罗元生辩称，三原告与被告衡运公司无合同关系，与被告罗元生存在合同关系。诉争工程系被告罗元生承包，被告罗元生将诉争工程转包给第三人谢小满、邓志亮，后第三人又将该工程转包给三原告，在完成一部分工程后，三原告放弃施工，经结算，各方均同意以案外人湖南共创衡阳房地产开发有限公司的一套房屋抵偿工程款，由于三原告的工程款不足上述房屋价值，如房屋过户给三原告，三原告尚需补被告罗元生100000余元差价，但原告无能力支付差价，故被告罗元生即将上述房屋办理网签至其名下。同时，三原告施工存在多处质量问题，给被告罗元生造成相应的损失。
第三人邓志亮述称，第三人邓志亮、谢小满与被告罗元生签订了协议属实，经各方结算，约定以房抵偿工程款属实，但被告罗元生已将抵偿工程款的房屋办理至其名下，故三原告的工程款应由被告罗元生支付。
第三人谢小满述称，工程转包工程属实，第三人谢小满已退出该工程施工，结算、付款均系被告罗元生与三原告交接，第三人谢小满并不知情，无需承担本案责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年12月10日，被告罗元生以�告华夏公司名义与被告衡运公司签订了《零星水电安装维修承包合同》，合同约定：由被告华夏公司承包被告衡运公司中心汽车站、静园小区及商业步行街零星水电安装维修项目，实施包工包料，工程款暂定为200000元，最终结算价以现场签证工程量为准。2014年12月16日，被告罗元生向第三人邓志亮、谢小满出具《授权委托书》，其将衡阳市商业步行街静园路外排水和排污工程项目授权给第三人邓志亮和谢小满承包。同日，第三人邓志亮与谢小满签订了《居间协议》，将该工程承包给第三人邓志亮一个人施工。2014年12月18日，第三人邓志亮向原告彭帮政和案外人符世想出具《授权委托书》，将诉争工程授权给原告彭帮政及案外人符世想施工，2014年12月19日，案外人符世想与原告彭帮政达成《协议书》，退出该工程项目施工。2015年1月9日，原告彭帮政、李宾、陈慎忠签�《工程合作协议》，约定该工程项目由三原告共同施工。三原告遂对该工程进行施工，经各方确认并结算，三原告的施工工程款为254235.48元。经各方协商同意，被告衡运公司以案外人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司开发的雁翔云天项目4-1603号房屋作价356220元抵偿三原告及被告罗元生的工程款，在三原告与被告罗元生协商分配该抵债房屋未果后，被告罗元生将该房屋网签合同办理至其名下。
本院认为,原告彭帮政、李宾、陈慎忠、被告衡运公司、华夏公司、罗元生、第三人邓志亮、谢小满、案外人符世想之间所签订的《零星水电安装维修承包合同》、《授权委托书》及相关协议均因各方当事人无相关资质且违反法律、法规的强制性规定而系无效合同。本案中，被告华夏公司实际未参与合同签订，仅系被告罗元生借用其名义与被告衡�公司签订承包合同，被告邓志亮、谢小满、符世想已通过协议方式退出该项目施工，诉争工程的实际施工人系原告彭帮政、李宾、陈慎忠。三原告施工完毕后，经三原告与被告罗元生、衡运公司结算，三原告的工程款共计254235.48元，同时各方当事人协商一致同意，被告衡运公司以案外人湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司开发的雁翔云天项目4-1603号房屋作价356220元抵偿三原告及被告罗元生的工程款，被告罗元生已将上述房屋网签至其名下，应视为被告衡运公司已支付了相应的工程款，故被告罗元生应当按照协议支付三原告工程款254235.48元。同时被告罗元生应当自三原告将建设工程交付之日起（以原告诉请的2016年2月1日起算，未请求部分系其对自身权利的自由处分）至上述工程款付清之日止按银行同期贷款利率（以中国人民银行2015年10月24日调整的1-3年中长期贷款利率4.75%/年计算）向三原告支付利息。因被告衡运公司已按约定履行了付款义务，被告华夏公司实际未参与该施工项目，故本院对三原告要求被告衡运公司及华夏公司共同承担付款义务的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗元生于本判决生效后10日内向原告彭帮政、李宾、陈慎忠支付工程款254235.48元，并自2016年2月1日起至上述工程款付清之日�按照年利率4.75%支付利息；
二、驳回原告彭帮政、李宾、陈慎忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5114元，由被告罗元生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
人民陪审员 范召富
人民陪审员 范重辉
二〇一七年九月十一日
代理书记员 洪 珊
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）、�有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。