北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10742号
原告：卢海涛，男，1980年2月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张超，河北信正律师事务所律师。
被告：王玉和，男，1976年9月15日出生，住北京市朝阳区。
被告:北京信诚我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街9号院12号楼1层1-02室。
法定代表人:洪魏君，总经理。
委托诉讼代理人：周辉，男，1978年2月25日出生，北京信诚我家房地产经纪有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：张永达，男，1991年8月12日出生，北京信诚我家房地产经纪有限公司员工，住该公司宿舍。
原告卢海涛与被告王玉和、被告北京信诚我家房地产经纪有限公司（以下简称：信诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢海涛的委托诉讼代理人张超、被告王玉和、被告信诚公司的委托诉讼代理人周辉、张永达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海涛向本院提出的诉讼请求：1、被告王玉和返还购房定金10万元，被告信诚公司返还中介费2.5万元，合计12.5万元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：经信诚公司居间介绍，原告与二被告于2017年3月4日签订《定金收付书》，约定原告购买被告王玉和位于北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼5层524的办公房屋。2017年3月4日，原告向被告王玉和支付定金10万元，向被告信诚公司支付中介费2.5万元。2017年3月26日，北京市住建委发布《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，原告无法按照约定办理商业贷款，也无力全额支付购房款，原告向二被告提出退款请求，遭到无理拒绝。原告认为，北京出台楼市新政是原告不能预见、不能避免的，符合《合同法》第117条第二款的规定，符合“不可抗力”的要件，被告王玉和应无条件返还原告支付的定金，依据《合同法》第427条之规定，被告信诚公司应退还原告已经支付的中介费。
被告王玉和辩称：在合同履行过程中，我始终按照合同约定的程序和时间履行合同，没有违约。我认为按照合同的约定，原告出现违约，定金就不应退还。故不同意原告的诉讼请求。
被告信诚公司辩称：我公司认可已收取2.5万元中介费。作为居间方，我方在涉案房屋买卖过程中积极协助原告看房、磋商房价、签署定金收付书以及后续办理房屋核验、购房资质审核等事宜。原告未及时办理网签手续而导致政策出台后，后续购房贷款出现问题，与我公司无关。且后续贷款出现问题后，我公司积极与原告协商解决方案，而原告同意并整理出解决方案后又出尔反尔。我公司不同意退还原告支付的中介费，且剩余应交的8000元中介费也应向我公司支付。
经审理查明：2017年3月4日，原告卢海涛（买受方，乙方）与被告王玉和（出售方，甲方）、被告信诚公司（居间方，丙方）签订《定金收付书》，约定：房屋坐落于北京市大兴区庆祥南路29号院8号楼5层524；乙方确认以150万元的成交价格购买该房产；房款支付方式为商业贷款，首付款106万元55天内付清，剩余款项44万元申请银行贷款；乙方购买上述房屋应向甲方交付购房定金10万元；双方一致同意，本协议签订后，甲乙双方应在35个工作日内签订《北京市存量房屋买卖合同》和《房屋买卖居间合同》；经甲乙双方协商，乙方于2017年3月15日向甲方支付首付款60万元含定金.....乙方应于2017年3月15日前向丙方支付2.3万元服务费，剩余8000元过户当日结清。
2017年3月4日，卢海涛向王玉和支付定金10万元，此后又于2017年3月15日及16日分多笔向王玉和支付50万元首付款。2017年3月16日，卢海涛向信诚公司支付居间费2.5万元。2017年3月13日，涉案房屋完成房源核验。2017年5月24日，王玉和向卢海涛返还50万元首付款，但未返还10万元定金。
庭审中，信诚公司提交2017年4月18日打印的卢海涛购房资质核验结果，显示为初步通过。
双方存在的主要争议在于卢海涛是否由于新政原因导致其不能购买涉案房屋，具体如下：
卢海涛称：我与二被告在签订定金收付书后明确约定在35个工作日签订正式的存量房屋买卖合同，并明确约定了贷款买房，但在签订正式的房屋买卖合同之前，3月26日出台新政，导致我不能贷款，且无购房资格。其提供如下证据:1、定金收付书，证明目的：原告与二被告于2017年3月4日签订定金收付书，明确约定原告购买房屋需贷款40万，签订合同后35个工作日内签订正式的房屋买卖合同，在此期间内遇到新政实施。2、浦发银行个人跨行汇款汇出回单，证明目的：2017年3月4日原告向被告支付定金10万元。
王玉和称：在原告提出无法贷款时，我和中介在积极协商促成交易，包括后续原告与中介起草的意向书，都证明了原告有继续交易的意愿。但原告在感觉风险比较大的情况下，擅自提出不再交易。我在合同履行过程中始终没有任何过错。
信诚公司称：原告所说的无购房资格，我方不认可。关于商业贷款，买卖双方一直在协商，有解决方案，且解决方案还是原告提出的。原告已向被告王玉和支付过首付款50万元，后来被告因原告说急需钱，不能再买了，所以把这50万元退回给原告了。其提交如下证据：1、存量房房源核验信息表，证明目的：涉案房屋在2017年3月26日之前通过房源核验，当时房屋没有限购，商业贷款也没有问题。2、购房资格核验表，证明目的：原告即便在政策出台之后也是有资格购买涉案房屋的。3、过户群聊天记录，证明目的：政策出台之后不可作商业贷款，居间方一直在积极协调，且原告当时并未明确表示不再购买涉案房屋，同时在协商怎么向业主支付首付款和剩余的需要贷款的那部分款项，原告自行起草补充协议交付我公司经纪人，并由原告审核后修改发给过户群出示解决方案，后来原告出尔反尔，以没有资质不能贷款为理由，表示不再购买涉案房屋。4、原告与我公司经纪人的聊天记录，证明目的：房源核验通过后，我公司经纪人积极协调原告及业主签约、网签事宜，是原告和业主没有时间签署网签合同导致后续的纠纷。
上述事实，有定金收付书、银行汇款单、收条、房源核验信息表、购房资格核验表、微信记录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告卢海涛与被告王玉、被告信诚公司签订的定金收付书系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。
本案中，双方签订的定金收付书是在3.26购房新政之前，而根据信诚公司提交的购房资格核验表显示卢海涛在新政之后依然具备购房资格，故，卢海涛主张因3.26购房新政的出台导致其已丧失购房资格的意见，与事实不符，本院不予采信。
根据相关规定，对房屋买卖合同约定以按揭贷款方式付款，且买受人能够举证其确因调控政策出台导致首付款比例提高、无法支付首付款项，因而无履约能力的，其以不可归责于双方当事人的事由为由请求解除合同，并要求出卖人返还收受的购房款或者定金的，法院可以支持。本案中，双方签订的定金收付书约定首付款106万元，剩余款项44万元由卢海涛申请银行贷款，而3.26购房新政出台后，卢海涛已无法申请银行贷款，对此事实，双方均无异议。但卢海涛在本案中未提供证据证明其确无履约经济能力，故，在其未完成举证责任的情况下，其应承担本案举证不能的法律后果。
综上，对于卢海涛要求王玉和返还定金10万元的诉讼请求，本院不予支持。
对于卢海涛主张返还已付中介费2.5万元的诉讼请求，因中介费的退还系双方的居间服务法律关系所致纠纷，与本案房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系，无法在本案中一并解决，本院在本案中不予处理，双方可另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢海涛的诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告卢海涛负担（已预交1400元，剩余1400元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 于凤伟
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨京爽