陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2522号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司,住所地：运城新绛县城壕路中段西侧。
法定代表人：郝桂林，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：金鹏，山西省方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏楠，男，汉族，1990年2月5日出生，居民，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：田雅，陕西秦靖律师事务所律师。
原审被告：景生生，男，汉族，1983年9月14日出生，系晋M513**、晋MS9**挂号车驾驶人，住山西省临汾市洪洞县。
原审被告：尉云祥，男，汉族，1960年5月17日出生，系晋M513**、晋MS9**挂号车受益车主，住山西省襄汾县。
原审被告：新绛县丰华运输有限公司，住所地：山西省新绛县南社路口。
负责人：王玉堂。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司因与被上诉人苏楠、原审被告景生生、尉云祥、新绛县丰华运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司的委托代理人金鹏、被上诉人苏楠的委托代理人田雅到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初4700号民事判决第一项内容，并依法改判上诉人减少赔偿（争议金额）1553.2元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定被上诉人的各项损失由上诉人承担缺乏事实根据和法律依据。1、根据商业第三者保险条款规定，被保险车辆系超载驾驶，上诉人应享有10%的免赔率，且该免赔条款已尽说明义务，因此在商业险范围内保险公司应承担50%×（1-10%）＝45%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应审查并确定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，榆林市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书对保险车辆超载行驶的事实予以认定，并以此作为承担同等责任的依据，即上诉人邮政局证明被保险车辆超载行驶。双方对此事实均无争议，根据商业险保险条款不计免赔率特约条款第二条，违反安全装载规定，增加免赔率10%的约定，事故发生时晋M513**、晋MS9**挂车存在严重的超载情形，因此对于商业三者险扣除10%的赔偿部分应由保险人自行承担，保险人不负责赔偿。因此，一审判决认定被上诉人的损失缺乏事实和法律依据，应改判我公司应减少承担15532元-31064×0.45＝1553.2元。
被上诉人苏楠答辩认为，1、原审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人以保险车辆系超载驾驶，其享有10%免赔率请求减少该公司应当承担的1553.2元的上诉理由不能成立。就本案机动车交通责任事故纠纷一案发生后，虽经榆林市公安局交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定本案涉案被保险车辆超载行驶，但是，上诉人在原审庭审过程中，并未提供任何证据证明其在投保时履行了告知义务，即视为其没有尽到免责条款告知义务，该条款属于无效条款对投保人及第三人均没有约束力。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此上诉人认为被上诉人的上诉请求依法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请贵院依法查明本案后驳回其所有上诉请求。
原审被告景生生、尉云祥、新绛县华丰运输有限公司均未提交书面答辩状。
苏楠向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告苏楠损失费33064元、鉴定费1500元，垫付医疗费1632.86元，以上共计36196.86元，其中保险公司在其保险份额内赔偿，不足部分由第一、第二、第三被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原审法院判决审理查明：2016年5月22日4时45分许，邵振驾驶登记车主为原告苏楠的车号为蒙B6Y6**号车由南向北行驶至包茂高速下行线441KM+150M处时，与前方同车道行驶的由被告景生生驾驶的车号为晋M513**、晋MS9**挂号车发生追尾碰撞，致蒙B6Y6**号驾驶人邵振受伤，乘员邵帅受伤后经抢救治疗无效死亡，车辆及货物受损的重大道路交通事故。2016年6月20日，榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队对上述现场进行现场勘验后，出具榆公交高四认字【2016】第007号事故认定书，认定邵振与被告景生生均承担此事故同等责任。2016年7月13日，经榆林市高新区镇北评估有限公司出具价格评估意见书，对车号蒙B6Y6**号车的车损予以鉴定，经鉴定该车的车辆损失费为33064元，原告支出鉴定费1500元，邵振受伤，原告垫付医疗费1384.36元。
另查明，被告景生生驾驶的车号为晋M513**、晋MS9**挂号车的登记车主为被告丰华运输公司，该车在被告人寿财险新绛公司投保有交强险及商业三者险各一份，商业三者险限额为120万元，不计免赔。
原审判决认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。驾驶机动车上路行驶应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。本次事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队出具榆公交高四认字【2016】第007号事故认定书认定，邵振与被告景生生均承担此事故同等责任，本院依法予以确认。原告苏楠因此次事故造成损失如下：车辆损失费33064元、鉴定费1500元，因邵振受伤而垫付医疗费1384.36元，以上共计35948.36元。因被告景生生所驾驶车辆在被告人寿财险新绛公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应首先由被告人寿财险新绛公司在交强险范围内赔偿医疗费1384.36元、车辆损失费2000元，在商业三者险范围内按责任比例赔偿15532元。鉴定费由被告景生生与被告丰华运输公司按责任比例连带赔偿750元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告苏楠各项损失共计18916.36元。2、由被告景生生、新绛县丰华运输有限公司连带赔偿原告苏楠鉴定费750元。3、驳回原告苏楠其他诉讼请求。以上履行内容，限本判决生效之日起十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告景生生、新绛县丰华运输有限责任公司负担。
二审审理中，中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司向法庭提交了机动车保险投保单三页，用以证明上诉人已经向新绛县丰华运输公司尽到了告知义务。苏楠对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组保单系扫描件，亦无法证明上诉人已经向被上诉人尽到告知义务的事实，且该组证据不属于新证据。本院认为，该组证据系扫描件，真实性无法确定，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，故不作为认定本案争议事实的证据采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对事故的发生、交通事故责任认定书及景生生驾驶的涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司投保交强险和商业第三者责任险等事实均没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。
关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的问题，实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆在商业第三者责任险保险合同中的免责条款是否就本案赔偿责任产生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人未能提交有效证据证明其已就所涉免除条款向投保人履行了明确说明义务的事实，因此双方争议的免责条款不产生法律效力。上诉人所持其依据商业第三者责任险保险合同免责条款约定应当享有10%免赔率的上诉请求和理由依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠东
审 判 员 白吉恩
代理审判员 高 扬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 段欣兵