广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初3825号
原告：徐红义，男，1978年6月4日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被告：肖卡玲，女，1973年10月10日出生，汉族，住址：珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
被告：肖卡妮，女，1975年5月17日出生，汉族，住址：珠海市香洲区，
第三人：珠海市房天下房地产经纪有限公司。住所：珠海市吉大景山路***号*楼***房。
法定代表人：徐瑞东，经理。
原告徐红义诉被告肖卡玲、肖卡妮合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加了珠海市房天下房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐红义、委托代理人黎恒冲和被告肖卡玲的委托代理人曾学彬到庭参加诉讼。被告肖卡妮和第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐红义诉称：诉讼请求：判令两被告连带返还人民币50000元。事实和理由：2016年3月，原告通过搜房网中介门店得到被告肖卡妮位于珠海市香××区夏湾港××单元××室的房产信息。2016年3月26日上午，在搜房网业务人员的理事带领下，原告及妻子实地看房，搜房网业务人员当时称被告肖卡妮不在珠海，由其姐姐肖卡玲负责房屋出售事宜。看完房后，原告有意向购买，被告则宣称如果有意向购买需要先向被告预付购房诚意金50000元。如果后续双方协商一致，达成房屋买卖协议时，该款项将作为购房款予以抵扣；否则全额退还。由于被告肖卡玲及中介均宣称肖卡妮委托了肖卡玲全权负责售房事宜，故应被告肖卡玲要求，原告于2016年3月27日向被告肖卡玲银行账户汇入50000元购房诚意金。双方口头约定汇入该款项后三天内再具体协商房屋价款及支付方式等房屋买卖具体事宜。但三天后，原告要求被告肖卡玲一同到搜房网中介协商房屋买卖事宜，被告肖卡玲却推脱需被告肖卡妮回来后协商，其目前还没有肖卡妮书面授权。原告当时十分气愤，要求肖卡玲立即联系肖卡妮前来协商，要么立即返还原告所付的购房诚意金。但被告肖卡玲一直不配合，也不退还款项，故向法院起诉。
被告肖卡玲辩称，两被告收取原告的50000元是购房定金，并非诚意金，不予返还。两被告是同胞姐妹关系，肖卡玲受肖卡妮委托负责出售涉案房屋，根据二手房交易习惯，原告看房后觉得符合购房条件，要进行购房提出签订买卖合同，因当时两被告均没有时间，原告为了防止房屋被他人买走才提出交付定金的。肖卡玲受肖卡妮委托出售房屋，当然有权收取原告定金，即使肖卡玲的代理行为无效，所收定金已交肖卡妮，肖卡妮亦予以认可。肖卡玲作为本案被告主体不适格，请法庭查明。另外，本案是不当得利之诉，根据原告所提出的事实以及被告当庭提交的证据能够充分证明，原告支付给被告的5万元是有法律依据的，不符合不当得利的构成要件，请法庭驳回。补充答辩意见：两被告与原告已形成事实上的房屋买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷，法律上没有诚意金一说，原告诉称所交款项是诚意金是其单方陈述，根据微信记录，在原告与被告及中介工作人员沟通中，均是大量使用“定金”一词，在购买过程中，原告配偶出面并主导购房事宜，但两人对是否购买涉案房屋存在很大矛盾，原告交纳定金，随后反悔拒绝签订合同，均是夫妻二人矛盾的表现。原告交纳定金却不继续履行合同已经违约，故定金不予返还。
被告肖卡妮及第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司均没有提交答辩意见及证据。
经审理查明，2016年3月26日，第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司的工作人员根据原告徐红义的购房需求，带原告徐红义及其妻子段玉琴到珠海市香××区夏湾港××单元××室实地查看房屋。原告徐红义称，其有意向购买上述房屋，但第三人的工作人员称该房屋为被告肖卡妮所有，现不在珠海，由被告肖卡妮的姐姐被告肖卡玲负责出售事宜，并在该工作人员与被告肖卡玲电话联系后，其按被告肖卡玲的要求，于2016年3月27日向被告肖卡玲的银行账户汇入50000元作为购房诚意金。原告徐红义提供的银行交易凭证上记载于2016年3月27日上午9时51分52秒向被告肖卡玲的银行账户汇入了50000元。原告徐红义提供一份谢强出具的《情况说明》。谢强在该情况说明中称，其于2015年10月至2016年10月间在第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司任置业顾问，2016年3月25日徐红义与段玉琴来房天下寻找房源，其向他们推荐了肖卡妮的房产情况，并于2016年3月26日上午带徐红义夫妇到涉案房屋看房，当时两被告均不在珠海，只有被告的母亲在家里。看完房后，段玉琴有意向购买，由于看房的人员比较多，通过电话联系，肖卡玲提出如果有意向购买需要买方先预付部分购房诚意金，然后待肖卡妮回来珠海再具体详谈房屋价格、签订房屋买卖合同等具体细节。该购房诚意金如果在双方达成买卖交易时将抵作购房定金或购房首付款。当时肖卡玲提供了银行卡号给徐红义，并口头约定肖卡玲会代替其姐姐肖卡妮在最近三天回来一起协商房屋买卖的具体事宜。但在徐红义汇入诚意金后，肖卡玲却一直没有在规定时间内前来与原告方协商，双方也没有签订任何收据或合同。其也多次要求肖卡玲让其妹妹肖卡妮前来与原告方协商房屋买卖事宜，但肖卡妮一直没有出现。
被告肖卡玲承认收到了原告徐红义汇入的50000元，但辩称是受被告肖卡妮委托办理出售房屋事宜，且上述款项已转交被告肖卡妮。被告肖卡玲提交一份《二手房买卖委托书》，该委托书的主要内容为：委托人刘剑萍、肖卡妮因故无法办理位于珠海市香××区夏湾港××号漾湖明居11栋3单元801房的买卖前期相关事宜，特委托受托人肖卡玲为代理人，就上述房产代表委托人办理相关事宜，本委托书于2016年3月9日起至2016年6月20日有效。落款时间为2016年2月16日。原告徐红义认为在向被告肖卡玲支付50000元时并没有该委托书，该委托书应是两被告后面补签的。被告肖卡玲辩称即使该委托书是后补的，但从整个交易情况看，原告是认可肖卡玲受委托的事实才将50000元支付给肖卡玲的。被告肖卡玲还提供了微信聊天截图，称截图内容为肖卡玲、肖卡妮与第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司的工作人员谢强的聊天记录。根据截图显示：2016年3月26日12时47分，肖卡玲将其银行账户告知中介，中介于13时31分表示“玲姐，我跟我客户现在去银行转5万定金给你，你看到信息，收到定金给我客户回个电话135××××5122段。”中介还要求肖卡玲“跟阿姨交代下，别人要看房就说不卖了”。16时22分，中介表示其客户的老公不愿意要，两人差点打起来，估计是没戏了。2016年3月27日9时54分，中介询问肖卡玲收到5万元了吗？10时01分中介再次表示钱刚转过去，要求肖卡玲收到回个信息。之后肖卡玲回复收到5万元。2016年4月2日下午4时29分和4月4日中午，中介均提到定金的事要求肖卡玲与其妹妹商量好，并问肖卡玲定金怎么处理。2016年4月5日，中介向肖卡妮表示那5万元定金还是要退还给客户的。2016年4月10日，中介要求肖卡玲让其妹妹多少退还一点定金给客户。
原、被告均承认：双方没有签订任何合同或收据，也没有见过面；原告或被告也没有与第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司签订合同或收据。
本院认为，原告徐红义作为购买方，被告肖卡妮作为出售方，双方在第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司的居间介绍下，达成了二手房屋买卖的意向，原告徐红义根据第三人工作人员转达的出售方的要求，向被告肖卡玲支付了50000元。据此，原告徐红义向被告肖卡玲支付50000元时是按双方的约定支付的，被告取得该款项并不构成不当得利。原告徐红义主张本案的案由为不当得利不当，经本院释明后，原、被告均同意变更本案案由为合同纠纷。
针对该50000元的性质以及被告应否返还，是本案争议的焦点。首先，根据担保法第九十条规定，定金应当以书面形式约定。被告主张原告支付的50000元为购房定金，但没有提供书面协议或收据予以证明双方对该款项性质约定为定金。被告虽提供了微信聊天截图，主张第三人珠海市房天下房地产经纪有限公司的业务员谢强对该50000元表述为定金，但谢强在给原告的《情况说明》中却陈述该50000元为购房诚意金，如果在双方达成买卖交易时将抵作购房定金或购房首付款。故仅凭谢强的陈述，不足以证明原、被告双方之间有成立定金合同的意思表示，并已成立了定金合同。其次，原、被告未签订房屋买卖合同，故即使该50000元视为定金，也仅是作为订立房屋买卖合同的担保。在聊天截图中，被告肖卡玲虽未显示2016年3月27日之前的聊天记录日期，但根据原告的陈述其是2016年3月26日看房，以及被告肖卡玲提供银行账户在先，原告是在第二天汇款的情况，可确定该部分聊天记录日期为2016年3月26日。中介虽在2016年3月26日下午16时22分表述其客户的老公不愿意要，但该客户在第二天即2016年3月27日上午向被告肖卡玲支付了50000元，表明该客户事后改变了态度，继续愿意购买被告的房屋。而在被告提供的其他微信聊天截图中，均没有显示原告方有拒绝购买涉案房屋的记录，也没有中介表明原告方不愿意购买涉案房屋的记录，故被告主张原告不与被告订立房屋买卖合同已经违约，缺乏证据证明。综上所述，被告不能证明已与原告成立定金合同，且没有证据证明原告拒绝订立房屋买卖合同而构成违约，故对被告关于原告支付的50000元是定金且原告违约，定金应不予返还的辩解意见，本院不予采纳。由于原、被告双方没有继续磋商房屋买卖事宜，亦未能达成买卖合同，故被告收取原告的诚意金50000元应予退还原告。由于被告肖卡玲是受被告肖卡妮的委托办理涉案房屋出售事宜，原告徐红义在中介人员介绍房屋时亦得知上述情况，故即使被告肖卡妮出具的《二手房买卖委托书》为后补，可视为对被告肖卡玲的代理行为予以追认。据此，被告肖卡玲的代理行为有效，应由被告肖卡妮对被告肖卡玲的代理行为承担民事责任。本院对原告主张被告肖卡玲承担连带返还责任的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖卡妮于判决生效之日起七日内向原告徐红义返还50000元；
二、驳回原告徐红义的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1050元，由被告肖卡妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 曾进荣
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄尧敏
黄浩伟