北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初47号
原告王书丽，女，1972年6月6日出生,住北京市海淀区。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生,住北京市海淀区。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
委托代理人彭秋艳，女，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人韩冰，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复,以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院依法组成合议庭后，于2016年6月15日公开开庭审理了本案，原告王书丽、吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同出庭参加了诉讼。韩晓鹏、常连庆经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加该次庭审，故本院裁定本案对于韩晓鹏及常连庆按照撤诉处理。本案现已审理终结。
被告温泉镇政府于2014年7月28日作出《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第116号-答），内容为：“韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉：您好，本机关于2014年7月9日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区温泉镇（2014）第106号。据查，您申请获取的关于中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地补偿款的发放与使用情况政府信息，按照《中关村翠湖科技园D22地块征地补偿安置协议书》（已在海淀区温泉镇2014第40号政府信息公开告知书中向申请人公开），温泉镇政府按规定将征地补偿费由监管账户拨付至太舟坞村委会，相关文件及凭证包括D22地块资金拨付说明、记账凭证（第0034号、第0055号）、进账单（收账通知，金额为246789015元）、收据（0085173）、进账单（回单，金额为246789015元）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将通过以下方式提供相关政府信息：邮寄。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告海淀区政府于2014年11月24日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]793号），决定维持温泉镇政府作出的上述答复书。
原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，原告的房屋位于海淀区北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内。基于此，原告于2014年7月8日以挂号信的方式向温泉镇政府申请政府信息公开，要求获取“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”。但温泉镇政府向原告提供的政府信息不符合原告在申请中要求的内容，故原告向海淀区政府申请行政复议，但海淀区政府在无事实依据的情况下作出的复议决定，维持了温泉镇政府的答复书。另外，该复议决定书送达程序违法。故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告温泉镇政府作出的《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第116号-答）；2、判令被告温泉镇政府公开“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”的政府信息；3、撤销被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]793号）；4、判令确认被告海淀区政府送达复议决定书的程序违法。
原告在庭审前向本院提供了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告向温泉镇政府提出政府信息公开申请；
证据2、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第106号-回），证明温泉镇政府收到并受理了原告提出的政府信息公开申请；
证据3、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]793号），
证据4、邮政EMS快递单据及投递结果查询截图，
证据3及证据4共同证明原告因不服该行政复议决定在法定期限内提起诉讼，以及海淀区政府超期送达复议决定书的行为属于程序违法；
证据5、《农村财务（记帐）委托书》，
证据6、互联网上公开的温泉镇相关单位列表，
证据7、《海淀区农村集体经济组织征地补偿费监管协议》，
证据5至证据7共同证明，温泉镇所辖的太舟坞村的财务工作由被告温泉镇政府的行政机构代为管理，被告温泉镇政府有公开涉案信息的职责与义务，另外温泉镇政府负责监管征地补偿款的发放与使用，因此温泉镇政府已经制作、获取并保存了涉案信息。
被告温泉镇政府辩称：温泉镇政府作出的本案被诉行为程序合法、适用法律正确、依据的事实充分，因此并无不当之处，且尊重了原告的合法权益。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告温泉镇政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第106号-回），证明被告温泉镇政府受理政府信息公开申请程序合法；
证据2、《D22地块资金拨付说明》，
证据3、记账凭证两份，
证据4、进账单两份，收据一份，
证据2至证据4均证明被告温泉镇政府作出的答复书所依据的事实真实。
被告温泉镇政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告海淀区政府辩称：原告不服温泉镇政府作出的《政府信息依申请公开答复书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持温泉镇政府作出的上述答复书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》及申请人提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年9月25日收到原告提交的行政复议申请材料；
证据2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海淀区政府于2014年10月10日向被告温泉镇政府送达了相关复议申请材料；
证据3、温泉镇政府出具的答复书及提交的证据材料(包括:《政府信息公开申请表》、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第106号-回）、《政府信息依申请公开答复书》（海淀区温泉镇（2014）第116号-答）），证明被告海淀区政府于2014年10月16日收到被告温泉镇政府提交的相关材料；
证据4、《结案（维持）呈报表》，
证据5、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]793号）及送达回证，
证据4及证据5共同证明被告海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据5可以证明太舟坞村村民委员会就财务管理事项的委托情况,本院对此项内容予以认可。原告提交的证据6可以证明温泉镇政府相关机构的情况，本院对此项内容予以认可。原告提交的证据7可以证明太舟坞村经济合作社与温泉镇政府及银行部门就征地补偿费监管事宜签订协议的情况，本院对此项内容予以认可。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告温泉镇政府所提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告海淀区政府提交的证据5中的《行政复议决定书》系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。被告海淀区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：温泉镇政府于2014年7月9日收到韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉作为申请人提交的《政府信息公开申请表》。申请人申请获取的信息为“关于中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地补偿款的发放与使用情况（包括但不限于：资金到账凭证、与被征收农民、企业单位签订的补偿安置协议、已支付金额、支付日期、支付对象、资金使用明细、剩余金额及凭证等）”。温泉镇政府于当日作出登记回执。2014年7月28日，温泉镇政府作出本案被诉的《政府信息依申请公开答复书》并向申请人送达了该答复书以及《D22地块资金拨付说明》、记账凭证、进账单、收据。但温泉镇政府对于申请人提出的政府信息公开申请中涉及其他信息未进行答复，亦未公开相关信息。
收到该答复书及上述材料后，申请人不服并向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提出的行政复议申请书及证据材料。海淀区政府于2014年9月25日立案，并于2014年10月10日向温泉镇政府送达了通知书及相关复议申请材料。2014年10月16日温泉镇政府向海淀区政府提交了书面答复意见及证据材料。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年4月10日向申请人邮寄送达了该《行政复议决定书》。
另查,在本案庭审过程中,原告明确认可被告温泉镇政府向其公开的材料中,已经包含了其申请公开的“资金到账凭证”、“已支付金额”、“支付日期”、“支付对象”四项内容。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开答复职责。
本案中，对于申请人申请公开的内容,被告温泉镇政府已在被诉的信息公开答复行为中对其中的“资金到账凭证”、“已支付金额”、“支付日期”、“支付对象”四项信息进行了答复，并公开了此四项信息。因此对于申请人提出的政府信息公开申请中的此四项内容，被告温泉镇政府已经依法履行了相关的政府信息公开职责。故，对于原告提出的撤销被告温泉镇政府作出的该信息公开答复行为的诉讼请求，以及判令被告温泉镇政府公开申请人申请获取的全部信息的诉讼请求,本院不予支持。
但对于申请人提出的政府信息公开申请中涉及的其他内容，被告温泉镇政府既未在被诉答复行为中进行回复，亦未通过其他方式履行公开职责。因此，对于申请人提出的政府信息公开申请中的其他内容，被告温泉镇政府未依法履行政府信息公开职责。对此，被告温泉镇政府应继续履行政府信息公开答复职责。但相关政府信息能否公开,应由被告温泉镇政府进一步调查、裁量。故对于原告提出的直接由本院判令被告温泉镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告海淀区政府于2014年9月25日收到行政复议申请材料，于2014年11月24日即已经作出本案被诉的《行政复议决定书》，但却于2015年4月10日才将该《行政复议决定书》邮寄送达给申请人。被告海淀区政府怠于送达《行政复议决定书》的行为，不符合上述法律规定，行政复议程序不合法。此外,由于被告温泉镇政府并未完全履行政府信息公开答复职责，故被告海淀区政府作出的行政复议决定的审查结论亦不合法。因此，对于原告提出的撤销被告海淀区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。但原告在请求撤销复议决定的同时另行提出的确认被告海淀区政府作出的行政复议决定程序违法的诉讼请求，没有法律依据，故本院对于原告提出的此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第三款，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府对本案涉及的政府信息公开申请中除“资金到账凭证”、“已支付金额”、“支付日期”、“支付对象”四项内容之外的其他申请内容依法履行政府信息公开答复职责；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]793号）；
三、驳回原告王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵林平
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张美玲