内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第4373号
原告张琳琳，女，1976年1月13日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。
被告孙长青，男，38岁，汉族，市民，住赤峰市。
委托代理人孙玉霜（系孙长青妻子），女，1981年3月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。
被告赤峰中天房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营镇龙王庙居委会19幢（怡和家园小区内），组织机构代码67693XXXX。
法定代表人赵振起，总经理。
委托代理人王文强，内蒙古信华律师事务所律师。
委托代理人刘丹丹，内蒙古信华律师事务所律师。
被告赤峰市平庄建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市平庄宝山路北段东侧办公楼二楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人隋广臣，董事长。
委托代理人王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
原告张琳琳与被告孙长青、被告赤峰中天房地产开发有限公司（下称中天房产公司）、被告赤峰市平庄建筑工程有限公司（下称平庄建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据被告中天房产公司申请依法追加平庄建筑公司作为被告参加诉讼。原告张琳琳、被告孙长青的委托代理人孙玉霜、被告中天房产公司的委托代理人刘丹丹、被告平庄建筑公司的委托代理人王永树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张琳琳向本院提出诉讼请求，判令被告连带赔偿原告损失20000元。事实与理由：2014年7月17日，原告在被告中天房产公司购买楼房一处，所在楼层为3楼。2015年9月，由于被告孙长青（原告家楼上）购买4楼后，发现两个卫生间地面有大面积抹胶的痕迹，怀疑卫生间防水没有做好，与原告协商，原告没有同意，告知被告孙长青找开发商协商。事后，被告孙长青于9月26日在其两个卫生间做避水试验，9月28日原告的两个卫生间屋顶开始大面积漏水，并且屋顶吊顶的镜面模糊出现花斑，灯具、浴霸受损。事后，被告孙长青找到被告中天房产公司进行维修，并要求中天房产公司赔偿原告损失，由于被告中天房产公司怀疑其开发的该栋楼房1-5层均有漏水现象，原告为避免给楼下及自己造成损失，经与被告中天房产公司及物业公司协商后，由被告中天房产公司的的工人对原告家的卫生间进行试水，试验后，原告家卫生间也存在大面积漏水现象。因被告中天房产公司的楼房质量问题给原告已经装修入住的房屋造成墙体反碱、壁纸大面积鼓胀发霉、门框多出裂缝等损失，原告多次找被告孙长青及被告中天房产公司协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求如前。
孙长青辩称，我家的房屋是2015年9月11号交房，一个星期后想装修试水，找到物业公司后，物业公司让我找御龙湾项目部。我试水的时候通知了御龙湾的项目部，但试水之后就发生漏水，水从4楼漏到1楼,御龙湾项目部要给我们维修，原告不同意，说破坏现场。后御龙湾项目部找物业公司给我家维修，项目部做了防水。我认为漏水是房屋质量问题,我同样也是受害者，不同意赔偿原告的损失。
中天房产公司辩称，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回。涉案房屋是由被告平庄建筑公司承建施工，工程现在仍在质量保修期内，根据相关法律规定，在保修期内发生的质量缺陷由施工单位履行维修义务，所以原告起诉的问题只是维修的范围，并不涉及赔偿的问题。其次，原告在向中天房地产反映存在的问题后，中天房地产多次协调施工单位对涉案房屋进行维修，但是原告拒绝维修，坚持说给10万元赔偿款才能进屋维修，因未能与施工单位协商一致，引发本案诉讼，如果现在原告同意维修，中天公司仍然会协调施工单位对涉案房屋进行维修。综上，原告起诉无事实及法律依据，应依法驳回。
平庄建筑公司辩称，1、被告平庄建筑公司因与张琳琳不存在法律关系，并非此诉责任主体。对原告房屋负有质量保证责任的是被告中天房产公司，此权利义务基于买卖合同关系而受法律调整，被告平庄建筑公司与被告中天房产公司存在建设施工合同关系，两个法律关系之间调整的主体不同，适用法律不同，权利义务主体关系也不同。2、被告平庄建筑公司承建的房屋已经通过竣工验收为合格，被告平庄建筑公司向被告中天建筑公司移交的房屋是符合使用条件的房屋，是否因使用不当或者装修不当造成所致，目前尚不能排除，侵权主体尚需查明。3、被告平庄建筑公司不是侵权责任人。原告在诉状中称，被告孙长青于9月26日在两个卫生间做避水试验，如果9月28日原告两个卫生间屋顶出现漏水、镜面花等损害后果查明属实，必然产生新的责任主体。被告孙长青在明知楼下有人居住，试验目的就是证明是否漏水，而疏于事先通知楼下及相关方采取必要措施预防损害，被告孙长青擅自实施了有害行为，具有过错，且与损害有因果关系。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1照片15枚，证明房屋受损事实。
被告孙长青质证认为，有的照片是我去看到的，后来我没有去，其余的不清楚。
被告中天建筑公司质证认为，对照片的真实性有异议，通过照片难以显示照片的拍摄时间和拍摄地点以及拍摄的参照物，不能证明照片上的是涉案的房屋。
被告平庄建筑公司质证认为，认可中天房地产的质证意见，相关的损害原因是否系漏水所致照片本身不能证明。
2、维修花费清单一份，证明如维修需支付的费用。
被告孙长青质证无异议。
被告中天建筑公司质证认为，该证据系原告单方制作，不具有证据效力。
被告平庄建筑公司质证认为，不具有证据的特征，原告自行列的明细，没有市场来源佐证，受损是否与原告的主张有关联性，以及合理性都没有依据来源。
被告孙长青举证期限内提交如下证据：
3、照片27枚，证明在交工的时候我家卫生间地面有抹胶痕迹，以及做完避水实验后，我家卫生间的整体状态及被洇湿的踢脚线。
原告质证无异议。
被告中天建筑公司质证认为，对证据的真实性、关联性有异议，没有拍照时间、地点、参照物，被告孙长青家的避水试验是自己做的，没有找物业等部门，原告及被告所说的找到御龙湾的售后做避水试验，每次都是御龙湾项目部协调平建公司进行的。
被告平庄建筑公司质证认为，我方认可中天房地产的质证意见，造成原告家房屋相关的财产装饰物等受损的原因不排除系避水试验采取措施不当所扩大了损害结果造成。避水试验必须是相应的资质单位实施，有相应的保护措施，本案四楼所做的避水试验是在没有相应的保障措施下实施的，而且是原告提议被告孙长青做的，是原告已经预见到有可能造成损失的前提下与被告孙长青擅自而为，这就形成了侵权责任的行为主体，照片本身没有记载侵权行为人是谁，更看不出是建筑施工的防水存在不合格，专业性的问题是不能通过简单的照片就能得出结论的，我方认为被告孙长青的照片与本案争议的焦点问题没有关联性。
被告中天建筑公司举证期限内提交如下证据：
4、建设工程施工合同一份，证明2011年8月23日，中天公司与被告平庄工程建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，约定被告平庄建筑工程建筑有限公司承建施工，包括涉案25号楼在内的部分工程。在合同附件3第二项质量保修期第二条约定，屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏为5年。
5、建设工程竣工验收书一份，证明涉案房屋竣工时间是2012年8月30日，该工程仍在质量保修期内。
6、业主装饰装修档案一份，证明原告在接受涉案房屋时，房屋的一切设施均是合格的，原告对交房时的现状也是认可的，在房屋竣工验收后房屋出现的问题只是质量缺陷，而非质量问题。
原告质证认为，对合同的真实性有异议，做防水的是于洪江，他没有资质，他挂靠的是平建公司。房屋质量保修期是5年，5年之内漏水了应该算作是房屋质量问题。
被告平庄建筑公司质证认为，对证据4-6的真实性不持异议，对与本案的关联性有异议。证据4是独立的法律关系，权利义务的对象是平建公司，体现不出本案原告与被告平建公司存在任何的往来、交易以及权利义务与责任，按房屋买卖合同是中天公司对购房者承担质量保修责任，本案侵权责任来说，侵权责任法不是合同所约定的，我方认为中天公司的证据与本案没有丝毫的法律联系。
被告孙长青质证认为，房屋的保质期是5年，房子的质量有问题。
7、经原告申请，本院委托赤峰大福资产评估事务所对原告房屋内受损物品进行评估，赤峰大福资产评估事务所作出赤大福评字（2016）第64号资产评估报告一份，原告家受损物品经评估为19135元。
原告对该评估报告无异议。
被告孙长青对评估报告无异议，但认为此事与我没有关系。
被告中天建筑公司质证认为，对评估报告有异议，首先除了对损失的具体数额进行了鉴定外还应对损失的因果关系进行鉴定。其次，即便原告的损失存在，也应由被告平建公司承担赔偿责任。根据建设工程质量管理条例第四十一条规定建设工程在保修期内发生质量问题的施工单位应履行保修义务，并对造成的损失承担责任。涉案房屋防水仍在保修期内应由平建公司给付。
被告平庄建筑公司质证认为，我方认可开发公司关于因果关系鉴定的质证意见，涉案损害非系设计施工的原因所导致，而是由于原告楼上未采取措施进行避水试验造成，并非是正常使用原因导致原告的装修受损，故中天公司所主张的应由施工单位承担保修期内的责任不能成立，而且建设工程质量管理条例第四十一条调整的不是买卖合同关系。另，相关的鉴定报告没有就受损物品的来源品牌进行记载，就鉴定报告给出的损失价值评估结论我方认为缺乏有效的构成要素。没有品牌，没有来源的墙砖、地砖、壁纸的价值计算没有科学依据，我方主张鉴定机构应补充鉴定或出庭予以说明。
8、原告针对被告中天房产公司提出的需做因果关系的鉴定，提交与于军(中天房产开发公司负责处理房屋质量问题的技术人员）通话录音一份，证明中天公司出现问题后，没有诚意解决问题，导致诉讼。房子存在质量问题，不同意做因果鉴定。
被告孙长青质证认为，中天公司的售后人员已经与原告调解，调解不成是售后和原告之间的事，原告没有必要追究我们的责任，房子的防水有问题，我的卫生间有大范围的抹胶现象，我在卫生间用水也是想把抹胶的地方处理掉，处理之前我已经通知物业和售后的人员了，而且我在卫生间用水没有达到避水试验那么多的水。
被告中天房产公司质证认为，对原告的录音真实性、关联性均有异议。1.于军不是本案的当事人，于军也没有到庭，不能证明原告提交的录音中对方当事人为于军。2.即便该录音是原告与于军之间的通话，该录音只能证明中天公司在接到原告的报修通知后，积极协调平建公司对涉案房屋进行维修，在录音中原告也多次说到因为平建公司给出的维修方案不满意才导致涉案房屋至今没有维修，并非中天公司、平建公司不给予维修。对于原告损失扩大的部分，原告应自行承担。3.原告提交该录音的目的在于证实本案不需要做因果关系鉴定，但是这于原告的诉状中的事实和理由是矛盾的，原告在诉状中称是因为楼上孙长青自行做避水试验导致的房屋受损，所以本案原告仍需对损失的因果关系进行鉴定。
被告平庄建筑公司质证认为，与中天公司质证意见一致，录音与平建公司没有因果关系，相关的对话人都不是平建公司的工作人员。双方争议的问题于本案的鉴定报告有所体现，卫生间修复的地面，原告主张合理的是墙砖靠地面的第一层有必要更换，而不是墙砖都需要更换，鉴定报告中墙砖的数量是45.1平方米，这45.1平方米是两个卫生间全部的面积还是两个卫生间靠近地面一层的面积不明。原告主张的其楼上做避水试验在第一次开庭时，被告孙长青也承认是做避水试验。
9、针对三被告对赤峰大福资产评估事务所对其作出的赤大福评字（2016）第064号资产评估报告中的有关事项存有异议，本院要求该评估事务所进行补充说明，原、被告进行质证。
原告质证无异议。
被告孙长青质证认为与其没有关系，是中天公司试水造成的损失，建筑商的防水有质量问题。
被告中天公司质证认为，根据民事诉讼法相关法律规定，当事人对鉴定机构出具的鉴定报告有异议的经人民法院通知鉴定人必须出庭，如果鉴定人员拒不出庭的，其作出的鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。本案的审理过程中中天公司与平建公司均对该鉴定报告明确提出了异议，鉴定人员应出庭接受询问，不能仅以说明的形式来答复被告的异议。故我方认为该答复及鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。
被告平建公司质证认为，没有证据证明平建公司施工的防水存在质量问题，次补充结论与平建公司的施工没有因果关系。2.此补充说明没有正面答复其鉴定结论中存在的问题，比如说墙面要如何更换，说明没有解决现在的疑虑问题。
证据1、能够证实原告家因漏水受损的情况，本院予以采信；证据2系原告自书的损失，不能证实其主张，本院不予采信；证据3能够证实被告孙长青家做过避水试验的事实，本院对此予以采信；证据4-6证实原告居住的楼房系经过验收的，现仍在质保期内，本院对此予以采信；证据7、9能够证实原告家中物品受损的价值，本院予以采信；证据8能够证实原告因房屋漏水曾报修的事实，本院对此予以采信。
经审理查明，2014年7月17日，原告购买被告中天房产公司开发的25号-1-131楼房一处，该楼房由被告赤峰市平庄建筑工程有限公司承建。2015年9月，被告孙长青（原告家楼上）购买4楼后，发现两个卫生间地面有大面积抹胶的痕迹，怀疑卫生间没有做好防水，被告孙长青于9月26日在其两个卫生间做避水试验，9月28日原告的两个卫生间屋顶开始大面积漏水，事后，被告孙长青找到被告中天房产公司进行维修，并要求中天房产公司赔偿原告损失，因被告中天房产公司的楼房质量问题给原告已经装修入住的房屋造成墙体反碱、壁纸鼓胀发霉、门框裂缝等损失，原告多次找被告孙长青及被告中天房产公司协商赔偿事宜未果。故诉至法院，请求判令被告赔偿损失。
本院认为，原告主张其所有的楼房漏水系因楼上卫生间防水渗漏造成的，属工程质量缺陷。对于原告上述主张，虽被告中天公司及被告平建公司认为没有经过有关司法鉴定机构出具鉴定结论予以证实，但根据本案的实际情况，被告孙长青仅是在卫生间放水后原告家的房屋顶棚就出现漏水，对此漏水原因已无需鉴定，故对二被告此辩解主张本院不予支持。被告孙长青在没有开发商、物业等专业技术人员在场的情况下进行避水试验，对于给原告家造成的损失亦存在过错，应承担相应的赔偿责任，对于其应承担的责任以10%为宜。本案涉案房屋系被告中天开发建设的，尚在防水工程质保期内，因房屋漏水造成原告家物品受损，应由被告中天公司予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告赤峰中天房地产开发有限公司于本判决书生效后赔偿原告张琳琳房屋物品损失19135.46的90%即17221.91元。
二、被告孙长青于本判决书生效后赔偿原告张琳琳房屋物品损失19135.46的10%即1913.54元。
案件受理费300元，鉴定费4000元，合计4300元由被告赤峰中天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 闫雪竹
人民陪审员 任丽娜
人民陪审员 唐 莹
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘小奇