浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第1581号
原告郭琳。
委托代理人（特别授权代理）王海龙、华碧琼。
被告王海洋。
委托代理人（特别授权代理）廖志松。
原告郭琳诉被告王海洋民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，于2012年12月19日、2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告郭琳的委托代理人王海龙、被告王海洋的委托代理人廖志松两次均到庭参加诉讼，原告郭琳在第一次庭审时到庭参加诉讼。
原告郭琳诉称，原、被告原系恋爱关系，2009年初被告使用原告的银行卡取款自用计10000元，原告发现后被告于2009年5月30日出具欠条一份。此外，被告以做生意为由，要求原告办理9张信用卡，并将信用卡和密码交给被告。截止2009年9月30日，被告共透支77609元，被告为此出具借条一份，且双方签字确认，但被告至今未归还借款。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判决被告返还借款本金87609元；2、请求判决被告偿还借款利息9200元，暂计至2012年11月13日；3、诉讼费用由被告承担。后原告郭琳变更第一项诉讼请求中的借款本金为72946.35元，并相应变更第二项诉讼请求中的利息部分。
被告王海洋辩称，1、原、被告并无借款合意，借款合同不成立。原、被告之前确为男女朋友，本案借条出具时间是原、被告同居期间，双方吃住都在被告家，当时双方已在谈婚论嫁，且被告父母有自己公司，被告就在父母公司上班，被告需要钱也会向其父母借，按常理双方不会存在借款事实；2、本案借条是否真实有待核实，因为原告诉状中称“原告直接借款给被告”，但当庭却陈述为“其中10000元为被告使用原告的银行卡取现，其余70000多元是被告使用原告的信用卡透支”，事实上原告并未向被告支付过款项，借贷合同未生效；3、借条出具前后系原、被告同居期间，被告认为案涉款项是原、被告共同生活使用，而非被告独自使用；4、本案借款未实际发生，故更没有利息。案涉款项系原、被告共同生活费用，原告却以借条形式欲让被告独自承担，故本案应是同居关系纠纷，已涉及虚假诉讼，希望法院移送司法机关调查，并驳回原告的诉求。
原告郭琳为其诉请，向本院递交的证据有：
1、欠条、浙江民泰银行分户明细对账单各一份，拟证明2009年4月7日至2009年5月26日被告擅自从原告银行卡中取款11600元，并于2009年5月30日出具欠条一份。
2、中信银行、交通银行、广发银行、宁波银行、中国银行、招商银行、工商银行、民生银行，浦发银行金额为77629.35元的9张信用卡账单；宁波银行汇通卡对账单；借条各一份，拟证明被告自原告出借款中的77609元系被告使用原告信用卡透支而来及被告欠款的事实。
3、收条一份，拟证明被告于2009年10月26日再次认可债务，并归还其中4833元款项的事实，故原告将诉求中的本金减少4833元。
被告王海洋为其辩称，向本院递交的证据有：
1、照片一组，拟证明当时原、被告已在谈婚论嫁，原告的名字作为外孙媳刻在被告外婆的墓碑上。
2、被告母亲周苏云、被告小学同学郑将伟证人证言各一份，拟证明原、被告当时同居的情况。
3、卡号为52×××83广发银行、卡号为62×××70广发银行、卡号为40×××20中信银行信用卡回单各一份以及交通银行客户通知书一份，拟证明被告自己持有以上银行信用卡，没有必要使用原告的信用卡或让原告去办信用卡让被告使用。
4、上海浦发银行业务回单，拟证明上海浦发银行信用卡在2009年10月23日已还款4883元的事实。
5、杭州银行个人业务回单，拟证明原告所有的民生银行信用卡在2009年11月10日已经还款9800元的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的欠条三性均有异议，欠条是被告书写，但并非被告真实意思，仅是被告同意对双方之前同居期间所花费的款项进行确认，被告并未拿到实际金额，对民泰银行的对账单真实性、合法性没有异议，但该银行卡户名是原告，不能证明系被告进行取现，且诉讼时效应2009年5月30日从此时计算，已过诉讼时效。被告对原告提供的证据2中的借条三性均有异议，该借条所涉款项被告并未拿到，且是被告受原告欺骗才出具的，并非真实意思，而原告提供的账单时间均早于借条时间。该借条的诉讼时效应从2009年9月30日开始计算，已过了诉讼时效；中信银行、交通银行、广发银行、宁波银行、中国银行、招商银行、工商银行、民生银行、浦发银行、宁波银行等对账单没有银行的印章，只是打印件，仅能体现签收人是原告，所涉款项用于消费，但无法核实是谁消费；且交通银行账单上的大部分金额系逾期利息和滞纳金，应该由原告自行承担；宁波银行账单中的交易金额8000元与利息和分期费用的关系无法体现，对此项交易被告也并不知情。被告对原告提供的证据3的三性均有异议，但对被告归还的金额数没有异议，认为收条的出具日2009年10月26日为诉讼时效起算时间，故本案已超过诉讼时效。本院认为，证据1中的欠条，由于被告承认确系其所写，并与该证据中的银行对账单中的金额基本相符，故本院对其证明力予以支持；证据2中的借条，由于被告承认确系其出具，且该证据中的银行对账单中的交易金额时间及金额与借条出具时间及金额基本相符，故本院对其证明力予以确认；证据3“收条”客观真实，本院对其证明力予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为当时原、被告没有登记结婚，被告外婆的墓碑上刻原告名字是被告个人行为，原告事后才知道，因此该证据不能证明被告的待证事实。被告提供的证据2中的两位证人出庭作证，经当庭质证，原告对该证据的真实性有异议，认为证人所述并非事实，原、被告不存在同居关系，原告在杭州有居住地，证人周苏云与被告是母子关系，其证言证明力不强，且也无法证明原、被告存在长期同居关系；证人郑将伟始终未提到原、被告存在同居关系，其受到被告代理人的误导，且郑将伟与被告并非每天见面，即使见面也并非每次均见到原告，因此无法证明原、被告的同居关系。原告对被告提供的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告自己持有信用卡并不能证明被告不需要向原告借用信用卡，恰能证明被告需要大量资金的事实；对证据4、5的三性均无异议，原告已在诉求中将该部分金额扣除。本院认为，被告提供的证据1、证据2与本案并无关联性，故本院对其证明力不予确认；证据3能够反映被告持有信用卡的事实，但与本案并无关联性，故本院对其证明力不予确认；证据4、5能够反映被告还款情况，故对其证明力予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：原告郭琳与被告王海洋存在债权债务关系。2009年5月30日，被告王海洋向原告郭琳出具欠条一份，确认借款10000元。2009年9月30日，被告王海洋向原告郭琳出具借条一份，确认借款77609元。2009年10月26日，被告王海洋向原告郭琳归还4883元，原告郭琳据此出具收条一份，并写明经双方再次确认至此被告王海洋尚欠原告郭琳74688元。2009年11月10日，被告王海洋替原告所有的民生银行信用卡归还款项9800元。2012年11月26日，原告郭琳诉至法院，要求被告王海洋归还款项。
本院认为，原告郭琳与被告王海洋间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。关于被告提出由于款项并无实际交付，故原、被告间不存在民间借贷关系，实质系同居关系消费纠纷的抗辩，本院认为，被告并无充分证据能够证明“借条”、“欠条”所涉款项并非借款。原告提供的“借条”、“欠条”能够反映双方的借贷关系已成立并生效，银行对账单等证据中的交易金额、时间与“借条”、“欠条”相互印证，能够反映借款的来源及交付情况，且双方签字确认的“收条”能够反映被告曾履行过部分合同义务，并再次对双方的借贷关系予以确认。故根据民事诉讼“明显优势证据”规则，原告所提供的证据可形成完整的证据链，能反映原、被告间的借贷关系，故本院对被告的抗辩不予采纳。关于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，由于被告出具的“借条”、“欠条”均未写明借款期限，为不定期借款，原告起诉之日2012年11月26日应视为借款期限届满日，故本案并未过诉讼时效。鉴此，对原告要求被告归还本金72946.35元的诉请，本院予以支持；对原告要求被告按照银行存款利率3.5%标准支付自2009年9月30日至2012年9月30日的借款利息的诉请，由于双方并未约定借款利息，应视为不支付利息，故该部分利息本院不予支持。
据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告王海洋于本判决生效后十日内归还原告郭琳借款本金人民币72946.35元。
二、驳回原告郭琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2220元，减半收取人民币1110元，由原告郭琳负担人民币274元，由被告王海洋负担人民币836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 许 炯
二〇一三年二月二十日
代书 记员 杨耘文、斯少雯