浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终201号
上诉人（原审原告）张建华，男，1970年12月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被上诉人（原审被告）湖州市南浔区人民政府，住所地湖州市南浔区南浔镇向阳路601号。
法定代表人杨卫东，区长。
出庭应诉行政负责人王洪波，副区长。
委托代理人盛铭良、李明智，湖州市南浔区。
张建华诉湖州市南浔区人民政府（以下简称“南浔区政府”）政府信息公开一案，湖州市中级人民法院于2018年1月19日作出（2017）浙05行初65号行政判决。张建华不服，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人张建华，被上诉人湖州市南浔区人民政府副区长王洪波，委托代理人盛铭良、李明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年10月3日，原告张建华以挂号信的形式向被告南浔区政府提出政府信息公开申请，要求公开《南浔综合行政执法部门与相关部门监督管理职责分工办法（试行）》、《南浔综合行政执法协调指挥和协作配合工作机制》。2017年10月9日，被告南浔区政府收到申请后，于2017年10月26日作出（2017）第10号政府信息公开答复书，告知原告张建华申请获取的政府信息可在南浔区政府信息公开平台进行查询，查询网址××/xxgk/jcms_files/jcmsl/webll/site
/art/2017/1/25/art_2755_27441.html。同日，被告南浔区政府向原告张建华邮寄送达政府信息公开答复书。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告张建华申请公开的信息于2017年1月22日已在南浔区政府信息公开平台公开，故被告南浔区政府在收到政府信息公开申请后，在法律规定的期限内作出政府信息公开答复书，并告知原告张建华获取该政府信息的方式和途径，并无不当。关于原告张建华提出被告南浔区政府提供网址无法获取相关信息的意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，人民法院审理行政案件首要目的是保护公民、法人或者其他组织的权益。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权益损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。具体到政府信息公开诉讼，则是通过审查政府信息是否存在以及是否应予公开，来保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利。本案中，被告南浔区政府所作政府信息公开答复书实际告知了两个途径：南浔区政府信息公开平台和网址。虽然原告张建华诉称根据该网址无法打开网站，在实际操作中也出现因政府网站不稳定无法打开的情形，但其依然可以通过直接输入“南浔区政府信息公开平台”网站获取相关信息。因此，即使存在因政府网站不稳定出现网络错误的可能，但并不因此存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能。针对这样一个授益性的政府信息公开答复提起诉讼，既没有将其撤销的权利基础，也没有责令行政机关重新作出答复的必要。故原告张建华的上述意见，不予采信。关于原告张建华提出被告南浔区政府未按照其所要求的形式提供政府信息的意见，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件或者其他适当形式提供。本案中，原告张建华提交的政府信息公开申请表中信息提供的方式为“纸面”，获取信息的方式为“快递”。被告南浔区政府收到申请后于2017年10月26日作出（2017）第10号政府信息公开答复书，并邮寄送达给原告张建华，符合政府信息公开申请表中载明的形式。至于原告张建华提出被告南浔区政府未按照其要求提供“纸面”政府信息违法的意见，本院认为，对于已经公开的政府信息，在被告南浔区政府已经告知获取政府信息的方式和途径的情形下，原告张建华完全可以根据告知的方式和途径获得相关政府信息，故原告张建华的上述意见，不予采信。综上，原告张建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张建华的诉讼请求。
张建华上诉称：1.被上诉人于2017年10月26日作出的（2017）第10号《政府信息公开答复书》已认定上诉人申请的政府信息属于《政府信息公开条例》规定的主动公开范畴，其未依法公开属于违法。2.根据《政府信息公开条例》第二十六条“机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”之规定，被上诉人没有提交证据证明“无法按照申请人要求的形式提供的”，其告知网址查询属于违法。根据被上诉人提供的网址，该网址根本无法打开，上诉人更无法查询到申请的相关政府信息。3.一审（2017）浙05行初65号行政判决认为告知网址“并无不当”、“但并不因此存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能”，对上诉人提交的证据和法律依据故意置之不理，对被上诉人的答复是否符合客观事实故意规避不查，故意歪解法律规定，导致判决文不对题，法不对理，认定事实错误。严重违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”之规定，严重侵犯了上诉人依法获取政府信息维护合法权益的权利，依法应予撤销。请求依法撤销原审判决，依法撤销（2017）第10号《政府信息公开答复书》，判令被上诉人重新依申请公开。
湖州市南浔区人民政府答辩称：一、被上诉人已依法履行政府信息公开申请答复职责。被上诉人南浔区政府于2017年10月9日收到上诉人张建华以挂号信（XA43844199233）方式要求获取“《南浔综合行政执法部门与相关部门监督管理职责分工办法（试行）》、《南浔综合行政执法协调指挥和协作配合工作机制》”的政府信息公开申请，后于2017年10月26日向张建华作出并以EMS（单号：1007523412325）邮寄了（2017）第10号《政府信息公开答复书》，张建华于次日签收。故南浔区政府已依法履行政府信息公开申请答复职责。二、被上诉人作出政府信息公开申请答复的程序合法。被上诉人于2017年10月9日收到上诉人的政府信息公开申请后，于2017年10月26日作出（2017）第10号《政府信息公开申请答复书》。该答复行为在收到政府信息公开申请第14个工作日作出，并于作出当日即向上诉人邮寄送达《政府信息公开申请答复书》，符合《中华人民共和国政信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，答复程序合法。三、被上诉人作出政府信息公开申请答复的内容合法。鉴于上诉人申请获取的“《南浔综合行政执法部门与相关部门监督管理职责分工办法（试行）》、《南浔综合行政执法协调指挥和协作配合工作机制》”，是《湖州市南浔区人民政府办公室关于印发南浔综合行政执法配套机制的通知》（浔政办发[2017]4号）内含的6个文件中的其中2个，而被上诉人已于2017年1月25日将1月22日形成的浔政办发[2017]4号文件在“中国南浔”政信信息公开平台主动向社会公开发布，故被上诉人在（2017）第10号《政府信息公开申请答复书》中将该政府信息公开情况告知了上诉人，并附上查询网址：××/xxgk/jcms_files/jcms1/web11/site/art/2017/1/25/art_2755_27441.htm1.因此，被上诉人的政府信息公开答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定。上诉人上诉理由不能成立。请求根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第十二条第（二）项的规定，驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
在二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人湖州市南浔区人民政府作出的（2017）第10号《政府信息公开申请答复书》是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了举证、质证和辩论。
经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（三）项规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；……”第二十一条第一项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人张建华申请公开的信息属于政府应当主动公开的信息，被上诉人于2017年1月22日已在南浔区政府信息公开平台公开，故被上诉人在收到政府信息公开申请后，在法律规定的期限内作出政府信息公开答复书，并告知上诉人张建华获取该政府信息的方式和途径，符合法律规定的履职方式。上诉人因自身原因未能获取申请公开的政府信息，与被上诉人履职无关。其上诉要求被上诉人提供纸质政府信息，无法律依据，本院不予支持。上诉人要求撤销被诉政府信息公开答复理由不足，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉岳
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 莹