湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第00680号
原告彭秉耀
被告袁宏军
被告袁志刚
被告袁素芳
委托代理人袁宏军，系袁素芳之父。
原告彭秉耀诉被告袁宏军、袁志刚、袁素芳被继承人债务清偿责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告彭秉耀、被告袁宏军、被告袁志刚、被告袁素芳的委托代理人袁宏军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭秉耀诉称：2012年5月，陶素林找原告说汪先菊想入股办砖厂找她借五万元，年利率一分半，她手里没有那么多钱叫原告帮忙借4万元。原告与汪先菊也熟识，就答应帮忙借，于是原告找两家亲戚各借了二万元共4万元。5月17日，当着陶素林的面，原告将4万元钱交给了汪先菊，汪先菊向原告出具了两张各二万元的借条，并注明了利率。在2013年5月和2014年5月汪先菊以资金周转困难为由要求推迟偿还借款本金，但支付了两年的利息。2014年9月10月，汪先菊意外去世了，待汪先菊“满七”过后，原告约陶素林一道找汪先菊的丈夫被告袁宏军催要借款，被告袁宏军答应开年再说，今年农历二月份，原告找被告催要借款，被告拒绝还款。原告认为借款人汪先菊与被告袁宏军系夫妻关系、与被告袁志刚、被告袁素芳分别是母子、母女关系，汪先菊的遗产已由三被告继承，故起诉来院，请求判令三被告在继承汪先菊遗产范围内偿还原告借款本金40000元及相应利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、借条二份，拟证明汪先菊生前向原告借款4万元并约定年息1分半的事实；
证据二、证人陶素林的证言，拟证明，第一，汪先菊生前向原告借款的经过及付利息的情况，第二，汪先菊的遗产情况；
证据三、证人刘永霞的证言，拟证明目的同证据二；
被告袁宏军辩称：被告的妻子汪先菊于2014年9月10日溺水意外死亡，在汪先菊满七之后，原告向被告说汪先菊借款一事，被告说汪先菊生前向原告借款的事情没有向被告讲，被告不晓得。汪先菊生前患过大病，花了很多钱，现在也没有钱还。
被告袁宏军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、证人证言两份、房屋所有权证和土地使用权证各一份，拟证明现居住的房屋系被告袁宏军卖祖屋所建并登记在被告名下的事实；
证据二、证明一份及费用清单，拟证明汪先菊生前患病借钱及被告替其还钱的事实；
被告袁志刚辩称，对于其母亲汪先菊向原告借款的事情认为不确定，自己也不知道，不予认可。
被告袁志刚没有证据向法庭提供；
被告袁素芳的答辩意见同被告袁宏军的意见；
被告袁素芳没有证据向法庭提供；
原被告相互质证情况如下：
三被告对原告提供的证据一有异议，认为两份借条不确定，被告和汪先菊都有退休工资，平时没有做过大事，不需要借钱，汪先菊生前做生意时钱也她手里；对证据二有异议，认为汪先菊生前做生意的钱不在被告手，证人证实汪先菊向原告借钱的经过被告不知道，被告也没有叫汪先菊借钱；对证据三的质证意见同证据二的质证意见；
原告对被告袁宏军提供的证据一中的证人证言关于卖房做房的事情不清楚，但认为该房屋系原被告婚后的共同财产，对证据一中的房屋产权证和土地使用证的真实性没有异议；对证据二的真实性认为自己不清楚，不发表质证意见，但认为汪先菊生前患病而借钱还钱与本案没有关联性；
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一，本院认为该证据系借款人汪先菊的书面借据，有其签名，形式合法，亦有在场人的证言予以佐证，能够证明借款事实，予以采信；对证据二和证据三，本院认为上述证据的两证人系涉案借款的知情人和在场人，且已到庭质证，所述的证言与其他证据相吻合，予以采信；
对被告袁宏军提供的证据一中的证言，本院认为与所述的事实与证人在相关部门出具的材料和核实的事实不相符，不予采信，对证据一中的房屋产权证和土地使用证的真实性予以采信；对证据二，本院认为该证据证实汪先菊生前患病为治疗借钱还钱的情况，与本案继承遗产偿还债务无直接关联性；
经审理查明，原告彭秉耀与汪先菊、陶素林系朋友关系，已交往多年，2012年5月汪先菊以生意需资金周转向陶素林借款，陶素林自己手中钱不够叫原告帮忙借四万元，原告鉴于与汪先菊也熟识，答应借钱给汪先菊。2012年5月17日，在陶素林家，原告将4万元借给了汪先菊，汪先菊向原告出具了两张借条，每张2万元，书面约定年息为1分半，没有约定还款期限；2013年5月和2014年5月，汪先菊按约定分别支付了每年的利息6000元，计币12000元，借款本金汪先菊以资金困难未予偿还。2014年9月10日汪先菊意外去世，在汪先菊“满七”后，原告邀陶素林一起找被告袁宏军催要借款，被告以其不知道汪先菊向原告借款一事和汪先菊没有遗产无法偿还债务等理由而推诿，遂酿成纠纷，原告起诉来院，请求三被告在继承借款人汪先菊遗产范围内偿还借款本金4万元及相应利息。
另查明，借款人汪先菊与被告袁宏军于1976年结婚，于1977年11月19日生育长子被告袁志刚，于1979年7月5日生育次女被告袁素芳，三被告系汪先菊遗产的第一顺序继承人；汪先菊与被告袁宏军于1987年共同建造了位于麻城市鼓楼办事处桃园村朱家垸的楼房一栋，1990年4月20日以被告袁宏军的名义办理了证号为麻证房字第2001**号房屋所有权证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告彭秉耀与汪先菊签订的借条系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已履行出借借款的义务，汪先菊依法负有按约定偿还债务本息的义务，因借款人汪先菊在偿还部分利息后意外去世，原告起诉要求三被告在继承汪先菊财产范围内承担清偿责任，本院认为符合《中华人民共和国继承法》第十条和第三十三条的规定，予以支持；本案的焦点是三被告作为配偶、子女系遗产的第一顺序继承人是否从被继承人处继承了遗产。原告认为三被告继承了位于麻城市鼓楼办事处桃园村朱家垸的楼房一栋，经庭审核实，该房屋系被告袁宏军与汪先菊在婚姻存续期间所建，虽登记在被告袁宏军个人名下，但依法属于夫妻共同财产。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”涉案房屋的一半为被继承人汪先菊的遗产，现该房由三被告占有使用居住，至诉讼辩论终结前，三被告没有表示放弃继承，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”故可视为三被告接受继承了汪先菊的遗产，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”三被告应在继承被继承人汪先菊的遗产范围内偿还汪先菊生前所欠债务，原告诉讼请求有事实依据和法律根据，予以支持；对被告认为汪先菊生前向原告借款自己不知道，涉案借款不确定，婚后所建的房屋系卖掉被告所有的老屋后支付建房款的，是被告个人财产，不是夫妻共同财产，汪先菊没有遗产继承，被告不应偿还汪先菊所欠原告的借款的抗辩理由，本院认为，被继承人汪先菊向原告借款有其签名的书面借据证实，又有在场人作为证人当庭予以佐证，能够证实汪先菊与原告的借款事实，被告亦承认原告在诉讼前向其催要过借款，且被告未提供相反证据予以反驳，所以被告仅以不知道汪先菊向原告借款一事的理由不足以推翻原告与汪先菊的借款事实；涉案的房屋系汪先菊与被告袁宏军婚后共同生活时所建，是双方婚姻持续期间共同所有的财产，属于夫妻共同财产，至于建造成功后建房款是如何支付的并不影响该房屋属于夫妻共同财产这一法律关系，况且被告主张的卖老屋的时间经本院核实麻城市国土资源局和桃园村委会，被告袁宏军和梅本书的房屋买卖行为是1998年发生的，被告认为涉案房屋属于个人财产没有事实依据，综上，被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁宏军、被告袁志刚、被告袁素芳在继承被继承人汪先菊享有的位于麻城市鼓楼办事处桃园村朱家垸证号为麻证房字第2001**号的一栋楼房一半的遗产范围内共同偿还汪先菊欠原告彭秉耀的借款本金40000元和相应利息（利率按年息1分半，从2014年5月17日开始计算至判决书确定的履行之日止）。
二、上述具有给付义务的当事人于本判决生效后五日内履行给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告袁宏军、被告袁志刚、被告袁素芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 刘惠芳