浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5836号
原告：宁波辰泉建设有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。统一社会信用代码：91330281316822350T。
法定代表人：诸斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐敏，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚泉江房地产开发有限公司。住所地：余姚市四明东路**号。统一社会信用代码：913302810666124724。
法定代表人：沈国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕剑锋，该公司员工。
第三人：宁波舜泉建设有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。
法定代表人：吴杰锋，职务不详。
原告宁波辰泉建设有限公司（以下简称辰泉公司）与被告余姚泉江房地产开发有限公司（以下简称泉江公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解。因调解不成，本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中，本院依照原告的申请依法追加宁波舜泉建设有限公司（以下简称舜泉公司）作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告辰泉公司的委托诉讼代理人沈忠华、被告泉江公司的委托诉讼代理人吕剑锋到庭参加诉讼，第三人舜泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰泉公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款（除保修金外）45304588.61元，并支付以45304588.61元为基数从2017年5月29日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利息计算的逾期付款利息损失；2.确认原告对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因兴建“水木倾城”商住用房Ⅰ标段工程，与2013年12月6日与舜泉公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：舜泉公司的承包范围包括桩基、地下室基坑支护、土建、安装、附属、绿化等；合同工期自2014年1月8日至2015年7月11日止；合同价款137644390元；工程款支付：采用双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，即（1）完成桩基及地下室基坑支护，并经验收合格后支付合同造价的10%；（2）地下室顶板结构完成后，再支付合同造价的15%；（3）5层楼板浇捣完成后支付合同造价的15%；（4）工程主体结构完成并经中间验收合格后支付合同造价的10%；（5）工程完工并经竣工验收合格后支付到合同价的80%（含履约保证金）；（6）余款待工程结算审计完成后三个月内付清【除工程保修费外，按工程结算价的3%预留保修金，在竣工验收通过使用满两年后14天内支付结算价的2%，其余1%按房管局“余政办发（2002）197号”文件执行】。合同还约定，发包人不按约定支付工程款应承担的责任：超过30天承担延期付款部分的银行同期贷款利息。2015年1月27日，浙江省住房和城乡建设局发布“关于同意宁波舜泉建设有限公司将其全部资质转移到宁波辰泉建设有限公司的函”。2015年1月28日，原、被告及第三人一致同意舜泉公司将其与被告于2013年12月6日签订的《建设工程施工合同》中的全部权利、全部义务转让给原告享受与承担。转让后，原告按约施工，至2016年12月29日工程已全部竣工验收。竣工后，原、被告双方于2017年2月28日经结算审核后，确认总工程量为140069713元。被告于2017年3月10日出具“还款计划书”一份，确认共计支付工程款61657479元，尚欠工程余款（含质保金）78412234元。后经原告催要，截止起诉日止被告除3%保修金外，尚欠原告应付到期工程款45304588.61元。
被告泉江公司辩称：欠付原告工程款及金额予以认可，因被告公司没有现金，经济困难，现无能力支付。
第三人舜泉公司无陈述意见。
为证明自己的诉讼主张，原告提交了下列证据，第三人舜泉公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，经被告泉江公司质证，本院认定如下：1.建设工程施工合同1份（包含房屋建筑工程质量保证书），拟证明舜泉公司与被告之间存在建设工程施工合同关系及对具体权利义务的约定；2.开工报告1份，拟证明舜泉公司承建工程开工的事实；3.浙江省住房和城乡建设局的函1份、原、被告及第三人出具的证明1份，拟证明原、被告及第三人一致同意舜泉公司将其与被告于2013年12月6日签订的《建设工程施工合同》中的全部权利、全部义务转让给原告享受与承担的事实；4.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书1份，拟证明原告承建工程已于2016年12月29日竣工的事实；5.工程结算审核单1份，拟证明原告承建工程的总造价为140069713元的事实；6.还款计划书1份，拟证明截至2017年3月10日，被告尚欠原告工程款（包括保修金）78412234元的事实；7.协议书1份，拟证明被告以房抵债方式向原告偿还工程款28905554元的事实。被告泉江公司对上述证据无异议，经审核本院对原告提供的证据1-6予以采信，对证据7的真实性予以认定。
被告泉江公司及第三人舜泉公司未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和原告诉称事实一致。另查明：原告施工的工程为云河绿洲南侧地块居住用房项目（水木倾城Ⅰ标段），原告施工的范围为：上述工程中的1#-3#楼、D#楼、8#-10#楼。原告施工的部分房屋已出售。
本院认为，舜泉公司与泉江公司在平等自愿基础上签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告及第三人一致同意将上述合同中舜泉公司的权利义务一并转让给原告享受和承担，不违反法律规定，本院予以确认。权利义务概括转移后，原告取得施工人地位，原、被告双方均应当依照上述合同约定全面履行各自义务。原告作为本案所涉工程的承包人，已如约完成施工建设义务并完成质量验收，被告作为发包人应按约支付工程款，原告主张被告支付工程款45304588.61元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失，双方合同约定“余款待工程结算审计完成后三个月内付清，发包人不按约定支付工程款应承担的责任：超过30天承担延期付款部分的银行同期贷款利息”，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。故被告应自2017年5月29日起按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息损失。关于优先受偿权，本案所涉工程已竣工，竣工日期为2016年12月29日，原告于2017年6月12日向本院起诉主张工程价款优先受偿权，原告主张工程价款优先受偿权亦未超过法定六个月行使期限，故原告在其主张的工程价款45304588.61元范围内就被告在本案所涉云河绿洲南侧地块居住用房项目（水木倾城Ⅰ标段）1#-3#楼、D#楼、8#-10#楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，但不得对抗《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的房屋买受人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚泉江房地产开发有限公司支付原告宁波辰泉建设有限公司（除保修金外）工程款45304588.61元，并支付以45304588.61元为基数从2017年5月29日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利息计算的逾期付款利息损失，以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清；
二、原告宁波辰泉建设有限公司在工程款45304588.61元范围内就被告在本案所涉云河绿洲南侧地块居住用房项目（水木倾城Ⅰ标段）1#-3#楼、D#楼、8#-10#楼工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费268323元，由被告余姚泉江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘东方
人民陪审员 何树明
人民陪审员 张瑞安
二〇一七年八月十五日
代书 记员 蔡君良