杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第258号
原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行。
负责人朱玲香。
委托代理人（特别授权）张轶男、邹蓉。
被告杭州沃特机电科技开发有限公司。
法定代表人傅丹人。
被告傅丹人。
被告梁西萍。
委托代理人（特别授权）傅丹人。
原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称中行滨江支行）诉被告杭州沃特机电科技开发有限公司（以下简称沃特公司）、傅丹人、梁西萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹蓉、被告傅丹人（被告沃特公司的法定代表人、被告梁西萍的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行滨江支行诉称，2013年1月4日，原告与被告傅丹人、梁西萍签订最高额保证合同（编号：13PRB004）。合同主要约定：被告傅丹人、梁西萍为原告与被告沃特公司之间自2012年12月28日起至2013年12月27日期间发生的主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及因被告沃特公司违约而给原告造成的其他损失和其他所有应付费用等向原告提供担保；担保的主债权之最高本金余额为4，500，000元，担保方式为连带责任保证。2013年1月7日，原告与被告沃特公司签订流动资金借款合同（编号：13PRJ005）。合同主要约定：被告向原告申请贷款2，000，000元，用于支付货款，期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率6.6%，借款期限内合同利率不变；按季结息，结息日为每季末月的20日，21日为付息日；逾期罚息利率为前述利率水平上加收50%，自逾期之日起每12个月重新定价一次，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按季计收复利。2013年1月4日，原告向被告沃特公司发放贷款2，000，000元整，约定还款日为2014年1月6日。2014年1月6日，被告沃特公司逾期未归还借款本息，已构成违约。截至2014年2月20日，被告沃特公司拖欠原告贷款本金1979957.82元，罚息27224.69元，合计2007182.51元。诉请法院判令：1、被告沃特公司立即向原告归还贷款本金1979957.82元，罚息计27224.69元（暂计算至2014年2月25日，并按照合同约定计算至实际归还之日止），合计2007182.51元；2、由被告沃特公司承担律师代理费用30，000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告沃特公司承担；4、被告傅丹人、梁西萍对被告沃特公司的上述债务承担连带保证责任。
原告中行滨江支行为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、流动资金借款合同一份，证明原告与被告沃特公司签订流动资金借款合同，被告沃特公司向原告借款2，000，000元，并对双方的权利义务作出约定。
2、最高额保证合同一份，证明被告傅丹人、梁西萍与原告签订最高额保证合同，为被告沃特公司向原告提供主债权最高本金余额为4，500，000元的连带责任保证，并对双方的权利义务作出约定。
3、借款借据、本息计算清单各一份，证明原告向被告沃特公司发放贷款2，000，000元；截至2014年4月25日，被告应归还原告贷款本金1979957.82元、罚息27224.69元。
4、委托代理合同、发票联各一份，证明原告为本案支出律师费30，000元。
被告沃特公司、傅丹人、梁西萍辩称，该贷款是政府扶持贷款，目的是想通过贷款扶持中小企业生存下去且争取发展；企业也已经专家评估是可以发展下去的。该贷款具有强担保作保证。无论原告贷款银行、保证单位均有意帮助企业渡过难关。
被告沃特公司、傅丹人、梁西萍为主张自己的上述抗辩，向法庭提供以下证据：
1、浙江省科学技术厅关于开展科技型中小企业专项贷款保证保险试点工作的通知一份（复印件），证明该贷款有别日常流贷，是政府扶持贷款；该贷款有保险和政府风险赔付。
2、中小企业贷款保证保证保险单一份（复印件），证明被告沃特公司已完成保险合同。
3、发票一份（02387121）（复印件），证明被告沃特公司已缴纳保险费。
4、发票一份（02387122）（复印件），证明被告沃特公司已缴纳保险费。
5、杭州市长效办关于沃特机电科技开发有限公司贷款逾期问题协调会会议纪要一份（复印件），证明杭州市政府已经召集协调会，并已有具体意见。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
三被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为与本案无关；即使被告提供的证据是真实的，也不影响被告沃特公司作为借款人需要承担还款义务；被告傅丹人、梁西萍需要承担连带保证责任。本院对被告提供的证据的真实性予以确认。
本院认为根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2013年1月4日，原告与被告傅丹人、梁西萍签订最高额保证合同（编号：13PRB004）一份，约定：被告傅丹人、梁西萍为原告与被告沃特公司之间自2012年12月28日起至2013年12月27日期间发生的最高本金余额为4，500，000元债权提供连带责任保证；担保范围为主债权及基于该主债权所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及因被告沃特公司违约而给原告造成的其他损失和其他所有应付费用等。
2013年1月7日，原告与被告沃特公司签订流动资金借款合同（编号：13PRJ005）一份，约定：被告沃特公司向原告贷款2，000，000元，期限为12个月，自实际提款日起算；借款年利率6.6%；按季结息，结息日为每季末月的20日，21日为付息日；逾期罚息利率为前述利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率按季计收复利。2013年1月4日，原告向被告沃特公司发放贷款2，000，000元整，约定还款日为2014年1月6日。
截至2014年2月20日，被告沃特公司拖欠原告贷款本金1979957.82元，利息27224.69元未归
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理服务费30000元。
本院认为，原告与被告沃特公司之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告要求被告沃特公司按合同约定归还借款本息、支付律师代理服务费的诉请，本院予以支持。原告与被告傅丹人、梁西萍之间的保证合同关系，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认，原告要求被告傅丹人、梁西萍在担保范围内承担连带还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州沃特机电科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行借款人民币1979957.82元，利息人民币27224.69元，并按合同约定的利率支付上述借款自2014年2月26日起至判决确定之日止的利息损失。
二、被告杭州沃特机电科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行律师代理服务费人民币30000元。
三、被告傅丹人、梁西萍对上述款项承担连带保证责任。
四、被告傅丹人、梁西萍承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告杭州沃特机电科技开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23098元，减半收取人民币11549元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币16549元，由被告杭州沃特机电科技开发有限公司、傅丹人、梁西萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本肆份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23098元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱 敏
二〇一四年五月二十三日
书记员 桑晶晶