贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑观法民初字第2025号
原告刘祥友，男，汉族，1962年6月29日生，住所地……。
委托代理人程耀辉、杨睿春，贵州鼎尊律师事务所律师。
被告熊国富，男，汉族，1969年7月30日生，住所地……。
被告邵国英，女，汉族，1972年5月5日生，住所地……。
原告刘祥友诉被告熊国富、邵国英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘祥友及其委托代理人程耀辉、杨睿春到庭参加诉讼，被告熊国富、邵国英经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告刘祥友诉称，原、被告系多年好友，被告因生意上资金紧张，向原告借款。被告在2013年7月12日借20万，7月18日借20万，10月14日借40万，11月15日借30万，11月26日分两次共借40万，2014年3月20日借24万，4月4日借50万，共计234万元，并口头约定利息为月息五分，借款有的通过银行转账到熊国富或邵国英账户、有的为被告直接到原告家中或砂场拿走现金，借款后由熊国富或邵国英向原告打借条。后经原告多次催要，被告均不予理会，为维护原告合法权益特诉至法院，请求：1、判决被告立即偿还原告借款234万元，并支付按照同期银行贷款利率四倍计算利息分别从借款之日起至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告熊国富未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告邵国英未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经审理查明，2013年7月12日，原告刘祥友将190000元现金交予被告熊国富后，熊国富向刘祥友出具借条载明“今借到刘祥友人民币贰拾万元整：﹤￥200000.00﹥元整。”；2013年7月18日，刘祥友通过其建设银行账户向熊国富转账100000元、通过其信用社账户向熊国富转账90000元后，熊国富出具借条载明“今借到刘祥友人民币贰拾万元整：﹤￥200000.00﹥元整。”；2013年10月14日，刘祥友将现金380000元交予熊国富后，熊国富出具借条载明“今借到刘祥友人民币肆拾万元整：﹤￥400000.00﹥元整。”；2013年10月27日，刘祥友将现金95000元交予熊国富后，熊国富出具借条载明“今借到刘祥友人民币壹拾万元整：﹤￥100000.00﹥元整。”；2013年11月15日，刘祥友将现金285000元交予熊国富后，熊国富出具借条载明“今借到刘祥友人民币叁拾万元整：﹤￥300000.00﹥元整。”；2013年11月26日，刘祥友将现金380000元交予熊国富后，熊国富向刘祥友出具两张借款金额为200000元的借条；2014年3月20日，刘祥友将228000元现金交予熊国富后，熊国富出具借条载明“今借到刘祥友人民币贰拾肆万元整：﹤￥240000.00﹥元整。”；2014年4月2日，刘祥友向被告邵国英信用社账户转账475000元、柜台存入20000元并将5000元现金交予邵国英后，邵国英向刘祥友出具借条载明“今借到刘祥友现金人民币伍拾万元整：﹤￥500000.00﹥元整。另付现金5000元”。后因被告未还款，原告诉至我院提出如前诉请。
另查明，被告熊国富与被告邵国英于1994年4月8日登记结婚。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条、转账凭证、银行流水、证人证言、结婚登记申请书在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中借款系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，被告熊国富、邵国英经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决，邵国英并未向我院举证证明其与熊国富在债务发生时不属夫妻关系或本案存在其他借款不属夫妻共同债务的法定情形，故本案债务依法为二被告夫妻共同债务；九张借条合计载明借款数额为2340000元，但除2013年4月2日邵国英借款伍拾万元未预扣利息，其余借款均按照月息五分预扣了一个月利息，即刘祥友实际向被告提供借款为2248000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案实际借款数额应为2248000元；本案借条中均未约定还款期限，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条规定“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……”，故本院依法判决被告熊国富、邵国英自本判决生效之日起五日内归还原告刘祥友借款2248000元；预扣利息已印证原、被告双方口头约定借款月息五分，现原告主张按照按银行同期贷款利率的四倍计算利息，未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本院予以支持，故本院依法判决被告熊国富、邵国英支付原告刘祥友借款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年7月12日至2013年7月18日，计息基数为190000元；2013年7月19日至2013年10月14日，计息基数为380000元；2013年10月15日至2014年10月27日，计息基数为760000元；2013年10月28日至2013年11月15日，计息基数为855000元；2013年11月16日至2013年11月26日，计息基数为1140000元；2013年11月27日至2014年3月20日，计息基数为1520000元；2014年3月21日至2014年4月2日，计息基数为1748000元；2014年4月3日至本判决确定的履行期限届满之日，计息基数为2248000元。）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊国富、邵国英于本判决生效之日起五日内归还原告刘祥友借款2248000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2013年7月12日至2013年7月18日，计息基数为190000元；2013年7月19日至2013年10月14日，计息基数为380000元；2013年10月15日至2014年10月27日，计息基数为760000元；2013年10月28日至2013年11月15日，计息基数为855000元；2013年11月16日至2013年11月26日，计息基数为1140000元；2013年11月27日至2014年3月20日，计息基数为1520000元；2014年3月21日至2014年4月2日，计息基数为1748000元；2014年4月3日至本判决确定的履行期限届满之日，计息基数为2248000元。）；
二、驳回原告刘祥友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29520元，其中23450元由被告熊国富、邵国英负担、6070元由原告刘祥友负担，保全费5000元、公告费260元，由被告熊国富、邵国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 侯 林 凤
代理审判员 熊 德 敏
代理审判员 肖 海
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨千秋（代）