重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初104号
原告四川镕成锦业建筑劳务有限公司，住所地四川省成都高新区府城大道西段399号5栋1单元7层1号。
法定代表人黄玉英，总经理。
委托代理人高兵、徐鹏，重庆启瑞律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
委托代理人孙伟峰,重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人吴开藤，男，汉族，1975年5月8日出生，住重庆市綦江县。
委托代理人尚丹，重庆张弛律师事务所律师。
原告四川镕成锦业建筑劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴开藤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高兵，被告的委托代理人吴振刚、孙建利，第三人吴开藤的委托代理人尚丹出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月24日，被告作出渝两江保障伤险认决字（2016）1201号《认定工伤决定书》，查明第三人在原告公司承接的重庆恒大XX城3#、4#室内精装修工程工地从事搬运工作。2015年7月30日上午，第三人在该工地搬地板砖时不慎被砖块砸伤左手。经重庆市北部新区第一人民医院治疗，诊断为：1、左桡骨干中段闭合性骨折；2、左尺骨干多段闭合性骨折；3、左前臂及左手广泛软组织挫擦伤。被告认定第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。
原告诉称：1、原告与第三人未形成劳动关系，而是雇佣关系。根据原告提交的员工花名册及工资表、证人证言等证据，表明原告职工中不包括第三人。2015年9月，原告与青岛海尔家居集成股份有限公司重庆分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告承接了重庆恒大XX城3#、4#室内精装修工程。2015年7月30日，原告进入工程现场准备前期工作，在准备工作时，因需要搬运砖块，原告通过陈某找到第三人来搬运。第三人在搬运砖块过程中不慎被砸伤。因第三人系原告临时雇用，报酬按次结算，双方不属于劳动关系。被告在未能认定第三人与原告存在劳动关系的情况下，作出工伤认定决定，属于事实不清，适用法律错误。2、被告没有给原告举证期限，剥夺了原告举证权利，程序违法。综上，请求撤销被告作出渝两江保障伤险认决字（2016）1201号《认定工伤决定书》。
原告举示了以下证据：
1、员工花名册、工资表；证明第三人不是原告的员工。
2、证人陈某、贺某的证言；证明原告因临时需要雇用第三人，双方不存在劳动关系。
被告辩称：本案中，原告承接了涉案工地，第三人在该工地做工受伤。通过调查笔录，证实第三人接受原告工作安排，工作内容为原告的业务范畴，故双方存在劳动关系。被告在调查期间依法向原告送达了举证通知，并由原告项目经理景某签收，原告在举证期限内未提交证据证明第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告举示了以下证据：
1、《工伤认定申请表》（含吴开藤身份证复印件、授权委托书、所函）；证明吴开藤提出其本人的工伤认定申请。
2、企业信息查询通知单；证明原告是合法的用工主体。
3、《建设工程劳务分包合同》、《调查笔录》（叶某群、叶某才、吴开藤）；证明吴开藤与原告存在劳动关系及其于2015年7月30日因工受伤的事实。
4、病例材料；证明吴开藤受伤情况。
5、补正材料通知书、工伤认定受理通知书、举证通知书及签收记录、工伤认定决定书及送达回证、公告送达报纸。证明被告作出工伤认定程序合法。
第三人述称：同被告的辩论意见一致。
第三人未举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1，认为与本案无关。对证据2、4无异议。证据3中，分包合同是复印件，真实性不认可，合同未署签订时间，只暂定了开工时间，事实上，原告和承包方在2015年9月份签订分包合同，原告不清楚与该份合同是否一致；对3份调查笔录有异议，系第三人代理人制作，不应作为认定工伤的书证，且被调查人的陈述部分与事实不符，三名被调查人均为临时雇用的搬运工，报酬按天计算，不存在劳动关系。对证据5中补正材料通知书、工伤认定受理通知书无异议，举证通知书、工伤认定决定书及送达回证有异议，原告未签收，被告剥夺了原告的举证权利，程序违法。第三人对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1有异议；被告对证据2，认为两名证人与原告存在利害关系，证人贺某的证言系传闻证据，不应采信，不能达到原告的证明目的。第三人对证据2，同意被告的质证意见，同时认为证人陈某的陈述，能证实第三人是原告招聘、管理，涉案工地的搬运量大，长期需要搬运工，不能以第三人搬运时间短即界定为临时雇佣，第三人受伤后，其他几名工人也长期为原告搬运，接受原告的管理，双方存在劳动关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据1，在行政举证期限未提交，且不能反驳被告举示的证据，本院不予采信。原告申请出庭的证人证言，说明了第三人进入原告承接的涉案工地工作的情况及受伤、医治经过，能够印证被告举示的证据，故不能达到原告的证明目的。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其承接了重庆恒大XX城3#、4#室内精装修工程。第三人经人介绍至该工地做搬运工。2015年7月30日上午，第三人在工地搬地板砖时不慎被砖块砸伤左手。经重庆市北部新区第一人民医院治疗，诊断为：1、左桡骨干中段闭合性骨折；2、左尺骨干多段闭合性骨折；3、左前臂及左手广泛软组织挫擦伤。2016年1月5日，第三人以原告为用人单位，向被告提交工伤认定申请。经补正，被告于同月25日受理后，并向原告送达举证通知书，由原告员工景某签收。行政程序举证期间，原告未提交证据。经调查核实，被告于2016年3月24日作出渝两江保障伤险认决字（2016）1201号《认定工伤决定书》，认为第三人上述受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。同年4月6日，第三人签收决定书。同月12日，被告向原告邮寄决定书。该邮件于2016年6月22日因原址查无此人被退回。2016年9月24日，被告在工人日报公告送达该决定书。原告不服，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述认定工伤决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案中，根据被告举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明第三人经人介绍至原告承接的重庆恒大XX城3#、4#室内精装修工程工地做搬运工作，并于2015年7月30日上午搬地板砖时不慎被砖块砸伤致左桡骨干中段闭合性骨折、左尺骨干多段闭合性骨折、左前臂及左手广泛软组织挫擦伤等事实。第三人在原告工地作业，接受原告的工作安排，由原告计件发放工资，被告认定双方形成事实劳动关系，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定第三人此次受伤为工伤，并无不当之处。原告请求撤销被告作出的渝两江保障伤险认决字（2016）1201号《认定工伤决定书》，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川镕成锦业建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
代理审判员 赵 磊
人民陪审员 朱锡林
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 冯 敏