安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1132号
上诉人（原审原告）：张永龙，男，1976年3月20生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：唐颖荣，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴必胜，男，1968年4月18日生，汉族，住安徽省池州市石台县。
委托诉讼代理人：殷俊，安徽真见律师事务所律师。
原审被告：赵瑞华，男，1983年3月18日生，汉族，住河北省沧州市青县。
原审被告：芜湖君达汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市新中基工艺品城。统一社会信用代码91340200662923365J。
原审被告：中国太平财产保险有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区民生路26号（凯帆大厦）1-1505、1-1506。统一社会信用代码91340200783065272G。
负责人：杨军，总经理。
上诉人张永龙因与被上诉人吴必胜、原审被告赵瑞华、芜湖君达汽车运输有限公司、中国太平财产保险有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年4月10日作出的（2017）皖0207民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据与事实，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永龙上诉请求：1、依法改判吴必胜赔偿51558.5元，一审少判了15467.55元；2、一、二审诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。交警部门出具的事故责任认定书已认定吴必胜负事故主要责任，赵瑞华负事故次要责任，张永龙无责任，而一审法院却酌定张永龙对超过保险责任的损失自付30%，严重损害了张永龙的合法权益。二、一审适用法律不当。首先，电动自行车准予搭载一名12周岁以下未成年人是《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条规定的，并非《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定。其次，该法规对于搭乘人只有禁止性规定，并没有惩罚性规定，并未规定12周岁以上搭乘人应该承担责任。
吴必胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张永龙是无偿帮助吴必胜，属于好意施惠行为，故张永龙应对其损失承担相应的责任。
赵瑞华、芜湖君达汽车运输有限公司、保险公司未作答辩。
张永龙向一审法院起诉请求：1、赵瑞华、芜湖君达汽车运输有限公司赔偿张永龙医药费34372.34元，吴必胜赔偿张永龙医药费51558.5元；2、保险公司承担相应的保险赔偿责任；3、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院查明：2016年11月3日21时28分，吴必胜驾驶无号牌台铃牌电动自行车沿芜湖市万春西路机动车道由东向西逆向行驶至万春西路湿地公园路段时，遇赵瑞华驾驶皖Ｂ×××××号中型普通货车沿万春西路由西向东行驶至此，皖Ｂ×××××号车辆左侧前中部与电动自行车左侧及吴必胜及乘坐人张永龙发生碰撞，导致张永龙、吴必胜受伤及双方车辆损坏。事故发生当日，张永龙入住芜湖市第一人民医院治疗，同年12月23日出院。2017年1月9日，张永龙因伤再次入该医院住院治疗，同年2月10日出院。张永龙共用去医疗费90500.84元。另，张永龙支付陪护椅430元。保险公司在交强险内为张永龙垫付医疗费5000元，在张永龙诉请之内。赵瑞华驾驶皖Ｂ×××××号中型普通货车在保险公司交强险和50万元附加不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。双方当事人对上述事实不持异议，但，保险公司认为陪护椅与张永龙受伤无直接关系。对此，该院认为，该陪护椅系张永龙住院治疗实际发生费用，医院已将其作为医疗费纳入医疗费发票之中，故该项损失该院可予支持。
当事人有异议的事实有：本起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定：吴必胜行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“非机动车实行右侧通行。”及第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条“电动车准予搭载一名12周岁以下的未成年人。”之规定；赵瑞华其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。认定吴必胜负事故主要责任，赵瑞华负次要责任，张永龙无责任。保险公司和赵瑞华认为赵瑞华骑电动车带人，张永龙也有过错，应承担责任。对此，本院认为交警部门将吴必胜驾驶电动自行车搭载成年人作为其承担本起交通事故主要责任的原因之一，该交通事故责任认定书对双方责任的划分合法有据，该院予以确认。至于张永龙在交通事故中的违规行为应在吴必胜承担责任的范围内适当减轻吴必胜的责任。
一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，吴必胜与赵瑞华各负事故主次责任，故对张永龙的损失依法承担相应的赔偿责任。鉴于肇事车辆皖Ｂ×××××号车辆左侧在保险公司投保了交强险和50万元附加不计免赔的商业三者险，据此，张永龙要求保险公司在其承保的交强险和商业三者险范围内承担替代赔偿责任的诉请合法有据，该院予以支持。二、张永龙主张的损失依法核定：张永龙实际支付医疗费用90930.84元（90500.84元+430元），鉴于吴必胜也是本起事故中的伤者，故本院在保险公司承保的交强险内为其预留50%份额。因保险公司在交强险内已为张永龙垫付5000元医疗费，故保险公司在交强险内的医疗费用限额已支付完毕。张永龙实际损失85930.84元（90930.84元-5000元）由保险公司在承保的50万元附加不计免赔商业三者险按事故责任承担40%的赔偿责任，即应赔偿张永龙34372.34元。其余60%的损失51558.5元，因张永龙作为成年人搭载吴必胜的电动自行车，其行为存在过错，本院酌定其自负30%的损失，其余70%损失由吴必胜承担赔偿责任，吴必胜即应赔偿张永龙36090.95元。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起十日内给付张永龙赔偿款34372.34元。二、吴必胜本判决生效之日起十日内给付张永龙赔偿款36090.95元。三、驳回张永龙其他诉讼请求。减半收取案件受理费974元，财产保全费540元，合计1514元。张永龙负担273元，吴必胜负担701元。
各当事人在二审中均未提交新证据。
经阅卷及询问当事人，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，吴必胜免费让张永龙搭乘自己的电动自行车，双方之间形成好意同乘关系。好意同乘是一种普通的社会现象，一种情谊行为，是吴必胜的好意施惠行为，双方之间并不存在强制约束力，按照社会良俗及公平观念，吴必胜无偿施惠而又实施侵权行为时，其应承担的赔偿责任可以相对减轻。其次，《安徽省道路交通安全管理规定》第二十五条“电动自行车准予搭载一名12周岁以下未成年人。……”，一审法院将该条认定为《中华人民共和国道路交通安全法》的规定有误，本院予以纠正；但该规定适用于在安徽省内驾乘电动自行车的全部人员，故张永龙违反上述规定乘车的行为亦具有过错。综上，一审认定张永龙自负30%的责任并无不当，本院予以维持。据此，一审判决认定事实清楚，判决正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186.7元，由上诉人张永龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年七月十七日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。