江苏省连云�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3802号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱孟利
委托诉讼代理人：李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏三兴建工集团有限公司，住所地连云港市赣榆区黄海路58号。
法定代表人：万延苏，该公司董事长。
诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董玉霞
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市海州区人民政府，住所地连云港市海州区新建中路28号。
法定代表人：单晓敏，该区区长。
委托诉讼代理人：朱晓冬、李凡�江苏云港律师事务所律师。
上诉人朱孟利、上诉人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人董玉霞、被上诉人连云港市海州区人民政府（以下简称海州区政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人朱孟利及其委托诉讼代理人李乃久、上诉人三兴公司及被上诉人董玉霞的共同委托诉讼代理人王继宏、被上诉人海州区政府的委托诉讼代理人朱晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱孟利上诉请求：1、撤销一审判决，改判三兴公司、董玉霞连带给付朱孟利工程款（除一审判决数额外）1374596元及至给付完毕的利息；2、三兴公司、董玉霞、海州区政府承担�案一、二诉讼费用及鉴定费。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。一、董玉霞是挂靠三兴公司资质承包涉案工程，且董玉霞不是三兴公司的法定代表人，其与朱孟利签订的协议无三兴公司的授权，只能代表其个人，朱孟利已领取的工程款也是董玉霞支付的，董玉霞是分包人（挂靠人），故董玉霞应当承担连带责任。一审中，董玉霞与三兴公司有利害关系，委托诉讼代理人不能为同一人，程序违法。二、增加的26.7万元工程量应计入朱孟利工程款总额，但一审判决没有计入。增加的26.7万是变更增加的工程量，不含在投标文件中。工程量增加变更部分没有计入鉴定报告，一审中，双方已就工程量增加变更部分达成一致，且朱孟利明确增加的工程量无需审计。三、应当按照园林建安公司的清包合同计算人工费。在朱孟利与董玉霞签订的《工程施工协议》中明确约�，承包价格土建参照园林建安公司价格。事实上，涉案工程及园林建安公司承包的工程于2012年12月份已经施工，施工之前就与董玉霞谈好人工费价格，双方口头约定人工费按照园林建安公司价格计算朱孟利的承包工程人工费，后朱孟利与董玉霞于2013年4月9日以书面形式确定了承包形式、范围及土建参照园林建安公司的价格。当时之所以没有明确具体价格，是因为园林建安公司承包的同样工程价格还未定。园林建安公司是在2013年7月签订了清包工人工费为建筑面积3419.1平方米，总人工费2220000元，每平方649.29元。且朱孟利与董玉霞签订的是大清包，含人工费、辅材、脚手架、临时设施等，而园林建安公司承包的同样工程是包清工，仅指人工费。因此，朱孟利承包的工程人工费应当按照园林建安公司承包的同样工程人工费计算。一审判决中关于朱孟利涉案人工费不能按照园林建安公司同样工程人工费计算的3点理由不成立。同样结构的房子、同时段开工的同一期工程、同样的设计、同样的工序，园林建安公司的合同人工费为649.29元每平方，朱孟利涉案工程鉴定价格为107元每平方，不应以鉴定结果为计算依据，一审判决计算依据明显错误，与事实不符。四、朱孟利应得工程价款为人工费1921898.4元（参照园林建安朱兆秀、姚军与陈浩诗签订的合同计算2220000元÷3419.1平方米×2960平方米）、工程量变更增加部分267000元、鉴定报告鉴定价2013120.46元、补充鉴定报告鉴定价59317.06元，合计4361335.92元，减去已付2615000元，朱孟利应得164633.92元。
上诉人三兴公司辩称，一、董玉霞系三兴公司工作人员，是职务行为，责任后果应由三兴公司承担，朱孟利诉称是挂靠关系无事实根据。二、朱孟利诉称增加工程量26.7万不符合实际情况。施工及投�文件合同等施工资料是朱孟利提供给鉴定机构，完成施工内容见多方签字确认的施工现场勘查记录，由建设方和工程监理出具的材料证实朱孟利施工内容。鉴定部门根据完成工作内容据实出具结算报告，不存在遗漏工程量。一审判决书第9页倒数第2段倒数第1-6行，为真实情况。三、参照园林建安公司结算没有事实根据。1、人工费计算问题。协议约定“本协议为草签，具体内容待签正式施工合同”，双方多次针对合同内容协商没有达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，双方结算应按照法律规定依据工程定额结算，根据完成工作内容据实结算。2、园林建安公司完成全部古建筑工程，古建筑工作朱孟利没有施工。朱孟利完成土建主体框架施工，根据完成工作内容据实结算，鉴定工程价款。3、完成施工图纸一部分（主体框架）的朱孟利的人工费，与完成施工图纸全部施工内容的园林建安公司人工费，不适合作为参照依据。鉴定机构按照法律规定根据完成工作内容据实结算，作为付工程款依据。综上，朱孟利上诉没有事实根据，请求驳回上诉。
被上诉人董玉霞答辩称，与三兴公司的答辩意见一致。
被上诉人海州区政府答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
上诉人三兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判朱孟利向三兴公司返还超付工程款900223.2元，所有工程款承担税金；一、二审诉讼费用及鉴定费用由朱孟利负担。事实和理由：一、对双方有争议的混凝土没有查清，一审法院根据定额鉴定认定混凝土价款478593.04元，而不是根据实际混凝土量确定价款383755元，多认定94838.04元。二、双方有争议的安装工程及外网问题，不在三兴公司承包合同内，此部分为大包，朱孟利与发包方单独结算，规费及税金不应当由企业承担，合理下浮20%作为企业交规费及税金。规费及税金是企业应交费用。相应扣除234584.93元。高于甲方审计造价部分，应当扣除199079.92元。一审法院结算错误。三、对有争议的措施费重复计算没有查清。二份报告均有措施费，朱孟利鉴定的措施费不含人工费，三兴公司鉴定的措施费含人工费，故措施费不含人工费部分为重复计算，应当扣除相应措施费289775.64元。四、工程利息问题。保全工程款320万元错误，应当赔偿上诉人利息损失，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年5月21日（保全日期）起支付至付清判决确定给付之日止。
上诉人朱孟利答辩称，一、混凝土的数量应以鉴定的数量为准，三兴公司提供的只是混凝土公司的结算汇总，不能认定是朱孟利施工过程中的全部使用量。二、规费和税金在计算过程中�未计算在内，故此部分款项已经扣除。三、关于措施费重复计算的问题，一审法院对该措施费存在重复计算的问题，一审法院的认定是错误的，3000平方的工程人工费只有29万，明显不合理。四、关于利息的问题，因三兴公司欠朱孟利的工程款，朱孟利保全其财产是合法行为，其只有在保全错误的情况下才承担赔偿损失的责任，但本案并未最终判决，不能证明朱孟利保全错误。被上诉人董玉霞答辩称，同意三兴公司的答辩意见。
被上诉人海州区政府答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
朱孟利向一审法院起诉请求：判令三兴公司、董玉霞、海州区政府给付朱孟利工程款2950961元及至支付完毕的利息，并承担诉讼费用。
三兴公司向一审法院反诉请求：判令朱孟利返还超付工程款931475.3元。
一审法院认定事实：2013年5月20日连云港市新浦区人民政府对新浦公园二期改造工程进行公开招标，由三兴公司中标。新浦区人民政府设立新浦公园改造指挥部，新浦公园改造指挥部具体负责相关事宜，该指挥部不具有独立主体资格。2014年7月因行政区划合并，连云港市新浦区合并至连云港市海州区，新浦公园改造指挥部设立部门演变成连云港市海州区人民政府。
2013年4月29日，朱孟利与董玉霞签订施工协议书，协议书内容为“工程施工协议书发包人（甲方）江苏三兴集团公司新浦公园项目部（董玉霞）承包人（乙方）朱孟利根据工程施工情况及行规，遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，经双方协商，对新浦公园古建改造D段、E段、F段、G段工程达成共识，特作协议如下：工程名称：新浦公园古建改造工程D段、E段、F段、G段。承包范围及方式：（1）钢筋、模板、砼及与土建关联工程及内外墙砌�、内外墙抹灰，方式为大清包；（2）水、电消防及与安装关联工程，方式为包工包料。承包价格：土建参照园林建安公司（A段、B段、C段天后宫段）价格协议内容为草签，具体内容待签正式施工合同。发包人（签字）董玉霞承包人（签字）朱孟利2013年4月29日”。协议签订后朱孟利进场施工，后该工程所属的总工程经验收合格，并已经交付使用。三兴公司支付朱孟利工程款2615000元。
三兴公司认可董玉霞系其工作人员，董玉霞的行为系职务行为。本案朱孟利不具备施工资质。
一审法院另查明，朱孟利、三兴公司对工程价款的决算问题有争议，朱孟利申请对涉案工程除人工费及材料费进行司法鉴定。对于争议项目单独列明。经江苏宏业工程项目管理咨询有限公司（以下简称宏业公司）鉴定，朱孟利申请鉴定的工程项目司法鉴定总造价为2013120.46元。�中混凝土材料金额为478593.04元；辅材金额为172938.67元；甲方供材保管费10691.27元；零星工程金额为25963.67元。三兴公司对于涉案工程范围大清包人工费、施工机械使用费、脚手架及混凝土模板与支架、垂直运输进行了鉴定。将宏业公司鉴定，总价为864302.38元。其中1、分部分项工程人工费金额为290757.1元；2、分部分项工程机械费用金额为25053.19元；3、大型机械设备进出场及安拆费金额为45072.8元；4、脚手架金额为56812.48元；5、混凝土、钢筋混凝土模板及支架金额为313462.22元；6、垂直运输机械费金额为133144.59元。
鉴定结果出具后，朱孟利认为鉴定结果中有漏项，对于朱孟利异议部分鉴定公司于2015年4月5日出具了鉴定结果。具体分为18小项。1、室外散水1003.62元；2、平面砂浆防水163.09元；3、立面砂浆防水1350.48元；4、石材地面（不含面层）24315.15元；5、入口平台（不含面层）11701.95元；6、台基（不含面层）1130.12元；7、室外台阶（不含面层）1633.51元；8、墙面内抹灰4215.12元；9、内墙面乳胶漆22252.86元；10、柱面内抹灰284.75元；11、柱面内乳胶漆1501.4元；12、天棚抹灰1266.86元；13、天棚乳胶漆15699.24元；14、墙面挂钢丝网10582.18元；15、外墙真石漆3133.31元；16、砼面刷界面剂507.22元；17、施工用水、电65804.95元；18、零星工程调价13498.9元。
一审法院认为双方的争议焦点有二，争议焦点一是双方的工程量问题，争议的焦点二是双方工程总价款的问题。
关于争议焦点一，三兴公司辩称，朱孟利施工的工程量有部分是朱孟利与发包单位直接联系施工的，外网增加部分，是朱孟利直接与发包方协议的，不在三兴公司和发包单位签订施工合同的范围，该部分工程款不应该计算在内。朱孟利诉称所有施工都在承包范围内�因双方有争议，在鉴定过程对现场勘验，对于施工现场进行固定，双方签名认可，对实际施工范围，经三方举证证明。一审法院确定朱孟利实际施工范围与双方草签协议施工范围不一致，应该扣除发包方取消的工程及由案外人钱入波施工部分。虽然工程变量双方不一致，但是实际价款相差3000元，朱孟利一审庭审中明确可以忽略，一审法院不再列明。具体扣除部分就是2016年4月5日鉴定公司出具的补充说明中的1、5、6、7、9、11、13和17项。
关于争议焦点二，朱孟利诉称经核算朱孟利完成的施工总价款是5565961元，三兴公司支付了2615000元，尚欠2950961元。三兴公司辩称，安装变更增加部分123712.53元和外网增加部分581606.24元不在三兴公司承包范围，三兴公司也没有安排朱孟利施工，此费用应当由朱孟利与发包方单独核算。朱孟利只能计取一份措施费。两份鉴定报告中都有措施费，如果都计取属于重复计算。水电安装工程款应该按照新浦公园指挥部委托审计部门审定的工程款449079.92元计算。本案委托审计系591318.41元，但是新浦公园指挥部审定的水电工程宽系新浦公园指挥部给付三兴公司工程款，三兴公司将该部分全部转让给朱孟利施工，朱孟利应当接受新浦公园指挥部审定的水电工程款。根据一审庭审来看，关于工程总价双方分歧主要存在于人工费的计算问题上。朱孟利诉称，双方之间签订的合同约定土建参照园林建安公司价格。园林建安公司签订的合同就是人工费，比照计算三兴公司应该支付朱孟利工程余款2950961元。三兴公司对朱孟利的诉称不予认可，认为双方签订的协议本身就是一个草签协议，协议明确约定具体内容待签正式施工合同。同时朱孟利所主张的参照的合同，在双方签订的合同之后，没有参照的可能。鉴于以上争议双方对工程总价款申请了鉴定。朱孟利申请鉴定的范围不含人工费、材料费的工程价款进行了鉴定。三兴公司对人工费及相关措施费申请了鉴定。其中朱孟利申请鉴定部分总价款2013120.46元。其中关于混凝土材料478593.04元，辅材172938.67元，甲供材保管费10691.27元，零星工程25963.67元，因双方有争议单独明确。朱孟利称工程总价款除了以上价款还包含参照园林建安公司计算的人工费。三兴公司申请鉴定的人工费及相关措施费共计864302.38元。鉴定后朱孟利认为鉴定有遗漏，三兴公司认为争议项目朱孟利不是施工方。双方一致同意，先鉴定价款，是否支持由法院根据查明的事实予以裁决。鉴定公司又出具了一份补充说明，对争议项目价款予以明确，总价款为180044.71元。经一审庭审查明在朱孟利所主张的遗漏项目中，只有部分项目是朱孟利施工的。其中部分项目发包方�消，部分项目由钱入波施工，发包方和施工监理出具了相关证明予以证实。对于鉴定公司出具的补充说明中18项，应该扣除1、5、6、7、9、11、13和17项工程价款120727.65元，应该支付朱孟利59317.06元。综上，朱孟利应该得工程价款为2936739.9元。扣除已经支付2615000元，扣除已经支付的混凝土款5万元，实际欠款271739.9元。故对于双方关于工程总价款的诉辩称，一审法院均不予采信，一审法院以实际鉴定结果为准。
一审法院认为，国家禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。三兴公司认可董玉霞系其工作人员，其行为应视为职务行为，一审法院予以确认，故董玉霞的责任后果应该由三兴公司承担。根据相关法律规定施工合同无效时，如工程经验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。就本案而言，三兴公司将其承包的工程又分包给朱孟利，违反了法律的强制性规定，如果双方有签订施工合同也是无效的。朱孟利提供的施工协议，该协议明确表明为协议内容为草签，具体内容待签正式施工合同。事后双方没有签订正式施工合同，就相关问题一直未达成一致。虽然朱孟利已实际施工，并且该工程已经验收合格并交付使用，但是双方之间是没有合同可参照支付施工方工程价款的合同。
本案中因双方没有签订正式施工合同，对工程价款有争议，朱孟利依法申请对工程价款扣除人工费、材料费部分的鉴定，三兴公司申请了对人工费及相关措施费进行了鉴定。宏业公司依法进行鉴定，工程量计算依据是涉案工程施工文件及施工现场勘察记录。材料费计取鉴定依据是三兴公司对涉案工程的投标文件。鉴定部门出具的鉴定结果可以作为本案计算工程款的依据。故对于朱孟利�称比照园林建安公司合同计算工程人工费的要求一审法院不予支持，具体理由如下：1、朱孟利与三兴公司的董玉霞签订的只是一个草签协议，双方约定具体内容待签正式施工合同，双方事后没有正式签订施工合同，对于草签协议双方也不能达成一致意见。2、朱孟利主张的草签协议中约定的土建参照园林建安公司价格，因朱孟利提供的所谓的园林建安公司的合同，合同双方是朱兆秀、姚军与陈浩诗签订的施工合同，和园林建安公司无关，即使草签协议有效也不是比照依据。况且三兴公司辩称是参照的是结算依据而非单纯参照。3、双方选定的鉴定部门，鉴定程序合法，依据客观，鉴定结果可以作为本案的工程款的依据。
关于三兴公司辩称水电安装工程款按审定额下浮20﹪计取税金及规费的问题，朱孟利不予认可，三兴公司无证据证明，故一审法院对其辩称�予采信。关于外网增加部分的价款问题，三兴公司辩称，外网增加部分不在三兴公司与建设方签订的承包合同范围内，应该由朱孟利自行和建设方结算。因三兴公司和建设方签订的承包合同，违法分包，工程变更自然和实际施工人联系，建设方支付工程款是依法支付给三兴公司，不能排除三兴公司支付工程款的责任。故对三兴公司的辩称一审法院不予采信。关于鉴定公司2016年4月5日出具的补充说明问题，三兴公司辩称部分工程不是朱孟利施工，部分工程是案外人钱入波施工，因由建设方和工程监理部门出具的材料予以证实，一审法院对三兴公司的辩称予以采信。
关于混凝土的问题，三兴公司辩称应该以实际接受单为计算标准，朱孟利诉称应该以其签订的购买合同为准，因双方均无证据证明最终用量及价款，一审法院以鉴定部门出具的用量及价款作为计取工程款的依据。但是混凝土总价款中应该扣除三兴公司于2013年4月1日已经支付的5万元。三兴公司辩称，两份鉴定结果中有重复计取措施费的问题，因第二次补充说明系对鉴定漏项的鉴定不存在重复计取的问题，一审法院对三兴公司辩称不予采信。涉案工程由新浦公园改造指挥部发包，因其不具备独立主体资格，故其行为引起责任后果，应该由其设立部门新浦区人民政府承担，但是因行政区划调整，原新浦区合并至连云港市海州区，故相应的责任后果应该由海州区政府承担。海州区政府应该在欠付工程款范围内承担责任。关于朱孟利要求支付工程款利息的诉讼请求，因双方无约定，一审法院依法定标准予以支持。利息起算之日从双方协商的2014年1月30日核算之日起开始计算。关于鉴定费由一审法院根据公平公证原则予以决定。三兴公司申请鉴定项目的鉴定费为30000元，由三兴公司承担。朱孟利申请鉴定的项目的鉴定费用为70560元，由三兴公司承担7056元，朱孟利承担63504元。
关于三兴公司提起的反诉，因证据不充分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、三兴公司于判决生效之日起十日内支付朱孟利工程款271739.9元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月30日起支付至付清判决确定支付之日止；二、海州区政府在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任；�、三兴公司于判决生效之日起十日内支付朱孟利鉴定费7056元；四、驳回朱孟利的其他诉讼请求；五、驳回三兴公司的反诉请求。一审案件受理费32100元，保全费3000元，合计35100元，由朱孟利负担32700元，三兴公司负担2400元，三兴公司于给付工程款时一并给付朱孟利；一审反诉案件受理费6558元，由三兴公司承担。
二审中，上诉人三兴公司向本院提交下列证据：
1、（2016）苏0707破申4-1号民事裁定书及（2016）苏0707破申4-2号决定书，证明三兴公司进入破产程序；
2、董玉霞的参保证明和资质证书，证明董玉霞是三兴公司的工程师。
经质证，董玉霞、朱孟利、海州区政府对证据的真实性均无异议。
经审查，本院对上诉人三兴公司所举证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法�以确认。
二审期间，鉴定机构宏业公司到庭接受本院及案件当事人询问。关于人工费的计算标准，宏业公司称是参照江苏省住房和城乡建设厅苏建函价（2013）111号文件的建筑工程人工费标准计算的，价格是按照商务标的单价调整的，不是按照市场价计算的。对于争议的措施费是否重复计算的问题，宏业公司称三兴公司申请鉴定的措施项目费548492.09元中包含朱孟利申请鉴定的措施项目费265628.73元。对于朱孟利上诉主张的工程量增加部分267000元不在宏业公司的鉴定范围内。关于有争议的安装工程和外网工程，鉴定的工程款中不包含规费和税金。
另查明，三兴公司起诉朱孟利返还超付工程款一案中，案号为（2014）海民初字第1068号，三兴公司起诉称朱孟利施工的变更工程造价为267850元。
本案二审争议焦点：1、董玉霞在本案中的行为是否是�兴公司的职务行为，其在本案中是否应当承担付款责任；2、朱孟利主张的增加的267000元工程量是否应当计入工程款；3、涉案工程人工费的计算标准应当如何认定；4、涉案工程混凝土的价格应当如何认定；5、安装工程及外网工程是否属于三兴公司合同的施工范围，该部分工程款的规费及税金应否予以扣除；6、一审法院认定的措施费是否存在重复计算。
关于第一个争议焦点。本院认为，朱孟利与董玉霞签订的工程施工协议抬头处注明的发包人为江苏三兴集团公司新浦公园项目部（董玉霞），虽然落款处的发包人由董玉霞签字，但三兴公司所举董玉霞的参保证明和资质证书能够注明董玉霞系三兴公司的员工，三兴公司亦认可董玉霞系其员工，上诉人朱孟利虽主张董玉霞系挂靠三兴公司承包涉案工程，但未能举证证明其观点，故本院对上诉人朱孟利要求董玉�承担连带责任的上诉请求不予支持。上诉人朱孟利关于董玉霞与三兴公司的委托诉讼代理人系同一人属程序违法的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为，涉案工程的鉴定机构宏业公司二审期间到庭接受询问时已明确朱孟利主张的267000元增加的工程量不在其鉴定范围内，结合三兴公司另案起诉朱孟利返还超付工程款的起诉状中自认变更工程造价为267850元，故本院对上诉人朱孟利要求三兴公司支付增加的工程量267000元的上诉请求予以支持。
关于第三个争议焦点。上诉人朱孟利上诉主张应当按照园林建安公司的清包合同计算人工费。本院认为，三兴公司并未与园林建安公司签订清包合同，且二审期间，鉴定机构宏业公司到庭接受本院及案件当事人询问，说明人工费是参照江苏省住房和城乡建设厅苏建函价（2013）111号文件和本案工程商务标的单价调整的，该鉴定结论可以作为定案依据，本院对上诉人朱孟利调取三兴公司与海州区政府的结算报告的申请不予准许。上诉人朱孟利关于人工费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。本院认为，上诉人三兴公司一审所举商品砼结算汇总及证明均不能证明涉案工程使用的混凝土的最终用量及价款，一审法院采信鉴定报告中混凝土的价款并无不当，本院对上诉人三兴公司关于混凝土价款认定错误的上诉理由不予采纳。
关于第五个争议焦点。本院认为，上诉人三兴公司系案涉新浦公园古建改造二期工程的总承包方，其关于该部分工程应由朱孟利与发包方单独结算的上诉理由不能成立。同时，鉴定机构宏业公司二审期间接受询问时已明确该部分工程款不包含规费和税金，故上诉人三兴公司关于该部分工程款应下浮20%的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第六个争议焦点。本院认为，上诉人三兴公司主张措施费存在重复计算，因鉴定机构宏业公司二审期间出具书面意见称三兴公司申请鉴定的措施项目费548492.09元中包含朱孟利申请鉴定的措施项目费265628.73元，故涉案工程价款应扣减重复计算的措施费265628.73元。
综上，三兴公司还应支付朱孟利工程款金额为：273111.17元（271739.9+267000-265628.73）。
上诉人三兴公司还上诉称因朱孟利保全工程款错误，应赔偿其利息损失。对此，因上诉人三兴公司一审期间并未对该损失提起反诉，本院二审对其不予审理。
综上，上诉人朱孟利及三兴公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；一审判决认定部分事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00172号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00172号民事判决第一项为：江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱孟利工程款273111.17元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月30日起支付至付清判决确定支付之日止。
一审案件受理费32100元，保全费3000元，由朱孟利负担32700元，由江苏三兴建工集团有限公司负担2400元；一审反诉案件受理费6558元，由江苏三兴建工集团有限公司负担；二审案件受理费17170元，由朱孟利负担8585元，由江苏三兴建工集团有限公司负担8585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �程晨
审 判 员 严 伟 晏
审 判 员 吴 雪 莹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 孙 潘 红
书 记 员 李 双 艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。