辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终363号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司营口分公司，住所地西市区。
负责人：王柏林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭京京，该分公司职员。
委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈迪，男，1988年6月2日出生，回族，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）：哈庄主，男，1993年2月5日出生，回族，住江苏省苏州市8。
被上诉人（原审原告）：辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：徐明广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石洪岩，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司（下称保险公司）因与被上诉人哈迪、哈庄主、辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司（下称农村商业银行）保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保险公司的委托诉讼代理人郭京京、杨盛辛；被上诉人哈迪；农村商业银行的委托诉讼代理人石洪岩、赵长书到庭参加诉讼。被上诉人哈庄主经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.原审认定基本事实不清证据不足，应依法撤销或发回重审；2.原审将辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司列为原告诉讼主体不适格，应依法纠正；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用，被上诉人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司既是受益人又是销售代理人，在签订保险合同时存在重大过错。事实与理由：一、被保险人非意外身故，故拒付保险赔偿金无误。被保险人于2017年2月12日晚10时许，驾车到营口市站前区永江花园小区门口停车打电话时突然倒地，后经小区门卫报警110到场，由警察拨打120，经检查发现被保险人已死亡，但在其身上没有发现任何外伤和出血点。被上诉人理赔时，经上诉人拉网排查发现被保险人于2013年12月24日被保险人因冠心病、不稳定型心绞痛、高血压病2级（极高级）疾病在大石桥市中心医院治疗，可是被保险人在投保时没有如实告知，存在隐瞒既往病史事实。由于被保险人在投保时没有履行如实告其既往病史，导致上诉人错误认为被保险人身体健康予以承保。故被上诉人以被保险人是意外身故请求给付保险赔偿金，已超出双方保险合同约定范围。二、被上诉人农村商业银行在双方签订保险合同时存在瑕疵，其过错责任系其工作人员在销售保险合同没有按保险合同约定履行相应义务所致，对此应承担相应责任。被上诉人农村商业银行为了急于发放贷款，未按正常销售保险合同审查责任履行其义务，导致被保险人带病投保，其负有不可推卸责任。被上诉人农村商业银行以原告身份参与诉讼显系主体不适格，请依法纠正。
哈迪答辩：一审判决正确，要求维持原判。
哈庄主未答辩。
农村商业银行答辩：一、一审判决事实清楚，哈志庆的死亡属于意外伤害的保险范畴，一审判决正确。事实是上诉人与哈志庆签订的保险合同是格式条款合同，上诉人无证据对哈志庆就合同免责条款履行了明示和提醒义务的任何证据。二、上诉人称答辩人应承担给付保险金连带责任的诉称违背客观事实、违背法律的明确规定。保险合同是上诉人与哈志庆签订双方是合同的相对主体，对投保人的审核义务是上诉人而非答辩人，上诉人为了躲避责任，竟将自己应履行的法定义务强加给答辩人，此种行为不但违背了诚实信用原则，也违背了权利与义务相一致的法律原则，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立。
哈迪、哈庄主、农村商业银行向一审法院起诉请求：1．要求被告按保险合同的约定偿付受益人农村商业银行保险金140000元。2．要求被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司委托原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司办理信用借款保险业务。2016年4月21日，哈志庆（现已死亡）因经营需要，向原告农商行借款140000元，借款合同约定借期一年。同年4月26日，哈志庆与被告人寿保险签订了国寿贷款借款人保险合同，险种为“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，保险金额为140000元，保险期间为2016年4月27日至2017年4月26日，制定的受益人为原告农商行。合同条款同时约定“猝死”等十四种免责情形。保险期间内即2017年2月12日，哈志庆于营口市永江城市花园门前死亡。
一审法院认为，原、被告双方所争议的是被保险人哈志庆死亡是否属于双方订立保险合同中的意外伤害的保险范畴。首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，本案中，投保人和被告订立的保险合同是被告委托原告农商行办理的，没有证据证明曾对合同内容和免责条款作说明。所以，国寿安心贷借款人意外伤害保险利益条款中关于“意外伤害”的定义及免责条款对投保人不产生效力。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款中关于“意外”应理解为，不属于被保险人故意或重大过失，且被保险人无法预见或不能抗拒的事由。本案中“意外”无法除外天气寒冷、跌倒在地等外部因素。争议焦点二：人寿保险认为哈志庆隐瞒既往病史投保违反了《中华人民共和国保险法》第十六条第四款的“如实告知义务”因而对该份保险拒绝赔付。涉及到订立保险合同过程中，被告是否就合同免责条款履行明示和提醒义务的问题。综合《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，投保人如实告知的范围应当限于“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的”重要事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”规定，告知义务并不当然主动履行，而是在被告人寿保险（委托农商行）询问下被动实施。投保人只需对保险人明确、具体提出询问的事项，就其知道以及应当知道的情况予以告知即可，对于保险人未提出询问的事项，投保人当然无须承担告知义务。人寿保险应向投保人就保险合同中的免责条款履行明示和提示义务，但被告人寿保险未举证证明就有关情况（如：既往病史）向被保险人提出询问、出示了保险合同条款并对相关条款内容进行明确说明。加之，哈志庆在贷款合同上的签字捺印，系其哈志庆本人所为，且被原告农商行员工高昂所证实，符合日常生活认知。而哈志庆在投保单和保险单上的签字笔迹与其在借款合同上签字笔迹呈现显著差异，且被告未申请笔迹鉴定，无法认定被告已履行了提示和解释说明义务。被告人寿保险以隐瞒既往病史为由拒绝理赔，本院不予认可。此外，对于被告提交《调取证据申请》申请调取小区监控录像，对小区保安、出警警官、接诊医生等人详细调查事发经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条的规定，被告人寿保险所申请调取的证据属于无调查收集必要的范畴，且过分拖延诉讼时间，本院对其申请不予准许。综上，原告哈迪、哈庄主提交了死亡医学证明（推断）书等证据，已尽到初步的举证责任。被告人寿保险在对哈志庆健康状况未询问情况下，仍批准投保、签发保险单并收取保费，涉案保险合同成立并生效。哈志庆在保险期内死亡，况且，被告人寿保险亦未提供有效证据排除哈志庆患突发性疾病的可能，故其应承担合同责任。保险合同中，哈志庆明确指定保险金的第一受益人为原告农商行，赋予该行对保险金以请求权，判决被告人寿保险将保险金直接支付原告农商行有合同依据。判决：限被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司保险金140000元。案件受理费（减半收取）1550.00元，由被告负担。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，保险公司是否应该免责以及农村商业银行是否为适格主体。首先，保险公司是否应该免责的问题。案涉保险合同的被保险人哈志庆在保险期内死亡，保险公司应按合同约定承担保险责任。保险公司提出的“被保险人于2013年12月24日被保险人因冠心病、不稳定型心绞痛、高血压等疾病在医院治疗，但其在投保时没有如实告知，存在隐瞒既往病史事实”的上诉理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任，故投保人的告知义务并不当然主动履行；从保险合同上看，无法认定保险公司已履行了提示和解释说明义务，故保险公司以被保险人哈志庆隐瞒既往病史为由拒绝理赔没有事实依据；且保险合同的签名明显不是被保险人哈志庆本人签署，保险公司在签订保险合同过程中存在瑕疵，保险公司对此亦应承担责任。其次，农村商业银行是否为适格主体问题。保险公司又提出“农村商业银行在双方签订保险合同时存在瑕疵，过错责任系银行工作人员在销售保险合同没有按保险合同约定履行相应义务所致，对此银行应承担相应责任。农村商业银行为了急于发放贷款，未按正常销售保险合同审查责任履行其义务，导致被保险人带病投保，其负有不可推卸责任”的上诉理由，本案中，农村商业银行受保险公司的委托办理信用借款保险业务，其行使的是保险公司的职责，而非是银行的职责，出现保险责任应由保险公司承担；另外，农村商业银行在保险合同是保险金的第一受益人，农村商业银行享有对保险金的请求权。故保险公司的上诉请求及理由本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由中国人寿保险股份有限公司营口分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年二月二十七日
法官助理 贾 琳
书 记 员 徐鹏媛