安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1161号
原告：高源生，男，1961年11月27日出生，汉族，大学本科，芜湖起运机械制造有限公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：浙江中成建工集团有限公司，住浙江省绍兴市越城区。
法定代表人：王永泉，职务不详。
原告高源生诉被告浙江中成建工集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陶呈成独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告高源生到庭参加诉讼。被告浙江中成建工集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月，房产中介向原告推荐购买芜湖城市之光D1-6-2-303室房屋，并与被告一起向原告介绍了该房系苏宁环球开发公司抵债而来，抵债价格为697587元，出售价格为585000元，售房发票开具金额为抵债价格，但未告知原告若按抵债价格开具发票，办理房产证时会多缴约4000元的税款。原告在不明所以的情况下签订了购房合同，并交纳了20000元定金由中介临时保管。合同签订后的第二天，原告从其同事处了解到按照抵债价格开具发票会比按照实际出售价格开具发票多出约4000元的税款，遂电话联系中介，中介承认因其疏忽未能告知原告这一事实，并同意与原告解除合同。此后，原告就税款问题与被告多次沟通均未果。2015年9月7日上午，原、被告双方及中介方一起商量此事的解决方案，但直至会议结束均未能达成一致意见。2015年9月10日，原告找到中介方，表示就9月7日三方会谈的问题需制作一份会议记录，中介方约来被告，三方共同回忆，制作了一份会议记录。一个月后，中介电话告知原告，本欲出售给原告的房屋已经出售给他人，原告之前交纳的定金20000元也已被被告拿走。
原告认为，被告与中介为了尽快促成房屋交易，故意隐瞒对原告的不利因素，使原告在不明所以的情况下签订了买卖合同，此后又未能就新出现的问题达成一致处理意见，导致合同无法履行，现涉案房屋已出卖给他人，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除房屋买卖合同，被告退还原告定金20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，但其在庭前提交的书面答辩状中辩称：1、2015年8月15日原、被告与格家房产中介三方签订的《房屋居间服务合同》及原、被告与芜湖苏宁环球房地产开发有限公司三方签订的《工程/设备物资款代付购房款协议》均系当事人真实意思表示，合同合法有效；2、被告和中介所向原告提供的房产信息真实完整，没有对原告有任何隐瞒。购房合同和协议中已明确该房系苏宁环球房地产开发有限公司折抵给被告的工程款，折价款为697587元，现原告以优惠价585000元买入，实际交易税费按原抵押价款计算，而交易税费理应由原告全部承担。原告以多出4000元税金为由拒不履行合同，明显已构成违约，应由原告承担违约责任。且为促成交易，被告与中介所已经做出让步，愿意承担多出的税金4000元，鉴此，原告更无解除合同的理由。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院全部予以驳回。
经审理查明：2015年8月15日，原告（乙方）与被告（甲方）及鸠江区格家房产中介所伟星城点（丙方）（以下简称格家中介）共同签订一份《房屋居间服务合同》，约定被告以585000元的价格将芜湖苏宁环球房地产开发有限公司抵押给自己的城市之光D1地块6-2-303室房屋出售给原告，房屋建筑预测面积为130.39平方米，原告于合同签订之日支付被告购房定金20000元，被告须将此定金交由格家中介代为保管，待原告与开发商签署好购房合同的当天返还给被告；本合同签订后，原告应在2015年8月25日前和芜湖苏宁环球房地产开发有限公司签订合同，待原告与开发商签署好购房合同当天支付被告首付款420000元（含定金），尾款165000元于2015年8月31日前支付给被告，被告出具收据；如发生违约，责任由违约方承担。原告在乙方处签名按印，被告在甲方处加盖了其苏宁环球城市之光一期项目部公章，并由其代理人杨斌彬签名确认，格家中介在丙方处加盖公章，并由王浩、路云云分别在其代理人、审核人处签名确认。
当日，原告又作为丙方与被告（乙方）及芜湖苏宁环球房地产开发有限公司（甲方）签订一份《工程/设备物资款代付购房款协议》，协议约定，丙方自愿购买甲方开发的位于芜湖市××环球城市××光××地块××室商品房，预测面积为130.39平方米，单价为5350元/平方米，总价为697587元，芜湖苏宁环球房地产开发有限公司及原、被告分别在甲方、丙方、乙方处签字、盖章。此后，原告交纳了20000元购房定金于格家中介处保管，格家中介向原告出具了收据。
合同签订后的次日，原告从其同事处了解到其欲购买的房屋若以抵押价格开具发票，办理房产证时需多交肆仟元左右的税金，遂找到格家中介询问此事。格家中介负责此次交易的工作人员王浩2015年8月17日在其发送给原告的短信中称对于没有告知原告多交税金的问题表示道歉，并告知原告若不能接受多出的税金，可解除合同，再寻找其他房源。但原告在和被告沟通此事的过程中，双方一直未能达成一致意见。2015年9月7日上午，原、被告及格家中介就多余税金问题召开三方会议，被告表示愿意承担其中的两千元，中介方及原告均表示不愿意承担，直至会议散场，三方仍未就税金问题达成共识。散场后，格家中介又单独找到原告，提出可以承担剩余税金，原告表示需通过司法途径解决。当日下午，被告方代表短信联系原告，询问原告是否确定不再购买涉案房屋，如三日内未回复，视为原告违约，被告可再次出售。原告回复被告，可再次出售。后被告方从格家中介处领走了原告交纳的购房定金20000元。2016年4月28日，原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原、被告均提供的《房屋居间服务合同》、《工程/设备物资款代付购房款协议》、会议记录，原告提供的定金收据、格家中介出具的四份证明、格家中介王浩发送给原告的短信截图，被告提供的其与原告之间的短信来往截图及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告与格家中介签订的《房屋居间服务合同》系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同意思自治原则，合同当事人在不违反法律、法规的强制性规定的前提下可自由约定合同内容，现双方约定诉争房屋出售价为585000元，作为买方的原告来说，其应缴纳的交易税费理应按照出售价计算。但因该房系抵债而来，抵押价款为697587元，售房发票按照697587元的价格开具，税务机关势必会按照发票价格征收交易税费。而在《房屋居间服务合同》中并未明确约定交易税费的问题。原告意识到该问题后，曾与被告及格家中介通过电话或会议的方式多次进行磋商，该行为应视为双方就原居间服务合同未尽事宜的再次协商。2015年9月7日原、被告与格家中介通过召开会议的方式最后一次约谈多余税费问题，但会议过程中始终未能达成一致意见。虽会议结束后，中介方向原告作出愿意承担部分税费的意思表示，但原告并未接受，故不能视为原、被告双方已就居间服务合同的补充事项达成合意。会议当晚，被告方代表与原告短信联系，询问其是否确认不再购买诉争房屋，并告知原告若三天内没有回复，视为原告违约，被告可向他人出售。原告当日短信回复被告可再次出售。据此可知，2015年9月7日，双方已经就解除居间服务合同达成了一致意见，合同已于当日解除。故原告要求解除合同的诉请实际已不存在。
被告认为签订居间服务合同时已告知原告诉争房屋的折价款为697587元，实际交易税费应按折价款计算，原告违约致合同解除，被告可没收定金。经审理查明，双方在签订合同时并未明确房屋交易税费的承担，合同签订后格家中介的工作人员对未明确告知原告交易税费一事也曾短信向原告表示道歉，原告在履行居间合同的过程中并无违约行为，故对被告主张的这一事实，本院不予认定。事实上，房屋居间服务合同签订后，原、被告双方携格家中介就合同未尽事宜即交易税费的承担问题进行了多次协商，最终未能达成一致意见，在此情形下，原、被告均同意解除合同，并以短信形式予以确认，因不可归责于双方的事由致合同解除，双方均无违约行为，不适用定金罚则。合同解除后，被告依据合同收取的定金依法应退还原告。故对原告要求被告退还定金20000元的诉请，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告高源生定金20000元；
二、驳回原告高源生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取190元，由原告高源生负担40元，被告浙江中成建工集团有限公司负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶呈成
二〇一六年六月七日
书 记 员 叶 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。