北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3895号
上诉人（原审被告）北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。
法定代表人多卫红，总经理。
委托代理人王文志，男，1951年7月31日出生，该公司副总经理。
委托代理人王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处，住所地北京市海淀区太平路46号。
负责人刘玉岩，处长。
委托代理人杜小平，男，1972年5月7日出生，该单位助理员。
委托代理人杨慧敏，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京韩剑三禾投资有限公司，住所地北京市海淀区太平路46号院1号楼。
法定代表人韩忠俊，总经理。
上诉人北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称大阳公司）因与被上诉人中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处（以下简称总参三管处）、北京韩剑三禾投资有限公司（以下简称韩剑三禾公司）案外人执行异议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官苏汀珺、梁睿参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
总参三管处在一审中起诉称：总参三管处系军队单位，单位所在营院位于北京市太平路46号院内，该院所占用的土地及院内房屋均为军队财产。2005年12月9日，总参三管处与韩剑三禾公司签订了《军队房地产租赁合同》，约定将总参三管处营院内西南角的礼堂（面积4830平方米、场地面积3900平方米），出租给韩剑三禾公司使用。租赁期限十年，年租金300万元。合同签订后，韩剑三禾公司对礼堂进行了部分改造，后因韩剑三禾公司长期拖欠租金，总参三管处将韩剑三禾公司诉至人民法院，经北京市第一中级人民法院与北京市高级人民法院两级审理，于2012年6月20日作出终审判决：解除总参三管处与韩剑三禾公司签订的租赁合同，韩剑三禾公司立即将租赁合同占用的场地和房屋退还给总参三管处，韩剑三禾公司向总参三管处给付拖欠的租金11001700元、违约金100000元。
2012年7月9日，总参三管处根据生效的法律判决将出租的礼堂等建筑物及所占用的土地收回。7月10日，大阳公司带领昌平区人民法院执行局来到总参三管处所在地，将礼堂进行查封，声称礼堂改造所用的部分钢结构件属于韩剑三禾公司的财产，要求法院予以查封并执行。7月11日，总参三管处向昌平区人民法院提出案外人执行异议申请，认为，昌平法院查封的财产属于总参三管处，与韩剑三禾公司无关。2012年11月27日，昌平法院作出执行裁定书，裁定驳回总参三管处的异议申请。总参三管处认为，昌平法院查封的财产位于总参三管处营院内，与总参三管处的原有建筑物已经形成一个不可分割的整体，属于军队财产。故起诉至法院，请求法院1、确认由昌平法院查封的礼堂归总参三管处所有；2、停止对被查封财产的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
大阳公司在一审中答辩称：在2006年12月2日，大阳公司与韩剑三禾公司签订了《钢结构加工制作、安装合同》，由大阳公司为韩剑三禾公司加工钢构件。签订合同后，大阳公司履行了合同义务，将钢构件加工完毕并交付给韩剑三禾公司。大阳公司加工制作的钢构件都安装在海淀区太平路46号院内。但韩剑三禾公司一直拖欠大阳公司工程款，为此大阳公司提起诉讼，昌平区人民法院（2012）昌民初字第2898号判决要求韩剑三禾公司支付大阳公司工程款2104444.56元，并支付该款自2008年7月19日起至付清时止，按年百分之十计算的利息。判决生效后，韩剑三禾公司拒不履行生效判决，为此大阳公司申请人民法院强制执行。昌平区人民法院依法对位于北京市海淀区太平路46号院内的钢结构进行了查封。本案总参三管处曾对此提出执行异议，经昌平区人民法院裁定驳回。大阳公司认为昌平区人民法院所查封的钢结构不属于总参三管处所有，与其无关。总参三管处的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院驳回总参三管处的诉讼请求。
韩剑三禾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2005年12月9日，总参三管处作为甲方、韩剑三禾公司作为乙方签订两份租赁合同。第一份合同约定：“甲方将太平路46号院礼堂，面积4830平方米，场地面积3900平方米，出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；租赁用途：游泳、餐饮、办公。租赁期：自2006年3月1日起至2016年3月1日止；年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为300万元。关于租赁期内房屋的装饰装修，合同第八条第四项约定，乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物，构建物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损无偿移交给甲方。双方在履行合同期间因租金问题发生纠纷，总参三管处起诉至北京市第一中级人民法院要求解除与韩剑三禾公司的租赁合同并要求其支付租金及违约金。北京市第一中级人民法院于2011年12月20日做出（2011）一中民初字第711号民事判决书，判决解除总参三管处与韩剑三禾公司之间的《军队房地产租赁合同》，韩剑三禾公司将所占用的场地及房屋退还给总参三管处，韩剑三禾公司向总参三管处支付租金11001700元及违约金100000元。韩剑三禾公司对此提出上诉，北京市高级人民法院于2012年6月20日做出终审判决，对北京市第一中级人民法院的上述判决予以维持。
另查，韩剑三禾公司在履行租赁合同期间，于2006年12月2日与大阳公司签订《钢结构加工制作、安装合同》，约定大阳公司为韩剑三禾公司制作钢结构件。大阳公司按合同约定完成了钢结构件的制作，并将货物送至韩剑三禾公司所租赁的场地内。韩剑三禾公司将其所承租的总参三管处的礼堂内部结构拆除，另行委托公司将钢结构安装在该礼堂内。该钢结构与总参三管处原有的礼堂部分相附合。韩剑三禾公司未向大阳公司全额支付钢结构工程款，大阳公司起诉至昌平区人民法院要求韩剑三禾公司支付工程款。昌平区人民法院于2012年1月11日做出（2011）昌民初字第2898号民事判决书，判决韩剑三禾公司向大阳公司支付工程款2104444.56元，并支付该款自2008年7月19日起至付清之日止，按年百分之十计算的利息。韩剑三禾公司对该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年5月8日做出二审判决，对昌平区人民法院的一审判决予以维持。
上述判决生效后，总参三管处将出租的礼堂等场地收回。大阳公司因韩剑三禾公司未能自动履行判决，向昌平区人民法院申请强制执行。昌平区人民法院在执行过程中，于2012年7月10日作出（2012）昌执字第3098号强制执行裁定书，裁定：“查封被执行人北京韩剑三禾投资有限公司坐落于北京市海淀区太平路46号院内的钢结构工程。”总参三管处遂向昌平区人民法院提出执行异议，请求法院立即中止对上述财产的执行。后经昌平区人民法院裁定，驳回总参三管处的执行异议申请。
另查，位于北京市海淀区太平路46号院内的房屋登记的所有权人为中国人民解放军总参谋部工程兵部管理处，2002年部队整编后，该管理处名称变更为总参军训和兵种部第三管理处，2012年再次更名为中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处。
一审法院认定上述事实的证据有：军队房地产租赁合同、房屋所有权证、（2012）高民终字第883号判决书、（2011）一中民初字第711号民事判决书、（2012）一中民终字第4675号民事判决书、（2011）昌民初字第2898号民事判决书、（2012）昌执异字第4794号执行裁定书、安装劳务分包合同、证明及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，位于北京市海淀区太平路46号院内的礼堂登记在总参三管处名下，该礼堂的所有权归属于总参三管处，大阳公司并未对该礼堂的权利归属提出异议，总参三管处对该礼堂的所有权无须法院再行确认。且该院做出的执行裁定所查封的对象为礼堂内的钢结构工程，未涉及到礼堂本身，故对总参三管处的第一项诉讼请求该院不予支持。
对于本案中双方所争议的钢结构权属问题，该院认为，该钢结构系由韩剑三禾公司向大阳公司定制的，大阳公司向韩剑三禾公司交付货物后，该钢结构的所有权转归韩剑三禾公司所有。但韩剑三禾公司将该钢结构安装在总参三管处所有的礼堂内，该钢结构已与总参三管处的礼堂形成附合。且依据韩剑三禾公司与总参三管处之间的租赁合同，韩剑三禾公司在租赁期间对租赁房屋进行改造、装修或增扩设备，必须征得总参三管处的书面同意，费用自理，权属归总参三管处所有，租赁期满后或解除合同时，应当无偿移交给总参三管处。现韩剑三禾公司与总参三管处之间的合同已经经法院判决解除，则依据双方之间的合同约定，在合同解除后，韩剑三禾公司所改造、装修或增扩的设备应当移交给总参三管处，总参三管处据此享有了对钢结构的所有权。该钢结构不再归韩剑三禾公司所有，故应当停止对该钢结构的执行措施。韩剑三禾公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序的若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、停止对坐落于北京市海淀区太平路四十六号院内礼堂的钢结构工程的执行；2、驳回总参三管处的其他诉讼请求。
大阳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：大阳公司与韩剑三禾公司签订《钢结构加工制作、安装合同》后，大阳公司将钢结构加工完毕并交付给韩剑三禾公司，钢结构安装在海淀区太平路46号院内。大阳公司为追讨工程款提起诉讼，并依据生效判决申请强制执行，昌平区法院对位于海淀区太平路46号院内的钢结构进行了查封。总参三管处对此提出执行异议，昌平区人民法院裁定驳回。该查封措施于法有据，合理合法，钢结构不属于总参三管处所有，一审判决缺乏事实及法律依据，严重侵害大阳公司的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回总参三管处的诉讼请求。
总参三管处针对大阳公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、钢结构工程附着于礼堂之上，属于地上附着物的一部分，与原来的礼堂共同属于军队财产，其所占用土地属于军用土地。二、总参三管处与韩剑三禾公司曾经建立租赁关系，后经法院审理后判决解除租赁关系，在租赁合同中约定改造装修等必须经过总参三管处同意，且权属归总参三管处所有，租赁期满或者解除合同时应当移交给总参三管处。现在双方解除租赁关系，总参三管处有权收回礼堂及其占用的全部场地。三、大阳公司与韩剑三禾公司是加工承揽关系，定作物已经交付，对已经交付的钢结构没有物的追及力。
韩剑三禾公司在二审期间未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院在二审期间补充查明如下事实：海淀区太平路46号院房屋所有权证显示的所有权人为中国人民解放军总后勤部，而非一审法院查明的中国人民解放军总参谋部工程兵部管理处。该所有权证亦显示住用单位为中国人民解放军总参谋部工程兵部管理处。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审期间各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案双方的争议焦点为钢结构的权属问题。大阳公司上诉称所查封的钢结构不属于总参三管处所有，对此本院认为，韩剑三禾公司与大阳公司签订《钢结构加工制作、安装合同》后，大阳公司向韩剑三禾公司交付钢结构，韩剑三禾公司即取得对钢结构的所有权。且在韩剑三禾公司与总参三管处签订的租赁合同中约定，韩剑三禾公司在租赁期间对租赁房屋进行改造、装修或增扩设备，必须征得总参三管处的书面同意，费用自理，权属归总参三管处所有，租赁期满后或解除合同时，应当无偿移交给总参三管处。故总参三管处与韩剑三禾公司的租赁合同解除，总参三管处享有对钢结构的所有权。大阳公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
另，依据现有的不动产权属证书显示，北京市海淀区太平路46号院内房屋的所有权人为中国人民解放军总后勤部，一审法院所查明的礼堂所有权归属有误，本院予以纠正；但由于本院无法确认该礼堂的所有权归属于总参三管处，故一审法院判决驳回总参三管处对礼堂的所有权确认请求，本院予以维持。
综上，大阳公司的上诉理由不能成立，一审判决认定部分事实有误，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元及公告费（以实际票据为准），由北京新兴大阳钢结构工程有限公司、北京韩剑三禾投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 梁 睿
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 磊