江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终131号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道6号东区7幢店面1-01、02、03室。
负责人：肖钢，系该公司经理。
委托诉讼代理人：饶志强，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：曾广珠，女，1984年10月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，赣州市章江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖九斤，男，1968年5月23日生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）：峡江县方大汽车物流有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县巴邱镇人民路（原审计局院内）。
法定代表人：陈新根，系该公司执行董事。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司因与被上诉人曾广珠、肖九斤、峡江县方大汽车物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、本案认定医疗费总额为21913.05元，其中上诉人垫付了10000元，被上诉人峡江县方大汽车物流有限公司在原审中称其垫付了15800元，被上诉人曾广珠也称其支付了部分医疗费，但总的花费医疗费为21913.05元，上诉人认为被上诉人峡江县方大汽车物流有限公司垫付15800元没有依据，即便是垫付了15800元也不代表被上诉人曾广珠已将垫付医疗费用完。2、原审判决误工费18669元不合理。原审判决认定误工费18669元过于简单，无法得知具体的误工费标准及误工天数。被上诉人曾广珠提交的务工材料，可以证实其事故发生前的收入水平，且根据其提供的工资明细清单，2015年8月、11月、12月均有工资发放记录，根据其本月工资次月发放的陈述，可知被上诉人曾广珠在2015年10月份就已经上班，故其误工费应以实际减少的数额进行赔偿。3、原审判决认定护理费7239元过于简单，无法得知护理费标准及护理天数。4、原审判决认定鉴定费600元无发票为据，自由裁定600元有失公正。5、本案事故发生时，被上诉人肖九斤所持有的驾驶证已经过有效期，根据保险合同约定，上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。6、原审判决过于简单，无法得知上诉人的答辩意见是否被支持。
被上诉人曾广珠提交书面答辩状称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉是为了拖延理赔期限。
被上诉人肖九斤、峡江县方大汽车物流有限公司均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2015年7月19日，被告肖九斤驾驶被告峡江县方大汽车物流有限公司所有的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车由赣州市方向往赣县五云镇方向行驶。12时45分许，当车辆行至105线2110km+300m路段时与前方转弯往赣州方向行驶的原告驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车相撞。原告被送往赣县人民医院住院治疗57天，先后花去医疗费21913.05元（被告峡江县方大汽车物流有限公司垫付医疗费15800元，被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付医疗费10000元）。出院医嘱：休息三个月。2015年8月11日，该起交通事故经赣县区交警大队依法认定被告负主要责任，原告负次要责任。2016年1月9日，原告伤情经赣县格致法医司法鉴定所评定为八级和十级伤残，原告为此支付鉴定费600元。被告峡江县方大汽车物流有限公司所有车辆（实际所有者为被告肖九斤）在被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司处投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元，且附加不计免赔）。原告为农村户口，案发前在金进实业（赣州）有限公司担任软板部装配操作员，儿子王劲生于2005年7月25日。
原审根据查明的事实，认定曾广珠因本次事故造成的损失有：医疗费21913.05元、住院伙食补助费2850元、营养费1710元、残疾赔偿金174900元、被抚养人生活费11201.52元、误工费18669元、护理费7239元、精神抚慰金12000元、鉴定费600元、修理费520元，合计251602.57元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告肖九斤驾驶车辆发生交通事故，致使原告受伤，该事故经交警部门认定，认定被告肖九斤应承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，故予以认定。被告肖九斤驾驶的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险，故被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司应依相关法律及保险合同约定承担赔偿责任。被告垫付的款项，可以予以抵扣。据此，原审法院作出如下判决：一、原告曾广珠的各项合理损失合计251602.57元，由被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险限额内赔偿120520元，不足部分131082.57元，由被告肖九斤赔偿其中的70%共计91758元，该款项由被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在第三者责任险限额内承担。因被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付了医疗费10000元，被告峡江县方大汽车物流有限公司垫付医疗费15800元，故被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在支付赔偿款时，直接付给原告曾广珠186478元，直接付给被告峡江县方大汽车物流有限公司15800元。以上款项，限被告安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在判决生效后十日内付清。二、驳回原告曾广珠的其他诉讼请求。案件受理费5085元，由被告肖九斤承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于垫付费用问题。被上诉人曾广珠对于上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付的10000元及被上诉人峡江县方大汽车物流有限公司垫付的15800元均予以认可，故对于上述垫付费用25800元本院予以确认。因本案医疗费总额为21913.05元，而垫付费用25800元已经超出医疗费总额，故不宜直接认定上述垫付费用为医疗费，原审判决认定垫付费用25800元均属于垫付医疗费不当，应当予以纠正。关于免责条款问题。驾驶证是对掌握了交通法规和驾驶技术的人员证明具有驾驶资格的证件，不能把驾驶证与驾驶资格两者混同起来，驾驶证过期不等同驾驶资格被取消，驾驶证是形式要件，而驾驶资格是实质要件，被上诉人肖九斤驾驶证超期未申请换证的行为，属于违反行政规章的行为，公安机关交通管理部门可以依据相关规定对其作出相应的行政处罚，但不能以此认定被上诉人肖九斤不具备驾驶资格。故上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于鉴定费问题。被上诉人曾广珠申请对其伤残等级作出鉴定，鉴定费实际发生且有鉴定机构出具的收费证明，因鉴定费属于被上诉人曾广珠为证明其损失而支付的必要合理费用，应当由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担。关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审判决根据被上诉人曾广珠住院57天，医嘱休息90天，认定误工时间为147天并无不当。因被上诉人曾广珠提交的工作证明可以证实其实际收入水平，故其误工费应当以其平均工资3504元/月计算，认定为17174元。关于护理费问题。关于护理费问题。原审判决根据被上诉人曾广珠住院57天的事实，认定护理期限为57天，并酌情按照127元/天计算护理费，未超出护理行业工资标准，可予维持。被上诉人曾广珠因本次事故造成的损失有：医疗费21913.05元、住院伙食补助费2850元、营养费1710元、残疾赔偿金174900元、被抚养人生活费11201.52元、误工费17174元、护理费7239元、精神抚慰金12000元、鉴定费600元、修理费520元，合计250107.57元。上述费用应由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内承担120520元，剩余129587.57元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业三者险范围内承担70%计90711元，其余部分由被上诉人曾广珠自行承担。上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司垫付的10000元可予以核减，故其还应赔付201231元（120520元+90711元-10000元）。被上诉人峡江县方大汽车物流有限公司垫付的15800元可在本案中一并处理。
综上所述，原审程序合法，适用法律正确，但误工费处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初953号民事判决第二项；
二、撤销赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初953号民事判决第一项；
三、上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在保险限额内赔付201231元，其中185431元支付给被上诉人曾广珠，剩余15800元支付给被上诉人峡江县方大汽车物流有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5085元，二审案件受理费4334元，合计9419元。由上诉人安邦财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担4334元，由被上诉人肖九斤承担5085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年一月二十九日
代理书记员 杨冬华