山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第210号
原告贾来友。
委托代理人王耀升，临朐县法律援助中心律师。
委托代理人王爱东，
被告王代红。
委托代理人王伟。
被告张玉庆。
被告冯学仁。
被告周立叁。
被告冯衍海。
以上三被告委托代理人刘复政。
原告贾来友与被告王代红等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王耀升、王爱东、被告王代红及其委托代理人王伟、被告张玉庆、被告冯学仁、周立叁、冯衍海的委托代理人刘复政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月5日至2011年3月30日期间，借款人王乐民多次从原告贾来友处借款，共计借款220000元。被告冯学仁、周立叁、冯衍海对2011年3月5日的借款60000元提供担保；被告张玉庆对2011年3月16日的借款70000元提供担保。此借款被告至今未付。为此原告诉至本院，请求判令被告归还借款220000元及利息；被告张玉庆对其中70000元借款承担连带清偿责任；被告冯学仁、周立叁、冯衍海对其中借款60000元承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告王代红辩称，第一，对原告提供的借条的真实性不能确定，现借款人王乐民已经死亡，对借款人王乐民的借款，被告王代红不知情；第二，即便王乐民借款，但亦未用于家庭共同生活，本被告不应承担还款责任；第三，经本被告了解，借款人王乐民向原告所借款系高利贷，即便王乐民确实借款，本被告对王乐民是否已经归还借款也不清楚。
被告张玉庆辩称，第一，对2011年3月16日被告向原告出具的借款借据真实性无异议，对借据记载的内容无异议，借据上系被告张玉庆本人签字；第二，此借款是王乐民所借，王乐民已经向原告归还完毕，且借款人王乐民向其出具了归还原告借款的证明一份，故原告的诉讼请求与本被告无关。
被告冯学仁、周立叁、冯衍海辩称，借款人王乐民向原告借款属实，对借条的真实性无异议，但实际借款交付数额为50000元，且王乐民向原告的借款已经归还完毕，担保人不应当承担担保责任，故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告针对下列问题进行了举证、质证：
1、2011年3月5日的借款
原告贾来友提供借款人王乐民、被告冯学仁、周立叁、冯衍海于2011年3月5日出具的借款一支，证实借款人王乐民向原告贾来友借现金60000元，被告冯学仁、周立叁、冯衍海为此借款提供担保，借条中注明“东营用款变速箱”。原告称此借款以现金形式交付。
被告王代红对原告提供的2011年3月5日的借条真实性有异议，但庭审中明确表明不申请笔迹鉴定亦未提供其他证据予以证实辩解事由。
被告冯学仁、周立叁、冯衍海为证实此借款已经偿还，其对借款不再承担担保责任，提供2011年6月10日载有“贾来友”签名的证明条一支。
原告贾来友对被告冯学仁、周立叁、冯衍海提供的2011年6月10日的证明条上“贾来友”签字有异议，依法申请笔迹鉴定。2013年4月27日，山东衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心（2013）文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月10日的证明条上“贾来友”签名不是其本人所写。原告贾来友支付鉴定费2500元。
被告冯学仁、周立叁、冯衍海对山东衡信司法鉴定中心作出的衡信司鉴中心（2013）文鉴字第35号司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，申请对2011年6月10日的证明条上“贾来友”签字再次进行鉴定。2013年11月20日，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2013）文鉴字第611号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2011年6月10日的证明条上“贾来友”签名不是其本人所写。被告冯学仁支付鉴定费2500元。
本院认为，2011年3月5日的借款，被告王代红虽对原告提供的借条的真实性有异议，但未能提供证据证实，且被告冯学仁、周立叁、冯衍海辩解事由与司法鉴定结论不符。应认定借款人王乐民向原告贾来友借现金60000元，被告冯学仁、周立叁、冯衍海对此借款提供担保。
2、2011年3月16日的借款
原告贾来友提供借款人王乐民、被告张玉庆于2011年3月16日出具的借款一支，证实借款人王乐民向原告贾来友借现金70000元，被告张玉庆为此借款提供担保，借条中记载“购料用”。原告称此借款以现金形式交付。
被告王代红对原告提供的2011年3月16日的借条真实性有异议，但庭审中明确表明不申请笔迹鉴定亦未提供其他证据予以证实辩解事由。
被告张玉庆对借条的真实性无异议，但其辩解此借款已经偿还并提供证明一份。被告张玉庆提供的证据无原告署名且原告对其辩解事由不予认可。
本院认为，2011年3月16日的借款，被告王代红对其辩解事由未能提供证据证实，被告张玉庆提供的证据亦不足以证实其辩解事由，应认定借款人王乐民向原告贾来友借现金70000元，被告张玉庆为此借款提供担保。
3、2011年3月30日的两笔借款
原告贾来友提供借款人王乐民于2011年3月30日出具的借条两支，证实借款人王乐民分两次向原告贾来友借款30000元和60000元，共计90000元，借条中记载“购料用”。原告称此两笔借款，通过银行向借款人交付20000元，其余以现金形式交付。
被告王代红对原告提供的2011年3月30日的两支借条真实性有异议，但庭审中明确表明不申请笔迹鉴定亦未提供其他证据予以证实辩解事由。
本院认为，被告王代红未提供证据证实其辩解事由，应认定，2011年3月30日，借款人王乐民分两次向原告贾来友借款30000元和60000元，共计90000元。
本院依法调查借款人王乐民生前从事工作情况，被告王代红陈述，借款人王乐民曾在山东三田临朐石油机械有限公司上班，向东营油田销售油泵等机械设备，后来辞职，辞职后仍在东营做业务，对于借条上记载“变速箱”、“购料用”，被告王代红不清楚用途。
另查明，借款人王乐民于2013年2月10日死亡，被告王代红与借款人王乐民系夫妻关系。
上述事实，有被告出具的借条、被告冯学仁、周立叁、冯衍海提交的证明条、张玉庆提交的证明条、衡信司鉴中心（2013）文鉴字第35号司法鉴定意见书、日浩（2013）文鉴字第611号司法鉴定意见书、死亡证明、个人业务存款回单、询审笔录及庭审笔录在案为证，足以采信。
综上，本院认为，原告贾来友与借款人王乐民等的民间借贷关系成立。借款人王乐民欠原告贾来友借款事实清楚、证据充分。被告王代红与借款人王乐民系夫妻关系，王代红应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。被告冯学仁、周立叁、冯衍海为借款人王乐民的60000元借款提供保证担保，被告张玉庆为借款人王乐民的70000元借款提供保证担保，原、被告双方均未约定保证方式，被告冯学仁、周立叁、冯衍海、张玉庆应对相应借款承担连带保证责任。借条中未约定借款偿还期限或利息计算方式，原告主张被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告王代红所辩解事由，未能提供证据证实，本院不予采信。被告冯学仁、周立叁、冯衍海所辩解事由与司法鉴定意见不符，且未提供其他证据予以证实，本院不予采信。被告张玉庆所辩解事由，未能提供充分证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王代红于本判决生效后十日内返还原告贾来友借款220000元；
二、被告冯学仁、周立叁、冯衍海对借款60000元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告张玉庆对借款70000元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全费1620元，共6220元，由被告王代红负担3370元，被告张玉庆负担1550元，被告冯学仁、周立叁、冯衍海负担1300元，鉴定费共计5000元，由被告冯学仁、周立叁、冯衍海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 史慧霞
审判员 李善文
审判员 陈伟平
二〇一四年七月三十日
书记员 赵洪俊