浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第78号
上诉人（原审原告）：蓝春兰。
委托代理人（特别授权代理）：金科、王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林细玲。
委托代理人（特别授权代理）：林华，浙江蓝汇律师事务所律师。
上诉人蓝春兰因与被上诉人林细玲民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月8日，林细玲因需向蓝春兰借款100万元，蓝春兰已经支付了上述借款，双方口头约定了利息。林细玲陆续支付部分利息。2012年1月8日，经结算，林细玲尚欠蓝春兰借款本息130万元，并向蓝春兰出具借条为凭。2013年8月，林细玲带蓝春兰实地查看房屋后，达成以林细玲所有的坐落于桐乡市梧桐街道振兴中路2号新世界广场3幢1509室房屋（建筑面积为94.24平方米，房屋所有权证号为桐房权证桐字第××号）抵偿林细玲欠蓝春兰的所有债务的口头协议。2013年8月30日林细玲将上述房屋委托由蓝春兰指定的陈晓华办理相关产权过户手续，并办理了公证。同年9月3日，双方共同到中间人齐某处，蓝春兰将借条存放在齐某处，并向中间人声明上述房屋过户到蓝春兰名下后，由中间人将借条还给蓝春兰。林细玲遂将公证委托书交付给蓝春兰。但蓝春兰乘中间人中途离开之机，拿回借条并离去。林细玲遂向公安机关报警。此后，蓝春兰凭公证委托书将上述房屋过户到自己名下。蓝春兰认为上述房屋价值过低，无法全额抵偿林细玲所欠债务，遂引起本案诉讼。
2013年12月3日，蓝春兰向原审法院起诉，请求判令：林细玲即时向蓝春兰偿还欠款本金100万元及借款利息686667（利息自2011年1月8日起计算至法院判决确定履行之日，按月利率2%计算，暂算至2013年11月17日止）
林细玲在原审辩称：1.欠款100万元是事实，而后林细玲确实将该100万转借出去，收取的利息也给予了蓝春兰一部分，2012年1月8日出具借款前，2012春节前两天曾现金交付4万元于蓝春兰儿子，同天信用社向蓝春兰本人汇款5万元。2.2012年1月8日重新结算出具借条130万也是事实，130万元中包括100万本金加上2011年1月8日至2012年1月8日期间未付的30万元的利息，利息是按月利息3%计算的，应为36万，6万零头已经给了蓝春兰，所以结算时写的是130万元，2012年1月8日后利息都没有付过。3.2012年经双方协商，蓝春兰二次到桐乡看过房产后，同意将桐乡市的一套房产用于抵扣全额借款。后，林细玲委托蓝春兰指定的人进行了房产过户。双方协商将借条放在双方共同的朋友齐某处，等房产过户将借条还给林细玲。但当天蓝春兰将借条从齐某处擅自取回，林细玲因此事向公安部门报案。本案蓝春兰所持借条所主张的债权，林细玲已履行完毕。
原审法院认为：综合本案证据可以认定双方已经达成以房抵偿全额债务的口头协议，理由如下：1.证人齐某系双方共同选定的中间人，其证实双方以房全额抵债的证言可信度较高。2.蓝春兰将借条从齐某处拿回时，林细玲已当即向公安机关报案。3.在本案房屋过户之前，双方亲自去实地查看过房屋，了解房屋的价值。4.蓝春兰主张双方约定以房部分抵债，但又承认双方未约定抵债的数额，明显不符合常理。双方达成的以房全额抵债的协议，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现林细玲已经将上述房屋登记过户至蓝春兰名下，林细玲对蓝春兰所负债务根据双方约定应视为履行完毕，故蓝春兰要求林细玲偿还借款的诉讼请求，没有法律与合同依据，该院不予支持。蓝春兰主张双方仅达成以房部分抵债的协议，与该院查明的事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月20日判决：驳回蓝春兰的诉讼请求。本案受理费15480元，由蓝春兰负担。
上诉人蓝春兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方达成以房抵偿借款部分利息的口头协议的事实，原审法院认定双方以达成以房抵偿全额债务的口头协议，没有事实和法律依据。一、本案客观事实。双方系朋友关系。2011年1月8日，林细玲因需向蓝春兰借款人民币100万元。同日，蓝春兰将100万元转账至林细玲银行账户，双方口头约定借款利息以月利率3%计算，后林细玲一直未返还本息。2013年8月30日，林细玲将其名下位于桐乡市梧桐街道振兴中路2号新世纪广场3幢1509室房产以50万元的价格转让给蓝春兰，用于抵偿该借款的部分利息。自始至终，林细玲均没有偿还本金100万元，仅以房屋折抵了部分利息。二、原审法院认定事实错误。房屋过户时双方在房管局合同备案留底的协议中约定房屋价值为30万元，当时口头约定用以折抵当时93万元利息中的50万元利息。原审法院一方面以双方了解房屋的价值为以房抵偿全额债务的理由，另一方面又以双方未约定抵债的数额，不符合常理为由来说明房屋是折抵全部债务的。相互矛盾，属于主观臆断，没有事实依据。三、原审法院适用法律错误，显失公平。将实际价格为30万元的房屋折抵借款本金100万元及到2013年8月的约定利息93万元，显失公平。而对于如此大的差价，双方也没有签署抵债协议，不合常理。而原审法院也确认双方了解房屋的价值，那么，双方对于该房产价值30万元的情况都是明知的。由上述理由可知，蓝春兰不可能同意这样的抵债方式，也没有承诺可以以房抵偿全额债务，也不存在蓝春兰同意折抵全部债权的情况。四、证据采信错误。证人齐某与林细玲系同学关系，存在利害关系，其证言属孤证，不足以反驳蓝春兰的诉讼请求。综上，请求依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人偿还欠款本金100万元及借款利息44万（从2011年1月8日起至履行完毕之日止，利息按月利率2%计算，暂算至2014年12月8日，扣去房屋折抵的50万利息，共计44万元）。
被上诉人林细玲二审中答辩称：涉案房产是否全额抵债，蓝春兰没有提供任何证据证明是以50万元进行抵债，相反林细玲有两位证人和派出所出具的证明为凭系全额抵债，双方曾经就涉案房产到现场考察，若有部分抵债的协议，则会有约定。证人齐某不仅是林细玲的同学，也与蓝春兰有十几年的朋友关系，双方对齐某都信任，故会指定其为中间人，不存在齐某与林细玲仅有利害关系。综上，请维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案房产系抵偿双方之间的全额债务还是部分债务。综合本案情况，涉案房产应视为抵偿全额债务。首先，蓝春兰将涉案借款借据根据双方约定存放在证人齐某处，后又将该借据拿回，如果涉案房产系抵偿部分债务，蓝春兰没有必要将借据交付出去，双方完全可以在借据上注明抵偿债务的具体数额或另行出具协议，且蓝春兰将借据拿回后，林细玲亦立即向公安机关报案，说明双方约定将涉案房产抵偿全额债务是明确的。其次，证人齐某系双方共同选定的中间人，其与蓝春兰亦是朋友关系，证人齐某关于涉案房产抵偿全额债务等证言可信度较高，应予确认。第三，涉案房产过户之前，双方共同前往房产所在地实地查看房产情况，说明蓝春兰对该房产情况包括其价值已进行过了解，蓝春兰上诉称仅是去房管部门办理相关手续，并未到过房产所在地，明显不符合常理。最后，蓝春兰主张双方约定涉案房产系抵偿部分债务，未约定具体数额，但其将涉案房产过户后未与林细玲协商便直接提起诉讼，亦不符合常理。综上，蓝春兰提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由上诉人蓝春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年二月二十六日
代书记员 赵炫晔