广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第83号
原告：广东永泉阀门科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江龙高路梅东段1号，组织机构代码617645263。
法定代表人：陈鹤源。
委托代理人：许家杰，系广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：冯骏青，系广东星宇律师事务所律师。
被告：台州中和铜业有限公司，住所地浙江省玉环县科技工业园区楚门段（吴家村），组织机构代码72847038X。
法定代表人：张春花。
委托代理人：王成国，系广东联顺律师事务所律师。
原告广东永泉阀门科技有限公司（以下简称“永泉公司”）诉被告台州中和铜业有限公司(以下简称“中和公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年8月7日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯骏青、被告的委托代理人王成国到庭参加诉讼。期间，本案委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日、4月13日，原告与被告分别签订了三份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告销售各种阀门，并明确产品性能符合GB13927标准。如出现质量问题，所造成的损失由供方承担。合同签订后，被告向原告供应各种阀门。原告将这些阀门用于重庆国汇中心和成都来福士项目。在安装这些阀门过程中，出现大量破裂、漏水情况。因此，原告被甲方和施工方要求赔偿损失及安装费用。经与被告沟通，因为被告没有存货，其同意原告从其他公司外购更换。原告于是向其他公司采购了铜阀发至成都。2012年8月底、9月初，被告的人员戴婉婉到成都解决此事。戴婉婉到成都后因为更换阀门的人工费用太高而不辞而别。另外重庆国汇中心项目也出现了大量铜阀开裂的情况，需要更换。由于被告对产品的不负责任行为，原告不得不先行垫付了全部的更换费用600000元。被告生产的大量铜阀出现质量问题，原告根本不敢使用余下未用的铜阀，这些铜阀现依然存放在原告的仓库内。被告应严格按照合同约定的标准向原告提供货品，但被告向原告提供的货品出现开裂、漏水的情况，是不合格产品，其应承担接受原告退货的义务，被告对使用的不合格产品造成的损失承担赔偿责任。请求判令1、被告接受原告向其退回的阀门12957只，并向原告支付退货款429348.65元；2、被告赔偿原告因提供不合格产品给原告造成的各项经济损失600000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告提出货物质量不合格，要求退货和赔偿，是拖延拒付货款的不诚信行为。被告按照原告提供的样品严格按质量完成交货，产品符合被告提供的样品规格和质量要求，原告在2012年4月、5月已签收货物至2014年6月18日起诉前，时间间隔两年多一直没有提出货物有质量问题。被告起诉原告要求支付货款后，原告提出质量问题并要求退货和赔偿，是拖延、拒付货款的不诚信、狡辩行为。二、原告诉求已过两年的质保期，主张货物质量瑕疵的诉求不应得到支持。三份《工矿产品购销合同》的签订日期分别为2012年3月13日、4月13日，合同约定质量三包期为两年，原告在2012年4月、5月上旬已收货，被告与原告财务核对货款总金额后，于2012年5月18日出具货款为762470.2元的增值税专用发票并已送达给原告。原告在2014年6月18日起诉提出货物质量问题要求退货和赔偿。原告提出质量异议已过约定的两年质保期，应视为质量没有问题。三、原告主张的重庆国汇中心和成都来福士项目使用的质量瑕疵的阀门，不是2012年3月13日、4月13日签订的三份《工矿产品购销合同》的货物。原告提交的《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》内容已明确“北京嘉铭中心工程”使用铜球阀是2010年初，“重庆办事处国汇中心项目”使用阀门是2011年6月左右，“成都来福士项目”使用阀门是2011年6月，上述三项目阀门安装使用时间均发生在2012年4月、2012年5月收到的三份《工矿产品购销合同》货物之前，该函件中原告列明使用的阀门，不是本案三份购销合同购买的货物，该函件与本案不具有关联性。四、原告要求退货的产品不是被告提供的货物。被告交付给原告的货物，到起诉时止时间已间隔两年之久，原告早已销售和使用完毕，而且原告与多家企业存在委托生产该同样系列阀门，原告自己也研发、制造、销售生产同样系列阀门（原告工商登记经营范围可证实），被告生产销售给原告的阀门是根据原告知识产权技术，制作模具进行加工制造，原告也同样将该模具委托其他企业生产代加工，产品上均有“YQ”商标，其要求退货有质量瑕疵的阀门不能证明是被告生产销售的货物。请驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、编号12A1026工矿产品购销合同（附产品清单，1份，复印件）。
4、编号12A1049工矿产品购销合同（1份，复印件）。
5、编号12A1087工矿产品购销合同（1份，复印件）。
证据35用以证明原、被告之间存在上述三份购销合同，由被告向原告销售阀门。
6、关于要求解决铜阀质量问题的公司函（1份，复印件,复印件落款处经签写“原件已收戴ＸＸ2012.7.31”），用以证明2012年7月27日，原告已经向被告就阀门出现的质量问题提出异议，要求被告书面答复且作出解决的方案，被告公司人员戴ＸＸ已经在公司函中签收，但就原告要求提出解决方案未作出任何承诺。被告收到该函后派员工戴婉婉到成都解决，但其称因为更换阀门的成本太高而没有解决就离开了。戴ＸＸ是被告公司的董事长。
7、照片（10张）及阀门实物（一个“DN40”、“PN16”，一个“DN20”、“PN20”），用以证明被告向原告提供的阀门在2012年7月至9月期间使用过程中损坏而必须更换下来，该照片反映了货物存在严重的质量问题，包括阀门壁太薄造成装上阀门后不能承受压力导致破裂。因质量问题而更换下来的阀门是2012年3、4月双方签订的三份工矿产品购销合同中的产品。
8、2012年8月28日购销合同（1份，原件），用以证明由于被告提供的货物存在质量问题导致破裂、漏水的情况，原告要承担成都来福士项目更换的义务，该货物的货款金额为65336.5元。
9、2012年8月28日收据（1份，原件），用以证明永德信诚（北京）阀门贸易有限公司已收到用于成都来福士项目的“永德信”铜过滤器货款为65336.5元，该批阀门导致原告的损失应由被告承担。
10、关于更换重庆“国汇中心”铜截止阀的承揽协议（1份，原件），用以证明原告与重庆黑马消防工程有限公司就更换“国汇中心”铜截止阀的协议。
11、关于更换重庆“国汇中心”铜截止阀数量和费用的确认书（1份，原件），用以证明2012年8月10日，原告因更换“国汇中心”铜截止阀向重庆黑马消防工程有限公司支付了更换费用共75200元。
12、关于更换“成都来福士项目”铜过滤器的承揽协议（1份，原件），用以证明原告与重庆黑马消防工程有限公司就更换“成都来福士项目”铜过滤器的协议。
13、收据（1份，原件），用以证明2012年9月17日，原告因更换“成都来福士项目”铜过滤器向重庆黑马消防工程有限公司支付了更换费用共526200元。
14、企业法人营业执照（1份，复印件）、工程设计与施工资质证书（2份，复印件），用以证明重庆黑马消防工程有限公司的法人资格与资质。
经质证，被告对原告出示的证据12无异议，原告工商登记经营范围包括研发、制造、销售阀门产品，证明原告自己生产同样阀门产品。对证据35无异议，根据合同第十二条第2项，被告销售给原告的货物，是根据原告知识产权技术制作模具进行加工制造，证明原告销售给其他公司的货物从外观上无法区分。对证据6有异议，该函内容已明确“北京嘉铭中心工程”使用铜球阀是2010年初，“重庆办事处国汇中心项目”使用阀门时间是2011年6份左右，“成都来福士项目”使用阀门是2011年6月，上述三项目工程阀门安装使用时间均发生在2012年4月、2012年5月原告收到三份《工矿产品购销合同》货物之前，函件中原告列明使用的阀门不是本案三份购销合同购买的货物。该函件与本案不具有关联性。同时该函件是复印件，对其真实性有异议。戴ＸＸ是被告公司的经理，被告向戴ＸＸ核实，戴ＸＸ称因时间太久，不记得是否在该函件上签名。对证据7的照片真实性，关联性，合法性均不认可，原告收到被告发送的货物已有两年时间，且照片不能证明是被告生产销售的货物，原告作为生产销售阀门公司，系公司自己多年来堆积的残次产品拍成照片，并且原告与多家企业存在委托生产该同样系列阀门，该照片不能证明就是被告生产销售的货物。对实物有异议，因为被告向原告发送货物已至今两年之久，无法分清原告出示的实物是否为被告提供。证据8、9的合同是原告与第三方公司签订，与原、被告签订的合同的阀门属于不同类产品，该合同及收据属于原告伪造，该合同的货款金额没有开具同时期的发票，因为同时期的发票无法伪造的。该合同与本案无关联性，原告与第三方公司签订销售铜过滤器不能说明被告提供的阀门不合格。该证据因没有发票佐证，系原告伪造，不具有合法性。对证据1014均有异议，原告在第一次庭审中关于其损失的陈述是根据粗略估计计算出来。现在原告又提交了关于其损失的证据，说明原告伪造证据。原告现在出示的证据与本案无关联性，原告与重庆“国汇中心”“成都来福士项目”的交易与本案无关。被告出示的公函中明确提出“国汇中心”“成都来福士项目”发生在2011年6月，原告出示的证据1014均签订于2011年8月，说明了原告伪造证据。
庭审中，被告举证如下：
1、被告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、2012年4月2日发货通知单（1份，原件）。
3、2012年5月5日发货通知单（1份，原件）。
4、2012年5月8日发货通知单（1份，原件）。
证据24用以证明2012年4月2日、2012年5月5日、2012年5月8日被告将货物发送给原告，进而证明原告收到货物时间在2012年4月和5月。
5、浙江增值税专用发票（1份，原件）。
6、圆通速递物流详情单（1张，原件）。
证据56用以证明被告于2012年5月18日开具货款金额为762470元的发票通过圆通速递物流邮寄给被告，原告已签收，证明原告在2012年5月上旬已收到货物并将发票用于抵税。
7、（2014）佛南法九民二初字第43号案上诉状（上诉人广东永泉阀门科技有限公司，1份，原件），用以证明原告在2014年7月17日的另案上诉状表述在“收货单位盖章处”栏没有上诉人的盖章或签名，没证据证明收到被告货物；而原告在本案民事起诉状中说货物质量不合格，要求退货和赔偿,原告两案中表述自相矛盾，证明原告拖延、拒付货款的不诚实信用、狡辩。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。对证据24，因为三份发货通知单上没有原告的签字和盖章，对其真实性有异议。对关联性有异议，该三份发货通知单中的货物不是本案讼争三份合同约定的货物，原告实际收到的货物与该三份发货通知单中的货物不相符。对证据56的真实性无异议，原告收到的货物是该发票中所列的货物。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在另案的上诉状中认为不能认定原告已收到货物是作为理由陈述而不是作为事实陈述。
根据原告申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院出具《阀门质量鉴定报告》。
经质证，原告对报告无异议。根据报告，样品质量不合格，所以被告提供给原告的产品是不合格的。
被告对报告有异议。报告中的“四、现场调查、勘验情况”，被告对“专家组织双方当事人对《“阀门”质量鉴定事实方案》进行了确认”有异议。被告当场认为不应当鉴定。报告中的“三、相关情况的必要描述”中“合同签订后，供方向需方供应各种阀门，需方将这些阀门用于重庆国汇中心和成都来福士项目”，被告认为与本案无关。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2及被告出示的证据1是双方主体证明资料，本院予以采信。原告出示的证据35是双方签订的合同，且经被告质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据6，被告质证虽然表示异议，但被告经法庭询问时确认曾签收了该函件，故本院确认原告向被告发函行为的真实性。原告出示的证据7是实物、证据813是原件，证据14是原告的相对方主体证明，故本院确认其真实性。被告出示的证据26经本院（2014）佛南法九民二初字第43号民事判决审查认定，且该民事判决已发生法律效力，故本院对被告该组证据予以采信。被告出示的证据7是另案诉讼过程中形成，且原告质证对其真实性无异议，故本院确认其真实性。本院委托的广东产品质量监督检验研究院及其鉴定人员具备相关的鉴定资格；虽然被告质证对报告表示异议但其异议仅针对检材本身。因此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定审核后，确认《阀门质量鉴定报告》的证明力。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年前，原、被告之间已有购销业务，被告向原告供应阀门。
2012年3月13日，被告（供方）与原告（需方）签订了一份《工矿产品购销合同》（编号12A1026），约定：原告向被告购买黄铜截止阀、黄铜球阀，黄铜闸阀、黄铜过滤器。同日，被告（供方）与原告（需方）又签订了一份《工矿产品购销合同》（编号12A1049），约定：原告向被告购买丝扣黄铜截止阀。2012年4月13日，被告（供方）与原告（需方）签订了一份《工矿产品购销合同》（编号12A1087），约定：被告向原告购买丝扣黄铜截止阀。上述三份合同均约定：被告对质量三包两年；原告按标注的材质及GB13927标准验收；被告自费制作热锻造模具，模具属原告的知识产权。
上述合同签订后，原、被告经由双方职员通过电话、QQ联系，对合同约定的货物种类、数量作了变更。原告根据变更后的约定，于2012年4月、5月向被告发货三批，收货地点均在佛山市南海区九江镇，货款价值合共762470.2元。
2012年7月，原告向被告发出《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》，载明“北京嘉铭中心工程……2010年初，总包单位在风机盘管用DN20铜球阀安装时发现有很多由贵公司的代为加工的铜球阀的阀体开裂……贵公司派人到现场查看后承认阀门开裂是由本身质量问题造成。甲方要求我公司将已安装的1000个铜球阀全部拆换……甲方2010年5月才最终同意我公司直接支付现金8000元给安装工人来解决该问题。今年，该项目首层、二层空调水试压时发现有412个DN20铜球阀的阀盖位置漏水，甲方发函要求施工单位全部更换。施工单位改造后报甲方改造费用合共29240.51元”，“重庆办事处国汇中心项目……2011年6月份左右，该项目又发现空调末端DN25铜截止阀大量漏水。经与贵公司多次协商，贵公司才派人带去配件并指导现场工人维修更换密封封圈，最后由我公司支付1500元劳务费了结此事。2012年5月7日，工地现场又通知我公司因有DN25铜截止阀漏水而淹了项目的装修……目前，该项目已又有近50只在更换中”，“成都来福士项目……贵公司的铜阀于2011年6月开始在此项目安装，2012年3月中旬后，所安装的铜过滤器出现大批量的开裂漏水现象……2012年7月20日，我公司又被告知20余只铜阀门坏掉”。2012年7月31日，被告签收了该函件。
另查，被告向原告供应的不同批次产品没有具体标识加以区分。双方没有对被告生产的产品进行封存。
2014年2月，被告向原告发出催收函，要求原告支付余下货款。2014年4月23日，中和公司向本院提起诉讼向永泉公司主张货款。本院以（2014）佛南法九民二初字第43号案受理。2014年6月，永泉公司于该案中提出质量异议并反诉。后因永泉公司没有在本院指定期间预交反诉受理费，本院以（2014）佛南法九民二初字第43号民事裁定书，裁定按永泉公司自动撤回反诉处理。
诉讼中，原告申请对阀门产品材质是否为H59黄铜、是否符合GB13927标准进行质量鉴定。被告对原告提供鉴定的检材产品有异议，认为无法证明检材是被告供应的产品。广东产品质量监督检验研究院作出《阀门质量鉴定报告》，鉴定意见：1、所检“阀门”样品出现密封试验、球体通孔轴线、螺纹精度、管螺纹板口对边最小尺寸等不符合标准要求的现象，说明该“阀门”样品存在一定的质量问题；2、所检的“阀门”样品的材质不符合标准关于H59牌号的要求，从该“阀门”样品的成分特征分析，材质应是铅黄铜。
本院认为：双方于涉案三份《工矿产品购销合同》约定“质量三包两年”。原告于2012年4月、5月收到该合同项下的货物。原告向被告发出的《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》，虽然其陈述所涉及的工程项目在2012年之前（即涉案三份合同供货前）已有阀门产品质量问题发生，但其内容也包括了2012年5月至7月期间（即涉案三份合同供货后）发现的阀门产品质量问题。而且，原告作为供应商对某工程项目供应阀门持续、多批次是符合常理的。再者，被告于2012年7月31日收到该函。因此，本院认定原告已在两年的质保期内向被告提出质量异议。被告认为原告于2014年6月才提出质量异议、超过质保期的辩解，本院不予采纳。
被告向原告交付涉案三份合同项下产品的地点在佛山市南海区，不是直接发送至原告主张发现阀门有质量问题的工程项目所在地。《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》中所涉工程项使用的阀门包括了涉讼三份合同之外的产品。即原告与使用其供应阀门的工程项目方协商处理赔付支出的费用包括了非涉案三份合同项目下的阀门。而且，阀门本身没有具体标识区分各批次以能确定原告主张的库存12957只阀门就是涉案三份合同项下的产品，双方亦没有就各批次产品封存样品以能确定原告送检的不合格阀门就是涉案三份合同项下的产品。再者，原告向被告发出《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》后，被告未就函件内容反驳或作相应处理。综合上述分析，结合原告主张的诉讼请求，本院酌定被告以涉案合同实际发生货款额的30%即228741.06元（按762470.2元×30%计）赔偿损失（包括未实际使用仍在库存中的产品不合格损失；实际使用产生的损失）予原告。原告请求被告承担责任的方式（退货及退货款429348.65元、各项经济损失600000元）超出本院核定范围的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告台州中和铜业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失228741.06元予原告广东永泉阀门科技有限公司。
二、驳回原告广东永泉阀门科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7032.07元、财产保全费3776.91元，合共10808.98元（原告已预交），由原告负担6779.71元，被告负担4029.27元；鉴定费68500元（原告已向鉴定单位预交），由原、被告各负担34250元。被告台州中和铜业有限公司应负担诉讼费用38279.27元于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告广东永泉阀门科技有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一六年一月十一日
书记员 吴莹莹