江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初4344号
原告:龙岩市龙门电控设备厂，住所地福建省龙岩市新罗区龙门开发区，统一社会信用代码91350802X11965465A。
投资人：张炳旺，该厂厂长。
委托诉讼代理人：谢松华，福建路远律师事务所律师。
被告:江苏中轶环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇滆湖路32号，统一社会信用代码913202827505240496。
法定代表人：蒋晓强。
原告龙岩市龙门电控设备厂（以下简称龙门设备厂）与被告江苏中轶环保集团有限公司（以下简称中轶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告龙门设备厂的委托诉讼代理人谢松华到庭参加诉讼，被告中轶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告龙门设备厂的委托诉讼代理人谢松华到庭参加诉讼，被告中轶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门设备厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令中轶公司给付所欠设备款330100元及逾期付款利息损失（以330100元为基数，自2013年8月1日起至实际款清之日止，按银行同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由中轶公司承担。诉讼中，龙门设备厂变更诉讼请求，要求逾期付款利息损失自2013年10月16日起计算。事实和理由：2008年1月23日起，中轶公司（原名称为江苏中轶环保设备有限公司，于2011年下半年更名为中轶公司）先后五次与其签订合同书，向其订购高压电源、控制柜等电器设备。合同对设备单价、付款及交付期限、交货地点、质保期等内容进行了约定，这些已形成双方的交易习惯。上述合同签订后，其已向中轶公司交付了设备。2015年9月2日，中轶公司又向其购买高压电源2套，其明确要求中轶公司支付之前所欠款项，中轶公司也明确表示会尽快安排付清。因其企业发展需要，不再以其名义对外承接新的业务，改由龙岩市安特电子有限公司（属其关联企业，法定代表人及股东均与其相同）与之签订合同书，价格共计82000元。2015年10月19日发货时，中轶公司支付78000元后未再付款。综上，中轶公司理应按合同约定在6个月质保期满后，将剩余款项全部付清，但中轶公司均未按约付清货款。其履行五份合同供货累计1780100元，中轶公司累计付款145万元，尚欠330100元。其经多次催告，中轶公司均以各种理由拖延。为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告中轶公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2008年1月23日，龙门设备厂与中轶公司（原名称为江苏中轶环保设备有限公司，于2011年7月19日变更为中轶公司）签订合同书一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买GGAJ02-04A／72KV高压电源4台，金额136000元，GGAJ02-08A／72KV高压电源9台，金额369000元，合计505000元；交货时间为款到发货，供方负责货物运输至需方厂里的运输费用；结算方式及期限为，预付总货款的30%后合同生效，货到现场付总货款的50%，安装调试后付总货款的15%，余款为质保金，质保期（六个月）内设备无质量问题付清；此合同不含税，供方负责现场调试。合同签订后，龙门设备厂于2008年3月29日、5月1日、7月25日三次向中轶公司交付设备，共交付GGAJ02-08A／72KV高压控制柜和硅整流变压器各6台，GGAJ02-04A／72KV高压控制柜和硅整流变更器各4台及备件等设备。
2010年8月3日，龙门设备厂与中轶公司签订购销合同一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买电除尘器电器设备，总价368000元；交货地点徐州宝丰钢厂，汽运；结算方式及期限为，预付30%，发货付30%，安装调试完30%，质保金10%。该合同所附供货表载明，设备包括高压电源4套、进线柜1台、高压阻尼电阻4只、高压隔离开关柜4台、穿墙套管8只等17项，货款合计370430元。
2011年7月6日，龙门设备厂向中轶公司开具增值税专用发票3张，货款计258600元，2011年12月23日开具增值税专用发票2张，货款计192500元。龙门设备厂收到中轶公司支付货款计130万元，分别为2008年3月25日支付10万元、5月4日支付10万元、2010年8月7日支付10万元、2011年4月12日支付20万元、8月26日支付20万元、11月7日支付15万元、2012年1月16日支付20万元、2013年1月22日支付10万元、4月15日支付15万元。
上述事实，有龙门设备厂提供的合同书、购销合同及供货表、发货清单、增值税专用发票、收款收据、银行承兑汇票、银行汇款凭证、企业登记资料查询表及本院庭审记录等证据在卷佐证。
庭审中，龙门设备厂为证明自己的主张，还向本院提供了如下证据予以证实：
1、2010年8月4日购销合同及供货表复印件一份、2011年4月10日发货清单一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买电除尘高压部分电器设备（详细见附页1-5项及15项），货款合计258600元。该合同的其他条款内容与2010年8月3日合同基本一致，并约定8月3日合同作废，按本合同执行。龙门设备厂于2011年4月10日向中轶公司交付了上述设备。龙门设备厂称，中轶公司于2010年8月7日、2011年4月8日（财务凭证时间是2011年4月12日）向其支付该合同货款计30万元；
2、2011年5月17日合同书（合同编号20110517-3）及同年10月24日发货清单复印件各一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买高压电源等设备，货款计192500元。发货设备为高压控制柜等设备，未有收货人签收；
3、2011年5月17日合同书（合同编号20110517-4）复印件一份，2011年10月5日及2012年1月6日发货清单各一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买高压电源等设备，货款计484000元。发货清单载明发货设备为高压控制柜等设备，承运人的车号、驾驶员姓名及电话，未有收货人签收。龙门设备厂称，中轶公司于2011年8月26日、同年11月7日、2012年1月7日（财务凭证时间是2012年1月16日）向其支付该合同货款计55万元；
4、2012年11月16日合同书复印件一份，2013年1月30日、3月26日、4月15日发货清单各一份，约定中轶公司向龙门设备厂购买高压电源等设备，货款计34万元。发货清单载明发货设备为高压控制柜等设备，其中2013年1月30日、4月15日的发货清单上记载了承运人的车号、驾驶员姓名及电话，所有发货清单均未有收货人签收。龙门设备厂称，中轶公司于2013年1月22日、同年4月15日向其支付该合同货款计25万元。
上述除2010年8月4日的购销合同外，其余三份合同的结算方式及期限均约定为，预付总货款的30%后合同生效，发货前付总货款的50%，安装调试后付总货款的10%，余款为质保金，质保期（六个月）内设备无质量问题付清；供方负责货物运输至需方厂里的运输费用；合同含17%增值税，供方负责现场调试等内容。
5、2015年9月2日合同书复印件、同年10月19日发货清单、同年11月18日收款收据、企业信用公示信息各一份，载明中轶公司向龙岩市安特电子有限公司（以下简称安特公司）购买高压电源2套，货款计82000元；发货设备为高压控制柜等设备，未有收货人签收；中轶公司于2015年11月18日向安特公司支付货款78000元；安特公司（已变更为龙岩市安特环保有限公司）的法定代表人为张炳旺。证明安特公司与其是关联企业，法定代表人和投资人、经营场所等相同，双方一直有购买设备的往来。
庭审中，龙门设备厂称，关于合同的签订情况，第一份合同签订的比较完善，双方均有盖章。第二份合同起全部采用传真方式，因为传真纸用的是热敏纸，文字内容无法长久保存，就随即采取复印，保存复印件；运输费用实际执行的是，货送需方厂里交货的，运费由其承担。但后期，中轶公司要求直接将货物发运至他公司用户单位除尘器的安装地点，运输费用就协商约定由中轶公司或用户单位承担，但合同版本没有修订。其委托龙岩市的物流公司配货，货运司机在一式四联的发货清单上签名，其仓库留一联，设备包装箱内存放一份，驾驶员随身携带两份。由于运费是他们支付，驾驶员都没有将由中轶公司或用户签收的发货清单返还一份给其；对于2008年1月23日的合同，还有一张3台的证据因时间较长，已经遗失，实际其已经按合同全部交清。该合同的货款，中轶公司于2008年3月24日支付10万元，4月30日支付10万元，7月23日支付15万元。前两笔货款其财务凭证时间分别是2008年3月25日和5月4日。7月23日支付的15万元是转入安特公司帐户的。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙门设备厂主张中轶公司结欠其货款330100元，但根据龙门设备厂提供的现有证据，尚不足以证明其主张的事实。理由如下：龙门设备厂虽然提供了双方签订的六份合同（包括2010年8月3日已作废的合同）、发货清单、增值税专用发票、收据收据、银行承兑汇票等证据材料，但除2008年1月23日的合同书、2010年8月3日的购销合同系原件外，其余合同均系复印件。发货清单中，对于2008年1月23日的合同，共发送高压电源10台，尚有3台高压电源未有发货的相应证据；2011年10月24日的发货清单系复印件；2013年3月26日的发货清单未有收货人签收；2011年10月5日、2012年1月6日、2013年1月30日、2013年4月15日的发货清单中仅记载了承运人的车号、姓名等情况，未有收货人签收，龙门设备厂也未提供存在上述发货事实的其他证据相佐证。对于增值税专用发票，除第一份合同为不含税价未开具发票外，其余开票金额仅为451100元，与龙门设备厂主张的双方发生往来货款金额不符。龙门设备厂提供的145万元付款凭证中，中轶公司存在多次付款行为，现无证据证明双方对货款的支付有明确指向，且中轶公司的付款时间、付款金额与龙门设备厂提供的合同中约定的付款时间及付款金额也不能一一对应。综上，龙门设备厂提供的现有证据，仅能证明其与中轶公司之间存在高压电源等设备买卖合同关系的事实，但尚不足以证明双方发生往来的货款总额及龙门设备厂所供设备的具体数量，龙门设备厂认为中轶公司尚欠其货款330100元的主张证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回龙岩市龙门电控设备厂的诉讼请求。
本案案件受理费6877元，由龙门设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 朱良军