河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3592号
上诉人（原审被告）：段海兴，男，汉族，1956年5月4日生，住黄骅市。
委托诉讼代理人：王萍，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵金鑫，女，汉族，1986年3月26日生，住黄骅市。
被上诉人（原审原告）：吕艳强，男，汉族，1984年4月3日生，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：祝洪伟，沧州运河区市场法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉娟，沧州运河区市场法律服务所法律工作者。
上诉人段海兴因与被上诉人赵金鑫、吕艳强民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
段海兴上诉请求：请求发还重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。本案借款合同为制式合同，没有实际履行。合同法明确规定借款合同具有实践性特征，出借人虽与借款人达成借款合意，但出借人没有实际交付。在一审法院调查过程中，出借人没有提供提款记录和银行流水，更没有提供借款人收款凭证，一审法院依据事先议定的格式合同便认定借款合同已经履行给付义务，不符合常理，与事实真相相悖。二、举证责任在被上诉人吕艳强，不在上诉人。吕艳强作为原告应对自己的主张负有举证责任。一审法院推定借款事实已经发生，认定吕艳强履行了给付义务，没有事实根据和法律依据。借款合同是主合同，担保合同是附合同，主合同不生效，附合同就不产生法律效力。担保人不应承担法律责任。三、一审法院认定证据略显偏颇。吕艳强提供的催要欠款的录音，其说服力、证据效力过低。
吕艳强辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据上诉人与被上诉人签订的借款合同是三方真实意思表示，借款合同和保证合同也是三方合意的保证，借款合同黑体部分明确注明即时交付现金。根据当事人的财产状况交易习惯、方式以及被上诉人吕艳强庭审中提交的证据可证明赵金鑫实际收到该借款。2、赵金鑫没有向法庭提出上诉申请，即认为其认可原审法院民事判决内容。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人依法承担还款责任。
赵金鑫辩称：我不认识吕艳强，我没有拿吕艳强任何钱。没有上诉的原因是我跟左某之间的私人原因。
吕艳强向一审法院起诉请求：一、赵金鑫、段海兴连带偿还吕艳强借款、利息损失共计100000元；二、诉讼费、保全费由赵金鑫、段海兴承担。庭审中，吕艳强变更诉讼金额为106301元。
一审法院认定事实：2014年11月5日，赵金鑫、段海兴跟着证人左某到吕艳强办公室处，赵金鑫与吕艳强签订《借款合同》一份，约定赵金鑫向吕艳强借款人民币77200元整。在该合同第一条第二款约定“甲方（出借人）即时支付现金。”第二条约定“借款期限：自2014年10月24日至2015年1月23日”。第三条约定“借款利率：月利率2%，按月结息”。第六条约定“1、因履行本合同需发生的全部费用，包括但不限于评估费、抵押登记费、公证费等，全部由借款人承担；2、借款人如未能按期偿还借款本息，应承担由此给出借人造成的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费）”。在合同尾部有借款人赵金鑫的签字按印。出借人吕艳强的签字系其后补签订。庭审中，赵金鑫对该签字按印予以认可。同日，段海兴与吕艳强签订《保证合同》一份，约定：保证人段海兴自愿为赵金鑫向债权人借款提供连带责任保证，保证范围：债务人向债权人借用本金人民币柒万柒千贰佰元及其自借出之日至偿还之日发生的利息、债务人因逾期偿还借款所计收的复利、债权人为实现债权发生的催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费、差旅费等。保证期间为：自借款期满之日二年。在该保证合同尾部保证人处有段海兴的签字按印，吕艳强的签字系后补签订。借款到期后，赵金鑫、段海兴未偿还借款本息，故吕艳强诉至法院。
一审法院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，赵金鑫答辩时称，其被带到吕艳强处签订了一份空白合同，但在法庭调查中提到，其在签订借款合同以及段海兴签订保证合同时，其对借款合同上的金额是知道的。其陈述前后矛盾，且赵金鑫系完全民事行为能力人，其签字摁印的行为，视为其具有真实的借款合意，应承担相应的法律后果。对于赵金鑫辩称的其没有收到吕艳强给付的借款现金，就此借款行为吕艳强已经穷尽了举证责任，结合《借款合同》的第一条第二款约定“甲方（出借人）即时支付现金”，应认定吕艳强已经履行了给付义务。故对于赵金鑫的这一主张，本院不予采信。对于是否存借贷关系以及出借金额，应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等在案证据和案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行汇总和判断。根据双方当事人陈述的案件事实，赵金鑫、段海兴是通过证人左某介绍，到吕艳强办公室签订的两份合同，证人左某参与整个借款过程，结合其所做证言与追要欠款电话录音，可以证实左某帮吕艳强向赵金鑫催要过欠款。虽然赵金鑫、段海兴辩称未收到借款，但未提交相关证据证实其主张，根据现有证据与各证据之间的逻辑联系，可以认定该借款合同已经实际履行，因借款合同约定借期内利率为月利率2%，未违反相关法律法规规定，故对于吕艳强要求赵金鑫偿还本金77200元及按照合同约定支付借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同约定逾期利率过高，超过年利率24%部分，本院不予支持。对原告主张律师代理费7000元，因其未提供正式发票。本院不予支持。根据吕艳强提供的保证合同，段海兴对吕艳强与赵金鑫之间借款承担连带保证责任。虽然段海兴辩称其签订合同后开始反悔，不愿承担保证责任，但是段海兴系完全民事行为能力人，其对保证合同中相关内容的书写及签字摁印，理应承担相应的法律后果。因吕艳强与赵金鑫之间借款事实已经发生，担保合同作为从合同也发生效力，担保效力不能因担保人后悔而失效，故对于赵金鑫及吕艳强之间的债务、利息，段海兴应按照合同约定承担连带保证责任。根据《中国人民共和国民担保法》第三十一条之规定，段海兴承担保证责任后，有权向赵金鑫追偿。本案经调解无效，根据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、二百零七条、二百一十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院判决如下：一、赵金鑫偿还吕艳强借款本金77200元及利息（自借款之日即2014年10月24日起按照年利率24%支付至履行完毕之日止）。二、段海兴对上述借款本息承担连带偿还责任。上述给付内容，于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2426元、保全费1020元，由赵金鑫、段海兴承担。
二审查明，为查明借款合同是否实际履行，本院依法传唤吕艳强到庭参加诉讼，吕艳强就借款相关问题进行了陈述。主要内容如下：段海兴问：我和你之间有联系吗？吕艳强答：没有联系。段海兴问：你与赵金鑫打过电话吗？吕艳强答：都是通过左某要的。段海兴问：在什么时间、什么地点的情况下交付的钱。吕艳强答：具体的时间是2014年10月24日，地点是我们公司我的办公室。段海兴问：是不是2014年10月24日当天给付的现金？吕艳强答：当时给付的现金。段海兴问：我们去签合同的时间是2014年11月5日，你如何解释这一事实。吕艳强答：大概时间记不清了。我的合同上写的是2014年11月5日，以上说的2014年10月24日是我记错了。段海兴问：借款期限为什么是2014年10月24日？吕艳强答：拒绝回答。本院向吕艳强发问：合同上所写的即时支付现金指什么时间？吕艳强答：指的是当时、马上。签合同的那一天。本院向吕艳强发问：你和赵金鑫除了本案的债务还有其他的债务吗？吕艳强答：没有其他债务。本院向吕艳强发问：为什么合同签订时间是2014年11月5日，而约定的借款时间是自2014年10月24日开始。吕艳强答：因为借款当时会计在场，为什么写的是自2014年10月24日开始，我不知道是什么原因。本院向吕艳强发问：你和左某的关系。吕艳强答：朋友关系。本院向吕艳强发问：在合同上你当场签字了吗？吕艳强答：签字了。
另查明：原审中左某表述吕艳强是他的表妹夫。左某与赵金鑫存在债权债务关系。
其余事实与一审查明一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是：本案借款是否实际履行。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案担保人、借款人否认出借人已经实际履行出借义务，出借人即被上诉人吕艳强应举证证实自己已经履行了出借义务。吕艳强为证实已经履行了出借义务提供了借款合同、保证合同、证人证言、证人追要欠款录音。吕艳强在诉状中写明借款合同签订时间是2014年11月5日，借款合同中写明即时支付现金，吕艳强在本院传唤出庭过程中表述的出借款项的交付时间是2014年10月24日与之前庭审中表述的交付时间、合同中表明的支付时间即2014年11月5日不一致。借款合同约定，借款期限为2014年10月24日至2015年11月5日，在吕艳强与赵金鑫不存在其他债务情况下，吕艳强对于借款期限为什么自2014年10月24日开始，拒绝回答段海兴的提问，在本院发问该问题时，吕艳强回答不知道什么原因。签订合同时吕艳强是否当场签字，吕艳强的回答是当场签字与之前表述的后补签字存在矛盾。吕艳强表示从借款至今没有和段海兴联系过，通过左某向赵金鑫追要欠款，与其原审中提供出租车票据证实出借款项后几次打车去黄骅追要欠款相矛盾。吕艳强对自已存在矛盾的陈述没有提供证据予以支持。证人左某与赵金鑫存在债权债务关系，左某自认与吕艳强存在亲戚关系，左某的证言以及追要欠款的录音不能证实本案借款实际履行、赵金鑫承认本案欠款。综上所述，本案借款合同中虽写明即时支付现金，但本案借款合同属于事先拟好的制式合同，出借人吕艳强的签字系其后补书写，结合历次庭审情况以及吕艳强的陈述，综合分析，吕艳强提供的证据不足以证实其履行了借款的实际交付义务，赵金鑫、段海兴不承担本案还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2663号民事判决；
二、驳回吕艳强的诉讼请求。
一审案件受理费2426元、保全费1020元，由吕艳强承担；二审案件受理费1730元，由吕艳强承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢丹丹