浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1303号
上诉人（原审被告）：陈维，女，1983年10月1日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石玲伟，男，1969年7月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原审被告：罗良，男，1981年10月12日出生，汉族，住象山县。
上诉人陈维因与被上诉人石玲伟、原审被告罗良追偿权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈维上诉请求：撤销一审判决关于陈维支付石玲伟担保代付款2050000元、偿付利息损失及代付的诉讼费9465元的内容，并改判石玲伟对陈维的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在实体认定和程序上均有错误。首先，涉案款项的出借人案外人欧波与石玲伟已在宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）审理的（2009）甬鄞商初字第2657号保证合同纠纷一案中达成调解协议，由石玲伟支付涉案款项。该案并未涉及借款是否是陈维夫妻共同债务，但在该案中石玲伟已经自认该款系用于归还赌债，显而易见该款不属于陈维夫妻共同生活所需，而属于罗良个人债务。其次，本案为追偿权纠纷，理应按照借款合同约定，只列罗良为被告，不应将陈维列为被告。如要审理该款是否为夫妻共同债务，则也应追加欧波为第三人以查明事实。二、陈维有充分证据证明罗良向欧波所借款项并非用于共同生活。首先，罗良在一审中的陈述以及其提供的俞海伟的谈话笔录证明，罗良借款系归还俞海伟债务，未用于夫妻共同生活，且陈维对该债务不知情。其次，罗良的银行流水明细证明，罗良借款后不久即将款项分两笔汇入他人账户，未用于夫妻共同生活。最后，鄞州法院民事调解书亦可证明石玲伟知晓罗良的借款用途。三、即使陈维未举证证明罗良所负债务为其个人所用，因该债务巨大，已明显超过夫妻日常生活所需，且不符合家事代理的构成要件，故同样应依法认定为罗良个人债务。适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的前提是要把“债务”理解为夫妻一方为夫妻共同利益所负，或虽不是为夫妻共同利益所负，但债权人有理由相信是为夫妻共同利益所负。只有在此情形下，才可推定该债务为夫妻共同债务，否则将会导致夫妻一方权益无法保障，有违公平公正的基本原则。陈维与罗良婚姻关系存续时间不长，自己有稳定收入，根本无需巨额举债来维持生活。石玲伟、罗良、俞海伟原系关系极好的朋友，其三人对借款用途即归还俞海伟债务（不论是否赌债）的陈述，是客观真实并相互印证的。陈维对借款毫不知情，要求陈维对不知情的债务举证证明并非用于夫妻共同生活，也是机械和错误的。
石玲伟辩称：一审法院程序合法，认定事实正确。陈维与罗良之间原系夫妻关系，在涉案债务成立以后离婚，双方离婚调解书明确了双方的财产的分配情况，并没有将该债务列入，有意躲避债务。石玲伟归还了所担保的款项以后，罗良签署了还款书，由陈维支付了200000元利息给石玲伟，也说明该债务不管双方是否离婚，陈维都是知道的。请求二审维持原判。
罗良述称：罗良和陈维共同有孩子，陈维出于好心借给罗良200000元，2015年年底罗良已经归还该款。涉案款项是罗良、石玲伟一起帮朋友还债向欧波所借，陈维是不知道的，借贷各方都清楚，款项到位后十几分钟以后就汇给他人了。
石玲伟向一审法院起诉请求：1.罗良、陈维偿还石玲伟因承担连带保证责任而垫付的借款和利息计2050000元以及利息损失（以2050000元为计算基数，自2010年5月1起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率算至2016年1月10日为506721元，以后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；2.罗良、陈维支付石玲伟因承担连带保证责任而支付的诉讼费9465元。
一审法院认定事实：罗良与陈维于2007年1月26日登记结婚。2007年8月9日，石玲伟、罗良及欧波签订一份《担保借款协议书》，约定罗良向欧波借款2000000元，借款期限为半年，月利率为2%，按月支付。石玲伟为罗良的上述债务向欧波提供连带责任保证。协议签订后，欧波将借款交付罗良。2008年6月12日，罗良与陈维登记离婚。后因罗良未能归还借款，欧波于2009年10月10日将石玲伟及案外人杨亚芬起诉至鄞州法院，要求履行保证责任归还借款。石玲伟在该案中答辩称欧波系通过欺诈手段使其在违背真实意思的情况下提供担保，即罗良借款的目的是去归还赌债，属于以合法形式掩盖非法目的，故担保合同无效，石玲伟对导致担保合同无效不存在过错，不应承担担保责任。2010年4月14日，经鄞州法院调解，双方达成调解协议，约定石玲伟支付欧波借款及利息2050000元，在2010年4月底前履行完毕，石玲伟应负担诉讼费9465元。石玲伟于2010年4月30日将2059465元缴纳至鄞州法院。2015年9月5日，罗良书写还款书一份，载明：“致：石玲伟。因本人与欧波债务纠纷，石玲伟做为担保人为本人承担了205万元债务和9465元诉讼费。详见2009甬鄞商初字第2657号民事调解书。关于本笔债务，本人会尽快归还石玲伟。其中在2015年7月通过陈味（老婆）已归还20万元。利息由于时间较长应予以考虑，具体利率以后商定。本人广州工程尽快结算，结算后优先归还本笔欠款。欠款人：”罗良在“欠款人”处签字。一审法院认为：案件争议焦点在于：一、涉案款项性质如何认定；二、涉案债务是否属于夫妻共同债务以及陈维是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，石玲伟认为，该笔款项系石玲伟以保证人的身份代作为借款人的罗良向欧波归还的借款本息；罗良认为是石玲伟与罗良的共同认识的朋友俞海伟需要借款，因此石玲伟和罗良一起帮忙，虽然两人出面借款时有借款人和担保人的区别，但实质上应当对该笔款项两人应当共同承担。该院认为，《担保借款协议书》可以证明罗良向欧波借款并由石玲伟提供保证，鄞州法院（2009）甬鄞商初字第2657号民事调解书及浙江省法院诉讼费用专用票据则可以证明石玲伟已代罗良归还了上述借款本息。而罗良未能提供充足有效的证据证明其主张。故该院认定案涉款项系石玲伟代罗良归还的借款本息。关于争议焦点二，该院认为，罗良向欧波的借款发生在其与陈维的夫妻关系存续期间。而在欧波诉石玲伟、杨亚芬的的民事调解书中，对石玲伟所称的其担保罗良的借款系罗良用于归还赌债的事实并未予以认定，故无法据此认定石玲伟知晓该笔款项系用于罗良的个人而非用于夫妻共同生活当中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”现罗良、陈维均未能证明上述借款系罗良的个人债务。故该院认定案涉债务属于夫妻共同债务，陈维应承担还款责任。该院认为：石玲伟为罗良履行担保责任向欧波偿还了借款本息2050000元，并支付了案件受理费9465元，有权就上述款项向罗良追偿。故石玲伟要求罗良归还代偿借款本息2050000元以及案件受理费9465元的诉讼请求，该院予以支持。石玲伟要求罗良偿付利息损失，因双方对此未有明确约定，可以自石玲伟归还2050000元的次日即2010年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故石玲伟自认已收到罗良支付的200000元应在利息中予以扣除。罗良向欧波的借款发生在其与陈维的夫妻关系存续期间，罗良、欧波均未能证明上述借款系罗良的个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，陈维亦应承担还款责任。罗良、陈维辩称该债务应当由石玲伟与罗良共同负担以及该笔债务陈维不应负担的意见，无充分确凿的证据予以支持，该院难以采信。判决：一、罗良、陈维于判决生效后三十日内支付石玲伟担保代付款2050000元，并偿付利息损失（自2010年5月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，并应扣除200000元）以及代为支付的诉讼费9465元。一审案件受理费27326元，减半收取13663元，财产保全费5000元，诉讼费用合计18663元，由罗良、陈维共同负担。
二审中，石玲伟、罗良未向本院提供新的证据。陈维围绕上诉请求依法提交了罗良银行账单明细一份、银行汇款凭证二份，用于证明罗良借到欧波款项后不久就汇入其他账户，并未用于夫妻共同生活。石玲伟经质证后认为：对形式真实性没有异议，对关联性有异议，罗良是从欧波处借钱，石玲伟是担保人，罗良的钱用在什么地方石玲伟不清楚，款项汇给谁也看不出用途。罗良经质证后认为：对真实性没有异议。对罗良的借款，陈维根本不清楚，罗良借到款项后马上汇出去了。本院经审查后认为：罗良借到欧波款项后即汇入他人账户确系事实，但用途并不明确，并不能据此即认定并未用于陈维和罗良夫妻共同生活，故本院对上述证据难以认定。
本院认为：罗良所负之前述债务，发生在陈维和罗良婚姻关系存续期间，一般应当按照夫妻共同债务处理。陈维、罗良认为该债务系用于归还俞海伟赌债，但从石玲伟在鄞州法院审理（2009）甬鄞商初字第2657号保证合同纠纷一案中所作的欧波系通过欺诈手段使其在违背真实意思的情况下提供担保，罗良借款的目的是去归还赌债的答辩理解，石玲伟也仅认为其系受到“欺诈”，也即其提供担保时并不了解罗良借款的目的，其并未自认罗良借款是为归还赌债。另外，俞海伟也并未出庭作证，其陈述的事实本院难以采信。罗良借到欧波款项后即汇入他人账户，在俞海伟和收款人并未确认该款为赌债的情况下，也难以排除罗良汇款系为夫妻共同利益的可能。因陈维尚不能举证证明罗良的债务并非用于夫妻共同生活，涉案债务应按照陈维和罗良夫妻共同债务处理，对于罗良的涉案债务，陈维应共同归还。本案为追偿权纠纷，欧波在鄞州法院审理（2009）甬鄞商初字第2657号保证合同纠纷一案中也已陈述罗良系因生产、经营需要借款，故亦无必要追加欧波为第三人。
综上，陈维的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27326元，由上诉人陈维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 汤李燕