广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法民一初字第276号
原告广东合圣投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区会展南五路1号1502房。
法定代表人郑顺涛。
委托代理人李桐样，系广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人闫耀起，系广东正大方略律师事务所律师。
被告叶建华，女，汉族，1956年1月11日出生，住广东省佛山市禅城区同济路**号*座****房。
原告广东合圣投资有限公司诉被告叶建华侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2008年12月25日，原告受让中国信达资产管理公司广州办事处对广东星光机电有限公司的债权，其中包括（2003）佛中法民二初字第376号民事判决确定的债权。2009年3月16日，汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第55-3号民事裁定书，变更原告为该执行案的申请执行人，原申请执行人中国信达资产管理公司广州办事处的权利义务由原告继承。2009年11月9日，基于原告对广东星光机电有限公司的合法债权，汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第55-4号执行裁定书，裁定拍卖抵押物位于佛山市卫国路80号土地使用权一处[他项权证号：佛府他项（2000）字第065号（押），面积3416平方米]（下称“该地块”），以清偿债务。2009年11月18日，佛山市国土资源局禅城分局向汕尾中院函复说明，该地块实测，现土地面积为3252.94平米。2009年11月25日，深圳市公平拍卖有限公司在《佛山日报》刊登拍卖公告，载明受托拍卖该地块，他项权利证书载明的面积为3416平米，土地过户面积以国土部门测定的为准。2009年12月11日，被告参加该地块的拍卖会，最后以1140万元的价格竞得，并与深圳市公平拍卖有限公司签署《拍卖成交确认书》。然而，虽经拍卖公司及汕尾市中级人民法院多方催促，被告并未支付拍卖成交款。2010年9月29日，经汕尾市中级人民法院再次组织拍卖，该地块由佛山市亨泰金属材料有限公司以680万元竞得。而且，之前拍卖公司在9月14日发布的公告再次声称，拍卖地块他项权利证书载明的面积为3416平米，土地过户面积以国土部门测定的为准。2010年12月1日，汕尾市中级人民法院向被告发出（2008）汕中法执一字第55-5号执行通知书，限令被告3日内向法院补交重新拍卖涉案地块低于原拍卖价款的差价440万元（已扣除保证金20万元）。并于2010年12月13日作出（2008）汕中法执一字第55-8执行裁定书，裁定对被告的财产440万元予以强制执行。2011年6月22日，针对被告提出的执行异议，汕尾市中级人民法院作出（2010）汕中法执一异议字第15-1号执行裁定书，驳回被告的执行异议。2011年11月7日，针对被告不服汕尾市中级人民法院裁定所提出的复议申请，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法执复字第79号执行裁定书。该裁定虽撤销了汕尾市中级人民法院对被告的强制执行裁定及异议裁定，但明确认定了“汕尾市中级人民法院两次的拍卖均注明是按涉案地块的现状拍卖，程序符合法律规定，其结果均合法有效；被告作为竞买人，因签领了评估《报告书》及拍卖须知，已认可涉案地块属按现状拍卖的事实，故应承担可能存在瑕疵的风险，以及自行承担拍卖成交的法律后果；拍卖公司并未故意隐瞒拍卖标的核心拍卖材料，被告请求撤销《拍卖成交确认书》没有事实依据。”2012年12月10日，汕尾市中级人民法院发出（2008）汕中法执一字第55-1号执行通知书，直接从被告缴纳的保证金20万元中抵扣原拍卖的佣金，未抵扣的佣金16.8万元及利息继续执行。2012年12月12日，汕尾市中级人民法院向原告发出（2008）汕中法执一字第55-6号通知书，针对原告向汕尾市中级人民法院递交的、要求重新责令被告限期补交拍卖款差价的申请书，以申请书的内容已经在发生法律效力的广东省高级人民法院（2011）粤高法执复字第79号执行裁定书作出处理为由，对原告的请求不再处理。基于以上事实，原告认为，广东省高级人民法院撤销汕尾市中级人民法院裁定的理由仅仅是涉案地块前后两次评估面积不同，且造成面积不同的原因仅仅是国土局的测绘因素导致，但并未否认裁定被告支付拍卖差价的理由和法律依据。因此，鉴于汕尾市中级人民法院两次拍卖标的均针对同一地块，且两次拍卖结果均合法有效的情况下，被告的行为符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第二款的规定。鉴于两次拍卖面积存在差异，故被告应当按照面积之比先向原告支付相应的拍卖差价438.04万元（3252.94平米÷3416平米×460万元差价=438.04万元）。根据《民法通则》第八十四条的规定，结合本案，由于被告至今仍未依法支付拍卖差价，且经原告多次催告仍然不予理会，其行为已严重侵害了原告的合法财产权利。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告在五天内向原告支付拍卖差价款人民币438.04万元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院查明，2009年11月9日，广东省汕尾市中级人民法院以（2008）汕中法执一字第55-4号执行裁定书，裁定拍卖被执行人广东星光机电有限公司（国营星光工模具厂）位于石湾大雾岗北侧模具厂自编3号楼的房产一处（证号：粤房地证字第1721167号）和位于佛山市卫国路80号的土地使用权一处〔证号：佛府他项（2000）字第065号（押），面积3416平方米〕，以清偿债务。
2009年12月11日，深圳市公平拍卖有限公司与被告签订《拍卖成交确认书》，约定：买受人叶建华于2009年12月11日在深圳市公平拍卖有限公司举办的拍卖会上，经过公开竞价成交下列拍卖标的，依照《拍卖法》及有关法规的规定，双方签订成交确认书如下：物品编号（品名和规格）：佛山市卫国路80号的土地使用权一处〔证号：佛府他项（2000）字第065号（押）面积：3416平方米〕（不包括地上建筑物，上述土地涉及的地上建筑物由买受人与原业主自行协商解决），成交价11400000元，佣金另计。一、深圳市公平拍卖有限公司依照有关拍卖法规和国际惯例，按照拍卖标的真伪或者品质，不承担瑕疵担保责任；二、按规定竞买人有权要查验拍卖标的，查阅有关拍卖资料。被告应视为已行使前款权利并认可拍卖标的的现状；三、深圳市公平拍卖有限公司按照编制的当期《拍卖资料》中标明的佣金率以成交价计收佣金；四、被告应于拍卖日当场向深圳市公平拍卖有限公司以支票或现金缴交全款的20％定金200000元，并承诺于2009年12月18日以前将余款全数汇入深圳市公平拍卖有限公司账户，如逾期不结清全款，被告将无权要求返还定金，深圳市公平拍卖有限公司可依法对其成交物品再行拍卖。再行拍卖的费用由深圳市公平拍卖有限公司承担，再行拍卖的价款低于原拍卖的价款，被告应补足两次拍卖价格的差额；……八、本确认书经深圳市公平拍卖有限公司与被告签字后生效，双方严格遵照执行。因“确认书”履行发生争议时，由双方协商解决，协商不成时，双方均可向拍卖行为地法院起诉；九、被告办理竞买手续时提供的文件和资料以及深圳市公平拍卖有限公司向被告提供的有关资料和说明，均为本确认书的有效组成部分，其与本确认书若有不同之处，以本确认书为准；十、按现状净值拍卖，拍卖成交后法院仅出具相关法律文书，涉及产权转移变更手续的办理、清场及应交的一切税、费用（包括土地出让金）等款项由深圳市公平拍卖有限公司自行负责。
2009年12月31日，被告以因基于深圳市公平拍卖有限公司提供的拍卖资料失实而产生重大误解为由，向本院提起诉讼，请求法院判令撤销深圳市公平拍卖有限公司与被告于2009年12月11日签订的《拍卖成交确认书》。本院一审支持了被告的诉讼请求。深圳市公平拍卖有限公司不服判决，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2011年3月17日作出（2011）佛中法民一终字第238号民事裁定书，认为本案中深圳市公平拍卖公司对所涉土地的拍卖行为系汕尾中院在执行程序中对被执行人财产采取的执行措施，属强制拍卖，是人民法院依照法律规定的程序和方式实施国家强制力的行为。在强制拍卖中，人民法院要对拍卖程序进行必要的干预和监督，而拍卖机构和相关当事人对人民法院的决定则必须遵守和服从，体现了公法上权力机关与相关参与人之间的权利义务关系；拍卖机构并不能完全独立地依自己意志完成拍卖工作，实际上只是处于协助人民法院完成拍卖工作的辅助地位，并不是独立的拍卖主体，其拍卖行为成为法院执行活动的延伸。因此，强制拍卖不同于民法上平等主体之间的任意拍卖，其具有的公法性特点决定了因强制拍卖引发的纠纷并非民事纠纷，不应通过民事诉讼的途径解决，当事人可通过执行监督程序或者执行异议程序进行权利救济。原审法院对本案纠纷以民事案件受理并作出实体判决不当，并裁定：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2010）佛禅法民三初字第55号民事判决；二、驳回被上诉人叶建华的起诉。
2010年9月29日，上述土地使用权经再次公开拍卖后由买受人佛山市亨泰金属材料公司以人民币680万元竞得。2010年12月7日，汕尾市中级人民法院通知被告自接到通知之日起3日内，向法院补交重新拍卖上述土地使用权价款低于原拍卖价款造成的差价440万元（已扣除预交保证金20万元），2010年12月3日，汕尾市中级人民法院作出（2008）汕中法执一字第55-8号执行裁定，对被告的财产440万元予以强制执行。被告不服汕尾市中级人民法院上述执行裁定提出执行异议。汕尾市中级人民法院作出（2010）汕中法执一异议字第15-1执行裁定，驳回被告的执行异议。被告向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院认为汕尾市中级人民法院委托的两次拍卖向竞买人提供的宗地资料存在差别，两次拍卖的条件不一样，故汕尾市中级人民法院裁定被告承担相应的法律责任，有失公平，广东省高级人民法院裁定撤销汕尾市中级人民法院（2008）汕中法执一字第55-5号执行通知及（2008）汕中法执一字第55-8号执行裁定；撤销汕尾市中级人民法院（2010）汕中法执一异议字第15-1号执行裁定。
本院认为，本案中深圳市公平拍卖公司对所涉土地的拍卖行为系汕尾市中级人民法院在执行程序中对被执行人财产采取的执行措施，属强制拍卖，是人民法院依照法律规定的程序和方式实施国家强制力的行为。在强制拍卖中，人民法院要对拍卖程序进行必要的干预和监督，而拍卖机构和相关当事人对人民法院的决定则必须遵守和服从，体现了公法上权力机关与相关参与人之间的权利义务关系；拍卖机构并不能完全独立地依自己意志完成拍卖工作，实际上只是处于协助人民法院完成拍卖工作的辅助地位，并不是独立的拍卖主体，其拍卖行为成为法院执行活动的延伸。因此，强制拍卖不同于民法上平等主体之间的任意拍卖，其具有的公法性特点决定了因强制拍卖引发的纠纷并非民事纠纷，不应通过民事诉讼的途径解决，当事人可通过执行监督程序或者执行异议程序进行权利救济。同理，本案纠纷亦是因该次强制拍卖引起的纠纷，不属于民事纠纷，因此，原告起诉要求法院对本案纠纷以民事案件受理并作出实体判决不当，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告广东合圣投资有限公司的起诉。
本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费41843元，待裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林 波
审 判 员 李舒啸
人民陪审员 梁钰萍
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。