成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1451号
原告魏鹏，男，汉族，1968年8月23日出生，住云南省昆明市西山区。
原告周明，女，白族，1967年9月3日出生，住云南省昆明市西山区。
共同委托代理人李皓，四川超跃律师事务所律师，特别授权代理人。
被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人张志跃，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1973年12月25日出生，住成都市青羊区，被告员工，特别授权代理人，
本院于2015年2月12日受理了原告魏鹏、周明诉被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司名誉权纠纷一案，由代理审判员程洁依法适用简易程序，分别于2015年3月26日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏鹏、周明的委托代理人李皓，被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告魏鹏、周明诉称，二原告系魏思琦的父母，魏思琦于2014年5月22日被杨东驾驶的运渣车碾压死亡，交警六分局认定杨东驾驶运渣车非法进入非机动车道，负事故的全部责任，魏思琦不负责任。被告为了新闻报道吸引眼球，未认真核实事实就在四川新闻网站刊登出魏思琦自己闯红灯导致被压身亡的报道，并为其他媒体转发，导致不知情网友和公众对死者的一片谩骂和诋毁。网络充斥着对死者诋毁的评论，比如“赶着投胎”…让本就沉浸在丧女之痛的父母更加痛苦，给魏思琦的名誉造成了无法挽回的损失，也对原告精神造成了巨大伤害。被告在事故认定未出来的情况下没有认真审查报道内容即在网站草率刊登，给原告造成了巨大精神伤害，应公开向原告道歉并赔偿原告的精神损失。原告为维护自己的合法权益诉至法院请求判令：1、被告立即在网站公开书面向二原告道歉；2、被告赔偿二原告精神损失3000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司辩称：1、其报道有现场目击者反映，有权威消息来源，客观符合行业操守，其已尽到谨慎注意义务，不存在过错；2、在第一篇报道中已交代交警部门正在调查处理，其在得到交警部门的权威消息来源后删除了第一篇报道，该报道仅存在3个多小时，以后亦对本案交通事故做了连续跟踪性报道，符合新闻传播规律，没有给原告造成不利后果；3、对原告打印的证据材料的真实性客观性不予认可，已删除第一篇新闻报道，未保留底稿，无法确定原告举证的第一篇报道内容与被告的第一篇报道是否一致；3、其网站报道无评论功能，不止被告一家媒体在报道，网友在其他媒体报道上的评论与被告无关；综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：
原告魏鹏、周明系死者魏思琦的父母。2014年5月22日中午，案外人杨东驾驶川**号重型自卸货车沿天府三街由益州大道方向往剑南大道行驶，12时40分许，杨东驾车行至高新区剑南大道与天府三街交叉路口时，进入非机动车道向右转弯，与同时直行魏思琦驾驶的自行车发生碰撞并碾压，造成车辆受损、魏思琦当场死亡的交通事故（经120医生现场确认）。
同日，在交通事故发生后交警部门作出《道路交通事故认定书》之前，被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司在其网站四川新闻网上原创发表了标题为《成都：女子闯红灯过马路，被运渣车迎面撞上当场死亡》的新闻，该新闻下无网友评论功能。随后该报道被其他多家网络媒体转发，并被网友评论。在该报道中关于事故发生的描述有：“锦城南府销售中心执勤的物管人员涂威告诉四川新闻网记者说，当时他在执勤，看到死者骑车在右边非机动车道，其同事在左边非机动车道，死者欲穿过中间的马路与同事汇合，不料被从天府三街行驶出来的一辆运渣车迎面撞上，女子当场死亡；涂威回忆：当时路口显示为红灯，该死亡女子欲穿过马路时，刚好路过该路段的一警察还鸣笛提醒该女子不要闯红灯；刚鸣完笛，就听到一声惨叫；……目前交警部门正对此次事故作进一步调查处理”。当天下午16时17分38秒被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司删除了登载在其网站四川新闻网的上述新闻报道。
交通事故发生当日下午，成都市公安局交通管理局第六分局作出《道路交通事故认定书》，认定杨东未在机动车道内行驶、转弯未让自行车辆先行，其行为对发生交通事故所起的作用及过错程度是造成事故的全部原因，故认定由杨东承担事故的全部责任，魏思琦不承担责任。同月25日，魏思琦遗体进行了火化。
后被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司根据交警部门、公安司法机关对该起交通事故的处理情况进行了后续的跟踪报道，于2014年5月28日在其网站四川新闻网原创发表了标题为《运渣车侵走非机动车道致人死亡肇事司机被刑拘》的新闻，于2014年10月31日在其网站四川新闻网原创发表了标题为《运渣车侵走非机动车道致人死亡肇事司机获刑》的新闻，连续报道了交警部门认定的该起交通事故的基本事实及肇事司机被刑拘、被判刑的情况。
以上证据有《成都：女子闯红灯过马路，被运渣车迎面撞上当场死亡》新闻材料、公证书、《道路交通事故认定书》、《运渣车侵走非机动车道致人死亡肇事司机被刑拘》新闻材料、《运渣车侵走非机动车道致人死亡肇事司机获刑》新闻材料、删稿记录等证据在卷佐证。
本院认为，名誉是社会公众对公民的一种客观的社会评价，公民的名誉权受到法律保护，同时法律保护死者生前的名誉在死后不遭受他人毁损，使公民生前得到的社会评价在死后得到维护，死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院提起诉讼。
关于被告第一篇报道内容的问题，因被告已在其网站删除该报道，被告未向法庭提交该报道材料，原告提交了从其他网络复制粘贴并打印出来的第一篇报道内容，标题为《成都：女子闯红灯过马路，被运渣车迎面撞上当场死亡》，被告认可该标题，但并未认可报道的正文内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本院认为，被告作为上述新闻报道的持有者与发布者，理应向法庭提交上述报道材料，其作为证据的持有者不提交相应证据，同时认可原告提供证据的标题但不认可正文内容，应承担相应的不利后果，本院采信原告举证的从其他网络复制粘贴并打印出来的第一篇报道内容。
本案中，被告发表的第一篇新闻报道《成都：女子闯红灯过马路，被运渣车迎面撞上当场死亡》，纵观全文，该新闻采用引用在现场的目击人员涂威的陈述与回忆的方式报道了事故的过程，报道内容虽未涉及事故过错、事故成因与责任认定，但原告在交警部门未作出最终责任认定的情况下，根据所谓目击人员的陈述，采用了《成都：女子闯红灯过马路，被运渣车迎面撞上当场死亡》的标题，该新闻在被告新闻网站的刊载，被其他网络媒体转发并被网友评论，由于新闻标题一贯具有简明扼要、高度概括性浓缩性的特点，该标题极容易导致一般读者形成死者闯红灯引发交通事故事实的概然性认识，该新闻被网友评论，网友评论中的偏激性、非理性、非友好性言论，降低了死者的社会评价，损害了死者的名誉，亦使在交通事故中无责的死者的父母在饱受丧女之痛的同时精神和感情上再次受到伤害。被告在权威部门未认定交通事故基本事实及责任划分之前，没有权威消息来源，仅根据现场第三方的陈述采用上述新闻标题，具有不审慎不客观之处，其不良影响造成了死者社会评价的降低，并伤害了死者父母的精神与感情，应对二原告承担相应的侵权责任。虽然被告根据交警部门对事故的处理结果及司法机关追究肇事者刑事责任的情况进行了后续的跟踪报道，但影响已然造成，损害已然发生，后续的跟踪报道亦未被其他网络媒体大量转发传播，不尽然能弥补或消除之前报道的不良影响。但被告发表第一篇新闻报道后，根据从交警部门实时了解到的最新情况，在事故日当天下午16时17分38秒删除了该报道，之后又后续跟踪报道了交警部门认定的该交通事故的基本事实及肇事司机被刑拘、被判刑的情况，已试图通过系列、连续报道的方式反映事故的全部情况，被告作为新闻媒体，合理限度范围内的新闻自由亦是其正当权利，结合第一篇报道给死者名誉造成的损害程度、并考虑到新闻媒体正当的新闻自由与新闻权益及被告系列后续跟踪报道，本院酌情支持被告赔偿二原告精神损害抚慰金4000元，对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏鹏、周明精神损害抚慰金4000元；
二、驳回原告魏鹏、周明的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取275元（该款二原告已预交），由被告四川新闻网传媒（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一五年六月十二日
书 记 员 罗莎