江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2346号
上诉人（原审被告）徐州飞达运输有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇龙庄村。
法定代表人ＸＸ和，该公司经理。
委托代理人杨波，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人黄伟，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘银光。
委托代理人张良刚，江苏圆点律师事务所律师
上诉人徐州飞达运输有限公司因与被上诉人刘银光经济补偿金纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第803号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐州飞达运输有限公司的委托代理人杨波、黄伟，被上诉人刘银光的委托代理人张良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘银光为徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司（简称飞达集团一公司）职工。1996年4月28日刘银光向铜山县汽车货运一公司缴纳安全押金2000元，2005年6月2日、2011年6月3日分别缴纳10000元。
徐州飞达运输集团公司（简称飞达集团公司）为全民所有制汽车货运企业，其前身为铜山县汽运公司货车队，成立于1990年11月28日，2001年8月30日变更为徐州飞达运输集团公司，于2013年11月25日申请注销，根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，飞达集团公司债权债务由徐州飞达运输有限公司承担。徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司成立于1998年9月30日，2013年经法院清算注销。
徐州飞达运输有限公司成立于2000年1月18日，投资人为ＸＸ和等4人及徐州市飞达运输集团公司工会委员会（全民所有制）。
因对方拖欠工资，刘银光主张其2015年3月30日向飞达集团一公司鹿超寄送解除劳动合同通知书，与刘胜光、张兴奎一起以徐州飞达运输有限公司改制后多次扣罚押金及2014年12月工资至今未发为由提出解除劳动合同，要求徐州飞达运输有限公司退还押金、给予经济补偿。但徐州飞达运输有限公司认为刘银光寄送的快递没有内件名称，且收件公司也并非飞达公司。刘银光提供的录音表明，刘银光及刘胜光、张兴奎曾向徐州飞达运输有限公司相关负责人交涉要求发放工资并表示不发工资没法干了。
2015年3月31日，刘银光向徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方当事人劳动关系解除；2、补发2014年12月至2015年3月的工资；3、支付解除劳动关系经济补偿金108905元（5445.25元×20个月）；4、返还押金10000元。仲裁开庭前，徐州飞达运输有限公司将拖欠刘银光的2014年12月至2015年3月的工资10764.08元发放，刘银光放弃了要求确认劳动关系解除及补发工资的申请请求。2015年7月8日，徐州市铜山区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回了刘银光的申请。
2015年6月17日，徐州飞达运输有限公司作出解除劳动关系通知书，以刘银光自2015年3月27日起未上班，已连续旷工超过15日，根据该公司职工管理制度第14条、第17条及劳动合同法等相关规定，通知刘银光解除劳动合同，办理工作交接及结算手续。徐州飞达运输有限公司上述解除决定已于2015年6月16日取得徐州飞达运输集团公司工会委员会同意。徐州飞达运输有限公司为刘银光缴纳社会保险至2015年5月。徐州飞达运输有限公司在仲裁阶段提供的考勤表显示刘银光于2015年3月27日辞职。
另查明，2015年2月11日，刘银光向徐州飞达运输有限公司借款1000元，约定2015年12月还清。徐州飞达运输有限公司提供的《徐州飞达运输有限公司职工管理制度》第八章第三十八条规定：驾驶员发生5000元以内的交通事故，不分责任大小，费用一律自理；事故损失超过5000元的在罚款5000元的基础上，负次要责任的加罚事故损失的15%，负同等责任的加罚事故损失的30%，负主要责任的加罚事故损失的40%，负全部责任的加罚事故损失的50%，驾驶员自负部分超过2万元的，超过部分可以不再加罚。徐州飞达运输有限公司提供了徐州飞达运输有限公司2008年1月3日职工代表大会会议记录证明上述管理制度经过职代会审议通过。徐州飞达运输集团公司工会委员会于2015年6月17日盖章出具证明，上述管理制度公司多次在宣传栏张贴公示，并印制手册发放给职工。
徐州飞达运输有限公司提供的工资单及补发工资记录显示2014年4月至2014年11月，刘银光应发工资48773元，2014年12月至2015年3月刘银光实发工资为10764.08合计59537.08元，平均每月4961.42元。
刘银光2015年7月22日向原审法院起诉时的诉讼请求为：1、判令徐州飞达运输有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金108905元；2、返还安全押金10000元及违法扣没的押金10000元；3、徐州飞达运输有限公司为刘银光办理劳动关系转接手续。刘银光在该份诉状中就经济赔偿金的诉讼理由对应的事实和法律依据为经济补偿的相关依据。后在诉讼中将经济补偿金数额变更为95386元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。刘银光在申请劳动争议仲裁时曾就确认劳动关系解除提出过申请，庭审开庭前又放弃了该项请求。刘银光在该案诉讼中再次要求确认双方的劳动关系于2015年3月30日解除，并要求经济补偿金。因经济补偿金的诉讼请求与劳动关系解除具有不可分性，即便刘银光在仲裁阶段未提出要求确认劳动关系解除的申请请求，依照上述规定，人民法院亦应对刘银光要求确认劳动关系解除的诉请一并审理，徐州飞达运输有限公司相应抗辩与上述司法解释规定不符，一审法院不予采纳。徐州飞达运输有限公司认为刘银光2015年7月22日起诉时递交的起诉状起诉请求为经济赔偿金，没有起诉经济补偿金，应视为在法定期限内未提起诉讼，仲裁裁决书已经生效。因刘银光在2015年7月22日的起诉状中的诉讼理由及法律依据均为对经济补偿的陈述，故刘银光该起诉状中关于经济赔偿金的用语应为对专业名词的误解，刘银光的起诉并未违反法定程序，徐州飞达运输有限公司相应抗辩一审法院不予采纳。
虽然徐州飞达运输有限公司对刘银光提供的解除劳动合同通知及快递回执不予认可，但刘银光提供的录音表明刘银光曾就工资发放问题数次与徐州飞达运输有限公司相关负责人交涉并表示如不发工资不能干了，结合徐州飞达运输有限公司在仲裁阶段提供的考勤表显示刘银光于2015年3月27日辞职，刘银光提供的证据可以证明其曾因徐州飞达运输有限公司欠发工资及劳动关系解除通知了徐州飞达运输有限公司。故双方的劳动合同关系应于2015年3月27日解除。
徐州飞达运输有限公司拖欠刘银光工资，经多次交涉徐州飞达运输有限公司未及时发放，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，徐州飞达运输有限公司应支付刘银光经济补偿。刘银光诉称1995年至徐州飞达运输有限公司工作但没有证据证明，应按照刘银光提供的押金收据记载的1996年4月认定双方劳动关系的起始时间。刘银光所在的工作单位历经改制、更换均不是刘银光所致，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。刘银光请求经济补偿金95386元未超过法定标准，予以支持。
徐州飞达运输有限公司收取刘银光安全押金合计22000元，徐州飞达运输有限公司主张刘银光2007年10月18日发生交通事故，依照公司规章制度罚款刘银光20000元，故押金不应返还。对此《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。因此徐州飞达运输有限公司收取刘银光押金属于违反法律上述规定。又因徐州飞达运输有限公司规章制度实施时间晚于事故发生时间，且没有证据证明上述处罚曾经通知刘银光，并经其同意，故徐州飞达运输有限公司该项抗辩没有法律和事实依据，不予采纳。刘银光请求返还押金10000元，予以支持。刘银光向徐州飞达运输有限公司借款1000元，已过用款期限，应返还徐州飞达运输有限公司。
遂判决：一、刘银光与徐州飞达运输有限公司的劳动关系自2015年3月27日解除；二、徐州飞达运输有限公司支付刘银光经济补偿金95386元、返还押金10000元，合计105386元，抵扣借款1000元，余款104386元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘银光其余诉讼请求。案件受理费10元，由徐州飞达运输有限公司负担。
上诉人徐州飞达运输有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对仲裁裁决书驳回的仲裁请求，未能在法律规定的15日期限内提起诉讼，应当裁定驳回。被上诉人劳动仲裁时的请求是要求上诉人支付经济补偿金，理由是上诉人拖欠工资，故被上诉人行驶了解除权。在起诉阶段其提出的诉讼请求和理由，不是针对仲裁裁决书驳回的请求和理由，而是提出了一个与仲裁阶段无关的内容，要求上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。后被上诉人在一审开庭时，以变更诉讼请求为名递交了新的起诉状，该诉状内容与劳动仲裁阶段的请求与事由一致，但已经超出15日的法定期限。一审法院认定被上诉人系出于对专业名词的误解是错误的。二、退一步讲，即使被上诉人的起诉没有超出法定期限，被上诉人的经济补偿金请求也不应得到支持。1、被上诉人所谓的解除通知书并没有向上诉人送达，不产生解除的效力，上诉人及其法定代表人在仲裁之前并没有收到口头或者书面的解除劳动关系通知。2、被上诉人因长期旷工，严重违反单位规章制度，上诉人依法解除与其的劳动关系符合法律法规的规定，无需支付经济补偿金。3、再退一步讲，即使上诉人收到被上诉人的解除合同通知书，其诉讼也不能成立。被上诉人在通知书上称已经提出劳动仲裁，可以证明被上诉人没有先履行告知程序，而是在提出劳动仲裁后为了案件的需要补寄了通知书。另外，因整体经济形势恶化，上诉人因经营困难导致拖欠工资，并非无故拖欠，4、即使上诉人应向被上诉人支付经济补偿金，也应从《劳动合同法》施行之日起计算，一审判决补偿金的计算年限从1996年计算是错误的。5、一审判决双方劳动关系自2015年3月27日解除是错误的。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法予以改判。
被上诉人刘银光答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审法院一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原审诉讼程序是否合法；2、上诉人徐州飞达运输有限公司应否向被上诉人刘银光支付经济补偿金。
本院认为，一、关于原审诉讼程序是否合法的问题。双方当事人因涉案劳动争议问题向劳动仲裁委申请仲裁后，申请人刘银光不服仲裁委的裁决于15日内向法院起诉符合法律规定，本院予以确认。虽然徐州飞达运输有限公司认为刘银光在15日内向法院递交的诉状中主张的经济赔偿金与其在仲裁阶段主张的经济补偿金不符，应当视为刘银光就经济补偿金问题没有在法律规定的时间内提起诉讼，但从刘银光原审递交的诉状来看，其虽主张徐州飞达运输有限公司向其支付经济赔偿金，但该经济赔偿金的金额与其在仲裁阶段计算的经济补偿金金额完全相同，加之刘银光在起诉状中亦提出徐州飞达运输有限公司拖欠工资问题，故一审法院认定刘银光该起诉状中关于经济赔偿金的用语应为对专业名词的误解，其起诉并未违反法定程序并无不当，本院予以确认。
二、关于上诉人徐州飞达运输有限公司应否向被上诉人刘银光支付经济补偿金的问题。虽然徐州飞达运输有限公司对刘银光提供的解除劳动合同通知及快递回执不予认可，但刘银光一审中提供的录音材料能够证明其曾就工资发放问题数次与徐州飞达运输有限公司相关负责人交涉，而徐州飞达运输有限公司在仲裁阶段提供的考勤表亦记载刘银光已于2015年3月27日辞职，加之徐州飞达运输有限公司在上诉状中称“被上诉人在该通知书中明确已经提起劳动仲裁，该事实证明被上诉人并未先履行告知程序…”，以上能够形成有效证据链，证明刘银光曾因徐州飞达运输有限公司拖欠其工资要求与徐州飞达运输有限公司解除劳动关系并履行了相关通知程序。一审法院根据刘银光解除劳动合同前十二个月的平均工资4961.42元及其工作年限认定刘银光主张的经济补偿金未超过法律规定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 孟 娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宗 正