湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00063号
原告万玉仙。
委托诉讼代理人程骥，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人章杰，湖北维力律师事务所律师。
被告章德田。
被告章冬。
第三人武汉市东西湖东花服装有限公司。
法定代表人章德田，总经理。
原告万玉仙与被告章德田、被告章冬、第三人武汉市东西湖东花服装有限公司（以下简称东花公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员马爱国、人民陪审员曾晨参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告万玉仙的委托诉讼代理人程骥、章杰、被告章德田、被告章冬、第三人东花公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万玉仙向本院提出诉讼请求：1、判令确认2011年11月7日章德田与章冬就武汉市东西湖东花服装有限公司股权签订的股权转让协议及股权转让行为无效；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告万玉仙与被告章德田于1994年5月23日结婚，迄今婚姻关系仍然存续。婚后章德田陆续取得东花公司94.86%的股权，东花公司的经营一直由章德田负责，万玉仙未参与管理。万玉仙与章德田结婚前均有婚史且各有子女，随着各自子女的长大，2004年起万玉仙与章德田经常为各自子女的抚养、财产问题发生争吵，夫妻感情逐渐淡漠。2014年4月，万玉仙以夫妻感情破裂提出离婚诉讼时发现，章德田为转移财产于2011年11月7日将持有的东花公司30%股权无偿转让给其子被告章冬，双方为此签订了股权转让协议并已办理相应的股东变更工商登记。对此，万玉仙完全不知情。综上，万玉仙认为东花公司的94.86%股权是其与章德田的夫妻共同财产，在未征得其同意的情况下，章德田单方无权处分此股权。章德田与章冬签订股权转让协议转让东花公司30%的股权，严重侵害了万玉仙的合法权益，应认定为无效。在审理中，原告万玉仙将第1项诉讼请求变更为：“1、判令确认2011年11月7日章德田与章冬就武汉市东西湖东花服装有限公司股权签订的股权转让协议无效；”。
被告章德田辩称，原告的陈述无事实和法律依据，其原先持有的东花公司94.86%的股权不全是被告章德田的股权，更不是被告章德田与原告的夫妻共同财产，其中21.54%是章德田的个人财产，72%是东花公司财产，东花公司于1994年以有限责任公司的形式成立，当时原、被告未结婚，在婚前公司出资名单中只有被告章德田的名字，被告出资130,000元占股21.54%，被告章德田的股权系婚前个人财产，没有转移也没有发生性质的改变，2003年4月15日召开了东花公司股东会，公司增资1,400,000元；2011年11月7日，两被告之间的股权转让有大多数公司股东同意，其转让行为是有偿转让，不是无偿转让，财务账目也是清楚的，30%的股权是被告章冬用自己的财产购买的。东花公司增资购买汽车等财产的发票购买人名称虽是东花公司，但出资人为章冬及章德田的另一子章X，当年评估验资机构已有说明；东花公司1999年的500,000元出资，不是被告章德田出资，实际出资人是李XX；原告万玉仙不是东花公司的股东，也没有在公司任职，东花公司现有房产的性质是公有，不是被告章德田个人财产，在债权、债务没有清楚的情况下，不能转移到哪个个人的名下。
被告章冬辩称，现有法律没有规定股权属于夫妻共同财产，也没有法律规定股权转让需经配偶同意，原告与被告章德田均没有证据证明其出资，股权转让并没有侵犯任何一方的权利，股权转让协议合法有效；2003年东花公司扩建，被告章冬当时出资的300,000元，由章冬向亲戚及银行借款组成，章冬缴清了投资款，并在工商部门办理了股权变更登记，原告陈述股权转让是无偿转让是虚假的，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人东花公司的意见同被告章德田。
当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告万玉仙与被告章德田的结婚证、企业信息咨询报告等东花公司的各类工商资料予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证意见为：
鉴于被告章德田承认其提交的东花公司东[2003]第10号项目决议的落款时间与实际盖章时间不一致，本院对该决议及所附的会议纪要的真实性均不予确认；两被告之间交予工商部门的股权转让协议具有形式上的真实性，该协议正是原告力主确认无效的协议，本院对其予以确认；至于2011年11月5日的股权转让协议，该协议的出让方是东花公司，不具有任何意义，本院不予确认；记账凭证及收据记载的是东花公司与章冬的往来，此款项不能显示是章冬为取得章德田的股权支付的对价，且上述金额与股权转让支付的对价金额并不能对应，对此证据本院将在本院认为部分着重分析。
本院查明案件主要事实如下：
经1994年5月18日的武汉市东西湖区经济体制改革办公室东体改（1994）5号文件批复，武汉市东西湖花木茶公司、武汉市东星经济技术开发服务公司两家企业法人、武汉市东西湖建筑业协会一家社团法人以及章德（得）田等十个自然人，共计十三家发起人共同发起组建东花公司，公司注册资本603,000元，由十三家发起人认购，公司性质为以公有制为主体的有限责任公司，经该批复同意的公司章程显示章德（得）田以现金130,000元出资，占总出资额的21.54%。
1994年5月23日，原告万玉仙与被告章德田登记结婚。
1994年6月15日，东花公司注册成立，章德田占公司21.54%的股权，企业性质为股份制（全民-个人）。
1999年，经武汉市东西湖区经济体制改革委员会批准，武汉市东西湖花木茶公司以及张XX等9个自然人股东将持有的东花公司的全部股权作价193,500元转让给章德田、陈XX、章XX等三人。
2000年1月20日，东花公司在工商部门进行变更事项，企业类型由股份制（全民-
个人）变更为有限责任公司，股东变更为章德田、陈XX、章XX，其中章德田占东花公司股权83%，法定代表人由李X变更为章德田。
2003年8月21日，东花公司增资1,400,000元，注册资金为2,003,000元，验资报告显示新增出资为实收资本，全部由章德田缴纳。
2003年8月26日，东花公司取得道路运输经营许可证。
2003年8月28日，东花公司在工商部门进行变更事项，将汽车租赁增加至主营范围，还将股权结构进行了变更，章德田在增资后的股权占东花公司股权的94.9%。
2014年8月26日，东花公司在工商部门进行变更事项，将营业期限延长至2014年6月14日。
2011年11月7日，章德田与章X、章冬单独在工商部门签订股权转让协议，将其持有的东花公司42%的股权按841,260元的价值转让至章X名下；将其持有的东花公司30%的股权按600,900元的价值转让至章冬名下并办理了工商变更手续。
2011年11月30日，东花公司出具东花（2011）第007号股权出资证明，载明：“今收到章冬人民币60.9万用于购买东花服装有限公司30%股份，该入股资金从原其他应付款章冬的个人财务账户中转入本人的实收资本在工商局注册变更登记”，上述证明加盖有东花公司公章。
原告万玉仙于2015年1月12日诉至本院，要求如诉称，被告章德田、被告章冬在审理中坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告万玉仙与被告章德田于1994年5月23日登记结婚，因章德田首次认缴东花公司21.54%股权的出资时间不详，本院对此是否属夫妻共同财产不予认定，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，其至2003年8月取得的东花公司73.36%的股权应属其与原告万玉仙的夫妻共同财产。
虽然两被告在本案中努力证明被告章冬是东花公司2003年8月21日增资1,400,000元的实际出资人之一，被告章德田仅为名义股东，从而说明两被告之间的股权转让合法、有效。但两被告并未提交两被告之间的关于代持股权的协议，而章冬持有的所谓出资凭证也仅能证明其直接与东花公司之间发生的经济往来；章冬与其兄章X在股权转让中注明的对价之和也并非其主张的实际出资额1,400,000元；从股权的角度，被告章德田已于2003年取得东花公司的绝对控制权，其提交的东花公司东[2003]第10号项目决议已查实存在虚假部分，而其用于证明章冬真实出资主要证据仅为记账凭证和收据，而非转款凭证，亦无购物发票，且上述证据与验资报告的内容相冲突，故本院对被告拟证明的被告章冬系实际出资人的辩称意见不予采信。在本案中，被告章德田在未经原告万玉仙同意的情况下将上述夫妻共同财产中的东花公司的30%的股权转让给其非与万玉仙婚生之子章冬，显然损害了股权转让协议外第三人万玉仙的合法利益，此股权转让协议属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的情形，两被告之间的股权转让协议无效。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认被告章德田与被告章冬于2011年11月7日就武汉市东西湖东花服装有限公司30%的股权签订的股权转让协议无效。
案件受理费80元，由被告章德田、被告章冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 曾 晨
二〇一七年七月四日
书 记 员 谢 然