四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终226号
上诉人（原审原告）：徐源安，男，生于1955年12月20日，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：四川巴中和兴电力有限责任公司。住所地：四川省巴中市江北大道西段***号。
法定代表人：杨寅国，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴明忠，男，生于1972年2月28日，汉族，住陕西省南郑县。
委托诉讼代理人：严政，四川明炬（巴中）律师事务所律师。
被上诉人（原告被告）：国网四川省电力公司。住所地：成都市蜀秀西路***号。
法定代表人：石玉东，公司董事长。
委托诉讼代理人：付毅，男，生于1971年2月16日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何跃，四川万明律师事务所律师。
上诉人徐源安因与被上诉人四川巴中和兴电力有限责任公司（简称“和兴电力公司”）、国网四川省电力公司（简称“国网省电力公司”）养老保险待遇纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐源安，被上诉人和兴电力公司委托诉讼代理人吴明忠、严政，被上诉人国网省电力公司委托诉讼代理人付毅、何跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐源安上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.和兴电力公司前身是巴中市电业局、国网省电力公司，巴中市电业局于2006年9月28日终止与徐源安的劳动合同违法。2.上诉人没有被公平对待缴纳养老保险金。3.一审法院对部分证据认定错误，在判决书中未体现。4.2006年9月28日，上诉人被威胁签了字，2010年劳动仲裁委仲裁，之后上诉人一直找相关领导，答复是让上诉人等待解决问题，直到2017年7月10日，让上诉人起诉，超过诉讼时效的责任是由被上诉人造成。
被上诉人和兴电力公司的答辩意见：1.和兴电力公司不是本案适格主体，上诉人用工单位是巴中智能电力人力资源有限责任公司（简称“智能电力公司”）；2.平劳仲案字（2010）第18号仲裁解调书已经发生法律效力，根据民诉法司法解释第二百四十七条规定，上诉人构成重复起诉。3.上诉人起诉超过了劳动争议裁决起诉法定期间和诉讼时效期间。
被上诉人国网省电力公司的答辩意见：1.上诉人所说的终止劳动关系争议，平昌县劳动仲裁委员会2010年所作出平劳仲案字（2010）3号仲裁裁决书已经生效，且和兴电力公司前身是巴中电业局和智能电力公司没有相应依据。2.上诉人构成重复起诉，针对同一事项，平劳仲案字（2010）第18号仲裁调解书已生效。3.一审法院对一审原、被告提交证据罗列完整。4.本案已过诉讼时效，且过诉讼时效的责任归上诉人。5.国网省电力公司不是本案适格主体。
一审原告徐源安向一审法院起诉请求：1.请求被申请人支付申请人未足额缴纳社会保险而产生的养老金损失153206.40元；2.本案诉讼费以及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告徐源安1984年至1995年在平昌县泥龙乡电管所工作，任该乡石仓村电管员。1995年至1999年在原达州电业局泥龙供电所任村电工。1999年，因农村电力体制改革，原巴中电业局与原达州电业局于1999年5月14日达成协议，达州电业局将平昌云台供电片区的经营管理权移交给巴中电业局。1999年8月12日，原巴中电业局设立邱家供电所，原告徐源安为巴中电业局邱家供电所职工，具体从事泥龙乡石仓村电力管理工作。
2006年9月28日，原巴中电业局因农电体制改革，向原告徐源安发出《终止劳动合同通知书》，原告徐源安本人在通知书上签名。2006年9月28日，智能电力公司作出“关于聘用吴聪一等34位同志的通知”，原告徐源安被确定为该公司邱家供电所专职电工，同日，智能电力公司与原告徐源安签订《劳动合同书》。2006年10月16日，原巴中电业局与智能电力公司签订“劳务派遣协议”，由智能电力公司将原告徐源安等人派遣到原巴中电业局工作，直到原告2016年1月退休。2016年8月，原告徐源安在领取养老保险金时，发现其比同时退休的同单位职工孙开志每月少领退休金638.36元，认为智能电力公司没有按照平劳仲案字（2010）第18号仲裁调解书履行为原告补缴1992年至1999年期间的养老保险费，导致自己的养老金比同单位职工每月少领600多元。故要求二被告赔偿养老金损失153206.40元（计算方式为：与孙开志的养老金月差额638.36元/月×12月×20年）。
一审同时查明：2010年1月12日，原告徐源安等67人因不服原巴中电业局终止与原告等67人劳动关系，并要求赔偿有关费用，向平昌县劳动争议仲裁委员申请仲裁，2010年3月9日平昌县劳动争议仲裁委员会以原告等67人仲裁申请超过仲裁时效为由，驳回原告等67人的仲裁请求。
2010年10月28日，原告徐源安等114人，以2006年从巴中电业局转入智能电力公司时，巴中电业局为通江铁佛供电所部分职工按全省月平均工资80%为缴费工资补缴了1992年1月至2001年12月期间的养老保险费，而巴中电业局为原告等114人按全省上一年平均工资60%补缴养老保险费，没有体现同工同酬，要求智能电力公司按同等比例补缴，因协商不成，向平昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，于2010年11月25日达成如下仲裁调解协议：由被申请人智能电力公司比照原巴中电业局对通江铁佛供电所部分职工补缴养老保险费的办法，从1992年1月至2001年12月按四川省公布的每年上一年全省职工月平均工资80%为缴费工资，按当年缴费比例补齐原告徐源安等114人的基本养老保险费，单位部分由被申请人承担，个人部分由申请人承担，1992年以前参加工作的从1992年1月起补缴，1992年1月以后参加工作的从参工之月起补缴。经查，巴中市社会保险事业管理局于2006年11月15日为原告徐源安核发的职工养老保险登记卡载明，原告参工时间为1999年8月，且1999年至2001年期间养老保险费已补缴。
2017年6月20日，徐源安以要求被告赔偿养老金损失为由，向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平昌县劳动人事争议仲裁委员会以申请“不属于法定的受案范围”为由，向原告出具不予受理通知书。
另查明：四川省电力公司巴中电业局成立于1998年8月，2013年7月更名为国网四川省电力公司巴中供电公司。智能电力公司成立于2006年3月16日，是被告和兴电力公司出资成立的有限责任公司，该公司于2016年5月26日关闭后，公司员工由巴中市三新供电服务有限公司接收。巴中市三新供电服务有限公司前身为巴中锦源电力有限责任公司，2016年1月8日，更名为巴中市三新供电服务有限公司。被告和兴电力公司成立于2003年7月5日，为巴中市三新供电服务有限公司股东。
一审法院认为：本案争议焦点为：一、原告徐源安的参工时间起算问题。单位职工工作时间的起算、更正，须经职工个人或单位申请并提交有关依据，组织、人事等相关部门依照法定程序严格审核，任何单位非经法定程序无擅自决定权、变更权。从审理查明的事实可知，1999年8月前，原告徐源安先后在泥龙乡电管所、原达州电业局所属邱家电管所工作。1999年，因农电体制改革，巴中开始成立巴中电业局，1999年8月原告正式成为巴中电业局职工，虽未签订书面劳动合同，但已构成事实上的劳动关系。2006年9月28日，原告徐源安劳动关系从原巴中电业局转入智能电力公司后，智能电力公司对原告徐源安参工时间并无决定权和擅自更改权，只能按照原巴中电业局对其所属职工登记的参工时间为准。2006年11月15日巴中市社会保险事业管理局核发的原告徐源安的职工养老保险登记卡载明其参加工作时间为1999年8月。原告徐源安从2006年9月起至2016年1月退休，一直在智能电力公司工作并领取工资，且在2010年10月向仲裁机构申请仲裁提高养老保险缴费比例时，其申请人基本信息栏载明“初次参加基本养老保险金时间为1999年8月”，其知道或应当知道原单位为其确定的参工时间，其间原告并未对参工时间起算提出过任何异议。原告诉称其于1984年6月入职平昌县电力公司，其诉称不实。二、智能电力公司是否按照平劳仲案字（2010）第18号仲裁调解书履行为原告补缴养老保险费的义务。原告徐源安于2010年10月与其他职工向平昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁并达成调解协议后，智能电力公司已按照仲裁调解书按铁佛供电所职工补缴标准交纳了原告徐源安1999年至2001年期的保险费，巴中市社会保险事业管理局核发的原告徐源安的职工养老保险登记卡已清楚记载，因此原告诉称智能电力公司未给其补缴养老保险费不实。三、智能电力公司应从何时为原告徐源安补缴养老保险费用。原告等114人仲裁申请补缴养老保险费，因鉴于114人各自参工时间不同，仲裁调解书明确：“1992年以前参加工作的从1992年1月起补缴，1992年1月以后参工的从参工之月补缴”，原告徐源安劳动关系转入智能电力公司时对其确认核实的参工时间为1999年8月，理应从1999年8月补缴。且原告于2010年12月29日书面申请智能电力公司提高缴费标准时，已明确表示经过核对，对2001年以前的缴费基数无异议，说明其对自己参工时间、缴费年限等关键事项进行了核实确认。
综上，根据原、被告提供的证据均证明，原告徐源安虽然从1984年起从事村级电力管理工作，但直到1999年8月才正式与原巴中电业局形成劳动关系，2006年转入智能电力公司后直至2016年退休，虽在2010年提出两次仲裁申请，但第一次申请目的是请求恢复与巴中电业局的劳动用工关系及赔偿相关费用，第二次申请目的是增加缴费比例。从1999年至2016年十余年时间里，原告从未对工龄起算时间提出异议。且智能电力公司已按照仲裁调解协议履行了补缴义务。原告现在以同时退休的同单位职工孙开志的参工时间和领取养老金的数额为参照依据，要求被告赔偿20年的养老金损失，无证据支持，其计算标准和方法亦无法律依据，原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：驳回原告徐源安的诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告徐源安负担。
二审中，上诉人徐源安向本院提交了以下证据复印件：1.2017年在平昌电力公司作体检的报告单，2.四川省电力行业职业技能鉴定准考证，3.巴中电业局于2006年9月28日发出的终止劳动合同通知书。拟证明其是巴中电业局职工。被上诉人和兴电力公司和国网省电力公司质证意见为：对以上证据真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院审查认为，上诉人徐源安提供的以上证据，不能达到其于1992年1月至1999年8月期间与被上诉人存在劳动用工关系的证明目的，不应作为本案二审的有效证据。
经二审查明，和兴电力公司是巴中明达资产管理公司出资于2003年7月成立的有限责任公司。智能电力公司是和兴电力公司出资于2006年3月成立的有限责任公司，后经和兴电力公司同意，智能电力公司于2016年5月26日办理了注销登记。
经本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人国网省电力公司、和兴电力公司是否应赔偿上诉人徐源安的养老金损失。《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”。本案中，首先，徐源安未提供充分证据证实其于1992年1月至1999年8月期间与原巴中电业局或被上诉人国网省电力公司、和兴电力公司存在劳动关系。且徐源安原所属平昌云台供电片区的用电业务和管理也是于1999年5月14日才由原达川电业局移交给原巴中电业局。其次，原巴中电业局不认可1999年8月之前与徐源安存在劳动用工关系。徐源安于2010年12月29日书面申请智能电力公司提高缴费标准时，已明确表示经过核对，对2001年以前的缴费基数无异议，说明其对自己参工时间、缴费年限等关键事项进行了核实确认，其《参保人员领取基本养老金资格审定表》、《职工社会保险登记卡》等资料也明确记载了其参工年月为1999年8月。第三，智能电力公司只认可徐源安与该公司建立劳动关系的时间和参工时间为1999年8月，并从1999年8月起补缴了徐源安的养老保险金。已生效的平昌县劳动争议仲裁委员会作出的平劳仲案字（2010）第18号仲裁调解书中，也没有明确界定徐源安属于智能电力公司应从1992年1月起补缴养老保险金的范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人徐源安未举出充分证据证明智能电力公司以及被上诉人国网省电力公司或和兴电力公司应当为其补缴1992年1月至1999年8月的养老保险金，应承担举证不能的不利后果，其要求国网省电力公司与和兴电力公司赔偿因未补缴该时间段基本养老金而造成的养老金损失的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐源安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐源安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年四月十日
书记员 向 蕾