江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5214号
原告：李绍兵，男，1975年3月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：朱松华，南通市崇川区中兴法律服务所法律工作者。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建兴，该公司员工。
原告李绍兵与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍兵及其委托诉讼代理人朱松华、被告中昶信公司的委托诉讼代理人朱建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李绍兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款439796.40元及自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来。2017年1月16日，原被告就原告向被告南通中南项目部所供应的75多孔红砖往来进行了对账，确认被告尚欠原告材料款合计439796.40元。2017年6月14日，被告的名称由“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”。因被告不及时付款，原告提起诉讼。
被告中昶信公司辩称，1.原、被告间没有签订买卖合同，案涉往来明细表未加盖被告公司印章，也无工作人员签字确认；2.案涉项目由被告承包给实际施工人施工；3.原告主张的利息无合同和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据为：1.政府部门公示信息一份，证明被告的名称于2017年6月14日由江苏中欣建设集团有限公司变更为江苏中昶信建设集团有限公司。被告的质证意见为，对证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明中昶信公司为本案适格的主体；2.原、被告多孔砖往来明细表，证明原被告双方于2017年1月16日对货款进行了结算确认，被告尚欠原告439796.40元材料款未付。被告质证意见为，该明细表上签字的人员均不是被告公司的员工，明细表上也未加盖被告的公章，对证明目的有异议；3.施工许可证，证明案涉项目系被告承建。被告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但该施工许可项目的实际施工人为龚裕辉，所发生的债权债务应由实际施工人龚裕辉承担；4.江苏中信建设南通花城项目部管理人员通讯录照片，证明在原、被告多孔砖往来明细表上签字的人员分别为被告的财务会计黄海耀及材料员龚毓华。被告的质证意见为，对证据不予认可，黄海耀、龚毓华非被告公司人员；5.案涉项目工地上管理牌照片，证明黄海耀为被告财务负责人。被告的质证意见为，该证据系虚假的，案涉项目部并无该管理牌；6.2014年6月8日，原被告双方签订的产品销售合同，证明原被告双方有业务往来。被告的质证意见为，对证据的真实性有异议，合同上的签字人为龚裕东，而非实际施工人龚裕辉，该合同上的公章是伪造的。
被告提供证据为：1.工程项目内部履约承包协议复印件，证明案涉工程系实际施工人龚裕辉挂靠被告施工，无被告授权，龚裕辉不得以被告名义对外签订协议。该工程由龚裕辉自已经营，自负盈亏，自担风险，如果原告与该项目存在买卖关系，应由龚裕辉承担责任。原告的质证意见为，证据的真实性无法确认，即使该协议真实存在，亦属违法，被告应对案涉项目所欠债务承担连带责任。内部承包协议只是内部完成工程项目的相关约定，不能对抗善意第三人；2.被告公司工资表，证明黄海耀、龚毓华非被告公司职工。原告的质证意见为，对该份证据的真实性有异议，被告在其他案件中曾提供被告公司的养老保险名册，黄海耀、龚毓华名列其中，两人系被告的职工。
对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2（多孔砖往来明细表）系原件，本院对其真实性予以认可；原告提供的证据4、证据5均系手机拍摄照片，被告虽不予认可，但本院查看了原告的爱人朱文珍及案涉项目部另一供应商杨光手机拍摄的案涉项目部的相关照片，该两人手机里的相关照片与证据4、5一致，结合拍摄时间及拍摄的连续性，本院判定证据4、5的相片为正常拍摄，本院认为该相片并非伪造，认可其真实性；原告提供的证据6加盖被告公司公章，被告虽不予认可，但未能提供足以反驳的证据，故对证据6的真实性予以确认。对于被告提供的证据1（工程项目内部履约承包协议）虽系复印件，但庭后被告将原件交于本院核对无误，故本院认可该证据的真实性。对其他真实性无争议，但对证明目的存有争议的证据，本院结合争议焦点一并分析认定。
另外，为了查明案件事实，本院查阅了（2017）苏0681民初5215号案（南通崇川区亮培建材经营部诉中昶信公司买卖合同纠纷案）相关案卷材料。
结合原、被告的举证质证以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告中昶信公司原名称为“江苏中信建设集团有限公司”，于2016年3月24日变更为“江苏中欣建设集团有限公司”，后于2017年6月14日变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”。
2014年6月8日，案外人龚裕东以被告的名义与原告李绍兵签订产品销售合同，约定由原告向被告案涉项目供应七五多孔砖，价格按市场信息价下调每块0.02元，合同上加盖有江苏中信建设集团有限公司公章。2017年1月16日，黄海耀与龚毓华分别作为江苏中欣南通中南项目部财务、材料员在“江苏中欣南通中南项目部李绍兵多孔砖往来明细表”上签字，确认尚欠原告货款439796.40元。
案涉项目部公示的信息为黄海耀为财务负责，龚裕东为预算负责。张贴的管理人员通讯录显示龚毓华为材料员，黄海耀为财务会计。被告中昶信公司在（2017）苏0681民初5215号案的审理中向本院提交的该公司企业职工养老保险缴费记录花名册显示，黄海耀、龚毓华均系被告中昶信公司缴纳社会保险费的人员。
本案的主要争议在于中昶信公司应否承担付款责任。
首先，案涉中南花城项目系以被告中昶信公司的名义承包建设，根据中昶信公司与龚裕辉签订的《工程项目内部履约承包协议》，被告中昶信公司负责工程项目的质量、安全、技术、进度等方面的监督管理，对工程进行检查、监督，对存在的问题及时提出整改措施，并负责督促实施，中昶信公司不可能不知项目部的设立等事项，且被告亦未提供证据证明原告明知或应当明知被告并非实际施工人。工程对外以被告名义进行施工，原告所供货物亦实际用于工程，被告并无证据证明原告在签订买卖合同时知晓被告与实际施工人之间存在内部承包关系，故原告善意、无过失。
其次，原告提供的产品销售合同中加盖了“江苏中信建设集团有限公司”公章，被告认为该印章系伪造的，但在开庭时未提供任何证据予以证明。庭后，被告向本院提交了印章印模表，但该表仅能证明案涉合同上加盖的公章印文与该表上的印章印文不一致，却不能证明在订立合同时被告使用公司印章情况以及是否使用过该枚印章。退一步讲，即便该印章系伪造的，结合本案证据，所送多孔砖是用于以被告名义承建的中南花城项目工程工地，诉讼过程中，被告也不能证明，原告开展案涉交易存在过失或者恶意，原告系善意的交易者，其合法权益依法应受到法律保护。同时，被告疏于对案涉项目部的管理，对相关人员私刻并使用公司印章对外签订案涉合同的行为没有及时制止、纠正，是引发案涉债务不能得到偿还的基础原因，过错明显。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”的规定，被告亦应承担责任。
再次，被告提供的企业职工养老保险缴费记录花名册显示，黄海耀、龚毓华均系被告中昶信公司缴纳社会保险费的人员，案涉项目部张贴相关的信息显示龚毓华为材料员，黄海耀为财务会计。这些可以证明黄海耀、龚毓华系被告公司的员工。被告提供的工资表由其自行制作，虽该工资表上无黄海耀、龚毓华两人的各字，但亦不足以证明该两人并非其公司职工。被告亦未能提供证据证明其仅是为工程需要代龚裕辉为黄海耀、龚毓华缴纳社保费用，黄海耀、龚毓华不是其公司员工的主张。既然黄海耀、龚毓华是被告公司员工，本院有理由相信黄海耀、龚毓华的行为是代表被告公司的职务行为。退一步讲，无论黄海耀、龚毓华与被告是否具有劳动法意义上的劳动合同关系，根据现有证据，足以认定黄海耀、龚毓华受项目部指派分别从事财务会计工作和材料员工作，两人在“江苏中欣南通中南项目部李绍兵多孔砖往来明细表”上签字的行为系履行职务的行为，两人在自己职责权限范围内实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表项目部。虽然工程项目部不具有法人资质，但却是工程建设施工单位对外临时设置的部门，有权代表工程建设施工单位对外履行职责。对外采购建筑材料正是工程项目部的职责之一，故工程项目部对外的行为是代表工程建设施工单位的行为，法律后果应当由工程建设施工单位承担。
最后，龚裕辉是否是案涉工程的实际施工人并非本案的审理范围，中昶信公司依据其与龚裕辉之间订立的工程项目内部履约承包协议主张中南花城项目部并非该公司设立，龚裕辉独立对案涉工程进行施工建设，以及无特别授权不能对外代表中昶信公司等，属于其与龚裕辉的内部约定，不具有对外的效力。
基于上述分析，本院认为，对于黄海耀、龚毓华签字确认的所欠原告的材料款，被告中昶信公司应承担支付责任。
原告主张要求被告中昶信公司给付逾期付款利息符合法律规定。2017年1月16日，原告与被告南通中南项目部进行了对账，并由黄海耀、龚毓华签字确认，被告即应及时结清所欠货款，虽双方往来明细表未就逾期付款违约责任进行约定，但原告要求按照同期银行贷款利率从起诉之日开始计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏中昶信建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李绍兵欠款本金人民币439796.40元及利息（以439796.40元为本金，以中国人民银行同期同档贷款基准利率自2017年7月5日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取3948元（原告已预交），由被告江苏中昶信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7896元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 魏清见
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄旦阳