江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终724号
上诉人（原审原告）：敬某，女，1951年8月3日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审原告）：龚敬，男，1975年7月27日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
法定代理人：敬某（系龚敬母亲），女，南京家用电器厂退休职工，住南京市建邺区南苑新村真园**号**幢***室。
两上诉人共同委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔庆国，男，1970年11月5日生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
上诉人敬某、龚敬因与被上诉人孔庆国、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人敬某、龚敬及其委托诉讼代理人尤艳涛、被上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼，被上诉人孔庆国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
敬某、龚敬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决主观上改变了交警部门经客观勘查认定的事故责任认定书认定的事故责任划分结果，导致判决结果严重错误。南京市交管局高速公路三大队出具的道路交通事故认定书明确载明被上诉人孔庆国驾驶机动车疏忽观察，是导致事故发生的次要原因，承担本次事故的次要责任。交警部门之所以作出这样的事故责任认定，必然系机动车驾驶人违反了道路交通安全法律法规，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。而一审法官枉顾事实，只在庭审中简单询问了孔庆国的事发过程，就主观地直接否定了交警部门出具的事故责任认定书确定的主、次责任的划分结果，进而认定受害人承担本次事故的全部责任并作出裁判。（二）上诉人龚敬系民法上的限制行为能力人且社会功能严重受损、无劳动能力，而一审判决却认定上诉人龚敬不属于法定被扶养人系明显地适用法律错误。上诉人龚敬虽为成年人，××，至今未婚，系民法上的限制行为能力人。经上诉人敬某在庭审期间依法向雨花台区法院申请，作出（2016）苏0114民特6号民事判决书依法确认上诉人龚敬为限制行为能力人，并确认上诉人敬某为法定监护人；另上诉人在一审程序中又申请了对上诉人龚敬的劳动能力进行鉴定，经南京市同仁司法鉴定所作出（2016）法临鉴字第153号司法鉴定意见：被鉴定人龚敬系精神分裂症（慢性期），社会功能严重受损，无劳动能力；同时，上诉人在一审庭审中提交的户口簿上也载明了上诉人龚敬未婚的婚姻状况，而一审的法官却枉顾事实，仍然认为上诉人未能提供充分证据证明，进而认定龚敬暂不属于法定被扶养人。（三）一审法院其他审判人员对相同法律事实的案件判决结果，都认可了交警部门出具的事故认定书的认定。本案是相同的法律事实，作为同一法院，不能因审判人员的变化而作出完全不同的裁判结果。
人保南京分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.在该起交通事故中，上诉人应当承担事故的全部责任，孔庆国不应当承担事故责任。2.一审判决也并没有认定龚敬不属于法定的被扶养人，根据一审判决书第7页主文显示因上诉人在一审中未提交充分的证据予以证明龚敬为被扶养人的事实，主审法官仅是对其该项主张不予支持，并且赋予其补充证据后另行主张的权利。故上诉人的第二点上诉理由与判决内容不符。3.对于在高速公路上行人与机动车发生碰撞，交警认定机动车承担次责，行人承担主责，而最终赔偿比例的认定，一审法院作出过相同的10%的生效判决，且已实际履行完毕。
孔庆国未作答辩。
敬某、龚敬向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿各项经济损失366664.40元。
一审法院认定事实：2015年12月18日14时30分许，龚德才在南京绕城高速公路(G42)309KM+200M附近由南向北横穿机动车道时，被孔庆国驾驶的由西向东行驶的苏Ａ×××××号小型轿车撞倒，造成龚德才当场死亡、苏Ａ×××××小型轿车受损的交通事故。经交警高速三大队认定，行人龚德才横穿禁止进入的高速公路机动车道，是导致事故发生的主要原因，负事故的主要责任；孔庆国驾驶机动车疏忽观察，是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。
另查明，受害人龚德才生于1946年1月13日，与敬某于1974年11月15日登记结婚，龚敬系受害人龚德才之子。
2016年5月23日，经南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民特6号民事判决，指定敬某为龚敬的监护人。
2016年8月30日，经南京同仁司法鉴定所鉴定，龚敬系精神分裂症（慢性期），社会功能严重受损，无劳动能力。
又查明，孔庆国驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元，不计免赔），保险期间自2015年9月2日至2016年9月2日止。
在敬某、龚敬处理丧事期间，孔庆国给付现金20000元。
一审法院认为，本案争议焦点主要为：1、本案交通事故中双方各自应承担的责任；2、敬某、龚敬主张的各项损失。
焦点一，本案交通事故中双方各自应承担的责任。审理中，敬某、龚敬认为，根据相关司法解释，机动车应当承担本次是事故40%的责任。孔庆国及人保南京分公司认为，受害人违反禁止上高速的规定应当承担全部责任，孔庆国没有疏于属于观察上的主观过错，不应承担事故责任。一审法院审查后认为，本案交通事故事发地点在南京绕城高速公路(G42)309KM+200M处，为双向8车道的高速公路。受害人龚德才横穿禁止进入的高速公路机动车道，违反了行人禁止进入高速公路步行的禁止性规定，该行为引发交通事故，其本身具有重大过错，本应承担事故全部责任；孔庆国在高速公路上正常行驶遇突然出现在高速公路快车道上的行人难以提前预见、也无法提前或者及时采取避让措施，片面强调驾驶人在上述情形下疏于观察对在高速公路上正常行驶的驾驶人显失公平。因此，在受害人龚德才死亡这一损害结果里孔庆国即便存在过错也不应超出10%的幅度，交警部门从抚慰受害人家属的人性化角度确定的事故责任，一审法院根据交通事故的事实确定孔庆国只应承担10%的民事责任。事故车辆因投保了交强险与商业三者险，人保南京分公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。
焦点二，敬某、龚敬主张的各项损失。经庭审质证，对各项损失认定如下：丧葬费28992.50元、死亡赔偿金408903元、精神抚慰金50000元、交通费酌定500元，上述费用合计488395.50元。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。本案交通事故中，交警部门虽从人道主义角度出发，认定孔庆国承担事故次要责任，但根据事故发生经过，从公平、客观的角度确定孔庆国只应承担此事故10%的民事责任。承保事故车辆交强险及商业三者险的保险公司应先在交强险110000元范围内承担赔付责任，超额部分378395.50元应由敬某、龚敬承担其中的90%，其余10%即37839.55元应由保险公司在商业三者险中赔付。因孔庆国在敬某、龚敬处理丧事期间已给付现金20000元，故人保南京分公司应自37839.55元中扣减并返还给孔庆国。敬某、龚敬主张的住宿费及误工费，因无证据证明，依法不予支持。龚敬主张的被扶养人生活费，因未能提供充分证据证明其无生活来源，亦无相关证据证明其婚姻状况，故龚敬是否属于法定被扶养人以及是否存在其他扶养义务人均不能充分证明，本次诉讼对该项主张不予支持，该项费用可在相关证据齐备后再行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院作出判决：一、人保南京分公司于判决生效之日起三十日内赔偿敬某、龚敬各项损失127839.55元；二、人保南京分公司于判决生效之日起三十日内返还给孔庆国20000元；三、驳回敬某、龚敬对孔庆国的诉讼请求；四、驳回敬某、龚敬的其他诉讼请求。一审案件受理费2133元，鉴定费2620元，合计4753元，由敬某负担。
二审中，敬某、龚敬提交龚敬××人证、常住人口登记卡，以证明龚敬于2016年10月20日被南京市××人联合会确认为三级伤残，在案件审理过程中，龚敬的户口从其舅舅住处迁出，新办理的户口簿上载明龚敬婚姻状况为未婚。人保南京分公司对上述证据真实性无异议，但认为上诉人仅能证明龚敬的婚姻状况，但其是否享有政府的其他生活性补贴无法证明。且本案死者已年满69周岁，其也应当属于被扶养人，不应还对龚敬承担扶养义务。
针对双方争议的事故责任问题，本院依法向交警部门调取了交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录、公安交通管理行政处罚决定书等证据，并组织双方进行了质证。对上述争议问题，本院查明：公安交警部门在事故发生后对现场进行了勘查，制作了现场图，并询问了孔庆国。在事发后，有目击事故的其他机动车驾驶人员报警，交警部门亦向相关证人进行了询问。孔庆国事发时在由西向东方向的左侧第一股车道行驶，龚德才由南向北横穿机动车道，被孔庆国所驾车辆撞击，碰撞部位在车辆引擎盖左前方及左前挡风玻璃。交警部门询问孔庆国时，其陈述系因在其右侧另有一车辆阻挡视线，导致其未能及时发现行人而发生碰撞，在发现行人时其已及时采取了将脚刹踩死的制动措施，但当交警询问其为何现场没有刹车印痕时其无法作出解释。而证人证言则陈述，其行驶在由西向东方向的左起第三股车道，发生事故的车在其前方20米左右，除了该车，前方50米范围没有其他的车辆行驶，其看到行人往中心护栏方向走，从第三股车道向第二股车道走时还注意了来车方向，当他从第二股车道往中心护栏走去的时候速度变快了，感觉是在跑，黑色车子将行人撞飞有2、3米高。交警部门在综合上述证据的基础上作出了事故认定书，其结论应予采信。另，交警部门在交通事故认定书出具后，又于2016年1月21日向孔庆国出具了行政处罚决定书，认定孔庆国于2015年12月18日14时30分，在驾车时有其他妨碍安全行车的行为（拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为），决定给予孔庆国罚款50元的处罚。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故责任认定书、结婚证、证明、独生子女证、死亡证明、鉴定书、火化证明、户口本、借条、（2016）苏0114民特6号民事判决书、保险单、交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录、公安交通管理行政处罚决定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案事故责任比例应如何认定；2.上诉人关于被扶养人生活费的主张是否予以支持。
关于争议焦点一，即事故责任比例的问题。虽然行人横穿高速公路的行为具有高度危险性，有较大过错，但本案中，孔庆国驾驶机动车疏忽观察，对事故的发生亦有过错。交警部门在事故发生后进行了充分调查，并据此作出事故认定书，如无相反证据，应予采信，故孔庆国应承担事故的次要责任。上诉人请求机动车方承担事故40%的责任，合法有据，应予支持。
关于争议焦点二，即被扶养人生活费的问题。上诉人龚敬经鉴定，系精神分裂症（慢性期），社会功能严重受损，无劳动能力，敬某为龚敬的监护人，故龚敬属于受害人依法应当承担扶养义务的无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人龚敬婚姻状况为未婚，其父母系其扶养人。故上诉人主张的被扶养人生活费应予支持。因龚德才发生事故时为69岁，被扶养人生活费应按11年计算。
敬某、龚敬的各项损失为丧葬费28992.5元、死亡赔偿金408903元、被扶养人生活费137313元、精神抚慰金50000元、交通费500元，上述费用合计625708.5元。人保南京分公司先在交强险110000元范围内承担赔付责任，超额部分515708.5元由敬某、龚敬承担其中的60%，其余40%即206283.4元应由人保南京分公司在商业三者险中赔付。因孔庆国在敬某、龚敬处理丧事期间已给付现金20000元，故人保南京分公司应自206283.4元中扣减并返还给孔庆国。
综上，上诉人敬某、龚敬的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院根据二审另查明的事实对责任比例及被扶养人生活费予以改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初562号民事判决第二项、第三项；
二、撤销南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初562号民事判决第四项；
三、变更南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初562号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿敬某、龚敬各项损失296283.4元；
四、驳回敬某、龚敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2133元，鉴定费2620元，合计4753元，由孔庆国负担；二审案件受理费1467元，由孔庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇