辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5950号
上诉人（原审原告）：李秋，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：任焕宇、李思远，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨洋，女，汉族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：王恩元、左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
上诉人李秋与被上诉人杨洋承揽合同纠纷一案，因不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初869号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李秋上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人再给付41,691元加工费；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院审理查明部分，并没有查清案件事实。本案争议焦点是双方当事人是否存在加工承揽关系，及如存在加工费的数额应该是多少，而审理查明中并未认定被上诉人是否欠上诉人加工费，只认定2015年底，原告自行统计加工费欠付金额并向被告索要，被告认为仅拖欠原告人民币2万元加工费，并提出原告未按照原告的要求完成衣服加工工作并造成损失。显然，审理查明的事实认定仅仅将原告的诉求和被告的抗辩予以罗列，并没有做出明确的查明，即对是否欠款及金额是多少做出认定。上诉人向被上诉人发出短信、微信，被上诉人并未提出反驳，显然，被上诉人认可了欠上诉人加工费，而且并没有提出上诉人提出的加工数量、加工费数额不对，只是抗辩应赔偿其存在损失，因此，以上内容完全可以证明上诉人陈述被上诉人欠加工费是真实的，而被上诉人主张无合同关系不欠加工费是不真实的。一审法院又以短信对话存在随意性，且对话内容带有情绪性语言妄加评论。本案中对话双方是完全民事行为能力人，并且有欺诈、胁迫的情形存在，双方的陈述完全是自愿陈述，依据相关法律规定，短信、微信记录应当被采纳，一审法院未采纳属于适用法律错误。一审法院未委托鉴定机构对声像资料进行鉴定，在上诉人申请鉴定后以沈阳地区无此类鉴定机构为由不予委托鉴定，又要求上诉人自行寻找鉴定机构，在上诉人找到后又以被上诉人不予认可为由不与鉴定，被上诉人于2016年8月26日到法院接受询问坚称“对话主体不是我本人，我未与原告进行上述微信对话”，但认可确欠加工费两万元，显见一审法院以结合案件诉累等问题不与鉴定是在偏袒被上诉人，一审法院既然对微信记录语音真实性不予认可，又对其合法性、关联性予以认可，显然自相矛盾，因此，一审法院不采信语音证据属于适用法律错误。一审审理程序违法，根据民诉法规定一审审理期限应是6个月内，经院长审批可以延长，但上诉人并未依法经院长批准延长审理期限，因此一审程序违法。一审法官不居中裁判，严重违法。上诉人提交的证据3能够印证上诉人主张加工费的数额客观存在，其中提到的买沙的购货条，沙是从嘉汇家买的，有购货条证明，此内容与2015年11月28日上诉人发送给被上诉人微信相吻合，请求二审法院依法查清。上诉人提供的证据4中有工人开资账、每个工人做的件数、裁活账上的803#、805#、807#、808#、809#数目完全一致，每个工人开资都是转账的方式，由银行打印凭条为证，上述证据证明了上诉人主张被上诉人欠加工费的真实性。被上诉人一审辩称10月份就不在上诉人处加工，所有的微信往来日期截止12月14、15日，从日期上看被上诉人在说谎，双方有业务往来属实。短信记录中，被上诉人承认自己做了带花边的衣服不到1500件，宏大家单一共2万了，一审法官无视这句话，上诉人这个加工事实。上诉人提供的证据能够充分证明其主张，而被上诉人无任何证据证明，因此请求二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人杨洋二审辩称：上诉人所述事实不属实。一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
李秋向一审法院提出诉讼请求：1.被告给付原告服装加工费人民币61,691元；2.被告返还原告73件衣服或赔偿原告损失人民币3,650元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系对外承揽服装加工生意的经营
者，被告曾委托原告代为加工服装，双方未签订书面合同，亦未进行书面对账，双方多以电话、短信、微信等形式就加工服装的款式、数量、金额、发货时间等情况进行沟通，2015年底，原告自行统计加工费欠付金额并向被告索要，被告认为仅拖欠原告人民币2万元加工费，并提出原告未按照原告的要求完成衣服加工工作并造成损失。现原、被告因加工费问题产生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的短信截图、微信聊天记录等证据经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。虽本案原、被告未签订书面承揽合同，但原告系按照被告的要求加工衣服并交付成品，双方构成事实上的承揽合同关系。关于被告是否尚欠货款及具体金额问题，原告主张被告尚欠加工费人民币61,691元诉讼请求，该项请求系由两部分组成，一部分为原告所主张的“2015年11月3日前，被告尚欠原告服装加工费人民币2万元”，另一部分为“2015年11月3日至2015年12月13日总计人民币41,691元加工费”，关于人民币2万元加工费部分，虽微信语音真实性无法确认，但被告亦认可确欠原告人民币2万元加工费的事实，故原告该部分诉讼请求一审法院予以支持。关于人民币41,691元加工费部分，第一，原告所提短信截图、微信聊天记录虽能体现出双方存有大量对话，但并无明确内容体现出被告对于原告统计的货款予以直接认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告为就其提出的诉讼请求提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；第二，本案原告对于支撑其诉讼请求的举证仅为短信截图、微信聊天记录等电子数据，存在对话的随意性，且双方对话内容带有情绪性语言，从被告对话的意思表示方面看，被告表示出原告未按照要求完成衣服加工工作并造成损失事宜，原告作为专门从事服装加工生意的经营者、承揽人，对是否加工及加工衣服的具体款式、数量等方面确应严格按照原告要求完成工作，但原告并未提供证据证明是否原告是否确实委托其加工，亦未提供证据证明与原告确定无异的加工具体款式、数量，因此，原告主张人民币41691元加工费部分，证据不足，一审法院不予支持。关于原告主张被告返还原告73件衣服或赔偿原告损失人民币3,650元的诉讼请求，一方面，原告未提供73件衣服确系原告委托加工的证据及73件衣服的具体明细，无法认定该73件衣服的加工事实及与原告的关联性；另一方面，原告系自行估算73件衣服的损失为人民币3,650元，并无双方确认或具体计算方式、标准，该损失金额亦不能直接作为认定损失的具体金额。故原告此项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李秋加工费人民币2万元；二、驳回原告李秋其他诉讼请求。如被告杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,435元，由原告负担人民币935元，被告负担人民币500元。
二审期间,双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李秋主张除了一审判决被上诉人杨洋应给付的2万元加工费，被上诉人杨洋还拖欠其加工费41,691元。二审庭审过程中，上诉人李秋明确了其主张被上诉人杨洋应支付加工费41,691元的相关依据，即短信记录。从上诉人李秋明确的短信记录内容看，根本不能认定被上诉人杨洋拖欠上诉人李秋加工费41,691元的事实。因上诉人李秋一审提交的证据不能证明被上诉人杨洋拖欠其加工费41,691元的事实，一审法院对其提出的鉴定申请不予准许，并对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人李秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935元，由上诉人李秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啓星
审判员 丁玉红
审判员 赵 卫
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 思