广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第784号
原告刘德红，男，汉族，原住所地湖南省湘阴县，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2636。
委托代理人刘海，广东邦南律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告佛山市三水明品建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平。
法定代表人谭咸姿，该公司总经理。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘德红诉被告佛山市三水明品建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员肖穗祥适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘德红及其委托代理人刘海、被告佛山市三水明品建材有限公司委托代理人的史雪松依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月22日，原告与被告签订《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》，合同约定，原告承建被告办公楼停车场及宿舍篮球场等约1800㎡施工以及风水池加宽、加建花池、办公楼台阶改造、排水等项目的施工建设，综合单价为460元/立方，综合单价包括混凝土路、伸缩缝、人工费、管理费、其他风险等所有费用；合同还约定了合同工期、结算办法、支付方式、验收标准等权利义务。合同签订后，原告从第三方游锐祺处购进混凝土，并依约对被告的上述工程项目进行施工建设。
由于被告未依合同约定支付工程款，原告无奈接受了被告提出的苛刻的给付条件并与其签订结算《协议书》，该协议约定原告按总工程款570000元的7折即399000元工程款收取，再扣减第三人游锐祺70000元的混凝土款即由被告直接向第三人付款后，由被告分三期付款。当时口头约定，被告按7折支付工程款是基于按期准时支付工程款为前提，若被告未能守约，则原告可按全额收取工程款。协议签订后，被告只付了首期150000元，之后未支付过余款。
2015年6月29日，第三人游锐祺将原告及被告告上法庭，要求原告与被告对公司建设工程项目所购置的混凝土款69580元及利息承担连带清偿责任，受理法院作出（2015）佛三乐民初字第352号民事判决判令该混凝土款由原告清偿，被告无需支付该混凝土款。
原告认为，被告未能按约定分期足额支付折后工程款给原告，原告则不再遵守按7折收取被告的工程款；法院已判决原告承担向第三人游锐祺支付混凝土款，被告就没有理由再扣减该工程款。原告认为，被告的行为严重损害原告的合法权益，据此，原告特向法院起诉，请求判令：一、判令被告立即清偿工程款420000元及延迟支付利息（起诉日起计至实际清偿日止，庭审由每日1%变更为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告提供证据不能证明答辩人拖欠其工程款。1、答辩人不确认《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》中“佛山市三水施迪明建材有限公司业务专用章（1）”印章真实性。因佛山市三水施迪明建材有限公司原股东将公司80%股权出售给现股东，现股东购买股权后公司更名为“佛山市三水明品建材有限公司”，法定代表人也变更为现股东，在购买股权过程中，原法定代表人将公司全部印章都给现股东审看过，现股东从未见过或听说施迪明公司有一枚“佛山市三水施迪明建材有限公司业务专用章（1）”字样的印章，现原法定代表人冯剑峰长期处于失联状态，原告也未提供证据证明施迪明公司曾使用该印章，故答辩人对承包合同中印章不予认可。2、答辩人不确认《协议书》中印章的真实性。因佛山市三水施迪明建材有限公司原股东将公司80%股权出售给现股东，现股东购买股权后公司更名为“佛山市三水明品建材有限公司”，本案原告所称的纠纷从时间看发生在股份转让之前，而根据股权转让约定，股权转让前发生的所有债务处理都是施迪明原法定代表人冯剑峰一手操办，原施迪明公司印章一直都是冯剑峰保管，后公司名称变更后注销，但原公司法定代表人冯剑峰现处于失联状态。在冯剑峰失联之后，曾发生过有人持虚假印章债权凭证向现股东追讨债务的情况，故答辩人不确认原告提供《协议书》中佛山市三水施迪明建材有限公司印章的真实性，为查明案件事实，已申请对印章真实性进行鉴定，在未确定印章真实的情况下，原告无证据证明答辩人拖欠其工程款。
二、即便假设相关印章都是真实的，答辩人也不应向原告支付工程款。根据原告提供的《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》第6.3明确约定了付款条件，即“工程款经监理、甲方相关部门及乙方共同办理正式竣工验收和结算手续后30个工作日内支付90%，余款10%作为保修金”，同时合同第七条明确约定，“原告应当按同类工程竣工验收规定，向答辩人提供竣工验收申请，答辩人组织验收，并在验收后给予认可或提出修改”。
从上述约定可见，双方明确约定工程必须经过验收后方可付款，而本案中原告并未提供任何验收文件，原告既没有按约定向答辩人提交验收申请，答辩人也未组织验收确认合格，双方合同约定的付款条件并未成立，不应付款。
三、而且按照原告提供的该合同，有10%工程款作为保修金，自验收合格后一年才能支付，按照原告提供《协议书》内容，保修金应当为57000元，无论本案如何处理，该57000元必需要等验收合格一年后才能收取，而且原告首先要证明何时验收合格方可起算一年期限。
四、原告起诉金额与其提供证据相互矛盾，其提供证据显示金额远远低于起诉金额，其诉讼请求无事实与法律依据。
1、抛开印章真实性及付款条件问题，假设相关印章都是真实的，而且假设答辩人应当付款，仅分析金额问题可见，原告提供的《协议书》中明确货款按70%计算再减70000后“结算”，即最终结算金额为329000元，而原告确认已收到15万元，故从被告提供证据显示计算结算金额余额应为179000元。在建设工程范畴，无论是何种原因打折或优惠，双方的“结算”即是最终的核算，无论应当何时支付，原告起诉无论如何都不可能超过该金额。
2、原告诉状中称减去的70000元是答辩人应直接支付给第三人的货款，原告该陈述根本没有证据证实，答辩人与第三人无任何合同关系，没有任何义务向第三人支付款项，相关判决也确认应当由原告向第三人支付货款，而且该判决认定原告应付给第三人的货款是69580，与《协议书》中减去的款项金额根本不符，没有任何证据证明二者之间存在关联。《协议书》内容明确可见，原告明确同意工程款打七折后再优惠减收70000元为最终结算金额。
经本院审理查明：2015年6月29日，三水区人民法院立案受理了以案外人游锐祺作为原告，本案原告刘德红和本案被告佛山市三水明品建材有限公司作为共同被告的买卖合同纠纷一案，2015年9月24日，受理法院作出（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决，该判决确认如下事实：2014年3月22日，佛山市三水明品建材有限公司即本案被告与刘德红即本案原告签订《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》，约定由刘德红以包工包料的形式承包施迪明公司的办公楼停车场及宿舍篮球场混凝土硬化工程及附属改扩建工程。经刘德红与游锐祺联系，2014年4月10日起至2014年12月19日期间，游锐祺向上述工地提供混凝土，其出示的混凝土送货单主要由刘德红签名确认。游锐祺起诉向佛山市三水明品建材有限公司项目工地供应混凝土，折合货款145580元，已付76000元，拖欠混凝土折款未付69580元。
2014年10月14日，佛山市三水明品建材有限公司以冯剑峰的名义向刘德红支付了工程款50000元。2015年7月8日，佛山市三水明品建材有限公司与刘德红签订《协议书》一份，确认佛山市三水明品建材有限公司共欠刘德红工程款570000元，其中约定：“同意佛山市三水市施迪明建材有限公司按此货款按70%折399000元减70000元后结算给刘德红”。2015年7月18日，佛山市三水明品建材有限公司以冯剑峰的名义向刘德红支付了工程款150000元。2015年7月27日，经佛山市三水区工商行政管理局核准，施迪明公司变更为明品公司，原法定代表人由冯剑峰变更为谭咸姿。
该判决判令刘德红向游锐祺偿付货款69580元及利息；驳回游锐祺的其他诉讼请求。各方当事人均未上诉，案件已生效。
2015年7月8日原告与被告《协议书》，该协议约定从2012年9月到2015年5月欠原告总工程款570000元，经双方协商，被告同意按工程款7折即399000元收取工程款，再扣减70000元(第三人游锐祺)后结算给原告。该款项定于2015年7月13日支付150000元，2015年8月19日支付90000元，2015年9月19日支付89000元。协议签订后，被告只付了首期150000元，之后余款未支付。
2015年10月30日原告以被告未按期偿付工程款为由起诉至本院。
以上事实，有原告提供的《（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决》、《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》、《协议书》、以及开庭笔录等证据附卷为证，足以认定。
本院认为：由原告作为承包方进行工程建设，被告作为发包方支付价款所形成的合同是建设工程合同，本案应定性为建设工程合同纠纷。本案当事人的主要争议焦点有：
一、涉案工程是否已竣工验收，是否具备结算付款条件？本院认为，案中原告与被告于2015年7月8日签订协议书，从协议书内容“从2012年9月到2015年5月欠原告总工程款570000元”工程款结算时间分析，该结算是包括2014年3月22日《场地混凝土硬化及附属改扩建工程施工承包合同》工程在内的在该时间阶段完成工程的总结算，该工程结算是合同当事人的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。被告虽然口头辩解，涉案工程至今未验收，原告未能提供验收文件，被告亦未确认工程合格，付款条件未成就，被告不应支付工程款。但该项目工程已转移占有且合同当事人已对工程进行了结算，应视为工程竣工验收，故对被告的辩解，不予采纳。
二、被告应支付的总工程款数额？原告主张“被告未能按约定分期足额支付工程款给原告，原告则不再遵守按7折收取被告的工程款”，被告应付工程款为570000元。本院认为，协议约定按总工程款570000元的7折即399000元由被告向原告结算并分期支付，该结算协议是对涉案合同付款方式的变更和工程付款的最终约定，在未与现行法律相违背的前提下，应从其约定，本案结算总工程款应为399000元。故对被告提出“在建设工程范畴，无论是何种原因打折或优惠，双方的“结算”即是最终的核算”的辩解，本院予以采纳。
三、协议约定扣减70000元与（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决判令原告应向游锐祺偿付混凝土货款69580元及利息的关系。本院认为，虽然被告辩解“该判决认定原告应付给第三人的货款是69580元，与《协议书》中减去的款项金额根本不符，没有任何证据证明二者之间存在关联”，但被告作为两件案件的诉讼当事人，在庭审中对该证据进行了质证认可，以及结合游锐祺起诉向佛山市三水明品建材有限公司项目工地供应混凝土，折合货款145580元，已付76000元，拖欠混凝土折款未付69580元的案件事实分析，该协议扣减70000元应认定为（2015）佛三法乐民初字第352号民事判决由刘德红向游锐祺偿付的69580元货款及利息。由于付款协议约定的由建设方即佛山市三水明品建材有限公司直接向混凝土供应方支付货款的扣减义务，已被法院另案判决原告直接承担，故本案不应再次扣减。
综上，本案被告应付的工程款为总工程款扣减已付工程款，即399000元-150000元=249000元。对原告主张过高部分工程款，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。关于欠付工程款利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条还规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。根据上述规定，原告诉请被告从起诉日至实际清偿日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百八十六条规定，判决如下：
一、被告佛山市三水明品建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘德红偿付工程款249000元及利息（从起诉日即2015年10月30日起至实际清偿日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3800元，分别由原告负担1548元，由被告负担2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖穗祥
二〇一五年十二月九日
书记员 杨敏贞