湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第576号
上诉人（原审被告）桃江县国辉高头山锰矿有限责任公司。
法定代表人姜远，该公司董事长。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ华。
委托代理人莫春松，湖南桃江湘资律师事务所律师。
原审被告姜国强。
委托代理人郭梁，湖南立仁律师事务所律师。
上诉人桃江县国辉高头山锰矿有限责任公司（以下简称高头山锰矿）与被上诉人ＸＸ华及原审被告姜国强合同纠纷一案，高头山锰矿不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高头山锰矿及其与原审被告姜国强之共同委托代理人郭梁，被上诉人ＸＸ华及其委托代理人莫春松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，ＸＸ华与高头山锰矿于2010年4月23日签订锰矿石生产承包协议，就生产锰矿石的数量、价格、进度、安全保障等进行了约定。合同到期后，至2012年4月14日结算，高头山锰矿尚欠ＸＸ华承包押金998991.73元、承包工资169974.99元，共计1168966.72元。姜国强系高头山锰矿法定代表人姜远之父亲，其在结算单上以欠款人名义签名，自愿承担还款责任。
原审法院认为，ＸＸ华与高头山锰矿签订的生产承包合同，内容客观真实，没有违反法律的相关规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。高头山锰矿不按时支付ＸＸ华生产承包款的行为已构成违约。ＸＸ华要求高头山锰矿偿付生产承包款1168966元的主张应予以支持。姜国强自愿在结算单据上作为欠款人签名，愿意承担民事责任，理应履行自己的义务。ＸＸ华要求高头山锰矿偿付进尺款240000元、施工设备款100000元的主张因未提供证据，应不予支持。ＸＸ华要求高头山锰矿支付违约金220000元的主张，因双方对违约责任没有约定，应亦不予支持。高头山锰矿主张，ＸＸ辉起诉已过诉讼时效，因该案涉及农民工工资，当地政府、村组曾多次组织过协调，符合诉讼时效中断的情形。高头山锰矿的主张明显与事实不符，应不予支持。姜国强的委托代理人主张其不是本案适格主体，因高头山锰矿在与ＸＸ辉结算时，姜国强自愿以欠款人名义在结算单上签名，承担民事责任，作为完全民事行为能力人，应当知晓签名的法律后果，故对其主张应亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由高头山锰矿于判决生效后十日内支付ＸＸ辉承包款1168966元，由姜国强承担连带清偿责任；二、驳回ＸＸ辉的其他诉讼请求。如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20360元，减半收取10180元，由高头山锰矿负担7660元，ＸＸ辉负担2520元。
宣判后，高头山锰矿不服，向本院提起上诉称：1、原审认定的证据与作出的结论自相矛盾。高头山锰矿与ＸＸ华签订了《生产承包合同》，原审已认定该合同合法有效，该合同第四条第三款约定“乙方（即ＸＸ辉）必须严格按照国家生产标准和公司安全要求进行，乙方必须给所有员工购买工伤保险，如发生安全事故概由乙方负责，甲方（即高头山锰矿）不承担任何责任费用”，则在承包合同期内的生产安全事故与本案合同纠纷具有关联性；同时原审也采信了《关于高头山锰矿三大问题解决》的证据，而该份证据第一条“安全：矿山在采矿中一切大小事故全由乙方（即ＸＸ华）负责”，但原审却对高头山锰矿提供的工伤、工亡证据却不予采信。而高头山锰矿在工伤、工亡事故中确实支付了补偿金，该笔补偿金是因ＸＸ华逃避责任，高头山锰矿在无奈情形下为ＸＸ华垫付的，理应冲抵ＸＸ华承包款。2、高头山锰矿上诉期间得知姜国强已向ＸＸ华分5次支付其款项370000元，该笔款项也应冲抵ＸＸ华承包款。请求二审法院撤销原审判决的第一项，改判：1、高头山锰矿已代ＸＸ华垫付工亡款600260.2元和工伤款105848元，合计706108.2元，应冲抵ＸＸ华承包款；2、姜国强已支付ＸＸ华承包款370000元，应冲抵ＸＸ华承包款；3、由ＸＸ华承担本案诉讼费用。
ＸＸ华答辩称：高头山锰矿主张将工亡款和工伤款冲抵ＸＸ华承包款，没有事实根据和法律依据。自ＸＸ华与高头山锰矿于2012年4月14日结算承包款时，双方于2010年4月23日签订的《生产承包合同》早已到期，双方之间的结算是基于双方之间的口头合同关系，该口头合同与原合同虽有一定的关联，但该种关联是基于双方确定内容的选择，ＸＸ华并没有选择承担安全责任。双方结算时已发生工亡与工伤事故，但高头山锰矿并未要求将工亡款与工伤款冲抵ＸＸ华承包款，同时在处理工亡与工伤事故时，高头山锰矿也未通知、未要求ＸＸ华参予处理、参予赔偿，这足以证明双方在关联原合同内容的选择上，高头山锰矿并未要求ＸＸ华承担安全生产责任。至于ＸＸ华与高头山锰矿签订的《关于高头山锰矿采矿三大问题解决》，该协议签订时间为2011年10月26日，该时间在工亡与工伤事故之后，该协议没有任何溯及既往的约定，因此，ＸＸ华对该协议签订之前的安全事故不承担责任。另，姜国强先后支付的370000元款项，是其在黄龙潭锰矿中应支付给ＸＸ华的承包款，与本案无关，且姜国强对原审判决没有提起主张冲抵ＸＸ华承包款的上诉请求，高头山锰矿主张该笔款项的冲抵是没有法律依据的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回高头山锰矿的上诉请求。
姜国强答辩称：姜国强是ＸＸ华的欠款人之一，用姜国强已支付的款项冲抵ＸＸ华承包款是正确的，姜国强与ＸＸ华虽有其它经济合同，但该经济合同没有产生欠款往来，ＸＸ华也不能证明姜国强欠其钱款。请求二审法院支持高头山锰矿的上诉请求。
二审中，为支持其上诉请求，高头山锰矿向本院提交了三组证据：第一组证据为工亡证据，欲证明ＸＸ华承包期内发生工亡事故，并由高头山锰矿垫付600260.2元工亡费用，该垫付费用应冲抵ＸＸ华的承包款；第二组证据为工伤证据，欲证明ＸＸ华承包期内发生工伤事故，已由高头山锰矿垫付105848元工伤费用，该垫付费用应冲抵ＸＸ华的承包款；第三组证据为姜国强已归还ＸＸ华承包款370000元，应冲抵ＸＸ华的承包款。ＸＸ华对上述三组证据质证认为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，文再新于2011年7月29日死于危岩，文再新的死亡时间和李明强、文进来的受伤时间均不在双方合同期内，与ＸＸ华无关；对第三组证据的真实性无异议，但该370000元款项是姜国强作为黄龙潭锰矿的承包工资支付给ＸＸ华的，与本案无关。姜国强对上述三组证据质证认为：对上述三组证据均无异议。本院对上述三组证据经审查认为：ＸＸ华与姜国强均对该三组证据的真实性不持异议，本院对该三组证据的真实性予以认可，但该三组证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。
ＸＸ华向本院提交了两份证据：1、《安化县黄龙潭锰矿采矿承包协议》，欲证明姜国强与ＸＸ华在黄龙潭锰矿中存在经济往来，姜国强支付给ＸＸ华的款项与本案无关；2、2011年2月份、12月份黄龙潭锰矿承包结算表，欲证明姜国强与ＸＸ华存在另外的承包合同关系与经济往来。高头山锰矿对上述两份证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均持异议，不能证明姜国强欠了ＸＸ华的钱；对证据2的真实性、合法性、关联性均持异议，且姜国强在该结算表上没有签字确认。姜国强对上述两份证据的质证意见与高头山锰矿的质证意见一致。本院对上述两份证据经审查认为：该两份证据与本案无关，本院对其效力不予认定。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷，各方争议的焦点问题为：1、高头山锰矿支付的706108.2元的工亡款与工伤款能否冲抵ＸＸ华的承包款；2、姜国强支付的370000元款项能否冲抵ＸＸ华的承包款。
关于高头山锰矿支付的706108.2元的工亡款与工伤款能否冲抵ＸＸ华承包款的问题。本案中，ＸＸ华与高头山锰矿虽于2010年4月23日签订了《生产承包合同》，并在该合同第四条第三款约定“乙方（即ＸＸ辉）必须严格按照国家生产标准和公司安全要求进行，乙方必须给所有员工购买工伤保险，如发生安全事故概由乙方负责，甲方（即高头山锰矿）不承担任何责任费用”，但该合同的有效期已截止于2010年12月31日，故该安全责任的约定也于2010年12月31日止对ＸＸ华已没有法律约束力；后双方虽又于2011年10月26日签订《关于高头山锰矿采矿三大问题解决》的协议，该协议第一条约定“安全：矿山在采矿中一切大小事故全由乙方（即ＸＸ华）负责”，但双方在该协议中对该协议效力没有任何溯及既往的约定，而高头山锰矿主张的工亡事故发生在2011年7月20日、工伤事故的处理协议签订于2011年10月19日，该工亡事故与工伤事故均发生在2010年12月31日之后至2011年10月26日之前，而该时间段内，双方基于合同与协议而约定的安全责任对ＸＸ华均无法律约束力。同时，上述合同期限届满后，ＸＸ华与高头山锰矿之间的生产关系是基于双方之间的口头约定而维系的，高头山锰矿未提供证据证明双方基于口头约定而进行的生产关系安全生产责任应归ＸＸ华承担，故上述工亡与工伤事故均不在ＸＸ华安全生产责任范围内，高头山锰矿主张由ＸＸ华承担工亡款与工伤款无事实依据和法律依据，故对高头山锰矿上诉提出其支付的706108.2元的工亡款与工伤款应冲抵ＸＸ华承包款的主张，本院不予支持。
关于姜国强支付的370000元款项能否冲抵ＸＸ华的承包款的问题。姜国强在原审中并未提出将其支付给ＸＸ华的370000元冲抵ＸＸ华的承包款，ＸＸ华对该笔款项亦不予认可，认为该笔款项是其与姜国强在黄龙潭锰矿中发生的经济往来，与本案无关，姜国强亦未提供证据证明该笔款项是其支付给ＸＸ华的诉争承包款，且原审判决后，在上诉期内，姜国强也未提出将其已支付款冲抵ＸＸ华的诉争承包款的上诉请求，高头山锰矿无权在本案中替姜国强主张该项权利，故高头山锰矿上诉提出姜国强支付的370000元款项应冲抵ＸＸ华的承包款的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高头山锰矿的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20360元，由上诉人桃江县国辉高头山锰矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 何 帆