湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1673号
原告沈志华,男,1978年12月14日出生,汉族,武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告杨福祥,男,1981年9月29日出生,汉族,河南省获嘉县人，住河南省获嘉县，
被告获嘉县利盛物贸有限公司,住河南省获嘉县中和镇。法定代表人李冬云，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼层。
负责人张国勇，该公司经理。
委托诉讼代理人宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。
原告沈志华与被告杨福祥、被告获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称“利盛公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“中国人寿财保郑州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后。本案依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告沈志华及其委托诉讼代理人王亚平、被告杨福祥、被告中国人寿财保郑州中心支公司的委托诉讼代理人宋泽胜到庭参加了诉讼，被告利盛公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈志华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告杨福祥、被告利盛公司共同赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失合中国人寿财保郑州中心支公司在交强险和商业险范围内对原告损失承担赔偿责任。事实与理由：2016年8月15日上午12时许，被告杨福祥驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车行驶在武汉市新洲区新施公路汪集金三宝路段右转弯进金三宝公司岔路时，与原告沈志华驾驶的直行摩托车相撞，造成两车受损，原告沈志华受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出事故认定：原告沈志华不负事故责任，被告杨福祥负全部责任。原告沈志华受伤后，共住院治疗65天，共用去医疗费17531.67元。原告沈志华的伤情经湖北中真司法鉴定所法医鉴定为：原告沈志华所受伤的损伤等级为Ⅸ级，后期康复治疗费3000元、误工时间为伤后180日、护理时间90日。豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车属被告利盛公司所有，该车在被告中国人寿财保郑州中心支公司投保了交强险和不计免赔的商业险。原告沈志华受伤后，被告杨福祥垫付了医疗费10088元。
被告中国人寿财保郑州中心支公司辩称，1、本案事故属实，我公司对责任划分无异议；2、我公司愿意在保险范围合理合法范围承担赔偿责任，原告沈志华请求赔偿数额过高和不实部分，我公司不予赔付；3、诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告杨福祥辩称，事故发生属实，我投保了交强险和商业险，应由保险公司承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告沈志华提交医疗费发票，被告中国人寿财保郑州中心支公司认为应扣除10%非医保用药，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告中国人寿财保郑州中心支公司未提交相关证据予以证明，且原告沈志华已向本院提交了医药费、住院费、住院病历和诊断证明等证据，故本院对该组证据予以采信；2、原告沈志华提交了法医司法鉴定意见书，被告中国人寿财保郑州中心支公司当庭提交重新鉴定申请，本院委托湖北中真法医鉴定所对原告沈志华的伤残情况进行重新鉴定，湖北中真法医鉴定所于2017年7月25日出具了法医临床学鉴定意见书，原告沈志华、被告中国人寿财保郑州中心支公司均对该鉴定意见均无异议，本院对湖北中真法医鉴定所2017年7月25日出具法医司法鉴定意见书予以采信，故本院对原告沈志华提交的武汉平安法医司法鉴定所2017年2月22日出具法医临床学鉴定意见书不予采信；3、原告沈志华提交的《户口本》、《身份证》、《结婚证复印件》、《国有土地使用证》、《房产证》、《房屋产权卖断协议书》、《武汉市新洲区汪集街荣生社区证明》；《武汉市新洲区沈志华家电维修店营业执照》，《武汉市新洲区汪集街鑫达电器商店营业执照》、《用工证明》，被告中国人寿财保郑州中心支公司认为该组证据不能达到原告沈志华证明目的。本院认为，原告沈志华提交的《户口本》、《身份证》、《结婚证复印件》；《国有土地使用证》、《房产证》、《房屋产权卖断协议书》、《武汉市新洲区汪集街荣生社区证明》、《武汉市新洲区沈志华家电维修店营业执照》，《武汉市新洲区汪集街鑫达电器商店营业执照》、《用工证明》形成了完整的证据链，能够达到原告沈志华的证明目的，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，沈六经与原告沈志华系父子关系，蔡细三与原告沈志华系母子关系，原告沈志华与沈豪杰系父子关系，原告沈志华与被抚养人沈六经、蔡细三、沈豪杰的户籍性质均为农业家庭户籍。原告沈志华受伤前在武汉市新洲区汪集街鑫达电器商店工作，从事电器安装及售后服务。原告沈志华现居住武汉市新洲区汪集街汪集路处房屋，居住时间已满2年。被抚养人沈六经，1947年6月24日出生，被抚养人蔡细三，1952年7月9日出生。被抚养人沈六经、蔡细三育有子女3人。被抚养人沈豪杰，2001年10月9日出生，现与原告沈志华共同生活，由原告沈志华与其妻子魏双桂共同抚养。
2016年8月15日上午12时许，被告杨福祥驾驶豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车行驶至武汉市新洲区汪集街新施公路金三宝路段，右转弯进金三宝公司岔路时与原告沈志华驾驶的摩托车相撞，造成两车受损、原告沈志华受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出事故认定：原告沈志华不负事故责任，被告杨福祥负全部责任。原告沈志华受伤后，共住院治疗65天，共用去医疗费17531.67元，原告沈志华用去车辆修理费1158元，原告沈志华受伤后，被告杨福祥垫付了10088元医疗费。湖北中真司法鉴定所对原告沈志华的法医鉴定意见为：原告沈志华所受伤的损伤等级为Ⅸ级，后期康复治疗费3000元、误工时间为伤后180日、护理时间90日。原告沈志华用去两次鉴定费4300元。
另查明，豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车注册登记人为被告利盛公司，该车在被告中国人寿财保郑州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（不计免陪险），机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，机动车商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，保险期限均为2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时止。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》的标准，原告沈志华的全部经济损失为：1、医疗费用部分：（1）医疗费17531.67元；（2）后续治疗费3000元；（3）住院伙食补助费15元/天×65天=975元。以上小计21506.67元。2、死亡伤残金赔偿部分：（1）残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但长期居住、生活在城镇，本院按照2017年城镇居民标准认定残疾赔偿金为29386元/年×20年×20%=117544元；（2）误工费，原告沈志华长期从事电器安装及售后服务，应按居民服务、维修和其他服务业标准计算为32677元/年÷365天×180天=16114.68元；（3）护理费，原告未提供护理人员的收入情况证明，本院按照居民服务业在岗职工年均收入32677元/年÷365天×90天=8057.34元；（4）精神抚慰金，结合原告的年龄、伤情及当地经济发展水平和消费水平等因素考虑，本院酌情认定精神抚慰金为4000元；（5）交通费应当以正式票据为凭，且有关票据应当与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，原告虽未提交交通费发票，但考虑原告因伤住院必然要发生一定的交通费用，本院酌情考虑原告的交通费用为1000元。（6）父亲沈六经赡养费20040元/年×11年÷3×20%=14696元，母亲蔡细三赡养费20040元/年×16年÷3×20%=21376元，儿子沈豪杰抚养费20040元/年×4年÷2×20%=8016元，以上小计190804.02元。3、财产损失部分：车辆修理费为1158元。以上损失共计213468.69元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告杨福祥为豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财保郑州中心支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据上述规定，豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财保郑州中心支公司投保有交强险和商业险，应由其在交强险限额内先行赔付。原告沈志华的医疗费用部分为21506.67元，已超过交强险医疗赔偿限额10000元，故被告中国人寿财保郑州中心支公司应当在交强险责任限额内先行赔付医疗费部分10000元。原告沈志华的死亡残疾赔偿金部分为190804.02元，已超出交强险责任分项限额中死亡伤残金赔偿限额110000元，故被告中国人寿财保郑州中心支公司应当在交强险责任分项限额内先行赔付死亡伤残金赔偿部分110000元。另外原告沈志华财产损失部分为1158元未超出交强险责任分项财产损失赔偿限额，故被告中国人寿财保郑州中心支公司应当在交强险责任分项限额内先行赔付财产损失部分1158元。故被告中国人寿财保郑州中心支公司应在交强险范围内赔付原告沈志华保险金10000元+110000元+1158元=121158元。超出交强险部分213468.69元—121158元=92310.69元由原告沈志华和被告杨福祥按照各自过错承担责任。因被告杨福祥负此事故全部责任，超出交强险的部分92310.69元由被告杨福祥承担，豫Ｇ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财保郑州中心支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为1000000元，且投保有不计免赔特约险，故应由被告中国人寿财保郑州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔付原告沈志华92310.69元，故被告中国人寿财保郑州中心支公司共支付原告沈志华121158元+92310.69元=213468.69元。被告杨福祥已经垫付原告沈志华医疗费10088元，原告沈志华应返还被告杨福祥垫付款10088元，此款直接由被告中国人寿财保郑州中心支公司在保险限额内向被告杨福祥支付。被告中国人寿财保郑州中心支公司还应在保险责任限额内支付原告沈志华赔偿金213468.69元—10088元=203380.69元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日支付原告沈志华保险赔偿金203380.69元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日支付被告杨福祥保险赔偿金10088元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，鉴定费1800元，合计4100元，由被告杨福祥负担；重新鉴定费2500元由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 童安林
二〇一七年九月十九日
书记员 曹光中