浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1124行初84号
原告叶仁英，女，1981年5月19日出生，汉族。
委托代理人邓庆高，福建思中律师事务所律师。
被告丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
委托代理人钟旻栋，该分局公职律师。
委托代理人黄弘毅，该分局民警。
原告叶仁英不服被告丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公(万)行罚决字（2017）第10757号行政处罚决定，于2017年9月8日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告叶仁英及其委托代理人邓庆高，被告丽水市公安局莲都区分局法定代表人叶建利及其委托代理人钟旻栋、黄弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丽水市公安局莲都区分局于2017年7月3日作出，认为叶仁英在公共场所拉横幅，扰乱公共场所秩序，叶仁英的行为构成了扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，情节较重，依法应予以治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款、第十一条第一款之规定，决定给予叶仁英行政拘留十日的行政处罚，并收缴写有“逼迫信仰、官员腐败、公安乱抓人”字样的横幅的丽莲公(万)行罚决字（2017）第10757号行政处罚决定。
原告叶仁英诉称，2017年7月3日，被告丽水市公安局莲都区分局对原告叶仁英作出丽莲公（万）行罚决字[2017]10757号《行政处罚决定书》，对原告在北京市天安门广场展示横幅的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款、第十七条第一款之规定，决定给予叶仁英行政拘留十日的行政处罚。原告认为，被告仅因原告在北京市天安门广场展示横幅，在并未造成任何现场秩序混乱的情况下，即对原告处于行政拘留十日的处罚，显然属于事实认定严重错误，适用法律严重错误，处理显失公正，依法应予纠正。有鉴于此，原告特依法向贵院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的丽莲公(万)行罚决字（2017）第10757号行政处罚决定、请求人民法院对《关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序行为的指导意见》（浙高法[2014]63号）及《适用<关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序行为的指导意见>的若干意见》（浙公办[2014]153号）是否合法进行审查、请求判决被告赔偿因错误处罚给原告造成的损失暂计人民币1万元。
原告叶仁英为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、原告身份证复印件一份，待证原告的身份信息情况。2、丽水市公安局莲都区分局行政处罚决定书复印件一份，待证原告受到行政拘留处罚的事实。
被告丽水市公安局莲都区分局辩称，一、原告叶仁英扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿。原告叶仁英哥哥叶卫平因涉嫌妨害公务罪，于2015年6月19日被丽水市公安局莲都区分局取保候审，后于2017年6月19日被执行逮捕。2017年7月1日上午10时许，叶仁英因不服其哥哥叶卫平被采取强制措施，伙同朱美鹊、陈夏玲等人在北京市天安门广场展示写有“逼迫信仰、官员腐败、公安乱抓人”字样的横幅，以此进行非正常上访。叶仁英等人被北京市公安局天安门地区分局当场查获。2017年7月3日，丽水市公安局莲都区分局万象派出所作为原告叶仁英居住地公安机关，受理此案并开展调查。原告叶仁英在北京市天安门非上访接待区以拉横幅的方式上访，扰乱了公共场所秩序，属情节较重情形。2017年7月3日，叶仁英被丽水市公安局莲都区分局处行政拘留十日的处罚。以上事实有叶仁英的谈话笔录、询问笔录，朱美鹊和陈夏玲的谈话笔录、视听资料等证据证实。二、分局对叶仁英扰乱公共场所秩序行为作出的行政处罚，适用法律正确，符合法定程序。分局在办理叶仁英扰乱公共场所秩序案过程中，严格按照法律规定，依法履行了受案、询问查证、处罚前告知、审核审批等法定程序。2017年7月3日，分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其扰乱公共场所秩序的行为作出了行政处罚决定。综上所述，分局对叶仁英作出的丽莲公（万）行罚决字[2017]10757号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告起诉理由缺乏依据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，分局恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市公安局莲都区分局于2017年9月26日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、违法行为人照片复印件一份；2、受案登记表复印件一份；3、受案回执复印件一份；4、行政处罚告知笔录复印件一份；5、行政处罚审批表复印件一份；6、行政处罚决定书复印件一份；7、行政拘留执行回执复印件一份；8、行政拘留家属通知书复印件一份；9、叶仁英谈话笔录复印件一份；10、叶仁英询问笔录复印件一份；11、叶仁英户籍信息复印件一份；12、前科查询记录单复印件一份；13、证据保全决定书复印件一份；14、证据保全清单复印件一份；15、扣押物品照片复印件一份；16、收缴物品清单复印件一份；17、销毁清单复印件一份；18、销毁照片复印件一份；19、见证人户籍复印件一份；20、朱美鹊谈话笔录复印件一份；21、朱美鹊户籍信息复印件一份；22、陈夏玲谈话笔录复印件一份；23、陈夏玲户籍信息复印件一份；24、董松舜询问笔录复印件一份；25、董松舜户籍信息复印件一份；26、调取证据通知书复印件一份；27、调取证据清单复印件一份；28、光盘制作说明复印件一份；29、光盘复印件一份；30、训诫书复印件一份；31、案件移交通知书复印件一份；32、接受证据清单复印件一份；以上证据为事实类证据，待证被告作出的行政处罚决定正确充分。33、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，待证被告作出行政处罚适用的法律依据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告叶仁英对被告丽水市公安局莲都区分局提交的第3、7、11-12、14-19、21-23、27-28号证据及被告丽水市公安局莲都区分局对原告叶仁英提供的第1、2号证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的相关依据。原告叶仁英对被告丽水市公安局莲都区分局提供的第4-6、8-10、13、20、25-26、29号证据内容真实性的异议及对第1-2、24、30-32号证据内容合法性的异议，本院将结合全案证据予以作为认定案件事实的参考依据。
经审理查明，叶仁英的居住地为丽水市莲都区。2017年7月1日上午10时许，叶仁英等人在北京市天安门广场展示写有“逼迫信仰、官员腐败、公安乱抓人”字样的横幅，叶仁英等人被北京市公安局天安门地区分局当场查获。2017年7月1日，北京市公安局天安门地区分局对叶仁英的行为作出训诫书予以训诫。2017年7月3日，被告丽水市公安局莲都区分局以叶仁英的行为扰乱公共场所秩序为由对其作出拘留十日的丽莲公(万)行罚决字（2017）第10757号行政处罚决定。叶仁英已于2017年7月3日至2017年7月13日经丽水市拘留所拘留执行完毕。原告叶仁英不服，于2017年9月8日向法院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告叶仁英的行为是否构成扰乱公共场所秩序的问题，根据国务院《信访条例》第二条第一款之规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动及该信访条例第十八条第一款之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中原告叶仁英采用走访的形式提出自己的信访事项，理应依法依规进行。根据被告丽水市公安局莲都区分局对叶仁英的询问笔录及北京市公安机关训诫书等证据，可以证明叶仁英等人于2017年7月1日在北京市天安门广场拉横幅的行为，已构成扰乱公共场所秩序。北京天安门地区属公共场所，不是有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告丽水市公安局莲都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等之规定作出给予叶仁英拘留十日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告叶仁英要求撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。至于原告叶仁英对《关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序行为的指导意见》（浙高法[2014]63号）、《适用<关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序行为的指导意见>的若干意见》（浙公办[2014]153号）两文件提出合法性审查的请求，因本案中被告丽水市公安局莲都区分局并未依据该两个文件对原告作出行政处罚决定，因此该两个文件不是被告作出行政处罚决定的依据，原告叶仁英申请一并审查的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的条件，本院对该审查的请求不予支持。原告叶仁英要求判决被告丽水市公安局莲都区分局因错误处罚赔偿其损失暂计人民币1万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶仁英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶仁英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 孟吴超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
*?PAGE?4?*