云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0926民初382号
原告：耿马林澳农林生物开发有限公司，住所地：云南省耿马自治县建设路196号华龙大酒店旁。
法定代表人：余超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗彦，云南通恒律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。
委托诉讼代理人：董庆全，男，1968年12月16日出生，白族，昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区，系该公司项目具体负责人，委托权限：特别授权委托。
被告：张奇新，男，1975年2月18日出生，汉族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住云南省耿马自治县，现住云南省耿马自治县。
委托诉讼代理人：魏学军，耿马自治县贺派乡法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权委托。
被告：李自成，男，1976年10月12日出生，佤族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，住云南省耿马自治县。
被告：田世明，男，1962年1月3日出生，佤族，云南省耿马自治县人，高中文化，务农，住云南省耿马自治县，现住云南省耿马自治县。
被告：周建兵，男，1974年12月24日出生，汉族，云南省耿马自治县人，耿马自治县财政局公务员，现住云南省耿马自治县。
被告：张奇田，男，1983年8月7日出生，汉族，云南省耿马自治县人，初中文化，务农，现住云南省耿马自治县。
被告：普秀平，男，1974年12月8日出生，汉族，云南省耿马自治县人，小学文化，务农，现住云南省耿马自治县。
被告：俸华明，男，1983年3月7日出生，傣族，云南省耿马自治县人，高中文化，务农，现住云南省耿马自治县。
原告耿马林澳农林生物开发有限公司（以下简称耿马林澳公司）诉被告张奇新、李自成、田世明、周建兵、张奇田、普秀平、俸华明林业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后。依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告耿马林澳公司委托诉讼代理人罗彦、董庆全，被告张奇新及其委托诉讼代理人魏学军，被告李自成、田世明、张奇田、普秀平、俸华明到庭参加诉讼。被告周建兵经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2016年12月20日申请延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告耿马林澳公司诉讼请求：一、判令七被告共同退还多收取的林地流转费74720.00元；退还中介费530306.40元；赔偿违约金及律师费等各项损失500000.00元；合计1105026.00元。二、判令七被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原告项目负责人董庆全与被告张奇新、周建兵于2014年6月21日签订《林地流转合同》，约定被告负责与耿马自治县耿马镇允捧小组协商并将850亩（价格1300.00元/亩）林地流转至原告名下，一方违约需承担100000.00元违约金。办理林权证过程中，原告已将850亩林地转让总价款1105000.00元支付给了被告，但实际测量林地面积为715.6亩，按715.6亩面积计算，原告多支付了174720.00元转让费，被告已退还100000.00元，尚有74720.00元未退。
原告与被告张奇新于2014年8月16日签订《林地所有权转让代理合同》，约定被告负责与昆明满克投资有限公司等协商并将其2333.9亩（价格1600.00元/亩）林地流转至原告名下，约定一方违约需承担300000.00元违约金。办理林权证过程中，原告已将2333.9亩林地转让款3734240.00元支付给了被告。上述两次林地流转，约定了被告直接与农户及昆明满克投资有限公司自行协商林地流转事宜及被告从中赚取差价的方式（即：原、被告合同价减去办理流转手续时的实际流转价等于差价），被告负责将林权证办理过户至原告名下，并将林地完整交付原告使用，其中发生的一切纠纷由被告负责。但在林地流转变更手续办理完毕后，因部分林地存在纠纷被告未能实际全部交付。经原告多次与被告协商退还代理费问题无果后，七被告于2015年2月10日与原告签订《林地流转代理合同补充协议》，约定：“……被告60天内解决纠纷……，2015年5月30日前把完整林地交付乙方使用（原告）……。否则赔偿一切损失。”但至今被告未能全部交付使用，经实际测量，未交付面积达886.8亩，涉及代理费530306.40元。2016年5月30日，原告依法向耿马县人民法院申请对张奇新的财产进行保全，保全后，经协商仍无法达成一致意见。原告认为，七被告已严重违约，双方签订合同至今近两年，被告未能实际交付全部林地，导致原告至今不能完整开发使用，给原告造成了重大经济损失，且原告为处理此纠纷支出了大额费用。原告所诉请的违约金及律师费500000.00元的计算分为三部分，林地所有权转让合同中约定违约金100000.00元，林地所有权转让代理合同中约定违约责任300000.00元，依据上述两份合同的第二页，律师费由败诉方承担，律师代理费依据代理合同为100000.00元。530306.40元的计算方法如下：根据林地所有权转让代理合同，2333.9亩林地转让费3734240.00元用于支付给昆明满克投资有限公司1700000.00元，支付给农户638000.00元，剩余1396240.00元除以2333.9亩，每亩单价为598.00元，差价为598.00元×886.8亩=530306.40元。
被告张奇新辩称：针对原告的第一项诉讼请求，约定张奇新与耿马自治县耿马镇允捧村委会小寨组将850亩林地流转至原告名下，但所涉及的耿政林证字（2015）第2601000163号林权证载明面积为715.6亩，该林地由小寨组赵光明等116户农户原始取得，经交易转让流转后由被告张奇新直接办理过户登记到原告名下，因当时双方对林权证登记面积均无异议，未对林权证实际面积进行测量便直接办理过户登记手续，现今若按林权证登记载明的面积715.6亩及四至界限再次测量的话，实际面积只会超过登记面积。故被告同意再次丈量出实际面积后进行结算转让款。对第二项诉讼请求中要求退回中介费530306.40元无事实和法律依据。原告诉称的涉案林地尚有886.8亩未交付，是属于约定流转林地面积2333.9亩中的范畴，未能实际交付886.8亩是否属实需待进一步核实。原告至今仍然未能开发利用886.8亩林地不是因为张奇新未交付和存在侵占。2333.9亩林地之前由案外人蒋志元与耿马自治县耿马镇允捧村民委员会大寨组、小寨组、甘蔗厂组（以下分别简称大寨组、小寨组、甘蔗厂组）等农户转让流转取得，期限30年，并办理了林权证。当时蒋志元已在该2333.9亩林地上开发种植桉树，后因蒋志元与银行产生债务纠纷被诉至临沧市中级人民法院，该宗林地被法院拍卖给昆明满克投资有限公司，该公司办理林权证过户登记后，剩余转让期限26年，林权证号分别为耿政林证字（2013）第2601000144、145、146、146、146、147、147、147、147、147号等。在此期间，原告找到被告张奇新，称之前的715.6亩不够经营，希望再帮忙流转5000-10000亩，被告张奇新得知昆明满克投资有限公司有意转让上述林地后，便与原告协商流转林地事宜，原告要求转让60年的期限。2014年8月20日，原告与被告签订了林地所有权转让合同，合同约定张奇新将坐落于大寨组、小寨组、甘蔗厂组林地2333.9亩转让给原告，面积仍以原登记的林权证书为准，转让价格每亩1600.00元，期限60年。合同签订后，被告张奇新又与大寨组106户、小寨组121户、甘蔗厂组20户等农户进行协商，该农户同意再延长流转期限34年。合同签订后，被告张奇新已将2333.9亩林地全部转让给原告，经被告张奇新与原告交付转让成功后，被告已为原告办理林权证过户登记26年及延期34年合并登记60年的期限，林权证号分别为耿政林证字（2015）第2601000164号ON1：面积285.9亩、ON2：面积881.6亩，耿政林证字（2015）第2601000165号ON1：面积179.8亩，耿政林证字（2015）第2601000167号ON1：面积116亩、ON2：面积3.4亩、ON3：面积1.2亩、ON4：面积95亩、ON5：面积157.3亩、ON6：面积94.3亩，耿政林证字（2015）第2601000168号ON1：面积482.9亩，耿政林证字（2015）第2601000169号ON1：面积36.5亩，以上面积合计2333.9亩，林权证登记面积经确认交付后双方均无异议。故被告张奇新不存在部分面积未交付的事实，与原告也不存在居间合同法律关系，不存在退还原告中介费530306.40元的事实，被告未违约，不应当承担违约责任，请求驳回原告的全部诉讼请求，判令原告承担冻结被告张奇新10000**.00元存款造成的经济损失，承担利息118286.00元（71天×1666.00元），其他损失在本次诉讼后保留诉权（被告系建房建设施工，损失暂时无法估计）。
被告李自成辩称：事实经过与被告张奇新所述一致。其意见是同意承担责任，多退少补。他们所转让的林地有179.8亩，大概于2010年转让的，流转土地时经过村民同意。
被告田世明辩称：其是小寨组组长，事实经过与被告张奇新所述一致。当时他们召开群众会后，经群众认可，他们代表群众把土地流转给原告，他们组的715.6亩土地位于大寨组和甘蔗厂组中间，于2014年8月份转让给原告。
被告张奇田辩称：其是老黑寨组的村民，答辩意见与被告张奇新一致。
被告普秀平辩称：其属于中介人，在第一次流转土地时候经过协商一致，约定对没有证的土地需进行打点测量，以实际面积交付给被告张奇新，包括小寨组、大寨组、甘蔗厂组的土地。如果现今实际进行测量面积，只会多出合同约定，故不应该退还给原告钱。
被告俸华明辩称：当时其是大寨组组长，延长34年林地流转使用年限给原告是经过群众同意的，他们转给原告的林地具有合法的林权证，现原告的土地被其他村的村民侵占与被告没有关系，被告没有责任。转让给原告的林地实际面积大于林权证载明的面积，在转让之前，林地被东坡组人以开荒的形式侵占了一小部分，具体侵占几亩及侵占时间不知道，所侵占的土地之前属于被告所有。
本案争议焦点为：原、被告之间交易行为属于何种法律关系，被告是否应当退还原告林地流转费、中介费、违约金、律师费。
原告耿马林澳公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料：
A1、营业执照、组织机构代码、法定代表人居民身份证复印件各一份，准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书原件各一份，欲证明原告主体适格。
A2、2014年6月21日签订的《林地所有权转让合同》原件一份，欲证明该合同约定了原、被告之间的权利义务关系，明确了林地产权必须清晰，不能有瑕疵，违约责任形式为违约方向守约方承担违约责任100000.00元。
A3、小寨组所有村民与原告签订的《林地转让合同书》复印件一份，欲证明该合同与上一组证据合同具有关联性，两份合同涉及的是同一标的，程序上是原告委托被告方去买小寨组的土地，原、被告之间先商量好转让价格，再由被告帮助原告与村里干部商量，由原告与村民之间签订合同，通过被告流转的差价每亩550.00元。
A4、《林地所有权转让代理合同》原件一份，欲证明本案的案由不是居间合同，属于委托代理合同纠纷。合同约定了张奇新与原告签订的林地转让价格每亩单价1600.00元、转让面积2333.9亩以及总价款；本合同争议解决方式为协商解决，协商不成在属地法院诉讼解决，诉讼费由败诉方承担及违约责任承担情况。
A5、原告与昆明满克投资有限责任公司签订的《林权转让合同》原件一份，分别与大寨组、小寨组、甘蔗厂组签订的《林地所有权转让合同》原件三份，欲证明被告赚取的差价及计算方式。
A6、收条原件两份、欠条原件一份，欲证明张奇新收到款项情况，以及被告认为重新测量实际面积会大于林权证上载明的面积，经测算后出具了一个欠条。
A7、《林权证》原件1本，欲证明若对小寨组流转给原告的715.6亩林地再进行测量不符合举证规则。
A8、《林地所有权转让代理合同补充协议》原件一份、关于允捧村小寨组、允捧组、甘蔗厂组林地纠纷情况说明复印件一份、GPS打点图纸原件一份，欲证明通过被告所流转给原告的土地存在纠纷，原告无法使用，被告同意过承担由此造成的一切损失。说明张奇新辩称的原、被告之间存在代理关系以及被告说涉案土地没有纠纷与事实不符，该份材料接受单位是耿马县人民政府，耿马县人民政府也比较重视此事。林地打点图纸所打点的是未交付给原告的林地面积，为886.8亩。
A9、《代理协议》原件一份，欲证明律师代理费100000.00元，诉讼财产保全保单原件一份，欲证明保费10000.00元。
A10、《林权证》原件五本，欲证明2333.9亩林地面积属实。
经质证，对原告提交的证据，被告张奇新、李自成、田世明、张奇田、普秀平、俸华明对A1、A7组证据均无异议。对A2组证据，被告张奇新认为转让时候约定待开发林地后进行实际丈量，费用多退少补，现林地转让面积仍然以林权证登记的715.6亩为准。被告田世明对A2组证据无异议，认为未对715.6亩林地进行过开发，转让时候双方约定，实际面积只会大于林权证载明的面积，但转让时按林权证面积支付给老百姓转让费，待开发之后进行实际丈量，对大于林权证载明面积部分再补足支付，但至今未进行丈量。之前只有一、两亩被他人侵占，但转让的时候该地块无争议。转让费已按花名册直接支付给农户。被告普秀平对A2组证据认为不清楚。被告李自成、张奇田、俸华明对A2组证据无异议。对A3组证据，被告张奇新对该证据的真实性无异议，但认为该合同是典型的转让合同，双方存在买卖关系，不是居间合同关系，实际差价也没有原告说的多，不能证明原告待证事实。被告李自成的意见与张奇新一致。被告田世明、张奇田、普秀平、俸华明对该证据无异议。对A4组证据，被告张奇新对该证据三性无异议，认为是原告让他去帮忙买地，而不是中介，该合同足以说明甲方张奇新与乙方存在授权买卖合同关系，不是赚取差价，对合同约定条款及相关的权利义务关系无异议。对A5组证据，被告张奇新对该证据三性无异议，昆明满克投资有限公司与原告素不相识，为避免产生纠纷，由张奇新、普秀平先把林地从昆明满克投资有限公司手上买过来，相当于张奇新与昆明满克投资有限公司买来后又卖给原告，为避免麻烦，过户及付款直接由原告与昆明满克投资有限公司对接，但具体每亩价格是被告去协商的。原、被告签订的合同恰好与昆明满克投资有限公司的合同相互印证，昆明满克投资有限公司转让给张奇新的林地使用权是26年，该合同是典型的买卖合同，整个林地转让过程全权由被告张奇新办理过户登记手续，包括对26年期限的过户登记及34年的延期登记的办理。被告李自成、田世明、张奇田、俸华明对该证据无异议。被告普秀平认为原告与昆明满克投资有限公司互不相识，张奇新找到他后，由他与昆明满克投资有限公司先取得联系。对A6组证据，被告张奇新认为2014年12月10日的收条说明了双方具有买卖事实，买卖关系成立。当时原告支付了800多亩的转让费，约定待丈量林地后多退少补，但该面积确实没有经过丈量，最终面积按715.6亩计算是基于原告的要求，故2015年12月9日被告退还了100000.00元转让费。对第二份收条无异议。对A8组证据，被告张奇新认为，他与上述三个村民小组买来林地再卖给原告是事实，后来其他林地被其他村组侵权与被告没有关系，若当时存在侵权，林业局不会办理林权证。针对代理合同第三条约定，双方在履行合同期间，原告未进行开发使用土地，土地才被另一村民小组农户侵占，这与上述三个村民小组的农户无关。对A9组证据，被告张奇新认为，对保单所产生的保费请求法庭综合评判。对代理协议，认为公民委托关系属于自愿原则，所支付的代理费与本案无关。对A10组证据，被告张奇新无异议，认为原、被告双方存在合法交易行为，被告将土地合法交付并登记于原告名下，原告已合法持有林权证，被告不存在未交付和侵占原告800多亩林地的事实。被告李自成、田世明、张奇田、普秀平、俸华明对A4、A6、A8组证据无异议，对A9、A10组证据意见与张奇新一致，李自成、田世明认可在A8组证据的情况说明上签名，普秀平认为，转让给原告林地尚有几百亩未办理林权证，当时约定，丈量多出的又补给被告钱。
被告张奇新为其辩称向本院提交以下证据：
B1、证明复印件两份，来源于耿马自治县林业局，第一份证实715.6亩林地经过林业局公示符合办理林权证条件，林地经原、被告双方交易流转之后不存在争议。第二份证明2333.9亩林地经过公示符合办理林权证条件，原、被告双方流转林地程序合法。
B2、《林地所有权转让合同》复印件三份，合同开头的甲方、乙方与签名栏的甲方、乙方不一致，目的是为了方便过户，证明三名被告张奇新、张奇田、普秀平与大寨组、小寨组、甘蔗厂组签订流转林地情况。
经质证，原告对B1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证明方向偏离本案事实，原告对整个办证的过程无异议，对交付、转移占有上认为，正常办理林权证过户并不代表已经交付了林地。对2014年7月21日的证明，被告称715.6亩林地若重新测量面积可能更多或更少无相关证据支撑。对B2组证据三性均有异议。被告李自成对B1组证据认为不清楚，对B2组证据无异议。被告田世明、张奇田、俸华明对B1、B2组证据均无异议，田世明认为B2证据是未办得林权证之前与张奇新商量签订的。
被告周建兵未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及相关证据，也未对原、被告提交的上述证据发表质证意见，视为放弃自己的诉讼权利。
本院对双方提交的证据作如下认证：
本院认为，对原告提交的证据，A1组证据六被告无异议，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，能证明原告主体适格，本院予以采信。对A2、A3、A7组证据及A6中的载明金额为1105000.00元的收据一份、欠条一份，双方认可A2、A3组证据合同约定的标的为A7组证据林权证所载明的林地，该四组证据能相互印证，能证实原告通过张奇新与小寨组、允捧组、甘蔗厂组流转林地，但原告同时与张奇新签订合同，张奇新赚取中间差价，经林业局核实具体林地面积为715.6亩，原告多支付给张奇新1700**.00元左右、已退100000.00元的事实，该四组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。A4、A5、A8、A10及A6组中载明金额为3734240.00元的收据一份，能证实就2333.9亩林地原告同时与案外人昆明满克投资有限公司及被告张奇新、小寨组、允捧组、甘蔗厂组签订林地转让合同及转让费支付情况的事实，该五组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对A9组证据，系原告为进行诉讼而委托代理人及支付代理费的事实，本院予以采信。
对被告张奇新提交的证据，对B1、B2组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联，能证实本案相关事实，本院予以采信。
经原告申请，本院向耿马自治县林业局调取《东坡组农户占林澳公司林地面积示意图》原件一份，原告用于证明被侵占的林地是历史上就存在的问题，是被告无法交付的林地，面积经林业站确认。图上标注的面积被告未交付，被告未完全履行合同。
经质证，被告张奇新认为，该图是否真实不清楚，如果该地存在争议，当时耿马县林业局不应该办理原告的林权证。现林权证已合法办理到原告名下，且四至界限已交接清楚，交接时有耿马自治县林业局、耿马镇林业站、村组干部参与，如果存在侵权不属于被告的责任。被告田世明、李自成、俸华明、张奇田、普秀平的意见与张奇新一致。
本院认为，耿马自治县林业局出具的《东坡组农户占林澳公司林地面积示意图》，来源合法，但不能证明原告待证事实，对原告欲证明目的本院不予采信。
为查明案件事实，本院于2016年10月25日到争议地现场勘验，制作笔录一份，并对争议地进行拍照，制作照片一张，原、被告双方认可该地在原告已办理林权证的2333.9亩林地里面，合同签订一个半月后，双方到现场交接四至界限，参与人员有上一届村主任、允捧村上一届组长等以及七名被告，原告方有董庆全、段福光代表，被告按林权证四至界限将上述照片上的林地指认给原告，面积以林权证登记为准。照片上的土地当时有80多亩被他人种植使用，但不在原告所办理的林权证里面，交接四至界限时不包括该部分。从现场看，大部分林地种植包谷，原、被告双方不知道什么人种植。
原告认为现场勘验照片上用红笔标注的位置即被告未交付的886.6亩林地，位于双方现场交接四至界限时所指认的界限内。
经举证质证，本院确认本案事实如下：
原告为在耿马自治县开发种植澳洲坚果，需承包大量林地，2014年5月28日，耿马林澳公司（乙方）与小寨组所有村民（甲方）签订《林地转让合同书》，约定，甲方将坐落在小寨组的林地，地名信且山750-1000亩左右，实际亩数届时由耿马镇林业站核实为准，依法转让给乙方经营管理。转让期限为60年，从2014年9月1日起至2074年9月1日止。本合同林地转让价格为每亩每年12.50元，合计每亩为750.00元，由乙方一次性付清给甲方，支付时间为乙方领取到林权证15日内付清。并约定了其他的相关权利义务。2014年6月21日，被告张奇新、周建兵作为甲方与乙方董庆全签订《林地所有权转让合同》，由甲方将上述林地转让给乙方，转让期限为60年，从2014年9月1日起至2074年9月1日止，本合同林地转让价格为1300.00元/亩，由乙方除定金外余款一次性付清给甲方，支付时间为乙方领取到林权证15日内付清。合同第二条约定双方权利义务，林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权，甲方确认上述转让给乙方的林地林木产权清晰，没有林权纠纷，无债务抵押，如林地林木在转让期内发生四至权属纠纷及其他纠纷，均由甲方负责解决……。第五条违约责任，甲方在2014年8月15日前将上述林地过户给乙方指定的公司或个人名下，如逾期未办理，甲方赔偿乙方100000.00元……。合同签订后，原告于2014年7月31日将涉及林地转让款支付给张奇新、周建兵，二人共同向原告出具收条一份，载明：“今收到耿马林澳坚果开发有限责任公司付允捧小寨村林地款1105000.00元，涉及林地面积850亩。”该地经耿马县林业局实际测量为715.6亩，并于2015年10月14日将林权证办理过户到原告名下，林权证号为耿政林证字（2015）第2601000163号。因实际测量面积小于合同约定的850亩，被告张奇新应将不足850亩面积的转让款174720.00元退回给原告，2015年12月19日，张奇新向原告出具欠条一份，载明：“退还耿马林澳农技生物开发有限公司林地款17万元左右，于2015年12月30日前退还10万元，剩余欠款于2015年2月28日前全部退还。”被告已退还100000.00元，尚欠74720.00元。原、被告双方所流转的715.6亩林地的四至界限、权属均无争议。
原告尚需林地，便与被告张奇新再次协商流转林地事宜。张奇新得知昆明满克投资有限公司通过转让取得小寨组、大寨组、甘蔗厂组的林地2333.9亩的承包经营权，期限26年，遂通过普秀平与昆明满克投资有限责任公司取得联系，由张奇新与昆明满克投资有限公司协商转让林地事宜。就该林地，原告同时与张奇新、昆明满克投资有限公司及原始取得经营权的小寨组、大寨组、甘蔗厂组签订林地转让合同。具体为，2014年8月20日，原告作为乙方与被告张奇新甲方签订《林地所有权转让代理合同》，约定：甲方将坐落在小寨组、大寨组、甘蔗厂组的林地2333.9亩，实际面积以耿马镇林业站根据林权证核实为准，依法转让给乙方，该林地四至界限按耿政林证字（2013）第2601000147号、第2601000146号、第2601000145号第2601000144号林权证为准。转让期限为60年，从2014年10月1日起至2074年9月30日止，本合同林地转让价格1600.00元/亩，合计3734240.00元，由乙方除定金外余款一次性付清给甲方，支付时间为乙方领到林权证10日内付清。双方权利义务：林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权，甲方确认上述代理转让给乙方的林地林木产权清晰，没有林权纠纷，无债务抵押，如林地林木在转让期内发生四至权属纠纷及其他纠纷，均有甲方负责解决。……。同时约定了其他相关权利义务。2014年9月下旬，原告与昆明满克投资有限公司签订《林权转让合同》，约定由昆明满克投资有限公司将2333.9亩林地转让给原告公司，转让价格为包干总价1700000.00元，合同签订后，由原告委托张奇新向昆明满克投资有限公司支付100000.00元定金，在林权证登记部门转让、过户的相关证明文件当日内，原告一次性付清余款。同时约定了其他相关权利义务。2014年9月1日，原告与小寨组、大寨组、甘蔗厂组分别签订《林地所有权转让合同》，转让期限、内容、权利义务均相同，地块坐落位置、亩积不同。其中与小寨组（甲方）签订的合同内容为，甲方将坐落在小寨组的林地、实际面积以耿马镇林业站根据林权证核实为准，依法转让给乙方，该林地四至：南至南碧河，北至本组集体林界，西至大寨组林界，东至芒信组林界。转让期限为60年，从2014年10月1日起至2074年9月30日止（其中与昆明满克投资有限公司流转26年，从2014年10月1日起至2040年10月1日止。与小寨组流转34年，从2040年10月1日起至2074年10月1日止）。本合同转让林地1167.5亩，转让费合计326000.00元。由乙方一次性付清给甲方，支付时间为乙方领取到林权证十日内付清。合同第二条约定双方权利义务，林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权，甲方确认上述转让给乙方的林地林木产权清晰，没有林权纠纷，无债务抵押，如林地林木在转让期内发生四至权属纠纷及其他纠纷，均有甲方负责解决……。与甘蔗厂组转让的林地为179.8亩，转让费36000.00元，地块四至界限：南至东坡组玉米地、北至小寨组地界，西至东坡路小寨林界，东至东坡组玉米地。与大寨组转让的林地为986.6亩，转让费276000.00元，未注明四至界限。三份合同均有三个小组的组长、会计等代表签订及耿马自治县耿马镇允捧村委会盖章，转让林地面积合计2333.9亩。在原告与张奇新签订合同之前，张奇新、普秀平共同分别与小寨组、大寨组、甘蔗厂组签订《林地所有权转让合同》，受让上述三个村民小组的2333.9亩林地，合同内容与原告及三个村民小组签订的基本相同，同时，张奇新也与昆明满克投资有限公司签订流转2333.9亩林地的转让合同，但未向本院提交具体合同。
2014年10月17日，耿马自治县林业局出具证明，原告流转小寨组、大寨组、甘蔗厂组的2333.9亩、715.6亩林地公示期结束，符合办理条件，由于耿马自治县办理流转手续的林权综合管理信息平台正在进行升级，暂时不能办理林权证。
2015年2月10日，原告作为乙方与作为甲方的被告张奇新、田世明、李自成、俸华明、张奇田、普秀平签订《林地所有权转让代理合同补充协议》，约定：“根据合同法相关规定，双方于2014年8月20日签订的就《林地所有权转让代理合同》中未尽事宜，经双方充分协商，签订本协议书。一、由于乙方开发的进度中涉及的坐落在小寨组2017.5亩、大寨组986.6亩、甘蔗厂组179.8亩，合计林地3183.9亩。现在部分林地还没有完全交付乙方，有农户在地上种植农作物，乙方需要进行前期开发，因此甲方应负责将合同内林地完整的移交乙方。二、合同林地没有使用权纠纷，如发生林地使用权纠纷而影响乙方正常生产，甲方在60日内解决纠纷，逾期造成乙方的一切损失，由甲方承担，甲方所交付的林地不能少于林权证面积。三、甲方在2015年5月30日把完整林地交付乙方使用，以便乙方进行前期开发，如果甲方违约应赔偿乙方的一切损失。乙方如不能在2015年开发使用该林地而造成其他农户占用林地则不属于甲方违约。……。”周建兵未参与2333.9亩土地转让事宜。
原告于2015年3月份开始对2333.9亩土地进行开发种植澳洲坚果，期间被东坡组人进行阻拦。2015年7月7日，耿马自治县允捧村民委员会、以及该村大寨组、小寨组、甘蔗厂组向耿马自治县人民政府报告，作出《关于允捧村小寨组、允捧组、甘蔗厂组林地纠纷情况说明》：“允捧村委会允捧组、小寨组、甘蔗厂组三个村民小组林地位于允捧村东坡组后山，小名：小寨组信且山、允捧组来依倒山、甘蔗厂组芒勐山，林地于林改期间划分到户，已全部办理林权证，由于群众没有能力进行开发，已将林地流转给耿马林澳坚果开发有限公司进行开发，现有一部分林地已被本村东坡组部分村民进行毁林开荒，开荒的农户有123户，已被开荒的林地面积共800多亩。开发公司将林地进行开发期间，以上三个组及村干部也进行了实地踩界，并要求东坡组毁林开荒的农户将开荒地涉及到已办理林权证的林地全部归还，遭到了毁林开荒的农户阻挠，并对村组干部和开发公司使用一些过激行为，现在村组两级及耿马镇政府已无法调解，特将此林地纠纷情况报告县人民政府。望上级领导给予帮助调解为盼！”并附东坡组开荒农户名单。2333.9亩林地部分被东坡组人侵占的纠纷至今未得到实际解决。
2015年10月14日，原、被告到耿马县林业局办理了变更2333.9亩林地的林权证，林权证号分别为耿政林证字（2015）第2601000164号ON1：面积285.9亩、ON2：面积881.6亩，林地使用年限25年；耿政林证字（2015）第2601000165号ON1：面积179.8亩，林地使用年限25年；耿政林证字（2015）第2601000167号ON1：面积116亩、ON2：面积3.4亩、ON3：面积1.2亩、ON4：面积95亩、ON5：面积157.3亩、ON6：面积94.3亩，林地使用年限24年；耿政林证字（2015）第2601000168号ON1：面积482.9亩，林地使用年限24年；耿政林证字（2015）第2601000169号ON1：面积36.5亩，林地使用年限24年，以上面积合计2333.9亩。2014年12月10日，张奇新出具给原告收据一份，载明：“今收到耿马林澳坚果开发有限公司购耿马县耿马镇允捧办事处小寨组、大寨组、甘蔗厂组林地2333.9亩林地转让款3734240.00元。”张奇新未实际收到3734240.00元转让款，其中1600000.00元由原告直接支付给昆明满克投资有限公司，张奇新陆续收到原告支付的其余款项后，支付给昆明满克投资有限公司100000.00元（原告支付给张奇新的定金），分别支付给小寨组326000.00元、甘蔗厂组36000.00元、大寨组276000.00元。
合同签订一个月后，原、被告双方到现场交接林地四至界限，参与人员有上一届村主任、允捧村上一届组长、耿马镇林业站站长等以及七名被告，原告方有董庆全、段福光代表，交付方式为在现场指认具体的四至界限。指认界限时，被告将本院到现场勘验所拍照的照片上的林地指认给原告，以林权证登记面积为准。照片上的土地当时有80多亩被他人种植使用，但不在原告所办理的林权证里面，所交付给原告的林地不包含该部分。从现场看，照片上的林地大部分面积被东坡组人种植包谷。原告认为被告未交付的886.6亩林地位于照片上的林地的四至界限内，已办理相应的林权证并登记到原告名下，即上述照片上的土地，包括在2333.9亩里面。
另查明，2333.9亩林地属于小寨组、大寨组、甘蔗厂组原始取得承包经营权后转让给案外人蒋志元，因蒋志元涉及债务问题，该地经人民法院拍卖给昆明满克投资有限公司，昆明满克投资有限公司取得26年林地使用权。
董庆全在涉及本案的合同签名的行为代表原告耿马林澳公司。
原告因向本院申请财产保全支出保险费10000.00元，律师代理费100000.00元。
针对本案，结合本案争议焦点，本院做如下评析：
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。对原、被告之间的法律关系问题，715.6亩林地原告分别与被告张奇新、周建兵及原始取得林地承包经营权的三个村民小组签订林地转让合同。2333.9亩林地原告分别与昆明满克投资有限公司、张奇新及原始取得林地承包经营权的三个村民小组签订林地转让合同。实质上，应原告的需求，原告与被告张奇新事先协商好流转林地事宜，张奇新等人再去与三个村民小组及昆明满克投资有限公司协商林地流转事宜，张奇新获得的利润方式为，针对事先了解好的林地，原告与张奇新之间协议好一个交易价格，张奇新再与三个村民小组及昆明满克投资有限公司签订一个更低交易价格的林地转让合同，中间差价为张奇新的利润，其交易行为本质应为张奇新等人以较低的价格与三个村民小组及昆明满克投资有限公司流转林地，又以较高的价格转让给原告，原告与三个村民小组及昆明满克投资有限公司签订的林地流转合同、张奇新与三个村民小组及昆明满克投资有限公司签订林地转让合同的目的在于合理合法顺利完成林地流转手续，直接将林权证由三个村民小组及昆明满克投资有限公司变更登记到原告名下。本案涉及在同一标的上设立多份合同，但根据双方实际履行情况看，签订多份合同最终达到的目的是原告取得715.6亩及2333.9亩林地承包经营权。结合本案争议问题，针对715.6亩林地，原告与张奇新、周建兵之间存在林地转让合同关系。针对2333.9亩林地，原告与张奇新之间存在林地流转合同关系，被告田世明、李自成、俸华明、张奇田、普秀平通过与原告签订《林地所有权转让代理合同补充协议》参与到合同中。故本案案由应更改居间合同纠纷为林业承包合同纠纷。
针对原告的第一项诉讼请求，被告是否应该返还林地流转费74720.00元的问题。根据合同约定，被告张奇新、周建兵向原告转让林地850亩，具体亩积以实际测量为准，在办理林权过户登记时测量实际面积为715.6亩，原告按850亩面积支付转让费，多支付174720.00元，被告张奇新、周建兵应予以退还，被告张奇新已退100000.00元，尚欠74720.00元，被告张奇新也同意退还，原告的该项诉讼请求理由充分，本院予以支持。
针对原告诉请的由被告退还中介费530306.40元、赔偿违约金及律师费等各项损失500000.00元的请求。原告的该项诉请针对2333.9亩林地所诉，上述已分析，原告与被告张奇新、田世明、李自成、俸华明、张奇田、普秀平之间存在林地流转合同关系，双方签订的《林地所有权转让代理合同》约定，办理林权证过户登记及在林地转让期限内发生四至权属及其他纠纷解决属于被告的义务。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，办理林权证登记需无权属争议。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在签订林地转让合同一个半月后，双方到现场交接林地坐落及界限位置，由原、被告及村组领导干部等人员参与，所交接的林地无界限、权属争议及其他纠纷，原告已实际接受被告所交付的林地。2014年10月17日，耿马自治县林业局出具证明说明该地符合办理林权证过户登记手续，并于2015年10月14日办理了林权证变更登记，所办理的林权证的四至界限及面积与现场交付的四至界限、面积相符，被告张奇新已履行完如实交付林地的义务，据此，原告已合法取得上述林地承包经营权，被告不存在违约。2015年3月份，原告对上述林地进行开发种植时出现被东坡组人阻挡种植的纠纷，耿马自治县允捧村民委员会、以及该村大寨组、小寨组、甘蔗厂组于2015年7月7日向耿马自治县人民政府汇报，未得到实际解决，但2333.9亩部分林地被东坡组人侵占发生于原、被告现场交付林地之后、办理林权证期间，原告未能完整开发种植林地系第三人侵权所致，超出被告合同义务范畴，被告不应承担责任。故原告的该项诉讼请求缺乏依据，理由不充分，本院不予支持，应由原告承担举证不利后果。对于被告张奇新主张的由原告承担因财产保全错误给其造成的损失，属于另一法律关系，待本案审结后可另行诉讼，本院不再评述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张奇新、周建兵于本判决生效之日起10日内退还原告耿马林澳农林生物开发有限公司林地流转费74720.00元。
二、驳回原告耿马林澳农林生物开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14746.00元，原告耿马林澳农林生物开发有限公司承担13078.00元，二被告张奇新、周建兵承担1668.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审判长 杨健华
审判员 罗金会
审判员 罗壮子
二〇一七年四月十日
书记员 林红雨