河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民再53号
原审上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
负责人：赵松淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵播，该公司员工。
原审被上诉人（一审原告）：康松玲，女，1966年5月29日出生，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人康俊生，男，1959年10月30日出生，汉族，住周口市川汇区，系原告之兄。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。
原审被上诉人（一审被告）：潘飞，男，1989年11月9日出生，汉族，司机，住商丘市。
原审被上诉人（一审被告）：李保华，男，1975年2月13日出生，汉族，个体工商户，住商丘市。
原审被上诉人（一审被告）：商丘顺鑫货物运输有限公司。住所地：商丘市梁园区王楼乡王楼街人民政府院内。
法定代表人：焦萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红，该公司员工。
原审被上诉人（一审被告）：郭建峰，男，1982年2月23日出生，汉族，司机，住开封市杞县。
原审被上诉人（一审被告）：孙结实，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省禹州市。
原审被上诉人（一审被告）：江西南昌港汽车运输有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区沿江北路***号。
法定代表人：甘冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨良金，该公司员工。
原审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司。住所地：江西省南昌市东湖区一纬路**号附*号。
负责人：罗怀根，该公司经理。
委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：叶红海，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
原审被上诉人（一审被告）：张亚东，男，1979年10月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颖泉区。
原审被上诉人（一审被告）：阜阳市友邦物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颖泉区阜太路105国道***号。
法定代表人：袁秀珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田鹏，该公司员工。
原审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地：安徽省阜阳市颖泉区清河东路***号。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
原审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财保洛阳公司）与原审被上诉人康松玲、潘飞、李保华、郭建峰、孙结实、叶红海、张亚东、商丘顺鑫货物运输有限公司（以下简称顺鑫公司）、江西南昌港汽车运输有限公司（以下简称南昌港公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市东湖支公司（以下简称人保南昌公司）、阜阳市友邦物流有限公司（以下简称友邦公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）豫15民终1639号民事判决书，已经发生法律效力。本案经审判委员会讨论决定，于2017年4月11日作出（2017）豫15民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人太平洋财保洛阳公司的委托诉讼代理人李晶和赵波，原审被上诉人康松玲的委托诉讼代理人康俊生和刘荣华，原审被上诉人潘飞、李保华，原审被上诉人顺鑫公司的委托诉讼代理人王红，原审被上诉人郭建峰，原审被上诉人南昌港公司的委托诉讼代理人杨良金，原审被上诉人友邦公司的委托诉讼代理人田鹏到庭参加诉讼，原审被上诉人孙结实、人保南昌公司、叶红海、张亚东、人保阜阳公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
太平洋财保洛阳公司申请再审称：撤销原判决，依法改判再审申请人不再承担康松龄的任何损失，驳回康松龄对再审申请人的诉讼请求。事实和理由：1、二审法院维持一审法院要求再审申请人赔偿康松龄365149.14元没有任何法律及合同依据，因为再审申请人已经将620000元赔偿款支付到信阳市财政支付中心，投保车的赔偿限额已经使用完毕，没有限额能再次赔偿，再审申请人已经尽到了保险合同约定的赔偿义务。2、本案事故中驾驶员潘飞属于肇事逃逸及无证驾驶，不属于保险责任的赔偿范围，再审申请人完全可以不予理会信阳高速公路交通警察支队的支付通知书，但为了维护社会稳定且相信政府公信力，将620000万元赔偿款都支付完毕。而该案一审和二审判决中对这些事实都没有表达，反而让再审申请人在保险限额之外再多赔付365149.14元，显失公平。3、有新证据足以推翻原判决。2016年11月17日信阳高速公路交通警察支队向再审申请人出具《情况说明》，该说明显示再审申请人先期赔偿的620000元赔偿款已在此次事故中对死伤者的先期调解中使用完毕，该说明充分证明了再审申请人的申请理由。
康松龄辩称：1、被答辩人在申请书中无端指责“二审法院维持一审法院要求被答辩人再次赔偿答辩人各项损失共计365149.14元，没有任何法律及合同依据”没有道理。被答辩人在一审答辩时没有抗辩说自己的62万元已支付给信阳市财政支付中心，如再作为再审理由，其理由不成立。信阳市财政支付中心不是本案的当事人，也不是理赔对象，被答辩人将62万元的款项交给了支付中心，不能算作已支付给答辩人，更何况二审判决前答辩人没收到由支付中心转交的任何款项。2、被答辩人的再审理由只是一个结算问题，与判决的公正性没有关系。将62万元的款项交给支付中心，不代表支付给答辩人，就是转付答辩人，也不代表一二审法院不能对赔偿额度做出判决。原审判决解决的问题是被答辩人对答辩人应当承担多少额度的责任，至于被答辩人已支付给信阳市财政支付中心，其依据不是法院判决，更谈不上“再次赔偿”的问题。3、如果造成被答辩人承担过高的理赔额，那也是被答辩人的不当诉讼造成的。鉴于该起事故有众多的理赔对象，诉讼中被答辩人应该申请追加其他相关人为本案的当事人，法院才可以酌情处理。原审法院在只有一个原告的情况下，在理赔额度的范围内，做出的判决没有不对的地方。4、被答辩人与支付中心应承担授权不明的法律后果。5、满足被答辩人的请求就是对答辩人的侵害。
潘飞辩称，没有异议。
李保华辩称，没有异议，发生事故是晚上，酱糟掉了不知道，逃逸的时候司机不知道。
顺鑫公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应查清赔偿情况，公正判决。
郭建峰辩称，没有异议，我的老板孙结实是真正车主，老板孙结实赔了钱，所在公司钱都赔了。
南昌港公司辩称，对事故负主要责任，我们公司把850万打到支付中心，其中承包车主孙结实出了50万，人保南昌公司出450万，我们出了350万，全部转到信阳财政支付中心，我们最多承担40%的责任，请求所有赔付款怎么分的应查清。
人保南昌公司书面答辩称：1、鉴于肇事机动车赣Ａ×××××在答辩人处投保了承运人每座60万元承运人责任险，若本案查实不存在保险免责事由的情形，答辩人将会依据保险合同的约定，依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。2、根据事故认定书的认定，本次事故系三车不同程度的相撞而造成，其中潘飞、郭建峰共同承担事故的主要责任，叶红海承担次要责任，答辩人认为我方不应承担主要责任，即使承担责任，也应在潘飞、郭建峰驾驶机动车的交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分最多承担35%的责任。3、本案原告为农业户籍，未能充分举证证实其在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，且主要收入和消费支出均发生在城镇，故其请求的残疾赔偿金、被抚养人生活费等均应按照河南省上一年度的农村标准计算。4、原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持，保险人不应赔偿，不属于保险责任的赔偿范围。5、本次事故发生后，我公司通过南昌港公司向信阳高速交警支队预付了赔偿款450万，对于本案赔偿款应在该预付赔偿款中进行相应的抵扣。人保南昌公司已向康松龄履行了全部赔偿责任，康松龄住院期间已经领取的预付款医疗费76000元应依法予以返还人保南昌公司。6、本案被申请人康松龄的诉讼请求有存在不合理及不合法之处，应根据法律规定依法重新计算，对不符合法律及合同约定的部分不应得到支持。7、鉴定费属于诉讼费的范畴，诉讼费不属于保险责任的赔偿范围，对于诉讼费、鉴定费答辩人依法不予以承担。
友邦公司辩称：1、我方车辆引发的事故在一、二审中均对责任人明确了责任，也进行了赔偿。张亚东向我公司租赁，实际运营权使用权都是张亚东支配。2、对于洛阳公司申请再审说的逃逸免责的情形，保险公司在一二审中没有就条款免责做到告知义务，该免责条款对投保人依法不产生效力，一、二审判决正确。3、即便免责条款生效也是洛阳财保之间的财务约定，原一、二审事实清楚，适用法律正确。
本院再审认为，原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三、四项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院(2016）豫15民终1639号民事判决和新县人民法院（2016）豫1523民初字359号民事判决；
二、发回新县人民法院重审。
审判长 杨 洪
审判员 时华军
审判员 韩 洋
二〇一七年十一月三日
书记员 朱 婧