福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第219号
原告王学文，男，1967年10月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告王燕卿，女，1969年11月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告蔡却，女，1946年8月24日出生，汉族，住厦门市翔安区。
以上三原告共同委托代理人陈海林，福建知圆律师事务所律师。
被告彭豆花，女，1956年3月20日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托代理人陈海鸣、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。
原告王学文、王燕卿、蔡却与被告彭豆花返还原物纠纷一案，本院于2014年1月7日予以立案受理，依法由代理审判员刘秀丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学文及原告王学文、王燕卿、蔡却共同委托代理人陈海林，被告彭豆花委托代理人陈海鸣、叶玉蝉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学文、王燕卿、蔡却诉称，1983年1月15日原告王学文、王燕卿的父亲即原告蔡却的丈夫王建军与原告王学文的叔叔王建队、王建香、王建议就四兄弟分家问题立了一份《关于房地及房子分配合同》，分家结果：大厝房及东面厢房归原告王学文、王燕卿之父亲即原告蔡却之丈夫王建军所有；向东房及猪圈地归王建议所有；东面的厝地归王建香所有；西面的厝地归王建队所有。分家后，王建军以其名义向当时的同安县城乡建设管理局申请《乡村建房宅基地许可证》。1985年9月25日同安县城乡建设管理局向王建军颁发了证号为许字第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》，该证上显示户主姓名为王建军，总人口5人，宅基地面积为66.9平方米。许字第5-（1）023号用地红线图应以王神抛的用地红线图为准，王建军的宅基地用地红线图在制作的时候存在出入，划错了红线图，即王建军所有的房屋包含讼争的“伸脚”。因此，“伸脚”的所有权和宅基地的使用权均属于原告继承所有，原告的合法权利不应受到侵犯。王建军与其妻蔡却共有三个子女，分别是王学文、王燕卿、王学成，王学成于1995年11月15日去世，王学成终生未婚，也未有子女。王建军于1998年2月3日去世。现该房屋其中一间房，被告彭豆花要强行占有进行装修，为此，与原告产生纠纷，经原告多次劝阻无效，无奈之下提起本诉讼，以维护原告的合法权益。原告王学文、王燕卿、蔡却请求判决：1、请求法院依法判令被告彭豆花停止侵害，并将其占用的许字第5-（1）023号用地红线图范围内（含“伸脚”）的房屋返还给原告；2、请求法院依法判令被告彭豆花将其违建在许字第5-（1）023号用地红线图范围内（含“伸脚”）的房屋上的水塔及通道上的围墙、房屋边上的铁棚拆除；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告彭豆花辩称原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、“许字第5-（1）023号”《乡村建房宅基地许可证》记载的宅基地范围仅为长12.10米，宽5.53米，面积为66.9平方米，其用地红线图没有包括讼争的“伸脚”房屋的用地在内。位于该宅基地上的房屋为整栋九架房屋的东边一半而已，即后落的二房、半厅和前落的一东厅、半个巷廊。该房屋包括西边的部分，原为原告王学文的祖父和被告的公公王景盛解放前的祖遗房产。而该房屋东边前落的“伸脚”房屋，则是王景盛后来新加建的，被告要装修的正是该“伸脚”房屋。该加建的“伸脚”房屋不在“许字第5-（1）023号”《乡村建房宅基地许可证》记载的宅基地范围内，不属于王建军或原告的房产，不在讼争房屋之内。二、被告没有在“许字第5-（1）023号”用地红线图范围内的通道上建围墙、铁硼，也没有在讼争房屋上建水塔，故不存在拆除之说。综上，被告认为，原告主张被告应停止侵害，将占有的讼争房屋返还给原告，并拆除讼争房屋上的水塔、用地红线图内的围墙、铁硼的诉讼请求缺乏事实和法律依据。故原告王学文、王燕卿、蔡却的诉讼请求是不能成立的，法庭应当依法给予驳回。
原告王学文、王燕卿、蔡却对诉称的事实提供了下列证据：1、《关于房地及房子分配合同》1份，证明讼争房屋归原告所有，王建军分得大厝房及东面厢房，即本案讼争的房屋，而被告所写的“伸脚”房屋在本案讼争的房屋范围之内，王建军为户主的许字第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》红线图制作比较不严谨，出现了偏差，可以从王神抛的红线图看出；2、《乡村建房宅基地许可证》2份，证明讼争房屋归原告所有；3、常住人口登记表1份，证明讼争房屋归原告所有；4、户籍注销证明2份，证明讼争房屋归原告所有；5、珩厝居委会的证明1份，证明讼争房屋归原告所有；6、现场勘查示意图1份，证明讼争房屋归原告所有；7、珩厝居委会证明1份，证明王建军的用地四至范围应与王神抛的用地许可证上是一致的；8、王建团、珩厝居委会证明1份，证明王神抛、王建军的四至与许可证体现的四至是相一致的；9、珩厝居委会证明、身份证、常住人口登记表、诉争房屋现场测量示意图各1份，证明讼争房屋现场测量示意图体现的2、3、4编号的房屋的所有权、使用权归原告所有；10、珩厝居委会证明1份，证明彭豆花于2014年3月13日提交给法院的社区证明系虚假证明，内容与事实不符。
被告彭豆花质证认为：1、对《关于房地及房子分配合同》的真实性没有意见，但合同第1点所称的厢房，并非讼争的“伸脚”房屋，而是在讼争房屋东侧以外一、二十米的另一间房屋；2、对王建军的《乡村建房宅基地许可证》的真实性没有异议，但该证的用地红线图范围并不包括讼争的“伸脚”房屋。且该证记载的宅基地上面的房屋原系原告王学文的祖父和被告的公公王景盛解放前的祖遗房产，1983年分房地时，王建军只分得其中的“大厝房”，即后落的二房、半厅，没有包括前落的房屋。对王神抛的《乡村建房宅基地许可证》的真实性无法确认，不予认可，其标注的王神抛用地红线图范围有一部分明显与王建军的《乡村建房宅基地许可证》的用地红线图范围重叠，且图中“王建军”、“王镇安”等文字的笔迹又明显与该证的其他文字笔迹不一致，并非是同一人同一时间所填写，且红线图也没有将“伸脚”房屋画在红线内，故该证据不能证明讼争的“伸脚”房屋属于王建军所有；3、对《常住人口登记表》没有异议；4、对《户籍注销证明》没有异议；5、对珩厝村居委会出具的王学成未婚的《证明》没有异议；6、对原告绘制的《现场勘察示意图》有异议。图中标注的尺寸、位置及产权人不符合事实；7、珩厝居委会证明不具有证据效力。乡村建房宅基地许可证是否有错，应由颁证部门来更正，而不是村委会的证明来更正；8、王建团、珩厝居委会证明，真实性不予确认，证人证言应出庭作证接受质证，王建团是王神抛的儿子，与讼争房屋有利害关系，王丕基是刚上任的主任，并不清楚30年前发生的事实；9、王建团的身份证、常住人口登记表没有异议，珩厝居委会的证明前后几份互相矛盾，且这份证明时间有改动，不符合客观事实。仅仅只是一个盖章，不能体现何人了解情况，说明问题；10、对珩厝居委会证明不予认可，居委会的证明前后矛盾，应由了解事实的具体人员来证明。
为支持答辩理由，被告彭豆花向本院提供的证据如下：1、现场照片1份，证明讼争房屋的现状及举证人要装修的“伸脚”房屋不在讼争房屋范围内的事实。伸脚房屋是加建的，不是一个整体，伸脚房屋不在讼争的范围之内，也不在红线图内；2、现场位置示意图1份，证明讼争房屋的现状及被告彭豆花要装修的“伸脚”房屋不在讼争房屋范围内的事实。伸脚房屋是加建的，不是一个整体，伸脚房屋不在讼争的范围之内，也不在红线图内。
原告王学文、王燕卿、蔡却质证认为：1、现场照片，真实性没有异议，对其证明对象和内容有异议，现场照片无法体现“伸脚”房屋不在讼争范围内，“伸脚”房屋是在讼争范围内，由原告合法继承所有，从照片中现有堆砌材料可以看，被告侵犯了原告的合法权益；2、现场位置示意图，不符合本案实际情况。按照被告说法，尺寸应是12.5米，而不是12.1米，与红线图的四至不一致，实际红线图并非如被告示意图所体现的，12.1米包含了“伸脚”房屋，应以原告制作的现场示意图为准。
2014年2月18日本院组织当事人双方实地测量讼争房屋，原告王学文、被告彭豆花委托代理人陈海鸣、叶玉婵到达现场，本院测量绘制《讼争房屋现场测量示意图》，并在测量过程中拍照17张。原告王学文、王燕卿、蔡却对照片真实性没有异议，对于现场测量示意图标准的第一、第二墙体的位置有异议，原告王学文、王燕卿、蔡却主张当时宅基地许可证是在1983年制作的，居住过程中发生倒塌，当时墙体倒塌重新砌墙，所以才会有误差的情况。被告彭豆花认为对照片及测量示意图的真实性没有异议，不认可原告关于墙体倒塌重新砌墙的说法。
本院对以上当事人双方没有异议的证据予以采信。
根据以上采信证据及到庭当事人陈述在案的庭审笔录，本院确认以下事实：王建军已去世，其父亲王景盛，其妻子蔡却（本案原告三），王建军夫妇有三个子女，长子王学文（本案原告一），次子王学成，女儿王燕卿（本案原告二）。王学成已去世，其本人未婚，无子女。被告彭豆花系王景盛儿媳。1983年1月15日王景盛家分家析产，制定《关于房地及房子分配合同》，其中大厝房及东面厢房分配给王建军。分家后王建军向同安县城乡建设管理局申请《乡村建房宅基地许可证》。1985年9月25日同安县城乡建设管理局向王建军颁发了许字第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》，该《乡村建房宅基地许可证》用地红线图载明由南至北长12.1米，有三间房屋，最南端坐落一间房屋，向北空地相隔后又坐落两间房屋，该两间房屋连接一起，共用一内墙。以“伸脚”房屋为起始点由南向北共四间房屋，其中两间房屋坐落南部，且该两间房屋连接一起，共用一内墙，另外两间房屋坐落北部，且该两间房屋连接一起，共用一内墙，南部两间房屋与北部两间房屋之间有空地相隔。“伸脚”房屋现有被告彭豆花占有。原告王学文、王燕卿、蔡却于2014年1月7日向本院诉讼，提出如上诉讼请求。
本院认为，原告王学文、王燕卿、蔡却主张以“伸脚”房屋为起点由南向北三间房屋为王建军所有，但该三间房屋的结构与王建军为户主的许字第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》用地红线图中载明的房屋结构不一致，原告王学文、王燕卿、蔡却主张许字第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》在制作的时候红线图划错了，应以王神抛为户主许字第5-（4）047号《乡村建房宅基地许可证》的用地红线图为准，本院不予采信。本院认为原告王学文、王燕卿、蔡却请求被告彭豆花将许字第5-（1）023号用地红线图范围内（含“伸脚”）的房屋予以返还，应举证讼争房屋（含“伸脚”）在第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》红线图内，但原告王学文、王燕卿、蔡却不仅不能举证，反而一再陈述第5-（1）023号《乡村建房宅基地许可证》红线图画错了，且《关于房地及房子分配合同》未指明大厝房及东面厢房的具体位置，原告王学文、王燕卿、蔡却也未能举证证明大厝房及东面厢房包含了“伸脚”房屋，被告彭豆花亦不予认可。故本院对于原告王学文、王燕卿、蔡却主张被告彭豆花停止侵害，并将占用的许字第5-（1）023号用地红线图范围内（含“伸脚”）的房屋返还给原告及被告彭豆花将其违建在许字第5-（1）023号用地红线图范围内（含“伸脚”）的房屋上的水塔及通道上的围墙、房屋边上的铁棚拆除的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王学文、王燕卿、蔡却的诉讼请求。
本案案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取为50元，由原告王学文、王燕卿、蔡却负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘秀丽
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李婧雯
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
_____________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。