上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14759号
原告：徐某某，男，1990年4月8日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被告：刘某1，女，1992年7月12日生，汉族，住安徽省。
被告：刘某2，男，1971年5月17日生，汉族，住安徽省。
被告：时某某，女，1969年11月16日生，汉族，住安徽省。
上列三被告共同委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。
原告徐某某诉被告刘某1、刘某2、时某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托诉讼代理人黄路遥、三被告委托诉讼代理人杨德保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带返还彩礼人民币120,000元(以下币种同)和7,000元红包的责任；2、被告刘某1返还购买金饰品的钱款25,869.20元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告刘某2、时某某系夫妻关系，被告刘某1系两被告的女儿。原告与被告刘某1经媒人介绍相识恋爱，双方于2015年5月1日举办订婚酒宴，被告刘某1到原告处居住，其未工作，日常起居均靠原告方。2016年7月14日被告刘某1离家出走再未回来。原告曾多次催促被告领取结婚证，被告一直推脱。2014年订婚时，原告通过媒人将现金20,000元交与被告刘某2、时某某。2015年4月原告通过银行转账给被告刘某1彩礼60,000元。2015年5月1日在办理订婚酒席当天，原告通过媒人将现金40,000元交与被告刘某2、时某某。原告给被告方彩礼120,000元。2015年2月原告为了与被告刘某1结婚，为其购买了千足金耳环、戒指、项链和手链各一件，合计金额为25,869.20元。另原告在办理酒席中给付红包7,000元。现原告与被告刘某1不能办理婚姻登记手续，是被告不愿意造成。原告方曾多次为返还彩礼等与被告方协商无果，为维护自身的合法权益，故原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、业务凭证，证明2015年4月4日和4月8日，原告父亲向被刘某1转账二次30,000元的事实，共计60,000元。
2、录音笔录，证明原告对120,000元彩礼的催讨情况，原告提到120,000元彩礼和近30,000元的金首饰，被告方未否认的事实。
3、发票4张，证明金首饰耳环、项链、戒指、手链购买的事实和交付被告的事实。饰品是女性饰品，所以要求折现。
4、原、被告的身份信息、居住证明，证明原、被告主体适格。
被告刘某1、刘某2、时某某辩称，不同意原告诉请，收取的120,000元并非全部是彩礼，其中20,000元是见面礼，60,000元是原告方赠予被告刘某1，40,000元彩礼确是被告方要求的，但已经带回原告处交给了原告的父亲；没有红包7,000元的事实；金饰品等在被告刘某1处，愿意原物返还，不同意返还金器的折价钱款。造成双方不能结婚的原因在于原告方，原告本人有疾病，另被告在原告处生活了一年多。
被告刘某1、刘某2、时某某未向本院提交相关证据。
经当庭质证，原、被告对相应的证据发表了各自质证意见。被告刘某1、刘某2、时某某对原告证据1、2、3、4的证据真实性均无异议；但对120,000元的彩礼不认可，认为其中的20,000元是2014年订婚时男方到女方上门时未带礼物，是见面礼，不属于彩礼；银行转账的60,000元是男方办了酒席后，为让女方到男方家生活，是赠予性质用于未来公婆联络感情之用；40,000元是通过媒人带给女方，在订婚时通过嫁妆又带到男方家交与原告父亲；金首饰是赠予，都在女方处，如撤销赠予，同意原物返还，不同意支付折价款。经本院审查，对原告证据的真实性、合法性和关联性予均以确认。
庭审中，原告要求证人马少贤当庭作证，马少贤是原告与被告刘某1的媒人。证明2014年订婚时，原告方通过本人将现金20,000元交与被告时某某。2015年5月1日在办理订婚酒席当天，原告通过本人将现金42,400元(包含2,400元的红包)交与被告时某某的事实，另60,000元转账给被告方是听原告方说的。给付被告方的钱款是当地的婚嫁风俗属于彩礼。
基于上述认定的证据及双方当事人庭审中陈述的内容，本院确认如下事实，两被告刘某2、时某某系夫妻关系，系被告刘某1的父母。原告与被告刘某1经媒人介绍相识恋爱，2014年原告与被告刘某1订婚时，原告通过媒人将现金20,000元交与被告时某某；2015年4月4日和4月8日原告父亲通过银行二次转账给被告刘某1彩礼各30,000元，合计60,000元；2015年5月1日在办理订婚酒席当天，原告通过媒人将现金40,000元交与被告时某某。举办订婚酒宴后，被告刘某1到原告处居住，因双方产生矛盾，被告刘某1于2016年7月14日离家出走至今；原告曾要求与被告刘某1登记结婚，但被告不同意。原告与被告刘某1分手后，原告方与被告方协商返还彩礼等不成，为此，原告诉讼来院。
另查明，原告于2015年2月18日因双方的婚约，购买老凤祥千足金戒指(批花)一枚，价值2,017.30元；千足金耳环(花式吊)一只，价值1,616元；千足金手链(空心)一条，价值11,297元；千足金项链(花式)一条，价值10,848.90元，合计价值25,869.20元，已交于被告刘某1。
本院认为，彩礼是基于当地风俗习惯，为了缔结婚姻关系，由一方给付另一方一定数额的钱款或实物。给付彩礼后，双方未办理结婚登记手续的，一方请求返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持。本案中，首先，对于120,000元钱款的性质，本院认为系原告为与被告刘某1缔结婚姻关系，按照当地风俗给予被告方的钱款，故该笔钱款应属于彩礼范畴；现双方因故终止恋爱关系，原告与被告缔结婚姻的目的无法实现，彩礼依法应当返还，其中的60,000元是由被告时某某收取，而被告刘某2、时某某系夫妻关系，根据相关法律规定，依法应当由该两被告共同返还，剩余的60,000元是被告刘某1收取，应当由其返还；其次，对于原告给付被告刘某1金饰品，被告刘某1承认收到也表示因双方终止恋爱关系，愿意原物归还，于法无悖，本院予以支持；至于被告方提出120,000元不全是彩礼和其中的40,000元彩礼已返还原告的抗辩意见，按照举证责任分配原则，被告对于其抗辩意见未能提供相关证据予以证实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。综合本案的实际情况，被告刘某1与原告在订婚宴后共同生活一年多，其也有共同生活的意愿，但因双方矛盾造成无法结婚，故本院酌情支持原告要求被告刘某1返还彩礼40,000元、被告刘某2、时某某返还彩礼60,000元和被告刘某1返还原告给付的老凤祥千足金戒指(批花)一枚、千足金耳环(花式吊)一只、千足金手链(空心)一条、千足金项链(花式)一条。原告主张的要求被告返还7,000元红包的诉请，因原告未提交相关证据证明，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某1于本判决生效之日起十日内返还原告徐某某40,000元。
二、被告刘某2、时某某于本判决生效之日起十日内返还原告徐某某60,000元。
三、被告刘某1于本判决生效之日起十日内返还原告徐某某老凤祥千足金戒指(批花)一枚、千足金耳环(花式吊)一只、千足金手链(空心)一条、千足金项链(花式)一条(具体特征以相关凭证原件记载为准)，如被告刘某1不能返还原物，则依照原物价格予以赔偿。
四、驳回原告徐某某其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,358元，减半收取计1,679元，由原告徐某某286元，被告刘某2、时某某承担654元，被告刘某1负担739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏欢
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。