wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙交初字第183号
原告刘玉生。
被告余楠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人李宁建，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人李浩，总经理。
本院受理原告刘玉生与被告余楠、中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告在本院限定的期限内不缴纳诉讼费，依照最高人民法院《人民法院收费办法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴 清
代理审判员 刘 威
人民陪审员 柯 鸿
二〇一四年四月十四日
书 记 员 伍美君
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初17615号
原告河南神固建筑设备有限公司，住所地郑州市金水区任砦北街1号联盛大厦A座1311室。
法定代表人张春霞，董事长。
委托代理人王振华，河南沃原律师事务所律师。
被告河南宝鼎建设工程有限公司，住所地国家红旗渠经济开发区展示中心(林州市盛唐大道东段)。
法定代表人李中林。董事长。
委托代理人郭银颂，女。
原告河南神固建筑设备有限公司（以下简称原告）诉被告河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张春霞及其委托代理人王振华，被告委托代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月27日，原、被告签订了机械设备租赁合同。约定，原告向被告出租塔式起重机1台，用于被告承建的杨金产业园小贺庄安置区二期20号办公楼建设，施工地点为杨金产业园杨金路与马林路交叉口。月租赁费9500元，进出场费22000元，租金每月结算一次。一方违约的，向对方支付总租赁费20%的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务。起重机于2014年10月29日运抵工地，开始计费。2015年8月29日租期结束。期间，被告未支付过租赁费。被告的行为已经违约。请求判令：1、被告支付租赁费95000元、机械出场费11000元、违约金19000元，合计125000元；2、诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：
机械设备租赁合同一份；
证明两份；
河南省重型设备备案证一份。
被告辩称：原、被告之间不存在租赁关系，原告起诉状的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告未举证。
根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，本院确认事实如下：
原告提交一份签订于2014年10月27日的机械设备租赁合同一份，合同载明的的甲方为被告，乙方为原告。合同主要约定：一、工程概况1、工程名称：杨金产业园小贺庄安置区二期20#办公楼；2、工程地点：杨金产业园杨金路与马林路交叉口。二、机械设备租赁概况1、乙方根据甲方需求，向甲方租赁如下设备及价格设备名称：塔式起重机，型号：QTZ5008，数量：一台，月租赁费：9500元，进出场费：22000元。四、设备的运输、安装和拆卸1、乙方负责机械设备的运输、安装、顶升和拆卸工程，并向主管部门申请技术安全验收。乙方对有关主管机构提出的整改建议进行整改。六、设备租赁费及其他费用的结算1、甲方支付运费、安拆费、检测费、进出场费共计22000元。设备安装完毕后，支付11000元，剩余款待设备出场前付清；2、设备租赁费为每月结算一次，如遇特殊情况甲方科以延期支付等，双方协商解决。八、违约责任在合同执行期间，甲、乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付不低于本合同约定租赁期限内总租赁费20%违约金。合同落款处有甲方代表人谢长刚签名并加盖“河南宝鼎工程有限公司杨金路产业园小贺庄工程项目部”字样印章。
原告提交塔吊使用证明一份，载明：“河南宝鼎工程有限公司小贺庄工程部使用QTZ5008塔吊一台，开始计费时间从2014年10月29日正式计取。特此证明：谢长刚2014年10月29日”。
另，原告提交2015年8月29日证明一份，载明：“河南神固建筑设备有限公司出租于河南宝鼎建设工程有限公司小贺庄项目部QTZ5008塔吊一台，于2015年8月29日拆除并运走，租金未结。出租方代表签字张春霞，承租方代表签字谢长刚，门卫李士喜签字。
庭审中，原告陈述，谢长刚系涉案项目部管材料的。进场后谢长刚支付现金9000元给我，还有2000元直接给了工人，当做工人工资，该11000元为机械进场费。
本院认为：原告主张其与被告存在租赁合同关系并提供了原、被告之间签订的租赁合同及谢长刚向原告出具的证明予以印证，被告否认合同上的印章系由其使用但未提供相反证据予以证明，庭审中，被告亦陈述庭后提交其就涉案工程与他人签订的合同但并未提交。同时，该设备在被告施工的工地上使用，且合同上亦载明谢长刚系被告方代表人，原告有理由相信该设备的使用人系被告。被告作为该工地的施工人在工程不存在转包、分包的情况下亦应当认定为该设备的使用人。综上，本院认定原告主张与被告之间的存在合同关系的事实成立，被告辩称的其与原告之间不存在租赁关系本院不予采信。被告应当按照合同约定支付租金等费用，原告主张的租赁费95000元、机械出场费11000元符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，原告请求被告按合同约定的总租赁费的20%支付19000元，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南神固建筑设备有限公司租赁费95000元、机械出场费11000元及违约金19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告河南宝鼎建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许朝军
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月十日
书 记 员 冯 健
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0691执634号
申请执行人邓存国，男，1973年3月12日出生，汉族。
被执行人李浩，男，1970年2月20日出生。
被执行人李梅，女，1972年11月26日出生。
本院在执行申请执行人邓存国与被执行人李浩、李梅借款合同纠纷一案中，因被执行人李浩、李梅无财产可供执行,申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第百五一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王忠军
代理审判员 何 波
代理审判员 李晓睿
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡华梁
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0691执634号申请执行人邓存国，男，1973年3月12日出生，汉族。被执行人李浩，男，1970年2月20日出生。被执行人李梅，女，1972年11月26日出生。本院在执行申请执行人邓存国与被执行人李浩、李梅借款合同纠纷一案中，因被执行人李浩、李梅无财产可供执行,申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第百五一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  李晓睿二〇一六年十一月二十二日书 记 员  胡华梁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终3726号
上诉人（原审被告）：唐春燕，男，住重庆市双桥区。
被上诉人（原审原告）：刘英国，男，住重庆市双桥区。
上诉人唐春燕因与被上诉人刘英国股权转让纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2017年4月8日依法向上诉人唐春燕送达了诉讼费交纳通知书，上诉人唐春燕向本院申请缓交诉讼费，经审查其不符合缓交条件，本院于2017年4月21日再次向上诉人唐春燕送达本院诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但上诉人唐春燕未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人唐春燕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 谢 平
二〇一七年五月十一日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 张丽娜
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初5407号
原告孙某某。
委托代理人宋振强、沈丽媛，河南振山律师事务所律师。
被告郑州某某置业有限公司。
法定代表人：刘某某，执行董事。
委托诉讼代理人王万喜，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告河南某某发展有限公司。
法定代表人王建峰，总经理。
被告河南某某投资担保有限公司。
法定代表人严某，执行董事。
原告孙某某诉被告郑州某某置业有限公司、河南某某发展有限公司、河南某某投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州某某置业有限公司赔偿原告借款本金50万元、违约金21万元（截至2017年1月20日，2017年1月20日之后的违约金按照合同约定及法律规定计算至借款本息实际清偿之日止），共计71万元；2、判令被告河南某某发展有限公司对第一项诉请中的30万元本金承担偿还责任；3、判令被告河南某某投资担保有限公司为上述债务承担连带责任保证；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，被告河南某某发展有限公司向原告借款30万元并按月向原告支付利息。2014年6月，被告郑州某某置业有限公司向原告承诺，其将和被告河南某某发展有限公司共同承担30万元的还款义务，同时其另向原告借款20万元，至此被告郑州某某置业有限公司共负原告50万元的债务。双方为此签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，按月归还利息，到期归还本金。后因被告郑州某某置业有限公司资金紧张，故其诱导原告以签订新的借款合同、收走旧的借款合同的方式将借款展期。2014年11月30日，双方签订最后一份《借款合同》，合同编号：××××号，约定合同借款本金为50万元，借款期自2014年11月30日至2015年3月29日，借款月利率为1.5%，到期不能及时归还借款按日1‰支付违约金，还款方式：按期付息一次还本。同日，被告河南某某投资担保有限公司向原告出具《信用保证函》，为该笔借款向原告提供连带责任保证。合同到期后，因被告迟迟不向原告承担还款责任，原告依法提起诉讼。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，因河南某某投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告孙某某的起诉。
案件受理费5450元，全部退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李文惠
人民陪审员 牛根发
人民陪审员 曹景明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 常艺铭
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初2021号
原告杨钧，男，生于1964年1月3日，苗族，湖北省利川市人，居民，住湖北省利川市。
被告覃宇书，成年人，住址不详。
原告杨钧原告177428.307012122.冯华诉被告覃宇书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查，原告所诉被告覃宇书没有明确身份信息，经本院释明后原告仍无法提供详细信息，原告起诉不符合起诉的条件。综上，本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告杨钧的起诉。
案件受理费10300元已由原告杨钧预交，可申请本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖松林
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 刘远和
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周 涛
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2802民初2021号原告杨钧，男，生于1964年1月3日，苗族，湖北省利川市人，居民，住湖北省利川市。被告覃宇书，成年人，住址不详。原告杨钧原告177428.307012122.冯华诉被告覃宇书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查，原告所诉被告覃宇书没有明确身份信息，经本院释明后原告仍无法提供详细信息，原告起诉不符合起诉的条件。综上，本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告杨钧的起诉。案件受理费10300元已由原告杨钧预交，可申请本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖松林人民陪审员  黄美才人民陪审员  刘远和二〇一七年十二月六日书 记 员  周 涛
广西壮族自治区田阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行审字第2号
申请人田阳县水利局，住所地：田阳县田州镇解放中路42号。
法定代表人周某界，田阳县水利局局长。
被申请人广西田阳某某纸业有限公司。住所地：田阳县某某镇某某工业园区。
法定代表人陈某明，广西田阳某某纸业有限公司副总经理。
申请人田阳县水利局于2014年5月27日向本院申请强制执行阳水征字（2012）01号《水资源费征收决定书》。本院依法受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人田阳县水利局于2012年10月22日作出阳水征字（2012）01号《水资源费征收决定书》，被申请人广西田阳县某某纸业有限公司在收到该决定书规定的期限内既不申请行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，经过申请人多次催收，被申请人在规定的期限内仍不履行义务，故田阳县水利局作�申请执行人申请法院强制执行。
本院认为，申请人田阳县水利局于2012年10月22日作出阳水征字（2012）01号《水资源费征收决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被申请人在法定的期限内既不申请复议又不向法院提起行政诉讼，该决定书已发生法律效力，且被申请人已履行部分义务。因被申请人不完全履行决定书确定的义务，申请人向本院申请执行符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对田阳县水利局于2012年10月22日作出阳水征字（2012）01号《水资源费征收决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院或上一级人民法院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 韦凤英
审判员 黄照将
审判员 罗美娟
二〇一四年六月三日
书记员 黄夕彬
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4379号
原告：许火林，男，1972年3月24日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：吴文辉，男，1970年4月27日出生，汉族，福建省安溪县人，�福建省安溪县。
原告许火林与被告吴文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许火林到庭参加诉讼，被告吴文辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许火林向本院提出诉讼请求：判令吴文辉偿还许火林借款70000元及利息（利息自2016年3月5日起至还清之日止，按年利率24%的标准计算，暂计至起诉之日止利息约为7000元）。事实和理由：2015年8月5日，吴文辉向许火林借款70000元，双方口头约定借款月利率2%。吴文辉出具借条一份交由许火林收执。借款后，吴文辉仅支付利息至2016年3月4日，现尚欠借款本金70000元及自2016年3月5日起的利息未能偿还。
吴文辉未作答辩。
许火林围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：吴文辉于2015年8月5日向许火林借款70000元，未约定借款期及利息。借款时，吴文辉出具一张借条交由许火林收执。借款后，吴文辉未能偿还。
综上所述，本院认为，许火林与吴文辉之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限及利息，视为不定期无息借贷。经许火林起诉催告，吴文辉未能返还借款，应承担返还借款并支付逾期付款利息的违约责任。许火林主张口头约定月利率2%，缺乏证据，不予支持，但吴文辉应支付自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。吴文辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判�。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴文辉应于本判决生效后十日内返还许火林借款70000元及逾期利息（年利率6%，自2016年8月11日起至还清本金之日止）；
二、驳回许火林的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，减半收取862元，由许火林负担50元，吴文辉负担812.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏荣杰
二〇一六年九月二十六日
书记员 王伟昌
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2732号
原告：宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。
负责人：林萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：夏通中，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告：冯立梅，女，1973年4月11日生，汉族，住所地苏州市姑苏区。
原告宁波银行股份有限公司苏州分行（以下简称宁波银行苏州分行）与被告冯立梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告宁波银行苏州分行的委托代理人王献华到庭参加诉讼。被告冯立梅经本院合法传唤，无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原告宁波银行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金30万元，利息、复利、罚息合计33957.83元（暂计至2016年12月21日，之后利息、罚息、复利按合同及借款借据计算至实际支付之日）;2、被告赔偿原告律师费损失13118元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年2月10日签订《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款，约定原告赋予被告20万元最高额贷款限额。原告应被告申请，于2015年2月11日向其发放20万元贷款，到期日为2016年2月11日；于2015年2月16日向其发放贷款10万元，到期日为2016年2月16日。贷款到期后，被告未能按约履行还款义务，经原告催收仍未履行，为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告冯立梅未作答辩。
经审理查明，2014年2月10日，宁波银行苏州分行（贷款人）与冯立梅（借款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：最高贷款限额是贷款人核定给予借款人的，允许借款人在本合同有效期内可周转使用的最高未清偿贷款余额；借贷双方约定，贷款人有权根据借款人的信用状况对最高贷款限额进行调整（增加或减少额度），贷款人增加或减少最高贷款限额无须征得借款人的同意，无须向借款人提供说明，调整最高贷款额的决定一经作出，随即生效；本合同最高贷款限额为人民币20万元；在本合同有效期内，贷款人在最高额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据及其附件）记载为准；借款人同意在贷款人处开立卡/帐号为62×××76的账户，保证于本合同及相应的借款借据约定的还本付息日前将应付本息之款存入该账户；借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权宣布本合同项下的所有贷款提前到期，提前收回全部贷款本息；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利，对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同有效期为本合同生效之日起三年。2015年2月15日，宁波银行苏州分行与冯立梅签订《个人白领通专用最高额借款合同补充协议》一份，双方一致同意，将原合同约定的最高贷款限额变更为人民币30万元。
2015年2月11日，宁波银行苏州分行应冯立梅申请向其发放20万元贷款，到期日为2016年2月11日，执行年利率为7.2548%，结息周期为每月20日结息。2015年2月16日，宁波银行苏州分行应冯立梅申请向其发放10万元贷款，到期日为2016年2月16日，执行年利率为7.83944%，结息周期为每月20日结息。借款到期后，冯立梅未按约还款，为此宁波银行曾发催收通知书，但冯立梅收函后仍未还款。截止2016年12月21日，冯立梅共结欠借款本金300000元、利息、复利、罚息33957.83元。
另查明,宁波银行苏州分行为本次诉讼，委托上海天尚（苏州）律师事务所律师作为原告的委托代理人参加诉讼，约定的律师费为13118元。
以上事实，由原告提供的《个人白领通专用最高额借款合同》1份、《个人白领通专用最高额借款合同补充协议》1份、借款借据2份、交易明细1份、分期贷款利息试算1份、债务逾期催收通知书及送达凭证各1份、聘请律师合同1份以及当事人陈述予以证实。
本院认为,原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》、《个人白领通专用最高额借款合同补充协议》依法成立有效，双方应按约履行各自的义务。借款期满后，被告未按约还款的行为构成违约，故原告要求被告归还尚欠的借款本息并承担律师费损失，符合有关法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯立梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波银行股份有限公司苏州分行借款本金30万元，利息、罚息、复利合计33957.83元（暂计至2016年12月21日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告冯立梅于本判决发生法律效力之日起日内支付原告宁波银行股份有限公司苏州分行律师费损失13118元。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6506元、减半收取3253元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审判员 王乾
二〇一七年六月一日
书记员 柏莹
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西塞执字第00274号
申请执行人杨斌。
被执行人李立祥。
杨斌申请执行人李立祥民间借贷纠纷一案，本院（2012）鄂西塞民初字第01141号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人申请暂缓执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂西塞民初字第01141号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）
执行员 张玉萍
执行员 夏骏飞
执行员 闫 军
二〇一四年十一月十八日
书记员 苏海黄
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛明法刑初字第412号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人麦某某，男，1989年2月11日出生于广东省江门市鹤山市，汉族，小学文化，无业，住江门市。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年5月29日被刑事拘留（同日被羁押），同年7月2日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉（2014）376号起诉书指控被告人麦某某犯非法持有毒品罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派代理检察员冼嘉敏出庭支持公诉。被告人麦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市高明区人民检察院指控：
2014年5月29日8时许，被告人麦某某在佛山市高明区某某楼梯间被民警抓获。民警当场从被告人麦某某身上收缴11包共重14.46克的毒品甲基苯丙胺，从其驾驶的＊＊＊＊小汽车上收缴1包重0.24克的毒品海洛因。
公诉机关认为，被告人麦某某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺14.46克、毒品海洛因0.24克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人麦某某判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
上述事实，被告人麦某某在开庭审理过程中没有异议，并有被告人麦某某的供述及辩解，证人梁某某的证言，扣押决定书，扣押清单，检查笔录，随案移交物品、文件清单，现场检测报告书，赃物照片，汽车租赁合同，驾驶证复印件，行驶证复印件，情况说明，抓获经过，刑事化验检验报告书，户籍证明资料等有关证据证实，足以认定。
被告人麦某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院认为，被告人麦某某无视国家法律，非法持有毒品甲基苯丙胺14.46克、毒品海洛因0.24克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人麦某某犯非法持有毒品罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人麦某某认罪态度好，故本院对其予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人麦某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月29日起至2015年5月28日止，罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 卢 军
二〇一四年十月二十日
书记员 陈红红
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初108号
原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：张丽杰、伍德静，浙江秉格律师事务所律师。
被告：福建海峡文艺出版社有限责任公司，住所地福建省福州市东水路76号。
法定代表人：林玉平，社长。
委托诉讼代理人：郑咏枫，该公司员工。
被告：海峡出版发行集团有限责任公司，住所地福建省福州市东水路76号。
法定代表人：刘瑞州。
被告：博库网络传媒集团有限公司（曾用名博库网络有限公司），住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。
法定代表人：徐冲，总经理。
委托诉讼代理人：范旻，该公司员工。
原告沈岳明与被告福建海峡文艺出版社有限责任公司、海峡出版发行集团有限责任公司、博库网络有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，被告博库网络有限公司企业名称变更为博库网络传媒集团有限公司。2017年8月17日，原告沈岳明向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈岳明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈岳明撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告沈岳明负担。
原告沈岳明自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 张书青
代理审判员 孟焕良
代理审判员 毛林斌
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王凯锋
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特697号
原告：杨德胜，男，1972年1月2日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：杨世群，男，1957年3月19日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：杨刘明，男，1967年5月25日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告杨德胜诉被告杨世群、杨刘明恢复原状纠纷一案过程中，杨德胜向本院申请诉前调解。因杨世群、杨刘明未按时参加调解，杨德胜于2016年3月28日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告杨德胜撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告杨德胜撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0381民初1864号
原告：李恒珍，女，1966年1月28日出生，住虎林市虎林镇铁南社区。
被告：颜祥生，男，1956年5月5日出生，住虎林市虎林镇。
被告：张秀花，女，1959年8月15日出生，住虎林市宝东镇共乐村。
原告李恒珍与被告颜祥生、张秀花民间借贷纠纷一案，本案于2017年9月15日立案。原告李恒珍于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李恒珍申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李恒珍撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由李恒珍负担。
审判员 马玉兰
二〇一七年十一月一日
书记员 苏书骥
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0283刑初423号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人杨景余，男，1956年1月21日出生，汉族，小学文化，无职业，住舒兰市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月5日被舒兰市公安局刑事拘留，同年9月19日被逮捕；经本院决定，于2017年10月19日被取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉[2017]399号起诉书指控被告人杨景余犯故意伤害罪，于2017年10月17日向本院提起公诉，本院同日受理，并适用简易程序独任审理，于2017年11月1日依法公开开庭审理本案。舒兰市人民检察院指派检察员徐莉莉、代理检察员代彬清出庭支持公诉，被告人杨景余到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月20日1时许，在舒兰市×镇×村×社，于某因琐事在杨景余家门前谩骂，随后被告人杨景余媳妇高某与于某发生争吵并相互厮打。被告人杨景余赶到现场，使用木棒将于某殴打致伤。经鉴定，于某头部外伤构成轻微伤，胸背部及双上肢外伤分别构成轻伤一级。案发后，被告人杨景余主动投案。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被告人在侦查机关的供述，证人高某、杨某等人的证言，被害人于某的陈述，及户籍证明、案件提起、抓捕经过、侦查终结、谅解书、收条等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人杨景余故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人系自首，依法可从轻处罚。被告人能积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨景余犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李 丽
二〇一七年十一月一日
书记员 张艳波
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1174号
上诉人(原审被告)：旬邑港达房地产开发有限公司，住所地：陕西省咸阳市旬邑县阳光大道东。
法定代表人：李连祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹红斌，陕西庄威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚珍，陕西庄威律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：陕西省三和工程公司，住所地：西安市碑林区兴庆路82号。
法定代表人：王小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周健，陕西慧智律师事务所律师。
上诉人旬邑港达房地产开发有限公司（以下简称旬邑港达公司）因与被上诉人陕西省三和工程公司（以下简称三和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省长武县人民法院（2016）陕0428民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人尹红斌、李亚珍，被上诉人的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旬邑港达公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项,驳回被上诉人要求支付工程款830895.79元、违约金83089.6元的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决基本事实认定不清。涉案工程的发包不是上诉人的真实意思表示；涉案工程迄今没有经过竣工验收和决算，应付工程款具体数额无法确定；涉案工程的竣工结算情况如何，一审法院去河北邢台调查中存在不应有疏忽。2、原判适用法律不当。涉案工程施工合同应属无效；要求上诉人支付830895.79元及违约金83089.6元无法律依据；被上诉人诉请诉讼时效已届满，丧失了胜诉权，请求应依法驳回。3、原判适用程序存在明显欠缺。对于涉案第三人，属被上诉人举证范畴，不属于法院调取的范围，一审法院调取并采信在程序上存在明显欠缺；对证人资格、证言认证的审查存在明显欠缺。
三和公司辩称，合同已履行完毕，上诉人也给被上诉人通过银行转账支付工程款。工程施工完毕后，经过了上诉人的监理公司和相关部门审核。答辩人一直在主张权利，诉讼时效没有超过。涉案工程发包给不同分包人同时进行施工，不属于强制招标的工程，应属于有效合同。
旬邑港达公司向一审法院起诉请求：判令被告立即给付工程款830895.79元及逾期支付的利息（利息计算至实际给付全部款项之日止）；判令被告承担违约金16万元；本案诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月10日，原告陕西省三和工程公司与被告旬邑港达房地产开发有限公司就旬邑县商业水街亲水平台工程签订《亲水平台工程承包合同》。合同约定：原告承包被告位于旬邑县商业水街亲水平台工程。双方约定的工程范围：图纸所包含的全部土建部分及设备管道预埋安装。开工竣工日期为2010年6月15日至2010年10月2日，工期107天（工期为绝对工期，阴雨天等包含在内）。竣工验收合格后1个月内，扣除质量保证金，余款付清。工程保修期为一年。任何一方违约，支付给另一方合同总价10%违约金。2010年6月10日，原、被告签订《亲水平台建筑工程质量保修书》，约定，工程竣工后预留工程款造价的5%质保金，保修期满后无质量问题七日内无息付清。
2010年11月19日，原、被告进行了工程结算。工程结算价格合计847895.79元；工程罚款17000元。最终双方确认的工程总造价为830895.79元。该笔工程款被告至今未付。另查明，原告公司每年都向被告公司索要工程款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陕西省三和工程公司与被告旬邑港达房地产开发有限公司签有工程施工合同，合同约定，工程竣工验收合格后1个月内扣除质量保证金，余款付清。本案工程虽未提供证据证明进行竣工验收，但该工程已于2010年11月19日结算交付，视为该工程已经验收合格，故对原告要求被告支付工程款的诉请应予支持。对原告要求被告支付违约金的诉请，因合同对违约金有约定，且被告未按约定支付工程款，构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉请应予支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因双方约定有违约金，故利息不予支持。对被告辩解该案已超过诉讼时效一节的理由，因有证据证明时效已中断，不予支持；对被告辩解的原、被告签订的合同无效的理由，因无充分有效证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、旬邑港达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省三和工程公司工程款830895.79元。二、旬邑港达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西省三和工程公司工程款违约金83089.6元。三、驳回陕西省三和工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费13708元，由旬邑港达房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，旬邑港达公司与三和公司于2010年6月10日签订的《亲水平台工程承包合同》明确约定了工程范围、承包价款、双方权利义务、违约责任等事项，意思表示真实。旬邑港达公司上诉称该工程发包不是上诉人真实意思表示与事实不符，上诉人与河北中达集团公司的关系属涉案合同之外的事实，不影响上诉人作为合同相对人的法律地位。关于本案合同的法律效力，因相应工程属于关系公共利益和公共安全的公共事业，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，必须进行招投标，而实际未组织招投标，故该合同应为无效合同，但并不影响双方当事人对施工工程价款进行结算。双方当事人已于2010年11月19日进行工程结算，旬邑港达公司应当按照结算价款履行付款义务并赔偿三和公司因此所受到的损失,损失可参照同期银行贷款利率计算，原审判决的违约金数额并未高于实际损失，体现了实质公平，本院不再进行改判。三和公司提供了其一直主张债权的证据，诉讼时效依法中断，故旬邑港达公司关于本案已过法定诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12939元，由上诉人旬邑港达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 马 莹
二〇一七年七月七日
书记员 罗英丹
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初820号
原告：田玉冬，男。
被告：宝清县永福粮食贸易有限公司
法定代表人：于永福，职务经理。
被告：于永福，男。
被告：于永权，男。
被告：郭固臣，男。
原告田玉冬诉被告宝清县永福粮食贸易有限公司、于永福、于永权、郭固臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉冬、被告宝清县永福粮食贸易有限公司法定代表人、于永福、于永权到庭参加诉讼，被告郭固臣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于永福系宝清县永福粮食贸易有限公司的法定代表人。2016年8月10日，被告于永福以收玉米为由向原告借款300000元，约定月息2分，2016年11月10日还款，并由于永权、郭固臣担保。到期后，被告未还款，原告诉至法院，要求被告宝清县永福粮食贸易有限公司、于永福给付借款本金300000元及至判决之日止的期间利息，被告于永权、郭固臣承担连带清偿责任。
原告向本院提供了借款合同一份。
被告宝清县永福粮食贸易有限公司和于永福辩称：原告所述属实，公司经营不当赔钱了，请求延期还款。
被告于永权辩称：借款属实，借款用于公司收购玉米了，同意还款。
被告郭固臣未到庭，未提交答辩意见。
被告未提交证据。
证据的分析与认定：原告的证据，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告于永福系宝清县永福粮食贸易有限公司的法定代表人。2016年8月10日，被告于永福以宝清县永福粮食贸易有限公司收玉米为由向原告借款300000元，双方约定月息2分，2016年11月10日还款，并由被告于永权、郭固臣担保。到期后，被告未还款，原告诉至本院，要求被告宝清县永福粮食贸易有限公司、于永福偿还借款本金300000元及至判决之日止的期间利息，被告于永权、郭固臣承担连带清偿责任。
本院认为：被告宝清县永福粮食贸易有限公司、于永福向原告借款属实，其应当按约定及时还款，被告于永权、郭固臣作为担保人应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于永福偿还原告田玉冬本息合计381000元，限判决生效后15日内执行；
二、被告宝清县永福粮食贸易有限公司和被告于永权、郭固臣承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7015元、保全费2000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
人民陪审员 王志平
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初820号
原告：田玉冬，男。
被告：宝清县永福粮食贸易有限公司
法定代表人：于永福，职务经理。
被告：于永福，男。
被告：于永权，男。
被告：郭固臣，男。
本院在审理原告田玉冬诉被告宝清县永福粮食贸易有限公司、于永福、于永权、郭固臣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月29日向本院提出财产保全申请，要求查封被告于永权、郭固臣名下的房产，并已提供担保。
本院认为，原告的�请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告于永权在宝清县宝清镇通航街（房权证号分别为宝清字第900464**号、第900464**号）砖房两处；
二、查封被告郭固臣在宝清镇明珠小区8号楼（产权号为QZ2007120**）住宅楼一处；
三、查封原告在宝清县五九七农场（产权号为五九七字第S2001737号）住宅楼一处。
以上财产，在查封期间，由所有权人负责看管，未经本院许可，不得处分、转移查封的财产及对查封的财产设定权利负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李方旭
审 判 员 曲贵臣
人民陪审员 王志平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵 杭
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7670号
原告:马启军，男，1968年3月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告:朱业群，女，1968年1月21日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：周亮（两原告共同委托），北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：唐金祥，男，1941年6月12日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：唐玉余（系被告儿子），男，1966年10月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：苏州城投地产发展有限公司，住所地苏州市平江新城平泷路1258号107室二楼。
法定代表人：洪师亮，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孙毅，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周姗姗，江苏简文律师事务所律师。
原告马启军、朱业群与被告唐金祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后,依法由代理审判员郏献涛独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告申请，依法追加苏州城投地产发展有限公司（以下简称为城投公司）为被告参加诉讼,于2017年2月8日再次公开开庭进行了审理。原告马启军、朱业群及共同委托的诉讼代理人周亮、被告唐金祥委托的诉讼代理人唐玉余、被告城投公司委托的诉讼代理人孙毅、周姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马启军、朱业群向本院提出诉讼请求：一、判令两被告协助原告办理苏州市虎池路75号虎池苑4幢601室不动产权证；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，原告与被告唐金祥签订房屋买卖中介服务协议一份，约定被告唐金祥将其坐落于苏州市虎池路75号虎池苑4幢601室房屋出售给原告，总价款为101万元。协议签订后，原告依约支付被告唐金祥定金5万元，后2016年4月6日原告诉至法院要求被告唐金祥履行协议，将房屋交付原告。在法院审理中，原告将房款96万元提存至法院，法院判决被告唐金祥交付房屋给原告。2016年7月2日，原告与被告唐金祥签订交房确认书，被告唐金祥将房屋交付原告，且交房确认书第四条规定被告在具备办理产证时应协助原告办理产证。2016年11月4日，被告城投公司所有的虎池苑大产证已分割成了小产证，即被告唐金祥具备办理产证的条件，但经原告再三催促，被告唐金祥依然怠于办理产证。因被告唐金祥没有办理产权登记，原告想通过被告唐金祥办理产权变更必须由被告城投公司配合，因此申请追加城投公司为被告。综上原告提起本案诉讼。
被告唐金祥辩称：我是同意过户的，但房产证办理材料遗失了，还没办在我名下，所以也无法给原告办理过户手续。
被告城投公司辩称：被告唐金祥已经领取了争议房屋办理权属登记所需的全部材料，被告唐金祥已经可以办出权属登记证书，被告城投公司已经履行了购房合同的全部义务，所以原告将城投公司作为本案被告没有法律依据，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，被告唐金祥因协议搬迁原因获得苏州市土地储备中心发放的苏州市虎池路75号虎池苑4幢601室定销商品房的准购证。
2014年12月30日，被告唐金祥根据上述准购证与被告城投公司签订了关于苏州市虎池路75号虎池苑4幢601室房屋的苏州市商品房买卖合同，总价款为757585元。
2015年8月14日，原告与被告唐金祥签订房屋买卖中介服务协议一份，约定被告唐金祥将苏州市姑苏区虎池路75号虎池苑4幢601室房屋（以下简称为系争房屋）以101万元价格出售给原告，原告对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，产权证与土地证待办；房屋基本情况为：所有权人为被告唐金祥，建筑面积为127.84平方米，该房屋产权过户的相关费用由原告承担。协议还约定原告于2015年8月14日交付定金5万元，当被告唐金祥两证办好即通知原告办理过户，原告必须十个工作日内过户；被告唐金祥承诺于款清之日腾空该房屋并将钥匙交付原告。协议还对其他事项作出约定。合同签订当日，原告通过中介向被告唐金祥支付定金5万元。
2015年9月23日，被告城投公司根据合同约定将系争房屋交付给了被告唐金祥。
2016年1月13日，被告城投公司向被告唐金祥出具了系争房屋的全部房款757585元的发票。
2016年4月6日，两原告将被告唐金祥诉至本院，要求被告唐金祥交付房屋。该案审理中原告将剩余房款96万元提存至本院，本院亦将该款支付给被告唐金祥。
2016年6月17日，本院依法判决被告唐金祥交付房屋。
2016年7月20日左右，被告唐金祥根据上述判决将房屋交付给了原告。
2016年11月14日，被告唐金祥向被告城投公司领取了自行办理系争房屋产权证所需的相关材料。
2016年11月16日，与系争房屋处于同一幢的苏州市虎池路75号虎池苑4幢2101室不动产权属登记在案外人朱萍名下。
2016年11月29日，原告向本院提起诉讼要求被告唐金祥办理系争房屋的过户手续。
审理中，被告唐金祥提出加价30万元进行回购或者原告加价30万元再过户的调解方案，因差距过大，双方未达成一致意见。
上述事实，由原告提供的房屋买卖中介服务协议、民事判决书、不动产登记查询记录，被告城投公司提供的苏州市商品房买卖合同、准购证、房款发票、苏州入住手续通知书、办证资料记录以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告唐金祥签订的房屋买卖中介服务协议及被告唐金祥与被告城投公司签订的苏州市商品房买卖合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规中的效力性强制性规范，依法成立并生效，具有法律约束力，各方均应恪守。由于被告唐金祥与被告城投公司系买卖合同关系，合同尚未履行完毕，故被告城投公司应当协助被告唐金祥办理系争房屋的不动产权属转移登记手续。2016年11月14日被告唐金祥从被告城投公司处领取了办证所需材料，并且2016年11月16日已有同小区同幢业主办理了不动产权属登记，故可认定系争房屋已具备办理不动产权属登记的条件。被告唐金祥提出办证所需材料遗失无法办理不动产权属登记，但并未提供相应证据予以证明，本院对该陈述不予采信，结合被告唐金祥所提出的加价30万回购等意见，本院有理由相信被告唐金祥存在消极拖延办理不动产权属登记的情形。在被告唐金祥取得系争房屋的不动产权利后，根据原告与被告唐金祥之间的合同，被告唐金祥应当协助原告办理系争房屋的不动产权属转移登记手续，故原告要求两被告协助原告办理系争房屋不动产权属的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告苏州城投地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助被告唐金祥办理苏州市姑苏区虎池路75号虎池苑4幢601室不动产权属转移登记手续；在上述不动产权属登记在被告唐金祥名下之日起十日内，被告唐金祥协助原告马启军、朱业群办理苏州市姑苏区虎池路75号虎池苑4幢601室不动产权属转移登记手续。
案件受理费13890元，减半收取计6945元，由被告唐金祥负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告马启军、朱业群。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 郏献涛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周苏彦
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03059号
罪犯钟文兵，男，1982年10月7日出生于湖南省平江县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2012年10月9日作出（2012）湘平法刑初字第166号刑事判决，以被告人钟文兵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟文兵自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯钟文兵在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟文兵减去有期徒刑三个月二十三天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0704执220号
申请执行人：郭成利，男，汉族，1964年4月13日出生，住新乡市凤泉区大块镇陈堡村。
被执行人：胡灵森，男，汉族，1978年5月31日出生，住浙江省永康市古山镇胡库下村。
本院在执行郭成利与胡灵森买卖合同纠纷一案中，经我院对被执行人财产查询，发现无可供执行财产，及其他调查亦无查到可供执行财产线索，已将被执行人列入失信被执行人明代并限制其高消费。上述情况已告知申请人，申请人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2017)豫0704执220号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程 千
人民陪审员 邹令青
人民陪审员 周 鹏
二〇一七年十一月二十九日
(院印)
书 记 员 赵熙辉
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第6276号
罪犯李国良，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高级人民法院于2011年10月31日作出了（2011）鲁刑一终字第39号刑事判决，以被告人李国良犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯李国良在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李国良在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李国良在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李国良减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年9月10日至2025年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈红岩
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）迎民执字第1355号
申请执行人刘进宝，男，1967年11月29日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
被执行人朱炎楷，男，1964年10月3日出生，汉族，北京市合缘共生艺术品有限公司经理，住广东省汕头市。
本院在执行刘进宝与朱炎楷合伙协议纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行财产，申请人申请暂缓执行。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 张卫东
二〇一二年七月十一日
书记员 李亚南
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1755号
原告：张滨，男，1985年6月9日出生，汉族，农民，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：刘高峰，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王增波，北京市邦盛（济南）律师事务所实习律师。
被告：刘振，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：徐民，山东贤关律师事务所律师。
原告张滨与被告刘振承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张滨的委托诉讼代理人刘高峰、王增波，被告刘振到庭参加诉讼。在本案审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2016年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告张滨及其委托诉讼代理人刘高峰、被告刘振的委托诉讼代理人徐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘振返还原告人民币3万元；2、判令被告刘振以人民币3万元为基数，按年利率6%支付自2015年3月12日至判决生效之日止的资金占用利息；3、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原、被告协商，由被告为原告开发网上商城软件，原告于2015年2月4日和2015年3月12日分两次向被告支付2万元和1万元的款项，共计3万元，但被告至今未向原告交付网上商城软件。
原告提供的证据：
证据1、支付宝转账电子回单（传真件）、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、付款表、证人扈某某出具的证明、证人扈某某身分证复印件、证人扈某某与原告张滨结婚证各一份；
证据2、QQ聊天记录截图八页；
证据3、富米电商ERP系统需求文档一份。
被告刘振辩称，一、原告没有诉讼主体资格，原、被告之间不存在所为的加工承揽关系。原告系济南奔图商贸有限公司（以下简称奔图公司）股东，我于2015年1月经原告介绍，被奔图公司雇佣，从事奔图公司网络运营的工作。我与原告之间从来没有签订过承揽合同，也未口头约定过提供承揽服务，也从未收到过原告给我的汇款。二、我与扈某某之间的转账记录系在奔图公司工作期间的工资报酬。扈某某系奔图公司的法定代表人，我在奔图公司工作期间，曾要求奔图公司与我签订劳动合同，但奔图公司迟迟未履行义务，原告所提供的两份转账证明系奔图公司以法定代表人扈某某名义支付我1月份和2月份的工资，恰恰说明我与奔图公司事实的劳动关系的存在。
被告提供的证据：
证据1、支付宝转账电子回单、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、付款表复印件各一份；
证据2、张滨、刘振、张强合伙经营协议书复印件一份；
证据3、互联网企业登记信息一份。
经审理本院认定如下：原告张滨与扈某某系夫妻关系，两人系奔图公司股东，扈某某为该公司法定代表人。2015年，经原告介绍，被告刘振为奔图公司雇佣，在奔图公司工作。2015年2月4日，扈某某通过支付宝为被告转账2万元。2015年3月12日，扈某某通过银行为被告转账1万元。2015年3月20日，原、被告及张强签订协议，约定合伙经营（天猫）逸文办公用品旗舰店。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告张滨主张与被告刘振约定由被告为其开发网上商城软件，其所提供的相关证据为双方QQ聊天记录、证人扈某某的书面证言及扈某某为被告两次转账的凭证。本院认为，双方QQ聊天记录内容无被告为原告开发软件的约定，双方对扈某某为被告两次转账的事实无异议，扈某某书面证明该两次转账为预付被告软件开发款项，但被告不予认可，并辩称系奔图公司支付其1、2月份的工资。本院认为，被告不认可与原告之间具有委托开发协议，扈某某虽书面证明该两次转账为预付被告软件开发款项，但其与原告系夫妻关系，且也为奔图公司的法定代表人，被告时为奔图公司工作人员，不排除被告辩驳主张的真实性，原告提供的证据不能证明自己主张的事实，应由原告承担举证不利的后果，故对原告该主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张滨的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告张滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴洪花
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 庞林静
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 利
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中刑终字第59号
原公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张良树，男，1976年12月23日出生于临沧市临翔区，汉族，小学文化，农民，捕前暂住临沧市临翔区二号路出租房。2003年5月15日因犯盗窃罪被云南省原临沧县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2004年12月10日减刑释放；2006年6月19日因犯盗窃罪被云南省凤庆县人民法院判处有期徒刑二年，2008年1月4日刑满释放。2014年6月23日因涉嫌盗窃被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
临翔区人民法院审理临翔区人民检察院指控原审被告人张良树犯盗窃罪一案，于2014年10月4日作出（2014）临刑初字第187号刑事判决。原审被告人张良树不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问原审被告人张良树后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月8日凌晨2时许，被告人张良树以攀爬的方式，进入临翔区凤翔街道南屏社区办公室，盗取现金和7部小型平板电脑。因被告人的陈述与证人证言之间不能相互印证，故盗窃现金数额无法确认。被盗的7部小型平板电脑仅追回1部并发还失主。经临沧市临翔区价格认证中心对已追回的平板电脑进行鉴定，每部小型平板电脑价值人民币800元。
上述事实，有公安机关出具的受案登记表、接处警登记表，抓获经过，失主李XX的陈述，证人何XX、王X、胡XX的证言，价格鉴定结论书，鉴定意见告知书、告知笔录，辨认笔录及照片，搜查笔录及照片，被盗物品照片，扣押、发还物品清单，被告人供述，户籍证明材料及前科材料等证据证实。原审法院认为，被告人张良树以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决，被告人张良树犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金3000元。
一审宣判后，被告人张良树以案发后其能坦白交代犯罪事实，并协助办案人员追回部分赃物，一审判决量刑过重为由向本院提起上诉。
经审查，本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院确认一审法院判决对证据材料的审核认定正确，并予以确认。
本院认为：上诉人张良树以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后上诉人张良树能坦白交代犯罪事实，认罪态度较好，一审法院在量刑上已酌情对其从轻处罚。但上诉人张良树有两次犯盗窃罪的前科，且本次犯罪数额较大，大部分被盗财物未能追回，应酌情从重处罚。因此，一审法院根据上诉人张良树在本案中可酌情从轻、从重的处罚情节，结合量刑规范化的规定，对其判处的刑罚适当，上诉人张良树量刑过重的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 铮
审判员 邬忠育
审判员 周付翠
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 涛
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初279号
当
事
人
原告：程时望.
委托诉讼代理人:姜金明，黄石市诚信法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。（到庭）
被告：胡军林.（到庭）
被告：黄石市城市公交集团通运出租车有限公司（以下简称出租车公司），住所地湖北省黄石市黄石港区黄石大道111号，统一社会信用代码914202007146654771。
法定代表人：胡汉湘，经理。
委托诉讼代理人:何橹、胡云翔，公司员工，代理权限特别授权。（到庭）
被告：中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称保险公司），住所地湖北省黄石市黄石港区公园路47号，统一社会信用代码914202007844632053。
负责人：胡红华，经理。
委托诉讼代理人:程正林，公司员工，代理权限特别授权。（到庭）
案由
机动车交通事故责任纠纷
诉讼请求
1.确认原告因交通事故造成损失合计51328.50元（详见赔偿清单）；2.被告保险公司在交强险及商业三者险限额内对原告进行赔付，被告胡军林、出租车公司对超出部分连带赔付；3.诉讼费由被告承担。
事实与理由
2016年7月31日20时30分，胡军林驾驶鄂B×××××号小型轿车由老虎头路口向黄石市人事局路口方向行驶，行至湖滨大道下岗职工洗车中心路段左转弯掉头时，与对向行驶由程时望驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致程时望受伤、车辆受损的道路交通事故。同年8月2日，黄石市公安局交巡警支队黄石港大队认定，胡军林负此事故全部责任，程时望不负事故责任。2016年7月31日至9月21日，原告于黄石市第二医院治疗52天。2016年12月22日，经黄石求实司法鉴定中心鉴定，程时望后续治疗费约13000元或以实际发生的据实结算，伤后休息160日，护理90日（含二次手术休息、护理时间）。胡军林系出租车公司的驾驶员，鄂B×××××号车辆系出租车公司所有，事故发生时，该车已在保险公司投保了交强险和商业三者险。
答辩意见
保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、保险公司不承担鉴定费和诉讼费；2、原告的部分诉请依据不足；3、出租车公司垫付的费用如不能协商处理，则应另行主张；4、按10%的比例扣减非医保用药费用。
出租车公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为1、出租车公司已投保交强险、商业三者险及不计免赔附加险，出租车公司不承担赔偿责任；2、胡军林系出租车公司所聘司机，出租车公司为原告垫付医疗费42282.07元，应计入事故总费用并由保险公司返还；3、出租车公司的车损1450元，应由原告在交强险无责范围内赔偿200元，余额由保险公司赔付；4、原告的诉请有悖于法律规定；5、不同意按10%的比例扣减非医保用药费用。
胡军林承认原告在本案中所主张的事实，其关于赔偿的答辩意见与出租车公司一致。
裁判理由
胡军林系出租车公司聘请的司机，其与出租车公司之间并非承包经营或挂靠经营关系，事故发生时其驾驶鄂BX21**号车辆系履职行为，故应由出租车公司承担赔偿责任。结合交警部门对涉案交通事故责任的调查认定，出租车公司承担全部赔偿责任。原告主张胡军林承担连带责任于法无据。根据原告所提交的证据，可以证实原告住院治疗主要是针对交通事故导致的骨折等伤病。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。尽管保险公司与出租车公司对部分医疗费有异议，但没有提交相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予采信。对出租车公司提出的车损，本案不予处理，出租车公司可另行主张。因出租车公司不同意协商扣除非医保用药费用，且保险公司未举证证明其对非医保用药作出明确约定并履行详细说明及告知义务，故对其要求扣除非医保用药费用的答辩意见本院不予支持。
赔偿项目
项目明细
金额（元）
计算公式
认定依据
医疗费用赔偿限额
医疗费
42282.07
据实计算
医疗费发票
后期治疗费
13000
鉴定意见
住院伙食补助费
2600
50×52
参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准酌情按50元/天计算
营养费
0
无医嘱
小计
57882.07
残疾赔偿限额
精神损害抚慰金
0
原告伤情、被告垫付费用等情况
误工费
24286.68
55404÷365×160
误工证据、2016年度湖北省道路运输业在岗职工人均年平均工资收入、鉴定意见
护理费
7677.86元
31138÷365×90
2016年度湖北省服务业在岗职工人均年平均工资收入、鉴定意见
交通费
200
原告的诉请酌情认定
小计
32164.55
其他
鉴定费
1820
鉴定费票据
保险公司赔付
交强险
42164.55
32164.55+10000
交强险保单
商业三者险
47882.07
57882.07-10000
商业三者险保单
合计
90046.62
出租车公司赔付
1820
商业三者
险保单
综上
保险公司直接支付出租车公司42282.07-1820=40462.07元；保险公司赔偿程时望90046.62-40462.07=49584.55元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告程时望各项损失共计49584.55元（被告中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司在上述履行期限内还应支付被告黄石市城市公交集团通运出租车有限公司40462.07元）。
二、驳回原告程时望的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元，减半收取计541元，由被告黄石市城市公交集团通运出租车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 珊
二０一七年三月二十日
书记员 田也塬
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初2540号
原告福建省榕源建设工程有限公司。
法定代表人韩勇，系经理。
委托代理人崔娇利、林阳，系辽宁昌赢律师事务所律师。
被告王倩倩，女，1988年9月24日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告陈恩良，男，1986年6月16日出生，汉族，辽宁省西丰县人。
原告福建省榕源建设工程有限公司诉被告王倩倩、陈恩良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告福建省榕源建设工程有限公司的委托代理人崔娇利、林阳到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建省榕源建设工程有限公司诉称，2012年8月16日，被告认购了营口万豪房地产开发有限公司开发的一套商品房，因自有资金不足，向原告借款用于支付首付款。经协商于2012年8月16日原、被告签订一份借款协议书，原告借给被告105671元，由原告代被告直接付给营口万豪房地产开发有限公司。被告承诺2012年12月31日前还款31701元，2013年12月31日前还款42296元，2014年8月16日前还款31701元，同时还规定如果被告未能按时足额偿还原告借款，每延迟一日，被告应按逾期未结清金额的万分之五向原告支付违约金，若逾期超过30日，原告有权要求营口万豪房地产开发有限公司解除与被告签订的《商品房买卖合同》，被告应按累计应付款的10%向原告支付违约金。第二被告为第一被告担保，并在借款协议上签字。协议签订后，原告按协议约定当日代被告向营口万豪房地产开发有限公司支付了119280元，营口万豪房地产开发有限公司与被告签订《商品房买卖合同》，并办理按揭贷款，可被告未按协议履行自己的义务，最后一笔借款到期后还有21701元没有偿还。被告违约，原告根据借款协议的规定，请求被告立即偿还借款21701元，并承担上述借款额日万分之五的违约金，直到付清为止；要求第二被告承担本案的连带责任。
被告王倩倩未到庭，也未做答辩。
被告陈恩良未到庭，也未做答辩。
经审理查明，2012年8月16日，被告王倩倩、陈恩良认购营口万豪房地产开发有限公司预售的“万豪大景城”商品住宅27号楼2-8-2，因自有资金不足，向原告福建省榕源建设工程有限公司借款人民币105671元，用于付清认购房所需首付款。原告与二被告于2012年8月16日签订《借款协议》，甲方为原告，乙方为被告王倩倩、陈恩良，王文哲为丙方担保人，协议约定：乙方（二被告）在向营口万豪房地产开发有限公司支付首付款（含定金）1万元后，剩余首付款105671元再由甲方（原告）代乙方直接支付给营口万豪房地产开发有限公司，其后乙方与营口万豪房地产开发有限公司双方签订《商品房买卖合同》；乙方承诺在2014年8月16日之前以现金形式分期向甲方偿还上述借款；第一期2012年12月31日前，还款人民币31701元，第二期2013年12月31日前，还款人民币42269元，第三期2014年8月16日前，还款人民币31701元；由于丙方作为乙方借款担保人，若乙方未能按时足额偿还甲方借款，则在上述约定的还款期限日必须由丙方代乙方向甲方一次性全额偿还未结清借款；若乙方未能按时足额偿还甲方借款，乙方每延迟1日，乙方应按逾期未结清借款金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，若逾期超过30日，甲方有权要求营口万豪房地产开发有限公司解除与乙方签订《商品房买卖合同》，乙方按累计应付款的10%向甲方支付违约金；若经营口万豪房地产开发有限公司同意不解除合同的，则每延迟1日，乙方应按逾期未结清借款金额的万分之五向甲方支付逾期违约金。
借款协议签订后，原告将借款105671元支付给营口万豪房地产开发有限公司，由二被告为原告出具借据。借款到期后，被告按照约定偿还了原告第一期、第二期借款，第三期借款二被告尚欠21701元未偿还。原告起诉，要求二被告偿还借款21701元并承担违约金。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、借款协议、借款据等证据材料在卷为证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告福建省榕源建设工程有限公司与被告王倩倩、陈恩良之间签订的借款协议合法有效，依法应予保护。二被告未按合同约定的付款期限偿还原告借款，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告之间约定的违约金，不违反法律规定，二被告应从还款到期日起按应付款金额21701元的万分之五，支付给原告违约金。二被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王倩倩、陈恩良于判决生效后10日内偿还原告福建省榕源建设工程有限公司借款本金人民币21701元，并从2014年8月16日起按照每日万分之五给付原告违约金至本判决确定的给付之日止；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告王倩倩、陈恩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 孙唯军
审判员 王冰礁
审判员 韩秀梅
二〇一六年八月二十三日
书记员 宣辰辰
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执196号
申请执行人徐元桃，男，住洪雅县。
被执行人四川省洪雅明星化工有限责任公司。住所地洪雅县。
法定代表人潘诚良，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第566号民事判决书，受理申请执行人徐元桃与被执行人四川省洪雅明星化工有限责任公司劳动争议纠纷执行一案。在执行过程中，被执行人因各种因素影响暂时停止生产，暂无履行能力，其财产暂不具备处置条件。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案依法以终结本次执行程序结案。结案后，对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效民事判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423执196号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 帆
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5458号
上诉人（原审原告）：韩玉梅，女，1965年9月10日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：孙建顺，男，1956年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：马文阳，男，1967年8月2日出生，汉族，现羁押天津市津西监狱。
被上诉人（原审被告）：天津市景观建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港上古林村工业园区。
法定代表人：马文阳，经理。
上诉人韩玉梅因与被上诉人孙建顺、马文阳、天津市景观建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初61588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩玉梅上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初61588号民事判决，依法改判三被上诉人连带偿还上诉人借款130000元。2.本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人马文阳之前不认识，经被上诉人孙建顺介绍并承诺连带保证责任的前提下，上诉人才将款项借予被上诉人马文阳，原审认定被上诉人孙建顺不承担还款责任，属于事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。
孙建顺辩称，不同意上诉人韩玉梅的上诉请求，在马文阳向韩玉梅借款中，只是介绍人，不是担保人，请求驳回上诉，维持原判。
马文阳、天津市景观建筑工程有限公司辩称，借款事实存在，同意承担还款义务，暂无还款能力。孙建顺是保证人，实际借款人是马文阳和天津市景观建筑工程有限公司。
韩玉梅向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告借款130,000元。
一审法院认定事实：被告马文阳系被告景观公司的法定代表人，任经理职务。2014年4月3日马文阳通过被告孙建顺介绍与原告韩玉梅相识，马文阳以景观公司的名义向原告借款150,000元人民币，约定借款期限自2014年4月3日至2014年10月3日。随后，原告以银行转账方式将借款打入马文阳的个人账户。借款到期后，孙建顺曾给付过原告20,000元。对于以上当事人没有争议的事实，予以确认。双方有争议的事实为孙建顺是否为共同借款人。对原告提交的《借条》、天津西青农村合作银行账户明细、景观公司工商登记户卡三被告均不持异议，予以采信。根据《借条》和账户明细载明的内容，原告明知借款人系马文阳和景观公司，马文阳实际收到借款，原告在诉状中陈述的孙建顺的承诺行为依法应为承担一般保证责任的承诺。原告仅凭孙建顺在《借条》上签字便主张ＸＸ顺为共同借款人，与事实不符，法律依据不足。案涉借款到期后，孙建顺曾给付原告20000元的行为，孙建顺、马文阳一致认为系孙建顺代理马文阳履行还款义务的行为，原告却认为该行为系孙建顺作为共同借款人履行还款义务的行为，对此，原告负有举证责任，承担举证不能的后果。
一审法院认为，被告马文阳、景观建筑公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。原告主张被告孙建顺系共同借款人，证据不足，不予支持。被告马文阳、景观公司应当偿还尚欠原告的借款本金130,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、被告马文阳、被告天津市景观建筑工程有限公司于判决生效后三日内共同向原告韩玉梅偿还借款130,000元人民币；二、驳回原告韩玉梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元人民币，由马文阳、天津市景观建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份与被上诉人的录音，证明被上诉人是本案借款的担保人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据不予质证。本院经审核认为，上诉人提交的证据，因无其他证据佐证，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年4月3日原审被告马文阳通过被上诉人孙建顺介绍与上诉人韩玉梅相识，马文阳以天津市景观建筑工程有限公司的名义向上诉人借款150000元人民币，并出具借条，约定借款期限自2014年4月3日至2014年10月3日。随后，上诉人以银行转账方式将借款打入马文阳的个人账户。借款到期后，孙建顺曾给付过上诉人20000元，孙建顺及马文阳认可是代马文阳归还借款。上述事实存在，应予以认定。关于上诉人主张孙建顺是担保人，应当承担连带保证责任问题，虽然在借条中有孙建顺的签字，但借条中称是天津市景观建筑工程有限公司向上诉人借款，且该款项打入马文阳的个人账户，该借条既不能表明借款人是孙建顺，也未表明保证人是孙建顺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此，上诉人主张孙建顺承担连带责任的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，韩玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人韩玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 郭智臣
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）润商辖初字第0045号
原告许为民。
被告孙连保。
被告孙锦保。
被告孙云飞。
被告镇江金祥铸造材料有限公司，住所地本市新区丁岗镇振岗南路1号。
本院受理原告许为民与被告孙连保、孙锦保、孙云飞、镇江金祥铸造材料有限公司借款合同纠纷一案后，被告孙锦保、孙云飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告孙锦保、孙云飞户籍地已于2011年迁入本市新区丁岗镇，本案应由被告所在地法院管辖。
经审查，本院认为：2012年2月17日，原告与四被告签订借款及担保协议，双方未约定借款合同履行地，其出借方所在地应为借款合同履行地。而原告于2011年3月5日向公安机关领取了暂住证，其暂住地为本市润州工业园区鲇鱼套三土匡67号。故原告向我院起诉并无不当，被告孙锦保、孙云飞所提管辖异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告孙锦保、孙云飞对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 黄勋
二〇一三年九月十一日
书记员 孙伟
云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第82号
上诉人（一审被告）昆明市住房和城乡建设局。
住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心*号楼*楼。
法定代表人陈伟，局长。
委托代理人陈宏元，云南天途律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人张黎黎，云南南博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审原告）蒲治元，男，汉族，住所昆明市。
委托代理人马俊，云南恒业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明市住房和城乡建设局（以下简称：市住建局）与被上诉人蒲治元房屋登记行政强制一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，2015年2月6日经云南省高级人民法院批准延长了本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：原告蒲治元系昆明市五华区林钢新村1号志城家园4幢1层1号房屋所有权人，并取得房屋所有权证，证号为：201061507号。2011年12月7日，蒲治元与昆明市五华区人民政府丰宁街道办事处签订了房屋买卖合同，后在办理过户登记过程中，被告市住建局未给予办理，并于2013年8月4日对该房屋进行了查封，2014年5月15日，原告向本院起诉，要求撤销该查封行为，2014年6月11日被告市住建局出具《告知函》决定撤销对该房屋的查封行为，现原告蒲治元坚持诉讼要求确认被告市住建局对该房屋查封的行为违法。
一审人民法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定并结合双方当事人的诉辩观点，本院评判如下：本案系公民不服行政机关所作房屋内部查封的具体行政行为而提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼案件受案范围及本院管辖。蒲治元有争议房屋的所有权证，且认为被诉具体行政行为侵犯了其合法权益，具有本案“原告”的诉讼主体资格。根据《昆明市城市房屋权属登记管理条例》第六条之规定：“昆明市房产管理部门是全市房屋权属登记的行政机关（以下简称登记机关）对全市的房屋权属登记进行指导、监督、检查和管理。对昆明市四区范围内房屋权属的登记管理和房屋权属证书的颁发实行统一管理、分级审核、委托发放。”据此，市住建局作为市级人民政府房地产主管部门，负责本行政区域内的房屋权属登记及权属证书颁发管理工作，依法具备相应的行政执法主体资格及执法权限，具有本案“被告”的诉讼主体资格。本案中，原告蒲治元持有昆明市五华区林钢新村1号志城家园4幢1层1号房屋的《房屋所有权证》，原告向被告市住建局对该房屋进行产权登记查询，在查询表格附记中产权信息为内部查封。针对查询结果中的内部查封问题，由于该房屋登记的所有权人为蒲治元，虽然被告市住建局辩称该房屋产权存在争议，但是被告作为房屋登记机关作出内部查封行政决定的具体行政行为，没有明确的法律、法规依据，属于依法不成立的行政行为。故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的”的规定，一审法院依法对市住建局作出的对争议房屋产权登记内部查封的具体行政行为确定违法。综上所述，被告市住建局对昆明市五华区林钢新村1号志城家园4幢1层1号房屋作出的内部查封的具体行政行为，因欠缺法律、法规依据，依法应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项、第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第五款第（二）项、第二十九条第一款之规定，判决如下：确认被告市住建局对原告蒲治元所有的昆明市五华区林钢新村1号志城家园4幢1层1号房屋内部查封的具体行政行为违法。本案案件受理费人民币50元由被告市住建局负担。
宣判后，市住建局不服一审判决向本院提起上诉称，蒲治元作为该房屋所有权人，并领取了房屋产权证，但志城家园小区业主一直就小区公建配套设施的范围、权属进行反映，针对蒲治元要求过户转移登记的上述五套房屋，业主认为属小区公建配套设施，为小区全体业主所有，小区业主委员会曾向昆明市规划局反映，昆明市规划局作出《关于明确志城家园小区共建面积和具体位置的回复》，该回复记载“会所：含物管用房、娱乐室、服务用房等，面积600平方米，位于第4幢1层”，为此我局曾向昆明市规划局发函，请规划部门明确志城家园小区公建配套用房问题，但规划部门尚未回复。因此该五套房屋存在权属纠纷，现尚未解决，根据《昆明市城市房屋权属登记管理条例》第十三条规定，房屋登记部门不予登记，待权属纠纷解决后，方可办理房屋登记事宜。《房屋登记簿查阅摘抄表》中针对上述五套房屋的查封这一用语，是房屋登记部门根据《昆明市城市房屋权属登记条例》第十三条规定衍生的管理用语，表明不予登记，并未违反相关法律、法规。
被上诉人蒲治元二审未作答辩。
本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据，经审查，一审中各方当事人提交的证据均符合证据的一般特征，可作为本案证据。本院查明案件事实与一审认定事实一致，在此不再赘述。
本院认为：被上诉人市住建局系以《昆明市城市房屋权属登记管理条例》第十三条第（二）项“权属纠纷尚未解决，登记机关不予登记”为由对上诉人蒲治元房屋予以“内部查封”，其实质为限制转让。然而，该条款所规定“权属纠纷尚未解决”应只限于初始登记情形，或《中华人民共和国物权法》第十九条第二款所规定的异议登记情形，不应扩大适用范围，否则与前述物权法条款冲突。本案中上诉人蒲治元已持有志城家园4幢1层1号房屋的《房屋所有权证》，在该权属证书未被撤销、仍合法有效的情况下，市住建局在案外人未提出异议登记申请、未启动异议登记程序的情况下，即对权属证书的公信力予以否认，对物权予以限制，其行为缺乏事实和法律依据，违反法定程序，依法应判决撤销。但被上诉人在一审过程中已自行撤销对该房屋的内部查封决定，故被诉具体行政行为已无可撤销内容，应确认违法。一审人民法院认为被诉具体行政行为没有明确的法律、法规依据，属于依法不成立的行政行为并据此判决，对此本院认为，被诉具体行政行为在性质上属于被上诉人市住建局房屋登记行政管理范畴，该行为已完成并对上诉人权益产生实质影响，应认为“缺乏事实和法律依据、违反法定程序”而非“不成立”为宜，本院对该项裁判理由及相应法律适用予以纠正。
综上，被诉具体行政行为缺乏事实和法律依据，违反法定程序，依法应确认违法；一审审判程序合法，认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目、第六十一条第（一）项、第七十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人昆明市住房和城乡建设局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一五年四月三日
书 记 员 李国芳
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2988号
原告：郑德伟。
被告：杨俊。
被告：纪伟芳。
委托代理人（特别授权）：李栽成。
原告郑德伟诉被告杨俊、纪伟芳民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强担任审判长，与人民陪审员叶凤花、吕规平组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告郑德伟、被告纪伟芳及其委托代理人李栽成到庭参加诉讼，被告杨俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德伟诉称：被告杨俊、纪伟芳系夫妻关系。2009年3月4日，被告杨俊因经商需要，向原告借款人民币500000元，并出具借条约定：按月利率1.5%计息，未约定借款期限。借款后，被告杨俊支付利息至2014年6月30日止，剩余本息经原告多次催讨未果。2014年7月1日，双方重新设立借贷关系，约定按月利率1.5%计息，未约定借款期限。为此，请求判令：一、被告杨俊、纪伟芳归还原告借款人民币500000元并支付利息（利息自2014年7月1日起按月利率1.5%计算至款还清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告纪伟芳辩称：一、被告纪伟芳与被告杨俊原是夫妻关系，但已经在2013年4月9日离婚，原告郑德伟与被告杨俊如确实发生借贷关系，也是两被告离婚后的债务，故与被告纪伟芳无关联；二、即使借款发生在两被告夫妻关系期间，但该借款实际是借给被告杨俊的公司，该公司是有几个股东共同开办的，故该款并非用于家庭使用，被告纪伟芳也无义务予以归还借款，请求依法驳回原告对被告纪伟芳的诉请。
被告杨俊未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实为：被告杨俊、纪伟芳原系夫妻关系，2013年4月9日经协议离婚。2009年3月4日，被告杨俊因经商需要，向原告借款人民币500000元，并出具借条约定：按月利率1.5%计息，2012年3月3日，被告杨俊重新出具借条一张，约定5月4日前还200000元，8月4日前还清，利息按1.5%计算，借款到期后仍不能还本付息。2014年7月1日，被告杨俊再次重新出具借条一张，约定借款500000元，利息按1.5%计算，被告杨俊以宝麒生科获得利益做为借款担保。借款后，被告杨俊支付利息至2014年6月30日止，剩余本息经原告多次催讨未果。
认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份证明、借条、存款回单、存款业务申请书、存款凭证、取款凭条；有被告纪伟芳提供的离婚证、离婚协议书及当事人的庭审陈述。
本院认为：原、被告设立的借贷关系是当事人真实意思表示，不违反国家的法律、法规规定，权利义务明确，借贷关系成立。原、被告在设立借贷关系时，未约定借款期限，根据法律规定，当债权人要求债务人履行债务时，作为主债务人的被告杨俊应在合理期限内履行债务，否则有违诚实信用原则。该借贷关系发生在被告杨俊、纪伟芳夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应共同承担还款责任。原告郑德伟诉请，合理合法，本院予以支持。被告纪伟芳抗辩以该借款发生在两被告离婚后所借，不属夫妻共同债务为辩解理由，因其未能提供有效的证据予以佐证，且该借款属2009年3月4日的借款续借，故被告纪伟芳的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告杨俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨俊、纪伟芳在本判决生效后十五日内归还原告郑德伟人民币500000元并支付利息（利息自2014年7月1日起按月利率1.5%计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费9790元，由被告杨俊、纪伟芳负担；公告费300元，由原告郑德伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 陈乙瑄
毛某与鄂州某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案
一 审 民 事 判 决 书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民事判决书
（2014）鄂华容民初字第00507号
原告：毛某。
委托代理人：郑萍、辛晨，湖北维力律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：鄂州某某房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道航空路新世界中心写字楼A18层。
法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ伟、刘健，（代理权限为一般授权代理）。
原告毛某诉被告鄂州某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员齐某某独任审判，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。原告毛某的委托代理人郑萍，被告某某公司的委托代理人ＸＸ伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称：2009年6月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的金碧天下小区第224幢2号房。购房合同签订后，原告按合同约定向被告支付了全部购房款人民币951，705元。合同约定被告应当在2010年6月30日前，将符合本合同约定的商品房交付原告使用。2012年4月，被告开发的金碧天下小区正式开通天然气，原告所购商品房此时才具备交付使用条件。被告逾期交房，构成违约，请求判令被告支付原告逾期交房违约金71，492元（逾期交房90天内的违约金按合同约定的日万分之一计算；超出90天的违约金按日万分之一点二计算）及律师费500元。
原告毛某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《商品房买卖合同》，拟证明原、被告双方买卖合同关系。
证据二、发票，拟证明原告按照合同约定支付了购房款。
被告某某公司辩称：一、原告所购商品房已于2010年3月30日取得《工程竣工验收备案证明书》，符合双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定“该商品房经验收合格”的交付条件，且被告已履行了通知原告收楼的义务，原告于2010年7月17日办理收房手续并签收房屋钥匙，故原告要求赔偿商品房逾期交付违约金缺乏事实和合同依据；二、原告要求按日万分之一点二的标准计算违约金无合同与事实依据；三、原告主张已超出法律规定的诉讼时效。综合意见，请求驳回原告的诉讼请求。
被告某某公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、交楼手续流程单、物品及资料领用签收登记表，拟证明原告毛某的丈夫李元庆于2010年7月17日与某某公司办理了收房手续。
证据二、金碧天下业主（住户）资料卡，拟证明毛某与李元庆是夫妻关系，李元庆办理收房手续行为有效。
证据三、恒大金碧天下钥匙托管承诺书、装修人员留宿许可证，拟证明原告毛某已实际占有、使用所购商品房。
经庭审质证，被告对原告提交的二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，对李元庆与毛某系夫妻关系表示认可，对李元庆是否具有收房资格不予认可，认为原告毛某未授权李元庆收房，其收房行为无效；对证据三是否为毛某本人签名需核实，即便是毛某本人签名，也不能认定是对收房行为的追认。
本院认为，原告提交的证据一和证据二均来源真实、合法、有效，本院均予以采信。庭审中，原告毛某对其和李元庆系夫妻关系表示认可，故本院对被告提交的证据一和证据二证实毛某的丈夫办理收房手续的事实予以采信；被告提交的证据三是否为原告本人签名的问题，其举证责任在原告方，原告未能提交证据证明钥匙托管承诺书及装修人员留宿许可证上的签名并非本人签名，故本院认为系原告本人签名，对该组证据予以采信。
经审理查明，2009年6月4日，原告毛某与被告某某公司签订一份《商品房买卖合同》（合同编号09043510），购买被告开发的位于鄂州市华容区庙岭镇红莲湖金碧天下小区第224幢2号商品房，合同价款982，995元。购房合同签订后，原告按合同约定，向被告支付全部购房款。2011年10月15日，被告某某公司向原告毛某出具正式购房发票，实际结算购房款为951，705元，退还原告毛某购房款31，290元。合同约定，被告应当在2010年6月30日前，将验收合格的商品房交付原告使用。2010年7月17日，原告毛某的丈夫李元庆与被告某某公司办理了上述商品房的收房手续。原告毛某诉诸法院，请求判令被告支付原告逾期交房违约金71，492元（逾期交房90天内的违约金按合同约定的日万分之一计算；超出90天的违约金按日万分之一点二计算）及律师费500元。
本院认为，本案争议的焦点为原告毛某的亲属办理所购商品房的收房行为是否有效？能否认定被告某某公司向原告毛某交付了商品房？
本院认为，原告毛某所购买的金碧天下小区第224幢2号商品房，其丈夫李元庆于2010年7月17日与被告某某公司办理了收房手续，对这一事实双方表示认可。该商品房系夫妻关系存续期间所购买的房产，为原告毛某与其丈夫李元庆之间的共同财产，故被告某某公司有理由相信李元庆能够代表原告毛某接收上述房屋，且李元庆办理收房手续亦未损害原告毛某的合法权利，故本院认定原告毛某的丈夫李元庆办理收房手续的行为合法、有效，应认定为被告某某公司已向原告毛某交付了上述商品房。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》内容合法，意思表示真实，为有效合同。原告依约履行了支付全部购房款后，被告应按合同约定在2010年6月30日前向原告履行相应的交付房屋的义务。原告实际收房之日为2010年7月17日，距合同约定的交房之日逾期了17天，故被告逾期交付房屋的违约事实清楚，本院予以确认。本案逾期交房违约金数额为1，671元（自2010年7月1日起至2010年7月17日止共计17天，按房款982，995元的日万分之一的标准计算）。原告毛某主张逾期交房违约金71，492元的诉讼请求过高，超出部分本院不予支持。原告毛某主张逾期交房超出90日的违约金，请求调整违约金比例至日万分之一点二，无合同及法律依据，本院不予支持。原告毛某主张由被告承担律师费500元的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。被告某某公司辩称的原告主张逾期交房违约金缺乏事实和合同依据，以及本案已超出法律规定的诉讼时效的抗辩意见，理由不充分，无法律依据，本院不予采纳。被告某某公司辩称的原告要求按日万分之一点二的标准计算违约金无合同与事实依据的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鄂州某某房地产开发有限公司支付原告毛某逾期交房违约金1，671元。
上述应付款项于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛某的其他诉讼请求。
本案受理费1，600元，由原告毛某负担800元，被告鄂州某某房地产开发有限公司负担800元（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，账号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐某某
二〇一四年九月十六日
书记员 王某某
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7884号
原告格兰朵公司之无添加果汁有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州91016蒙罗维亚市南五月花大道1333号100号套房。
法定代表人沙恩·科利，副总裁兼秘书长。（未到庭）
委托诉讼代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000035499号关于第18055628号“NAKEDPUREFRUITO-J及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月11日。
本院立案时间：2017年10月17日。
开庭时间：2017年11月9日。
被告以原告申请注册的第18055628号“NAKEDPUREFRUITO-
J及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标中的“NAKED”系引申为“纯水果”制成。被告并未结合整体商标呈现的语义环境，主观地、错误地、割裂地、断章取义地理解诉争商标中的英文单词“NAKED”的中文含义。首先，从中文常识上来判断，“裸体的”完全不可能用来修饰果汁饮料。其次，“裸体的”在涉及与人体没有任何直接关联或接触的其他物体时，无法产生任何可能有不良影响的含义或联想。再次，诉争商标是经过精心设计的文字图形组合商标，不只包含文字“NAKED”，商标中的其他要素完全能够让消费者联想到原告高度知名的果汁饮品及其纯果汁的健康理念而非“裸体的”。二、诉争商标系由精心设计具有极高显著性的文字、图案的组合商标，并通过原告长期广泛使用，早已超越了其本身所具有的含义，成为原告公司的代表性标识和产品特色，完全没有任何不良意义。三、在中国，“NAKED”文字商标以及多个包含“NAKED”的商标都已被成功核准注册，“NAKED”并非天然具有不良影响而无法注册的禁止词汇。被告应当秉持一致的商标评判标准。在本案中，被告审查诉争商标的标准与惯常采用的评审标准不符，请求法院予以纠正。四、原告包含“NAKED”单词的商标已经在申请人原属国以及多个其他国家和地区获准注册，表明相关商标具有可注册性，且不会产生任何不良影响，应当在我国获准注册。原告特此恳请法院在查明案件全部事实的基础上，撤销被告作出的被诉决定，并责令被告重新做出决定依法核准诉争商标注册。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18055628。
3.申请日期：2015年10月15日。
4.标识：
5.指定使用商品（第32类、类似群3202-3203）：汽水；无酒精饮料；果汁等商品。
上述事实，有诉争商标行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。
本案中，诉争商标为“NAKEDPUREFRUITO-
J及图”，其组成部分“NAKED”有“裸体的”之通用含义，容易使相关公众从直观上误认为诉争商标指定使用的商品与“裸体的”相关物品相联系，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形，在此情形下，诉争商标是否经过使用与原告建立唯一对应关系并非诉争商标理应核准注册的依据。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。同时，原告所称包含“NAKED”单词的商标已在其他国家和地区获准注册并非诉争商标应当在中国被核准注册的理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告格兰朵公司之无添加果汁有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告格兰朵公司之无添加果汁有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告格兰朵公司之无添加果汁有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告格兰朵公司之无添加果汁有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一七年十二月四日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫