浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初991号
原告:朱仁高,男，1966年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：金西艇、王玲挺，浙江明权律师事务所律师。
被告：百威英博（台州）啤酒有限公司，住所地天台县城关栖霞东路159号。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris。
委托代理人：丁秀永，男，1978年5月26日出生，汉族，住浙江省天台县，系被告公司员工。
委托代理人：许飞霞，女，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省天台县，系被告公司员工。
原告朱仁高与被告百威英博（台州）啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告朱仁高的委托代理人王玲挺、被告百威英博（台州）啤酒有限公司的委托代理人丁秀永、许飞霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁高诉称：原告系浙江英博石梁啤酒有限公司的经销商，在销售啤酒的过程中，由浙江英博石梁啤酒有限公司向原告收取包装物的出借押金，2008年10月11日，浙江英博石梁啤酒有限公司向原告收取了共计173953.5元的押金。2011年7月18日浙江英博石梁啤酒有限公司名称变更为百威英博（台州）啤酒有限公司。对于上述押金，原告曾多次要求被告受领包装物，退还包装物借用押金，被告均未退还。现起诉要求：1、判令被告立即返还包装物出借押金173295元，并支付自起诉日起至实际履行之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告受领原告归还的包装物；3、本案诉讼费由被告承担。
被告百威英博（台州）啤酒有限公司辩称：1、原告仅凭“包装物出借结算单”不能证明答辩人收到对应金额的款项，也不能证明是原告向答辩人支付啤酒瓶、箱押金。根据交易习惯，答辩人先开具结算单或发票等，然后由经销商或供应商通过银行转账方式付款，原告也不可能在同一天将17余万元的现金给到答辩人，因此原告应该提供对应金额的支付凭证。另外，结算单编号为0003843“包装物名称”记载“赔瓶590”金额658.5元并非是原告主张的事实。从原告提供的结算单“购买单位”“温岭二批朱仁高”可以看出，并不是原告主张的包装物押金，若款项已经支付也是原告向答辩人购买对应的啤酒瓶、箱。2、答辩人与原告不存在拖欠押金，原告的主张背离事实真相，显然是不能成立。首先，原告曾是答辩人直发二批塑箱经销商。但自2011年开始，百威英博啤酒集团浙江大区实现产销分离，即浙江大区四家百威英博啤酒集团全资子公司（包括答辩人）根据百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司（以下简称“销售公司”）订单只负责生产，销售业务完全转移给销售公司，包括但不限于与销售有关的财务等相关业务在内，原告转为温岭太平一级经销商的二批经销商，与销售公司也终止销售关系。其次，根据百威英博与原告2014年5月份的“客户押金汇总表”和“百威英博客户对账单”，“瓶箱押金”期末余额1407.67元，因原告尚欠百威英博回收瓶580ML百威英博绿瓶4223个，需支付押金1407.67元。即原告与百威英博现互不拖欠押金和瓶箱包装物。同时，2014年7月5日百威英博、原告和陈宣三方签订了《经销商转账协议》，从而证明原告的包装物押金为零，原告的5000元经营保证金转让给百威英博经销商陈宣。3、根据中华人民共和国国家标准-
啤酒瓶（GB4544-1996）的规定，2008年的啤酒瓶箱目前已经是报废品。该标准附录B，B1“建议啤酒瓶回收使用期限为两年”，退一步讲若本案的啤酒瓶、箱在原告处，自2008年10月份至今已有近8年的时间，由于原告没有及时退回现均已报废，没有任何使用价值，因此也不具备退回的条件。鉴于上述事实、理由及依据，答辩人认为原告没有充分的证据证明其诉讼请求。根据最高院《证据规则》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”自答辩人与销售公司产销分离后，原告从来没有与答辩人或销售公司直接发生业务关系，而是原告与百威英博温岭太平的经销商发生业务关系，根据合同主体相对性的原则，若原告有啤酒瓶、箱可退，也应该找对应的经销商。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据双方诉辩，本案的争议焦点为：1、被告是否尚欠原告包装物押金。2、原告主张退回的包装物是否达到报废标准，如果达到报废标准，应当由何人承担责任。
为证明诉称事实，围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、外商投资企业基本情况一份、变更登记情况一份，证明被告公司工商登记变更情况，由原来的浙江英博石梁啤酒有限公司变更为百威英博（台州）啤酒有限公司即被告主体适格的事实；
2、包装物出借结算单二份，证明原告支付173953.5元啤酒瓶押金的事实。
3、照片四份，证明本案所涉的被告公司的包装物仍存放在原告家中的事实
被告百威英博（台州）啤酒有限公司质证认为：1、对第一份证据没有异议。2、对包装物出借结算单的关联性有异议，原告需提供相应的支付凭证，且该份证据恰恰证明原告是购买单位。编号为0003843的结算单最后一栏载明是“赔瓶”，所以这658.5元不是押金。3、对第三份证据的证据三性均有异议。（1、照片的瓶、箱是否系原告的瓶、箱及数量均无法证明，从结算单上看，这些瓶箱大部分都是1*24的，照片上显示的是1*12的瓶箱。自从被告公司2011年初产销分离后，原告就没有与被告公司进行过买卖关系了，这些瓶箱应该是原告与当地一级经销商之间发生买卖合同关系的瓶箱，在2008年整个浙江都还没有销售哈尔滨啤酒。哈尔滨啤酒在浙江是在2014年下半年上市的。（2、退一步讲，即使照片上的内容是真实的，照片中瓶子也不是2008年的瓶子，2008年是红石梁的瓶子，从瓶子的生产日期也可以看出是何时生产的，瓶底都可以看出生产日期的。
被告百威英博（台州）啤酒有限公司向法庭提交如下证据：
第一组证据：2014年5月份对账单、2014年5月份客户押金汇总表和包装物汇总表各一份，证明：1、原告尚欠被告回收瓶580ML百威英博瓶4223个，需付押金1407.67元的事实；2、原告的期末押金1407.67元支付欠瓶，即百威英博与原告不存在拖欠押金和瓶箱包装物的事实。
第二组证据：经销商转账协议一份，证明：1、原告的5000元经营保证金转让给陈宣的事实；2、截止2014年7月4日，原告与百威英博之间押金为0的事实。
第三组证据：中华人民共和国国家标准啤酒瓶、饮料塑料周转箱（GB/T5738-1995）一份，证明塑料箱自生产日期起贮藏期（质保期）为二年，2008年至今已将近9年，完全处于报废状态，没有任何使用价值，原告主张退回的啤酒箱不是2008年被告工厂的啤酒箱，该啤酒箱应该是在2011年1月之后，原告没有与被告发生买卖关系，而是与当地经销商发生买卖关系遗留下来的塑料箱；
第四组证据：中华人民共和国国家标准啤酒瓶（GB4544-1996）一份，证明啤酒瓶的使用期限为两年，至今已近9年，完全处于报废状态，没有任何使用价值，原告主张退回的啤酒瓶不是2008年被告工厂的啤酒瓶，该啤酒箱应该是在2011年1月之后，原告没有与被告发生买卖关系，而是与当地经销商发生买卖关系遗留下来的啤酒瓶。
原告朱仁高质证认为：对第一组证据中的对账单、汇总表的真实性没有异议，对关联性有异议。对账单确认的瓶箱押金是1407.67元、580ML百威英博瓶4223个，本案主张的是2008年浙江英博石梁啤酒有限公司出具的包装物出借结算单载明的啤酒瓶、红石梁瓶，和被告提供的对账单上载明的百威英博绿是不一样的。因为2011年被告公司变更，在2011年到2014年这段时间被告并没有就原来石梁公司押金的问题进行解决，且被告提交的证据可以看出没有涉及到原来浙江石梁英博啤酒有限公司的包装物，所以原告认为2014年的对账单和汇总表是就2014年5月份的出借物进行结算，并没有对2008年的包装物问题进行解决，所以就在对账单和汇总表上签字了。
对第二组证据经销商转账协议，该协议的抬头中已经写的很清楚，是双方就某些业务及账款的转移进行协商，并不是对全部的业务进行协商。而且包装物押金这一栏是划线的，并不能证明被告的主张的告与百威英博之间押金为0的事实。
对第三组证据、第四组证据，首先瓶装酒、饮料塑料周转箱（GB/T5738-1995），T代表本标准是一个推荐性标准，而非强制性标准，该标准要求瓶酒、饮料箱自生产日期起贮存期为两年并无强制性。啤酒瓶（GB4544-1996）B1规定建议啤酒瓶回收使用期限为两年，该标准用的词语是建议，并非是强制。所以任何一个标准都没有强制规定两年内必须报废。其次，原告认为酒瓶等包装物系种类物，而非特定物。原告已经多次承认，现在在原告仓库的酒瓶、包装物并非08年签订押金时的那批，而是在这几年中，原告与被告不断在交易过程中，被告运来新的酒，被告归还销售后回收的空包装物，如此循环。原告要求归还的包装物绝非应当报废的包装物。作为种类物，以现在的新瓶要求被告退还押金并无不当。最后，原、被告之间从来没有就包装物应该如何退还、何时退还达成过任何约定，因此原告主张现在退还并未超过诉讼时效。而且从自愿的利用角度来说，这些包装物唯有退回被告公司才有利用价值，否则就是垃圾一堆。
经审查，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、证据2，具有真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的事实。原告提交的证据3，无法显示啤酒瓶、啤酒箱的规格、数量，无法证明照片中的啤酒瓶、啤酒箱系本案所涉的被告公司的包装物。
对被告提交的证据认定如下：被告提交第一、第二组证据均系百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司与原告之间的往来，与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。被告提交的第三组、第四组证据，具有真实性、合法性、关联性，可以证明啤酒箱的国家标准规定自生产日期起贮存期为二年、啤酒瓶的国家标准建议啤酒瓶回收使用期限为两年。
经审理查明：原告朱仁高与被告百威英博（台州）啤酒有限公司之间曾存在啤酒的业务往来，由原告向被告支付啤酒瓶、箱押金，被告将啤酒瓶、箱交给原告使用。2008年10月11日，被告出具包装物出借结算单二份，该结算单载明朱仁高所租借的包装物为：啤酒箱（1*12）5116个、啤酒瓶（590）61392个、赔瓶（590）2195个、啤酒箱（1*12）1339个、啤酒瓶（590）32136个、590红石梁瓶33600个。结算单出具后，被告未收回原告出借的啤酒瓶、箱，亦未退回所涉啤酒瓶、箱押金。
另查明，被告百威英博（台州）啤酒有限公司原名浙江英博石梁啤酒有限公司，于2011年7月18日进行变更登记。
又查明，百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司住所地为杭州余杭区，企业类型为有限责任公司（外国法人独资）分支机构，负责人为何建平。
本院认为，一、关于本案诉讼时效问题，被告于2008年10月10日向原告出具结算单二份，但双方均未约定退还押金、包装物的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故本案的诉讼时效尚未经过。
二、关于被告是否尚欠原告包装物押金的问题。被告辩称其未收到原告交付的押金，但该出借结算单上载明该结算单系“付款凭证”，且根据常理，一般应当先支付押金再开具单据，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可认定原告已支付押金。被告认为原告的押金已经退还，但其未收回包装物出借押金单，又未让原告出具任何收到退回押金的手续，与常理不符，且在法庭询问本案所涉包装物被告公司是否已经收回时，被告无法给与确切答复。被告又辩称被告与原告朱仁高于2014年5月份签署对账单、于2014年7月5日签署经销商转账协议，双方已不存在拖欠押金和瓶箱的债务问题，但2014年5月份及7月5日签署的对账单、转账协议系原告与百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司签署，而百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司与被告百威英博（台州）啤酒有限公司并非同一公司，被告也承认二者均系百威英博集团旗下的子公司，都是平行独立的关系，且2014年5月份客户对账单与客户押金汇总表可相互印证，2014年客户对账单、客户押金汇总表上载明的啤酒瓶、箱规格、数量与2008年包装物出借结算单上载明的规格、数量亦不相同，故该对账单、转账协议不能证明原、被告之间不存在拖欠押金的债务问题。
三、关于原告主张退回的包装物是否达到报废标准的问题。原告提交法庭的啤酒箱、啤酒瓶国家标准中并未强制要求啤酒箱、啤酒瓶经过两年时间就直接报废，故不能认定本案原告主张退回的包装物已报废。但本案原、被告讼争的啤酒瓶、啤酒箱及押金，实际系原告朱仁高与被告百威英博（台州）啤酒有限公司基于双方之间的啤酒买卖关系而产生的租用纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，且租用合同中的租赁物应为特定物，即原告可要求被告公司受领包装物并退还押金，但原告主张退还的包装物应当符合2008年10月10日浙江英博石梁啤酒有限公司包装物出借结算单上载明的啤酒瓶、啤酒箱的规格、型号、数量，或者符合按照该包装物出借结算单上载明的啤酒瓶、啤酒箱的性质使用后的状态。但原告现在主张退回的啤酒瓶、啤酒箱，是其他品牌、规格、型号、数量的啤酒瓶、啤酒箱，原告亦自认其主张退回的啤酒瓶、箱不是2008年10月10日包装物出借结算单上载明的啤酒瓶、啤酒箱，且原告已无法提供2008年10月10日包装物出借结算单上对应规格、型号、数量的啤酒瓶、啤酒箱，故对原告要求被告受领原告归还的包装物的诉讼请求，本院不予支持。因原告无法退回租用的包装物，故对原告要求被告返还包装物出借押金的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱仁高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3780元，减半收取1890元，由原告朱仁高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3780元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行。帐号：19-900001040000225089001。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王晓娇
二〇一六年五月十日
代书 记员 齐璐珊
?PAGE?