浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5311号
原告：钱妹英，女，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区凯旋路**号瑞鑫大厦**楼。统一社会信用代码：9133040177723624XH。
代表人：朱云莉，该支公司总经理。
委托代理人：赵广林、李万明，浙江金泰隆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永川支公司。住所地：重庆市永川区胜利路***号。统一社会信用代码：91500118G720463460。
代表人：刘宏，该支公司总经理。
委托代理人：陈廷红、李婧，重庆市永川区昌州法律服务所基层法律服务工作者。
被告：李广勤，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：倪波，男，1987年10月11日出生，汉族，住四川省威远县。
被告：平湖市欧美佳表面处理有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇黄姑工业园区6号地块东西大道南侧（平湖市大洋水洗有限公司房屋）。统一社会信用代码：91330482095223839R。
法定代理人：徐某，该公司执行董事。
委托代理人：冯金英，该单位职员。
委托代理人：汪全荣，浙江威信律师事务所律师。
被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司。住所地：重庆市永川区板桥镇建新街**号。统一社会信用代码：91500118739842898C。
法定代表人：冉荣德。
原告钱妹英诉被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“安邦保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“人保永川公司”）、李广勤、倪波、平湖市欧美佳表面处理有限公司（以下简称“欧美佳表面处理公司”）、重庆恒泰汽车运输有限责任公司（以下简称“恒泰运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼。原告诉讼请求（已变更）：1、对于原告的损失共计279292.84元，由被告安邦保险公司、人保永川公司在交强险限额内、商业三者险限额内进行赔偿，被告李广勤、倪波、欧美佳表面处理公司、恒泰运输公司在保险范围外进行赔偿；2、本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法由审判员何周丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞建雄、被告安邦保险公司委托代理人赵广林、被告人保永川公司委托代理人李婧、被告李广勤、倪波、被告欧美佳表面处理公司委托代理人汪全荣到庭参加诉讼。被告恒泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年9月25日6时56分，在嘉南线海盐县，被告李广勤驾驶轻型厢式货车由北向南途经事故路段，与原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后，被告李广勤驾车驶离现场。
二、交警部门的责任认定结果：2016年9月27日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告李广勤驾驶机动车超越电动自行车时未确保安全，且疏于观察，承担事故主要责任，被告倪波驾驶机动车临时停车影响车辆通行，承担事故次要责任。原告驾驶电动自行车未在非机动车车道内行驶，承担事故次要责任。
三、受害人概况：原告户籍所在地为浙江省海盐县通元镇通元村北洋田径16号，事故发生时其已经年满54周岁。在2008年户改以前，原告系非农业户口。另，原告在事发前就已经享受养老保险待遇。
四、车辆所有人以及车辆投保等情况：被告倪波驾驶的涉案车辆登记的所有人为被告恒泰汽车公司，该车在被告人保永川公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告李广勤驾驶的涉案车辆属被告欧美佳表面处理公司所有，该车在被告安邦保险公司处投保了交强险以及保险金额为1000000元的商业三者险以及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。
五、治疗情况：事发后原告被送往海盐县人民医院（住院时间为2016年9月25日起至2016年10月13日、2017年2月20日起至2017年2月26日止，共计住院天数为24天）。后原告又多次前往海盐县人民医院进行门诊治疗。
六、原告的伤残、三期情况情况：2017年7月27日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见1：精神医学评定：器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍）。2、法律关系评定：与道路交通事故系直接因果关系。3、伤残等级：评定为道路交通事故九级伤残。2017年7月28日，该鉴定中心又出具鉴定意见书二份，鉴定意见为原告因2016年9月25日道路交通事故致颅脑损伤、左颧骨、颧弓粉碎性骨折、左侧肩胛骨骨折等，现遗留器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），该后遗症已构成道路交通事故九级伤残；遗留轻度张口受限，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；本次损伤后的误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。
七、医疗费：原告提供门诊病历三份、医疗费发票八份，据此主张医疗费24730.04元。被告安邦保险公司对于医疗费发票的真实性没有异议，但是认为应当扣除非医保2473元，被告人保永川公司认为应当按照20%扣除非医保。本院认为，该二被告的抗辩无相应事实和法律依据，故本院不予采信。本院认为，原告提供的医疗费发票均具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院均予以认定，同时确认医疗费为24730.04元。
八、住院伙食补助费：原告请求180元（15元/天×12天）。到庭被告均无异议。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院予以确认。
九、营养费：原告请求1800元（30元/天×60天）。被告安邦保险公司对于标准不予认可，认为期限应当按照50天计算，被告人保永川公司认为应当按照15元/天计算30天。本院认为，原告的计算标准偏高，至于期限，根据鉴定意见书，其营养期确为60天，故其计算的期限正确，故本院确认营养费为900元（15元/天×60天）。
十、残疾赔偿金：原告提供海盐县公安局通元派出所出具的证明（内容为原告在2008年户改前系非农业家庭户）、嘉兴市征用耕地办理“农转非”人员名单、原告2016年1月起至2017年9月浙江省养老保险待遇发放证明各一份，并据此主张残疾赔偿金207842.80元（47237元/年×20年×22%）。被告安邦保险公司认为应当按照农村标准计算。被告人保永川公司认为应当按照农村标准计算，对原告目前构成一个九级伤残加一个十级伤残予以认可，但是认为伤残系数应为21%。本院认为，根据原告提供的证据，可以证实事发时原告系非农业户口以及已经享受相应养老保险待遇的事实，故其有权按照城镇标准计算残疾赔偿金，其计算标准和方式均正确，故本院予以确认。
十一、误工费：原告提供海盐和润机电有限公司出具的证明以及劳务合同一份，并据此主张误工费22140元（123元/天×180天）。被告安邦保险公司认为标准过高，期限过久，应当按照150天计算。被告人保永川公司对于误工费不予认可，即使法院认为可以支持，也应当按照3200元/月的标准计算90天，且应当扣除原告每月领取的养老金。本院认为，虽然该二被告对于原告的误工期限不予认可，但是未能提供相应的证据予以证明，也未申请重新鉴定，故原告的误工期限应当按照180天计算，至于标准，根据原告提供的证据，其每月工资为3200元，故本院确认误工费为19200元。
十二、护理费：原告请求7380元（123元/天×60天）。被告安邦保险公司认为标准过高，期限应当按照50天计算。被告人保永川公司认为应当按照30天计算，至于标准，住院期间按照100元/天计算，非住院期间按照50元/天计算。本院认为，结合有关规定以及鉴定意见书，原告的计算标准和方式均正确，故本院对原告请求的护理费7380元予以确认。
十三、交通费：原告请求120元。到庭被告均无异议。本院结合原告就医的时间、次数，对原告请求的数额予以确认。
十四、鉴定费：原告提供鉴定费发票一份并据此主张鉴定费4100元。被告安邦保险公司、人保永川公司均认为鉴定费不应由保险公司承担。本院认为，原告提供的鉴定费发票均具备证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院予以认定同时确认鉴定费为4100元。
十五、精神损害抚慰金：原告请求11000元。被告安邦保险公司认为按照责任比例，不超5000元。被告人保永川公司认为根据责任比例，原告无权请求本项费用。本院根据受害人在事故中的受害后果、当事人各方的过错程度，酌定精神损害抚慰金为9900元。
十六、赔偿情况：被告倪波已经赔偿原告3000元，被告欧美佳表面处理公司已经赔偿原告3000元。
十七六、其他情况：被告李广勤系被告欧美佳公司的职员，涉案交通事故发生在被告李广勤执行工作任务期间。被告倪波与被告恒泰运输公司签订有车辆挂靠合同一份，明确二者是挂靠关系。对于赔偿比例问题，被告安邦保险公司认为应当按照机动车主责方70%、机动车次责方20%、原告10%的比例进行赔偿。被告人保永川公司则主张应当按照80%、10%、10%的比例进行赔偿。原告认为具体应由法院进行判决。另，在本案审理过程中，被告安邦保险公司提供免责告知书一份，其中第一条中约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，被告安邦保险公司不负责赔偿。被告安邦保险公司据此抗辩称由于被告李广勤驾车驶离现场，所以按照相应免责条款的约定，本案商业险应当拒赔。被告欧美佳公司对此不予认可，认为“驶离”并非“逃离”，被告安邦保险公司应当赔偿。
裁决结果
本案是一起二辆机动车与一辆非机动之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故系被告李广勤驾驶的机动车与被告倪波驾驶的机动车、原告驾驶的电动自行车之间发生的交通事故，被告李广勤负事故的主要责任，被告倪波和原告均负事故的次要责任，由于涉案交通事故发生在被告李广勤执行工作任务期间，故应由其用人单位即被告欧美佳表面处理公司对此承担相应赔偿责任，根据当事人的过错程度，本院确认由被告欧美佳公司承担70%的赔偿责任，由被告倪波承担20%的赔偿责任，由原告自行承担10%的责任。本院确定原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至十五项，共计274352.84元，应由被告安邦保险公司、人保永川公司在交强险责任限额内分别赔偿原告120000元【其中医疗费用赔偿限额范围内分别为10000元、死亡伤残赔偿限额范围内分别为110000元（含精神损害抚慰金各4950元）】。原告剩余损失34352.84元，其中鉴定费4100元属于与诉讼相关的间接费用，被告安邦保险公司、人保永川公司在商业三者险内对该费用不承担赔偿责任，该费用按照过错程度，由被告欧美佳公司承担70%的赔偿责任计2870元，由被告倪波承担20%的赔偿责任计820元，余款410元由原告自行承担。对于原告的剩余损失30252.84元，由被告安邦保险公司承担70%的赔偿责任计21176.99元，由被告人保永川公司承担20%的赔偿责任计6050.57元，余款3025.28元，应由原告自行承担。关于被告安邦保险公司提出的因被告李广勤在事故发生后驶离现场，本案商业险应拒赔的抗辩，按照一般文意理解，“驶离”与“逃离”系完全不同的两个概念，“逃离”更具有主观恶意，不应对“逃离”作扩大化解释。由于交警部门仅认定被告李广勤在事发后驶离现场，并未认定其逃离现场，被告安邦公司认为由于被告李广勤在事发后驶离现场，故商业险应当拒赔的抗辩并无相关事实和法律依据。综上，被告安邦保险公司共应赔偿原告141176.99元，被告人保永川公司共应赔偿赔偿原告126050.57元。被告倪波共应赔偿原告820元，同时，被告恒泰运输公司对于被告倪波的上述赔偿义务承担连带责任，因被告倪波已经赔偿原告3000元，故原告需向该被告返还2180元。被告欧美佳表面处理公司共应赔偿原告2870元，因该已经赔偿原告3000元，故原告需向该被告返还130元。原告请求的超额部分，本院不予支持。被告恒泰运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱妹英损失141176.99元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱妹英损失126050.57元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司永川支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费898元，由原告钱妹英负担46元，被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担68元，被告中国人民财产保险股份有限公司永川支公司负担20元，被告倪波、重庆恒泰汽车运输有限责任公司连带负担379元，被告平湖市欧美佳表面处理有限公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 何周丹
二〇一八年一月十六日
书记员 陆紫婷