贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终441号
上诉人（原审原告）：杨力，男，1969年1月5日出生，汉族，现住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤君平，贵州义遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义车前程汽车服务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路中建大厦**层*****号。
法定代表人：郭锡兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨锦，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。
上诉人杨力因与被上诉人遵义车前程汽车服务有限公司（以下简称车前程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017)黔0302民初7070号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨力上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持杨力的一审诉讼请求。事实及理由：1.车前程公司擅自处置杨力的案涉车辆，侵犯了杨力的财产权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条的规定，车前程公司应当承担赔偿杨力财产损失的责任。2.杨力在一审中提交的购车发票证明购车款为232800元，行驶证和保险又证明该车辆运行状态正常，按照每年10%的折旧率，杨力主张该车辆被车前程公司处置时价值为18万元符合实际情况，原判以杨力未提供证据证明案涉车辆价值18万元不予支持明显不当。
被上诉人车前程公司答辩意见如下：杨力借款时签署了承诺函、保证书、委托书以及与车前程公司签订的转让协议、车辆抵押协议等文件，并向车前程公司提交了车辆钥匙和机动车登记证书。从上述事实和文件的内容来看，杨力借款时已经明知如果不按期还款，车前程公司有权自行处置车辆，并以此冲抵杨力逾期支付的欠款。杨力具备完全民事行为能力，且意思表示真实，车前程公司的处置行为未违反当事人的合意，现杨力以车前程公司无权处置车辆有违合同约定和诚信原则。
杨力向一审法院提出诉讼请求：车前程公司赔偿杨力车辆损失折价136961元。
一审法院认定事实：杨力因资金困难向车前程公司借款，2016年11月18日，杨力向车前程公司出具承诺书，承诺以丰田牌汽车做抵押申请贷款70000元，若违约，车前程公司有权扣押车辆及相关证件，并将上述车辆拖回公司保管或使用。同日，杨力与车前程公司签订《民间借贷融资服务协议书》，约定车前程公司协助杨力办理借贷相关事宜。同时，杨力与福州中凯融资租赁有限公司签订《借款合同》，约定杨力在该公司处借款70000元，期限24个月，从2016年11月19日至2018年11月17日，利率为月息1.8%，按月结息，每月17日前结息并归还本金4177元。杨力用其所有的贵Ｃ×××××号丰田牌轿车作抵押，并在车管部门办理了抵押登记。合同签订后，杨力于2016年11月18日向车前程公司出具收据，注明收到车前程公司人民币70000元，其中现金13860元，转账56140元。合同签订后，双方因还款事宜发生纠纷。2016年12月，车前程公司将杨力的贵Ｃ×××××号丰田牌轿车开走。2017年2月28号，车前程公司员工杨锦持杨力于2016年11月18日出�的委托书及《车辆转让协议书》，将该车辆以70000元的价格出售给张友春，并办理了车辆过户手续。2017年3月3日，该车又转出至长沙市××支队车管所，车辆所有人为刘公平。后双方为此协商无果，杨力遂诉来我院，要求判决车前程公司赔偿。另外，双方争议的贵Ｃ×××××号丰田牌轿车系杨力于2014年1月20日在遵义通源丰田汽车销售服务有限公司购买，价格为232800元。
一审法院认为，本案在审理过程中，杨力与车前程公司双方均认可车前程公司将杨力所有的贵Ｃ×××××号丰田牌轿车开走并出售的事实。双方的争议焦点在于车前程公司处置杨力的车辆是否合法。车前程公司认为杨力违反了双方签订的《民间借贷融资服务协议书》，根据杨力出具的承诺书，车前程公司有权处置杨力作为抵押的车辆，但该承诺书只注明车前程公司有权将车辆拖回并保管或使用，�有承诺车前程公司可以处置该车辆。车前程公司虽然持有杨力的委托书和签字的《车辆转让协议书》，但从签字的时间看，杨力在向车前程公司借款时就签署了该文件，当时杨力只为借款不可能是卖车，所以该委托书和转让协议并非杨力的本意。所以车前程公司擅自处置杨力的车辆侵犯了杨力的财产权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。车前程公司虽然应承担赔偿杨力财产损失的责任，但对杨力要求车前程公司赔偿136961元的诉讼请求，因杨力并未提供证据证明其车辆在车前程公司处置时价值180000元的事实，故对杨力的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回杨力的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨力提交的司法鉴定意见书，是具有资质的司法鉴定机构作出，车前程公司亦无相应证据反驳鉴定意见。关于车前程公司所提鉴定人员未实车查验的异议，本院认为，案涉车辆被车前程公司单方出售他人，现已难以获取处置时车辆信息，而杨力对此并无过错，车前程公司显然不能以此否认鉴定意见的证明力；同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院对前述鉴定意见予以采信，案涉车辆价值为138983元。
本院认为，车前程公司处分案涉车辆的事实清楚，本院依法予以确认。车前程公司主张，依据杨力在2016年11月18日签署的《承诺函》、《车辆转让协议书》及包含了代为出售等内容的《委托书》，车前程公司有权径直处分案涉车辆。本院认为，根据现有证据和事实，尚不足以直接认定杨力与车前程公司实际上是借款合同关系、居间合同关系还是其他法律关系，即便依照前述证据认为车前程公司与杨力在借款合同订立时达成了杨力不按期还款车前程公司即享有案涉车辆所有权的合意，并将车前程公司视为案涉车辆的抵押权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，车前程公司与杨力约定杨力不履行到期债务时案涉车辆归车前程公司所有或者径直由车前程公司处分的约定亦属无效合同，车前程公司不能以与杨力之间的约定或者杨力在合同订立时可预见的车辆处置对抗杨力对车辆享有的物权。根据物权法第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，杨力所提诉请成立，原判未予支持明显不当，本院依法予以更正。杨力起诉时主张在所获财产损害赔偿款项中扣除其应付借款，本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，与借款合同不属同一法律关系，车前程公司亦拒绝一并审理，且双方对借款相关事宜存在较大争议，本院不予一并处理，双方当事人可另行协商或者另案主张。综上，杨力所提诉请成立，应予支持；原判适用法律错误，应予更正。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017)黔0302民初7070号民事判决；
二、遵义车前程汽车服务有限公司于本判决生效后�日内赔偿杨力车辆损失138983元；
三、驳回杨力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1520元，二审案件受理费3040元，合计4560元，遵义车前程汽车服务有限公司负担3360元，杨力负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
审 判 员 唐 川
二〇一八年三月二十九日
法官助理 吴 月
书 记 员 张群斌