北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2732号
原告张×1，女，1959年5月23日出生。
原告张×2，女，1962年4月10日出生，自由职业。
二原告委托代理人党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。
被告张×3，女，1957年1月18日出生。
委托代理人王晶晶（系张×3之女），1980年6月26日出生，无业，住北京市大兴区。
被告张×4，女，1965年12月13日出生。
委托代理人赵乃义（兼被告张×3的委托代理人），北京高文律师事务所律师。
被告张×5，男，1971年1月24日出生。
被告张×6，男，1955年4月28日出生。
被告张×7，女，1963年12月21日出生。
委托代理人刘娜(兼被告张×6、被告张×7的委托代理人)，甘肃仁泽律师事务所律师。
原告张×1、原告张×2与被告张×3、被告张×4、被告张×5、被告张×6、被告张×7分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1、原告张×2及委托代理人党婵娟，被告张×3的委托代理人王晶晶，被告张×4及委托代理人赵乃义，被告张×5、被告张×6、被告张×7及委托代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、原告张×2：张×1、张×2与张×3、张×4、张×5、张×6、张×7系兄弟姐妹关系，父亲张继泉于1997年4月1日去世，母亲顾玉兰于2013年7月10日去世。位于北京市大兴区瀛海镇四海村四海路八条5号院中原有北房三排及西厢房三间，中间一排北房五间系1979年主要由父母张继泉、顾玉兰出资所建，张×1、张×2亦有出资并参与建房，北侧的北房五间及西厢房二间系1995年主要由父母出资所建，张×1、张×2亦有出资并参与建房。院中南侧北房五间及西厢房一间系母亲顾玉兰、张×5、张×4出资所建。2010年6月四海路八条5号院被拆迁，共取得回迁安置房11套、拆迁款230余万元，其中张×5取得回迁安置房8套、拆迁款170余万元，张×4取得回迁安置房3套，拆迁款60余万元。张×1、张×2起诉要求：判令合同编号为X82-10-3-501号房屋归张×2所有；合同编号为X77-11-2-502号房屋归张×1所有；诉讼费用由五被告承担。
被告张×5辩称：位于北京市大兴区瀛海镇四海路八条5号院中北房五间在建设过程中，张×1、张×2并未出资出力，故不存在析产的问题；院中剩余房屋均系张×5出资所建；张×1、张×2结婚后并未在诉争院落居住，仅张×5一家与张继泉、顾玉兰共同居住使用，其二人去世后，张×5一家是诉争院落的合法继续使用人。在本案起诉前，张×5已经向张×1、张×2支付张继泉、顾玉兰北房五间的补偿款，每人10万元；不同意张×1、张×2的诉讼请求。
被告张×6、被告张×7辩称：张×6、张×7认同张×5的答辩意见。
被告张×4辩称：张×1、张×2诉讼请求所涉及的二套房屋并不在张×4名下，且未向张×4主张房产，张×4没有相关义务；张×4所建房屋具有合法的建房证，张×4也是在拆迁之前分户出去，故张×4所有的房产系拆迁后全部补偿给张×4的，与他人无关。
被告张×3辩称：张×3认同张×4的答辩意见。
经审理查明：顾玉兰（2013年7月10日去世）与张继泉（1997年4月1日去世）育有二子、五女，长子张×6、次子张×5，长女张×3、次女张×1、三女张×2、四女张×7、五女张×4。
2015年1月13日，北京市大兴区瀛海镇四海四村村民委员会出具证明：张×1于1972年参加劳动；张×2于1978年参加劳动。
根据本院调取的张×5拆迁档案材料可知：2010年10月17日，张×5（被拆迁人，乙方）与北京经济技术投资开发总公司（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议载有：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于四海四村四海路南八条5号，宅基地面积为674.68平方米，房屋合法建筑面积为674.68平方米；拆迁补偿款共计3055641元（房屋拆迁补偿款2725926元，拆迁补助奖励及其他费用329715元）；双方签订补充协议，张×5选购回迁安置房8套，八套房屋合同编号为：四海四村-0701-5；四海四村-0702-5；四海四村-0703-5；四海四村-0704-5；四海四村-0705-5；四海四村-0706-5四海四村-0707-5；；四海四村-0700-5。北京市大兴区瀛海镇四海四村村民委员会出具证明：我村村民张×4，房屋坐落于瀛海镇四海四村四海路南八条5号，其院落东西为16.7米，南北为55.37米，面积为924.68平方米。2004年5月23日，北京市大兴区瀛海镇土地管理科的个人建房许可证载有:张×4，院内建房，建房面积为154.4平方米。
根据本院调取的张×4拆迁档案材料可知：2010年10月17日，张×4（被拆迁人，乙方）与北京经济技术投资开发总公司（拆迁人，甲方）签订拆迁安置补偿协议载有：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于四海四村四海路南八条5号，宅基地面积为250平方米，房屋合法建筑面积为250平方米；拆迁补偿款共计1195993元（房屋拆迁补偿款1019178元，拆迁补助奖励及其他费用176815元）；双方签订补充协议，张×4选购回迁安置房3套，三套房屋合同编号为：四海四村-0698-5；四海四村-0699-5；四海四村-0697-5。
张×1出具收条显示：今收到张×4送来的现金10万元；张×2出具证明：总共收到现金10万元；张×7出具证明：总共收到现金10万元；上述款项，系张×5将30万元交付张×4，后以张×4名义给付上述三人款项。对于上述款项性质，张×5、张×4表示系基于老人北房五间遗产折价补偿，张×1、张×2表示确实收到了款项，但同时表示协商时，对方承诺给张×1、张×2房屋补偿。张×1于1981年结婚，张×2于1984年结婚。
结合涉案拆迁的院落及房屋平面示意图，张×1、张×2称：编号3处房屋建成时间为1979年，当时主要出资人为张继泉、顾玉兰，张×1、张×2已经参加工作，同时没有结婚，收入交至家庭，编号1处房屋为1995年主要由张继泉、顾玉兰出资建成，系在原有四间北房基础上翻建；编号6处房屋包括北房五间，建成时间为2004年、2005年左右，房屋建造的时候张继泉已经去世，当时顾玉兰与张×4、张×5一起生活，有顾玉兰出资；除上述外的其他房屋，顾玉兰均在世，应有权利份额。张×5称：编号1处房屋系1995年开始盖，历时5年，因当时张×5资金短缺，建房时间跨度长，全部出资为张×5；6号处房屋为2006年由张×5出资所盖，建房时顾玉兰生病住院；编号5处房屋系张×5与张×4一起出资所建；上述除编号3处房屋外均为张×5所建。其他人认可张×5所陈述意见。编号3处房屋对应的房屋重置成新价为91110元。
张×2要求房号为X82-10-3-501号（合同编号为：四海四村-0705-5）房屋归其所有；张×1要求房号为X77-2-502号（合同编号为四海四村-0701-5）；上述房屋尚未办理物权登记；同时，张×1、张×2坚持认为上述房屋归其所有，不要求给付相应的房屋折价补偿款。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明、收条、拆迁档案材料等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张×1、张×2诉讼主张的房屋，尚未办理物权登记，不具备确认物权所有的条件，经本院询问，张×1、张×2不要求给付相应房屋折价补偿款，在此情况下，张×1、张×2的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张×1、原告张×2的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告张×1、原告张×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 梁跃海
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 沈 丹