四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初762号
原告吉林省四平一建集团股份有限公司。
法定代表人史葆华，董事长。
委托诉讼代理人邱文霞，副董事长。
被告四平市人民防空办公室。
法定代表人樊东咚，主任。
委托代理人霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
被告四平市住房和城乡建设局。
法定代表人韩俊峰，局长。
委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
第三人四平市市政设施维护管理处。
法定代表人卢洪伟，主任。
原告吉林省四平一建集团股份有限公司（以下简称一建公司）诉被告四平市人民防空办公室（以下简称人防办）、被告四平市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人四平市市政设施维护管理中心（以下简称市政维护处）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一建公司的法定代表人史葆华、委托诉讼代理人邱文霞，被告人防办委托诉讼代理人霍岩平，被告住建局委托诉讼代理人王桂玥到庭参加诉讼，第三人市政维护处经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担办公楼半地下一层中人防地道出口封堵，原告办公楼半地下一层及所属设施维修、维护及物品损失费用374200元。2、判令被告赔偿原告办公楼房屋7年无法使用和无法正常使用的损失费452400元。3、判令被告赔偿原告房屋基础受损费用100000元。4、判令被告承担对人防地道倒灌污水造成损失情况进行评估的有关费用8000元。5、判令被告补偿原告办公楼内工作人员健康损失费60000元。6、判令二被告承担本案的全部费用。事实与理由：无产阶级文化大革命期间，为备战需要四平市人民政府将四平市人防地道在原告位于四平市中央西路105号的办公楼的半地下一层设置了一个出口，由四平市人民防空办公室负责管理并经常派人检查。原告办公楼共五层建筑面积4588.37平方米，其中半地下一层1000平方米。2010年8月四平市下大雨，从市人防地道向原告办公楼半地下一层倒灌污水、臭泥近二米深，以后每年大雨都从人防地道向办公楼倒灌污水、臭泥，造成办公楼供电、供热、供水系统严重损坏不能使用（因为整个办公楼的水、电、热系统都在半地下一层），环境严重污染。半地下一层1000平方米房屋无法使用，整个办公楼内一年四季臭气熏人，无法正常使用，也无法出租。第一次倒灌污水臭泥后，原告当天即找人防办要求派人迅速解决，但人防办说人防地道已改成下水道，他们交给住建局管理了。住建局又说他们尚未接收。至今事情已经过去了将近七年，原告先后找市人防办、市住建局和市政府有关部门，乃至省委巡视组，总计上百余次，至今没有得到解决。严重影响了办公楼的使用和使用安全，损害了原告办公人员的身体健康，使原告遭受了严重的经济损失。
被告人防办辩称1原告提出的六项诉请，第一项没有避免损失发生的费用，系财产请求赔偿性质，第二项为七年无法使用的间接损失，第三项为房屋基础设施费用，第四项为评估费用，该四项系财产损害赔偿，原告应该就财产损害的原因是被告侵权承担举证责任，并证明因果关系，证明损害后果，如原告不能承担应承担不利后果，对于第五项诉请，原告称工作人员健康损失要求赔偿为人身损害赔偿，本案是财产损害侵权纠纷，本案不应审理此项，而且原告无法证明工作人员健康损害存在，没有代理权，代理所谓工作人员是损害赔偿，这一项应驳回原告诉请。案件事实，原告陈述的案件事实存在与事实不符的状况，具体为原告称文革期间，中央西路105号办公楼由四平市人民政府设置的出口，存在错误，该楼是1973年开建，1982年竣工，已经超出文革期间，同时地下室的出口不是由市政府设置，而是原告单位根据当时的防空要求，将本单位的地下室直接连向中央西路主干道，因此是一建单位设置并非政府设置。如果是政府行为，与本案结果有关，原告应向四平市政府提起诉讼，无权向被告提出。原告称检查与事实不符，根据人防法规，地下室是一建集团自行管理并维护。原告称半地下室一层1000平米与事实不符，呈报资料显示，仅为866平米。原告称2010年8月因大雨从人防地道向原告办公楼一层倒灌污水，这一陈述需要由原告承担举证责任并证明因果关系。原告称倒灌的水和泥严重损害不能使用、污染环境等没有证据证明所述事项给原告办公楼主体造成任何损失。无法出租和使用，该房早在七年均无证据证明，诉求中第五项，更是在事实和理由中没有陈述。本案原告在事实和理由中指向的污染物、搁置物侵权，而诉状中要求的是财产损害赔偿，既然是财产损害就应依照侵权法过错侵权原告承担举证责任，1998年中央西路人防主干道被市政府规划并实际改变用途，变成铁西区地下排水管道，并于1998年由人防办报请省办，现实际用途为下水管线，市政基础设施。人防办不是该建筑的管理人和所有人，原告所述2010年侵权，原告没有采取合理的措施，避免损失进一步扩大，原告存在过错。原告无法证明现有的状态是否构成财产损失更无法证明侵权行为是什么，也证明不了行为与损失的因果关系，本案可以协调主管部门对现场进行清理、恢复的解决方案，进入到通道内查明原因。第一被告请求法院驳回原告对第一被告的诉请。
被告住建局辩称，答辩人不是案涉人防地道和地下室的所有权人或管理权人，答辩人也没有查到第一被告市人防办将案涉人防地道交接给答辩人的档案资料，原告将案涉人防地道交接给答辩人的档案资料，原告将答辩人列为本案被告并要求承担赔偿责任，没有事实根据。根据原告起诉状陈述的理由，即使原告有证据证明原告办公室地下室逢雨季时，在人防地道在其地下室的出口出现污水倒灌并给原告造成财物损失，那么，在2010年首次出现污水倒灌后，及时封堵回填，则不会出现在其后年份污水重复倒灌的情况发生，也不会形成连续七年重复损害的后果，因原告没有及时采取减损措施而产生的损害不应由他人承担。人防地道口出现污水倒灌时间是2010年，至原告2017年起诉，已超过2年的诉讼时效期间，法院不应予以保护。
第三人市政维护处未到庭参加诉讼，向本院递交书面参诉意见：一、市政维护处不知道案涉人防工程地下室设有一个出口，人防办也没有向为单位交接过任何档案或者技术资料。人防工程由用到废有严格的审批手续，根据《人民防空工程维护管理办法》第七条：“人民防空工程隶属关系发生变动时，应当办理交接手续，工程档案资料等同时移交，并报人民防空主管部门备案。工程隶属关系变动后，其维护管理责任随之转移。”因此，案涉人防工程在没有履行报废审批手续的前提下，人防工程的性质没有改变，产权人没有改变，管理责任人没有改变。二、市政维护处不是人防地道出口封堵的责任主体。根据被告人防办提交的证据会议纪要第五条之规定，人防工事出口的封堵由人防办负责。如果确因门封堵不严导致污水倒灌，我单位不是责任方，不应承担赔偿责任。三根据原告的诉讼请求和陈述理由，以及被告提供的证据，本案诉争执的人防工程在管理使用中是否存在责任侵权行为问题，而人防工程的使用是一种内部行为，整体管理才是能够对外产生权利义务的行为，市政维护处不是人防工程的法定的或者政府指定的管理人。所以，本案从一般侵权过错责任原则还是特殊侵权的过错推定原则看，我单位都与本案诉争无关。综上，本案不应追加我单位为本案被告或者第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、17张照片，证明2016年8月左右，住建局和市政公司工作人员受局长委派进行现场勘察，拍摄的照片。人防办质证意见为照片没有时间，没有第三方见证，原告称住建局委派，并没有人防办参与调查和理赔，不应采纳。被告住建局质证意见同人防办质证意见，同时原告没有提供证据证明是我局委派工作人员到过现场，即使有工作人员到现场，也不意味要承担赔偿责任。2、光盘一份，证明2016年8月份地下室情况。人防办质证意见为录像时间是2016年，该工程移交市政公司是1998年，时隔28年后，期间是谁打开了防护门，擅自开启了地道封口。住建局的质证意见同人防办的质证意见。3、预算书一份，证明2016年8月份在住建局的要求下，我们找到了吉林天诚信公司出具了建筑工程预算书，证明我们恢复到以前需要的钱数，证明恢复到能使用的状态还需要44万多。人防办质证意见为预算书不是鉴定报告工程预算并没有实际进行，预估费用并没有发生，直接损害的必须是已经发生的。住建局的质证意见同人防办质证意见。4、四平市天诚信资产评估有限公司出具的资产评估报告。证明评估了由于四平市人防地道倒灌污水给原告造成的财产损失数额。人防办质证意见为本报告不是为了诉讼提交的证据，第12项第一点声明了时效条件，只能用于载明原告的咨询目的，法院不应采信。被告住建局质证意见为该报告是多次灌水造成损失，评估的是市场价值不是实际损失，不能证明原告的实际损失。是诉前单方委托的证据不能作为本案证据，可以说明原告自认出口是可以封堵的，但是原告没有采取措施，造成的损失不应由他人承担。5、原告提供了2017年6月15日拍摄的照片和光盘，证明出口没有进行封堵，视频中还有水流的声音。人防办质证意见为真实性无异议，但不等同历史上门就是这个状态，只能体现现在的状态，不能体现中央西路改造的原始状态，不排除人为破坏，无法证明侵权人为人防办。住建局质证意见为人防通道出口封堵由人防办负责。6、被告人防办提交的人民政府会议纪要，证明该工程改变了用途，我单位不是管理人员也不是所有权人。原告质证意见为恰恰证明门口封堵由人防办负责。住建局质证意见为现有档案中，没有该会议纪要，第三条明确规定，由人防办按人防规定办理有关手续，出口封堵由人防办负责，人防工程管理权移交应办理有关手续。7、人防办提交的关于报废早期人防公示的请示，证明1998年请示将涉案的工程报废，证明人防工程报废，变成公用工程，管理责任人为第二被告。原告质证意见为只能说明要报废，不能说明报废过程符合法律规定，造成原告受损害的后果。8、人防办提交的下水干道示意图二份，地下室通道是斜向下方的，下水管线在通道里是水平面低于办地下室的，水往低处流不可能造成倒灌，雨水可能产生目前照片中的损害状态。原告质证意见为事实上没有封堵，每次倒灌都是四平市下大暴雨。住建局质证意见为下水管线的主管人是四平市政维护处，移交应办理交接手续，且市政维护处独立的法人，住建局不应是本案被告。
经审理查明，自2010年8月起，每逢雨季，污水从原人防地道出口处，倒灌原告一建公司办公楼半地下一层，造成地下一层部分设施损坏。原告多次找到人防办及住建局，人防办称人防地道已经改为下水道，应该归住建局管。找到住建局，住建局称没有接收的相关手续。故原告诉至法院请求各项经济损失994600元。
上述事实有原、被告当庭陈述，及原告提交的照片和光盘记载的视频资料予以佐证。
本案争议的焦点为1、二被告及第三人是否存在侵权行为，应否承担侵权责任？2、本案是否超过诉讼时效？3、原告各项请求是否符合法律规定，应否予以支持。
本院认为：一、依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，窨井等地下设施造成让人损害，管理人不能尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，每逢雨季，下水管线污水从原人防出口处倒灌入原告公司办公楼半地下一层。庭审中，原告主张是由于人防办没有封堵出口，因雨大造成排水管道的污水倒灌入地下室，应当由人防办和住建局承担责任。被告人防办辩称，人防办已经于1998年就将该人防设施报废，现已变成排水管道，不应承担赔偿责任。住建局辩称，该人防通道没有向其单位移交，没有档案资料，且下水管线的主管人是四平市政维护处，移交应办理交接手续，且市政公司是独立的法人，住建局不应是本案被告。第三人市政设施维护处参诉意见为人防工程的性质没有改变，产权人没有改变，管理责任人没有改变。市政维护处不是人防地道出口封堵的责任主体。如果确因门封堵不严导致污水倒灌，我单位不是责任方，不应承担赔偿责任。本案中，人防办作为封堵出口的责任人，市政设施维护处作为排水管线的实际使用人，疏于对地下设施的维护管理，造成原告单位半地下一层受到浸泡，被告人防办和第三人市政维护处均存在过错。本院认为，造成原告损失的主要原因是由于下水道污水倒灌半地下室造成的，第三人市政设施维护处应当承担主要责任，被告人防办在报废人防通道后，没有履行对人防通道出口进行封堵义务及交接手续，应当承担次要责任。故本案中被告人防办对原告的损失应当承担30%的责任，第三人市政设施维护处应当承担70%的责任。被告住建局虽然是市政设施的主管单位，但市政设施维护处作为独立法人单位，应当独立承担相应的责任，故本案中被告住建局不应当承担赔偿责任。二、针对本案是否超过诉讼时效的问题，庭审中被告提出了超过诉讼时效进行抗辩，本院认为，原告主张自2010年起，每年雨季，均有污水倒灌至原告单位半地下室，一直持续到现在，侵权行为一直持续到现在，原告也多次找到被告及市里有关部门，寻求解决。故本案不超过诉讼时效。三、原告的合理损失确定如下：1、原告请求半地下一层及所属设施维修、维护及物品损失费用374200元，原告提交了四平天诚信资产评估有限公司出具的四天评报字[2016]第038号资产评估报告，该评估结论为，四平一建集团股份有限公司委托事项的财产损失（或费用的增加）价值总计为374200元。庭审中，虽然被告提出异议，但未提供充分的证据推翻该鉴定，亦未申请重新鉴定，本院对该评估报告予以采信，确认为因污水倒灌造成原告半地下一层的损失为374200元。2、原告请求二被告赔偿原告办公楼放7年无法使用的损失费452400元，本院认为，原告没有提供相关证据，办公楼无法使用的间接损失数额无法认定，对该项请求不予支持。3、原告请求房屋基础受损费用100000元，原告没有提供相关证据，损失无法确定，该项请求不予支持。4、原告请求被告承担评估费用8000元，庭审中，原告没有提交该鉴定票据，对该请求不予支持。5、原告请求被告补偿办公楼工作人员健康损失费60000元，原告没有提供对工作人员健康受到损害的证据，对该请求不予支持。
综上，原告一建公司半地下室因污水倒灌造成的财产损失确认为374200元，应当由人防办承担30%的责任，即374200元×30%=112260元。由第三人市政维护处承担70%的责任，即374200元×70%=261940元。
基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告四平市人民防空办公室自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吉林省四平一建集团股份有限公司112260元。
二、第三人四平市市政设施维护管理处自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吉林省四平一建集团股份有限公司261940元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13524元，由原告吉林省四平一建集团股份有限公司承担6611元，由被告四平市人民防空办公室承担2074元，由第三人四平市市政设施维护管理处4839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 张军秋
二〇一七年七月十日
书 记 员 施晓闻