四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初97号
原告四川惊雷科技股份有限公司。住所地：宜宾县孔滩镇，统一社会信用代码：915115002090041920。
法定代表人王典灿，董事长。
委托代理人夏英，四川中业律师事务所律师，执业证号：15103201011968920。
被告宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场，统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，该局局长。
委托代理人林闯，该局法规科副科长。
委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号：15101201411941729。
第三人周定琼，女，1970年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告四川惊雷科技股份有限公司（以下简称惊雷科技公司）诉被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月27日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因周定琼与案件处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告惊雷科技公司的委托代理人夏英，被告市人社局的委托代理人林闯、胡敏，第三人周定琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月29日作出宜人社工不认字[2017]21号《不予认定工伤决定书》，认定惊雷科技公司无经营劳务派遣业务许可，周定琼发生本次事故时的用工单位为四川惊雷农林科技有限责任公司。周定琼受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不予认定为工伤或者视同工伤。
原告惊雷科技公司诉称，被告认定原告劳务派遣周定琼到四川惊雷农林科技有限责任公司（以下简称惊雷农林公司）与事实不符，原告是指派周定琼到关联公司工作而不是劳动合同法上规定的劳务派遣，被告据此以原告无劳务派遣许可为由认定原告不是用人单位，系对劳动合同法等相关规定的错误认识。原告与惊雷农林公司不是同一个用人单位，而是两个独立的经营实体，这并不影响原告作为用人单位承担工伤保险责任。请求法院判决撤销被告于2017年3月29日作出的宜人社工不认字[2017]21号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》。
原告惊雷科技公司向本院提供的证据有：1.营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明原告的主体身份。2.营业执照、工商信息公示系统信息，证明惊雷农林公司系原告的子公司。3.《劳动合同》、转账支票存根、惊雷科技有限公司收款收据，证明原告作为惊雷农林公司母公司，与周定琼签订劳动合同，指派其到子公司工作，由原告向其发放工资，由原告进行领导与管理，惊雷农林公司受原告委托在工作中对周定琼予以管理与领导，周定琼与原告之间具有劳动关系。
被告市人社局辩称，1.原告诉称指派周定琼到关联公司惊雷农林公司工作不符合事实及法律规定。用人单位指派职工，其指派应为与用人单位从事的业务有关的范围，周定琼受伤是在惊雷农林公司饲养竹鼠被咬伤，与原告的经营范围无关。原告提交的《员工派遣协议》约定，周定琼应当严格遵守惊雷农林公司工作规章制度，接受惊雷农林公司领导和工作岗位安排。2.《员工派遣协议》不符合劳务派遣规定。根据劳动合同法规定，未取得劳务派遣资质不得从事派遣业务，周定琼与原告签订有劳动合同，同时与惊雷农林公司存在事实上的劳动关系。根据人力资源部第13号第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任”的规定，我局认定周定琼在发生工伤时工作单位为惊雷农林公司而不是原告。综上，我局作出的宜人社工不认字[2017]21号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.工伤认定决定书、送达证明，证明具体行政行为。2.工伤认定申请补正材料告知书、送达证明，证明工伤认定程序合法。3.工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证复印件、单位工商登记信息、劳动合同、诊断证明、证人证言、受伤情况说明、惊雷农林公司营业执照、关于我公司员工周定琼工伤认定的报告、员工派遣协议、调查笔录、考勤表），证明不予认定工伤事实证据。4.《工伤保险条例》第十四条和十五条的规定，被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人周定琼述称，我是在工作中受伤，应当认定为工伤。
第三人周定琼未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告市人社局提供的1组证据，原告、第三人对作出的决定有异议。被告提供的第2组证据，原告、第三人无异议。被告提供的第3组证据，原告对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明工伤认定的事实清楚和合法；第三人无异议。被告提供的上述证据，与案件具有关联性，本院予以采信。
原告惊雷科技公司提供的第1、2组证据，被告、第三人无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告对劳动合同的关联性有异议，对转账支票及收款收据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告是指派第三人到惊雷农林公司工作，而是劳务派遣，且转账支票及收款收据系行政行为作出之后提交，不应当采信；第三人无异议。原告提供的该组证据与案件具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告惊雷科技公司与惊雷农林公司系各自独立的用工主体，惊雷科技公司经营范围为“生产、销售不锈钢复合钢板……”，惊雷农林公司经营范围为“从事果树、蔬菜、茶、桑、竹林、林木种植、加工及销售……”，法定代表人均为王典灿。惊雷科技公司与惊雷农林公司签订有《员工派遣协议》，惊雷农林公司使用的合同制工人和临时用工，均统一由惊雷科技公司订立劳动合同并向惊雷农林公司派遣。员工劳动关系和社保、工伤关系由惊雷科技公司统一安排办理。被派遣员工除必须遵守惊雷科技公司劳动合同和劳动纪律、服从公司安排外，应该严格遵守惊雷农林公司工作规章制度，接受惊雷农林公司领导和工作岗位安排，如有违规行为，惊雷农林公司有权按企业规章制度进行处罚并退回惊雷科技公司。第三人周定琼与惊雷科技公司签订有《劳动合同》，约定周定琼在四川省宜宾县孔滩镇从事惊雷农林公司的养殖工作，惊雷科技公司于每月16日前支付工资。周定琼的社会保险由惊雷科技公司购买。2016年10月28日15时30分许，周定琼在大屋基（小地名）惊雷农林公司养殖场喂养竹鼠时被咬伤左手。宜宾县骨科医院诊断为：左手竹鼠咬伤。2016年11月24日，惊雷科技公司向市人社局申请工伤认定。2017年3月29日，被告市人社局作出宜人社工不认字[2017]21号《不予认定工伤决定书》，认定惊雷科技公司派遣周定琼在惊雷农林公司工作，并提交了《员工派遣协议》。2016年10月28日15时30分许，周定琼在惊雷农林公司大屋基（小地名）喂养竹鼠，收回餐盘时，被竹鼠咬伤左手。经核实，惊雷科技公司无经营劳务派遣业务许可，周定琼发生本次事故时的用工单位为惊雷农林公司。周定琼受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。惊雷科技公司对此不服诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。本案争议焦点在于第三人周定琼受伤时的用人单位是否是惊雷科技公司。惊雷科技公司是从事生产、销售等业务的公司，其不是从事经营劳务派遣的企业，其派遣、安排其单位职工周定琼到惊雷农林公司工作，不能等同于经营劳务派遣业务单位的派遣行为。周定琼被惊雷科技公司安排在惊雷农林公司从事养殖工作，并未同时在惊雷科技公司承担工作任务，且只在惊雷公司领取一份工资待遇，因此，周定琼不属于在两个或者两个以上用人单位同时就业的情形，不存在惊雷科技公司和惊雷农林公司应当分别为职工缴纳工伤保险费的问题，故市人社局不能适用中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（第13号部令）第九条“职工（包括非全日制从业人员）在两个或者两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时工作的单位依法承担工伤保险责任。”的规定判断应由哪一个单位承担工伤保险责任继而确定该单位为工伤认定程序中适格的用人单位。
惊雷科技公司与周定琼签订了劳动合同，其系该公司职工。合同约定了周定琼工作地点、薪酬标准、支付工资形式，惊雷科技公司依据《工伤保险条例》第二条规定参加工伤保险，为周定琼缴纳工伤保险费，惊雷科技公司是周定琼的用人单位。惊雷科技公司依法履行了法定义务，故当职工因工受伤，支付工伤费用风险理应得到分散，应从工伤保险基金中支付。惊雷科技公司安排周定琼到惊雷农林公司工作，周定琼在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。市人社局认定惊雷科技公司不应当为周定琼的用人单位的理由不充分，其作出的宜人社工不认字[2017]21号《不予认定工伤决定书》主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销宜宾市人力资源和社会保障局于2017年3月29日作出的宜人社工不认字[2017]21号《不予认定工伤决定书》，责令宜宾市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告市人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
人民陪审员 张胤春
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张雨洪