宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第457号
原告袁士新，男，1971年9月16日出生，汉族，个体，现住大武口区。
被告黄启胜，男，1965年9月5日出生，汉族，某派出所干警，现住大武口区。
被告周立国，男，1974年4月26日出生，汉族，现住大武口区。
原告袁士新与被告黄启胜、周立国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，2014年4月16日本院适用简易程序在石嘴山市监狱开庭审理，在审理过程中发现双方当事人争议较大、案情复杂本案于2014年4月30日转为普通程序审理。2014年6月10日本院依法组成合议庭公开进行了审理。原告袁士新及其委托代理人保文静、被告黄启胜及其委托代理人杨兆宁、被告周立国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月13日原告驾驶宁A**号黄海牌越野车行驶至大武口区世纪大道由北向南与锦林小区路口时，被告黄启胜带领周立国等人将原告拦截殴打原告，并将原告驾驶的宁A**号黄海牌越野车抢走（车内有身份证、现金3000多元、银行卡6张、公司印章和个人名章各一套、公司营业执照副本与车辆各种手续资料以及各种票据、借据、报销凭条、银行转账凭条若干份）。在被告殴打原告的过程中，原告朋友李雯向110报警，大武口区长胜派出所出警并作了笔录。后原告因为伤痛晕倒被送往石嘴山市第二人民医院住院进行治疗。原告的伤情经石嘴山市公安局司法鉴定中心鉴定被告为轻伤，并经石嘴山市检察院控申科审查查明，原告车辆及车内物品被二被告非法抢夺扣押166天的事实。原告认为公民的合法财产受法律保护，二被告既不是公安交警也不是执法人员还恶意伤害原告并将原告的车辆抢走，同时拒不退还原告车内财物，造成原告巨大的经济损失，为此原告特诉至法院：1、请求依法判令被告返还原告车内现金3000元以及抢走的车辆给被告造成的车辆经济损失4月13日至9月29日每天150元，合计24900元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告黄启胜辩称，被告有录音及证人证实被告多次要求原告到被告黄启胜处取回车辆，原告均不予理睬，被告有录音及证人证言证实。故原告的诉求法庭不应支持。此外原告在事实与理由陈述部分有多处不实之处，随后在举证、辩论阶段发表意见。
被告周立国辩称，被告周立国没有扣押原告的车辆，也没有见到车内丢失的3000元现金，被告周立国当时对原告实施了暴力行为，为此也承担了刑事责任，原告的诉求与被告周立国无关。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据如下：
证据一、石大检刑诉（2013）15号起诉状一份、（2013）石大刑初字第53号刑事附带民事判决书一份、（2013）石大刑初字第38号刑事附带民事判决书一份、司法鉴定意见书二份，证明1、2012年4月13日，两被告故意伤害原告，致原告轻伤；2、两被告将原告车辆及车上物品抢走，两份刑事附带民事判决仅仅赔偿原告的人身损害，原告的经济损失并未赔偿；3、两被告系侵权主体，主体资格适格。
被告黄启胜质证意见为，对该证据中石大检刑诉（2013）15号起诉状一份（原件）、（2013）石大刑初字第53号刑事附带民事判决书一份（原件）、（2013）石大刑初字第38号刑事附带民事判决书一份（原件）的合法性、真实性没有异议，对上述三份证据的关联性及证明目的有异议，该三份证据不能证明原告车内有其所谓的3000元现金及其他财物及抢车的事实也不存在。对两份司法鉴定文书虽系复印件，被告仍然认可证据的真实性、合法性，对其关联性和证明目不予认可。
被告周立国质证意见为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性及证明目的有异议。车内丢失物品与被告周立国无关，同被告周立国的质证意见一致。
证据二、石检刑申复通（2013）6号刑事申诉复查通知书一份，证明：1、两被告殴打原告并抢走、扣押原告车辆的情况属实；2、被告周立国仅仅赔偿原告的人身损害，经济损失并未赔偿；3、两被告系侵权主体，主体资格适格。
被告黄启胜质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明目的有异议。该证据只能证实原、被告双方因民间借贷存在经济纠纷，被告黄启胜不得已在双方被警方带离现场时本着负责任的态度将原告遗留在现场的汽车代为保管，没有任何事实证明被告有抢车的行为。
被告周立国质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性及证明目的有异议。被告周立国没有抢走原告的车辆，是原告自己将车停放在南沙窝后被公安局民警带走。
证据三、二手车交易协议书、机动车登记证书各一份，证明宁A**号车辆系原告2012年3月25日自李瑞处购买，已办理过户登记手续。
被告黄启胜质证意见为，对该证据中的二手车交易协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，协议书中的卖方和机动车登记证书上的所有权人信息不一致，其次该份协议书中所称的卖方没有到庭，不能证实该协议书的真实性。对机动车登记证书的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，认为该证据不能证实原告有经济损失。
被告周立国质证意见为，认为该证据与被告周立国无关，无其他质证意见。
证据四、中国邮政储蓄银行转账凭单三份、收条四份，证据来源于中国邮政储蓄银行及原告，证据种类为书证，证明两被告强行将原告车辆抢走后，为避免影响工作，原告不得不雇佣他人车辆，时间自2012年4月13日至2012年9月29日，合计支付雇车费24900元。
被告黄启胜质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这是原告为其主张诉求，自制的假凭证，不应采信。
被告周立国质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据是原告自己伪造的，原告从2011年年底时就在使用宁BC**号车辆。
证据五、录像光盘一份，证明2012年9月29日二被告将原告车辆返还，车内物品未还。
被告黄启胜质证意见为，对该视频证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据系偷拍，且只能证实原告在被告朋友郝刘波处取车的事实，不能证明原告车内有财物损失及所谓被告抢车的事实。
被告周立国质证意见为，对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据的来源不合法，被告周立国不认可。
证据六、证人证言，证明：1、原、被告双方是否有经济纠纷；2、证明证人与被告的通话内容是否真实，当庭对质。
被告黄启胜质证意见为，1、证人陈永亮系原告的外甥；2、案发时证人陈永亮不在现场，其不能证明被告黄启胜扣押原告车辆的事实；3、案发后被告黄启胜与证人陈永亮电话联系，想要与原告达成和解，避免造成不好的影响。
被告周立国质证意见为，与被告黄启胜的质证意见一致。
本院认证意见为，对证据一的真实性、合法性予以认定，（2013）石大刑初字第53号刑事附带民事判决书及（2013）石大刑初字第38号刑事附带民事判决书未记载被告黄启胜、周立国将原告驾驶的车辆抢走的事实，所以对该证据达不到原告的证明目的；对证据二的真实性、合法性予以认定，但该证据也未明确记载是被告黄启胜、周立国将原告驾驶的车辆抢走及造成车内物品丢失的事实，所以对该证据的关联性及证明目的不予采信；对证据三中的二手车交易协议书、机动车登记证书的真实性、合法性，本院予以认定，但对关联性不予确认。二手车交易协议书上约定袁士新购买的是黑色黄海牌宁AP**号车辆，而机动车登记证书上购买人是张迎凤，车号为宁A**号，原告陈述张迎凤是其妻子，但是未能提供相关证据予以证明。所以二手车交易协议书与机动车登记证书与本案无关联性且达不到原告的证明目的；对于证据四的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院均与不予确认。原告陈述其租用的宁BC**号车辆是从石嘴山安顺汽车租赁公司租赁的，但是原告提供的四张支付租赁费的收条均是出自个人而不是石嘴山安顺汽车租赁公司，且原告提供的中国邮政储蓄银行转账凭单只能证实原告及第三人张迎凤与＊＊＊＊＊号帐户发生过转款行为，至于该账户收款人是谁，该转款凭单上未载明。原告自认其自2011年底一直租用宁BC**号车辆至2012年10月1日，原告的陈述与原告出示的该组证据的证明目的自相矛盾，该组证据无法证实原告经济损失且与本案无关联性，故对该组证据不予确认；对于证据五录像，在当庭播放质证中，音质杂乱、视频抖动不清晰，无法证实是被告黄启胜、周立国将宁A**号车辆扣押并返还给原告的事实，该证据达不到原告的证明目的；证据六证人陈永亮的证言，结合被告黄启胜提供的录音证据能够证明被告黄启胜通过证人陈永亮通知原告领取A＊＊号黄海牌越野车并调解双方矛盾的事实。但因证人陈永亮事发时不在现场，未亲眼所见是被告黄启胜、周立国将宁A**号车辆扣留并导致车内现金丢失，该证人证言达不到原告的证明目。
被告黄启胜为反驳原告的诉讼主张，向本院提交的证据如下：
证据一、借条一张、2013石大民初字第68号民事判决书一份、2012石大民初字第918号民事判决书一份，该证据反映原告欠付被告黄启胜借款的事实，证明事发当日双方的争议事出有因。
原告质证意见，该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。根据刚才的证人证言，判决书中的10万元并非原告所借，原告正在申请再审。
被告周立国质证意见，对该证据无异议。
证据二、关于对袁士新信访问题复查申请的答复一份。证明原告车内没有财物损失的事实。
原告质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对该证据的证明目的有异议。该证据不能达到被告黄启胜的证明目的。
被告周立国质证意见，对该证据无异议。
证据三、光盘一份（内存八份手机录音文件）及书面录音内容摘要，证明文件一第17秒、文件二第5秒、文件五第20秒，内容为被告黄启胜多次提到要求原告外甥陈永亮前来取车，陈永亮均不予理睬或不予答复，以及原告要钱不要车的事实。
原告质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。该录音是被告黄启胜与他人的录音，与原告无关。
被告周立国质证意见，对该证据无异议。
证据四、证人证言两份，证人郝刘波证明被告没有扣押原告的车辆，车内也没有现金等物品。证人张志庭证明原告的车上没有钱等物品，原告的车也是派出所做笔录时让郝刘波将车开到派出所门口，做完笔录出来后，就没见到原告的车。
原告质证意见，该证人证言的真实性、及证明目的不予认可。
被告周立国质证意见，对该证据无异议。
本院质证意见为，证据一证明的事实已由生效法律文书确认，对该证据的真实性、合法性本院予以确认，但与本案无关；证据二虽系复印件，但原告与被告周立国对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认；证据三能够证明被告黄启胜与原告发生矛盾后，通过证人陈永亮出面调解并通知原告领取宁A**号黄海牌越野车的事实，原告及被告周立国对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信；对于证据四中的证人证言，通过两次庭审中查明的事实，再与本案的其他证据综合分析，可得出原告主张的事实无直接证据予以证明，对该证人证言本院予以采信。
被告周立国未提交抗辩原告诉讼主张的证据。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证以及本院对证据的认证，确认以下事实：
原告与被告黄启胜存在经济纠纷，被告黄启胜一直寻找原告索要欠款。2012年4月13日，被告周立国在大武口区丽日小区附近发现原告驾驶的宁A**号黄海牌越野车后，打电话通知被告黄启胜，后被告黄启胜与周立国将原告堵截在丽日小区路口处索要欠款并发生争执，在此过程中被告周立国殴打原告致其轻伤（另案处理）。大武口区公安分局接警后赶到案发现场并将双方当事人带至派出所接受调查。后宁A**号车辆因在案发现场无人看管，被告黄启胜委托案外人亦即本案证人郝刘波将宁A**号黄海牌越野车辆停放到郝刘波煤场。停放期间被告黄启胜多次通过原告在本案中的证人陈永亮通知原告领取宁A**号黄海牌越野车并由其协调处理原告与被告黄启胜之间的矛盾。本案证人郝刘波也多次电话通知原告领取车辆，原告于2012年9月29日将宁A**号车辆从郝刘波煤场领走。现原告认为被告黄启胜、周立国将其所有的宁A**号车辆扣押并拒绝退还车内财物，给原告造成巨大经济损失，要求被告黄启胜、周立国返还原告车内现金3000元以及车辆经济损失24900元。
另查明，宁A**号车辆登记在案外人张迎凤名下。
本院认为，当事人对自己的主张应当提出证据予以证实，否则应承担举证不能的责任。本案中原告认为宁A**号黄海牌越野车被本案二被告扣押造成损失，要求二被告返还车内现金3000元以及租用宁BC**号车辆用以代步产生经济损失24900元，但通过庭审举证、质证，原告提交的证据均无法达到其证明目的。故原告的诉讼请求无事实依据。况且通过庭审查明宁A**号黄海牌越野车登记在案外人张迎凤名下，原告以所有权人身份主张车辆损失，于法无据。综上，原告向本庭提交的证据不足以证明原告所主张的事实，应承担不利后果。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第七十五条第一款，判决如下：
驳回原告袁士新的全部诉讼请求。
案件受理费422元，由原告袁士新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 马克勤
代理审判员 李 瑞
人民陪审员 曲 燕
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 嫒
附：本案适用的法条
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。