江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0112号
上诉人（原审原告）周其兵，居民。
委托代理人张才虎，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大丰市天源建材有限公司，住所地在江苏省大丰市小海镇新村村四组。
法定代表人吴祥鸿，该公司董事长。
委托代理人吴保祥，系吴祥鸿之父。
上诉人周其兵为与被上诉人大丰市天源建材有限公司（下称天源公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大西商初字第0056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周其兵一审诉称，我与天源公司正常有业务上的往来，2012年1月20日，天源公司向我出具了530000元煤炭款的欠条，并于当天向我借款150000元。欠条、借条出具后，天源公司陆续向我还款，截止2013年1月，天源公司已清偿借款150000元，欠条中尚有280000元天源公司未再向我支付，现请求判令天源公司立即向我支付欠款280000元，并承担此款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
天源公司一审辩称，与周其兵发生业务往来属实，530000元的欠条和150000元的借条也是天源公司经理吴保祥出具的，但是该欠条是2012年1月20日凌晨2点，周其兵带人在天源公司办公室闹事并胁迫吴保祥出具的，实际欠款并没有这么多。天源公司与周其兵共发生过三期往来，分别是：1、2009年7月20日天源公司第一次向周其兵购买煤炭305.5吨计货款183300元，在支付货款50000元后，同年9月2日我公司向周其兵（当时周其兵自称周其明）出具了一份133300元借条；2、2010年4月29日至9月19日期间，天源公司共向周其兵购买煤炭511.62吨，经结账确认天源公司计欠周其兵货款432707.60元；3、2010年10月我公司资金短缺，周其兵介绍天源公司向案外人李建忠借款23万元，23万元预先扣除利息后，周其兵拿了钱直接给天源公司工人发放工资，以组织生产向周其兵偿还债务。这23万元天源公司是以周其兵作为债权人入账的，之后还款也给了周其兵。截止2012年1月20日，天源公司共偿还周其兵641409元，2012年1月20日出具欠条时，天源公司实际欠周其兵154598.60元（133300＋432707.60＋230000-641409）。周其兵2012年1月19日深夜至1月20日凌晨强迫吴保祥出具530000元欠条，当时其理由是：一是天源公司实际欠原告周其兵154598.6元；二是欠他的货款133000元自2009年9月2日至2010年11月28日的利息92700元（2009年9月2日的欠条中载明），以及424598.6元（截止2011年2月份天源公司欠周其兵的债务）自2011年2月至2012年1月20日按月利率5%计算的利息按202700元算；三是周其兵在南团洗澡的时候与杨杰成打架，周其兵的人打伤了杨杰成，公安处理的时候周其兵赔偿了杨杰成30000元，周其兵反过来强迫我公司赔他80000元，称若不是天源公司欠他钱，他也不会到南团洗澡，也不会因为打架的事情花掉80000元，所以天源公司必须把80000元还给他。周其兵还到其公司闹事，吴保祥在2011年3月24日就报过警。这个80000元以及295400元利息就是周其兵敲诈天源公司的。欠条出具后，吴保祥就去小海派出所报警了。
关于借条，当时天源公司生产系由债权人周某经营，经营形成利润用来偿还欠周某的债务。周某称如果周其兵也想从天源公司拿钱，就同样应当向天源公司注资。虽然借条上写的金额是150000元，但实际天源公司只收到两张承兑汇票计130000元，剩余20000元周其兵一直没给天源公司。欠条和借条出具后，周其兵采取关厂门等让公司停产的方式胁迫天源公司还款，后来吴保祥对账的时候发现天源公司一共偿还了周其兵433790元，已经超付周其兵往来款合计149191.40元，所以就不再向周其兵还款了。另外，关于李建忠的230000元，因为钱是周其兵带过来的，天源公司记在周其兵往来账上，钱也是还给周其兵的，但借条是出具给李建忠的，现周其兵在法庭上称李建忠230000元与他无关，这样天源公司就超付给周其兵379191.40元。天源公司保留要求周其兵返还此款的权利。综上，请求法院判决驳回周其兵的诉讼请求。
原审法院经审理查明：周其兵从事煤炭购销生意，2009年至2010年期间，天源公司因生产经营需要曾向周其兵购买煤炭及借款，天源公司经办人为经理吴保祥。自2010年4月8日至2012年1月20日，天源公司共向周其兵偿还欠款合计641409元。期间吴保祥曾于2011年3月24日报警称：“欠周其兵40余万元的煤炭货款，周其兵要按照5分利息索要，并同时向吴保祥索要南团打架80000元费用，双方未达成协议，周其兵便带人闹事。”2012年1月20日，天源公司经理吴保祥向周其兵出具欠条及借条各一份并加盖公章，其中欠条载明：“今欠到周其兵煤炭款五十三万元整￥530000元。欠款人：大丰市天源建材有限公司（印）吴保祥，2012年元月20日。此款不计息，以前的所有借、欠、收条全部作废，还款时间在2012年大窑开火起，每月还周其兵叁万元整，每月的月底前；全年计划拾个月，如未及时还款，次月就天源公司和经营人放弃所有一切经营权利，无条件由周其兵经营，以前债务不担。截止此款还清。（天源建材公司印）”借条载明：“今借到周其兵现金壹拾伍万元整，用于天源公司周转￥150000元。还款时间在2012年开火后，每月还款叁万元整，截止还清为止。借款人：大丰市天源建材有限公司（印）吴保祥，2012年元月20日。担保人不限时间（天源公司印），担保人：周某。”在欠条和借条出具后、2012年农历春节（2012年1月23日）前，吴保祥至大丰市公安局小海派出所反映其被周其兵胁迫出具欠条，小海派出所了解情况后称春节后再做处理。2012年3月27日，吴保祥向小海派出所提供了有周其兵签字的530000元欠条的复印件，当年公安机关对该案未作进一步处理。后天源公司在2012年1月20日出具欠条、借条后陆续向周其兵偿还了433790元，其中150000元用于清偿借款。2013年5月2日吴保祥再次向小海派出所报警称遭周其兵敲诈，2013年5月15日小海派出所通知周其兵到场询问其与天源公司纠纷情况，并告知其与天源公司纠纷应当通过法律途径解决。周其兵遂于2013年5月15日向法院提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1、2012年1月20日天源公司向周其兵出具的150000元借条中实际借款金额；2、天源公司向周其兵出具530000元欠条中的货款及借款具体数额是多少。关于第一个争议焦点，周其兵提供了天源公司出具的150000元借条，天源公司对双方存在借贷关系及收到周其兵金额为130000元承兑汇票没有争议，但抗辩尚有20000元周其兵尚未支付，并提供了证人周某到庭作证，该证人所做的“未收到20000元”的证言不具有证明力，对天源公司的抗辩不予采信。应认定天源公司2012年1月20日后向周其兵偿还的433790元中，有150000元系偿还该借款。对第二个争议焦点，周其兵提供了天源公司出具的530000元的欠条，虽然该欠条将周其兵与天源公司之间存在的煤炭买卖及借贷关系所产生的债务表述为“煤炭款”，但周其兵在派出所的询问笔录中陈述周其兵、天源公司双方不仅存在煤炭买卖关系，还存在借贷关系，即周其兵诉讼请求依据的基础法律事实应当是与天源公司之间存在买卖合同及借贷的事实。周其兵提供的天源公司出具的530000元欠条，是双方对之间往来结账形成的债权凭证。但天源公司认为530000元欠条是在吴保祥受胁迫的情况下出具，对欠条中载明的欠款数额不予认可，并提供了其相关财务记账资料证明周其兵、天源公司往来经过，以及相关报警记录、公安部门笔录等证据证明吴保祥向公安机关报警反映其受周其兵胁迫的事实。对此，原审法院认为，吴保祥报警称受胁迫出具欠条未经有权机关认定，仅凭报警记录及公安部门笔录不足以证明其遭受周其兵的胁迫，但是，天源公司提供的相关证据，能够说明周其兵、天源公司对实际欠款数额存在争议及纠纷，而根据周其兵、天源公司以往结账经过来看，即2010年10月28日双方就天源公司购买周其兵煤炭所欠货款的结账，以及2010年11月28日双方就天源公司以砖头履行欠周其兵的债务的结账，均有对账明细，但周其兵、天源公司在2012年1月20日的对账却并无明细。天源公司提供的证据削弱了530000元欠条所载明天源公司欠款金额的真实性。周其兵向原审法院提供的欠条是一份内容的真实性存疑的证据，对此，原审法院要求周其兵补充双方往来的相关证据，如欠款数额真实，周其兵应当能够补充提供相应的原始凭证来佐证双方发生煤炭买卖关系及借贷关系的具体经过，庭审中周其兵以相关原始凭证找不到为由，未补充提供相应证据对欠条予以佐证，也未能陈述双方煤炭买卖及借贷的具体往来以及欠条如何形成的经过。就双方现有证据，原审法院能够查明天源公司在出具530000元欠条前后的债务履行情况，但周其兵主张的截止2012年1月20日，天源公司实欠周其兵债务530000元，真实性不能认定，周其兵在缺乏原始债权凭证及相关说明的情况下，仅以存疑的欠条证明其主张，举证不足，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条第二款的规定，原审法院判决：驳回周其兵要求天源公司偿还其280000元欠款的诉讼请求。案件受理费5500元，保全费1920元，合计7420元，由周其兵负担。
宣判后，周其兵不服，向本院提起上诉称：1、2012年1月20日，天源公司经理吴保祥向上诉人周其兵出具欠条并加盖公章，吴保祥声称是受到上诉人威胁的情况下出具的欠条，从吴保祥提供的证据来看，并不能证明上诉人有威胁的事实；2、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同及借贷的事实是真实的。从2009年起至2012年1月20日，吴保祥向周其兵出具借条数次、欠条数次及付款数次，一审诉讼期间上诉人是无法回忆起2012年1月20日前吴保祥向其借款的总额、付款总额的，且在2012年1月20日吴保祥出具欠条后，根据该欠条的表述，以前的借、欠、收条全部作废，并扔掉了。2010年10月28日的对帐单是煤炭的对帐单，2010年11月28日的对帐单是砖头的对帐单，这两张对帐单是买卖合同的对帐单，因涉及的笔数多，需对帐，而上诉人与吴保祥的借款因笔数相对较少，无需对帐，法院以2012年1月20日出具欠条没有对帐单否认该欠条的真实性是欠妥的。3、根据一审期间被上诉人的答辩，53万元的构成包括295400元的利息及8万元的赔偿款，这是被上诉人虚构的事实。上诉人在一审判决后，发现了2010年11月28日吴保祥出具的两张借条，合计273000元，被上诉人在一审期间提供的往来明细上并没有显示这两张借条，同时还发现了吴保祥出具的四张付条在往来明细上没有反映。可见，被上诉人在一审中提供的往来明细是不真实的。综上，该欠条是吴保祥本人真实意思表示，是真实、合法、有效的，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人天源公司答辩称：1、上诉人提供的53万元煤炭款欠条一张，是天源公司经理吴保祥于2012年1月20日受上诉人周其兵胁迫所为，欠条中数额不真实，不合法，不是天源公司的真实意思表示，为此吴保祥曾多次向公安机关报案，请求处理。被上诉人一审中提供了与周其兵往来明细对帐证明，2010年10月26日双方就天源公司购买周其兵煤炭所欠货款已经入库结帐，2010年11月30日双方就天源公司以砖头偿还欠周其兵债务也已经结帐，被上诉人提供的2011年2月1日还款协议将天源公司租赁给张宏峰经营，2012年2月18日将天源公司内外燃料和生产线承包给周某，进一步证明天源公司所欠周其兵煤炭款除了2010年10月26日结帐以外，不存在再与周其兵发生煤炭买卖业务，亦不存在欠周其兵53万元煤炭款的事实。2、上诉人上诉状中称“在收到判决书后发现了2010年11月28日吴保祥出具的两张借条合计273000元，被上诉人提供的往来明细没有显示”，其真实情况是：2010年10月28日226000元一张借条是2009年7月22日还款计划结帐余款133300元，到2010年11月28日吴保祥按周其兵的要求，将133300元加上利息92700元转为借条借周其兵266000元，天源公司会计认为利息过高，故以133300元记周其兵的往来帐。另有2010年11月28日吴保祥出具给周其兵47000元借条，因原件在周其兵处，未送到被上诉人公司财务部记帐，所以往来帐上没有显示。3、一审判决后上诉人周其兵于2013年12月27日到天源公司再一次殴打天源公司吴保祥，有公安机关接处警登记表、询问笔录为证，进一步证明上诉人周其兵胁迫敲诈的事实。综上，原审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审另查明，2010年10月28日，周其兵与吴保祥对帐，吴保祥计欠周其兵432707.60元，并附有具体明细。
本案的争议焦点是：2012年1月20日被上诉人天源公司出具给周其兵欠条是否真实反映了双方的对账结果？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人周其兵主张吴保祥欠其款项提供了两份证据，一份是2012年1月20日出具的欠条，言明欠周其兵煤炭款53万元；一份是当日吴保祥出具的借条借到周其兵现金15万元。对于15万元的借款，由于在吴保祥所出具的借条中注明的就是借到现金15万元，吴保祥也认可了其已收到了13万元的承兑汇票，对于另2万元完全可以通过现金的方式交付，所以吴保祥主张另2万元没有收到理由不充分。而对于53万元的煤炭款，吴保祥在条据中注明的是煤炭款，而双方在2010年10月28日就已对双方的往来进行了对账，并有具体的对账过程明细，而在这之后，上诉人虽主张被上诉人另发生了往来，但并未提出相关证据证实，而只是以此欠条主张其诉求。相反，被上诉人吴保祥认为53万元欠条是在其受胁迫的情况下出具，对欠条中载明的欠款数额不予认可，并提供了相关财务记账资料证明周其兵与天源公司之间往来经过。根据吴保祥提供的证据以及吴保祥的相关报警记录、公安部门笔录，吴保祥在出具该份欠条后第一时间即向公安机关报案，反映其受周其兵胁迫出具欠条的事实，据此也可以证明吴保祥出具给周其兵的欠条并不能真实反映双方真实的欠款数额。上诉人周其兵作为权利人，其应当且能够补充提供相应的原始凭证来佐证双方发生煤炭买卖关系及借贷关系的具体经过，而周其兵并不能提供相应证据对欠条中具体的欠款数额予以佐证，也不能陈述双方煤炭买卖及借贷的具体往来以及欠条如何形成的经过。因此，上诉人应承担举证不能的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5500元，由上诉人周其兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年八月十八日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。