新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0104行初110号
原告：王建军，男，1978年4月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区，
委托代理人：余泽雯，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市南湖西路99号。
法定代表人：朱文智，该局局长。
委托代理人:张增，男，1975年3月18日出生，汉族，该局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市。
第三人：乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路91号，统一社会信用代码:91650100592822955P1-1。
法定代表人：杨红军，该公司董事长。
委托代理人：刘萍，新疆赛天律师事务所律师。
第三人：周建军，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地：乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市沙依巴克区，
原告王建军不服被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌市人社局）劳动和社会保障行政确认，将乌鲁木齐市城市快速公交运营有限责任公司（以下简称：乌市快速公交公司）、周建军列为第三人，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，于2017年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告王建军及委托代理人余泽雯，被告乌市人社局的委托代理人张增，第三人乌市快速公交公司的委托代理人刘萍，第三人周建军,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2017年1月16日作出（编号：乌人社工伤字第20170071号）不予认定工伤决定书，对2015年11月8日凌晨原告王建军因停车与第三人周建军发生争执被殴打所受伤，决定不予认定或者视同工伤。
原告王建军诉称，1、被告认定的事实错误。原告系乌市快速公交公司的职员，担任驾驶员工作。原告于2015年11月8日凌晨1点左右，驾驶BRT公交车到终点站陵园停车场去给车加油，加满油后才能给下一任驾驶员交班，该工作是BRT公交车司机不可缺的一项工作。因停车场的出口只有一个，只能从停车场的出口出去，才能进入加油站的入口，原告以为本公司驾驶员周建军驾驶的BRT车是要出停车场，就停车等周建军从停车场出去后，原告去加油，但周建军却将车停在停车场唯一的出口处，就准备下班，原告与周建军商量，让周建军的车先从停车场出去，把出口让开，等原告从该出口过去后，周建军将车停回停车场出口处，但周建军不同意，原告想将周建军的车挪开，周建军不但自己不将车挪开，也阻止原告将车挪开，双方发生争吵，后周建军将原告打伤，致使原告左眼眶壁骨折。事发后，原告向被告提出工伤认定申请，被告却认为原告是在陵园工作期间因停车加油让车位一事致原告左眼眶壁骨折，该事实认定是错误的。2、被告于2017年1月18日作出乌人社工伤字第20170071号不予认定工伤决定书，程序不合法。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。该局于2016年11月4日受理，没有在法定的时效内作出决定书，却在超期半月后作出决定书，于2017年1月18日将该决定书送达给原告。3、被告适用法律错误。原告王建军受伤完全符合《工伤保险条例》第14条第一款以及第三款的规定，《工伤保险条例》第14条第3款更加说明了原告在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力等意外伤害应该认定为工伤。在此对《工伤保险条例》第14条第一款以及第三款的规定不能作缩小解释，而应作扩大解释。结合本案，原告在本单位的BRT公交车终点站停车场受伤应当认定为工伤。原告诉讼请求：1、撤销被告乌人社工伤字20170071号《乌鲁木齐人力资资源和社会保障局不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.天公（燕）行罚决字〔2015〕69号行政处罚决定书；2.补正材料通知书、受理通知书、不予认定工伤决定书。
被告乌市人社局辩称，2016年7月18日，原告的代理人向被告提交工伤认定申请材料，称：原告于2015年11月8日凌晨上班时，因与本公司另一驾驶员因停车加油让车位一事发生事故，致左眼眶壁骨折。因原告代理人提交的材料不齐，被告于当日开具《补正材料通知书》，由原告代理人签收。2016年11月4日，原告的代理人补齐材料后，被告于当日向被告代理人开具了《工伤认定申请受理通知书》。2016年12月7日被告依法向第三人送达限期举证通知书，由第三人的工作人员签收。2017年1月4日，第三人答辩称：原告受伤是其主动谩骂同事，导致相互打架致伤，并非因工作原因受伤，不同意原告受伤为工伤。经查：原告系第三人的员工，从事驾驶员工作。2015年11月8日凌晨许，原告在乌市天山区燕儿窝路BRT3号线停车场内，让其同事周建军将车辆挪开，周建军不同意后，其上前准备开动周建军的车，被周建军阻止后发生争吵，并相互谩骂，最终导致相互殴打致伤。被告认为，原告驾驶车辆加油是履行工作职责，但其让周建军挪车并非履行工作职责，其遭到拒绝后前往周建军的车上准备开动车辆，这种行为更不是履行工作职责行为，这种行为导致原告和周建军相互争吵谩骂，最终升级成暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤。因此，被告作出不予认定原告受伤为工伤的行政决定。被告作出不予认定原告受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乌市人社局向本院提交了以下证据和依据：
证据：1.《工伤认定申请表》；2.乌鲁木齐市友谊医院CT检查诊断报告书、诊断证明书、新疆维吾尔自治区中医医院出院证、法医学人体损伤检验鉴定书；3.《事情经过》（即2016年6月12日丁某、马小龙书面陈述，各一份）；4.劳动合同书；5.新疆翔瑞律师事务所函、民事委托代理合同、授权委托书及余泽雯律师复印件；6.《关于BRT驾驶员王建军的情况说明》、《事情经过》（即2015年11月8日周建军给车队领导的书面陈述）《事情的经过》（即2016年12月14日马某书面陈述）、授权委托书及企业法人营业执照；7.补正材料通知书；8.受理通知书；9.限期举证通知书;10.送达回证。
依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人乌市快速公交公司述称，1.同意被告意见；2.被告作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；3.原告与周建军发生互相殴打，从未向公司提出工伤请求，我单位在2016年12月7日接到被告举证通知书才知道原告申请工伤认定，我们认为原告作为我单位职工应当在打架时间发生后依法向我单位提出申报工伤申请，既然原告越过我公司，自己向被告单位申请，我公司没有任何义务和责任，即便是不予认定工伤决定书被撤销，所产生的不利法律后果不由我公司承担；4、我公司也认为原告不应当认定为工伤，因为纠纷虽起因于工作，但原告受到的不是意外伤害，而是暴力伤害，该暴力伤害直接原因是与原告发生冲突后的个体暴力行为，与原告的本职工作没有直接关联性，周建军对原告的暴力伤害是两人发生争执的蓄意伤害，应此原告受伤是结果不符合工伤认定的情形和视同工伤的情形。
第三人乌市快速公交公司未向本院提交证据。
第三人周建军述称，同意被告及第三人乌市快速公交公司的意见。
第三人周建军未向本院提交证据。
根据原告王建军申请，本院至乌鲁木齐市公安局天山区分局燕儿窝派出所调取了天公（燕）行罚决字（2015）69号治安处罚案件中王建军的询问笔录（2015年11月12日）、周建军的询问笔录（2015年11月12日）、丁某的询问笔录（2015年11月13日）、马某的询问笔录（2015年11月12日）、殴打他人结案报告。
经质证，原告王建军、第三人乌市快速公交公司对被告乌市人社局提交的上述证据真实性均认可。第三人周建军对被告乌市人社局提交的上述证据中：乌鲁木齐市友谊医院CT检查诊断报告书、诊断证明书、新疆维吾尔自治区中医医院出院证、法医学人体损伤检验鉴定书，真实性不认可；其余证据真实性均认可。
经质证，被告乌市人社局、第三人乌市快速公交公司、周建军对原告王建军提交的上述证据真实性均认可。
经质证，原告王建军、被告乌市人社局、第三人乌市快速公交公司、周建军对本院至乌鲁木齐市公安局天山区分局燕儿窝派出所调取的上述证据真实性均认可。
本院对上述证据认证如下：本院对原告王建军、被告乌市人社局及提交的上述证据及本院至乌鲁木齐市公安局天山区分局燕儿窝派出所调取的上述证据真实性均予以确认。
经审理查明，原告王建军系第三人乌市快速公交公司的驾驶员。2014年10月19日原告王建军与第三人乌市快速公交公司签订了一份劳动合同书（该合同中甲方为乌市快速公交公司，乙方为王建军），双方在合同中约定：合同期限从2014年10月19日至2019年10月18日；甲方安排乙方在甲方公交线路或业务覆盖范围内的驾驶岗位（工种）负责车辆驾驶工作。2015年11月8日凌晨许，在乌鲁木齐市天山区燕儿窝路××号线（陵园）停车场内，第三人周建军（当时为第三人乌市快速公交公司BRT2号线安排的加油负责人）与其同事马某等人给BRT2号线车辆加完油将车停好后，（驾驶BRT3号线车的）原告王建军要求周建军将其停好的车辆挪开，周建军向原告王建军解释可从其停车的地方旁边过去，周建军不同意挪车。其后，原告王建军将周建军停好的车辆电闸打开准备挪动，被周建军阻止后,原告王建军与周建军发生争吵及互骂，原告王建军用头顶周建军，然后双方发生撕扯扭打，周建军将原告王建军打伤。2015年11月8日乌鲁木齐市友谊医院对王建军伤情诊断为：“1、左侧眼眶内侧壁骨折……”。原告王建军报警后，乌鲁木齐市公安局天山区分局燕儿窝派出所于2015年11月12日对王建军、周建军及证人马某进行了询问，于2015年11月13日对证人丁某进行了询问。2015年11月16日原告王建军的损伤程度被鉴定属于轻微伤。其后，公安机关于2015年12月21日作出天公（燕）行罚决字〔2015〕69号行政处罚决定书，决定对周建军罚款伍佰元；该决定书中载明：“2015年11月8日凌晨许违法行为人周建军在乌市天山区燕儿窝路BRT3号线停车场内因停车问题与王建军发生争执，并对王建军进行殴打。”
另查明，2016年7月18日原告王建军作为申请人就其上述受伤向被告乌市人社局提交工伤认定申请，称：“申请人王建军……2015年11月8日凌晨上班时，因与本公司另一名BRT3号线驾驶员因停车加油让车位一事发生事故致使申请人左眼眶壁骨折”。2016年7月18日当天被告乌市人社局向原告王建军开具《补正材料通知书》，要求王建军补正首次医疗确诊诊断证明书及公安部门出具的证明或人民法院的判决书。原告补正材料后，2016年11月4日被告乌市人社局受理了原告王建军的工伤认定申请。2016年12月7日被告乌市人社局向第三人乌市快速公交公司送达了工伤认定限期举证通知书。其后，第三人乌市快速公交公司向被告乌市人社局提交了《事情经过》（即2015年11月8日周建军给车队领导的书面陈述）《事情的经过》（即2016年12月14日马某书面陈述）、《关于BRT驾驶员王建军的情况说明》（2017年1月4日）等材料，该公司在《关于BRT驾驶员王建军的情况说明》称：“由于王建军打架是其主动谩骂，引起和周建军相互动手打架，并未因工作原因被动受到伤害……现公司不同意为其申报工伤”。经过调查，被告乌市人社局于2017年1月16日作出（编号：乌人社工伤字第20170071号）《不予认定工伤决定书》，该决定书中载明：“申请人王建军称：其在陵园工作期间，因停车加油让车位一事发生事故，致其左眼眶壁骨折。经查，其受伤情形与事实不符。王建军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告王建军2017年1月18日收到该不予认定工伤决定，因不服，后诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。”本案中，原告王建军与被告及第三人争议在于原告王建军是否是因履行工作职责受到周建军暴力伤害，原告王建军作为第三人乌市快速公交公司驾驶员，原告为其驾驶的BRT3号线车辆加油虽是履行工作职责，但原告王建军工作职责并不包括让第三人周建军挪动停放的BRT2号线车辆车，其遭到拒绝后前往周建军的停放的BRT2号线车车上将周建军停好的车辆电闸打开准备挪动，被周建军阻止，因而导致原告和周建军发生争吵谩骂，原告王建军用头顶周建军，然后双方发生撕扯扭打，周建军将原告王建军打伤;造成原告王建军受伤害的真正原因是由于其与周建军吵架引起的殴打，既不是因工作本身的不安全原因，也不是受到事故伤害，而是属于第三人周建军的人身加害行为，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤。至于原告诉状提及的被告乌市人社局2016年11月4日受理后超过60日作出被诉的不予认定工伤决定的问题，被告乌市人社局于2017年1月16日作出被诉的不予认定工伤决定，不符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，但该程序的瑕疵并未影响原告王建军在工伤认定行政程序中依法享有的各项权利，该程序瑕疵不足以否定被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20170071号不予认定工伤决定的合法性。由上，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王建军的诉讼请求。
本案受理费50元（原告王建军已预交），由原告王建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 孟玉珍
人民陪审员 陶秀琴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 军
速 录 员 金 瑶