广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4254号
原告：梁凤燕，女，1980年2月1日出生，汉族，住广东省开平市，
委托诉讼代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被告：江门市星卡名俱汽车服务有限公司，住所地广东省江门市蓬江区建设二路133号109商铺自编之二（北郊星河路景山湾华庭）。
负责人：李颖欣，该公司总经理。
被告：李宝莉，女，1994年8月6日出生，汉族，住广东省怀集县，
委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
原告梁凤燕诉被告江门市星卡名俱汽车服务有限公司（下简称星卡公司）、李宝莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月3日、10月13日公开开庭进行了审理。原告梁凤燕的委托代理人黄奎美、被告李宝莉的委托代理人唐明到庭参加了诉讼，被告江门市星卡名俱汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁凤燕向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》等合同；2.责令被告返还原告粤Ｊ×××××号丰田轿车，原告同时退回被告的79125元借款；3.被告李宝莉对本案涉全部合同和粤Ｊ×××××号丰田轿车的返还负连带责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告因资金周转困难，经人介绍于2017年3月27日在被告星卡公司处借款。原告按照被告的要求，以自有的粤Ｊ×××××号牌丰田轿车质押给被告，并在被告提供的空白的《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》、《车辆交接单》上签名、按指模。《个人借款协议》中约定借款本金为85000元，月利息为1700元。2017年3月27日，被告通过银行转账交付借款50000元；2017年3月28日，被告再次通过银行转账交付借款29125元给原告。2017年4月27日，原告支付1700元利息给被告，被告知原告已经违约，原告要支付的利息为3475元，其中1700元是逾期一日的违约金，75元是停车费。2017年4月30日，原告汇款3475元给被告，但是被告告诉原告要支付的利息为18775元。2017年5月1日，原告再次找被告协商，但是被告拒不妥协。2017年5月4日，原告要求赎车，被告要求原告支付11万元才能赎车。原告要求被告交付合同文本给自己，被告告诉原告要等原告清还全部款项之后才能给合同原告。在原告再三要求之下，被告告诉原告会把合同拍照转发给介绍人，由介绍人转发给原告。当日，原告收到了介绍人转发过来的尚有多处空白的《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》、《车辆交接单》的照片。2017年5月5日下午，原告打110报警，原告带警察到被告处，警察要求被告出示合同文本协调双方处理，被告答复说合同已经寄过去广州总部存放，改天才能出示。在警察出警调解处理过程中，被告振振有词，任意曲解合同，俨然是正义的化身。由于被告违法经营、蛮横无理，双方无法协商，原告遂提起诉讼。在本案中，被告星卡公司作为汽车服务公司，超越经营范围，违法签订贷款合同，其不仅贷款主体不适格，违法经营发放高利贷款，而且其合同必备条款及内容空白，被告作为一方当事人没有签章，违法拒不交付合同文本给原告；被告星卡公司作为社会企业，不诚实守信经营，利用其优势地位借贷款之名强取豪夺、坑骗他人，扰乱社会经济秩序，严重侵害他人合法权益，请求法院依法撤销本案涉《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》等合同，恢复原状，责令被告返还原告粤Ｊ×××××号丰田轿车，原告同时退回被告79125元借款。被告李宝莉作为被告星卡公司的股东，参与本案涉合同的签订和履行，与本案涉合同等有明显的法律利害关系，故应与被告星卡公司对原告和本案涉合同承担连带责任。
原告梁凤燕于庭审中明确其诉讼请求为：1.撤销原告与被告星卡公司、李宝莉签订的《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》等合同；2.责令被告星卡公司返还原告粤Ｊ×××××号丰田轿车，原告同时退回被告星卡公司的79125元借款；3.被告李宝莉对本案涉全部合同和粤Ｊ×××××号丰田轿车的返还负连带返还责任；4.本案诉讼费用由被告星卡公司、李宝莉负担。
原告梁凤燕在举证期限内提供证据：1.原告身份证；2.企业机读档案登记资料；3.《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》、《车辆交接单》；4.借记卡账户历史明细清单；5.《受案回执》；6.《微信通信记录》。
被告李宝莉答辩称：首先，我不同意原告的诉讼请求，原告与我直接签订的个人借款协议，车辆质押合同，均是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的规定，真实合法有效。原告主张撤销上述协议，没有法律依据。基于涉案借款尚未到期，原告要求归还借款拿回质物的诉讼请求不能成立；其次，本案的民间借贷关系是发生在我与原告之间，与另一被告星卡公司没有关联性。
被告李宝莉在举证期限内向本院提交以下证据：1.《个人借款协议》；2.《收款收据》；3.《车辆质押合同》；4.车辆交接单据。
被告星卡公司在答辩期内未答辩，在举证期内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.梁凤燕提交的《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》、《车辆交接单》，李宝莉以该证据记载的事项并不完整且并非原件为由对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。因该证据均为复印件，而梁凤燕对其无法提交原件无法给出合理充分的解释，且其亦未提交其他证据与上述证据相互印证，故本院对该证据不予采信；
2.梁凤燕提交的《受案回执》，李宝莉对该证据的合法性、关联性表示异议。因该《受案回执》仅能反映梁凤燕向江门市公安局环市派出所报称被诈骗一案已受理，无法反映具体的案件事实，故无法证明该证据与本案的事实存在关联，且该证据并无原件予以核对，故本院对该证据不予采信；
3.梁凤燕提交的《微信通信记录》，李宝莉对该微信聊天的双方均不是本人为由对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议。经查，该《微信通信记录》虽有通信双方关于还款的对话内容，而且对话框中曾显示有疑似“李宝莉”名片模式的内容，但因该证据仅能显示通信的其中一方的用户名为“Gaga”，无法证明该用户的真实身份，且梁凤燕并未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；
4.李宝莉提交的《个人借款协议》、《收款收据》、《车辆质押合同》、车辆交接单据，梁凤燕对该证据上“梁凤燕”签名并按指模的地方予以认可，但以签订合同时除“梁凤燕”签名并按指模的地方外的其余内容均为空白为由，对其余内容的真实性、合法性、关联性均表示异议。经查，李宝莉提交的上述证据均为原件，其中《收款收据》上记载的内容与《个人借款协议》一致，车辆交接单据上记载的内容与《车辆质押合同》一致。因梁凤燕于第二次庭审中已确认李宝莉提交的《个人借款协议》、《车辆质押合同》与其提交的半空白《个人借款协议》、《车辆质押合同》为同一份文件，故本院依法采纳李宝莉所举《个人借款协议》、《车辆质押合同》，同时，对与该两份合同内容一致的《收款收据》、车辆交接单据亦予以采纳。
根据上述证据，本院认定：梁凤燕与李宝莉于2017年3月27日订立《个人借款协议》及《车辆质押合同》，约定梁凤燕向李宝莉借款85000元，同时将自有的粤Ｊ×××××号丰田牌汽车出质给李宝莉，为其上述借款行为提供担保。李宝莉已于订立合同当日将借款79125元交付梁凤燕，而梁凤燕同日也将粤Ｊ×××××号丰田牌汽车交付李宝莉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合双方的诉辩及举证情况，本案的争议焦点应为：1.与梁凤燕存在案涉借贷关系的合同相对方是谁？2.案涉《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》是否存在可撤销的情形？3.梁凤燕关于星卡公司返还粤Ｊ×××××号丰田轿车并由李宝莉承担连带返还责任的主张应否得到支持？
一、关于与原告梁凤燕成立本案借贷法律关系的相对方究竟是谁的问题。庭审中，梁凤燕举《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》等半空白合同，称其应星卡公司的要求在上述合同签名盖指模后便将合同全部交给星卡公司，自己并无保存合同文本，并主张与其成立案涉借贷关系的相对方表面是李宝莉，实质是星卡公司。李宝莉为此举《个人借款协议》、《收款收据》、《车辆质押合同》、车辆交接单据等证据以证明与梁凤燕存在案涉借贷关系的相对方系其本人而非星卡公司。为此，本院认为，李宝莉所提供并经梁凤燕确认的证据已充分证实，与梁凤燕订立案涉借贷合同的合同相对方为李宝莉，并且向梁凤燕转账支付借款本金79125元的亦系李宝莉；另一方面，梁凤燕作为一位具有完全民事行为能力的自然人，其将自己签名盖指模的半空白合同文本全部交给星卡公司而自己并无保存合同文本的陈述，明显不符合常理，本院不予采纳。因此，本院依法确认与梁凤燕存在案涉借贷法律关系的合同相对方是李宝莉。
二、关于本案合同是否存在可撤销的情形、以及原告的诉讼主张应否得到支持的问题。根据梁凤燕在庭审中再次明确的起诉请求的意见，其要求撤销与星卡公司、李宝莉签订的案涉全部合同，理由为：星卡公司超越经营范围、违法签订贷款合同、不诚实守信经营、强取豪夺、坑骗他人、扰乱社会经济秩序、侵害他人合法权益；李宝莉违法收取多倍利息、涉嫌诈骗、敲诈勒索。
首先，关于原告请求撤销与被告星卡公司签订的案涉合同的问题。如前所述，由于根据本案的现有证据，均无法证实梁凤燕与星卡公司之间签有《个人借款协议》、《二手机动车买卖合同》、《车辆质押合同》、《车辆处理承诺书》等合同，亦即，原告主张其与星卡公司之间成立借贷法律关系的理据不足。因此，梁凤燕关于撤销其与星卡公司的上述合同、要求星卡公司返还粤Ｊ×××××号丰田轿车的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告请求撤销与被告李宝莉签订的案涉合同的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”的规定，梁凤燕作为具备完全民事行为能力的成年人，其并无证据可以证实在与李宝莉协商签订以及履行合同过程中，存在合同法所规定的上述可被撤销的情形。事实上，梁凤燕在起诉以及庭审中，其虽请求撤销合同，但却均不能依据合同法的有关规定阐述理由并举证证明。故原告请求撤销与李宝莉成立的合同关系、并以李宝莉系星卡公司的股东为由要求李宝莉对上述合同和粤Ｊ×××××号丰田轿车的返还负连带返还责任等诉求，均理据不足，本院不予支持。
被告江门市星卡名俱汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁凤燕的全部诉讼请求。
本案受理费3482元，由原告梁凤燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 朱仲灼
人民陪审员 李翠金
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 邝艳婷
书 记 员 江展威