天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3670号上诉人（原审原告）：赵万雄。委托诉讼代理人：高洁。被上诉人（原审被告）：天津市纺织工业学校，住所地天津市河西区琼州道36号。法定代表人：马志刚，校长。委托诉讼代理人：王淑琴，女，该校副校长。被上诉人(原审被告)：天津工业大学，住所地天津市西青区宾水西道***号。法定代表人：杨庆新，校长。委托诉讼代理人：闫凡雷，男，该校人事处副处长。委托诉讼代理人：范景和，男，该校人事处社会保障科科长。被上诉人(原审被告)：天津纺织集团（控股）有限公司，住所地天津市空港经济区中心大道东九道6号。法定代表人：卞镇，董事长。委托代诉讼理人：王吉爽，男，该公司职员。委托诉讼代理人：唐战林，男，该公司职员。上诉人赵万雄因与被上诉人天津市纺织工业学校、天津工业大学、天津纺织集团（控股）有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵万雄及其委托诉讼代理人高洁、被上诉人天津市纺织工业学校的委托诉讼代理人王淑琴、被上诉人天津工业大学的委托诉讼代理人闫凡雷、范景和、天津纺织集团（控股）有限公司委托诉讼代理人唐战林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵万雄上诉请求：撤销原审判决，将本案发回原审重审或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人自1994年从天津美院毕业分配到天津市纺织工业学校（以下简称天津纺校），纺校将上诉人的档案调出，后天津纺校与天津工业大学（以下简称天津工大）合并，因找不到上诉人档案，与天津工大多次沟通未果，天津纺织集团（控股）有限公司（以下简称天纺集团）又是天津纺校的上级单位，有义务保管下属单位的档案，故请求判决三被上诉人归还档案。天津纺校辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人是重复诉讼，上诉人的诉讼请求不应得到支持。天津工大辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：本案属一事二理，而且超过了诉讼时效。天纺集团辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人的原单位是天津纺校，上诉人与天纺集团没有任何关系，其档案不可能在天纺集团保管，天纺集团的主体不适格。赵万雄向一审法院起诉请求：天津纺校、天津工大、天纺集团将赵万雄的档案返还到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处。一审法院认定事实：原告赵万雄以被告天津纺校、天津工大、天纺集团作为被告曾三次分别在一法院、天津市西青区人民法院、天津市和平区人民法院以劳动（人事）争议为由提起诉讼，经审理后上述案件除一审法院以判决形式驳回原告赵万雄的诉讼请求外，其他案件均被裁定驳回起诉。2015年6月1日，原告赵万雄申诉于天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2015年6月4日作出津西劳人仲不字（2015）第48号不予受理案件通知书。原告赵万雄不服该通知书，于2015年6月5日以被告天津纺校、天津工大、天纺集团作为共同被告再次向一审法院提起诉讼，要求上述被告将其档案返还到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处。一审法院经审理后于2015年11月23日作出（2015）西民二初字第1060号民事裁定，认为“原告赵万雄的诉讼请求属于典型的一事二理，故裁定驳回原告赵万雄的起诉。”原告赵万雄不服，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2016年2月5日作出（2016）津02民终字第395号民事裁定，认为“上诉人要求三被上诉人返还档案，二审庭审中经询问查明上诉人仅要求天津纺校及天纺集团两个单位返还档案，另外查明上诉人曾三次提起民事诉讼，对应的被告也就是本案三被上诉人，其中仅是天津纺校的案件被人民法院判决驳回，现上诉人在原审起诉三被上诉人，除被上诉人天津纺校属于重复起诉不能再提起诉讼以外，对其他两个被上诉人的诉请应当进行实体审理。故原审属于适用法律错误，本院应予以纠正…。裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1060号民事裁定；二、指令天津市河西区人民法院对本案审理。”另查明，被告天津纺校为2007年设立登记的隶属于被告天纺集团的事业单位法人。原告赵万雄于1994年7月自天津美院毕业后入职原天津纺校，担任教师职务，人员编制类型为事业编制。原告赵万雄自述其于1996年10月因病请假后学校便不给其安排工作，也不发放工资，之后原告赵万雄再未到学校实际工作。2002年根据津政函[2002]34号文件精神，原天津纺校与天津职工纺织学院、天津市纺织干部中等专业学校合并成立天津工业职业技术学院。同时，原天津纺校撤销。为了满足我市对中等技术人才的需要，经市教委批准，设立了天津工业职业技术学院中专部，办学地点为天津市河西区琼州道36号。2004年根据津政函[2004]148号文件精神，天津工业职业技术学院整建制并入被告天津工大。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告赵万雄虽然将被告天津纺校列为被告并对其提出相应的诉请，但天津市第二中级人民法院的终审裁定已确认“对被告天津纺校属于重复起诉不能再提起诉讼”，故原告赵万雄针对被告天津纺校提出的诉请不再涉及。关于被告天津工大及天纺集团是否应承担返还其档案到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处一节，经查，业已生效的民事裁定确认原告赵万雄并无证据证明其与被告天纺集团或天津工大建立人事关系，而原告赵万雄在本案中亦未能提交充分证据证明上述被告应承担返还档案的民事责任，故原告赵万雄针对被告天纺集团和天津工大的诉请，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回原告赵万雄要求被告天纺集团和天津工大将原告赵万雄的档案返还到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处之诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵万雄承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，赵万雄当庭表示不再向天津纺校、天纺集团主张权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津纺校的前身于2007年设立，赵万雄于1994年7月自天津美院毕业后入职原天津纺校，根据在案证据能够证明赵万雄的档案已由原天津纺校调出，在原天津纺校保存。2002年根据津政函[2002]34号文件精神，原天津纺校与天津职工纺织学院、天津市纺织干部中等专业学校合并成立天津工业职业技术学院，同时，原天津纺校撤销。2004年根据津政函[2004]148号文件精神，天津工业职业技术学院整建制并入被告天津工大。因此，原纺校的权利义务先应由天津工业职业技术学院承继，天津工业职业技术学院并入天津工大后，原纺校的权利义务由天津工大承继，天津工大应负有保存赵万雄档案的义务。天津工大抗辩没有收到赵万雄的档案，属于内部管理问题，该抗辩理由对外不产生效力，其提出的时效抗辩问题也不符合法律规定，故赵万雄主张天津工大将其档案返还到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处的诉讼请求应当得到支持。原审法院认定事实有误，本院予以更正。另外，本院的终审裁定已确认“对被告天津纺校属于重复起诉不能再提起诉讼”，故赵万雄针对天津纺校提出的诉请不再涉及。再有，赵万雄当庭表示不再向天纺集团主张权利，本院予以照准。综上所述，赵万雄的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初2941号民事判决；二、被上诉人天津工业大学于本判决生效后十日内将上诉人赵万雄的档案返还到天津市河北区人民政府望海楼街道办事处。二审案件受理费10元，由被上诉人天津工业大学负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  吴文琦审判员  杨 琳二〇一六年九月十二日书记员  韩 笑速录员  王铎臻