辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初624号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室。
法定代表人：池田孝美，系该公司董事长。
委托代理人：崔英明、李娜，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：才鸿铭，男，1985年2月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：苏宇光，系辽宁秋铭律师事务所律师。
被告：任久祥，男，1970年7月11日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。
原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称“日立公司”）诉被告才鸿铭、任久祥租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告日立公司的委托代理人李娜，被告才鸿铭及其委托代理人苏宇光均到庭参加了诉讼，被告任久祥经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告才鸿铭向原告支付租金及利息共计人民币698,440.11元（暂计算至起诉之日，请求判决至实际给付之日）；2、判令因诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用由被告承担；3、判令被告任久祥对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告才鸿铭于2013年4月8日签订两份融资租赁合同，被告任久祥为本租赁合同的连带担保人。合同签订后，原告依据合同约定将挖掘机（ZX210LCH-3G型，机号为：100552及100551）全面及时的向被告才鸿铭履行了交付及其他义务，被告才鸿铭接收并验收了挖掘机。被告才鸿铭只履行了部分租金支付义务，至今仍拖欠部分租金。被告才鸿铭的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益，致使立约定目的不能实现，其行为构成严重违约，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告才鸿铭辩称：原告所述事实被告方不清楚，租赁合同不是原告和被告之间达成的，租赁合同上不是我方签字，合同是才鸿铭的父亲和原告签的。从合同签订到履行的过程才鸿铭本人不知情，租赁的所有手续都不是才鸿铭本人签字，因此才鸿铭不是本案法律上的主体。
被告任久祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月18日，原告与被告才鸿铭签订《融资租赁合同》两份，原告将其所有的日立ZX21LCH-3G型液压挖掘机两台（机号分别为100551、100552）租赁给被告才鸿铭，租赁期限均为36个月，合同约定两台挖掘机首期租赁费均为人民币178,730元。合同首页“特约条款”约定：“租赁期满，承租人承诺以500元人民币价格留购”。合同附件约定保证人为任久祥。合同第十二条约定，承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金。合同第十三条“违约和救济”约定：承租人违约，出租人可以向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利而产生的费用，包括但不限于律师费、代理费、收回和处分租赁物而发生的费用等，并要求赔偿。
另查明：原告与被告才鸿铭另行签订“租金支付计划表”两份。两份租金支付计划表记载的两台挖掘机租金总额均为1,226,506元，首期月租金为59,806元，第二至第四期租金为46,000元，第五期开始租金为每月31,700元。支付时间为2013年8月20日至2016年7月20日。合同签订后，原告向被告交付挖掘机，被告才鸿铭在验收及承租证上签字确认。
再查明：被告任久祥为原告出具《担保函》两份，记载被告任久祥自愿为被告才鸿铭在《融资租赁合同》项下的义务承担担保责任，保证期间为《融资租赁合同》期间及届满之日起二年。担保人的保证范围为被担保人在《融资租赁合同》项下的全部义务、诉讼费用、律师费用、法院执行费用以及其他相关费用。
因被告拖欠租金，原告于2014年12月31日将551号挖掘机收回；于2015年7月17日将552号挖掘机收回。2016年3月25日，原告将收回的551号挖掘机再次租赁，原告提供的《租赁合同》显示，租金总额为832,300元；原告收回的552号挖掘机，原告委托辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司对该挖掘机的市场价值进行评估，辽宁中盛联盟土地资产评估有限公司出具辽中盛评字（2017）第073号资产评估报告书，评估结论为该挖掘机在评估基准日2017年10月31日的市场价值为657,500元。原告为此支付鉴定费用3,000元。被告才鸿铭对原告提供的《租赁合同》、资产评估报告书及鉴定费收据没有异议。
原告提供逾期利息计算表两份，该两张表记载机号为551号的挖掘机，截止合同到期日，拖欠租金本金801,304.92元，552号挖掘机拖欠租金本金840,580.65元，以上总计1,641,885.57元。截止到挖掘机被收回之日，按照被告逾期支付租金的天数，按照合同约定的日万分之四标准计算，551号挖掘机产生逾期利息23,367.28元；552号挖掘机产生预期利息5,700元。原告为追索该笔债权，委托律师代为诉讼，其向本院提交的《委托代理合同》及发票记载，律师费用为134,000元。
关于被告才鸿铭提出合同中的签字不是其本人所签的抗辩意见，因才鸿铭未在本院规定的期限内提出司法鉴定申请，故对才鸿铭的上述抗辩意见，本院不予采信。
上述事实，有原告及被告才鸿铭当庭陈述及原告提供的《融资租赁合同》、验收即承租证、“租赁支付计划表”、担保函、《租赁合同》、辽中盛评字（2017）第073号资产评估报告书、《委托合同》等证据在卷佐证，已经开庭审理，被告才鸿铭质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告任久祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与被告才鸿铭签订的《融资租赁合同》，采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，并已部分履行，该合同有效，双方均应按合同约定履行。现被告才鸿铭未按时支付原告租金，构成违约，依法应承担逾期支付租金的违约责任。依据原告提供的《租赁付款计划表》，被告才鸿铭租赁的两台挖掘机总计拖欠租金1,641,885.57元，鉴于两台挖掘机已被原告收回，在计算被告欠付租金的数额时，应将两台挖掘机的残值扣除，故本院认定被告才鸿铭欠付两台挖掘机租金本金为人民币152,085.57元（1,641,885.57元-832,300元-657,500元=152,085.57元），按照合同约定计算，产生逾期利息29,067.28元（23,367.28元+5,700元）。
关于原告要求被告给付律师费134,000元之诉讼请求，因双方在合同中对“违约和救济”有明确约定，律师费应由被告承担。按照辽宁省（2016年）律师法律服务收费行业指导标准，涉及财产关系的民事诉讼案件，按照诉讼标的额分段按比例累加收费。100,000元至500,000元部分为7%-9%。本院确认的欠付租金及逾期利息总计为181,152.85元，结合案件的难易程度，本院酌情确认律师代理费为12,000元。被告任久祥作为担保人，应对被告才鸿铭欠付租金、利息及律师费承担连带给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告才鸿铭于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告日立建机租赁（中国）有限公司拖欠的租金152,085.57元及逾期利息29,067.28元；
二、被告才鸿铭于本判决发生法律效力之日起十五日内，给付原告日立建机租赁（中国）有限公司律师费12,000元；
三、被告任久祥对本判决第一、第二项确定的被告才鸿铭的给付义务，承担连带给付责任；
四、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10,784元，由原告承担6,621元，由二被告共同承担4,163元；公告费800元，鉴定费3,000元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 陈 悦
人民陪审员 熊丽静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李雪威