江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0182号
上诉人（原审被告）吴金涛。
委托代理人李心甜。
委托代理人吉文学。
被上诉人（原审原告）如皋市宏图纺织有限公司。
法定代表人许祝华。
委托代理人唐健。
上诉人吴金涛因与被上诉人如皋市宏图纺织有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴金涛及其委托代理人李心甜、吉文学，被上诉人宏图公司法定代表人许祝华及其委托代理人唐健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人宏图公司一审诉称，吴金涛于2013年8月21日向其公司购买棉纱80包（2吨），仅给付货款30000元，尚欠19200元至今未付。2013年9月27日，其公司派员催要货款时，双方发生争执并报警，吴金涛以棉纱存在质量问题仍拒绝给付。故起诉请求法院判令吴金涛给付19200元，并承担诉讼费。
上诉人吴金涛一审辩称，向宏图公司购买棉纱是事实，19200元货款至目前未付是因为宏图公司交付的棉纱粗细不均、含胶量超过10%，导致织成的成品布粗细不平，存在质量问题，请求驳回宏图公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年8月21日，宏图公司与吴金涛经口头约定，由吴金涛向宏图公司购买纬纱八十包，共2吨，单价24600元／吨，合计价款49200元。当日宏图公司交付棉纱，吴金涛出具收条一份，载明：“今收到宏图纱厂纬纱捌拾包（2T）”。此后吴金涛仅给付纱款30000元，余款19200元经宏图公司催要，吴金涛以棉纱粗细不均、含胶量超过10%为由拒付。
2013年10月29日，宏图公司向原审法院起诉，主张货款。庭审中，吴金涛称，织布时已发现棉纱有粗有细，由于不严重，所以继续使用，但后来才发现很严重，并当庭出示成品布一批，以证明宏图公司交付的棉纱存在质量问题，导致织出的布匹粗细不平。宏图公司质证认为吴金涛现提供的布匹不能证明系宏图公司提供的棉纱所织，故对吴金涛提出的其棉纱存在质量问题不予认可。
原审法院认为，吴金涛与宏图公司买卖棉纱事实存在，其在收到宏图公司交付的棉纱后应按约定的期限履行给付货款义务。由于双方未签订书面协议约定给付期限，因此在宏图公司催要纱款时吴金涛应及时支付。现吴金涛尚欠纱款19200元，宏图公司主张权利，其理由合法有据，应予支持。
对吴金涛辩称的宏图公司交付的棉纱粗细不均以及含胶量超标问题，原审法院认为，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。因此，吴金涛作为买受人在2013年8月21日出具收条接受棉纱时，负有及时检验义务。棉纱粗细不均属于外观瑕疵范畴，收货时即可发现，但吴金涛收货时并未提出异议；吴金涛称在使用过程中发现棉纱粗细不均，但未通知宏图公司而是使用完毕，故买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。而对于棉纱的含胶量超标问题，因双方未签订书面协议，吴金涛对双方对此有无约定以及宏图公司交付的棉纱含胶量是多少、是否已构成违约，均未能提交证据，法院难以采信。吴金涛当庭虽提交了一批棉布，由于宏图公司不予认可，现无法确认棉布所使用的棉纱系宏图公司所有，则无法进一步认定宏图公司交付的棉纱是否存在质量问题，故吴金涛的辩称理由，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，作出如下判决：吴金涛给付如皋市宏图纺织有限公司纱款19200元，于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币140元减半收取70元，由吴金涛负担
上诉人吴金涛不服一审判决，向本院提起上诉称，其向宏图公司购买棉纱总价为49200元，已给付货款30000元。其在生产过程中发现所购棉纱条干不均，致使织成的成品布粗细不平，存在质量问题，造成其较大经济损失。其于2013年10月10日通过南通市纺织产品质量检测所有限公司的权威检测，测定所购棉纱含胶量达24.8%，大大超出棉胶含量10%的约定。宏图公司应赔偿其损失，得失相抵。请求二审法院查明事实真相，依法改判。
为证明自己的主张，上诉人吴金涛二审中向本院提交了下列证据：
1.2013年10月10日，南通市纺织产品质量检测所有限公司接受吴金涛委托出具的检测报告，拟证明宏图公司所供棉纱含胶量即粘纤含量达24.8%，超过了棉胶含量10%的约定。
2.由如皋市供电公司开具的电费发票，吴金涛认为其正常满负荷用电量需4吨纬纱，2013年8、9月份因当地限电，其只有一半时间生产，即只用了2吨纬纱，用以佐证其在2013年8、9月份生产的棉纱即宏图公司所供棉纱。
3.证人沈某到庭作证，其陈述的主要内容为：其于2012年年底曾介绍吴金涛向宏图公司购买一批棉纱，当时口头谈好要40支纱的，棉胶含量不超过10%，上下浮动不超过3%，宏图公司有成品在，看货买货就行了，不是为吴金涛特制的纱，吴金涛是看过货的。纱如果有问题怎么办没有约定，关于检验的问题也没有约定。一般情况下棉纱粗细差一点是看不出来的，差得多才看得出来，织下来的布长度不够就说明纱粗了。棉胶含量影响价格，应该不会造成纱粗细不均匀。织布不平整与纱粗细不均匀有关系，与具体棉胶含量关系不大。一般织布每天都有专人修布的，布织得不平整能看得出来的。其就为他们介绍了这一批货，没有质量问题。之后，吴金涛和宏图公司还有其他的往来，其没有参与。后来他们告诉其有批布发生了争议，其和宏图公司的人到吴金涛那里去看过，吵了起来。后来吴金涛要检验，其有车就和吴金涛一起去的，拿的是其家里的一块布和吴金涛自己的布去检验的，是否通知了宏图公司其不清楚，后来他们如何交涉的其不清楚。从宏图公司买纱同一个时期的应该是一样的，其买纱后没有发生问题，其他人那里也没有听说。上述证言拟证明吴金涛与宏图公司之间关于棉纱含胶量有过10%的约定。
被上诉人宏图公司辩称，1、其公司与吴金涛之间没有棉纱棉胶含量10%的约定，相互间不存在固定或长期的供销关系，只是认货买货，买家认为其货物型号、质量及价格符合自己需要，其公司就根据买家要求将货物售出。2、其公司系一家较具规模的企业，供销对象达上百户，从未有客户提出棉纱质量问题。3、吴金涛提供的南通市纺织产品质量检测所的检测报告，系由吴金涛取样委托检测的，不符合民事证据规则的规定，不具法律效力。4、其公司所供棉纱没有质量问题。另根据合同法的规定，吴金涛负有在合理期间内及时对所购棉纱进行检验和发现质量问题及时通知的责任。其公司所供棉纱可供吴金涛相当一段时间的生产，按常规织布厂每天都要对生产出来的坯布进行检测的，而吴金涛却在棉纱全部用完，其公司追要货款时才提出质量问题，就算棉纱质量有问题，责任也应由吴金涛自负。综上，吴金涛上诉的事实与理由不成立，请求维持原审判决。
被上诉人宏图公司对上诉人吴金涛提供的证据发表如下质证意见：1.对于检测报告的真实性无异议，但检测样品系上诉人吴金涛自己取样送检的，送检样品是否来源于其公司案涉棉纱织成的布无法确定，按法定程序应是争议双方共同取样，故对该报告的检测样品的来源有异议，该报告不能证明其公司的棉纱有问题。2.电费发票只能证明吴金涛生产的耗电量，与棉纱质量无关联，没有证据效力。3.即使证人证言证明第一批棉纱买卖有棉胶含量10%的约定，也不能说明此后的棉纱买卖均是按此约定执行。
综合吴金涛的举证及宏图公司的质证意见，本院作如下分析认证：1.宏图公司对南通市纺织产品质量检测所有限公司出具的检测报告的真实性无异议，本院予以确认，但该检测仅是吴金涛单方取样委托送测，所取样品未获得宏图公司认可，在无其他证据佐证的情形下，该样品是否来源于案涉棉纱所织成的布碍难认定。2.对由如皋市供电公司开具的电费发票的合法性、真实性予以确认，但该发票仅能证明吴金涛在生产过程中的耗电量，并不能直接证明该用量月份生产所需棉纱的来源。3.宏图公司对证人沈某陈述的内容未有异议，本院对证言的真实性予以确认，据沈某的证言能确定吴金涛与宏图公司在2012年年底发生第一笔棉纱买卖时曾有过棉胶含量10%的约定，但其也反映了宏图公司的纱并不是为谁定制的，是成品供货，看货买货，吴金涛不能证明案涉棉纱买卖系沈某介绍的棉纱买卖交易的延续，故证人沈某的证言并不能达到吴金涛的证明目的。
本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为，1.案涉棉纱有无质量问题。2.如案涉棉纱存有质量问题，宏图公司要求给付货款的请求是否合理。
关于争议焦点1，吴金涛认为其向宏图公司所购的条干不均以致织出的成品布粗细不平，另外棉纱含胶量超出10%的约定。宏图公司则认为其公司出售的棉纱无粗细不均的现象，且自2013年5月起其公司生产的棉纱含胶量就是20%多的，按照成品供货，吴金涛在购买该批货物时并无含胶量10%的约定。关于棉纱粗细不均的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，吴金涛与宏图公司发生棉纱买卖，双方未约定检验期间，而棉纱粗细不均应属外观瑕疵，吴金涛作为买受人应当在棉纱交付时及时进行检验，而其在收货时并未当即提出质量异议。即使棉纱粗细不均不能仅凭外观目测发现，但据吴金涛在一审中的陈述，棉纱粗细的问题在织布时即生产过程中能反映出来，那么吴金涛向宏图公司所购的棉纱至全部生产完毕有较长一段日期，该段生产期间可视为提出质量问题的合理期间，而吴金涛在此期间亦未提出质量异议，故应认定其已对棉纱的外观瑕疵进行了检验，棉纱并无粗细不均的质量问题。关于棉纱含胶量的问题，本院认为，吴金涛认为双方就案涉棉纱含胶量有10%的口头约定依据不足。证人沈某的证言仅能证明双方对2012年年底由其介绍发生交易的那批棉纱有过棉胶含量10%的约定，宏图公司否认此后的交易有过该约定，吴金涛未有证据证明双方自2012年年底起进行滚动交易或连续交易。结合沈某的证言，本院认为，宏图公司出售的系成品棉纱，并非根据买受人要求进行加工订制的棉纱，其与吴金涛之间系看货买货的普通商品买卖关系，不能以双方曾有过棉纱含胶量的约定来推定案涉棉纱买卖亦应按此约定履行。综上所述，吴金涛认为案涉棉纱质量存在问题依据不足，本院碍难认定。
关于争议焦点2，因案涉棉纱是否存在质量问题难以认定，故争议焦点2不再赘述。宏图公司与吴金涛之间买卖棉纱的合同真实有效，宏图公司履行棉纱交付义务后有权向吴金涛主张货款。
综上，上诉人吴金涛的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费140元，由上诉人吴金涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年五月七日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…