翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初4501号
原告敖某，女，1959年1月8日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告巴某1，男，1965年7月10日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告巴某2，男，1982年10月5日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告巴某3，男，1983年5月13日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告巴某4，男，1971年5月21日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告宝某，男，1974年10月16日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告鲍某1，女，1974年5月29日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告鲍某2，男，1963年8月8日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告布某1，男，1959年9月18日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告布某2，男，1973年6月27日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告陈某，男，1971年4月28日出生，汉族，农民，住赤峰市。
原告冲某，男，1969年12月12日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告佛某，男，1965年1月21日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告福某，男，1955年8月5日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告格某，男，1980年11月6日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告呼某，男，1976年11月18日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告老某，男，1970年6月5日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告马某1，男，1949年12月11日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告牧某，男，1978年4月13日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告那某1，男，1972年9月3日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告那某2，男，1972年7月17日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告那某3，男，1970年9月18日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告七十，男，1944年4月24日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市。
原告斯日古楞，男，1978年9月27日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
原告特木勒，男，1981年1月3日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
原告田某，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
原告田玉荣，男，1960年8月17日出生，汉族，农民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
诉讼代表人田某，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
诉讼代表人那某1，男，1972年9月3日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
诉讼代表人呼某，男，1976年11月18日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
诉讼代表人冲某，男，1969年12月12日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
委托诉讼代理人解某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告内蒙古沃龙海生态科技发展有限公司，住所地赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查。
法定代表人孙某1，系公司董事长。
委托诉讼代理人马某2，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告白志明，男，1966年5月12日出生，蒙古族，牧民，住赤峰市翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查*组。
委托诉讼代理人于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告敖某等二十七人与被告内蒙古沃龙海生态科技发展有限公司（以下简称沃龙海公司）、被告白志明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖某等二十七人的诉讼代表人田某、那某1、呼某、冲某及其委托代理人解某、郭某，被告沃龙海公司的委托代理人马某2、被告白志明及其委托代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖某等二十七人向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告沃龙海公司与被告白志明签订的《草牧场流转合同》无效。事实与理由：2012年4月16日，沃龙海公司与乌丹镇布日敦嘎查南布日敦独贵龙（以下简称南布日敦独贵龙）签订《草牧场流转合同》，约定流转的草牧场包括1242亩公用草牧场及福某181亩、宝鲁朝鲁85亩、田某58亩和陈某20亩四户个人草牧场，总面积1686亩，流转标的总作价3372000元，白志明作为南布日敦独贵龙的代表与沃龙海公司签订了《草牧场流转合同》。该1242亩公用草牧场系三组村民集体财产，而白志明在没有得到原告授权委托的情况下，伪造村民授权委托书和沃龙海公司签订了《草牧场流转合同》，将集体财产出售。沃龙海公司明知白志明在未得到村民授权委托的情况下和其签订了《草牧场流转合同》，系恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，故此合同应该为无效合同。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。
沃龙海公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。
一、土地流转是包括原告在内的南布日敦独贵龙全体村民的真实意思表示，不存在无授权或伪造村民授权委托书的情形。
1、土地流转前当地村、镇、旗三级政府已经作好了前期准备工作，且土地流转符合当地群众的利益需求。2012年3月20日，布日敦嘎查向乌丹镇人民政府提出土地改良申请，2012年3月26日，乌丹镇人民政府依此向翁牛特旗人民政府提出土地改良申请，2012年4月3日，翁牛特旗人民政府作出批复，同意将包括涉案土地在内的2700亩严重沙化、盐碱化的草牧场建设为人工草地。随后沃龙海公司经人介绍对实地进行了考察，由于土地地力贫瘠，沙化严重且价格偏高，当时沃龙海公司并无意对此进行基本见不到经济效益的投资，但是当地一些群众得知沃龙海公司对该地进行考察时，强烈要求我公司对土地进行投资，在这种情况下我们才答应了土地流转事宜。在今天提起诉讼的27人中就有当初恳求我公司投资的人。由此过程来看，当地政府及村民对土地流转态度是积极的，政府希望能通过土地流转达到改良地力的目的，而村民则希望通过土地流转达到增加收入的目的，现在看来，他们的目的均已达到。
2、2012年4月6日，南布日敦共有36名户代表授权白志明与沃龙海公司商谈草牧场流转事宜，并在授权书中确认：白志明所签订的《草牧场流转合同》之所有内容亦是全体村民的意见。27名原告中，有敖某、巴某1、巴某3、宝某、鲍某1、布某1、布某2、陈某、冲某、佛某、福某、呼某、老某、马某1、那某1、那某3、田某17人在授权书上签字捺印，其余10原告均由当时的同一家庭人口代签，田玉荣由其儿媳白云丽代表签字，巴某2与呼某为同一户，由呼某签字，巴某4与巴某3为一户，由巴某3签字，鲍某2由其女儿乌日嘎代表签字，格某由其妻子乌兰其其格签字，牧某由其母亲都仍斯其格代表签字，那某2由其妻子同拉嘎签字，七十由其儿子哈斯都仍签字，斯日古楞由其妻子苏日娜签字，特木勒由其大娘都仍斯其格签字。也就是说，原告27人均以本人或家人代签的方式在授权书上签字，所以在合同签订时，白志明已取得了完全的授权，不存在无授权或伪造授权书的情形。
二、合同无恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。
1、2012年4月16日，《草牧场流转合同》正式签订，原告福某、陈某、冲某、那某1四人作为发包方代表在合同中签字，由于流转的草牧场中除公用牧场外还包括福某、陈某、田某、宝鲁朝鲁四户的家庭牧场，所以上述四人提交了身份证复印件，并在复印件上签字捺印。而此四人中的田某、福某、陈某均是本案原告。原告中的巴某1、冲某、佛某、田玉荣、七十、马某1及原告敖某的丈夫常喜参与了指界，并在合同中草牧场位置图上签名捺印。原告中的巴某1、巴某2、巴某4、鲍某2、布某1、布某2、田某、福某、田玉荣、呼某、那某1、冲某、佛某、老某、马某1、陈某、那某2及原告敖某的丈夫常喜在土地流转确认表上签字捺印。由以上事实可见，被告沃龙海公司获得草牧场的过程中，原告方是知情和认可的，绝对不存在恶意串通行为。
2、草牧场流转合同不损害国家集体或第三人利益。合同签订后，沃龙海公司完全履行了合同义务，当天即将流转价款3372000元转往发包方代表白志明的个人帐户内，并于次日派员现场监督白志明将价款分配至村民手中，27名原告已全部收到了流转价款，仅凭这一点就可以看出原告已从草牧场的流转过程中受益，农牧民收入增加显然谈不上损害国家、集体或第三人利益。沃龙海公司现已投入上千万元平整土地、改良地力，昔日盐碱沙地已改良为优质草牧场，这种改变显然也没有损害国家、集体或第三人利益。
综上所述，涉案合同既不是没有授权，也不存在恶意串通情形，更没有损害国家、集体或第三人利益，所以请求依法驳回原告诉讼请求。
白志明辩称，一、白志明不是本案被告。
原告在起诉书中称：”被告白志明作为南布日敦独贵龙的代表签订了《草牧场流转合同》”，这就说明，原告也认可白志明是以小组长的身份签订合同的，白志明签订合同的行为是职务行为，不是个人行为，所以将白志明个人列为本案被告，属于当事人设置错误，白志明不是本案被告。
二、《草牧场流转合同》合法有效，原告诉求不能成立。
原告要求确认《草牧场流转合同》无效，其理由是恶意串通，损害国家、集体和第三人利益。事实上，原告的这种理由是不能成立的，涉案合同在签订前后村民都充分行使了民主议定权利，严格遵守了民主议定原则，是完全按村民的授权委托而签订的。1、在决定转让涉案草场时，村民全权授权委托白志明进行洽谈事宜，这点有2012年3月10日的委托书为证，当时涉及转让草场的有地农户为28户，28户均有户代表签字，其中包括原告21人。所以，涉案草场转让有无村民委托，原告心知肚明，如此诉讼纯属无理缠诉。2、在签订涉案合同的前10天，村民又委托白志明签订合同，这点有2012年4月6日的授权委托书为证，委托书有所有有地的村民户代表签订，有的本人不在，都是通过电话联系，由本人委托亲属签字。3、在涉案地划界时，所有有地村民户代表都到现场勘察并由代表签字。4、在领钱时，所有村民均领了钱签了字。5、流转费按有地人口进行平均分配，没有侵犯任何人的利益，每亩地合款2000元，每年每亩地合款200元，这作为草场转让，价格很高，而且按村民土地亩数如数发放，白志明未从中得到任何利益。6、此合同已履行6年之久，不仅原告将流转费装进自己的腰包，而且流入方已投入大量的人力物力财力，地力得到提高，没有无效的可能。7、签订合同时有村民选的6个代表签字。
三、原告等人无理由反悔，合同应继续履行。
原告是以27名村民起诉的，其中有三人本人早已搬到外地，根本没有在起诉书上签字，如特木勒家在北京多年，巴某1家在呼伦贝尔多年，鲍某1本人没有地无权起诉，其他在家的人是否是本人签字无证据证明。这27人还有部分在转让土地时是一户，如巴某3与巴某4，七十与哈斯都仍，斯日古楞与格某，陈某与双全，所以他们代表不了当时流转的27户。这27人有23人在委托书上签了字，并都已领到钱，只有4人本人未签字，但都是他们自己委托亲属签的字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第1份证据为2012年3月10日委托书一份，该证据不能证明该委托书是被告白志明伪造的，且被告沃龙海公司及白志明均有异议，故对该证据，本院不予采信。第2份证据为《草牧场流转合同》一份，证明当初协商时商定土地流转期限为2至3年，但涉案合同没有明确约定流转期限，故该合同存在欺诈情形，应属无效。对该证据，本院审查认为，原告没有其他证据证明最初协商土地流转事宜时双方约定流转期限为2至3年，同时，涉案合同第三条明确约定有流转期限，不存在欺诈情形，且欺诈不是合同法定无效理由，故对原告所提交的该份证据，本院不予采信。3、朝格温都苏木布日敦嘎查分地台账一份，该证据能够证明原告主体适格，本院予以采信。
沃龙海公司提交的第1份证据为《草牧场流转合同》一份（包括草牧场流转合同正本、布日敦嘎查南布日敦公用草牧场位置图、打草场坐标点、授权委托书及原告福某、陈某、田某的身份证复印件各一份）。第2份证据为草牧场改良申请一份、乌政发【2012】24号文件一份、翁政发【2012】93号文件一份、照片二组。第3份证据为支票存根及银行进账单各一枚。该公司通过上述3组证据证明涉案合同在签订过程中不存在无授权或伪造授权委托书及恶意串通的情形，同时也不损害国家、集体和第三人的利益，合同签订后，沃龙海公司已经实际支付承包费3372000元，并对所承包土地进行了投入、治理。原告虽对上述证据有异议，但不能提供相反证据予以反驳，该组证据能够证明沃龙海公司的主张，本院予以采信。
白志明提交的第1份证据为委托书两份。第2份证据为流转意见征求表、流转收益分配表、流转金额发放表各一份。第3份证据为申请证人布和、孙某2出庭作证。上述三组证据综合证明流转土地是全体村民的真实意思表示，白志明是在原告村民有效授权委托的情况下与沃龙海公司签订的合同，且村民已经实际收到土地流转费的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告二十七人系翁牛特旗乌丹镇布日敦嘎查南布日敦独贵龙村民，该村民组原有村民33户，其中有地人口27户，没地人口6户，村民组有集体草场1242亩。1998年二轮土地承包时，该1242亩草场均承包到户，承包期限为30年。2012年4月16日，经协商，南布日敦独贵龙全体有地村民一致决定，将1242亩草场对外流转给沃龙海公司，并授权时任村民小组长白志明作为村民代表与沃龙海公司签订了《草牧场流转合同》。合同流出方为南布日敦独贵龙，流入方为沃龙海公司，约定流转的草牧场包括1242亩公用草牧场，同时包括福某281亩、宝鲁朝鲁85亩、田某58亩和陈某20亩四户个人草牧场，总面积1686亩，转让期限为甲方剩余的第二轮承包期限以及第二轮土地承包期结束后，国家政策、法律法规延展或重新确定的承包期限，流转标的共作价3372000元。福某、陈某、冲某、那某1、孙某2作为村民代表亦在合同上签字。合同签订后，沃龙海公司将3372000元承包费及时给付并发放到小组村民手中，原告27人亦全部收到流转价款。沃龙海公司对所承包土地实际进行投入治理至今。现原告以在签订流转合同时白志明并未获得村民授权及白志明与沃龙海公司恶意串通为由，要求确认涉案《草牧场流转合同》无效。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案草牧场流转给沃龙海公司是否是南布日敦小组全体村民的真实意思表示，涉案《草牧场流转合同》的签订是否系二被告恶意串通，从而损害国家、集体或第三人利益。首先，基于庭审查明的事实可知，白志明在与沃龙海公司签订流转合同时，确有小组村民的授权委托书，两份委托书均有本案27名原告中的大部分村民签字，原告虽认为委托书系伪造的，但并未提供充分有效的证据予以证明，因此，其应承担举证不能的不利后果，白志明与沃龙海公司签订的《草牧场流转合同》应系全体村民的真实意思表示。其次，在签订合同时，福某、陈某、冲某、那某1、孙某2五人亦作为村民代表签了字，该五人中福某、陈某、冲某、那某1均系本案原告。同时，部分原告曾参与了指界，并在草牧场位置图上签名捺印。上述事实表明，涉案草牧场流转给沃龙海公司村民是知情的，并不存在恶意串通情形。况且，合同签订后，包括本案27名原告在内的小组村民均获得了土地流转费，既然实际收到了土地流转费，则表明村民对流转土地这一事实予以认可。而沃龙海公司在签订合同后，对涉案土地实际进行投入、治理至今，土地得到改良，环境得到改善，这完全符合合同目的，并未损害国家、集体或第三人利益。现原告以涉案合同并非其真实意思表示、系二被告恶意串通为由，要求确认合同无效，明显缺乏事实和法律依据。涉案《草牧场流转合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，原告要求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院不予支持，被告白志明及沃龙海公司的抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一六年十二月十二日
书记员 崔晓娟