中华人民共和国
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初291号
原告：潘建伟（PANJianwei），男，1963年12月13日出生，奥地利籍华人，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：王秀芬，安徽力澜律师事务所律师。
被告：安徽欧联投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路翠庭园小区20-29#楼间072号门面房，统一社会信用代码91340100563407664N。
法定代表人：洪镇源，执行董事兼总经理。
原告潘建伟与被告安徽欧联投资发展有限公司（以下简称欧联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建伟的委托诉讼代理人王秀芬到庭参加诉讼，被告欧联公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建伟向本院提起诉讼，请求判令被告欧联公司：1、偿还借款本金人民币850万元及利息1407.6万元（自2011年7月21日起以850万元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍暂算至2017年7月21日，利息共计为1407.6万元，之后利息计算至款清之日止）；2、承担本案的诉讼费用。
原告潘建伟提起诉讼的事实和理由为：
原告与张锡清（希腊华人，被告股东）系温州老乡，张锡清通过合肥市政府招商引资到合肥，张锡清称其成立的欧联公司要收购合肥信政置业发展有限公司100%的股权，邀请原告入股。原告经考察认为该公司开发的白天鹅商务中心项目前景非常好，欲投资900万元入股。2011年8月23日，原告与被告签订《投资协议》，约定被告投资人民币39168.78万元，其中原告投资900万元，占2.3%的股份。原告于2011年7月21日转账500万元至被告账户，另指定王秀华、虞浩辉、刘宁来、张宪洪转账395万元至被告账户。2013年3月31日，被告分别向原告、王秀华、虞浩辉、刘宁来、张宪洪出具白天鹅商务中心投资款收据。因原告长期在国外生活，对被告整个项目开发情况不是很了解，且被告一直未分红，故其后被告股东张锡清及公司总经理陈保军与原告协商，将投资入股款变更为借款。2013年10月29日被告偿还原告50万元。2013年11月14日，被告向原告出具借条，约定截至借条签订之日，拖欠原告850万元整，借款利息为每年按调整后的银行贷款利率的4倍计息。后原告要求欧联公司归还借款本息，但欧联公司未能归还，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告欧联公司未发表答辩意见亦未举证。
本院经审理查明：
2011年8月23日，原被告签订投资协议，约定双方为收购合肥信政置业发展有限公司100%股权，先后共投资人民币39168.78万元，其中被告投资人民币38268.78万元；原告投资人民币900万元，占合肥信政置业发展有限公司2.3%的股份。2011年7月12日，潘建伟向欧联公司转款500万元；2011年8月22日，刘宁来、王秀华分别向欧联公司转款100万元；2011年9月10日、9月14日，虞浩辉分两次向欧联公司转款70万元和75万元；2011年9月13日，张宪洪向欧联公司转款50万元。以上各人合计转款895万元，欧联公司向转款人分别出具了收款收据。2013年10月29日，被告偿还原告50万元。2013年11月14日，被告向原告出具借条，欧联公司认可于2011年7月21日向潘建伟借款计人民币900万元，于2013年10月29日归还50万元；截至借条签订之日，欧联公司拖欠原告人民币850万元整，借款利率为每年按调整后的银行贷款利率的4倍计息，如公司经营状况良好，再补偿潘建伟借款利率的其他差额损失。
诉讼过程中，刘宁来、王秀华、张宪洪、虞浩辉分别向本院出具情况说明，确认该四人受潘建伟的委托，分别通过银行账户向欧联公司转款100万元、100万元、50万元和145万元；欧联公司向转款人开具了收据；但实际投资人系潘建伟而非转款人。该四人同时提供了向欧联公司转账的银行转款凭证。浙江省温州市中信公证处对刘宁来、王秀华、张宪洪出具情况说明的过程进行了公证。虞浩辉作为证人出席法庭接受了询问。因欧联公司未能归还上述借款本息，故潘建伟诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原被告身份信息材料、投资协议、收据、借条、银行往来账款明细清单、温州市中信公证处公证书、刘宁来、王秀华、张宪洪、虞浩辉的情况说明、银行转账凭证等证据证实。
本院认为，本案原告潘建伟虽为外国人，但涉案法律事实发生于中华人民共和国境内，故本案应适用我国法律处理。潘建伟本人及委托他人向被告欧联公司转款895万元的事实有确凿证据证实，足以认定。该款项起初约定为投资款，后经欧联公司出具借条，其性质转变为借款，潘建伟与欧联公司之间形成了民间借贷法律关系，潘建伟据此对欧联公司享有债权。因欧联公司出具的借条未约定借款期限，依照合同法第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故本院对潘建伟主张欧联公司偿还实际下欠款项845万元（该845万元为潘建伟实际出借895万元扣除已还款50万元后的下欠款项，欧联公司借条数额多打了5万元，将下欠款确认为850万元）的诉讼请求予以支持。本案中，潘建伟的借款虽然并非于2011年7月21日一次性出借，但欧联公司的借条将出借日确认为该日，系欧联公司对其权利的处分，合法有效，本院予以支持。对潘建伟主张欧联公司按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，对于按照该诉请标准计算，未超出年利率24%的部分，本院予以支持，但应以欧联公司偿还50万元的期日2013年10月29日为界，分别以895万元和845万元为基数分段计息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽欧联投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，返还原告潘建伟人民币845万元并支付利息（自2011年7月21日至2013年10月28日，以895万元为基数；自2013年10月29日至款清之日，以845万元为基数，均按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率4倍的标准计算，但不得超过年利率24%）；
二、驳回原告潘建伟的其他诉讼请求。
被告安徽欧联投资发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154680元、财产保全费5000元，合计159680元，均由被告安徽欧联投资发展有限公司负担。
如不服本判决，原告潘建伟可以在判决书送达之日起三十日内，被告安徽欧联投资发展有限公司可以在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年三月二十日
书记员 鲁丹
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。