云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漾民初字第91号
原告罗仕成，男，农民，云南省漾濞彝族自治县人，系受害人罗某某之父。
原告罗燕平，女，农民，云南省漾濞彝族自治县人，系受害人罗某某之母。
二原告的委托代理人杨宋彪，漾兴律师事务所律师。一般代理。
被告刘正勇，男，农民，云南省漾濞彝族自治县人。
第三人徐某某，男，云南省漾濞彝族自治县人。
法定代理人胡利辉，男，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住址同上。系第三人徐某某之父。
法定代理人苟开凤，女，农民，云南省漾濞彝族自治县人。系第三人徐某某之母。
第三人杨某，男，云南省漾濞彝族自治县人。
法定代理人胡宝权，男，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住址同上。系第三人杨某之父。
原告罗仕成、罗燕平诉被告刘正勇、第三人徐某某、杨某生命权纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。并于2014年5月21日依法由审判员关志山适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗仕成、罗燕平及其委托代理人杨宋彪、被告刘正勇、第三人徐某某及其法定代理人胡利辉、苟开凤、第三人杨某及其法定代理人胡宝权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仕成、罗燕平诉称，2013年9月10日下午15时许，二原告之子罗某某（四岁半）由罗某某祖父罗石标看管。因罗石标临时有事，并由被告刘正勇代为看管，后因第三人徐某某、杨某来到被告刘正勇处玩耍，为此，被告刘正勇并让受害人罗某某和第三人徐某某、杨某到外边玩。在此过程中，罗某某在上邑小河落水。事后，被告刘正勇打电话告知受害人罗某某祖父罗石标娃娃找不着。同时，被告刘正勇四处寻找受害人，后被告刘正勇得知受害人已落水，并再次打电话告知罗石标受害人已落水。当晚，受害人祖父罗石标、上邑村委会主任以及二原告、被告刘正勇向漾江镇派出所报了案。被告刘正勇参与寻找受害人遗体3天后，并拒绝对此事负责。事发第13天，原告及其亲属寻找到受害人的遗体，经法医勘验为溺水死亡。由于双方就罗某某善后事宜协商未果，原告遂提起诉讼，一、要求被告赔偿因罗某某死亡给原告造成的直接经济损失人民币142728.30元，其中死亡赔偿金人民币108340元（5417元×20年）、丧葬费人民币22540元、误工费人民币8197.8元（130天×63.06元）、生活费人民币3250元（13天×250元）、车费人民币400元。同时要求第三人在责任范围内承担责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘正勇辩称，被告与原告同为漾江镇上邑村民委员会官庄村民小组组员。为方便做生意，被告在漾江镇上邑村民委员会上邑村民小组买得房屋，并在去大麦地的村道公路边开得一个铺子。平常来往人员很多，包括本案原告之子罗某某也经常自己跑来玩。原告所诉“2013年9月10日15时许原告父亲罗石标因临时有事，将罗某某交被告代为看管”之事实确实不存在。当时，正是买核桃、烤核桃的季节，被告忙于生意，根本没有时间帮他人代管小孩。故原告之子溺水死亡一事，与被告无关，被告不应承担责任。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤述称，原告之子溺水之日，第三人的父母不在家，第三人徐某某、杨某自己跑去李金荣（系胡利辉、苟开凤表哥）家里玩，李金荣家与被告开的铺子相邻。至于原告之子是如何溺水不清楚，与第三人徐某某没有任何关系，故第三人对原告之子溺水死亡也不应该承担任何责任。
第三人杨某的法定代理人胡保权述称，出事那天，我也不在家，我家小孩也无人领，第三人杨某与徐某某属堂兄弟，一起去被告开的铺子处看见其他小孩子，一起玩也正常，但需要说明一点就是，第三人家与原告家分属两个村民小组，罗某某当时才4岁多，没有人带他来是不可能的。如果是第三人杨某把原告之子罗某某叫出去玩而发生溺水的，我们作为第三人的监护人一定不会推卸责任，但本案没有这种事实。故第三人杨某对原告之子溺水死亡也不应该承担任何责任。
原告罗仕成、罗燕平为证明自己的诉讼主张向法庭提供第一组证据：
1、原告户口薄复印件一份；欲证明原告的身份及与受害人罗某某之间系父母子女关系。
2、漾濞彝族自治县公安局漾江派出所证明复印件一份；欲证明罗某某溺水时间、尸体被打捞出来的时间、地点以及死因系溺水的事实。
3、漾江派出所询问第三人徐某某、杨某的笔录二份；欲证明罗某某溺水的时间是2013年9月10日下午6点左右，地点在被告家河边，溺水前罗某某与第三人徐某某、杨某玩耍，无临时监护人监护的事实。
4、原告自己记录的为寻找罗某某的人员、生活、车费支出清单；欲证明原告寻找罗某某误工130天，花费生活费人民币3250元，支付车费400元的事实。
上述原告所举证据，经被告质证，无异议；第三人徐某某的法定代理人对证据1、2、3无异议，对证据4表示开支多少不清楚。第三人杨某的法定代理人质证后无异议。
原告罗仕成、罗燕平除提供上述证据外还申请以下5个证人出庭作证，主要证明方向证明是罗石标将孙子罗某某委托被告刘正勇代管的事实。
1、证人罗石标（系原告罗仕成父亲、受害人罗某某祖父）证实：原告户与被告户系邻居关系，2013年9月10日下午3点，我到被告铺子门口，就把孙子罗某某寄给他（被告），我就走了。因为双方比较熟悉，罗某某也愿意，不然别人领不去。后面，被告打电话说是罗某某不见了，被告第二次打电话说是水冲去了。
被告刘正勇质证认为，证人罗石标所作的“将孙子罗某某寄给被告看管”的证实不是事实，不认可。但至于被告电话通知证人说娃娃不见了并参加寻找，是因为我们平常处得好，关系不错，看见娃娃不见了，理所当然应该通知、参与寻找。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤及第三人杨某的法定代理人胡宝权质证认为，当时我们不在场，是不是罗石标委托被告代管孙子不清楚。罗某某溺水的消息不是被告电话告知。
2、证人茶学仙（系原告罗仕成母亲、受害人罗某某祖母）证实：去年教师节那天，我帮人回来在学校上面，被告打电话给我说我的孙子罗某某不见了，让我看看给在况晓艳家。我去了没有在。被告打电话时还有戴金凤在我的旁边。
被告刘正勇质证认为，那天早上况小艳确实来我家找我家孩子玩，但况小艳什么时候走我不清楚，后来罗某某不见了，我就叫茶学仙去看一下。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤及第三人杨某的法定代理人胡宝权质证认为，当时我们不在场，事情我们也不清楚，没有异议。
3、证人况小艳证实：那天是教师节，我到刘正勇家玩，走的时候罗某某想跟我一起走，但刘正勇说“是罗某某爷爷（罗石标）托管给我的”，不让他（罗某某）跟着我。
被告刘正勇质证认为，我在上面收核桃，我只认得况小艳来跟我家孩子玩，但况小艳什么时候走我认不得，我没有跟况小艳说过“罗某某是他爷爷（罗石标）托管给我的”。故对证人况小艳证实不认可。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤及第三人杨某的法定代理人胡宝权质证认为，当时我们不在场，不知情，无异议。
4、证人戴金凤（与原告为堂姊妹关系）证实：出事那天，被告打电话给茶学仙找娃娃时，我在茶学仙的旁边。
被告刘正勇质证认为，对证实内容没有意见。但说明一点，戴金凤在不在茶学仙旁边与我无关。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤及第三人杨某的法定代理人胡宝权质证认为，当时我们不在场，不知情，无异议。
5、证人罗石柱的证实：事情发生后，原被告曾在一起协商过，在找孩子的第7天，刘正勇就说过“责任我是有一点，但不大，有无责任是法院的事，我有我的路子。并说到那时候让孩子与况小艳回去就好了”。
被告刘正勇质证认为，自己没有说过那些话，也没有与原告进行过协商。故对证人的证实内容有异议，不认可。
第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤及第三人杨某的法定代理人胡宝权质证认为，我们没有参与过商量。我们不在场，不知情。
被告刘正勇、第三人徐某某的法定代理人胡利辉、苟开凤以及第三人杨某的法定代理人胡宝权均没有向法庭举证。
本院对原告所举证第一组证据审查认为，其中证据1、2、3，符合证据三性，予以采信。证据4，因系原告自己在笔记本上所做的记录，对其真实性无法审查，且又无其他证据予以佐证，故不予采信。对于第二组证据（五个证人的证言）审查认为，证人况小艳（13周岁），虽属限制民事行为能力人，出庭作证时有其母亲（监护人）在场，其所作的证实与其年龄、智力相吻合，其余4个证人均属完全民事行为能力人，具备证人资格。证人罗石标、茶学仙、况小艳，罗石柱虽与原告存在亲属、亲戚关系，但被告与证人属同一村民小组，平常关系都比较好，没有什么矛盾。故本院将结合原被告的陈述、答辩、以及各证人证实的内容之间的关联度、与原被告的是否存在利害关系等因素分析综合审查后，与上述被采信的证据，一并作为认定案件事实的依据。
本案争执的焦点是：受害人罗某某的祖父罗石标是否将罗某某委托被告刘正勇代管即“委托监护”的事实是否存在。本院从以下几个方面分析：第一、2013年9月10日，受害人年仅4岁多，自己一个人从上邑村民委员会官庄村民小组家里跑到被告开铺子的上邑村民小组，可能性极小。相反，根据原告的陈述及证人的证实却能证明：受害人罗某某的祖父罗石标受原告的委托代管受害人，罗石标将罗某某从家里带到被告开铺子处玩的事实存在；第二、原被告两家同属同一村民小组，关系好、没有矛盾。平常被告与罗某某比较熟悉，因罗石标临时有事（开三轮摩托车拉客），将罗某某口头委托被告代管，从常理看，如果被告不接受照管的话，罗石标应该不会将年仅4岁多的罗某某放置在被告处，置自己孙子的人身安全于不顾自顾去拉客。第三、从证人证实的内容看，因证人与被告也属同一村民小组，没有什么矛盾。证人所作的证实能相互印证，也比较客观。可以排除证人作虚假陈述的可能性。综上所述，本院根据在案证据、日常生活经验分析，确认受害人罗某某的祖父罗石标已将罗某某委托被告刘正勇代管即“委托监护”的事实成立。
在案证据证明的案件事实：2013年9月10日，二原告之子罗某某由其祖父罗石标照管，罗石标带罗某某到被告刘正勇所开铺子处闲玩，下午3时许，罗石标因开三轮摩托车，有拉客的生意后，遂将孙子罗某某口头委托被告刘正勇代为看管。代管期间，第三人徐某某、杨某也跑到被告开的铺子处玩，三个孩子相遇后也在一起玩耍。尔后，罗某某在上邑小河边玩耍时，不幸溺水。事发后受害人家属、被告、第三人父母及邻里乡亲均积极参与寻找受害人。至2013年9月22日19时许受害人罗某某尸体从上邑河中打捞出来，经漾濞彝族自治县公安局法医检验罗某某系溺水死亡。由于各方就罗某某善后事宜协商未果，原告遂提起诉讼。要求法院按诉请判决。
本院认为，本案二原告系受害人罗某某的父母，是法定监护人，应履行保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活等监护职责。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第22条规定“监护人可以将监护职责部分或者全部委托他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任”。依据该规定，并结合农村现实，原告将对未成年的儿子的监护职责委托父亲罗石标代为行使，应当允许。罗石标作为“被委托人”后，本应尽心履行监护职责，却为了拉客赚钱又将监护罗某某的职责，在未经原告同意的情况下擅自委托被告刘正勇代为行使。被告刘正勇在“委托监护”关系中，仍处于“被委托人”的身份，罗石标与被告刘正勇，均应该履行监护罗某某人身安全的职责，由于两“被委托人”疏于管理，均未尽到监护职责，导致被监护人溺水死亡，均应承担相应责任。关于第三人徐某某、杨某在本案中是否承担责任的问题在案证据仅能证实第三人徐某某、杨某与受害人罗某某在一起玩耍过，但无证据证明受害人罗某某溺水死亡与第三人徐某某、杨某有关，故第三人徐某某、杨某及其监护人不承担责任。本案所涉相关费用的赔偿范围和标准，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和云公交（2013）85号文件的有关规定予以确定为：1、死亡赔偿金人民币108340元（5417元×20年）；2、丧葬费人民币22540元；3、关于原告为寻找受害人的损失，虽然原告提供的证据本院没有采信，但根据原告寻找受害人13天，客观上有一定支出的实际情况酌定为：误工费人民币1639.56元（13天×2人×63.06元）、生活费人民币2600元（13天×200元）、车费人民币200元；上述合计人民币135319.56元。本案原告与罗石标、被告刘正勇与受害人罗某某之间涉及到监护关系内部的法律责任，该责任是指监护人与被监护人之间产生的法律责任问题，即当监护人不履行监护职责或滥用监护权，侵害被监护人合法权益时监护人需承担相应的法律责任。结合本案实际，本院确定被告刘正勇对上述损失承担15%的责任即赔偿原告人民币20298元，涉及到罗石标的责任，因系原告罗仕成的父亲，原告也没有主张，本院不予判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告刘正勇赔偿原告罗仕成、罗燕平死亡赔偿金、丧葬费、误工等经济损失人民币20298元，于判决生效之日起60日内付清。
二、第三人徐某某、杨某及其法定代理人（监护人）不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币606元（已减半收取），由原告罗仕成、罗燕平承担人民币406元，被告刘正勇承担人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 关志山
二〇一四年六月三日
书记员 赵志青