重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1847号
上诉人（原审被告）：重庆市恒旭建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号17幢5-1，统一社会信用代码915001172036458371。
法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚小林，男，1970年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱世刚，男，1982年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：郭浩，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵长弟，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曹均栋，男，1982年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）:龙大银，男，1952年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
上诉人重庆市恒旭建筑工程有限公司（以下简称恒旭公司）因与被上诉人龚小林、邱世刚、赵长弟、曹均栋、龙大银建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒旭公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决驳回龚小林对恒旭公司的诉讼请求，诉讼费由龚小林承担。其上诉的主要事实和理由为：一审认定龚小林与恒旭公司形成合同关系错误。恒旭公司没有直接经营管理该项目，且龚小林是与龙大银、曹均栋、邱世刚、赵长弟等实际施工人商谈合同的价格、数量等内容，龚小林与实际施工人形成合同关系而不是恒旭公司；实际施工人龙大银、曹均栋、邱世刚、赵长弟等与恒旭公司是挂靠经营关系，而不是内部法律关系；向小利在结算清单上签字的行为不能认为其是代表恒旭公司与龚小林进行结算。
龚小林辩称：龚小林与恒旭公司有形成口头的租赁合关系，是合同的相对人；向小利为恒旭公司的工作人员，在结算单上签字是代表恒旭公司与龚小林进行结算；龙大银、曹均栋、邱世刚、赵长弟等人与恒旭公司不是挂靠关系而是内部管理关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵长第辩称：当时在涉案项目应该是五个人一起在帮恒旭公司管理，从《项目工程业务管理实施细则》、《安全生产责任书》等协议可以看出，被上诉人赵长弟等人与恒旭公司为内部承包关系。且向小利在结算单上面签字能够证明恒旭公司为租赁合同的当事人，且彭正礼的证言可以证明赵长弟已经推出这个项目，赵长弟不应当承担支付租金的责任。
邱世刚辩称：本案中龚小林与恒旭公司为合同当事人，合同的履行以及发生纠纷后均是前述两者在协商处理，邱世刚私人均未参与进来，龚小林有权向恒旭公司主张租金，邱世刚不是合同当事人，不应当承担支付租金的责任。
龙大银、曹均栋未作答辩。
龚小林向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告压路机租金79354元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金占用损失；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：恒旭公司承建了“涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目”工程。龚小林与恒旭公司口头约定，由龚小林向恒旭公司出租压路机。后龚小林依照约定将压路机出租给恒旭公司用于该工程项目。该工程竣工后，2016年1月19日，龚小林与恒旭公司指派工作人员向小利、曹均栋进行结算，签订《涪陵区飞水村河沙结算清单》，共同确认龚小林供应河沙、片石、压路机等材料款总计499015.5元（其中压路机79354元），一审被告已支付280000元，未支付219015.5元。同时该结算清单载明“如有后经核实已支付多余支付材料款从未支付里面扣出，供货方提供支付款不真实，所造成的法律责任自负，已核实已支付款不真实不负有法律责任”，“前期有压路机41800元，由第壹次支付款里支付41800元”，龚小林与恒旭公司指派工作人员向小利及曹均栋分别在该结算清单上签字捺印，且曹均栋注明“同意发放”。后经原告多次催收，恒旭公司拒绝支付，龚小林遂诉至一审法院。
另查明，2016年2月23日，重庆市涪陵区土地储备整治中心出具一份《会议签到表》，该表载明“时间：2016年1月25日，地点：区整治中心513会议室，会议议题：蔺市镇飞水村土地整理项目民工工资协调工作会”，恒旭公司指派工作人员向小利、罗杰和恒旭公司的代理人文中武参加了协调会，并签字确认到场。同时，出具一份《证明》，载明“兹有重庆市恒旭建筑工程有限公司承建的涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目，于2015年12月通过了工程竣工验收。2016年1月中旬，龚小林、刘兴治、石科灿、夏以贵、杨帆、犹科等人向我中心反映：重庆市恒旭建筑工程有限公司没有支付他们向该项目销售的材料、运输、出租的挖机、压路机、人工等费用。于是我中心电话告知了重庆市恒旭建筑工程有限公司，要求该公司指派工作人员来涪陵处理此事。2016年1月19日、26日重庆市恒旭建筑工程有限公司先后指派向小莉、王代芳来涪陵清理、统计了该项目下欠材料、机械设备等费用”。
再查明，2013年12月31日，恒旭公司与赵长弟、邱世刚、曹均栋签订了《工程项目责任书》、《安全生产责任书》约定，重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目由恒旭公司中标，由赵长弟、邱世刚、曹均栋负责承建，并向恒旭公司缴纳工程造价1％的管理费。同日，赵长弟、邱世刚、曹均栋给恒旭公司出具《承诺书》、《项目工程业务管理实施细则》。
一审法院认为：龚小林与恒旭公司之间租赁合同关系成立且有效，应受法律保护，且已实际履行，对双方当事人均有约束力。龚小林向恒旭公司承建的工程出租了压路机，恒旭公司支付一部分租金后，未支付龚小林剩余租金，实属违约，应承担支付龚小林租金及资金占用损失的民事责任，故龚小林请求恒旭公司支付租金及资金占用损失的理由成立，本院予以支持。龚小林请求以79354元为基数从起诉之日（2016年3月23日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
恒旭公司抗辩称其主体资格不适格，其未参与项目经营管理，不是合同的履行方，赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋四人参与实际管理，系实际施工人。一审法院认为，龚小林依约向恒旭公司承建项目工程出租压路机，恒旭公司在向龚小林支付一部分租金后，应继续履行支付义务。且恒旭公司在中标重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目工程后，与赵长弟、邱世刚、曹均栋等签订《工程项目责任书》、《安全生产责任书》。赵长弟、邱世刚、曹均栋又给恒旭公司出具《承诺书》、《项目工程业务管理实施细则》，约定由赵长弟、邱世刚、曹均栋负责承建。恒旭公司将工程交给赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋管理经营，属内部的法律关系，赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋在经营过程中系代表恒旭公司从事管理经营行为，不能对抗合同的相对人龚小林，故对恒旭公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。
恒旭公司抗辩称其对结算依据并不知晓，龚小林出示的证据不能证明向小利得到恒旭公司的授权进行结算。一审法院认为，从龚小林提交的《会议签到表》、《证明》及证人证言均予以证实，2015年12月恒旭公司承建的涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目通过了工程竣工验收，在重庆市涪陵区土地储备中心电话告知恒旭公司来涪陵处理材料款事宜后，向小利作为恒旭公司指派的工作人员在《会议签到表》上代表恒旭公司签字，同时与龚小林对双方之间的欠付款项进行了清理结算，且该结算单上亦有向小利及曹均栋签字捺印确认，而曹均栋与恒旭公司是内部的法律关系，向小利又是恒旭公司指派工作人员，足以证实恒旭公司对向小利及曹均栋的结算行为是清楚知晓的，系得到其授权委托的，且双方清算结算后，恒旭公司亦未对结算金额提出异议，故对于恒旭公司的这一抗辩理由，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市恒旭建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告龚小林租金79354元及以该款为基数从2016年3月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。二、驳回龚小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由重庆市恒旭建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于恒旭公司主张龚小林未与其形成建筑设备租赁合同关系。经查，龚小林与恒旭公司于2014年3月4日签订了《涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目工程河沙供销合同》,双方虽未签订书面的压路机租赁合同，但在恒旭公司承建的“涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目”工程中，龚小林提供了压路机参与施工。2016年1月19日，恒旭公司指派工作人员向小利、曹均栋与龚小林对该工程的河沙、片石、压路机等款项一并进行结算后，形成了《涪陵区飞水村河沙结算清单》，双方均在结算清单上签字确认,且恒旭公司前期也向龚小林支付了部分款项。向小利、曹均栋的上述结算行为表明龚小林与恒旭公司已经形成事实上的建筑设备租赁合同关系，故恒旭公司的该上诉理由不能成立。
关于恒旭公司提出其与龙大银、曹均栋、邱世刚、赵长弟等人应为挂靠经营合同关系，故其作为被挂靠公司不应当承担支付租金的责任。经查，恒旭公司未能充分证明其与上述四人为挂靠经营合同关系，且即便其主张的挂靠经营合同关系成立，恒旭公司对外也应承担支付租金的责任。故恒旭公司的该上诉理由不能成立。
关于恒旭公司主张向小利在结算清单上签字的行为不能认为向小利是代表恒旭公司与龚小林进行结算。经查，向小利不仅在2016年1月19日的结算清单上面签字，在涪陵区土地储备整治中心于2016年1月25日召开的蔺市镇飞水村土地整治项目民工工资协调工作会时，也代表恒旭公司出席会议清理、统计该项目所欠的材料、机械设备等费用。因此，向小利在结算清单上签字的行为能够认定为代表恒旭公司与龚小林进行结算。故恒旭公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人恒旭公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由重庆市恒旭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵许梅