山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终908号
上诉人（原审原告）：隋吉生，男，1956年11月16日出生，汉族，住威海市文登区。
法定代理人：隋丛芳，女，1986年6月15日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕宁，山东新和（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋吉玲，女，1953年6月4日出生,汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：隋吉升，男，1958年12月12日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：隋明珠，男，1964年8月17日出生，汉族，住威海市文登区。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
上诉人隋吉生因与被上诉人隋吉玲、隋吉升、隋明珠合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
隋吉生上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决有失公允。首先，本案中隋吉生与迟少京、杨青兰于1990年11月20日签订建房协议中明确约定待夫妻二人去世后涉案房屋归隋吉生所有，并经文登市公证处公证，迟少京、杨青兰仅享有居住权，其二人并不是房屋所有权人，对涉案房屋并不享有处分权。且在当时，隋吉玲、隋吉升、隋明珠均已成年，对隋吉生出资建房并经公证处公证该房屋所有权归属隋吉生均已知情。其次，在一审法院（2003)文民一初字第1128号隋吉生诉胡术霞离婚纠纷一案中，隋吉生之母杨青兰作为隋吉生的法定代理人于2003年12月19号出庭应诉，且隋明珠于2004年1月14日代收胡术霞财产差价款5000元及诉讼费320元，均能证明在2003年隋吉玲、隋吉升、隋明珠均知晓隋吉生为无民事行为能力人。第三，2003年12月24日，迟少京、杨青兰订立公证遗嘱，遗嘱内容为1990年由隋吉生出资15000元建设瓦房正房四间；1992年，隋明珠建设厢房(左右各两间，倒房四间)，上述房屋属于迟少京、杨青兰所拥有的房产份额在其去世后由隋明珠继承。该份遗嘱中明确说明仅针对迟少京、杨青兰所属房屋份额发生遗嘱继承，但由隋吉生所建所有的房屋其二人并无所有权，不属于其二人所属房屋份额，当然不发生继承。第四，在一审法院(2007)文民二初字第640号隋明珠起诉迟少京、杨青兰民间借贷纠纷一案中，隋明珠于2007年9月10日起诉；9月11日达成调解协议要求迟少京、杨青兰9月14日前付清欠付的30000元；9月24日迟少京、杨青兰与隋明珠达成抵顶协议，以涉案房屋抵顶30000元欠款；9月26日一审法院出具(2007)文法执字1235号民事裁定书将涉案房屋抵项30000元债务。在此时，隋吉生为无民事行为能力人，对其法定代理人杨青兰与其弟隋明珠处分由其所有的房屋并不知情。迟少京、杨青兰与隋明珠恶意串通在密集时间内变更房屋所有权，损害了隋吉生的合法权益。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。根据高度盖然性原则推测，在隋吉生为无民事行为能力人时，其物权所有权受到损害，理应认定该恶意串通的抵顶协议无效。
隋吉玲、隋吉升、隋明珠辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
隋吉生向一审法院起诉请求：确认迟绍京、杨青兰与隋明珠于2007年9月26日签订的抵顶协议无效。事实和理由：迟绍京、杨青兰系夫妻，迟绍京无婚生子女，杨青兰与前夫育有四名子女，分别为隋吉生、隋吉玲、隋吉升、隋明珠。1990年11月20日经公证处公证，位于文登区小河街10巷3号的房屋待迟绍京、杨青兰二人去世后，房权归隋吉生所有。2007年9月26日，迟绍京、杨青兰与隋明珠达成抵顶协议，将上述房屋抵顶被告隋明珠的借款，该抵顶协议系恶意串通，损害了隋吉生的合法权益。
一审法院认定事实：迟绍京（即迟少京）、杨青兰于1988年登记结婚，二人均系再婚，迟绍京无子女，杨青兰与前夫育有子女四人，分别为隋吉生、隋吉玲、隋吉升、隋明珠。1990年，迟绍京、杨青兰建筑位于文登区三里河村小河街10巷3号房屋一套[房权证号：文房产证字第××号，土地证号：龙山国用（2007）字第0602602**号]。迟绍京于2009年8月19日去世，杨青兰于2012年11月12日去世。
1990年11月20日，迟绍京、杨青兰与隋吉生签订建房协议：一、迟绍京、杨青兰需在村前盖平房四间（建筑面积72平方米，座落于文登区三里河村小河街10巷3号），地皮批至迟绍京名下，资金全部由隋吉生出。二、房屋竣工后由迟绍京、杨青兰居住，待夫妻均去世后房权归隋吉生所有，他人无权干涉。三、在条件允许的情况下，房子可出租，租金由隋吉生收取。该协议迟绍京与隋吉生均盖章确认，杨青兰按印确认。该协议于1991年1月3日经文登市公证处公证，公证员于吉英。
2007年9月10日，隋明珠向一审法院起诉迟绍京、杨青兰民间借贷纠纷，经一审法院（2007）文民二初字第640号民事调解书调解达成意见：迟绍京、杨青兰欠隋明珠借款30000元，二人于2007年9月14日前向隋明珠付清。后该案件进入执行阶段，2007年9月24日，迟绍京、杨青兰与隋明珠在法院主持下达成抵顶协议：迟绍京、杨青兰欠付隋明珠借款30000元，迟绍京、杨青兰自愿同意用位于文登区小河街10巷3号平房抵顶借款30000元，并办理产权过户手续。迟绍京、杨青兰与被告隋明珠均在该协议上签字按印。依据该抵顶协议，一审法院于2007年9月26日出具（2007）文法执字1235号民事裁定书裁定迟绍京、杨青兰所有的位于文登区小河街10巷3号房屋一栋以30000元价值交付隋明珠抵偿债务。2007年11月8日，文登市房产交易大厅根据一审法院院出具的协助执行通知书协助将涉案房屋过户至隋明珠名下，房权证号：文房权证市区字第××号，土地证号：龙山国用（2007）字第0602602**号。
隋吉生主张隋明珠在隋吉生不知情的情况下与迟绍京、杨青兰在密集时间内进行房屋变更行为，同时未对涉案房产进行估价即以不合理的低价将本应当由隋吉生所有的房屋进行抵顶，系恶意串通，损害了隋吉生的合法权益，抵顶协议应为无效。但原告对上述主张并未提供证据证实。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实，否则应当承担举证不能的责任。1990年11月20日，迟绍京、杨青兰与隋吉生签订的建房协议中第二条约定：“房屋竣工后由迟绍京、杨青兰居住，待夫妻均去世后房权归隋吉生所有，他人无权干涉。”迟绍京于2009年8月19日去世，杨青兰于2012年11月12日去世。根据该协议，涉案房屋在2012年11月12日之前房权仍属迟绍京、杨青兰所有，迟绍京、杨青兰对涉案房屋具有合法的处分权。2007年9月24日，迟绍京、杨青兰与原告在一审法院主持下达成的抵顶协议有迟绍京、杨青兰与隋明珠的签字按印，系双方真实的意思表示，合法有效。隋吉生主张隋明珠与迟绍京、杨青兰在隋吉生不知情的情况下在密集时间内进行房屋变更行为，抵顶涉案房屋，系恶意串通，但隋吉生对该主张并未提交证据证实，应当承担举证不能的法律后果。对隋吉生的该主张，不予认定。隋吉生的诉讼请求，与法无据，不予支持。隋吉玲、隋吉升经合法传唤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回隋吉生的诉讼请求。案件受理费100元，由隋吉生负担。
二审中，隋吉生提交迟少京、杨青兰于2003年12月24日订立的公证遗嘱，遗嘱内容为1990年由隋吉生出资15000元建设瓦房正房四间；1992年，隋明珠建设厢房(左右各两间，倒房四间)，上述房屋属于迟少京、杨青兰所拥有的房产份额在其去世后由隋明珠继承。经质证，隋明珠对该遗嘱的真实性无异议，并认为迟少京、杨青兰已经以该公证遗嘱变更了1990年11月20日建设房协议中的公证遗嘱内容。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，涉案房屋宅基地系以迟绍京名义审批，相关产权亦登记在迟绍京名下。根据房随地走、物权法定的原则，涉案房屋产权应确认归迟绍京、杨青兰所有。1990年11月20日的建房协议第二条明确约定：“房屋竣工后由迟绍京、杨青兰居住，待夫妻均去世后房权归隋吉生所有，他人无权干涉。”该约定表明：第一，协议双方一致确认涉案房屋产权属于迟绍京、杨青兰所有，即使隋吉生出资建设了正房四间，在二人生前亦不享有涉案房屋的所有权，亦即表明隋吉生的出资仅表明对涉案房屋享有债权，且该债权待二人均去世后才能现实转化为物权。第二、该约定本意系迟绍京、杨青兰生前对其具有处分权的涉案房屋所作的处分，即待二人均去世后该处分行为生效，符合遗嘱的法定特征，应认定系二人生前对涉案房屋所立的公证遗嘱。故隋吉生主张其对涉案房屋中的正房四间有出资、故对涉案房屋中的四间享有所有权，上述建房协议第二条不具有遗嘱性质、迟绍京、杨青兰无权处分涉案房屋中的四间正房，与约定不符，与法相悖，本院不予采纳。其次，隋吉生和隋明珠对迟绍京、杨青兰曾于2003年12月24日所立的公证遗嘱的真实性均无异议，本院予以确认。虽然遗嘱中采用了“房屋份额”的表述，但结合1990年11月20日协议中的公证遗嘱内容和涉案房屋的产权登记情况，根据文义解释原则，该表述应作出与1990年11月20日协议中的公证遗嘱内容同一的理解，亦即无论隋吉生的出资还是隋明珠的出资，均只表明对涉案房屋享有相应债权，而非所有权，亦即涉案房屋的所有份额即完整所有权仍由迟绍京、杨青兰享有，迟绍京、杨青兰对隋吉生出资建设正房四间及隋明珠出资增建的厢房、倒平房六间仍享有处分权，由此，迟绍京、杨青兰在该遗嘱中表示待其二人去世后涉案房屋的全部份额由隋明珠继承，即表明二人已经以该公证遗嘱的方式变更了此前1990年11月20日建房协议中第二条公证遗嘱的内容。是故，即使依照2003年12月24日生效的公证遗嘱考量，亦可佐证隋吉生对涉案房屋并不享有所有权。现查明，迟绍京于2009年8月19日去世，杨青兰于2012年11月12日去世。根据上述两份遗嘱，涉案房屋在2012年11月12日之前所有权均属迟绍京、杨青兰所有，迟绍京、杨青兰对涉案房屋具有合法的处分权。再次，隋吉生主张其系无民事行为能力人，没有证据证实，即使隋吉生民事行为能力欠缺，亦不能认定其在签订1990年11月20日的建房协议时系无民事行为能力人。且通该建房屋协议和此后的公证遗嘱，均已确认迟绍京、杨青兰对涉案房屋自始享有处分权，且该处分权的行使并未否定或损害隋吉生对涉案房屋出资所形成的债权。故隋吉生以其系无民事行为能力人，涉案以房抵债协议侵害了其合法民事权益，证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上，迟绍京、杨青兰将其有处分权的涉案房屋自愿抵偿生效民事调解书确认的其欠付隋明珠的相关债务，并无不妥，据此签订的涉案以房抵债协议书应属合法有效。最后，涉案房屋以房抵债务协议系一审法院（2007）文民二初字第640号民事调解书生效后，隋明珠申请执行过程中，一审法院以（2007）文法执字1235号民事裁定书裁定迟绍京、杨青兰所有的位于文登区小河街10巷3号房屋一栋以30000元价值交付隋明珠抵偿债务的方式将涉案房屋过户至隋明珠名下，表明涉案以房抵债协议系在执行程序中由国家公权力的介入的情况下订立，并经生效民事裁定裁决确认该协议的效力并已执行完毕，隋吉生现主张已生效执行裁定中确认以房抵债协议无效，理由不当，本院不予支持。
综上，隋吉生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由隋吉生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘双双