浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初3641号原告：朱永孝，男，1963年7月1日出生汉族，居民，住宁海县。原告：李娟娟，女，1962年7月25日出生汉族，居民，住宁海县。两原告共同委托代理人：张瀛，浙江蓝泓律师事务所律师。两原告共同委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。被告：胡汇丰，男，1970年6月13日出生汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。被告：王娇红，女，1974年11月24日出生汉族，住宁海县。委托代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。原告朱永孝、李娟娟为与被告胡汇丰民间借贷纠纷一案，于2016年6月23日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵银芝适用普通程序审理，2016年7月4日，原告朱永孝、李娟娟向本院申请追加王娇红为本案被告，本院经审查追加王娇红为本案被告参与诉讼。本案于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告朱永孝、李娟娟及其共同委托代理人张瀛，被告王娇红及其委托代理人林金宏到庭参加诉讼，被告胡汇丰经本�合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永孝、李娟娟起诉称：2010年5月12日，被告胡汇丰因车行急需资金周转，向两原告借款100000元，2010年9月27日，被告胡汇丰再次以同样的理由向原告朱永孝借款100000元，均口头约定月利息三分，并出具借条两份，后原告多次催讨，利息未支付。2011年10月6日，被告胡汇丰与原告结算将零头抹掉出具欠利息30000元的欠条一份，之后被告胡汇丰未能归还借款本金及利息，两被告曾系夫妻，该债务是在两被告夫妻关系存续期间的共同债务，所借款项系两原告夫妻关系存续期间共同财产，系夫妻共同债权。综上，原、被告之间的借款合法有效，两被告未还本付息已损害了原告合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1.两被告立即归还两原告借款本金200000元，并支付利息254000元（2011年10月6日前所欠利息30000元加自2011年10月7日以借款本金200000元为基数按照月利息2%计算至2016年6月6日止，之后的利息以本金200000元为基数按照月息2%计算至借款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。为证明上述事实，原告朱永孝、李娟娟举证如下：1.宁海县离婚登记审查处理表1份，拟证明被告胡汇丰借款发生在原告朱永孝、李娟娟婚姻存续期间，系两原告夫妻共同债权的事实。2.借条2份，拟证明被告胡汇丰于2010年5月12日、2010年9月27日分别向两原告借款100000元、100000元，合计200000元的事实。3.欠条1份，拟证明被告胡汇丰2011年10月6日前尚欠两原告利息30000元及被告胡汇丰向两原告借款存在利息约�的事实。4.宁海县民政局结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各1份，拟证明被告胡汇丰借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。被告胡汇丰未答辩，也未提供证据。被告王娇红答辩称：1.王娇红未在两份借条上签字，其不是本案借款的当事人；2.借条上未记载利息，应是无息借贷，两原告主张利息无法律依据；3.被告王娇红对两笔借款并不知情，也未使用案涉借款，不构成两被告的夫妻共同债务。另外需要说明的是，两原告是被告胡汇丰与王娇红的媒人，对被告胡汇丰和王娇红的关系比较了解，胡汇丰赌博欠了很多债两原告也知情，被告胡汇丰借款是发生在两被告夫妻关系紧张且分居期间，胡汇丰一直在上海打工，而二手车行一�是由王娇红经营，所有的资金出入均是由王娇红处理，不存在原告所说的因车行资金周转借款的情形。两原告明知被告胡汇丰赌博借款，借款应认定无效，且胡汇丰借款后，两原告也曾多次碰见王娇红，但从未向王娇红告知、催讨过该笔债务；4.两原告庭审中也自认已于2011年2月8日离婚，因此两笔借款应该分开起诉，本案不符合合并审理的条件；5.即便两笔借款属实，四、五年前两原告就已经到被告胡汇丰东海路的家中催讨过相关债务，案涉借款已经超过诉讼时效。综上，应当依法驳回两原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告王娇红举证如下：1.申请证人华某出庭作证的证言，拟证明两原告曾于2011年春节左右到被告胡汇丰东海路的家里催讨过相关债务，案涉借款已过诉讼时效的事实。2.被告王娇红庭后补充提供的拆迁安置补偿协议书、补充协议书、契证复印件各1份及建行宁海支行个人活期明细信息复印件1份，拟证明2009年3月份被告王娇红曾取得拆迁安置补偿款合计849452元、2010年5月12日至2010年9月27日即被告胡汇丰向两原告借款期间，被告王娇红在银行均有存款余额，不存在因家庭共同生活或经营所需借款的情形以及胡汇丰向原告借款系其个人借款，不属于夫妻共同债务，被告王娇红不应承担共同还款责任的事实。原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据1，被告王娇红对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该两份借款不符合合并审理的条件，应根据出借人的不同分别起诉。被告胡汇丰未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院对原告提供的证据1的真实性、合法性予以认定。因原告朱永孝认可2010年9月27日出借出借是其夫妻双方的共同意思表示，本院对该证据的关联性和证明目的予以认定。二、对原告提供的证据2，被告王娇红并未在案涉借条上签字，对被告胡汇丰出具的借条真实性无法确认。被告胡汇丰未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告提供的两份借条的字迹一致，可以认定系同一人书写，被告王娇红亦未提供相反证据推翻该借条的真实性，故本院对两份借条的真实性和证明目的予以认定。三、对原告提供的证据3，被告王娇红对真实性不予认可，该欠条是一份复印件，即便属实，也是胡汇丰单方的承诺，不能证明案涉借款系有息借款。被告胡汇丰未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，被告王娇红未申请鉴定，也未能提供相反证明推翻该欠条记载内容的真实性，结合两份借条，本院对该欠条的真实性予以认定。四、对原告提供的证据4，被告王娇红对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为虽案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉借款系胡汇丰个人债务。被告胡汇丰未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，被告王娇红提供的证据不足以证明案涉借款系被告胡汇丰的个人债务，本院对原告提供的证据4的真实性、合法性和关联性予以认定。五、对被告王娇红提供的证据1，原告朱永孝、李娟娟对真实性、合法性和关联性均有异议，认为证人华某与被告胡汇丰父母是对门，与被�胡汇丰有利害关系，且其了解的事实也是从胡汇丰父亲打电话和胡汇丰母亲转述得知，对真实性有异议。本院认为，被告王娇红未提供其他证据佐证胡汇丰借款后有另行约定过还款期限，及两被告曾有明确表示拒绝归还借款的事实，故本院对华某的证人证言不予认定。六、对被告王娇红庭后提供的证据2，原告朱永孝、李娟娟对真实性、合法性、关联性都有异议，认为被告王娇红提供的证据件均是复印件，无法确认真实性，即便属实也只能证明被告胡汇丰、王娇红在2009年3月份可能有一笔拆迁收入，但不能证明两被告在2010年期间不需要借款，王娇红的个人活期明细信息也只能反映当时账户的资金往来数据，并不能证明两被告当时资金充裕，而且胡汇丰2010年5月12日借款前被告王娇红的账户余额已不足1000元，从其往来的具体数据来�，被告王娇红如有资金到账，该资金都会即时取出，相反能证明被告资金需求频繁。本院认为，被告王娇红提供的证据仅能证明其自己2009年至2010年12月份期间有拆迁收入和经营收入，但不足以证明诉争借款系胡汇丰个人债务的事实，故本院对该证据的证明目的不予认定。根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：2010年5月12日，被告胡汇丰向原告朱永孝、李娟娟借款100000元，出具借条一份，载明：今向朱永孝、李娟娟借人民币壹拾万整（100000）元。作为凭证，借款人：胡汇丰，2010年5月12日。2010年9月27日，被告胡汇丰再次向原告朱永孝借款100000元，出具借条一份，载明：今借朱永孝借款人民币壹拾万元整（100000）元，借款人：胡汇丰，2010年9月27日。2011年10月6日，被告胡汇丰出具欠条一份，载明：今欠李娟娟利息人民币计叁万元整（30000）元，欠款人胡汇丰，2011年10月6日写。另查明，被告胡汇丰与王娇红于2005年2月8日在宁海县民政局登记结婚，于2011年8月12日在宁海县民政局登记离婚。原告朱永孝、李娟娟原系夫妻关系，于2008年11月1日复婚，于2011年2月28日离婚。庭审中，原告朱永孝自认2010年9月27日胡汇丰单独出具给其个人的借条100000元，款项来源于夫妻共同财产，系夫妻共同债权。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、案涉借款是否已超过诉讼时效；三、如未超过诉讼时效，案涉借款是否有约定利息，利息多少；四、案涉借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，被告王娇红抗辩称，本案不符合合并审理的条件，两原告应就两份借条分别起诉。本院认为，2010年9月27日的借条载明的出借人虽只有原告朱永孝一人，但借款发生在原告朱永孝与李娟娟夫妻关系存续期间，且原告朱永孝也已明确认可所出借的100000元为夫妻共同财产，该借条系其与原告李娟娟之间的夫妻共同债权，尚未分割，故李娟娟作为共同原告提起诉讼并无不当。故本院对被告王娇红的抗辩，不予采纳。关于争议焦点二，被告王娇红抗辩称，即便案涉借款属实，也已经超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉借款，两原告与被告胡汇丰未约定还款期限，两原告可以随时要求两被告在合理期限返还。被告王娇红提供的证据不足以证明两原告向其及胡汇丰催讨借款时有明确表示拒绝还款或另行就还款期限达成约定，故其关于两原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩依据不足，应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点三，被告王娇红抗辩称，对被告胡汇丰向两原告借款并不知情，欠条是在两被告离婚之后出具，真实性无法确认，案涉借款即便属实，两份借条中均未书面约定过利息，应视为无息借款。本院认为，原告庭审中明确30000元的利息仅是针对2010年5月12日的借条出具的，具体是以100000元从2010年5月12日为基数按照月利率3%计算至出具欠条之日止，因考虑与胡汇丰关系较好，将零头抹去了。假设原告所说成立，实际结算的30000元利息与被告胡汇丰应付的利息相差近18000元，甚至还少于按照月利率2%计算的31800元，与两原告主张的口头约定月利率3%不符，原告应负举证不足的不利后果，故2015年5月12日的借款应视为利息约定不明确。原告称2010年9月27日的100000元借款亦是口头约定月利�3%，但未提供证据予以证明，本院不予支持，应视为不支付利息。但原告可主张从起诉之日起以借款本金200000元为基数按年利率6%计算至借款本金还清之日止的逾期利息。诉争欠条在两被告离婚之后由被告胡汇丰个人出具，视为被告胡汇丰个人自愿支付给两原告的利息，系胡汇丰个人债务。关于争议焦点四，被告王娇红抗辩称，被告胡汇丰所借款项系用于赌博，并未用于夫妻共同生活及车行经营，即便借款属实，应是被告胡汇个人债务。本院认为：案涉借款发生在胡汇丰与王娇红婚姻关系存续期间，王娇红提供的证据不足以证明胡汇丰与朱永孝、李娟娟明确约定案涉借款为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未提供证据证明案涉借款系被告胡汇丰分居期间个人赌博所用，应承担举证不能的不利后果，结合本案借款金额，本院认定案涉借款系夫妻共同债务。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡汇丰、王娇红于判决生效后十日内共同归还原告朱永孝、李娟娟借款本金200000元并支付逾期利息（以借款本金200000元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日止）；二、被告胡汇丰于判决�效后十日内支付原告朱永孝、李娟娟借款利息30000元；三、驳回原告朱永孝、李娟娟的其他诉讼请求。如果被告胡汇丰、王娇红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8110元，由被告胡汇丰、王娇红负担4100元，由原告朱永孝、李娟娟负担4010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波�中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行�执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  阮海波代理审判员  赵银芝人民陪审员  胡红琴二〇一七年二月二十日代书 记员  邬丹萍