江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4233号
原告：顾永昌，男，1958年10月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：赵文山，男，1984年5月14日出生，汉族，住江苏省沛县。
被告：沈丘县盛峰集装箱运输有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇兆丰大道北段，统一社会信用代码9141162475389087XU。
法定代表人：李倩玉，该公司董事长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。
主要负责人：贾国军，该公司总经理。
原告顾永昌与被告赵文山、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。2017年8月23日开庭，原告顾永昌及其委托诉讼代理人程云涛、被告赵文山到庭参加诉讼，被告沈丘县盛峰集装箱运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年9月6日开庭，原告顾永昌的委托诉讼代理人程云涛到庭参加诉讼，被告赵文山、被告沈丘县盛峰集装箱运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永昌向本院提出诉讼请求：原告顾永昌因本起交通事故所受损失包括医疗费63555元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费28000元、护理费14100元、残疾赔偿金88334.40元、交通费500元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3638元，合计209477.40元；上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；交强险不足赔偿的89477.40元由被告赵文山、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司按照50%的比例赔偿原告44738.80元（注：原告金额计算错误，应为44738.70元）；原告同时要求被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司根据其承保的商业三者险直接向原告承担赔偿责任，被告赵文山、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司仅就保险公司不予赔偿的部分承担赔偿责任。事实和理由：1.2015年10月17日11时49分左右，原告饮酒后驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车在太仓市境内沿协鑫路由西往东行驶至青花二耐厂门口路段时，车辆前部与由北向东左转弯掉头的被告赵文山驾驶的豫Ｐ×××××（后挂沪Ｂ×××××）重型半挂牵引车的左前侧相撞，该事故致原告受伤、车辆损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：原告顾永昌饮酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成此事故的原因之一；被告赵文山驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，在掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆的通行，是造成事故的另一原因；原告顾永昌和被告赵文山负此事故同等责任。2.原告于2015年10月17日至2015年11月8日在太仓市第一人民医院住院治疗（住院22天），发生医疗费56154.09元（含事发当天门诊费用）；出院后原告多次前往太仓市第一人民医院门诊复查，发生门诊费用3410.53元；原告又于2016年11月4日至2016年11月9日在太仓市第一人民医院住院治疗（住院5天），发生医疗费3825.53元；原告于2016年6月29日、2016年12月23日至浏河人民医院治疗，发生费用213.40元。3.两次住院期间原告聘请太仓经济开发区欣欣家庭服务部护工护理，共花费护理费6540元。（注：庭审中原告就该项事实变更陈述：原告在2015年10月17日至2015年11月30日期间聘请了太仓经济开发区欣欣家庭服务部的陪护员周文兴提供生活护理，支出护理费6540元。）4.原告平时居住在太仓浏家港，由原告子女自驾车辆送原告至太仓市第一人民医院和浏河人民医院复诊，每次来回支出油费100元。5.治疗终结后，苏州同济司法鉴定所鉴定原告因交通事故构成两个十级伤残，误工期为8个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。6.原告家庭在村里承包了20亩鱼塘养鱼，平时主要由原告及其家人和两名雇工在鱼塘上劳作。事发后原告因伤卧床在家休养，不再从事渔业养殖。7.豫Ｐ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告沈丘县盛峰集装箱运输有限公司经营，并在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元并且附加不计免赔，事故发生在保险期间内。8.事发后，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司预支原告赔偿款10000元。
被告赵文山、沈丘县盛峰集装箱运输有限公司均未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司未对原告主张的事实发表答辩意见。针对原告的诉讼请求，该被告提出：1.医疗费需提供完整的住院病历来证明与本案的关联性，医疗费中需扣除20%的非医保用药。2.住院伙食补助费、营养费应按照30元/天的标准计算，且仅应计算住院期间的营养费和住院伙食补助费。3.原告提供的鉴定意见书为单方委托，程序不合法，不应当作为有效证据使用；残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足，应按照农村标准计算。4.原告主张的误工费证据不足。5.护理费证据不足，缺乏护理人员的身份信息和聘请合同；护理费应按照原告户籍地农村居民人均纯收入标准和住院天数计算。6.交通费被告保险公司仅承担原告本人因治疗需要往来医院所产生的合理费用。7.精神损害抚慰金金额过高，原告系酒后驾驶，事故的发生与原告自身有很大关系，赔偿金额以3000元为宜。8.鉴定费不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：1.原告主张的第1项事实，有原告提交的道路交通事故认定书、肇事机动车方的驾驶证和行驶证复印件等予以佐证，本院依法予以认定。2.原告主张的第2项事实，其中原告在各家医疗机构的治疗情况，有门诊病历和出院记录予以佐证，本院依法予以认定。原告所述各家医疗机构的医疗费用情况，因原告提交的票据较为混乱且与其庭审事实主张及诉讼请求金额亦不吻合，本院对其票据重新检索以判断其所述费用支出状况是否属实。原告主张的费用构成分为4段：⑴2015年10月17日至2015年11月8日期间的费用（含事发当天门诊和住院费用）。本院检索到的该时间段票据的票面金额大于其主张金额，故本院对原告主张的该段费用支出金额予以认定。⑵出院后在太仓市第一人民医院复诊费用。本院检索除住院收费票据以外出院后在该院复诊所产生的票据后，确认该段费用支出金额实为632.26元。⑶2016年6月29日、2016年12月23日在浏河人民医院治疗的费用。本院仅检索到浏河人民医院2016年12月23日的门诊收费票据2份，据此确定2016年12月23日原告在浏河人民医院门诊支出161.46元。⑷2016年11月4日至2016年11月9日期间的住院费用。本院检索到该期间的住院收费票据，票面金额与原告主张金额相吻合，本院依法予以认定。3.原告主张的第3项事实。因原告起诉准备不充分,本院给予原告重新整理案件事实的机会,但至第二次开庭时原告就护理事实部分又当庭推翻了其重新整理后的事实主张;由于原告庭审时对护理事实的陈述前后不一,而原告所提交的护理费发票系2016年12月1日开具、发票所载内容未能体现陪护费标准和护理天数且庭审中原告对同日开具3份发票也未能给出合理解释，原告提交的格式化的手填证明随意性较大、缺乏其他证据予以印证，因此本院对原告主张的护理事实难以采信。4.原告主张的第4项事实。原告就该项事实未提交任何证据予以佐证，而其陈述的“每次来回支出油费100元”也与家用轿车的通常油耗不符；现有证据显示原告户籍地在太仓浏家港，故本院仅采信其复诊期间存在交通费用支出的事实，但是对于其所使用的交通工具和费用标准不予采信。5.原告主张的第5项事实。原告提交的苏州市广济医院司法鉴定所和苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书记载了鉴定过程、鉴定依据和鉴定意见，可以证明原告主张的第5项事实，本院依法予以认定。6.原告主张的第6项事实。原告提交的新港花苑社区居委会证明上所载养殖面积与原告陈述事实有很大出入，而原告也未能提交书面合同等相关证据佐证其所述事实，本院要求原告本人出庭陈述案件事实但未到庭陈述，因此本院对原告主张的该部分事实的真实性难以作出判定。7.原告主张的第7项事实。该项事实所涉保险事实部分，原告提交了机动车辆保险报案记录，报案记录中的保单信息与事故认定书所载信息及保险公司网站查询信息相吻合，而保险公司书面答辩时亦未提出异议，故本院对所涉保险事实予以认定；所涉挂靠事实，因当事人未能提交任何证据予以证明，故本院对此不予认定。8.原告主张的第8项事实。该项事实系原告自认，保险公司的书面答辩中也提及此事，故本院对该项事实依法予以认定。
本院认为，原告顾永昌在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项物质损失金额，本院作如下核定：1.医疗费。本院根据原告主张的医疗事实及费用构成，认定原告所述4段医疗费用金额分别为56154.09元、632.26元、3825.53元、161.46元，合计60773.34元。被告保险公司虽在书面答辩中提出原告主张医疗费金额中应当扣除20%的非医保用药，但并未向法庭指明该20%费用金额的具体构成明细，也未说明具体费用项目与本起事故治疗缺乏关联性的理由，而被告保险公司亦未到庭参加诉讼，故被告保险公司应当就其怠于行使诉讼权利的行为承担相应的法律后果。鉴于原告并未主张全部医疗费用票据与本案存在关联性，而被告亦未就异议项目予以具体指明，因此本院无从审查某一具体费用项目支出的必要性与合理性，故本院按照60773.34元认定本案的医疗费损失。2.住院伙食补助费、营养费。被告以单方委托否定司法鉴定意见书的证据效力，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告主张的每日标准符合当地司法实践，结合原告实际住院天数以及司法鉴定意见书建议的营养期，认定住院伙食补助费为1350元、营养费为4500元。3.误工费。本案原告提交的证据不足以证明其工作和收入事实；考虑到事故发生时原告尚未年满60周岁，其平日通过自身劳动获取收入具有较大可能，本院在参照当地最低工资标准的基础上酌情按照2000元/月确定其每月误工损失，并结合司法鉴定建议的误工期限确定其误工损失为16000元。4.护理费。本院未采信原告主张的护理事实，但本案原告的伤情需要有人陪护，本院按照日均90元的标准，并结合司法鉴定的护理期限（90天），确定护理费为8100元。5.残疾赔偿金。原告系太仓常住人口，因当地已弱化城乡二元区分，故本院对原告按照江苏城镇居民标准计算的意见予以采纳，并对其计算的残疾赔偿金金额88334.40元予以确认。6.交通费。本院根据原告伤情及就医情况，酌情确定原告的交通费为300元。7.鉴定费。该项费用支出有票据为证，本院按照原告主张金额予以认定。综上，本院认定本案原告的物质损失包括医疗费60773.34元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费16000元、护理费8100元、残疾赔偿金88334.40元、交通费300元、鉴定费3638元，合计182995.74元。本案中原告还主张精神损害赔偿，其要求侵权人被告赵文山赔偿精神损害抚慰金5500元；本院结合本起事故所致原告伤残程度、双方当事人对损害结果发生的过错程度、当地经济发展水平等因素，采纳被告保险公司相应意见，确定被告赵文山赔偿精神损害抚慰金3000元。
由于肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。与交强险医疗费用赔偿限额和交强险死亡伤残赔偿限额对应的原告损失之合计金额均已超过了上述分项限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告120000元。原告选择精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，于法不悖，本院予以确认，故该交强险赔偿的120000元中已包含精神损害抚慰金3000元。原告损失在交强险中不足赔偿的65995.74元，原告主张按照50%确定肇事方的负担比例，被告对此未提出异议。本院采纳原告相应意见，确定肇事机动车方赔偿原告32997.87元。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，虽被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称鉴定费不在保险责任范围之内，但未提供相应依据，本院对该意见不予采纳。本院据此确定被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿原告32997.87元；肇事机动车方在上述保险责任之外无需再向原告承担赔偿责任。计入被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险限额内应赔偿的120000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司合计应赔偿原告顾永昌152997.87元。扣减被告保险公司已预支的赔偿款10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司还应赔偿原告顾永昌142997.87元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告顾永昌142997.87元，于本判决生效之日起10日内支付至原告顾永昌的银行账户（户名：顾永昌，开户行：太仓农村商业银行浏家港支行，账号：62×××72）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，减半收取计662元，由原告顾永昌负担87元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担575元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一七年九月二十八日
法官助理 李牧男
书 记 员 姚晨逸