山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1691号
上诉人(原审被告)：乳山市置城门窗有限公司,住所地乳山市东山路南端路东5号。
法定代表人：胡成，董事长。
委托诉讼代理人：李光，该公司职员。
委托诉讼代理人：钟玉江，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。
主要负责人：张树武，经理。
委托诉讼代理人：刘宝，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
上诉人乳山市置城门窗有限公司（以下简称置城公司）因与被上诉人济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司（以下简称航发乳山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市乳山市人民法院（2013）乳民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
置城公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1.工程签证单可以证实置城公司已经对案涉工程进行了维修，一审法院认定置城公司拒绝维修，与事实不符；2.一审法院判决置城公司对他人维修过的工程承担维修责任不合法；3.鉴定依据的标准并非合同约定标准，并且在合同签订和履行期间鉴定依据的标准并未颁布、实施，鉴定结论明显有误；4.鉴定机构经营范围不包括塑钢门窗质量检验鉴定，没有鉴定资质。
航发乳山分公司辩称，1.置城公司从未对案涉工程进行维修，他人维修也没有改变部分施工问题；2.鉴定机构主体合格，依据合法，置城公司一审未申请重新鉴定，一审法院采信鉴定结论正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
航发乳山分公司向一审法院提出诉讼请求：1、支付尚需维修的修复费用495110.37元；2、支付已付出的鉴定费66000元。
一审法院认定事实：2009年6月25日及2010年3月15日，航发乳山分公司（合同甲方）与置城公司（合同乙方）签订维利亚花园C区1#、5#楼塑钢窗施工合同，由置城公司承建航发乳山分公司开发的位于乳山银滩旅游度假区维利亚花园C区1#、5#楼塑钢窗的制作和安装工程。合同约定的工期分别自2009年6月25日至2009年8月30日、2010年4月1日至2010年5月15日。合同约定质量保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保期内出现质量问题，乙方应在接到甲方通知12小时内到现场进行维修，若乙方接到甲方通知后12小时内未到场或迟到场维修，甲方有权另行安排维修，费用自乙方质保金中扣除，不足部分由乙方承担。合同还约定了其他事项。
合同签订后，置城公司对涉案工程进行了施工，并在合同约定期限内将工程完工，工程交付后，航发乳山分公司发现及销售客户反映，涉案工程存在严重渗水质量问题，航发乳山分公司遂通知置城公司进行维修，置城公司拒绝维修，航发乳山分公司委托第三方进行了维修。航发乳山分公司主张共花维修费335300元。经核对航发乳山分公司提交的工程量签证单、建筑业统一发票、工程结算单，能够相互对应的维修费用为289800元，航发乳山分公司在诉讼中对该部分维修费用予以放弃。
另查明，威海市文登区建设工程质量检测有限公司对涉案塑钢窗进行鉴定，确认该工程塑钢窗存在结构变形及渗漏水等质量问题。造成以上问题的主要原因是窗户的钢衬厚度未经过验算，致使已安装的外窗整体刚度过小，强度不能满足正常使用要求，窗体极易出现结构变形；其次是部分窗户存在密封不严、固定点间距较大的质量缺陷。该鉴定机构并对上述质量缺陷作出了相应的修复方案。该鉴定报告鉴定费用为56000元。
威海同信工程造价咨询有限公司根据上述修复方案对修复上述质量缺陷所需修复费用作出工程造价鉴定意见书，确认修复费用为495110.37元。该鉴定意见书鉴定费用为10000元。
一审法院认为，航发乳山分公司与置城公司2009年6月25日、2010年3月15日签订的维利亚花园C区1#、5#楼塑钢窗施工合同系双方协商一致的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依合同约定严格履行各自的义务。
本案中，航发乳山分公司开发的维利亚花园C区1#、5#楼塑钢窗系置城公司制作和安装，上述工程经威海市文登区建设工程质量检测有限公司鉴定确认存在质量缺陷，置城公司理应进行维修，置城公司拒绝履行维修义务系置城公司违约，航发乳山分公司要求置城公司支付已支出的维修费用理由正当，航发乳山分公司在诉讼中对该笔已支出的维修费用予以放弃，予以支持。
关于航发乳山分公司要求置城公司支付尚需维修费用495110.37元的问题。根据威海同信工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，上述质量缺陷尚需维修费用为495110.37元。鉴于航发乳山分公司、置城公司因工程款问题已形成诉讼，且置城公司在该诉讼前已存在拒绝履行维修义务的行为，故航发乳山分公司要求置城公司支付该笔尚需修复费用的请求，予以支持。航发乳山分公司要求置城公司支付已付出的鉴定费用66000元理由正当，予以支持。
置城公司提出其所施工工程已经建设主管部门验收合格，并不存在质量问题的抗辩理由不当，不予采信。置城公司对鉴定机构出具的两份鉴定报告提出异议，认为该两份报告所反映的已不再是置城公司所施工的工程且该两份报告所依据的规范性文件也不是当时的规范性文件，其结论必然是错误的，置城公司上述主张理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告乳山市置城门窗有限公司支付原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司对涉案存在质量缺陷的塑钢窗进行维修的修复费用495110.37元；二、被告乳山市置城门窗有限公司支付原告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司已付出的鉴定费用66000元。上述一、二条款合计561110.37元，限被告乳山市置城门窗有限公司于判决生效后十日内付清。如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告乳山市置城门窗有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.置城公司提交了八份工程签证单复印件，拟证明2011年置城公司对案涉工程进行了多次维修，签证单上有航发乳山分公司工作人员的签字。航发乳山分公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性不予认可，即便证据是真实的，也只能证实2010年至2011年5月置城公司对案涉工程存在的其他质量问题进行过维修。航发乳山分公司在质保期内发函要求置城公司对案涉质量缺陷进行维修，但置城公司未予以维修。航发乳山分公司另行委托他人对外墙面局部进行维修，但维修的方案和范围与涉案鉴定中确定的质量缺陷成因和修复方案并不相同；2.一审法院委托的鉴定机构威海市文登区建设工程质量检测有限公司的经营范围为：地基基础工程检测、主体结构工程检测、建筑幕墙工程检测、钢结构工程检测、建筑材料检测、室内环境污染物检测、节能外墙保温检测。
本院对一审查明其他事实予以确认。
本院认为，施工工程竣工验收后在质保期内出现的质量缺陷，施工人应予以修复。根据一、二审查明的事实，案涉工程于2011年10月整体竣工验收合格，航发乳山分公司在合同约定的质保期内发现案涉工程存在质量缺陷，要求置城公司予以维修，但置城公司拒绝维修。航发乳山分公司虽然另行委托他人对外墙面局部进行维修，但维修的方案和范围与涉案鉴定中确定的质量缺陷成因和修复方案并不相同，亦缺乏关联性，不能以此免除置城公司的质量缺陷责任。现案涉工程经鉴定确认存在质量缺陷，且导致该质量缺陷的原因和责任主要在于置城公司提供的门墙强度不合要求且未按照施工规范要求施工，航发乳山分公司已在质保期内通知置城公司予以维修，但遭到拒绝，在此情况下，照航发乳山分公司诉请置城公司支付尚需维修费用，合法有据，本院予以支持。置城公司上诉主张其已进行过维修，即使其主张属实，在案涉工程依然存在质量缺陷的情况下，置城公司仍然有义务进行维修或承担维修费用，故其该抗辩理由不成立，本院不予采纳。置城公司另主张，航发乳山分公司已另行委托他人进行维修，故其不再承担维修义务，理由亦不成立，本院不予采纳。
至于置城公司主张，一审鉴定依据的标准并非合同约定标准，且鉴定机构没有鉴定资质。经查，置城公司提出异议的2010《塑料门窗工程检测技术规程》系对检测的手段和技术方法的规范，不是对工程质量标准的改变；2012《建筑用塑料门窗》仅为鉴定的参考规范。故，一审鉴定意见采纳的鉴定标准并不违反合同约定。此外，一审委托的鉴定机构具有相应鉴定资质。是故，置城公司的主张无事实依据，本院不予采纳。一审依据鉴定机构的鉴定意见确定案涉工程维修需要的费用正确，本院予以照准。
综上所述，置城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人乳山市置城门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘双双