江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初3668号
原告：葛军。
委托诉讼代理人：施玉华，江苏翔律律师事务所律师。
被告：王国华。
被告：汤娟。
委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。
原告葛军与被告王国华、汤娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告葛军的委托诉讼代理人施玉华、被告王国华、被告汤娟及其委托诉讼代理人顾卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛军向本院提出诉讼请求：1.要求被告王国华归还借款本金80万元；2.被告汤娟对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告王国华系朋友关系，于2015年相识，两被告系夫妻关系。因王国华承接工程需要资金周转于2016年先后多次向原告借款，后经对账，王国华结欠原告共计80万元并出具借条。后原告听闻两被告闹离婚，要求王国华还款无果，遂诉至法院。
被告王国华对原告主张事实无异议，承认其诉讼请求。
被告汤娟辩称：1.其与王国华系夫妻关系，但早已提起离婚诉讼，现在审理中；2.王国华资金充裕无举债的必要，汤娟对案涉借款并不知情，至今不认识原告，亦未收到王国华的大额钱款用于夫妻共同生活。原告在两被告离婚诉讼期间起诉，系王国华与原告恶意串通，虚构债务，案涉借款属虚假诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告自2016年1月至11月期间先后向被告王国华汇款计80万元的事实及相应银行交易明细，双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，本案争议焦点为：案涉借款是否属实及80万元款项的性质。对于双方存有争议的事实及证据，本院分析认证如下:
原告陈述：1.其与被告王国华于2015年相识，均挂靠上海圣奥建筑劳务有限公司（以下简称圣奥公司）并分别承接宁波银泰城的空调及水电工程，但至今不认识被告汤娟。2016年初，王国华因工程垫资需要，自2016年1月至11月向原告借款80余万元，均通过银行交付，后归还了部分及用烟酒等抵扣了小额部分，尚欠80万元未还；2.双方未约定利息，但王国华承诺近期归还，曾出具了部分借条，后于2016年12月30日（具体时间记不清楚）又出具了80万元的借条，并收回原来的借条予以撕毁；3.双方在2016年除案涉80万元，仅有部分很小的往来（一两万左右），并无其他业务资金往来；4.王国华曾借原告工人用于施工，工资约几万元，尚未给付；5.案涉借款用于被告王国华经营，应由两被告共同偿还。并提供借条及汇款明细。
经质证，被告王国华对原告所提供的证据均无异议，并陈述：1.其挂靠圣奥公司及上海施恩建筑劳务有限公司（以下简称施恩公司）承接银泰城的水电安装工程，工程自2015年5月开始到2017年4月底，原告在该项目从事空调工程；2.因缺少发放工人工资及购买辅助材料等周转资金，其向原告先后借款计八十六七万元，后因一起吃饭等抵扣了部分，并无其他还款，故尚欠80万元；3.双方对借款期限及利息未约定，其曾向原告出具了四五张借条，款项交付以原告汇款的多，现金有几次，金额为几万元（十万元以内）；4.其曾向原告借用工人赶工期，并汇款给原告相应的工人工资约两次，金额为几万元，除案涉借款及一些吃饭的费用外，双方无其他经济往来；5.其出具80万元借条的情况同原告所述，并从原告处收回了原来出具的借条，但当时未撕毁并带回，应在宁波住处；6.其与汤娟自2015年的春节后分居生活至今，汤娟对案涉借款并不知情，案涉借款及工程资金并未交给汤娟，但其在2015年前都将收入交给汤娟，故债务应由两人共同偿还。
经质证，被告汤娟对借条存有异议并认为：1.原告向被告王国华的转账资金并不能认定为借款。因为根据原告提供的交易明细显示，2016年7月12日，圣奥公司转入原告账户313142.49元，用途为代发工资，该款到帐后原告将其中的20万元转给王国华，而原告与王国华同时借用了圣奥公司的资质，施工中存在人员借调等业务往来，不能排除案涉资金系原告归还被告借款或其他业务往来，以及被告王国华为原告提供劳务等可能；2.该80万元的借条系在汤娟提起离婚诉讼并保全王国华存款情况下，根据交易记录中原告汇款给被告的数额累加后由王国华出具；3.在被告王国华未偿还前笔借款时，原告又再次出借钱款，又不要求任何担保，与理不符，且两人陈述存有矛盾；4.其与王国华自2015年底分居生活至今，并无经济往来，对案涉借款亦不知情。
为进一步查明案件事实，本院根据被告汤娟申请，调取了原告、被告王国华自2016年1月至2017年7月之间在中国建设银行的银行账户交易明细。
经质证，原、被告对该银行交易明细均无异议。
被告汤娟认为：1.根据调取的交易明细，被告王国华分别于2016年2月2日、7月16日、8月20日转款给原告10万元、317700元、163500元，而之前王国华陈述汇款给原告金额仅为几万元，可以证明两人庭审中为虚假陈述；2.王国华向其父亲王佐汇款一百三十余万元，证明其恶意转移财产，且无举债的必要。
被告王国华认为：1.其向原告汇款属实，其中10万元的具体情况已不清楚，另两笔系庭审中所陈述的工人工资，之前系未陈述清楚；2.其安排父亲王佐在工地处理相关事宜，相应汇款系发放工资、购买材料等工程支出所用。
原告认为，被告王国华向其借用工人属实，尚结欠原告的工人工资几万元，汇款的情况同王国华陈述。
经分析认证，本院认为，对于被告王国华先后向原告汇款10万元、317700元、163500元的事实，有双方陈述及银行往来明细证实，本院予以认定；根据双方无异议的陈述及两被告离婚案件卷宗材料，本院对于两被告的婚姻关系情况予以认定：被告王国华与汤娟于2005年6月9日办理结婚登记手续，后自2015年底分居生活至今，两被告在该期间无经济往来。汤娟于2017年3月8日向本院提起离婚诉讼，本院根据其申请于同年3月9日裁定保全被告王国华名下价值60万元的财产。被告汤娟对案涉借款并不知情，案涉工程资金及收益均未交于被告汤娟。
原告与被告王国华对案涉借款事实部分的陈述中，关于款项交付方式、原有借条的处理、资金往来、是否偿还借款等借贷关系的重要事项均存在明显矛盾之处。就原告与被告王国华之间的关系而言，两人至2015年方才相识，在被告王国华已有多笔借款届期未还的情况下，原告仍继续出借款项，与避免风险、减少损失的一般常理不符。
资金往来方面，双方均陈述除80万元及部分小额款项外，无其他经济往来，与本院查明的双方此外还有数笔大额资金往来的事实相悖；对被告王国华向原告汇款的数额，王国华陈述的金额不仅与本院查明的金额差异较大，亦与其自身陈述前后矛盾，其虽称系支付借用原告工人的工资，但其对该资金用途的解释亦与原告陈述明显矛盾，且在本院出示调取的银行交易明细前后，原告、被告王国华关于借用工人的工资是否支付及具体金额情况的各自陈述均前后矛盾，对原告、被告王国华相应辩解意见，本院不予采纳。
根据当事人陈述，原告与王国华均挂靠圣奥公司（王国华还挂靠施恩公司）并承接同一工程的不同项目，借款原因及用途均系王国华需要工程垫资及发放工资、购买材料缺乏周转资金；而根据调取的银行明细，圣奥公司曾向原告及王国华有多笔汇款，金额从数万元、数十万元至上百万元不等，施恩公司向王国华亦有不等金额汇款，均注明为代发工资；王国华的银行明细显示，施恩公司于2016年1月4日、2月2日汇入其账户790160元、1405200元，圣奥公司于2016年7月16日、8月16日汇入其账户1413778元、585000元，对比案涉80万元借款的钱款交付时间（其中原告于1月26日、7月12日、7月15日、8月12日分别汇款10万元、20万元、10万元、20万元），结合王国华向原告汇款的具体情况（2016年2月2日10万元、7月16日317700元、8月20日163500元），通过对上述资金往来进行简单梳理可得知（详见下文附表），在双方所述的款项交付前后时段，王国华账户均有施恩公司或圣奥公司的大额代发工资款项入账，而王国华汇款给原告的时间与原告出借款项时间的间隔较短，仅数日甚至只隔一日，与前一笔或两笔的借款金额亦相近甚至相同，双方称借款原因系王国华缺乏发放工资等周转资金及王国华从未归还借款的陈述存疑；而结合两人挂靠同一公司承接同一项目的部分工程，以及曾有借调工人施工和互有其他大额资金往来等客观情况，不能排除案涉80万元系垫付款、协调工程款或工人工资等款项的可能性。
附表：原告与被告王国华在中国建设银行账户资金明细情况
原告与王国华及相关公司部分资金往来明细（单位：元）
---
时间
金额
流向
|
原告汇款至王国华
|
王国华汇款至原 告
|
圣奥公司 流向 原告
|
圣奥、施恩公司流向王国华
2016.01.04
|
-
|
-
|
-
|
790,160
2016.01.08
|
-
|
-
|
33,925.54
|
-
2016.01.14
|
-
|
-
|
1028,171.8
|
-
2016.01.26
|
100,000
|
-
|
-
|
-
2016.01.29
|
-
|
-
|
-
|
-
2016.02.02
|
-
|
100,000
|
464,100
|
1405,200
2016.02.04
|
-
|
-
|
-
|
99,500
2016.06.23
|
30,000
|
-
|
-
|
-
2016.06.24
|
20,000
|
-
|
-
|
-
2016.07.12
|
200,000
|
-
|
313,142.49
|
-
2016.07.15
|
100,000
|
-
|
-
|
-
2016.07.16
|
-
|
317,700
|
-
|
1413,778.3
2016.08.01
|
-
|
-
|
294,000
|
-
2016.08.05
|
-
|
-
|
841,425
|
-
2016.08.12
|
200,000
|
-
|
-
|
-
2016.08.16
|
-
|
-
|
-
|
585,000
2016.08.20
|
-
|
163,500
|
-
|
-
2016.09.07
|
-
|
-
|
630,825
|
-
2016.09.09
|
-
|
-
|
-
|
975,000
2016.10.18
|
-
|
-
|
490,000
|
-
2016.11.05
|
150,000
|
-
|
-
|
-
2016.12.06
|
-
|
-
|
-
|
1560,000
庭审中，被告汤娟对被告王国华出具借条的形成时间存有异议，但经本院释明，其不申请鉴定，本院对该异议意见不予采纳；本院根据原告与被告王国华陈述及案涉借条载明时间，认定借条出具时间为2016年12月30日。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于举证责任的负担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
关于案涉债务是否属于两被告的夫妻共同债务问题，应衡平未具名举债一方配偶及债权人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的相关规定予以确定即“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”；其关键在于所涉债务是否为夫妻共同利益而举债，判断要件有二：即夫妻双方是否有举债合意，所涉款项是否用于夫妻共同生活。根据款项交付及债权凭证出具时间，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，一般可以推定属于夫妻共同债务，原告及被告王国华对此均无异议；但被告汤娟作为未具名举债一方配偶对此提出异议，并提供相应证据证实其对该债务发生并不知情，双方在债务发生前已分居生活至今，期间亦并无经济往来，资金流向及经营情况与其无涉，故案涉债务既无两被告共同举债之合意，亦无证据证实用于夫妻共同生活，故原告与被告王国华认为案涉债务系两被告夫妻共同债务的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于案涉80万元款项的性质，原告主张属借款并要求两被告共同偿还，其对借贷事实的发生负有相应的举证责任。原告提供了款项交付凭证，被告王国华予以认可，但被告汤娟对此提出异议并根据本院调取的相应银行交易明细，指出原告与被告王国华之间的陈述及证据存在上述诸多疑点；在此情形下，原告对80万元款项性质负有进一步举证的责任。本院根据借贷金额、借贷发生的原因、款项交付与资金流向、借贷双方的关系、经济状况、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，鉴于原告与被告王国华在款项交付方式、原有借条的处理、资金往来、还款情况等相关重要借贷事实的陈述均存在明显矛盾之处，且与本案查明事实不符；结合两被告处于离婚诉讼的特殊背景情况及前述对共同债务的分析，原告庭审陈述及其所提供证据未能充分证明其主张，不能使人确信待证事实的存在具有高度可能性，导致待认定的款项是否系出借之借款的事实真伪不明，原告应承担相应的法律后果即应当认定借款事实不存在，原告在本案中依据借款合同关系提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；至于被告王国华个人对案涉借款的认可，因其与原告之间并无争议，其可自行向原告清偿，本案对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告葛军的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告葛军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11800元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审判员 彭文甫
二〇一七年八月十六日
书记员 许仲玉