福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2509号原告郑惠芝，女，1976年8月2日出生，汉族，住福建省浦城县。委托代理人黄宏阳、曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。被告福建群盛集团有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人黄元土，该公司董事长。被告福建群盛集团有限公司泉州华城分公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人杜德森，该公司经理。两被告共同委托代理人曾华扬，福建协力人律师事务所律师。原告郑惠芝与被告福建群盛集团有限公司（以下简称群盛公司）、被告福建群盛集团有限公司泉州华城分公司（以下简称华城分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏阳、被告的委托代理人曾华扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月8日，两被告发布出售泉州市津淮街国际华城小区地下车位销售通知，称车位可办理产权和按揭业务。原告得知后，于2013年11月17日与被告华城分公司签订了购买位于国际华城2幢负1层02号车位及13号车位的《国际华城购房认购书》。认购合同签订后，原告将上述两个车位的认购金（该认购金为定金）共14万元汇入被告指定的银行账户，并由被告群盛公司向原告开具收款收据。原告支付认购金后，经查发现诉争车位属于人防工程，根本不能出售，并被告知该车位无法办理产权和按揭业务。两被告故意隐瞒诉争车位系人防工程及无法办理产权与按揭业务的事实，虚构、伪造地下车位平面图纸，诱使原告与其签订认购书，并缴纳相应的认购金，其行为已构成欺诈。依照《合同法》第54条、第58条及《消费者权益保护法》第55条的规定，请求判令：1、撤销原、被告就诉争的址在国际华城2幢负1层02号、13号车位签订的《国际华城购房认购书》；2、两被告连带向原告返还认购金14万元并按银行同类贷款利率计付自2013年11月17日起至判决确定的还款之日止的利息；3、两被告连带承担原告已付认购金的一倍即14万元的赔偿责任。两被告辩称，一、群盛国际华城1#2#楼包括原告预订的02号、13号车位在内的一百多个车位系被告群盛公司经政府核准后，依法投资开发建设，项目已通过竣工备案。群盛公司对自行投资建设并已取得预售许可的地下车位，有权选择销售或有偿提供他人使用的情况下，于2013年11月17日委托被告华城分公司，就诉争的2幢-1层02号、13号车位使用事宜，与原告签订《国际华城购房认购书》，由原告先行支付14万元，余款由原告向中国银行办理信用卡车位专向分期付款还款方式支付。在签订认购书时，被告华城分公司即向原告出示了《车位使用合同》样本，告知认购书仅是作为预订车位有偿使用协议，并非销售车位。业主签订认购书后，按约定时间与中国银行办妥相关手续付清全款时，再由双方签订《车位使用合同》而非《商品房买卖合同》。原告在对预订车位有偿使用情况完全清楚的情况下，自愿与被告华城分公司订立协议，双方签订的认购书合法有效。原告主张被告的行为已构成欺诈，有悖事实且没有法律依据。二、原告在认购书签订后，未在约定的时间内提交办理中国银行信用卡专向分期付款所需资料并支付车位使用费。据原告与被告华城分公司签订的认购书第二条的约定，应视为原告自动放弃购买，已交认购金不予退还，认购书即日解除。因此，原、被告就诉争车位所签订的认购书已于2013年11月25日解除。原告在认购书解除后，起诉要求两被告连带双倍返还认购金，不应支持。三、退一步讲，即使原告关于被告华城分公司与其签订的《国际华城认购书》是销售车位行为的主张能成立，但原告未在认购书约定时间内付款，按约定该认购书已解除，其已无权要求被告与其签订《商品房买卖合同》。何况，认购书并非《商品房买卖合同》。现原告以欺诈为由，请求撤销其与被告华城分公司签订的认购书，同时要求两被告向其返还认购金14万元并承担14万元的赔偿责任，没有事实和法律依据，不应支持。经审理查明，址在泉州市丰泽区刺桐东路与津淮街交叉口“群盛国际华城”楼盘系被告群盛公司投资开发建设。2006年12月22日，该公司取得泉房预售（2006）第041号商品房预售许可证，该证上载明：“地下停车位130位，面积1653.6平方米”。2013年11月17日，原告郑惠芝与被告华城分公司签订两份《国际华城购房认购书》，约定原告认购群盛国际华城2幢－1层02号及13号车位，建筑面积13.07平方米，每个车位总售价32万元，认购金7万元。该认购书第二条约定：“认购人在完成认购后，应在签订本认购书之日起7天内即2013年11月24日前，携带此认购书、收款凭据到售楼部办理相关手续并付清应付房款（认购金直接抵付房款），需办理银行按揭贷款的应同时提交办理银行按揭贷款的所需资料。若认购人未能在上述日期内交付应缴房款，则视为认购人自动放弃购买，且已交认购金不予退还，本认购书即日解除，即双方之间的预约关系终止，亦不产生商品房交易关系，出卖人有权另行处理该商品房，且无须另行通知”。认购书签订后，原告郑惠芝依约支付了两个车位认购金14万元，被告群盛公司出具一份收款收据给原告，载明收到其支付的“群盛国际华城车位款”14万元。由于原告要求被告与其就诉争车位签订正式买卖合同，而被告仅同意与原告签订车位有偿使用合同，故截至本案法庭辩论终结时止，原、被告双方尚未就原告认购的车位签订正式的《商品房买卖合同》。另查明，本案诉争的群盛国际华城2幢－1层02号、13号车位属于泉州市城乡规划局规划审批图纸中所规划的130个车位范围内。上述事实有原、被告提供的证据及双方的陈述予以证实。本案审理过程中，两被告共同委托代理人于2014年12月9日向本院明确表示，为促使双方纠纷解决，现同意与原告就其认购的诉争车位签订正式的买卖合同并在合理期限内办妥该车位的产权证，但能否办理按揭贷款应由银行审查确定。本院将被告上述意思表示转达原告后，双方就签订正式车位买卖合同进行协商，最终未能达成合意。本院经审查认为，原告郑惠芝与被告华城分公司就诉争的址在群盛国际华城2幢－1层02号、13号车位签订的《国际华城购房认购书》，系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，依法应认定为有效。该认购书签订后，原、被告经多次协商订立正式合同仍未能达成合意，故双方签订的上述预约合同应予解除。据此，本院依法向原告释明是否申请变更诉讼请求，但原告明确表示不予变更。本院认为，“群盛国际华城”是被告群盛公司投资开发建设的商品房，事实清楚，可以认定。该楼盘的地下室，虽属人民防空工程，但也是该公司投资建设。原、被告双方于2013年11月17日签订的《国际华城购房认购书》，系以将来订立本案诉争地下02号、13号车位之买卖契约为目的的预约合同。《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。根据该规定，“群盛国际华城”地下室作为人防工程，可由被告使用管理及收益；同时，原告认购的车位已经过规划部门审批并向房管部门申办了商品房预售许可证，故原告以诉争车位属人防工程不得出售、无法办理产权证为由，主张被告与其签订预约合同的行为构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告亦主张，诉争车位系“群盛国际华城”小区所有业主共有，被告不得将其出售给原告。据《中华人民共和国》第七十四条：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，小区内属业主共有的车位需是占用业主共有的道路或其他场地作停车之用，而本案诉争地下车位系开发商报经规划部门审批，并取得商品房预售许可证，其归属可由当事人通过出售、出租等方式约定，故开发商与原告签订预约合同欲将诉争车位出售给原告并未侵犯小区业主区分共有权，原告该主张依法不能成立。原告还主张，被告原先承诺诉争车位可办理按揭贷款，后又告知原告不能办理，该行为亦构成欺诈。但是否通过向银行办理按揭贷款的方式支付购房款系买卖双方在合同中对付款方式的约定，而本案原、被告尚未就诉争车位签订正式买卖合同，且能否办理按揭贷款应由银行在与买受人签订借款合同时审查确定，故原告以此为由主张被告欺诈，于法无据，不予采纳。综上，本院认为，原告主张被告与其就诉争的群盛国际华城地下02号、13号车位签订《国际华城购房认购书》的行为构成欺诈的事由均不能成立，该认购书内容合法有效，原告诉请撤销，依法不予支持。另，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“当事人签订认购书、订购书……等，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担违约责任或者要求解除并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于在上述认购书约定的双方签订正式《商品房买卖合同》的期限内，被告仅同意与原告签订车位有偿使用合同，不同意签订车位买卖合同并转移所有权、办理产权证；本案审理过程中，被告虽表示现同意与原告签订车位买卖合同，但双方经多次协商未能就合同主要条款达成合意，原告根据上述法律条文的规定，可请求解除双方就诉争车位签订的认购书。但原告经本院释明后拒不变更诉讼请求，故对原告主张撤销该认购书的诉求，本院不予支持。至于原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，以被告的行为构成欺诈为由，要求双倍返还原告已付的认购金并赔偿利息损失的诉求，如前所述，本院经审查认定，被告与原告就诉争车位签订预约合同的行为并未构成欺诈，原告该诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国》第七十四条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告郑惠芝的诉讼请求。本案受理费5500元，由原告郑惠芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长徐翰毅代理审判员庄昶光代理审判员吕千虹二〇一四年十二月三十一日书记员李宪附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国》第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国人民防空法》第五条：国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书……等，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担违约责任或者要求解除并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。