陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1765号
原告：李福军，男，汉族，1961年9月5日出生，高中文化，延安市宝塔区人。
委托代理人：沙万胜，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。
被告：宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会,住所地：宝塔区姚店镇胡家沟村.
法定代表人：李世雄，该村村委会主任。
委托代理人：郝占军，陕西通济律师事务所律师。
原告李福军与被告宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，于2017年1月17日作出（2017）陕0602民初361号民事裁定书。原告李福军不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）陕06民终477号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令本院立案受理。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李福军向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告迅速支付原告土地补偿款、安置补偿费共计228480元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：1999年1月1日，原告与被告签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，将本村地名为月家沟门的6.8亩坝地承包给了原告，截止时间为2024年12月31日止。原告办理了《土地承包经营权证书》，并于同年2月10日经延安市公证处依法予以公证。2003年，因被告所属的“骨干坝”聚水没有排泄而将原告承包的6.8亩坝地全部淹没，进而导致该土地和青苗全部毁损，被告已赔偿了原告青苗损失。该坝地被毁损之后经村委会干部集体开会决定并经驻村干部鉴证，被告于2004年给原告依照原承包坝地面积在本村地名为代家沟和半沟交界处置补了6.8亩川地，从此原告便开始耕种直至2012年，原告在该土地上耕种和收获累计已长达8年之久。2012年，因修延安至延川高速公路，原告所属的6.8亩川地被征用，补偿款和安置费按每亩土地48000元计算，原告的土地应得补偿款和安置费合计326400元。但当时村委会规定所有补偿款按个人70%、村上30%进行分配，因此，原告理应得到土地补偿款与安置补偿费共计228400元，但被告以该土地系后来补偿为由而拒不给原告分配。原告曾屡次反映寻找妥善解决方案并要求被告返还该款，但被告却一直推拖不予返还。2016年4月27日，时任村干部和驻村干部共同签名书写证明一份，承认该土地系原告所有。综上所述，原、被告双方签订的土地承包合同与置补川地行为均系合法有效，且原告已在该川地上耕种和收获了长达8年之久，该6.8亩坝地与6.8亩川地显然系被告因淹没了原告坝地之后的置补行为。现该川地已被国家征用，显而易见因该土地国家给予的补偿款理应由原告所有，但被告却非法据为已有不予返还，为此，原告在迫不得已之下诉至法院，请依法支持原告的正当诉请，维护原告的合法权益。
原告李福军为证明其主张成立，在法定举证期限内向本院递交了如下证据；
证据一：农村土地使用承包合同。证明：原、被告双方签订了《农村土地使用承包合同》的事实及合同内容；
证据二：公证书。证明原、被告签订的《农村土地使用承包合同》于1999年2月10日经延安市公证处给予依法公正及该承包合同系合法有效的客观事实；
证据三：土地承包经营权证书。证明：1、该6.8亩坝地系原告合法所有的客观事实；2、根据国家法律对农村土地承包经营权的相关规定，原告享有土地补偿收益等基本权利；
证据四：证明一份。证明：1、被告于1999年1月1日至2024年12月31日给原告李福军承包6.8亩坝地并经延安市公证处依法公证的客观事实；2、2003年因被告所属的骨干坝聚水未排泄而导致原告承包的6.8亩坝地及其青苗全部淹没的事实；3、由于被告的过错给予原告置补了地名为代家沟与半沟中间本村6.8亩的同等川地；4、2012年因修延安至延川高速公路，国家将原告所承包的6.8亩川地征用；5、双方于1999年1月1日至2024年12月31日所签订的《宝塔区农村土地使用承包合同》未终止，仍然依照原承包合同履行的基本事实；
证据五：征地补偿标准和分配方案。证明本案原告在国家将川地征用之后应享受的土地补偿、安置等基本权利。被征用的6.8亩川地国家给予的土地补偿款与安置费应该由原告享有；
证据六：经费支出申请单和分配方案。证明：1、被告经村党支部、村委会、监委会和驻村干部参加的会议研究决定给予被征用土地的村民按70%的原则分配土地补偿款与土地安置费，村上提留30%的基本事实；2、该分配方案花名册中的村民均系当年领取被征用土地补偿款与土地安置费的个人；3、此前被告已经按分配方案进行了分配，那么此次对原告的土地补偿费分配也应按照上述方案执行，原告应得到土地补偿费228480元。
被告宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会辩称，1、2013年9月26日，延安市宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会和宝塔区交通运输局签订了高速公路征地协议书，协议约定：征地53.1亩，每亩按照48000元的补偿，土地补偿款为2548800元。并且该款是土地补偿款，并不是安置补偿费。2、征地补偿款属于村集体收入，依据《土地法》第47条的规定，宝塔区交通运输局征用了村集体的土地，征地补偿款归村集体所有。3、在征地补偿款给付村民委员会后，经过村民会议讨论决定：给予征地户按照1亩补1.2亩补土地，并给3年的青苗补助费，每年每亩1300元。但原告拒不领取青苗补助费也不接受补地。依据《村民组织法》第二十四条第（七）项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案；4、原告承包的土地原是坝地，因2003年因水淹导致土地无法耕种，2013年9月宝塔区交通运输局征用了该地块，当时原告李福军任村长，私自在代家沟和半沟给自己补偿了6.8亩川地。5、原告陈述被告集体开会决定土地补偿款给个人70%，被告留30%不属实。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，应该驳回原告的诉讼请求。
被告宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会为证明其主张成立，在法定举证期限内向本院递交了如下证据：
证据一：《宝塔区延安至延川高速公路建设征用土地协议书》。证明宝塔区交通运输局征用被告53.1亩土地，按照每亩48000元补偿，补偿款计2548800元，该款是土地补偿款，并不是安置补偿费；
证据二、延安市宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会会议记录及补偿费清单。证明经过村民会议讨论决定，给予原告等被征地户补土地，不分配土地补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1999年1月1日，原告与被告签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，将本村地名为月家沟门的6.8亩坝地承包给了原告，截止时间为2024年12月31日止。原告取得《土地承包经营权证书》，并于同年2月10日经延安市公证处依法予以公证。2003年因被告所属的“骨干坝”聚水没有排泄而将原告承包的6.8亩坝地淹没，后被告于2004年给原告依照原承包坝地面积在本村地名为代家沟和半沟交界处置补了6.8亩川地。2012年，因修延安至延川高速公路原告耕种的6.8亩川地被征用，被告与延安市宝塔区交通运输局签订《宝塔区延安至延川高速公路建设征用土地协议书》，征用被告53.1亩水浇地，并按照每亩48000元给被告进行了补偿。原告被征土地的青苗补偿费其已领取。2014年，被告召开村民大会给每位村民分配4500元征地补偿款，原告也领取了该款。后被告召开三委会及村民大会，确定对原告被征的6.8亩地按照1亩补1亩2分川地，并支付其2013、2014、2015年按照每亩1300元的青苗补偿费。原告不同意，遂诉至本院。
上述事实，有农村土地使用承包合同、公证书、土地承包经营权证书、证明、《宝塔区延安至延川高速公路建设征用土地协议书》、会议记录及补偿费清单在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费的分配、使用方案需经村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。本案原告李福军耕种的6.8亩川地被征收，青苗补偿费其已领取，依照上述法律规定，所得土地补偿款归被告所有，土地补偿款如何分配属于村民委员会自治的范围，现本案被告确定的分配方案并未违反相关法律规定，故原告要求被告支付土地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。本案被告所得款项均为土地补偿费，其中不包括安置补助费，故原告要求被告支付安置补助费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李福军的诉讼请求。
案件受理费4727元，原告李福军已预交，实际由原告李福军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 黑振燕
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 白 宇
二〇一七年六月三日
书 记 员 董其兴