广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3350号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码XXXXXX。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李自刚，男，汉族，1990年2月5日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人钟晓华，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人王鸿婷，广东国晖律师事务所律师助理。
原审被告李有阶，男，汉族，1965年10月14日出生，住广东省深圳市福田区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李自刚、原审被告李有阶机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月17日，李有阶驾驶粤Ｂ×××××号车在深圳市福田区红岭路由北往南方向行驶至松园路口时，车头与在该机动车道内由东往西跨越护栏横穿马路的李自刚身体发生碰撞，造成李自刚受伤的交通事故。事故发生后，李自刚前往市二医院急诊科治疗，支出医疗费143元。后转入市中医院住院治疗，被诊断为右膝前交叉韧带髁间棘撕脱性骨折、右胫骨平台骨折、右膝半月板撕裂等。李自刚于2014年5月4日出院，共住院治疗17天。出院医嘱为定期换药，术后两周拆线；门诊复诊，不适随诊等。本案审理过程中，李有阶声称其为李自刚垫付医疗费400元，但李自刚仅认可300元，李有阶未进一步举证证明。李自刚住院治疗期间产生的其他医疗费由社保部门和保险公司支付，不在本案的起诉范围内。2014年12月18日，交警部门对此次交通事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李自刚不按规定跨越护栏横穿马路，负事故主要责任；李有阶未按操作规范行驶，负事故次要责任。2015年1月29日，广东南天司法鉴定所应李自刚委托作出《法医学司法鉴定意见书》，认定李自刚的伤残等级为九级，后续医疗费约需要3000元至4000元，误工期为20日至270日，营养期为60日，护理期为90日。
另查明，李自刚系外地来深务工人员，户籍性质为农村居民，事发前就职于某人力资源管理有限公司，在深圳居住工作的时间超过一年，且有稳定的经济的收入。
针对平安保险对李自刚就诊期间自述的受伤原因为高坠受伤”提出的质疑，李自刚解释称其受伤后无力支付医疗费，后听朋友说交通事故不能通过社保挂账支付医疗费，遂改称受伤原因为高坠受伤”。其受伤初期到市二医院急诊科治疗时，门诊病历记载的受伤原因为交通事故，可以证明其真实的受伤原因。李自刚一审的诉讼请求为：一、判令平安保险、李有阶赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计163387.76元；二、判令以上损失由平安保险在交强险责任限额内优先赔偿精神损失抚慰金后再赔偿其余损失；不足部分由平安保险根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由李有阶承担赔偿责任；三、本案的诉讼费由平安保险、李有阶承担。
原审法院认为，李自刚因本次交通事故受伤的事实，有交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》、市二医院初诊的病历本和《法医学司法鉴定意见书》等证据为证，事故对方即李有阶对李自刚因交通事故受伤的事实没有提出异议，并且李自刚对其在市中医院治疗期间虚构受伤原因作出了合理解释，综合以上证据，法院对李自刚因本次交通事故受伤的事实予以确认。平安保险质疑李自刚故意碰瓷”，但没有提出充分的证据予以证明，该事实主张也未被交警部门采纳，且李自刚具有稳定的工作和收入，正处于风华正茂的年龄，以身体遭受巨大创伤为代价进行讹诈有悖常理，法院对此不予采信。李自刚在诉前自行委托广东南天司法鉴定所鉴定不违反证据规则的规定，该所作出《法医学司法鉴定意见书》系合法有效的证据，平安保险主张重新鉴定的理由不充分，法院不予采纳。
关于李自刚起诉主张的各项经济损失，法院分析如下：
一、医疗费，李自刚受伤后到市二医院急诊科治疗，自行支出医疗费143元，该事实有门诊病历本、医疗费票据等证据为证，证据确实充分，法院予以采信；二、护理费，经鉴定，李自刚受伤后的护理期为90日，按照广东省居民服务业在岗职工的年均收入标准计算，李自刚的护理费为12714元（50856元／年÷360天×90天）；三、住院伙食补助费，李自刚住院治疗17天，按每天100元的标准计算，共计为1700元；四、营养费，法院酌情确定为3000元；五、交通费，法院酌情确定为1500元；六、残疾赔偿金，李自刚在深工作居住的时间超过一年，且有稳定的经济收入，应按照城镇居民标准，结合李自刚的伤残等级计算残疾赔偿金，为178612.4元（深圳城镇居民人均可支配收入44653.1元／年×20年×赔偿系数0.2）；七、鉴定费，李自刚自行委托鉴定支出鉴定费3800元，有鉴定费票据为证，法院予以采信；八、后续治疗费，根据鉴定意见，法院酌情认定为4000元；九、精神损害抚慰金，李自刚主张精神损害抚慰金为2万元符合司法惯例，法院予以采纳。综上所述，李自刚的上述经济损失共计为225469.4元，因李有阶驾驶的粤Ｂ×××××号肇事车辆在平安保险处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔特约条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李自刚的上述损失应首先由平安保险在交强险的死亡伤残赔偿项目限额内赔偿李自刚11万元，在交强险的医疗费用赔偿项目限额内赔偿李自刚自行支出的医疗费143元，剩余经济损失115326.4元，由平安保险在其承保的商业第三者责任险的限额内，根据李有阶的责任比例承担40%的赔偿责任，即再赔偿李自刚46130.56元。故此，平安保险应在交强险及商业第三者责任险的责任限额内赔偿李自刚损失共计156273.56元。因李自刚对此次交通事故的发生负有主要责任，李自刚的其他经济损失应由其自行承担。在平安保险对李自刚承担赔偿责任后，李有阶在本案中不再承担赔偿责任。李有阶声称其为李自刚垫付的医疗费不在本案李自刚的诉讼请求范围内，不应冲抵李自刚主张的赔偿款，相关赔偿问题，可由两被告另行协商解决。据此判决:一、李自刚应得的赔偿总额为156273.56元；二、平安保险应于判决生效之日起十日内赔偿李自刚156273.56元；三、驳回李自刚的其他诉讼请求。本案案件受理费1317元，因适用简易程序审理，法院减半收取658.5元，由李自刚承担28.5元，平安保险承担630元。
上诉人平安保险不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决第二项；二、维持原审判决第三项；三、判令由各方合理分配一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院对李自刚所称2014年4月17日受伤情况认定证据不足，与客观事实不符，应予重新认定并在此基础上重新做出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由一审法院判决书第6页所述：……平安保险对李自刚因交通事故受伤的事实没有异议。”与平安保险所述的事实不符，平安保险依据事实说话，认为李自刚是故意碰瓷”的，特地向一审法院申请调取交警的卷宗资料，一审法院却未予采纳。而且，根据李自刚的病历中白纸黑字明确写明：患者是5小时前不慎从高处摔下，右足着地……”，可知病历陈述的病情与交通事故所造成的伤害无关联性，加之李自刚陈述病情时前后口径不一，平安保险认为李自刚伤残与事故无关，对歪曲事实，隐瞒事故真相有重大的嫌疑。故而李自刚的受伤并非是因为交通事故造成的。另外，在一审法院判决书第6页说到……李自刚具有稳定的工作和收入，正处于风华正茂的年龄，以身体遭受巨大创伤为代价进行讹诈有悖常理，法院对此不予采信。”所诉情况纯属法官的主观臆断，完全于法无据，这与身为一名法官应以事实为依据，法律为准绳”的准则完全不符。为此，平安保险认为一审法院对李自刚的受伤情况认定证据不足，与客观事实不符，应予重新认定并在此基础上重新做出裁判。二、一审法院对平安保险提出重新鉴定申请，不予采纳，程序违法。李自刚提供的广东司法鉴定所粤南【2015】临鉴字第257号的鉴定结论，是李自刚单方委托鉴定机构做出的结论，此结论存在严重的问题，1、鉴定机构对伤者李自刚伤情描述与医疗机构判定不一致。李自刚在评残前的入院记录、出院记录记载其是右胫骨平台骨折”，而鉴定机构读片认定的伤情是右侧胫骨近端粉碎性骨折”。2、鉴定机构鉴定适用的标准错误导致鉴定结论错误。鉴定意见书检测所见右膝关节活动部分受限屈曲65度，伸展O度”。无该关节其他方向活动受限的结论，按《法医临床检验规范》，右膝关节受损仅8.6%[(130度-90度/130度*膝关节占一肢功能比例28%)]不能适用《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》第4.9.9．i。3、鉴定机构遗漏对鉴定结论有重要影响的鉴定内容，《法医临床检验规范SFlZJD0103003-2011》：4.10.7关节功能障碍：当一侧肢损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照。”而李自刚并未全面测量，导致鉴定结论证据不足。
平安保险不认可被李自刚提交的鉴定结论，认为李自刚的伤残等级不合理，并有充分的证据证明鉴定结论有误，向一审法院提出重新鉴定的申请，而一审法院却置之不理。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审法院以存疑的《道路交通事故认定书（简易程序）》和《法医学司法鉴定意见书》做为证据使用，认定被上诉人所受的伤为交通事故造成的，不符合法律上规定的作为判案的证据应具有真实性，有违事实真相，于法不符。
综上所述，上诉人有充分的理由足以证实一审法院存在认定事实不清的情形，且程序违法，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人李自刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李有阶经本院传票传唤，没有到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人李自刚所受伤害是否与涉案交通事故有关；二、本案是否需要对被上诉人李自刚的伤情进行重新鉴定。
一、被上诉人李自刚所受伤害是否与本案交通事故有关。上诉人平安保险认为，被上诉人李自刚住院陈述受伤经过与涉案交通事故认定不一致，因此主张被上诉人李自刚存在碰磁”嫌疑，并要求调取监控录像和公安交通管理部门的事故调查笔录。本院认为，首先，被上诉人李自刚已对自己在医院的不实伤情陈述作出了合理解释；其次，被上诉人李自刚如是碰磁”的，其到医院完全没有必要作一个与实际情况不一致的陈述；第三，被上诉人李自刚发生交通事故后，公安交通管理部门经过勘查，已作出交通事故责任认定，并无认定李自刚的受伤系碰磁”行为。公安交通管理部门是认定交通事故责任的法定单位，具有调查和认定交通事故责任的专业人员和能力，其作出的交通事故认定书属公文书证，其证明力大于一般的书证。因此本院采信涉案的交通事故责任认定书。上诉人平安保险申请法院调取交通事故事发时的监控录像和调查笔录实无必要，本院不予准许。
二、本案是否需要对被上诉人李自刚的伤情进行重新鉴定。一审时，被上诉人李自刚提供的是其自行委托广东省南天司法鉴定所进行的伤残等级鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人平安保险对于涉案的鉴定结论有异议，应当提供足以反驳的证据，但上诉人平安保险仅以鉴定机构与医院对伤情的描述不一致、鉴定结论适用鉴定标准错误、未侧量健侧等为理由申请重新鉴定，且未提交任何证据。本院认为上诉人平安保险提出重新鉴定的理由如鉴定结论适用标准”和未测量健侧”均是鉴定机构根据伤情、案由、鉴定事项来确定的，并非必须适用的；鉴定机构与医院对伤情描述有不一致的地方，但该不一致是否影响了鉴定结果，上诉人平安保险并未证明。因此，上诉人平安保险申请重新鉴定的理由不充分，证据不足，本院不予准许。
综上，上诉人平安保险上诉理由不成立，其请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1317元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十一月六日
书记员 朱 六 发