宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2784号
上诉人（原审被告）：银川福星达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城五金机电城7号营业房。
法定代表人：曹某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：左某某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常某某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市快速公交有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区兴洲北街321号。
法定代表人：柯某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某某，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园110幢3号。
负责人：张建宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱某某，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某某，男，1964年8月7日出生，汉族，银川福星达商贸有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川福星达商贸有限公司（以下简称福星达公司）因与被上诉人银川市快速公交有限公司（以下简称快速公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司（以下简称人保财险丽景支公司）及曹某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
银川福星达商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，所有赔偿由被上诉人人保财险丽景支公司在商业第三责任险的范围内承担，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不应该承担赔偿责任。被上诉人曹某某的驾驶行为不是职务行为，上诉人对涉案事故的发生无过错。维修费用83000元严重不符合案件事实，具体数额应当通过鉴定予以确认。二、一审法院适用法律错误，被上诉人人保财险丽景支公司应当在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。三、被上诉人快速公交公司的一审诉讼请求明显重复。一审法院在未查明的情况下，超出其诉讼请求判决上诉人承担赔偿责任错误。
快速公交公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险丽景支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹某某辩称，被上诉人快速公交公司主张的83000元的维修费用过高。
快速公交公司一审诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失83000元；2.判令被告人保财险丽景支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，被告福星达公司承担连带责任;3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2016年3月25日22时40分许，被告曹某某驾驶被告福星达公司所有的×××号车内乘郝红平沿黄河东路由西向东行驶至亲水南大街交叉路口东侧时，与道路中央护栏、BRT车站站台相碰，造成道路中央护栏、BRT站台及车辆受损、郝红平受伤的交通事故。肇事后被告曹某某弃车逃逸。经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队银公交认字[2016]第00044号道路交通事故认定书认定，被告曹某某承担事故的全部责任。事故发生后，原告在银川市公共交通有限公司对BRT站台进行维修，花费维修费用83000元。现原告因多次与被告协商损失赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告曹某某系被告福星达公司法定代表人。被告福星达公司为其×××号车在被告人保财险丽景支公司同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额30万元）及不计免赔附加险。其中第三者责任商业保险合同条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，被告人保财险丽景支公司均不负责赔偿。本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告曹某某驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定发生交通事故，造成原告财产损失，且经交通管理部门认定，被告曹某某承担事故全部责任，同时因被告曹某某驾驶的机动车在被告人保财险丽景支公司同时投保交强险及商业三者险，故对原告支出的维修费用83000元，应先由被告人保财险丽景支公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分即81000元应根据商业三者险保险合同约定予以赔偿，又因被告曹某某在事故发生后弃车逃逸，属商业三者险保险合同中约定的免责情形，故该部分损失被告人保财险丽景支公司不承担赔偿责任，而被告曹某某系被告福星达公司工作人员，其驾驶公司车辆即使是为个人事务，仍应由被告福星达公司承担赔偿责任，被告福星达公司是否采取有效措施控制公车私用，属于其内部管理措施，不能对抗受害人，故被告福星达公司不承担赔偿责任的抗辩意见不能成立。被告曹某某关于在损失发生后，应经协商并达成协议后原告方可维修且其承担责任方式为恢复原状的抗辩意见于法无据，不予采信；其抗辩维修费用过高，但未举证证明，亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市丽景支公司于本判决生效后十五日内向原告银川市快速公交有限公司赔偿损失2000元；二、被告银川福星达商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告银川市快速公交有限公司赔偿损失81000元；三、驳回原告银川市快速公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告银川福星达商贸有限公司负担。
本院二审期间，上诉人福星达公司向本院提交证据一：企业信息两份。证明被上诉人快速公交公司系银川市公共交通有限公司全额出资设立的子公司，法定代表人均为柯某某，系关联公司。并且银川市公交公司的营业范围不包含快速公交站台的维修。本案中银川市公共交通有限公司为被上诉人快速公交公司维修涉案公交站台出具相应的维修清单、发票载明的维修费用不符合案件事实。证据二：照片十一张。证明涉案公交站台的受损和维修情况进过现场勘查，维修所需焊点为两处，喷漆面积不超过两平方米，所需费用小于被上诉人快速公交公司主张的费用，所需工期远小于4天。证据三：李怀仓作为测量专业人员陈述维修费用与市场价格不相符。
快速公交公司的质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为按照相关法律规定，有关公共交通的维修，都是规定的维修公司进行维修。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为该份证据与本案无关，亦不属于新证据。对证据三亦不予认可。认为该证人不具有证人资格，没有目睹事故的经过及在维修的过程中也未目睹。本案涉及的交通事故被损害的物品是需要维修方面的估价，李怀仓作为测量专业人员，因维修与测量没有专业性的联系，其估价没有依据。
人保丽景支公司的质证意见同快速公交质证意见一致。
曹某某对以上述证据均无异议。
经二审举证、质证，本院认证，上诉人福星达公司提交的企业信息两份内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人提交的证据二、证据三，被上诉人快速公交公司、人保丽景支公司对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人曹某某驾驶上诉人福星达公司所有的×××号车辆发生交通事故，上诉人作为车辆实际所有人对发生交通事故应承担相应的责任。其是否采取有效措施控制公车私用，属于上诉人与被上诉人曹某某之间的关系，不能对抗受害人。被上诉人曹某某在事故发生后弃车逃逸，属商业三者险保险合同中约定的免责情形，故该部分损失被上诉人人保财险丽景支公司不承担赔偿责任，被上诉人人保财险丽景支公司应在交强险限额内给被上诉人快速公交公司赔偿2000元。关于本案的修理费用问题，一审法院综合双方当事人提交的证据及陈述认定维修费用为83000元并无不当。上诉人主张一审法院超出被上诉人快速公交公司一审诉讼请求判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人银川福星达商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩丽萍