上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初6071号
原告：上海业登国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：赵慧，总经理。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
被告：无锡俊屹精密机械有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：宣俊杰。
被告：宣俊杰，男，1977年10月5日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
原告上海业登国际贸易有限公司(以下简称业登公司)与被告无锡俊屹精密机械有限公司(以下简称俊屹公司)、宣俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵慧、委托诉讼代理人周靖鲁到庭参加诉讼。两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告业登公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令二被告返还原告借款人民币500,000元；2、判令二被告支付原告补偿款160,000元；3、判令二被告支付原告利息73,920元(按本金66万元计，月息1.6%，自2016年5月31日计至2016年12月30日)；4、判令二被告支付原告逾期还款利息至判决生效之日止(按本金66万元，月息1.6%计算)；5、判令二被告支付原告律师费和调查费48,800元。事实与理由：被告俊屹公司于2014年1月、8月先后向原告借款50万元，约定在2015年9月30日前偿还，被告宣俊杰作为担保人。后俊屹公司未能按时还款，造成原告经济困难，双方协商由俊屹公司补偿原告16万元，原告同意将借款延期至2016年5月31日，双方并约定此次到期后按月息1.6%支付利息。后原告多次催讨，被告均未偿还，故原告起诉来院，诉请如前。
被告俊屹公司、宣俊杰未作答辩。
经审理查明，2014年1月14日，原告业登公司向被告俊屹公司转账50万元，注明用途为借款。
2014年1月24日，被告俊屹公司向原告业登公司转账支付30万元，注明用途为还款。
2014年8月20日，两被告向原告出具“借条”一张，言明：俊屹公司分别于2013年1月及2014年8月向业登公司借款50万元，约定归还全款日期时间为2015年9月30日前。俊屹公司如到期无还款能力，此借款由宣俊杰个人担保承担还款义务。
2014年8月21日，原告业登公司向被告俊屹公司汇入借款30万元。
2016年5月4日，被告俊屹公司向原告出具“补充协议”一份，言明：针对2014年8月20日俊屹公司借条所借业登公司50万元，由于俊屹公司无法在2015年9月30日前按期归还借款，给业登公司造成经营困难，经双方友好协商，俊屹公司自愿补偿业登公司16万元，俊屹公司可以继续使用业登公司资金到2016年5月31日止，到期需归还业登公司66万元；到期如果无法偿还借款，俊屹公司按月息1.6%计息补偿业登公司，全款使用容忍期限为2016年12月30日止；到期俊屹公司如再无法偿还业登公司所有款项，业登公司将通过法院起诉，由此产生的诉讼费、执行费、保全费以及律师费等有关诉讼产生的费用，均有俊屹公司承担。宣俊杰在“补充协议”下方“借款人”一栏内签字。
另查明，原告为本案聘请律师，支付律师代理费48,800元。
原告确认，借条所述“俊屹公司分别于2013年1月及2014年8月向业登公司借款50万元”，实为笔误，应为“俊屹公司分别于2014年1月及2014年8月向业登公司借款50万元”。
以上事实，除了原告的陈述外，有原告提供的借条、补充协议、中国工商银行汇款凭证、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告俊屹公司向原告借款50万元的事实，有原告提供的借条、补充协议、工商银行业务凭证等证据为证，本院依法予以认定。现双方约定的借款期限已经届满，被告俊屹公司未能履行还款义务，已构成违约，原告要求被告俊屹公司归还借款本金50万元和补偿款16万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告俊屹公司自2016年6月1日起按月息1.6%的标准支付借款利息至2016年12月30日，并主张被告俊屹公司自2016年12月31日起按月息1.6%支付借款利息至判决生效之日止，符合双方约定和有关法律规定，应予支持，但原告主张的本金66万元有误，本院予以纠正。对于原告要求被告俊屹公司承担律师费48,800元的主张，因双方在补充协议中有相应约定，且原告确实因本案聘请律师，并支付了律师费，而原告所主张的律师费金额，也尚属合理，故对于该主张，本院予以认可。
原告另主张被告宣俊杰对被告俊屹公司的还款义务承担共同责任或者连带责任，本院认为，法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，被告宣俊杰在两被告共同出具的“借条”上，明确表示如被告俊屹公司“如到期无还款能力”，由其“个人担保承担还款义务”，故被告宣俊杰应当承担一般保证责任，而非连带保证责任。被告宣俊杰以被告俊屹公司名义向原告出具“补充协议”上亦无明确其个人与俊屹公司共同承担还款责任的约定，故原告的该项主张缺乏依据，本院难以支持，被告宣俊杰应在被告俊屹公司的财产被依法强制执行后仍不能履行债务时对上述债务承担一般保证责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡俊屹精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海业登国际贸易有限公司借款本金50万元；
二、被告无锡俊屹精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海业登国际贸易有限公司补偿款16万元；
三、被告无锡俊屹精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海业登国际贸易有限公司利息(按本金50万元和月息1.6%的标准，自2016年6月1日起算至2016年12月30日止)；
四、被告无锡俊屹精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海业登国际贸易有限公司逾期还款利息(按本金50万元和月息1.6%的标准，自2016年12月31日起算至本判决生效之日止)；
五、被告无锡俊屹精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海业登国际贸易有限公司律师费48,800元；
六、被告宣俊杰在被告无锡俊屹精密机械有限公司的财产被依法强制执行后仍不能履行上述判决第一至五项的债务时，对剩余债务承担清偿责任(一般保证责任)。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,108元，财产保全费4,136元，公告费560元，合计16,804元(原告已预交)，由被告无锡俊屹精密机械有限公司、宣俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陆燕军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。