四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初785号原告:中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街174-180号。负责人:胡明高，行长。委托诉讼代理人：李正淑，女，该行员工。委托诉讼代理人：杨军，男，该行员工。被告：陶绍清，男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：莫为团，女，1977年7月18日出生，布依族，住四川省自贡市贡井区。被告：何良成，男，1954年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被告：陶金生，男，1952年7月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原告中国农业银行股份有限公司荣县支行（简称农行荣县支行）与被告陶绍清、莫为团、何良成、陶金生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告农行荣县支行委托代理人李正淑、被告陶绍清到庭参加诉讼，被告莫为团、何良成、陶金生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行荣县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陶绍清、莫为团立即偿还原告农行荣县支行借款本金50000元并支付利息（截止2017年3月20日止的利息、罚息、复利为7660.62元及至本息付清时止按约定执行的全部罚息、复利）；2.被告何良成、陶金生对被告陶绍清、莫为团的上述借款承担连带清偿责任；3.本案受理费及原告实现债权的一切费用由被告负担。事实和理由：被告陶绍清、莫为团系夫妻，2013年5月28日向原告申请农户小额贷款后，于6月5日签订《农户贷款借款合同》，合同约定：自2013年6月5日起至2016年6月4日止，农行荣县支行向借款人陶绍清发放可自助循环使用的农户小额贷款限额为50000元，用于购空调、烟、酒等，每次循环使用期限为1年，利率执行人民银行同期贷款利率上浮30%，利随本清，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，被告何良成、陶金生为该自助循环借款承担连带清偿责任。2015年6月3日，借款人通过自助设备循环贷款50000元，到期日为2016年6月2日。合同履行中，借款人未按合同履行偿还义务，截止2017年3月20日，被告陶绍清共欠原告农行荣县支行借款本金50000元，利息（含罚息、复利）7660.62元，借款到期后经多次催收未果，故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。被告陶绍清辩称：对签订合同借款及差欠借款本息无异议，请求分期偿还。被告莫为团、何良成、陶金生未答辩，未举证。原告农行荣县支行为支持其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、负责人身份证、负责人授权委托书、受托人身份证复印件，被告陶绍清、莫为团、何良成、陶金生的身份证、常住人口登记卡及陶绍清与莫为团结婚证复印件，拟证明原、被告的基本情况；2.农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证1份、记账凭证1份、业务凭证1份，拟证明原被告双方的借贷、担保及欠款的情况。原告农行荣县支行所举上述证据，经庭审举证说明和本院审查判断，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陶绍清与莫为团系夫妻。2013年5月28日，被告陶绍清以购空调、烟、酒为由，向原告农行荣县支行书面申请可循环自助贷款50000元，同年6月5日，原告农行荣县支行与被告陶绍清、何良成、陶金生签订《农户贷款借款合同》约定：可循环借款额度为50000元，在2013年6月5日起至2016年6月4日期间可自助循环借款，单笔借款最长期限为1年且到期日最迟不得超过额度有效期，利率按借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定固定利率，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，还款方式为到期一次性归还借款本息，被告何良成、陶金生为该借款连带保证人，承担最高额伍万元整担保，保证期间借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，借款凭证为本合同组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。合同履行中，被告陶绍清于2015年6月3日向原告农行荣县支行借款50000元，借款凭证载明：借款日期为2015年6月3日，贷款到期日为2016年6月2日，还款方式为一次性利随本清还款，执行利率6.63000%，逾期利率9.94500%。借款到期后，借款人和保证人均未按约归还借款本息。截止2017年3月20日，尚欠原告农行荣县支行借款本金50000元，利息合计（含罚息、复利）7660.62元，致原告诉来本院请求支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告农行荣县支行与被告陶绍清、何良成、陶金生签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示,合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行权利义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款及支付利息的合同”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，原告农行荣县支行按约履行了义务，被告陶绍清未能按约完全履行偿还借款本息义务构成违约。借款发生于被告陶绍清、莫为团夫妻关系存续期间，虽以被告陶绍清名义借款，该借款为夫妻共同债务，被告莫为团对被告陶绍清欠原告农行荣县支行借款本息承担连带清偿责任，故原告农行荣县支行请求被告陶绍清、莫为团返还所欠借款本金及支付至付清时止的利息、逾期利息、复利的理由成立，本院予以支持。原告农行荣县支行主张四被告承担实现债权的一切费用，但未提供证据证明实际产生的费用，对原告该主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，被告何良成、陶金生为被告陶绍清借款未约定各自保证份额，应认定为连带责任保证。原告农行荣县支行起诉时，借款人陶绍清、莫为团所欠借款本息已超过合同约定最高额担保金额，但在保证期间内，故原告农行荣县支行要求被告何良成、陶金生对被告陶绍清、莫为团所欠借款本息承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持，连带保证责任限额为50000元，被告何良成、陶金生承担保证责任后，可依法向被告陶绍清、莫为团追偿。综上所述，原告农行荣县支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶绍清、莫为团于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金50000元，并支付利息（截止2017年3月20日的利息、罚息为7660.62元,自2017年3月21日起至本息付清时止，以本金50000元为基数，按年利率9.945%标准计收罚息，按中国人民银行规定计收复利）；二、被告何良成、陶金生对被告陶绍清、莫为团所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息在最高额50000元内承担连带清偿责任。被告何良成、陶金生承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告陶绍清、莫为团追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司荣县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1242元，减半收取621元，由被告陶绍清、莫为团、何良成、陶金生共同负担(原告已预交，被告陶绍清、莫为团、何良成、陶金生在履行上述义务时直接给付原告中国农业银行股份有限公司荣县支行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员 郝 婷二〇一七年五月二十四日书记员 曾昭君