安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初1687号原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号16层。法定代表人：刘艺虹，董事长。委托诉讼代理人：徐文娟，公司员工。委托诉讼代理人：刘洁，公司员工。被告：彭仁山，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：陈传民，男，1964年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告彭仁山、陈传民融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼，被告彭仁山、陈传民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令彭仁山支付租金564071元和逾期违约金274479元（暂计算至2014年7月20日，此后违约金每日按逾期租金额的日万分之六计至还清款项之日；2.判令陈传民对上述第一项诉求承担连带保证责任；3.判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月8日，应彭仁山所需，彭仁山与原告签订了一份《融资租赁合同》，双方约定：（1）由彭仁山向原告融资租赁厦工挖掘机一台（型号:XG822LC，机号XG822LC10910)，设备价款810000元，被告首付租金121500元，保证金34425元和手续费12150元；租赁期间为36个月（2010年6月8日至2013年6月8日），租赁年利率7.2%，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金21322元，随央行利率的调整而调整；（2）如被告迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金，现原告自愿降至按日万分之六计算；（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。为保证彭仁山与原告签订的《融资租赁合同》的履行，陈传民和原告签订了《保证合同》，由陈传民对彭仁山应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将租赁物交付彭仁山，但彭仁山未按约按时足额支付租金。原告多次索要未果，陈传民也未履行其保证责任。被告彭仁山未作答辩。被告陈传民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证融资租赁合同及附件—租赁物件接受证书、产品购买合同、个人保证合同，均符合证据的三性，予以确认。2、原告举证违约金计算表，因系其单方制作，不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月8日，出租人原告与承租人彭仁山签订一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201006-05074），其中约定：经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件；租赁物件是指出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向承租人所指定的出卖人购买的厦工产品；租赁物件为向合肥润通工程机械有限公司购买的厦工挖掘机一台（型号:XG822LC，整机编号:XG822LC10910）;起租日2010年6月8日，租赁期间36个月；租赁成本（设备价款）810000元，首付租金121500元，保证金34425元，手续12150元；租赁利率为年利率7.2％，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，较起租日同档次利率调整累计差额每增加或减少0.5%，则自调整差额达到的下月起设备价款50万元（含50万元）以下的月租金额相应增加或减少50元，设备价款50万元（含50万元）以上的月租金额相应增加或减少200元。计算方式为等额本息法；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收。其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2010年7月20日，最后一次支付日为2013年6月8日，每次支付金额21322元；在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金。如承租人延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的千分之三计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣；租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余保证金将退还承租人；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由承租人占有、使用。同日，甲方（买方）原告、乙方（卖方）合肥润通工程机械有限公司、丙方（使用方）彭仁山签订了编号为ZLD-201006-05074的《产品购买合同》，由甲方向乙方购买厦工挖掘机一台（型号:XG822LC，整机编号:XG822LC10910）租给丙方使用，总金额810000元。同日，债权人原告与保证人陈传民签订一份合同号为ZLD-201006-05074的《保证合同》，约定：保证人同意对债权人与债务人彭仁山签订的ZLD-201006-05074号《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人的全部义务承担独立的无条件不可撤销的连带保证责任；保证担保的范围为债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债权人对债务人的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用；保证人的保证期间为主债务履行期满后2年；等。同日，乙方向丙方交付了《产品购买合同》所约定的厦工挖掘机一台。原告自认扣除彭仁山交纳的保证金34425元后，彭仁山尚欠其租金564071元未付，并主张按照日0.6‰计算至2014年7月20日彭仁山尚欠其逾期支付租金违约金274479元未付。本院认为：案涉《融资租赁合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。法律规定，承租人应当按照约定支付租金。依此规定，彭仁山按照合同约定向原告支付租金，系其应履行之义务。否则，即构成违约，应承担违约责任。现原告主张按照日0.6‰计算逾期支付租金的违约金，该标准低于合同约定的标准，应予以准予。法律又规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因融资租赁期间已届满，原告自认扣除彭仁山交纳的保证金34425元后，彭仁山尚欠其租金564071元未付，按照日0.6‰计算至2014年7月20日彭仁山尚欠其逾期支付租金违约金274479元未付。对此，被告未能举证证明其已按照合同约定向原告支付了租金，以及已支付的租金具体时间，即在租金给付期限上不存在逾期支付的情形，故应推定原告的主张成立。对此，原告主张彭仁山给付，应予以支持。对于应给付的564071元租金，原告主张2014年7月20日之后的违约金应按日0.6‰计至还清款项之日，不违反法律规定，应予以支持。依据《保证合同》的约定，应认定陈传民对《融资租赁合同》提供连带责任保证，故陈传民应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”、第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。……”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，判决如下：一、彭仁山于本判决生效之日起十日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付租金564071元；二、彭仁山于本判决生效之日起十日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付计算至2014年7月20日逾期支付租金的违约金274479元；三、彭仁山于本判决生效之日起十日内向厦门海翼融资租赁有限公司支付自2014年7月21日至租金564071元付清之日止以日0.6‰计算的违约金；四、陈传民对上述判决第一、二、三项内容承担连带清偿责任。陈传民承担保证责任后，有权向彭仁山追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12827元，保全费3020元，合计15847元，由彭仁山、陈传民共同负担；公告费900元，由彭仁山、陈传民共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  戴 刚人民陪审员  成志宇人民陪审员  史国瑞二〇一六年十月二十七日书 记 员  袁 媛