wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）烟刑一终字第16号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某乙，男，1993年4月28日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，系烟台腾翔商贸有限公司保安。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人刘某，男，1992年4月4日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，系烟台市芝罘幸福五金车辆修理部职工。系本案被害人。
原审被告人徐某甲，男，1993年7月5日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，无固定职业。因犯故意伤害罪于2011年8月17日被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月27日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘人民法院审理山东省烟台市芝罘人民检察院指控原审被告人徐某甲犯故意伤害罪，原审附带民事原告人孙某乙、刘某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月17日作出（2013）烟芝刑初字第392号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人孙某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人孙某乙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月6日20时许，被告人徐某甲因琐事与刘某发生争执，遂伙同他人（另案处理）在烟台市芝罘区只楚路“天虹”技校东侧路边，持刀、棒等工具将孙某乙、刘某、吕某等人打伤。经法医鉴定，被害人孙某乙头部、右手部所受损伤属轻伤，躯干部所受损伤属轻微伤；被害人刘某左腕部所受损伤属轻伤；被害人吕某左手所受损伤属轻微伤。
另查明，被告人徐某甲的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人孙某乙各项经济损失共计人民币39811.19元；造成附带民事诉讼原告人刘某各项经济损失共计人民币57920.92元。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的被害人孙某乙、刘某、吕某的陈述，证人任某、孙某甲、徐某乙的证言，辨认笔录，书证及附带民事原告人孙某乙、刘某提供的医疗费单据等证据予以证实。
原审法院认为，被告人徐某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人徐某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。由于被告人徐某甲的犯罪行为给二附带民事诉讼原告人造成的经济损失，理应予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，以被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，判令被告人徐某甲赔偿附带民事诉讼原告人孙某乙经济损失人民币39811.19元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币57920.92元。
宣判后，公诉机关未抗诉，原审附带民事诉讼原告人刘某、原审被告人徐某甲未上诉，原审附带民事诉讼原告人孙某乙不服，以原审判决量刑过轻，认定护理时间过短为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人徐某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人孙某乙提出原审判决量刑过轻，认定护理时间过短的上诉理由，经审理认为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条的规定，原审附带民事诉讼原告人可以对原审判决中的附带民事部分提出上诉，但对刑事部分提出上诉于法无据，且原审判决确定的护理时间是依据经上诉人孙某乙同意后由法院指定的山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见，并无不当，上诉人孙某乙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟江涛
审 判 员 王树奎
代理审判员 潘军岩
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐国彦
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）烟刑一终字第16号
原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙某乙，男，系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人刘某，男，系本案被害人。
原审被告人徐某甲，男。因犯故意伤害罪于2011年8月17日被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月27日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人徐某甲犯故意伤害罪，原审附带民事原告人孙某乙、刘某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月17日作出（2013）烟芝刑初字第392号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人孙某乙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人孙某乙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月6日20时许，被告人徐某甲因琐事与刘某发生争执，遂伙同他人（另案处理）在烟台市芝罘区只楚路“天虹”技校东侧路边，持刀、棒等工具将孙某乙、刘某、吕某等人打伤。经法医鉴定，被害人孙某乙头部、右手部所受损伤属轻伤，躯干部所受损伤属轻微伤；被害人刘某左腕部所受损伤属轻伤；被害人吕某左手所受损伤属轻微伤。
另查明，被告人徐某甲的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人孙某乙各项经济损失共计人民币39811.19元；造成附带民事诉讼原告人刘某各项经济损失共计人民币57920.92元。
上述事实，有经一审庭审质证、认证的被害人孙某乙、刘某、吕某的陈述，证人任某、孙某甲、徐某乙的证言，辨认笔录，书证及附带民事原告人孙某乙、刘某提供的医疗费单据等证据予以证实。
原审法院认为，被告人徐某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为侵犯了公民的身体健康权，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人徐某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。由于被告人徐某甲的犯罪行为给二附带民事诉讼原告人造成的经济损失，理应予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，以被告人徐某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，判令被告人徐某甲赔偿附带民事诉讼原告人孙某乙经济损失人民币39811.19元，赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币57920.92元。
宣判后，公诉机关未抗诉，原审附带民事诉讼原告人刘某、原审被告人徐某甲未上诉，原审附带民事诉讼原告人孙某乙不服，以原审判决量刑过轻，认定护理时间过短为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，原审被告人徐某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤、一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人孙某乙提出原审判决量刑过轻，认定护理时间过短的上诉理由，经审理认为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条的规定，原审附带民事诉讼原告人可以对原审判决中的附带民事部分提出上诉，但对刑事部分提出上诉于法无据，且原审判决确定的护理时间是依据经上诉人孙某乙同意后由法院指定的山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见，并无不当，上诉人孙某乙的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟 江 涛
审 判 员 王 树 奎
代理审判员 潘 军 岩
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐国彦存在
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1782号
原告：张瑞丽，女，1992年7月3日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：王风萌，河南中同合律师事务所律师。
被告：卜秋霞，女，1948年11月20日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。
被告：张宝亮，男，1973年9月5日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。
原告张瑞丽与被告卜秋霞、张宝亮民间借贷纠纷一案，原告张瑞丽于2016年7月1日向本院起诉，本院决定立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告张瑞丽及其委托代理人王风萌、被告卜秋霞的委托代理人裴玉林、被告张宝亮的委托代理人岳建国到庭参加诉讼。被告卜秋霞、张宝亮经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张瑞丽诉称：二被告于2015年5月5日向原告借款28000元整，约定还款期限为一年，利息为月息一分，借款到期后，后经原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求判令：1、二被告偿还借款本金28000元及利息（按月息1分计至偿还之日止）。2、请求被告承担因实现债权而发生的费用（包括复印费、交通费、律师费等费用）。3、被告承担本案诉讼费。
被告卜秋霞辩称：借原告张瑞丽28000元属实，暂时没钱偿还，很对不起原告，等向别人要来钱之后，及时足额偿还原告，原告其他要求于法无据，不应予以偿还。
被告张宝亮辩称：原告的诉求没有事实依据和法律根据，我从未向原告借过钱，也没有原告出具过任何借条，我不知情。因此原告的诉请与我没有任何法律关系，针对原告的其他费用诉请，没有法律依据，不应支持。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否欠原告借款28000元及利息，应否偿还、还款责任如何承担；2、二被告是否应向原告连带支付复印费100元、交通费200元、律师费1200元。
围绕本案的争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：2015年5月5日卜秋霞、张宝亮出具收据一份，证明二被告借原告28000元，并约定利息一分。
被告卜秋霞、张宝亮未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告卜秋霞对原告提供证据的真实性没有异议，但上面的字都是卜秋霞签的，章也是卜秋霞盖的，张宝亮不知情。被告张宝亮对原告提供证据有异议，认为原告提供证据中张宝亮的签名不是本人所写，对张宝亮的手章也不知情。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2015年5月5日被告卜秋霞以做生意为由向原告张瑞丽借款28000元，并向原告出具收据一份，内容为：“收据2015年5月5日今收到张瑞丽人民币（大写）贰万捌仟圆元正28000元正利率定期一年月息一分收款人卜秋霞张宝亮”。该款经原告催要，被告一直未还。庭审中，原告主张收据中“张宝亮”名字为其本人所签，被告张宝亮不予认可，表示对该笔借款不知情。庭后原告认可收据中“张宝亮”的签名是被告卜秋霞所写。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告卜秋霞向原告借款28000元，并向原告出具有收据一份，且被告卜秋霞予以认可，对原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，因收据中原被告双方约定利息为一分，被告卜秋霞应以28000元为本金，按月息1分的标准，自2015年5月5日起计算至判决生效之日止。因收据中张宝亮的签名不是其本人所签，且被告张宝亮对该笔借款不予认可，原告亦未提供充分有力证据证明被告张宝亮向原告借款的事实，对原告要求被告张宝亮偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付复印费100元、交通费200元、律师费1200元，因其未提供证据，且被告不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卜秋霞于本判决生效收十日内偿还原告张瑞丽借款28000元及利息（以28000元为本金，按月息1分的标准，自2015年5月5日起计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告张瑞丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告卜秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 马恒伟
审 判 员 马洪光
人民陪审员 黄龙乾
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 万文善
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第03716号
原告杨亚群，女，汉族，1936年2月26日出生。
被告西安市宏府投资控股集团有限公司。住所地：西安市莲湖区北大街宏府大厦十五层。
法定代表人：杨喜庆，该公司董事长。
本院在审理原告杨亚群诉被告西安市宏府投资控股集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告毛思迁于2014年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛思迁申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨亚群撤回起诉。
案件受理费150元，原告减半承担75元。
审判员 赵一平
二〇一四年十月十八日
书记员 姚其琳
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第239号
上诉人（原审原告）：王富山。
委托代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：德州市德城区新湖南路**号。
法定代表人：车长利，该公司董事长。
委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
原审被告：闫秀东。
上诉人王富山与被上诉人山东联兴建设集团有限公司、原审被告闫秀东因租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王富山及其委托代理人张奎生，被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司的委托代理人陈绍全、杜海生均到庭参加诉讼。原审被告闫秀东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月18日，原告王富山与被告闫秀东签订《建筑施工物资、设备租赁合同》一份，载明：“出租方：王富山，承租方：闫秀东；第一条租赁物资、设备：名称QT2315；第二条租赁期限施工地点：陈公安置楼工程。……”
原告提交2011年6月24日闫秀东出具“欠条”一张，记载：“今欠租金三万陆仟肆佰元整（36400.00元）2012年1月21日（付贰仟圆整）。”
原告提交记载“工程名称：联兴.星河湾B4#楼；建设单位：山东联兴房地产开发有限公司；施工单位：山东联兴建设集团有限责任公司项目负责任人：闫秀东……”照片一张，拟证明被告闫秀东作为被告山东联兴建设集团有限责任公司的项目负责人，应承担连带责任。
被告山东联兴建设集团有限责任公司对原告提交的上述证据质证认为，租赁合同的诉讼时效为一年，该合同被告闫秀东最后一笔偿还租金是在2012年1月21日，到原告2013年11月份起诉时已经超过了诉讼时效。被告山东联兴建设集团有限责任公司没有承建过陈公安置楼工程，被告闫秀东个人债务与我公司无关，原告提供的照片不能证明与本案的关联性。
原审法院认为，2010年4月18日，原告王富山与被告闫秀东签订《建筑施工物资、设备租赁合同》一份，被告闫秀东租赁原告设备QT2315，施工地点为陈公安置楼工程。该合同的签订主体为原告王富山与被告闫秀东。2011年6月24日，被告闫秀东为原告王富山出具“欠条”一张，并于2012年1月21日被告闫秀东又向原告支付了2000元租赁费，根据合同的相对性原则，被告闫秀东应当支付剩余租赁费34400元。原告要求被告支付利息，原、被告双方没有事先约定，可自起诉之日起（即2013年11月11日），参照中国人民银行同期贷款利率计息。原告称“被告闫秀东为被告山东联兴建设集团有限责任公司的项目部经理，该款项被告山东联兴建设集团有限责任公司应承担还款责任”的主张，证据不足，本院不予采纳。被告闫秀东经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等权利。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告闫秀东支付原告王富山租赁费34400元及利息（自2013年11月11日起至履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告王富山对被告山东联兴建设集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告闫秀东负担。
上诉人王富山不服原审判决上诉称：闫秀东作为被上诉人的项目经理，在上诉人处租赁塔吊，用于被上诉人承建的星河湾B4#楼。闫秀东作为被上诉人的项目经理系被上诉人的全权代理人，应当由被上诉人承担责任。请求撤销原审判决，改判被上诉人偿还租金及利息。
被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司辩称：原审判决认定事实清楚证据充分，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
另查明，二审中上诉人提供产品型号为QTZ315（出厂编号093024，）的塔式起重机的产品合格证、德州威远建筑安装工程有限公司的证明、塔吊安装人刘建和的证言，证明上诉人的塔吊用于被上诉人承建的星河湾B4#楼。
上诉人申请本院调取德州市德城区安监站的塔吊使用记录、备案，以确认上诉人的塔吊用于被上诉人承建的星河湾B4#楼。本院到德州市德城区安监站调取该备案，德州市德城区安监站答复星河湾B4#楼塔吊没有备案。
被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司提供山东省特种设备检验研究院出具的塔式起重机检验报告一份，该报告载明星河湾B4#楼所用的塔式起重机产品型号为QTZ315，但出厂编号为20103027，与上诉人的塔式起重机不符。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案双方争议的焦点为：被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司应否支付上诉人塔吊租赁费。在上诉人王富山与闫秀东签订的租赁合同中，载明的施工地点为“陈公安置楼工程”，上诉人主张“陈公安置楼工程”与被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司承建的“星河湾B4#楼”是一个地点，没有提供证据。被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司提供的山东省特种设备检验研究院的塔式起重机检验报告，载明的出厂编号与上诉人的塔吊出厂编号不符，能够证明被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司承建的“星河湾B4#楼”没有使用上诉人的塔吊。上诉人主张被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司承担还款责任没有事实和法律依据，原审法院按照合同相对性原则判决闫秀东承担还款责任是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人王富山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 马丽华
代理审判员 李 悦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冯 燕
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿豫商辖初字第0002号
原告张成军，居民。
委托代理人张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
被告江苏华辉房地产开发有限公司，住所地：宿迁经济开发区华辉西湖上城17#楼。
法定代表人陈祥宇，该公司董事长。
被告陈祥宇，居民。
被告赵理英。
被告陈博。
被告李猛。
被告宿迁金天置业有限公司，住所地：宿迁经济开发区华辉西湖上城17#楼。
法定代表人陈祥宇，该公司董事长。
本院受理原告张成军诉被告江苏华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）、陈祥宇、赵理英、陈博、李猛、宿迁金天置业有限公司（以下简称金天公司）民间借贷纠纷一案后，被告陈博、李猛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原被告双方虽协议约定由宿豫区人民法院管辖，但原被告双方住所地、协议签订地、合同履行地等均在宿城区，宿豫区人民法院与本案无实际联系，根据法律规定该管辖约定无效，本案应由其住所地法院管辖，请求将本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。
关于被告李猛提出的管辖权异议，本院受理后，于2014年2月14日通知被告李猛在收到限期交费通知书之日起三日内按通知书上的要求向本院交纳申请费100元，被告李猛收到通知书后，在规定的期限内无正当理由拒不交纳申请费。本案被告李猛的管辖权异议按其自动撤回处理。
关于被告陈博提出的管辖权异议，经审查，本院认为，虽然原、被告双方签订的《协议书》中约定由宿迁市宿豫区人民法院管辖，原告亦主张合同履行地和签订地均在宿豫区，但因其未提供证据予以证实，故本院不予采信。因约定管辖的法院与本案无实际联系，故双方关于管辖的约定系无效约定，本案应适用法定管辖原则确定管辖法院。即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。就被告住所地而言：公民以他的户籍所在地为住所，住所地与经常居住地不一致的，经常居住地视为住所；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；本案中，陈祥宇、赵理英、陈博、李猛均居住在宿迁市宿城区，华辉公司、金天公司住所地均在宿迁市宿城区。就合同履行地而言，原告方虽主张钱款在宿豫区交付，但未提供证据予以证实，故无法确定合同履行地在我院辖区。综上所述，本院对该案不具有管辖权。因本案被告住所地属于宿迁市宿城区法院辖区，故本院将本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十八条、第一百二十七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。
代理审判员 张 欣
二〇一四年三月三日
书 记 员 王丽娜
福建�龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第4691号
原告龙海市农村信用合作联社，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告张顺龙，男，1951年10月10日出生，汉族。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告张顺龙借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费700元减半为350元，由原告负担。
审判员 王毓彬
二〇一四年十月十五日
书记员 黄旸旸
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16124号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：刘文浩，男，1990年10月18日出生，汉族，住广东省增城市石滩镇石厦村基五巷10号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘文浩信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项84,746.08元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计84,746.08元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月30日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4025民初399号
原告：李成洲，男，1982年11月05日出生，汉族，无固定职业，住新源县。
被告：杨志伟，男，1989年02月13日出生，汉族，无固定职业，住巩留县。
本院受理原告李成洲诉被告杨志伟财产损害赔偿纠纷一案后，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告李成洲以证据不足为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李成洲撤回起诉。
案件受理费减半收取213元，由原告李成洲承担。
审判员 赵 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 常阿慧
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323财保124号
申请人：王波，女，汉族，生于1968年7月10日，住西峡县。
被申请人：孟凯，男，汉族，生于1993年4月10日，住西峡县城区。
申请人王波于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人所有的豫Ｒ×××××号车辆。申请人以王波、赵建新共有的西峡县房权证城关镇字第××号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人王波为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的豫Ｒ×××××号车辆
查封提供担保的西峡县房权证城关镇字第××号房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申
请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉
讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 饶江鲤
二〇一七年十二月十九日
书记员 王嘉欣
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审404号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人田东，馆陶县国土资源局局长。
委托代理人李爱民，该局法律顾问。
委托代理人魏建新，该局法律顾问。
被执行人张某某。
申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年2月28日作出的馆国土行罚字（2016）203号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）203号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以张某某在未经依法批准，未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地动工建门面房的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）203号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自行拆除在非法占用197.88平方米土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状，限处罚决定书送达之日起十五日内履行。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人张某某在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）203号行政处罚决定书第二项，即责令张某某十五日内自行拆除在非法占用197.88土地上新建的房屋及其他设施，恢复土地原状。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年六月十七日
书 记 员 李 岩
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第846号
原告邓选能，男，1984年5月8日出生，汉族，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，住云南省昆明市五华区。
被告高忠良，男，1986年9月11日出生，汉族，住云南省宣威市。
原告邓选能诉被告高忠良民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓选能到庭参加诉讼，被告高忠良经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓选能起诉称：2013年6月24日，原、被告签订《借款协议》，约定：借款期限自2013年6月24日起至2013年12月24日止，同时对借款支付方式、利息、违约责任以及争议管辖等作了约定。协议签订后原告履行了借款义务，被告出具了《收条》。借款到期后，被告未按约定还款，因此提起诉讼，要求判令：1、被告偿还原告借款人民币7万元及利息（自2013年6月24日起至借款偿还完毕之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高忠良未到庭，但通过电话答辩称：借款7万元的事实认可，利息不认可。
原告邓选能为证明其诉讼主张的借款事实，向本院提交了以下证据材料：1、借款协议；2、借款收条；3、取款凭证。
本院审核证据材料后认为，（一）被告缺席，依法应视为其放弃对证据的抗辩权利；（二）原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，与待证事实相互关联，能够排除合理怀疑，本院依法确定以上证据应当作为认定案件事实的根据。
被告高忠良在本案诉讼中未提交证据材料。
综上所述，根据当事人的诉、辩理由，结合在卷证据证明力，本院依法确认以下法律事实：
2013年6月24日，原告邓选能从中国工商银行股份有限公司昆明气象路支行取款7万元。同日，原告邓选能（贷款人/甲方）与被告高忠良（借款人/乙方）签订《借款协议》，载明：1、借款金额：7万元，2、借款期限自2013年6月24日起至2013年12月24日止，3、利率不超过同期银行贷款利率的四倍为：2.0%，4、该借款用于经营用途，5、甲方付款方式为：现金，落款：贷款人：邓选能（手印），借款人：高忠良（手印）。同时，被告高忠良向原告邓选能出具了《借款收条》，载明：兹有高忠良收到邓选能借款现金人民币柒万元正，借款期限：自2013年6月24日起至2013年12月24日止，详细内容见《借款协议》，此据，收款人签字：高忠良（手印）。现原告邓选能以被告高忠良不按时履行还款义务为由诉来本院。
本院认为，借款合同是指出借人向借款人提供借款，借款人到期还款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案中，首先，《借款协议》系当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，该合同文件设立的借款关系不违反法律、法规的强制性规定；其次，借款的交付，原告认为其已经以现金的方向向被告交付了借款7万元，结合被告的答辩意见及原告提供的取款凭证、被告向原告出具的《借款收条》，可以确认原告履行了付款义务，故本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。第三，根据法律对债务的履行规定和约定，现合同履行期限已经届满，而被告并未按照约定全部履行义务，原告依法对被告享有债权请求权，其应当按照约定或者法律规定履行义务。第四，关于利息，原、被告之间在《借款协议》中约定：利率不超过同期银行贷款利率的四倍为：2.0%，原告认为“2.0%”系月息，根据原、被告对利息“利率不超过同期银行贷款利率的四倍”的约定及民间交易习惯，原告主张借款利息“2.0%”系月息的主张达到法律上的高度盖然性，本院予以确认；关于逾期利息，因原、被告双方并未对逾期利息作出约定，原告主张按借款利息，即按月息2%计算，原告的该项诉讼主张未超过我国相关法律法规的限制性规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告高忠良于本判决生效后十日内向原告邓选能归还借款本金人民币7万元，并支付利息（自2013年6月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；
案件受理费人民币2512元，由被告高忠良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李云会
人民陪审员 张文庆
人民陪审员 刘见岭
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵 琼
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法黑民初字第846号原告邓选能，男，1984年5月8日出生，汉族，云南省宣威市人，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，住云南省昆明市五华区。被告高忠良，男，1986年9月11日出生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。原告邓选能诉被告高忠良民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓选能到庭参加诉讼，被告高忠良经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告邓选能起诉称：2013年6月24日，原、被告签订《借款协议》，约定：借款期限自2013年6月24日起至2013年12月24日止，同时对借款支付方式、利息、违约责任以及争议管辖等作了约定。协议签订后原告履行了借款义务，被告出具了《收条》。借款到期后，被告未按约定还款，因此提起诉讼，要求判令：1、被告偿还原告借款人民币7万元及利息（自2013年6月24日起至借款偿还完毕之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告高忠良未到庭，但通过电话答辩称：借款7万元的事实认可，利息不认可。原告邓选能为证明其诉讼主张的借款事实，向本院提交了以下证据材料：1、借款协议；2、借款收条；3、取款凭证。本院审核证据材料后认为，（一）被告缺席，依法应视为其放弃对证据的抗辩权利；（二）原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，与待证事实相互关联，能够排除合理怀疑，本院依法确定以上证据应当作为认定案件事实的根据。被告高忠良在本案诉讼中未提交证据材料。综上所述，根据当事人的诉、辩理由，结合在卷证据证明力，本院依法确认以下法律事实：2013年6月24日，原告邓选能从中国工商银行股份有限公司昆明气象路支行取款7万元。同日，原告邓选能（贷款人/甲方）与被告高忠良（借款人/乙方）签订《借款协议》，载明：1、借款金额：7万元，2、借款期限自2013年6月24日起至2013年12月24日止，3、利率不超过同期银行贷款利率的四倍为：2.0%，4、该借款用于经营用途，5、甲方付款方式为：现金，落款：贷款人：邓选能（手印），借款人：高忠良（手印）。同时，被告高忠良向原告邓选能出具了《借款收条》，载明：兹有高忠良收到邓选能借款现金人民币柒万元正，借款期限：自2013年6月24日起至2013年12月24日止，详细内容见《借款协议》，此据，收款人签字：高忠良（手印）。现原告邓选能以被告高忠良不按时履行还款义务为由诉来本院。本院认为，借款合同是指出借人向借款人提供借款，借款人到期还款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案中，首先，《借款协议》系当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，该合同文件设立的借款关系不违反法律、法规的强制性规定；其次，借款的交付，原告认为其已经以现金的方向向被告交付了借款7万元，结合被告的答辩意见及原告提供的取款凭证、被告向原告出具的《借款收条》，可以确认原告履行了付款义务，故本院依法确认本案借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定或者法律规定履行合同义务。第三，根据法律对债务的履行规定和约定，现合同履行期限已经届满，而被告并未按照约定全部履行义务，原告依法对被告享有债权请求权，其应当按照约定或者法律规定履行义务。第四，关于利息，原、被告之间在《借款协议》中约定：利率不超过同期银行贷款利率的四倍为：2.0%，原告认为“2.0%”系月息，根据原、被告对利息“利率不超过同期银行贷款利率的四倍”的约定及民间交易习惯，原告主张借款利息“2.0%”系月息的主张达到法律上的高度盖然性，本院予以确认；关于逾期利息，因原、被告双方并未对逾期利息作出约定，原告主张按借款利息，即按月息2%计算，原告的该项诉讼主张未超过我国相关法律法规的限制性规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告高忠良于本判决生效后十日内向原告邓选能归还借款本金人民币7万元，并支付利息（自2013年6月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；案件受理费人民币2512元，由被告高忠良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  李云会人民陪审员  张文庆人民陪审员  刘见岭二〇一六年十二月二十日书 记 员  赵 琼
甘肃省秦安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘0522执59号
申请人：张某
被执行人：王某
关于本院执行的张某申请执行张某与王某民间借贷纠纷一案，被执行人王某已经全部履行完甘肃省秦安县人民法院作出的（2016）甘0522民初826号民事判决书所确定的义务，根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十四条、第十五条之规定，本案已经执行完毕，应予结案。
特此通知。
二〇一七年六月九日
平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0403执423-1号
申请执行人杨万发，男，1968年2月2日出生，汉族。
被执行人曾改平，女，1971年6月20日出生，汉族。
被执行人王富国，男，1973年10月20日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0403民初468号民事调解书，责令被执行人曾改平、王富国自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。现查明，坐落于天润花苑5号楼13楼东北户73号的房屋系曾改平所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：
一、查封被执行人曾改平所有的坐落于天润花苑5号楼13楼东北户73号的房屋一套。
二、查封期限为三年。
查封期间任何人不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苗逢雨
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 赞
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0403执423-1号申请执行人杨万发，男，1968年2月2日出生，汉族。被执行人曾改平，女，1971年6月20日出生，汉族。被执行人王富国，男，1973年10月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403民初468号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人在金融机构的存款100000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘聚海二〇一七年五月二十七日书记员  刘 赞
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0686民初527-1号
申请人:栖霞市万达运输有限公司。住所：山东省栖霞市迎宾路970号。统一社会信用代码：913706867058562043。
法定代表人：吕永敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴菊芹，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被申请人：林耀广，男，1986年3月3日出生，汉族，现住栖霞市。
原告栖霞市万达运输有限公司与被告林耀广确认合同效力纠纷一案中，申请人栖霞市万达运输有限公司于2018年2月7日向本院申请财产保全，请求依法裁令被申请人对鲁Ｆ×××××号客运车辆停止以栖霞市万达运输有限公司的手续进行营运。
本院经审查认为，申请人栖霞市万达运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
禁止被申请人林耀广使用栖霞市万达运输有限公司的鲁Ｆ×××××号客运车辆运营手续从事营运活动。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马淑军
二〇一八年二月七日
书记员 王兴华
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行初字第5488号
起诉人赵祥文，男，1961年11月23日出生。
起诉人严旸，男，1959年9月21日出生。
起诉人程传友，男，1958年10月8日出生。
起诉人赵祥文、严旸、程传友向本院提起行政诉讼，状告中国人民银行。起诉人诉称，赵祥文、严旸、程传友系海南赛格国际信托投资公司（以下简称海南赛格公司）的个人合法债权所有者，由于海南赛格公司严重违规经营，中国人民银行于2001年11月发布两次公告，决定对海南赛格公司停业整顿，称对个人债务合法本息予以偿还，具体偿付办法另行公告。作为收购海南赛格公司中个人债权的具体执行机构的中国人民银行，至今未对赵祥文、严旸、程传友在原海南赛格公司的合法个人债权进行收购。起诉人认为该行为构成行政不作为，应予追究法律责任。故诉至法院，请求判令中国人民银行依照其2001年11月21日的公告及有关规定收购海南赛格公司对起诉人个人债务的合法本息共计5376320.1元，由中国人民银行承担诉讼费用。
经审查，本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。本案起诉人赵祥文、严旸、程传友所诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第五十�条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人赵祥文、严旸、程传友的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 王 贺
代理审判员 曹玉乾
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 倩
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执637号
申请执行人刘振环，男，生于1974年11月25日，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人宁夏三品电气设备有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人郑凤琴，该公司总经理。
本院根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1185号民事调解书，在执行申请执行人刘振环与执行被执行人宁夏三品电气设备有限公司限公司买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人宁夏三品电气设备有限公司向申请执行人刘振环履行申请执行标的65330.00元，负担案件执行费880.00元，共计66210.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人宁夏三品电气设备有限公司在本院涉及执行案件16件，涉及执行标的2850余万元，且其在银川市兴庆区人民法院涉及执行案件一件，涉案金额780余万元。被执行人名下有产权证的房产和土地已被本院和兴庆区人民法院采取查封措施，目前正在以其他案件启动评估、拍卖程序。因被执行人其余土地和建筑物没有相关产权手续，目前无法启动有关司法程序。通过对金融系统及土地、房产、车辆等相关单位查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1185号民事调解书的本次执行程序。
（如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建恩
审 判 员 王金全
代理审判员 剡 军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李佳宾
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释〔2015〕5号
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执637号申请执行人刘振环，男，生于1974年11月25日，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被执行人宁夏三品电气设备有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。法定代表人郑凤琴，该公司总经理。本院根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1185号民事调解书，在执行申请执行人刘振环与执行被执行人宁夏三品电气设备有限公司限公司买卖合同纠纷一案过程中，责令被执行人宁夏三品电气设备有限公司向申请执行人刘振环履行申请执行标的65330.00元，负担案件执行费880.00元，共计66210.00元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏三品电气设备有限公司在本院涉及执行案件16件，涉及执行标的2850余万元，且其在银川市兴庆区人民法院涉及执行案件一件，涉案金额780余万元。被执行人名下有产权证的房产和土地已被本院和兴庆区人民法院采取查封措施，目前正在以其他案件启动评估、拍卖程序。因被执行人其余土地和建筑物没有相关产权手续，目前无法启动有关司法程序。通过对金融系统及土地、房产、车辆等相关单位查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）永民初字第1185号民事调解书的本次执行程序。（如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可再次向本院申请执行）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康建恩审 判 员  王金全代理审判员  剡 军二〇一六年六月二十四日书 记 员  李佳宾附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初23058号
原告孙永林，男，1979年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告董翔，男，1980年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。本院在审理原告孙永林诉被告董翔、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告孙永林以已经与被告和解为由申请撤诉，且未缴纳诉讼费又未提出司法救助申请，故依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 苏吾德
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0229民初2663号
原告：宋立增，男，1973年7月15日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，系公司经理。
本院于2016年7月15日受理了原告宋立增与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 郭建华
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵 心
河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0229民初2663号原告：宋立增，男，1973年7月15日生，汉族，农民，住唐山市玉田县。委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，系公司经理。原告宋立增与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋立增的委托代理人高学磊到庭参加诉讼,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经本院依法传唤未到庭。�案现已审理终结。原告宋立增向本院提出诉讼请求,判令被告赔偿原告车辆损失72215元，并负担公估费2166元、施救费4500元，合计78881元；承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保有180000元的机动车损失险一份，附加不计免赔险，保险期间自2015年10月9日起至2016年10月8日止。2016年1月28日，原告驾驶投保车辆沿滨玉由北向南行驶至丰台××限站南侧处，为躲避其他车辆紧急刹车，车上所载货物由南移动与驾驶室相撞，造成投保车辆受损。因本次事故造成车辆损失72215元、公估费2166元，开支施救费4500元，合计78881元。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未作书面答辨亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，原告宋立增驾驶其所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××号�型半挂牵引车沿滨玉公路由北向南行驶至丰台××限站南侧处，为躲避其他车辆紧急刹车，车上所载货物由南移动与驾驶室相撞，造成投保车辆受损。另查明，原告宋立增作为被保险人为冀Ｂ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司处投保180000元的机动车损失险一份，且附加不计免赔，保险期间自2015年10月9日起至2016年10月8日止。此次事故发生在保险期间。对于以上事实有原告提供的事故认定书、行驶证等相关证据予以证实，本院予以确认。关于原告合理经济损失数额的认定：原告提供的河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告及公估费票据、唐山宝祥汽车救援有限公司出具的施救费发票真实合法，本院予以采信，据此认定原告宋立增冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失72215元、开支公估费2166元、开支施救费4500元�以上共计78881元。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告宋立增与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司之间存在合法有效的车辆损失险保险合同关系，保险期间内被保险机动车发生交通事故造成车辆损坏，属保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应承担保险责任且应履行给付保险金的义务。原告宋立增支出的公估费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用;施救费亦是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依保险法的规定，应由保险人被告国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。故原告宋立增的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车车辆损失险限额范围内给付原告宋立增保险理赔款78881元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  苏玉荣审判员  郭建华审判员  王晓东二〇一六年十二月二十八日书记员  赵 心
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执392号
申请执行人林献平，男，1966年5月28日生，汉族，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。
被执行人潘恩光，男，1973年8月12日生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。
申请执行人林献平诉被执行人潘恩光民间借贷纠纷一案，执行过程中本院依职权查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。被执行人在全市法院系统有多个执行案件，涉案标的巨大。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武横商初字第185号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效
审判长 徐 锟
审判员 臧焕明
审判员 李晓昕
二〇一七年七月十九日
书记员 承文兴
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0412执392号申请执行人林献平，男，1966年5月28日生，汉族，江苏省昆山市人，住江苏省昆山市。被执行人潘恩光，男，1973年8月12日生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。申请执行人林献平诉被执行人潘恩光民间借贷纠纷一案，执行过程中本院依职权查明，被执行人无足额银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。被执行人在全市法院系统有多个执行案件，涉案标的巨大。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）武横商初字第185号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效审判长 徐 锟审判员 臧焕明审判员 李晓昕二〇一七年七月十九日书记员 承文兴
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2860号
起诉人钟双庆：女，1966年10月12日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：郑林春，湖南善上律师事务所律师。
2017年5月4日，本院收到起诉人钟双庆（以下简称起诉人）的起诉状。起诉人以胡水清、湖南百年财富投资有限公司、陈卉、赵湘为被起诉人向本院提起民事诉讼。诉讼请求：1、判令四被起诉人向起诉人偿还借款本金600000元、利息54000元（暂计算至2016年4月25日，利息按年利率18%计算至实际清偿之日止）；2、被起诉人承担本案诉讼费。
经审查，2015年2月11日，起诉人、被起诉人胡水清、被起诉人湖南百年财富投资有限公司三方签订《合同书》三份，合同约定，起诉人将自有资金600000元交由被起诉人胡水清进行投资管理。并对合同期限及利息进行了约定。合同签订后，起诉人依约将全部款项转账至被起诉人胡水清的银行账户上。被起诉人湖南百年财富投资有限公司向起诉人出具收据一份。2016年4月26日，起诉人、被起诉人湖南百年财富投资有限公司、陈卉、赵湘等签订一份《还款备忘书》，被起诉人湖南百年财富投资有限公司、陈卉、赵湘对上述债务提供连带担保责任。合同到期后，被起诉人胡水清至今未归还借款，担保人也未履行担保责任，起诉人遂起诉至我院。
另查明，2016年5月31日，长沙市公安局雨花分局作出雨公（经）立字[2016]4035号立案决定书，决定对湖南百年财富投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。
本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已对被起诉人湖南百年财富投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，起诉人现就同一事实再次向人民法院提起民事诉讼，依法应当不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款之规定，裁定如下：
对钟双庆的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 向斌
审判员 靳晓
审判员 张炼
二〇一七年五月十一日
书记员 贺璐
萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初152号
原告：萍乡市佳敏海鲜批发部，经营者ＸＸ松，男，1983年5月23日出生，汉族，住本区八一街吉星街43号，公民身份号码3501811983********。
被告：萍乡市丹江海天情酒楼，经营者冯戈，男，1974年10月10日出生，汉族，住本区。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已偿还欠款为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告撤诉。
案件受理费3122元，减半收取1561元，由原告负担。
审 判 员 韩定如
二〇一七年三月三日
代理书记员 曾 雪
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）商初字第193-1号
原告：马友福。
被告：马光海。
本院在审理原告马友福诉被告马光海买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告马光海的银行存款39000元或查封相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马光海的银行存款39000元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 袁华新
二〇一五年一月二十日
书记员 王 伟
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第3630号
原告韩相友，男，1961年5月3日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人：黄海友，巴林左旗三山法律服务所法律工作者。
被告孙谦（曾用名孙千），男，1965年9月5日出生，汉族，职工，现住巴林左旗。
原告韩相友诉被告孙谦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学担任审判长，与代理审判员宋利新、人民陪审员秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩相友及委托代理人黄海友到庭参加了诉讼，被告孙谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月30日，被告孙谦向原告韩相友借款160000元，并向原告出具借据一枚。该款经原告向被告多次索要，被告均以各种理由推拖不还，现要求被告给付借款本金人民币160000元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙谦在法定期限内未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
一、借据原件一枚，时间是2011年12月30日，借款金额160000元，借款人孙千。证明被告孙谦向原告借款的事实。
二、发票（号码06131707），证明被告孙谦替原告韩相友还欠款60700.94元。
上述证据被告孙谦未到庭质证，经庭审核实，证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月30日，被告孙谦向原告借款人民币160000元，并为原告出具借据一枚。2014年2月7日，被告孙谦替原告韩相友还欠款60700.94元，还尾欠原告韩相友99299.06元，该款经原告多次索要，被告至今仍未还款。现原告要求被告立即给付欠款人民币99299.06元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告的身份证名为“孙谦”，为原告韩相友出具借据时用的是“孙千”，被告孙谦对该签名予以认可。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，应受法律保护。被告孙谦作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙谦于本判决生效后十日内给付原告韩相友借款本金人民币99299.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元，保全费1320元，由被告孙谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 代文学
代理审判员 宋利新
人民陪审员 秀 英
二〇一四年三月十日
书 记 员 陶雯婷
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民初138号
原告：邯郸市正大制管有限公司。住所地：邯郸市成安县聚良大道北延路东西姚堡村。
法定代表人：王长征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志，河北庸固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳佳，河北庸固律师事务所律师。
被告：邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司。住所地：邯郸市永年县七里店村西。
法定代表人：马永超，该公司经理。
原告邯郸市正大制管有限公司与被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告邯郸市正大制管有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市正大制管有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邯郸市正大制管有限公司撤诉。
案件受理费218800元，减半收取计109400元，由原告邯郸市正大制管有限公司负担。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 芦萧辰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6765号
原告宋精一，男，汉族，1992年11月24日出生，住郑州市金水区。
委托代理人阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告陈伟杰，男，汉族，1978年9月23日出生，住河南省义马市。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路。
负责人俞海雷。
委托代理人张莹，女，汉族，1979年11月15日出生，住郑州市惠济区。系该公司员工。
原告宋精一诉被告陈伟杰、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋精一委托代理人阎海舰到庭参加诉讼，被告陈伟杰，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月15日18时15分，被告陈伟杰驾驶豫Ａ×××××号机动车沿凤台路由南向北行驶至沈庄街口时，与沿沈庄街由东向西驾驶电动车行驶至此处的宋精一相撞，造成宋精一受伤，两车受损的交通事故。豫Ａ×××××号机动车由陈伟杰在第二被告处投保交强险及商业三责险。本次事故经郑州市公安局交警支队认定，陈伟杰负事故全部责任，宋精一无责任。事故发生后，原告紧急住院手术治疗。现因双方对赔偿项目及数额协商未果，原告诉至法院，请求法院依法裁判。1、判令被告赔偿原告医疗费25161.17元、住院伙食补助费950元、交通费500元、拖车费停车费220元、车辆维修费850元、伤残赔偿金54464元、营养费3240元、误工费22440元、护理费9019.3元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1300元、放射费140元，共计128284.47元。2、诉讼费由二被告承担。
被告保险公司辩称，一、原告或豫Ａ×××××号车的车主应提供该车的行驶证、保险单及陈伟杰的驾驶证、出租车从业资格证及营运证，用以证明事故属实，且车辆在我司投保。二、如涉案交通事故属于保险事故，原告诉请的合理合法部分我司在保险限额内承担赔偿责任。三、原告诉请的医疗费应扣除非医保费用，我司不承担原告由于非医保用药所产生的费用。四、原告主张各项费用过高，不合理的部分法院不应支持，且我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告陈伟杰辩称，我没啥意见。
根据原、被告的诉辩主张和原、被告举证质证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：
1、2016年10月15日18时15分，被告陈伟杰驾驶豫Ａ×××××号机动车沿凤台路由南向北行驶至沈庄街口时，与沿沈庄街由东向西驾驶电动车行驶至此处的宋精一相撞，造成宋精一受伤，两车受损的交通事故。
2、本次事故经郑州市公安局交警支队认定，被告陈伟杰负事故全部责任，原告宋精一无责任。
3、豫Ａ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有交强险及商业三责险，事故发生时，该肇事车辆在保险期间内。
4、事故发生后，原告宋精一于2016年10月15日入院治疗，并于2016年11月2日出院，住院共计18天。在庭审中，原告明确表示被告陈伟杰向其垫付医疗费10000元。
5、经本院委托，河南唯实司法鉴定中心对原告宋精一的伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行鉴定，并出具豫唯实司鉴中心[2017]临鉴字第264号鉴定意见书，认定宋精一“左踝关节功能障碍的伤残等级为十级”、“不构成护理依赖，护理期为90日”。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任和商业险范围内进行分担。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查交警部门出具的事故认定书并无不当，故本院予以采信。本次事故中被告陈伟杰负事故全部责任，原告宋精一无责任。豫Ａ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投保有交强险及商业三责险，事故发生时，该肇事车辆在保险期间内，故保险公司应在保险限额内承担相应的责任。原告宋精一诉求的损失有：1、医疗费用25161.17元，原告提交有相应票据予以印证，故本院予以支持；2、住院伙食补助费950元，原告宋精一住院共计18天，按照每天30元的标准，对该项诉求本院支持540元；3、原告诉求营养费3240元，原告宋精一住院共计18天,出院医嘱载明：“加强营养，注意休息”，本院酌定出院后营养期为60天，按照每天30元的标准，共计支持2340元；4、原告诉求误工费22440元，根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，其误工期限应为120日，共计支持13200元（3300元/月÷30×120），过高部分不予支持；5、原告诉求护理费9019.3元，该项诉求在法律保护范围内，故本院予以支持；6、原告诉求残疾赔偿金54464元，经本院委托，河南唯实司法鉴定中心对原告宋精一的伤残等级进行鉴定，并出具豫唯实司鉴中心[2017]临鉴字第264号鉴定意见书，认定宋精一“左踝关节功能障碍的伤残等级为十级”，该诉求在法律保护范围内，故本院对该诉求予以支持；7、原告诉求精神抚慰金10000元，对该诉求本院支持5000元，高出部分不予支持；8、原告诉求车辆修理费用850元，对该项诉请本院予以支持；9、原告诉求鉴定费及放射费共计1440元，有正规发票予以印证，故本院予以支持；10、原告诉求拖车费220元，有正规发票予以印证，故本院予以支持；11、原告诉求交通费500元，过高，本院酌定支持200元。以上费用中医疗费及住院伙食补助费和营养费共计28041.17元，庭审查明，被告陈伟杰已向原告宋精一垫付医疗费用10000元，原告宋精一的医疗费及伙食补助费和营养费应由保险公司在1万元交强险医疗费限额内首先予以赔付，剩余的8041.17元由被告保险公司在三责险限额内予以赔付。在本案中，除医疗费、住院伙食补助费和营养费之外剩余共计84393.3元，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔付82953.3元，其中的鉴定费1440元属于间接费用，应由被告陈伟杰负担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内向原告宋精一赔偿各项损失共计100994.47元；
二、被告陈伟杰于本判决生效后十日内向原告宋精一赔偿各项损失共计1440元；
三、驳回原告宋精一的其他诉讼请求。
案件受理费2866元，由原告宋精一负担642元，被告陈伟杰负担2224元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 关
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 樊红慧
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘欣欣
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更617号
罪犯王鸿，男，1986年6月9日出生，汉族，四川省珙县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2010年11月3日作出（2010）宜中刑一终字第150号刑事裁定，以被告人王鸿犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元。2012年8月30日、2013年12月21日、2015年11月27日经本院三次裁定共减刑四年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王鸿确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王鸿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获4个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯王鸿确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑，但减刑幅度过大，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王鸿减去有期徒刑五个月。
（有期徒刑刑期自2010年5月21日起至2017年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 吕晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张唯围
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初336号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人戴某某，男，1998年6月14日出生，汉族，大专在读，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年5月2日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留。同年5月9日被该局取保候审。同年6月12日经湘潭市雨湖区人民检察院决定对其取保候审。同年9月15日经本院决定对其取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉字(2017)343号起诉书指控被告人戴某某犯交通肇事罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员李思圆出庭支持公诉。被告人戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：
2017年5月1日23时58分，被告人戴某某驾驶小型轿车沿湖南科技大学堕落街由石马路往湖南科技大学北院西门方向行驶，至学友购物超市地段时，与正在道路上行走的行人杨某某相撞，造成车辆受损、杨某某受伤后经医治抢救无效于2017年5月6日死亡的重大道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队出具的交通事故认定书认定在该次道路交通事故中，戴某某承担全部责任，杨某某无责任。事发后，戴某某弃车离开现场，于案发后半小时左右向122报警，并于2017年5月2日8时50分许投案自首。被告人戴某某家属已一次性赔偿被害人杨某某家属人民币80万元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人戴某某在庭审中不持异议，并有公诉机关提交并经当庭质证、认证的户籍资料、车辆保险单、事故认定书、到案经过、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、戴某某报警录音、人民调解协议书、收条、刑事谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人戴某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人戴某某能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人戴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 杨柳
二〇一七年九月三十日
代理书记员 朱帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执12770、12771号
申请执行人：广东省六建集团有限公司。住所地：广东省佛山市亲仁路*号。组织机构代码为19352257-6。
法定代表人：魏琼升，该公司董事长。
委托代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所辅助人员。
申请执行人：广东省六建集团有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌中路*号中商广场*座****室。组织机构代码为75344982-2。
负责人：曾宪思，该公司经理。
委托代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：袁方容，广东星啸律师事务所辅助人员。
被执行人：东莞虎门人和新天地公共设施有限公司。住所地：广东省东莞市虎门大道***号创丰商业大厦*层。组织机构代码为55726599-7。
法定代表人：刘亮。
本院受理的申请执行人广东省六建集团有限公司、广东省六建集团有限公司湖北分公司与被执行人东莞虎门人和新天地公共设施有限公司建设工程合同纠纷两案，东莞市中级人民法院作出的（2016）粤19民终3308号民事判决书、（2016）粤19民终3313号民事判决书已发生法律效力。依申请执行人的申请，本院于2016年12月12日立案执行。被执行人需向两申请执行人共支付工程款31793436.3元、利息4257113.17元、迟延履行期间的债务利息33464.14元，并承担案件诉讼费238715.5元、执行费171124元，合计36493853.11元。因被执行人至今未履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人东莞虎门人和新天地公共设施有限公司的银行存款36493853.11元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 林立兴
审判员 苏志康
审判员 叶沛权
二〇一六年十二〇一六年十二月二十日
书记员 祁嘉熙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初17934号
原告：张国柱，男，1953年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秦峰。
被告：安徽圣雷科技发展有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：戴进国。
被告：上海隽怡资产管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：薛金国。
原告张国柱诉被告安徽圣雷科技发展有限公司、被告上海隽怡资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽圣雷科技发展有限公司归还借款本金15,200元(人民币，下同)并支付约定利息3,864元；2.判令被告上海隽怡资产管理有限公司承担监管、催收、追讨等法律责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安徽圣雷科技发展有限公司因项目生产经营需要，经被告上海隽怡资产管理有限公司介绍，于2015年7月27日与原告签订《个人出借协议》，向原告借款2万元，约定借款期限为4个月，月利率2%，到期不还则由被告上海隽怡资产管理有限公司负责监管、催收、追讨。其后，原告交付了2万元，借款到期后，被告提出续借剩余款项。但被告在顺延还款期到期后未按约归还本金15,200元并支付约定利息3,864元，原告多方催讨无果，遂诉至法院。
本院经审查认为，被告向社会不特定对象吸收资金，数额较大，涉及刑事犯罪，本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告张国柱的起诉。
本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈慰苹
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1162号
罪犯王福敏，男，1980年4月8日出生，汉族，江西省大余县人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省大余县人民法院于2013年10月29日作出(2013)余刑初字第49号刑事判决，以被告人王福敏犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年5月29日起至2018年5月28日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王福敏在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年11月至2017年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬9次。本次履行生效裁判中财产性判项3000元。执行机关所提供的罪犯王福敏在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯王福敏在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王福敏减去有期徒刑七个月二十八天。
（减刑后刑期：自2013年5月29日起至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 艳
审判员 谭品珍
审判员 李 婷
二〇一七年九月三十日
书记员 黄娅男
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第1043号
原告帅卫平，男，甘肃省西峰区人。
被告刘军平，男，甘肃省镇原县人。
被告陈等境，男，甘肃省西峰区人。
本院在审理原告帅卫平诉被告刘军平、陈等境民间借贷纠纷一案中，原告帅卫平于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉，系其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告帅卫平撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告帅卫平负担。
审判员 马同权
二〇一四年七月十六日
书记员 郭 鹏
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民初字第1043号
原告：胡某某，女，汉族，农民。
被告：刘某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告胡某某与被告刘某某为离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告负担。
审判员 丁国志
二〇一四年六月二十三日
书记员 赵 东
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初1260号
原告：李英,女，汉族，1978年9月1日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨志山，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被告：宁扶民，男，汉族，1985年12月8日生，住吉林市龙潭区。
原告李英诉被告宁扶民民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李英的委托诉讼代理人杨志山到庭参加了诉讼、被告宁扶民经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李英诉称，1、要求被告给付拖欠原告的借款1.5万元，且从2017年8月2日起至本金实际付清为止，按年利率6%向原告给付占用期间利息；2、要求被告给付拖欠原告的借款5，000.00元，且从2017年8月7日起至本金实际付清为止，按年利率6%向原告给付占用期间利息；3、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月3日，被告宁扶民因资金周转需要向原告李英借款1.5万元整，被告承诺于2017年8月2日全部归还，且于2017年7月3日为原告出具了《借据》一份。2017年8月4日，被告宁扶民又向原告借款5，000.00元，约定于当年当月本周周日还款，且于2017年8月4日为原告出借《借据》一份。现借款期限已经届满，被告没有履行还款义务，故原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院查明事实，支持原告的诉请。
经审理查明：被告宁扶民于2017年7月3日向被告李英借款15,000.00元，约定2017年8月2日全部还款，并签借据、收条各一份。被告宁扶民于2017年8月3日又向被告李英借款5,000.00元，并于2017年8月4日签借据一份。上述两笔借款原告李英通过手机银行转至被告宁扶民账户。被告宁扶民至今未偿还上述借款。以上事实有原告提供的借据二张、收条一张，中国民生银行吉林松江支行业务回单二张予以认定。
本院认为：原、被告的行为，不违反法律、法规的强制性规定，双方民间借贷关系成立并有效，对原、被告双方均有法律约束力。原告李英主张被告宁扶民偿还两笔借款共计20，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告李英要求被告宁扶民支付6％利息的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁扶民于本判决生效之日起三日内立即偿还原告李英借款15，000.00元。
二、被告宁扶民于本判决生效之日起三日内给付原告李英自2017年8月3日起至本金15，000.00元还清之日止的利息（按照年利率6％计算利息）。
三、被告宁扶民于本判决生效之日起三日内立即偿还原告李英借款5，000.00元。
二、被告宁扶民于本判决生效之日起三日内给付原告李英自2017年8月7日起至本金5，000.00元还清之日止的利息（按照年利率6％计算利息）。
三、驳回原告李英其他诉讼请求。
如果被告宁扶民未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告宁扶民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘 冰
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 关格格
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第10435号
原告重庆创隆科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，组织机构代码70944419-4。
法定代表人陈昆，重庆创隆科技有限公司总经理。
委托代理人吴爱环，重庆典易律师事务所律师。
委托代理人白树生，重庆通安律师事务所律师。
被告刘川，男，1971年7月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江北区。
原告重庆创隆科技有限公司（以下简称创隆科技公司）与被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员张振华独任审判，适用简易程序于2015年9月29日、10月13日公开开庭进行了审理。原告创隆科技公司的委托代理人吴爱环、白树生，被告刘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创隆科技公司诉称，被告陆续向原告借款人民币63420.60元，至今未归还。故请求法院判决：1、被告立即归还借款共计63420.60元；2、被告支付资金占用期间的利息，从2015年8月10日起按照中国人民银行同期贷款利率，以63420.6元为本金计算至付清为止。
被告刘川辩称，所涉款项是从2010年开始，以借支的名义作为差旅费、招待费去销售水处理设备，回款后再提成，冲抵借支结算。从2010年至2011年被告去以下地方办理过业务，借支过差旅费：贵州省六盘水市水城县水利局、贵州省罗甸县水利公司，关于上述业务的提成有口头协议和书面合同。在2010年或2011年被告找原告结算，原告以种种理由拒绝结算，双方至今未结算。所涉款项是借支差旅费和业务招待费、工程实施费用，并不是民间借贷。原告的请求已超过诉讼时效，应当驳回。
经审理查明，在本案讼争款项的期间内，即2011年12月至2013年1月期间，被告为原告销售水处理设备，根据销售情况提成取得报酬。
原告向被告主张的63420.60元借款由两部分组成，第一部分来源于11份领（借）款申请单，另一部分来源于一份《说明》。
领（借）款申请单的基本格式如下：
原因或用途
金额
主管批示财会意见
单位负责人签章申请人
11份领（借）款申请单在“原因或用途”一栏均为“借款”，主管批示栏和单位负责人签章栏均有签字，部分申请单财会意见空白，申请人均有刘川签名。
各申请单载明的金额如下：2011年12月19日的金额为1942元；2011年12月9日的金额为1000元；2012年1月11日的金额为4000元；2012年3月5日的金额为1500元；2012年4月12日的金额为4575元；2011年12月19日的金额为9803.60元；2012年4月12日的金额为32000元；2012年6月11日的金额为2000元；2012年6月29日的金额为1000元；2012年12月5日的金额为2000元；2012年11月9日的金额为3000元。
2013年1月23日的《说明》载明的内容如下：“本公司业务员刘川的业务贵阳小河区水厂，于2012年12月28日送货到贵阳小河区水厂，2013年元月5日完成安装调试工作。在安装过程中，由于水厂电源的设计更改，增加了员工的安装工期，因此，有3天安装费用由刘川承担，共计600元正。特此说明。”落款为“重庆创隆科技有限公司生产部彭岸（？）”
原告举示的重庆宏岭会计师事务所于2014年10月30日出具的《重庆宏岭会计师事务所报告书》，在“刘川简介”中载明：“曾系重庆创隆科技有限公司员工（销售经理），负责该公司在贵州等地区的市场开拓和产品销售工作。”在“刘川借款挂账情况”一栏载明：“在重庆创隆科技有限公司的账上，查出刘川向重庆创隆科技有限公司借款63420.60元，至今未予归还。明细如下表……”表中款项的时间和金额与上述领（借）款申请单和《说明》载明的款项一致，在“借款摘要”一栏中对部分款项标注了“水城木果乡代购材料”、“设备转运”、“水城代购材料”、“罗甸平岩代购材料”、“民生银行支票”、“贵阳小河安装费用”等内容。
另查明，2011年2月12日，原告与被告签订一份《借款协议》，内容为：“乙方因承包任务的需要，经常可能发生向甲方借款的问题，考虑乙方承包的实际情况，经双方协商达成如下协议：1，乙方的借款纯属个人借款，与单位其他任何问题无关；2，乙方必须提供借款担保人和各种担保方式；3，乙方必须按照双方约定的时间归还借款；4，自动离职或恶意拖欠借款者全额归还借款，并承担违约金8000元；5，甲方有权依法收回全部借款。”
审理中，被告举示了两份净化水处理设备购销合同及一份结算清单，欲证明双方未进行结算；原告认为上述材料与本案无关联性。被告称其曾系原告职工，但在争议款项发生期间，双方不存在劳动合同关系，并非原告职工，原告也不认可被告是其员工。原告称《说明》中的款项系原告代被告支付，故作为借款向原告提出主张。现原告认为所涉款项系民间借贷，据此向被告提出主张，被告对民间借贷关系予以否认，不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的领（借）款申请单、《说明》、借款协议、报告书，被告提交的购销合同以及双方当事人的陈述在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张11张领（借）款申请单载明的款项为民间借贷，但综合原、被告对双方关系的陈述、领（借）款申请单的格式和款项支取过程、借款的金额和频率，以及《重庆宏岭会计师事务所报告书》中有关刘川身份的说明、借款摘要的内容，本院认为原告的主张的民间借贷关系不能成立。原告持有的《借款协议》从内容上看也不能作为认定民间借贷关系的依据。
关于《说明》载明的款项，《说明》记载的内容仅为未确定身份的案外人的陈述，所谓“代付”也无证据支持，原告据此向被告提出作为民间借贷债权人的主张，证明力不足。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆创隆科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1386元，减半收取693元（原告已预交），由原告重庆创隆科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 张振华
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邓 荣
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初624号
原告：李昭民，男，1966年9月2日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：通榆县什花道乡青海村村民委员会。
代表人：石宝良，主任。
原告李昭民诉被告通榆县什花道乡青海村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李昭民向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款20000元。事实与理由：2015年7月，被告雇佣原告钩机修桥，欠原告雇佣费30000元，给原告出具了欠据，2016年秋给付10000元，剩余20000元经原告多次索要,被告未予给付，故此起诉，要求被告给付欠款。
通榆县什花道乡青海村村民委员会辩称，欠款属实，村里现在没有钱，给付不了。
经审理本院认定事实如下：2015年7月，被告雇佣原告钩机修桥，欠原告施工款20000元，被告给原告出具了欠据。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，原告给被告修桥，完成了工作成果，被告应依照约定支付报酬。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条之规定，判决如下：
被告通榆县什花道乡青海村村民委员会给付原告李昭民欠款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡洪彬
二〇一八年三月二十一日
书记员 谢承玺
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初4480号
原告张宝龙，男，1975年3月28日出生，汉族，住河南省洛宁县。
被告杨建明，男，1965年10月30日出生，汉族，住三门峡市。
原告张宝龙与被告杨建明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的杨建明住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告杨建明现在的准确地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的杨建明地址查找不到该被告，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确送达地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告张宝龙的起诉。
案件受理费230元，在本裁定发生法律效力后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 郭爱丽
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 珠
光山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）光行初字第00003号
原告王磊，男，壮族，1983年4月2日生。
委托代理人白理成，男，汉族，1970年8月31日生。
被告潢川县公安局交警大队。
法定代表人徐晖，该大队大队长。
委托代理人李坤，男，该队民警。
委托代理人代斌，男，该队民警。
原告王磊诉被告潢川县公安局交警大队不服道路交通行政处罚一案，信阳市中级人民法院指定本院管辖，本院已依法受理。在审理过程中，原告王磊书面向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请不损害公共利益和他人利益，且符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定。裁定如下：
准予原告王磊撤回起诉。
本案受理费25元，由原告承担。
审 判 长 左忠志
审 判 员 李树君
人民陪审员 陈德谟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 玲
河南省光山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）光行初字第00003号
原告王磊，男，壮族，1983年4月2日生。
委托代理人白理成。
被告潢川县公安局交警大队。
法定代表人徐晖，该大队大队长。
委托代理人李坤，该队民警。
委托代理人代斌，该队民警。
原告王磊诉被告潢川县公安局交警大队不服道路交通行政处罚一案，信阳市中级人民法院指定本院管辖，本院已依法受理。在审理过程中，原告王磊书面向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请不损害公共利益和他人利益，且符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定。裁定如下：
准予原告王磊撤回起诉。
本案受理费25元，由原告承担。
审 判 长 左忠志
审 判 员 李树君
人民陪审员 陈德谟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 玲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42811号
原告北京中科印刷有限公司，住所地北京市通州区宋庄工业区一号楼101号，统一社会信用代码×××。
法定代表人沈幸华，董事长。
委托代理人高梦雅，女，北京中科印刷有限公司职员。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
被告窦强，男，1990年12月26日出生。
原告北京中科印刷有限公司（以下简称原告）与被告窦强（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王迪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人高梦雅、王为民，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月入职原告，双方建立劳动关系，2015年8月6日，被告无故不上班并于2016年8月17日办理辞职手续。现原告不服北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，诉至法院，要求依法判令：1、原告不支付被告2015年7月1日至7月31日期间工资3300元；2、原告不支付被告2013年1月1日至2014年12月31日期间1804小时延时加班工资差额50115.3元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：2012年9月25日，被告入职原告担任折配工，工作期间，双方连续签订了合同期限为2012年9月25日起至2013年9月24日止、2013年9月24日起至2016年9月23日止的劳动合同，约定被告工作岗位实行综合计算工时制。另被告所在岗位分别于2012年8月31日、2013年10月10日、2014年10月17日、2015年10月23日经北京市通州区人力资源和社会保障局审批实行综合计算工时制，有效期均为一年。2015年8月8日，被告离职。经核实，现原告仍拖欠被告2015年7月1日至31日期间工资未付。
2016年5月3日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求原告支付2015年7月1日至7月31日期间工资3300元、2013年1月1日至2015年7月31日期间2238小时延时加班工资差额70149元、119天休息日加班工资59972元、16天法定节假日加班工资12378元。仲裁委于2016年10月26日作出裁决，裁决：1、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2015年7月1日至7月31日期间工资3300元；2、原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告2013年1月1日至2014年12月31日期间1804小时延时加班工资差额50115.3元；3、驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告不服仲裁裁决结果向本院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。
庭审中，被告主张原告仍拖欠其2015年7月1日至31日期间工资3300元未付，原告认可未支付被告2015年7月1日至31日期间工资，坚持主张该期间被告应发工资为1881.42元，但原告未能就其该项主张提交任何确实有效的证据予以证实。
被告还主张2013年1月1日至2014年12月31日期间原告安排其延时加班但未足额支付其加班工资，为证明其主张，被告提交了工资考核计算方案（节选一页），其中载明被告工资包含固定工资：1400（基本工资）+750（岗位工资）及绩效工资：不计产量，周一至周五每天8小时后按加班计算（上够11小时），加班工资为12元／小时，周末加班按8小时计（上够11小时），加班工资为12元／小时，每培训合格一个折页机领机补助1000元。另，被告提交了其2013年1月至2014年12月期间的工资汇总表，载明上述期间被告月工资包含岗位工资1+岗位工资2+加班工资1+加班工资2等。原告认可上述证据的真实性，否认证明目的，主张已足额支付被告延时加班工资。
上述事实，有《劳动合同书》、工资考核计算方案、工资汇总表、京通劳人仲字[2016]第3527号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠，同时，用人单位对于劳动者的工资标准负有举证责任。根据查明的事实，被告主张原告拖欠其2015年7月1日至31日期间工资3300元未付，原告虽对此不予认可，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该部分主张予以采信，对于原告要求不支付被告拖欠工资的诉请，依法不予支持。
另，被告在原告处工作期间，其工作岗位经北京市通州区人力资源和社会保障局审批实行综合计算工时制。根据规定，执行综合计算工时制度的，平均每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不得超过40小时。本案中，被告提交工资考核计算方案及工资汇总表能够证明被告平均每日工作时间已超过劳动法规定的8小时的标准，存在延时加班的事实。原告应当支付被告延时加班工资。但根据工资汇总表所载，原告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的工资中包含加班工资，且加班工资数额不低于法定标准，故对于原告要求不支付被告上述期间延时加班工资的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京中科印刷有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告窦强二〇一五年七月一日至三十一日期间工资三千三百元；
二、原告北京中科印刷有限公司不支付被告窦强二〇一三年一月一日至二〇一四年十二月三十一日期间延时加班工资差额五万零一百一十五元三角；
三、驳回原告北京中科印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京中科印刷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迪
二〇一七年二月七日
书记员 韩枫
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初4239号
原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。
法定代表人：姚宏，董事长。
委托诉讼代理人：张新明、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：张可军，男，汉族，1971年12月30日出生，住山东省宁阳县。
原告浙江锐拓非融资性担保有限公司诉被告张可军债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤诉。
案件受理费124元，减半收取计62元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。
审 判 长 吴 彦
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 傅佳丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初4239号原告：浙江锐拓非融资性担保有限公司，住所地杭州市滨江区江虹路459号1号楼B座9楼901室。法定代表人：姚宏，董事长。委托诉讼代理人：张新明、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：张可军，男，汉族，1971年12月30日出生，住山东省宁阳县。原告浙江锐拓非融资性担保有限公司诉被告张可军债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告浙江锐拓非融资性担保有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江锐拓非融资性担保有限公司撤诉。案件受理费124元，减半收取计62元，由原告浙江锐拓非融资性担保有限公司负担。审 判 长  吴 彦人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一七年十二月十八日书 记 员  傅佳丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1335-1号
申请执行人：邓金梅。
被执行人：山东鸿杰印务集团有限公司。住所地：桓台县唐山镇政府驻地。
法定代表人：刘高峰，总经理。
本案在执行过程中，查明被执行人山东鸿杰印务集团有限公司暂无财产可供执行。申请执行人邓金梅亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桓劳人仲案字（2015）第207-1号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行邓金梅如发现被执行人山东鸿杰印务集团有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 帅
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2154号
原告邹某某，女，苗族，1989年12月出生，住四川省兴文县。
被告熊某甲，男，苗族，1983年7月出生，住四川省兴文县。
原告邹某某诉被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员郑玉珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某到庭参加诉讼，被告熊某甲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年初经人介绍认识，随后同居，于2004年9月生育长女熊某乙，于2006年3月生育二女熊某丙，于2008年8月14日生育三子熊某丁，于2009年3月29日生育四子熊某戊，现四个子女均在读书，于2012年在兴文县民政局办理结婚登记手续。婚初，原、被告关系尚可，但好景不长，因被告有好酒恶习，且不能自控，酒后无事生非，常与原告发生口角，借机对其大打出手。原告虑及子女尚小，顾全家庭大局，以劝解和忍让出发，多次谅解被告，勉强维持着两人的夫妻感情。2012年10月，原、被告通过各方筹借资金修建了一层三间房屋，为还债原告积极挣钱，力图通过自身行为改善夫妻关系，但被告并不理解原告的一番苦心，反而视原告忍让为可欺，仍不思悔改，甚至怀疑原告以打工为名在外寻欢，仍然肆意在酒后无端辱骂、殴打原告及原告的老人，并将原告追打出家门数次，经原、被告两家家族及村委会、古宋镇群工会多次劝说、调解，被告仍不改掉好酒、粗暴等恶习。综上所说，因被告素成好酒恶习，且个性野蛮粗暴，在与原告婚后共处中，常于酒后无端辱骂殴打原告及原告的老人，原告深感与被告实难共处，维系夫妻关系无望，双方夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求判令：1、准予原、被告离婚；2、原告抚养熊某乙、熊某丁，被告抚养熊某丙、熊某戊，互不承担抚养费；3、婚后共建房屋三间所有权归原告，其债权债务由原告偿还。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、结婚登记审查处理表，拟证明原、被告系合法夫妻关系。
2、证明，拟证明原、被告因夫妻感情不和，长期未在一起生活，双方共同生育四个子女，被告长期不赡养老人抚养子女，经村镇多次调解均未到场，调解无法进行。
被告未到庭参加诉讼，经本院依法询问，被告辩称，是原告对不起自己，不同意离婚。被告未向本院提供证据。
经庭审举证、质证和认证，本院审查后认为，原告提供的1、2号证据来源合法、客观真实，本院对真实性予以采信。
经审理查明，原、被告于2003年农历9月经人介绍认识，于2004年9月生育长女熊某乙，于2006年3月生育二女熊某丙，于2007年8月生育三子熊某丁，于2009年3月生育四子熊某戊，现四个子女均在兴文县古宋镇温水溪小学读书。原、被告于2012年9月28日在兴文县民政局登记结婚。
本院认为，感情是婚姻的基础。原、被告经相识、相知、相恋后共同生活，生育了四个子女，具有一定的感情基础。夫妻之间因家庭琐事发生纠纷，系缺乏必要的交流所致，只要夫妻双方在日常生活中加强沟通和交流，增进理解和信任，夫妻关系是可以改善的。原告提出夫妻感情已完全破裂的主张，因未能提供充分证据予以证明，故本院对原告请求离婚的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”之规定，判决如下：
不准原告邹某某与被告熊某甲离婚。
案件受理费150元，由原告邹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郑玉珍
二〇一五年九月十四日
书记员 范 鸿
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2154号
原告王某某，住河北省承德市兴隆县。电话：159XX****XX。
被告郭某某。电话：565****。
本院在审理原告王某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，原告于2015年11月8日向本院提出撤回对被告郭某某起诉的申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告郭某某的起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审 判 长 马建彦
审 判 员 陈凌曦
人民陪审员 李耀东
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 于锦涛