山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3682号
原告：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县黄山三路43号，组织机构代码68949876-8。
法定代表人：高宽,公司董事长。
委托诉讼代理人：卢文锋，山东励志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴胜，山东励志律师事务所律师。
被告：山东龙盛啤酒有限公司，住所地邹平县明集镇驻地，统一社会信用代码91371626796192123L。
法定代表人：邢传星，公司董事长。
委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。
被告：邢传星，男，1971年8月7日生，汉族，山东龙盛啤酒有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：邹平县苏桥油脂有限公司，住所地邹平县明集镇开发区，组织机构代码79247322-7。
法定代表人：王汝明，公司经理。
被告：王汝明，男，1971年4月1日生，汉族，邹平县苏桥油脂有限公司法定代表人，住邹平县。
被告：山东邹平龙兴油棉有限公司，住所地邹平县明集镇驻地，统一社会信用代码91371626756375443T。
法定代表人：孙现民，公司总经理。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现民，男，1970年9月2日生，汉族，山东邹平龙兴油棉有限公司法定代表人，住邹平县。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现峰，男，1966年12月17日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹贷款公司）与被告山东龙盛啤酒有限公司（以下简称龙盛啤酒公司）、邢传星、邹平县苏桥油脂有限公司（以下简称苏桥油脂公司）、王汝明、山东邹平龙兴油棉有限公司（以下简称龙兴油棉公司）、孙现民、孙现峰小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、2017年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告梁邹贷款公司委托诉讼代理人卢文锋及被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰共同委托诉讼代理人张南到庭参加了2016年11月28日的开庭审理，原告梁邹贷款公司委托诉讼代理人吴胜及被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰共同委托诉讼代理人张南到庭参加了2017年7月11日的开庭审理。被告龙盛啤酒公司及其委托诉讼代理人李希宝、被告邢传星、苏桥油脂公司、王汝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁邹贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告龙盛啤酒公司偿还原告借款本金300万元，从2012年3月13日起按月利率2%支付利息至全部还清为止；2.被告邢传星、龙兴油棉公司、苏桥油脂公司、孙现民、孙现峰、王汝明承担连带清偿责任；3.本案诉讼等费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告龙盛啤酒公司偿还原告借款本金300万元及相应利息（以300万元为基数，按照年利率18%，自2012年5月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告邢传星、苏桥油脂公司、王汝明、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对于上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月13日，被告龙盛啤酒公司因资金需求与原告签订《借款合同》一份，约定向原告借款300万元。被告龙兴油棉公司、苏桥油脂公司、孙现峰、王汝明与原告签订《保证合同》，被告孙现民与原告签订《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为被告龙盛啤酒公司的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2012年3月13日如约向被告汇入人民币300万元，借款到期后被告拒不履行还款付息义务及担保责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院请依法裁决并支持原告的诉讼请求。
被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰辩称，1、本案《保证合同》中“孙现峰”的签字不是被告孙现峰本人所写，且该署名位于“法定代表人”处，不应认定为个人行为。因此，被告孙现峰不是该笔借款的保证人，该笔借款的保证人仅为被告龙兴油棉公司，故应驳回对被告孙现峰个人的起诉；2、本案的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，而主合同约定的借款期限为2012年3月13日至2012年5月11日，即保证期间至2014年5月10日届满，所以，至原告2016年9月19日起诉之日已经超过法定保证期间，被告龙兴油棉公司不应再承担保证责任；3、《企业实际控制人及配偶担保函》上的签名虽然系被告孙现民本人所写，但被告孙现民签字时其他手写处均为空白，签署担保函时原告与被告孙现民并未约定保证期间，所以担保期间应为六个月，且我们注意到，担保函上的保证期间为原告单方事后填写，并不是原告与被告孙现民双方合意达成的保证期间的协议内容，所以，原告的单方行为对被告孙现民不产生约束力。据此，由于双方未约定保证期间，被告孙现民对本案借款的保证期间为主债务履行期满之日起6个月，至起诉时已经过超过保证期间，因此，被告孙现民不应承担保证责任。
被告龙盛啤酒公司、邢传星、苏桥油脂公司、王汝明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告梁邹贷款公司围绕诉讼请求依法提交了两组证据：证据1.《借款合同》一份、借款凭证一份、银行转账支票存根一份；证据2.《保证合同》一份、《企业实际控制人及配偶担保函》一份。被告龙盛啤酒公司、邢传星、苏桥油脂公司、王汝明、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰均未提交证据。
当庭出示依被告孙现民申请、本院委托双方共同选定的西南政法大学作出的结论为“不能确认标称为‘2012年3月13日’的《企业实际控制人及配偶担保函》中两处‘孙现民’签名字迹与保证期限时间‘2012313’和‘2017312’手写字迹是否为同一时间书写形成”的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0704号司法鉴定意见书一份。
本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰称原告提交的证据1和证据2中《借款合同》、《保证合同》的手写部分均系原告自行填写，其不知情；对于证据2中《企业实际控制人及配偶担保函》有异议，理由同答辩意见；对于其他证据无异议。原告对西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0704号司法鉴定意见书无异议。被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对司法鉴定意见书本身无异议，但陈述称：司法鉴定意见书不能确定两处鉴定字迹是否为同一时间书写的原因为检材字迹1与检材字迹2两者墨水成分不相同，不具备检验的可比性。由此可见两处字迹为不同笔迹，即原告不能证明系同时书写，双方未约定保证期间，根据举证责任原则，原告应提供证据证明两处字迹是同时书写的，否则应当视为被告孙现民签字时没有约定担保期限，被告孙现民对本案借款的保证期间为主债务履行期满之日起6个月，至起诉时已经超过保证期间，因此，被告孙现民不应承担保证责任。
本院认为，被告龙盛啤酒公司、邢传星、苏桥油脂公司、王汝明未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告提交的两组证据，客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院委托原被告双方共同选定的西南政法大学作出的西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0704号司法鉴定意见书，程序合法、客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月13日，被告龙盛啤酒公司与原告梁邹贷款公司签订20120313003号《借款合同》，约定被告龙盛啤酒公司向原告借款300万元，借款期限为2012年3月13日至2012年5月11日，执行年利率18%直至借款到期日。同日，被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司共同与原告签订20120313003号《保证合同》，自愿为被告龙盛啤酒公司的300万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司分别在“保证人”处加盖印章，被告王汝明、孙现峰在“法定代表人”处签名并加盖印章。被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为被告龙盛啤酒公司的300万元借款及全部利息承担连带保证责任，保证期限从2012年3月13日至2017年3月12日。合同签订当日，原告向被告龙盛啤酒公司转账交付借款300万元并出具借款凭证，凭证中载明借款日期2012年3月13日、到期日期2012年5月11日，被告龙盛啤酒公司在借款凭证中加盖印章予以确认。借款到期后，被告未清偿原告借款本息。2012年8月31日，被告偿还了原告自借款之日至2012年5月18日的利息10万元，借款本金及剩余利息未偿还。为此原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告龙盛啤酒公司偿还原告借款本金300万元及相应利息（以300万元为基数，按照年利率18%，自2012年5月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告邢传星、苏桥油脂公司、王汝明、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，被告孙现民申请对于《企业实际控制人及配偶担保函》中保证期限手写内容“2012313”、“2017312”字迹与两处“孙现民”签名字迹是否为同一时间形成进行鉴定，本院委托双方共同选定的西南政法大学进行鉴定，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0704号司法鉴定意见书，认定“不能确认标称为‘2012年3月13日’的《企业实际控制人及配偶担保函》中两处‘孙现民’签名字迹与保证期限时间‘2012313’和‘2017312’手写字迹是否为同一时间书写形成”的。
本院认为，原告梁邹贷款公司与被告龙盛啤酒公司签订的《借款合同》、贷款凭证，与被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司签订的《保证合同》，以及被告孙现民向原告出具的《企业实际控制人及配偶担保函》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为该笔借款的出借人，向被告龙盛啤酒公司交付了借款300万元，履行了向借款人交付借款的义务，被告龙盛啤酒公司作为借款人应按约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告仅偿还了原告自借款之日至2012年5月18日的利息10万元，借款本金300万元及2012年5月18日之后的利息均未偿还，故原告要求被告龙盛啤酒公司偿还借款本金300万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告主张的利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司作为该借款连带责任保证担保人，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2014年5月10日届满，原告无相应证据证实其曾在保证期间内向保证人主张过权利，原告于2016年9月19日提起诉讼时已超过被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司对该借款的保证期间，故被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司不再对本案借款承担保证责任。被告王汝明、孙现峰仅作为被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司的法定代表人在《保证合同》中签名，并无为涉案借款提供担保的意思表示，原告亦未提供证据证实被告邢传星为涉案借款提供了担保，故原告要求被告邢传星、王汝明、孙现峰承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，承诺为被告龙盛啤酒公司的300万元借款及全部利息向原告提供连带责任保证担保，保证期限为2012年3月13日至2017年3月12日，原告之诉未超出该保证期限和担保范围，故被告孙现民应承担连带偿还责任。被告孙现民不承担担保责任的辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告龙盛啤酒公司、邢传星、苏桥油脂公司、王汝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。
综上所述，对原告梁邹贷款公司要求被告龙盛啤酒公司偿还借款本金300万元及相应利息、被告孙现民承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山东龙盛啤酒有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按照年利率18%，自2012年5月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告孙现民对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东龙盛啤酒有限公司追偿；
三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司要求被告邢传星、邹平县苏桥油脂有限公司、王汝明、山东邹平龙兴油棉有限公司、孙现峰承担连带偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，共计20400元，由被告山东龙盛啤酒有限公司、孙现民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年七月十三日
书记员 辛金凤