广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第4626号
原告刘芳，女，汉族，1986年8月7日出生，户籍地址湖北省石首市，系死者刘某的母亲。
委托代理人孙信芳，广东杰科律师事务所律师。
委托代理人李小萍，广东杰科律师事务所律师。
被告陈伟然，男，1961年2月9日出生。
委托代理人苏作文，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人陈婷，广东晟典律师事务所律师。
被告陶李超，男，汉族，1984年10月10日出生，户籍住址湖北省应城市。
委托代理人陶木香，男，户籍住址湖北省应城市。
原告刘芳与被告陈伟然、陶李超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙信芳、被告陈伟然的委托代理人陈婷、被告陶李超及其委托代理人陶木香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系受害人刘某的母亲。被告陈伟然系楼
村新村8巷5号房屋的所有权人，被告陶李超系该房屋的二房
东。2015年5月7日，原告与被告陶李超签订《租房合同》，主要约定：被告陶李超将位于光明新区楼村新村8巷5号1203号房屋出租给原告及刘某居住，租期6个月；租满到期不退房，则自动续签原来的租房时间。合同签订后，原告按约定支付房租并续交房租至2016年1月31日。2015年11月10日，刘某从1203号房屋的厨房窗户处坠楼身亡。原告认为，被告陈伟然作为该房屋的所有权人，被告陶李超作为该房屋的二房东，应当提供符合安全居住及使用标准的房屋给租户，但出租给原告的房屋灶台、洗碗池紧邻厨房窗户，且灶台最低处非常矮，极易导致小孩攀爬，而厨房窗户没有安装防护网，最终导致刘某坠楼身亡的严重后果。两被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当承担连带赔偿责任。原告是一位单身母亲，独自抚养刘某。母子二人相依为命，儿子是母亲唯一的寄托和牵挂，刘某的意外死亡给原告造成了极大精神打击。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿原告死亡赔偿金818960元、丧葬费54096元、精神损害赔偿金100000元，共计973056元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈伟然辩称，原告未提供证据证明其儿子刘某的死
亡原因及具体时间，无法证明其儿子的死亡与被告陈伟然提供的房屋存在关联性，应当由原告自行承担举证不能的后果。即便原告儿子确从涉案房屋的窗口摔落致死，被告陈伟然亦不需任何赔偿责任，理由如下：1、被告陈伟然提供的房屋是符合安全居住及使用标准的。按照《住宅设计规范民用建筑设计通则》的规定，被告陈伟然所提供的房屋窗台设计符合设计规范，并不需要安装防护网，且能够有效保障居住人的安全及××两被告已尽到安全保障义务。原告诉称涉案房屋的窗户未安装防护网，且灶台临近厨房窗户，是导致其儿子死亡的原因，无任何法律及事实依据。2、被告陈伟然不存在过错，且原告儿子的死亡与被告陈伟然提供房屋的行为之间不存在因果关系。被告陈伟然提供给原告使用的房屋厨房窗户是可闭合的，原告未经过出租人允许，自行在排气上安装防护网，导致窗户无法闭合，如果原告儿子确从此处坠落致死，也是因原告自身行为导致的安全隐患，该过错责任应由原告自行承担。3、原告未尽到监护义务，原告作为监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身财产及其他财产权益，原告儿子仅为6岁儿童，为无民事行为能力人。事故发生当天，从监控录像中可以看出，原告一直是单独出行，并未携带其儿子，其儿子极有可能是单独被反锁在家中，原告未尽到监护义务，是导致事故发生的最终决定性法律原因。即使被告陈伟然需承担部分赔偿责任，原告诉求的损失金额亦不合理，原告儿子为农村户口，且未提供在深圳居住满一年的证据，不能按照深圳市标准进行计算，且精神损害赔偿诉求过高。两被告之间不存在共同实施侵权行为的情形，不应当承担连带赔偿责任。
被告陶李超辩称，原告自行安装排气扇，被告陶李超并不知情。事发后，原告跟被告陶李超说，其第一反应认为家里进小偷了，因为家里很乱，与之前离开时不一样。
本院审理查明，被告陈伟然系深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼的所有权人。2015年3月30日，两被告签订一份《房屋租赁合同》，约定：被告陈伟然将位于深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号二至十二楼共65套房出租给被告陶李超经营出租住宅使用（附带一楼101号商铺出租给被告陶李超），租赁期间自2015年4月1日至2019年3月31日，租金每月31500元。2015年5月，被告陶李超将深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼1203房出租给原告，双方签订《租房押金合同》，约定：租赁期间自2015年5月7日至2015年11月6日，租金每月850元，租赁到期后原告不退房则本合同自动续签。原告租赁上述房屋后，与其儿子，即本案死者刘某一起居住在该出租房内。
2015年11月10日，原告的儿子刘某从深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼12楼坠落死亡，死亡原因为高坠致多器官损伤死亡。事发当天，光明刑警大队光南楼技术分室对深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼1203房进行了现场勘验，其作出的现场勘验笔录中有载明：1203房厨房窗户门呈开启状态，窗户上装着一个抽风机，抽风机右侧是一个边长约22cm的洞口，洞口上方玻璃上有擦拭痕迹。同日，原告被公安机关询问时陈述：2015年11月10日19时20分许，原告外出，将其儿子刘某独自留在涉案出租房内，并反锁了房门；原告回来开门时房门仍是反锁的，房门没有被撬。
另查，死者刘某出生于2009年7月23日，2010年因父母离婚由原告独自抚养，事发时就读于深圳市光明新区公明楼村小学。原告原系农村居民，其提供的居住证、社保清单等证据，可基本证实事发时已在深圳市居住一年以上且有固定收入。经依法核算，各项损失如下：
1、死亡赔偿金818960元（依原告诉请）：根据原告身份状况，按照2015年深圳居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告的该项诉请在法律规定的范围内，本院予以支持；
2、丧葬费54096元（依原告诉请）；
3、精神损害抚慰金100000元。
以上损失合计973056元。
以上事实，有当事人的当庭陈述、《房屋租赁合同》、《租房
押金合同》、楼栋信息采集表、法医学死亡证明书、《关于“20151110楼村所刘某高坠案”的情况说明》、现场勘验笔录、询问笔录、离婚协议书等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命权应受法律保护。本案的争议焦点之一是死者刘某的坠落位置。原告主张死者刘某是从涉案出租房内的厨房窗口坠落的，两被告对此不予认可。本院认为，公安机关作出的《关于“20151110楼村所刘某高坠案”的情况说明》载明“死者刘某于深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼12楼坠落，根据死者下颌骨骨折、口鼻腔内出血、左肋骨骨折、背部擦挫伤，符合高坠损伤的特点，推断死者刘某因高坠多器官损伤死亡”，据此可认定死者刘某是从深圳市宝安区公明街道楼村社区新村八巷5号楼12楼坠落死亡的，而涉案出租屋1203房即在12楼；现场勘验笔录中载明“1203房厨房窗户门呈开启状态，窗户上装着一个抽风机，抽风机右侧是一个边长约22cm的洞口，洞口上方玻璃上有擦拭痕迹”，据此可推断该洞口有可能是死者刘某的坠落位置；根据询问笔录中原告陈述，事发时涉案出租屋的房门是反锁的，原告回来开门时房门仍是反锁的，房门没有被撬，进一步可推断上述洞口为死者刘某的坠落位置。两被告虽对原告主张的坠落位置予以否认，但从现有证据来看，并无其他证据显示死者刘某的坠落位置为其它地点。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对原告关于死者刘某坠落位置的主张予以采信。
本案的争议焦点之二是两被告对刘某高坠死亡的责任承担问题。根据法律规定，出租人负有保障出租房安全的法定义务。被告陈伟然提供的测量图片显示涉案出租房厨房灶台距地面大约0.82m、厨房可开启的窗户门距灶台大约0.5m。《根据民用建筑设计规范》第3.9.1条规定：外窗窗台距楼面、地面的高度低于0.90m时，应有防护措施，窗外有阳台或平台时可不受此限制；窗台的净高度或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高0.90m，本院认为，涉案出租房违反了上述规定，留下了安全隐患，虽然两被告辩称，厨房可开启的窗户门距地面已超过0.9m，但上述规定写明窗台的净高度应从可踏面起算，厨房的灶台也可作为踩踏面，因此，两被告作为出租人，未对涉案出租房的厨房窗户采取防护措施，对刘某的死亡有一定的过错。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护监护人的人身、财产及其他合法权益…监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”，原告作为死者刘某的监护人，负有监护责任。事发时，原告将仅为六岁的儿子刘某独自留在出租房内，未尽到监护责任，导致其儿子死亡，存在较大的过错责任。综合考虑本案的实际情况，本院酌定原告、两被告对本案死者损害各承担80%和20%的责任。被告陶李超作为涉案出租房的直接出租人，应赔偿原告194611.2元（973056元×20%）。被告陈伟然作为涉案出租房的所有权人及间接出租人，应对被告陶李超的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第十三条之规定，判决如下：
一、被告陶李超于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘芳龚学品194611.2元；
二、被告陈伟然对被告陶李超的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13530元，由原告负担10825元，两被告负担2705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷 耀 华
人民陪审员 刘 水 英
人民陪审员 陈 蓝 波
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁嘉芮（兼）
书 记 员 曾 雄
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。