山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终637号
上诉人（原审原告）：冯有创，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：司云芝,女，汉族，。
上诉人冯有创因与被上诉人司云芝农村建房施工合同纠纷一案，不服泽州县人民法院（2017）晋0525民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯有创、被上诉人司云芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯有创上诉请求：撤销一审判决，依法改判司云芝给付其建房款19.25万元。事实和理由：其与司云芝于2016年4月2日签订一份房屋修建协议书,约定：冯有创为司云芝在周村南门周梨路口修建四层半房屋一栋，占地面积18米*13.5米，由冯有创采用包工不包料方式承包，合同总价款为24万元。施工中，司云芝支付了冯有创修建房屋价款12.5万元，尚欠冯有创11.5万元。双方于2016年8月7日又签订了一份补充协议。该协议约定：工程包括五层、六层（实际为半层）及附属工程，合同价款为19.5万元。司云芝先后支付冯有创施工价款12.95万元，尚欠6.55万元。另外，冯有创还增修了洗车房、挡土墙，此两项工程施工价款为1.2万元。司云芝拖欠上述三项施工价款合计19.25万元。
司云芝辩称：1、冯有创诉称的洗车房系合同中约定的简易房，挡土墙系合同中约定的房屋两侧的护塄，该两项工程均包括在附属工程中；2、第二份变更补充协议中所约定的房屋施工价款是19.5万元，该价款包括了第一份合同所约定的11.5万元施工欠款；前后两份合同，司云芝共应支付冯有创32万元，已付25.5万元，还欠6.5万元。
冯有创向一审法院起诉请求：1、要求司云芝支付其修建房屋欠款18.05万元；2、要求司云芝支付其修建洗车房和挡土墙施工价款1.2万元。上述两项合计19.25万元；3、诉讼费由司云芝负担。
一审认定事实：冯有创与司云芝于2016年4月2日签订了房屋修建协议书一份。约定：冯有创为司云芝修建四层半房屋一栋，并包括房前屋后硬化、打水井一孔、房屋两侧护墙等附属工程，以包工不包料方式承包，施工总价款为24万元，工期为三个半月。6月13日，当修完一至四层后，司云芝提出变更合同，要求增修一层，变原来的四层半为五层半。为此双方产生争议。后双方于同年8月7日签订变更补充协议，约定：冯有创为司云芝修建五层半房屋，包括房屋内外抹灰泥墙和房前房后路面硬化、房屋两侧护塄、打水井一孔、修建洗车房一个，工程总价款为19.5万元（此款项不包括8月7日之前已支付的12.5万元），该款项司云芝应于当年年底前结清。冯有创按约定完成上述工程后，司云芝支付了其施工价款25.45万元，剩余的6.55万元，司云芝以工程质量存有问题为由，拒付并拖欠至今。
一审认为，冯有创与司云芝所签订的房屋修建协议书和变更补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。双方应按约定全面适当地履行自己的合同义务。本案中冯有创如约履行了合同，为司云芝建起了五层半房屋并完成了附属工程，而司云芝未如约全额支付施工价款，其行为违约，应全面及时履行其支付义务。司云芝提出房屋存有质量问题，但未在指定的期限内提请司法鉴定，应由其承担举证不能的不利法律后果。关于本案剩余工程款。第二份变更补充协议是双方在平等自愿的基础上对第一份协议的修正和补充，施工项目及施工价款应以第二份合同为准。冯有创对工程价款提出异议，但其未在本院指定的期限内提出申请，应由其承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告司云芝于本判决生效后十日内支付原告冯有创施工价款6.55万元；二、驳回原告冯有创其它的诉讼请求。案件受理费4150元，原告已预交，减半收取，由原告负担1368.60元，由被告负担706.40元。
本院二审期间，冯有创申请两个证人出庭作证：证人一李崇安系冯有创和司云芝签订4月2日协议的中间人，陈述主要内容“4月2日协议不包括洗车房，是否包括泥墙记不清了”；证人二李光辉系为涉案工程泥墙的泥瓦工，陈述主要内容“泥墙每平米60元，一共大概4、5万元左右，司云芝和冯有创都给过我”。冯有创用以上证言拟证明洗车房均不在4月2日和8月7日约定的协议中，应单另计算；泥墙款项高，8月7日中协议中约定的19.5万元与4月2日约定的24万元工程价款没有重复，24万元应为五、六层和泥墙的所有费用。司云芝质证对证人证言不予认可。司云芝新提供两份证据：证据1为一审中提供的其与冯有创之间的通话录音的书面整理材料；证据2为涉案工程的80%包料用料清单。冯有创质证对证据2的真实性不予认可。本院对冯有创提供的证人证言和司云芝提供的录音材料整理的真实性均予以认可，但对冯有创提供证人证言拟证明的内容不予认可。综合本案的证据材料，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院二审另查明：司云芝与冯有创于2016年4月2日所签订的协议中对工程量方面的主要约定为“…3、门前至公路边及房屋周围，使用水泥浆打路面磨平，厚度为12公分；4、打水井一孔、化粪池一个；5、门前两侧钢筋护墙；…8、内外墙面平整光滑…”。司云芝与冯有创于2016年8月7日所签订的补充协议中对工程量方面的主要约定为“1、工程包括5层、6层及附属工程；2、泥墙包括内外泥墙，阳台、楼梯等外墙做好下水爬墙管，一层、六层楼梯地面光滑；3、不包括贴墙砖、地砖；4、6层周围暂定30公分；5、房后三七灰土捣平、水泥抹平；6、三层楼梯间打平台；7、岩板可不泥；9、五层岩板顶水泥抹光；…12、附属工程：门前、房后路面硬化，大门路面硬化，房两侧护塄、水井、二层两面耳墙，房边、四柱，现浇顶简易房”。以上工程已完工并交付司云芝。司云芝对涉案工程已经进行了部分装修。
以上事实有司云芝与冯有创双方均认可的2016年4月2日和2016年8月7日所签订的合同，及本院于2017年7月20日所作的现场勘验笔录等证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是：司云芝与冯有创于2016年8月7日签订补充协议中约定的“总合计195000元，此款项不包括前期8.7前付125000元”这句话如何理解才符合双方当事人签约时的本意。对此，司云芝的理解是：19.5万元不包括已支付12.5万元，但包括未支付的11.5万元，即8月7日之后应再付19.5万元；冯有创的理解是：19.5万元完全是补充合同的价款，与4月2日合同中约定的24万元（已支付12.5万元加上未支付的11.5万元）不相重复，即8月7日之后司云芝还应支付其31万元建房款（之前未支付的11.5万元加上19.5万元）。
本案对司云芝与冯有创于2016年4月2日签房屋修建协议和其双方于2016年8月7日所签补充协议进行对比发现，4月2日协议中就水井、门前至公路边及房屋周围，使用水泥浆打路面磨平，厚度为12公分等工程与8月7日补充协议中就门前、房后路面硬化、大门路面硬化、水井等工程多有重复，这说明这两份协议并非互相独立，8月7日的协议实质上是对4月2日协议的补充，8月7日协议中约定的付款方法“开工后后10天付壹万元，五层完工后付叁万…总合计195000元，此款项不包括前期8.7前付125000元”理解为“剩余工程总款项19.5万元”更符合双方磋商的实际。因司云芝于8月7日之后又给付了冯有创12.95万元工程款，故其还应支付冯有创6.55万元工程款。上诉人冯有创主张8月7日补充协议中的“此款项不包括前期8.7前付125000元”这句话是司云芝后加的，签订协议的时候并没有。但冯有创未提供充分证据予以证明，且该8月7日协议原件现在一审卷中，是由冯有创本人提供。冯有创主张其双方于2016年4月2日签订的协议与2016年8月7日签订的协议之间就工程款的约定没有重复，但上述两份协议的工程量确有重复，工程价款如理解为互相独立则不符合常理。冯有创另主张洗车房的工程款应另行支付，但司云芝不予认可，且2016年8月7日协议中有对简易房修建的约定，但并无对洗车房的约定，而冯有创无法证明洗车房不是其双方当时约定的简易房。故本院对洗车房与简易房的同一性予以认定，冯有创该主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2840元，由上诉人冯有创负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年八月一日
书记员 刘 璐