常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初4271号
原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，组织机构代码69029408-4，住所地本市怀德中路50号申龙商务广场。
负责人：徐之烜，该支行行长。
委托诉讼代理人：恽群，该支行员工。
委托诉讼代理人：周培俊,江苏怀德律师事务所律师。
被告�钱修刚，男，汉族，1962年8月9日生，住本市钟楼区。
被告：吕品红（系钱修刚配偶），女，汉族，1966年1月30日生，住本市钟楼区。
被告：常州超群运输有限公司，组织机构代码57666591-0，住所地本市钟楼区北港街道北港村委项家85号。
法定代表人：钱修刚。
被告：张明，男，汉族，1971年2月15日生，住本市钟楼区。
被告：刘海梅（系张明配偶），女，汉族，1969年8月18日生，住本市钟楼区。
被告：常州市明德货运有限公司，组织机构代码05867121-7，住所地本市钟楼区五星街道汤家村委小袁村88号。
法定代表人张明。
原告中国民生银行股份有限公司常州支行诉被告钱修刚、吕品红、常州超群运输有限公司（以下简称超群公司）、张明、刘海梅、常州市明德货运有限公司（以下简称明德公司�金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周培俊到庭参加了诉讼，被告钱修刚、吕品红、超群公司、张明、刘海梅、明德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钱修刚、吕品红系本案借款人和质押保证人，被告超群公司系本案借款人的控制企业和保证单位，被告张明、刘海梅系本案的保证人，被告明德公司系本案的保证单位。
2014年2月6日，钱修刚、吕品红作为借款人与原告签订了一份编号为937032014004966的《综合授信合同》，合同约定本合同授信提用人的借款授信额度为100万元（币种为人民币，以下同），使用借款期限为24个月，自2014年2月26日至2016年2月26日止。同日，张明、刘海梅作为保证担保人，钱修刚、吕品红作为质押担保人与原告签订编号为937032014004966的《最高额担保合同》，自愿为主合同项下钱修刚、吕品红的债务提供连带保证责任。同日，被告超群公司、明德公司作为保证担保单位，和原告签订了一份编号为937032014004966的《最高额担保合同》，自愿为主合同项下钱修刚、吕品红的债务提供连带保证责任。
以上三份合同签订后，钱修刚于2015年8月27日向原告申请借款90万元，借款期限6个月，自2015年8月27日至2016年2月26日，约定执行年利率8.51%。原告于2015年8月27日将90万元支付给钱修刚，履行了合同约定的借款义务，钱修刚向原告出具了《借款凭证》。
因借款于2016年2月26日到期后，钱修刚、吕品红未能如期偿还本息,已构成严重违约。原告按借款合同的有关规定，在向被告催收无果情况下，原告按合同规定将钱修刚、吕品红的相关款项10万元用于清�逾期本金后，该借款到2016年8月15日结息所欠借款本金余额80万元，利息54334.07元。由于被告已严重违反借款合同有关规定，原告特诉至法院，请求判令：1、被告钱修刚、吕品红向原告归还借款本金余额80万元及利息（截止2016年8月15日欠利息54334.07元，自2016年8月16日起至借款本息全部付清之日止的利息和罚息按约定继续计算）。2、被告钱修刚、吕品红支付律师费16200元。3、被告超群公司、张明、刘海梅、明德公司承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告钱修刚、吕品红、超群公司、张明、刘海梅、明德公司均未提交书面答辩状，也未提交证据。
经审理查明，2014年2月26日，被告钱修刚、吕品红作为受信人/借款人即甲方与原告作为授信人/贷款人即乙方签订了一份编号为937032014004966的《综合授信合同》，合同约定本合同约定授�有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年2月26日至2016年2月26日（即额度期限），上述额度内提供的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为用于支付货款。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%。甲方按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。甲方同意其支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义�，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失……合同还就其他内容进行了约定。
同日，被告张明、刘海梅作为保证人，钱修刚、吕品红作为质押人与原告签订编号为937032014004966的《最高额担保合同》，自愿为主合同项下钱修刚、吕品红的债务提供连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为100万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。质押人提供的质押财产为10万元，作为主合同项下债权的质押担保。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。同日，被告超群公司、明德公司作为保证人与原告签订编号为937032014004966的《最高额担保合同》一份，内容与前述《最高额担保合同》一致。
以上三份合同签订后，钱修刚于2015年8月27日向原告申请借款90万元，借款期限自2015年8月27日至2016年2月26日，约定执行年利率8.51%。原告于2015年8月27日将90万元支付给钱修刚，履行了合同约定的借款义务，钱修刚向原告出具了《借款凭证》。
2016年2月26日借款到期后，钱修刚、吕品红未能如期偿还本息,已构成严重违约。原告按借款合同的有关规定，在向被告催收无果情况下，已按合同约定将钱修刚、吕品红提供的质押金10万元用于清偿逾期本金后，该借款到2016年8月15日所欠原告借款本金余额80万元、利息54334.07元。因催款未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告因本案支付律师代理费16200元。
上述事实，由原告提供的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《借款支用申请书》、借款结算清单、扣款回单、委托代理合同、律师费发票及�事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告与钱修刚、吕品红于2014年2月26日签订的《综合授信合同》，与张明、刘海梅、超群公司、明德公司分别签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，依法成立。原告按约履行了发放贷款90万元的义务，钱修刚、吕品红理应按照合同约定时间还本付息。2016年2月26日借款到期后，借款人钱修刚、吕品红未按时归还原告借款利息，发生逾期，原告主张对借款逾期利息按逾期利率在本合同贷款利率基础上加收50%予以计算，符合合同约定。原告按合同约定在2016年5月31日已从钱修刚银行账户上扣除了10万元质押金，上述借款截止到2016年8月15日止结欠本息共计854334.07元，由原告提供的结算清单予以证实，本院对该数额予以确认。原告主张的为实现债权而支出的律师费16200元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告钱修刚、吕品红负担。此外，在钱修刚、吕品红借款逾期后，被告超群公司、张明、刘海梅、明德公司亦应按照《最高额保证合同》的约定向原告承担连带保证责任，各担保人承担保证责任后，依法有权向债务人钱修刚、吕品红追偿。综上，被告钱修刚、吕品红、超群公司、张明、刘海梅、明德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，由此引起的法律后果由其自身承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》三十九条第二款、第一百三十九条第一�、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱修刚、吕品红于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司常州支行贷款本金80万元及截至2016年8月15日的利息54334.07元，合计854334.07元，自2016年8月16起至全部本息还清之日止的利息按合同约定利率予以计算。
二、被告钱修刚、吕品红于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司常州支行支付为实现债权的而支出的律师费16200元。
三、被告常州超群运输有限公司、张明、刘海梅、常州市明德货运有限公司在最高额100万元限额内对上述第一、二项所列债务向原告中国民生银行股份有限公司常州支行承担连带保证责任。
如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12506元、保全费5000元，共计17506元（原告已预交），由被告钱修刚、吕品红、常州超群运输有限公司、张明、刘海梅、常州市明德货运有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 韩 靓