江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终727号
上诉人（原审原告）李永新，男，1969年5月15日出生，汉族，住江西省上饶县，
委托代理人李康琦，男，1992年4月21日出生，汉族，系上诉人李永新的儿子。
被上诉人（原审被告）刘才洪，男，1969年10月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
上诉人李永新因与被上诉人刘才洪所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院(2016)赣1121民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永新及其委托代理人李康琦，被上诉人刘才洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李永新上诉请求：1.请求撤销(2016)赣1121民初2178号民事判决书，依法改判上诉人对位于江西省上饶市上饶县石狮乡三都茶场的机砖厂厂房两栋（机房、窑房）、宿舍房、晒场、卫生间、水井等一系列地上附着物拥有一半的所有权或者发回原审法院重审；2.判令本案一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院关于：“上诉人与被上诉人之间的转让砖厂财产权的合同依法成立，合法有效”的认定是错误的。1.上诉人和被上诉人之间不存在转让砖厂等地上物的法律关系，双方并未签订任何的转让协议，也没有达成口头转让协议，没有任何证据证明双方系转让合同关系。2.上诉人与被上诉人之间从未签订任何的书面转让协议，也没有进行登记，根本不存在原审法院认定转让的法律基础。3.上诉人并没有丧失对诉争砖厂等地上物的处分权。4.关于9万元的认定，该9万元并非转让款，上诉人收到被上诉人的9万元系购买机砖厂另外两位合伙人的股份和机砖厂的正常开支费用，上诉人有明确的流水账本和票据作为证据。5.失去土地使用权不代表地上物所有权的丧失。二、被上诉人与上诉人是地上物借用合同关系。本案中，上诉人将厂房等一系列地上附着物借给被上诉人使用，由其出资购买另外两名股东的股份，双方由此达成合作，各拥有一半的所有权，属于上诉人出借地上物基础上的合作关系。三、原审法院违反法定程序，举证责任混淆。既然被上诉人已承认2006年前的砖厂等地上物所有人为上诉人，只是一再强调从上诉人收转购买所得，然而被上诉人并未提交任何证据予以证明，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判砖厂厂房等地上附着物的一半所有权归上诉人所有或者发回重审。
刘才洪辩称，机砖厂原有三个股东五份股份，我花9万元买断机砖厂股份，我已经取得机砖厂所有权，而且这10年来，机砖厂都是我在投资经营，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李永新向一审法院起诉请求：1、确认位于江西省上饶县石狮乡三都茶场的机砖厂厂房两栋（机房、窑房）、宿舍房、晒场、卫生间、水井等地上附着物归原告所有；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2002年5月10日，原告李永新与上饶县石狮乡三都茶场签订了关于租用三都茶场灵溪棚茶园建永新机砖厂的《协议》，该协议约定的租用期限为10年，自2002年5月10日至2012年5月10日止。并在该协议第8条约定，合同到期，乙方（承租方）应按甲方（出租方）要求负责所租用场地清理，经验收后方可。如乙方需续租，同等条件下可以优先。原告李永新与黄兴财、苏孝仁合伙投资经营上饶县永新砖厂。该厂有厂房（机房、窑房）、宿舍房、卫生间和水井等一系列基础设施，搭建了砖厂专用电的电杆、变压器及进出道路等配套设施，李永新占五分之三份额，黄兴财、苏孝仁各占五分之一份额。2005年6月15日，原告李永新以上饶县永新机砖厂名义与上饶县供电有限责任公司签订了《供用电合同》。2006年1月，被告刘才洪支付原告100,000元。2006年1月26日，原告李永新与黄兴财、苏孝仁签订了《砖厂股份转让协议》，李永新向黄兴财、苏孝仁支付36,000元收购了五分之二股份。2006年1月后，该机砖厂由被告刘才洪经营管理。被告刘才洪接管经营后，聘请原告李永新帮其管理至2006年5月。被告刘才洪自2006年初接管后，对砖厂进行投资改建。2010年7月1日，刘才洪以灰山砖厂名义与上饶县供电有限责任公司签订了《高压供用电合同》。2013年1月10日，被告刘才洪以三都茶场老牛砖厂名义与上饶县三都茶场答订了《协议书》，协议约定被告租用三都茶场灵溪栅荒山为场地办砖厂，同时在该协议中将原与李永新签订的协议作废。2015年1月19日，被告刘才洪在原址上申请注册登记了“上饶县石狮灰山砖厂”。
对于2006年1月被告刘才洪接管原告砖厂是借用砖厂还是转让砖厂，一审法院经审理后认为，原告李永新交付被告砖厂是转让行为。其理由有：（一）被告刘才洪支付了相应转让款。原告自认收受被告100,000元，其中36,000元是付给黄兴财、苏孝仁五分之二股份转让费。据此推定每股18,000元，整个砖厂五个股份总值90,000元。对原告主张另7,424.78元是为被告经营期间开支予以认定。原告自认收到被告100,000元除去支出，足以认定原告收取了被告90,000元的转让款。（二）2006年初被告刘才洪接管后11年间，对原砖厂所有机器设备、产房进行更换、重建、改建，其中厂房、砖房、一幢简易工棚、在原址上重建，更换了制砖设备。对另一幢邻近水井的简易工棚、卫生间进行维修改建、对水井作了改建。被告于2010年7月1日与上饶县供电有限责任公司另行签订了《高压供用电合同》，更换了变压器，改变了用电线路走向。仅保留200米线路及支撑该线路的3、4根电杆。以上事实有证人陈某1、樊某、陈某2、郭某等人证实。由此可见，自2006年1月后，争议砖厂的地上建筑物、机器设备的占有、使用、收益、处分权一直由被告刘才洪行使。故可认定原告对争议的砖厂的地上建筑物、机器设备失去了所有权。（三）原告李永新自2012年5月11日即失去争议砖厂的土地使用权，而由被告刘才洪取得。2002年5月10日原告李永新与上饶县三都茶场签订的土地租用协议约定，原告租用灵溪棚地块办砖厂租用期限为10年，至2012年5月10日止。在该协议第8条约定“合同到期后，乙方（原告李永新方）应按甲方要求负责所租用场地清理，经验收后方可。如乙方需续租，同等条件下可以优先。”该合同到期后，原告李永新未与三都茶场续签合同。2013年1月10日被告刘才洪以老牛砖厂名义与三都茶场签订了同一地块即灵溪棚的土地租用合同。
一审法院认为，原告李永新与被告刘才洪关于砖厂财产权转让的合同依法成立，合法有效。虽然原、被告间就砖厂转让没有订立书面合同，但双方按口头约定，履行了各自的义务，即原告自2006年1月将砖厂交给被告刘才洪占有、使用、收益、处分，被告也向原告支付了对价90,000元。原告认为砖厂交付给被告是借用，要求确认地上建筑物归原告所有，没有事实依据。借用关系是建立在所有权不变的前提下由借用人占用、使用、收益，而本案中，争议砖厂地上建筑物、机器设备的所有权均已发生改变，砖厂所依存的土地使用权也已发生改变，并且被告在同一地块上注册登记了“上饶县石狮灰山砖厂”，被告也向原告支付了对应转让价款。故此，原告要求确认砖厂的厂房、砖房、卫生间、供电设施等为原告所有的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律根据，故应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告李永新要求确认原永新砖厂的厂房、简易工棚、卫生间、水井等财产属原告所有的诉讼请求。案件受理费人民币6,550元，由原告李永新承担。
本院二审期间，上诉人李永新提交了记录本和部分票据的复印件，证明上诉人收到被上诉人支付的9万元是用于购买另外两名股东股份及启动经营机砖厂的正常支出费用，如支付启动前拖欠的土地年租金、启动前拖欠的电费、及其设备新添费用及人工工资等，并非为被上诉人在一审时所述的转让费用。被上诉人刘才洪对该证据进行质证，称9万元是他买下砖厂的费用，这些票据是上诉人原经营砖厂的费用，对这份证据不予认可。本院对上诉人提交的该两份证据认证如下：一、记录本上所记载的是2004年至2005年的支出费用，不论其是否属实，所能够证明的也仅限于砖厂这两年的支出费用，并不能证实上诉人在2006年1月收取被上诉人9万元后，集中统一支付拖欠2004-2005年开支的事实，且记录本记载的支出费用中有许多小额生产生活消费开支，依上诉人陈述这些开支均采取拖欠记账的形式，在二年后再一并支付，这不符合常理和日常交易习惯，对此份证据，本院不予采信。二、上诉人提供的票据时间是2006年1月至3月，一审已查明2006年1月起机砖厂由被上诉人刘才洪经营管理，其接管后聘请李永新帮其管理至2006年5月，双方对此事实均无异议，故上诉人李永新持有砖厂2006年1月至3月的开支单据属正常现象，但是与上诉人的证明对象并没有关联性，本院不予认可。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘才洪支付给上诉人李永新90,000元的性质，是转让资产还是入股合作经营？上诉人李永新自2006年1月将砖厂交给被上诉人刘才洪经营，刘才洪自2006年初接管后至今是砖厂的实际经营者，其并对砖厂进行投资改建，被上诉人接手砖厂后自主经营，自负盈亏长达十数年，上诉人对被上诉人的经营状况从未过问。本案中虽然双方没有订立书面合同，但从双方当事人对合同的具体履行行为可知，双方当事人的真实意思是对砖厂资产进行转让。上诉人李永新在一审中称砖厂是借给被上诉人刘才洪使用，二审中又称是合作关系，前后表述不一致，且在一、二审过程中上诉人均没有提供有力证据证明双方之间是合作关系亦或是借用关系，因此对上诉人的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李永新的上述请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,550元，由上诉人李永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙阳
审判员 程杰
审判员 赖晓
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘欢