沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民三初字第00560号
原告：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司。
法定代表人：南新生，系该公司总经理。
委托代理人：戴锡镇，系辽宁同格律师事务所律师。
被告：北京地杰通信设备股份有限公司，组织机构代码证：60006855-1。
法定代表人：王为国。
原告中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司诉被告北京地杰通信设备股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长并主审，人民陪审员吴辉、魏晓萍参加评议，本案分别于2014年7月30日、9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴锡镇到庭参加诉讼，被告经本院多次传票传唤，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告与被告双方就原告向被告采购通信设备事宜，经协商一致签订《中国联通辽宁省分公司2010年-2011年度13GPDH微波传输设备集中采购框架协议》（以下称框架协议），在框架协议的基础上，原告与被告双方签订并履行多份采购合同，依约原告实际支付给被告的货款金额已超过以上采购合同所约定的应付货款金额，原告应支付被告的货款金额为652432.68元，2012年8月北京市朝阳区法院强制扣划申请人的货款金额855257.76元，两项之差金额202825.08元，故原告多支付被告货款202825.08元，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。1、判令被告将原告多支付的货款202825.08元给付原告；2、全部诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告双方从2008年起有业务往来，由原告向被告购买相关设备。2010年12月，原告（买方）与被告（卖方）又签订《中国联通辽宁省份公司2010-2011年度13GPDH微波传输设备集中采购框架协议》，约定，卖方同意并愿意向卖方提供本框架协议及其附件所约定的设备、软件许可及服务，且卖方有能力完成本框架协议所规定全部卖方义务。在本框架协议的有效期内，如果买方向卖方采购设备、软件及服务，将根据本框架协议及其附件的规定与卖方签署正式的《采购合同》。双方确认，买方与卖方不时签订的《采购合同》均将作为本框架协议的附件并适用本框架协议的规定。在2011年底前，买方可根据本框架协议及其附件的规定向卖方采购设备及服务、在下一次设备及服务的集中采购中标结果之日后，卖方无权要求买方按照本框架协议的约定向其采购任何设备及服务。买方与卖方签订《采购合同》后，将由买方按照以下付款比例和付款方式向卖方支付相关合同价款：1、自《采购合同》全部设备到达现场（软件安装到设备中）之日（如果设备系分批交付的，则应在卖方交付了最后一批设备后）起的十五个工作日内且卖方向买方提供了①买方或其分公司签发的全部到货证明；②注明付款金额的到货付款通知书；③及金额为《采购合同》规定的合同总价100%的符合国家规定的商业发票，买方将以电汇方式向卖方支付《采购合同》规定的，相当于合同总价70%的合同价款。2、自全部设备、软件及服务初验测试合格后十五个工作日内且卖方向买方提供了①买方签发的《初验合格证书》；②注明付款金额的初验合格付款通知书，买方将以电汇方式向卖方支付《采购合同》规定的，相当于合同总价20%的合同价款。3、自全部设备、软件及服务终于验测试合格后的十五个工作日内且卖方向买方提供了①买方签发的《终验合格证书》；②注明付款金额终验合格付款通知书，买方将以电汇方式向卖方支付《采购合同》规定的，相当于合同总价的10%的合同价款。凡因本框架协议、给予本框架协议签订的任何《采购合同》、发出的《发货通知单》（或订单）引起的或与本框架协议及其项下的《采购合同发出的》、《发货通知单》（或订单）有关的任何争议，应由本框架协议和／或《采购合同》的各方通过友好协商解决，如协商不能解决时，均应提交至买方所在地法院诉讼。
2010年12月27日，原被告签订2010年中国联通辽宁本地传输网微博购置项目13GPDH微波传输设备采购合同，由原告向被告购买13GPDH微波-16E1（1＋0）设备，总计46跳，总价款1221796.80元。该合同签订后，原被告双方按约履行。2011年11月24日，北京市朝阳区人民法院向原告送达协助调查、执行函，要求原告暂停向被告支付应付款项。2011年12月28日，原告向被告付货款855257.76元。2012年1月北京市朝阳区人民法院向原告送达协助执行通知书，要求原告将应付给被告的244359.36元划至北京市朝阳区人民法院，2012年7月26日原告将前述款项转至北京市朝阳区人民法院，至此，原告总计向被告支付采购合同货款1099617.12元，该笔合同，原告尚欠被告122179.68元。2012年8月9日，北京市朝阳区人民法院因原告在收到法院暂停向被告支付款项的执行函后仍向被告支付货款而作出（2012）朝执字第594-599号民事裁定书，裁定将被告应偿付给北京银行股份有限公司北辰路支行的855257.76元由原告承担连带清偿责任。2012年8月10日，原告被北京市朝阳区人民法院扣划855257.76元。
后经原被告双方对账，从2008年至2013年11月1日，原告总计尚欠被告货款652432.68元（不包含原告向北京市朝阳区人民法院支付的855257.76元），原告在代被告偿还北京银行股份有限公司北辰路支行欠款855257.76元后，多支付被告202825.08元，双方协商未果，原告诉至法院。
上述事实，有《中国联通辽宁省分公司2010-2011年度13GPDH微波传输设备集中采购框架协议》、《采购合同》、账目明细表、应付凭证、增值税普通发票、付款凭证、电子转账凭证、（2012）朝执字第594号强制执行裁定书和协助执行通知书、电汇凭证、北京市人民法院案款收据、工程付款通知单、电汇凭证、北京市朝阳区人民法院协助调查、执行函、函、（2012）朝执字第594-599号民事裁定书、总账凭证和特种转账借方凭证、对账明细及原告的当庭陈述等证据，经庭审质证无误，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告提供的现有证据结合事实确定其民事责任。原告与被告之间存在多年的买卖关系，双方所签订的《中国联通辽宁省分公司2010-2011年度13GPDH微波传输设备集中采购框架协议》、《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。按照经过原被告双方确认的原告从2008年至2013年11月1日的原告应付款项明细记载及原告的账目显示，原告所拖欠被告的设备货款金额为652432.68元，现原告向北京市朝阳区法院支付的代为被告偿还的金额为855257.76，该金额高于原告应支付金额，因此，被告应对超出的202825.08元予以返还，故对原告要求被告返还多付202825.08元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告北京地杰通信设备股份有限公司本判决发生法律效力后15日内返还原告中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司多付货款202825.08元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告北京地杰通信设备股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
人民陪审员 吴 辉
人民陪审员 魏晓萍
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黄 妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。