山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民再终字第14号
原审上诉人（一审被告）：平度市鲁兴建筑工程有限公司。住所地：平度市福州路8-20号。
法定代表人：张国乐，董事长。
委托代理人：杨涛，山东青凯律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：邹平禹王商砼有限公司。住所地：邹平县城东工业园。
法定代表人：张金凤，经理。
委托代理人：李雪飞。
委托代理人：刘天华，山东年轮律师事务所律师。
原审上诉人平度市鲁兴建筑工程有限公司（以下简称鲁兴公司）与被上诉人邹平禹王商砼有限公司（以下简称禹王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日作出（2013）滨中商终字第346号民事判决，已经发生法律效力，本院经审判委员会讨论决定，于2014年5月23日作出（2014）滨中民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人鲁兴公司的委托代理人杨涛、原审被上诉人禹王公司的委托代理人李雪飞、刘天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月27日，一审原告禹王公司起诉至邹平县人民法院称，禹王公司与鲁兴公司于2011年9月3日签订商砼供销合同，合同对商砼的型号、单价、结算方式、违约责任等作出约定。合同签订后，禹王公司为鲁兴公司提供商砼，鲁兴公司未按约定支付货款，欠禹王公司商砼款490350元，应付违约金147000元。请求依法判决鲁兴公司支付商砼款490350元、违约金147000元并承担诉讼费用。鲁兴公司辩称，宏伟圣郡花园32号、33号楼工程不是鲁兴公司承建，鲁兴公司未中标、未签订建设工程施工合同、未进行施工，开发商从未向鲁兴公司拨付工程款。禹王公司提交的买卖合同中签章是虚假的，毕洪军也不是鲁兴公司员工，应驳回禹王公司的诉讼请求。
邹平县人民法院一审查明，2011年9月3日，原告禹王公司（供方）与被告鲁兴公司（需方）签订买卖合同。合同约定，工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号商住楼；工程地址韩店镇赵家村；约定商砼规格、型号数量、价格及结算方式，需方未按约定付款，应向供方支付货款总额30%违约金。合同中供方加盖“邹平禹王商砼有限公司合同专用章”；需方加盖“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章，授权负责人处由毕洪军签字。合同签订后，原告于2011年9月4日至12月10日期间向宏伟圣郡花园工地交付商砼。2011年11月13日、2012年8月19日，原告与毕洪军两次核对账目，确定原告所供商砼计款490350元。原告向被告索要商砼款490350元、违约金147000元未果，诉至法院。另查明，2011年7月20日，被告为赵同省出具授权书记载：本授权书宣告，鲁兴公司法定代表人张国乐合法代表我单位，授权我单位赵同省为我单位代理人，该代理人有权在宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的施工合同以及一切与此有关的手续及事项，代理人无转委托权。授权书加盖鲁兴公司印章及法定代表人印章。赵同省持有滨州市招标投标管理办公室的备案登记证原件，鲁兴公司企业法人营业执照、安全生产许可证复印件。其中营业执照、安全生产许可证复印件上加盖鲁兴公司印章并注明该文件限于宏伟圣郡花园32号、33号商住楼使用；备案登记证记载鲁兴公司名称、法定代表人、企业负责人技术负责人、项目负责人信息，时间为2011年8月18日。2011年9月9日，被告作为承租人与出租人韩士清签订租赁合同，工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号楼；工程地址为韩店镇赵家社区。承租方加盖鲁兴公司印章，代表人赵同省，委托提货人毕洪军，赵家村委会在担保人处盖章。
邹平县人民法院一审认为，本案诉争的焦点问题是原被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告承担支付货款义务。被告辩称其未承接涉案工程，未与原告签订买卖合同、未使用原告混凝土，不应向原告支付货款。原告提交的证据证实被告委托赵同省承接涉案工程并组织施工，施工过程中赵同省、毕洪军以鲁兴项目部名义与原告签订合同，购买原告商砼用于涉案工程，并由毕洪军确认商砼数量及价格，根据法律规定，受托人实施受托事项的行为所产生后果应由委托人承担，故应认定与原告发生买卖合同关系的是鲁兴公司而非毕洪军、赵同省。被告辩称未承建涉案工程、未使用原告商砼与客观事实不符，该抗辩理由不成立。至于在施工过程中受托人赵同省是否经被告同意指定第三人处理受托事项、是否设立鲁兴项目部、是否刻制、使用鲁兴项目部印章，属于被告与赵同省之间委托合同关系的范畴，对外不具有法律约束力。涉案买卖合同签订后，当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告将货物交付合同约定的工地，履行了出卖人义务，被告收到货物后拒绝履行付款义务，其行为构成违约，原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求应予支持。邹平县人民法院于2013年9月5日作出（2013）邹商初字第223号民事判决：被告平度市鲁兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平禹王商砼有限公司货款490350元及违约金147000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，保全费3870元，合计14050元，由被告平度市鲁兴建筑工程有限公司负担。
鲁兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实的证据不足，错误地认定毕洪军与被上诉人买卖商砼行为系鲁兴公司的受托行为并判决鲁兴公司承担还款责任。理由如下：1.被上诉人具以索款的直接证据《商品混凝土供需合同》上鲁兴建筑公司的公章是私刻的，收料单据中的签字人毕洪军不是鲁兴建筑公司的工作人员，该事实由被上诉人出具的邹平县公安局的询问笔录可以证实，毕洪军本人也陈述不是鲁兴建筑公司的工作人员。2.被上诉人提交的滨州市招标投标管理办公室的备案登记证、资质证书、授权委托书等证据均证实了鲁兴公司只是委托赵同省到涉案工程处投标。但该工程鲁兴公司既未中标，亦未签订《建设工程施工合同》组织施工。建设方亦从未向鲁兴公司支付一分钱的工程款项。同时，鲁兴公司出具给赵同省的书证中明确载明赵同省无转委托权，毕洪军本人认可不是鲁兴建筑公司的工作人员，因此，毕洪军签订《供需合同》和对账的行为不能代表鲁兴公司。3.邹平县公安局的询问笔录为复印件，且无任何办案人员的署名，不能作为定案的证据使用。4.一审法院自行调取的邹平县城乡建设局监察大队的《约谈函》和韩店镇赵家村民委员会与本案均无关联性，《约谈函》约谈的对象本身就不是鲁兴公司的工作人员，该《约谈函》无效。而韩店镇赵家村委的主任韩恩军作为建设方，从未与我公司签订任何形式的建筑合同，亦从未向我公司支付过工程款，其没有任何依据证明32号、33号楼是鲁兴公司承建。5.与韩士清的《租赁合同》印章属实，但该合同是在我公司投标前盖章的空白合同，如鲁兴公司中标，则即在当地租赁建筑机具清理现场。如不中标，则该《租赁合同》无须签订更无须履行。而且该《租赁合同》亦无法证实涉案工程系鲁兴建筑公司承建。综上，一审法院认定错误并作出错误判决，请求二审法院查清事实，依法改判。禹王公司答辩称，一审判决依据的证据已经形成完整的证据链，一审判决并无不当，请求维持原判。
本院二审查明，邹平县商海建筑工程有限公司，于2010年10月11日中标宏伟圣郡花园32号、33号标段工程后放弃。2011年7月20日，上诉人为参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程竞标给赵同省出具授权书。赵同省持授权书及上诉人提供的公司其他相关资料，到邹平县建设局招标投标管理办公室进行备案登记后，参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程竞标，但是未中标。上诉人没有与开发商签订宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的建设施工合同。赵同省未经上诉人同意在没有办理任何建设手续的情况下，擅自以上诉人的名义对宏伟圣郡花园32号、33号标段工程进行了基础施工，后又因故退出。赵同省施工期间，2011年9月3日毕洪军与被上诉人签订商砼买卖合同。合同中需方加盖的“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章，未经上诉人授权，系他人私自刻制。另，经本院调查邹平县建设管理部门，没有任何现场施工的原始资料显示涉案工程是上诉人建设施工的。
本院二审认为，上诉人给赵同省出具授权书及公司其他相关资料的目的是为了参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程招标，上诉人为赵同省出具授权书及其他相关资料的目的没有实现，授权书的授权范围应是仅限于竞标与中标后，因上诉人没有中标，授权书已不再继续有效。因上诉人没有中标，上诉人没有与开发商签订宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的建设施工合同。一审期间，被上诉人提供的邹平县公安局对毕洪军询问笔录系复印件，且无办案人员的署名，上诉人提出异议，故该证据的真实性无法确认。邹平县城乡建设局监察大队的约谈函，该证据没有上诉人签字或加盖印章，该证据不能证明被约谈人是上诉人。邹平县韩店镇赵家村委主任韩恩军仅是口头证明涉案工程是上诉人施工，没有其他证据予支持。因此，毕洪军询问笔录、约谈函、韩恩军证人证言均不能证实涉案工程是上诉人建设施工的，本院均不予采信。赵同省、毕洪军未经上诉人同意在没有办理任何建设手续的情况下，擅自冒充上诉人的名称对宏伟圣郡花园32号、33号标段工程进行了基础施工。期间，毕洪军使用他人私自刻制“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章与被上诉人签订商砼买卖合同，毕洪军的行为不是代理上诉人的职务行为，也不能构成表见代理，因此，被上诉人向上诉人主张商砼款的诉讼请求没有充分证据予以证实，不予支持。本院于2014年4月28日作出（2013）滨中商终字第346号民事判决：一、撤销邹平县人民法院（2013）邹商初字第223号民事判决；二、驳回被上诉人邹平禹王商砼有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10180元，保全费3870元，合计14050元，二审案件受理费10180元，均由被上诉人邹平禹王商砼有限公司承担。
本院再审查明，2011年9月3日，禹王公司以供方名义签订商品混凝土供需合同，合同写明：需方平度市鲁兴建筑工程有限公司，工程名称宏伟圣郡花园32号、33号商住楼，工程地址韩店镇赵家村，供方加盖“邹平禹王商砼有限公司合同专用章”，需方加盖“平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部”印章，授权负责人处由毕洪军签字。合同还写明商砼规格、型号数量、价格及结算方式，需方未按约定付款，应向供方支付货款总额30%违约金。合同签订后，禹王公司自2011年9月4日至12月10日向宏伟圣郡花园工地交付商砼。2011年11月13日、2012年8月19日，禹王公司与毕洪军两次核对账目，确定禹王公司所供商砼计款490350元。禹王公司认为此款为鲁兴公司所欠，向鲁兴公司索要商砼款490350元、违约金147000元，并称当时签订商品混凝土供需合同时，是赵同省持鲁兴公司的营业执照复印件与其商谈并在合同上加盖的平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部的印章。鲁兴公司称宏伟圣郡花园32号、33号楼工程不是其承建，也未中标、未签订建设工程施工合同、未进行施工。禹王公司提交的买卖合同中签章是虚假的，毕洪军也不是其员工。
原一审期间，法院依法对赵家村委会主任韩恩军进行了调查，韩恩军称宏伟圣郡花园小区由山东宏伟置业有限公司开发，其中32号、33号楼由鲁兴公司承建，鲁兴公司委托赵同省具体施工。原二审期间，邹平县工程建设监理有限公司于2014年1月24日出具情况说明称，涉案工程基础及标一层主体由鲁兴公司施工，后趁夜间工地无人将地基与基础及标一层主体资料全部带走。后期标二层以上由邹平宏泰建筑工程有限公司施工。
原一审期间，禹王公司提供了鲁兴公司作为承租人与出租人韩士清2011年9月9日签订的租赁合同，工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号楼，工程地址为韩店镇赵家社区，施工期限一年。承租方加盖鲁兴公司印章，代表人赵同省，委托提货人毕洪军，赵家村委会主任韩恩军在担保人处签字。此合同是韩士清方提供的制式合同，上面印有韩士清方的租赁站名称、联系方式及签订地点邹平县金华租赁站。原二审过程中，鲁兴公司称这个合同的公章是真实的，此合同是赵同省投标时在公司盖好印章的空白合同，当时的目的是工程一旦中标，由赵同省直接在邹平当地签订租赁合同，租赁建筑机具，进行施工准备。原二审期间，本院调查韩士清，韩士清陈述其与鲁兴公司签订的租赁合同已经履行，是赵同省将合同书带回去加盖公章后将合同送回。原一审期间，法院调查韩恩军时，韩恩军称施工期间鲁兴公司租用韩士清的建筑物资，赵家村委会提供担保，租赁合同已基本履行完毕。
原一审期间，禹王公司提供了鲁兴公司为赵同省于2011年7月20日出具的授权书，本授权书宣告，鲁兴公司法定代表人张国乐合法代表我单位，授权我单位赵同省为我单位代理人，该代理人有权在宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的施工合同以及一切与此有关的手续及事项，代理人无转委托权。授权书加盖鲁兴公司印章及法定代表人印章。赵同省持有滨州市招标投标管理办公室的备案登记证原件，鲁兴公司企业法人营业执照、安全生产许可证复印件。其中营业执照、安全生产许可证复印件上加盖鲁兴公司印章并注明该文件限于宏伟圣郡花园32号、33号商住楼使用。鲁兴公司称给赵同省出具授权书是为了参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程招标，授权书的授权范围应是仅限于竞标与中标后。
本院再审认为，赵同省以平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部的名义与禹王公司签订商品混凝土供需合同，收到商品混凝土后未付货款，事实清楚，证据充分。赵同省的行为能否代表鲁兴公司及鲁兴公司是否承建了宏伟圣郡花园32、33号楼是本案的焦点问题。
关于赵同省的行为能否代表鲁兴公司问题，从现有的证据看，应认定在涉案工程方面，赵同省有权代表鲁兴公司。鲁兴公司于2011年7月20日为赵同省出具的授权书写明授权我单位赵同省为我单位代理人，该代理人有权在宏伟圣郡花园32号、33号标段工程的施工合同以及一切与此有关的手续及事项。鲁兴公司称给赵同省出具授权书是为了参加宏伟圣郡花园32号、33号标段工程招标，授权书的授权范围应是仅限于竞标与中标后，理由及证据不充分，该授权书并没有写明代理权仅限于竟标。同时，鲁兴公司还将加盖鲁兴公司印章并注明该文件限于宏伟圣郡花园32号、33号商住楼使用的企业法人营业执照、安全生产许可证复印件交给赵同省。因此，鲁兴公司授权赵同省在涉案的宏伟圣郡花园32号、33号商住楼工程施工合同及一切与此有关的手续及事项方面代理其公司是明确的，赵同省是有权代理鲁兴公司的。赵同省以平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部的名义与禹王公司签订商品混凝土供需合同的行为在代理权限内。
关于鲁兴公司是否承建宏伟圣郡花园32、33号楼的问题，虽然没有书面合同直接证实，但一系列的间接证据支持鲁兴公司承建了宏伟圣郡花园32、33号楼。邹平县工程建设监理有限公司证明涉案工程基础及标一层主体由鲁兴公司施工；原一审期间禹王公司提供的鲁兴公司作为承租人与出租人韩士清2011年9月9日签订的租赁合同明确写明工程名称为宏伟圣郡花园32号、33号楼，承租方加盖鲁兴公司印章，代表人赵同省，委托提货人毕洪军，赵家村委会主任韩恩军在担保人处签字，鲁兴公司也认可此合同的公章是真实的。鲁兴公司称此合同是赵同省投标时在公司盖的空白合同，当时的目的是工程一旦中标，由赵同省直接在邹平当地签订租赁合同，既没有证据证实，理由也不充分，因为此合同是韩士清方提供的制式合同，上面印有韩士清方的租赁站名称及联系方式，鲁兴公司主张在还未投标前就给其代理人赵同省在工程所在地的租赁站拿回的空白租赁物资合同书盖章是不合情理的，并且韩士清及合同的担保方赵家村委会主任韩恩军都称此租赁合同已经履行，韩士清还称是赵同省将合同书带回去加盖公章后将合同送回；韩恩军同时还证实宏伟圣郡花园小区由山东宏伟置业有限公司开发，其中32号、33号楼由鲁兴公司承建。
综上所述，赵同省作为鲁兴公司的代理人在代理权限内以鲁兴公司的名义实施的民事法律行为，鲁兴公司应当承担民事责任。赵同省以平度鲁兴建筑公司宏伟圣郡花园项目部的名义与禹王公司签订商品混凝土供需合同，收到混凝土后未支付货款，现禹王公司主张鲁兴公司应当承担责任，有充分的事实和法律依据，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）滨中商终字第346号民事判决；
二、维持邹平县人民法院（2013）邹商初字第223号民事判决。
二审案件受理费10180元由平度市鲁兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛立敏
审判员 崔诗君
审判员 张海波
二〇一四年九月十九日
书记员 张寒冰