裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1008号
上诉人（原审原告）：姚仲元。
委托代理人：何高峰。
被上诉人（原审被告）：裘荣正。
委托代理人：王清琳。
上诉人姚仲元为与被上诉人裘荣正合伙协议纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成由审判员王朝阳担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员潘伟参加评议的合议庭，并于2013年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人姚仲元的委托代理人何高峰、被上诉人裘荣正的委托代理人王清琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：景泰县鸿聚矿业公司于2011年8月2日将该公司二号井B段灭火工程承包给被告裘荣正后，裘荣正着手进行了前期准备工作。此间，屠国尧和姚仲元经人介绍了解到被告通过合同形式取得了鸿聚矿业公司的煤炭采矿权，便去甘肃省景泰县作实地考察。经过许多天的考察，并亲自到鸿聚矿业公司了解情况之后，屠国尧和姚仲元遂与被告协商合伙经营事宜。经过几次洽谈，三人初步达成合伙协议。2011年10月18日，姚仲元通过银行转账的方式向被告汇款40万元。次日，屠国尧通过银行转账的方式向被告汇款60万元。2011年10月25日，被告裘荣正向屠国尧、姚仲元出具收条一份。收条载明：今收到姚仲元、杜（屠）国尧2011年10月18日收到人民币100万元、25日收到300万元共计400万元。收条左下方另有注明：合伙协议条款。
2011年10月26日，屠国尧与被告裘荣正、姚仲元等三人通过协商，签订了书面“合伙协议”一份，协议开头先作了说明：为了更快更好地开发鸿聚矿业公司二区B段的灭火工程，经双方友好协商，被告同意将与鸿聚矿业公司于2011年8月2日签订的承包经营煤矿开采权进行双方合作。双方经核算后约定：甲方即裘荣正将其从鸿聚矿业公司承包经营的煤矿开采权总股份100%作价2184.2万元，将其中19%作价400万元出让给乙方，乙方于2011年11月付清给甲方；合作后由双方共同经营管理，共担风险，共享收益，共负盈亏，按甲方81%、乙方19%的比例分配；合作经营期间为2011年8月2日至2012年8月2日；合伙经营期间，双方委派人员作为管理人员，各项事务必须经过共同讨论决定后才能实施；甲方保证仅与乙方合伙经营，双方具有完全的经营权，协议签订后无任何第三方与甲方合伙或以其他形式合作。在该书面合伙协议上面，甲方由裘荣正签名，乙方由姚仲元签名。
合伙协议签订后的当日下午，姚仲元即指令其子姚飞峰又向被告汇款90万元；屠国尧通过银行转账的方式向被告汇款210万元。
合伙协议签订后，灭火工程正式开始施工。主要施工手段是用炸药爆破和挖掘机挖掘。当时在鸿聚矿业公司二号井B段参与施工现场管理的人员有：屠国尧、姚仲元委派的人员是殷仲达；被告裘荣正委派的人员是其弟弟裘晓荣以及茹永安、裘学超等人。后来因为煤层离地表较深，挖掘成本过高，煤炭产量不大，施工不久就停止了。2011年年底殷仲达决定回家，便向施工队以借条形式领取了4000元回家路费。
另查明，所谓“灭火工程”是指地表煤层分布较广的地区，为阻止煤层自燃对环境和自然造成严重损害的情况出现，而人为地清除地表煤层的工程。
原审法院认为：本案双方当事人争议的主要焦点为：双方于2011年10月26日签订的“合伙协议”是否有效？是否应予以解除？
关于“合伙协议”的效力问题。原告认为该“合伙协议”无效的主要理由有：一是被告裘荣正存在欺诈行为，诱导原告与之签约；二是本案涉嫌非法转包煤矿开采经营权，被告无相应资质，签订“合伙协议”的前提无效，因而“合伙协议”无效。
根据原审法院已经查明的事实可以证实，在合伙协议签订过程中，是原告从他人那里得知被告在鸿聚矿业公司有相应采煤工程的相关信息后，便到甘肃省进行实地考察，在矿区停留了较长时间作调查了解，又多次向鸿聚矿业公司询问有关情况，才最终确定与被告签订合伙协议。应当说，原告在签订合�协议前是慎重、谨慎的；合伙协议也不是被告主动邀请原告签订。在签订合伙协议的过程中，被告并没有虚构事实，原告也没有提供证据证实在合伙协议签订过程中，被告有欺诈和诱导的行为。故原告主张的第一点理由不能成立。
对于原告主张的第二点无效理由，从被告与鸿聚矿业公司签订的《灭火工程承包合同》看，被告承包的是灭火工程的施工权。尽管灭火工程施工权与煤矿开采经营权存在重大区别。但从双方签订的合伙协议的内容看，协议开头就说明了是为了更快更好地开发鸿聚矿业公司二区B段的灭火工程，经双方友好协商，被告同意将与鸿聚矿业公司于2011年8月2日签订的承包经营煤矿开采权进行双方合作，该内容里面出现二个概念，一个是灭火工程，一个是经营煤矿开采，从原、被告双方对合伙协议内容的理解来看，双方存在差异，原告方认为合伙的项目就是煤矿经营开采，而被告方认为合伙的项目就是灭火工程。而从本案查明的情况看，被告通过合同形式取得的是灭火工程施工权，而并非煤矿经营开采权。由于被告是将其通过合同形式取得的灭火工程施工权作为合伙的项目，而并非是将煤矿经营开采作为合伙的项目，事实上在合伙协议签订后，双方实际着手经营的也是灭火工程施工，在该工程施工过程中，挖掘出来的煤予以出售而产生利润。故原告关于本案涉嫌非法转包煤矿开采经营权，被告无相应资质，签订“合伙协议”的前提无效，因此，签订“合伙协议”也无效的理由，于事实不符，不能成立。
对于“合伙协议”是否应予以解除的问题。原告认为解除“合伙协议”的主要理由为合伙的煤矿开采经营权根本不存在，合同的目的根本无法实现，故根据《合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致�不能实现合同目的，当事人可以解除合同。对于原告主张解除合伙协议的理由，如前所述，双方合伙经营的实际上为灭火工程施工权，而并非原告所说的煤矿开采经营权，对此，原告方的理解，存在重大误解，根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立合同的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，就算原告方存在重大误解，也只能是请求法院变更或撤销合同，而不是解除合同，因此，这并不能成为原告主张解除合伙协议的理由。综上，原告要求解除原、被告于2011年10月26日所签订的合伙协议的诉请，于事实与法律不符，不予支持。由于原、被告之间的合伙关系依然存在，根据民法通则的有关规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。因此，原告要求被告返还合伙出资款130万元及相应利息的诉请，亦无相关事实和法律依据，应�以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款之规定，判决：驳回原告姚仲元的诉讼请求。
上诉人姚仲元不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不具有灭火工程的施工资质，所签灭火工程施工合同无效。二、被上诉人不具有煤矿的开采经营资质，其实施煤矿开采经营亦属无效。被上诉人是借灭火工程行采矿之实，其转包而来的灭火工程系无资质无证的非法转包。合同的效力如何是审理合伙纠纷的前提。法院应当依法对合同效力依职权主动审查，但一审法院以被上诉人实施的是灭火工程施工，并非是煤矿经营开采为由认为上诉人主张的合伙协议无效的理由不能成立。至于被上诉人取得灭火工程施工权是否合法，也仅以不属本案审理范围为由一笔带过。故请求二审撤销（2013）绍嵊商重字第2号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人裘荣正答辩认为：一、一审中，被上诉人向法庭提供了煤炭生产许可证，采矿许可证，安全生产许可证等证件，这些证件是由鸿聚矿业有限公司所持有，证明了被上诉人与鸿聚矿业有限公司的灭火工程施工承包关系，不存在违法或无效的情形。由此也能说明上诉人与被上诉人签订的合伙协议依法当属有效。二、本案审理的是上诉人与被上诉人之间的合伙协议纠纷，而不是处理鸿聚矿业有限公司与承包人之间合同是否有效的问题。被上诉人在承包期间是否需要具备相关资质不属于本案的审理范围。退一步讲，即使不具备相关资质，也不影响上诉人与被上诉人合伙法律关系的存在。既然双方已经就煤矿的施工权进行了合伙，那么对于合伙财产的分割应当依照合伙的法律规定，即先进行清算再进行分割。三、上诉人称合伙协议签订过程中被上诉人存在欺诈行为，那么按照合同法第54条规定，其可以要求变更或撤销，而不是上诉人所称的无效，上诉人以欺诈的理由主张协议无效没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新的证据。
本案经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
二审中，双方的主要争议焦点为：一、被上诉人在签订合伙协议时是否存在欺诈行为。二、双方的合伙协议是否无效。
本院认为：从本案已经查明的事实来看，在合伙协议签订过程中，是上诉人得知被上诉人在鸿聚矿业公司有灭火、采煤工程的相关信息后，便到实地考察，在矿区停留了较长时间作调查了解，又多次向鸿聚矿业公司询问有关情况，才最终确定与被上诉人签订合伙协议。应当说，上诉人在签订合伙协议前是慎重、谨慎的；合伙协议也不是被上诉人主动邀请上诉人签订的。在签订合伙协议时，上诉人对合伙事务和合伙目的的认知是基本清楚的。上诉人称被上诉人在签约时有欺诈行为的上诉意见，并无相应证据证实，本院不予采信。
关于合伙协议的效力问题，一般而言，合伙协议一经订立，便发生法律效力。当事人若要主张合伙协议无效，须提供相应的证据和理由。本案中，双方签订的合伙协议本身及合伙目的并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同无效的其他情形，该协议的合同效力应予肯定。至于协议成立之后合伙人如何开展合伙事务、是否依法经营，则是双方执行协议中的问题了，与合伙协议的效力属不同的法律关系。上诉人以被上诉人不具有灭火工程的施工资质、不具有煤矿的开采经营资质就进而推断双方的合伙协议无效，无相关法律依据。况且，该合伙协议在签订前以及在合伙经营期间，上诉人对被上诉人是否具有相应资质的基本情况是本应知道的，但并无证据显示其在当时提出了异议。现上诉人将合伙过程中的上述全部责任推给被上诉人是不诚实、不公平的。因此，本案合伙协议对上诉人与被上诉人双方具有拘束力，在合伙财产未经清算之前，上诉人要求分割合伙财产或者要求返还其出资款及利息不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人姚仲元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朝 阳
审 判 员 �丽莉
代理审判员 潘 伟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵 剑 英