黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初89号
原告：宝清县大丰农业生产资料有限公司，住所地宝清县宝清镇。
法定代表人：孟祥君，职务经理。
委托代理人：王君，黑龙江王君律师事务所律师。
被告：沈庆军，男，1967年7月15日出生，满族，现住宝清县宝清镇。
委托代理人：孙昕，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
原告宝清县大丰农业生产资料有限公司诉被告沈庆军确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君及原告的法定代表人孟祥君、被告沈庆军及其委托代理人孙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝清县大丰农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：一、宝清县劳动人事争议仲裁委员会的宝劳人仲字【2016】第26号仲裁裁决书认定的部分事实错误。裁决书第3页经庭审查明：“申请人沈庆军于2016年2月经沈庆春介绍到被申请人宝清县大丰农业生产资料有限公司做化肥装卸工，……库房管理人员是蔡洪军……申请人等装卸工到被申请人单位由被申请人的法定代表人孟祥君根据库管蔡洪军开具的工票为申请人及其工友开资”。然而，裁决书的这段叙述是被错误认定的，事实是：1、原告与赵春霞订立了柜台租赁协议，将自己店铺内的部分柜台租赁给赵春霞注册的宝清县清霖种子商店经营化肥。原告在2016年并未从事化肥的经销业务，事实上原告如有条件经营化肥，也就不会将部分柜台租赁给赵春霞了。2、赵春霞在2016年2月26日与蔡洪军签订了“肥料经营协议书”，约定赵春霞将其租赁原告的农资市场外街136号门市内的部分场所提供给蔡洪军，并提供营业执照及税务等合法手续，承担商店的租金。协议约定由蔡洪军自行组织购销肥料、人员开支，装卸肥料期间工人发生意外的一切后果由蔡洪军负责。蔡洪军签订协议后，自行经营肥料购销，在2016年销售化肥期间，因为在同一商店内经营不同的农资，蔡洪军销售忙不过来，就委托原告的法定代表人帮忙发放劳务费。在整个过程中，孟祥君只是帮忙发放劳务费，并未参与任何经营行为，更不是购销化肥的实际经营人。3、被告在蔡洪军存放化肥的库房内受伤，该库房是蔡洪军租赁并用于存放化肥的场所，与原告没有任何关系。4、被告非原告雇佣的装卸工，更不是原告单位的工作人员，因此原告与被告不存在劳动关系。
二、裁决书以本委认为的方式，主观臆断做出的分析和结论都是错误的。1、裁决书第3页最后一段以宝清县清霖种子商店与蔡洪军签订的协议书和蔡洪军的证词相互矛盾为由，认为原告有明显的造假嫌疑，却并未论证两者之间有何矛盾之处，显然存在缺少前提而得出结论的逻辑错误。2、裁决书中关于“申请人经他人介绍到被申请人单位做装卸工，接受其管理，为其进行装卸化肥工作……有被申请人的库管蔡洪军……孟祥君支付工资。”这样的结论并没有足够的证据证明，完全是凭仲裁员的主观臆断得出的结论。
基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、宝清县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲字【2016】第26号仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁程序，原告不服提起诉讼。被告质证无异议。
证据二、租赁费收据一份，证明原告与宝清县清霖种子商店赵春霞之间的商铺柜台租赁关系。被告质证有异议，认为该证据与本案无关联性。
证据三、宝清县清霖种子商店税务登记证、宝清县市场监督管理局询问通知书、宝清县国家税务局税务事项通知书各一份，证明原告店铺内经销的化肥是宝清县清霖种子商店的。被告质证对关联性有异议，认为宝清县清霖种子商店非本案当事人；被告是为原告公司提供劳动，该组证据与本案争议的焦点无关联性；对证明的内容有异议，因宝清县清霖种子商店未出庭作证，无法证实其是否在原告店铺内经营的事实，该证据真实性需结合其他证据予以考虑。
证据四、肥料经营协议书一份，证明蔡洪军与宝清县清霖种子商店订立的协议书确定在原告商店内以清霖种子商店名义实施化肥经营的是蔡洪军。被告质证有异议，认为被告到原告公司工作时蔡洪军任原告公司库管员，是原告公司的工作人员。该份证据可以通过后补的形式作出，该证据的甲乙双方均非本案的当事人，因此与本案无关联性，对原、被告双方主体没有约束力。
证据五、租房协议和收据各一份，证明被告所称的化肥库是蔡洪军与房主隋亚贤签订的，租赁存放货物与原告没有任何关系。被告质证意见与证据四相同。
证据六、工票四张，证明蔡洪军开具的工票与原告并无任何关系，不能以此证明原告与被告之间存在劳动关系。被告质证对该证据的证明内容有异议，该证据本身无法证明原告与被告之间不存在劳动关系，事实上蔡洪军在每天工作结束后给被告出具工票，被告拿着工票到原告公司的法定代表人孟祥君处领取当日工资，该事实有其他证据予以佐证。
证据七、蔡洪军的当庭证言，证明本案与原告无关，是我通过王芦顺找的被告，由我雇佣被告进行装卸化肥期间受伤，被告受伤后我送被告去的医院，并垫付了6500元住院的费用，现在交费的票据原件在我手中。原告对蔡洪军的证言无异议。被告质证对真实性有异议。
证据八、证人王芦顺的当庭证言，证明其是给蔡洪军拉化肥的司机，由蔡洪军给结算工资。蔡洪军雇佣证人的车有一次要急用钱，是由蔡洪军开的票，让原告公司的法人孟祥君垫付的运费。原告对王芦顺的证言无异议。被告对证言的关联性有异议。
证据九、证人王芦福的当庭证言，证明其通过沈庆春认识的被告，2016年春天其和被告一起给蔡洪军装卸化肥时被告受伤。在蔡洪军处领工票，到孟祥君处领钱。原告质证认为证人所述不完全属实，应根据其他证言及证据进行综合采信。被告质证认为该证言可以证实是原告公司为被告开工资。
被告沈庆军辩称，宝清县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲字【2016】第26号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。一、2016年2月份，被告经在原告公司处上班的沈庆春介绍，到原告公司工作，工种为化肥装卸工。工作内容受原告公司的库管员蔡洪军支配，每天工作结束后，由库管员蔡洪军出具工票，被告和其他同事到原告公司法定代表人孟祥君处领取工资。虽然原告在招聘被告时未签订书面劳动合同，但是原、被告双方符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的主体资格，且被告在工作中受原告单位的管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，并且该劳动是原告单位业务的一部分。依据劳社部发《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告双方构成事实上的劳动关系。二、原告与赵春霞是否订立柜台租赁协议与被告无关。被告的工作是受原告公司的管理和支配，为原告公司提供劳动，且从原告公司获得报酬。根据《中国人民共和国合同法》的相关规定，合同约束签订的双方主体，因此，无论原告与赵春霞是否签有协议，对被告均无任何约束力。被告也并没有为赵春霞提供过劳动。三、被告听从蔡洪军的安排和支配是基于蔡洪军是原告公司的库管员，原告在起诉状中第一条第一款第二项中所说的事实与其库管员蔡洪军在劳动仲裁庭上所做的证言相互矛盾，因此，不应予以采信，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、证人沈庆春的当庭证言，证明因装卸化肥人手不够，证人找到被告，和被告说原告公司招人干活，一天一给钱。被告给原告公司装卸化肥，搬运化肥由蔡洪军指挥，是为原告公司干活砸伤的。原告质证对该证言有异议，认为证人与被告系近亲属关系，证言有倾向性。被告认为该证言可以证实被告受原告单位的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动。
证据二、证人李玉景的当庭证言，证明被告装卸化肥的时候被砸伤了，装卸化肥通过蔡洪军，工资的领取方式为蔡洪军开工票，到孟祥君处领钱。原告质证认为该证言部分不属实。被告质证无异议。
原告提供的证据一，被告质证无异议，本院予以采信；证据二、三、四、五、六，需结合其他证据予以综合评定；证据七，该证人证言证明是证人蔡洪军雇佣被告在装卸化肥时，被告被砸伤，该证言与原告主张的被告装卸化肥是受雇于蔡洪军的事实相互印证，本院对该证言予以采信；证据八，该证言所证明的内容与本案无关联性，本院不予以采信；证据九，对该证言所证明的被告在给蔡洪军装化肥期间受伤的事实予以采信。被告提供的证据一，因该证人与被告系亲属关系，该证言的证明力弱于其他证据，需结合其他证据予以综合评定；证据二，对该证言所证明的被告在装卸化肥期间受伤的事实予以采信，证言所证明的其他内容无其他证据予以佐证，不予采信。
根据原、被告陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月被告沈庆军经沈庆春介绍，给蔡洪军装卸化肥，每装或卸一吨化肥的装卸费为10元，干活期间接受蔡洪军的指挥。2016年3月30日被告在蔡洪军的指挥和授意下装卸化肥，因化肥跺倒塌将被告砸伤，被告受伤后，蔡洪军及其他与被告一起装卸化肥的工友将被告送至宝清县中医院住院治疗。
2016年11月21日沈庆军向宝清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认与宝清县大丰农业生产资料有限公司存在劳动关系。2016年12月19日宝清县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲字【2016】第26号仲裁裁决书，确认沈庆军与宝清县大丰农业生产资料有限公司之间劳动关系成立。2016年12月26日宝清县大丰农业生产资料有限公司收到仲裁裁决书后，对裁决书不服，于2017年1月7日向本院提起诉讼，请求判决其与沈庆军之间不存在劳动关系。
本院认为，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位是否签有劳动合同、是否存在劳动法上的隶属关系、报酬的取得是否有法定的基准等方面予以综合考量。本案中，蔡洪军雇佣被告沈庆军装化肥的过程中，因化肥跺倒塌将被告砸伤，被告从事装卸化肥的工作方式为干活有钱，不干活没钱，按装卸化肥的吨数由蔡洪军支付报酬，被告装卸化肥不受原告的管理和约束，且未与原告签订劳动合同，原告与被告之间不存在劳动法上的隶属关系，故原告与被告之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告宝清县大丰农业生产资料有限公司与被告沈庆军之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告沈庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 白春生
审 判 员 李德侠
人民陪审员 王雪艳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张馨跃