吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0202行初3号
原告吉林市久洋汽车贸易有限责任公司，住所吉林市高新区。
法定代表人杨哲，总经理。
被告吉林市工商行政管理局，住所吉林市吉林大街
法定代表人郝连生，局长。
委托代理人邹化军，该局法规处科长。
委托代理人孙永志，该局高新分局科员。
被告吉林市人民政府，住所吉林市松江中路。
法定代表人张焕秋，市长。
委托代理人李梓侨，吉林市人民政府法制办职员。
委托代理人郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
原告吉林市久洋汽车贸易有限责任公司（以下简称久洋公司）不服被告吉林市工商行政管理局（以下简称市工商局）、吉林市人民政府（以下简称市政府）作出的行政处罚行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，向两名被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。原告久洋公司的法定代表人杨哲，被告市工商局的委托代理人邹化军、孙永志，被告市政府的委托代理人李梓侨、郑化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市工商局于2015年8月7日作出吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，认定：原告于2012年8月至10月期间，在吉林市地区销售力帆实业（集团）股份有限公司生产的力帆620双燃料轿车时，印制了300张宣传彩页，对外宣传力帆620汽车“每公里仅需2角钱”，且无法提供证明“每公里仅需2角钱”的有效证据，构成了对商品虚假宣传行为。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定，责令原告改正违法行为，消除影响，罚款2万元。原告于2015年9月24日向被告市政府申请行政复议，要求撤销吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，市政府经审查认为市工商局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，维持了吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》。
原告久洋公司诉称，一、被告吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，认定处罚的事实不清、证据不足。2014年5月7日，被告市工商局因消费者龚全利举报原告虚假宣传，对原告进行了行政处罚2万元，该错误行为严重的侵害了我的合法权益，摧毁了我的品牌形象。原告对外宣传的所有广告均是以力帆实业（集团）股份有限公司的宣传为基础(以下简称力帆公司)，力帆公司宣传的为0.15元/公里，经充分考虑东北的极寒气候会加大汽耗，后又多番测试及顾客反馈情况确定油耗为0.2元/公里，符合客观事实。被告在没有经过认真调研，拒绝进行汽耗鉴定，消费者龚全利也未提供自己车辆的油耗的情况下，就武断的认定原告进行了不正当的竞争行为，实属认定事实不清，证据不足，故该行政处罚行为应予撤销。二、被告适用法律错误。所谓不正当的竞争，应是在从事商品经营或者营利性服务过程中，经营者违反了法律规定进行了不正当的竞争，损害了其他经营者的合法权益。而本案中，原告并未损害其他经营者的合法权益，也未有其他的经营者对我的经营行为提出异议。被告断章取义的适用法律，严重违背了反不正当竞争法立法的初衷，不仅没有鼓励和保护公平竞争行为，更是拖滞市场经济的发展。综上，被告认定事实不清、证据不足，适用法律错误。对于市政府书面审理，没有进行听证程序有异议，所以认为复议程序不合法。诉讼请求：1、撤销被告市工商局于2015年8月7日作出的吉市工商公处字（2015）20号《吉林市工商行政管理局行政处罚决定书》；2、撤销被告市政府作出的吉市政复决（2015）27号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告未向法院提供证据。
被告市工商局辩称，一、处罚决定事实清楚、依据充分、证据确凿。原告2012年8月至10月期间，随销车发放的宣传单声称“每公里仅需2角钱”，原告是依据力帆公司的测算方法计算得出的结论。我局向力帆汽车公司查证，经查证得知“力帆集团宣传每公里行驶耗气0.15元的宣传单是2009年发放的，其根据是重庆当时天然气价格为每立方米1.98元，按照力帆620双燃料汽车气瓶容积12立方米，以及其汽车使用说明书标注的最大行驶里程为140公里正负20公里，按最大行驶里程160公里计算，得出每公里行驶耗气小于0.15元。然而，经吉林市万森燃气有限责任公司、吉林港华燃气有限公司证实，2012年我市车用燃气价格为每立方米4.2元，按照上述公式测算，每公里尚需0.315元，远远高于每公里0.2元。二、处罚决定程序合法、适用法律正确。原告在我局调查期间并未要求进行汽耗鉴定，其向我局提供的三份情况说明及两次接受我局询问中，提出“每公里仅需2角钱”的依据是2012年我市车用燃气价格为每立方米4元，一罐气跑240公里而计算的。这两个数据与我市2012年我市真实的车用燃气价格为每立方米4.2元，及力帆620双燃料汽车使用说明书标注的最大行驶里程为140公里正负20公里的数据相悖。可见，原告的宣传虚假的证据是确凿的，以上事实足资认定。原告之行为，侵害了消费者的知情权，造成了消费者龚全利的误解，破坏了公平竞争秩序，侵害了《反不正当竞争法》保护的客体，适用《反不正当竞争法》予以处罚正确。三、处罚决定处罚恰当。我局依据《吉林省工商行政管理系统行政处罚裁量规则》第八条第（二）项之规定从轻处罚，对原告之行为罚当其过属于处罚恰当。
被告市工商局向本院提交了以下证据、依据：1、立案审批表，证明案件来源及立案审批情况；2、吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，证明行政处罚内容；3、吉市工商听告字（2015）20号《行政处罚听证告知书》，证明被告作出行政处罚决定前告知情况；4、对杨哲的询问笔录，证明宣传单是原告制作；5、对范宝玉的询问笔录，证明宣传单是原告制作、发放的，宣传单制作发放时间为2012年8月制作，10月份发放完；6、原告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，证明原告主体情况；7、原告出具的委托书及受委托人范宝玉身份证复印件，证明原告接受调查时的委托情况；8、原告的三份情况说明，消费者龚全利的投诉及因原告的虚假宣传而引起误解的事实；9、力帆公司委托书复印件、受委托人陈春生身份证复印件，证明证人单位力帆公司配合调查情况；10、国内挂号信收据、调查函，证明被告挂号发出调查函情况；11、力帆公司致久洋公司函及关于吉林市高新区工商行政管理局询问通知书的复函，证明1.原告是本案违法行为人；2.各地天然气价格不同，每公里耗费价格是指按天然气价格低的地区而言。证明“每公里仅需2角钱”的宣传在吉林是虚假的；12、吉林市万森燃气公司关于吉林市车用燃气执行价格的说明，该公司营业执照复印件。证明自2012年3月23日到2013年8月10日以来，车用燃气价格为4.40元／立方米，考虑到可能参加活动，优惠价格为4.20元／立方米；13、港华燃气公司关于吉林市车用燃气执行价格的说明，证明该公司2012年车用燃气价格为4.20元／立方米，2013年车用燃气价格为4.40元／立方米，2014年车用燃气价格为4.70元／立方米；14、投诉人龚全利提供的气瓶合格证、减压器合格证、发动机合格证、汽车使用说明、汽耗测试报告复印件，原告执法的宣传单复印件，投诉人龚全利笔录（两份），机动车登记信息,证明投诉人反映的原告违法行为事实；15、2014年7月14日现场检查记录，证明2014年7月14日现场未发现宣传单；16、申请延长调查期限审批表，证明调查期限延长情况；17、处罚有关事项审批表2份，证明案件处理经过集体讨论情况；18、吉市工商听告字（2015）20号听证告知书，证明听证权的告知情况；19、案件来源登记表，证明案件来源情况；20、送达回证，证明处罚决定书送达情况；21、吉林省工商系统行政处罚裁量规则，证明处罚裁量情况。
被告市政府辩称，原告在起诉状中的观点既没有事实根据，更没有法律依据，应当依法驳回其诉讼请求，理由如下：答辩人依法作出的“吉市政复决（2015）27号”《行政复议决定书》程序完全合法。首先，从复议期限上看，原告于2015年9月24日申请复议，答辩人受理后送达了受理通知书，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本答辩人于2015年11月16日作出了《行政复议决定书》，因此，答辩人的复议决定程序符合法律规定的复议期限。其次，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，针对双方提出的事实理由，经过书面审理，对本案相关事实、证据进行了调查核实，及时作出“吉市政复决（2015）27号”《行政复议决定书》，并依法送达，保证了程序的合法性。二、答辩人依法作出的“吉市政复决（2015）27号”《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。答辩人针对双方提出的事实理由，经过书面审理，对本案相关事实、证据进行了调查核实，查明：2014年5月7日市工商局接到消费者举报称：“久洋公司销售力帆620双燃料轿车时宣称每公里仅需两角钱，消费者购买后，经过自己实际驾驶认为，实际消耗高于每公里两角钱，宣称不实，有欺诈行为，请工商部门予以处理”。市工商局经过调查认定，久洋公司于2012年8月至10月期间，在吉林市地区销售力帆620双燃料轿车时，印制了300张宣传彩页，对外宣传力帆620汽车“每公里仅需两角钱”，且无法提供证明“每公里仅需两角钱”的有效证据。市工商局经过调查并组织召开听证会，于2015年10月9日作出（2015）20号行政处罚决定书。答辩人在作出行政复议决定时评议如下：商业宣传内容应当真实、合法，不得做虚假或引人误解的宣传，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”原告在对外宣传其经销的力帆620汽车时，片面宣传“每公里仅需两角钱”引起消费者的误解且无法提供证明其宣传内容的证据，构成了对商品虚假宣传行为。通过被告市工商局提供的证据，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条及《吉林省工商行政管理系统行政处罚自由裁量规则》第八条第一款第（二）项的规定，能够得出吉市工商公处字（2015）20号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当的结论。因此说答辩人依据《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定审理此案属适用法律正确，维持被告市工商局作出的吉市工商公处字（2015）20号行政处罚决定于法有据。综上所述，答辩人作出行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立。根据行政诉讼法第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据:1、行政复议申请书1份；2、《行政复议立案审批表》1份；3、受理通知书送达回证1份；4、提出答复告知书和举证风险告知书送达回证1份；5、市政府吉市政复决（2015）27号《行政复议决定书》1份；6、《行政复议决定书》送达回证2份。以上证据证明：市政府跟据原告提出行政复议的申请，从立案到作出复议决定整个过程的程序完全合法。第二组证据:1、被告市工商局在行政复议期间提供的行政处罚案件案卷（立案审批表、行政处罚听证告知书、询问笔录、主体资格证明材料、久洋公司情况说明、宣传单、使用说明书、力帆公司情况说明、万森及港华出具的说明、评价报告、审批表、听证报告、送达回证等）共50页；2、被告市工商局吉市工商公处字（2015）20号《吉林市工商行政管理局行政处罚决定书》及送达回证，共6页。以上证据证明⑴被告市工商局行政处罚过程的程序合法性；⑵被告市工商局行政处罚的事实依据；⑶原告虚假宣传的事实。
经庭审质证，原告对被告市工商局所提供证据的质证意见为：对证据11有异议，其中的最大行驶里程是140，力帆公司在材料里写是160；对证据14有异议，其中气耗测试报告有异议，与答辩状中的行车里程和汽车气耗不符；对其他证据均表示无异议。原告对被告市政府所提供的证据均无异议。
经庭审质证，被告市政府对被告市工商局所提供的证据均无异议。被告市工商局对被告市政府所提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告市工商局提供的证据，被告市工商局提供的证据1-10、12、13、15-20原告均无异议，且证据能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；证据11、14原告虽提出异议，但并未提供证据予以驳斥，故原告的质证意见并不能否定以上证据的真实性、合法性、关联性，本院对该两份证据予以采信；证据21属于行政机关作出行政行为所依据的规范性文件，不属于证据。
对被告市政府提供的证据，原告久洋公司及被告市工商局均无异议，故对市政府提供的证据予以采信。
经审理查明，原告久洋公司于2012年8月至10月期间，在吉林市地区销售力帆公司生产的力帆620双燃料轿车时，印制了300张宣传彩页，对外宣传力帆620汽车“每公里仅需2角钱”。被告市工商局于2014年5月7日接到消费者举报，称久洋公司的销售存在宣称不实、欺诈行为。2014年5月10日，被告市工商局对此案进行调查，经对举报人、当事人、力帆公司、吉林市两家燃气公司进行调查并现场取证后，认为久洋公司无法提供“每公里仅需2角钱”的有效证据，存在对商品进行虚假宣传的行为。故市工商局于2015年5月19日向原告送达行政处罚听证告知书，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩及听证的权利。原告久洋公司提出听证申请，被告市工商局于2015年6月11日召开了听证会，并对久洋公司提出的问题进行了答复。2015年8月7日，被告市工商局作出吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，认为久洋公司存在虚假宣传行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定，责令原告改正违法行为，消除影响，罚款2万元。原告久洋公司于2015年9月24日向被告市政府申请行政复议，要求撤销吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》，市政府经审查认为市工商局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，于2015年11月16日作出吉市政复决（2015）27号《行政复议决定书》，维持了吉市工商公处字（2015）20号《行政处罚决定书》。
原告不服上述行政处罚决定及复议决定，向本院递交了起诉状。经本院审查，于2016年1月12日立案受理。
本院认为，被告提供的证据能够证明在2012年期间，结合吉林地区当时汽车燃气价格，无论是按照原告销售车辆的使用说明书还是按照气耗测试报告进行计算，每公里气耗值均高于原告宣传的“每公里仅需2角钱”。原告宣传彩页所宣传的内容与事实不符，且未提供证据材料证明其宣传的内容的真实性，被告对原告的行为认定为作引人误解的宣传，侵害了消费者的知情权，破坏了市场公平竞争，并无不当。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以1万元以上20万元以下的罚款。”被告作出的行政处罚在法律规定的范围和幅度内，并无不当。综上，被告作出的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚合理。另，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”，被告市政府受理原告久洋公司提出的复议申请后，对该案进行书面审查符合，程序上并无违法之处。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市久洋汽车贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吉林市久洋汽车贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 渠艳玲
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 周双媛