福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0304行初141号
原告林瑞珊，男，1953年4月10日出生，汉族，住所地福建省仙游县。
委托代理人黄金重、黄森敏，福建莆中律师事务所律师。
被告仙游县人民政府鲤城街道办事处，所在地福建省莆田市仙游县鲤城街道东门社区东榜路1号。统一社会信用代码113503220037194408。
法定代表人傅俊忠，主任。
委托代理人郑建娥，该办事处工作人员。
委托代理人朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律服务工作者。
原告林瑞珊因不服被告仙游县人民政府鲤城街道办事处（以下简称鲤城街道办）民政行政行为一案，于2017年6月28日向本院提起诉讼。本院于2017年7月5日受理后，于2017年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告林瑞珊及其委托代理人黄金重，被告鲤城街道办的行政机关负责人郑莹珊（副主任）及委托代理人郑建娥、朱金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞珊诉称，病故者林鸿业原籍仙游县××村，户籍地仙游县××城街道××号，生前任职于仙游县榜头镇财政所，系国家退休公务员。因林鸿业早年离异，也未生育、收养子女，故将其享有的工资待遇及百年之后所享有的抚恤待遇赠与原告所有，但原告作为亲人需照顾林鸿业的生活起居，为其养老送终，料理后事。自2013年起原告一直陪侍在林鸿业身边，照顾料理其生活起居和疾病医疗。2016年1月11日，林鸿业身体每况愈下，为避免日后发生纷争，经林鸿业同意后，�××村退休教师林逢时代书，在××委员会、乡人民调解委员会和其他见证人的见证下，林鸿业与原告补签《遗赠抚养协议书》，其中协议书第二条约定“林鸿业自愿将其现有工资待遇及其百年之后所享有的政府一切抚恤待遇全部归由林瑞珊以亲属名义领取享用，与他人无关，任何人不得干涉”。由此，林鸿业与原告的遗赠抚养关系正式确立。2016年1月14日林鸿业逝世，仙游县公务员局根据被告上报意见于2016年2月25日将林鸿业应享有的补助费、丧葬费、抚恤金等抚恤待遇款140398元拨到林鸿业户籍所在地即被告处。此后原告多次奔走在被告与街道财政所之间，但双方始终相互推诿，拒不向原告给付抚恤金也拒绝说明不给付的理由。原告认为，原告与林鸿业之间的遗赠抚养关系合法有效，原告已尽到《遗赠抚养协议书》中约定的义务，故林鸿业过世后的补助费、丧葬费、抚恤金等抚恤待遇依法由原告享有，被告应履行上述给付义务，现被告拒绝给付，严重侵害了原告的合法权益。现请求判令被告履行行政给付职责，将病故公务员林鸿业应享有的补助款人民币7380元（以下币种同）、丧葬费8610元、抚恤金124408元等抚恤待遇共计140398元支付给原告。原告向本院提交以下证据、依据：1、遗赠抚养协议书，证明原告与林鸿业存在遗赠抚养关系，林鸿业自愿将工资待遇及百年之后的抚恤待遇全部归由原告；2、牺牲、病故人员遗属生活困难补助审批表，3、鲤城街道办报销单，证明林鸿业过世后发放的抚恤金等共计140398元；4、2016年3月26日仙游县××村民委员会及老人协会开具的证明，5、2016年4月6日证明书，6、2016年7月25日村委会及派出所出具的证明，7、2016年10月17日村委会的证明，证明遗赠抚养协议经过村委会、老人�会、原告及林鸿业族亲认可及签名确认，林鸿业生前死后都是由原告尽到照顾及丧葬义务，原告与林鸿业是叔侄关系，林鸿业已经离异且没有生育及收养子女，林鸿业也确认生前及死后的待遇由原告继受；8、仙游今报公告，证明林鸿业的抚恤金等已发放到被告处。
被告鲤城街道办辩称，一、原告起诉主体错误。本案所涉款项由鲤城街道办暂时保管。2016年4月7日，鲤城街道办已经在仙游今报发布公告，但是目前没有任何林鸿业的直系亲属来领取。2016年4月26日，鲤城街道办通过网站向福建省人力资源和社会保障厅咨询，答复死亡的三项经费不是遗产，不是给死者也不是生前财产，不是经济补偿，是为了办理死者后事的相关费用，同时优抚救助未成年人及丧失劳动能力的亲属，领取经费的对象应当是死者的近亲属等，若该亲属都不存在，则退回原单位封存。鲤城街道办在查明林鸿业没有近亲属领取该款项后，将该款项封存退回原单位。故原告起诉对象应当是仙游县人社局，而不是鲤城街道办。二、原告主体不适格。按照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》，供养亲属抚恤金的前提必须是因公死亡人员的法定继承人，根据原告提供的材料可以证实林鸿业已经离异，没有生育子女，也未收养子女，原告只是遗赠抚养协议的当事人，并不是林鸿业供养亲属的范围，不能作为本案原告主张权利。三、抚恤待遇不是遗产，原告以遗赠抚养协议来认定抚恤待遇是遗产是错误的。根据相关规定及司法实践抚恤金是给予近亲属一定的经济补助包括精神抚慰金，也就是抚恤待遇是在死者去世后才产生的，并不是死者生前创造的财产，故原告无权依据遗赠抚养协议主张权利。综上，原、被告主体�适格，请求驳回原告的起诉。
被告鲤城街道办在举证期限内未向本院提交证据、依据，庭审时向本院提交以下证据、依据：1、2016年4月8日仙游今报05版刊登的公告，证明被告发布公告，通知林鸿业的直系亲属领取“三费”；2、福建省人力资源和社会保障厅网上咨询的答复，证明被告经咨询，福建省人力资源和社会保障厅答复该笔经费不是遗产，若有权领取的亲属不在，由组织封存，原告不能领取。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，相反可以证实被告是适格的，被告公告的内容可以看出经费是到被告处领取款项；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，从答复的内容看，仅仅是人社�的个人单方看法，且没有具体明确，该答复不具有法律效力。（二）被告对原告提交的证据、依据质证认为：对证据1形式真实性无异议，内容的真实性有异议，2016年1月11日签订的该协议，死亡时间是2016年1月14日，即抚养时间才3天，且林鸿业是病故，当时林鸿业80高龄，是否有正确的表达能力无法证实，也无法确认是否是林鸿业的真实意思，遗赠抚养协议明确林鸿业孤身一人，即原告不是林鸿业的直系亲属，原告也不是林鸿业生前供养的人，原告与林鸿业的协议是原告的事情，若涉及到遗产也与本案无关；对证据2的真实性无异议，但是呈报的审批机构是仙游县公务员局，故本案被告主体不适格；对证据3的真实性无异议，是被告内部资料，造册针对的是林鸿业，由林鸿业供养的亲属领取，但至今没有人领取；对证据4，3月26日的证明没有相关人员的签字，不符合证�的形式要件，该证据只能证明原告与林鸿业是叔侄关系，而不是生前供养的亲属；对证据5，4月6日的证明是在病重期间由林逢时代写经过林鸿业同意按手印，即该抚养协议不是林鸿业亲笔书写，且是病重期间签订，该证明也提到林鸿业没有生育子女，更可以说明遗赠抚养的真实性；对证据6，7月25日的证明可以证实林鸿业终身无生育子女，生前没有供养的亲属，林鸿业的户籍所在地是鲤城街道办事处××社区，而不是××村委会，××村委会无权出具该证明；对证据7，10月17日的证明的形式要件有异议，没有相关人员签字，该证明也可以证实林鸿业无直系亲属，其中日常生活由原告照顾是虚假的，遗赠抚养协议是林鸿业生前前3天签订的；对证据8，公告是向林鸿业的法定继承人发出的，可以证实至今为止林鸿业的法定继承人没有领取，原告也知道该公告，被告的程序合法�
本院对上述证据认证如下：被告在庭审时提交的证据，超过举证期限，依法不予采纳。原告提交的证据2、3、8予以确认；原告提交的证据1、4、5、6、7无法证明原告要证明的内容。
经审理查明，林鸿业（公民身份号码）退休前系仙游县榜头镇财政所科员，于2016年1月病故，与原告林瑞珊系叔侄关系。2016年2月25日被告鲤城街道办核实林鸿业的“三费”情况（困难补助费、丧葬费、抚恤金）后上报仙游县公务员局。仙游县公务员局于同日予以审批，意见为根据闽人发[1998]197号文件规定，经研究同意一次性发给困难补助费7380元，丧葬费8610元，抚恤金124408元，“三费”合计140398元，从2016年2月1日停发退休费。被告鲤城街道办于2016年3月3日收到林鸿业�死亡“三费”140398元，于2016年4月8日在《仙游今报》上发布公告，通知林鸿业的法定继承人自公告发布之日起十五日内，携带有关材料到鲤城街道办办理相关手续，逾期按有关规定依法处理。原告林瑞珊持有与林鸿业生前签订的《遗赠抚养协议书》，要求被告支付林鸿业的死亡“三费”，被告未予支付，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，国家机关退休人员病故死亡一次性抚恤金属于行政给付，并非是死者遗产或生前财产，而是国家发给家属用以维持家属日常生活的费用，只能给付给特定的对象。根据《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函〔2014〕343号）中第三点以及《军人抚恤优待条例》第十五条的规定，本案原告林瑞珊系林鸿业的侄子，并非抚恤金的法定发放对象，其要求被告支付林鸿业的抚恤金没有依据；原告要求被告支付林鸿业的困难补助费以及丧葬费，原告并未提交其有向被告请求支付的证据，且被告也愿意支付。综上，原告林瑞珊认为被告不履行法定职责缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林瑞珊的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告林瑞珊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田
市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 陈丽晖
人民陪审员 林细琴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 蔡晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。