河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第149号原告孙浩，男，1987年出生，汉族，现住张家口市桥东区。委托代理人孙东博，河北思洋律师事务所律师。被告李树森，男，1963年出生，汉族，公司职工，现住张家口市高新区。委托代理人徐卫华，河北扬正律师事务所律师。被告张家口市御源环保设备销售有限公司，住所地张家口市。法定代表人陈艳鹏，该公司总经理。委托代理人杜利民，该公司法务顾问。被告张家口市中医研究所附属医院，住所地张家口市桥东。法定代表人王韶军，该医院院长。委托代理人李平，河北扬正律师事务所律师。原告孙浩与被告李树森、张家口市御源环保设备销售有限公司（以下简称御源公司）、被告张家口市中医研究所附属医院〖以下简称中医院）提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩的委托代理人孙东博、被告李树森的委托代理人徐卫华、被告御源公司的委托代理人杜利民、被告中医院的委托代理人李平到庭参加了诉讼’本案现巳审理元毕。原告诉称，原告受雇于李树森，为御源公司因承揽张家口中医研究所附近医院污水处理一体机保护墙建筑工程施工。2013年5月26日下午3时许，原告等三人在工作过程中被突然倒塌的墙体砸住，被送往251医院抢救，经诊断原告身体多出骨折，因无力支付医药费，现被迫出院。被告李树森作为雇主，在雇用过程中造成雇员人身伤害，应承担赔偿责任。被告中医院明知被告御源公司没有建筑施工资质仍将建筑工程让其承揽，应当承担连带赔偿责任。张家口市御源环保设备销售有限公司将该土方工程承包给没有相关资质的李树森，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求判令被告赔偿原告各项损失206584元。被告李树森辩称，1、关于原告要求赔偿的项目我们请法院依法对原告的主张予以确认。2、鉴于桥东法院巳经作出判决的安金莲诉本案三被告的案件，在上一个案件当中，桥东法院做出了第二被告和李树森承担赔偿责任，中医院不承担赔偿责任，我们对上一个案件中赔偿的数目没有异议，但是应当三被告共同承担赔偿责任。请求法院作出本案三被告承担连带赔偿责任的判决。3、被告李树森在原告李英的治疗期间先后向原告方支付了66536.81元，用于医疗费和借款，所以在本案中应将此费用扣除。被告御源公司辩称，1、我公司与原告没有任何的雇佣及劳务关系。2、对方在另一异案件中已经明确认可其直接受雇于本案另一被告李树森，我公司在上次开庭时已经提交的1份重要证据，依照相关规定，承揽关系相应责任由承揽方承担。3、事故发生后我方巳经向被告支付了相应费用3000元，并非原告所诉。基于以上3点我方认为我方不承担任何赔偿责任，但是请求法院依法定责、分责，如判令我方有赔偿责任，我方依法予以赔付。被告中医院辩称，1、根据李树森收取第一被告的款额并出具收条，又为伤者垫付医疗费这些事实可以确定，李树森与张家口御源环保设备销售有限公司已经形成事实上的劳务关系，与李英巳经形成事实上的劳务关系，李树森在施工管理过程对施工人员违反操作规程不能及时制止，事故当时发生的时候李树森不在现场，造成墙皮倒塌，人员伤亡，李树森负有重大责任，按照侵权责任法第35条规定，李树森在本次事故中存在过错，应当承担赔偿责任，本案是侵权之诉，中医院与本案第1被告所签订的2份合同以及1份协议主要合同内容是污水处理机的安装和调试，合同属于设备安装合同不属于土建合同，本案涉及的污水处理机造价仅为50000佘元，面积不足15平方米，毫无技术含量，只是一个很小的工程，根据相关管理办法规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下可以不申请办理施工许可证，本案的情况根本不在范围之内，所以是不在监管范围之内的，我们认为我方并没有过错，在侵权之诉中不应承担责任，在另一案中判决我方不承担连带责任是正确的。经审理查明，2013年4月1日被告中医院与被告御源公司签订了张家口市中医研究所附属医院污水处理工程一体机安装、调试及附属工程合同。该合同签订后又于2013年5月15日签订了污水处理一体机安装工程补充协议。该协议约定，由被告御源公司负责修建污水处理一体机保护墙。2013年5月26日下午3时许，孙浩在位于张家口市中医研究所附属医院施工过程中，因施工现场墙体倒塌将丽英砸倒。后被送往解放军第二五一医院抢救治疗，孙浩被该医院诊断为：1、左足开放性外伤；2、右足底部皮肤脱套伤；3、右足第三、四、五趾骨骨折；4、右足第一足趾近节趾骨骨折；5、全身多出皮肤擦伤。孙浩受伤后，被告御源公司向原告给付了各项赔偿款3000元。李树森支付了医药费66536^81元。另查，庭审中经被告御源公司申请，要求调取张家口市安监局处理本次事故的相关材料。就本案第一个争议焦点：原告受伤应当承担赔偿的主体是谁，原告提交的证据：1、张家口御源环保设备销售有限公司税务登记、营业执照及工程合同各1份，拟证明被告张家口御源环保设备销售有限公司经营范围不具有土方工程承包的资质。通过证据证明本案三被告应当对原告承担连带赔偿责任。被告李树森的质证意见为：对于原告提交的证据没有异议，但认为补充合同确认为2013年4月1日签订的合同，明确了开工的日期和竣工的日期，工程款是129721元，而非50000元，李树森与张家口御源环保设备销售有限公司没有签订合同，没有约定工期。被告中医院质证意见为：对于工程合同的真实性无异议，但是对于与本案的责任划分的关联性有异议，合同的总金额答辩时巳经提到了工程款就是50000元，事故发生致死、致伤直接的原因是墙倒塌，与设备的安装、调试没有关系。另外原告代理人提到张家口御源环保设备销售有限公司没有相关资质，关于其资质需要审查，即使张家口御源环保设备销售有限公司确没有资质，也与本案的伤亡没有直接关系。被告御源公司的质证意见为：对于税务登记证、合同、营业执照予以认可。本院认证意见，此组证据仅能证实被告中医院与被告御源公司存在合同关系，无法证实原告主张的证明目的，故对此证据的关联性不予认定。被告李树森未提交证据。被告中医院提供的证据：1、中标通知书1份，拟证明工程是由张家口御源环保设备销售有限公司中标，在此基础上双方签订了安装合同。2、2012年11月1日签订的合同书1份拟证明由张家口御源环保设备销售有限公司承揽工程，合同中没有涉及土建。3、2013年4月1日签订的工程合同1份，拟合同1份，证明其是安装调试合同，不涉及土建。4、2013年5月15日签订的污水处理一体机安装补充协议1份，此合同才是与本案有因果关系的合同，里面提到了由张家口御源环保设备销售有限公司负责施工，另外第2条约定由御源公司负责联系具有相应资质的单位施工，并确保安全生产。以上证据证明本案中造成人员伤亡的仅是土建工程，中医院在本案中没有过错。被告李树森质证意见为：对2013年5月15日签订的补充协议有异议，但对该证据的真实性、合法性存有异议，在2013年4月1日签订的合同，内容12万佘元是工程款，到了5月15日约定工程款为5万佘元，异议是因为御源公司在上一案件中提交证据证明给了李树森75000元材料费的收条，这是存在重大矛盾的。被告御源公司没有异议。原告质证意见为：对于中标通知书无异议。2、对于2012年11月1日签订的合同第3项工程内容其中的乙方安装范围的第2项，配套土建工程由甲方即中医院负责，在2013年4月1日签订的双方责任又明确了乙方负责联系具有相应资质的施工单位，并且进行管理，两份合同的真实性无异议，但是对关联性有异议，恰恰说明了中医院有责任。3、对于补充协议我们认可李树森代理人的质证意见。本院认证意见，对于被告中医院提供的证据，被告中医院提供的此组证据可证实被告中医院与御源公司存在釆购、安装污水处理设备的合同关系。并无相关证据证明二被告之间的合同关系存在违反相关法律法规强制性规定的情形，故对此组证据予以认定，对原告及被告李树森的质证意见，本院不予采信。被告御源公司提交的证据有：1、李树森给御源公司出具的收条1份，在安金莲卷中，申请法院核查，证明李树森与御源公司是承揽关系。2、张家口市安监局出具的调查笔录，在安金莲案卷中，申请法院调取，能够证明本案谁负主体责任。3、本案原告的起诉状，就本焦点的问题已经明确认为这就是李树森承揽御源公司及中医院的工程。原告的质证意见为：当时写起诉状时，事实还不是很清楚，但是提交的证据可以看出，孙浩理应受雇于李树森和御源公司，并且出具了证人证言来证明这一点，起诉状表述并不是我们举证时描述的事实。被告李树森质证意见为：同原告的质证意见。被告中医院质证意见为：不认可原告的质证意见。本院认证意见，被告御源公司提交的证据1、2、3真实、合法，故对真实性、合法性予以认定，但对责任主体不能明确，故对其关联性不予认定就本案第二个争议焦点即原告受伤赔偿的具体项目、数额及依据是什么？原告提交的证据有1、251医院医疗费票据及外购药票据共7张，金额52357.26元。2、251医院诊断证明1份、住院病历1份、用药清单1份、住院通知单、出院通知单各1份，拟证明原告的伤情、住院天数以及支出的医疗费以及主张的营养费、住院伙食补助费。被告李树森无异议。被告中医院不予质证。被告御源公司无异议。本院认证意见为二被告无异议，予以认定。3、司法鉴定书1份，拟证明根据鉴定报告误工期限为伤后3个月主张误工费，按每天120元的标准主张误工费10800元；〖按照建筑行业标准31755／年十365天X90天4938.75元；）伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费。4、陪护费按每天100元标准主张共计3100元。5、原告户口本1份，拟证明原告系城镇户口，以此主张伤残赔偿金，22580元7年、20年3的：135480元。被告李树森无异议。被告中医院不予质证。被告御源公司对法医鉴定书无异议，对于户籍无异议，对于误工费、护理人员的标准无异议。本院认证意见对于司法鉴定意见书、户口本被告方无异议，且原告要求的护理费符合有关规定及当地标准，故予认定。6、提交鉴定费票2张，金额1400元。7、提交残疾器具费票据1张1000元。8、陪护椅票据1份150元。9、交通费500元。被告李树森质证意见为对于矫形器票据无异议，对于陪护椅应当支持，请法院依法认定。关于交通费请法院酌情认定。被告御源公司认可李树森代理人的质证意见。被告中医院不予质证。本院认证意见对于残疾器具费费用是必然发生的费用，故予以认定；交通费予以酌情认定；陪护椅是必然发生的费用，故予以认定。被告李树森提供的证据有：提收据1张，金额为66536.81元，拟证明李树森为原告垫付的费用。原告方认可。本院予以认定。被告御源公司提交证据有：对方家属出具的收条1份，证明原告家属收到该公司支付的3000元。原告方认可。本院认证意见：对于李树森及被告御源公司提供的证据，原告方认可，予以认定。庭审中经被告御源公司申请，要求本院到张家口市安监局调取处理本次事故的相关材料。张家口市安监局向本院提供调查笔录2份。因该笔录是行政机关在行政执法中形成的材料，故本院对其予以认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务良己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。孙浩与被告李树森之间形成劳动关系，提供劳务的李英在劳务活动中受到损害，接受劳务的一方应根据其过错承担责任，本案中被告李树森承揽工程应当注意安全义务，但其未尽到注意义务使建造的墙体倒塌，具有过错，应当承担赔偿责任。现无证据证明孙浩存在过错，故李树森作为接受劳务乙方的雇主应对孙浩的损失承担全部责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，由于被告御源公司将此工程承包给不具有相应资质的被告李树森，对此被告御源公司应对原告的损失承担连带责任。庭审中，原告主张被告中医院将修建污水处理一体机护墙的工程发包给不具有建筑资质的被告御源公司，故被告中医院应当承担连带责任。根据被告中医院与御源公司的合同约定，中医院将建筑工程合同承包给被告御源公司寻找具有资质的施工单位进行施工，御源公司违背了合同的约定将工程分包给无施工资质的李树森施工，构成违约。原告提起的诉为侵权之诉，被告中医院并无过错，故对原告主张的被告中医院承担连带责任的请求不予支持。孙浩在事故发生后共发生医疗费52357.26元，上述费用已由被告李树森垫付及给付现金了66536，81元，且李树森提供了相应的证据予以证实，故应予以认定。被告御源公司支付给孙浩现金3000元。原告主张伤残赔偿金135480元，并提供了相关原告户口本应予支持，但在法庭辩论终结前，上一年度的标准仍未公布，应按20543元7年X20年X3（^=123258元予以计算。护理费3100元，故护理费的计算标准应按本地护理费的标准予以计算为100元7天X31天二纟丨⑶元。营养费930元、住院伙食补助费930元，原告住院31天，符合有关法律规定，故予以认定。原告主张处理本次事故产生的误工费按每天120元的标准计算，因未提交相关证据证实，因原告在发生事故时从事的是建筑工作，故应按建筑行业标准计算，按照建筑行业标准31755／年^365天X90天二7938^75元。交通费500元，符合实际所需，故对交通费用认定500元。矫形器1000元，是治疗时必然发生的费用，故予以认定。陪护椅是必然发生的费用，故予以认定。由于此次事故造成孙浩糊伤残，按照相关精神，精神抚慰金支持9000元。二次手术费7000元，是必然发生的费用，故予以认定。综上原告可获得的赔偿数额及项目为：医疗费52357，26元、二次手术费7000元、伤残赔偿金123258元、护理费3100元、营养费930元、住院伙食补助费930元、精神损害抚慰金9000元、矫形器1000元、陪护椅费100元、鉴定费1400元、误工费7938丨75元、交通费500元，共计207514.01元。被告李树森对上述款项承担赔偿责任，被告御源公司承担连带赔偿责任。在事故发生后，被告李树森为原告垫付了医疗费及给付现金66536^81元，应予扣除。被告御源公司在事故发生后为原告垫付了赔偿款3000元，原告对此予以认可，故亦应予以扣除。计被告李树森仍应赔偿原告各项损失共计137977.2元。被告御源公司对上述赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李树森于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孙浩医疗费、伤残赔偿金、矫形器费、营养费、住院伙食补助费、二次手术费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、陪护椅费、鉴定费，共计137977丨2元。二、被告张家口市御源环保设备销售有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4399元，依法减半收取2199元，保全费820元，原告负担747元，被告李树森负担1136元，被告张家口市御源环保设备销售有限公司负担1136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  路小军二〇一四年六月三十日书记员  王 璐附法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十七条受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第一款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第二款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残曰前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔1＊2^0第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。