吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1951-2号
上诉人（原审被告、反诉原告）：葛大伟，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：马红丽（系葛大伟妻子），住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：李军，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市申通快递有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：宋春娜，总经理。
委托诉讼代理人：朱丹，该公司职员。
上诉人葛大伟因与被上诉人吉林市申通快递有限公司（以下简称申通公司）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛大伟及其委托诉讼代理人马红丽、李军，被上诉人申通公司的委托诉讼代理人朱丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛大伟上诉请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2815号民事判决第一项、第四项；2.依法改判。事实和理由：1.一审判决我对双方合同的解除承担部分过错责任有误。通过一审查明的事实及我出示的证据可以认定申通公司存在无合同约定及法律依据的情况下任意摊派调高费用、增加收费项目、罚款、迟延支付派件费的行为，正是由于申通公司首先实施了上述违约行为才导致我经营成本逐月递增最终无法继续经营，因此导致罢工停止派件是由于申通公司严重违约在先，故应由申通公司承担双方合同解除的全部责任，由此产生的损失应由申通公司全部承担。2.一审判决驳回我要求申通公司承担网点经营权转让费损失10万元的请求没有事实和法律依据。我通过支付兑店款10万元取得的该网点经营权，若申通公司不存在严重违约行为，我将继续经营并取得效益，现双方承包合同未履行完毕中途解除，导致我不但没有收回成本，还持续亏损经营，现该两个片区的网点经营权已由申通公司收回，故申通公司应赔偿解除合同并收回该经营权造成的转让费损失10万元。3.一审判决我向申通公司支付18598.68元经济损失有误。合同无法履行产生的一切损失均应由申通公司承担，部分损失由我承担有误。
申通公司辩称，一审判决正确。
申通公司向一审法院起诉请求：判令葛大伟赔偿申通公司损失人民币59389.86元。
葛大伟向一审法院反诉请求：1.判令申通公司返还抵押金23000元;2.判令申通公司给付派件费42840元;3.要求申通公司赔偿经济损失100000元；合计165840元。
一审法院认定事实：2015年4月13日，葛大伟以14万元价格从案外人刘峰处受让了申通快递高新东站点的承包经营业务，并按照转让协议书约定，向申通公司缴纳了4万元转让保证金，用于过渡考察期履约事项的担保。过渡考察期届满后，葛大伟缴纳的转让保证金抵作《加盟承包合同书》中葛大伟应向申通公司缴纳的加盟费和履约保证金。2015年4月17日，葛大伟向申通公司交纳了保证金4万元。
2015年6月10日，申通公司（甲方）与葛大伟（乙方）签订《承包经营合同书》，合同约定：2.1合同期限为15个月，从2015年6月1日起至2016年8月31日止；期限届满前三个月，乙方应就是否续约以书面形式通知甲方，甲方可根据经营需要，以及乙方承包区域运营状况、履约状况等，决定双方是否续约。2.2合同期内一方提出解除、终止合同的应当至少提前60日书面向对方提出，经双方协商一致，合同终止。3.1承包费：1万元/年，乙方应于本合同签订支付承包费(如有系统可直接从中扣除），乙方通过受让方式承包的，以向甲方交付的转让保证金等额部分结转为承包费。该费用任何情况乙方均无权要求减少和返还，乙方延期10天支付，甲方有权单方解除本合同。3.2系统维护费：签订合同后乙方向甲方缴纳系统维护费每月120元，维护费系吉林地区申通网络管理系统的维护管理服务费用。3.3履约保证金：乙方在签订本合同之日一次性交纳履约保证金2万元，用于乙方履行本合同项下义务之担保。乙方通过受让方式承包的，以向甲方交付的转让保证金等额部分结转为履约保证金。转让保证金不足部分，乙方在本合同签订当日予以补足。3.5应收应付费用：按照甲方根据市场变化研究制定公布的各项应收类、应付类管理类的价格执行。3.6其它费用及结算：根据甲方制定的财务由乙方承担。甲方权利：4.1.2有权调整经营战略，包括区域、网络、价格“服务业务等。若运营成本(包括燃油、人工、房租等)上涨或不可抗拒因素影响价格，甲方有权调整相应价格。4.1.3有权根据市场变化和实际情况设定、调整收取本合同约定的各项费用.向乙方收取班车费、中转分拔费及管理、运营所产生的一切费用。乙方权利：4.3.3有权对甲方管理提出合理化意见和建议。4.3.4有权对甲方因管理或服务不当的行为提出投诉。4.3.5有权使用甲方的快递网络系统进行操作和查询。乙方义务：4.4.3在快递服务过程中应当使用甲方指定的详情单封套等物料，不得使用其他来源的物料。4.4.5应当严格执行申通网络及甲方网络运行、中转的时限、费用标准。根据市场或行业经营情况变化，甲方有权对各收费项目、收费标准、收费时限进行增减、调整并及时通知乙方，乙方应按甲方调整后的标准执行。7.1本合同具有下列情形之一的，合同终止：7.1.1合同期限届满或双方协商一致提前解除本合同。
2016年6月12日起，葛大伟经营的高新东站点未按时到申通公司提货。2016年6月18日，申通公司向葛大伟发出通知，解除申通公司与葛大伟的《承包经营合同书》等所有合同/协议，全部业务由公司收回。同日，申通公司对弃管站点快递员发出通知，请各原站点快递员于2016年6月19日8时前到申通公司的分拣中心进行工资清算。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，申通公司与葛大伟签订的承包经营合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。葛大伟在合同约定的履行期内，违反合同约定，停止履行合同义务，由此给申通公司造成损失，葛大伟应当就其所造成的损失承担赔偿责任。对于申通公司主张的申通公司上海总部对高新东站点的罚款，因其提供的证据材料不能证明该项损失已实际发生，故法院对申通公司的该项请求不予支持。对于申通公司主张的加班工资、七天的送货费、员工加班餐费和进港代收费，由于申通公司提供的证据不足以证明该费用是由葛大伟造成，应由葛大伟承担相应责任，且未提供其他证据加以佐证，故法院对申通公司的该项主张不予支持。对于申通公司主张的包仓费，该项费用在合同中并未约定，申通公司未提供其他证据证明该项费用收费的合理性，故法院对申通公司的该项主张不予支持。由于葛大伟的违约行为，截至6月18日欠付申通公司的费用如下：1、系统维护费72元（120元÷30天×18天）；2、干线车费1162.26元（105.66元×11天）；3、分拨劳务费5564.24元（3401.72元+120.14元×18天）；4、委托派件费3157.6元（3947票×0.8元），由于申通公司给葛大伟的派送费为1.2元/票的经营成本，故葛大伟应当给付申通公司每票的派送费为0.8元；5、员工工资及劳务派遣保险费8517.75元（8168元+349.75元）；6、中转费124.83元；以上费用共计18598.68元。
申通公司在合同约定的履行期内，向乙方葛大伟收取班车费、中转分拔费及管理、运营所产生的一切费用增加包仓费项，提高快递面单费用等费用，增加葛大伟的运营成本，却未对葛大伟进行释明，亦未提交证据证实其变更收费事项适当合理，应对葛大伟、申通公司之间的合同的解除承担责任，并对由此给葛大伟造成的损失承担责任。关于葛大伟主张的返还抵押金23000元，一审法院认为，葛大伟在合同期限届满前私自不履行合同，停止派送邮件，给申通公司造成了经济损失，系违约行为，应承担给付履约保证金的违约责任，但因葛大伟同样存在违约行为，对于双方合同解除存在过错，也应承担违约责任，综合考量双方的过错责任，一审法院认为，申通公司应当返还葛大伟履约保证金1万元，对于另外的3000元，由于葛大伟没有提供相关证据予以证明，法院不予支持。关于葛大伟主张的派件费42840元，申通公司就其异议未能提供证据加以证明，故法院对葛大伟提出的该项主张予以支持。关于葛大伟向申通公司主张返还罚款1500元，一审法院认为，葛大伟迟延上交代收货款款项，申通公司按规定处罚代收金额的两倍，即罚款500元，符合双方签订的承包经营合同书的约定，对葛大伟的该部分主张法院不予支持；对于申通公司因葛大伟态度恶劣对其罚款1000元的行为系不合理收费，无合同约定及法律依据，葛大伟要求返还该罚款，一审法院予以支持。葛大伟要求申通公司赔偿经济损失10万元，未提供确实充分证据证明其主张，法院对葛大伟的该项主张不予支持。综上，申通公司应当给付葛大伟的费用明细如下：1、履约保证金1万元；2、派件费42840元；3、罚款1000元；共计53840元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决：一、葛大伟于本判决生效后十日内支付申通公司18598.68元；二、申通公司于本判决生效后十日内支付葛大伟53840元；三、驳回申通公司的其他诉讼请求；四、驳回葛大伟的其他诉讼请求。申通公司交纳的案件受理费642元，由申通公司负担377元，由葛大伟负担265元。葛大伟交纳的案件受理费1808.4元，由葛大伟负担1146元，由申通公司负担662.4元。
本院二审期间，葛大伟提供证人王楠、佟尚坤出庭证言，均证明申通公司存在不合理收费现象。申通公司质证认为，对王楠的证言有异议，其出庭证实不是其真实意思表示；对佟尚坤的证言无异议。申通公司提供王楠、侯宇、王永刚的情况说明各一份，证明该三人的罢工行为并不是自愿的，而是葛大伟的意思。葛大伟质证认为，对真实性有异议，不是证明人的真实意思表示，因为罢工之后，如果想继续经营的，必须签这个情况说明，是受到申通公司威胁签订的。本院认为，葛大伟提供的证人王楠的证言与申通公司提供的王楠的情况说明相互矛盾，故本院对王楠的证言不予采信。对佟尚坤的证言双方当事人均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，葛大伟的上诉主张不能成立。一、关于葛大伟提出的申通公司应承担合同解除的全部责任的问题。申通公司与葛大伟于2015年6月10日签订承包经营合同书，该合同书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。申通公司在合同的履行期内，未按约定向葛大伟摊派调高费用、增加收费项目，增加葛大伟的运营成本。葛大伟经营的高新东站网点未按时到申通公司提货，停止派送邮件。双方当事人均存在违约行为，对双方合同的解除均有过错，均应承担合同解除的责任，故本院对葛大伟认为申通公司应负全部责任的主张，不予支持。二、关于葛大伟提出的申通公司应赔偿其网点经营权转让损失10万元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。葛大伟对其损失未能提供充分有效的证据加以证实，故葛大伟的该项上诉主张，本院不予支持。三、关于葛大伟提出的其不应向申通公司支付18598.68元经济损失的问题。因葛大伟存在违约行为，给申通公司造成损失，其应当就其所造成的损失向申通公司承担赔偿责任，故一审法院判决葛大伟赔偿申通公司18598.68元经济损失并无不当，本院对葛大伟的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，葛大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人葛大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月十二日
代理书记员 卫 如