广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第2019号
原告深圳市绿程园艺景观发展有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人段绪强。
委托代理人刘天军，广东众多律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。
法定代表人王敏。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人邓同贵，男，汉族，住址江西省南康市。
委托代理人姚治中，广东都源律师事务所律师。
委托代理人吴宪兵，广东都源律师事务所实习律师。
原告深圳市绿程园艺景观发展有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年11月24日受理后，于2014年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘天军，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人委托代理人姚治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月16日作出深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人邓同贵为原告员工，于2013年12月16日在深圳市金中环商务大厦因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为腰背部外伤、腰椎间盘突出症，受伤部位腰背部。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、组织机构代码证基本信息查询单；6、企业信用信息资料；7、证明（公司）；8、证言证词及证人身份证；9、申报数据显示、单位档案显示；10、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；11、深人社伤通字【2014】第43129号《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；12、《关于邓同贵受伤情况的说明》；13、工伤与病情关联性确认鉴定委托书；14、深劳鉴关字【2014】384571号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》；15、深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单。
原告诉称，一、被告作出的深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》认定程序违法。邓同贵向深圳市劳动能力鉴定委员会申请对其腰背部外伤、腰椎间盘突出症与2013年12月26日受伤的关联性鉴定，深圳市劳动能力鉴定委员会作出了深劳鉴关字【2014】384571号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，确认具有关联性。原告于2014年7月6日收到该鉴定意见，并在规定的15日期限内即2014年7月21日提出复审鉴定申请。在复审鉴定结论作出前，该关联性确认的鉴定意见不应作为工伤认定的依据，而被告在2014年7月16日便依据该关联性确认的鉴定意见作出工伤认定违反了法定程序。二、该工伤认定的依据没有相应的证据证明。首先，被告依据的深劳鉴关字【2014】384571档案号G207深圳市工伤与病情关联性确认意见因原告提出复审而处于效力待定即未生效状态，被告不应依据未确定效力的证据认定工伤。其次，邓同贵称其2013年12月26日受伤导致腰背部外伤、腰椎间盘突出症的结果，该关联性仅有邓同贵本人的陈述，既没有证人证言、录音录像等直接证据证明，又没有相应的具有法定资质的专业医疗机构的鉴定意见。因邓同贵是当事人，其陈述直接影响其自身的切身利益，从利益冲突的角度，其必然做有利于其自身的陈述甚至完全是虚假的陈述，不能证明其陈述的真实性，因为受伤与人身损害的结果的是否具有因果关系，属于医学范畴，必须具有达到相应医学等专业水准人员及其机构才有能力做出判断，而劳动能力鉴定委员会不是专业的医疗机构或医学专业鉴定机构，做出确认关联性意见欠缺科学性。另外，邓同贵也没有提供证据证明其2013年12月26日之前后没有受过伤，再者，根据日常生活经验，腰椎间盘突出并非一时造成的，而是与长期的日常生活习惯等具有重大关系，因此，必须经过专业的医学鉴定机构才能判断出是日常生活习惯造成的还是2013年12月26日造成的。综上所述，被告作出的深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》明显主要事实不清、证据不足、违反法定程序、存在明显不当和作出了错误认定。为此，特诉请人民法院依法判令：1、依法判决撤销被告作出的深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》；2、本案全部诉讼费用均由被告负担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政复议决定书及EMS快递单；2、深人社认字（福）[2014]第432119001号《深圳市工伤认定书》；3、深劳鉴关字【2014】384571号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》、EMS快递单及查询单；4、复审鉴定申请书、EMS快递单及查询单。
被告辩称，一、被告作出涉案工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确。1、邓同贵与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方对之间存在的劳动关系没有异议。2、邓同贵系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报称：在上班期间因搬运物品而意外摔伤腰部；并提交了门诊病历等诊疗材料、证人证言等客观证据。对于上述申报，用人单位明确予以认可。3、被告对职工的外伤史与伤情，是否构成关联性，委托深圳市劳动能力鉴定委员会进行了医学鉴定，鉴定了腰背部外伤、腰椎间盘突出症与外伤存在着关联性。故被告综合上述情形，认定邓同贵系在在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。根据以上事实，被告认为邓同贵受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。二、原告的主张不能成立。原告对鉴定意见不服，且主张没有证人证言、录音录像等客观证据证实摔伤腰部。被告认为该主张不能成立：1、病历及诊断证明、证人证言证实邓同贵系在从事单位的工作任务时意外受伤，并且深圳市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论已经初步证实了腰椎间盘突出症与外伤存在着关联性。2、原告在给被告的书面回复材料中，亦明确认可了邓同贵系因工受伤。3、工伤认定适用举证倒置原则，即原告应当举证证实存在虚假申报的情形，否则承担举证不能的后果。根据以上事实以及条例的依据；被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年12月17日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年1月16日，第三人向被告申请工伤认定时称：其系原告的员工，职位为文员。2013年12月16日上午10时许，其在工作时因搬运肥料时意外摔倒导致腰部受伤。第三人同时向被告提交了门诊病历等诊疗材料、《证明》、证人证言及证人身份证、社保档案显示等相关材料。××患者5天前于工作过程中滑倒，臀部着地后出现腰背部疼痛，……4天前就诊本院，行腰椎MRT示：L4/5、L5/S1椎间盘突出，腰椎骨质增生；腰椎动力位片示：腰椎未见滑脱不稳。……今日因疼痛剧烈、无法睡眠及日常生活再次就诊本院”；“初步诊断”一栏记载为：“1、腰背部外伤；2、腰椎间盘突出症”。《证明》由深圳市中环物业管理有限公司金中环物业管服务中心出具，称2012年6月至今，深圳市绿程园艺景观发展有限公司派遣邓同贵到该中心从事园林园艺养护工作。黄锦城系深圳市中环物业管理有限公司金中环物业服务中心员工，其出具书面证言称，2013年12月16日上午10时36分接到原告公司唐主管打来电话称其员工邓同贵在施肥过程中不慎摔倒受伤，并在服务中心一楼目睹唐主管扶着邓同贵送院检查。
被告收到上述材料后，向原告发出深人社伤通字【2014】第43129号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就其员工受伤事故依法举证。原告向被告提交了书面情况说明，称邓同贵系其单位的职工，2013年12月16日上午在金中环大厦16楼空中花园平台施肥时跌倒，后及时送往医院救治，当时诊断结果是无骨折无骨裂现象。深圳市劳动能力鉴定委员会于2014年5月30日出具了深劳鉴关字【2014】384571（档案号：G207）《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，认定第三人于2013年12月16日所受伤害与其腰背部外伤、腰椎间盘突出症构成关联性。该意见书同时告知被鉴定人及单位对鉴定结论如有异议，可在收到鉴定结论之日起15日内提起复审鉴定。2014年7月16日，被告作出深人社认字(福)【20l4】第432119001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年12月16日在深圳市金中环商务大厦因日常工作受伤，据诊断书（或病历本）诊断为腰背部外伤、腰椎间盘突出症，受伤部位是腰背部，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，收到上述工伤认定书之后提起行政复议，深圳市人民政府于2014年10月16日作出深府复决[2014]1087号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院提起行政诉讼。
另查，原告于2014年7月6日收到《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，于2014年7月21日通过邮政特快专递（邮单编号为1012954499509）向深圳市劳动能力鉴定委员会邮寄《复审鉴定申请书》，该邮件投递查询结果显示未妥投并已作退件处理。
本院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案争议的焦点在于被告作出的深人社认字(福)【20l4】第432119001号《深圳市工伤认定书》是否合法、是否应该撤销。
在本案中，各方当事人对第三人于2014年7月16日因工作受伤的事实无异议，但对其受伤情形与其腰背部外伤、腰椎间盘突出症是否有因果关系存在争议。对于该事实，深圳市劳动能力鉴定委员会作出的深劳鉴关字【2014】384571（档案号：G207）《深圳市工伤与病情关联性确认意见》明确认定第三人2014年7月16日受伤与其腰背部外伤、腰椎间盘突出症构成关联性。原告称其收到《深圳市工伤与病情关联性确认意见》后，在法定期间内提起复审申请，但根据其提交的快递单及快递查询结果，该复审申请并未送达给深圳市劳动能力鉴定委员会，原告在法定期限内并未提出有效的复审申请，复审程序并未启动，上述深劳鉴关字【2014】384571（档案号：G207）《深圳市工伤与病情关联性确认意见》已生效。
原告称被告在其提起复审鉴定申请期间作出了工伤认定结论，违反了法定程序。被告在《深圳市工伤与病情关联性确认意见》的异议期间内即对第三人的受伤情形作出了工伤认定结论，确有不当；但鉴于原告并未在法定期间提交有效的复审鉴定申请，上述《深圳市工伤与病情关联性确认意见》已生效且与深人社认字(福)【20l4】第432119001号《深圳市工伤认定书》关于第三人病情的认定一致，故原告关于程序违法撤销被告工伤认定行为的主张，本院不予支持。
综上，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告作出深人社认字(福)【20l4】第432119001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以支持。原告的诉讼请求，缺乏法律依据和事实根据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市绿程园艺景观发展有限公司。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。