河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初2015号
原告：漯河金源焊接有限公司，住所地漯河市湘江路东段银燕创业园。
法定代表人：王俊峰，董事长。
委托代理人：胡建宏，河南沣玺律师事务所律师。
被告：王云庄，男，汉族，1966年3月23日出生，住漯河市召陵区，系王世超之子。
委托代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
被告：王浩庄，男，汉族，1976年5月2日出生，住漯河市召陵区，系王世超之子。
被告：王书庄，男，汉族，1967年12月5日出生，住漯河市召陵区，系王世超之子。
被告：安桂先，女，汉族，1946年12月8日出生。住漯河市召陵区，系王世超之妻。
被告：王云英，女，汉族，1970年6月22日出生，住安徽省肥东县，系系王世超之女。
被告：王丽英，女，汉族，1974年4月12日出生，住安徽省合肥市瑶海区，系王世超之女。
被告：王红英，女，汉族，1977年9月15日出生，住福建省厦门市湖里区，系王世超之女。
以上被告安桂先、王云英、王丽英、王红英共同委托代理人王云庄，基本情况同上。
第三人：漯河市瑞清置业有限公司，住所地漯河市郾城区海河路404号。
法定代表人：刘志成，经理。
第三人：漯河市银桥置业有限公司，住所地漯河市源汇区汉江路商务花园A区1楼。
法定代表人：郑伟，经理。
委托代理人：王永忠，该公司副总。
原告漯河金源焊接有限公司（以下简称金源公司）诉被告安桂先、王云庄、王浩庄、王书庄、王云英、王丽英、王红英，第三人漯河市瑞清置业有限公司（以下简称瑞清公司）、漯河市银桥置业有限公司（以下简称银桥公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金源公司的法定代表人王俊峰、委托代理人胡建宏，被告安桂先、王云英、王丽英、王红英的共同委托代理人被告王云庄及其委托代理人翟明伟、被告王浩庄到庭参加诉讼，被告王书庄经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金源公司提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告金源公司转让款800000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月30日，由召陵区姬石镇杏树王村委会见证，银桥公司与王世超签订资产转让协议一份，协议载明：王世超租赁取得了一块土地9.15亩，并在地上建设了附属物，因经营需要作价800000元将土地上的附属物及土地使用权转让给银桥公司。合同签订后，瑞清公司副总王俊峰分期分批给付王世超转让款合计800000元，王世超出具了落款日期为2012年6月10日的收到条一份（因开发土地需要，应瑞清公司请求，收到条时间前提）。2014年8月30日，银桥公司与瑞清公司签订了土地转让合同一份，主要载明：银桥公司将其所有的14亩土地按100万元的价格转让给瑞清公司（该14亩土地包含了第一份协议中土地9.15亩）。2015年2月3日，瑞清公司与金源公司、银桥公司签订了合同书一份，主要载明：鉴于瑞清公司银桥公司签订了协议书，取得土地使用权，瑞清公司将其与银桥公司签订的协议权利以800000元的价格转让给金源公司，转让的权利土地系属王世超所有，由王世超转让给金源公司。金源公司于当日支付给瑞清公司转让款800000元，金源公司己经通过转让方式取得该土地的使用权及地上附属物的所有权。由于王世超在该宗土地上建有养猪场，为促成合同的履行，应王世超所请，2012年王俊峰为其协调租赁了王俊友土地，王世超在新租赁的土地上重建养猪场且开展经营，土地使用权及地上附属物转让协议至此己经履行完毕。因政策原因金源公司对受让的土地暂时没有开发利用而空置，王世超在新建的养猪场经营因管理不善造成损失，未经同意的情况下强行搬回本案争议土地上附属的房屋内，经多次协商王世超明确表示不履行土地使用权及地上附属物转让协议。经查，王世超于2017年5月初因病去世。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告返还转让款800000元。
被告王云庄答辩称：1、原告金源公司的起诉违反法定程序，属于重复起诉或错误起诉，依法应当驳回原告的起诉。关于原告金源公司与王世超合同纠纷一案，原告己经于2016年3月向召陵区人民法院提起过诉讼，而且召陵区人民法院也己经作出了（2017）豫1104民初字第349号民事裁定，并驳回了原告金源公司的起诉，随后原告金源公司向漯河市中级人民法院提起了上诉，漯河市中级法院于2017年7月19日作出了（2017）豫11民终1282号民事裁定，驳回金源公司上诉，维持原裁定，此次原告金源公司以合同纠纷进行起诉明显违反了我国《民事诉讼法》第124条第五项即“对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；的规定，属于重复起诉和错误起诉，应当驳回原告对被告的起诉。因此原告再次以同一事实理由进行起诉，明显违反法定程序，属于重复起诉或错误起诉，依法应当给予驳回。2、王世超与原告金源公司双方之间不存在任何的合同关系，依法应当驳回金源公司对被告的起诉。针对本案，王世超既没有与原告金源公司签订过资产转让合同，更没有收到过金源公司一分钱的转让款，因此王世超与原告金源公司之间不存在所谓资产转让合同关系，而且己经发生法律效力的召陵区人民法院（2017）豫1104民初字第349号民事裁定和漯河市中级法院（2017）豫11民终1282号民事裁定，己经认定原告金源公司与王世超之间不存在合同关系，依法金源公司不具有起诉被告的诉讼主体资格，金源公司起诉七被告纯属错误，依法应当驳回原告金源公司对被告的起诉。3、原告金源公司在起诉状中提到的《资产转让协议》和《收到条》系王俊峰伪造的不真实的虚假证据，王世超不认可，不能作为认定本案事实的证据。事实上王世超只收到王俊峰给付的转让款400000元，而不是金源公司诉称的800000元。4、原告金源公司在起诉状中提到的第三人银桥公司与第三人瑞清公司签订的所谓《土地转让合同》和第三人瑞清公司与原告金源公司签订的所谓《合同书》，王世超根本就不知情，也没有告知过被告王云庄等六人的父亲王世超，与被告无关。5、王世超转让的不仅仅是9.15亩的土地使用权，而且还包括该块土地上大量的附属物，包括住房、猪舍、鱼塘、林木、机井、电力设施等等，这些附属物的价值己经高于王俊峰支付的400000元转让款，但是这些土地上的附属物基本上己经被王俊峰拆除或变卖，因此王俊峰（或者所谓的金源公司）关于返还转让款的请求不能成立，依法应驳回其起诉或诉请。综上，被告恳请法院依法驳回原告金源公司对被告的起诉或诉请，以维护法律的公正和被告的合法权益。
被告安桂先、王浩庄、王云英、王丽英、王红英的答辩意见同被告王云庄。
被告王书庄未到庭答辩。
第三人银桥公司陈述称，当时向杏树王村委会买的这块地，当时签订的是资产转让协议，准备盖办公楼。钱直接给杏树王村委会了，当时给了现金800000元。当时这块土地如何转到我公司的是由王俊峰操作，他比较清楚。
第三人瑞清公司陈述称，当时这块地是从银桥公司转让给我公司，抵偿我公司的工程款，抵了1000000元。因为现在地也没有什么用，就把这块地又卖给原告，当时原告现金、转账共给我公司800000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2012年5月30日，由召陵区姬石镇杏树王村委会见证，银桥公司（王俊峰当时任银桥公司副总）与王世超签订资产转让协议载明：王世超租赁取得了一块土地9.15亩，并在地上建设了附属物，因经营需要作价800000元将土地上的附属物及土地使用权转让给银桥公司。由于王世超在该宗土地上建有养猪场，为促成合同的履行，2012年王俊峰为王世超协调租赁了王俊友土地，王世超在新租赁的土地上重建养猪场且开展经营，原告陈述称该合同签订后，通过王俊峰的手分四至五次给付王世超800000元，王世超于2012年6月10号打的有总的收到条。合同签订后，王世超从诉争的9.15亩土地上搬走，王俊峰将土地上的除住的两间住房外的附属物全部清除。2014年8月30日，银桥公司与瑞清公司签订了土地转让合同一份，主要载明：银桥公司将其所有的14亩土地按100万元的价格转让给瑞清公司（该14亩土地包含了第一份协议中土地9.15亩）。2015年2月3日，瑞清公司与金源公司、银桥公司签订了合同书一份，主要载明：鉴于瑞清公司与银桥公司签订了协议书，取得土地使用权，瑞清公司将其与银桥公司签订的协议权利以800000元的价格转让给金源公司，转让的权利土地系属王世超所有，由王世超转让给金源公司，金源公司于当日支付给瑞清公司转让款800000元，瑞清公司的法定代表人刘志成打有收到条。金源公司通过转让方式取得该9.15亩土地的使用权及地上附属物的所有权。因政策原因金源公司对受让的土地暂时没有开发利用而空置，王世超在新建的养猪场经营因管理不善造成损失，未经同意的情况下强行搬回本案争议土地上附属的房屋内，经多次协商王世超明确表示不履行土地使用权及地上附属物转让协议。
另查明，王世超于2017年5月初因病去世。本案立案时，原告金源公司将王世超的继承人安桂先、王浩庄、王云庄、王书庄、王红英作为被告起诉，后在案件审理过程中又追加王世超的另外两个女儿王丽英、王云英作为被告参加本案诉讼。原告金源公司持有被告王世超2012年6月10日出具的800000元收到条一份，但被告王世超的儿子王云庄、王浩庄只认可收到400000元，现在王浩庄一家在本案争议土地上附属的房屋内居住。
本院认为，合同具相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提出诉讼；原告诉讼请求为要求返还转让款800000元，本案中，原告金源公司是与第三人瑞清公司、银桥公司签订的合同书，约定瑞清公司从银桥公司取得的原王世超使用的土地使用权及地上附属物的所有权转让给金源公司，转让款800000元。2015年2月3日，瑞清公司法定代表人出具收条一份，证明其收到金源公司法定代表人王俊峰给付的土地转让款800000元。现在诉争的土地由被告占有，瑞清公司将有争议的土地使用权通过合同转让给金源公司，致使原告金源公司不能使用，原告要求返还转让款，应由合同相对方瑞清公司返还，故本案原告依据其与瑞清公司签订的转让合同起诉安桂先、王浩庄、王云庄、王书庄、王红英、王丽英、王云英返还转让款800000元，原告主体不适格。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河金源焊接有限公司的起诉。
本案诉讼费11800元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 常 丽
审判员 代雅萍
审判员 赵 琼
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 哲