攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初248号
原告：四川鑫房物业管理有限责任公司。住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段809号5栋（统一社会信用代码：91510402733412926B）。
法定代理人：何波涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田波（该公司项目经理），男，汉族，1971年6月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区仁和街101号附4号（公民身份证号：5104021971********）。
被告：李维梅，女，彝族，1980年7月17日出生，户籍地：攀枝花市仁和区，现住攀枝花市仁和区。
原告四川鑫房物业管理有限责任公司（以下简称四川鑫房）诉被告李维梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫房的委托诉讼代理人田波、被告李维梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川鑫房向本院提出诉讼请求：1.被告向原告缴纳物业管理费等各项费用1792元、逾期缴费滞纳金3806元；2.被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告是对南洋瑞景小区进行物业管理的企业，被告是南洋瑞景小区2栋23-1居住的业主。被告从2015年1月23日拖欠物业管理费至2016年12月31日，累计金额1792元，依据物业管理合同约定，逾期缴费的滞纳金为3806元。经原告多次催收未果。现原告诉讼至法院。
被告李维梅辩称，对原告诉讼请求均不认可，我与原告没有签订过任何的合同，原告要求我支付费用没有任何的依据，且在《商品房买卖合同》中约定的前期物业服务企业是攀枝花市明产物管有限公司（以下简称明产公司），并非原告。事实与理由部分，我确实是居住在南洋瑞景小区2栋23-1号的业主，但其他都不认可。
经审理查明，2013年8月21日，被告与四川嘉正房地产开发有限公司（以下简称嘉正公司）签订《商品房买卖合同》，购买嘉正公司开发的南洋瑞景小区2栋23-1号住房一套，面积77.95㎡。合同第二十三条第一项约定出卖人依法选聘的物业管理企业为明产公司。2014年11月8日，嘉正公司、明产公司与攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司（以下简称攀枝花鑫房）签订《协议》，协议约定解除嘉正公司与明产公司签订的《南洋瑞景前期物业管理协议》，由攀枝花鑫房与嘉正公司签订《南洋瑞景前期物业管理协议》。同日，嘉正公司（甲方）与攀枝花鑫房（乙方）签订《南洋瑞景前期物业服务合同》，合同约定由攀枝花鑫房为南洋瑞景小区提供前期物业服务；合同履行期间自2014年11月8日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；收费标准为高层住宅1元/平方米·月；业主的物业服务费从物业交付次日起按半年交纳，甲方、业主于每个缴费周期起始日起10日内交纳物业服务费，逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告甲方、业主在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任；甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额0.5%的违约金。2015年1月27日，被告接收其购买的南洋瑞景小区2栋23-1号住房，并向攀枝花鑫房交纳一年的物业费935元。但随后被告以退房为由，攀枝花鑫房退还了被告交纳的935元物业费。至今，被告并未退房，也未交纳任何物业费。2017年1月，原告向被告书面催收交纳2015年2月1日至2016年12月31日，共计23个月的物业费1792元。现原告诉讼来院，要求被告：1.支付2015年2月至2016年12月的物业费1792元、总欠费金额1792元的日千分之三的滞纳金3806元；2.承担本案诉讼费。
另，攀枝花市鑫房物业管理有限责任公司于2016年11月11日经攀枝花市东区市场监督管理局核准更名为四川鑫房物业管理有限责任公司；南洋瑞景小区至今未成立业主委员会。
上述事实有，原、被告的陈述及《商品房买卖合同》、《协议》、《南洋瑞景前期物业服务合同》、收据、照片、准予变更登记通知书等书证在案佐证，足以证实。
本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大，故未达成调解协议。
本院认为，攀枝花鑫房与四川鑫房系名称的变更，四川鑫房作为原告起诉，主体适格。嘉正公司与攀枝花鑫房签订的《南洋瑞景前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该合同对南洋瑞景小区全体业主具有约束力。合同签订后，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务，有权按约收取相应的物业管理费；被告实际接受了原告的物业管理服务，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。故对原告要求被告支付2015年2月至2016年12月物业服务费1792元（77.95㎡×1元/平米·月×23个月）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在《商品房买卖合同》中约定的前期物业服务企业是明产公司，并非原告，但嘉正公司、明产公司与攀枝花鑫房在2014年11月8日签订三方《协议》，解除嘉正公司与明产公司签订的《南洋瑞景前期物业管理协议》，由攀枝花鑫房与嘉正公司签订《南洋瑞景前期物业管理协议》，攀枝花鑫房与嘉正公司在同日签订了《南洋瑞景前期物业服务合同》，且2015年1月27日，被告在收房时是向攀枝花鑫房交纳的物业费，为南洋瑞景小区提供物业服务的也是攀枝花鑫房，故对被告的该辩称意见不予采纳。关于原告主张的滞纳金。《南洋瑞景前期物业服务合同》中约定“业主的物业服务费从物业交付次日起按半年交纳，甲方、业主于每个缴费周期起始日起10日内交纳物业服务费，未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额0.5%的违约金”。被告自2015年1月27日收房后至2016年12月31日一直未交纳物业费，经原告在2017年1月书面催收后至今仍未交纳，被告的行为违约，应支付原告违约金9（1792元×0.5%）元。原告主张的按未付金额的日千分之三计算滞纳金，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告李维梅于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫房物业管理有限责任公司2015年2月至2016年12月期间的物业服务费1792元、违约金9元，合计1801元；
二、驳回原告四川鑫房物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李维梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 夏玉凤
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 欣