云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怒中民二终字第18号
上诉人（原审原告）：张三平
委托代理人：黄建华，东大峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：兰坪江盛选厂。
住所地：兰坪县中排乡干竹箐。
负责人：胡国强，系该厂厂长。
委托代理人：王佳军，特别授权代理。
委托代理人：左润，特别授权代理。
上诉人张三平因与被上诉人兰坪江盛选厂民间借贷纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人张三平及其特别授权的委托代理人黄建华，被上诉人兰坪江盛选厂特别授权的委托代理人王佳军、左润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2007年8月28日，原告张三平与胡国强（现被告兰坪江盛选厂的法定代表人）经协商一致签订《兰坪江盛选厂转让合同》，约定原告张三平将其所有的兰坪江盛选厂转让给胡国强。合同签订后，原告履行了交付义务，胡国强因未付清转让款于同日写下欠原告人民币200000.00元的欠条并加盖了兰坪江盛选厂的公章，欠条中承诺欠款于被告选厂出售第一批精粉时一次性付清。2007年12月4日，原告张三平与被告兰坪江盛选厂进行矿石买卖，被告选厂欠下原告张三平未付清矿石款人民币200000.00元，胡国强于同日写下欠条确认该笔欠款，并在欠条上加盖了兰坪江盛选厂公章，双方未就该欠款约定还款期限。后被告选厂于2007年12月26日、2009年12月3日分别向原告支付矿石款人民币50000.00元和20000.00元。另查明，原告张三平与胡国强在选厂转让合同签订后，于2007年12月4日到兰坪县工商行政管理局办理了兰坪江盛选厂变更登记手续，将兰坪江盛选厂法定代表人变更为胡国强。
原审法院认为：原告提交的日期为2007年8月28日的欠条系原告张三平与胡国强转让兰坪江盛选厂产生的未付清选厂转让款，该选厂转让合同的双方为张三平与胡国强，虽然欠条上加盖了兰坪江盛选厂的公章，但此时兰坪江盛选厂尚未办理变更登记，该选厂的法定代表人依然是张三平，胡国强的欠款行为不能归于兰坪江盛选厂，且兰坪江盛选厂作为被转让的对象，不可能同时成为受让方，因此该笔选厂转让款的债务人应当是胡国强个人而不是本案被告兰坪江盛选厂。鉴于本案被告兰坪江盛选厂非该笔欠款的债务人，本院对该笔欠款是否已超过诉讼时效不予审查，对原告要求被告支付该笔欠款的诉讼请求不予支持。
原告提交的日期为2007年12月4日的欠条，系原告张三平与被告兰坪江盛选厂之间因矿石买卖产生的未付清矿石款，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告兰坪江盛选厂在自愿、平等、合法的基础上向原告张三平出具了欠条，本院对该笔欠款予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告兰坪江盛选厂提出其在2007年12月26日、2009年12月3日先后向原告偿还了人民币50000.00元和20000.00元，并提供两张原告签领的收条加以证明。原告提出此70000.00元人民币系原、被告之间新的矿石买卖交易款而非还款，原告对该反驳对方请求的主张负有举证责任，但原告在庭审过程中没有提供相应证据加以证明，因此应承担不利后果，本院对被告已向原告还款人民币70000.00元的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，被告兰坪江盛选厂提出原告张三平的诉讼请求已经超过了诉讼时效。本院认为，兰坪江盛选厂在2007年12月4日写下的欠条是基于原、被告之间的矿石买卖行为而产生的，原告交付了矿石，被告就有支付矿石款的义务。但本案中被告仅写下了欠条而非支付矿石款，此种行为实际上是对原告债权的侵害，对于此种侵害，原告在被告写下《欠条》时就已经知道了，因此诉讼时效从被告出具《欠条》次日起开始计算至2009年12月5日止。其间，被告于2007年12月26日、2009年12月3日先后分别向原告偿还欠款，导致诉讼时效两次中断，该笔欠款诉讼时效从2009年12月3日重新计算至2011年12月3日止。庭审中，原告没有向本院提交证据证明该笔欠款诉讼时效此后再次中断，因此至2013年12月24日原告向本院提起诉讼时，该笔欠款确已超过了诉讼时效。欠款是利息产生的基础，二者是主从债权的关系，请求支付欠款利息的诉讼时效应与请求支付欠款的诉讼时效同时计算，因此原告要求被告支付该笔欠款银行同期利息的诉讼请求也已超过诉讼时效。故本院对原告提出要求被告偿还该笔欠款及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条的规定，判决如下：驳回原告张三平的诉讼请求。本案案件受理费7300.00元，由原告张三平负担。
原审判决宣判后，原告张三平不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第2号民事判决书。二、请求二审法院依法支持上诉人主张的要求被上诉人偿还40万元及同期银行利息的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人的挂名出资人胡国强之间系选厂买卖交易关系，选厂转让是胡国强、上诉人、邓秀中三人一起协商的。兰坪江盛选厂的实际出资人为贵州省金沙县的王佳军，由于王佳军系金沙县旅游局的领导不便出面，在受让时就让重庆市的胡国强作为挂名的出资人，经协商选厂以50万元一次性转卖给王佳军，王佳军为了少纳税，2007年8月28日签订协议时约定为30万元，当天仅支付了10万元，其余20万元出具为转让江盛选厂的欠条，另外20万元王佳军说写成购矿石款，这样就逃了20万元税收，这两张欠条均是胡国强按照王佳军要求所写，事实上胡国强就只是一个打工的人，根本没有钱受让选厂。上诉人与胡国强之间没有选厂转让关系，而是与王佳军有关系，故为了正本清源，特向二审法院如实陈述事实。并且，上诉人于2013年12月9日，在中排遇到王佳军，向王佳军要过钱，王佳军也报过警。可见，王佳军作为选厂实际投资人应该追加为共同被告或者第三人而没有追加，一审程序严重违法。另外，上诉人与选厂还有业务关系（详见2007年9月16日《关于中排乡李子坪4号矿洞生产的铅锌矿运到选厂的工作方案》）。原判决提到的7万元是该工作方案的业务，与选厂转让无关（该业务上诉人拟另案起诉）。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，依法提起上诉，望二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兰坪江盛选厂答辩称：兰坪县人民法院作出的（2014）兰民二初字第2号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1.2007年8月28日出具的20万元欠条属选厂转让尾款，依据《兰坪江盛选厂转让合同》约定，选厂转让是张三平和胡国强个人之间的转让。欠条上虽然加盖了“兰坪江盛选厂”的公章，但此时尚未办理变更登记，且“兰坪江盛选厂”作为被转让对象，不可能同时成为受让方。因此，20万元的欠款是胡国强个人欠款，而非“兰坪江盛选厂”所欠。且该欠条上约定的还款日期是“此款在该厂出售第一批精粉时一次性付清”。而被上诉人出售第一批精粉是在2008年4月15日，上诉人一直在厂里从事劳务工作，是应该明知的，故而该笔欠款也已过诉讼时效。2.2007年12月4日出具的20万元的欠条来源于双方口头约定的《矿石买卖合同》，上诉人交付了矿石，被上诉人就有支付矿石款的义务，而这时被上诉人没有偿还矿石款，仅仅写下了欠条。此行为是对上诉人债权的侵害，而这种侵害上诉人是明知的，因此，诉讼时效应从2007年12月4日起开始计算。被上诉人最后一次还款在2009年12月3日，导致诉讼时效中断，但至上诉人2013年12月24日起诉时已明显超过两年的诉讼时效，不应该得到支持。3.利息依附于欠款，欠款不予支持，要求利息就于法无据。更何况合同及欠条中，均没有任何利息的约定。根据法律的规定，对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。4.假设如上诉人所说，40万元全是转让尾款，那么，全部款项的欠款人就应该是胡国强，与“兰坪江盛选厂”无关。且无论40万元是谁所欠，也已超过诉讼时效，不能得到法律的支持。综上所述，上诉人一、二审说法完全不一致，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对原审判决认定的兰坪江盛选厂转让及投资人变更的事实、时间、欠条及被上诉人曾支付矿石款七万元的真实性无异议，对于双方当事人没有异议的上述事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、王佳军的诉讼地位应作为委托代理人或是共同被告、第三人，左润是否可以作为委托代理人；二、欠款性质及上诉人的债权主张是否已超过诉讼时效；三、被上诉人是否应该支付上诉人40万元的欠款及利息。
（一）关于王佳军的诉讼地位应作为委托代理人或是共同被告、第三人，左润是否可以作为委托代理人的问题。
上诉人张三平在二审过程中主张，被上诉人兰坪江盛选厂的负责人胡国强并未委托任何人代为诉讼，故对被上诉人的出庭人员持有异议，同时认为王佳军作为选厂实际投资人应该追加为共同被告或者第三人。被上诉人负责人胡国强传真给二审法院一份“情况说明”，对被上诉人的出庭人员未表示异议，主要说明了选厂转让及欠条的出具情况，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以采信。一审阶段王佳军提交了贵州省金沙县公证处出具的公证书一份，证明他已经兰坪江盛选厂负责人明确授权处理选厂的一切事务，包括代为诉讼等，且在一、二审阶段均提交了兰坪江盛选厂出具的授权委托书；而左润在一、二审阶段也提交了兰坪江盛选厂出具的授权委托书及社区推荐函，故本院认为二人的授权委托代理符合法律规定。而兰坪江盛选厂的投资人并非法律规定的必要共同诉讼人，不属于必须追加的共同被告或第三人，至于实际投资人是谁，属于另一法律关系，在本案中不作审理。
（二）关于欠款性质及上诉人的债权主张是否已超过诉讼时效的问题。
首先，40万元的欠款性质问题。上诉人张三平主张选厂转让款实际为50万元，已支付10万元，尚余40万元。上诉人提交了在一审阶段已经提交的证据《兰坪江盛选厂转让合同》、欠条两张作再次说明40万元是因选厂转让形成的债务，均为转让款。被上诉人对其证明目的不认可。本院认为，依据合同及欠条载明的内容，均不能证明上诉人的主张，本院不予认可。
其次，诉讼时效的问题。上诉人张三平在二审阶段提交了一组新证据：1.2013年12月9日的兰坪县公安局接处警登记表及接警记录单；2.2014年6月6日兰坪县公安局中排派出所的情况说明，拟证明债权主张没有超过诉讼时效。被上诉人的质证意见是：1.从时间来看，已不属新证据；2.双方还有其他经济往来，不能证明就是来索要40万元欠款；3.即使是来主张欠款，最后一次付款时间是在2009年7月，此时也已过诉讼时效。本院认为，这组证据真实、合法，但从这组证据形成时间上看，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。在2007年8月28日出具的20万元欠条欠款性质为转让余款，虽加盖了兰坪江盛选厂的印章，但兰坪江盛选厂是被转让的对象，而转让合同的相对人为张三平与胡国强，上诉人应当针对合同相对人起诉，而不应仅针对兰坪江盛选厂，故被诉主体不适格，原审法院对这笔欠款的诉讼时效不予审查，对上诉人要求被上诉人支付该笔欠款的诉讼请求不予支持的认定正确，本院予以支持，上诉人可另案起诉。而2007年12月4日出具的欠条载明为“今欠到张三平矿石款现金20万元”，未约定还款期限，上诉人张三平作为债务人并不知道其权利被侵害，且依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。该案中，被上诉人未能提交证据予以证明欠款的履行期限，属于不能确定履行期限的情形，其诉讼时效应从上诉人提起诉讼主张债权时起算，故未逾诉讼时效。
（三）关于被上诉人是否应该支付上诉人40万元的欠款及利息的问题。
上诉人张三平在二审阶段提交了《关于中排乡李子坪4号矿洞生产的铅锌矿运到选厂的工作方案》一份、借条2张、欠条1张、收条1张、领条1张，拟证明双方还有其他债务往来，被上诉人支付的七万元与转让款无关。被上诉人质证认为这组证据在一审开庭前已形成，不属于新证据，也不能证明七万元是为了支付其他债务。本院这组证据虽能证明双方尚有其他债务往来，但不能证明被上诉人支付的七万元与第二笔欠款无关，本院不予采信。故被上诉人支付的七万元应从第二笔欠款中扣除。依前所述，第一笔欠款因被诉主体不适格而将驳回其诉讼请求，本院仅支持第二笔欠款20万元，扣除被上诉人支付的七万元，被上诉人还需向上诉人支付欠款13万元。这笔欠款的利息虽未约定，但因性质为矿石买卖所致欠款，在欠条形成时被上诉人就具有支付的义务，故利息从欠款形成之日起算，即从欠条出具之日起计算至还款之日止。利息计算标准依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因上诉人主张的是同期人民币贷款利率，本院遂以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，本院认为，据被上诉人提供的工商登记资料载明，兰坪江盛选厂是个人独资企业，可以企业名称参与诉讼，但非法人，故在诉讼地位上应作为其他组织以其投资人作为负责人，一审法院将其作为有法人资格的企业认定有误，在此予以纠正。2007年8月28日出具的20万元欠条欠款性质为转让余款，上诉人应当针对合同相对人起诉，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。而2007年12月4日出具的20万元欠条，原审法院对诉讼时效问题适用法律错误，本院将依法改判。据此对上诉人张三平的上诉请求，支持第二笔欠款中的本金13万元及利息，其余主张均予以驳回。诉讼费用按比例分担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销兰坪县人民法院（2014）兰民二初字第2号民事判决书的判项即“驳回原告张三平的诉讼请求”。
二、由被上诉人兰坪江盛选厂偿付上诉人张三平矿石款13万元本金及利息（从2007年12月4日至款项清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。款限于本判决生效之日起一个月内付清。
三、驳回上诉人张三平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息自本判决确定的履行期间届满之日起计算至款项清偿之日止。
一审案件受理费7300.00元，由上诉人张三平负担4400元，被上诉人兰坪江盛选厂负担2900元。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人张三平负担4400元，被上诉人兰坪江盛选厂负担2900元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 覃 华
审判员 江丽飞
审判员 陈中朝
二〇一四年十月十一日
书记员 杜海丽