江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初194号
原告王纯容。
被告无锡市锡山区市场监督管理局，住所地无锡市锡山区东亭春新东路8号。
法定代表人王利江，该局局长。
委托代理人黄凛，该局工作人员。
委托代理人徐军，江苏崇宁律师事务所律师。
被告无锡市工商行政管理局，住所地无锡市永和路28号。
法定代表人邵鹤鸣，该局局长。
委托代理人王萍、肖睿原，该局工作人员。
原告王纯容不服被告无锡市锡山区市场监督管理局(以下简称锡山市监局)工商行政处罚及被告无锡市工商行政管理局(以下简称市工商局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告王纯容，被告锡山市监局的委托代理人黄凛和徐军，被告市工商局的委托代理人王萍和肖睿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯容诉称，其于2016年5月9日在江苏贝贝熊母婴用品有限公司无锡安镇店(以下简称贝贝熊公司安镇店)购买了4双童雨鞋，事后发现其中“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，其中“大卫系列”童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题。同年7月，其通过快递《消费者举报信》的方式向被告锡山市监局举报上述违法行为，请求该局依法受理查处、依法奖励、依法告知。9月14日，该局对其举报事项作出了锡山市监告字（2016）02第0914号《行政处理告知书》（以下简称《行政处理告知书》）。其不服，于10月13日向被告市工商局提出行政复议申请，市工商局于12月1日作出了锡工商复字【2016】36号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，决定维持锡山市监局作出的《行政处罚决定书》。其对《行政处理告知书》和《行政复议决定书》均不服，认为两被告存在认定事实不清，适用法律错误，故提起行政诉讼。其认为，上述雨鞋均存在虚构产品等级的情形，该行为实际上是贝贝熊公司洛社店对产品等级作引人误解的虚假宣传，被告应当依照《反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定对贝贝熊公司安镇店的违法行为予以行政处罚。现其请求法院判令撤销被告锡山市监局于2016年9月14日作出的《行政处理告知书》；要求撤销被告市工商局于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》；要求责令被告锡山市监局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体行政行为。
原告王纯容向本院提交了以下证据：
《行政处理告知书》；
《行政复议决定书》；
锡梁市监（简化）（2016）5-101号《行政处理告知书》；
新吴区市监局作出的《行政处理告知书》；
（2016）苏0211民初4879号《民事判决书》。
被告锡山市监局辩称，受理涉及工商行政管理的举报、并进行调查处理是其局的法定职能。其局受理原告的举报后，给予贝贝熊公司安镇店行政处罚所认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锡山市监局向本院提交了以下证据：
《三定通知》；
《现场检查笔录》；
《限期提供证据通知书》及送达回证；
《询问（调查）笔录》；
贝贝熊公司安镇店营业执照复印件、授权委托书及授权委托人身份证明；
贝贝熊公司安镇店进销数据；
所查询企业公示信息、涉案产品吊牌照片；
当事人商品采购合同及经销商资质证明材料；
消费者举报信及相关材料；
《案件来源登记表》；
《立案审批表》；
行政处罚案件有关事项审批表；
案件审核表；
（2016）02第9号《行政处罚告知书》及送达回证；
行政处罚决定审批表；
（2016）02第31号《行政处罚决定书》及送达回证；
（2016）02第814号《行政处罚告知书》及送达回单。
被告市工商局辩称，其局作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，其局请求驳回原告王纯容的诉讼请求。
被告市工商局向本院提交了以下证据：
《行政复议决定书》及邮寄凭证、送达凭证；
《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、送达回证；
《行政复议申请书》、申请材料及邮寄凭证；
《被申请人答复书》；
HG/T2020-2001《彩色雨靴（鞋）》；
涉案当事人提供的营业执照复印件、授权委托书及授权委托人身份证明；
《现场检查笔录》；
《限期提供证据通知书》及送达回证；
该局执法人员查询企业信用信息公示系统截取网页；
《询问（调查）笔录》；
当事人进销数据；
涉案产品吊牌照片；
当事人商品采购合同及经销商资质证明材料；
《消费者举报信》及相关材料；
《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《案后规范意见书》及送达回证；
《行政处理告知书》及送达回证；
《案件来源登记表》、《立案审批表》、《案件调查终结报告》、案件审核表、有关事项审批表及行政处罚决定审批表；
行政复议受理、决定有关事项审批表。
经庭审质证，原告王纯容对被告锡山市监局提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17无异议；对证据4、6的真实性不认可；对证据11不认可。被告市工商局对被告锡山市监局提交的证据均无异议。原告王纯容对被告市工商局提交的证据1无异议，但对复议结果不服；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18无异议；对证据10、11不予认可。被告锡山市监局对被告市工商局提交的证据均无异议。被告锡山市监局、市工商局对原告王纯容提交证据1、2无异议，对证据3、4、5的关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：原告王纯容所举的证据1、2，被告锡山市监局、市工商局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年5月9日，王纯容在贝贝熊公司安镇店购买了4双童雨鞋，事后发现其中“大地走红系列”童雨鞋存在虚构产品等级问题，其中“大卫系列”童雨鞋存在虚构产品等级和伪造生产厂名的问题。同年7月底，王纯容向被告锡山市监局提交《消费者举报信》，实名举报上述违法行为，请求该局依法查处、依法奖励、依法书面告知其处理结果。锡山市监局于8月2日收到《消费者举报信》，并立案调查。经查，该店销售的“大卫系列”童雨鞋合格证上标注有“生产商：浙江金华鼎盛康翌塑胶公司，经销商：浙江大卫服饰有限公司”字样，“大地走红系列”女童雨鞋合格证上标注有“生产商：浙江省金华市婺城区华南塑料厂，总代理：上海超固日用品有限公司”字样，上述两款儿童雨鞋合格证上均标注有“执行标准：HG/T2020-2011和等级一等品”字样。上述2款雨鞋所标注的生产商“浙江金华鼎盛康翌塑胶公司”和“浙江省金华市婺城区华南塑料厂”均未能在全国企业信用公示系统查明。
又查明，贝贝熊公司安镇店于2015年6月从总公司进货“大卫系列”童雨鞋12双，进货价为28.22元，销售4双，销售价为39元，退货8双；进货“大地走红系列”女童雨鞋4双，进货价为48.95元，销售1双，销售价为69元，退货3双，无库存；以上共计货值225元，获利63.17元。锡山市监局认为该店销售的上述童雨鞋符合《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的有关规定，该店的行为属于销售假冒伪劣商品的行为，遂于2016年9月7日作出《行政处罚决定书》，决定责令该店停止销售上述童雨鞋，并处罚如下：1、没收违法所得63.17元；2、罚款150元，以上合计罚没款213.17元，上缴国库。同年9月14日，锡山市监局向王纯容作出了《行政处理告知书》，主要内容为：“对你投诉（举报）的贝贝熊公司安镇店经营儿童雨鞋违反相关规定事项，我局经过调查，当事人构成销售假冒伪劣商品的行为。本局依据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第十九条第五款的规定，责令当事人停止销售上述儿童雨鞋，并处罚如下：1、没收违法所得63.17元；2、罚款150元；上缴国库。另我局将按照《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》给予你奖励，请你提供身份证复印件、银行卡号复印件予我局，地址：无锡市锡山区安镇街道安国路3号。”
再查明，王纯容不服，遂于10月13日向市工商局提出行政复议申请。市工商局于10月17日收到了王纯容的《行政复议申请书》后，依法予以受理，并向王纯容发出了《行政复议受理案件通知书》，向锡山市监局发出了《行政复议答复通知书》。锡山市监局在规定时间内提交了《行政复议答复书》。市工商局于2016年12月1日作出了《行政复议决定书》，决定维持锡山市监局作出的《行政处罚决定书》。王纯容不服，故提起行政诉讼。
本院认为，任何企业法人、组织和个人都应当诚实守信合法经营，自觉遵守国家的法律规定。贝贝熊公司安镇店销售的“大地走红系列”和“大卫系列”童雨鞋存在伪造厂名厂址和等级虚假标注问题，锡山市监局认定上述两款童雨鞋属于假冒伪劣商品，并依据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的规定进行定性处罚，在整个商品定性为假冒伪劣的前提下，则其标注所有内容都涉及虚假，因此，该商品标签上“一等品”的虚假标注等违法情形已经被假冒伪劣的定性所吸收，无需另行定性量罚。据此，锡山市监局对该违法行为的处罚，定性准确、处罚恰当，并已经作出《行政处理告知书》将处理结果告知了王纯容，符合法定程序，故上述《行政处理告知书》并无不当，应予以维持。被告市工商局依法受理原告王纯容提出的行政复议申请后，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应予维持。至于原告王纯容提出的贝贝熊公司安镇店的违法行为应当适用《反不正当竞争法》的相关规定进行处罚的主张，因贝贝熊公司安镇店并未实施对涉案商品作出虚假宣传的行为，故原告王纯容的上述主张，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告王纯容要求法院判令撤销被告锡山市监局于2016年9月14日作出的《行政处理告知书》、要求撤销被告市工商局于2016年12月1日作出的《行政复议决定书》、要求责令被告锡山市监局在一定期限内对其的举报事项重新作出具体行政行为的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告王纯容的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王纯容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 刘成凤
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。