安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00144号
原告：朱少权，男，1989年3月15日生，汉族，宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司合肥分公司员工，户籍地安徽省庐江县，现住合肥市经开区。
被告：赵立冬，男，1982年10月20日生，汉族，安徽天奥出租汽车有限公司驾驶员，住安徽省肥西县。
被告：安徽天奥出租汽车有限公司。
法定代表人：王祥富，董事长。
委托代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：翟光瑞，总经理。
委托代理人：朱静静，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司员工。
原告朱少权诉被告赵立冬、安徽天奥出租汽车有限公司、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元农保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。依法由代理审判员陈孟凯适用简易程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告朱少权，被告赵立冬，被告安徽天奥出租汽车有限公司的委托代理人陆其会，被告国元农保合肥支公司的委托代理人朱静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱少权诉称：2014年10月16日22时30分，被告赵立冬驾驶皖A×××××号桑塔纳牌出租车行至合肥市习友路变道时，与原告驾驶的奇瑞牌皖A×××××临号车碰撞，此次交通事故经交警部门认定，被告赵立冬负事故全部责任。被告赵立冬驾驶的皖A×××××号出租车挂靠在被告安徽天奥出租汽车有限公司名下营运，在被告国元农保合肥支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告因此次交通事故造成了损失，被告未能赔偿。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院请求判令：1、被告赵立冬赔偿原告车辆维修费8800元、拖车费480元、误工费4546.67元、交通费672.6元，精神抚慰金300元，合计14799.27元；2、被告安徽天奥出租汽车有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3、被告国元农保合肥支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、三被告承担诉讼费用。
被告赵立冬辩称：同被告安徽天奥出租汽车有限公司的答辩意见一致。
被告安徽天奥出租汽车有限公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实和责任认定不持异议；2、原告车辆维修费，按照被告国元农保合肥支公司定损的范围予以赔偿，误工费、精神抚慰金无事实和法律依据，不予认可，交通费过高，且无事实依据，认可50元；3、肇事车辆在被告国元农保合肥支公司被投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿；4、对超过保险责任之外的损失，原告要求我方与被告赵立冬承担连带赔偿责任无异议。
被告国元农保合肥支公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实和责任认定不持异议；2、对原告的各项损失，我方对事故车辆定损8800元予以认可，施救费认可280元，误工费无事实和法律依据，不予认可，交通费不属于事故直接损失，不予承担，精神抚慰金无依据，不予认可；3、肇事车辆未投保不计免赔，根据保险合同约定，超出交强险部分应扣除20％免赔率；4、保险公司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年10月16日22时30分，被告赵立冬驾驶皖A×××××号小型客车沿合肥市习友路由西向东行驶至“融科·九重锦”小区附近右转弯时，与原告朱少权驾驶的皖A×××××临时号牌小型客车由西向东方向行驶时发生碰撞，致皖A×××××号小型客车乘坐人文帆（案外人）受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定：赵立冬驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，负事故全部责任，朱少权及文帆（案外人）无责任。事故发生后，皖A×××××临时号牌车先被托运至事故处理中心，后被托运至安徽复兴汽车有限公司责任公司进行维修，于2014年11月7日出厂，原告支付维修费8800元，拖车费480元。
事故发生时，皖A×××××号车挂靠在被告安徽天奥出租汽车有限公司名下进行营运，该车在被告国元农保合肥支公司被投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任保险（保险金额为300000元）未购买不计免赔率险，保险期限均为2013年11月1日零时至2014年10月31日24时。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的交通事故认定书1份、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证复印件各1份、安徽复兴汽车有限责任公司结算单及汽车维修费发票各1份、道路清障施救收据及施救费发票各1份，被告国元农保合肥支公司提交的保险单抄件1份在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对交警部门的事故责任认定不持异议，本院予以认定。被告赵立冬驾驶机动车违反相关法律法规，导致本起交通事故的发生，致使原告财物受损，应当承担全部民事赔偿责任，被告安徽天奥出租汽车有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告主张车辆维修费8800元、拖车施救费480元，有维修清单和相应的票据予以证实，本院予以支持；原告在其车辆维修期间无法正常使用，对原告在此期间产生的通常替代性交通工具合理的交通费，本院予以支持，酌定为300元；原告主张误工费4546.67元、精神抚慰金300元，未能提供有效证据证实，本院不予支持。事故发生时，被告赵立冬驾驶的机动车在被告国元农保合肥支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。依据法律规定，原告的损失应当先由被告国元农保合肥支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内依保险合同约定进行赔偿，仍有不足的由被告赵立冬与被告安徽天奥出租汽车有限公司连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第四项、第十六条之规定，判决如下：
一、原告朱少权因交通事故造成如下的损失：车辆修理费8800元、拖车施救费480元、交通费300元，合计9580元；由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱少权2000元；余款7580元由被告国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱少权6064元（7580元×80％）；剩余损失1516元由被告赵立冬、安徽天奥出租汽车有限公司连带赔偿给原告朱少权；
上述款项，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告朱少权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取为85元，由被告赵立冬、安徽天奥出租汽车有限公司共同承担55元，原告朱少权承担30元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陈孟凯
二〇一五年一月二十日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。