山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1237号
原告博兴县中小企业融资担保中心，住所地博兴县博城三路***号。
法定代表人杨秀泉，主任。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被告山东瑞泰新能源有限公司，住所地博兴县经济开发区.
法定代表人王广吉，执行董事。
被告博兴县利基玻璃有限公司，住所地博兴县城东大市场。
法定代表人泥永刚，执行董事。
被告山东鑫瑞铝业科技有限公司，住所地博兴县曹王工业园。
法定代表人舒增学，执行董事。
被告滨州市大通工贸有限公司，住所地博兴县陈户镇东田村。
法定代表人白玉太，执行董事。
被告山东省博兴县华兴机电物资有限公司，住所地博兴县乐安大街1678号。
法定代表人王军。
被告泥永刚，男，成年，汉族，住博兴县。
被告陈静，女，成年，汉族，住博兴县。
被告王广吉，男，成年，汉族，住博兴县。
被告王晓丽，女，成年，汉族，住博兴县。
被告舒增学，男，成年，汉族，住博兴县。
被告白涵，女，成年，汉族，住博兴县。
被告王军，男，成年，汉族，住博兴县。
原告博兴县中小企业融资担保中心（以下简称担保中心）与被告山东瑞泰新能源有限公司（以下简称瑞泰新能源公司）、博兴县利基玻璃有限公司（以下简称利基玻璃公司）、山东鑫瑞铝业科技有限公司（以下简称鑫瑞铝业公司）、滨州市大通工贸有限公司（以下简称大通工贸公司）、山东省博兴县华兴机电物资有限公司（以下简称华兴机电公司）、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵、王军追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人柳洪广到庭参加诉讼。被告瑞泰新能源公司、利基玻璃公司、鑫瑞铝业公司、大通工贸公司、华兴机电公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵、王军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2015年3月13日，被告瑞泰新能源公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州分行（以下简称邮储滨州分行）借款2500000元，期限一年，该借款由原告向邮储滨州分行提供连带责任保证担保，其他被告自愿无条件为被告瑞泰新能源公司的借款向原告提供公司及个人信用反担保。借款到期后，被告瑞泰新能源公司未能还款，原告依约向邮储滨州分行履行了保证责任，代被告瑞泰新能源公司偿还借款本息2687754.04元。经原告多次催要，各被告拒不履行还款及反担保义务，致使原告遭受巨大损失。为此诉至贵院，请求依法判令1、被告瑞泰新能源公司立即支付原告为其代偿的款项2687754.04元；2、被告瑞泰新能源公司支付原告违约金及资金占用费270000元；3、其他被告对瑞泰新能源公司的上述债务承担连带清偿责任；4、确认原告对博工商抵登字（2015）第0087号动产抵押登记证书项下抵押财产和利基玻璃公司抵押的财产享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞泰新能源公司、利基玻璃公司、鑫瑞铝业公司、大通工贸公司、华兴机电公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵、王军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告担保中心为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，委托保证合同1份，证明2015年3月13日原告与被告瑞泰新能源公司签订委托保证合同。约定由原告为被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行借款2500000元提供保证担保。
证据2，信用反担保合同1份，证明2015年3月13日，原告与被告利基玻璃公司、鑫瑞铝业公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵签订了信用反担保合同，约定上述被告为被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行借款2500000元提供反担保。保证方式为连带责任保证。保证期限为两年。
证据3，小企业流动资金借款合同、保证合同、借据各1份，证名由原告提供保证担保，被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行借款2500000元。
证据4，代偿证明1份、转账凭证7份，证明原告为被告瑞泰新能源公司偿还借款2500000元、利息187754.04元。
证据5，抵押合同1份，抵押登记证书2份，证明被告瑞泰新能源公司以其机器设备和钢结构车间(详见抵押清单)提供抵押担保，被告利基玻璃公司以其机器设备和钢结构车间(详见抵押清单)提供抵押担保，并已办理抵押登记。
被告瑞泰新能源公司、利基玻璃公司、鑫瑞铝业公司、大通工贸公司、华兴机电公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵、王军未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2015年3月13日，被告瑞泰新能源公司与邮储滨州分行签订编号37000052100215030003的《小企业流动资金借款合同》一份，约定被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行借款2500000元，借款期限12个月，具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准，邮储滨州分行于2015年3月17日向被告瑞泰新能源公司给付借款2500000元，借据载明的起止日期为自2015年3月17日至2016年3月15日，借款利率年利率为7.49%，还款方式为按月付息、到期一次性还本，并对其他权利义务作出约定。
2015年3月13日，被告瑞泰新能源公司与原告签订《委托保证合同》一份，约定被告瑞泰新能源公司委托原告为其向邮储滨州分行涉案250000元的借款本息承担连带保证责任，并约定原告按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人邮储滨州分行的地位,有权要求被告瑞泰新能源公司或瑞泰新能源公司的反担保人归还其垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向其支付代偿金额10%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费等。
2015年3月13日，原告及被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军共同与邮储滨州分行签订《小企业保证合同》一份，约定由原告、被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军为被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行的涉案2500000元借款提供连带责任保证担保，被担保债权的范围包括主债权本金2500000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他应付款项，保证期间为主合同项下的债务履行期间届满之日起两年。
另，原告作为反担保抵押权人与被告瑞泰新能源公司、利基玻璃公司签订《反担保（抵押）合同》，约定由被告瑞泰新能源公司、利基玻璃公司就原告为被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行提供的保证担保向原告提供抵押反担保，抵押反担保的范围包括主合同项下全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。被告瑞泰新能源公司以其机器设备及钢结构车间、被告利基玻璃公司以机器设备及钢结构车间提供抵押反担保，并在工商行政管理机构进行抵押登记。
另，2015年3月13日，原告作为担保人（甲方）与借款人（乙方）瑞泰新能源公司、反担保方（丙方、法人）鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵共同签订《信用反担保合同》，约定鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵向甲方（原告）保证乙方（被告瑞泰新能源公司）能够履行涉案《小企业资金借款合同》、《小企业保证合同》约定的义务，若甲方有代偿责任发生，丙、丁方在接到甲方书面通知后七日内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等。丙、丁方的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之次日起两年。另约定若丙、丁方违约造成甲方损失，甲方按反担保金额的10%收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。
邮储滨州分行向被告瑞泰新能源公司给付借款后，被告瑞泰新能源公司未能按时支付利息。原告自2015年4月至2016年3月共计代被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行支付利息187754.04元。邮储滨州分行于2016年3月14日扣划原告2487536.67元。2016年3月15日，原告代被告瑞泰新能源公司偿还借款本金12463.33元。至此，原告全部履行涉案《小企业保证合同》约定的保证义务。
本院认为，原告与被告瑞泰新能源公司双方签订的《委托保证合同》，原告及被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军共同与邮储滨州分行签订的《小企业保证合同》及原告与被告瑞泰新能源公司、鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵、王广吉、王晓丽共同签订《信用反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力，依法应予以保护。合同各方当事人均应自觉遵守。依据上述《委托保证合同》、《小企业保证合同》、《信用反担保合同》的相关约定，原告代被告瑞泰新能源公司向债权人邮储滨州分行偿还借款本息2687574.04元后，向债务人瑞泰新能源公司行使追偿权，并要求各反担保人鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵、王广吉、王晓丽对被告瑞泰新能源公司应向原告履行的清偿债务，承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
涉案《小企业保证合同》约定原告与被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军作为保证人为被告瑞泰新能源公司向邮储滨州分行的借款提供连带责任保证，但并未约定各自的保证份额，依法应认定原告与被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军为被告瑞泰新能源公司提供的保证为连带共同保证。则原告向被告瑞泰新能源公司不能追偿的部分应由原告与被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军平均分担，即由原告与被告华兴机电公司、大通工贸公司、王广吉、王晓丽、王军各分担1/6。另，被告王广吉、王晓丽既与原告作为共同保证人向债权人提供连带责任保证担保，又与鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵作为反担保人向原告提供反担保，则被告王广吉、王晓丽在涉案《信用反担保合同》中与被告鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵承担连带保证责任。则被告王广吉、王晓丽最终应与被告鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵共同向原告承担连带清偿责任，被告华兴机电公司、大通工贸公司、王军仍仅对原告向债务人不能追偿的部分各自承担1/6.
关于原告主张的抵押财产优先受偿权的问题。涉案《信用反担保合同》及《反担保（抵押）合同》均未对实现反担保债权的顺序作出明确约定，则被告瑞泰新能源公司作为反担保的主债务人应先就其抵押的财产由原告实现反担保债权，不足部分，原告既可以要求提供保证的反担保人鑫瑞铝业公司、利基玻璃公司、泥永刚、陈静、舒增学、白涵、王广吉、王晓丽承担保证责任，也可以要求提供抵押财产的反担保人利基玻璃公司就其抵押的财产由原告实现债权，原告要求对被告利基玻璃公司提供的抵押财产优先受偿，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约责任。原告诉求被告支付违约金340000元，系依据涉诉《信用反担保合同》第七条之约定：如第三方违反本合同约定或因第三方违约而造成甲方损失时，甲方按第三方反担保金额的10%向第三方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。依照上述条款，当事人约定违约金之目的系弥补因违约给对方造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，被告应承担的违约责任应以原告的实际损失为限。
被告鑫瑞铝业公司、孙中光、付玲玲经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东瑞泰新能源有限公司于本判决生效后10日内支付原告博兴县中小企业融资担保中心代偿款2687754.04元及违约金（违约金的计算方法：以代偿金额2687754.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月15日计算至本判决确定的履行之日止）。
二、原告博兴县中小企业融资担保中心对被告山东瑞泰新能源有限公司提供的财产享有优先受偿权，原告应先就被告山东瑞泰新能源有限公司提供的财产实现债权；不足部分，由被告博兴县利基玻璃有限公司、山东鑫瑞铝业科技有限公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵承担连带清偿责任，或由原告就被告博兴县利基玻璃有限公司就其提供抵押的财产实现债权，原告对被告博兴县利基玻璃有限公司提供抵押的财产享有优先受偿权；被告博兴县利基玻璃有限公司、山东鑫瑞铝业科技有限公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵承担保证责任后，有权向被告山东瑞泰新能源有限公司有限公司追偿。
三、被告滨州市大通工贸有限公司、山东省博兴县华兴机电物资有限公司、王军对原告向被告山东瑞泰新能源有限公司不能追偿的部分的各承担1/6。
四、驳回原告博兴县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30462元、财产保全费5000元，由被告山东瑞泰新能源有限公司、博兴县利基玻璃有限公司、山东鑫瑞铝业科技有限公司、滨州市大通工贸有限公司、山东省博兴县华兴机电物资有限公司、泥永刚、陈静、王广吉、王晓丽、舒增学、白涵、王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一六年八月十七日
书 记 员 赵 峰