山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊商终字第300号
上诉人（原审被告）：张军，男，1967年12月23日出生，汉族，高唐县邮政局职工。
委托代理人：王金杰，山东敏行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高唐县农村信用合作联社。
法定代表人：高月河，理事长。
委托代理人：李江山，男，1972年6月26日出生，汉族，该社职工。
委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
原审被告：高军，男，1975年2月21日出生，汉族，高唐县邮政局职工。
上诉人张军因与被上诉人高唐县农村信用合作联社、原审被告高军借款合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军及其委托代理人王金杰，被上诉人高唐县农村信用合作联社的委托代理人李江山、曹建国均到庭参加诉讼。原审被告高军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月7日，张军、高军与杜吉平、郭连勇自愿组成联保小组，在高唐县农村信用合作联社高唐信用社处签订了最高额联合保证借款合同，双方约定：张军、高军与杜吉平、郭连勇的最高贷款额均为40000元，共同承担连带责任，期限为2010年7月7日至2012年7月6日；在约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金；借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。张军于2010年7月13日从高唐县农村信用合作联社贷款40000元，在2011年7月11日到期还清后，其又于2011年7月29日从高唐县农村信用合作联社再次贷款40000元，到期日为2012年7月10日，月利率为12.0266‰，高唐县农村信用合作联社将款项支付到张军的×××5925账号上。在贷款逾期后，张军于2012年7月31日偿还了本金29511元及利息。后经高唐县农村信用合作联社多次催要，张军没有再偿还借款本金10489元和该本金的利息。现高唐县农村信用合作联社诉至原审法院，要求张军偿还借款本金、利息及逾期利息，高军承担连带清偿责任。
另，在本案的诉讼过程中，因高唐县农村信用合作联社不知杜吉平与郭连勇的下落，撤回了对杜吉平和郭连勇的起诉，原审对此予以准许。
原审法院认为：高唐县农村信用合作联社与张军、高军、杜吉平、郭连勇签订的《最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，原审予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，但张军在高唐县农村信用合作联社借款后未按约定的还款期限清偿借款本息，违反了合同的约定，应承担违约责任。因此，对于高唐县农村信用合作联社要求其偿还借款本金及利息、逾期利息的主张，原审予以支持，在借款期限内，利息应当按照约定的借款利率计算，逾期后应当按照逾期利息的约定计算。本案的贷款发生于最高额保证合同约定的期限内，高军作为连带责任的保证人，应当按照合同的约定对在最高额限度内的债务承担连带清偿责任。张军辩称的高唐县农村信用合作联社没有将款项支付给本人，与事实不符，原审不予采纳。张军、高军中途退庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张军自本判决生效之日起十日内偿还原告高唐县农村信用合作联社借款本金10489元及利息（从2011年7月29日起至2012年7月10日止按月利率12.0266‰计算，从2012年7月11日起至本判决确定的还款之日按月利率12.0266‰上浮50%计算）；二、被告高军对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告高军承担保证责任后，有权向被告张军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，保全费135元，共计215元由被告负担（原告已预交，在执行时由被告一并支付）。
上诉人张军不服一审判决，上诉称：对于签约日期为2010年7月7日的（高唐）农信联保借字（2010）第0707号最高额保证联合借款合同上诉人虽无异议，但上诉人对借款借据（凭证号码：010472346）及2010年7月13日的贷款信息、2012年的还款通知书有异议。借款借据上的签字及捺印均非上诉人所为，被上诉人也没有将该款项支付给上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在金融借款合同纠纷。原审判决认定上诉人向被上诉人借款，并责令上诉人向被上诉人偿还借款本金及利息，显属认定事实错误，判决不当。为此，上诉人上诉请求上级法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人高唐县农村信用合作联社辩称：被上诉人在一审中提供了四份证据，张军和高军对最高额联合保证合同均无异议。上诉人张军称借款借据上的签字和手印均不是本人的，但不申请鉴定，上诉人已经放弃了申请鉴定的权利，一审法院认定该证据的效力是正确的。由于上诉人张军放弃对贷款信息和贷款还款通知单的质证权利，这两份证据应当作为本案定案的依据，一审法院对这两份证据予以采信是正确的。被上诉人提交的贷款信息能够证明答辩人已经将本案所涉借款40000元通过转账的方式转到了上诉人张军×××5925的账号上，上诉人已经实际收到该笔40000元借款，答辩人已经履行了支付借款的义务。综上，上诉人张军的上诉主张不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当依法维持一审判决。
二审中，被上诉人提交了2010年7月13日的借款借据一份，拟证明2010年7月13日借款40000元的存款账号与2011年7月29日的存款账号一致，上诉人经质证对上述证据无异议，但称未见过尾号为5925的银行卡。
因上诉人对2010年7月13日的借款借据无异议，故本院将其确认为有效证据。依据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2010年7月13日及2011年7月29日的借款借据上载明的收款人存款账号一致（全称：张军；存款账号×××5925；开户行：高唐县农村信用社高唐信用社）。上诉人认可2012年11月9日贷款逾期催收通知书上的签名是其本人所签。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人是否按照借款合同的约定向上诉人发放了40000元借款。
上诉人对2011年7月29日借款借据上“张军”的签名、手印和印章均不予认可，但在一审中对该借款凭证上的签字和手印未申请鉴定，二审中又要求对签名及捺印的真实性进行鉴定。2012年11月9日，被上诉人向上诉人发出了贷款逾期催收通知书，通知书的内容明确载明了借款时间、金额、到期日期及截止到2012年11月9日尚未还款的本金数额。上诉人作为完全民事行为能力人应当对贷款逾期催收函的内容有清楚的理解和认识，其所称没有借钱，也没看内容，只签了名字，不用还钱的辩称理由与常理相悖。2011年7月29日借款借据上载明的收款人账户与2010年7月13日借款借据上的收款人账户相同，能够印证上诉人认可账号为×××5925的账户系其本人的账户。综合上述证据分析，即使2011年7月29日借款借据上的签名、手印及印章并非其本人所为，但此后的贷款逾期催收通知书能够证明上诉人对于被上诉人在2012年7月29日向其发放借款40000元是明知的，故本案没有必要启动鉴定程序。上诉人所称借款借据上的签字及捺印均非上诉人所为，被上诉人未将该款项支付给上诉人，双方不存在借款合同纠纷之上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。上诉人应依据借款合同的约定向被上诉人支付剩余借款本金10489元及利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年三月五日
书记员 田哲
判后释明书
（2013）聊中法商终释字300号
一、适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理；第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
裁判理由说明：
2012年11月9日，被上诉人向上诉人发出了贷款逾期催收通知书，通知书的内容明确载明了借款时间、金额、到期日期及截止到2012年11月9日尚未还款的本金数额。上诉人作为完全民事行为能力人应当对贷款逾期催收函的内容有清楚的理解和认识，其所称没看内容，钱不是其借的，光签个字，不用还钱的辩称理由与常理相悖。2011年7月29日借款借据上载明的收款人账户与2010年7月13日借款借据上的收款人账户相同，能够印证上诉人认可账号为6223191505225925的账户系其本人的账户。综合上述证据分析，即使2011年7月29日借款借据上的签名、手印及印章并非其本人所为，但此后的贷款逾期催收通知书能够证明上诉人对于被上诉人在2012年7月29日向其发放借款40000元是明知的，上诉人应依据借款合同的约定向被上诉人支付剩余借款本金及利息。
法官寄语：
上诉人作为借款合同的借款人理应依据合同的约定承担还款责任，希望上诉人能够以实事求是、诚实信用的态度主动履行法院判决确定的义务，以尽快化解矛盾，解决纠纷。
主审法官：刘颖
二○一四年三月五日