四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初3578号
原告：卞华，女，1976年8月4日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。
被告：四川中和兴达建设有限公司。
法定代表人：周克勤，经理。
委托诉讼代理人：周力、张再君，四川恒智达律师事务所律师。
被告：合江县利宏房地产开发有限责任公司。组织机构代码70893635-7。
法定代表人：徐春林，经理。
被告：曾显福，男，1963年6月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
二被告委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。
原告卞华与被告四川中和兴达建设有限公司（以下简称：中和兴达公司）、合江县利宏房地产开发有限责任公司（以下简称：利宏公司）、曾显福案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞华向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告购买的位于合江县合江镇XXXX号（即现合江县合江镇XXXX号）房屋的强制执行，并解除上述房屋的查封；2.请求确认原告与被告利宏公司、曾显福签订的商品房买卖合同有效，并确认前述房屋为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月19日，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2012）龙马民初字第663、682号民事判决书对被告利宏公司、曾显福与原告之间的委托合同纠纷进行了处理。在该案件中，泸州市龙马潭区人民法院作出（2012）龙马执字第258-2执行裁定书，裁定查封了利宏公司所有的位于合江县合江镇XXXX号等房屋。2017年10月10日，原告卞华对查封的合江镇XXXX号房屋提出书面执行异议。合江县人民法院受理后，作出了（2017）川0522执异72号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告所举出的证据能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不应当查封，故提起本案诉讼。
被告中和兴达公司辩称，1.不动产物权变更应当进行登记，原告虽然于2010年就签订了房屋买卖合同，但是没有进行登记，不发生物权效力；2.原告现在名下有7套房产；3.原告声称诉争的房屋是以父亲的名义由父母或奶奶居住并不是事实。
被告利宏公司和曾显福辩称，我们和原告是买卖关系，和中和兴达公司是合同关系。原告与我们之间签订的房屋买卖合同是合法有效的，我们也力争为原告办理产权登记手续。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泸州市江南建筑工程有限公司诉被告利宏公司、曾显福委托合同纠纷两案，泸州市龙马潭区人民法院于2012年3月19日作出（2012）龙马民初字第663、682号民事判决。2012年1月5日，泸州市龙马潭区人民法院以（2012）龙马执字第663号《协助执行通知书》要求合江县房地产监理交易所协助查封合江县合江镇XXXX号等房屋。2012年2月24日，合江县房地产监理交易所复函泸州市龙马潭区人民法院“现我所已在商品房楼盘信息系统内协助完毕”。2015年9月23日，该院以（2012）龙马执字第258-2号执行裁定书裁定查封了上述房屋。2015年12月3日，泸州市龙马潭区人民法院以（2012）龙马执字第258号委托执行函委托我院执行。
2017年7月10日，泸州市工商行政管理局以（川工商泸）登记内变核字〔2017〕第1497号准予变更登记通知书，决定将泸州市江南建筑工程有限公司变更为：四川中和兴达建设有限公司。
另查明，2010年7月17日，卞华与曾显福签订了《商品房买卖合同书》，合同约定了卞华预购XXXX小区第5幢（后变更为4B幢）第X层X号住宅，购房总价为152439元。同日，曾显福出具收据一张，收据载明，收到卞华购房款150000元。《商品房买卖合同书》与收据上均仅有曾显福签名无利宏公司盖章。2017年9月7日，利宏公司出具《证明》，载明：“一、曾显福系2009年至2014年利宏公司及其项目的实际投资人暨项目负责人，全权代表利宏公司负责合江县合江镇张家沟住宅小区商品房的开发、销售，利宏公司特别授权曾显福代表利宏公司签订商品房买卖协议、收取买受人购房款等售房相关事项。二、2010年至2011年曾显福代表利宏公司与买受人卞华等签订《商品房买卖合同书》，将该房出售给卞华等人，合同签订后，买受人向利宏公司支付了购房款，并由曾显福代利宏公司向买受人出具了购房款收据。三、经公示，该商品房无一房多卖情形，只有唯一买受人。”2017年8月22日，合江县合江镇百花亭社区居民委员会出具的证明载明合江县合江镇XX小区X幢第X层X号（XXXX）的新地址变更为合江县合江镇XX路XX号X栋XX号。
2017年10月10日，原告卞华向本院提出执行异议申请，请求撤销泸州市龙马潭区人民法院作出的（2012）龙马执字第258号民事裁定，解除对涉案房屋的查封。2017年10月13日，本院作出（2017）川0522执异72号执行裁定书，裁定：驳回卞华的异议请求。原告卞华对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
又查明，原告卞华名下的房产有：2011年12月29日登记的位于江阳区XX路X号X号楼X至X层X单元X号与杜兴平共同共有的住房一套（不动产权单元号：XXXX，面积289.59平方米）；2017年2月6日登记的位于杜兴平共同共有的住房一套（不动产权证号：川（2017）合江县不动产证明第XXX号，面积：120.56平方米）；2008年1月28日登记的位于合江县住房一套（不动产权证号：XXXX，面积：98.54平方米）；2017年3月2日登记的位于杜兴平按份共有的住房一套（不动产权证号：川（2017）合江县不动产权第XXX号，面积：80.42平方米）；2017年4月20日登记的位于合江县与杜兴平共同共有的住房一套（不动产权证号：川（2017）合江县不动产权第XXX号，面积103.85平方米）；2009年4月8日登记的位于合江县按份共有的住房一套（不动产权证号：XXXX，面积：93.18平方米）；2017年3月17日登记的位于杜兴平按份共有的住房一套（不动产权证号：川（2017）合江县不动产权第XXX号，川（2017）合江县不动产权第XXX号，面积94.22平方米）。
上述事实，除原、被告双方的陈述外，还有被告提供的工商登记信息、（2012）龙马民初字第663.682号民事判决书、合江县不动产中心查询情况、（2012）龙马执字第258号协助执行通知书、合江县房地产监理交易所关于协助查封张家沟项目事项的函等和原告卞华提供的商品房买卖合同书、收据、证明、户口簿复印件、（2017）川0522执异72号执行裁定书等证据在卷佐证。以上证据，经庭审质证，本院作为定案依据予以采信。
本院认为，法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。就本案而言，原告卞华对查封的合江县XXX镇XXX小区X幢第X层X号（XXX，现为合江县合江镇XX路X号X栋X单元X号）房屋是否享有足以排除强制执行的排他性权益呢？对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定是“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案查明的事实是原告卞华名下已有七处住房登记，所以原告卞华作为买受人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款（所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋）规定的情形，其不享有足以排除强制执行的权益，原告关于停止执行、解除查封的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于原告请求确认原告与被告利宏公司、曾显福签订的商品房买卖合同有效的主张，本院认为，原告与被告利宏公司、曾显福之间于2010年7月11日签订的《商品房买卖合同书》，系其双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应是合法有效的，故其主张本院依法予以支持。但其请求确认讼争房屋为其所有的主张，由于讼争房屋现已被查封，且基于本案实际情况，本院认为不应停止执行讼争房屋，故请求确认已属条件不具备，对此请求本院不予支持。卞华可要求被告曾显福、利宏公司采取补救措施或赔偿损失等方式另行解决。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告卞华与被告曾显福、合江县利宏房地产开发有限责任公司2010年7月11日签订的《商品房买卖合同书》合法有效；
二、驳回原告卞华的其他诉讼请求。
案件受理费4663元，由原告卞华承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 牟德良
审 判 员 田永杰
人民陪审员 杨 学
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张恒彬