广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17012号
上诉人（原审被告）：廖某，男，1956年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋某，女，1960年4月14日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄蕴仪，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉菁，广东经国律师事务所实习律师。
上诉人廖某因与被上诉人蒋某同居关系财产纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人廖某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋某的全部诉讼请求。事实和理由：（一）广州市海珠区江燕路南景40号1702房不是双方同居生活期间共同购置的房产。虽然廖某取得该房屋20%产权份额发生于与蒋某同居期间，但该房屋是直系亲属之间过户，为满足张合莲的意愿将房产赠与男孙廖某1的目的，与蒋某的意思表示没有任何关系，蒋某也没有参与过房产的购买和过户事宜。双方同居期间没有生育子女，不需要蒋某对廖某的家庭进行经营；双方也没有共同收入，没有共同购置房产的前提条件。（二）蒋某没有收入来源，实际上并没有给付廖某16万元。蒋某一直没有工作，与廖某同居期间还需抚养自己的孩子，其没有能力拿出16万元给廖某用于买房。（三）廖某签字的《承诺书》的真实意思是对蒋某的安慰，用意是安慰蒋某不要担心居住问题。而蒋某制作《承诺书》，在廖某喝醉酒意识不清时给其签字，误导廖某作出了错误确认，《承诺书》不是廖某的真实意思，不能表明廖某确认蒋某支付了16万元给其买房。（四）本案应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，结合金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判决查证蒋某是否真实交付16万元给廖某。
被上诉人蒋某答辩称：廖某的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：（一）根据一审庭审中廖某的陈述，涉案房屋不是其母亲张合莲赠与的，而是其以38万元的价格向张合莲、廖桂芳购买的，且廖某1也没有出资买房。若张合莲赠与房屋，应通过公证赠与方式来更名，而不是以买卖过户的方式来更名。（二）廖某购买取得涉案房屋的时间是2009年，属于其与蒋某同居生活期间取得的财产，根据公平合理的原则，在双方同居关系终止时，蒋某要求廖某返还当时的出资16万元，应予支持。（三）廖某称蒋某没有收入来源不属实，廖某已通过签署《承诺书》的方式确认蒋某出资16万元用于购房的事实，在没有相反的证据反驳的情况下，该承诺书具有法律效力，可以作为认定本案的事实依据，且廖某在一审中已确认承诺书的签名和指模均是其本人签署。（四）本案案由是同居关系财产纠纷，廖某与蒋某同居多年，关系密切程度等同于夫妻，不应适用民间借贷纠纷的法律规定，不能以普通民事主体之间的借贷标准审查本案争议的事实。
蒋某向一审法院起诉，请求判令：1.廖某立即返还16万元购房款给蒋某；2.廖某支付16万元购房款的利息给蒋某（利息按中国人民银行逾期贷款利率计算，从2017年1月13日起算至实际返回16万元款项之日止）；3.本案诉讼费由廖某承担。
一审法院认定事实：蒋某、廖某是男女朋友关系，自2002年起便在广州市海珠区江燕路南景街40号1702房同居生活。广州市海珠区江燕路南景街40号1702房,建筑面积93.9607平方米,2002年由廖某的母亲张合莲、妹妹廖桂芳购买的。2009年12月，张合莲、廖桂芳将该房屋卖给廖某及廖某1，产权登记为廖某1占80%产权份额、廖某占20%的产权份额。廖某称该购房款全部由其支付。
2014年2月23日，廖某向蒋某出具《承诺书》，内容是：“鉴于自2002年廖某与其前妻离婚后,一直与蒋某以夫妻名义共同生活至今,特就江燕路南景园南景街40号1702房的使用权等问题声明如下：上述房屋本由廖某（占20%份额），廖某1（占80%份额）共有，蒋某自2002年起便在该房屋居住至今，且购买该房屋时蒋某出资共16万余元，蒋某有权终生在此居住，即使廖某先于蒋某去世，廖某1也不得剥夺蒋某的居住权，廖某、廖某1均不得在任何时候以出卖、出租、抵押等方式剥夺蒋某的居住权。……”该《承诺书》有廖某的签名及指模。2016年底蒋某、廖某发生矛盾，此后蒋某搬离上述房屋另住，双方无再同居。
一审诉讼中，蒋某称因廖某需要购买广州市海珠区江燕路南景街40号1702房，蒋某自2002年至2008年间分4-5次,以现金形式支付给廖某共16万元。廖某否认收到过蒋某的购房款。
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定:解除非法同居关系时,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产,按一般共有财产处理。2009年12月蒋某、廖某在同居期间,廖某取得了广州市海珠区江燕路南景街40号1702房20%的产权份额。廖某签署的承诺书证明了其购买广州市海珠区江燕路南景街40号1702房时蒋某出资16万元的情况,故廖某名下占该房屋的20%产权份额是蒋某、廖某同居期间共同出资取得的财产，现蒋某、廖某的同居关系已解除，蒋某要求廖某将其出资的16万元购房款及利息返还给蒋某的诉求应予支持。廖某应返还房款的利息自蒋某向法院主张返还款项之日即2017年1月13日起至廖某还清款项之日止,利率按中国人民银行同期活期存款利率计算。
廖某辩称《承诺书》并非其真实意思，是受蒋某欺骗所写的意见，无事实依据，法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，于2017年8月9日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日起十五日内，廖某返还160000元及利息（利息计付：自2017年1月13日起至还清款项之日止,利率按中国人民银行同期活期存款利率计算）给蒋某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3500元，由廖某负担。
一审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：关于廖某应向蒋某返还160000元及利息的问题，一审判决已作查明和充分评述，合法有据，本院予以认同，在此不再赘述。廖某确认2014年2月23日向蒋某出具的《承诺书》是其亲笔签名和捺印，现其称当时是喝醉酒受蒋某误导才签署《承诺书》，但未举证证实，其称《承诺书》并非其真实意思表示，本院不予采纳。本案是同居关系财产纠纷，并非民间借贷纠纷，廖某出具的《承诺书》亦非借据，其认为本案应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定审查蒋某出资的来源和交付情况，缺乏依据，本院不予采纳。廖某在《承诺书》中已确认蒋某出资160000元购买广州市海珠区江燕路南景街40号1702房的事实，在双方解除同居关系后，蒋某请求廖某返还160000元及利息，应予支持，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，廖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人廖某负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑敏
审判员 黄咏梅
审判员 沙向红
二〇一七年十月十九日
书记员 吴卉子
吴桐泳