四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1309号上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：王宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明安，男，1957年2月6日出生，汉族，住陕西省紫阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：龚燕秋，女，1989年6月13日出生，汉族，住四川省双流县，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨义虎，男，1976年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人杨义虎建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、龚燕秋，被上诉人杨义虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大伟公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由杨义虎承担。事实和理由：一、一审法院未采信大伟公司提交的杨义虎亲笔签名的500000元收条，而是采信了王荣出具的说明，其对证据采信有偏向性；杨义虎提交的技术经济签证系复印件，无其他证据佐证，不应作为判决的依据。二、一审法院采纳了杨义虎逾期提交的证据材料，属程序违法。杨义虎辩称，相信司法是公正的，请求二审法院驳回大伟公司上诉，维持原判。杨义虎向一审法院起诉请求：1.判令大伟公司支付其所欠劳务费500000元，并从欠款之日即2015年4月10日起按中国人民银行同期贷款利息的两倍支付其欠款利息，直至大伟公司付清全部欠款之日止；2.本案诉讼费用由大伟公司承担。一审法院认定事实：2012年11月30日，芦山县国资大楼工程项目经招投标由大伟公司中标承建，项目经理尹合，王荣系该项目负责人。2012年12月25日，王荣以大伟公司芦山县国资大楼工程项目部（甲方）名义将工程劳务分包给杨义虎（乙方），双方签订了《工程劳务合同》。该合同约定：“工程内容：钢筋制安、模板制安……，承包方式单价全包干方式，甲方只提供本工程的施工主要原材料，其余所有机具、劳动力、辅料等均由乙方自行承担。全包干综合单价为380元/㎡,本工程建筑面积共计3476.78㎡，合同暂估价为1321176.4元，总造价以实际收方核量为准。工程量的确认方法：乙方向甲方上报完成的工作量，甲方验收合格后，以项目部审核确认的工程量为最终结算依据。人工费的计算方法根据实际完成工程量，按全包综合单价结算。本工程付款以现金方式支付，乙方凭完善的民工工资发放表和实际完成项目工程量清单确认表领取工程款。工程基础完工及验收合格后支付至工程总价款的10%，工程主体封顶、验收合格后支付至工程总价款的50%，所有合同内项目完工并验收合格后支付至工程总价款95%，本合同工程总款剩余的5%作为质量保证金，在本工程竣工验收合格后三个月内付清（不计利息）。”合同签订后，杨义虎组织人员进行劳务施工，施工过程中，工程存在漏项、增量，形成技术、经济签证核定单，任国强签字，王荣亦签字确认。期间，大伟公司支付杨义虎工程款1484310元。2015年4月10日，王荣向杨义虎出具便条一张，载明：“芦山国资大楼所有漏项增加工程量以及零星劳务用工总结算伍拾万元整，不再产生其他任何费用。国资大楼项目负责人：王荣。”案涉工程已于2014年9月16日经竣工验收合格，建筑面积为3478.76㎡。一审法院认为，芦山县国资大楼工程项目由大伟公司承建，王荣为项目负责人，王荣以项目部的名义将工程劳务分包给杨义虎，双方签订《工程劳务合同》，王荣的上述行为系履行职务行为，大伟公司亦认可将工程劳务分包给杨义虎，因此，杨义虎与大伟公司成立劳务分包合同关系，但因杨义务无建筑劳务资质，双方签订的《工程劳务合同》无效。涉案工程已于2014年9月16日竣工验收合格，合同约定工程款在验收合格后付至95%，5%质量保证金在验收合格后三个月内付清，现履行期限已经届满，大伟公司应当按合同约定支付杨义虎工程款。《工程劳务合同》中约定工程款按实际完成工程量，按全包综合单价计算，合同约定单价为380元/㎡，竣工验收的实际建筑面积为3478.76㎡，则工程款为1321928.8元。在施工过程中，存在变更工程量的情况，王荣在技术经济签证上签字确认，并向杨义虎出具关于所有漏项、增加工程量以及零星劳务用工总结算500000元的便条，因此，对增加、变更、漏项工程量部分的工程款500000元，一审法院予以确认。大伟公司辩称该便条未明确对象，但该便条由杨义虎持有，杨义虎亦是劳务承包人，故对大伟公司的该辩称意见不予采纳。综上，合同范围内的工程款和增减、漏项两项合计总工程款为1821928.8元，扣减已支付的1483860元，大伟公司还应当支付杨义虎338068.8元。杨义虎要求大伟公司支付上述工程款数额的诉讼请求应予支持，超出部分不予支持。大伟公司主张已向杨义虎履行完毕所有付款义务的意见，不予采纳。杨义虎要求大伟公司支付双倍利息的诉讼请求，双方未约定利息计付标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。大伟公司申请追加王荣为本案第三人，无追加必要，不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十九条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由大伟公司于判决生效之日起十日内支付杨义虎工程款338068.8元，并以此金额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息自2015年4月11日起至本金付清之日止；二、驳回杨义虎的其他诉讼请求。本院二审期间，大伟公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.《木工工程承包合同》、《内外墙漆施工承包合同》、《地砖、内墙砖施工承合同》《芦山国资大楼三楼精装承包合同》，拟证明案涉工程有多个承包人。2.大伟公司二审期间申请证人王荣、丁小兰、王受祥出庭作证的证人证言，拟证明王荣出具的50万元的情况说明是对所有班组出具的。杨义虎质证认为：1.对《木工工程承包合同》、《内外墙漆施工承包合同》、《地砖、内墙砖施工承合同》、《芦山国资大楼三楼精装承包合同》的真实性不清楚，与本案不具有关联性。2.王荣代表大伟公司，负责案涉工程；对丁小兰的证言持怀疑态度；王爱祥的证言可信。本院认为，《木工工程承包合同》、《内外墙漆施工承包合同》、《地砖、内墙砖施工承合同》《芦山国资大楼三楼精装承包合同》真实性予以确认，但无关联性；证人王荣、丁小兰、王爱祥的证人证言将结合本案的其他证据综合认定。杨义虎未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明:1.2013年8月4日，杨义虎向大伟公司出具500000元收条一张。2.二审庭审中证人王荣陈述：技术经济签证核定单是王荣本人所签，任国强是项目施工员，王荣和任国强签字确认杨义虎完成的工程量；500000元便条的依据是设计图纸变更资料，做工程就知道有增加的工程量，有工程量签证单。3.二审庭审结束后，本院收到大伟公司邮寄的司法鉴定申请书一份，载明：请求对杨义虎向法院提交的36页资金鉴证是否是原件进行司法鉴定。本院认为，大伟公司中标承建芦山县国资大楼工程项目后，其负责人王荣以大伟公司芦山县国资大楼工程项目部名义与杨义虎签订《工程劳务合同》，王荣的行为代表大伟公司，其行为后果应由大伟公司承担。结合王荣的证人证言、技术经济签证核定单、杨义虎所持500000元的便条等证据，可以确认王荣与杨义虎对增加、变更、漏项工程量结算的真实性，500000元便条应为增加、变更、漏项部分的工程量的工程款。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，杨义虎为不具有资质条件的个人，案涉《工程劳务合同》应为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程已竣工验收，大伟公司应支付杨义虎工程款。关于本案中应当采信王荣出具的便条还是大伟公司提供的50万元收条的问题，从形成时间及内容看，杨义虎出具的收条形成于2013年8月4日，该款应为劳务费，王荣出具500000元便条时间是2015年4月10日，该便条的内容是因增加、变更、漏项部分的工程量的劳务费，从两笔款项的形成时间及内容看，上述收条和便条记载的对象和内容均不相同，大伟公司认为一审法院证据采信有偏向性的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，杨义虎在一审第二次开庭时提交的证据原件及技术经济签证单均为涉及案件基本事实的证据，即使逾期提交，人民法院也应当采信，大伟公司提出的一审法院采信该部分证据属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审中大伟公司申请对杨义虎提交的36页资金鉴证进行司法鉴定，由于庭审中证人王荣对杨义虎提供的技术、经济鉴证核定单中王荣签名予以确认，故无鉴定必要，故对此鉴定申请，本院不予准许。综上所述，大伟公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由四川大伟工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭康燕审判员  刘入源审判员  邓 飞二〇一七年十二月二十九日书记员  张 焕