浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2752号
原告戴荷娟。
原告林国方。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）张飞，浙江金麦律师事务所律师。
被告林建生。
委托代理人（特别授权代理）金利富，浙江新平律师事务所律师。
原告戴荷娟、林国方与被告林建生为物权保护纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告戴荷娟、林国方的委托代理人张飞、被告林建生的委托代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴荷娟、林国方诉称，1983年12月，根据政府相关文件，原告户获批新桥镇田际村宅基地一间，1985年10月，被告户取得个人建房宅基地使用证。1993年9月20日，原、被告两户分别取得黄岩市土地管理局核发的集体土地建设用地使用证。2001年11月28日，被告户获批宅基地一间，同时应拆除面积为70.02平方米的主、辅房。但被告户一直未予以拆除，且长期恶意、非法占有该房屋，影响恶劣。2013年3月5日，原告户翻建房屋，因被告户拒绝拆除违法住房，致使原告建房受阻。原告房屋建成后，因被告户的原因造成原告新建房屋损害。被告不顾国家法律、政府政策，公然违法，恶意侵占村集体土地、非法占有被村集体收回的房屋，严重影响了原告的生命安全和正常生活。现请求判令被告赔偿其非法占有房屋对原告房屋因妨碍物权的损失人民币35000元（暂定）。审理中，原告将赔偿金额变更为86000元。
被告林建生辩称，其与原告戴荷娟、林国方为物权保护纠纷一案业经台州市路桥区人民法院及台州市中级人民法院审理终结，（2014）台路民初字第2684号民事判决书及（2015）浙台民终字第559号民事判决书均已发生法律效力，生效判决认定被告所有的位于路桥区新桥镇田际村2区42号的二层楼房因原告所有的位于路桥区新桥镇田际村2区41号的房屋翻建造成房屋损坏，判决原告承担侵权责任，现原告提起诉讼与前诉的当事人、诉讼标的均相同，原告的诉讼请求实质上系否定前诉的判决结果，被告的房屋系自己建造，虽然其房屋属于应拆而未拆的房屋，但其并非非法占有，房屋是否应当拆除属行政执法部门职权，在拆除之前被告应当享有房屋的相关权益，在房屋拆除之后宅基地使用权才归村集体所有，且其占有的权利已经得到两级法院的认可，应驳回原告的起诉；原告并未提交任何证据证明原告房屋所谓的开裂、发霉等系被告的房屋所致，与此相反，因原告翻建房屋导致被告房屋出现沉降等现象已经鉴定机构出具的鉴定结论确认，即使被告房屋沉降影响到原告的房屋也不应当由被告承担责任，并且原告房屋翻建的三、四层系未经审批的违法建筑，现原告主张其损失86000元未提供相应的证据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1983年12月，根据黄政（1983）283号黄岩县人民政府文件关于建房用地的批复，原告戴荷娟、林国方户（户主为林祥咸）获批位于黄岩县新桥镇田际村面积为57.6平方米的宅基地一间。1985年10月，被告林建生户取得浙江省黄岩县个人建房宅基地使用证，黄岩县人民政府划给被告户位于新桥镇田际村面积为57.6平方米的宅基地一间，载明该宅基地西至林祥咸墙中。1993年9月20日，原告戴荷娟户取得集体土地建设用地使用证，证载用地面积67.14平方米，土地类别为农民宅基地，东与被告林建生相邻，以墙中为界。同日，黄岩市土地管理局向被告户核发集体土地建设用地使用证，证载用地面积70.02平方米，土地类别为农民宅基地，西与原告戴荷娟相邻，以墙中为界。2001年11月28日，根据路政发（2001）248号台州市路桥区人民政府文件关于批准新桥等镇（街道）88户农村村民建房用地的通知，被告林建生户（户内四人）获批面积为45平方米的宅基地一间，同时应拆除面积为70.02平方米的主、辅房。2013年3月5日，因原告戴荷娟、林国方一户翻建房屋，原告林国方户与被告林建生户签订协议书，载明：原告林国方户建屋，在被告林建生户的三角顶拆接卜，须拆被告户的房屋栋梁及其他桁梁瓦片，被告户屋内的所有事需原告户帮助协调，原告户房屋建好后，假如被告户的房屋墙体开裂、屋顶漏水、窗、门有倾斜，泥瓦匠认为需要修补都由原告户负担；如今后被告户接卜，在原屋的三角顶以上计算，接卜费由泥瓦匠面议商谈；如被告户房屋修补后，原告户不负担，由中间人章某、林某负担。协议书经原告林国方、被告林建生及中证人章某、林某签字确认。原告房屋翻建完成后，被告房屋出现地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝、鼓闪、墙面部分木椽水平位移等现象，原告对被告房屋门窗进行简单修补后，上述现象未得缓解。2014年11月24日，被告林建生向本院提起诉讼，要求判令原告排除妨碍，将被告坐落在田际村2区42号的房屋恢复原状或赔偿损失20000元。2015年1月15日，本院根据被告申请作出司法鉴定决定书，决定对被告林建生房屋受损与原告戴荷娟、林国方翻建房屋之间的因果关系及结构安全进行鉴定，后本院依法委托浙江求是工程检测有限公司对上述事项进行鉴定。2015年4月15日，浙江求是工程检测有限公司出具编号为（鉴）QSSF15002的鉴定报告，南侧房屋结构安全鉴定：地基基础评定为d级，上部承重结构评定为d级，围护结构评定为d级；房屋整体综合评定为D级；承重结构承载力不能满足正常安全使用要求，出现整体险情，构成整幢危房。受损原因：被告房屋靠近原告翻建房屋东侧，原告翻建房屋自重比翻建前增加较大，在建造及使用过程中，基础的附加应力部分传递到被告的地基，是导致被告房屋明显地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝、鼓闪现象、墙面部分木椽水平位移，构成整幢危房的主要原因；被告房屋为块石基础，砖木结构，未见构造柱、圈梁，房屋结构整体性较差，是次要原因。北侧房屋结构安全鉴定：地基基础评定为b级，上部承重结构评定为a级，围护结构评定为a级；房屋整体综合评定为b级；结构承载力基本能满足正常安全使用要求。受损原因：被告房屋靠近原告翻建房屋东北侧，原告翻建房屋自重比翻建前增加较大，在建造及使用过程中，基础的附加应力部分传递到被告的地基，是导致被告房屋轻微地基不均匀沉降和产生墙体斜裂缝现象的主要原因；被告房屋为条形基础，砖混结构，未见构造柱、圈梁，房屋结构整体性较差，是次要原因。但未改变原结构安全性等级。被告为此支出鉴定费40000元。2015年4月21日，本院根据被告申请作出司法鉴定决定书，决定对被告林建生房屋损失进行鉴定，后本院依法委托浙江天易工程咨询有限公司对被告房屋损失进行鉴定。2015年5月27日，浙江天易工程咨询有限公司出具天易咨询（2015）第168号工程造价咨询报告书，对被告整体房屋修复加固的造价进行了司法鉴定，造价金额共76594元，其中南侧房屋58650元、北侧房屋17944元。被告为此支出鉴定费5000元。之后，被告变更诉讼请求，要求判令原告赔偿被告因妨害物权的损失76594元并承担鉴定费45000元。2015年6月18日，本院作出（2014）台路民初字第2684号民事判决，判令原告戴荷娟、林国方于判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告林建生损失人民币53615.80元，并承担案件受理费、鉴定费32460元。原告戴荷娟、林国方不服，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉，2015年9月21日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第559号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，坐落于台州市路桥区新桥镇田际村2区42号房屋即被告林建生户原土地证载面积为70.02平方米的主、辅房，由被告林建生及其妻罗建玲居住，现该房屋已部分被拆除；与被告户相邻的2区41号即原告戴荷娟户土地证载面积为67.14平方米的房屋由原告戴荷娟、原告林国方及其妻女共同居住。被告林建生一户以四名家庭成员名义获批的位于同村3区80号的面积为45平方米的宅基地一间已落实，房屋已建成，现由被告林建生之子林妙富及其妻、子共同居住。
上述事实，有原告提交的身份证、被告提交的本院（2014）台路民初字第2684号民事判决书、浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第559号民事判决书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告戴荷娟、林国方主张因被告林建生房屋出现沉降等情况导致其房屋出现墙体开裂、破损、发霉现象，但并未提交其房屋出现墙体开裂、破损、发霉现象与被告房屋之间存在因果关系的任何证据，与此相反，原告户翻建房屋系导致被告户房屋出现地基不均匀沉降、墙体斜裂缝、鼓闪等现象的主要原因的事实已经本院（2014）台路民初字第2684号民事判决及浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第559号民事判决书予以认定，现原告明确表示对其房屋受损原因等不申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告要求判令被告赔偿其非法占有房屋对原告房屋因妨碍物权的损失人民币86000元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴荷娟、林国方的诉讼请求。
案件受理费人民币1950元，依法减半收取975元，保全费930元，合计1905元，由原告戴荷娟、林国方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 静
二〇一六年二月十九日
代书 记员 金雪萍