云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7368号
上诉人（原审原告）：云南浩宏物流有限公司，住所：昆明市朱家村立交桥旁。
法定代表人：李天明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵云花，女，汉族，1987年1月26日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区，系公司员工，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：昆明通鑫达经贸有限责任公司，住所：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村股份合作社关雨路十堰大车汽配城旁A区四栋1号。
法定代表人：郭龙，该公司总经理。
诉讼委托代理人：黄维、王朝亮，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：单加伟，男，汉族，1977年3月19日生，住云南省大理白族自治州祥云县，
上诉人云南浩宏物流有限公司（以下简称浩宏物流）、昆明通鑫达经贸有限责任公司（以下简称通鑫达公司）因与原审第三人单加伟财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年12月13日2时20分许，被告公司仓库发生火灾，火势蔓延而烧毁原告商铺、生活用品等。昆明市公安消防支队官渡区大队对火灾的起因进行调查：火灾起火部位位于被告公司仓库7栋28－31号仓库30号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。而被告公司仓库7栋28－31号系出租给第三人单加伟经营、使用。火灾事故后，原告申报损失，经云南卓尔司法鉴定中心鉴定作出的《火灾事故财产损失鉴定意见表》，鉴定火灾给原告造成经济损失161622元。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即赔偿原告经济损失161622元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案因火灾造成原告的损失，该损失应由侵权人承担赔偿。原告商铺发生火灾，经司法鉴定证明造成经济损失161622元。根据昆明市公安消防支队官渡大队《火灾事故重新认定书》官公消火重认字（2014）第0001号认定，火灾起火部位位于昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28－31号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据法律规定，推定行为人有过错，行为人不能证实自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案引起火灾的仓库系被告建造，第三人单加伟租赁使用，双方对于电气线路都具有管理职责，但被告及第三人未尽义务，导致火灾，造成原告经济损失，依法应承担赔偿责任，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，原告此次损失161622元，应当由被告承担主要的责任，第三人承担次要的责任，因原告未要求第三人承担，故由被告承担原告经济损失70%即113135.4元。综上所述，根据本案侵权人的侵权行为、造成的损害结果、因果关系以及各自的过错，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、以及《中华人民民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告昆明通鑫达经贸有限责任公司于本判决生效后起十日内赔偿原告云南浩宏物流有限公司经济损失113135.4元；二、驳回原告云南浩宏物流有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人浩宏物流、通鑫达公司均不服，向本院提起上诉。
浩宏物流上诉请求：1、撤销（2015）官民二初字第1479号民事判决，改判支持浩宏物流的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：通鑫达公司对属于自己的且存在消防安全隐患的仓库管理存在过错，因发生于自身仓库的火灾对相邻他人造成侵害的结果应当承担侵权责任。通鑫达公司不能以租赁关系抗辩其应承担的侵权责任，第三人单加伟并非本案侵权法律关系中的相对方，通鑫达公司与第三人单加伟之间的关系应另行解决。通鑫达公司对其侵权行为未能提交证据，对浩宏物流的损失承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
针对浩宏公司的上诉，通鑫达公司答辩称不同意浩宏公司的赔偿请求，并上诉请求：1、撤销（2015）官民二初字第1479号民事判决，改判驳回浩宏物流的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由浩宏物流承担。事实和理由为：《火灾事故重新认定书》并没有找到本次火灾的起火原因，一审以起火仓库系通鑫达公司建造，对电气线路具有管理职责，而直接按火灾原因认定为电气线路障引起，属事实认定错误。引起火灾的原因无法查明，不能因此认定上诉人有过错，通鑫达公司不应当承担侵权责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
针对通鑫达公司的上诉，浩宏公司答辩称，公安消防部门的火灾事故认定书及重新认定书都确定起火部位位于通鑫达公司的仓库内，该公司对于因发生于自身仓库的火灾造成对浩宏公司的侵权行为应承担责任，且通鑫达公司不能以租赁关系抗辩其应当在本案中承担的侵权责任。
针对浩宏公司、通鑫达公司的上诉，原审第三人单加伟答辩称，没有异议。
对于一审认定的案件事实，通鑫达公司对“火势蔓延而烧毁原告商铺、生活用品等”有异议，认为系通鑫达公司、浩宏公司的仓库和店铺均发生火灾，是浩宏公司的商铺发生火灾而蔓延至通鑫达公司仓库；对“鉴定火灾给原告造成经济损失161622元”有异议，认为鉴定结论是火灾后几个月才由浩宏公司申报作出，不能作为损失依据。对此，浩宏公司不予认可；原审第三人单加伟表示无异议。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
因通鑫达公司未就上述事实异议提出有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：通鑫达公司是否对浩宏公司造成侵权，是否应承担赔偿责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据昆明市公安消防支队官渡大队《火灾事故重新认定书》官公消火重认定（2014）第0001号认定火灾起火部位位于昆明通鑫达经贸有限责任公司仓库7栋28－31号二层，排除放火、雷击、生活用火不慎、遗留火种、吸烟、堆放物品自燃、汽车自燃、电动车自燃、玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。通鑫达公司系该仓库所有权人，单加伟系该仓库的使用人，均未对仓库内的电气线路尽到管理职责导致火灾发生，火灾蔓延导致相邻的致浩宏公司受损，该二人分别实施的侵权行为造成同一损害后果，一审据此确定通鑫达公司承担主要责任而单加伟承担次要责任，鉴于浩宏公司未要求单加伟承担责任，由通鑫达公司承担浩宏公司损失的70%即113135.4元并无不当，本院予以维持。浩宏公司、通鑫达公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3532元（云南浩宏物流有限公司、昆明通鑫达经贸有限责任公司各预交3532元），由云南浩宏物流有限公司、昆明通鑫达经贸有限责任公司各承担1766元。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年一月十日
书记员 汪雪媛