广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15028、15029号
上诉人（原审3459号案原告、原审3474号案被告）：曾明，住广东省汕头市金平区。
委托代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。
委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
上诉人（原审3459号案被告、原审3474号案原告）：三星（中国）投资有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李映昊，总经理。
委托代理人：袁柱甜，该公司员工。
委托代理人：钟尚岐，该公司员工。
上诉人曾明、三星（中国）投资有限公司广州分公司（以下简称三星公司）因劳动争议纠纷两案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3459、3474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾明的一审诉讼请求为：一、无需与三星公司办理工作交接手续；二、无需向该司支付一台I×××××手机的赔偿款2450元；三、无需返还该司四台三星手机（型号分别为N9002一台、I9500三台）；四、诉讼费由该司承担。
上诉人三星公司的一审诉讼请求为：一、确认双方劳动关系于2014年5月17日解除；二、曾明向三星公司办理离职交接手续；三、曾明返还工作期间从三星公司领取的14台手机，拒不返还的，赔偿经济损失34350元。
原审法院判决：一、确认曾明与三星公司的劳动关系于2014年5月17日解除。二、曾明自判决发生法律效力之日起三日内支付三星公司一台I×××××手机的赔偿款2450元、返还四台三星手机（型号分别为N9002一台、I9500三台）给三星公司。三、三星公司收到前款手机及款项后，与曾明的工作交接手续办理完毕。四、驳回曾明其他诉讼请求。五、驳回三星公司其他诉讼请求。两案受理费共20元，由曾明负担。
上诉人曾明上诉请求：一、撤销原审判决第二项，依法改判曾明无需向三星公司支付一台I×××××手机的赔偿款2450元、返还四台三星手机（型号分别为N9002—台、I9500三台；二、撤销原审判决第三项，依法改判曾明无需与三星公司办理工作交接手续。三、本案诉讼费由三星公司承担。上诉理由:一、一审法院认定曾明没有与三星公司办理工作交接手续，与事实不符。曾明与三星公司于2014年5月17日解除劳动合同，三星公司也在2014年6月支付了曾明2015年5月份工资，该事实证实双方已经办理了工作交接手续，否则三星公司不会结算工资给曾明。三星公司在2014年11月28日发送一份电子邮件给曾明，该电子邮件的列表已经明确“备注”手机的现状，三星公司之所以会对手机现状有如此清晰的掌握，正是因为双方进行了工作交接。按照实践惯例，员工与用人单位办理工作交接手续，所有的交接资料自交接后转由用人单位掌握和保管，三星公司有意不提供自己掌握和保管的交接资料，曾明根本无法提供。二、一审法院认定曾明赔偿三星公司一台I×××××演示手机、返还四台三星手机与事实和法律不符。曾明向三星公司领取演示机并交给客户使用，是曾明履行三星公司指派的职务行为，不应承担演示机保管、丢失、损坏的责任。作为三星公司业务经营与开展的有利方式和手段，曾明领取演示机后直接交给三星公司客户使用，而三星公司客户的使用，本身就存在丢失、损坏等使用风险，但收益价值远远大于使用风险和成本。在三星公司2014年11月28日发送给演示机提供方（即联通华盛通信有限公司广东分公司）并抄送曾明的电子邮件中，三星公司回复联通华盛通信有限公司广东分公司的内容证实演示机的回收、维修是由三星公司向演示机提供方负责。恳请二审法院查明事实，并依法改判。
上诉人三星公司的上诉请求：一、确认曾明与三星公司的劳动关系于2014年5月17日解除；二、曾明立即向三星公司办理离职交接手续；三、曾明返还工作期间从三星公司处领取的14台手机给三星公司，拒不返还的，赔偿经济损失34350元人民币。上诉理由：曾明于2009年12月1日与北京方某信劳务服务有限公司签订《劳动合同》（派遣类），被派遣到三星公司从事销售代表工作，合同期限为2009年12月1日至2011年10月7日。2011年10月8日曾明与三星公司签订《劳动合同》，合同期限为2011年10月8日至2013年10月7日。并于2013年10月8日再次与三星公司签订《劳动合同》，合同期限为2013年10月8日至2015年10月7日。2014年4月18日，曾明以“个人原因”为由提出解除劳动合同，最后工作日为2014年5月17日。曾明申请离职后，三星公司要求曾明尽快办理交接手续，退还工作期间从三星公司处领取的手机，曾明虽然承认领用手机，但以各种理由推脱，拖延拒不交还手机。在此之后三星公司通过电话、书面、微信等多种方式多次要求曾明尽快办理交接手续，退还工作期间所领取的手机。经统计，曾明尚有14台手机未归还，2015年5月12日曾明在确认表的左下角亲笔书写确认上述14台手机仍为其掌握，原审法院对此查明有误。曾明离职后，三星公司多次要求曾明说明所借用手机的去向并提供签收证明，曾明无法提供。为解决纠纷，曾明在确认表上签字确认，同时三星公司也向对接的客户东莞联通和深圳联通核实，确认上述两家公司均未收到曾明提供的手机。故原审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，依法予以改判。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据三星公司员工刘某于2014年11月28日回复手机索赔邮件内容显示，三星公司的员工曾陈述大部分样机系因联通拖延导致收回较晚或需要维修未能及时归还，其中记载串号尾号为1581、4363、5172、3586的涉案手机已退回且已损坏；串号尾号为4761、1841、3628的涉案手机为张滢移交，备注为丢失或者回收损坏；串号尾号为6328的涉案手机备注为丢失。三星公司确认上述邮件的真实性，并确认刘某系三星公司员工，负责演示机借用、管理以及回收。
再查明，曾明与三星公司员工2015年5月12日的交接清单中，有11台手机说明了去向及原因，但串号尾号为4761、1841、3628的涉案手机仅说明系由张滢借用转交于某，但未说明去向以及原因。
本院经审理认为：关于涉案手机的去向问题。曾明主张其已与三星公司进行了交接。而三星公司则主张曾明与三星公司员工于2015年5月12日的交接清单仅为曾明的单方陈述，上述手机均未交还三星公司。根据三星公司员工刘某于2014年11月28日回复手机索赔邮件内容显示，三星公司的员工曾陈述大部分样机系因连同拖延导致收回较晚或需要维修未能及时归还，其中记载串号尾号为1581、4363、5172、3586的涉案手机已退回且已损坏；串号尾号为4761、1841、3628的涉案手机为张滢移交，备注为丢失或者回收损坏；串号尾号为6328的涉案手机备注为丢失。由此可见三星公司在2014年11月28日曾对涉案手机损害以及回收状况进行了确认。又根据曾明与三星公司员工于2015年5月12日的交接清单，其中手机的现状与上述邮件的记载情况基本一致，且该交接清单有三星公司的见证人签名确认，故三星公司称该交接清单仅为曾明单方陈述的主张不成立，本院不予采纳。虽然2015年5月12日的交接清单中，串号尾号为4761、1841、3628的涉案手机未说明去向以及原因，但是该三台手机在2014年11月28日的邮件中已经备注为丢失或者回收损坏，可以认定曾明对于涉案14台手机的去向均作出了说明，并由三星公司的员工进行了见证或者确认。曾明向三星公司领取演示机并交给客户使用，是劳动者履行用人单位所指派的职务行为，相关演示机在客户使用的过程中亦可能存在丢失、损坏等使用风险，关于演示机丢失与损坏的责任问题，应该由用人单位与劳动者进行约定，明确各方的保管义务以及赔偿责任。现三星公司未能举证证实演示机的丢失与损害系由于某的过错造成，故除曾明确认赔偿的手机外，对三星公司要求曾明返还或者承担其余13台手机赔偿责任的请求，本院不予支持。曾明应向三星公司赔偿的金额为串号尾号为6328的I9500手机价值2450元。
综上，原审法院认定事实部分不清，判决部分不当，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3459、3474号民事判决第一、四、五项以及一审两案受理费的决定。
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3459、3474号民事判决第二项为：曾明自本判决发生法律效力之日起三日内支付三星（中国）投资有限公司广州分公司一台I×××××手机的赔偿款2450元。
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第3459、3474号民事判决第三项为：三星（中国）投资有限公司广州分公司收到前款款项后，与曾明的工作交接手续办理完毕。
二审两案件受理费20元，由三星（中国）投资有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十一月十日
书记员 黄笑芬
李玉鸿