黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0805民初405号
原告（执行案外人）：梁友刚，男，1983年4月8日出生。
委托诉讼代理人：王宇，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邱桂兰，女，1955年5月24日出生。
委托诉讼代理人：徐世平（第三人亲属），男，住佳木斯市前进区园林社区。
被告（被执行人）：刘忠奎，男，1971年11月2日出生。
原告梁友刚与被告邱桂兰、刘忠奎案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月18日立案后，因刘忠奎涉案羁押，暂不宜审理，故延期四个月后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁友刚及委托诉讼代理人王宇、被告邱桂兰的委托诉讼代理人徐世平、被告刘忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁友刚向本院提出诉讼请求：1.停止对黑D68X**大型货车强制执行；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年5月20日，梁友刚与刘忠奎签订《车辆转让协议》，梁友刚以23.5万元的价格，购买刘忠奎黑D68X**号大型货车。梁友刚于21日汇款支付13.5万元，29日汇款支付5万元，因该车有贷款没有还清，梁友刚又于2015年1月16日代替刘忠奎偿还贷款5万元。梁友刚已经支付了全部购车款，并从协议签订后就一直实际占有、控制车辆的运营。2015年1月23日，东风区人民法院〔2014〕东民商初字第54-1号民事裁定，查封了刘忠奎名下的黑D68X**号和黑D68X**号二辆大型货车车籍档案，并于邱桂兰与刘忠奎民间借贷纠纷的判决生效后，进入执行程序。2016年6月17日，梁友刚向东风区人民法院提出执行异议，7月16日，异议被驳回。
邱桂兰辩称，一、梁友刚不具备起诉条件。梁友刚与邱桂兰没有利害关系，诉讼请求也与邱桂兰、刘忠奎无关，显然是对人民法院的无理要求；二、编造虚假事实意图阻挠查封。刘忠奎一直信誓旦旦的多次表示黑D68X**大型货车不会卖给他人，一直在邱桂兰提起与其民间借贷的诉讼后，才提出该车已经卖给梁友刚。但在庭审中，没能举证证实该车已经出卖，刘忠奎对该车享有所有权无异议，由此表明转让车辆协议是虚假和编造的。汇款的收款人不是刘忠奎本人，很难确定此款就是购车款，收款人与刘忠奎是父子关系，极可能出现伪证。综上，请求人民法院驳回梁友刚的起诉。
刘忠奎辩称，车的确卖给了梁友刚。刘忠奎经营货站，雇佣梁友刚为货车司机。2014年，货站经营资金周转不开，于是将黑D68X**大型货车卖给了梁友刚，价格是23.5万元或者24万元。梁友刚第一次付款13.5万元，转到刘忠奎儿子刘强账户中，第二次付款5万元，是刘忠奎妻子杨春玲收的。当时，车贷还没有到期，到期后刘忠奎自会还清贷款，梁友刚才会给付余款，所以也就没能给梁友刚办理车辆转户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《车辆转让协议》，协议的相对人刘忠奎及梁友刚均对此协议的真实性无异议，故本院对协议的真实性予以确认；2.汇款收据及交易明细，邱桂兰虽对其真实性存在异议，但异议理由是认为此款不能确定为购车款，则是针对梁友刚的证明问题提出的，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据能够证明，刘忠奎之子刘强于2014年5月21日收到梁友刚汇款4.5万元，收到梁友刚妻子周艳秋汇款9万元。29日，刘忠奎妻子杨春玲收到梁友刚汇款5万元；3.黑龙江利源达汽车销售有限公司收据，当事人均承认刘忠奎贷款购买的黑D68X**号大型货车，刘忠奎承认尚欠5万元贷款没有偿还，以上可以证明刘忠奎贷款购车的客观事实，本院予以确认。邱桂兰认为，借款人不到场不能结清贷款，收据中也不可能体现“代交”字样，本院认为，此收据兼有收款及证明作用，邱桂兰的质证意见不足以反驳证据的真实性，该证据能够证明梁友刚代刘忠奎于2015年1月16日，偿还黑D68X**号大型货车购车款5万元，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘忠奎贷款购买解放牌CA5310CLXYPXXXXX重型仓栅式货车，于2012年2月29日注册登记，车牌为黑D68X**号。刘忠奎经营一家货站并雇佣梁友刚为货车司机。2014年5月20日，刘忠奎与梁友刚签订车辆转让协议，将黑D68X**号货车以23.5万元出卖给梁友刚。协议约定，梁友刚先付车款18.5万元，余款在贷款还清后给付。次日，刘忠奎之子刘强收到梁友刚汇款4.5万元，收到梁友刚妻子周艳秋汇款9万元。29日，刘忠奎妻子杨春玲收到梁友刚汇款5万元。此后，由于刘忠奎一直没有归还贷款，并因合同诈骗潜逃至2015年8月20日，2015年1月16日，梁友刚代刘忠奎偿还黑D68X**号大型货车购车款5万元。2015年1月23日，本院受理了邱桂兰与刘忠奎民间借贷纠纷一案，并依据邱桂兰的诉讼保全申请，查封了刘忠奎名下的黑D68X**号及黑D68X**号二辆货车的车籍档案。执行程序中，梁友刚于2016年6月17日，向本院提出执行异议，被本院驳回。黑D68X**号货车，至今由梁友刚占有使用。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。邱桂兰作为执行案件的申请执行人，故其应作为被告参与诉讼，梁友刚在诉状中列其为第三人错误，应予纠正。梁友刚作为案外人，在执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法享有诉权，故对邱桂兰的相关答辩意见不予采纳。本案争议焦点：一、梁友刚是否支付了全部购车款。梁友刚与刘忠奎自协议签订后次日，即通过自己的账户及妻子账户向刘强汇款13.5万元。刘强是刘忠奎儿子，又参与管理货站，此款虽存在返还代收货款的可能，但代收款不应同时存在二人账户之中，如二人一同出车，又不可能于次日在本市进行汇款。根据生效的刑事判决，刘忠奎在2014年6月至12月期间，利用合同诈骗共计66575元，可以推定刘忠奎仅于次日不可能产生如此多的代收款。刘忠奎妻子的收款行为，因夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，故应视为刘忠奎的行为。梁友刚在履行了协议确定的义务后，本应待刘忠奎结清贷款后，支付车辆余款，但因刘忠奎涉案潜逃，便将余款代刘忠奎偿还贷款，继而实现车辆转户的行为系自助行为，不违反法律规定且刘忠奎予以认可，至此，梁友刚已经完成了交易的全部付款义务；二、梁友刚未经登记是否构成黑D68X**号货车的所有权人。根据动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，故动产物权变化不以登记生效为原则。梁友刚与刘忠奎，自2014年5月20日协议签订后，本院查封前已经完成了交付行为，且梁友刚已经支付了全部购车款（部分车款代刘忠奎偿还了贷款），所有权人应为梁友刚。
综上所述，梁友刚在本院查封D68XXX号货车前，已经取得该车辆的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：
不得执行解放牌CA5310CLXYPXXXXX重型仓栅式D68XXX号汽车。
案件受理费4825元（原告已预交），由被告刘忠奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本院（2016）黑0805执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王 宇
人民陪审员 孙洪伟
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 陈 琳
附：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。