北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14775号
原告蒋显翠，女，1959年2月9日出生。
委托代理刘明研，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
被告叶霏，男，1988年8月4日出生。
被告高彩霞，女，1964年8月25日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门大内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告蒋显翠（以下称姓名）与被告叶霏、高彩霞（以下称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任一案，本院受理后，依法由代理审判员李享独任审判，公开开庭进行了审理。蒋显翠及其委托代理人刘明研、吕丽英、叶霏、高彩霞、太平洋保险公司的委托代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋显翠诉称：2013年12月28日11时15分，叶霏驾驶京QXX**号车辆在北京市朝阳区红领巾桥西路口处将我撞到，致使我受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，叶霏对此次事故负全部责任，我无责。事故发生当日，叶霏将我送至北京朝阳急诊抢救中心，我经诊断为跟骨骨折，并于当日住院，2014年1月16日出院。叶霏在我住院期间为我支付了24000元医疗费。此次事故造成我多项损失，为维护合法权益，故诉至法院，要求赔偿：1、医疗费3270.75元；2、住院伙食补助费950元；3、营养费3950元；4、护理费8970元；5、交通费1185元；6、残疾辅助器具费1410元；7、伤残赔偿金80642元；8、精神损害抚慰金10000元；9、误工费16254元；10、鉴定费2250元。
叶霏辩称：蒋显翠所述事故发生经过及责任认定书是，事故发生时我驾驶的京QXX**号车辆登记所有人系我母亲高彩霞。该车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为30万元。对于蒋显翠的诉讼请求，医疗费一项认可，我在蒋显翠住院期间为其支付了24000元医疗费，其余2880元是其自己支付的，后来蒋显翠出院后是自行复查的。住院伙食补助费我已经支付过500元了，打到医院的饭卡里。营养费我不同意给付。蒋显翠住院期间，我已经为其支付了450元的护理费。因加油票的日期不对，故交通费不认可。因没有医嘱，故残疾辅助器具费不认可。
高彩霞辩称：同意叶霏意见。除了医疗费24000元，事故发生当日，我给蒋显翠支付门诊费2064.46元，急救车费130元，挂号费4元，饭费500元，护理费450元。
太平洋保险公司辩称：蒋显翠所述事故发生经过及责任认定属实。京QXX**号车辆登记所有人系高彩霞，该车辆在我公司投保险和商业三者险，商业三者险限额30万元，事故发生在保险期限内，对于蒋显翠的诉讼请求，医疗费应以票据金额为准；住院伙食补助费我公司认可450元；营养费不应超过住院伙食费的标准；护理费应该以护理费票据金额为准；交通费非被人就医部分不同意赔偿；残疾辅助器具费因没有医嘱故不予认可；伤残赔偿金同意按照法定标准赔偿；精神损害抚慰金一项主张过高；蒋显翠达到退休年龄，故误工费及证据不予认可；鉴定费不同意赔付。
经审理查明：2013年12月28日11时15分，叶霏驾驶京QXX**号车辆由北向东行驶至在北京市朝阳区红领巾桥西路口处时，与驾驶三轮由南向北直行的蒋显翠发生接触，造成蒋显翠受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，叶霏对此次事故负全部责任，蒋显翠无责。事故发生当日，叶霏将蒋显翠送至北京朝阳急诊抢救中心，经诊断为“跟骨骨折”，蒋显翠于当日住院，2014年1月16日出院。叶霏共计为蒋显翠支付住院费24000元、门诊费2046.64元、饭费500元、挂号费4元、急救车费130元。
另查，京QXX**号车辆登记所有人系高彩霞，该车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为30万元。
审理中，我院委托北京中衡司法鉴定所对蒋显翠的伤残等级进行了鉴定，蒋显翠支付了鉴定费2250元。2014年5月13日，北京中衡司法鉴定所出具了中衡司法鉴定所（2014）临鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人蒋显翠左足足弓结构部分破坏符合X级伤残（赔偿指数10%）”。
庭审中，蒋显翠称因伤共自行负担医疗费3270.75元，并提交了金额为3269.81元的医疗费票据予以佐证；蒋显翠主张因受伤支出营养费3950元，就此向本院提交《出院诊断证明书》及数额1240元的食品费发票予以佐证，该《出院诊断证明书》记载“适当锻炼，加强营养”，叶霏、高彩霞及太平洋保险公司对食品费发票关联性均不予认可；蒋显翠主张因伤产生护理费8970元，自2013年12月31至2014年1月16日由护工进行护理产生护理费2970元、2014年1月16日至2014年3月16日由儿子郭林、儿媳赵丹进行护理产生护理费6000元，就此向本院提交《出院记录》、《诊断证明书》、《护理服务合同》、数额为2970元的护理费发票以及北京鸿联九五信息产业有限公司出具的《证明》予以佐证，其中《出院记录》、2014年2月13日的《诊断证明书》均记载“全休一个月，需护理一人”，《护理服务合同》记载“服务费标准为人民币165元／日”，《证明》记载“兹有我单位员工郭林，身份证号×××，因其母亲遭遇交通事故导致受伤，故其请假陪同。自2013年12月28日14：30—2013年12月28日23：00未到单位上班，单位扣发其请假期间的工资，该员工在职当天工资为158元”，叶霏、高彩霞及太平洋保险公司认可护理费发票金额，但对郭林的《证明》不予认可；蒋显翠主张因伤产生交通费损失1185元，并称其中500元系本人支出，其余系其家属支出，就此向本院提交加油费、出租车费发票予以佐证，叶霏、高彩霞及太平洋保险公司对非本人支出的费用及交通费票据的关联性均不予认可；蒋显翠主张因伤产生残疾辅助器具费1410元，就此向本院提交轮椅费发票予以佐证，叶霏、高彩霞及太平洋保险公司对此均不予认可；蒋显翠主张误工费16254元，就此向本院提交北京兴创劳务服务有限公司出具的《误工证明及收入情况证明》予以佐证，该《证明》记载“兹证明蒋显翠系我单位员工，担任电梯工职务。月收入3500元。因交通事故受伤，于2013年12月28日至2014年5月12日未到单位工作，根据本单位规定，扣发其请假期间工资，共计16254元”，叶霏、高彩霞及太平洋保险公司称蒋显翠已达退休年龄，故对误工费及其证据均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、检查报告单、诊断证明书、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、出租车发票、《护理服务合同》、《误工证明》、护理费发票、《鉴定意见书》
等证据在案佐证。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，叶霏驾驶机动车与驾驶三轮车的蒋显翠发生接触，造成蒋显翠受伤，经公安交通管理机关认定叶霏均负此次事故全部责任。蒋显翠因此次事故造成的损失应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿；超出的部分，由其在商业险责任限额内按照保险合同予以赔偿，其已经赔付的金额应在相应保险责任限额内扣除。
蒋显翠主张的各项损失中，关于医疗费，其在住院期间及门诊产生的医疗费系合理损失，本院予以支持，具体数额我本院根据医疗费票据核定；住院伙食补助费系合理损失，本院予以支持，具体数额扣除叶霏已垫付的500元后予以确认；关于营养费，蒋显翠自行补充营养当属合理，但其主张金额过高，具体数额由本院根据其伤情及就诊情况予以酌定；关于护理费，蒋显翠住院期间及出院后家人对其进行护理当属必要，其主张的护理期间过长，计算标准过高，具体数额由本院根据其伤情并参照同级别护理费用标准予以酌定；关于交通费，蒋显翠因就诊产生的交通费系合理损失，具体数额由本院根据其就诊时间、路程等因素予以酌定；关于残疾辅助器具费系合理损失，本院予以支持；关于残疾赔偿金，于法有据，且计算方式合理，本院予以支持，因伤残鉴定产生的费用，赔偿义务人亦应予赔偿；关于精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但其主张的金额过高，具体数额由本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌定；关于误工费损失，蒋显翠虽然已达退休年龄，但不影响其用劳动获得收入，但其主张的误工期间过长，本院结合医嘱确定的休假时间酌情支持误工费。
综上，综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告蒋显翠医疗损失类赔偿金五千七百一十九元八角一分（其中医疗费三千二百六十九元八角一分、住院伙食补助费四百五十元、营养费二千）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告蒋显翠死亡伤残类赔偿金九万九千五百零七元（其中护理费八千四百零五元、交通费三百元、残疾辅助器具费一千四百一十元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、误工费三千七百五十元）；
三、被告叶霏于本判决生效之日起七日内赔偿原告鉴定费二千二百五十元；
四、驳回原告蒋显翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告蒋显翠负担322元（已交纳），由被告叶霏负担1524元（原告蒋显翠已交纳，被告叶霏于本判决生效之日起七日内给付原告蒋显翠）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 享
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李文丹