广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1403民初268号
原告：深圳沁达丰电子科技有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：江汉钦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖国宁、黄尚骏，均系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：梅县城东水泥厂，住所地：梅州市梅县区。
法定代表人：唐向健，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄冬日，系广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁远威，系广东义致律师事务所实习律师。
原告深圳沁达丰电子科技有限公司诉被告梅县城东水泥厂借款合同纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，作出（2016�粤14**民初756号民事判决书。宣判后，原告深圳沁达丰电子科技有限公司不服判决向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院经审理作出（2016）粤14民终1119号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖国宁、黄尚骏到庭参加诉讼，被告的委托代理人黄冬日、梁远威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳沁达丰电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金人民币2382600元、利息人民币4925665.42元（利息暂计至2016年4月11日，2016年4月12日至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合计人民币7308265.42元；二、本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：1992年11月，梅州银科电子服务中心与梅县城东水泥厂订立《合同书》，商定由银科中心出资人民币250万元给城东水泥厂扩大水泥生产，合作期一年，合作到期城东水泥厂应将250万元本金归还银科中心，同时应付45万元红利给银科中心。银科中心在1992年11月4日向城东水泥厂支付了250万元。该《合同书》还约定：城东水泥厂用厂内的5849平方米房产作投资款的抵押（房产证12本交银科中心，但未有办理抵押登记），同时，梅县城东镇企业办公室为该投资款提供保证担保。合作到期后，城东水泥厂未将投资款本金归还银科中心。至1996年7月，城东水泥厂只偿还了部分利息。1998年12月7日、2000年11月28日城东水泥厂先后对所欠本金及相关利息进行了确认。1999年6月银科中心将该债权转让给光大资产托管有限责任公司。被告于2002年、2004年、2006年均有向光大资产托管有限公司梅州办事处，也就是汇达资产托管有限责任公司梅州办事处确认债权。2005年8月1日，经国家工商行政管理总局核准，光大资产托管有限责任公司名称变更为汇达资产托管有限责任公司，原光大资产托管有限责任公司的权利、义务依法由汇达资产托管有限责任公司承接。2004年至2007年期间，城东水泥厂偿还了少量本金。汇达资产托管有限责任公司在2015年2月5日时，有登报向被告进行债务催收。2015年4月10日，汇达资产托管有限公司将上述债权资产依法转让给深圳沁达丰电子科技有限公司，并于2015年4月15日依法在《南方日报》进行资产转让公告。据此，深圳沁达丰电子科技有限公司依法取得了对债务人城东水泥厂的上述债权资产。截止至2016年4月11日，城东水泥厂共欠原告借款本金人民币2382600元、利息人民币4925665.42元。原告认为，根据我国相关法律规定，合法的债权债务应受法律保护。被告拖欠本息的行为，已侵犯原告的合法权益，应承担违约责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告梅县城东水泥厂辩称，一、程序上的答辩：被告认为原告的诉讼主体不适格，被告与原告无任何所谓的借款的事实，故对原告的起诉，请求法院驳回。二、实体上的答辩：原告提出本案诉讼，超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。1、从目前提交的证据看，被告与梅州银科电子服务有限公司在1992年11月1日签订第一份合同书，当时银科公司是甲方，答辩人是乙方。从合同的内容看，合同是名为合作，实为借款合同，故被告的还款期限在合同的约定是1993年11月1日；2、根据民法通则第135条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外，故结合答辩人在2000年11月28日确定欠光大资产托管有限公司汕头分公司债务本金的回执，原告在2016年5月20日才向法院起诉，明显超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。三、原告诉请的借款利息，无法律依据，因根据双方在合同中第五条的约定，合作期内需付45万元红利，每季度给甲方的红利是11.25万元，逾期不能支付，按复利计算，故根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的第七条的规定，出借人不得将利息计入本金、复利的规定，故答辩人对该内容的理解和意思表达，即是无需支付利息。
对于被告的答辩，原告认为，一、原告已于2015年4月10日取得了被告的债权，详细情况按原告提交的证据。二、原告的主张并未超过诉讼时效，除了被告刚确认的于2000年11月28日确认了原告的债权外，原告也强调2002年、2004年、2006年，被告均有向汇达公司（光大公司）确认债权，从2007年起至2015年，汇达公司均有向被告进行债务催收，积极�使了自己的权利，从证据上看，汇达公司最后一次催收时间是2015年2月5日，故此次债权的诉讼时效应从2015年2月5日算，至今未超过诉讼时效。三、关于借贷的利息，被告也已在多次的回执上予以确认，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定和双方的约定，故被告应当向原告支付利息。
经审理查明，1992年11月1日，梅州银科电子服务中心（甲方）和被告梅县城东水泥厂（乙方）签订《合同书》，其中载明：双方就联营、投资扩大水泥生产线的技改项目，本着互助互利的原则，经过充分协商，达成如下协议：（一）双方仅就有关技改项目进行合作，并采取甲方投入部分资金，乙方进行全权承包经营的合作形式。（三）甲方投资250万元人民币与乙方进行合作，合作期限由1992年11月1日起至1993年11月1日止，合作期满，乙方必须依期�还甲方投资款。如经双方再协商同意的话，可以延长合作期限。合作期内，乙方应将其厂内的5849平方米的房产（房产证共12本）作为甲方投资款的抵押物。并由梅县城东镇企业办为其提供经济担保。（五）乙方承包经营、自负盈亏、合作期内须付给甲方红利45万元，每季付给甲方红利11.25万元，于季末月20日前汇往甲方账户，如逾期不能支付，则按复利计算。梅州银科电子服务中心、被告梅县城东水泥厂、梅县城东镇企业办公室分别在合同中加盖印章确认。1992年11月4日，梅州银科电子服务中心向被告支付了250万元。1998年12月7日，被告作为债务方向梅州银科电子服务中心出具《确认书》，确认尚欠梅州银科电子服务中心240万元。
1999年6月25日，梅州银科电子服务中心作为资产（贷款）转让方（简称甲方）、光大资产托管有限责任公司作为资产（贷款）受让方（简称乙方）、被告梅县城东水泥厂作为债务方（丙方）签订《资产（贷款）转让协议书》，其中载明：一、甲、丙双方确认：甲方与丙方于1992年11月1日签订的贷款合同书。……，丙方收到贷款后，至1999年7月20日尚有贷款本金人民币240万元及相关利息2395916元未予清还。甲方依法享有该债权。二、甲方将上述债权全部转让予乙方，由乙方直接行使该项债权。同时将有关债权文件、资料全部移交给乙方。三、乙方同意甲方债权转让，并负责向丙方追偿债务。四、丙方同意上述债务不再向甲方清偿，在继续清偿期间，本金按人民银行规定的同期贷款利率计息。
1999年8月13日、2000年11月28日，被告梅县城东水泥厂分别二次向光大资产托管有限责任公司汕头分公司发出催款通知书《回执》，确认尚欠该公司债务本金240万元。
2000年11月29日至2007年9月26日期间，原告深圳沁达丰电子科技有限公司主张被告向原债权人已进行清偿提交了以下证据：2002年11月13日、2003年12月24日、2004年12月22日、2006年1月6日、2007年1月16日、2008年1月11日的六张《现金交款单》，均为第一联（退交款单位），交款单位是汇达资产托管有限公司梅州办事处，原告陈述是被告通过现金形式将还款本金交给汇达资产托管有限公司梅州办事处，由梅州办事处出具相应的收据给被告收执，再由汇达资产托管有限公司梅州办事处将被告交的本金通过广发银行汇给汇达资产托管有限公司广州分公司汇总；原告主张原债权人进行催收提交了以下证据：2002年10月28日、2004年10月20日、2006年10月8日的三份催款通知书《回执》复印件（被告向光大资产托管有限责任公司梅州市办事处出具）。上述证据被告均不予认可。
2005年8月1日，经国家工商行政管理总局核准�光大资产托管有限责任公司名称变更为汇达资产托管有限责任公司。2007年9月27日、2009年9月24日、2011年3月24日、2013年2月26日、2015年2月5日，汇达资产托管有限责任公司广州分公司通过公告方式，向被告梅县城东水泥厂进行了债务催收。
2015年4月10日，汇达资产托管有限责任公司与原告深圳沁达丰电子科技有限公司签订《资产转让协议》，将上述债权转让给原告，并进行了资产转让公告。2016年5月26日，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告则作出上述答辩意见。
另查明，一、2017年3月14日，我院向广东发展银行股份有限公司梅州分行发出《征询函》，内容为：1、《广东发展银行现金交款单》制作的程序如何？能否认定交款人为梅县城东水泥厂？2、是否对《广东发展银行现金交款单》填写的交款单位栏与实际的交款人进行核对？程序上�否存在光大资产托管有限责任公司梅州办事处自己存款给自己账户的可能？该单位复函内容如下：1、《广东发展银行现金交款单》由我行印制，具体内容由交款人自行填写。2、按照我行业务流程，交款人缴存现金时，我行对现金交款单填写是否规范进行审核，如交款日期是否正确、金额大小写是否相符且与交款金额一致、交款人户名账号是否相符，无需认定交款人身份、无需对交款单位栏与实际的交款人进行核对。3、程序上不排除光大资产托管有限责任公司梅州办事处自己存款给自己账户的可能。
二、2017年3月31日，梅县城东镇经济联合总社出具《证明》，内容为：由于历史和时间的原因，未查找到梅县城东水泥厂的财务账，无法提供相关凭证。
三、2016年12月5日，汇达资产托管有限公司出具《情况说明》，内容系“我司与原告签订《资产转�协议》时，在资产包材料交接过程中，我司发现在梅县城东水泥厂项目材料中梅县城东水泥厂对我司催款的《回执》中有三张《回执》（2002年10月28日、2004年10月20日、2006年10月8日）原件没有找到，因此将三张《回执》复印件先行移交给原告，目前该三张《回执》原件仍未找到。”该三张《回执》复印件的内容为“光大资产托管有限责任公司梅州办事处：我单位已收到贵办事处（公司）所发出的《催款通知书》，该通知书上的金额与我单位所欠贵办事处（公司）款项无误，我单位给予确认，我单位截止目前尚欠贵办事处债务本金人民币240万元，利息人民币相关利息未予偿还。”收件单位上盖有“梅县城东水泥厂”的印章，日期分别为2002年10月28日、2004年10月20日、2006年10月8日。该三张回执的复印件中的印章大小不一，与被告的印章不相符。
本案在原审审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封权属人为被告梅县城东水泥厂的房产，并提供了担保，本院经审查，作出（2016）粤1403民初756号之一民事裁定书：一、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山制成车间（房产证号：粤房字第X**号）。二、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山立窑（房产证号：粤房字第X**号）。三、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山熟料车间（房产证号：粤房字第X**号）。四、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山生料窑（房产证号：粤房字第X**号）。五、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山熟料库（房产证号：粤房字第X**号）。六、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山水泥仓库（房产证号：粤房字第XXX�）。七、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山制成水泥库、包装库（房产证号：粤房字第X**号）。八、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山职工住房（房产证号：粤房字第X**号）。九、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山原办公住房（房产证号：粤房字第X**号）。十、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山生料车间（房产证号：粤房字第X**号）。十一、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山烧成车间（房产证号：粤房字第X**号）。十二、查封权属人为被告梅县城东水泥厂位于梅县城东汾水凹下山水泥库（房产证号：粤房字第X**号）。财产保全的金额以人民币7308265.42元为限。
以上事实，有经过质证的《合同书》、《信汇凭证》、《债务确认书》、《资产转让协议书》、《催款通知书》、《债权债务催收公告》、《国务院工商总局核准名称变更通知书》、《资产转让协议》、《现金交款单》、《情况说明》、《征询函》、《复函》、《证明》和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，梅州银科电子服务中心与被告梅县城东水泥厂签订的《合同书》是双方自愿签订的，该合同并未违反相关法律法规规定，本院予以认可，该《合同书》确定的债权债务关系即是本案的基础法律关系。关于原告深圳沁达丰电子科技有限公司的诉讼主体资格问题，本案中，汇达资产托管有限责任公司（原光大资产托管有限责任公司）于1999年6月25日，通过与原债权人梅州银科电子服务中心及被告梅县城东水泥厂签订《资产（贷款）转让协议书》，合法取得了本案债权；后原告又于2015年4月10日，通过与汇达资产托管有限责任公司签订《资产转让协议》，并进行了资产转让公告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，原告亦合法取得了本案债权。因此，原告应具备本案诉讼主体资格。本案的争议焦点是本案争议债权是否超过诉讼时效的问题。
关于原告的债权是否超过诉讼时效的问题。首先，本案的基础法律关系是源于1992年11月1日梅州银科电子服务中心（甲方）和被告梅县城东水泥厂（乙方）签订的《合同书》，《合同书》中约定甲方投资250元与乙方进行合作，合作期限由1992年11月1日起至1993年11月1日止，合作期满，乙方必须依期归还甲方投资款。甲方依约支付了250元给被告（乙方）。1998年12月7日梅县城东水泥厂出具《确认书》确认债务240万元。1999年6月25日，梅州银科电子服务中心、光大资产托管有限责任公司、梅县城东水泥厂三方签订《资产（贷款）转让协议书》，将上述债权转移至光大资产托管有限责任公司。虽然《资产（贷款）转让协议书》没有约定还款期限，但本案借款的基础事实是依据1992年11月1日的《合同书》确定的债权债务关系，《合同书》约定了具体的还款时间，即本案的基础法律关系有明确的一年还款期限，本案应适用两年的诉讼时效。
其次，关于1998年12月7日后债权人对被告进行的催收能否构成诉讼时效的中断。本案中，汇达资产托管有限责任公司（原光大资产托管有限责任公司）于1999年6月25日取得本案债权后，分别于1999年8月9日、2000年11月28日向被告进行了催收，构成了诉讼时效的中断。在2000年11月29日至2007年9月26日期间，原告所提交的六张《现金交款单》中，汇达资产托管有限公司梅州办事处是交款单位，而不是收款单位。据原告陈述，被告通过支付现金形式将还款本金交给汇达资产托管有限公司梅州办事处，再由汇达资产托管有限公司梅州办事处通过广东发展银行汇款至汇达资产托管有限公司广州分公司。被告否认有上述任何的还款行为，原告也未能提交被告支付现金的证据，而广东发展银行梅州分行的《复函》认为程序上并不排除汇达（原光大）资产托管有限责任公司梅州办事处自己存款给自己账户的可能，因此原告无法证实被告通过支付现金形式还款，即无法证实被告在上述期间内就本案债务向汇达资产托管有限责任公司进行了清偿。此外，原告未能提交2002年10月28日、2004年10月20日、2006年10月8日的三张《催收》回执原件，回执的复印件中被告的印章大小不一，与被告的印章不相符，且催收函中的本金数额与原告主张被告曾在此期间还款后相应减少的本金金额不相一致，因此原告提交的《催收函》回执也不足以证明汇达资�托管有限责任公司就本案债权向被告梅县城东水泥厂进行了催收。原告提交的《现金交款单》、《催收函》回执复印件未能形成有效的证据链条，因此，本院认定原告的催收未能构成诉讼时效的有效中断，本案的债权已经超过两年的诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳，原告的诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费62958元，诉讼保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 郭小征
人民陪审员 古丽娟
二〇一七年七月三日
书 记 员 廖裕媛