湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2476号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险股份有限公司湖南分公司（原民安财产保险股份有限公司湖南分公司）。
负责人：王晓茂，总经理。
委托代理人：曾洪英，女，汉族，1982年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）晏宗辉，男，1976年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：肖建军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1965年7月21日出生，汉族，农民。
上诉人亚太财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称亚太保险湖南分公司）因与被上诉人晏宗辉、黄亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初6012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人亚太保险湖南分公司上诉主张：（一）依法撤销（2016）湘0124民初6012号民事判决；（二）请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；（三）请求判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定晏宗辉月工资5000元，并据此判决上诉人赔偿其误工费30000元，没有事实依据。本案中，被上诉人晏宗辉提交的证明其收入的劳动合同、工资条、银行流水是虚假的，并相互矛盾。其提交的劳动合同书居然连最基本的劳动报酬条款都没有，其月工资5000多元，已经达到了缴纳个人所得税的起征点，也没有纳税证明予以证明。同时，依照法律的规定，要有确实的证据证明其受伤后实际收入减少，才赔偿误工费用。但本案一审中，晏宗辉并未提供证据证明其收入减少。（二）本案一审对上诉人提出的扣除医药费非医保用药的抗辩请求，认定“因其与被告黄亮的保单无此特别约定情形，故本院不予支持”。此认定与事实不符，也违背法律的规定。在上诉人与黄亮的商业保险合同中，对此有明确的条款约定，而交强险不仅有保险条款约定，还有《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定。
被上诉人晏宗辉辩称：本案一审时，晏宗辉向法庭提交了劳动合同、工资条、银行流水等证据证明其伤前收入为5000元/月。上诉人亚太保险湖南分公司称上述证据相互矛盾且是虚假的，但是其并未提供证据予以证明。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，晏宗辉提交了充分证据证明了其伤前收入为5000元/月，一审法院根据有效证据认定误工费为30000元，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人黄亮辩称：1、一审法院认定晏宗辉误工费确实过高。2、黄亮愿意承担非医保用药金额1000元。
晏宗辉向一审法院诉请：一、请求判令黄亮、亚太保险湖南分公司赔偿晏宗辉各项经济损失共计281609元。二、请求判令黄亮、亚太保险湖南分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年2月6日上午10时许，黄亮驾驶一辆牌号为湘Ａ×××××小车沿宁乡县双江口镇长联村村级公路由南往北行驶，遇晏宗辉驾驶一辆牌号为湘Ａ×××××两轮摩托车沿该村级公路同方向在前行驶，黄亮在超车过程中与晏宗辉驾驶的摩托车相刮擦，造成两车受损，晏宗辉受伤的交通事故。2016年3月4日，宁乡县公安局交警大队作出道路交通事故认定，认定黄亮负主要责任，晏宗辉负次要责任。晏宗辉受伤后在宁乡县人民医院住院治疗43天。2016年8月30日，长沙市楚天司法鉴定所对晏宗辉伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人因交通事故伤致外伤性脾破裂，急性局限性腹膜炎，左侧多发肋骨骨折（第6-9肋），双肺挫伤，左侧胸腔少量积血，全身多处皮肤软组织擦伤，其中，外伤性脾破裂，经行剖腹探查+脾切除术，构成交通事故八级伤残；左侧多发肋骨骨折（第6-9肋），构成交通事故十级伤残。需后段医疗费10000元，受伤之日起误工180天，护理90天，营养90天。
另查明：1、黄亮为其个人所有的湘Ａ×××××小型轿车在民安财产保险股份有限公司湖南分公司购买了机动车交强险和30万元商业第三者责任险，且购买了不计免赔，保险期限自2016年1月30日至2017年1月29日，本次事故发生在保险期限内。2、晏宗辉从2014年10月20日开始至受伤前一直在××公司工作，月基本工资5000元，居住在工地。3、晏宗辉大女儿晏某甲，2009年7月28日出生，在校学生；小女儿晏某乙，2016年1月17日出生，均由晏宗辉夫妇抚养。
此次交通事故中，晏宗辉的损失如下：医药费42562元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金178795元（28838元/年×20年×31%），护理费9990元（111元/天×90天），误工费30000元（5000元/月÷30×180天），住院伙食补助费2580元（60元/天×43天），被扶养人生活费43561元（9691元/年×11年×31%÷2＋9691元/年×18年×31%÷2），精神损害抚慰金15000元，营养费3000元，司法鉴定费1000元，交通费1000元，共计337488元。黄亮已支付晏宗辉医药费30312元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。一审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定黄亮承担70%的责任，晏宗辉承担30%的责任。晏宗辉的医疗费确认为42562元。晏宗辉主张的后续治疗费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费均未超过法定标准，且有相关证据予以佐证，故一审法院依法予以支持。晏宗辉长期居住在城镇，且收入来源于城镇，故其残疾赔偿金按城镇标准计算。晏宗辉的误工费按5000元/月，计算180天，为30000元。晏宗辉主张的精神损害抚慰金一审法院酌情支持15000元。晏宗辉主张的营养费一审法院酌定为3000元。晏宗辉主张的护理费按111元/天，计算90天，为9990元。晏宗辉主张的住院伙食补助费按60元/天，计算43天，为2580元。
关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，黄亮驾驶的湘Ａ×××××车辆在亚太保险湖南分公司购买了交强险和30万元的商业三责险，且事故发生在保险期限内，故晏宗辉在本次事故的损失先由亚太保险湖南分公司在保险限额内赔偿。晏宗辉医疗费方面的损失由亚太保险湖南分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内支付10000元。在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿晏宗辉110000元，合计120000元。晏宗辉的剩余损失217488元，由黄亮按事故责任比例承担70%，即152241元。晏宗辉自行承担30%，即65247元。黄亮承担的部分由亚太保险湖南分公司在商业三责险赔偿限额范围内扣除鉴定费700元（1000元×70%）后，赔偿晏宗辉151541元。黄亮赔偿晏宗辉700元。亚太保险湖南分公司要求扣除非医保用药的请求，因其与黄亮的保单无此特别约定，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿晏宗辉120000元，在商业三责险赔偿限额范围内赔偿晏宗辉151541元，合计271541元，限亚太财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内付清；此款由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付晏宗辉242783元，支付黄亮28758元；二、由黄亮赔偿晏宗辉700元（黄亮已支付晏宗辉30312元，应承担诉讼费854元，故晏宗辉应返还黄亮28758元，此款由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司代为支付）；三、驳回晏宗辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取854元，由黄亮负担。
本案在二审审理期间，上诉人亚太保险湖南分公司、被上诉人晏宗辉、黄亮均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是晏宗辉因本案交通事故产生的误工费。误工费应当结合受害人误工时间、受害人误工前收入等因素予以综合确定。本案中，晏宗辉提交了《劳动合同》、工资表、银行流水、《人事关系证明》、《收入证明》等证据相互佐证，能够证明晏宗辉伤前收入为5000元/月。上诉人亚太保险湖南分公司认为上述证据系伪证，但并未提供证据予以证明。一审法院结合鉴定意见书确定的误工期限，认定晏宗辉因本案纠纷产生误工损失30000元，处理并无不当。
另，上诉人亚太保险湖南分公司主张在其应当赔偿的医疗费中扣除非医保用药费用。本院认为，亚太保险湖南分公司并未提交证据证明非医保用药金额，且未提供证据证明其就扣减非医保用药金额的相关免责条款履行明确说明义务，相应免责条款未生效。故上诉人亚太保险湖南分公司主张扣减非医保用药金额，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人亚太保险湖南分公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。