福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终432号
上诉人（原审被告）：戴燕良，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人（原审被告）：伍功伟，男，1974年11月10日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人（原审被告）：潘长海，男，1958年5月29日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（原审原告）：黄谱庆，男，1960年7月6日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人:肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
上诉人戴燕良、伍功伟、潘长海因与被上诉人黄谱庆租赁合�纠纷一案，不服福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴燕良、伍功伟、被上诉人黄谱庆及其委托诉讼代理人肖翰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人潘长海经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院（2017）闽04民终432号民事裁定书裁定：对于潘长海的上诉，按上诉人潘长海撤回上诉处理。
戴燕良、伍功伟上诉请求：1.撤销将乐县人民法院（2016）闽0428民初234号民事判决，改判驳回黄谱庆的一审诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由黄谱庆承担。事实和理由：有新的证据证明戴燕良、伍功伟、潘长海已支付挖机租金。租期届满后，戴燕良、伍功伟、潘长海与黄谱庆进行结算，并由黄谱庆写下一张借款说明书和证明�借款说明书写明将本项目工程款打入黄谱庆账户，用于还借款和支付挖机租金。黄谱庆在一审也承认代领取702689元的工程款。所以，戴燕良、伍功伟、潘长海已支付挖机租金。
黄谱庆辩称，1.原审法院判决戴燕良、伍功伟、潘长海应支付黄谱庆租赁款160750元以及利息损失是正确的。黄谱庆提供的《挖机承租合同》两份、卡特323挖机包月结算单等证据已形成一个完整的证据链，证实了经2014年3月10日结算，戴燕良、伍功伟、潘长海尚欠黄谱庆租赁款160750元的事实。伍功伟委托黄谱庆领取的工程款702689元，黄谱庆已依照戴燕良、伍功伟、潘长海的指示用于偿还戴燕良、伍功伟、潘长海所欠他人以及黄谱庆部分的债务等等，且早在2014年2月27日前就将其中前三笔合计672689.58元的使用情况结算单交付给戴燕良、伍功伟、潘长海，戴燕良、伍功伟、潘长海没有提出任何异议。至于卡特323挖机包月结算却是在工程款结算后，戴燕良、伍功伟、潘长海在一审中没有任何证据证明其归还了黄谱庆租赁款160750元的事实。况且原审法院也认定伍功伟委托黄谱庆领取的工程款702689元，与本案租赁合同不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围。2.《借款说明书》是黄谱庆所书写，是黄谱庆代戴燕良草拟的说明，文中的“本人”系指戴燕良，只是证实了戴燕良、伍功伟、潘长海承包三明吉口春隆物流土石方工程借款40万以及未付卡特323挖机包月费，债权人要求戴燕良将工程款打入黄谱庆账户，并提供一位担保人的事实。戴燕良、伍功伟、潘长海也因此由伍功伟委托黄谱庆领取工程款，由戴燕明（戴燕良的弟弟）提供担保，由于戴燕明系国家公务人员，不便在借条写下担保字样，于是在戴燕明于2012年9月14日写下一张40万借条给黄谱庆后，黄谱庆于当日写下《证明》一份，以证明戴燕明向黄谱庆借款40万是为部分债权人所担保款项的事实。黄谱庆将证明一份交给戴燕良保存。书写《证明》的纸张是完整的。戴燕良、伍功伟、潘长海在二审中提供的所谓“新证据”与本案不具有关联性，并不能证明其已归还了租赁款160750元的事实。
黄谱庆向一审法院起诉请求：1.戴燕良、伍功伟、潘长海支付黄谱庆机械租赁款160750元；2.戴燕良、伍功伟、潘长海支付逾期利息18807元（利息从2014年3月10日起至2016年2月19日止按中国人民银行同期贷款月利率0.5%计算），并支付从2016年2月20日起至欠款还清日止按上述利率计算的逾期利息；3.戴燕良、伍功伟、潘长海承担本案诉讼费用。
一审法院查明以下事实：2012年初，戴燕良、伍功伟、潘长海承揽了三明市三元区吉口春隆物流土石方工程。2012年2月20日，甲方黄谱庆与乙方戴燕良签订了一份《挖机承租合同》，约定：甲方把一台卡特323D挖掘机包月承租乙方使用；工作地点：三明市三元区春隆物流山体土方工程；承租价格：每月伍万元（工作时间200小时内，超过部分按每小时250元计算）；承租时间：从2012年2月21日至2012年4月20日止；承租条件：乙方负责提供本机柴油，甲方负责提供驾驶员；付款方式：每月底至次月5日前付账；其他：一、装运挖掘机的平板车费用，甲、乙各付一半；二、挖掘机包月期间斗齿费用，甲、乙各付一半（斗齿80个×158元÷2＝6320元）。合同到期后，戴燕良、伍功伟、潘长海继续包月租用黄谱庆的挖掘机用于三明市三元区春隆物流土方工程。之后，甲方黄谱庆与乙方戴燕良签订了第二份《挖机承租合同》，该份合同约定承租时间从2012年4月21日至2012年8月20�止，承租价格、承租条件和付款方式均与第一份《挖机承租合同》相同。之后，黄谱庆在第二份《挖机承租合同》的其他事项上注明“一、装运挖掘机来回平板车运费，甲、乙各付一半，2600元一次；二、4月21日-6月20日2个月，每个月5万元，合计拾万元，6月21日-7月20日1个月肆万元，7月21日-8月10日1个月26666元”。2014年1月1日，戴燕良在第二份《挖机承租合同》上备注：①扣陆天，师傅不在有事做；②修机扣两天；③下雨扣两天。2014年3月4日，潘长海在第二份《挖机承租合同》签名。同年3月10日伍功伟在第二份《挖机承租合同》签名，并备注“已看”二字。2014年3月4日，潘长海在一张由黄谱庆出具的卡特323挖机包月结算单上签名，并在结算单上备注“已看”二字。该结算上载明“时间2012年2月20日-8月10日；1.来回平板运费2600元；2.斗齿12640元÷2＝6320元（80个×158元）；3.2月20日-3月19日，2个月10万元；4.4月20日-6月19日，2个月10万元；5.6月20日-7月19日，1个月4万元；6.7月20日-8月10日，20天26660元（按每月4万元计算）。合计275580元-8万元（2012年6月11日付）＝195580元-13330元＝182250-21500元，总欠：余160750元。”同时，黄谱庆在结算单上备注说明从租金中扣款13330元是因扣除承租期10天时间。2014年3月10日，戴燕良、伍功伟分别在结算单上签名，且伍功伟在结算单上备注“已看”二字。戴燕良、伍功伟、潘长海至今已支付了租赁款8万元给黄谱庆。另黄谱庆同意予以戴燕良、伍功伟、潘长海扣除租赁款21500元和13330元，共计34830元。伍功伟分别于2012年9月10日、2013年7月11日授权委托黄谱庆到三明水利水电工程有限公司领取吉口春隆物流土石方工程款。黄谱庆分别于2012年2月、2012年6月、2013年2月、2015年5月从三明水利水电工程有限公司收取了春隆物流土石方工程款30000元、308850元、333839.58元和30000元，合计702689.58元。黄谱庆申请财产保全支出诉讼保全费1420元。
一审法院认为，戴燕良、伍功伟、潘长海三人共同合伙承建了三明市三元区吉口春隆物流土石方工程，因建设该工程戴燕良、伍功伟、潘长海承租了黄谱庆的挖掘机，并先后签订了两份《挖机租赁合同》。虽戴燕良、伍功伟在庭审中对《挖机租赁合同》的真实性和内容提出异议，但未能够提供相应证据足以证明，且戴燕良在《挖机租赁合同》上签名时未对合同内容提出异议，伍功伟和潘长海在第二份《挖机租赁合同》上签名并注明“已看”时，也未对合同的真实性和内容提出异议。而且，戴燕良、伍功伟、潘长海在租赁期满后将租赁物挖掘机返还给黄谱庆，现两份《挖机租赁合同》均已实际履行，故案涉合同系双方当事人真实意思表�，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。承租期满后，黄谱庆出具一张卡特323挖机包月结算单，并戴燕良、伍功伟、潘长海签字确认，伍功伟对结算上1至6项的内容无异议，但对“合计275580元-8万元（2012年6月11日付）＝195580元-13330元＝182250-21500元，总欠：余160750元。”持有异议，认为该内容属于黄谱庆事后自行添加，对结算金额不予认可。一审法院认为，结算单为租赁款进行结算的依据，伍功伟在结算单上签名并注明“已看”时对其中的1-6项内容未提出异议，且《挖机租赁合同》上所记载的承租时间、租金计算标准以及扣除租期天数与该结算单相符，故对结算单上1-6项所记载的租赁款金额共计275580元，予以确认。据此，戴燕良、伍功伟、潘长海承租黄谱庆挖掘机产生的租赁款为275580元。关于戴燕良、伍功伟提出挖掘机每月工作时间未达200小时，而不能按《挖机租赁合同》约定的每月5万元租金标准计算租赁款的辩称意见，结合案涉《挖机租赁合同》可以看出，该合同上明确约定了挖掘机每月的工作时间为200小时内，且超过部分则按每小时250元计算，并非戴燕良、伍功伟辩称挖掘机每月工作时间应满足200小时以上（包含200小时），故对戴燕良、伍功伟的辩称意见，不予认可。一审法院认为，戴燕良、伍功伟、潘长海与黄谱庆双方之间的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。本案戴燕良、伍功伟、潘长海承租黄谱庆挖掘机产生的租赁款275580元，扣除戴燕良、伍功伟、潘长海已支付租赁款8万元后，仍应支付195580元给黄谱庆。黄谱庆自愿扣除租赁款34830元，只要求戴燕良、伍功伟、潘长海支付160750元，是黄谱庆对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，予以确认。现黄谱庆要求戴燕良、伍功伟、潘长海支付租赁款160750元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。戴燕良、伍功伟、潘长海未按合同约定期限支付租赁款，已构成违约，给黄谱庆造成的主要是银行利息损失，故对黄谱庆主张逾期利息的诉讼请求，只应支持从2014年3月10日起至判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，超出部分不予支持。至于戴燕良、伍功伟、潘长海提出黄谱庆已经从第三方领取了戴燕良、伍功伟、潘长海的工程款702689.58元，而黄谱庆认为该工程款已按戴燕良、伍功伟、潘长海指示用于偿还戴燕良、伍功伟、潘长海所欠他人债务等所涉及的问题，属于戴燕良、伍功伟、潘长海与黄谱庆双方之间因工程款所涉及的委托合同法律关系问题，与本案租赁合同，不属于同一法律关系，不属于本案租赁合同纠纷的审理范围，双方可自行协商解决或另行主张权利。
一审法院判决：1.戴燕良、伍功伟、潘长海应于判决生效之日起三十日内支付黄谱庆租赁款160750元；2.戴燕良、伍功伟、潘长海应于判决生效之日起三十日内支付黄谱庆从2014年3月10日起至判决确定还款日止，以160750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
对一审法院查明的事实，戴燕良仅对“之后，甲方黄谱庆与乙方戴燕良签订了第二份《挖机承租合同》”有异议，戴燕良声称其没有与黄谱庆签订第二份《挖机承租合同》，是黄谱庆把他的名字写上第二份《挖机承租合同》的，戴燕良对一审法院查明的其他事实没有异议。伍功伟、黄谱庆对一审法院查明的事实无异议。潘长海经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，戴燕良于2014年1月1日在第二份《挖机承租合同》上备注“①扣陆天，师傅不在有事做；②修机扣两天；③下雨扣两天”等内容时，未对该份《挖机承租合同》提出异议，且上诉人伍功伟对“之后，甲方黄谱庆与乙方戴燕良签订了第二份《挖机承租合同》”等一审法院查明的事实也无异议，本院对黄谱庆在二审中所主张的其没有与黄谱庆签订第二份《挖机承租合同》的观点，不予采信。一审法院查明的事实，有黄谱庆提供的两份《挖机承租合同》、卡特323挖机包月结算单、委托书和伍功伟提供的春隆物流项目支付黄谱庆工程款清单等证据予以证明，且伍功伟、黄谱庆对一审查明的事实无异议，本院依法予以采信。
二审中，戴燕良、伍功伟、潘长海于开庭前提交了新证据：1.黄谱庆于2012年9月14书写《借款说明书》复印件一份，拟证明黄谱庆已领走70多万元工程款，戴燕良、伍功伟、潘长海已不欠黄谱�租赁费。黄谱庆质证表示，该《借款说明书》复印件的原件是黄谱庆于2012年9月14日书写的，其中“本人”指的是戴燕良。戴燕良当时说写不清楚，是戴燕良叫黄谱庆代写借款说明书。该说明书体现了戴燕良向陈兵、邹冬生、张明光、黄谱庆4人借款并由黄谱庆担保等内容。该说明书特别备注包月费以结算单为准，具体借款金额以本人出具的借款单为准。该说明书是一张完整的纸张，戴燕良提供的说明书底下一部分，已被戴燕良裁掉了。裁掉的部分是戴燕良的签名和时间落款。本院认证认为，根据双方当事人所述，结合该说明书中“本人与伍功伟承包三明吉口春隆物流1号土方工程期间，由于自备资金不足，工程所需资金用量大，经黄谱庆介绍并担保，已向陈兵（10万元）、邹冬生（5万元）、张明光（12万元）、黄谱庆（13万元），总借款肆拾万元……经债权人要求，�人将本项目工程款打入黄谱庆账户并提供一位还款担保人……注：具体借款金额以本人出具的借款单为准，包月费（钩机）以结算单为准”内容来看，该说明书系黄谱庆以戴燕良口吻所述的戴燕良向陈兵、邹冬生、张明光、黄谱庆4人借款并由黄谱庆担保等内容，并不能证明戴燕良、伍功伟、潘长海已不欠黄谱庆租赁费之事实。2.黄谱庆于2012年9月14日书写的《证明》复印件一份，拟证明黄谱庆领走的70余万元工程款与案涉租赁费有关联性。黄谱庆质证表示，对该复印件的真实性没有异议，该《证明》复印件的原件系黄谱庆本人所书写。这份证明的事实是戴燕明（戴燕良的弟弟）写给黄谱庆的40万借条，不是借款，而是担保款。戴燕明是国家公务人员，不方便在借条上签上担保。本院认证认为，从《证明》所述“戴燕明向黄谱庆所借人民币肆拾万元正为陈兵、邹冬生、张明光、黄谱庆所担保款项”的内容来看，该《证明》并不能证明黄谱庆领走的70余万元工程款与案涉租赁费有关联性之观点。
二审中，黄谱庆提交了戴燕明于2012年9月14日出具的借条，拟证明该借条系戴燕明因戴燕良向陈兵、邹冬生、张明光、黄谱庆借款进行担保而出具的借条。戴燕良、伍功伟质证表示，当时不在现场，对该证据真实性无法发表质证意见。本院认证认为，因黄谱庆声称该借条是戴燕明出具的，但戴燕明本人未到庭质证，本院对该借条不予认证。
本院认为，本案的争议焦点是挖掘机在租赁期间所产生租赁费是否已经支付。本案中，黄谱庆分别于2012年2月、2012年6月、2013年2月从三明水利水电工程有限公司代为收取了春隆物流土石方工程款30000元、308850元、333839.58元，合计672689.58元。嗣后，戴燕良于2014�1月1日在第二份《挖机承租合同》上备注相关内容并签名、潘长海于2014年3月4日在第二份《挖机承租合同》签名、伍功伟于2014年3月10日在第二份《挖机承租合同》签名并备注“已看”二字；此外，潘长海还于2014年3月4日在一张由黄谱庆出具的写有“总欠：余160750元”内容的卡特323挖机包月结算单上签名，并在结算单上备注“已看”二字；戴燕良、伍功伟于2014年3月10日也分别在该结算单上签名，且伍功伟在结算单上备注“已看”二字。经审查，第二份《挖机租赁合同》上所记载的承租时间、租金计算标准以及扣除租期天数与该结算单相符。综上，在黄谱庆于2013年2月前从三明水利水电工程有限公司代为收取了春隆物流土石方工程款672689.58元后，戴燕良、伍功伟、潘长海仍于2014年1月至3月先后在第二份《挖机租赁合同》及结算单上签名对相关内容予以确认，戴燕良、伍功伟、潘长海未对其中“总欠：余160750元”等相关内容提出异议。因此，对于戴燕良、伍功伟、潘长海主张黄谱庆领取工程款672689.58元已支付挖机租金的观点，本院不予支持。另，在戴燕良、伍功伟、潘长海于2014年3月分别在结算单上签名后，黄谱庆于2015年5月又从三明水利水电工程有限公司代为收取了春隆物流土石方工程款3万元。对于该3万元的用途，戴燕良、伍功伟、潘长海不予认可，且黄谱庆未举证证明该款用途得到戴燕良、伍功伟、潘长海许可。因此，戴燕良、伍功伟主张该3万元应予抵扣挖机租金的观点，本院予以支持。戴燕良、伍功伟、潘长海尚欠挖机租金130750元（160750-30000=130750）。原审法院判决戴燕良、伍功伟、潘长海应支付黄谱庆租赁款160750元不当，本院予以纠正。本案中，两份《挖机承租合同》及结算单均未约定逾期支付租赁款承租人应支付利息�内容，因此，黄谱庆要求戴燕良、伍功伟、潘长海从2014年3月10日起支付逾期支付欠款利息的诉讼请求没有合同及法律依据，本院对黄谱庆该主张不予支持。原审法院判决戴燕良、伍功伟、潘长海应支付黄谱庆利息损失错误，本院予以纠正。
综上所述，戴燕良、伍功伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初234号民事判决第一项“戴燕良、伍功伟、潘长海应于本判决生效之日起三十日内支付黄谱庆租赁款160750元”为：“戴燕良、伍功伟、潘长海应于本判决生效之日起三十日内支付黄谱庆租赁款130750元”；
二、撤销福建省将乐县人民法院（2016）闽0428民初234号民事判决第二项“�燕良、伍功伟、潘长海应于本判决生效之日起三十日内支付黄谱庆从2014年3月10日起至判决确定还款日止，以160750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失”；
三、驳回原审原告黄谱庆的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人戴燕良、伍功伟的其他上诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3891元，减半收取计1945.50元，诉讼保全费1420元，合计3365.50元，由黄谱庆负担735元，由戴燕良、伍功伟、潘长海负担2630.5元。二审案件受理费3891元，由黄谱庆负担976元，由戴燕良、伍功伟、潘长海负担2915元。
�判决为终审判决。
审判长 张丽伟
审判员 廖 春
审判员 吴良盛
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 敏
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原�决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE