江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1421号
上诉人（原审原告，执行案外人）：彭盛云，男，1976年3月11日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人：余雳，江西赣北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：李冬莲，女，1965年11月4日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：黄军，男，1983年3月28日出生，汉族，住德安县。
原审第三人（被执行人）：黄平，男，1973年10月13日出生，汉族，住德安县。
委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。
上诉人彭盛云因与被上诉人李冬莲及原审第三人黄军、黄平案外人执行异议之诉一案，不服江西省九江市德安县人民法院（2017）赣0426民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭盛云上诉请求：1、撤销德安县人民法院（2017）赣0426民初字337号民事判决；2、判令停止执行（2016）赣0426执24-1号执行裁定书。彭盛云另请求一、二审诉讼费由李冬莲承担。
事实和理由：1、黄军已通过房屋转让协议将德集用（2010）第XX号土地及地上的四层建筑房屋转让给彭盛云，黄军已收取彭盛云支付的160万元购房款并实际交付房屋。李冬莲明知彭盛云已合法占用该房屋，仍与黄军签订�行和解协议将争议房屋抵债给李冬莲，属双方恶意串通侵犯彭盛云合法财产权，该协议显然无效，一审法院确认该协议合法有效，属认定事实及适用法律错误。2、德集用（2010）第XX号土地使用权及地上的四层建筑为黄平全额出资所建，黄军证词也可以证明该事实，故该房屋实际所有人为黄平，黄军仅为房屋产权证上登记的名义所有人，涉案房屋权属未明确前，应当停止执行。3、黄军在本案中证词自相矛盾，不应采信；李冬莲有多个身份证并多个户籍属于违法行为，李冬莲据以申请执行的（2015）德民二初字第362号案件涉嫌虚假诉讼，一审法院错误采信黄军证词且枉顾上述事实。4、彭盛云与黄军之间的房屋转让协议有效，已支付全款并实际占有，符合相关法律规定的四项规定，故该房屋应归彭盛云所有，应中止执行涉案房屋。
李�莲辩称：1、根据我国物权登记制度，彭盛云不享有德集用（2010）第XX号土地使用权及房屋所有权。2、彭盛云是在法院查封争议房屋后与黄军补签的房屋转让协议，其未支付任何购房款，也未合法占有该房屋，也未办理房屋过户，故其对争议房屋不享有足以排除执行的权利。彭盛云的几点上诉理由与案件事实不符，一审判决对事实的认定和适用法律均正确，应予以维持。
黄军述称：1、德集用（2010）第XX号土地使用权及房屋所有权为其所有，至今为止其未收到彭盛云一分钱。2、2014年6月12日的房屋转让协议是彭盛云和黄平让其签的。3、争议房屋为烂尾楼，连门都没有，也没有灯，一直无人居住。
黄平述称：1、德集用（2010）第XX号土地使用权及房屋所有权属其所有。2、其与彭盛云签订的抵债协议�客观真实的。3、黄平、张原琴出具的欠条是虚假的，黄平欠李冬莲钱事实，但该欠款与争议房屋无关。4、该建筑物现在应由谁所有，由二审法院公平公正判决。
彭盛云向一审法院起诉请求：1、确认黄军已于2014年6月12日将德集用（2010）XX号地块的集体用地使用权及地上附属建筑物转让给其。2、判令停止执行（2016）赣0426执24-1号执行裁定书。另请求由李冬莲承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月24日，德安县人民政府颁发德集用（2010）第X号、德集用（2010）第XX号土地使用权证，其中第X号土地使用权登记在黄平名下，第XX号土地使用权登记在黄军名下。该两块土地紧密相邻，位于德安县××镇××（××县国际大酒店对面），地类（用途）为住宅，使用权面积均为180m2，合计总面积共为360m2�该两块土地上建有四层半房屋一栋，房屋内中间无隔墙，只有一个楼梯。
彭盛云与黄平民间借贷纠纷一案。2011年4月25日，彭盛云因黄平欠其借款150万元未归还诉至德安县法院。2011年9月5日，德安县法院作出（2011）德民二初字第63号民事判决，判令黄平偿还彭盛云借款人民币150万元。彭盛云向德安县法院申请强制执行该案，执行案号为（2012）德法执字第101号。2015年8月28日，彭盛云与黄平就该案达成执行和解协议；2015年9月1日，德安县法院作出（2012）德法执字第101-1号执行裁定书，裁定黄平将其名下德集（2010）X号土地使用权及地上附属房屋一栋，作价160万元偿付其欠彭盛云的全部债务。
李冬莲与张原琴、黄平、黄军民间借贷、保证合同纠纷一案。2015年10月13日，李冬莲因张原琴欠其借款166万未�还，将张原琴、黄平及担保人黄军共同列为被告诉至德安县法院。同年12月1日，德安县法院以（2015）德民二初字第362-1号裁定，查封了黄军名下土地证号为德集用（2010）第**号的土地使用权。同年12月10日，德安县法院作出（2015）德民二初字第362号民事判决，判令张原琴、黄平向李冬莲偿还借款本金166万元，黄军承担连带清偿责任。李冬莲向德安县法院申请强制执行该案，执行案号为（2016）赣0426执24号。2016年1月20日，李冬莲与黄军就该案达成执行和解协议；2016年1月26日，德安县法院作出（2016）赣0426执24-1号执行裁定书，裁定黄军将其名下德集用（2010）XX号土地使用权及地上附属附属房屋一栋，作价166万元抵付给李冬莲，用于其为黄平、张原琴债务履行保证义务。
次日，彭盛云向德安县法院提出书面执行异议，要求停止将黄军名�德集用（2010）XX号土地及其地上附属建筑物（简称涉案争议房屋）过户给李冬莲。2016年1月29日，德安县法院作出（2016）赣0426执24-2号执行裁定，驳回彭盛云的执行异议。2016年2月5日，彭盛云向德安县法院提起执行异议之诉。
彭盛云为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：一、其2014年6月11日与黄平签订的债务清偿协议，约定：1、黄平经胞弟黄军同意，将黄军名下位于德安县桂林村十三组德集用（2010）XX号集体用地的使用权及地上附属建筑物作价160万元转让给彭盛云；2、由黄军签署房屋转让协议、出具收款收据后，黄军取得的转让款160万元全部用于清偿黄平欠彭盛云的债务，彭盛云不存在向黄军支付转让价款问题。彭盛云诉称，该协议中的160万元债务（借款），发生在（2011）德民二初字第63号民间借贷案件判决之后执行完毕之前的期间，其是以支付现金或向第三方转账的形式出借给黄平，但其未提供该160万元债务形成的任何证据。二、其以债务清偿协议为依据于2014年6月12日与黄军签订的房屋转让协议，约定：1、黄军将自己座落在德安县桂林村十三组私房，黄平与黄军兄弟二人共同产权，总共四层，二人同意整体出让给彭盛云；2、黄军一半产权计价160万元卖给彭盛云，黄平一半产权出让由黄平与彭盛云另行协议；3、彭盛云将160万元一次性付清，彭盛云付清购房款后享有该栋房屋的占有、使用、收益等权利。当日，彭盛云并未向黄军交付购房款160万元，但黄军向其出具了收到160万元购房款的收条。
另查，2015年9月、10月左右，彭盛云对争议房屋外墙进行装修，李冬莲予以阻止。现二楼三间房屋已由彭盛云装修地面砖，外墙已装外墙砖。
李冬莲有三个户籍信息并三个身份证号码，分别在共青城、德安县××及蒲亭镇。现共青城和德安县吴山乡的身份信息均已注销。
一审法院认为，本案为彭盛云提起的执行异议之诉，其目的是阻却执行法院对涉案争议房屋的执行，本案审理范围是彭盛云提起的执行异议是否成立。彭盛云要求确认黄军已于2014年6月12日将涉案争议房屋权属转让给其，系确认之诉，超出本案审理范围，其请求本院不予支持。涉案争议房屋原登记在黄军名下，黄军对该诉争土地及其地上附属建筑物享有物权。彭盛云与黄军的房屋转让协议也明确了“座落在德安县××私房（××县国际大酒店对面四层楼房）为黄平、黄军兄弟二人共同产权”。故黄军与李冬莲达成的以涉案争议房屋作价166万元抵偿债务的执行和解�议，符合法律规定，合法有效，本院依据该和解协议作出的（2016）赣0426执24-1号执行裁定是正确的。
物权法明确规定，不动产的物权变动不仅要有合法有效的转让合同，支付合同价款，还须办理不动产交付及登记。彭盛云诉称，房屋转让协议书及债务清偿协议可以证明其是涉案争议房屋的合法权利人。彭盛云与黄军虽有房屋转让协议，但该协议的订立并不能直接导致涉案争议房屋物权发生变动，还需支付价款并办理变更登记手续。关于购房款抵债问题，彭盛云称其在（2011）德民二初字第63号民间借贷案件执行期间，以支付现金或向第三方转帐的形式借给黄平160万元，但彭盛云未提供证据证明该160万元债务的存在，故其以购房款抵债的事实并没有发生。综上，彭盛云主张其已经用债务抵购房款的事实，无证据证实，不能成立，其�际并未向黄军支付160万元的房屋转让款，该主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定，故彭盛云对涉案争议房屋不享有排除强制执行的民事权益，其对涉案争议房屋提出的执行异议之诉，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告彭盛云的诉讼请求。案件受理费19200元，由原告彭盛云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审另查明：彭盛云、黄平均明确表示，彭盛云是用黄平欠其的160万元债务抵付涉案争议房屋的购房款的，彭盛云未向黄军支付过其他购房款。关于该160万元债务，彭盛云一审陈述是在（2011）德民二初字第63号民间借贷案件判决之后执行完毕之前的期间，以现金及向第三方转账的形式出借给黄平，其�转账凭证或其他证明证据。黄平二审则陈述，该160万元是彭盛云提起（2011）德民二初字第63号民间借贷案件之前所借。
黄平主张涉案争议房屋产权证登记虽然为黄军，但实际为黄平投资所建，其是该房屋实际产权所有人。但黄平一、二审期间均未提供有效证据，证明经过公示登记的房屋产权证无效，其是涉案争议房屋产权所有人。
黄军在本案中前后多次作证，其证词前后不一、自相矛盾，一审法院已据此追究其法律责任，以伪造证据，妨碍司法为由对其处以了拘留及罚款。
上述事实，有一审、二审当事人陈述等证据证实。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系案外人�行异议纠纷，本案争议焦点为：1、彭盛云是否对涉案争议房屋享有所有权？2、彭盛云是否对涉案争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益？
关于焦点1。首先，《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案争议房屋的集体土地使用权证（德集用【2010】XX号）一直明确登记在黄军名下，黄平主张其是该诉争土地的实际所有者，但无任何相应书证予以证实，故黄军对德集用（2010）XX号土地及地上附属建筑物享有物权，黄军有权据此对涉案争议房屋作出处分，其行为只要不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。其次，关于彭盛云与黄军之间涉案争议房屋物权转让的问题。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条等条款明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。即通过订立合同等法律行为取得的不动产物权，必须满足债权合意加物权登记的要件。本案中，彭盛云提供的其与黄军签订的房屋转让协议及收据，只能证明双方之间存在房屋买卖合同关系，涉案争议房屋物权一直登记在黄军名下，从未登记在彭盛云名下，故彭盛云依据该房屋买卖协议享有的应为债权请求权，而非物权请求权，即彭盛云对诉争房屋并不享有所有权；故彭盛云提出其享有诉争房屋所有权的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于焦点2。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议的，符合下列情形的应予支持：在查封前已签订合法有效的书面合同并合法占有该不动产，已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，彭盛云以其与黄军签订的购房协议、收条以及与黄平签订的债务清偿协议来证明涉案争议房屋系抵债方式取得，但彭盛云一、二审期间均未能提供其与黄平之间160万元债权真实存在的有效证据，且其与黄平之间就借款时间的陈述亦不一致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故彭盛云提出的与黄军、黄平之间存在以物抵债的事实主张，证据不足，本院不予认可。另，彭盛云与黄军均认可双方签订房屋转让协议之后，并未实际发生收、付购房款160万元的行为。据此，彭盛云主张其以抵债形式取得占有涉案争议房屋所有权的依据不足，该情形不具备前款司法解释第二十八条规定的四个必备情形，彭盛云对诉争的执行标的不享有排除强制执行的民事权益。
彭盛云上诉提出黄军在本案中证词自相矛盾，不应采信的主张成立，一审法院已据此对黄军证词自相矛盾作出了相应法律处罚，且一审法院对其证词未做采信，仅以其庭审当庭陈述为准。彭盛云上诉提出李冬莲有多个身份证并多个户籍属于违法行为，应予制裁的请求，因相应行为属于其他国家行政机关管理范畴，不属本案民事诉讼二审审理范围，本院不予审理。
综上所述，彭盛云关于撤销德安县人民法院（2017）赣0426民初字337�民事判决，停止执行（2016）赣0426执24-1号执行裁定书的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由原审原告彭盛云负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十月二十日
书记员 胡中雪