广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终470号
上诉人（原审原告）：梁国升，男，1954年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）：冯树金，男，1946年10月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：冯志雄，男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系冯树金的儿子。
被上诉人（原审被告）：冯志雄，男，1970年9月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
上诉人梁国升因与被上诉人冯树金、冯志雄船舶租用合同纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。梁国升、冯志雄、冯树金的委托诉讼代理人冯志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁国升上诉请求：撤销一审判决第一项，改判冯树金、冯志雄向梁国升支付船舶租金136966.67元，并由冯树金、冯志雄共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：冯树金向梁国升租赁的涉案船舶用于增城乌石沙场，该沙场由冯志雄向毛智生承包，冯志雄共同构成涉案船舶租用合同的租赁人。梁国升二审提交的收据可以证明冯志雄以其个人名义向梁国升交付租金，而非只是冯树金一人，两人共同租赁梁国升的船舶。梁国升也多次向冯志雄催收租金。
冯树金辩称，梁国升自己提交的委托书说明从2008年2月16日开始，梁国升自己使用船舶抽沙，涉案租船合同于2008年2月15日终止，而非2008年9月7日，一审判决认定的租金应相应扣减6个月零22天的租金即67332.6元，应付租金为69634.07元。冯志雄已同意将梁国升抽沙60000立方米的提成18000元从租金中扣除，故冯树金实欠梁国升51634.07元。
冯志雄辩称，冯志雄并非涉案船舶租用合同的租用方，不能因为冯志雄与冯树金系父子关系即要求冯志雄对涉案租金共同承担责任，请求驳回梁国升的上诉请求。
梁国升向一审法院起诉请求：一、判令冯树金、冯志雄连带支付挖泥船租金151300元、船只调运费30000元；二、判令冯树金、冯志雄连带赔偿船只损失132380元；三、判令冯树金、冯志雄共同承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2006年7月20日，梁国升与冯树金签订租船协议，合同约定梁国升将一艘挖泥船出租给冯树金。关于双方责任方面，其中第2点约定冯树金按梁国升提供的材料及设备清点数量（主机型号、副机型号、岸管、氧气瓶等），必须按质按量归还，若有遗失必须赔偿。第3点约定涉案船舶出租时间为5至10个月（具体期限以工程结束为准），在此期间冯树金负责照看管理及所需费用，若遗失任何东西必须照价赔偿。第6点约定，工程结束，冯树金付给梁国升30000元现金做调船使用，由梁国升自行处理。冯树金必须保证该船能正常工作，船上所有配件及东西齐全，无遗失。第7点约定，梁国升的挖泥船泥泵在租赁期间如需要更换，费用由梁国升承担。关于付款方面，约定船舶调运前，冯树金付给梁国升第一个月的租金10000元，等第一个月结束后，冯树金付给梁国升第二个月的租金10000元，依此循环直至租期满，若不付款，梁国升可以停工并调走该船及铁管，冯树金不得有任何借口及阻碍。关于协议起始生效时间，约定自双方签字之日起生效，冯树金将船完好归还梁国升后失效，经梁国升验收并清点设备及材料。该涉案合同上最后落款有梁国升、冯树金以及担保人王联的签名确认。另外，冯树金亦于当日在梁国升提供的一本用手写形式记载涉案船舶附件内容的记录本上签写“收管人冯树金2006年7月20日”。
在涉案合同履行过程中，梁国升于2006年7月20日将一艘挖泥船出租给冯树金，冯树金于当日向梁国升支付了当月租金10000元，后将涉案船舶从湖北荆州调运至安徽淮南进行挖沙挖泥工程。直至2007年10月，冯树金又将涉案船舶调运至广东增城进行挖沙挖泥工程。
一审庭审过程中，梁国升、冯树金、冯志雄确认从2006年7月20日至2015年3月，梁国升共收到了船舶租金98700元。另外，梁国升确认其第一项诉讼请求中的调运费与第二项诉讼请求船只损失中的调运费为同一项费用，并且没有实际发生。
关于涉案船舶的归还情况，梁国升陈述，2008年9月5日，冯树金向其告知涉案船舶已经停工没有再使用了。9月7日，梁国升就去增城的锚地看到涉案船舶，已无人在使用船舶。船一直在锚地放着，梁国升就联系了买家，于10月29日将涉案船舶卖出，梁国升亦将该时间作为租金截止日期。冯树金则陈述，2008年9月7日，冯树金将涉案船舶交给梁国升，梁国升将租船合同的原件交给冯树金，因此冯树金现持有两份租船合同的原件。一审庭审中，冯树金、冯志雄向法庭出示了两份涉案合同的原件，梁国升则称自己找不到合同原件，亦不予承认冯树金、冯志雄该主张。一审法院认为，由于涉案合同关于结束租赁时，涉案船舶归还的交接手续并无详细约定。梁国升主张以出售涉案船舶的时间作为涉案合同租赁期满的时间，缺乏理据；而冯树金、冯志雄提供了两份涉案合同原件作为还船依据，较为符合常理，故一审法院认定涉案船舶于2008年9月7日还船。
一审法院认为，本案是一宗船舶租用合同纠纷。梁国升与冯树金签订的租船协议，是双方真实意思的表示，且不违反我国法律强制性规定，该合同合法有效。梁国升依约向冯树金提供涉案船舶供其使用，冯树金应按照合同约定向梁国升支付租金。冯树金至今仍有拖欠租金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，梁国升要求冯树金支付拖欠租金，具有事实和法律依据，应予支持。但关于租金的数额，涉案合同约定每月租金10000元，而冯树金返还船舶给梁国升的时间是2008年9月7日，租赁期间应从2006年7月20日计至2008年9月7日，共25个月又17天，梁国升确认租赁期间因停工减免2个月租金，故租赁期间应计算为23个月又17天，共计租金235666.67元，梁国升确认已收到租金98700元，故冯树金仍拖欠136966.67元的租金。至于调运费30000元，一审庭审中，梁国升陈述涉案合同约定的调运费是在租期结束后，梁国升把涉案船舶调回湖北荆州所花的费用，而梁国升确认涉案船舶并没有调回湖北荆州，调运费没有实际产生，故梁国升主张该费用，缺乏事实依据，不予支持。
关于梁国升主张涉案船舶损失问题。梁国升称冯树金归还涉案船舶时，发现船舶有损坏，船上附件有遗失，故要求调运费30000元，船只无法使用修理费40000元，12寸铁管31080元，10寸铁管8800元，发电机20000元，橡胶管2500元。梁国升确认该调运费与其在第一项诉求中的调运费为同一个诉求，其他费用均为梁国升自行估算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鉴于梁国升提供的证据无法证明其所主张的具体损失，应自行承担举证不能的法律后果，故梁国升该诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
至于梁国升要求冯志雄承担违约责任的问题。因该案为船舶租用合同纠纷，而冯志雄并非涉案合同的当事人，梁国升的举证亦不足以认定冯志雄是涉案合同的相对方，且梁国升认为冯树金、冯志雄系父子关系，共同使用涉案船舶，应对租金及损失承担连带责任，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，梁国升要求冯志雄承担上述违约责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
另外，冯树金称自己支付了超出涉案合同约定的调运费20000元和涉案船舶更换沙泵的48000元应折抵租金的主张，以及折抵后仍欠付56300元的租金应由案外人王联来缴付的主张，冯树金均无法提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，冯树金应自行承担举证不能的法律后果，故上述抗辩缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、冯树金向梁国升支付船舶租金136966.67元；二、驳回梁国升其他诉讼请求。
本院二审期间，梁国升提交了收据、委托书各一份，拟证明冯志雄为涉案船舶租用合同的承租方。收据记载：“现收到冯志雄2007年10月14日至2008年2月14日共收人民币壹万陆千柒佰元正，还欠壹万元正。由2月15日开始不向志雄收，直接在毛智生收取船租。2008年2月15日”。该收据下方有“冯志雄”字样，梁国升二审庭审中确认该“冯志雄”字样为其自己书写。委托书记载：“现有冯志雄将原乌石沙场毛智生抽沙合同书委托给梁国升全权继续履行，梁国升同意在以后所抽沙量每立方提成叁角给冯志雄。特立此据为证。2008年2月16日”。冯志雄对委托书予以认可，对收据不予确认，并主张按收据记载，本案拖欠的租金只有10000元。
二审庭审中，各方当事人对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为船舶租用合同纠纷。梁国升与冯树金签订租船协议，由冯树金租用梁国升的船舶，该协议是双方当事人的真实意思表示，并且未违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。一审判决认定冯树金尚拖欠梁国升船舶租金136966.67元，二审中，冯树金虽然对该金额提出异议，但冯树金并未就此提出上诉，故对其异议不予审处。
本案二审的争议焦点是冯志雄是否为涉案船舶租用合同的承租人，是否应对冯树金拖欠梁国升的船舶租金共同承担清偿责任。冯志雄并非涉案船舶租用合同的签订人，梁国升主张冯志雄应对涉案船舶租金共同承担责任的主要依据是冯志雄与冯树金系父子关系，被租用船舶系在冯志雄承包的工地上施工，冯志雄曾向其支付过租金。但从本案证据看，梁国升在一审庭审中陈述，冯树金通过银行汇款向其支付租金，冯志雄并没有向其汇过款；梁国升提供的收款记录表、收据均为其单方制作，未经冯志雄确认，且冯志雄一再主张其并未直接向梁国升支付过租金，故仅凭梁国升提供的证据不足以证明冯志雄为其本人向梁国升支付过租金；梁国升提供的录音证据虽然能证明梁国升向冯志雄追讨租金，但录音也显示冯志雄一再表明其与冯树金分开，冯志雄并没有愿意为其父亲承担债务的意思表示。因此，现有证据尚不能证明冯志雄加入到梁国升与冯树金的债权债务关系中。合同具有相对性，除非法律特别规定，合同的约定只能约束合同当事人，梁国升要求冯志雄按涉案租船合同的约定向其履行债务缺乏法律依据，其上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。梁国升的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人梁国升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年十月十一日
书 记 员 潘万琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。