甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第2229号
原告王治年
委托代理人胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告庆阳市国营正宁林业总场，住所地甘肃省正宁县。
法定代表人刘锷，该单位场长。
委托代理人杨高洁，该单位工作人员。
委托代理人杨兴财，甘肃北斗律师事务所律师。
被告庆阳恒泰建筑工程有限公司，住所地庆阳市。
法定代表人王明乾，该公司董事长。
委托代理人刘永钊，庆阳市西峰区人。
被告刘永钊，庆阳市西峰区人。
原告王治年与被告庆阳市国营正宁林业总场（以下简称正宁林场）、庆阳恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰建司）、刘永钊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王治年及其委托代理人胡炯文，被告正宁林场的委托代理人杨高洁、杨兴财，被告恒泰公司的委托代理人刘永钊，被告刘永钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王治年诉称：原告2012年6月以通过工程转包的方式承建正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔。该工程的实际承包人为庆阳恒泰建筑工程有限公司，恒泰公司将工程转包给刘永钊，原告以转包方式从刘永钊手中取得承建权。2013年10月原告施工结束，工程交付被告正宁林业总场实际使用。2014年原告和被告刘永钊签订工程对账单，双方确认：正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔工程决算价为2046329元，双方确认被告实际支付原告1405400元工程款，被告实际拖欠原告工程款640929元。现起诉要求：1、请求法院判决被告支付原告工程款640929元，并支付利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告正宁林场辩称：被告于2012年8月16日对涉案刘家店、中湾调令关林场瞭望塔工程进行招标，被告恒泰建司中标该工程，具备了法定的建筑该项工程的前提条件，双方签订《建设工程施工合同》，形成建设工程承包合同关系。被告从2012年7月25日至2014年12月25日止已向恒泰建司全部付清工程款204.654032万元（其中：中湾林场119.978842万元、刘家店林场84.654032万元）。综上，被告已经全部付清承包方恒泰建司的工程款，被告不存在欠付涉案工程款的事实，被告与恒泰建司之间的债权债务关系已经消灭，故原告向被告要求支付工程款没有事实和法律依据，故请法院驳回原告诉讼请求。
被告刘永钊辩称，一、原告无资格单独起诉，从合同洽谈、签订及具体执行，案外人李兴峰始终是合同的主要权利义务人，原告仅仅是李兴峰的合作者，其作为合同的次要权利义务人单独起诉不适格；二、原告所述工程层层转包与事实不符。我是恒泰建司的注册建造师，代表恒泰建司施工符合规定。2012年6月，恒泰建司通过公开招标，取得正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔工程总承包，成立了由公司二级建造师刘永钊等五人组成的工程项目部，并在正宁县住建局备案。我与李兴峰及原告的施工合同是2012年6月6日签订，真正招标是在6月8日进行的，中标告知书为6月18日收到。中标通知书和施工合同是8月16日签订。原、被告双方只是在中标前约定中标后各方分工合作及相互约束事项，故该工程不存在工程转包。三、原、被告双方工程款结算清楚，不存在被告拖欠原告工程款，反而原告欠付被告资金。双方于2014年1月9日双方进行了工程结算，决算后应付李兴峰及原告总工程款1599661.1元，在决算日前被告已支付1405400元，当日支付194261元，且李兴峰及原告于2014年1月23日向被告出具承诺书，明确表示该工程决算清楚，不存在任何债务纠纷；综上，应驳回原告诉讼请求。
被告恒泰建司辩称，我公司意见与刘永钊意见一致，现已将工程款项向原告结算完毕，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告刘永钊为恒泰建司项目经理，2012年6月6日，被告刘永钊（甲方、发包方）与李兴峰、王治年（乙方、承包方）签订《正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔施工承包合同》，约定：“甲方将正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔承包给乙方，不进行材料、劳务调差；总工期45天；工程总承包价为960000元，乙方不再承担税金、管理费、招标费及任何前期费用。工程量不发生变化时，本承包价不予以调整；工程量发生变化时，以建设方决算认可的签证单为准，增减相抵后，按实际增减造价下浮25%进行调整…”。同年8月16日，被告恒泰建司收到庆市建中字（2012）289号《建设工程中标通知书》，确认被告恒泰建司为甘肃省庆阳市森林重点火险区综合治理项目（瞭望台4座）二标段工程的中标单位。同日被告正宁林场（发包人）与被告恒泰建司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：“工程内容为正宁林业总场中湾调令关、刘家店林场场部峁新建瞭望台四层2座，建筑面积482.82㎡；开工日期2012年8月20日，竣工日期2012年10月19日…”。合同签订后，原告王治年及案外人李兴峰联同被告恒泰建司进行施工，施工过程中因施工图纸变更，工程量相应增加。上述工程于2014年5月竣工，工程决算价款为2046328.74元，其中中湾林场1199788.42元，刘家店林场846540.32元，被告正宁林场于2014年12月25日向被告恒泰建司支付全部工程款项2046328.74元。原告王治年及案外人李兴峰于2014年1月9日同被告刘永钊签订《正宁林场瞭望塔工程结算对账单》，该结算单载明本案涉案工程决算价为2046329元，被告刘永钊实际应向原告王治年及案外人李兴峰支付款项为1599661元，已付款项为1405400元，被告刘永钊于当日向原告王治年及案外人李兴峰支付下剩工程款194261元。嗣后，原告王治年及案外人李兴峰于2014年1月23日出具承诺书：“本施工队在正宁林业总场中湾、刘家店林场瞭望塔工程施工中，与该项目有关的费用已全部结清，其余款项均是我们与其他人员的个人债务，与市林业局、正宁林业总场、中湾林场、刘家店林场、庆阳恒泰建筑公司、庆阳恒泰建筑公司正宁林业总场项目部及项目总包人刘永钊无任何债务及责任关系，也无任何争议”。2015年6月26日，原告王治年（甲方）之子王世鹏代表王治年与案外人李兴峰（乙方）签订《正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔工程合同诉讼权利义务转移书》，约定：“乙方将自己对正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔工程欠款的诉讼追偿权利转移给甲方，甲方垫付诉讼费用，以自己一方的名义提起诉讼，以自己名义接受诉讼所得工程款项。”
本案审理中，被告刘永钊于2015年8月10日向本院提交答辩及反诉状，提起反诉，但未办理反诉手续，其于2015年9月23日再次向本院提交民事答辩状，撤回其反诉请求。
上述事实，有当事人陈述，开庭笔录，《正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔工程合同诉讼权利义务转移书》、《正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔施工承包合同》、庆市建中字（2012）289号建设工程中标通知书、《建设工程施工合同》、付款统计表、《工程结算对账单》、承诺书等证据在卷，予以确认。
本院认为：被告恒泰建司与被告正宁林场签订的《建设工程施工合同》，不违反法律强制性规定，系有效合同。被告刘永钊作为恒泰建司的项目经理，与原告王治年及案外人李兴峰签订《正宁林业总场刘家店、中湾林场瞭望塔施工承包合同》，联同原告王治年及案外人李兴峰对该工程进行实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程经竣工验收合格，无论建设工程合同是否有效，承包人均有权利请求参照合同约定支付工程价款。根据原告王治年及案外人李兴峰与被告签订的《工程结算单》以及其向被告出具的《承诺书》，原告承建工程的工程款已全部支付，故对于原告王治年要求被告支付工程款的诉讼请求，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王治年要求被告庆阳市国营正宁林业总场、庆阳恒泰建筑工程有限公司、刘永钊支付工程款640929元，并支付利息的诉讼请求。
案件受理费10209元，由原告王治年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵坚毅
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 袁晓刚
二〇一六年一月六日
书 记 员 苏 雷