北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3500号
上诉人（原审被告）：邢志国，男，1971年6月6日出生。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新欣，北京首润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱士昌，男，1987年1月26日出生。
委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人邢志国因与被上诉人朱士昌民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第16793号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢志国及其委托诉讼代理人李长岗，被上诉人朱士昌的诉讼委托代理人朱洪喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邢志国上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认邢志国与朱士昌于2015年6月29日签订的借条无效；2.本案诉讼费用由朱士昌承担。事实理由：一审法院认定事实不清，我方与朱士昌于2015年6月29日签订的借条为赌资借款，应属无效，我方实际未收到欠条上的16万元借款,朱士昌并未直接参与赌博，而是通过实施作弊行为，导致我方钱被骗，发放高利贷，我方与朱士昌不是朋友关系，并不相识，一审法院没有调取相应证据，导致事实未查清。
朱士昌辩称，服从一审判决，不同意邢志国的全部上诉请求。请求维持原判。邢志国从朱士昌处借款160000元，并书写借条，现其称只借款50000元，其他欠款由他人所借，不属实。另外在原审中，邢志国也是认可双方之间不存在赌博问题，所以该借款不属于赌债，因此请求驳回邢志国诉讼请求。
朱士昌向一审法院起诉请求：邢志国偿还借朱士昌借款16万元；2.邢志国从2015年7月3日起按照同期贷款利率计算利息至邢志国实际给付之日止；3.诉讼费由邢志国承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，邢志国向朱士昌借款160000元，并出具借条一张。借条载明：“借条，今邢志国向朱士昌借款大写160000元整（160000）万，现金收益以此借条为证，借款日期2015年6月29日，还款日期2015年7月2日一次性偿还，借款人：邢志国，身份证号×××。”上述借款，邢志国至今未偿还。
一审庭审过程中，朱士昌举证借条，邢志国认可是其所写。邢志国举证录音及申请证人武×、杨×出庭作证，朱士昌不认可录音及证人证言。
一审法院认为：朱士昌与邢志国之间的借款合同关系与欠款事实存在，北京市顺义区人民法院予以确认。朱士昌要求邢志国偿还借款及利息的诉讼请求并无不当，北京市顺义区人民法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对邢志国主张没有和朱士昌借钱、借条是逼迫下所写的辩解意见，未提供相关证据加以证明，北京市顺义区人民法院不予采信。对邢志国提交的录音，与借贷没关系；对证人证言，因两位证人在邢志国单位工作，与邢志国属上下级关系，证明不了该借款是用于赌博。对录音及证人证言，北京市顺义区人民法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邢志国偿还借朱士昌款160000元并支付利息（以160000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月3日起至邢志国实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行。
本院二审期间补充查明下列事实：
邢志国在二审上诉状中主张：“2015年6月29日，因赌博经常输钱，邢志国与另外两名一起玩牌的赌博人员怀疑赌博存在作弊手段，后邢志国发现朱士昌利用远程监控手段对玩牌的过程实施作弊行为。发现后，其他牌友将其中一名作弊人员扣留，其他作弊人员逃跑后报警说朋友被绑架。警察到达玩牌地点后，利用执法记录仪在现场拍摄了朱士昌等人以作弊手段骗取我方钱财的事实，并扣留了作弊人员乘坐的无牌照车辆，该车辆属于朱士昌所有，警方将赌博作弊人员带到派出所调查情况。”
一审诉讼中，邢志国向一审法院提交视听资料及文字版，根据该份视频所反映的内容：视频中的人认可曾参与用远程监控玩牌，其伙同的有“河南老三”、“赵姐”，还有“脑袋没有头发的那人”；在录像的最后还有人询问：给高利打的16万条是不是你们把钱弄走了？该人回答:是。
二审期间，经邢志国申请，本院向北京市公安局顺义分局张镇派出所调取了2015年6月29日当晚的出警卷宗和执法记录仪的视频。
二审诉讼中，经本院对比邢志国所称的张镇派出所处理2015年6月29日晚纠纷的卷宗中附的常驻人口信息，发现邢志国一审提交的视频中说话人物与蒋佳文非常相似，且在张镇派出所作的询问笔录中，报警人也明确了报警是因为其朋友蒋佳文曾被带走。
编号为1595048520（FILE0050）号的视频中，2015年6月30日0点38分左右，本案的朱世昌与一伙人出现在本次警方的执法记录仪中，视频中警察要求朱世昌等人说明来的原因，朱世昌等人的解释并未得到警方的认可，0点39分，警方对朱世昌等人说：“就因为耍钱出现点纠纷，今天本身我都调查了，今天还没玩，这儿里玩牌有耍鬼的，就因为这个发生点纠纷……。”二审诉讼中，朱世昌本人对当天晚上解释为：“我将车借给了朋友，朋友打电话给我说警察要开走我的车，我就去看了看，我刚到那，警察问我干什么来的，盘问了我很多，发现没有问题，就让我们各自回家了。”
编号为1593055394（1593@×××）的视频中，21：10开始，警方问：人跑什么啊，这几个人跑什么啊？报案人说：不清楚，要求救“里面”的人。
编号为1593055394（1593@×××）的视频中，21：15左右，有人喊朱朱。庭审中，邢志国及证人王×1指认朱朱系朱世昌。21：23左右警方询问其中一人：几个人玩牌啊？该人回答：今天没玩。警方问：玩的时候几个人啊？该人回答：四五个人。21：24左右，警方在屋外问王×2：几个人玩牌？王×2回答：今天我没来，并指着屋里的人说“跑了一个……”警方说：玩牌还带高科技的？……耳塞子，监控器啥都有。另外在该视频21：53左右，警方从车的后备箱中查获有牌九。
编号为1593055394（1593@×××）的视频中，警方在对报警人李新悦盘查中，发现大量骰子，李新悦无法自圆其说。
双方当事人均认可由案外人赵郁介绍认识，双方在借贷时首次认识，而赵郁正是警方在现场查获的人员，视频中，王×2还在现场质问赵郁：你不是放高利贷的吗？
二审中，经邢志国申请，证人王×2出庭作证。王×2出庭证明邢志国打借条是被胁迫打的，而且钱数不对。王×2表示其认识朱士昌，朱士昌外号叫朱朱，也有人叫他秃瓢。通过玩牌认识的，之前王×2在顺义玩牌，也是朱朱放账。打条那天没有借过，之前借过五万。
邢志国一方提问证人如何知道借款金额是5万元，王×2回答：都知道，每天会报账。
邢志国一方提问6月29日那天是否玩牌？王×2回答：“那天没玩上，我第一次去听别人说让邢志国打条，说欠了朱士昌五万，我听见邢志国问，为什么打五万，说是别人借的让邢志国一块打了，当时大概四、五个人，当时具体说了什么记不清了，反正语气不好。”
本院询问证人借钱利息多少？王×2回答：10000元一天500元的利息。
本院询问证人玩×的形式？王×2回答：推筒子，和麻将很像，1000元一局。本院另询问，玩牌一把的输赢最大能多少钱？王×2回答：2、3万元。
本院询问证人朱士昌在玩牌的现场是否是一直出现？王×2回答：一直出现，朱士昌就是放钱的，他把钱借给我们，然后他挣利息。
本院询问证人：你当时是否看见上诉人的借款事实来源？王×2回答：我都看见了，天天在一起玩牌，邢志国欠朱士昌5万元。
朱士昌不认可证人证言真实性，邢志国认可证人证言的真实性。
上述事实有证人证言、视听资料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的二审争议焦点是朱士昌是否明知邢志国借款用于赌博而借款？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，邢志国主张的核心事实系朱士昌明知邢志国借款用于赌博而放贷，本院仔细审核了邢志国一、二审中提供的证人证言、视频资料及双方当事人陈述，多次查阅了本院调取的警方卷宗及执法记录仪内容。本院认为，首先，证人王×2的证言能够直接证明“朱士昌明知邢志国借款用于赌博而放贷”。该证人证言能够全面反映朱士昌借款给邢志国的有关情况，且王×2曾多次出现于当天警方的多段执法记录资料中，还与警察、赵郁（系介绍本案双方当事人认识之人）在现场有过对话，说明其深度介入当时现场环境，其对现场的真实情况了解较为全面，其证言的可信度较高。其次，本院调取借条形成当日的警方执法记录仪的视听资料中，从警察在现场对朱士昌等人的谈话、警察与王×2的谈话，现场的氛围，搜查出的物品等多方面都使合议庭成员对朱士昌等人参与赌博放贷行为产生强烈的心证。再次，本案中警方的卷宗、笔录、邢志国提供的视听资料，能够与邢志国上诉所称内容一定程度上能够相互呼应，使本院能够梳理清当晚发生的基本事实脉络，从而增强朱士昌等人与赌博有关的可信程度。最后，本案中，双方当事人均认可在本次借贷之前互不相识，本次借贷是第一次认识就出借大额现金、且借条书写潦草，在金额等方面亦有错误等因素，降低了朱士昌所主张的双方系普通借贷关系的可信程度。
综合以上各方面因素，经再三反复审慎的研究，本院认为邢志国的主张的核心事实暨朱士昌明知邢志国借款用于赌博而放贷具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院对邢志国主张的事实予以采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，朱士昌明知邢志国借款用于赌博仍然放贷，其行为属于出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；双方借贷合同关系无效。且因赌博是我国法律所禁止的行为，因此，明知用于赌博而放贷所形成的债权不应得到法律的保护。本案中，邢志国向朱士昌出具的借条系基于赌博过程中放贷行为而产生的债权债务关系，不具有法律效力，不应保护，故本院对朱士昌的诉讼请求不予支持。
综上所述，邢志国的上诉请求具有事实及法律依据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第16793号民事判决；
二、驳回朱士昌的全部诉讼请求。
一审案件受理费3500元，由朱士昌负担（已交纳1750元，余款于本判决生效后7日内交纳）
二审案件受理费3500元，由朱士昌负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 孙承松
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然