江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7389号
原告：绍兴欧凯装饰材料有限公司，住所地浙江省绍兴袍江越东路与望海路东北角厂房二、厂房三内。
法定代表人：朱淇，该公司经理。
委托诉讼代理人：金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所（实习）律师。
被告：上海华洲建设发展有限公司,住上海市浦东新区川沙新镇陈行村三队方家宅72号。
法定代表人：黄惠良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。
原告绍兴欧凯装饰材料有限公司与被告上海华洲建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序审理了本案。被告上海华洲建设发展有限公司于2016年2月19日收到应诉材料，并在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议，认为：应移送至本院管辖。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年2月26日作出（2016）浙0602民初937-1号民事裁定书：被告上海华洲建设发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至本院处理。原告绍兴欧凯装饰材料有限公司不服，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）浙06民辖终00435号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月17日立案受理，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月8日、2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告绍兴欧凯装饰材料有限公司的委托诉讼代理人金刚标、金剑波（未参加第二次庭审）、被告上海华洲建设发展有限公司的委托诉讼代理人胡轶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴欧凯装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告双方继续履行合同，被告立即就己完成加工承揽项目向原告支付加工承揽费3041472.87元及已完成项目自完成验收之日至2016年1月18日止的逾期付款滞纳金826721.97元，并承担以3041472.87元为基数自2016年1月19日起至法律文书确定付款之日止按日千分之五计的逾期付款滞纳金；二、请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。
被告上海华洲建设发展有限公司辩称，对原告诉请不予认可，请求驳回，因为我们认为欧凯公司自行撤离现场，经催告后仍不复工，不存在继续履行情况，当时也给了欧凯公司合理期限来复工，只要来复工合同可以继续履行，但是绍兴欧凯公司用行为表明不愿意继续履行，另外对于滞纳金，我方认为付款条件不成就，欧凯公司没有依照合同第10条约定通知我方对工程进行验收，对于事实理由部分，欧凯公司在诉状中自诉只是大部分完工，就按绍兴欧凯公司说法，欧凯公司没有全部做完。欧凯公司表示已完工工程已经验收合格与事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原被告于2015年9月28日签订《GRC制安合同》一份，约定：原告从被告处承包“昆山金大元.御珑宫廷一期”项目的GRC宝瓶柱、线条等的制作安装工程，建设工程地点位于昆山博雅路588号；工程由原告提供材料及安装、运输，不含角钢及安装、混凝土灌浆材料；合同价款暂定420万元，具体结算按实际安装面积结算；原被告双方均应按合同严格履行各方义务，否则应赔偿守约方经济损失，并不得在未经对方同意时无故解除合同，否则应按本合同总价款的30%向对方支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告进场施工，2015年10月17日至2016年1月6日，被告将原告施工的1-10幢门头、1-10幢二层、1幢三层、3-10幢三层、1幢屋面、3-6幢屋面、8-9幢屋面的GRC项目移交建设单位，验收结论为合格，该部分工程量根据原告的统计为2922429.71元，根据被告的统计为2698603.31元。
2015年12月30日，昆山市恒昌工程建设监理有限公司向被告出具《监理通知单》：宝瓶栏杆成型粗糙，下端部无钢筋头，与样品不一致;GRC线条材料成型粗糙，厚度未达到招标的技术要求；已安装的GRC线条接口高低不平，部分开裂影响外墙涂料施工进度；部分材料进场未及时报验。2016年1月13日，昆山市恒昌工程建设监理有限公司向被告出具《监理通知单》：现场施工洞口GRC及已拆架楼号的采光井部分GRC栏杆无人施工；无施工人员配合涂料工作开展修补。收到以上《监理通知单》后，被告于2016年1月14日向原告发送《告知函》：你司在工程质量不达标，且未完工的前提下，又撤走全部施工人员导致停工并影响整个项目的施工进度，已严重违约，因此要求你司在接函三天内复工立即整改，若你司仍不复工和整改的，则视为你司以实际行动表明不再继续履行合同，我司有权与你司解除合同并追究你司违约责任，我司将另行委托其他工程队施工。
2016年3月2日，昆山市恒昌工程建设监理有限公司向被告出具《监理通知单》：现场施工洞口GRC未及时安装，门头两侧GRC安装不对称，门头内侧板与EPS线条不一致，且侧板有裂缝，部分门头处GRC损坏开裂未修补，切割出未修补，收口线条与梁底不平，宝瓶栏杆扶手接缝处粗糙，柱墩未接地，接缝处未粘贴网格布，节点细部粗糙（附图片）。
原告于2016年1月之后未继续施工，GRC工程未施工完毕，被告直接委托实际施工人周某继续施工。关于原告的施工，原告自行统计的工程量为3041472.87元，被告统计的工程量为2817646.47元（包含施工洞工程量29344.75元，被告认为施工洞未完工），但是被告认为2817646.47元的工程量存在质量问题。
另查明：被告替原告向实际施工人周某垫付工资8万元。周某出庭作证陈述，2016年1月春节前夕，原告未向我们支付工资，当时原告找被告要求付工程款，被告表示现在工程未经验收也未到付款时间，但是考虑到农民工回家过年，同意暂时先垫付100万元，但是原告觉得100万太少不同意接受。在此情况下，被告考虑到我们工人的实际困难，替原告向我们垫付工资8万元。
又查明：原告部分施工材料由被告提供。2015年9月13日，被告的项目经理陆月明（甲方）与案外人刘开平（乙方）签订《供货协议》一份，约定：就昆山金大元御珑宫廷一期GRC项目，甲方委托乙方前期加工及购置材料，现全部移交甲方直接接管，应将前期乙方垫付的费用由甲方支付给乙方，一、乙方配合甲方前期深化图纸、报价、做样、购置材料、生产及现场已交付产品、工地施工等所产生的费用为65万元（见附件1、2、3），协议签订后，甲方应在9月16日前付款；二、乙方厂内已加工好的产品，甲方不得以任何理由或工地变化而拒收，（名称及单价见下表），乙方负责货物装车，车费由甲方另行支付，所送产品按现场甲方管理人员签收数量结算，付款方式：货到工程项目场地后，40天内结算，三、协议签订后甲方应按协议支付款项，未送完的产品甲方应在合同签订后20个工作日内提完所有构件，如甲方未完成提货，乙方可根据厂内实际产品数量和甲方办理结算。《供货协议》第二条下附的表格的材料清单：方墩、栏杆上线、栏杆下线、转角柱、女儿墙平压顶线、女儿墙斜角压顶线、基座、球、花瓶。附件1为GRC主材已发工地数量及单价清单（如宝瓶），附件2为已送工地材料及工具清单（如电钻），附件3为费用清单（模具、人工工地、圆钢、角钢、纤维丝、运费、长业押金、交际费、宝瓶模具、工人住房押金、刘峰工资、交通费）。原告于签订《GRC制安合同》当日，在《供货协议》第一页盖章确认：以上数量及单价本人已确认（除∮8钢材实际收6131根）；在《供货协议》落款处盖章：按上述单价本公司只承担接收GRC产品3500平方米*120，宝瓶柱3500只*33，如超过以上数量价格另定；在附件1、2、3处盖章。
2015年9月12日至2015年10月14日，刘开平向涉案工地运送材料：方墩、转角柱、宝瓶、基座、栏杆上线、栏杆下线、球。2015年11月12日，被告项目经理与刘开平出具《昆山金大元产品结算单》进行结算：已发工地产品（方墩、栏杆上线、栏杆下线、转角柱、女儿墙平压顶线、女儿墙斜角压顶线、基座、球、花瓶、运费）合计517487.252元，按50万元整结算。
2015年12月30日，原告当时的法定代表人朱兴昌分别在《供货协议》与《昆山金大元产品结算单》签字确认。其在《供货协议》第一页签字确认：“以上清单65万元已确认”，其在《昆山金大元产品结算单》尾部签字确认：“本人已确认，50万元货款”。现原被告对于货款产生分歧，原告认为：《供货协议》的65万元与《昆山金大元产品结算单》的50万元系同一批材料，被告持相反意见。
再查明：原告的经营范围为生产、销售GRC、EPS，批发、零售建筑装饰材料、涂料，承接建筑装饰工程施工。原告未取得建筑施工企业资质。
本院认为，结合本案工程的名称、内容、价款等，本院认定原被告签订的《GRC制安合同》系建设工程施工合同，非承揽合同，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。原告作为承包人，未取得建筑施工企业资质，故《GRC制安合同》应属无效，故对原告要求继续履行合同的诉请不予支持。本案的争议焦点为：一、原告已经完成施工的工程量对应的价款，二、原告目前有权主张的工程款，三、应当折抵的工程款，四、原告有权主张的逾期付款滞纳金。
一、原告已经完成施工的工程量对应的价款。
对于涉案GRC工程，被告已经委托了他人另行继续施工，原被告对于原告施工的范围并未进行确认，故本案工程量不存在评估的基础。
原告未举证证明其施工的工程量，本案又无评估基础，故应当根据原被告双方的自行统计计算工程量。
结合2016年1月13日《监理通知单》、2016年1月14日《告知函》及2016年3月2日《监理通知单》的具体内容，可以看出，工地曾存在无人施工的情况，被告要求原告复工，原告未继续施工，再结合证人周某关于原告要求被告支付工程款未果的陈述，故本院认定系原告自行撤场造成工程未能施工完毕。原被告对于工程量未进行结算，系原告的原因造成，同时，原被告双方统计的工程量就整个GRC工程来说差异并不大，故本院对于被告的工程量统计予以采信。
根据被告的统计，原告已经施工的工程量价款为2817646.47元，其中包括施工洞的工程量价款29344.75元，根据2016年1月13日《监理通知单》、2016年3月2日《监理通知单》及所附图片，施工洞未完成施工，原告亦未举证证明其完成了施工洞的施工，施工洞工程量价款应予以折减，故本院认定原告已经完成施工的工程量对应的价款为2788301.72元。
二、原告目前有权主张的工程款。
《GRC制安合同》虽然无效，但是工程经竣工验收合格的，原告仍有权向被告主张工程款。原告已举证证明了1-10幢门头、1-10幢二层、1幢三层、3-10幢三层、1幢屋面、3-6幢屋面、8-9幢屋面的GRC工程已经验收合格，该部分工程款应当根据被告的统计予以计算（第一部分已经论述），计2698603.31元。对于剩余的工程，由于整个“昆山金大元.御珑宫廷一期”工程目前尚未交建设单位竣工验收，原告可在验收合格后凭证据另行主张剩余工程款。原告目前有权主张的工程款2698603.31元。
三、应当折抵的工程款。
部分施工材料由被告提供，价款应在2698603.31元工程款中予以抵扣。根据《供货协议》及三份附件的上下文，《供货协议》第一条和第二条分别约定了已经交付至工地的材料和尚未交付至工地的材料，第一条的65万元对应的系三份附件所载内容，在《供货协议》签订时已交付至工地，《昆山金大元产品结算单》所载材料的交付时间发生在《供货协议》签订后的2015年9月12日至2015年10月14日期间，《昆山金大元产品结算单》所列款项50万元对应的系《供货协议》第二条的材料，原告对于该两批材料的价款在同一日均进行了确认，故65万元与50万元非同一批材料，应抵扣的材料款项为115万元。被告支付的8万元系替原告垫付，也应在工程款中予以折抵。故被告应当支付原告的工程款为1468603.31元。
四、原告有权主张的逾期付款滞纳金。
《GRC制安合同》无效，应视为原被告对于工程款项付款期限未进行约定。那么原告对于验收合格的部分可随时要求被告履行，但是必须给予被告必要的准备时间。被告于2016年2月19日收到应诉材料，知晓原告进行催讨的情况，本院给予其两个月的准备时间，故逾期付款利息从2016年4月20日开始计算。2698603.31元的工程已经实际进行了验收，尚余1468603.31元未付，故利息为以1468603.31元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2016年4月20日计算至实际给付之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴欧凯装饰材料有限公司要求被告上海华洲建设发展有限公司继续履行合同的诉讼请求。
二、被告上海华洲建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴欧凯装饰材料有限公司工程款1468603.31元及利息（以1468603.31元为基数按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率标准从2016年4月20日计算至实际给付之日）。
如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42764元，财产保全费5000元，合计47764元，由原告绍兴欧凯装饰材料有限公司负担24284元，由被告上海华洲建设发展有限公司负担23480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 崇海燕
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 李建川
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 钱佳伟