广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9947号
上诉人（原审被告）：刘德民，男，1971年4月18日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。
委托代理人：罗维、冯升，均系广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘浩权，男，1986年8月28出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：何晓安，广东智洋律师事务所律师。
上诉人刘德民因与被上诉人刘浩权房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的(2016)粤0104民初12171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘德民上诉请求：1.撤销(2016)粤0104民初12171号民事判决，发回原审人民法院重审；2.诉讼费用由刘�权承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。刘德民于2017年1月12日签收起诉状，并于2017年1月13日提出了管辖权异议。后一审经办法官口头答复不受理刘德民的管辖权异议。刘德民于2017年2月17日向一审法院提交了管辖权异议上诉状；后一审法院在没有向刘德民送达正式开庭传票的情况下开庭进行了缺席审判。二、一审法院判决认定的事实不清。刘浩权还欠17万元尾款未依合同第四条第2款的约定交齐，刘浩权单方要求解除合同、索要房款及利息、违约金没有依据。刘德民依据合同第五条第2款，同意与刘浩权解除涉案合同，同时刘浩权已交房款不予退还。依据合同第五条第2款，在刘浩权未全额付款前，合同第十五条所约定的申办该商铺的交易过户手续的期限相应顺延，刘浩权不得以此为理由追究刘德民迟延办证的违约责任。因此，一审法院在未查清上述事实的情况下判决刘德民退还购房款并支付违约金是错误的。
刘浩权二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
因本案纠纷，刘浩权于2016年8月15日向越秀区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1.判决解除双方于2012年1月14日签订的《商铺买卖合同》；2.刘德民向刘浩权返还购房款268000元；3.刘德民向刘浩权支付房款总金额10%的违约金43800元。
一审法院查明事实：2011年12月24日，案外人广州骏腾商业经营管理有限公司（以下简称骏腾公司）作为代理人以刘德民（出售方）的名义与刘浩权（认购方）签订《骏田国际饰品交易中心认购书》，约定认购物业地址位于广州市越秀区北京路某号三层某号，建筑面积4.12平方米，套内建筑面积1.71平方米（最终以房管部门测绘面积为准）；折扣后最终认购价为438000元；付款方式为银行按揭，其中定金5万元须于签订本认购书当日付清，首期价款218000元须于2012年1月15日前付清，余款17万元，由认购方以申办银行按揭贷款的方式支付；认购方须于2012年1月15日前，携同本认购书、身份证明文件原件等到发展商指定律师事务所签署《商铺买卖合同》及有关文件，并于签署上述文件前到销售中心付清本认购书第一条中所约定的定金和购房价款，并换取相应的收据；该物业仅作商铺用途使用，于2014年4月30日前交付使用；认购方已阅读并接受出售方于销售现场公示之《商铺买卖合同》示范文本且对其内容无任何异议；出售方、认购方签订《商铺买卖合同》及补充协议后，应以《商铺买卖合同》及其补充协议为准；认购方确认清楚该商铺的抵押情况等。当日，刘浩权向刘德民支付定金5万元，刘德民及骏腾公司向刘浩权出具收款收据。
2012年1月14日，刘浩权向刘德民支付购买涉案商铺首期款218000元，刘德民及骏腾公司向刘浩权出具了收款收据。同日，刘浩权向广东金桥百信律师事务所支付签约服务费1300元及委托公证费200元。
刘德民至今未为刘浩权办理涉案商铺所有权转移登记手续。
本案一审审理过程中，刘浩权称：双方签订了《商铺买卖合同》，但刘德民未将合同原件交付刘浩权，刘浩权仅持有合同复印件，该《商铺买卖合同》是刘德民提供的格式合同，条款基本一致，且刘德民在其他关联商铺买卖交易中已有多次违约行为，并被法院终审判令返还已付购房款及按照总房价款的10%支付违约金。为证明上述事实，刘浩权举证有：1.《商铺买卖合同》（复印件）。载明：出卖人为刘德民，委托代理人为骏腾公司；买受人为刘浩权；买受人向出卖人购买广州市越秀区北京路某号三层某号铺�该物业的地址将以广州市房地产管理局最后核准的房地产权证的地址为准）；该商铺建筑面积共4.12平方米，其中套内建筑面积1.71平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.41平方米（面积最终以广州市房地产测绘所测绘的建筑面积为准）；房价款总额438000元；买受人为按揭付款，2012年1月15日前支付全部房价款的61%（包含定金）计268000元，余下房价款17万元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号；买受人收到出卖人通知（电话通知或书面通知）的5天内须到出卖人指定的律师事务所办理按揭贷款手续，如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办理按揭贷款手续的，视为逾期付款，按本合同第五条承担违约责任；出卖人应于2012年5月1日前以书面形式通知买受人办理该商铺使用权的交接手续；出卖人应于2014年4月30日前，将符合本合同约定的该商铺交付买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人名下交易过户至买受人名下；出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款，并按房价款10%的标准向买受人计付违约金；签约日期为2012年1月14日等。2.（2015）穗中法民五终字第1672号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第2413号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第3555号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第4109号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第4111�民事判决书、（2016）粤01民终8037号民事判决书。上述案件原审原告均为与刘德民签订《商铺买卖合同》，向刘德民购买广州市越秀区北京路某号不同商铺的买受人。各原审原告以刘德民迟延办理所购商铺产权转移登记手续等为由，请求判决解除与刘德民签订的《商铺买卖合同》、返还已付购房款及按照合同总价款的10%计付违约金等。上述判决查明：各案原审原告与刘德民签订的《商铺买卖合同》均约定本合同生效后的210个工作日内，由出卖人负责向广州市房地产交易登记中心申办该商铺的交易过户手续，由出卖人名下交易过户至买受人名下；出卖人如未按本合同规定的时间申办该商铺的交易过户手续，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付房价款�并按房价款10%的标准向买受人计付违约金等。上述各案最终判决刘德民返还购房人已付房款及按照总房价10%的标准支付违约金。
刘德民为证明其催促刘浩权交齐尾款办理过户手续，向一审法院提交通知书、EMS快递单及邮件查询记录（均为复印件）作为证据（通知书内容为要求刘浩权尽快配合完成缴税过户手续，并称参照合同约定，请刘浩权在核价通知书出具之日起三日内向刘德民缴交所购北京路某号3某商铺余款17万元等，时间为2016年7月26日；邮件查询记录显示2016年7月28日妥投，签收人为他人罗少金）。刘浩权对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，称没有收到该通知书，签收记录也显示是他人代收，且通知人的签名也无法核实是否是刘德民。刘浩权认为该通知属单方面变更合同条款的行为，未经刘浩权同意，且刘德民未能在2013年前办理�案商铺过户手续已经构成违约，刘浩权不存在违约行为。
一审法院认为，刘德民经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。刘浩权举证的其与刘德民签订的认购书、刘德民及骏腾公司出具的定金、首期楼款收据可以证明刘浩权、刘德民之间就涉案商铺存在买卖合同关系。刘浩权虽仅提交《商铺买卖合同》复印件作为证据，但鉴于：一、该证据与双方签订的认购书、定金、首期款收据相互印证。认购书约定刘浩权应于2012年1月15日前与刘德民签订《商铺买卖合同》，否则视为认购方放弃认购，而从刘德民举证的通知书的内容来看双方已经订立合同，未放弃认购。二、双方签订的认购书载明出售方于销售现场公示了《商铺买卖合同》示范文本，而刘浩权举证的关联案件生效判决也查明刘德民与同一地址其他购房人签订的《商铺买卖合同》在出卖人应当申办商铺交易过户手续的期限、合同解除条件及违约责任方面的约定一致，证明相关合同条款为刘德民提供的格式条款。刘浩权现举证的《商铺买卖合同》复印件内容与上述其他购房人的《商铺买卖合同》内容相符。三、刘德民未就刘浩权提交的《商铺买卖合同》复印件真实性作出否认的答辩及提交相反证据。因此，一审法院对刘浩权举证的与刘德民所签《商铺买卖合同》予以采信。刘德民未在合同约定的期限内办理涉案商铺的交易过户手续，逾期超过15日，根据合同约定，刘浩权享有合同解除权，故刘浩权要求解除合同、返还已付房款及按总房款的10%计付违约金依据充分，一审法院予以支持。关于刘德民提交的通知书及快递单复印件，即使属实，因该通知是在2016年7月才发出，早已超过双方约定的办理商铺产权过户手续的期限�以此作为免责理由依据不足。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起，原告刘浩权与被告刘德民就广州市越秀区北京路某号三层某号铺订立的商铺买卖合同解除；二、被告刘德民在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告刘浩权返还购房款268000元；三、被告刘德民在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告刘浩权支付违约金43800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5977元，由被告刘德民负担。
经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人均无�证据提交。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对刘德民的上诉请求以及事实和理由，本院评析如下：
关于刘德民提出一审程序违法问题。经审查，一审对本案先后两次开庭审理，并经合法传唤，刘德民及委托代理人签收了开庭传票，但均无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。且刘德民在原审答辩期满后才向一审法院提出管辖权异议，其提出管辖权异议已经超过期限，一审法院已当面告知不予受理并无不妥�故本案一审诉讼程序合法，刘德民的上诉主张，本院不予采信。
关于刘德民应否承担违约责任的问题。首先，刘德民与刘浩权签订的《商铺买卖合同》一审认定合法有效正确。根据一审查明的事实，双方签订上述合同后，按照合同约定，涉案购房款由刘浩权支付首期购房款及定金共计268000元，余下房价款170000元向银行申请抵押贷款。但刘德民未在合同约定的期限内通知刘浩权去办理按揭贷款手续，亦未在合同约定的期限内为刘浩权办理涉案商铺的交易过户手续，逾期超过15日，根据合同约定，刘浩权享有合同解除权，故刘浩权起诉要求解除合同、返还已付房款及按总房款的10%标准由刘德民向刘浩权计付违约金依据充分，审查一审法院对此判决处理并无不当。
综上所述，刘德民上诉请求的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5977元，由上诉人刘德民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年八月十五日
书记员 张永亮