北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12224号
上诉人（原审原告、被告）：陈琳，女，1985年2月3日出生。
被上诉人（原审被告、原告）：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环。
法定代表人：张连舜，总裁。
委托诉讼代理人：袁堃，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：陆娴，女，该公司法务。
被上诉人（原审被告、原告）：绫致时装（天津）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路。
负责人：王沛德，总经理。
委托诉讼代理人：钱思田，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。
上诉人陈琳因与被上诉人中国四达国际经济技术合作有限公司（四达公司）、被上诉人绫致时装（天津）有限公司北京分公司（以下简称绫致北京分公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈琳，被上诉人四达公司委托诉讼代理人袁堃、陆娴，被上诉人绫致北京分公司委托诉讼代理人钱思田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈琳上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二、三项，2.改判被上诉人支付我违法解除劳动合同的赔偿金差额76267.16元；3.改判被上诉人支付我2011年8月29日至2015年8月28日期间未休年假工资82758元；4.改判被上诉人支付我2011年8月29日至2015年8月28日期间的延时加班费116420元。其中2011年度加班费27403元，2012年度加班费77864元，2013年度加班费3249元，2014年度加班费7904元。5.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，本案中，第一份劳动合同到期后顺延视为再次续订了一份与之前的合同内容一致的新劳动合同，在第二次劳动合同到期后，企业没有权利不与员工续订劳动合同，也无权终止劳动合同，否则即视为企业违法解除，终止劳动合同，理应支付违法解除赔偿金。在职期间，陈琳存在大量延时加班，两被上诉人应支付加班工资，希望法院让被上诉人提供最近两年的考勤记录。
四达公司：同意一审判决，不同意陈琳的全部诉讼请求，请求维持原判。陈琳与我公司签订的合同是到期终止，我公司终止劳动合同符合法律规定，陈琳要求我公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实法律依据，请求予以驳回。陈琳在劳动合同存续期间已经依法享受年休假，且其主张事项已经超过诉讼期间。陈琳在劳动关系存续期间并不存在加班事实，而且其未对加班事实承担举证责任，请法院依法予以驳回。
绫致北京分公司：同意一审判决，不同意陈琳的全部诉讼请求，请求维持原判。
陈琳向一审法院提出诉讼请求，要求四达公司和绫致北京分公司支付其：1.违法解除劳动合同的赔偿金差额76267.16元；2.2011年8月29日至2015年8月28日期间未休年假工资82758元；3.2011年8月29日至2015年8月28日期间的延时加班费116420元。
四达公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令该公司无需支付陈琳：1.终止劳动合同经济补偿金差额16267.16元；2.未休年休假工资11034.48元。
绫致北京分公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令该公司无需支付陈琳：1.终止劳动合同经济补偿金差额16267.16元；2.未休年休假工资11034.48元。
一审法院认定事实：1.陈琳于2011年8月29日入职四达公司，当日被派遣至绫致北京分公司工作。陈琳与四达公司签订了劳动合同，其中约定：合同期限为2011年8月29日至2013年8月28日；社会保险至合同期满时，若双方均未提出异议，则合同期限自行延长，延长期限同本合同期限，以此类推，不再另行续订；陈琳的工资由用工单位支付，由用工单位代扣代缴个人所得税；陈琳的社会保险和住房公积金的个人缴费部分均从用工单位缴纳的派遣费中支付。
2.2015年7月24日，四达公司向陈琳送达了《劳动合同到期终止通知》，基本内容为：四达公司与陈琳签订的劳动合同将于2015年8月28日期满，绫致北京分公司已正式通知四达公司派遣期届满将不再继续聘用陈琳；因此四达公司正式通知陈琳劳动合同于2015年8月28日期满终止，不再续订；请陈琳于劳动合同终止之日起15日内到四达公司办理相关离职手续，劳动合同终止的经济补偿将付至陈琳的银行工资账户。
陈琳主张其收到通知后，要求与四达公司续订无固定期限劳动合同，但该公司未与其续签，系四达公司违法与其解除劳动关系。四达公司不予认可，主张陈琳并未对终止劳动合同提出异议，也从未要求续订无固定期限劳动合同。为此，四达公司提交了2015年8月24日该公司员工与陈琳的电话录音，通话中陈琳表示已收到关于双方之间的劳动合同于2015年8月28日到期终止的书面通知，双方确认了离职证明（终止劳动合同证明）的邮寄地址，陈琳未对劳动合同到期终止事宜提出异议。
3.绫致北京分公司主张陈琳于2015年7月28日办理了工作交接，此后没有到岗上班，该公司按陈琳休年假处理，工资发放至2015年8月28日。陈琳主张其在绫致北京分公司工作至2015年8月28日，离职时并未办理工作交接。2015年9月9日，绫致北京分公司支付陈琳经济补偿金43732.84元。
4.陈琳主张其离职前12个月的月平均应发工资为15000元（税前）。绫致北京分公司主张因该公司为陈琳代缴了个人所得税，社会保险和住房公积金的个人缴费部分也均由该公司支付，故向陈琳实际支付的全部工资即为应发工资，故陈琳离职前12个月的月平均工资为10933.21元。
5.陈琳主张其在入职四达公司前累计工作年限为4年，在绫致北京分公司工作期间每年应享有15天年休假，为此提交了该公司2014年版的《员工手册》，其中规定：员工工作满一年后，从第13个月开始可享受每年15天年假，年假为带薪假期。员工年假由法定带薪年休假和公司福利年假两个部分组成；其中法定带薪年休假天数根据法律规定进行计算，年假除去法定带薪年休假部分为公司福利年假。
绫致北京分公司主张陈琳每年的法定年休假为5天，另外10天的年假属于企业福利，未休不应给予补偿，并主张陈琳在职期间的法定年休假均已休完，为此提交了经公证的该公司人力资源系统中相关休假记录明细和审批流程等，显示陈琳2013年度休年假11.5天，2014年度休年假15天、2015年度休年假8.5天。陈琳对该记录真实性不予认可，主张其未休过年假。
6.陈琳主张其在职期间存在延时加班共计1613小时，绫致北京分公司未支付其加班工资。为证明其存在加班的事实，陈琳提交了费用申请表复印件和显示有工作内容的电子邮件打印件。绫致北京分公司对陈琳所提交材料的真实性均不予认可，主张即便材料属实，也不能证明公司安排陈琳延时加班。
另查明，2015年10月16日，陈琳就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2016年8月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第16244号裁决书，裁决：1.四达公司支付陈琳终止劳动合同经济补偿差额16267.16元，绫致北京分公司承担连带赔偿责任；2.绫致北京分公司支付陈琳未休年休假工资11034.48元，四达公司承担连带赔偿责任；3.驳回陈琳的其他仲裁请求。陈琳、四达公司和绫致北京分公司均对该裁决不服，诉至一审法院。
一审法院认为：劳动者的月平均工资属于用人单位或用工单位应当掌握的事项，应由用人单位或用工单位提供证据，用人单位或用工单位未提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，绫致北京分公司主张陈琳的实发工资即其应发工资，缺乏依据，一审法院不予采信。在绫致北京分公司未提交陈琳应发工资记录的情况下，一审法院对陈琳的相关主张予以采信，认定其离职前12个月的月平均工资为15000元。
陈琳主张在四达公司通知其劳动合同到期终止不再续签后，其曾提出异议，并要求续订无固定期限劳动合同，但对此未提交任何证据证明，故一审法院对其主张难以采信，认定陈琳与四达公司之间的劳动关系因期满而终止，则四达公司应支付陈琳终止劳动合同经济补偿金差额16267.16元（15000元*4-43732.84元）。
陈琳于2015年10月就本案争议提起仲裁，其要求支付2012年度及之前未休年假工资的请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。绫致北京分公司提交了经公证的陈琳休假记录，载明陈琳2013年度至2015年度已休满法定年假，对此陈琳未能提供反证推翻该事实，其要求支付未休公司福利年假工资的主张亦缺乏制度和法律依据，故对其要求绫致北京分公司支付2013年1月至2015年8月28日期间未休年假工资报酬的诉讼请求，一审法院不予支持。
陈琳提交的费用申请表复印件和往来电子邮件打印件不足以证明绫致北京分公司安排其延时加班，且未支付其加班费，故其要求支付在职期间延时加班工资116420元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条之规定，判决：一、四达公司于判决生效之日起七日内支付陈琳终止劳动合同经济补偿差额16267.16元，绫致北京分公司承担连带责任；二、四达公司和绫致北京分公司无需支付陈琳未休年休假工资11034.48元；三、驳回陈琳的其他诉讼请求；四、驳回四达公司的其他诉讼请求；五、驳回绫致北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，陈琳提交招商银行银行流水一份，证明其由于加班收到的加班餐补和加班打车费，四达公司认为不属于二审新证据，证明目的不认可，无法证明加班餐补的事实。绫致北京分公司的质证意见同四达公司意见。
就加班事实，陈琳一审诉讼中向法院提交了多张费用申请表的复印件，该费用申请表的申请内容大部分为OT,另有部分申请表的申请内容包含overtimeexpense等内容，并写明了具体的数额，申请人上记载的名字为陈琳，另载有经理的签字及会计的签字或者印章。经本院审核，陈琳二审提交招商银行流水与陈琳一审期间提交的上述费用申请表复印件载明的金额能够基本形成对应关系。
绫致北京分公司认为：申请表都是复印件，从证据形式上对真实性就不认可。即使申请表是真实的，也无法证明是公司安排加班，加班需要在系统提出申请，但是我们在系统中没有查到陈琳的加班记录。
对于OT的含义，陈琳解释为OＴ就是加班的意思，外企一般都用英文。领导签字后将发票、审批拿到财务，财务审核没问题就会向其打钱。绫致北京分公司在第一次庭审中表示不知道含义，后来解释为从字面理解，确实是超时的意思，公司会给超时工作的员工提供补助餐费，但是认为陈琳提供的是复印件，无法确认证据的真实性。绫致北京分公司称其2015年搬了一个新仓库，很多原始记录都找不到了，2014年还出了一个事件，因此无法核实申请表复印件真实性。绫致北京分公司认为陈琳统计的数据存在问题。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为：对于违法解除赔偿金一节，陈琳主张在四达公司通知其劳动合同到期终止不再续签后，其曾提出异议，并要求续订无固定期限劳动合同，但对此未提交有效证据予以证明，本院对其主张难以采信，一审法院认定陈琳与四达公司之间的劳动关系因期满而终止并无不当，在此情形下，一审法院依法判决经济补偿金并无不当，经核算，一审法院判决的数额亦无不当，应予维持。
对于未休年假工资一节，陈琳于2015年10月就本案争议提起仲裁，其要求支付2012年度及之前未休年假工资的请求已超过仲裁时效，应当不予支持。绫致北京分公司提交了经公证的陈琳休假记录，载明陈琳2013年度至2015年度已休满法定年假，对此陈琳未能提供反证推翻该事实，其要求支付未休公司福利年假工资的主张亦缺乏依据，故对其要求绫致北京分公司支付2013年1月至2015年8月28日期间未休年假工资报酬的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当，应予维持。
对于加班费一节，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，陈琳提交的银行流水与其一审中提交的多张费用申请表的复印件金额能够基本形成对应关系，因此本院确认陈琳提交的费用申请表的真实性。结合双方对于OT的理解及其应有的中文含义，本院相信陈琳提交的费用申请表是有关超时工作打车费用和餐费的审批手续，从日常生活经验分析，该部分原件应当由报销人即绫致北京分公司保管，现绫致北京分公司无法提供原件，亦未提供反证推翻陈琳所举出的证据，应当承担不利后果，本院对陈琳提交的该部分证据予以采信。结合陈琳提交的大量邮件等证据，本院认为现有证据能够证明陈琳在绫致北京分公司存在加班的事实，因此陈琳有权主张加班费。
对于加班费的具体数额，绫致北京分公司无法提供陈琳考勤记录等与加班有关而由用人单位保管的证据材料，而陈琳提交的证据不足以证明其主张的加班费数额，从保护双方当事人合法权益的角度，本着公平公正原则，本院综合考虑陈琳提交的费用申请表上报销费用与加班时长的正向关系（以年度为单位，报销越多，该年里说明加班越多），兼顾考虑陈琳不同年份的工资收入水平，结合用人单位的举证责任等因素，本院综合酌定加班费数额为5万元。四达公司作为用人单位应当对此承担给付责任，绫致北京分公司对此承担连带责任。
综上所述，陈琳的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持；一审判决有误，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51479号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51479号民事判决第三、四、五项；
三、中国四达国际经济技术合作有限公司于本判决生效之日起七日内支付陈琳加班费五万元，绫致时装（天津）有限公司北京分公司承担连带责任；
四、驳回陈琳的其他诉讼请求；
五、驳回中国四达国际经济技术合作有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回绫致时装（天津）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由陈琳负担5元（已交纳），由中国四达国际经济技术合作有限公司、绫致时装（天津）有限公司北京分公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由陈琳负担5元（已交纳），由中国四达国际经济技术合作有限公司、绫致时装（天津）有限公司北京分公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 程 磊
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 王博文
书 记 员 崔浩然