广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22095号
原告：中山市聚丰灯饰配件厂，住所地广东省中山市横栏镇。
主要负责人：蔡晓俊，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
主要负责人：杨远东，总经理。
委托诉讼代理人：易小刚，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。
原告中山市聚丰灯饰配件厂（以下简称聚丰配件厂）诉被告鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称鼎和财保中山支公司)责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告聚丰配件厂的委托诉讼代理人欧阳清华、被告鼎和财保中山支公司的委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚丰配件厂向本院提出诉讼请求：鼎和财保中山支公司向聚丰配件厂支付保险金23万元。事实与理由如下：聚丰配件厂于2016年3月31日在鼎和财保中山支公司处购买了不记名雇主责任险一份，保险期限由2016年3月31日起至2017年3月30日止，保单号为***，其中每次事故伤亡赔偿限额为每人20万元、医疗费为每人3万元。2016年5月14日，聚丰配件厂经营场所内发生了一起安全生产事故，事故造成作业人员何磊死亡。聚丰配件厂为此次事故支付了何磊父母共计819489元。聚丰配件厂支付了此次事故赔偿款后，多次要求鼎和财保中山支公司予以理赔，但鼎和财保中山支公司拒赔至今。
被告鼎和财保中山支公司辩称，1.聚丰配件厂向鼎和财保中山支公司投保的是雇主责任险，鼎和财保中山支公司只对聚丰配件厂的雇员承担保险责任，而死者何磊并非聚丰配件厂的雇员。根据双方签订的雇主责任保险条款第三条规定，在保险合同期间内，被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事被保险人的工作而遭受意外事故致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担的经济赔偿责任，鼎和财保中山支公司才在约定的保险限额内承担保险责任。另外，该保险条款对雇员的规定，雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人计付薪金、工资的人员；但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。因此，鼎和财保中山支公司承担保险赔付责任的对象仅限于聚丰配件厂的雇员，且该雇员应与聚丰配件厂存在劳动关系，而死者何磊不是聚丰配件厂的雇员。根据聚丰配件厂提交的人民调解协议书中记载，聚丰配件厂是将厂内的厕所星棚改造工程承包给温冬国，由温冬国包工包料完成工程，完工后再由聚丰配件厂一次性结清工程款给温冬国。温冬国又将该工程转包给陈凯，由陈凯自行聘请劳务人员进行劳务施工，陈凯又雇佣死者何磊为其承包的该项目进行施工。由此可见，温冬国与聚丰配件厂之间存在着承揽关系，温冬国承包工程后又转包陈凯，陈凯又雇佣何磊施工，因此，何磊并不是聚丰配件厂的雇员，不属于合同约定的理赔对象。2.死者何磊为聚丰配件厂承包商所雇佣雇员，鼎和财保中山支公司不负赔偿责任。根据雇主责任保险条款第五条的规定，保险人不负赔偿的情形包括被保险人对其承包商所雇佣的雇员的责任。根据鼎和财保中山支公司提交的保险销售事项确认书，聚丰配件厂确认已经仔细阅读保险条款尤其是黑体字的内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议申请投保。销售人员梁思华已向其详细解释本项条款的内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，且该保险条款第五条以明显的加黑加粗的字体表明，足以引起投保人的注意。鼎和财保中山支公司已履行了提示义务和明确说明义务，因此该保险条款中关于保险人免责条款符合法律规定，对双方均具有法律约束力。聚丰配件厂是在鼎和财保中山支公司进行续保，所以对该雇主责任保险条款是明知的。综上，聚丰配件厂对死者何磊的赔偿金不属于本保险合同约定的范围，鼎和财保中山支公司无需向聚丰配件厂承担理赔责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，聚丰配件厂在鼎和财保中山支公司投保了雇主责任险（其中伤亡责任限额20万元／人、医疗费用责任限额3万元／人)，投保人数为55人，投保方式为不记名，保险期限为12个月，自2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止。保险销售事项确认书中记载：“聚丰配件厂向鼎和财保中山支公司投保雇主责任险，确认以下事项：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保；产销销售人员梁思华已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”投保人签字（盖章）处有聚丰配件厂所盖公章。鼎和财保中山支公司经审核后向聚丰配件厂收取保险费，并向聚丰配件厂签发了保险单。雇主责任保险条款第三条载明：“在本保险合同期间内，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人因此依法应承担的下列经济赔偿责任，本公司依据本保险合同的约定，在约定的责任限额内予以赔付：（一）死亡赔偿金；（二）伤残赔偿金；……”;第五条第三项载明：“出现下列任一情形之一，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人对其承包商所雇佣雇员的责任；……”;释义载明：“雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人计付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等；但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。”
2016年5月26日，中山市横栏镇人民调解委员会作出（2016）横调16号人民调解协议书，载明：纠纷简要情况：何磊系陈凯雇佣的劳务人员，温冬国承包了聚丰配件厂厂内的厕所星棚改造工程。温冬国自述，温冬国将工程转包给陈凯，由陈凯自行聘请劳务人员进行劳务施工；温冬国与聚丰配件厂约定由温冬国包工包料独立自主完成聚丰配件厂的厕所星棚改造工程，完工后聚丰配件厂一次性结清工程款给温冬国。2016年5月14日下午4时，陈凯的雇佣人员何磊在厕所星棚改造工程烧焊施工过程中，因烧焊施工产生的火星引发火灾安全事故，事故导致何磊从施工点摔入火场中并烧伤身体。事故发生后，何磊被送往中山市人民医院住院治疗，经治疗无效于2016年5月20日不治身亡。经调解，何磊的父母何乾、简益凤与温冬国、中山市聚丰灯饰配件厂达成如下协议：温冬国与聚丰配件厂一次性赔偿78万元（其中温冬国支付5万元，聚丰配件厂支付73万元）作为何磊的死亡赔偿款，该款包括但不限于何磊意外死亡的一次性死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚恤金、亲属处理何磊身后事宜的交通费、住宿费、伙食费、误工费、何磊未结清工程劳务费等一切费用；另约定其他事项。调解协议书结尾处有何乾、简益凤（何乾代）、温冬国、聚丰配件厂、中山市横栏镇人民调解委员会的签章确认。
2016年5月26日及同年5月27日，何磊的父亲何乾出具了两份收据，确认收取聚丰配件厂关于何磊意外死亡赔偿合计73万元。2016年5月27日，何乾出具保险受益权转让承诺书，承诺如下：一、确认聚丰配件厂已足额按照法律规定赔偿何磊死亡的所有赔偿项目；二、同意聚丰配件厂在鼎和财保中山支公司购买的雇主责任险种，何乾享有的追偿保险金或享有的受益权等权利转让给聚丰配件厂，何乾保证不另行向鼎和财保中山支公司主张保险权益；三、聚丰配件厂向鼎和财保中山支公司理赔到的保险赔偿金何乾保证不向被承诺人主张分配权。
另查，聚丰配件厂的经营范围：生产、加工、销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具、五金配件（不含电镀）。
本院认为：聚丰配件厂与鼎和财保中山支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案的争议焦点在于何磊的死亡事故是否属于鼎和财保中山支公司承保的雇主责任险的保险责任。
根据中山市横栏镇人民调解委员会作出（2016）横调16号人民调解协议书记载的内容，温冬国承揽了聚丰配件厂厂内的厕所星棚改造工程，后其将该工程转包给陈凯，陈凯再雇佣何磊施工，即何磊是承揽方雇佣的雇员。聚丰配件厂主张何磊是其雇员，但其未能提供劳动合同、工资发放记录等资料证明其与何磊之间存在劳动关系，且何磊在事故发生时从事的工作内容亦与聚丰配件厂的生产经营范围不符，故本院对聚丰配件厂的该项主张不予采信。根据雇主责任保险条款第五条第三项的免责条款，聚丰配件厂对其承包商所雇佣雇员的责任，鼎和财保中山支公司不负责赔偿。关于上述免责条款是否具有法律效力。鼎和财保中山支公司提供的雇主责任保险条款第五条第三项列在“责任免除”部分，并以加黑加粗的字体显示，足以引起投保人注意，且根据鼎和财保中山支公司提供的保险销售事项确认书，聚丰配件厂已在投保人处盖章确认其已仔细阅读雇主责任险的保险条款，尤其是黑体字部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议。应视为鼎和财保中山支公司已就上述免责条款向聚丰配件厂履行了提示义务及明确说明义务。故本院认为上述免责条款具有法律效力。鉴于聚丰配件厂未能举证证明何磊是其雇员，且鼎和财保中山支公司可依据上述免责条款对聚丰配件厂的承包商雇佣雇员的责任免责，故本院认定何磊的死亡事故不属于涉案的雇主责任险的保险责任，鼎和财保中山支公司不承担保险赔偿责任。
综上，聚丰配件厂的诉求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市聚丰灯饰配件厂的诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取为2375元（原告中山市聚丰灯饰配件厂已预交），由原告中山市聚丰灯饰配件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 彭 丰
杨智婷