辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6615号
上诉人（原审被告）：沈阳建衡电气安装有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：王积山，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘娇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳市三盛热缩材料销售处，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：田平，公司该销售处经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人沈阳建衡电气安装有限公司（以下简称“建衡公司”）因与被上诉人沈阳市三盛热缩材料销售处（以下简称“三盛销售处”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建衡公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判；判令一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决不正确、不公平。上诉人公司原聘有一位副总名叫王立新，被上诉人与王立新关系非浅，被上诉人与上诉人公司有生意往来就是始于王立新到上诉人公司工作，终止于王立新离开上诉人公司。王立新离开上诉人公司时因涉嫌利用职务收受回扣及侵吞公司财产等行为，上诉人已报警处理。本案被上诉人诉称上诉人欠其货款116,385元，由两笔组成。分别为上诉人出具的欠昌图县二家子镇芳远电工器材销售处36,554元的发票清单一份，给沈阳伟鹏线缆有限公司出具的欠其79,831元的发票清单一份。一审中被上诉人也明确承认这两份证据都是王立新出具的，由于被上诉人与王立新关系非常好，不排除二人勾结损害上诉人利益的可能。退一步讲，即使上诉人真欠货款，也是欠昌图县二家子镇芳远电工器材销售处和欠沈阳伟鹏线缆有限公司的，并不欠本案被上诉人的。被上诉人称是由于他公司不能开具普通发票所以才用这两个公司的名称开的发票，但货都是被上诉人送的。这两点都不成立，一被上诉人公司现在仍存续，公司肯定能开具发票，没必要开具其他公司名头的发票。二是被上诉人出具的送货小票并不完整，只能证明他送了昌图县二家子镇芳远电工器材销售处清单中的货，并没有证据证明他送了沈阳伟鹏线缆有限公司清单中的货。一审中被上诉人称因为给其出具欠条所以上诉人把送货小票收回了，这显然也是不合理的，如果出具欠条就会收回小票，那么被上诉人手中的送货小票是哪来的？怎么没有被收回。这点可以证明沈阳伟鹏线缆有限公司的货根本就不是被上诉人公司送的。一审法院认为发票清单、部分送货小票在被上诉人手中，就可以认定上诉人与被上诉人有业务往来这点不符合常理，被上诉人与王立新关系密切，不排除是王立新给被上诉人的，被上诉人为什么不在王立新离职前积极向上诉人公司索要货款，偏偏选在几年后王立新离职后才起诉。那是因为如果当时就主张，很容易就能查清事实，但拖了几年之后物是人非，想查清事实就很难了。如果法院判上诉人支付货款给被上诉人，那将来昌图县二家子镇芳远电工材料销售处和沈阳伟鹏线缆有限公司再向上诉人主张权利时怎么办？上诉人用什么法律理由及法条抗辩？除非上述二家公司到法院来承诺将来不向上诉人主张任何权利，否则上诉人决不同意将货款支付给本案被上诉人。一审庭审中被上诉人表现的很自信，一副必胜的样子。上诉人认为凭被上诉人提供的证据不足以支持其诉讼请求，但判决结果让上诉人出乎意外，一审法院这样判决是对上诉人极其不负责任，很可能造成上诉人公司会支付两份货款，带来不可挽回的损失。请二审法院认真负责，查清事实，依法改判。
被上诉人三盛销售处辩称,关于双方是否存在买卖关系的问题，依据相关法律规定，本案上诉人于2013年开始多次向被上诉人购买冷缩户内终端、冷缩加长管等设备，被上诉人按照要求送货到指定工地，上诉人单位员工签收。虽然双方没有签订买卖合同，但是一审中被上诉人举证的送货单、发票清单、供货清单、记账联清单及昌图公司的证明，完全可以证明被上诉人已经履行了交付货物的义务，双方纯在买卖合同关系，上诉人应当承担付款义务。关于是否是公司行为的问题，对于上诉人陈述的上诉理由中关于王立新的问题，王立新是公司的负责人，代表公司和被上诉人洽谈业务，非个人行为，而且在公司出具的发票清单上明确写明“规格型号及数量全部核对无误，以上价格为欠款金额”，由上诉人单位盖章。由此可以表明购买人是公司，故上诉人的主张没有依据可言。关于被上诉人是否是债权人的问题，对于开发票的名头问题，在一审时被上诉人就明确表明是由于被上诉人公司开具发票不便，所以征得上诉人同意开具其他发票，在实际交易过程中属于正常，而且昌图公司已经到法院做了情况说明，情况属实是被上诉人借用其名头开具发票，真是买卖双方是上诉人和被上诉人。发票清单上写的二公司的名字，也不能表明二人是债权人，上诉人也没有提供任何证明和二公司之间存在交易关系，被上诉人举证的发票清单及供货清单、部分送货单完全可以证明双方之间的真实交易关系，也符合买卖合同相关法律规定。上诉人以此作为上诉理由，否认客观事实，毫无依据。且被上诉人每送一次货，上诉人给出具一份欠条，最后核对账目时，出具总欠条，把送货小票收回。由于核对完第一笔7万余元的账目时上诉人没有支付货款，所以在核对第二笔3万余元的账目时，被上诉人就没有把小票给上诉人。对于上诉人认为昌图公司发票清单提供了送货单，沈阳公司发票清单没有提供送货单，就否认双方之间不存在买卖关系，没有任何证据。综上，请求二审维持原判。
三盛销售处向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款116,385元；2.请求法院依照同期银行贷款利率判决被告向原告支付2015年2月15日起至给付之日止的利息；3、由被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告自2013年4月23日至2014年11月10日多次从原告处购买冷缩户内终端、冷缩加长管铝等设备，货物均由原告送到被告指定施工场地，部分货物由被告单位员工肖明、王长龙、董立军签收。2015年2月15日，被告向原告出具发票清单及供货清单两组，两张发票清单打印字体详细记载了货物名称、规格型号、数量、单位、单价、金额，第一张发票清单（2013年12月26日）载明的总金额为79,831元，第二张发票清单（2014年供货）载明的总金额为36,554元，两张发票清单均手写载明规格型号及数量已全部核对无误，以上金额为欠款金额，欠款单位沈阳建衡电气安装有限公司，并加盖了被告单位公章。第一张发票清单下部有“沈阳伟鹏线缆有限公司”手写字样，第二张发票清单下部有“昌图县二家子镇芳远电工器材销售处”手写字样。被告出具清单后未能还款，原告多次催要无果遂于2017年1月5日起诉至一审法院。
一审法院认为，被告向原告购买冷缩户内终端、冷缩加长管铝等设备，原告将设备送至被告指定的施工场所，被告接受货物并在送货单上签字确认，在交易完成后又向原告出具了发票清单及供货清单，确认了欠款数额116,385元（79,831元＋36,554元），原、被告已建立买卖合同关系，且原告已履行供货义务，被告应及时付款。现原告主张的货款合理合法，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定履行期限，可自起诉之日即2017年1月5日起至实际给付之日；关于计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告虽抗辩其不欠原告货款，但原告向法庭提交了送货单、发票清单等证据，两张发票清单均加盖被告单位公章，被告亦认可原告提供的送货单收货单位处签名的肖明、王长龙、董立军系被告单位员工，结合双方交易方式、交易习惯，可以认定双方买卖合同成立及欠款数额。关于被告提出的两张清单记载了沈阳伟鹏线缆有限公司及昌图县二家子镇芳远电工器材销售处，不能确定是否与原告产生经济往来的意见，因沈阳伟鹏线缆有限公司及昌图县二家子镇芳远电工器材销售处均未向被告主张相应的权利，且发票清单、供货清单原件均在原告手中，应当认定被告是与原告发生的业务往来，被告应当就此款项向原告付款，故对原告的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告沈阳建衡电气安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告沈阳市三盛热缩材料销售处货款116,385元及利息（自2017年1月5日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告沈阳市三盛热缩材料销售处其他诉讼请求。案件受理费2,628元（原告已预交），减半收取1,314元，由被告沈阳建衡电气安装有限公司承担1,314元。
本院二审期间，被上诉人三盛销售处提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，被上诉人三盛销售处二审提交了两份情况说明及证人顾传军的证人证言，证明沈阳伟鹏线缆有限公司及昌图县二家子镇芳远电工器材销售处仅是负责开具发票、本案买卖合同的债权与沈阳伟鹏线缆有限公司及昌图县二家子镇芳远电工器材销售处无关；上诉人建衡公司对于本案买卖合同债权与沈阳伟鹏线缆有限公司及昌图县二家子镇芳远电工器材销售处没有直接合同关系的事实没有异议。
本院认为，被上诉人三盛销售处向上诉人建衡公司指定施工场地提供冷缩户内终端、冷缩加长管铝等设备，上诉人建衡公司予以接收，双方形成事实上的买卖合同关系。上诉人建衡公司在接收被上诉人三盛销售处的货物后，应按照约定支付货款。被上诉人三盛销售处一审提交了供货明细单及发票清单等证据；二审庭审过程中，被上诉人三盛销售处又补充提交了证据，进一步证明上诉人建衡公司拖欠其货款的事实。现上诉人建衡公司表示对拖欠被上诉人三盛销售处货款116,385元（79,831元＋36,554元）的事实没有异议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,628元，由上诉人沈阳建衡电气安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 丁玉红
代理审判员 林 红
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 思
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。