济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3405号
原告：赵静，女，1971年3月3日出生，汉族，住山东省微山县。
委托代理人:陈晚清，济南历下东关法律服务所法律工作者。
被告：济南燕腾商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈正军，董事长。
被告：山东儒商服饰有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托诉讼代理人：姚虎明，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告赵静与被告济南燕腾商贸有限公司（以下简称燕腾公司）、山东儒商服饰有限公司（以下简称儒商公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵静的委托诉讼代理人陈晚清到庭参加了诉讼。被告燕腾公司、儒商公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵静向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告之间签订的《济南DM东门小商铺市场柜台经营权出让合同》；2、判令被告燕腾公司、儒商公司返还原告赵静履约保证金4000元、出让金6000元；3、判令被告燕腾公司、儒商公司赔偿利息（以1万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至判决生效之日止）；4、本案诉讼费用由被告燕腾公司、儒商公司负担。事实和理由：2015年10月19日，原告赵静与被告燕腾公司签订了《济南DM东门小商品市场柜台经营权出让合同》，取得了被告燕腾公司转租的市场商铺使用权并正常经营，原告赵静也按合同约定履行了自己的义务。因被告燕腾公司与转让人的债务纠纷，丧失了转租市场的使用管理权，被告燕腾公司的转租管理权被新公司取代，导致原告赵静的商铺无受让使用根据，不能使用，合法权益受到侵害。为此，原告赵静为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告燕腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
被告儒商公司未到庭参加诉讼，但在庭前提交书面答辩状一份，辩称：被告儒商公司与原告赵静不存在合同关系，按照合同相对性原则，原告赵静将被告儒商公司列为本案当事人，属于诉讼主体错误。被告儒商公司将涉案房屋租赁给被告燕腾公司，因被告燕腾公司未按期缴纳房租，被告儒商公司起诉被告燕腾公司属于正常行使自己的合法权益，被告儒商公司解除与被告燕腾公司的租赁合同不存在过错，原告赵静作为次承租人，租赁期限应当受到被告燕腾公司租赁期限的约束，产生损失和法律责任均应由被告燕腾公司承担。故原告赵静要求被告儒商公司承担连带还款责任无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告赵静对被告儒商公司的诉讼请求。
原告赵静围绕诉讼请求依法提交了证据，被告燕腾公司、被告儒商公司未到庭参加举证、质证，视为其放弃举证和质证的权利。对原告赵静提交的证据，本院认定如下：１、对原告赵静提交的其于2015年10月19日与被告燕腾公司签订的《济南DM东门小商品市场柜台经营权出让合同》、被告燕腾公司于2014年11月24日出具的一张收款收据、被告燕腾公司于2015年10月19日出具的三张收款收据、被告燕腾公司法定代表人陈正军出具的证明、（2016）鲁0102民初697号民事判决书，因被告燕腾公司放弃质证，且未提交反证予以推翻，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。2、对济南天降贸易有限公司发布的通知，因该证据系复印件，故对其真实性本院不予认定。
根据上述证据，本院认定事实如下：
2015年10月19日，原告赵静（乙方）与被告燕腾公司（甲方）签订《济南DM东门小商品市场柜台经营权出让合同》一份，约定甲方将位于济南市某市场的一层的某号柜台经营权出让给乙方，期限自2015年11月15日起一年，柜台经营权出让金和经营权管理费合计9000元；乙方入场前应向甲方支付履约保证金4000元，合同期满时，乙方如无违约行为，甲方应如数退还；乙方按年向甲方交纳设施管理费，乙方设施管理费合计每年500元；乙方在签订合同时必须每年参加市场统一组织的财产意外保险，每年投保费用为160元。同日，原告赵静向被告燕腾公司交纳了T001号柜台的设施管理费500元、经营权出让金和经营权管理费9000元，并于2014年11月24日交纳了T001号柜台的履约保证金4000元。
原告赵静主张，在其承租期间，接到济南天降贸易有限公司的通知，称其已与济南市历下区城市建设开发公司签订了某号地上四层、地下一层、房前广场、房后二层办公楼的房屋租赁合同，现租户占用经营地区属于非法占用，限各租户于2016年5月9日前搬离，届时不搬离物品将视为租户丢弃物品，其将自行处理。原告赵静称其根据济南天降贸易有限公司的通知，于2016年4月24日搬离了涉案柜台。
另查明，涉案柜台所在的东门小商品市场，系被告儒商公司从房屋所有权人济南市历下区城市建设开发公司承租后，转租给被告燕腾公司，被告燕腾公司又将其中的T001号柜台分租给原告赵静。因被告燕腾公司欠付被告儒商公司租金，被告儒商公司将被告燕腾公司诉至本院。本院经审理，作出（2016）鲁0102民初697号民事判决书，判令解除燕腾公司与儒商公司签订的房屋租赁合同，并判令燕腾公司向儒商公司支付租金及违约金。该判决书作出后，被告燕腾公司不服提起上诉，现该案尚未审结。在本院同期审理的（2016）鲁0102民初2783号案件中，被告儒商公司确认其与涉案房屋的所有权人济南市历下区城市建设开发公司之间的房屋租赁合同已解除。在被告儒商公司与济南市历下区城市建设开发公司解除合同后，济南市历下区城市建设开发公司又将东关大街126号房屋出租给了济南天降贸易有限公司。
本院认为，原告赵静与被告燕腾公司签订的《济南DM东门小商品市场柜台经营权出让合同》合法有效，本院予以确认。因涉案柜台所在的东门小商品市场，系被告燕腾公司从被告儒商公司处承租后转租给了原告赵静，而根据被告儒商公司在（2016）鲁0102民初2783号案件的陈述，其与涉案房屋的所有权人济南市历下区城市建设开发公司之间的房屋租赁合同已解除，且新的承租人已通知原告赵静限期搬离。因此，原告赵静与被告燕腾公司之间的租赁合同已无法继续履行，合同应于原告赵静搬离涉案柜台之日解除。因合同无法继续履行的原因并非原告赵静的违约行为所致，故根据合同相对性的原则，被告燕腾公司应对原告赵静承担违约责任，因此，对原告赵静要求被告燕腾公司返还履约保证金4000元、并返还2016年4月24日至2016年11月15日期间的经营权出让金和经营权管理费5054.79元（9000元/365天×205天）的诉讼请求，本院予以支持。对原告赵静主张的自本案立案之日至判决生效之日止的利息损失，本院予以支持，但应以9054.79元（4000元+5054.79元）为基数计算。对原告赵静要求被告儒商公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告儒商公司并非合同一方当事人，原告赵静无权要求被告儒商公司承担清偿责任，故对原告赵静的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告赵静与被告济南燕腾商贸有限公司于2015年10月19日签订的《济南DM东门小商品市场柜台经营权出让合同》于2016年4月24日解除；
二、被告济南燕腾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵静退还履约保证金4000元、经营权出让金和经营权管理费5054.79元；
三、被告济南燕腾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵静支付利息（以9054.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月27日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告赵静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济南燕腾商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 孙晓博
人民陪审员 郭小云
人民陪审员 张 忠
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杜 爽