广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终555号
上诉人（原审原告）：韦东爵，男，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：岑英健，广东嘉进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小青，广东嘉进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市玉冕家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王日君。
委托诉讼代理人：梅婉欢，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，该司员工。
委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人韦东爵因与被上诉人佛山市玉冕家具有限公司（以下简称玉冕公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦东爵向一审法院起�请求：1.判令玉冕公司立即向韦东爵退回货款9800元，并赔偿韦东爵损失29400元，商品做退货处理，玉冕公司承担货物运输途中所产生的费用2822元，合计42022元；2.判令玉冕公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月31日，韦东爵的客户杨洋向韦东爵订购沙发及茶几（该客户后来变更订货，仅要求订购两张双人沙发）。韦东爵将该订单交付给玉冕公司定作及发货，双方为此订立一份《客户订购单》。韦东爵于2017年5月31日向玉冕公司支付了定金3600元，并于2017年7月15日分两次向玉冕公司转账支付货物尾款8300元。玉冕公司收到货款后，将韦东爵定制的沙发发送给韦东爵指定的客户杨洋。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规�的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律的规定，消费者应该是为个人的目的购买或使用商品和接受服务的社会成员。消费者与生产者及销售者不同，消费者必须是产品和服务的最终使用者而不是生产者、经营者。本案中，韦东爵接受客户的订单后，然后将该订单交付给玉冕公司定制和运送。由此可见，韦东爵不是为个人目的向玉冕公司购买家具产品的，其并非案涉家具产品的最终使用者，故韦东爵并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的“消费者”，而是经营者，故韦东爵依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求玉冕公司赔偿三倍损失的请求于法无据，法院不予支持。
关于韦东爵所称的产品质量问题。首先，案涉家具沙发系根据韦东爵要求定作的产品，双方并未约定玉冕公司需提供产品检测报告、合格证并标注生产日期、产品标识等信息；其次，根据《客户订购单》的约定以及双方当事人的陈述，玉冕公司发货给韦东爵客户前，韦东爵应当对产品进行验货，而韦东爵并未在此期间对产品质量提出异议；再次，庭审中，韦东爵仅提供了沙发照片用于证明玉冕公司生产的沙发存在皮破裂等瑕疵，但法院根据该照片无法确认照片中的沙发是否为玉冕公司生产以及韦东爵所称的产品瑕疵系玉冕公司生产过程所造成。根据本案的实际情况，法院亦无法对韦东爵所称的瑕疵产品进行质量鉴定。综上所述，韦东爵未在合理期限内对案涉沙发产品的质量提出异议，其亦未能举证证明玉冕公司生产的沙发产品确实存在不符合合同约定的质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，韦东爵应承担举证不能的不利后果，法院对其主张的产品质量�题不予采纳。
为此，一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，作出如下判决：驳回韦东爵的诉讼请求。一审案件受理费425.28元，由韦东爵负担。
韦东爵上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判玉冕公司向韦东爵退回沙发款11900元，并赔偿韦东爵的损失18800元；3.判令玉冕公司承担本案一、二审诉讼费用。韦东爵在二审法庭调查期间将上诉请求第二项变更为：改判玉冕公司向韦东爵退回沙发款9800元，并赔偿韦东爵的商品运输费损失2822元。事实和理由：
一、虽然家具是定制家具，双方的确没有约定需要玉冕公司提供产品检测报告、合格证并标注生产日期、产品标识等信息，但玉�公司作为产品生产者，即使合同没有约定，根据相关法律规定，为产品使用者提供产品标识等信息是生产者的义务。
二、双方达成的《客户订购单》第3条列明：“本产品质量属工厂制作问题，一年内跟踪服务。如买方须来工厂验收的，验收后，本公司不负责后续运输途中遗失及任何破损责任”。实际上，韦东爵没有到玉冕公司的工厂进行验收，玉冕公司就直接发货给韦东爵的客户。根据订购单的条款及常理可知，韦东爵在玉冕公司发货之前没有验货，对产品质量提出异议应在韦东爵客户收到产品之后。涉案产品没有经过韦东爵验收，韦东爵已举证涉案沙发存在皮破裂等瑕疵，玉冕公司应对发货时产品是完好的状况承担举证责任。
三、涉案图片中的沙发是玉冕公司生产的，从下单到发货，韦东爵与玉冕公司的员工一直通过QQ联系，韦东爵的客户�韦东爵发晨风沙发存在瑕疵问题后，韦东爵立即向玉冕公司反映，玉冕公司承诺会负责维修费用，玉冕公司间接承认沙发是其生产的产品。涉案产品的瑕疵是生产过程中造成的。首先，从图片上可以看出沙发破损的地方均在沙发收边以及间隙处，根据常理分析，因运输碰撞造成的产品瑕疵不可能出现在该部位。在沙发发货前，由于玉冕公司员工记录错误，把韦东爵要求的沙发“骨条收边”做成“铜钉收边”，后经韦东爵要求，沙发予以返工。从图片内容显示，沙发皮破损处多数在韦东爵要求返工的位置。
四、涉案产品瑕疵系玉冕公司在生产过程中造成的，玉冕公司应承担相应的责任。沙发皮破裂等瑕疵影响美观，而且涉案产品属于定制产品，不能实现二次销售。玉冕公司应向韦东爵退回已支付的产品货款11900元。玉冕公司的行为致使韦东爵的客户退货，�东爵需向客户退回货款18800元，玉冕公司应当赔偿韦东爵的损失共计30700元。
玉冕公司辩称：
一、本案属定作合同纠纷，而非消费者购物合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。韦东爵不属于“消费者”的范畴，其与玉冕公司存在长期的合作关系，韦东爵作为销售商，根据客户的要求向玉冕公司订购货物，并从中获得差价作为利润，因此，韦东爵不得以“消费者”身份要求玉冕公司三倍赔偿。
二、涉案沙发属于定制家具，具有一定的特殊性，且涉案沙发经韦东爵验收合格，并不是韦东爵所称的“三无产品”。首先，玉冕公司根据韦东爵的要求定制家具，经韦东爵验收后，根据韦东爵提供的地址将定制的家具运至韦东爵的客户处。其次，韦东爵在涉案沙发寄出前曾向玉冕公司提出过一次返修要求，故韦东爵�当对涉案沙发质量问题更加谨慎对待，若韦东爵对涉案沙发质量不认可，完全可以向玉冕公司提出质量异议。韦东爵到现场对涉案沙发进行验收后，没有提出任何质量问题，并提供送货地址要求玉冕公司将沙发运输至指定地点，由此可见，涉案沙发在寄出之前无任何质量问题。最后，韦东爵提供的照片为其单方拍摄，既无法证明照片中沙发系是玉冕公司生产的家具，也无法排除该质量瑕疵是韦东爵的客户人为损坏或运输过程中造成的损失的可能性。根据《客户订购单》第三条的约定，韦东爵验收后，涉案沙发运输途中的损毁灭失风险由韦东爵承担。因此，退一步而言，即使韦东爵的客户在收货后发现产品存在瑕疵，该瑕疵应当为运输期间所发生的损伤，该风险由韦东爵承担。
综上所述，韦东爵的诉讼请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
韦东爵在二审期间向本院提交了QQ聊天记录、图片等证据。玉冕公司对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议，并认为韦东爵仅截取了对其有利的部分聊天记录，玉冕公司在聊天中仅作出提供维修服务的承诺。经审查，韦东爵提供的QQ聊天记录等证据来源合法，内容客观真实，能够与韦东爵在一审期间提供的其他证据互印证，在玉冕公司未能就此提供反驳证据的情况下，本院确认上述证据的真实性。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，韦东爵将客户提出的质量瑕疵通过QQ反馈给玉冕公司时，QQ备注名为“玉冕的欢欢”向韦东爵答复：“已经跟厂里面沟通了”、“这质量问题，我们厂会负责维修费用”、“但是不能退货的”、“因为这是定做产品”、“这些问题可以维修解决的”、“厂是没有办法接受退货的”。
本院认为，本案中，根据双方当事人的陈述可知，玉冕公司系根据韦东爵的要求制作涉案定制家具，双方之间存在定作合同的法律关系，故本案应属定作合同纠纷，一审法院认定本案案由为买卖合同纠纷错误，本院予以纠正。综合韦东爵与玉冕公司的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为对韦东爵提出的要求玉冕公司返还货款9800元并赔偿运输损失2822元的诉讼请求是否应予支持。本案中，韦东爵提出上述诉请的主要理由为，玉冕公司生产的涉案沙发存在皮破裂等质量瑕疵，且涉案沙发无检测报告、合格证及没有标注生产日期、产品标识等信息。经审查，关于涉案沙发是否存在质量瑕疵的问题，虽然玉冕公司抗辩主张涉案沙发在发货之前已由韦东爵验收并确认合格，但玉冕公司对此未能提供有效的证据予以证明。韦东爵主张当时仅通过玉冕公司以QQ方式发来的照片简单查看沙发情况，该项主张有相关聊天记录予以佐证，本院予以采信，即韦东爵未对涉案沙发完成正式的验收。现根据韦东爵提供的有效证据显示，涉案沙发送至韦东爵的客户处后，客户已向韦东爵提出质量瑕疵的异议，而韦东爵亦将相关情况及时反馈给玉冕公司，从玉冕公司有关“这质量问题，我们厂会负责维修费用”的表述来看，玉冕公司是认可涉案沙发的确存在质量瑕疵问题，故本院对韦东爵在本案中提出的质量瑕疵主张予以采信。至于韦东爵提出的涉案沙发无检测报告等文件的问题，鉴于涉案沙发属定制家具，而双方未明确约定需由玉冕公司提供检测报告等文件，且提供检测报告等文件亦只是合同的附随义务，故韦东爵以此为由要求玉冕公司退款及赔偿，理据不足。虽然涉案沙发存在质量瑕疵，但玉冕公司尚未构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法�第二百六十一条的规定，双方理应友好协商并通过由定作人玉冕公司承担修理、重作、减少报酬等方式妥善解决问题。从本案的实际情况来看，在韦东爵提出质量瑕疵的异议后，玉冕公司亦已提出由其修复的合理建议，而韦东爵未采纳该建议径直起诉玉冕公司要求退回全部货款及赔偿运输费用，缺乏事实及法律依据。为避免当事人讼累，本院在综合分析全案案情后，酌定由玉冕公司退还30%的货款即2940元（9800元×30%）予韦东爵，对韦东爵所提超出上述范围的诉讼请求，因依据不足，本院予以驳回。
综上所述，韦东爵的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。根据二审期间的新证据，本院对本案进行改判，原审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14781号民事判决；
二、被上诉人佛山市玉冕家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人韦东爵返还货款2940元；
三、驳回上诉人韦东爵的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费425.28元，由被上诉人佛山市玉冕家具有限公司负担30元，上诉人韦东爵负担395.28元。二审案件受理费115.55元，由被上诉人佛山市玉冕家具有限公司负担26元，上诉人韦东爵负担89.55元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年三月十二日
书记员 曹新娟