湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初787号
原告：袁关顺，男，汉族，务工，住临湘市。
委托诉讼代理人：王宇波，湖南永发律师事务所律师。
被告：廖志强，男，汉族，司机，住柳州市鱼峰区。
被告：广西秋蕤运输有限公司，住所地：广西柳州市蝴蝶山路69号白云大楼205。
法定代表人：潘德建，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西柳州市中山中路37号。
负责人：陈雪斌，总经理。
委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。
被告：柳州五菱汽车工业有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区河西路19号。
法定代表人：韦宏文，董事长。
委托诉讼代理人：何庸，该公司法律顾问。
被告：柳州长久物流有限公司，住所地：柳州市柳江区基隆开发区瑞兴路157号。
法定代表人：薄世久，总经理。
委托诉讼代理人：陈莉，河南木兰律师事务所律师。
原告袁关顺诉被告廖志强、广西秋蕤运输有限公司（以下简称‘广西秋蕤运输公司’）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称‘人民财保柳州分公司’）、柳州五菱汽车工业有限公司（以下简称‘柳州五菱汽车公司’）、柳州长久物流有限公司（以下简称‘柳州长久物流公司’）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁关顺及其委托诉讼代理人王宇波，被告廖志强、被告广西秋蕤运输公司、被告人民财保柳州分公司的委托诉讼代理人贾世尧、被告柳州五菱汽车公司的委托诉讼代理人何庸到庭参加了诉讼。被告柳州长久物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理中，原告袁关顺增加诉讼请求22000元，符合法律规定，本院予以准许。本院根据被告柳州五菱汽车公司的申请，依法追加柳州长久物流公司为本案被告。本案现已审理终结。
原告袁关顺向本院提出诉讼请求：判决被告共同赔偿原告经济损失共计59596.18元。事实和理由：2016年10月25日17时35分许，原告有证驾驶摩托车，在107国道临湘市羊楼司镇新屋村路段直行中，与被告廖志强驾驶的桂XXXX**号（临）校车，由南往北行驶中相撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。2016年11月8日，临湘市交警部门（2016）第1025号事故认定书，划分原、被告各负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往临湘市中医院住院23天。2017年2月9日岳阳市春风司法鉴定所鉴定袁关顺损伤程度构成轻伤一级，追加后期医疗费、康复费2000元、鉴定费800元；受伤之日起误工150日，护理60日，营养60日。被告廖志强驾驶的车辆系被告广西秋蕤运输公司所有，被告柳州五菱汽车公司为被保险人，被告人民财保柳州分公司为保险人，车辆发生事故时在效保险期内。原告因赔偿未果，遂诉至法院。
被告广西秋蕤运输公司辩称，广西秋蕤运输公司承运的桂XXXX**已经购买了保险，应该由保险公司负责赔偿，广西秋蕤运输公司不承担赔偿责任。
被告人民财保柳州分公司辩称，1、对交通事故发生的事实和原告住院的事实没有异议。对原告提出的各项请求中的部分项目有异议。2、医药费应按医院出具的发票；住院伙食补助费没有异议；营养费没有医嘱，应该不予支持；误工费过高，应该按照29天乘以农村居民每天收入来计算；护理费过高，应该按照住院天数和陪护人农村标准计算；康复费，原告没有提供相关出院后康复治疗的资料和医疗机构出具的发票，对康复费不予认可；交通费，原告没有提供证据，不予认可；法医鉴定费，鉴定是交警大队委托的，不是原告委托的，应该是由交警大队支付，鉴定费与本案没有关系；车辆损失，没有说明车辆损失是本次事故导致的还是车辆的残值，对车辆损失不予认可；鉴定费没有发票。3、在本次交通事故发生后，被告廖志强向原告支付了人民币22000元，请求法院在计算损失时要将被告廖志强的支付款项予以扣除。4、超出交强险范围的，原告要承担50%的责任。5、本案的诉讼费保险公司不承担。
被告廖志强辩称，事故发生后被告廖志强第一时间抢救了伤员，廖志强是被告广西秋蕤运输公司的司机，也是广西秋蕤运输公司的员工，具体赔偿应该由保险公司赔付，被告廖志强同意保险公司的答辩意见，伤者住院期间，廖志强已预付22000元，要求原告在保险公司赔付的款项中予以返还。
被告柳州五菱汽车公司辩称，1、柳州五菱汽车公司不是实际的车辆驾驶人，应该是实际驾驶人承担责任。2、肇事车辆已经投保，且在保额范围内。3关于原告起诉的标的额同意保险公司的答辩意见。
被告柳州长久物流公司辩称，1、柳州长久物流公司对此次事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。2、此次事故应由被告人民财保柳州分公司及广西秋蕤运输公司承担全部责任。3、被告柳州长久物流公司不应承担赔偿责任，也不应承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
袁关顺提供的居民身份证及常住人口信息，被告质证认为居民身份证上住址与常住人口住址不一致。本院认为常住人口信息上已明确注明迁来本地前的住址，且与居民身份证上住址一致，故本院对该证据予以采信。
2、袁关顺提供的鉴定发票及司法鉴定意见书，被告人民财保柳州分公司在本院规定的期限内未申请重新鉴定，且该份司法鉴定意见书程序、实体均真实、合法与本案有关联，鉴定费系必须发生的费用，故本院对该组证据予以采信。
3、原告袁关顺庭审后提供的居民身份证、爆破作业人员许可证、职工考勤表、临湘市茂华矿产品中心营业执照，该组证据不能证明原告的待证事实，本院对该组证据不予采信。
4、原告袁关顺提供的证明和价格认定结论书及鉴定费发票，本院认为原告提供的证明有街道社区盖章，且被告未提供相反证据，本院予以认定。对于原告提供的价格认定结论书，被告未申请鉴定，且未提供证据证明该份《价格认定结论书》缺乏客观、公正，本院对该份证据予以认定。
本院认为，本案主要有以下2个争议焦点：1.原告的经济损失是多少；2.原告的损失由谁负责赔偿及赔偿金额。
第1个争议焦点：原告的经济损失是多少,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院对袁关顺的损失认定为49788.32元，具体如下：
医药费：22004.95元，其中住院医药费20004.95元、后续医疗费、康复费2000元，有发票及司法鉴定意见书佐证，本院予以支持。
住院伙食补助费1740元（29天×60元/天）。袁关顺自2016年10月25日入院，2016年11月23日出院，共住院治疗29天，本院酌定按60元/天计算。
营养费1800元（60天×30元/天）。原告因交通事故多处受伤，司法鉴定意见书建议原告需营养60日，本院予以采纳，并对营养费酌情予以支持。
护理费7636.93元（46458/年÷365天×60天）。原告自受伤之日起确实需要1人陪护，司法鉴定意见书建议护理日期为60日，本院予以采纳。袁关顺受伤后主要由其父亲护理，袁关顺主张护理人员其父亲袁平系爆破人员，应按爆破行业标准计算护理费，但原告提供的临湘市茂华矿产品中心普通合伙企业的基础信息，茂华公司的采矿许可证和安全生产许可证都已经过期，故对袁关顺的证明目的不予认可。袁关顺与其父亲均居住在城镇，故本院认定袁平的护理费按居民服务业标准46458元/年计算。
误工费12856.44元（31284元/年÷365天×150天）。司法鉴定意见书评定袁关顺自受伤之日起计算误工150日，本院予以采纳，原告提供的临湘市五里牌街道五里社区居民委员会的证明，可以证明原告是城镇居民，但原告提供的临湘市新屋采石场的证明不能完全证明原告的工资情况，原告没有提供工资表相佐证，本院参照城镇居民人均支配收入31284元/年标准计算。
交通费300元。袁关顺虽未提供交通费票据，但交通费确系袁关顺治疗损伤的必要支出，本院酌情认定300元。
车辆损失费2250元，临湘市价格认证中心出具的价格认定结论书认定的车辆损失为2250元。本院予以采纳。
相关鉴定费用1200元。袁关顺法医鉴定、车辆损失鉴定均有发票佐证，且系袁关顺确定其损失的必要支出，本院予以支持。
第2个争议焦点：原告的经济损失为49788.32元，被告人民财保柳州分公司赔付原告41890.85元，应在交强险限额内赔偿33993.37元，在第三责商业险限额赔偿7897.48元，合计41890.85元。被告廖志强已先行支付的医药费22000元，原告应该在获得赔偿款后返还被告廖志强。
本院认为，柳州五菱汽车公司将肇事车辆委托给柳州长久物流公司运输，柳州长久物流公司又将该车辆运输业务外包给广西秋蕤运输公司运输，在运输过程中因广西秋蕤运输公司的司机廖志强驾车疏忽大意而造成袁关顺受伤，两车受损的交通事故。柳州五菱汽车公司委托行为和柳州长久物流公司外包行为与两车受损的交通事故之间无因果关系，柳州五菱汽车公司与柳州长久物流公司对本次交通事故的发生均无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，故柳州五菱汽车公司与柳州长久物流公司不承担侵权责任，本案中廖志强与袁关顺负事故同等责任，原告袁关顺的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司在交强险、商业险内予以赔偿；不足部分，由袁关顺与廖志强按交通事故责任比例承担，因廖志强是广西秋蕤运输公司的员工，故广西秋蕤运输公司对廖志强承担无过错替代责任。
综上诉讼，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险、第三责商业险项下赔偿原告袁关顺41890.85元（应在交强险限额内赔偿33993.37元，在第三责商业险限额赔偿7897.48元，合计41890.85元）；
被告廖志强已先行支付给原告的22000元，原告袁关顺应该在获得赔偿款后即日返还被告廖志强；
驳回原告袁关顺的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告袁关顺、被告广西秋蕤运输有限公司各负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘元美
人民陪审员 陈小垂
人民陪审员 王周平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘 欣