重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11475号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆杰豪农业综合开发有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇水口村3组1幢。
法定代表人：唐君，执行董事。
被告：唐君，男,汉族，1976年1月17日出生，住重庆市渝北区。
被告：廖雪梅，女，汉族，1975年7月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：江显超，男，汉族，1976年10月10日出生,住重庆市两江新区。
被告：周倍先，女，汉族，1979年8月15日出生,住重庆市两江新区。
被告：重庆市渝北区龙豪度假村，经营场所重庆市渝北区龙山街道红岩水库旁。
经营者:唐君。
被告：重庆豪健农业科技开发有限公司，住所地重庆市璧山区来凤街道普新村五社。
法定代表人：何仁杰，执行董事。
被告：重庆君望农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙山路72号新城丽都1幢2单元2-11-2。
法定代表人：秦现伦，执行董事。
被告：重庆江周文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢23-10。
法定代表人：段夫祥，执行董事。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告重庆杰豪农业综合开发有限公司（以下简称杰豪公司）、唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、重庆市渝北区龙豪度假村（以下简称龙豪度假村）、重庆豪健农业科技开发有限公司（以下简称豪健公司）、重庆君望农业发展有限公司（以下简称君望公司）、重庆江周文化传播有限公司（以下简称江周公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告企业担保公司的委托代理人兰丽到庭参加了诉讼，被告杰豪公司、唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杰豪公司立即偿还原告代偿的借款本金800万元及资金占用费（自2016年12月21日起，以800万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至本清时止）；2.判令被告杰豪公司向原告支付违约金40万元；3.判令被告杰豪公司向原告支付担保费27.9333万元及逾期支付的滞纳金（自2015年10月29日起，以27.9333万元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；4.判令被告杰豪公司向原告支付律师服务费8000元；5.判令被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.判令原告对被告龙豪度假村在渝北区红岩水库的承包经营权及承包经营范围内的地上附着物折价、拍卖、变卖的价款在上述1、2、3、4项债务范围内享有优先受偿权；7.判令被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先立即向原告支付违约金（自2016年12月26日起，以800万元为基数，按万分之五每日计算至本清时止）；8.本案诉讼费、保全费由九被告承担。事实及理由：2014年12月29日，重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保，原名称为重庆市三峡担保集团有限公司）与兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）签订《委托贷款委托合同》，约定由三峡担保委托兴业银行重庆分行向指定借款人发放借款800万元。同日，三峡担保、兴业银行重庆分行与被告杰豪公司签订《委托贷款借款合同》，并依约发放了800万元借款。原告受被告杰豪公司委托，为被告杰豪公司的上述800万元借款本息等提供了连带保证担保。为保障原告追偿权的实现，被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司就原告提供的保证担保提供了连带保证责任反担保并签订了三份《保证反担保合同》。被告龙豪度假村与原告签订《协议书》，明确将渝北区红岩水库的承包经营权及承包经营范围内的地上附着物，作为原告担保债权的反担保。
后因被告杰豪公司丧失还款能力，三峡担保要求原告履行保证责任，并提起了诉讼。后，原告与三峡担保达成和解协议，原告为履行和解协议委托重庆资博资产管理有限公司于2016年12月20日将代偿款项800万元支付给了三峡担保，履行了担保义务。
原告依约履行了担保义务代偿后，有权向被告杰豪公司追偿，经原告多次催促，被告杰豪公司均未偿还原告的代偿款项，被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司作为原告担保债权的反担保人亦未承担任何反担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告杰豪公司、唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司均未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《公证授权委托书》、《协议书》、《欠款催收函》、《和解协议》、《请求付款函》、银行进账单、《代偿证明书》、《解保函》、《法律事务委托合同》、转账凭证及发票。因被告均未到庭亦未有质证意见，本院综合认定上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信。据此，本院认定如下事实：
2014年12月29日，三峡公司（委托人、甲方）、三峡小贷公司（委托人）、兴业银行股份有限公司重庆分行（受托人）签订《委托贷款委托合同》（合同编号：兴银渝翠渝杰豪委贷委字第1501号），主要约定委托人在此委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款，委托贷款金额为800万元，双方另对委托其他权利义务及违约责任进行了约定。
2014年12月29日，三峡公司（贷款人）与杰豪公司（借款人）、兴业银行股份有限公司重庆分行（贷款人）签订《委托贷款借款合同》（编号：兴银渝翠渝杰豪委贷借字第1501号），主要约定根据委托人与贷款人于2014年12月29日签订的编号为兴银渝翠渝杰豪委贷委字第1501号的《委托贷款委托合同》，贷款人受委托人委托发放本委托贷款。借款金额为800万元，期限为10个月，自2015年1月6日起至2015年11月5日止。借款利率定价公式为定价基准利率加7.4%，借款期间利率不变。于借款到期日一次性支付所有借款利息。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。借款到期一次性还本。借款人违反本合同约定或因借款人原因造成贷款人无法履行义务，则借款人应向委托人承担如下责任：委托人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用，债权人实现债权的费用，是指采取诉讼、仲裁等方式实现债权支付的包括律师费在内的必要费用。
2014年12月29日，三峡公司（委托贷款人、甲方）、企业担保公司（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号：WD-BZFDB-
PT[2014]011号），主要约定为了保障甲方委托贷款债权的实现，甲方委托兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称受托贷款人）向借款人杰豪公司提供委托贷款，于2014年12月29日与受托贷款人和借款人签订《委托贷款借款合同》（编号：兴银渝翠渝杰豪委贷委字第1501号，以下简称主合同），借款人应向甲方提供担保，乙方自愿为借款人的委托贷款向甲方提供保证担保。担保范围为主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起三年。
2015年1月4日，被告杰豪公司（委托人、甲方）与企业担保公司（受托人、乙方）签订《委托保证合同》（合同编号：C3-a委保[2014]0200），主要约定杰豪公司委托企业担保公司就编号为WD-
BZFDB-
PT[2014]011号的《保证合同》（下称主合同，借款本金800万元，期限为10个月）项下所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带保证，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。担保费及支付方式：双方确定的年担保费率为3%，担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数／360天计算），甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付第一年担保费人民币20万元。甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费[代偿资金占用费比照同期银行基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止]以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费]。若任何一方违约，应按担保贷款金额人民币8000000元的5%向对方支付违约金（本协议约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）。如违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失。甲方未按本合同约定的期间支付担保费和存入保证金的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金。
2015年1月4日，原告企业担保公司（保证人、甲方）与被告唐君（乙方一）、廖雪梅（乙方二）、江显超（乙方三）、周倍先（乙方四）签订《保证反担保合同》（合同编号：C3-a保反[2014]0200（自1）号），主要约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人杰豪公司签订的C3-a委保【2014】0200号委托保证合同和甲方与三峡公司（下称“贷款人”）签订的WD-
BZFDB-
PT[2014]011号保证合同的约定，甲方为保证人为兴银渝翠渝杰豪委贷借字第1501号号借款合同约定的800万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。保证反担保所担保的主债权为基于C3-a委保【2014】0200号保证合同及甲方与三峡公司（下称贷款人）签订的WD-
BZFDB-
PT[2014]011号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用。反担保方式为无限连带责任保证。保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。乙方同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿该笔借款本金、利息及其他有关费用等，在甲方代借款人向贷款人清偿该笔借款本金、利息及其他有关费用等款项后五日内，乙方无条件向甲方清偿该笔借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，上述诸款项视为乙方对甲方之欠款。若乙方不履行或不完全履行保证反担保合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，乙方须向甲方支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金。
2015年1月4日，原告企业担保公司（甲方、保证人）与被告龙豪度假村（保证反担保人、乙方）签订《保证反担保合同》（合同编号：C3-a保反【2014】0200（法1）号），主要约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人杰豪公司签订的C3-a委保【2014】0200号委托保证合同和甲方与三峡公司（下称“贷款人”）签订的WD-
BZFDB-
PT[2014]011号保证合同的约定，甲方为保证人为兴银渝翠渝杰豪委贷借字第1501号号借款合同约定的800万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供反担保。保证反担保所担保的主债权为基于C3-a委保【2014】0200号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用。乙方向甲方在反担保范围内向甲方提供连带责任保证。保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。
2015年1月5日，原告企业担保公司（甲方、保证人）与被告豪健公司（保证反担保人、乙方一）、君望公司（保证反担保人、乙方二）、江周公司（保证反担保人、乙方三）签订《保证反担保合同》（合同编号：C3-a保反【2014】0200（法1）号），主要约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人杰豪公司签订的C3-a委保【2014】0200号委托保证合同和甲方与三峡公司（下称“贷款人”）签订的WD-
BZFDB-
PT[2014]011号保证合同的约定，甲方为保证人为兴银渝翠渝杰豪委贷借字第1501号号借款合同约定的800万元贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供反担保。保证反担保所担保的主债权为基于C3-a委保【2014】0200号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用。乙方向甲方在反担保范围内向甲方提供连带责任保证。保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。
2015年1月4日，原告企业担保公司（甲方）、被告龙豪度假村（乙方，业主唐君）签订《协议书》，主要约定：乙方与重庆市渝北区双龙水库管理处就红岩水库的管理、使用、承办经营等事宜于2007年10月26日共同签订了《渝北区红岩水库管护经营承包协议》，同日，重庆市渝北区公证处对该承包经营协议书进行了公证，乙方业主须向甲方申请融资担保，现经甲乙双方协商，签订本协议书。一、乙方自愿委托甲方为保证人，并自愿将红岩水库的管理使用、承包经营权（下统称：水库经营权）及承包经营范围内的地上附着物（包括建筑物和树木）作为反担保措施，向甲方提供反担保。二、融资借款到期后，若乙方不能按约定还款，根据有关借款协议、保证合同、反担保合同等法律文件的约定或司法最终裁决结果，甲方在履行了代偿义务后，乙方应当将《渝北区红岩水库管护经营承包协议》项下由自己所享有的水库经营权及承包经营范围内的地上附着物和其他相应权利义务均无条件让渡给甲方。三、在融资借款未偿还前，乙方不能将《渝北区红岩水库管护经营承包协议》项下由自己所享有的水库经营权及承包经营范围内的地上附着物和其他权利义务转让给其他任何第三方，对外投资或对外担保等重要经济行为，乙方均应当向甲方书面报告，同时有义务接受甲方保后监管、检查。
上述合同签订后，兴业银行股份有限公司重庆分行向被告杰豪公司转账交付借款本金800万元（期限为2015年1月6日至2015年11月5日，年利率13%）。
借款期间届满后，被告杰豪公司未能向出借人三峡公司偿还借款本金并支付利息。
三峡担保公司与原告企业担保公司签订《和解协议》，协议确定对于企业担保公司为被告杰豪公司应承担的涉案反担保责任，三峡公司仅主张在借款本金范围内承担反担保责任，放弃对于除借款本金外其他反担保债权的主张。后企业担保公司于2016年12月20日委托重庆资博资产管理有限公司代为向三峡公司支付涉案本金8000000元。2016年12月，三峡公司收到该笔款项并出具《代偿证明书》、《解保函》，该函件主要载明担保人同意解除企业担保公司在WD-
BZFDB-PT[2014]011号的《保证合同》项下的所有担保责任，并不再以任何理由主张《委托贷款借款合同》及《保证合同》项下的任何权利。
原告企业担保公司为实现本案债权，于2017年5月16日与重庆中柱律师事务所签订了书面的《法律事务委托合同》，并依约通过转账方式向重庆中柱律师事务所支付律师费8000元。
审理中，原告陈述：原告与被告杰豪公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费系一年支付一次，按年支付，不满一年按照实际担保天数收取，每年收取金额为借款金额8000000元的3%，被告杰豪只支付了2014年12月29日至2015年10月28日期间10个月的担保费。
本院认为，原、被告及案外人三峡公司、兴业银行股份有限公司重庆分行之间签订的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《和解协议》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杰豪公司向三峡公司借款后，应按约定偿还借款，但被告杰豪公司未按约定履行还款义务，企业担保公司作为被告杰豪公司的借款担保人向三峡公司承担了担保责任，代偿了借款本金800万元。现查明原告作为三峡公司的保证人履行了保证责任，向三峡公司偿还了借款本金8000000元，据此，被告杰豪公司公司尚欠原告8000000元未偿还的事实成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告杰豪公司支付代偿款8000000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告杰豪公司未如期偿还借款，致使原告向三峡公司承担了保证责任，被告杰豪公司应在原告承担保证责任后即向原告支付款项8000000元，但被告杰豪公司至今未支付给原告，占用原告资金，应向原告承担相应的违约责任。原告向被告杰豪公司主张资金占用费及违约金符合合同约定，但在原告未举示证据证明其实际损失金额为多少的情况下，原告请求的代偿资金占用费和违约金金额之和应不超过从原告代偿之日起，以代偿金额为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止的金额为限。
对原告主张的律师费8000元，原告因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且原告与被告杰豪公司约定律师费由被告杰豪公司承担，故本院对原告诉请被告杰豪公司支付律师费的主张，依法予以支持。但是在本案原告与被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司签订的《保证反担保合同》中并未约定律师费属于保证反担保的范围，故本院对原告诉请被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司支付律师费的主张，依法不予支持。
关于原告主张的优先受偿权，因原告并未举示证据证明涉案就渝北区红岩水库的承包经营权及相应的土地附着物办理了抵押登记，故对该项诉请，本院不予支持。
对原告主张的担保费，本院认为，原告与被告杰豪公司之间构成委托合同关系，在该委托合同关系中原告的义务为接受被告杰豪公司的委托在被告杰豪公司不能偿还三峡公司借款时对原告即出借人的债务提供连带责任保证，被告杰豪公司的义务为在原告完成委托事务提供连带责任保证时向其支付报酬。本案中，原告与被告杰豪公司对担保费的计算方式约定以贷款金额8000000元为基数按年3%收取，但并未约定该费用的计算截止时间，亦无证据证明双方存在补充协议，也无法通过合同有关条款或交易习惯确定，更无证据证明存在相关市场价格。原告收取担保费的请求权基础系委托合同关系中的受托人报酬请求权，其目的系为了衡平在将来因为债务人代偿而可能承受的财产损失风险。被告杰豪公司在《委托贷款借款合同》约定的借款期限届满后未偿还三峡公司借款，致使原告继续承担担保责任，本案中担保费应以计算至原告通过代偿清偿被告杰豪公司对三峡公司的债务之日（即三峡公司免除原告担保责任之日）为宜。根据合同约定的担保费计算标准、支付时间及原告的陈述，被告杰豪公司仅支付10个月担保费20万元，因本案计算担保费的期间为2014年12月29日至2016年12月20日，该期间的担保费金额为475397.26元（8000000元×3%÷365天×723天），扣除被告杰豪公司已经支付的200000元，被告杰豪公司尚欠原告的担保费为275397.26元，故本院对原告诉请被告杰豪公司支付担保费的金额在275397.26元的范围内予以支持，超过部分不予支持。根据因被告杰豪公司未向原告支付担保费，原告有权根据合同约定向被告杰豪公司主张滞纳金，该滞纳金实质是违约金。原告自愿将担保费的逾期支付违约金标准降低为按照年利率24%计算，对此本院予以支持。另，《委托保证合同》中约定担保费按年支付，合同约定被告杰豪公司在原告企业担保公司与三峡公司签订《保证合同》前支付第一年的担保费20万元，而《保证合同》签订并生效的时间为2014年12月29日，考虑到《委托保证合同》签订的时间也为2015年1月4日，所以第一年剩余的担保费4万元最迟应于2014年12月29日支付。现查明被告杰豪公司仅支付了十个月（2014年12月29日至2015年10月28日）的担保费10万元，结合有关担保费的约定、实际提供担保期间、支付部分担保费的情况及原告的陈述，据此，本院依法将逾期支付担保费的滞纳金（违约金）调整为如下金额之和：以未支付的担保费40000元为基数，从2014年12月29日起计算至本清时止；以未支付的担保费235397.26元为基数，从2016年12月22日起，按年利率24%计算至款项付清之日止，对原告主张的其余滞纳金（违约金）不予支持。
被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司为原告的担保提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，因保证反担保范围为借款本息、补偿金、违约金、担保费、代偿资金占用费，不包括律师费，故原告要求被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司对被告杰豪公司应向原告承担的代偿款项及其资金占用费、违约金、担保费及其滞纳金承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对其要求的该保证反担保人对律师费承担连带清偿责任的主张，不予支持。被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、龙豪度假村、豪健公司、君望公司、江周公司承担担保责任后有权向被告杰豪公司追偿。
对于原告向反担保人唐君、廖雪梅、江显超、周倍先主张的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证责任的范围受当事人在保证合同中的约定和法律规定的影响，但因保证具有从属于主债务的性质，故保证责任的范围还需受保证从属性的影响，不得超出主债务的范围。如保证责任超过主债务的范围，将使得债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担清偿责任后无法对债务人追偿，对保证人产生不公平的结果。故原告对反担保人唐君、廖雪梅、江显超、周倍先主张的违约金，已超出该被告所担保的主债权的范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆杰豪农业综合开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代其偿还的借款本金800万元；
二、被告重庆杰豪农业综合开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司资金占用费（以800万元为基数，从2016年12月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至该款项付清之日止）及违约金40万元。被告重庆杰豪农业综合开发有限公司按前述标准计算支付的资金占用费及违约金的总额以不超过以800万元为基数，从2016年12月20日起，按年利率24%计算至该款项付清之日止的金额为限；
三、被告重庆杰豪农业综合开发有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费275397.26元及违约金（以未支付的担保费40000元为基数，从2014年12月29日起计算至本清时止；以未支付的担保费235397.26元为基数，从2016年12月22日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）；
四、被告重庆杰豪商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、重庆市渝北区龙豪度假村、重庆豪健农业科技开发有限公司、重庆君望农业发展有限公司、重庆江周文化传播有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79744元，减半收取39872元，由被告重庆杰豪商贸有限公司、唐君、廖雪梅、江显超、周倍先、重庆市渝北区龙豪度假村、重庆豪健农业科技开发有限公司、重庆君望农业发展有限公司、重庆江周文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 向琳