广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1142号
上诉人（原审原告）曾庆林，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杜金彪，总经理。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
上诉人曾庆林因与被上诉人中国电信股份有限公司佛山分公司（以下简称佛山电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回曾庆林的诉讼请求。案件受理费25元，由曾庆林负担。
上诉人曾庆林上诉提出，曾庆林于2014年2月14日获得号码的UIM卡，在使用无线宽带日套餐1元／天包5小时的时候有流量限制，没有每天国内免费上网1小时服务，无法取消5元／月七彩铃音和4元／月来电显示，无法使用WIFI套餐，申请订购取消业务没有二次确认申请反馈这个环节。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条的规定，佛山电信公司在未经消费者选择就直接收取5元／月七彩铃音和4元／月来电显示的做法，侵犯了消费者的自主选择权，也侵犯了该法第八条所规定的消费者知情权。另外，根据上述法律第二十六条的规定，佛山电信公司对消费者的上述服务限制，是以技术手段掩盖非法目的，加重了消费者的责任，免除了己方的责任，对消费者不公平、不合理，应属无效条款。根据上述法律第十六条的规定，佛山电信公司应按照约定履行相关义务。依据《关于规范移动信息服务业务资费和收费行为的通知》第五条、第六条的规定，佛山电信公司没有采取有效措施提供二次确认，保障用户的自主选择权、知情权和公平交易权，保证用户明明白白地消费。佛山电信公司没有依照约定履行义务，违背诚实信用原则，构成对曾庆林的欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，应当赔偿曾庆林500元。综上，请求二审法院判令佛山电信公司：一、恢复1元／天5小时不限流量上网，国内上网免费1小时／天（不区分CTWAP、CTNET）以及改正网上说明；二、取消套餐内5元／月的七彩铃音；三、取消套餐内4元／月的来电显示；四、履行WIFI无线宽带上网服务；五、提供二次确认反馈保障；六、赔偿500元；七、出具一份与其它有EVDO权限的卡一样，保质保量提供不限速的说明书，包括该卡的原有协议；八、本案的诉讼费用由佛山电信公司负担。
上诉人曾庆林在二审期间提交如下证据：
一、2014年3月扣费清单，以证明2014年3月11日、25日、30日多扣费合计3元；
二、网上营业厅和掌上营业厅截屏图片，以证明佛山电信公司对套餐资费作出不公平的说明；
三、在线客服截屏图片，以证明佛山电信公司违反规定缺少二次回复确认；
四、10000号人工服务录音光盘，以证明佛山电信公司没有履行提供WIFI无线宽带上网服务和对套餐作出不公平说明。
被上诉人佛山电信公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，从上述证据显示佛山电信公司在2014年3月11日、25日和30日均没有多扣除曾庆林的费用，曾庆林提出的证明内容不成立；从证据二的第二张图片及右下角截图均显示“每月赠送一小时省内手机上网时长”，在曾庆林受让涉案手机号码时其完全可知悉上述内容，故其提出的证明内容不成立；对于证据三，是曾庆林在申请要求办理取消七彩铃音功能时的回复，这并非申请开通而是属于取消业务的流程，不需要二次确认，且七彩铃音不属于短信、彩信等信息服务类业务，故申请开通订制该业务时不属于需要进行二次确认的业务范围；对于证据四的录音，因无法听清谈话双方的说话内容，故对该证据不予确认。
经审查，曾庆林提交的上述证据不属于二审程序的新证据。被上诉人佛山电信公司对证据一、二、三的真实性未提出异议，本院予以确认，对该三份证据的具体认证意见在下文说理部分予以论述；证据四未能证实曾庆林的证明内容，且与本案二审争议焦点无关，本院不予采信。
被上诉人佛山电信公司答辩称，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人佛山电信公司在二审期间没有提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点分析如下：
一、关于曾庆林在本案中是否重复起诉的问题
曾庆林在本案一审中提出八项诉讼请求，其中第一项诉请中的“1元／天5小时不限流量上网”以及第二、三、四、六、七项诉请已在（2014）佛城法民二初字第566号案中作出处理，该案判决已由本院作出的（2014）佛中法民二终字第1074号民事判决书予以维持。因此，原审法院在本案中对曾庆林提出的上述部分请求不予处理正确，本院予以维持。
二、关于佛山电信公司应否提供每日省内1小时免费上网服务的问题
涉案电话号码包含天翼大众套餐，根据中国电信网上营业厅对天翼大众套餐的说明，该套餐包含来电显示和七彩铃音功能，还每月赠送1小时省内手机上网时长。虽然曾庆林主张佛山电信公司应每天赠送1小时省内手机上网时长，但其在二审提交的证据可以证明该套餐是包含每月赠送1小时省内手机上网时长，而不是每天赠送1小时，而且从天翼大众套餐的月资费性质和月费金额来看，该套餐包含每天赠送1小时免费上网时长显然不符合一般商业交易常理。曾庆林到营业厅办理涉案号码的过户手续时，应对该号码所包含的套餐内容清楚知悉，而且中国电信网上营业厅对天翼大众套餐每月赠送1小时省内手机上网时长也作出了详细说明，故曾庆林请求佛山电信公司每天赠送1小时省内免费上网时长缺乏依据，本院不予支持，并对曾庆林于二审提交的证据一和证据二均不予采信。
三、关于二次确认的问题
对于二次确认的定义，信息产业部《关于信息服务类用户申诉调查处理的实施细则》规定“根据信息产业部颁发的《电信服务规范》和《关于规范短信息服务有关问题的通知》的规定，对用户申请包月类和订阅类信息服务业务，其具体确认过程为：信息服务商在收到用户服务申请后，要向用户发送请求确认信息，且请求用户确认信息中必须包括收费标准和收费方式，在收到用户的确认反馈后，信息服务商才能向用户提供服务并相应计费，同时告知服务订制成功。这种确认过程可简称为二次确认”。根据信息产业部《关于规范移动信息服务业务资费和收费行为的通知》第五条“用户在申请订制包月类、订阅类移动信息服务业务（包括短信、彩信、彩E、WAP等）时，基础电信企业应当事先请求用户确认，未经用户确认反馈的，视为订制不成立，且不得向用户收费”的规定，曾庆林在本案中未能举证证明其向佛山电信公司申请开通包月类、订阅类移动信息服务业务，且也未能证实佛山电信公司在办理包月类和订阅类移动信息服务业务时未经其同意确认即开通该类业务，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，曾庆林应承担举证不能的法律后果。曾庆林在二审提交的证据三为办理取消月基本套餐中的七彩铃音功能，因其不是申请开通包月类和订阅类移动信息服务业务，且无证据显示其要取消的该类服务属于必须进行二次确认的移动信息服务业务，故曾庆林要求佛山电信公司为其主张的服务业务提供二次确认服务缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾庆林的上诉主张无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年十二月九日
书记员 梁碧姬