江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3128号
上诉人(原审原告)：刘家亮，男，1966年7月19日生，汉族，住上犹县。
上诉人(原审原告)：刘家俊，男，1972年5月25日生，汉族，住上犹县。
上诉人(原审原告)：刘家斌，男，1971年9月27日生，汉族，住上犹县。
上诉人(原审原告)：刘家春，男，1957年12月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘天高，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：刘敬恒，男，1961年9月6日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘家亮、刘家俊、刘家斌、刘家春因与被上诉人刘敬恒合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2017）赣0724民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘家亮、刘家俊、刘家斌、刘家春上诉请求：1、依法确认《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定的剩余50%土地补偿款65万元由四上诉人分别享有6.5万元，共计26万元；2、依法判令被上诉人返还四上诉人购房定金各3万元，总计12万元;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。一、原审认定上诉人“无法证明主张的130万元系拆迁补偿款，该款属于原告等人与被告合作开发房地产取得”是错误的。理由如下：2009年11月11日双方签订的《协议书》明确：上诉人等人以老宅基地6亩折价500万元作为合作资金；上诉人等人具有在约定时间进行拆迁之义务。2015年7月8日，双方签订《犹江银座开发项目补充协议》,该补充协议第5条约定“该宗土地补偿款130万元先作50%计入乙方本金，具体计息时间另定，剩余50%待协商或通过法院程序后再确定归属权。”2016年8月1日，上诉人及其余六兄弟与被上诉人签订《协议书》，协议第一条第2项再次明确房屋拆迁补偿款65万元计入上诉人的收益。根据双方对协议书130万元性质的认定可见，上诉人等人首先是以宅基地的“土地”作价500万元作为合伙资金，而本案涉及的130万元系房屋拆迁补偿款。根据双方的约定，该拆迁补偿款的50%(即65万元）己经归属上诉人所有，并已经实际履行完毕。上诉人认为，原审法院对130万元的性质予以否认，违背了当事人意思自治原则，特别是原审认定该130万元“系原告等人与被告合资、合作开发房地产期间取得”更是缺乏依据的；另外原审依据2016年8月1日《协议书》第四条第1项认定合伙项目的收益及利益分配已作一次性最终处理是错误的。因为该协议第一条第2项只是明确了房屋拆迁补偿款65万元的归属，没有明确另外的65万元归属被上诉人。因为根据2015年7月8日补充协议约定，该65万元在2016年8月1日无法达成一致意见的情况下，是需要通过法律途径加以认定的。二、原审认定江西安盛房地产开发有限公司通过转账方式退还刘家明购房定金30万元明显错误。1、被上诉人向法庭提供的2012年5月23日刘家明出具的借条载明“因犹江花园E区3-5#楼工程资金周转需要，特向公司财务预借人民币大写叁拾万元”。被上诉人批字“同意借款”。该借条借款用途如此明确、具体，怎能认定为借款即是退回定金？2、原审被上诉人提供的转账凭证载明“退刘家明、刘家福等10人购房定金”系被上诉人单方书写说明，是虚构的事实；3、证人刘某证明其5兄弟领回了15万元定金的证言，因证人没有出庭，上诉人对该证言“三性”均持有异议，且该证言没有证实退回定金给上诉人；4、2016年8月1日《协议书》附件《犹江银座刘家销售明细表》，上诉人己经按照例表总价折抵收益，而先期缴纳的定金未予抵扣。上诉人认为，基于上述事实，原审法院作出被上诉人已将上诉人的定金退回给刘家明的判决明显错误。
刘敬恒辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人争议的是拆迁补偿款，该补偿款的性质在2016年8月1日协议里面就明确属于项目的收益，而且在该协议中进行了最终处理。这也是双方针对项目的最终处理结果，并不是上诉人所说的该130万补偿款没有处理。按照该协议书第一条约定，确认上诉人及第三人等应分得的项目收益包括两部分，一个是老宅基地折价500万，二是项目分红和拆迁补偿款，共计76265566元。其中明确拆迁补偿款65万，项目分红6976566元，加上宅基地折价500万元，两项合计的项目收益，就上诉人及第三人12626566元，协议对该款项已经处理，该协议第4条第一款约定本协议是双方多次协商一致同意达成的协议，涉及该项目合作、转变等方式，由原来的合作共同开发转为由甲方所有，项目收益及利润分配等问题作出的一次性最终决定，该协议是最终的处理结果。而且该协议所约定的上述款项已经通过（以房子、现金）全部补偿到位，除了协议书约定的上述款项外，答辩人不应向上诉人支付任何款项。上诉人要求确认剩余50%土地补偿款65万由上诉人分别享有没有任何依据，该项目就是上诉人以老宅基地为合作的形式，该130万是合作项目收益。2、上诉人要求答辩人返还购房定金12万元没有事实依据。上诉人于2012年5月20日签订了商品房认购协议后，统一通过上诉人及第三人的项目代表刘家明刷卡将上诉人及第三人的购房定金刷到公司账户，同年5月23日公司通过刘家明退还了他们的定金，一审提交了刘某的调查笔录予以证实。商品房交易必须签订合同，走形式，该定金只是过账而已，在退还定金后，上诉人主张返还购房定金是没有事实依据的，也违背了诚信原则，其诉求应予以驳回。
上诉人刘家亮、刘家俊、刘家斌、刘家春向一审法院起诉请求：1、依法确认《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定的剩余50%土地补偿款65万元由四原告分别享有6.5万元，共计26万元；2、判令被告返还四原告购房定金各3万元，总计12万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月11日，刘家明、刘家福（甲方）与刘敬恒（乙方）就双方在上犹县东山镇希望大桥头沿江路南侧甲方老宅基地上共同开发商住楼事宜签订一份《协议书》，约定甲方以老宅基地六亩作价500万、乙方投入500万元，双方各占50％股份，该项目土管、城建有关费用从乙方出资款中先期垫付，甲方以刘家明、刘家福为代表。
2010年12月22日，上犹县东山镇人民政府出具《证明》，载明东山镇滨江村岭下组刘家明等九兄弟位于东山镇下备田沿河路旁的房屋在犹江花园建设红线范围内，经丈量房屋主房占地面积1620.86平方米、主房建筑面积2449.355平方米。2011年4月27日，原告和被告等合伙人以江西安盛房地产开发有限公司的名义缴纳了土地出让金616万元。
2015年7月8日，刘敬恒（甲方）与刘家福、刘某、刘家斌、刘家春、刘家俊等（乙方）签订一份《犹江银座开发项目补充协议书》，协议书第2条约定为简便结算手续，原乙方土地款500万元不再作股份入股，而作为甲方向乙方借款按月2％计算利息，按季结息；协议书第5条约定，该宗土地补偿款130万元先作50％计入乙方本金，具体计息时间另定，剩余50％待协商或通过法院程序后再确定归属权。
2016年8月1日，刘家春、刘家斌、刘家俊、王景红（刘家亮之妻）、张葆华（刘家明之妻）等十人（甲方）与刘敬恒（乙方）签订一份《协议书》，约定项目在乙方按协议付清甲方应得利益后，由乙方自主经营、自负盈亏；协议第一条约定，甲方应分得的项目收益包括：1．甲方老宅基地作价的500万元（原入股股金转为乙方向甲方的借款），人均可分得50万元；2．项目分红及房屋拆迁补偿款7626566元（其中：房屋拆迁补偿款650000元及项目分红6976566元），两项合计12626566元；协议第四条第1项约定，本协议是经甲、乙双方多次协商一致同意达成，涉及该项目合作开发、转变结算方式即由原共同合作开发股份分红转变为甲方股份，按照乙方垫资计息方式结算、项目收益及利益分配等问题作出的一次性最终处理决定；协议第四条第8项约定，甲、乙双方之前所签订的协议书及补充协议与本协议中的内容相抵触的部分，以本协议为准。庭审时，原、被告认可2016年8月1日《协议书》中载明的“房屋拆迁补偿款”，与2015年7月8日《犹江银座开发项目补充协议书》中载明的“土地补偿款”系指同一笔款项。
2012年5月20日，刘家春、刘家斌、刘家俊（乙方）分别与江西安盛房地产开发有限公司（甲方、法定代表人为刘敬恒）签订了一份《犹江·银座商品房认购协议》，约定乙方交纳购房定金30000元给甲方，乙方必须在本协议签订7日内与甲方签订《商品房买卖合同》（定金转作购房款），同日，由刘家明以刷卡方式代刘家春、刘家斌、刘家俊交纳了购房定金。2012年5月23日，江西安盛房地产开发有限公司通过银行转账方式退还刘家明购房定金30万元，进账单上载明“退刘家明、刘家福等10人购房定金”。刘某证实，其代表其五兄弟从刘家明处领回了15万元定金，定金收据未退回。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案130万元补偿款，系上犹县东山镇人民政府征收原告方等10人的土地、房屋，而给付的补偿款，但原告未提供相应的征收补偿协议或征收决定书等证据予以证实。原告提交的上犹县东山镇人民政府《证明》，只能证明原告等人房屋占地面积和建筑面积情况，并不能证明涉案130万元系东山镇政府给予原告等人的征地拆迁补偿款。因此，对原告的该主张，一审法院不予采信。
根据本案查明的事实，涉案130万元补偿款，系原告等人与被告合资、合作开发房地产期间取得，原告等人于2016年8月1日与被告签订的《协议书》对该补偿款的分配问题进行了约定，该《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》合法有效，对原、被告均有法律约束力。根据《协议书》第一条第2项，原告方等人应分得补偿款65万元，即涉案130万补偿款的50％。且《协议书》第四条第1项约定，该《协议书》是被告与原告方合作开发“犹江银座”有关项目收益及利益分配等问题作出的一次性最终处理决定。因此，原告不能对涉案130万补偿款中的剩余50％再主张权利。原告主张根据《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定，涉案130万元补偿款剩余50％（即65万元）应当归原告方所有，四原告每人应分得6．5万元，因《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定与2016年8月1日《协议书》第一条第2项约定相抵触，根据2016年8月1日《协议书》第四条第8项约定，应以2016年8月1日《协议书》第一条第2项约定为准，故原告该项主张，一审法院不予支持。
庭审时，四原告自认定金系由刘家明代交，且刘家明作为四原告代表，因此，江西安盛房地产开发有限公司将定金退还给刘家明并无不妥。结合被告提交的银行进账单、刘某的证言，及原告与被告于2016年8月1日签订《协议书》和在办理以收益抵购房款手续时，也未要求被告退还定金或者抵扣房款的情况，可以认定江西安盛房地产开发有限公司已将购房定金退还给了刘家明。致以原告是否预交定金给刘家明、刘家明是否将定金退还给原告，原告可另行处理。且与原告签订《犹江·银座商品房认购协议》并收取原告定金的是江西安盛房地产开发有限公司，原告要求被告刘敬恒返还定金，系诉讼主体错误。综上，原告要求被告退还12万购房定金的请求，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、驳回原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮要求依法确认《犹江银座开发项目补充协议书》第5条约定的剩余50％土地补偿款65万元由四原告分别享有6．5万元，共计26万元的诉讼请求；二、驳回原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮要求被告刘敬恒返还购房定金各3万元，总计12万元的诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由原告刘家春、刘家斌、刘家俊、刘家亮承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人四人对其要求分别享有土地补偿款6.5万元、购房定金各3万元的诉讼主张负有举证责任。
关于剩余50%土地补偿款65万元。上诉人提供了其与被上诉人2015年7月8日签订的《犹江银座开发项目补充协议》（下称“补充协议”）、2016年8月1日签订的《协议书》等主要证据以支持其第一项诉讼请求。《补充协议》约定：“该宗地土地补偿130万元先作50%计入乙方本金，具体计息时间另定，剩余50%待协商或通过法院程序后再确定归属权”。一般说来，在没有涉及其他民事主体利益的情况下，土地补偿款以及对地上建筑的补偿理应归被征收不动产所有权人所有。但是，当事人在2015年7月8日对剩余土地补偿款65万元的归属权存在争议，上诉人同意与被上诉人另行协商或通过司法途径确定剩余50%土地补偿款归属权，也即土地补偿130万元当时不能确定全部归刘家明、刘家福代表的上诉人等所有。根据《补充协议》第5条可知，案涉的土地补偿款130万元并非是单纯属于被征收人的土地补偿款，也涉及被上诉人的利益分配。上诉人参与了《补充协议》的签订，又参与2016年8月1日《协议书》的协商、签订，知晓对土地补偿款剩余50%的处理原则。《协议书》还将《补充协议》的主要内容写入其中，并注明“详见补充协议”。所以，双方当事人在签订《协议书》时，必然涉及《补充协议》第5条的处理。虽然《协议书》未将剩余65万元补偿款的处理情况明确表述，但是，联系《协议书》前后条款的内容可知该笔款项已处理完毕。《协议书》是对包括上诉人在内的甲方（以土地作价出资方）应分得的项目收益进行清算、确认。双方约定：“1、甲方老宅基地作价的500万元（原入股股金转为乙方向甲方的借款），人均可分得50万元；2、项目分红及房屋拆迁补偿款计人民币7626566元（其中：房屋拆迁补偿款650000元及项目分红6976566元）；以上两项合计人民币12626566元”。上述约定已涉及拆迁补偿款的处理。《协议书》第四条第1项约定：“本协议是经甲、乙双方多次协商一致同意所达成的协议，涉及该项目合作开发，转变结算方式即由原共同合作开发股份分红转变为甲方股份，按照乙方垫资计息方式结算、项目收益及利益分配等问题作出的一次性最终处理决定”。第四条第8项约定：“甲、乙双方之前所签订的协议书及补充协议与本协议中的内容相抵触的部分，以本协议为准。”根据上述协议条款可知，《协议书》对包括上诉人在内的土地作价出资方在合作项目中的可得利益进行了全面清算处理，即“一次性最终处理决定”。所以，上诉人所主张的剩余土地补偿款65万元已在《协议书》中处理完毕，
关于刘家明代交的购房定金30万元。上诉人在本案中提交了江西安盛房地产开发有限责任公司2012年5月2日出具的定金收据以支持其第二项诉讼主张。但是，被上诉人提交了刘家明2012年5月23日的借款收据以及出借30万元给刘家明的银行转账凭证，证明刘家明刷卡所支付的定金30万元，已经江西安盛房地产开发有限责任公司全部退还。上诉人并未按照《补充协议》的约定支付购房首付款，上诉人实际上是以其分得的项目利益抵偿购房款。同时，如刘家明所收取的上述30万元为其个人借款，不是返还购房定金，则江西安盛房地产开发有限责任公司不可能不要求刘家明个人清偿。但是，截止目前，江西安盛房地产开发有限责任公司并未要求刘家明的继承人返还借款30万元。另外，2016年8月1日《协议书》中的附表一《犹江银座刘家销售明细表》没有将购房人的定金载入附表中，此也说明刘家明刷卡所支付的30万元定金已经由江西安富房地产开发有限责任代为退还。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人刘家亮、刘家俊、刘家斌、刘家春负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅 忠
审判员 彭 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曾希希