武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初725号
原告：张海洋。
委托代理人：蒋建奎，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：陈志豪。
被告：徐林。
原告张海洋因与被告陈志豪、徐林通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，运输目的地为江苏常熟，根据《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，由代理审判员陈林于2016年5月13日、5月14日两次公开开庭进行了审理。原告张海洋及其委托代理人蒋建奎，被告陈志豪、徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海洋诉称：被告陈志豪、徐林于2015年5月12日与案外人盐城嘉伟建材建筑材料有限公司（以下简称嘉伟公司）签订授权协议，约定由陈志豪、徐林为中铁三局（沪通高铁）常熟搅拌站供应建材。2015年11月21日，被告陈志豪、徐林与原告张海洋签订水路运输合同，将前述建材供应业务分包给原告张海洋，协议约定运输费用为人民币（以下均为人民币）8元／吨，浮吊费为3元／吨，结算吨位以大船实载吨位扣1%计算。截止到2016年1月17日，原告张海洋共为两被告运输了63405吨建材，但被告陈志豪、徐林仅向原告张海洋支付了前四船运费及浮吊费，仍欠三船运费及浮吊费328006.80元。原告张海洋为此诉请本院判令：1、两被告连带支付运费及浮吊费328006.80元及利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2016年1月24日起计算至实际付清之日止）；2、两被告连带承担案件受理费及原告张海洋支付的律师代理费。
被告陈志豪辩称：1、确认其与张海洋之间的水路货物运输合同关系，已向原告张海洋支付了1、2、3、4船运费及浮吊费；2、因原告张海洋未将2、3、4船运费支付给实际承运的船方，船方堵塞码头，其又将2-7船运费支付给了实际承运货物的船方，故2、3、4船运费系重复支付。请求本院驳回原告张海洋的全部诉讼请求。
被告徐林辩称，其并未与原告张海洋签订合同，不是合同相对方，故不应承担支付运费的义务。请求本院驳回原告张海洋的全部诉讼请求。
原告张海洋为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
被告陈志豪、徐林于2015年5月12日与嘉伟公司签订的授权协议。证明被告陈志豪与被告徐林系合作关系，应对本案债务承担连带责任。
原告张海洋与被告陈志豪于2015年11月21日签订的水路运输合同。证明原告张海洋与被告陈志豪、徐林之间成立水路货物运输合同关系。
3、原告张海洋制作的运费计算明细表。证明原告张海洋为两被告运输了七船建材，两被告支付了1、2、3、4船的运费及浮吊费，仍欠5、6、7船运费和浮吊费共计328006.80元。
被告陈志豪质证意见：对原告陈志豪提交证据的真实性、合法性无异议，但否认其与被告徐林在在本案中系合作关系。确认运费计算明细表中的日期、结算吨位和结算价格，第7船的卸货时间为2015年3月底。
被告徐林质证意见：对原告张海洋提交证据的真实性、合法性无异议，但否认其与被告陈志豪在本案中是合作关系。
本院认证意见：两被告对原告张海洋提交证据的真实性、合法性无异议，予以认定，对两被告在本案中是否为合作关系将综合全案证据予以认定。
被告陈志豪为证明其辩驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
转账记录十一份、收据五份。证明两被告于2015年12月24日至2016年1月9日期间向原告张海洋支付了“华荣098”轮、“翔运6666”轮、“苏金鑫货9898”轮、“华航鑫808”轮的运费及浮吊费共计362550元。
转账记录三份、收据两份。证明被告陈志豪于2016年3月7日向实际承运人王义根支付了第2、3、4、5船运费26900元，于2016年3月14日向王义根支付了第6、7船的运费137000元。
原告张海洋质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，确认收到1、2、3、4船的运费及浮吊费。因无相关银行签章确认，不认可证据2的真实性，不能确认收条是否为王义根本人书写。转账记录上载明的“徐林”能够证明两被告在本案中系合作关系。
被告徐林质证意见：对被告陈志豪提交的证据无异议。
本院认证意见：原告张海洋与被告徐林对证据1均不持异议，且原告张海洋自认收到1、2、3、4船运费，予以认定。证据2中的转账凭条、收条制作随意，且无相关金融机构出具的凭证予以佐证，不予认定。
被告徐林未向本院提交证据。
本院经审理查明：
2015年5月12日，被告陈志豪、徐林与嘉伟公司签订一份授权协议。协议约定嘉伟公司将其为中铁三局（沪通高铁）常熟搅拌站供应建材的业务授权给两被告经营，材料的供应、检测及所供材料款的结算均由两被告负责。
2015年11月21日，原告张海洋与被告陈志豪签订水路运输合同。合同约定：原告张海洋为被告陈志豪运输石子，自常熟许浦港闸运至中铁三局一号拌合站（波司登物流园对面）。装卸货港、驳运港、装船时间均以被告陈志豪通知为准。原告张海洋负责大船的到港联系、调度及货物数量与安全。运输费和浮吊费按吨计算，运费8元／吨、浮吊费3元／吨（此费用包含船舶联系、调度、看管货物及小船短驳延期费）。运费结算为每两大船货卸载完成后七天内结清，押一船至最后结清。结算数量以大船实载吨位扣1%计算。合同有效期为一年，如因原告张海洋问题影响供货，被告陈志豪有权随时终止合同。合同还约定了其他事项。
2015年11月至2016年1月期间，原告张海洋共为被告陈志豪运输了7船石子。其中第6船货物的卸货时间为2016年1月11日，根据庭审认定的事实，第7船货物最晚于2016年3月31日卸完。被告徐林所属公司于2015年12月24日至2016年1月9日期间向原告张海洋支付了“华荣098”轮、“翔运6666”轮、“苏金鑫货9898”轮、“华航鑫808”轮的运费及浮吊费共计362550元。被告陈志豪至今未付第5船运费及浮吊费129046.5元、第6船运费及浮吊费99316.8元、第7船运费及浮吊费99643.5元。遂呈本案诉讼。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。案件争议焦点有二：一是被告徐林是否应对涉案债务承担连带责任。二是被告陈志豪是否应当承担支付运费及浮吊费的义务。
被告徐林对本案债务不承担连带责任
被告徐林未在水路运输合同中签字，不是托运人，其本人及被告陈志豪均否认二人在本案中系合作关系。虽然被告徐林承认由其所属公司支付了涉案运费及浮吊费，但原告张海洋未能举证证明该账户系被告徐林本人所有，即无法仅就公司付款行为判定徐林与陈志豪系合作关系，被告徐林不是涉案运输合同的相对人。故被告徐林对本案债务不承担付款义务。
二、被告陈志豪是否应当承担支付运费及浮吊费的义务
原告张海洋与被告陈志豪签订的水路运输合同系双方真实意思表示，合法有效。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告陈志豪是托运人，原告张海洋是承运人。
原告张海洋将七船货物运输至约定地点，有权依照运输合同的约定向托运人陈志豪收取运费。该运输合同第十一条约定，运费结算为每两大船货卸载完成后七天内结清，押一船至最后结清。第7船货物最晚已于2016年3月31日卸完，被告陈志豪未依约履行付款义务，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任，其应向原告张海洋支付第5、6船的运费和浮吊费228363.30元。双方虽未具体约定第7船运费何时支付，但原告张海洋可根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定随时要求被告陈志豪支付第7船运费及浮吊费99643.50元。
被告陈志豪辩称其已向实际承运人支付了运费，无证据证明，其抗辩意见，本院不予支持。本院同时认为，合同具有相对性，原告张海洋与被告陈志豪之间的约定对双方具有约束力，即便被告陈志豪已向实际承运人支付了运费，亦不能免除其在水路运输合同中负有向原告张海洋支付运费和浮吊费的义务。
关于原告张海洋主张的利息和律师费请求。其一，关于利息起算点。因第6船货物运输完毕日期为2016年1月11日，根据双方关于付款条件的约定，原告张海洋主张5、6船运费及浮吊费利息起算点应为卸货完毕的第七日即2016年1月18日，其主张自2016年1月24日起计息系自行处分民事权利，本院予以支持。关于第7船运费的利息，因卸完时间为2016年3月31日，可参照第6船运费的支付条件，主张自2016年4月7日起的利息。其二，原告张海洋与被告陈志豪在运输合同中并未约定违约金或利息计算标准，故原告张海洋主张按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率四倍标准计算利息的请求无合同和法律依据，但考量当前市场融资成本，可按同期贷款利率计算相应期间的利息。其三，因双方未约定违约方承担律师费，故对原告张海洋主张律师费的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百九十二条的规定，判决如下：
一、被告陈志豪于本判决生效之日起十日内向原告张海洋支付运费及浮吊费328006.80元及利息（利息按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率，其中228363.30元自2016年1月24日起，99643.5元自2016年4月7日起，均计算至本院确定的给付之日止）；
二、驳回原告张海洋的其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6380元，因适用简易程序减半收取3190元。由原告张海洋负担100元，被告陈志豪负担3090元。被告陈志豪应负担的案件受理费应于本判决生效后十日内连同运费和浮吊费一并支付给原告张海洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈林
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵彪