北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4828号
原告：北京市宣武广外消防器材厂，住所地北京市西城区天宁寺前街**号对面。
法定代表人：刘淑英，厂长。
委托诉讼代理人：张施闻，北京市施融律师事务所律师。
被告：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街22号。
法定代表人：阮庆革，董事长。
委托诉讼代理人：崔力明，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师
原告北京市宣武广外消防器材厂（以下简称：广外消防器材厂）与被告北京首开天鸿集团有限公司（以下简称：首开天鸿公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广外消防器材厂委托诉讼代理人张施闻、被告首开天鸿公司委托诉讼代理人崔力明、董威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广外消防器材厂向本院提出诉讼请求：1、就被拆迁房屋的面积，被告向原告支付补偿款1005300元；2、被告向原告支付评估费5013元；3、被告支付原告相应的银行利息（以1005300元为基数，自2016年1月15日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告的前身为北京市宣武区广外消防器材厂。1996年9月13日，为了开发建设的需要，原告前身与被告前身北京市房地产开发经营总公司，就被告拆迁范围内原告所有的面积为20平方米的一处职工宿舍的拆迁补偿事宜，签订了《协议似乎》。根据协议约定：原告支持被告天宁寺拆迁工作，同意将该宿舍职工暂时安置在消防厂仓库居住，将被拆迁房屋交予被告拆迁；被告同意在原告相同区域的器材仓库拆迁时，连同前述被拆迁房屋20平方米的面积一并归还原告；双方最后约定，在仓库拆除前，原告不提出要房申请。至此，就被拆迁房屋，原、被告在协议中达成了补偿方式、补偿时间的一致意见，在以后原告的仓库被拆除时，被告给予原告与被拆除宿舍地段相同、面积相等的房屋补偿。协议签订后，原告全面履行了自己的合同义务，于协议签署同年将被拆迁宿舍房屋交由被告，被告根据宣拆字（95）第9号拆迁许可证将该拆迁房屋拆除，该1996年被拆迁20平方米房屋现址为汽车修理厂。2009年，原告的器材仓库被北京市宣武区市政管理委员会拆除。原告与市政管委会在2009年8月17日签订的《北京市非住宅房屋拆迁补偿协议》中，未涉及1996年被告拆除20平方米宿舍的安置，拆迁补偿款亦未包含1996年拆除的20平方米宿舍补偿。至此，原、被告在协议书中约定的补偿20平方米的时间条件成就，原告依约可以向被告提出补偿申请。2009年以后，原告多次向被告要求其履行拆迁补偿协议。虽经原告多次向被告提出补偿要求，但被告以各种理由拒绝予以拆迁补偿。2011年，原告以被告曾承诺确认的，给付原告“二环外三环内面积为80平方米以上的两居室一套”作为诉讼请求提起诉讼，该诉讼经由（2012）西民初字第1541号民事判决书确认了以上所述全部事实，但由于关于“一套二环外三环内面积为80平方米以上的两居室”具体的补偿方式，法院认为没有依据，未予支持原告的诉讼请求。该案判决以后，原、被告均没有上诉，（2012）西民初字第1541号民事判决书生效。鉴于以上原因，被告应自2010年2月以后，履行拆迁补偿《协议书》，向原告归还位于北京市西城区天宁寺区域同类拆迁区位20平方米面积的房屋。因此，原告诉至法院，望判如所请。
被告首开天鸿公司辩称，本案涉及的拆迁项目是被告受宣武区政府委托进行，故拆迁主体并非我公司，我公司并非土地的实际使用人，具体谁是土地实际使用人，因为年代久远，被告难以查清。关于双方签订的《协议书》第2条中明确载明，履行协议的前提条件为器材仓库的拆迁方系被告，但被告并非器材仓库的拆迁方。涉案的20平米房屋是临时建筑或违建，根据政策是不予补偿的。2009年器材仓库拆迁时，原告并未提出就20平米的房屋进行补偿，系原告自动放弃了该项请求。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1996年9月13日，原告的前身北京市宣武区广外消防器材厂（乙方）与被告的前身北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处（甲方）签订协议书一份，该协议书约定：甲方根据宣拆字（95）第9号拆迁许可证的批准，在天宁寺地区进行拆迁工作，在拆迁范围内乙方有职工宿舍一处20平方米。甲乙双方就拆迁事宜达成如下协议：一、乙方支持天宁寺拆迁工作，同意将该宿舍职工郑淑芬暂时安置消防厂仓库居住，将上述房屋交拆迁办拆除。二、甲方同意在拆除乙方器材仓库时连同拆迁上述面积一并归还乙方。三、乙方同意在拆除仓库前，不提前提出要房申请。上述协议书签订后，北京市房地产开发经营总公司征地拆迁处将北京市宣武区广外消防器材厂的20平方米职工宿舍拆除。1996年拆除的20平方米现址为汽车修理厂。
2009年8月17日，拆迁人（甲方）北京市宣武区市政管理委员会与被拆迁人（乙方）原告签订《北京市非住宅房屋拆迁补偿协议》，该协议约定：根据京建宣拆许字[2007]第104号（续）《房屋拆迁许可证》，甲方为了宣武区天宁寺前街南北侧周边“边角地”环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的非住宅房屋。乙方在拆迁范围内的宣武区天宁寺前街35号对过的501.2平方米属于单位房产，房产证号登记为宣集字第003**号。房屋拆迁补偿价格经评估机构评估，区位补偿价为4555000元，地上物补偿价为331439元，合计被拆迁房屋补偿价金额为4886439元。根据被拆迁房屋区位及使用性质，一次性停产停业损失补助费共计601440元。设备迁移费共计12530元。甲方应付乙方房屋拆迁补偿金额合计5500409元。乙方应在签订协议后七日内完成搬迁，并将上述房屋腾空交甲方，乙方的违章建筑自行拆除。该合同签订后，双方按约履行完毕。2009年的拆迁过程中，原告并未提及1996年拆除的20平方米宿舍补偿的事宜，2009年拆迁安置补偿亦未包含1996年拆除的20平方米宿舍的补偿。
庭审中，原告提交北京康正宏基房地产评估有限公司出具的《不动产估价报告书》一份，该《不动产估价报告书》对北京市西城区天宁寺前街35号对面20平方米房屋的市场价值进行评估，评估结果为1005300元，估价时点为2016年1月15日，有效期为2016年2月2日至2017年2月1日。为此，原告支出评估费5013元。
另查，1997年6月，北京市宣武区广外消防器材厂变更名称为北京市宣武广外消防器材厂，即本案的原告。1998年9月3日，北京市房地产开发经营总公司经北京市工商行政管理局东城分局核准，企业名称变更为北京天鸿集团公司。后北京天鸿集团公司进行企业改制，名称变更为北京首开天鸿集团有限公司，即本案的被告。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、北京市非住宅房屋拆迁补偿协议、（2012）西民初字第1541号民事判决书、不动产估价报告书、评估费发票等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告于1996年9月13日签订的协议书系双方自愿签订，属于双方的真实意思表示，且并未违反强制性法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。协议书签订后，被告依约拆除了原告拆迁范围内的20平方米宿舍，原告依约待器材仓库拆迁时一并提出补偿申请。2009年器材仓库面临拆迁，但拆迁主体变更为北京市宣武区市政管理委员会，原告与北京市宣武区市政管理委员会于2009年8月17日签订的《北京市非住宅房屋拆迁补偿协议》并未涉及1996年被告拆除的20平方米宿舍，拆迁补偿款亦未包含1996年拆除的20平方米宿舍补偿。现原告与被告在协议书中约定的补偿20平方米的时间条件成就，被告应积极履行协议书的义务，将上述面积一并归还原告或对原告作出相应的补偿。现原址已变更为汽车修理厂，被告无法将上述面积归还原告，原告主张以同区位同面积房屋的市场价值1005300元作为补偿依据，主张合理，本院予以支持。原告为确定涉案标的市场价值所支出的评估费5013元，属于原告为获得拆迁补偿的合理支出，被告应予赔付。关于原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，与市场价值补偿主张存在重复，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京首开天鸿集团有限公司向原告北京市宣武广外消防器材厂支付拆迁补偿款一百万零五千三百元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京首开天鸿集团有限公司向原告北京市宣武广外消防器材厂支付评估费五千零一十三元。
三、驳回原告北京市宣武广外消防器材厂的其他诉讼请求。
如果被告北京首开天鸿集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百六十四元，由被告北京首开天鸿集团有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李方方