福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民认字第3号
申请人厦门市中熙贸易有限公司。
法定代表人邱国昭，总经理。
委托代理人刘福来，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人郑春燕，福建旭丰律师事务所实习律师。
被申请人重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司。
负责人雷秀兰，经理。
委托代理人张东平、孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人重庆华虎建筑工程有限公司。
法定代表人林长明，总经理。
委托代理人孙扬锋，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人程闽，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被申请人张灿育，男，1975年11月26日出生，汉族。
本院受理申请人厦门市中熙贸易有限公司（以下简称中熙公司）与被申请人重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司（以下简称华虎翔安分公司）、重庆华虎建筑工程有限公司（以下简称华虎公司）、张灿育申请撤销仲裁裁决一案后，依法组成合议庭审理了本案，中熙公司的委托代理人刘福来、华虎翔安分公司的委托代理人张东平、华虎公司的委托代理人程闽及华虎翔安分公司与华虎公司的共同委托代理人孙扬锋到庭参加诉讼，张灿育经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
申请人中熙公司诉称，请求撤销厦仲裁字（2013）第0287号裁决书。理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。本案所适用的2007年版《厦门仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）第二十条之仲裁员信息披露条款规定，（一）仲裁员接受选定或者指定后，在案件审理过程中，知悉与案件当事人或者代理人存在可能导致当事人对其独立性、公正性产生合理怀疑的情形时，应当立即书面披露。（二）秘书应当将仲裁员的书面披露转交双方当事人。当事人应当自收到之日起五日内就是否申请回避提出书面意见。（三）当事人以仲裁员披露的事项为由申请仲裁员回避的，适用本章第二十一条第（一）、（二）、（四）、（五）款的规定。以上条款规定了当仲裁员与案件代理人存在可能导致一方当事人对其独立性、公正性产生合理怀疑的情形时，应当立即书面披露，该方当事人享有因此申请回避的权利。中熙公司近日查询厦门仲裁委员会网站，发现华虎翔安分公司、华虎公司的共同代理人王章华律师现在及当时均为该仲裁委员会仲裁员，与审理本案的仲裁员在该仲裁委员会内属于同事或同僚关系，关系密切，有理由相信其会对本案仲裁员的独立性、公正性产生极大的负面影响。但仲裁庭在明知这一信息的情况下，未向中熙公司作任何披露，剥夺了中熙公司的知情权及依《仲裁规则》提出回避申请的权利，程序严重违法。客观上，本案仲裁程序的公正性确实因此受到极大影响：1、仲裁审理期限严重超期，损害中熙公司利益。《仲裁规则》第四十二条规定，仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月（有一方或双方当事人在中华人民共和国领域内没有住所的案件为六个月）内作出。在特殊情况下，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本会主任批准，可以适当延长该期限。本案仲裁立案受理时间为2012年2月1日，仲裁裁决作出之日为2013年6月9日，历时16个月，是规定的仲裁审理期限的四倍！这正是仲裁庭片面满足华虎翔安分公司、华虎公司的鉴定、重新鉴定要求，以及满足其一而再、再而三的举证要求造成。重新鉴定并没有取得新的结论，却浪费了中熙公司的时间及鉴定费用。在中熙公司诉厦门源昌城建集团有限公司有关《钢材购销合同》纠纷一案中，仲裁庭组成人员一模一样，案情类似，但仲裁庭早在2012年9月便作出了裁决，时间相差长达9个多月。2、仲裁庭破坏自己已声明的规则，满足华虎翔安分公司、华虎公司的额外举证要求。仲裁庭前后共开了六次庭，2012年11月1日仲裁庭开庭时已明确了最后的举证机会，即要求各方当事人在该次庭审后最后一次补充证据，之后不再组织质证。但是，在2012年12月17日第五次庭审之后，仲裁庭又应华虎翔安分公司、华虎公司的要求，破坏自己制定的规则，再次同意其代理人提出的举证要求。2013年4月17日的庭审中，申请人对华虎翔安分公司、华虎公司的继续举证提出异议，认为其恶意拖延庭审时间，应不予组织质证，但仲裁却认为，“当事人是否提交证据，仲裁庭有权决定！”有区别地，仲裁庭满足华虎翔安分公司、华虎公司的提出的公章鉴定及重新鉴定申请，但对张灿育的笔迹鉴定申请却予以驳回。张灿育于2013年4月17日首次参加庭审，对于华虎翔安分公司、华虎公司在该次庭审中提交的证据--《工程分包合同》，张灿育不认可其签字，要求进行笔迹鉴定，但令人意外地，张灿育并没有取得华虎翔安分公司、华虎公司那样的一再被满足的待遇，其笔迹鉴定申请竟遭仲裁庭驳回。二、仲裁庭非法剥夺张灿育在对《工程分包合同》中“张灿育”签名的进行司法鉴定权利，程序违法，导致仲裁庭用华虎翔安分公司、华虎公司伪造的证据作为认定案件重要事实的依据。2013年4月17日第六次庭审时，对于华虎翔安分公司、华虎公司在前五次开庭时均没有提及的证据《工程分包合同》突然出现，首次参加庭审的张灿育不认可其签字，要求进行笔迹鉴定，但仲裁庭在没有说明理由及依据的情况下，直接予以驳回，剥夺了张灿育依法享有的鉴定申请权。对于这一份《工程分包合同》，申请人有合理理由怀疑其是华虎翔安分公司、华虎公司伪造的：首先，如果这是一份真实存在的合同，从2012年2月1日立案至2013年2月19日华虎翔安分公司、华虎公司提交之时，竟然间隔长达一年多，令人难以置信。其次，华虎公司翔安分公司在第一次庭审答辩时就称其与张灿育之间为挂靠关系，如果双方已签订《工程分包合同》，为何前五次开庭华虎翔安分公司、华虎公司都未持有该份证据，直到仲裁庭重申不再接受新的证据后却突然冒出来？第三，仲裁庭为何拒不让张灿育申请笔迹鉴定？然而，正是这份完全可能伪造出来的《工程分包合同》，成为了仲裁庭认定本案“事实”最重要的依据：华虎翔安分公司主张其与张灿育之间系工程挂靠关系，张灿育是实际施工人，从而主张依据分包合同约定，张灿育应当“自行采购材料，付清材料款”。对这一主张，仲裁庭认为：“结合华虎翔安分公司举证的关于张灿育挂靠其进行项目施工的相关证据以及仲裁庭在审理涉及中熙公司和张灿育的其他同期施工的案件可以认定，张灿育系挂靠华虎翔安分公司，是本案工程项目的实际施工人；……张灿育在履行本案工程项目施工职责的过程中，利用实际施工人的便利，将本应由其实际承担的钢材款支付责任转嫁给华虎翔安分公司、华虎公司，违背了华虎翔安分公司的真实意思表示。”这一结论与华虎翔安分公司、华虎公司的证明对象完全相同。在结论部分，仲裁庭又认为：“本案《钢材购销合同》中加盖的工程项目部的印章不能视为是华虎翔安分公司和华虎公司的意思表示”。可见仲裁庭完全采信了华虎翔安分公司、华虎公司伪造的《工程分包合同》，裁决结果显然是错误的。三、仲裁庭枉法裁判。（一）仲裁庭认定《钢材购销合同》不是华虎翔安分公司、华虎公司的真实意思表示完全违背了法律关于代理及表见代理的规定。仲裁庭认为，对于公司而言，其对外签订合同的合法有效印章应为公司公章或合同专用章，而本案需方加盖的是工程项目部的印章，并非华虎翔安分公司签订对外合同的合法有效印章，且印章使用通知中，卢贤森的签字并非其本人所写，印章使用程序不符合《印章使用通知》的要求，故仅凭项目部的印章，不能确定本案合同是华虎翔安分公司、华虎公司的意思表示。从而认定该合同的签订是张灿育的个人行为。此认定完全错误。1、证据表明，项目部印章已合法使用，华虎翔安分公司、华虎公司均在使用该项目部章。第一次庭审中，华虎翔安分公司、华虎公司辩称“没有启用中熙公司举证的……工程项目部印章”。但，根据福建正泰司法鉴定中心和西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，《关于启用“汤洋标准厂房工业园5#、7#厂房”项目部印章使用通知》中之“重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司”公章，系华虎翔安分公司的公章。从而证实，华虎翔安分公司、华虎公司撒谎，华虎翔安分公司于2008年2月1日确实起正式启用了该项目部的印章。华虎翔安分公司在漳州招商局经济技术开发区档案馆的备案资料表明，项目部的印章一直在涉案工程中使用，且监理单位确实知道并认可该章。中熙公司于2012年11月9日向仲裁庭提交的证据中，五份《报验申请表》上均加盖了项目部章，时间从2008年7月持续到11月，该项目的监理单位在审查意见栏签署了“符合要求”字样，分别由监理薛元勋、钟建安签名，并加盖了监理单位漳州市宏宇建设监理有限公司第二十三监理部的公章，很显然，监理单位已收到并知道、认可项目部章的使用。监理单位于2012年6月28日向华虎翔安分公司、华虎公司出具的未收到印章启用通知的证明，是在虚假作证。对于这些十分明显的造假行为，仲裁庭却不闻不问。对于项目经理“卢贤森”的签字，在五份《报验申请表》中的签字与项目部章启用通知中的签字一模一样。对此事实，仲裁庭一样不闻不问。更应强调的是，中熙公司于2012年11月9日向仲裁庭提交的证据中，《单位工程钢筋接头汇总表》上，除了盖有项目部章外，还加盖了华虎公司的公章。以上事实足以证明，项目部的章系华虎翔安分公司启用，华虎公司亦知道并认可其使用，监理单位亦知道并认可该项目部章的使用。2、在合同履行过程中，《确认书》均由张灿育签名并加盖项目部章，并依照合同约定由张灿育进行签收。3、华虎翔安分公司收货后，中熙公司开具多份增值税发票向华虎翔安分公司要求付款，华虎翔安分公司转账支付了相应的钢材款。这一付款行为亦表明华虎翔安分公司知道并认可该购销合同，亦已在实际履行该合同。4、张灿育已明确表示，在购销合同中，其身份为华虎翔安分公司的代理人。以上事实与证据表明，合同虽然没有加盖华虎翔安分公司、华虎公司的公章，但符合代理或表见代理的特征，对华虎翔安分公司、华虎公司具有法律约束力，仲裁庭的裁决明显枉法裁判。（二）仲裁庭擅自更变中熙公司的仲裁请求，裁非所请，没有法律依据。仲裁委员会作为依法设立的中立的机构，只能根据事实和法律，就申请人提出的仲裁请，依法作出支持抑或驳回裁决的裁定，其无权擅自变更仲裁申请人的仲裁请求。本案中，中熙公司的仲裁请求之一为请求裁定华虎翔安分公司、华虎公司作为主债务人承担付款责任，张灿育作为担保人承担连带责任。如果仲裁庭认为《钢材购销合同》无效或对华虎翔安分公司、华虎公司没有约束力，那么，仲裁庭应当履行释明义务，询问中熙公司是否变更仲裁请求。然而仲裁庭却无视中熙公司的权利，擅自变更中熙公司的仲裁请求，其所谓的“仲裁庭将付款责任人实际调整确定为张灿育，并不违背中熙公司的相关仲裁请求”之说是对中熙公司权利的剥夺与强暴。中熙公司认为，本案出现如此多的程序问题，完全是因华虎翔安分公司、华虎公司的代理人是厦门仲裁委员会的仲裁员，与仲裁庭的仲裁员之间为“同事”关系，关系密切所致。中熙公司认为，本案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）、（四）、（六）项规定的可撤销情形，请求依法撤销该仲裁裁决，维护中熙公司的合法权益。
被申请人华虎翔安分公司及华虎公司共同辩称：一、仲裁庭的组成、仲裁程序未违反任何法定程序。1、本案仲裁庭系严格依据《仲裁法》及《仲裁规则》组成的，仲裁庭组成程序合法。本案三名首席仲裁员由仲裁委主任为各方当事人共同指定，一名仲裁员由中熙公司指定，另一名仲裁员由仲裁委主任代华虎翔安分公司、华虎公司、张灿育指定。本案仲裁庭组成合法。仲裁员均未兼职，根据不同案件审理需要经当事人指定或仲裁委随即组成仲裁庭，仲裁员之间不存在所谓“同事关系”，所谓“关系密切”更无从谈起。华虎翔安分公司、华虎公司仲裁阶段的共同代理人王章华律师兼有厦门仲裁委员会仲裁员资格不存在对其他仲裁员独立性、公正性产生影响的问题，这一情形亦不属于《仲裁规则》第二十条规定的应书面披露的情形。仲裁庭每次庭审中询问中熙公司是否对仲裁庭的组成有异议、是否对仲裁程序有异议，是否申请仲裁员回避，中熙公司均表示无异议，不申请回避。仲裁委于2012年2月1日向中熙公司下发案件受理通知书的同时下发了《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭及仲裁员选定书》，中熙公司从《仲裁员名册》中选定了仲裁员。可见，中熙公司在选定仲裁员时就知晓仲裁员的情况，其声称仲裁庭剥夺其“提出回避申请的权利”无事实和法律依据。2、该案仲裁审理期限延长经过合法程序，审理期限并未超期。该案经过鉴定，根据《仲裁规则》第四十二条规定，鉴定期间不包含在审理期限内，应予以扣除，且该案案情复杂，经首席仲裁员报经仲裁委主任批准，将该案审限延长至2013年6月10日。审理期限并未超期。仲裁裁决书已经对此进行了明确陈述。仲裁庭也将延长审理期限通知送达各方当事人，各方当事人均未对此提出异议。3、仲裁庭依法有权自行决定是否同意鉴定申请、是否接受当事人提交的证据，该仲裁案不存在违反法定程序的问题。中熙公司在仲裁庭审中从未向仲裁庭提出鉴定申请，本案未获同意的鉴定申请是张灿育提出的，而张灿育在本案仲裁裁决后并未提出撤裁申请，可见张灿育对仲裁裁决是认可和接受的。中熙公司以他人的鉴定申请未获同意作为自己申请撤裁的理由，无事实和法律依据。根据《仲裁规则》第四十四条第一款和第三十二条第（一）款，仲裁庭有权对鉴定申请及逾期提交的证据决定是否接受，且该认定是属于实体范畴，不存在违反法定程序情形。二、从仲裁裁决书可以看出，仲裁庭并未将《工程分包合同》作为认定事实的依据，更未依据《工程分包合同》作出裁决，中熙公司以张灿育对《工程分包合同》的鉴定申请未获同意为由申请撤销仲裁裁决，缺乏事实与法律依据，不能成立。仲裁庭认定张灿育熙实际施工人是依据华虎翔安分公司及华虎公司举证的《委托书》、《收条》及中熙公司举证的《确认书》、《送货单》、《结算汇总表》和鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据以及张灿育同时挂靠其他施工单位施工的事实，而非《工程分包合同》。三、仲裁庭在查明事实的基础上认定讼争《钢材购销合同》并非华虎翔安分公司及华虎公司的真实意思表示，这是仲裁庭对本案作出的实体认定，该认定具有充分的事实和法律依据。中熙公司以仲裁庭的实体认定与中熙公司自己的主张存在差异为由主张仲裁庭“枉法裁判”，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。中熙公司关于“仲裁庭未履行释明义务”的主张缺乏法律依据。仲裁庭在根据本案事实查明后得出案件主债务人不是华虎翔安分公司及华虎公司，而是实际施工人张灿育，仲裁庭作为民间裁决机构为了解决问题，直接裁决由张灿育承担，这符合解决纠纷实现当事人权益的基本原则，亦符合中熙公司的利益。综上，仲裁庭组成、仲裁程序合法，中熙公司撤裁请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其申请。
被申请人张灿育未作答辩。
申请人中熙公司举证如下：1、厦门仲裁委员会仲裁员名册，用于证明华虎翔安分公司与华虎公司仲裁阶段的共同代理律师王章华现在及当时均是厦门仲裁委员会的仲裁员；2、XA2012-0023号仲裁案受理通知书，用于证明仲裁案件的受理时间为2012年2月1日；3、钢材购销合同，用于证明华虎翔安分公司作为需方向中熙公司购买钢材，加盖了项目部章；4、印章启用通知，用于证明华虎翔安分公司确实刻制并启用了该项目部章，盖公章的使用后果对其具有约束力；5、关于XA2012-0023HA号仲裁案有关鉴定事宜的通知，用于证明仲裁庭同意华虎翔安分公司、华虎公司对涉案《印章使用通知书》中“重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司”印章真伪进行鉴定的申请；6、关于XA2012-0023号仲裁案有关事宜的通知，用于证明仲裁庭同意华虎翔安分公司、华虎公司对涉案《印章使用通知书》中“重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司”印章进行重新鉴定的申请；7、福建正泰司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书，用于证明福建正泰司法鉴定中心与西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论：《关于启用“汤洋标准厂房工业园5#、7#”项目部印章使用通知》中“重庆华虎建筑工程有限公司翔安分公司”公章，系华虎翔安分公司的公章；8、关于XA2012-0023号仲裁案有关事宜的通知，用于证明仲裁庭在没有说明任何理由的情况下对张灿育对涉案《工程承包合同》中签名“张灿育”真伪的鉴定申请予以驳回，程序违法；9、报验申请表，用于证明5份报验申请表上均盖了项目部章，时间从2008年7月持续到11月，该项目的监理单位在审查意见栏签署了“符合要求”的字样，分别由薛元勋、钟建安签字，也有与《印章启用通知书》上相同字样的“卢贤森”的签字，从而证明对方确实启用了项目部章，且证实监理单位出具了虚假证明；10、单位工程钢筋接头汇总表，用于证明《单位工程钢筋接头汇总表》上除了盖有项目部章外，还加盖了华虎公司的公章，也与《印章使用通知书》上相同字样的“卢贤森”的签字；11、确认书，用于证明华虎翔安分公司确认钢材采购行为；12、增值税发票及付款凭证，用于证明华虎翔安分公司支付了相应的款项，中熙公司亦向华虎翔安分公司开具发票；13、仲裁申请书，用于证明中熙公司的仲裁请求之一为请求裁定华虎翔安分公司、华虎公司作为主债务人承担付款责任，张灿育承担连带担保责任；14、工程分包合同、补充证据材料目录（三），用于证明该证据目录中载明《工程分包合同》的证明对象或证明内容为：张灿育应当自行采购材料，付清材料款项；15、仲裁裁决书，用于证明仲裁庭于2013年6月9日对本案作出仲裁裁决，仲裁审理期限长达16个月，严重超期；仲裁庭完全采信了华虎翔安分公司、华虎公司伪造的《工程分包合同》；仲裁庭擅自变更申请人的仲裁请求；仲裁庭认定事实错误，枉法裁判；16、AX2012-0023号仲裁案送达情况说明及生效证明，用于证明该案于2013年6月9日发生法律效力，于2013年6月21日分别送达当事人。
被申请人华虎翔安分公司及华虎公司质证认为：对证据1-8、10-16表面真实性无异议。对证据9的真实性无法确认。证据1-2恰好可以证明中熙公司在一开始收到受理仲裁案件受理通知书的时候就知道华虎翔安分公司及华虎公司的仲裁代理人王章华是仲裁委的仲裁员。证据3-12是中熙公司在仲裁阶段举证的证据，华虎翔安分公司及华虎公司的质证意见与仲裁阶段的质证意见一致。对证据13没有异议。证据14的《工程分包合同》并没有作为裁决的依据。对证据15的证明对象有异议。对证据16没有异议。实际上，华虎翔安分公司及华虎公司认为中熙公司提交的证据除了证据1、2、15、16之外，其他证据都涉及仲裁审理的实体问题，与本案撤裁无关。
被申请人张灿育未作质证。
本院认证如下：因华虎翔安分公司及华虎公司对中熙公司提交的证据1-8、10-16的真实性无异议，本院对中熙公司提交的证据1-8、10-16的真实性予以认可。
经审理查明，一、《厦门仲裁委仲裁员名册》中载明：“……姓名：王章华；性别：男；出生年份：1966年；工作状况：在职；职业分类：律师；专业：合同法、房地产法、建筑法……”。二、2012年2月1日，厦门仲裁委员会送达中熙公司的《XA2012-0023号仲裁案受理通知书》中载明：“……二、请于收到本会仲裁员名册之日起10日内根据本会仲裁规定与被申请人共同约定仲裁庭的组成方式并从本会仲裁员名册中选定仲裁员、逾期未约定组庭方式或未选定仲裁员的，将由本会主任指定。……四、随本通知附去本会《仲裁员名册》、《仲裁规则》和空白的《仲裁庭及仲裁员选定书》、《授权委托书》、《法定代表人证明书》及送达回证一式一份，请遵照办理……”。三、本案中熙公司提交厦门仲裁委的《仲裁申请书》中载明其仲裁请求为：1、裁决华虎翔安分公司及华虎公司立即共同支付中熙公司货款人民币2355653.32元；2、裁决华虎翔安分公司及华虎公司立即支付中熙公司违约金1289200.9元（自2010年1月31日起计算至2012年1月18日止，按日千分之一计取）；3、裁决华虎翔安分公司及华虎公司赔偿中熙公司律师费损失8万元；4、裁决张灿育对前述全部债务承担连带责任；5、仲裁费用由华虎翔安分公司华虎公司及张灿育承担。四、厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2013）第0287号《裁决书》第1页载明：“……受理本案以后，本会向申请人送达了本案《受理通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》，向三被申请人送达了本案《仲裁通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、申请人提交的《仲裁申请书》及证据材料。2012年2月29日，根据《仲裁规则》的有关规定，本案组成了由本会主任为双方当事人共同指定的张如曦为首席仲裁员，由申请人选定的张帆仲裁员和本会主任代被申请人指定的林宗昭仲裁员的仲裁庭审理本案，双方当事人对本会受理本案及仲裁庭的组成情况均未提出异议……”第2页载明：“……上述因鉴定所花费的时间不计入本案仲裁审理期限之内。同时，由于本案案情复杂，仲裁庭在《仲裁规则》规定的审限内难以审结，经首席仲裁员报经本会主任批准，将本案审限延至2013年6月10日”；第6页载明：“……申请人于2012年11月6日书面提交一份《变更仲裁请求申请书》，将仲裁请求的第二项变更为：裁决被申请人一、被申请人二按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向申请人支付货款1795544.44元从2010年1月31日开始计至实际还清日止的违约金（暂计至2012年10月30日为1003天，按中国人民银行贷款一年至三年期利率6.65%四倍的标准计算为1330686.358元）”；第28页载明：“……综合前述意见，仲裁庭予以明确，本案有关钢材的付款义务应当由被申请人三实际承担。同时，仲裁庭考虑申请人的仲裁请求是要求被申请人一、被申请人二承担付款义务而要求被申请人三承担保证责任，结合本案实际情况，仲裁庭将付款责任人实际调整确定为被申请人三，并不违背申请人的相关仲裁请求，亦不违反相关法律法规的强制性规定，这也是仲裁庭在审理本案中应有的法律权利……”；第31页载明：“……仲裁庭裁决如下：（一）被申请人三应自本裁决书送达之日起10日内向申请人支付货款1014678.67元及违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍从2010年1月31日起计至实际付款之日止）；（二）被申请人三应自本裁决书送达之日起10日内向申请人支付律师费56000元；（三）本案鉴定费用共计10926.5元，全部由申请人承担。被申请人一已预交鉴定费共计2万元，与本案实际发生的鉴定费冲抵后，余款9073.5元由本会退回被申请人一，申请人应自本裁决书送达之日起10日内将被申请人一垫付的鉴定费10926.5元支付给被申请人一；（四）本案仲裁费用46736元，由申请人承担14020.8元，由被申请人三承担32715.2元。申请人已预交全部仲裁费用，且已于本案仲裁费全部冲抵，被申请人三应自本裁决书送达之日起10日内将申请人垫付的仲裁费32715.2元支付给申请人；（五）驳回申请人的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力”。
本院认为，申请人中熙公司因与被申请人华虎翔安分公司、华虎公司，张灿育《钢材购销合同》引起的纠纷提起仲裁申请。首先，厦门仲裁委员会向中熙公司送达的《XA2012-0023号仲裁案受理通知书》中载明随该通知附去《仲裁员名册》及《仲裁庭及仲裁员选定书》，且中熙公司亦对仲裁员作出了选择，表明其知晓《仲裁员名册》内容。中熙公司并无证据证明王章华律师兼有厦门仲裁委员会仲裁员资格对该案仲裁员的独立性及案件审理的公正性产生了不良影响，亦无证据证明其在仲裁审理阶段曾对厦门仲裁委员会受理该案及仲裁庭的组成情况提出异议。故中熙公司以仲裁庭剥夺其知情权及申请回避等权利为由申请撤销仲裁裁决依据不足，本院不予采纳。其次，该案仲裁阶段经过鉴定，根据《仲裁规则》，因鉴定所花费的时间不计入仲裁审理期限之内。如案情复杂，仲裁庭亦可按规定程序报请延长审理期限。中熙公司认为仲裁庭超期审理，但并无证据证明仲裁庭存在违法或违规延长审理期限的情形，故对该主张本院不予采纳。其三，中熙公司认为仲裁庭认定依据的《工程分包合同》系伪造的，仲裁庭以此作为认定事实的依据，但中熙公司并无证据证明《工程分包合同》系伪造，且仲裁庭并未仅依据该份《工程分包合同》作出相应认定。其四，仲裁庭有权对申请人的仲裁请求作出支持、驳回或部分支持的裁决。中熙公司申请仲裁的请求为华虎翔安分公司及华虎公司作为主债务人，张灿育作为连带责任保证人承担责任。仲裁庭经审理后认定有关钢材付款义务应当由张灿育实际承担，考虑到中熙公司的仲裁请求，将付款责任人实际调整确定为张灿育，并据此作出相应裁决，并未违背中熙公司的仲裁请求及相关法律法规的规定。另，中熙公司主张的仲裁关于举证、鉴定申请的采纳及事实认定方面的撤裁理由，属于案件实体范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，中熙公司以此为由申请撤销仲裁裁决没有法律依据。综上，中熙公司向本院申请撤销仲裁裁决，缺乏事实和法律依据，其申请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人厦门市中熙贸易有限公司关于请求撤销厦门仲裁委员会厦仲裁字（2013）第0287号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人厦门市中熙贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年四月九日
代书 记员 黄轶君
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。