南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初7057号
原告：南通市嘉宇斯信用担保有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区B区（志浩村9、10组）。
法定代表人：秦金金。
委托诉讼代理人：胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
被告：张雷，男，1987年10月27日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱延平，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
原告南通市嘉宇斯信用担保有限公司（以下简称南通嘉宇斯公司）与被告张雷返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。两次庭审，原告委托诉讼代理人胡东浩，被告委托诉讼代理人朱延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通嘉宇斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还牌号为苏Ｆ×××××的捷豹XJ汽车1辆，如被告拒不归还或无法归还的则赔偿原告购车款1716178.55元。2.被告按27172.83元每月支付车辆折旧损失，直至返还车辆之日。3.被告按2000元每日支付车辆使用费，直至返还车辆之日。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因业务发展需要，于2014年4月22日购置捷豹XJ汽车一辆（型号SAJAA28R,车架号SAJAA28R2DMV42779,发动机号12092518190508PS），并于2014年4月24日登记车牌为苏Ｆ×××××，购车总款为1716178.55元。被告因与原告的股东有经济纠纷，于2016年1月26日带领数人将该车强行开走。原告当即向公安机关报案，并数次通知被告返还车辆并赔偿损失，但被告至今仍强占汽车拒不归还。
被告辩称：对车辆权属没有异议。原告公司最大股东何忠平与被告存在借贷纠纷，并经法院调解结案，现正处于执行阶段。被告开走车辆，其目的是为了抵扣何忠平的欠款，并且是原告公司当时法定代表人陈爱军同意，钥匙也是由其交付给被告的，陈爱军的行为系职务行为。所以被告方不存在侵权行为。原告方主张的折旧费和使用费没有任何依据。
本院经审理查明并认定如下事实：2014年4月22日，原告购置捷豹XJ4999CC小型轿车1辆，购车价1450000元，购置税202300元。2015年11月12日，被告张雷作为原告，将何忠平、丁德霞、南通馨尔雅纺织品有限公司（以下简称馨尔雅公司）、南通欣月淳纺织品有限公司（以下简称欣月淳公司）作为被告诉至本院，要求四被告偿还借款600万元及利息。2015年12月21日，该案调解结案，本院作出（2015）通高民初字第02012号民事调解书，调解协议主要约定：1.何忠平、丁德霞于2015年12月30日前偿还200万元，2016年1月25日前偿还400万元。2.馨尔雅公司、欣月淳公司与何忠平、丁德霞承担连带偿还责任。2016年1月26日，被告张雷带数人至原告公司处，告知原告公司当时法定代表人陈爱军，其公司大股东何忠平欠其借款，未能按照法院生效裁判文书执行，故要求开走案涉轿车。陈爱军将汽车钥匙交给被告张雷，被告车辆开走。嗣后，陈爱军向通州区公安局川港派出所报警。因（2015）通高民初字第02012号民事调解书未能得到履行，张雷作为申请人，于2016年5月9日向本院申请执行，2016年12月19日，因未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院作出裁定，终结（2015）通高民初字第02012号民事调解书的本次执行程序。
第一次庭审当日，被告张雷即将案涉捷豹车交付至法庭，表示希望协调解决，如协调不成也愿意归还车辆。原告也认可，如其存在损失，该日为损失计算截止日期。因调解未能达成一致，2016年12月23日，原告将案涉捷豹车取回。第二次庭审时，原告陈述，其已经出售案涉车辆。
另查明，馨尔雅公司、欣月淳公司均为自然人独资公司，馨尔雅公司法定代表人为何忠平，欣月淳公司法定代表人为施维金。2016年5月17日，原告公司法定代表人由陈爱军变更为秦金金。陈爱军将其持有的1500万股股权作价人民币1500万元转让给何忠平。原告公司现在的股东为馨尔雅公司、欣月淳公司及何忠平。
本院根据案情需要，向南通市二手车市场有关专业人员进行了咨询，该人员根据本院陈述的案涉车辆基本情况，结合二手车市场车辆转让价格综合评估，认为在2016年1月份，案涉捷豹车二手车价格大约在70万元左右，此后十个月左右时间折旧价格大概5万元左右。原告认为价格偏低。被告认可本院咨询意见。
本院同时根据案情需要向相关汽车租赁经营者进行了租车费用的咨询。该人员根据案涉车辆的购买时间、购买价等因素考虑，认为该车长租10个月，一个月租金为8000元，10个月租金8万元。原告认为金额偏少。被告经质证对咨询内容不持异议。
本院认为，审理中，被告已将案涉车辆返还被告原告，故对于原告第一项诉讼请求，在判决主文中不再赘述。本案争议焦点，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，能否得到支持。对此，本院作如下评判：
首先，被告是否有权占有案涉车辆。虽然陈爱军在公安机关陈述“对方没有动手或恐吓”，“我自己把车钥匙给张雷”，“我同意把车钥匙给张雷”，但同时也陈述“我当时看了他们人多，心里有点恐惧，而且车是谁的，也不值得当场和他争，就把钥匙给他了”，由此，不能据此得出被告系合法占有案涉车辆的结论，理由为：一、被告带多人围住原告法定代表人陈爱军，并要求给付车钥匙的行为，具有非法性。二、原告公司股东欠被告借款与公司并无直接关联，被告要求以公司财产抵扣其股东债务的主张并无依据。三、在被告开走原告公司车辆后，原告公司法定代表人到公安机关报警，就是主张权利的行为。被告主张占有案涉车辆系合法占有，应就此提供证据。现被告并无证据佐证其与陈爱军达成何种合意而占有案涉车辆，故本院认为被告占有案涉车辆系非法占有。
被告非法占有案涉车辆侵犯了原告的财产权利，应赔偿原告的合理损失。就其损失，原告认为包含车辆折旧损失和使用费损失。关于折旧损失，原告依据其公司单方制作的累计折旧明细账，为每月27172.83元。关于使用费损失，原告提供携程网租车网页，证明同类车的日租金超过2000元。本院认为，原告同时主张车辆折旧费和使用费损失存在竞合情形，其提供的携程网租车网页系其单方制作的证据，并不能证明案涉车辆被被告占有后，产生的通常替代性交通工具的合理费用。另，被告陈述其占有案涉车辆期间并未实际使用，原告也未能提供证据，证明被告使用案涉车辆受益。故本院对于原告要求被告支付2000元一天使用费的诉请不予支持。虽然车辆贬值是必然损失，但被告无权占有案涉车辆属实，其应承担无权占有期间的合理贬值损失，但累计折旧明细账仅是原告公司内部财务记录，对于车辆的贬值情况并不具有当然证明力，本院根据咨询意见，结合本案案情，酌情考虑由被告赔偿原告车辆贬值损失4万元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告南通市嘉宇斯信用担保有限公司财产损失40000元。
二、驳回原告南通市嘉宇斯信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果被告张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27439元，由原告南通市嘉宇斯信用担保有限公司负担19569元，由被告张雷负担7870元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27439元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 吴锦云
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 彭魁奎