广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3302号
上诉人（原审原告）：中山市西域纺织有限公司，住所地中山市。
法定代表人：陈庆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：阮卓彬，男，1962年10月3日出生，住中山市。
被上诉人（原审被告）：杨子倩，女，1974年5月16日出生，住中山市。
原审被告：中山市名太子服饰有限公司，住所地中山市。
法定代表人：阮卓彬。
上诉人中山市西域纺织有限公司(以下简称西域公司)因与被上诉人阮卓彬、杨子倩、原审被告中山市名太子服饰有限公司（以下简称名太子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西域公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判两被上诉人阮卓彬、杨子倩对原审被告名太子公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：（一）原审被告属两被上诉人以家庭资产出资开办的一人公司，两被上诉人对原审被告拖欠上诉人的债务应当依法承担清偿责任。两被上诉人是夫妻关系，原审被告是两被上诉人的夫妻共同财产出资设立，被上诉人杨子倩用个人资产清偿债务这一事实已足以证明公司财产与股东个人财产之间是混淆的，应对原审被告公司法人人格予以否认，认定为一人公司。一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。（二）两被上诉人滥用股东权利，损害债权人利益，应对原审被告的债务承担赔偿责任。两被上诉人与原审被告之间的资产不独立，原审被告已经停产，两被上诉人没有对公司资产进行清算，充分证明了两被上诉人滥用股东权利，利用公司的独立人格损害债权人利益，故两被上诉人应对原审被告的债务承担赔偿责任。
阮卓彬、杨子倩、名太子公司没有提交书面意见。
西域公司向一审法院起诉请求：请求判令名太子公司、阮卓彬、杨子倩连带清偿货款589337.02元及欠款利息18580.11元（按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月6日起计算，暂计至2015年9月6日止），利息计至欠款清付之日止。
一审法院认定事实：西域公司与名太子公司从2012年11月开始有业务往来，由西域公司向名太子公司供应布匹。2014年4月以前的货款，双方已结清。从2014年4月14日至2014年5月3日，西域公司向名太子公司供货41单共计货款901169.7元，名太子公司收货后均在西域公司送货单上加盖名太子服饰收货章，并由收货人员签名。2015年5月2日，经西域公司与名太子公司对账，杨子倩在西域公司制作的对账单客户签名盖财务章处签名“倩”传真给西域公司，确认名太子公司应付款合计889337.02元，并注明要减2014年4月17日客户赛琪扣质量处罚款19202元及2014年6月19日客户赛琪扣检验质量复查费用1310元，合计20512元，但该扣款未取得西域公司书面同意。此后，名太子公司通过杨子倩的账户于2014年8月1日、10月29日、2015年2月5日各支付西域公司100000元，共计300000元。余下货款589337.02元，西域公司经追收未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明：名太子公司成立于2006年3月17日，企业类型为有限责任公司，法定代表人为阮卓彬，经营日期为2018年5月22日，投资者为阮卓彬、杨子倩。阮卓彬与杨子倩是夫妻关系，双方于1999年4月5日登记结婚。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。名太子公司与西域公司之间的买卖关系及欠款的事实，有报价表、对账单、送货单等证据予以证实，名太子公司无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故一审法院采信西域公司关于双方存在买卖合同关系及欠款的陈述及证据。根据西域公司提供的证据，能证明名太子公司尚欠其货款589337.02元，西域公司主张名太子公司支付上述款项，理据充分，一审法院予以支持。西域公司已履行了交付名太子公司剪毛布的合同义务，但名太子公司经西域公司追讨仍不清付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因西域公司与名太子公司对账后没有明确约定利息及其计算方式，故其损失应为利息损失，且应从西域公司起诉之日（即2015年9月6日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。西域公司要求从2015年2月6日起计算利息，证据不充分，一审法院不予支持。对名太子公司在对账单上注明要扣款的20512元，因西域公司未表示同意，且名太子公司未提出反诉，故对该扣款，一审法院在本案中不作处理，双方可另行解决。
关于阮卓彬、杨子倩是否应对名太子公司的涉案货款承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”；第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。西域公司所举证据，不能证明名太子公司是一人有限公司，也不能证明阮卓彬、杨子倩抽逃名太子公司资金。且名太子公司尚未注销。西域公司的举证不能证明阮卓彬、杨子倩已确认名太子公司所欠西域公司的债务由阮卓彬、杨子倩清还。故西域公司在本案中要求阮卓彬、杨子倩对名太子公司的债务承担连带清偿责任的证据不足，一审法院不予支持。
综上，西域公司诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。名太子公司、阮卓彬、杨子倩经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、名太子公司于判决生效力之日起七日内向西域公司支付货款589337.02元及利息损失（利息损失的计算方式：以589337.02元为基数，从2015年9月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款付清之日止）；二、驳回西域公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，诉讼保全费3470元，合计13350元，由名太子公司负担并于判决生效之日起七日内迳付西域公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为,本案系买卖合同纠纷，一审法院判决名太子公司向西域公司支付货款589337.02元及相应利息损失，各方均服判，本院予以维持。本案的争议焦点是名太子公司的股东阮卓彬、杨子倩应否对本案债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”；第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”。名太子公司是由两个自然人股东出资设立的有限责任公司，两个股东之间是否为夫妻关系不影响名太子公司的性质，西域公司主张名太子公司是一人有限公司，缺乏事实依据，本院不予支持。至于西域公司主张阮卓彬、杨子倩作为名太子公司股东，滥用股东权利，损害债权人利益，但其至今未能举证证明阮卓彬、杨子倩存在抽逃名太子公司资金等滥用股东权利的行为，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。
综上所述，上诉人西域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人中山市西域纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 肃
梁金宇