北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05073号
上诉人（原审原告）北京金司马租赁有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村。
法定代表人晏景彬，总经理。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人田礼，女，1979年3月30日出生。
上诉人北京金司马租赁有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，北京金司马租赁有限责任公司（下称金司马公司）起诉至原审法院称：2006年5月，我公司与北京城建建设工程有限公司（下称北京城建公司）签订租赁合同，我公司依约履行合同，北京城建公司拒不结清所签合同款；根据合同5.2条款的约定，经双方材料员签字的发料单、退料单是双方结算的依据，本案我公司持有北京城建公司签字认可的27张发料单，北京城建公司持有我公司认可的3张退料单，据此依合同计算，截止到2006年9月22日租金为550253.2元，北京城建公司于2007年2月8日付租金20万元、2010年6月10日付租金5万元。2011年1月26日，我公司与北京清爽商务中心达成《债权转让协议》，将上述合同债权留30万元归自己，除此30万元之外的全部合同债权转让给北京清爽商务中心，即将2006年9月22日之后的全部合同债权转让。2011年1月27日，我公司向北京市西城区人民法院（下称西城法院）提起诉讼，主张债权转让后（2006年9月22日之前）的30万元租金债权并在该案民事起诉状、举证上予以明确，因我公司与北京城建公司对债权转让部分的租金金额争议大，而对我公司留下的30万元租金债权与北京城建公司认可的租金差距不大，西城法院就我公司主张的30万元租金进行调解，并作出（2011）西民初字第3915号民事调解书，但该案对债权转让部分的租金债权未作查明。北京城建公司于2011年12月5日、2012年1月16日，付租金20.3万元，利息款5万元，并明确我公司作为债权转让方与北京城建公司间不再有债权债务关系。根据2011年1月26日我公司与北京清爽商务中心签订的《债权转让协议》，债权转让和受让双方确认从2006年9月23日起至2011年1月26日止，产生的租金为711.06万元，即截止到2011年1月26日受让租金债权为711.06万元；因北京城建公司以合同双方未办理结算为由，不与债权受让方依合同结算，2012年9月26日，我公司与北京清爽商务中心签订《债权转让补充协议》将30万元之外的债权中的1%的份额归属我公司主张权利，以便确认债权具体金额，我公司受北京清爽商务中心委托在此要求北京城建公司在确认债权金额后诚信履行合同义务。现诉至法院，请求判令北京城建公司给付租赁费71106元及利息（从2009年1月1日起，按人民银行同期逾期贷款利率，计算至付款之日止。已生利息5000元）。
北京城建公司辩称：金司马公司与我公司于2006年5月签订合同，约定金司马公司自2006年5月14日至2006年7月7日向我公司位于宣武广外大街305号的“首特项目”运送了钢模板、阴角、阳角等周转料，共有27张发料单，在施工期间，根据施工需要我公司在2006年6月至9月期间，陆续将部分租赁物归还，至2006年9月19日归还金司马公司最后一批租赁物资后，双方按合同达成最终结算453003.21元。我公司于2007年3月及2010年6月共支付了金司马公司25万元，至金司马公司2011年起诉之日我公司欠付金司马公司货款为203003.21元。此后在金司马公司2011年的诉讼中，经西城法院主持调解，金司马公司同意按203000元达成调解。我们在该案答辩过程中，认为与金司马公司的债务仅为203003.21元，根本就达不到金司马公司的30万元诉讼请求，更不要说将所谓的剩余债权转让给北京清爽商务中心，债权转让的基本前提是应该存在有效的债权，我公司认为金司马公司的债权转让不成立。2011年的调解书已经说明在我公司支付调解书所付金额后，金司马公司与我公司之间再无债权债务关系。因此，我们认为金司马公司所谓的债权转让没有事实根据，双方已无债权关系，请求法院驳回金司马公司的所有诉求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京城建公司提供的租金结算单据反映北京城建公司与金司马公司确实就退料、租赁费、赔偿、维修费用进行了多次结算，金司马公司虽主张租金结算单据不能作为退料、结算的依据，只是提供给北京城建公司做账使用，但其提供的证据并不能证明其主张。双方在（2011）西民初字第3915号案件中就租赁费的数额即存在争议，在该案中，金司马公司主张北京城建公司未退还大部分租赁物，租赁费持续发生，该公司只主张其中30万的债权，其余债权转让给北京清爽商务中心，北京城建公司则主张该公司已退还全部租赁物，双方已办理结算，只欠金司马公司租赁费203003.21元，不认可债权转让，双方就上述争议各自提供了相应的证据，金司马公司在该案中并未明确其所主张的租赁费所属期间，后在法院组织该案调解的过程中，金司马公司未提及债权转让及后续发生租赁费事宜，北京城建公司则仍坚持只欠金司马公司租赁费203003.21元，金司马公司并未反驳，双方调解确认北京城建公司支付金司马公司203000元，基本为北京城建公司所称数额，但调解书亦未明确该租赁费所属期间。综合上述情形，法院认为，双方在（2011）西民初字第3915号案件中应就《小钢模租赁合同》涉及的整个债权债务达成了一致的调解意见，现北京城建公司已按调解书确认的数额支付了金司马公司相应款项，双方之间已无债权债务关系，金司马公司再次起诉要求北京城建公司支付租赁费及利息，缺乏依据，法院不予支持。金司马公司如认为（2011）西民初字第3915号民事调解书不是其真实意思表示，可通过申诉途径解决。据此，原审法院于2015年3月12日判决：驳回北京金司马租赁有限责任公司的全部诉讼请求。
判决后，金司马公司不服，以（2011）西民初字第3915号民事调解书仅解决了其公司在该案中主张的30万元的租赁费，而不包括30万元之外的租赁费为由上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其公司的诉讼请求或发回重审。北京城建公司同意原判。
经审理查明：2006年5月13日，金司马公司与北京城建公司设立的北京城建一建设发展项目管理公司签订《小钢模租赁合同》，约定：北京城建公司租赁金司马公司的钢模板、连接脚、阴阳角、卡口等租赁物，租赁期限为租赁物资进场之日起至退场之日止，所租材料至少一个月，不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。租赁费用每月结算一次，出租方在每月25日将租赁物资结算单送交承租方核对签认。租赁费用（维修费、丢失赔偿费）在2006年12月31日前结清。出租方送到现场的租赁物资由承租方对其质量、数量进行验收。双方材料员在出租方出具的发料单上签字，经双方材料员签字的发料单、退料单及租赁结算单据是双方的结算依据，与合同具有同等效力。租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，并负担维修保养费用。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，由承租方向出租方承担赔偿金、维修及保养费。承租方负责周转材料退场，双方材料员办理退料手续，以出租方出具的退料单签字为准。
合同签订后，金司马公司向北京城建公司提供了相应的建筑设备，但北京城建公司未足额支付金司马公司租赁费用。2011年1月，金司马公司以北京城建公司为被告诉至原审法院，要求北京城建公司支付租赁费30万元。在该案审理中，金司马公司主张截至2011年1月26日，北京城建公司共拖欠该公司租赁费700多万元，该公司与北京清爽商务中心签订债权转让协议，该公司保留30万元的债权，其余债权转让给北京清爽商务中心。北京城建公司对金司马公司的主张不予认可，称该公司已经将所有租赁物退还金司马公司，丢失、损坏的租赁物，双方也已达成一致的维修、赔偿意见，双方已经结算完毕，虽然该公司尚拖欠金司马公司部分租赁费未支付，但并不能因此继续计算租赁费，该公司只认可拖欠金司马公司租赁费共计203003.21元，不认可金司马公司将债权转移给北京清爽商务中心一事。在该案审理中，北京城建公司针对其主张，向法院提交了退料单、维修费表、赔偿费表、结算单用以证明双方已经进行了结算，金司马公司认可证据的真实性，但表示上述单据只是为了应付做账的需要，不是最终结算。2011年3月9日，原审法院组织双方就该案进行调解，在调解笔录中，金司马公司表示经过双方在案件受理后沟通，双方已就该案达成一致调解意见，北京城建公司再次明确表示只认可尚欠金司马公司203003.21元，愿意调解解决此纠纷，并且已和金司马公司达成一致意见。同日，原审法院出具（2011）西民初字第3915号民事调解书，调解协议如下：一、北京城建建设工程有限公司于二○一一年五月九日前给付北京金司马租赁有限责任公司二十万三千元；二、如北京城建建设工程有限公司按时履行调解协议第一项约定的还款义务，则北京金司马租赁有限责任公司与北京城建建设工程有限公司不再有任何债权债务关系，否则北京金司马租赁有限责任公司有权向北京城建建设工程有限公司主张五万元利息损失，并立即就全部债权向法院申请强制执行。后由于北京城建公司未按约定期限给付调解协议第一项下的款项，北京城建公司实际支付金司马公司租赁费20.3万元、利息5万元。
2012年10月，金司马公司以北京城建公司为被告诉至原审法院，要求北京城建公司给付租赁费71106元及利息，后金司马公司撤回了起诉。现金司马公司再次以北京城建公司为被告诉至法院，要求北京城建公司给付租赁费71106元及利息。
本案审理中，对于（2011）西民初字第3915号民事调解书，金司马公司认为该调解书处理的只是截止到2006年9月23日的租赁费，之后的租赁费由于已经转移给北京清爽商务中心，故该调解书未予处理。北京城建公司则认为其公司在（2011）西民初字第3915号案件中一直主张双方早已结算完毕，不认可金司马公司的债权转让，只认可欠金司马公租赁费203003.21元，双方达成的调解书已经确认双方之间再无债权债务关系。
北京城建公司为证明其已就租赁物的退还、维修、赔偿与金司马公司进行了结算，向法院提交了金司马公司盖章的租金结算单据，该结算单据中有退料的记载，也有关于租赁费、维修费、赔偿费的计算数额。金司马公司主张上述结算单据不能作为退料、结算的依据，只是提供给北京城建公司做账使用。
上述事实，有《小钢模租赁合同》、发料单、发票、支票、债权转让协议、原审法院（2011）西民初字第3915号民事调解书、债权转让补充协议、民事裁定书、租金结算单据、收据、进料明细表、退料明细表、退料单、原审法院（2011）西民初字第3915号案件卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
经查，在原审法院（2011）西民初字第3915号案件审理中，金司马公司与北京城建公司对北京城建公司欠付租金的数额即存在争议，金司马公司主张截止至2011年1月26日北京城建公司欠付的租金数额为741.06万元，金司马公司仅保留30万元的债权，将其余的711.06万元的债权转让给北京清爽商务中心，北京城建公司对金司马公司主张的租金数额不予认可，坚持认为其公司仅欠付金司马公司租金203003.21元，并提交租金结算单据作为证据证明其公司已与金司马公司进行了结算。后在该案调解过程中，金司马公司未再坚持北京城建公司欠付其公司741.06万元的主张，亦未明确其公司仅就在该案中主张的30万元进行调解，而是表示已与北京城建公司达成了一致的调解意见，而北京城建公司在调解时再次强调其公司仅欠付金司马公司租金203003.21元，金司马公司对此未予反驳，此后双方确认北京城建公司给付金司马公司20.3万元后，双方不再有任何债权债务关系，且在双方调解协议中亦未明确该20.3万元租赁费对应的租赁期间，因此可以认定金司马公司与北京城建公司在该案中已就整个债权债务达成了一致调解意见，故对金司马公司主张（2011）西民初字第3915号案件仅就其公司在该案中主张的30万元进行了调解的抗辩意见，本院不予采信。如金司马公司认为（2011）西民初字第3915号民事调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，可以通过申请再审的途径另行解决。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费851元，由北京金司马租赁有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费1702元，由北京金司马租赁有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 赵 振
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘梓晨