江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1080号
上诉人（原审原告）：季海洋，男，1971年7月30日出生，汉族，个体工商户，住浙江省义务市。
委托诉讼代理人：许辉荣，江西镜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊圳兰，女，1982年6月24日出生，汉族，个体工商户，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：吴小良，男，1980年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。
上诉人季海洋因与被上诉人熊圳兰、吴小良间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进温民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季海洋及其委托诉讼代理人许辉荣，被上诉人熊圳兰、吴小良及其共同委托诉讼代理人万少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人季海洋上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进温民初字第263号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款50万元及其利息（从2014年10月1日之本金还清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告诉请的50万元借款与原告在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款属同一款项”错误；该50万元借条原件留存于义乌市法院案卷事出有因，由于被上诉人提出已支付了部分货款，为证明支付该款不是货款而是利息，上诉人举证了50万元借条原件，并按法院要求将该证据原件留存在卷宗里；录音中反映的是借款利息计算问题，由于货款没有利息，自然不可能在录音中反映出货款的债务，一审以录音中未提及三种债务推定两者是同一款项错误；上诉人是将从其他人手中收取的现金50万元交付给被上诉人，一审以与常理不符以及上诉人代理人无法阐述清楚该款具体细节为由认定是同一款项错误；一审采信证人证言作为认定事实的依据不妥，该证人与被上诉人系朋友关系，又是同一村的人，且证言只是孤证，与事实不符；根据双方在义乌市法院达成的调解协议第二项内�，充分说明双方除货款外还有其他未结清的债权债务，即本案诉争的50万元借款的事实；被上诉人一直强调这50万元是57万元货款的一部分，但没有任何证据证实，相反上诉人所举借条中明确载明借款50万元而不是57万元，如果是货款为什么没有注明，如果是货款怎会有利息，一审法院对已有证据视而不见，导致适用法律错误。综上，上诉人借给被上诉人50万元现金是客观存在的，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人熊圳兰、吴小良共同辩称：上诉人出示的借条只是复印件而非原件，依法不能作为主张借款的定案依据；上诉人提供的其与被上诉人的通话录音明确显示本案涉及的50万元借款是货款，与被上诉人出具的尚欠货款57.205万元的核算单是同一款项转化而来；上诉人主张借款50万元全部现金支付，但未提供款项的来源及交付信息，而此前双方往来均为银行转账，显然这一做法既不符合双方交易习惯，也有悖于常理；在义乌市法院调解时，被上诉人明确本案所涉50万元借款系尚欠上诉人57.205万元货款系同一款项，上诉人当时并未否认，且双方达成了调解协议，且被上诉人已履行完毕，如除尚欠上诉人货款外还有借款50万元则上诉人在调解中放弃该巨额借款也明显不符合常理和正常逻辑；证人证言与本案其他证据能够相互佐证，足以证实本案所涉50万元借款与尚欠上诉人57.205万元货款系同一款项。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决；上诉人的上诉请求与事实、法律不符，证据更不确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原告季海洋向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告借款50万元；2、判令两被告支付原告借款50万元的利息共计12万元（利息从2014年10月1日计算至2015年10月1日；3、判令两被告支付原告借款50万元的利息（利息从2015年10月1日计算至本判决宣判之日止）；4、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明：被告熊圳兰、吴小良系夫妻关系，2011年在义乌市注册成立了义乌市雪帝兰针织有限公司，在此期间多次与原告季海洋有生意往来，截止2012年12月25日共欠原告季海洋货款57.2050万元，被告熊圳兰向原告季海洋出具了核算清单。由于当时被告熊圳兰资金周转困难，无力支付该货款，原告季海洋便与被告熊圳兰协商，表示可以帮忙借款50万元用于偿还该货款，余款7.2万元另行结算。于是被告熊圳兰在2013年1月6日向原告季海洋出具了借款50万元的借据，由此，原货款57.2万余元中的50万元便转化为借款，被告熊圳兰也未向原告季海洋收回欠货款57.2万余元的核算清单。2014年7月，原告季海洋依据2012年12月25日被告熊圳兰出具的核算清单及其他销货清单，同时也提供了该50万元的借据向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司，要求给付货款65.4万余元。同年9月9日，经义乌市人民法院主持调解，双方达成调解协议，约定：义乌市雪帝兰针织有限公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元；如被告未按约定期限付清上述货款，则原告季海洋对案外其他事项有权依法可另行主张权利；如被告按约定期间付清上述货款，则认定原告季海洋与被告法定代表人熊圳兰个人之间的所有债权债务均已结清。2014年10月10日，被告吴小良通过银行账户向原告季海洋转款65万余元，至此，双方已结清所有货款。由于被告按义乌市人民法院主持的调解协�规定的还款期限推迟了十天归还货款，原告季海洋遂依据借据向一审法院提起诉讼，并提出如前诉请。
一审法院认为：原告季海洋起诉的依据虽有借据复印件和被告熊圳兰的通话录音，但该借款与原告季海洋在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司的货款实属同一笔款项，其主要证据和理由为：一、原告季海洋起诉的证据借据只有复印件，原件存留在原告起诉义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案的义乌市人民法院案卷中。二、在原告季海洋提供的被告熊圳兰的通话录音中以及义乌市人民法院审理的买卖合同中，被告熊圳兰多次提到该借款系货款，况且从原告季海洋的陈述中，截止2014年6月原、被告之间应有100万、50万借款及57.2万元货款的三种债权债务关系，而在2014年6月原告季海洋与被告熊圳兰的通话�音中只反映了两种债权债务关系，始终未提及有三种债权债务关系。三、原告季海洋陈述50万元借款是给付现金，这与常理不符，况且原告季海洋经法庭二次传唤，无故不到庭，其委托代理人对给付50万元现金的具体细节不清楚。四、原告季海洋起诉被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司买卖合同一案经义乌市人民法院调解达成协议，约定义乌市雪帝兰针织有限公司于2014年9月30日前支付原告季海洋货款65万元；如被告未按约定期限付清上述货款，则原告季海洋对案外其他事项有权依法可另行主张权利；如被告按约定期间付清上述货款，则认定原告季海洋与被告法定代表人熊圳兰个人之间的所有债权债务均已结清。协议生效后，被告吴小良于2014年10月10日付清了65万元货款，虽然推迟了十天付清，但如被告按约定期限付清货款，原告季海洋会放弃被告50万元借款及利息�与常理不符。五、被告申请出庭作证的证人证实，曾与被告一道到原告季海洋家协商归还货款事宜，原告季海洋承认货款与50万元借款属同一笔款项，只因被告态度不好，要故意坑他们。依据上述证据和理由可以确认原告季海洋诉请的50万元借款与原告在2014年7月向义乌市人民法院起诉两被告开办的义乌市雪帝兰针织有限公司货款属同一款项。由于被告已还清货款，由货款转变而来的借条自然失去债权效力，被告无须再履行偿还义务。因此，原告季海洋依据失去债权效力的借条而提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告季海洋的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告季海洋承担。
二审期间，上诉人季海洋和被上诉人熊圳兰、吴小良均未向法院提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的核心问题是本案中借款50万元是否为两被上诉人开办的义乌市雪帝兰针织有限公司所拖欠的货款转化而来。就民间借贷纠纷而言，借据是证明双方之间存在债权债务关系的法定有效凭证。但上诉人季海洋所提供的被上诉人熊圳兰所书写的借条系复印件，从证据规则角度，该证据复印件不能成为证明双方之间借贷关系的合法有效的依据。上诉人季海洋称该借据原件留存于义乌市法院调解的案卷中，主要是为证实被上诉人还款为利息的需要，但该案系买卖合同纠纷，证明双方同时有借贷关系，对方还款为利息的证据仅起辅助作用，重要性并不等同于证明买卖合同关系的证据，没有必要将该证据原件留存于买卖合同案卷中，导致原本合法的借贷债权丧失另行起诉的基础。因此，上诉人季海洋上述的说法较为牵强附会，不予采纳。本案中，上诉人季海洋称借款50万元全部为现金交付，有悖于日常生活常理，也与先前双方款项往来通过转账方式的交易习惯不符。至于该借款现金来源，上诉人季海洋称年关时从各客户手中收取小额现金存在家中归集而成，但未提供证据佐证，不足为信。因此，上诉人季海洋无法提供证据证实本案涉案借款50万元已实际出借的事实。相反，即便电话录音证据中，双方也仅提及两笔借贷债权债务，并未涉及第三笔，这其中的借款100万元双方已结清并无争议，换言之，双方有争议的另一笔债权债务，即货款纠纷与本案涉诉借款存在着有着密不可分的关系。也就是说，本案涉诉借款由先前拖欠的货款转化而来。从调解协议内容看，即便按上诉人的理解，以被上诉人是否按约履行为前提条件势必出现两种不同的结果：一是按约履行则意味着上诉人放弃借款50万元债权主张；二是未按约付清则上诉人可就借款50万元债权另行主张，从而形成相差50万元及利息的不同后果，既不符合调解的初衷，也不符合常理。因此，一审判决认定季海洋在本案中诉请的50万元借款与其向义乌市人民法院起诉义乌市雪帝兰针织有限公司货款属同一款项并无不妥。因被上诉人熊圳兰、吴小良已还清该货款，故由该货款转变而来的本案借条自然失去债权效力，因此，被上诉人熊圳兰、吴小良无须再履行偿还借款义务。综上，上诉人季海洋要求被上诉人熊圳兰、吴小良归还借款50万元及利息的诉请，没有事实和法律依据，不予支持；原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人季海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 张美燕
二〇一七年二月三日
书 记 员 何佳静