山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10856号
上诉人（原审原告）：陈正花。
上诉人（原审原告）：吕娜。
上诉人（原审原告）：高玉香。
上诉人共同委托代理人：
被上诉人（原审被告）：青岛福兴祥商品配送有限公司。
法定代表人：徐瑞泽，经理。
委托诉讼代理人：李幸幸。
委托诉讼代理人：张志清。
被上诉人（原审被告）：青岛利群酒店管理有限公司德泰大酒店。
法定代表人：姜作滋，经理。
委托诉讼代理人：庄海燕。
委托诉讼代理人：王婷婷。
上诉人陈正花、吕娜、高玉香因与被上诉人青岛福兴祥商品配送有限公司（以下简称福兴祥公司）、青岛利群酒店管理有限公司德泰大酒店（以下简称德泰大酒店）生命权、健康权、身体权纠纷，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈正花、吕娜、高玉香上诉请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，根据《侵权责任法》第三十七条规定，吕思信死亡的根本原因是醉酒，醉酒的根源是参加福兴祥公司在德泰大酒店的订货会，订货会的组织者和承办人负有法定的安全保障义务，两被上诉人不能仅仅因为未劝酒就免除负有的安全保障义务。两被上诉人向就餐者提供酒水的同时，也应当提醒就餐人员避免过量饮酒，而两被上诉人并未对酒水予以限制，对饮酒行为采取的是放任态度。德泰大酒店作为餐饮服务提供者，应当预计就餐者醉酒后会产生不利后果，吕思信醉酒后无人照顾，两被上诉人未尽到安全保障义务。
福兴祥公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据上诉人提供的病历显示，吕思信死亡的直接原因是被食物残渣阻塞呼吸，窒息死亡，不是醉酒死亡。答辩人不存在领酒、劝酒、敬酒行为，不应承担任何责任。订货会结束后，答辩人工作人员与吕思信外甥将吕思信送至其自带的车上，尽到了合理注意义务。即使吕思信醉酒系劝酒导致，也应由与吕思信同饮的同桌人员承担赔偿责任。
德泰大酒店辩称，上诉人提供的病历显示吕思信死亡的直接原因是被食物残渣阻碍呼吸，窒息死亡，不是餐饮问题导致死亡。答辩人未向与会人员提供酒水，不应承担任何责任。吕思信作为完全民事行为能力人，有能力预见饮酒可能带来的风险，其饮酒属于个人行为。宴会结束后，吕思信外甥驾车带吕思信离开，答辩人尽到了合理注意义务，不应承担任何责任。
陈正花、吕娜、高玉香向一审法院起诉请求：原告的损失为死亡赔偿金807400元、被扶养人生活费130260元、丧葬费26857.50元、误工费4410元，以上按照50%的责任比例要求被告赔偿，精神损害抚慰金20000元，共计504463.75元；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月9日，吕思信受被告福兴祥公司的邀请参加在被告德泰大酒店举办的订货会，在就餐过程中醉酒。醉酒后因无人看管，回家途中吕思信因身体严重不适被送往医院，经抢救无效死亡。原告认为，被告福兴祥公司作为本次活动的组织者、被告德泰大酒店作为服务的提供者，均未尽到合理的注意以及安全保障义务，尤其在吕思信醉酒后，上述二被告均对其置之不理，导致其无人看管，错过了最佳的抢救时间，对吕思信的死亡存在重大过错。原告与被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：原告陈正花系死者吕思信之妻，原告吕娜系吕思信之女，原告高玉香系吕思信母亲。2016年12月9日下午，被告福兴祥公司在被告德泰大酒店内召开订货会，吕思信受邀参加订货会，并在就餐后醉酒，在其亲属开车送其回家时因身体不适被120急救车辆送往医院抢救，后抢救无效死亡。庭审中，原告称其损失如下：1、要求被告赔偿死亡赔偿金807400元（40370元*20年）、丧葬费26857.50元（53715元*0.5）、处理丧葬事宜误工费4410元（147元*3人*10天），原告提交门诊病历、死亡医学证明、火化证明信、火化证等，证明吕思清因饮酒死亡，被告对证据真实性无异议，认为吕思信死亡的原因系因窒息导致的猝死；2、要求被告赔偿被扶养人生活费130260元（26052元*5年），并提交结婚证、独生子女证、户口本、派出所证明等材料，证明原告的诉讼主体资格及被告应向原告高玉香支付被扶养人生活费。对上述1、2项损失，原告要求被告赔偿50%；3、精神损害抚慰金20000元。
另查明，原告还提交邀请函、营业执照及证明书等证据，证明死者代表受邀的个体工商户参加被告福兴祥公司在被告德泰大酒店举办的订货会。被告对证据真实性无异议，但认为无法证明应由被告承担赔偿责任。被告德泰大酒店申请证人华某、王某出庭作证，证人均称在宴会过程中未发现有客人身体不适，被告德泰大酒店工作人员没有领酒、劝酒或者陪同喝酒的情况，也没有座次表，系随意就坐。原告对两名证人身份真实性有异议，认为二人如为被告德泰大酒店的员工，则与本案有利害关系，证人证言不具有证明效力，且证人也无法全面掌握会场情况。经原告申请，原审法院调取自青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所的询问笔录一宗，原告对此无异议，被告对真实性无异议，但认为笔录清晰反映了死者饮酒的全过程，被告没有领酒和劝酒，死者本人对其醉酒的后果应承担全部责任。
一审法院认为，原告称死者吕思信系因受被告福兴祥公司邀请参加订货会，在被告德泰大酒店会务用餐后因醉酒抢救无效死亡，两被告未尽到安全保障义务，故应就原告所受伤害承担相应赔偿责任，对此，被告不予认可。根据原、被告提交的证据和庭审陈述，结合公安机关记载的死者亲属的笔录，可以认定吕思信在就餐过程中并无被告工作人员劝酒，原告也未提交证据证明被告提供的餐饮或物品存在安全隐患，根据常理，被告亦无法预计到死者醉酒后会产生死亡的后果，且死者醉酒后系由其成年亲属接送，故两被告对吕思信的死亡不存在过错。对原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告陈正花、原告吕娜、原告高玉香的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，吕思信亲属刘伦博在公安机关陈述，刘伦博开车与吕思信参加福兴祥公司在德泰大酒店安排的订货宴会，同桌共九人，其中一人和吕思信认识。大约13时许，刘伦博离开，二十分钟后回来发现吕思信喝醉了，刘伦博搀扶吕思信开车离开。吕思信一直在车后排座位上打呼噜。直到14时30分许，到达吕思信经营的商店时，吕思信妻子发现吕思信嘴唇发紫，经王哥庄卫生院进行抢救无效后死亡。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的焦点问题是：被上诉人是否未尽到安全保障义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本院认为，安全保障义务来源于法律规定、行业习惯、合同约定及基于特定关系而负有的注意义务。一般而言，安全保障义务具有一定的合理限度，其判断标准是该安全保障义务人的实际行为是否符合法律、法规、规章或特定的操作规程的要求，是否属于同类社会活动或者一个诚信善良的从业者应当达到的通常限度。通常以行为人是否尽到同类交易情形下通行的注意义务为衡量标准。如果有行业规范的，指违反该行业规范及该行业特定的职业道德规范要求或与之相关的法律、行政法规、规章所规定的义务。具体到本案，判断作为餐馆经营者的德泰大酒店是否违反安全保障义务，首先要考虑是否违反了有关餐饮安全、食品卫生安全、民用建筑、消防等方面的规定，其次还要考虑一个理性经营者应当尽到一般注意义务。上诉人认为德泰大酒店负有保证顾客不能喝醉的安全保障义务并不属于行业规范。众所周知，餐饮行业为客人提供酒水是餐饮业的服务惯例。一般情况下，餐饮经营者不能拒绝为顾客提供酒水，德泰大酒店对就餐者的酒水未严格限制并无过错，不能据此认定违反安全保障义务。另，根据吕思信同行人员刘伦博在公安机关的陈述，刘伦博离开时大约13时许，20分钟后回来发现吕思信喝醉了。本院认为，刘伦博离桌至回来只有20分钟，刘伦博离开酒桌时同桌的还有其他人员，德泰大酒店在此期间没有对吕思信予以注意并未违反餐饮行业通常达到的注意义务，不能据此德泰大酒店违反安全保障义务。
关于福兴祥公司作为聚会的组织者是否违反安全保障义务的问题。本院认为，社会活动组织者的安全保障义务要根据组织活动的性质、组织活动场所的周围环境，是否存在发生损害的危险及其大小等具体情况确定。安保义务人应当履行哪些与组织该活动相适应的安保义务，要充分考量对损害发生可能性的可预见性。如组织者对发生的损害没有可预见性的，则不能认定其未尽到安全保障义务。由于现代社会人们之间的交往日益密切，课以社会活动组织者过重的安全保障责任会影响人与人之间正常的社交活动和妨碍行为自由，同时会对经济发展产生限制。所以社会活动的组织者承担安全保障义务的标准应该是最基本的法定义务，是其应当达到的最低要求。这类活动的组织者仅需尽到适当的安全保障义务即可，如果组织者对损害的发生没有故意或重大过失，不能认定违反安全保障义务。具体到本案，福兴祥公司作为本次活动的组织者，应当承担适当的安全保障义务。由于参加订货会的人员均为商业人士，均为完全民事行为能力人，具备一定的社会活动经验和自我控制力，对自己的身体状况和酒量应该非常清楚，对于自行饮酒产生的身体状况应自行承担责任。吕思信参加订货宴会有亲属陪同，宴会后由亲属陪同离开。福兴祥公司已经尽到作为社会活动组织者应当达到的适当安全保障义务。上诉人提交的证据不能证明福兴祥公司对损害的发生具有故意或者重大过失，福兴祥公司不应承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，由陈正花、吕娜、高玉香负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海东
审判员 于水清
审判员 鲁 宇
二〇一八年一月二十三日
书记员 李 勇