北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13935号
原告：叶春雨，男，1978年5月30日出生，住北京市丰台区。
被告:北京家乐福商业有限公司通州店，住所地北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。统一社会信用代码:×××。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
原告叶春雨与被告北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福通州店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶春雨,家乐福通州店委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶春雨向本院提出诉讼请求：1.判令家乐福通州店为叶春雨办理“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干（香辣味）”36袋退货并退还货款162元；2.判令家乐福通州店支付叶春雨十倍赔偿金1620元；3.本案诉讼费由家乐福通州店承担。事实与理由：叶春雨于2015年9月12日在家乐福通州店购买“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干（香辣味）”48袋，单价4.5元，共计216元；后因故弄丢12袋，现仅存36袋，价值162元。叶春雨购买之后发现所购商品有两个生产商，但是商品外包装生产日期后没有标注厂商代码，导致无法确定生产商，也无法确定使用的食品生产许可证，违反了2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条、2015年10月1日起施行的《食品安全法》第六十七条之规定及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）（GB7718-2011）4.1.6至4.1.6.2之规定，叶春雨与家乐福通州店交涉未果，故依据2009年6月1日起施行的《食品安全法》第九十六条、2015年10月1日起施行的《食品安全法》第一百四十八条之规定，为维护其合法权益，诉至法院。
家乐福通州店辩称：一、叶春雨提供的涉案商品包装袋显示“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干”，实际属于线上销售商品，家乐福通州店从未购进或销售过该款商品，家乐福通州店销售的商品外包装为“千百度牌传承经典美味共享八宝豆干”，涉案商品没有“经典”字样，与购物小票上所载的“千百度经典豆干”亦不一致，该商品并不是家乐福通州店售出的，叶春雨要求家乐福通州店退货、退款及赔偿均没有事实依据；二、即使该款商品属于家乐福通州店售出的，该商品没有标注厂商代码，也只是标签瑕疵，对食品安全没有任何影响，亦不会对消费者的购买和使用产生任何误导，不属于《食品安全法》规定的十倍赔偿情形。综上，不同意叶春雨的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，叶春雨在家乐福通州店购买千百度经典豆干（商品号：692XXXXXXXX40），净含量80g，48袋，单价4.5元，共计216元。涉案商品外包装正面标注：“千百度阿豆伊豆八宝豆干（香辣味），净含量：80g，千百度重庆多味多食品有限公司（以下简称多味多公司）”；外包装背面标注：“生产日期：2015/08/18，品名：八宝豆干（卤制豆腐干），产地：重庆市綦江区，制造商：多味多公司（厂商代码：DWD），地址：重庆市綦江区食品园，食品生产许可证号：QS502225010377；产地：重庆市沙坪坝区，制造商：重庆市燕客食品有限公司（以下简称燕客公司）（厂商代码：YK），地址：重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村，食品生产许可证号：QS500625010177。出品商：多味多公司，地址：重庆市綦江区食品园。”
庭审中，叶春雨称因朋友聚会食用最初购买了48袋涉案商品，后弄丢了12袋，故现在仅留存36袋。叶春雨称对涉案商品质量无异议，但是对外包装标注有异议，表现在涉案商品外包装背面仅标注了生产日期，但该商品生产商有两家，在未标注厂商代码的情况下，无法确定具体的生产商以及适用的食品生产许可证，违反了《食品安全法》及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定，故应该退货、退款及十倍赔偿。
家乐福通州店对此不予认可，称涉案商品是千百度牌八宝豆干的线上销售商品“阿豆伊豆”系列，而不是家乐福通州店销售的“传承经典美味共享”系列，两款商品实际上是同一款商品，使用同样的商品条码，商品品名、配料等也是相同的，只是因为在不同销售系统才使用了不同的商品包装及商品名称。为证明其主张，家乐福通州店向法庭提交涉案商品供应商北京佳翊鑫旺食品有限公司（以下简称佳翊公司）出具的证明、出品商兼生产商之一多味多公司出具的声明书照片及“传承经典美味共享”系列八宝豆干外包装照片予以佐证。其一，佳翊公司出具的证明载明：“自2003年—2017年，我公司供应家乐福产品‘千百度’品牌条码一直未做更改，包装未做更改，‘千百度’品牌在家乐福系统销售13年，打假人所购买的‘阿豆伊豆’品牌跟‘千百度’品牌虽所属一个公司，但‘阿豆伊豆’品牌却是在网店销售，跟家乐福不属于一个系统销售，家乐福系统及店内实际情况可以调查，产品在店内陈列照片也可作为证据，我公司从未在线下销售过‘阿豆伊豆’品牌。特此证明。北京佳翊鑫旺食品有限公司，2017-05-22。”佳翊公司在落款处加盖公司公章。证明下方附有千百度牌“经典传承美味共享”系列香卤豆干及八宝豆干外包装正反面照片。其二，多味多公司出具的声明书载明：“各位尊敬的经销商及终端卖场：我公司豆制品系列产品自2000年上市以来，一直以‘千百度’品牌行销，从2014年起我公司启用‘阿豆伊豆’品牌，仅用于互联网线上经营销售，从未在线下渠道发售。特此声明。重庆多味多食品有限公司，2016年1月3日。”多味多公司在落款处加盖公司公章。其三，“传承经典美味共享”系列八宝豆干外包装正面标注：“千百度传承经典美味共享（精品）八宝豆干（重庆味道（麻辣味）），净含量：80g，新装上市，多味多公司”；外包装背面标注：“品名：八宝豆干，生产日期：2016.10.19DWDab，产地：重庆市綦江区，制造商：多味多公司，地址：重庆市綦江区食品园，食品生产许可证号：QS502225010377，出品商：多味多公司，地址：重庆市綦江区食品园。”家乐福通州店称，因“传承经典美味共享”系列八宝豆干已经停止销售，故现在无法提供该商品实物，仅能提供照片予以证明，所谓购物小票上“千百度经典豆干”之“经典”字样就是来源于该外包装。另外，因涉案商品销售距今时间太长，无法提供商品购进及售出的其他证据。叶春雨不认可上述证据的真实性，关于证明及声明书，称诉讼相对方为家乐福通州店，其他两家公司与本案无关，故不认可该证据的关联性，也不认可证明目的；关于“传承经典美味共享”系列八宝豆干外包装照片，家乐福通州店未提供实物予以核实，故不认可该证据的关联性，也不认可证明目的。
另外，家乐福通州店称，即使涉案商品没有标注厂商代码，从外包装标注来看，该商品有两个生产商，一个是多味多公司作为出品商自行生产，一个是燕客公司接受多味多公司委托生产。若是该商品系多味多公司自行生产，则现行商品外包装标注没有问题；若是该商品系燕客食品公司受委托生产，则也可以将生产地确定为重庆市，仅是无法确定具体的生产区县，亦是符合《预包装食品标签通则》之第4.1.6.1.3规定的，应属标签瑕疵，对消费者不构成误导，不属《食品安全法》十倍赔偿情形。
另查，中国物品编码中心网站显示，国内商品条码为692XXXXXXXX40的商品，名称为80g八宝豆干，规格型号为80g，商标为千百度，发布厂家为多味多公司。
上述事实，有叶春雨提交的购物小票、所购商品实物，家乐福通州店提交的证明及声明书照片，中国物品编码中心网站查询页面及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系因2015年9月12日的食品交易行为起诉的案件，应适用自2009年6月1日起施行的《食品安全法》。
本案争议焦点在于叶春雨与家乐福通州店之间是否构成买卖合同关系，涉案商品外包装标注是否符合食品安全标准、是否属于标签瑕疵、是否适用《食品安全法》惩罚性赔偿规定，以及是否应该退货退款。
第一，叶春雨与家乐福通州店之间是否构成买卖合同关系，关键在于涉案商品是否系家乐福通州店售出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，叶春雨为证明涉案商品系自家乐福通州店处购买，提供了购物小票、所购商品实物佐证，该购物小票显示2015年9月12日叶春雨购买了“千百度经典豆干”（商品号692XXXXXXXX40）48袋，单价4.5元，共计216元；涉案商品实物外包装显示“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干”，虽与购物小票记载信息不完全一致，但是家乐福通州店主张涉案商品与实际出售商品“千百度牌传承经典美味共享八宝豆干”使用同一个商品编码，且涉案商品属于线上销售商品、并非本店售出，仅提供了供应商佳翊公司在诉讼之后出具的证明、出品商兼生产商之一多味多公司出具的声明书照片及所售商品外包装照片，叶春雨对上述证据不予认可，且根据中国物品编码中心网站显示国内商品条码为692XXXXXXXX40的商品为“千百度八宝豆干”亦无法做出精确指向，本院对家乐福通州店的主张不予采信。故本院认定，叶春雨在家乐福通州店购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
第二，涉案商品外包装标注是否符合食品安全标准，是否属于标签瑕疵。根据《食品安全法》第二十条第一款第（四）项之规定：“食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。”第四十二条第一款之规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）驻存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.6.1之规定：“应当标注生产者的名称、地址和联系方式。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者的名称、地址。”4.1.6.1.3之规定：“受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受委托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地，产地应当按照行政区划标注到地级市地域。”本案中，家乐福通州店出售的涉案商品外包装标注了生产日期、生产商、生产许可证编号，叶春雨主张涉案商品有两家生产商并适用两套生产许可证，因未在生产日期后标注厂商代码，故无法确定具体的生产商及适用的生产许可证，不符合食品安全标准。对此本院认为，涉案商品已经标注了生产商，无论是生产商兼出品商多味多公司，还是受委托生产商燕客公司均明确标注了名称、地址和联系方式，且可以确定涉案商品产地为重庆市。另外，涉案商品已标注了食品生产许可证编号，虽现行标签无法确定具体适用的生产许可证，但涉案商品系经过生产许可并销售的，符合形式安全标准；且叶春雨对涉案商品质量未持异议，亦未提交相关证据证明涉案商品本身存在食品安全问题，其关于涉案商品不符合食品安全标准的主张，本院不予认可。但涉案商品仍应在生产日期后明确标注厂商代码，以进一步确定生产商及适用的食品生产许可证，即涉案商品存在不影响食品安全的瑕疵，应属于标签瑕疵。
第三，涉案商品是否适用《食品安全法》惩罚性赔偿。根据《食品安全法》第九十六条之规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，涉案商品的标签存在瑕疵，但是从涉案商品标注情况来看，具有食品生产许可证，可以将生产地确定至地级市，且具有制造商、出品商联系方式，即使存在问题，可以通过联系制造商、出品商进行维权，该瑕疵属于不影响食品安全且不会对消费者造成食用安全方面误导的，故家乐福通州店作为销售者可以排除适用惩罚性赔偿责任。叶春雨主张家乐福通州店支付十倍赔偿金1620元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
第四，涉案商品是否可以退货退款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，涉案商品存在标签瑕疵，家乐福通州店销售商品存在违约，现叶春雨要求办理“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干（香辣味）”36袋退货并退还货款162元，本院予以支持。
综上，本院支持家乐福通州店为叶春雨办理“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干（香辣味）”36袋退货并退还货款162元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第（四）项、第四十二条第一款、第九十六条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.6.1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司通州店于本判决生效之日起7日内退还原告叶春雨购物款162元，同时原告叶春雨退还被告北京家乐福商业有限公司通州店“千百度牌阿豆伊豆八宝豆干（香辣味）”36袋（净含量80g）；
二、驳回原告叶春雨的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告叶春雨负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年七月二十五日
书记员 张学君