山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第184号
上诉人（原审被告）李洪金。
委托代理人（特别授权）程相伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张汝兴。
被上诉人（原审原告）杨双娥。
委托代理人（特别授权）周斌。
上诉人李洪金因仓储合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2012）金商初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李洪金于2012年5月5日、5月6日5月7日三天为原告杨双娥收购蒜苔121吨，在收购的同时就进行入库，储存于金乡县开发区高庄村江庄大队冷库。2012年5月11日，原、被告签订蒜苔�贮存合同书，主要内容为，甲方：江庄大队冷库，乙方：杨双娥，经双方共同协商，就蒜苔代贮存有关事项如下：一、乙方承包甲方恒温库②号库，入存121吨，代贮存费每吨270元，贮存时间短存2012年7月1日前出完。三、违约责任：货物出现丢失或出质量问题，甲方负责按当地市场价包赔乙方损失。超期储存或因不可抗力的自然灾害出现货损，甲方不承担责任。储存期间由于市场原因造成其货物价格和库存费持平时，乙方必须交齐代储费，乙方不交齐代储费，甲方有权对货物进行处理抵偿代储费，不足部分依法向乙方追偿。注：乙方签字前预交库存费15000元，余款随出库随结清。四、争议解决方式：本合同一式2份，双方签字后生效，出现争议，双方任何一方均可诉至金某乙人民法院解决。五、未尽事宜双方协商解决。备注：储存质量标准：无冻害、无缺氧、无霉烂、无发黄。甲方：李洪金（签字），乙方：杨双娥（签字），2012年5月11日。合同签订当日，原告依约定预交库存费15000元。2012年5月27日，因冷库出现氨泄漏，储存的蒜苔质量受损，被告随即将这一情况告知原告，原告5月28日从家乡赶往金某乙。被告将毁损的蒜苔进行销售，被告称销售价格为每斤1.08元，共得价款255900元，被告于2012年6月1日将此款付与原告，同时被告将原告预交的仓储费15000元亦退与原告。原、被告之间就被告为原告储存的蒜苔因氨泄漏而毁损被告如何赔偿原告进行了协商，因分歧较大未达成一致意见，后又经公安机关介入，亦未妥善解决。原告于2012年6月11日诉讼来院，要求被告赔偿蒜苔损失及差旅费共计17.58万元。本案在审理过程中，原、被告双方经本院主持调解，达成如下协议：一、被告李洪金赔偿原告杨双娥仓储蒜苔损失，价格通过鉴定来进行解决，鉴定基准日为合同到期前5天的平均价格，即2012年6月26日至2012年6月30日之间的平均价格，蒜苔是刀割蒜苔，金某乙市场的通货，库外包装，收购日期是2012年5月5号、5月6号、5月7号。二、原告杨双娥按合同约定付给被告李洪金仓储费。本院依据该协议按照法定程序委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对金某乙县2012年5月5日、5月6日、5月7日收购的库外包装的刀割蒜苔（金某乙市场通货）销售价格进行鉴定，基准日：2012年6月26日至2012年6月30日的平均价格。该公司给出的结论为，金某乙县2012年6月26日至2012年6月30日质量稍好的刀割蒜苔市场平均每斤销售价格评估为人民币壹元五角整（￥1.5元∕斤），质量稍差的刀割蒜苔市场平均每斤销售价格评估为人民币壹元整（￥1元∕斤）。对于该鉴定原告持有异议，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，通知原告在接到本通知之日起七日内向本院提供证据证明济宁鸿翔价格评估咨询有限公司所作的价格评估报告书有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的情形，但在本院指定的期间内原告并未提供出证据。另查明，原告杨双娥向本院主张旅差食宿（包括误工费）等损失共计8810元，其提供了火车票20张，共计款2864.5元，其中周斌9张，计款907.5元，原告杨双娥6张，计款971元，付素华3张，计款645元，周某、杨某各一张，款项分别为120元、221元；购票手续费票据13张，计款65元；汽车票13张，共计款675元，其中商丘-
金某乙（或金某乙-
商丘）8张，计款253元，其余5张无时间、起止地点、具体金额；金某乙县鱼山镇金熙宾馆收款收据（无客户名称）2张，共计32天，1920元；诉讼费收据1张，计款3816元，邮寄费收据1张，计款50�。同时原告杨双娥陈述，被告李洪金为其储存的蒜苔虽然合同上是其一人，实际上是其本人、付素华和杨某三人合伙的，但其未提供相应证据。再查明，被告李洪金向法庭提供了其本人拍摄的蒜苔照片两张，以此来证明原告的蒜苔质量是属于稍差的蒜苔，对此原告不予认可，被告李洪金未进一步提供证据证明该照片的拍摄时间、地点、及对象。
原审法院认为，原告杨双娥与被告李洪金之间签订的蒜苔代贮存合同书是双方当事人真实意思表示，对双方都有约束力。被告李洪金为原告杨双娥储存的蒜苔因氨泄漏而毁损，应当赔偿原告因此遭受的经济损失。原被告双方在本案诉讼期间（2012年7月17日）达成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予支持。本院根据该协议，依照法定程序委托鉴定机构对2012年6月26日至2012年6月30日之间的蒜苔市场平均销售价格做出的价格评估结论是确定原告蒜苔损失数额的依据，虽然原告对济宁鸿翔价格评估咨询有限公司做出的价格评估报告书有异议，但其并未提出该报告存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定情形的证据，因此，该报告为有效证据，本院予以确认。关于被告为原告收购的蒜苔的质量，原告主张其蒜苔质量（平均收购价格1.74元／斤）是属于好的，被告主张原告的蒜苔质量是属于差的，原被告双方均未提供相应证据证明自己的主张。本院认为，原、被告之间之所以产生纠纷，是因为被告履行合同不符合约定，因此在举证责任承担上，被告应当承担较多的责任，在被告主张原告的蒜苔质量是属于差的而未提供证据加以证明的情况下，认定原告的蒜苔质量是属于好的，更符合正义的要求，因此应认定被告为原告收购并储存的蒜苔质量是属于好的。依据济宁鸿翔价格评估咨询有限公司出具的济翔评字第130108号价格评估报告书，质量稍好的刀割蒜苔市场平均每斤销售价格评估为人民币壹元五角整（￥1.5元∕斤），被告李洪金应赔偿原告杨双娥蒜苔损失363000元（121吨×2000斤×1.5元／斤），同时原告杨双娥应付给被告李洪金仓储费32670元（121吨×270元／吨），被告李洪金要求原告杨双娥付给仓储费32000元，不违背法律的规定，对此，本院应予准许；扣除被告李洪金已付给原告杨双娥的255900元及仓储费，被告李洪金还应再付给原告杨双娥75100元（312180元-255900元-32000元）。由于被告违约，原告往返数次从原籍来到金乡处理纠纷，产生损失在所难免，原告要求被告赔偿相应的损失，其合理部分【交通费2196.5元、住宿费1140元（从2012年5月28日原告自江西到金某乙至6月5日公安机关调查，时间为9天；开庭4次、鉴定1次每次2天，时间为10天，共计19天，每天按60元，计款1140元）】应予支持；原告提供的付素华、周某、杨某三人的交通费单据共计986元，因其三人不是本案的当事人，原告要求被告赔偿该三人损失的请求，本院不予支持；原告提供的5张无时间、起止地点、具体金额的车票，该证据与本案的关联性不足，对此本院不予采信；原告要求被告赔偿误工费、餐饮费的诉求，无法律依据，对此本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、第三百七十九条第一款之规定，判决：一、被告李洪金赔偿原告杨双娥蒜苔款75100元整，于本判决生效之日起三日内付清。二、被告李洪金赔偿原告杨双娥交通费2196.5元、住宿费1140元，于本判决生效之日起三日内付清。如未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨双娥的其他诉讼请求。案件受理费3816元，原告杨双娥负担2055元，被告李洪金负担1761元。
上诉人李洪金不服原审判决，上诉称：一、该批蒜苔系被上诉人与付素华、杨某合伙收购，上诉人在一审时明确认可，因此本案漏列原告。二、上诉人是在被上诉人同意的情况下销售的蒜苔，一审法院在没有任何证据支持的情况下认定冷库出现氨泄漏而使蒜苔质量受损并销售的说法也是与事实严重不符的。对于蒜苔的质量，一审法院单凭主观臆断认定被上诉人的蒜苔是质量较好的，该做法是明显错误的。本案所涉蒜苔是“库外包装”“刀割蒜苔”，根据金某乙蒜苔市场的交易习惯很明显是属于质量较差的蒜苔。三、一审法院�决认定上诉人赔偿给被上诉人交通费2196.5元、住宿费1140元没有任何事实依据和法律依据。四、一审判决适用法律错误。综上请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨双娥辩称：一、杨双娥与付素华、杨某非合伙关系，一审程序合法。二、一审法院认定冷库出现氨泄漏而使蒜苔质量受损事实清楚证据确凿。1、2012年6月5日上诉人在金乡县公安局开发区派出所的笔录中陈述及法院的鉴定委托书均证实氨气泄露导致蒜苔受损，杨双娥不同意卖蒜苔，卖蒜苔时杨双娥不在场。2、据了解，在2012年6月26日至6月30日，该蒜苔在市场上销售价格能够达到每斤1.7元至1.8元，因氨气泄露导致蒜苔受损，最终李洪金以每斤1.1元至1.15元的价格卖掉，给杨双娥造成了巨大的经济损失。三、李洪金因擅自处理�苔给杨双娥造成损失，对其不当行为造成的相关损失，李洪金应承担赔偿责任。杨双娥在一审法庭质证中还有一笔2000元的鉴定费未提出，请求双方分摊该笔鉴定费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，关于本案原审程序是否违法问题，上诉人李洪金主张被上诉人杨双娥是与付素华、杨某合伙，杨双娥不能代表其他两个合伙人进行诉讼，对于该项主张，上诉人没有提供证据证明杨双娥与付素华、杨某合伙事实，被上诉人在答辩状中予以否认，且《蒜苔代贮存合同书》是上诉人与被上诉人之间签订的，根据合同的相对性，被上诉人杨双娥可以向上诉人李洪金主张权利。因此，原审程序并无不当。
关于上诉人李洪金应当赔偿被上诉人杨双娥蒜苔款的金额，本院认为，上诉人李�金与被上诉人杨双娥之间签订的《蒜苔代贮存合同书》是双方当事人真实意思表示，双方应当严格遵守。按照合同书第三条约定：“三、违约责任：货物出现丢失或出质量问题，甲方（江庄大队冷库）负责按当地市场价包赔乙方损失。”上诉人所有的冷库出现氨气泄露，给在冷库储存蒜苔的被上诉人杨双娥造成经济损失，应当进行赔偿。对于上诉人应当赔偿蒜苔款的数额，双方协商依据济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对金某乙县2012年5月5日、5月6日、5月7日收购的库外包装的刀割蒜苔（金某乙市场通货）销售价格做出的鉴定报告（基准日：2012年6月26日至2012年6月30日的平均价格）进行计算，该报告结论为：金某乙县2012年6月26日至2012年6月30日质量稍好的刀割蒜苔市场平均每斤销售价格评估为人民币壹元五角整（￥1.5元∕斤），质量稍差的刀割蒜苔市场平均每斤销售价格评估为人民币壹元整（￥1元∕斤）。对于被上诉人杨双娥于2012年5月5日、5月6日、5月7日收购的蒜苔质量是属于稍好的还是稍差的，双方当事人存在争议。上诉人李洪金为证明被上诉人杨双娥储存于江庄大队冷库的蒜苔是质量较差的蒜苔，向法庭提供了证人李某、石某、王某甲的证人证言。证人石某、王某甲是冷库出现氨气泄漏后才到达的冷库，对于氨气泄露之前的蒜苔质量并不知情，因此，对于石某、王某甲的证人证言，本院不予采信。对于证人李某的证人证言，因没有其他证据予以佐证，本院亦不予采信。对蒜苔的质量问题，双方均没有充分的证据证实各自的主张，因此对蒜苔质量认定为中等较为合理，蒜苔的价格亦取评估价的中间值，上诉人应赔偿被上诉人的蒜苔损失为302500元【121吨×2000斤×（1.5元／斤＋1元∕斤）÷2】，扣除李洪金已付给杨双娥的255900元�上诉人李洪金还应付给被上诉人杨双娥46600元。对于仓储费32000元，因上诉人在代储存过程中出现瑕疵，因此对于该项费用，不应当从总赔偿额中予以扣除。对于交通费2196.5、住宿费1140元，原审法院认定并无不妥，本院予以支持。对于杨双娥提出的均摊2000元鉴定费的请求，被上诉人没有提供证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持金乡县人民法院（2012）金商初字第352号民事判决第二项；撤销第一项。
二、上诉人李洪金赔偿被上诉人杨双娥蒜苔款46600元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1761元，由上诉人负担1120元，被上诉人负担641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年六月四日
书 记 员 李美慧