辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终996号
上诉人（原审被告）：李忠华，女，1970年12月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：灯塔市鑫亿物业服务有限公司。
法定代表人：马超，经理。
委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人李忠华因与被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2017）辽1081民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李忠华、被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠华上诉请求：一、请求撤销一审错误判决，依法驳回原审原告的诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一审法院在未查清事实的情况下，判决被上诉人与业主委员会签订的物业服务合同对全体业主有效，即与事实又违反法律规定。本案中所谓的业主委员会的成立并非由业主代表选举或授权成立，根据《物业管理条例》第六条、第十条、第十一条、第十二条的规定，业主委员会应由业主选举产生，业主大会在作出选聘和解聘物业管理企业决定时，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权过半数以上通过。由业主委员会选聘的物业管理企业与代表业主签约的业主委员会签订的物业管理合同需要经过业主大会的批准才能生效。本案中，业主委员会在选聘物业管理企业是既未召开业主大会，也未经半数以上业主同意，其选聘的程序是违法的。物业管理合同是基于违法程序选聘的物业管理公司作为合同的一方主体签订的，且合同未经业主大会的批准，违反了《物业管理条例》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……三违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应该以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《物业管理条例》属于国务院制定的行政法规，业主委员会与被上诉人签订的物业管理合同因违反行政法规的强制性规定应确认无效。四、业主委员会主任“车宏成”根本不是我们东鑫馨园小区业主，他是鑫阔小区业主，所以他根本代表不了我们东鑫小区业主签字，更何况是他一个人的签字，而且还没有业主委员会成员签字，所以这份合同是无效的。五、本东鑫馨园小区从来就没有召开过业委员会选举更没有选过业委会成员，所谓的业委会成员根本就是物业选的，也就是说都是不合法的。以上递交的物业办备案材料的业委会成员档案，有几个还是鑫阔小区的业主，他们也无权选聘东鑫业主委员会成员，所以我们视这个业主委员会无效。六、我们调查的业主联名签字经证实所有东鑫园业主都否认参加过业主委员会选举会议。七、物业办给出的备案公示中有几位所谓的东鑫馨园小区“业主委员”，他们都不知道物业怎么进驻小区的，法官可以打电话证实（因为这些成员不敢出庭作证，怕遭到打击报复，因为有个别业主遭到打击报复，烟台派出所有备案）。根据《物权法》和《物业管理条例》，即使是物业和个别业主签署了损害第三方利益的合同，这个合同也是无效的物业公司在本小区的一切行为都属于自行其事，强烈要求物业把本小区恢复原貌，撤离小区。八、上诉人主体问题：上诉人系门市房承租方，一审原告起诉错误。九、上诉人经营期间，卫生等都是灯塔市环卫处进行卫生打扫和清理。上诉人每年交纳一定数额费用，被上诉人未尽到打扫卫生的最基本义务，权利和义务是对等的，上诉人未享有权利同时也不承担物业费用。十、门市房地面和门脸墙皮脱落、房屋漏雨，被上诉人对此未采取任何修补，小区草坪变成停车场，收费不知去向，从未向业主公开和报参账目。另我是从2016年5月1日开始承租房屋的。综上，原审法院的判决已违背了事实和法律，依法应予撤销或改判，因此请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。
灯塔市鑫亿物业服务有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
灯塔市鑫亿物业服务有限公司向一审法院起诉请求：原告是具有从事物业服务资质的公司，并签订了具有法律效力的物业管理合同，从2014年12月1日开始，对东鑫馨园小区住户及商业网点进行服务和管理，被告是小区的住户，应该根据合同规定向原告缴纳2015、2016、2017年物业费共计2520元，但被告至今无故拖欠迟迟未予交付，原告索要多次无果。为了维护原告权益，原告诉至法院，要求判令被告给付拖欠的2015、2016、2017年物业费，每年840元，共计2520元，诉讼费由被告承担。原告提供下列证据：1、营业执照；2、物业服务合同一份；3、照片一组。
一审法院认定事实：2014年12月1日，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与灯塔市东鑫馨园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：管理期限为十年，自2015年1月1日起至2025年1月1日止；物业服务费住户每月每平方米0.50元，网点每月每平方米1.00元。李忠华是该小区网点业户。按门市面积计算2016、2017年物业费为每年840.00元，共计2520.00元，李忠华至今未交纳。上述事实，有双方当事人庭审陈述、营业执照、物业合同等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与李忠华所在小区的业主委员会达成的物业服务管理合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为有效，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主有效，灯塔市鑫亿物业服务有限公司及李忠华所在小区的业主均应按约定履行义务，灯塔市鑫亿物业服务有限公司负有按时交付物业费的义务，李忠华未按约定交付物业费，属违约行为，应当依法承担相应的违约责任，本院予以支持。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”。第六十七条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”物业管理服务合同已约定，物业费为住户每月每平方米0.5元，网点每月每平方米1.00元，应认为该标准遵循了合理以及费用与服务水平相适应的原则，并不违反相关法律规定，所以灯塔市鑫亿物业服务有限公司有向李忠华收取物业费的权利，李忠华有按约定缴纳物业费的义务。关于业主委员会的产生是否违反了法律法规，是否是合法主题，属另一法律关系，当事人可另行解决。虽然物业服务不到位并不是业户拒绝缴纳物业费的理由，但灯塔市鑫亿物业服务有限公司在实施物业服务时，应不断加强服务和管理，提高服务质量，达到业户满意。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第六十七条之规定，判决：李忠华于本判决发生法律效力后五日内给付灯塔市鑫亿物业服务有限公司2016、2017年物业费每年840.00元，共计2520.00元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由李忠华承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李忠华不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 马喜泉
审 判 员 胡 玲
二〇一七年九月十五日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉