湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初202号
原告付荣篪（曾用名付荣琪）。
委托代理人（一般授权）张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般授权）唐建玉，东安县生智法律服务所法律工作者。
被告蒋先德。
委托代理人（一般授权）唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
原告付荣篪与被告蒋先德承揽合同纠纷一案，原告于2016年2月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员蒋光亮，审判员蒋文智、人民陪审员周龙财，于2016年3月30日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。书记员李琳担任庭审记录。原告付荣篪及其委托代理人张华山、唐建玉，被告蒋先德及其委托代理人唐小平到庭参加了诉讼。证人魏纯林出庭作证。期间，原告付荣篪申请对领条进行笔迹鉴定，本院对施工现场进行了勘验。本案现已审理终结。
原告付荣篪诉称，被告于2010年承包了原东安县电力公司办公大楼装修业务，由于原告经营铝合金制作，被告找到原告，经协商，被告把承包业务中的铝合金制作口头约定以131元/m2的价格交由原告包工、包料、制作、安装。原告雇请了魏纯林共同为被告制作铝合金441m2，共计款57,887.6元，并早已交付使用。被告至今只付了3次款，下欠30,887.6元未付。社区调解不成，被告以各种理由拒付，还伪造证据说已付清款项。原告因此起诉来院，要求判令被告付清欠款30,887.6元，并承担本案诉讼费。
原告付荣篪为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、魏纯林的证人证言，拟证实原告共为被告承包东安电力公司办公大楼装修业务，制作了441.89m2铝合金，价格131元/m2，计款57,887.6元；
2、东安县苍子岭社区的证明，拟证实东安县苍子岭社区领导，对原、被告进行了调解未果；
3、原告为被告制作铝合金丈量数据复印件，拟证实原告共为被告承包东安电力公司办公大楼装修业务，制作了441.89m2铝合金，价格131元/m2，计款57,887.6元；
4、原告为被告制作的铝合金照片，拟证实原告为被告承包电力公司办公大楼装修业务制作的铝合金；
5、原告出具的收款条复印件，拟证实原告收取了被告款27,000元；
6、被告伪造原告的收款条复印件，拟证实被告伪造原告收款条，企图证明付了原告22,400元款；
7、光碟一张，拟证实被告故意不与原告结算拖欠原告铝合金款不付。
被告蒋先德辩称，原告所诉事实不实。事实是原、被告约定的铝合金制作价格为130元/m2，原告制作铝合金373.53m2价款共计48,558.9元。原告已领取铝合金制作款49,400元，超过了实际价款，这有原告亲笔所写的两张领条为证。原告称被告伪造收据，可以鉴定，以辨别其真伪。
被告蒋先德为支持其抗辩意见，在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、2010年1月10日原告向被告出具的领条，拟证实原告在2010年1月10日前已从被告处领取铝合金制作款22,400元；
2、2015年2月13日原告向被告出具的领条，拟证实原告在2010年1月10日至2015年2月13日期间共从被告处领取铝合金制作款27,000元；
3、结算单，拟证实原告和被告在2014年10月4日进行了结算，共制作铝合金373.53m2，价款为48,558.9元。
本院为查明事实，于2016年8月5日组织原、被告双方及其代理人到现场进行了实地勘验。实地丈量原告制作的铝合金面积为办公楼前走廊护窗269m2，邻同心路4个窗27.37m2；另外，在量办公室后窗时，被告称不是原告所做，不同意丈量，但又无证据否定。原告提供的数据为142m2。
湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具的湘司警院司鉴所（2016）文鉴字第29号文书鉴定意见书。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告的证据材料认证如下：
一、对原告的证据认证。对1号证据有异议，与事实不符，证人与原告有利害关系，其证言没有很强的证明力；2号证据无异议；3号证据真实性有异议，是原告自己制作，无法证明其面积，不具备证据的三性；4号证据有异议，办公楼临街面三层窗户不是原告制作的，办公楼后四层的过道防风窗、铝合金窗是原告制作的；5号证据无异议，是真实的；6号证据有异议，这是我方的证据，但是被告却拿来作证据；7号证据是当庭提供的，原证据目录上没有，且无法播放，不符合证据的三性，我方不认可该证据。
本院认为，被告对原告的证据5无异议，本院予以采信；1号证据中的走廊防风窗是原告制作的事实与客观相符，本院予以采信，但制作面积有出入，不予采信；2号证据符合证据三性，予以采信；3、4号证据部分符合客观，故部分采信；6号证据本为被告提供的证据，原告用以证明被告作假，因无其他证据佐证，其证明目的不予采信；7号证据不符合证据三性，不予采信。
二、对被告蒋先德的证据认证。原告对被告1号证据有异议，22,400元的领条不是原告所写；2号证据无异议，是真实的；3号证据不是事实，没有结算。
本院认为，原告对被告的2号无异议，本院予以采信，1号证据虽有异议，但鉴定后确定为原告所写，应予采信；3号证据不符合证据三性，不予采信。
本院勘验笔录，经双方当事人及代理人，当时制作师傅魏纯林到场，由魏纯林丈量，被告代理人记数，以后经核对定下面积，防风窗的面积丈量为269m2，加上小餐厅、小会议室的窗等27.37m2，小计296.37m2。另外，办公室后窗面积虽然被告不同意丈量，但经现场察看，铝材型号与防风窗一样，被告又提不出他人所作的证据，应当为原告所作，面积为142m2，以上事实本院予以认定。
原告申请对2010年1月10日领条的鉴定，经委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该所出具了湘司警院司鉴所（2016）文鉴字第29号文书鉴定意见书。经鉴定该申请鉴定的领条为原告所写。经质证，原告虽然有异议，要求重新鉴定，但申请理由不足，应驳回。因此，该鉴定予以采信。
经审理查明，被告于2010年承包了原东安县电力公司办公大楼装修业务，被、原告经协商，被告将承包业务中的铝合金制作口头约定以130元/m2的价格交由原告包工包料、制作安装。原告雇请了魏纯林共同为被告制作铝合金438.37m2，共计款56,988.1元，并已当年交付使用。原告已领取了价款49,400元。被告蒋先德下欠原告7,588.1元未付。因调解未成，原告起诉来院。
本院认为，原告承揽被告承揽的原东安县电力公司办公楼铝合金窗与930粉刷中的铝合金窗制作安装，口头约定130元/m2，面积按实计算。口头约定也是合同，双方应信守承诺，遵守执行。原告在完工后将承揽的铝合金窗交付使用，但被告除付款49,400元后，余款以各种理由拒付。原告要求付清余款7,588.1元的请求符合客观事实与法律规定，本院予以支持。但要求按面积441.89m2，价格131元/m2计算价款，并给付下欠款30,887.6元，因证据不足，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋先德给付原告付荣篪加工制作铝合金窗价款7,588.1元，此款限在本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告付荣篪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费572元，由原告付荣篪负担300元，被告蒋先德负担272元，鉴定费2,000元由原告付荣篪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本六份，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋光亮
审 判 员 蒋文智
人民陪审员 周龙财
二〇一六年八月九日
书 记 员 李 琳
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。