湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1024号
上诉人（原审原告）：赵世杰，男，1973年8月19日出生，汉族，户籍所在地河南省新郑市，现住河南省新郑市，
委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢世权，男，1968年5月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
被上诉人（原审被告）：广西玉柴物流集团有限公司，住所地玉林市外环北路北侧玉柴汽车城内，组织机构代码：70865241-8。
法定代表人：古堂生，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：张永发，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何科林，男，1982年9月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司，住所地玉林市外环东路68号（原玉林镇外环东路东明塘底垌），统一社会信用代码914509007512053149。
负责人：庞冰，公司经理。
委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。
上诉人赵世杰因与被上诉人谢世权、何科林、广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司（以下简称玉林保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服京山县人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵世杰上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判何科林、谢世权、玉柴物流公司连带赔偿赵世杰损失127687.97元。事实和理由：1、一审认定玉柴物流公司系受委托成为车辆所有权人错误，玉柴物流公司与何科林之间系挂靠关系，玉柴物流公司应对何科林的车辆发生交通事故造成的损失承担连带清偿责任。（1）广西玉林玉柴机电有限公司（以下简称玉柴机电公司）与何科林之间的购销合同未约定“保留所有权”的内容，因此玉柴机电公司委托玉柴物流公司保留车辆所有权缺乏前提。（2）所有权作为绝对的权利，即使玉柴机电公司保留所有权，也应由玉柴机电公司独立行使，其委托玉柴物流公司行使缺乏法律依据。（3）玉柴物流公司与何科林之间系挂靠关系。玉柴物流公司不仅是车辆的登记车主，而且营运证、保险均以玉柴物流公司名义办理。（4）何科林向银行贷款的期限为24个月，自2009年11月至2011年11月，而交通事故发生于2005年5月，何科林应早已还清贷款，而车辆确长期登记于玉柴物流公司名下，并从事物流运输，双方之间应是挂靠关系。2、一审没有认定赵世杰车上鸡苗损失84000元错误。（1）道路交通事故认定书认定了赵世杰车上货物受损。（2）赵世杰已提交证据证明车辆运输的是鸡苗，而且由于成本的原因，24000只鸡苗只可能是一次性运输。一审庭审后，各方均见过改装后的车辆，车辆完全可以装下24000只鸡苗。由于车上价值84000元的鸡苗全部损失，被上诉人应该承担一半42000元的损失。
被上诉人玉柴物流公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，玉柴物流公司不应承担本案的赔偿责任。
原审被告玉林保险公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人赵世杰没有针对玉林保险公司上诉。
被上诉人何科林、谢世权未答辩。
赵世杰向一审法院起诉请求：1、判令数被告赔偿原告赵世杰经济损失390236元；2、诉讼费用由数被告共同承担。
一审法院认定的事实：2015年5月11日4时05分，赵世杰驾驶豫Ａ×××××轻型封闭货车，行驶至随岳高速公路岳随向127KM+500M处时，车辆头部尾随撞上在慢速车道上行驶的、由谢世权驾驶的桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××重型半挂车尾部，造成赵世杰、乘车人白金台受伤、两车受损、车辆所载货物受损的交通事故。事故发生后，谢世权驾驶桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××重型半挂车逃离现场。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，赵世杰与谢世权负事故的同等责任。
赵世杰受伤后在京山县人民医院住院治疗11天，支出医疗费32321.04元。后遵医嘱转至河南省新郑市人民医院治疗30天，支出医疗费20978.33元，在医保部门报销2664元，实际支出18314.33元。合计支出医疗费50635.37元（32321.04元+18314.33元）。
2015年11月25日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，赵世杰所受损伤构成九级伤残，伤残赔偿指数为26%，后期治疗费15000元，误工时间为6个月，护理时间为2个月。支出鉴定费2000元。
赵世杰出生于1973年8月19日，居住在城镇，从事交通运输业。
赵世杰支出车辆修理费46285元，施救费1900元，车辆转运费4000元，支出交通费7000元。
谢世权驾驶的桂Ｋ×××××号半挂牵引车，登记车主为玉柴物流公司，实际车主为何科林，谢世权受雇于何科林。该车在玉林保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间分别为2014年11月19日0时至2015年11月18日24时、2014年11月28日0时至2015年11月27日24时。桂Ｎ×××××低平板半挂车在玉林保险公司投保了限额为5万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间为2014年5月22日0时至2015年5月21日24时。本次事故发生在保险有效期内。
2009年11月19日，何科林与广西玉林玉柴机电有限公司签订汽车购销合同，何科林分期支付180000元购买广西玉林玉柴机电有限公司的桂Ｋ×××××号江淮牌货车一辆，该车登记在玉柴物流公司名下。
赵世杰起诉后，一审法院书面通知本次事故的另一名伤者白金台主张权利，其收到通知后未在本院规定的时间内主张权利，视为其放弃在交强险参与分配的权利。
一审法院认为：赵世杰、谢世权驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，赵世杰与谢世权负事故的同等责任，湖北省公安厅高速公路交通警察总队三支队京山大队出具的事故认定书认定的事实清楚、责任划分适当，依法予以确认。据此，一审法院确定谢世权对赵世杰超出交强险范围的损失承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”之规定，谢世权承担的责任应由何科林承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，赵世杰未提供证据证明玉柴物流公司对本次交通事故的发生存在过错，故一审法院确定玉柴物流公司对赵世杰的损失不承担赔偿责任。
关于赵世杰相关损失的确定：1、住院伙食补助费。参照一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，结合本地区的经济发展水平及司法实践，确定赵世杰在京山的住院伙食补助标准为20元/天，在新郑市住院的伙食补助标准为50元/天。故其住院伙食补助费为1720元（11天×20元/天+50元/天×30天），赵世杰主张住院伙食补助费为1700元，系对自身权利的处分，予以支持。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。…受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，赵世杰未提供其近三年的收入状况，其从事交通运输业，确定按照2015年湖北省交通运输业年平均工资49674元/年计算其误工费。经鉴定，赵世杰的误工时间为6个月，其误工费为24837元（49674元/年÷12个月×6个月）。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入的参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，赵世杰未提供护理人员的收入状况，确定按照2015年湖北省“居民服务业”年平均工资28729元计算。经鉴定，赵世杰的护理时间为2个月，故其护理费为4788.17元（28729元/年÷12个月×2个月）。赵世杰主张90天的护理时间，缺乏事实依据，不予支持。4、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，……”，赵世杰出生于1973年8月19日，应计算20年。赵世杰居住在城镇，收入来源于城镇，确定按照2015年湖北省城镇居民人均可支配收入24852元/年标准计算其残疾赔偿金。经鉴定，赵世杰的伤残赔偿指数为26%，故其残疾赔偿金为129230.4元（24852元/年×20年×26%）。5、精神抚慰金。本次事故造成赵世杰的伤残等级为九级，依法应计算适当的精神抚慰金，根据事故双方的过错责任及承担赔偿责任的能力，结合本地区的生活水平，赵世杰主张精神抚慰金6000元，予以支持。关于诉讼费的负担。当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费交纳办法》的相关规定，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”之规定，确定赵世杰的损失有：医疗费50635.37元、住院伙食补助费1700元、后期治疗费15000元、护理费4788.17元、残疾赔偿金129230.4元、误工费24837元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元、交通费7000元、车辆维修费46285元、施救费1900元、转运费4000元，合计293375.94元。
关于民事赔偿责任的承担。事故车辆桂Ｋ×××××/桂Ｎ×××××号挂车在被告玉林保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，玉林保险公司作为涉案机动车辆的保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险条款关于分项赔偿限额的规定，玉林保险公司应在交强险医疗费项下赔付赵世杰10000元（含医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费），在交强险伤残项下赔付赵世杰110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费），在财产项下赔偿赵世杰2000元。故玉林保险公司在交强险范围内合计赔偿赵世杰损失122000元（10000元+110000元+2000元）。
赵世杰的其余损失171375.94元（293375.94元-122000元），由何科林承担50%的赔偿责任，即85687.97元。由于事故车辆在玉林保险公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），应由玉林保险公司赔偿。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，未在依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”之规定，谢世权在事故发生后驾驶肇事车辆逃离现场，已经交警部门认定，故可以免除玉林保险公司的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，谢世权的行为违反了上述规定，谢世权对赵世杰的损失承担连带赔偿责任。因此，赵世杰的其余损失85687.97元，由何科林赔偿，谢世权承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告赵世杰损失122000元；二、被告何科林赔偿原告赵世杰损失85687.97元，被告谢世权承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵世杰的其他诉讼请求。案件受理费2452元，由原告赵世杰负担952元，被告何科林负担500元，被告谢世权负担1000元。
二审中，赵世杰申请本院对与发生交通事故的豫Ａ×××××车辆同类型的车辆豫Ａ×××××车辆进行现场勘查，拟证明豫Ａ×××××车辆可以一次性装载24000只鸡苗。现场勘查情况如下：1、发生交通事故的豫Ａ×××××车辆与豫Ａ×××××车辆均属轻型封闭性货车，两车的大小、尺寸基本一致。2、豫Ａ×××××轻型封闭性货车内部满载可装载运输鸡苗的鸡笼124个。3、经实际清点，一只鸡笼装载的鸡苗为201只。
赵世杰对现场查勘无异议。玉林保险公司对现场查勘无异议。玉柴物流公司质证认为，现场查看的车辆不是事故车辆，型号、尺寸不一样，装载鸡苗的箱子不一样（事故车辆为纸箱装载），每箱装载的鸡苗数量不一样，对上述车辆证明的鸡苗运载数量不予确认。
本院认为，1、现场查勘的车辆与本案发生交通事故的豫Ａ×××××车辆基本一致，且均经改装用于运输鸡苗，对赵世杰提出的证明目的具有证明作用。2、玉柴物流公司提出，发生交通事故时，事故车辆是用纸箱运输鸡苗，没有证据证明，不予采信。3、经现场查勘，可以证明发生交通事故的豫Ａ×××××车辆可以一次性运输24000只鸡苗。因此，对该次现场查勘的结果和赵世杰提出的证明目的均予以采信。
对当事人二审争议的事实，认定如下：
对登记车主为玉柴物流公司，实际车主为何科林的桂Ｋ×××××车辆，玉柴物流公司是属于保留车辆所有权，还是何科林挂靠玉柴物流公司。
经审查，本院认为，1、何科林与玉柴机电公司签订汽车购销合同时，只约定了该车的购买系银行贷款分期付款，该车将被用于偿还银行贷款的抵押，并未约定保留车辆所有权的内容。2、在玉柴机电公司与何科林无保留汽车所有权约定的情形下，玉柴机电公司单方委托玉柴物流公司保留桂Ｋ×××××车辆所有权，该委托对何科林没有约束力。且玉柴机电公司与玉柴物流公司系关联公司，双方之间签订的委托保留车辆所有权合同的真实性仅凭该合同不能认定。3、何科林购买的桂Ｋ×××××车辆登记车主为玉柴物流公司，玉柴物流公司为该车办理营运证、购买保险允许其合法营运多年，应认定玉柴物流公司与何科林之间系挂靠关系。
赵世杰车上的货物损失能否认定，认定多少。
经审查，本院认为，1、一审中，到庭当事人对赵世杰系运输鸡苗过程中发生交通事故认可。2、赵世杰提交了2015年5月10日柳州宏发牧业有限责任公司开具的发货明细表，并对发生交通事故的过程进行了陈述，结合该交通事故发生于2015年5月11日凌晨，货主王增群出具的证明，及本院现场查勘的结果等，可以认定发生交通事故造成了赵世杰车上装载的24000只鸡苗的严重损失。3、对于货物损失的数额，赵世杰有责任提供证据证明，但鉴于赵世杰在交通事故中严重受伤，另一方当事人逃逸，车上货物未能得到及时抢救，及本案交通事故的严重程度等客观情况，本院酌情认定赵世杰车上鸡苗损失为60000元。
二审查明，一审已认定的事实属实。
二审补充查明，何科林购买的桂Ｋ×××××车辆，登记车主为玉柴物流公司，双方之间系挂靠关系。本案所涉交通事故造成赵世杰车上鸡苗损失为60000元。
本院认为，本案的争议是，一、玉柴物流公司与何科林之间是保留车辆所有权，还是挂靠关系。玉柴物流公司是否应承担赔偿责任。二、赵世杰车上鸡苗是否存在损失，损失数额多少。
关于第一点争议。根据本案证据，本院已认定玉柴物流公司与何科林是挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”玉柴物流公司应当对何科林车辆因交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。
关于第二点争议。本院已酌情认定赵世杰车上鸡苗损失额为60000万元。一审法院已认定赵世杰其他损失为293375.94元，故赵世杰合计损失为353375.94元。对赵世杰的损失，玉林保险公司在交强险范围内合计赔偿赵世杰损失122000元，赵世杰的其余损失231375.94元，何科林作为车主根据交通事故责任比例承担50％的赔偿责任，即115687.97元，玉柴物流公司承担连带赔偿责任。
关于免除玉林保险公司在商业三者险项下的赔偿责任和谢世权对何科林应承担的责任承担连带赔偿责任的问题，一审判决正确，不再赘述。
综上，一审判决部分事实认定错误，致判决处理错误，应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持京山县人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148号民事判决第一项、第三项；
二、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山道民初字第00148号民事判决第二项；
三、何科林赔偿赵世杰损失115687.97元，谢世权、广西玉柴物流集团有限公司承担连带赔偿责任。
上列给付款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2452元，由赵世杰负担952元，何科林、谢世权、广西玉柴物流集团有限公司共同负担1500；二审案件受理费1900元，由赵世杰负担350元，何科林、谢世权、广西玉柴物流集团有限公司共同负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 李元平
审判员 张青云
审判员 罗艳红
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 静