四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第89号
原告渠县信达小额贷款有限公司，住所地：渠县渠江镇环城街38-48号。
法定代表人黄万，董事长
委托代理人（一般授权）刘春艳，该公司职工。
委托代理人（一般授权）周忻，四川金世达律师事务所律师。
被告张亚辉。
被告栾清龙。
委托代理人（一般授权）邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告李红梅。
原告渠县信达小额贷款有限公司（简称信达公司）与被告张亚辉、栾清龙、李红梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信达公司的委托代理人周忻、刘春艳，被告栾清龙的委托代理人邓承展�被告李红梅到庭参加诉讼，被告张亚辉未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告栾清龙、张亚辉于2014年1月9日与原告签订了金额为180万元、期限12个月的《借款合同》，原告为保障债权的实现，同日与被告栾清龙、张亚辉夫妇签订了《抵押合同》，二被告同意以其位于达州市通川区荷叶街251号第1号负1层的房产为上述借款提供抵押担保，并在达州市房管局办理了抵押登记。同日，原告按被告栾清龙指定的账户发放贷款1570000元人民币，向被告栾清龙发放现金230000元人民币。2014年1月14日，被告栾清龙、张亚辉又与原告签订了金额为2000000元，期限3个月的《借款合同》，同日与被告李红梅签订了《保证合同》，由被告李红梅为上述借款提供连带责任担保，保证期间为2年。原告依约向被告栾清龙个人账户发放贷款2000000元。借款到期后原告多次催收，被告拒不履行还款义务。请求人民法院判令：1、依法判令被告栾清龙、张亚辉立即偿还原告借款380万元，利息548400元，共计4388400元；2、判令原告对处置被告栾清龙、张亚辉共同所有位于达州市荷叶街251号第1号负1层房产的价款享有优先受偿权；3、判令被告栾清龙、张亚辉支付原告各项费用损失及违约金790226.67元；4、判令被告李红梅对其中2000000元借款本息及赔偿承担连带清偿责任；5、判决三被告共同支付原告为主张债权支付的律师费50000元；6、本案诉讼费由被告承担；
被告栾清龙、张亚辉口头答辩称：1、《借款合同》是真实的，但是否发放借款由原告举证；2、原告在发放贷款之前就按4%的利率先扣除了3个月的利息，该部分款项应予扣减；3、《借款合同》中约定的服务费实际是利息，是不合法的，应视为无效。
被告李红梅口头答辩称：《保证合同》是真实的，虽有自己的签字，但并未与其协商。
原告信达公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、被告栾清龙、张亚辉与原告信达公司分别于2014年1月9日和2014年1月14日签订的《借款合同》两份及相应支付凭证，证明原、被告借款事实。
2、原告信达公司与被告栾清龙、张亚辉签订的《抵押合同》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》，证明被告栾清龙、张亚辉为借款1800000元提供抵押担保的事实及抵押担保的范围。
3、《保证合同》，证明李红梅为栾清龙、张亚辉清偿原告信达公司2000000元提供连带责任保证的事实及保证的范围。
4、《委托代理合同》及代理费《发票》，证明原告信达公司与律师事务所之间的委托代理事实及原告信达公司为实现债权而支付的律师代理费用50000元。
被告栾清龙对原告所举1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明的目的有异议，认为借款合同只能证明借贷关系的成立，不能证明借款已逾期，在起诉时没有违约。其中1800000元借款，已按4%利率将利息提前支付；对2号证据无异议；对3、4号证据真实性无异议，但认为不具有关联性。
被告李红梅对原告提供的证据无异议。
三被告在举证期限内均未提供相关证据。
对原、被告双方质证认为真实性无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本案综合全案事实予以采信。
综合原、被告举证、质证情况，本院可以认定以下案件事实：
2014年1月9日，原告信达公司为贷款人，被告栾清龙、张亚辉为共同借款人签订《借款合同》。合同约定，借款金额为人民币1800000元，借款期限自2014年1月9日起至2015年1月8日止，借款利率为月利率2%。借款人授权贷款人将借款划入借款人或借款人指定的结算帐户：开户行中国工商银行达县支行，户名覃方平，账号或卡号。合同约定借款综合管理服务费（包括：咨询服务费、借款调查费、借款风险管理费、借款抵押品维护管理费、借款手续费、工本费等）执行约定的费率2%，并按借款金额及借款期限实行按月一次性收取，具体收取方式双方自行协商。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同违约责任条款约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。对借款人的违约行为，按合同项下借款本金数额的百分之壹佰收取违约金。被告栾清龙、张亚辉在借款合同上签字、捺印，原告信达公司签章。2014年1月9日，达州市商业银行进账单（回单）载明，信达公司向户名为覃�平，卡号为的账户转款1570000元。同日，被告栾清龙出具收条，载明：“今收到渠县信达贷款有限公司借款人民币现金230000元，大写贰拾叁万元整”。
2014年1月9日，原告信达公司为抵押权人，被告栾清龙、张亚辉为抵押人签订了《抵押合同》，合同约定：栾清龙、张亚辉以其共同所有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号负1层，建筑面积374.96平方米的办公用房（房屋所有权证号：达州市房权证达字第号）为借款1800000元提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权的一切费用。双方于合同签订次日在达州市房产管理局办理了抵押登记，并取得了达州市房他项证达字第号《房屋他项权证》。
2014年1月14日，原告信达公司为贷款人，被告栾清龙、张亚辉为共同借款人签订《借款合同》。合同约定借款金额为人民币2000000元，借款期限自2014年1月14日起至2014年4月13日止，借款利率为月利率1.8%。借款人授权贷款人将借款划入借款人或借款人指定的结算帐户：开户行中国农业银行达州市翠屏路支行，户名栾清龙，账号或卡号。合同约定借款综合管理服务费（包括：咨询服务费、借款调查费、借款风险管理费、借款抵押品维护管理费、借款手续费、工本费等）执行约定的费率2.2%，并按借款金额及借款期限实行按月一次性收取，具体收取方式双方自行协商。合同其它条款与双方于2014年1月9日签订的《借款合同》一致。被告栾清龙、张亚辉在借款合同上签字、捺印，原告信达公司在合同上签章。同日，原告信达公司为债权人，被告李红梅为保证人签订了《保证合同》，合同约定为了确保债权人信达公司与栾清龙2014年1月14日签订的借款合同的履行，保证人�为债权人的债权提供连带责任保证担保。被担保的主债权数额为人民币2000000元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金以及实现债权的一切费用。2014年1月20日，达州市商业银行进账单（回单）载明，原告信达公司向户名栾清龙，卡号的账户转款金额为300000元和1700000元两笔，金额共计2000000元。
同时查明，上述借款，从借款之日起三被告均未偿还本金及利息。2014年7月25日，原告信达公司为甲方，四川金世达律师事务所为乙方签订《委托代理合同》，约定原告信达公司就本案自愿委托乙方律师作为一审代理人，甲方向乙方缴纳代理费50000元。2014年9月22日，四川省达州市国家税务局通用机打发票载明：原告信达公司向四川金世达律师事务所支�代理费50000元。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
一、本案《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的效力和借款本金的认定及利息的计算。
原告信达公司与被告栾清龙、张亚辉所签订的《借款合同》、《抵押合同》，原告信达公司与被告李红梅所签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示。双方在约定贷款利息之外另约定按月支付的借款综合管理服务费，其实质亦属贷款利率，该两项利率相加及约定的逾期贷款罚息利率超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，除超过法律法规规定合法利率的部分约定外，上述合同其余约定不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，均属合法有效。
合同签订后，原告信达公司按约给被告栾清龙、张亚辉分两次发放借款1800000元、2000000元，共计3800000元。被告栾清龙、张亚辉辩称其中1800000元借款中原告信达公司先行扣除了3个月的利息，但未提供证据证实。且原告信达公司对其辩称不予认可，并提供被告栾清龙出具的收到230000元现金的收条，加上转款1570000元，证实被告实借1800000元。因此，被告栾清龙、张亚辉辩称应不予采信。
两份《借款合同》约定借款月利率分别为2%和1.8%，同时约定借款综合管理服务费执行费率分别为2%和2.2%，并约定逾期借款利率上浮百分之伍拾计收罚息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张的借款利率、借款综合管理�务费以及逾期借款利率相加已超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告栾清龙、张亚辉应对借款3800000元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担还本付息责任。
二、抵押及担保责任的承担问题。
被告栾清龙、张亚辉与原告信达公司签订《抵押合同》，自愿用夫妻共同所有的位于达州市通川区荷叶街251号第1号负1层，建筑面积374.96平方米的办公用房（房屋所有权证号：达州市房权证达字第号）为借款1800000元提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权从登记时�立。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告信达公司有权对被告栾清龙、张亚辉共同所有的抵押房产处置变现后的价款在借款本金1800000元及利息范围内优先受偿。
被告李红梅与原告信达公司签订《保证合同》，为被告栾清龙向原告的借款2000000元提供连带责任保证。被告李红梅对保证合同的真实性没有异议，但辩称虽在《保证合同》上签字，但未与其协商，不应承担保证责任。被告李红梅作为完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字、捺印可能产生的法律后果，《保证合同》经双方签字确认即生效。被告李红梅辩称理由不成立，应不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满�有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告信达公司要求被告李红梅按合同约定对借款2000000元及利息承担连带清偿责任的理由成立，应予支持。
三、原告主张的各项费用损失及违约金是否应该支持。
原告信达公司主张三被告支付各项费用损失，但未提供相关费用损失的证据予以证明，不予支持。本院对借款利息已按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍予以支持，原告主张被告支付违约金的请求，不再支持。
原告信达公司还主张三被告共同支付原告信达公司为主张债权支付的律师费50000元。因原告信达公司与被告栾清龙、张亚辉在《借款合同》中约定了被告栾清龙、张亚辉应承担原告信达公司因实现债权支付的律师等费用；原告信达公司与被告李红梅在《保证合同》约定担保范围包�实现债权的一切费用，上述约定是双方真实意思表示，合法有效。本案就已经产生的律师费用，有原告信达公司与其代理人签订的《委托代理合同》以及达州市国家税务局的收款票据为证，原告信达公司的请求有理有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张亚辉、栾清龙在本判决生效之日起三十日内偿还原告渠县信达小额贷款有限公司借款本金3800000元及利息。利息计算方法为：以1800000元为基数从2014年1月9日起、以2000000元为基数从2014年1月20日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算至付清之日止。
二、如被告张亚辉、栾清龙不能清偿�判决第一项债务中1800000元及利息，原告渠县信达小额贷款有限公司有权对被告栾清龙、张亚辉共同所有位于达州市通川区荷叶街251号第1号负1层，建筑面积374.96平方米的办公用房（房屋所有权证号：达州市房权证达字第号）变价处置所得价款优先受偿。
三、被告李红梅对本判决第一项债务中2000000元及利息部分承担连带清偿责任。
四、被告张亚辉、栾清龙、李红梅共同赔偿原告渠县信达小额贷款有限公司律师代理费50000元。
五、驳回原告渠县信达小额贷款有限公司其它诉讼请求。
本案案件受理费48121元，由原告渠县信达小额贷款有限公司负担5121元，被告张亚辉、栾清龙、李红梅共同负担43000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 �彤
审 判 员 古 霞
人民陪审员 魏建英
二〇一五年五月十三日
书 记 员 古钰钦