浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终199号
上诉人（原审原告）：李炬辉，男，1979年9月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:王梦倩，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市上虞区金通黄金海岸置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山南路366号，统一社会信用代码：91330604699515365T。
法定代表人：严建文，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
上诉人李炬辉因与被上诉人绍兴市上虞区金通黄金海岸置业有限公司（以下简称黄金海岸置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李炬辉不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月19日，上诉人与被上诉人就涉案房屋买卖达成口头协议。当日，上诉人按照被上诉人的要求向其支付了售房款358669元，被上诉人也向上诉人开具了相应的销售发票。该发票不仅证明了上诉人已经向被上诉人支付了358669元款项以及被上诉人收受该款项的事实，同时根据该发票中所记载的付款方、收款方、房屋具体位置、收款金额以及款项性质等内容，足以说明上诉人与被上诉人就购房行为已然达成了明确的约定，系合同行为。另根据交易习惯，房地产开发企业与买受人在明确商品房买卖的具体内容后，在双方充分信任彼此的情况下，特别是对买受人来讲，其只有在充分信任房地产开发企业一定会将该房屋卖给自己，在此期间不会另售他人的前提下，买受人才会向房地产企业支付购房款。本案中，基于上诉人与被上诉人就涉案房屋买卖的具体内容达成了明确的约定，同时基于对被上诉人的信任，上诉人才会按照被上诉人的要求向其支付358669元的购房款，也同意并相信被上诉人“根据书面通知，上诉人再另行支付剩余购房款以及签订书面商品房买卖合同”的说辞。而被上诉人在收受上诉人支付的购房款后，以另行通知的说辞，故意不与上诉人就签订商品房买卖合同的时间达成明确约定，却在短期内将涉案房屋另售他人，显然上述过程是被上诉人精心设置的购房“陷阱”，认为上诉人的前一诉讼行为损害了被上诉人的“脸面”，是被上诉人对上诉人的前一诉讼行为的一种报复，严重损害了上诉人购房的真诚之心，故意将本案所涉房屋进行一屋二卖。除此之外，在本案中，上诉人与被上诉人未就合同形式进行约定，法律、行政法规也未就“商品房买卖合同应当签订书面合同”有过明确规定，因而一审法院罔顾事实，仅以“未签订书面合同为由”否认上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同成立的行为于法不符，于理不合。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同成立后，被上诉人却擅自将涉案房屋另售案外人，上诉人可以要求解除房屋买卖协议，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
被上诉人黄金海岸置业公司答辩称：1、上诉人与被上诉人并未就商品房总价款、房款支付期限、房屋交付期限等作出约定，被上诉人开具的发票仅能证明上诉人已预付票载款项，并不能证明双方就合同主要条款作了约定，因此双方之间的购房协议并未成立。2、被上诉人与被上诉人并未签订正式的购房协议，且未能签订的责任在于上诉人，故被上诉人在本案中并不存在一房二卖的违约行为，被上诉人不应承担上诉人要求的已付购房款一倍的赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告李炬辉一审起诉请求：一、判令解除被告与原告之间的房产买卖协议；二、被告返还原告支付的预售购房款358669元及自2016年4月19日至2016年11月25日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息9534.62元，此后的利息按上述标准计算至房款返还之日止；三、被告赔偿原告已付购房款的一倍358669元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，原告李炬辉与被告黄金海岸置业公司签订《金通黄金海岸订购协议》一份，约定由原告向被告订购商品房标的物为位于上虞市城北新区的金通黄金海岸5幢1单元1903室，同时包括地下车位一只编号C区第147号和5幢第1-45号地下一层自行车库。商品房单价为10857元每平方米，总价为2022008元。地下车位按个计价，总价为8万元。地下一层自行车库按个计价，总价为36685元。协议约定签订本协议当日，乙方（原告）向甲方（被告）支付商品房、自行车库定金20万元。双方并就商品房买卖合同的签订时间、违约责任、合同解除等事项作出约定。订购协议签订后，原告依约支付了定金20万元。后因双方最终未订立商品房买卖合同，原告于2016年1月12日向该院起诉要求被告返还购房定金20万元，该院经审理后认定双方于2013年3月8日签订的《金通黄金海岸订购协议》已于2014年1月20日解除，并认定系原告的原因导致商品房买卖合同未正式订立，故判决驳回了原告要求被告返还购房定金20万元的诉请。判决生效后，双方就购房一事又进行了协商，原告于2016年4月19日支付给被告预售购房款358669元（含地下车位、附房款），被告于当日出具了相应金额的销售发票。此后双方未就购房一事达成商品房买卖合同。2016年5月14日，被告将金通黄金海岸5幢1单元1903室房屋出卖给了案外人王某某和陈某，并办理了网签备案手续。被告收取的预售购房款358669元至今未返还给原告，故成讼。
一审法院认为：（2016）浙0604民初697号民事判决书生效后，双方就购房一事进行协商，达成购房的意向，但双方未订立书面的购房合同，原告并支付了购房预付款358669元。现涉案房屋已由被告出卖给了案外人，故原告要求被告返还已付的购房预付款358669元的诉请，理由正当，予以支持。因双方未就商品房买卖合同的签订时间作出明确的约定，被告未举证证明已通知原告来签订合同，亦未举证证明已告知原告涉案房屋已出卖给案外人的事实，故返还房款的利息应从被告将房屋出卖给案外人之日即2016年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算。商品房买卖合同系要式合同，本案中双方并未签订书面的购房合同，故原告主张解除房屋买卖协议，与事实不符，该院不予支持。关于原告主张被告赔偿已付房款一倍的诉请，该院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，其前提是商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的违约情形，而本案中原、被告之间始终未订立过书面的商品房买卖合同，故原告的该项诉请，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告绍兴市上虞区金通黄金海岸置业有限公司应返还原告李炬辉购房预付款358669元，于判决生效之日起十日内付清，并支付以358669元为本自2016年5月14日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告李炬辉的其他诉讼请求。案件受理费10973元，减半收取5486.50元，由原告李炬辉负担2146.50元，由被告绍兴市上虞区金通黄金海岸置业有限公司负担3340元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。根据上述规定，上诉人可以请求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的前提是已订立商品房买卖合同。本案中，上诉人与被上诉人之间于2013年3月8日签订的《金通黄金海岸订购协议》已于2014年1月20日解除。之后，上诉人虽于2016年4月19日向被上诉人再次支付了预售购房款358669元，但双方之间至今未曾再次签订过书面商品房买卖合同。涉案销售发票上仅对付款方、收款方、商品房具体位置、收款金额、款项性质等作了明确，上诉人亦未能提供其他证据证明双方已对诸如商品房基本状况、商品房销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等等商品房买卖合同不可或缺的主要内容进行书面的明确约定，因此上诉人主张与被上诉人之间已订立商品房买卖合同无事实和法律依据，本院不予采信，一审法院不予支持上诉人要求被上诉人赔偿一倍已付购房款的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人李炬辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6680元，由上诉人李炬辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王婷婷