广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2728号
上诉人（原审原告）：苏庆崧，香港特别行政区居民，联系地址：广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：陈耀任，住广州市白云区。
上诉人苏庆崧因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月9日，陈耀任向苏庆崧出具借条，记载“兹借到苏庆崧先生人民币现金叁万元正，定于09年11月5日前清还”的字样。双方均确认上述借款已实际发生，陈耀任也部分偿还了相关款项；但苏庆崧主张双方对于借款利息有过口头约定，陈耀任还款金额共计14400元，均为利息，并未偿还本金；陈耀任则主张双方从未约定借款利息，其已于2010年还清全部款项。
原审诉讼中，陈耀任表示苏庆崧分别在2014年春节和2015年8月起诉前，曾要求其还款，但陈耀任告知全部款项已经还清；苏庆崧则表示陈耀任分期还款时间为自2009年11月起两年内，2012年后就没有还款了，在2015年春节期间催过其还款，其亦承诺会还款，但在举证期限内，苏庆崧未能提交相关证据证明。
以上事实，有借条以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：由于苏庆崧为香港居民，故本案依法属于涉外商事纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，陈耀任的住所地位于广东省广州市白云区，故本案应由原审法院管辖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，因双方当事人对处理合同争议所适用的法律未作选择，且本案陈耀任的住所地和涉案合同的签订地、履行地均在我国内地，故依照最密切联系原则，原审法院确认中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。
苏庆崧与陈耀任之间的借贷关系，有借条以及双方当事人陈述予以证实，在无其他相反证据的情况下，原审法院对苏庆崧与陈耀任之间的借贷关系予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在本案中，苏庆崧确认陈耀任还款时间为自2009年11月起两年内，即最后一次还款期限最迟为2011年11月，但其直至2015年8月31日才向原审法院提起诉讼主张权利，已超过二年的诉讼时效，且举证期限内，苏庆崧并未提交任何证据证实其在诉讼时效内，与陈耀任重新确定了债务或陈耀任同意履行其还款义务，故对苏庆崧的全部诉讼请求，原审法院不予支持。陈耀任经原审法院传票传唤，无正当理由未如期到庭应诉，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四条、第三十四条、第三十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回苏庆崧的全部诉讼请求。本案受理费550元，由苏庆崧负担。
判后，上诉人苏庆崧不服原审判决，分别向本院提起上诉称：一、根据举证责任分配“谁主张，谁举证”原则，被上诉人陈耀任抗辩主张其已全部归还借款本息，应承担举证责任。原审法院未查清被上诉人是否确实已“陆续还款”的事实，属于查明事实不清。二、被上诉人一审并未到庭，原审法院进行了缺席判决，应视为被上诉人未提出时效抗辩，法院不应主动对时效问题进行审查。现原审法院以我方主张已超过诉讼时效为由驳回诉讼请求，属于判决不公。据此，我方上诉请求判令：一、撤销原审判决，改判支持我方全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈耀任二审答辩称：我方同意一审判决。
上诉人苏庆崧二审提交了一则手机短信截屏内容的打印件以及中国移动通信集团广州分公司的通话清单，以证明上诉人曾向被上诉人发短信催收案涉债权。截屏图内容如下：短信收件人为“陈某”，手机号码“139××××0765”，发件人于2015年8月25日发出短信：“为何不听电话？”；收件人陈任手机回复短信内容为：“你是谁？”；发件人回复短信称：“我是谁你真的不记得？我还是苏庆崧？你说三月还现在八月尾，你说该怎样？”。此后，收件人再无回复。上述手机截屏内容属于上诉人自行下载打印，未经公证机构公证下载。此外，上诉人提供的“137××××1542”号电话清单系2015年9月1日至30日的通话记录明细，未显示机主曾与“139××××0765”号码手机机主进行通话联系。经审查，上诉人提交的手机短信内容属于数据电文，应以能够证明其原始真实合法来源的形式提交以证明其真实性及合法性。现上诉人仅自行下载了手机短信截屏内容，无法证明该电子数据来源的原始性真实性，本院不予采纳。至于上诉人提交的通话清单上并无其所主张的被上诉人使用的“139××××0765”手机号码，与其待证内容缺乏关联性，本院亦不予采纳。
二审查明，2009年10月9日，陈耀任向苏庆崧出具《借条》，内容为：“兹借到苏庆崧先生人民币现金叁万元正，定于09年11月5日前清还。”
一审中，陈耀任未出庭应诉，但向原审法院提交了书面答辩状，确认已收取三万元现金借款，并称双方未约定借款利息，其已于2010年春节还清全部款项，据此主张苏庆崧提起本案诉讼已超过诉讼时效。同时，陈耀任确认苏庆崧分别在2014年春节和2015年8月起诉前，曾要求其还款，但其向苏庆崧表示全部款项已经还清。二审中，陈耀任本人出庭应诉，开始表示全部借款三万元在2012年前还清，后又表示在2010年前已还清。陈耀任在庭审中还表示：“我借款后每个月一直有还款，持续还了有两年”。
苏庆崧确认陈耀任在2012年前共归还利息14400元，并主张其在起诉前每年都向陈耀任口头催收款项。
除上述《借条》外，双方当事人均未能提交其他书面证据。
本院认为,双方当事人对原审法院行使本案司法管辖权及适用我国内地法律作为本案准据法没有异议，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
苏庆崧借款人民币3万元给陈耀任的事实，有《借条》及双方当事人的自认足以证实，原审法院认定双方存在借贷关系正确，本院予以确认。陈耀任在一审过程中以书面答辩状方式提出了诉讼时效抗辩，故人民法院应对本案是否超过诉讼时效的问题进行审查。经查，陈耀任于2009年10月9日借款3万元后曾向苏庆崧持续还款，至于最后一次还款时间，陈耀任开始表示在2012年前还清全部欠款，后来又表示在2010年前还清。苏庆崧则表示陈耀任在2012年后没有再还款。而在二审庭审过程中，陈耀任称：“我借款后每个月一直有还款，持续还了有两年”。陈耀任在2009年10月借款，每个月还款持续了两年，可推测其持续还款行为最后一次还款时间约在2011年底2012年前，与其曾表述的“2012年前还清欠款”以及苏庆崧陈述的“陈耀任在2012年后没有再还款”在时间上相互吻合。据此，本院采纳苏庆崧、陈耀任关于陈耀任持续还款行为中最后一次还款是在2012年前的说法。本案诉讼时效期间应从2011年底起算两年，即到2013年底届满。在此诉讼时效期间内，苏庆崧主张曾多次向陈耀任口头催收借款，但无其他证据予以佐证。原审法院据此认定本案诉讼已超过诉讼时效期间，符合法律规定，并无不当。虽然陈耀任在一审中承认苏庆崧于2014年春节以及起诉前的2015年8月在公园下棋时曾向其催收过借款，但陈耀任认为借款早已还清，并未同意苏庆崧的还款要求，因此不能视为双方已重新确定了债务，不存在重新起算诉讼时效的情形。苏庆崧的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人苏庆崧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 陈弋弦
二〇一六年十一月二日
书记员 刘合安
丁涵璐