江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1299号
上诉人（原审原告）：淮安市麦田广告传媒有限公司，住所地淮安市淮海北路113号3区8幢203室。
法定代表人：孟令荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏创一房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区三堡乡政府院内。
法定代表人：王汉喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄东，该公司员工。
上诉人淮安市麦田广告传媒有限公司（以下除判决主文外简称麦田广告公司）因与被上诉人江苏创一房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称创一房地产公司）承揽合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初8302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月4日立案后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人麦田广告公司的法定代表人孟令荣及其委托诉讼代理人郭兴新，被上诉人创一房地产公司的委托诉讼代理人黄东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦田广告公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审程序违法，2017年1月16日一审开庭审理本案时，创一房地产公司已签收传票，但并未到庭参加诉讼，应当缺席审理，一审法院却延期审理；2、一审判决认为麦田广告公司诉讼请求证据不足，但是麦田广告公司于2017年3月27日向一审法院提交证据一组，该组证据并未在一审判决中表明；3、2017年3月27日麦田广告公司所提交的证据结合2017年3月10日一审庭审中麦田广告公司提交的证据，可以证明其诉讼请求成立。
被上诉人创一房地产公司辩称，麦田广告公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。事实与理由：1、原审法院不存在程序违法，2017年1月16日是原审法院组织庭前和解，所以才没有开庭；2、本案中，麦田广告公司应该结算的费用创一房地产公司已经结算给麦田广告公司，所以麦田广告公司没有证据要求创一房地产公司给付余款，原审判决认定麦田广告公司证据不足是正确的。
麦田广告公司一审诉讼请求：1、创一房地产公司给付麦田广告公司布展费79490元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日计算至实际给付之日）；2、创一房地产公司承担一审案件的诉讼费和律师费2500元。一审庭审中，麦田广告公司变更诉讼请求为：1、创一房地产公司给付麦田广告公司布展费49490元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日计算至实际给付之日）；2、创一房地产公司承担一审案件的诉讼费和律师费2500元。事实和理由：麦田广告公司、创一房地产公司自2015年5月1日起合作，自2015年6月19日，麦田广告公司为创一房地产公司提供布展活动。期间费用共计109990元。其中创一房地产公司已经给付60500元，尚欠49490元没有给付。麦田广告公司已经开具发票给创一房地产公司，余款麦田广告公司尚未支付。
一审法院认定事实：麦田广告公司为创一房地产公司提供布展活动，后麦田广告公司出具函一份给创一房地产公司，主要内容为：你公司与我公司自2015年5月1日合作至2015年6月19日的费用总计109990元，你公司已经给付30500元，剩余79490元。经本人与贵公司多次沟通，现你公司要求将对账单邮寄给你公司。请贵公司于收到结算单后于7个工作日内将款项汇入本公司对公账户。
麦田广告公司于2015年5月30日、2015年6月29日共计开具了79490元发票（2170+60050+5880+11390），付款方名称均为创一房地产公司。
创一房地产公司于2017年1月9日归还麦田广告公司承揽款3万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案麦田广告公司、创一房地产公司之间未能签订书面合同，对承揽费用又无书面约定。麦田广告公司在一审审理中提供的证据均系单方制作，未经创一房地产公司确认，且创一房地产公司对证据的三性又不予认可，故对麦田广告公司所提供证据的合法性、真实性、关联性，一审法院不予确认。因此麦田广告公司主张的承揽总费用为109990元，无充分证据证明，创一房地产公司是否应当给付麦田广告公司承揽费49490元，一审法院无法认定，麦田广告公司应当承担不利的后果。
综上所述，根据谁主张谁举证的原则，麦田广告公司要求创一房地产公司给付承揽费49490元，缺乏充分证据证明，一审法院不予支持，待证据充分时可另行主张。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回淮安市麦田广告传媒有限公司诉讼请求。一审案件受理费1850元（淮安市麦田广告传媒有限公司已预交1850元），减半收取925元，由淮安市麦田广告传媒有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：1、一审程序是否违法；2、创一房地产公司是否应该给付麦田广告公司余款49490元。
对于争议焦点1，本院经审查认为：因被上诉人系原审被告，即使对其缺席审理，亦不影响法院再次开庭以查清案件事实，故一审法院即使程序存在瑕疵，亦未影响上诉人的实体权利，上诉人主张一审程序严重违法没有一句。
对于争议焦点2，本院认为：麦田广告公司没有证据证明创一房地产公司应该给付麦田广告公司余款49490元。本案中麦田广告公司与创一房地产公司之间并没有签订书面承揽合同，而且对于承揽费用也没有书面约定可以证明双方之间承揽费用的数额。麦田广告公司在审理中提供的发票、结算单催收函等证据均系单方制作，并无创一房地产公司确认，且创一房地产公司对证据的合法性、真实性、关联性也不予认可，故对麦田广告公司所提供证据的合法性、真实性、关联性，本院不予确认。对于麦田广告公司提供的百达行出具的工作函，创一房地产公司辩称百达行只是房地产公司的销售代表，并不负责从事房地产销售以外的事务，百达行并不能代表创一房地产公司发出工作函或工作指示，对于百达行发出的工作函和工作指示创一房地产公司也并不知晓，对此麦田广告公司并未提供证据进一步证明百达行系创一房地产公司的代理人或者有权代表创一房地产公司发出工作函或者工作指示，故本院对麦田广告公司主张百达行是代表创一房地产公司出具的工作函和工作指示的辩称不予确认。对于麦田广告公司提供的QQ聊天记录及录音笔录、视频笔录，创一房地产公司辩称QQ聊天记录中的当事人并不是创一房地产公司的员工，创一房地产公司并不认可录音笔录及视频笔录合法性，麦田广告公司也并未提供证据进一步证明，故本院对于QQ聊天记录及录音笔录、视频笔录亦不予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此对于麦田广告公司主张创一房地产公司应当给付麦田广告公司承揽费余款49490元的主张，并无充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人麦田广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1037元，由上诉人淮安市麦田广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
代理审判员 王 纯
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 任本成