河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2551号
原告：秦义生，农民。
被告：田志永，农民。
被告：王建交，农民。
原告秦义生与被告田志永、王建交民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月8日开庭时，原告秦义生及被告王建交到庭参加了诉讼，被告田志永经传票传唤未到庭参加诉讼；2014年7月30日开庭时，原告秦义生到庭参加了诉讼，被告田志永、王建交未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦义生诉称：2012年5月17日，被告田志永因经营车辆需用资金，经被告王建交介绍并担保，向原告借款40000元，约定年息8000元。后经原告多次索要，被告田志永以无钱为由至今未偿还借款。故起诉要求被告田志永偿还借款40000元，并支付利息，被告王建交承担连带偿还责任。
被告田志永未作答辩。
被告王建交辩称：对其为被告田志永向原告秦义生借款提供担保的事实认可，但被告田志永已偿还14800元。
经审理查明：2011年5月17日，被告田志永因经营车辆需用资金向原告秦义生借款40000元，年息8000元，未明确利息给付时间，被告王建交为该借款提供担保，未明确担保方式、期限及范围。被告田志永为原告秦义生出具借条一张，内容为：“今借尚店村秦义生现金40000元肆万圆整年息8000元借款人：田志永担保人：王建交2011年5月17日”。2012年5月17日左右，被告田志永向原告支付利息8000元，并将借条时间变更为“2012年5月17日”。经查，原、被告约定的借款本金40000元、年息8000元，年利率为20%，现原、被告之间形成借贷关系的时间2012年5月17日，执行的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为2011年7月7日公布的利率，6个月至1年期为年利率6.56%，原、被告约定的借款年利率20%，未超过法律规定的年利率26.24%（6.56%×4）。
上述事实，有当事人陈述、借条等予以证实，本院予以确认。
审理中，原告秦义生与被告王建交就被告田志永于2013年10月偿还现金10000元、2014年春节以案外人陈军所欠被告田志永运费票结算现金4000元、被告田志永另偿还800元，共14800元的数额没有异议，但就该14800元为偿还借款本金或者利息发生争议。
原告主张：2013年春节时原告告知被告田志永，如果2013年给清本金则不再主张利息，�果不能给清则主张利息。2013年被告田志永给付的14800元，当时没有明确是利息还是本金。
原告就争议事实未提交相关证据。
被告王建交主张：不清楚被告田志永给付的14800元是本金还是利息，其认为应当是本金。
被告王建交就争议事实亦未提交相关证据。
庭审后，被告田志永于2014年7月9日上午9时到庭，其对欠原告借款40000元的事实认可，辩称陈军未结算的运费5200元已于2014年7月8日庭审后由被告王建交索要后给付原告秦义生，现被告田志永已偿还原告20000元。
2014年7月9日下午2时30分，本院组织原、被告调解，原告秦义生认可被告王建交已于2014年7月8日庭审后将与陈军结算的运费5000元给付原告，所差200元不再争要。
2014年7月30日开庭时，原告称其向被告田志永提供借款后多次向被告田志永和王建交索要借款，被告承诺一个月或二个月内偿还，最后一次为2014年5月14日原告妻子到被告王建交家中索要借款，并告知如仍不偿还借款将提起诉讼。
被告田志永、王建交未对原告上述索要借款情况进行答辩。
本院认为：被告田志永向原告秦义生借款40000元、年息8000元及被告王建交为该借款提供担保的事实，有借条、当事人陈述予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定借款期限，但原告多次向被告田志永索要借款，原告于2014年5月14日索要借款时已告知被告如不偿还借款将提起诉讼，应视为原告已催告被告在合理期限内偿还借款，现原告要求被告田志永返还借款的请求，理据充足，本院予以支持。原、被告约定的借款年利率20%，未超过法律规定的范围，本院予以支持。原、被告对被告田志永现已给付原告现金20000元的事实均无异议，本院予以确认。关于被告田志永已给付的20000元为偿还本金或者利息，双方发生争议。原告秦义生于2013年春节时口头承诺如果被告田志永2013年给清本金不再主张利息，因被告田志永于2014年春节前只给付14800元，未付清全部本金40000元，故被告田志永应依照借条约定给付利息。原、被告未明确支付利息的时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支�”之规定，被告田志永所欠原告秦义生2012年5月17日至2013年5月16日的利息8000元，应于2013年5月16日支付，2013年5月17日至2014年5月16日的利息，应于2014年5月16日支付，故被告田志永于2013年10月、2014年春节给付的现金共14800元，应首先用于支付2012年5月17日至2013年5月16日的利息8000元，剩余6800元系偿还本金；2014年7月8日给付的现金5200元，应为2013年5月17日至2014年5月16日的利息，2013年5月17日至2014年5月16日被告田志永应支付的利息为6640元（剩余本金40000元-6800元、年利率20%），被告尚欠原告该期间的利息1440元。综上，现被告田志永尚欠原告秦义生借款本金33200元、2013年5月17日至2014年5月16日的利息1440元及2014年5月17日以后的利息。
关于保证部分，被告王建交在被告田志永为原告秦义生出具的借条上签字，被告王建交与原告秦义生之间的保证合同成立，但未明确保证方式和保证范围。依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，原、被告双方对保证方式及范围没有约定，被告王建交的保证方式依法应为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及原告索要借款的费用。原告秦义生与被告王建交未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告秦义生通过被告王建交向被告田志永主张还款，应视为原告已在保证期间向被告王建交主张保证责任。综上，被告王建交应当对被告田志永向原告秦义生的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权向被告田志永追偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告田志永于本判决生效后30日内偿还原告秦义生剩余借款本金33200元及2013年5月17日至2014年5月16日尚未支付的利息1440元，自2014年5月17日起至借款本金还清之日止的利息按年利率20%计付。
二、被告王建交对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；被告王建交承担偿�责任后，有权在其清偿范围内向被告田志永行使追偿权。
如果被告田志永、王建交未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元减半收取415元，由原告秦义生负担100元，其余315元及保全费430元，由被告田志永、王建交连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一四年七月十一日
书记员 严晓佳