广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第405号
原告李斌，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人杨银笛，广东金美律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地深圳市南山区蛇口招商路173号。
负责人张立超，行长。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人溪蓉，广东圣天平律师事务所律师。
原告李斌诉被告中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行（以下简称“工行蛇口支行”）借记卡纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员贺冬红适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨银笛，被告的委托代理人刘航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告几年前在被告处开立银行账户，2012年上半年，因磁条卡无法刷卡使用，原告将持有的磁条卡交由被告的工作人员更换成芯片卡，约一个月后，被告将更换后的芯片卡发放给原告，卡号为95×××87。原告在被告的银行账户较少存入大笔金额款项，仅2013年5月21日，转入500000元，2013年6月2日13时39分，原告在东莞出差，突然收到被告以95588号码发来的短信，告知该卡6月2日13时38分POS支出565974元，原告立即拨打95588核实，确有支出565974元。原告当时银行卡仍带在身上，立即拨打110报警，并回深后前往开户地派出所作报警笔录。
现经向警方核实，6月2日13：38分POS支出565974元的行为，系另一陌生人持与原告同样账号复制的银行卡，在位于深圳市罗湖区田贝的深圳市同心珠宝首饰有限公司消费人民币565974元购买珠宝。该陌生人还向深圳市同心珠宝首饰有限公司出示了身份证，并签署了身份证人的名字，现警方已初步认定该陌生人系团伙作案，通过大量复制银行卡的行为，进行借记卡诈骗财物的行为。但该陌生人本人信息与身份证登记信息也不一致。
原告的款项存于被告处，所持银行卡由被告制作发放，原告本身还属于被告五星级贵宾服务客户，原告所持芯片银行卡也是今年被告宣称的安全保障高，不易复制的银行卡，因此，被告应当为本案原告提供高度安全保障的存款服务，应对原告储蓄存款提供安全保障服务。如《储蓄管理条例》第三十二条规定储蓄机构及其工作人员对储户的储蓄情况负有保密责任。《银行卡业务管理办法》第二十八条约定银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。第五十二条约定发卡银行对持卡人的资信资料负有保密的责任。现原告本人银行卡保管完好，既非原告本人使用，也非原告本人授权，而是第三人持第四人的身份证消费的情况下，被告将原告人民币565974元存款支付至深圳市同心珠宝首饰有限公司，被告应对原告的存款承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付银行存款损失565974元，并向原告支付自2013年6月3日起至判决确定的支付日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、本案无法确定是否是伪卡交易，因原告的银行卡在他人刷卡消费时，其没有提供证据证明卡就在自己手上，不排除原告指使他人用自己银行卡进行刷卡消费。二、即使认定本案为伪卡交易，按照广东高院的会议纪要，伪卡交易的民事案件中持卡人应当提供银行卡，银行卡在涉案时间内的使用记录，报警记录或者挂失记录等材料，持卡人没有提供上述材料的，可以按照证据不足驳回其诉讼请求。本案中原告没有提供银行卡在涉案时间内的使用记录，报警记录或报失记录，应承担相应后果。三、本案系合同纠纷，但作为合同一方的被告没有违反合同的故意或过失。四、本案作为合同纠纷，应适用谁主张谁举证的证据规则，本案原告主张被告违约应当进行相应举证，原告没有提供被告违约的相应证据，应当承担举证不能的后果。五、根据银行卡使用规则以及原告在办卡时应该遵守的使用规则，原告应该妥善保管其银行卡密码，凭密码交易应视为本人交易，根据广东高院公布的指导性案例以及关于审理伪卡交易民事案件工作的座谈会议纪要，交易密码应该由持卡人自己设置及自己保密和保管，除非有证据证明银行泄露密码，否则因为泄露密码导致的损失风险应当由持卡人承担。六、原告要求赔偿利息无任何依据。
经审理查明，2005年11月15日，原告在被告处开立了个人结算账户，账号为40×××82，该账户为无折户，挂卡一张，卡号为95×××87，原告对该卡设立了密码。2012年，因磁条银行卡无法使用，交由被告更换为芯片银行卡，卡号仍为95×××87，此后原告正常使用该卡，在苏州、××、××等地进行消费。2013年6月2日13时39分，原告在东莞收到工商银行95588号码发送的信息称原告尾号4887银行卡于13时38分POS支出565974元，原告即向95588查询，确定其银行卡确实被支出565974元，于是通过电话向深圳110报警，并于当天14时43分到深圳市公安局蛇口派出所报案，做笔录。经立案侦查，该案部分犯罪嫌疑人被抓获，刷卡人为犯罪嫌疑人詹弟仔，其持复制银行卡在位于深圳市罗湖区田贝的深圳市同心珠宝首饰有限公司处刷卡消费565974元购买珠宝。
为查明案件事实，本院依原告的申请向深圳市南山区公安分局蛇口派出所调取了涉案相关材料并询问了承办此案的相关干警。调查笔录中记载，犯罪嫌疑人为詹弟仔，以陈明学的身份证刷卡的，现在身份证已被销毁，无从查证。犯罪嫌疑人供述被盗刷的银行卡为复制卡以及此复制卡是其他人给他银行卡和密码让其去消费的，由于现在所抓获的案犯并不是核心案犯，目前尚不能确定犯罪团伙如何获取银行卡密码。原、被告对于该调查笔录的真实性予以认可。原告认为，第一，伪卡的事实非常明确；第二，排除李斌自己把密码泄露的可能性；第三，案犯可能是复制了伪卡，然后通过破译系统获取的密码；第四，对泄露的密码，李斌本人是没有过错的。被告则认为，第一，本案是否为伪卡交易，还需等待公安机关最终的侦查结果；第二，卡被复制，并不必然导致卡上的钱会被别人取走，他人必须获取密码才能盗取，而密码的泄露，银行是没有过错的；第三，目前尚未有证据证明罪犯是如何获取密码的。
原告提供了工商银行个人查询账单及历史明细清单，账单显示2013年6月2日，卡号为95×××87账户为40×××82通过POS机消费人民币565974元，消费明细显示2013年6月2日，在万山珠宝园深圳市同心珠宝首饰有限公司消费人民币565974元，卡内余额5574.5元。
另查，《中国工商银行理财金账户章程》第一条，理财金账户是中国工商银行向个人客户提供的贵宾理财服务，其介质为理财金账户卡，理财金账户卡具有存取现金、刷卡消费、转账结算、投资理财等功能。第十四条，理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证。第十五条，理财金账户仅限客户本人使用，客户不得将卡片出租或转借他人。因密码泄露、卡片使用不当而造成的经济损失，由客户承担。
以上事实，有《中国工商银行理财金账户章程》、理财金账户历史明细清单、报警回执、理财金账户开户申请表、个人主账户信息查询、调查笔录及庭审笔录等在卷为证，足以证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。原告在被告处填写了《理财金账户开户申请表》，被告为原告开立了个人结算账户，原、被告之间形成了储蓄合同关系，双方的权利义务均受法律保护。被告向原告发放理财金账户卡，表明被告向原告做出保证和承诺，对原告的该账户，被告只接受由其发行的此理财金账户卡进行各项业务。《中国工商银行理财金账户章程》中约定，“使用密码办理的业务，视为客户本人所为”，其前提应当是使用真实的介质
--
理财金账户卡。本院认为，真实的银行卡和正确的密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有两者一致时，交易方可正常进行。也就是说，在缺少前述任何一个条件的情况下，银行均不得做出付款行为。根据本院向公安机关调查的笔录及相关证据，本院确认涉案交易并非由原告本人操作，交易所使用的银行卡并非被告发放的银行卡。本案中，被告未能有效识别伪造的银行卡，并在此情况下允许该卡进行非法交易，这表明被告的交易安全系统存在着重大缺陷，被告对其核发的银行卡没有能力鉴别真伪，对造成原告账户内的资金被他人利用伪造的银行卡盗取存在过错，工行蛇口支行应承担相应的赔偿责任。
关于密码泄露问题。原告李斌银行卡被盗刷的另一必要条件是犯罪嫌疑人有正确的密码。若刷卡人输入的密码不正确，即便取款人使用的伪造卡能够通过终端的识别也无法实现消费目的。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和隐秘性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询该密码。因此，储户对密码应附有妥善保管和保密的义务。犯罪嫌疑人能够在POS机输入密码后顺利通过银行交易系统，完成消费，说明犯罪嫌疑人输入的密码为正确密码。另外，原告李斌未能提供合理证据证明工行蛇口支行对密码的泄露存在过错，因此，本院认定李斌对其设定的密码没有尽到谨慎保管保密的义务，密码的泄露是导致其银行卡被盗刷的原因之一，故李斌亦应对此承担相应的责任。
保护存款的安全是银行和储户共同的义务，工行蛇口支行作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，更应当通过完善相应的技术设备提高风险防控能力，保护储户的存款安全。综上，工行蛇口支行POS机终端未能识别银行卡的真伪，李斌未能妥善保管自身的账户信息，均是造成李斌银行卡被盗刷的缺一不可的原因，但工行蛇口支行的过错责任大一些。故本院认为工行蛇口支行应当就李斌借记卡被盗刷的资金损失承担80%的责任即452779.2元，李斌就自身过错承担20%的责任即113194.8元。原告李斌请求被告工行蛇口支行按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年6月3日之后的利息的问题，原、被告之间构成储蓄合同关系，原存款为活期存款，故应该按照中国人民银行同期活期存款利率计，从2013年6月3日计至本判决确定还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司深圳蛇口支行应于本判决生效之日起十日内向原告李斌支付452779.2元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率，自2013年6月3日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告李斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4758元，由原告承担951.6元，被告承担3806.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 贺冬红
二〇一三年十一月十一日
书记员 张思琦