河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3183号
原告：遵化市舒春房地产开发有限公司，公司住所地遵化市。
法定代表人：肖伯利。
委托代理人：韩晓红。
被告：王瑞文，男，1960年2月27日出生，农民，住所地遵化市。
被告：李凤云，女，1962年3月4日出生，农民，住所地遵化市。
原告遵化市舒春房地产开发有限公司（以下简称舒春公司）与被告王瑞文、李凤云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒春公司的委托代理人韩晓红、被告王瑞文到庭参加了诉讼。被告李凤云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒春公司诉称：2010年9月29日，原告与被告签订建设工程施工合同一份，由被告承包了遵化市西三里乡三村联建回迁房工程。工程面积4000平方米，承包方式为大清包，单价为340元每平方米。在合同履行过程中，被告承包的工程发生了工程量的减少。另因被告拖欠工人工资导致上访的事件，原告被迫超付工程款311975.30元。就超付工程款的返还问题，原告曾于2013年对被告提起诉讼，但因案件证据不足撤回起诉。2015年12月30日，原告委托唐山工程造价司法鉴定中心对被告未完成的工程依法鉴定为283837.76元。故要求二被告连带返还超付工程款311975.30元，由二被告按同期银行贷款利率支付利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告王瑞文辩称：本案合同总价136万元，在施工过程中阁楼增加了建筑面积，经原告法人签字，每栋增加87.45平米，该增加的部分工程款为294828.89元，原告应支付工程款总额为1654828.89元，原告已付工程款1326855元，鉴定减项283877.76元，尚欠被告44166.13元。另外阁楼虽在合同中约定不计算面积，但是施工中对阁楼进行了变更，2011年6月7日双方在拨款申请但上确认阁楼增加的数量，该数量是对合同的变更，是双方真实意思的表示。合同约定所有的工程施工价格为每平米340元，而原告将车库按340元扣除，明显不符合情理，本案是楼房建筑，加上内装修门窗等是340元每平米，车库明显要低很多，按每平米340元扣除明显失衡。基于上述情节，被告并不欠原告工程款，因此应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告李凤云未予答辩。
经审理查明：被告王瑞文与被告李凤云系夫妻关系。2010年9月29日，原告舒春公司（发包人、甲方）与被告王瑞文（承包人、乙方）就遵化市西三里乡三村联建回迁房工程的施工事宜签订建设工程施工合同，合同约定“一、工程概况：1、工程名称：遵化市西三里乡三村联建回迁房工程。2、工程地点：遵化市西三里乡东房子村。3、工程面积：4000平米（决算以图纸为准，尖屋顶内阁楼不计算面积）。4、承包方式：本工程为大清包（甲方供应楼的实体材料，乙方负责栋号整体的施工及管理）。5、工程承包具体内容：甲方负责工程涉及的防水材料的供应、塑钢窗的制作与安装、防盗门的安装、屋面钢架柁的制作安装，施工临水临电的费用（甲方指定临水、临电的位置，乙方负责接水、接电所需的各种材料及设备），甲方认可的施工塔基基础费（壹万元），实体上的所有材料的购买。乙方负责工程整体的技术、栋号的定位、施工过程中的放线、挖槽时跟挠、清槽、二次土方的挖运、主体砼的浇筑，实体的砌筑、模板、钢筋、抹灰，楼梯间的镶砌、内外墙瓷砖的镶砌及粉刷……。二、合同工期：2010年10月1日至2011年5月30日（主体要求11月15日前封顶）。四、工程单价及付款方式：（1）本工程单价为340元每平米。（2）工程及付款方式：工程到正负零拨付合同价款的20%；到2层封顶后拨付至合同价款的65%;装修安装完毕拨付到合同价款的85%;验收后拨付到合同价款的95%;预留5%保证金，一年质保期满后3个月内一次性付清。
被告王瑞文和被告李凤云于2010年11月9日至2013年2月7日期间在原告处分14笔支取款项合计1295355元。
原告舒春公司曾于2013年以王瑞文为被告向本院提起建筑工程施工合同纠纷诉讼，在该案中王瑞文申请对下列事项进行鉴定：1、阁楼增加面积每栋87.45平米的施工工程价款造价；2、钢架柁屋顶变更木屋顶的施工工程价款造价；3、增加混凝土顶板的工程造价；4、增加基础粘贴磨古石、大理石、勾缝的工程价款造价；5、10栋楼的基础加深的工程价款造价；6、增加外墙砖的工程造价；7、因基础加深增加的模板、钢筋、砌砖的人工费工程价款造价；8、车库发生的人工费。经本院委托，唐山市唐新工程造价咨询有限公司于2014年5月27日出具鉴定报告，鉴定意见为：1、阁楼增加建筑面积，属于合同内增加还是合同外变更增加，应由法院质证后确认。每栋阁楼实际增加建筑面积为77㎡，如果是合同变更，增加费用为77㎡×3403元每平方米×10栋楼，总价为261800元。2、申请鉴定事项第2项：因现有资料不足，暂无法测算。3、鉴定事项第3、4、5、7、8项合计33028.89元。4、原告主张的被告未完工的工程价款不在此次鉴定范围内，如法院需要此方面的参数，可以增加。本案在审理过程中，原告舒春公司于2015年5月29日以现有证据不足为由，向本院提出撤诉申请，本院于2015年5月29日作出裁定，准予原告舒春公司撤回起诉。
2015年12月30日，原告舒春公司委托唐山工程造价司法鉴定中心对未完工的工程造价及人工费进行鉴定，2016年1月30日唐山工程造价司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：王瑞文在合同承包范内未完工工程的工程造价为283837.76元，工程造价中含人工费238052.36元（未包含未建车库费用）。
审理中，原被告双方均认可未建车库共计20个，每个车库为19.3㎡。
本院认为：根据原被告双方合同约定，合同价款为137万元(含施工塔基基础费1万元)，根据唐山市唐新工程造价咨询有限公司作出的鉴定，鉴定事项第3、4、5、7、8项费用为33028.89元，10栋阁楼增加建筑面积费用为261800元。关于双方争议的阁楼增加面积是否计算工程费用的问题，根据双方合同约定，决算以图纸为准，尖屋顶内阁楼不计算面积，但根据被告提交的拨款申请单中注明阁楼增加面积87.45平米每栋，且现场代表王军、现场项目经理张树军、工程部经理赵春海等均在该拨款申请单中签字确定，阁楼增加的面积应属于在施工中对阁楼施工内容进行了变更，且经双方在拨款申请单中确认，故因阁楼施工内容变更产生的价款应由原告向被告方进行支付。未完工的工程量应在总工程款中予以扣除，经唐山工程造价司法鉴定中心鉴定，未完工程造价为283837.76元，该工程款应予以扣除。未建车库工程款应在总工程款中予以扣除，根据双方合同约定，本工程单价为340元每平方米，应为固定价款，双方认可未建车库为每个19.3平方米，共计20个，故应扣除工程款131240元（19.3平方米×20个×340元）。
综上，被告王瑞文应得工程款为1249751.13元（1370000元+33028.89元+261800元－283837.76元－131240元）。被告王瑞文、李凤云已在原告舒春公司支取款项1295355元，已多支取45603.87元，构成不当得利，应由被告王瑞文、李凤云向原告舒春公司予以返还。关于原告要求由二被告按照同期银行贷款利率支付利息的主张，原告舒春公司作为发包方，在未认真核算工程量的情况下向被告多支付了工程款，存在一定过错，故对其要求被告支付利息的主张本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王瑞文、李凤云于本判决生效后十日内返还原告遵化市舒春房地产开发有限公司工程款45603.87元。
二、驳回原告遵化市舒春房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告王瑞文、李凤云负担440元，由原告遵化市舒春房地产开发有限公司负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一七年九月二十八日
书记员 马毓泽