山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初13116号
原告：徐锡山，男，1984年10月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
原告：徐炳贵，男，1942年6月5日出生，汉族，住址同上。
原告：单建敏，女，1982年6月8日出生，汉族，住址同上。
原告：徐红，女，1986年3月7日出生，汉族，住济南市高新区。
四原告共同委托诉讼代理人：赵为凌，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被告：杨仙明，男。
被告：叶丹萍，女，1979年12月30日出生，汉族，住址同上。
被告：临沂商城明广机电销售中心，住所地临沂市。
投资人：杨仙明。
三被告共同委托诉讼代理人：方正，山东合清律师事务所律师。
原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏与被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心（以下简称明广机电）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐红及原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏的共同委托诉讼代理人赵为凌、被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心的共同委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计250849元。事实和理由：2011年11月30日，涧头集镇万泉农家机电超市经营人徐锡山从杨仙明经营的临沂商城明广机电销售中心处采购一台3**香港腾亿牌洗车机，并于2013年1月17日将该台洗车机销售给王某忠。2013年6月21日，王某忠在使用洗车机时死亡，依据台儿庄区人民法院2015年4月28日作出的（2013）台民初字第1200号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第434号民事判决书认定，王某忠死亡系因洗车机产品质量存在严重缺陷所致，判决销售者涧头集镇万泉农家机电经营者徐炳贵、徐锡山、单建敏、徐红共同赔偿原告241603元，并承担5446元上诉费用、申请强制执行费用3800元，共计250849元。经我方查证落实，涉案380香港腾亿洗车机系我方从明广机电处采购，明广机电杨仙明系洗车机的销售者。杨仙明向我方销售的洗车机存在严重质量缺陷，给我方造成了巨大财产损失，现依法向被告追偿，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心辩称，1.根据台儿庄区人民法院作出的（2013）台民初字第1200号民事判决书及枣庄市中级人民法院作出的（2015）枣民五终字第434号民事判决书，本案是因产品严重缺陷（生产者责任）致消费者受到伤害，实际受害者为王某宪，受害者家属根据法律规定选择向销售者主张权利，枣庄市台儿庄区人民法院及枣庄市中级人民法院依法支持了受害者家属的合法权益。2.本案原、被告均为销售者。3.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。因此，被告作为销售者，并不是原告追偿的责任承担人。4.产品质量责任纠纷系从法理上理解为过错责任纠纷，为方便实际受害者实现权利，法律规定受害者可以选择追偿，确属生产者责任的且被受害者选择的销售者承担赔偿责任后可向生产者再追偿。明确了责任归属问题，本案原告替生产者承担了赔偿义务，不是替被告承担的赔偿义务，其对被告提起的诉讼请求是于法无据的。被告不存在过错，产品缺陷为生产者的责任，不符合产品质量问题有责应承担的本质条件，无需向原告承担赔偿责任。被告并非原告追偿的适格主体，亦无过错，无需承担对原告的赔偿责任。且在本案中原告没有证据证明其进货渠道的唯一性，只是证明向杨仙明进过同样型号的货物，市场上销售同样货物的销售商很多。
本院经审理认定事实如下：四原告系枣庄市台儿庄区涧头集镇万泉农家机电一店的经营者，2013年6月21日，案外人王某忠在使用从四原告处购买的腾亿牌380洗车机时，因洗车机漏电造成案外人王某忠死亡。经枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第1200号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第434号民事判决书，判决四原告赔偿受害人家属各项损失共计234255元，并承担案件受理费5446元、财产保全费1902元及上诉费5446元。后在受害人亲属申请法院强制执行阶段，四原告与受害人亲属达成和解协议，共赔偿受害人亲属203354.57元，四原告承担执行费1500元。四原告赔偿受害人亲属损失后，向其供货者即本案的被告追偿。
另查明，临沂商城明广机电销售中心为杨仙明投资设立的个人独资企业，于2013年12月由被告杨仙明与被告叶丹萍共同经营的个体工商户转型升级为个人独资企业。
四原告提交明广机电销货清单、广告宣传册、录像光盘、录音文字整理材料，证实涉案腾亿380洗车机系原告从被告明广机电处购货，从宣传册看出明广机电销售产品中有香港腾亿机电集团有限公司生产的腾亿牌洗车机，被告承认销货清单中洗车机系香港腾亿牌洗车机，且被告处仍有腾亿牌380洗车机退存货。三被告认可腾亿牌洗车机是从其公司购买，但认为仅通过宣传册及产品照片无法证实涉案的腾亿牌洗车机是由香港腾亿机电集团有限公司生产，据被告代理人向被告了解涉案机器是被告向浙江名为莫中贵的销售商购买，产品的生产地也为浙江省。
四原告提交（2013）台民初字第1200号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第434号民事判决书和枣庄市台儿庄区人民法院执行通知，证明原告从被告处采购的腾亿380洗车机存在严重的产品缺陷，经台儿庄区人民法院及枣庄市中级人民法院认定该洗车机存在重大安全隐患，是缺陷产品，导致案外人死亡，致使原告赔偿案外人亲属、上诉费用及强制执行费用共计250849元。三被告对上述判决书的真实性无异议，但认为两份判决书认定是产品缺陷问题，为生产者的责任，销售者没有过错，原告仅仅是因受害者选择向其追偿而替生产者承担的责任，且上述判决书也明确了原告向产品生产者追偿的权利。原告不能通过判决书及执行通知书证明其已实际履行了赔偿受害者损失的义务。
四原告提交枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405执78号之二执行裁定书、执行和解协议、过付款单据六张，证实四原告已对受害人实际履行完毕，共赔偿受害人204854.57元，其中被法院扣划赔偿受害人3354.57元、和解赔偿受害人200000元、执行费1500元。三被告对执行裁定书无异议，认为销售者追偿的损失应是四原告向被侵权人支付的赔偿款，案件的执行费不应由被告代偿，除原告实际支付给被侵权人的赔偿款，其他款项与本案无关联性，被告不应承担赔偿责任。
四原告提交诉讼财产保全责任保险保险单一份及增值税发票一张，证实因此次诉讼保全支付费用800元。三被告不予认可，主张该款与本案无关联性，不应由被告承担赔偿责任。
三被告提交莫中贵于2013年5月4日、2013年6月6日向被告出具的退货收条两份、莫中贵于2013年8月11日销货清单，证明莫中贵通过物流方式向被告杨仙明发货40台腾亿380洗车机，被告是销售者，向其他销售者购进涉案机器，被告不应承担生产者的赔偿义务。四原告对上述证据不予认可，主张上述证据的真实性无法确定，与本案无关。
本院认为，原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏与被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心存在买卖合同关系，有原告提交的销货清单、录像光盘、录音文字材料予以证实，且被告予以认可，本院予以确认。涉案产品因漏电致使案外人死亡，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，四原告因销售了被告有质量问题的产品导致他人人身损害，并作出了相应的赔偿，其有权要求销售者即本案的被告承担相应的责任。三被告虽主张原告只是向被告杨仙明进过同样型号的货物，不能证明涉案产品的唯一性，但有原告提交的销货清单予以证实，且被告未提交相关证据证实原告有其他进货渠道，因此对三被告的该主张，本院不予认可。被告临沂商城明广机电销售中心作为产品的销售者，应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，能够指明产品的生产者或供货者，被告仅提交莫中贵于2013年5月4日、2013年6月6日出具的退货收条两份、2013年8月11日销货清单不能证明其已履行进货检查验收制度，亦不能指明产品的生产者或供货者，且原告不予认可，因此被告本身存在过错，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告在承担赔偿责任后，在查明生产者或供货者后，可以追偿。原告已赔偿受害人亲属共计203354.57元，有原告提交的执行裁定书、执行和解协议书、过付款单据予以证实，本院予以确认。原告要求被告赔偿上诉费5446元、强制执行费1500元、诉讼保全保险费用800元，虽有原告提交的民事判决书、执行费单据、增值税发票予以证实，但上诉费、诉讼财产保全责任保险费用系原告为维护权利而支付的必要费用，强制执行费系原告未及时履行义务而扩大的损失，不属于被告应承担赔偿的责任范围，因此对原告的该主张，本院不予采纳。
综上所述，原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏要求被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心赔偿其损失共计203354.57元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏各项损失共计203354.57元。
二、驳回原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5063元，减半收取计2532元，保全费1770元，由原告徐锡山、徐炳贵、徐红、单建敏负担814元，由被告杨仙明、叶丹萍、临沂商城明广机电销售中心负担3488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5063元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩庆林
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王亚旭