文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第819号上诉人（原审原告）吴凤彩。上诉人（原审原告）杨振文。吴凤彩、杨振文委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）于久云。上诉人（原审被告）任凤鸣。于久云、任凤鸣委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人吴凤彩、杨振文因与上诉人于久云、任凤鸣财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人杨振文及上诉人吴凤彩、杨振文的委托代理人吴瑞祥，上诉人任凤鸣及上诉人于久云、任凤鸣的委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，二被告系夫妻关系，被告任凤鸣是个体经济翁牛特旗金鹤种子商行的负责人。2013年7月1日，原告吴凤彩到广德公镇被告任凤鸣开办的金鹤种子商行购买苯磺隆和2.4滴丁，因被告没有苯磺隆，在被告的推荐下，原告吴凤彩购买了4瓶“莠去津”、20瓶“2.4滴丁”，其中２瓶“莠去津”、10瓶“2.4滴丁”是原告吴凤彩为原告杨振文代购。二原告购买上述除草剂后用于72亩小麦和38亩莜麦地除草。用后不久，小麦和莜麦全部枯死。于是二原告找金鹤种子商行，双方进行协商未果，后又到了翁牛特旗消费者协会进行协商未果。原告向法院提起诉讼，要求二被告赔偿因销售农药配方错误发生药害造成的农作物损失54500元。经二原告申请，本院委托赤峰正合资产评估有限公司对案涉地2013年度种植小麦、莜麦损失进行鉴定，2013年10月10日该评估公司作出赤正合评字（2013）第68号资产评估报告，结论为：110亩耕地2013年度种植小麦、莜麦损失金额为54500元，原告支付鉴定费2000元、交通费708.50元。另查明，“莠去津”包装上使用技术和使用方法１项载明“作物对象玉米为马齿型和硬玉米品种”……。在其注意事项10项中载明“莠去津”在土壤中的残效时间较长，干旱、低温地区残效期会更长，对其敏感作物有麦类、大豆、花生……，换茬时要考虑作物对莠去津的敏感性。原审认为，原告到被告经营的金鹤种子商行购买除草剂，在被告推荐下，购买了4瓶“莠去津”20瓶“2.4滴丁”用于小麦地和莜麦地除草的事实客观存在。按照《农药管理条例》第二十一条规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。根据该规定，被告作为农药经营及销售者，有义务对“莠去津”及“2.4滴丁”的用途、使用方法、用量和注意事项等向原告吴凤彩作出正确说明，而被告未有证据证明已向原告吴凤彩尽到说明义务，而且被告作为农药经销商，应对其所销售的农药的适用范围、注意事项等有充分的了解，并向农药使用者正确推荐说明，而除草剂“莠去津”的用途和注意事项明确排除了用于小麦和莜麦的除草，可其在明知原告用于小麦和莜麦的除草，却向原告吴凤彩推荐使用“莠去津”配“2.4滴丁”混合用于小麦地和莜麦地的除草，致使原告的小麦和莜麦产生药害，造成二原告严重经济损失。被告明显违反了法律规定，其主观上存在过错，并造成严重损害后果，故其应按过错比例承担相应的赔偿责任。原告吴凤彩购买除草剂及杨振文使用除草剂时应认真阅读除草剂包装上的使用方法、注意事项等内容，其购买或使用的除草剂包装上使用技术和使用方法1项及注意事项10项表明，“莠去津”不能用于小麦和莜麦的除草，而二原告均没有认真阅读该使用技术和使用方法及及注意事项的情况下，草率施药，其本身亦存在过错，因此原被告造成损害后果的原因力上基本相等，过错比例亦基本持平，故被告应承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《农药管理条例》第二十一条之规定，判决：二被告于本判决生效后十日内赔偿二原告农作物损失27250元（54500元Ｘ50%＝27250元）。吴凤彩及杨振文不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事部分错误，适用法律正确，但未依据法律作出判决。一审判决认定二被告向上诉人推荐莠去津配2.4滴丁混合用于小麦及莜麦地除草，致使上诉人小麦和莜麦受害，造成上诉人严重经济损失，二被告明显违反了法律规定，主观具有过错并造成严重后果是正确的，但认定上诉人在未认真阅读除草剂使用技术和使用方法及注意事项的情况下草率用药，自身亦存在过错是错误的。上诉人吴凤彩只读了小学二年级，看不懂说明书。吴凤彩代购农药是被告推荐，说明混合配比，杨振文还需要看说明书吗？即使看了说明书，上诉人也不懂得药害的词义。莠去津确有用于玉米以外农作物会发生药害的说明，但莠去津与2.4滴丁混合使用，是否会发生药害，农民不清楚。农民不能为没能纠正农药销售者的过错而承担赔偿责任。农药经销商对推荐销售的农药的安全性负有责任，这种责任不是部分，而是全部。根据《农药管理条例》第二十一条规定，农药经营单位销售农药，必须保证质量，农药产品与产品标签或者说明书、产品质量合格证应当核对无误。农药经销单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。根据上述规定，无法免除被上诉人部分赔偿责任，无法判令上诉人承担被上诉人的过错造成的部分损害后果。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，做出公正的判决。于久云、任凤鸣不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人在经营期间根本没有向被上诉人销售过农药配方，被上诉人称是销售员于久云提出的“莠去津”配“2.4滴丁”使用的说法是根本不存在的，同时于久云只是按照被上诉人的要求将其购买的除草剂销售给被上诉人并提示其按说明使用，根本没有说过两种除草剂混合使用的问题，被上诉人亦没有任何证据来证明这一主张的成立。同时也说明上诉人已经尽到作为销售者的义务，因此上诉人无过错也不应承担任何责任。二、从被上诉人的诉状中可知被上诉人在种植过程中具有多年使用除草剂的经验，而且也有两种除草剂混合使用的先例，因此假使被上诉人此次是将两种除草剂混合使用，也是其自己的行为造成的，与上诉人无任何关系。三、被上诉人所购买的两种除草剂在商品包装上都清楚地注明了产品性能和用途，尤其是原告所购买的“莠去津”在使用技术和使用方法中明确注明使用的作物范围为玉米田，而被上诉人却置产品说明于不顾，自作主张将该产品用于麦田除草，假使被上诉人所诉的后果系因除草剂的原因造成的，那么也完全是被上诉人自己的过错所致，与上诉人无任何关系。四、被上诉人称其作物损失是所使用除草剂造成的主张根本不能成立，被上诉人未向法庭提供任何证据来证明这一主张。作物发生病害的原因不明。五、购买除草剂是本案上诉人吴凤彩，杨振文是否使用无任何证据证明。此外，任凤鸣与于久云不是夫妻关系。综上所述，一审判决是一个错误的判决，请求二审法院予以纠正。针对对方的上诉意见，双方的答辩意见与各自的上诉意见一致。本院经审理查明，于久云是任凤鸣雇佣的销售人员，二人不是夫妻关系。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴凤彩到上诉人任凤鸣的种子商行自购并为上诉人杨振文代购除草剂苯黄隆和2.4滴丁用于莜麦、小麦地的除草，因没有苯黄隆而购买了莠去津及2.4滴丁，二者搭配使用后造成吴凤彩、杨振文莜麦及小麦损害的事实清楚。吴凤彩、杨振文主张配方是上诉人于久云推荐，一审提供了录音资料证明，录音内容能够反映损害发生后，吴凤彩、杨振文等与于久云等进行了多次交涉，对于吴凤彩及杨振文关于于久云在商行没有苯黄隆的情况下推荐其使用莠去津和2.4滴丁的说法，于久云没有明确否认，所以，结合当事人的陈述，能够认定于久云向吴凤彩推荐使用配方的事实。莠去津的使用说明中明确说明该除草剂只适用于玉米地的除草，注意事项载明麦类对其敏感，所以，不能排除该除草剂的使用与吴凤彩、杨振文莜麦、小麦的损害之间存在因果关系。于久云、任凤鸣称损害可能系其他因素引起，但未提供证据予以证明，本院不予支持。国务院《农药管理条例》规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。于久云、任凤鸣作为农药的销售者，未就莠去津及2.4滴丁的用途和注意事项等向吴凤彩作出正确说明，具有过错，应当对吴凤彩、杨振文莜麦、小麦的损害后果承担相应的赔偿责任。吴凤彩购买除草剂及杨振文使用除草剂时应认真阅读除草剂包装上的使用方法、注意事项等内容。莠去津罐装表面所标注的使用技术和使用方法、注意事项等字迹清晰，表达明确，吴凤彩及杨振文的文化程度完全可以阅读并正确理解。吴凤彩及杨振文未认真阅读除草剂包装上的使用方法、注意事项即草率使用，具有过错，亦应承担相应的损害后果。双方之中有一方认真履行义务，均可能避免本案损害后果的发生。所以，对于本案的损害发生，双方的原因力相当，故原审确定于久云、任凤鸣承担50%的赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人吴凤彩、杨振文、于久云、任凤鸣的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，邮寄送达费80元，合计605元，上诉人吴凤彩和杨振文负担302.5元，上诉人于久云和任凤鸣负但302.5元。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一四年十二月十七日书 记 员  冯 玲