吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第716号
原告：孙景江，农民。
委托代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。
被告：王玉兰。
委托代理人：王键，永吉县万昌诚信法律服务所法律工作者。
原告孙景江诉被告王玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于世军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙景江及其委托代理人刘长生，被告王玉兰及其委托代理人王键均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告孙景江诉称：2014年5月19日17时许，因被告强行种原告的土地，原、被告发生口角，被告随即对原告实施殴打，造成原告身体多处伤害。原告受伤后，被永吉县万昌镇派出所用警车送到永吉县第二医院，被诊断为：头皮挫伤、右腕部人咬伤、右大腿挫伤、左小腿挫伤。原告住院治疗65天，后因原告无钱继续医治，被迫出院。综上，原告为了维护自己的合法权益，来院依法告诉，请求依法判令被告立即赔偿原告1、医疗费4559.31元、误工费5790.20元（65天）、护理费7058.35元、住院期间伙食补助费1500.00元、交通费863.50元、鉴定费300.00元、营养费2000.00元，合计人民币26607.86元。2、诉讼费由被告承担。
被告王玉兰辩称：1、原告在诉状中所述情况不属实。被告没有强种原告的土地，相反是原告在强种被告的承包地。自从2012年开始原告就通过各种手段干扰被告经营承包地。由于被原告的干扰，被告共计从2012年至今累计损失已达12390.00元。原告干扰被告种地的理由是被告现经营的承包地在1994年第二轮土地调整前是原告的开荒地（法律规定是禁止开荒的），但在1994年因第二轮土地调整，社里将原告在内的开荒地全部收回，然后按照承包地又发包给了社员，正好原告的开荒地被发包给被告经营，被告依法取得了该土地的合法使用权。不知道原告是怎么想的，从2012年开始变对被告拥有的合法使用权的这块承包地进行非法干扰，阻止被告经营。其中，2013年原告告了一年的状。永吉县人民政府有关部门及村委会到现场核实情况并核对土地台账后，认为被告对该土地享有合法的使用权。后来，村委会给原告在别处又分了一块荒地，但原告不干，回来又数次对被告的土地进行干扰，并殴打被告，被告有照片为证。因被告对该土地享有合法使用权，便一直没太理会原告，但案发当天，原告首先用镐打了被告的胸部，被告才对原告实施了正当防卫行为，且未超出必要的合理限度，因此，对原告的诉讼请求无赔偿义务。2、原告身为男人，用极具危险性的农用工具殴打被告，本人具有极强的主观恶性及社会危害性。自此种情况下，被告别无选择，只能实施正当防卫。原告经法医鉴定为轻微伤，但原告却住了65天医院。被告身为女性，面对手持器械的原告，在合理的防卫过程中，能给原告造成“65天”的伤害吗？且被告从未接触原告的头部，但原告的伤害中却出现了头部外伤，在治疗中还治疗了在入院时没有描述的病情。综上，申请法院依法驳回原告的告诉。
本院归纳双方当事人争议的主要焦点：1、原告圈地的行为是否合法？2、双方发生纠纷的责任如何划分？3、原告的各项诉求是否合法？应如何支持？
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、永政信复字（2013）4号文件1份、土地补偿协议书1份、永吉县万昌镇西将军村委会证明1份、村民证实材料2份，证明诉争土地应由原告经营。
2、永吉县公安局处罚决定书1份，证明被告对原告实施伤害的事实存在。
3、永吉县公安局万昌派出所2014年5月20日对被告王玉兰的询问笔录1份，证明被告殴打原告事实存在。
4、病历、用药清单、诊断书、护理证明各1份及门诊费票据3张、住院费票据1张，证明原告受伤住院后的治疗、花费情况以及护理情况。
5、交通费票据46张，687.00元，证明因住院治疗所支付的交通费。
6、鉴定费票据3张，证明原告交付鉴定费300.00元。
被告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、永吉县公安局万昌派出所对牟国明的询问笔录1份、对张淑芬的询问笔录2份、对刘春的询问笔录1份，证明被告属于正当防卫。
2、照片4张，证明原告殴打被告及非法侵占被告承包地的事实。
3、农村土地承包经营权证、永吉县万昌镇西将军村6社土地台账、西将军村村委会证明各1份，证明原告所圈土地系被告所有，原告圈地行为系违法行为。
4、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定书1份，证明1、原告的医疗终结时间为15天；2、肌氨肽苷、依那普利片为不合理用药，金额为1998.80元，应不予支持；3、不需要护理。
5、鉴定费票据1张，证明支付鉴定费1850.00元。
6、被告自书的损失费明细1份，证明因原告圈地造成被告损失12390.00元并支付交通费91.00元（票据6张、系做鉴定及诉讼过程所花费）。
本院针对原、被告提交的证据和对方对证据的质证意见，结合庭审情况，分析评判如下：
原告提交的证据1（永政信复字（2013）4号文件1份、土地补偿协议书1份、永吉县万昌镇西将军村委会证明1份、村民证实材料2份），被告质证称：1、该组证据均不能证明原告待证事实。2、该组证据不具有证明效力。3、村委会证明无法证明诉争土地使用权归原告所有，反而可以证明该土地所有权应归被告。本院评析认为，因被告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，故对该组证据的真实性、合法性予以确认。但该组证据不能证明原告的主张，故对该组证据的关联性不予采信；原告提交的证据2（永吉县公安局处罚决定书），被告对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为被告是正当防卫。本院评析认为，该证据真实、合法，与本院有关联性，予以采信；原告提交的证据3（永吉县公安局万昌派出所2014年5月20日对被告王玉兰的询问笔录），被告质证称公安治安卷宗中对牟国明、张淑芬、刘春的询问笔录恰能证明该事件系原告先殴打被告，原告所受伤系被告正当防卫造成的。本院评析认为，该笔录系公安机关对被告的询问笔录。笔录中有被告自认打原告的情节，因其对自己不利的陈述具有真实性，故本院对该笔录中对自己不利的陈述予以采信；原告提交的证据4（病历、用药清单、诊断书、护理证明各1份及门诊费票据3张、住院费票据1张），被告质证称该组证据病历不全，并且没有医嘱及后续治疗介绍，不能证明原告治疗的合理性，另外，原告为轻微伤，却住院65天，明显不合理，法律规定轻微伤只允许治疗14天，被告申请医疗终结时间及用药合理性进行鉴定。因被告申请对医疗终结时间及用药合理性进行鉴定，故上述证据应结合司法鉴定报告综合评析，故不在此赘述；原告提交的证据5（交通费票据46张），被告对交通费票据的真实性无异议，但对票据的合法性、关联性有异议，认为无法确定是由原告实际支出的费用，且交通地点与原告的就医地点不一致。本院评析认为，原告在永吉县第二医院住院治疗，交通费应当与该就医地点相关联，但原告动车的交通费票据均是吉林至长春和长春至吉林的车票，与就医地点无关联性，且均是诉讼后发生的交通费，不属于合理交通费，不予采信。机打公路客车交通费票据中，有3张票据发生在诉讼后，不属于合理交通费，不予采信。公路客车手扯交通费票据中，有1张计有乘车日期，但发生在诉讼后，另有2014年5月3日、5月5日、5月6日的车票4张，该车票发生在原告受伤前半个月，与本案无关联性，还有没有乘车日期及乘车起止地点的车票14张，无法确定其合理及必要，故不予采信。经审查，合理必要的交通费票据11张，金额155.00元，为合理必要交通费，予以确认；原告提交的证据6（鉴定费票据3张），被告对鉴定费票据的真实性无异议，对鉴定费票据的合法性、关联性有异议，认为被告属于正当防卫，该费用不应当由被告承担。因该鉴定费票据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。
被告提交的证据1（永吉县公安局万昌派出所对牟国明的询问笔录1份、对张淑芬的询问笔录2份、对刘春的询问笔录1份），原告质证认为张淑芬、刘春的询问笔录中无法证明原告打过被告，牟国明是被告的丈夫，存在利害关系，其证言不应采信。本院评析认为，牟国明的询问笔录，因牟国明系被告丈夫，与本案有利害关系，要证明牟国明陈述的事实的真实性，应当有其它证据佐证，但被告没有证据证明牟国明所陈述的事实的真实性，故本院不予采信；张淑芬的询问笔录，不能证明原告先打被告的事实，其关联性不予采信；刘春的询问笔录与原告提交的证据1的内容相一致，故予以采信；被告提交的证据2（照片4张），原告对该4张照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片来源不合法，在任何地方都可以拍摄这样的照片，另外，本案不是土地纠纷案件，与本案不具有关联性。本院评析认为，虽然原告对4张照片的真实性提出异议，但未提交该4张照片不具有真实性的证据。经审查该4张照片，具有真实性，故对其真实性予以采信；但其中3张土地的照片，与本案不具有关联性，对该3张照片的关联性不予采信；王玉兰的照片能够看出其脸部和身上有许多泥土，但无法确定其拍摄时间，其合法性无法确定，故对该照片的合法性不予确认；被告提交的证据3（农村土地承包经营权证、永吉县万昌镇西将军村6社土地台账、西将军村村委会证明各1份），原告质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对上述证据的关联性有异议，认为上述证据与本案无关。本院评析认为，上述证据具有真实性、合法性，且能证明被告的主张，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据4（吉林博信司法鉴定中心司法鉴定书），原告对该证据真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，认为鉴定依据不充分，鉴定程序违法，没有明示鉴定人的鉴定资格，要求重新作出鉴定，是否准予，请求法院依法定夺。本院审查认为，该鉴定意见书真实、鉴定依据及鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资质和鉴定资格。原告虽然以鉴定意见书中没有明示鉴定人鉴定资格，认为鉴定程序违法，但在该鉴定意见书中已经注明鉴定人姓名及执业证号，如果原告认为鉴定人不具有鉴定资格，原告负有举证责任，因原告没有证据证明鉴定人不具有鉴定资格，故对该鉴定意见书予以采信，即原告的医疗终结时间为伤后时始15日，不需要护理，肌氨肽苷、依那普利片为不合理用药。被告提交的证据5（鉴定费票据），原告质证称对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该笔费用应由被告承担。因该证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信；被告提交的证据6（被告自书的损失费明细及交通费票据6张），原告质证称，对交通费票据的真实性、合法性无异议，但对交通费关联性有异议，认为该票据无法证明被告去干什么，不能作为证据使用，与本案无关联性，该损失被告可另案告诉。本院评析认为，损失费明细因被告不主张反诉，故该证据本院不予评析；关于交通费的问题，因发生在诉讼过程中，被告的该主张无法律依据，故不予采纳。
通过以上分析，对案件的事实确认如下：
1994年土地调整前原告在永吉县万昌镇西将军村6社开垦了近3亩的荒地。1994年土地调整时被社里收回。根据原永吉县官厅乡《关于重新调整承包耕地问题的若干意见》（官政发（1994）1号）第三条第24款规定，社员开垦的册外地，一律收归村里统一经营。第三条第26款规定，社员开垦的册外耕地，不论水旱田，均不予补偿。西将军村除五社外所有的开荒地全部收回，纳入土地承包面积之内，并向本社社员重新发包，签订了合同书。原告家近2亩开荒地被西将军村收回后，在1994年重新发包给牟大明（被告丈夫），村委会同牟大明签订了土地承包合同，为牟大明颁发了农村土地承包经营权证，被告家已合法取得该土地的经营权。
原告从2012年开始向永吉县万昌镇人民政府提出要求返还其开荒地。万昌镇政府经调查对此事作出处理意见，认为西将军村收回个人开荒地符合省委、省政府的相关规定，原告的开荒地不予返还。原告不服，于2012年10月向永吉县人民政府申请复查。2013年3月27日永吉县人民政府作出复查意见，认为原告所在的西将军村6社的开荒地被收回并重新发包符合规定，原告的开荒地不予归还本人。在原告要求归还开荒地和上访期间，原告不断干扰被告种地，还于2012年在被告地里栽过树。今年5月19日原告自行到被告责任田里，用铁镐把自己开荒的面积圈起来，并阻止被告的雇员插秧。被告知道后前去阻止，双方发生口角，争执过程中，被告用铁锹打原告，原告用镐阻挡，将被告锹把挡折，被告随即用已折的锹把打原告腿两侧，原告就抢被告锹把，被告又将原告手咬伤。事发后原告报警并到永吉县第二医院住院65天，支付门诊费358.56元，住院费4199.75元。经法医鉴定为轻微伤。本案审理过程中被告申请对原告的医疗终结时间、用药合理性及护理的必要性进行鉴定。经吉林博信司法鉴定中心鉴定原告的医疗终结时间为伤后时始15日，即2014年5月20日至2014年6月3日，不需要护理，肌氨肽苷、依那普利片为不合理用药。经核算，原告从2014年5月20日至2014年6月3日的住院医疗费为2261.85元，扣除在此期间的不合理用药1092.00元（肌氨肽苷28支X39.00元／支），原告的合理住院医疗费为1169.85元，加上门诊费358.56元，共支付合理医疗费1528.41元。原告另发生合理必要交通费155.00元、法医鉴定费300.00元。被告支付鉴定费1850.00元。
本院认为，任何公民都应当严格依法办事，不得以个人意愿侵害他人的权益。被告依法取得土地经营权，该经营权受法律保护，任何公民和单位都不得侵害。但原告在两级人民政府已经明确不予归还其开荒地的情况下，仍无视国家法律，强行圈占被告的承包地，干扰被告种地，严重侵害了被告的承包经营权，是本案发生的直接原因，原告对此应当承担相应的责任。被告在原告侵害其土地经营权时不能采取合法方式保护自己的权利，而是采取侵犯原告人身权的方式，并致原告身体轻微伤，被告应当负本案主要责任。结合本案实际情况，原告负担40%责任，被告负担60%责任较为合理。原告共发生合理医疗费1528.41元、误工费1336.20元（15天X89.08元／天）、住院伙食补助费1500.00元（15天X100.00元／天）、交通费155.00元、鉴定费300.00元，合计4819.61元。被告负担60%责任，即2891.77元（4819.61元X60%），其余40%原告自负。被告支付鉴定费1850.00元，该鉴定费应当按原告住院医疗费和合理医疗费的比例分担，即原告负担1335.00元，被告负担515.00元，两项相抵，被告应当赔偿原告1556.77元。关于原告营养费的请求，因原告未提供医疗机构的相关证明，故对该请求不予支持。关于被告属于正当防卫的主张，因被告既没有原告先用镐打被告的证据，被告的行为也不符合正当防卫的条件，故对被告的该主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告王玉兰于本判决生效后立即赔偿原告孙景江各项费用1556.77元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费321..00元由原告负担247.00元，被告负担74.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于世军
二〇一四年十一月十日
书记员 朴春梅