浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4697号
原告：陈海田，男，1970年6月8日出生,汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：张林，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
被告：郑伟，男，1979年9月10日出生,汉族，住浙江省瑞安市，确认送达地址浙江省瑞安市,。
被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（统一社会信用代码9133038174293649XM），住所地浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2号楼。
主要负责人：陈咸淳，总经理。
委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（统一社会信用代码913303816702751345），住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路77号。
主要负责人：郭智海，经理。
委托诉讼代理人：邱昊曌，男，1983年4月7日出生，该单位工作人员。
原告陈海田与被告郑伟、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，后因原告陈海田申请，本院追加中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（以下简称人寿保险公司）为本案被告，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈海田及其委托代理人张林、被告郑伟、被告平安保险公司的委托代理人朱东岳、被告人寿保险公司的委托代理人邱昊曌到庭参加诉讼。2017年6月1日，本院委托温州律证司法鉴定所对陈海田的伤残等级、因果关系、三期评估、精神智障进行鉴定，于2017年7月12日鉴定结束。本案现已审理终结。
原告陈海田向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑伟对原告陈海田医疗费68328.08元、护理费15750元、营养费4200元、误工费32891.25元、伤残赔偿金132263.6元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费64328.04元、住院伙食补助费1155元、交通费2000元、鉴定费4650元、财产损失手机价值1500元，合计为335066元，承担赔偿费用的80%即111500+（335066-111500）×80%=290352.8元；2.判令被告平安保险公司、人寿保险公司在保险合同范围内承担赔付责任。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的医疗费为10160.15元，护理费为12584元，营养费为3150元，被扶养人生活费为75771.36元，总额变更为240858.646元。
案件相关情况
双方当事人有争议的事项为第五项、第六项、第八项至第十三项，其他无异议。
一、事故发生概况：2016年10月12日中午，被告郑伟驾驶车牌号为浙Ｃ×××××号小型轿车，从瑞安市塘下镇张宅村农村信用社驶往罗凤办事处工业区方向，11时17分许，行经瑞安市塘下镇庄园路前庄路口地段时，自东向西通过红绿灯交叉路口遇放行信号不依次通过，车头碰撞自南向北行直行通过红绿灯交叉路口由原告陈海田驾驶的无牌电动车（后载案外人葛秀荣）右侧车身，造成原告陈海田及案外人葛秀荣受伤，手机受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：瑞安市公安局交通警察大队认定原告陈海田承担事故次要责任，被告郑伟承担事故主要责任，案外人葛秀荣无责任。
三、受害人治疗概况：事故发生后，原告陈海田被送往瑞安市人民医院治疗，经诊断为创伤性右颞顶硬膜外血肿、外伤性蛛血、右侧额顶骨、中颅窝底骨折、气颅等，门诊治疗多次。原告陈海田经本院委托温州律证司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经鉴定其构成三个十级伤残，误工期限210天、护理期限105天、营养期限105天。
四、事故车辆投保情况：被告郑伟驾驶浙Ｃ×××××9号小型轿车登记于案外人池仁胜名下，在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间为2015年12月14日17时0分起至2016年12月14日17时0分；在被告平安保险公司投保限额为500000元的商业三者险和不计免赔，保险期间为2016年6月8日0时起至2017年6月7日24时。
五、医疗费。原告陈海田主张门诊医疗费10160.15元并同意一并处理被告郑伟垫付的医疗费，原告提供了门诊病历、检查报告单、门诊收费票据、瑞安市人民医院住院病历、出院记录、费用清单等予以证实。被告平安保险公司认为医疗费中重复计算部分和非医保用药不予赔偿，销售清单及出院带药需提供正式发票，否则不予认可。被告人寿保险公司主张已在交强险医疗费限额内赔付10000元。本院认为，原告提供的销售清单及出院带药均未提供正式发票佐证其实际支出，不予支持；原告于2016年11月18日在呼吸内科门诊治疗的原因系咳嗽，与本案无关联，故当日产生的开方医生编号为0986的门诊医疗费共计140.5元不予支持；编号为2450994839的14元门诊病历系案外人葛秀荣的门诊票据，与本案没有关联性，不予支持；其余证据来源合法、内容真实，予以采信。被告平安保险公司要求剔除非医保费用，无事实和法律依据，不予支持。经本院核实，原告陈海田可获支持的医疗费为68067.6元（住院医疗费58362.21元+门诊医疗费10311.39元-伙食费606元）。
六、住院伙食补助费。原告主张按35元/天的标准计算33天。本院认为，原告的住院伙食补助费标准可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天计算，合计990元（30元/天×33天）。
七、营养费。原告主张按30元/天的标准计算105天，总计3150元。被告平安保险公司无异议，被告人寿保险公司主张已超出交强险医疗限额范围。本院认为，原告主张营养费3150元符合本案实际，予以支持。
八、护理费。双方当事人对护理期限105天无异议，争议在于计算标准。原告主张住院期间33天按浙江省上年度全社会在岗职工平均工资56385元/年标准、出院期间72天按浙江省私营单位其他服务业平均工资37954元/年标准分别计算，合计12584元（56385元÷365天×33天+37954元÷365天×72天）。被告平安保险公司认为应按2016年服务行业就业人员年平均工资37954元/年予以计算，被告人寿保险公司认为标准过高。本院认为，原告未提供证据证明其实际护理费用，故其关于区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准的主张，于法有据，本院予以支持。
九、交通费。原告陈海田主张交通费2000元。被告平安保险公司主张交通费过高，被告人寿保险公司主张赔付300元。本院认为，原告陈海田提供的滴滴公司客运服务费发票开具时间为2017年8月17日，无法证明系治疗支出必要费用，不予支持。此外，原告亦未相应证据证明交通费实际支出情况，故综合被告门诊就诊次数、原告居住地与医院之间的距离，酌情支持700元。
十、误工费。双方当事人对于合理误工期限为210天均无异议，争议在于计算标准，原告主张按56385元/年的标准计算，被告平安保险公司主张按2016年度浙江省私营单位其他服务业平均工资37954元/年的标准计算，被告人寿保险公司主张按100元/天予以计算。本院认为，根据原告提供的营业执照、流动人口登记证明等可认定原告从事零售行业，故应参照2016年度浙江省私营单位批发和零售业年平均工资43674元予以计算，即43674元÷365天×210天=25127.51元。
十一、残疾赔偿金。原告主张按城镇标准、14%的伤残系数计算20年，并要求被告根据被扶养人年龄、扶养人数按城镇标准支付其被扶养人生活费。被告平安保险公司认为标准应当按农村居民标准计算；被告人寿保险公司同意按照城镇居民标准计算。本院认为，原告事故前系个体工商户从事零售行业，可以证明原告已实际脱离农业生产，故其主张按城镇居民标准计算，予以支持。原告父亲陈克善，1932年8月2日出生，原告母亲王电英，1935年6月3日出生，原告父母生育四子（陈海军、陈海田、陈海友、陈海堂）一女（陈美居）；原告儿子陈浩，2007年9月8日出生。因此，结合被扶养人实际扶养的事实及伤残系数，认定原告的残疾赔偿金可获支持的金额为157520.72元【残疾赔偿金132263.6元：47237元/年×20年×14%+被扶养人生活费25257.12元：30068元/年×5年×14%÷5×2+30068元/年×8年×14%÷2】。
十二、精神损害抚慰金。原告主张8000元。被告平安保险公司认为金额过高，被告人寿保险公司主张按3000元赔付。本院认为，结合原、被告驾驶车辆性质及双方过错程度，酌情支持5000元，并在交强险范围内优先赔付。
十三、财产损失。原告陈海田主张手机损失1500元。被告平安保险公司对此不予认可，被告人寿保险公司主张按800元赔付。本院认为，原告未提供证据证实其实际损失金额，酌情支持800元。
十四、鉴定费。原告陈海田主张鉴定费4650元，有相应票据证明。被告平安保险公司、人寿保险公司均主张不予赔付。本院认为，鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由侵权人承担。
十五、已赔偿情况：被告郑伟已支付原告陈海田住院费用38000元、门诊费用1692.1元，共计39692.1元；被告人寿保险公司已支付原告陈海田交强险医疗限额10000元。
十六、同案赔偿情况：被告人寿保险公司已在交强险保险范围内赔付案外人葛秀荣18697.47元（伤亡分项17897.47元、财产损失800元），被告人寿保险公司已在商业险保险范围内赔付案外人葛秀荣6061.66元。
裁判理由与结果
综上，原告陈海田除鉴定费外的损失共计273939.83元（医疗分项72207.6元、伤残分项200932.23元、财产损失800元）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告人寿保险公司已在交强险赔偿限额内赔付同案伤者葛秀荣18697.47元（伤亡分项17897.47元、财产损失800元），故其还应在交强险赔偿限额内赔付原告陈海田102902.53元（医疗分项10000元、伤残分项92102.53元、财产损失800元）。原告的剩余171037.3元（未含鉴定费）损失，根据原、被告驾驶车辆性质及双方过错程度，应由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额内按照70%的责任赔偿119726.1元（171037.3元×70%），剩余30%的损失由原告自行承担；被告郑伟还应赔付原告鉴定费损失3255元（4650元×70%）。因被告人寿保险公司已赔付原告10000元，被告郑伟已赔付原告39692.1元，故被告人寿保险公司应赔付原告92902.53元（102902.53元-10000元），被告平安保险公司赔付原告83289元（119726.1元+3255元-39692.1元）、支付被告郑伟保险理赔款36437.1元（39692.1元-3255元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈海田92902.53元，款交本院转付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈海田83289元，款交本院转付；
三、驳回原告陈海田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4913元，由原告陈海田负担1089元，被告郑伟负担3824元（被告定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一七年十二月八日
代书 记员 王洋洋