中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3324号
原告DDM品牌有限责任公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州迈阿密西北84大道1612号。
法定代表人路易斯?索萨，首席执行官。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谭诗小。
原告DDM品牌有限责任公司（简称DDM公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月20日作出的商评字（2015）第6246号《关于第11865567号“PARLA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告DDM公司的委托代理人陈申军到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对DDM公司所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标审查规则》第五十七条第一款的规定，本案适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。DDM公司仅对第11865567号“PARLA”商标（简称申请商标）指定使用的“移动电话”商品进行复审。申请商标为纯外文商标，与第6217804号“帕尔×××及图”商标（简称引证商标一）外文部分“PARLAN”在文字构成、整体印象等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的移动电话商品与引证商标一核定使用的卫星导航仪器等商品属于类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。两商标已构成使用在类似商品上的近似商标。DDM公司向商标评审委员会提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有显著性，从而与引证商标一相区别。申请商标与第6443406号商标（简称引证商标二）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。依据
2014年《商标法》第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告DDM公司诉称：一、申请商标指定使用的移动电话商品与引证商标一核定使用的卫星导航仪器等商品未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一在核定使用的“卫星导航仪器”商品上已因连续三年不使用被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）撤销，其在前述商品上已不构成申请商标获准注册的障碍。基于此，本案申请商标在“移动电话”商品上的注册申请不属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。被诉决定认定事实错误，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
引证商标一为第6217804号“帕尔×××及图”商标（商标图样附后），申请日为2007年8月13日，2010年3月28日核准注册，核定使用在第9类的卫星导航仪器、电视机、计算机等商品上，注册商标专用期限至2020年3月27日。
申请商标为第11865567号“PARLA”商标（商标图样附后），申请日为2012年12月10日，指定使用在第9类的移动电话等商品上。
针对该申请，商标局作出《商标驳回通知书》，对申请商标的注册申请予以驳回。
DDM公司不服，于2014年1月26日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标明显不同，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。DDM公司仅对“移动电话”商品请求复审。因此，申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品。申请商标具有商标应有的显著特征，消费者施以一般注意力不会混淆商品的来源，综上请求对申请商标予以初步审定。
在此基础上，商标评审委员会于2015年1月20日作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，DDM公司提交了商标局于2015年2月10日作出的商标撤三字（2015）第W003770号决定（简称第3770号决定），该决定对引证商标一核定使用的“卫星导航仪器”商品予以撤销，并刊登在第1459期注册商标撤销公告上。
在本案庭审程序中，DDM公司明确表示对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有被诉决定、第3770号决定、申请商标的商标档案、引证商标一的商标档案、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于DDM公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
同时，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、申请商标在“移动电话”商品上的注册申请是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条规定：“商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行审理。”
本案中，申请商标为纯字母商标“PARLA”，引证商标一的显著识别部分之一为英文“PARLAN”，二者在字母构成、呼叫等方面极为接近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“移动电话”商品与引证商标一核定使用的“卫星导航仪器”商品在商品的功能、用途、消费对象等方面亦接近，构成类似商品，与引证商标一核定使用的其他商品则有一定区别，未构成类似商品。基于此，申请商标在指定使用的“移动电话”商品上与引证商标一核定使用的“卫星导航仪器”商品构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告商标评审委员会依据原告DDM公司申请复审时的相关事实状态进行了审理，并认定申请商标在“移动电话”商品上的注册申请属于2014年《商标法》第三十条规定之情形并无不当，本院应予维持。
但在本案诉讼程序中，原告DDM公司向本院提交了第3770号决定，该决定显示引证商标一核定使用的“卫星导航仪器”商品已被撤销，其已不再构成申请商标在“移动电话”商品上获准初步审定的在先权利障碍，申请商标在前述商品上的注册申请不再属于2014年《商标法》第三十条规定之情形。
本院需特别指出的是，上述事实发生于被诉决定作出之后，本不应构成本院对被诉决定进行合法性审查的依据。但因我国商标审查实行先申请原则，一旦本案作出维持被诉决定的判决，申请商标将丧失相应权利，且未产生积极的社会效果。而若本院考虑诉讼程序中新发生的事实，可以有效保护申请商标申请人的利益，最大程度节约行政及司法资源，保障当事人的合法权益。
鉴于此，本院对诉讼程序中新发生的事实予以采纳，对被诉决定予以撤销，但因被告商标评审委员会依据评审时的事实状态作出被诉决定并无不当，故本案诉讼费应当由原告DDM公司负担。
综上，被诉决定审查程序合法，结论并无不当，但因诉讼程序中发生的新的事实，被诉决定不宜维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2015）第6246号《关于第11865567号“PARLA”商标驳回复审决定书》；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告DDM品牌有限责任公司针对第11865567号“PARLA”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告DDM品牌有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告DDM品牌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦
附图：
申请商标
引证商标一