江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初485号
原告：吴贝贝，男，1988年9月24日出生，汉族，务工，住九江县。
委托诉讼代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行，住所地江西省庐山市南康镇一品花园，统一社会信用代码为91360427MA35HR7N65。
负责人：周波兰，该支行行长。
委托诉讼代理人：段德辉，江西庐山农村商业银行股份有限公司员工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：喻春，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告吴贝贝与被告江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行（以下简称农商行峰德支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴贝贝及委托诉讼代理人汪斌、被告江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行的委托诉讼代理人段德辉、喻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴贝贝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失30800元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告吴贝贝在被告办理了一张银行卡，2016年4月1日19时30分至38分之间，该卡上的资金被人盗刷30800元。被告作为金融机构，对客户的存款未尽到妥善保管的义务，导致原告存款被盗刷，原告应承担赔偿责任。为此，原告特具状，请求依法裁判。
被告农商行峰德支行辩称，1、被告不应对本案承担任何赔偿责任，被告无任何违反双方合同约定的情形，被告无任何过错；2、原告对本案的发生具有重大过错：本案的起因是由于原告自疏忽大意、未能尽到谨慎注意的义务，随意在不正规的POS机上刷卡消费，才导致其银行卡的信息及密码被他人盗取，且原告在收到被告发出的扣款短信提醒时，原告并未联系银行客服要求其及时冻结账户存款；3、本案在程序上应遵循”先刑事后民事”原则：因本案涉嫌经济犯罪，已由公安机关立案侦查，存在当事人报假案、串通诈骗及银行卡盗刷等多种可能性，在刑事程序未终结之前，人民法院不应继续审理此案，应依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的德公（蒲）受案字[2016]0128号受案登记表，拟证明原告银行卡中30800元盗刷的经过、盗刷的时间及报案时间。被告质证认为，真实性没有异议，登记表的内容有异议，该表中的报案记录中注明”被盗取财物的银行卡在吴贝贝身上”是基于原告的单方陈述，报案时原告身上的银行卡是真卡还是伪卡无法确认。本院认为，报案登记表上注明的”被盗取财物的银行卡在吴贝贝身上”，从语气上讲是第三人语气的陈述句，并非原告自己的陈述，系公安机关对事实做出的认定意见，在被告未提供反证证明公安机关的判断有问题的情况下，本院对该陈述予以认定。2、被告提交的原告在公安机关报案时提交的微信内容及原告账目交易明细，拟证明原告曾用涉案银行卡在广东省佛山市禅城区浩景有限公司名下的POS机刷卡消费过6000元，同时曾在该公司刷过银行卡的很多人都发生了银行卡被盗刷的现象，因此，本案是由于原告在不正规的POS机上消费导致银行卡信息泄露。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告确实在浩景中心刷过卡，但原告并不是在明知在该中心刷卡会被盗取信息的情况下去刷卡消费，浩景中心的POS机是否有问题，原告无力进行鉴别，原告对此不存在任何过错。本院认为，被告假设的情况未得到证实，故无法达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年11月1日，原告吴贝贝在被告江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行的前身星子县联社白鹿信用社河村分社申请开通个人结算账户并办理了一张账号为62×××96的百褔磁条借记卡（以下简称涉案银行卡），并在”个人账户开户申请书”上签名，声明”本人已阅读并了解相关开户和签约须知、章程、业务功能说明及责任条款、业务收费标准，并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议”。《江西省农村信用社（农商银行）百福卡（借记卡）章程》第九条写明：持卡人凭百福卡要在江西省农村信用社（农商银行）各营业网点、经签订协议联网的其他银行业金融机构网点柜台和ATM机上存取现金（单位卡除外）、查询、转账结算或修改密码等服务，在联网的其它银行业金融机构有”银联”标识的ATM机上取现、查询或转账等服务，还可以通过电话银行等其他渠道查询账户余额、历史记录、电话挂失等。第十五条写明：持卡人持百福卡办理业务时，如需密码验证的，须按提示输入正确的密码。密码是确认交易的重要依据，凡是密码相符的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应妥善保管密码，防止泄露，因持卡人泄露密码造成的损失由持卡人承担。办理银行卡当日，原告开通了短信提醒功能。2015年12月6日，原告吴贝贝用涉案银行卡在广东省佛山市禅城区浩景有限公司通过该公司POS机刷卡消费了6000元。2016年4月1日，涉案银行卡在江西省余干县农村信用合作联社禾斛岭信用社所属ATM机上发生五笔业务，分别是当天19时33分转支20000元及取现3000元，19时34分二次取现各3000元，19时35分取现3000元。银行向原告预留的手机号码发送了提醒短信。收到短信后，原告吴贝贝于20时25分至德安县公安局蒲亭派出所报案，该所民警填写了德公（蒲）受案字[2016]0128号受案登记表，在”简要案情或报案记录以及是否接受证据”栏记载：”2016年4月1日20时26分许，在德安县蒲亭镇××支路”观××”小区××单元××室，报警人吴贝贝报警称自己的一张卡号为62×××63的农村信用社银行卡被转支30800元，手机短信显示转走时间为2016年4月1日19时30分至38分之间，被转支的30800元人民币共分为五笔，分别是20000元、3000元、3000元、3000元、1800元。被盗取财物的银行卡在吴贝贝身上。”2016年4月2日，德安县公安局对原告财物被盗案决定立案侦察，日前该案尚未侦破。
本院认为，原告吴贝贝在被告处申领银行卡并使用，双方存在合法有效的储蓄合同关系，法院依法予以保护。根据涉案银行卡交易记录、原告陈述及警方受案登记表、立案决定书以及款项被取出的地点与事发时原告所在地的距离等情况的综合分析判断，法院采信原告关于2016年4月1日涉案取款人使用的卡并非被告向原告发放的银行卡的主张，亦即涉案取款人系使用伪卡取款。
根据货币”占有与所有”相统一的原则，原告将款项存入账户，该款项的所有权即归属被告，本案中，取款人使用伪造的银行卡在异地取款，虽然该终端ATM机非被告所立，但该ATM机所属的银行与被告之间构成代理关系，在该ATM机未能识别伪造的银行卡而付款时，该代理行为的后果应由被告承担。被告未能识别伪卡从而将原告银行卡中账户中的存款错误地交付给伪卡持有人，因伪卡交易非本人交易，在真卡尚由原告持有的情况下，伪卡持有人并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权，故被告支付给伪卡持有人的30800元应认定为被告的损失。原告与被告之间建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在，故被告仍应对作为持卡人的原告承担继续履行合同即给付银行卡账户内存款本息的违约责任。
银行卡账户内款项盗刷和取现必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。关于银行卡，本院已认定原告的涉案银行卡被伪造。原告之所以与被告签订储蓄合同，是基于对作为金融机关的被告的信赖，即相信其在被告处开立账户内的资金是安全的，被告亦应按照法律规定及合同约定，保障原告所开立账户内资金的安全。他人使用伪造的银行卡转账和取现成功，说明被告方的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，该缺陷是导致被告做出错误支付的原因之一。导致被告做出错误支付的另一个必要条件是正确的密码，若取款人输入的密码不正确，即使取款人使用的伪造银行卡能够通过终端的识别也无法实现支取的目的，在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和隐密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行都无法查询至该密码。因此，储户对密码应负有妥善保密的义务。本案中，他人在银行终端输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成支取业务后，证明原告涉案银行卡密码已经泄露，在原告未举证证明被告对密码泄露存在过错的情况下，法院认定原告对其银行卡密码没有充分尽到谨慎保管的义务，违反了《江西省农村信用社（农商银行）百福卡（借记卡）章程》第九条的规定，属违约行为，该行为增加了银行卡数据泄露之风险，对伪卡交易行为的出现具有一定的过错，其亦应对被告基于错误支付而导致的资金损失亦应承担相应的赔偿责任，为减少当事人诉累，本院将原告应承担的违约责任在本案中一并予以处理，酌定原告赔偿被告由此造成的损失的30%。
针对原告银行卡中的存款被盗刷这一行为，公安机关已立案侦查，该刑事案件的侦破与否，并不影响案涉银行卡储蓄合同纠纷的审理和判决，被告主张本案应适用”先刑后民”原则、中止审理的意见，有悖法律规定，本院不予采纳。
综上，被告基于双方的储蓄合同有向原告支付银行卡内存款30800元及其利息的义务，但原告未妥善保管密码导致被告因错误支付造成了30800元资金的损失亦应承担30%的赔偿责任，两相抵销后，被告仍应支付给原告21560元及同期存款利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行于本判决生效后十日内给付原告吴贝贝21560元及利息（以21560元为本金，自2016年4月1日起至付清之日止，按照被告同期同类存款利率计算）；
二、驳回原告吴贝贝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费570元，由原告吴贝贝负担231元，由被告江西庐山农村商业银行股份有限公司峰德支行负担339元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 付小金
审判员 徐宝芹
审判员 黄 达
二〇一七年七月三日
书记员 周姨夫