福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第941号
上诉人（原审被告）温州浙闽农贸综合市场开发有限公司。
法定代表人李文胜，董事长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘冠明，男，汉族，1971年12月28日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人蔡志强，福建名仕律师事务所律师。
原审被告许明建，男，汉族，1965年4月27日出生。
原审被告福鼎建兴房地产开发有限公司。
法定代表人许明建，董事长。
以上两原审被告共同委托代理人缪志远、廖云坚，福建惠尔律师事务所律师。
原审被告易会德，男，汉族，1970年10月8日出生，住福建省福鼎市。
原审被告福建省澳泰房地产有限公司。
法定代表人林艺，董事长。
上诉人温州浙闽农贸综合市场开发有限公司（下称浙闽农贸公司）因与被上诉人刘冠明、原审被告许明建、福鼎建兴房地产开发有限公司（下称福鼎建兴公司）、易会德、福建省澳泰房地产有限公司（下称澳泰公司）民间借贷纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人浙闽农贸公司的委托代理人董其博，被上诉人刘冠明的委托代理人蔡志强到庭参加诉讼，原审被告许明建、福鼎建兴公司、易会德、澳泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明：2011年8月间，许明建、福鼎建兴公司因开发经营房地产需要，向刘冠明借款。刘冠明于2011年8月23日、8月24日先后向许明建、福鼎建兴公司指定的账户汇入人民币（下同）1000万元、2000万元，将共计3000万元借给许明建、福鼎建兴公司。同年8月24日许明建、福鼎建兴公司出具借条，确认的借款7000万元整，其中包括刘冠明的3000万元，约定月利率按2.5%计算，按月付息，借期六个月等。易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司在借条上作为连带担保人签字，为该项借款承担连带责任的保证责任。借款之日到2012年1月18日，许明建、福�建兴公司借款期间为4个月又24天，许明建、福鼎建兴公司只支付刘冠明的利息4个月又20天（借款之日至2012年1月14日）共计350万元。借款到期后许明建、福鼎建兴公司未还款付息，经刘冠明先后向债务人和担保人多次催讨，债务人拒不还本付息，担保人亦拒不承担连带担保责任。为此，刘冠明诉至法院，请求判令：1、许明建、福鼎建兴公司、易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司连带偿还借款本金3000万元；2、许明建、福鼎建兴公司、易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司连带支付本金3000万元的利息（月利率变更为按银行同期同类贷款利率的四倍计息，并从2012年1月15日起至判决确定的还款之日止）；3、本案诉讼费用由许明建、福鼎建兴公司、易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司共同承担。
一审法院认为，刘冠明与许明建、福鼎建兴公司的借贷关系系双方当事人真实意思表�，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。许明建、福鼎建兴公司向刘冠明借款3000万元的事实清楚，依据充分。许明建、福鼎建兴公司在借款到期后，并未能依约还款付息，应承担相应的违约责任。刘冠明请求许明建、福鼎建兴公司共同偿还借款3000万元本金的诉讼请求，应予支持。双方约定借款本金3000万元的月利率是按2.5%计算，已超过银行同类贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况，具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出�分的利息不予保护。庭审中刘冠明同意将月利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计息，并从2012年1月15日起算至判决确定的还款之日止，该项诉请符合有关法律规定，予以支持。易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司均承诺为上述借款3000万元及利息承担连带责任的保证责任，并约定保证期间为两年。因此，易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司理应对上述借款及利息承担连带清偿责任。许明建、福鼎建兴公司、易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许明建、福鼎建兴公司应于判决生效后十日内偿还刘冠明借款本金3000万元及利息（利息自2012年1月15日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费266195元，诉讼保全费5000元，由许明建、福鼎建兴公司负担，易会德、澳泰公司、浙闽农贸公司承担连带责任。
一审判决后，浙闽农贸公司不服，向本院提起上诉。浙闽农贸公司上诉请求，1、撤销宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第427号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。其理由是：1、一审法院判决许明建偿还本金3000万元及利息，明显�在错误。刘冠明与施恒心、易志杰三人出借给许明建共计7000万元，其中，刘冠明实际出借给许明建只有2500万元，另500万元系易会德所有资金，刘冠明直接汇入林宣科账户。刘冠明、易志杰、施恒心三方签订《协议》中已经明确各自出借的数额。2、许明建对于上述借款实际已清偿完毕。刘冠明只承认双方借款之后偿还350万元存在错误。刘冠明（甲）、易志杰（乙）、施恒心（丙）三方签订《协议》，约定“依照甲乙丙三方还款账户为甲方指定账户（户名：易会德银行卡号：62×××18）。甲方有义务在收到本金、利息、违约金等款项后即按乙方丙方实际出资比例将资金转入各方指定账户。”根据协议约定，汇入易会德账户视为归还刘冠明等三人的借款。本案许明建在2011年8月20日借款之后向易会德的账户共还款5378万元，易志杰的借款均已经汇到易志杰及其哥哥易会德和易会德公司账号。对于《协议》约定的7000万元借款早已清偿完毕。3、许明建与福鼎建兴公司因债权债务问题，福鼎市人民政府为了维护社会稳定和维护相关当事人合法权益，成立专门清算小组，针对许明建、福鼎建兴公司与其他社会人员之间的高额利息民间借贷案件全面进行清算，确保支付的高额利息在本金中扣减。
针对浙闽农贸公司的上诉，刘冠明答辩称：一、上诉人所谓“刘冠明与施恒心、易志杰三人共同出借给许明建共计7000万，其中刘冠明实际出借2500万元，另500万元系易会德所有资金”属于主观猜测，没有任何根据。刘冠明借给许明建和福鼎建兴公司的3000万元有银行转账凭证为据，事实存在，证据充分。易会德本人并未主张刘冠明的借款中有属于他的部分。上诉人提供的《协议》中有关借款资金构成比例的约定，不足为凭。该《协议》是未经相关当事人签字生效的补充合同草稿，在《协议》上签字的当事人并未实际履行《协议》，上诉人提供该证据的来源不明。二、上诉人主张“许明建对于上述借款实际已清偿完毕”的依据不足。1、《协议》作为本案借条的补充，并未成立，对借款方和易会德不具有约束力。2、即使易会德同意借用自己的账户，借款方也同意将还款汇入易会德农行账户，上诉人提供许明建汇款的10张共2378万元银行流水记录，也与讼争借款的还款没有任何关联性。3、上诉人只是本案讼争借款的担保人，其承诺对借款全额进行担保的时间是2012年3月9日，而2378万元所谓的还款中有2268万元发生在其担保承诺之前，假设此时讼争借款已还，上诉人就不可能担保。三、至于福鼎市政府是否对债务人的债权债务进行专门清算等等，既无证据，也与本案无关。
二审中，除浙闽农贸公司认为本案借款只有2500万�，利息350万元是通过易志杰给刘冠明，并不是许明建或福鼎建兴公司直接给刘冠明，利息存在高额利息外，双方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，浙闽农贸公司提供如下证据：证据1、《协议》1份。证明刘冠明出借给许明建只有2500万元，该7000万元构成是刘冠明2500万元，施恒心1500万元，易志杰3000万元。三方特别约定还款账号为易志杰指定的账户，即易会德的账户。证据2、汇款凭证。证明许明建共还款2378万元。证据3、施恒心诉许明建的（2014）宁民初字第203号判决书。证明许明建向施恒心的还款也是向易会德的账户还的。
刘冠明对浙闽农贸公司提供的上述证据，质证如下：对证据1《协议》的真实性有异议，即使《协议》草拟的时候存在，其性质是借款合同的补充，只是借贷合同一方关于变更合同的要约，该要约因未得到对方的�诺和易会德的认可而未成立。对证据2汇款凭证的真实性没有异议，该10单由许明建汇给易会德款共2378万元，其中有2268万元汇款发生的时间是浙闽农贸公司承诺为讼争借款作全额担保之前的。汇款时间在上诉人承诺全额担保之后的只有两笔，即发生在2012年4月1日的100万元和2012年8月22日的10万元，该100万是许明建还给易志杰的，与易会德无关，10万元是汇到易会德农行62×××15账户的，与上诉人主张的特定账户无关。2378万元绝大部分是在借款后不到四个月陆续支付的，不符合借款合同关于借款期限六个月的约定，也不符合交易习惯。而且许明建还欠易会德大量的到期债务，易会德也不可能将这10单汇款用来归还讼争借款。对证据3施恒心诉许明建的（2014）宁民初字第203号判决书，真实性没有异议，不能证明上诉人的待证事实。该判决书尚未生效，相关认定和事实不具有�明力。
刘冠明提供如下证据：证据1、2014年1月2日易会德《民事诉状》。证明上诉人所谓讼争借款中有易会德的500万元是其个人主观猜测，其主张的5378万元款并非还讼争借款。证据2、2010年10月至2011年8月20日间许明建通过农行62×××12账户汇款给易会德的转账凭证。证明8月20日之后许明建汇给易会德的款是之前汇款合乎逻辑的延续。证据3、2010年11月1日至2012年5月30日间易会德汇款给许明建多笔大量款项的转账凭证。证明易会德农行62×××18账户在讼争借款发生前后与本案借款人许明建之间都发生过多笔大额款项往来。证据4、2014年6月9日由董其博律师出具给许明建的《律师见证书》。证明许明建认定2012年4月1日汇给易会德的100万元款是偿还易志杰借款。证据5、2012年3、4月间，借款人福鼎建兴公司与浙闽农贸公司分别出具的书面承诺。证明直到2012年3、4月间，借款人及�闽农贸公司仍对借款全额提供担保，讼争借款本金尚未偿还分文。证据6、施恒心和易志杰分别于2014年2月21日、1月2日向宁德中院起诉的诉状。证明不仅本案刘冠明的借款没有还，施恒心和易志杰的借款也没有还，进一步说明浙闽农贸公司举证汇入易会德账户的款没有还任何人的借款。
浙闽农贸公司对刘冠明提供的上述证据，质证如下：对证据1易会德的民事诉状，不能证明其中本案的刘冠明实际借款有3000万元的事实。对证据2，与本案无关，只能证明这期间许明建与易会德他们之间的资金往来。对证据3，在易会德诉许明建的相关案件中讲到的，易会德与许明建之间的款项往来多达一个亿，但是本案提交的5378万元是还给刘冠明和施恒心的。对证据4，复印件不能作为证据使用。对证据5，实际口头约定利息达到6分、8分，所以刘冠明等认为还没有还款，需要追加担保。对证据6，施恒心的案件已经判决，也已经上诉。
本院认为，浙闽农贸公司提供的证据1《协议》，对刘冠明提供的证据3转账凭证、证据4《律师见证书》、证据6施恒心、易志杰的诉状因无原件，且对方当事人对真实性有异议，本院对其真实性不予确认。对浙闽农贸公司提供的证据2汇款凭证，证据3施恒心诉许明建的（2014）宁民初字第203号判决书，对刘冠明提供的证据1易会德《民事诉状》、证据2转账凭证、证据5书面承诺的真实性予以确认。
本案二审争议焦点是：一、刘冠明实际出借给许明建的款项数额。二、许明建对本案讼争借款是否已经清偿完毕，浙闽农贸公司是否应承担担保责任。对此，本院对予以分析、认定如下：
一、关于刘冠明实际出借给许明建款项数额的问题。
本院认为，刘冠明与许明建、福鼎建兴公司之间的借贷系有《借条》和银行转账凭证为据，借贷关系真实存在。刘冠明分别于2011年8月23日、24日向借款人授权指定的林宣科农业银行账户转账1000万元和2000万元，故刘冠明实际出借给许明建、福鼎建兴公司3000万元款项，事实清楚，证据充分。浙闽农贸公司关于刘冠明实际出借金额为2500万元，另500万元系易会德所有资金，由刘冠明直接汇入林宣科账户的主张缺乏相应证据，不予支持。
二、关于许明建对本案讼争借款是否已经清偿完毕，浙闽农贸公司是否应承担担保责任的问题。
本院认为，虽然浙闽农贸公司提供了刘冠明、易志杰、施恒心三方签订的《协议》及2011年8月30日至2012年8月22日间许明建汇入《协议》指定收款人易会德的账户共计2378万元，并主张讼争借款已清偿完毕，但是，《协议》系复印件，其真实性未得到确认。即便《协议》真实存在，根据合同相对性原则，《借条》并未约定由易会德作为�定收款人，《协议》上亦无借款人许明建、福鼎建兴公司的签字盖章，即借贷双方并未就指定易会德为收款人达成合意，许明建向易会德的汇款不应视为归还本案刘冠明的借款。根据刘冠明的自认，讼争借款仅归还了自借款之日至2012年1月14日的利息350万元，3000万元本金及2012年1月15日之后的利息尚未归还。浙闽农贸公司于2012年3月9日为借款全额追加提供担保，应对讼争借款承担担保责任。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。浙闽农贸公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266195元，由温州浙闽农贸综合市场开发有限公司负担。一审案件受理费、保全费的负担按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 朱宏海
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；