江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8430号
上诉人（原审原告）：南京金水湾装卸服务有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道红山窑村。
法定代表人：熊金荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚男，江苏天淦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宣晓艳，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙中海，男，1973年4月7日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：何为，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人南京金水湾装卸服务有限公司（以下简称金水湾公司）因与被上诉人孙中海房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金水湾公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，没有任何事实与法律依据。
一、上诉人与被上诉人存在明确的租赁合同关系。在一审庭审过程中，上诉人已经提交了《承包合作经营协议》、《公司资产转让协议书》、《搬迁补偿协议》、（2016）苏01民终10418号民事判决书等多份证据，充分证明上诉人与被上诉人之间存在事实租赁合同关系，对此被上诉人自己在起诉状中也明确认可，但一审判决却对上诉人与被上诉人之间的租赁关系这一重要争议事实未作任何认定，一审法院对事实认定不清。
二、被上诉人在租赁期满后一直以事实状态占有使用涉案的场地,且未支付任何费用。《中华人民共和国合同法》第235条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”根据这一规定，在2013年3月31日协议到期后，被上诉人理应向上诉人归还涉案的场地，但客观事实是，被上诉人在合同期满后，且在已收到上诉人提供的新材料产业园的“停产搬迁通知”后，仍然拒绝搬迁并一直占有使用涉案租赁场地，直到2016年3月才搬走，客观上，上诉人与被上诉人之间在合同期满后一直存在事实上的租赁关系。对于上述事实，被上诉人在之前的庭审中均有明确的自认。根据相关法律规定，被上诉人一直占有使用涉案的场地，不管出于何种目的，理应承担支付租金或占有使用费的义务。
三、被上诉人为了获得拆迁补偿款而实际占有使用涉案场地的理由，并不能阻却被上诉人作为涉案场地的实际承租人，履行支付涉案场地的租金或占有使用费的付款义务。一审判决完全无视被上诉人占有使用涉案场地且未支付任何费用的客观事实，简单认定被上诉人将设备暂时存放在涉案厂区，并未影响上诉人从新材料管委会处获得拆迁补偿，并以此为由对上诉人主张的租金或占有使用费用及利息的主张不予支持，是严重错误的。首先，一审法院明确归纳了本案的争议焦点，但在一审判决中却对相关争议事实未作任何实质审查并作出明确认定，从判决本身来说显然属于事实认定不清；其次，被上诉人并非单单是将相关设备存放在涉案场地，而是整个涉案场地均是由被上诉人所实际占有并使用的，其在未取得拆迁权益前拒绝将涉案场地归还给上诉人，被上诉人的这一行为直接导致上诉人对该场地不能进行任何处置及收益；第三，被上诉人拒绝向上诉人归还涉案场地，并一直占有使用至今的唯一目的就是为了获得拆迁补偿款，事实证明，其经过法院的审判也已确认其有权获得部分拆迁权益，在此基础之上，一审法院却完全不考虑上述客观真实的情况，简单地认定被上诉人将设备存放在涉案场地是情理之中，且无须支付任何费用，严重侵害了上诉人的合法权益。
孙中海辩称。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
金水湾公司向一审法院起诉请求：1.孙中海支付租金90万元；2.孙中海按照同期银行贷款利率支付租金逾期利息158713元；3.孙中海赔偿金水湾公司损失10万元；4.孙中海支付违约金10万元。
一审法院查明：2010年2月22日，南京兴元炉料有限责任公司（以下简称兴元公司）与金水湾公司签订《公司资产转让协议书》，将兴元公司的生产经营管理权、建筑物、附属设施、厂房、现有土地使用权、电力设施、码头等全部转让给金水湾公司，并将全部证照、证件和印章交给金水湾公司。2010年10月25日，孙中海与时任金水湾公司法定代表人暨兴元公司股东谈小庆以兴元公司名义签订《承包合作经营协议》一份，约定将兴元公司位于南京市六合区瓜埠镇工业园内的场地，营业证照承包给孙中海使用。承包期间自2010年4月1日至2013年3月31日。在承包期限内土地、厂房由孙中海使用，场地建设、及其设备购置安装、生产经营、设备维修等投入的费用由孙中海承担。合同期满后，孙中海应将营业执照、场地完好的交还兴元公司，孙中海在合同履行期间自行添置的设备归孙中海所有。协议签订后，孙中海按约经营,孙中海给付租金至合同约定期满。
2013年1月29日，新材料管委会发出限期停产搬迁通知，要求园区内企业于2013年5月底前停产，并商谈搬迁善后事宜。2016年3月9日，金水湾公司与新材料管委会经一审法院主持调解，达成协议，由新材料管委会补偿金水湾公司4800500元。金水湾公司、孙中海曾因返还财产纠纷诉至一审法院，南京市中级人民法院于2017年3月24日作出终审判决，判令金水湾公司给付孙中海补偿款1539836.64元，其中停产停业损失为113100元。
上述事实，有双方的陈述，《承包合作经营协议》、《资产转让协议书》、停产搬迁通知、（2016）苏01民终10418号民事判决书等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，在双方承包合同到期前，新材料管委会发出限期停产搬迁通知，并与金水湾公司商谈搬迁善后事宜。由于双方签订的《承包合作经营协议》对于合同未到期遇拆迁时，承租人应何时搬迁问题没有明确约定，在新材料管委会已发出停产通知、商谈搬迁善后事宜的情况下，孙中海将设备暂时存放在涉案厂区的行为并无不当，且孙中海暂时存放行为未影响金水湾公司从新材料管委会处获取应有的补偿。同时，金水湾公司未提供证据证明曾要求孙中海搬出涉案厂区，在各方未能就拆迁补偿款金额及分配达成一致意见前，孙中海将设备存放在涉案厂区，亦在情理之中。孙中海虽将设备存放在涉案厂区，但未实际经营，金水湾公司主张孙中海支付租金、逾期利息、违约金及损失，理由不充分，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回南京金水湾装卸服务有限公司的诉讼请求。案件受理费15228元，减半收取计7614元，保全费5000元，合计12614元，由南京金水湾装卸服务有限公司负担。
本院审理期间，金水湾公司对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏了如下事实：2013年3月31日租赁期满后，孙中海继续在涉案的租赁场地生产经营直至2016年3月，且自2013年4月份至2016年3月期间，被上诉人未向上诉人支付租金或相应费用。被上诉人继续生产的证据有南京六合区供电局的电费缴费明细单可以证实。关于被上诉人未向上诉人支付租金或占有使用费，有（2016）苏01民终10418号案件的谈话笔录可以证明，且被上诉人因此而获得了拆迁补偿款。
孙中海对一审查明的事实没有异议，针对金水湾公司补充的事实，其表示：1、上诉人陈述的2013年3月31日被上诉人继续在涉案场地生产经营与事实不符，因为2013年1月29日南京新材料管委会就发布了停产搬迁的通知，后双方一直在洽谈搬迁事宜，根本不存在被上诉人继续生产的情形。2、关于上诉人陈述的场地设备停放的情况，一审判决书中已经详细阐明了情况，当时设备暂时存放在涉案场地内，是因为双方一直在商谈搬迁问题，都有相应的判决书予以印证，并不存在产生租赁关系以及租金的关系。退一步说，当时的租赁方也是兴元公司，而非是上诉人金水湾公司，二者是不同的主体。3、关于拆迁补偿的问题。拆迁补偿是明确补偿至2013年，并不存在后续的补偿。之所以拖到2016年、2017年达成协议，是因为双方就拆迁问题僵持，后是通过法律途径予以解决的。
对一审认定事实中双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，涉案承包合作经营协议约定的承包期间至2013年3月31日止，而2013年1月29日，新材料管委会即发出限期停产搬迁通知，要求园区内企业于2013年5月底停产，商谈搬迁善后事宜，故承包合作经营协议应当终止履行。孙中海在承包合作经营期内的费用已足额支付，金水湾公司上诉称承包期限届满后，孙中海实际占用涉案场地，双方之间存在事实上的租赁关系，孙中海应支付实际占用场地期间的租金。对此本院认为，新材料管委会在承包合作经营协议期限届满前已发出限期停产搬迁通知，金水湾公司已无权再将房屋及场地进行出租，金水湾公司要求孙中海支付租金没有依据，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，金水湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15228元，由金水湾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十一月二十四日
书记员 汪海燕