河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3832号
原告：解贵锁，男，1983年8月24日生，汉族，住古冶区。
委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地：江苏省镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武。职务：总经理。
委托诉讼代理人：马志超，河北冀华律师事务所律师。特别代理。
原告解贵锁与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解贵锁委托诉讼代理人蒋艳敏、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司委托诉讼代理人马志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解贵锁诉称，原告自有货车一辆，车牌号为BR53**，在被告处投有不计免赔车辆损失商业险，保险期限自2015年9月30日至2016年9月30日。2015年10月31日10时13分许，原告司机陈海涛驾驶该车行驶到滦县××线××正南时发生掉沟事故，造成原告车辆受损，当时原告报险，被告委托当地公司出险。原告受损车辆经北京全天候保险公估有限责任公司公估车损90050元，鉴定费2702元，施救费3000元，总计95752元。原告的损失双方没有达成一致意见，至今没有赔偿。原告认为双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间，被告应当依法理赔，为此原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司辩称，1、原告应提供事故发生时，标的车年检有效的车辆行驶证、道路运输证，司机年检有效的驾驶证、从业资格证及保单原件，否则我司有权拒赔。2、原告应出具事故认定书以证实事故发生的真实性，及是否具有免赔事项，否则我司有权拒赔。3、原告未提供修理费发票及维修清单，应扣除17%的增值税及工时费，且公估系原告单方委托，鉴定时未通知我司，我司对此不认可，要求重新鉴定。4、鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，且原告车损应以实际修理为准，不应以公估为准，故公估产生的扩大费用应由原告自行负担。5、施救费过高，应说明具体施救用途、项目及计算方式。6、若本次事故是因超载原因造成的，则根据保险合同约定，我司有权拒赔。若超载不是事故发生的直接原因，应增加10%的免赔率。诉讼费系间接损失，不属于保险理赔范围，我司从未对原告的损失拒赔，故诉讼费不应由我司承担。
原告为证实自己的主张提供以下证据：
1、原告的身份证及原车主的身份证及证明，证实原告具备主体资格。
2、行驶证、运输证、从业资格证、驾驶证，证实原告车辆符合理赔条件。
3、商业险保单，证实原告主体合格。
4、代抄单，证实事故发生的时间、过程。
5、公估费发票、公估报告书、施救费发票，施救费包括拖车费及吊车费两项费用。
以上证据经过庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司提出如下质证意见：首先对证据1的证明有异议，原告应提供原告与原车主任立强的车辆购买协议及契税发票，以证明车辆以实际由原告购买及使用。该证明未附原车主及原告身份信息，同时未记载冀Ｂ×××××号车辆的发动机号及车架号，对该证据的真实性，我司不予认可。对证据2，首先原告未提供驾驶人陈海涛的从业资格证，且原告提供的行驶证、驾驶证、营运证均为复印件，并且营运证复印极其不清，无法看清车辆信息及年检信息，故对此证据要求原告携带原件予以核实，否则我司对此不予认可。对证据3，保单为复印件，原告应提供原件证实与我司的合同关系。证据4为复印件，且未加盖保险公司公章，且原告的代抄单写明了本次事故经交警，故原告应出具交警部门出具的事故认定书或相关证明，以证实事故的真实性及责任，是否具有保险理赔事项，否则我司对事故的真实性不予认可。对证据5，公估报告书有异议，委托时间为2015年11月12日，事故发生在2015年10月31日，且事故系原告单方委托，故我司对事故的真实性不予认可，鉴定未通知我司及没有交警部门委托证明且距离事故发生时间12天之后的委托鉴定，我司对此真实性、合法性、关联性均不予认可。同时该报告鉴定的损失过高，原告未提供修理发票及维修清单，对此次损失的真实性我司不予认可。公估费发票因原告发生事故后，应以其实际修理损失计算，因公估产生的扩大费用，应有原告自行承担。对施救费发票的真实性不予认可，首先施救费发票的时间是2015年12月8日，事故发生于2015年10月31日。其次，施救费的开具单位为滦县圣达汽车修理厂，该修理厂不具有施救资质，也非施救单位，同时未附施救清单，故对施救费发票的真实性合法性、关联性均不予认可。
被告被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司对自己的主张提供以下证据：事故现场照片，证实原告的损失没有其诉称的那么大。
以上证据经过庭审质证，原告提出如下质证意见：对现场照片的真实性没有异议，证实了事故发生的事实，但不能依据现场照片进行定损。
当庭出示经被告被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司书面申请，本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司重新作出的车损公估报告书，原、被告双方质证意见如下：
原告对该证据有异议，估损过低，我方不予认可。
被告对该公估报告无异议。
经庭审举证质证查明如下事实：2015年10月31日10时13分许，原告司机陈海涛驾驶该车行驶到滦县××线××正南时发生掉沟事故，造成原告车辆受损，当时原告报险，被告委托当地公司出险。2015年11月22日原告委托原告冀Ｂ×××××号受损车辆经北京全天候保险公估有限责任公司公估车损90050元，鉴定费2702元，施救费3000元，总计95752元。审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司对原告解贵锁提交的车损公估报告书提出重新鉴定申请。本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号货车的损失进行评估，2017年7月17日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，认定损失金额为40340元。被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司支付公估费。
冀Ｂ×××××号车登记在任立强名下，2016年6月18日，任立强出具证明，冀Ｂ×××××号现已转给解贵锁，同意2015年10月31日事故赔偿款由解贵锁领取。2015年9月30日原告解贵锁以冀Ｂ×××××号货车为标的物在被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司处投有不计免赔车损险（保额为306000元），保险期间自2015年9月30日至2016年9月30日。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。原告依法交纳了保险费，在保险事故发生后及时报险，履行了相关义务，被告应及时进行理赔。关于原告自身车损数额的确定。因被告申请了重新鉴定，本院技术室对外委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号车的损失重新进行了公估，因此车损按照重新公估的数额确定，认定车损为40340元。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，但经过重新公估，第一次原告委托的车损鉴定，明显过高，本院不予采信。故第一次公估费应由原告负担（已由原告支付），第二次公估费应由被告负担（已由被告支付）。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。
综上，本院认定原告解贵锁的损失包括：车损40340元、施救费3000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司给付原告解贵锁保险理赔款43340元，于判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担500元，由原告解贵锁负担597元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭建新
二〇一七年八月十八日
书记员 刘福广