湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特44号
申请人湖南东昌机械科技发展有限责任公司，住所地湖南省长沙县星沙镇泉塘村。
法定代表人余洪。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
被申请人湖南中建建科机械有限公司，住所地湖南省长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园B1栋201房。
法定代表人汪红艳，总经理。
委托代理人童钧，湖南金州律师事务所律师。
申请人湖南东昌机械科技发展有限责任公司（以下简称东昌公司）与被申请人湖南中建建科机械有限公司（以下简称中建公司）申请撤销仲裁裁决一案，申请人东昌公司于2016年3月17日向本院提出申请，请求法院依法撤销（2013）长仲裁字第273号裁决。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日组织双方当事人进行了询问。申请人东昌公司法定代表人余洪、委托代理人潘宏新，被申请人中建公司法定代表人汪红艳、委托代理人童钧到本院接受了询问。本案现已审理终结。
申请人东昌公司称：1、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，且是仲裁庭无权裁决的；2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3、裁决书认定事实错误，且与客观事实严重不符；4、合同目的并非不能实现，仲裁裁决违背当事人遵守契约的立法精神和社会诚实守信公共利益的倡导。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，申请人请求撤销长沙仲裁委员会作出的（2013）长仲裁字第273号裁决。
被申请人中建公司辩称：1、长沙仲裁委员会没有越权裁决，裁决的事项不属于长沙仲裁委员会无权裁决的范围；2、被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据；3、申请人所提的第三、四点撤销理由不属于法定撤销理由。综上，被申请人中建公司请求法院驳回申请人东昌公司请求撤销（2013）长仲裁字第273号裁决的申请。
本院认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决，以解决双方争议的一种方式。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的案由进行审理，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于以下几个方面：
（一）仲裁裁决是否属于超范围裁决的情形
申请人东昌公司称：1、《租赁合同》中没有约定解除合同的任何条款，因此，合同的解除事项不属于仲裁协议的范围，仲裁庭无权对合同的解除事项作出裁决；2、《租赁合同》第七条第一款对违约金有明确约定，仲裁庭无权超越合同约定和当事人请求范围对违约金作出裁决；3、《租赁合同》第六条第五款只约定了生产损失问题，仲裁庭无权超越合同约定将当事人的报建成本认定为生产损失，并裁决由申请人全部赔偿。
被申请人中建公司称：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条的规定，合同解除属于仲裁协议的范围，合同约定的是合同发生纠纷提交仲裁委员会仲裁，这是一种概括约定；2、违约金和损失都属于实体问题，不属于撤销理由，而且长沙仲裁委员会没有越权裁决，不属于长沙仲裁委员会无权裁决的范围。
长沙仲裁委员会称：1、合同约定发生纠纷提交仲裁委员会处理，涵盖了合同的成立、生效、解除等，仲裁庭没有超范围裁决；2、损失是按照合同约定，以及财务账目等考虑其价值认定的；3、违约金是根据《中华人民共和国合同法》不能超过30%的规定裁决的，且裁决金额是根据本案申请人变更的请求进行裁决的。
本案询问时，申请人和被申请人均认可裁决书主文第三项裁决的违约金低于中建公司的仲裁请求数额。
本院经审理查明，申请人与被申请人于2010年12月24日签订了《租赁合同》，合同第八条约定，若双方发生纠纷，由双方协商解决，如不能达成一致，则交长沙仲裁委员会仲裁。该合同的签字盖章处分别有申请人、被申请人的印章及双方法定代表人和委托代理人的签字。
另查明，被申请人中建公司于2015年1月23日向长沙仲裁委员会提交的《变更请求申请书》中载明的第一项内容是“请求解除双方于2010年12月24日签订的《租赁合同》”。（2013）长仲裁字第273号裁决主文的第一项内容是，确认中建公司与东昌公司于2010年12月24日签订的《租赁合同》已经解除。
本院认为，《租赁合同》第八条明确约定，双方发生纠纷时交长沙仲裁委员会仲裁。长沙仲裁委员会依据当事人之间真实有效的仲裁条款，对中建公司的仲裁请求进行审理并作出裁决，不违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。即使申请人认为合同未约定解除事项，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，涉案裁决确认双方签订的《租赁合同》已经解除亦不属于超范围裁决，故申请人的该撤销理由不能成立。
仲裁庭对违约金和损失的裁定，未超过被申请人在仲裁程序中提出的违约金总额，而如何调整违约金和进行损失认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于本案程序的审理范围，故申请人的该撤销申请应予驳回。
（二）被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据
申请人东昌公司称：1、申请人提供土地，被申请人租地建房，双方有且只有租赁关系，为了规避项目报建过程中的一些强制性规定，以及有利于被申请人能尽早生产经营，双方达成了以申请人名义办理报建厂房手续的合意，而被申请人没有提交报建的相关手续材料，还一直隐瞒这一重要客观事实和相关证据，仲裁庭也未查明这一基本事实，从而作出了不公正裁决；2、被申请人还隐瞒了《质监长沙县改字第1106016号通知书》（以下简称通知书），足以影响本案的公正裁决。
被申请人中建公司称：1、申请人所指的就是《租赁合同》，而《租赁合同》双方都作为证据提交了，且报建是申请人的责任，报建手续材料在申请人手中，申请人已经将报建手续作为证据使用了，被申请人不存在隐瞒证据的问题；2、通知书是发给申请人的，被申请人并没有该通知书。综上所述，被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。
长沙仲裁委员会称，合同约定由东昌公司办理许可证，东昌公司没有提交其办理了正式施工许可证的证据。
本案询问时，申请人称其是在相关部门通知申请人说给申请人下发了整改通知时才知道该通知书的存在。申请人还确认，仲裁卷正卷第139页的《质证意见》，以及第183页中东昌公司于2015年1月5日向长沙仲裁委员会提交的《申请报告》第三点载明的“自《质监长沙县改字第1106016号通知书》下发后……中建建科要为未整改完工承担全部责任”，均有涉及到该通知书。
另查明，双方签订的《租赁合同》中的第三点第2项约定，修建厂房的报建手续由东昌公司负责办理。仲裁卷2013年11月20日《开庭笔录》第四页东昌公司代理人的辩论意见中载明，东昌公司已将前期报建手续办理完毕且已经交付给了中建公司。仲裁卷2015年7月1日《开庭笔录》第七页东昌公司代理人的辩论意见中载明，东昌公司已经提供了已经办好的报建手续，东昌公司的法定代表人余洪也表示东昌公司去相关行政部门办理了报建手续。
本院认为，《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同中明确约定由东昌公司负责办理修建厂房的报建手续，且东昌公司在仲裁庭庭审中多次表示其办理了相关报建手续，则东昌公司应当可以自行提交报建手续的相关材料，或通过向有关部门调取相关材料，亦或向仲裁庭提交相关证据。故中建公司是否持有并提交报建手续的相关材料并不足以影响本案的公正裁决。
关于《质监长沙县改字第1106016号通知书》的问题，本院认为，虽然申请人称其是在相关部门通知申请人时才知道该通知书的存在，但无论该通知书是相关部门送达给申请人还是被申请人的，申请人于2015年1月5日向长沙仲裁委员会提交的《申请报告》中提及该通知书的存在，并认为中建公司需因未按照整改通知整改完工而承担全部责任。故申请人在仲裁程序中已明确知道该通知书的存在，并作为己方主张的依据，申请人可自行取得或依程序申请仲裁庭调取，该通知书并不属于被申请人可以隐瞒的证据。
综上，在申请人没有证据证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况下，申请人的该撤销理由不能成立。
申请人还主张涉案仲裁裁决认定事实错误，且与客观事实严重不符，以及合同目的并非不能实现，仲裁裁决违背了当事人遵守契约的立法精神的撤销理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销理由，申请人又没有证据证明该裁决违背了社会公共利益，故申请人的该撤销申请应予驳回。
综上所述，申请人湖南东昌机械科技发展有限责任公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南东昌机械科技发展有限责任公司请求撤销（2013）长仲裁字第273号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖南东昌机械科技发展有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晖
代理审判员 龙 峰
代理审判员 孙一中
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵银雀
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。