广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终138号
上诉人（原审原告）：中农集团控股股份有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人：陈振平，董事长。
委托代理人：莫爵杨，广东国诚律师事务所律师。
委托代理人：杨龙，广东国诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社，住所地湛江市霞山区。
负责人：吴华若，主任。
委托代理人：杨康德，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：戚佩斯，广东承诺律师事务所律师。
上诉人中农集团控股股份有限公司（以下简称“中农集团”）与被上诉人湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社（以下简称“海头信用社”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，中农集团不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初289号民事判决（以下简称“原审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人中农集团的委托代理人莫爵杨，被上诉人海头信用社的委托代理人杨康德、戚佩斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中农集团上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令海头信用社返还由其转移仓储在湛江中农生产资料有限公司百蓬仓库（以下简称“百蓬仓库”）的536吨海德曼牌复合肥、854.3吨三宁牌复合肥、36.96吨三宁牌多肽复合肥、197.1吨三宁牌尿素、31.04吨三宁牌多肽尿素给中农集团；3、判令海头信用社赔偿因错误申请保全查封中农集团的化肥造成的直接损失4253494.73元（暂计至2016年2月22日，此后损失按实际发生额计算，其中：化肥贬值损失3372793.02元、资金利息损失880701.71元）；4、判令海头信用社承担错误申请保全查封中农集团1842.76吨化肥的仓储费用791096.87元（暂按每吨每天0.3天从查封日2012年3月23日计至2016年2月22日，实际金额以百蓬仓库收取1655.4吨化肥和湛江八通物流有限公司（以下简称“八通公司”）收取187.36吨化肥的仓储费用为准）；5、由海头信用社承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将返还原物之诉错误理解为执行程序中的案外人执行异议之诉。1、本案的第一项诉请要求返还的标的不是法院执行查封物。海头信用社于2012年3月22日向霞山法院申请诉前保全，霞山法院分别于2012年3月22日、3月23日、3月24日作出（2012）霞民保字第10-1号、第10-2号、第10-3号民事裁定书，上述查封期限分别于2013年3月22日、3月23日、3月24日届满。上述查封的标的物中有1842.76吨三宁牌和海德曼牌化肥属于中农集团所有。2014年1月9日，霞山法院根据海头信用社的申请作出[2012]湛霞法执字第419号恢字1号之二（2013）执行裁定查封存放于百蓬仓库化肥2398.7吨，查封期限为一年。2015年1月9日查封期限届满后，霞山法院没有再查封该批化肥。中农集团于2016年3月8日起诉本案时，涉案化肥没有被任何法院查封。2、中农集团发现霞山法院错误查封涉案化肥后，于2012年11月21日提出书面异议。霞山法院组织听证后，于2013年7月26日分别以（2012）湛霞法执外异字第9号、第10号、第11号《执行裁定书》裁定中止对1842.76吨三宁牌和海德曼牌化肥的执行。海头信用社不服向霞山法院起诉要求立即执行上述化肥。霞山法院经审理后以（2013）湛霞法民三初字第374、375、376号民事判决驳回海头信用社的全部诉讼请求，海头信用社不服上诉，湛江中院作出（2014）湛中法民一终字第672、673、674民事判决，判决驳回海头信用社的上诉，维持原判。二、原审判决认为“对本院查封的化肥的权属纠纷应当向本院提起案外人异议之诉讼，请求确认查封争议化肥的权属”没有法律依据。1、中农集团起诉本案时，涉案化肥不在海头信用社强制执行执行湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司（以下简称“湛帆公司”）一案的执行程序中，不是霞山法院的查封物，也不是霞山法院的执行标的。2、本案双方当事人通过执行异议及执行异议之诉确认涉案化肥不是海头信用社申请强制执行湛帆公司案的执行标的，依法将涉案化肥排除作为该执行案的被执行对象。涉案化肥于2012年3月22日至24日被海头信用社申请诉前查封，海头信用社诉湛帆公司一案于2012年9月25日进入执行程序后，中农集团于2012年11月21日以被查封的1842.76吨三宁牌和海德曼牌化肥属中农集团所有为由提出执行异议，霞山法院经听证程序审查后认为中农集团的异议理由成立，作出（2012）湛霞法执外异字第9号、10号、11号执行裁定，分别裁定中止对该院作出的（2012）霞民保字第10-1号、10-2号、10-3号民事裁定中共查封的1842.76吨三宁牌和海德曼牌化肥的执行。霞山法院支持了中农集团的执行异议，中止了对1842.76吨化肥的执行，故中农集团没有提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”的规定，本案中，中农集团提起的案外人执行异议已经得到了原审法院的支持，原审法院裁定中止对涉案化肥的执行，如果再提起案外人执行异议之诉直接违反了上述规定第一项。原审判决驳回中农集团的诉讼请求违反了上述司法解释。三、原审判决认为现争议的化肥权属未经法院诉讼确权错误。1、中农集团与湛帆公司之间不存在化肥权属争议。中农集团（甲方）与湛帆公司（乙方）于2011年11月28日签订的《联储联销协议》约定：“经甲乙双方友好协商，达成甲方委托乙方接卸、储存、保管、中转复合肥、尿素或甲方指定的其他货物（甲方拥有货物所有权）的协议”。涉案的1842.76吨化肥属于中农集团所有，湛帆公司只是代为储存和保管。2、中农集团于2012年5月21日向北京市西城区人民法院起诉要求解除《联储联销协议》、请求判令湛帆公司返还1842.76吨化肥及支付已销售化肥的货款，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第12569号民事判决确认中农集团发出的8250吨化肥中，湛帆公司经中农集团同意代销957.50吨、收回2727.01吨、被法院查封1842.76吨、湛帆公司未经中农集团同意私自销售2722.73吨。四、中农集团诉请海头信用社返还由其转移仓储在百蓬仓库的涉案化肥是因为其转移并控制了该批化肥，致使中农集团不能从仓库提货并运走该批化肥，侵犯了中农集团的物权。1、中农集团向百蓬仓库要求提货运走存放在该仓库的涉案化肥时被拒绝，因为上述化肥是海头信用社存放的，货主是海头信用社，入库单及提货单均在海头信用社手中，凭入库单及提货单才能提货。海头信用社至今持有涉案化肥的入库单及提货单却拒绝交给中农集团，致使中农集团无法提货。2、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第12569号民事判决解除《联储联销协议》且霞山法院不再查封涉案化肥后，理应由湛帆公司将涉案化肥返还给中农集团。但海头信用社却于2012年3月23日向霞山法院提交申请称：“为了防止仓库内的质押物被盗，现我社申请贵院扣押仓库内的质押物2339.15吨至湛江市中农生产资料有限公司百蓬仓库内由我社进行保管，一切保管责任由我社承担”，并出资129000元将上诉化肥转移到百蓬仓库，取得百蓬仓库出具的入库单和提货单，成为涉案化肥的实际控制人，致使涉案化肥脱离湛帆公司控制不能返还给中农集团。3、海头信用社除应返还其控制的涉案化肥外，还应承担因其错误申请查封和拒不返还涉案化肥而给中农集团造成的损失，以及其私自转移货物到百蓬仓库的仓储费用，暂计至2016年2月22日止，涉案化肥贬值损失3372793.02元、资金利息损失880701.71元。
被上诉人海头信用社答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，中农集团的上诉没有事实以及法律依据，请求驳回中农集团的上诉，维持原审判决。一、海头信用社申请诉前财产保全不存在过错。1、生效的（2012）霞法民三初字第120号民事判决确认湛帆公司偿还海头信用社借款本金600万元及利息，海头信用社对质押化肥（加拿大氯化钾1500吨、国产尿素1662吨、国产复合肥600吨）有优先受偿权。海头信用社的诉讼请求全部得到法院的支持，原审法院判决海头信用社享有优先受偿权的质押化肥与海头信用社诉前保全请求的范围一致。2、海头信用社具有保全请求权，且存在保全的必要性。2011年4月2日，湛帆公司与海头信用社签订借款合同，约定湛帆公司向海头信用社借款600万元用于购买化肥。双方同时签订质押担保合同，约定湛帆公司以3762吨化肥作为质押物。借款到期尚未偿还，湛帆公司经营亏损，且其法定代表人陈泰失踪，情况紧急。海头信用社向原审法院请求对上述质押物予以查封，并提供了相应的担保物，是行使法律赋予的权利和保护自身权益的行为。3、海头信用社申请诉前保全和原审法院保全裁定查封的内容都为合宜仓库监管质押的湛帆公司的货物，保全的对象并无不当。海头信用社申请诉前财产保全查封的对象与《质押担保合同》、《质押物监管确认书》约定的质押物种类及数量一致，且合宜仓库及湛江市八通物流有限公司均向原审法院出具了湛帆公司名下化肥的仓单。仓单是物权凭证，足以认定该批化肥的物权人是湛帆公司。查封时合宜公司主动提供仓单并配合。原审法院查封在合宜仓库的涉案化肥后，向合宜仓库及湛帆公司送达查封（扣押）清单，合宜仓库的法定代表人吴木琼、湛帆公司股东梁月银均在送达回证上签字确认。4、海头信用社为避免涉案化肥在查封期间贬值或自然耗损，已向法院申请评估拍卖。2012年3月23日申请采取财产保全措施后，海头信用社于2012年5月30日向原审法院递交拍卖质押物申请书，请求将查封的化肥进行拍卖保存价款。中农集团也向原审法院提出先行评估拍卖申请。原审法院依据双方的申请作出裁定将封存的化肥委托评估拍卖保存价款。2012年7月17日湛江市千福田资产评估有限公司根据原审法院的委托作出《资产评估报告》，涉案化肥价值810万元。但在拍卖程序中因中农集团于2012年11月21日向原审法院对涉案化肥提出书面异议而被裁定中止。海头信用社财产的保全措施并无不当，中农集团对其选择提起执行异议程序所导致的法律后果或经济损失应由其自行承担责任。二、中农集团请求海头信用社返还货物缺乏依据。涉案化肥是法院执行查封的标的物，与诉前保全申请已无关联，不由海头信用社控制，不存在海头信用社拒不返还致使不能提货侵犯中农集团的物权的事实。海头信用社将涉案化肥转存至百蓬仓库是为了避免货物损失。中农集团主张返还的化肥不受诉前财产保全措施限制。原审法院应海头信用社提出的诉前财产保全申请，经审查分别于2012年3月22日、23日作出（2012）霞民保字第10-1、10-2号民事裁定查封包括涉案化肥在内的货物，动产的查封期限为一年，2013年3月23日已依法自动解封。涉案化肥现处于被查封的状态，且该查封系鉴于［2012］湛霞法执字第419号恢字1号之二（2013）执行裁定，是对（2012）霞民三初字第120号民事判决执行过程中所作出的强制措施，与海头信用社申请诉前财产保全无关联。2、涉案化肥当时在合宜仓库，2012年3月承租期届满，合宜仓库表示不再负责货物监管，货物面临被盗的风险。于是海头信用社提交申请，经原审法院审查裁定查封期间的化肥暂由海头信用社负责保管，并同意将涉案化肥转存到百蓬仓库。涉案化肥转移到百蓬仓库后，原审法院只是交付查封清单给海头信用社，并没有持有任何入库单或者提货单凭证，至今也未收到法院相关的处理通知，更未有任何法律文书确认涉案化肥属于中农集团或者向其交付返还。中农集团主张海头信用社控制了涉案化肥并拒绝其提货侵犯了中农集团的物权缺乏依据。三、涉案化肥为湛帆公司登记储存的货物，至今未有生效法律文书确认属于中农集团所有。1、中农集团起诉湛帆公司的委托合同纠纷诉讼并非确权纠纷，该判决并未对该约定是否合法有效、能否对抗物权登记（即仓单）、能否对抗善意第三人等问题进行审查。2、中农集团于2012年5月21日向北京市西城区人民法院起诉湛帆公司委托合同纠纷。中农集团于2012年11月21日向原审法院提出执行异议，要求解除对涉案化肥的查封。原审法院认定化肥的权属有争议，裁定中止对涉案化肥的执行。海头信用社不服提出执行异议之诉，原审法院和湛江中院审查的是否应当中止执行涉案化肥，并没有对涉案化肥的权属问题进行判决。四、仓储费用是由仓储保管单位即湛江市中农生产资料有限公司收取的，与中农集团无关。中农集团并非仓储关系的当事人，向海头信用社主张仓储费用缺乏法律依据。故此，至今未有任何一份生效法律文书直接认定涉案化肥的权属人是中农集团。原审认定“现争议的化肥权属未经法院诉讼确权，中农集团向海头信用社主张返还化肥及赔偿经济损失、支付仓储费用的诉讼请求，依据不足”事实清楚，适用法律正确。
上诉人中农集团向原审法院请求：1、判决海头信用社返还中农集团由其转移仓储在百蓬仓库的536吨海德曼牌复合肥、854.3吨三宁牌复合肥、36.96吨三宁牌多肽复合肥、197.1吨三宁牌尿素、31.04吨三宁牌多肽尿素（详见附表1之查封清单）；2、判决海头信用社赔偿因错误申请保全查封中农集团化肥给中农集团造成的直接损失4253494.73元（暂计至2016年2月22日，此后损失按实际发生额计算，其中：化肥贬值损失3372793.02元、资金利息损失880701.71元，详见附表2之统计表）；3、判决海头信用社承担错误申请保全查封中农集团1842.76吨化肥的仓储费用791096.87元（暂按每吨每天0.3元从查封日2012年3月23日计至2016年2月22日，实际金额以百蓬仓库收取1655.4吨和湛江八通物流公司收取187.36吨化肥的仓储费用为准）；4、由海头信用社承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年4月2日，湛帆公司向海头信用社借款600万元，因湛帆公司未能按期偿还借款。2012年3月24日，海头信用社向原审法院提出诉前保全申请，并提供担保，要求对湛帆公司提供质押的存放于合宜仓储公司仓库及湛江八通物流公司仓库化肥予以查封。合宜仓储公司及八通物流公司均出具了湛帆公司的仓单（列明化肥品种及数量）。2012年3月22日、23日、24日，原审法院分别作出[2012]霞民保字第10-1号、第10-2号、10-3号《民事裁定书》，将湛帆公司存放于合宜仓储公司仓库2339.15吨化肥及存放在湛江八通物流公司仓库的550吨化肥予以查封。合宜仓储公司及湛江八通物流公司签收了相关法律文书。随后，海头信用社向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年7月19日作出（2012）霞民三初字第120号民事判决，判决：1、湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司偿还湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社借款本金600万元及利息；2、陈泰、梁月银对上述借款及利息负连带清偿责任；3、湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司支付湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社费用129000元；4、湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社对质物化肥[加拿大氯化钾1500吨（规格60%）、国产尿素1662吨（规格46%）、国产复合肥600吨（规格45%）]具有优先受偿权。该判决发生法律效力后，海头信用社于2012年9月25日向原审法院申请执行。
2012年5月21日，中农集团以湛帆公司为被告向北京市西城区人民法院提起委托合同纠纷诉讼，请求判令：1、解除中农集团与湛帆公司签订的《联储联销协议书》；2、湛帆公司向中农集团返还已销售货物的未付款6719516.96元；3、湛帆公司将剩余1842.76吨化肥返还给中农集团(其中三宁多肽复合肥36.96吨、三宁小颗粒尿素197.10吨、海德曼复合肥536吨、三宁复合肥1041.66吨、三宁尿素31.04吨)；诉讼费由湛帆公司承担。北京市西城区人民法院于2013年8月27日作出(2012)西民初字第12569号《民事判决书》，判决：1、中农集团控股股份有限公司与湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司签订的《联储联销协议》予以解除；2、判决生效后七日内，湛江经济技术开发区湛帆农业生产资料有限公司支付中农集团控股股份有限公司货款6719516.96元；3、驳回中农集团控股股份有限公司其他诉讼请求。
中农集团在北京市西城区法院审理委托合同纠纷期间，海头信用社向原审法院申请强制执行湛帆公司的财产。中农集团公司于2012年11月21日作为案外人向原审法院提出执行异议，要求解除原审法院[2012]霞民保字第10-1号、10-2号、10-3号《民事裁定书》对其化肥的查封。因化肥权属有争议，原审法院于2013年7月26日作出[2012]湛霞法执外异字第9号、第10号、第11号《执行裁定书》，裁定：中止对霞山区法院作出的[2012]霞民保字第10-1号、第10-2号、第10-3号《民事裁定书》查封的化肥的执行。海头信用社对该三份民事裁定不服，于2013年8月23日起诉至原审法院，请求：1、撤销霞山区法院[2012]湛霞法执外异字第9号、第10号、第11号《执行裁定书》；2、判决立即执行[2012]霞民保字第10-1号、第10-2号、第10-3号《民事裁定书》中查封的化肥。原审法院于2014年4月29日作出（2013）湛霞法民三初字第374号、375号、376号《民事判决书》，判决：驳回湛江市麻章区农村信用合作联社海头信用社的全部诉讼请求。海头信用社对该三份民事判决不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）湛中法民一终字第672号、673号、674号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。海头信用社向原审法院申请强制执行湛帆公司财产期间，原审法院于2014年1月9日作出[2012]湛霞法执字第419号恢字1号之二（2013）执行裁定书，查封湛帆公司存放于湛江中农生产资料有限公司百蓬仓库化肥2398.7吨及存放于湛江八通物流有限公司仓库化肥476.38吨。
另查明，庭审期间，中农集团向原审法院申请对存放在湛江中农公司百蓬仓库的1655.4吨海曼牌和三宁牌化肥的市场价值及对存放在八通物流公司仓库的187.36吨三宁牌化肥的市场价值进行评估。原审法院依法委托湛江市衡信资产评估事务所进行评估。湛江市衡信资产评估事务所2016年9月18日作出衡信评报字[2016]第0091号《资产评估报告书》，内容为：经现场勘察，存放在八通物流公司仓库的187.36吨三宁牌复合肥未见实物，不列入本次评估范围。存放在湛江中农公司百蓬仓库的1655.4吨海曼牌和三宁牌化肥的市场价值为3089042元整。
以上事实，有中农集团和海头信用社提交的书面证据、评估报告书及原审法院庭审笔录等证据在案证实。
原审法院认为：根据诉、辩双方的意见，本案的争议焦点：中农集团公司是否争议化肥的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”的规定，本案中，中农集团主张海头信用社返还的化肥，属于法院执行查封物，根据上述法律规定，中农集团主张对执行标的实体权利，应当通过案外人异议之诉讼制度实现，而不是另行诉讼。中农集团公司以湛帆公司为被告向北京市西城区人民法院提起委托合同纠纷诉讼，虽然在（2012）西民初字第12569号民事判决书中的本院认为中有论述“未付款的货物所有权归中农集团所有”，但该案并非权属的确权纠纷，而且原审法院的查封在前，该判决在后，对原审法院查封的化肥的权属纠纷应当向原审法院提起案外人异议之诉讼，请求确认查封争议化肥的权属。现争议的化肥权属未经法院诉讼确权，中农集团公司向海头信用社主张返还化肥及赔偿经济损失、支付仓储费用的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中农集团控股股份有限公司的诉讼请求。本案受理费47112元，评估费25400元，由中农集团控股股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人中农集团、被上诉人海头信用社均没有提交新的证据。
本院依法向湛江市中农生产资料有限公司调取了物资进库证明单。中农集团的质证意见：物资进库证明单中的三宁牌和海德曼牌化肥是中农集团在本案中起诉返还的全部货物，其他货物与中农集团无关。海头信用社的质证意见：物资进库证明单显示的化肥就是海头信用社当时向原审法院申请查封的标的物。本院经审查认为：对湛江市中农生产资料有限公司物资进库证明单的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于因申请诉前财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于原审法院将本案定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷是否正确的问题。本案是由于在海头信用社诉湛帆公司借款合同纠纷一案中，原审法院根据海头信用社的申请、合宜仓库及八通公司提供的仓单（仓单显示涉案化肥登记在湛帆公司名下，并存放在该两个仓库）查封了涉案化肥的行为引发的纠纷，中农集团基于这一保全查封行为起诉请求海头信用社返还涉案化肥并赔偿损失，因此原审法院将本案定为因申请诉前财产保全损害责任纠纷正确，本院予以维持。
关于中农集团请求海头信用社返还涉案化肥应否得到支持的问题。本案的关键在于中农集团对涉案化肥是否享有所有权。中农集团在海头信用社与湛帆公司借款合同纠纷一案的执行程序中提出书面异议，原审法院以拟拍卖的标的物权属存在争议为由，裁定中止执行。海头信用社作为申请执行人，以中农集团为被告、以湛帆公司、陈泰、梁月银为第三人提起申请执行人执行异议之诉。原审法院作出（2013）湛霞法民三初字第374、375、376号民事判决，均判决驳回海头信用社的全部诉讼请求。海头信用社不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江中院作出（2014）湛中法民一终字第672、673、674号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。以上生效判决均明确显示：“基于北京市西城区人民法院的生效判决和三宁牌、海德曼系列化肥在湛江市场销售和发运的时间，涉案化肥已被确认属于中农集团所有。”因此原审法院认为涉案化肥权属不清没有事实依据，本院予以纠正。关于中农集团以海头信用社转移涉案化肥到百蓬仓库并持有仓单为由，请求海头信用社返还涉案化肥的处理问题。根据本院依法调取的湛江市中农生产资料有限公司物资进库证明单，显示来货单位是湛江市霞山区人民法院。因此海头信用社并没有占有涉案化肥，也没有持有涉案化肥的进库证明单。且海头信用社作为申请执行人提起申请执行人执行异议之诉，请求立即执行涉案化肥的诉讼请求被驳回之后，执行法院之前作出的中止执行的裁定继续有效，中农集团应在该执行程序中主张返还该部分查封物，不应另行提起本案民事诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖……”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，中农集团请求海头信用社返还涉案化肥没有事实依据，亦不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回中农集团的起诉。
关于中农集团请求赔偿因错误查封涉案化肥所产生的损失的认定问题。因涉案化肥为海头信用社诉湛帆公司借款合同纠纷一案的执行标的物，该执行程序尚未终结，无法确认中农集团的损失的具体数额。中农集团因涉案化肥被查封的损失的认定问题，应待执行程序终结后另案主张，本院不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人中农集团上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款及第四款、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初289号民事判决；
二、驳回中农集团控股股份有限公司的起诉。
一审案件受理费47112元，退还给中农集团控股股份有限公司；评估费25400元，由中农集团控股股份有限公司负担；上诉人中农集团控股股份有限公司预交的二审案件受理费47112元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年七月十九日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。