广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初9250号
原告：肖祥荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：林美珍，广东永泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被告：陈永康，男，1989年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈永健，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人：李雄伟。
委托诉讼代理人：高海燕、陈维坚，系该公司职员。
原告肖祥荣与被告陈永康、陈永健、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祥荣委托诉讼代理人李嘉怡、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人高海燕、陈维坚到庭参加诉讼，被告陈永康、陈永健未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告肖祥荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永康、陈永健连带赔偿原告损失97459.4元；2.判令被告太平洋保险公司在交强险与商业第三者险保险限额内对前项款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月20日18时13分，被告陈永康驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车行驶至顺德区大良同晖路与银屏路交界路口时，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致原告受伤及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定被告陈永康承担此事故次要责任，原告承担此事故主要责任。粤Ｘ×××××号小轿车已在被告太平洋保险公司处投保了交强险与保额为50万元的商业第三者险，被告陈永健为粤Ｘ×××××号小轿车所有人。事发后，原告先后被送往大良医院、顺德和平外科医院救治，出院后伤残等级评定为十级。原告因此次事故造成如下损失：医疗费29871.73元（含拆除内固定物费用8000元，被告太平洋保险公司已为原告垫付医疗费10000元）、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、护理费980元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费5543元、鉴定费2000元、误工费12366.7元、交通费1000元、矫形器具费用2500元、大小便盆费用37.4元、精神损害赔偿金5000元、车辆维修费765元、评估费200元。因原被告对损失赔偿无法达成一致意见，故原告为此提起本案诉讼。
被告陈永康、陈永健未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告太平洋保险公司辩称，一、被告太平洋保险公司为粤Ｘ×××××号车辆承保交强险及限额为50万元的商业第三者险（含不计免赔附加条款），该公司依据交强险条例、交强险条款及商业保险条款在保险限额内依法对原告进行赔偿。二、根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告陈永康是驾驶经检验不合格的车辆肇事，故依据机动车第三者责任保险条款第七条约定，被告太平洋保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。三、对原告主张的各项损失项目及数额，被告太平洋保险公司有如下意见：1.依据交强险条款第十九条、商业第三者险条款第十四条约定，该公司按交通事故人员创伤临床诊疗指南与国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额内赔付医疗费；后续治疗费应待实际发生后另行主张；该公司已在交强险医疗限额内为原告垫付医疗费10000元，请法院依法予以扣减。2.原告未能提供购买营养品的发票，该公司不同意赔付营养费。3.该公司对原告主张的住院伙食补助费、护理费无异议；4.该公司不认可原告主张的伤残等级；若经重新鉴定，原告仍达到伤残，因原告提供的证据无法证明其在事发前已在本地居住、工作一年以上，故残疾赔偿金、被抚养人生活费应参照2015年农村居民标准计算；原告未能提供居委会、派出所出具的证明、户口簿、身份证证实其母亲张中梅的生存及生育子女情况，该公司不同意赔偿被抚养人生活费；另请求法院查明张中梅是否有老年津贴或其他收入，若存在，应予扣减后方可赔付被抚养人生活费。5.该公司曾在原告住院期间询问其工作情况，原告陈述其是从事建筑行业而非维修员。原告应提供工资签收表或银行流水、社保缴费凭证等佐证其工作性质、收入及因此事故所导致的实际收入减少情况。鉴于原告确有劳动能力，本案中原告的休息时间为104天，误工费可参照2015年佛山最低工资标准1510元/月计算为5234.67元。6.该公司不认可原告的伤残等级，鉴定费应待重新鉴定后再予计算；且鉴定费、评估费不属于保险责任范围，不应由该公司承担。7.原告未能提供证据证实其与就医地点、时间、人数、次数相符的交通费发票，该公司不同意赔付交通费。8.原告在事故中负主要责任，要求精神抚慰金没有法律依据；且该公司并非侵权方，依法不承担精神抚慰金。9.矫形器具、大小便盆费用均没有医嘱意见证实与本案的关联性，该公司不同意赔付。10.佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的评估意见，为原告单方委托，被告太平洋保险公司未参与，且评估金额偏高。原告应将车辆损失照片交该公司核定后再作赔付。四、诉讼费不属于保险责任范围，不应由该公司承担。
被告陈永康、陈永健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的大良医院诊断证明书一份，医疗费发票三份，顺德和平外科医院出院小结（附出院诊断证明书）、大小便器费用收据、住院费用表各一份，医疗费发票二份，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，为医疗机构就原告伤情治疗情况出具诊疗材料，本院予以采信。2.原告提供的病情证明一份，仅为原告主治医生对原告拆除内固定物医疗费用的估算意见，未能反映原告后续治疗期间的医疗费、护理费等全部损失情况，本院不予采信。3.原告提供的膝限位支具矫形器费用发票一份，依据上述顺德和平外科医院出院小结记载的出院医嘱意见，相应器具确为原告伤情恢复所需，本院予以采信。4.原告提供的广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份与本院委托的广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票各一份，两份鉴定的结论一致，本院对两组证据均予采信；至于相应鉴定费用由何方负担，系本案认定问题。5.原告提供的居住证办理历史记录、工作证明、企业档案查询打印件、银行卡交易明细各一份，记载内容可相互印证，足以证实原告的工作、居住情况，本院予以采信。6.原告提供的户成员信息、户口簿各一份，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，可反映原告被抚养人情况，本院予以采信。7.原告提供的车辆损失价格鉴定结论书、评估费发票、维修费发票各一份，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，其中维修费发票所载费用金额与车辆损失鉴定结论相符，足以证实原告车辆的实际损失情况，本院予以采信。8.被告太平洋保险公司提供的保险条款一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于相应条款对原告是否具有约束力，系本案认定问题。
经审理查明，2016年1月20日18时13分许，原告肖祥荣驾驶粤Ｘ×××××号二轮摩托车行驶至顺德区大良同晖路与银屏路交界路口时，与被告陈永康驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告肖祥荣受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年2月4日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出佛顺公交认字（良）［2016］第B00016号道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口时不按交通标志、标线指示让优先通行一方先行，且驾驶机动车在夜间遇有雨的低能见度情况下行驶时，没有开启前照灯，承担此事故主要责任；被告陈永康驾驶机件不符合技术标准的机动车，因观察、判断或者操作不当出现危险情况，承担此事故次要责任。
事发当日，原告被送往佛山市顺德区大良医院门诊治疗，同日转到顺德和平外科医院住院治疗，伤情诊断为“右侧第5、6肋骨骨折，右腓骨骨折，右小腿皮肤裂伤，右膝内侧副韧带损伤”，后于2016年2月3日出院，住院期间由一人陪护，医嘱维持膝外固定支具辅助固定及休息三个月；前后产生医疗费21871.73元，其中由被告太平洋保险公司垫付10000元，其余由原告自付。原告另支出膝限位支具矫形器费用2500元、大小便器费用37.4元。原告另为修复粤Ｘ×××××号二轮摩托车支出车损评估费200元、车辆维修费765元。
后原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残情况进行鉴定，该中心于2016年5月17日出具司法鉴定意见书认为：被鉴定人肖祥荣右下肢功能部分丧失评定为十级伤残。原告为此花费鉴定费2000元。本案审理期间，经被告太平洋保险公司申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告伤残情况进行了重新鉴定，该中心于2016年9月30日出具司法鉴定意见书认为：被鉴定人肖祥荣的右下肢伤残等级评定为Ⅹ（十）级伤残。被告太平洋保险公司因此垫付重新鉴定费2100元。
另查明，原告登记户籍地为四川省泸县得胜镇顺民村二组219号，从2002年1月开始至事发之时一直在顺德居住，事发前在佛山市顺德区勒流宝和塑料制品厂工作，月均收入3500元。原告母亲张中梅（1940年12月13日出生）育有原告一个子女，原告与其妻子周开秀育有肖平（1988年1月20日出生）、肖劲（2001年12月5日出生）两个子女。
再查明，被告陈永健系粤Ｘ×××××号小轿车所有人。被告太平洋保险公司为该车承保交强险与保额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔附加条款），上述事故发生在两份保险的保险期间。
本院认为，上述事故认定书的认定结论，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告肖祥荣的事故损失，应先由被告太平洋保险公司在所承保的粤Ｘ×××××号小轿车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告太平洋保险公司在所承保的粤Ｘ×××××号小轿车商业第三者险保险限额内按被告陈永康的事故责任比例30%予以赔偿；仍有不足的，承担涉案事故次要责任的被告陈永康赔偿30%。本案中，被告太平洋保险公司未提供证据证实其已就上述《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项内容向投保人进行了提示并尽到了明确说明义务，其依据该条款主张对涉案事故在商业第三者险范围内不承担保险责任的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。
依据本院采信的证据及认定的事实，本院对原告肖祥荣的事故损失认定如下：1.医疗费21871.73元，依据本院采信医疗费用票据认定；2.后续治疗费0元，原告所主张的后续治疗费8000元，未能提供有效的鉴定意见佐证，本院不予确认；如此后原告确因拆除“右腓骨内固定物”治疗实际产生费用的，可另案主张；3.住院伙食补助费1400元，被告太平洋保险公司对原告的该项主张表示无异议，本院予以确认；4.营养费500元，依据原告伤残情况及医嘱意见酌定；5.护理费980元，被告太平洋保险公司对原告的该项主张表示无异议，本院予以确认；6.误工费12133.33元，原告的误工期，本院依据其住院及医嘱休息意见确定为104天（14天+30天×3个月），相应误工费，本院依据其事发前的工资收入标准计算为3500元/月÷30天×104天；7.交通费200元，原告虽未提供相应票据，但考虑到其确因就医而导致该项费用的实际支出，相应交通费本院依据原告就医的实际情况并参照公共交通标准予以酌定；8.残疾赔偿金65928.8元，原告在事发前已于顺德当地居住生活满一年时间，其主张依据城镇居民人均可支配收入标准计算本项赔偿金额，符合法律规定，本院予以采纳；原告所主张的残疾赔偿金数额60385.8元，未超出依据本院所采信的鉴定意见并参照法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均可支配收入标准所计算金额，本院予以确认；被抚养人生活费依法计入残疾赔偿金项下，原告所主张的被抚养人生活费数额5543元，未超出依据原告被抚养人母亲张中梅、儿子肖劲的抚养年限、抚养义务人数并参照法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均消费性支出标准所计算金额，本院亦予确认；9.鉴定费2000元，原告所支出的伤残鉴定费2000元，为其确定损失的必要、合理支出，被告太平洋保险公司应予赔付；上述重新鉴定结论未能否定原告所提供鉴定文书，被告太平洋保险公司所垫付的重新鉴定费用2100元，由其自行承担；10.残疾辅助器具费用2537.4元，依据本院采信的相应费用（膝限位支具矫形器、大小便器）票据认定；11.精神损害抚慰金3000元，综合考虑原告伤残后果及被告陈永康、陈永健的过错情况、各被告为原告垫付抢救费用情况等因素酌定，并由被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付；12.车辆损失965元，依据本院采信的维修费、评估费票据认定；上述十二项合共111516.26元（交强险医疗费用赔偿范围部分14项共计23771.73元、死亡伤残赔偿部分511项共计86779.53元、财产损失赔偿部分12项965元）。
原告肖祥荣的事故损失111516.26元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔付87744.53元（已扣减被告太平洋保险公司此前垫付的医疗费10000元，另含精神抚慰金3000元），在商业第三者险范围内赔付4131.52元［（111516.26元10000元87744.53元）×30%］；其余损失属于作为事故主责方的原告自行承担范围。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制保险范围内向原告肖祥荣支付赔偿金87744.53元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内向原告肖祥荣支付赔偿金4131.52元；
三、驳回原告肖祥荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118.24元（已减半，并由原告预交），由原告肖祥荣负担68.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担1050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年十二月十五日
书记员 王晓晓