江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4246号
上诉人（原审原告）舒伯龙，暖气装修工。
委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨海，出租车驾驶员。
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司徐州支公司，住所地徐州市云龙区青年东路104室首创水务大厦14楼。
法定代表人王冰，该公司总经理。
委托代理人徐庆刚，男，1966年8月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐州市安驰出租汽车服务有限公司，住所地徐州市淮海西路延长段金阳家园门面1-201室。
负责人李世全，该公司经理。
上诉人舒伯龙因与被上诉人杨海、安诚财产保险股份有限公司徐州支公司、徐州市安驰出租汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1416号民事判决提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人舒伯龙及其委托代理人李雪峰，被上诉人杨海、被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州支公司的委托代理人徐庆刚到庭参加诉讼，被上诉人徐州市安驰出租汽车服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年11月27日20时，杨震驾驶杨海所有的苏C×××××号轿车沿淮海西路由东向西行驶至徐州医学院附属学院西50米处时发生交通事故，致使舒伯龙受伤、电动车受损。舒伯龙受伤后于2010年12月3日至徐州市医学院附属医院救治，于2011年6月7日出院，经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定杨震负全部责任，舒伯龙无责任。涉案车辆在安诚财保公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生时未超过保险期间。涉案车辆投保的商业第三者责任险保额为200000元，免赔率为20%。事故发生当天，舒伯龙至徐州医学院附属医院（西院）治疗；2012年1月20日，舒伯龙入徐州市肿瘤医院门诊治疗。2012年5月22日舒伯龙起诉要求杨海、徐州市安驰出租汽车服务有限公司、安诚财产保险股份有限公司徐州支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾用具等损失。原审法院于2012年11月21日作出（2012）泉民初字第689号民事判决书，判决：安诚财保公司赔偿舒伯龙医疗费10000元、误工费6495.3元、护理费3000元、交通费300元，合计19795.3元；杨海赔偿舒伯龙医疗费1752.66元、营养费450元、住院伙食补助费360元，合计2562.66元；安驰出租车公司对杨海向舒伯龙履行的上述给付义务承担补充赔偿责任。现该判决已履行完毕。庭审中，舒伯龙提交：1、徐州医学院附属医院的门诊病历二份，医疗费发票12张，证明因当时交通事故舒伯龙后续花费的医疗费用；2、2014年3月7日和2014年5月22日的病情证明书各1份，证明舒伯龙需要休息，且需要支具保护右膝关节。3、膝关节辅助固定支具发票一张，证明花费器具2200元。安诚财保公司的质证意见为：真实性无异议，但是根据舒伯龙病情，如果急需治疗，而不会在上次出院后1-2年之后才治疗，且舒伯龙治疗产生的医疗费只是简单的消炎药品，和本案无关，至于舒伯龙开具的病情证明，和上一次出院又是间隔了1-2年时间，这说明舒伯龙休息是2014年以后休息，和本次事故无关联性。对于更换器具被告不予认可。杨海的质证意见为：该证据和上次事故完全没有任何关系。针对舒伯龙提交的医疗费发票，结合舒伯龙提交的门诊病历及复印件病历，可以印证2013年12月24日，舒伯龙花费医疗费129.7元；2014年1月18日花费医疗费79.4元；2014年1月20日，花费医疗费38.4元；2014年3月7日就诊，3月8日花费医疗费199元；2014年5月22日，花费医疗费38.4元；2014年5月24日，花费医疗费40.8元，合计525.7元。在案件审理过程中，杨海提交2014年8月14日舒伯龙在其家附近活动的录像光盘一份，证明舒伯龙不需要辅助器具以及不产生误工损失。舒伯龙的质证意见为：录像中的人是舒伯龙，舒伯龙的腿如果走路时间长了会产生积液，所以用电动车代步，录像中8月14日是舒伯龙带老母亲去医院看病。对于舒伯龙不能经常走动，有医生写的证明以及建议休息的证明。
原审法院认为：公民享有生命健康权。因生命、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失和精神损害承担赔偿责任。根据（2012）泉民初字第689号民事判决书，本次事故杨震负全部责任，且肇事车辆在安诚财保公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，故应由安诚财保险公司在交强险限额内对舒伯龙承担赔偿责任，不足部分由商业险部分按照双方的合同约定予以赔偿，超过保险合同赔偿范围的由杨海负担。同时，安驰出租车公司无正当理由拒不到庭应诉，经查明其与杨海就涉案车辆存在挂靠关系，故安驰出租车公司应对杨海向舒伯龙履行的给付义务承担连带赔偿责任。根据舒伯龙提交的门诊病历、医疗费发票等证据，支持舒伯龙医疗费用525.7元，其余部分舒伯龙举证不足，不予支持。舒伯龙主张其因病需要更换辅助器具矫形器材费2200元，根据杨海提供的关于舒伯龙活动录像中显示的情况，舒伯龙对于辅助器具的依赖，其举证不足，故对此请求，不予支持。根据舒伯龙提交的门诊病历所记载的内容以及舒伯龙所去医院所诊疗的次数，结合病情证明，酌定舒伯龙的误工期为15天，酌定参照城镇居民人均可支配收入89.15元／天为标准，支持舒伯龙误工费1337.25元；对于其主张的营养费，既无医嘱予以证实，亦未举证证明，应予以驳回。舒伯龙主张交通费850元，考虑到舒伯龙事后去医院诊疗所必须，酌定支持其交通费为100元。其中，安诚财保公司应在交强险范围内赔偿舒伯龙误工费1337.25元、交通费100元；在商业第三者责任险范围内赔偿舒伯龙420.56元（525.7元×80%）；剩余的医疗费105.14元应由杨海赔偿舒伯龙。遂判决：一、自本判决生效后十日内，安诚财产保险股份有限公司徐州支公司赔偿舒伯龙1337.25元、交通费100元、医疗费420.56元，合计1857.81元；二、自判决书生效后十日内，杨海赔偿舒伯龙医疗费105.14元；三、徐州市安驰出租汽车服务有限公司对杨海向舒伯龙应履行的上述给付义务承担连带赔偿责任。四、驳回舒伯龙的其他诉讼请求。案件受理费400元，由舒伯龙负担350元，杨海负担50元（此款舒伯龙已预交，杨海随案款一并给付舒伯龙）。
上诉人舒伯龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，上诉人主张的误工费、支具费、交通费有医疗部门出具的证明，应予以支持。2、原审法院程序违法，杨海提供的录像系非法获取，且未经质证，不能作为定案依据。3、原审法院判令上诉人承担大部分诉讼费用，无法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州支公司答辩称，根据一审判决书结合上诉人的病历，五个月共计花费医药费520多元，全部是消炎药，通过被保险人杨海提供的泉山法院的录像能够证明证明上诉人的辅助器具不能产生误工损失。且之前已赔偿过一次，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨海答辩称，对方的药品不能证明是治疗需要，从录像中可以看出上诉人根本不需要器具。
被上诉人徐州市安驰出租汽车服务有限公司经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状。
本案的争议焦点是：1、上诉人辅助器具费应否予以支持；2、一审确定的误工费、交通费数额是否合理；3、本案诉讼费用应否全部由杨海承担。
二审期间上诉人舒伯龙提交病历一本及病案材料一套，证明上诉人腿部受到外伤后一直未痊愈，并持续住院。病历中注明了需要休息和注意营养，要佩戴支具保护，出院记录上也明确注明必须佩戴支具保护。经质证，被上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州支公司、杨海均对病历没有异议，但对于2014年9月27日入院、10月14日出院的情况系摔伤，与原来的外伤是否有关联性有异议。本院认为，该组证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于辅助器具费用应否予以支持的问题。涉案交通事故发生后，舒伯龙于2010年12月3日至2011年6月7日入院治疗。舒伯龙又于2012年1月20日再次入院，诊断为“急性颅脑损伤、面部外伤、鼻骨骨折、颈部外伤”，2012年7月16日复诊结果为“右膝关节外伤、后交叉韧带损伤”。二审期间舒伯龙自认此次受伤入院系因下楼时摔伤。虽然舒伯龙于2014年3月10日购买膝关节辅助固定支具，但在此之前的2014年3月7日的门诊治疗中，门诊病历中并无其需要辅助固定支具的记载，病情证明书与门诊病历中的处理措施也不一致。2014年5月22日的门诊病历中医生的处方也是建议手术治疗，休息，少行走，也无需要辅助固定支具的处理措施。二审中，舒伯龙提供的2014年9月27日至同年10月14日的住院记录明确载明，舒伯龙于5天前跌倒摔伤，故其摔伤是否与交通事故有关联，需进一步举证证明。结合一审庭审中杨海提供的舒伯龙在其家附近活动的录像光盘所显示的情况，原审法院对上诉人主张的膝关节辅助固定支具费用不予支持，并无不当。
二、关于一审确定的误工费、交通费数额是否合理问题。一审法院综合舒伯龙门诊病历中记载的内容、去医院诊疗的次数及病情证明、其住址与治疗机构的距离等，酌定的误工费用和交通费数额符合舒伯龙的治疗实际。
三、本案诉讼费用应否全部由杨海承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审法院对本案诉讼费用负担的分配符合上述规定。
综上，上诉人舒伯龙的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人舒伯龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 薛淑淑