安徽省阜阳市颍东区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）皖1203民初1877号	原告（执行案外人）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易区试验区。	负责人：杨华，分行行长。	委托诉讼代理人：赵文焕，该行职员。	委托诉讼代理人：江丽敏，该行职员。	被告（申请执行人）：周永红，女，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。	委托诉讼代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。	原告平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）与被告周永红案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海分行的委托诉讼代理人赵文焕，被告周永红及其委托诉讼代理人吴成群到庭参加诉讼。审理中，双方要求庭外调解三个月。本案现已审理终结。	原告平安银行上海分行向本院提出诉讼请求：1、依法中止执行被执行人阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司（以下简称伟丰公司）抵、质押给原告的7辆上海大众车（车辆清单详见附件）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，伟丰公司先后与原告签署《综合授信额度合同》（以下简称主合同）、《汇票承兑总合同》，约定伟丰公司可在主合同约定的授信额度范围内向原告申请办理银行承兑汇票业务；为担保主合同履行，同日，伟丰公司与原告签订《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》，约定伟丰公司将其所有的包括涉案车辆在内的上海大众品牌商品车抵、质押给原告。原告为实现质押权利，与伟丰公司及第三人吉林省长久实业集团有限公司签订《动产监管协议》，约定由吉林省长久实业集团有限公司作为监管人，由该公司租赁伟丰公司的4S店及其下属网点作为监管场地，监管控制质押车辆；同时原告占有质押车辆的合格证及钥匙，实现对质押车辆的管领支配。原告为实现抵押权，曾到阜阳市颍州区工商局申请办理动产最高额抵押登记，但被告知不受理该类登记。总之，原告对伟丰公司的85辆上海大众享有抵押权、质押权。而后伟丰公司与周永红因民间借贷纠纷被申请强制执行，其中被执行车辆包含原告享有抵押权、质权的7辆上海大众品牌商业车。原告于2016年7月向阜阳市颍东区人民法院提出执行异议，后被驳回异议。故提起案外人执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。	被告周永红辩称，一、伟丰公司没有将涉案车辆实际交付给平安银行上海分行实际占有，涉案车辆未经登记，原告对涉案车辆不享有质押权、抵押权。二、颍东区人民法院于2016年4月7对涉案车辆进行查封，而平安银行上海分行于2016年4月11日以后仍连续发放四笔借款，原告作为金融机构未尽审查义务，应承担相应的责任。原告与伟丰公司的质押合同约定质物具体情况详见质押物清单，质押物清单显示填制日期为2016年7月13日，这说明伟丰公司把涉案车辆交给监管人监管的时间在法院对涉案车辆查封之后，因查封物不能设定质押，故质押权并未真正设立。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的综合授信额度合同、最高额质押担保合同、动产监管协议、监管物清单、最高额抵押担保合同、汇票承兑总合同、承兑申请书、颍东区人民法院（2016）皖1203执异字第8号之二执行裁定书、上海市浦东新区（2016）沪0115民初52547号民事判决书，被告方虽有异议，但该证据能够相互印证，故本院予以确认。被告提供的场地使用协议虽是复印件，但原告对其真实性没有异议，故对该证据予以认定。	根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告平安银行上海分行作为甲方与伟丰公司作为乙方签订《综合授信额度合同》，约定原告同意给予伟丰公司综合授信额度金额6000万元，综合授信额的期限为自2015年4月23日至2016年4月22日，额度可循环使用。该合同第二条第2.1款约定双方签订本合同并不构成甲方对乙方的授信承诺，额度项下具体授信业务，乙方应逐笔向甲方提出书面申请，甲方有权自主决定是否向乙方发放额度项下单笔授信，如经甲方审查后同意发放单笔授信，根据业务性质由甲乙双方另行签署相应的单笔授信合同。同日，原告与伟丰公司签订《汇票承兑总合同》，约定原告可根据伟丰公司的申请为其办理汇票承兑业务，承兑金额、期限以经原告根据伟丰公司《汇票承兑申请书》审核并承兑的汇票为准。同日，为保证主合同履行，伟丰公司与原告签订《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》，约定伟丰公司以其所有的上海大众品牌商品车提供最高额质押、抵押担保，担保范围为主合同项下伟丰公司所应承担的债务（包括或有债务）本金6000万元中的2000万元以及相应的利息等。《最高额质押担保合同》约定，质押标的存放地点、质押标的名称数量质量及其他状况详见《监管物清单》。其中包括涉案车辆在内的监管物清单显示的填制时间为2016年7月13日。2015年4月23日原告、伟丰公司与吉林省长久实业集团有限公司三方签订《动产监管协议》，约定由吉林省长久实业集团有限公司对质押车辆监管，监管模式为静态监管，监管场地为伟丰公司4S店及其下属网点。2016年4月23日，伟丰公司作为乙方与吉林省长久实业集团有限公司作为甲方签订《场地使用协议》，约定乙方提供位于阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司4S店及其下属网点的场地为甲方监管的质押车辆专用储存场地，甲方对该场地具有完全的、排他的使用权；乙方对该场地存放货物提供仓储服务，甲方交付乙方进行仓储的实物为受平安银行委托监管的质押车辆；合同期限自2016年4月23日至2017年4月22日；仓储费为每年人民币壹元；甲方于每年4月23日前支付乙方；货物在储存期间，乙方负责安排专人24小时不间断看管，发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，负责赔偿损失。上述合同签订后，原告陆续按照《汇票承兑总合同》的约定，根据伟丰公司提交的《承兑申请书》，为其承兑银行承兑汇票。截至2016年7月19日，伟丰公司未依约偿还原告垫付款及未依约补足银票保证金的银行承兑汇票为四张，其中出票日分别为2016年4月11日、2016年4月12日、2016年4月18日、2016年4月20日，到期日分别为2016年7月11日、2016年7月12日、2016年7月18日、2016年7月20日。	另查明，因民间借贷纠纷伟丰公司被周永红起诉至本院，审理中，本院依法保全查封了伟丰公司所有的包括涉案7辆车在内的34辆上海大众车，保全查封时间为2016年4月7日。后伟丰公司与周永红达成调解协议，因伟丰公司未主动履行协议内容，周永红向本院申请强制执行。2016年7月15日本院应周永红申请将下余26辆车交由周永红保管后，原告就其中7辆向本院提出执行异议。本院依法作出（2016）皖1203执异字第8号之二执行裁定书，裁定驳回平安银行上海分行的异议。	再查明，2016年7月19日平安银行上海分行因金融借款合同纠纷将伟丰公司起诉至上海市浦东新区人民法院，起诉时，平安银行上海分行并未向法院陈述涉案7辆上海大众车已经被本院查封的事实。2016年10月17日上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52547号民事判决书，判决伟丰公司向平安银行上海分行支付相关款项，如果伟丰公司届期不履行付款义务，平安银行上海分行可以与伟丰公司协议，以伟丰公司所有的85辆上海大众汽车（包括涉案7辆车在内）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额2000万元内优先受偿。	本院认为，原告与伟丰公司订立最高额抵、质押合同，未对抵押财产进行登记，无论其效力如何，皆不具有对抗司法查封和排除人民法院强制执行的效力；质权自出质人交付财产时设立，质权设立，要通过移交质押物才能保证未来质权的实现。结合原告提供的《监管协议》与被告提供的《场地使用协议》可以看出，涉案车辆由伟丰公司实际占有控制。本院对位于伟丰公司仓库的车辆进行财产保全后，直到执行阶段原告才提出异议，这点亦充分表明原告并未对涉案车辆实际控制占有。此外，主合同中约定如发放单笔授信，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同，《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》担保范围为主合同项下的债务，而原告并未提交单笔授信合同。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本院于2016年4月7日对涉案车辆保全查封，而原告提供的包含涉案车辆在内的监管物清单的填制时间显示为2016年7月13日。原告虽与伟丰公司签订相关的抵押、质押合同，但从原告提交的监管物清单填制日期来看，即使原告对涉案车辆享有质权，质权产生的时间也在2016年4月7日之后。虽上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52547号民事判决书，认为原告就伟丰公司所有的包括涉案车辆在内的85辆车享有优先受偿权，但判决书系在本院对涉案车辆查封以后作出的，且判决书确定原告所享有的仅仅是担保物权，而非所有权，原告并不因此享有足以阻却执行的实体权利。此外，该判决书系原告隐瞒涉案七辆车被本院查封的情况下作出的，且并未对本院保全查封涉案车辆的事实进行表述，故不能对抗申请执行人周永红。综上，原告提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的权益，故对原告要求依法中止执行被执行人阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司抵、质押给原告的七辆上海大众品牌商品车的诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款,《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：	驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的诉讼请求。	案件受理费80元，由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。	审 判 长  齐素娟	代理审判员  杜 翠	人民陪审员  李丛芝	二〇一七年三月三十日	书 记 员  谢彬彬	附一：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	《最高人民法院关于适用的解释》	第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。	第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：	(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；	(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。	案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》	第二十六条……	金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。	……	《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》	第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。	……	附二：涉案车辆清单																											序号																							品牌																							车辆型号																							车架号全码																							合格证编号																															1																							上海大众																							SVW71617AM																							LSVWA2189GN232856																							WAE051608025827																															2																							上海大众																							SVW7167JMD																							LSVNA4189GN030333																							WAE091604054328																															3																							上海大众																							SVW71810BU																							LSVD76A41GN029678																							WAE041604038572																															4																							上海大众																							SVW71810FJ																							LSVCZ6A42FN210602																							WAE051504343296																															5																							上海大众																							SVW71617AM																							LSVWA4182GN230281																							WAE061608022761																															6																							上海大众																							SVW71417BL																							LSVWF2186G2061146																							WAE041602051385																															7																							上海大众																							SVW71612RS																							LSVAR4BR6GN051350																							WAE011605050938