西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0113民初423号原告李建林，男，1973年1月18日出生。原告袁廷栋，男，1973年3月8日出生。委托代理人杜亚民，男，1960年5月29日出生。被告邓云，男，1982年6月20日出生。被告蔡运波，男，1967年9月15日出生。被告江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司。负责人高俊林，该公司总经理。委托代理人吴铁，该公司员工。委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。被告江苏新源建筑工程有限公司。法定代表人葛政新，该公司总经理。委托代理人吴铁，该公司员工。委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。被告陕西顺帮建筑劳务有限公司。法定代表人许小五，该公司董事长。委托代理人王军，该公司法务。被告周新明，男，1970年4月6日出生。原告李建林、袁廷栋与被告邓云、蔡运波、江苏新源建筑工程有限公司陕西分公�（以下简称“新源陕西分公司”）、江苏新源建筑工程有限公司（以下简称“新源公司”）、陕西顺帮建筑劳务有限公司（以下简称“顺帮公司”）、周新明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建林、袁廷栋的委托代理人杜亚民，被告邓云及蔡运波，被告新源陕西分公司及新源公司的共同委托代理人吴铁，被告顺帮公司的委托代理人王军，被告周新明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建林、袁廷栋诉称，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2012年将西安市雁塔区曹家堡花园小区公租房项目建设工程交由西安市公租房建设管理有限责任公司进行建设工程管理。后西安市公租房建设管理有限责任公司将该工程项目发包给被告新源公司，由被告新源陕西分公司具体组织施工。被告新源陕西分公司又将�工工程劳务转包给被告蔡运波,被告蔡运波再将承包的木工工程劳务转包给被告邓云。2014年4月22日，被告邓云雇佣原告李建林、袁廷栋从事曹家堡公租房项目车库木工劳务，口头约定劳务报酬计件单价为托模接触面积27元/㎡，未托模接触面积18.9元/㎡，原告李建林、袁廷栋日工单价为每天220元，约定在劳务价款结算后立即付清劳务款。2014年6月，原告李建林、袁廷栋完成了劳务工作，扣减原告李建林、袁廷栋从被告邓云的管理人员即被告周新明处已借支的生活费后，被告邓云尚欠原告李建林、袁廷栋29900元。2014年6月17日，被告邓云向二原告出具了欠条，载明：“李建林、袁廷栋于2014年3月至6月在曹家堡安居工程江苏新源工程公司车库工程工资结算下余29900元”。2015年8月22日，被告周新明向原告李建林、袁廷栋出具了欠条，也确认了以上欠款数额。原告李建林、袁廷栋认为其履行合同并无任何违约，但被告邓云拖欠劳动报酬，严重违约，其余被告亦存在连环拖欠情形，依照国家法律及行政法规等规定，上述被告均负有在拖欠范围内先行垫付农民工工资的义务，应承担连带支付责任。现原告李建林、袁廷栋诉至法院，请求依法判令被告邓云及周新民支付拖欠原告李建林、袁廷栋的劳务费29900元及按照同期同类中国人民银行贷款基准利率计算自2014年6月18日至履行完毕期间逾期支付劳务款的债务利息（截止2015年12月21日为2508.56元），并由被告蔡运波、新源陕西分公司、新源公司、顺帮公司对被告邓云及周新民应承担的劳务欠款本息和案件受理费清偿义务在拖欠工程款数额范围内承担先行垫付责任，本案诉讼费由被告邓云和周新民承担。被告邓云辩称，原告李建林、袁廷栋所干的活是被告邓云从被告蔡运波和案外人胡志锦处�每平方米31元转包过来的，但双方并没有签订书面协议，被告邓云随后又将该劳务以每平方米28元转包给被告周新明，原告李建林、袁廷栋系被告周新明找来干活，原告李建林、袁廷栋持有的被告邓云出具的欠条属实，系当时二原告当时不相信被告周新明，要求其再给二原告保证出的欠条。现因与发包方未进行结算，故无法支付下欠原告劳务费。被告蔡运波辩称，被告顺帮公司将涉案劳务以40元的单价发包给被告蔡运波，被告蔡运波又转包给被告邓云，涉案欠条并非被告蔡运波出具。被告新源陕西分公司与新源公司共同辩称，原告李建林、袁廷栋与他人产生的劳务费纠纷，不能适用《最高人民法院》，同样也不能适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，因该办法明确规定了适用于“与之建立劳动关系的农民工”。被告新源陕西分公司及新源公司与原告李建林、袁廷栋没有任何劳动关系，根据合同相对性原则，其公司没有承担法律责任的义务，原告李建林、袁廷栋要求其公司承担连带责任于法无据，请求法院驳回原告李建林、袁廷栋的诉求。被告顺帮公司辩称，其并不认识原告李建林、袁廷栋，原告李建林、袁廷栋并非其雇用，原告李建林、袁廷栋起诉被告顺帮公司无事实及法律依据，请求法院驳回原告李建林、袁廷栋诉讼请求。被告周新明辩称，原告李建林、袁廷栋所述属实，原告李建林、袁廷栋的领导是被告邓云及蔡运波，涉案工程系被告蔡运波分包给被告邓云，应由被告邓云及蔡运波对原告李建林、袁廷栋的主张承担责任，被告周新明作为被告邓云的领班不应承担责任。经审理查明，�告新源公司承建西安市雁塔区曹家堡公租住房项目工程。2013年4月28日，被告新源公司曹家堡公租房项目部与被告顺帮公司签订《劳务分包合同》，将项目中的土方、安装工程等项目内容发包给被告顺帮公司。2013年5月17日，被告顺帮公司与被告蔡运波签订正式的《曹家堡公租住房小区2#6#楼模板工程承包合同》，被告顺帮公司将曹家堡公租住房小区2#、6#楼及地库模板工程委托被告蔡运波承包施工。随后，被告蔡运波再将承包的工程劳务以每平方米31元转包给被告邓云，被告邓云又以每平方米28元再次转包给被告周新明，由被告周新明雇佣原告李建林、袁廷栋等人至工地干活，约定劳务报酬计件单价为托模接触面积27元/㎡，未托模接触面积18.9元/㎡，原告李建林、袁廷栋日工单价为每天220元。2014年6月，原告李建林、袁廷栋完成全部劳务工作。2014年6月17日，被告邓云向原告李建林、袁廷栋出具欠条，2015年8月22日，被告周新明向原告李建林、袁廷栋亦出具欠条，均显示二原告李建林、袁廷栋涉案工程结算后结余29900元，被告周新明以证明人身份签字。现被告周新明称其出具欠条系被告邓云授权其出具，被告邓云对此否认，其仅认可本人向二原告出具的收条。被告周新明亦没有证据证明其出具欠条的行为得到了被告邓云的授权。上述事实，有欠条、工程承包合同、劳务分包合同等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告蔡运波从被告顺帮公司承包曹家堡公租住房小区2#、6#楼及地库模板工程后，又转包给被告邓云，被告邓云又将该劳务转包给被告周新明，由被告周新明雇佣原告李建林、袁廷栋等人进行施工，故被告周�明与原告李建林、袁廷栋形成劳务合同法律关系。在原告李建林、袁廷栋如约付出劳务后，被告周新明应向原告李建林、袁廷栋足额支付劳务费，但被告周新明现仍拖欠原告李建林、袁廷栋劳务费29900元且向原告李建林、袁廷栋书写有欠条，故被告周新明依法应向原告李建林、袁廷栋继续支付其拖欠的劳务费29900元及以所欠劳务费为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，自2014年6月18日计算至实际履行完毕之日止的利息。因被告邓云亦向二原告出具过欠条，表示对于被告周新明拖欠二原告劳务费29900元的事实及金额予以认可，故作为向被告周新明转包劳务的发包人，被告邓云应在此拖欠范围内承担连带给付责任。另外，被告蔡运波与被告顺帮公司、被告顺帮公司与被告新源公司之间均各自签订或口头约定劳务分包合同，各方之间为劳务分包关系，并非建设工程施工�同关系，故原告李建林、袁廷栋要求被告蔡运波、被告顺帮公司、被告新源公司对被告周新明清偿劳务费及承担连带责任并无法律依据，故本院不予支持。另，被告新源陕西分公司非本案涉案项目的建设方，亦未与其余被告就该项目发生承包或分包关系，故原告李建林、袁廷栋起诉被告新源陕西分公司无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告周新明于本判决生效之日起十日内向原告李建林、袁廷栋支付劳务费29900元并支付逾期付款利息（以29900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月18日起至实际履行完毕之日止）。二、被告邓云对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李建林、袁廷栋其余诉讼请求。本案案件受理费610元，由被告周新明承担。因原告李建林、袁廷栋已预交，被告周新明在履行上述义务时一并支付原告李建林、袁廷栋。被告邓云对上述款项承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  梁梦艺代理审判员  蒲婷婷人民陪审员  马成功二〇一七年一月十九日书 记 员  曹雪荣打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达