江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1106号
原告：方波，男，汉族，1962年4月26日出生，住南京市玄武区，现住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛文霞，江苏苏博律师事务所实习律师。
被告：陈涛，男，汉族，1981年11月22日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：范华丽，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹金兰，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
原告方波与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告方波的委托诉讼代理人宋妮、葛文霞，被告陈涛的委托诉讼代理人范华丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款32.55万元及违约金（以32.55万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年12月12日起算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方均系武汉舜通智能科技有限公司（以下简称舜通公司）股东，原告曾持有舜通公司28%的股份。原被告于2016年10月16日签订股权转让合同，双方合意由原告将所持上述舜通公司28%股份作价192.55元出售给被告。2017年1月9日，原被告双方又签订借款合同一份，将前述剩余股权转让款90万元转为对被告的借款，被告分三期偿还，如到期不能归还，按每天千分之二支付逾期还款利息。至今为止，被告共拖欠原告借款32.55万元，且明确表示拒绝支付。故诉至法院，请求判如所请。
被告陈涛辩称，一、本案案由应为股权转让纠纷。本案起因于原告与被告之间的股权转让行为，在股权转让协议签订后双方才达成由股权转让价款转为借款并签订涉案《借款合同》，但实际上未进行借款交付行为，本案实质属于因股权转让价款支付问题引发的纠纷，因此本案案由应为股权转让纠纷。二、《股权转让合同》后续衍生的《借款合同》是被告受原告胁迫签署，并非被告的真实意思表示，并且实际上双方也并不存在借款的事实，因此原告诉称的本案基础法律民间借贷法律关系不存在。三、因被告不存在拖欠原告借款行为，原告诉称的违约金缺乏事实依据，依法应予驳回。首先，原告诉称被告拖欠其借款本金32.55万元，没有事实依据。目前被告根据《股权转让合同》及后续衍生的《借款合同》和被告已向原告支付股权转让价款162.55万元的客观事实，被告应支付的剩余股权转让价款仅为30万元。其中，2.55万元系原告逼迫被告签署股权转让价款转为借款的《借款合同》前已经以现金方式向原告支付，因此双方签署的《借款合同》已不包含2.55万元可予以印证。其次，根据双方在公司成立后于2011年9月29日签署的《Q-TOUCH跨平台组态软件投资合作协议》约定，原告自愿出资137.95万元向被告购买其自主研发的Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0的31%的权益，然后双方将Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0出资到公司。同时，原告与被告2011年9月29日签署《武汉舜通智能科技有限公司成立协议书》，约定原告以现金138万元购买被告拥有的Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0软件著作权的31%权利份额，原告以现金62万元和Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0的31%软件著作权出资到公司，被告被告以现金138万元和Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0的68%软件著作权出资到公司。原告向被告支付购买Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0软件著作权的31%权利份额价款的情况：（1）2011年6月3日公司设立时，原告委托另一股东肖某某（被告通过肖某某认识原告）通过银行转账向被告支付21万元；（2）2011年8月8日，股东肖某某将所持公司34%股权（实缴出资20.40万元）作价20.40万元转让给被告，原告代被告向肖某某支付该股权转让价款20.40万元。此外，原告未向被告支付任何购买价款。截至目前，原告累计仅向被告支付购买Q-
TOUCH跨平台组态软件V2.0软件著作权的31%权利份额的价款41.40万元，原告尚欠96.60万元购买价款未支付给被告。由于原告尚欠被告的价款与被告尚欠原告的价款都是因股权产生，因此被告主张两笔价款相互抵扣也是合情合理，抵扣完后，原告尚需向被告支付购买价款66.60万元。最后，本案实际上是股权转让纠纷，《股权转让合同》并未约定逾期利息或者违约金；原告主张的违约金过高，已超出其实际损失；此外，无论是基于《股权转让合同》还是后续衍生的《借款合同》，被告均不存在违约行为，因此原告主要的违约金缺乏事实依据，依法应予驳回。
经审理查明，原被告双方均系舜通公司股东。2016年10月16日，原被告双方签订《股权转让合同》，协议约定原告将其所持舜通公司28%股份作价192.55元出售给被告。价款支付方式为：分期支付。协议签署后，乙方（陈涛）支付甲方（方波）50万元，2016年底前，乙方再支付甲方50万元，完成第一阶段支付；剩余价款92.55万元乙方作为第二阶段在2017年第二个季度支付22.55万元，2017年底前支付50万元，2018年1季度前支付20万元。2017年1月9日前，被告按上述协议内容向原告支付股权转让款共计102.55万元。2017年1月9日，原被告双方又签订《借款合同》一份，协议约定前述未付股权转让款90万元转为对被告的借款，用于舜通公司经营流动资金的补充。借款期限15个月，被告分三期偿还本金，即：2017年6月30日前支付20万元；2017年12月30日前支付50万元；2018年3月30日前支付20万元。协议另约定，若被告逾期还款，则按日千分之二增（征）收逾期还款金额的罚息。《借款合同》签订后，原告认可被告还款57.45万元，尚欠32.55万元借款本金未付；被告认为其还款60万元，尚欠30万元借款本金未付。
上述事实，有股权转让合同、借款合同、当事人陈述等证据证实。
本院认为，首先，关于《借款合同》的法律性质。被告陈涛将此前的欠付股权转让款转化为借款并与原告签订案涉《借款合同》，该借款行为系当事人真实意思表示，《借款合同》所载内容有事实和法律依据，本院对《借款合同》的借款性质予以认可。对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩案涉纠纷系股权转让纠纷并主张与此前股权转让款进行抵销，本院认为，自2017年1月9日起，原被告双方签订借款合同后，案涉纠纷即为借款纠纷，案涉基础法律关系系借款法律关系。此前的股权转让事宜系案涉借款纠纷的原因行为，不在本案审理范围。对被告的抗辩主张，本院不予支持。被告另抗辩《借款合同》系其受胁迫所签订，但未提供证据予以证明，对其抗辩主张，本院亦不予支持。其次，关于未还本金数额。本院认为，《借款合同》签订后，被告应对其有无还款及还款金额承担举证责任。原被告双方对被告已归还57.45万元款项无异议，只是对被告陈述另行归还现金2.55万元有异议，现被告未提供证据证明其归还现金2.55万元的事实。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，结合《借款合同》约定及原告陈述，本院认定被告尚欠32.55万元借款本金未付。最后，关于利息计算。结合《借款合同》约定的还款期限、逾期利息条款以及原告未能举证证明准确还款时间等事实，本院酌定借款利息自2018年5月17日（法庭辩论终结之日）起算，按照年利率24%的利息标准，计算至本判决生效之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告陈涛自本判决生效之日起10日内偿还原告方波借款本金32.55万元，并自2018年5月17日起，以32.55万元本金为基数，按年利率24%的标准向原告支付逾期利息至本判决生效之日止。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费6183元，减半收取3091元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 许庆林
二〇一八年五月二十四日
法官助理 崔 建
书 记 员 晋 静