台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1626号
原告：北京白金至尊酒业有限公司。住所地：北京市延庆县八达岭经济开发区康西路***号。
法定代表人：曹小停，该公司经理。
委托代理人：林金龙，浙江腾升律师事务所律师。
被告：台州市黄岩万宇塑料厂（普通合伙）。住所地：浙江省台州市黄岩区北城开发区坎头张***号。
代表人：方啸宇，该厂厂长。
委托代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
原告北京白金至尊酒业有限公司（以下简称白金公司）为与被告台州市黄岩万宇塑料厂（以下简称万宇厂）、方啸宇、叶万事定作合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告于2014年9月17日撤回对被告方啸宇、叶万事的起诉，本院予以准许。本案依法先由代理审判员金洪列适用简易程序，尔后组成合议庭分别于2014年7月1日、2014年9月17日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林金龙，被告万宇厂的代表人方啸宇及其委托代理人徐沁泉到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解四个月，本案现已审理终结。
原告白金公司起诉称：2013年7月19日，原、被告签订了《北京白金至尊酒业有限公司采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：原告向被告定购文件板、文件座的费用及模具费等加工费用共计102000元；合同签订后，原告须向被告支付合同总金额的30%的预付款即30600元；被告在原告支付预付款后38天之内完成开模和加工制作；如被告未按约定时间履行合同义务，每延迟一天，须向原告支付合同总金额3‰的违约金。2013年7月23日，原告依约向被告支付了预付款30600元，但被告未按约在2013年8月30日之前完成加工工作并向原告交货，原告多次催促，被告仍拒不履行合同义务。原告认为被告拒不履行合同义务，导致原告合同目的无法实现，构成根本违约，故于2013年10月30日通过传真的方式告知被告解除合同。综上，请求判令：1、依法解除原告与被告双方于2013年7月19日签订的《采购合同》；2、被告返还原告白金公司预付款30600元及自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失；3、被告支付原告违约金18360元。
被告万宇厂答辩称：1、原告诉称的“被告未按约在2013年8月30前完成加工工作并向原告交货”以及“被告未从事任何加工制作工作，原告多次催促，被告仍不履行义务”均不是事实。2、原告解除合同的目的是因为原告的设计图纸数据本身存在问题导致无法满足其预期的愿望。3、依《采购合同》模具费为30000元，现原告放弃涉案合同的继续履行，被告已经完成了模具制作，故原告无权要求返还。被告为产品的加工准备了生产原料，已无法另作他用，剩余的600元尚不能补偿被告的损失，故被告有权保留追究原告违约责任的反诉权利。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证，被告企业基本情况、组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、《采购合同》1份，证明合同总价款为102000元及双方对合同的相关权利义务进行约定的事实。
3、银行转账凭证1份，证明原告已经支付预付款30600元的事实。
4、解除合同告知函1份，证明原告于2013年10月30日以函件的方式告知被告解除合同，并告知其退还预付款及应付的违约金数额的事实。
被告对原告出示的证据质证意见如下：对证据1无异议；在第一次庭审中对证据2真实性无异议，仅认为合同中的产品图片在履行过程中有更改过，原告未对被告生产的模具进行确认及该份合同没有约定原告的违约责任，但在第二次庭审中认为该证据与被告提供的《采购合同》内容上有多处不同，且合同前两页与第三页字体大小不一，故对该证据的真实性有异议；对证据3真实性无异议，但是认为该款项是前期模具制作费；对证据4有异议，该证据无法证明被告已经收到函件，且被告有证据证明在该函件载明的时间之后双方仍有关于模具的洽谈。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
①照片11张，用以证明被告已经完成模具制作并提供产品样品等待原告确认的事实。
②QQ聊天记录13份、微信聊天记录27张，用以证明1、在合同履行过程中，原告多次要求变更设计，被告均无偿协助原告完成，未要求增加费用的事实；2、图纸是由第三方提供的，并不是被告的义务，第三方设计师叫阿健，电话为137××××7916的事实；3、在2013年11月原告接受了被告交付的样品并交其领导确认，双方直到今年都有联系的事实；4、被告在本案中并无违约，而是原告违约的事实。
③《采购合同》扫描件1份，用以证明1、原告提供的《采购合同》经过原告单方面修改，故应以被告提供的合同条款为准；2、证明微信名称小蜗牛的使用人是王方超、被告支付的30600元是前期模具制作费用、模具的变更设计可以通过多种方式联系、违约责任的承担的事实。
④方啸宇与王方超的通话录音及通话详单1份、微信详细资料信息1份，用以证明139××××5418的机主是原告单位经办人王方超，其就是涉案微信小蜗牛的使用者，也能证明王方超
在微信中承认收到了涉案模具所生产的样品，但没有回复确认
的事实。
⑤方啸宇与设计师阿健的通话录音及通话详单、小蜗牛的QQ消息记录各1份，用以证明原告委托阿健设计图纸及阿健的联系方式，以及被告已经完成了模具制造并将样品交付给原告等待确认的事实。
⑥文件板、文件座样品各1份，证明被告已经完成了模具制造，且生产出的产品和微信配图一致，并已交原告等待确认的事实。
⑦河南省地方税务局通用机打发票1份，用以证明号码139××××5418为原告员工王方超所有的事实。
⑧台州市正立公证处出具的公证书1份，用以证明微信号“小蜗牛”与手机号139××××5418绑定，且证据②中的微信聊天记录均是被告员工陈志伟和原告员工王方超发生，被告已经完成模具并向原告交付样品等待原告确认的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据①的三性有异议，无法证明该模具系涉案模具，即使图片中系涉案模具，也无法证明其已经符合原告要求。对证据②三性均有异议，QQ及微信聊天记录均无法反应出聊天对象是谁，即使身份确定，QQ聊天记录的时间也是在合同签订之前，微信聊天记录也可以体现出被告的制作并未符合原告要求。对证据③三性均有异议，被告应当在第一次开庭时提供该证据，且被告所提供的证据也是复印件，被告应当提供原告盖章的原件。对证据④有异议，该证据无法证明139××××5418的机主为王方超。对证据⑤有异议，通话对象阿健的身份信息无法确认。对证据⑥有异议，原告直至今天才看到该样品，该样品是否符合合同要求、有无交付原告、何时制作完成均无法证明。对证据⑦三性无异议，对证明对象有异议，王方超究竟是否是原告员工无法证实，请法院核实。对证据⑧真实性、关联性有异议，“小蜗牛”是否是王方超的微信号无法查明，即使该聊天内容发生在王方超和被告之间，其时间也远远超过合同约定的履行期，且从该证据中的第16张照片的聊天内容看，被告第一次交付的样品存在质量问题。
本院对原、被告出示的证据，经审核后认为：
被告对证据1无异议，本院予以确认。证据2和证据③分别是原、被告各自提供的《采购合同》，被告在第一次庭审质证中对证据2的真实性无异议，被告若要否认第一次庭审的质证意见，必须提供足以推翻的证据，但被告仅提供《采购合同》的复印件，无法提供原件，故本院对证据2予以确认，对证据③不予认定。被告对证据3的真实性无异议，能证明原告支付给被告预付款30600元的事实，本院予以确认。被告对证据4有异议，且该证据无法证明被告收到该函件，故对证据4本院不予认定。原告对证据①的真实性有异议，且该证据无法证明照片中的模具系涉案模具及原告已经收到该模具所生产的样品，故对该证据本院不予认定。证据②中的QQ聊天记录发生《采购合同》签订之前，且无法证实QQ聊天的对象身份情况，故对QQ聊天记录，本院不予确认。证据②中的微信聊天记录与证据⑧中的内容相一致，结合证据⑦，可以证明手机号码“139××××5418”的机主为王方超且该手机号与“小蜗牛”的微信号绑定，“小蜗牛”在2013年11月13日的微信聊天中承认收到被告交付的样品待领导确认的事实，故对证据②中的微信聊天记录、证据⑦、证据⑧，本院予以确认。证据④通话录音的内容中虽然涉及到王方超身份，但被告即不能提供的通讯部门出具通话详单，也无法证明该通话录音的相对方就是139××××5418的机主王方超，故对该证据④中的通话录音本院不予认定。对证据④中的“小蜗牛”的微信详细资料，本院予以确认。对证据⑤中的通话录音中聊天对象的身份无法确认，被告也不能提供的通讯部门出具通话详单，故对该证据，本院不予认定。证据⑥系被告单方面制作，并未经原告确认，故对该证据本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年7月19日，原告员工王方超代表原告与被告签订了《采购合同》一份，约定：由被告为原告开发文件板、文件座模具各1份，模具费分别为7500元和22500元，并各生产3000个产品，其中文件板每个4元，文件座每个20元，合同价值共计102000元；原告在合同签订后支付给被告合同金额30%的预付款即30600元；制作时间为开模具加制作38天以内；生产过程中，被告需要按照原告的要求进行生产，并根据原告确认的实物进行生产；如被告不能按照约定履行合同，每迟延一天，被告需要向原告支付合同总金额千分之三的违约金。2013年7月23日，原告向被告支付了30600元。之后，原告员工王方超通过“小蜗牛”的微信号与被告员工陈志伟所有的“137××××2168”手机号所绑定的微信对产品的样式进行沟通、变更。2013年11月13日，王方超在微信聊天记录中承认收到了被告制作的模具所生产的样品，但未给被告答复。
本院认为：原、被告之间的定作行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告诉称被告未从事任何加工制作工作，经催告在合理期限内仍未履行，导致原告合同目的不能实现，但事实上被告一直通过微信与原告对产品的样式等进行沟通、变更并且向原告交付了产品样品，原告也于2013年11月13日承认收到了被告交付的样品，故原告的诉称与事实不符。根据合同约定，被告需根据原告确认的实物进行生产，因原告在收取样品后未给予任何答复，故被告在本案中并无违约，不需承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告北京白金至尊酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1024元，由原告北京白金至尊酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1024元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 金洪列
代理审判员 喻 夏
人民陪审员 孙国华
二〇一五年三月三十日
代书 记员 章 骞