北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16102号
原告（被告）祝涛，男，1983年3月31日出生，北京市顺义区居民。
委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。
被告（原告）北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市顺义区双河路9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李福成，董事长。
委托代理人崔友世，男，1978年11月2日出生，汉族，北京燕京啤酒股份有限公司职工。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
原告（被告）祝涛与被告（原告）北京燕京啤酒股份有限公司（以下简称燕京啤酒公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）祝涛及其委托代理人陈菁，被告（原告）燕京啤酒公司之委托代理人胡胜国、崔友世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）祝涛诉称，祝涛在燕京啤酒公司工作。2015年8月24日，燕京啤酒公司违法与祝涛解除劳动关系。燕京啤酒公司的行为已经严重侵犯到祝涛的合法权益，因此祝涛诉至法院，要求判令：燕京啤酒公司支付祝涛2006年3月8日至2015年8月24日违法解除劳动关系赔偿金112100元，诉讼费用由燕京啤酒公司负担。
被告（原告）燕京啤酒公司辩称，仲裁委以没有通知工会为由认定燕京啤酒公司违法解除，燕京啤酒公司在2015年7月已经通知工会，仲裁委认定事实错误。
被告（原告）燕京啤酒公司诉称，祝涛主张2015年1月1日至2015年8月24日期间违法解除劳动关系赔偿金，理由是未事先通知工会。事实上，燕京啤酒公司已于2015年7月29日在解除劳动关系前就已通知工会，只不过祝涛在劳动仲裁申请书中并未提出解除劳动关系未事先通知工会，只是在开庭审理过程中突然提出这一主张，导致燕京啤酒公司不能当庭提供相应证据。事后，燕京啤酒公司已经补充了相关证据，因此，不应支付违法解除劳动关系赔偿金。故燕京啤酒公司起诉至法院要求判令无需支付祝涛违法解除劳动关系赔偿金11800元，诉讼费用由祝涛承担。
原告（被告）祝涛辩称，燕京啤酒公司解除与祝涛的劳动关系系违法解除，程序与实体均存在错误。祝涛已经向单位请假，燕京啤酒公司解除劳动关系通知工会是法律规定，不是祝涛在仲裁中提出。
经审理查明：
2015年1月1日，祝涛与燕京啤酒公司签订了劳动合同书，合同为无固定期限劳动合同。劳动合同第八条第4款约定，乙方有下列情形之一的，视为严重违反甲方的规章制度，甲方可以解除本合同，并不承担任何经济赔偿责任：（4）未经单位领导同意（请假须报书面申请领导签字后才能休假，三天以上病事假需提前经主管经理签字同意……）不上班或者上班不履行工作职责视同旷工，连续旷工10天（含10天），或在一年内累计旷工15天的（含15天），在此期间停发一切待遇。
燕京啤酒公司于2015年8月24日向祝涛邮寄了《解除劳动合同通知》，因祝涛在2015年6月4日至今不上班也不按公司规定请假，依据劳动合同法第三十九条规定，于2015年7月29日解除与祝涛的劳动合同。祝涛于2015年8月25日签收。
祝涛曾将北京燕京啤酒集团公司（以下简称燕京啤酒集团公司）申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会要求确认自2006年3月8日至2015年8月4日与燕京啤酒集团公司存在劳动关系，燕京啤酒集团公司支付2014年9月1日至2015年8月4日未签订劳动合同双倍工资差额64900元、2006年3月至2010年12月未缴纳社会保险补偿金20000元、2006年3月8日至2015年8月4日违法解除劳动关系赔偿金112100元。该委于2015年10月21日作出京顺劳人仲字[2015]第4001号裁决书，裁决：1.祝涛自2006年3月18日至2014年12月31日与燕京啤酒集团公司存在劳动关系；2.燕京啤酒集团公司支付祝涛2006年3月至2010年12月未缴纳养老保险补偿金7542.75元；3.驳回祝涛的其他申请请求。该裁决书已经生效。
祝涛后将燕京啤酒公司申诉至北京市顺义区劳动争议仲裁委员会，要求燕京啤酒公司支付2006年3月8日至2015年8月24日违法解除劳动关系赔偿金112100元。该委于2016年10月28日作出京顺劳人仲字[2016]第3526号裁决书，裁决燕京啤酒公司支付祝涛2015年1月1日至2015年8月24日违法解除劳动关系赔偿金11800元，驳回了祝涛的其他申请请求。祝涛与燕京啤酒公司均不服仲裁裁决起诉至本院。
祝涛提供实际劳动至2015年6月3日，之后没有上班。关于未上班的理由，双方各执一词。祝涛称其提前几天找姓唐的班组长请假，理由是孩子生病，唐组长说管不了，让其去找车间主任张海涛请假，然后祝涛找到张海涛请假，张海涛同意了祝涛的请假，在2015年5月20日左右，张海涛与唐组长到村里找祝涛，在路上碰见了祝涛，让祝涛补了一份书面请假申请，理由是请事假。燕京啤酒公司则不予认可，称2015年6月3日，祝涛无故旷工后，车间主任多次电话联系祝涛但均处于关机状态，2015年6月下旬，车间主任张海涛和唐组长到祝涛家里叫他上班，在祝涛村里见到了祝涛，祝涛说，他和别人打架了，派出所到处找他，他无法上班，当时车间主任张海涛告知祝涛要向张海峰副总经理递交书面请假申请，并经主管经理签字批准后才能请假，祝涛没有向主管经理请假之后仍一直旷工。
在本院第二次庭审过程中，祝涛本人不认可其与别人打架害怕被派出所传讯所以不上班的事实，其称因为家里父亲去世，家里事多就于2015年6月2日跟张海涛请假，2015年6月二十几日张海涛和唐组长去家里找其补的请假申请（补到当天），然后张海涛说让其找经理签字，其他手续由张海涛代办，补请假的理由是孩子生病，因为不想让其他人知道父亲去世的事情，其打算第二天去上班，但是第二天去上班时，张海涛就跟其说不让其干了。
庭审中，祝涛称其父亲于2015年1月去世，家里事多，申请丧葬补贴、办理银行事宜比较多，心理情绪不好就请假了，其知道公司有关于请假的规定。
燕京啤酒公司提交了2015年6月至8月的四包车间考勤表，考勤表显示考勤周期为上月24日至当月23日，祝涛在2015年6月3日上班8小时，之后一直为旷工，考勤表有车间主任张海涛签字。祝涛不认可考勤表的真实性和证明目的，称四包车间共有职工50多人，考勤表只是其中一部分，祝涛是从2015年6月4日开始请假的，且2015年8月的考勤表只有祝涛一个人，与2015年6月和7月的考勤表不一致。
燕京啤酒公司提交了《解除劳动合同通知（公司存档）》、《北京燕京啤酒股份有限公司解除劳动合同审批表》。《解除劳动合同通知（公司存档）》在主文内容下方空白处，写有“已于2015年7月29日通知工会”，并有张俊亭签字，时间为2016年11月7日。《北京燕京啤酒股份有限公司解除劳动合同审批表》显示解除合同原因是祝涛自2015年6月4日至今旷工，旷工56天，在部门意见处有张海涛签字，在主管经理、工会意见处（工会主席王金泉）、总经理意见处均有相应领导签字。祝涛对《解除劳动合同通知（公司存档）》不予认可，称工会主席为丁广学；对《北京燕京啤酒股份有限公司解除劳动合同审批表》称没有本人签字，也没有见过，不认可真实性。
本院依法传唤了燕京啤酒公司车间主任张海涛到庭接受询问。张海涛称祝涛于2015年6月3日找四包车间副主任彭守强请假，理由是给孩子看病，彭主任批准了他2天假。祝涛自2015年6月4日至6月23日一直没有上班，车间多次给祝涛打电话要求其上班，但是祝涛一直没有接电话。2015年6月23日，张海涛与生产班长唐学民找祝涛上班，在路上遇到祝涛，要求祝涛上班，不上班要找公司领导请假，否则按旷工计考勤。祝涛说他尽快上班，今天去不了，然后二人就回去了。由于祝涛没有找经理请假，四包车间6月份报考勤从6月4日至23日报旷工，7月份祝涛整月没有上班，也没有请假，故又给祝涛报了旷工1个月。张海涛于7月29日填写解除劳动合同审批表，报公司批准解除与祝涛的劳动合同，并在部门负责人处签字。在二人找祝涛时，没有祝涛补请假条的情况。旷工15天本应作出处理，但看在祝涛是其车间员工的份上，希望祝涛能够找经理请假，但是祝涛一直没有请假才在2015年7月29日作出处理。祝涛对此不予认可，称车间准许祝涛2天假的事实与燕京啤酒公司提交的考勤表中记载2015年6月3日出勤不一致，该考勤表是后补的，且燕京啤酒公司在2015年6月23日找到祝涛，直至2015年7月29日才对其作出处理，不符合常理。张海涛称事情发生二年了有可能记得不清楚，但是因为月底要报考勤，因为联系不上祝涛，才去找得他。
以上事实，有当事人陈述、劳动合同、《解除劳动合同通知》、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，根据庭审查明的事实，祝涛2015年6月3日以给孩子看病为由向四包车间领导请假，并获假2天，之后祝涛一直没有上班。双方对于此期间祝涛是否请假各执一词。结合2015年6月下旬车间主任张海涛和班长唐学民去祝涛家里找他的事实，从常理推断，此段期间祝涛未履行请假手续具有高度盖然性。祝涛虽称车间主任张海涛和班长唐学民找其时，其补了之前的请假手续，但明显与常理不符，且此后祝涛也并未回去上班，另外祝涛陈述的请假理由前后不一，且祝涛所述因父亲去世请假的时间节点明显与常理不符。综上，祝涛在自认知道公司请假制度的情况下，自2015年6月6日之后未履行请假手续，已经构成旷工。燕京啤酒公司提交的《北京燕京啤酒股份有限公司解除劳动合同审批表》有工会主席签字，其公司已经履行了通知工会的义务。故综合以上情况，燕京啤酒公司解除与祝涛的劳动合同并无不当，本院对祝涛主张燕京啤酒公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京燕京啤酒股份有限公司无需支付原告（被告）祝涛违法解除劳动关系赔偿金一万一千八百元；
二、驳回原告（被告）祝涛的诉讼请求。
案件受理费二十元，由原告（被告）祝涛与被告（原告）北京燕京啤酒股份有限公司各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 李秀兰
人民陪审员 曹桂岭
二〇一七年七月二十日
书 记 员 仝 贺