北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初18069号
原告（反诉被告）北京比仕达建筑工程设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地嘉创五路1号。
法定代表人周典海，总经理。
委托代理人王洋。
被告（反诉原告）董文仁。
原告北京比仕达建筑工程设备有限公司（以下简称原告）与被告董文仁（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王洋，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，原告系王金标维修队的学徒工，王金标维修队是专业的吊篮维修队伍，同时为几个公司提供维修服务，王金标与原告是承揽合同关系，不是劳动关系，该承揽合同已经实际履行。被告并非由原告直接发放工资，未直接向原告公司提供劳动，亦未由原告公司管理。综上，原告不服京通劳人仲字[2016]第2398号裁决书的内容，请求判令1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额18712.64元；诉讼费由被告承担。
被告辩称并提起反诉称：王金标系原告公司的工程部经理，被告于2015年4月8日至2015年10月11日期间在原告处担任吊篮维修安装工作，每月平均工资4500元，在此期间，原告未与被告签订劳动合同，未为被告建�社会保险关系，平均每天工作10.5个小时，未支付加班工资，双休日、节假日加班未支付加班工资。2015年10月11日，原告在无任何理由的情况下辞退被告，被告不同意京通劳人仲字[2016]第2398号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令原告支付被告1、2015年4月8日至2015年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；2、解除劳动关系经济补偿金4500元；3、延时加班70小时的加班工资2715.5元；4、休息日加班工资23172.4元；5、节假日加班工资3103元。
原告对被告提起的反诉辩称，原告与被告之间存在劳动关系，不同意被告的反诉请求。
经审理查明：被告主张其于2015年4月8日入职原告处工作，岗位为吊篮维修工，约定月工资为3700元。被告每月实得工资分别为4月2902元、5月3838元、6月2490元、7月4070元、8月2627元、9月3654元、10月1314元。在职期间，原告与被告未订立书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2015年10月11日，被告因与同事发生争执，后自行离职。
2016年3月，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告支付其1、2015年4月8日至2015年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；2、解除劳动关系经济补偿金4500元；3、延时加班70小时的加班工资2715.5元；4、休息日加班工资23172.4元；5、节假日加班工资3103元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2398号裁决书，裁决1、原告支付被告2015年5月8日至10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额18712.64元；2、驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告与被告均不服该裁决结果，分别诉至本院。
庭审中，原告主张其与被告不存在劳动关系，案外人王金标承接原告公司的吊篮维修业务，被告系由王金标雇佣，为证明其主张，原告提供了如下证据：1、原告公司的全员花名册（载明员工8人）；2、考勤表与工资表；3、吊篮维修服务协议及委托付款函；4、费用报销单（载明付被告8月-10月劳务费4968元）；5、王金标的证人证言（称被告系其雇佣，按照每天180元支付劳务费，与原告按季度及工程量结算，但对涉案项目具体出工数及结算金额无法清晰表述）。被告对上述证据的质证意见如下：1、花名册不完整不真实，其上未显示会计董杰、外协经理郑楠、商务部经理刘军等人；2、真实性完整性不予认可，被告的考勤由王金标负责且无需被告签字，有本人签字的工资表并非该种形式；3、关联性不予认可；4、被告本人签字的真实性认可，但4968元为被告2015年9月出勤27天、10月出勤10天的工资总额；5、不予认可。同时，被告主张王金标系原告公司的工程部经理，被告与原告之间存在劳动关系，为此，被告提供了如下证据：1、录音资料（分别为被告与劳动监察大队相关人员、与原告公司相关人员的录音）；2、捆现金的工资条原件（其上载明姓名、月份、金额）；3、离职员工工具表原件（由原告公司库房主管程竹出具）；4、短信记录；5、工牌；6、招聘启事复印件；7、借款单原件；8、工作服（其上载有“比仕达”字样）；8、原告单位员工的通讯录原件。原告对上述所有证据的真实性均不予认可。
另外，被告主张其在职期间存在延时、休息日及法定节假日加班的情况，原告未支付其加班工资，为此，被告提供了其自行制作的工作日记复印件（其中部分有王金标的签字批示），原告对此不予认可。经王金标当庭指认，其称在工作日记上签字并非其认可加班的情况。被告未就其存在加班的事实提供其他确实、有效的证据予以证实。
上述事实，有京通劳人仲字[2016]第2398号仲裁裁决书、录音证据、工资条、离职员工工具表、工牌、工作服、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，被告主张其与原告之间存在劳动关系，并提供了工作服、录音证据、工资条、工牌等证据予以证明。原告虽否认其与被告之间存在劳动关系，但其提供的《费用报销单》上载明的明细内容与录音证据明显不符，且原告不能明确解释其上载明的内容，王金标亦不能清晰明确的说明其与原告之间承揽合同履行的具体状况。本院认为，被告提交的证据能够相互印证，故本院对被告关于其与原告之间存在劳动关系的主张予以采信。在此前提下，原告未能提供确实、有效的证据证实被告的工作年限、工资发�情况以及劳动合同签订的情况，应当对此承担不利的法律后果，故对被告主张其于2015年4月8日至2015年10月11日期间在职、月实发工资的数额，被告未与其签订书面劳动合同的主张，本院予以采信。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，原告超过用工期一个月，未与被告签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付被告二倍工资，故原告应当支付被告2015年5月8日至10月11日期间的二倍工资差额，具体数额由本院予以核算。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现被告仅提供了其自行制作的工作日记复印件证明其加班事实的存在，在原告不认可存在加班事实的情况下，被告提供的该份证据系其自行制作，且为复印件，其上签字的王金标对此亦不予认可，故本院对其证据不予采信，就被告主张的加班费，证据不足，本院不予支持。
被告系自行离职，不符合支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对被告要求原告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京比仕达建筑工程设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告董文仁二〇一五年五月八日至十月十一日期间的未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万七千一百二十六元；
二、驳回原告北京比仕达建筑工程设备有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告董文仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京比仕达建筑工程设备有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费五元，由被告董文仁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚莉婷
二〇一六年八月十八日
书记员 云雪峰