内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1009号
原告匡国祥，男，1953年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人杨晓艳，喀喇沁旗锦山法律服务所，法律工作者。
委托代理人匡美丽，女，1992年6月17日出生，汉族，农民。
被告高淑华，女，1972年9月29日出生，汉族，农民。
委托代理人于会东，喀喇沁旗锦山法律服务所，法律工作者。
原告匡国祥与被告高淑华排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，于同年5月7日依法由审判员李秉军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡国祥的委托代理人杨晓艳、匡美丽，被告高淑华及其委托代理人于会东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告匡国祥诉称，2003年春，原告在自家宅基地新建四间半砖房，此时已丧偶的原告弟弟匡国新寄住在原告家中。2009年4月，被告带三个孩子来原告家与匡国新再婚，婚后居住在原告新建的四间半砖房内。2009年11月20日，结婚仅有6个月的匡国新因病去世。匡国新去世后，被告一家住在原告的新建房屋拒绝搬离，并又招赘河北省围场县新地乡男子刘刚，婚后继续住在原告的房屋内。现原告的儿子已经到了成家的年龄，被告却侵占原告的房屋不肯搬离，村、镇调解无果。故依据《侵权责任法》的相关规定诉至人民法院，要求被告停止侵占立即搬离侵占原告的房屋，诉讼费由被告承担。
被告高淑华辩称，原告所诉不实，该争议的房屋是2003年答辩人的前夫匡国新个人出资所建，是其个人的合法财产，答辩人2006年与前夫匡国新再婚，2008年答辩人和前夫匡国新共同装修该房屋，2009年12月份答辩人的前夫匡国新病故。答辩人和其三个孩子是合法的第一顺序继承人，继承了该财产。而原告与该财产没有任何关系，不是出资人也不是共有人，更不是合法的继承人，所以该争议的房屋属于答辩人前夫匡国新所有，答辩人的前夫去世，该房屋已由答辩人及其三个子女合法继承。现在该房屋的权属是答辩人，原告的诉讼理由并不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告匡国祥为支持自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、原告匡国祥农村集体土地建设使用证一份，原告以此证明对房屋具有所有权及使用权。被告质证意见为对证据的真实性没有异议，但只是土地证登记到匡国祥名下的是老的房基地，所建的老房子在分家以后是归匡国祥与匡国新所共有的，与现在所建的新房无关。
2、喀喇沁旗南台子乡五家村村民委会出具的证明一份，原告以此证明建设的房屋，所有权归原告。被告质证意见为这个证明有更改，而且村长说也没有出具过这样的证明。证明的内容也不对，说是匡国祥建的不对，是匡国新出资新建的。
被告高淑华为支持其辩解意见，向本院递交了以下证据：
1、匡国新与高淑华结婚证（原件）一枚，被告以此证明高淑华与匡国新登记结婚的时间为2009年3月16日及所新建房子应归匡国新所有。原告对结婚证的质证意见为，对结婚证本身的真实性没有异议，但证明不了原告要证明的问题。
2、户口本（复印件）一份，被告以此证明高淑华的户口在南台子乡五家村居住。原告的质证意见为与本案无关。
3、2009年内蒙古农村信用社借款借据（原件）一份，被告以此证明是匡国新在2008年所借，此款用于建设并装修该房屋，于2009年续借的。原告质证意见为，对借款借据本身没有异议，但房子是2003年建的。
4、盛达铝塑门窗加工部工程协议书（原件）一份。被告以此证明匡国新装修房屋时在王雪峰装修门市购买推拉窗等。原告质证意见为证明对证据本身没有异议，但是证明不了房屋归被告所有。
5、赤峰市医院住院押金收据8枚以及赤峰市医院门诊医疗费收据1枚及入出院通知书一枚，被告以此证明匡国新得脑出血，高淑华曾为匡国新治病，他们有互相抚助的行为。原告质证意见为收据没有公章不予认可，其他证据与本案无关。
6、高淑华与刘刚的结婚证（复印件）一枚，证明被告与刘刚又另组成了家庭。原告质证意见为与本案无关。
7、证人匡新的证言录音光盘附录音的内容各一份，被告以此证明匡国新与匡国祥系兄弟俩，匡国祥所居住旧房屋经匡绍文分家分给匡国新一间半，后新建的争议四间半房屋应归匡国新所有，是匡国新出资建设并装修。原告质证意见为证人应出庭作证接受质询。
8、证人匡绍文的证人笔录一份，被告以此证明1979年经匡少武、匡国昌、匡玉荣等人为匡国祥、匡国新等人分的家，匡国祥、匡国新分的后院每人一间半，土地使用证登记在匡国祥名下。四间半房屋为匡国新出资2003年所建，2006年匡国新与被告同居于此房屋，故所争议的新房权属应归匡国新所有。原告质证意见为与南台子乡五家村委会出具的证明不一致，不应采信。
9、证人匡国军出庭作证的证言材料一份，被告以此证明是匡新出资由匡国新建的房屋。原告质证意见为，所证明的内容与土地使用证不一致。
10、证人石翠梅出庭作证的证言材料一份，被告以此证明是匡国新出资建设的争议的房屋。原告质证意见为，所证明的内容与五家村村委会的证明不一致。
上述证据经庭审质证，本院确认以下证据对本案具有证明效力：
1、匡国新与高淑华结婚证（原件）一枚，原告对结婚证本身没有异议，户口本（复印件）一份，原告的质证意见为与本案无关，但该证据符合证据的客观性、关联性、合法性。本院予以确认。
2、2009年内蒙古农村信用社借款借据（原件）一份，原告质证意见为，对借款借据本身没有异议，但该房屋是2003年建的2008年装修且与证人匡国军的证言一致，本院予以确认。
3、盛达铝塑门窗加工部工程协议书（原件）一份。原告质证意见为证明不了房屋归被告所有，因系装修房屋所用，与证人匡国军证言一致，本院予以采信。
4、证人匡新的证言录音光盘附录音的内容各一份，证人匡绍文的证人笔录一份。证人匡国军出庭作证的证言材料一份，证人石翠梅出庭作证的证言材料一份，原告质证意见为，所证明的内容与五家村村委会的证明不一致，因证人之间的证言能够相互印证，故本院对其证明效力予以采信。
经庭审质证，本院确认以下证据对本案不具有证明效力：
原告提交的集体土地使用证，因该证据只能证明原告对集体土地具有使用权，并无其他证据证明对房屋具有所有权。故本院不予采信。对于南台子乡五家村委会的证明，这一单一的证据并不能证明所建房屋系匡国祥所建且与几位证人证词不相符，有矛盾，故本院不予采信。
被告提交的赤峰市医院住院医疗费押金及收据，因证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告提交的高淑华与刘刚的结婚证，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
经审理查明，原告与匡国新系兄弟关系。1979年经匡绍文、匡少武、匡国昌、匡玉荣四人为匡国新与匡国林、匡国祥三人分家，匡国祥与匡国新分得三间房屋，其中每人一间半，登记在匡国祥集体土地使用证名下，（1995年）取得集体土地使用证。2003年匡国新在匡国祥的前院上新建四间半房屋。2006年匡国新同被告高淑华同居在所分得的一间半房屋内。2008年由匡国新出资装修了新建的四间半房屋居住。2009年匡国新与被告高淑华补办了结婚证。2009年11月20日匡国新因病去世。2011年7月27日高淑华又与刘刚登记结婚，并与三名子女居住在此。2014年原告匡国祥以被告侵占其新建的房屋为由诉至本院请求判令被告停止侵占，立即搬离侵占原告的房屋并承担本案的诉讼费用。
本院认为，作为房屋不动产的权属应以有关的房产部门登记确定权属。未在房屋办理不动产登记前应以实际的出资人为不动产所有人，原告称被告侵占了原告的房屋因没有提供任何证据予以证实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告匡国祥的诉讼请求。
案件受理费100元，此款原告已向本院预交，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李秉军
二〇一四年五月二十一日
书记员 顾宝音