北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字第30683号
原告马婉馨，女，1967年12月24日出生。
委托代理人段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告董浩迪，男，1991年4月22日出生，中国农业大学博士研究生。
原告马婉馨与被告董浩迪股权转让纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张蕾独任审理，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告马婉馨代理人段超到庭参加了诉讼，被告董浩迪经本院依法送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告马婉馨提出的诉讼请求为：1、确认原、被告于2010年12月20日所“签订的”《出资转让协议书》无效；2、被告董浩迪协助原告办理股权变更手续；3、被告董浩迪承担本案诉讼费。原告马婉馨向本院提出的事实与理由为：北京鼎图科技发展公司（以下简称“鼎图公司”）系由原告和案外人马小曼共同出资于2003年9月17日经北京市工商局朝阳分局批准注册成立。原告出资40万元占全部股权的80%，马小曼出资10万元占全部股权的20%。2003年11月27日，鼎图公司变更注册资本为100万元，变更后的出资情况为原告出资80万元，马小曼出资20万元，个人所占的股权比例不变。2010年12月20日，在原告不知情的情况下，被告伪造原告的签名制作了《出资转让协议书》，将原告名下持有的40%股权转让至被告名下，并在北京市工商局朝阳分局办理了变更登记。非法侵占了原告所持有鼎图公司股份，侵害了原告的合法权益,特提起本诉。
被告董浩迪经本院依法送达，无正当理由未参加庭审，但在庭审后向法庭陈述了事实并表达了对诉讼的意见，其认可《出资转让协议书》中“马婉馨”的签名非马婉馨本人所签，并同意将涉案股权返还给原告马婉馨。
本案在审理过程中，原告向本院提交了如下证据：
1、2003年9月17日《内资企业设立登记审核表》；
2、2003年11月27日《内资企业变更登记审核表》；
3、2010年12月20日《内资企业设立（变更）登记审核表》。
因原告马婉馨的上述证据系从工商机关调取的鼎图公司工商登记的情况，故本院对马婉馨提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人提交的证据及对案件事实的陈述，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
鼎图公司系由原告和案外人马小曼共同出资于2003年9月17日注册成立，其中原告出资40万元占比80%，马小曼出资10万元占比20%，法定代表人马小曼，经营地址位于北京市朝阳区霄云路36号国航大厦A201。2003年11月27日，鼎图公司变更注册资本为100万元，变更后的出资情况为原告出资80万元，马小曼出资20万元，各人所占的股权比例不变。
2008年4月3日，鼎图公司变更法定代表人登记为被告刘红。同日，鼎图公司召开第一届第二次股东会，决议如下：同意免去马小曼执行董事职务，同意解聘马小曼经理职务，同意增加新股东刘红；马婉馨愿意将公司的货币出资40万元转让给刘红；马小曼愿意将公司的货币出资20万元出资转让给刘红；同意修改章程。下有“马婉馨”和马小曼的签名。同日，鼎图公司召开第一届第三次股东会，决议如下：同意马婉馨、刘红组成新的股东会；其中马婉馨货币出资40万元、刘红货币出资60万元；同意选举刘红为执行董事职务，同意聘任刘红为经理；同意修改后的章程。下有“马婉馨”和刘红的签名。同日签订的《出资转让协议书》内容如下：根据鼎图公司决议，马婉馨、马小曼（转让方）与刘红（受让方）就鼎图公司达成出资转让协议：1、马婉馨愿意将鼎图公司的货币出资40万元转让给刘红；2、刘红愿意接收马婉馨在鼎图公司的货币出资40万元；3、马小曼愿意将鼎图公司的货币出资20万元转让给刘红；4、刘红愿意接收马小曼在鼎图公司的货币出资20万元；5、于2008年4月3日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人发权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。下有“马婉馨”、马小曼和刘红的签名。上述鼎图公司的股权变动情况已在北京市工商局朝阳分局办理了变更登记。
2010年12月20日，鼎图公司召开第二届第一次股东会，决议如下：1、同意马婉馨退出鼎图公司股东会，自转让协议生效后马婉馨不再参与公司任何管理和经营业务；2、同意马婉馨将持有的鼎图公司40%的股份转让给新股东董浩迪，新股东以现金形式支付给马婉馨；3、同意增加新股东董浩迪。下有“马婉馨”和刘红的签名。同日，鼎图公司召开第二届第二次股东会，决议如下：同意刘红、董浩迪组成新的股东会；其中刘红货币出资60万元、董浩迪货币出资40万元；同意修改后的章程。下有刘红和董浩迪的签名。同日签订的《出资转让协议书》内容如下：根据鼎图公司决议，马婉馨（转让方）与董浩迪（受让方）就鼎图公司达成出资转让协议：1、马婉馨愿意将鼎图公司的货币出资40万元转让给董浩迪；2、董浩迪愿意接收马婉馨在鼎图公司的货币出资40万元；3、于2010年12月20日正式转让，自转让之日起，转让方对转让的出资不再享有出资人权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。下有“马婉馨”和董浩迪的签名。上述鼎图公司的股权变动情况已在北京市工商局朝阳分局办理了变更登记。
被告董浩迪确认上述股东会决议及《出资转让协议书》中“马婉馨”的签名非马婉馨本人所签。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。在我国现有法律框架下，合同是否成立与合同是否有效是两个不同的法律概念。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。合同是否有效是指当存在双方合意的前提下，对双方合意的内容是否违反了法律的强制性规定进行法律评价。本案根据查明的事实，《出资转让协议书》中“马婉馨”的签名非马婉馨本人所签，也非马婉馨授权他人所签，故本次股权转让行为缺乏民事法律行为的生效要件，即没有一方当事人的意思表示，因而上述合同并非马婉馨真实意思表示的结果，双方未就涉案股权转让达成一致，故涉案《出资转让协议书》并未成立，不应对原告发生法律效力，因此被告董浩迪因《出资转让协议书》而取得的财产应予返还。但原告主张2010年12月20日的《出资转让协议书》无效缺乏法律依据，涉案《出资转让协议书》并不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，是对法律的误读，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。但因涉案《出资转让协议书》并未成立，尚未生效，其亦可导致涉案股权应予返回的法律后果，故对原告马婉馨要求被告董浩迪返还鼎图公司股权并协助原告办理股权变更手续的诉讼请求，本院予以支持。被告董浩迪经本院依法送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了对原告的诉讼请求进行抗辩的权利，本院将缺席裁判。
综上，依照《民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、2010年12月20日有“马婉馨”和董浩迪签名的《出资转让协议书》不生效。
二、本判决生效之日起七日内，被告董浩迪将其名下的北京鼎图科技发展公司40万出资变更至原告马婉馨名下。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费三千六百五十元，由被告董浩迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一七年二月十五日
书记员 边雅祺