湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第53号
上诉人（原审被告）邵阳市联都房地产开发有限公司，住�地邵阳市大祥区西外街联都国际四楼。
法定代表人邓晓勤，该公司总经理。
委托代理人刘放，男，1966年4月29日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）徐武迅，男，1974年11月23日出生，汉族。
委托代理人王迪，湖南湘华源律师事务所律师。
原审被告邵阳友谊联都商城有限公司，住所地邵阳市大祥区西外街联都国际大厦1-4楼。
法定代表人邓晓勤，该公司总经理。
上诉人邵阳市联都房地产开发有限公司因与被上诉人徐武迅、原审被告邵阳友谊联都商城有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2013）大民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人邵阳市联都房地产开发有限公司的委托代理人刘放和被上诉人徐武迅的委托代理人王迪到庭参加诉讼。原审被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月7日，被告邵阳市联都房地产开发有限公司向原告徐武迅借款2000000元，并出具借据“因资金周转需要，本公司邵阳市联都房地产开发有限公司需向徐武迅借款现金（人民币）贰佰万元整。现特委托邓一欣代收此笔款项，此借据限于2013年8月31日前一次性还清，如未还清此款，从2013年2月7日开始计算利息。按银行周期贷款利率的4倍计算利息，并承担因违约给徐武迅造成的全部损失（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、执行费、差旅费及律师代理费等）。”被告邵阳友谊联都商城为该笔贷款提供了担保。原告于当日向被告委托代收人邓一欣通过银行汇款方式交付了借款2000000元，借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告之�的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。原告依约定向被告邵阳市联都房地产开发有限公司交付了借款，而被告邵阳市联都房地产开发有限公司未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担本案的全部责任。被告邵阳友谊联都商城有限公司为借款提供了担保，应在担保范围内对本案承担连带责任。原告诉请被告邵阳市联都房地产开发有限公司归还原告借款本金及银行利息（从2013年2月7日暂至2013年11月30日，按年贷款利率6.15%标准的四倍计算，顺延照计）及被告邵阳友谊联都商城有限公司以上全部债务承担连带责任的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，予以支持；原告诉请被告邵阳市联都房地产开发有限公司赔偿原告实现债权全部合理损失费用200000元（包括不限于代垫诉讼费、保全费、律师费、差旅费），因该费用尚未实际发生，可�该笔费用实际发生后另行起诉。被告邵阳联都房地产开发有限公司辩称已向原告归还借款864000元，但未提供相关证据予以证实，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）被告邵阳市联都房地产开发有限公司在本判决生效后七日内归还原告徐武迅借款本金2000000元及利息400433元（从2013年2月7日计算至2013年11月30日，按年贷款利率6.15%标准的四倍计算，顺延照计）（二）被告邵阳友谊联都商城有限公司对被告邵阳市联都房地产开发有限公司上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元，由原告负担1600元，被告邵阳市联都房地产开发有限公司负担31000（该款原告已自愿垫付，由被告于本判决生效后7日内一并支付给原告）。
邵阳市联都房地产开发有限公司不服上述判决，向本院上诉称，2013年2月7日上诉人向被上诉人出具了1份2000000元的借据属实。在借款时，上诉人为该笔借款提供了商铺作抵押。由于该商铺只有预售登记，未办理产权证，因此，上诉人所提供的抵押商铺是以买卖的形式与被上诉人办理网签。被上诉人将借款汇入上诉人的员工邓一欣在工商银行的个人账户上，邓一欣根据被上诉人的要求，在收到2000000元借款后当即将该2000000元借款汇入了晏作良的工行个人账户，晏作良又将2000000元汇入范松柏在工行的账户；范松柏再将2000000元汇入王四多的账户，王四多再以购买商铺的形式汇入上诉人在农行的账户。因此，王四多以购买商铺的名义汇入上诉人处的2000000元实际上就是被上诉人借给上诉人的2000000元。上诉人已支付该笔借款利息及本金864000元给王四多等人，其中借款当天就向范松柏支付了200000元预付利息，因此，应视为上诉人实际借款1800000元，原审认定借款本金为2000000元属认定事实错误，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人口头答辩称，原判认定事实清楚，上诉人的上诉请求与本案无关联性，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了4组证据，1、邓一欣向晏作良的汇款凭证，拟证明2013年2月7日14点32分22秒邓一欣收到2000000元借款后，立即按被上诉人的要求将款全部汇入晏作良的账户内。2、范松柏向王四多的汇款凭证，拟证明2013年2月7日15时43分55秒将范松柏收到晏作良转汇的2000000元后转汇给王四多的事实。3、王四多向上诉人在农行账户汇款凭证，拟证明王四多将从范松柏处收到的2000000元汇入上诉人账户的事实。4、王四多与上诉人签订的《商品房买卖合同》，拟证明王四多将2000000元汇入公司账户后，公司以买卖合同备案登记的名义将房产登记到王四多名下，但实际上王四多汇入的2000000元与被上诉人汇入邓一欣账户的借款属同一笔借款的事实。被上诉人徐武迅的质证意见为：上诉人提交的上述4组证据与本案无关联性，不予认可。本院认证意见为：上诉人提交的上述4组证据，与本案借款无关联性，不能证明王四多汇入上诉人的2000000元与被上诉人徐武迅汇入的2000000元系同一笔款项，不作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是，被上诉人徐武迅借给上诉人邵阳市联都房地产开发有限公司的2000000元与案外人王四多支付给上诉人购买商铺的2000000元购房款是否是同一款项。上诉人邵阳市联都房地产开发有限公司在向被上诉人徐武迅借款时，向徐武迅出具了借据，该借据明确载明因资金周转需要向徐武迅借款2000000元，并指定其员工邓一欣代收此款项，被上诉人徐武迅已按要求将2000000元借款汇入了邓一欣开立在工商银行的卡号内，被上诉人徐武迅已履行了合同义务。虽然上诉人邵阳市联都房地产开发有限公司提供证据证明借款当天，案外人王四多也以购买上诉人的商铺形式向其汇入了2000000元与被上诉人徐武迅汇入的款项金额与日期相同，但上诉人不能提供其他证据证明该2000000元购房款与被上诉人借给上诉人的2000000元借款存在关联性，被上诉人徐武迅对此亦不予认可。因此，上诉人邵阳市联都房地产开发公司上诉提出王四多汇入其账户的2000000元购房款与徐武迅借给上诉人的2000000元属同一笔款项的依据不足，对其该项上诉请求本院不予支持。由于上诉人邵阳市联都房地产开发公司不能提供证据证明王四多的2000000元购房款与徐武迅的2000000元属同一款项，因此，上诉人支付给王四多的款项亦不能冲抵其所欠被上诉人徐武迅的借款本息，其提出已偿还被上诉人徐武迅864000元本息的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费14376元，由上诉人邵阳市联都房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月七日
代理书记员 邹 鹏
附相关法�条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……