福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终266号
上诉人（原审原告）陈赞平,男,1964年3月6日出生，汉族,户籍地福建省泉州市丰泽区。
被上诉人(原审被告)惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、苏国顺，惠安县公安局民警。
被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人陈赞平与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚、被上诉人惠安县人民政府行政复议一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月23日，原告陈赞平到北京市中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。惠安县信访局于同月25日向被告惠安县公安局出具《关于移送对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函》，建议对陈赞平违法行为予以立案，被告惠安县公安局于当日立案并于同日作出惠公（治安）行罚决字[2014]第01868号公安行政处罚决定书，对原告处以警告。原告陈赞平对该处罚决定不服，向法院提起诉讼。经审理，福建省泉州市惠安县人民法院于2016年7月7日作出（2016）闽0521行初4号行政判决书，以被告惠安县公安局程序违法为由，判决撤销被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2014]第01868号公安行政处罚决定书。2016年9月1日，被告惠安县公安局在重新履行传唤、告知、送达等程序后，再次作出惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定书，决定对陈赞平处以警告。原告陈赞平对被告惠安县公安局新作出的行政处罚不服向被告惠安县人民政府提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年1月24日作出惠政行复[2016]13号行政复议决定书，以送达程序违法为由，确认被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定书程序违法。原告陈赞平对被告惠安县公安局的治安行政处罚行为及被告惠安县人民政府的行政复议结果不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告陈赞平辩称其户籍地在泉州市丰泽区，被告惠安县公安局对其违法行为无处罚权，对此，原审法院分析认为，原告陈赞平庭审时自认其户籍地的房屋已被拆迁，而惠安县崇武镇海门村委会出具的工作说明可证实原告平时有在该村居住，因此，惠安县××村××号可认定为原告的居住地，被告惠安县公安局对原告陈赞平的违法行为有管辖权。原告陈赞平关于被告惠安县公安局无处罚权的意见原审法院不予采纳。本案中，惠安县信访局出具的《关于移送对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函》、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据可以证明2014年9月23日，原告陈赞平到北京中南海周边进行上访活动被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，而北京市中南海周边地区不是信访接待场所，因此，被告惠安县公安局认定原告陈赞平的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据陈赞平的违法事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年9月1日对原告陈赞平重新作出警告的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告惠安县公安局于2014年9月25日所作的行政处罚决定书虽已被福建省泉州市惠安县人民法院所撤销，但被告惠安县公安局在重新履行调查、告知、送达程序后再次作出行政处罚并不违反法律规定。原告陈赞平关于被告惠安县公安局原行政处罚决定书被撤销后无权再次作出行政处罚的意见员原审法院不予采纳。被告惠安县公安局未经直接送达和邮寄送达，直接采用公告送达方式送达行政处罚决定书的行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，送达程序轻微违法，但并没实际影响原告陈赞平的实体权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应依法确认违法。被告惠安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定书程序违法的复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、第六十九条的规定，判决：一、确认被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定书违法。二、驳回原告陈赞平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告惠安县公安局负担。
原告陈赞平不服一审判决，提起上诉称，一、原审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人惠安县公安局超越法定职权。1.上诉人的行为不构成扰乱中南海公共场所秩序；训诫书来源不合法，不能作为扰乱中南海周边地区公共秩序的证据；2.被上诉人惠安县公安局对上诉人进行行政处罚行为违法；二、原审适用法律错误。请求撤销原判，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
被上诉人惠安县公安局辩称，被上诉人惠安县公安局作出行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，且量罚得当。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人惠安县人民政府辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
陈赞平不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，从被上诉人原审提供的惠安县崇武镇海门村委会出具的证明可以证实上诉人平时有在惠安县××村××号居住，根据上述法律规定，被上诉人惠安县公安局作为上诉人居住地的公安机关有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。上诉人陈赞平主张其平时居住在丰泽区，并不能否认其有在惠安县××村××号居住的事实，故其主张被上诉人对其违法行为不具有管辖权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《行政复议法》第十二条的规定，被上诉人惠安县人民政府对惠安县公安局作出的行政处罚决定具有复议的法定职责。
从被上诉人惠安县公安局原审提供的惠安县信访局出具的《关于移送对陈赞平违法上访行为进行立案查处的函》、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据可以证明上诉人陈赞平于2014年9月23日到北京中南海周边进行非上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，因北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，被上诉人惠安县公安局认定原告陈赞平的上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据陈赞平的违法事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人陈赞平处以警告的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被上诉人于2014年9月25日作出的惠公（治安）行罚决字[2014]01868号行政处罚决定书系因程序违法被法院撤销，被上诉人针对上诉人的违法行为履行调查、告知等法定程序后，重新作出惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定。上诉人陈赞平主张被上诉人惠安县公安局原行政处罚决定书被撤销后无权再次作出行政处罚，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被上诉人惠安县公安局提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定的法定程序，但是被上诉人径直采用公告送达方式向上诉人陈赞平送达行政处罚决定书，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定。上诉人实际上已经收到了行政处罚决定书，并依法行使了行政复议、行政诉讼的权利，故被上诉人惠安县公安局送达的程序并未实际影响上诉人陈赞平的实体权利，属于程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，应确认被上诉人惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]00141号行政处罚决定违法。被上诉人惠安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出确认上述行政处罚决定程序违法的复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人陈赞平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 蔡清秋
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。