河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初1839号
原告：兰秉革，男，1964年12月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。。
委托诉讼代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。
被告：宣化区刘德茂诊所，住所地张家口市宣化区崇善寺街**号。医疗机构执业许可证登记号：PDY00282413070517D2152。
负责人：刘德茂，该诊所负责人。
委托诉讼代理人：王燕，河北纵腾律师事务所律师。
原告兰秉革与被告宣化区刘德茂诊所医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰秉革及其委托诉讼代理人曹有明、被告宣化区刘德茂诊所的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰秉革向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还镶牙医疗费：2200元，重新镶牙所需医疗费30000元，合计：32200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月16日，到被告诊所镶牙，当时原告右下缺5、6两颗牙，左下缺5、6、7、8四颗牙，原告让被告诊所镶牙。被告经检查诊断后做出：1、右下缺失的两颗牙做活动挂钩处理；2、左下四颗牙做前挂钩处理，被告诊所刘德茂医生称按照这样的镶牙方法，牙镶好后可以正常吃饭使用。牙装上后，原告一吃饭牙就掉，并且金属套扎牙床子，导致牙周红肿出血，镶的牙无法正常使用。原告到被告诊所要求处理，多次处理无效。原告说前面禳的牙不能用了，被告诊所刘德茂医生又建议原告做固定烤瓷牙，可以保证正常吃饭使用。原告不懂医学，无奈只能按照医瞩做固定烤瓷牙。被告诊所给原告做固定烤瓷牙，右下5、6颗牙做烤瓷牙，需要磨前面一个好牙，后面两颗好牙做固定。烤瓷牙做好后被告诊所通知原告装牙，牙装上后又不合适,被告诊所又再次对好牙进行打磨，由于被告诊所在镶牙的过程中处理方法不当。不仅牙没镶好，并将原告的好牙打坏。并且，致使原告让牙带的头痛，牙周发炎变黑，原告不能正常吃饭，只能吃流食。
原告到被告的诊所镶牙接受治疗，原、被告之间形成了医疗服务合同,被告诊所应该保证给原告镶的牙能够正常使用。由于被告诊所的治疗方案不合理，镶牙的过程中处置不当存在过错，造成原告镶的牙不能使用，并且把原告的好牙损坏，同时给原告增加额外的医疗费。事情发生后，原告曾多次找被告协商处理，也到卫生局进行调解，双方未达成协议。因此，被告诊所的医疗行为给原告造成了伤害已构成侵权，原告出于无奈为维护自己的合法权益不被侵害，公平合理的解决赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第54条、57条之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告全部的诉讼请求。
宣化区刘德茂诊所辩称，一、兰秉革在诊所修复的活动义齿及固定义齿，兰秉革均已认可并进行了佩戴，我诊所为兰秉革制作的烤瓷牙齿是由于其自身原因而导致无法佩戴，与我诊所无关，故我诊所不同意退还兰秉革的诊疗费用。
2016年9月原告来我诊所进行牙齿修复处理，经查看，原告右下５、6牙即第二前磨牙、第一磨牙缺失，左下5、6、7牙即第二前磨牙、第一磨牙、第二磨牙缺失，我诊所建议其做活动义齿，做好后原告表示很满意。原告在戴了一个月后感觉基托太大，不舒服，要求我诊所帮其换成没有基托的假牙，说是其只用右边咀嚼吃饭，只帮其修复右边的牙齿就行。我诊所给其做了缺失的右下第二前磨牙、第一磨牙牙齿的固定义齿，做好后给原告的牙齿镶固，当时原告表示很满意，此后也未对这两次修复行为提出异议，故我诊所不应退还这两次的诊疗费用。针对原告的烤瓷牙齿产生的材料费200元，包括印模材料、超硬石膏、红膏、一次性口腔器械等材料，我诊所已向北京首康义齿加工有限公司支付了加工费650元，原告无法佩戴该烤瓷牙齿，是由于其自身原因导致，与我诊所无关，我诊所不同意退还这两笔费用。
二、我诊所是按照原告的要求以及正常的操作流程对其牙齿进行修复，我诊所的行为不存在过错，故我诊所不应承担赔偿责任。
原告在其使用我诊所为其修复的活动义齿及固定义齿4个月左右，于2017年2月又来到我诊所，说其觉得之前做的固定义齿影响美观，表示自己还年轻，要求做烤瓷牙齿。我诊所告知原告，我诊所只做牙齿修复，对于牙齿有相关病变的，需要在正规医院治疗后再进行牙齿修复，而且做烤瓷牙齿需要在缺失的第二前磨牙、第一磨牙旁边的牙齿即右下第一前磨牙、第二磨牙、第三磨牙牙齿上做基牙预备，也就是通过牙科器械对患牙或缺失牙相邻牙牙体进行去龋及外型修整，以满足修复体的固定支持、外形美观及功能需要的技术操作。原告当时表示其右下第一前磨牙是活髓牙也需要做基牙预备，如果出现疼痛，就需要去正规医院做根管治疗，之后再来我诊所做基牙预备，镶烤瓷牙齿，原告表示同意。此后我诊所为原告做基牙预备，当时原告表示其右下第一前磨牙、第一磨牙、第二磨牙均未出现疼痛，之后我诊所在原告咬好模型后，将牙模送去北京首康义齿加工有限公司加工，加工好后我诊所通知原告来我诊所戴牙，并告知原告，需试戴一个星期，如果未出现疼痛等不适现象，才可到我诊所进行粘固，如粘固好后再出现疼痛，就需义齿拆除，做好根管治疗后再进行修复。原告表示同意并在试戴一个星期后，来我诊所表示其未出现任何不适症状，要求我诊所帮其粘固烤瓷牙齿，遂我诊所对原告牙齿进行了粘固。过了半个月后原告来到诊所，表述其右下第一前磨牙出现疼痛，经诊断，右下第一前磨牙牙周出现红肿，遂我诊所将粘固好的牙齿拆除，并建议原告去医院做根管治疗，治疗好后再重新为其做烤瓷牙齿，但原告不同意，坚持说我诊所将其第一前磨牙损坏，并将我诊所告到卫生局，卫生局工作人员了解情况后，得知我诊所并未违规操作，遂做了简单的调解，经调解未果。本案所述的烤瓷牙齿，我诊所是严格按照相关流程操作，并且提前告知原告可能发生的情况，尽到了自己的告知义务，故我诊所不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：兰秉革因右下缺5、6两颗牙，左下缺5、6、7、8四颗牙于2016年9月16日到被告诊所就诊。诊所刘德茂医生为兰秉革右下缺失的两颗牙、左下四颗牙做活动义齿，义牙做好佩戴一个月后，兰秉革感觉不舒服到被告诊所进行处理，被告诊所将原义齿取掉后又给兰秉革右下两颗牙做固定烤瓷牙。做固定烤瓷牙需对兰秉革右下第一前磨牙、第二磨牙、第三磨牙进行去龋及外型修整，烤瓷牙装上后兰秉革又感不适，且右下第一前磨牙牙周出现红肿、松动，被告诊所为兰秉革将粘固好的义齿拆除，为此，双方发生争议，兰秉革诉至本院。诉讼期间，兰秉革对被告诊所的医疗行为与其的损害后果之间是否存在因果关系申请司法鉴定，我院委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，因提供的资料不完整，鉴定机构不予受理。
另查明，宣化区刘德茂诊所医生刘德茂于1995年８月１７日取得卫生技师资格证。宣化区刘德茂诊所为兰秉革做两次义齿共收取兰秉革医疗费2200元。
本院认为，兰秉革到宣化区刘德茂诊所进行牙齿修复，宣化区刘德茂诊所接受了就诊，双方之间形成了医疗服务合同关系。宣化区刘德茂诊所在给兰秉革治疗过程中导致兰秉革第一前磨牙出现红肿、松动，对于诊所应举证证明其医疗行为与兰秉革的损害后果之间不存在因果关系或其医疗行为没有过错，由于因果关系或医疗行为是否有过错，涉及医学领域中的专业技术，需要通过鉴定才能认定，但宣化区刘德茂诊所未提供相应材料，导致兰秉革鉴定申请因材料不完整、不充分，被鉴定机构退还，而这一举证责任在于诊所，故诊所应承担举证不能的法律后果。且诊所提供的教科书资料属于间接证据，不能直接证明其医疗行为没有过错，因此，本院认定诊所在为兰秉革治疗第二前磨牙、第一磨牙过程中存在过错，应对兰秉革的损失承担赔偿责任。兰秉革要求宣化区刘德茂诊所退还治疗费2200院，本院依法予以支持。兰秉革要求宣化区刘德茂诊所赔偿重新安装义齿所需费用30000元，因其未进行治疗，无法确定其具体损失，待其实际发生后，可另行主张。
综上所述，兰秉革要求宣化区刘德茂赔偿其损失32200元，本院依法支持其2200元。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八款的规定，判决如下：
宣化区刘德茂诊所于判决生效之日起五日内一次性退还兰秉革治疗费2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，减半收取计303元，宣化区刘德茂诊所负担21元，兰秉革负担282元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张旺二〇一七年十一月八日
书记员 郑 磊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条第八款因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。