广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终19号
上诉人（原审被告）：李俊良，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区，公民身份号码是7258。
委托代理人：高金丰，河南振商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：商丘宏发物流有限公司。住所地：河南省柘城县。
法定代表人：任学礼，经理。
上诉人李俊良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、原审被告商丘宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审中，人保广州分公司的诉讼请求是：1、宏发公司、李俊良支付人保广州分公司赔偿款81000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月29日起计至实际付款之日止）；2、宏发公司、李俊良承担本案一审诉讼费用。
原审法院查明：2014年6月18日，案外人广东巨山物流有限公司（以下简称巨山物流）与人保广州分公司签订了《国内货物运输保险合同》，约定巨山物流在国内承运的货物，凭货物运单和有效销售发票，向乙方办理货物运输险。保险险种：基本险附加盗抢、抢劫保险，保险费率：按照费率0.035%计算当月保费，合同期限：自2014年6月18日零时起至2015年6月17日止。
2015年2月6日，巨山物流与李俊良签订运输合同，委托李俊良驾驶车牌号码为豫N的车辆承运货物，将货物从广州运至太原。人保广州分公司于同日向巨山物流签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，载明：投保人：巨山物流，被保险人：巨山物流，货物名称：普货，运输方式：国内公路，运输工具：豫N，保险金额1200000元。2月6日，李俊良驾驶装载货物的涉案车辆从广州出发，21时许，车辆行驶至湖南省永兴县时，李俊良发现车上货物被盗，随即向永兴县公安局湘阴渡派出所报警并报告人保广州分公司。人保广州分公司委托太原保险分公司于2月8日至太原查勘并出具查勘报告。
2015年3月20日，巨山物流向人保广州分公司提出索赔申请，经该司查勘定损，确认此次事故赔付金额为人民币81000元。2015年4月28日，人保广州分公司向巨山物流转账支付保险理赔款81000元。
另查明，涉案车辆豫N重型半挂牵引车登记在宏发公司名下。
原审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据双方诉辩观点，本案主要争议焦点是：一、宏发公司是否是涉案保险合同投保人；二、原审法院对于本案是否具有管辖权。对此，原审法院综合分析如下：
一、关于宏发公司是否是涉案保险合同投保人的问题。《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。本案中，人保广州分公司提供的保险合同显示，案外人巨山物流作为投保人与人保广州分公司存在长期保险合同关系，保险费按月结算；案涉保险单亦载明，涉案货物的投保人系巨山物流。宏发公司凭借巨山物流出具的证明拟证实己方系涉案保险合同的投保人，对此，原审法院认为，首先，巨山物流出具的证明的效力相当于证人证言，证人未到庭，该证据不具有证明力；其次，即使如巨山物流出具的证明所述“此次货物运输保险费由该货车豫N出资购买”，也仅是巨山物流与车主就保险费承担的约定，不能因此对抗保险单载明的投保人。故宏发公司关于其系涉案货物投保人的抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，人保广州分公司依约履行保险合同，向案外人巨山物流赔付保险金后，依法享有代位巨山物流的赔偿请求权。根据查明的事实，巨山物流与李俊良之间存在公路货物运输合同关系，李俊良作为承运人，未依约履行合同承运义务，致使巨山物流的货物部分被盗，理应承担赔偿责任。宏发公司作为涉案车辆的所有权人应承担补充清偿责任。故人保广州分公司要求宏发公司、李俊良赔偿的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。但其要求宏发公司、李俊良承担连带赔偿责任的诉请，不符合法律规定，原审法院不予支持。关于人保广州分公司主张的利息问题。原审法院认为应从人保广州分公司主张权利之日即起诉之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。
二、关于原审法院对于本案是否具有管辖权的问题。首先，宏发公司在提交答辩状期间未向原审法院提出管辖权异议申请；其次，本案系保险人代位求偿权纠纷，应依据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，人保广州分公司作为保险人赔偿被保险人后，行使代位求偿权起诉第三者，应根据被保险人与第三者之间的运输合同法律关系确定管辖法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条以及最高人民法院批准的广东省高级人民法院粤高法[2013]360号《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》第一条第二项的规定，在广州市内发生的涉及公路运输事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷，原审法院均有管辖权。故宏发公司上述抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。李俊良经原审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃一审抗辩及举证、质证权利，原审法院依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、李俊良于判决生效之日起十日内，支付人保广州分公司人民币81000元及利息（以81000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2015年9月18日起计至付清之日止）；二、宏发公司就上述债务承担补充清偿责任。三、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1825元，由李俊良、宏发公司共同负担。
李俊良不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。1、李俊良是本案实际投保人。涉案保险的保险金是李俊良给付。巨山物流的运输合同第一条也明确约定“由甲方代表乙方”投保，人保广州分公司长期与巨山物流合作，对此很清楚。2、李俊良是本案被保险人。李俊良和巨山物流同为本批货物的承运人，涉案保险合同保障的是该批次货物运输过程中的损失，当然包括李俊良负责的运输过程。3、李俊良没有过错，不属于对保险标的造成损害的第三者。第三者是指李俊良本车以外的第三人，即盗窃犯罪分子。且李俊良在接受货物后，谨慎驾驶，并将货物用帆布覆盖。货物是在行驶过程中被盗，超出了驾驶员的认知和防范范围，李俊良对该损失没有过错。4、涉案损失数额未经李俊良确认，人保广州分公司以此数额向李俊良追偿不公平。（二）原审程序违法。1、原审法院对本案没有管辖权。2、本案涉及盗窃犯罪，应当先由公安机关侦查。综上，李俊良请求撤销原审判决，驳回人保广州分公司的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人人保广州分公司答辩称：1、从保险合同来看，本案投保人是巨山物流，至于巨山物流与李俊良之间关于保费的协议，与人保广州分公司无关，人保广州分公司也不知情。2、造成本案损失的第三者包括李俊良和商丘公司。3、关于损失数额的问题，人保广州分公司的理赔程序完全符合法律规定。4、原审程序合法。
原审被告宏发公司向本院提交书面意见称：1、人保广州分公司违反保险条款，对本案中本应拒赔的损失擅自理赔，不应享有追偿权。2、李俊良应在约定的由巨山物流代为购买保险的金额内免除赔偿责任。3、李俊良是涉案保险的投保人和被保险人，保险的范围包括李俊良运输的过程。4、李俊良对涉案货损没有过错，不是保险人可以请求赔偿的第三者。5、涉案货损价值没有经过李俊良确认，不能以保险人赔付的金额向李俊良追偿。综上，宏发公司请求支持李俊良的上诉请求，认定宏发公司不用承担任何责任。
经二审审理，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审中，李俊良申请巨山物流的法定代表人罗细山出庭作证，罗细山当庭陈述：李俊良向其支付了保险费，保险费的数额不是50就是100，一定是50以上，李俊良本次保险费交纳的具体情况因不是罗细山本人向保险公司交的而不清楚；如果李俊良交纳的保险费不足则由巨山物流支付。
本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。李俊良在一审中未向本院提出管辖权异议的申请，其在二审中提出管辖权异议已超过提出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定的异议期间，且原审法院对本案具有管辖权，具体理由原审判决已经阐述，本院不再赘述，并对李俊良提出的管辖权异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。宏发公司未提起上诉，故本院对宏发公司提出的其与李俊良不应承担责任的请求与理由不予审查。根据李俊良的上诉，本案的争议焦点是人保广州分公司是否可以在已赔偿的保险金范围内向李俊良请求赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。人保广州分公司提供的保险合同显示，巨山物流与人保广州分公司订立了为期一年的保险合同，涉案保险单亦载明涉案保险合同关系中的投保人和被保险人均是巨山物流。李俊良主张涉案货物的保险费实际由其支付，但即使如李俊良所主张的，涉案货物的保险费是其交付给巨山物流支付的，亦仅仅是其与巨山物流之间关于保险费承担的约定，不因此而改变巨山物流与人保广州分公司之间关于保险合同的约定。故李俊良主张其是涉案保险的投保人和被保险人的理由不成立，与人保广州分公司订立涉案保险合同并按照合同约定有支付保险费义务的人是巨山物流，原审法院认定本案投保人和被保险人均是巨山物流正确。巨山物流与李俊良之间存在运输合同关系，人保广州分公司已向巨山物流赔偿货物损失的保险金，有权在赔偿金额范围向李俊良代位求偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，不以承运人是否有过错为前提。李俊良以其对货物损失没有过错为由主张不承担赔偿责任，与现行法律规定相悖，本院不予采纳。
至于李俊良对货物损失数额提出异议的问题，人保广州分公司提供了查勘报告、估值清单、价格证明、收据及运输清单等证据证明，李俊良未在一审中对损失提出异议，在二审中提出异议亦未提供任何相反证据予以推翻或证明保险金超出了实际货损的数额，故本院对李俊良该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，李俊良的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人李俊良负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 游江宏
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。