浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第453号
原告：金赛琴。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
被告：吴宏定，杭州顺达集团房地产开发有限公司法定代表人。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
原告金赛琴与被告吴宏定民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告金赛琴的委托代理人沈渊，被告吴宏定的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金赛琴起诉称：被告是杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称为顺达公司）的法定代表人，原告曾任顺达公司的出纳。被告因房地产开发需要，多次向原告借款。原告通过丈夫郑国平，将款项汇入被告指定的顺达公司帐户中，双方口头约定借款月利率为2%。借款后，被告陆续归还了部分借款，双方于2012年5月1日进行了结算，确认被告尚欠原告170万元，被告重新出具借条一份。后，被告分两次共归还原告53万元，余款117万元至今未还，利息已付至2014年8月份。原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：被告归还原告借款117万元并支付利息（按月利率2%，自2014年8月2日起算至实际履行之日止）。
被告吴宏定未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告共向原告夫妻借款四、五百万元，至2012年11月15日尚欠原告夫妻借款共270万元（其中郑国平100万元、金赛琴170万元）属实，但双方口头约定的月利率为1.5%，且被告现已还清全部借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，向本院提交的下列证据，经质证，本院认证如下：
1.借条以及宁波银行2010年1月27日、28日和中国工商银行2011年11月16日的汇款凭证各一份，证明原、被告双方存在金额为170万元的借贷关系，并于2012年5月1日对该三笔借款进行结算后出具一张总借条的事实。被告对真实性没有异议，但认为该结算的借条系对之前所有借款的结算，且其向原告夫妻所借款项现已全额清偿。本院对上述证据的真实性予以认定。
2.2010年1月18日郑国平电汇给被告的金额为73.5万元的业务凭证、2012年4月30日郑国平转给案外人徐志芳的金额为5万元的存款回单、2012年12月15日郑国平转给案外人吴忠辉的金额为8万元的存款回单、2015年3月19日案外人吴威光转给郑国平的金额为3.94万元的客户回单各一份，证明原、被告除了本案借款尚有其他经济往来的事实。被告对真实性没有异议，但认为2010年1月18日金额为73.5万元的借款，发生时间早于双方结算的时间，该笔借款已结算在金额为100万元或170万元的借条中；对其他三张银行回单的关联性有异议，因收款人均非被告吴宏定。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告吴宏定为证明其辩称主张，向本院提交银行汇款凭证45份、被告自行统计的还款清单和金赛琴出具的收条各一份，以证明被告已通过向郑国平及其亲属汇款的方式还清了借款。经质证，原告金赛琴对该组证据的真实性没有异议，但认为其已提供证据证明双方尚有其他经济往来，上述汇款凭证中向郑国平所汇的款项，部分系归还其他借款，部分系支付利息，且部分汇款与吴威光在借条的备注内容相符，此外，被告向案外人的汇款与原告并无关联，故上述证据不能达到被告的证明目的。鉴于被告提供的上述证据中的银行汇款凭证中，仅中国工商银行的21份网上银行电子回单和一份个人业务凭证清晰可辨，本院对真实性予以认定，但其他凭证模糊不清、难以识别，本院不予采信。对金赛琴出具的收条，本院予以采信。
对于原、被告提供的证据，能否达到各自的证明目的，即本案借款的尚欠金额为多少，亦是本案的争议焦点，本院将结合查明的事实予以综合认定。
经审理，本院查明本案基本事实如下：
一、原告金赛琴与另案原告郑国平是夫妻，被告吴宏定系顺达公司的法定代表人。2011年11月15日，郑国平向顺达公司汇款247万元。2012年11月15日，被告吴宏定出具借条一份，载明借郑国平100万元，该借条尾部备注11月21日已还20万元，经手人为吴威光。2010年1月27日、1月28日，郑国平分别向被告吴宏定汇款50万元、60万元，2011年11月16日，郑国平向顺达公司汇款60万元。2012年5月1日，被告吴宏定向金赛琴出具借条一份，载明借到金赛琴170万元，借条尾部备注5月28日已还10万，利息已清；2014年3月4日归还43万元，利息已清，经手人均为吴威光。2010年1月18日，郑国平向被告汇款73.5万元。
二、吴威光多次向郑国平汇款，其中2014年1月20日汇款4.8万元，2014年5月20日汇款3.94万元。2014年3月4日，金赛琴出具收条一份，载明收回借款43万元。此外，吴威光多次向案外人邱琳琳、王海福等汇款。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：
一、被告吴宏定出具给郑国平、金赛琴的金额分别为100万元、170万元的借条是否系对双方所有债权债务的结算以及吴威光向郑国平、邱琳琳等人的汇款是否系归还本案借款。原告认为，金额为100万元的借条仅系对2011年11月15日的247万元借款的结算，金额为170万元的借条系对2010年1月27日的50万元、1月28日的60万元及2011年11月16日的60万元借款的结算，该两张借条中并未对原、被告的全部债权债务进行结算。原告认为双方尚有其他经济往来，故吴威光代被告向郑国平的汇款，部分系归还其他借款，部分系支付利息。且部分汇款的时间和金额与吴威光在借条中备注的内容相符，可见吴威光有归还部分借款后在借条中备注说明的习惯，根据借条记载的内容，现被告尚欠郑国平80万元，尚欠金赛琴117万元。另，吴威光向案外人的汇款与原告夫妻的债务无关。被告认为，该两张借条是对所有债权债务的结算，因原告的款项来源除了其夫妻自有资金外，尚有向亲属邱琳琳、王海福等人的借款，故双方结算后，被告委托吴威光通过向郑国平以及邱琳琳等人汇款的形式，还清了原告夫妻的借款。本院认为，原、被告均认可吴威光向郑国平交付款项的行为系代被告履行还本付息的义务，本院予以确认。被告关于吴威光向郑国平汇付的所有款项均系归还两案借款，270万元借款已全额清偿的主张，本院难以支持。理由：1.被告主张吴威光向案外邱琳琳等人汇付的近90万元款项，系归还本案借款，因其未举证证明，原告亦不予认可，故本院难以将该些汇款纳入本案借款；2.被告主张向原告汇付的64.05万元系归还本案借款，原告则认为系归还原73.5万元借款，并提供了汇款凭证为证。鉴于原、被告双方发生四、五百万的借款往来，被告又未能举证证明270万元款项系对原、被告所有借款的结算，且被告委托的吴威光在归还大额款项后有在借条上签注的习惯，故本院对原告的意见予以采纳，关于其余数次金额不等的汇款，因原、被告之间借款数额较大，原告认为汇付款项为支付利息的主张亦符合常理；3.被告主张截至2014年3月4日其已向原告多付7595.39元借款，但2014年5月20日吴威光仍向原告汇款3.94万元，原告认为该款系为197万元借款按月息两分支付的利息，被告抗辩系吴威光的个人行为，与本案借款无关。本院认为，被告陈述其自始便委托吴威光代为处理其与原告夫妻的借款事宜，对吴威光的其他还款行为均予认可，被告应举证证明该行为系吴威光个人行为，现被告未能举证，且原告对该笔汇款的陈述更令人信服，故本院确认吴威光的该笔汇款系代被告履行义务。据此，被告认为于2014年3月4日已多归还原告7595.39元的意见，显然与事实相悖。综上所述，根据民事证据的高度盖然性原则，本院对被告该辩称主张不予采信。
二、原、被告间就借款约定的月利率为15‰还是20‰。原告认为双方口头约定的利息为20‰，虽被告未能按时付息，无法逐月核实利息支付情况，但部分月份付息情况尚能查实，被告在2013年12月21日前共还款30万元，尚欠原告夫妻240万元，次月20日即付息4.8万元；2014年3月4日，被告还款43万元，尚欠原告夫妻197万元，同年5月20日付息3.94万元，该些事实均能反映出双方约定的月利率为20‰。被告认为，双方约定的月利率为15‰。本院认为，原告的陈述与本院查明的第二节事实相符，而被告未能提供证据证明其主张，故本院对原告陈述予以采信。综上，原告要求被告归还借款117万元并支付利息的主张，本院予以支持。原告自认被告已支付利息至2014年8月1日，而被告举证未能证明利息的支付情况，故本院对原告陈述予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴宏定于本判决生效后20日内归还原告金赛琴借款1170000元并支付利息（按月利率18.7‰，自2014年8月2日起算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费16594元，由被告吴宏定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 应微微
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年六月十日
代书 记员 李 挺