安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖执复30号
申请复议人（案外人）：安徽欧柏诺实业有限公司。
法定代表人：叶军，该公司总经理。
委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
申请执行人：蒋伟，男。
委托代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。
被执行人：安徽美源装饰科技有限公司。
法定代表人：孙磊，该公司经理。
被执行人：孙磊，男。
被执行人：安徽企海木业有限公司。
法定代表人：郑芳，该公司经理。
被执行人：石淑梅，女。
被执行人：孙玉敏，女。
被执行人：代彬，男。
申请复议人安徽欧柏诺实业有限公司（以下简称欧柏诺公司）不服淮北市中级人民法院（2017）皖06执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淮北市中级人民法院在执行蒋伟与安徽美源装饰科技有限公司（以下简称美源公司）、孙磊、安徽企海木业有限公司（以下简称企海木业公司）、石淑梅、孙玉敏、代彬民间借贷纠纷一案过程中，于2016年2月1裁定查封被执行人美源公司、企海木业公司、孙磊、石淑梅、孙玉敏、代彬所有的机器设备等财产，案外人欧柏诺公司于同年3月23日以其在查封前已经承受了企海木业公司有关上述被查封的机器设备融资租赁合同的全部权利义务，要求中止执行并解除查封为由向淮北市中级人民法院提出书面异议。淮北市中级人民法院审查认为该院查封的财产租金尚未支付完毕、所有权未转移，欧柏诺公司不是财产权利人，遂于同年4月1日以（2016）皖06执异33号执行裁定驳回了其异议。同年7月28日，融资租赁合同出租人华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融租赁公司）向欧柏诺公司出具租赁物所有权转移单。同年12月28日，欧柏诺公司以查封的财产所有权已转移至该公司，是财产实际权利人为由，再次向淮北市中级人民法院提出书面异议，要求中止执行并解除查封。淮北市中级人民法院审查认为，欧柏诺公司之前已经针对同一标的提出过异议，不得重复提出异议，遂于2017年1月18日作出（2017）皖06执异5号执行裁定，驳回其异议。
欧柏诺公司申请复议的主要理由是：一、复议人在执行法院查封涉案设备前已根据合同约定，取得了承租人企海木业公司的融资租赁合同全部权利义务，淮北市中级人民法院执行程序违法；二、复议人根据已取得涉案设备所有权后，是基于新的证据提出异议，不属于驳回申请的情形，淮北市中级人民法院执行裁定适用法律错误。请求撤销淮北市中级人民法院（2017）皖06执异5号执行裁定。
申请执行人蒋伟的主要答辩意见是：一、企海木业公司支付的融资租赁合同租金已足以满足本案执行，复议人认为执行程序违法的理由不成立；二、其在华融租赁公司于2016年4月提出执行异议，淮北市中级人民法院裁定中止执行后，提出异议之诉，诉讼期间与华融租赁公司达成和解协议，对查封的财产继续执行；三、欧柏诺公司与企海木业公司恶意串通，频繁更换法定代表人，且两个公司法定代表人和持股人基本一致，目的就是为逃避债务。请求驳回复议人的申请。
经审查查明：淮北市中级人民法院于2016年1月14日立案执行蒋伟与美源公司、孙磊、企海木业公司、石淑梅、孙玉敏、代彬民间借贷纠纷仲裁裁决书一案，于同年2月1日作出（2016）皖06执字第17-1号执行裁定，查封被执行人美源公司、企海木业公司、孙磊、石淑梅、孙玉敏、代彬所有的机器设备等财产。上述机器设备等财产实际系企海木业公司融资租赁的财产，2014年5月12日，甲方(出租人)华融租赁公司、乙方（承租人）企海木业公司、丙方（保证人）美源公司、孙玉敏等、丁方（出卖方）广东科豪土工机械有限公司四方签订《融资租赁合同》一份，其中第三条关于租赁物的所有权的约定是：“1、租赁物交付后，在本合同存续期间内，本合同项下租赁物的所有权属于甲方，乙方在租赁期内只享有使用权。乙方不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵（质）押、投资或采取其他侵犯甲方租赁物所有权的行为，否则，由乙方承担一切法律责任。2、在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处置租赁物。”第九条关于租赁物的处理的约定是：“在乙方付清租金等款项（包括可能产生的违约金、经济损失赔偿）后，本合同项下租赁物由乙方按附表一所列名义货价留购，名义货价和最后一期租金同时支付。乙方付款后，甲方向乙方出具《租赁物所有权转移单》。”合同附表一载明，“租赁物设置场所乙方，租赁期限约24个月，租赁物总价款（即租赁本金）7384000元，首付租金1107600元，名义货价73840元。备注1、…2、本合同存续期间是指自本合同生效日至本合同终止日。”合同附表二《租赁货物明细表》中载明货物名称、型号规格、数量等与查封清单载明物品一致。2015年7月23日，甲方华融租赁公司、乙方企海木业公司、丙方欧柏诺公司、丁方广东科豪土工机械有限公司等签订《补充协议》一份，其中约定“二、乙方同意将租赁合同项下的权利义务一并转让至丙方，”2016年3月23日，欧柏诺公司向淮北市中级人民法院提出书面异议，认为该院查封的位于安徽企海木业有限公司厂区双工位液压拼板机、三层热压机、告诉四面刨、砂光机、多片锯、单片锯等设备系欧柏诺公司所有，并非被执行人安徽企海木业公司所有。淮北市中级人民法院审查认为上述设备因租金未支付完毕，财产所有权未转移，欧柏诺公司不是该查封财产的权利人，遂于同年4月1日作出（2016）皖06执异字33号执行裁定，驳回了欧柏诺公司的异议申请，并告知其如对裁定不服，应当在裁定书送达之日起十五日内向淮北市中级人民法院提起诉讼。欧柏诺公司之后未提起执行异议之诉。2016年4月26日，华融租赁公司针对淮北市中级人民法院查封的财产提出书面异议，淮北市中级人民法院于2016年5月11日作出（2016）皖06执异60号执行裁定，中止对（2016）皖06执字第17-1号执行裁定查封财产的执行。蒋伟据此向淮北市中级人民法院提起执行异议之诉，后因与华融租赁公司达成协议，华融租赁公司同意淮北市中级人民法院依法处置上述涉案设备，于同年11月23日申请撤回诉讼。2016年7月28日，华融租赁公司向欧柏诺公司出具《租赁物所有权转移单》，内容为认可欧柏诺公司设备租金已缴纳完毕，根据合同约定，将租赁设备所有权以人民币1元的名义价格转移给欧柏诺公司。2017年1月5日，欧柏诺公司再次向淮北市中级人民法院提出执行异议，淮北市中级人民法院立案受理后发现欧柏诺公司已就该案提出过执行异议，并已被驳回，遂根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二条第一款的规定，作出（2017）皖06执异5号执行裁定，驳回欧柏诺公司的异议申请。
本院认为，在融资租赁合同中，承租人一方面对其承租的财产享有占有、使用及预期所有权，另一方面因所支付的租金含有分期支付购买价款性质，金额远高于普通租金，承租人即使在租金未支付完毕而未获得所有权的情况下，对租赁物也享有相关合法权利，有资格对涉及租赁物被查封和处置等执行行为提出异议。淮北市中级人民法院依据企海木业公司作为融资租赁合同的承租人而查封其租赁的财产符合法律规定，但在案外人欧柏诺公司提出执行异议时，提供《补充协议》证明其在查封前已经承受了企海木业作为融资租赁合同承租人的权利义务，同时申请执行人答辩并提供相关证据以证明欧柏诺公司与企海木业公司系关联公司，企海木业公司转让合同权利义务的行为系恶意逃避债务，淮北市中级人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对此进行审查。就欧柏诺公司再次提出执行异议而言，由于该公司第一次提出执行异议时尚未取得华融租赁公司出具的《租赁物所有权转移单》，客观上无法提出该事由，从而不属于有多个异议事由应当在异议审查中一并提出而未提出的情形，淮北市中级人民法院以此为由驳回欧柏诺公司的异议申请不当。关于申请执行人提出的企海木业公司是否为逃避债务而与欧柏诺公司之间进行恶意串通的意见，则需要通过审查认定，对其要求驳回复议申请的意见不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
撤销淮北市中级人民法院（2017）皖06执异5号执行裁定，指令淮北市中级人民法院对安徽欧柏诺实业有限公司的异议进行审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 春
审 判 员 黄从文
代理审判员 张 韬
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 颖