江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第166号
原告：毛日伙，男，1961年11月8日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托代理人：李细金，男，系江西魁星律师事务所律师。
被告：王飞虎，男，1974年9月2日出生，汉族，个体户，江西省安义县人，住江西省安义县。
委托代理人：宋曦，男，系江西盛宏律师事务所律师。
委托代理人：黄子薇，女，系江西盛宏律师事务所律师。
原告毛日伙与被告王飞虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛日伙的委托代理人李细金，被告王飞虎的委托代理人宋曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛日伙诉称：2014年7月24日，被告王飞虎因做生意需资金周转向原告借款41万元，约定逾期不还按未归还部分的日5‰支付违约金，并承担出借人为实现债权产生的交通费、律师代理费。被告王飞虎借款后，原告自2015年6月24日起多次向被告王飞虎催要借款，被告王飞虎至今未还。请求判令被告王飞虎立即偿还原告借款41万元，并支付逾期还款日5‰的违约金、律师代理费，诉讼费由被告王飞虎负担。
原告毛日伙为证明其主张提供了以下证据：一、原告毛日伙的身份证复印件一份，证明原告毛日伙的主体资格。二、被告王飞虎的常住人口信息一份，证明被告王飞虎的主体资格。三、被告王飞虎出具的借条原件一份，证明被告王飞虎于2014年7月24日向原告毛日伙借款41万元，双方约定如果逾期归还，借款人按未归还部分的日千分之五支付违约金，并承担出借人为实现该借款产生的交通费及律师代理费，发生纠纷，由出借人所在在人民法院管辖。四、被告王飞虎出具的收条原件一份，证明被告王飞虎于2014年7月24日收到原告毛日伙给付的借款41万元的事实。
五、原、被告2015年6月、8月两个月的通话记录，证明原告毛日伙从2015年6月24日开始要求被告王飞虎归还借款。六、外省现金交费成功凭条一份，证明139××××2792是被告王飞虎的手机号。七、江西增值税普通发票一份，证明由于被告王飞虎违约致使原告毛日伙聘请律师提起诉讼，花费律师代理费3600元，按约应由被告王飞虎承担。八、证人夏某的证言，中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证原件一份，原告毛日伙出具给证人的情况说明原件一份，证明被告王飞虎向原告毛日伙借款41万元，原告毛日伙以委托证人夏某汇款30万元、自己汇款7万元、支付现金4万元的方式，交付被告王飞虎。
被告王飞虎辩称：原告毛日伙诉请的借款41万元没有事实依据，借贷关系没有实际发生；原告毛日伙要求其支付违约金，承担交通费、律师代理费没有法律依据，交通费、律师代理费并非必须发生的费用，请求驳回原告毛日伙的诉讼请求。
被告王飞虎为证明其主张提供了以下证据：被告王飞虎中国农业银行卡交易明细清单一份，证明被告王飞虎自2014年7月1日至2014年8月31日并未收到原告毛日伙诉称的款项。
被告王飞虎对原告毛日伙提交证据的质证意见如下：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据三、证据四的真实性没有异议，关联性有异议，借条所载明的借贷行为未实际发生，被告王飞虎未收到原告毛日伙的借款41万元，该证据不能作为认定本案事实的依据。对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告毛日伙单方制作的证据，无出具单位的公章、制作人等信息，不能达到原告毛日伙的证明目的。对证据七的真实性没有异议，对关联性有异议，仅凭这张律师费发票不能证明系原告毛日伙为本案发生的律师费，也并非必须发生的费用。对证据八中的证人夏某的证言、原告毛日伙的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，对银行转账凭证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，证人夏某已听取庭审，证人夏某对汇给被告王飞虎的30万元的描述与原告代理人举证时的陈述前后矛盾，这30万元的银行转账凭证反映的法律关系、经济往来与本案无关，转账凭证及证人证言均不能作为认定本案事实的证据。
原告毛日伙对被告王飞虎提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及被告王飞虎的证明目的有异议，仅凭被告王飞虎农业银行的交易明细及清单不能说明其没有收到原告毛日伙的款项。
本院对证据认证如下：原告毛日伙提供的证据一、二，被告王飞虎无异议，予以确认；证据三、四，被告王飞虎对其真实性无异议，该证据与原告毛日伙提供的中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证相印证，被告王飞虎如未收到原告毛日伙提供借款41万元，不可能向原告毛日伙出具收条，予以确认；证据七，被告王飞虎对其真实性无异议，原、被告在借据中亦约定因本借款发生纠纷由借款人承担出借人为实现债权而产生的案件代理人，予以确认；证据八中的中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证，由该行出具，被告王飞虎对其真实性不持异议，且不能证明其收到的30万元与本案无关，予以确认；证据八中的原告毛日伙出具的情况说明，被告王飞虎持有异议，但该说明与中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证相吻合，与客观事实相符，予以确认；证据五、六，被告王飞虎对其真实性、合法性、关联持有异议，该证据未加盖电信部门的公章，不能反映原告毛日伙与被告王飞虎进行过通话的事实，不予确认；证据八中的证人夏某的证言，证人夏某出庭作证前未按规定回避听取庭审，被告王飞虎提出异议，对其合法性不予确认。被告王飞虎提供的证据，原告毛日伙对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性、证明目的持有异议，该交易明细仅能反映被告王飞虎在农业银行一个账户的交易记录，不能排除其其他账户收取原告毛日伙提供借款的事实，不予确认。
经审理查明：2014年7月24日，被告王飞虎因做生意需要资金周转向原告毛日伙借取人民币41万元，借款由原告毛日伙以银行转账及支付现金方式给付被告王飞虎，其中30万元由原告毛日伙委托夏某通过中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付给被告王飞虎，被告王飞虎收到借款41万元后，于同日出具一份借条、一份收条给原告毛日伙。原、被告双方在借条中约定：逾期未归还，按未归还部分的日5‰支付违约金；如因本借款发生纠纷，由借款人承担出借人为实现债权而产生的交通费、案件代理费，由出借人所在地人民法院管辖；但未约定借款期限。被告王飞虎借款后至今未还，原告毛日伙于2015年11月6日诉诸本院，请求判令被告王飞虎立即偿还原告借款41万元，并支付逾期还款日5‰的违约金、律师代理费，诉讼费由被告王飞虎负担。
本院认为：被告王飞虎向原告毛日伙借款系原、被告双方真实意思表示，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应予保护。被告王飞虎借原告毛日伙款41万元的事实，有原告毛日伙提供的被告王飞虎出具的借条、收条及原告毛日伙提供的其委托夏某汇款30万元给被告王飞虎的中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证证实，证据之间相互印证，应予认定。被告王飞虎辩称其未收到原告毛日伙提供的借款，借贷关系没有实际发生，中国银行南昌市传媒大厦支行汇兑支付往账凭证所载汇款30万元与本案无关，未提供相关证据证明，与事实不符，不予采信。原、被告双方在借据中未约定借款期限，逾期违约金应自起诉之日起计算至还清款之日止，但双方约定的违约金不得超过年利率24%。原告毛日伙称其自2015年6月24日起向被告王飞虎催讨借款，虽提供了通话记录及外省现金交费成功凭条，但该证据无电信部门公章、通话机主姓名及通话内容，不能证明其证明目的成立，不予认定。原、被告双方在借据中约定因借款发生纠纷由借款人承担出借人为实现债权产生的案件代理费，不违反法律规定，原告毛日伙主张的律师代理费3600元，有其提供的江西魁星律师事务所出具的增值税发票证实，予以认定，被告王飞虎应予赔偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王飞虎于本判决生效后三日内偿还原告毛日伙借款人民币41万元，并自2015年11月6日起至还清款之日止以41万元为基数按年利率24%支付违约金。
二、被告王飞虎于判决生效后三日内赔偿原告毛日伙律师代理费3600元。
被告王飞虎如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告王飞虎负担，于上述给付时间一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[上诉费的交纳，请直接咨询南昌市中级人民法院立案庭，电话：8816****、8816****]，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内如仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
代理审判员 骆 扬
二〇一六年三月十八日
书 记 员 徐梦雯