江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11608号
原告：梁兆祥，男，1976年7月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王晓伟，江苏先创律师事务所律师。
被告：马浩然，男，1974年12月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：梁莉，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泰安，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
原告梁兆祥与被告马浩然合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兆祥的委托代理人王晓伟，被告马浩然的委托诉讼代理人梁莉、董泰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆祥向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还承包合同押金40000元及利息（按照同期中国人民银行贷款利率计算，计算期间从起诉之日至实际给付之日）;2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月22日，原、被告双方签订餐厅承包合同，原告系承包方。合同约定承包期限为2016年5月10日至2018年5月8日，押金为40000元。原告按照合同约定于2016年4月21日向被告支付押金40000元，并于2016年4月27日向被告转账230000元承包费。后原告经被告同意，与第三人协商承接。2016年9月5日被告又重新与第三人签订了承包合同，同日原、被告之间的承包合同解除，并且被告当日向原告返还承包金155233元。但截止目前，被告拒不返还押金40000元。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。
被告马浩然辩称，一、原告未经被告同意，擅自将餐厅转租给案外人郑某,4，违反合同约定，应赔偿被告损失。原告与郑某,4在2016年8月26日即签订转让协议，将其承包的餐饮门面转让给郑某,4，并收取转让费160000元。而被告与郑某,4于2016年9月5日才签订餐厅承包合同，日期晚于转让协议签订时间，说明原告是在将房屋转租后才告知被告，其擅自转租，根据原、被告双方之间签订的承包合同的约定，在原告私自转租的情况下，被告有权要求其赔偿损失且不予退还押金。二、原告同意将40000元押金作为其违反约定私自将房屋转租给第三方的赔偿款。原告声称因身体不适无法继续经营，请求被告同意其将房屋转租给案外人郑某,4。经过多次商谈，被告最终同意与原告终止合同，与案外人郑某,4签订新的承包合同，但被告同意此事项的前提是原告同意将40000元押金作为赔偿款，不再要求被告返还。上述事项洽谈时，案外人郑某,4都在场，可予以证实。综上，原告要求被告返还其40000元押金，无任何事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原、被告签订《餐厅承包合同》，约定被告将其位于南京市秦淮区文昌巷17号的“想见一面”餐厅承包给原告；原告在承包期间自主经营，独立核算，自负盈亏；承包期限为2016年5月10日至2018年5月8日；2016年4月25日前支付230000元承包费，2017年4月24日前支付238080元承包费；被告已配备的设施归被告所有，经双方清点后签字确认，物品清单作为合同附件，原告应保证正常使用，防止不正常损坏；合同履行完毕，原告无任何违约情况下，双方办理完交接手续后7个工作日内，被告退还押金，不计算利息。另上述承包合同第十一条约定，未经被告同意，原告擅自改变餐厅用途，擅自将餐厅转租、转借、转让他人或与他人交换的，被告有权解除合同，要求原告交回餐厅，由此给被告造成损失的，应由原告赔偿。原、被告双方在上述承包合同中未书面约定押金数额，但口头约定为40000元，2016年4月21日，原告给付被告现金40000元作为押金。2016年4月27日，原告向被告转帐230000元。被告向原告出具收条予以确认收到上述款项。
2016年8月26日，原告与案外人郑某,4签订转让协议，约定原告将位于南京市秦淮区文昌巷17-1号餐饮门面转让给郑某,4，转让费为160000元，于2016年9月5日前与房主签订正式合同。2016年9月5日，在原告、被告、郑某,4三人在场的情况下，被告与郑某,4签订新的《餐厅承包合同》，由郑某,4承包上述餐厅，承包期限自2016年9月7日起至2018年9月6日止，承包金为每年240000元，郑某,4并给付被告押金40000元。当日，原告与郑某,4将餐厅经营设施、水电气等设施全部交接完毕，且被告与原告将剩余承包费核算后，将余款155233元承包费退还给了原告。兹有当事人陈述、《餐厅承包合同》两份、账户明细清单、转账记录、收条、转让协议等证据予以证实。
在审理过程中，被告申请的证人郑某,4到庭作证，拟证明原告未经被告同意擅自将餐厅转让，且被告在与郑某,4签订新的承包合同时，已明确表示在原告收取高额转让费的情况下40000元押金不予退还，原告同意了此条件，被告才退还了原告其它费用。证人郑某,4在作证时称被告表示对原告与证人之让的转让“他不管”，原告要求被告退押金，被告当场予以拒绝，原告当时没有表示同意。
本院认为，本案争议焦点一是原告是否存在违约情形即是否存在擅自转让行为。对此，被告主张原告与郑某,4在2016年8月26日即签订转让协议，并未征得被告同意，系擅自转让，而根据双方承包合同第十一条约定，原告擅自转让他人，系违反合同约定，被告有权解除合同，并由原告赔偿损失，且根据合同中有关押金的约定，原告有违约情形存在，故押金不予退还。根据本案查明的事实，原告虽与郑某,4签订转让协议在前，但转让协议是否有效，取决于被告是否同意与郑某,4签订新的承包合同。被告在知道原告转让在先的情况下，仍同意与原告解除承包合同，与郑某,4签订新的承包合同，其行为已表明其同意了原告先前的转让行为。故对于被告以原告擅自转让为由主张原告违约的主张，因事实与法律依据不足，本院不予采信。
争议焦点二是原、被告双方是否已就押金不予退还达成一致意见。对此，被告主张在与郑某,4签订新的承包合同时，已与原告就不退还押金达成一致意见，但其提供的证人证言并不能证明其上述主张成立，故对于被告该项主张，因证据不足，本院亦不予采信。
本案中，原、被告在2016年9月5日时已就承包合同协商一致予以解除，现被告既不能证明原告存在违约情形，也无证据证明因原告违约对其造成损失，亦无证据证明双方已就押金不予退还达成一致意见，故被告对于其收取的原告40000元押金应负返还义务。被告未能按双方承包合同约定按期退还押金，故对于原告要求被告返还押金并给付自起诉之日起相应利息的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告马浩然于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告梁兆祥押金40000元及相应利息（以40000元为基数，自2016年11月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费800元，减半收取400元由被告马浩然负担（此款已由原告梁兆祥向本院预交，被告马浩然于本判决生效之日起十日内直接付给原告梁兆祥）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 王小娣
二〇一七年一月十八日
见习书记员 杨欣然