湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二重初字第6号
原告长沙市捷西实业有限公司
法定代表人佘继红，该公司总经理。
委托代理人管丹，湖南红雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告益阳市第五人民医院
法定代表人屈洪源，系该院院长。
委托代理人陈主力，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告长沙市捷西实业有限公司（以下简称原告）与被告益阳市第五人民医院（以下简称被告）借款合同纠纷一案，于2013年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年12月2日作出（2013）益赫民二初字第181号民事判决书，被告不服提起上诉。2014年3月24日，益阳市中级人民法院作出（2014）益法民二终字第11号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人管丹、被告的委托代理人陈主力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告曾合作建设湘雅三医院益阳分院项目，2007年项目终止后，被告在退还原告投资款过程中，因资金周转困难，尚欠原告本金余额人民币320000元，且被告承诺对该欠款自2008年1月1日起按1％的月息计息，直至欠款还清为止。另被告于2006年向原告借款人民币870000元，借款期为一年，且承诺在借款期内按1％的月息计息。对于上述两笔欠款，被告于2008年3月20日进行了书面确认，并承诺在三年内还清。还款期限届满后，原告曾多次催告被告还款，但被告至今仍未还清原告320000元投资款及其利息以及870000元借款的利息，为维护其合法利益，原告起诉至法院，诉讼请求为1、判决被告向原告归还投资款本金余额人民币320000元及利息200000元（利息计算至起诉之日，起诉之日至实际还清之日的利息按实另计）；2、判决被告向原告支付借款870000元一年借款期内的利息104440元，及该利息逾期支付再次产生的利息（利息暂计算至起诉之日为人民币36585元，起诉之日至欠款实际还清之日的利息按实另计）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、欠款催收确认函：拟证明原、被告就欠款的金额、还款期限、利率进行确认。
2、律师函：拟证明原告委托律师向被告发函催告的事实。
3、合作协议：拟证明原、被告之间存在开发建设湘雅三医院的事实，合作的期限、金额及违约责任等内容，原、被告合作期间欧国清是被告单位的法定代表人。
4、现金入账协议：拟证明是原告对款项的支付进行的约定。
5、银行汇票回单：拟证明汇款人是原告，收款人是被告，本案所涉及的款项是原告支付。
6、请求履行协议的报告：拟证明参与合作项目是原告。
7、益阳市高新区管委会会议纪要：拟证明双方在解除协议时明确投资人是原告。
8、益阳市机构编制委员会办公室对关于设立中南大学湘雅三医院益阳分院的批复；
9、益阳市发展和改革委员会对设立中南大学湘雅三医院益阳分院建设项目可行性研究报告的批复；
10、益阳市民政局、益阳市卫生局与中南大学湘雅三医院益阳分院的函；
11、益阳民政局、益阳市卫生局与中南大学湘雅三医院合作意向书；证据8-11拟证明被告是中南大学湘雅三医院益阳分院的设立人，应该承担相应的还款责任。
被告辩称，原、被告之间从来没有借款关系，也没有相关的利息约定，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、1204号律师函的复函：拟证明被告在收到原告催收函后即作出了肯定的答复，原、被告之间无债权债务关系。
2、益阳市监察局的决定书：拟证明被告的原法定代表人欧国清在2008年4月初被纪检监察部门双规，欧国清的院长职务在2008年10月17日之后已经解除，之后欧国清的签名都不是被告的职务行为。
对原、被告所提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为证据没有被告印章，内容不客观真实，且被告原法定代表人欧国清的签名是在2008年3月20日之后；对原告提交的证据2的真实性没有异议；对原告提交证据3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的；原告对被告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明对象有异议。对证据2的真实性、合法性原告不持异议，但对关联性有异议。
根据被告的申请，本院委托原、被告双方共同选定的湖南大学司法鉴定中心对欠款催收确认函上的“欧国清2008.20／3”字样实际书写时间进行了司法鉴定。原告对司法鉴定意见书的真实性及合法性有异议，认为鉴定样本是由被告方提供，样本存在缺陷。被告没对司法鉴定意见书提出异议。
本院对原被告的证据认证认为，原告提交的证据2-11，被告提交证据，对方对其真实性没有异议，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以采信。对原告提交的证据1，根据鉴定意见可以确定该文书签字的时间与文书本身载明的时间不一致，但该份书证原告提供了原件，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明如下案件事实：原告系经长沙市工商行政管理局登记注册的有限责任公司；湖南捷西投资置业有限公司是原告为了与被告和中南大学湘雅三医院进行项目合作而准备设立的公司，未进行工商行政管理登记注册，其负责人系原告法定代表人佘继红；中南大学湘雅三医院益阳分院系经益阳市机构编制委员会批准设立的事业单位。2005年中南大学湘雅三医院益阳分院、湖南捷西投资置业有限公司、益阳市第五人民医院分别作为甲、乙、丙三方签订了《合作协议》，协议约定由湖南捷西投资置业有限公司为中南大学湘雅三医院益阳分院二期工程建设注入资金2000万元专用于支付土地出让金等相关费用，协议还对其他相关事项予以约定。2005年10月25日原告向中南大学湘雅三医院益阳分院账户汇入资金1000万元。由于合作存在分歧，2007年1月益阳高新区管委会召开湘雅三医院益阳分院项目专题协调会，益阳市民政局、中南大学湘雅三医院益阳分院、原被告均参与协商，各方同意解除湘雅三医院益阳分院合作项目，并由湘雅三医院益阳分院分期付清原告投资款、利息及赔偿费用。
2008年3月20日，原告向被告发出《欠款催收确认函》，认为原、被告合作的湘雅三医院医院分院项目终止后，在应退还的投资款中，被告尚欠32万元，要求被告支付欠款32万元及自2008年1月1日起的利息，应付利息按月利率1%计算；另被告2006年向原告借款87万元，借期一年，月利率1%，被告已经清偿了本金87万元，要求被告支付上述借款的一年期利息。欧国清在上述确认函上签字。2012年12月4日原告致函被告，要求被告按2008年3月20日的欠款催收确认函返还欠款及利息等。同年12月11日被告复函原告，认为原、被告之间无债权债务关系。
另查明，欧国清原系益阳市第五人民医院院长，2008年10月27日被益阳市监察局给予行政撤职处分。经鉴定2008年3月20日的欠款催收确认函中“欧国清2008.20／3”字样的实际书写时间在2011年3月至年底之间。
本院认为：《合作协议》虽然是湖南捷西投资置业有限公司与湘雅三医院益阳分院及被告所签订，但是湖南捷西投资置业有限公司未成立，其执行事务的负责人系原告法定代表人，且原告依据合作协议向中南大学湘雅三医院益阳分院账户汇入了资金1000万元，应认定原告为湘雅三医院益阳分院合作项目的实际投资人，原告的投资权益应当受法律保护。原告将资金汇入了中南大学湘雅三医院益阳分院账户而非被告的账户，被告不是原告投资款的占有方。原告提交的欠款催收确认函拟证明被告欠投资款与借款利息，因该函没有加盖被告印章，欧国清签名的时间并不是在其担任被告法定代表人期间，且原告没有其他证据佐证上述催收确认函主张的债权事实，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告长沙市捷西实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10410元，鉴定费17000元，共计27410由原告长沙市捷西实业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 汤洪兵
审 判 员 李元生
代理审判员 邓馥晖
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 唐潮婷