福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3114号
上诉人（原审被告、反诉原告）：文海霞，女，1980年3月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董自繁，男，1991年5月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人文海霞因与被上诉人董自繁房屋买卖合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2017）闽0602民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文海霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董自繁的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决不当，文海霞与董自繁签订的《购房协议书》已经解除。在签订购房协议之后，双方对购房协议有重新约定，该购房协议书双方均同意不予履行，文海霞曾明确表示不卖给原告，董自繁说行，双方已达成一致，《购房协议书》已经解除。二、案外人陈琍卿对涉案房屋享有所有权。2017年1月15日文海霞将涉讼房屋出售给陈琍卿，陈琍卿也已经支付购房款，文海霞也将涉讼房屋交付给陈琍卿，讼争房的所有权已经转至陈琍卿名下，一审采取保全措施查封案外人的房屋不当。
董自繁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。
董自繁向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告2016年9月3日签订的《购房协议书》有效。2、判决被告继续履行上述《购房协议书》的房屋交房过户义务。
文海霞向一审法院提出反诉诉讼请求：1、请求判令解除反诉原、被告签订的《购房协议书》，反诉原告支付反诉被告1万元。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年9月3日，董自繁与文海霞签订《购房协议书》一份。约定文海霞将址于漳州市芗城区江滨花园沿江（龙湾盛世）5幢820号的房屋以60万元的价款出售给董自繁，董自繁当日交付给文海霞1万元作为购房订金。双方约定于2107年7月30日前付款交房，提前一个月办理过户及贷款手续。此后，双方通过微信多次商议上述房屋的买卖价格等事宜，2016年11月21日文海霞明确表示“房价上涨这么高，当时约定的价格我没办法卖给你了，你看是要加钱还是要把押金拿回去？”，“现在一平方米我要卖8600元”；2017年2月8日文海霞表示““一时一个行情”，“不卖了”，董自繁回复“行”。2017年2月9日本案涉讼房屋仍在漳州市房产中介商会联盟网络挂牌出售。董自繁明确同意在判决生效后一个月内给付文海霞30%首付款、办理交房和过户手续。
依原告申请，一审法院于二0一七年三月三十一日裁定冻结被申请人文海霞名下的址在漳州市芗城区房屋所有权的买卖过户手续，期限3年。
一审法院认为,关于本案《购房协议书》的效力问题。董自繁与文海霞签订本案《购房协议书》，系董自繁与文海霞的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同法规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”董自繁主张继续履行合同，依法有据，本院予以支持。被告文海霞主张，董自繁回复“行”表明双方当事人一致同意终止履行购房协议书，根据双方的微信聊天记录，董自繁的回复应是知道了的意思，并无终止合同履行的意思表示，文海霞的主张，不予支持。文海霞主张涉讼房屋已于2017年1月15日出售给陈琍卿，并已将房屋交付给陈琍卿，本院对涉讼房屋采取保全措施，并在涉讼房屋门上张贴公告、传票，但在本案审理期间并未有案外人就此向本院提出异议，与生活基本常理相悖，本院据此认定文海霞的主张没有事实根据。况且，2017年2月9日文海霞仍在房产中介网络发布出售房产信息，与其主张的2017年1月15日已出售房屋相悖。法律应当保护善意的合同当事人的交易安全，当事人应当依诚实守信原则履行合同，不能看到周边房价上涨就违约，文海霞的反诉请求，本院不予支持。双方当事人应继续履行本案购房协议书，原告董自繁应于判决生效后一个月内给付被告文海霞购房款，被告文海霞应同时向原告交房并协助办理不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、确认原告董自繁与被告文海霞于2016年9月3日签订的《购房协议书》合法有效。二、被告文海霞应继续履行合同，限于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告董自繁办理漳州市芗城区厦门路15号江滨花园沿江5幢820室房屋产权过户登记手续并同时将上述房屋交付原告董自繁居住使用。三、驳回反诉原告文海霞的诉讼请求。
案经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，2017年2月8日双方当事人微信交流之后，董自繁即于2017年2月14日向一审法院提起本案诉讼。
二审诉讼中，董自繁提交讼争房电费交费提醒函一份，证明讼争房自文海霞2017年3月份搬走后，自2017年4月份起至今都未使用过1度电。文海霞对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，董自繁提交的该证据可以证明讼争房自文海霞2017年3月份搬走后至今尚未被他人居住使用。
本院认为，董自繁与文海霞签订的《购房协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。2017年2月8日双方在微信交流中文海霞表示“一时一个行情”、“不卖了”，董自繁回复“行”，文海霞据此主张董自繁回复“行”表明双方当事人一致同意终止履行购房协议书。根据《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。但2017年2月8日双方的微信聊天记录并未体现双方协商解除合同的具体过程以及协商一致的明确意思表示，仅仅依据当事人的片言二语并不能推定董自繁同意双方解除合同，应结合案件的其他事实予以分析。根据双方以往微信聊天记录，董自繁一直坚持向文海霞表示要购买该讼争房，在文海霞表示要将房价提高的情况下，董自繁仍未表示放弃购房，并拒绝文海霞提出的退还定金的要求，谴责文海霞的这种行为并称文海霞是在戏弄他，以上事实可以充分证明董自繁在与文海霞的协商中一直存在购房的执意，从未出现放弃购房的意思表示，因此，2017年2月8日在微信交流中文海霞表示“不卖了”，董自繁回复“行”，该“行”字在此处应是“知道了”的意思，并不能简单地据该字推定董自繁同意终止合同履行或解除合同。在此微信交流过后，董自繁即于2017年2月14日向一审法院提起本案诉讼，请求判令文海霞继续履行合同，该事实与董自繁在此之前所体现的购房执意相结合，可以证明2017年2月8日董自繁所说的“行”字并不代表其同意终止合同履行或解除合同。文海霞主张双方微信中董自繁回复“行”字，可以表明双方当事人一致同意终止履行购房协议书，该上诉理由与客观事实不符，不能成立。
文海霞另主张涉讼房屋已于2017年1月15日出售给案外人陈琍卿，并已将房屋交付给陈琍卿，但一审诉讼时，一审法院对涉讼房屋采取保全措施，并在涉讼房屋门上张贴公告、传票，并未有利害关系的案外人就此向一审法院提出执行异议，不符合常理，而且，2017年2月9日文海霞仍在房产中介网络发布出售该讼争房的出售信息，与其主张的2017年1月15日已将讼争房出售的事实相悖。二审诉讼中，董自繁提交的讼争房电费交费提醒函，可以证明讼争房自文海霞2017年3月份搬走后不存在用电，即该讼争房一直闲置，至今尚未有买受人在居住使用，进一步佐证了讼争房并未存在已于2017年1月15日出售的事实。文海霞主张讼争房的所有权已经转至陈琍卿名下，一审采取保全措施查封案外人房屋不当的上诉理由不能成立。
综上所述，文海霞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由文海霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋舒红