杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9957号
原告：李建云，女，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：林上胤，男，1964年11月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：吴学琴，女，1963年4月27日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告林上胤、吴学琴的共同委托诉讼代理人：朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
原告李建云与被告林上胤、吴学琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李建云的委托诉讼代理人张一如，被告林上胤、吴学琴的共同委托诉讼代理人朱沈楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林上胤、吴学琴返还2014年2月至6月的租金54156元，并赔偿利息损失7581.84元（自2014年7月1日起月5‰暂计至2016年10月30日，此后自起诉之日起按银行同期贷款利率计至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告林上胤、吴学琴负担。事实和理由：2010年8月14日，被告林上胤将其所有的位于杭州市西湖区房屋（以下简称案涉房屋）以年租金13万元出租给案外人李得春。在租赁期限即将届满时，双方于2013年6月10日同意续租3年。同年8月20日，经被告林上胤、吴学琴同意，李得春将案涉房屋转租给原告。因李得春已向被告吴学琴支付租金至2013年10月20日，故原告自2013年10月20日起每月向被告吴学琴支付租金10833元直至2014年6月。2014年6-7月，案外人魏文斌以其已于2014年2月13日通过司法拍卖取得案涉房屋为由要求原告与其重新签订《房屋租赁合同》，租期一年自2014年2月起算，并声称如若不签立即走人，原告迫于压力与其签订上述合同。租赁期限届满后，魏文斌使用种种手段将原告赶走。原告认为魏文斌收取2014年2月至6月的租金缺乏依据，双方为此发生纠纷。后经杭州仲裁委员会裁决，魏文斌收取该部分租金具有事实和法律依据。现原告要求被告林上胤、吴学琴退还2014年2月至6月的租金，未果。故诉至法院，要求判如所请。
被告林上胤、吴学琴共同辩称，一、原告的诉讼主体不适格。被告林上胤、吴学琴系夫妻关系，2014年2月至6月，魏文斌并未向原告主张租金，且当时案涉房屋尚登记在被告林上胤名下。故被告林上胤、吴学琴收取2014年2月至6月租金54156元，具有事实依据。原告之所以再次向魏文斌交纳2014年2月至6月的租金，是因为其迫于魏文斌压力而与其重新签订《房屋租赁合同》，由此产生的法律后果应由原告自行承担。退一步说，即便被告林上胤、吴学琴收取2014年2月至6月租金的行为侵害了相关权利人的利益，则该相关权利人亦应为魏文斌。二、原告起诉已过诉讼时效期间。原告在2014年7月已知案涉房屋转让的事实，但直至2016年11月才通过诉讼主张权利，已超过两年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据作如下认证：1.对原告提交的证据。《店铺租赁合同》、《商铺转租协议》、《拍卖成交确认书》、（2015）杭仲裁字第118号裁决书，经质证无异议，予以认定。中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、业务凭证（交易日期分别为2014年2月21日、2014年6月24日）、牡丹灵通卡账户历史交易明细、农业银行储蓄卡存款业务回单、短信记录、证人证言，因被告林上胤、吴学琴确认已收到原告支付的2014年2月至6月租金，故上述租金该部分证明力予以认定。2.对被告提交的房屋产权信息查询记录、（2012）杭下执民字第453-4号执行裁定书的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告林上胤、吴学琴系夫妻关系。2010年8月14日，被告林上胤与李得春签订《店铺租赁合同》一份，约定被告林上胤将案涉房屋出租给李得春，租期自2010年10月20日至2013年10月19日，年租金为13万元，分别于2010年9月20日前、2011年9月20日前、2013年9月20日前支付。合同签订后，被告林上胤按约向李得春交付案涉房屋。2013年6月10日，经被告林上胤同意，李得春按《店铺租赁合同》相关约定续租3年。2013年8月20日，李得春将案涉房屋转租给原告，双方签订《商铺转租协议》一份，约定原告向李得春一次性支付2013年8月20日至2013年10月20日的租金21666元，并自2013年10月20日起代李得春履行《店铺租赁合同》约定，定期交纳租金及合同约定应由李得春交纳的水电费及各项费用。此后，李得春向原告交付案涉房屋，原告自2013年10月起按约向被告林上胤、吴学琴支付租金至2014年6月，其中2014年2月至6月租金为54156元。2014年7月18日，原告与魏文斌就案涉房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定租期为12个月即自2014年2月13日起至2015年2月12日止，租金为每月12500元。原告亦按约向魏文斌支付2014年2月13日至2015年2月12日的租金。后魏文斌因未能与原告达成续签合意，而于2015年4月12日向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求原告腾退案涉房屋、支付2015年2月13日至腾退之日的租金或占有使用费等。2015年8月4日，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第118号裁决书，认定原告与魏文斌于2014年7月18日签订的《房屋租赁合同》合法有效，并裁决原告自裁决书送达之日起十日内向魏文斌支付2015年2月13日至2015年4月12日的实际使用租金26250元（该实际使用期间的租金按照每月13125元计，此后按此标准计至腾退之日止）等。该仲裁裁决书已经发生法律效力。
另查明，案涉房屋原登记在被告林上胤名下，后魏文斌通过杭州市下城区人民法院执行拍卖取得该房屋所有权及相应其他权利，并于2014年7月13日办理案涉房屋的转移登记手续。
本院认为，关于原告的起诉是否已过诉讼时效问题。原告虽诉称其于2014年6、7月才知道魏文斌取得案涉房屋所有权，但由于魏文斌因与原告就案涉房屋租赁合同纠纷已于2015年4月12日向杭州市仲裁委员会申请仲裁，致使诉讼时效中断，故原告的起诉未过诉讼时效。
关于原告的诉讼请求能否得以支持。魏文斌通过杭州市下城区人民法院执行拍卖取得案涉房屋所有权及相应其他权利，并于2014年7月18日就案涉房屋与原告重新签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2014年2月13日至2015年2月12日。而根据已生效的（2015）杭仲裁字第118号裁决书，认定该份租赁合同合法有效，且原告亦已按约向魏文斌支付包括2014年2月至6月租金54156元在内的部分租金，故被告林上胤、吴学琴收取2014年2月至6月的租金54156元的行为已丧失法律关系基础。现原告要求被告林上胤、吴学琴返还该部分租金及利息损失，理由正当，本院予以支持。利息损失应自起诉之日即2016年11月7日起按银行同期贷款利率计算为宜，原告诉请超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、林上胤、吴学琴于本判决生效之日起十日内共同返还李建云20**年2月至6月的租金54156元，并支付自2016年11月7日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止的利息损失；
二、驳回李建云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由李建云负担50元，由林上胤、吴学琴负担1294元。
李建云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林上胤、吴学琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年十一月二日
书 记 员 林倩如