广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）西行初字第2号 原告冯伯钦，男，1935年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人刘凯中、于新宇，广西广合律师事务所律师。 被告南宁市城乡建设委员会，所在地南宁市金湖路59-1号。 法定代表人赵红明，主任。 委托代理人苏拥政，广西吉强律师事务所律师。 委托代理人雷水娟，广西吉强律师事务所实习律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，所在地南宁市金湖路57号文德大厦14楼。 法定代表人施荣怡，董事长。 委托代理人池鸿，广西至诚律师事务所律师。 委托代理人黄丽琼，广西至诚律师事务所实习律师。 原告冯伯钦不服被告南宁市城乡建设委员会房屋拆迁行政裁决一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院在同日立案受理，并于同年1月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告冯伯钦的委托代理人刘凯中，被告南宁市城乡建设委员会的委托代理人苏拥政、雷水娟，第三人广西香港街房地产有限公司的委托代理人池鸿、黄丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市城乡建设委员会对原告冯伯钦与第三人广西香港街房地产有限公司争议的南宁市青秀区明德街27号1单元10号房屋拆迁纠纷，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]24号《城市房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书认为，第三人于2007年5月23日取得拆许字（2007）第4号房屋拆迁许可证，其做出的拆迁补偿安置方案符合拆迁管理的法规、规章的规定，第三人对原告的房屋进行拆迁，是城市建设的需要，手续完备，程序合法。第三人提出的产权调换回迁补偿方案，虽超出《城市房屋拆迁管理条例》的规定，但属第三人自愿提出，且未侵犯原告利益，应予支持。原告声称“本项目拆迁许可不合法，评估程序不合法，评估结果过期失效，主体不适格，程序不适当，违反公开、公平、公正原则”无事实依据，不予支持。现根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第二十四条、第二十五条第一款，《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条等有关规定，裁决如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为57.375（产权证登记面积52.44+公摊面积4.935）平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米的部分），按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于57.375平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×57.375m2=25819元给原告。（三）第三人还应付给原告下列拆迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：57.375m2×10元/m2/次×2次=1148元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为167441元。（二）该房屋公摊面积补偿：4.935m2×3193元/m2=15758元。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×57.375m2=7746元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：57.375m2×10元/m2/次×2次=1148元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。 被告于2014年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告具有依法裁决的资格； 2、《房屋拆迁许可证》及延期证，证明裁决事项所依据的拆迁许可证； 3、裁决申请书，证明拆迁人向被告申请对拆迁补偿纠纷裁决； 4、被拆迁房屋权属证明材料，证明被拆迁房屋的产权状况； 5、选取评估机构的证据材料，证明评估机构的产生程序合法、公正； 6、评估机构资质证书，证明评估机构具备相应拆迁房屋评估的资质； 7、房屋现场勘查记录，证明评估机构依法进行现场勘查； 8、房屋分户初步结果的公示，证明房屋分户初步结果的公示程序； 9、评估报告及送达材料，证明评估结果和履行的告知程序； 10、拆迁双方的动迁记录，证明拆迁人的动迁义务及无法达成协议的原因； 11、裁决前听证会通知、送达回证、签到表、笔录，证明被告听取拆迁双方的意见，了解纠纷情况； 12、裁决受理通知书、送达回证，证明被告决定受理裁决申请，进入裁决程序； 13、《关于对南宁市城乡建设委员会行政裁决受理通知书的严正声明》，证明被拆迁人对受理程序的书面异议； 14、调解会笔录、会议签到表，证明裁决前经过调解程序； 15、领导办公会议记录，证明裁决前经过领导集体讨论、决策； 16、行政裁决书，证明本案的具体行政行为； 17、裁决文书的送达回证，证明裁决依法履行了文件送达程序。 18、《城市房屋拆迁估价指导意见》，证明裁决认定评估报告合法的文件依据； 19、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明被告裁决所遵循的文件规定； 20、《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》，证明被告裁决所依据的南宁市政府文件； 21、《南宁市城市房屋拆迁管理是实施办法（试行）》，证明被告裁决所依据的南宁市政府规章； 22、《城市房屋拆迁管理条例》，证明被告裁决依据的法律规定。 原告冯伯钦诉称，原告系南宁市青秀区明德街27号2栋1单元10号房屋的产权所有人，拥有合法的房屋所有权和国有土地使用权。被告于2007年5月23日向第三人颁发拆许字(2007)第4号《房屋拆迁许可证》，原告的上述房屋在拆迁范围内。该《房屋拆迁许可证》发出后，第三人始终未拿出诚意与原告就拆迁补偿及安置方案进行协商，甚至对拆迁范围内的住户使用断水断电、恐吓威胁等手段，激化了双方矛盾。在没有与原告达成拆迁补偿安置协议，也没有取得该拆迁的项目的土地使用证的情况下，第三人向被告提出申请对原告的房屋作出拆迁行政裁决，被告于2013年10月15日作出南建拆裁字(2013)第24号《城市房屋拆迁行政裁决书》，原告认为，被告作出的裁决严重侵犯原告合法权益，依法应予撤销，理由如下：一、被告裁决主体不适格。目前，无任何生效法律、行政法规明确授权被告有资格、有法定的职权作出本案裁决；同时，被告既是核发《房屋拆迁许可证》的主体，又是拆迁纠纷的裁决主体，其在主要证据不足的情况下所作的裁决明显偏袒第三人。二、被告据以作出裁决认定的事实无主要证据支持，裁决程序违法。1、被告向第三人发放《房屋拆迁许可证》之前，原告收到了《听证会通知》并于2013年6月28日前往听证会会场，但被不明人员阻拦无法参加听证。2、被告未根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定对第三人申请领取《房屋拆迁许可证》所提交的资料进行审查。原告拥有讼争房屋的房屋所有权以及国有土地使用权，第三人因此无法获得该地块的土地使用权批文用于申领房屋拆迁许可证。3、第三人非法取得的《房屋拆迁许可证》早已超过许可的拆迁期限，并无法律依据多次延期近7年之久，却始终不对被拆房屋重新估价，不符合相关规定。三、被告作出裁决的法律依据适用错误。裁决书中称该裁决的法律依据为：《城市房屋拆迁管理条例》、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》、《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》。而《城市房屋拆迁管理条例》、《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》已经废止。四、作为裁决主要依据之一的广西国正联合房地产评估咨询有限公司所做的3800元／平方米的评估结算标准，无论在程序上还是实体上均存在违法之处，不应作为合法有效的裁决依据。1、拆迁人违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款的规定，采用暗箱操作及欺骗手段抽取评估机构，且未征求原告意见。2、第三人未向原告送达评估报告，侵害了原告知情权，剥夺了原告提出异议的权利。3、评估公司所作评估报告出自2007年9月，时隔多年，房价飞涨，涉案房产所在地段每平方米均价已在1.7万-1.8万元之间，评估机构对讼争房屋所做出的评估补偿标准，在该地段根本购买不到类似面积的房产。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，对原告的房屋估价，应以目标房屋实际拆除时间为估价时点，或者至少应以被告作出行政裁决的时间作为估价时点。而且估价报告的有效期为1年，被告依据已经失效的评估报告作出行政裁决明显错误。4、评估机构没有按照市场价格进行评估，评估方法错误，且已过期应重新评估。五、被告作出的裁决事实认定错误。1、裁决书称原告没有参加协调会的说法不实，原告亲自到会，但被不明身份人员阻拦导致不能进入会场。2、裁决书认定第三人于2007年9月17日将分户价格评估报告送达原告，且原告未在规定期限内提出复估申请。但被告、第三人没有提供相关证据证明该事实，属被告凭空捏造。综上，原告认为，“香港街”拆迁项目系商业性开发项目，与社会公共利益无关，在双方未达成安置补偿协议之前，第三人或政府机关无权对原告的房屋所有权进行处分，被告作为裁决主体的资格不适格，同时裁决所认定的事实错误，程序违法，适用法律错误，致使原告合法权益受到严重侵害。原告因此向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告于2013年10月15日作出的南建拆裁字[2013]24号《城市房屋拆迁行政裁决书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向法庭提供了《房屋所有权证》，证明原告为明德街27号2栋1单元10号的房屋所有权人，并拥有该地块的土地使用权，总面积为57.375平方米。 被告南宁市城乡建设委员会辩称，一、被告具有依法作出拆迁行政裁决书的主体资格与法定职权。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）（以下简称《条例》）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府令第17号）（以下简称《办法》）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。二、《裁决书》认定事实清楚，证据充分。（一）该项目依法取得拆迁许可，原告的房屋列入拆迁范围。（二）裁决认定的房屋拆迁补偿金额符合法律规定。首先，该项目的评估程序合法公正，应当作为拆迁补偿依据。该项目在政府部门的主持下，采取公开抽签的方式选取评估机构，最终由广西国正联合房地产评估咨询有限公司（以下简称国正公司）中选，并履行评估职责。国正公司依据现场查勘结论，出具的评估报告又历经公示、异议、送达等程序后，未收到原告的有效异议，因此该评估结论应当作为拆迁补偿依据。其次，被告已依法核实确认被拆迁房屋的产权状况。依据国正公司出具的国正（拆）估字20070610-2-219号分户评估报告、房屋所有权证及《职工购买被拆迁已购公有住房公摊面积实交款核定表》，被拆迁房屋产权面积为57.375平方米（其中产权登记面积为52.44平方米、公摊面积4.935平方米）。（三）拆迁人的补偿安置方案符合法律规定，但由于原告的主观原因，提出过高的补偿要求，所以双方无法达成补偿安置协议。（四）在裁决前，拆迁双方多次就补偿安置问题进行协商，拆迁人已经充分履行了动迁义务，原告的补偿要求亦得到全面阐述。同时，被告在裁决程序中，还先后召开了听证会、调解会听取双方意见和组织协调，确保了双方当事人的陈述、申辩权利。（五）为保障原告的补偿方式选择权，被告在裁决中确定了两种补偿方案供其选择。并且考虑产权调换方式更有利于原告，因此又以产权调换作为首选方案。三、《裁决书》的程序合法。本次裁决是依拆迁人的申请而启动，被告在受理裁决前依法召开了听证会，充分听取双方意见后，才决定受理。裁决受理后，被告依法履行了受理告知、组织调解、作出裁决等程序性义务，并将相关法律文书送达给双方当事人。因此，本案裁决程序合法。四、《裁决书》适用法律正确。本次裁决适用的主要法律依据是《条例》第四条、第二十四条、第二十五条和《办法》的有关条款。同时，在临时安置补助费和搬迁补助费等方面则适用了最新的本市标准，即《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》（南府发[2011]4号）。综上所述，《裁决书》合法得当，请人民法院予以维持。 第三人广西香港街房地产有限公司述称，一、被告作出的南建拆裁字[2013]24号《城市房屋拆迁行政裁决书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。南宁市城乡建设委员会作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，其依法具有房屋拆迁纠纷裁决的行政职能，其依申请启动的裁决符合法定程序。被告裁决受理前举行了听证会；受理裁决后，审查了相关材料，组织了协调会，并将相应文书送达了双方的行为，符合裁决程序要求。根据《条例》第四条、第二十四条、第二十五条，《办法》第四条、第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》第六条，《南宁市房屋拆迁补偿安置指导意见》的规定，被告作出了南建拆裁字[2013]第24号《裁决书》。二、第三人按法定要求向南宁市建设委员会提交材料申请领取拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》、南建拆延字（2007）第56号等一系列《城市房屋拆迁延期证》，被告已经对所提交的材料及程序合法性进行审查后发放，程序合法并无不当之处。三、关于评估事项。2007年6月3日至6月10期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构，由于收回选票不足发放的票数的50%，最后改用公开抽签方式决定评估机构，由被拆迁人代表田丰抽出中选估价机构为国正公司。国正公司是经合法程序确定的评估机构，依据国家、自治区和南宁市房地产估价管理政策规定及估价程序进行评估，作出国正（拆）估字20070610-2-219号分户价格评估报告。2007年9月21日在香港街项目办公室送达给原告，其已签收。其后原告并未在规定的时间内申请复核评估，也未与第三人共同另行委托评估。从动迁记录表中的谈话内容可以看得出，原告提出的拆迁补偿条件远远高于政策法规的规定，不是漫天要价，就是无意与第三人达成拆迁安置协议，拆迁期限不得不一再申请延期，第三人因此才向被告申请行政裁决。基于以上事实和理由，第三人认为本案涉及的南建拆裁字（2013）24号《城市房屋拆迁行政裁决书》的作出事实清楚，程序合法，请求法院判决维持。 第三人于2014年1月17日向本院提供了如下证据：1、《组织机构代码证》，2、《企业法人营业执照》，3、《法定代表人身份证明》，以上证据1-3共同证明第三人主体资格。 在庭审中，原告对被告提供的证据1、5-12、14的合法性有异议，认为证据1只能证明被告的单位的主体资格，并不能证明被告具有进行房屋拆迁行政裁决的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应当由南宁市政府作出行政裁决，而不是本案被告。对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，认为被告提交的证据原件中有许可证及延期证的原件，说明被告并未给第三人颁发许可证及延期证，该证据是不合法的。对证据3的真实性和合法性有异议，认为被告没有行政裁决主体资格，因此该裁决申请书的提交不合法。对证据4、13、17的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据15的关联性有异议。对证据16，认为应当依法撤销。对证据18-22，认为被告适用的法律法规均已被废止，其适用法律错误，应当适用国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十五条等，以及《南宁市人民政府关于决定废止南宁市房屋拆迁管理办法的规定》（南宁市人民政府[2011]第1号令）。 原告同时对第三人提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为并不能证明第三人具有房屋拆迁资质。对证据3的真实性有异议，认为该证据是第三人自己制作，无法查证该证据真实性。 被告对原告提供的证据的合法性有异议，认为该房屋产权证不能反映原告享有该地块的土地使用权。被告同时对第三人提供的证据无异议。 第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。第三人同时对被告提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对以下证据、依据作出如下确认：被告向法庭提供的证据、依据来源合法有效，程序正当，均予以采信。对原告及第三人向法庭提供的证据、依据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，2007年5月23日，第三人取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目建设的拆迁人。南宁市青秀区明德街27号2栋1单元10号房屋，在该项目许可拆迁范围内。该房屋产权证号为：邕房权证字第××号，所有权证上标明房屋所有权人为冯伯钦，属私有房产，房屋总建筑面积为52.44平方米，钢筋混凝土结构。2007年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。2007年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构国正公司，并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》(南府发[2004]82号)等相关规定，2007年8月10日，国正公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-2-219号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下直接送达给原告，原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。2013年6月28日，被告组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，原告未按通知到场参加听证会。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告享有的权利。同时于2013年7月25日组织第三人和原告进行调解，因原告到场提交书面严正声明后放弃协调，调解未能达成一致意见。被告经过领导集体讨论决策后，于2013年10月15日作出南建拆裁字[2013]24号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决内容如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为57.375（产权证登记面积52.44+公摊面积4.935）平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米的部分），按3800元/平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于57.375平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元/m2/月×30月×57.375m2=25819元给原告。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；2、搬迁费：57.375m2×10元/m2/次×2次=1148元；3、搬迁误工费：500元/次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为167441元。（二）该房屋公摊面积补偿：4.935m2×3193元/m2=15758元。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元/m2/月×9个月×57.375m2=7746元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元/证=300元；3、搬迁费：57.375m2×10元/m2/次×2次=1148元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。原告收到裁决书后对该裁决不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府第17号）第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。因此对原告关于被告裁决主体不适格的意见，本院不予采纳。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案所涉房屋拆迁许可证的颁发日期为2007年5月23日，因此被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前的法律法规及相关规定作出裁决，并无不当。因此原告关于被告引用已废止的法律法规作出裁决属适用法律错误的观点，本院不予采纳。 原告认为估价机构作出评估报告程序、实体违法，评估方法错误，不应作为合法有效的裁决依据，且已过期应重新评估。本院认为，广西国正联合房地产评估咨询有限公司是具有房地产估价机构资质的评估机构，其中选符合程序规定。该公司出具的评估报告符合《房地产估价规范》及《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，原告在收到评估报告后，在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。同时，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定：“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点。”拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》的颁发日期为2007年5月23日，估价机构以该日作为估价时点合法。因此，该评估报告可以作为裁决依据。 原告称其未能参加听证会与协调会是由于在会场外遭遇不明人员阻拦，导致其不能进入会场，但没有提供相应证据证实，本院不予认可。 被告在收到第三人提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前的听证会，并向原告留置送达了听证会通知，原告未按通知参加听证。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告的权利。同时组织第三人和原告进行调解，原告放弃调解，被告遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。原告关于被告作出裁决时程序违法，认定事实错误等意见，本院不予采纳。 综上所述，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。故原告的诉讼请求，本院不予支持，应予判决驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告冯伯钦要求撤销被告南宁市城乡建设委员会2013年10月15日作出的南建拆裁字[2013]24号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯伯钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 审 判 员  黄子祥 人民陪审员  张卫红 二〇一四年三月十三日 书 记 员  覃琳洁 附法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：其他应当判决驳回诉讼请求的情形。