重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终299号
上诉人（原审原告）：陈1，男，1962年11月19日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈2，女，1965年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈3，男，1968年12月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈1，男，1962年11月19日出生，汉族，系陈3哥哥。
被上诉人（原审被告）：陈4，男，1973年3月8日出生，汉族。
上诉人陈1、陈2、陈3因与被上诉人陈4法定继承纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初9728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人陈1（同时作为陈3的委托诉讼代理人）、陈2，被上诉人陈4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈1、陈2、陈3上诉请求：1.撤销一审判决，改判原万盛区某某房屋补偿安置款248912元，由陈1、陈2、陈3和陈4共同平等享有；2.一、二审诉讼费用由陈1、陈2、陈3和陈4共同承担。事实和理由：1.因陈5、吴1过世前没有留下遗嘱，所以陈5、吴1遗留下来的财产应由其子女均等享受。2.2006年3月27日五兄妹达成的家庭协议，并没有让陈4独自享有房屋一套的意思。（1）因几兄妹文化水平不高，当时把居住权误当成继承权。如果当时真的是把继承权协议给陈4，在协议第1条中就不可能说“有生之年”，因为继承权是绝对权，是永久的，不会是暂时的，任何人都不能侵害。（2）同理，如果真的把继承权协议给陈4，几兄妹就不会立协议第2条。因为陈4享有继承权，不受任何人干涉，其他几兄妹不能干涉陈4是重新建房还是买卖新房。（3）签订协议时的真实意思是陈4对父母遗留下来的房屋享有永久居住权，四万元现金由四位哥哥姐姐一人一万元，按房屋的房租折算，陈4使用房屋的十多年的房屋租金早已超过一万元。（4）协议第4条更能说明对父母遗留下来的房屋，陈4只享有长期使用权，不享有继承权。协议内容明确表达了房屋被占后五兄妹一人一股，谁都不能多得。
陈4辩称，签订家庭协议时说好四个哥哥姐姐分得现金，房屋由陈4继承，另外陈5死后的安埋费四五万元也是由陈3领取的；五位子女中只有陈4是初中生，其余的都是高中生，不存在文化水平低理解错误之说；现在房屋拆迁升值了，所以大家又想来分；一审判决结果陈4也不服，因对方上诉了，所以才未提起上诉；陈1、陈2、陈3的上诉请求不能成立。
陈1、陈2、陈3向一审法院起诉请求：1.陈1、陈2、陈3每人各分割共同财产49782.40元；2、本案诉讼费由陈4承担。
一审法院认定事实：陈1、陈2、陈3与陈4系兄弟姊妹关系，其父亲陈5与母亲吴1共生育陈1、陈2、陈3、陈4及陈6五个子女。陈1、陈2、陈3、陈4的父母生前拥有重庆市綦江区（原万盛区）东林二村325号房屋一套。母亲吴1于2003年2月1日去世，父亲陈5于2006年2月25日去世。
2006年3月27日，经五姊妹共同协商达成家庭协议，协议约定：父亲病逝，生前遗有自建房一套，现金40000元。1、自建房在陈4有生之年继承权由陈4所有，几位哥哥姐姐不得以任何理由干涉；2、自建房陈4不能买卖如今后被占，陈4也只能要求买（卖）新房；3、40000元现金由哥哥姐姐分配，陈4不得干涉；4、自建房被占，以后买新房旧房的平方（房）兄弟姊（子）妹每人一股。（如长期居住，所有权仍然归陈4所有，如有后人，所有权归陈4后人继承）。五姊妹均签字盖印。
因万盛城市棚户区改造，该房屋属于改造范围，2016年10月10日，陈4以其个人名义与重庆市万盛经开区城市开发建设集团有限公司签订《万盛城市棚户区改造房票补偿安置协议书》，约定陈4选择房票补偿安置，按照政策规定，在货币安置（206642元）的基础上，无偿增加10%补偿面积2.45㎡，计6370元，搬迁费奖励1000元，基础装修补助费24.5㎡，计4900元，购房补助费30000元，共计42270元。房票补偿安置款共计248912元，其中房票218912元，转账支付30000元，重庆市万盛城市棚户区改造指挥部未支付，陈4尚未领取。
一审审理中，对家庭协议第4条约定“自建房被占，以后买新房旧房的平方（房）兄弟姊（子）妹每人一股。（如长期居住，所有权仍然归陈4所有，如有后人，所有权归陈4后人继承）”陈1、陈2、陈3的理解是房屋陈4有居住权，但拆迁后，兄弟姊妹平均分割，陈4的理解是现金40000元由哥哥姐姐分割，房屋归陈4所有。
一审法院另查明，陈5去世后的死亡补偿金由陈3享有，陈1、陈2、陈3及陈6已平均分割遗产现金40000元，陈6已书面放弃本案涉案房屋拆迁款的继承。
一审法院认为，陈5、吴1去世后，其留下的重庆市綦江区（原万盛区）某某房屋一套及现金40000元，均属于陈5、吴1的遗产范围。陈1、陈2、陈3、陈4及陈6系第一顺序继承人，其共同协商达成的家庭协议，是双方的真实意思表示，符合法律法规的规定,合法有效，应受法律保护。对家庭协议第4条的理解问题，家庭协议签订时间为2006年，签订协议时陈5、吴1的遗产为自建房一套，现金40000元。该房屋为砖混、砖木结构，建筑面积24.5㎡，陈1、陈2、陈3及陈6已平均分割现金40000元，结合家庭协议的全部内容及2006年时该房屋的实际价值，家庭协议的真实意思表示应理解为该房屋由陈4继承，且陈4一直居住该房屋至房屋拆迁。家庭协议第4条的内容与家庭协议的全部条款内容存在瑕疵，不影响家庭协议的真实性。现房屋拆迁后，兄弟姊妹参与平均分割房屋拆迁款，显失公平。结合家庭协议的全部内容及双方实际情况，该房屋的拆迁款（包括房票补偿款），陈4应当多分割，陈1、陈2、陈3适当分割。鉴于陈4已经以其个人名义签订了《万盛城市棚户区改造房票补偿安置协议书》，以及结合当事人双方家庭协议、庭审意见及本案实际，以陈4享有该房屋棚改安置资格，由陈4按照房票补偿安置价值给予陈1、陈2、陈3相应补偿为宜。
一审法院判决：“重庆市綦江区（原万盛区）某某房屋棚户区改造安置资格及房票补偿安置款248912元由被告陈4享有，由被告陈4补偿原告陈1、陈2、陈3各现金20000元，此款于本判决生效后60日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由原告陈1、陈2、陈3各负担160元，被告陈4负担1163元（三原告已预交，被告于本判决生效后60日内直接给付三原告）。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因陈1、陈2、陈3对陈4举示的15028元棚改规费收据复印件的真实性无异议，本院对该收据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
二审询问中，陈1、陈2、陈3明确表示：对重庆市綦江区（原万盛区）房屋棚户区改造安置资格由陈4享有没有异议；房票补偿安置款248912元，扣除政府补偿部分42270元，再扣除陈4缴纳的棚改规费15028元，最后还余191614元，由陈1、陈2、陈3、陈4四人平均分割，即每人分得47903.5元。
本院认为，本案的争议焦点为应该如何解析陈1、陈2、陈3、陈4、陈6于2006年3月27日所签家庭协议的真实意思表示。
陈1、陈2、陈3、陈4、陈6于2006年3月27日签订的家庭协议一共有四条内容，就每一条内容的字面意思而言，很明显协议第1条和第4条内容矛盾。综合家庭协议的全部内容尤其是第4条内容，本院认为，家庭协议的真实意思表示应理解为房屋由陈4居住，陈4不参与父母所留现金的分配，如遇房屋拆迁则五兄妹一人一份；现金由陈1、陈2、陈3、陈6四人分配。现房屋拆迁，陈1、陈2、陈3要求平均分割房屋拆迁款的诉讼请求，于法有据，应予支持。考虑到房屋拆迁前一直由陈4居住使用，以及陈4以其个人名义签订补偿安置协议，房屋棚改安置资格可由陈4享有，陈4再按照房票补偿安置价值给予其他兄妹相应的经济补偿。现陈1、陈2、陈3在二审中自愿放弃部分诉讼请求，要求每人分得47903.5元，系其对自己合法权利的自由处分，对此本院予以尊重。因此，房票补偿安置款248912元由陈4享有，陈4分别补偿陈1、陈2、陈3现金47903.5元。
综上所述，陈1、陈2、陈3的上诉请求成立，予以支持。根据二审中出现的新证据及新情况，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初9728号民事判决；
二、重庆市綦江区（原万盛区）房屋棚户区改造安置资格及房票补偿安置款248912元由陈4享有，由陈4分别补偿陈1、陈2、陈3现金47903.5元，此款于本判决生效后六十日内付清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1643元，由陈1、陈2、陈3、陈4各自负担410.75元。二审案件受理费3286元，由陈1、陈2、陈3、陈4各自负担821.5元（陈1已向本院预交二审案件受理费3286元，本院不予退还，本判决生效后由陈2、陈3、陈4直接向陈1支付）。
本判决为终审判决。
审判长 秦 敏
审判员 周海燕
审判员 周 舟
二〇一七年二月三日
书记员 梁诗玉