广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1040号
原告：许首峰，住广州市越秀区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：苏小川，行长。
委托代理人：李建波、罗文斌，均系该行职员。
原告许首峰与被告中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许首峰，被告中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行的委托代理人李建波、罗文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许首峰诉称：原告在被告处开设了储蓄卡账户62×××08。2015年2月14日，原告22时已经上床休息，在23时40分左右起床后发现手机有未看的短信提示，短信内容显示在22时25分，上述储蓄卡发生三笔资金转帐和提现操作，合计金额为25092.8元（不含工行异地操作手续费），具体见工行当日储蓄卡流水清单。本人马上通过手机银行查看取款信息，又发现提款位置在广东省电白县某ATM网点。接着本人又致电工行停卡，并在当晚凌晨0时35分左右到达石牌派出所报警，接警干警也做了笔录并复印了我的身份证和被盗取账户金额的储蓄卡。原告储蓄卡一直在身上，没有出现遗失或者被盗现象，密码也是只有我一个人知道。故诉请判令：一、被告返还原告被盗刷人民币25092.8元；二、本案受理费用由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行答辩称：一、原告银行款项的转帐与支取是凭正确卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为原告委托他人交易。（一）原告本人持有借记卡，并自己设置和保管密码（储户设置的密码只应为设置人所持有）。该借记卡25029.8元（其中39.8元为交易手续费）转帐与支取，均是凭原告借记卡号和正确的私人密码指令进行的正常交易。（二）原告虽已向公安机关报了警，但原告借记卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，在犯罪事实查清前应视为原告委托他人交易。二、即使原告诉称的存款被他人冒领，也是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错导致，原告应对此承担责任。（一）银行卡密码特性要求原告对密码妥善保管。银行卡密码是由储户本人设定的、用于验证储户身份的、独立于银行卡信息存放的、具有唯一性的储户私密信息、密码信息由储户设立后经过加密算法处理，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，其他任何人包括银行柜台操作人员无法获取或截取储户的密码信息。密码一经设定，只有储户本人知悉，即使银行卡遗失，他人也无法从银行卡上获取储户的任何密码信息。私人密码的使用，只可能是本人或者知晓私人密码的人。银行卡密码的该种特性，决定了储户本人应牢牢对其保密。（二）储蓄合同约定储户应对密码牢牢保密。银行卡密码，是金融电子化业务中存款人的身份识别标志。当客户在自助柜员机上进行转帐、取款交易或通过POS机消费时，必须输入开户时预留的密码，当客户输入的密码与被告主机系统数据库内保存的客户密码一致时，才可完成转帐与取款交易。一旦出现密码输入错误的情况，被告系统终端将提示“密码不正确”的信息，取款、转帐、消费等交易也将无法完成。由于密码具有极其重要的作用，中国工商银行在开户及其他场合均提醒客户“请牢记存折、存单、灵通卡的密码，切勿泄露”。依合同约定，所有使用密码的操作均视为本人所为。对密码妥善保管是存款人必须履行的储蓄合同义务。（三）原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致了其存款损失，其自身应承担责任。众所周知，通过银行借记卡对款项进行划转、取款和消费，银行卡和密码两者缺一不可。只有储户泄露了卡信息和卡密码，他人才有利用获取的密码及银行卡信息进行取款、消费的可能。本案中，2014年2月14日22：25左右该卡发生工商银行茂名水东支行（广东省电白县水东镇人民路62号）的共计25029.8元（其中39.8元为交易手续费）的ATM转帐和取款，是凭原告借记卡信息和原告的私人密码指令进行的交易。其资金账户损失，正是由于原告泄露卡信息和卡密码、未对其尽妥善保管义务，否则，他人不可能窃取或复制其卡片，又或者即使他人窃取或复制了银行卡信息，没有其密码也是枉然。原告应对其泄露卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。三、被告已尽款项支付及存款安全保障义务，并无任何不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告持有在中国工商银行广州太阳广场支行开设的牡丹灵通卡（储蓄卡）一张，卡号为62×××08，户名为许首峰，基本账户账号36×××14。
2015年2月14日22时25分，原告上述储蓄卡通过中国工商银行茂名水东支行的ATM转账20000元、手续费13.5元，取款4900元，手续费24.5元；22时27分，又通过上述ATM转账90元，手续费1.8元。以上交易额共计25029.8元。
2015年2月15日0时36分，原告向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案（报警回执号为J440106500000201502000852）。
庭审中，原告称案涉银行卡一直在原告身上，也在报案时向公安机关出示涉案储蓄卡原件，并通过电话向被告申请办理了挂失手续。被告则认为被取款项均是通过正确输入密码办理的，原告存在泄露密码的可能性。
案件审理过程中，本院向广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队调取了原告就案涉银行卡报警的相关证据材料。《询问/询问》笔录载明原告陈述涉案银行卡被消费的情况和经过，且在报案过程中，原告提供了其本人涉案62×××08的银行卡复印件。另外，通过调取了本案储蓄卡2015年2月14日消费时的ATM机监控录像，反映均系非原告的其他人在交易操作。
本院认为：原告在被告处开立个人结算账户，被告发给原告作为存款凭证的中国工商银行牡丹灵通卡（借记卡），双方之间的储蓄存款合同关系成立。
本案中，涉案三笔款项是在异地ATM机上操作完成，原告对涉案三笔款项主张是涉案银行卡被他人克隆后冒领款项，因此发生涉案交易的银行卡是否是真实的卡片是本案的争议焦点。对此，本院作如下辨析：第一、根据本案查明的事实，监控录像反映案涉三笔交易实施操作的人并非原告本人，本案未有证据确定该操作人是受原告委托。涉案三笔交易发生在2015年2月14日22时25分、27分，且是在茂名水东支行ATM机上进行，而原告于2015年2月15日0时36分就到广州市公安局天河区分局石牌派出所进行报案，亦可看出，涉案操作并非原告本人所为。第二、原告在发现存款发生变动后，向被告作出反应，通过电话申请办理挂失手续，并在两小时内向派出所就存款被盗事宜报案，事后亦向人民法院提起诉讼。原告的上述种种表现符合银行卡被盗刷后的通常反应，其处事方式符合常理且防止了损失进一步增加。综合上述辨析，就证据高度盖然性而言，涉案款项是使用不真实银行卡交易的可能性明显大于原告委托他人使用真实银行卡交易的可能性。既此，使用不真实银行卡能够在银联系统内的金融机构ATM柜员机成功交易，说明交易系统对储户存款安全保障方面存在缺陷。因此，被告应承担赔偿责任。
但另一方面，案涉三笔款项能够在ATM机上成功进行转帐或取现，正确的交易密码不可或缺。因此，原告的交易密码是否泄露是本案另一争议焦点。原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并履行谨慎使用的注意义务。依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。由于原告没有提供合理证据证明密码信息是被告泄露所致，而从调取的侦查资料显示，案涉交易的操作过程顺利的，也是通过正确输入密码成功支取的，由此表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。依此，原告对涉案银行卡内款项被盗取亦存在过错。
综上所述，由于原、被告对涉案款项被他人盗取均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项的损失承担80％的赔偿责任即25029.8×80%=20023.84元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行的广州太阳广场支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告许首峰20023.84元；
二、驳回原告许首峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元，由原告许首峰负担130元，被告中国工商银行的广州太阳广场支行负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 黄焕青
人民陪审员 罗卫红
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何柳辉
黄立国
陈亚男
判决书于年月日送达