河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终989号
上诉人（原审被告）：河北省英烈纪念园管理处。住所地，石家庄市鹿泉区上庄镇台头村北。统一社会信用代码12130000401703196Q。
法定代表人：赵建成，该管理处主任。
委托诉讼代理人：李宁，该管理处员工。男，1981年8月31出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲阳县宁园石材雕刻厂。住所地，曲阳县邸村乡留*户村。组织机构代码L3156081-2。
经营者：杨晓宁，男，1983年3月30日生，汉族，现住曲阳县。
委托诉讼代理人：李永强，河北北华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻振庄，河北盛润律师事务所律师。
上诉人河北省英烈纪念园管理处因与被上诉人曲阳县宁园石材雕刻厂买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人河北省英烈纪念园管理处上诉请求，1.撤销原判，依法改判或者发回重审；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对该案案由界定存在严重错误，本案属于“代购代销”的普通合同纠纷，不属于买卖合同纠纷。二、本案涉及曲阳县异型石材雕刻园（以下简称异形石材）墓碑款问题，被上诉人无权作为诉讼主体向法院主张。三、对于被上诉人所诉的36套墓碑因未实际发生，也没有直接证据证明是上诉人订货，所以上诉人认为不应当支持被上诉人关于该部分的货款诉求。
被上诉人曲阳县宁园石材雕刻厂答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
曲阳县宁园石材雕刻厂向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告给付墓碑货款1015154.7元，以及自2016年6月13日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，1991年原告宁园石材经营者杨晓宁的父亲杨运杰开始和被告的前身河北省革命陵园管理处（以下简称革命陵园）进行业务合作。2002年杨运杰开始以曲阳县异型石材雕刻园（以下简称异型石材，个体工商户营业执照，经营者杨运杰）的名义继续和革命陵园合作，业务性质未变。2010年初被告的名称变更为河北省英烈纪念园管理处。2010年4月9日原告在曲阳县工商行政管理局进行了工商注册登记，以宁园石材的名义和被告进行业务合作，业务性质相同。宁园石材营业执照上登记和实际的经营场所，均与异型石材相同，都是曲阳县邸村乡留百户村，是一个厂区。2010年4月9日以后英烈纪念园实际付款时，没有对宁园石材和异型石材进行区分，其制作的施工结账明细单、汇款明细、施工明细等仍然标注异型石材经营者杨运杰的名字，而不是宁园石材经营者杨晓宁的名字。英烈纪念园提交的审计报告的第19页，列明的主要供应商有三个，第一个就是“曲阳县异型石材雕刻园”，没有宁园石材。该审计报告第1页列明的审计期间，是2009年1月1日至2013年12月31日。该期间跨越了2010年4月9日，审计报告也没有对宁园石材和异型石材进行区分。本案从在曲阳县人民法院的一审、保定市中级人民法院的二审，到移送至本院后的一审，异型石材经营者杨运杰，一直是本案原告宁园石材特别授权的委托代理人。
另查明，1991年至2013年10月除英烈纪念园内红军墓区的墓碑2012年补过部分书面合同以外，其他均没有签过书面的墓碑买卖合同。2013年11月份以后，英烈纪念园开始以手机短信、订货单、墓碑采购合同等书面形式和原告签订书面合同。2009年10月至2013年底，英烈纪念园向异型石材和宁园石材付款的墓碑中，有的是付款时已经安装完毕，有的是付款后安装，有的至今未安装，还有的至今未送货，期间已付款总计为7531391.9元。对于该7531391.9元已付款的墓碑，英烈纪念园未提交已经售出的证据。英烈纪念园认可宁园石材证据6和证据7-1、7-2中的墓碑单价政策。
又查明，宁园石材此次起诉主张的墓碑款分为三部分：1、2009年10月至2010年4月8日送的墓碑，15套，货款合计65724.6元；2.、2010年4月9日至2013年11月份送的墓碑，62套，货款合计493851.1元；3、2013年10月份被告提出向原告购买用于英烈纪念园内吉祥北东区的墓碑，共116套，分批送货。2013年11月8日，被告以手机短信方式进行了进一步确认。2013年11月至2015年1月份，根据被告的通知和要求，一共送了80套（部分货款已结清，未结清部分此次暂不起诉）。剩余的36套货款为455579元。根据双方的举证质证，以及现场勘查和英烈纪念园认可的单价政策，第二部分的62套墓碑中，现场勘查时，有6套刘洋定制的旧改墓碑未在英烈纪念园现场，单价4196.3元，6套合计25177.8元；第一部分的15套墓碑和第二部分的其余56套墓碑，均在均在英烈纪念园料场或者福寿北区，料场和福寿北区的所有权人均为英烈纪念园；第三部分的36套墓碑，英烈纪念园已经订货，现仍在宁园石材厂区。
英烈纪念园向宁园石材最后一次付款的时间为2016年6月12日，双方没有约定逾期付款的违约金标准。
一审法院认为，宁园石材营业执照上登记和实际的经营场所，均与异型石材相同，都是曲阳县邸村乡留百户村，是一个厂区，英烈纪念园实际付款，以及英烈纪念园提交的审计报告，均未区分异型石材和宁园石材，异型石材的经营者杨运杰与宁园石材的经营者杨晓宁系父子关系，且杨运杰同意宁园石材以自己的名义主张权利，异型石材和宁园石材混同，宁园石材有权以自己的名义主张2009年10月至2010年4月8日期间，以异型石材名义所送的墓碑的款。根据双方提交的证据，查证双方的交易记录、相关账目和交易习惯，2009年10月至2013年11月期间，双方存在关于墓碑的口头买卖合同关系。英烈纪念园主张是寄存寄售，卖出后再向英烈纪念园付款，但未提供2009年10月至2013年底期间已付的7531391.9元涉及的墓碑已经售出的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。再有原被告在2014年签订的墓碑采购合同，性质是采购合同，而不是寄存寄售吗，由此可以推定2014年之前原被告的交易系买卖关系。故被告辩称双方系寄存寄售关系，本院不予采信。6套合计25177.8元的墓碑，未在现场找到，应扣减该25177.8元货款。71套墓碑在料场和福寿北区，料场和福寿北区的所有权人均为英烈纪念园，英烈纪念园也未提交已将相关区域租赁给宁园石材的证据，应当认定有71套墓碑已经交付。双方未约定买卖合同价款的支付时间，对于已交付的墓碑，宁园石材可随时要求支付；对于英烈纪念园已经订货但拒绝宁园石材送货的36套墓碑，从英烈纪念园明确拒绝时，宁园石材可要求支付货款。由于英烈纪念园未在本案中要求交付该36套墓碑，原告应在被告确定交付时间后立即交付给被告。宁园石材有权要求支付的货款本金，应为起诉金额1015154.7元减去应当扣减得25177.8元，为989996.9元。双方未约定逾期付款的违约金标准，宁园石材主张从英烈纪念园向最后一次付款的次日，也就是2016年6月13日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于与审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河北省英烈纪念园管理处于本判决生效后十日内，给付原告曲阳县宁园石材雕刻厂墓碑货款989996.9元及利息（自2016年6月13日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告曲阳县宁园石材雕刻厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13936元，保全费5000元，合计18936元由被告河北省英烈纪念园管理处负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是买卖关系还是代销关系。2、被上诉人是否享有向上诉人主张以异型石材名义向上诉人所送65724.6元的墓碑款项的权利。3、上诉人应否向被上诉人支付案涉36套墓碑的款项。
关于第一个争议焦点。上诉人与被上诉人的名称虽然均发生过几次变更，但双方均认可，双方自1991年起发生业务关系。被上诉人为证实其主张向一审法院提交了部分《墓碑采购合同》、《购货方书面确认证明》、《业务管理科墓碑用材采购申请表》、手机短信、汇款明细、施工结算明细、发票等证据。如双方系上诉人诉称的代销关系，按照行业惯例，双方应当订立代销合同，但上诉人未提交其与被上诉人签订的代销协议或者委托代理销售合同的证据。本案的案情是，被上诉人向一审法院提交的《墓碑采购合同》的甲方栏、《购货方书面确认证明》购货方签章栏加盖了上诉人的印章，《墓碑采购合同》载明，“项目名称：墓碑采购”。尽管双方在交易中存在买卖和代销交叉的瑕疵点，但依据《墓碑采购合同》、《购货方书面确认证明》、《业务管理科墓碑用材采购申请表》，按照一般人的认知程度，应当认定，双方系买卖关系。再者，代销合同属于行纪合同，系被委托人为委托人代销商品，委托人支付报酬，上诉人对此未提交被上诉人向其交付报酬的证据。据此，上诉人主张双方系代销关系理据不足。
关于第二个争议焦点。被上诉人起诉的货款中，包括2009年10月至2010年4月8日异型石材名义所供所送15套墓碑，货款合计65724.6元，为异型石材名义所供。上诉人主张该部分货款应由曲阳县异型石材雕刻园另行主张权利。其一、宁园石材经营者杨晓宁与异型石材雕刻园经营者杨运杰系父子关系，宁园石材营业执照登记和实际的经营场所均与异型石材相同。其二、对宁园石材和异型石材混同的事实，上诉人是认可的，其实际付款制作施工结账明细时，从未进行区分。而且异型石材同意宁园石材以自己的名义起诉欠款65724.6元。故被上诉人享有向上诉人主张以异型石材名义向上诉人所送65724.6元的墓碑款项的权利。因上诉人该上诉理由不成立，不予支持。
关于第三个争议焦点，即上诉人从被上诉人订货的36套墓碑款问题。被上诉人按照上诉人要求的规格、型号制作了案涉36套墓碑，对于上诉人已经订货但拒绝被上诉人送货的36套墓碑，从上诉人明确拒绝时，被上诉人可要求支付货款。因此，一审判决认定上诉人支付该36套墓碑的货款，并无不当。
综上所述，上诉人河北省英烈纪念园管理处的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费13936元由上诉人河北省英烈纪念园管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年四月十日
代书记员 刘召芬