四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第361号
上诉人（原审原告）：宜宾川马运业有限公司。
法定代表人：王明轶，总经理。
委托代理人：罗平，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人：李国晴，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：汤国栋，该公司法律顾问。
上诉人宜宾川马运业有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月23日，原告宜宾川马运业有限公司（以下简称川马运业公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋保险公司）签订了《机动车交通事故责任强制保险单》，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2012年5月27日零时起至2013年5月26日二十四时止。2013年6月8日，双方还签订了《神行车保系列产品保险单》，其中第三者商业保险赔偿限额为50万元，车辆损失险赔偿限额为260500元，并投保了不计免赔保险，保险期间自2012年6月9日0时起至2013年6月8日24时止。太平洋保险公司印发的《机动车损失保险条款》第八条规定：下列原因导致机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。……第（五）项，保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案庭审中，太平洋保险公司出具了2012年6月8日盖有川马运业公司印章的《投保单》，该保险单载明：“投保人声明：本人兹声明……。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本保单所载各项内容……。”
2013年04月23日18时45分，川马运业公司雇请的驾驶员魏树彬驾驶川Q202**号车在云南省大关县境内中坪公路1km＋600m处发生单车事故，造成车辆、货物及公路设施受损。为此，川马运业公司支付了施救费6000元，车辆修复修理费37140元，公路、挡墙维修费6000元。太平洋保险公司向川马运业公司出具的该次交通事故的《远程核价单》核损金额与上述金额一致。该事故经云南省大关县公安交通警察大队于2013年4月23日作出事故责任认定书，认定本次事故因驾驶员魏树彬未确保安全通行是导致事故发生的全部原因，应承担事故全部责任。2013年4月24日该交警大队又再次作出《事故责任认定书》认定，驾驶人魏树彬因驾驶安全设施不全机动车和载物超过核定载质量未达30%是造成此次事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，根据《道路交通事故程序》第四十六条第一款第（一）项之规定：驾驶人魏树彬应承担此次事故的全部责任。庭审中，太平洋保险公司对川马运业公司产生的施救费6000元，予以认可。川马运业公司起诉到法院，要求法院判令：1.被告根据保险合同约定赔偿原告已经垫付的各项损失合计49140元（包括公路、挡墙维修费6000.00元、施救费6000.00元、车辆修复修理费37140元）。2.本案案件受理费由被告全部承担。
原审法院审理认为，原、被告双方签订的《交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》是双方真实意思表示，合法有效，法院予以采信。太平洋保险公司依法应当按保险合同的约定在发生交通事故后进行保险理赔。该次交通事故经云南省大关县公安交通警察大队于2013年4月24日作出《事故责任认定书》认定，驾驶人魏树彬因驾驶安全设施不全机动车和载物超过核定载质量未达30%是造成此次事故的全部原因。法院对该《事故责任认定书》予以采信。依据太平洋保险公司印发的《机动车损失保险条款》第八条规定：下列原因导致机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。……第（五）项，保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定；《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：保险机动车违反《中华人民共和国道路安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。故川马运业公司请求的车辆修复修理费37140元，法院不予支持。太平洋保险公司应当向川马运业公司理赔的金额为：施救费6000元，公路、挡墙维修费2000元＋4000元×90%=5600元（其中2000元为交强险应赔偿的金额），合计11600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决书生效之日起5日内赔偿原告宜宾川马运业有限公司11600元。二、驳回原告宜宾川马运业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1028元，减半收取514元，由原告宜宾川马运业有限公司负担314元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担200元。
宣判后，川马运业公司不服，向本院上诉称：本案向法庭出示了两份事故认定书，其中我们出示的是原件，上面载明事故原因为“驾驶员魏树彬未确保安全通行是导致事故发生的全部原因”，该原因不是保险公司拒赔的范围；应采信我们的原件不应采信保险公司出具的事故认定书复印件。请求支持我们的诉讼请求。
太平洋保险公司答辩称，我们出具的事故认定书也是交警部门出具的，本案一审定案依据正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，太平洋保险公司代理人陈述，太平洋保险公司提供的事故认定书系该公司工作人员在交警队拍的，事故认定书加盖的章为大关县公安局交通警察大队岔河中队的章；川马运业公司出具的事故认定书系原件，上面加盖大关县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章。
本院认为，上诉人川马运业公司上诉称“一审认定事实有误，不应采信保险公司出具的事故认定书复印件，应采信我们出具的事故认定书”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……。”的规定，因太平洋保险公司拟证明川马运业公司驾驶员超载的事故认定书是一份无法与原件核对的复制品，故本院认为，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据一审中上诉人出具的盖有大关县公安局交通警察大队道路交通事故处理专用章的事故认定书“驾驶人魏树彬驾车未确保安全通行，是造成此事故的全部原因……应承担此事故全部责任”的表述，事故原因不属于被上诉人合同约定中拒赔范围。上诉人请求的赔偿金额在赔偿限额之内且购买了不计免赔险，被上诉人也未对上诉人提出的索赔金额提出反驳证据，故本院对上诉人的诉讼请求予以支持。
综上，原判认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第3303号民事判决书；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿宜宾川马运业有限公司49140元。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1028元，减半收取为514元；二审案件受理费1028元，合计1542元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 琼