云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终240号上诉人（原审原告）：胥福君，女，1979年4月20日生，汉族，四川省彭州市人，居民，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司。住所地：四川省彭州市天彭镇天府路293、295、297号一楼。法定代表人：赵猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张娅燕，女，1988年5月16日生，汉族，系该公司员工，住临沧市临翔区。代理权限：一般授权代理。上诉人胥福君因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司彭州支公司保险合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2016）云0902民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人胥福君的委托诉讼代理人彭军，被上诉人中国太平洋保险股份有限公司彭州支公司的委托诉讼代理人张娅燕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人胥福君上诉称：1、本案系基于事故车辆在被上诉人处投保了车辆损失险（附加不计免赔）、事故发生在保险期间及车辆修复费未超出保险限额这一基本事实，在侵权损害赔偿与保险合同求偿竞合的情况下，上诉人选择了保险合同求偿，要求被上诉人依照保险合同约定给付上诉人已经产生的车辆修理费，但一审未充分理解上诉人的诉讼方向，导致判决不当。2、上诉人主张的赔偿金额为18542元，该费用是被上诉人在事故现场查勘之后，对事故车辆维修所需费用作出的评估，实际修理费用也同样是18542元，双方对该维修费用没有争议。而上诉人为事故车辆在被上诉人处投保了252700元的车辆损失险，且附加不计免赔，故在修理费用未超出保险金额的情况下，被上诉人理应履行保险合同义务，将上诉人已经产生的修理费支付给上诉人。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销并改判。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司答辩称：机动车损失责任保险自改革以来，均应当先由交强险赔付，不足部分再由商业险按比例赔付。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告胥福君在一审中的诉讼请求：被告在车辆损失保险责任限额内给付原告川Ａ×××××号车的车辆修理及施救费18542元。一审法院认定的法律事实：原告所有川Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司购买了神行车保系列产品，其中车辆损失险的赔偿限额为252700元，并购买了不计免赔险。2015年10月3日，川Ａ×××××号车与云Ｓ×××××号摩托车发生交通事故，两车不同程度受损。川Ａ×××××号车的估损价格为18542.60元，实际支出修理费18542元。一审法院经审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告已经向被告交纳了保险费，被告就应该按照约定开始承担保险责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，按双方的事故责任比例分担。本案原告的车辆损失18542元应该由云Ｓ×××××号摩托车交强险的承保公司在交强险限额2000元内予以赔付，剩余16542元，原告按责任划分承担50%即8271元。因原告的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司投保了车辆损失险，故该损失应该由被告中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司承担。对于云Ｓ×××××号摩托车交强险的承保公司应赔付的款项及对方车主应赔偿的部分，和本案不属于同一个法律关系，原告可另行主张权利。综上，原告要求赔偿车辆修理费及施救费18542元的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十七条第（二）款的规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险限额内赔付原告胥福君车辆损失费及施救费8271元。”在二审诉讼过程中，上诉人胥福君未提交新证据；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，欲证明机动车损失保险的赔偿规定，本案上诉人在事故中负有责任，故只涉及部分损失，被上诉人仅在实际修复费用减去责任比例后承担责任。经质证，上诉人胥福君认为该示范条款是保险公司的内部条款，不能作为证据使用。且投保人在购买车损险时，不能自行选择具体保险金额，只能按保险公司预先测算好的种类投保，保险公司在其中获得了巨大利益，而上诉人的保险车辆在发生损失后却无法得到赔偿，投保人的权利义务差距过大。本院认为，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司所举证据并非双方签订的保险合同，与本案无关联，本院不予采信。经一、二审审理查明，本院认定本案事实如下：胥福君系川Ａ×××××号车辆的车主。2015年6月17日，胥福君为川Ａ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司投保了车辆损失险，保险期间自2015年6月17日至2016年6月16日，保险赔偿限额为252700元，并购买了不计免赔险。2015年10月3日，胥福君的丈夫张建辉驾驶川Ａ×××××号车辆与施学明驾驶的云Ｓ×××××号摩托车相撞，导致两车人员伤亡、车辆受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，张建辉与施学明在事故中负同等责任。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司的工作人员到现场进行了查勘，并对川Ａ×××××号车辆损失情况进行了评估，最终确定损失为18542.60元，其中维修费用18042.60元、施救费500元。后胥福君将川Ａ×××××号车辆送往临沧市添福源汽车贸易有限公司进行维修，支出维修费及施救费共计18542元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于免除保险人责任的条款。在订立保险合同时，保险人应当对保险合同、投保单或者保险单等保险凭证上免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，同时还应当对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险人未作提示或者明确说明的，该免除保险人责任的条款不产生效力。本案中，上诉人在被上诉人处为所涉车辆投保了车辆损失险，该车辆损失险第十五条关于保险人按事故责任比例承担保险赔偿责任的条款属于免除保险人责任的条款，应当由被上诉人就其已在订立保险合同时向上诉人履行了提示及明确说明义务进行举证。而在一、二审诉讼过程中，被上诉人自始未提供证据证明其在与上诉人订立保险合同时已经就免除保险人责任条款履行了提示及明确说明义务，故该车辆损失险中关于保险人按事故责任比例承担保险赔偿责任的条款对上诉人不产生效力。本案所涉车辆因此次交通事故产生的损失未超过上诉人投保的车辆损失险保险限额，且实际损失费用与被上诉人评估费用一致，故被上诉人理应对该车辆实际损失费用18542元进行赔付。综上，上诉人胥福君的上诉主张成立，本院予以支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销临翔区人民法院（2016）云0902民初368号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司于判决生效之日起十日内赔付上诉人胥福君车辆损失费及施救费18542元。一、二审案件受理费各265元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司彭州支公司承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  周付翠审判员  乐俊培二〇一七年七月四日书记员  李 丹