河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终1880号
上诉人（原审被告）：武会敏，女，1970年1月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：郭超，女，1969年9月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志英，河南逐鹿律师事务所实习律师。
原审被告：米梅，女，1974年9月15日出生，汉族，河南省清丰县。
上诉人武会敏因与被上诉人郭超、原审被告米梅借款抵押合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武会敏上诉请求：请求法院重新审理本案，核算郭超应付给武会敏的本金和利息。事实和理由：1、郭超称2014年9月30日当天，武会敏并未把10万元现金付给郭超，这与常理不符。从民间抵押合同上、借据上已显示，借款30万元，武会敏与郭超以前并不认识。如果当天武会敏没有把现金给郭超，郭超不可能同意武会敏离开，更不可能向刘兵给付利息。当天，米梅与武会敏签订了出资证明，如果武会敏未付10万元现金，就不会有共同出资证明。另外，郭超当天给米梅出具20万元收到条时，武会敏去复印东西并未在场，复印回来武会敏要求郭超出具收到条，郭超称抵押合同、借据上已显示了借款30万元，再打条就重复了，拒绝打收到条。郭超称2014年10月1日才把10万元给她不合情理，如果郭超第二天收到10万元钱，应该打收到条，而不是借到条。这证明2014年9月30日的10万元与10月1日的10万元是两次借款。2、郭超称她实际上借款26.4万元，以26.4万元给武会敏计算本金更不合情理。第一，米梅是最大出资人，刘兵代表尚金公司收取了正当的中介费。大部分利息的扣除都与武会敏无关。武会敏出资10万元，按月息2分收取利息，是由刘兵交给武会敏的。米梅也承认了收到本金20万元及按月息2分计算的利息，所以扣除部分全算到武会敏名下不合理。3、武会敏收到郭超偿还的35万元，是先偿还的是2014年10月1日的借款，剩余才是偿还的本案的借款。请法院重新核算郭超应偿还武会敏的本金及利息，结清欠款后再解除抵押。
郭超辩称，1、郭超于2014年9月30日向武会敏和米梅借款30万元。同日，米梅通过银行向郭超转款20万元（实收17.6万元），武会敏于次日即10月1日，才将10万元（实收8.8万元），交给郭超，并由郭超出具借条一张，米梅与武会敏签订一份共同出资证明约定两人分别出资10万元、20万元共计30万元借给郭超，扣除利息后实际借款26.4万元。一审法院认定该笔借款实际数额为26.4万元事实清楚，适用法律正确。2、郭超已经按照合同约定利息及法律规定偿还了本金及利息义务。借款发生后，郭超多次向武会敏偿还借款及利息，分别于2015年1月15日还息1.5万元，2015年9月23日还本付息20万元，2016年1月9日，还息0.5万元，2016年3月18日还本付息10万元，2017年6月2日还本付息3万元。共计35万元，截止6月2日，已完全付清，还多付6785.05元，以上均有武会敏出具的收条。郭超已全部履行了还款义务。3、武会敏虚构不存在的借款事实。2014年9月30日，郭超向借款30万元，借款期限自2014年9月30日至2014年11月29日，利率为20‰。2014年9月30日，郭超出具的尚金公司借款借据30万元只是为了办理房屋抵押手续，此时其并未收到款项。在办理手续后，郭超于当日收到米梅的20万元（当时按6分利息付了2.4万元利息给武会敏实际收款17.6万元）并立下字据。第二日又收到武会敏支付8.8万元现金（扣除1.2万元利息）给武会敏出具了10万元借条，符合常理。30万元借据是为办抵押手续，如不办手续，武会敏和米梅是肯定不会出借这笔钱的。办理手续后，米梅和武会敏就应兑现承诺，即完成交付借款。交付借款时由郭超立下欠款字据，且郭超分别向米梅和武会敏出具字据，米梅证实了20万元是真实的，两个借条与尚金公司借款借据是一致的，是同一个30万元，郭超于武会敏之间根本不存在任何其他借款。如有其他借项，武应提供相应证据，但在武会敏未提供任何其他转款凭据。郭超提供的录音证据证实了这一事实，武会敏企图以非法占有为目的虚构了事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
米梅未到庭陈述意见。
郭超向一审法院起诉请求：1、判令解除房产抵押贷款合同，并判令米梅、武会敏协助郭超办理撤销他项权证书的相关手续。2、米梅、武会敏承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月30日郭超向米梅、武会敏借款30万元，米梅与郭超签订了一份《民间抵押借贷合同》，约定借款金额为30万元，贷款、抵押期限自2014年9月30日至2014年11月29日，贷款利率为20‰。郭超将其位于开州北路路东、中原中路路北的房屋（房屋所有权证号：濮房权证市第字第××号）作为抵押，并办理了房屋他项权证。2014年9月30日，米梅通过银行向郭超转款20万元。郭超按合同约定向米梅支付了利息。合同到期后，因郭超无力偿还，武会敏向米梅还款20万元。
2014年9月30日，米梅、武会敏签订一份共同出资证明，约定米梅、武会敏分别出资20万元、10万元，共30万元借给郭超，约定如郭超不能按时还款，武会敏将偿还米梅的20万元，抵押在米梅名下郭超的房子归武会敏所有。
一审另查明，郭超向米梅、武会敏借款30万元，扣除利息后，郭超实际借款26.4万元。
一审再查明，郭超多次向武会敏偿还借款，武会敏分别于2015年1月15日、2015年9月23日、2016年1月9日、2016年3月18日、2017年6月2日向原告郭超出具1.5万元、20万元、0.5万元、10万元、3万元的收条，共计35万元。
一审法院认为，本案为借款抵押合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自合同成立时生效。郭超与米梅签订的《民间抵押借贷合同》，有双方的签字及摁印，系双方真实的意思表示，且双方已按合同约定实际履行，不违背法律法规的强制性规定，该合同合法有效。后武会敏依据联合出资协议将20万元代郭超向米梅偿还后，20万元的债权由武会敏继承，已形成债权转移关系，郭超已向武会敏履行还款义务，应视为其已明知该债权的转移并愿意按原《民间抵押借贷合同》约定继续履行其义务，因债权的转移从权利即抵押权也随之转移。根据庭审中郭超提供的武会敏向其出具的收条，依据郭超与米梅签订的《民间抵押借贷合同》的约定，按照郭超实际借款26.4万元，郭超已全部履行了其还款义务，已满足合同解除的条件。故郭超请求判令解除房产抵押借贷合同，并要求米梅、武会敏协助郭超办理撤销他项权证的相关手续，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十一条、第九十一条第一款、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,一审判决：一、解除郭超与米梅签订的《民间抵押借贷合同》。二、米梅于判决生效后十日内协助郭超办理撤销2014－8691号房屋他项权证的相关手续。三、驳回郭超的其他诉讼请求。案件受理费100元，由米梅、武会敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对涉案民间抵押借贷合同的真实性无异议，该合同亦不违反法律法规的强制性规定，一审判决予以确认正确。根据郭超与米梅之间的民间抵押借贷合同及米梅与武会敏之间的联合出资协议，可以证明米梅和武会敏共同出资出借给郭超，郭超以其涉案房屋提供借款抵押担保。现双方争议的是涉案借款是否清偿完毕、郭超请求米梅协助办理撤销涉案房屋他项权证的相关手续是否成立的问题。借款合同约定借款数额为30万元，但结合郭超提供的录音资料及当事人陈述，可以证明郭超实际借款数额为26.4万元，结合双方民间抵押借贷合同约定借款利率（月利率为20‰）、郭超还款时间及数额，经审查，截止到2017年6月2日即郭超最后还款日期，郭超对欠付的本金及利息已清偿完毕，郭超与米梅之间的民间抵押借贷合同终止，一审判决米梅协助郭超办理撤销涉案房屋他项权证的相关手续，符合法律规定，但一审判决解除郭超与米梅之间签订的民间抵押借贷合同，没有法律依据，本院予以纠正。武会敏上诉称涉案借款其应出资的10万元于2014年9月30日已交付郭超，2014年10月1日郭超出具的借条是另一笔借款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1588号民事判决第二项、第三项；
二、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1588号民事判决第一项。
二审案件受理费100元，由上诉人武会敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 张中江