河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初1834号
原告：石家庄市小额担保贷款管理中心，住所地石家庄市裕华东路99号，统一社会信用代码：121301006677395242。
法定代表人：田集生，石家庄市劳动就业服务局局长。
委托诉讼代理人：宋培、柏琳，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：崔文惠，女，1973年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告：蔡丽荣，女，1984年8月22日出生，汉族，住山西省寿阳县。
被告：张辉，男，1970年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
被告：巩富生，男，1985年6月27日出生，汉族，住山西省寿阳县。
原告石家庄市小额担保贷款管理中心（以下简称石家庄小额担保）与被告崔文惠、蔡丽荣、张辉、巩富生追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄小额担保的委托诉讼代理人宋培、柏琳，被告巩富生到庭参加诉讼。被告崔文惠、蔡丽荣、张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石家庄小额担保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蔡丽荣、巩富生立即偿还原告垫付款109122.38元，包括本金99848.57元、罚息9273.81元（暂计算至2016年10月12日，自2016年10月13日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同约定的标准支付）；2、判令被告崔文惠、张辉对上述款项承担连带责任并向原告支付违约金21824.48元；3、判令被告承担诉讼费用等实现债权的相关费用。事实与理由：2013年12月13日，邮政储蓄银行友谊南大街支行（以下简称邮储友谊支行）与被告蔡丽荣签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，借款10万元，借期24个月。同日，原告与邮储友谊支行签署《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》，为前述借款合同提供连带责任保证。2013年5月3日，原告与被告蔡丽荣和崔文惠三方签订《信用反担保合同》，约定被告崔文惠担保范围为原告代被告蔡丽荣履行借款合同义务，包括已经实际支付的本金、利息和经办行实现债权所发生的各种费用及追偿权形成后所产生的利息及实现追偿权所支付的费用。保证期间为两年，自原告代被告蔡丽荣履行借款合同义务形成追偿权之日开始计算。反担保方式为连带保证责任，约定反担保人违反约定任何一项义务时，应向原告支付反担保总金额20%的违约金。2016年10月12日原告向邮储友谊支行履行了连带保证责任，代被告蔡丽荣偿还截至2016年10月12日止本息合计109122.38元，原告享有追偿权。
被告巩富生辩称，认可原告的代偿事实，同意承担债务，不同意承担逾期利息，只同意偿还原告代偿的款项，并认为和张辉、崔文惠无关。
被告蔡丽荣、崔文惠、张辉未答辩。
经审理查明，2013年12月13日，被告蔡丽荣与邮储友谊支行签订《小额贷款借款合同》（编号：13002173113124581540），蔡丽荣的配偶被告巩富生在合同上签字。合同约定：蔡丽荣向邮储友谊支行借款10万元，固定利率9.15%，借款期限自2013年12月13日至2015年12月13日，如果不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告石家庄小额担保与债权人邮储友谊支行签订《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》（编号：DB13001131QX），合同约定：原告为蔡丽荣向邮储友谊支行所借本金利息承担连带责任保证，保证期间为债务期满之日起两年。2014年1月1日，邮储友谊支行向被告蔡丽荣放贷10万元。就上述保证合同，原告石家庄小额担保与被告蔡丽荣、崔文惠签订《信用反担保合同》，合同约定：由崔文惠为保证合同提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间两年，自原告代偿之日开始计算；担保范围为实际支付的本金、利息和实现债权的各种费用；追偿权形成后，所产生的利息以及为实现追偿债权所支付的案件受理费等；崔文惠在接到代偿方书面通知之日起15日内履行反担保义务，如违反本合同约定的任何一项义务，应向原告支付反担保总金额20%的违约金。上述合同签订时，被告张辉系崔文惠的配偶。《小额贷款借款合同》约定的借款期限届满后，被告蔡丽荣未能履行还款义务，2016年10月12日，债权人邮储友谊支行自原告指定账户扣款109122.38元，用于偿还贷款本息。
本案在审理过程中，原告主张在代偿后向四被告以特快专递发送律师函的方式向四被告主张债权，被告巩富生不认可。就此原告出示申通快递邮寄单结账联二份，邮寄物品为“律师函”，邮寄单没有注明日期，送达情况不明，原告未出示申通快递方的查询结果。
上述事实，有原告石家庄小额担保及被告巩富生当庭陈述，原告提交的贷款申请审批表、反担保人证明、结婚证、放款单、贷款借据、还款明细、指定账户扣款单、个人贷款还款单、《小额贷款借款合同》、《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》、《信用反担保合同》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告蔡丽荣向债权人邮储友谊支行借款，原告与债权人签订《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》，为债务人蔡丽荣提供担保，在承担保证责任代被告蔡丽荣偿还借款本金及利息后，享有向蔡丽荣追偿的权利。原告与被告崔文惠签订《信用反担保合同》，依法成立并生效，被告崔文惠作为反担保保证人应按照合同约定履行反担保保证义务，履行保证责任后，依法有权向债务人即本案被告蔡丽荣追偿。因本案《小额贷款借款合同》、《石家庄市小额担保贷款管理中心借款保证合同》、《信用反担保合同》签订时，被告蔡丽荣、巩富生，被告崔文惠、张辉系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告向四被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
原告石家庄小额担保要求被告蔡丽荣、巩富生按照《小额贷款借款合同》的约定支付利息、罚息的主张，被告巩富生不认可，根据合同相对性原则，《小额贷款借款合同》的双方系邮储友谊支行和被告蔡丽荣，原告以该合同约定主张利息，于法无据，不予支持。
原告应根据其与蔡丽荣的约定主张权利，因双方未就代偿后利息的计算方式进行约定，且原告未举证证明其因代偿而发生实际损失的数额，根据公平和诚信原则，本院依法将代偿后的利息调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准。原告主张代偿后曾以快递发送律师函的方式向被告蔡丽荣、巩富生行使追偿权，要求利息自代偿后次日起算，对此，本院认为，原告提交申通快递单证实自己的主张，但该申通快递单并非回执联，送达结果不明，被告巩富生亦不认可，原告不能提交申通快递方出具的送达证明，故该证据不能证实原告在代偿后次日向被告蔡丽荣、巩富生主张权利的事实，故原告行使追偿权的利息应自其本次起诉主张权利之日起算。
原告要求被告崔文惠、张辉支付违约金的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，若约定的违约金低于或过分高于造成的实际损失时，当事人可以向法院或仲裁机构请求对违约金数额进行增减；另《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条也规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据上述规定，应当以实际损失为基础衡量是否支持违约金条款。本案中，原告行使代偿义务后被告未按期还款给原告造成的损失，实际应为资金占用期间的利息损失，根据损失补偿原则，在原告已向债务人主张利息损失的情况下，同时向反担保人再行主张违约金，存在重复计算损失的情形；且原告与崔文惠在《信用反担保合同》中约定“反担保人在接到代偿方书面通知之日起15日内履行反担保义务，如违反本合同约定的任何一项义务，应向担保人（原告）支付反担保总金额20%违约金”。原告主张代偿后以快递方式向被告崔文惠、张辉发送律师函，就此原告提交申通快递单记账联，送达情况不明，不能证实原告在代偿后书面通知崔文惠、张辉履行反担保义务的事实；综上所述，对原告向崔文惠、张辉主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告蔡丽荣、巩富生归还原告石家庄市小额担保贷款管理中心代偿款109122.38元及利息损失（自2017年2月21日起至款项偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、被告崔文惠、张辉对上述债务承担连带清偿责任，履行保证责任后，有权向债务人蔡丽荣追偿。
三、驳回原告石家庄市小额担保贷款管理中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2918元，因适用简易程序减半收取1459元，由原告石家庄市小额担保贷款管理中心负担243元，被告蔡丽荣、巩富生、崔文惠、张辉负担1216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于丽霞
二〇一七年五月十八日
代书记员 刘晶彩