北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终600号
上诉人（一审原告）北京中安普信健身休闲有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼三层20B-21-22。
法定代表人赵冬芝，总经理。
委托代理人于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人吴大伟，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马虹，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人刘彦国，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）刘德侠，女，1969年12月10日出生。
委托代理人任超，北京京超律师事务所律师。
上诉人北京中安普信健身休闲有限公司（以下简称中安普信公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）劳动保障行政确认行为和北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人中安普信公司的委托代理人于晓雪，被上诉人朝阳区人社局的委托代理人吴大伟、马虹，被上诉人朝阳区政府的委托代理人刘彦国、郭杨及被上诉人刘德侠的委托代理人任超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局依刘德侠的申请于2016年5月30日作出京朝人社工伤认（1050T0314497）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》），认定：刘德侠系中安普信公司员工，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决，双方自2013年1月10日至2015年9月22日存在劳动关系。2015年6月23日，刘德侠在中安普信公司处擦玻璃时摔伤，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中安普信公司不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2016年9月29日作出朝政决字[2016]277号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了朝阳区人社局作出的前述《认定工伤决定书》。中安普信公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求法院：1.依法判决撤销朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》；2.依法撤销朝阳区政府作出的被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2016年4月7日，刘德侠向朝阳区人社局提交《工伤认定申请表》提出工伤认定申请，并提交了《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、2015年6月23日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、2015年7月9日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、病例手册、2015年7月17日的《CT检查报告单》和2015年7月20日的《诊断证明》、两份《证言》等材料。其中，2015年6月23日的《诊断证明》载明的诊断为“左侧胸部软组织损伤”；2015年7月9日的《诊断证明》载明的诊断为“1.（左侧第8肋骨折）”；2015年7月20日的《诊断证明》载明的诊断为“1.（左侧6-8肋骨骨折）”；病例手册中载明“左胸痛2周.左肋部压痛”。当日，朝阳区人社局作出京朝人社工受字[2016]第0261966号《工伤认定申请受理决定书》，受理了刘德侠提出的工伤认定申请，并向中安普信公司和刘德侠进行送达。2016年4月21日，朝阳区人社局对中安普信公司工作人员王某一进行调查并制作《调查笔录》。笔录记载王某一陈述，中安普信公司未与刘德侠签订劳动合同，刘德侠在中安普信公司处担任保洁，2015年6月23日，刘德侠在中安普信公司处擦教室玻璃门时自己不慎从椅子上摔倒，随即公司拨打120将其送往望京医院，检查后初步诊断为左侧胸部软组织�伤。2016年4月25日，朝阳区人社局对刘德侠进行调查并制作《调查笔录》，笔录中记载刘德侠陈述，其是中安普信公司的保洁员，2015年6月23日其站在椅子上擦玻璃，不慎从椅子上摔下来，伤及左侧胸部，前两次都是中安普信公司带其去医院，病历都在中安普信公司处，2015月7月9日刘德侠儿子陪其去医院复查确诊为骨折。上述期间，中安普信公司向朝阳区人社局提供《关于刘德侠受伤情况的说明》、《门诊初诊病例》等材料。2016年5月9日，朝阳区人社局向中安普信公司作出《工伤认定举证通知书》，告知中安普信公司如认为刘德侠不属于工伤，请在收到该通知书之日起5日内提交书面答复意见并提交刘德侠不属于工伤的证据材料。上述举证通知书于当日邮寄送达中安普信公司。此后，中安普信公司未向朝阳区人社局提交相关材料，亦未到朝阳区人社局处接受调查。朝阳区人社局于2016年5月30日作出京朝人社工伤认（1050T0314497）号《认定工伤决定书》，并向刘德侠和中安普信公司进行了送达。中安普信公司不服上述工伤认定结论，于2016年8月1日向朝阳区政府申请行政复议。2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议申请受理通知书》，决定受理中安普信公司的复议申请。同日，朝阳区政府作出并向朝阳区人社局送达朝政复受字[2016]第411号《行政复议答复通知书》。2016年8月6日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》、授权委托书等材料。2016年9月19日，朝阳区政府作出朝政复通字[2016]第411号《第三人参加行政复议通知书》，通知刘德侠作为行政复议程序第三人参加行政复议。2016年9月23日，刘德侠向朝阳区政府提交《关于参加行政复议的意见》，认可被诉工伤认定决定。2016年9月29日，朝阳区政府作出被诉《行政复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的认定工伤决定。中安普信公司不服该决定，即提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。中安普信公司的注册地点在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为其辖区内的社会保险行政部门对中安普信公司单位职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理中安普信公司的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《工伤保险条例》第�四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第十九条第一款第（三）项规定，《认定工伤决定书》应当载明受伤害部位、事故时间和诊断时间。本案中，朝阳区人社局调取的证据能够证明2013年1月10日至2015年9月22日中安普信公司和刘德侠之间存在劳动关系、刘德侠于中安普信公司处从事保洁工作、2015年6月23日刘德侠于中安普信公司处擦玻璃时从椅子上掉下摔伤的事实，法院予以确认。根据上述规定及事实，刘德侠所受伤害符合工伤认定条件，应当予以认定工伤。关于刘德侠的受伤部位，现有的三份《诊断证明》能够予以证明。而关于上述诊断的连续性，因刘德侠受伤后一直存在左胸痛的情况，且后两次诊断确定的受伤部位亦在左侧胸部附近，故刘德侠提交的证据能够初步证明其病症的连续性。在此情况下，朝阳区人社局所作中安普信公司如主张上述伤害不具有连续性，应当承担相应举证责任的认定具有其合理性，亦符合上述规定，法院不持异议。因中安普信公司未尽到应尽的举证责任，朝阳区人社局根据其调查、取证的情况，作出被诉《认定工伤决定书》具有相应的事实和法律根据，法院予以支持。但是，需要指出的，被诉《认定工伤决定书》载明的诊断时间明显与实际情况不符，朝阳区人社局在今后的工作中应予注意，杜绝此类错误的出现。朝阳区人社局受理刘德侠的工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、调查询问、告�、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定并依法送达各方，朝阳区人社局履行执法程序并无不当。朝阳区政府在接到中安普信公司的行政复议申请后，经审查在法定期限内予以受理，并向朝阳区人社局及刘德侠履行了通知参加复议程序。在朝阳区人社局提交答复书和证据材料、刘德侠表达了意见后，经审查在法定期限内作出《行政复议决定书》并履行了送达程序，朝阳区政府履行行政复议的程序并无不当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回中安普信公司的全部诉讼请求。
中安普信公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初110号行政判决书，并依法改判支持中安普信公司的一审诉讼请求。事实与理由为：上诉人在原审诉讼起诉状及庭审过�中已经十分清楚的陈述了理由，刘德侠所谓的摔伤并没有其他人在场，医院的首诊记录仅为软组织损伤，根本没有所谓的骨折发生。被上诉人作出工伤认定并没有达到事实认定清楚的标准。在庭审过程中被上诉人出示的王某二、吴某两份证人证言明显系伪证。该两份证人证言声称刘德侠为腰部严重摔伤、骨折，与事实严重不符。上诉人法定代表人及代理律师在庭审后同被上诉人代理人交流，也能理解被上诉人支持劳动者的立场。但是，对于上诉人，会因为这样的一个错误工伤认定，导致大额的赔付，对于现在已经十分艰难的经营更加雪上加霜。为维护自身权益，特提起上诉，希望二审法院依据事实与法律支持上诉人上诉请求。
朝阳区人社局、朝阳区政府、刘德侠均同意一审判决，请求予以维持。
朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提交如下�据材料：
（一）认定事实方面的证据：1.《受理案件通知书》、《裁决书》、《送达证明书》，用以证明2013年1月10日至2015年9月22日，刘德侠与中安普信公司之间存在劳动关系；2.2015年6月23日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、病历手册、2015年7月9日的《DX检查报告单》和《诊断证明》、2015年7月17日的《CT检查报告单》和2015年7月20日的《诊断证明》，用以证明刘德侠伤情和治疗情况；3.王某二、吴某分别出具的《证明》及两人的身份证复印件，用以证明刘德侠与王某二、吴某均在小小运动馆做保洁工作，2015年6月23日，刘德侠在打扫卫生时，不慎摔伤，腰部骨折；4.《关于刘德侠受伤情况的说明》、《门诊初诊病历》、处方、DX检查报告单；5.2016年4月21日朝阳区人社局对中安普信公司工作人员王某一进行调查制作的《调查笔录》。证据4、5用以证明刘德侠是中安普信公司保洁，2015年6月23日刘德侠在中安普信公司擦教室玻璃时不慎从椅子上摔倒，公司拨打120将其送往望京医院，初诊为左侧胸部软组织损伤，之后进行过几次复查，费用是由中安普信公司方承担；6.2016年4月25日朝阳区人社局对刘德侠进行调查制作的《调查笔录》，用以证明2015年6月23日，刘德侠在单位干活，站在椅子上擦玻璃不慎摔伤，后被送往医院，左侧肋骨骨折是2015年7月9日复查时已经确诊。
（二）履行程序方面的证据：7.收到工伤认定申请材料清单、《工伤认定申请表》，用以证明刘德侠提出工伤认定申请的时间为2016年4月7日及理由；8.刘德侠的身份证复印件，用以证明刘德侠的身份情况；9.《授权委托书》、所函、律师证复印件，用以证明刘德侠委托办理工伤认定；10.企业信息，用以证明中安普信公司注册地在北京市朝阳区，朝阳区人社局具有管辖职权；11.王某一身份证明复印件、介绍信，用以证明中安普信公司派王某一办理刘德侠工伤事宜；12.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及快递单、快递查询信息，用以证明朝阳区人社局于2016年4月7日受理了刘德侠的工伤认定申请，2016年5月9日告知中安普信公司举证责任；13.《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单，用以证明朝阳区人社局于2016年5月30日作出工伤认定决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》，朝阳区人社局以上述依据说明其适用法律正确。
朝阳区政府在法定期限内向一审法院提交如下证据材料：
（一）行政复议程序性证据：1.《行政复议申请书》及相关材料、顺丰速运快递单，用以证明2016年8月1�，朝阳区政府收到中安普信公司提交的《行政复议申请书》及相关材料；2.《行政复议申请受理通知书》、送达回证、查询记录，用以证明2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议申请受理通知书》，决定受理中安普信公司提出的行政复议申请，并于同日送达中安普信公司；3.《行政复议答复通知书》、送达回证，用以证明2016年8月5日，朝阳区政府作出朝政复受字[2016]第411号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区人社局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，同日，朝阳区人社局收到该通知书；4.《答复书》、授权委托书、法人证明等相关材料，用以证明2016年8月6日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》、授权委托书等；5.《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、查询记录，用以证明朝阳区政府通知刘德侠作为第三人参加行政复议，于同日该通知书邮寄给第三人刘德侠；6.《关于参加行政复议的意见》、申通快递单、查询记录，用以证明刘德侠认可涉案工伤认定；7.《行政复议决定书》、送达回证（3份）、查询记录，用以证明2016年9月29日，朝阳区政府作出朝政决字[2016]277号《行政复议决定书》，维持朝阳区人社局作出的认定工伤决定，并向中安普信公司、朝阳区人社局及刘德侠进行了送达。
（二）行政复议决定的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
中安普信公司在指定期限内向一审法院提交如下证据：1.望京医院的门诊初诊病历，用以证明刘德侠受伤经诊断为软组织挫伤，是当时客观诊断；2.现场照片，用以证明刘德侠在擦1米8高的门时，不可能出现擦玻璃摔伤的情况。
刘德侠未在指定�限内向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下认证：1.中安普信公司提交的证据1能够证明刘德侠初次诊断的情况，法院予以采纳；证据2与本案不具有关联性，法院不予采纳。2.朝阳区人社局提交的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明其认定事实及履行程序的情况，法院均予以采纳。3.朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国�政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。依照上述规定，朝阳区人社局作为中安普信公司所在地的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的职权。针对朝阳区人社局作出的工伤认定结论，朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据能够证明2013年1月10日至2015年9月22日�间，刘德侠与中安普信公司之间存在劳动关系，刘德侠于中安普信公司处从事保洁工作，2015年6月23日刘德侠于中安普信公司处擦玻璃时从椅子上掉下摔伤的事实。本院亦认可一审法院关于三份《诊断证明》关于刘德侠受伤部位及病症连续性的意见。中安普信公司虽主张刘德侠所受伤害不是工伤，但其未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。因此，刘德侠系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。
朝阳区人社局履行工伤认定的程序及朝阳区政府履行行政复议的程序均合法、并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院判决驳回中安普信公司的全部诉讼请求正确，本院应予维持。中安普信公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中安普信健身休闲有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 曹明洋