江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终168号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。住所地：吉安市吉州区永叔路***号*幢****室。
负责人谢淑萍，该公司经理。
委托代理人周友谊，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾继强，男，1950年10月13日生，汉族，住赣州市赣县。
委托代理人叶兰辉，江西客家人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林星高，男，1976年5月15日生，汉族，住吉安市万安县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣县人民法院（2015）赣民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合意庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月24日3时50分左右，被告林星高驾驶赣Ｄ×××××自卸低速货车由赣州市往吉安市方向行驶，当车辆行驶至105线2103KM+300M路段时，与相对方向由原告曾继强驾驶的长铃牌三轮摩托车相撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。2103年8月19日，交警部门对事故做出责任认定，认定被告林星高承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往赣县人民医院住院治疗，住院47天。经诊断：原告左颈骨粉碎性骨折，右第一掌骨粉碎性骨折，头面部裂伤，上下唇、舌体裂伤，牙齿缺损，全身多处软组织挫伤。出院时医嘱：1、一个月来院复查一次，连续三次；2、二个月内左下肢不宜内负重；3、功能锻炼；4、一年后来院拆内固定物；5、牙却损口腔科治疗。2014年12月23日，原告再次抵赣县人民医院住院治疗19天，拆除内固定物。共住院66天，花去门诊及住院治疗费合计50213.62元。在住院期间，被告林星高已经垫付医疗费用42850元。原告治疗终结后，经江西济源司法鉴定中心鉴定，意见为：1、原告曾继强因交通事故致右手损伤并遗右拇指活动功能障碍，评定为十级伤残；2、曾继强二次住院发生的医疗费用中不属医保支付费用为5180.03元。原告曾继强的车辆受损后，花去拖车停车管理费1200元，车辆损失经赣县价格认证中心鉴定为2661元。另查明，1、原告曾继强在事故前在赣州市章贡区千手家政服务部从事保洁员工作一年以上，月工资为2300元，并租住在赣州市××开路××房柴间。2、被告林星高的车辆在被告人寿财保公司投保了交强险及20万的不计免赔的商业第三者责任险。3、被告林星高与被告人寿财保公司签订的机动车第三者责任保险条款第十七条约定：“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。综上，原告的合理费确定用为：1、医疗费52853.62元（其中住院治疗费及门诊费用50213.62元，营养费66天×20元/天=1320元，住院伙食补助费66天×20元/天=1320元）。2、误工费9660元{受害人有实际收入，按照实际减少的收入计算）【66天+60天（根据医嘱二个月不能负重）】×（2300元/月÷30天）=9660元}。3、护理费5794.8元【（根据住院天数按当地护工标准计算）66天×87.8元/天=5794.8元】。4、残疾赔偿金32809.5元【根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，因原告一直在城镇务工，按照受诉法院所在地上一年度城镇人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但60周岁以上的，年龄增加1岁减少1年（21873元/年×15年×10%=32809.5元）】。5、车辆维修费2661元。6、拖车停车费1200元。7、伤残及车损鉴定费1000元。8、精神抚慰金3000元为宜。9、交通费根据原告及其必要的的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，根据原告提供的凭据与就医地点、时间、人数、次数，确定为1000元为宜。合计109978.92元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告曾继强驾驶三轮摩托车与被告林星高驾驶的自卸低速货车发生交通事故，致使原告受伤及二车受损的事故，该事故经交警部门认定，认为被告林星高负事故的全部责任，原告曾继强不负事故责任。故被告林星高应根据责任划分承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险及不计免赔的保额为20万元的机动车第三者责任保险，故被告人寿财保公司应依相关法律及保险合同约定，对原告承担直接赔付责任。被告人寿财保公司辩称超出医保范围的用药及诉讼费用根据保险合同约定不予承担，应当由侵权人承担的意见，符合法律规定，予以采纳。被告保险公司辩称原告系农村户籍且已经超过60周岁，只能按农村标准计算残疾赔偿金及不应计算误工费用的意见；因原告在城镇务工，并有实际收入，因此，可以参照城镇标准计算残疾赔偿金，并应当按照受害人实际减少的收入进行补偿，该意见，不予支持。另被告人寿财保公司辩称，被告林星高系超载造成事故，依约应当免赔10%，因被告林星高投保的是不计免赔的机动车第三者责任保险，因此其要求免赔意见与该约定不符，不予采纳。被告林星高辩称，除去其应承担部分，剩余部分应予补回的意见，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出判决：一、原告曾继强的医疗费、误工费、护理费、车辆维修费、拖车停车费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费，合计109978.92元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内承担104798.89元。剩余费用5180.03元由被告林星高承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司承担的赔偿费用104798.89元，向原告曾继强支付67128.92元，向被告林星高支付37669.97元（被告林星高原已垫付医疗费用42850元，减去其应承担的5180.03元，应补回37669.97元）；二、上述赔付款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费2386元减半收取1193元，由被告林星高承担。
人寿财保公司不服一审判决上诉称：1.被上诉人曾继强系农村户口，且并未提供充分的证据证明其事故发生前在城镇居住、工作、生活一年以上，而事故也发生在乡村，被上诉人曾继强所提供的其在赣州市区做清洁员的材料也是不真实、不完整的，因此，其残疾赔偿金应按农村标准计算为15175.50元，应核减17634.00元；2.被上诉人曾继强发生交通事故时已满65周岁，属法定退休年龄，无劳动收入能力，不应计算其误工费；3.被上诉人林星高驾驶的车辆超载，根据保险合同的约定，无论是否买了不计免赔，只要超载就要增加免赔10%，即核减3760.40元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，核减上诉人承担的不合理的赔偿费用共计31061.40元。
被上诉人曾继强、林星高均未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，除诉争残疾赔偿金、误工费外，上诉人人寿财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于残疾赔偿金标准的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，被上诉人曾继强虽系农村户口，但其在一审中已提交赣州市章贡区千手家政服务部出具的工作及收入证明、赣州市章贡区千手家政服务部营业执照及工资表、赣州市公安局章贡分局解放派出所及案外人陈明常出具的租住证明等证据，上述证据可以证实被上诉人曾继强自2012年3月起至事故发生时已在城镇工作、生活达一年以上的事实，而上诉人人寿财保公司虽对上述证据提出异议，但其并未提供证据证明该组证据存在不客观性或非合法性，因此，一审法院结合上述事实依法适用城镇相应标准计算诉争残疾赔偿金的处理并无不当。上诉人人寿财保公司认为一审判决按城镇相应标准计算诉争残疾赔偿金缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于误工费计算是否合理的问题。虽然被上诉人曾继强在交通事故发生时已达到法定退休年龄，但其并未丧失劳动能力，且其靠自身的劳动获取相应收入的事实清楚，故一审法院结合被上诉人曾继强发生事故前从事劳动的事实、住院接受治疗及医嘱休息时间，酌情认定一定的误工费符合本案客观事实，上诉人人寿财保公司以被上诉人曾继强已达到法定退休为由要求核减误工费的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人人寿财保公司在商业第三者责任险范围内是否享有10%免赔率的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同是应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单上所载明的特别约定条款内容系上诉人人寿财保公司单方制定的格式条款内容，且上诉人人寿财保公司又未能提供证据证明签订保险合同时其已对特别约定的条款内容向被上诉人林星高履行了明确说明义务，所以，根据上述法律的规定，该格式条款不产生法律效力。且投保车辆在投保商业第三者责任险时已投保不计免赔险的事实清楚。故根据权利义务对等原则，上诉人人寿财保公司投保车辆存在超载情形为由主张应免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。上诉人人寿财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年三月二十三日
代理书记员 甘美玉
书 记 员 郭 敏