山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3723号
上诉人（原审被告）：济南天泰新能源供热有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：张宪方，总经理。
委托诉讼代理人：高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，该公司办公室副主任，住平阴县。
被上诉人（原审原告）：曹庆明，男，1962年12月9日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人济南天泰新能源供热有限公司（以下简称天泰供热公司）因与被上诉人曹庆明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天泰供热公司上诉请求：撤销一审判决并改判天泰供热公司不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费全部由曹庆明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，并且证据不足。曹庆明在一审中陈述的所有物品不是天泰供热公司管理的暖气管道漏水所致，与天泰供热公司无关，并且天泰供热公司工作人员从没有给曹庆明开启入户阀门，其也没有证据证实其主张。同时，天泰供热公司对所有用户告知暖气注水时家中留人看管自家的暖气管道，并张贴告示告知所有用户，曹庆明陈述自家屋内暖气管道在2013年冬天就已经断裂，自己有义务看管维护维修自家的管道，否则造成损失与天泰供热公司无关。曹庆明家附近的所有用户在开户阀门时都是在天泰供热公司工作人员在场的情况下，用户自己开启或同意天泰供热公司工作人员开启。天泰供热公司工作人员从不在用户不在场的情况下开启阀门，对于曹庆明家的入户阀门的所有权、使用权、管理权等全部由其自己享有，天泰供热公司不享有，因此一审法院认定天泰供热公司在管理上存有一定疏漏并且没有告知曹庆明家中留人检查室内暖气管道及阀门存有一定过错是错误的，并且无事实依据和法律依据。二、一审法院认定，曹庆明家屋内墙壁天花板受损，及屋内存放缝纫机六部，工业用热偶成品和半成品一宗，朱衣板一宗，笔记本电脑一台，手机一部受损，并不是暖气漏水所导致，对此曹庆明应举证证实其主张，但在一审中曹庆明并没有提供任何证据就草率作出认定是错误的。三、济南万通价格评估有限公司作出的（2017）第WTll3-3号评估报告书作出的价值评估报告没有任何依据，曹庆明并没有提供鉴定物品的原始发票，同时天泰供热公司也不认可其所有物品价值，一审人民法院采纳有缺陷的不符合事实的鉴定报告是错误的，且违背我国相关法律法规的规定。四、曹庆明提交的山东汽车发票五份和国内挂号信函公交公司发票，天泰供热公司不同意承担也与其无关，天泰供热公司虽然对真实性无异议，但曹庆明并没有举证证实其与本案有关，同时与本案不是同一法律关系，一审法院草率作出认定是错误的。
曹庆明辩称，一、一审判决没有尊重事实、牵强附会，用法律的保护伞庇护天泰供热公司，侵害曹庆明的财产。曹庆明接到一审判决后本想息事宁人不再上诉，天泰供热公司却在上诉期最后一天上诉至贵院。曹庆明家中如果要取暖必须具备三个条件：（1）先与天泰供热公司签订《开户合同》；（2）向天泰供热公司交本年度的取暖费；（3）接到天泰供热公司打压试水书面通知后家中留人，预防室内漏水。曹庆明全家人在外打工，没有接到天泰供热公司的书面通知。这三个条件曹庆明一个都不具备，这是本案的事实。二、天泰供热公司在曹庆明家西墙上所架设的两条供暖主管道，通往曹庆明家进、出分管道闭锁阀的管理及其钥匙到底归谁?这是本案的全部重点，这一点不确定，无法判定曹庆明室内物品损失责任归谁。一审判决第8页认定“天泰供热公司明知道暖气主管道通往曹庆明房屋内部的暖气分管道的所有权及使用权归曹庆明，且入户开关阀门裸露在外，但未采取有效的防范措施避免他人私自开启阀门，其管理上存在一定漏洞”，却又以室内供暖管道阀门的损坏判定双方责任，这是对事实真相的歪曲，不能让人信服。三、一审中，曹庆明之子曹传强曾提交录音及录音书面内容一份，一审法院以超出举证期限为由未组织双方当事人质证，曹庆明现特向贵院申请，对该证据进行质证。四、一审时，一审法院已组织双方进行现场勘验，天泰供热公司亲自查看了曹庆明家中损害的物品，并在勘验笔录上签字，对其过程的合法性予以确认。鉴定时，是天泰供热公司自己摇的号，且鉴定结论作出后，曹庆明对其错误评估做出了第二次修改，对此评估天泰供热公司并没有提出异议。五、一审法院以曹庆明未提供证据证实误工费主张为由未予支持该损失，不符合事实，曹庆明在一审中已提供了加盖单位财务章的证明，载明了准确的误工日期，恳请贵院支持曹庆明的误工费损失1900元。六、曹庆明向贵院提供曹传强与王为超签订的2017年租房合同一份，以曹庆明的房产证为据，事发房间与王为超租赁的房子一样，四间房屋租金共计7000元／年，每间房屋租金为146元／月。事发房间为保护现场一直无法居住，其租金应由天泰供热公司承担至本案结束。七、对于不可统计的其他物品，总计2万元，现向贵院申请司法鉴定其价值。八、一审法院认定的财产损失及支出的合理费用总计40844.5元应全部由天泰供热公司承担。
曹庆明向一审法院起诉请求：1、天泰供热公司赔偿标的房屋装修费及附属物损失36458元、评估鉴定费4300元、其他不可统计物品损失20000元、水淹卧室无法入住人身损失3000元；2、天泰供热公司支付占用曹庆明房屋安装管道使用费52000元；3、天泰供热公司赔偿曹庆明因处理本案纠纷误工费1900元、交通费564.5元、装修受损房屋误工费2000元；4、天泰供热公司负担本案诉讼费843元、邮寄费60元。
一审法院认定事实：曹庆明系平阴县孔村镇南官庄村民，在平阴县孔村镇龙山路北段路西有房产一处。在曹庆明房屋西墙外架设有天泰供热公司经营管理的暖气主管道两根，且有两根分管道通往曹庆明屋内。在两根主管道与两根分管道相连处各有蓝色手扳阀门一个。双方均认可从暖气主管道通往曹庆明房屋的两根分管道系由曹庆明出资购买。在曹庆明一楼最西侧房屋内西墙窗户下方有铁质暖气管道两根，其中上侧一根与墙外连接处有手扳阀门一个，下侧一根管道在中间位置连接处断裂错开。
2016年11月5日，天泰供热公司对供热管网及社区供暖系统进行注水加压循环，因曹庆明一楼最西侧房屋内暖气管道断裂漏水，致曹庆明房屋墙壁、天花板受损以及屋内存放缝纫机头六部、工业用热电偶成品及半成品一宗、制衣纸板一宗、Acer笔记本电脑一台、Vivo手机一部等物品受损，双方协商不成，遂形成本案诉讼。
诉讼过程中，经曹庆明申请，一审法院依法委托济南万通价格评估有限公司对曹庆明受损房屋装修费用及屋内物品损失价值进行评估鉴定。济南万通价格评估有限公司于2017年1月23日作出济南万通价评字（2017）第WT0113-3号《评估报告书》，评估意见为标的房屋装修费用及附属物等在评估基准日的损失为“?25348大写：人民币贰万伍仟叁佰肆拾捌元整”。曹庆明对该评估报告中制衣纸板的数量提出书面异议，认为应当以法院现场勘验时制作的物品清单记载数量为准。济南万通价格评估有限公司于2017年2月6日作出《补充修正函》一份，将原评估报告附表中“房屋及附属物损失价值评估明细表”第13项“制衣纸板”数量由“32”修正为“107”，评估单价“240”修正为“0”，评估价值“7680”修正为“18790”；附表最后一栏合计金额“?25348”改为“?36458”。将评估意见修正为“标的房屋装修费用及附属物等在评估基准日的损失为?36458大写：人民币叁万陆仟肆佰伍拾捌元整。”
另查明，曹庆明未向天泰供热公司交纳2016年度冬季供暖费用。
一审法院认为，曹庆明与天泰供热公司虽然未签订书面供热服务合同，但天泰供热公司认可曹庆明曾于2013年11月30日向其交纳暖气费614.51元，并向其提供供暖服务，故双方当事人形成事实上的供热服务合同法律关系，予以确认。天泰供热公司主张曹庆明未交纳开户费，双方亦未签订供热合同，曹庆明不是其公司用户的主张，无事实依据，不予支持。
本案争议的主要焦点为：一、双方当事人对本案损害后果的发生有无过错，是否应当承担民事责任以及责任份额；二、曹庆明主张的各项损失有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，曹庆明主张因天泰供热公司工作人员工作失误，将曹庆明房屋西墙外暖气管道入户阀门开启，导致其家中暖气管道漏水浸泡屋内财物，故应由天泰供热公司承担财产损害赔偿责任。天泰供热公司不予认可，主张曹庆明房屋西墙外的暖气主管道属于天泰供热公司，但从主管道通往曹庆明家中的分管道的所有权和使用权归曹庆明，由曹庆明负责管理、维护；因曹庆明未交纳2016年度冬季供暖费用，故天泰供热公司工作人员未开启曹庆明暖气管道上的入户阀门。一审法院认为，曹庆明认可其房屋外墙上自暖气主管道通往其房屋内的暖气分管道由其出资购买，该分管道的所有权及使用权归曹庆明，但其未提交充分证据证实该暖气分管道上的入户阀门系由天泰供热公司工作人员开启，且天泰供热公司不予认可，故对曹庆明的该主张不予采信。
根据曹庆明陈述、提交的现场照片以及一审法院现场勘验查明，本案断裂暖气管道位于曹庆明房屋内部，曹庆明认可该处管道已于2013年冬天断裂，但至事故发生时一直未维修；此外，在该房屋内部暖气管道上亦有开关阀门，但曹庆明并未关闭该阀门。因此，曹庆明自身存在较大过错，应对本案损害后果承担主要责任。对于责任份额一审法院酌定为70%。天泰供热公司明知自暖气主管道通往曹庆明房屋内部的暖气分管道的所有权及使用权归曹庆明，且入户开关阀门裸露在外，但未采取有效的防范措施避免他人私自开启开关阀门，其管理上存在一定疏漏；且在2016年冬季注水试压前未及时告知曹庆明家中留人检查室内暖气管道及阀门，存在一定过错，应对本案损害后果承担次要责任。对于责任份额酌定为30%。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，曹庆明主张天泰供热公司赔偿其因暖气管道漏水造成的财产损失，对于其中合理损失，天泰供热公司应在责任份额内予以赔偿。
对于缝纫机头、工业用热电偶成品及半成品、笔记本电脑、手机、制衣纸板等财产损失，以及涉案房屋装修费用，根据济南万通价评字（2017）第WT0113-3号《评估报告书》及《补充修正函》确定的数额，认定为36458元。
对于曹庆明主张的其他不可统计物品损失2万元，以及水淹卧室无法入住的人身损失3000元，因未提交充分证据加以证实，且未申请评估鉴定，对其主张不予支持。
对于曹庆明主张的天泰供热公司占用其16米长的西墙架设暖气管道4年，按年租金13000元计算，共计52000元，因与本案财产损害不是同一法律关系，本案不予处理。曹庆明可就该问题与天泰供热公司自行协商或另案主张解决。
对于曹庆明主张的因处理本案纠纷以及参加诉讼产生误工费1900元，因未提交充分证据证实其工资收入情况以及具体误工期限，对其主张不予支持。
对于曹庆明主张的因本案诉讼来往交通费、邮寄费共计564.5元，因其提交的交通费票据及邮寄费收据载明金额共计86.5元，其余部分未提交正式票据加以证实，故对于交通费及邮寄费认定为86.5元。
对于曹庆明主张的重新装修事发房间误工费2000元，因尚未实际发生，故不予支持。
对于曹庆明主张的鉴定费4300元，系因本案支出的合理费用，天泰供热公司按责任份额予以赔偿。
综上所述，对于曹庆明主张的财产损失及支出的合理费用，认定为40844.5元（36458元+86.5元+4300元），天泰供热公司应予赔偿12253.35元（40844.5元×30%）。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定判决：一、天泰供热公司于判决生效之日起十日内赔偿曹庆明损失12253.35元；二、驳回曹庆明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由曹庆明负担1016元,天泰供热公司负担436元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据天泰供热公司在2013年曾收取曹庆明取暖费并为曹庆明供热的情况，双方曾存在供热关系。天泰供热公司作为供热单位，曹庆明家西墙外的入户阀门应属其管理。2016年供暖季来临时，在曹庆明未交纳取暖费的情况下，其未能对该入户阀门进行检查，导致供暖后使原本已断裂的曹庆明家暖气管道漏水，确存在一定的管理疏漏。天泰供热公司称其曾张贴告示告知所有用户暖气注水时家中留人看管自家暖气管道，但未能提供证据证实，本院不予采信。一审法院认定天泰供热公司存在上述两点过错并判决天泰供热公司承担30%的赔偿责任，并无不妥。
根据曹庆明家暖气管道断裂漏水的事实及现场损失物品照片，依据高度盖然性原则，可以认定曹庆明主张的墙壁天花板、缝纫机、工业用热偶成品和半成品、制衣板、笔记本电脑、手机等系因暖气管道断裂漏水而致损。天泰供热公司认为上述物品毁损非因暖气管道漏水导致，应提供证据证实，否则本院无法采信其主张。
对于济南万通价格评估有限公司作出的（2017）第WT113-3号评估报告书，天泰供热公司在一审法院限定的异议期内并未提出异议，且该评估报告系一审法院依法委托作出，鉴定程序合法，天泰供热公司也未提供证据证实该评估报告的结论存在明显依据不足的情况，一审法院予以采信该鉴定结论并作出判决并无不当。
对于曹庆明主张的因本案诉讼而产生的交通费、邮寄费，系因本次暖气管道漏水而产生的间接损失，天泰供热公司对曹庆明就此损失提供的证据的真实性也没有异议，一审法院判决支持该费用合理。
综上所述，天泰供热公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由上诉人济南天泰新能源供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐 敏