陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陕行终字第00024号
上诉人（原审原告）张太金，男，汉族。
委托代理人王平，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人张涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）柞水县人民政府。
法定代表人吴怀玉，该县县长。
委托代理人王治信，柞水县林业局干部。
委托代理人姚贵兴，陕西胡军律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张太泉，男，汉族。
委托代理人刘珍，陕西安业律师事务所律师。
张太金因诉柞水县人民政府为张太泉颁发林权证纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张太金及其委托代理人王平、张涛，被上诉人柞水县人民政府的委托代理人王治信、姚贵兴，被上诉人张太泉及其委托代理人刘珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1982年，柞水县小岭镇金米村五组在实施第一轮土地承包时，将位于该村五组下阴坡、火欠地等五块承包地发包给原告张太金耕种。第一轮承包期满后，该村三组（原四、五、六组合并为三组）于1998年按照上级要求对土地实施第二轮承包。原告以负担过重为由要求将下阴坡承包地交回集体。该村表示同意，遂从原告承包地中减去产量1136斤，相应也免除了应缴纳的农林两税。为了不使耕地撂荒，该村以该地离第三人张太泉家较近，方便耕种为由，要求第三人承包，第三人表示同意，并于1998年9月1日签订了“耕地承包合同”。1999年，国家实行退耕还林政策，对于坡度较大的坡地不再耕种，张太泉对下阴坡承包地进行了退耕，并从2000年起逐年领取退耕补助款。2010年柞水县按照国家林业政策要求开始实施集体林权制度改革，要求签订林地承包合同，进行林权登记，颁发林权证书。2010年9月30日，第三人与金米村三组签订了“林地家庭承包合同”，承包了腊树坪和下阴坡两块地。其中载明下阴坡林地面积31.6亩，四至为东至地界下河，南至地脚，西至梁埂，北至河扒，期限为70年。合同签订后，第三人即申请颁发林权证，柞水县林业局将金米村三组各户包括张太泉“林权登记申请表”相关内容在金米村进行了公示，公示期间，没有人提出异议，柞水县人民政府于2011年4月15日给第三人颁发了柞林证字（2010）第201007922号林权证。2013年12月，陕西银矿欲征用该村和尚沟包括下阴坡林地修建尾矿坝，原告以下阴坡土地为其本人承包地为由，与第三人发生纠纷，并诉至本院，要求撤销被告柞水县人民政府给第三人颁发的林权证。
原审认为，被告柞水县人民政府享有为权利人颁发林权证的法定职权。被告2011年4月15日向第三人颁发林权证，原告称其2013年12月与第三人发生纠纷时才得知此事，现无证据证实原告此前知道或应当知道第三人持有下阴坡林权证的事实，故被告和第三人称原告起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。第三人还称本案属于复议前置，原告未经复议直接起诉错误的理由，因本案属于不动产物权登记案件，不属于自然资源所有权或使用权的处理，故第三人该理由亦不能成立。柞水县林业行政主管部门在为第三人张太泉颁发林权证过程中，对申请人的登记申请以及林地承包合同等相关材料进行了审查，并按规定在林木林地所在地金米村进行了公告，公告期间无人提出异议。第三人1998年承包下阴坡承包地之后，即对该地经营管理，在退耕还林政策实行以后，第三人对该承包地进行了退耕还林，并逐年领取补偿款，直到本次诉讼之前，长达十多年时间里，原告既没有实际管护争议林地，亦没有对此主张过权利。原告提供的《土地承包经营权证书》中，在地名为下阴坡一栏处标注“减1136斤”，表明原告不再承包该地，也印证了时任村组干部证明原告主动交回承包地的事实；原告诉称下阴坡承包地是第三人要求耕种的说法没有证据证实；原告还称第三人利用职务之便，将下阴坡土地重复登记在第三人名下的理由亦与事实不符，首先，原告并不持有下阴坡林权证，故不存在重复登记一说，其次，第三人2004年开始担任村文书，1998年第二轮土地承包期间，第三人没有在村组担任干部，不存在利用职务之便，2010年第三人申请颁证是基于1998年的《耕地承包合同》等事实。柞水县人民政府对张太泉的申请予以登记并颁发林权证的行为，符合《林木林地权属登记管理办法》的规定，事实清楚，程序合法。原告请求撤销被告给第三人颁发的林权证，依据不足，理由不能成立，其请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张太金要求撤销柞水县人民政府为第三人张太泉颁发的林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张太金负担。
上诉人张太金上诉称：1997年因家中困难缺乏劳力，村干部建议把我们名下的下阴坡31.6亩林地找人代种。经张太泉要求，我们同意由其代种，直至1998年9月1日第二轮承包合同时，承包合同上该地还是我张太金的名字，有林权证作证。张太泉利用村干部的便利，伙同相关人员篡改林权登记资料，将我家名下的下阴坡31.6亩林地归其所有，一审判决明显存在事实不清，证人作伪证的情况。请求重新审理归还我的下阴坡31.6亩林地，更改林地使用权人。
被上诉人柞水县人民政府答辩称：1、1982年第一轮土地承包时，将涉案林地发包给上诉人耕种。1998年第二轮土地承包时，上诉人以负担过重为由要求将下阴坡承包地交回集体，村集体表示同意，并从上诉人承包地中减去产量1136斤，相应也免除了应缴纳的农业税和林特产品税。因张太泉家离该地块较近，该村要求张太泉承包，并于1998年9月1日签订了“耕地承包合同”。张太泉承包该地后进行了经营管理，承担了该地块应缴纳的农业税和林特产品税。1999年国家实行退耕还林政策，张太泉对该地块进行了退耕并从2000年起领取退耕补助款。上诉人在长达十多年时间里，对该地块既没有进行管护，也没有主张过权利。2、2008年为贯彻落实集体林权制度改革，由乡镇组织、行政村指导、村民小组具体实施，对上诉人所在的金米村三组进行调查摸底、实地勘界，并将结果按照程序予以公布。在颁发林权证前，亦将该村林权登记情况予以公示。在上述公示期间，上诉人均未提出异议。答辩人依照法律规定给张太泉颁发林权证并无不当。3、2011年4月15日，答辩人给上诉人及张太泉颁发了林权证，上诉人对其林权证中未登记“下阴坡”林地事实已经知晓，但一直未提出异议，其起诉已经超过法定起诉期限。请求：依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人张太泉答辩称：在一审时，答辩人提交了时任村干部多人的证言，证实下阴坡承包地从上诉人经营管理到答辩人经营管理的过程，并有村组与答辩人签订的耕地承包合同。上诉人称其名下下阴坡有31.6亩林地，混淆了承包土地与林地范围的概念。下梁镇政府的任免文件证明答辩人在二轮土地承包和四荒、五荒拍卖时并未担任村干部，不存在利用职务之便，亦不存在伙同相关人员篡改林权登记资料之事。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，除上诉人对认定其以负担过重为由要求将下阴坡承包地交回集体，该村表示同意遂从其承包地中减去产量1136斤，相应也免除了应缴纳的农林两税；张太泉于1998年9月1日签订了“耕地承包合同”并从2000年起逐年领取退耕补助款、公示期间没有人提出异议有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，柞水县人民政府于2011年4月15日向上诉人张太金及被上诉人张太泉颁发林权证，上诉人张太金所持林权证虽未登记涉诉下阴坡争议林地，但其称2013年12月在其与张太泉为该争议林地发生纠纷时才得知此事。被上诉人柞水县人民政府并无证据证实上诉人张太金知道或应当知道张太泉持有下阴坡林权证的事实，故被上诉人柞水县人民政府称上诉人张太金起诉超过法定起诉期限的理由没有证据证明，答辩理由不能成立。1982年第一轮土地承包时，该争议林地发包给上诉人耕种。1998年第二轮土地承包时，上诉人以负担过重为由要求将下阴坡承包地交回集体，村组经研究同意其交回下阴坡承包地，并从上诉人承包地中减去产量1136斤，免除了该地块应缴纳的农业税和林特产品税。1998年9月1日，被上诉人张太泉与村组签订了“耕地承包合同”，张太泉承包经营管理下阴坡土地，并由其承担该地块应缴纳的农业税和林特产品税。1999年国家实行退耕还林政策，被上诉人张太泉将该地块进行了退耕，并从2000年起逐年领取退耕补助款。2008年为贯彻落实集体林权制度改革，由乡镇组织、行政村指导、村民小组具体实施，对金米村三组进行调查摸底、实地勘界，并将结果按照程序予以公示，公示期间无人提出异议。2010年9月30日，金米村三组与被上诉人张太泉签订了下阴坡31.6亩林地家庭承包合同。被上诉人柞水县人民政府在为张太泉颁发林权证过程中，对申请人的登记申请以及林地承包合同等相关材料进行了审查，并在金米村进行了公示，期间亦无人提出异议。从1998年被上诉人张太泉承包下阴坡地后长达十多年时间里，上诉人既没有实际管护争议林地，亦没有对此主张过权利，其提供的《土地承包经营权证书》中下阴坡一栏处的标注，表明上诉人不再承包该地，也印证了时任村组干部证明上诉人主动交回承包地的事实。上诉人张太金诉称下阴坡承包地是被上诉人张太泉主动要求代其耕种的上诉理由，没有证据证实，亦与事实不符，上诉理由不能成立。在第二轮土地承包时，被上诉人张太泉并未担任村组干部，上诉人张太金诉称张太泉利用村干部的便利，伙同相关人员篡改林权登记资料，将上诉人名下的下阴坡林地归其所有的理由，没有证据证明，上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人张太金的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张太金负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘京玺
审判员 郭顺利
审判员 肖宏果
二〇一四年七月二十三日
书记员 刘仕航