海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第2027号
上诉人（原审被告）：杨昭宏。
委托代理人：陈言广，海南雨润律师事务所律师。
被上诉人：杨子潭。
法定代理人：袁丽丽。
上诉人杨昭宏因与被上诉人杨子潭抚养费纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。杨昭宏及其委托代理人陈言广，杨子潭的法定代理人袁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：杨子潭母亲袁丽丽与杨昭宏于2004年相互认识后再外租房同居，并于2009年10月7日生育杨子潭。杨子潭的母亲袁丽丽因对杨子潭的抚养权产生纠纷于2012年向法院起诉，请求判决：1、杨子潭归杨子潭母亲袁丽丽抚养；2、杨昭宏一次性向杨子潭母亲袁丽丽支付杨子潭的抚养费和教育费共计360000元，至杨子潭年满18周岁止。2012年8月8日，原审法院作出（2012）龙民一初字第697号民事调解书，调解书内容为：一、非婚生子杨子潭归袁丽丽抚养；二、杨昭宏每月向袁丽丽支付杨子潭抚养费1000元；其中2012年9月至2014年8月（共计24个月）期间杨子潭的抚养费共计24000元，于2012年8月30日前由杨昭宏向杨子潭母亲袁丽丽一次性支付；2014年9月起杨子潭的抚养费由杨昭宏按月向杨子潭母亲袁丽丽进行支付，直到非婚生子杨子潭年满18周岁止；三、如非婚生子杨子潭在海南省正规医院住院治疗发生医疗费支出，则袁丽丽、杨昭宏应凭正规医院（社区诊所除外）的门诊病历，按照有效发票载明的实际数额平均分担；四、袁丽丽保证在杨昭宏按约履行以上抚养义务的情况下，不再影响杨昭宏的正常工作和生活；五、本案受理费50元，由杨昭宏承担。该调解书生效后，杨昭宏于2012年8月30日向杨子潭母亲袁丽丽支付2012年9月至2014年8月（共计24个月）杨子潭抚养费24000元。2013年5月22日，杨子潭母亲袁丽丽与杨昭宏签订一份《协议书》。协议书内容为：1、经袁丽丽苦苦要求，再次向杨昭宏提出支付非婚生子杨子潭自2014年9月-12月共4个月生活费，每月1000元，共计4000元；2、袁丽丽同意从2013年5月22日起，不再干扰杨昭宏的正常工作与生活；3、非婚生子杨子潭的其他费用按海口市龙华区人民法院（2012）龙民一初字697号民事调解书执行；四、袁丽丽如果不执行本协议的有关条款，非婚生子杨子潭的抚养权归于杨昭宏。协议签订后，杨昭宏向杨子潭母亲袁丽丽支付杨子潭自2014年9月至12月共4个月的抚养费共计4000元。2013年10月，杨昭宏患鼻咽癌入院治疗。现杨子潭以其母亲袁丽丽患有高血压难以找工作，之前杨昭宏支付给杨子潭的抚养费已用完，其母亲袁丽丽无钱让其上幼儿园。加上杨昭宏目前身体健康有问题，为避免杨昭宏及家人转移财产，造成杨子潭的抚养费得不到保障为由，再次将案诉至法院。要求杨昭宏自2014年7月1日起至杨子潭年满18周岁之日止，每月增加支付杨子潭抚养费1000元，并判决杨昭宏一次性付清。庭审中，杨子潭的母亲袁丽丽提出放弃要求杨昭宏每月增加支付杨子潭抚养费1000元，其要求杨昭宏按每月抚养费1000元的标准，一次性支付自2015年1月至杨子潭年满18周岁之日止的抚养费给杨子潭。
另查，现杨子潭随其母亲袁丽丽共同生活无固定住处，有时租房子居住，有时到救助站居住。杨子潭没有上幼儿园，平时大部分时间均由杨子潭的母亲在家照顾杨子潭。
原审法院认为：法院作出的（2012）龙民一初字第697号民事调解书合法有效，双方应当依照该调解书全面履行自己义务。调解书生效后，虽然杨昭宏均按调解书确定的义务向杨子潭母亲袁丽丽支付至2014年12月杨子潭的抚养费。但根据《婚姻法》第三十七条第二款“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”的规定，本案中，杨子潭随其母亲袁丽丽共同生活无固定住处，有时还靠救助站给予救助。另外杨子潭的母亲也患有高血压，无工作，无收入。杨子潭的母亲与杨子潭现在的情况属于生活困难。虽然杨昭宏现患鼻咽癌仍在治疗，但是杨昭宏作为杨子潭的父亲，对杨子潭仍有抚养和教育的权利和义务。根据杨子潭父母的实际情况、社会生活水平、杨子潭的生活、教育所需及杨子潭现生活困难综合考虑，应当酌情改变2015年后至杨子潭年满18周岁为止的杨子潭抚养费每月1000元的按月支付方式。考虑到杨昭宏治病也需要花钱，因此杨子潭要求一次性支付自2015年1月至杨子潭年满18周岁为止的杨子潭抚养费不尽合理，应当按阶段性的支付。即：2015年1月至2019年12月（共计60个月）杨子潭的抚养费共计60000元，于2014年10月15日前由杨昭宏向杨子潭一次性支付；2020年1月至2027年10月（共计94个月）杨子潭支付抚养费共计94000元，于2019年12月31日杨昭宏向杨子潭一次性支付。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款、第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：限杨昭宏于本判决生效后分二次向杨子潭支付抚养费（具体支付方式为：2015年1月至2019年12月（共计60个月）杨子潭的抚养费共计60000元，于2014年10月15日前由杨昭宏向杨子潭一次性支付；2020年1月至2027年10月（共计94个月）杨子潭支付抚养费共计94000元，于2019年12月31日杨昭宏向杨子潭一次性支付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取受理费50元，由杨昭宏负担。
上诉人杨昭宏不服原审判决，上诉称：
一、原审法院查明事实部分不清，应予纠正。原审法院查明杨子潭并未上幼儿园，平时大部分时间均由杨子潭母亲在家照顾杨子潭，属于查明事实不清。事实上，杨昭宏给付每月1000元抚养费已经包括生活和教育费用，杨子潭母亲将本该用于杨子潭的抚养费挥霍，没有将杨子潭送上幼儿园的行为不仅未尽抚养义务，而且侵犯了杨子潭的权利。即便如此，为了杨子潭能健康成长、接受教育，杨昭宏除了按照生效调解书确定的内容履行了抚养杨子潭义务外，还额外为杨子潭缴纳了上幼儿园报名费和生活费（注：琼山区天爱幼儿园），不存在杨昭宏未能上幼儿园的事实。因此，原审法院对杨子潭没有上幼儿园，均由杨子潭母亲在家照顾的事实认定属于查明事实不清，应当给予纠正。
二、原审法院认定事实部分有误，应予纠正。原审法院以杨子潭与其母亲共同生活无固定住所，有时还靠救助站给予救助，杨子潭母亲患有高血压，无工作，无收入，生活困难为由，认定符合我国《婚姻法》第三十七条第二款：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”的规定，并认定杨昭宏仍需额外承担抚养和教育费用的义务，系认定错误。对于子女生活费和教育费增加的“合理要求”范围，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条做出了明确规定，即原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；有其他正当理由应当增加的。而本案中，首先，每月2000元的抚养费完全足以维持杨子潭的生活水平，原审法院生效调解书对该抚养费的确认亦充分说明这点；其次，杨昭宏除了按照生效调解书履行了抚养义务，在杨子潭母亲未尽抚养义务的情况下，杨子潭患病医疗、上学的费用均是杨昭宏额外支付，根本不存在因患病、上学实际需要超过原定数额的情形；再者，杨子潭母亲患病、无工作、无收入，生活困难，是由于杨子潭母亲自己造成，与杨昭宏是否应当向杨子潭增加抚养费无任何法律上关系，不属于杨子潭要求增加抚养费的正当理由。据此可知，杨子潭母亲以自己无固定住所，有时还靠救助站给予救助，患有高血压，无工作，无收入，生活困难为由要求增加抚养费，是杨子潭母亲的实际需要，并非杨子潭的实际需要，不符合我国《婚姻法》关于子女可以要求增加抚养费“合理要求”的范围，原审法院认定有误，应予纠正。
三、原审法院改变抚养费支付方式的判决，不能保证抚养费完全用于抚养杨子潭，存在抚养费被杨子潭母亲挥霍的可能，不利于杨子潭健康成长，且该判决远远超出了杨昭宏的给付能力范围。从原审查明事实可知，民事调解书生效后，杨昭宏就已经向杨子潭母亲支付2012年9月至2014年8月（共计24个月）抚养费24000元，可2013年5月22日，杨子潭母亲已经将本该用于抚养杨子潭至2014年8月的抚养费全部挥霍掉，苦苦哀求杨昭宏支付2014年9月至2014年12月的抚养费，为了杨子潭能健康成长，迫于无奈，杨昭宏只能答应其请求，并签订了协议，以后杨子潭母亲不再打扰杨昭宏生活和工作，抚养费按照民事调解书内容执行，但杨子潭母亲得到抚养费后，未将抚养费用于抚养杨子潭，而是用于挥霍，现如今，抚养费挥霍完后，又假借杨子潭的名义，毫无理由向法院提起诉讼，要求增加抚养费。上述事实足以说明：一是杨昭宏分阶段提前支付抚养费的结果只有一种（注：假设杨昭宏有给付能力），那就是抚养费被杨子潭母亲挥霍掉，杨子潭得不到抚养费抚养，对杨子潭健康成长极为不利；二是杨子潭母亲以杨子潭名义起诉要求增加抚养费，并非杨子潭实际需要，而是杨子潭母亲实际需要。因此，从有利于抚养杨子潭的角度出发，只有按月支付抚养费才能充分保证抚养费完全用于抚养杨子潭，分阶段提前支付抚养费，只会导致抚养费被杨子潭母亲挥霍，不能用于将来抚养杨子潭，甚至杨子潭母亲会无休止假借杨子潭的名义向法院起诉要求增加抚养费。此外，杨昭宏已经下岗，没有任何经济来源，并于2013年10月2日检查出患有严重鼻癌，治疗已经花去了所有的积蓄，尚未康复，仍需继续长期治疗，杨昭宏无条件亦无能力按照原审判决分阶段一次性提前给付杨子潭抚养费，该判决只会导致判决结果未能履行，当事人的矛盾更加升级，这明显违背了通过诉讼解决矛盾的立法宗旨。
综上所述，原审法院认定事实错误，且提前分阶段支付抚养费不能保证抚养费完全用于抚养杨子潭，非杨子潭的实际需要，并已经远远超出了杨昭宏的给付能力。为维护杨昭宏的合法权益，保障杨子潭充分享有抚养费的权利，健康成长，特提起上诉，请求：1、撤销龙华区人民法院作出的（2014）龙民一初字第1734号《民事判决书》，驳回杨子潭原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由杨子潭承担。
被上诉人杨子潭辩称：杨昭宏说其付了幼儿园的钱，但只是交了1400元，每月1000元抚养费根本不够小孩用，租房子就要550元，小孩吃饭，看病的钱，小孩每次看病都花费2000-3000元，看病的钱都是我借的。有一次小孩的手在肯德基夹断了，我发信息给杨昭宏，但是杨昭宏根本不理会，孩子生下来到现在他看望孩子的时间不到3个小时，理由是小孩的眼睛有问题，他不愿意见，觉得小孩丢他的脸，而且他老婆让黑社会的人来骚扰我们。我们有时候住在电影院，有时候住在剧院，居无定所。我跟了杨昭宏十年，他总是以离婚为诱饵，我是后来才得知杨昭宏患鼻咽癌的事情，他的家人隐瞒了一年多，因为他们在转移财产，我从2013年4月份开始找他，但是一直找不到，后来我找到小孩的爷爷，但是小孩的爷爷也不告诉我杨昭宏得病了，他们想利用长达1年的时间来转移财产，不给孩子财产。
二审中，杨昭宏向本院提交了如下新证据：1、杨子潭住院费用清单，2、收条，3、发票；证明：杨昭宏一直承担杨子潭住院和医疗费用，不存在杨子潭得不到有效医疗的事实；4、收据，证明：杨昭宏额外承担杨子潭的教育费用，不存在杨子潭得不到教育的事实。5、杨昭宏病例、医疗发票、协议书；证明：杨昭宏患有重大疾病，需要长期治疗；杨昭宏治疗疾病已经花费了几乎全部积蓄，没有能力承担分阶段一次性支付抚养费的能力，杨昭宏因患病已经不能工作，收入来源较低。
杨子潭对证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。比如说挥霍孩子抚养费，租金就是550元，1000多元如何挥霍，还有孩子的伙食费，和孩子生病看病的费用，怎么能说挥霍孩子抚养费。小孩上两年幼儿园的费用最便宜是1.6万元，但是他总共给了1400元。杨昭宏生病医疗是有医疗保险的，并不像杨昭宏说的所有的积蓄都花费完了。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院另查明，杨昭宏有额外支出杨子潭医疗费和教育费的事实。
本院认为：杨昭宏与杨子潭之间的抚养费纠纷，已经原审法院作出（2012）龙民一初字第697号民事调解书，双方应当依照该调解书履行义务，调解书生效后，虽然杨昭宏已按调解书确定的义务向杨子潭母亲袁丽丽支付至2014年9月的杨子潭的抚养费24000元。后杨子潭母亲袁丽丽于2013年5月又以抚养费已用完，要求杨昭宏提前支付至2014年12月份的4000元，杨昭宏也已支付。但现在杨子潭再次以其母亲袁丽丽患有高血压、难以找工作，之前杨昭宏支付给杨子潭的抚养费已用完为由，以及杨昭宏身体健康有问题，为避免杨昭宏及家人转移财产，造成杨子潭的抚养费得不到保障为由，提起本案之诉，要求由原来每月1000元的抚养费增加至2000元，且要求将以前的按月支付方式变更为一次性支付至杨子潭18周岁的抚养费。根据原审查明的事实，杨子潭随其母亲袁丽丽共同生活，无固定住处，有时还靠救助站给予救助，另外杨子潭母亲也患有高血压，其母子的生活状况属于困难。诉讼中，杨子潭母亲袁丽丽主动放弃要求增加1000元的抚养费，仅要求变更抚养费的支付方式为一次性支付。原审法院考虑到杨昭宏现患有鼻咽癌，治病也需要花钱，一次性支付抚养费较为困难，从本案的实际情况出发，酌情作出分阶段两次支付的判决，并无不当，应予以维持。
综上，杨昭宏的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由杨昭宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符敏秀
代理审判员 韩 芬
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张晨曲