广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1319号
原告：张旭东，住广州市东山区。
委托代理人：解晶，系广东经国律师事务所律师。
被告：李树德，住广东省广州市天河区。
委托代理人：谭建林，系广东百科律师事务所律师。
原告张旭东诉被告李树德股东出资合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭东的委托代理人解晶，被告李树德的委托代理人谭建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭东诉称：2011年5月10日，李树德以共同投资开设酒店为名与张旭东签订《共同投资酒店合同》，并取得了张旭东履约交付的40万元投资款。2012年4月，李树德再次以投资购买商铺为由取得了张旭东的750万日元。2012年11月张旭东发现《共同投资酒店合同》并未实际生效、履行，李树德也未为其购买商铺，遂要求李树德返还其全部投资款共计975877元。李树德为继续占用使用该975877元投资款，假意承诺张旭东将该975877元投资款入股其正在筹划开办的餐厅、酒店投资项目。2013年5月15日双方签订所谓《股权确认书》，确认张旭东以95万元向李树德认购广州市德宇餐饮有限公司(下简称德宇公司)30%股权，实际上德宇公司于2013年5月20日才经广州市工商局天河分局核准设立，注册资本仅为10万元，股东为李树德与其妻子杨某甲。2014年10月，张旭东发现所谓认购股权又是一场骗局，李树德实质上仍是以投资为名继续占有使用张旭东的款，遂要求李树德返还其全部款共975877元，李树德拒绝返还至今。
张旭东认为李树德投资为由前后占有使用张旭东投资款，属于民事欺诈行为，根据《合同法》等法律相关规定，张旭东请求人民法院依法判允支持张旭东的前列诉讼请求。现张旭东起诉要求:1、请求人民法院判令撤销双方签订的《股权确认书》；2、请求人民法院判令李树德返还投资款共计975877元并赔偿张旭东利息损失231974.6元（分别自2011年5月13日（40万元）、2012年4月20日（283083.3元）、2012年4月24日（292793.8元）按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计至起诉日）；3、请求人民法院判令李树德承担本案全部诉讼费用。
被告李树德辩称：张旭东捏造事实，2011年5月10日双方签订《共同投资酒店合同》，张旭东于同月13日汇付投资款40万元。2012年，张旭东称其有闲置资金想交李树德代为选择投资项目，便将750万日元折合人民币575877元汇入李树德及妻子杨某甲名下。后投资酒店之事因故未成，上述闲置资金亦未选中投资项目，经张旭东同意，上述款项以借款供李树德使用。李树德已从2013年3月至6月间先后11次陆续归还全部借款本金975877元及利息181174元。上述款项分属不同法律关系，一是投资酒店款，另一笔是款项用途未定的款项，是否合并审理由法院确定。另张旭东以德宇公司注册资本仅为10万元为由污蔑李树德设“骗局”是故意混淆投资概念，事实上李树德在该公司投资超过400万元。众所周知，注册资金只是公司登记时认缴的资金起点，但实际投资款项完全不会受注册资金的影响，而是据股东的能力和判断，不断地投入更多的资金。李树德在该公司投入资金合计2903000元。张旭东早知该公司投资，是公司的股东和具体经营者。自2013年5月开业到2014年9月30日，一直由张旭东一人经营管理。2014年10月1日，张旭东以股东的身份与李树德签订《备忘录》，确定公司亏损222万元。《股权确认书》合法有效，不符合撤销条件，从上述事实证明，该确认书是双方平等协商的基础上签订的，无论在签订该文件时或实际履行过程中，都不断投资，对于公司的实际投资数额百万元是十分清楚的，不存在被欺诈的行为。
经审理查明：2011年5月10日，李树德与张旭东及案外人陈丽红(张旭东妻子，并于2015年7月28日声明该合同权利义务均由张旭东享有或承担)共同作为丙方签订《共同投资酒店合同》，约定三方，包括另案外人刘某乙(没有该人签名)共同投资400万元开办“XX连锁酒店华景二店”，其中李树德投资200万元，刘某乙出资160万元、丙方出40万元，该酒店以李树德的个体工商户开办等条款。2011年5月13日，张旭东向李树德汇付款项40万元。
2012年4月19日张旭东汇付370万日元至李树德名下，2012年4月24日，张旭东汇付380万元至杨某甲名下，上述750万日元折合人民币575877元。2013年5月15日，李树德与张旭东签订《股权确认书》明确德宇公司(简称华景XX美餐厅)投资人民币340万元，李树德出资238万元占股70%，杨某乙出资102万元占股30%。张旭东出资95万元向李树德认购该公司30%股权。该公司实际股份比例李树德占40%、杨某乙占40%、张旭东占30%。三方以各自认缴的出资额为限承担债权债务，分享利润分红、分担风险及亏损。张旭东负责该公司日常经营管理工作，每月向股东提交经营报表。另附件为李树德与杨某乙项目合作协议，确认书一式两份，签字生效等。对于确认书，李树德认为签订确认书后，张旭东并未付款，前面款项已全部偿还。
庭审时，张旭东提供如下证据，1、平安银行账户流水账单明细，记载内容为自2013年4月6日起港美餐厅支付房租、货款、工资等款项，其中李树德于2013年3月31日汇入20万元，4月28日汇入5万元，5月10日汇入5万元，5月15日汇入20万元和20万元，5月17日汇入6万元，5月22日汇入18000元，5月24日汇入28965元，5月26日汇入8600元，2013年5月29日汇入165281.55元，6月4日入款99000元，同日杨某甲取款99000元；2、杨某乙证人证言，称港美餐厅由张旭东管理、采购等事宜，由李树德将开业资金转入平安银行账户，再由张旭东购买开业设备、支付工程款、员工工资、租金及XX酒店广州天河华景店的相关支出。该事实已经其、张旭东、李树德、杨某甲四人核对餐厅账目以确认，并附李树德与杨某乙间于2013年5月12日签订的《连锁餐厅项目合作协议》确定李树德出资238万元占股70%，杨某乙出资102万元占股30%等；3、唐某的证人证言，确定其为德宇公司属下港美餐厅员工，自2013年4月15日至2014年9月25日在该餐厅工作，工作期间与张旭东一同负责餐厅的管理、采购等事宜，每次采购均由张旭东支付现金或刷平安银行卡；4、方某甲的证人证言，确定自2013年4月至2013年8月在该餐厅任经理职务，与张旭东一同负责餐厅管理、采购，均每次采购均由张旭东支付现金或刷平安银行卡。
李树德向本院提供：1、转账银行明细，认为从2013年3月至6月共11笔款项，还了1157051元。3月31日还了20万元，4月28日5万元，5月9日2万元，5月10日5万元，5月13日57205元，5月15日有两笔，各还20万元，5月17日6万元，5月22日18000元，5月24日28965元，5月26日8600元，5月29日165281.55元，6月4日99000元；2、2014年12月17日德宇公司出具的收据确定收取张旭东222000元用于支付工程款及货款等；3、2014年10月1日的《备忘录》确定德宇公司自2013年5月开业以来至2014年9月30日停业，共亏损222万元由原股东承担，与新股东无关。定于2014年10月1日进行资产重组，对外招募新股东加入等。
2013年5月13日德宇公司取得《验资报告》确定公司注册资本10万元，其中李树德出资7万元持股70%，杨某甲出资3万元持股30%。2013年5月20日，德宇公司经工商行政管理部门核准成立，住所地天河区华景XX号XX层，股东为李树德、杨某甲，注册资本10万元。
本院认为：本案中，张旭东以在与李树德签订的《股权确认书》时，德宇公司尚未成立，且注册资本仅10万元，股东包括其妻子杨某甲，构成欺诈行为，从而请求撤销该确认书并返还相应的款项的诉讼，据此本案争议焦点在于上述确认书的撤销条件是否成就？
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，(一)、因重大误解订立的；(二)、在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方某乙请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)、具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”的规定，当事人行使撤销权的，必须在当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，该撤销权包括了一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同。综合本案事实，张旭东与李树德在签订《股权确认书》时并不存在欺诈或胁迫的行为，导致张旭东作出与其真实意思表示相悖的合同。其体现在，首先对于某公司的投资，该确认书明确该餐厅的投资由李树德出资238万元，杨某乙出资102万元，对于张旭东的持股份额最终确定以张旭东出资95万元确定持股30%，属于李树德所持股份额70%中的30%股权转让，但该确认书并未约定张旭东为显名股东，李树德需办理相关股权转让手续或张旭东持有德宇公司股权的相关证明。其次，关于德宇公司的成立虽在该确认书后，且注册资本10万元，但该情形事实，均有工商管理部门出具的营业执照或公示的注册资料可以反映，张旭东可以通过查询或在其经营德宇公司餐厅时获悉。且工商备案公司的注册资本并非完全或必然是各联营方的实际出资，应以各方的内部协议确定各方的出资份额。在张旭东接手该公司(餐厅)经营期间，知道或应当知道投资10万元及投资300多万元的差别及规模，据此德宇公司的注册资本10万元不足以反映李树德仅投入10万元。从张旭东经营期间的开支反映，李树德一直向该餐厅投入，包括装修、工人工资等款项也超过该10万元。再，2014年10月1日，张旭东与李树德签具《备忘录》确定上述餐厅的经营亏损达222万元，也反映注册资本与实际投入不符。
综上，李树德与张旭东所签订《股权确认书》确定张旭东持有德宇公司股权30%并行使经营管理权，该确认书的签订并未胁迫或欺诈所签，并实际履行，属于各方的真实意思表示，属有效协议并不具有可撤销的情形，张旭东请求撤销该确认书无据，本院不予支持，其据此请求退还投资款项及利息也无据。况且，张旭东实际接手经营该公司，也知道或应当知道其权利被侵害，也应于2014年6月前提出撤销权，但至2014年10月1日签订备忘录确定亏损时也未提出其作为股东经营德宇公司(餐厅)的未取得相关股东权利的异议。至于某公司(餐厅)的经营亏损，属于另一法律关系，本案不作调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张旭东的诉讼请求。
本案受理费35860元，由原告张旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 李春菊
人民陪审员 罗幸荣
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 余颖蓉
罗舜锦