北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初8915号
原告：陈永生，男，1963年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被告：崔永国，男，1965年3月20日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：王玉宝，男，1969年9月10日出生，汉族，住北京市密云区。
原告陈永生与被告崔永国、王玉宝案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生及其委托诉讼代理人彭鹏、被告崔永国到庭参加诉讼，被告王玉宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陈永生向本院提出诉讼请求：1.请求裁定中止对王玉宝名下位于北京市密云区X小区X号楼X层X单元X号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2.判令崔永国、王玉宝负担案件受理费。事实和理由：陈永生与王玉宝民间借贷纠纷案已经密云法院执�，在执行过程中密云法院将王玉宝名下位于北京市密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号房屋查封。2016年9月26日，在承办法官的主持下，陈永生与王玉宝及被查封房屋的抵押权人刘宝东达成执行和解协议：王玉宝将北京市密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号房屋以288万元的价格抵顶给陈永生所有，陈永生向刘宝东支付200万元款项后，刘宝东协助办理解除抵押手续，法院解除对房屋的查封。2016年9月29日，陈永生按和解协议约定向刘宝东支付了解除抵押款200万元，王玉宝将涉诉房屋交付陈永生使用。次日，密云法院解除了对涉诉房屋的查封。在办理该房产相关手续时，陈永生得知密云法院在执行崔永国与王玉宝民间借贷纠纷案过程中，再次将涉诉房屋予以查封。陈永生提出书面异议，密云法院审查后，裁定驳回案外人陈永生的异议申请。现陈永生不服裁定，诉于本�。
陈永生向本院提交以下证据予以证明：房屋交接协议、民事调解书、谈话笔录、收款确认书、执行裁定书、中国工商银行汇款凭证、房屋租赁协议。
崔永国辩称：陈永生所称的执行和解协议并无法院法律文书确认。涉诉房屋登记在王玉宝名下，法院依法对涉诉房屋进行查封，陈永生所诉缺乏法律依据。
崔永国向本院提交以下证据予以证明：执行申请书、执行情况说明。
王玉宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年，本院就陈永生诉王玉宝民间借贷纠纷作出（2015）密民（商）初字第2033号民事判决书，判决王玉宝偿还陈永生借款一百四十万元及逾期还款利息。陈永生不服该判决至北京市第三中级人民法院上诉。同年8月31日，陈永生与王玉宝就上诉案件在北�市第三中级人民法院的主持下达成调解协议：“王玉宝于2015年10月31日前，给付陈永生人民币二百万元整及逾期还款利息；一、二审案件受理费由王玉宝负担；本调解协议由双方当事人签字确认后即具有法律效力，双方当事人就本案再无其他争议。”北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第11071号民事调解书对上述调解协议予以确认。11月10日，陈永生以北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民（商）终字第11071号民事调解书为执行依据向本院提出执行申请，本院以（2015）密执字第3709号立案执行。12月1日，本院依法将被执行人王玉宝名下位于密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号、密云区X街X号X层、X号X层、X号X层共计四套房屋予以查封。2016年3月25日，本院以随机确定方式委托北京圣元房地产评估咨询有限公司对上述被查封的四套房屋进行价格评估。由于评估依据的资料不足，受委托的评估机构于2016年5月16日函至本院，称待评估依据的资料齐备后出具评估报告。因未能查询到受评估四套房屋的分层面积数据及用途登记文件等相关资料，北京圣元房地产评估咨询有限公司于2016年6月21日二次函至本院，以依据现有材料无法评估上述四套房屋市场价值为由，将本院所作评估鉴定委托退回。
2016年8月，陈永生与王玉宝及案外人刘宝东（被查封房屋的抵押权人）自愿达成以房顶账口头协议：“王玉宝将位于密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号房产，以288万元价格抵顶给陈永生，由陈永生向刘宝东支付人民币200万元，刘宝东将该房屋解除抵押后由王玉宝将房屋过户至陈永生名下。”9月26日，陈永生、王玉宝、刘宝东将以房顶账的口头协议向该案承办法官作了陈述。9月29日，陈永生向刘宝东转账汇款300万元�陈永生主张汇款中的200万元为其代替王玉宝支付给刘宝东的房屋抵押款，余款100万元为其支付给刘宝东的借款。同日，陈永生与王玉宝签署房屋交接协议及房屋租赁协议。次日，陈永生向本院提交了撤回对王玉宝的书面执行申请，本院据此解除了对王玉宝名下位于密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号房屋及另外三套房屋的查封，陈永生与王玉宝民间借贷纠纷执行案终结执行。
另查：2016年8月12日，本院就崔永国诉王玉宝民间借贷纠纷作出（2016）京0118民初3651号民事判决书，判决王玉宝偿还崔永国借款二百四十万元及利息。同年9月20日，崔永国依据（2016）京0118民初3651号民事判决书提出执行申请，本院以(2016)京0118执4095号立案执行。后因申请执行标的额有误，崔永国自愿撤回执行申请，该案于9月23日终结执行。2016年9月28日，崔永国以（2016）京0118民初3651号民事判决书为依据重新提出执行申请，本院以（2016）京0118执4180号立案执行。10月9日，本院在该案执行过程中依法将登记在王玉宝名下的位于密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号、密云区X街X号X层、X号X层、X号X层共计四套房屋予以查封。该案在执行过程中，案外人陈永生提出书面异议，对被查封的王玉宝名下位于密云区行宫小区X小区X号楼X层X单元X号房屋主张所有权，并提供了执行谈话笔录、银行转账付款明细单、收款确认书、房屋交接协议加以佐证。经质证，申请执行人崔永国对上述证据不予认可，认定被查封房屋属被执行人王玉宝所有。被执行人王玉宝对上述证据予以认可。后陈永生依据（2015）三中民（商）终字第11071号民事调解书，于2016年10月12日再次向本院提出执行申请，本院以(2016)京0118执4272号立案执行。此外，案外人许海云、郑凤珍与人王玉宝民间借�纠纷执行案，本院于2016年10月9日、11月3日，分别以(2016)京0118执4209号、(2016)京0118执4518号立案执行，两案执行标的额55万元。
再查，2017年1月13日，王玉宝向陈永生汇款70000元。庭审过程中，陈永生主张该笔款项系王玉宝向其支付的涉诉房屋的租赁费。
上述事实有当事人陈述、房屋交接协议、民事调解书、谈话笔录、收款确认书、执行裁定书、中国工商银行汇款凭证、房屋租赁协议、执行申请书等证据在案佐证。
本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共�益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。”在本院执行陈永生与王玉宝民间借贷纠纷案过程中，陈永生与王玉宝及案外人刘宝东自行就本案涉诉房屋达成以房顶帐协议，并将以房顶帐协议及协议的履行情况向案件承办法官进行了陈述。以房顶帐协议系陈永生与王玉宝、刘宝东自行达成的合意，非为本院在执行过程中将涉诉房屋作价后交付申请执行人抵偿债务的执行措施，且该以房顶帐协议明显侵害了其他债权人（崔永国、许海云）的合法权益。陈永生与王玉宝、刘宝东达成的以房顶帐协议因该协议损害了其他债权人合法权益而无效，陈永生主张据以房顶帐协议取得涉诉房屋所有权，缺乏事实和法律依据。故陈永生要求中止对王玉宝名下位于北京市密云区行宫小区X�区X号楼X层X单元X号房屋的执行并解除对该房屋的查封的诉讼请求，因其未能提供有效证据证明其对涉诉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百九十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回陈永生的诉讼请求。
案件受理费七十元，由陈永生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 征 征
人民陪审员 王 作 明
人民陪审员 曹�波
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李 婵 媛