四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1263号
上诉人（原审原告）杨艳，女，汉族，住四川省泸定县。
上诉人（原审原告）罗雪峰，男，藏族，住址同上。
二上诉人的委托代理人罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充美腾汽车销售服务有限公司。
法定代表人雷凤英，经理。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
上诉人杨艳、罗雪峰因不当得利纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第4963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨艳、罗雪峰的委托代理人罗庆洪，被上诉人南充美腾汽车销售服务有限公司的委托代理人何正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月17日，原告杨艳与重庆汽车金融有限公司（以下简称重庆金融公司）签订《个人汽车消费贷款申请表》、《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》、《委托付款书》，罗雪峰作为共同借款人在合同上签字。抵押合同约定：原告向被告南充美腾汽车销售服务有限公司（以下简称美腾公司）购买普拉多汽车一辆（发动机号：2TR1347664，车驾号：JTEBX3FJ1E5043936），价格372，000元，首付30%即112，000元，贷款260，000元，贷款期限36个月，并委托重庆金融公司将该贷款支付至美腾公司银行账户。
2014年6月，杨艳与奥维尔公司签订汽车代购协议，约定由奥维尔公司为其代购丰田系列的价值372，000元的原产于日本的汽车一辆，之后奥维尔公司在向法庭出示的证明材料中证实系其从峨眉山市九源汽车销售服务有限公司为杨艳代购汽车普拉多（车型：兰德酷路泽2694CC越野车，发动机号：2TR1347664，车驾号JTEBX3FJ1E5043936）一辆，车款于2014年7月1日付清，已完成提车手续。
另查明，在重庆金融公司已与美腾公司签订《零售贷款分销业务合作协议》的基础上，重庆金融公司、美腾公司、四川华敬富汽车销售服务有限公司（以下简称华敬富公司）于2014年4月26日签订《零售贷款三方合作协议》约定，美腾公司为分销商，系获重庆金融公司同意并授权代表分销商合作经销商向重庆金融公司提交零售客户贷款申请的、经合法设立并存续且承担协议义务的实体；华敬富公司为分销商合作经销商，系具有汽车销售资质、有意将车辆销售给具有零售贷款需求的零售客户、能够开具正式汽车销售发票、且通过分销商向重庆金融公司提交零售客户贷款申请的汽车经销商；重庆金融公司为能向具有零售贷款需求的零售客户提供贷款的金融公司；三方就此业务展开合作。
诉讼中，原告未提供案涉车辆的购车发票，承认是通过李勇（认为是美腾公司业务员）购买车辆，称是因被告无法履行协议，才自行找到奥维尔公司进行全款购买，是李勇的卡支付的尾款260，000元，并称该260，000元资金是其自行提供并以现金方式存入李勇卡上，以李勇名义支付的，现无法提供相应筹款依据。华敬富公司出具的证明材料，证实华敬富公司与美腾公司、重庆金融公司之间系业务合作关系，2014年7月10日其收取了美腾公司转来的由重庆金融公司发放给杨艳的260，000元车贷，称其公司业务员李勇在办理杨艳、吴杨二笔车贷业务时因吴杨业务出现卷逃事件，李勇曾承诺吴杨事件的责任由其承担，在杨艳车贷下放后未向李勇支付，而是将该车贷款抵作吴杨贷款退回了重庆金融公司。
原审认为，重庆金融公司、美腾公司、华敬富公司是针对购车且具有贷款需求由重庆金融公司提供贷款业务合作方，原告杨艳、罗雪峰系三方合作的客户。杨艳与重庆金融公司签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》约定，由重庆金融公司将购车贷款支付至美腾公司银行账户，美腾公司依据三方合作协议将收到的杨艳车贷款转移支付给了华敬富公司指定的业务经理彭敬的账户上，并注明系杨艳购车贷款。美腾公司是依据抵押合同正常收取杨艳车贷260，000元并转移支付给华敬富公司的正常业务合作行为。诉讼中，华敬富公司承认通过彭敬的私人账户收到了杨艳的车贷款260，000元，自认经办杨艳购车业务的李勇系该公司业务员，在原告也自认是用李勇的银行卡刷卡支付的购车款中的260，000元情况下，表明被告美腾公司并未占有该笔贷款，其不当得利的事实不能成立。故原告要求被告美腾公司返还不当得利的诉讼请求，不予支持。关于华敬富公司所称，其业务员李勇承认对吴杨车贷出现卷逃情况负责及杨艳车贷下放后未向李勇支付，而是将该款抵作吴杨贷款退回了重庆金融公司的问题。华敬富公司未提供证据证实已将杨艳车贷款抵作吴杨贷款退回了重庆金融公司，且系华敬富公司的内部管理问题，与本案无关。因原告未提供案涉车辆的购车发票，无法确定其是从何公司购买案涉车辆。虽是在车贷款未到华敬富公司之前已付清了全部购车款，但原告未提供其自筹资金交付李勇的相关证据，也无华敬富公司或业务员李勇的收据或自认，无法确定用李勇银行卡代付的260，000元系杨艳自筹资金。故本案所涉的260，000元车贷款被何人占有的事实还需相应证据证实。原告可在证明其自筹260，000元资金的情况下，依据证实清楚的相关事实另行向相关方主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告杨艳、罗雪峰的诉讼请求。
宣判后，杨艳、罗雪峰不服，向本院提起上诉称：一、上诉人不知道重庆金融公司、美腾公司、华敬富公司签订的三方协议，该协议对上诉人不具约束力，被上诉人美腾公司不应将涉案购车贷款260，000元转给华敬富公司。原审错误认定南充美腾公司是依据抵押合同正常收取杨艳车贷款260，000元支付给华敬富公司属正常业务行为。二、李勇不是华敬富公司的员工，其行为不能代表华敬富公司。美腾公司将车款转给华敬富公司是在上诉人自行支付车款后才进行转出，华敬富公司在收到款项后未向车商支付260，000元购车贷款。原审认定李勇系华敬富公司的业务员有误。综上，原审驳回上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原判，改判由被上诉人美腾公司返还上诉人260，000元。
被上诉人美腾公司答辩称，一、根据与重庆金融公司签订的协议，我公司将260，000元车款转入华敬富公司彭敬账户，车架号和发动机号说明该车已提交给了上诉人并进行了抵押。二、华敬富公司提供的证据证实李勇是其公司员工，购车手续及尾款均是李勇办理，美腾公司不构成不当得利。
二审查明，2014年6月17日，上诉人杨艳与重庆金融公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》约定，本合同项下贷款只限乙方（杨艳）用于向南充美腾汽车销售服务有限公司购买普拉多品牌的汽车壹辆，车型普拉多2.7L，自动标准版2010款，车驾号：JTEBX3FJ1E5043936，发动机号：2TR1347664；贷款金额260，000元，贷款期限36个月，抵押物金额372000元。2014年7月1日，杨艳在绵阳奥维尔汽车销售有限公司付清车款并提车辆，该车与重庆金融公司签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》所指车辆系同一辆车，车驾号与发动机号均一致。同年7月14日，杨艳将该车办理了抵押登记，并按与重庆金融公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》的约定按期偿还贷款。庭审中，李勇证实是其介绍杨艳到绵阳奥维尔汽车销售有限公司购车，杨艳代理人予以认可。
诉讼中，华敬富公司证实：1.华敬富公司、南充美腾公司与重庆汽车金融有限公司系共同合作关系。2.按照法律和行业惯例，客户如有车贷需求，其与业务员具体沟通，由客户按照出借人公司要求准备和提供所需资料，业务员主要负责协助和配合义务。客户资料提供完备后由我们公司交到出借人公司，出借人公司审核发放贷款。为了保证贷款资金安全（客户有套取贷款现金、取得贷款后不履行车辆购买合同、骗取贷款犯罪等情形），出借人公司规定贷款由客户委托南充美腾公司收款，南充美腾公司收款后转入我公司指定的彭敬账户内，再由我司转入相关业务员账户内，后由业务员陪同办理车辆注册登记和抵押登记。客户在使用车辆过程中业务员随时均与其保持密切联系，了解车辆运行和客户分期还款动态。3.杨艳、罗雪峰的车贷业务员系我司业务员李勇。杨艳、罗雪峰所购买的车辆完全是按照其与重庆汽车金融公司《借款合同》及《抵押合同》约定品牌、车辆型号、发动机号、车架号等要求进行，在向销售公司支付车款时260，000元系李勇自己的银行卡刷卡支付。杨艳、罗雪峰取得该车后按照合同办理了抵押登记等手续。目前其贷款处于正常偿还状态。另证实，吴杨于2014年5月向重庆金融公司申请汽车贷款，出现车款卷逃事件。杨艳和吴杨的接单人均为业务员李勇，业务员李勇曾承诺一切责任由李勇自行承担，杨艳下款后其业务员李勇未能将吴杨车款事宜处理完善，故（华敬富公司）将杨艳车款抵吴杨车款退回重庆。
同时查明，美腾公司不出售杨艳所购的车驾号：JTEBX3FJ1E5043936，发动机号：2TR1347664的车辆，仅是为杨艳提供贷款业务服务。
本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，2014年6月17日，上诉人杨艳、罗雪峰与重庆金融公司签订《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》，该合同明确约定此260，000万元贷款只限于购买车驾号：JTEBX3FJ1E5043936，发动机号：2TR1347664的车辆，贷款金额260，000元，贷款期限36个月，抵押物金额372000元。2014年6月，杨艳经业务员李勇介绍在绵阳奥维尔汽车销售有限公司购买普拉多品牌的汽车壹辆，车驾号：JTEBX3FJ1E5043936，发动机号：2TR1347664，该车总价款372，000元。上诉人杨艳、罗雪峰与重庆金融公司签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》和在绵阳奥维尔汽车销售有限公司购买的车辆系同一辆车，表明杨艳、罗雪峰已确定首付112，000元，其余260，000元贷款支付购车。2014年7月1日，为了在绵阳奥维尔汽车销售有限公司提取案涉车辆，华敬富公司的业务员李勇从其银行卡刷卡支付了杨艳所签合同的购车贷款260，000元。杨艳、罗雪峰关于前述从李勇银行卡中转出的该260，000元是他们将现金存入李勇银行卡，与杨艳在其所称的用现金支付完毕车款后不要求解除贷款合同，而是仍然按照《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》的约定办理了案涉车辆抵押登记，并按期偿付贷款的客观行为矛盾，这与情理不符。同时，杨艳、罗雪峰并不能向法庭举出其所称存入李勇银行卡这260，000元来源的证据。再者，《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》明确约定该260，000元贷款只限于购买车驾号为JTEBX3FJ1E5043936，发动机号为2TR1347664的车辆。而杨艳诉讼请求是美腾公司返还其260，000万元，不符合合同的约定。故，杨艳、罗雪峰关于被上诉人占了其260，000元，构成不当得利，应当返还的诉求既缺乏事实基础，也缺乏法律依据，本院不予支持。杨艳、罗雪峰关于其不知道案涉的三方协议、该协议对其不具约束力、李勇不是华敬富公司的员工，不能代表华敬富公司的上诉理由，与美腾公司和重庆金融公司、华敬富公司签订的三方合作协议的内容、美腾公司的陈述、华敬富公司的证实、案涉转账依据，以及杨艳所提车辆与《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同（特别条款）》所指车辆系同一辆车和支付车辆全款后仍办理了案涉车辆抵押登记，并按期还款等行为均不符。杨艳未提供确凿证据证明其主张。故，本院对于杨艳、罗雪峰的该项上诉理由不予支持。
综上，原审认定主要事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5，200元，由上诉人杨艳、罗雪峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 雷 鸣
审判员 李发勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 杜丝亚