江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00567号
上诉人（原审原告）浦益玲。
委托代理人浦元吉。
被上诉人（原审被告）无锡市崇安区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人邹士辉，该区区长。
委托代理人张文达，无锡市崇安区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人雷遥，无锡市崇安区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人浦益玲因诉无锡市崇安区人民政府（以下简称崇安区政府）催告通知一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2015）锡行初字第00017号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年8月17日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理�本案。上诉人浦益玲的委托代理人浦元吉，被上诉人崇安区政府的委托代理人张文达、雷遥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月17日，无锡市建设局对无锡市广益建设发展集团有限公司（以下简称广益建设集团）与浦益玲拆迁补偿安置裁决纠纷作出（2013）锡建拆裁字第20号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称20号《补偿安置裁决书》），裁决：一、广益建设集团支付给浦益玲房屋拆迁补偿款现金人民币594760.1元（包含10%的补贴费），由浦益玲自行解决住房，广益建设集团不予发放定销商品房准购证；二、浦益玲应当自裁决书送达之日起十五日内办妥搬迁手续，携同住人腾空广丰二村26－1－401房屋，将该房屋交广益建设集团验收，同时广益建设集团支付给浦益玲上述房屋拆迁补偿。2013年7月23日，无锡市建设局作出催告书，�告浦益玲自收到催告书十日内履行搬迁义务，并向其送达。浦益玲不服无锡市建设局作出的上述裁决，向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议。2013年10月26日，省住建厅作出（2013）苏建行复（决）字63号行政复议决定书，决定维持无锡市建设局作出的20号《补偿安置裁决书》。浦益玲仍不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，请求撤销上述裁决书。无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）于2014年3月6日作出（2013）崇行初字第61号行政判决书，驳回其诉讼请求。浦益玲不服一审判决，提出上诉。无锡中院于2014年6月10日作出（2014）锡行终字第0025号行政判决书，驳回上诉，维持原判。因浦益玲未履行搬迁义务，无锡市建设局向崇安法院申请强制执行。崇安法院于2014年12月4日作出（2014）崇非诉行审字第19号行政裁定书，裁定对20号《补偿安�裁决书》准予强制执行；由无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）组织实施。无锡市政府遂于2014年12月15日作出锡政通（2014）36号《市政府关于对浦益玲（户）实施强制执行的通知》（以下简称36号《通知》），指定崇安区政府组织实施该强制执行。崇安区政府于2014年12月16日作出崇政通（2014）13号《催告通知》（以下简称13号《催告通知》），催告浦益玲履行20号《补偿安置裁决书》所确定的义务。浦益玲对崇安区政府13号《催告通知》不服，向法院提起行政诉讼。
一审庭审中，无锡中院曾向浦益玲释明，告知其可以对行政机关最终实施强制拆迁的行为提起诉讼，但浦益玲仍坚持诉崇安区政府13号《催告通知》。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”对于浦益玲的房屋，无锡市建设局曾于2013年4月17日作出20号《补偿安置裁决书》。崇安法院于2014年12月4日作出（2014）崇非诉行审字第19号行政裁定书，裁定该裁决书准予强制执行，并由无锡市政府组织实施。此后，无锡市政府作出36号《通知》，指定崇安区政府组织实施强制执行。浦益玲起诉所针对的13号《催告通知》，实际上是对无锡市建设局20号《补偿安置裁决书》所载明内容的再次告知。该《催告通知》要求浦益玲履行的义务系由《补偿安置裁决书》所确定，除此以外并未增加新的义务，因此该行政行为对浦益玲的权利义务不产生实际影响。故原审法�依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回浦益玲的起诉。
上诉人浦益玲上诉称，上诉人的房屋不在无锡市2009年度拆迁计划内，无锡市建设局将其列入拆迁范围，并在不具有国有土地使用权批准文件的情况下发放拆迁许可证违法；崇安法院作出的（2014）崇非诉行审字第19号行政裁定书违法；13号《催告通知》强制上诉人搬出涉案房屋，直接侵犯了上诉人的权利，属于人民法院受案范围。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，改判确认13号《催告通知》违法并予以撤销。
被上诉人崇安区政府答辩称，20号《补偿安置裁决书》已对上诉人作出了安置补偿，被上诉人作出的13号《催告通知》仅是对履行20号《补偿安置裁决书》所载义务的告�，未增加上诉人新的权利义务，系不可诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院庭审中，上诉人自认其涉案房屋已被拆除。
本院认为，崇安区政府于2014年12月16日作出的13号《催告通知》中陈述了无锡市建设局作出20号《补偿安置裁决书》、崇安法院作出（2014）崇非诉行审字第19号行政裁定书对20号《补偿安置裁决书》准予强制执行、无锡市政府作出36号《通知》指定崇安区政府组织实施强制执行的事实，并告知上诉人浦益玲接到该通知后十日依法履行20号《补偿安置裁决书》所确定的义务，逾期不履行将组织实施强制执行。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（�）项的规定，13号《催告通知》仅是对上诉人浦益玲履行20号《补偿安置裁决书》所确定义务的告知，并未对上诉人设定新的权利义务，因此对上诉人的权利义务并未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，上诉人浦益玲的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人浦益玲如对强制拆除涉案房屋行为不服，可另行提起诉讼。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年十一月十日
书 记 员 胡志成
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》
第�条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁�驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；