吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初605号
原告：刘永浩，男，汉族，48岁。
原告：王武，男，汉族，52岁。
原告：张美玉，女，汉族，52岁。
原告：顾海城，男，汉族，29岁。
原告：刘忠花，女，汉族，67岁。
原告：王学，男，汉族，58岁。
原告：张荣华，女，汉族，56岁。
原告：王金龙，男，汉族，31岁。
原告：初永馥，女，汉族，70岁。
原告，李凤枝，女，汉族，53岁。
原告：丁玉婷，女，汉族，29岁。
原告：郑技然，男，汉族，34岁。
原告：金伯华，女，汉族，61岁。
原告：谢兆财，男，满族，62岁。
原告：董长萍，女，汉族，89岁。
原告：王秀云，女，汉族，49岁。
原告：王贵，男，汉族，50岁。
原告：谢兆录，男，满族，52岁。
原告：谢兆清，男，满族，55岁。
原告：叶连英，女，汉族，53岁。
原告：刘金海，男，汉族，23岁。
原告：申秀华，女，汉族，50岁。
原告：刘金龙，男，汉族，25岁。
原告：王淑霞，女，汉族，50岁。
原告：顾连宝，男，汉族，53岁。
原告：王成，男，汉族，50岁。
原告：顾海龙，男，26岁，汉族。
原告：张宇，女，汉族，24岁。
原告：王维成，男，汉族，44岁。
原告，孙景宝，男，汉族，49岁。
原告：尹凤芝，女，汉族，53岁。
原告：刘永财，男，汉族，52岁。
原告：孙莹莹，女，汉族，26岁。
原告：董殿英，女，汉族，50岁。
原告：顾连和，男，汉族，61岁。
原告：刘忠玉，男，汉族，61岁。
原告：张玉双，男，汉族，46岁。
原告：张玉国，男，汉族，45岁。
原告：顾海涛，男，汉族，30岁。
原告：吕香珍，女，汉族，72岁。
原告：郑忠良，男，汉族，64岁。
原告：孙国振，男，汉族，77岁。
原告：高桂琴，女，汉族，72岁。
原告：顾连印，男，汉族，55岁。
原告：谢兆福，男，满族，58岁。
原告：张玉环，女，汉族，47岁。
原告：杜彦彬，男，汉族，36岁。
原告：王淑华，女，汉族，60岁。
原告：董忠发，男，汉族，56岁。
原告：王军令，男，汉族，34岁。
原告：孙宝翠，女，汉族，35岁。
原告：梅桂芹，女，汉族，65岁。
原告：杜宝林，男，汉族，63岁。
原告：杨金芝，女，满族，40岁。
原告：王军娥，女，汉族，32岁。
原告：尹景华，男，汉族，47岁。
原告：尹宪章，男，汉族，85岁。
原告：孙志刚，男，汉族，37岁。
原告：岳超丽，女，汉族，38岁。
原告：刘燕燕，女，汉族，34岁。
原告：高凤芝，女，汉族，44岁。
原告：张德贵，男，汉族，41岁。
原告：王军锁，男，汉族，30岁。
原告：张桂清，女，汉族，44岁。
原告：张秀丽，女，汉族，44岁。
原告：刘金山，男，汉族，25岁。
以上原告共同委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所，律师。
以上原告共同委托代理人：顾连印，男，汉族，55岁。
被告：蛟河市天岗镇永丰村村民委员会,住所：蛟河市天岗镇永丰村。
法定代表人：王华梨，村书记。
被告：蛟河市天岗镇人民政府，住所：蛟河市天岗镇。
法定代表人：陈德庭，主任。
委托代理人：李振海，男，汉族，45岁。
被告：吉林市惠民价格评估有限公司，住所：吉林市昌邑区永吉小区1号越层。
法定代表人：沈晓平，经理。
原告顾连印等66人与被告蛟河市天岗镇永丰村村民委员会（以下简称永丰村村委会）、蛟河市天岗镇人民政府、吉林市惠民价格评估有限公司（以下简称惠民公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月9日受理，于2016年5月16日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦小飞、原告顾连印、被告永丰村村委会的负责人王华梨、惠民公司的法定代表人沈晓平到庭参加了诉讼，蛟河市天岗镇人民政府的委托代理人李振海在开庭过程中未经法庭允许中途退庭。本案现已审理终结。
顾连印等66人诉称：1998年7月23日，永丰村村委会与惠民公司（原吉林市田野实业有限公司）签订《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》、《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》时，没有召开村民大会，没有经过永丰村村委会会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，故该份合同，违反法定程序，依法属于无效合同，故起诉，要求确认永丰村村委会与惠民公司之间签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》、《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》无效。
永丰村村委会辩称：原告起诉的事属实，合同不是王华梨在任期间签订的，过程其不知道。
蛟河市天岗镇人民政府辩称：原告起诉资产属于永丰村村委会，跟政府无关，主体资格不对，请求撤销对蛟河市天岗镇人民政府的起诉，签订合同时经过我们的同意。
惠民公司辩称：其与永丰村村委会签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》、《补充合同》、《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》，是依据国办发【1996】23号《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》、《治理开发农村“四荒”资源管理办法》、国办发【1999】102号《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》的精神和相关政策，经过天岗镇人民政府和蛟河市人民政府批准同意签订的。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过、2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订）和《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年8月29日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）的公布和实施时间，是在其与永丰村村委会签订的《合同》以后公布和实施的。当时，国家没有出台相关需要“召开村民大会、或经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意”的政策、法律法规。惠民公司已经于2011年5月22日将在永丰村受让来的土地使用权，流转给吉林市绿化管理处。蛟河市人民政府于2007年为沈元颁发了5个《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，且为沈晓平颁发的《集体土地使用证》。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1996年6月28日法释【1999】15号）第二十五条、第三十九条的规定，应当驳回顾连印等66人的诉讼请求。
蛟河市天岗镇人民政府的委托代理人李振海在庭审过程中，未经法庭允许中途退庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。
经审理查明：惠民公司原名为吉林市田野实业有限公司（以下简称田野公司）。1998年7月23日，永丰村村委会与田野公司签订《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》，约定将永丰村西山约48公顷的荒山、荒地的土地使用权出让给田野公司，土地四至为东至集体耕地、水田、水壕下、道路；南至永丰村旱田、耕地；西至西山岗上和永胜村山路；北至放牛沟旱田、耕地。1999年2月29日，永丰村村委会与田野公司的法定代表人沈晓平签订了补充合同。1999年5月1日，蛟河市人民政府为田野公司的法定代表人沈晓平颁发了集体土地使用证，使用权面积为50公顷。2006年4月1日，永丰村村委会、蛟河市天岗镇政府与田野公司签订了《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》，约定将永丰村村委会所有的四荒地转让给田野公司，期限为2007年1月1日起至2058年1月1日，转让金额为188060元，四至为东至集体耕地、水壕下的荒道，南至永丰村耕地、永胜村荒地间荒道，西至永丰村西山脚下通往放牛沟屯的荒道，北至放牛沟耕地，面积为54公顷。2007年，蛟河市人民政府为田野公司的工作人员沈元颁发了蛟府（淡）养证【2007】第SD738号、蛟府（淡）养证【2007】第SD739号、蛟府（淡）养证【2007】第SD740号、蛟府（淡）养证【2007】第SD741号、蛟府（淡）养证【2007】第SD253号5个《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》合同签订后，田野公司向永丰村村委会交付了转让费，除了顾连宝的林地、顾连玉的养鱼池外，田野公司一直实际对争议土地进行经营、投入及综合治理。2010年，田野公司变更为惠民公司。2011年6月22日，惠民公司与吉林市绿化管理处签订土地承包经营权流转合同，约定惠民公司将该争议土地（约50公顷）的土地使用权、承包经营权和所有权一并流转给吉林市绿化管理处，租赁费用为691万元。现永丰村村委会以没有经过永丰村村委会会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，违反法定程序为由，要求确认永丰村村委会与惠民公司之间签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》、《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》无效。
认定上述事实的证据有：出让合同两份、补充协议、《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》、土地承包经营权流转合同、集体土地使用证各一份。
本院认为，1998年7月23日，永丰村村委会与田野公司签订《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》，约定转让争议土地各项事宜。合同签订后，双方积极履行了合同义务，田野公司交付了转让款，永丰村村委会交付了争议土地。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，虽规定了农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但该土地管理法自1999年1月1日起施行，本案中，永丰村村委会与田野公司签订《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》时间为1998年7月23日，故该法律不能约束本案双方签订的《出让荒山、荒地、荒沟土地使用权合同》。永丰村村委会与田野公司于2006年签订了《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》，依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条之规定，该合同签订已十余年之久，惠民公司在签订合同后对该争议土地进行了经营、投入及综合治理，故应当认定《出让农村“四荒”资源土地使用权合同》有效。
综上，依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘永浩、王武、张美玉、顾海城、刘忠花、王学、张荣华、王金龙、初永馥、李凤枝、丁玉婷、郑技然、金伯华、谢兆财、董长萍、王秀云、王贵、谢兆录、谢兆清、叶连英、刘金海、申秀华、刘金龙、王淑霞、顾连宝、王成、顾海龙、张宇、王维成、孙景宝、尹凤芝、刘永财、孙莹莹、董殿英、顾连和、刘忠玉、张玉双、张玉国、顾海涛、吕香珍、郑忠良、孙国振、高桂琴、顾连印、谢兆福、张玉环、杜彦彬、王淑华、董忠发、王军令、孙宝翠、梅桂芹、杜宝林、杨金芝、王军娥、尹景华、尹宪章、孙志刚、岳超丽、刘燕燕、高凤芝、张德贵、王军锁、张桂清、张秀丽、刘金山的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 刘凤英
人民陪审员 田广红
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 娇