山西省永济市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0881行初1号
原告丁好玉，女，1971年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被告夏县公安局。
法定代表人乔红军，局长。
委托代理人史立峰，女，该局法制室主任。
委托代理人张博，男，该局民警。
原告丁好玉不服被告夏县公安局治安行政处罚一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告丁好玉及其委托代理人李同振，被告夏县公安局副职负责人张景山及委托代理人史立峰、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告夏县公安局于2016年9月17日作出夏县公安局行罚决字（2016）000312号行政处罚决定，认定2016年9月16日，丁好玉因反映本村部分土地被非法占用及部分干部不作为等问题，到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了中南海地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对丁好玉行政拘留十日。
原告丁好玉诉称，2016年9月，我去夏县、运城、太原纪检委信访办，反映我村集体土地被非法占用和基层干部不作为，造成5.19特大案件，在没有合法回应的情况下又去中央纪委信访办和国家信访局反映。2016年9月16号，被夏县瑶峰镇干部和我们村干部带回夏县。夏县公安局让派出所民警审问了我，便把我行政拘留。我认为，向各级信访部门反映意见和建议，是我国宪法赋予公民的权利。原告反映意见的时候也没有违反法律法规，所以被告拘留我是违法的。现诉至法院，请求判决撤销被告2016年9月17日作出的行罚决字（2016）000312号行政处罚决定，并请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告夏县公安局辩称，一、原告丁好玉于2016年9月16日因反映本村部分土地被非法占用及部分干部不作为等问题，到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，上述事实有原告陈述、训诫书等相关证据材料证实。2016年9月17日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对丁好玉行政拘留十日。二、原告要求我局承担诉讼费用，我局不予承担。综上，我局对原告的处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告夏县公安局在法定期限内提交的证据、依据有：1、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；2、原告携带的三页控告信；3、丁好玉询问笔录；4、范海年、王新刚、杨旭霞的询问笔录；5、丁好玉和范海年的聊天内容；6、瑶峰镇人民政府情况说明；7、行政处罚决定书；8、受案登记表；9、接受证据清单；10、案件调查询问笔录；11、行政处罚告知笔录；12、行政拘留执行回执；13、送达回执；14、被拘留人家属通知书；15、丁好玉户籍证明；16、呈请处罚报告书；17、张博人民警察证和孙超、介浩龙、郑强的干部介绍信。18、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》部分相关法律条文。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1训诫书的真实性有异议，被告没有举证该训诫书的合法来源，且被告举证的是复印件，也没有北京市公安局向原告送达过的回执；对证据2控告信真实性无异议，对关联性有异议，原告身上带的信访材料，与被告认定原告扰乱公共秩序无任何关联性；对证据3丁好玉的询问笔录有异议，原告没有回答被告工作人员的任何问题，不能证明有违法事实；对证据4三份笔录有异议，该三份询问笔录的形成时间晚于行政处罚的作出时间，不符合相关证据规定；对证据5聊天记录有异议，无法核实聊天人员身份；对证据6瑶峰镇政府情况说明有异议，瑶峰镇政府不具备证人资格；对证据7处罚决定书有异议，原告没有违法；对证据8有异议，该受案登记表属于自己内部资料，不属证据范围；对证据9接受证据清单有异议，原告并没有见过该证据清单，移交人不具备合法性；对证据11行政处罚告知笔录有异议，原告未签字；对证据12、13真实性有异议，原告并没有见过；对证据15丁好玉户籍证明有异议，与本案无关联性；对证据16有异议，原告没有违法事实；对证据17有异议，张博的警察证没问题，但是其他人没有执法证就办理案件，不合法，且夏县公安局无权管辖本案。
本院对上述证据作如下确认：关于证据1训诫书，系瑶峰镇政府工作人员提供给被告的材料，来源合法，具备真实性；对证据2控告书，可以证实原告丁好玉去北京中南海周边这一非上访区域的目的是非法上访，与本案具有关联性；证据3丁好玉的询问笔录，询问过程符合法定程序；对证据4，该三份询问笔录的形成时间（2016年9月23日）晚于行政处罚的作出时间（2016年9月17日），不能作为认定被诉行政行为合法的证据；对证据5，聊天记录不能核实真实性，且不具备证据的法定形式;证据6系书证，并非原告代理人所称的证人证言，不存在是否具备证人资格的问题；对证据8、9、12、13、16，该五份证据系本案的程序性证据，原告本人是否见过并不影响其效力；对证据11，原告虽未在行政处罚告知笔录上签字，但被告的两名工作人员已在该笔录上注明，完成了法定的告知程序；对证据15丁好玉的户籍证明，可以证实丁好玉的户籍所在地是夏县瑶峰镇，从而证明被告对原告的违法行为具有管辖权，故该证据与本案具有关联性；对证据17，张博的人民警察证可以证明张博系人民警察，干部介绍信仅能证明介皓龙系被告正式录用的公务员。综上，本院对被告提供的第4、5份证据不予认定。被告提供的除第4、5份证据之外的15份证据均系依法取得，符合证据的法定形式，具有真实性，且与本案具有关联性，原告提出的异议不能成立，本院对该15组证据均予以认定。
经审理查明，2016年9月16日，原告丁好玉为反映本村部分土地被非法占用及部分干部不作为等问题，到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。经过调查取证，被告夏县公安局于2016年9月17日作出行罚决字（2016）000312号行政处罚决定，决定对原告丁好玉行政拘留十日。
同时查明，被告夏县公安局办理本起治安案件的两名工作人员，仅张博具备人民警察身份，介浩龙在办案时尚不具备人民警察身份。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留介绍卖淫，赌博的案件除外。原告丁好玉的户籍地和经常居住地均为山西省夏县，故由被告夏县公安局对该起案件进行管辖更为适宜,因此被诉行政行为主体合法，同时对违法行为人处以行政拘留的处罚也属于被告夏县公安局的职权范围。
关于被诉行政行为程序是否合法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》是公安部门办理行政案件的程序依据，其第四十条规定，在调查取证时，人民警察不得少于两人，并表明执法身份。本案中，仅张博具备人民警察身份，介浩龙在办理本起治安案件时尚不具备人民警察身份，故被告的办案程序违反了必须由两名以上人民警察进行调查取证的程序要求，构成程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告夏县公安局2016年9月17日作出的行罚决字（2016）000312号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告夏县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张 峰