陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民初271号
原告（反诉被告）：西安众乐豆制品实业有限公司，住所地西安市雁塔区北石桥工业园区38号。
法定代表人：王希梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晁建宇，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西方舟建筑工程有限公司，住所地西安市友谊西路46号西楼103、104室。
法定代表人：王婕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立，男，该公司员工，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：谢振华，北京市炜衡（西安）律师事务所律师
原告（反诉被告）西安众乐豆制品实业有限公司（以下简称众乐公司）与被告（反诉原告）陕西方舟建筑工程有限公司（以下简称方舟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众乐公司的委托代理人晁建宇，被告方舟公司的委托代理人王立、谢振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众乐公司起诉请求：判令1、众乐公司与方舟公司签订的《建设工程施工合同》己解除；2、方舟公司向众乐公司赔偿造成的损失1200万元；3、方舟公司向众乐公司退还超付的工程款66.698534万元；4、本案诉讼费用由方舟公司承担。事实和理由：众乐公司与方舟公司于2013年4月25日签订《建设工程施工合同》，约定众乐公司将其生产基地豆芽车间、豆腐车间、宿舍楼、办公楼等工程发包给方舟公司，施工工期自2013年5月5日至2013年10月5日，总计120天。方舟公司组织施工后，工期严重滞后。2014年4月24日起，方舟公司施工现场已无人施工。随后，方舟公司向众乐公司提交书面资料，称由于自身资金不足，要终止合同。双方随后签订了决算协议，同意进行决算。2014年5月13日，双方及监理方对方舟公司己完成工程量达成一致。然而，据此计算出来的工程款总额，方舟公司却不认可，并拒绝承担工期违约责任，也拒绝赔偿众乐公司因工期违约造成的损失。
在方舟公司施工期间，众乐公司先后向方舟公司支付工程款650万元，垫付工程材料款、劳务费、电费、钢结构劳务费等244万元，合计894万元。另根据双方约定或政府相关部门要求，商砼款200万元、村上土方款85万、劳务费10万元、租管架子75万元由众乐公司代为支付。上述总金额为1264万元。
根据双方工作人员及监理方确认的工程量，方舟公司所做工程应得工程款为1197.301466万元。据此，众乐公司实际向方舟公司超额支付工程款66.698534万元。众乐公司多次要求方舟公司退还超额支付的工程款以及承担工期违约造成的损失，但是方舟公司一直采取回避态度。截至目前，方舟公司不仅停止施工，而且阻挠其他施工单位进场施工，还要求众乐公司支付额外工程款，方舟公司的行为已经严重侵害了众乐公司的合法权益。
方舟公司答辩，双方合同至今没有解除，但是现在其同意解除。方舟公司不存在工期违约，不应当赔偿众乐公司损失1200万元。众乐公司没有超付工程款，至今还下欠方舟公司工程款，故提出反诉。另外，双方签订的建设工程施工合同应为无效，因为涉案工程没有经过招投标，没有土地证、规划证、施工许可证。
方舟公司反诉请求：判令1、众乐公司支付方舟公司工程款1038万元；2、众乐公司支付方舟公司迟延支付工程款的利息108.99万元（计算期间为2014年3月10日至2016年3月10日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息），至实际支付之日；3、众乐公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方2013年4月25日签订《建设工程施工合同》约定众乐公司将西安众乐豆制品实业有限公司生产基地豆芽车间、豆腐车间、宿舍楼、办公楼等工程发包给方舟公司。方舟公司按约定进场施工，但众乐公司未按约定履行义务（比如开工前没有达到三通一平、没有办理土地证、规划证、施工许可证等），未按约定支付预付款300万元，未按约定支付进度款1000万元，但方舟公司克服困难，垫资将工程施工至主体顶板并且全部工程基本施工完毕。最终因众乐公司恶意拖欠工程款，未按约定履行付款义务导致方舟公司资金困难，无力支付工人工资、无资金购买施工材料，2014年4月10日方舟公司被迫停工。停工后，2014年5月13日方舟公司、众乐公司、监理单位三方对已完工程量进行确认并签署了豆芽车间、豆腐车间、宿舍楼、办公楼《西寄众乐豆制品生产基地在建工程量清单》（四份），对方舟公司己完工程量进行确认。众乐公司承诺按上述确认的己完工程量向方舟公司支付工程款，但至今分文未付。经方舟公司按确认己完工程量初步核算，众乐公司仍欠方舟公司约1038万元工程款未付。方舟公司多次催款，但众乐公司，拒不支付，严重侵害了方舟公司的合法权益。此外，方舟公司不存在违约情形，无需承担违约责任。
众乐公司针对方舟公司的反诉答辩，截至目前，双方仅对方舟公司已施工的工程量进行了确认，对工程价款双方没有达成一致，因此方舟公司的反诉没有事实依据。众乐公司不欠付方舟公司工程款及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年4月25日众乐公司与方舟公司签订一份建设工程施工合同，约定众乐公司将其生产基地豆芽车间、豆腐车间、宿舍楼、办公楼等工程发包给方舟公司施工，施工工期2013年5月5日至2013年10月5日，总计120天等内容。
合同签订后，2013年5月5日方舟公司开始施工。2014年1月18日主体封顶。2014年4月10日方舟公司停工，工程未施工完毕。
2014年5月13日，众乐公司与方舟公司及监理单位对方舟公司己完成的办公楼工程、宿舍楼工程、豆腐车间工程、豆芽车间工程量进行清单确认。方舟公司称除双方确认的上述工程量外，问题坑、土方、三通一平、豆芽车间钢固等为其施工，也应计入工程造价，对此众乐公司予以否认。
2014年5月26日双方签订一份工程结算协议书，载明：2014年4月24日施工现场停工，经甲乙双方多次协商，甲方同意乙方因流动资金不足，提出该工程结算的要求。为搞好该工程结算，经协商，签订本协议供甲乙双方遵守，具体如下；一、甲方两名、乙方三名现场现场施工人员清点在建工程并提出工程量清单，2014年5月13日（造单、签字、盖章）已完成。二、双方协商，聘请有资质的专业公司派员进行工程结算，甲、乙双方配合，其费用甲、乙方各半承担。三、甲、乙方共同向专业结算单位提供相关资料、施工图设计、在建工程清单、施工承包合同、相关签证等。四、经专业结算单位按照国家相关规定和要求做出工程结算单后，甲、乙双方审核，不得提出无理要求，应尊重、认可结算结果，并签字盖章。五、工程结算单签字盖章日，十日内支付经双方财务结算后余额的50%工程款，乙方支付完工地所有债务，即材料款、人工费、试验费、租赁费等，同时将已完成工程资料交给甲方（二份）。乙方完成以上工作后，所余工程款除扣留工程质保金20万元外，一次付清。六、最后该工程余额款支付后，一周内施工方将工地所有施工设施、机械设备、材料等清理完毕，过期甲方按垃圾处理，处理费用在质保金中支付。
庭审中，经法庭组织对账，双方对众乐公司已付方舟公司工程款866.62239万元无争议，另有五笔共计86.5353万元方舟公司不予认可。五笔款项分别为：1、2013年12月30日50万元。众乐公司称方舟公司承包涉案工程后，又将部分劳务工程交给梁志施工。众乐公司支付梁志30多万元，其余10多万元交给王立，共计50万元，均为现金。其没有收款人收款的证据，有张承祖、李宏伟、梁志三份书面证言为证。方舟公司认可其将部分工程劳务转给梁志、众乐公司现场支付工人50万元工资的事实，但称众乐公司发放工资的时间是2013年12月21日，该笔款项已包含在2013年12月21日王立给众乐公司打的500万元的收条中，方舟公司收到的每笔款项都给众乐公司出具手续。2、2014年12月30日20万元。众乐公司称该20万元是其代方舟公司给郭向阳、魏军锋支付的钢结构厂房安装的劳务费。方舟公司称其与郭向阳之间签订有安装钢构合同，合同价款37万元。后其与郭向阳之间进行结算，结算价款30.5万元。因工程未干完，付款条件不成就，其给郭向阳分文未付。方舟公司还称郭向阳承认收到众乐公司20万元，但其从未委托众乐公司给郭向阳付款，故该笔款项不予认可。如果郭向阳承认收到众乐公司20万元后，其与郭向阳之间的合同予以终止，双方债权债务清结，其就认可众乐公司代付的该笔款项，否则不认可。3、2015年1月14日7万元。众乐公司称该笔款项是其代方舟公司给砼班组何善聪等五人支付的劳务费。方舟公司称这五人都不是其雇佣的工人、不认识，该笔款项不认可4、众乐公司称其代方舟公司给杜根孝、王伟两人支付的工资36353元。方舟公司称这两人都不是其工地的工人，不认可。5、2015年2月6日6.2万元。众乐公司称该笔款项是其代方舟公司给朱家保等人支付的螺纹劳务费。方舟公司称其不认识朱家保，对朱家保等人的领条不认可。
本案审理期间，众乐公司和方舟公司分别申请对方舟公司已完工程工程造价进行鉴定。本院委托陕西先锋有限责任会计师事务所进行鉴定，鉴定结论为本案工程实际进度造价1282.648572万元。鉴定报告送达双方当事人后，众乐公司在法庭规定的期限内没有对鉴定报告提出异议，方舟公司提出异议，陕西先锋有限责任会计师事务所对方舟公司提出的异议给予书面答复并出庭答疑。
本案争议的焦点问题是：一、双方签订建设工程施工合同的效力；二、涉案工程的工程造价，众乐公司超额支付方舟公司工程款还是下欠方舟公司工程款以及金额，众乐公司已付方舟公司工程款的金额；三、方舟公司是否存在工程逾期，应否赔偿众乐公司损失。
本院认为，2013年4月25日众乐公司与方舟公司签订的《建设工程施工合同》没有建设工程项目规划许可、报建等审批手续，依法认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力，双方应当终止履行。
本案审理中，众乐公司与方舟公司对涉案工程造价无法达成一致，双方申请对涉案工程工程造价进行司法鉴定。本院委托陕西先锋有限责任会计师事务所进行鉴定，鉴定结论为本案工程实际进度造价1282.648572万元。
关于众乐公司已付方舟公司工程款的金额。双方对众乐公司已付方舟公司工程款866.62239万元无争议，另有五笔付款共计86.5353万元方舟公司不予认可。其中，2013年12月30日50万元，方舟公司不予认可，众乐公司仅以张承祖、李宏伟、梁志三份书面证言不足以支持众乐公司的主张，故该笔款项本院不予认定。2014年12月30日20万元，众乐公司称该款是其代方舟公司给郭向阳、魏军锋支付的钢结构厂房安装的劳务费。方舟公司承认其与郭向阳之间签订有安装钢构合同，双方结算价款30.5万元，因工程未干完，其给郭向阳分文未付，且称郭向阳亦承认收到众乐公司支付的20万元，而众乐公司与郭向阳之间又没有其他经济往来，故该笔款项应当认定为众乐公司代方舟公司支付给郭向阳。至于众乐公司称其代方舟公司2015年1月14日给砼班组何善聪等五人支付的劳务费7万元、众乐公司称其代方舟公司给杜根孝、王伟两人支付的工资36353元、众乐公司称其2015年2月6日代方舟公司给朱家保等人支付的螺纹劳务费6.2万元，这三笔款项因方舟公司不认可，众乐公司未提交证据证明方舟公司委托其支付上述款项，故本院不予认定。本院依法认定众乐公司已付方舟公司工程款共计886.62239万元。
根据司法鉴定本案工程实际进度造价1282.648572万元，扣减众乐公司已付方舟公司工程款886.62239万元，众乐公司还下欠方舟公司工程款396.026182万元（1282.648572万元﹣886.62239万元＝396.026182万元）应当予以支付。不存在众乐公司超额支付工程款的问题，因此，对众乐公司要求方舟公司退还超付工程款66.698534万元的诉讼请求，本院依法不予支持。对方舟公司要求判令众乐公司支付工程款1038万元的反诉请求，本院依法予以部分支持。
方舟公司反诉请求众乐公司支付自2014年3月10日起至实际支付之日时止的欠付工程款利息。对此众乐公司不予认可。而涉案工程2014年4月10日方舟公司停工，此时双方应当结算。故欠付工程款的利息应当自2014年4月10日起开始计算，以欠付工程款396.026182万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计息至本判决给付之日。
关于方舟公司是否存在工程逾期，应否赔偿众乐公司损失的问题。众乐公司称方舟公司工程逾期，请求判令方舟公司赔偿其损失1200万元，该1200万元为其单方委托第三方审计的履行双方合同后的可得利润。由于双方签订的合同无效，不受法律保护，自始不产生法律效力，且众乐公司对于合同的无效本身负有一定责任，故众乐公司的该项诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下：
一、2013年4月25日西安众乐豆制品实业有限公司与陕西方舟建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》无效，终止履行；
二、本判决生效后10日内西安众乐豆制品实业有限公司支付陕西方舟建筑工程有限公司工程款396.026182万元及利息（以欠付工程款396.026182万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年4月10日起计算至本判决给付之日）；
三、驳回西安众乐豆制品实业有限公司的全部诉讼请求；
四、驳回陕西方舟建筑工程有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98402元（众乐公司预交），反诉费45310元（方舟公司预交），共计143712元，由众乐公司负担130119元，方舟公司负担13593元。鉴定费16万元（众乐公司预交），由众乐公司负担11.2万元，方舟公司负担4.8万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 娟