湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第249号
上诉人（原审被告）被告衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组（又称六组）。
负责人熊年安，该村民小组组长。
委托代理人袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）熊雪花。
被上诉人（原审原告）阳承智。
被上诉人（原审原告）阳语柔。
以上两被上诉人法定代理人熊雪花，系原告阳承智、阳语柔的母亲。
以上三被上诉人共同委托代理人马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
上诉人衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组（以下简熊沙冲组）因与被上诉人熊雪花、阳承智、阳语柔侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人熊沙冲组组长熊年安及其委托代理人袁友谊、被上诉人熊雪花、阳承智、阳语柔及其委托代理人马辉军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告熊雪花父亲陈高生、母亲陈前兰均系衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组村民，育有一女一子，其中熊雪花于1984年1月19日出生后，随其父母亲落户于熊沙冲组，并在该组成长、生活，参与该组的土地承包，承担相应的义务。熊雪花弟弟名熊志文，现系某部现役军官。2007年9月7日，原告熊雪花与住所地坐落于衡阳市珠晖区健康里51号22户、原系衡阳冶金机械厂下岗职工的城镇居民阳得蛟登记结婚，婚后生育了二个小孩，其中儿子名阳承智，出生于2008年6月18日；女儿名阳语柔，出生于2011年3月22日。二个小孩出生后均随其母亲熊雪花落户于熊沙冲组。三原告与原告熊雪花父母亲作为一个家庭在被告熊沙冲组参加了新型农村合作医疗。原告熊雪花婚后主要在外面打工维持生活。2014年8月，因衡阳市滨江新城建设，被告熊沙冲组被征用了集体土地500余亩，并因此而获得巨额征地补偿费用。同年10月19日，被告熊沙冲组召集部分村民代表就征地补偿费用的分配制定了一份《藕塘村六组分配方案》，该方案第九条规定“有儿子的，女儿结婚后（含事实婚姻）不参加组里分配”。其后，被告熊沙冲组在该组村民间人均分配征地补偿款人民币8000元，但以上述分配方案的规定为由，拒绝给原告熊雪花及其子女阳承智、阳语柔予以分配。为此，藕塘村“两委”、茶山坳司法所、原告熊雪花弟弟所在部队、衡阳市珠晖区人民武装部等部门多方面进行了协调，但未有结果。三原告遂于2014年11月3日诉至该院。该院于2015年1月19日作出(2014)珠民一初字第639号民事判决，确认三原告具有熊沙冲组的集体经济组织成员资格，并判令被告熊沙冲组给付原告熊雪花、阳承智、阳语柔征地补偿款各8000元，共计人民币24000元。该判决生效后已得到执行。另查明，被告熊沙冲组在前述判决中确认已分配的征地补偿款之外，还另行多次分配集体经济收益，其中有：2015年初，分配征地补偿款人均84000元；2015年1月17日，分配2006年的青苗补偿款人均1000元（阳承智、阳语柔不享有其出生之前的人均1000元青苗补偿费）；同年4月10日，分配鱼塘发包收入人均570元；同年4月15日，分配盐矿打井补偿款人均500元，同年5月4日分配征地补偿款人均53000元。
原审认为：对农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。原告熊雪花自出生后随其父母落户于被告熊沙冲组，应属自然取得熊沙冲组集体经济组织成员的资格。熊雪花虽于2007年与城镇居民阳得蛟登记结婚，主要在外打工谋生，但其本人户口并未迁出，并不能享受城镇户籍人员的社会基本生活保障，而熊沙冲组的集体土地对于原告而言仍然具有最基本的生活保障功能。另外，根据国务院批转的《公安部关于处理户口迁移的规定》第一条(一)项“与市、镇职工、居民结婚的农村人口（包括上山下乡知识青年），应在农村参加集体生产劳动，不得迁入市、镇，其子女也应在农村落户。对确因长期病残生活难以自理，农村又无亲属依靠的，可准在市、镇落户”的规定，原告户口客观上也并不能随其丈夫迁移，故原告熊雪花并不因其结婚而丧失熊沙冲集体经济组织成员资格，而其子女即原告阳承智、阳语柔随其母亲落户熊沙冲村民小组，也同样符合前述法规的规定，阳承智、阳语柔也属自然取得熊沙冲组集体经济组织成员的资格。被告熊沙冲组不承认熊雪花集体经济组织成员资格，不予分配征地补偿款，不仅与前述法规不符，而且也违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定。农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民所在其村、组的集体经济组织成员的资格和其享有的获得征地补偿费用的权利，不是村民会议民主议定的范围。被告熊沙冲村民小组的召集村民会议制订的征地补偿款分配方案否认三原告的集体经济组织成员资格，取消三原告集体收益分配权，剥夺了三原告的正当、合法权益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，不予采纳。被告熊沙冲组以其曾经没有给原告分配责任田及经济收益为由，不愿给予原告分配征地补偿款，而且在该院作出的生效判决已确认原告的集体经济组织成员资格，应与本组其他村民享受同等待遇的情况下，仍然拒绝给予原告分配，是被告对其错误行为的一再坚持，违反了法律的规定，被告应当自觉予以纠正。三原告要求与本组其他村民享受同等待遇，享有征地补偿款分配权的主张，该院予以支持。被告应当根据其每次分配的金额，分别给予原告熊雪花139070元，给予阳承智、阳语柔各138070元，共计人民币415210元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十条、第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、三十三条第一款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组于本判决生效后一日内给付原告熊雪花139070元，给予阳承智、阳语柔各138070元，共计人民币415210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7528元，由被告衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组负担。
宣判后，熊沙冲组不服上述判决，向本院提出上诉称：一审法院以户籍未迁出事实认定熊雪花、阳承智、阳语柔具有农村集体经济组织成员资格不当。以熊沙冲组分配方案认定系剥夺了熊雪花、阳承智、阳语柔的正当、合法权益属认定错误。请求二审法院依法撤销原判，改判熊雪花、阳承智、阳语柔不具有熊沙冲组集体经济组织成员资格，不应享有征地补偿费用的分配。
被上诉人熊雪花、阳承智、阳语柔答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，对于未发包的土地被征收后集体组织成员对土地补偿费用分配不服提起诉讼，或者承包人之外的其他集体组织成员对承包地征收后的补偿费用分配不服引发的纠纷，应属侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案被上诉人是以集体经济组织成员身份要求分配土地补偿费，故本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。农村集体经济组织应该在国家法律及相关政策的基础上，依照法定的民主议程分配集体土地补偿款。在征地补偿安置方案确定前已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求分配应得的相应份额。熊雪花作为熊沙冲组村民，无论婚前、婚后，户籍地均在熊沙冲组。阳承智、阳语柔出生后户口亦随母亲熊雪花登记在熊沙冲组。熊雪花2007年虽与城镇居民阳得蛟结婚，但其户籍并未迁出，仍系农业家庭户口，熊沙冲组没有提供证据证实熊雪花、阳承智、阳语柔已纳入城镇居民基本生活保障体系，故熊雪花、阳承智、阳语柔仍以该集体经济组织的农村土地为基本生活保障，不具有丧失熊沙冲组集体经济组织成员资格的情形，应与其他村民享有同等的权利。熊沙冲组在分配征地补偿款的方案中，对熊雪花、阳承智、阳语柔采取有别于其他村民的分配，违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条等相关法律规定，侵害了熊雪花、阳承智、阳语柔的合法权益，应不予支持。熊沙冲组提出一审法院以户籍未迁出事实认定熊雪花、阳承智、阳语柔具有农村集体经济组织成员资格及以熊沙冲组分配方案系剥夺了熊雪花、阳承智、阳语柔的正当、合法权益属认定错误的上诉请求，于法不符，本院不予支持。原审判决确认熊雪花、阳承智、阳语柔享有与熊沙冲组其他成员平等的经济收益分配权并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7528元，由上诉人衡阳市珠晖区茶山坳镇藕塘村熊沙冲村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年一月四日
书记员 唐简单