北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终211号
上诉人（原审被告）：陈岩，男，1984年10月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱曙光，男，北京市海淀区学院路街道地质大院第一社区居民委员会推荐，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：辛煜，女，1961年1月31日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
上诉人陈岩因与被上诉人辛煜委托理财合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈岩上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判陈岩向辛煜退还19825元；2.本案一审、二审诉讼费由辛煜负担。事实和理由：一、陈岩已经偿还辛煜委托理财资金194550元。陈岩于2014年4月25日、5月15日、7月22日、7月31日、9月22日分五次通过银行转账共计偿还194550元。二、辛煜应当承担因外汇交易而造成的损失65625元。辛煜于陈岩达成口头委托理财协议后，陈岩以个人名义为辛煜开设外汇交易账户开展外汇理财。该账户于2014年3月19日、4月24日、5月14日共计存入46024美金，折合约282500元。该账户的外汇交易情况，陈岩曾经向辛煜展示并获得了辛煜的认可。除存入辛煜的18万元理财金外，为挽救外汇交易亏损，陈岩曾于2014年7月1日通过个人账户内部转账的形式向该账户存入6582美元，折合约40413元。目前该账户已经无资金结余，计算投入资金与取出资金的差额，该账户投资亏损共计12197美元，折合约7.5万元。鉴于辛煜投入资金在账户交易总资金中的占比为0.875，因此辛煜应当承担的损失数额为65625元。
辛煜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。1.陈岩还应当向辛煜返还15万元，陈岩仅向辛煜退还了13万元，并未退还194550元，且一审中陈岩主张向辛煜退还了22万元，陈岩陈述前后矛盾。2.关于入资金额，陈岩一审、二审陈述也存在矛盾之处，其主张的入资金额没有事实及法律依据。
辛煜向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈岩返还辛煜15万元；2、诉讼费由陈岩负担。
一审法院认定事实：2014年3至4月期间,辛煜向陈岩支付28万元,双方口头约定,辛煜委托陈岩对上述款项进行理财。
陈岩于2014年7月31日退还辛煜10万元，2014年9月22日退还辛煜3万元。双方均确认上述13万元系陈岩退还辛煜的委托理财款。
另查，2014年12月10日，陈岩向辛煜的银行账户支付5万元，但辛煜于2015年1月6日向陈岩的银行账户支付5万元。一审诉讼中，陈岩称其向辛煜支付的5万元为退还的委托理财款，但辛煜向其支付的5万元不清楚是什么钱；辛煜称陈岩向其支付的5万元不是委托理财款，其向陈岩支付的5万元系退还给陈岩向其支付的上述款项。经该院释明后，陈岩仍未能明确辛煜向其支付的上述5万元的性质与用途。
再查，2015年4月11日，陈岩向辛煜的银行账户支付4万元，但表示不清楚该4万元的性质与用途；辛煜称该4万元系陈岩与辛煜的女儿财产分割的款项。经该院释明后，陈岩仍未明确确认上述4万元的性质与用途。
一审诉讼中，陈岩为证明其代辛煜理财的行为及理财的亏损事实，向该院提交了其理财账户明细的公证书，但该公证书中的交易明细不全面，不能全面反映该公证书中显示的亏损数额发生的期间及原因；同时，该公证书中亦未能显示相关银行账户等信息。经该院询问，陈岩确认，该账户中投入的理财款项远超出辛煜向其支付的28万元。辛煜对公证书的真实性认可，但认为该公证书中的亏损原因有取款，且该理财账户系陈岩个人账户，无法证明陈岩将辛煜的委托理财款项用于理财。陈岩就其将辛煜的委托理财款项用于上述账户理财的事实未向该院提交其他证据。
一审判决认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，辛煜与陈岩通过口头形式订立了委托理财合同，后辛煜亦实际向陈岩交付了委托理财款项，双方订立合同的方式不违反法律规定，且该委托理财合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。
当事人协商一致，可以解除合同；委托合同的委托人或受托人亦可随时解除合同。本案中，双方订立委托理财合同关系后，陈岩向辛煜返还了部分委托款；辛煜认可陈岩返还了部分委托款，并在本案中要求陈岩退还剩余委托款。在此情况下，应视为双方以实际行为解除了双方的委托理财合同。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同的履行情况系双方争议的焦点之一，陈岩称其将辛煜的理财款投入理财账户后发生亏损，故亏损部分应由辛煜承担；辛煜称陈岩未为其开立理财账户理财，且其提交的个人理财账户明细中的亏损亦有取现等原因所致，不能证明系辛煜的理财款亏损。对此该院认为：首先，陈岩提交的公证书中所涉理财账户中的投入款项远超辛煜支付给陈岩的委托款28万元，且该账户交易明细中无法显示投入资金的来源，陈岩亦未就其将辛煜的委托款28万元投入该理财账户向该院提交其他证据，故陈岩称其将辛煜的委托款投入理财账户进行理财的主张，证据不足；其次，陈岩提交的委托书中显示的理财账户明细并非辛煜委托陈岩理财后的期间内该账户的全部交易记录，该账户明细无法显示账户亏损所对应的期间及亏损发生的原因，且陈岩确认其提交的公证书中所涉理财账户投入资金远超辛煜的委托款28万元，在此情况下，陈岩称该账户明细显示的亏损数额应全部由辛煜承担的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据。综合以上分析，陈岩称其将辛煜的理财款项投入理财账户并发生亏损的主张，证据不足，该院不予采信；陈岩称相应亏损应由辛煜承担的主张，亦证据不足，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。在此情况下，陈岩在双方合同解除后应将辛煜的理财款28万元退还辛煜。
关于陈岩已经退还辛煜的理财款数额，对于双方没有争议的13万元该院予以确认。现就双方争议的2014年12月10日陈岩向辛煜的银行账户支付5万元及2015年4月11日陈岩向辛煜的银行账户支付4万元分析如下：一、关于2014年12月10日的5万元。辛煜于2015年1月6日向陈岩的银行账户支付5万元，并称该5万元为退还陈岩支付的上述5万元。陈岩称不清楚辛煜向其支付的5万元是什么钱。经该院释明后，陈岩仍未能明确辛煜向其支付的上述5万元的性质与用途。在此情况下，该院对辛煜的前述主张予以确认，即辛煜将陈岩2014年12月10日向其支付的5万元已退还陈岩，故该5万元不能视为陈岩退还辛煜的理财款。二、关于2015年4月11日陈岩向辛煜支付的4万元。陈岩表示不清楚该4万元的性质与用途；辛煜称该4万元系陈岩与辛煜的女儿财产分割的款项。经该院释明后，陈岩仍未明确确认上述4万元的性质与用途。在此情况下，该院对辛煜称该4万元系陈岩与辛煜女儿财产分割款项的主张予以确认，故该4万元亦不能视为陈岩退还辛煜的理财款。
综合前述分析，陈岩在双方合同解除后应将辛煜的理财款28万元退还辛煜，但至今陈岩仅向辛煜退还13万元，在此情况下，辛煜要求陈岩向其退还理财款15万元的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，并不影响该院依照前述意见对本案作出判决，故在此不再赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和第三款之规定判决：陈岩于判决生效之日起7日内退还辛煜15万元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。陈岩向本院提交了以下证据：证据1.陈岩中国工商银行账户转账记录，证明陈岩向辛煜还款194550元。证据2.陈岩完整的外汇操作记录、证据3.陈岩外汇历史交易概述、证据4.陈岩电子邮件截屏，共同证明辛煜入资的28万元已被陈岩全部汇入交易账户。证据5.陈岩与辛煜女儿的微信聊天记录，证明所有交易辛煜均是明知的，对于投资亏损辛煜也是知晓的。辛煜未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，辛煜对陈岩的证据发表质证意见称，对证据1的真实性及证明目的均不认可，辛煜仅收到陈岩退还的13万元；对于证据2、证据3的真实性不认可，该交易记录未进行公证，无法确认交易情况；对证据4、证据5的真实性不认可。本院经审查认为，对于证据1，因陈岩提交了该证据原件，辛煜虽对真实性不予确认，但并未提交相反证据予以推翻，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中反应的陈岩向辛煜转账的数额与陈岩主张的194550元不符，故本院对该证据的关联性不予确认；对证据2、证据3、证据4因辛煜对真实性均不予确认，且陈岩亦未提交证据原件，故本院对上述三份证据的真实性不予确认；对证据5，因该证据在一审中陈岩已经提交，一审法院对该证据进行了认证，故本院在二审期间对该证据不再重复认证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”辛煜与陈岩口头约定的委托合同系双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。虽然陈岩二审期间主张委托合同系其与辛煜的女儿口头约定的，但其未提交相反证据推翻其一审自认，故本院对其二审此项主张不予支持。本案二审期间争议焦点有二，一是辛煜是否应当与陈岩共担损失的问题；二是陈岩应向辛煜返还的款项数额认定问题。本院分别评析如下：
第一，关于辛煜是否应当与陈岩共担损失的问题。陈岩主张其为辛煜购买理财产品，交易损失约282500元，该笔损失应由辛煜与陈岩共担。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈岩主张辛煜应当共担损失，须由陈岩证明该损失确系其完成辛煜委托的理财事务所致，在辛煜对陈岩提交的网页打印件不予认可的情况下，陈岩提交的证据不足以证明已经将辛煜提供的28万元用于委托理财事务且产生损失，故其应当承担举证不能的法律后果。陈岩主张应由辛煜分担损失的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二，关于陈岩应当向辛煜返还的款项数额的认定问题。陈岩上诉主张，2014年4月15日、2014年5月15日、2014年7月22日其向辛煜的女儿殷茵账户转账的三笔款项即是偿还辛煜理财款，故陈岩认为该三笔款项共计64500元应予扣减。对此本院认为，辛煜与殷茵虽系母女关系，但仍为不同的民事主体，且陈岩自认其于2014年2月起即与殷茵确定恋爱关系，因此在陈岩未提交证据证明辛煜指示其向殷茵账户转款的情况下，陈岩主张其向殷茵的转账即为本案款项的返还没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈岩的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由陈岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
代理审判员 刘 婷
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书