湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00184号
上诉人（原审被告）吴惠平。
委托代理人郭天红，浙江君安世纪律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托代理人李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）吴南南。
委托代理人闻雅静，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告房县瑞浩矿业有限公司。住
法定代表人吴惠平。
上诉人吴惠平为与被上诉人吴南南、原审被告房县瑞浩矿业有限公司撤销权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员王昭（主审）、郑飞参加的合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴惠平的委托代理人郭天红，被上诉人吴南南的委托代理人闻雅静到庭参加了诉讼。原审被告房县瑞浩矿业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
吴南南在一审法院请求：依法撤销吴南南与吴惠平签订的股权转让协议，判令吴惠平、房县瑞浩矿业有限公司返还股权转让款150万元，并赔偿损失。
一审法院认定：2010年8月18日，吴惠平以其本人和徐纪煌为股东申请设立房县瑞浩矿业有限公司，注册资本500万元。吴惠平出资255万元，其持有股份51%，徐纪煌出资245万元，其持有股份49%。2010年8月19日，吴惠平和徐纪煌分别转入房县瑞浩矿业有限公司验资帐户（帐号18×××＊＊）现金255万元和245万元后将资金从公司验资帐户（账号18×××＊＊）转入公司基本帐户18×××44。2010年8月20日，房县瑞浩矿业有限公司基本帐户18×××44分别转出213万元和287万元到陈新瑞个人帐户（帐号62×××＊＊），经办人分别为徐纪煌和吴惠平。2010年11月1日，徐纪煌与吴惠平签订股权转让协议书，徐纪煌将房县瑞浩矿业有限公司49％的股权转让给吴惠平，价款80万元，并在房县工商行政管理局作了变更登记，房县瑞浩矿业有限公司股东为吴惠平一人。2010年11月26日，吴惠平与吴南南签订股权转让协议书，吴惠平将房县瑞浩矿业有限公司30％的股权转让给吴南南，价款150万元。吴惠平将4.5%的股权转让给吴惠樟，价款22.5万元。吴惠平将4.5%的股权转让给贾军贤，价款22.5万元。吴惠平仍持有股份61%。当日，在房县工商行政管理局作了变更登记。吴南南实际支付现金180万元。由房县瑞浩矿业有限公司于2010年11月7日收到80万元，2010年11月26日收到50万元，2011年1月18日收到50万元，并分别出具收据。2012年11月23日吴南南向一审法院起诉要求吴惠平返还超付30万元，一审法院判决支持其诉讼请求。诉讼中，吴南南发现房县瑞浩矿业有限公司帐户中一直没有资金流动。吴南南认为吴惠平采用欺诈手段让其签订股权转让协议，为此，引起诉讼。
一审法院另查明：房县瑞浩矿业有限公司截止2010年8月31日验资帐户18×××＊＊余额为零。基本账户18×××44截止2010年8月31日余额为50元，2010年9月30日余额为50.01元，2010年12月31日余额为50.06元，2013年8月20日余额为57.58元。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。吴惠平于2010年8月18日申请注册成立房县瑞浩矿业有限公司。2010年8月19日，吴惠平和股东徐纪煌分别出资255万元和245万元。2010年8月20日，吴惠平和股东徐纪煌将房县瑞浩矿业有限公司注册资金500万元转移。2010年11月1日，徐纪煌与吴惠平签订股权转让协议书，徐纪煌将房县瑞浩矿业有限公司49％的股权转让给吴惠平，房县瑞浩矿业有限公司实际为吴惠平个人独资公司。2010年11月26日，吴惠平与吴南南签订股权转让协议书，吴惠平将房县瑞浩矿业有限公司30％的股权转让给吴南南，吴南南并不知道房县瑞浩矿业有限公司资金的真实情况，吴惠平的行为违背了诚实信用原则，即吴惠平以欺诈手段使吴南南在违背真实意思的情况下订立合同，故吴南南要求依法撤销与吴惠平签订的股权转让协议，并要求吴惠平、房县瑞浩矿业有限公司返还股权转让费150万元的诉讼请求，予以支持。因吴南南与吴惠平签订的股权转让协议前后均没有审查房县瑞浩矿业有限公司注册资金情况，遂与吴惠平签订股权转让协议并支付股权转让费，吴南南有过错，故吴南南要求吴惠平、房县瑞浩矿业有限公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。因吴南南在法定期间内行使撤销权，吴惠平辩称吴南南的行使撤销权已超过法律规定期间的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项、第五十八条之规定，判决：一、撤销吴南南与吴惠平2010年11月26日签订的股权转让协议书。二、吴惠平和房县瑞浩矿业有限公司在判决生效后30内返还吴南南现金1500000元。三、驳回吴南南的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由吴惠平和房县瑞浩矿业有限公司负担。
一审法院宣判后，吴惠平不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清。1.吴惠平、吴南南系同村村民，在双方签订股权转让协议之前，吴南南和其妻子多次向吴惠平了解公司的情况，对公司的经营状况是充分了解的，且双方变更股权的相关手续都是吴南南负责经办的。2.房县瑞浩矿业有限公司在取得采矿许可之后即对房县沙坪的一处硅石矿拥有四年的开采权，该采矿权是公司的资产，而吴南南正是看中了公司的此资产才转让公司股权的。3.吴南南、吴惠樟、贾军贤的转让款都是由房县瑞浩矿业有限公司出具收据，且在收据上注明的就是“出资款股金”，该收据上有吴惠平、吴南南、吴惠樟、贾军贤的签字确认，根据这个收据足以说明吴南南对公司的资产情况以及运行状况充分了解，也说明公司和股东之间一直存在法人人格的混同。另外，吴惠平接受吴南南等人股权转让款的账户就是公司资金运行的账户，公司之后运行的所有资金也是通过该账户进行流转。
二、一审法院判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，吴惠平与吴南南签订协议时，吴惠平并没有对吴南南隐瞒公司的真实情况，吴惠平自己也投入了200多万元资金用于公司的运营。吴惠平是以经营矿业为目的，并不是以欺骗吴南南的资金为目的，原房县瑞浩矿业有限公司经营困难发生亏损，是因为市场的变化以及相关的政策发生变化导致的。2.吴南南行使撤销权的期间超过了合理期限。根据《中华人民共和国合同法》的规定，吴南南2010年11月26日就成为了公司的股东，并负责财务，而股权转让款是直到2011年1月18日才付清。吴南南于2013年3月5日向一审法院起诉，也明显超过了行使撤销权的期间，其诉讼请求不应得到支持。
三、一审法院判决存在前后矛盾的情形。一审法院（2012）鄂房县民二初字第00166号民事判决、十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中民三终字第00224号民事判决、十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民再终字第00006号民事判决均认定吴惠平、吴南南之间签订的股权转让协议是双方真实意思的表示，是合法有效的。而本案一审法院却认定双方签订的股权转让合同是吴惠平以欺诈手段使吴南南在违背真实意思的情况下订立的。
四、一审法院判决违反诚实信用和公平原则。吴惠平、吴南南签订股权转让协议实际是对公司出资的一个约定，现公司因为其他原因陷入困境，而吴南南将并非吴惠平的原因导致经营亏损的责任转嫁给吴惠平，明显违反了诚实信用原则。且公司陷入困境，吴惠平本人的损失比吴南南更大，吴南南要求吴惠平返还转让款明显违反公平原则。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回吴南南的诉讼请求。
上诉人吴惠平为支持其上诉理由，在二审规定的举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、收据八张，证明吴惠平、吴南南均履行了出资义务，所有的出资均汇入公司指定账号，由房县瑞浩矿业有限公司公司收取，并经双方签名确认。
证据二、财务账册，证明房县瑞浩矿业有限公司运营过程中所有股东的出资以及吴惠平另行投入的资金均是通过吴惠平个人账户进行收支，根本不存在抽逃出资或欺诈的情形。
证据三、采矿许可证复印件一份，证明房县瑞浩矿业有限公司取得采矿许可证，该采矿许可证是公司的资产。
吴南南答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.作为房县瑞浩矿业有限公司的股东吴惠平、徐纪煌将存入公司账户的出资取出后存入其他账户，该行为是股东抽逃出资的行为，从这时开始房县瑞浩矿业有限公司的注册资金实际上是为零。而后吴惠平隐瞒该事实，将房县瑞浩矿业有限公司所谓的30%的股份以150万元的价钱转让给吴南南明显是欺诈行为。2.吴南南于2012年7月才知悉吴惠平有抽逃出资的可能，2013年1月才取得吴惠平抽逃出资的证据，且根据公司法的相关规定，抽逃出资的股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
二、一审法院的判决并不存在冲突。房县人民法院（2012）鄂房县民二初字第00166号民事判决是针对吴南南诉请吴惠平返还多支付的30万元股权转让款而作出的，且吴南南在起诉的时候并不知道吴惠平隐瞒其抽逃出资的事实。另外，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同有效与可撤销合同是不存在冲突的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴南南在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
原审被告房县瑞浩矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼陈述意见，亦未向本院提交证据。
经二审庭审质证，吴南南对吴惠平提交的证据有异议，认为证据一中的收据不是新证据，且不能达到吴惠平的证明目的，请求二审法院不予采信；认为证据二账目并不能反映是从个人账户中收支，且账册中记载的注册资本是180万元，而不是工商登记的500万元，反而证明吴惠平有抽逃出资的行为，也不能达到吴惠平的证明目的，请求二审法院不予采信；对证据三的真实性无异议，但并不能证明吴惠平履行了出资的义务，请求二审法院不予采信。
对以上有争议的证据，本院认为：吴惠平提交的证据吴南南不予认可，且该证据无法达到吴惠平的证明目的，故本院不予以采信。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人吴惠平、被上诉人吴南南的上诉理由及答辩意见，双方均同意确认本案争议的焦点为：一、吴惠平与吴南南于2010年11月26日签订的股权转让协议书是否应予撤销？二、吴惠平和房县瑞浩矿业有限公司是否应返还吴南南现金150万元？对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于吴惠平与吴南南于2010年11月26日签订的股权转让协议书是否应予撤销的问题。
吴惠平认为：吴惠平、吴南南系同村村民，在双方签订股权转让协议之前，吴南南对公司的经营状况是充分了解的，且双方变更股权的相关手续都是吴南南负责经办的，吴南南、吴惠樟、贾军贤的转让款都是由房县瑞浩矿业有限公司出具收据。吴惠平与吴南南签订协议时，吴惠平并没有对吴南南隐瞒公司的真实情况，后房县瑞浩矿业有限公司经营困难导致亏损，是因为市场的变化以及相关的政策发生变化导致的。另，吴南南行使撤销权超过法定期间，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，我与吴南南之间的股权转让协议不具有可撤销的情形，该协议不应撤销。
吴南南认为：房县瑞浩矿业有限公司的股东吴惠平、徐纪煌在公司成立后，将存入公司账户的出资取出后存入其他账户，是股东抽逃出资的行为，后吴惠平隐瞒该事实，将房县瑞浩矿业有限公司所谓的30%的股份以150万元的价钱转让给吴南南构成欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，吴惠平以欺诈的手段使我与其签订股权转让协议，该协议违背了我的真实意思表示，是可撤销的合同，该协议依法应予撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。可撤销合同是指因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同，可撤销合同主要是意思表示不真实的合同，它不同于无效合同，它在撤销以前仍然是有效的。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或者撤销：（1）行为人对行为内容有重大误解的；（2）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始时起无效。可撤销合同具有以下特点：可撤销的合同在未被撤销前，是有效的合同、可撤销的合同一般是意思表示不真实的合同、可撤销合同的撤销要由撤销权人通过行使撤销权来实现。吴惠平、徐纪煌申请注册成立房县瑞浩矿业有限公司后，很快将房县瑞浩矿业有限公司注册资金500万元转移。根据《中华人民共和国公司法》第二百零一条的规定，公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款。出资构成的注册资本是公司信誉及其承担责任的物质基础。公司发起人、股东出资后，不得抽回出资。公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资，是对公司债权人、社会公众和公司登记机关的欺骗，应当承担相应的法律责任。2010年11月26日吴惠平与吴南南签订股权转让协议书时，房县瑞浩矿业有限公司实际上是吴惠平个人独资公司，且房县瑞浩矿业有限公司账目上是没有资金的，吴惠平将房县瑞浩矿业有限公司30％的股权以150万元的价格转让给吴南南，明显违背了诚实信用原则，即吴惠平以欺诈手段使吴南南在违背真实意思的情况下订立合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，吴南南有权要求撤销其与吴惠平签订的股权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。吴南南与吴惠平签订股权转让协议并陆续支付股权转让款，吴南南知道且应当知道其权利被侵犯的时间应系双方在另一案件的诉讼过程中，本案一审法院立案时间为2013年3月5日，吴南南行使撤销权未超过法定期间，故一审法院对吴南南请求撤销其与吴惠平签订的股权转让协议予以支持符合法律规定，吴惠平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于吴惠平和房县瑞浩矿业有限公司是否应返还吴南南现金150万元的问题。
吴惠平认为：吴惠平与吴南南签订的股权转让协议合法有效，吴南南对公司的资产情况以及运行状况是充分了解的，吴惠平是以经营矿业为目的，并不是以欺骗吴南南的资金为目的，原房县瑞浩矿业有限公司经营困难导致亏损，是因为市场的变化以及相关的政策发生变化导致的，吴惠平和房县瑞浩矿业有限公司不应返还吴南南现金150万元。
吴南南认为：吴惠平隐瞒自己之前抽逃出资的事实，将房县瑞浩矿业有限公司所谓的30%的股份以150万元的价钱转让给吴南南明显是欺诈行为，该协议违背了我的真实意思表示是可撤销的合同，合同撤消后，吴惠平、房县瑞浩矿业有限公司应返还吴南南现金150万元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。返还财产是指合同当事人在合同被确认无效或者被撤销以后，对已交付给对方的财产享有返还请求权，而已接受该财产的当事人则有返还财产的义务。合同被撤销后，就意味着双方当事人之间没有任何合同关系存在，那么就应该让双方当事人的财产状况恢复到如同没有订立合同时的状态下的情形。本案涉案的标的为股权转让款，故吴南南与吴惠平签订的股权转让协议被撤销后，吴惠平、房县瑞浩矿业有限公司应返还吴南南现金150万元。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。吴惠平上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由吴惠平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，吴惠平必须履行。如其拒绝履行的，吴南南可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 郑 飞
二〇一五年七月二十日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……