浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初3655号
原告：赵子豪,男,1993年7月23日出生,汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沐夏，浙江新平律师事务所律师。
被告：王超程,男,1993年3月2日出生,汉族，住浙江省东阳市。
原告赵子豪与被告王超程民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵子豪的委托诉讼代理人叶沐夏到庭参加诉讼；被告王超程经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭前通过邮寄方式向本院递交了答辩状（答辩状未签名，未按指印，寄件人为蔡凤珍）。本案现已审理终结。
经变更，原告赵子豪向本院提出诉讼请求：请求判令被告王超程立即偿还原告借款人民币32940.77元，并按年利率24%计付自2016年11月21日起至实际支付之日止的利息。
事实和理由：2016年11月10日至2016年11月19日，原、被告双方在人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝平台上陆续达成12份《借款协议》，被告共向原告借款57200元。原告分别于《借款协议》签订当日向被告账户转账共57200元。按照借款期限的不同分为以下五组：第一组协议共有3份，借款期限时间为2016年11月10日至2016年11月19日：协议编号为663018774714346428，借款金额为1000元，该笔借款已经归还59.23元，尚未归还940.77元；协议编号为663019251485068172，借款金额为2000元；协议编号为663021173365502314，借款金额为2000元；以上协议的借款本金，共5000元。第二组协议为2份，借款期限为2016年11月18日至2016年11月25日，协议编号为666025205428371029，借款金额为2000元；协议编号为666028270789317530，借款金额为5000元；以上协议的借款本金，共计7000元。第三组协议为2份，借款期限为2016年11月18日至2016年11月27日，协议编号为666025205428371342，借款金额为3000元；协议编号为666027339813185494，借款金额为4000元；以上协议的借款本金，共计7000元。第四组协议共有2份，借款期限为2016年11月19日至2016年11月20日：协议编号为666388230379362231，借款金额为16000元；协议编号为666389122981814414，借款金额为3200元；以上协议的借款本金，共计19200元。第五组协议共有3份，借款期限为2016年11月19日至2016年11月22日：协议编号为666388431827609528，借款金额为7000元；协议编号为666388704272790265，借款金额为5000元；协议编号为666389122981814990，借款金额为7000元；以上协议的借款本金，共计19000元（下文中借款协议均以其编号的末四位数指称）。
以上12份《借款协议》第一条均约定：借款利率是年化24%，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。第三条第二项约定：还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。现被告逾期未归还借款，仅归还59.23元，故原告向本院起诉请求。
庭审中，原告补充陈述，除已归还59.23元之外，9528、4990借款协议项下的两笔7000元借款，4414借款协议项下的3200元借款，1342借款协议项下的3000元借款，5494借款协议项下的4000元款项，均已于借款当日归还，原告也据此变更了诉讼请求，将上述已还款项金额减去，并不再主张上述已还款项的利息。
被告王超程书面答辩称：1.借款期限7天，每笔借款的利息都超过30%的周息。2.原告与被告借贷过程中，借条均由本金条、利息条和押金条构成，此借条形式由原告方提出。完成一笔借贷过程中，原告先将利息条和押金条的借款金额转给被告，由被告通过借贷宝平台将借到的金额以转账方式转回给原告的借贷宝账号，转账完毕后，原告才将实际的借款金额通过借条形式借给被告，也就是本金条。3.在与原告借贷过程中不仅每张借条（包括本金条、利息条和押金条）都是24%的年息，而且其中的利息条就是被告需要支付的利息，被告与原告的每一笔借贷都超过了36%的年息，每笔借款期限都是7天。4.被告根据手机借贷宝app现有资料，罗列了相应的借款情况及还款情况，认为其中有一笔本金7000元及一笔本金16000元是实际存在的借款，其它均系该两笔本金相应的利息条或押金条，且款项均以转账方式转回。5.除该两笔借款，原、被告还发生多起借款，利息均严重超过36%年息，要求本院到借贷宝平台调取原被告所有经济往来资料，并审查所有借款、转账条项，并要求原告提供交付款项的依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告在庭审之前随同书面答辩状提交了证据（均系打印件），本院在庭审中对原告提供的证据进行了审核，由原告对被告提供的证据进行了质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析、认定如下：
根据原告诉称与被告辩称，被告辩称的还款中，6543号借款协议项下的2000元并不在原告起诉的范围内；0265号借款协议项下的5000元还款原告不认可；被告认可原告诉称的1029号、7530号、2231号借款协议项下的借款确未偿还；原告诉称的6428号、8172号、2314号借款协议项下的借款被告在答辩状中并未提及已归还；本案原告诉称的其它5笔借款原告认可被告已归还。由此可见，双方的争议焦点在于被告辩称的6543号借款协议项下的2000元还款以及0265借款协议项下的5000元还款的事实是否成立，相应还款应否在本案原告诉称的借款金额中扣除。
对此争议事实，被告提供的证据是借贷宝平台订单详情截图打印件两份，一份显示在2016年11月18日21时18分21秒转账2000元，被告称是偿还6453号借款协议项下的借款；一份显示在2016年11月19日21时14分29秒转账5000元，被告称是偿还0265号借款协议项下的借款。对此，原告质证认为2000元还款系归还其它借款协议项下的借款，所以被告提到的借款协议编号也是其它的，不在原告起诉的借款协议之列；5000元还款确已归还，但并非归还0265号借款协议项下的借款，而是原告在借款协议之外另外借给被告的一笔钱，并提供了由借贷宝平台在2016年11月19日18时42分21秒转账给被告的5000元的转帐记录。本院认为，被告所称2000元还款所对应的借款协议编号并不在原告所起诉的借款协议范围内，应系其它款项往来，与本案借款无关；被告所称的5000元还款，本院认为双方在借贷宝平台上进行的基本是与借款协议相对应的款项往来，故被告的5000元用于偿还借款协议项下款项的可能性更大，据此认定被告主张的事实成立，及0265号借款协议项下的款项已归还。
根据上述分析、认定，并结合双方无争议的事实，除认定0265号借款协议项下的5000元借款已于当天偿还之外，本院查明的事实与原告补充陈述后的事实一致。
上述事实由原告向本院提供的原、被告身份信息各一份，借款协议及相应的款项交付记录各十二份，被告提供的还款记录两份共7笔，以及原告当庭陈述等证据予以证实。经审查，本院认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，原、被告双方通过借贷宝平台形成的借款关系已成立，款项已经交付，借款合同已生效。被告未按期归还全部本金，现经原告催讨，被告应当偿还剩余的本金27940.77元，并按约支付相应的利息。原告要求被告支付律师代理费，但双方对此并未约定，本院对该项请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王超程于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵子豪借款本金27940.77元，并支付利息（以27940.77元为基数，自2016年11月21日起按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告赵子豪其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费748元（原告已预交1515元），减半收取计人民币374元，由原告赵子豪负担74元，由被告王超程负担300元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年七月十四日
代理书记员 胡梦婷