广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17925号
上诉人（原审被告）：罗虹。
委托诉讼代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜晓红。
委托诉讼代理人：简海腾，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎水杏，广东宝源律师事务所律师。
上诉人罗虹因与被上诉人杜晓红合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人罗虹上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，且未合理分配举证责任。在一审庭审中，根据(2014)深龙法民一初字第1058号民事判决书认定的事实，可以看出被上诉人系明知投资款是去向的，且知晓上诉人的投资上家是王某甲，上诉人已将被上诉人委托投资的投资款转给了王某甲指定的账户中，甚至在上诉人与被上诉人关系闹僵后，被上诉人自己亲自将50万人民币的投资款直接打给了王某甲，以上事实上诉人与被上诉人在1058案中均确认投资款项的用途及去向。另，P2P互联网投资是高风险高回报，被上诉人深知这点风险，在上诉人告知被上诉人投资平台出问题了，不要继续投资，以免带来更大的损失时，被上诉人却直接找王某甲继续投资。P2P互联网投资平台本就是虚拟的投资平台，其法定代表人跑路，各投资者均无法拿回自己的投资款，本案中的投资平台的网页已无法打开继续投资。而一审法院却认定上诉人因未能举证投资款的去向、投资盈亏的情况承担不利后果，这点显然是未合理分配举证责任。二、上诉人并非为本案适格的主体。在l058案中，通过投资款的去向及用途可知，上诉人亦是一名投资人并非P2P投资平台的法定代表人亦不是最终获利的可得者，其与被上诉人一样，是投资链条中的中间人，同样是此P2P投资平台的受害者，本案的适格主体应是该投资平台的法定代表人。综上所述，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二审调查时，上诉人补充如下上诉意见：一、原审判决认定双方属于委托合同范畴，但未查明是有偿的还是无偿的。根据现有证据，无法证明上诉人向被上诉人收取了任何费用。二、上诉人无故意或者重大过失行为，且在平台出现风险时及时警告和制止被上诉人继续投资，被上诉人仍然与平台相关人员继续会面、投资，其自身存在过错。三、上诉人已经妥善处理委托事项，被上诉人仅委托上诉人打款，从上诉人的银行流水可以看出确实将被上诉人的款项打入投资平台何某甲的账户。
被上诉人杜晓红答辩称：被上诉人把钱打给上诉人是为获取高额收益，被上诉人并不认识何某甲等人。至于被上诉人此后和王某甲之间的款项往来与本案无关，被上诉人会另循法律途径解决。原审法院举证责任分配合理。被上诉人委托上诉人投资项目并约定高收益，双方之间形成委托合同关系。在委托人将款项转给受托人后，受托人应举证证明投资款的去向以及盈亏情况，上诉人并未举证证明其已经向被上诉人披露前述信息。上诉人是否为该投资项目的受害人与本案无关，不影响其承担法律责任。
被上诉人杜晓红向一审法院起诉请求：一、被告返还原告905240元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告在南山凯某资本投资管理有限公司做投资时认识。2014年1月，原告在被告处知悉leegoo项目（互联网借贷平台P**），原告委托被告对该项目进行投资，2014年1月22日、2014年1月23日、2014年1月26日、2014年2月13日、2014年2月14日、2014年2月15日、2014年2月18日、2014年2月20日、2014年2月24日、2014年2月25日、2014年2月28日、2014年3月22日，原告分别通过其银行账户向被告银行账户转入180400元、40000元、30620元、200000元、22220元、10000元、150000元、20000元、42000元、25000元、85000元、100000元（50000元、50000元），共计905240元。2014年2月19日、2014年3月13日、2014年5月4日、2014年5月9日、2014年5月24日、2014年5月26日，被告分别向原告转入40000元、27000元、2600元、2740元、2700元、2700元，双方在庭审中均确认，上述被告转给原告的款项中，2014年2月9日、3月13日的款项40000元、27000元与本案有关，为被告支付给原告的收益，后四笔款项与本案无关，其中，2014年2月9日款项转款说明中为“佣金”，被告解释该“佣金”即为支付原告收益。
2014年8月7日，原告曾以不当得利纠纷为由，向原审法院起诉被告返还不当得利款905240元及占用期间利息，法院经审理后，于2015年10月12日作出（2014）深龙法民一初字第1058号民事判决，该判决认为本案原、被告之间存在委托投资法律关系，双方纠纷不属于不当得利，故驳回原告诉讼请求，该判决作出后，原、被告均未提起上诉，现已发生法律效力。后原告又于2016年1月5日以合同纠纷为由诉至原审法院。
一审法院认为：原、被告虽未就本案涉案款项905240元用途达成书面协议，但根据本案查明事实及（2014）深龙法民一初字第1058号民事判决认定的事实，可以确认原告通过被告知道leegoo项目，并为获得高额收益，通过被告对该项目进行投资，双方形成委托投资关系。但被告收到原告的投资款后，除支付原告收益67000元外，未能就投资款去向、投资盈亏情况提交确实有效证据，证明其已将原告款项投资到约定的项目、投资款已因亏损或投资平台的原因无法返还，故被告应承担举证不能的法律后果，在投资项目已不能继续的情况下，返还原告投资款。至于被告已支付的收益67000元，根据案件事实，双方虽对投资收益约定不明，但被告自愿支付原告的投资收益，无需在本金中进行抵扣。被告答辩认为其与原告同为投资平台的中间人，在收到原告的投资款后，已将款项支付至平台指定的何某甲、李某甲、刘某甲等人账户，因投资平台涉嫌违法导致投资不能继续及原告投资款无法返还，对于上述意见，法院认为虽然P2P互联网投资具有高风险性，发生此类情况具有一定的可能性，该答辩意见也具有一定的合理性和可信性，但被告提交的证据不能完全证明其主张，不能排除合理怀疑，故对该答辩意见，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告罗虹于判决发生法律效力之日起十日内，返还原告杜晓红投资款人民币905240元。一审案件受理费6426元（原告已预交），由被告承担。
本院二审审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人主张收到被上诉人投资款后第一时间将该款转入LEEGOO投资平台负责人王某甲指定的账户，户名为何某甲、何某乙、李某。本院采取收到款项当日或者次日转出为第一时间的标准，比对上诉人的前述账户，符合上诉人所说的“第一时间将投资款转入王某甲指定收款账户”的转入转出的几笔转账为：2014年1月22日收到被上诉人转账180400元，当日转入何某甲账户20万元；2014年2月15日收到被上诉人转入1万元，次日转入何某乙账户20万元；2014年2月18日收到被上诉人转入15万元，次日转入何某乙账户95000元；2014年2月20日收到被上诉人转入2万元，次日转入何某乙账户26万元；2014年2月25日收到被上诉人25000元，次日转入何某乙账户73430元；2014年2月28日收到被上诉人85000元，当日转入何某乙账户48220元。关于第一笔收款转款的金额差异，上诉人在一审时主张因为王某甲要收取整数，故其补足差额凑成整数转给王某甲，王某甲在电子货币中将补足部分退回。此外，上诉人在一审期间主张其已向公安机关报案，并且申请延期举证提交报警的相关证据，但此后未予提交。
又查明，上诉人二审申请证人蒋某和林某出庭作证，该两人均为LEEGOO平台投资人，该两人主张将投资款打给上诉人，上诉人帮助其在该网络平台注册账户，该账户每月会获得一定金额的收益。上诉人申请调取被上诉人在LEEGOO平台的投资信息。二审调查时，上诉人陈述该网站已经被查封。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。双方当事人对于被上诉人委托上诉人投资LEEGOO平台一事均无异议，本院予以确认，双方争议焦点在于上诉人是否完成受托事项，将被上诉人转入的款项交付给该投资平台。上诉人主张其在收到被上诉人转账后第一时间将投资款转给该项目负责人王某甲指定的收款账户，户名为何某甲、何某乙、李某，故其已经完成受托事项。对此本院认为，首先，根据本院查明的上诉人的收转款的账户明细，可以看出上诉人在收到被上诉人转入款项后符合“第一时间”转出的仅有几笔，而且转入转出的金额差异较大，对于第一笔转入转出的款项存在差额的问题，上诉人主张王某甲只收取整数，故其补足差额凑成整数转给指定账户，该主张既不符合情理，也与后期被上诉人转给何某乙账户的款项有零有整互相矛盾，故本院对其主张难以采信；其次，上诉人亦未提交证据证实何某甲、何某乙的账户是王某甲指定的收款账户；因此，上诉人的银行流水无法反映出其收到被上诉人交来的投资款后如数将该款交给投资方；再次，根据证人证言，证人在将投资款转给上诉人后，上诉人均当场为其在该网络平台注册投资账户，但上诉人未能提交证据证实其为被上诉人注册了投资账户，其主张该网站已经被查封为此申请法院调取账户信息，但其未提交具体域名以及账号，本院无法调取；又次，上诉人主张其已经就网络投资平台一事向警方报警，但又未提交任何报警回执。综合以上分析，上诉人主张其已经将被上诉人转入的投资款如数转交给LEEGOO平台，其已经完成受托事项，缺乏充分事实依据，本院难以支持。此外，上诉人还主张被上诉人曾经直接向王某甲汇款50万元用于投资，故可以推定涉案款项也是用于该网络平台投资，因诉争款项并不包含上诉人主张的前述50万元，且该50万元的性质如何并不能当然推断出被上诉人已经将诉争款项用于投资网络平台，本院对其该项主张亦不予支持。因上诉人未提交充分依据证实其完成受托事项，原审认定上诉人向被上诉人返还投资款并无不当，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12852.4元，由上诉人罗虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡旬子（兼）