河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第00880号
上诉人（原审原告）武同良，农民。
上诉人（原审原告）穆建军（又名穆树中），农民。
二上诉人委托代理人杨福生，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）。
法定代表人程海军，任矿长。
委托代理人张伟平，男，1960年1月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张波平，农民。
被上诉人（原审第三人）李梅生，农民。
上诉人武同良、穆建军因居间合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2005年7月19日，经河北省国土资源厅批准，涉县偏店乡凤岗村民委员会成立了一集体企业，企业名称为涉县凤岗村采矿大队（第五矿队），法定代表人程海军。
2007年，经股东会协商采矿大队折顺给程海军一人，其他股东退股，后程海军收到李梅生定金10万元，与李梅生合伙经营该矿。2007年3月24日，原告找被告张波平签订了一份协议书，协议内容是：“甲方：涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）代表人张波平，乙方：介绍人（信息费）武安穆树中、武同良。今有甲乙双方协商对外永久承包甲方铁矿，甲方矿价为叁佰万元，剩余多卖矿价归介绍人信息费，甲方必须与乙方合作，达成协议后，首付款先付给介绍人的信息费，乙方保证以最底价叁佰陆拾万元成交，如有违约承受法律、经济责任”。2007年3月29日，张波平给原告出具了欠条一份，内容为：“涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）欠到武安信息费陆拾万元代理人张波平”。2009年2月20日，被告张波平（甲方）与原告（乙方）签订了一份协议，内容是：“甲方涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）代表人张波平，乙方介绍人武安市武同良、穆建军，以下简称甲、乙双方：甲、乙双方在2007年3月24日达成协议后，乙方把铁矿以叁佰陆拾万元介绍给武安市人长期承包，但乙方的信息费陆拾万元甲方至今没付给乙方，经过多次协商达成以下协议：甲方欠乙方的信息费必须在最短的时间内付给乙方，如有违约甲方必须承受法律责任、经济赔偿”。原告于2010年6月21日诉至本院请求两被告承担违约责任，继续履行协议、给付原告信息费45万元、本案诉讼费由被告负担。被告张波平在2011年6月16日庭审中承认程海军没有委托其签订协议，原告写了一个协议，他就签字了。2011年9月14日庭审中承认给原告写协议书和欠条没有受被告涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）委托。另查明，2007年6月26日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平开户存入15万元现金，存款种类活期，2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平支取现金15万元，并销户。2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某开户存入5万元现金，存款种类活期，2007年6月28日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某支取现金5万元，并销户。第三人李梅生否认通过原告介绍认识涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）的代表人程海军并发生业务关系。李梅生的录音不能证明第三人李梅生与程海军之间的业务关系是经原告居间介绍的。
原审认为：在原告武同良、穆建军与被告采矿大队、张波平、第三人李梅生居间合同纠纷一案中，存在以下三个争议焦点：一、原告主张被告张波平以采矿大队名义签订的协议书等行为对采矿大队是否有效。按照《中华人民共和国合同法》的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从居间合同的定义中不难看出，原告武同良、穆建军作为居间人应向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务。在本案中，原告提供了被告张波平以被告采矿大队代理人（代表人）的名义，于2007年3月24日、29日和2009年2月20日先后给其签订的协议书及出具的欠条，但张波平在开庭审理时，他多次承认其签协议和出具欠条未受程海军委托，故被告张波平的行为属无权代理，其行为对被告采矿大队不发生法律效力，应属无效民事法律行为。所以，原告武同良、穆建军依据被告张波平与其签订的协议，要求被告采矿大队承担给付义务的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。二、被告采矿大队是否给付原告15万元信息费。原告称被告张波平受程海军的委托给付了其15万元信息费，具体是一个上午，在涉县井店农村信用社，穆建军用张某的身份证办理存折，被告张波平用存折转到张某存折上15万元，原告当时取走10万元，第二天取走5万元。被告张波平称，给原告的15万元是程海军出的（程海军否认此事，被告张波平也没有证据证明15万元是程海军给的），张波平以自己的名义存到井店信用社，第二天穆建军等人过来取钱，取走部分，转账部分。为查明事实，本院到涉县农村信用合作联社井店信用社查询了张波平和张某2007年6月26日至28日的存取款情况：2007年6月26日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平开户存入15万元现金，存款种类活期，2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张波平支取现金15万元，并销户。2007年6月27日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某开户存入5万元现金，存款种类活期，2007年6月28日在涉县农村信用合作联社井店信用社户名张某支取现金5万元，并销户。查询结果与原告、被告张波平陈述均不相符，且只能证明张波平、张某存取款情况，不能证明程海军给付张波平15万元。故原告主张被告已付其15万元居间费用，证据不足，不予认定。三、原告与被告之间是否存在居间行为。第一，关于看凤岗村五号矿井的问题。原告称经程海军同意后，带李梅生到五号矿井看过，当时去的还有张波平、张某、郑河山、王凯、康存良和司机。李梅生称在原告起诉之前根本不认识他们，张某带他看过一个矿井，但不是凤岗五号矿，是台村扶贫矿西边的一个矿井，在看这一个矿井时，矿上一个人告诉他一个电话，他打了这个电话，联系了程海军并与程海军合伙经营，此事与原告没有关系。程海军称没有说过五号矿对外承包，也没有同意过让任何人看矿井，他与李梅生是合伙关系。第二，关于交10万元定金的问题。原告称由二原告主持，程海军指定地点，在涉县城电影院门前李梅生交给程海军10万元定金，当时在场人还有张波平、张某、郑河山。原告方证人张某出庭作证称张波平在交定金现场。张波平称交定金时张某没在场，就他和郑河山在场。程海军称定金是在梨园春酒楼交的，是我和李梅生合伙的定金，当时是李梅生的一个小股东给的我钱，根本不是李梅生亲手给我的，原告及其证人说是李梅生亲手把钱交给我的，说明他们根本就没在场，他们只是道听途说。李梅生称不是我亲手交给程海军定金的，是我的会计给他的，具体地点记不清了。综上可知，原告提供的证人证言看矿井、交定金情形与被告采矿大队和第三人李梅生所述相矛盾，原告提供的李梅生的录音内容没有提到程海军与李梅生之间的业务关系由原告居间介绍的，故原告主张带李梅生看矿井、交定金，证据不足，不予认定。
综上所述，被告张波平在多次庭审中均承认给原告写协议、欠条未受被告采矿大队负责人程海军委托，属无权代理，其行为对采矿大队不发生法律效力。根据法院调取的张波平、张某井店信用社存取款记录，只能证明张波平2007年6月26日存入其名下15万元，27日张波平取出15万元，27日张某存入5万元，28日张某取出5万元，不能证明被告采矿大队已付原告15万元信息费。关于看矿井、交定金，原告及证人所述程海军、李梅生均不认可，而原告又无其他证据佐证，故原告的诉求证据不足，不予支持。被告张波平不是居间合同的相对方，其所写欠条也未承认自己承担给付义务，故应驳回原告对其诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条和《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，遂判决：驳回原告武同良、穆建军的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告武同良、穆建军负担。
上诉人穆建军、武同良上诉提出：一、原审认定事实错误。1、原审法院混淆是非、歪曲本案客观事实真相，严重损害了上诉人的合法权益。2、法庭调查中，张波平当庭承认受法定代表人的委托给了上诉人15万元信息费。二、原审适用法律错误。请求撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求，捍卫法律的尊严，维护法律的公平与公正。
被上诉人涉县凤岗村采矿大队（第五矿队）、张波平、李梅生均未提交答辩状。
经审理查明，原审认定事实清楚，有相关证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人穆建军、武同良主张为涉县凤岗村采矿大队提供了居间服务，虽然提交了张波平与其签订的“协议书”及“欠条”，但提供不出涉县凤岗村采矿大队法定代表人授权委托张波平对外签订居间合同的证据，亦提供不出李梅生以360万元承包的足够证据，其主张提供了居间服务的证据不足，应承担对其不利的法律后果。张波平虽然与穆建军、武同良签有“协议”、书写了“欠条”，但张波平不是协议上载明的居间合同的相对方，其所写欠条也未承认自己承担给付义务，上诉人主张张波平承担责任的理由亦不充分。一审判决并无不妥，上诉人的上诉理由本院不予采纳，其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元由上诉人穆建军、武同良负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐世民
审判员 李文明
审判员 杨海山
二〇一三年十月二十一日
书记员 常新蕊