河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3913号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市南京路133号，组织机构代码：66724757-0。
负责人刘国常，该公司经理。
委托代理人李照炎，该公司职工。
被上诉人（原审原告）赵法强，男，1978年9月16日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托代理人张建博，河南京港律师事务所律师。
委托代理人刘释然，河南京港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）程魁，男，1984年6月4日出生，住河南省商丘市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人赵法强、程魁机动车交通事故责任纠纷一案，赵法强于2016年8月2日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判决程魁、人寿财险商丘支公司按合同约定赔偿其保险金100000元。该院于2016年9月13日作出（2016）豫1402民初4650号民事判决。人寿财险商丘支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人李照炎，被上诉人赵法强的委托代理人张建博、刘释然到庭参加了诉讼。被上诉人程魁经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月29日，在山东省国道105单县交警一中队南路段处，程魁驾驶豫Ｎ×××××重型货车沿国道105自南向北逆行行驶时，与对向陈现申驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车相撞，致两车损毁的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队单县大队认定，程魁负事故的全部责任，陈现申无责任。涉案车辆豫Ｎ×××××在人寿财险商丘支公司投保了交强险，第三者责任保险（限额1000000元）及不计免赔险，保险期限均为2016年2月26日至2017年2月25日，事故发生在保险期间内。赵法强单方委托商丘市双李价格评估有限公司评估作出商李评字（2016-79］号评估报告和商李评字（2016-84］号评估报告，评定赵法强的车辆损失为70148元，停运损失16867元。支出鉴定费5000元。后经人寿财险商丘支公司申请，该院对鲁Ｈ×××××号车的损失价值、停运损失重新鉴定，河南省万佳价格鉴定评估有限公司作出了豫万评字（2016）第091号价格评估结论，评定车损为62547元，停运损失为12659元。赵法强为施救车辆支出施救费4635元，另查明涉案车辆豫Ｎ×××××号车由商丘市飞达运输有限公司转卖给商丘市兴达运输有限公司，但该车辆没有过户，在人寿财险商丘支公司出具的保险单左上角也记录了行车证车主是商丘市飞达运输有限公司，人寿财险商丘支公司对此知情。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，因生命、健康、财产遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”赵法强因此事故造成的损失符合法律规定的部分应予支持。因涉案车辆在人寿财险商丘支公司投保了交强险，第三者责任险等，事故发生在保险期间内，故人寿财险商丘支公司应在交强险责任限额和第三者责任险保险限额内承担相应的赔偿责任。人寿财险商丘支公司认为根据其提交机动车保险条款第六条第（七）项第3款规定：实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，发生保险事故保险公司免责，第七条第1项规定，停运造成的损失人寿财险商丘支公司免责。该院认为人寿财险商丘支公司的抗辩理由不能成立，理由如下：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿财险商丘支公司提交的“投保单”是其公司统一印制，反复使用的格式文本，投保人在投保时是没有选择的余地，在投保单末尾处的“投保人声明”也是格式条款，本身也应当向投保人提示和说明。“投保人声明”是用小号字印制，没有加黑也没有加粗又放在投保单的末尾处，无法引起投保人的注意，也无法引导投保人注意保险条款中的免责部分。“投保人声明”处要求投保人签字、签章处，没有投保人的签章也没有投保人代理人的签名，无法证明人寿财险商丘支公司对投保人就免责条款尽到了提示和明确说明义务，基于现实中保险人疏于履行说明、告知义务，又以免责条款对投保人、被保险人的理赔进行限制。程魁虽在实习期内驾驶车辆，其具有合法驾驶资格，根据本案的实际情况，该院对人寿财险商丘支公司的抗辩观点不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。停运损失是法定赔偿项目，投保人购买保险的目的就是转移、分摊风险，因此停运损失，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险商丘支公司于该判决生后十日内赔偿赵法强赔偿金79841元。二、驳回赵法强的其它诉讼请求。案件受理费1150元，由程魁负担。
上诉人人寿财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：依据保险合同的约定，人寿财险商丘支公司不应承担本案停运损失的赔偿责任。原审中已提供的保险条款及投保单可以证明，人寿财险商丘支公司已经对免责条款尽到了明确说明和提示义务。综上，请求撤销原判，依法改判人寿财险商丘支公司不承担停运损失12659元。
被上诉人赵法强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持原判。
被上诉人程魁未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：人寿财险商丘支公司应否对赵法强的停运损失承担赔偿责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，人寿财险商丘支公司作为保险人，其对免责条款的明确说明义务是法定义务，不仅要提示投保人注意，还要对免责条款的概念、内容及后果作出完整的解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财险商丘支公司原审中提供的保险单中虽要求投保人详细阅读保险条款，但并无显示投保人已对免责条款明知和理解的记载，无法证明人寿财险商丘支公司对免责条款已履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。故人寿财险商丘支公司上诉称停运损失属于保险合同约定的免赔情形，其公司不应承担停运损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈 辰