山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第91号
原告临清市御康棉纺织品厂。企业住所：临清市康庄镇康四街村。
负责人张学锋，临清市御康棉纺织品厂经理。
委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。
被告高唐县高鑫棉业加工有限公司。公司住所：高唐县姜店镇王仙庄村。
法定代表人王甲山，高唐县高鑫棉业加工有限公司经理。
委托代理人郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
被告王甲山，男，1964年8月5日出生，汉族，高唐县高鑫棉业加工有限公司经理。
委托代理人郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。
原告临清市御康棉纺织品厂（以下简称御康棉纺厂）与被告高唐县高鑫棉业加工有限公司（以下简称高鑫棉业公司）及王甲山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告御康棉纺厂负责人张学锋及其委托代理人李又强、被告高鑫棉业公司、被告王甲山及其委托代理人郭安康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御康棉纺厂诉称，2011年5月20日，被告给承运人牟永苓打电话，让承运人到原告处购买棉纱，并送至被告处。当日，被告共向原告购买棉纱5吨，货款共计124500元（每吨24900元）。后经原告多次向被告催要货款，被告拒不支付。为此，原告曾于2011年10月份提起诉讼，在被告承诺付款后，原告撤回了起诉。原告撤诉后，被告至今仍未偿付分文货款。请求依法判令二被告偿付货款124500元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算至被告付清日止），并承担本案的诉讼费用。
被告高鑫棉业公司及王甲山辩称，二被告与原告无任何买卖合同关系。原告提供的证据货物运输协议上无二被告的任何签字及印章，与二被告无任何关系。原告既没有提供被告高鑫棉业公司的入库单，也无二被告的书面欠据，原告不能证明二被告欠其货款。事实上，该买卖合同的买方是高密的刘建军，二被告只是中间联系人。综上，原告无任何证据证明二被告欠其货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告撤回了对被告高鑫棉业公司的起诉。
庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《运输协议》一份。欲证明2011年5月20日，原告将5吨棉纱通过承运人刘松永的司机牟永苓运至被告，并约定了单价及货款总额。并且承运人刘松永在该协议的备注证明是王厂长（被告王甲山）让其从原告处运输的棉纱。
2、临清市人民法院的（2011）临商初字第2908号《民事裁定书》一份。欲证明原告曾就本次纠纷诉至临清市人民法院，后撤诉。
3、证人孙庆禄的当庭证言一份。欲证明原告在临清市人民法院起诉后，经其协调，被告王甲山答应还款，原告方才撤诉。原告撤诉后，证人孙庆禄继续协调还款事宜未果。
4、原告于2011年5月20日出具的出库单一份。欲证明2011年5月20日承运人刘松永从原告处拉走棉纱5吨，单价为24900元／吨，货款总价为124500元。
5、临清市康华皮棉储销有限公司出具的证言一份。其公司所纺的24支棉纱，在2011年5月份-6月份的销售价格为25000元-26000元，欲以此证明原告销售给被告的价格是合理价格。
6、原告给嵊州市盛发丝织有限公司出具的增值税专用发票记账联一份。2011年6月15日原告出售给嵊州市盛发丝织有限公司的棉纱单价为25641.02元，欲再次证明原告销售给被告的价格是合理价格。
被告王甲山为证明自己的主张，于2013年7月16日带证人刘建军到庭，刘建军反映情况称，他是通过被告王甲山与原告负责人张学锋联系并建立的购买棉纱业务关系，共有五次购销业务。前四次均是由其将货款直接转到被告的银行卡上。前四次不同程度的有质量问题，第五次也有质量问题，让原告到高密去协商解决棉纱质量问题，原告未去，所以才未付款。
本案在审理过程中，依原告申请，本院调取如下证据：
1、对承运人刘松永的《调查笔录》二份。证明承运人刘松永认可该运输协议的真实性。并证明2011年5月20日，被告王甲山给其打电话，称其已与原告负责人电话联系好，让其到原告处装运棉纱5吨。2011年5月20日，承运人刘松永到原告处将棉纱装完后，承运人刘松永询问原告工作人员将棉纱送至何处，原告负责人张学锋不知将棉纱送往何处，让承运人给被告王甲山电话联系。经承运人刘松永电话联系被告王甲山，被告王甲山告知让承运人将棉纱送至高密刘建军处。协商妥当后，由承运人刘松永的司机牟永苓与原告签订了运输协议，并指派其司机牟永苓将棉纱运至高密刘建军处，刘建军支付的运费。
2、调查时任高唐县国家税务局姜店分局局长李强的《调查笔录》一份。证明李强曾参与调解过原、被告之间本次买卖的纠纷，具体调解结果不明。
3、本院依法从中国农业银行山东省分行查询的转账记录。证明被告王甲山曾于2011年4月28日委托其子王健转给原告负责人张学锋现金256300元。
经组织当庭质证，被告王甲山对原告提交的证据及本院依申请调查的证据质证如下：
一、对原告提交的证据1，认为该运输协议与二被告无关，不能证明原告的主张。
二、对原告提交的证据2的真实性无异议，但同样认为该证据不能证明原告的主张。
三、对原告提供的证人孙庆禄所证明的情况，不予认可。
四、对原告提交的证据4、5、6不予认可。
五、对本院对承运人刘松永、李强的调查笔录及本院查询的结果无异议，并认可与王健系父子关系。
被告王甲山对上述前四项质证意见，未能提交相关证据。
原告负责人张学锋对刘建军所反映的情况有异议，认为与刘建军不认识，没有业务关系。对本院对承运人刘松永、李强的调查笔录及对中国农业银行山东省分行的查询结果均无异议。
本案在庭审过程中，原告陈述曾与被告王甲山有三次买卖棉纱业务关系。2011年4月28日收到的货款是第二次十吨棉纱的货款。被告王甲山再三表明是通过他联系，原告与刘建军建立的业务关系，买卖双方是原告及刘建军，双方共有三笔业务，前两次刘建军都已付款，第三次因质量问题没有付款。在刘建军向本院反映情况时，本院再三释明，在开庭时证人应到庭参加质证。开庭时，证人刘建军未到庭质证。在庭审过程中，针对被告王甲山其本人从未向原告付过货款的主张，本院释明，如被告向原告支付过货款，应承担对自己不利的法律后果，被告王甲山表示愿承担相应的法律后果。
综合上述质证情况，对上述证据及事实，本院分析认定如下：
被告王甲山虽不认可运输协议所证明的内容，但原告提交的运输协议与本院对承运人刘松永的调查情况具有关联性，能相互印证，被告王甲山对承运人刘松永的《调查笔录》无异议，说明运输协议能证明原告的主张，且根据承运人的证言，在承运人以被告王甲山的指示将棉纱装载完毕后，原告尚不知将棉纱运往何处，承运人在电询被告王甲山后方得知将棉纱运至高密刘建军处，并由刘建军支付了运费。根据合同的相对性原则，本次买卖合同的买方就是本案被告王甲山。因此，原告提交的运输协议及本院对承运人刘松永的《调查笔录》能客观反映本案事实，对本案具有证明力，可以作为本案的定案依据。
被告王甲山及高鑫棉业公司提供的证人刘建军所反映的情况即刘建军与原告有五次业务关系，而被告王甲山称刘建军与原告有三次业务关系的说法相矛盾。在承运人装载完棉纱后原告尚不知将棉纱运往何处，经承运人电询被告王甲山后才知是送往高密刘建军处，由此得出本案本次买卖合同的买方不是刘建军，而是被告王甲山购买原告的棉纱后又卖与了刘建军。原告称不认识刘建军，对刘建军所反映的情况不认可，在刘建军未到庭质证的情况下，刘建军所反映的情况不能作有效证据使用。
本院对中国农业银行山东省分行的查询结果，与原告的陈述相吻合，被告王甲山认可与付款人王健为父子关系，双方也对查询结果的真实性均无异议，因此，本院的查询结果对本案具有证明力，可以作为定案依据。该查询结果也证明被告王甲山曾至少与原告有过一次买卖棉纱业务关系。
被告王甲山及高鑫棉业公司虽对原告提供的证人孙庆禄的证言及证据4、5、6有异议，但未提供相反证据，因此，证人孙庆路的证言及证据4、5、6可以作为本案定案依据。原告提交的4、5、6号证据，均能表明运输协议上载明的单价不高于同期市场行情价格，是合理价格，而被告王甲山未能就价格提供相反证据，以此可以认定本次买卖合同的单价为24900元／吨，总价款为124500元。
综合上述证据及事实的分析认定，以及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告负责人张学锋与被告王甲山均经营棉纺织业。在2011年5月20日前，双方曾有棉纱购销业务，均相安无事。2011年5月20日，依照交易惯例，被告给原告致电，要求购买24支棉纱5吨，并口头约定了单价24900元／吨（双方未签订书面购销合同）。原告同意后，同日，被告王甲山致电承运人刘松永，指示刘松永从原告处装棉纱5吨运至高密市刘建军处。承运人刘松永当日从原告处装运棉纱5吨，并按被告王甲山的指示，指派司机牟永苓将棉纱运送至高密市刘建军处，刘建军支付了运费。此后，被告王甲山拒不支付货款。经催要未果，原告曾向临清市人民法院起诉，要求被告支付货款。后经证人孙庆禄、李强等人从中协调，原告撤回了起诉。原告撤诉后，被告王甲山仍拒绝支付货款，原告无奈于2013年3月6日向本院提起诉讼，要求被告王甲山及高鑫棉业公司支付货款124500元及逾期付款利息。
本院认为：本次买卖合同中，原、被告虽未订立书面买卖合同，但在被告王甲山依据交易惯例向原告发出要约并商定了价格后，原告随即同意，并将棉纱交给被告王甲山指派的承运人。该买卖合同成立、生效，并已实际履行。在原告全面履行了合同义务后，被告王甲山应按约定支付货款。经原告向被告王甲山多次催要，被告王甲山拒不支付货款，侵犯了原告的合法权益，因此，原告要求被告王甲山支付货款124500元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被告王甲山应赔偿原告逾期付款的利息损失，因双方未约定付款时间，因此，被告王甲山应自本次起诉之日（2013年3月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告逾期付款的利息损失。
审理过程中，原告撤回了对被告高鑫棉业公司的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第三十六条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王甲山于判决生效后十日内偿付原告临清市御康棉纺织品厂棉纱款124500元及逾期付款的利息损失（自2013年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，由被告王甲山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘华忠
审判员 王 众
审判员 柳方元
二〇一四年四月一日
书记员 刘丽丽