浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1029号
原告：杨金莲。
原告：徐海×。
法定代理人：魏绪爱，系原告徐海×的母亲。
原告：徐××。
法定代理人：魏绪爱，系原告徐××的母亲。
原告：魏绪爱。
原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱的委托代理人：余红柳、邱林峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ。
被告：李振良。
原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保平湖公司）、李振良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法由代理审判员朱珺适用简易程序独任审判。本案于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱的委托代理人余红柳、被告李振良到庭参加诉讼，被告中保平湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2015年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱的委托代理人余红柳、被告李振良及被告中保平湖公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱起诉称：2015年4月15日19时12分左右，被告李振良驾驶浙F×××××小型轿车沿广平线由西向东行驶至广平线平湖市广陈镇六里塘桥西桥堍时，越单黄线与相对方向徐香虎驾驶的赣M×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏、赣M×××××小型轿车乘坐人徐祖刚死亡、被告李振良弃车逃逸的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队认定，被告李振良负事故的全部责任。原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱分别为死者徐祖刚的母亲、儿子和妻子。现原告起诉，请求判令：1、被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失1033280.50元（其中死亡赔偿金807860元、丧葬费22256.5元、误工费11640元、住宿费276元、伙食费500元、交通费3107元、被扶养人生活费137731元、精神损害抚慰金50000元），由被告中保平湖公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告李振良承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失1036290元（其中丧葬费变更为24186元、误工费变更为12720元；增加事故处理费50000元，具体请求法庭在总金额1036290元之内予以确定；其余各项损失金额不变更），由被告中保平湖公司在交强险及商业三者险范围内优先赔付，不足部分由被告李振良承担连带赔偿责任。
被告中保平湖公司答辩称：一、本案事故经交警大队认定，被告李振良事发后未按规定保护现场、报警并弃车逃逸，根据商业三者险条款约定属被告中保平湖公司责任免除范围。二、根据酒精含量检测、理化检验报告，被告李振良出险前饮酒，从事故发生至酒精测试已有五个多小时，最终经检验其血液酒精浓度仍有19ml／100ml，被告李振良为逃避法律追究而逃逸，其情节较恶劣；三、经平湖市人民法院（2015）嘉平刑初字第802号刑事附带民事判决书，本案交强险共分配给死者徐祖刚家属40000元；四、没有原件的证据，不予认可，原告请求的各项费用，请求法庭依法认定；五、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告李振良答辩称：发生事故时，死者徐祖刚未戴保险带，对事故损害的后果应当承担责任。原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算没有依据，应按农村标准计算。被告李振良已经受刑事处罚，原告不应再主张精神损害抚慰金。对于免责条款，被告中保平湖公司没有尽到告知义务，故认为是无效的。被告中保平湖公司应在商业三者险范围内进行赔偿，超出商业三者险部分由被告李振良赔偿。事故发生后被告李振良驾车逃逸，逃逸前所发生的费用应由被告中保平湖公司赔偿。被告李振良的逃逸并没有造成新的损失，四原告的损失不是因为被告李振良的逃逸造成的。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、道路交通事故认定书1份，证明本案事故发生经过及责任认定。
证据二、法医学尸体检验鉴定书、死亡医学证明书、居民死亡殉葬证各1份，证明徐祖刚因交通事故造成重型颅脑损伤而死亡。
证据三、交通费发票10份、收条1份，证明原告方因处理事故所花费的交通费用。
证据四、平湖市丽宫大酒店住宿登记押金单2份，证明原告方花费的住宿费。
证据五、保单2份、驾驶证1份、行驶证1份，证明被告李振良驾驶的车辆的投保情况。
证据六、户口本1份，证明死者徐祖刚的被扶养人身份情况。
证据七、交通事故死者及家属情况登记表、证明2份，证明徐祖刚的法定继承人。
证据八、企业养老保险缴费清单1份、情况说明1份，证明徐祖刚生前缴纳城镇养老保险，收入来源于城镇。
证据九、结婚证1份，证明原告魏绪爱系徐祖刚的妻子。
被告中保平湖公司质证意见：证据一的真实性无异议，但被告李振良属于肇事逃逸，属于商业险免责范围。对证据二、九无异议。对证据三的交通费不予认可。对证据四不予认可。对证据五无异议，但根据合同约定，属于商业险的免责范围。证据六，没有户口首页，无法证明被扶养人与死者的关系。对证据七的登记表有异议，不排除有其他法定继承人的情况，请法庭依法核实，对证明无异议。证据八的真实性无异议，根据缴纳清单，事故发生前一年均是个人缴费，并没有相应的用人单位，故应按照农村标准计算死亡赔偿金；对情况说明有异议，没有相关的证据予以佐证且证人未出庭接受质询，不予认可。
被告李振良质证意见：对证据一无异议，对事故责任无异议，但徐祖刚在事故发生时未戴保险带，其应对损失承担责任；证据八的真实性无异议，但上面载明2014年2月之后是个人缴费，不能说明收入来源于城镇，情况说明也不能证明徐祖刚的实际收入，应当提供相应税收清单。对其他证据无异议。
为证明自己的抗辩理由，被告中保平湖公司提供了下列证据：
证据一、强制保险投保单、第三者责任保险条款、责任免除说明书、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告各1份，证明肇事车辆投保情况及责任免除情况。
证据二、询问笔录2份，酒精测试单1份，证明出险前被告李振良有饮酒的事实，事故发生后次日检测仍然有19ml／100ml的酒精浓度。
证据三、交强险保单、商业险保单、保险条款各1份，是事故发生后为了垫付医疗费由被告李振良提供的保单和保险条款，证明被告李振良缴纳保费后我们将保险单和条款交给了李振良，保险条款的内容李振良应该是知悉的，相关内容的字体也是加粗加黑的。
原告质证意见：对于被告中保平湖公司提供的证据无异议。但对责任免除说明书，不能确认保险公司已经明确提示，同意被告李振良的质证意见。对询问笔录无异议，但是里面也记载了向同车人询问徐祖刚的情况是在工作回去的路上发生的意外。
被告李振良质证意见：强制保险投保单、责任免除说明书的签名不是被告李振良签的，投保人声明的签字也不是被告李振良签的。对于保险条款的真实性无异议，但认为免责条款是无效的。对于理化检验报告、询问笔录、酒精测试单、交强险保单、商业险保单及保险条款均无异议。
庭审中，本院出示了下列证据：
证据一、刑事附带民事判决书、强制险分配协议书、情况说明各1份，证明被告李振良因本案交通事故被判处的刑罚及本案伤者对交强险的分配情况。
证据二、浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，证明经笔迹鉴定，责任免除说明书中“李振良”的签名不是李振良本人所签。
四原告质证意见：对上述证据均无异议，但根据浙江汉博司法鉴定中心鉴定意见书，被告中保平湖公司应当承担相应的责任。
被告李振良对上述证据均无异议。
中保平湖公司质证意见：对鉴定意见书的真实性无异议，但根据保险法的司法解释二，投保人缴纳保费的，即使由别人代签，也是予以追认的。对刑事附带民事判决书、强制险分配协议书、情况说明及鉴定费发票无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、五、六、七、九，均真实合法，本院予以认定；证据三、四，无其他证据佐证，本院不予认定，家属处理丧葬事宜产生的交通费本院酌情确定为3000元；证据八，其中养老保险缴费清单的真实性本院予以认定，但在无其他证据佐证的情况下，对其所证明的内容本院不予认定。对情况说明，无其他证据佐证，本院不予认定。
被告中保平湖公司提供的证据一中的强制保险投保单、第三者责任保险条款、嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，真实性本院予以认定。对责任免除说明书，浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见否定了被告中保平湖公司提供该证据所欲证明的内容，本院不以该证据作为定案的依据；证据二，四原告及被告李振良均无异议，本院予以认定。证据三，在无其他证据佐证的情况下，对被告中保平湖公司称该证据系由被告李振良提供的事实，本院不予认定。
本院出示的证据，本院予以认定。
综上，现查明：2015年4月15日19时12分，被告李振良驾驶浙F×××××小型轿车沿广平线由西向东行驶至广平线平湖市广陈镇六里塘桥西桥堍时，越单黄线与向对方向徐香虎驾驶的赣M×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏，赣M×××××小型轿车乘坐人徐祖刚死亡，被告李振良、徐香虎以及赣M×××××小型轿车乘坐人李林、魏龙、潜小晶受伤的交通事故，事发后被告李振良弃车逃离现场。2015年5月13日，平湖市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：被告李振良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘坐人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是发生本起事故的全部过错，应负事故的全部责任。事故发生后，被告李振良已支付四原告99500元。诉讼中，被告李振良申请对被告中保平湖公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中“李振良”的签名是否为被告李振良所签进行鉴定，本院予以准许后委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该所于2015年12月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上投保人（或被保险人）签章栏“李振良”签名字迹不是被告李振良所写。为此被告李振良垫付鉴定费12239元。
另查，李振良驾驶的浙F×××××小型轿车系被告李振良所有，在被告中保平湖公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔率等，第三者责任险的保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
再查，徐祖刚的被扶养人为其儿子即本案原告徐海×、徐××及母亲即本案原告杨金莲。原告杨金莲共生育三个儿子，分别为徐祖根（1963年6月9日出生）、徐祖伟（2968年1月13日出生）及本案事故死者徐祖刚（1978年5月14日出生）。
又查，2015年11月5日，本案事故的伤者徐香虎、潜小晶与死者徐祖刚家属签订强制险分配协议1份，载明各方就本案肇事车辆浙F×××××小型轿车的强制保险分配达成如下协议：一、死亡伤残赔偿限额110000元，分配给死者徐祖刚家属40000元，伤者徐香虎、潜小晶各35000元；二、医疗费用赔偿限额10000元，分配给伤者徐香虎、潜小晶各5000元；三、财产损失赔偿限额2000元，全部分配给伤者徐香虎。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故中，被告李振良负事故的全部责任，故原告的损失由被告中保平湖公司在交强险责任限额范围内按事故伤者徐香虎、潜小晶与死者徐祖刚家属达成的强制险分配协议赔偿后，不足部分由李振良承担赔偿责任。
至于原告的损失，本院确认如下：死亡赔偿金，死者徐祖刚为农业家庭户口，原告提供的证据也不足以证明其收入来源于城镇，故死亡赔偿金应当按2014年度农村居民人均纯收入19373元计算为387460元；被扶养人生活费，原告主张按照2014年农村居民人均年生活消费支出14498元计算徐祖刚母亲（即本案原告杨金莲）、儿子（即本案原告徐海×、徐××）的被扶养人生活费为137731元属合理，本院予以确认。将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，本院确认死亡赔偿金为525191元；丧葬费，四原告主张的丧葬费24186元属合理，本院予以认定；家属处理丧葬事宜产生的误工费，因四原告未提供证据证明亲属因处理丧葬事宜实际减少的收入损失，故本院参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元的标准酌情确定为2225.94元；交通费，包括家属处理丧葬事宜产生的交通费本院酌情确定为3000元；四原告主张的家属处理丧葬事宜产生的伙食费500元，缺乏依据，本院不予确认，住宿费276元，属合理，本院予以确认；被告李振良因过错致原告受伤，但其行为已受到了刑法的惩罚，故原告主张的精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的事故处理费，缺乏依据，本院不予支持。上述共计554878.94元，由被告中保平湖公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿40000元。因被告李振良向被告中保平湖公司投保了商业三者险及不计免赔率，故原告的其余损失514878.94元，由被告中保平湖公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿500000元，由被告李振良承担赔偿14878.94元。被告中保平湖公司辩称被告李振良系饮酒驾驶及肇事逃逸，属于被告中保平湖公司商业三者险的责任免除范围，但其提供的证明不能证明其对免除责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人即本案被告李振良作出了明确说明，故该免除责任条款不产生效力，对被告中保平湖公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。因被告李振良已支付四原告99500元，故多支付的84621.06元在被告中保平湖公司的赔偿款中先予以扣除（扣除部分由被告李振良与被告中保平湖公司自行结算），综上，被告中保平湖公司尚应支付四原告455378.94元。因浙江汉博司法鉴定中心的鉴定意见否定了被告中保平湖公司提供《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》所欲证明的内容，故鉴定费12239元应由被告中保平湖公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱455378.94元；
二、鉴定费12239元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司直接支付给被告李振良；
上述一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告杨金莲、徐海×、徐××、魏绪爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14100元，减半收取7050元，财产保全费1250元，合计8570元，由原告负担4793元，由被告李振良负担3777元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 朱 珺
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张颖蕾