四川省成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8444号
原告：成都恒信展华物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区xxxx。
法定代表人：吴滨，总经理。
委托代理人：王超，四川典章律师事务所律师。
委托代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师。
被告：蹇毅声，男，汉族，1976年6月16日出生，住四川省苍溪县xxxx。
被告：邹清敏，女，汉族，1978年7月6日出生，住成都市高新区xxxx。
原告成都恒信展华物业服务有限公司（以下简称恒信公司）与被告蹇毅声、邹清敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托代理人郭乔乔到庭参加诉讼，被告蹇毅声、邹清敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令蹇毅声、邹清敏立即向恒信公司支付2014年1月至2016年7月物业服务费4141元、拖欠的电费277元及垃圾清运费48元；2.蹇毅声、邹清敏向恒信公司支付欠付物业费产生的违约金（即滞纳金，以4141元为基数，按每日2‰计至实际付清之日止，截止起诉之日为3000元）；3.由蹇毅声、邹清敏承担全部诉讼费。事实和理由：2010年5月26日，恒信公司与“南桥春天”物业的建设单位成都信达房地产有限责任公司（以下简称信达公司）签订了《前期物业服务合同》，约定由恒信公司对“南桥春天”提供物业服务，期限为“自房屋出售之日起至业主委员会依照《物业管理条例》及相关法规与物业管理企业签订《物业管理服务合同》生效时止”。蹇毅声、邹清敏系“南桥春天”小区xxx号房业主，自2014年1月起开始拒缴物业服务费、电费及垃圾清运费，截止2016年7月，共计拖欠前款各项费用共计4466元。恒信公司多次催交未果，遂诉至法院。
蹇毅声、邹清敏未发表答辩意见，亦未向本院提交书面证据。
经审理查明，2010年5月26日，恒信公司与“南桥春天”小区的开发建设单位信达公司签订《前期物业服务合同》，约定由恒信公司为坐落在双流中和镇的“南桥春天”小区提供物业管理服务。物业服务费标准为带电梯住宅按建筑面积每月1.2元/平方米，物业服务费按半年交纳，业主或物业使用人应在上一个半年的最后15日内预交下半年的物业服务费。若未按时足额缴纳物业服务费的，应按欠缴费用的2‰每日向恒信公司支付滞纳金。
蹇毅声、邹清敏系“南桥春天”xxxx号业主，其住宅建筑面积为111.32平方米。截止2016年7月，蹇毅声、邹清敏尚欠2014年1月至2016年7月物业服务费4141元（111.32元/平方米×1.2元/月×31个月）。2016年8月8日，恒信公司向蹇毅声邮寄限期缴纳物业管理费、电费、垃圾费的《催告函》，要求其缴纳截止2016年7月的物业服务费4141元、电费277元、垃圾费48元共计4466元。
上述事实，有当事人身份证明，恒信公司工商登记信息、企业法人营业执照，《前期物业服务合同》、房屋信息摘要、《关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知》、《催告函》、邮寄回执单等及当事人在案陈述为证。
为证明蹇毅声、邹清敏拖欠电费，恒信公司还向本院提交《四川省发改委关于调整四川电网居民生活用电阶梯电价的通知》、小区内分户电表历年抄表读数明细、恒信公司出具的蹇毅声欠费明细，以及2012年至2016年恒信公司向四川省电力公司代缴电费的发票。拟证明蹇毅声、邹清敏已缴纳电费至2015年12月，当时分户表读数为4946，截止2016年7月蹇毅声一户分户表读数为5454，故其拖欠的电费应为（5454-4946）*0.5464元/度=277元。而恒信公司已足额向四川省电力公司代缴全部电费。
本院认为，关于恒信公司与蹇毅声、邹清敏之间的物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，恒信公司与“南桥春天”小区的开发建设单位信达公司签订《前期物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对蹇毅声、邹清敏在内的全体业主具有约束力。恒信公司作为物业管理企业为“南桥春天”小区提供了物业管理服务，并已进行书面催缴，蹇毅声、邹清敏应当按《前期物业服务合同》的约定向恒信公司支付物业管理费及滞纳金。恒信公司主张蹇毅声向其缴纳自2014年1月至2016年7月的物业管理费4141元（111.32元/平方米×1.2元/月×31个月），本院予以支持。
关于滞纳金。根据《前期物业服务合同》约定，业主应在上半年预交下半年的物业服务费，若未按时足额缴纳物业服务费的，应每日按欠缴费用的2‰向恒信公司支付滞纳金。恒信公司主张的滞纳金计算比例过高，且其未提供其他实际损失的相关证据，故结合本案事实，本院酌情参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，应降低为以日利率万分之二计算为宜。蹇毅声、邹清敏2014年1月至2016年7月共欠缴物业管理费4141元。2014年1月至2016年6月，此期间物业管理费每半年收取一次，均为111.32元/平方米×1.2元/月×6个月=801.504元；2016年7月物业费为111.32元/平方米×1.2元/月=133.58元，滞纳金按此基数计算。
虽然恒信公司对于蹇毅声、邹清敏拖欠的电费仅提供了其每月自行抄录的小区内分户表读数，但因“南桥春天”小区未在电力公司办理业主一户一表的电费计收账户，而是整个小区仍以开发商户名作为一个总户向电力公司代缴电费，内部由恒信公司向业主代收，代收依据即为每户在小区内的分户表读数。且蹇毅声、邹清敏未对该项金额予以抗辩。故对于恒信公司主张的邹清敏、蹇毅声欠缴电费277元，本院予以支持。
根据成都市城市管理委员会2008年8月7日发布的《关于我市中心城区开征城市生活垃圾处理费的通知》，城镇居民每户每月收取8元垃圾处理费，该项费用为恒信公司代收。恒信公司主张蹇毅声、邹清敏尚欠立即清运费48元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款，之规定，判决如下：
一、被告蹇毅声、邹清敏于本判决生效之日起十日内向原告成都恒信展华物业服务有限公司支付物业管理费4141元；
二、被告蹇毅声、邹清敏于本判决生效之日起十日内向原告成都恒信展华物业服务有限公司支付物业管理费滞纳金（其中801.504元分别从2014年1月1日、2014年7月1日、2015年1月1日、2015年7月1日、2016年1月1日起，另133.58元从2016年7月1日起，均按日利率万分之二计算，若未按本判决确定的给付之日给付，上述滞纳金计至全部款项付清之日止）；
三、被告蹇毅声、邹清敏于本判决生效之日起十日内向原告成都恒信展华物业服务有限公司支付电费277元、垃圾清运费48元；
四、驳回原告成都恒信展华物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费300元，由被告蹇毅声、邹清敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 刘雅娟
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 王 越
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 婷