上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13360号
上诉人（原审被告）：陈少颖，男，1991年5月12日出生，汉族，住所上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：方志平，男，1989年4月24日出生，汉族，住所上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜蜻，上海市尚法律师事务所律师。
上诉人陈少颖因与被上诉人方志平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈少颖、被上诉人平安财险的委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼。被上诉人方志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈少颖上诉请求：撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12572号民事判决，驳回方志平的原审全部诉讼请求，或者改判由�安财险承担保险理赔义务。事实和理由：一、方志平提供的营运流水证据材料不能证明是其合法所得，其主张的赔偿金额严重超出本市居民人均可支配收入水平，应当按照人均可支配水平来参考确定。二、系争车辆维修记录证明维修天数为33天，而方志平并未证明定损评估耗时为19天，方志平凭借无责方的有利条件，怠于联系保险公司进行定损。三、系争车辆由方志平与他人搭班使用，赔偿费应当折半。四、平安财险对于间接损失不赔的免责条款未尽到明确告知义务，不能据此免责。
平安财险辩称，同意陈少颖关于驳回方志平原审全部诉讼请求的主张，即便方志平主张的损失具有事实和法律依据，也不同意由平安财险承担赔偿责任，理由是停运损失属于间接损失，保险合同已经明确间接损失不属于保险理赔范围。
方志平向一审法院起诉请求：判�陈少颖赔偿出租车停运损失费54天共计人民币（以下币种同）59,400元。
一审法院认定事实：2017年2月5日12时许，在闵行区虹梅南路春申路路口处，陈少颖驾驶牌号为沪AXXX**的小型轿车违反让行规定与方志平驾驶的牌号为沪BXXX**的出租车碰撞，导致方志平车辆受损。闵行公安分局交警支队于次日作出事故认定，陈少颖负事故全部责任。事故后，方志平车辆经定损并送往上海A有限公司进行修理，2017年3月29日修理完工，车辆修理费约42,000元已经理赔。
一审法院另查明，方志平系具有从业资格的出租汽车个体工商户，准营证号XXXXXX，并办有税务登记证。方志平驾驶的沪BXXX**小型轿车登记在方志平名下，使用性质为出租客运，办理了道路运输许可证，并委托上海B有限公司进行管理，实际由方志平及案外人陈某二人双班营运。
一审法院再查明，�事的沪AXXX**小型轿车在平安财险投保了交强险及商业三责险（限额100万元，含不计免赔）。平安财险商业三责险保险条款第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……。”上述约定内容采用了加粗加黑字体。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。方志平系本案所涉营运车辆的合法经营者，且主张的停运损失费亦确因本案所涉交通事故而产生，故根据相关法律规定，应予以赔偿。
关于方志平的停运损失是否属于三责险理赔范围。一审法院认为，根据平安财险商业三责险的合同约定，停运损失属间接损失，不属保险理赔范围�该条款虽系免责条款，但以加粗加黑的字体予以突出显示，应认为尽到了提示义务；从该条款内容看，清晰、明确、易懂，足以让理性第三人理解，应属有效条款，合同双方均应遵守，故一审法院确认平安财险对该项费用不承担赔偿责任，陈少颖应根据事故责任自行承担本案全部的赔偿责任。
关于事故发生后方志平是否故意扩大损失。一审法院认为，出租车作为一个有营运压力的车辆，其驾驶人员在事故发生后，所采取的处置原则是及时报警，确定事故责任后尽快修理以便不影响其继续营运。现陈少颖认为方志平处置过程故意拖延，导致损失扩大，但根据方志平的修理情况显示，方志平车辆受损严重，其陈述定损及修理需要较多时间，存在合理性；基于出租车一方若非无奈，并无任何理由主动、故意地将车长期停放在修理厂，而陈少颖也无法提供对方存在故意拖延的任何证据，故一审法院对陈少颖的主张不予采纳。
关于具体的车辆停运损失费用的计算。一审法院认为，方志平车辆因本案交通事故受到损坏至修理完工共计52天，基于方志平与案外人陈某双班营运该车辆的事实，一审法院确认方志平停运损失天数为26天，案外人的停运损失应另案主张；由于方志平运行的出租车系自有车辆，其收入远高于以承包车辆形式运营的出租车司机，故陈少颖主张以出租车司机的平均收入计算停运损失，一审法院不予采纳；方志平在计算日均停运损失时，未扣除必要的运营成本，故其主张的标准一审法院不予认可，结合方志平提交的车辆营运记录，综合考虑扣除一定的燃油费用、车辆保洁费用、维修保养费用等合理支出后，一审法院酌情以每天750元的净收入标准确定方志平的停运损失为19,500元。一审法院据此判决：陈少颖于判决生效之日起十日内赔偿方志平出租车停运损失费19,500元。一审案件受理费减半收取计642.5元，由方志平负担498.75元，由陈少颖负担143.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，系争《电话营销专用机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。
本院认为，本案上诉的争议焦点是：一、方志平的停运损失应当如何计算；二、方志平的停运损失是否应由平安财险负担。
关于第一个争议焦点，侵�人向受害人赔偿的损失，应以受害人的实际损失为准，方志平作为一名出租车司机，其有权根据自身收入情况主张停运损失。陈少颖主张按照本市居民人均可支配收入水平来计算方志平的停运损失，缺乏法律依据。一审法院综合考虑到方志平以自有车辆、与案外人双班营运的实际情况，扣除日常营运成本，确定每天方志平的停运损失为750元，尚属合理范围，本院予以确认。陈少颖主张系争车辆维修了33天，即意味着系争车辆的定损评估耗时为19天，乃是方志平凭借无责方的有利条件，怠于联系保险公司定损所致。但陈少颖并未举证证明方志平存在怠于联系保险公司定损的行为，考虑到系争车辆的受损程度，19天的定损时间仍属合理，因此本院对其上述主张不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，系争商业三责险合同第一条明确约定了保险赔偿限于第三�遭受的人身伤亡和财产的直接损毁，该条款属于对保险理赔范围的总体界定，虽属于格式条款，但并未违反保险合同应等价有偿、公平界定被保险人和保险人权利义务的原则。该条款不属于免除保险人责任的条款，不以保险人尽到明确说明义务为生效条件，陈少颖和平安财险应当受该条款的法律约束。系争保险合同第五条第三项关于间接损失不予赔偿的约定，实质是对“保险理赔范围限于财产的直接损毁”予以重复和强调，无论该条款是否发生效力，都不影响系争商业三责险合同第一条的效力。本案中，系争车辆受损维修给方志平造成的停运损失系间接损失而非财产的直接损毁，因此不属于系争商业三责险的保险理赔范围。陈少颖主张由平安财险向方志平支付停运损失赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈少颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币287.50元，由上诉人陈少颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……