宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1659号
上诉人（原审被告）：张依婷，女，1981年10月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：韩杰，万如意，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州文慧服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五堡村渡口路98号。
法定代表人：傅琴英，该公司经理。
委托诉讼代理人：何凤玲，宁夏宁人律师事务所律师。
上诉人张依婷因与被上诉人杭州文慧服饰有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初2179号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、依法撤销（2016）宁0104民初2179号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、依法判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人不是本案适格主体，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本案系上诉人与案外人史春燕之间的买卖合同关系。一审法院仅依据被上诉人提交的未经相关劳动主管部门备案的《劳动合同书》认定史春燕系被上诉人员工，进而认定上诉人与被上诉人买卖合同关系成立显属不当。一审法院仅依据被上诉人提供的供货清单复印件及案外人史春燕个人与上诉人之间微信记录，未审查买卖合同的各方主体身份的合法性与关联性，即认定本案买卖合同关系成立，导致适用法律错误，错误的判令上诉人向被上诉人支付款项。2014年7月至2015年10月止，上诉人与史春燕之间按照”陆续发货、滚动抵扣退货货款后付款”的方式进行交易，史春燕以杭州四季青会员客户的身份向上诉人供应货物。2015年10月15日，上诉人到史春燕指定的4012号蕾狄黛儿采购女装及围巾。因上诉人与史春燕之间还有68526.8元的退货款未结算，故上诉人通过史春燕经营的该服装店刷卡支付1万元，剩余货款待双方结算后处理。之后，史春燕不再向上诉人供应木翌品牌服饰，且不与上诉人进行结算。自2014年7月18日至2015年8月10日，上诉人共计向史春燕支付货款249075元，被上诉人主张的剩余货款已于2015年8月10日前付清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称：本案事实清楚，证据确凿，证据之间已经能够相互印证，一审法院认定事实清楚，对证据的采纳符合法律的规定，一审法院判决正确，应当依法予以维持。上诉人为了逃避支付货款的义务，在上诉状中提出来的抗辩理由没有事实和法律依据，是一种无理狡辩，不应当被二审法院采信。被上诉人的主张事实清楚，法律关系明确，一审法院据以认定事实的证据真实、准确、有效、并且形成了完整的证据链，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
杭州文慧服饰有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款33650元、利息660元（自2015年10月15日至2016年3月17日，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算）；2、被告支付原告因追讨货款所支出的食宿费8482元、交通费3000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年3月9日，原告与史春艳签订《劳动合同书》，聘任史春艳为销售员，在”四季青40**#”进行销售工作。合同期限自2015年3月9日至2017年3月8日。2015年10月15日，被告到杭州杭派4012店采购”蕾狄黛儿”牌女装93件、围巾61条，货款共计43650元。同日，被告在杭州杭派4012店以刷卡的方式支付货款10000元，剩余货款33650元未付。原告提交史春艳与被告微信记录（时间为2015年10月19日14：24）中史春艳称：”36条×30=1080”、”25条×55=1375”、”共2455元”，被告称：”哪就是33000后天一块转吧”，史春艳称：”可以”。
一审法院认为，原告提交的《劳动合同书》可以证实，史春艳系原告公司员工，其向被告交付货物并收取货款系职务行为。结合原、被告的陈述以及原告提交的微信记录可以确认原告与被告之间买卖合同关系成立。原告已履行了供货义务，被告未按约支付货款，已构成违约，应支付所欠原告货款33650元并承担相应利息。原告主张按年利率6%计算自2015年10月15日至2016年3月17日的利息660元，符合法律规定，予以支持。因涉案欠款发生在2015年10月15日，故被告主张剩余货款已于2015年8月10日前付清的辩解意见，不予采信。原告主张食宿费8482元、交通费3000元并非本案必然产生的费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告张依婷于本判决生效之日起十日内支付原告杭州文慧服饰有限公司货款33650元、利息660元；二、驳回原告杭州文慧服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由原告杭州文慧服饰有限公司负担237元，被告张依婷负担707元，保全费478元，由被告张依婷负担。
上诉人二审中向本院提交如下证据：
证据一：出库、入库单32张（提交复印件，当庭提交原件核对），证明：史春艳作为杭州四季青的服装批发市场的会员客户，代理杭州希翌服装品牌和杭州文慧服装品牌与上诉人进行服装买卖交易。史春艳与上诉人之间交易服装时存在批量出库和退货的交易习惯，双方服装款不是完全及时结算。
被上诉人质证称，对该证据的三性及证明目的不认可，客户四季青会员指的是上诉人，制单人是四季青史春艳，根据服装市场的销售惯例，提货销售一段时间后，有退货和换货，销售单中有上诉人欠付货款的计算金额，被上诉人有提前发货，上诉人后付货款的交易方式，证明本案上诉人支付定金后，被上诉人向上诉人发货，但上诉人没有支付被上诉人货款，被上诉人代理人史春艳与上诉人的微信聊天记录进一步证实了上诉人拖欠被上诉人货款的事实，该证据中有一部分是与杭州希翌公司发生的交易往来，杭州希翌公司的相关单据与本案无关。史春艳是前后两家公司的员工，2015年3月5日前是杭州希翌公司的员工和代理人，3月5日后是杭州文慧公司的员工及代理人，代理的业务都是向上诉人发货及收款，上诉人提交的证据应当区分杭州希翌公司的货品和文慧公司的货品，才能证实货款的真实的情况。
被上诉人向本院提交如下证据：
证据一：证明一份（拍照后彩印件），证明：杭派4012店面是由杭州文慧公司实际经营者傅琴英承租的，上诉人收取的杭派4012发送的货物属于杭州文慧公司。
上诉人质证称，对该证据的三性及证明目的均不认可，该证据并非原件，不符合法律规定的证据形式，该证据的内容与本案无关，落款杭派精品服装市场管理办公室的主体身份无法确认其性质，落款印章不清晰，且出具日期是2017年7月20日，与实际内容载明的租赁时间不符，无法到达证明目的。
证据二：对账单一份（单方制作）,证明：上诉人与被上诉人之间发货、退货、汇款，对账后上诉人尚欠被上诉人33650元冬货欠款，不包含秋货欠款。
上诉人质证称，对该证据的三性及证明目的不认可，该证据系被上诉人单方制作的打印件，没有任何主体的签字确认，无法到达其证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人称其与被上诉人不存在买卖合同关系，而是与史春燕存在买卖合同关系。本案中，被上诉人在一审中提交的劳动合同书可以证实史春燕系被上诉人员工，被上诉人在一审中提交的上诉人与史春燕的微信聊天记录、刷卡记录亦可以证实被上诉人员工史春燕代表被上诉人与上诉人进行协商，而形成买卖合同关系的事实，一审法院认定史春燕系被上诉人员工，进而认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立并无不当。上诉人称其已经支付了全部货款，被上诉人在一审提交的证据可以证实被上诉人已经支付了全部货物，此时举证责任转移至上诉人，上诉人举证证明其已经支付了全部货款，但上诉人在一、二审中提交的证据均不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人张依婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年八月七日
书 记 员 李梦露