河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9610号
上诉人（原审原告）：佟立伟，男，1979年6月18日出生，满族。
委托诉讼代理人：王祥杰，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州大润发商业有限公司。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人佟立伟因与被上诉人郑州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月27日开庭审理本案。上诉人佟立伟的委托诉讼代理人王祥杰，被上诉人大润发公司的委托诉讼代理人王景生到庭接受询问。本案现已审理终结。
佟立伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判十倍赔偿；2、一、二审诉讼费用全部由大润发公司承担。事实与理由：我因在大润发公司处购买的“烤物语目鱼丝”添加致癌物甲醛及淀粉，违反了《食品安全法》的相关规定，我向一审法院提起诉讼，请求判令大润发公司十倍赔偿。一审法院判决驳回我的诉讼请求，我认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求支持上诉请求。
大润发公司答辩称：大润发公司认为佟立伟的上诉没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。
佟立伟向一审法院起诉请求：1、判令大润发公司退还货款149.5元，并10倍赔偿1495元；2、判令大润发公司赔偿检测费800元、公证费200元；3、大润发公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：佟立伟于2016年7月26日在大润发公司购买了“烤物语目鱼丝”5件，并支付了149.5元货款。2016年8月8日，佟立伟通过邮寄方式委托中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）对其在大润发公司处购买的“烤物语目鱼丝”进行检验，该机构于2016年9月13日出具一份编号为NO:2016-WT-429的检验报告，结论为甲醛含量71.10mg/kg,淀粉含量14.4g/100g。佟立伟的上述购买及委托检验过程均有河北省石家庄市燕赵公证处出具的公证书予以证明。对中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（天津）的检验报告，大润发公司虽有异议，但其并未提交相关证据足以推翻该检验报告载明的检验结果，故该院对该检验报告载明的结果予以确认。佟立伟为上述检验及公证事项分别支出检测费350元、公证费1000元、400元。
我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011要求预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按要求标示具体名称，各种淀粉（不包括化学改性淀粉）均应标示“淀粉”。《淀粉术语》GB/T12104-2009对淀粉的定义是“一种碳水化合物，以颗粒形状存在于某些植物有机体中”。我国水产行业标准《水产品中甲醛的测定》SC/T3025-2006规定“样品中甲醛的检出限为0.20mg/kg”。我国农业行业标准《绿色食品干制水产品》NY/T1712-2009范围为“本标准适用于绿色食品干制水产品，包括鱼类干制品、虾类干制品、贝类干制品和其他类干制水产品，本标准不适用于海参和藻类干制品”。其中卫生指标“甲醛，mg/kg≤10.0”。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂名单》（第1-5批汇总）中，海参、鱿鱼等干水产品、血豆腐可能违法添加工业用甲醛。
佟立伟认为大润发公司销售的“烤物语目鱼丝”甲醛含量超标，且使用淀粉未在标签中注明，违反了食品安全法的相关规定，遂诉至法院。
另查明，佟立伟购买的上述“烤物语目鱼丝”的供货厂家为宁波市江东中天食品有限公司，生产厂家为舟山震洋食品有限公司。
上述事实，有购物小票、公证书、编号为NO:2016-WT-429的检验报告等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，食品须符合国家安全标准，不得存在危害身体健康和人身安全的不合理危险。甲醛系有毒物质，食品中的甲醛含量应控制在合理范围之内。本案“烤物语目鱼丝”甲醛含量为71.10mg/kg，远远超过干制水产品甲醛含量应≤10.0mg/kg的规定，为不符合食品安全国家标准的食品。另，“烤物语目鱼丝”淀粉含量为14.4g/100g，但在配料表中并未对淀粉进行标示，违反了预包装食品标签通则，属于不符合食品安全国家标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金……，且我国法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，故佟立伟主张大润发公司应退还货款149.5元，理由正当，应予支持。关于大润发公司应否承担十倍货款赔偿责任的问题，因本案产品含有甲醛和淀粉的事实不属于大润发公司知道或应当知道的情形，且供货厂家及生产厂家向被告提供涉案产品的同事亦提供了营业执照、生产许可证及微生物、水分、盐分结果报告单等材料，现有证据不足以认定大润发公司在销售时对涉案目鱼丝存在甲醛超标和添加淀粉是知情的。故佟立伟主张大润发公司承担十倍货款的赔偿责任，证据不足，该院不予支持。对佟立伟主张的检测费800元、公证费2000元，因有相应证据证明的费用为检测费350元、公证费1400元，且该费用系佟立伟维护权益的合理支出，故该院对佟立伟该请求中有证据印证的部分予以支持，对过高请求该院不予支持。
大润发公司辩称其销售的目鱼丝符合企业标准，是合格产品，为此，其向法庭提交了国家卫计委便函[2014]150号、国家食品药品监督管理局[2004]229号、农业部办公厅[2004]48号、国家水产品质量监督检验中心《关于水产品中甲醛问题的紧急报告》[2004]第26号文件、谱尼测试检测报告等证据，该院认为，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案中佟立伟所购买目鱼丝的甲醛的含量已远远超过国家标准，产品中存在的淀粉未标示，大润发公司仅对该情形作出解释，并未就涉案目鱼丝符合全部食品安全国家标准提供相关证据。故对大润发公司的辩称意见，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，原审法院判决：一、郑州大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内原告佟立伟购物款149.5元；二、郑州大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿佟立伟检测费350元、公证费1400元；三、驳回佟立伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由佟立伟负担10元，由郑州大润发商业有限公司负担15元，剩余25元，退回原告佟立伟。
本案二审双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，讼争“烤物语目鱼丝”甲醛含量远远超过食品安全国家标准，且未对淀粉进行标示，违反了预包装食品标签通则，发售不符合食品安全国家标准的食品。但大润发公司购货时已尽注意义务，根据佟立伟所提交的证据不足以认定大润发公司在销售时对上述产品不符合国家相关标准是知情的，据此，一审法院判令大润发公司退还佟立伟购物款项及所支出的费用，未支持佟立伟要求大润发公司十倍赔偿的诉讼主张，实体处理并无不当，本院予以维持。佟立伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人佟立伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 申付来
二〇一七年九月十二日
书记员 焦 航