重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17816号
原告：杨发仲，男，汉族，1950年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆松盛汽油机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街5号附1层131号，统一社会信用代码91500107203102816T。
法定代表人：瞿长生。
原告杨发仲与被告重庆松盛汽油机制造有限公司撤销权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨发仲及其委托诉讼代理人蒋云川到庭参加了诉讼，被告重庆松盛汽油机制造有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨发仲向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》；2.被告向原告支付代理费5800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日,原、被告签订一份《抵车协议》，约定被告以北京现代越野车冲抵原告13万元货款。但被告交付原告的车辆系第三人所有，且被告在签订合同时隐瞒了车辆的实际价值及车辆被查封的事实，使得原告对合同内容产生重大误解，同时该合同也显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告有权撤销《抵车协议》，遂提起诉讼。
被告重庆松盛汽油机制造有限公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月13日，原告杨发仲与被告重庆松盛汽油机制造有限公司签订《抵车协议》，约定被告以北京现代越野车冲抵拖欠原告的货款13万元；经抵车手续完结，根据双方对账后，被告将所欠原告余款支付原告；被告协助原告办理车辆过户手续，费用由原告承担等。协议签订后，被告将车辆行驶证正副本、路桥卡交付原告。北京现代越野车的登记所有权人系案外人刘显强。
原告于2013月9月12日向本院提起诉讼，要求确认原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》无效。本院于2013年10月24日开庭审理此案，审理中杨发仲举示（2012）江法民初字第6973号民事裁定书，证明原告办理车辆过户手续时北京现代越野车已被查封；重庆松盛汽油机制造有限公司举示（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，证明北京现代越野车于2013年4月3日已经解除查封。本院于2013年11月16日作出（2013）九法民初字第11153号民事判决书，认为涉案车辆的司法查封已被解除，抵车协议具备履行条件，遂驳回杨发仲的诉讼请求。
2014年1月1日，原告在重庆晚报登载公告，要求被告在30日内配合原告办理车辆过户手续，逾期将解除双方的抵车协议。
原告于2015年1月6日又向本院提起诉讼，认为被告隐瞒车辆被查封的事实，且不协助原告办理车辆变更登记，原告无法实现合同目的，要求解除原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》。此案审理中本院查明如下事实：杨发仲、重庆松盛汽油机制造有限公司及刘显强在车辆管理部门办理过户时，发现车辆被重庆市江北区人民法院查封，无法办理产权变更登记；2013年10月11日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，解除涉案车辆的查封；证人刘显强出庭作证称，其系北京现代越野车车主，同意杨发仲、重庆松盛汽油机制造有限公司之间签订《抵车协议》，愿意随时配合杨发仲办理车辆过户手续。本院于2015年4月5日作出（2015）九法民初字第00652号民事判决书，认为虽然车辆被司法机关查封导致无法办理变更登记，但合同主体构成部分已经履行，且查封解除后合同具备继续履行的条件，被告及刘显强表示愿意随时配合原告办理过户手续，故原告要求解除抵车协议的主张，于法无据，遂驳回原告的诉讼请求；杨发仲不服本院（2015）九法民初字第00652号民事判决书，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，其上诉理由之一为“抵车协议系上诉人受欺诈签订，并且协议本身显失公平，应予解除。”重庆市第五中级人民法院认为，“上诉人杨发仲主张其与被上诉人松盛制造公司签订的《抵车协议》系受欺诈而做出的虚假意思表示，并且该协议显失公平，但上诉人没有举示证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未在法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且取得车辆所有人刘显强的认可，故该《抵车协议》合法有效，双方当事人应严格按照协议履行各自的义务。”遂于2015年8月27日作出（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书，驳回上诉，维持原判；杨发仲不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院认为杨发仲解除合同的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原一、二审认定事实清楚，适用法律并无不当，遂于2016年6月6日作出（2016）渝民申416号民事裁定书，裁定驳回杨发仲的再审申请。
审理中原告提交发票六张，拟证明其支出律师费5800元。
2017年3月15日，原告向本院提交申请书一份，申请对案涉北京现代越野车进行评估，本院认为原告的申请已远超举证期限，且现在评估已无法准确反映签订《抵车协议》时车辆的真实价值，故本院对原告的评估申请未予准许。
以上事实，有《抵车协议》、（2013）九法民初字第11153号开庭笔录、（2015）九法民初字第00652号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书、（2016）渝民申416号民事裁定书、发票、申请书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆松盛汽油机制造有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中原告并未提交证据证明其在签订合同时对合同性质、标的物本质或者对方当事人等产生重大误解，并因此对其造成了重大不利后果；原告虽然在审理过程中提出对涉案车辆进行价值评估的申请，但该申请系在举证期限早已届满后提出，且在本案审理过程中进行评估已无法准确反映协议签订时涉案车辆的真实价值，因此本院未予准许，原告亦未提交其他证据证明涉案车辆在协议签订时的价值与其支付的对价过于悬殊；重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书已经认定“上诉人没有举示证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未在法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且取得车辆所有人刘显强的认可，故该《抵车协议》合法有效，双方当事人应严格按照协议履行各自的义务。”原告未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭。综上所述，故对于原告要求撤销原、被告于2013年6月13日签订的《抵车协议》的诉讼请求，本院不予支持。
原告未举示证据证明双方对律师代理费的负担有约定，故对于原告要求被告支付律师代理费5800元的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨发仲的诉讼请求。
本案案件受理费160元，由原告杨发仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 卢秋君