北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初755号
原告王欣恺，男，1984年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人王付增（原告之父），1960年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。
法定代表人苏军，局长。
委托代理人高玉生，男，北京市丰台区房屋管理局干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人于明智，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告王欣恺不服被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台区房管局）作出的答复及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭。2016年12月1日，本院公开开庭审理了本案。原告王欣恺，被告丰台区房管局的委托代理人高玉生、孟丽娜，市住建委的委托代理人王奇、于明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王欣恺诉称，原告于2016年4月7日向丰台区房管局投诉北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）。2016年5月5日，原告收到丰台区房管局出具的《关于王欣恺投诉北京存房房地产经纪有限公司有关问题的答复》（以下简称《答复》）。后原告向市住建委申请行政复议，并于2016年8月9日收到行政复议决定。原告认为，丰台区房管局存在六项不履行职责的情形，而市住建委认定丰台区房管局不存在不履责的情形。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销丰台区房管局作出的《答复》；撤销市住建委作出的行政复议决定。
被告丰台区房管局辩称，我单位作出的《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，被告所作的京建复字[2016]88号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。丰台区房管局作出的《答复》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并没有任何违法之处。原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月7日，王欣恺向丰台区房管局提出投诉，要求丰台区房管局对存房公司存在的的相关违法问题进行查处。投诉的主要内容为：1、隐瞒、欺诈当事人；2、为签订阴阳合同提供帮助；3、未按规定备案；4、收取佣金未开具发票；5、利用格式合同对当事人做出不合理、不公正约定；6、委托其他经济组织代收结算资金；7、不退还中介费；8、未经登记便进行经营。同年5月4日，丰台区房管局向王欣恺作出《答复》，主要内容为：1、存房公司在丰台区设立的分支机构均已备案，对于王欣恺反映的存房公司在其他区县设立分支机构未备案情况，建议其向主管区县建设（房管）部门反映；2、存房公司同意退还王欣恺已收的中介费用24250元；3、对于王欣恺反映的中介公司涉嫌隐瞒、欺诈当事人的问题，鉴于王欣恺已向公安机关报案，且公安机关已经受理。丰台区房管局待公安机关调查认定的结果或有关司法机关判决存房公司有涉嫌隐瞒、欺诈违规事实后，再依法对存房公司进行处理；4、对于签订阴阳合同的问题，该套房屋买卖双方没有在网签合同上签字，王欣恺反映阴阳合同问题证据不足，是存房公司工作人员擅自将网上信息提交完成。按相关文件的要求，丰台区房管局已对存房公司的网上签约行为进行了限制；5、对于中介公司收取佣金未向当事人开具发票的问题，建议王欣恺向税务部门反映；6、对于未登记便进行经营的问题，建议王欣恺向工商部门反映；7、对于利用格式合同对当事人作出不合理、不公正约定的问题，建议双方通过司法途径解决；8、对于委托其他经济组织代收结算资金的问题，网签合同中约定259.2万元通过指定监管账户支付。对于双方约定利用其他经济组织支付的其他款项，双方可通过协商、仲裁或司法途径解决。王欣恺不服，向市住建委提起行政复议。2016年8月5日，市住建委作出京建复字[2016]88号《行政复议决定书》，驳回了王欣恺的复议申请。王欣恺于2016年8月向本院提起行政诉讼。
另查，2016年2月3日，王欣恺与吴某签订《存量房屋买卖合同》，王欣恺购买吴某所有的一套房屋，双方约定房屋成交价格为2592000元，双方通过北京市丰台区房地产交易权属发证中心存量房自有交易资金监管账户划转自有资金。同年2月18日，吴某、王欣恺签订《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》，双方约定房屋总价款人民币4850000元，其中2058000元通过中国光大银行托管账户支付。
在行政复议期间，王欣恺向丰台区房管局提交了《存量房屋买卖合同》，丰台区房管局已对存房公司作出罚款3万元的行政处罚。2016年6月2日，丰台区房管局将王欣恺反映的存房公司收取佣金未向当事人开具发票以及未到工商部门登记便进行经营等问题分别向北京市丰台区地方税务局和北京市工商行政管理局丰台分局进行了通报。
庭审中，王欣恺确认已收到存房公司退还的中介费用24250元。王欣恺认可丰台区房管局已暂停了存房公司在丰台区的网签行为，但王欣恺认为应当暂停存房公司在北京市的网签行为。双方均认可房屋出卖人吴某已被公安机关刑事立案调查。
上述事实，有双方当事人陈述、投诉材料、《存量房屋买卖合同》、调查询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》（2009年修正）第七条规定：“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定。”《北京市城市房地产转让管理办法》（2008年修改，以下简称《管理办法》）第五条规定：“市房地产行政主管部门主管本市房地产转让管理工作。区、县房地产行政主管部门负责本行政区域内房地产转让管理工作。有关行政管理部门应当按照各自职责，依法对房地产转让实施监督和管理。”丰台区房管局作为本辖区内负责房地产转让工作的主管部门，具有对相关房地产转让中发生的违法行为进行查处的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，王欣恺反映存房公司分支机构未在房地产主管部门进行备案的问题，本院经审查认为，丰台区房管局对该事项的答复对王欣恺的权利义务不产生实际影响，王欣恺与丰台区房管局作出的该项答复的行政行为之间没有法律上的利害关系。王欣恺不具有撤销该项答复内容的原告诉讼主体资格；故，对该项内容提起的诉讼应予以驳回。
对于王欣恺反映的存房公司不退还中介费的问题，由于存房公司已退还王欣恺中介费用24250元，丰台区房管局的该项答复内容已实际履行，对此本院不持异议。
对于王欣恺反映的签订阴阳合同的问题，由于王欣恺在行政复议的过程中才向丰台区房管局提交了《存量房屋买卖合同》，因此丰台区房管局答复“该套房屋买卖双方没有在网签合同上签字，王欣恺反映阴阳合同问题证据不足”并无不当。且丰台区房管局在王欣恺提交了《存量房屋买卖合同》后对存房公司作出了罚款3万元的行政处罚，符合相关法律规定。
对于王欣恺反映的存房公司收取佣金未向当事人开具发票以及存房公司未进行登记便进行经营的问题，丰台区房管局建议王欣恺分别向税务部门和工商部门反映，并将王欣恺反映的上述问题向相关税务部门和工商部门进行了通报。京建交[2009]286号《北京市建设委员会关于印发<北京市房地产经纪机构及人员违法违规投诉处理管理规定>的通知》第六条第（四）项规定：对被投诉方的相关违法违规行为，房屋行政管理部门应通报工商、地税、发改、公安等有关部门予以查处。因此，丰台区房管局的上述答复及做法符合上述规定。
对于王欣恺反映的利用格式合同对当事人作出不合理、不公正约定的问题，由于上述问题系合同双方当事人在签订和履行合同过程中产生的争议，并非丰台区房管局应当履行的法定职责；丰台区房管局建议双方通过司法途径解决亦无不当。
对于王欣恺反映的委托其他经济组织代收结算资金的问题，由于王欣恺与吴某签订的《存量房屋买卖合同》中约定
2592000元通过指定监管账户支付；后双方又约定其余款项通过中国光大银行的指定托管账户进行支付；上述行为系双方自愿达成的民事协议，丰台区房管局建议王欣恺通过协商、仲裁或司法途径解决不违反相关法律法规规定。
《房地产经纪管理办法》第二十五条第（三）项规定，房地产经纪机构和房地产经纪人员不得以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易。《房地产经纪管理办法》第三十七条亦规定：“违反本办法第二十五条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，记入信用档案；对房地产经纪人员处以1万元罚款；对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。”因此，王欣恺反映的存房公司涉嫌隐瞒、欺诈当事人的问题，属于丰台区房管局的职责范围。丰台区房管局认为，房屋出卖人吴某已被公安机关刑事立案调查，待公安机关调查认定的结果或有关司法机关作出裁判后再依法对存房公司进行处理。《房地产经纪管理办法》第三十七条明确规定了房地产主管部门对于房地产经纪机构和房地产经纪人员以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制交易的行为进行查处的法定职责，而丰台区房管局以相关涉案人员已被刑事立案为由暂不予以查处，明显不当；丰台区房管局未依法履行法定职责，本院应予纠正。因此，市住建委作出的驳回王欣恺复议申请的行政复议决定本院一并予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市丰台区房屋管理局于二〇一六年五月四日作出的《关于王欣恺投诉北京存房房地产经纪有限公司有关问题的答复》中第3项答复内容；
二、责令被告北京市丰台区房屋管理局于本判决生效之日起法定期限内对原告王欣恺反映的中介公司涉嫌隐瞒、欺诈当事人的问题重新作出处理；
三、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二〇一六年八月五日作出的京建复字[2016]88号《行政复议决定书》；
四、驳回原告王欣恺要求撤销被告北京市丰台区房屋管理局于二〇一六年五月四日作出的《关于王欣恺投诉北京存房房地产经纪有限公司有关问题的答复》中其他答复内容的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市丰台区房屋管理局、被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 王俊申
二〇一七年二月八日
书 记 员 史本怡