海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民申39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)林亚友。
委托诉讼代理人宁典，海南云帆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）董文进。
再审申请人林亚友（以下简称申请人）因与被申请人董文进同居关系纠纷一案，不服本院（2016)琼02民终937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
申请人申请再审称，请求撤销三亚市中级人民法院（2016)琼02民终937号民事判决书，改判位于三亚市天涯区桶井村委会桶西村的三层楼房的一楼、二楼和地下室从中间平均分割，右50%由申请人使用，左50%由被申请人使用。事实与理由：
本案一审三亚市城郊人民法院于2016年4月19日作出（2016)琼0271民初775号民事判决（简称一审判决）：一、女儿董敏、董好由原告林亚友抚养，儿子董宁由被告董文进抚养，子女抚养费每人每月XXX元，由原告林亚友、被告董文进平均负担至三位子女年满十八周岁止;二、位于三亚市天涯区桶井村委会桶西村的三层楼房（四至为：前为海榆西线公路，后为“老铁路”（荒地），左邻董文彬家，右邻吕冲家），一楼（门面房）由董文进使用，二楼由林亚友使用；地下室一层由董文进、林亚友按每人50%的份额共同使用。后双方当事人不服，提起上诉，二审法院于2016年9月13日作出的（2016)琼02民终937号民事判决（简称二审判决），维持一审法院判决第一项，撤销一审法院判决第二项。该二审判决存在法律适用错误。具体如下：
申请人与被申请人于1997年按农村风俗结婚组成家庭，生育了三个儿女，至今已共同生活20年，共同生活期间利用所有积蓄和所得建起一幢三层楼房。关于申请人与被申请人共有的一幢三层楼房的建设使用情况，申请人一审提交的《三亚市天涯区桶井村委会及桶西村民小组出具的〈证明〉》、证人李亚取等人的证言、房屋照片和法院现场勘察笔录等，充分证明了该幢三层楼房是利用双方积蓄和房屋拆迁补偿款共建，并于2010年建成投入使用，地下一层，地上两层，每层四个门面房，现出租他人使用。关于该共同财产，一审查明的事实如下：“2003年，林亚友与董文进共同建起一层平房，后加建第二层及附属三间平房。该房屋于2009年被政府征收，并就房屋整体进行全额补偿，但房屋尚未拆除。2010年，林亚友与董文进利用共同积蓄及旧房征收补偿款在原二层楼房旧址旁新建一幢三层楼房，其中地下室一层，地上二层”。对于该事实，二审判决认定“一审查明的事实属实，本院依法予以确认”。
根据一、二审判决共同认定的事实，涉诉三层楼房是申请人与被申请人共同生活期间（2010年）利用共同所得建造并共同使用，是双方的共同财产，现未取得房屋产权证，在2010年建成后已进行出租并取得收益，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”和《最高法公布对网民31个问题的答复》第(十四）“关于先判决准予离婚再另案分割财产的问题答复:法院判决准许离婚，后又另案处理财产分割问题的，一般是判决离婚后又发现新的共同财产而判决时未分割时才适用。如果不是上述情形，法院在判决准许离婚时，应当同时解决财产分割及子女抚养问题”之规定，本案应判决确认涉案的一幢三层楼房属于申请人与被申请人共同财产，并依法对该幢三层楼房进行平均分割，判决归由申请人与被申请人分别使用。一审判决认定该幢三层楼房是双方共同财产并对该幢三层楼房进行分割是正确的，只是分割结果有所不公。但二审判决一方面对一审查明事实予以确认，认定三层楼房为双方共同财产，另一面又认为无充足证据证明该幢楼房是双方共同财产；一方面确认一审判决认定的三层楼房建设结构和使用情况，另一方面却又认为没有充足证明“可以进行分割”，要求“双方当事人可在涉案房屋权属明晰后另行主张”。该楼房是申请人家庭唯一的生活保障和依靠。该幢三层楼房一直由被申请人占有出租收益。申请人系农村妇女本身就较为弱势，现因被申请人长期家暴无法共同生活而起诉离婚，二审判决对双方孩子抚养问题进行处理，却不对双方共有的三层楼房进行分割使用，如此判决，将置申请人今后的生活处于无所依靠的绝境，判决极其不公。
综上，二审判决对一审判决查明事实予以认可的前提下，对申请人与被申请人双方共有的三层楼房不予分割要求产权明晰后另行起诉，法律适用确有错误。二审判决符合《民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误的”的情形，依法应予以再审撤销二审判决，重新改判。
被申请人提交意见称，请求法院依法驳回申请人的再审请求，维持二审原判决。事实和理由：第一，二审法官在审案期间，已深入到实地调查，所得结论是，申请人林亚友所有的举证中，都未能证明位于三亚市天涯区桶井村委会桶西村的三层楼房的权属，即该房既不属于董文进，也不属于林亚友。因此，此房不能当作两人的共同财产进行割分。二审法院的判决，所依法律适当，判决公正公平。第二，这三层楼房有份者都应具备两个条件：一是提供宅基地，二是提供建房资金。而林亚友既没有宅基地，也没有支付建房费用的任何证据，可见林亚友不存在参与分房的依据和资格。李亚取等人因与董文进有矛盾，故她们所提供的证明材料不可轻信，不能采用。第三，二审庭审过程中，董文进确实曾提供了罗勇，吉亚健等借款条据，建房人员领款的证明书，还有董文钦、董文英、董文杉等董文进的兄弟姐妹都主张这三层楼房是他们与父亲共同出资建的，是他们的共同财产，不许割分。综上所述，林亚友虽提出再审申请，但始终不能提供新的证明材料，证明那三层楼房的所有权归谁。因此，本案应维持二审判决，驳回林亚友的再审请求。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的位于三亚市天涯区桶井村委会桶西村的三层楼房的宅基地为被申请人董文进已故父母的开荒地，宅基地不属于遗产，不能继承，原使用人去世后，应由农村集体经济组织依法重新确定新的使用人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”的规定，农村村民住宅用地的取得，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，现本案双方当事人均未提供证据证明涉案宅基地的权属，且该宅基地上的房屋的合法性也未予确认，故涉案土地房屋应当在宅基地的权属及涉案房屋的合法性确认后分割。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回再审申请人林亚友的再审申请。
审判长 尤忠文
审判员 李宝鹏
审判员 林元贵
二〇一七年月六月五日
法官助理刘操
书记员梁振怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。