江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再53号
上诉人（一审被告）：詹晶鑫，男，1974年7月23日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：杨喜林，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪娟，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：郑布铮，女，1951年11月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：丁勇，江苏共盈律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：俞惟铨，男，1941年10月18日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：严新育，女，1942年5月14日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人詹晶鑫、郑布铮因与被上诉人俞惟铨、严新育房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院重审后于2016年4月25日作出（2015）江宁民再初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人詹晶鑫的委托诉讼代理人杨喜林、汪娟，上诉人郑布铮及其委托诉讼代理人丁勇，被上诉人俞惟铨、严新育的共同委托代理人袁农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹晶鑫上诉请求：驳回被上诉人俞惟铨、严新育的诉讼请求。事实和理由：1.本案中，被上诉人俞惟铨、严新育在重审一审庭审中主张因上诉人以欺诈、胁迫、乘人之危的手段，使其在违背真实意思的情况下订立了合同，要求撤销买卖合同。而在原审中主张以显失公平为由，撤销买卖合同。重审一审法院既未针对被上诉人的诉求审理，亦未进行释明，而是直接变更为以显失公平为由撤销合同，在程序上显然违反法律规定。2.重审一审未查明本案的关键事实，未对交易确认书和承诺书的效力问题作出分析认定，导致本案事实不清，判决错误。3.重审一审判决以显失公平为由撤销上诉人与被上诉人间签订的房地产买卖契约，事实不清，证据不足，适用法律错误。本案是房屋买卖纠纷，并非“以物抵债”纠纷。根据《江苏省高级人民法院[2014]2号审判委员会会议纪要》第一条规定，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，严新育、俞惟铨与詹晶鑫之间是房屋买卖关系，俞惟铨与深圳泛华联合投资集团有限公司（以下简称泛华公司）之间是借贷关系，重审一审法院将双方的交易行为认定为“以物抵债”，属于法律适用错误。重审一审认定的“以物抵债”事实与“显失公平，撤销合同”的判决自相矛盾。重审一审以上诉人购买涉案房屋明显低价，显失公平，撤销双方的购房合同。重审一审未查明房屋的市场价值，而是直接采信了被上诉人俞惟铨提供的2011年的评估价格957.5万元，该价格系俞惟铨单方委托康特评估公司作出的评估，并非法院组织的司法评估。重审一审法院未组织双方对该评估报告进行质证，上诉人不认可该评估报告的效力。即使按照上述评估的价格，上诉人购买的涉案房屋的价格也远超评估价。上诉人除了在2012年6月27日支付了600万元外，还另外支付了80万元，另将俞惟铨的288万元债务抵付了房款，总计付款968万元。4.重审一审未按法律规定收取诉讼费。本案是撤销合同之诉，不涉及财产金额，不应按合同金额收取诉讼费。综上所述，上诉人认为本案重审一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，再审二审法院应予纠正。
郑布铮上诉请求：驳回被上诉人俞惟铨、严新育的诉讼请求，支持上诉人原审的反诉请求。事实与理由：一、上诉人购买涉案房屋合法合理，上诉人享有所有权。1.上诉人合理审查了涉案房屋的产权，以及是否存在其他无法买卖过户的他项权利。上诉人通过上网查询到涉案房屋在售的信息，知道涉案房屋所有权人是詹晶鑫，并查询到詹晶鑫的联系方式，联系表明愿意购买涉案房屋。在这之前，上诉人根本不认识詹晶鑫，缺乏与詹晶鑫恶意串通的基本条件。依据物权法公示公信原则，有合理理由相信詹晶鑫有出售涉案房屋的权利，而且詹晶鑫也强调，俞惟铨、严新育会到时候搬走的，房子可以完全的交付给上诉人。2.上诉人熟悉涉案房屋的地理位置以及结构等重要信息，而且并不知晓该房屋存在权属纠纷，根本就没有知情的义务。3.上诉人购买涉案房屋价格合理。重审一审法院查明上诉人在2013年5月6日至15日，按照合同约定共向詹晶鑫付款870万元。重审一审法院认为上诉人购买涉案房屋的价格为“实际价值半价”没有事实和法律依据。关于涉案房屋在上诉人购买时的实际价值，上诉人提供了南京市江宁区房产交易中心审核评估价格，明确标明仅为702.9万元，这就是当时合理的实际价格，870万元明显超出该价格。另外，依据本案查明的事实，被上诉人俞惟铨、严新育在2011年委托南京康特房地产评估咨询有限公司对涉案房屋进行了价值评估，确定涉案房屋在2011年7月6日时估价抵押价值为957.5万元，其仍然自愿在2012年1月将房屋出卖给詹晶鑫时价格为600万元，并且事后再次签订交易确认书价格，可见当时的涉案房屋市场价值与抵押价值是无法等同而语的，抵押评估价值并不是市场实际价值。依据物权法司法解释第十九条的规定：物权法第一百零六条第一款第(二)项所称：“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。涉案房屋的价格是随市场波动的，影响价格的因素有社会因素、经济因素、政治因素及其他因素。在上诉人购买房屋时，南京市限购政策以及税收政策都对房价尤其是别墅有很大影响，就算在现如今，房产价格节节升高的情况下，涉案房屋也不一定卖到抵押的评估价值。涉案房屋的价值应当以南京市江宁区房地产交易中心这一行政部门设定的审核评估价格为准。而且，上诉人支付购房款是全额支付，没有办理贷款，此付款方式对价格也有很大影响。因此，上诉人支付的870万元的购房款，远超当时的房产交易中心的评估价格，并且也高于詹晶鑫购买的600万元成本价格，不属于低价购买，是合理价格。4.上诉人已经办理涉案房屋的房屋权利证书，取得了所有权，也通过合法方式向俞惟铨、严新育主张物权。上诉人采取寄送律师函以及单独向南京市江宁区人民法院提起诉讼，请求法院判决俞惟铨、严新育搬离涉案房屋，并支付各项费用等合法方式维护自己的权益，这也可以看出上诉人不是恶意购买房屋。上诉人在取得涉案房屋的所有权后，碍于情面将涉案房屋为朋友提供抵押担保，在催促朋友还款解押时才发现其债台高筑，而且还因为四处借款集资涉嫌刑事犯罪，上诉人也向公安机关说明了情况，请求认定该抵押属于刑事诈骗，没有立案后，债权人将朋友和上诉人诉至法院，要求偿还借款，上诉人也积极进行了答辩，提出该抵押担保纯属被骗，导致上诉人房产将面临损失，恳求法院维护上诉人合法权益。重审一审仅仅凭推测，导致上诉人870万元购房款和63万元的税款付之东流。因此，即使法院认为应当撤销詹晶鑫与俞惟铨、严新育之间的涉案房屋买卖契约，上诉人也已经善意取得了该房产，支付了合理的对价，办理了不动产产权登记，符合善意取得这一法律规定。二、被上诉人俞惟铨、严新育应当迁出上诉人房屋，并且向上诉人支付使用房屋的各项费用。上诉人已经合法取得涉案房屋的所有权，而俞惟铨、严新育占有使用上诉人房屋没有经过上诉人的允许，其和詹晶鑫之间的纠纷，应当他们之间妥善解决，不应当侵害上诉人的合法权益。俞惟铨、严新育占有使用涉案房屋的行为，违反法律规定，应当撤离并且支付使用的各项费用。综上所述，重审一审法院认为上诉人与詹晶鑫恶意串通，损害第三人利益，没有任何的事实和法律依据，上诉人拥有涉案房屋的合法所有权，应当支持上诉人的反诉请求，为此上诉人特上诉至贵院，恳求依法改判，维护上诉人的合法权益。
俞惟铨、严新育对詹晶鑫上诉的答辩意见：1.重审一审判决未超出当事人的诉讼请求。被上诉人诉讼请求为撤销与詹晶鑫所签房地产买卖契约，重审一审判决结果也是撤销双方所签房地产买卖契约，并未超出当事人的诉讼请求。2.重审一审判决书根据交易确认书及承诺函认定双方之间不存在房屋买卖的意思表示，认定事实清楚。被上诉人经营的公司由于急需资金，向泛华公司增借80万元，由詹晶鑫负责给付，詹晶鑫为了使其前面非法购买被上诉人房屋行为合法化，趁人之危，强迫被上诉人签订交易确认书，违背被上诉人不愿卖房的真实意思。3.重审一审判决撤销双方所签房地产买卖契约，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中曹剑带俞惟铨与詹晶鑫签订房地产买卖契约的行为就是以物抵债的行为，曹剑带俞惟铨签署的契约中约定2012年1月12日交付定金1万元，1月22日前付清所有房款，实际当时均未支付，虚构交易，是一种欺诈行为。首先，不说房屋交易价格严重偏低，詹晶鑫不花一分钱就签了买房契约，就办理了房产证，买了当时价值1000多万元的别墅。其次，本案房屋价值及房屋交易价格2011年评估公司评估房屋的价值为957.5万元，而詹晶鑫购买涉案房屋的价格仅为600万元，显失公平。4.重审一审判决认定詹晶鑫与郑布铮所签房地产买卖契约无效认定事实清楚，适用法律正确。
俞惟铨、严新育对郑布铮上诉的答辩意见：上诉人郑布铮明知涉案房屋存在纠纷，在无法取得涉案房屋的情况下以明显不合理的低价购买房屋，显系恶意。2013年6月，郑布铮委托南京大陆房地产估价事务所有限责任公司对涉案房屋的市场价值进行了评估，评估价为1289万元。郑布铮将涉案房屋抵押给上海银行南京分行，取得抵押款项900万元，而其在房产局备案的买卖契约的购房价格仅仅只有680万元，上诉人郑布铮从签订购房契约到抵押房屋仅仅只有一个月的时间，且在此期间未取得涉案房屋的控制权。重审一审法院调取了相关评估报告，判决认定购房契约无效，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持再审一审判决。
2012年4月5日，原审原告俞惟铨、严新育诉至南京市江宁区人民法院称，其两人系夫妻关系。2012年3月21日，其两人得知两人共同所有的位于南京市××区××湖别墅花园××幢的房屋(以下简称南苑7幢房屋)以600万元的价格被出售给被告詹晶鑫，该房屋现已过户至詹晶鑫名下，因该房屋的价值远远大于600万元，双方的交易显失公平，故起诉要求撤销涉案房屋的买卖契约。
原审被告詹晶鑫辩称：其与两原告的委托代理人曹剑签订了上述南苑7幢房屋买卖合同。合同签订后，其按约支付了购房款600万元，且其后又另外支付了原告俞惟铨80万元。另原告俞惟铨曾欠其借款288万元，其亦同意抵付到购房款中，故双方的买卖未显失公平，请求驳回两原告的诉讼请求。
南京市江宁区人民法院原审审理查明，2011年7月12日，两原告出具委托书，委托曹剑办理南苑7幢房屋的相关手续。该委托书于同日经南京市××邺区公证处进行了公证。2012年1月12日，曹剑持该委托书与被告詹晶鑫签订南京市江宁区房地产买卖契约(以下简称买卖契约)，约定由俞惟铨将其所有的南苑7幢房屋以600万元的价格出售给詹晶鑫。房价款于同月22日支付，并于同月22日交付房屋。买卖契约签订后，曹剑与詹晶鑫办理了南苑7幢房屋的过户手续。但詹晶鑫并未实际支付契约所约定的购房款。两原告亦未实际交付涉案房屋。
2011年7月8日，两原告与泛华公司、中国银行股份有限公司深圳上步支行(以下简称中行上步支行)签订委托贷款合同。约定由泛华公司借款600万元给两原告，由泛华公司委托中行上步支行将该借款支付给两原告。在办理该借款时，俞惟铨委托南京康特房地产评估咨询有限公司(以下简称康特评估公司)对南苑7幢房屋的价值进行了评估，康特评估公司于2011年出具估价报告，确定该房屋在2011年7月6日估价时点在价值定义设定条件下的抵押价值为957.5万元。后泛华公司支付了借款600万元。2011年8月16日，泛华公司在南苑7幢房屋上设定抵押，抵押金额600万元，期限至2011年11月30日，后该抵押于2012年1月21日解押。
另查明，曹剑系泛华公司南京分公司的职工，詹晶鑫系泛华公司南京分公司经理。
2012年4月，两原告以相关房地产买卖契约中关于其的签名为虚假签名，两原告均未参加交易行为，亦未收取任何购房款为由要求撤销涉案房地产买卖契约。审理中，2012年6月26日，两原告与詹晶鑫签订交易确认书，交易确认书约定：“甲方：俞惟铨、严新育；乙方：詹晶鑫。2011年7月12日，甲方向曹剑(身份证号码)出具委托书，全权委托曹剑办理甲方名下位于南京市江××开发区××湖别墅花园××幢的房产出售事宜，并在南京市××邺区公证处办理了委托公证，公证书号码为(2011)宁建证民内字第423号。2012年1月12日，曹剑将上述房产出售给乙方。对于该交易行为，双方在平等、自愿的前提下确认如下：一、甲方承认该交易对甲方发生法律效力，该交易所产生的法律后果合法有效；二、对于交易价款，双方同意按以下方式确定及交付：1.由乙方向甲方支付600万元。甲方同意乙方将购房款以划款的方式支付到以下指定帐户：户名：俞惟铨；开户行交通银行南京新街口支行(以下简称交行新街口支行)；帐号：62×××79；三、乙方同意甲方在2012年8月25日之前居住在南京市××区××湖别墅花园××（××区秣××街道湖滨路××家××别墅花园××）。但在2012年8月25日之后，必须从该房屋中迁出，否则，由此产生的一切损失由甲方承担；四、乙方同意，甲方在2012年8月25日之前有回购江宁区秣陵街道湖滨路58号百家湖别墅花园南苑7幢房子的权利，回购价格为人民币九百五十万元整(小写：950万元整)。但是在2012年8月25日之前甲方无力回购的，则丧失此约定的回购权，并按照上一条的约定，如期迁出房屋”。确认书签订后，同月27日，詹晶鑫将600万元汇入俞惟铨在交行新街口支行指定的银行帐号。同时，俞惟铨自行将400万元汇入周梅(泛华公司的会计)的银行帐号，并委托周梅汇款100万元到周梅的银行帐号。另詹晶鑫汇入俞惟铨其他银行帐号80万元。此后，两原告变更事实称因詹晶鑫支付其购房款600万元，但该买卖契约显失公平，故诉至本院，要求撤销涉案房地产买卖契约。因双方意见分歧，致调解未成。
又查明，另该涉案房屋在本院审理期间被詹晶鑫转让给案外人郑布铮。
南京市江宁区人民法院审理认为，曹剑系泛华公司南京分公司的职工，詹晶鑫系泛华公司南京分公司经理。曹剑受两原告的委托与被告詹晶鑫签订买卖契约，在两原告向本院起诉时，该委托合同因曹剑与詹晶鑫的身份关系，可能会被认定无效。但在本案审理过程中，两原告与詹晶鑫签订交易确认书，对该代理合同及曹剑与詹晶鑫的交易行为进行了确认，且实际已经向原告俞惟铨支付了购房款680万元，该确认书是双方真实意思的表示，故该买卖契约应受法律保护，俞惟铨作为一名具有民事行为能力的成年人，对其所作的法律行为应当承担相应的法律责任。原告俞惟铨、严新育以其两人与被告詹晶鑫的买卖契约显失公平要求撤销涉案房屋的买卖契约，未提供相应的证据予以证实，故对其诉讼请求，本院不予支持。南京市江宁区人民法院作出（2012）江宁开民初字第99号民事判决：驳回原告俞惟铨、严新育的诉讼请求。本案案件受理费53800元，由原审原告俞惟铨、严新育承担。
俞惟铨、严新育不服原一审判决，上诉请求：撤销原一审判决，将本案发回重审或依法改判。
本院原二审审理查明，上诉人庭审中提出原审法院认定的涉诉房产的解押时间应为2012年1月12日而非原审法院认定的2012年1月21日，被上诉人对此亦无异议，本院原二审予以认定。上诉人提出原审法院认定“俞惟铨自行将400万元汇入周梅的银行账户”错误，该数额应为600万元，分三次转入周梅交通银行，经查此情况属实，予以认定。上诉人俞惟铨提出在转账时，自己在现场，但当时银行卡不在自己身上。被上诉人陈述自己已经将购房款汇入上诉人俞惟铨的帐户，至于其是否将600万元汇入周梅账户，自己不清楚，但600万元转款必须是当事人本人去才能办理，至于钱款转给谁，这是上诉人的事，钱款不是被上诉人转走的。
另查明，在原审法院审理期间，上诉人与被上诉人于2012年6月26日签订交易确认书的当日，被上诉人向上诉人出具了一份承诺书，写明：本人特此承诺：1.俞惟铨向泛华公司借的陆佰万元和此次新借的捌拾万元如能在2012年8月25日前还清本息，或者在2012年7月17日之前还清捌佰陆拾壹万元（小写861万元），则本人将现已过户至我名下的房产（南京市江××开发区××湖别墅花园××幢）重新过户到俞惟铨名下。2.如果俞惟铨上述借款未能在2012年8月25日前归还，本人将与俞惟铨一起申请依法挂牌出售上述房地产。出售所得在如数归还泛华公司借款本息后，剩余部分将归还俞惟铨。如本人不按照上述承诺履行，则俞惟铨、严新育夫妇有权就南京市江××开发区××湖别墅花园××幢房地产过户一事，提请南京市江宁区人民法院裁定或调解办理。被上诉人提出此承诺书是在原审法院诉讼期间，为了让上诉人撤诉，息事宁人及让上诉人早点从涉案房屋内迁出，才向上诉人出具的，写了承诺书后，上诉人又不肯撤诉，经过磋商，双方又写了交易确认书，承诺书此时已经没有效力，上诉人也已按照交易确认书的内容履行了付款义务。上诉人则提出当时因自己公司资金出现了问题，需要追加借款80万元，因被上诉人当时是泛华公司的总经理，借款要经过他，就强行签订了交易确认书，因其表示要向总公司交代，被上诉人也写承诺书给上诉人，承诺书否认了交易确认书。
本院原二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院原二审认为，上诉人与被上诉人签订的交易确认书内容明确，上诉人没有提供相反证据证明该交易书是在违背当事人真实意思表示的情况下所签订，本院原二审认定该交易确认书是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。从承诺书内容看，内容仍然是被上诉人针对上诉人向泛华公司之前的借款、新借款的还款等相关问题所作的承诺；而交易确认书的内容则是对诉讼中的涉案房屋的原交易行为、交易价款、支付方式、迁让期限等进行约定。结合承诺书与交易确认书的内容，两者都是在诉讼发生后产生及后被上诉人又向上诉人支付购房款等因素，以及被上诉人在二审庭审中，也明确表示被上诉人向其出具承诺书只是对其上级单位有所交待等事实。本院原二审采信被上诉人关于承诺书出具在前、交易确认书签订在后的陈述。综上，本院原二审认为涉案房屋的买卖契约在原审诉讼期间，又经双方当事人进行了进一步确认，并已经实际履行，上诉人要求撤销该买卖契约，无事实及法律依据，不予支持。本院原二审作出（2013）宁民终字第2860号民事判决：驳回上诉，维持原一审判决；二审案件受理费53800元，由上诉人俞惟铨、严新育负担。
俞惟铨、严新育不服原二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年3月19日作出（2014）苏民再提字第132号民事裁定：撤销原一、二审判决，本案发回原审法院重审。重审期间，原审法院追加郑布铮为重审一审被告，郑布铮在诉讼中提出反诉。一审法院经审查后，决定合并审理。重审中，俞惟铨、严新育请求：1.依法判令撤销曹剑代为办理的其与詹晶鑫签订的南苑7幢房屋的买卖契约；2.要求确认詹晶鑫与郑布铮于2013年5月10日签订的涉案房屋买卖协议无效。
詹晶鑫辩称：房屋买卖合同、授权委托书和交易确认书能够证实双方买卖关系是真实的，两原审原告不存在对该买卖行为不知情的情况。其以代偿还两原审原告向泛华公司借款的形式支付了购房款。两原审原告没有充分证据证明詹晶鑫有捏造事实、致使房屋买卖合同显失公平的情形，请求维持原一审判决。
郑布铮辩称并反诉称：1.我与詹晶鑫签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，没有侵害第三人利益，请求驳回两原审原告的诉讼请求；2.反诉要求俞惟铨、严新育立即迁让，支付房屋使用费、物业费、水电费和其他费用。
俞惟铨、严新育辩称：1.本诉审理的是合同之诉，反诉是侵权之诉，不应合并审理，应由反诉原告另案起诉；2.詹晶鑫与郑布铮签订的涉案房屋买卖协议无效，故其无权要求俞惟铨、严新育迁让。故要求法院驳回其反诉请求。
南京市江宁区人民法院重审查明事实与原一、二审查明的事实基本一致。
另查明，2013年5月10日，詹晶鑫与郑布铮签订房地产买卖契约，以688万元价格将讼争房屋出售给郑布铮，审理中，双方一致确认实际交易价格是870万元，为证明上述事实，郑布铮提供了2013年5月6日与詹晶鑫签订的二手房买卖合同以及5月6日至15日，其四次共向詹晶鑫付款870万元的汇款凭证。詹晶鑫予以确认。俞惟铨、严新育则不予认同，只认可双方在房产部门备案的买卖协议及金额。认为高达600余万元的房屋买卖，郑布铮不看房、验房、不了解房屋是否闲置等重要细节，就草率签约、付款、过户，违背正常的交易习惯，只能说明詹晶鑫、郑布铮恶意串通，为俞惟铨、严新育主张返还涉案房屋设置障碍，郑布铮不是善意取得的买房人，该买卖协议应认定无效。
涉案房屋在2011年7月6日的评估价值为957.5万元；2012年1月12日转让价格为600万元；2013年5月10日詹晶鑫转让给郑布铮价格为688万元；2013年6月，郑布铮以此房屋为他人提供借款担保时的评估价值为1289万元。
南京市江宁区人民法院重审认为，2012年6月26日，俞惟铨与詹晶鑫相互出具的交易确认书和承诺书，根据2份文书的内容，双方达成的合意应该是，俞惟铨应于同年8月25日前还款，按期还款，俞惟铨有权回购，詹晶鑫将涉案房屋重新过户至俞惟铨名下；若俞惟铨不能按期还款，则应将该房屋挂牌出售，出售所得首先用于偿还借款本息，剩余部分归还俞惟铨。可以认定再审申请人俞惟铨、严新育与被申请人詹晶鑫之间并无房屋买卖的意思表示。俞惟铨、严新育出具委托书并进行公证，委托曹剑办理涉案房屋的相关手续，其目的是为其600万元的借款提供担保。当事人在债务未届清偿期之前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权转移手续的，该行为符合让与担保的特征。因违反物权法定原则，不产生物权转移效力。争议房屋在2011年7月6日的评估抵押价值为957.5万元，1年后的转让价值仅为680万元，显失公平，应予撤销。郑布铮明知该房屋存在权属纠纷，仍以实际价值一半的价格购得该房屋，取得所有权后，立即以抵押方式为他人借款900万元提供担保，其不是善意取得，可以认定为其与詹晶鑫恶意串通，损害第三人利益，该协议应认定为无效。郑布铮据此无效协议而主张的反诉请求亦应予驳回。南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁民再初字第5号民事判决：撤销案外人曹剑代俞惟铨、严新育与詹晶鑫于2012年1月12日签订的关于南京市××区××湖别墅花园××幢的房地产买卖契约；2013年5月10日，詹晶鑫与郑布铮签订的关于南京市××区××湖别墅花园××幢房地产买卖契约无效；驳回郑布铮的反诉请求。本案应收案件受理费53800元，由詹晶鑫负担。反诉案件受理费6766元，减半收取3383元，由郑布铮负担。
本院再审二审查明的事实与重审一审相同，予以确认。
再审中，俞惟铨提供了一份“房地产抵押权注销申请表”，俞惟铨认为，该表中俞惟铨的签字是虚假的，注销的理由“贷款已还清”是伪造的，说明泛华公司和詹晶鑫恶意串通，其目的是为了占有涉案房屋。而詹晶鑫则认为，对“房地产抵押注销申请表”的真实性无异议，但该申请表不是本人办理的，与本案无关。
本院再审二审认为，本案的争议焦点：1.案外人曹剑代俞惟铨、严新育与詹晶鑫签订的涉案房屋买卖合同是否应当撤销。2.詹晶鑫与郑布铮签订涉房屋买卖合同是否有效。关于争议焦点1.本院再审二审认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人俞惟铨、严新育曾向泛华公司借款600万元，俞惟铨、严新育以涉案房屋作抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记手续。若俞惟铨、严新育逾期不能清偿债务，泛华公司有权依法对抵押物进行拍卖，优先受偿。在抵押期限未届满，俞惟铨、严新育未清偿债务前，泛华公司伪造贷款已还清，注销了抵押，其目的是为案外人曹剑处理涉案房屋提供条件。实际上曹剑从未与俞惟铨、严新育协商处理涉案房屋事宜，其擅自确定涉案房屋出售价款为600万元，与借款数额相吻合，是为了收回泛华公司的出借款，而将涉案房屋低价出售给上诉人詹晶鑫。詹晶鑫未按涉案房屋的买卖合同的约定支付定金和购房款，亦不实地查看房屋结构，就办理了涉案房屋的过户手续，双方存在恶意串通、虚构交易的行为。在本案的诉讼过程中，俞惟铨、严新育和詹晶鑫虽于2012年7月6日向法院相互出具了交易确认书和承诺书，两份文书对处理涉案房屋的约定相互矛盾，但最终双方是按照交易确认书的约定履行各自权利义务。根据双方对签订交易确认书背景的陈述，综合全案情况，本院再审二审认为，俞惟铨的陈述符合案件实际情况，可信度较高。詹晶鑫利用俞惟铨、严新育经营的公司资金链断裂急需向泛华公司增贷80万元之机，趁人之危，在违背俞惟铨、严新育真实意思的前提下强迫其签下交易确认书，其目的是为了使其非法过户行为合法化，故双方签订交易确认书的行为违反法律规定，对双方当事人均不具有约束力。涉案房产在2011年7月6日的评估抵押价值为957.5万元，而转让价值仅为600万元，显失公平，应予撤销。
关于争议焦点2.本院再审二审认为，詹晶鑫在涉案房屋的权属纠纷没有终审判决前，就与郑布铮签订涉案房屋的买卖合同，将涉案房屋低价出售给郑布铮存在明显的恶意。郑布铮应当知道涉案房屋存在权属纠纷，在明知俞惟铨、严新育长期居住的情况下，不看房、不验房，在涉案房屋的抵押评估价值为1289万元，仅以评估价值一半的价格购得该房屋，明显过低。郑布铮取得所有权后，将涉案房屋抵押给上海银行南京分行，为他人借款900万元提供担保。上述行为，足以证明郑布铮取得涉案房屋并非善意。重审一审判决认定郑布铮与詹晶鑫恶意串通，损害第三人利益，有事实和法律依据，判决双方签订的涉案房屋买卖协议无效并无不当。
综上，重审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人詹晶鑫、郑布铮的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院再审二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回詹晶鑫、郑布铮的上诉，维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁民再初字第5号民事判决。
再审二审应收上诉费60566元，由詹晶鑫负担53800元，郑布铮负担6766元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 于俊涛
二〇一七年四月十二日
书记员 王嘉玉