四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）川民终字第22号上诉人（原审原告）句艳华。委托代理人蒋炜（一般授权），四川悦皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绵阳飞龙度假村有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇龙家碾。法定代表人杨伟，执行董事。委托代理人张家红（特别授权），四川天启律师事务所律师。委托代理人罗小丹（一般授权），四川天启律师事务所实习律师。原审被告吴万平。第三人罗军。上诉人句艳华因与被上诉人绵阳飞龙度假村有限公司（以下简称飞龙公司）、原审被告吴万平、第三人罗军民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月22日受理本案并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人句艳华以及委托代理人蒋炜，被上诉人飞龙公司的委托代理人张家红，原审被告吴万平、第三人罗军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年6月2日，罗军、句艳华与吴万平及飞龙公司分别为甲方与乙方及丙方签订了《协议》，载明“经甲、乙、丙三方平等、自愿协商，就相关事宜达成如下协议。一、乙方在甲方处共借款1802万元（人民币大写：壹仟捌佰零贰万元整，其中罗军处1322万元，句艳华处480万元），丙方自愿为乙方向甲方偿还借款提供保证担保，担保范围为借款的本息，甲方实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）。二、若乙方没有在2012年7月15日前归还借款，丙方自愿以本公司土地（绵城国用（2012）第05684号）及地上建筑物作价3060万元（人民币大写：叁仟零陆拾万元整）抵偿给甲方，并办理土地过户，用于承担担保责任，承担担保责任后的余额，由甲方支付给丙方。三、丙方在本协议签订之日将土地使用权证原件交付给甲方，若丙方转让该土地或利用该土地办理抵押贷款，甲方将该土地使用证原件交给丙方使用，但丙方应确保将价款或贷款优先用于偿还担保的债权。四、因本协议所产生的纠纷，由协议签订地人民法院管辖。五、本协议一式四份，经三方签章后生效，甲方执二份，乙方、丙方各执一份”。罗军、吴万平在该协议上签了名，句艳华的委托代理人陈德文以句艳华的名义签名捺指印，飞龙公司在该《协议》上加盖了公章。该《协议》上还手写了“注其中吴万平代张建还伍佰万元正”的内容。《协议》签订后，飞龙公司将绵城国用（2012）第05684号《土地使用证》交与罗军保管，句艳华知晓此事。绵阳市人民政府于2012年4月1日给飞龙公司颁发的绵城国用（2012）第05684号《土地使用证》上载明：土地使用权人为飞龙公司，土地座落于高新区永兴镇龙家碾，地类用途为科研设计用地（农业），使用权类型为出让，使用权面积为60206.51平方米，终止日期为2060年11月30日。另查明：飞龙公司登记成立于2010年8月6日，系自然人投资的有限责任公司，注册资本100万元，股东为闫晓霞和杨崎，法定代表人为闫晓霞。在2012年6月2日签订案涉《协议》时，飞龙公司的注册资本为1666万元，股东为钟兵、闫晓霞和杨崎，三人分别持有该公司52.34%、34.9643%和12.6957%的股权，法定代表人为闫晓霞。在本案所涉《协议》中约定的还款日期2012年7月15日前的2012年7月10日，经工商核准，飞龙公司的股东变更登记为罗军和徐冬梅，两人分别持有该公司90%和10%的股权，法定代表人也变更为罗军。2012年11月29日，经工商核准，飞龙公司的股东变更登记为杨伟和全新，两人分别持有该公司50%的股权，法定代表人为杨伟。飞龙公司称公司现在的股东杨伟、全新于2012年11月至12月期间先后已向罗军和徐冬梅支付了股权转让款共计2257万元，并提供了支付凭据复印件。句艳华提供了一份由其与吴万平分别为甲方和乙方于2014年3月17日签订的《关于吴万平对句艳华借款债务相关实施的确认书》，载明“为证实乙方对甲方的借款债务相关事实，现甲乙双方以书面形式对以下事实予以确认：一、吴万平于2009年至2011年间多次向句艳华借款，双方约定的借款利息是月息2%，利息逐月支付，本金按约定时间偿还。句艳华分别以支付现金和转账（包括向吴万平本人或其指定人账户转账）的方式支付了出借款，吴万平借款当时向句艳华出具了借条。至2011年12月31日，吴万平累计欠句艳华借款本金480万元未偿还，且均已到期。二、2012年6月2日，罗军、句艳华作为甲方，吴万平作为乙方、飞龙公司作为丙方所签《协议》属实。该《协议》中，载明了吴万平对句艳华是借款债务本金金额为480万元，签订《协议》时吴万平向句艳华付清了之前的利息，句艳华将吴万平出具的数张借条退还给了吴万平。此后，吴万平再未向句艳华偿还过借款本息。明确债务数额以及飞龙公司承担吴万平对罗军、句艳华的借款债务并愿意以其绵城国用（2012）第05684号土地使用权及地上建筑物作价3060万元抵偿债务，是签订该《协议》的本意。还清借款、利息部分退还给吴万平本人。本确认书所述均为事实，若有虚假，愿承担一切法律后果”。原判认为，一、关于案涉2012年6月2日三方《协议》是否是各方的真实意思表示的问题。句艳华提供的三方《协议》上甲方和乙方栏有“句艳华”、“罗军”和“吴万平”的签名；句艳华诉称该《协议》上“句艳华”的签名和捺印是由其委托代理人陈德文所签，对此予以认可。经本院传票传唤，吴万平、罗军未到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的处分；飞龙公司虽然对该《协议》的真实性及合法性持异议，但对该《协议》上所加盖的公章的真实性不持异议。故应确认该《协议》是三方的真实意思表示。该《协议》的实质内容是债务人吴万平确认借到债权人罗军1322万元、句艳华480万元以及飞龙公司对该借款提供保证担保责任。二、关于吴万平是否应按《协议》约定向句艳华偿还借款480万元并支付利息以及实现债权的费用的问题。案涉2012年6月2日三方《协议》上载明吴万平在句艳华处的借款为480万元；句艳华所举2014年3月17日其与吴万平签订的《关于吴万平对句艳华借款债务相关事实的确认书》上载明了“吴万平于2009年至2011年间多次向句艳华借款，双方约定的借款利息是月息2%，利息逐月支付，本金按约定时间偿还。句艳华分别以支付现金和转账（包括向吴万平本人或其指定人账户转账）的方式支付了出借款，吴万平借款当时向句艳华出具了借条。至2011年12月31日，吴万平累计欠句艳华借款本金480万元未偿还，且均已到期”的内容，故根据现有证据确认吴万平欠句艳华借款本金480万元。依照三方《协议》的约定，吴万平对该480万元及资金利息及句艳华为实现该债权的费用应承担偿还和支付责任。句艳华诉请按月息2%支付资金利息，由于确认书上载明了在2012年6月2日签订《协议》之前的利息已付清；根据三方《协议》载明“丙方自愿为乙方向甲方偿还借款提供保证担保，担保范围为借款的本息，甲方实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）”以及《关于吴万平对句艳华借款债务相关实施的确认书》载明“吴万平再未向句艳华偿还过借款本息”和“还清借款、利息部分退还给吴万平本人”的内容分析，应认定句艳华与吴万平约定对480万元在2012年6月2日至2012年7月15日期间应支付利息，但对具体的利率标准未作出约定。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”之规定，句艳华主张月息2%的利率没有超过中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍，故应予以支持。关于句艳华诉请的实现债权费用20万元的问题，句艳华提供了委托代理合同及收据，证明因案涉财产保全产生5000元评估费，以及因提起本案诉讼按照委托代理合同的约定已支付了10万元代理费。根据案涉三方《协议》内容分析，吴万平对此费用也应承担给付责任。三、关于飞龙公司对句艳华诉请的借款本息及实现债权费用是否应承担责任的问题。根据2012年6月2日三方《协议》上载明“丙方自愿为乙方向甲方偿还借款提供保证担保，担保范围为借款的本息，甲方实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）；若乙方没有在2012年7月15日前归还借款，丙方自愿以本公司土地（绵城国用（2012）第05684号）及地上建筑物作价3060万元（人民币大写：叁仟零陆拾万元整）抵偿给甲方，并办理土地过户，用于承担担保责任，承担担保责任后的余额，由甲方支付给丙方。丙方在本协议签订之日将土地使用权证原件交付给甲方，若丙方转让该土地或利用该土地办理抵押贷款，甲方将该土地使用证原件交给丙方使用，但丙方应确保将价款或贷款优先用于偿还担保的债权”的内容分析，飞龙公司作为协议中的丙方对乙方吴万平对甲方罗军、句艳华的借款承担的是保证担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，本案所涉保证担保为一般保证。罗军、句艳华作为案涉《协议》的债权人，未按《协议》约定与保证人飞龙公司办理土地使用权过户登记手续，也未在法律规定和合同约定的期间内对债务人吴万平提起诉讼，故保证人飞龙公司免除了保证责任。句艳华诉称该担保属债务到期后提供担保，应认定为系其对债务承担的理由不能成立；对句艳华请求将绵城国用（2012）第5684号土地使用权及地上建筑物按原告债权数额比例分割交付给原告的诉讼请求不应支持。至于罗军、徐冬梅与飞龙公司原股东签订公司股权转让协议后绵阳飞龙度假村有限公司的股东变更登记在两人名下，之后两人又将该公司股权转让给杨伟、全新并获取2257万元股权转让款是否损害了三方《协议》中共同甲方句艳华的利益，由于句艳华在本案中对罗军没有提起诉讼请求，故不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、吴万平在本判决发生法律效力之日起15日内向句艳华偿还借款本金人民币480万元并支付该款的资金利息（按月息2%计算从2012年6月3日起至款付清之日止的资金利息）和实现债权的费用人民币105000元；二、驳回句艳华对飞龙公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元、财产保全费5000元，由吴万平负担。宣判后，句艳华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。首先，各方诉讼当事人于2012年6月2日签订《协议》时针对的是吴万平所负借款债务已到期。但是，一审判决却没有遵循最高人民法院对“债务到期后提供担保（事后担保）的法律认定”指导性意见和相关法理，依法将飞龙公司在《协议》中以保证担保的形式所作的债务承担承诺的实质做出正确认定，而是按照“事前担保”的法律特征将《协议》的实质内容认定为飞龙公司与句艳华等建立了普通的保证担保法律关系，明显曲解了当事人订立《协议》的真实意思。其次，一审判决在错误认定《协议》所建立的是保证担保法律关系的基础上，将飞龙公司保证的方式认定为“一般保证”是缺乏事实依据和法律依据的；在“主债务履行期限”不明的前提下认定句艳华对飞龙公司的诉求己超过保证期间更是没有任何根据。二、一审判决适用法律错误。（一）针对本案所涉《协议》系对到期债务提供担保的事实，按最高人民法院的指导意见，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定对句艳华与飞龙公司之间形成新的债权债务关系进行界定，而一审判决错误地适用《中华人民共和国担保法》。（二）一审判决在具体适用《中华人民共和国担保法》时也存在若干错误。首先，对于“保证期间”法律制度的理解和适用错误。本案飞龙公司系在主债务均已到期后，向债权人作出的对债务人实际未偿还部分提供担保的意思表示，因其提供担保的债权范围是确定的、具体的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即己取得了实然的担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故在法律意义上，亦不再需要通过适用保证期间这个特殊的制度来确定债权人是否对担保人享有担保债权。也就是说，在保证人对已到期债务提供担保的，不产生保证期间适用的问题。保证期间作为一种除斥期间，赋予债权人一种单方面的形成权利，保证期间是在权利尚未形成时设定的时间上的限制。即除斥期间仅适用于形成权（消灭时效适用于请求权）。既然担保债权在作出担保意思表示的时候即已形成，这种对权利形成设定的时间限制便成为不必要。故本案基础法律关系即使按担保法理论进行认定，因为属于特殊的担保，也不应当适用关于保证期间的规定。其次，对于《协议》体现的保证方式，应当适用《中华人民共和国担保法》第十九条而非第十七条，因为该《协议》中并没有约定具体的保证方式，若要对保证方式进行界定只能适用《中华人民共和国担保法》第十九条的规定认定为连带保证。其三，按《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，保证期间的起算点是主债务到期时，对于主债务期限没有约定或约定不明的，应当从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满时起算保证期间。本案《协议》签订时，主债务早已逾期，内容并未涉及主债务的履行期限，因此即使要适用保证期间，也只能从上诉人起诉时开始起算。一审判决在并未对主债务履行期限作明确认定的情况下，对保证期间的起算问题上适用法律是错误的，逻辑是混乱的。三、本案所涉《协议》的实质内容为：在飞龙公司承诺承担吴万平债务的基础上，各方就飞龙公司清偿债务的具体方式达成一致意见，即飞龙公司将其土地及地上建筑物抵押给罗军和句艳华，在吴万平2012年7月15日仍未还款的情况下，则飞龙公司将抵押的土地及地上建筑物折价抵偿给罗军和句艳华。为此，上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判飞龙公司与吴万平向句艳华连带偿还债务；2.飞龙公司向句艳华和第三人罗军交付其绵城国用（2012）第5684号《土地使用证》及地上建筑物，或拍卖其绵城国用（2012）第5684号土地使用权及地上建筑物，用以清偿对句艳华的债务；3.一、二审诉讼费用（含财产保全费）由飞龙公司和吴万平连带承担。二审庭审时当庭明确将上诉请求第二项变更为拍卖飞龙公司的土地及地上筑物用以清偿句艳华的债权。飞龙公司答辩认为，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吴万平答辩认为，1.向罗军和句艳华借钱是真实的，罗军的借款是1322万元，句艳华的借款是480万元，钱到期没有还，当时正在收购飞龙公司的股权，于是用飞龙公司名下土地使用权作担保。飞龙公司的名义股东钟兵是我的委托代理人，实际上是我的股份，有钟兵写的说明为证。《协议》中约定7月15日到期没有还，飞龙公司以土地来担保抵给罗军和句艳华。罗军陈述认为，吴万平向我借款1300多万元，向句艳华借款480万元，为了保证我们可以收回借款就签订了《协议》。闫晓霞是飞龙公司的法人，由于吴万平没有支付完剩余的股权款，我找句艳华准备筹款将股份买下，但句艳华没有同意。我借钱向闫晓霞支付了股权款790万元，将飞龙公司的股份过户到我和我老婆的名下。当时借款900多万元是高利息。我跟全新是好朋友，签《协议》的时候我说土地是抵成3000多万元并提交了相关资料给全新。句艳华知道我是飞龙公司的法人，就说要么把土地分一点或者现金还给她，我就说干脆把土地卖了就有钱了。我只收了2000多万元，飞龙公司应当承担句艳华债权债务的担保责任。经审理查明，二审中各方当事人对原判查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人句艳华提交新证据：2015年1月23日钟兵出具的《情况说明》一份。拟证明钟兵为名义股东，实际股东为吴万平。飞龙公司质证认为，不是新证据，证人也没有出庭，与现在飞龙公司的股东是没有任何关系的，吴万平对这个事实确认飞龙公司也确认。吴万平和罗军对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院认为，该证据各方当事人均确认，应予采信。另查明，二审庭审中，罗军确认在担任飞龙公司法定代表人期间，句艳华从2012年8月起多次向其主张权利。飞龙公司股权转让一事没有告诉句艳华。句艳华于2014年1月21日提交《民事起诉状》，四川省绵阳市中级人民法院于2014年2月8日立案。句艳华原审中的诉讼请求为：1.判令吴万平、飞龙公司连带偿还原告借款本金480万元及按月息2%从2012年6月3日始至债务清偿之日止的利息、实现债权的费用20万元；2.飞龙公司将其绵城国用（2012）第5684号土地使用权及地上建筑物按原告债权数额比例分割交付给原告，以清偿对原告第一项诉讼请求之债务；3.本案诉讼费（含财产保全费等）由被告承担。本院认为，根据2012年6月2日罗军、句艳华作为甲方与吴万平作为乙方以及飞龙公司作为丙方签订的《协议》所载明“一、乙方在甲方处共借款1802万元（人民币大写：壹仟捌佰零贰万元整，其中罗军处1322万元，句艳华处480万元），丙方自愿为乙方向甲方偿还借款提供保证担保，担保范围为借款的本息，甲方实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费等）。二、若乙方没有在2012年7月15日前归还借款，丙方自愿以本公司土地（绵城国用（2012）第05684号）及地上建筑物作价3060万元（人民币大写：叁仟零陆拾万元整）抵偿给甲方，并办理土地过户，用于承担担保责任，承担担保责任后的余额，由甲方支付给丙方。三、丙方在本协议签订之日将土地使用权证原件交付给甲方，若丙方转让该土地或利用该土地办理抵押贷款，甲方将该土地使用证原件交给丙方使用，但丙方应确保将价款或贷款优先用于偿还担保的债权”的内容，第一条明确飞龙公司就吴万平对罗军、句艳华借款债务承担担保责任。第二条关于“飞龙公司将其土地（绵城国用（2012）第05684号）及地上建筑物作价3060万元抵偿给罗军、句艳华，并办理土地过户”的约定，与《中华人民共和国担保法》第四十条规定“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的情形一致。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该条约定因违反上述法律规定应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，2012年6月2日罗军、句艳华作为甲方与吴万平作为乙方以及飞龙公司作为丙方签订的《协议》除第二条约定无效外，其余约定系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人具有法律约束力。关于飞龙公司的保证方式问题。《协议》内容中没有“一般保证”的相关文字，整个文义中也没有任何《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证的法律特征，即“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的意思表示。相反，《协议》关于到期不履行即由飞龙公司承担担保责任的约定，符合《中华人民共和国担保法》第十八条关于“连带保证责任的债务人在合同规定的债务履行期届满时没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《协议》约定的保证方式，依法应当认定为连带责任保证。原判认定为一般保证责任不当，本院予以纠正。句艳华的该项上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于2012年6月2日罗军、句艳华与吴万平以及飞龙公司签订的《协议》中没有约定保证期间，按上述法律规定保证期间应为2012年6月2日至2012年12月2日。二审已经查明，句艳华在罗军担任飞龙公司法定代表人期间即2012年7月10日至2012年11月29日，从2012年8月起多次向罗军主张过担保债权，因此，本案不存在飞龙公司抗辩的超越保证期间主张保证债权而导致保证人免责的情形。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，句艳华于2014年2月8日提起本案诉讼，即使从2012年8月起开始计算诉讼时效，也未超过二年的诉讼时效。原判认为飞龙公司免除保证责任不当，本院予以纠正。飞龙公司应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，飞龙公司承担责任后，有权向吴万平追偿。句艳华一审时依据《协议》第二条约定主张飞龙公司将其绵城国用（2012）第5684号土地使用权及地上建筑物按原告债权数额比例分割交付给句艳华，二审庭审时将其主张变更为拍卖飞龙公司的土地及地上筑物用以清偿对句艳华的债权，因该条约定无效，对当事人不产生法律约束力，句艳华的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第49号民事判决第一项，即“吴万平在本判决发生法律效力之日起15日内向句艳华偿还借款本金人民币480万元并支付该款的资金利息（按月息2%计算从2012年6月3日起至款付清之日止的资金利息）和实现债权的费用人民币105000元”；二、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民初字第49号民事判决第二项，即“驳回句艳华对绵阳飞龙度假村有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求”；三、绵阳飞龙度假村有限公司对第一项判决义务承担连带保证责任。绵阳飞龙度假村有限公司承担责任后，有权向吴万平追偿；四、驳回句艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费50300元，财产保全费5000元，共计55300元，由吴万平负担；二审案件受理费50300元，由绵阳飞龙度假村有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  刘小玫代理审判员  刘维秋代理审判员  刘 云二〇一五年三月九日书 记 员  胡 晓