山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1394号
原某：高立，个体工商户。
委托代理人：梁文彬，山东滕达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：何伟，无职业。
委托代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：枣庄华菱物流有限公司，住所地：枣庄市市中区东外环北段路东。
法定代表人：李桐，总经理。
委托代理人：李欣，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：王建业，山东金尊律师事务所律师。
原某高立诉被告何伟、枣庄华菱物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某高立及其委托代理人梁文彬，被告何伟及其委托代理人黄毅传、被告枣庄华菱物流有限公司的委托代理人王建业、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某高立诉称，2014年8月24日原某与被告何伟签订了香蕉运输合同，从海南省昌江石碌县十月田镇运至滕州、平邑两地，2014年8月27日被告何伟驾驶鲁D×××××号货车，行至江西省南昌市永修县，将鲁D×××××号货车开进沟里，该事故经永修县公安交通警察部门认定被告何伟单方肇事，该事故造成原某香蕉直接损失128，082元。该车挂靠在被告枣庄华菱物流有限公司名下经营。诉至法院，请求：1、依法判令二被告赔偿原某货物损失128，082元（货物价值151，682元减去23，600元货物残存价值）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告何伟辩称，对此次发生的事故予以认可，但对于原某起诉的数额有异议，待对方举证后具体答辩。
被告枣庄华菱物流有限公司辩称，其并非香蕉运输合同的相对人，原某请求被告承担责任于法无据，请求法庭依法驳回原某诉请。
原某为支持自己的主张向法庭提交如下证据：
1、山东百顺货物运输介绍单；2、道路交通事故证明；3、枣庄市车管所查询单；4、送货单。5、证人李某的证言。6、网络截图。用以证明，原某经过李某介绍与被告枣庄华菱物流有限公司的驾驶员何伟签订了香蕉运输合同，货物价值为151，682元；运输途中发生交通事故，造成承载货物受损。另外被告何伟驾驶的车辆挂靠被告枣庄华菱物流有限公司名下经营。证人李某证实事故发生后过了四天货物拉到南昌卖了，是整车卖给南昌的，还有十五、六吨货物，当时卖了33，000元，其中支付了运费5，500元或者5，800元、停车费300元、进南昌市场交了360元、进档口费用1200元、找中间人处理货物2，000元，均是从这33，000元中支出，停车费300元是处理交通事故交的。
被告何伟认为，对证据一的真实性没有异议，但合同第五条明确约定货主必须办理货物保险；对证据二、三无异议。对证据四、五有异议不能证明货物实际损失。证人证明支出的交易费、进档口费等费用，即使不发生交通事故正常销售也要支付这些费用；货物是原某和李某处理的，仅仅是证人口头陈述也没有相关的证据予以证明，另外从事发到货物处理相隔四天之久，交警队不放车属于不可抗力，我方不应当承担该部分损失；证人也证实这些货物处理时是十五、六吨，即损失六吨，我们仅赔偿六吨损失。
被告枣庄华菱物流有限公司认为，对证据1、2的真实性无异议。证据3有异议，查询单未有加盖公章不能作为认定本案的依据。证人证言不能证明原某的货物损失。从运输合同中可以看出该运输合同的运输主体车主为何伟，并非本案被告枣庄华菱物流有限公司，枣庄华菱物流有限公司并非该运输合同的相对人，不应承担赔偿责任。按照介绍单的约定，货主必须购买货物保险，但是货主并没有按照约定购买相应保险，货主有相应过错。
被告何伟提交证据：协议单1份，证明事故发生后积极采取措施，并防止损失扩大。
原某质证后认为，该证据的真实性予以认可，被告何伟知道香蕉的重量是22吨，但是该份证据不能证明被告已经尽了应尽的义务。
被告枣庄华菱物流有限公司对该证据无异议。
被告枣庄华菱物流有限公司提交证据：服务协议一份，证明事故车辆实际所有人是何伟，该车辆挂靠在第二被告处，根据协议约定，未经授权，不能以第二被告名义进行货物运输，如发生交通事故及运输纠纷由第一被告负责。
原某质证后认为，二被告签订的协议不能约束第三方即原某方，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干问题解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输，经营活动中发生交通事故造成的损害属于机动车一方责任的，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。
经审理本院认定如下事实，2014年8月24日，原某高立在海南购买了一批香蕉欲运至山东滕州、平邑二地。原某高立通过李某介绍将这批香蕉交给被告何伟运输，双方约定总运费按6，600元，原某预付被告何伟3，000元运费，并将2，120件香蕉（每件19斤）装车完毕，货物总价值151682元。8月27日被告何伟驾驶鲁D×××××号货车行至福银高速公路607km＋800m（南昌往九江方向、江西省南昌市桑海经济开发区境内）时冲下高速公路，造成该车及所载货物、高速公路设施不同程度受损。事故发生后，介绍人李某及原某处理所剩香蕉得款33，000元。后原、被告双方就该批香蕉赔偿事宜协商未果，原某遂诉至法院。
另查明，被告何伟驾驶的鲁D×××××号货车挂靠被告枣庄华菱物流有限公司处经营。
本院认为，原某高立虽未与被告何伟正式签订书面的运输合同，但被告何伟收取原某高立的预付运费，并将原某交付运输的香蕉装车运输，双方已形成了事实上的运输合同关系。被告何伟作为承运人，有义务将承运的货物安全运送到目的地，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，被告在运输过程中，因发生交通事故造成原某托运的香蕉部分损失，原某托运香蕉的损失即非因不可抗力也不是货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，对原某的香蕉损失，被告何伟作为承运人，应负赔偿责任。被告何伟驾驶的车辆挂靠被告枣庄华菱物流有限公司名下经营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。因此被告枣庄华菱物流有限公司认为其不是运输合同的相对方，且与被告何伟之间关于挂靠有内部协议，不应承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采纳。运输介绍单中约定货主必须办理货物保险，介绍方可统一代办，如不办理保险导致货物丢失、损毁由货主与车主自行解决。该协议不是正式的运输合同，且仅是介绍人单方制作，对运输合同的双方当事人无约束力。事故发生后，证人李某和原某对香蕉进行处理，且事后将处理的结果告知了被告何伟，现二被告对处理的香蕉价值提出异议，但未有相关证据支持。因原某对于处理香蕉的过程中所支出运费数额的不确定且被告对是否必须支出进档口等费用存有争议，因此关于处理香蕉过程支出的费用本院不予支持。鉴于原某遭受损害的事实客观存在，但损失数额难以认定，且已经不能再通过司法鉴定确定，结合书证、证人证言，认定货物的损失价值118，682元（151，682元减33，000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
被告何伟于本判决生效后十日内赔偿原告高立货物损失118，682元（151，682元减33，000元）。被告枣庄华菱物流有限公司负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，861元，由被告何伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 侯传群
人民陪审员 杨加启
人民陪审员 付瑞川
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 帅