江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1787号
原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司,住所地海安县海安镇长江中路88号，统一社会信用代码91320600569143372H。
法定代表人：徐晓军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁晓阳，该公司胡集支行客户经理。
委托诉讼代理人：郑慧敏，该公司胡集支行客户经理。
被告：南通龙泰工贸有限公司，住所地海安县海安镇东庙村2组，统一社会信用代码91320621761012823D。
法定代表人：于建红。
被告：于建红，女，1969年8月15日生，住海安县。
被告：徐开云，男，1962年7月9日生，住海安县。
被告：吴春柏，男，1956年8月2日生，住海安县。
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告南通龙泰工贸有限公司（以下简称龙泰公司）、于建红、徐开云、吴春柏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吉振宇于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郑慧敏、被告龙泰公司、于建红、徐开云、吴春柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2015年12月29日，借款人龙泰公司向原告农商行下属胡集支行借款50万元，担保人于建红、徐开云、吴春柏、孙炜朋、徐建华自愿为龙泰公司的借款提供连带责任担保，借款到期日为2016年10月15日，年利率为8.16%。该笔借款到期后，担保人徐开云代为偿还166666元，担保人吴春柏代为偿还166668元，余款未能偿还。现原告起诉请求判令：1、被告龙泰公司立即归还借款本金166666元以及自2016年4月21日起至实际还清借款之日的利息、逾期利息，2、被告于建红、徐开云、吴春柏对上述龙泰公司的还款义务承担连带偿还责任。
被告龙泰公司辩称：借款事实属实，目前公司已经停产，资产已经被查封，待公司资产处置后归还案涉借款。
被告于建红辩称：我提供担保属实。
被告徐开云辩称；我提供担保属实，之后我与原告签订了一份协议，我已经归还了166666元的借款，依据协议和代偿证明我不应再代偿借款了。
被告吴春柏辩称：龙泰公司的经营出现异常，原告派员找到我，借款人表示没有办法按时还款，担保人徐开云、孙炜朋、我三人与农商行签订一份协议，我已经归还了166668元借款，依据协议和代偿证明我不应再代偿借款了。
经审理查明：2015年12月28日，借款申请人龙泰公司向农商行下属胡集支行申请借款70万元，担保人于建红、徐开云、吴春柏、孙炜朋、徐建华在借款申请书的担保人意见一栏内签名，自愿为借款申请人借款70万元提供担保。
2015年12月29日，借款人龙泰公司与贷款人农商行签订了一份编号为（2015）海农商行流借字﹝30﹞第0049号的流动资金借款合同，主要约定：借款金额为70万元，借款用途为购钢料；借款期限自2015年12月29日起至2016年10月15日止，实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借款借据上记载的日期为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准；月利率为6.8‰，按月结息，结息日为每月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同属于担保人于建红、徐开云、吴春柏、孙炜朋、徐建华与贷款人签订的编号为（2015）海农商行保字﹝30﹞第0049号的保证合同荐项下的主合同。
2015年12月29日，担保人于建红、徐开云、吴春柏、孙炜朋、徐建华与贷款人农商行签订了一份编号为（2015）海农商行保字﹝30﹞第0049号的保证合同，其中约定：为了确保债务人龙泰公司与债权人农商行签订的前述流动资金借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人龙泰公司依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额为70万元；保证方式为连带责任保证担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保的范围为主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、执行费、保全费等贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年12月30日，借款人龙泰公司向原告农商行出具了一份借款借据，并在借款借据中载明：借款金额为50万元，到期日期为2016年10月15日，年利率为8.16%，结息方式为每月21日结息。当天，农商行按约将贷款50万元发放给借款人龙泰公司。
之后被告龙泰公司按合同的约定，向原告相继付清了至2016年4月20日止的约定利息，之后龙泰公司未向原告支付约定利息。
2016年6月30日，徐开云、吴春柏、孙炜朋在一份承诺书中共同签名，该承诺书的主要内容为：农商行：龙泰公司上述贷款50万元，徐开云、吴春柏、孙炜朋、于建红、徐建华承担连带保证责任，现根据担保合同，由担保人徐开云、吴春柏、孙炜朋履行担保责任，由徐开云代偿本金166666元、吴春柏代偿本金166668元、孙炜朋代偿本金166666元，合计500000元，于2016年7月20日前到位，如一方未代偿到位，将诉讼执行未代偿者，特此承诺。
2016年6月30日，徐开云为借款人龙泰公司代偿本金166666元，农商行向徐开云出具了代偿证明和收贷收息凭证。当天，吴春柏为借款人龙泰公司代偿本金166668元，农商行向吴春柏出具了代偿证明和收贷收息凭证。
借款到期后，借款人龙泰公司未按约归还借款本金166666元及相关利息。
以上事实，有原告农商行提供的被告的居民身份证复印件、借款申请书、流动资金借款合同、保证合同、借款借据和被告徐开云、吴春柏提交的承诺书、代偿证明、收贷收息凭证作为证据，这些证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认证，并认定这些证据的证明力。
本院认为：贷款人农商行与借款人龙泰公司签订的流动资金借款合同，贷款人农商行与担保人于建红、徐开云、吴春柏等人签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，借款合同、保证合同均合法有效，当事人均应按约全面履行义务。贷款人农商行按约向借款人龙泰公司发放了贷款，借款人龙泰公司应当按约如期足额向农商行支付利息、归还本金；逾期履行，还应当按约偿付逾期利息。被告于建红、徐开云、吴春柏为借款人龙泰公司案涉借款提供了连带责任保证担保，对保证方式、保证范围、保证期间约定明确，在借款人龙泰公司未按约履行还款义务的情况下，应当依法承担连带共同保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九规定：两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定各自承担的保证份额，应当认定为连带共同保证；连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。本案中，担保人于建红、徐开云、吴春柏等人与债权人农商行签订的保证合同中，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，现徐开云、吴春柏提交的承诺书，债权人农商行并没有在该承诺书中签名或盖章，而是签名人徐开云、吴春柏、孙炜朋三人之间关于各自担保代偿金额的约定，该约定不足以对抗保证合同中连带共同保证的约定，不足以对抗债权人农商行依据保证合同向各保证人主张债权，故被告徐开云、吴春柏依据承诺书、代偿证明、收贷收息凭证，辩称其不应再承担代偿义务，本院不予采纳。
现借款人龙泰公司未履行还款义务，原告农商行主张依据保证合同由担保人于建红、徐开云、吴春柏承担连带共同保证责任，依法有据，本院予以支持。被告于建红、徐开云、吴春柏承担保证责任后，有权向借款人龙泰公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九之规定，判决如下：
一、被告南通龙泰工贸有限公司归还原告江苏海安农村商业银行股份有限公司借款本金166666元。
二、被告南通龙泰工贸有限公司支付原告江苏海安农村商业银行股份有限公司利息6686.64元（计算至2016年10月15日止），并支付逾期利息（以所欠本金为基数，从2016年10月16日起至实际清偿本金之日止按年利率12.24%计算）。
上述两项义务，由被告南通龙泰工贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告于建红、徐开云、吴春柏对被告南通龙泰工贸有限公司的上述义务承担连带清偿责任。被告于建红、徐开云、吴春柏承担连带责任后，有权依据本判决书直接向被告南通龙泰工贸有限公司追偿。
案件受理费3633元，减半收取1817元，由被告南通龙泰工贸有限公司、于建红、徐开云、吴春柏连带承担（此款已由原告代垫，四被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3633元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 吉振宇
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 莹