广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5156号
原告：深圳市韩俊金鑫科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路****号华能大厦2208。组织机构代码：779852150。
法定代表人：KIMJAESOO。
委托诉讼代理人：程世军，该公司员工。
被告：东莞市沃优光电有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德雅瑶芦花墩C栋厂房一楼C区。组织机构代码：314829567。
法定代表人：赵洪亮。
原告深圳市韩俊金鑫科技有限公司诉被告东莞市沃优光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员李淑瑜组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程世军到庭参加诉讼，被告东莞市沃优光电有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款57800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年1月开始有业务往来，被告向原告采购生产性原材料AB胶多批，被告采购材料后，一直没有付清货款。时至今日，被告仍欠原告货款57800元。2016年4月中旬的某一天，被告突然停产，经营管理人员集体消失。被告在原告催款时，一再地向原告表示其公司生产经营状况良好，一切正常，并保证于4月中旬付清全部欠款，但被告在停产前已经转移了价值最高的生产设备，被告的法定代表人赵洪亮为逃避债务，不接电话，也不肯露面。被告上述恶意逃避债务的行为，严重影响了原告的正常经营，损害了原告的利益。综上，原告根据法律的规定，提起本案诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告东莞市沃优光电有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表质证意见。
经审理查明：原告为证明被告向其采购货物且至今尚欠货款57800元的主张，提交了六份《送货单》为凭。《送货单》左上方的客户名称均手写或打印为“东莞沃优光电”、“沃优”，日期分别为2016年1月19日、2016年1月23日、2016年3月8日、2016年3月12日、2016年3月21日、2016年3月28日，对应的送货金额分别为2550元、25500元、10200元、10000元、30000元、25000元。上述《送货单》显示分别由“陈华江”、“柳艳梅”、“谭立军”、“赵洪亮”、“游岸”等人签收。部分《送货单》上记载客户的地址为东莞长安增田广源路二巷一号，部分《送货单》上则未记载送货地址，原告主张其第一次送货给被告时系根据被告的指示送到被告位于“东莞长安增田广源路二巷一号”的小型加工场所内，之后的货物均送货被告在工商部门登记的经营场所内，但由于原告在系统上并未重新设置《送货单》上的地址，故地址错误显示为“东莞长安增田广源路二巷一号”。在“赵洪亮”予以签收的《送货单》上记载的客户地址亦为“东莞长安增田广源路二巷一号”。
另查明：原告主张双方从2016年1月19日交易至2016年3月31日止，除了涉案六份《送货单》之外，原告还于2016年3月31日向被告送了一笔价值7500元的货物，但由于保管不善，原告已遗失了2016年3月31日的《送货单》。原告还明确，在双方交易过程中，被告曾支付了部分货款，但是在付款时，双方并未明确约定具体用于支付哪一笔货款，故原告称被告至今尚欠原告2016年3月21日的货款30000元中的25300元、2016年3月28日的货款25000元以及2016年3月31日的货款7500元未付，符合常理，本院予以采信。至于付款期限，原告表示双方没有签订书面买卖合同，也没有书面约定付款期限，双方原口头约定货到付款，但在实际交易过程中，原告为了配合被告的经营需要，一般给予被告一个星期宽限期。由于被告至今仍欠货款未付，遂成此诉。
另，经查，东莞市沃优光电有限公司没有参保信息登记。
以上事实，有《送货单》、对账单、证明以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告东莞市沃优光电有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：被告是否尚欠原告货款，应否向原告履行付款义务。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于《送货单》是否由被告签收的问题：首先，原告持有涉案六份《送货单》，《送货单》上均明确记载客户为“东莞沃优光电”、“沃优”，与被告的字号相同；其次，虽然送货地址显示为长安镇，但是其中一份显示送货地址为长安的《送货单》上显示由被告的法定代表人赵洪亮签名予以确认；再次，被告没有任何参保登记信息，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，在被告应当持有其员工工资发放台帐但未进行抗辩的情况下，本院采信原告的主张，认定涉案《送货单》均由被告的员工予以签收。二、关于被告是否尚欠原告货款的问题：原告在庭审中明确，被告已经支付了部分货款，至今尚欠2016年3月21日的货款30000元中的25300元、2016年3月28日的货款25000元以及2016年3月31日的货款7500元未付。由于本案中没有证据显示双方对于已支付的款项具体用于支付哪一笔货款进行了约定，原告关于尚欠货款的数额、日期的陈述符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。但是，原告主张其于2016年3月31日向被告送货，货款为7500元，却未提交相应的送货凭证或欠款凭据，故对原告关于其于2016年3月31日向被告所送货物价值7500元的主张，本院不予采信。综上，被告至今尚欠原告货款金额应为50300元。三、本案没有证据显示双方对于付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收到货物时支付相应价款。退一步而言，即便根据原告关于宽限期的主张，涉案货款的支付期限亦早已届满。因此，原告诉求被告立即支付货款50300元有理，本院依法予以支持。对于超出上述金额的诉讼请求，本院则予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市沃优光电有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市韩俊金鑫科技有限公司支付货款50300元；
二、驳回原告深圳市韩俊金鑫科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市沃优光电有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为1246元，由原告深圳市韩俊金鑫科技有限公司负担162元，被告东莞市沃优光电有限公司负担1084元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 李淑瑜
人民陪审员 李少华
二〇一六年十二〇一六年十一月七日
书 记 员 周蔼麟