浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终957号
上诉人（原审原告）陈杏元，男，1952年9月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市经济开发区。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人许王斌，慈溪市人民政府工作人员。
委托代理人吕柯威，浙江海泰律师事务所律师。
陈杏元诉慈溪市人民政府其他行政复议决定一案，宁波市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）浙02行初3号行政判决。陈杏元不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈杏元，被上诉人慈溪市人民政府的委托代理人许王斌、吕柯威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月10日，慈溪市庵东镇人民政府对原告于2014年8月11日向省长信箱反映的信访事项作出庵信访答字[2014]第5号《信访事项答复意见书》，主要内容为“1.经查阅建房档案，陆定明的拆迁安置宅基现调剂在村落公园西南角农民建房区内，该地块面积为12.30米*25.00米，根据建房批文占地面积二间计86平方。在2009年7月29日，村集体作出决定，对陆定明多余宅旁地的土地向村补交了2779.50元。2.经了解，姚张银、姚张煊、陆定明、苗张泉等安置户在2006年时，已在安置区块抢建了小房子；在2008年5月4日晚上，4户安置户向村要求对已建好小房子的安置户，不作抽签，每户交出5000元作补偿给新安置区，村里为了维护村民和谐稳定的需要，认可了他们的商议办法。3.袁建升为庵东镇机关干部，现下派到海南任职。如果发现袁建升在村任职过程中有违规违纪行为，会按相关规定处理。”原告于2015年12月2日向被告提出行政复议申请，请求撤销该信访事项答复意见书，2015年12月7日，被告作出慈政复决字[2015]55号行政复议不予受理决定，并送达原告。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告具有受理原告申请的行政复议的职权。慈溪市庵东镇人民政府于2014年10月10日向原告就其反映与原告不具有利害关系的其他村民宅基地审批、干部任免、安置房落实方案等事项作出的庵信访答字[2014]第5号《信访事项答复意见书》，该信访事项答复意见书是对原告反映的事项作出的信访答复，未对原告的实体权利义务产生实质影响，未侵犯原告的合法权益，被告决定不予受理符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定。被告在收到原告的行政复议申请后五日内进行审查，对不符合规定的行政复议申请决定不予受理，并书面告知原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。综上，被告作出的被诉行政复议不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈杏元的诉讼请求。
陈杏元上诉称：一、1979年东二公社围垦海涂移民迁房组建社办盐场（海南），上诉人也移民社办盐场，安置宅基地60×60一块，在苗旺君、陈杏根中间，因当时身体不好无经济条件迁房，没有建房。在2002年5月慈溪市经济开发区征用海南及陈杏元的承包土地，60×60宅基地也被征用。2002年10月30日崇寿镇人民政府、崇寿镇土管所、海南村民委员会、镇征地拆迁领导小组将上诉人安置在海南小区70号宅基地上，村里收取70号宅基地款5145元，配套费4500元，合计9645元。2005年10月26日上午，村主任施长针指使姚张艮、陆权孟、陆定明、姚张煊及儿子姚军法，冲进建筑工地，给上诉人造成了严重的损失，上诉人三次报警，施长针说上诉人是非法建房，出警民警无法现场阻止，上诉人被迫停止建房。后上诉人向杭州湾新区城管中队、司法所、土管所、信访室、浒山法庭反映了以上情况，至今十四年还未能建房，同村同样同等条件的其他村民已建成三间楼房十四年。2007年村主任施长针让陆定明、姚张艮、姚张煊非法强占上诉人已付好9645元宅基地款的70号宅基地，并建小屋7间出租挣钱。之后，上诉人向宁波市新区管委会反映了上述情况，新区管委会专门召开办公会议，督促陆定明、姚张艮、姚张煊非法强占7间小屋拆掉，恢复上诉人70号已付款三间宅基地，但代书记袁建升、主任施长针不抽签安置姚张煊、姚张艮在该地基上建楼房，其中一间是上诉人已付好款的70号地宅基地上，使上诉人已付好款的宅基地只剩二间。袁建长、施长针还违规违法安置陆定明老年户三间宅基地，多安置一间，村民对此十分不满，强烈要求立马撤职。二、姚张煊、姚张艮、苗张泉违反村老年安置落实方案规定，不作抽签，要求立刻撤除。村民钟为明老年户抽签抽到，却不能在抽到的本号上建房，到别处建房。三、新区管委会副处级干部村代书记袁建升来海南已七年，违法违纪使村民对他所作所为十分不满，且所作所为给集体和国家造成重大损失，对社会造成不良影响，请求国家纪委查处。综上，请求依法撤销被上诉人慈溪市人民政府作出的行政复议不予受理决定，撤销庵东镇人民政府作出的庵信访答字（2014）第5号答复意见书。
慈溪市人民政府在法定期限未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：一、原审判决认定事实清楚，理由充分。一审法院认定上诉人向省长信箱反映关于涉海南相关的信访事项，慈溪市庵东镇人民政府作为属地基层人民政府对上诉人的信访事项予以答复，于2014年10月10日作出庵信访答字[2014]第5号信访事项答复意见。上诉人对该信访事项答复意见不服，向答辩人申请行政复议。答辩人收到复议申请后，经过审查认为该信访答复意见书中的内容并未设定新的权利义务关系，也未对上诉人的实体权利义务产生实质影响，未侵犯上诉人的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》受理复议申请的规定，另按照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院受理的批复》的规定，该信访事项答复意见书不具有可诉性。因此，答辩人于2015年12月7日作出慈政复决字[2015]55号不予受理决定书，决定不受理上诉人的行政复议申请。并依法向上诉人予以送达。二、原审判决适用法律正确，程序合法。一审法院审判程序是严格按照法律规定予以进行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人慈溪市人民政府于2015年12月7日作出的慈政复决字[2015]55号行政复议不予受理决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈杏元于2015年12月2日向被上诉人慈溪市人民政府提出行政复议申请，请求撤销慈溪市庵东镇人民政府于2014年10月10日作出庵信访答字[2014]第5号信访事项答复意见。上述信访答复意见是庵东镇人民政府针对上诉人所反映的村宅基地安置不公、其宅基地被侵占及村干部有关违法违纪等事项所作的答复。《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。故上诉人就涉案的信访答复向慈溪市人民政府申请行政复议，显然不属行政复议的受理范围。故慈溪市人民政府对上诉人的行政复议申请不予受理并无不当，且程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈杏元负担。
决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韦若莎