浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终817号
上诉人（原审被告）：陈小芳。
上诉人（原审被告）：陈金铰。
上诉人（原审被告）：林兰花。
上述三上诉人共同的委托代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王照杰。
委托代理人：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人陈小芳、陈金铰、林兰花与被上诉人王照杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞陶商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈金铰与林兰花系夫妻关系，陈金铰同陈小芳系叔侄关系。2012年7月4日陈金铰向王照杰借款70万元，借款期限至2013年7月4日，由陈小芳提供连带责任担保。借款当日王照杰通过案外人王蕾帐户将70万元转入陈金铰帐户。2013年7月20日双方约定该笔借款继续由陈金铰使用，陈金铰重新出具一份借据交王照杰收执，该份借据约定借款期限为12个月，借款月利率为1.5%，并注明2012年7月4日这份借据由陈金铰收回，陈小芳在该份借据上继续作为连带责任担保人签字担保。后陈金铰陆续支付借款本金及利息。至2014年6月20日止，陈金铰尚欠王照杰借款本金为39万元，后陈金铰及陈小芳没有支付本金及利息。农历2015年正月王照杰至陈金铰处拉走一批货物，双方就该批货物价值没有达成一致意见。
王照杰于2015年8月12日向原审法院起诉，请求判令：一、陈金铰、林兰花共同偿还借款本金39万元及利息（此利息以本金39万元按月利率1.5%自2014年6月20日计算至判决确定履行之日止，货物抵债的15674元在利息中扣除）；二、陈小芳对上述借款的偿还承担连带清偿责任。
王照杰在原审中补充陈述称：该笔借款实际发生在2012年7月4日，当时陈小芳也是担保人。借款届期后陈金铰、陈小芳没有履行还款义务，陈金铰应王照杰要求重新出具条子。陈小芳在该份借据上重新以连带责任担保人的身份签字，不存在不知情的情形，理应承担连带担保责任。农历2015年正月王照杰确有到陈金铰处拉货，但该批货物仅值15764元，当时双方讲好是折抵利息的，不存在折抵全部欠款的事实，现由于陈金铰提出这批货物折抵39万元的欠款及利息，双方对这批货物价值无法达成一致意见，故王照杰现不主张这批货物折抵利息。故第一项请求利息部分改为以本金39万元按月利率1.5%自2014年6月20日计算至判决确定履行之日。
陈金铰在原审中答辩称：陈金铰在2013年7月20日与王照杰签订借款合同是事实，该笔借款是2012年7月4日借的，王照杰于当日将借款70万元转给陈金铰，后陈金铰于2013年7月20日重新出具一份借条给王照杰，2012年7月4日这份借据收回撕毁。现在该笔借款已经偿还完毕，除了王照杰诉状中陈述到31万元本金以外，2015年正月，王照杰到陈金铰处拉走的货物可以折抵欠款。现在陈金铰没有欠王照杰款项了。
陈小芳在原审中答辩称：其系陈金铰的侄子。2013年7月陈金铰向王照杰借款70万元，要求陈小芳为其担保，陈小芳同意了。2013年7月20日，陈金铰、陈小芳去王照杰家，陈金铰填写了欠条内容，陈小芳确认欠条内容后就签字了，然后就走掉了。但陈小芳在王照杰起诉后才发现这笔款项是借新还旧，对此陈小芳不知情的。按照担保法司法解释第39条规定，担保人不知道以新贷偿还旧贷的，不应承担担保责任。
林兰花在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：王照杰与陈金铰、陈小芳签订的担保借款合同依法成立，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。王照杰已按合同约定向陈金铰支付了借款，陈金铰应当及时履行全部还款义务，现仅偿还部分借款，有悖法律。陈金铰辩称已交付王照杰的货物可以折抵欠款，但双方并没有就这批货物价值达成一致意见。借款人履行义务的方式应当是偿还借款，陈金铰以一批价值没有达成一致意见的货物折抵欠款不符合法律规定，陈金铰可另行起诉请求返还货物。故对陈金铰的辩称，不予以采信。陈金铰应当对剩余借款39万继续履行还款义务，并支付从2014年6月20日起的利息。双方约定月利率1.5%没有违反法律规定，应予以支持。林兰花作为陈金铰的妻子，应当对婚姻存续期间的债务承担共同偿还责任。陈小芳以连带担保人身份在借款借据上签字，应承担连带保证责任。王照杰据此主张陈小芳承担连带清偿责任，应予以支持。陈小芳承担保证责任后，有权向陈金铰、林兰花追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年2月24日判决：一、林兰花、陈金铰于判决生效之日起十日内共同偿还王照杰借款39万元及利息（自2014年6月20日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、陈小芳对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8056元，由陈金铰、林兰花、陈小芳共同负担。
上诉人陈小芳、陈金铰、林兰花不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、涉案货物用于抵偿多少债务应由王照杰举证，若王照杰不能举证则应承担不利后果，即按照陈小芳、陈金铰、林兰花的主张用以抵偿全部欠款本息；2、本案借款属“借新还旧”，陈小芳对此并不知情，不应承担担保责任，王照杰提供的所谓“老借条”是复印件，没有原件不应采信；3、如果以货抵债的金额无法达成一致，原判应属事实不清，应发回重审。遂请求本院撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人王照杰在二审中答辩称：1、抵债的货物具体包括：男短裤1230件10元每件，女上衣24件10元每件，男背心10件10元每件，袜子30包10元每包，女裤40件6元每件，女踏脚袜132件7元每件，童裤36件7.5元每件，总计15674元。以货抵债发生在2015年3月21日，当时陈金铰无法清偿债务，提出以货抵债，价格也是陈金铰自己提的，在陈金铰提供了样品以后，王照杰出具了收条和货物清单给陈金铰，并拍了照片，实际上陈金铰对货物的报价是虚高的，现在这批货物还堆在王照杰家里。既然双方就货物的价值无法达成一致，原判认定另案处理并无不妥；2、2013年7月20日的借条是对2012年7月4日所借的款项的延续，陈小芳应对本案借款承担担保责任。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈小芳、陈金铰、林兰花主张涉案债务已经通过以货抵债的方式清偿，应承担相应的举证责任。现陈小芳、陈金铰、林兰花既无法举证证明抵债货物的具体数量，也无法明确以货抵债的准确时间，其关于涉案债务已经清偿的上诉理由依据不足，不予采信。至于陈小芳关于本案借款属“借新还旧”且陈小芳不知情的说法，没有证据证明，本院不予支持。综上，陈小芳、陈金铰、林兰花的上诉理由依据不足，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8056元，由陈小芳、陈金铰、林兰花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年五月六日
代书 记员 徐晓文