山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终722号
上诉人（原审被告）：上海晋禾食品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇富民开发区7-9号。
法定代表人：刘兰兰，董事长。
委托诉讼代理人：薛峰，山西尚略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西天然林食品有限公司，住所地山西省临县兔坂镇移民新村。
法定代表人：郭荣飞，董事长。
委托诉讼代理人：郭继文，公司员工。
上诉人上海晋禾食品有限公司因与被上诉人山西天然林食品有限公司合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月09日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海晋禾食品有限公司的委托诉讼代理人薛峰、张西西、被上诉人山西天然林食品有限公司的委托诉讼代理人郭继文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海晋禾食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用及其他各项费用由被上诉人承担。事实和理由：一原审判决认定由上诉人支付被上诉人滩枣545860元不符合事实，是错误的。原审判决认定该笔滩枣款送到金果园老农（北京）公司的，被上诉人主张的该笔款分两部分，一部分是3529箱、另一部分是4914箱；原审仅仅依据配货单而不考虑退货、实际结算金额、上诉人垫付费用及被上诉人质量不合格的责任等就片面认定上诉人应向被上诉人支付5450860元显然不符合事实，不能成立;二、原审判决认定上诉人补偿被上诉人四年滩枣差额108907.21元没有依据，是错误的；三、原审判决认定上诉人与被上诉人之间形成购销关系没有任何依据，同样也是错误的；四、事实上，被上诉人到目前为止仍欠上诉人的费用没有退还。综上，原审判决对本案事实认定错误，缺乏依据，导致裁判严重错误，请求依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
山西天然林食品有限公司答辩称，上诉人与被上诉人之间达成口头协议从事红枣代销和加工合作经营，上诉人接受货物后又以产品不合格要求折扣并少付货款，双方形成纠纷。上诉人实际所欠货款657853.11元，有被上诉人的发货单、发货物流凭证可以证实。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
山西天然林食品有限公司向一审法院起诉请求：请求被告除应继续支付合同约定委托加工费用和红枣经营成本费用等外，还应负担迟延履行金和赔偿自2012年8月1日起至全部支付完毕日止未支付款额同期银行贷款利息损失。
一审法院认定事实：2010年原被告开始业务往来，双方合作经营，被告方派员工进驻原告公司，提供红枣原料和包装纸箱、包装袋，同时对红枣加工、包装生产进行监督、验收，原告为被告生产、加工、配送红枣。2010年11月29日到2011年2月原告为被告生产、配送滩枣双方已结算。2011年10月27日被告通过物流收到原告为其生产、配送滩枣2号（统）4788kg、单价为10元。2011年11月12日被告经过物流收到原告为其生产、配送的滩枣2号（好统）10449kg、单价为11元；滩枣2号（优统）1290kg、单价为12元；滩枣3号（统）1161kg、单价为9.6元。2011年12月21日被告经过物流收到原告为其生产及配送的滩枣2号（优）1548kg，单价为12元；滩枣2号（好）4644kg、单价为11元；滩枣2号（差）2967kg单价为6.6元；滩枣3号（好）2386.5kg、单价为9.6元；滩枣3号优593kg、单价为9.6元。2011年12月28日被告通过物流收到原告为其生产及配送的滩枣2号（好）5160kg、单价为10.4元；滩枣2号（优）1290kg、单价为11.4元；滩枣3号（优）1488kg、单价为8.8元；2012年3月2日通过物流收到原告替其加工的滩枣3号（好统）2200kg；滩枣2号（好统）5502kg；滩枣2号（好）1200kg；滩枣2号（差）1193kg。2012年5月5日、5月14日、6月5日、6月10日、6月19日原告为被告加工、配送到金果园老农（北京）食品有限公司规格为1kg×10袋，单价为每箱70元，数量分别为1530箱、1494箱、1666箱、1682箱、1426箱，合计金额为545860元。
一审法院认为，原被告之间虽然没有签订书面合同，但是从原告提供的证据、被告提供的收货明细证明，原被告双方从2010年开始就进行业务往来，实际形成委托加工、合作经营、购销合同，是在履行过程中后发生争执。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。金果园老农（北京）食品股份有限公司与被告晋禾的滩枣买卖的往来手续由被告完成，金果园老农（北京）食品股份有限公司提供的证明说明被告已结算该费用，但是被告晋禾拒不提供此情况，因而原告要求被告支付给其545860元的主张成立，支持该主张。同时原告在2011年的10月27日、11月12日、12月21日、12月28日给被告派送的四车红枣中双方对数量无争议，予以认可；被告对原告配货单的价格并未提出异议，原告提供的配货单所示价格被告无证据证明其提出异议，应视为其默认，因而对原被告分别结算的差额108907.21元由被告予以补偿给原告。对于原告所要求被告支付的其他损失，无证据可依，因而该院不予支持。本案经调解未果。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，判决：一、本判决生效后15日内由被告上海晋禾食品有限公司支付原告山西天然林食品有限公司滩枣款5450860元；二、本判决生效后15日内由被告上海晋禾食品有限公司补偿原告山西天然林食品有限公司四车滩枣差额1080907.21元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费5378元，由被告上海晋禾食品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人上海晋禾食品有限公司提供新的证据如下：1、金果园老农（北京）食品股份有限公司的证明一份、采购入库单10份，证明被上诉人的产品质量存在问题，应作退货处理；2、上诉人申请证人张某出庭作证，张某是上诉人公司职工，负责公司的收购和临时性工作，其证明2012年处理从北京退到河北沧州的滩枣，因枣发霉，退回后由其负责处理卖给当地收烂枣的人，卖了6万元多元后交回公司。
另查明，上诉人与被上诉人之间的合作经营共二个年度，被上诉人提供上诉人所制作的情况汇总表一份，证明2010年度交易额1360939.47元，上诉人已付款120万元，尚欠160939.47元。2011年度，双方合作分为三种类型，第一种是由上诉人直接购买被上诉人方加工好的产品，被上诉人称双方对账后上诉人一方作出采购滩枣明细表，合计金额为389419.49元，被上诉人方认为此款项中上诉人自行扣除了返工费用25816.31元，故不予认可，主张实际欠付被上诉人415235.8元。第二种是代加工产品，发货单和物流单显示被上诉人给上诉人发货为54.59吨，被上诉人提供由上诉人方负责人制作出具的结算表一份，载明货款为3740418.94元，被上诉人主张有垫付的收购滩枣费、运输费、人工费等应为387069.35元。第三种是被上诉人代上诉人为北京金果园老农食品有限公司代加工的货物，一审法院调取相关配送证据，可证实被上诉人发货5次，数量为7798箱，每箱20斤，配货单载明每箱70元，被上诉人称当时与上诉人口头约定每箱50元，共计389900元。上述三项共计1192205.15元。2011年7月以后被上诉人自认收到货款为76万元。二审庭审中上诉人提供情况一览表一份，经双方对账，上诉人对数量均认可，对单价双方有争议。
本院认为，双方当事人之间经口头协商于2010-2011年度、2011-2012年度从事经营红枣购销、代加工等事宜，双方合作经营，由上诉人派员进驻被上诉人公司，提供红枣原料和包装纸箱、包装袋，同时对红枣加工、包装生产进行监督、验收，被上诉人为上诉人生产、加工、配送红枣。该协议事项是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故其合同效力应予以确认。被上诉人为证明其与上诉人之间的买卖往来，提供了相关的收购红枣到户的原始记录、发货清单、物流运输中介协议，且发货清单与物流协议均在日期、数量上一一对应，发货清单中均有单价记录。另，一审法院向北京金果园老农食品有限公司调取了被上诉人直接向第三方供货数量。故上述证据对被上诉人与上诉人之间交易数量、单价的事实可以形成较为完整的证据链。故对被上诉人所主张上诉人所欠货款及费用，本院予以认定。上诉人提出部分交易红枣的数量、单价异议，但针对异议未能提供相应的收货凭证、付款凭证以及记帐凭证，以证明被上诉人的发货数量及价格有误，故其上诉理由无事实依据，其请求本院不予支持。上诉人主张代加工产品存在质量问题，被上诉人不予认可，二审庭审中上诉人认可其在加工过程中负责监督、验收，且称自行将质量存在问题的产品进行了处分。因对产品质量存在问题的原因、产品数量、折价金额上诉人均未能具体明确，故上诉人此项上诉请求证据不足，本院不予采信。综上，双方实际发生红枣买卖业务，2011-2012年度交易金额共计1192205.15元，上一年度尚欠160939.47元，被上诉人自认在2011年7月以后收到上诉人汇款76万元，故剩余货款5930144.62元及利息依法应予由上诉人支付被上诉人。因双方未约定付款时间利息从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一天百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2014）临民初字第561号民事判决；
二、由上诉人上海晋禾食品有限公司支付于本判决生效之日起十五日内被上诉人山西天然林食品有限公司剩余货款593144.62元及利息，利息从一审立案之日起至实际履行之日按中国人民银行同期同贷款利率计算。
三、驳回上诉人上海晋禾食品有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费5378元，由上诉人上海晋禾食品有限公司负担4849元，由被上诉人山西天然林食品有限公司负担529元；二审案件受理费10348元，由由上诉人上海晋禾食品有限公司负担9665元，由被上诉人山西天然林食品有限公司负担683元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年八月九日
书记员 高 羽