民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1035号
上诉人（原审被告）：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地，江西省南昌市三经路47号，组织机构代码：58160576-0。
法定代表人：周云福，该公司董事长。
委托代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中鑫建设集团有限公司，住所地，上虞市经济开发区舜耕大道1111号，组织机构代码：14618200-3。
法定代表人：王水鑫，该公司董事长。
委托代理人：李遥，江西求正沃德律师事务所律师。
上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司与被上诉人中鑫建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1300号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司的委托代理人吴永超，被上诉人中鑫建设集团有限公司的委托代理人李遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月9日，原告中鑫建设集团有限公司（以下简称乙方）与被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司（以下简称甲方）签订一份《装饰工程施工合同》，约定：由乙方对南昌博兰泽国际大酒店十七层A户型套房、C户型套房样板房装饰工程进行施工，工程内容为根据甲方提供的施工图所载明的样板房装饰全部工作内容，工程承包方式为甲方提供的施工图范围内所规定的工程内容包人工、包材料、包质量、包安全、包文明施工。合同结算价款根据本项目相同房型最终招投标中标价为基础进行结算。若乙方中标本工程装修项目的，按同房型最终中标价的100%结算，若乙方未中标本工程装修项目的，按同房型最终中标价的110%进行结算。待工程竣工结算并且完成装修招标后，若乙方未中标本工程装修项目的，则甲方一次性向乙方支付工程款。若乙方中标本工程装修项目的，改成本项目合同工程款。甲方支付的工程款为中标价和联系单金额，除此之外，不再支付任何费用。甲方支付工程款时，乙方须提供相应的工程发票。乙方须交纳工程保证金50万元。乙方应于竣工验收后15天内提供结算报告，甲方于收到结算报告后30天内完成结算审计，并在出具审计报告后15天内向未中标单位支付工程款（需完成项目装修招投标）。合同签订后，原告中鑫建设集团有限公司根据被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司提供的A、B户型图纸对被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司十七层双床房A户型一套、行政客房大床房B户型一套的样板房进行了施工。2014年2月10日，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司工作人员任益民签收原告中鑫建设集团有限公司提交的《工程竣工决算书》及入户门钥匙，同日，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司工作人员任益民及胡会苟在《南昌博兰泽国际大酒店样板房装饰工程竣工报告》的验收人员中签字并注明“待通水后再最终验收合格”。
另查明：被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司剩余其他装饰工程实际并未进行招投标，亦未交由原告中鑫建设集团有限公司施工。被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司提交的其与深圳市建威装饰设计工程有限公司签订的《装饰工程施工合同》，其结算条款约定为：装饰工程执行2004年《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、安装工程执行2004年《江西省建筑安装工程费用定额》。装饰工程辅助材料价格基数参照施工期间南昌市建筑工程材料市场信息价的平均价核算，没有市场信息指导价的乙方报价，甲方核实后书面认定。主要材料包括大理石双方另行定价。按二类工程取费，总价下浮3%，装修定额人工调差至85元，水电安装定额调高2元。庭审中，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司对原告中鑫建设集团有限公司提交的工程竣工决算不予认可，认为其价差汇总表中部分材料报价、工资报价均过高，且工程造价取费过高。为此，原、被告均向本院申请司法鉴定，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司要求按照其与深圳建威装饰设计工程有限公司签订的合同结算条款进行造价鉴定，并以该鉴定造价来确定原告施工的工程款。原告中鑫建设集团有限公司则要求按照市场价对涉案工程造价进行鉴定，计价方式为成本加酬金。原告中鑫建设集团有限公司后撤回其鉴定申请，认为被告未按双方合同第七条第五款的约定在约定时间内进行决算审计，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第一款第（二）项之规定，被告应按其提交的决算报价481605元支付工程款。原告提交的决算报告系根据浙江省《2003建筑工程定额》、《2003建筑安装定额》及《装饰补充定额》规定的标准按一类工程人工取费计算，原告不同意被告的主张的鉴定计价方式，认为其所施工工程系样板工程，深圳建威装饰设计工程有限公司施工工程系主体工程，没有可参照性，原告与被告口头约定的取费标准是按五星级标准的一类工程取费标准，并口头约定装修定额人工调差为120元，不存在总价下浮的问题，被告提交的其与深圳建威装饰设计工程有限公司的合同并不能证明样板房的最终中标价，除非其提交招投标、定标等招投标材料以及深圳建威装饰设计工程有限公司的关于样板工程决算的相关会计凭证。在鉴定过程中，鉴定机构江西德隆工程造价咨询有限公司以部分现场被拆除、无法确认当时实际发生的工程量等理由退回鉴定资料。庭审中，被告认可其因营业需要已拆除部分涉案装修装饰工程。庭后原告根据江西省现行工程预算定额，取费按一类标准执行，人工费按120元/日计算，对其施工工程重新进行了工程结算，结算报价为462472.97元。被告对原告重新结算报价质证时表示，其价差汇总表中部分材料报价及工资报价仍过高，且工程造价取费过高。原告认为其按与被告口头约定的星级标准装修，重新结算报价符合江西省定额预算编制规定。
以上事实有原、被告签订的装饰工程施工合同、工程竣工决算书、工程结算书、文件签收单、被告样板房装饰工程竣工资料、竣工报告、装饰竣工图、材料说明书、被告与深圳建威装饰设计工程有限公司签订的施工合同书、江西德隆工程造价咨询有限公司退件报告、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为:原告中鑫建设集团有限公司已根据被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司提供的施工图纸对其样板房装饰工程施工完毕并将《工程竣工决算书》及入户门钥匙交予被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司应依约及时进行结算审核。又因被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司对部分装修现场进行了拆除导致鉴定机构因此无法确认当时实际发生的工程量而退回鉴定资料，而原告中鑫建设集团有限公司庭后提交的根据江西省现行工程预算定额编制的《工程结算书》，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司质证时虽持异议并未提出相反证据予以反驳，且原告进行了合理说明，该证据可以作为认定本案的依据。对于原告要求按其根据浙江省《2003建筑工程定额》、《2003建筑安装定额》及《装饰补充定额》规定的标准编制的《工程竣工决算书》作为认定其装修工程造价的依据，因被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司虽未及时对该决算书进行审核，但双方并无“在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件”的明确约定，故对原告该主张，一审法院不予采纳。对被告要求根据其与深圳建威装饰设计工程有限公司约定的结算方式来确定原告的工程款的主张，因被告并未提交其与深圳建威装饰设计工程有限公司的结算凭证，被告剩余装饰工程亦未进行招投标程序，与原、被告有关参照结算的约定不符，故对被告该主张，一审法院亦不予采纳。对于原告要求被告支付自2014年4月16日起至其实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉请，因原告于2014年2月10日便已将涉案装饰工程交付予被告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中鑫建设集团有限公司装修工程款462472.97元及相应利息（自2014年4月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息）。二、驳回原告中鑫建设集团有限公司其他诉讼请求。本案由原告中鑫建设集团有限公司预交的案件受理费8760元，由原告中鑫建设集团有限公司承担290元，由被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司承担8470元（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司不服，向本院提出上诉。
南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司上诉称：一、一审诉争工程结算款项未能查清，被上诉人单方提供的结算报告不能用作定案依据。被上诉人中鑫建设集团有限公司所承建的南昌博兰泽国际大酒店十七层A户型套房、C户型套房样板房装饰工程，该工程造价决算为被上诉人单方面做出，该份结算的真实性、合法性以及关联性均无法确认。一审法院却作为认定本案的依据。一审法院以一份没有通过任何中立机构进行审查，也没有经过上诉人的认可的结算作为本案定案依据，且上诉人已经在一审中提供了上诉人与深圳建威装饰设计工程有限公司签订的《装饰工程施工合同》，合同中明确约定了结算的标准、装饰工程辅助材料价格基数、取费标准以及价格下浮等具体的约定。该合同中的约定亦证实了上诉人对于合同结算的要求，和被上诉人提供的结算书适用标准相差较大，证实被上诉人提供的结算价格虚高，无法作为本案定案依据。二、被上诉人施工工程质量不合格无法通过竣工验收，上诉人从未实际使用；被上诉人要求支付工程款利息的请求也没有任何法律依据。被上诉人施工的两个样板房工程，因一直没有通水，未能通过验收，虽然其交付了钥匙，但是上诉人一直明确告知被上诉人因其施工的样板房未能通水，不能达到验收标准，因此无法验收进行结算，这一点被上诉人在一审中也予以认可，工程款利息更是没有任何依据要求上诉人支付。请求撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东民一初字第1300号民事判决书第一项，改判为驳回被上诉人中鑫建设集团有限公司全部诉讼请求。二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中鑫建设集团有限公司辩称：一、上诉人称装修质量不合格无法通过竣工验收的理由是毫无事实和法律依据的。其也无法举证证明装修存在质量问题。在整个装修过程中上诉人从未向中鑫公司提出过质量不合格。在一审庭审中也从未提出过质量问题，直到一审后才以此为由提出上诉。而事实上，中鑫公司所做的两间样板房的用料和做工都达到了国家标准。每项施工材料和配件进场均经过上诉人的项目负责人任益民、胡会荀的同意及验收，各项分体工程完工后也经过两人现场验收，两人在《竣工资料》上的签字足可以证明这两间样板房并无质量问题。二、上诉人称未通水无法通过竣工验收也无法结算，涉案工程未使实际使用的上诉理由亦不能成立。关于通水的问题：上诉人的项目负责人在竣工报告上注明:“待通水后最终验收合格”,双方合同中明确约定提供水电是上诉人应当履行的义务。关于是否实际使用问题：一审中，上诉人认可其因营业需要已拆除部份涉案装修工程。既然只是部分拆除，就说明还有一部分未折除，上诉人现在已经实际营业了，怎么说是从未使用呢？三、依照江西省现行工程定额重新制作的《工程结算书》能否作为结算依据的问题。中鑫公司与上诉人在签订合同中约定：“合同结算价款根据本项目相同房型最终招投标中标价为基础进行结算”。但是上诉人并未进行招投标，其主张其与深圳建威装饰设计工程有限公司的合同进行结算是毫无依据的。本案上诉人公司在申请法院委托司法鉴机构后的鉴定过程中，在未通知法庭和中鑫公司的情况下，擅自将现场部分拆除，导致无法鉴定，其应当承担对其不利的后果。一审法院根据本案的实际情况，要求中鑫公司庭后委托造价咨询机构根据江西省现行工程预算定额重新进行了工程结算，最后结算报价为462472.97元。重新编制的《工程结算书》是按江西省现行工程预算定额进行结算，所用材料报价是根据其提供品牌材料的实际价格报价，符合市场价格。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的理由无事实及法依据，请求法庭维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：2013年9月9日，中鑫建设集团有限公司（以下简称乙方）与南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司（以下简称甲方）签订的《装饰工程施工合同》第三条约定：甲方在乙方进场施工前，提供满足乙方施工的各项条件和工作，包括但不限于施工现场水、电接通至施工现场。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：一、关于装修质量问题：上诉人声称装修质量不合格无法通过竣工验收，但始终无法举证证明装修工程存在哪些质量问题。上诉人声称因未通水无法通过竣工验收，但根据双方签订的《装饰工程施工合同》第三条的约定，上诉人应将施工现场所需的水、电接通。因上诉人未将施工现场所需的水、电接通导致装修工程无法竣工验收的责任应由上诉人自行承担。二、关于《工程结算书》能否作为结算依据的问题：根据双方签订的《装饰工程施工合同》第二条的约定，合同结算价款根据本项目相同房型最终招投标中标价为基础进行结算。但是上诉人的涉案工程并未进行招投标，其主张以其与深圳建威装饰设计工程有限公司的装饰工程施工合同进行结算没有法律和事实依据。上诉人在本案申请法院委托司法鉴定机构进行司法鉴定过程中，擅自将涉案装修工程拆除，导致鉴定无法进行，上诉人应当对其行为承担不利的法律后果。一审法院根据本案的实际情况，要求被上诉人委托造价咨询机构根据江西省现行工程预算定额重新进行了工程结算，所用材料报价是根据被上诉人提供的品牌材料的实际价格报价，最后结算报价为462472.97元符合市场价格，应予以采信。综上，上诉人的上诉无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8237元由上诉人南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 曹 渊
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 倩