上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5846号
上诉人（原审原告）：柴晓杰，女，1980年6月17日生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）：上海市第六人民医院东院，住所地上海市浦东新区南汇新城环湖西三路***号。
法定代表人：贾伟平，院长。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨傲霜，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人柴晓杰因与被上诉人上海市第六人民医院东院（以下简称第六人民医院东院）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴晓杰上诉请求：撤销原判，依法改判不支付第六人民医院东院赔偿金531,120.64元。事实和理由：柴晓杰与第六人民医院东院签订的协议书中约定服务期十年违背了劳动法规定，与聘用合同相冲突。柴晓杰系与案外人Z公司签订的房屋买卖合同，并取得产证，跟第六人民医院东院无关，因此第六人民医院东院无权收取违约金。2016年4月1日，柴晓杰与第六人民医院东院正式解除聘用合同关系，这服务期结束。同一单位的职工、统一的优惠配套商品房，配售时间不同，协议书不同，服务期限不同，购房价格不同，柴晓杰质疑协议书的公平、公正、公开，也怀疑医院职能部门是否越权。第六人民医院东院离市区接近80公里，出行成本极高、生活极度不便利、物价也高于市区，这些因素都给柴晓杰造成里极大的经济损失。宜浩佳园配套商品房是国家为临港新城工作的机关、事业单位等有关人员提供便利而建造的政策性商品房，实行定向销售，因此评估价格是没有依据的。医疗机构的执业范围和收费项目不包括本案费用。
第六人民医院东院辩称，优惠配套房是医院提供的特殊待遇。柴晓杰在服务期内辞职，因此第六人民医院东院依据合同主张其赔偿相应的损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，柴晓杰的上诉请求不能成立。
2016年9月13日，第六人民医院东院向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求柴晓杰支付赔偿金531,120.64元（购房时市场评估价15,000元/平方米与购房原价8,182.02元/平方米的差额乘以77.9平方米）。2016年10月31日，仲裁委员会作出裁决，柴晓杰应向第六人民医院东院支付违反《协议书》赔偿金计531,120.64元。柴晓杰不服，向原审法院起诉请求：要求不支付第六人民医院东院赔偿金531,120.64元。
原审法院认定事实：2011年3月10日柴晓杰与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）签订期限为2011年3月7日至2013年3月6日的劳动合同，柴晓杰由B公司派遣至第六人民医院东院工作。2012年12月11日和2014年12月17日柴晓杰与B公司先后续签期限为2013年1月1日至2014年12月31日和2015年1月1日至2016年12月31日的劳动合同。
2014年12月22日柴晓杰与上海市A有限公司Z公司签订《上海市商品房出售合同》，柴晓杰按每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）8,182.02元，XX路XX弄XX号XX室建筑面积77.90平方米限价商品房一套，总房价款（不包含房屋全装修价格）为637,379元。
2016年1月1日柴晓杰与第六人民医院东院签订期限为2016年1月1日至2017年6月30日的《聘用合同》。2016年1月28日柴晓杰向第六人民医院东院提出辞职，双方于2016年4月1日解除劳动关系。
原审法院另认定，2010年1月22日第六人民医院东院与XX委员会、上海C有限公司签署《关于宜浩佳园配套房供房协议》，协议约定XX委员会同意向第六人民医院东院提供由上海C有限公司开发的位于本市XX城XX路XX弄XX弄的448套房屋，作为第六人民医院东院向在临港医院工作的在岗人员提供优惠配套房。2011年10月18日第六人民医院东院经医院职代会主席团联席会议审议通过《上海市第六人民医院东院优惠房配套商品房分配购房实施意见（修订版）》，其中规定享有配售资格的购房人十年内不得离开上海市第六人民医院东院，五年内离职的按优惠配套商品房购房原价退回配售房屋，六年至十年内离职按优惠配套商品房购房时的市场价与优惠配套商品房购房原价的差价每年递减20%计取，退还第六人民医院东院，计算公式为退赔额=（优惠配套商品房购房时的市场价-
优惠配套商品房购房原价）×（10年-服务年限）×20%。2014年12月12日柴晓杰与第六人民医院东院签订《协议书》，协议约定第六人民医院东院向柴晓杰提供位于上海市浦东新区XX城XX路XX弄XX号XX室限价商品房，建筑面积77.9平方米、每平方米均价为7,980元；购房时市场评估价为15,000元每平方米；第六人民医院东院要求柴晓杰服务年限不得低于十年；自交易之日起五年内离开市六院的，柴晓杰以违约金的形式，按照限价商品房购房时的市场评估价与限价商品房购房原价的差价赔偿第六人民医院东院；六年至十年离开市六院的，按照每年低价20%的差价赔偿第六人民医院东院，计算公式如下：违约金=（限价商品房购房时的市场价-
限价商品房购房原价）×（10年-服务年限）×20%等。
原审法院认为，为了加快上海浦东临港地区开发建设，上海市和浦东新区的二级人民政府决定在临港地区实行双定双限房和公共租赁房“先租后售”政策，对在临港地区工作满一定年限的员工，可申请购买限价商品房。柴晓杰作为符合条件的员工，与第六人民医院东院签订协议书后，购买了位于上海市浦东新区XX城XX路XX弄XX号XX室限价商品房。在柴晓杰与第六人民医院东院签订协议书之前，第六人民医院东院已经职代会主席团联席会议审议通过《上海市第六人民医院东院优惠房配套商品房分配购房实施意见（修订版）》，协议书与该实施意见对于购房后购房人十年内不得离开上海市第六人民医院东院均作出明确约定。因双方签订的协议书的内容不违反我国法律及行政法规的相关规定，应属合法有效，双方应当严格遵守。由于柴晓杰于2016年4月1日与第六人民医院东院解除劳动关系时，在第六人民医院东院处工作未满五年，第六人民医院东院要求按照协议书约定支付赔偿金，理由正当。柴晓杰要求不予支付第六人民医院东院赔偿款531,120.64元，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，原审法院遂于二〇一七年三月六日判决：柴晓杰于判决生效之日起十日内，支付上海市第六人民医院东院赔偿款531,120.64元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
柴晓杰在二审中又提交了：1、2011年至2015年期间涉宜浩佳园优惠配套商品房的不同版本不同内容协议书复印件五份；2、上海市房地产权证、贷款合同等复印件。对第一组证据，第六人民医院东院表示不是新证据，从2011年开始优惠配套房共有7期，每一批的价格均不同，所以协议确实存在不同版本，不同内容。对证据二，第六人民医院东院表示不是新证据，且对关联性不予认可。本院认为，对证据一因与本案没有关联性，因此本院对此不予认定。对证据二，因该复印件与原件核对无异，本院认定其真实性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，系争房屋系配套商品房，柴晓杰系基于在第六人民医院东院工作之特殊身份，经第六人民医院东院确定并在与第六人民医院东院签订了服务期协议书之后，才享受到了购买临港配套商品房之特殊优惠待遇。故柴晓杰以系与上海市A有限公司Z公司签订《上海市商品房出售合同》为由，主张购房与第六人民医院东院无关的理由，本院不予采纳。
根据本案已经查明的事实，截止2016年1月1日柴晓杰与第六人民医院东院签订聘用合同之前，柴晓杰先后与B公司签订了多期劳动合同，柴晓杰系由B公司派遣至第六人民医院东院工作，因此2011年3月7日至2015年12月31日期间，B公司系柴晓杰的用人单位，而第六人民医院东院是用工单位。2014年12月12日，用工单位第六人民医院东院与柴晓杰签订协议书，约定柴晓杰服务年限不得低于十年，并不违反劳动合同法的相关规定，且协议书内容也不违反我国其他法律及行政法规的相关规定，应属合法有效。双方当事人在协议书中约定，“自交易之日起五年内离开市六东院的，乙方（指柴晓杰）以违约金的形式，按照现价商品房购房时的市场评估价与限价商品房购房原价的差价赔偿甲方（指第六人民医院东院）”，柴晓杰离开第六人民医院东院时，自交易之日起计算仍未满五年，因此第六人民医院东院要求按照协议书约定支付赔偿金，应予支持。柴晓杰要求不支付第六人民医院东院赔偿款531,120.64元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，柴晓杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柴晓杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年七月四日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……