湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初151号
原告：吴兴龙，男，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：樊军，男，汉族，住湘潭市岳塘区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人罗元辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭宪，男，湘潭市人，住所地湖南省湘潭市雨湖区，系被告公司职工。
原告吴兴龙诉被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告吴兴龙及其委托诉讼代理人樊军，被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的委托诉讼代理人谭宪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴龙向本院提出诉讼请求：1、被告依照保险合同的约定，支付原告为肖银花垫付的医疗费32884.25元；2、由被告负担本案诉讼费。事实及理由：原告于2015年4月5日在被告处为湘X**号自卸货车分别投保机动车交强险和商业三责险，保险期限为2016年4月26日至2017年4月25日。2016年7月22日7时40分，原告吴兴龙驾驶湘X**号自卸货车在湘潭县响水乡公塘村道由南往北方向行驶，与肖银花驾驶的电动车相撞，导致两车受损、肖银花受伤的交通事故。肖银花于2016年7月22日至9月20日在湘潭市中医院住院治疗60天，共计产生医疗费32884.25元，该医疗费全部由原告支付。且原告为肖银花垫付了护理费3815元。2016年11月1日，肖银花就交通事故赔偿向湘潭市雨湖区人民法院起诉。在诉讼过程中，原告吴兴龙提出自行垫付的32884.25元医疗费在该案中一并处理。但因为肖银花没有起诉医疗费，被告提出医疗费由保险公司另行赔付。当原告持相关手续找被告理赔时，被告却以原告没有从业资格证为由仅同意在交强险部分支付10000元，商业保险部分拒赔。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称：1、原告吴兴龙为湘X**号货车投保了交强险，商业三责险10万元，不计责任免赔条款；2、2016年7月22日的事故保险公司前期已经支付19349.4元至原告吴兴龙的账户，该费用是原告自主理赔的医疗费用；3、保险公司根据相关的保险合同约定，该事故的医疗费须扣减非医保费用；4、该事故发生时，原告未在交管部门办理从业资格证，商业险部分保险公司属于拒赔处理。
原告吴兴龙为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格符合法律规定，是本案适格的主体；
2、保单、发票，拟证明原告与被告构成保险关系，在这个保险合同里面没有约定无从业资格证拒赔的情况；
3、交通事故责任认定书，拟证明交通事故的发生情况以及事故责任；
4、雨湖区人民法院的调解书，拟证明本案中交通事故的受害人肖银花向雨湖区法院起诉，原告垫付的医疗费没有在该案中一并处理；
5、病历资料，拟证明肖银花在医院住院治疗情况；
6、医疗发票清单，拟证明原告为肖银花垫付的医疗费为32884.25元；
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
7、商业险条款及免责事项说明书，拟证明根据保险条款约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书属于保险责任免除；
8、支付凭证，拟证明保险公司已经支付原告吴兴龙23164.42元。
以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但根据保险单约定，湘X**货车的使用性质为营业货车，保险公司在保险合同订立时已经将相应的保险条款给被保险人；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为该份调解书中保险公司支付给原告的3815元应为原告垫付的护理费用；对证据5、6无异议。
原告对被告提交的证据7的真实性有异议，认为该条款和免责事项说明书保险公司既没有作为保险合同的附件提交给原告，同时也没有就拒赔事项向原告释明；对证据8认为以银行流水查询为准。
本院对证据1-8的真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据，对于证明目的，本院据实予以采信。
本院经审理认定案件事实如下：
2015年4月5日，原告吴兴龙在被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司为湘X**号自卸货车分别投保机动车交通事故强制责任保险和商业三责险（赔偿限额10万及不计免赔），保险期限为2016年4月26日至2017年4月25日。
2016年7月22日7时40分，原告吴兴龙驾驶湘X**号自卸货车在湘潭县响水乡公塘村道由南往北方向行驶，与肖银花驾驶的电动车相撞，导致两车受损、肖银花受伤的交通事故。经湘潭市公安局九华分局交通警察大队认定：吴兴龙负事故全部责任。肖银花于2016年7月22日至9月20日在湘潭市中医院住院治疗60天，共计产生医疗费32884.25元，该医疗费全部由原告垫付。2016年11月1日，交通事故受害人肖银花就交通事故赔偿向湘潭市雨湖区人民法院起诉，但肖银花没有起诉医疗费。当原告持相关手续找被告理赔时，被告却以原告没有从业资格证为由仅同意在交强险赔偿部分支付10000元，商业保险部分拒赔。
另查明，被告与交通事故受害人在湘潭市雨湖区人民法院达成调解协议，被告赔偿了交通事故受害人除医疗费之外的其他经济损失25815元（其中3815元支付给吴兴龙）。2016年12月29日，被告支付原告交通事故赔偿款23164.42元（含调解书中的3815元）。
本院认为，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（赔偿限额10万及不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，被告首先应在交强险范围内支付原告垫付的医疗费10000元，根据商业保险合同的约定，医保外用药部分保险公司不予赔偿。因原、被告双方均未对医保范围外用药申请鉴定，原、被告也未提供证据证明非医保部分的费用，原告在庭审中认可非医保部分费用占医疗费比例为10%，被告在庭审中认可非医保部分费用占医疗费比例为20%，本院酌情认定非医保部分核减15%，被告应当在商业三责险范围内支付原告垫付的医疗费余下19451.61元（22884.25元×85%）。对原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司辩称保险公司前期已经支付19349.42元（23164.42元-3815元）至原告吴兴龙的账户，该费用是原告自主理赔的医疗费用，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；被告辩称保险公司根据相关的保险合同约定，该事故的医疗费须扣减非医保费用，对该辩解意见本院予以采信；被告辩称该事故发生时，原告未在交管部门办理从业资格证，商业险部分保险公司属于拒赔，经查，被告没有提供证据证明已将上述免责条款明示且告知原告，对被告该辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告吴兴龙垫付的医疗费10000元，在商业三责险赔偿限额范围内支付原告吴兴龙垫付的医疗费19451.61元，两项合计29451.61元。
以上费用抵扣被告已经支付给原告的医疗费赔付款19349.42，被告还应支付原告10102.19元；
二、驳回原告吴兴龙的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费620元，减半收取310元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 赖浩翔
二〇一七年四月十日
代理书记员 胡荣荣