湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1933号
原告吴东明，经商。
委托代理人朱源。
被告徐东海，农民。
委托代理人李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。
原告吴东明诉被告徐东海民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员袁欣欣适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员张彩霞担任记录。原告吴东明的委托代理人朱源、被告徐东海的委托代理人李凑兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年9月4日向原告借款现金人民币78000元。约定还款方式和计划为：第一期：2012年11月10日之前一次性还款38000元。第二期：2012年12月4日之前一次性还款40000元。还款记录以原告向被告出具书面的收款收据为凭证。至今被告一分未还。请求法院依法判令被告返还原告借款人民币78000元及利息（其中38000元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月10日起计算至实际付清之日止；40000元的利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年12月4日起计算至实际付清之日止）；由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，以此证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一份，以此证明被告借原告人民币78000元，并约定二个还款期限的事实；
3、拖欠货款说明及深圳市罗湖区法院民事判决书各一份，以此证明：①原、被告自2012年2月份以来就发生了生意上的合作关系，被告为原告销售产品的事实；②被告在答辩中所谓通过银行汇款给原告实际就是交付销售货款给原告而并不是偿还那78000元借款，货款与借款无关的事实。
被告辩称：2012年2、3月期间，原告吴东明向答辩人借款，由于当时答辩人在内蒙古，原告在广东省，答辩人通过银行转帐，分七次共借给原告人民币78000元，由于此后双方未见面，原告也一直未向答辩人出具借条。同年9月，答辩人与原告见面后，答辩人要求原告偿还借款，原告也同意还钱，但同时向答辩人提出由于其生意上资金周转需要，在必要时答辩人要保障仍将此款交由原告周转，并要求答辩人出具借条，以借款的形式保证原告的资金周转。同时双方口头约定，如在2012年年底原告不需要此笔资金周转，则双方之间债权债务抵消。
综上所述，答辩人并未向原告借款，原告于2012年9月4日支付给答辩人的78000元实为偿还其向答辩人的借款。同时，直至原告向人民法院提起诉讼时止，原告也未提出过需要这笔资金周转，答辩人一直认为已按照双方约定抵消互负之债务。故此，为保障答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
销售代理协议一份，以此证明被告提交的销售代理协议与拖欠货款说明和借条都是在2014年9月4日同时签订的，也就是说销售代理协议和拖欠货款说明就是围绕那个借条形成的。当时原告承诺要被告打上借条就给被告一个区域代理的销售权。关于借条中的78000元与拖欠货款说明中的72000元存在6000元差距，那6000元是作为被告给原告上交的代理费。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但辩称借条上那78000元钱是原告在2012年2至3月期间向被告借的，而不是被告借原告的钱，借条是原告要求被告打的，原告对被告该抗辩陈述予以否认，本院认为，如果是原告向被告借钱，应由原告向被告出具借条而不应由被告向原告出具借条，被告上述抗辩陈述既不合常理也不符合民间借贷习惯，同时对原告的否认被告也无证据证实其抗辩陈述，被告该抗辩理由不能成立，故对原告的证据2，本院予以采信；对原告证据3，被告对其真实性无异议，但辩称拖欠货款说明中的72000元实际是包含在78000元借款中，这份拖欠货款说明是根据那张78000元的借条来的，是对借条的补充说明；拖欠货款是不存在的，原告对该抗辩陈述予以否认，认为被告拖欠原告货款与向原告借款是两码事，本院认为被告并无证据证实拖欠货款72000元与借款78000元存在关联性，故对原告的证据3，本院予以采信。对被告提供的证据销售代理协议，原告对其真实性无异议，但对被告的待证事实有异议，原告认为销售代理协议与拖欠货款说明和借条上的签名时间是相同的，这些签订的内容有三项总结，一是被告销售原告产品是从2012年2月至同年9月4日止的总结，二是原、被告双方继续合作的总结，三是被告向原告借款的总结。被告拖欠原告货款与另行向原告借款是两码事。本院认为，被告该证据并未体现货款72000元与借款78000元存在关联性，也未体现货款与借款存在6000元差距是被告作为上交原告的代理费，因此被告该证据不能达到被告的证明目的。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告吴东明与被告徐东海相熟，双方自2012年2月开始就有生意上的合作往来。2012年9月4日，被告向原告借人民币现金78000元，并向原告出具了一张内容为：“现有徐东海先生，于2012年9月4日，向吴东明先生借款现金人民币共计78000元（大写：柒万捌仟元整）。以上款项，徐东海先生将于2012年12月4日之前全部还清。还款方式和计划：第一期：2012年11月10日之前一次性还款38000元（叁万捌仟元）。第二期：2012年12月4日之前一次性还款40000元（肆万元）。还款记录以吴东明先生向徐东海先生出具书面的收款收据为凭证。如徐东海先生未按期还款或者仍旧拖欠货款逾期不还，吴东明先生将直接诉诸于法律途径，不再另行协商。针对上述借款，本借条具有成为诉讼或者仲裁等一切法律途径或程序的证据的证明效力，对此徐东海先生已知悉并认可。借款人：徐东海，2012年9月4日。”原告吴东明和见证人程某同时在借条下方签了名，并附见证人说明：本借条原件一式三份，借款人、放款人、见证人各执一份。借款后，经原告催讨，被告至今未付分文，原告遂向本院提起诉讼，要求依法处理。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐东海向原告吴东明借人民币78000元，被告向原告出具了借条，并约定了还款期限，原告将现金付给了被告，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告要求被告偿还借款及逾期利息的主张符合法律规定，应当予以支持。双方虽未约定支付借款利息，但约定了偿还期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，可由被告按银行同类贷款利率向原告支付借款逾期利息。被告抗辩称，原告于2012年9月4日支付给被告的78000元实为偿还原告在同年2、3月期间向被告借的款，当时被告通过银行7次转帐借给原告78000元，因双方未见面，原告也一直未向被告出具借条，2012年9月双方见面后，被告要求原告偿还借款，原告提出由于其生意上资金周转需要，在必要时被告要保障仍将此款交由原告周转，并要求被告出具借条，以借款的形式保证原告资金周转。同时双方口头约定，如在2012年年底原告不需要此笔资金周转，则双方之间债权债务抵消，直至原告向法院提起诉讼时止，原告也未提出过需要这笔资金周转，被告一直认为已按照双方约定抵消互负之债务，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告的上述抗辩陈述予以否认，原告称双方生意上的合作是从2011年2月份开始的，被告代原告销售产品拖欠了原告的货款，被告上述7次向原告汇款就是其代原告销售产品给原告交付货款，不存在原告向被告借款78000元，如果是原告向被告借款则应由原告向被告出具借条而不可能由被告向原告出具借条，被告抗辩明显与事实不符。本院认为，原告对被告的上述抗辩陈述予以否认，被告并无证据证实其抗辩陈述，且被告称原告向被告借款原告要求被告出具借条而被告则向原告出具了借条，此说不合常理也不符合民间借贷习惯，同时原、被告双方自2012年2月份以来就有生意上的合作往来，此有被告向原告出具的拖欠货款说明并经深圳市罗湖区法院生效判决确认，被告称在2012年9月4日前（出具借条之日）分7次向原告汇款，该款不能排除是双方生意上的往来款项，因此，被告的抗辩理由不能成立，对其要求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告徐东海偿还原告吴东明借款人民币78000元及其逾期利息（利息分为①以本金38000元自2011年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿完毕之日止；②以本金40000元自2011年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿完毕之日止。履行时①和②合并计算）。
上述给付内容，限被告徐东海在本判决生效之日起十五日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，帐号：28×××02，收款人：平江县国库集中支付局）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2020元，减半收取1010元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 袁欣欣
二〇一四年十二月二十三日
代理书记员 张彩霞