广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第657号
原告：吴昔。
原告：荀送宝。
原告：吴某。
法定代理人荀送宝（系吴某的母亲）。
原告：刘玉。
四原告共同委托诉讼代理人：赵祖辉，广西都乐律师事务所律师。（特别授权）
四原告共同委托代理人：覃荣相，广西都乐律师事务所实习律师。（一般代理）
被告：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
委托代理人：袁文斌，公司职工。（特别授权）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
委托诉讼代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。（特别授权）
被告：紫金财产保险股份有限公司广西分公司。
委托诉讼代理人：王鹏，公司职工。（特别授权）
委托诉讼代理人：康格，公司职工。（特别授权）
被告：韦超。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。（ＸＸ物流园）。
委托诉讼代理人：王耀，公司员工。（特别授权）
被告：桂林市昌泰运输有限责任公司。
法定代表人：曾小花，该公司总经理。
被告：弓亚锋。
委托诉讼代理人：翟新伟，男。（特别授权）
被告：陈科。
被告：索珠江。
被告：索慧。
被告：翟新伟。
原告吴昔、荀送宝、吴某、刘玉诉被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（原告起诉为该公司ＸＸ营销部，后变更为该公司、以下简称中华财险许昌公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称为太平洋财险桂林公司）、紫金财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称为紫金财险广西公司）、韦超、许昌ＸＸ运输集团有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、桂林市昌泰运输有限责任公司（以下简称桂林昌泰公司）、弓亚锋、陈科、索珠江、索慧、翟新伟（当庭追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，依法由审判员莫亚嫦担任审判长，与人民陪审员邱禄兴、翁庆芳组成合议庭于2015年11月4日进行审理，原告委托代理人赵祖辉、覃荣相、被告中华财险许昌公司委托代理人袁文斌、太平洋财险桂林公司委托代理人颜钊、紫金财险广西公司委托代理人王鹏、许昌ＸＸ公司委托代理人王耀、弓亚锋委托代理人翟新伟、陈科、翟新伟到庭参加诉讼，被告桂林昌泰公司、韦超、弓亚锋、索珠江、索慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请鉴定，本院通过柳州市中级人民法院委托柳州市金鼎司法鉴定所作相关鉴定，鉴定完成后，本院于2016年7月4日收到柳州市中级人民法院退卷处理，于2016年8月2日第二次公开开庭审理，原告委托代理人赵祖辉、太平洋财险桂林公司委托代理人布华军、紫金财险广西公司委托代理人康格、许昌ＸＸ公司委托代理人王耀、弓亚锋委托代理人翟新伟、陈科、翟新伟到庭参加诉讼，被告中华财险许昌公司、桂林昌泰公司、韦超、弓亚锋、索珠江、索慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴昔、荀送宝、吴某、刘玉共同向本院提出诉讼请求：一、被告中华财险许昌公司ＸＸ营销部在交强险限额内向四原告赔偿损失53823.48元；二、被告太平洋财险桂林公司在交强险限额内向四原告赔偿损失53823.48元；三、被告紫金财险广西公司在交强险无责限额内向四原告赔偿损失5273.75元；四、被告韦超在交强险无责限额内向四原告赔偿损失1093.48元；被告索慧承担连带赔偿责任；五、被告许昌ＸＸ公司赔偿吴昔路桥通行费297.72元、赔偿刘玉刘玉毛丧葬费3773元；被告弓亚锋、翟新伟承担连带责任；六、被告桂林昌泰公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费等共计9896.59元；被告陈科承担连带责任；七、被告中华财险许昌公司ＸＸ营销部在商业第三者险范围内代为赔偿被告许昌ＸＸ公司、弓亚锋和翟新伟应承担的民事赔偿责任；八、被告太平洋财险桂林公司在商业第三者险范围内代为赔偿被告桂林昌泰公司和陈科的民事赔偿责任；九、被告许昌ＸＸ公司、桂林昌泰公司、弓亚锋、陈科、索珠江、索慧共同承担诉讼费。
事实和理由：2014年12月26日4时50分，弓亚锋驾驶机件不符合技术标准的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车由柳州往桂林方向行驶至G72泉南高速桂柳段1196Km＋500m处时，因弓亚锋驾驶车辆未与前车保持安全距离，致使豫Ｋ×××××号车右前部与前方同行车道内同向因道路事故拥堵而停于快车内由索珠江驾驶的桂Ｍ×××××号小轿车左后部发生碰撞后，豫Ｋ×××××号车前部又与前方同车道同样因前方事故而停于快速车道内由吴昔驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的尾部发生碰撞，随后桂Ａ×××××号车前部又与前方同样因交通事故而停于快速车道内的由索慧驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发尾部发生碰撞，随后粤Ｂ×××××号小轿车前部又与前方因同样交通事故而停于快速车道内的由陈科驾驶的后下部防护装置不合格的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞。事故造成桂Ａ×××××号车上的乘客刘玉、荀送宝、吴某不同程度受伤，刘玉受伤后引起早产，婴儿出生后当日死亡。豫Ｋ×××××车、桂Ｍ×××××号车、桂Ａ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、桂Ｃ×××××号车不同程度受损的交通事故。事故发生后，广西公安厅交警总队高速公路管理支队二大队到场进行了事故处理，于2015年1月13日作出事故认定书：弓亚锋负事故主要责任、陈科负事故次要责任、索珠江、索慧、吴昔、刘玉、荀送宝、吴某不负事故责任。荀送宝、吴某、刘玉受伤后，被送往永福县人民医院救治，后转院到桂林181医院住院治疗，荀送宝和吴某于2015年1月4日出院，由家人用车接回家休养。刘玉于2015年1月16日出院乘火车回南宁休养，因事故伤及腹中胎儿，其又于2015年1月25日到广西妇幼保健院治疗，1月28日胎儿早产，出生数小时后夭折，刘玉出院回家休养。三伤者住院期间均需要护理人员护理、需加强营养。本次事故，给四原告造成损失如下：一、吴昔的损失：1、桂Ａ×××××号车的车辆价值损失159604元；2、交强险保费损失950元；3、车船税损失30元；4、牌证费损失135元；5、南宁市路桥通行费损失426元；6、处理事故人员交通费损失286.5元。桂Ａ×××××号车为吴昔所有，因本次事故造成该车严重损毁，吴昔重新购置该类车辆势必还得支付上述第2至第5项费用，因此吴昔在本次交通事故造成的损失合计161431.50元。二、荀送宝的损失：1、医疗费8828.81元；2、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；3、营养费500元（50元／天×10天）；4、误工费11648元（43432元／年÷计薪天数261天×误工70天）；5、护理费1664元（43432元／年÷261天×10天）；6、出院回南宁交通费580元（与吴某同乘一车）。三、吴某的损失：1、医疗费6689元；2、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；3、营养费500元（50元／天×10天）；4、护理费1664元（43432元／年÷261天×10天）。四、刘玉的损失：1、医疗费20172.51元；2、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；3、营养费3100元（桂林181医院营养费1000元＋广西妇幼保健院及早产后营养费2100元）；4、护理费5000元（28938元／年÷261天×45天）；5、误工费23796元（43432元／年÷261天×143天）（从事故发生2014年12月26日至2015年1月25日期间为31天，按照广西妇幼保健院医嘱、《女职工劳动保护特别规定》第七条第一款及《广西人口和计划生育条例》第二十九条第二款规定，另外全休产假112天，误工天数为143天）；6、刘玉精神损失费50000元，因此事故的发生，导致刘玉早产，早产后夭折，2年内不能生育，且两年后能否生孩子还是未知数，给刘玉带来巨大的精神痛苦。7、刘玉因胎儿早产并死亡造成的损失：刘玉毛医疗费9350.26元、丧葬费21318元，合计30668.26元。因原告的损失未得到合理赔偿，故诉至法院。在诉讼过程中，因原告申请鉴定，依照鉴定结论及2015年广西交通事故新的赔偿标准，原告相应变更了诉讼请求，提出诉讼请求如上述。被告中华财险许昌公司辩称，本案是四辆机动车肇事，应由两辆无责机动车承保的保险公司先予赔偿，再由负主要责任和次要责任车辆投保的保险公司赔偿，不足部分，由事故责任主体按事故责任进行赔偿。我公司不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
被告太保财险桂林公司辩称，1、原告进行诉讼的主体是不妥当的，四原告是独立的民事主体，所提出的诉请也是独立的，因此在本案中合并四个独立主体的四项法律关系程序有误，应当纠正。2、原告诉请部分没有法律依据，也没有证据证实：吴昔的财产损失和交通费用，没有证据证实在两个事故当事人赔偿之后他还存在损失，另外他没有受伤，没有产生交通费；吴某的损失项目中护理费、住院伙食补助费的计算天数是不准确的，主张营养费也没有事实依据；荀送宝医疗费包含非本次交通事故治疗内容，护理费的计算天数有误，计算标准有出入，住院伙食补助费的计算天数有误，营养费没有计算依据，荀送宝作为个体户是不存在误工费的，应当计算营业损失，交通费的诉请也是不合理的；刘玉在181医院的治疗有部分与交通事故无关，因此全额要求这部分医疗费无事实依据，在广西妇幼保健院的治疗内容与本案无关，其相对应的护理费、住院伙食补助费和营养费的计算的天数和计算标准不正确，对于精神抚慰金、误工费、新生儿的治疗费、丧葬费这四项诉请，无证据证实与本次交通事故有关，应予驳回。3、对于保险赔偿，原告的计算不准确，在本案中，相对原告的车辆共四辆，因此三辆车的保险公司和未投保交强险的韦超，均应承担交强险的赔偿责任，那么在原告的诉请中，没有将韦超列为交强险的承责当事人，视为原告对诉讼权利的放弃，其他三公司不承担这部分的赔偿责任，同时，桂Ｃ×××××号车是被追尾车辆，交警认定与事故的发生不存在因果关系，只是对损失的扩大有过错责任，在事故中，桂Ｃ×××××车辆与原告的车辆是没有任何接触的，因此，我们的扩大损失只是针对粤Ｂ×××××号车辆承担过错责任，在本案，对原告方我公司只承担交强险的无责责任，不承担商业险的赔偿责任。对原告的损失，应按原来的标准进行计算。另外，原告变更的诉请主要是误工费，原告作为个体户是没有误工损失的，只有营业损失，对原告该项诉请我公司认为没有依据。被告紫金财险广西公司辩称，我公司是无责方的保险公司，我公司只在无责任限额内按比例与韦超、索慧共同承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告许昌ＸＸ公司辩称，豫Ｋ×××××号车是翟新伟以分期付款的方式从我公司购买的，翟新伟是该车的实际车主，事故发生在保险期限内，同时发生在分期付款合同期间，肇事司机是翟新伟雇佣的司机，与我公司没有任何关系，根据法律规定及合同约定，我公司不承担赔偿责任。原告方的医疗费共计5万多元，超出交强险部分为2万多元，而我公司在事故发生后以翟新伟的名义已为原告方垫付了37000元的医疗费，对于多垫付的部分，应当在中华财险许昌公司对原告的赔偿款中抵扣给我公司，关于原告吴昔的财产损失，我方已赔偿到位，并签订了协议一份，不需要再赔偿。另外，原告依照新的交通事故赔偿变更诉讼请求没有依据，应按立案时的标准进行计算。
被告弓亚锋与翟新伟共同辩称，我们的意见与许昌ＸＸ公司的答辩意见一致。
被告陈科辩称，我的意见与太平洋财险桂林公司意见一致。另外，我给了原告47000元，还交了施救费3384元及停车费1300元，保险公司在赔偿给原告的时候应扣除我支付的部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据：吴昔的身份证，全国企业信用信息系统查询单5份，粤Ｂ×××××号车查询结果单，韦超信息查询结果单，交通事故认定书，吴昔机动车驾驶证，桂Ａ×××××号车行驶证、价格评估结论书，荀送宝身份证，荀送宝在永福县人民医院的门诊收费收据，荀送宝在181医院的医学诊断证明书、出院记录、住院收费票据、费用清单、门诊病历、门诊收费票据、病人费用表、陪护证明，吴荣华身份证复印件，接荀送宝、吴某等人从181医院出院回南宁的过路费、停车费、汽油费发票，证明，桂Ａ×××××号车行驶证，吴荣华驾驶证、结婚证，电脑咨询单，吴某的户口薄复印件、永福县人民医院门诊收据、181医院的医学诊断证明书、出院证、住院收费票据、费用清单、门诊病历、门诊收费票据、病人费用明细、陪护证明、误工损失证明、误工证明，刘玉身份证复印件，永福县人民医院出具的刘玉病情简介、住院收费收据、门诊收费收据，刘玉在181医院的医学诊断证明书、证明、出院证、住院收费收据、病人费用清单、门诊病历、医院处方、门诊收费收据、病人费用明细表，刘玉身份证复印件，刘玉结婚证，刘玉及护理人员交通费发票、收条2份，协议，柳州金鼎司法鉴定所鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、桂Ａ×××××号车保险单、机动车销售统一发票、车辆购置税、交强险发票、上牌证费收据，以上证据原告提交复印件，故被告提出异议，但以上证据结合原告提供的桂Ａ×××××号车行驶证、价格评估结论书形成完整的证据链，可认定证据的真实性、合法性、关联性；对车辆通行费收款收据为复印件，无其他证据相佐证，对其证明力不予确认；对处理事故交通费发票，乘车人均为吴荣华，与本案无关联性，对其证明力不予确认。
2、对吴荣华陪护荀送宝造成误工损失证明，吴荣华的误工证明，荀送宝的误工证明，被告提出异议，因南宁市荀荣食品酒类批发部为个人经营，吴荣华为业主，以上证明不是吴荣华的个人说明，就是荀荣食品酒类批发部的证明，而吴荣华系荀送宝丈夫，其证明内容与本案有利害关系，又未能提供其他证据相佐证，对以上证据的证明力不予确认；对华强社区证明，被告提出异议，因社区不具备证实当事人是否为某单位员工的主体资格，且该证明未注明经办人，证据存在瑕疵，对其证明力不予以确认；陪护人员的住宿费发票，发票无时间无付款单位，无法确认与本案的关联性，对其证明力不予确认。
3、广西孕产妇保健手册，刘玉在广西妇幼保健院的门诊收费收据、××证明书、出院记录、住院收费收据、病人费用清单，护理费收条，陪护人的住院费发票，交通费发票，被告提出异议，认为与本案无关联性，但结合柳州金鼎司法鉴定所鉴定意见书，可以确认以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联性的证据特征，对其证明力予以确认；对陪护费收条，该护理人员为刘玉母亲，有医嘱证实原告需护理人员，护理费可依法计算，但由其母亲出具收条证实护理费用没有依据，对其证明力不予确认；对陪护人员住宿费发票，因发票无时间无付款单位，无法确认与本案的关联性，对其证明力不予确认；对华强社区证明，因社区不具备证实当事人是否为某单位员工的主体资格，且该证明未注明经办人，证据存在瑕疵，对其证明力不予确认；对误工证明，为荀荣食品酒类批发部的证明，而吴荣华系刘玉丈夫父亲，其证明内容与本案有利害关系，又未能提供其他证据相佐证，对以上证据的证明力不予确认；
4、刘玉毛××证明书、出院记录、住院收费收据、门诊收费收据、病人费用清单、病危通知单、死亡医学证明、殡仪馆收据、计划生育手册、广西妇幼保健院孕产妇保健卡、产科妊娠图，被告对以上证据的真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，但结合柳州金鼎司法鉴定所鉴定意见书，可以确认以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联性的证据特征，对其证明力予以确认。
4、对ＸＸ集团合同书，陈科服务协议，原告均提出异议，因上述合同、协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，原告无相反证据证实以上证据的合法性、真实性，对上述证据的证明力本院予以确认。
综合以上证据，本院对事实认定如下：2014年12月26日4时50分，弓亚锋驾驶机件不符合技术标准的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车由柳州往桂林方向行驶至G72泉南高速桂柳段1196Km＋500m处时，因弓亚锋驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使豫Ｋ×××××号车右前部与前方同行车道内因道路事故拥堵而停于快车内由索珠江驾驶的桂Ｍ×××××号小轿车左后部发生碰撞后，豫Ｋ×××××号车前部又与前方同车道同样因前方事故而停于快速车道内由吴昔驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的尾部发生碰撞，随后桂Ａ×××××号车前部又与前方同样因交通事故而停于快速车道内的由索慧驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发尾部发生碰撞，随后粤Ｂ×××××号小轿车前部又与前方因同样交通事故而停于快速车道内的由陈科驾驶的后下部防护装置不合格的桂Ｃ×××××号重型仓栅式货车尾部发生碰撞。事故造成桂Ａ×××××号车上的乘客刘玉、荀送宝、吴某不同程度受伤，豫Ｋ×××××号车、桂Ｍ×××××号车、桂Ａ×××××号车、粤Ｂ×××××号车、桂Ｃ×××××号车不同程度受损的交通事故。交警部门分析了事故原因及当事人过错：弓亚锋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致此事故发生有过错；陈科驾驶后下防撞装置不合格的桂Ｃ×××××号车，其行为虽不是导致此事故发生原因，但加重了事故造成的后果。作出如下事故责任认定：弓亚锋承担事故的主要责任，陈科承担事故的次要责任。索珠江、索慧、吴昔、刘玉、荀送宝、吴某无责任。
事故发生后，荀送宝、吴某、刘玉被送至永福县人民医院抢救后于当日送至中国人民解放军第一八一医院治疗（以下简称181医院），荀送宝经诊断为：左侧第2.3肋骨折、肺挫伤、胸部软组织挫伤、××、胆囊结石。住院9天后于2015年1月4日出院，住院期间遵医嘱留护理人员一名由其丈夫吴荣华护理，出院后加强营养、注意休息，全休2个月，出院后1个月复查1次胸部CT，荀送宝共支付医疗费8828.81元。吴某经诊断为：头皮挫裂伤、右小腿下段软组织挫伤、左足背组织挫伤。住院9天后于2015年1月4日出院，住院期间遵医嘱留护理人员一名由其兄吴昔护理，出院后加强营养，注意休息，全休1周，不适随诊。吴某共支付医疗费5107.08元。刘玉经诊断为：孕1产031周＋1天臀位先兆早产、全身多处软组织挫伤、低钾血症、低钙血症、腰5／骶1椎间盘突出症、肝功能损害、胎儿窘迫、双眼球钝挫伤、高胆固醇血症、轻度贫血、侧坐神经痛、××、××、××、××、胎儿畸形、羊水过多。住院22天于2015年1月16日出院，住院期间遵医嘱留护理人员一名由母亲护理，出院后加强营养，注意休息，全休半月，不适随诊等。刘玉在此期间共支付医疗费11267.53元。2015年1月25日，刘玉因胎膜早破到广西××自治区妇幼保健院（以下××区妇幼）住院，行剖宫产后娩出一活女婴刘玉毛，出院诊断为：早产剖宫产、妊娠合并轻度盆血、胎儿畸形？新生儿轻度窒息等。刘玉住院3天后于2015年1月28日出院医嘱建议全休产假。刘玉在此期间支付医疗费8926.99元。刘玉毛出生后在广西××自治区妇幼保健院新生儿科住院，经抢救仍病情严重，经医院告知家属后，家属仍坚持带新生儿当日出院，后刘玉毛于2015年1月26日去世，家属为刘玉毛支付医疗费9350.26元，火化费等970元。因原告的损失未得到赔偿，于是向本院起诉，在诉讼过程中，原告申请如下鉴定：1、刘玉的早产与交通事故是否存在因果关系；2、刘玉毛出生当日死亡与交通事故是否存在因果关系；3、事故对刘玉早产和刘玉毛死亡结果的参与度各有多大。本院通过柳州市中级人民法院委托柳州市金鼎司法鉴定所作相关鉴定，该鉴定所作出如下鉴定结论：1、本次交通事故与被鉴定人刘玉的早产存在因果关系；建议其参与度为50%。2、本次交通事故与刘玉毛在出生当日死亡存在因果关系；建议其参与度为25%。原告刘玉为此支付鉴定费2580元。原告荀送宝与吴荣华系夫妻关系，二人生育原告吴昔与原告吴某，吴昔与原告刘玉系夫妻关系。桂Ａ×××××号车所有人为吴昔，于2014年12月8日注册登记，吴昔购车花费160900元，缴纳购置税13800元，上牌缴费135元，车船税30元，交强险保险费950元。事故发生后，原告吴昔申请对该车进行损失价值评估，广西评值价格事务所有限公司接受吴昔委托后，对该车进行相应评估，于2015年1月12日作出评估结论：价格评估标的在评估其准日的价值为人民币159604元。豫Ｋ×××××号车登记所有人为许昌ＸＸ公司，翟新伟系车辆实际所有人，采用分期付款方式购买该车，弓亚锋受雇于翟新伟，事故发生是从事雇佣活动。许昌ＸＸ公司为豫Ｋ×××××号车在中华财险许昌公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生时，在保险期限内。事故发生后，许昌ＸＸ公司以翟新伟的名义向原告吴昔支付车辆损失110330元及车辆施救费、医疗费37000元。桂Ｃ×××××号车登记所有人为桂林昌泰公司，陈科系车辆实际所有人，挂靠该公司经营，桂林昌泰公司为桂Ｃ×××××号车在太平洋财险桂林公司投保了交强险及保额为300000元的第三者商业责任险（不计免赔），事故发生时，均在保险期限内。事故发生后，陈科赔偿吴昔车辆损失47000元。桂Ｍ×××××号车登记所有人为苏瑞兴，该车在紫金财险广西公司投保了交强险，事故发生时，在保险期限内。粤Ｂ×××××号车登记所有人韦超，该车未能提供有效的保险记录。
本院认为，本案的交通事故，已经过交警部门的事故认定，事故各方当事人对该事故认定书无异议，该事故认定书可作为原告向被告请求赔偿的责任划分依据。
本案争议焦点一为：原告在诉讼中变更诉讼请求，要求按2015年《广西××自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》来计算原告损失是否符合法律规定？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告的请求符合法律规定。本院根据法律相关规定及参照2015年《广西××自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》的相关规定，对原告的请求确认如下：
吴昔的损失：1、原告请求桂Ａ×××××号车的车辆价值损失159604元，有评估报告所证实，本院予以确认；2、原告请求交强险保费损失950元、车船税损失30元、牌证费损失135元，因评估报告仅考虑了新车价值加购置附加税，参考残值、成新率等得出车辆价值损失，对上述费用没有考虑，这属于原告实际支付的费用，原告这一部分诉请有事实依据，符合法律规定，本院予以确认；3、原告请求南宁市路桥通行费损失426元，被告不予认可，原告未能提供相应证据原件证实，原告举证不能，应承担相应后果，对该请求本院不予确认；4、原告请求处理事故人员交通费损失286.5元，事故发生后，处理交通事故确会产生交通费，原告的请求数额符合本案实际，本院予以确认。综上，吴昔的损失共计161005.50元。
荀送宝的损失：1、原告请求医疗费8828.81元，有医疗费票据证实，本院予以确认；2、原告请求住院伙食补助费1000元（100元／天×10天），原告住院时间按医疗机构记载的时间为9天，故住院伙食补助费为900元（100元／天×9天）；3、原告请求营养费500元（50元／天×10天），有医嘱原告需加强营养，这一请求符合实际，本院予以确认；4、原告请求误工费11648元（43432元／年÷计薪天数261天×误工70天），夫妻共同经营荀荣食品酒类批发部符合社会实际，可认定荀送宝为该部员工，但原告计算有误，本院对误工费确认为8210元（43432元／年÷365天×69天）；5、原告请求护理费1664元（43432元／年÷261天×10天），原告计算有误，本院予以确认为1071元（43432元／年÷361天×9天）；6、原告请求出院回南宁交通费580元（与吴某同乘一车），符合实际，本院予以确认。综上，荀送宝的损失为20089.81元（医疗损失10228.81元＋其他损失9861元）。
吴某的损失：1、原告请求医疗费6689元，有证据证实医疗费为5107.08元，对医疗费本院确认为5107.08元；2、原告请求住院伙食补助费1000元（100元／天×10天），原告住院时间按医疗机构记载的时间为9天，故住院伙食补助费为900元（100元／天×9天）；3、原告请求营养费500元（50元／天×10天），有医嘱原告需加强营养，这一请求符合实际，本院予以确认；4、原告请求护理费1664元（43432元／年÷261天×10天），原告主张护理人员为哥哥吴昔符合实际，但原告的举证未能证实吴昔从事批发零售业，故对护理费本院确认为955元（38741元／年÷365天×9天）。综上，吴某的损失共计7462.08元（医疗费损失6507.08元＋其他损失955元）。
四、刘玉的损失：原告请求医疗费20172.51元、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）、营养费3100元、护理费5000元、误工费23796元（43432元／年÷261天×143天）、刘玉精神损失费50000元、刘玉因胎儿早产并死亡造成的损失：刘玉毛医疗费9350.26元、丧葬费21318元，合计30668.26元。刘玉在181医院的治疗费用及相关的损失，与交通事故有直接关系，本院确认如下：医疗费11267.53元、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、误工费因刘玉举证未能充分证实自己从事零售批发业，故误工费本院确认为3290元（38741元／年÷365天×31天）、护理费2335元（38741元／年÷365天×22天）、营养费1000元。经鉴定交通事故与刘玉的早产存在因果关系，参与度为50%，故本院确定刘玉在区妇幼住院的损失为：医疗费4463.49元（8926.99元×50%）、伙食补助费150元（300元×50%）、护理费159元（38741元／年÷365天×3天×50%）、误工费159元（38741元／年÷365天×3天×50%）、营养费200元、刘玉毛医疗费4675元（9350.26元×50%），原告另主张全休产假期间的误工费和相应的护理费，因产假是国家规定女性产后的法定假期，即使没有交通事故的发生，刘玉产后也可以按法律规定休产假，该期间的误工损失和护理费不应由被告承担。经鉴定交通事故与刘玉毛的死亡存在因果关系，参与度为25%，故本院确定刘玉因胎儿早产并死亡造成的损失为：刘玉毛丧葬费5856元（3904元×6个月×25%），鉴于本案交通事故所产生的后果，确使原告在精神上受到一定的损害，本院综合本案实际情况、责任大小酌情考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院对精神抚慰金确定为12500元。综上，刘玉的损失共计48237.02元（医疗费损失23938.02元＋其他损失24299元）。当事人争议焦点二为：各被告应如何承担责任？因豫Ｋ×××××号车、桂Ｃ×××××号车、桂Ｍ×××××号车均投保了交强险，桂Ｃ×××××号车投保了商业第三者险，虽粤Ｂ×××××未有投保交强险的相关信息，但根据法律规定，投保交强险是国家强制性规定，故韦超应承担相应的交强险赔偿责任。根据法律规定，同时投保了交强险和第三者责任商业保险的机动生发生交通事故，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋财险桂林公司辩称，在事故中，桂Ｃ×××××车辆与原告的车辆是没有任何接触的，陈科的行为扩大损失只是针对粤Ｂ×××××号车辆承担过错责任，在本案，对原告方我公司只承担交强险的无责赔偿责任，不承担商业险的赔偿责任。因陈科的行为虽不直接导致事故的发生，但加重了事故的后果，这个加重后果应包括对原告的损失，故太平洋财险桂林公司的辩称意见本院不予采纳。因本次事故造成多人受伤，五车不同程度受损，综合考虑各方当事人的利益，对受害者应按比例赔偿。
吴昔的损失161005.50元均为财产损失，其中许昌公司以翟新伟的名义赔偿了110330元，陈科赔偿了47000元，吴昔尚未得到赔偿的损失为3675.50元，故本院确认由中华财险许昌公司在交强险限额内赔偿吴昔1837.75元，由太平洋财险在交强险限额内赔偿吴昔1837.75元。许昌ＸＸ公司及陈科已赔偿的部分由其自行向投保的保险公司理赔，本院不作处理。
荀送宝的损失共计20089.81元（医疗损失10228.81元＋其他损失9861元），综合原告荀送宝、吴某、刘玉的损失总额，各被告应按比例对原告的损失进行赔偿，由中华财险许昌公司赔偿荀送宝医疗费损失2500元、其他损失6903元，由太平洋财险桂林公司赔偿吴荀宝医疗费损失2500、其他损失2958元，由紫金财险广西公司赔偿荀送宝医疗费损失250元，由韦超赔偿荀送宝医疗费损失250元；原告超出交强险医疗费限额的损失共4728.81元（10228.81元-5500元），应按事故责任比例由弓亚锋赔偿3310元（4728.81元×70%），因弓亚锋系翟新伟雇员，在从事雇佣活动致人受伤，该责任应由翟新伟承担，因事故发生后，许昌ＸＸ公司以翟新伟的名义向原告支付医疗费37000元，被告翟新伟方已支付赔偿款超过该赔偿数额，在本案中不需再向原告赔偿。另超出交强险医疗费限额30%的损失1419元（4728.81元×30%）应由陈科赔偿，因桂Ｃ×××××号车投保了商业第三险者，故该损失应由太平洋财险桂林公司赔偿。
吴某的损失共计7462.08元（医疗费损失6507.08元＋其他损失955元），由中华财险许昌公司赔偿吴某医疗费损失1580元、其他损失668元，由太平洋财险桂林公司赔偿吴某医疗费损失1580元、其他损失287元，由紫金财险广西公司赔偿吴某医疗费损失180元，由韦超赔偿吴某医疗费损失180元。原告超出交强险医疗费限额的损失共2987.08元（6507.08元-3520元），应按事故责任比例由弓亚锋赔偿2091元（2987.08元×70%），因弓亚锋系翟新伟雇员，在从事雇佣活动致人受伤，该责任应由翟新伟承担，因事故发生后，许昌ＸＸ公司以翟新伟的名义向原告支付医疗费37000元，被告翟新伟方已支付赔偿款超过该赔数额，在本案中不需再向原告赔偿。另超出交强险医疗费限额30%的损失896元（2987.08元×30%）应由陈科赔偿，因桂Ｃ×××××号车投保了商业第三险者，故该损失应由太平洋财险桂林公司赔偿。
刘玉的损失共计48237.02元（医疗费损失23938.02元＋其他损失24299元），由中华财险许昌公司赔偿刘玉医疗费损失5920元、其他损失17009元，由太平洋财险桂林公司赔偿刘玉医疗费损失5920元、其他损失7290元，由紫金财险广西公司赔偿刘玉医疗费损失570元，由韦超赔偿刘玉医疗费损失570元，原告超出交强险医疗费限额的损失共10958.02元（23938.02元-12980元），应按事故责任比例由弓亚锋赔偿7671元（10958.02元×70%），因弓亚锋系翟新伟雇员，在从事雇佣活动致人受伤，该责任应由翟新伟承担，因事故发生后，许昌ＸＸ公司以翟新伟的名义向原告支付医疗费37000元，被告翟新伟方已支付赔偿款超过该赔偿数额，在本案中不需再向原告赔偿。另超出交强险医疗费限额30%的损失3287元（10958.02元×30%）应由陈科赔偿，因桂Ｃ×××××号车投保了商业第三者险，故该损失应由太平洋财险桂林公司赔偿。
另，被告许昌ＸＸ公司辩称，自己所赔医疗费已超出应承担的金额，应从保险公司给付原告的赔偿款中抵扣，本案中，超过交强险医疗费限额的损失应由翟新伟一方赔偿的费用为13072元，而被告许昌ＸＸ公司已支付37000元，已超出应支付23928元，因保险公司和投保人为合同关系，与本案不是同一法律关系，不适合在本案处理，但许昌ＸＸ公司的确实赔偿数额已超出应付数额，为不增加当事人累诉，本院确认超出部分由许昌ＸＸ公司自行向中华财险许昌公司理赔，本院不作处理，而原告从许昌ＸＸ公司多获得的部分，从中华财险许昌公司给原告的赔偿款中相应扣除。即中华财险许昌公司不需要赔偿原告荀送玉、刘玉、吴某的医疗费损失，赔偿荀送宝其他损失2991元（6903元一13928元×28.09%）、赔偿吴某的其他损失291元（668元一13928元×2.71%）、刘玉其他损失7370元（17009元一13928元×69.20%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴昔财产损失1837.75元、荀送宝其他损失2991元、吴某的其他损失291元、刘玉其他损失7370元；
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿吴昔财产损失1837.75元，赔偿荀送宝医疗费损失2500、其他损失2958元，赔偿吴某医疗费损失1580元、其他损失287元，赔偿刘玉医疗费损失5920元、其他损失7290元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者险限额内赔偿荀送宝医疗费损失1419元，赔偿吴某医疗费损失896元，赔偿刘玉医疗费损失3287元；
四、被告紫金财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿荀送宝医疗费损失250元，赔偿吴某医疗费损失180元，赔偿刘玉医疗费损失570元；
五、被告韦超赔偿荀送宝医疗费损失250元，赔偿吴某医疗费损失180元，赔偿刘玉医疗费损失570元；
六、驳回原告吴昔、荀送宝、吴某、刘玉对许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、桂林市昌泰运输有限责任公司、索慧、索珠江、翟新伟、弓亚锋、陈科的诉讼请求；
七、驳回原告吴昔、荀送宝、吴某、刘玉的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2999元（原告已预交），由原告吴昔、荀送宝、刘玉负担1200元，被告翟新伟、弓亚锋负担1260元，被告陈科负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫亚嫦
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一六年九月六日
书 记 员 韦利思
int