广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3619号
上诉人（原审原告）：梁祥珍，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4712。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区顺宝房产发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈国超，该司总经理。
委托代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
委托代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。
上诉人梁祥珍因与被上诉人佛山市顺德区顺宝房产发展有限公司（以下简称“顺宝公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人梁祥珍上诉请求：1.将本案发回一审法院重审；2.本案为劳动争议案件，诉讼费应为10元；3.顺宝公司支付梁祥珍2011年10月26日至2016年1月10日工作日加班工资65700元；4.顺宝公司支付梁祥珍2011年10月26日至2016年1月10日休息日加班工资72262元；5.顺宝公司支付梁祥珍加付赔偿金137962元（工作日加班资及休息日加班工资）；6.顺宝公司支付梁祥珍二倍工资17600元（每月1600元×11个月）；7.顺宝公司支付梁祥珍2011年10月26日至2016年1月10日经济补偿金7200元；8.顺宝公司支付梁祥珍单方解除劳动关系1600元；以上合计302324元。事实与理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起15日内提出答辩状。该法律规定的本意为：立案后25天内被告不提交答辩状，即放弃答辩权。梁祥珍于2016年1月19日到佛山市顺德区人民法院立案，顺宝公司在2016年3月9日开庭时才递交答辩状，使梁祥珍没有时间作准备。一审法院应当根据庭审笔录认定事实，但一审判决未提及庭审笔录，违法采用顺宝公司超期提交的答辩状，不符合法律规定。
二、本案为劳动争议案件，受理费应为10元，一审法院收取梁祥珍受理费2917.43元不当。
三、梁祥珍已就自己的诉讼主张向一审法院提供事实及法律依据，但一审法院认为梁祥珍未提供证据证明自己的主张，与事实不符。
四、一审法院适用法律错误。1.一审法院无权阻止退休农民工适用劳动法和劳动合同法维护自己的合法权益。2.《劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。全国人大常委会解释：劳动合同终止，即劳动关系由于一法律事实的出现而终结，劳动者与用人单位之间原有的权利义务不再存在；我国现在的退休情况比较复杂，有正常退休、提前退休等，本条并没有以退休为劳动合同终止的情况之一。梁祥珍虽然入职时已超过法定退休年龄、也享受基本养老待遇，但全国人大常委会对本条解释：不终止超过法定退休年龄，享受基本养老待遇的劳动者的劳动合同。3.山东省东营市中级人民法院对超过法定退休年龄的农民工在工作时间内受伤是否适用《工伤保险条例》的问题，向最高人民法院请示。最高人民法院答复：用人单位聘用超过法定退休年龄的农民工，在工作时间内因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。据此，认定退休农民工与用人单位之间存在劳动关系。
五、梁祥珍在2011年10月26日入职顺宝公司，从事保安工作。入职时，双方口头形式约定梁祥珍月基本工资1200元，2013年3月份提升月基本工资1400元，2013年12月提升月基本工资1600元至今，工资通过银行转账方式支付。双方没有签订劳动合同。工作期间，单位改变为幼儿园，负责人、制度、工作等均发生变化。顺宝公司应依照《劳动合同法》第四十条规定提前30天书面通知梁祥珍，依照《劳动合同法》第四十七条第一项规定支付经济补偿。但顺宝公司逃避法律责任，不提升工资（接梁祥珍班的人月工资3000元）留用梁祥珍，但又单方毁约。2016年1月8日将门卫休息用床强行拆除，迫梁祥珍自动离职。梁祥珍在顺宝公司强迫下，无法履行双方口头协议，只有在2016年1月9日书面通知幼儿园新老板，请求自动离职。梁祥珍的请辞得到新的负责人批准，在2016年1月10日正式离职。
被上诉人顺宝公司辩称，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”一审庭审中，梁祥珍已当庭确认其于2011年10月26日入职时已达退休年龄，并在入职前已享受养老退休待遇，故本案双方形成劳务关系，本案不适用劳动法等法律法规。二、梁祥珍已确认顺宝公司已足额向其支付劳务报酬，并未拖欠任何劳务费用，顺宝公司不应承担其他法律责任。三、即使依据《劳动合同法》，亦不应支持梁祥珍的诉求，理由如下：1.关于加班费用。顺宝公司已依照梁祥珍的劳务成果支付劳务报酬，梁祥珍未举证证明加班事实，应承担举证不能的责任。关于工作日加班工资和休息日加班工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”梁祥珍主张的大部分加班费用因超过仲裁时效而丧失胜诉权。2.关于加付赔偿金。顺宝公司不存在《劳动合同法》第八十五条规定的四种违法情况，不应支持。3.关于双倍工资。《佛山市中级人民法院、佛山市劳动仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第六十四条规定：“对于因未签订书面劳动合同而应支付二倍工资差额的仲裁申请期间的起算应分如下情形确定：……（四）2008年1月1日后建立劳动关系的，用人单位与劳动者建立劳动关系后超过一年仍未签订劳动合同的，自双方建立劳动关系满一年的次日起开始计算。”梁祥珍于2011年10月26日入职，即其主张双倍工资的仲裁时效至2013年10月28日届满，其于2016年1月11日才提起仲裁，已超过1年的仲裁时效。4.关于经济补偿金、单方解除劳动关系补偿金。根据梁祥珍出具的《辞职书》，可见是其主动要求解除双方的劳务关系，顺宝公司不存在单方解除合同的违法行为，梁祥珍所谓的“经济补偿金”、“单方解除劳动关系补偿”没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人梁祥珍向一审法院起诉请求：1.顺宝公司立即向梁祥珍支付2011年10月至2016年1月10日工作日加班工资65700元；2.顺宝公司立即向梁祥珍支付2011年10月26日至2016年1月10日休息日加班工资72262元；3.顺宝公司向梁祥珍支付加付赔偿金137962元（工作日加班工资和休息日加班工资）；4.顺宝公司向梁祥珍支付没有签订书面劳动合同二倍工资17600元（每月1600元×11个月）；5.顺宝公司立即向梁祥珍支付2011年10月26日至2016年1月10日经济补偿金7200元；6.顺宝公司向梁祥珍支付单方解除劳动关系1600元；合计302324元；7.由顺宝公司承担本案诉讼费。
一审法院认定：2011年10月26日，梁祥珍入职顺宝公司处从事保安工作。2016年1月9日，梁祥珍向顺宝公司书写了辞职信，认为“公司发生重大的变化，将原公司改变为幼儿园，工作多，责任重，老板还将协议内准许门卫休息的床也拆了，但老板又不提升工资，形成双方前口头协议不对应，特申请马上辞职，希马上批准”，梁祥珍并于2016年1月10日正式离职。2016年1月11日，梁祥珍向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，该仲裁委员会于2016年1月18日作出不予受理通知书［顺劳人仲不字（2016）第194号］，认为梁祥珍于2011年10月26日入职顺宝公司处工作时已年满62周岁，双方形成的用工关系按劳务关系处理，不属于本委受理范围。随后，梁祥珍于2016年1月19日向法院提起诉讼。
另查，诉讼中，梁祥珍与顺宝公司均确认在梁祥珍提供劳务过程中的劳务报酬梁祥珍已足额收取；梁祥珍入职顺宝公司时已达退休年龄，享受养老退休待遇。
原审法院认为：梁祥珍认为其与顺宝公司之间构成劳动关系，顺宝公司提出抗辩，认为梁祥珍与顺宝公司之间只是劳务关系，顺宝公司已向梁祥珍足额支付劳务报酬，请求法院驳回梁祥珍的诉讼请求。本案的争议焦点：梁祥珍与顺宝公司之间是否构成劳动关系。对此，法院作如下分析：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”结合本案，梁祥珍于2011年10月26日入职顺宝公司时已年满六十二周岁，已达法定退休年龄，且梁祥珍入职前已享受养老退休待遇，故本案纠纷确认为劳务合同关系。
如前所述，梁祥珍与顺宝公司之间是劳务关系，梁祥珍不适用劳动法等法律法规，且顺宝公司在梁祥珍提供劳务期间已足额支付劳动报酬给梁祥珍，故梁祥珍要求顺宝公司按《中华人民共和国劳动合同法》等规定继续向其支付加班费、经济补偿金、单方解除合同赔偿金、双倍工资，理据不成立，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁祥珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2917.43元（已获缓交至执行阶段），由梁祥珍负担。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，梁祥珍已就其诉讼主张充分发表意见并进行举证、质证，现无证据显示梁祥珍的诉讼权利受损，故本院对其就一审诉讼程序提出的异议不予采纳。
本上诉案的主要争议焦点为，梁祥珍与顺宝公司之间是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，梁祥珍入职顺宝公司时已领取退休金，故根据前述法律规定，其与顺宝公司本案中就用工问题产生的纠纷，应按劳务关系处理，原审法院对此认定正确，本院予以维持。由于顺宝公司已按双方约定支付了相应的劳务报酬，梁祥珍主张因双方存在劳动关系，顺宝公司应向其支付加班工资、经济补偿金、单方解除合同赔偿金、双倍工资等款项及本案应按劳动争议案件交费标准交纳受理费，理由不成立，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5834.86元，由上诉人梁祥珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邱雪碧