浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4163号
上诉人（原审原告）：纪宏伟，男，1966年10月14日出生，汉族，住陕西省兴平市。
委托诉讼代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中高柴油机重工有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区24号大街788号。
负责人：中高柴油机重工有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：朱丽丽、蒋凌云，管理人工作人员。
上诉人纪宏伟因与被上诉人中高柴油机重工有限公司（以下简称中高公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年，纪宏伟、中高公司签订《劳动合同》，约定纪宏伟在中高公司从事管理工作，劳动合同期限自2011年7月29日至2016年7月28日。前三个月为试用期，税前岗位工资为3000元/月、岗位津贴7000元/月，月税前奖金额度10000元/月。税前年度奖金额度60000元，按中高公司的薪酬、绩效考核制度等规定执行。
2014年，纪宏伟作为申请人向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人中高柴油机重工有限公司支付2013年年终激励和2014年4月至6月的工资。仲裁审理期间，纪宏伟、中高公司协商一致，达成以下协议：被申请人支付申请人2013年年终激励70479元、2014年4月至6月工资41315.98元，上述款项合计111794.98元，于该调解书生效之日起至2014年9月28日前向申请人付清。2015年，纪宏伟作为申请人向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人中高柴油机重工有限公司支付2014年绩效工资90000元，支付2013年8月13日至2014年12月住房补贴32000元。仲裁委于2015年7月30日作出仲裁裁决：被申请人向申请人支付2014年度绩效工资90000元，住房补贴32000元，于裁决书生效之日起七日内向申请人一次付清。
2015年4月7日，纪宏伟向中高公司提出离职申请，理由为：中高公司不能按时足额支付工资、社保金、住房补贴等。中高公司目前已停工、停产、歇业数月，至今无复工时间表，不能提供劳动合同中约定的劳动，无法履行合同中约定的工资条件等。同日，中高公司出具《解除劳动关系证明书》，载明：因纪宏伟个人提出辞职，中高公司从2015年4月7日起解除与该职工的劳动关系。
原审法院另查明，2015年3月9日，中高公司出具《关于2015年春节后公司停工停产歇业继续放假的通知》。2015年9月18日，杭州市中级人民法院受理中国民生银行股份有限公司杭州分行对中高柴油机重工有限公司的重整申请。2015年10月22日，杭州市中级人民法院指定浙江智仁律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任中高公司管理人。
纪宏伟向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人经济补偿金46831元。仲裁委于2015年8月17日作出仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。纪宏伟不服该裁决，向原审法院提出诉讼请求：依法判决中高公司支付纪宏伟经济补偿金51449元。审理中，纪宏伟变更诉讼请求为：确认纪宏伟对中高公司享有经济补偿金51449元的债权。
原审法院认为，本案的争议焦点为中高公司应否支付纪宏伟解除劳动合同的经济补偿金。纪宏伟以中高公司不能按时足额支付劳动报酬，因停工、歇业不能提供约定的劳动条件等为由，解除了与中高公司的劳动关系。本案中，中高公司存在经营困难的状况，2015年开始停产、歇业。纪宏伟对此已经知晓，且作为解除劳动合同的理由之一。中高公司未及时、足额发放纪宏伟劳动报酬的行为不属于无故、恶意拖欠工资，故纪宏伟要求中高公司支付经济补偿金的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，于2017年5月27日判决：驳回纪宏伟的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由纪宏伟负担。
宣判后，纪宏伟不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定中高公司不属于无故、恶意拖欠工资系对案件事实的错误认定。（一）现有证据表明，中高公司做出停产歇业、只发放生活费的决定前未听取员工、工会意见，未经职工代表大会讨论或全体职工讨论、协商决定，而是仅听取了债权银行和潜在的收购方的意见，属于程序违法，不应对员工产生法律效力。因此，中高公司停产歇业的行为属于不能提供工作条件，只发放生活费属于克扣员工工资的行为。（二）中高公司于2015年9月18日方申请破产重整，但其自2013年起就一直存在拖延发放工资、缴纳社保费用的行为，且拖延发放2013年的年终激励。（三）中高公司自2013年8月起拖欠纪宏伟原属于合同工资一部分的每月2000元的租房补贴，至2014年12月合计拖欠16个月。而2013年中高公司生产经营正常，并未出现经营上的困境，此时纪宏伟多次讨要均无果，此事实构成劳动法中定义的拖欠工资行为。（四）2014年底，中高公司对原公司部门机构进行了精简，纪宏伟所在的成本办被取消，其成本办部长的副总监职务也被取消，中高公司未对纪宏伟的工作进行其他安排。同时，自2015年1月起，纪宏伟的租房补贴变为每月300元。由于岗位缺失，纪宏伟自2014年底起已经处于无岗状态，此系中高公司单方面变更劳动合同，不能提供合同约定的工作，侵害劳动者权益的行为。（五）纪宏伟2015年4月提出离职，此时中高公司已经处于无限期停产歇业状态。纪宏伟系在被拖欠租房补贴16个月、被单方面变更劳动合同、处于无岗状态、企业无限期停产歇业状态下被迫离职。（六）根据双方合同约定，中高公司应在2014年年度末向纪宏伟发放该年度的绩效工资，但中高公司却以未进行考核为由拒不发放。综上，中高公司确实存在恶意拖欠工资的行为。二、原审判决适用法律错误。纪宏伟系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）（二）（三）项的规定，解除与中高公司的劳动合同，根据该法第四十六、四十七条的规定，中高公司应支付纪宏伟经济补偿金。综上，请求二审法院依法撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1258号民事判决，改判确认纪宏伟对中高公司享有经济补偿金51449元的债权，本案一、二审诉讼费用由中高公司承担。
被上诉人中高公司答辩称：纪宏伟要求支付经济补偿金51449元的请求，不符合法律规定。双方的劳动合同期限至2016年7月28日，纪宏伟于2015年4月提出解除劳动合同并获得中高公司同意后，中高公司出具解除劳动关系证明书，根据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议纠纷案件的解答》第十三条：用人单位因过错未及时、足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但用人单位有证据证明确因客观原因导致计算不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由或经劳动者认可，或欠缴、缓缴社会保险费已经征缴部门审批，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。2014年中高公司第一次临时股东会决定中高公司由主要银行债权人监管。2015年中高公司发布公司停工停产歇业的通知，2015年9月18日被裁定破产，中高公司因为经营不善陷入财务危机导致停工停产，且该危机并非一蹴而就，确实存在经营困难的合理理由，因此中高公司并非违法解除与纪宏伟的劳动关系。对于纪宏伟主张的2013年起一直存在向纪宏伟拖延支付工资、缴纳社保的行为的问题。2013年时中高公司已经存在困难，需要等到销售款到位后才发放工资。纪宏伟主张的租房补贴不属于工资，并没有在劳动合同中予以约定，属于走报销程序的款项。关于成本办被取消，纪宏伟主张单方面变更劳动合同的问题。当时成本办被撤销，纪宏伟成本办副总监的职务被撤销，工资水平没有变化，其住房福利待遇降到科员水平，符合公司章程规定，纪宏伟认为其处于无岗状态不符合事实，且中高公司在2014年没有进行过裁员。本案系纪宏伟在2015年主动提出解除劳动合同，无法证明是公司恶意拖延支付工资。综上，纪宏伟的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，纪宏伟与中高公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于纪宏伟是否享有对中高公司经济补偿金债权的问题。纪宏伟以中高公司不能按时足额支付劳动报酬，因停工、歇业不能提供约定的劳动条件等为由，解除了与中高公司的劳动关系。本院认为，原审法院经审理查明，在纪宏伟离职时，中高公司确实存在经营困难，于2015年年初即开始停产、歇业。后中高公司确实进入破产重整。中高公司因经营困难而撤并相关部门属于企业的自救措施，且纪宏伟申请离职时并未以此作为理由，故不属于本案的审查范围。至于其后的中高公司的停产、歇业导致纪宏伟无法提供劳动，并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定所适用的情形。根据在案证据可以查明，2015年3月31日前，中高公司已经为纪宏伟缴纳2014年的社保，2015年1月、2月的社保未缴纳；中高公司确实欠付纪宏伟绩效工资、住房补贴等，但中高公司系因经营发生困难所致，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）（三）项规定所适用的情形。即中高公司未及时、足额发放纪宏伟劳动报酬的行为不属于无故、恶意拖欠工资，进而纪宏伟以该些规定以及该法第四十七条之规定，要求确认其对中高公司享有经济补偿金债权的主张不能成立，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由纪宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴梦姣