山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复202号
复议申请人（案外人、异议人）：沈阳市甘露饺子馆，住所地辽宁省沈阳市铁西区。
代表人：孙传德，经理。
委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。
申请执行人：中国重汽集团租赁有限公司（原中国重型汽车集团租赁商社），住所地济南市高新区。
法定代表人：王文宇，该公司董事长。
被执行人：郭春，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：徐辉，女，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：郭德敖，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：郭宁，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：徐华，女，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：温洪涛，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：于玉珍，女，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：高红，女，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：鲍占民，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：徐金星，男，原沈阳市四星物资经销公司股东。
被执行人：沈阳市盛朝实业公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区南七中路66号。
法定代表人：顾秀山，该公司经理。
复议申请人沈阳市甘露饺子馆（以下简称甘露饺子馆）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2017）鲁01执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济南中院在执行中国重汽集团租赁有限公司（以下简称重汽租赁公司）与沈阳市盛朝实业公司（以下简称盛朝公司）、郭春等租赁合同纠纷一案中，案外人甘露饺子馆向济南中院提出执行异议。
甘露饺子馆异议称，一、案外人在沈阳市铁西区兴顺街原有一处商业网点，1995年经有关部门批准纳入拆迁范围，案外人与拆迁人沈阳铁堂房地产开发有限公司（以下简称铁堂公司）签订拆迁协议，约定原地回迁。1996年5月5日，铁堂公司与案外人达成补充协议，约定回迁地点变更为沈阳市铁西区南七中路66号1号网点（即本案诉争房产），建筑面积364平方米。1996年10月25日，双方再次达成补充协议，约定增加面积款的缴纳标准。1997年6月26日，案外人依约交付增加面积款200777元，并办理了入住手续，占有使用至今。2001年8月28日，案外人向税务部门办理了契税证，并到沈阳市房产局办理了房产登记，将办证手续交付房产局。事后案外人才知道该房产已经登记至盛朝公司名下，又因盛朝公司对重汽租赁公司负有债务，经济南中院作出生效判决后，重汽租赁公司申请强制执行。强制执行程序中，济南中院将诉争房地产进行评估，但未经拍卖程序，直接变卖给债权人重汽租赁公司，济南中院向沈阳市房产登记机关出具（2000）济中法执字第270号协助执行书，沈阳市房产局依据该协执将诉争房产变更登记至重汽租赁公司名下。案外人认为，济南中院的执行行为违反执行工作规定第46条：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”但由于济南中院在执行程序中未进行拍卖及公告程序，致使案外人无法得知执行事宜，被执行标的是案外人的回迁房屋，依据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，案外人具有优先权。故济南中院的执行行为属于违反法定程序，侵害案外人的合法权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条，案外人请求撤销对执行标的房产的变卖。二、济南中院在2012年5月31日扣划案外人11万元罚款没有任何法律依据。济南中院在2012年5月份将执行通知贴在案外人门上，案外人将其摘下，并不违反法律规定。因为该通知书并非是法院的封条，而是向案外人送达的通知，既然是通知书，案外人摘下留存是合理合法的行为，而济南中院以案外人摘下通知书为由，对案外人处罚30万元没有法律依据，应予返还。三、案外人对被执行人执行标的的房产于1996年5月份与拆迁人达成安置协议，并按协议支付了增加面积款，对该房屋实际占有使用长达20年之久，且该房产作为拆迁安置的房屋，案外人具有优先权，重汽租赁公司与盛朝公司之间系一般金钱之债，案外人的权利优于重汽租赁公司、盛朝公司，未办理产权登记并不是案外人的过错，故符合最高人民法院查封、扣押规定第17条要求的排除执行条件，济南中院应当排除对该房屋的执行。请求排除对沈阳市铁西区南七中路66号房产的执行。
案外人甘露饺子馆为证明其主张，提交以下证据：1、1995年5月26日，铁堂公司与甘露饺子馆签订的《协议书》1份。2、1996年5月5日，铁堂公司与甘露饺子馆签订的《补充协议》1份。3、1996年10月25日，铁堂公司与甘露饺子馆签订的《补充协议书》1份。4、1994年9月1日，铁堂公司与盛朝公司签订的《联建协议书》。
济南中院查明，一、原告中国重型汽车集团租赁商社与被告盛朝公司及郭春等租赁合同纠纷一案，经济南中院审理，于1999年11月20日作出（1999）济中经初字第416号民事判决，判决的相关内容为，被告郭春等于本判决生效之日起十日内支付给中国重型汽车集团租赁商社租赁费313万余元及违约金27万余元，盛朝公司承担连带清偿责任。二、本案执行过程中，2001年9月25日，济南中院作出（2000）济中法执字第270号民事裁定书，依据评估价值，裁定将被执行人盛朝公司位于沈阳市铁西区南七中路66号的房产产权过户到申请执行人中国重型汽车集团租赁商社名下，抵偿本案欠款2636860元。2001年10月9日，济南中院作出（2000）济中法执字第270号协助执行通知书，要求行政部门将上述房产过户到中国重型汽车集团租赁商社名下。2001年11月1日，沈阳市房产管理局出具《关于房地产司法转让登记的批复》，通知中国重型汽车集团租赁商社持此批复15日内到产权登记部门办理产权登记。当日，办理了上述房产的产权过户登记。2016年11月10日，济南中院发出（2016）鲁01执恢191号公告：“……未经济南中院允许禁止任何单位或个人对上述房屋设定权利负担或者其他有妨碍执行的行为，占有使用的，责令其在2016年12月2日前自行迁出，到期仍不迁出的，济南中院依法强制执行。……”三、2010年3月30日，济南中院作出《关于中国重型汽车集团租赁商社申请强制执行沈阳盛朝实业公司一案情况说明》：“……由于该房屋涉及到拆迁安置等问题，该房屋实际占有人甘露饺子馆2000年同期行政诉讼，要求将租赁商社房产证予以撤销，后被一、二审法院驳回。我院曾公告其搬出，但甘露饺子馆拒不搬出，我院未对其强制执行，上述房产一直未能交付租赁商社。……”四、关于位于沈阳市铁西区南七中路66号的房产的权属，根据1996年8月9日的沈阳市房屋产权登记发证固定资产证明，产权单位为盛朝公司，财产来源为联建，面积为1411.16平方米。
济南中院认为，本案执行异议审查中，甘露饺子馆异议主体资格应为案外人，对济南中院的执行行为，无权提出执行行为异议。济南中院在执行程序中的罚款，亦不属于执行异议案件审查的范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然铁堂公司与盛朝公司就涉案房产签订有《联建协议书》，但涉案房产登记在被执行人盛朝公司名下，案外人甘露饺子馆及铁堂公司均非涉案房产的权利人。据此，案外人依据其与铁堂公司签订的相关协议，向济南中院提出排除执行异议，没有事实和法律依据，济南中院不予支持。济南中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作出（2017）鲁01执异55号执行裁定：驳回案外人甘露饺子馆的异议请求，并告知其如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
甘露饺子馆不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院（2017）鲁01执异55号执行裁定并指令济南中院对执行行为异议进行审查。其复议理由是：1、复议申请人甘露饺子馆对济南中院的执行行为和针对执行标的物排除执行分别提出异议。济南中院认为复议申请人的主体资格应为案外人，对执行行为无权提出执行行为异议。故未就复议申请人提出的行为异议进行实体审查。复议申请人应属于利害关系人，有权提出行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，复议申请人可作为利害关系人提出执行行为异议。2、济南中院对涉案房产的拍卖变卖侵害复议申请人的优先权，且侵害复议申请人的其他合法权益。1994年9月1日，铁堂公司与本案被执行人盛朝公司（现名沈阳剑龙实业公司）签订联建协议书，共同开发建设包括本案执行标的的涉案房产在内的地产项目，并成立联建办。1996年5月5日复议申请人与铁堂公司签订回迁安置协议，确定涉案房产为复议申请人的回迁安置房屋。后因回迁房屋超过原拆迁房屋的面积，复议申请人在1997年6月26日交纳增加面积款200777元并交纳契税后办理了契税证，同时由联建办为复议申请人开具房屋准住通知单。复议申请人入住涉案房产后进行装修并使用至今。涉案房产系复议申请人基于产权调换取得的回迁房产，根据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，复议申请人具有优先权。而济南中院（1999）济中经初字第416号民事判决系金钱给付的一般债权，该判决在执行拍卖程序中属于一般金钱之债，复议申请人属于回迁安置房屋，无论房产登记在哪个联建主体名下，复议申请人享有优先权。3、济南中院执行程序违法，没有进行公告和拍卖程序，致使复议申请人作为回迁房屋的优先权利人无法得知涉案房产被违法司法转移的事实。济南中院在2001年对涉案房产进行评估，但在未进行公告及拍卖的情况下，剥夺了复议申请人对涉案房产的优先权，复议申请人作为本案的利害关系人，有权对济南中院违法执行行为提出异议。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查”。依据该规定，本案争议的焦点问题是复议申请人甘露饺子馆提出的执行行为异议与其对涉案房产主张的实体权利是否有关。复议申请人主张的其作为利害关系人有权对执行行为提出异议的主要理由是：济南中院执行的涉案房产系复议申请人基于产权调换取得的回迁房产；济南中院对涉案房产的变卖侵害了其享有的优先权；济南中院在执行中未进行公告和拍卖程序违反法律规定。上述理由实际上仍是主张被执行的涉案房产是复议申请人已取得的回迁房，其依法享有优先取得权的实体权利，目的是为了阻止执行标的的转让、交付。由此可见，复议申请人主张其作为利害关系人提出的执行行为异议与其主张的实体权利相关，故济南中院依据《民诉法》第二百二十七条之规定作出（2017）鲁01执异55号执行裁定并告知其相关诉讼权利符合法律规定。综上，复议申请人请求撤销（2017）鲁01执异55号执行裁定的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人沈阳市甘露饺子馆的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异55号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一七年八月一日
书记员 阎 滨