海口市龙华区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初6047号
原告海南韵家装饰工程有限公司，住所地海口市琼山区龙昆南路89号汇隆广场1单元806室。
法定代表人王坤，总经理。
委托代理人黎青艳，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人郭杨，海南法立信律师事务所律师。
被告海南洋嘉文化传媒有限公司，住所地海口国家高新技术产业开发区狮子岭工业园办公楼173号房。
法定代表人张建新，总经理。
委托代理人金湘，该司员工。
委托代理人王海君，海南众品律师事务所律师。
原告海南韵家装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告海南洋嘉文化传媒有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈玉华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎青艳、郭杨、被告委托代理人金湘、王海君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月16日，原告与被告协商一致签订《施工合同》，原告为被告做海口公共自行车站点锁桩喷漆修复工作。《施工合同》签订后，原告积极履行合同义务，已如期完成2305个公共自行车站点锁桩喷漆修复工作。根据《施工合同》第三条第一款：”海口市公共自行车站点锁桩单价：60元／个”之约定，被告应向原告支付工程款共计138300元。但直至今日，被告仅向原告支付工程款48000元，尚余工程款90300元未支付。原告认为，被告未按合同约定向原告支付剩余工程款构成违约，其行为已严重损害原告的权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠工程款90300元；2、被告向原告支付逾期付款利息共计2575.05元（自2016年9月1日起，应计算至被告工程款支付完毕之日止，暂计至2017年4月25日共计236天，利息为2575.05元）；3、被告向原告支付违约金32638.8元（自2016年9月1日起，应计算至被告工程款支付完毕之日止，暂计至2017年4月25日共计236天，违约金为138300×1‰×236=32638.8元）；4、本案的全部费用（包括但不限于案件受理费、律师费8000元、公告费等）均由被告承担。
被告辩称，一、基本事实。被告与原告于2016年6月16日签订了维修自行车锁桩《施工合同》，合同约定，本工程执行总价包干完工预算承包范围内所有工程。自行车站点锁桩数量800个，单价60元／个，工程总价48000元。如工程量增减（超出或减少10个以上的），结算时必须提供双方认可的《现场施工签证》（双方签字），增减工程量按照《现场施工签证》进行结算、金额按约定单价计算。按《施工合同》约定，维修该800个锁桩的认定程序是：1.事前每个需维修的锁桩要经过原告发来图片提出计划；2.每个需维修的锁桩要经过被告员工查看清点复核；3.维修好后经被告金枚经理签字确认；4.被告张总经理签字付款。被告根据《施工合同》的约定，按照此程序对800个锁桩进行了维修确认及向原告支付了48000元的工程款项。原告对800个锁桩维修的同时，在没有与被告公司主管经理沟通协商一致，被告片区管理员不了解合同内容（信息不对称）的情况下，单方面擅自又清点有老化或轻微损坏的锁桩，让被告片区管理员签字，然后偷工减料的、迅速地完成了2305个锁桩的喷漆，以既成事实的方式，将清点清单拿给被告，胁迫支付2305个锁桩的维修工程款。二、原告主张的拖欠2305个锁桩工程款90300元以及工程款的逾期付款利息没有合同依据。1.原告诉称自己已完成喷漆修复的2305个锁桩，事前未经过双方协商，程序不符合合同约定。如原告2017年2月20日来函标题为《验收通知书》，是单方面自作维修主张后请求确认的行为。2.被告的锁桩建设时间分别是13年、14年、16年三个批次。因为锁桩不同时间建成，所以每个批次锁桩的损坏程度和老化程度也明显不同，公司也有不同的维修计划。合同约定的800个锁桩是13年建设的，因此被列入维修计划。后面批次建成的锁桩公司没有维修计划。3.原告提供的2305个锁桩修复签证是其自己制作，被告的片区管理员在签证上的签名是在6月份施工前清点自己辖区锁桩数目，是在原告私下诱导片区管理员后签的名，不代表要对清点的所有锁桩进行施工修复的意思表示，并且公司也没有授权片区管理员对施工数目的决定权。4.《施工合同》约定的需要修复的800个锁桩在施工前后都有施工方提交的施工前后的照片，而超出的锁桩原告并没有提供应当提供的照片给被告。5.验收的最终确认是需要被告的金主任签名，《施工合同》约定的800个锁桩的验收是由公司的金主任签名确认的，而超出的锁桩的验收没有金主任的签名验收。6.原告后修复的2305个锁桩，偷工减料。按修复程序，要经过打磨、打腻子、喷防锈漆、喷2遍以上主色漆。但经过了解，原告的工序是对有小脱漆、小鼓泡的漆面，用铁刷子括大清理面，然后径直喷漆，完全是偷工减料。综上，原告主张的拖欠2305个锁桩工程款90300元以及工程款的逾期付款利息没有合同依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工合同》，合同约定，乙方承包甲方的海口公共自行车站点锁桩喷漆修复的工程，工期以甲方的工程任务通知书为准；本工程执行总价包干，完工预算承包范围内所有工程，海口市公共自行车站点锁桩数量800个，单价60元／个，工程总价48000元，除非工程量增减，该包干价不再变化；本工程执行固定单价结算，以上价格包括，完成本工程的所有清洗打磨费用、油漆费用、人工等费用；如工程量增减（超出或减少10个以上的），结算时必须提供双方认可的《现场施工签证》（双方签字），增减工程量按照《现场施工签证》进行结算、金额按约定单价计算；甲方在施工前提供施工方案、施工路线、写明施工期间要求、列明在验收时乙方必须提供的所有资料和图纸，乙方按照报价时提供的施工方案进行施工，不得随意变更，施工现场如有变化，以双方协商后签字变更为准，油漆色板以甲方实物参考为依据，色标号备案作为验收标准；施工验收按分项验收方案执行，完成一项验收一项，甲方现场负责人和乙方现场负责人采取现场验收方式进行验收，当场验收完毕后甲乙双方签订验收单，如有特殊情况，双方达成协议顺延，如甲方未有任何理由，在接到通知（书面通知）后3天未验收，视为甲方默认验收合格；甲方需按合同约定付款，如到期未付款，则甲方每天按总工程款的千分之一支付违约金；本工程质保金为预算金额总额的5%（如实际数量有增减，均不增减质保金），质保期时间为自然月6个月，日期从验收之日开始计算。合同签订后，原告依约开始进行锁桩喷漆修复工作。在合同履行过程中，双方进行了现场签证并签订《海口公共自行车站点锁桩修复签证表》，签证表载明了站点名称、修复锁桩号、锁桩数量等内容，并分别有被告片区负责人韦喜春、曾某、王交、张青丽、严海清、王衍、郭贻政、黄云春的签名确认及原告的签字盖章。原告依照上述签证表共修复锁桩2305个。2016年9月1日，被告对原告已修复的805个锁桩进行验收，被告方片区负责人曾某在《分项工程验收记录》签名确认。2016年11月7日，被告对原告已修复的831个锁桩进行验收，被告方片区负责人王衍、严海清、张青丽分别在《分项工程验收记录》签名确认。原告修复的另外622个锁桩，有原告填写制作的分项工程验收记录，但未经被告验收签字确认。原告称，除上述已验收的1636个锁桩及未验收的622个锁桩外，还有47个锁桩没有验收证据。2016年12月19日，原告向被告发出一份《公函》，载明原告已经完成合同约定的800个锁桩维护，且按实际数量和合同约定增加锁桩维护数量1453个，于2016年9月1日已完工并交付使用，现被告有两个片区合计622个锁桩没有验收完毕，按照合同约定，完工后3日内需组织验收，过期即视为合格，并要求被告在见公函后3日内结清工程款项。2016年12月21日，被告向原告回函称签订的800个锁桩修复已支付完工程款（质保金除外），后期多出的锁桩数量被告未下达任何施工任务通知单，也未接到双方认可的工程签证变工单及验收纸质签字签证通知单。2016年12月26日，原告再次向被告发出公函索要工程款。2017年2月20日，原告向被告发出《验收通知书》，要求被告收到通知书后3日内组织验收剩余两个片区并结清工程款项。2017年2月23日，被告向原告回复称原告的验收通知书标题与内容不符，被告并未在合理日期接到原告签署的验收通知单。
另查，被告分别于2016年6月21日向原告转账支付14400元，于2016年7月8日向原告转账支付16800元，于2016年9月12日向原告转账支付16800元，共计向原告支付800个锁桩修复的工程款48000元。
再查，王衍、黄云春、严海清、韦喜春、王交、张青丽、曾某、郭贻政系被告员工，担任各片区管理员职务。被告申请曾某出庭作证，庭审中，证人曾某称其在《海口公共自行车站点锁桩修复签证表》签名，不是确认要修复的锁桩，只是确认锁桩坏了并清点数量。
此外，被告提交锁桩照片欲证明，原告主张的《施工合同》约定的800个锁桩之外的已经修复的锁桩，现实情况是破损严重，看不出是否已经原告修复过。原告对该项证据的真实性、证明力不予认可，认为该照片无法看清是否是原告修复的站点。
以上事实有施工合同、锁桩施工及负责人列表、海口公共自行车站点锁桩修复签证表、分项工程验收记录、银行转账记录、工程款付款电子回单及发票、公函两张、回函、验收通知书、快递单及妥投信息、回复函、海口市户外设置物管理许可证、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律，行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应严格履行合同约定的义务。原、被告对于原告根据合同约定修复805个锁桩的部分及被告已支付800个锁桩修复的工程款48000元的事实没有异议，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为原告修复的805个以外的其他1500个锁桩，被告应否按照合同约定的单价支付工程款。本院认为，根据合同关于”如工程量增减（超出或减少10个以上的），结算时必须提供双方认可的《现场施工签证》（双方签字），增减工程量按照《现场施工签证》进行结算、金额按约定单价计算”的约定，具体的工程量应以现场施工签证为准。原告修复的合同约定以外的1500个锁桩均有原、被告双方签字的现场施工签证，且被告对于原告确已做了修复工作亦予以认可，故本院对原告关于该1500个锁桩系原、被告协商一致后进行修复的主张予以支持。被告关于片区管理员系不了解合同内容的情况下签字及签字只是对损坏进行认定，而不是确认需要修复的抗辩意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。根据合同关于”原、被告现场负责人采取现场验收方式进行验收，当场验收完毕后签订验收单，如被告未有任何理由，在接到通知（书面通知）后3天未验收，视为被告默认验收合格”的约定，原告修复的该1500个锁桩中的831个有分项工程验收记录，且有被告片区管理人员的签名，被告片区管理人员的签名系履行职务行为，其行为应认定已经被告验收合格；根据原告提供的公函、验收通知书、被告的回函等证据，能够证明另外的622个锁桩虽没有被告验收签名，但已超过合同约定的验收期限，应视为被告验收合格；剩余的47个锁桩，因原告无法提供验收证据，且与原告《公函》中载明增加的锁桩数不吻合，故本院对原告主张该47个锁桩的工程款部分，不予支持。综上所述，原告主张修复的合同约定以外的1500个锁桩中的1453个锁桩，被告亦应按照合同约定的单价支付工程款。据此，被告共应向原告支付2258个（805+1453）锁桩的工程款135480元（2258个×60元），因被告已向原告支付工程款48000元，故被告还应支付原告工程款87480元。原告主张被告支付工程款90300元中的87480元的部分，本院予以支持；超出部分本院不予支持。被告抗辩称原告超过800个部分锁桩的修复事先未经过双方协商，程序不符合合同约定，及原告超过800个部分锁桩的修复质量不合格，因被告提交的证据不足以证明待证事实，故本院对该项抗辩意见不予采纳。
关于原告主张逾期付款利息及违约金的问题。被告未按合同约定支付工程款，其行为已构成违约，应承担违约责任，但违约金数额应以不超过实际损失额为限。原告主张被告支付逾期付款利息（自2016年9月1日起至支付完毕之日止，按银行同期一年期贷款利率计算）及违约金（自2016年9月1日起至支付完毕之日止，按日1‰计算），数额过高，应予以调整。根据双方当事人的过错程度、原告的实际损失等因素，本院酌情支持原告要求被告支付逾期付款利息的诉求。因原告在2016年12月19日向被告发出公函催款，被告于2016年12月21日收到该公函并回复，故在被告收到公函后3日内系履行付款期限，逾期支付原告有权主张逾期付款的利息，故利息应自2016年12月24日起算。利息应以87480元为本金，自2016年12月24日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。原告主张超过部分的逾期利息及违约金的诉求，本院不予支持。
此外，关于律师费的问题。原告聘请律师进行诉讼而产生的费用并非是原告维权的必要费用，且原、被告未在合同中明确约定律师费的负担问题，原告亦未提供实际支出律师费的发票。故原告诉请被告支付律师费8000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、限被告海南洋嘉文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南韵家装饰工程有限公司支付拖欠工程款87480元及逾期利息（利息计算方法：以87480元为本金，自2016年12月24日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；
二、驳回原告海南韵家装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费1405元，由原告海南韵家装饰工程有限公司负担397元，被告海南洋嘉文化传媒有限公司负担1008元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员沈玉华
二○一七年七月十九日
书记员夏夏