广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2419号
上诉人（原审被告）：福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司，住所地：惠州市潼桥镇侨冠南路西边A5二楼。
法定代表人：王庆阳。
上诉人（原审被告）：广东中投实业开发有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区下埔路23号金融大厦1806房。
法定代表人：钟宁兴。
委托代理人：叶春兰，系广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何远祥，男，汉族，1970年9月12日出生，住址：福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：何家乐，男，汉族，1990年3月8日出生，住址：广东省河源市源城区。
委托代理人：何志明，系何家乐父亲。
被上诉人（原审被告）：福建省华厦建设发展有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县东桥镇政府院内。
法定代表人：张玉炳。
上诉人福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司、广东中投实业开发有限公司因与何远祥、何家乐、福建省华厦建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告何远祥、何家乐诉称，原告何远祥、何家乐与被告一于2011年9月6日签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同），合同第一、二条约定由两原告对被告二承接的惠州市中投综合物流园水电工程（一期）其中的室内外水电工程和室外排水工程以包工包料方式进行承包施工，该项目位于惠州市仲恺区潼侨工业园，建设单位为广东中投实业开发有限公司，工程预算价暂定为人民币1100万元，实际工程造价在两原告编出工程预算书送达被告一15天审查，逾期视为同意该造价。合同第二条还约定，由两原告于2011年9月20日前向被告一缴纳保证金100万元。此外，合同第七条还约定，对于工程期间停建、缓建或设计变更以及设计错误造成的损失，被告一应当配合采取措施弥补或减少损失，同时经有关部门审定后由开发商广东中投实业开发有限公司赔偿由此而造成两原告的停工、窝工、返工、倒运、人员和材料积压等损失。合同签订后，两原告依约于2011年9月20日向被告一缴纳了100万元的工程保证金。保证金足额缴纳后，两原告按质按量对合同约定的工程进行施工。2012年12月，被告一以开发商资金断裂为由要求两原告停止项目施工，此后该项目一直处于停工状态。2014年11月12日，被告一与两原告对该项目已完成的工程量进行了确认，同时进行结算，结算价为人民币243.6万元。但工程结算后，经两原告多次催讨，但被告一只陆续支付了工程款185.8万元，仍欠工程款57.8万元以及已缴纳的工程保证金100万元至今拒不支付和返还。此外，两原告是垫资承建涉案工程，由于该项目中途停建，两原告遭受了巨大的经济损失，包括大批施工人员的误工损失、材料、机器设备损耗、积压、倒运损失等等，两原告为此长期承受着巨大的经济压力。在被告被告二与被告三订立的《关于变更“中投综合物流园一期工程”施工合同协议》中第四条中明确：“由于变更了原合同。中投公司补偿华厦公司误工费、待料费人民币1000万元”，据了解，被告三因自身原因导致整个项目停建所造成的损失已向被告一、二赔偿了人民币1000万元。根据两原告与被告一所签订的上述合同第七条的相关约定，被告一、二应当就其已获得的停工赔偿款，按照两原告所承包水电工程的总造价占整个项目的工程总造价的比例向两原告赔付相应的停工损失，赔偿金额约为人民币100万元。项目停工结算后，两原告已就上述被告一、二所拖欠的工程款、保证金以及停工损失与被告一、二进行过多次协商，希望能够和谐解决纠纷，但被告一、二拒不支付相关款项。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告一、被告二向两原告支付57.8万元的工程款以及拖欠工程款违约金2.57万元【以拖欠工程款之日起（2014年11月13日）暂计至起诉之日按同期人民银行贷款利率计算逾期付款的违约金，此后的工程款违约金应计至款项付清之日止】;二、判令被告三对上述被告一、被告二的支付义务承担连带责任;三、判令被告一、被告二向两原告返还100万元的工程款保证金以及拖欠工程款保证金的资金占用费4.47万元【以拖欠工程款保证金之日起（2014年11月13日）暂计至起诉之日按同期人民银行贷款利率计算逾期付款的资金占用费，此后的工程款保证金的资金占用费应计至款项付清之日止】；四、判令被告一、被告二向两原告赔偿100万元的工程补偿金；五、判令被告三对上述被告一、被告二的赔偿承担连带清偿责任；六、本案保全费、案件受理费等诉讼费用全部由三被告承担。
被告福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告福建省华厦建设发展有限公司辩称，1、原告与被告一、二之间的建设工程合同是无效的，因为对于分包，原告并没有施工资质，因此，合同无效。2、双方虽然有约定保证金，但原告并未向被告二支付过保证金，因此原告要求被告二返还保证金没有依据。3、原告要求被告支付违约赔偿金100万元缺乏依据，合同中也未约定，依照法律规定，也无计算依据。对于尚欠的57.8万元工程款是因为被告三一直没有支付工程款，因此，原告要求违约金缺乏依据。
被告广东中投实业开发有限公司辩称，一、答辩人对被答辩人一、被答辩人二请求的工程款、违约金、工程保证金等费用不承担赔偿责任。1、答辩人作为“惠州市中投综合物流园一期工程”的发包方，将工程承包予被答辩人福建省华厦建设发展有限公司，并先后与被答辩人福建省华厦建设发展有限公司签订了《广东省建设工程合同》、《补充协议》及《关于变更“中投综合物流园一期工程”施工合同协议》。在整个工程建设中，答辩人尽到了审查承包方资质及按法定程序发包的法定责任，亦很好地履行了合同约定的义务。2、作为工程总承包方的被答辩人福建省华厦建设发展有限公司及被答辩人福建省华厦建设发展有限公司将其承接的“惠州市中投综合物流园（一期）水电工程中的室内外水电工程及室外排水工程分包予两原告，双方于2011年9月6日签订了《建设工程施工合同》。合同主体为两原告及被告福建省华厦建设发展有限公司、福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司，答辩人并不是合同当事人，对合同约定的工程款、违约金、保证金等费用答辩人不具有承担的责任。3、被答辩人之间签订的《建设工程施工合同》第七条第七款约定“如工程中途停建、缓建或设计变更以及因设计错误造成返工，甲方配合采取措施弥补或减少损失，同时经有关部门审定后由建设方赔偿由此造成的乙方的停工、窝工、返工等的损失”。项目停建后，并未经有关部门审定，答辩人理应不需承担由此造成的停工损失，但答辩人作为有担当、有责任的企业却向被答辩人三及被答辩人四支付了1000万元人民币作为整个工程中所有承包方因项目停工、窝工等损失的补偿款。因此，答辩人对被答辩人一及答辩人二诉请的相关损失不承担赔偿责任。综上，被答辩人之间签订的《建设工程施工分包合同》中约定的工程款、违约金、保证金等费用不应由答辩人承担责任。又因答辩人在工程建设中尽到了作为发包方的审查责任、履行了按法定程序发包的义务，在发包过程并不存在过错，不应对被答辩人一及被答辩人二诉请的费用承担连带责任。二、即便不考虑以上抗辩意见，被答辩人一及被答辩人二承包的水电工程存在质量问题，答辩人不仅对其诉请的赔偿项目不承担赔偿责任，而且有权追究其工程安全隐患责任。因被答辩人福建省华厦建设发展有限公司、福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司作为工程总承包方，答辩人多次致函予其，向其反映3#楼部分地方排水管道出现变形、开裂、堵塞，严重影响日后使用及伸缩缝模板尚未拆除、线槽吊架的防锈处理工艺未做到位，导致吊架大部分已生锈等问题。在《工程联系单》上答辩人已写明完成日期及未完成应承担的后果，但作为室内外水电工程及室外排水工程的承包人——两原告并未在约定日期安排施工。根据被答辩人之间签订的《建设工程施工分包合同》的第八条第三款“……如工程内容尚未完成或质量不合格，由乙方在期限内补建或返修后再进行验收，直到符合要求为止……”两原告负责的工程部分质量不合格并不符合验收标准，其工程款应等待验收合格再进行支付，因此两原告诉请工程款、违约金等费用没有事实与法律依据，不应得到支持。综上所述，两原告负责施工部分质量不合格，存在安全隐患，其请求工程款、违约金等费用没有事实依据。而且，答辩人与其并不是合同当事人，答辩人对合同约定的相关费用不承担赔偿责任。因此，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年9月6日，原告何远祥、何家乐与被告福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司（下称“华夏惠州公司”）签订《建设工程施工分包合同》，约定：乙方（即原告，下同）以包工包料形式承包惠州市中投综合物流园水电工程（一期）的室内外水电工程和室外排水工程，工程预算价暂定为1100万元人民币，实际工程造价在乙方编出工程预算书送达甲方（即被告华夏惠州公司，下同）15天内审复，逾期视作同意，并按审定的预算造价为调整合同造价；合同签订2日内，乙方须向甲方支付30万元，9月20日再交付人民币70万元，共计人民币100万元作为工程保证金；付款方式：甲方每期付款期限均在乙方提交工程进度表文件给甲方送建设方审查，并在甲方收到建设方已支付的进度款后3个工作日内支付；每期按乙方实际完成工程进度的工程量支付工程款的75%，工程完成竣工时15天内付至进度款90%，工程验收合格结算后30天内付至于工程总造价的97%，余款为工程保修金，待保修期满甲方收到建设方的该项保修款后3天内付清；如工程中途停建、缓建或设计变更以及设计错误造成返工，甲方配合采取措施弥补或减少损失，同时经有关部门审定后由建设方赔偿由此而造成乙方的停工、窝工、返工、倒运、人员和材料积压等的损失；工程（包括单项工程）竣工前3天，由乙方通知建设方和甲方验收，并在竣工后15天内验收完毕；违约责任：任何一方中止合同按工程造价1%向对方偿付违约金，甲方不按期支付工程款，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付拖欠数额的1%违约金；开工日期为2011年8月15日，竣工日期为2013年9月15日。合同签订后，原告于2011年9月20日向被告华夏惠州公司交付了100万元工程保证金，被告华夏惠州公司于当日出具《收据》，对收到两原告支付的的上述100万元工程保证金进行了确认。
另查一，上述分包合同签订后，原告进行了施工，后因被告华夏惠州公司以被告中投公司资金链断裂为由要求两原告停工，两原告停止了施工。2013年10月22日，被告广东中投实业开发有限公司（下称“中投公司”）与被告福建省华厦建设发展有限公司（下称“华夏公司”）签订《关于变更“中投综合物流园一期工程”施工合同协议》，对被告中投公司发包给被告华夏公司的位于惠州市仲恺区潼侨镇潼侨工业区的“中投综合物流园一期工程”（合同总造价17200万元）的工程规模及承包范围进行了变更，双方约定：被告华夏公司所施工的营销中心（5#楼）、原材料交易中心A（3#楼）、办公楼（1#楼）及原材料交易中心（2#楼）按现状交付给被告中投公司，原合同中约定的办公楼（1#楼）、原材料交易中心（2#楼）、公共外库、提货办公楼，不再由被告华夏公司承包施工，现场原有的构筑物、附着物、管线等一切临时设施照原状移交给中投公司；由于变更了原合同的工程规模、承包范围，为此，经双方协商一致，中投公司补偿华夏公司误工费、待料费人民币1000万元（已完成的增加工程、变更工程、鉴订工程除外）；双方还对变更后的承包范围等内容进行了约定。
另查二，2014年11月12日，原告与被告华夏惠州公司签订《决算书》，对水电工程项目已完成的工程量价款进行核对并确认，最终经双方共同核对并确认的工程量价款为人民币2436000元。对于两原告已完成的工程量，被告方已付工程款1858000元，尚欠工程款578000元未支付给两原告。
另查三，庭审中，两原告称，其所承包的水电工程的停工损失双方并未结算，其请求100万元补偿金系因被告华夏公司从被告中投公司处获得了1000万元停工损失补偿，根据水电工程在工程总造价中的比例，其应得100万元的补偿金。被告华夏公司对此不予认可，认为其所得的上述1000万元补偿款中并未包含水电工程的停工损失，接到被告中投公司的停工通知后，水电工程就已退场。
另查四，被告中投公司称，原告方负责施工的水电工程存在质量问题，并提交了《工程联系单》数份，《工程联系单》中两原告并未进行确认，两原告及被告华夏公司对此也不予认可。本案所涉水电工程在停工时尚未完工，也未进行验收。
另查五，依两原告提出的诉前财产保全申请，本院于2015年7月13日作出（2015）惠城法仲保字第130号民事裁定书，裁定：冻结被申请人福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司、福建省华厦建设发展有限公司的银行存款人民币280万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，两原告并无建筑施工企业资质，因此，其与被告华厦惠州公司签订的《建设工程施工分包合同》应为无效合同。虽然该分包合同无效，但对于两原告已施工完成的水电工程，被告华夏惠州公司已与两原告进行了结算，在三被告未能举证证明两原告所施工完成的本案工程存在质量问题的情况下，两原告请求被告华夏惠州公司支付其已施工完成的水电工程的剩余工程款57.8万元及迟延付款违约损失（自2014年11月13日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。因本案所涉工程已因被告方要求而停工，被告华夏惠州公司也已对两原告已完工的工程作出了结算，被告华夏惠州公司应在双方结算后将其收取的100万元工程保证金退还给两原告，因此，两原告请求被告华夏惠州公司退还100万元工程保证金并对此支付自双方结算日起至实际退还日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应资金占用费，合法有理，本院予以支持。
被告华夏公司作为总公司应对其分公司被告华夏惠州公司的上述债务承担补充清偿责任。
两原告作为本案所涉水电工程的实际施工人，在被告中投公司未能举证证明本案所涉工程的相应款项其已付清给被告华夏公司或华夏惠州公司的情况下，两原告请求被告中投公司对上述工程款及保证金承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
原、被告双方并未对两原告所负责施工的水电工程的停工损失进行结算，两原告也未对其实际损失举证予以证明，因此，两原告请求三被告支付补偿款100万元，事实依据不足，本院不予支持。
被告华夏惠州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告何远祥、何家乐支付工程款57.8万元及利息（以57.8万元为基数，自2014年11月13日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告何远祥、何家乐退还工程保证金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年11月13日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告福建省华厦建设发展有限公司对上述第一项和第二项判决中的债务承担补充清偿责任。
被告广东中投实业开发有限公司对上述工程款、保证金及相应利息承担连带清偿责任。
驳回原告何远祥、何家乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27987元、保全费5000元，共32987元，由两原告负担5987元，由被告福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司、福建省华厦建设发展有限公司、广东中投实业开发有限公司负担27000元。
当事人二审的意见
广东中投实业开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、撤销惠城区人民法院仲恺法庭(2015)惠城法仲民初字第991号民事判决书之判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人就与各被上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠城区人民法院仲恺法庭(2015)惠城法仲民初字第991民事判决书之判决，提出上诉。一、上诉人不应对被上诉人一、被上诉人二请求的工程款、违约金、工程保证金等费用承担连带赔偿责任。1、上诉人作为“惠州市中投综合物流园一期工程”的发包方，将工程承包予被上诉人四福建省华厦建设发展有限公司，并先后与被上诉人四签订了《广东省建设工程合同》、《补充协议》及《关于变更“中投综合物流园一期工程”施工合同协议》。在整个工程建设中，上诉人尽到了审查承包方资质及按法定程序发包的法定责任，亦很好地履行了合同约定的义务。2、作为工程总承包方的被上诉人三及被上诉人四将其承接的“惠州市中投综合物流园（一期）水电工程中的室内外水电工程及室外排水工程分包予被上诉人一及被上诉人二，双方于2011年9月6日签订了《建设工程施工合同》。合同主体为被上诉人一、被上诉人二、被上诉人三及被上诉人四，上诉人并不是合同当事人，对合同约定的工程款、违约金、保证金等费用上诉人不具有承担的责任。3、被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》第七条第七款约定“如工程中途停建、缓建或设计变更以及因设计错误造成返工，甲方配合采取措施弥补或减少损失，同时经有关部门审定后由建设方赔偿由此造成的乙方的停工、窝工、返工等的损失”。项目停建后，并未经有关部门审定，上诉人理应不需承担由此造成的停工损失，但上诉人作为有担当、有责任的企业郝向被上诉人三及被上诉人四支付了1000万元人民币作为整个工程中所有承包方因项目停工、窝工等损失的补偿款。因此，上诉人对被上诉人一及上诉人二诉请的相关损失不承担赔偿责任。综上，被上诉人之间签订的《建设工程施工分包合同》中约定的工程款、违约金、保证金等费用不应由上诉人承担责任。又因上诉人在工程建设中尽到了作为发包方的审查责任、履行了按法定程序发包的义务，在发包过程并不存在过错，不应对被上诉人一及被上诉人二诉请的费用承担连带责任。二、被上诉人一及被上诉人二承包的水电工程存在质量问题，上诉人不仅对其诉请的赔偿项目不承担赔偿责任，而且有权追究其工程安全隐患责任。因被上诉人三及被上诉人四作为工程总承包方，上诉人多次致函予其，向其反映3#楼部分地方排水管道出现变形、开裂、堵塞，严重影响日后使用及伸缩缝模板尚未拆除、线槽吊架的防锈处理工艺未做到位，导致吊架大部分已生锈等问题。在《工程联系单》上上诉人已写明完成日期及未完成应承担的后果，但作为室内外水电工程及室外排水工程的承包人——被上诉人一及被上诉人二并未在约定日期安排施工。根据被上诉人之间签订的《建设工程施工分包合同》的第八条第三款“……如工程内容尚未完成或质量不合格，由乙方在期限内补建或返修后再进行验收，直到符合要求为止……”被上诉人一及被上诉人二负责的工程部分质量不合格并不符合验收标准，其工程款应等待验收合格再进行支付，因此被上诉人一及被上诉人二诉请工程款、违约金等费用没有事实与法律依据，不应得到支持。综上所述，上诉人认为一审法院的判决严重错误，上诉人一及被上诉人二负责施工部分质量不合格，存在安全隐患，其请求工程款、违约金等费用没有事实依据。而且，上诉人与其并不是合同当事人，上诉人对合同约定的相关费用不承担赔偿责任，请求二审法院撤销一审法院之判决，依法改判。
福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、依法撤销惠城区人民法院仲恺法庭(2015)惠城法仲民初字第991号民事判决书之判决，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
主要事实与理由：上诉人与被上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠城区人民法院仲恺法庭(2015)惠城法仲民初字第991民事判决之判决，提出上诉。一、被上诉人一及被上诉二承包的水电工程存在质量问题，水电工程并没有通过相关部门进行标准验收，被上诉人一及被上诉人二应承担工程安全隐患责任。上诉人多次致函给被上诉人一以及被上诉人二，向其反映3#楼部分地方排水管道出现变形、开裂、堵塞“严重影响日后使用及升缩缝模板尚未拆除，线槽吊架的防锈处理工艺未做到位，上诉人已要求被上诉人一及被上诉人二未完成应承担的后果，但是被上诉人一及被上诉人二负责承包完成室内室外的水电工程并未在约定日期安排施工完成。根据上诉人与被上诉人至今签订的相关合同中明确约定“……如工程内容尚未完成或质量不合格，由乙方在期限内不补建或返修后再进行验收，直到符合要求为止…”被上诉人一及被上诉人二负责的工程部分质量不合格并不符合验收标准，其工程应等待验收合格后再进行支付，因此被上诉人一及被上诉人二诉请工程款，违约金等费用没有事实和法律依据，不应得到支持。二、引发工程款项至今未能支付的原因并不是上诉人导致，其主要原因是被上诉人三的原因，因被上诉人三资金链的断裂引发工程款持续滞留导致而成，所以该工程款项应由被上诉人三支付承担。综上所述，上诉人认为一审法院的判决严重错误，上诉人一殁上诉人二负责部分水电工程质量不合格，存在安全隐患，其请求工程款，本应由被上诉人三支付工程款和承担违约金等费用，不应由上诉人承担是没有任何事实和法律依据，请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判。
被上诉人何远祥、何家东答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
福建省华厦建设发展有限公司虽在福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司提交的上诉状中有列明上诉，但是福建省华厦建设发展有限公司未在上诉状签名盖章，二审经法庭的依法传唤亦未参加法庭查询，视为放弃上诉，本案应当以被上诉人地位列明。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设用地使用权合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是广东中投实业开发有限公司对于本案的工程款是否应当承担连带清偿责任；二是上诉人提出的工程存在质量应当如何处理。具体判析如下：
关于广东中投实业开发有限公司对于本案的工程款是否应当承担连带清偿责任的问题。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，广东中投实业有限公司未能举证证明本案所涉工程的相应款项其已付清给被告华夏公司或华夏惠州公司，依据上述规定，上诉人对于工程合同的实际施工人，应承担付款的责任。据此，原审法院判决，上诉人广东中投实业开发有限公司对于本案的工程款、保证金承担连带清偿责任，符合法律的规定，应当予以维持。
关于上诉人提出的工程存在质量应当如何处理的问题。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，上诉人请求工程质量问题，属于二审程序新增的独立诉讼请求，并且被上诉人均未同意请求由本院一并处理。据此，对于上诉人请求的工程质量问题，本院不予处理，上诉人可另行途径解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用27987元，由上诉人福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司、广东中投实业开发有限公司各负担一半。两上诉人均预交二审受理费27987元，除其各自承担部分外，剩余13993.5元法院予以退回上诉人福建省华厦建设发展有限公司惠州分公司，剩余13993.5元法院予以退回上诉人广东中投实业开发有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十月十九日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；