广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1325号
原告：广东万华贸易股份有限公司，住所地湛江市赤坎区海田小区松苑路302房。
法定代表人：陈启荣，董事长。
委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。
被告：余贞林，男，1958年6月12日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：余贞海，男，住湛江市霞山区，湛江市霞山区解放街道办事处推荐。
第三人：广东省八建集团有限公司，住所地湛江市霞山区民享路4号。
法定代表人：陈顺利，董事长。
委托诉讼代理人：梁河清，男，该公司干部。
委托诉讼代理人：张小杏，女，该公司干部。
原告广东万华贸易股份有限公司（以下简称万华公司）诉被告余贞林、第三人广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万华公司的委托诉讼代理人黎超杰、被告余贞林及其委托诉讼代理人余贞海、第三人八建公司的委托诉讼代理人梁河清、张小杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余贞林立即搬离原告位于湛江市霞山区××大道××号权属土地（证号湛国用2014第10097号）上的两间房屋[第一间房屋(四点坐标为A.X2348041.959/Y435617.085;B.X2348044.936/Y435616.569;C.X2348043.346/Y435607.398;D.X2348040.371/Y435607.914)，占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米；第二间房屋（四点坐标为A.X2348047.910/Y435616.053;B.X2348050.884/Y435615.538;C.X2348049.294/Y435606.365;D.X2348046.323/Y435606.880）,占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米]，停止侵权行为；2.判令被告余贞林自2015年5月起至搬离之日，每月向原告支付非法占用费600元，暂计算至2017年7月，共26个月为15600元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告通过拍卖于2014年8月8日受让取得位于湛江市××大道××号（以下简称38号）的土地使用权(证号湛国用2014第10097号)及地上建筑物,并已完成相关产权变更手续。被告余贞林非法占用的两间房屋正位于该土地上,经湛江市天南勘测工程有限公司进行测绘，第一间房屋(四点坐标为A.X2348041.959/Y435617.085;B.X2348044.936/Y435616.569;C.X2348043.346/Y435607.398;D.X2348040.371/Y435607.914)，占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米；第二间房屋（四点坐标为A.X2348047.910/Y435616.053;B.X2348050.884/Y435615.538;C.X2348049.294/Y435606.365;D.X2348046.323/Y435606.880）,占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米。原告为了顺利完成土地及建筑物交接事宜，多次与第三人及被告（被告为第三人分公司的职工）进行协商，并分别于2014年9月29日、2015年5月11日及2016年12月3日张贴公告函在涉案房屋及周边建筑物上，督促被告尽快搬离涉案房屋。但至今被告仍非法占用涉案房屋，并以第三人的职工有权居住涉案房屋为由，拒绝搬离。原告认为被告的行为已构成侵权，依据相关法律规定向法院提起诉讼。
被告余贞林辩称，我不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是八建公司分给我居住的福利房，现原告虽拍卖竞得土地，我亦同意搬迁，但因为原告给予的安置款每月500元过少，我无法租房，我要求至少每月800元—1000元的安置费。我实际使用的面积是70平方米。原告诉请的房屋与被告所居住的房屋没有关联，因被告居住房屋的地址是42号而不是38号。
第三人八建公司述称，涉案土地被拍卖后，我司已根据法院的生效法律文书及执行通知书配合原告安置了57户职工搬迁，只剩下被告一户因与原告就搬迁安置的房屋面积存在差异等问题未能达成一致意见，从而产生纠纷，应由原、被告双方解决。我司建议原告本着实事求是、与人为本原则解决被告搬迁房屋面积差异的问题，协商解决本案纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并确认如下事实:
位于湛江市霞赤三路18号之一的土地使用权原属八建公司。余贞林原为八建公司下属第三分公司职工，二十世纪九十年代，八建公司第三分公司将位于湛江市椹川大道42号（以下简称42号）的一层两间砖瓦房分配给余贞林居住，余贞林向八建公司第三分公司缴交水电费及福利房租。2013年9月22日，湛江市中级人民法院委托广东华鸿拍卖有限公司湛江分公司和广东伟信拍卖有限公司联合对八建公司名下位于湛江市赤霞三路18号之一、之二、之三的土地使用权【证号分别为湛国用（）字第030500649号、湛国用（）字第030500647号、湛国用（）字第030500648号】及地上建筑物【房地证号分别为756013、756015、756017、756023、756036、756039、756856、756861、756863、1141770的有证房产及地上无证房产】进行拍卖。同年11月20日，万华公司参加拍卖竞买得该土地使用权及地上建筑物。2013年12月18日，湛江市中级人民法院作出（1995）湛中法执字第94号恢1号（2009）之二十五执行裁定书，裁定登记在八建公司名下，位于湛江市赤霞三路18号之一、之二、之三的土地使用权及地上建筑物归万华公司所有。2014年8月8日，万华公司取得38号土地使用权证书【证号为湛国用（2014）第10097号】，该土地使用权证载明“宗地地址：湛江市××大道××号（原赤霞三路18号之一）”，并备注“原核发的湛国用（）字第030500649号《国有土地使用证》于2014年2月7日在《湛江日报》登报声明作废”。之后，万华公司与八建公司及八建公司原安排在该38号居住的除余贞林外的其他57户职工签订房屋拆迁安置补偿协议，约定由万华公司在原地块上建造回迁安置房供租住职工回迁租住，并约定回迁安置房的面积及租房补助费等其他事项。该57户职工签订房屋拆迁安置补充协议后，从38号搬离。余贞林因未能就房屋拆迁安置补偿与万华公司及八建公司达成一致意见，拒绝搬离，万华公司于2016年12月3日在涉案房屋张贴《关于尽快迁出本地块的函》，要求余贞林在接到函件之日起10日内搬离。因余贞林在收到该函后，仍拒绝搬离，万华公司遂提起本案诉讼。庭审中，八建公司陈述“38号与42号是同一个地方，一直以来都是42号，拍卖的时候写作38号，实际上是同一个地方”。对此，余贞林陈述“属实，是同一个地方”；万华公司陈述“认可第三人所述。根据国土证记载，包含了被告现居住房屋的位置”。对万华公司的陈述，八建公司称“确实包含被告现在所居住的房屋位置”，余贞林称“包含我现在所居住的房屋位置”。
诉讼中，万华公司于2017年9月19日向本院出具《情况说明》，说明其出于社会稳定及和谐的考虑，在余贞林搬离涉案房屋后，可按照其他已签订房屋拆迁安置补偿协议的57户住户的标准，向余贞林提供55平方米的安置房，与余贞林签订《房屋拆迁安置补偿协议》。另外，本院根据万华公司的申请，依法委托湛江市天南勘测工程有限公司对38号土地上的房屋进行坐标定位测量。2018年1月18日，湛江市天南勘测工程有限公司作出第20180118号《房产测绘技术报告》，报告载明第一号砖房占地面积28.1平方米，建筑面积28.1平方米，四点坐标为：A.X2348041.959/Y435617.085;B.X2348044.936/Y435616.569;C.X2348043.346/Y435607.398;D.X2348040.371/Y435607.914米；第二号砖房占地面积28.1平方米，建筑面积28.1平方米。四点坐标为：A.X2348047.910/Y435616.053;B.X2348050.884/Y435615.538;C.X2348049.294/Y435606.365;D.X2348046.323/Y435606.880。庭审中，余贞林认可《房产测绘技术报告》红线图中的①号砖房和②号砖房是由其使用。
另查明，2015年3月16日，八建公司第三分公司向八建公司出具的资料载明“2015年3月16日接到集团公司物业部指示,要求三分公司再次报上居住在椹川大道42号分公司本部八户人员的住房面积名单如下：余贞林55㎡……”。另外，余贞林在《霞赤路八建职工住房信息表》中填写“现住面积55㎡”。
本院认为，万华公司除了要求余贞林搬离涉案房屋外，还要求余贞林支付占用费，本案应属物权保护纠纷。关于38号与42号之间的关系，虽然八建公司第三分公司分配给余贞林居住房屋所在位置原为42号，但在庭审中，八建公司确认38号与42号实为同一地方，余贞林亦予认可，其在答辩时亦称“涉案房屋是八建公司分给我居住的福利房”，并确认其占有使用的房屋为《房产测绘技术报告》红线图的①号和②号砖房，而《房产测绘技术报告》测绘的房屋位于38号，且余贞林未能提供证据证明八建公司第三分公司分配给其使用的房屋不止一处，故本院认定余贞林所占用的房屋位于38号，对余贞林关于42号与38号无关的辩称，不予采纳。万华公司参加拍卖竞得38号土地及地上建筑物，已经人民法院生效法律文书裁定，并取得38号土地使用权证书，即万华公司取得38号土地及地上建筑物的物权，对38号土地及地上建筑物依法享有占有、使用、收益和处分的权利。余贞林虽经原所在单位八建公司第三分公司安排在此房屋居住，但该房地产已不属于八建公司，该房地产的新物权人万华公司亦无收取余贞林任何费用，且同意在余贞林搬离涉案房屋后，可按照其他已签订房屋拆迁安置补偿协议的57户住户的标准，向余贞林提供安置房，并与余贞林签订《房屋拆迁安置补偿协议》，故万华公司根据《房产测绘技术报告》主张余贞林搬离38号土地上四点坐标分别为A.X2348041.959/Y435617.085;B.X2348044.936/Y435616.569;C.X2348043.346/Y435607.398;D.X2348040.371/Y435607.914和A.X2348047.910/Y435616.053;B.X2348050.884/Y435615.538;C.X2348049.294/Y435606.365;D.X2348046.323/Y435606.880的两间房屋（每间房屋的占地面积及建筑面积均为28.1平方米），符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，本院予以支持。余贞林主张万华公司补偿的安置费过低，不同意搬离的理由不成立，本院不予采纳。至于余贞林与万华公司之间的拆迁补偿纠纷，属于另一法律关系，不属本案审理范围，本案不作处理。
余贞林拒绝从涉案房屋搬离，虽对万华公司行使物权造成一定影响，但考虑到余贞林占用涉案房屋基于原单位的分配，且余贞林现仍未能得到妥善安置，故对万华公司主张余贞林按每月600元计付自2015年5月起至搬离之日止的占用费不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限余贞林于本判决发生法律效力之日起二十日内搬离位于湛江市霞山区椹川大道中38号土地上的两间房屋（第一间房屋四点坐标为A.X2348041.959/Y435617.085;B.X2348044.936/Y435616.569;C.X2348043.346/Y435607.398;D.X2348040.371/Y435607.914，占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米；第二间房屋四点坐标为A.X2348047.910/Y435616.053;B.X2348050.884/Y435615.538;C.X2348049.294/Y435606.365;D.X2348046.323/Y435606.880,占地面积为28.1平方米，建筑面积为28.1平方米）；
二、驳回广东万华贸易股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费190元，由广东万华贸易股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
人民陪审员 陈伟英
人民陪审员 梁钟和
二〇一八年四月十九日
书 记 员 方 超
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。