浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2929号
上诉人（原审原告）：冯筠凯，男，1993年1月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：冯庆权（系冯筠凯之父），男，1966年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市浒山街道环城南路***号。
负责人：吴玮华，该分行行长。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司宁波市分行。住所地：宁波市海曙区药行街***号。
负责人：姚华明，该分行行长。
俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
俩被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈泱泱，浙江上林律师事务所律师。
上诉人冯筠凯因与被上诉人中国银行股份有限公司慈溪分行、中国银行股份有限公司宁波市分行名誉权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初13537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯筠凯上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持冯筠凯一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行负担。事实和理由：（2016）浙0282民初1716号民事判决书、（2016）浙02民终1994号民事判决书和（2016）浙民申3368号民事裁定书不能作为本案判决的依据。冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行签订的合同是无效的。中国银行股份有限公司慈溪分行提供的冯筠凯征信信息不全面、不准确，影响了冯筠凯的名誉，使冯筠凯精神受到伤害，经济受损。
中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行辩称，冯筠凯在申请贷款时签署的相关文件中已经授权中国银行股份有限公司慈溪分行可以将其本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息数据库报送。合同无效纠纷案件已由一审法院和二审法院审理，驳回了冯筠凯关于合同无效的诉请，判决已经生效，故合同是有效的。中国银行股份有限公司慈溪分行依相关规定向其发送了催讨函，也告知了其可能会向征信系统报送相关数据，因此中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行的行为并未侵犯冯筠凯的名誉权，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯筠凯向一审法院起诉请求：1.判令中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行赔偿冯筠凯精神损害抚慰金各50000元，合计100000元；2.判令中国银行股份有限公司慈溪分行消除冯筠凯在中国人民银行个人信用中的不良记录，并出具冯筠凯在中国人民银行无不良信用记录的证明；3.本案诉讼费由中国银行股份有限公司慈溪分行承担。
一审法院认定事实：2011年5月，冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行签订《住房贷款合同》一份，约定：中国银行股份有限公司慈溪分行向冯筠凯发放个人住房贷款用以其支付购买位于柏顿嘉园4幢602室的房款，贷款金额为780000元。《住房贷款合同》注明：同时授权贷款人可以将借款人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。上述贷款，冯筠凯支付本金、利息至2015年12月10日，自2015年12月11日起，冯筠凯未再按约履行还款义务。2015年12月30日，冯筠凯向中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行递交不再支付房子按揭款的报告。2016年2月，中国银行股份有限公司慈溪分行向冯筠凯发函，告知前述《住房贷款合同》项下的债务立即到期，要求立即偿还贷款本金及相应利息。2016年3月1日，一审法院立案受理冯筠凯诉中国银行股份有限公司慈溪分行确认合同无效纠纷一案，并于2016年5月12日作出（2016）浙0282民初1716号民事判决，驳回冯筠凯的诉讼请求。冯筠凯提起上诉，2016年7月28日本院作出（2016）浙02民终1994号民事判决，驳回上诉，维持原判。冯筠凯向浙江省高级人民法院申请再审，2017年1月16日浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申3368号民事裁定，驳回冯筠凯的再审申请。2016年12月15日，冯筠凯发现其个人信用报告中存在逾期还款记录，认为中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行侵犯了其名誉权，诉至一审法院。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，冯筠凯认为在冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行确认合同无效纠纷一案未结案的情况下，中国银行股份有限公司慈溪分行不得将冯筠凯列入中国人民银行不良征信记录，一审法院认为，《住房贷款合同》无效是冯筠凯单方意愿的表示，一审法院一审[（2016）浙0282民初1716号]、本院二审[（2016）浙02民终1994号]已判决冯筠凯认为合同无效的主张不成立，冯筠凯的再审申请也已被浙江省高级人民法院驳回[（2016）浙民申3368号]，冯筠凯认为上述三份裁判文书依据完全错误，审判人员涉嫌违法审判的主张并不能因此改变裁判文书的既判力。冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行签订了《住房贷款合同》，系双方真实意思的表示，中国银行股份有限公司慈溪分行向冯筠凯发放了贷款，冯筠凯应按约归还贷款。冯筠凯提出不再支付按揭款，且自2015年12月11日起未再按约履行还款义务，冯筠凯逾期还款的事实是客观存在的，并非中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行捏造。《住房贷款合同》中冯筠凯授权中国银行股份有限公司慈溪分行可以将其个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送，故中国银行股份有限公司慈溪分行将冯筠凯逾期还款情况报告至中国人民银行征信中心的行为并不存在过错，未侵犯冯筠凯的权利，中国银行股份有限公司宁波市分行也并不存在对中国银行股份有限公司慈溪分行监管不力的事实。冯筠凯称中国银行股份有限公司慈溪分行通过冯筠凯单位财务人员侵犯冯筠凯的名誉权，使冯筠凯精神受到了损害，但未能提交有效证据予以证明，也没有证据显示冯筠凯的社会评价因此有所降低，故一审法院对于该主张难以采信。综上，冯筠凯的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回冯筠凯的诉讼请求。案件受理费900元，由冯筠凯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行是否侵犯冯筠凯的名誉权。根据《征信业管理条例》规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意。冯筠凯主张其与中国银行股份有限公司慈溪分行签订的《住房贷款合同》无效，中国银行股份有限公司慈溪分行无权将其信用信息报送中国人民银行，中国银行股份有限公司慈溪分行报送行为侵犯其名誉权。但是根据一审查明的事实，冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行关于《住房贷款合同》效力的纠纷已由（2016）浙0282民初1716号和（2016）浙02民终1994号民事判决确认合同有效。冯筠凯向浙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2016）浙民申3368号民事裁定驳回冯筠凯的再审申请。根据冯筠凯与中国银行股份有限公司慈溪分行《住房贷款合同》约定，中国银行股份有限公司慈溪分行可以将借款人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送，因此中国银行股份有限公司慈溪分行报送冯筠凯信息的行为不具有违法性。冯筠凯主张中国银行股份有限公司慈溪分行和中国银行股份有限公司宁波市分行侵犯其名誉权缺乏相关依据，本院不予支持。
综上所述，冯筠凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人冯筠凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 张 华
代理审判员 张 敏
二〇一七年九月十三日
书 记 员 沈 妍