江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1676号
原告吉水县顺发生猪养殖场。
统一社会信用代码91360822056404565E。
住所地吉水县文峰镇龙田村委会小沙村。
法定代表人黄伟伟，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人谢卫东、郭建盛，江西丰凯律师事务所律师。
被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组。
负责人肖祖海，该组组长。
第三人吉水县绿色家园发展有限公司。
统一社会信用代码91360822794750013K。
住所地江西省吉安市吉水县文峰镇龙田村委会小沙村。
法定代表人王海滨（又名王海彬），该公司总经理。
原告吉水县顺发生猪养殖场与被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组、第三人吉水县绿色家园发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告吉水县顺发生猪养殖场法定代表人黄伟伟及委托代理人谢卫东、郭建盛，被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组负责人肖祖海，第三人吉水县绿色家园发展有限公司法定代表人王海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人与被告于1997年11月20日签订了《征地合同》，由第三人租赁被告山场，在该合同第十五条中双方约定：承租期内第三人有权买卖、继承及转让，转让应通知被告村组长，按本合同执行，但被告无权干涉。因此，原告的法定代表人与第三人的负责人王海滨于2016年4月9日签订了租赁合同，第三人将其租赁的被告山场中的一部分（胡家塘山场）约100亩转租给原告用于办养猪场。原告为此支付了租金人民币50万元（其中25万元是转账，25万元是现金）给第三人。事后，被告村民通过召开会议及以承诺的方式签名同意第三人将该山场转租给原告开办养猪场。正是因为被告村民都同意原告在租赁山场开办养猪场，原告才能在各级政府职能部门办理了所有办猪场的所有手续证照，并达到了国家相关法律法规规定的标准。为此，原告2016年6月份开始进驻场地进行项目建设。可是，当项目顺利进行时，却于2016年8月31日得到吉水县国土资源局的《停建通知书》，经查系被告村民到吉水县文峰镇政府告状，不同意原告办猪场，致使原告无法办理农用地适用权证。此事发生后，原告的法定代表人委托其父亲黄素荣及吉水县文峰镇政府与被告龙田村委小沙村小组进行协调多次都未果。被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组的村民代表开会时三分之二以上的户数在会议记录及承诺书上签字同意并支持原告的项目建设。2016年八月底当原告建设到中途时，被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组的村民到政府上访阻止原告项目建设，并威胁原告如果在进入山场建设则将通路挖断，并在路上堆满沙土，阻止原告装料、施工的车辆通行，使得原告的项目建设无法进行下去，原告农用权证手续无法办理下去。事后，虽经原告多次努力协调无果。综上可见，原告在项目建设前期因被告村民同意开办猪场，才花费了大量的人力、物力、财力。可是被告村民中途却不同意并向镇政府告状，致使原告与第三人签订的山场租赁合同无法履行，建设项目无法进行，给原告造成了巨大损失，现原告请求法院依法判令：1、被告赔偿原告租金及建设施工等各项费用损失约共计1245905元。2、诉讼费由被告承担。
被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组辩称：原告建设猪场被告村小组是同意的，被告并没有干涉原告施工，不存在被告承担赔偿责任的问题。
第三人吉水县绿色家园发展有限公司辩称：其与原告签订了山场租赁合同，同意原告建设生猪场，没有任何干涉原告开办猪场。
根据原告诉称、被告答辩及第三人述称，归纳本案争执焦点为：1、本案被告是否阻挠了原告在其村山场建设生猪场？2、如果存在干扰、阻挠行为，原告因该行为造成了多少损失？3、被告是否应当承担相应赔偿责任？
原告为其诉称向本院提供了以下证据：1、身份证、营业执照各一份，证明原告吉水县顺发生猪养殖场系黄伟伟个人投资所办；2、会议记录一份，证明被告村民三分之二以上同意原告在被告场地建设养猪场；3、承诺书一份，证明目的同证据2；4、报告一份，证明被告村民违反承诺、阻止原告建设生猪场而上访的事实；5、责令停止违法行为通知书一份，证明因被告村民上访导致吉水县国土资源局于2016年8月31日向原告下发责令停止违法行为通知书责令原告停止施工的事实；6、吉水县国土资源局下发的吉水国土资信访复字（2016）11号文件一份，证明原告因证据5中的责令停止违法行为通知书而信访以维护自己的权利的事实；7、征地合同、租赁合同各一份，证明第三人和被告之间签订了征地合同，原告和第三人签订了租赁合同的事实，该两份合同均系真实、合法、有效的；8、原告工程施工建设的费用清单八份，证明原告为建设生猪场所花费相关费用的事实；9、租赁合同及转账凭证各一份，证明原告向第三人交了租金50万元的事实，证据8及证据9共同证明原告的损失总共为1245905元。
对原告提供的证据，被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组质证后表示对证据1、2、3、4、5、8、9无异议；对证据7中其与第三人的租赁合同予以认可，对原告和第三人的租赁合同认为与其没有关系。
与第三人吉水县绿色家园发展有限公司质证后表示与被告的质证意见一致。
被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组、第三人吉水县绿色家园发展有限公司未提供证据。
本院认为，对原告提供证据1、2、3、5、6、7，被告及第三人质证后表示无异议，对此，本院予以认定；对原告提供的证据4、8、9，本院应结合本案情综合予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
1997年11月20日，被告吉水县文峰镇龙田村委会小沙村小组（原吉水县葛山乡螺源村小沙组）与第三人吉水县绿色家园发展有限公司签订了征地合同，征地期限从1998年1月1日至2047年12月31日止，共五十年。2016年4月9日，原告负责人黄伟伟和第三人负责人王海滨签订了租赁合同，约定将位于吉水县文峰镇龙田村委会小沙村山地100亩租赁给原告使用20年，租赁时间从2016年4月10日至2036年4月9日止，黄伟伟向王海滨支付了50万元的租赁金。2016年5月13日，原告书写承诺书一份承诺其所建猪场一定达到环保要求，包括傅德河、傅晓军在内的32位被告村小组村民在承诺书上签名表示同意原告开办生猪场。2016年5月19日在被告的组织下，包括傅德河、傅晓军在内的31位村民代表在会议记录上签字表示同意原告在被告村里开办生猪场。2016年8月27日，部分被告村民向吉水县文峰镇党委、政府反映被告未经村民大会讨论以及合法的程序便同意原告开办养猪场，会造成环境污染并危及村民身体，反对原告在被告村里开办养猪场。吉水县国土资源局于2016年8月31日向原告下发责令停止违法行为通知书，责令原告停止猪场建设等行为。原告为维护自己的合法权益亦到相关部门进行信访，希望能将此事得到解决，但是一直未果。原告认为其开办生猪场已经投入了资金、人力、物力、财力，现由于被告村民的阻碍造成相关手续得不到审批，猪场无法建成、运转，为挽回自己的相关损失而诉至本院。在庭审过程中被告表示其一直同意原告在其租赁山场进行相应建设，其并没有阻碍原告进行猪场项目的建设，原告对此表示认可，亦认为是被告部分村民的个人行为。因原告与被告调解意见不一，本案调解不成立。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告诉称是由于被告的阻碍造成原告无法施工，未提供证据证明是由于被告的行为导致原告无法正常开办养猪场。被告提出其一直同意原告在其转租的山地建设养猪设施，被告村小组没有阻止原告建设生猪场养猪所。故原告提出的相关诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉水县顺发生猪养殖场的诉讼请求。
诉讼费减半收取8006元，由原告吉水县顺发生猪养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘岳彪
二〇一七年一月十日
书记员 李文丽