江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5605号
上诉人（原审原告）：江苏亚亨通信科技有限公司,住所地宜兴市新街街道堂前村。
法定代表人：李敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：於云飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许贤斌,男,1974年6月29日生，汉族,住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：高卓，江苏衡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甜，江苏衡立律师事务所实习律师。
上诉人江苏亚亨通信科技有限公司（以下简称亚亨公司）因与被上诉人许贤斌特许经营合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初2581号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚亨公司向本院提出上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判许贤斌支付其公司未完成业务量的差价547100元或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.因其公司一审中未能提供中国移动通信集团江苏有限公司宜兴分公司（以下简称移动公司宜兴分公司）发送的扣款函件以外的其他证据，故一审法院以证明力不够为由驳回了其公司要求许贤斌支付业务量差价的诉讼请求。现其公司提供移动公司宜兴分公司于2017年11月3日发给亚亨公司的电子邮件一份，以证明因许贤斌经营的高塍手机城销售不达量，移动公司宜兴分公司执行特许经营合同条款的规定，考核扣款469600元，该部分扣款应由许贤斌承担。2.因许贤斌经营的高塍手机城未完成合约期内亚亨终端提货量，根据双方经营协议书的约定，许贤斌还应承担该项考核扣款77500元。
许贤斌二审辩称：1.亚亨公司从一审到二审主张的未完成业务量差价金额变更过四次，从355800元到111296元，最后变成469600元，二审庭审中又当庭变更为547100元，亚亨公司主张的金额随心所欲的变动，其有理由怀疑亚亨公司所指的移动公司宜兴分公司考核扣款的真实性。即使移动公司宜兴分公司的扣款实际发生，亚亨公司也应提供已经代为支付上述款项的财务凭证。2、关于亚亨终端项目的考核，如果确实未完成约定的数量，亚亨公司也应按照合同约定每月向其发送考核扣款通知，但亚亨公司从未履行。每月酬金是先由移动公司宜兴分公司结算给亚亨公司，再由亚亨公司向其结算，即使需要考核扣款，亚亨公司也已在每月发放的酬金中予以了扣款。综上，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
亚亨公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除其公司与宜兴市徐舍镇鹰杰手机店（以下简称鹰杰手机店）签订的委托经营协议书；2.许贤斌支付2015年8月1日至2016年8月31日期间的经营管理费50417元；3.许贤斌支付未完成约定业务量的差价355800元；4.许贤斌支付欠其公司的手机款28900元并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月1日，宜兴市高塍镇四方手机店与中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司签订授权经营合同后，与亚亨公司签订协议一份，授权亚亨公司代为寻找实际经营者。同时，亚亨公司与鹰杰手机店签订委托经营协议书一份，鹰杰手机店享有移动业务经营权，并向亚亨公司支付保证金6万元及经营管理费；同时约定，委托经营期间实际完成的业务量达不到规定指标，差价由鹰杰手机店赔付。协议签订后，鹰杰手机店尚欠经营管理费50417元；至2016年7月31日因未完成约定的经营业绩，鹰杰手机店还应补足差额355800元。
许贤斌一审辩称：1.双方签订的委托经营协议违反了国家法律法规强制性规定而无效。移动公司无锡分公司的移动业务特许经营对象是宜兴高塍镇四方手机店，特许经营合同中也明确约定被许可人不允许转让特许经营权；我国商业特许经营管理条例明确规定，未经特许人同意，不得向他人转让特许经营权。亚亨公司蒙骗其享有特许经营权，并签订了合同，收取费用多年，亚亨公司的行为属于商业欺诈；2.亚亨公司并非移动公司无锡分公司的被许可人，其无权收取所谓的管理费和业务考核费；3.根据双方交易习惯，如果其结欠亚亨公司任何费用，亚亨公司都会在其当月酬金中预先扣除，如有余额即支付给其，没有余额下个月的酬金继续扣除，所以不会存在欠款。请求驳回亚亨公司的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司（许可人）与宜兴市高塍镇四方手机店（受许人）签订授权经营合同，约定受许人在取得授权后设立的专营店的许可专营范围为：中国移动客户入网业务、其他综合业务、增值业务等；合同期限自2014年9月1日至2016年9月30止。2014年8月1日宜兴市高塍镇四方手机店与亚亨公司签订协议，约定将已获得的移动业务特许经营合同项下的一切权利义务均交由亚亨公司享受、承担；亚亨公司可以自己经营，也可以直接寻找实际经营者，并由经营者按照移动公司无锡分公司的考核规定享受权利，承担义务，协议期限自2014年8月1日起至移动公司无锡分公司收回特许经营权之日止。同日，亚亨公司（甲方）与鹰杰手机店（乙方）签订委托经营协议书，约定亚亨公司将高塍手机城1号、2号、3号经营权委托给鹰杰手机店，经营管理费分别为90000元、80000元、15000元，乙方须交纳委托经营保证金60000元；协议还载明了委托经营考核要求及月均承诺完成量，并载明“如未达到月均承诺完成量同意亚亨公司对差额部分进行考核”，并列明了考核标准。同时，协议以加大加粗文字载明：“以上乙方承诺的考核（以移动公司每月下达的业务指标为准）按移动公司当月实际考核为基准，相应考核处罚在每月酬金结算中体现。甲方将在每月以书面形式向乙方传达当月考核扣罚明细，如移动公司不予考核，甲方将不予考核。”
一审另查明：鹰杰手机店系个体工商户，经营者为许贤斌，2015年4月16日经核准注销。同年4月30日宜兴市鹰杰通讯设备有限公司（自然人独资）成立并实际经营上述移动业务，法定代表人（也即股东）为许贤斌。
一审审理中，双方一致确认：许贤斌尚欠亚亨公司管理费12500元，亚亨公司应返还许贤斌保证金余额30000元（许贤斌所欠亚亨公司的手机款已从保证金总额中扣除）。
上述事实，有授权经营合同、委托经营协议书、工商登记资料及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审中，亚亨公司为证明移动公司宜兴分公司对其公司考核并扣罚酬金的事实,提供了2017年5月31日移动公司宜兴分公司市场经营部向其公司出具的函及清单，该函载明：对其公司移动系统中所有渠道销售的移动终端产品进行数据核查，2014年11月至2015年3月期间违规终端酬金为229425.26元（其中高塍手机城违规终端酬金总额55816.41元）；2014年9月至2015年4月期间违规终端酬金总额248598.78元（其中高塍手机城违规终端酬金总额55480.48元）。两次扣罚已经从亚亨公司酬金总额中扣取。对此许贤斌不予认可，认为该两笔费用计111297元亚亨公司并未实际支付，也未在酬金中扣除，且不排除在其与亚亨公司的结算中已经扣除的可能性。经一审法院向移动公司宜兴分公司核实，该公司认为扣罚酬金属实，每月扣款均有通报。亚亨公司还提供了其公司盖章的向宜兴市徐舍镇鹰杰手机店每月发送的“高塍手机城委托经营月度指标完成告知函”及考核处罚汇总数据的通知，其中每月度的告知函均载明：“数据缺口按委托经营协议书执行，现宜兴移动公司同意我方暂缓考核的请求，请你方在下个月度努力提升，争取避免考核”；考核处罚汇总数据通知则载明总计考核应扣款为355800元。许贤斌认为上述材料均是亚亨公司事后单方出具，其在经营期间从来没有收到过上述材料，故不予认可。亚亨公司一审中未能提供经营期间已向许贤斌送达上述材料的证据。
一审庭审中，法院向亚亨公司询问移动公司是否对其公司进行过处罚扣款，亚亨公司委托代理人表示：因高塍手机城帐户已经到期，无法进行扣款，还没有扣到位。
一审法院认为：一、关于本案合同性质及效力。宜兴市高塍镇四方手机店取得移动业务的特许经营权后，将该特许经营权转让给亚亨公司，后亚亨公司又转让给宜兴市徐舍镇鹰杰手机店，故实际本案双方当事人之间属特许经营权的转让合同关系。虽然我国商业特许经营管理条例明确规定，未经特许人同意，不得向他人转让特许经营权。但该规定并非效力性强制规定，且本案合同已经履行完毕，特许人并未提出任何异议，故本案双方的结算应按照双方约定执行。鉴于合同已经到期终止，亚亨公司主张解除合同已无事实基础，法院不予支持。
二、关于亚亨公司的各项主张。对于经营管理费，双方一致确认许贤斌尚欠12500元，应予支付。对于业务量的考核差价，亚亨公司单方出具的考核处罚汇总应扣款355800元，许贤斌不予认可，本院不予采信。根据双方的约定，亚亨公司应每月以书面形式向许贤斌传达当月考核扣罚明细，如移动公司不予考核，亚亨公司将不予考核。而本案中，亚亨公司未能提供其已以书面形式传达当月考核扣罚明细的证据，所提供的证据每月告知函中也载明“现宜兴移动公司同意我方暂缓考核的请求，请你方在下个月度努力提升，争取避免考核”，说明经营期间移动公司未对其进行考核扣款，这一事实在本案庭审中亚亨公司也已确认，现虽提供了移动公司宜兴分公司对亚亨公司发出的函，以证明扣款已从酬金总额中扣取(涉及到高塍手机城的扣款金额为111297元)，但该证据所反映的内容与前面的事实相互矛盾，且单凭一张书面函，无原始扣款往来凭证佐证，证明力不足，法院无法采信。故对于亚亨公司要求许贤斌支付业务量差价的诉讼请求，法院不予支持。对于手机款，双方一致认可许贤斌所欠亚亨公司的手机款已从保证金总额中扣除，在此基础上许贤斌还享有保证金余额，故对于要求许贤斌支付手机款的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第六十条之规定，作出如下判决：一、许贤斌于判决发生法律效力之日起十日内支付亚亨公司经营管理费12500元。二、驳回亚亨公司的其他诉讼请求。案件受理费7827元，由许贤斌负担225元，亚亨公司负担7602元。许贤斌应负担的诉讼费已由亚亨公司垫付，许贤斌于判决发生法律效力之日起十日内直接给付亚亨公司。
二审中，双方对一审已查明的事实部分均表示无异议，本院予以确认。
二审中，亚亨公司向本院提供如下证据：1.移动公司宜兴分公司杭珏于2017年11月3日发给亚亨公司法定代表人李敏的电子邮件打印件一份，内容为宜兴高塍手机城指定专营店2014年9月1日至2016年9月30日终端销量及承诺量考核金额，证明移动公司宜兴分公司对宜兴高塍手机城指定专营店处罚了469600元，该笔款项应由经营者许贤斌承担。2.移动公司无锡分公司与宜兴市高塍镇四方手机店签订的《营业用房租房协议》，协议第十二条约定了协议期内的具体考核标准，佐证上述电子邮件中载明的考核数据系客观真实。3.移动公司宜兴分公司市场部2018年2月23日出具的说明及扣款明细一份，证明自2014年9月1日至2016年9月30日期间，移动公司宜兴分公司对于宜兴高塍手机城指定专营店每月已完成的业务量进行了达标考核，因不达标、不合格、业务差错等问题发生的实际扣款数额为68523.80元。
许贤斌对上述证据质证如下：1.对电子邮件形式的真实性无异议，但对邮件内容不予认可，邮件中杭珏的身份、职务以及发邮件的行为是否得到过移动公司的授权无法确认。该份电子邮件性质上属于证人证言，杭珏应到庭接受法官和当事人的质询，否则不能作为定案依据。另外，结合亚亨公司在一审中提供的业务通报告知函等材料，移动公司宜兴分公司出具的数据与邮件中的数据完全不一致。2.关于《营业用房租房协议》，其对证据三性均不予认可，且该协议的签订主体为移动公司无锡分公司与宜兴市高塍镇四方手机店，与亚亨公司无关。3.对移动公司出具的说明和扣款明细的真实性无异议，但对证据合法性和关联性均不认可。移动公司宜兴分公司市场部作为移动公司的分支机构，不具备对外开具证明的主体资格，且该说明的证据形式为证人证言，故移动公司宜兴分公司市场部也应出庭接受法官和当事人的质询，否则不能作为定案的依据。即使该证据内容真实，也仅能说明在2014年9月1日至2016年9月30日期间移动公司对宜兴高塍手机城指定专营店的考核扣款已经实际发生，亚亨公司无权再依据该材料重复扣款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审中，亚亨公司为证明移动公司宜兴分公司针对未完成业务量进行考核扣款的事实，提供了“杭珏”于2017年11月3日发给“亚亨李敏”的电子邮件。该邮件内容中并未有移动公司宜兴分公司的落款及公章，且邮件载明的考核扣款数据与一审中移动公司宜兴分公司加盖公章的书面函件载明的数据均不一致，亚亨公司并未就该考核数据作出合理说明，亦未提供相关证据予以佐证，且亚亨公司亦明确表示移动公司宜兴分公司目前仅向其发送了考核扣款数据，暂未实际扣款。另外，根据涉案《委托经营协议书》、《营业用房租房协议》及移动公司宜兴分公司的书面考核通报，可以看出移动公司宜兴分公司要求亚亨公司完成的业务量考核标准与许贤斌和亚亨公司约定的业务量考核标准并不完全一致，根据合同的相对性，即使移动公司宜兴分公司已实际向亚亨公司考核扣款，亚亨公司也不能据此向许贤斌主张全部扣款。综上，亚亨公司依据该电子邮件载明的考核数据向许贤斌主张扣款469600元的依据不足，本院不予采信。
关于亚亨公司主张的亚亨终端提货量未达标产生的扣款77500元。根据双方《委托经营协议书》的约定，“以上乙方（鹰杰手机城）承诺的考核以移动公司每月下达的业务指标为基准，相应的考核处罚在每月酬金结算中体现……”“乙方（鹰杰手机城）向甲方（亚亨公司）采购的亚亨终端和移动4G终端，需按照移动统一采购价提货，销售并符合移动考核要求甲方予以结算酬金”，说明亚亨公司对许贤斌就亚亨终端提货项目的考核结算，仍需根据移动公司的考核结果为基准，并在每月的酬金中予以结算考核。现亚亨公司主张该项目系其与许贤斌的单独考核内容，与移动公司的考核无关，并称其公司已与许贤斌将考核方式口头约定为合约期满后总体考核扣款，当月并未实际考核扣款。因亚亨公司的上述意见与合同约定不符，也未提供依据加以证明，且许贤斌对亚亨公司的主张亦不予认可，故本院对亚亨公司的该上诉意见不予采纳。
关于亚亨公司二审中提供的移动公司宜兴分公司市场部出具的说明及扣款明细，因亚亨公司明确该证据对应的共计68523.80元系对已完成业务量中因考核不达标而发生的扣款，且实际扣款已在当月完成。故亚亨公司提交该证据与其上诉主张的未完成业务量差价之间并无关联，本院对该证据不予采信。
综上所述，亚亨公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7827元，由上诉人亚亨公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
审 判 员 景 鑫
二〇一八年三月十六日
法官助理 杜凤君
书 记 员 陆焱琳