天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初16号
原告张敬茹，男，1951年5月17日出生，回族，住天津市东丽区。
被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（统一社会信用代码11120000663094191J），住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人王超，该单位工作人员。
委托代理人季厌庸，天津则立律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（组织机构代码00017911-9），住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人孙合明，主任。
委托代理人刘伦海，该单位工作人员。
委托代理人郑维沂，天津越然律师事务所律师。
原告张敬茹诉被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称东丽区国土资源分局）、被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街道办事处）土地行政管理一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2017年2月27日依法公开开庭进行了审理。原告张敬茹、被告东丽区国土资源分局委托代理人王超、季厌庸，被告新立街道办事处委托代理人刘伦海、郑维沂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告新立街道办事处1994年给机关工作人员建宿舍，因原告系被告工作人员，故分配给原告一套。且此房1995年7月10日在被告东丽区国土资源分局处进行登记，并核发东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》。2015年中营村进行整体拆迁时，拆迁单位告知原告房本是集体土地使用证，此时原告才认识到1995年被告发的证是错误的。因为原告本人是国家工作人员，原告退休前所在工作单位也是国家机关。因此，所分配房屋应当是《国有土地建设用地使用证》。被告东丽区国土资源分局核发的《集体土地建设用地使用证》是一个错误，侵犯了原告的合法利益。据此，原告提出行政诉讼，诉讼请求：1、判令被告将在1995年7月10日核发给原告的东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》更正为《国有土地建设用地使用证》。2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提供以下证据：
一、天津市东丽区人民法院（2005）丽行初字第11、12号行政判决书复印件一份。证明原告有相同情形的行政诉讼案件，法院亦没有认定超过起诉期限，因此该案也没有超过起诉期限。
二、该房屋在被告东丽区国土资源分局处的登记材料复印件一份6页。证明被告新立街道办事处代替原告填写申请，该登记材料是虚假的。
三、东丽集用（2000）字第00037号集体土地使用证复印件一份。证明原告的起诉没有超过起诉期限。
四、东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》复印件一份。证明原告对起诉要求变更登记的该房屋拥有所有权。
被告东丽区国土资源分局辩称，首先，本案中原告的东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》，系被告东丽区国土资源分局于1995年7月10日颁发给原告，至今已逾20年，远远超过了法定6个月的起诉期限，应依法驳回起诉。其次，被告东丽区国土资源分局颁发《集体土地建设用地使用证》属于行政确权行为，需要由申请人提出申请才可启动。当时原告向被告东丽区国土资源分局提供的土地登记申请书、天津市东郊区小东庄乡村建房申请表、集体土地建设用地无证件（证件不全）申请登记证明书等材料，均写明原告为天津市东丽区小东庄镇中营村村民，单位性质为个人，申请登记的土地为中营村集体土地，批准用途为住宅。以上信息充分证明原告当时申请是宅基地使用权，并且村民在本村集体土地上申请建房的，仅能颁发《集体土地建设用地使用证》，不可能颁发《国有土地建设用地使用证》。故依据当时施行的《天津市土地登记管理办法》第三条“土地登记程序如下：（一）土地登记申请；（二）地籍调查和权属审核；（三）公告；（四）注册登记；（五）颁发土地证书。公告程序只适用于初始土地登记。”、第五条“申请土地登记按下列规定办理：……（三）农村集体土地建设用地使用权由使用集体土地的单位和个人申请土地登记。”、第十一条“《集体土地建设用地使用证》由区、县人民政府颁发给使用集体所有土地进行非农业建设的单位和个人”等相关规定，被告东丽区国土资源分局颁发给原告的《集体土地建设用地使用证》，具体行政行为合法，不存在更正的法定事由。第三、原告诉前未向被告东丽区国土资源分局提出过更正申请，应依法驳回原告的起诉。本案中东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》系被告东丽区国土资源分局于1995年颁发给原告，原告若认为该具体行政行为侵害其权益，应当先向被告东丽区国土资源分局提出更正申请。原告未向被告东丽区国土资源分局提出更正申请，而直接向人民法院起诉，违反了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”之规定，故应依法驳回起诉。第四、原告申请变更登记的理由于法无据。土地的所有权归属是由法律明确规定的，当时施行及现行的《中华人民共和国土地管理法》均明确规定“城市市区的土地属于全民所有即国家所有。农村和城市郊区的土地，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”。原告申请登记的为中营村集体土地，只能颁发《集体土地建设用地使用证》。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告东丽区国土资源分局向本院提供以下证据：
一、土地登记申请书复印件一份。证明原告在1995年向被告东丽区国土资源分局提出土地登记申请，并亲自签字。
二、界址调查表复印件一份。证明被告就原告申请登记事项进行了界址调查，调查人为高炬。
三、天津市东郊区小东庄乡村建房申请表复印件一份。证明天津市东丽区小东庄镇中营村民委员会对原告家庭成员予以确认。
四、集体土地建设用地无证件（证件不全）申请登记证明书复印件一份。证明天津市东丽区小东庄镇中营村民委员会同意原告使用该村土地。
五、土地登记审批表复印件一份。证明原告的申请经过被告审批同意准予登记。
六、缴费核算单复印件一份。证明原告领取了该《集体土地建设用地使用证》。
被告新立街道办事处辩称，首先，原告要求变更的《集体土地建设用地使用证》系1995年7月10日被告东丽区国土资源分局登记核发，原告当时即领取了该土地使用证。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的起诉已超过法定起诉期限，不应予以受理。其次，涉诉的《集体土地建设用地使用证》并非被告新立街道办事处登记核发，且核发土地使用证也并非被告新立街道办事处的职权，被告新立街道办事处不是本案的适格被告。故请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告新立街道办事处未向本院提交证据。
经庭审质证，被告东丽区国土资源分局对原告提供证据的质证意见：证据一、三与本案不具有关联性；对证据二没有异议，可以证明被告东丽区国土资源分局作出行政行为合法；对证据四没有异议。
被告新立街道办事处对原告提供证据的质证意见与被告东丽区国土资源分局相同。
原告对被告东丽区国土资源分局提供证据的质证意见：证据一虽然有原告的签字，但其它内容系被告新立街道办事处所填，且申请日期在发证日期之后，程序颠倒；证据二中调查不属实，不予认可；证据三是后来补填的，不予认可；证据四填写时没有日期，不予认可；证据五发给原告的应为《国有土地建设用地使用证》，被告审批错误；证据六没有异议。
被告新立街道办事处对被告东丽区国土资源分局提供的证据没有异议。
本院的认证意见：对原告提供的证据一、三真实性与合法性予以确认，但与本案不具有关联性；对证据二、四的真实性、合法性及关联性均予确认；对被告东丽区国土资源分局提供证据的真实性、合法性与关联性均予确认。
经审理查明，原告张敬茹系被告新立街道办事处退休人员，1995年经供职单位分配其坐落于新立街××村房屋一处，并于1995年7月10日领取被告东丽区国土资源分局核发的东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》。2015年原告因该房拆迁问题与被告新立街道办事处未达成协议，后曾多次信访。2017年1月16日向本院提起行政诉讼，要求被告东丽区国土资源分局将东丽集建（95）字第00278号《集体土地建设用地使用证》更正为《国有土地建设用地使用证》。
本院认为，原告起诉要求被告东丽区国土资源分局履行法定职责更正其土地使用证性质，应当首先向被告东丽区国土资源分局提出变更申请。因原告未向被告东丽区国土资源分局提出申请，而是直接提起了行政诉讼。对于被告东丽区国土资源分局是否受理原告的申请及是否应当为原告变更的行政行为，因为原告未申请而不存在。对于不存在的行政行为，法院无法审查和考量。至于被告东丽区国土资源分局在案件审理期间对原告的起诉超过起诉期限的反驳，及其登记正确的意见，亦应在原告向被告东丽区国土资源分局提出申请，被告东丽区国土资源分局作出行政行为后，本院再作评价。综上，原告在自认没有向被告东丽区国土资源分局提出变更申请的前提下，直接向法院提起行政诉讼，要求被告东丽区国土资源分局履行职责，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张敬茹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张敬茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 马锡玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 祎
速 录 员 史梦琪
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。