四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终516号
上诉人（原审原告）：何天智，男，1939年1月12日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：何明科，男，1953年6月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：何清荣，男，1964年3月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：何久林，男，1953年5月19日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：何国平，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：何平，男，1965年7月8日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人何天智因与被上诉人何明科、何久林著作权侵权纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，并经各方当事人申请，书面审理了本案。本案现已审理终结。
何天智上诉请求：1.撤销一审判决，改判何明科、何久林补偿何天智工资6300元；2.何明科、何久林向何天智支付诉讼费用1200元；3.何明科停止侵权，并赔礼道歉，消除影响；4.何久林向何天智归还《庐江堂何氏族谱》（以下简称涉案族谱）的校对稿本；5.本案一、二审诉讼费由何明科、何久林承担。主要事实和理由：1.何天智编写的涉案族谱与原族谱相比，增加了使用说明、目录、新老住宅名、页号、世系等内容，体现了何天智的创造性，获得广大群众的赞扬，一审判决认定该族谱不具有创造性、不构成《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）意义上的作品错误。2.何明科、何久林在印制涉案族谱时，未使用何天智撰写的序言，属于篡改、删除何天智作品内容的行为，侵犯了何天智的著作权。3.《泸州市公共图书馆家谱目录》中记载，涉案族谱系何明科、何清荣编写，证明何明科假冒了涉案族谱的编者，侵犯了何天智就涉案族谱享有的著作权。
何明科、何久林辩称：1.何天智仅是按照历次族谱的版式抄录登记何氏家族新增人员的名字和生、卒时间，然后将记录的内容交给何明科、何久林印制成族谱，其工作并无独创性，何明科、何久林并未侵犯何天智的著作权。2.双方当事人之间仅是一般的劳务关系，且何明科、何久林已向何天智支付了约定的劳务费，故何明科、何久林不应再向何天智支付任何费用。3.一审判决认定涉案族谱不构成著作权法意义上的作品正确，应予维持。
何天智向一审法院起诉请求：1.判令何明科、何久林停止侵犯何天智的著作权；2.赔偿何天智5个月的劳务费7500元；3.赔偿何天智维权开支各项费用包括交通费300元、住宿费200元、误工费300元，共计800元；4.赔偿何天智两个半月的写稿费4000元；5.判令何久林向何天智返还涉案族谱的校对稿本；6.本案诉讼费由何明科、何久林承担。
一审法院认定事实：1994年前，何天智通过走访、收集族众相关人员情况，在借用原有古谱资料的基础上，录成稿谱，现稿本在何天智处。2OO7年农历正月l8日，案外人何清荣、何明科（甲方）与何天智（乙方）签订《增续族谱协议》，协议约定：“一、甲方与乙方协商收录资料及校对，于2007年农历正月18日至7月30日完成收录资料，交给甲方何明科、何清荣；二、校对问题，由乙方何天智负责校对，甲方安排时间校对；三、收录资料及校对工资由甲方何明科、何清荣负责组织现金人民币叁仟贰佰元；四、付款时间为正月18日付50O元、3月30日付500元、6月30日付1000元、7月30日付500元、校对好后付700元，录稿期间按效益付款；五、如果定立时间内完不成收录资料，延期一日，扣工资5元，十日l00元，三十日700元；六、甲乙双方遵守以上条例，争取早日完成”。协议签订后，何天智陆续收到320O元。涉案族谱于2009年12月印发，第二页上注明了“资料：何天智”。现因何天智认为何明科、何久林在印制涉案族谱时篡改、删除了序言，且在新印制的族谱中删除了何天智的名字，故提起诉讼请求维护其合法权益。
一审法院认为，家谱是记载一个姓氏家庭或某一分支的宗族氏系和历代祖先的名号谱籍，是中国五千年文明的见证。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”的规定，涉案族谱是何天智在老谱的基础上，通过走访、收集有关人员的新情况，对何氏一辈一辈信息的记载，虽付出了不少辛劳，但上述事实记载本就是公有领域的信息，并不具有独创性，不构成著作权法意义上的作品，故对其主张，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条之规定，判决如下：驳回何天智的诉讼请求。案件受理费113元，由何天智负担。
本院二审期间，何天智向本院提交了以下证据材料：
1.《群众鉴定书》，拟证明涉案族谱具有独创性，何天智对涉案族谱享有著作权。
2.《泸州市公共图书馆家谱目录》，拟证明何明科假冒涉案族谱的编者。
3.何天智撰写的《第五次续修族谱序》，拟证明何明科、何久林印制的涉案族谱未使用何天智撰写的序言，侵犯了何天智的著作权。
4.车票、住宿费发票13张，拟证明何天智为本案诉讼支出了相关费用。
何明科、何久林质证认为：1.对证据1的真实性不予认可，认为该证据不能证明何天智对涉案族谱享有著作权；2.对证据2的真实性不予认可，认为何明科从未向泸州市公共图书馆提供过族谱，且将何明科写为涉案族谱的编者是泸州市公共图书馆的单方行为，该证据不能证明何明科假冒涉案族谱的编者；3.对证据3、证据4的关联性不予认可，认为以上证据与本案无关。
本院认为，证据1不能证明何天智就涉案族谱享有著作权，故本院对证据1不予采信；何天智并未举证证明《泸州市公共图书馆家谱目录》中关于涉案族谱编者的信息系由何明科提供，该证据不能证明何明科假冒涉案族谱的编者，故本院对证据2不予采信；由于涉案族谱并未使用何天智撰写的序言，故证据3不能证明何明科、何久林侵犯了何天智的著作权，本院对证据3不予采信；对于证据4，本院将结合本案的案件事实和证据综合进行认定。
本院对一审判决查明的案件事实予以确认。
本院另查明：一审法院于2016年10月28日作出（2016）川05民初17号民事裁定，驳回了何天智要求何久林向其返还涉案族谱校对稿本的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”的规定，独创性是界定著作权法意义上的作品的前提条件和实质要件，它直接影响作品著作权的法律保护和侵权责任承担。从涉案族谱的内容来看，该族谱主要是记载庐江堂何氏家族的宗族氏系和历代祖先的名号谱籍，还包括历次族谱的序言、历代家族名人等简要内容，何天智在增续族谱时，主要是在原有族谱的基础上，对庐江堂何氏家族相关人员的姓名、出生时间、地点等相关信息进行增加、补充、完善，并添加了使用说明、目录、页号、新老住宅名等内容。何天智增补的上述内容只是对客观事实的反映，并非其主观选定和独创，且具有有限性的表达形式，不具有独创性，不应当受著作权法保护，故一审判决认定何天智所记载的信息不构成著作权法意义上的作品，并无不当。另外，由于涉案族谱并未使用何天智撰写的序言，故何天智关于何明科、何久林篡改、删除其作品内容的主张不能成立，本院不予支持。综上，何天智关于何明科、何久林侵犯了其就涉案族谱享有的著作权并要求何明科、何久林停止侵权、补偿工资、赔礼道歉、消除影响、承担其为本案支出的诉讼费用等主张均不成立，本院不予支持。对何天智提交的其为本案支出的交通费、住宿费等证据，本院亦不予采信。
关于何天智要求何久林向其归还涉案族谱校对稿本的主张，本院认为，何天智并未举证证明其向何久林交付了涉案族谱的校对稿本，且一审法院已经以裁定的方式驳回了何天智的该项起诉，何天智对该裁定并未提起上诉，故何天智的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，何天智的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人何天智负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年八月十八日
书记员 赵文文