山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3365号
上诉人（原审原告）：王苏萍，女，1958年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：蔚娟，主任。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
上诉人王苏萍因与被上诉人济南市槐荫区人民政府中大槐树街道办事处（以下简称中大办事处）排除妨碍纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初5516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王苏萍上诉称,请求撤销一审判决,发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院未对本案涉及争议区域的历史存续现状予以考虑，事实认定不清。二、花坛的建设客观上造成了临街商铺使用价值的降低，造成商户和货物进出不便，为了防止烧烤死灰复燃，完全可以采取其他方式解决。三、花坛的建设与《济南市园林绿化条例》的规定严重不符，没有履行相应的审批手续，属于违规建设。
中大办事处答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉。
王苏萍向一审法院起诉请求：1.判令中大办事处停止侵犯王苏萍出行权的侵权行为；2.判令中大办事处拆除其在王苏萍商铺前建设的花坛，将该区域的用地状态恢复到花坛建设之前；3.中大办事处赔偿王苏萍经济损失40000元（2014年11月至2016年10月期间商铺租赁款减少产生的损失，按每月2000元计算），以及立案及判决生效之日止的新增损失。4.本案诉讼费用由中大办事处承担。
一审法院认定事实：1、坐落于济南市槐荫区经二路722号722-1号房屋（商业）为王苏萍所有，于2002年4月13日登记，房屋所有权证号为济房权证槐字第0441**号。2、王苏萍所有的经二路722号722-1号房屋前、裕园社区4号楼北侧存在一片空地，中大办事处于2014年4月在征询相邻住户意见的基础上于当年9月在该处空地建设有三处花坛。3、王苏萍曾因该三处花坛建设之事于2015年5月12日向济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）提出《依法责令中大槐树街道办事处停止侵权、恢复原状、赔偿损失申请书》，要求槐荫区政府责令中大办事处停止在其商铺前空地建设花坛的侵权行为，责令中大办事处将用地状态恢复到花坛建设之前的状态，并要求赔偿损失。槐荫区政府于2015年8月3日作出《关于王苏萍申请的答复》，说明了中大办事处组织小区居民对建设方案进行公开投票表决，据此组织建设花坛，相关通道预留合理，并不影响相关商铺的经营，中大办事处的行为并无不当。王苏萍后向山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起行政诉讼，要求判令槐荫区政府撤销2015年8月3日作出的《关于王苏萍申请的答复》，重新依法作出处理。济南中院审理后就该案作出（2015）济行初字第624号《行政裁定书》，认为槐荫区政府向王苏萍作出的答复系基于内部监督关系作出的信访答复，并未对王苏萍的合法权益产生影响，王苏萍所诉槐荫区政府所作答复不属于行政诉讼的受案范围，驳回了王苏萍的起诉。王苏萍对该裁定不服，上诉至山东省高级人民法院，该院审理后作出（2016）鲁行终200号《行政裁定书》，驳回王苏萍上诉，维持原裁定。4、济南市规划局于2016年9月14日就济南市城市管理行政执法局《关于征询槐荫区裕园社区4号楼北侧花坛规划意见的函》出具济规直二管函（2016）79号复函，说明“征询规划意见的花坛位于纬十二路西侧、经二路南侧，该处花坛无需办理建设工程规划许可手续”。5、本案诉讼过程中，一审法院组织当事人双方至现场进行勘验，确认王苏萍所有房屋位于花坛东北位置，中大办事处在所建花坛与相邻商铺之间留有机动车辆通行车道，花坛中邻近车道处并树立“消防通道禁止停车”的提示标牌。6、王苏萍为中大办事处建设花坛一事曾多次向新闻媒体部门反映，新闻媒体部门也多次进行了报道。
王苏萍就其要求赔偿的经济损失40000元提供：1、2011年12月17日的《租房协议》，载明其为甲方（房主），周修海为乙方（承租人），其将槐荫区经二路722号-1（裕园小区4号楼一楼东头）房屋出租给乙方使用；租期三年，自2011年12月17日至2014年12月17日止，乙方有优先续租权；合同期内年租金为12万元。合同中还载明了乙方租用后应注意事项、有关退租转让条款等内容。2、2016年5月7日加盖“济南东讯商贸有限公司”印章的函件，载明该公司自2009年12月17日租赁王苏萍位于槐荫区经二路722号722-1号的房屋一处，租赁费每年12万元。2013年9月30日始，中大办事处开始在商铺门前陆陆续续修建三个共计约200平方米的大花坛，造成目前商户出行不便的现状。租赁期2011年12月17日至2014年12月17日止，合同到期后双方未签署新的租赁合同，但其公司一直承租到现在，租赁费也由之前的每年12万元降至10万元。鉴于目前花坛阻碍出行的事实，其公司要求减少租赁费，如果花坛阻碍出行的现状得不到及时解决，其公司将考虑不再租赁该房屋。中大办事处对王苏萍提供的以上证据质证认为真实性无法确定，且从信函内容来看，自2009年即租赁到现在，如果这是事实，可以证明并没有影响使用。
一审法院认为，中大办事处在征求相邻业主、住户的基础上在经二路722-740号商铺前空地修建花坛，既顺应了民意，又美化了环境，且不存在违反法律规定之处。王苏萍以中大办事处在其所有的房屋前修建花坛影响其出行为由，在本案中提出诉讼请求，要求中大办事处停止侵犯其出行权的侵权行为、拆除在其商铺前建设的花坛，将该区域的用地状态恢复到花坛建设之前，但就本案审理查明内容，中大办事处在王苏萍房屋前修建花坛时已经为相邻商铺、房屋预留了出行道路。经一审法院现场勘查，预留道路足以保证机动车辆、行人等的正常交通出行，花坛的修建并没有对相邻商铺、房屋使用人员造成交通出行上的障碍。故王苏萍所述中大办事处修建花坛影响其出行与实际情况不符，其要求不能成立。其另提出诉讼请求，要求中大办事处赔偿其经济损失，但因中大办事处修建花坛的行为并未侵犯其相应通行权利，其该项诉讼请求亦缺乏依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项,《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王苏萍的诉讼请求。案件受理费800元，减半计取400元，由王苏萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争的花坛，济南市规划局已出具说明，证实该处花坛无需办理建设工程规划许可手续。王苏萍以花坛的建设没有履行相应的审批手续，属于违规建筑为由要求拆除不符合法律规定。该花坛系中大办事处在征求相邻业主及住户的意见的基础上建设,王苏萍要求拆除，本院不予支持。中大办事处建设花坛已预留了通行道路，不影响周边住户通行,王苏萍以中大办事处建设花坛的行为侵犯其出行权的主张不成立。王苏萍称因诉争花坛影响出行，给其造成了4万元的经济损失，但其提供的《租房协议》及济南东讯商贸有限公司的函件可以证实王苏萍自2016年5月7日一直对外出租，有租金收入，王苏萍再行要求中大办事处赔偿经济损失，本院不予支持。综上所述，王苏萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王苏萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年七月十三日
书 记 员 杨 燕