重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终198号
上诉人（原审原告）云阳县永顺煤业有限公司，住所地重庆市云阳县江口镇金子村4组，组织机构代码59922063-1。
法定代表人李军，经理。
委托代理人沈小勇，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县云江大道519号重百五楼，组织机构代码74289340-X。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局职工。
委托代理人邬治斌，该局职工。
被上诉人（原审第三人）朱文华，男，1950年12月2日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
上诉人云阳县永顺煤业有限公司与被上诉人云阳县人力资源和社会保障局、第三人朱文华工伤认定一案，不服云阳县人民法院（2016）渝0235行初字6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：云阳县江口镇新里煤厂于1990年6月1日注册成立，该煤厂根据渝府（2009）2号文件即《重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知》，与其他煤矿整合成立了云阳县永顺煤业有限公司（简称永顺公司）。2013年5月29日原云阳县江口镇新里煤厂办理注销登记，重新登记成立为云阳县永顺煤业有限公司江口镇新里煤厂（简称永顺公司新里煤厂），系永顺公司的分公司。2013年11月28日，根据云阳县人民政府云阳府发[2013]61号文件即《云阳县人民政府关于关闭云阳县生发煤矿等12个煤矿的通知》，永顺公司新里煤厂被关闭注销。
2014年9月16日朱文华申请仲裁要求确认与永顺公司之间具有劳动关系，但未被受理而向法院起诉。2014年12月9日，云阳县人民法院以（2014）云法民初字第03096号民事判决书判决朱文华与永顺公司自2007年2月至2010年12月1日期间具有劳动关系。2015年3月23日，朱文华经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期。2015年5月27日，朱文华向云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）申请工伤认定，同年7月24日云阳人社局作出云人社伤险认决字[2015]298号认定工伤决定书，认定朱文华所患职业病为工伤。永顺公司不服提起诉讼。
原审认为，永顺公司是云阳人社局作出的云人社伤险认决字[2015]298号认定工伤决定书中的用人单位，有权向人民法院提起诉讼；云阳人社局是被告。《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，朱文华与永顺公司具有劳动关系是经法院民事判决确认的，朱文华患职业病是经重庆市职业病防治院诊断确认的。因此，云阳人社局认定朱文华为工伤并无不当。由于朱文华向云阳人社局提交的职业病诊断证明书，既能证明其与永顺公司之间存在劳动关系，也能证明其患有职业病。因此，永顺公司主张因缺少劳动关系方面的证据材料、云阳人社局违反了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》相关规定的理由不能成立，不予支持。云阳人社局将举证通知书、认定工伤决定书等法律文书用邮寄送达的方式送达给永顺公司，永顺公司已经收到上述法律文书。云阳人社局的送达程序并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，因此，永顺公司主张云阳人社局送达程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，永顺公司要求撤销云阳人社局作出的云人社伤险认决字[2015]298号认定工伤决定书的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永顺公司要求撤销云阳人社局作出的云人社伤险认决字[2015]298号认定工伤决定书的诉讼请求。
永顺公司提起上诉称，朱文华申请工伤认定时未提交劳动关系证明，且劳动关系仲裁和职业病诊断都未通知用人单位参加，其劳动关系判决的依据不充分。云阳人社局根据职业病诊断证明书作出工伤认定决定属于证据不足，其举证通知书、工伤认定决定的送达程序违法。原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判。
云阳人社局答辩称，劳动关系是职业病诊断的前提条件，依法取得的职业病诊断证明书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职业病诊断和劳动关系仲裁不是云阳人社局职责，劳动关系判决也是法院作出的。工伤认定程序中的送达是参照民事法律规定执行，邮寄送达也是其中的一种送达方式，原审中永顺公司认可收到了相应的法律文书。永顺公司收到举证通知书后拒不举证，应承担举证不能的责任。朱文华所患职业病认定工伤，适用法律正确。请求维持原判。
朱文华陈述称，劳动关系确认、职业病诊断都是按照法定程序进行的，没有任何错误。云阳人社局根据劳动关系和职业病诊断证明作出的工伤认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
云阳人社局在举证期限内举示并经质证的证据：
1、认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮政回执；6、工伤认定申请表；7、职业病诊断证明书；8、朱文华身份证复印件；9、市场主体登记注册基本情况表。
永顺公司提交并经质证的证据：
1、永顺公司营业执照；2、永顺公司组织机构代码；3、永顺公司法定代表人身份证明；4、朱文华身份信息表；5、认定工伤决定书。
朱文华提交了云阳县人民法院(2014)云法民初字第03096号民事判决书。
原审法院质证意见为，上述证据，具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
上述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，朱文华申请职业病诊断时提交了生效的（2014）云法民初字第03096号民事判决书，该判决书确认朱文华与永顺公司从2007年2月至2010年12月期间内具有劳动关系。重庆市职业病防治院2015年3月23日作出的职业病诊断证明书“职业病接触危害史”栏目中对该事实进行了叙述。根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”的规定，云阳人社局对朱文华的职业病不再进行调查核实，朱文华在工伤认定程序中未提交劳动关系判决书并不影响云阳人社局根据其职业病诊断证明书载明的内容判断其与永顺公司之间劳动关系的成立。云阳人社局受理朱文华的工伤认定申请后，向永顺公司送达了举证通知书，举证期限内永顺公司未提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。云阳人社局根据《工伤保险条例》第十四条（四）项、第十九条之规定，认定朱文华所患职业病为工伤，符合法律规定。
关于永顺公司认为劳动关系仲裁、职业病诊断未通知其参加以及工伤认定决定所认定的事实依据不足问题。对此认为，朱文华申请劳动关系仲裁后未被受理才向人民法院起诉，其劳动关系仲裁并未进入实体审理，在民事诉讼中永顺公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，之后对民事判决结果也未主张权利，视为放弃其诉讼权利和救济途径。（2014）云法民初字第03096号民事判决书未被依法撤销前，具有法律效力。至于永顺公司认为职业病诊断未通知其参加的问题，如果永顺公司认为其职业病诊断程序违法，对诊断结论不服，应在法定期限内申请职业病鉴定，但永顺公司并未举证证实已经申请了鉴定。故，其认为工伤认定决定所认定的事实依据不足的理由不成立。
关于永顺公司认为云阳人社局送达程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达”。虽然《工伤保险条例》第二十二条第二款规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”，但并未明确规定举证通知书也必须参照执行。因此，云阳人社局向永顺公司邮寄送达举证通知书、认定工伤决定书的送达方式并无不当，且永顺公司并未否认收到上述文书的事实，故其关于送达程序违法的主张不成立。
综上，云阳人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确。永顺公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人云阳县永顺煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一六年七月二十日
书记员 熊雨来