杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15615号
原告陶鋆，女，1983年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
委托代理人陶春娇，浙江亿光律师事务所实习律师。
被告付子江，男，1971年5月5日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告管益琳，女，1989年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被告共同委托代理人王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
两被告共同委托代理人熊传莉，浙江法君律师事务所实习律师。
原告陶鋆与被告付子江、管益琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理，次日依原告申请，本院作出查封、扣押、冻结两被告限额在435万元内财产的民事裁定。依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙国民、两被告共同委托代理人王宁晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：付子江因资金周转需要，向原告借款500万元。原告于2014年10月30日将该借款汇入付子江工商银行账户。2015年11月13日付子江归还原告本金130万元。2016年2月2日双方对账确认，截止2016年1月31日付子江尚欠原告借款本金370万元，利息492178元，双方商定自2016年2月1日起，本金370万元，按年息6.5％计息，并于2016年3月31日前归还本息，利息按实际天数计算。但到期后，付子江未还款。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，管益琳应当共同还款。现起诉要求：两被告立即返还原告借款370万元，并支付至2016年1月31日的利息492178元，及自2016年2月1日起至实际履行日止按年利率6.5％计算的利息。
两被告辩称：原告所述的借款不是事实。双方之间没有发生过借款关系，原告陈述的500万元汇款是事实，但这不是借款性质，而是原告汇款给被告去西南证券配资炒期货的款项。管益琳确系付子江的妻子，但管益琳对此不知情。管益琳有个人经营公司，且没有付子江参与。付子江也有将款项汇入他人账户的证据，这不是借款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款合同一份，用以证明付子江向原告借款的事实；2、婚姻登记信息一份，用以证明该债务系两被告夫妻共同债务的事实；3、汇款凭证两份，用以证明原告依约向被告交付借款且被告有部分款项已归还的事实。经质证，两被告对证据1的三性均有异议，认为乙方签名处的签字不是陶鋆本人所写，该借款合同的形成过程如下：2014年10月下旬，原告将500万元汇入付子江的账户进行场外配资，至2015年7月6日又汇入付子江的账户1632720元，期间也汇入了别的款项，在付子江没有还款的情况下，陶鋆的账户一直在往他的账户进行百万元的汇款。2015年7月6日，场外配资都是陶鋆的丈夫用陶鋆账户进行操作，后付子江炒股失败，陶鋆的丈夫找到付子江，要求付子江写借款合同，欺骗陶鋆说是借款，而不是炒股的款项，所以付子江就签字了。2015年11月30日，通过陈美云账户汇入陶鋆账户130万元是事实，但这不是还款，而是陶鋆需要向别人还款，但资金不够，就向付子江借款，付子江要求其财务人员陈美云将款项汇入陶鋆的账户，帮助其还款而产生；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，婚姻登记信息只能证明夫妻关系的存续期间，无法证明一方的债务必定归属于双方的共同债务，需要有证据证明确实系用于夫妻共同生活需要的，才可以认定为夫妻共同债务，借款中也写明了借款用途是资金需要，而不是夫妻共同生活需要；对证据3的真实性、合法性无异议，但该款项的性质没有显示，只能证明陶鋆有500万元打入付子江的账户，也没有注明款项性质，无法证明是借款，陈美云汇入的130万元不是还款，上述证据无法直接证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，也无法证明管益琳需要承担共同还款责任。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、浙江省社会保险参保证明一份，用以证明管益琳自有合法收入并具有社会保障，不需要付子江支出多余生活费的事实；2、对外投资的企业及任职信息复印件一份，用以证明管益琳独立自主经营多家企业，且担任多家公司法人及高管的事实；3、萧山法院协助执行通知书复印件一份，用以证明管益琳有独立且丰厚的自有生活来源的事实；4、中国工商银行股份有限公司杭州江南支行理财金账户历史明细打印件一份，用以证明原告向付子江汇款1632720元，在付子江处配资操作期货的事实；5、（2016）浙0108民初3182号、（2016）浙0108民初2334号民事判决书复印件两份，用以证明原告尚欠管益琳200万元的事实；6、银行交易记录原件一份，用以证明款项往来用于场外配资，所谓的借款发生后，陶鋆仍汇入付子江账户大额款项，与常识不符的事实；7、张国建账户信息复印件各一份，用以证明陶鋆、付子江用张国建账户进行资金转移收入的事实。经质证，原告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，管益琳是1989年出生，不是富二代，也不是官二代，2013年与付子江结婚后，就增加了如此多的财富，可以说明夫妻财产是混同的，付子江将大量的财产转移给了管益琳，新街花木产业的转移可以说明管益琳的财富都是来自付子江，管益琳在结婚登记后取得了这些财富，管益琳也无法证明这些财富是由其个人在结婚之前取得，不是个人婚前财产，都是由其代持付子江的财富，案涉债务应认定为夫妻共同债务，管益琳有共同还款的责任；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明该款项是场外配资，应当由被告提供证据予以证明；对证据5的真实性无异议，该两个案件在二审中，判决书中无法看出被告的待证目的，与本案无关，本案涉及的借款是2016年2月2日由付子江签订的借款合同，这是结算的内容；对证据6的银行对账单真实性、合法性无法确认，关联性有异议，银行对账单无法证明付子江的用款去向，即使有用款去向，也无法证明管益琳没有使用该500万元，自双方登记结婚后，付子江将财产转移至管益琳处；对证据7的三性有异议，被告无法通过正常途径取得。
本院认为，原告提交的证据1、2、3和两被告提交的证据1、2、3均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对两被告提交的证据4、5、6、7与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
原告于2014年10月30日汇款500万元给付子江，2015年11月13日付子江通过陈美云账户汇款130万元给原告。原告与付子江于2016年2月2日签订《借款合同》一份，上载明：“甲方：付子江；乙方：陶鋆。因甲方资金周转需要，乙方答应出借人民币伍佰整给甲方，并于2014年10月30日存入甲方工商银行卡内。其后经甲乙双方协商，甲方同意2014年10月30至2014年12月30日的利息为人民币柒万伍仟元整，2014年12月31日开始按年化8％的利率支付利息。甲方于2015年11月13日通过陈美云账户汇款，归还本金人民币壹拾叁万元整。截止2016年1月31日，甲方还欠乙方本金人民币叁佰柒拾万元整，利息人民币肆拾玖万贰仟壹佰拾捌元整。鉴于以上事实情况，甲乙双方现约定，甲方于2016年2月7日前归还截止到2016年1月31日所欠利息人民币肆拾玖万贰仟壹佰拾捌元整，从2016年2月1日起，按本金人民币叁佰柒拾万元整，年息6.5％计息，并于2016年3月31日前归还本息，利息按实际天数计算。本合同经甲乙双方签字后生效，一式两份，甲乙双方各执一份。”但到期后，付子江未还款。
另查明：两被告于2013年12月25日登记结婚。
本院认为：虽然付子江抗辩称案涉款项系原告与付子江之间期货交易场外配资款，但其与原告2016年2月2日签订的《借款合同》中并未予以说明，付子江也并无证据能证实案涉款项并非借款，故付子江该辩解不足为信。原告与付子江之间的民间借贷关系合法有效，付子江未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题，虽然管益琳称其有企业、收入，无需付子江对外借款，但夫妻一方对外借款并不一定用于夫妻共同生活，也可用于家庭经营。管益琳并未提交证据证实案涉借款系付子江个人债务，而该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，本院对原告要求管益琳共同承担还款义务的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
付子江、管益琳在本判决生效后十日内返还陶鋆借款370万元，并支付至2016年1月31日的利息492178元，及自2016年2月1日起至实际履行日止按年利率6.5％计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41710元，减半收取20855元，由付子江、管益琳负担。原告陶鋆在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告付子江、管益琳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年一月十日
书记员 朱晶晶