杭州市滨江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0108行初3号
原告：李宪平，男，汉族，1952年9月20日出生，住山西省晋中市榆次区。
原告：李宪敏，女，汉族，1955年3月19日出生，住浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区，
原告：李宪英，女，汉族，1957年6月25日出生，住浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。
原告：李宪卫，女，汉族，1966年12月16日出生，住浙江省金华市婺城区。
原告：程雅云（曾用名程玉娥），女，1924年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上述各原告共同委托代理人(特别授权):李宪平（身份信息同上）。
被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路501号
法定代表人：汪栾，主任。
出庭负责人：王利平，副主任。
委托代理人（特别授权）：陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路***号。
原告李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、程雅云诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）、杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心（以下简称浦沿街道征迁安置管理中心）其他行政管理其他行政行为一案，于2016年10月27日向本院提起诉讼,本院于同日作出(2016)浙0108行初102号行政裁定不予受理。李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、程雅云提起上诉,杭州市中级人民法院于2016年12月26日作出(2016)浙01行终786号行政裁定书,裁定撤销杭州市滨江区人民法院(2016)浙0108行初102号行政裁定,指令杭州市滨江区人民法院予以立案。本院于2017年1月16日立案后,于3月27日公开开庭进行了审理。原告李宪平（同时系其他各原告的委托代理人）、李宪敏、李宪英，被告浦沿街街道办事处的负责人王利平及其委托代理人陈南到庭参加诉讼，被告浦沿街道征迁安置管理中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。本案现已审理终结。
各原告共同诉称，涉案房屋小毛屋的共同产权人为李宪平、程雅云。2015年12月,原告等人数次到浦沿拆迁办对其与李宪坤签订的行为提出异议,但被告无视异议，其行为已构成程序违法、侵权。因上沙庙10号户房屋处于诉讼纠纷中，被告应当按照杭州市拆迁条例的规定处理。根据国土滨江分局出具的《呈报表》，确认户主程雅云依法享有拆迁安置房屋面积。被告在公告中确认该户程雅云4**平方的183万元仅为主房面积补偿金，加上小毛屋道地围墙等后续其他项目增加累计总额应为303万元。2016年1年16日，原告李宪平等就拆迁侵权纠纷提起行政诉讼，法院通知于5月3日开庭，3月28日原告却发现被告已将该户房屋强行拆毁。原告认为被告未依照法定程序制定拆迁方案，未解决原告所提异议、未依法与小毛屋产权人及主房法定继承人签订协议并发放补偿金、未履行催告义务、未下达强制拆迁决定、在法院未判决强制执行的情况下，对涉案房屋予以强行拆迁，违反了物权法、民法通则、行政强制法、杭州市的拆迁补偿规定等法律法规，其强制拆迁的行为违法，故诉请本院判令：浦沿街道办事处、浦沿街道征迁安置管理中心拆毁杨家墩社区上沙庙10号户小毛屋、主房的行政行为违法。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、《呈报表》，证明上沙庙10号户的产权在李信法去世后由原告程雅云享有。
证据2、户籍证明、门牌证，证明原告程雅云是户主、产权人，李宪坤没有接受产权的资格。
证据3、谈话记录，证明李信法和原告程雅云约定两人去世后产权归李宪坤，李宪坤代书的公证遗嘱，证明新房盖好后产权归李宪坤，二位老人享有居住权，现因为原告还健在，遗嘱都没有生效。
证据4、登记表、会议记录、申请书，证明原告和李宪平等五人在拆迁办与朱玉中等人进行沟通提出公示异议，但办事处没有进行处理，同时对方承诺在没有确定继承权时拆迁款不能动用。
证据5、浦沿街道拆迁补偿金公示表，证明办事处承认涉案房屋产权归原告所有，是原告程雅云户，而不是李宪坤户。
证据6、照片，证明被告于2016年3月28日前将涉案房屋拆毁的事实，违反了有关强制拆迁的法律规定。
证据7、最高法答复，证明房屋拆毁后的拆迁款应该按照答复规定按法定程序发放。
证据8、滨江区人民法院第984号判决书，证明小毛屋产权归李宪平和原告所有，与李宪坤无关。
被告浦沿街道办事处辩称，一、双方签订的协议书合法有效，本案不属于行政诉讼，在签订协议书时户主是原告，2015年4月启动杨家墩的拆迁工作，故2015年12月1日李宪坤代表家属签订了协议书，原告也是认可的，该协议书是按照自愿平等的原则签订的，被告也根据协议书规定进行了补偿安置，原告也领取了相应款项，现原告忽然提出否认于法无据。二、根据《房屋安置补偿协议书》第五条的规定，该户将房屋搬迁完毕后并将房屋交付给被告，故在该户依法交房后，被告获得了房屋处置权，有权对房屋进行拆除，被告拆除房屋的行为于法有据，不存在任何违法行为。三、程雅云虽然是翻建涉案房屋的申请人，但其已经同意了《房屋补偿安置协议书》的相关内容，并领取了房屋的部分补偿款项，同时还向被告申请了货币化安置，程雅云的上述行为均应被视为其对协议书的认可，故其对房屋本身的权利已经转化为对补偿和安置的请求权，即其对房屋本身已不具有相应的权利，不是本案的诉讼主体。另外四个原告不是涉案房屋的批建人，也不是房屋的户内人员，更未能证明其对本案涉案房屋享有继承权利，且由于《房屋补偿安置协议书》对于辅房均是以超审批面积定性的，依法并不存在补偿的问题。关于房屋补偿款的分配问题，即使存在纠纷也依法属于原告与李宪坤之间的继承或者析产争议，应通过民事诉讼的途径解决。此外，杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心系其内设机构，无独立的诉讼主体资格。综上请求法院依法驳回原告的诉请。
被告浦沿街道办事处为证明作出被诉行政行为的证据、依据，在法定期限内向本院举证如下：
证据1、户籍证明，证明涉案房屋的户籍里面有原告程雅云和李宪坤及另外三人，不包括本案原告李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫等人。
证据2、《房屋补偿安置协议书》，证明李宪坤代替原告签字合法有效。
证据3、房屋拆迁款项分配协议，证明原告已经和李宪坤分配款项和如何安置达成协议，原告程雅云知道协议书已经签署，并领取了相应款项。
证据4、《货币化安置申请表》、《承诺书》，证明原告是户内人口，她选择货币化安置，并提供了申请书，说明其是认可协议书效力的。
证据5、行政裁定书，证明李宪平的补偿问题与本案无关。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告浦沿街道办事处对证据1真实性无异议，认为拆迁房屋的户主是原告程雅云，同时说明本案其他原告没有通过任何方式取得房屋所有权，其没有权利主张房屋；对证据2真实性无异议，但是对证明目的不认可，李宪坤是同户的主要成员可以代表该户签订协议，其后程雅云也认可了协议，遗嘱和本案无关，本案是房屋征收的问题；证据4的真实性和关联性有异议，是原告单方制作；对证据5的真实性无异议，补偿应该给原告，李宪坤代表签署也是合法的，之后的协议都是经过程雅云同意的；证据6真实性不确定，但是确定主房已经被合法拆除，本案是确认协议的效力问题，和拆除与否无关，且没有违法拆除；对证据7的形式真实性无异议，但与本案无关，答复可以说明本案实质是原告户家庭内部纠纷争议，不是行政纠纷；对证据8的形式真实性无异议，但与本案无关，本案的补偿范围不包括小毛屋，且已经是被拆除重建的，没有翻建手续，属于违建。本院认为，原告所提交的证据7不符合证据形式，本院不予确认其证明力。对其他证据的真实性予以确认，对上述证据所证明的事实本院予以确认。
对于被告浦沿街道办事处提交的证据，原告的质证意见为：证据1已经过期，是在签订协议之后的，属于无效，不能作为货币补偿的依据，不是户口本的原件，原件显示原告由农改为非农，所以土地是集体土地，而其上的房屋应该随地变更，村民是有权利在宅基地上建房的，李宪坤是2009年才转到农村户口的，不具备受让房屋的资格，即使按照户籍证明签协议也要由户主签订；证据2内容不是真实的，没有围墙、旅馆补贴等，制作程序违法，乙方签字人违法，甲方签字人没有法人的授权委托书，代理人资格违法，协议第九条明确签字后生效，故协议签字后没有生效，之后也无效；证据3签字是在2016年3月9日的协议后签的，内容都是李宪坤说的，没有与原告程雅云说明，事后程雅云也没有追认，故无效；证据4不认可，之前都不知道，而且日期都是有问题的，承诺书也是不认可的，没有日期，属于无效，协议书是被告背着原告签署，没让原告签字是违法的；证据5没有对于原告提出的物权证据进行审理，没有对于公示中程户李宪坤没有提出异议的情况下，变更为李宪坤户这个问题没有理清，李宪坤没有产权凭据和授权委托书，二审判定的依据也是错误的。本院认为，证据1反映原告等人的户籍状况，系公安机关出具，故对其真实性予以确认。证据2有签署协议当事人的签名盖章，故对其真实性予以确认。证据3、4均有程雅云的签名，对其真实性予以确认。证据5系法院生效裁定书，对其予以确认。
根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：
程雅云和李信法(现已去世)系夫妻，与李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、李宪坤为父母子女关系，程雅云系继母，李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫与李宪坤为同父异母的兄妹关系。1998年10月24日的农村建房用地呈批表（翻建）记载，杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号房屋
翻建的申请人为程雅云和李信法。李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫与李宪坤因上述房屋引发的继承纠纷，曾于2010年12月29日向本院提起诉讼。根据(2011)杭滨民初字第554号民事判决书及(2013)浙杭民终字第984号民事判决书，判令滨江区浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号内保留的小毛屋（辅房）的产权的1/2由李宪平继承，在上述生效判决中确认程雅云和李信法所立的翻造后新房产权归李宪坤所有的公证遗嘱合法有效的事实。2015年12月1日，浦沿街道征迁安置管理中心与李宪坤签署《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》一份，就上沙庙10号房屋的补偿安置达成一致协议。协议中明确房屋的建筑面积779.94平方米，包括主房419.94平方米，附房360平方米，其中合法面积360平方米（主房360平方米）。房屋拆迁补偿金920391元。乙方应在腾房公告截止日前搬迁完毕并将腾空房屋交给甲方。乙方签约后未按时腾房的，甲方有权提起诉讼，要求强制腾房。涉案房屋现已拆除。程雅云于2016年12月21日向本院提起诉讼，李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫作为第三人参加诉讼，要求确认浦沿街道办事处、浦沿街道征迁安置管理中心违反杭州市征地拆迁法律与李宪坤签订的杨家墩社区上沙庙10号户拆迁协议书的行政行为不合法。
本院认为：就双方争议的杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号房屋的拆迁，浦沿街道征迁安置管理中心已经与李宪坤签署了《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，该协议在平等自愿的基础上签署，各方当事人应严格遵守协议约定的权利义务。现程雅云作为户主、李宪坤作为户内主要成员，领取了相应的补偿款，浦沿街道办事处拆除了涉案房屋，系履行行政协议的行为，不属于违法，对原告的诉请本院不予支持。另，因浦沿街道征迁安置管理中心系浦沿街道办事处的内设机构，不具备独立的诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、程雅
云的全部诉讼请求。
驳回原告李宪平、李宪敏、李宪英、李宪卫、程雅
云对被告杭州市滨江区浦沿街道征迁安置管理中心的起诉。
案件受理费50元，由原告李宪平、李宪敏、李宪英、
李宪卫、程雅云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年七月十六日
书 记 员 王 营