重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6599号
原告大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1。负责人王帆，行长。负责人王帆，行长。
委托代理人周雨，公司员工。委托代理人周雨，公司员工。
委托代理人钱茂，公司员工。委托代理人钱茂，公司员工。
被告谢阳舒，男，生于1984年10月18日，汉族，住重庆市北部新区。
被告魏维，女，生于1984年1月11日，汉族，住重庆市北部新区。
被告重庆友联实业有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街318号。被告重庆友联实业有限公司，住所地重庆市南岸区四公里街318号。
法定代表人明西平。
被告谢长明，男，生于1958年3月2日�汉族，住重庆市南岸区。
被告彭国平，女，生于1958年2月28日，汉族，住重庆市南岸区。
原告大连银行股份有限公司重庆分行与被告谢阳舒、魏维、重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员王道恒、朱锡林组成合议庭，适用普通程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理，书记员张玉娇担任法庭记录。原告大连银行股份有限公司重庆分行之委托代理人周雨、钱茂，被告谢长明、彭国平到庭参加了诉讼。被告谢阳舒、魏维、重庆友联实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连银行股份有限公司重庆分行诉称：2014年4月24日，被告谢阳舒与原告签订�《个人贷款借款合同》，被告谢阳舒向原告借款8000000元，年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期一次性偿还本金，贷款期限自2014年4月30日至2015年4月30日止。2014年4月24日，被告重庆友联实业有限公司与原告签订《个人贷款抵押合同》，将其所有的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。2014年4月24日，被告谢长明、彭国平与原告签订《个人贷款保证合同》，该二被告同意对被告谢阳舒的上述债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告已向被告谢阳舒发放了贷款，履行了合同义务。贷款到期后，被告谢阳舒未按时偿还贷款，经多次催收不还款，已构成违约。被告谢阳舒、魏维系夫妻关系，本案债务系发生于夫妻关系存续期间，故该二被告应当承担共同还款责任。被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平应对被告谢阳舒的债务承担抵押担保、保证担保责�。现请求法院依法判决：1、被告谢阳舒、魏维立即偿还原告贷款本金7678092.94元、截至2016年6月20日的利息5109.74元、罚息1123603.94元，从2016年6月21日至实际清偿之日的罚息按照借款合同约定的年利率上浮50%计算；2、原告对被告重庆友联实业有限公司提供的抵押物房屋享有优先受偿权；3、被告谢长明、彭国平对被告谢阳舒的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。
被告谢长明、彭国平辩称：本案的8000000元借出后，通过被告彭国平的名义将该8000000元存款为被告谢阳舒的另一笔7600000元的贷款作了存款质押，7600000元的贷款已经清偿完毕，余下的款项被用来偿还了本案8000000元的部分借款，故本案借款8000000元被告实际并未使用，不应当偿还利息，只应偿还本金。
被告重庆友联实业有限公司�谢阳舒、魏维未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明以下法律事实：2014年4月24日，原告为贷款人（甲方），被告谢阳舒为借款人（乙方）签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：此贷款为个人经营性贷款；金额为8000000元；贷款期限为12个月，自2014年4月24日至2015年4月24日，贷款起止日期以借款借据为准；贷款基准年利率为6%，执行年利率为8.4%；按月付息、到期还本的方式还本付息；如乙方未按照约定的时间归还，甲方将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率（当期合同执行利率）上浮50%计收罚息，乙方不按时支付贷款利息的，甲方对乙方未支付的利息计收复利。被告魏维在“配偶”一栏签字。
2014年4月24日，原告为抵押权人，被告重庆友联实业有限公司为抵押人，被告谢阳舒为借�人签订《个人贷款抵押合同》，主要约定：抵押人自愿以房屋为原告与被告谢阳舒的借款合同提供抵押担保；抵押担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。双方办理了抵押登记。
2014年4月24日，原告为债权人，被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平分别为保证人，被告谢阳舒为债务人签订了三份《个人贷款保证合同》，均主要约定：保证人为债权人给予债务人的借款提供保证担保；保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受任何其他担保的影响；主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年。2014年4月24日，原告为债权人，被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平分别为保证人，被告谢阳舒为债务人签订了三份《个人贷款保证合同》，均主要约定：保证人为债权人给予债务人的借款提供保证担保；保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；主合同项下还存在其他担保（包括但不限于主合同债务人向债权人提供物的担保）的，债权人有权选择优先行使本合同项下权利，要求保证人承担连带保证责任，保证人对债权人承担的保证责任不受任何其他担保的影响；主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2014年4月30日，原告向被告谢阳舒发放了贷款8000000元。2014年4月30日，原告向被告谢阳舒发放了贷款8000000元。
被告谢阳舒借款后，未按时足额偿还款项，现借款已到期，截至2016年6月20日被告谢阳舒尚欠原告借款本金7678092.94元、利息5109.74元、罚息1123603.94元。
另查明，被告彭国平在原告处开立了质押账号，并存入8000000元；被告谢阳舒、魏维系夫妻关系。另查明，被告彭国平在原告处开立了质押账号，并存入8000000元；被告谢阳舒、魏维系夫妻关系。
认定以上事实依据有原告举示的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵�合同》、房地产权证、《个人贷款保证合同》、借款借据、欠款明细、还款明细、取款回单、存款回单、结婚证和当事人陈述等随案为证。认定以上事实依据有原告举示的《个人贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《个人贷款保证合同》、借款借据、欠款明细、还款明细、取款回单、存款回单、结婚证和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告大连银行股份有限公司重庆分行与被告谢阳舒签订的《个人贷款借款合同》，与被告重庆友联实业有限公司签订的《个人贷款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、与被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平签订的《个人贷款保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款8000000元�履行了合同义务。现借款已到期，但被告谢阳舒未按约定偿还贷款，已构成违约。原告有权要求被告谢阳舒偿还截至2016年6月20日的借款本金7678092.94元、利息5109.74元、罚息1123603.94元，并对尚欠的借款本金按罚息利率计收罚息，对尚欠的利息按罚息利率计收复利，本案债务发生于被告谢阳舒、魏维夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告魏维应当与被告谢阳舒承担共同还款责任。被告重庆友联实业有限公司以其所有的房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平应当根据《个人贷款保证合同》约定，对被告谢阳舒、魏维的债务在本金及对应的利息、罚息、复利的范围内承担连带保证责任。被告彭国平虽举示了证据其在原告处设立了存款质押，但其举示的证据仅能显�被告彭国平通过恒丰银行向质押账户进行了存款，不足以证明质押账户的金额系本案借款；即使为本案借款，被告彭国平亦未举示证据证明其与原告存在约定将本案借款用于为他笔借款作质押，且本案借款已实际发生，其用途不影响借款人的还款责任以及担保人的保证责任，故对被告彭国平的答辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谢阳舒、魏维在本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行借款本金7678092.94元；
二、被告谢阳舒、魏维在本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行利息、罚息、复利（截至2016年6月20日的利息5109.74元、罚息1123603.94元；从2016年6月21日起，以借款本金7678092.94元为基数计算罚息，以利息5109.74元为基数计算复利，均按年利率12.60%计算，计算至相应本息清偿时为止）；
三、原告大连银行股份有限公司重庆分行有权对被告重庆友联实业有限公司提供的抵押物房屋折价或者拍卖、变卖的价款在前述债务的范围内优先受偿；
四、被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平对被告谢阳舒、魏维的前述债务连带责任保证。四、被告重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平对被告谢阳舒、魏维的前述债务连带责任保证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费71270元，保全费5000元，共计76270元，由被告谢阳舒、魏维、重庆友联实业有限公司、谢长明、彭国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 朱锡林
�二〇一六年八月八日
书 记 员 张玉娇