浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终382号
上诉人（原审原告）王坤，男，1974年4月17�出生，汉族，住杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州物美乐沙超市有限公司，住所地杭州经济技术开发区金沙大道201号101-29室、201-01室、301-01室。
法定代表人种晓兵，该公司执行董事。
委托代理人公丽华，该公司工作人员。
上诉人王坤与被上诉人杭州物美乐沙超市有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0109民初2775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年3月22日，王坤在杭州物美乐沙超市有限公司（下沙云水店）购买了阿一波紫菜汤深海纯紫菜11包、阿一波深海紫菜12包，共计价款463.30元。上述商品的生产者为晋江市阿一波食品工贸有限公司。后王坤向市场监管局投诉，市场监管局在调�过程中，杭州物美乐沙超市有限公司向该局提供了商品检验报告及绿色食品证书。2016年6月14日，市场监管局以杭州物美乐沙超市有限公司没有违法行为为由予以销案。另查明，福建省食品质量监督检验中心出具的《检验报告》显示送检的晋江市阿一波食品工贸有限公司生产的阿一波牌深海紫菜样品符合产品标准要求。上述事实由王坤提交的购物小票、发票、杭州市市监督管理局杭州经济技术开发区分局政府信息公开答复书，以及王坤与杭州物美乐沙超市有限公司双方的陈述等证据所证实。
王坤在原审中的诉讼请求为：1、杭州物美乐沙超市有限公司依法退还王坤货款463.30元；2.杭州物美乐沙超市有限公司支付王坤所购商品价款十倍赔偿金4633元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定�“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，故对该解释十五条规定的“不符合安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。消费者依据该解释第十五条规定请求生产者、销售者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。本案中，王坤虽主张案涉紫菜为不合格产品，但诉讼中并未申请检验或鉴定案涉产品质量，而案涉产品的生产者晋江市阿一波食品工贸有限公司委托检测的检测报告显示与案涉产品同规格的深海紫菜为合格产品。故王坤要求杭州物美乐沙超市有限公司退还货款并按购货价款十倍的标准进行赔偿的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王坤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王坤负担。
宣判后，王坤不服，向本院提出上诉称：2016年3月22日上诉人在杭州物美乐沙超市有限公司第二分公司处购买“阿一波深海紫菜”20克包装规格产品12包，90克包装规格产品11包，共计463.30元，生产者晋江阿一波食品工贸有限公司，生产日期均为2016年1月2日。2016年3月23日，因所购商品存在产品质量问题，上诉人向杭州市市场监督管理局经技术开发区分局进行举报投诉。2016年4月13日杭市管经开局予以立案，案件号“市场监督管理投诉（举报）处理告知书（杭经白）市管函告字【2016】265号”。2016年6月14日，杭州物美乐沙超市有限公司收到杭市管经开局送达的《杭经白265号》。2016年6月15日，上诉人依法向杭市管经开局提出《杭经白265号》“阿一波深海紫菜”商品检验证明材料政府信息公开申请。2016年7月5日，上诉人收到杭市管经开局政府信息不予公开告知书（2016）第2号不予告知，杭市管经开局对上诉人申请予以拒绝，拒绝理由为物美乐沙超市不同意公开。2016年7月7日，上诉人不服《杭经白265号》决定，向杭市管局申请两起行政复议。2016年8月26日，上诉人收到杭市管EMS快递两份：1、《杭市管433号》决定书内容为：撤销杭市管经开局第2号�予告知；2、《杭市管434号》决定书内容为：维持杭市管经开局做出的销案决定。2016年9月3日，收到杭市管经开局政府信息公开答复书（2016）年第9号，内容为杭州物美乐沙超市有限公司提供的所述商品检验报告及绿色食品证书（第三方供货信息已进行遮盖）。绿色食品证书一份，商品检验报告两份，共计三份证书材料。2016年9月8日，上诉人不服《杭经白265号》决定、《杭市管434号》决定，向原审法院提起行政诉讼。2016年10月17日，上诉人向原审法院提起本案诉讼。2016年11月14日，原审法院开庭审理（2016）浙0191行初9号，至今尚未审理完结。2016年12月14日，原审法院开庭审理本案，并判决驳回上诉人诉讼请求。原审判决违反法律规定：1、“市场监督管理投诉（举报）处理告知书（杭经白）市管函告字【2016】265号”，涉及上诉人对被上诉人所销售商品在产品质量违法和广告违法两方面的投诉，原审法院对“2016年6月14日，市场监管局以被告没有违法行为为由销案”是对行政行为予以认定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》中人民法院关于受案范围的规定。本案审理中，上诉人和被上诉人均未提交杭州市市场监督管理局经技术开发区分局2016年6月14日做出的“市场监督管理投诉（举报）处理告知书（杭经白）市管函告字【2016】265号”为证据。2、原审法院对“福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》显示送检的晋江阿一波食品工贸有限公司生产的阿一波深海紫菜，符合产品标准要求”的审理认定错误。依据《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条的规定，《国务院办公厅关于废止食品质量免检制度的通知》国办发〔２００８〕110号文发布的《国务院关于进一步加强产品质量工作若干问题的决定》（国发〔1999〕24号）中有关食品质量免检制度的内容”的相关规定。案涉物品生产日期为2016年1月2日，上诉人于2016年3月22日购买。而被上诉人向杭州市市场监督管理局经技术开发区分局提交的福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》，生产商为晋江阿一波食品工贸有限公司，其中“阿一波深海紫菜”90克规格，2016年3月19日生产，送检日期为2016年4月28日，检测日期为送检日期为2016年4月29日至2016年5月16日，检测报告签发日期为2016年5月24日。“阿一波深海紫菜”20克规格，2016年5月10日生产，送检日期为2016年5月13日，检测日期为送检日期为2016年5月17日至2016年5月26日，检测报告签发日期为2016年5月26日。被上诉人向杭州市市场监督管理局经技术开发区分局提交的福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》检测与签发日期，均在上诉人购买案涉物品生�日期以及购买小票、发票开具日期之后，故案涉物品因福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》免检推论不能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条等相关法律规定规定，应当判定案涉商品为质量不合格产品。3、原审法院曲解法律。原审判决认为为“消费者依据该解释第十五条规定请求生产者、消费者支付价款十倍赔偿金的，应当举证证明其所购买的食品存在上诉不符合安全标准的事实”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项的规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，�定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”。原审判决曲解法律规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第五条、第六条、第一百一十条、第六条的规定，上诉人所提供的证据，杭州市场监督管理局经济技术开发区分局所作出的政府信息公开答复书，属于实质性审查结果部分。4、原审法院歪曲事实。被上诉人以及案涉商品生产者均不能证明具备《中华人民共和国产品质量法》第四十一条所规定的免责规定，也无法证明被上诉人和案涉商品生产者在销售产品和生产产品过程中履行了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十�条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十三条的规定的义务。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定应承担相应的法律责任。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定无需举证的相关事实。案涉商品生产日期为2016年1月2日，上诉人向杭州市场监督管理局经济技术开发区分局举报投诉日期为2016年3月23日，被上诉人向杭州市场监督管理局经济技术开发区分局提供的福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》两份，分别是2016年5月24日和2016年5月26日，在《国务院办公厅关于废止食品质量免检制度的通知》国办发〔２００８〕110号发布的前提下，在明知案涉商品与福建省食品质量检验中心出具的《检验报告》检验商品不属于同一生产批次，做出送检日期与生产日期晚于案涉商品购买日期的商品检验报告，能证明案涉商品在没有经过质量检验的情况下，属于合格商品，并做出案涉产品同规格的深海紫菜为合格产品的认定，依据不足。综上，请求二审法院判决：1、杭州物美乐沙超市有限公司依法退还王坤货款463.30元；2.杭州物美乐沙超市有限公司支付王坤所购商品价款十倍赔偿金4633元。
被上诉人杭州物美乐沙超市有限公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案是产品质量纠纷，上诉人没有提供相应的证据支持，一审中，法官也询问上诉人是否需要鉴定，上诉人也说不需要鉴定。上诉人只凭借紫菜自然褪色，就认定被上诉人的产品有问题有违常理。关于上诉人提到的批次问题，被上诉人只能提交以往的检验报�，案涉产品并不是年检产品，出厂时都是内部检验，送到第三方抽检。根据谁主张谁举证的原则，上诉人没有任何证据。
双方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王坤主张其购买的案涉产品不符合食品安全保准，但未提交任何实质性证据予以佐证，故本院对其诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人王坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年六月五日
书记员 � � � 亦 驰