上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第90号
原告钟吉红（曾用名钟建红），女，1962年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……
原告孔庆荣，男，1961年3月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……
原告孔庆鸿，男，1959年3月11日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，暂住上海市普陀区……
三原告共同委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市闸北区……
法定代表人周伟良，职务主任。
委托代理人郭启敏，该中心工作人员。
第三人孔庆友（曾用名孔庆牛），男，1949年10月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区……，住湖北省襄阳市樊城区……
委托代理人孔庆鸿（孔庆友之弟），暂住上海市普陀区……
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人周昕，职务总经理。
委托代理人贡文杰，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告钟吉红、孔庆荣、孔庆鸿诉被告上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法通知孔庆友作为第三人参加诉讼。审理中，被告闸北土发中心申请追加上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告钟吉红、孔庆荣、第三人孔庆友的委托代理人暨原告孔庆鸿及三原告的共同委托代理人余庭、被告闸北土发中心的委托代理人郭启敏、第三人闸北动拆迁公司的委托代理人贡文杰到庭参加诉讼。本案转入普通程序后，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行审理。原告钟吉红、孔庆荣、第三人孔庆友的委托代理人暨原告孔庆鸿及三原告的共同委托代理人余庭、第三人闸北动拆迁公司的委托代理人贡文杰到庭参加诉讼。被告闸北土发中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟吉红、孔庆荣、孔庆鸿共同诉称，钟吉红系孔庆荣前妻，孔庆荣与孔庆鸿系兄弟。原坐落本市某路77弄16号房屋（以下简称被拆房屋）为私房，产权属孔庆荣、孔庆鸿的父亲孔宪琮（1993年2月死亡）所有。2012年，被拆房屋被纳入拆迁范围，被拆迁人为孔宪琮、孔庆鸿、孔庆荣、钟吉红等7人。同年7月14日，被告在未通知钟吉红等人的情况下找到孔庆荣、孔庆鸿，要求该2人代表其他被拆迁人签订房屋拆迁补偿安置协议，孔庆荣表示钟吉红已与其离婚，钟吉红不知晓签订补偿安置协议一事，亦未授权委托其处理补偿安置事宜，但被告主动提供伪造的钟吉红的委托书并胁迫孔庆荣签名。另，签约时，被告出示的居住房屋拆迁补偿安置协议（以下简称居住补偿安置协议）及非居住房屋拆迁补偿安置协议（非居住补偿安置协议）的书写部分内容均为空白，孔庆荣、孔庆鸿为此拒绝签约，但后在被告的劝说、诱导、胁迫下，孔庆荣、孔庆鸿在上述2份补偿安置协议上签字捺印。之后，被告私自在该2份补偿安置协议上填写了补偿安置内容。钟吉红知晓后，多次要求与被告重新签订补偿安置协议，均遭被告拒绝。被告还拒绝向原告提供补偿安置协议原件，仅同意提供复印件。签约后，被告亦未对原告进行任何补偿安置。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉请判令孔庆荣、孔庆鸿与被告就被拆房屋签订的居住补偿安置协议及非居住补偿安置协议均无效。
被告闸北土发中心辩称，钟吉红是被拆房屋共有人孔庆荣的前妻，其本人并非共有人，故被告与被拆房屋产权人签订补偿安置协议无需征得钟吉红的同意。2份补偿安置协议包含了对被拆房屋的价值补偿，如果钟吉红认为孔庆荣享有的被拆房屋产权份额属其与孔庆荣的共同财产，则其应向孔庆荣主张。故钟吉红不具有提起本案诉讼的原告主体资格。孔庆荣、孔庆鸿是2份补偿安置协议的签约人，其2人表述的签约情况不属实。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
第三人孔庆友同意三原告的意见。
第三人闸北动拆迁公司同意被告的意见并补充，被诉的2份补偿安置协议系经签约双方充分协商后签订。拆迁中，孔庆鸿户未向被告提供被拆房屋的房屋所有权证，被拆房屋的建筑面积经实地丈量后协商确定。孔庆鸿取得的营业执照至1996年年底经营期限届满，之后孔庆鸿未申请延期。拆迁时，被告考虑到孔庆鸿实际经营的情况，参照基地内其他经营旅社的非居住房屋评估单价与孔庆鸿、孔庆荣签订非居住补偿安置协议。三原告称孔庆鸿、孔庆荣在空白协议上签字、捺印不符合事实，2份协议约定的补偿款、奖励、补贴、过渡费等内容均根据基地政策计算得出，孔庆荣、孔庆鸿除了在2份补偿安置协议上签字外，还在选购的安置房预约单上签名，故拆迁双方签订的协议是签约双方真实意思表示。由于孔庆鸿、孔庆荣等至今未结清所购房屋的款项并签署安置房屋的配套商品房供应单，故而协议约定的安置房屋尚未向孔庆鸿、孔庆荣等交付。
经审理查明，被拆房屋系私房。1988年，孔宪琮取得了被拆房屋的土地临时使用证。1991年，孔宪琮取得了被拆房屋的房屋所有权证。该权证载明：房屋坐落某路77弄16号，权利人孔宪琮，建筑面积59.3平方米，楼层为3层。孔宪琮与陈兰英系夫妻，2人分别于1993年、1998年死亡。孔宪琮与陈兰英共育有3个子女，即孔庆友、孔庆鸿、孔庆荣。1989年3月，孔庆鸿取得营业执照，获准以被拆房屋经营旅社，经营期限批准至1996年12月31日。到期后，孔庆鸿未办理营业执照换领手续。
2007年9月30日，闸北土发中心取得拆许字（2007）第28号房屋拆迁许可证，依法对被拆房屋所在地块房屋实施拆迁，拆迁实施单位为闸北动拆迁公司。彼时，被拆房屋已翻建为5层，经上海中房测绘有限公司勘丈，每层的建筑面积均为20.34平方米。被拆房屋地址户籍登记为1户，在册5人，即孔庆鸿、孔庆荣、钟吉红（孔庆荣前妻）、孔繁申（孔庆荣之子）、孔浚轩（孔繁申之子，2012年12月13日报入）。2010年8月16日，孔庆友出具委托书，就其继承的孔宪琮遗产委托孔庆鸿处理。2012年3月15日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局依被告的申请，就被拆房屋拆迁补偿作出闸房管拆裁字（2012）第189号房屋拆迁裁决。同年6月底，孔庆鸿、孔庆荣办理了被拆房屋空房交接手续。
2012年7月14日，被告与孔庆鸿、孔庆荣就被拆房屋的拆迁补偿签订了居住补偿安置协议和非居住补偿安置协议。居住补偿安置协议约定：甲方为被告，乙方为孔宪琮（亡）、孔庆鸿、孔庆荣、孔繁申、钟吉红、曹竹清、孔浚轩；被拆房屋为私房，建筑面积为5平方米；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米建筑面积9170元（以下币种均为人民币）；被拆房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积11814元；甲方给付乙方货币补偿款68859元、搬家补助费500元、设备迁移费1150元、搬迁奖励费60000元、安置房屋差价补贴480000元、甲方预发期房过渡费6个月计18000元、一次性补偿894042元、（人均建筑面积不足10平方米补差）757449元；甲方安置乙方的房屋坐落某盛路851弄41号202室、某盛路851弄41号203室、某新路1058弄14号803室、某新路1058弄14号1202室；上述甲方需支付乙方的款项合计2280000元，扣除房款1990920.25元后，甲方每套房屋预留乙方现金2万元，甲方合计预发乙方现金209079.75元；孔浚轩户口要于签约后3个月内迁入被拆房屋地址，如未在规定时间内迁入户口，则从上述补偿款内扣除330000元，总款如果不够，从非居协议（非居住补偿安置协议）内扣除等。非居住补偿安置协议约定：被拆房屋为私房，建筑面积为76.36平方米；经评估机构评估，被拆房屋市场总价为1390973.76元；甲方（被告）安置乙方（孔庆鸿）韶山路245弄44号203室，房地产市场价为671215.2元；甲方支付乙方停产停业损失每平方米400元，计30544元；根据基地政策，甲方按评估单价的10%给予乙方补贴，计139097.38元；甲方补贴乙方396000元，以90平方米每平方米4000元计算；甲方给予乙方一次性补偿762728.86元；上述款项扣除乙方的安置房屋房款及预留的2万元款项，合计甲方支付乙方的款项为2028128.80元等。
同日，孔庆鸿、孔庆荣和闸北动拆迁公司签署了上述5套房屋（均为期房）的安置预约单，内容如下：某盛路851弄41号203室房屋，预估建筑面积52.92平方米，暂计478661.40元，购房人为钟吉红；韶山路245弄44号203室房屋，预估建筑面积75.08平方米，暂计671215.20元，购房人为孔繁申；某盛路851弄41号202室房屋，预估建筑面积53.07平方米，暂计474180.45元，购房人为孔庆荣；某新路1058弄14号803室、某新路1058弄14号1202室房屋，预估建筑面积分别为75.23平方米、56.96平方米，分别暂计589803.2元、448275.20元，购房人均为孔庆鸿及曹竹清。
另查明，2007年，孔庆荣向本院提起与钟吉红离婚纠纷诉讼。2008年3月6日，本院作出（2007）闸民一（民）初字第6033号判决，准予孔庆荣、钟吉红离婚，同时对2人的财产进行处分。判决后，钟吉红不服提起上诉。上诉案件审理中，钟吉红与孔庆荣达成调解协议，确认孔庆荣继承的被拆房屋产权份额是孔庆荣、钟吉红的夫妻共同财产。
审理中，闸北动拆迁公司陈述，由于孔庆鸿、孔庆荣未签署5套安置房屋的配套商品房供应单，亦未确认余款的发放对象，故而被告未开具2份补偿安置协议约定的5套配套商品房的供应单，亦未发放扣除房款之后的余款。
诉讼中，孔庆荣、孔庆鸿对被诉居住补偿安置协议及被诉非居住补偿安置协议提出如下鉴定申请：要求对上述2份补偿安置协议的第一联乙方签章栏中的“孔庆荣”、“孔庆鸿”的字迹进行笔迹鉴定；对该2个签名是否有描写痕迹进行鉴定；对2份补偿安置协议的第二联至第五联的乙方签章栏中在“孔庆荣”、“孔庆鸿”名字上的指印是否为孔庆荣、孔庆鸿本人所捺进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定，出具了司鉴中心（2014）技鉴字第1011号、1012号2份鉴定意见书，1011号鉴定意见书的结论为：（一）、检材1、2（被诉居住补偿安置协议、被诉非居住补偿安置协议）上落款“乙方（签章）”处的“孔庆鸿”签名字迹是孔庆鸿本人所写；（二）、检材1、2上落款“乙方（签章）”处的“孔庆荣”签名字迹是孔庆荣本人所写；（三）、未发现检材1、2上落款“乙方（签章）”处的孔庆鸿”、“孔庆荣”签名字迹存在描写痕迹。1012号鉴定意见书的结论为：（一）、检材1至8（被诉居住补偿安置协议的第二联至第五联及被诉非居住补偿安置协议的第二联至第五联）上落款“乙方（签章）”“孔庆鸿”签名字迹处的指印均是孔庆鸿右手拇指所留；（二）、检材1至8上落款“乙方（签章）”“孔庆荣”签名字迹处的指印均是孔庆荣右手拇指所留。孔庆荣对上述鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭质证。本院依法通知司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的两名法医于2014年10月27日出庭予以质证。
以上事实，有房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知、国有土地使用权申报登记表、房地产登记簿、拆迁房屋勘丈表、居住房屋拆迁估价分户报告单、被拆房屋地址户籍资料、（2007）闸民一（民）初字第6033号民事判决书、（2008）沪二中民一（民）终字第1041号民事调解书、闸房管拆裁字（2012）第189号房屋拆迁裁决书、孔庆友的委托书、居住补偿安置协议、非居住补偿安置协议、安置房预约单5份、拆房交接单、鉴定意见书等证据及原、被告、第三人的陈述予以佐证。
本院认为，闸北土发中心经有关部门批准，依法具有对在拆迁范围内的被拆房屋实施拆迁的主体资格，闸北动拆迁公司作为拆迁实施单位承担具体的拆迁和补偿工作。被拆房屋产权登记在孔宪琮名下，孔宪琮及妻子陈兰英死亡后，孔庆友、孔庆鸿、孔庆荣对孔宪琮、陈兰英的遗产依法具有法定的继承权。拆迁中，孔庆鸿获孔庆友委托，依法具有处理孔庆友所继承的孔宪琮遗产的权利，故闸北土发中心与孔庆鸿、孔庆荣签订居住与非居住拆迁补偿安置协议的主体适格。被拆房屋的房屋所有权证登记的建筑面积为59.3平方米，按照沪房地资拆（2001）673号《关于贯彻执行﹤上海市城市房屋拆迁管理实施细则﹥若干意见的通知》（以下简称673号文）之规定，私房的建筑面积以房地产权证记载的建筑面积为准。拆迁中，被告未掌握被拆房屋已登记有房屋所有权证的情况，安排有资质的测绘单位对被拆房屋进行实际勘丈，尔后根据勘丈结果，与孔庆鸿、孔庆荣协商确定被拆房屋的补偿面积合计为81.36平方米，双方协商确认的被拆房屋建筑面积大于被拆房屋所有权证记载的建筑面积，故未侵犯被拆房屋产权人的合法权益。根据673号文，“……原始设计为居住房屋，经市或区（县）房地局批准居住房屋改变为非居住用途的，可以认定为非居住房屋。但在2001年11月1日以前，已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋……”之规定，孔庆鸿以被拆房屋开设旅社，其取得的营业执照批准的经营期限至1996年12月31日，之后未获准延长，被告基于该旅社在拆迁时仍在经营的实际情况，与孔庆鸿、孔庆荣签订非居住补偿安置协议。双方约定将被拆房屋的建筑面积扣除5平方米作为居住部位的建筑面积，其余均作为非居住部分的补偿面积，由于非居住部分的评估单价高于居住部位的评估单价，故而以非居住补偿标准补偿有利于孔庆鸿等。另，居住部分的建筑面积虽然仅为5平方米，但被告根据闸府规范（2006）1号文之规定，以人均建筑面积10平方米的标准，核定安置人口6人即孔庆鸿、孔庆荣、孔繁申、钟吉红、曹竹清、孔浚轩，合计建筑面积60平方米安置孔庆鸿户，故双方签订的居住补偿安置协议亦有利于原告户。非居住补偿安置协议虽然约定的被拆迁人为孔庆鸿，但该协议系对被拆房屋的非居住部位及经营人的补偿；再者，从签约的主体看，非居住补偿安置协议由孔庆鸿及孔庆荣共同签订；其次，孔庆鸿作为原告诉请2份补偿安置协议无效的理由亦认为被拆房屋为共有产，故非居住补偿安置协议约定的补偿款并不当然为孔庆鸿一人所有。三原告提出孔庆鸿、孔庆荣是在空白的补偿安置协议上签字、捺印之主张，对此，未提供相关证据予以证明，而被告提供的证据材料反映，被诉居住补偿安置协议及被诉非居住补偿安置协议约定的安置房屋坐落、预估建筑面积、暂计价格等与孔庆鸿、孔庆荣签署的5份安置房预约单的载明内容相符，故本院认为被诉居住补偿安置协议及被诉非居住补偿安置协议是经签约双方共同协商一致后签订。三原告之上述主张，本院不予采信，三原告申请拆迁实施单位经办人就被诉居住补偿安置协议及被诉非居住补偿安置协议的签订情况出庭作证已无必要。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的2份鉴定意见书所涉的鉴定机构、鉴定人资质适格，检验过程表述清楚、分析透彻、结论明确，鉴定人还到庭就原告询问的鉴定方法、设备、结论出具的依据等作出说明，孔庆荣、孔庆鸿申请重新鉴定，但未提供相关证据证明存在鉴定机构及鉴定人不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院不予准许。综上所述，被诉的2份补偿安置协议并未排除三原告应享有的份额，还将三原告列为被拆房屋的安置人口以基地的托底安置标准安置，并体现了对三原告等今后基本居住生活权利的保障，故被诉居住补偿安置协议及被诉非居住补偿安置协议合法有效。钟吉红可以根据第二中级人民法院的民事调解书向孔庆荣主张应有的补偿份额。三原告之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告钟吉红、孔庆荣、孔庆鸿之诉讼请求，不予支持。
案件受理费80元，由原告钟吉红、孔庆荣、孔庆鸿共同负担；文检鉴定费40000元，由原告孔庆荣、孔庆鸿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 袁 辉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……