广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1137号
上诉人(原审被告)：平安银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城花城大道66号。
负责人：陈利群，该行行长。
委托代理人：曾思薇、聂邦亮，均为该行职员。
被上诉人(原审原告)：李励，女，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。
上诉人平安银行股份有限公司广州分行因与被上诉人李励借记卡纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被上诉人在上诉人处申请开立借记卡。上诉人核准后向被上诉人发放卡号为62×××42的借记卡供被上诉人使用。被上诉人领取该银行卡的同时开通了账户资金余额变动的手机短信通知服务。此外，被上诉人还开通了网上银行，并设置了与ATM机取款密码不同的网银密码。
2014年12月1日，被上诉人从广州乘飞机至天津公干，并在当日从天津乘火车至济南，后于2014年12月3日乘飞机回广州。公干期间，被上诉人于2014年12月2日收到上诉人服务平台发送的手机短信，提示涉案的借记卡在ATM机取款五次共计14400元。被上诉人随即拨打上诉人的服务热线，办理了该借记卡的挂失。并在其后回广州后在上诉人处重新申领了一张借记卡。涉案的借记卡目前仍处于挂失状态。
庭审中，被上诉人向原审法院提供了《个人账户交易明细清单》，用以证明涉案的借记卡在2014年12月2日在广东省电白县××分五次被提取共计14400元。上诉人对上述证据的真实性无异议。
2014年12月4日，被上诉人到广州市公安局天河区分局猎德派出所报警。该派出所接警后，向被上诉人出具了编号为12041121号《报警回执》。
被上诉人提起原审诉讼，请求：1、上诉人赔偿被上诉人银行账户资金被盗损失14400元及利息（自2014年12月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）；2、上诉人负担本案诉讼费用。
原审法院认为，被上诉人向上诉人申领借记卡，上诉人经审核后核发了卡号为62×××42的涉案借记卡给被上诉人使用，由此，上诉人、被上诉人之间储蓄存款合同关系成立，双方均应依约切实履行。
涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。对于是否存在他人以伪造的银行卡支取涉案款项的问题，上诉人、被上诉人均确认涉案款项于2014年12月2日在广东省电××村镇豆坡开发区××ＡＴＭ机以现金取款方式分5次共计取款14400元。庭审中，被上诉人向原审法院提供机票、登机牌及列车票，用以证明被上诉人在2014年12月1日在天津及济南公干，至2014年12月3日才回广州。且被上诉人于2014年12月2日收到上诉人服务平台发送的资金变动手机短信通知后已即时致电上诉人的服务热线办理挂失业务。在其回到广州后也到上诉人处重新申领了新的借记卡及向相关的派出所报案。故在无相反证据的情况下，综合案件情况，对被上诉人有关事发时涉案借记卡由被上诉人持有的陈述予以采信，并据此认定涉案借记卡内的存款是被他人以伪造的银行卡支取的。上诉人作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术、提高银行卡防伪能力是其应尽的义务。作为被上诉人所持银行卡的发行者，上诉人未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致被上诉人存款损失，应承担相应的违约责任。
而对于被上诉人是否已妥善保管涉案借记卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。从已查明的情况可知，涉案款项是在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续提取的，证明被上诉人自己设定的密码已经泄露。故在被上诉人没有相反证据证明密码信息是由上诉人泄露或上诉人对此存在过错的情况下，应认定被上诉人对涉案借记卡存款损失亦存在一定的过错。
由于上诉人、被上诉人对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，认定被上诉人对其存款损失应承担20%的责任，上诉人应承担80%的责任。鉴于涉案借记卡损失的款项为14400元，上诉人对此数额无异议，上诉人应向被上诉人赔偿存款损失为11520元(14400×80%)。被上诉人主张上诉人赔偿超过上述金额的部分，依据不足，不予支持。
同理，在上诉人对被上诉人的借记卡被盗刷存在过错的情况下，被上诉人请求上诉人承担相关款项被盗刷后的利息损失（利息从2014年12月2日起计至清偿之日止）依法有据，对此予以支持，但上述利息利率的计算酌情调整为按照中国人民银行规定的同期活期存款利率计付。对于被上诉人诉请超出本金11520元以上的利息，不予支持，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决：一、上诉人平安银行股份有限公司广州分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人李励11520元及利息（自2014年12月2日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；二、驳回被上诉人李励的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被上诉人李励负担10元，上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担150元。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决未查实卡号为62×××42的借记卡2014年12月2日是否在李励身上。近年来，随着网络科技的迅速发展，陆续推出ATM“无卡取款”、“无卡查询”、“无卡转账”等便民服务，被上诉人提交的华夏银行《自动存／取款机客户通知书》并不能证明被上诉人当时持有62×××42的借记卡；被上诉人提供的《个人账户交易明细清单》并未反映被上诉人在华夏银行ATM中的这笔操作记录；被上诉人也未提交2014年12月3日00：07：04在济南华夏银行的录像或其他能够证明该卡在其身上的证明。二、借记卡必须凭密码取款，被上诉人对62×××42的借记卡在广东省××××村镇豆坡开发区ＡＴＭ机的现金支取承担不可推卸的责任。借记卡消费、取款规则不同于信用卡“验磁验密”二者缺一不可。上诉人的62×××42借记卡在广东省××××村镇豆坡开发区ＡＴＭ机发生现金支取必定输入了正确的密码。金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。被上诉人应对该14400元现金支取负全部责任。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人答辩，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
本院查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人对于双方之间存在合法有效的储蓄合同关系无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为，上诉人是否应对被上诉人的存款损失承担赔偿责任。首先，被上诉人主张其持有的借记卡在2014年12月2日被他人盗取使用14400元，提供了机票、登机牌及列车票。上述证据证实，2014年12月1日被上诉人身处天津及济南，2014年12月3日才回到广州，涉案借记卡于2014年12月2日在广东省××××村镇豆坡开发区通过ＡＴＭ机提取现金14400元，显然不是被上诉人本人所为；其次，被上诉人主张款项被盗取时涉案借记卡由其持有，提供了华夏银行自动存／取款机客户通知书。该证据显示，2014年12月3日00：07：04时涉案借记卡在华夏银行ATM机进行了一次取款操作，即此时被上诉人持有涉案借记卡；再次，被上诉人于2014年12月2日收到上诉人服务平台发送的资金变动手机短信通知后，即致电上诉人的服务热线办理挂失业务，回到广州后亦向派出所进行了报案，其作法符合常理；综上，在上诉人未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，对被上诉人主张14400元系他人盗取的事实予以确认。虽然保护存款安全是储户和银行双方共同的义务，但是上诉人作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术设备，向客户提供安全的交易保障，是其应尽的义务。综合本案现有的证据及双方当事人的过错程度，原审判决上诉人对被上诉人存款损失承担80%的责任，并无不当，本院予以维持。
审查原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 余立颖
刘霞