湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第2146号
原告：文溯，男，1977年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，施工管理，住湖南省岳阳市经济开发区。
委托诉讼代理人：肖斌，男，湖南省奋斗者律师事务所律师。
被告：郴州市水电建设公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路36号12栋（幼儿园教学楼三楼）。
法定代表人：胡爱国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓凯庆，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。系该公司职工。
委托诉讼代理人：龙云飞，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。系该公司法律顾问。
被告：郴州碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区林业局内（郴资大道29号）。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳龙灿，男，1988年2月3日出生，汉族，住湖南省新田县。系湘潭碧桂园房地产开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：肖丽娟，女，1993年3月11日出生，汉族，住福建省闽侯县，系郴州碧桂园房地产开发有限公司员工。
被告：李盛，男，1977年7月26日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。
原告文溯与被告郴州市水电建设公司（以下简称水电公司）、郴州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、李盛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月15日、2017年1月19日两次公开开庭进行了审理，原告文溯及其委托诉讼代理人肖斌，被告水电公司委托诉讼代理人龙云飞，被告碧桂园公司委托诉讼代理人欧阳龙灿，被告李盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文溯向本院提出的诉讼请求：1、判令被告水电公司支付原告工程款人民币77531.81元；2、判令被告碧桂园公司对上述工程款承担连带责任；3、判令被告李盛对上述工程款承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年10月31日，被告李盛挂靠被告水电公司，并以水电公司名义与被告碧桂园公司订立《碧桂园建设工程施工合同[零星工程]》[合同编号：郴施合字（2014）第049号）]。约定由水电公司承包碧桂园公司郴州碧桂园一期7#～9#栋裙楼商铺室内地面工程。工程内容：按发包人提供的施工图纸及现行国家规范的相关要求，完成郴州碧桂园一期7#～9#栋裙楼商铺室内房心土方回填、混疑土地面施工等全部工作内容。合同签订后，李盛以水电公司名义将该工程转包给原告施工建设。原告进场后，按照碧桂园公司、水电公司要求组织人员、设备施工。2014年11月15日，项目竣工。同日，碧桂园公司、水电公司、广东中火炬监理咨询有限公司共同对项目进行了竣工验收，验收该项目合格。2014年12月2日，水电公司向碧桂园公司提交了《郴州碧桂园一期7#～9#栋裙楼商铺室内地面工程结算书》。2015年6月23日，碧桂园公司审核认定该工程工程款为人民币140956.81元。2014年12月10日，水电公司向原告支付工程款110425元，尚欠原告工程款30531.81元。
2014年7月28日，李盛挂靠被告水电公司并以水电公司名义与碧桂园公司签订《碧桂园建设工程施工合同[零星工程]》[合同编号：郴施合字（2014）第052号]。约定由水电公司承包碧桂园公司郴州碧桂园一期高层4#～10#楼总包单位未完工程的收尾、整改等工作内容，具体工作范围及内容以发包人发出的书面指令为准。合同签订后，李盛以水电公司名义将该项目7#～10#楼第三方抢工零星工程分包给原告施工建设。原告进场后，按照碧桂园公司、水电公司要求组织人员、设备施工。项目竣工后，碧桂园公司、水电公司、广东中火炬监理咨询有限公司共同对项目进行了竣工验收，验收该项目合格。项目验收合格后，水电公司向碧桂园公司提交了《郴州碧桂园一期高层4#～10#楼第三方抢工零星工程结算书》。碧桂园公司审核认定该项工程造价2750134.57元，其中原告施工的7#～10#楼第三方抢工零星工程工程款为97000元。2014年农历前，水电公司向原告支付工程款50000元，尚欠原告工程款47000元。
综上所述，水电公司共拖欠原告工程款77531.81元，原告认为水电公司故意拖欠工程款，严重侵害了原告的合法权益，碧桂园公司作为发包人应当承担连带支付责任，李盛作为挂靠人应当承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告水电公司辩称：第一，请求驳回原告对我方的诉讼请求。第二，原告的起诉无事实与理由，李盛未挂靠在我公司，我公司未与碧桂园公司签订一期7#-9#、4#-10#的合同，我公司未转让给原告与碧桂园公司一期7#-9#、4#-10#的合同。第三，调解协议书中已明确了所有债权债务都给了李盛，因此与我公司无任何关系。第四，原告所举证据中维修材料表以及其它材料中涉及我公司公章法人签名均系李盛伪造的。第五，我公司已于2015年12月1日向苏仙区公安局报案，该局已正式立案，同时郴州市公安局物证鉴定书涉案的法人签名及公章均系伪造。目前李盛因仿造公司印章罪被苏仙区公安局逮捕，目前该案还在侦查中。综上所述，原告诉我公司的事实不成立，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告碧桂园公司辩称：第一，该案是原告与被告水电公司及李盛的合同关系，我司与原告无任何的合同关系，故本案的付款义务应由水电公司及李盛承担。第二，我公司与水电公司签订了两份合同，我公司严格按照规定，将票据开给了水电公司，水电公司也向我们出具了票据。我方只向水电公司承担付款义务。第三，未支付的款项已于2015年11月12日由郴州市北湖区法院向我司送达了（2015）郴北民二初字第1656、1658、1657、1659、1660号民事裁定书，冻结我司向水电公司应支付的款项726093元，而原告因本案所涉未付款总额为60多万元，超出了我公司应承担的部分，因此我司不应当承担连带支付的责任。第四，水电公司答辩称李盛已涉嫌刑事犯罪已立案侦查，根据先刑事后民事的原则，应先审理刑事案件后再审理民事案件。第五，原告与李盛只是雇佣关系，不是实际施工人，我司不应向谁承担连带责任。
被告李盛辩称：第一，请原告提供一个证据，证明不是我们的帮工，而是碧桂园指定他挂靠到水电公司的。第二，根据碧桂园的付款比例，通过我与原告走结算程序，碧桂园一直拖付该款。对于原告起诉77531.81元的事实无异议。原告是碧桂园工程部雇佣的。当时碧桂园交的任务紧，原告这一块是碧桂园请过来的。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体。2、水电公司工商公示信息打印件、碧桂园公司工商公示信息打印件、李盛人口信息表复印件，拟证明被告身份情况。3、人民调解协议书、关于文溯在郴州碧桂园工程中劳务承包部分农民工工资问题的报告三份、郴州碧桂园一期7#-10#商业街商铺维修材料表、郴州碧桂园商铺维修材料表、购买设备及材料等单据、郴州碧桂园商铺维修收尾计时工日签表、施工照片、支付工人工资、运输费、水电费收据、建筑业统一发票、税收完税证明，拟证明①证明文溯实际施工了水电公司与碧桂园公司签订的《郴州碧桂园一期7#—9#栋裙楼商铺室内地面工程》合同编号：郴施合字（2014）第049号项下全部施工、劳务和《郴州碧桂园一期高层4#—10#楼第三方抢工零星工程》合同编号：郴施合字（2014）第052号项下7#—10#楼第三方抢工零星工程施工、劳务。②证明郴州碧桂园一期7#—9#栋裙楼商铺室内地面工程、郴州碧桂园一期高层4#—10#楼第三方抢工零星工程经验收合格。③两工程款分别为140956.81元和97000元。④证明水电公司、李盛尚欠文溯工程款77531.81元的事实。4、《碧桂园建设工程施工合同（零星工程）》[合同编号：郴施合字（2014）第049、052号]复印件，拟证明水电公司承包了碧桂园公司郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程和郴州碧桂园一期高层4#-10#楼第三方抢工零星工程的事实。5、049号结算送审登记表、竣工资料移交前确认表、工程结算送审资料签收表复印件，郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程工期执行情况复印件、郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程单位工程竣工验收证明书复印件、郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程结算书复印件，拟证明①郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程验收合格；②证明水电公司于2014年12月4日将郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程结算书送达郴州碧桂园房地产开发有限公司审核的事实。6、建设工程结算审核定案表一份、工程结算审核书四页，拟证明经碧桂园湖南区域成本管理部审核郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程造价人民币140956.81元。7、郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程第一期中期付款计算、工程进度款支付申请表、零星工程结算款审批表复印件，拟证明①碧桂园公司已经支付郴州碧桂园一期7#-9#栋裙楼商铺室内地面工程工程款人民币110425元，尚欠工程款30531.81元；②证明碧桂园公司将工程款110425元转账至水电公司的事实。8、建设工程结算审核定案表复印件，拟证明①郴州碧桂园一期高层4#-10#楼第三方抢工零星工程经碧桂园公司审核认定工程款为2750134.51元；②证明原告施工的7#-10#楼第三方抢工零星工程为合格工程，工程款为9.7万元的事实。
就原告上述证据，被告水电公司质证意见如下：对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性不持异议，但与本案无关联性。对证据3中人民调解协议书的真实性有异议，因我们未参与这事，这是原告与李盛之间的事；里面涉及的主要事实及争议事项，李盛是我司的项目经理，我方提出异议，他不是我司的项目经理；第三方的抢工合同我司未签订过，因此与我公司无关，请求法庭不予采信。对证据3中三份工资报告其中有二份是一样的是10月22日的，还有一份是10月26日的，对26日真实性有异议，因我公司未确认；碧桂园公司对这内容也未确认，其报告中有两个内容，第一部分是精确到了4万多元，第二部分是有3万多元未给，但碧桂园无明确的文字表述；这个报告的文字表述第一部分其中的110425元，它是表述为李盛在14年12月10日支付给了原告，第二部分的5万元是在14年农历年前支付给了原告，但原告在诉状描述是我公司支付给了原告，其诉状的内容与报告的内容是相矛盾的。对10月22日工资报告的质证意见与26日工资报告的质证意见一致。第一，盖有我司公章有十五份，剩下虽然盖有我司的公章但是复印件，因没有原件，请求不予采信；第二，盖有我司公章的十五份材料表，我司等下会举证这些材料的公章均系伪造的。第三，材料表所体现的内容真实性无法核实，因跟进人是原告签字，另一跟进人向鹏我们无任何信息，其与材料表是何关联，是否有权签字认可，其签字有无法律效力，如何判断这个材料表的真实性。第四，原告的证据想要证明的就两个方向，就是第一期14万多元，第二期是九万多元工程款，想证明我司欠其7.7万元左右，这些材料均体现不出这些数据，我们拿出其中一份2014年11月27日其上面算不出是多少工钱，这一天大工、小工几个人，这三组的金额数额无法体现，也看不出有关联性，其上面的三个数额是否从这里面算出来的，也不知道，也无逻辑性；第五，原告手写的白条及笔记本所登载的画正字的数字与本案有何关联，与刚才的那三组数字有何关联，原告都未说清楚，故无法判断，请求法庭根据举证规则对原告提交的这组证据不予采信。对证据4中049号合同质证意见为：该合同第八页盖有我司的公章还有我司法人的签名，这点我司等下有证据证实这个公章及我司法人的签名均是伪造，既然是伪造，该合同与我司无任何关系，我司事实上也不知道这事也未参与这件事情。对052号合同质证意见为：该合同是复印件，与举证规定不符，如果有原件，其第八、四十二页均有我司的公章及法人的签字，这些都是伪造的，请求不予采信。对证据5中送审登记表真实性有异议，第一，送审金额有两笔，第一笔是157750元，第二笔是170131.8元，第一笔划了一横杆；第二，其造价部回复意见栏、总办审批意见栏都是空的，到底送审金额是多少，审清楚是多少都无法落实，同时施工人是李盛，这上面也未体现水电公司，与我司无关，请求不予采信。对证据5中竣工确认表上没有施工主体名称，与原告无关联性；该确认表是指7#-9#的室内地面工程竣工；该工程与我公司无关。针对碧桂园公司说原告提交的这个确认表是我公司提交的，我这里要说明下，这是原告提交的，不是我司提交的。这组证据是包括7#-9#栋工程的执行情况，还有验收的证明书、结算书、工程数量计算单，这些证据中均盖有我公司的公章，这些公章我司等下会提交证据证明这是伪造的，不是我司的公章，我司对这些事是不清楚的，也未实际参与到这个工程当中，所涉及的这四份证据的真实性，因我司未参与，故提出异议。验收证明书中有我司法人的签名，这个签名也是伪造的。对证据6的质证意见为：第一，定案表中盖有我司公章的是复印件，无原件，与举证规则不符。第二，定案表中涉及我司盖有公章的均是伪造，我司对该表的真实性均提出异议，并对其所承担的后果不承担任何责任。对证据7真实性有异议，上面盖有我司公章的均是伪造的。该款其中的110425元并不是我司支付的，该款应是李盛支付给原告的，与我公司无任何关系。对证据8有异议，这是复印件，与举证规则不符，与原告有何关联也无法证明，原告主张其有9.7万元也无法体现，该审核定案表与我司无关，虽写有我司的名称，但无我司的具体表现，故与我司无关联性。
被告碧桂园公司质证意见如下：对原告提交的证据1、2、4、7无异议。对证据3中人民调解协议书的真实性有异议，因我司未参与，这是原告与李盛的事；人民调解委员会的调解书应由其派人出庭说明情况方可作为证明本案的事实依据；关联性有异议，本案所涉及的款项是原告与被告李盛、水电公司的纠纷，与我司无关。对证据3中三份工资报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案的债权人为原告，债务人为李盛、水电公司，与碧桂园公司无关；对证明方向有异议，这报告均为原告或李盛单方出具，我司并未作出任何的承诺，且我司在2015年10月22日的报告中明确说明了文溯在上述时间段从事了部分商铺回填土及维修、整改施工，具体其单位内部事宜，我司无法知悉，特此说明，因为本案是原告与水电公司、李盛之间的关系，与我司无任何关系；对于盖有水电公司公章的材料表真实性、合法性、关联性均有异议，因我司未参与任何事项，故与我司无关；其余的复印件、材料表、照片，虽然有些表盖有碧桂园公司工程部的公章，但这些都是复印件，且我司未盖过这些章，所有的经办人都与我司无关，故真实性无法确认，也不能因此由我司来承担连带责任；笔记本等都是原告单方出具，没有证明力；原告所提交的这组所有证据也无法证明款项金额。对证据5中送审登记表真实性无异议，关联性有异议，该登记表是被告施工单位水电公司及水电公司的李盛向我司发来的材料，送审金额无异议，因此该款项应由我司支付给水电公司，是我司与水电公司的合同关系，与本案无关。对证据5中竣工确认表真实性无异议，对证明方向有异议，该证据是碧桂园公司与水电公司签订的合同，已经施工完毕，原告提交竣工资料的证据，与本案无关联性；对后面三份证据的质证意见同上。对证据6的质证意见与证据5的质证意见一致；对证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据只能证明我司与水电公司有施工合同，并且就该施工部分进行了结算审核，双方经过了确认。
被告李盛对原告提交的证据1-8项均无异议。
被告水电公司向本院提交如下证据：1、报警案件登记表、情况说明、立案决定书，拟证明2015年12月1日我公司向苏仙白鹿洞派出所报案，李盛假冒我公司名义签订合同，证明该案已于2015年12月18日由郴州市公安局苏仙分局立案侦查的事实。2、郴州市公安局物证鉴定书，拟证明碧桂园建设工程施工合同中郴州市水电建设公司公章及法人代表彭维亮的字均系伪造的事实。同时以上两组证据证明李盛伪造公章及法人代表签字。
被告碧桂园公司向本院提交如下证据：1、（2015）郴北民二初字第1656-1660号民事裁定书、法院执行公务证及协助执行书，拟证明本案所涉及的建设施工合同为碧桂园公司与水电公司签订的，且法院已冻结了碧桂园公司向水电公司应付的工程款726093元。2、建设工程结算审核定案表两份，拟证明水电公司与碧桂园公司就本案所涉及的工程进行了审核，造价确认049号合同为140956.81元，碧桂园已付110425元，052号合同审核造价2750134.57元，碧桂园公司已付水电公司2128228.01元的事实，如按全额百分之百计算，碧桂园公司尚有633351.61元未支付水电公司，该笔款项在北湖区法院冻结的款项之内，故碧桂园公司已履行了合同，故不应承担连带责任。
被告李盛未向本院提交证据。
原告对被告水电公司提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，其只能证明水电公司怀疑李盛是伪造了公章及法人签名，但不能证明李盛伪造了公章及法人签名；对证据2真实性有异议，其是复印件，与证据规则不相符；其鉴定方法是错误的，故其鉴定结果也是错误的。
被告碧桂园公司对被告水电公司提交的证据1、2三性均有异议，所有的证据均是复印件，其次，水电公司交的立案决定书及鉴定书，在鉴定书中对送检材料是有疑问的，其提交的送检材料要有法律效力，必须有工商局或公安局备案的印章；关于印章的鉴定，该份鉴定为水电公司的单方行为，要作为认定的依据，应申请法院对公章进行再鉴定，由原告及被告共同参与，方有效。
被告李盛对被告水电公司提交的1-2项证据均无异议。
原告对被告碧桂园公司提交的证据1有异议，其冻结不代表履行完毕。对证据2真实性无异议，还能证明水电公司与碧桂园公司签订了049、052号合同，存在施工合同关系。
被告水电公司对被告碧桂园公司提交的证据1无异议，但与我司无关联性；对证据2有异议，其结算审核定案表与我司也无关联性，我司未参与定案表的制作，也未参与定案表所涉及的内容。
被告李盛对被告碧桂园公司提交的1-3项证据无异议，但碧桂园还有我未结算的款项，如二期别墅划线等，碧桂园未加入。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月份，被告李盛与被告水电公司法定代表人彭维亮协商并经授权，以被告水电公司的名义承包被告碧桂园公司项目部的工程，被告水电公司向被告李盛出具了介绍信和公司资质等资料，被告李盛在承包项目及施工过程中因很多文件、合同需要盖被告水电公司的公章，被告李盛为省事，便花120元钱私刻了一枚水电公司的公章，并使用私刻的公章于2014年7月28日与被告碧桂园公司签订《碧桂园建设工程施工合同[零星工程]》[合同编号：郴施合字（2014）第052号]。合同签订后，被告李盛以被告水电公司名义将该项目7#～10#楼第三方抢工零星工程分包给原告施工建设，建设工程款为97000元。2014年农历年前，被告水电公司支付原告工程款50000元，尚欠原告工程款47000元。2014年10月31日，被告李盛以同样方法与被告碧桂园公司签订《碧桂园建设工程施工合同[零星工程]》，[合同编号：郴施合字（2014）第049号]。合同签订后，被告李盛以被告水电公司名义将该工程转包给原告施工建设。该工程款为140956.81元。2014年12月10日，被告水电公司向原告支付工程款110425元，尚欠原告工程款30531.81元。
另查明，被告李盛挂靠被告水电公司后，与被告碧桂园公司签订7份《碧桂园建设施工合同》。合同编号分别为：郴施合字（2014）第052、049、040、040附一、054号，郴施合字（2015）第004、006号。上述所签合同审核后支付的工程款400余万元均由被告碧桂园公司支付给被告水电公司，由被告水电公司收取1%的管理费后再转付给被告李盛。2017年1月5日，被告李盛因伪造公司印章罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案为建设施工合同纠纷。原、被告双方对诉讼标的没有异议，仅对责任承担主体有异议。被告李盛辩称原告所做工程是被告碧桂园公司雇请的，没有证据证实，其证据表明被告李盛与原告签订了施工合同。因此，被告李盛应依据合同约定支付原告工程款。所以，被告李盛辩称原告文溯是被告碧桂园公司雇请来的理由本院不予支持。被告李盛应承担本案的责任。被告水电公司辩称被告李盛没有与其形成挂靠关系的理由本院亦不予支持。因为在被告李盛与被告碧桂园公司签订合同时，被告水电公司向其提供了介绍信和公司资质的有关资料，并且所有被告李盛与被告碧桂园公司所签订合同的工程款项均由被告碧桂园公司支付给被告水电公司，所以其辩称理由不成立。被告碧桂园公司辩称本案是原告与被告水电公司及被告李盛的合同关系而产生的纠纷，故付款义务应由被告水电公司及李盛承担的理由成立。原告文溯诉称被告碧桂园公司对所欠工程款承担连带责任的请求不予支持。因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告文溯承建的工程均已审核完毕，被告碧桂园公司亦按合同约定支付了部分工程款，而余欠部分已被其它人民法院生效的裁定予以冻结，可视为被告碧桂园公司对被告水电公司承包项下的工程价款已支付完毕。所以，原告文溯诉请被告碧桂园公司支付77531.81元的工程款不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告李盛在本判决生效后三十日内支付原告文溯工程款77531.81元；
二、由被告郴州市水电建设公司对被告李盛以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告文溯的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738.28元，由被告李盛、郴州市水电建设公司共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 李葵生
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗 园