北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5703号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京东鑫远洋建材有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1580A房间。
法定代表人：司澜，经理。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京远飞新京典科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇市场路2号楼三层3144室。
法定代表人：连金玲，执行董事。
委托诉讼代理人：刘保存，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘连心，女，该公司工作人员。
上诉人北京东鑫远洋建材有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人北京远飞新京典科技有限公司（以下简称远飞公司）定作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初15992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持东鑫公司的一审反诉请求并驳回远飞公司的一审本诉请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由远飞公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“远飞公司未迟延履行合同中的定作安装义务，不存在延误工期的情形”是错误的。合同约定，远飞公司应于收到东鑫公司的定金后15个工作日内完成全部安装义务，但远飞公司并未按照合同约定完成全部安装义务。双方于2014年1月22日签订的《隐形纱窗安装数量确认单》仅确认了暂时安装的数量，不能证明完成了安装工作，且该确认单已明确注明“未全部安装完毕”。即使认定2014年1月22日已全部完成安装工作，亦超出了合同约定的工期。二、一审法院认定“双方在签定《隐形纱窗安装数量确认单》后应当在合理期间内及时验收”是错误的。合同中约定验收期限为安装完毕一周内验收。涉案安装工作未全部安装完毕，不具备验收条件，且远飞公司也未提出验收申请。三、一审法院对“东鑫公司主张远飞公司安装的纱窗存在质量问题和未履行维修义务的意见”不予采信是错误的。东鑫公司未就涉案安装工作予以验收。纱窗安装后，不断有业主向东鑫公司反映纱窗存在质量问题，无法正常使用。经东鑫公司及东鑫公司请的维修人员现场查看，纱窗确实存在严重质量问题，导致业主无法使用。每次纱窗出现质量问题后，东鑫公司都要求远飞公司派维修人员到现场进行维修，但远飞公司一直推脱，从未派人维修，也未给东鑫公司任何答复或赔偿。2015年3月25日，东鑫公司通过短信通知远飞公司维修，但远飞公司未提交证据证明其履行了维修义务。实际上，远飞公司也从未派人维修。四、一审法院对重要证据的认定存在错误。1、一审法院认为远飞公司催要欠款后，东鑫公司才于2015年3月25日短信通知远飞公司维修。催要欠款和通知维修两者并无关联性，即使认定涉案安装工作已全部完成，东鑫公司在保修期内也有权主张权利。2、一审法院认为证人证言对维修时间说法不一，证人证言存在矛盾之处。一审庭审中，东鑫公司提交了项目负责人、业主、第三方维修工人的证人证言，上述证人基于不同的地位，接触、发现涉案安装质量问题的时间必然有先后关系。五、关于维修费用问题。纱窗出现问题后，为避免损失扩大，东鑫公司请其他维修人员到现场维修，基于高效解决问题，节约经营成本的考虑，东鑫公司用现金支付了包括材料费、维修费、上门费、交通费等全部维修费用。五、东鑫公司的反诉请求应该得到支持。纱窗安装后存在质量问题，东鑫公司在一审中提交的催告维修的短信，项目负责人、业主、第三方维修人员的证人证言及第三方维修人员的收条都可予以证明。即使认定涉案安装工作已全部完成，远飞公司未在保修期内进行保修，构成违约，东鑫公司有权扣除质保金。
远飞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回东鑫公司的上诉请求，维持原判。关于工期问题，远飞公司不认可延误工期，2014年1月22日签订的《隐形纱窗安装数量确认单》在“是否延误工期”处明确写明“无”。关于质量问题，合同期内远飞公司从未接到过东鑫公司书面提出的质量异议。关于维修问题，东鑫公司也从未向远飞公司提出过要求维修，反而是远飞公司向其短信催款后，其才表示需要维修。
远飞公司向一审法院起诉请求：1、判令东鑫公司支付所欠纱窗款本金39948元（工程尾款33450.6元、质保金6497.4元）；2、判令本案诉讼费由东鑫公司承担。
东鑫公司向一审法院反诉请求：1、判令远飞公司向东鑫公司赔偿维修纱窗的各项损失，包括纱窗维修费37000元、材料费2275元（扣除质保金后的数额）；2、判令东鑫公司不予支付质保金6497.4元；3、判令远飞公司立即向东鑫公司支付迟延违约金50000元；4、判令全部诉讼费用由远飞公司承担。
一审法院认定事实：远飞公司原名称为北京远飞新京典纱窗有限公司，于2014年1月17日更名为远飞公司。远飞公司与东鑫公司签订《隐形纱窗定做安装合同》，约定远飞公司为东鑫公司“总参五棵松北8号住房改建工程101#、102#、103#”定作安装平开窗的隐形纱窗。远飞公司和东鑫公司各提交一份《隐形纱窗定做安装合同》，但双方均认可自己持有的合同文本为正式的合同。两份合同文本均为3页，A4纸打印，没有装订，合同文本最后一页均有双方的盖章，但东鑫公司提交的合同有远飞公司加盖的骑缝章，而远飞公司提交的合同没有东鑫公司加盖的骑缝章。一审法院无法确认远飞公司提交的合同前两页与最后一页系同时间形成的，故一审法院对东鑫公司提交的合同文本予以采信。东鑫公司提交的《隐形纱窗定做安装合同》中主要约定如下：合同数量纱窗约3500樘（以实际安装数量为准），单价为52元/樘（不含税价），总金额为182000元，以实际安装数量结算；合同签订后东鑫公司付10000元作为合同定金，远飞公司收到定金后开始制作安装，安装完第一栋101号楼后一日内，东鑫公司支付该栋楼纱窗安装总金额的95%，远飞公司收到该笔款项后继续安装下一栋楼，远飞公司安装完第二栋103号楼后一日内，东鑫公司支付该栋楼纱窗安装总金额的95%，远飞公司收到该笔款项后继续安装下一栋楼，远飞公司安装完第三栋102号楼后，东鑫公司支付该栋楼纱窗安装总金额的95%（扣除东鑫公司支付的定金10000元）。每栋楼结算时东鑫公司未付实际纱窗款的5%作为质保金，保修期没有质量问题，东鑫公司在保修期满一周内把质保金一次付清给远飞公司；工期为从远飞公司收到定金15个工作日之内制作安装完毕，若遇大风、雷雨等恶劣天气，或现场不具备安装条件无法安装的，工期顺延；保修期为2年（从第三栋楼安装完之日起计算）。保修期内，若因业主使用不当，或人为损坏，需补充或更换纱窗材料的，远飞公司对业主收取材料费；如因拿不到个别房门的钥匙、异型窗、装修、管道、防护栏等原因不能正常安装，不得影响整体结算，可先结算，后补装；未经东鑫公司允许，远飞公司不得无故拖延工期，每延误一天，按合同总金额的1%支付违约金，以此类推，由远飞公司承担责任及由此造成的实际损失，未经远飞公司允许，东鑫公司不得无故拖延应支付给远飞公司的款项，每延误一天，按合同总金额的1%支付违约金，以此类推，由远飞公司承担责任及由此造成的实际损失。
合同签订后，东鑫公司于2013年12月23日支付给远飞公司定金10000元，后又陆续支付了80000元。远飞公司与东鑫公司于2014年1月22日签订《隐形纱窗安装数量确认单》，载明：101#号楼安装1128樘，102#号楼安装766樘，103#号楼安装605樘，共计2499樘，无延缓工期。东鑫公司的员工在该确认单上注明“人防有3个，共计2502个，未全部安装完毕”。一审庭审中，东鑫公司主张在签订确认单时，还有600多樘纱窗没有安装。当事人双方均确认，在签订该确认单后，远飞公司没有再安装纱窗。
东鑫公司提交了2015年2月和2016年8月20日的短信，证明东鑫公司发现纱窗存在质量问题后向远飞公司反映并要求维修。远飞公司认为2015年2月的短信系远飞公司催要欠款时东鑫公司拒绝付款的说辞，而2016年8月20日的短信证明已过质保期。2015年2月的短信证明远飞公司曾在2015年2月向东鑫公司催要欠款。一审庭审中，东鑫公司认可没有就纱窗维修向远飞公司提出过书面通知。
东鑫公司提交一份情况说明，载明：我们是五棵松北8号院总参干休所的住户，我们于2015年7月份收房，从开始装修到入住至今，发现我们小区纱窗脱落、变形、推拉等存在严重质量问题，因无法正常使用，多次催促施工方联络纱窗厂家进行维修事宜。纱窗厂家迟迟未回应，住户们很不满，经过多次沟通后，施工方及时安排魏某师傅多次来维修更换纱窗及纱网及其它零部件。该情况说明有10个人签名，东鑫公司主张签字的人都是业主。其中，签字的江川和王某出庭作证。江川和王某均称系涉案工程小区的业主，但未提交房产证，身份证地址与涉案项目小区地址一致。江川作证证明在2015年7、8月左右发现纱窗存在问题，一两个月后开始维修，最后一位维修人员为魏某，之前还有一位姓金和一位姓张的师傅进行了维修。王某作证证明在2015年8、9月进行保修，在2016年3月开始的维修，但不清楚维修工的具体姓名。证人张某出庭作证，证明其负责涉案项目整体管理工作，在2013年11月开工至2015年7月竣工交房，在施工过程中，发现纱窗存在质量问题，及时向远飞公司反映，但未得到远飞公司的重视，由施工方维修更换，所有材料工费都是施工方垫付。魏某出庭作证，证明从2015年6月至今在涉案项目工地进行纱窗维修、更换事项等工作，因更换纱窗的数量较多，期间还多次带金涛、高坤等工人一起维修纱窗。远飞公司对以上证人证言均不予认可，认为证人是受东鑫公司指使和教唆，证人王某说在2016年3月才开始维修，已经超过了质保期，而证人张某与东鑫公司法定代表人是合伙人，证人魏某说其在2016年开始维修，已经过了质保期。东鑫公司提交魏某的收条，证明支付纱窗维修费的情况，但没有转账的支付凭证，东鑫公司和魏某均称支付的是现金。
一审庭审中，东鑫公司认可远飞公司主张的工程款数额，但因为质量问题不同意支付。东鑫公司反诉主张的维修费系按魏某出具的收条计算的，而材料费没有提交证据。东鑫公司述称纱窗均已维修完毕。
一审法院认为，东鑫公司提交的《隐形纱窗定做安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按该合同履行各自义务。
第一，东鑫公司辩称远飞公司的诉讼请求已经过诉讼时效。一审法院认为，根据东鑫公司提交的2015年2月的短信证明，远飞公司曾在此时向东鑫公司催要过欠款，故远飞公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。
第二，东鑫公司主张远飞公司迟延履行合同义务，拖延工期。一审法院认为，双方的合同中在数量、金额和付款方式条款中，均载明了以实际安装数量为准，且双方在2014年1月22日签订的《隐形纱窗安装数量确认单》确认实际安装数量为2499樘，此后远飞公司也未再次安装纱窗，东鑫公司也未向远飞公司提出继续安装纱窗的要求。一审法院确认2014年1月22日完成了纱窗定作安装工作，且该确认单中载明未延缓工期，故一审法院认为远飞公司未迟延履行合同中的定作安装义务，不存在延误工期的情形。
第三，东鑫公司主张远飞公司安装的纱窗存在质量问题和未履行维修义务。一审法院认为，合同中双方未约定验收期限，双方在签订《隐形纱窗安装数量确认单》后应当在合理期间内及时验收。但东鑫公司一直未向远飞公司提出质量异议，直到2015年2月，远飞公司催要欠款后，东鑫公司才通过短信通知远飞公司维修纱窗。东鑫公司提交的证人证言关于维修时间说法不一，证人证言存在矛盾之处。而关于维修时间和维修费用，东鑫公司并未提交充分证据予以证明，也未提交证据证明在合理期间内向远飞公司提出过质量异议。且涉案工程和纱窗早已交付使用。故一审法院对东鑫公司主张远飞公司安装的纱窗存在质量问题和未履行维修义务的意见不予采信。
第四，远飞公司要求东鑫公司支付纱窗款，东鑫公司对数额没有异议，按合同约定，纱窗款和质保金均已过支付日期。
综上，远飞公司依照合同约定履行了定作安装义务，且不存在违约情形，东鑫公司理应支付加工安装费，故一审法院对远飞公司要求东鑫公司支付纱窗款39948元的诉讼请求予以支持。东鑫公司提出的反诉诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、北京东鑫远洋建材有限公司于判决生效之日起十日内给付京远飞新京典科技有限公司纱窗款三万九千九百四十八元；二、驳回北京东鑫远洋建材有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东鑫公司提交的《隐形纱窗定做安装合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行其合同义务。东鑫公司认可远飞公司主张的欠款数额，本院不持异议。对于东鑫公司不同意支付欠款的理由，本院分述如下：
一、东鑫公司主张，远飞公司未全部履行安装义务，且已安装的纱窗亦超出了合同约定的工期。对此，本院认为，合同中虽然约定纱窗的安装数量为约3500樘，但在括号内注明了以实际安装数量为准，且在远飞公司安装了2499樘后，远飞公司未继续安装，东鑫公司亦未向远飞公司提出继续安装的要求，故东鑫公司关于远飞公司未全部履行安装义务的主张不成立，本院不予采信。对于已经安装的纱窗，远飞公司与东鑫公司于2014年1月22日签订的《隐形纱窗安装数量确认单》明确载明无延缓工期，故东鑫公司关于远飞公司已安装的纱窗超出工期的主张亦不成立，本院不予采信。
二、东鑫公司主张，远飞公司安装的纱窗存在质量问题，且远飞公司未履行维修义务。对此，本院认为，双方在合同中未约定验收期限，东鑫公司应当在纱窗安装完毕后及时验收。远飞公司已经于2014年1月22日将2499樘纱窗安装完毕，但东鑫公司未提供证据证明其在纱窗安装完毕后的合理期限内就纱窗的质量问题向远飞公司提出过异议，故东鑫公司关于远飞公司安装的纱窗存在质量问题的主张不成立，本院不予采信。东鑫公司关于远飞公司未履行维修义务的主张，本院认为，东鑫公司提供的短信证据虽然能够证明其于2015年3月25日向远飞公司提出过维修的要求，但在其未提供充分证据证明纱窗确实存在质量问题需要维修的情况下，一审法院对东鑫公司的反诉请求不予支持并无不当。
综上所述，东鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由北京东鑫远洋建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年八月三十一日
法官助理 杜彦博
书 记 员 曹颖异