湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终479号上诉人（原审被告）：白李强，男，生于1963年6月13日，住荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，生于1984年10月29日，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。上诉人白李强因与被上诉人ＸＸ保证合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院作出的（2018）鄂0802民初363号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人白李强，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人周万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白李强上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判白李强不承担偿还责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由ＸＸ承担。事实与理由：1、本案的实际债权人为墙师学，债务人为案外人邹德忠。案外人邹德忠不是向ＸＸ借款，而是向墙师学借款。因为墙师学在荆门长期从事放高利贷活动，以自己名义放款不方便，便将钱转至ＸＸ卡上，再由ＸＸ卡上转至案外人邹德忠卡上，墙师学让案外人邹德忠给ＸＸ出具了欠条。2、借款金额并不是10万元，而是8.5万元。案外人邹德忠向墙师学借款时，墙师学要求必须先支付借款第一个月的利息1.5万元，墙师学为了规避法律风险，就先从ＸＸ卡上转款10万元到案外人邹德忠卡上，再由邹德忠当场在银行取款1.5万元交给了墙师学的朋友诸某。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，邹德忠实际借款金额为8.5万元。3、案外人邹德忠已经偿还了本息16.5万元（已经超出应该依法支付的本息），双方已经不存在债权、债务关系，白李强不应该再承担担保责任，不应该偿还ＸＸ借款10万元。因为实际债权人为墙师学，ＸＸ也要求将借款本息支付给墙师学。故邹德忠借款后，每月都支付给墙师学1.5万元的利息（经墙师学同意部分利息用位于荆门市××路××号××茶楼消费抵付），直至2017年8月，都是支付给ＸＸ及墙师学委托收款的诸某、刘勇等，邹德忠已经将债务偿还完毕，已经超过了本息，双方已不存在债权、债务关系。ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令白李强偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%计息至借款全部还清之日止）；2、由白李强承担案件受理费。一审法院认定事实如下：2016年8月28日，案外人邹德忠因需资金周转向ＸＸ借款10万元，并出具借款借据一份。白李强在借款借据上打印的“担保人”及“本人愿意承担连带担保责任至本息还清之日止”字样处签名并捺印。当日，ＸＸ通过中国工商银行向邹德忠的账户转款10万元。一审法院认为，案外人邹德忠向ＸＸ借款并出具借款借据，白李强作为保证人在借款借据上签字并承诺承担连带担保责任至本息还清之日止，其与ＸＸ的保证合同成立。白李强对该借款应承担连带保证责任。其关于借款系高利贷，实际出借本金只有8.5万元，且邹德忠已还清债务的抗辩理由，因没有证据证明，不能成立。故对ＸＸ要求白李强偿还10万元借款的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息。因借条中并未载明借款期限及利率，白李强对ＸＸ的起诉又不认可，故本案应视为约定不明，根据《最高人民法院》第二十九条规定，出借人主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，ＸＸ主张按照月利率2%计息，明显超出了年利率6%的标准，故一审法院对该诉讼请求的超出部分不予支持，利息起算时间应从ＸＸ主张权利即起诉之日2018年1月17日起至债务全部清偿之日止。白李强在履行了连带保证责任后，可向借款人邹德忠追偿。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告白李强于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款10万元。并从2017年1月17日起以本金10万元为基数按照年利率6%的标准支付利息至清偿之日止。二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由白李强负担。二审中，双方对事实存在以下争议：1、本案的债权人是ＸＸ还是墙师学；2、借款的金额是10万元还是8.5万元；3、案外人邹德忠的还款金额是多少及保证人白李强承担保证责任的还款数额是多少。一、关于本案的债权人白李强主张本案的债权人是墙师学，其不认识ＸＸ，是找墙师学借的钱，还款也不是还给ＸＸ。ＸＸ主张其是本案债权人，一审提交了借款人邹德忠及担保人白李强书写的借款借据及从ＸＸ的账户转入邹德忠账户10万元银行流水加以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的当事人，作为合同内容之一，由当事人约定。亦即合同的当事人为谁，应由合同双方合意达成，不得依一方的意思确定或更改。ＸＸ一审提交了借款人邹德忠及担保人白李强签名的借款借据和其向邹德忠账户转款10万元的转账凭证，借款借据上载明“今借到ＸＸ同志现金10万元”，据此可以判定本案的债权人为ＸＸ，其也实际履行了出借义务，故白李强主张本案的实际债权人为墙师学的上诉理由不能成立。二、本案的借款金额白李强主张实际借款金额为8.5万元。因为ＸＸ转款10万元以后，邹德忠立即取了1.5万元给ＸＸ作为息钱。并提交证据1份，2016年8月28日银行交易流水，证明邹德忠从ATM机上分三次取款1.5万元，付了一个月的利息。ＸＸ主张借款金额为10万元，其质证称，对银行交易流水真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明借款人邹德忠取了1.5万元就是付给ＸＸ的利息，也没有ＸＸ给邹德忠打的收条，该证据只能证明邹德忠取了1.5万元不能证明他付给了ＸＸ一个月的利息1.5万元。经审核，2016年8月28日银行交易流水仅能证明邹德忠于当日分3次取款合计1.5万元，不能证明其将所取款项交付给ＸＸ，用于支付利息，故对该证据不予采纳。本院认为，ＸＸ一审提交的中国工商银行转账汇款凭证，可以证实2016年8月28日，其通过本人账户向邹德忠账户转款10万元，其已实际履行了10万元的出借义务，故白李强主张实际金额为8.5万元的上诉理由不能成立。三、关于还款数额白李强主张还了15万元左右，墙师学还在邹德忠那里消费了3万元，合计是将近18万元，借款已经全部还清。我不再承担保证责任。并向本院申请证人诸某出庭作证，拟证明邹德忠还款15万元。ＸＸ主张其没有收到还款，并质证称，对证人证言的真实性和关联性都有异议，证人证言没有唯一性，证人不知道找邹德忠收的是什么钱，不知道债权人是谁，证人也不能证实邹德忠还了多少钱，直接证据应该有书面收条凭证才行，证人证言不应当得到采信。经审核，证人诸某的证言仅证实其给墙师学打工，墙师学安排其去找邹德忠拿钱，但其对邹德忠具体给了多少钱的数额不清楚。因本案的债权人是ＸＸ而不是墙师学，证人诸某的证言不能证实邹德忠偿还了ＸＸ的借款，其证言本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”白李强主张邹德忠已还款15万元，其未提供证据加以证实，故其主张不能成立。白李强在借据上以担保人身份在“担保人”处签名，并在“本人愿意承担连带担保责任至本息还清之日止”后面亦签名，表明白李强对担保人承担责任的法律后果是清楚知晓的，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，白李强应承担连带偿还责任，作为保证人，其应承担借款本金10万及利息的还款责任，其在履行了连带保证责任后，可向借款人邹德忠追偿。二审查明的事实与一审认定的事实一致。综上所述，白李强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由白李强负担，白李强已预缴1150元，另1150元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审 判 长 丁俊蓉审 判 员 鲁琼丽审 判 员 吴 琼二〇一八年七月十七日法官助理 熊 蓓书 记 员 刘 晖