河南省虞城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1425行初56号
原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组，住所地河南省永城市陈集镇贾庄村徐油坊。
负责人徐英华,该组组长。
委托代理人崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
被告永城市国土资源局，住所地河南省永城市东城区东方大道路北。
法定代表人蒋清伟，局长。
委托代理人潘海清，该局工作人员。
第三人代文亮，男，1947年5月16日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
委托代理人代磊，男，1979年12月24日出生，住永城市。
委托代理人李振华，永城市第一法律服务所法律工作者。
原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组诉被告永城市国土资源局土地行政登记一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因代文亮与本案处理结果有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组的负责人徐英华及其委托代理人崔庆先、被告永城市国土资源局委托代理人潘海清、第三人代文亮的委托代理人代磊、李振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为是永城市人民政府于2001年4月为第三人代文亮颁发的永土集用（籍）字第14-16-2001-001号集体土地使用证。
原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组诉称，2001年1月15日，为方便土地耕种管理，原告与徐油坊西组协商，将坐落在第三人代文亮门前的原告土地，东西长108米，南北宽10.7米，计地1.73亩交给第三人代文亮耕种，由第三人代文亮用耕地调换给原告。协议达成后，第三人代文亮没有在协议上签字，但实际使用了原告土地（东西长108米，南北宽11米），并在原告土地的东头承建了房屋地基（出地面约30公分)东西14米，南北11米，而第三人代文亮并未将自己使用的可耕地调换给原告耕种，自2002年以来双方数次发生纠纷，村乡两级多次参与调解均未凑效，2016年6月永城市农业局协同陈集镇贾庄村委会又将该地确认给原告，原告再次要求第三人代文亮返还所占用的土地，第三人代文亮仍然不予返还。为此，原告于2017年2月24日向永城市人民法院提起民事诉讼，要求第三人代文亮返还土地，赔偿损失。2017年3月30日开庭时第三人代文亮提交了被告就所涉案土地为其颁发的土地使用证，以此证明其具有合法使用权，原告方知被告为第三人颁发了土地使用证。综上情况说明，第三人使用原告土地后并未将他自己使用的土地调换给原告，被告不作任何调查、违背法定办证程序，将本不属于同一组的原告土地颁证给第三人，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告2001年4月为第三人颁发的“永土集用（籍）字第14-16-2001-001号集体土地使用证”。
原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组向本院提供的证据材料有：1.2001年1月15日徐油坊东组与西组签订的土地调换协议书1份，证明原告同意将涉案土地调整给西组第三人使用，但第三人必须将耕地调换给原告东组。协议签订后，原告将土地交给第三人使用，而第三人并未拿出自己的耕地交给原告，自2002年起双方发生纠纷，村乡两级及司法所均进行过多次调解，均未调解成功；2.永城市农业局、永城市陈集镇贾庄村委会确认的徐油坊东组地块分布图1份，证明涉案土地虽被第三人部分占用，但在2016年6月6日仍被永城市农业局，贾庄村委会确定在原告名下；3.永城市第一法律服务所对涉案土地现状现场绘制情况图1份，证明涉案土地被第三人占用的情况；4.永城市陈集镇司法所出具的证明1份，证明涉案土地被第三人占用后而与原告发生争议，原告为主张权利多次向上级反映要求解决及陈集司法所进行调解处理情况；5.永城市人民法院（2017）豫1481民初1889号民事裁定书1份；6.被告永城市国土局为第三人颁发的集体土地使用证1份，第5、6份证据证明第三人占用原告土地，2017年2月原告向永城市人民法院提起诉讼，要求第三人返还土地赔偿损失，第三人于2017年3月30日开庭时提交被告颁发给其的涉案土地使用证。原告撤诉，而后提起行政诉讼的情况。以上六份证据能够证明原告的诉讼主张成立。
被告永城市国土资源局辩称，永城市陈集贾庄村徐油坊东组不具有本案原告诉讼主体资格，涉案土地早在2001年已调换给该村徐油坊西组所有，永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组不再享有涉案土地所有权和使用权，因此，永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组与涉案土地不具有法律上的利害关系，不具备有本案原告诉讼主体资格，请法院依法驳回原告起诉。
被告永城市国土资源局未向本院提供书面证据材料。
第三人代文亮述称，一、永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组不具有诉讼主体资格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2001年1月15日原告永城市陈集镇贾庄村徐油坊西组与徐油坊东组进行土地互换，双方达成协议。时任两个组的组长高继山、戴鸿远在协议上签名。所以，涉案土地的所有权和使用权自2001年1月15日即为贾庄村徐油坊西组，原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组对涉案土地不再享有所有权和使用权。因此，原告与涉案土地不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组所述与事实不符，第三人代文亮取得的第14-16-2001-001号集体土地使用权证系合法有效的。2001年1月15日贾庄村徐油坊西组与原告为了便于耕种和管理，两个组进行土地互换，原告用第三人代文亮门西的1.6亩换徐油坊西组贾庄学校南边第三人代文亮承包的1.6亩土地。双方达成协议。时任两个组的组长高继山、戴鸿远在协议上签名。土地互换时，由于徐油坊西组使用的是第三人代文亮的承包地，互换后徐油坊西组就把该土地承包给第三人代文亮。后来第三人代文亮需要建房，就向所在村组申请宅基地，第三人代文亮所在村组按照本村组规划和实际情况，按照程序向有关部门申请。永城市人民政府于2001年4月2日给第三人代文亮颁发了第14-16-2001-001号集体土地使用权证，将涉案宅基地确权在第三人代文亮名下。2002年7月12日永城市陈集镇村镇建社管理所为第三人代文亮颁发了永建陈字[2002]第柒号永城市村镇建筑许可证，第三人代文亮取得准建权。第三人代文亮认为，永城市人民政府为第三人代文亮发放的第14-16-2001-001号集体土地使用权证完全符合法律规定。因此，第三人代文亮对该宅基地拥有合法的使用权。三、原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组提起行政诉讼已过法定时效。2001年1月15日贾庄村徐油坊西组与原告进行土地互换，永城市人民政府于2001年4月2日给第三人代文亮颁发了第14-16-2001-001号集体土地使用权证，于2002年7月12日永城市陈集镇村镇建社管理所为第三人代文亮颁发了永建陈字[2002]第柒号永城市村镇建筑许可证。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告现提起行政诉讼，显然不符合法律规定，已超过诉讼时效。综上所述，第三人代文亮按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的宅基地使用权证，其权利理应受到法律的认可和保护。原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组根本不具备诉争土地的诉讼主体资格，原永城市人民政府为第三人代文亮颁发土地使用权证的事实清楚、程序合法，依法应予维持。
第三人代文亮向本院提供的书面证据材料有：1.第三人代文亮身份证复印件一份，证明第三人代文亮基本情况、具有诉讼主体资格；2.2001年1月15日原告与第三人所在的组进行调换土地协议书一份，证明2001年1月15日永城市陈集镇贾庄村徐油坊西组与徐油坊东组进行土地互换，双方达成协议。时任两个组的组长高继山、戴鸿远在协议上签名。所以，涉案土地的所有权和使用权自2001年1月15日即为贾庄村徐油坊西组，原告对涉案土地不再享有所有权和使用权，因此原告不具有诉讼主体资格；3.2017年10月13日贾庄村村民委员会证明一份，证明高继山在2001年1月15日签订协议时系徐油坊东组组长；4.2017年3月18日代松寒出具证明一份，证明2001年1月15日签订协议书是由其执笔书写及贾庄村徐油坊西组与原告进行土地互换的实际情况；5.永城市人民政府颁发的第14－16-2001-001号集体土地使用权证一份，证明第三人对该宅基地拥有合法的使用权；6.2002年7月12日永城市陈集镇村镇建社管理所为第三人代文亮颁发了永建陈字[2002]第柒号永城市村镇建筑许可证，证明第三人对涉案宅基的使用权得到陈集镇政府的确认，第三人取得准建权;7.出庭证人代松寒、戴洪远证言，证明涉案土地的所有权和使用权自2001年1月15日即为贾庄村徐油坊西组，协议签订后第三人把交换的土地交付给了原告，原告把交换后的土地交还给第三人，第三人已经使用至今，原告对涉案土地不再享有所有权和使用权，原告不具有诉讼主体资格。
经庭审举证、质证，被告对原告所提交的证据的质证意见为，证据1可以证明2001年双方换地的事实存在，同时可以说明原告已经失去了涉案土地的所有权和使用权；对证据2有异议，永城市农业局和村民委员会不是土地权属的确认机关，按照法律规定县级以上人民政府是合法的确认机关。第三人代文亮对原告提交证据的质证意见为，对证据1、5、6真实性无异议，认为证据1恰恰证明了原告和第三人的土地已经于2001年1月15日进行了互换，原告失去了涉案土地的所有权和使用权，因此原告不具有诉讼主体资格，证据5、6不能证明原告的举证目的，证据6恰恰证明了第三人具有合法使用权；对证据2、3有异议，认为证据2、3仅仅是公示草图并不是法律文书，对涉案土地是否具有所有权和使用权应以政府颁发的确权证书为依据，不能证明原告的证明目的；对证据4有异议，该证据不能证明原告的证明目的，不能证明双方发生纠纷的时间，该证据不能作为有效证据使用。
原告对第三人代文亮提交的证据的质证意见为，对证据1、3、4无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，双方并没有按协议履行；证据5、6真实性无异议，但是并不是合法取得；证据7代松寒的证言无异议，戴鸿远的证言明显具有虚假性，第三人所举证据不能达到第三人所举证的目的，不能证明原告方相对本案不具有诉讼主体资格。被告对第三人提交的证据均无异议。
经审理查明，2001年1月15日，原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组与徐油坊西村民组协商，将坐落在第三人代文亮门前的原告土地与第三人代文亮的耕地调换，双方签订了土地调换协议。永城市人民政府于2001年4月2日为第三人(调换后)耕种的部分土地颁发了第14-16-2001-001号集体土地使用权证。原告认为永城市人民政府为第三人颁发土地证的行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该土地证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。作为适格原告，应当是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。从原告和第三人提供的证据看，原告2001年1月15日与徐油坊西村民组签订了土地互换协议，涉案土地由第三人管理使用至今，说明原告对涉案土地不再享有所有权，且原告未能提供目前对涉案土地享有所有权或者使用权合法有效证据，故原告提供的证据不能证明其与被诉行政行为有利害关系。虽然被告未提供永城市人民政府为第三人颁发土地使用权证行为的证据、依据。由于原告不具备本案的诉讼主体资格，本院对被诉行政行为的合法性无从审查判断。如原告认为徐油坊西村民组未履行协议约定义务，应通过其他法律途径解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定,裁定如下：
驳回原告永城市陈集镇贾庄村村民委员会徐油坊东村民组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高海书
审判员 李 勇
审判员 苏永昌
二〇一七年十一月二日
书记员 冯 源