镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01578号
原告：镇江宏润轴承有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人：朱志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱建，该公司员工。
委托诉讼代理人：孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
被告：刘强，住江苏省。
委托诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
原告镇江宏润轴承有限公司与被告刘强劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2015年12月1日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告镇江宏润轴承有限公司及其委托诉讼代理人孔罗根、朱建，被告刘强及其委托诉讼代理人王雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇江宏润轴承有限公司的诉讼请求：一、原、被告不存在劳动关系；二、原告无需支付被告工资及赔偿金；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月27日，镇�市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会在原告不知情的情况下裁决原告支付被告工资、赔偿金，共计76414元。实际上，被告仅仅是从2014年3月份左右开始经常到原告公司帮助维修机床，但双方并不存在劳动关系，被告在劳动仲裁时提供的相关证据均为伪证，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会据此作出的裁决是错误的。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告刘强辩称：2014年2月10日，被告入职原告公司从事生产管理工作，期间双方未签订书面劳动合同，原告亦未被告为办理社会保险，除工资外原告每月仅给付被告保险补贴300元。2015年7月，原告以被告工作失职，导致产品质量出现问题为由，让被告赔偿巨额损失，因被告不愿接受处罚，被原告辞退。2015年8月15日，被告以书面形式向原告发出通知，指出原告的错误，并向原告主�相关权利，但原告一直未予回复。2015年9月，原告为维护自身合法权益，向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该仲裁裁决原告支付被告工资、未签订书面劳动合同的工资及赔偿金共计76414元，原告认为，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会裁决的结果正确，原告主张的事实和理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告镇江宏润轴承有限公司向本院提供以下证据材料：
1、镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司送货单一组，该组送货单中并无被告的签名，拟证明被告提供的送货单中的签名是其后添加的，原、被告不存在劳动关系；
2、镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司出具的证明，载明：“我厂与镇江宏润轴承有限公司为供货单位，刘强曾向我厂拿过供货单存根联，但我厂的供货单凭证从来没有刘强的签名”，该证据拟证明被告没有通过供货单位就在供货单位的存根联私下签名；
3、镇徒劳人仲案字[2015]第351号仲裁裁决书一份，拟证明本案已经经过仲裁裁决的事实;
4、王义俊的证人证言，拟证明原、被告不存在劳动关系。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但出现不一致是由于供货单位与原告公司的业务衔接不规范所致，并不能证明被告提供的证据是虚假的；对证据2的真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据3的真实性无异议；对证据4不予认可。
被告刘强向本院提供了以下证据材料：
1、镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司送货单一组，拟证明镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司向原告公司送货，被告作为生产负责人在送货单上签名的事实；
2、证明一份，该证明系（2014）徒民初字第364号原告刘晨羽与被告刘强抚养费纠纷一案中，镇江宏润轴承有限公司为刘强出具的工作证明；
3、通知书一份，拟证明原告违法辞退被告后，被告以书面形式指出原告的错误做法，并提出相应主张的事实。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但是该送货单中的被告签名是事后添加的；对证据2的真实性无异议，因被告经常为原告维修机床，且被告同原告的管理人员是朋友关系，为了让被告少付抚养费，所以出具了该证明，实际上双方并不存在劳动�系；对证据3，不能证明双方存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2014年2月，被告刘强入职原告镇江宏润轴承有限公司工作，双方劳动关系存续期间，原告未与被告签订书面劳动合同，亦未为被告参加社会保险。2015年7月13日，原告以单位产品有质量问题常被退货，给其造成损失为由追责被告，并口头将被告辞退。
另查明，2016年9月15日，刘强向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，要求镇江宏润轴承有限公司支付其2015年4月至7月的工资17500元、2015年1月至7月的保险补贴2100元、赔偿金15000元及2014年3月至2015年1月未签订书面劳动合同的工资55000元。后该仲裁委经镇徒劳人仲案字[2015]第351号仲裁裁决书裁决，镇江宏润轴承有限公司支付刘强工资15511元、赔偿金13686元及未签订书面劳动合同的工资47217元，共计76414元，对刘强的其他诉讼请求不予支持。现原告镇江宏润轴承有限公司对此不服，诉至本院。
还查明，本院受理的（2014）徒民初字第364号原告刘晨羽与被告刘强抚养费纠纷一案中，刘强向法庭提供了镇江宏润轴承有限公司出具的证明，该证明载明：“兹有刘强在本公司工作期间，工资标准为每月1800元左右，特此证明”，落款时间为2014年9月9日。
上述事实，有送货单、证明、镇徒劳人仲案字[2015]第351号仲裁裁决书等及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，一、关于劳动关系，根据相关法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告刘强主张其与原告镇江宏润轴承有限公司存在劳动关系，并提供了被告公司出具的证明及镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司的送货单等证据证明，虽然镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司此后又出具证明否认该公司的供货单上有被告签名，但同时亦认可了刘强曾向该公司拿过供货单存根联，刘强能够从镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司取得送货单存根联亦可以说明，镇江市丹徒区润振轴承配件有限公司认可了原、被告双方劳动关系的存在。同时，根据本院的调查结果亦能够认定原、被告双方存在劳动关系。现原告镇江宏润轴承有限公司否认双方存在劳动关系，但未能提供充分的反证证明，应当承担不利的法律后果，故本院认定原、被告2014年2月10日至2015年7月13日期间存在劳动关系。
二、关于工资，对于被告的工资标准，其工资为5000元/月，但未能提供证据证明。被告在庭审时提供的原告公司2014年9月出具的证明中载明被告工资为1800元/月，本院对该工资标准予以采纳。被告刘强要求原告支付其2015年4月至7月的工资，因原告未能提供已支付工资的相关凭证，故本院对被告要求原告支付2015年4月至7月工资的请求予以支持，认定工资为6144.8元（1800元×3+1800元÷21.75天×9天）
三、关于未签订书面劳动合同的工资，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告2014年2月到原告镇江宏润轴承有限公司工作，被告工作期间，双方未签订书面劳动合同，故原告应支付被告2014年3月至2015年1月未签订书面劳动合同的工资，即19800元（1800元/月×11个月）。
四、关于赔偿金，根据相关法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告以单位产品存在质量问题常被退货，给其造成损失为由追责被告，并口头将被告辞退，但原告未能提供相应证据证明，故本院认定原告解除双方劳动关系属违法，对被告要求原告支付赔偿金的请求予以支持，认定赔偿金为2700元（1800元/月×1.5个月×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第五十一条第二款、《最高人民法院关�审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告镇江宏润轴承有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘强工资6144.8元、未签订书面劳动合同的工资19800元、赔偿金2700元，共计28644.8元；
二、驳回原告镇江宏润轴承有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取10元，由被告镇江宏润轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 邰利明
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 赵 明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 唐 韡