海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终290号
上诉人（原审原告）：海南鸿泽木业有限公司，住所地海南省海口市龙华区文华路8号建信大厦10层6号。
法定代表人：符扬，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，海南英乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符英，海南英乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文昌市文教镇人民政府，住所地海南省文昌市文教镇镇政府大院。
法定代表人：吴坤武，镇长。
委托诉讼代理人：何云龙，海南宝岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余梅，海南宝岛律师事务所律师。
上诉人海南鸿泽木业有限公司（以下简称鸿泽木业公司）因与被上诉人文昌市文教镇人民政府（以下简称文教政府）合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鸿泽木业公司上诉请求：1.撤销（2016）琼96民初1675号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人事实上已经解除合同，没有继续履行的可能。首先，上诉人与被上诉人签订的《合作造林合同书》是双方意思的真实表示，应受法律保护，双方未经协商不得任意解除合同，否则应赔偿由此给对方带来的损失。一审法院认为，”2016年4月27日原告已领取了青苗补偿款78619元，足见被告对原告征用补偿事宜予以确认。”是认定事实不清，上诉人领取青苗补偿款是在被上诉人征地后，领取青苗补偿款并非是双方协商一致的结果，是上诉人在自己权益受到损害后未减少自己损失的一种无奈之举。被上诉人辩称其只是部分解除合同，剩余部分应继续履行，但事实上合同已经无法履行，一审法庭调查阶段被上诉人也无法对征地的范围和界限作出具体阐述，也无法说出”部分履行”到底是履行多少，试问上诉人又该如何继续履行合同：其次，在被上诉人补偿青苗费以后，经上诉人多次与其交涉加上多次信访，被上诉人又以不可预计费用的名义支付给上诉人79万元，这事实上就是给上诉人解除合同的赔偿费用，但这笔款项仍远远不能弥补上诉人因被上诉人违法解除合同所带来的损失。而一审法院对以上事实均视而不见，也未到现场予以调查确认合同是否还有继续履行的可能，就草率认定被上诉人只是部分解除合同，无法令人信服。二、一审法院适用法律错误，一审双方提交的证据足以证明被上诉人已解除合同。当时因为赔偿事宜双方多次争执不下，上诉人还到信访局上访，后信访局委托东阁政府作出多次答复，引用《合同法》第九十四条之规定，认为公路改建属于不可抗力，被上诉人有权解除合同并不负违约责任。以上事实有上诉人向法庭提交的《关于海南鸿泽木业有限公司信访事项的答复意见》可以证明，并经庭审质证为合法证据，与被上诉人已事实解除合同的行为相互印证。但一审法院作出判决时却又以上诉人没有证据为由驳回上诉人的所有诉讼请求，实属错误判决。综上，请求二审法院依法查明事实撤销一审判决，并予以改判，以维护上诉人的合法权益。
文教政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鸿泽木业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因被告单方解除合同所造成的原告合同履行后可得利益损失共计人民币2193620元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：文教政府（甲方）、鸿泽木业公司（乙方）、文昌市公路局（丙方）、文昌市新桥办事处造林专业户周成柳（丁方）于2005年6月6日签订《合作造林合同书》，约定将文教公路至东阁界公路地段和文教公路至龙楼界公路地段的公路沿线范围内约118亩用地交给鸿泽木业公司种植经济效益林，具体以实际造林面积为准。合同第七条约定，本合同生效后，在合同期内，除人力不可抗拒因素外，甲方不得以任何理由提前终止合同。因原有公路扩建、改建而造成部分变化和乙方经济损失时，甲方、丙方应协助乙方取得上级政府合理补偿后，由甲、乙双方协商，另行订立调整补充协议。第八条违约责任约定，甲、乙双方不得单方面提前终止合同，必须严格履行本合同的各项条款，违约方必须承担由此造成的另一方的经济损失和承担违约赔偿责任。合同签订后，被告依约提供造林用地，原告依约出资且实施造林，并已通过林业部门的竣工验收。由于文城至铜鼓岭公路改建工程需要，征用原告种植的部分林木，交由文昌市东阁镇政府负责组织清点确认被告种植的青苗（林木）。2015年11月12日该政府作出《关于清点确认青苗的通知》并送达给原告，但其拒绝签收。相关部门清点时原告未到场。2016年4月27日原告领取青苗补偿费人民币78619元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：被告文教政府是否已单方解除原、被告签订的《合作造林合同书》（以下简称合同）。原、被告双方于2005年6月6日签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告依约提供造林用地，原告依约出资且实施造林，并已通过林业部门的竣工验收。由于文城至铜鼓岭公路改建工程需要，征用原告种植的部分林木，交由文昌市东阁镇政府负责组织清点确认被告种植的青苗（林木）。2015年11月12日该政府作出《关于清点确认青苗的通知》并送达给原告，但其拒绝签收。相关部门清点时原告未到场。2016年4月27日原告已领取青苗补偿费人民币78619元。足见被告对原告征用补偿事宜予以确认。原告主张被告单方解除合同，被告予以否认，辩称双方签订合同仍继续履行，对剩余部分林木具有约束力。原告未能提交相关证据证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原、被告签订的合同未解除，原告以被告单方解除合同造成其预计的损失2193620元，缺乏事实根据及法律依据，应承担不利后果。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.被上诉人文教政府是否已单方解除双方签订的《合作造林合同书》。2.如《造林合同书》已被文教政府单方解除，上诉人的损失是多少。
关于被上诉人文教政府是否已单方解除《合作造林合同书》的问题。上诉人与被上诉人于2005年6月6日签订的《合作造林合同书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人双方均按合同约定履行了义务。上诉人主张合同已经解除，其依据是1.被上诉人已经全部征用或大部分征用了其履行合同的土地，该合同已经实际上不能履行；2.文昌市东阁镇人民政府作出的关于海南鸿泽木业有限公司信访事项的答复意见》中也已经可以证明双方的合同已经实际上被文教政府单方解除。首先，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鸿泽木业有限公司应举证证明《合作造林合同书》所涉及的全部地块或者大部分已经被征用了，导致《合作造林合同书》已经不能实际履行了，但鸿泽木业公司未能举证证明，故对该项主张本院不予采纳。其次，鸿泽木业公司认为文昌市东阁镇人民政府《关于海南鸿泽木业有限公司信访事项的答复意见》中已经代表文教政府作出了单方解除的意思表示，合同已经被文教政府单方解除。依据《中华人民共和国合同法》第三条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”与鸿泽木业公司签订合同的当事人是文教政府，合同系约束文教政府及鸿泽木业公司。文教政府未认可已授权东阁镇人民政府代表其解除与鸿泽木业公司签订的合同。鸿泽木业公司也未能举证证明东阁政府有权代表文教政府解除与其签订的《合作造林合同书》。综上，对鸿泽木业公司主张《合作造林合同书》已被文教政府单方解除的诉请，本院不予支持。因合同未被文教政府单方解除，故，对上诉人鸿泽木业公司主张的可得利益损失，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人上诉无理，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24348.96元，由上诉人海南鸿泽木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 杨 洁
审 判 员 陈玫伊
二〇一七年三月二十三日
法官助理 洪学雪
书 记 员 王天石