四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第16号
原告四川奥博建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号。
法定代表人房小忠，公司总经理。
委托代理人曹礼洪，四川拱辰律师事务所律师。
委托代理人曾凤，四川拱辰律师事务所律师。
被告四川圣发建筑劳务有限公司，住所地：南充市嘉陵区于万巷2号。
法定代表人涂军，公司执行董事。
委托代理人张险，四川兴睿峰律师事务所律师。
委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。
原告四川奥博建设工程有限公司与被告四川圣发建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员易凌波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川奥博建设工程有限公司诉讼代理人曹礼洪、曾凤，被告四川圣发建筑劳务有限公司诉讼代理人张险到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川奥博建设工程有限公司诉称，被告在原告承建的“蜀山栖镇”二期一标段工程的劳务分包项目施工过程中，因现场缺乏施工监督管理，致使施工现场劳务管理混乱，出现了施工工期拖延、施工工程质量不合格等情况。根据（2011）成民初字第1255号判决查明的事实，被告在退场时仅完成了工程产值7857340.55元。2012年元旦期间，被告在崇州市建设局又通过非法手段向原告逼要了工程款1880000元现金，而原告已支付的工程款总额为8607568元，多支付了工程款750227元，依法应予以退还，并支付相应利息约90000元。根据合同第五条第1款的约定，被告应当于2011年5月9日（240个日历天）完成施工。但直到被告于2011年6月28日退场时，仅完成了70%左右的工程量，原告只得在被告退场后，另行组织施工队伍赶工，于2012年3月9日才使工程得以竣工验收，故被告拖延了工期305天。根据合同约定，被告应按迟延天数乘以工程总产值的万分之三向原告支付违约金，原告自愿将金额调整为300000元。故请求依法判令：1、被告立即退还原告多支付的工程款750227元；2、被告向原告支付利息90000元（从2012年1月15日起计算至今）；3、被告向原告支付违约金300000元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告四川圣发建筑劳务有限公司辩称，在成都市中级人民法院开庭时，因被告无力支付鉴定费，对有争议的部分没有完全进行裁判。本次诉讼中，请求对双方签订的《工程款争议事项》中附表序号为1-11项的项目进行鉴定。
经审理查明，原告四川奥博建设工程有限公司（以下简称奥博公司）与被告四川圣发建筑劳务有限公司（圣发公司）于2010年8月14日签订《建设工程劳务承包合同》，约定奥博公司将其承包的“蜀山.栖镇”二期一标段的基础施工、主体施工、项目劳务施工委托圣发公司施工，工程内容为框架连体别墅，建筑面积约为2467㎡（以施工图面积为标准）；承包方式为单包人工和施工所需周转材料及机械设备，施工时间自2010年9月10日起至2011年5月9日止。合同签订后，被告进场施工。在履行合同过程中，双方发生纠纷，原告于2011年6月15日向被告发出解除劳务合同通知，并于2011年7月14日张贴了解除合同的告示。原、被告双方于2011年7月20日签定《关于“蜀山栖镇”二期一标段工程工程款争议事项》，双方对工程款总额确认为8882713.66元，该“争议事项”总额已扣除双方均认可的未完工程量。圣发公司认为奥博公司仅支付部分工程款，尚欠民工工资3889844.02元，圣发公司于2011年11月7日向成都市中级人民法院提起诉讼，要求奥博公司支付欠付的农民工工资。在该次诉讼中，奥博公司申请对双方工程款争议事项的部分进行鉴定，成都市中级人民法院依法委托鉴定机构对2011年7月20日双方签订的《工程款争议事项》中附表部分序号为6—11项的项目进行鉴定。四川鼎鑫工程建设管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）出具的鉴定结论为：2011年7月20日双方签订的《工程款争议事项》中附表部分序号为6—11项的项目的工程造价为1152944元。扣减该笔款项后，奥博公司的应付工程款为7857340.55元。根据成都市中级人民法院查明确认的案件事实，原告奥博公司已支付的工程款总额为8607568元，奥博公司已不欠付圣发公司工程款，最终驳回圣发公司的诉讼请求。一审判决作出以后，圣发公司向四川省高级人民法院提出上诉，并在上诉期间申请对《工程款争议事项》中附表部分序号为1—11项的项目进行鉴定。四川省高级人民法院审理后认为，圣发公司在一审中既未对争议事项提出主张，也未申请鉴定。二审中圣发公司提出对《工程款争议事项》中附表部分序号为1-5项进行鉴定与其一审诉讼主张自相矛盾，且未提供足以推翻原来陈述的证据，对其要求对1-5项进行鉴定的上诉请求，该院不予支持。根据鼎鑫公司出具的鉴定结论和补充说明意见，四川省高级人民法院将袁北和的签字材料涉及金额为134510元从鉴定结论总造价中扣除，二审确定争议事项款项为1018434元，奥博公司应当支付圣发公司工程款为7991850.55元（9010284.55-1018434），奥博公司已经支付工程款为8607568元，故奥博公司不欠付圣发公司工程款，二审驳回圣发公司的上诉，维持原判。
以上事实，有成都市中级人民法院（2011）成民初字第1225号案证据交换笔录、庭审笔录、民事一审审判笔录、（2011）成民初字第1225号民事判决书、四川省高级人民法院庭审笔录和（2013）川民终字第189号民事判决书、建设工程劳务承包合同、崇州市街子镇人民政府传媒项目协调会记录、四川圣发建筑劳务有限公司公司变更登记申请书、司法鉴定申请书、川鼎鑫（建）鉴字（2012）013号鉴定报告及原、被告双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《建设工程劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规的禁止性规定，合同应属有效。双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。根据原、被告双方结算意见、四川鼎鑫工程建设管理有限公司的鉴定意见及四川省高级人民法院（2013）川民终字第189号民事判决书，奥博公司应当支付圣发公司工程款为7991850.55元，奥博公司已经支付工程款为8607568元，超付了615717.45元，圣发公司应当予以返还，对原告要求被告返还多付工程款750227元的诉讼请求，依法部分予以支持。对被告在本案中提出的对《工程款争议事项》1-11项进行司法鉴定的申请，因在成都市中级人民法院审理的（2011）成民初字第1225号案件中，圣发公司既未对争议事项提出主张，也未申请鉴定，故对其要求鉴定的请求，本院不予支持。对原告要求被告支付利息90000元的请求，因双方无约定，且该请求也不符合法律规定，故对该请求不予支持。对奥博公司要求圣发公司支付300000元违约金的请求，因奥博公司并未举证证明圣发公司违约事实存在，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川圣发建筑劳务有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告四川奥博建设工程有限公司工程款615717.45元。
二、驳回原告四川奥博建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7531元，由原告四川奥博建设工程有限公司负担2556元，被告四川圣发建筑劳务有限公司负担4975元（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 易凌波
二〇一四年三月四日
书记员 雷 俊