天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5769号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王泰昌，男，1953年8月8日出生，汉族，天津市纺织局退休干部，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王庆（系王泰昌之友），男，1951年7月18日出生，汉族，住天津市红桥区。由王泰昌所在天津市河北区人民政府月牙河街道办事处靖江西里社区居民委员会推荐参加诉讼。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王长贵，男，1955年5月6日出生，回族，天津市钢铁集团退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：曹福英（系王长贵之妻），住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贾芳，天津德唯律师事务所律师。
原审第三人：王立水，男，1962年1月19日出生，汉族，无职业，住河北省霸州市。
上诉人王泰昌与被上诉人王长贵、原审第三人王立水承揽合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2014）东民初字第2116号民事判决书，王长贵不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）津02民终2920号民事裁定书，裁定将案件发回一审法院重审。后，一审法院追加王立水为本案第三人，经审理后作出（2016）津0102民初5837号民事判决，王泰昌不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人王泰昌及其委托诉讼代理人王庆，被上诉人王长贵及其委托诉讼代理人曹福英、贾芳到庭参加诉讼。原审第三人王立水经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
王泰昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由王长贵承担。事实和理由：首先，一审法院认定由于上诉人原因导致无法对双方争议进行司法鉴定，上诉人应承担举证不能的责任，属于认定事实有误。不能鉴定的责任不应该由上诉人承担。首先是鉴定单位收费不合理，司法鉴定的收费标准根据规定最高为鉴定标的金额的4%，上诉人申请鉴定的标的就10余万元，按照规定最多仅需交纳鉴定费4000元左右，而本次一审法院委托的鉴定机构天津中兴财资产评估事务所有限公司明确告知上诉人一方交纳的鉴定费是10000元，实为“天价”，也不解释收费的依据，让先交钱后服务，明显不合理，上诉人不能接受。其次，被上诉人王长贵也没有交纳鉴定费，其对于鉴定不能的后果也应该承担责任。第三，上诉人针对一审超付了工程款应予返还的诉讼请求在本案发回重审前的一审、二审和本次一审审理中均提交了证据证明，因此，请求二审法院予以改判，判如所请。
王长贵辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王立水未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
王泰昌向一审法院起诉，请求判令王长贵：1、返还工程款85000元并给付违约损失55000元，共计人民币140000元；2、承担案件受理费。
王长贵作为反诉原告，向一审法院提出诉讼请求，请求判令王泰昌：1、支付剩余工程款项86620元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王泰昌承揽第三人王立水房屋室外园林景观施工工程，并将其中部分交与被告王长贵施工。原告、被告对被告施工项目陈述一致的为：三座防水木桥、四棵榕树树干、一棵椰子树、两棵椰子树基座、一个木制水轮、80吨假山石头。但对造价及其余工程量，双方争执不一。
对于双方陈述不一的工程量，原告、被告均申请造价鉴定。一审法院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司进行鉴定。2017年4月20日，该公司给一审法院出具《说明》，内容为：“我公司于2016年12月21日收到贵院编号：津东法司法鉴定委托书2016第674号，经与申请人王泰昌联系多次商谈评估鉴定费至今没有谈妥，申请人提出不再进行评估鉴定，现将委托书退回贵院。”2017年4月25日，该公司再次给一审法院出具《说明》，内容为：“我公司于2016年12月21日收到贵院编号：津东法司法鉴定委托书2016第674号。经与二申请人王泰昌，王长贵联系多次商谈评估鉴定费，至今没有谈妥，二申请人并提出不再进行评估鉴定，现将委托书退回贵院。”故，鉴定单位未能出具结论性报告。
对于鉴定申请被退回原因，原告称未放弃鉴定请求，但由于鉴定机构收费标准不合理，不能向其交费；被告则称系因原告拒缴费用，造成被告亦不能获得结论。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告对所涉工程造价均有异议，原告认为支付予被告的款项已高于被告实际完成工程量的造价；被告认为原告支付的款项不足其实际花费，为此双方均提出鉴定申请，但鉴定机构却未能出具结论性报告。针对未能得到鉴定报告的原因，原告认为鉴定机构收费不符合相关规定。但鉴定机构的收费标准不属于法院管理范围，更不属于民事案件审理范畴，原告应在鉴定过程中向行政主管机关进行反映，使其疑义得到解决，或交费后持据并依相关法律规定向有关机关主张权利。本案中，一审法院未看到原告采取相关法律手段主张权利，仅系拒交费用，使得审理无第三方机构的专业性结论可依，原告应对此承担举证不能的责任。反观被告，其指责原告原因造成鉴定机构不能出具结论，一审法院除收到鉴定机构回函外，被告未能就其主张提供证据，其述不予采信。基此，原、被告对于各自主张均未能提供证据加以证实，双方诉请均不能得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、驳回原告王泰昌（反诉被告）本诉诉讼请求；二、驳回被告王长贵（反诉原告）反诉诉讼请求。本案案件受理费3100元，由王泰昌负担；反诉案件受理费3120元，由王长贵负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕承揽合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：王长贵是否应返还王泰昌工程款85000元并给付违约损失55000元。围绕争议焦点阐述如下：
上诉人王泰昌一审作为原告起诉主张其所支付的工程款金额已经超过被上诉人王长贵实际完成的工程量，故主张返还部分工程款，并支付违约损失，对此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，王泰昌负有对其上述主张承担举证义务的责任。本案中，王泰昌与王长贵对于王长贵所施工完成的工程量，除了双方达成一致的部分外，均存在争议。对此，司法鉴定是确定争议工程量事实，查清案件事实的必要环节。一审法院根据王泰昌、王长贵双方的申请，已经按照法定程序委托了司法鉴定机构对本案进行鉴定，然，根据鉴定机构2017年4月20日、4月25日两次向一审法院出具的说明，均载明因二申请人未就鉴定费用与鉴定机构达成一致，故申请人提出不再进行评估鉴定，委托书退还一审法院。二审庭审中，经本院向王泰昌核实，其确认客观上确实最终未交纳鉴定费。
对此，本院认为，王泰昌、王长贵在一审期间分别提出本诉和反诉，对于各自的主张，均需通过司法鉴定确定其各自主张是否具有事实和法律依据。鉴定费用的交纳，根据《人民法院诉讼收费办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估…发生的依法应当由当事人负担的费用人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。据此，司法鉴定费为申请人预先交纳，根据法院判决认定结果最终由败诉方承担。然，其二人最终均未能依照法定程序在确定鉴定机构后，向鉴定单位预交鉴定费用，因此，导致鉴定程序未能进行下去，最终得出鉴定结论。据此，王泰昌、王长贵各自主张事实依据不足，一审法院在此情况下，分别驳回了王泰昌的本诉请求及王长贵的反诉请求，处理意见并无不当，本院予以维持。至于王泰昌所主张的鉴定单位收费过高的问题，不属于本案审理范围，可依法另行解决。
综上，上诉人王泰昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人王泰昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘晓筱