舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）舟普行初字第11号
原告刘信海。
委托代理人（一般授权）刘季霖。
委托代理人（一般授权）李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被告舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼。
法定代表人周四海，局长。
出庭应诉行政首长冯多良，舟山市公安局普陀区分局副局长。
委托代理人（一般授权）蒋志强，舟山市公安局普陀区分局法制大队副大队长。
委托代理人（一般授权）庄明杰，舟山市公安局普陀区分局治安大队民警。
原告刘信海因舟山市公安局普陀区分局未依法履行保护公民财产权法定职责，于2015年4月16日诉至本院，本院于同日立案受理，向被告舟山市公安局普陀区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。同年6月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告代理人刘季霖、李宁、被告舟山市公安局普陀区分局副局长冯多良及委托代理人蒋志强、庄明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘信海诉称，原告在舟山市普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号拥有合法宅基地及房屋。近日，浙江省高能爆破工程有限公司（以下简称“高能公司”）在距离原告房屋不足200米的范围内并且超出批准区域实施爆破作业，对原告房屋安全造成重大威胁。在原告提出制止后，高能公司仍在距离原告房屋更近的距离继续实施爆破，并且在原告房屋四周开挖壕沟，导致出现塌方，严重影响房屋结构和道路安全。原告认为高能公司的上述行为，违反了国家的有关标准和规范，故于2015年3月26日向被告提出查处申请，请求被告依法查处高能公司实施的爆破作业行为以及追究责任人员的法律责任，但至今被告对原告的申请未履行法定职责，故诉请法院判令确认被告未依法履职的行为违法。原告向本院提交的证据有：1.舟山市普陀区虾峙镇湖泥村东白莲经济合作社出具的证明，以证明舟山市普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号的宅基地系原告刘信海所有；2.查处申请、邮单和跟踪记录，以证明原告通过邮寄的方式书面向被告舟山市公安局普陀区分局提出申请，且被告已经收到原告申请；3.2014年11月17日、18日报警记录和房屋损坏照片，以证明原告于2014年11月17日、18日就违法爆破向被告报警，但被告未作处理以及原告的房屋因高能公司违法爆破而倒塌的事实；4.2015年1月11日、1月28日、3月21日报警记录、接处警情况登记表、天气情况、视频资料和现场照片，以证明2015年1月11日、1月28日、3月21日，高能公司违法近距离爆破，原告报警，但被告未出警或者出警却未作处理的事实；5.视频资料，以证明高能公司违规运送炸药，但被告未依法履行职责予以制止的事实；6.现场照片，以证明爆破现场并未采取有效的防护措施；7.民用器材作业现场消耗登记薄、民用器材日使用交接明细账、年审记录和资质记录，以证明爆破作业负责人和技术人员段立友、凌翔属于德清县集宁民爆安全技术服务有限公司，根本不是高能公司的员工，且德清县集宁民爆安全技术服务有限公司资质等级为4级，只能承接D级以下爆破作业项目，高能公司属于违规爆破。
被告舟山市公安局普陀区分局辩称：一、被告同意实施爆破作业合法，高能公司于2014年4月8日向被告提出爆破作业合同备案，被告对高能公司上报的资料及单位、人员资质审核合格后同意备案；二、被告严格监督高能公司按照规范施工，在高能公司作业期间多次对其爆破作业情况进行检查，未发现有违规作业行为；三、原告要求查处高能公司的证据不足，2015年3月26日，被告收到原告的查处申请之后即组织民警对高能公司的爆破作业行为进行核查，未发现高能公司存在违规作业的行为，并已经将结果多次口头答复原告妻子刘海云。综上，被告认为被告已经依法履行职责，请求依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.检查情况回执，以证明被告在例行检查中均未发现高能公司有违规操作的行为，在收到原告查处申请后，被告于2015年3月29日前往现场进行检查，并未发现违规现象，并已将检查情况口头答复原告家属的事实；2.接处警情况登记表，以证明被告在接到原告的报警后，均已出警处理；3.监理日志、民爆器材作业现场消耗登记本、民爆器材日使用交接明细、监理合同、爆破施工方案、安全评估报告、爆破施工补充措施、爆破安全评估补充报告，以证明高能公司在实施爆破行为时没有违规操作。
本案的争议焦点在于对原告刘信海于2015年3月26日提出的请求查处高能公司实施爆破的行为，被告舟山市公安局普陀区分局是否已经依法履行法定职责。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6的真实性提出异议，认为上述证据均不能反映客观事实，2014年11月17日、2015年1月28日高能公司并不存在爆破作业，2015年1月11日高能公司虽有爆破作业，但不存在违规爆破作业行为，照片和视频不能反映现场真实的情况。
原告对被告提供的证据的合法性均有异议，认为：1.检查情况回执不符合客观事实，现场存在很多违法情况，但回执中均未体现；2.监理日志、监理合同反映了部分监理人员的监理资质不符合要求，爆破行为违法；3.民爆器材作业现场消耗登记本、民爆器材日使用交接明细反映了爆破单位负责人段立友和爆破技术人员凌翔不是高能公司的员工，且其所在单位德清县集宁民爆安全技术服务有限公司的爆破资质等级不符合资质，高能公司存在严重违规爆破的行为；4.接处警情况登记表系虚假记录，记载的出警时间和到达现场时间不符合常识，部分记载没有船班但也表明已经到达现场，不合理；5.爆破施工方案、安全评估报告、爆破施工补充措施、爆破安全评估补充报告的产生系非法的，施工方案及评估报告是基于假设周边所有的民用住宅都搬迁完毕的情况下，但事实上尚有居民没有搬迁，而补充措施和补充报告又是建立在施工方案及评估报告基础上，故上述方案和报告的结论均是错误的，且根据规定评估报告的有效期是从公安审批之日起一年之内，但被告并没有相关审批文件，故该报告尚未生效，不具有效力。
本院对证据分析认定如下：原告提供的证据1和证据2以及被告提供的证据1和证据2，即原告提交的证明、查处申请、邮单、跟踪记录和被告提交的检查情况回执、接处警情况登记表，直接证明本案原告有无行政作为，本院予以认定；对于原告提供的证据3、证据4、证据5、证据6、证据7以及被告提供的证据3、证据4、证据5，因本案审查的是被告对于原告于2015年3月26日提起的查处申请是否已经履职，上述证据与本案被告在2015年3月26日之后的行政作为与否没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，舟山市普陀区虾峙镇东白莲村中岙12号宅基地系原告刘信海所有。2014年2月，浙江省高能爆破工程有限公司承接了普陀区虾峙镇东白莲岛后岙山咀石料开采运装工程，对该地实施爆破作业。2014年4月8日，高能公司向被告舟山市公安局普陀区分局提出爆破作业合同备案，被告对高能公司上报的资料、单位和人员资质经过审核合格后，同意备案。2014年8月至2015年4月，被告在例行检查中均未发现高能公司有违规操作的行为。2015年3月26日，原告通过EMS快递，向被告舟山市公安局普陀区分局邮寄关于请求依法查处浙江省高能爆破工程有限公司违反国家有关标准和规范实施爆破作业的行为并追求责任人员法律责任的申请书及相关文件。2015年3月29日，被告指派派出所民警前往爆破现场，对现场进行检查，未发现高能公司存在违规操作的行为，且将上述结果口头告知了原告家属。
本院认为，被告舟山市公安局普陀区分局负责本行政区域内民用爆炸物品公共安全管理工作，对爆破作业的安全负有监督管理责任，对于辖区内居民提出的查处违法违规爆破作业行为的申请，应当及时予以处理答复。本案中，被告对高能公司的爆破作业合同经审核后备案，且在高能公司作业期间多次对其爆破作业情况进行检查。被告在收到原告书面申请后，于2015年3月29日即派民警前往现场检查，并将检查结果告知了原告，并不存在行政不作为的情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘信海要求确认被告舟山市公安局普陀区分局不履行法定职责的行为违法的请求。
案件受理费50元，由原告刘信海负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 静
代理审判员 陈 楠
人民陪审员 王玉兴
二〇一五年七月二日
书 记 员 史晓艳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。