江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00441号
上诉人（原审原告）李怀章。
委托代理人李拾章。
上诉人（原审原告）李留章。
委托代理人李拾章。
上诉人（原审原告）李拾章。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇中坝南路11号。
负责人杨陈，该公司经理。
委托代理人陈德安，该支公司职员。
委托代理人任德善，江苏海陵律师事务所律师。
上诉人李怀章、李留章、李拾章因与被上诉人中国人寿保险股份股份有限公司海安支公司（以下简称人寿保险海安支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）通商初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李怀章、李留章、李拾章一审诉称，严如英系其母亲，出生于××××年。2014年9月19日，严如英在人寿保险海安支公司处投保了国寿农村小额意外伤害保险一份。2015年3月18日上午8时左右，严如英在家中跌倒昏迷，随即被送往海安墩头医院抢救治疗。医生通过抗炎、补液、制酸、改善细胞代谢、吸氧等治疗后，严如英的病情无好转，于当晚18时25分死亡。2015年3月19日上午8时许，海安墩头镇新海村干部和死者亲属分别向公安机关报警和向保险公司报案。同日上午9时，海安县公安局110到场勘查、拍照。上午10时，人寿保险海安支公司到场实际查验，但没有留下任何处理意见。死者亲属告知人寿保险海安支公司人员死者已“亮方”近日火化，但人寿保险海安支公司人员拒不理会。2015年3月21日上午7时30分，死者亲属按地方民俗习惯将死者火化。同日下午14时30分，死者亲属收到人寿保险海安支公司邮寄的死因鉴定通知书。请求人寿保险海安支公司向李怀章、李留章、李拾章支付保险金2万元。
人寿保险海安支公司一审答辩称，对严如英在人寿保险海安支公司投保的事实无异议，但是李怀章、李留章、李拾章的起诉没有事实和法律依据。理由包括：其一，李怀章、李留章、李拾章没有向人寿保险海安支公司申请理赔，不符合双方签订的保险合同约定的条款；其二，被保险人严如英的死亡系自身的原因造成的，不属于保险合同约定的保险责任范围；其三，李怀章、李留章、李拾章庭前提交的相关证据相互矛盾，且真实性存在问题，不能证明李怀章、李留章、李拾章需要证明的事实。
一审法院经审理查明，2014年9月19日，严如英在人寿保险海安支公司投保了国寿农村小额意外伤害保险一份，保险金额为2万元。保险合同载明被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害事故，保险公司按本合同约定的保险金额扣除已给付××保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金。该保险条款对意外伤害名词释义为：遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的的客观事件直接致使身体受到的伤害。在提供理赔资料部分注明“公安部门、医疗机构出具的死亡伤残证明”。
2015年3月18日上午，严如英（××××年××月××日生）在家中坐在板凳上不慎摔倒受伤，随后被送往墩头医院抢救，因抢救无效于当晚死亡。次日上午9时许，严如英的儿子李拾章等家属向墩头派出所报警，并告知人寿保险海安支公司。人寿保险海安支公司接到报案立即派员到场调查，并于当日下午向李怀章、李留章、李拾章发出了死因鉴定通知书。墩头医院和墩头派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，载明严如英的死亡原因为“在家摔倒”。3月21日，严如英的家属将严如英的遗体进行火化。此后，双方为保险理赔发生争议，引起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是被保险人严如英的死亡是否属于案涉保险条款约定的“意外伤害身故”？
案涉保险合同为意外伤害保险合同，在保险合同中对于所谓“意外伤害”已有明确释义，即“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。该释义所明确的各项条件应当同时具备，才发生保险合同上的“意外伤害”。
本案中，李怀章、李留章、李拾章称，被保险人严如英系坐在板凳上不慎摔倒后经抢救无效死亡。一般来说，摔倒受伤存在多种情形，如因地面不平所致、他人推搡所致、自身身体疾病所致等，并非所有的摔倒均属于案涉保险合同所指的意外伤害。只有同时符合“受外来的、突发的、非本意的、非疾病的”这四个条件时，才有可能构成“意外伤害”。综合庭审中李怀章、李留章、李拾章的陈述、严如英的病历等证据材料来看，严如英摔倒并未受到外力的作用，故其摔倒受伤不符合“外来的”这一情形，不属于案涉保险合同所指的“意外伤害”。
李怀章、李留章、李拾章认为，因人寿保险海安支公司未及时履行告知义务，致使其收到人寿保险海安支公司邮寄的死因鉴定通知书时严如英的遗体已经火化，故人寿保险海安支公司应当承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”本案中，根据上述法律规定，李怀章、李留章、李拾章在请求人寿保险海安支公司赔偿保险金时，负有向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的义务。而从本案的情况来看，李怀章、李留章、李拾章并未举证证明其已经履行了这一义务。反之，人寿保险海安支公司在严如英死亡的次日上午前往现场调查后，于当天下午就通过邮寄的方式向李怀章、李留章、李拾章发出了死因鉴定通知书，人寿保险海安支公司已经并不存在怠于履行相关告知义务情形。
需要说明的是，案涉保险合同对“意外伤害”所作出的释义其实是对保险责任的约定，不能将其与免责条款相提并论。保险合同系意外伤害保险，其保险责任仅限于“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。由此可知，日常生活中的“意外死亡”与案涉保险合同的“意外伤害”是有着显著区别的，并非人们所理解的意外均为案涉保险合同中的意外伤害。
综上，在李怀章、李留章、李拾章未能提供充分证据证实严如英死亡原因确属案涉保险合同所定义意外伤害所致，并属于保险合同约定的保险责任范围的情况下，其要求人寿保险海安支公司支付保险金的诉讼请求，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回李怀章、李留章、李拾章的诉讼请求。案件受理费300元，由李怀章、李留章、李拾章负担
上诉人李怀章、李留章、李拾章不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、导致其母亲严如英死亡的属于案涉保险合同约定的意外事故，保险公司应当理赔；2、保险公司在处理本次事故中，在当事人报案后未告知上诉人需要提交的相应资料、证明等，故保险公司存在过错。综上，请求改判支持上诉人的一审诉求。
上诉人李怀章、李留章、李拾章为支持其上诉主张，向本院提供以下证据：
海安县墩头中心卫生院出具的DR影像报告单一份，证明该报告单中审核医师一栏系空白，而人寿保险海安支公司在一审提交的影像报告单中的审核医师一栏中系顾某签名，进一步证明顾某无权出具证明称严如英非意外死亡。
李某、孙某、李某、李某甲、王某、刘某出具的证明一份、李拾章的中国电信通话记录一份、U盘一份，证明2015年3月19日，李拾章向110报案的过程，以及保险公司到现场查验的过程，保险公司并未向上诉人告知要求其提供相应的证明或材料。
海安县墩头中心医院出具的证明一份，证明医院未对严如英做头部CT的原因系驼背严重、神志不清，而非头部未受伤。
被上诉人人寿保险海安支公司二审答辩称，案涉保险系意外伤害保险，该保险范围仅限于被保险人因意外伤害所导致的伤残、死亡等情形。而上诉人未提供证据证明严如英的死亡系意外伤害所致，故其死亡属于自身原因，不在保险范围之内。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险海安支公司对上诉人李怀章、李留章、李拾章提供的证据质证认为，对证据1、3的真实性予以确认，但严如英是否系意外死亡应当以医院病历为准；证据2U盘中的出警记录和通话记录真实性无异议，也能证明人寿保险海安支公司2015年3月19日到现场勘查并告知上诉人需要鉴定死亡原因。证据2中的证明属于证人证言，李某、孙某、李某、李某甲、王某、刘某未出庭接受双方当事人和法庭询问，且六人均系上诉人的亲属，故对其证明效力不予认可。
本院对上诉人李怀章、李留章、李拾章提供的证据认证如下：对证据1、3及证据2中的出警记录、通话记录真实性予以确认，至于与本案是否存在关联性待综合其他证据予以判断；证据2中的证明属于证人证言，李某、孙某、李某、李某甲、王某、刘某未能到庭接受双方当事人及法庭询问，故本院对此不予采信
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审又查明，李拾章在回答本院提问“严如英摔倒时旁边有无子女”时称：“我在旁边的，当时她坐在东北角，我在过道南边，她8点左右还在和我聊天，她坐在小凳子上摔的，具体的我真的不清楚。我听到她叫了一声我过去才发现她摔倒了。”
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：严如英的死亡原因是否属于案涉保险条款约定的“意外伤害”？
本院认为，案涉保险条款对于“意外伤害”已作出明确释义，即指遭受外来的，突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。因此，只有被保险人的死亡原因符合保险条款约定的外来的、突发的、非本意的、非疾病的四要件才构成保险责任范围内的事故，缺少任何一个要件均不构成意外伤害事故。本案中，结合李拾章的陈述与严如英的出院记录、病历来看，严如英并未受到外力的作用，其摔倒受伤不符合外来原因所致情形，故被保险人严如英的死亡不属于案涉保险条款约定的“意外事故”所致。
关于上诉人主张人寿保险海安支公司未能履行告知义务的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。因此，初步提供确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料系投保人、被保险人或者受益人的义务。本案中，李怀章、李留章、李拾章未有证据证实其作为受益人在请求人寿保险海安支公司赔偿保险金时已履行了上述义务。且人寿保险海安支公司在被保险人严如英死亡的第二天2015年3月19日上午前往现场调查，于当日下午即以邮寄的方式向上诉人发出了死亡鉴定通知书，并不存在怠于履行相关告知义务的情形。
综上所述，上诉人李怀章、李留章、李拾章的上诉理由不能成立。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人李怀章、李留章、李拾章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。