上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68502号
原告：董林祥，男，1956年5月29日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：王翊平，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。
被告：上海强生市东出租汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人：马勇,董事长。
委托诉讼代理人：邱奇，男。
委托诉讼代理人：田荣瑶，女。
原告董林祥与被告上海强生市东出租汽车有限公司(以下至判决主文前简称强生出租公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告董林祥及其委托诉讼代理人王翊平、被告强生出租公司的委托诉讼代理人邱奇、田荣瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1.2011年1月1日至2016年5月29日期间的休息日加班费差额人民币21,777.01元(2015年1月之前共计53天，按月平均工资7,400元标准计算，2015年5月至原告退休期间合计9.5天，按月平均工资7,200元标准计算)；2.2015年1月1日至2015年12月31日期间的未休年休假工资9,931.03元(共计15天年休假，按月平均工资7,200元计算)。事实和理由：原告于2000年8月1日入职被告公司。自2011年起原告担任运营部经理兼支部书记，工资构成为基本工资2,500元+岗位工资2,900元+通讯费150元(2015年4月起岗位工资调整为2,700元，直至2016年5月29日原告退休)。原告于2011年1月1日起至2016年5月29日担任被告中层管理岗位期间，因工作的特殊性需要，双休日需经常会单位处理各种事务而无法正常休息，周一至周五调休或享受年休假更是难上加难。仲裁认定上述期间原告的休息日加班均是值班，与事实不符，也不符合法律规定。另外，被告员工年休单备注中载明的当年度年休假应当在当年享受，逾期不享受将视作放弃的内容，是被告单方的意思表示，并未通过法定程序表决通过，也未与原告协商，原告并未表示认可或放弃休年休假。事实是原告多次向被告申请享受年休假，但被告均不允许，故原告应当享有未休年休假工资。另外，仲裁裁决的2016年的年休假工资3,172.41元，被告在裁决后已支付给原告，故原告不再主张。
被告强生出租公司辩称，关于原告诉请的休息日加班工资，原告在被告处工作实行的是标准工时制，每周工作五天。被告处双休日确实会有部门领导安排值班，但值班后由部门领导自行安排在下周调休，但调休期不超过一个月，否则视为自动放弃。另外值班也不同于正常工作日的上班，原告正常上班需管理车队的正常运营，而休息日值班仅仅是接接司机的电话，即使遇到一些事故等问题也是需在工作日处理；且被告处规定值班一般只安排一个人。但原告系被告车队的车队长，即部门负责人，其部门的休息日值班均是原告安排，且由原告填写报送考勤表，从其报送的考勤表上看，其安排下面的员工值班后均会安排他们再调休掉，但是原告自己值班后却从不安排自己调休，另外，原告还安排二至三人同时值班，也不符合公司规定。因此原告要求被告支付2011年1月1日以后的休息日加班工资，与事实不符，也不合理。关于年休假工资，被告处自2014年开始便制作员工年休单发给员工，并制定好年休日期。后员工反映不方便，故被告自2015年开始由员工自行申请年休假时间，并按员工休假天数把年休假申请单发给员工。被告同样把原告2015年的年休假申请单发给了原告，但原告自己并未向被告申请。原告称其向被告申请，被告不允许并非事实。而且在原告退休前，被告曾告知原告可休年休假，并让他休息一个月，但原告表示不需要休息。由于被告的年休假申请单中明确载明年休假需当年度休完，过期视为放弃。因此原告不应享有2015年未休年休假工资。2016年的年休假工资被告已按裁决支付给了原告。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告董林祥原系被告强生出租公司员工。自2011年起原告担任被告运营部经理兼支部书记，原告的月工资构成为：基本工资2,500元+岗位工资2,900元+通讯费150元，每月另有数额不等的奖金。2012年11月29日，被告召开中层干部会议，原告作为中层管理人员参加了该次会议。在该会议中，被告公布了《市东公司管理人员考勤制度实施办法》(以下简称《管理人员考勤办法》)，并表示自2012年12月1日正式实施。同时，会议中还讨论决定原告任被告第一运营部经理等。上述《管理人员考勤办法》中规定：1、年休假在1个年度内可以集中安排休息，也可分段安排，当年不休年休假或未休完当年休假天数的，不累计计算，以过期作废处理。2、如工作特殊性需要加班，需填写“加班申请表”经部室负责人、分管领导批准后计加班时间，并根据相同的时间予以调休处理，未经批准逗留工作场所情形不作加班处理；双休日安排职工加班的，原则上应在平时工作日予以调休处理，不能调休的按照不低于劳动者日工资的200%支付工资。3、为加强公司非工作时间的正常运转和内部运作的安全性，特安排相关人员值班的工作任务；值班日期为双休日、节假日，实行每班一人值班制，时间为8点至16点30分；值班职能包括：做好部室、运营部值班日的日常事务的记录工作和相关接待工作；帮助运营部处理突发事件，如遇到不能处理的事件，须及时向领导汇报，并做好记录；如发生重大事件须及时赶赴现场帮助运营部处理相关事宜；凡由值班任务的管理人员，可在值班后的一个星期内根据值班天数安排调休，值班人员申请调休的，原则上调休日应选择在无重大工作任务的工作日内调休完成，部室负责人及时安排值班人员调休，特殊情况可调休的天数必须在30天内完成，不可延期并不做加班费结算等。同时，该《管理人员考勤办法》还规定，本规定经公司经理室、行政以及公司工会委员协商一致通过，并以会议形式进行告知，无异议后自2012年12月1日起正式实行。2015年4月，原告岗位被调整为车管部负责人，且自该月起，原告的岗位工资调整为2,700元/月，其余工资收入未变。2016年5月29日，因原告达法定退休年龄，在被告处退休。2016年7月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2011年1月1日至2016年5月29日期间双休日加班费11,000元；2、2011年1月1日至2016年5月29日期间未休年休假工资56,000元。2016年8月23日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令被告支付原告2016年1月1日至2016年5月29日期间未休年休假工资3,172.41元，而对原告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另外，被告在仲裁裁决后已按仲裁裁决内容支付了原告2016年1月1日至2016年5月29日期间未休年休假工资3,172.41元。
另查明，1、2015年，原告收到被告下发的加盖被告人力资源部印章的2015年度15张空白员工年休单。在该员工年休单中备注内容载明：“此单交人力资源部备案，当年年休假年内休完，逾期不休视作放弃。”2015年，原告未休年休假，也未向被告提交上述员工年休单。2、从原告提供的2013年6月以来的考勤表看，原告在担任被告运营部及车管部负责人期间，该两部门均由原告负责考勤并填写考勤表后上交被告人事部门。
本院认为，用人单位安排劳动者休息日工作又不能安排补休的，应当按照法律规定的标准支付劳动者相应的工资报酬。原告称其2011年1月1日至2016年5月29日期间的休息日均加班，故要求被告支付其相应的加班工资。对此，本院认为，从原告所提供的证据看，其并未提供证据证明2013年6月之前其存在休息日加班的事实；另一方面被告在2012年11月29日召开的中层干部会议中，公布了自当年12月1日起实施的《管理人员考勤办法》。该办法中明确了被告处休息日实行的是值班制度，且同时规定了值班的调休制度，并明确了值班不可作为加班费结算。原告当时参加了该会议，对上述内容应当知晓。而且原告作为部门负责人，其部门的休息日值班均由原告安排，从原告提供的考勤表以及原告的庭审确认中也可确定，原告在安排其部门员工休息日值班后均根据上述办法通过调休的方式对值班员工进行了补休，也并不存在需按加班处理而支付员工加班费的情况。因此被告所称原告休息日仅是值班，并非加班的抗辩意见，本院可予采纳。由于被告休息日系值班，且包括原告在内的部门人员值班及调休均由原告自行安排，现原告以其休息日值班从未调休过而要求被告支付相应休息日加班工资的请求，无事实和法律依据，本院难以支持。另外，对原告所主张的2015年度的应休未休年休假，因被告已将原告该年度所享有的十五天空白年休假单发放至原告，且被告在《管理人员考勤办法》及年休假单中均明确注明，当年年休假年内休完，逾期不休视为放弃。因此原告应当知晓被告处关于年休假逾期未休的处理结果。现原告虽称其曾向被告申请2015年度年休假但遭被告拒绝，但对此原告并未提供相关证据证明，且被告对此予以否认，故原告以自己未休过2015年年休假而要求被告支付该年度未休年休假工资的请求，亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。由于被告已按照仲裁裁决支付了原告2016年年休假工资，故本院对该裁决事项不再判明。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告董林祥的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年十一月九日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。