wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01100号
罪犯廖志敏，男，1985年5月10日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区田东县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2007年9月4日以（2007）滁刑初字第16号刑事判决，认定罪犯廖志敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。本院于2011年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。
执行机关安徽省合肥监狱于2013年12月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖志敏在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年10月至2013年8月获表扬奖励二次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯廖志敏在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯廖志敏减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 潘常青
审判员 杨以林
二〇一四年一月八日
书记员 葛 畅
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初17146号
申请人：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码9137130086825729X6。
主要负责人：刘月余，行长。
被申请人：董玉红，男，1963年9月7日出生，汉族，个体经营，住山东省费县。
被申请人：李成霞，女，1965年3月13日出生，汉族，个体经营，住山东省费县。
被申请人：山东龙盛农牧集团有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇永安路西段，统一社会信用代码913713006139981925。
法定代表人：龙君江，经理。
被申请人：山东龙氏食品有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇永安路西段，统一社会信用代码91371300668075619U。
法定代表人：刘士彦，经理。
被申请人：山东龙成融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇永安路与俄黄路交汇处东，统一社会信用代码91371300581922758T。
法定代表人：龙君义，经理。
原告中国建设银行股份有限公司临沂分行与被告董玉红、李成霞、山东龙盛农牧集团有限公司、山东龙氏食品有限公司、山东龙成融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款56万元予以冻结，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人董玉红、李成霞、山东龙盛农牧集团有限公司、山东龙氏食品有限公司、山东龙成融资担保有限公司的银行存款56万元，或查封（扣押）其同等价值的财产（具体财产详见查封、扣押清单）。
对存款的冻结期限为一年，对动产的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前七日向本院书面提出。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一七年十一月二十二日
书记员 关 强
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0521号
原告孙广云。
被告茅剑旗。
被告胡惠娟。
原告孙广云与被告茅剑旗、胡惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告孙广云到庭参加诉讼，被告茅剑旗经本院公告送达传票等，被告胡惠娟经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孙广云诉称：2010年3月，被告茅剑旗称经营需求向原告借款，嗣后还清。2011年，被告茅剑旗再次向原告借款，并出具书面借据，但一直未还。因两被告系夫妻，上述借款系二被告的夫妻共同债务，在催收无果的情况下，现起诉至法院请求判令：两被告向原告归还借款181500元及利息18150元；诉讼费由被告承担。
被告茅剑旗未作答辩。
被告胡惠娟辩称：其与茅剑旗原系夫妻，现在已经离婚了。其不清楚这笔钱是怎么回事，与其没有关系。
经审理查明：孙广云与茅剑旗经朋友介绍相识。2011年4月26日，茅剑旗向孙广云借款15万元，并出具借条一份，约定利息按年利率10%计算。借款到期后，茅剑旗未按约归还。2013年4月26日，茅剑旗再次向孙广云出具金额为181500元的借条一份，借期至2013年10月26日止，利息按年利率10%计算。
另查明：茅剑旗与胡惠娟原系夫妻，于2013年6月24日协议离婚。两人离婚时约定，共同财产中存款、乐余镇乐兴桥东侧204室给女方，汽车每人一辆；婚后夫妻关系存续期间共同债权、债务的享有或清偿责任，由男方承担。
以上事实，有借条、转账凭证、离婚证、离婚协议以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告茅剑旗向原告孙广云借款，有出具的借条、转账凭证等为凭，被告理应按约归还借款，故原告主张其归还借款的请求成立，应依法予以保护。因债务发生在两被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，现胡惠娟未能提供证据证明上述情形，故胡惠娟也应对上述债务承担共同归还责任。本案中所涉借款本金为150000元，对于借据中的31500元的借款利息，不应重复计息，现原告按约定以年利率10%主张的利息为18150元，故对其中的3150元，不予支持。两被告经本院传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茅剑旗、胡惠娟应共同归还原告孙广云借款及利息，合计196500元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告孙广云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元、公告费300元，合计4484元，由原告孙广云负担79元；被告茅剑旗、胡惠娟负担4405元，该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 曹建忠
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 岳海娲
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00707号
罪犯冯伟，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2008年12月29日作出（2008）中区刑初字第870号刑事判决，以被告人冯伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月18日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01667号刑事裁定，对罪犯冯伟减刑九个月；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02591号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯冯伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯冯伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯冯伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯伟减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 王 曦
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00707号
罪犯冯伟，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市渝中区人民法院于2008年12月29日作出（2008）中区刑初字第870号刑事判决，以被告人冯伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2011年8月18日本院作出（2011）渝一中法刑执字第01667号刑事裁定，对罪犯冯伟减刑九个月；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02591号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯冯伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获2次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑五个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯冯伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯冯伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可减去其剩余有期徒刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997�《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯冯伟减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇一四年四月十六日
书记员 王 曦
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1120号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区昆纬路39号。
负责人：于涌,主任。
被执行人:天津市河北区房产公司，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。
法定代表人：王志飞，经理。
天津市河北区建设管理委员会与天津市河北区房产公司合同纠纷一案，执行依据为（2018）津0105民初1229号民事调解书，该案被执行人天津市河北区房产公司经本院强制执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 孙砀
二〇一八年三月二十八日
书记员 王蕊
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执515-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人余少飞与刘旭买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人刘旭的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6744号
原告：曾炫章，住所地：湖北省天门市。
被告：郭康鹏，住所地：湖北省天门市。
原告曾炫章诉被告郭康鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月以来，我与被告一直有买卖布匹业务往来，被告在2015年12月24日出具欠条确认尚欠我货款88600元，约定于2016年5月前还清，但被告至今未还，故起诉请求1、依法判令被告向原告支付88600元，并从欠款之日起至实际清付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。
被告没有提交答辩意见和证据。
经审理查明：原告应被告要求一直向其供应布匹。2015年12月24日，被告立下欠条确认尚欠原告货款88600元未付，并承诺于2016年5月之前还清，逾期未还等同银行利息追加。被告立下欠条后，一直没有支付货款给原告，原告追收货款无着，遂向法院提起诉讼。
本院认为：原、被告的买卖关系有欠条为证证实，被告理应按其承诺的支付期限支付货款给原告，但被告拒绝履行支付义务，显属违约。现原告诉请要求被告支付货款88600元，合理合法，本院予以支持。原告要求从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付欠款的利息的诉请，依据被告立下的欠条，利息应从被告承诺还款次日起即2016年6月1日起计，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清付货款88600元，并从2016年6月1日起至本判决确定的付款期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计付欠款利息给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2015元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 宇
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一六年十月××日
书 记 员 孙雪莹
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）故执字第103-1号
申请执行人：故城县银鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：焦金财，总经理。
被执行人：马风朝。
被执行人：梅秀清。
被执行人：李仁凯。
关于申请执行人故城县银鑫小额贷款有限公司与被执行人马风朝、梅秀清、李仁凯为借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省故城县人民法院于2014年12月16日制作的（2014）故民二初字第1136号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人马风朝、梅秀清、李仁凯名下银行存款70000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 边东发
二〇一六年三月七日
书记员 白 雪
四川省仪陇县人民法院
< b r / > 民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初1627号
原告：陈某甲，男，生于1983年10月27日，汉族，住四川省仪陇县。
被告：陈某乙，男，生于1987年4月26日，汉族，住四川省仪陇县。
原告陈某甲与被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告陈某甲于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某甲申请撤诉不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤诉。
案件受理费1,290元，由原告陈某甲负担。
审判员 张凯昌
二〇一七年六月十四日
书记� 陈华林
四川省仪陇县人民法院	 民 事 裁 定 书	（2017）川1324民初1627号	原告：陈某甲，男，生于1983年10月27日，汉族，住四川省仪陇县。	被告：陈某乙，男，生于1987年4月26日，汉族，住四川省仪陇县。	原告陈某甲与被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告陈某甲于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告陈某甲申请撤诉不违反法律规定，本院依法予以准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告陈某甲撤诉。	案件受理费1,290元，由原告陈某甲负担。	审判员  张凯昌	二〇一七年六月十四日	书记�  陈华林
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执708号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司茌平县支行,住所地:茌平县顺河街8号，法定代表人：肖栋。
被执行人:赵玉亮，男，汉族，农民，现住山东省茌平县。
被执行人:周桂香，女，汉族，农民，现住山东省茌平县。
被执行人：山东小杨屯鸭业科贸有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：张国忠。
被执行人：山东润沃生物科技有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：刘强。
被执行人：山东康莱恩塑料色母有限公司。住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村，法定代表人：陈吉利。
申请执行人中国农业银行股份有限公司茌平县支行与赵玉亮、周桂香、山东小杨屯鸭业科贸有限公司、山东润沃生物科技有限公司、山东康莱恩塑料色母有限公司金融借款保证合同纠纷一案，茌平县人民法院作出（2016）鲁1523民初3107号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，执行标的770000元。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人的存款情况，车辆情况，在房管所查询了被执行人的房产情况，并将被执行人纳入了失信人名单，被执行人无存款可供执行，无车辆登记信息,被执行人山东小杨屯鸭业科贸有限公司房产已抵押，其它公司及个人无房产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1523民初3107号民事判决书的本次执行程序，被执行人有财产可供执行时，在恢复本案的执行，再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树安
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 闫晨光
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终2291号
上诉人（原审原告）：安徽亚神电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县新沟定兴工业区。
法定代表人：胡兴福，董事长。
诉讼代表人：安徽亚神电缆集团有限公司管理人，住所地安徽省芜湖市星隆国际城C座6楼。
负责人：古立平。
委托诉讼代理人：程莉丽，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兴福，男，1944年4月21日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：胡宏东，男，1967年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人安徽亚神电缆集团有限公司因与被上诉人胡兴福、胡宏东追收未缴出资纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2017)皖0225民初2191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
案件审理过程中，安徽亚神电缆集团有限公司于2017年8月4日提出缓交诉讼费的申请。经审查，安徽亚神电缆集团有限公司不具有《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》的规定情形，遂于2017年9月8日书面通知安徽亚神电缆集团有限公司在七日内缴纳上诉案件受理费，但交费期限届满后，安徽亚神电缆集团有限公司仍未预交上诉案件受理费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽亚神电缆集团有限公司自动撤回上诉处理。安徽省无为县人民法院(2017)皖0225民初2191号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周琴芳
审 判 员 朱有强
审 判 员 陈永红
二〇一七年十月九日
法官助理 徐海军
书 记 员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0924执241号
被执行人：王拥军，男，1956年4月23日生，汉族，高中文化，中共党员，江苏翔凯投资有限公司经营人，住射阳县。
本院于2017年12月18日作出（2017）苏0924刑初489号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确定：被执行人王拥军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月8日立案执行。
本案在执行过程中：
1、2018年1月10日对被执行人王拥军银行账户进行了查询，余额较少已冻结。
2、2018年1月10日对被执行人王拥军的车辆进行了查询，名下无车辆。
3、2018年2月27日对被执行人王拥军名下房产进行查询，名下无房产。
4、2018年5月14日向被执行人王拥军送达了财产申报令、执行通知书。
5、2018年6月12日将被执行人王拥军纳入失信被执行人名单。
6、2018年6月20日将被执行人王拥军限制高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查�暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
审判长 龚宏伟
审判员 张晓剑
审判员 祁洪标
二〇一八年六月二十日
书记员 殷 杰
江苏射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执241号被执行人：王拥军，男，1956年4月23日生，汉族，高中文化，中共党员，江苏翔凯投资有限公司经营人，住射阳县。本院于2017年12月18日作出（2017）苏0924刑初489号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确定：被执行人王拥军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年1月8日立案执行。本案在执行过程中：1、2018年1月10日对被执行人王拥军银行账户进行了查询，余额较少已冻结。2、2018年1月10日对被执行人王拥军的车辆进行了查询，名下无车辆。3、2018年2月27日对被执行人王拥军名下房产进行查询，名下无房产。4、2018年5月14日向被执行人王拥军送达了财产申报令、执行通知书。5、2018年6月12日将被执行人王拥军纳入失信被执行人名单。6、2018年6月20日将被执行人王拥军限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查�暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  龚宏伟审判员  张晓剑审判员  祁洪标二〇一八年六月二十日书记员  殷 杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初4975号
原告王堂飞，男，汉族，1997年2月14日出生，住安徽省舒城县。
被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司解放碑新华店。
本院在审理原告王堂飞与被告重庆百货大楼股份有限公司超市分公司解放碑新华店产品责任纠纷一案中，原告王堂飞于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王堂飞自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王堂飞撤回起诉。
案件受理费本院减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王娜
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘欣
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0502执388号
申请执行人姬剑锋（曾用名姬建锋）男，1969年9月27日出生，汉族，山西省高平市人
被执行人李振国，男，汉族，1963年1月10出生，山西省高平市人。
被执行人王斌斌，女，汉族，1965年8月14日出生，山西省长治市城区人。
本院在执行申请执行人姬剑锋依据晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2021号民事判决书借款合同纠纷一案中，依法对被执行人王斌斌位于晋城市城区建设路的房屋予以查封，其余对被执行人的的银行存款、车辆等进行查询，查找不到被执行人可供执行财产，申请人也提供不出其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2021号民事判决书的本次执行程序。
二、申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吉月文
审判员 杨洛阳
审判员 郭春平
二〇一六年十一月四日
书记员 连天庆
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0502执388号申请执行人姬剑锋（曾用名姬建锋）男，1969年9月27日出生，汉族，山西省高平市人被执行人李振国，男，汉族，1963年1月10出生，山西省高平市人。被执行人王斌斌，女，汉族，1965年8月14日出生，山西省长治市城区人。本院在执行申请执行人姬剑锋依据晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2021号民事判决书借款合同纠纷一案中，依法对被执行人王斌斌位于晋城市城区建设路的房屋予以查封，其余对被执行人的的银行存款、车辆等进行查询，查找不到被执行人可供执行财产，申请人也提供不出其他财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2021号民事判决书的本次执行程序。二、申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吉月文审判员  杨洛阳审判员  郭春平二〇一六年十一月四日书记员  连天庆
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初7536号
原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行。住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。
负责人：郭树鑫，行长。
委托诉讼代理人：胡某，内蒙古正勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：高某，男，1983年6月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，�民，现住赤峰市。
被告：张某，女，1982年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：李某，女，1970年11月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：江某，男，1982年8月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被告：王某2，男，1978年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：王某3，男，1987年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行（以下简称猴头沟支行）与被告高某、张某、李某、江某、王某2、王某3金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告猴头沟支行的委托诉讼代理人胡某到�参加诉讼，被告被告高某、张某、李某、江某、王某2、王某3经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
猴头沟支行向本院提出诉讼请求：要求被告高某、张某偿还借款200000元，支付结至2016年9月23日的利息75274.39元，本息合计275274.39元，并按合同约定利率继续支付2016年9月24日至借款还清时止的利息；被告李某、江某、王某2、王某3对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：被告高某、张某于2012年10月8日与原赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社签订了个人贷款借款合同，合同约定，原告向被告提供借款人民币200000元，月利率为8.7125‰，按季结息。借款期限为2012年10月9日至2014年10月1日。被告李某、江某、王某2、王某3与猴头沟信用社签订保证合同，为该笔借款承担连带保证责任。现借款履行期限已到，被告高某、张某未按照合同约定偿还借款本息，被告李某、江某、王某2、王某3亦未履行连带还款责任。现赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行，赤峰市松山区农村信用合作联社及其辖内农村信用社自行终止，其债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司债权债务。
高某、张某、李某、江某、王某2、王某3未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款借款合同、保证合同、借款借据、内银监复（2012）335号文件，证明被告高某、张某向原告借款及被告李某、江某、王某2、王某3提供担保的事实。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：
2012年10月8日，被告高某、张某与原赤峰市松山区农村信用合作联猴头沟信用社签订个人贷款借款合同，合同约定，被告高某、张某向猴头沟信用社借款200000元，月利率8.7125‰，按季付息，约定借款期限为2012年10月9日至2014年10月1日。同日，被告李某、江某、王某2、王某3与原赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社签订保证合同，为笔借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起2年。2012年10月9日，原告向被告高某、张某发放贷款200000元。借款到期后，六被告未按合同约定履行还款义务，现尚欠借款本金200000元，该笔借款结至2016年9月23日利息为75274.39元。
另查明，赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社已自行终止，其债权债务由赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行承继。
本院认为，被告高某、张某向原赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社借款200000元事实清楚，因赤峰市松山区农村信用合作联社猴头沟信用社的债权债务由原告承继，故被告高某、张某应履行偿还原告借款本息的义务，亦应按约定利率支付原告借款本金200000元自2016年9月24日至借款还清之日止的利息。被告李某、江某、王某2、王某3作为保证人为被告高某、张某的借款提供连带责任保证担保，该保证未过保证期间，被告李某、江某、王某2、王某3应对该笔借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高某、张某于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款200000元，支付结至2016年9月23日的利息75274.39元，本息合计人民币275274.39元。并按月利�8.7125‰继续支付借款本金200000元自2016年9月24日至借款还清时止的利息；
二、被告李某、江某、王某2、王某3对本判决第（一）项中的借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5430元，公告费400元，由被告高某、张某、李某、江某、王某2、王某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 朱国林
审判员 林立楠
审判员 李 想
二〇一七年四月九日
书记员 夏莹莹
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0429刑初295号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人熊平,男，1987年9月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地重庆市忠县。因盗窃于2017年4月19日被邯郸市永年区公安局行政拘留10日，因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月28日被邯郸市永年区公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕，现羁押于邯郸市永年区看守所。
河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2017）294号起诉书指控被告人熊平犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。永年区人民检察院指派检察员程俊出庭支持公诉，被告人熊平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月18日，被告人熊平行至邯郸市永年区临名关镇广源街“简一装饰”门市前，将被害人杨某停放在该门市前电动车车筐内的一部苹果6Splus手机盗走。经鉴定该手机价值2682元。案发后手机返还被害人。
公诉机关认为，被告人熊平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，请依法判处。
被告人熊平对公诉机关指控的事实予以供认，表示自愿认罪。
经审理查明：被告人熊平和其父亲在邯郸市永年区一工地打工。2017年4月18日，被告人熊平行至邯郸市永年区临名关镇广源街“简一装饰”门市前，见被害人杨某停放在该门市前电动车车筐内有一部苹果6Splus手机，即心生歹意，趁四下无人注意，将该手机盗走。破案后该手机追回返还被害人。经物价鉴定，该手机价值2682元。
上述事实，被告人熊平在开庭审理时亦无异议，且有扣押物品清单、领取物品清单、到案经过、盗窃视频截图、情况说明、指认照片、户籍证明；被害人杨某的陈述；被告人熊平的供述；现场勘查笔录、现场示意图及照片；物价鉴定意见书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：被告人熊平以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大之财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，对其应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人熊平自愿认罪，赃物在案发后被追回，失主的经济损失已经挽回，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和五十二条之规定，判决如下：
被告人熊平犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2017年9月18日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 杨现平
审 判 员 单飞鹏
人民陪审员 李 鹏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 曹 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4972号
原告：中国建设银行股份有限公司温州中山支行。
负责人：金江桂。
委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：林胜亮。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告信用卡本金29891.01元及利息、复利、滞纳金。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按日利率万分之五计算利息，自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计收复利。暂计至2015年4月6日利息4182.75元、滞纳金2673.75元，上述共计36747.51元；2.本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月26日，被告向原告申请办理信用卡，声明知悉并保证遵守《建行信用卡领用协议》的相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为48×××65的信用卡，信用额度3万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年4月6日被告共计欠原告透支本金29891.01元、利息4182.75元、滞纳金2673.75元，后被告于2015年5月21日还款5000元，原告予以冲抵本金，故现被告仍欠原告透支本金24891.01元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告林胜亮并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。律师费不属于原告实现债权的必要费用，本院亦不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林胜亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行透支款本金24891.01元及利息（截至2015年4月6日已产生利息4182.75元，自2015年4月7日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金24891.01元为基数按日万分之五计付）、滞纳金2673.75元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州中山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，减半收取359.50元，由被告林胜亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十月十四日
书 记 员 陈茜茜
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1122民初1197号
原告：盘锦华盛物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张朝华，该公司经理。
委托代理人：张树江，男，该公司职员。
被告：姜海鹏，男，住辽宁省盘山县。
原告盘锦华盛物业管理有限公司与被告姜海鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，原告盘锦华盛物业管理有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盘锦华盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 王承军
二〇一七年七月二十日
书记员 王 剡
固阳县人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0222民初1018号
原告：张桂玲，男，1980年2月12日出生，汉族，打零工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：包头市固阳县粮食购销有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：霍福恩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志勇，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被告：内蒙古世龙股份有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡逢斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑树恒，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
本院在审理原告张桂玲诉被告包头市固阳县粮食购销有限责任公司、内蒙古世龙股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张桂玲于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张桂玲撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张桂玲负担。
审判长荀利红
审判员姜斯颖
人民陪审员齐秀珍
二○一七年十月九日
书记员李艳梅
**附：本裁定适用的法律条文**
**《中华人民共和国民事诉讼法》**
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院民事裁定书（2017）内0222民初1018号原告：张桂玲，男，1980年2月12日出生，汉族，打零工，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：包头市固阳县粮食购销有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：霍福恩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王志勇，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告：内蒙古世龙股份有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：胡逢斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑树恒，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。本院在审理原告张桂玲诉被告包头市固阳县粮食购销有限责任公司、内蒙古世龙股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张桂玲于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张桂玲撤回起诉。案件受理费25元，由原告张桂玲负担。审判长荀利红审判员姜斯颖人民陪审员齐秀珍二○一七年十月九日书记员李艳梅附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1630号
原告黄银勋。
委托代理人周西平，男，1947年2月25日生，汉族，住湖北省赤壁市赵李桥镇百花岭村*组**号，身份证号码：4223231947********。
被告邱大红。
原告黄银勋诉被告邱大红合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银勋诉称，2011年4月20日被告承包原告等人所有的乙湾山下的石灰窑三年。双方签订了合同，合同签订时该窑口有4.5万元的石灰和燃料。被告在承包经营该石灰窑的第三年将窑烧坏了。但被告既不维修该石灰窑，也不交纳承包费，给原告造成了6万元的经济损失。故诉至法院，请求依法判决：1、被告立即付清承包款3万元，维修石灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄银勋为支持其诉求，向法院提交如下证据：
证据一、石灰窑承包协议，证明被告自2011年4月20日至2014年4月20日承包经营乙湾矿山下的石灰窑。
证据二、证人证言，证明被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑期间的实际情况。
证据三、顺发石灰窑管理制度即协议，证明本案争议的由被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑是在2008年3约2日由六个股东：黄银勋、周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁共同投资36万元建立起来的。
被告邱大红辩称，原告诉称不实。石灰窑的使用期限只有三年，第三年由于窑坏了，其在原告的指导下也进行过维修，但没有修缮成功，所以第三年没有能够继续经营生产。
被告邱大红为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证人莫治荣与被告的谈话录音资料，证明被告承包的石灰窑的另一方股东证实被告在承包期内交纳承包费以及由于石灰窑毁坏维修情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3没有异议；原告对被告提交的证据没有异议。对上述原、被告没有争议的证据本院依法采信。被告对于原告提交的证据2提出异议，认为情况不属实，且根据证据规则的要求，证人应当出庭接受质询，否则不能采信。对此，本院认为，被告对于原告证据2的异议理由成立，对于原告提交的证据2本院依法不予采信。
经审理查明，2008年原告黄银勋与案外人周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁各出资6万元兴建顺发石灰窑。该石灰窑经原被告双方确认即为本案争议的“乙湾矿山下的石灰窑”。之后，被告邱大红购买了其中贺东明及贺拥华的股份成为该石灰窑的股东之一。2011年4月20日原告黄银勋代表周庆华、莫治荣代表莫群与被告邱大红形成甲乙丙三方股东签订了一份《石灰窑承包合同》约定：为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障，将乙湾矿山下的石灰窑承包给邱大红。承包期自2011年4月20日至2014年4月20日，承包费每年9万元，承包方每年年前必须交清当年承包款。前期投资振动筛和做库的材料费和工资4万元三方分摊。自承包之日起，石灰窑之内建设由承包人一人承担，其他两股概不负责，承包期满后，窑内所有建设一律充公。自承包之日起承包人的债务、安全事故由承包人一方承担，另二方概不负责。该承包协议签订后，被告邱大红依约交清了两年的承包款。到承包合同的第三年即2013年的5、6月份由于该石灰窑出现损坏，无法继续生产，被告邱大红在进行了维修后仍无法进行正常生产，遂将该石灰窑停止生产，搁置至今。原告黄银勋对上述情况不持异议。被告邱大红辩称因承包的第三年没有能够正常生产，所以不应当收取承包费。原告黄银勋则主张不管被告邱大红是否生产都应当按照承包协议约定交清承包费。双方由此发生纠纷，原告黄银勋诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《石灰窑承包合同》系合同当事人的真实的意思表示，且没有违反相关法律的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律的保护。原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点是原告的主张能否得到支持。首先来看原告所主张的承包费3万元，本院认为原、被告订立承包合同的目的是“为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障”，从其目的可以认定原告作为该石灰窑的所有人之一，其作为发包人在承包合同上签字，其应当保障承包人在承包期间能够正常从事生产经营。其次从合同约定来看，承包人应当承担“石灰窑之内的建设”，并且约定“承包期满后，窑内所有建设一律充公”，并没有约定该石灰窑在生产过程中由于自然因素造成毁坏需要维修的义务由被告邱大红承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因此，被告在承包期间由于石灰窑毁坏完全不能够进行第三年的生产，从而导致无法缴纳承包费的行为虽然属于合同违约，但违约责任根据本案的实际情况应当免除。故原告主张的承包费3万元的诉讼请求，本院依法不予支持。其次，原告主张的维修石灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不仅没有提供应当由被告承担上述费用的事实依据，也没有提供上述损失真实存在的凭据。故对于原告的上述主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百一十七条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄银勋的诉讼请求。
本案诉讼费637.5元，由原告黄银勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审判员 韩婧
二〇一六年九月二十一日
书记员 魏来
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第一百二十五条第一条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1630号
原告黄银勋，男，1962年4月17日生，汉族，住湖北省赤�市，
委托代理人周西平，男，1947年2月25日生，汉族，住湖北省赤壁市，
被告邱大红，男，1969年7月15日生，汉族，住湖北省赤壁市，
原告黄银勋诉被告邱大红合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银勋诉称，2011年4月20日被告承包原告等人所有的乙湾山下的石灰窑三年。双方签订了合同，合同签订时该窑口有4.5万元的石灰和燃料。被告在承包经营该石灰窑的第三年将窑烧坏了。但被告既不维修该石灰窑，也不交纳承包费，给原告造成了6万元的经济损失。故诉至法院，请求依法判决：1、被告立即付清承包款3万元，维修石灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄银勋为支持其诉求，向法院提交如下证据：
证据一、石灰窑承包协议，证明被告自2011年4月20日至2014年4月20日承包经营乙湾矿山下的石灰窑。
证据二、证人证言，证明被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑期间的实际情况。
证据三、顺发石灰窑管理制度即协议，证明本案争议的由被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑是在2008年3约2日由六个股东：黄银勋、周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁共同投资36万元建立起来的。
被告邱大红辩称，原告诉称不实。石灰窑的使用期限只有三年，第三年由于窑坏了，其在原告的指导下也进行过维修，但没有修缮成功，所以第三年没有能够继续经营生产。
被告邱大红为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证人莫某与被告的谈话录音资料，证明被告承包的石灰窑的另一方股东证实被告在承包期内交纳承包费以及由于石灰窑毁坏维修情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3没有异议；原告对被告提交的证据没有异议。对上述原、被告没有争议的证据本院依法采信。被告对于原告提交的证据2提出异议，认为情况不属实，且根据证据规则的要求，证人应当出庭接受质询，否则不能采信。对此，本院认为，被告对于原告证据2的异议理由成立，对于原告提交的证据2本院依法不予采信。
经审理查明，2008年原告黄银勋与案外人周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁各出资6万元兴建顺发石灰窑。该石灰窑经原被告双方确认即为本案争议的“乙湾矿山下的石灰窑”。之后，被告邱大红购买了其中贺东明及贺拥华的股份成为该石灰窑的股东之一。2011年4月20日原告黄银勋代表周庆华、莫某代表莫群与被告邱大红形成甲乙丙三方股东签订了一份《石灰窑承包合同》约定：为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障，将乙湾矿山下的石灰窑承包给邱大红。承包期自2011年4月20日至2014年4月20日，承包费每年9万元，承包方每年年前必须交清当年承包款。前期投资振动筛和做库的材料费和工资4万元三方分摊。自承包之日起，石灰窑之内建设由承包人一人承担，其他两股概不负责，承包期满后，窑内所有建设一律充公。自承包之日起承包人的债务、安全事故由承包人一方承担，另二方概不负责。该承包协议签订后，被告邱大红依约交清了两年的承包款。到承包合同的第三年即2013年的5、6月份由于该石灰窑出现损坏，无法继续生产，被告邱大红在进行了维修后仍无法进行正常生产，遂将该石灰窑停止生产，搁置至今。原告黄银勋对上述情况不持异议。被告邱大红辩称因承包的第三年没有能够正常生产，所以不应当收取承包费。原告黄银勋则主张不管被告邱大红是否生产都应当按照承包协议约定交清承包费。双方由此发生纠纷，原告黄银勋诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间签订的《石灰窑承包合同》系合同当事人的真实的意思表示，且没有违反相关法律的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律的保护。原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点是原告的主张能否得到支持。首先来看原告所主张的承包费3万元，本院认为原、被告订立承包合同的目的是“为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障”，从其目的可以认定原告作为该石灰窑的所有人之一，其作为发包人在承包合同上签字，其应当保障承包人在承�期间能够正常从事生产经营。其次从合同约定来看，承包人应当承担“石灰窑之内的建设”，并且约定“承包期满后，窑内所有建设一律充公”，并没有约定该石灰窑在生产过程中由于自然因素造成毁坏需要维修的义务由被告邱大红承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因此，被告在承包期间由于石灰窑毁坏完全不能够进行第三年的生产，从而导致无法缴纳承包费的行为虽然属于合同违约，但违约责任根据本案的实际情况应当免除。故原告主张的承包费3万元的诉讼请求，本院依法不予支持。其次，原告主张的维修�灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不仅没有提供应当由被告承担上述费用的事实依据，也没有提供上述损失真实存在的凭据。故对于原告的上述主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百一十七条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄银勋的诉讼请求。
本案诉讼费637.5元，由原告黄银勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审判员 韩婧
二〇一六年九月二十一日
书记员 魏来
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定�面履行自己的义务。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
第一百二十五条第一条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1281民初1630号原告黄银勋，男，1962年4月17日生，汉族，住湖北省赤�市，委托代理人周西平，男，1947年2月25日生，汉族，住湖北省赤壁市，被告邱大红，男，1969年7月15日生，汉族，住湖北省赤壁市，原告黄银勋诉被告邱大红合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄银勋诉称，2011年4月20日被告承包原告等人所有的乙湾山下的石灰窑三年。双方签订了合同，合同签订时该窑口有4.5万元的石灰和燃料。被告在承包经营该石灰窑的第三年将窑烧坏了。但被告既不维修该石灰窑，也不交纳承包费，给原告造成了6万元的经济损失。故诉至法院，请求依法判决：1、被告立即付清承包款3万元，维修石灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。2、本案诉讼费用由被告承担。原告黄银勋为支持其诉求，向法院提交如下证据：证据一、石灰窑承包协议，证明被告自2011年4月20日至2014年4月20日承包经营乙湾矿山下的石灰窑。证据二、证人证言，证明被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑期间的实际情况。证据三、顺发石灰窑管理制度即协议，证明本案争议的由被告承包经营乙湾矿山下的石灰窑是在2008年3约2日由六个股东：黄银勋、周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁共同投资36万元建立起来的。被告邱大红辩称，原告诉称不实。石灰窑的使用期限只有三年，第三年由于窑坏了，其在原告的指导下也进行过维修，但没有修缮成功，所以第三年没有能够继续经营生产。被告邱大红为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证人莫某与被告的谈话录音资料，证明被告承包的石灰窑的另一方股东证实被告在承包期内交纳承包费以及由于石灰窑毁坏维修情况。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3没有异议；原告对被告提交的证据没有异议。对上述原、被告没有争议的证据本院依法采信。被告对于原告提交的证据2提出异议，认为情况不属实，且根据证据规则的要求，证人应当出庭接受质询，否则不能采信。对此，本院认为，被告对于原告证据2的异议理由成立，对于原告提交的证据2本院依法不予采信。经审理查明，2008年原告黄银勋与案外人周庆华、贺东明、贺拥华、莫慈云、黄文梁各出资6万元兴建顺发石灰窑。该石灰窑经原被告双方确认即为本案争议的“乙湾矿山下的石灰窑”。之后，被告邱大红购买了其中贺东明及贺拥华的股份成为该石灰窑的股东之一。2011年4月20日原告黄银勋代表周庆华、莫某代表莫群与被告邱大红形成甲乙丙三方股东签订了一份《石灰窑承包合同》约定：为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障，将乙湾矿山下的石灰窑承包给邱大红。承包期自2011年4月20日至2014年4月20日，承包费每年9万元，承包方每年年前必须交清当年承包款。前期投资振动筛和做库的材料费和工资4万元三方分摊。自承包之日起，石灰窑之内建设由承包人一人承担，其他两股概不负责，承包期满后，窑内所有建设一律充公。自承包之日起承包人的债务、安全事故由承包人一方承担，另二方概不负责。该承包协议签订后，被告邱大红依约交清了两年的承包款。到承包合同的第三年即2013年的5、6月份由于该石灰窑出现损坏，无法继续生产，被告邱大红在进行了维修后仍无法进行正常生产，遂将该石灰窑停止生产，搁置至今。原告黄银勋对上述情况不持异议。被告邱大红辩称因承包的第三年没有能够正常生产，所以不应当收取承包费。原告黄银勋则主张不管被告邱大红是否生产都应当按照承包协议约定交清承包费。双方由此发生纠纷，原告黄银勋诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告之间签订的《石灰窑承包合同》系合同当事人的真实的意思表示，且没有违反相关法律的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律的保护。原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告的主张能否得到支持。首先来看原告所主张的承包费3万元，本院认为原、被告订立承包合同的目的是“为了更好经营石灰窑，使三方利益更好得到保障”，从其目的可以认定原告作为该石灰窑的所有人之一，其作为发包人在承包合同上签字，其应当保障承包人在承�期间能够正常从事生产经营。其次从合同约定来看，承包人应当承担“石灰窑之内的建设”，并且约定“承包期满后，窑内所有建设一律充公”，并没有约定该石灰窑在生产过程中由于自然因素造成毁坏需要维修的义务由被告邱大红承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因此，被告在承包期间由于石灰窑毁坏完全不能够进行第三年的生产，从而导致无法缴纳承包费的行为虽然属于合同违约，但违约责任根据本案的实际情况应当免除。故原告主张的承包费3万元的诉讼请求，本院依法不予支持。其次，原告主张的维修�灰窑的费用1.3万元，损坏皮带运输机电机1千元，石灰补偿款1.5万元及其他损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告不仅没有提供应当由被告承担上述费用的事实依据，也没有提供上述损失真实存在的凭据。故对于原告的上述主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百一十七条，第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄银勋的诉讼请求。本案诉讼费637.5元，由原告黄银勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  韩婧二〇一六年九月二十一日书记员  魏来附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定�面履行自己的义务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百二十五条第一条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒坪商初字第353-1号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：李斌，该社职工。
被告：文永明，农村居民。
被告：张宗彩，农村居民。
被告：李先明，农村居民。
被告：梁西成，农村居民。
本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2015年8月18日向本院起诉，要求对上述被告的银行存款80000元或者工资账户、银行存款账户、车辆、房地产等财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将上述被告所有的银行存款80000元或同等价值的财产予以冻结、查封或扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
代理审判员 朱代新
二〇一五年八月十八日
书 记 员 赵 楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0112行初58号
原告黄福庆。
原告许桂兰。
被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处。
法定代表人王敏辉，主任。
被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心。
负责人徐宗明，主任。
两被告的共同委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。
原告黄福庆、许桂兰诉被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街办）、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心（以下简称将军路农业服务中心）用地拆迁补偿协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄福庆、许桂兰诉称，2002年8月20日和2004年6月23日，武汉市东西湖区将军路街农业管理处分两次将原告家庭承包的86亩鱼塘征收了，征收时被告未按政策对原告进行补偿。为此原告长期不间断的找被告将军路街办和将军路街农业管理处，要求给个说法。2014年底，在原告完全不知道的情况下，农业管理处又将1997年分给原告的自留地恶意侵占。在《用地拆迁补偿退出资源协议》未签字前，被告对原告承诺签字后可以安排原告就业，小孩每月给予生活补贴费（也就是安置补偿费），被拆迁房屋的补偿可以选择还宅基地盖楼房或者还还建房。因此，原告在协议上签字并选择还宅基地。但事后被告对原告的承诺一个都没有兑现，原告与其签订的两份退出承包资源协议是在受到欺骗后签订的，应为无效协议。根据国家的补偿政策，原告应当获得86亩鱼塘的土地补偿费12,900,000元，被告在两份协议中实际支付土地补偿费86,000元，被告截留土地补偿费12,814,000元；原告应获安置补偿费1,125,000元，被告实际支付28,800元左右，截留安置补偿费1,096,200元；猪圈面积185平方米，应当按照每平方米补偿1000元，应补偿185,000元，被告实际支付补偿7400元，还应补偿177,600元；自留地面积1亩，按每亩30，000元的30倍进行补偿，应补偿900，000元；被告应支付给原告14年的社保费，每年5800元，合计81,200元。上述应补偿数额总共折合人民币15,191,200元，减去被告已支付各项补偿款122,200元，被告截留应补偿款项共计15,069,000元。另外，被告还应当还还建房801.81平方米。请求：1、判决确认被告于2002年8月20日和2004年6月23日与原告签订的两份《用地拆迁补偿退出资源协议》无效；2、判令被告返还被截留的应补偿款15,069,000元；3、判令被告还建被拆迁房屋面积801.81平方米。
被告将军路街办辩称：一、我办不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的起诉。1、原告黄福庆、许桂兰提起认定《用地拆迁补偿退出资源协议》无效，不属于行政诉讼法调整范围，不应作为行政案件受理。2、《用地拆迁补偿退出资源协议》是约定退地当事人之间民事权利与义务关系的合同，依法成立的退地补偿安置协议，对当事人具有约束力。当事人一方不履行协议或者履行协议不符合约定的，按照民法通则和合同法的规定，一方当事人可以向法院提起民事诉讼，要求对方当事人承担相应的民事责任。根据合同的相对性，我办并非《用地拆迁补偿退出资源协议》的当事人，与黄福庆、许桂兰之间无行政法律关系，也无民事上的法律关系。因此，我办不是本案的适格被告。二、武汉市东西湖水产养殖场已按双方签订的《用地拆迁补偿退出资源协议》对黄福庆进行了补偿，协议履行完毕，双方民事权利义务关系终止。武汉市东西湖水产养殖场的土地属于国有土地，土地所有人为国家，土地使用人为国营农场。武汉市东西湖水产养殖场将土地发包和收回均属合同行为。而原告分别于2002年8月20日、2004年6月23日先后与“武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司”、“武汉市东西湖区养殖场农业管理处”签订了《用地拆迁补偿退出资源协议》并领取了补偿款，退出了资源。双方的民事权利义务终止，原告主张获得土地出让金无事实和法律依据。三、原告陈述的案件事实发生在2002年和2004年，均超过了法律规定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。
被告将军路农业服务中心辩称，我单位是被告将军路街办的二级单位，仅仅负责处理办事处涉农相关事务，均是以被告将军路街办的名义工作，不具备独立的法人资格。且原告起诉的行为不属于行政诉讼受案范围，也超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2002年8月20日，武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司与原告黄福庆签订《用地拆迁补偿退出资源协议》，由原告黄福庆退出承包的鱼池，武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司给予其167,613.60元补偿。因武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司未完全履行合同，原告黄福庆于2004年对其提起民事诉讼，本院作出（2004）东径民初字第177号民事调解，双方已经履行完结。2004年6月23日，武汉市东西湖养殖场农业管理处与原告黄福庆签订了两份《用地拆迁补偿退出资源协议》，由原告黄福庆退出承包的藕塘，武汉市东西湖养殖场农业管理处共给予其257,698元补偿，该协议也已履行完毕。
本院认为，原告黄福庆、许桂兰所诉的《用地拆迁补偿退出资源协议》分别是原告黄福庆与武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司和武汉市东西湖养殖场农业管理处签订的，签订主体均不是行政机关，不属于行政合同，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告黄福庆、许桂兰陈述的案件事实发生在2002年8月20日和2004年6月23日，已经超过了法律规定的起诉期限。原告黄福庆、许桂兰诉称被告将军路街办于2014年底实施征收其自留地的行政行为，因其未提供证据证明被告将军路街办实施了相应的行政行为，属于无事实依据。原告黄福庆、许桂兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告黄福庆、许桂兰的起诉。
预收的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 程 良
人民陪审员 孙相云
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 邹
湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0112行初58号原告黄福庆。原告许桂兰。被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处。法定代表人王敏辉，主任。被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心。负责人徐宗明，主任。两被告的共同委托代理人朱凡，湖北怡达律师事务所律师。原告黄福庆、许桂兰诉被告武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处（以下简称将军路街办）、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心（以下简称将军路农业服务中心）用地拆迁补偿协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黄福庆、许桂兰诉称，2002年8月20日和2004年6月23日，武汉市东西湖区将军路街农业管理处分两次将原告家庭承包的86亩鱼塘征收了，征收时被告未按政策对原告进行补偿。为此原告长期不间断的找被告将军路街办和将军路街农业管理处，要求给个说法。2014年底，在原告完全不知道的情况下，农业管理处又将1997年分给原告的自留地恶意侵占。在《用地拆迁补偿退出资源协议》未签字前，被告对原告承诺签字后可以安排原告就业，小孩每月给予生活补贴费（也就是安置补偿费），被拆迁房屋的补偿可以选择还宅基地盖楼房或者还还建房。因此，原告在协议上签字并选择还宅基地。但事后被告对原告的承诺一个都没有兑现，原告与其签订的两份退出承包资源协议是在受到欺骗后签订的，应为无效协议。根据国家的补偿政策，原告应当获得86亩鱼塘的土地补偿费12,900,000元，被告在两份协议中实际支付土地补偿费86,000元，被告截留土地补偿费12,814,000元；原告应获安置补偿费1,125,000元，被告实际支付28,800元左右，截留安置补偿费1,096,200元；猪圈面积185平方米，应当按照每平方米补偿1000元，应补偿185,000元，被告实际支付补偿7400元，还应补偿177,600元；自留地面积1亩，按每亩30，000元的30倍进行补偿，应补偿900，000元；被告应支付给原告14年的社保费，每年5800元，合计81,200元。上述应补偿数额总共折合人民币15,191,200元，减去被告已支付各项补偿款122,200元，被告截留应补偿款项共计15,069,000元。另外，被告还应当还还建房801.81平方米。请求：1、判决确认被告于2002年8月20日和2004年6月23日与原告签订的两份《用地拆迁补偿退出资源协议》无效；2、判令被告返还被截留的应补偿款15,069,000元；3、判令被告还建被拆迁房屋面积801.81平方米。被告将军路街办辩称：一、我办不是本案适格的被告，请求依法驳回原告的起诉。1、原告黄福庆、许桂兰提起认定《用地拆迁补偿退出资源协议》无效，不属于行政诉讼法调整范围，不应作为行政案件受理。2、《用地拆迁补偿退出资源协议》是约定退地当事人之间民事权利与义务关系的合同，依法成立的退地补偿安置协议，对当事人具有约束力。当事人一方不履行协议或者履行协议不符合约定的，按照民法通则和合同法的规定，一方当事人可以向法院提起民事诉讼，要求对方当事人承担相应的民事责任。根据合同的相对性，我办并非《用地拆迁补偿退出资源协议》的当事人，与黄福庆、许桂兰之间无行政法律关系，也无民事上的法律关系。因此，我办不是本案的适格被告。二、武汉市东西湖水产养殖场已按双方签订的《用地拆迁补偿退出资源协议》对黄福庆进行了补偿，协议履行完毕，双方民事权利义务关系终止。武汉市东西湖水产养殖场的土地属于国有土地，土地所有人为国家，土地使用人为国营农场。武汉市东西湖水产养殖场将土地发包和收回均属合同行为。而原告分别于2002年8月20日、2004年6月23日先后与“武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司”、“武汉市东西湖区养殖场农业管理处”签订了《用地拆迁补偿退出资源协议》并领取了补偿款，退出了资源。双方的民事权利义务终止，原告主张获得土地出让金无事实和法律依据。三、原告陈述的案件事实发生在2002年和2004年，均超过了法律规定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。被告将军路农业服务中心辩称，我单位是被告将军路街办的二级单位，仅仅负责处理办事处涉农相关事务，均是以被告将军路街办的名义工作，不具备独立的法人资格。且原告起诉的行为不属于行政诉讼受案范围，也超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2002年8月20日，武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司与原告黄福庆签订《用地拆迁补偿退出资源协议》，由原告黄福庆退出承包的鱼池，武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司给予其167,613.60元补偿。因武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司未完全履行合同，原告黄福庆于2004年对其提起民事诉讼，本院作出（2004）东径民初字第177号民事调解，双方已经履行完结。2004年6月23日，武汉市东西湖养殖场农业管理处与原告黄福庆签订了两份《用地拆迁补偿退出资源协议》，由原告黄福庆退出承包的藕塘，武汉市东西湖养殖场农业管理处共给予其257,698元补偿，该协议也已履行完毕。本院认为，原告黄福庆、许桂兰所诉的《用地拆迁补偿退出资源协议》分别是原告黄福庆与武汉市东西湖绿海园林绿化工程公司和武汉市东西湖养殖场农业管理处签订的，签订主体均不是行政机关，不属于行政合同，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告黄福庆、许桂兰陈述的案件事实发生在2002年8月20日和2004年6月23日，已经超过了法律规定的起诉期限。原告黄福庆、许桂兰诉称被告将军路街办于2014年底实施征收其自留地的行政行为，因其未提供证据证明被告将军路街办实施了相应的行政行为，属于无事实依据。原告黄福庆、许桂兰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告黄福庆、许桂兰的起诉。预收的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  程 良人民陪审员  孙相云二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 邹
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申1290号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆秋实房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：冷小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：綦江隆鑫商贸有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：谭少进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭璞，重庆翰墨律师事务所律师。
一审原告：重庆南湖建设有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：彭春莉，该公司负责人。
一审被告：重庆利荣置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：胡国芝，该公司负责人。
再审申请人重庆秋实房地产开发有限责任公司（以下简称秋实公司）因与被申请人綦江隆鑫商贸有限公司（以下简称隆鑫公司）、一审原告重庆南湖建设有限公司（以下简称南湖公司）、一审被告重庆利荣置业有限公司（以下简称利荣公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秋实公司申请再审称，隆鑫公司与秋实公司、利荣公司无合作关系。二审法院认定隆鑫公司参加三方联合开发框架并建立意向性合作关系没有证据支持。请求本院再审改判，驳回隆鑫公司的诉讼请求。
隆鑫公司提交意见称，秋实公司再审申请理由不成立。二审判决认定的事实、证据已经另案生效判决确认，隆鑫公司无需举证证明。本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确。秋实公司取得涉案土地使用权，同时占用隆鑫公司的500万元，导致权利义务不对等。秋实公司既然不认可南湖公司系涉案款项的共同权利人，就应将款项归还给隆鑫公司。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点问题是，隆鑫公司是否为联合开发的一方主体。
关于秋实公司提出隆鑫公司与秋实公司、利荣公司无合作关系，未加入联合开发的意见。经审查查明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，另案诉讼（2015）渝五中法民终字第06394号判决确认的事实系人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该判决确认，秋实公司与利荣公司签订合同，约定联合开发“秋实学府”C36-01-01地块。利荣公司因资金不足，只支付了首期500万元，通过冯星梅拟向隆鑫公司借款。隆鑫公司拒绝借款，在秋实公司协助下考察了开发地块。之后，隆鑫公司与利荣公司达成联合开发C36-01-01地块的意向性协议，约定隆鑫公司先向秋实公司打款再讨论各方权利义务。隆鑫公司以自己的名义向秋实公司转账500万元，用途注明为借款。隆鑫公司与利荣公司就联合开发未能达成一致意见。秋实公司在一二审期间举示的证据中不足以推翻生效裁判认定的事实，本院对上述事实予以确认。经审查另查明，证人冯星梅证实隆鑫公司明确拒绝借款给利荣公司，提出要参与项目开发，得到利荣公司同意。隆鑫与利荣公司达成了先向秋实公司支付500万元再具体讨论各方权利义务的意向。隆鑫公司称，支付500万元系参与三方联合开发的诚意金，转账用途填写不实。利荣公司亦否认，委托隆鑫公司向秋实公司支付款项。本院经审查认为，秋实公司拥有C36-01-01地块的土地使用权，与利荣公司签订有联合开发的合同。隆鑫公司与利荣公司协商过联合开发该地块，但现有证据不足以认定是共同作为合同的一方参与联合开发。同时，隆鑫公司称系单独作为一方参与联合开发，必须得到秋实公司同意。隆鑫公司虽然未与秋实公司就三方联合开发进行实质磋商。但是，隆鑫公司在转款前得到秋实公司协助，考察了涉案地块。隆鑫公司转款后，秋实公司不与隆鑫公司确认款项性质。秋实公司应当知晓隆鑫公司参加三方联合开发的目的，意向性协议的效力及于秋实公司。三方不能就联合开发达成一致意见，秋实公司仍拥有C36-01-01地块的土地使用权，应退还隆鑫公司已支付款项。故该申请再审意见不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆秋实房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 高一棚
代理审判员 陈福辉
代理审判员 谭 灵
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张先青
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申1290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆秋实房地产开发有限责任公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：冷小平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：綦江隆鑫商贸有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：谭少进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭璞，重庆翰墨律师事务所律师。一审原告：重庆南湖建设有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：彭春莉，该公司负责人。一审被告：重庆利荣置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：胡国芝，该公司负责人。再审申请人重庆秋实房地产开发有限责任公司（以下简称秋实公司）因与被申请人綦江隆鑫商贸有限公司（以下简称隆鑫公司）、一审原告重庆南湖建设有限公司（以下简称南湖公司）、一审被告重庆利荣置业有限公司（以下简称利荣公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秋实公司申请再审称，隆鑫公司与秋实公司、利荣公司无合作关系。二审法院认定隆鑫公司参加三方联合开发框架并建立意向性合作关系没有证据支持。请求本院再审改判，驳回隆鑫公司的诉讼请求。隆鑫公司提交意见称，秋实公司再审申请理由不成立。二审判决认定的事实、证据已经另案生效判决确认，隆鑫公司无需举证证明。本案二审判决认定事实清楚、适用法律正确。秋实公司取得涉案土地使用权，同时占用隆鑫公司的500万元，导致权利义务不对等。秋实公司既然不认可南湖公司系涉案款项的共同权利人，就应将款项归还给隆鑫公司。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点问题是，隆鑫公司是否为联合开发的一方主体。关于秋实公司提出隆鑫公司与秋实公司、利荣公司无合作关系，未加入联合开发的意见。经审查查明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，另案诉讼（2015）渝五中法民终字第06394号判决确认的事实系人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该判决确认，秋实公司与利荣公司签订合同，约定联合开发“秋实学府”C36-01-01地块。利荣公司因资金不足，只支付了首期500万元，通过冯星梅拟向隆鑫公司借款。隆鑫公司拒绝借款，在秋实公司协助下考察了开发地块。之后，隆鑫公司与利荣公司达成联合开发C36-01-01地块的意向性协议，约定隆鑫公司先向秋实公司打款再讨论各方权利义务。隆鑫公司以自己的名义向秋实公司转账500万元，用途注明为借款。隆鑫公司与利荣公司就联合开发未能达成一致意见。秋实公司在一二审期间举示的证据中不足以推翻生效裁判认定的事实，本院对上述事实予以确认。经审查另查明，证人冯星梅证实隆鑫公司明确拒绝借款给利荣公司，提出要参与项目开发，得到利荣公司同意。隆鑫与利荣公司达成了先向秋实公司支付500万元再具体讨论各方权利义务的意向。隆鑫公司称，支付500万元系参与三方联合开发的诚意金，转账用途填写不实。利荣公司亦否认，委托隆鑫公司向秋实公司支付款项。本院经审查认为，秋实公司拥有C36-01-01地块的土地使用权，与利荣公司签订有联合开发的合同。隆鑫公司与利荣公司协商过联合开发该地块，但现有证据不足以认定是共同作为合同的一方参与联合开发。同时，隆鑫公司称系单独作为一方参与联合开发，必须得到秋实公司同意。隆鑫公司虽然未与秋实公司就三方联合开发进行实质磋商。但是，隆鑫公司在转款前得到秋实公司协助，考察了涉案地块。隆鑫公司转款后，秋实公司不与隆鑫公司确认款项性质。秋实公司应当知晓隆鑫公司参加三方联合开发的目的，意向性协议的效力及于秋实公司。三方不能就联合开发达成一致意见，秋实公司仍拥有C36-01-01地块的土地使用权，应退还隆鑫公司已支付款项。故该申请再审意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆秋实房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  高一棚代理审判员  陈福辉代理审判员  谭 灵二〇一七年十月三十一日书 记 员  张先青
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初105号
原告：杨献勇，男，1980年10月19日出生，汉族，现住清丰县。
被告：高芳涛，男，1982年9月22日出生，汉族，清丰县村人。
原告杨献勇与被告高芳涛返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
本院认为，原告杨献勇未能在指定期限内补正被告高芳涛信息，案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨献勇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 徐永强
二〇一八年二月十三日
书记员 柴红娟
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0922民初105号原告：杨献勇，男，1980年10月19日出生，汉族，现住清丰县。被告：高芳涛，男，1982年9月22日出生，汉族，清丰县村人。原告杨献勇与被告高芳涛返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。本院认为，原告杨献勇未能在指定期限内补正被告高芳涛信息，案件无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告杨献勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  徐永强二〇一八年二月十三日书记员  柴红娟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0192刑初464号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人吴超，男，1997年4月1日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市江岸区，户籍所在地湖北省咸宁市嘉鱼县。2017年7月19日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年8月15日被武汉市公安局东湖新技术开发区分局决定取保候审。
被告人吴超被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2017年9月21日以武东湖检公诉刑诉（2017）553号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪、认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员桂阳出庭支持公诉，被告人吴超不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月12日9时许，被告人吴超窜至其工作的位于本区华师园路茅店集团丰泽园酒店凉菜房内，将存放于此的被害人张某1价值人民币1372元的VIVOX7手机1部、被害人董某价值人民币2617元的VIVOX9Plus手机1部及被害人张某2价值人民币2325元的OPPOR9S手机1部盗走。
2017年7月19日，公安机关将被告人吴超抓获归案。
公安机关侦查期间，被告人吴超的亲属代为退赔了被害人张某1、董某、张某2的经济损失共计人民币8600元，并获得谅解。
本院审理期间，嘉鱼县社区矫正工作管理局向本院出具了愿意对被告人吴超进行非监禁刑监管的证明材料。
上述事实，被告人吴超在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的抓获及破案经过，被害人的报案材料及陈述，价格认定结论书及鉴定意见通知书，对案笔录及指认照片，谅解书及收条，湖北省适用非监禁刑审前社会调查材料，被告人吴超的供述及其基本身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币6314元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。公安机关侦查期间，被告人吴超的亲属代为退赔了被害人的经济损失并获得谅解，本院视被告人吴超有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人吴超的犯罪事实、情节和认罪、认罚的态度及悔罪表现，并结合公诉机关当庭发表的可宣告缓刑等量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴超犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞飞
二〇一七年十月十日
书记员 马琳
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初2220号
原告:张湖忠,男,1952年7月11日出生,汉族，居民，住安徽省宿松县。
被告:尹金松,男,汉族,住安徽省宿松县。
被告:张绍枝,女,汉族,住安徽省宿松县。
原告张湖忠与被告尹金松、张绍枝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案,原告张湖忠于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张湖忠申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张湖忠撤诉。
案件受理费526元，减半收取计263元，由原告张湖忠负担。
审判员 黄绵绵
二〇一七年九月二十六日
书记员 程 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0102刑初84号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人卢伟，男，1983年2月7日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人卢伟曾因吸食毒品，2013年4月3日被重庆市涪陵区公安局决定行政拘留十日；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年11月30日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
被告人卢玉洁（绰号：裁决），女，1987年3月21日出生于重庆市涪陵区，汉族，中专文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人卢玉洁因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年12月13日被重庆市涪陵区公安局抓获并决定取保候审，2017年2月8日被重庆市涪陵区人民检察院决定继续取保候审，2017年2月22日由本院决定逮捕，同年3月24日由重庆市涪陵区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2017]32号起诉书指控被告人卢伟、卢玉洁犯贩卖毒品罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员刘咏梅出庭支持公诉，被告人卢伟、卢玉洁到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2016年11月28日21时许，被告人卢伟与被告人卢玉洁共谋贩卖毒品，后被告人卢伟在涪陵区太极大道XX小区X幢X号，贩卖给吸毒人员卢某某1小包甲基苯丙胺（冰毒）和1克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），获赃款人民币200元并交给被告人卢玉洁。
2016年11月29日15时许，被告人卢伟与被告人卢玉洁共谋贩卖毒品，后被告人卢伟、卢玉洁在涪陵区太极大道XX小区，贩卖给吸毒人员卢某某1小包甲基苯丙胺和1克甲基苯丙胺片剂，被告人卢玉洁获赃款人民币200元。
公安机关于2016年11月30日抓获被告人卢伟，于2016年12月13日抓获被告人卢玉洁。被告人卢伟、卢玉洁到案后均如实供述了上述犯罪事实。
另查明，2016年11月30日公安机关抓获吸毒人员卢某某后，从其身上查获尚未吸食完毕的甲基苯丙胺0.31克和甲基苯丙胺片剂0.03克。
公诉机关建议对二被告人均判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人卢伟、卢玉洁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并在具结书上签字。
上述事实，被告人卢伟、卢玉洁在开庭审理中亦无异议，且有以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、逮捕证等；2.提取笔录及照片、毒品当面称重、提取检材笔录及照片；3.微信截图、指认微信截图笔录及照片；4.现场平面示意图、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片；5.物证检验报告；6.通话清单、扣押清单；7.户口信息、抓获经过、公安行政处罚决定书；8.证人卢某某、李某某的证言；9.被告人卢伟、卢玉洁的供述与辩解。
本院认为，被告人卢伟、卢玉洁明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品而予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人卢伟、卢玉洁犯罪的罪名成立。被告人卢伟、卢玉洁到案后均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人卢伟、卢玉洁建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年5月29日止。）
二、被告人卢玉洁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起至2017年9月23日止。）
三、没收查获的甲基苯丙胺0.31克、甲基苯丙胺片剂0.03克，予以销毁；追缴被告人卢伟、卢玉洁犯罪所得赃款人民币400元，上缴国库。
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟 华
人民陪审员 刘鲁蜀
人民陪审员 湛荣娟
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周江燕
福建省罗源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0123刑初239号
公诉机关福建省罗源县人民检察院。
被告人李庆成，男，1978年8月5出生于福建省罗源县，汉族，初中文化程度，务工，住福建省罗源县。因犯故意伤害罪，于2002年9月11日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、开设赌场罪，于2009年4月16日被本院判处有期徒刑三年；因犯开设赌场罪，于2013年4月25日被本院判处有期徒刑一年，同年11月30日刑满释放。因吸食毒品，于2015年9月27日被罗源县公安局行政拘留十五日。因涉嫌交通肇事罪，于2017年6月4日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。
福建省罗源县人民检察院以罗检公诉刑诉[2017]233号起诉书指控被告人李庆成犯交通肇事罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派检察员黄德寿、代理检察员丁敬标出庭支持公诉，被告人李庆成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月16日12时30分许，被告人李庆成无证驾驶悬挂粤Ｅ×××××号小型普通客车。在途经罗源县滨海新城松岐路福州三中罗源滨海校区对面交叉口路段时，与被害人黄某1同驾驶的无牌二轮电动车相碰撞，造成黄某1同受伤和两车局部损坏的交通事故。事故发生后，被告人李庆成让林某拨打急救电话，在将被害人送上急救车后驾车逃离现场。被害人黄某1同的人体损伤经鉴定为重伤二级。2017年6月3日16时30分许，被告人李庆成在福州市晋安区长乐北路招商银行门口被民警抓获。2017年6月8日，罗源县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故是因被告人李庆成一方实施重大过错交通违法行为所致，应负事故全部责任，当日，被告人李庆成家属与被害人黄某1同达成赔偿谅解协议，由李庆成家属一次性赔偿被害人经济损失人民币18万元，并取得谅解。
上述事实，被告人李庆成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某1同的陈述，证人林某证言，证人郑某1的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，福建行健司法鉴定所伤情司法鉴定意见书、车辆性能司法鉴定意见书、车辆痕迹司法鉴定意见书，罗源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，抓获经过，被告人李庆成的供述及辨认、指认笔录，户籍证明、违法记录查询情况，刑事判决书，行政处罚决定书，赔偿协议书、经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李庆成违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李庆成有前科劣迹，应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可认定为坦白，可以从轻处罚；其能与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可从宽处罚。综上量刑情节，依法对被告人李庆成减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条规定，判决如下：
被告人李庆成犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月4日起至2019年6月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄 宏
二〇一七年九月十三日
法官助理 陈希鹏
书 记 员 陈 怡
附：
《中华人民共和国刑法》相关条款
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条款
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
PAGE
福建省罗源县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0123刑初239号公诉机关福建省罗源县人民检察院。被告人李庆成，男，1978年8月5出生于福建省罗源县，汉族，初中文化程度，务工，住福建省罗源县。因犯故意伤害罪，于2002年9月11日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、开设赌场罪，于2009年4月16日被本院判处有期徒刑三年；因犯开设赌场罪，于2013年4月25日被本院判处有期徒刑一年，同年11月30日刑满释放。因吸食毒品，于2015年9月27日被罗源县公安局行政拘留十五日。因涉嫌交通肇事罪，于2017年6月4日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。福建省罗源县人民检察院以罗检公诉刑诉[2017]233号起诉书指控被告人李庆成犯交通肇事罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗源县人民检察院指派检察员黄德寿、代理检察员丁敬标出庭支持公诉，被告人李庆成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月16日12时30分许，被告人李庆成无证驾驶悬挂粤Ｅ×××××号小型普通客车。在途经罗源县滨海新城松岐路福州三中罗源滨海校区对面交叉口路段时，与被害人黄某1同驾驶的无牌二轮电动车相碰撞，造成黄某1同受伤和两车局部损坏的交通事故。事故发生后，被告人李庆成让林某拨打急救电话，在将被害人送上急救车后驾车逃离现场。被害人黄某1同的人体损伤经鉴定为重伤二级。2017年6月3日16时30分许，被告人李庆成在福州市晋安区长乐北路招商银行门口被民警抓获。2017年6月8日，罗源县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定此次事故是因被告人李庆成一方实施重大过错交通违法行为所致，应负事故全部责任，当日，被告人李庆成家属与被害人黄某1同达成赔偿谅解协议，由李庆成家属一次性赔偿被害人经济损失人民币18万元，并取得谅解。上述事实，被告人李庆成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某1同的陈述，证人林某证言，证人郑某1的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，福建行健司法鉴定所伤情司法鉴定意见书、车辆性能司法鉴定意见书、车辆痕迹司法鉴定意见书，罗源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，抓获经过，被告人李庆成的供述及辨认、指认笔录，户籍证明、违法记录查询情况，刑事判决书，行政处罚决定书，赔偿协议书、经济赔偿凭证、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李庆成违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人重伤，并负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李庆成有前科劣迹，应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，可认定为坦白，可以从轻处罚；其能与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可从宽处罚。综上量刑情节，依法对被告人李庆成减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条规定，判决如下：被告人李庆成犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月4日起至2019年6月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 宏二〇一七年九月十三日法官助理  陈希鹏书 记 员  陈 怡附：《中华人民共和国刑法》相关条款第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条款第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初01708号
原告尹慧君，甘肃省兰州市人，住兰州市。
被告卢永平，甘肃省岷县人，住岷县。
委托代理人卢永明，男，汉族，1974年4月24日生，系卢永平哥哥。
被告李慧娟，甘肃省岷县人，住岷县。
委托代理人卢永明。
原告尹慧君诉被告卢永平、李慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员彭润仙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹慧君及被告卢永平、李慧娟委托代理人卢永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹慧娟诉称，2016年2月6月，二被告经朋友介绍，以资金周转为由向我借款5万元，约定借款期限一年，口头约定月息3分，二被告向我出具借条一份。2016年3月6日，二被告以同样的理由向我借款1万元，约定借款期限一年，口头约定月息3分，二被告向我出具借条一份。两笔借款到期后，二被告均未按约定的期限还款，仅按月息3分向我支付过两个月的利息3600元。后原告向二被告多次主张还款，但二被告均以各种理由推脱不还。现诉至法院，请求判令二被告支付原告借款本金6万元，利息从2016年5月6日起按法律规定计算至还清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告卢永平、李慧娟辩称：我二人向原告借款属实，借款时口头约定利息为月息3分，但由于我二人资金困难，借款后仅向原告支付过两个月的利息，其余本息均未偿还。我希望原告放宽还款时间。
经审理查明，2016年2月6月，二被告以资金周转为由向原告借款5万元，约定借款期限一年，口头约定月息3分，二被告向原告出具借条一份。2016年3月6日，二被告因工程资金周转为由再次向原告借款1万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，口头约定月息3分。两笔借款原告均在借款当日以现金方式向被告足额支付。两笔借款到期后，二被告均未按约定的期限还款，仅按月息3分向原告支付过两个月的利息3600元。剩余本息均未偿还，形成诉讼。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告身份证复印件及户籍证明各一份，证实双方身份的事实；
2、借条二份，证实被告卢永平、李慧娟向原告借款的事实；
3、原、被告当庭陈述，证明借款时口头约定利息为月息3分，且二被告支付过部分利息的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，原告均无异议。以上证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告卢永平、李慧娟向原告尹慧君借款，并向原告出具借条，双方构成民间借贷合同关系。双方应当按照约定自动履行各自义务，被告卢永平、李慧娟在借款到期后不予偿还借款的行为形成违约，应承担违约责任。原告要求被告卢永平、李慧娟清偿债务的理由成立，其请求应予支持。借款过程中，双方口头约定了利息，且二被告也向原告偿还过部分利息，但因双方约定的利息超过法律规定，利息应按年利率24%计算，原告要求二被告从2016年5月6日起计算利息至还清之日止的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告卢永平、李慧娟在本判决生效后十日内清偿原告尹慧君借款6万元，利息按照年利率24%从2016年5月6日起计算至还清之日止。
如当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，因适用简易程序审理减半收取1055元由被告卢永平、李慧娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 彭润仙
二〇一七年八月十八日
书记员 杜 欣