浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民一终字第1302号
上诉人（原审原告）：陈峰平，农民。
上诉人（原审原告）：王朝夫，农民。
上诉人（原审原告）：王银湖，农民。
上诉人（原审原告）：王光常，农民。
上诉人（原审原告）：方章葵，农民。
上诉人（原审原告）：方文金，农民。
上诉人（原审原告）：徐贺国，农民。
上诉人（原审原告）：徐贺本，农民。
上述八位上诉人共同的委托代理人：韩松岳，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山港大桥及接线工程建设象山指挥部。住所地：象山县丹东街道靖南大街***号。
法定代表人：金红旗，该指挥部总指挥。
委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象山县贤庠镇人民政府。住所地：象山县贤庠镇泰和路**号。
法定代表人：汪成宏，该镇镇长。
委托代理人：徐奇，该镇办公室主任。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
上诉人陈峰平、王朝夫、王银湖、王光常、方章葵、方文金、徐贺国、徐贺本因与被上诉人象山港大桥及接线工程建设象山指挥部（以下简称象山指挥部）、象山县贤庠镇人民政府（以下简称贤庠镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年11月16日作出的（2015）甬象民初字第1222号民事裁定，于2015年11月27日向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人王朝夫、王银湖、王光常、方章葵、方文金、徐贺国、徐贺本及八位上诉人共同的委托代理人韩松岳、象山指挥部的委托代理人姜洪明、贤庠镇政府的委托代理人徐奇、周东升到庭参加诉讼。
原审法院审理认定：为象山港大桥及接线工程建设所需，征地拆迁工作陆续开展。2008年12月11日，小蔚庄村召开村民代表会议，同意为象山港大桥建设项目征收该村土地，征地补偿费用标准按县区片价出台的综合区价执行。后在征地范围为“东至黄泽公路、南至村里塘岸、西至5000吨码头引路、北至村外塘岸”的征地补偿协议落款“乙方”处，加盖了象山县××庠镇××庄村经济合作社公章，并由书记、村长、社长签字，“甲方”象山县统一征地事务所则并无盖章签字。2009年4月18日，象山指挥部（甲方）和贤庠镇政府（乙方）签订象山港大桥（南岸）主桥施工场地政策处理委托协议书，内容为：为满足象山港大桥建设，根据宁波市大桥指挥部对南岸大桥施工场基总体布置规划，尚需在小蔚庄村新增部分土地，应乙方要求，对所需土地采用征用形式，具体手续由甲方委托乙方办理，并明确了用地地块位于贤庠镇小蔚庄村外塘，东至黄泽公路，南至里塘岸，西至5000吨级码头进出道路，北至码头场地，用地面积73.24亩，用地地块补偿费用按象政发（2009）37号《关于印发〈象山县征地补偿安置暂行规定〉的通知》中的征地区片价35000元／亩给予补偿，补偿款合计2563400元，青苗作物由乙方实行包干，包干金额合计1020000元，上述补偿款在协议签订后五天内由象山指挥部支付给贤庠镇政府，各项手续以及补偿工作由贤庠镇政府负责落实。
后贤庠镇政府派工作组开展土地丈量、作物清点核算等工作，并于2009年5月9日发布公告，告知小蔚庄村外塘一带土地将在2009年5月20日前后实施填渣平整，请各被征户在2009年5月20日前自行处理好地上作物。2009年5月，涉案地块被填渣平整。贤庠镇政府明确土地补偿款、青苗作物补偿款共计2682492.60元，并在2009年4月至6月期间进行了发放。本案陈峰平等八人均系象山县贤庠镇小蔚庄村村民，在上述地块中有承包土地，并种植作物，地上种植作物有柑橘、枇杷、文旦、梨树、蚕豌豆、桂花、茶花、樟树等。2009年5月，上述地上作物由贤庠镇政府派出工作组以征地方式处理后，补偿款汇入以陈峰平等八人各自名义办理的象山县农村信用合作联社活期存折中，但陈峰平等八人认为土地填埋和地上作物平整系侵权行为，不认可补偿标准和补偿款金额，故未领取上述款项，并诉至法院。
原审另查明，涉案地块已于2014年经国土资源部、浙江省人民政府依法批准农转用征收地块，并由象山县统一征地事务所与象山县贤庠镇小蔚庄村经济合作社于2014年10月11日签订了征地补偿协议（象征协字（2014）300号），新区片价补差工作正在进行中。
陈峰平等八人于2015年6月29日向原审法院起诉称：象山指挥部、贤庠镇政府在未征得陈峰平等八人同意，未就果树、花木赔偿问题达成一致意见的情况下，强行损毁了陈峰平等八人承包地上的果树、花木，经江苏正诚树木价格评估事务所有限公司评估，损失金额为3072490元。陈峰平等八人在承包地上的生产经营活动应受到法律保护，故请求：一、象山指挥部、贤庠镇政府赔偿陈峰平等八人果树、花木损失3072490元；二、本案诉讼费由象山指挥部、贤庠镇政府负担。
象山指挥部在原审中辩称：一、本案实系征地补偿纠纷，并非人民法院民事案件受理范围，象山指挥部并非征地单位，不具备被告主体资格。二、象山指挥部并未实施侵权行为。贤庠镇政府已根据象山县人民政府文件对陈峰平等八人进行了补偿，陈峰平等八人所谓的损失并无事实证据。三、陈峰平等八人的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回陈峰平等八人的起诉或诉讼请求。
贤庠镇政府在原审中辩称：一、贤庠镇政府受象山指挥部的委托代为办理涉案地块的征用手续及补偿款的发放，不应承担任何责任。补偿标准经象山县人民政府文件批复且经小蔚庄村村民代表会议同意，青苗作物补偿款项已及时付至象山县××庠镇××庄村经济合作社，仅有本案陈峰平等8户拒不领取。二、贤庠镇政府并未实施侵权行为，地上果树、花木等作物已由农户自行移植。陈峰平等八人的诉请已超过两年诉讼时效。三、陈峰平等八人不应选择2013年5月25日作为价格评估基准日，评估程序不当且评估报告现已失效。请求驳回陈峰平等八人的诉讼请求。
原审法院审理认为：涉案地块系为象山港大桥南岸大桥施工场基用地所需，在2009年当时虽未按照征地流程办理征地手续，但经由小蔚庄村村民代表会议同意后由贤庠镇政府按照征地补偿手续进行政策处理并参照当时的征地补偿标准发放补偿款，而2014年10月11日涉案地块已由国土资源部门与小蔚庄村签订征地补偿协议，相关的补偿款补差工作正在进行中，且陈峰平等八人认可贤庠镇政府和小蔚庄村工作人员清点核算的地上作物清单，却不认可补偿标准，并不受领补偿款，实为对土地补偿费数额持有异议。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”故陈峰平等八人为此提起民事诉讼，并非法院受理民事诉讼范围，据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈峰平、王朝夫、王银湖、王光常、方章葵、方文金、徐贺国、徐贺本的起诉。
宣判后，陈峰平等八人不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、本案是侵权责任纠纷，而非土地征收补偿纠纷，陈峰平等八人对征收土地是否经过审批，土地征收补偿无异议，陈峰平等八人只是要求对毁损的财物作出赔偿。原审裁定与本案案由不符，脱离了陈峰平等八人的诉请。二、土地征收补偿与财产损害赔偿不同，补偿是根据土地面积作出的，无论是否种植花木果树都一样。损害赔偿以市场价格和民事法律规定为依据，本案花木果树的价值经评估为3072490元。陈峰平等八人对涉案土地有承包经营权，对土地上种植的花木果树有所有权，象山指挥部、贤庠镇政府未经陈峰平等八人同意强行损毁花木果树，应承担赔偿责任。
象山指挥部辩称：本案是土地征收苗木补偿纠纷，不属民事诉讼的审理范围。陈峰平等八人曾起诉过象山港大桥开发有限公司的两名股东，因主体资格不符而被裁定驳回起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
贤庠镇政府辩称：本案花木果树的移除是因征地行为而发生，并非侵权行为，征地行为及补偿标准经过象山县人民政府同意，及小蔚庄村村民代表会议同意。征地补偿费中也包括土地补偿和青苗补偿，陈峰平等八人实质是对青苗补偿费数额有异议，本案不属法院的受案范围。本案并非必要共同诉讼，陈峰平等八人应单独起诉。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案纠纷系由象山港大桥及接线工程建设引起，陈峰平等八人所在的小蔚庄村于2008年曾召开村民代表会议，同意为象山港大桥建设项目征收该村土地，在征地手续尚未完成的情况下，相关征地工作已经开展。2014年，经国土资源部、浙江省人民政府依法批准农转用征收地块，象山县统一征地事务所与象山县××庠镇××庄村经济合作社签订征地补偿协议，并进行了补偿款补差工作。本案纠纷实质为陈峰平等八人对征地补偿标准有异议，原审法院认为本案系土地征收产生的纠纷，不属民事诉讼受案范围，故驳回陈峰平等八人的起诉，符合法律规定。陈峰平等八人上诉称本案系民事侵权纠纷，理由不能成立，故对陈峰平等八人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年一月十八日
代书记员 沈 妍