河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民再15号
再审申请人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16层-19层。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨献东，河北时代经典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：河北宽裕贸易有限公司（原石家庄中林经贸有限公司），住所地石家庄市裕华区贾村南路168号。
法定代表人：李金辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：何社勇，该公司职员。
再审申请人石家庄一建建设集团有限公司因与被申请人河北宽裕贸易有限公司租赁合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民二初字第000404民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月7日作出（2016）冀01民申175号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石家庄一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨献东、牛燕华，被申请人河北宽裕贸易有限公司的委托诉讼代理人何社勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄一建建设集团有限公司申请再审称，一、再审申请人从未参加被申请人诉再审申请人租赁合同纠纷一案的诉讼活动，（2012）裕民二初字第000404号民事调解书不是再审申请人的真实意思表示，违反调解自愿原则。2013年3月6日，再审申请人接到石家庄市裕华区人民法院电话，被告知再审申请人与被申请人租赁合同纠纷一案已经调解结案，现已进入执行程序。再审申请人从未参加过该案诉讼，非常震惊，立即复印了该案卷宗材料。经了解得知，刘爱民、孙亚伟向石家庄市裕华区人民法院提交了再审申请人的授权委托书、法定代表人身份证明、营业执照等相关授权委托材料，以再审申请人的名义参加了本案诉讼并与被申请人达成调解协议，石家庄市裕华区人民法院作出（2012）裕民二初字第000404号民事调解书。事实上，再审申请人对该案诉讼过程毫不知情，刘爱民、孙亚伟不是再审申请人的员工，再审申请人从未授权此二人参加本案诉讼，该二人提交的授权委托材料上的印章也不是再审申请人加盖的。再审申请人已向公安机关报案。2013年4月18日，石家庄市裕华区人民法院作出（2013）裕执字第00165号执行裁定书，裁定终结执行程序。应石家庄市裕华区人民法院要求，再审申请人向法院提交了要求对涉案印章的真实性进行鉴定的鉴定申请。石家庄市裕华区人民法院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对涉案印章进行了鉴定。河北公安警察职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，认为法定代表人身份证明书、授权委托书上的印章不是再审申请人合法印章，租赁合同上的印章也不是再审申请人五分公司的合法印章。刘爱民、孙亚伟不是再审申请人的合法授权人，没有权利代表再审申请人参加本案诉讼，由其二人参加诉讼作出的民事调解书不是再审申请人的真实意思表示，本案调解违反自愿原则。二、租赁合同上加盖的印章不是再审申请人五分公司的合法印章，合同无效。再审申请人及五分公司从未和被申请人签订过租赁合同，也没有向被申请人租赁过钢管等物资，被申请人的起诉没有事实依据，请求撤销（2012）裕民二初字第000404号民事调解书，驳回被申请人的诉讼请求。
河北宽裕贸易有限公司辩称，石家庄市裕华区人民法院作出的（2012）裕民二初字第000404号民事调解书是合法有效的。石家庄市裕华区人民法院开庭前通知再审申请人，授权委托书等均由法定代表人签字，我公司业务人员与再审申请人五分公司项目经理刘爱民签订的租赁合同是真实的。工地有再审申请人的标识牌。对再审申请人向公安机关报案情况，一直没有答复。刘爱民是再审申请人的员工。对于涉案印章的鉴定情况，我公司认为不排除再审申请人有多枚印章的可能，即便是租赁合同上的印章与相关部门备案印章不一致，也应当是再审申请人内部管理不当，应由再审申请人承担责任。
河北宽裕贸易有限公司起诉请求：1、要求解除河北宽裕贸易有限公司与石家庄一建建设集团有限公司之间的租赁合同；2、判令石家庄一建建设集团有限公司立即支付欠款201032.46元及部分违约金80000元，合计281032.46元及退还剩余租赁物（钢管14594米，扣件13939套，价值302544元），未退租赁物按合同约定租金计算至还清租赁物或赔偿完毕止；3、本案诉讼费用由石家庄一建建设集团有限公司承担。
石家庄市裕华区人民法院审理查明，原被告于2011年3月5日签订《中林公司物资租赁合同》两份，合同约定原告为被告提供钢管等建筑用租赁物，并约定了付款方式及计算方法，原告按照合同约定为被告提供了租赁物，而被告未按约定付款，经原告催要，被告在2011年6月支付了租赁费30000元，截至2012年8月10日被告尚欠原告租赁费230000元和14594米钢管（15元/米）、13939套扣件（6元/套）未归还，违约金80000元，被告迟迟未付，因此原告起诉至法院，要求被告支付租赁费、归还租赁物及违约金。在案件审理过程中，经法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告石家庄一建建设集团有限公司支付原告河北宽裕贸易有限公司截止到2012年8月10日前租赁费230000元（2012年8月10日前付30000元，2012年9月10日前支付原告50000元；2012年10月10日前支付原告50000元；2012年11月10日前支付原告50000元；2012年12月10日前支付原告50000元）。并在2012年8月10日前退还剩余租赁物钢管（15元/米）14594米、扣件13939套（6元/套）。二、如被告不能按照上述期限履行，则被告另行支付原告违约金80000元。原告有权申请全额强制执行。案件受理费9639元减半收取4818元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：
石家庄市裕华区人民法院向石家庄一建建设集团有限公司送达应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票、调解建议书等诉讼材料的送达证上的签字，均为刘爱民在2012年6月20日所签。2012年7月20日调解笔录上的签字和石家庄市裕华区人民法院送达（2012）裕民二初字000404号民事调解书的送达证上的签字均为孙亚伟所签。石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民二初字000404号民事一审卷宗中石家庄一建建设集团有限公司的法定代表人身份证明书证明聂英海任公司董事长，并加盖石家庄一建建设集团有限公司印章，授权委托书显示聂英海委托石家庄一建建设集团有限公司员工刘爱民、孙亚伟代为出庭诉讼，接受调解、和解，代收法律文书，并加盖石家庄一建建设集团有限公司印章。
石家庄市裕华区人民法院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对2011年3月5日《中林公司物资租赁合同》、石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民二初字第000404号民事一审卷宗中第15页和第16页的法定代表人身份证明书、授权委托书上的印文“石家庄一建建设集团有限公司第五分公司”、“石家庄一建建设集团有限公司”与石家庄一建建设集团有限公司提供的其在工商管理局备案的样本，即2011年5月3日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、2012年5月28日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、2012年5月22日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、2011年度《公司年检报告书》上的印文是否为同一印章所留。河北公安警察职业学院司法鉴定中心经鉴定，于2015年8月4日作出了冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2011年3月5日《中林公司物资租赁合同》上的印文“石家庄一建建设集团有限公司第五分公司”与样本材料上的印文为不同印章所留；（二）石家庄市裕华区人民法院民事一审卷宗2012年裕民二初字第000404号中第15页法定代表人身份证明书、第16页授权委托书上的印文“石家庄一建建设集团有限公司”与样本材料上的印文为不同印章所留。被申请人河北宽裕贸易有限公司对河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第80号司法鉴定意见书没有异议，称石家庄一建建设集团有限公司对刘爱民作出过授权，而且其不是只有备案的一枚印章，有多枚印章存在。刘爱民和孙亚伟是再审申请人的员工，我公司业务员到工地核实基本情况时看到门口标牌是由一建集团承建龙凤湖项目，同时在项目部墙上均看到项目部管理人员名单，但因时间太长，没有证据证实。租赁物也是送到了再审申请人承建的工地，有送货单和退货单予以证实。再审申请人对租赁被申请人物资的事实予以否认，称刘爱民和孙亚伟不是我公司的员工，我公司也没有将承建的工程对其二人进行分包或转包，被申请人提交的送货单和退货单上签字的人员也不是我公司的员工，我公司未收到被申请人的任何租赁物。
以上事实，有石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民二初字000404号民事一审卷宗中的法定代表人身份证明书、授权委托书、调解笔录、送达证、河北公安警察职业学院司法鉴定中心冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第80号司法鉴定意见书、双方当事人的陈述予以证实。
本院再审认为，河北公安警察职业学院司法鉴定中心冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第80号司法鉴定意见书可以证实，本案在石家庄市裕华区人民法院审理过程中，刘爱民、孙亚伟向法院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书中的印章并非再审申请人石家庄一建建设集团有限公司的合法印章。被申请人称刘爱民、孙亚伟系再审申请人的员工，再审申请人有多枚印章存在，但未提供证据予以证实，本院不予采信。刘爱民、孙亚伟并非再审申请人员工，在没有再审申请人授权的情况下，签收起诉状、应诉通知书等诉讼材料，以及在调解笔录上签字和签收民事调解书的行为，均不能代表再审申请人的真实意思表示。因此，石家庄市裕华区人民法院所作出的（2012）裕民二初字第000404号民事调解书并非再审申请人的真实意思表示，违反调解自愿原则，应予撤销。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。被申请人向法院提交了《中林公司物资租赁合同》、送货单及退货单，用以证实其与再审申请人存在租赁合同关系。但是河北公安警察职业学院司法鉴定中心冀警院司鉴中心[2015]物鉴字第80号司法鉴定意见书已经证实，《中林公司物资租赁合同》上加盖的“石家庄一建建设集团有限公司第五分公司”印章不是再审申请人下属第五分公司的合法印章，在合同上签字的刘爱民也不是再审申请人或再审申请人下属第五分公司的员工，该租赁合同不能证实再审申请人与被申请人之间存在租赁合同关系。被申请人未提交证据证实在送货单和退货单上签字的人员系再审申请人的员工，或将租赁物送到再审申请人承建的工程工地及再审申请人接收租赁物的事实。因此，被申请人提交的证据并不能证实其与再审申请人存在租赁合同关系，其要求与再审申请人解除租赁合同，要求再审申请人支付欠款、违约金及退还租赁物的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第九十六条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民二初字第000404号民事调解书；
二、驳回被申请人河北宽裕贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费9636元，再审案件受理费9636元，由被申请人河北宽裕贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 赵亚坤