浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0402行初28号
原告嘉兴荣威保安服务有限公司。住所地嘉兴市创业路南长板塘**幢*层中间***室。
法定代表人余林松，执行董事。
委托代理人谢祥兴、童加康，浙江靖远律师事务所律师。
被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局。住所地嘉兴市凌公塘路1260号南湖区政府行政中心内。
法定代表人计凤才，局长。
出庭负责人史林华，副局长。
委托代理人刘文匀，政策法规科科长。
第三人边旭龙,男,1988年3月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人杜亚炜，浙江三利律师事务所律师。
第三人嘉兴市长水中心幼儿园。住所地嘉兴市余新镇中环东路西侧，曹庄路北侧。
法定代表人万夏群。
委托代理人张建良、顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
原告嘉兴荣威保安服务有限公司(以下简称“荣威保安公司”)与被告嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局（以下简称“南湖区人社局”）、第三人边旭龙劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月29日受理后，因案件审理需要，本院依法追加嘉兴市长水中心幼儿园（以下简称“长水幼儿园”）为本案第三人，并向被告南湖区人社局和第三人边旭龙、长水幼儿园送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢祥兴、童加康，被告出庭负责人史林华、委托代理人刘文匀，第三人边旭龙的委托代理人杜亚炜，第三人长水幼儿园的委托代理人顾荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南湖区人社局于2015年12月28日作出南人社工伤认定（2015）1299号《认定工伤决定书》。决定书载明，用人单位为荣威保安公司。2015年11月2日，受理边某儿子边旭龙的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下。边某于2015年9月29日下午在工作时××，直至2015年9月30日被送往嘉兴市第一医院治疗，经抢救无效死亡。上述事实有劳动关系证明，××例，证人证言等证据证实。边某同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。用人单位为荣威保安公司。
原告起诉称，2015年9月30日凌晨，边某突然死亡。2015年12月28日，被告根据边某家属的申请，作出了南人社工伤认定（2015）1299号《工伤认定决定书》，以边某系2015年9月29日下午在工作时××，直至2015年9月30日凌晨死亡为由，依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定边某死亡为工伤。原告认为，边某的死亡不符合我国《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。被告的《工伤认定决定书》认定事实、适用法律及认定结论均严重错误。故原告起诉要求1、撤销被告作出的南人社工伤认定（2015）1299号《工伤认定决定书》；2、本案费用由被告承担。
原告的提供的证据有：
1、工伤认定决定书，证明被告依据错误的事实作出错误的工伤认定。
2、临时用工协议书、保安服务合同书，证明原告与边某以及长水幼儿园之间签订的工作时间是7：30到17：30。
3、童加康、谢祥兴对章长明所作的律师谈话笔录，证明章长明及死者边某晚上值班都是由长水幼儿园安排的，工作报酬也由长水幼儿园发放，与原告无关。同时章长明的笔录也提到章长明走的时间死者没有明显的发病症状，而且也询问过他是不是要去医院。
4、嘉兴市急救中心出具的证明，证明9月30日凌晨由原告工作人员拨打了急救电话送死者去医院救治的时间点。
经质证，被告对上述1-4证据没有异议。第三人边旭龙认为章长明和原告存在关联关系，故对其笔录不予认可。其余证据没有异议。第三人长水幼儿园认为证据1、2真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；证据3没有异议；证据4与事实不符，与章长明在派出所做的询问笔录不一致，且关于夜班的说法也不是事实，夜班由原告统一安排。
5、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一项，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》劳社部函（2004）256号文件。
经质证，被告、边旭龙以及长水幼儿园均对证据本身没有异议，但认为边某从发病开始48小时内经过抢救，应该按照《工伤保险条例》第十五条第（一）项来理解。
被告向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明申请人符合《工伤保险条例》第十七条规定。
2、《认定工伤决定书》和送达回执、工伤认定申请受理决定书和送达回执，证明工伤认定程序合法。
经质证，原告认为对证据1没有异议，证据2真实性没有异议，但决定书认定的事实错误，认为死者边某在下午发病没有依据。第三人边旭龙和长水幼儿园对该证据无异议。
3、边某身份证复印件、边旭龙身份证复印件、户口本复印件，证明工伤认定申请人身份。
经质证，原告、第三人边旭龙、长水幼儿园对该证据均无异议。
4、病历、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书，证明就诊时间和死亡时间。
经质证，原告、第三人边旭龙、长水幼儿园对该证据均无异议。
5、临时佣工协议书、保安服务合同书，证明原告与边某之间的劳动关系。
经质证，原告、第三人边旭龙、长水幼儿园对上述3-5证据均无异议，但是原告认为17：30以后是边某与长水幼儿园约定的值班时间，与原告无关。第三人边旭龙认为发病在下午当班期间。第三人长水幼儿园认为保安值夜班也是原告安排的。
6、被告给荣威保安公司举证通知书和送达回执，证明被告工伤认定程序合法。
7、荣威保安公司出具的关于边某家属申请工伤认定的情况说明、童加康、谢祥兴对章长明的律师谈话笔录、原告与嘉兴市南湖区教育文化体育局的联系函以及学校名单、保安服务合同书、临时佣工协议书、嘉兴市急救中心证明，证明边某系荣威保安公司派驻到长水中心幼儿园的保安。
经质证，原告、第三人边旭龙、长水幼儿园对证据6均无异议。原告认为证据7中显示安排值班的7家幼儿园的夜班补贴由幼儿园发放，原告没有发放，且没有安排边某值班，7家幼儿园也不包括长水幼儿园。第三人边旭龙对证据7没有异议。第三人长水幼儿园认为证据7联系函是原告发给教文体局的，夜班是原告与教文体局沟通好的，费用也是夜班补贴，所以说夜班具体是由原告统一安排，后面学校的名单是不真实的。在事发11月上旬，长水幼儿园园长和教文体局科长一起到原告单位核实过，原告当时明确说不存在这样一份名单，所以这份名单是不真实的。
8、被告给嘉兴市长水中心幼儿园举证通知书，证明工伤认定程序合法。
9、嘉兴市长水中心幼儿园举证材料：包括关于边某死亡事件的相关证据及说明、保安服务合同书、长水派出所对章长明的询问笔录、顾荣根和许鹏对章长明所作的调查笔录、临时佣工协议书、联系函、荣威保安公司与嘉兴市南湖区教育文化体育局的联系函、长水幼儿园工作人员与原告工作人员交谈的录音整理笔录。证明收到被告的举证通知书后，长水幼儿园的举证情况。
经质证，原告认为证据8没有异议，证据9的保安服务合同没有异议，对说明不予认可，派出所的询问笔录是事发后一个月后制作的，不予认可。律师调查笔录内容倾向性明显，没有事实和法律依据。录音合法性有异议，且是各方针对这个事的处理解决问题，不能证明任何问题。第三人边旭龙和长水幼儿园对该证据没有异议。
10、章长明、万夏群、褚其珍、周佳调查笔录，证明边某在2015年9月29日下午三点多点开始发病。
11、荣威保安公司工资单、交通银行电子回单凭证、长水幼儿园2015年7月至12月安保服务费发票，证明边某与荣威保安公司之间的劳动关系。
经质证，原告对万夏群的陈述有异议，他说原告提出晚上安排保安值班，这个不是事实。原告委托幼儿园发放夜班工资，也不是事实。其余证据没有异议。第三人边旭龙对上述证据没有异议。第三人长水幼儿园认为章长明的调查笔录对晚上值班的说法不是事实，对其他证据没有异议。
被告提供的法律法规依据有：
《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一项、第十七条第二款，《工伤认定办法》（中华人民共和国力气资源和社会保障部第8号）第七、十八条。
第三人边旭龙陈述称，被告的工伤认定书的事实清楚，证据充分，适用法律正确，工伤认定符合本案的客观事实。
第三人边旭龙提供如下证据：
长水派出所对章长明作的笔录，证明9月29日下午边某已身体不适，是在工作时间和岗位上开始发病。
经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为不舒服不等于是发病，发病也不是必然导致死亡。被告与第三人长水幼儿园对该证据没有异议。
第三人长水幼儿园陈述称，被告的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉请应驳回。关于本案事实，需要强调两点，一、死者发病时间是9月29日下午上班时间，二、保安晚上值班是原告安排的，长水幼儿园和保安不存在任何劳动关系。
第三人长水幼儿园提供证据如下：
1、保安服务合同书，证明第三人长水幼儿园与原告多年来一直是保安服务法律关系，长水幼儿园与边某不存在劳动关系，边某系原告派驻在幼儿园从事保安工作的人员。
2、公安询问笔录、律师调查笔录，证明2015年9月29日下午15时，边某就已出现便血症状，已经发病。
3、临时用工协议书，证明边某与原告存在劳动关系。
4、联系函、光盘及录音整理笔录，证明保安的夜班也是原告统一安排的，幼儿园只是给予相应的夜班补贴，不是工资。
经质证，对证据1-4，原告认为笔录没有提到章长明的晚班报酬是谁发放的。录音的合法性有异议。便血与死亡之间没有必然联系。其余证据的质证意见同上。被告质证认为原告与边某之间的劳动关系客观存在，因为原告没有为边某缴纳社会保险，因此千方百计逃避责任。第三人边旭龙质证表示与之前的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1-证据6、证据8，本院对其真实性予以认定。证据7-证据11作为被告作出工伤认定的程序性事项，本院予以认定。童加康、谢祥兴对章长明所作的律师谈话笔录关于边某发病时间与章长明之前多次向多人所作陈述存在出入，本院对该部分陈述不予认定。原告与嘉兴市南湖区教育文化体育局的联系函所附学校名单被告未核实，本院对其不予认定。第三人边旭龙提供的证据以及第三人长水幼儿园提供的证据1-3与原、被告提供的证据一致。第三人长水幼儿园提供的证据4中录音材料缺乏其他佐证，且并非本案争议焦点，本院对其不予认定。
经审理查明，2015年6月1日死者边某与原告荣威保安公司签订了临时佣工协议书，由原告派遣至长水幼儿园从事保安工作，工作时间为7：30至17：30，晚上值班由荣威保安公司派遣，由长水幼儿园支付值班费。2015年9月29日，边某正常上班进行幼儿园安保工作，下午感到身体不适，跟同事自述出现便血现象，在幼儿园下午放学时，已无法进行正常的安保工作，只能坐在值班室且脸色不好，晚上值班时，于20时30分左右出现吐血现象，到凌晨3时40分，再次吐血，后被送往嘉兴市第一医院，因失血性休克，消化道出血，经抢救无效死亡。
2015年11月2日，死者边某的儿子第三人边旭龙向被告递交了工伤认定申请，经各方当事人举证及被告调查核实，2015年12月28日，被告作出南人社工伤认定（2015）1299号《认定工伤决定书》。记载：2015年11月2日，受理边某儿子边旭龙的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：边某于2015年9月29日下午在工作时××，直至2015年9月30日被送往嘉兴市第一医院治疗，经抢救无效死亡。上述事实有劳动关系证明，××例，证人证言等证据证实。边某同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。该决定书于2015年12月30日送达给了原告及边旭龙。因不服该工伤认定，2016年6月29日原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”认定边某属于工伤或视同工伤的情形，且用人单位为荣威保安公司，本案的争议焦点在于南人社工伤认定（2015）1299号《认定工伤决定书》是否合法，具体为工伤认定事实中发病时间的确定。
2015年10月13日，在顾荣根、许鹏在向章长明做的律师调查笔录中，章长明谈到“在下午大概三点多点，边某和我说他大便有点出血”；2015年10月26日长水派出所的询问笔录中，章长明谈到“到了下午15时，他（边某）起床并去上了个厕所，发生大便的时候有些出血”；2015年12月4日，被告工作人员的笔录中，章长明再次谈到“他（边某）自己说大便有些出血”。且在万夏群的笔录里也谈到听章师傅和保洁阿姨说边某下午3点出血的情况。章长明在多次向多人的称述中均提到边某下午三点多便血的情况，本院对该事实予以认定。2015年10月17日，谢祥兴、童加康律师的谈话笔录中，章长明未再次提及，不影响本院对该事实的认定。2015年9月30日，嘉兴市第一医院出具死亡医学证明，证实边某系失血性休克，消化道出血致死，××状相符，此为常识。原告虽对便血与边某死因存有异议，但未提供足以推翻的证据材料，本院对其抗辩的理由不予采信。本院认为，边某发病时间为2015年9月29日下午3点左右，死亡时间为2015年9月30日，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的情形，被告认定边某工伤合乎法律规定。且边某发病时间属于其与原告签订的劳动合同约定的工作时间，被告认定荣威保安为用人单位并无不妥。原告提出根据《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》劳社部函（2004）256号文件第三条，“48小时起算时间以医疗机构初次诊断时间作为××的起算时间”，本院认为，死者边某缺乏医学知识对病情严重性未能作出准确判断并及时某，并不影响其发病时间的起算，且不论边某从下午3点出现便血时起算还是送往医院抢救起算至其死亡均在48小时之内，符合工伤认定的情形。
被告在作出行政行为的过程中，依法受理原告工伤认定的申请，向原告及第三人发送举证通知书，并依据证据材料作出认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴荣威保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告嘉兴荣威保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
人民陪审员 钱阿三
二〇一六年九月七日
书 记 员 曹 清