河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5440号
上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：韩银池，男，1956年5月20日出生，汉族，住石家庄市新华区，
被上诉人（原审被告)：梁秀英，女，1957年1月10日出生，汉族，住石家庄市新华区，
被上诉人（原审被告)：崔建涛，男，1982年11月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区，
以上三位被上诉人的委托诉讼代理人：樊涛，河北济民律师事务所律师。
原审第三人：河北迈威机电贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路688号，统一社会信用代码：91130100715877914A。
法定代表人：尹岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王卓，男，系该公司法务，住石家庄市桥西区。
上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被上诉人韩银池、梁秀英、崔建涛及原审第三人河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人张旭、被上诉人诉讼代理人樊涛以及原审第三人诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斗山公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定迈威公司未将机号为24050的挖掘机交付被上诉人韩银池，上诉人认为原审法院该认定无事实依据。原审第三人述称：“机号为24050的挖掘机我公司没有交付韩银池，后该挖掘机已经被我公司另行出售”。上诉人不认可该种陈述，原审第三人对自己的陈述内容没有提供任何证据。如果该设备未交付韩银池而另行出售的话，应当提交另行出售的合同、收款记录等证据进行证明。由于原审第三人对上诉人负有连带保证责任，当承租人未按时支付租金时，原审第三人应当支付。因此，如果涉案设备没有实际交付的话，原审第三人不可能代被上诉人韩银池向上诉人支付租赁费。2.依据上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《融资租赁合同》第3.1条约定：“出租人负责根据承租人对供货商和租赁物的选择和确定与供货商签订买卖合同，购买承租人选定的租赁物，承租人同时在该买卖合同上签署确认。”上诉人按照此约定与被上诉人韩银池、原审第三人迈威公司签订了《买卖合同》，购买涉案设备，同时向原审第三人足额支付了设备款。《买卖合同》第3条约定：“交付方式：卖方直接交付给承租人”，《融资租赁合同》第4.1条约定：“租赁物应由供货商直接交付给承租人指定交付地点，见明细表，出租人对此不承担责任。”4.3条约定：“承租人签署并通过供货商向出租人递交租赁物交付证书后，不得因租赁物不存在为由拒绝履行租金或其他应付款项的支付义务。”根据前述约定，交付设备是原审第三人的义务，并非上诉人的义务。故当上诉人购买了设备支付设备款项后即履行了《融资租赁合同》中约定的全部义务。如果韩银池认为没有实际收到租赁物，应当向买方公司主张权利，而不能拒付租金。因此，原审法院认为《融资租赁合同》未履行是错误的。
韩银池、梁秀英、崔建涛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
斗山公司向一审法院起诉请求：1．判令被告韩银池偿还原告212EX204185号融资租赁合同项下（设备型号DH225LC-9、机号24050）截止到2016年9月22日到期未付租金409094.71元（其中本金390530.71元、利息18564元）、罚息107451.03元及自2016年9月23日至到期未付租金实际付清之日以409094.71元为基数按日万分之五计算的逾期罚息；2.判令被告韩银池向原告支付违约金7810.61元（按未收回本金金额390530.71元的2%计算）；3．判令被告韩银池承担本案的诉讼费用及支付律师费10000元；4．判令被告梁秀英、崔建涛对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院查明,2012年12月25日，原告斗山公司与被告韩银池签订编号为212EX204185的融资租赁合同，被告梁秀英、崔建涛作为连带担保人在合同中签字。合同约定，由原告作为出租人，按照被告韩银池的要求向迈威公司购买型号为DH225LC-9、机号为24050的斗山履带式液压挖掘机一台，并对首付款数额、租赁期间、每期租金数额及违约责任作出约定。同日，被告韩银池在租赁物交付证书上签字，但迈威公司未将机号为24050的挖掘机交付被告韩银池。后原告收到付款497576元，上述款项皆由迈威公司转入，迈威公司认可上述款项系由其公司支付。2013年3月18日，原告斗山公司与被告韩银池签订编号为213EX200859的融资租赁合同，被告梁秀英、崔建涛作为连带担保人在合同中签字。合同约定由原告作为出租人，按照被告韩银池的要求向迈威公司购买型号为DH225LC-9、机号为24110的斗山履带式液压挖掘机一台，并对首付款数额、租赁期间、每期租金数额及违约责任作出约定。合同签订当日，被告韩银池通过韩素英账户向第三人迈威公司法定代表人尹岩账户转付首付款10万元，后陆续支付租金约100万元。
一审法院认为，原告与被告韩银池、梁秀英、崔建江签订212EX204185号融资租赁合同后，并未将该合同项下24050号挖掘机交付被告韩银池，韩银池亦未向原告支付过租金，故案涉融资租赁合同虽生效，但并未履行。原告要求被告韩银池支付租金、逾期罚息、违约金及实现债权的费用无事实及法律依据，被告梁秀英、崔建涛亦不应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费9144元，因适用简易程序，减半收取为4572元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为涉案的24050号挖掘机是否交付给被上诉人，如果没有交付被上诉人是否应该支付租金。上诉人主张24050号设备已经交付给被上诉人，并且与被上诉人签订《融资租赁合同》和《租赁物交付证书》。被上诉人主张除涉案的24050号设备外，其与上诉人、第三人还有其他设备的融资租赁业务，三方形成的交易习惯为先签订融资租赁合同和交付证书后，再进行对交付商品的看货和交付。涉案的24050号设备并未交付给被上诉人，被上诉人不应向上诉人承担交纳24050号设备租金和违约金义务。原审第三人迈威公司认可被上诉人提及的交易习惯并自认未向被上诉人交纳24050号设备，上诉人收到的24050号设备的13.5万元首付款由原审第三人通过转账支付。上诉人对被上诉人提及的交易习惯予以否认，以及主张原审第三人应当对未将24050号设备交付被上诉人承担举证责任。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”上诉人虽然提供与被上诉人韩银池、梁秀英、崔建江及原审第三人迈威公司签订关于交付24050号设备买卖合同、融资租赁合同和租赁物交付证书，但是依据被上诉人和第三人对于三方交易习惯的陈述，以及被上诉人未按照双方签订的《融资租赁合同》约定向上诉人交纳首期租金，上诉人未能充分证明其已经将涉案的24050号设备交付给被上诉人。因此，本院对于上诉人主张已经将24050号设备交付给被上诉人的主张不予支持。依据《合同法》第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”，上诉人虽然依据三方签订的《买卖合同》第3条约定：“交付方式：卖方直接交付给承租人”和《融资租赁合同》第4.1条约定：“租赁物应由供货商直接交付给承租人指定交付地点，见明细表，出租人对此不承担责任”及4.3条约定：“承租人签署并通过供货商向出租人递交租赁物交付证书后，不得因租赁物不存在为由拒绝履行租金或其他应付款项的支付义务”主张被上诉人应该承担交纳24050号设备租金的义务，但是由于上诉人未能将24050号设备交付给被上诉人，未能履行《合同法》二百四十五条规定的义务。因此，上诉人主张被上诉人承担交纳租金义务，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9144元，由上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月十三日
书记员 曹 旭