安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0802民初1369号
原告：程亚凡，女，1978年2月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：徐尚艮（系原告丈夫），男，1970年4月13日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：孙友干，男，1983年10月5日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：朱曼，女，1983年6月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告程亚凡诉被告孙友干、朱曼民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，被告朱曼在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回，被告朱曼上诉后，安庆市中级人民法院裁定予以维持本院裁定。本院于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告程亚凡的委托诉讼代理人徐尚艮、被告朱曼的委托诉讼代理人盛晓云到庭参加诉讼。被告孙友干经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款本金25.926万元及利息（自2012年12月5日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年12月5日至2013年9月11日期间，被告共分六次向原告借款共计25.926万元，约定最迟于2013年10月12日前全部还清。时至今日，两被告未能归还。原告再三催促无果，故而起诉。
孙友干提交答辩状辩称，孙友干自2012年2月27日接管经营一壶仙酒业以来，截止到2012年12月5日，分别六次向原告借款22万元，主要用于经营一壶仙酒业，2013年9月1日向原告购车一辆，双方作价3.926万元，当时出具了借条。综上，孙友干对原告所述的借款金额没有异议。
朱曼辩称，1、朱曼认为原告与孙友干存在恶意串通，虚构债务，朱曼对涉案债务不予认可。2、即使涉案债务真实存在，借款人是孙友干，借款用途根据孙友干陈述系用于酒业经营，未用于夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务处理。3、涉案债务已过诉讼时效，原告从未向朱曼主张过权利，孙友干的单方承诺对朱曼没有效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：（一）原告的证据：1、2012年12月5日的借条、欠款说明，借条出具人孙友干对借款事实无异议，再结合手机信息、孙友干入股经营一壶仙酒业的事实及相关付款凭证，对借款22万的事实予以认定。2、2013年9月1日的借条，虽然当事人在借条中对借款具体组成及落款时间进行过更改，但更改的部分不影响借条实质内容，结合手机信息及孙友干的陈述，对该笔借款事实予以认定。3、两份承诺书，承诺人孙友干无异议，予以认定。（二）朱曼的证据：幼儿园交费收据、银行交易明细，与本案没有关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙友干与朱曼原系夫妻关系，双方于2009年9月30日登记结婚，2014年4月16日登记离婚。2012年孙友干入股安徽省一壶仙酒业销售有限公司，因经营需要，2012年期间先后六次向原告借款22万元，因孙友干未能还款，2012年12月5日，孙友干向原告出具一份借条主要载明：今借到程亚凡现金22万，借款利息按月息2分5计算，保证在2013年7月12日前付清借款本息。同时备注，该借条是前期借款汇总所打的总借条，前期所打六张借条收回作废。2013年4月27日，孙友干对借款金额22万再次予以确认。
2013年9月11日，孙友干向原告出具借条载明：“今借到程亚凡3.926万元（其中1.926万元系原借款，2万元系车款），还款日期10月12日前”。后孙友干将该借条落款时间及借款组成进行了更改，落款时间更改为2013年9月1日，借款组成更改为“系车款”。孙友干向本院陈述，该笔借款其中1.926万元系因给父亲治病而借款，2万元系未付的车款。
自2014年6月开始原告先后多次联系孙友干还款，2015年9月18日孙友干承诺年底前支付2万元，余款一年内还清；2016年9月5日孙友干再次承诺，涉案借款在2016年9月30日前还清本息。因孙友干一直未能清偿借款，引起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是：一、涉案借款是否系夫妻共同债务。二、原告的主张是否超过诉讼时效。
针对焦点一，涉案借款发生在朱曼与孙友干婚姻关系存续期间，在涉及夫妻债务的外部法律关系时，按《婚姻法解释（二）》第二十四条进行认定是一般原则，朱曼对非夫妻债务负有举证责任，对此朱曼未能举证，而结合借贷双方陈述，涉案债务25.926万元，其中22万元系孙友干经营活动所负债务，1.926万元系孙友干为负有法定赡养义务人所负债务，2万元系家庭购车而举债，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，上述债务均应为夫妻共同债务。朱曼抗辩其未因孙友干的借款而获得利益，但夫妻对方是否在一方举债中获利不是认定夫妻债务的根本标准，朱曼的抗辩没有法律依据，不予采纳。
针对焦点二，根据法律规定，借贷债权诉讼时效为二年，当事人应在债务履行期满二年内主张权利，具体到本案，涉案债务根据借条上约定的还款时间，其履行期满之日分别在2013年7月和10月，但从原告提供的手机信息及孙友干出具的承诺等证据反映，原告自2014年6月开始一直向孙友干主张权利，故对孙友干发生诉讼时效中断，虽然原告未有证据证明其向朱曼主张过权利，但涉案债务为夫妻共同债务，朱曼负有连带清偿的责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中对孙友干诉讼时效中断的事由同样适用于朱曼，故原告的诉讼在诉讼时效期间内。
综上所述，原告与孙友干之间的借贷事实明确，孙友干负有依约还本付息的义务，涉案借款，其中22万元，当事人明确约定了利息，原告现按月利率2%主张利息有事实和法律依据，予以支持；其中3.926万元，借贷双方未有明确的利息约定，借款期内视为不支付利息，借款期满后，孙友干未能还款，应按法律规定支付逾期利息，具体标准按年利率6%计算。上述债务为朱曼与孙友干的夫妻共同债务，朱曼负有共同还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙友干、朱曼于本判决生效后七日内偿还原告程亚凡借款25.926万元及利息（其中，22万元利息计算方式为：自2012年12月5日至本判决确定的给付之日按月利率2%计算；3.926万元利息计算方式为：自2013年10月13日至本判决确定的给付之日按年利率6%计算）。
二、驳回原告程亚凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594.5元（原告已预缴），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 潘小红
二〇一七年四月五日
书记员 金 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）……。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。