江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终705号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：丹阳市三志车辆部件有限公司，组织机构代码60887961-5，住所地丹阳市丹北镇新桥群益村。
法定代表人：陈惠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王燕平，男，汉族，1963年8月5日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：钱卫新，江苏丹凤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王夕林，男，汉族，1938年8月2日生，丹阳市人，住丹阳市。系王燕平父亲。
上诉人丹阳市三志车辆部件有限公司（以下简称三志公司）因与被上诉人王燕平定作合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后商初字第0460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三志公司上诉请求：撤销原判，依法改判王燕平支付违约金9万元并驳回其诉讼请求。事实和理由：1、本案中，双方签订的《工程合约书》以及《补偿协议》约定，王燕平应当在2013年1月22日前完成涉案设备的安装调试工作，并保证设备正常运转，否则，王燕平自愿承担每天罚款2000元的违约责任。但王燕平直到2015年6月29日才进行调试，且设备至今无法正常使用。2、因王燕平未及时履行合同义务，导致设备无法正常使用，严重影响三志公司的生产经营，并造成了损失。一审期间，其主动将违约金调整到9万元。一审法院仍认定违约金过高，并按照剩余货款的30%计算违约金，明显事实认定错误。综上，本案货款与违约金相互抵扣，王燕平还应支付三志公司违约金5000元。
被上诉人王燕平辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院依法查明事实，维护王燕平的合法权益。
王燕平向一审法院起诉请求：判令三志公司立即支付设备款85000元。
三志公司向一审法院提出反诉请求：判令王燕平向其支付违约金9万元。
一审法院认定事实：2012年4月8日，王燕平与三志公司签订了工程合约书一份，约定由王燕平为三志公司设计制作一套涂装设备生产线并负责安装，交付日期为4月底进场安装，5月底交付使用；设备价格核定为288000元；付款期限为签订合同起支付5万元，设备进场安装支付10万元，安装调试好后支付5万元，自此三个月后支付5万元，余款于一年后付清。
2013年1月10日，双方签订补充协议一份，约定：1、涂装设备整改和增加设备，需增加费用4万元；2、三志公司已支付价款193000元，王燕平将设备安装调试正常后，三志公司支付5万元；3、设备总价的10%为保证金，其余价款自设备正常运作三个月后支付（5月前付）；4、王燕平保证在2013年1月22日前完成，如不能完成，每天罚款2000元；5、王燕平将设备款发票应提前开给三志公司；6、保修期为一年，在保修期内如设备出现问题，一切费用由王燕平承担。如人员操作造成设备损坏，一切费用由王燕平承担，王燕平需给三志公司有关人员指导操作，保修期满后三志公司付清余款。该设备由王燕平施工结束后，双方未办理设备调试交接手续。
2013年1月12日，三志公司的法定代表人陈惠通过案外人张箭支付2万元给王燕平。同年2月3日，王燕平至三志公司索要价款，为此双方发生争议，经报警后公安110出警并告知双方通过司法途径解决。次日，三志公司向王燕平支付了3万元。至此，三志公司已累计向王燕平支付价款243000元，尚欠85000元未付。
2014年6月4日，王燕平向一审法院提起诉讼要求三志公司支付价款。三志公司向一审法院提起反诉要求王燕平支付罚款73万元并将生产线调试正常或承担调试费用。一审法院经审理后判决王燕平将涂装设备调试正常，驳回了本诉的诉讼请求及反诉的其他诉讼请求。该判决已经生效。
2015年6月29日，王燕平完成相关设备的调试工作。
一审法院认为：定作人应当按照约定支付价款。本案中，王燕平与三志公司签订工程合约书及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效。王燕平根据生效法律文书履行了设备的调试义务，且至目前为止已经过了保修期，三志公司作为定作人应当向王燕平支付剩余价款。故王燕平要求三志公司支付相关价款的诉讼请求，一审法院予以支持。由于王燕平未能按照双方协议约定的期限完成涉案设备的调试工作，属于迟延履行合同义务构成违约，应当承担相应的违约责任。但三志公司要求王燕平支付违约金9万元的诉讼请求过高，一审法院酌情支持按照剩余价款的30%计算即25500元。经折抵计算后，三志公司还应给付王燕平59500元。
一审法院判决：一、三志公司应于本判决发生法律效力之日起给付王燕平价款85000元；二、王燕平应于本判决发生法律效力之日起给付三志公司违约金25500元；三、以上两项合计，三志公司应于本判决发生法律效力之日起给付王燕平59500元；四、驳回三志公司的其他反诉请求。
本院二审期间，三志公司围绕上诉请求依法提交了六组证据。第一组证据，《制造规划书》一份、照片九张，以及说明一份，拟证明双方就涉案的设备约定了基础性的技术参数、材料、价格，但王燕平实际交付的生产线不符合双方所约定的要求。第二组证据，《调试、整改、维修情况确认书》一份，拟证明双方交易的过程，并明确承揽的设备有磨房的漏水问题和排烟不畅等问题，以及设备正常运转三个月后方能最终确认验收合格。第三组证据，网络邮件两份及发票若干，拟证明三志公司的客户方就产品的油漆问题向其发函，要求三志公司承担违约责任，产生费用75406.62元。第四组证据，维修发票一组，拟证明因设备质量问题导致支出维修费34622.7元。第五组证据，付款凭证一份及网上交易信息截图若干，拟证明因为设备质量问题，三志公司自行购买的喷嘴，燃烧控制器等材料花费666元，花费修理费500元。第六组证据，网络邮件一份，拟证明设备质量问题导致三志公司为第三方定作的产品出现了问题。
王燕平对上述证据均不予认可。对第一组证据，其认为《制造规划书》等同于报价单，双方最终另外签订了《工程合约书》。涉案的设备已经交付有四年之久，并已过保质期。在王燕平起诉三志公司索要货款之前，三志公司从未就设备质量问题联系过王燕平，其提供的证据不能作为新证据。对第二组证据，其表示从未收到过确认书，该份证据没有其签字，真实性不予认可。对第三组至第六组证据，其认为与本案没有关联性，亦不能作为新证据使用。
本院经审查认为，本案中双方签订了《工程合约书》，其中约定“设备详细规格及技术配量见合同附表”，但现双方均未能提供附表。三志公司主张其二审中提供的《制造规划书》系对涉案设备基础性的技术参数、材料、价格的约定。对此，王燕平不予认可，其主张合同附表已经提供给三志公司，《制造规划书》仅相当于邀约，是一个报价单，双方对合同的最终价格重新协商，不可能再按照《制造规划书》的内容确定。本院认为，三志公司提供的《制造规划书》并无本案双方的签字确认，其效力无法认定。且该《制造规划书》上载明的合同价为388000元，王燕平虽在《制造规划书》中手写了价格核定为288000元的内容，但未对技术参数、材料明细等内容进行确认。加之双方又重新签订了《工程合约书》，故该《制造规划书》中的技术参数等内容不能当然视为双方合同的约定。《调试、整改、维修情况确认书》是三志公司单方出具，王燕平对此不予认可，故不能达到其证明目的。而第三组至第六组证据与本案之间缺乏关联性，无法达到涉案设备存在质量问题，并造成了相关损失及费用的证明目的。综上，上述证据本院均不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的《工程合约书》及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的权利义务。三志公司主张涉案设备不符合双方的合同约定，但未提供有效证据予以证明。且双方在补充协议中约定设备保修期为一年，现涉案设备已经交付近五年，远远超过保修期。现无有效证据证明王燕平交付的设备存在质量问题，故对该主张，本院不予支持。根据丹阳市人民法院（2014）丹后商初字第92号判决，王燕平已经于2015年6月29日完成了设备的调试义务，故三志公司应当依约支付剩余价款。因王燕平未能按照双方协议约定的期限完成涉案设备的调试工作，属于迟延履行合同义务构成违约，应当承担相应的违约责任。由于双方约定的违约金过高，一审法院酌情调整为25500元，并无不当，本院予以支持。三志公司主张因涉案设备质量问题，造成其生产损失及维修费用等十几万元，但无有效证据证明，故对该主张，本院亦不予支持。
综上，三志公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人丹阳市三志车辆部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 柳婷婷