山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5187号
上诉人（原审原告）：耿秀兰，女，1949年7月24日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。
上诉人（原审原告）：吕芳，女，1979年7月15日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人（原审原告）：耿巧云，女，1957年8月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王和平（系耿巧云之夫），住济南市。
被上诉人（原审被告）：耿秀云，女，1960年6月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈安天（系耿秀云之夫），住济南市。
委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鼎律师事务所律师。
上诉人耿秀兰、吕芳、耿巧云因与被上诉人耿秀云共有物分割纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿秀兰、吕芳、耿巧云及耿巧云的委托诉讼代理人王和平，被上诉人耿秀云及其委托诉讼代理人陈安天、吴岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿秀兰、吕芳、耿巧云上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持耿秀兰、吕芳、耿巧云的诉讼请求或发回原审法院重审；3.案件受理费由耿秀云负担。事实与理由：一、一审法院驳回吕芳要求分割丧葬费、抚恤金等费用的诉讼请求错误。丧葬费、抚恤金不属于遗产范畴，但分割时应按照遗产处理的原则进行处理。代位继承是遗产处理原则中的基本法律制度，吕芳作为耿某某的继承人代耿某某获得其应得份额是符合遗产处分原则的；根据近亲属范围的规定，吕芳为张某的外孙女，属于近亲属范围。综上，一审驳回吕芳要求分割丧葬费、抚恤金的诉讼请求错误。二、一审法院以证据不足为由驳回耿秀兰、吕芳、耿巧云要求分割张某工资收入4598元的诉讼请求错误。2016年11月18日，耿秀兰、吕芳、耿巧云向一审法院提交了调取证据申请，要求调取张某死亡后由耿秀云领取的各项费用明细，其中含有张某补涨的2016年1至5月份的退休金1260元。但一审法院仅调取了张某的丧葬费及抚恤金。因耿秀兰、吕芳、耿巧云不能提交上述证据，一审法院又未调取，故举证责任不应由耿秀兰、吕芳、耿巧云承担。三、一审法院以“耿秀兰、吕芳、耿巧云未举证缴付凭证从而不能证明医疗费用是由其本人支付”为由，对耿秀兰、吕芳、耿巧云要求分担张某生前因就医治疗所花费的医疗费的请求不予支持错误。以一般的生活经验即可推知，谁持有单据，谁就是相应费用的支付者。但一审法院要求耿秀兰、吕芳、耿巧云进一步举证证明医药费用系由耿巧云所支付是强人所难，毫无道理。四、在一审庭审中，耿秀云认可耿巧云垫付的1000元押金由其取走，但一审判决对此只字未提，却对耿秀云提交的81张医药费单据予以了详细认定，令人费解。综上，请求二审法院公正处理。
耿秀云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。另，如果二审法院对耿秀兰、吕芳、耿巧云主张的张某医药费进行分配，则应对张某由耿秀云赡养期间因就医治疗所支付的费用一并分担。耿秀兰、吕芳、耿巧云所主张的张某2016年5月的退休金3383.50元，确由耿秀云于2016年5月25日提取3380元，但该款已经在处理张某丧葬事宜中支出。耿秀兰、吕芳、耿巧云主张的张某补涨的2016年1至5月期间的退休金，系由“清算中心”于2016年9月28日汇入耿秀云齐鲁银行济南北坦支行，该款耿秀云并未动用。
耿秀兰、吕芳、耿巧云向一审法院起诉请求：1.判令耿秀兰、吕芳、耿巧云、耿秀云平均分割张某的抚恤金等共计56118元。2.判令耿秀兰、吕芳、耿巧云、耿秀云对张某生前所花费的医疗费12676.61元平均分担。
一审法院认定事实：一审法院组织当事人对当事人围绕诉讼请求依法所提交的证据进行了质证。耿秀兰、吕芳、耿巧云围绕其第一项诉讼请求提交耿某殡葬证存根、张某死亡记录单、耿某某死亡证明、张某的人事档案材料、吕芳的独生子女证明、济南市天桥区堤口路街道办事处人力资源社会保障服务中心出具的企业离退休人员丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表各一份。耿秀云对上述证据的真实性及证明内容无异议，但认为吕芳不属于第一顺位继承人，且根据丧葬费、一次性救济费及个人账户继承额审批表记载，张某的丧葬费、一次性救济费及其他金额共计51520元，并非耿秀兰、吕芳、耿巧云所诉的56118元。耿秀兰、吕芳、耿巧云围绕其第二项诉讼请求提交门诊收费单据6张及住院收费单据2张。耿秀云对门诊收费单据及住院收费单据的真实性无异议，但认为持有票据不能证明其实际支付了款项且其主张的医药费系张某在耿巧云家中由于其赡养不当摔伤所致。张某有退休金、赡养费等收入用于支付，若有不足的部分也已分担完毕。
耿秀云围绕其主张提交医疗费单据81张，共计11700元。耿秀兰、吕芳、耿巧云认为，发生在2014年3月份之前的医药费，在（2013）天民四初字第756号调解书中已经处理完毕。2014年3月份之后的单据所载的均是市医保及门规，这些都不需要支付现金。仅认可2016年1月及2016年5月的单据。对此，耿秀兰、吕芳、耿巧云提交（2013）天民四初字第756号民事调解书一份，耿秀云对该证据的真实性无异议，但不认可其证明内容，认为该调解书对2014年3月份之前的医药费仅处理了3000元，其余的未处理。对双方无异议的证据，一审法院依法予以确认并在卷佐证。
一审法院经审理认定事实如下：张某与耿某系夫妻关系，二人共生育四女，即长女耿秀兰、次女耿某某、三女耿巧云、小女耿秀云。
耿某于1998年12月29日去世，张某于2016年5月3日去世，耿某去世后，张某未再婚。张某的父母均先于张某去世。
耿某某与吕某某系夫妻关系，二人仅育有一女吕芳。耿某某于2010年5月19日去世。
张某去世后，济南市社会保险事业局天桥办事处发放丧葬补助金和抚恤金的项目及金额包括：丧葬费1000元、一次性救济费48820元、其他一次性金额1700元，共计51520元。2016年7月29日，上述款项已由济南市社会保险事业局天桥办事处转至耿秀云在齐鲁银行账号为6223795315005295996的银行账户。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”张某因病死亡后，社保部门发放给张某的丧葬补助金和抚恤金不属于被继承人遗产，但根据法律规定，可参照遗产处理的原则进行处理。关于吕芳是否可以代位继承的问题，一审法院认为，抚恤金系对死者近亲属的精神抚恤和经济补偿，不属于遗产的范畴，因此不适用代位继承，故吕芳要求分得上述丧葬费及抚恤金，于法无据，不予支持。耿秀兰、耿巧云、耿秀云作为张某的近亲属，要求分割因张某死亡而发放的丧葬费、一次性救济费及其他一次性金额等共计51520元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。耿秀兰、耿巧云、耿秀云作为张某的子女对上述款项应予均分。耿秀兰、吕芳、耿巧云述称其所主张款项56118元中另包含耿秀云领取的张某的工资收入4598元，因未提交证据证明，不予支持。
耿秀兰、吕芳、耿巧云要求耿秀云对张某生前所花费的医疗费12676.61元平均分担，对此提交了门诊收费单据及住院收费单据并述称其是以现金形式支付了该款项。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。耿秀兰、吕芳、耿巧云主张在张某生病期间为其垫付的医药费共计12676.61元应由耿秀兰、吕芳、耿巧云与耿秀云平均分担，但耿秀兰、吕芳、耿巧云提交的医院出具的收费单据并不是债权债务凭证，耿秀兰、吕芳、耿巧云持有上述医院单据并不代表由耿秀兰、吕芳、耿巧云实际支付了该部分医疗费用，耿秀兰、吕芳、耿巧云应进一步举证证明医疗费用由其支付，但耿秀兰、吕芳、耿巧云未提交缴付凭证佐证其主张，因此对于耿秀兰、吕芳、耿巧云该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、存于耿秀云名下齐鲁银行账号为6223795315005295996内的丧葬费、一次性救济费及其他一次性金额共计51520元，由耿秀兰、耿巧云、耿秀云各分得17173.3元。二、驳回耿秀兰、吕芳、耿巧云的其他诉讼请求。
二审中，耿秀兰、吕芳、耿巧云为证实其主张，提交了张某生前在中国农业银行济南绿地商城分理处的《交易明细复印件一份、耿秀云在齐鲁银行济南北坦支行《活期存款账户交易明细》复印件一份，耿巧云在中国农业银行银行卡《交易明细清单》复印件二份、客户账号为3706165524xxx0653《活期账户明细》复印件二份、耿巧云在中国农业银行银行卡《交易明细清单》复印件一份以及张某病故后，耿秀兰、耿巧云、耿秀云处理张某丧葬事宜有关支出的结算单一份予以佐证。耿秀云则提交了自2009年至2016年期间因张某就医治疗等相关凭证23张，用以证实张某由耿秀云赡养期间耿秀云的相关支出情况。针对耿秀兰、吕芳、耿巧云提交的证据，耿秀云发表质证意见为：1.耿秀云认可张某2016年5月份的退休金为3383.50元，耿秀云已于2016年5月25日提取3380元。但称其所提取的3380元已在处理张某丧葬事宜中支出；2.对张某于2016年9月28日补涨了2016年1至5月份退休金1260元的事实予以认可。但称张某补涨的2016年1至5月份退休金1260元在由耿秀云开设的齐鲁银行的银行账户内，与济南市社会保险事业局天桥办事处转至该账户内的丧葬费、抚恤金等费用共同存放，耿秀云并未动用；3.耿秀兰、吕芳、耿巧云提交的多份耿巧云名下以及没有显示具体户名的银行《交易明细清单》，只能证实户主提取款项的时间，不能证实户主所提取的款项用于张某的医药花费，且张某有退休金，可以用于相关治疗的支出；4.耿秀兰、吕芳、耿巧云在一审的诉讼请求中要求分割丧葬费、抚恤金以及张某2016年5月的退休金和补涨的2016年1至5月的退休金共计56118元。要求分担张某2015年10月及2016年4月期间医疗费12676.61元。并未要求耿秀云返还垫付款1000元的诉讼请求，因此，耿秀兰、吕芳、耿巧云在二审法院要求耿秀云返还垫付款1000元的主张，二审法院不应予以支持；5.耿秀云对耿秀兰、吕芳、耿巧云提交的张某丧葬事宜相关费用的结算单的真实性没有异议，但称该结算单仅是对部分费用进行了结算，耿秀云雇佣车辆等费用并未一并结算。针对耿秀云提交的2009年至2016年期间因张某就医治疗等相关凭证，耿秀兰、吕芳、耿巧云认为：1.2014年之前的费用，已经在（2013）天民四初字第756号民事诉讼中全部处理完毕，不应再次要求处理。2014年之后的相关费用凭据与事实不符，不予质证。
本院认为，双方争议的焦点为：一、吕芳是否能代位参加张某病故后丧葬费、抚恤金等费用的分配；二、张某2016年5月份的退休金及补涨的2016年1至5月的退休金是否能在本案中一并予以分割；三、耿秀兰、吕芳、耿巧云主张的在2015年10月及2016年4月期间因张某就医治疗所支出的费用应予平均分担的请求是否应予支持。
关于焦点一，本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”依据前述规定，一审法院认定张某病故后，社保部门发放给张某的丧葬补助金和抚恤金不属于被继承人遗产，但可参照遗产处理的原则进行处理并无不当。对于遗属的范围，在审判实践中，一般参照《军人抚恤优待条例》的相关规定执行，《军人抚恤优待条例》第十五条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由该军人生前供养的兄弟姐妹。”民政部关于颁发《关于贯彻执行〈军人抚恤优待条例〉若干具体问题的解释》的通知（民【1989】优字19号）第四条规定：“……一次性抚恤金按规定由持证的死亡军人家属户口所在地的民政部门发给，其顺序是：（一）有父母（或抚养人）无配偶的，发给父母（或抚养人）；（二）有配偶无父母（或抚养人）的，发给配偶；（三）既有父母（或抚养人）又有配偶的，各发半数；（四）无父母（或抚养人）和配偶的，发给子女；（五）无父母（或抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁以下弟妹；（六）无上述亲属的，不发。”依据前述规定，吕芳显然不在规定的遗属范围之内，因此，吕芳不享有参与分割丧葬费、抚恤金的权利。根据规定，社保部门发放给张某的丧葬补助金和抚恤金虽然可以参照遗产处理的原则进行处理，但丧葬补助金和抚恤金系对死者遗属的精神抚恤和经济补偿，不属于遗产的范畴，故耿秀兰、吕芳、耿巧云要求按照《中华人民共和国继承法》的相关规定由吕芳代位继承没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”遗产系死者生前所有或可得确定的财产，其构成需要满足两个条件：一是生前于或可得确定于生前；二是属于死者所有。本案中，耿秀兰、吕芳、耿巧云虽然在二审中提交证据证实在张某病故后，社保部门仍然发放了张某2016年5月的退休金3383.5元及补涨的2016年1月至5月的退休金1260元，且由耿秀云提取了3380元。但前述款项符合可得确定于生前及属于张某所有的条件，因此，应属于张某的遗产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”依据该规定，前述款项在张某病故后即开始产生继承。因遗产继承在诉讼主体、诉讼标的以及适用法律等方面与共有物分割均不同，与本案不是同一法律关系，故本案不予一并处理，耿秀兰、吕芳、耿巧云可另行主张权利。
关于焦点三，本院认为：赡养父母、抚养子女，夫妻间相互扶助，不仅是中华民族的传统美德，同时亦为法律所规定的赡养人、抚养人、扶助人应尽的法定义务。根据耿秀兰、吕芳、耿巧云以及耿秀云提交的有关凭据，可以印证耿秀兰、耿巧云以及耿秀云在张某生前，均不同程度的履行了子女应尽的赡养义务。现实生活中，因子女间的经济收入不同、年龄不同、身体状况不同，居住地不同以及对赡养父母的主观观念不同，故常常出现同为子女，但其的赡养方式却不尽相同。本案中，根据耿秀兰、吕芳、耿巧云以及耿秀云提交的证据以及其述称的理由显示，耿秀兰、吕芳、耿巧云以及耿秀云的支出均系为张某就医治疗或其他与张某有关的事项所支出的费用，系在履行对张某赡养义务过程中产生的费用，并非为耿秀兰、吕芳、耿巧云或耿秀云而支出，因此，耿秀兰、吕芳、耿巧云与耿秀云之间均非其所主张的债权债务的相对人。在双方未提供证据证明曾约定一方为张某支出的费用超出张某退休金数额后应由另一方平均负担的情形下，耿秀兰、吕芳、耿巧云要求耿秀云平均负担因为张某治疗疾病等支出的费用没有事实及法律依据。同样，耿秀云要求耿秀兰、吕芳、耿巧云分担因为张某治疗疾病等所支出的费用亦无事实与法律依据，本院不予支持。双方可在析产继承时，根据所尽义务大小，依照《继承法》的规定一并处理。
综上，上诉人耿秀兰、吕芳、耿巧云的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6414号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担。
二、被上诉人耿秀云于本判决生效之日起15日内分别向耿秀兰、耿巧云支付存于耿秀云名下的丧葬费、一次性救济费及其他一次性金额各17173.3元。
二审案件受理费1315元，由上诉人耿秀兰、吕芳、耿巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十月三十一日
书记员 郑香丽