湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00791号
上诉人（原审被告）襄阳市襄州区公路管理局
法定代表人章奎，襄州公路局局长。
委托代理�黄伟，襄州公路局法制科科长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）何小根
被上诉人（原审原告）梁旺洲
被上诉人（原审原告）张桂林
上列三被上诉人的委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区水利局
法定代表人林广才，襄州水利局局长。
委托代理人蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄州区林业局
法定代表人孙书珍，襄州林业局局长。
委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原�被告）襄阳市襄州区官沟水库管理处
法定代表人周以成，官沟水库管理处主任。
委托代理蔡军，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人襄州公路局因与被上诉人何小根、梁旺洲、张桂林、襄州水利局、襄州林业局、官沟水库管理处生命权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州民一初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月28日下午17时34分，三何小根、梁旺洲、张桂林亲属梁春丽持“C1”驾驶证驾驶自有的鄂FLX6**“中华”牌轿车（车载何惠泽、何卓航、宋道清三人），由襄州区张湾办事处驶往襄州区张家集镇，当行至双黄路襄州区张家集镇官沟水渠大桥路段时因雨天驾驶车辆超速行驶且行驶弯道�作不当，导致鄂FLX6**“中华”牌轿车翻入路外水渠，致梁春丽本人及车上乘坐人员何惠泽、何卓航、宋道清死亡（均另案处理）。本案事故发生后，交警部门因事故调查需要委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂FLX6**“中华”牌轿车的运行安全技术状况、车辆受损痕迹形成条件以及该车事发前行驶速度等事项进行了鉴定，2014年11月30日该所出具鉴定意见：1.鄂FLX6**小型轿车事发前安全技术状况经静态检验，基本符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；2.通过痕迹勘验，鄂FLX6**小型轿车在偏左失控／悬滑前，未与其他车辆发生过接触或被接触，即单方事故；3.事故发生形态：鄂FLX6**小型轿车沿左弯行驶中，因故偏左失控并产生逆时针甩尾，造成其右侧在侧／横滑中刮撞路左三颗行道树后，栽入并仰翻在东南侧水渠里；4.鄂FLX6**小型轿车事发前行驶速度／侧滑初速度经推算为83.7km／h（不确定度±2km／h）。2014年12月4日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人梁春丽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负此次事故的全部责任。何小根、梁旺洲、张桂林认为襄州公路局、襄州水利局、襄州林业局、官沟水库管理处对于事故的损害后果存在过错，提起诉讼，审理中经释明，何小根、梁旺洲、张桂�表示主张物件损害责任要求赔偿。
原审另查明，本案事发道路双黄路属县道，该路段在进入弯道前设置有急转弯警示标志。但根据中华人民共和国交通部2004年7月12日下发的《农村公路建设指导意见》第二条：“本指导意见适用于县道、乡道和村道的新建和改建工程。”和第二十八条第（二）项：“在高路堤、陡坡、急弯、临水沿江、傍山险路、悬崖凌空等危险路段，应在路侧设置限速、警示、警告标志和路侧护栏等安全设施；在漫水桥、过水路面等路段宜设置警示标志和标杆”之规定，该路段还应设置限速、警示和路侧护栏等安全设施。
原审还查明，何小根、梁旺洲、张桂林均系城镇居民。梁旺洲、张桂林夫妇共生育有死者梁春丽等子女5人。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，何小根、梁旺洲、张桂林因梁春丽死亡遭受的经济损失为：丧葬费19360元及死亡赔偿金562070元（死亡赔偿金458120元（城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年）＋梁旺洲生活费53550元（城镇居民人均消费性支出15750元／年×17年÷5人）＋张桂林生活费50400元（城镇居民人均消费性支出15750元／年×16年÷5人）），合计581430元。
原审判决认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案纠纷的产生源于一起单方交通事故，虽然该起事故产生的主要原因是死者梁春丽在雨天驾驶车辆超速行驶且行驶弯道操作不当，但�州公路局作为事发公路双黄路的管理者没有严格按照相关法律、法规的规定设置合理的安全设施也是导致梁春丽驾车冲出道路坠入水渠的客观因素之一，存在一定过错，应当承担与其过错程度相当的赔偿责任，故对何小根、梁旺洲、张桂林要求襄州公路局赔偿的诉讼请求予以支持；何小根、梁旺洲、张桂林认为襄州水利局和官沟水库管理处在事发路段水渠内施工导致渠内积水对梁春丽的死亡后果存在过错，据此要求襄州水利局和官沟水库管理处赔偿。由于输水、分流和泄洪是水渠的基本功能，水渠内积水和蓄水符合常理，审理中何小根、梁旺洲、张桂林也未举证证明事发水渠内不该存在积水，故对何小根、梁旺洲、张桂林要求襄州水利局和官沟水库管理处赔偿的诉讼请求不予支持；何小根、梁旺洲、张桂林还认为襄州林业局种植的行道树过于矮小存在过错，由于�理中何小根、梁旺洲、张桂林既未证明行道树应由襄州林业局种植和管理，也未证明行道树的大小违反了任何规定，且没有任何法律规定行道树应当具备公路安全设施的功能，因此何小根、梁旺洲、张桂林的主张不能成立，对何小根、梁旺洲、张桂林要求襄州林业局赔偿的诉讼请求不予支持。考虑到本案双方的过错程度，酌定何小根、梁旺洲、张桂林的损失由襄州公路局赔偿15%为宜。何小根、梁旺洲、张桂林的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。何小根、梁旺洲、张桂林诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，考虑到双方过错程度及本地经济状况等实际情况酌情支持3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、何小根、梁旺洲、张桂林因本案事故导致梁春丽死亡遭受的损失：丧葬费19360元、死亡赔偿金562070元，计581430元，由襄阳市襄州区公路管理局赔偿15%即87214.50元，另赔偿精神损害抚慰金3000元，合计赔偿90214.50元。上述赔偿款项限于判决生效后十日内付清。二、驳回何小根、梁旺洲、张桂林对襄阳市襄州区水利局、襄阳市襄州区林业局和襄阳市襄州区官沟水库管理处的诉讼请求。三、驳回何小根、梁旺洲、张桂林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由何小根、梁�洲、张桂林负担3200元，由襄阳市襄州区公路管理局负担450元。
上诉人襄州公路局不服原审上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审虽查明“本案事发道路双黄路属于县道，该路段在进入弯道前设置有急转弯警示标志”，但未查明设置限速等安全设施并不是襄州公路局的法定职责，设置限速标志是公安交警部门的法定职责。事发路段视线开阔，符合公路设计规范，本案是被上诉人亲属未谨慎驾驶造成的单方交通事故。二、原审按生命权纠纷立案，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条过错推定责任中物件损害赔偿责任审理后，判决襄州公路局承担赔偿责任，属适用法律错误。本案中，如果将公路作为建筑物等，公路在受害人发生损害时，并没有发生脱落、坠落行为，受害人的损害事实与公路没有任何关系，作为公路管理人的�州公路局不应承担赔偿责任。三、原审判决依据事故责任认定书认定本案是单方交通事故，死者负事故全部责任，又认为襄州公路局作为公路的管理者“没有设置合理的安全措施…存在一定过错”，是认定事实和适用法律错误。四、被上诉人的户口簿载明是农村居民，应按农村居民标准赔偿其被扶养人生活费、死亡赔偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人何小根、梁旺洲、张桂林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回襄州公路局的上诉请求。
被上诉人襄州水利局答辩称：原审未判我局承担责任，请求二审维持原判。
被上诉人襄州林业局答辩称：请求维持原判。
被上诉人官沟水库管理处答辩称：原审未判我处承担责任，请求二审维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案事故造成何小根、梁旺洲、张桂林的亲属梁春丽死亡的事实，各方当事人均无异议，予以认定。该事故的发生虽因单方交通事故所产生，并经公安交警部门作出道路交通事故认定，由驾驶人梁春丽负交通事故全部责任，但本案诉讼中，死者梁春丽的亲属何小根、梁旺洲、张桂林选择以侵权责任中的物件损害责任向事故公路的管理人等主张赔偿，就道路、桥梁、堤坝而言，均属于构筑物的范畴，原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任…”的规定，适用过错推定原则审查处理当事人主张的法律关系，适用法律并不矛盾。本案事故虽不是因公路发生脱落�坠落所造成，但襄州公路局作为事故路段的管理人，没有设置足以起到警示、防护作用的安全设施（包括限速、警示、警告标志、路侧护拦等设施，并非局限于限速标示一种），事故路段道路与桥梁结合部位的没有侧护拦，导致梁春丽驾车冲出道路坠入桥梁下方水渠，对事故的发生存在一定过错，原审判决其承担15％的赔偿责任，并无不当，本案二审中，襄州公路局未能提供证据证明自己在管理维护方面没有过错，故对其上诉认为设置限速标志是公安交警部门的法定职责，其不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。经审查，何小根、梁旺洲、张桂林在原审中所提交的居民身份证载明其住址为湖北省襄樊市襄阳区张湾镇云湾村11组，其所在地襄阳市襄州区张湾街道办事处云湾社区居民委员会、襄阳市公安局襄阳区分局张湾水陆派出所出具证明，证实何小根、梁旺洲、�桂林为其社区（辖区）居民，原审判决按照城镇居民标准计算赔偿其被扶养人生活费、死亡赔偿金正确，襄州公路局上诉请求按照农村居民标准赔偿其被扶养人生活费、死亡赔偿金的理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人襄州公路局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年五月十日
书记员 余 龙