河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1922号
上诉人（原审被告）：兀占军，男，汉族，1955年3月27日生，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：周鹏举，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南卢氏农村商业银行股份有限公司。住所地河南省三门峡市卢氏县新建路与伏牛路交叉口。
法定代表人：王裕粟，董事长。
委托诉讼代理人：李晶，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人兀占军因与被上诉人河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称卢氏农商行）侵权责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兀占军及其委托诉讼代理人周鹏举、被上诉人卢氏农商行的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兀占军上诉请求：依法撤销河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初782号民事判决，依法驳回卢氏农商行的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1、原判违反了先刑事后民事的诉讼原则，属程序违法。本案的诉讼标的涉嫌刑事案件。案涉房屋的所有权人席江斌和席来定涉嫌诈骗罪，我向陕州区公安局报案后已经立案，席江斌和席来定可能被追究刑事责任。卢氏农商行和聂卫东签订的《以物抵债协议》、《售房协议》可能因违法被撤销。公安机关对涉嫌诈骗犯罪的嫌疑人已经决定立案，原审仍然作出判决，显然违反了先刑事后民事的诉讼原则。2、卢氏农商行和聂卫东签订的《房产买卖协议》没有支付相应的价款，违反了合同法第52条规定，属于无效合同。卢氏农商行以无效合同取得案涉房产的所有权应当撤销，原判认定卢氏农商行取得案涉房屋的所有权证是错误的。
卢氏农商行辩称：兀占军所说的刑事案件与案涉房产无关，兀占军没有权利占有案涉房产。因我行在政府房管部门依法办理了该房屋产权登记手续，我行是该房产的合法所有权人。兀占军的债务纠纷是与席江斌、席来定之间，兀占军占有我行房产是违法占有；况且其与席江斌、席来定的民间借贷纠纷已经判决也已生效，应当进入执行程序。聂卫东作为登记产权的所有权人，有权处分自己的房产，我行在房产登记机关合法登记依法取得，原审认定的事实正确，兀占军的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维护我行的合法权益。
卢氏农商行向一审法院起诉请求：依法判令兀占军停止侵权并交还非法占据的房屋；赔偿我行经济损失30000元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年左右，席江斌出资、以其妻姨聂卫东的名义购买了三××市××州区××州××南侧××绿色家园××楼××单元××、××西××房屋××套。2010年6月，席江斌在卢氏农商行贷款3000000元，期限6个月。贷款到期后，席江斌不能及时清偿贷款，卢氏农商行以贷款诈骗罪向卢氏县公安局报案。卢氏县公安局立案后，席江斌陆续偿还部分贷款，在席江斌履行债务期间，同意以其购买的上述房屋抵顶债务。2015年9月20日，卢氏农商行与席江斌、聂卫东签订了《以物抵债协议书》和《售房协议》，席江斌、聂卫东将上述房屋出售给卢氏农商行。2015年10月15日，双方在陕县房管局办理了产权转移手续，卢氏农商行取得房屋所有权。
2014年11月24日，席江斌之父席来定借兀占军500000元不能归还。2015年7月28日，席来定、席江斌向兀占军出具还款协议保证书一份，承诺在2015年8月25日前还清该欠款，如还不了，愿意以三××市××州区××州××南侧××绿色家园××楼××单元××、××西××房屋××套做抵押。该保证逾期后，席江斌、席来定没有归还欠款。
2017年2月，卢氏农商行持房产证到三××市××州区××州××段南侧建业绿色家园收房，被兀占军阻止，双方发生冲突。卢氏农商行于2017年3月28日向提起诉讼，请求依法判令兀占军停止侵权，交还非法占据的房屋并赔偿其经济损失30000元。
本案另查明，2017年5月2日，兀占军到三门峡市陕州区公安局刑警队报案称被诈骗。报案简要案情：席来定2014年11月24日借其50万元不还，2015年7月28日自愿将位于三××市××州区××州××南侧××绿色家园××楼××单元××、××西××房屋××套抵押给兀占军，之后私下又将该房过户给卢氏县农商行。陕州区公安局接报后，立案受理了该案。经调查，陕州区公安局认为本案证据不足，撤销了案件。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案争议的房产属不动产，2015年10月15日，经过房管部门的审核登记，卢氏农商行取得了该房屋的所有权。卢氏农商行是争议房产的所有权人，事实清楚，证据确实，应予认定。2017年2月，兀占军明确得知卢氏农商行为房屋的所有权人，仍然非法占据该房屋，阻挠卢氏农商行行使合法权利，兀占军的行为侵犯了卢氏农商行的房屋所有权，因此，卢氏农商行要求兀占军停止侵权并交还非法占有案涉房屋的请求，符合法律规定，依法应予支持。但卢氏农商行要求兀占军赔偿经济损失30000元没有证据证明，依法不予支持。兀占军辩称在卢氏农商行取得房屋所有权之前，原所有权人席江斌已将该房屋抵押给自己的理由，与《中华人民共和国担保法》第四十一条以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效的规定不符，本案中，原房屋实际所有权人席江斌虽然在与兀占军的还款协议保证书中承诺愿意以涉案房屋抵押给兀占军，但双方并未到房管部门办理抵押登记，因此，双方的抵押合同没有生效。故兀占军以席江斌私下将已抵押的房屋卖给卢氏农商行不合法，认为其不构成侵权的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定，判决：一、兀占军于本判决书生效后十五日内将位于三××市××州区××州××段南侧建业绿色家园7号楼1单元3、4层西户房屋交还河南卢氏农村商业银行股份有限公司。二、驳回河南卢氏农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，河南卢氏农村商业银行股份有限公司承担150元，兀占军承担400元。
本院二审查明：2016年8月26日，陕州区人民法院（2016）豫1222民初1573号民事调解书载明，兀占军诉称：2014年11月24日，席来定向其借款50万元，期限两个月。借款到期后席来定拒绝偿还借款本金和利息。其要求借款人席来定及其妻子卫小琴、借款口头保证人席江斌支付其借款本金50万元及利息8万元。该案在审理过程中，经法院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：1、双方确认截止调解协议签订时席来定、卫小琴、席江斌共欠兀占军50万元。席来定等三被告自愿于2016年9月15日之前支付兀占军15万元；2016年11月20日之前支付兀占军15万元；2016年12月20日之前支付剩余18万元，共计48万元。兀占军表示同意，并自愿放弃其他诉讼请求。2、席来定等三被告如违反上述约定有一期违约即视为全部违约，三被告仍按原欠款50万元支付兀占军，同时按照2%月利率从2015年11月1日向兀占军支付利息直至借款全部还清。兀占军有权随时向法院申请强制执行全部借款。其他查明的事实与原审相同。
本院认为：2015年10月15日，卢氏农商行经过房管部门的审核登记，取得了案涉房屋位于三××市××州区××州××南侧××绿色家园××楼××单元××、××西××房屋××套的所有权。2017年2月，兀占军占有案涉房屋，并阻挠卢氏农商行行使管理使用的合法权利，兀占军的行为侵犯了卢氏农商行的房屋所有权，因此，卢氏农商行要求兀占军停止侵权并交还非法占有案涉房屋的请求，符合法律规定，依法应予支持。原审据此判决并无不当。
兀占军上诉称案外人席来定涉嫌刑事犯罪，其刑事犯罪的判决结果影响本案的定案，应当中止本案的民事审理。但兀占军忽略了其向公安机关举报和控告席来定诈骗是其自己的权利。公安机关予以立案是法律赋予的职责所在，被举报人是否构成犯罪是由事实证据和法律规定决定。况且，兀占军控告的诈骗犯罪涉及的是兀占军出借的金钱，而非案涉房产，故立案的刑事案件的结果，不是本案的定案依据。结合本案事实，兀占军在2014年11月出借现金50万元给席来定，2015年7月席来定父子出具保证还款协议，并承诺“到期不能按约定还清借款，愿意将案涉房屋予以抵押”，因席来定逾期未能付款，兀占军提起诉讼要求席来定夫妻及儿子三人偿还借款本金50万元和8万元利息，该案在法院的主持下双方达成调解协议，即席来定等分期分批偿还借款本息。席来定又一次逾期不履行，对此，兀占军未申请法院强制执行，亦未查封案涉房产。席来定因向卢氏农商行贷款未还，将案涉房屋过户给卢氏农商行，其商议和过户行为并不违反法律规定。而席来定向兀占军承诺的抵押内容，兀占军并未在房管部门办理抵押登记，亦未在诉讼中向人民法院申请诉讼保全措施，导致席来定向兀占军保证还款协议签订后，卢氏农商行与席来定办理了房屋产权登记手续，是兀占军放弃权利所致。综上所述，兀占军的上诉理由不能成立，要求驳回卢氏农商行的诉讼请求或裁定发回重审的上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人兀占军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 马志光