浙江省宁某市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民二终字第147号
上诉人（原审原告）：干某某。
委托代理人：陈某。
被上诉人（原审被告）：宁波××环球建筑材料有限公
司。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：陈某某。
上诉人干某某因与被上诉人宁波××环球建筑材料有限
公司（以下简称应某环球公某）劳务合同纠纷一案，不服浙江
省宁某市北仑区人民法院于2011年1月18日作出的（2010）甬
仑民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3
月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结
。
原审法院经审理认定：2004年5月19日，原告干某某与宁
某环球混凝土有限公某签订劳动合同，约定劳动期限为2004年
5月19日到2005年5月19日，职位为运调科长。2005年5月20日
，原告干某某再次与宁某环球混凝土有限公某签订劳动合同，
约定劳动期限为2005年5月20日到2006年5月19日，职位为营销
部副理。2006年4月13日，原告干某某与宁某环球混凝土有限
公某签订劳动合同，约定劳动期限为2006年5月20日到2011年5
月19日，职位为营销部副理。在此期间，原告的工资一直由宁某环球混凝土有限公某发放。另查明，被告应某环球公某与宁
某环球混凝土有限公某等几家公某系关系企业。2009年3月12
日，上述几家公某的投资方进行了相应的股权转让。在股权转
让前，上述几家公某共用一套管理某某，共用厂务部、管理部
、营销部。股权转让后，被告应某环球公某、宁某环球混凝土
有限公某分别归属不同的投资方。
原审原告干某某于2010年1月29日诉至原审法院，请求判
令被告支付劳某某30000元。
原审法院经审理认为：本案中双方争议的焦点是：一、
原告干某某与被告应某环球公某是否存在劳动关系。原告干某
某认为其与宁某环球混凝土有限公某存在劳动关系，与被告应
某环球公某不存在劳动关系。原因是他的劳动合同与宁某环球
混凝土有限公某签订，工资由宁某环球混凝土有限公某发放、
社保由宁某环球混凝土有限公某缴纳，并提供了证据6以证明
其主张。被告应某环球公某对证据6的真实性无异议，但认为
由于五家公某在股权转让前虽然都是独立的，但它们是联合运
营的整体，管理人员是统一运行、统一分配的，一套班某可以
落实到五家公某。管理人员的劳动合同虽是落实到具体的一家
，但具体工作在五家公某是自由调动的，因此原告干某某与被
告之间应是劳动关系。原审法院认为，原告干某某的劳动合同
是与宁某环球混凝土有限公某签订，工资由宁某环球混凝土有
限公某发放，被告认为其与原告之间存在劳动关系，应提供相
应的证据而未提供，故原审法院对被告的主张难以采信。二、
原告干某某主张的业务管某某有无依据。原告干某某认为被告应某环球公某应支付某某管某某30000元，并提供了《关于要
求公某明确营销部业务管某某的请示》的批复文件。被告应某
环球公某认为该证据是不客观真实的，公某并没有关于支付给
营销部业务费的规章制度，且王某并没有这个权限，该证据
是假的。并在（2010）甬仑民初字第312号案件中依法申请对
该证据进行了司乙定。经华政（2010）物证（文）鉴字第d-
203号文某鉴定意见书鉴定：打印日期为“2004年7月”、留有
“谢某某”签名字迹的《关于要求公某明确营销部业务管某某
的请示》上“谢某某”签名字迹的形成时间应为2009年左右形
成。对上述鉴定意见书，原告有异议；被告无异议，认为这恰
恰说明原告是虚假诉讼，原告主张的业务费无法成立。经审核
，上述鉴定意见书来源合法，内容真实有效，原审法院依法予
以采信。故原告干某某主张业务管某某证据不足，原审法院难
以支持。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供
证据，并承担举证不能的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条的规定，作出如下判决：驳回原告干某某的诉讼请求
。本案受理费550元，减半收取275元，由原告干某某负担。
宣判后，原审原告干某某不服，上诉至本院，称：一、
原判认定事实不清。由被上诉人总经理王某在2009年2月27
日审批的《要求公某支付某某管某某的报告》及《回复函》，
证明被上诉人在2004年7月至2009年2月期间，应向谢某某负责
的营销部支付225000元某某管某某，其中30000元支付给上诉
人的事实。王某作为被上诉人的总经理有权审批、决定支付该笔业务费。二、《华政（2010）物证（文）鉴字第d-
203号》鉴定意见，没有否认打印文字、王某签名字迹及宁
波××环球建筑材料有限公司印文形成时间的真实性。至于谢
某某签名字迹与谢某某样本字迹笔画物质种类相同，系其使用
同一批次签字笔造成的。请求二审法院撤销原判，判决被上诉
人支付劳某某30000元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。王某
在2009年2月27日审批的《要求公某支付某某管某某的报告》
，是基于2004年7月谢某某《关于要求公某明确营销部业务管
某某的请示》，该请示已被鉴定系2009年伪造的，故上诉人请
求的基础不成立。公某分家以后，王某至今未移交240000元
，律师于2009年11月致函要求其交付现金以后，才出现审批的
业务费支出，实际上是制造假证，进行虚假诉讼。公某总部没
有关于营销部可以提业务费的规章制度，营销部也没有提取业
务管某某的根据。王某与本案有利害关系，没有权限决定业
务费。假如上诉人提供的东西是真的。王某对废品处理问题
都要请示董事长，不可能有决定业务费的权限。更何况其也不
知道经销的混凝土方量，而是到工商局查了年检资料才推算出
方量。鉴定意见书证明2004年请示是2009年形成的，说明上诉
人在作假。由于受到检材所限，其他文字形成时间难以鉴定。
原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求
，维持原判。
在二审审理期间，上诉人申请证人王某、童某到庭
作证，拟证明被上诉人宁波××环球建筑材料有限公司在2004年7月至2009年2月期间，应向谢某某负责的营销部支付225000
元某某管某某，其中部分费用应支付给上诉人的事实。上诉人
申请的证人王某到庭作证，其陈述2004年6月初，其接管被
上诉人应某环球公某（北仑厂），担任总经理。宁某厂和北仑
厂统一管理，业务移到北仑厂去，要给上诉人等人业务费，否
则他们不干。于是业务部经理谢某某写了一份报告，其把这个
情况写给董事长批，董事长同意的。2009年，上诉人提出大概
要给375000元，但按收款的情况算，大概是225000元某某费。
所以其批给他们为225000元。其跟他们讲，如果财务部门钱不
够，就从董事长批给他的费用（收受废品的钱）给上诉人。当
时其叫会计按照批示处理好。由于会计比较忙，把这个事情忘
了办，才造成今天的局面。证人童某到庭作证，其陈述2002
年到2009年3月，其在被上诉人处担任会计，直接对总经理负
责。公某股权转让后，在办理移交时，其把294128.03元（内
部废品的钱）这笔钱移交给当时的接受人。钱是王某在分管
的，平时以王某的个人名义在中国银行开的户，存折放在其
这里。移交清单对方也签字了，当时谁也能没有提出异议。办
移交时，其把所有的原件、票据等都移交了，并请示过王某
。
被上诉人对上诉人申请出庭的二位证人的陈述，认为没
有事实依据，也不符合常理。童某是经过王某的批准才移
交的。请求维持原判。
本院经审查认为，证人王某的证言，无相应证据予以
佐证，并不能证明上诉人有业务费的事实；证人童某的证言，与本案缺乏关联性，故均不具有可采性。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。上诉人诉求被上诉人支付劳
某某，其提供的证据，不能证明营销部有提取业务费的规章制
度、王某有权决定计提业务费，及上诉人经销混凝土方量等
基础数据。相反，华政（2010）物证（文）鉴字第d-
203号文某鉴定意见书鉴定：打印日期为“2004年7月”、留有
“谢某某”签名字迹的《关于要求公某明确营销部业务管某某
的请示》上“谢某某”签名字迹的形成时间应为2009年左右形
成。该请示报告不真实。故原审法院认定上诉人主张业务费证
据不足，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人之上诉理
由，缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法
，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人干某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 灵 波
审 判 员 张宏亮审判员黄永森
二〇一一年四月十二日
代书记员 黄 琼