广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第93号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：江门市新会区。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：宁新叶、甘明达，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：新会县沙堆拆扎公司。住所地：江门市新会区沙堆镇。
法定代表人：曾鸿儒。
被告：新会市沙堆镇经济发展实业总公司。住所地：江门市新会区沙堆镇。
法定代表人：曾进源。
原告江门市新会�国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告新会市沙堆拆扎公司（以下简称沙堆拆扎公司）、新会市沙堆镇经济发展实业总公司（以下简称沙堆经济发展实业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭,并于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达到庭参加诉讼，被告沙堆拆扎公司、被告沙堆经济发展实业总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年至1993年期间，被告沙堆拆扎公司与原新会沙堆镇农村信用合作社（沙堆信用社）借款多笔，并由被告沙堆经济发展实业总公司提供保证担保。该借款到期后，被告至今欠本金662000元及相应利息未还。2003年6月20日，两被告确认欠付沙堆信用社贷款本金662000元，并承诺积极筹集资金还�，但未明确还款期。对账确认后，两被告未向新会农信社偿付任何款项。2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（下称新会农信社），签订《债权转让协议书》，约定新会农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。新会农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况并催促各债务人及担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告偿还任何款项。2013年6月25日，被告沙堆经济发展实业总公司在《债权及转让确认书》上再次书面确认上述欠款情况。请求判令：1、被告沙堆拆扎公司向原告偿还借款本金662000元，截止到2010年10月20日的利息1516528.16元（合计共2178528.16元），及2010年10月21日到2010年12月30日期间的利息；被告沙堆经济发展实业总公司对被告沙堆拆扎公司债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告组织结构代码证1份，证明原告诉讼主体资格。
2、债权转让协议书1份，证明原告取得债权人主体资格。
3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，证明原告取得债权人主体资格。
4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，证明原告取得债权的凭证。
5、档案资料移交情况说明1份，证明不能提交借款申请书等原件的原因。
6、借款合同1份、借款契约4份、贷款凭证5份，证明被告借款详情。
7、涉政不良资产核对明细表1份、对账催收书回执1份、债权及转让确认书1份，证明被告主管单位对欠款事实给予确认。
8、贷款利息明细表1份，证明被告欠息情况。
9、江门市新会区人民法院（2014）江新法三民初字第109号民事裁定书1份，证明原告�向被告主张权利。
10、工商登记资料，证明被告的主体身份及登记情况。
被告沙堆拆扎公司、沙堆经济发展实业总公司没有答辩。
被告沙堆拆扎公司、沙堆经济发展实业总公司在举证期限内没有提交证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
1991年至1993年间，沙堆拆轧公司向新会市沙堆农村信用合作社（以下称沙堆信用社）多次贷款，双方签订四份《新会县信用合作社担保借款契约》及五份《农村信用合作社贷款凭证》。上述契约及凭证均载明借款人、借款金额、借款利率及借款期限的信息。双方均在上述契约及凭证中加盖公章。另外，沙堆信用社与沙堆拆轧公司于1995年1月1日签订一份《农村信用合作社保证担保借款合同》，约定由沙堆信用社向沙堆�轧公司发放贷款662000元，沙堆经济发展实业总公司该借款合同的保证人处盖上印章，原告没有提供上述《农村信用合作社保证担保借款合同》所对应的出款资料。
借款后，双方于2003年6月25日通过债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》进行对账，该催收书（回执）载明：经核对确认尚欠贷款本金合共662000元及利息948929（暂计至2002年12月20日）。“本单位将积极筹备资金清偿贷款本息。担保单位继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。沙堆拆轧公司及沙堆经济发展实业总公司分别在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的“借款人”及“担保人”处盖章。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年6月25日，沙堆经济发展实业总公司在《债权及转让确认书》上的“担保人”处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人沙堆拆轧公司、担保人沙堆经济发展实业总公司的债权2178528.16元（其中本金662000元、暂计至2010年10月20日的利息1516528.16元）转让给国资办，并已登报公告。现主债务人沙堆拆轧公司、担保人沙堆经济发展实业总公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。
再查明，沙堆拆轧公司、沙堆经济发展实业总公司均于2001年12月25日已被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。
沙堆信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与沙堆拆轧公司之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，沙堆拆轧公司并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，沙堆拆轧公司的行为已构成违约，应承担违约责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于沙堆拆轧公司违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求沙堆拆轧公司偿还结欠的借款本金662000元及利息（计至2010年10月20日的利�为1516528.16元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
对于沙堆经济发展实业总公司是否需要向原告承担连带清偿责任的问题。本问题关键在于沙堆经济发展实业总公司于2003年6月25日以担保人身份在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上盖章的行为是否构成新的保证关系。案中，《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》明确载明：“担保单位继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。由此应认定沙堆经济发展实业总公司作出了保证该笔贷款本息的连带责任，成立了新的保证关系。但双方在逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》中并没有约定债务履行期限及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因此时主债务的履行期限早已届满，处于应随时应立即还款的状态，故保证期间应从2009年1月16日起算六个月。而原告在该保证期间内并未要求保证人承担保证责任，故应免除沙堆经济发展实业总公司的保证责任。
被告沙堆拆轧公司、沙堆经济发展实业总公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款及《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新会县沙堆拆轧公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金662000元及利息（计至2010年10月20日的利息为1516528.16元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24228元，由被告新会县沙堆拆轧公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江�市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈仲爱