湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株石法民一初字第1137号
原告赵世科，男，汉族，1964年9月11日出生，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区石子山*栋***号，身份证号码：4302031964********。
委托代理人李俊德，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告株洲市无线电八厂，住所地株洲市石峰区建设北路**号。
法定代表人廖颖鸿，系该厂厂长。
委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵世科诉被告株洲市无线电八厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员王益恒担任审判长，与审判员张剑、人民陪审员陈雁峰共同组成合议庭，代理书记员刘晓燕担任记录，于2014年1月14日、2014年5月29日二次公开开庭进行了审理。原告赵世科，被告株洲市无线电八厂委托代理人匡兆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世科诉称：原告范建东自80年代初经批准招工进厂，被告统一办理了原告的养老保险手册，档案也都在厂里。1993年以来，企业经营状况愈下，绝大部分职工只能一边等待一边自谋生路打零工，厂里除给原告办理了职工养老保险外始终没有安置、没有说法，也没人管。被告改制需确定职工的劳动关系，但被告以原告早已“自动离职”将原告范建东排斥在外。事实上原告范建东从来没有辞职、离职或者被开除，与被告的劳动关系至今存在。被告不将原告纳入改制企业安置职工的范围的做法业已侵犯了原告的合法权益。在多次与被告协商无果的情况下，特诉至本院并要求人民法院判令：确认原告范建东与被告株洲市无线电八厂之间的劳动关系至今仍然存续。
被告株洲市无线电八厂辩称：1、原告范建东自动离职十多年，与答辩人早已没有劳动关系。2、原告主张的权利已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。综上所述，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵世科针对自己的主张向本院提供了下列证据：
证据1、原告赵世科身份证复印件一份、被告株洲市无线电八厂企业注册登记资料及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、劳动争议仲裁申请书复印件一份、株洲市劳动争议仲裁委员会制作的劳人仲不字（2013）第26号不予受理案件通知书复印件一份，拟证明本案诉讼请求已经过劳动仲裁前置程序；
证据3、株洲市社会劳动保险事业处出具的社会保险基金收款收据复印件各一份，拟证明被告株洲市无线电八厂为原告缴纳社会保险的事实；
证据4、证人朱志长、闫顺梅的证人证言，拟证明：1、被告株洲市无线电八厂在登报要求原告来厂签订劳动合同后，原告已经按照要求来到厂里办理相关手续，但是由于被告株洲市无线电八厂的原因没有能够签订劳动合同；2、原告赵世科的职工保险手册上的“自动离职”是朱志长于1995年所填写的。
证据5、株洲市社保局关于原告赵世科的个人账户查询单，拟证明原告赵世科在职的事实。
对于原告赵世科提供的证据1、2，被告株洲市无线电八厂无异议。对证据3，被告对其真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告与被告之间不具有劳动关系；对证据4，被告对其真实性无异议，但认为该份证据可以证明原告赵世科在劳动争议发生后十多年内没有主张权利的事实；对证据5，被告对其合法性及证明目的均有异议，认为其不符合证据要件，且不能证明原告与被告存在劳动关系。
被告株洲市无线电八厂针对自己的主张向本院提供如下证据：
证据6、株洲市无线电八厂于1996年3月21日在《株洲日报》发布的《声明》复印件一份，拟证明原告赵世科逾期没到该厂办理手续的事实；
证据7、被告株洲市无线电八厂于1996年5月4日作出的关于赵世科自动离职处理决定，欲证明被告已对原告赵世科作出离职处理，双方已无劳动关系的事实。
对被告株洲市无线电八厂提供的证据6，原告赵世科对其真实性无异议，但认为与本案缺少关联性，且不具备法律效力；对证据7，原告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为该份证据不能证明被告作出决定的时间，且没有按正当程序送达给原告范建东，因此对原告范建东无效。
对于原告赵世科、被告株洲市无线电八厂提交的上述证据，经当庭举证质证，本院结合原、被告的质证意见，综合认证如下：对原告赵世科提供的证据1、2，被告株洲市无线电八厂均无异议，且内容客观真实，本院均予以采信；对证据3，只能证明原告赵世科2008年12月24日缴纳保险费的事实，本院予以采信；对证据4，符合证据形式要件，对该证据本院予以采信；对证据5，缺乏证据的必要形式要件，本院不予采信；对证据6，只能证明被告株洲无线电八厂于1996年3月21日在《株洲日报》发布《声明》的事实，本院予以采信；对证据7，只能证明被告株洲市无线电八厂于1996年5月4日作出了关于赵世科自动离职处理决定的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：1996年3月21日，被告株洲市无线电八厂在株洲日报发表声明：“赵仕科登报之日起10天内来厂办理有关手续，逾期作为自动离职处理。”原告赵世科在看到声明后，于10日内就签订劳动合同事宜与被告株洲市无线电八厂进行协商，因停薪留职缴费问题发生争议，至今未签订劳动合同。1996年5月4日，被告株洲市无线电八厂作出“关于赵仕科同志自动离职处理决定”，该决定主要内容为：“……登报至今赵仕科同志未来厂办理有关手续并签订劳动合同。根据湘政发（1988）38号文件精神，经厂部研究决定，赵仕科同志作自动离职处理。”2013年11月14日，原告赵世科等人向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，株洲市劳动仲裁委员会于2013年11月18日作出劳人仲不字（2013）第26号不予受理案件通知书，原告赵世科不服该通知，遂诉至本院。
另查明：原告赵世科与“赵仕科”为同一人，除原告赵世科外，被告株洲市无线电八厂无职工名叫“赵仕科”。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，争议焦点在于原告诉讼请求是否超过诉讼时效。原告赵世科与被告株洲市无线电八厂1996年因签订劳动合同发生争议，被告遂于1996年5月4日作出对赵世科按自动离职处理决定。双方因签订劳动合同事宜发生争议后，原告赵世科未按法律规定的程序主张权利。虽然被告株洲无线电八厂并无直接证据证明已将该决定送达原告赵世科本人，但根据原告当庭陈述，2008年底在得知范建东（另案原告）职工养老保险手册记载了“自动离职”后，原告赵世科与范建东等人找到被告株洲无线电八厂法定代表人廖颖鸿交涉，并得知1996年被被告株洲市无线电八厂按“自动离职”处理的决定。据此，原告已知晓其已被被告按自动离职处理的结果。原告赵世科如对被告处理结果有异议，就应当在法定期间申请劳动仲裁，但直到2013年11月14日才申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，超过了法定申请劳动仲裁的期间。综上，本院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告赵世科的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告赵世科承担，本院决定免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王益恒
审 判 员 张 剑
人民陪审员 陈雁峰
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 刘晓燕
附引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。