浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初3454号原告：周凡，女，1987年8月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，委托代理人：董勇强、陈佳斌（实习），浙江中禾律师事务所律师。被告：薛昀初，男，1986年4月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，被告：邵春莉，女，1961年2月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，被告：李铮，女，1986年1月30日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，以上三被告委托代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。原告周凡因与被告薛昀初、邵春莉、李铮民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年6月12日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董勇强、被告邵春莉及三被告的委托代理人齐跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周凡起诉称，原告与被告薛昀初系朋友关系。被告薛昀初于2014年2月27日向原告借款300万元用于经营周转，同日双方签订《借款协议》；约定还款日为同年8月27日，期间月利息3万元，逾期利息为同期贷款利率12%的四倍，并承担实现债权费用等。原告依协议将借款全部以汇款方式交付被告。自2014年8月27日借款到期后，被告每月支付不足额利息，拖延还本付息。2016年5月20日，原告母亲周平与被告母亲邵春莉达成还款协议，协议明确邵春莉自愿加入共同还款责任人，且原告同意在未付清利息的前提下归还借款100万元，以及协议约定2016年4、5两个月的部分利息，但根据借款、还款协议条款，扣除被告归还借款100万元后，实际尚欠借款197.65万元，且还款协议中出借人没有减免让的意思表示，故无法依双方协议确定结欠借款150万元，可以将逾期利息为同期贷款利率12%的四倍调整至每月1分；但被告也未按协议调整后的月息归还借款偿付利息。又因被告薛昀初的借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告薛昀初、邵春莉、李铮立即归还原告借款本金1976500元并偿付逾期利息434105元（起算日为2014年8月27日，暂计算至2017年6月30日，要求计算至全部款项还清之日）；二、被告薛昀初、邵春莉、李铮承担律师费89000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭后，原告将第一、二项请求变更为：一、被告薛昀初、邵春莉、李铮立即归还原告借款本金1500000元并偿付逾期利息237205.5元（自2016年5月20日起按照月利率1%暂计算至2017年9月13日，要求计算至全部款项还清之日）；二、被告薛昀初、邵春莉、李铮承担律师费68116元；被告薛昀初、邵春莉答辩称，原、被告主体不适格，本案是由于原告的母亲周平和邵春莉签订还款协议后，邵春莉没有归还欠款造成，应该由周平提出诉讼，现周凡作为原告提起诉讼，原告主体不适格；邵春莉作为还款人理应作为被告，但薛昀初不是协议签订人，也不是债务的承担者，不应作为被告。原告计算金额有误。关于本金、利息、律师费的承担，原合同有约定，但2016年5月25日签订的还款协议中已经取代了前面的借款合同，该协议没有明确约定费用承担的主体，也只能由原告自行承担。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李铮答辩称，同意邵春莉、薛昀初的答辩意见。本人与薛昀初已经离婚，虽后因为孩子曾复婚，但没有共同生活，于2016年再次办理离婚手续。本人对薛昀初的借款不知情，也从未用到薛昀初的任何款项，孩子的全部费用都是由爷爷奶奶负担，也未受到薛昀初交付的任何抚养费。李铮本人在2010年9月份开办饮食店至今，没有任何外债，日常生活能维持，李铮完全靠自己努力。薛昀初如果向原告借款属实，也属于其个人行为，应由其个人归还。针对自己的主张，原告提供了以下证据：1.借款合同一份、银行转账凭证三份，证明2014年2月27日薛昀初向周凡借款300万元，原告周凡向被告薛昀初转帐300万元的事实。三被告质证意见：借款合同没有异议，但是约定的利息明显高于法律规定。100万元和200万元的转帐凭证没有异议。2.还款协议一份，证明2016年5月20日被告邵春莉加入了债务，变成了共同债务人，约定了相关利息、费用。三被告质证意见：真实性没有异议。还款协议是邵春莉和周平签订的。这份还款协议取代了前面的借款合同，上面对还款的主体和收款的主体，对利息的重新约定以及还款方进行了变更，该协议取代了借款合同的约定。3.委托代理协议一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费。三被告质证意见：没有异议，但应当以还款协议约定的内容为准，被告不应承担律师费。而且原告也没有提供发票。4.发票一份，证明原告为财产保全而支付的保全担保费。三被告质证意见：没有异议。5.工商登记信息一份，证明李铮和薛昀初共同经营的餐饮公司。借款后，李铮和薛昀初就登记注册了公司，借款是用于家庭共同经营的。李铮也是共同还款人。三被告质证意见：证据应当提供原件，如果说是真实的，薛昀初投资这样一个商店并不是实缴的，薛昀初没有这个能力投资。薛昀初把李铮的名字写上，作为李铮来说是不知情的，李铮的出资也不是实缴。6．婚姻登记审查处理表、离婚协议各一份，证明2010年12月29日薛昀初和李铮复婚。2016年5月3日薛昀初和李铮离婚。证明借款是发生在他们婚姻关系存续期间。三被告质证意见：真实性没有异议。当初复婚的原因就是因为有孩子了，两个人感情一直是不好的。针对自己的抗辩，三被告提供了以下证据：1.个体户登记情况一份，证明被告李铮是自己开店的，维持自己的日常生活。2.离婚登记审查处理表一份，证明李铮和薛昀初2010年9月8日离婚，因为有孩子了，到年底又复婚了，但李铮和薛昀初长期分居，2016年5月份再次离婚。主要证明双方感情不好，李铮对薛昀初对外的债务是不知情的。原告质证意见：真实性没有异议。但与本案没有关联性，这是内部约定，对外债务还是要共同承担。本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对证据的真实性没有异议，这些证据能够证明其待证事实，本院予以确认。被告提供的证据1，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据；被告提供的证据2，与原告提供的证据6相印证，本院予以确认。经审理,本院认定的案件事实如下：原告周凡与被告薛昀初于2014年2月27日签订《借款协议》一份，约定：被告薛昀初向原告借款300万元用于个人周转，借款期限6个月，于2014年8月27日前还清，每月支付利息30000元；被告薛昀初必须在上述期限内还清借款，如逾期不还清，应按银行同期贷款利率12%的4倍向原告支付逾期利息，并承担原告实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、执行费等一切费用。合同签订当日，原告将借2000000元转账给被告薛昀初，于2014年3月3日又将借款1000000元转账给被告薛昀初。后被告薛昀初归还了借款本金500000元及2016年3月31日之前的利息。2016年5月20日，原告母亲周平（追款方）与被告母亲邵春莉（还款方）签订还款协议，约定：一、邵春莉承担其子薛昀初以“抵押借款”名义所欠原告的2500000元的还款，原告不再向其子薛昀初追索；二、于2016年5月20日邵春莉向原告偿还本金1000000元及2016年4-5月份的两个月利息；三、原告同意邵春莉要求，将尚欠的本金1500000元的偿还期限延长至半年内还清（含利息），即延至2016年11月20日前还清；另外，双方还约定邵春莉在延长的偿还期内还清借款的，月利率按半分计收，邵春莉按月支付给原告；凡在延长期内仍不能还清的，延期内的所有欠款的利息均按月利率1分重新计算，支付给原告；原告同意邵春莉在如期还清欠款的前提下，将放弃对其子薛昀初的法律责任追究。签约后，被告邵春莉归还了借款本金1000000元及2016年4-5月份的利息，从2016年6月至11月邵春莉按月支付利息7500元，从2016年12月至2017年3月邵春莉共支付利息30000元。此后，被告不再归还借款本息，故原告诉至本院。另查明，被告薛昀初、李铮于2009年11月11日登记结婚，于2010年8月9日协议离婚；2010年12月29日双方复婚，又于2016年5月3日协议离婚。还查明，被告薛昀初、李铮于2012年9月18日注册登记成立了嘉兴市陶最餐饮管理有限公司，注册资金为500万元，薛昀初、李铮持股比例分别为90%、10%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案主要争议焦点：一是原、被告双方主体是否适格，即周平与邵春莉签订的还款协议是否改变了原借款协议的借款、还款主体；二是本案所涉借款是否是被告薛昀初、李铮夫妻关系存续期间的共同债务；三是本案原告主张尚欠的借款本金及利息计算是否正确。对于争议焦点一，本院认为还款协议是原告母亲代表原告所签订，因此，原告作为诉讼主体是适格的；被告邵春莉自愿与原告签订还款协议，并承诺替儿子还款，属于债务加入，且还款协议明确了只有在其如期还清欠款的前提下，原告放弃对薛昀初法律责任的追究，被告邵春莉并未按期还款，原告仍有权要求被告薛昀初承担还款的民事责任，故本案原、被告诉讼主体是适格的。对于争议焦点二，本院认为上述借款发生于被告薛昀初、李铮夫妻关系存续期间，该款项用于嘉兴市陶最餐饮管理有限公司的经营，该公司又系被告薛昀初、李铮投资设立，故上述借款属于被告薛昀初、李铮的共同债务，被告李铮关于上述借款系薛昀初个人债务的观点不能成立，本院不予采纳。对于争议焦点三，本院认为还款协议上已明确被告尚欠借款本金为1500000元，原告主张借款本金为1976500元，显然与实际不符，现原告已主动将借款本金作了相应调整，本院予以准许；对于利息因还款协议上明确约定在延长期内仍不能还清的，延期内的所有欠款的利息均按月利率1分重新计算，现原告要求按月利率1分计算利息，符合合同约定，但应扣除被告已付的利息75000元，故被告至2017年6月30日尚欠利息为（13个月×1%×1500000元）－75000元＝120000元。另外，原告主张的律师费，符合合同约定和《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。原告主张的保全担保费，没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告薛昀初、邵春莉、李铮于本判决生效之日起七日内归还原告周凡借款本金1500000元并支付利息120000元（暂计算至2017年6月30日，此后按月息1%计算至实际付清之日止）；二、被告薛昀初、邵春莉、李铮于本判决生效之日起七日内赔偿原告周凡律师代理费68116元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10524元，原告承担540元，被告薛昀初、邵春莉、李铮共同负担9984元；保全申请费5000元，由被告薛昀初、邵春莉、李铮共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  史彦权二○一七年九月十四无书记员  季旭亮附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?