江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3773号
上诉人（原审被告）：广州市美晖建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路33号B塔1403房。
法定代表人：王义财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷忠刚，上海普世（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏白云，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市开发区顺泰石材经营部，住所地江苏省昆山开发区庆丰东路99号亿丰仓储区石材109号加工房4号。
经营者：周德斌，男，1980年3月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人广州市美晖建筑工程有限公司（以下简称美晖公司）因与被上诉人昆山市开发区顺泰石材经营部（以下简称顺泰经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
美晖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回顺泰经营部一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由顺泰经营部承担。事实和理由：一、顺泰经营部所提供的重要证据存在严重问题，一审法院认定事实错误。顺泰经营部在一审期间对所主张的交易货款提供了两套收货人谭奇珍签名笔迹不一致的送货单，顺泰经营部解释因送货时收货人不在，故有部分送货单为他人代签，后又重新予以补签，故形成了两套送货单，因工作人员疏忽立案时提交了他人代签的送货单。此解释完全不合常理，如果是代签也应该是签署收货人自己的姓名，而不是冒谭奇珍签名，谭奇珍补签应该在原来的送货单上签名即可，没有必要重开一张送货单。故美晖公司对顺泰经营部提供的两套谭奇珍签名的送货单的真实性无法确认。但一审法院在重要证据存在如此严重问题的情况下依然认可送货单的真实性，属于事实认定错误。二、一审法院对于美晖公司提出的鉴定申请不予理涉，程序错误。一审中因美晖公司对两套送货单签名的真实性不予认可，为便于查明事实真相，美晖公司申请对部分送货单签名笔迹的形成时间作鉴定，但一审法院最终也未启动鉴定程序，程序错误。三、美晖公司存在超出合同约定多计算加工费及单价的错误，金额达49799.05元。在美晖公司提供的送货单中，即使不考虑送货单签名的真实性，也存在多处超出合同约定多计算加工费及单价错误之处，但一审法院对此并未进行审理，显然有失公平。
顺泰经营部辩称：美晖公司的上诉请求及上诉理由均没有事实和法律依据，一审法院虽然没有全部支持顺泰经营部的一审诉讼请求，但是就判决书所认定的事实及适用法律，顺泰经营部不持异议。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
顺泰经营部向一审法院起诉请求：1、判令美晖公司支付顺泰经营部货款214926.81元及违约金（自2014年1月27日起按同期银行贷款利率的四倍计至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费由美晖公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月25日，顺泰经营部、美晖公司签订了一份《昆山珠江御景花园1#和2#楼公共部分电梯套石材采购合同》，编号为MH-
ST-20110325，约定由顺泰经营部为美晖公司供应浅啡网大理石等石材，结算时以双方共同确认的实际供货量为依据，美晖公司指定谭奇珍为收货人，顺泰经营部交货后，由美晖公司收货人签字，则美晖公司视为接受货物。合同生效后，顺泰经营部应向美晖公司支付合同总金额的25%作为预付款，顺泰经营部应于每月25日向美晖公司提交齐全的请款资料，美晖公司确认后于次月15日支付顺泰经营部货款的85%，业主根据美晖公司工程进度验收合格后，美晖公司在15天内向顺泰经营部支付货款的95%。美晖公司于最后一次支付货款时，从中暂留总货款的5%作为质保金，在质保期二年满后30个工作日内无质量异议一次性无息支付。若美晖公司未按约定支付货款，每逾期一日，应向顺泰经营部支付该笔货款的同期银行利息作为违约金。2011年10月，顺泰经营部、美晖公司又签订一份《昆山珠江御景花园3#和4#楼石材采购合同》，编号为MH-
ST-20110818，约定由顺泰经营部为美晖公司供应浅啡网大理石、达利米黄理石、大堂脚线等石材，结算时以双方共同确认的实际供货量为依据，美晖公司指定朱荫雄为收货人，顺泰经营部交货后，由美晖公司收货人签字，则美晖公司视为接受货物。本合同不设预付款，顺泰经营部应于每月25日向美晖公司提交齐全的请款资料，美晖公司确认后于次月15日支付顺泰经营部货款的85%，业主根据美晖公司工程进度验收合格后，美晖公司在15天内向顺泰经营部支付货款的95%。美晖公司于最后一次支付货款时，从中暂留总货款的5%作为质保金，在质保期一年满后30个工作日内无质量异议一次性无息支付。若美晖公司未按约定支付货款，每逾期一日，应向顺泰经营部支付该笔货款的同期银行利息作为违约金。上述合同签订后，顺泰经营部向美晖公司送货，其中编号为MH-
ST-20110325的合同项下送货金额为267943.46元，编号为MH-
ST-20110818的合同项下送货金额为996159元，送货金额共计1264152.46元，美晖公司陆续支付货款1066510元，余款197642.46元未付，顺泰经营部索款未果，遂诉至法院。另查明，在本案审理过程中，关于编号为MH-
ST-20110325合同项下的送货情况，顺泰经营部立案时提交的送货单复印件与其当庭提交的送货单原件上的金额虽然一致，但存在部分签收人的笔迹不一致的情况，对此顺泰经营部解释称因当时送货时收货人不在，故有部分送货单确实为他人代签，但后来双方合同指定的收货人谭奇珍对代签的送货单大部分重新予以补签，故产生了部分同一笔交货形成了两套送货单的情况，因立案时疏忽，提交了他人代签的送货单复印件，现顺泰经营部确认以当庭提交的由收货人谭奇珍本人签收的送货单为准。在顺泰经营部当庭提交的送货单中，在编号为MH-
ST-20110325的合同项下有4份送货单未经谭奇珍补签，显示为他人签收，其中两份签收人为案外人，金额分别为4044.8元、1620元，另有两份签收人为本案另一合同的指定收货人朱荫雄，金额分别为5497.5元、11619.55元，美晖公司在庭审中对朱荫雄签收的金额为5497.5元的送货单予以认可，对另外3份送货单不予认可。庭审中，双方对美晖公司已付款项均无异议，一致确认金额为1066510元。再查明，在本案审理过程中，美晖公司申请对顺泰经营部提交的部分送货单进行笔迹形成时间的鉴定，但美晖公司并未对该笔迹的真实性予以确认，单纯进行笔迹形成时间鉴定的前提并不存在，故本案未对笔迹形成时间进行鉴定。经一审法院释明，美晖公司也未申请对笔迹的真实性进行鉴定。
一审法院认为，顺泰经营部、美晖公司之间的两份采购合同均为双方真实表示，且不违反法律规定，双方均应依约履行各自义务。顺泰经营部交付货物后，美晖公司应向顺泰经营部支付相应的货款。关于顺泰经营部提交两套送货单的问题，该两组证据虽有部分笔迹不同，但显示的金额是一致的，顺泰经营部的相关解释亦具有合理性，且顺泰经营部已明确表示以谭奇珍补签之后的原件为准，同时，收货人谭奇珍为美晖公司人员，美晖公司具有举证的便利性，但美晖公司并未对其签字的真实性提供任何证据，也未申请对笔迹真实性进行鉴定，而仅仅对其笔迹形成时间提出异议，美晖公司的行为并不能证明谭奇珍的签字为虚假，一审法院对其抗辩意见不予采纳，顺泰经营部提交的由谭奇珍补签的送货单应作为本案定案依据。关于顺泰经营部实际交货金额，在编号为MH-
ST-20110325的合同项下，顺泰经营部主张交货金额为285227.81元，但其提交的送货单中有四份为双方指定的收货人谭奇珍以外的人员签收，美晖公司仅对其中一份金额为5497.5元的送货单表示认可，而双方合同明确约定了收货人员为谭奇珍，顺泰经营部也未提交其他证据证明其余三份送货单载明的货物亦属于该合同项下，故该三笔他人签收的金额应在交货金额中予以扣除，一审法院认定顺泰经营部在该合同项下的交货金额为267943.46元（285227.81元-4044.8元-1620元-11619.55元）。关于编号为MH-
ST-20110818的合同项下的交货金额，顺泰经营部主张为996159元，美晖公司仅在口头上表示对其中五份送货单不予认可，并未提交证据予以证明，一审法院对其该项抗辩意见不予采纳，顺泰经营部在该合同项下的交货金额应为996159元。顺泰经营部交货的总金额即上述两份合同交货金额相加为1264102.46元，扣除美晖公司已经支付的1066510元，剩余货款197592.46元美晖公司应继续支付给顺泰经营部。关于违约金，系双方之间两份合同的明确约定，美晖公司未按时足额向顺泰经营部付款，应承担相应的违约责任。顺泰经营部主张自2014年1月27日起按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，但其主张的起算时间并未提供证据证明，计算标准也超出了合同的约定，一审法院依法调整为自本案起诉之日即2015年8月6日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。关于美晖公司辩称的多计算加工费问题及货物质量问题，顺泰经营部对此不予认可，美晖公司也未提交证据予以证明，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第一百三十条的规定，判决：广州市美晖建筑工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向昆山市开发区顺泰石材经营部支付货款197592.46元及违约金（以197592.46元为基数，自2015年8月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，由顺泰经营部负担1684元，美晖公司负担4000元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、美晖公司就顺泰经营部举证的谭奇珍补签的交货单提出的异议能否成立？二、美晖公司就实际交货金额提出的异议能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，美晖公司对于编号为MH-
ST-20110325合同项下谭奇珍补签的送货单不予认可，但其在一审中仅对笔迹的形成时间申请鉴定，明确对笔迹的真实性不申请鉴定，因笔迹的形成时间本身并不足以否认送货单的真实性，故一审法院对于美晖公司的鉴定申请未予准许，并无不当。而顺泰经营部在一审中就存在两套送货单的原因作出了合理解释，并明确以谭奇珍本人签收的送货单为准，美晖公司虽持有异议但在本案中并未能提交任何反驳证据予以佐证。因此，一审法院确认谭奇珍补签送货单的真实性，进而据此认定交易金额，并无不当。
关于争议焦点二，首先，虽然美晖公司对于MH-
ST-20110818的合同项下的5张送货单不予认可，但该份合同明确约定朱荫雄为收货人，5张送货单上亦均有朱荫雄签字，美晖公司对签字的真实性虽提出异议，但明确不申请鉴定，美晖公司亦未能提供其他证据证明该5张送货单存在虚假。因此，一审法院据此对编号为MH-
ST-20110818的合同项下实际交货金额予以认定，并无不当。其次，顺泰经营部举证的送货单上对货物名称、数量、金额等都有明确的记载，美晖公司指定收货人员在送货单上进行了签字确认，现美晖公司提出顺泰经营部存在多计算加工费的情形，但对此其未能提供反驳证据予以佐证，且亦未有证据显示其曾向顺泰经营部提出过异议。因此，美晖公司认为顺泰经营部多计算加工费的主张，依据不足，亦不能成立。
综上，美晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5684元，由上诉人广州市美晖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月四日
书 记 员 郭聪敏