浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民初字第860号
原告：黄少军。
原告：黄国盛。
被告：胡建阳。
被告：桐庐新恒基旅游开发有限公司。
法定代表人：王俊雄。
委托代理人：孙建平、陈金鑫。
原告黄少军、黄国盛与被告胡建阳、桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。诉讼中，经黄国盛申请，本院依法追加其为本案原告。2013年12月12日由代理审判员于智行依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，诉讼中依法转为普通程序，2014年3月6日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告黄少军、黄国盛，被告新恒基公司委托代理人陈金鑫到庭参加诉讼，被告胡建阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄少军、黄国盛起诉称：2012年10月8日原告与被告签订了一份清包工程劳务协议，由原告为被告巴比松庄园做绿化工程，2013年7月18日经被告项目部结算工资款为600660元，被告在2012年10月已支付了5万元，尚欠原告绿化人工工资550660元，被告出具一份工程结算清单。后原告多次要求被告支付工资欠款，可被告以各种理由拖着至今仍分文未付。无奈之下，原告今向法院起诉，望法院如诉判决。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告巴比松庄园绿化人工工资欠款550660元。2、本案诉讼费用由被告承担。
桐庐新恒基公司口头答辩称：本案中两原告诉称的相关事实与要求被告新恒基公司承担相应的责任不能成立，本案中劳务合同法律规定相对方是两原告与被告胡建阳，或者是被告胡建阳可能挂靠的公司，具体挂靠的公司我们不清楚，与被告新恒基公司没有关系。具体相关的情况我们结合证据予以说明。本案所涉相关合同，签字的周光义、胡建阳、周光练、陈庆健都是巴比松项目的股东，他们代表的是巴比松庄园项目签订的合同，并不代表新恒基公司。
被告胡建阳答辩称：我前几天才知道详细的情况，我去咨询过周光义了，这个钱两原告没有向我要过。现在的问题是我与新恒基公司没有合同，我没有办法履行这个事情。
原告黄少军、黄国盛举证如下：
1、劳务协议、终止合同，欲证明我与胡建阳的劳务合同关系。
2、结算单、完成比例汇总表、联系单，欲证明我们所做具体的工程量，总共劳务费用为600660元，其中包括六份联系单的费用。
3、清包劳务协议补充签字一份，欲证明我们是跟项目签的合同，周光义是项目经理。
被告新恒基公司质证意见：对证据1中劳务协议真实性有异议，签字是周光练，我们也无法证明是否其所签；对劳务协议、终止合同证明目的有异议，本案中的劳务关系相对方是两原告和被告胡建阳，或者是合同上签字的周光练，与被告新恒基公司没有任何关系，根据终止合同，甲乙双方愿意通过已完成的工程量结算，但没有这一过程，两原告的诉求是不确定的，现在还未到主张的时间。终止合同内容上所称的甲方是胡建阳，胡建阳与新恒基是没有合作关系的，我们不认可。对证据2形式上真实性没有异议，但对该组证据证明目的有异议。有几份现场签证单有个建设单位意见，“情况属实黄国茂，同意周光练”的字样，还有巴比松庄园的专用章，我们对签字的黄国茂和周光练是有异议的，他们与新恒基公司没有任何的关系，也不是我公司股东，他们的签字不能代表新恒基公司，有可能是代表胡建阳或者胡建阳挂靠的公司。巴比松庄园项目是新恒基和周光义合作开发的，当时项目上的财务和人事管理都是独立的，为了新恒基与项目间内部文件收发方便专门刻了这个章，仅限于内部文件收发管理，我们也有发函给周光义的，也有会议纪要的。即使这份证据上的专用章能够代表新恒基公司，这样一个章盖在这个签证单上也是很正常的，黄少军在这里签字的身份并不是施工主体，而是施工单位的经办人，也就是说新恒基作为业主黄少军接受实际施工方的委托或者与实际施工方签订劳务合同，他代表实际施工方，他仅仅是一个经办人。工程量汇总黄国茂和巴比松庄园的签章与前述意见一致，对其中实际工程量新恒基公司不予认可。两原告的工程应经实际审核为准，这份材料是2013年7月形成的，前面几份材料两原告刚刚确认是2013年4月或者之前，既然7月还写了结算清单是要实际审核的，也就是说结算清单上结算出来的数字是有疑问的，不能作为认定本案金额的依据的，目前为止双方没有结算。盖章说明中“日后此绿化工程由胡建阳接管”，再结合以上胡建阳与两原告之间签订相应的合同，可以证明原、被告之间的劳务合同关系相对方应该是两原告与被告胡建阳，与新恒基公司没有任何关系。证据3无异议。
胡建阳质证意见：对证据1签订劳务合同的时候我不在，我不清楚字也不是我签的，终止合同日期是今年4月才写的，当时方志其打电话给我要我签个字，我是为了大家方便才签字的。对证据2结算单、联系单、完成比例汇总表我都不是很清楚，如果两原告要结算肯定是要审计的，证据3被告胡建阳未到庭质证。
被告新恒基公司举证如下：
1、巴比松庄园A区市政绿化、硬质景观施工合同、综合概算表、支票存根，证明陈潮涌挂靠在浙江宝恒建设有限公司承包了巴比松庄园A区市政绿化、硬质景观工程，却已实际履行了该合同的事实。
2、工程支付申请表、内部承包终止协议，证明2012年9月12日，宝恒公司内部承包人由陈潮涌变更为胡建阳，巴比松庄园A区市政、硬质景观工程由胡建阳继续施工，本案所涉工程也是由胡建阳进行施工，并将劳务分包给了本案两原告，两原告应向胡建阳主张权利的事实。
3、施工协议、民事调解书，证明胡建阳认可承包了巴比松庄园市政、绿化硬质景观工程的事实。
4、施工协议、终止合同，方志其与被告胡建阳签订的施工协议，证明除了胡建阳从陈潮涌处接过的一期工程外，二期工程也是由胡建阳进行实际施工的，本案的相对方应是两原告与胡建阳。
5、新恒基公司（2010）05、06号文件、函、快递单，证明巴比松庄园专用章只能用于内部行政管理收发文的确认，不能用作其他用途，且已通知巴比松庄园项目总经理周光义的事实。
原告黄少军、黄国盛质证意见：对证据1、2、3、4巴比松庄园A区对本案没有关联性，我们承包的是B、D两个区块，只能证明与A区块发生的关系。对证据5我们跟项目部确认时并不知道有该份文件，当时项目部直接给我们盖章了，我们没有见过这份文件。
被告胡建阳质证意见：对证据1，因为陈潮涌做不下去了，我们要赶工期，是周光义同意了，为了先终止他的合同，让他先撤出去，才形成这份协议合同。这是针对巴比松庄园A区块的，与本案没有关系。对证据2是针对巴比松庄园A区块的，与本案没有关系。对证据3与本案没有关联性。对证据4我跟方志其没有签过清包工程协议，我只签过终止合同，且签这份协议时我不在。
对证据5与我没有关系，我不清楚的。
经审核，两原告提交的证据1中的劳务协议能够与证据3相印证，故本院对证据1的真实性予以认定，证据2、3均为原件且相互之间能够相印证，故对证据2、3的真实性予以认定。
对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2012年10月8日，原告黄少军、黄国盛与周光练签订了一份甲方为胡建阳、乙方为两原告的清包工程劳务协议。协议约定由两原告承包巴比松B、D区块46栋别墅园林绿化工程，包括该区块的场地机械人工平整、建筑垃圾青云、乔木和亚乔木、灌木、地被植物、草皮的种植及施工养护，每栋清包价17500元（其中D1、2D、3D、5D、6D、7D、8D、D9清包工每栋单价增加4000元）。协议签订后两原告即开始按照协议进行施工。2013年4月20日，被告胡建阳与原告黄少军签订了《清包工程劳务协议》终止合同，合同约定因新恒基公司（王育成）按股比出资资金不到位，导致工程延误，故双方同意终止2012年10月8日签订的清包工程劳务协议；双方同意按照已完成的工程量进行结算；合同经甲乙双方签字之日起生效。经新恒基公司巴比松庄园项目部与两原告对2012年11月底前的工程量进行了汇总确认，并加盖新恒基公司巴比松庄园项目专用章。2013年7月18日经两原告与新恒基公司巴比松庄园项目部进行结算，确定两原告的劳务费为600660元，并在结算清单上盖章。两原告已收到劳务工资50000元。
另查明，桐庐巴比松庄园系由被告新恒公司开发建设，周光义为新恒基公司巴比松庄园项目总经理。2014年1月15日经周光义在该清包协议上背书，该协议系新恒基公司巴比松庄园项目部的合同，建议健全合同。
本院认为：一方为另一方提供劳动，提供劳务方有权获得相应的劳务报酬。本案中《清包工程劳务协议》的甲方虽为胡建阳，但通过新恒基公司巴比松庄园项目总经理周光义的背书，可以确定该合同的甲方实际为新恒基公司巴比松庄园项目部，故对被告新恒基公司提出其非《清包工程劳务协议》合同当事人的辩解理由不予采纳，对两原告要求新恒基公司支付劳务报酬550660元的诉请予以支持，对两原告要求被告胡建阳支付劳务报酬的诉请，不予支持。被告新恒基公司提出“桐庐新恒基旅游开发有限公司巴比松庄园专用章”仅限内部收发文件使用的辩解理由，本院认为系其内部文件规定，且无证据证明两原告知晓该规定，故对被告新恒基公司的辩解理由不予采纳。被告新恒基公司提出按照2013年7月18日的盖章说明，劳务工资应以实际审核为准，双方目前尚未结算的辩解理由，本院认为结合2013年7月18日的结算清单可以得出两原告实际完成的工程量及劳务费为600660元，盖章说明约定实际审核的前提是胡建阳接管该项目，但被告新恒基公司认为胡建阳接管了该项目，依据不足，对被告新恒基公司的辩解理由不予采纳。故新恒基公司应当支付两原告劳务报酬600660元，扣除原告已收到的劳务工资50000元，尚应支付550660元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐新恒基旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄少军、黄国盛劳务工资550660元。
二、驳回原告黄少军、黄国盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9307元，由被告桐庐新恒基旅游开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于智行
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 洁