淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初398号
原告：江苏祥淮建材有限公司，住所地淮安市淮安区马甸工业集中区。
法定代表人：林江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。
被告：江苏建星交通工程有限公司，住所地淮安市淮安区西长街南段55号（御景园大酒店4楼）。
法定代表人：滕腾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕蔚，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
被告：任庆峰，男，汉族，1966年6月21日生，住淮安市淮安区。
原告江苏祥淮建材有限公司（以下至判决主文前简称祥淮公司）诉被告江苏建星交通工程有限公司（以下至判决主文前简称建星公司）、任庆峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告祥淮公司委托诉讼代理人王金发及被告建星公司的法定代表人滕腾、委托诉讼代理人吕蔚、孙凤成到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，原告祥淮公司法定代表人林江、委托诉讼代理人王金发以及被告建星公司的委托诉讼代理人吕蔚、孙凤成到庭参加诉讼，被告任庆峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥淮公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告建星公司立即付清原告砼款430975元，并承担违约金25858.50元（违约金以从2015年10月1日起按每月欠款金额的2%计算至2016年1月1日，以后顺延计算至实际付清之日），合计456833.50元；2、被告任庆峰对上述债务承担连带责任；3、被告建星公司、任庆峰承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告建星公司承建淮安区御景城南区6#、9#楼项目，因建设需要，从原告处购买商品混凝土，双方于2015年3月24日签订了《商品混凝土承揽合同》，合同就标的及合同价款、计量、付款方式及违约责任等进行了约定，原告按约供货共计金额为785575元，被告未按约履行合同义务，至今尚欠原告货款430975元。
被告建星公司辩称，一、《商品混凝土承揽合同》没有实际履行，我公司没有收到原告供应的商砼；二、被告任庆峰不是我公司人员，也不是指派人员，被告任庆峰收货及付款不能够代表我公司行为；三、关于违约金，因为原告未向我公司履行合同义务，所以不存在违约金的问题。综上，原告所诉没有事实依据。
被告任庆峰未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
2.2015年3月24日《商品混凝土承揽合同》一份，证明原、被告双方的买卖合同关系。
3.淮安区建设工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告一份（以下简称检测报告），证明原告方所供混凝土的工程及御景城南区6#、9#的施工单位为被告建星公司，被告任庆峰是施工单位的工作人员，并将混凝土提交到检测单位进行检测，且混凝土生产单位是原告。
4.向法庭提供七份商品混凝土销售对账函及对应的发货单若干份，证明原告供应混凝土总数为2756.5立方，合计金额785575元。
5．收款清单一份及收款收据五份，证明原告收到货款354600元。
经本院组织双方质证，被告建星公司对原告提交的证据质证意见如下：
1.对第1组证据无异议，并提交了被告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格。原告对此证据也无异议。
2.对合同的真实性无异议，但该合同没有实际履行，双方未就验收人达成一致意见，合同不具备履行条件；至今被告没有收到原告的货物，这也可以证明本合同没有履行。
3.对检测报告真实性无异议，但是没有关联性，不能证明任庆峰为被告建星公司员工，也不能证明被告建星公司收到涉案货物。
4.对第4组证据三性均不予认可。对账函上无被告签章，也无被告公司人员签字确认，因此不能证明原告向被告建星公司履行合同的事实。对于担保人任庆峰在“审核人”处签名，不能代替被告公司。
5.对第五组证据的真实性不清楚，原告法定代表人在庭审中陈述实际付款人是被告任庆峰，因此，与被告建星公司无关。
本院对原告提交的上述证据认定如下：
1.双方对主体资格证据材料、《商品混凝土承揽合同》的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；
2．因被告对检测报告、对账函、发货单、收款清单及收据有异议，且原告未能提供相关证据予以佐证，因此，本院认为上述证据不能作为定案的依据。
被告建星公司向本庭提交了由淮安区社会保险费征缴管理中心出具的《江苏省养老保险个人账户缴费工资花名册》，证明被告公司工作人员中没有被告任庆峰以及收货人周保军、戚步伦、刘峰军、韩晓玲等人。经本院组织双方当事人质证，原告认可被告提交的《江苏省养老保险个人账户缴费工资花名册》的真实性，但是认为该证据与本案没有关联性且不能涵盖被告公司全部员工。因原告对被告提交的上述证据真实性不持异议，本院予以确认并在卷予以佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，原告祥淮公司与被告建星公司、任庆峰签订了《商品混凝土承揽合同》一份，约定：委托方（甲方）为建星公司，承揽方（乙方）为祥淮公司，甲方使用预拌混凝土的工程名称：御景城南区6#、9#，工程地点：翔宇大道北侧，起止时间：2015年3月24日至2015年7月30日，混凝土的标号分别为C30、C25、C20、C15，单价分别为280元、270元，260元，250元，合计货款金额按实计算。交货与验收：乙方应在交货时，提交有关预拌混凝土的技术资料给甲方……甲方指定在现场对乙方发货单进行签字确认。计量及付款方式：预拌混凝土的方量计算按乙方预拌混凝土发货单（甲方签收量）结算。每月5号对账，25号前结上月所供砼款的70%，以此类推；每幢楼主体封顶后45天内付清余款。2015年10月1日前付清全部余款……甲方如不按时付款，乙方有权停供，由此造成的一切后果由甲方承担。违约责任：甲方不按合同及时付款，应按违约金额支付每日2‰的违约金，且不得降低，并承担由此造成的乙方拒绝供货或延迟供货的责任……落款处：甲方有被告建星公司加盖公章，乙方处有原告祥淮公司加盖公章及法定代表人林江签名，担保方处有被告任庆峰签名及加盖手印。
庭审中，原告称于2015年3月24日至2015年9月11日，向被告建星公司供应混凝土2756.5立方，合计金额785575元，并且提供七份商品混凝土销售对账函及发货单二百多份，对账函上有被告任庆峰签名，发货单上记载：购货单位：江苏建星交通工程有限公司，工程名称为：御景城南区6#、9#，签收人主要为被告任庆峰、有少部分由周保军、戚步伦、刘峰军、韩晓玲等人签收。从2015年4月27日至2015年8月29日，原告收砼款合计354600元，庭审中，原告祥淮公司的法定代表人称砼款354600元实际付款人为被告任庆峰。之后，原告索要货款未果，遂诉至本院。
本案争议焦点为：被告建星公司是否应当承担给付原告货款并承担违约金的责任。
本院认为，被告建星公司不应承担给付货款及违约金的责任。理由是：一、《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告祥淮公司向被告建星公司主张货款及违约金，原告建星公司对此负有举证证明责任，但是原告所举证据不足，不能够证实其向被告建星公司供货及被告拖欠货款的事实；二、原告提供的检测报告，记载：委托检测单位系江苏飞驰置业有限公司、委托人任庆峰，施工单位江苏建星交通工程有限公司，该证据不足以证实被告任庆峰系被告建星公司员工或委派人员；而且对账函上均由被告任庆峰签字，没有被告建星公司盖章确认收到原告供应的混凝土的事实；发货单签收人主要是被告任庆峰签字，少部分为周保军、戚步伦、刘峰军、韩晓玲，原告未举证证实上述人员系被告建星公司员工，而且被告当庭否认上述人员系其公司员工或委托签收人员，并且被告提交的《江苏省养老保险个人账户缴费工资花名册》上没有上述工作人员。因此，原告所举证明不足以证明被告建星公司收到涉案货物；三、被告建星公司对原告提供收款清单、收据以及付款情况当庭予以否认，并且，原告祥淮公司法定代表人在庭审中称，其公司收到的货款354600元实际付款人为被告任庆峰，因此，原告所举证据不足以证实被告建星公司向原告支付过货款的事实；四、合同约定，由被告建星公司指定现场发货单签收人，但是双方未约定在现场对发货单进行签字确认的人员，合同还约定每月5号对账，但是原告建星公司所举证据不足以证实双方已经于每月5号进行对账的事实。
综上所述，原告诉请被告建星公司给付货款承担违约金以及被告任庆峰承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告祥淮公司若有其他新的证据，可以另行主张。
被告任庆峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身民事诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏祥淮建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8153元（原告已预交），由原告江苏祥淮建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市财政局综合处。开户银行：江苏省淮安市农行城中支行。账号：34×××54）。
审 判 长 吴晓梅
人民陪审员 任爱红
人民陪审员 胡 山
二○二○一六年十一月十八日
书 记 员 董桂琴
附页-裁判所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。