安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初1210号
原告：朱宜红（曾用名朱洪），男，1962年8月7日生，汉族，初中文化，个体工商户，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：马瑞春，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽中威自动化仪表有限公司，住所地安徽省天长市开发区天康大道南侧，统一社会信用代码91341181796417484B。
法定代表人：刘德生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛开江，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
被告：张成明，男，1951年12月15日生，汉族，工人，住安徽省天长市。
被告：刘春龙，男，1952年5月4日生，汉族，住安徽省天长市。
原告朱宜红与被告安徽中威自动化仪表有限公司（下称中威公司）、张成明、刘春龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱宜红及其委托诉讼代理人马瑞春、被告中威公司的委托诉讼代理人毛开江、被告张成明到庭参加诉讼，被告刘春龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宜红诉称：其通过介绍人邵秀华、张承荣介绍到被告张成明、刘春龙合伙开设的十八集中威公司做防水工程，2011年6月20日，原、被告通过核算，被告应支付给原告工程款24067元。当年7月份，被告要求原告为其东面做填沟防水工程，通过结算，金额为4809元，西面做的填沟防水工程结算款为8248元，由张成明签字为凭，上述款共计37124元，原告采取多种方法催要，三被告互相推脱，并以合伙期间三被告之账未结清为由，拒绝支付原告防水工程款，为维护合法权益，特诉至法院请求判如所请。
中威公司辩称，原告起诉中威公司于法无据,中威公司系现法人代表刘德生2013年从原中威公司张祖坤、张成明处转让所得，资产转让协议第一条第5项明确规定甲方即张祖坤、张成明承诺本协议签订之日甲方公司无其他债权债务，除上述抵押担保的贷款外，不存在其他隐性债务。如有则由两自然人股东承担，与乙方公司无关。根据这一条规定，被告对原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。因此，被告中威公司不应承担本起施工合同的债务。
张成明辩称，我已不欠原告款，2010年我和刘春龙产权分割时约定原中威公司一号楼所有债权债务由刘春龙全权负责。原告做防水填沟工程房子分割给我的，我已经将工程款付给了原告。原告做防水填沟工程房子分割给刘春龙的，原告应找刘春龙要钱。
刘春龙未答辩亦未向本院提交书面答辩状。
朱宜红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.6月20日“十八集填沟防水”记账单，证明张成明、刘春龙欠工程款24067元的事实；2.7月26日“十八集填沟防水”记账单，证明张成明、刘春龙欠工程款8248元的事实；3.“十八集填沟防水”明细复印件，证明张成明、刘春龙欠工程款4809元的事实；4、中威公司信息及刘春龙上诉状各一份，证明该公司成立于2006年，工程款发生在2011年6月，中威公司成立并存续，该工程款应由公司承担。
中威公司质证意见：对原告提交证据1-3中朱宜红做防水的事实无异议，对证据4中中威公司的信息无异议但认为上述证据及刘春龙的上诉状均与中威公司无关。
张成明质证意见：对证据1、2真实性没有异议，证据3账已结清，对证据4中威公司的信息无异议，刘春龙的上诉状不认可。
中威公司未向法庭提交证据。
张成明为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.投资股东划分协议书一份，证明中威公司现在的法定代表人是刘德生，2013年部分房地产是从张成明和张祖坤处转让的，另证明以前的债权债务和中威公司没有关系；2.公证书一份，证明该案债务应由刘春龙偿还。
原告朱宜红质证意见：对被告张成明提交证据1、2的真实性无异议，但认为该投资股东划分协议书属于内部管理约定，对债权人不产生法律效力。
本院经庭审质证认证如下：对原告朱宜红提交证据1-3予以确认，对朱宜红提交证据4中威公司的信息予以确认，对刘春龙的上诉状不予认可。对被告张成明提交证据1、2的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。
经审理并调阅本院（2016）皖1181民初2168号卷认定事实如下：中威公司的前身为天长市国仪自动化仪表有限责任公司，该公司成立于2006年12月12日，原经营场所在天长市十八集乡裘庄队，登记在册的股东为张成明及其子张祖坤，其中张成明占股100%。2008年12月16日上述公司名称变更为安徽中威自动化仪表有限公司，公司经营场所变更为天长市开发区天康大道南侧，股东仍为张成明、张祖坤，公司法定代表人由张成明变更成张祖坤。2012年3月22日公司法定代表人再次变更，由张祖坤变更为现法定代表人刘德生。
2010年前后，本案原告朱宜红为原中威公司做防水填沟等工程，产生工程款37124元。其中4809元那次工程款已由张成明结清，当时张成明付给原告10000元（含该4809元）。工程款为8248元的明细单上有张成明签字，表述为证明人：张成明。工程款为24067元的明细单上张成明签字同意付，刘春龙签字同意。原告本案主张的工程款应为27124元。
2010年7月6日，张成明与刘春龙签订投资股东划分协议书，对十八集驾校对面所有厂房建筑面积及土地、工程债务进行划分，并约定一号楼所有债权债务由刘春龙全权负责，该协议书于当日经天长市公证处公证。
2012年3月18日，中威公司与刘德生、闵济谷签订资产转让协议一份，将与刘春龙分割后其所有的土地使用权及公司资产、设施作价8900000元转让给刘德生、闵济谷，土地证、房产证仍沿用中威公司名称。中威公司承诺至转让协议签订之日，公司除协议中明确的抵押担保贷款外无其他隐形债务。
朱宜红在工程结工后，除从张成明处索要到10000元外，未能再从其他当事人处要回工程款。现诉至法院请求判令三被告立即支付其工程款27124元。
本案争议的焦点：朱宜红应向谁主张下余未支付的工程款？
本院认为：在解决本案争议焦点之前必须明确朱宜红到底是为谁做的防水填沟工程？从本案证据来看，其做工程时中威公司已成立并存续，朱宜红在中威公司场地或经营场所做防水填沟工程无异议。虽朱宜红不能提供其与中威公司签订的合同，提交的工程明细单上也仅只有张成明或刘春龙的签字，但结合本案来看朱宜红并非受雇于张成明或刘春龙个人做防水，当时张成明系中威公司的股东，其系职务行为，刘春龙虽不是中威公司工商信息登记上载明的股东，但从后来对中威公司财产分割情况看，其在工程款明细单上签字同意也应理解为公司行为，即朱宜红实际上系为中威公司做防水。根据《合同法》的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，中威公司应对未付的工程款承担给付义务。但中威公司几经变更，2010年7月公司股东张成明及未登记实际出资人刘春龙对中威公司土地、厂房、地下室等进行划分，且不论该行为是否合法，但事实情况系公司确实已被两人分割，该划分协议书中虽对各自分得建筑物附有的债务进行了约定，但该约定仅在分割双方产生法律效力，并不能约束原告朱宜红。中威公司和刘春龙应共同承担朱宜红的该债务。2012年3月，中威公司将股权及资产转让给了闵济谷、刘德生，公司仍存续。《合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”，中威公司原股东虽将股权进行了转让，法定代表人进行了变更，但仍应承担该债务。另刘春龙未提交证据证明其分得的建筑物上不附有朱宜红做防水产生的债务，故该欠付工程款应由中威公司及刘春龙共同支付，当事人支付后可根据实际情况及之间的约定进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第六十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽中威自动化仪表有限公司、刘春龙于本判决生效之日起十五日内支付原告朱宜红工程款27124元。
二、驳回原告朱宜红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告朱宜红负担98元，被告安徽中威自动化仪表有限公司、刘春龙负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘绪凯
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈绪隆
一、本案证据：
原告朱宜红提交证据：
1.6月20日“十八集填沟防水”记账单一份；2.7月26日“十八集填沟防水”记账单一份；3.“十八集填沟防水”明细复印件一份；4、中威公司信息及刘春龙上诉状各一份。
被告张成明提交证据：
1.投资股东划分协议书一份；2.公证书一份。
二、本案引用相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式
……
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。