河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2653号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司正定县支行，住所地河北省正定县恒山西路。
负责人：王小刚，该行行长。
委托诉讼代理人：杨冰雪，该行信贷部经理。
委托诉讼代理人：孙青松，河北省农行营业部副处长。
被上诉人（原审原告)：王建侠，男，1968年5月28日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵素江，河北冀督律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司正定县支行因与被上诉人王建侠信用卡纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人杨冰雪和孙青松、被上诉人代理人张杰诺和赵素江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司正定县支行上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清导致适用法律错误，现有证据不能证明被上诉人存款被伪卡或模拟卡支取，一审认定为伪卡或模拟卡支取款错误。无论从时间还是交易方式看根本不能排除是本卡刷卡交易的可能，目前公安机关下在侦查之中，法院不能认定被上诉人的消费卡是伪卡。一审法院在举证责任分担上错误，导致判决结果错误。本案中款项是通过POS机完成的，交易需要核实密码而不是签名。只要客观上在交易中使用私人密码，视为本人交易行为。本案交易是通过被上诉人的私人秘密交易的，发卡行不掌握。被上诉人的举证不足以证明失窃事实存在，其应当承担举证不能后果。被上诉人密码保管不善，判令上诉人承担全部责任显失公平。
王建侠答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。理由是：信用卡上的199966元月是2016年9月17日下午4点零7分到5点20分之间分六次在香港发生的交易，这6次交易不是被上诉人本人进行的，被上诉人是河北省正定县农村商业银行的职工，按规定不能有护照，所以不具备出境能力，6笔消费属于盗刷。被上诉人不存在过错，信用卡没有丢失。综上，上诉人应当向被上诉人承担赔偿责任。
王建侠向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付存款199966元及利息。
一审查明事实:2015年10月11日，原告在被告处办理一张农行储蓄卡，卡号为62×××70。同时开通了手机银行业务，未开通短信提醒业务。2016年9月22日，原告登录手机银行时发现卡内存款199966元消失，经查询发现在2016年9月17日在香港周大福珠宝店被消费支出六笔，分别为193822元、6388元、8488元、14566元、7829元、698元，以上为港币结算数额，在原告明细对账单中对应人民币为167210.16元、5510.93元、7322.59元、12566.08元、6754.08元、602.16元，合计人民币199966元。原告发现款项被盗刷后及时向被告进行了询问告知，同时向公安机关报案。原告认为自己在被告处办理银行卡并将现金存入卡内，与被告形成储蓄存款关系，银行卡一直由自己随身携带，自己从未离开本地，也没有在香港消费支出，密码也没有向外泄露，自己的银行卡被盗刷，被告负有保证存款人的存款不受任何单位和个人侵害的法定义务，被告应对被盗刷的款项及利息承担赔偿的责任。被告对原告办理银行卡及银行卡被在香港周大福珠宝店消费支出199966元的事实无异议，但认为，卡的密码由原告保管，中国农业银行金穗借记卡章程规定“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。合同约定的方式凭密码消费使用，合同约定凡密码相符的交易都视为本人合法交易，被告对原告的损失不应承担偿还责任。被告并称卡内设置了芯片，不容易伪造。原告认为自己办的银行卡是有芯片也有磁条。上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录佐证。
一审法院认为，原告王建侠在被告处办理银行卡一张，并将现金存入卡内，双方形成储蓄存款合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”。被告作为发卡行，应当保障王建侠的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台，为储户的信息保密等均为银行的重要义务。被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。被告虽称合同约定凡密码相符的交易都视为是本人的合法交易。该前提应为持卡人使用真实银行卡进行交易，但持伪卡或模拟卡交易不能免除被告的责任。被告无证据证明自己已经尽到了对交易安全保障义务，也无证据证明是由于原告对银行卡的保管不善或者密码泄露给他人的相关证据，被告应对原告的存款被盗刷的损失承担赔偿责任。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：被告中国农业银行股份有限公司正定县支行向原告王建侠赔偿199966元及利息（利息按照中国人民银行规定的存款利率计算，自2016年9月17日起计算至付清款项之日止）。限自本判决生效之日起五日内履行。如被告未在本判决指定的期限内履行上述给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4299元，减半收取，由被告负担
本院二审期间，查明事实与原审一致，二审双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，对于双方存在合法、有效的储蓄存款合同关系，上诉人为被上诉人办理了银行储蓄卡，2016年9月17日该银行卡内存款在异地香港不同地点先后6次被刷卡消费199966元，及2016年9月22日被上诉人发现被异地刷卡及时挂失且已向公安报案，公安机关以被上诉人银行卡被盗刷已受案且未侦查终结。对上述事实，双方没有争议。根据诉辩双方意见，本案双方争议焦点为：被上诉人的银行卡是否在异地由伪卡或模拟卡被盗刷，上诉人应否向被上诉人承担199966元损失赔偿责任。
本案中，被上诉人在上诉人处办理银行卡一张，并将现金存入卡内，双方形成储蓄存款合同关系，该法律关系系当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”。上诉人作为发卡行，应当保障被上诉的人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台，为储户的信息保密等均为银行的重要义务。上诉人作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。上诉人虽称不能认定是伪卡或模拟卡消费，并主张由被上诉人本人持有的银行卡予以消费，但是，其未提交相关证据予以证实。上诉人虽称合同约定凡密码相符的交易都视为是本人的合法交易，但是，该前提条件应为持卡人使用真实银行卡进行交易，对于由伪卡或模拟卡交易不能免除上诉人的责任。同时，上诉人无证据证明自己已经尽到了对交易安全保障义务，也无证据证明是由于被上诉人对银行卡的保管不善或者密码泄露给他人的相关证据。故原审综合案情，认定被上诉人的存款被盗刷及其产生的损失199966元及利息，由上诉人承担，并无不当。原审对双方举证责任分配符合一般常理及相关法律规定，上诉人以原审分配举证责任错误为由，拒绝对本案承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另外，上诉人对本案承担赔偿责任后，可根据刑事案件侦破情况，上诉人可依法另行主张自己的合法权益。本案民事案件中，上诉人依法应当向被上诉人承担199966元及利息赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4299元，由中国农业银行股份有限公司正定县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年四月六日
书记员 曹 旭