山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3382号
上诉人（原审原告）：白斌丽，女，1975年9月18日出生，汉族，山西省清徐县清源县孔村农民。
委托诉讼代理人：董艾霞，山西华盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫东，男，1973年5月28日出生，汉族，山西省清徐县东湖街道办事处南营留村居民，住清徐县。
被上诉人（原审被告）：潘林书，男，1953年6月1日出生，汉族，西山焦煤集团退休职工，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：王小玲，男，山西省清徐县徐沟镇人民政府退休干部，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）：郑卫国，男，1978年9月3日出生，汉族，山西省清徐县西谷乡碱场营村农民，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）：郑州安驰担保有限公司，住所地河南省郑州市管城区郑汴路和未来路交叉口中原信托大厦302室。
法定代表人：王国庆，董事长。
委托诉讼代理人：郑文亮，男，该公司法律顾问，住该公司。
委托诉讼代理人：冯天鹏，男，该公司法律顾问，住该公司。
上诉人白斌丽与被上诉人刘卫东、潘林书、郑卫国、郑州安驰担保有限公司侵权责任纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院作出的（2015）清民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人白斌丽及其委托诉讼代理人董艾霞、被上诉人潘林书的委托诉讼代理人王小玲,被上诉人郑卫国，被上诉人郑州安驰担保有限公司（以下简称安驰公司）的委托诉讼代理人郑文亮、冯天鹏到庭参加诉讼。被上诉人刘卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
上诉人白斌丽上诉请求：一审认定事实不清，刘卫东是名义买车人，背着上诉人与安驰公司签订委托买车协议，对上诉人不能收回车款，应承担侵权责任。安驰公司将价值61万元的车仅以12万元的低价卖给郑卫国，买卖显示公平，安驰公司对上诉人的利益构成侵权。郑卫国向上诉人要求给付18万才能提车，被上诉人回绝。各被上诉人以各自的行为，侵犯了我的财产权，应当承担赔偿责任。请二审法院撤销清徐县人民法院（2015）清民初字927号民事判决书，改判四被上诉人构成侵权，赔偿上诉人的财产损失，改判上诉人不承担案件受理费4999元和公告费260元。
被上诉人刘卫东未到庭也未提出答辩意见。
被上诉人潘林书辩称：导致本案诉争的车辆被扣回并拍卖的直接原因是，上诉人将车开走，导致无法正常归还车贷，而且我也有损失。不同意上诉人的上诉意见，请维持一审判决。
被上诉人郑卫国辩称：不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人郑州安驰担保有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
白斌丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判决四被告赔偿原告车款216600元，赔偿原告损失6000元及利息24000元，合计246600元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘卫东经营挖机，挖机需要运输车配合，宇通公司当时在山西经销工地上跑运输的宇通矿用自卸车。2011年1月被告刘卫东的朋友被告郑卫国要购买一辆宇通矿用自卸车，原告和被告潘林书也想合伙购买一辆宇通矿用自卸车，因他们不能提供分期购车所需相关手续，后经协商同意以被告刘卫东名义向宇通公司分期购车。2011年1月12日被告刘卫东（买方）与宇通公司（卖方）签订宇通重工产品买卖合同一份，约定被告刘卫东向宇通公司购买矿用自卸车二辆，产品单价595000元，产品总价1190000元；付款方式及期限：按揭，买方在签订合同时应支付首付款357000元，余款833000元以银行按揭形式支付；买方付清全部货款前，矿用车的所有权属于卖方所有，买方逾期付款的，应向卖方承担逾期金额日万分之六的违约金；买方逾期偿还银行按揭款的，买方同意银行、卖方或卖方委托的第三方有权直接采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使买方及时还清贷款，买方承担由此产生的相关费用......2011年2月20日，被告刘卫东和交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交行河南分行）签订个人借款合同，约定被告刘卫东向交行河南分行借款833000元，期限18个月，利率7.015%，借款人以月为一期，按期还款。同日，被告安驰公司和交行河南分行签订保证合同，被告安驰公司自愿为被告刘卫东提供连带责任保证。2011年2月20日被告郑卫国、潘林书和安驰公司签订（反）担保合同，郑卫国和潘林书同意对刘卫东应承担的各项责任向安驰公司承担无限连带责任保证，合同约定了借款人和反担保人的权利和义务、违约责任条款和其他条款，其中违约责任条款（第三章第十八条）约定，借款人未按时足额归还借款银行贷款本息，担保人或借款银行有权要求借款人立即全部结清债务，借款人若未及时或拒绝履行，担保人在垫付贷款或受让借款银行债权后有权不分先后地以下列任意一种方式或多种方式执行，直至全部结清：1.向借款人追偿，2.向反担保人追偿，3.担保人可采取强制措施停止借款人对合同项下车辆的使用，或者由担保人直接拖回本合同项下车辆，相关拖车费用及产生的损失由借款人承担，担保人有权变卖所拖回的车辆用以冲抵借款人应承担的债务，借款人必须无条件予以配合。2011年2月22日被告刘卫东（转让方）和原告白斌丽、被告潘林书（受让方）签订汽车转让协议，约定转让方将已购置的发动机号为111XXXXXXXX、底盘号为102025的矿用自卸车转让给受让方，转让费为595000元，受让方自签订协议时交付转让方234122元，剩余款由受让方承接转让方已办理的交通银行按揭款，分十八个月付清银行剩余车款（见附银行明细）；自本协议签订之日起，该车的一切权利义务归属于受让方；本协议签订前的债权、债务由转让方负责，签订后的债权债务由受让方负责；本协议签订后，受让方保证按时交付银行车款，如因不能按时交款造成转让方被起诉或财产被查封扣押，给转让方造成损失，由受让方承担赔偿责任；受让方对该车享有完全的自主经营的权力，转让方不再干涉；两位受让方对该车的投资、风险、利润分配为均等承担和享有，未征得另一方同意时，受让方任何一方不得擅自转让、出卖该车辆；本协议由转让方、受让方签字后生效，三人各执一份。附：购车款项目明细表。同日宇通公司给被告刘卫东出具河南增值税普通发票，载明所购矿用自卸车的规格型号、单价及税率和税额，价税合计595000元，发票上除加盖有宇通公司的公章外，还盖章注明”此机械已做抵押登记公正抵押期间转让无效”。2011年4月6日，河南省郑州市绿城公正处对上述个人借款合同、保证合同和被告刘卫东将所购车辆抵押给被告安驰公司的抵押登记证明书进行了公正。
另查明，被告刘卫东接回车后，将车交给原告和被告潘林书，同时将自己名下的交通银行卡交给原告，让原告用该银行卡支付分期购车款。出资情况，原告124122元，被告潘林书110000元，其余购车款则以双方经营该车挣得的运费支付。2011年12月原告和被告潘林书产生矛盾，原告向被告潘林书提出退伙，双方约定从2011年12月起由被告潘林书自主经营该车，支付尚欠的购车按揭贷款，并还清原告支付的首付款及被告潘林书欠原告的100000元借款，款清后，车归被告潘林书所有。付款时间，原告在（2013）清民初字第403号案件中称被告潘林书答应原告一个月内还清借款100000元，2012年10月退还原告购车款12余万元；被告潘林书辩称是逐步偿还原告借款和购车款。2012年6月20日原告因为被告潘林书不能按约定付款，将车从被告潘林书手中扣走送到被告刘卫东在孝义市长安村的工地上，被告潘林书为此向灵石县公安局交口派出所报案，后宇通公司将该车开走。原告扣车时所欠购车款，原告诉称99000元，被告安驰公司辩称167454.33元，被告潘林书辩称欠款确实是99000元，167454.33元包括滞纳金、拖车费和保证金，应该减除41650元保证金。该车被扣回后，被告安驰公司作为担保人多次催款未果，于2012年8月24日和被告刘卫东签订协议，约定:1.本协议签订后1日内，刘卫东将上述宇通矿用自卸车交与安驰公司，刘卫东委托安驰公司以安驰公司名义自行变卖该车辆。变卖车辆所得款项优先扣除安驰公司运回以及变卖车辆产生的所有费用（以实际发生额为准），剩余款项由安驰公司用于偿还刘卫东的银行借款。2.因本协议产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成的，提交安驰公司住所地法院诉讼解决。3.本协议没有约定的内容，仍按2011年2月20日签订的（反）担保合同执行。庭审中被告刘卫东称协议签订后通知过原告和被告潘林书。2012年8月被告郑卫国告诉被告潘林书，郑卫国想把剩余车款付清把车接回，被告潘林书没有能力购车，签字同意被告郑卫国购买此车，同年8月27日被告郑卫国以被告潘林书名义和被告安驰公司签订协议，约定郑卫国以123423.66元的价格向安驰公司购买上述车辆，合同签订时郑卫国一次性付清上述款项，交货方式郑卫国自提，运费自理，因本协议产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成的，提交安驰公司住所地法院诉讼解决。被告郑卫国接回车后，告知原告和被告潘林书要车就付180000元接车，原告和被告潘林书都没有赎车。关于该车的下落，原告和被告刘卫东、潘林书、安驰公司均表示不知道。
又查明，2013年白斌丽将刘卫东诉至本院【案号（2013）清民初字第403号】，要求刘卫东返还购车款183460元，本院判决驳回白斌丽的诉讼请求，白斌丽不服提起上诉；2014年5月19日山西省太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第312号民事裁定：一、撤销山西省清徐县人民法院（2013）清民初字第403号民事判决；二、发回山西省清徐县人民法院重审。本院重审时追加潘林书、郑卫国、安驰公司为被告，张树毅为第三人参加诉讼【案号（2014）清民重字第4号】，后白斌丽撤诉。该案庭审时郑卫国出庭，辩称车是郑卫国贷款买回来的，价格包含拖车费和吊车费，郑卫国买回车后告诉白斌丽拿180000元将车赎回去，但没人要车，后郑卫国托朋友将车卖给了内蒙的一个人，车价200000元。2014年1月9日潘林书将白斌丽诉至本院【案号（2014）清民初字第109号】，称上述车辆被扣时价值约360000元，减去欠款99000元，实际剩余价值261000元，要求白斌丽赔偿损失130500元，本院支持了潘林书的诉讼请求，白斌丽不服提起上诉；2015年3月20日山西省太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第248号民事判决：一、撤销山西省清徐县人民法院（2014）清民初字第109号民事判决；二、驳回被上诉人潘林书的诉讼请求。本案中原告诉称车款216600元是按总车价433000元折旧一半计算的，损失6000元是来回去河南的包车费和住宿费等，利息24000元是按同期银行贷款利率计算的，时间一年。白斌丽提供了郑卫国的证明材料。证明郑卫国同期购买的车2013年2月22日卖价为300000元。
一审法院认为，原、被告签订有多份合同，形成多种法律关系。各方当事人之间尽管法律关系错综复杂，但本案纠纷产生最根本、最直接的原因只有一个，就是原告和被告潘林书合伙购买矿用自卸车后经营管理不善，不能按时偿还银行按揭贷款，导致贷款人交行河南支行依约将该车收回，担保人安驰公司行使担保追偿权依约将该车变卖，反担保人郑卫国借款将该车购回并卖给他人，最终原告和被告潘林书不仅没有从中获利，而且连合伙购车的出资款都未能收回。原告诉称被告刘卫东隐瞒了分期付款车辆不能转让的事实，也未以购买人的身份向被告安驰公司表达原告拍卖车辆的意图，恶意委托该公司自行变卖该车辆，对原告不能收回车辆，应承担赔偿责任。以被告刘卫东名义和宇通公司签订分期付款购车合同，由原告和被告潘林书共同出资合伙购买车辆并经营管理车辆，是原告和被告刘卫东、潘林书事先商量好的，双方签订汽车转让协议书时，原告和被告潘林书就知道该车是以分期付款的方式购买的，而分期付款购买的车辆在车款尚未还清之前购车人无权处分是基本常识，原告和被告潘林书应该知晓，被告潘林书还是被告安驰公司的反担保人，知道合同有关违约责任条款的约定；况且双方签订汽车转让协议时已就还款时间和违约责任做了明确约定，被告刘卫东还将购车款项目明细表和自己名下的交通银行卡账号交给原告，原告和被告潘林书应当依约偿还银行按揭贷款；至于刘卫东委托安驰公司变卖车辆，依据的是双方签订的（反）担保合同，并无不当。综上被告刘卫东的行为不足以造成原告不能收回车辆的事实，没有对原告构成侵权，不应当承担侵权责任。原告诉称被告潘林书恶意委托被告郑卫国购买该车，导致原告损失是不争的事实，应予赔偿；被告郑卫国明知该车是原告和被告潘林书合伙购买，接受单方委托与被告安驰公司签订购车合同，侵犯了原告的权益，负有赔偿责任。被告郑卫国虽然以被告潘林书的名义和被告安驰公司签订购车协议，但当事人均未提供相关的委托手续，被告潘林书自认签字只是表示同意郑卫国买车，并没有恶意委托郑卫国买车，况且被告安驰公司变卖车辆有事实依据和法律依据，买卖行为是双方自愿的，没有违反法律规定和合同约定，被告郑卫国买回车后还通知原告和被告潘林书买车，在原告和被告潘林书放弃购买车辆后被告郑卫国才将该车卖给他人，被告潘林书和郑卫国没有导致原告产生损失，对原告不构成侵权，不应当承担赔偿责任。原告诉称被告安驰公司低于市场价交易该车，负有赔偿责任。被告安驰公司变卖该车，依据的是当事人签订的（反）担保合同和协议，变卖价格可根据买卖双方意愿自行确定，不存在低于市场价格交易该车。关于该车的市场交易价格，原告和被告潘林书三次起诉三个价格，市场交易价格从何谈起？被告安驰公司对原告不构成侵权，无需承担赔偿责任。
综上所述，原告白斌丽诉称被告刘卫东、潘林书、郑卫国、安驰公司侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任证据不足，本院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决如下：驳回原告白斌丽的全部诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，白斌丽与潘林书合伙经营本案诉争自卸车，白斌丽退出合伙之后，半年后白斌丽以潘林书未能按时归还其欠款为由，将车开走。因潘林书之后未能按时归还银行车贷，卖车公司宇通公司将车扣走。后郑卫国以潘林书的名义和安驰公司签订购车协议，潘林书认可授权同意郑卫国买车。郑卫国将车买回，白斌丽与潘林书均未明确表示要将该车购回，后郑卫国将该车出卖。安驰公司拍卖车、潘林书委托郑卫国买车、以上行为并没有违反法律法规的规定，也未对白斌丽构成侵权。故对白斌丽以自己遭受损失为由，要求本案中的各被上诉人承担侵权责任的上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4999元由上诉人白斌丽负担。
本判决为终审判决.
审 判 长 张玉根
代理审判员 张 燕
代理审判员 严 杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 辛磊磊