江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1125民初211号
原告：杨长瑛，曾用名杨长英，女，汉族，江西省横峰县人。
原告：杨庆裕，男，汉族，江西省横峰县人。
二原告委托诉讼代理人：谢良忠，律师。
被告：江西横峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李德根，该联社理事长。
委托诉讼代理人：余飞，律师。
原告杨长瑛、杨庆裕与被告江西横峰农村商业银行股份有限公司抵押权纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案必须以江西横峰农村商业银行股份有限公司诉李筱华、杨新、杨庆裕、李卫东、黄爱莲、杨长瑛、钟文华金融借款合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2016年5月13依法裁定本案中止诉讼。上述金融借款合同纠纷案于2017年3月27日审结，本案于当日恢复诉讼。原告杨长瑛、杨庆裕共同委托诉讼代理人谢良忠、被告江西横峰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两原告在被告处抵押的横房权证岑阳镇字第××号房产（杨长瑛所有）和横房权证岑阳镇字第××号房产（杨庆裕所有）的抵押权消灭；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月10日，原告亲友李筱华向被告申请贷款50万元，两原告用自有横房权证岑阳镇字第××号房产和横房权证岑阳镇字第××号房产作抵押，并依法办理了抵押登记，他项权证号为横房2004他字第0075号。2007年9月30日，李筱华对该笔贷款进行转贷，被告向李筱华发放贷款50万元，贷款用途为借新还旧。至此，被告对二原告涉案房产享有的抵押权消灭。2007年9月30日，被告向原告放贷50万元，但二原告及原告杨长瑛的丈夫钟文华并没有在2007年9月30日的《抵押合同》上签字，该抵押合同并没有成立，也没有生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，抵押权自然无法成立。综上，被告对于二原告的涉案房产享有的抵押权已经消灭。
被告江西横峰农村商业银行股份有限公司辩称，一、李筱华在2007年转贷的时候提供了相应的抵押合同，虽然该抵押合同在另案的鉴定中认为两原告的签名并非为本人的签名，但是在该案的鉴定中鉴定机构因为无法对被告提供的三份委托书（为复印件）进行鉴定，所以两原告是否委托了李筱华代为签订2007年的抵押合同，该事实有待向李筱华核实后予以确定；二、鉴于前述委托书的真实性无法查清，请求法院对本案予以中止审理，待李筱华出庭或予以核实后再行恢复审理和判决；三、针对该抵押合同的签名不真实的问题，被告拟向横峰县公安局报案，以查清该抵押合同签订的相关事实或者李筱华是否存在骗取贷款的相关信息，所以还是建议对本案能够中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了二原告身份证复印件一份、2007年9月30日《抵押合同》一份、赣天剑司鉴（2017）文鉴字第（1008）、（1009）、（1010）号文书司法鉴定意见书各一份、房屋他项权证及房管局证明一份、房产证复印件两份，被告江西横峰农村商业银行股份有限公司向法庭提交了被告营业执照、企业变更信息、法定代表人身份证明、转贷申请书、[2007]横营中长借字第074号《中长期借款合同》及借款凭证、[2007]横营抵字第074号《抵押合同》及抵押物清单、房屋他项权证及房管局证明各一份、委托书复印件三份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对三份鉴定意见书的三性均有异议，因为鉴定机构的鉴定取材并没有提取原告在2007年的签名笔迹进行比对，而是将该合同的签名和现在的笔迹进行比对，以此确认该签名不真实，该鉴定取材程序依据是不合法的，就算该签名并非是两原告的签名，在被告的信贷档案还有三份委托书，由于该委托书是复印件，鉴定机构无法鉴定，如果该三份委托书确实有原件在李筱华手中，并且是两原告的签名还是可以确认该抵押合同是真实有效的。本院认为，被告对该三份鉴定意见提出异议，但没有申请重新鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。二原告对三份委托书有异议，因该委托书均为复印件。本院认为，委托书为复印件，被告无法提供原件进行核对，故该复印件不具有证明力，本院对该三份委托书不予采信。
根据当事人双方的诉辩意见，证据质证，本院经审理认定事实如下：
2004年，案外人李筱华因资金周转需要向被告申请借款50万元，二原告及案外人李筱华、李卫东、黄爱莲与被告签订《抵押合同》，原告杨长瑛提供其所有的位于人民大道的房屋（房产证号为：横房权证岑阳镇字第××号）、杨庆裕提供其所有的位于横峰县龙门桥头的房产（房产证号为：横房权证岑阳镇字第××号）、案外人李筱华、李卫东、黄爱莲提供各自的房产共同为上述借款本息提供抵押担保，并依法办理了房屋他项权证（他项权证号为：横房2004他字第0075号）。上述借款到期后，因李筱华暂无力归还借款本息，被告与李筱华于2007年9月30日签订《中长期借款合同》一份，该合同约定李筱华向被告借款50万元，借款用途为转贷，借款期限为二年，从2007年9月30日起至2009年9月29日止。次日，被告将该笔贷款发放至李筱华账户用以归还其于2004年向被告的借款。同时，被告的信贷材料中形成了一份落款日期为2007年9月30日的（2007）横营抵字第074号《抵押合同》，经鉴定，该抵押合同中原告杨长瑛及其丈夫钟文华的签名及指印、原告杨庆裕的签名均不是其本人书写或捺印所留。横峰县房地产管理局在横房2004他字第0075号房屋他项权证上作了两次备注，其中第一次备注载明“抵押登记延至2007年4月19日”，第二次备注载明“抵押登记延至2010年4月13日”。借款到期后，被告多次向借款人李筱华催收，但李筱华至今未还款。二原告认为，被告对于其抵押房产的抵押权已经消灭。鉴此，原告诉至本院请求判如所请。
另查明：被告江西横峰农村商业银行股份有限公司于2016年12月13日由其原名称“横峰县农村信用合作联社”变更而来。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告提供的涉案抵押物所担保的债权是否消灭；二、原、被告双方于2007年9月30日签订的《抵押合同》是否成立并生效，是否产生新的抵押权；三、本案是否有证据涉及犯罪，是否应该中止审理。关于第一个争议焦点。从本案查明的事实来看，借款人李筱华于2007年9月30日向被告的借款50万元已用于归还其于2004年向被告的借款，被告对于借款人李筱华于2004年的50万元借款债权已经消灭，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故被告对于二原告所提供的抵押物的抵押权已经消灭。关于第二个争议焦点。被告虽然依据落款时间为2007年9月30日的《抵押合同》向横峰县房地产管理局申请了抵押期限的延长，但根据司法鉴定的结果，2007年9月30日《抵押合同》上二原告及其配偶签名及指印均不是其本人的，故该抵押合同并未成立，也未生效，被告对于二原告的涉案抵押物未设立新的抵押权。关于第三个争议焦点。本案中，被告既未向公安机关报案，也未向法庭提供本案涉嫌犯罪的线索，故本案不符合中止诉讼的情形。故二原告要求确认其在被告处抵押的横房权证岑阳镇字第××号房产（杨长瑛所有）和横房权证岑阳镇字第××号房产（杨庆裕所有）的抵押权消灭的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告江西横峰农村商业银行股份有限公司对原告杨长瑛所有的产权证号为横房权证岑阳镇字第××号房产、原告杨庆裕所有的产权证号为横房权证岑阳镇字第××号的房产所设立的抵押权消灭。
本案件受理费100元，由被告江西横峰农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李正飞
审 判 员 余 莺
人民陪审员 李晓东
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 廖丽红
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。