河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3228号
上诉人（原审被告、案外人）：柴永胜，男，1981年7月29日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：王春顺，男，1979年3月17日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：王小平，男，1964年4月2日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：李立国，男，1966年6月6日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：韩空军，男，1970年12月6日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：倪保成，又名倪宝成，男，1958年2月2日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。
原审被告、被执行人：郭志强，男，1970年5月22日生，汉族，住沁阳市。
原审被告、被执行人：张艳玲，女，1968年5月30日生，汉族，住沁阳市。
上诉人柴永胜因与被上诉人王春顺、王小平、李立国、韩空军、倪保成、原审被告郭志强、张艳玲申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人柴永胜及其委托诉讼代理人刘小楞，被上诉人王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪宝成及其委托诉讼代理人勾保公到庭参加诉讼。原审被告郭志强、张艳玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柴永胜的上诉请求：撤销原判，改判驳回王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪宝成的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定本案基本事实错误。（1）沁阳市华轩机械有限公司和沁阳市华轩机械厂是两个独立的主体，一审法院将两个独立的主体混为一谈欠妥。（2）沁阳市华轩机械有限公司是依法登记的独立的法人企业，股东为郭占奎、郭姣姣、郭志强。三个股东虽然是亲属关系，但各自财产独立，各自出资份额明晰，一审法院不知是依据什么认定“郭志强、张艳玲的财产与厂或公司的财产高度混同”。（3）张艳玲在华轩公司既不是股东，也没有投入任何财产，一审法院又是怎么认定“被告郭志强、张艳玲代表沁阳市华轩机械有限公司出卖本案争议的财产，应为出卖本人财产”，难道就是因为张艳玲是郭志强的妻子。（4）法院判案依据的是事实和证据。柴永胜购买本案标的物是通过转账支付给郭志强指定的账户，郭志强收到款后，代表华轩公司为柴永胜出具收据并标明是收到现金并无不妥，因为柴永胜汇的是款，而不是物。一审法院以收据上写的是现金，事实上是转账进而不能认定为现金，是对当事人交易用语的狭隘理解。在这里的现金是指与物的区别。同时柴永胜的付款是委托张涛转账支付，法律没有规定买受人不可以委托付款。一审判决在对柴永胜与郭志强是否存在真实买卖行为的认定时，以“让人怀疑”就否定了本案真实而又有证据证明的买卖客观事实，是严重不依靠事实和证据办案。（5）本案柴永胜与华轩公司的买卖行为是否有效，应依据我国合同法第五十二条的规定来认定，合同法第五十二条并没有规定买卖合同的买受人如果没有对购买的财产行使占有、使用等物权，买卖合同就属于无效，买卖合同是否有效与买受人是否使用购买的标的物是两个不同的法律关系。一审判决以柴永胜没有使用购买的标的物为由，否认与华轩公司签订的买卖合同有效，于法无据。2、一审法院适用法律错误。一审法院归纳本案争议的焦点是：“郭志强、张艳玲与柴永胜之间签订的房屋买卖协议是否存在恶意串通转移财产逃避人民法院执行的行为，柴永胜是否对本案争议的车间及平房享有足以排除强制执行的民事权益”。（1）本案争议的焦点应当是华轩公司与柴永胜签订的买卖协议是否存在恶意串通行为，而不是郭志强、张艳玲个人与柴永胜签订的买卖协议是否存在恶意串通。(2)一审判决认定柴永胜对争议的财产不能享受有排除强制执行的民事权益的理由是“郭志强、张艳玲债务较多，在资金链出现问题，不能偿还到期债务，已经有许多名债权人起诉，而且即将还有债权人起诉的情况下，将资产转让给自己的亲戚进行债务清偿，有串通转移财产，逃避法院执行的意图”。一审法院混淆了郭志强、张艳玲个人债务与华轩公司的债务、个人资产与华轩公司资产的界限。郭志强、张艳玲债务不是华轩公司的债务，华轩公司的财产不是当然就是郭志强、张艳玲的财产。郭志强、张艳玲处分的是华轩公司的财产，而不是其个人财产。郭志强、张艳玲是将华轩公司的部分财产卖给柴永胜，不是转让。柴永胜与郭志强、张艳玲没有亲戚关系。一审判决认定郭志强、张艳玲有串通转移财产，逃避法院执行的意图，并没有详细说明意图在法律上是如何理解？如何感知？如何识别？更没有列举具体的法律条文规定了当事人有意图就属于恶意串通转移财产。3、一审判决不当、错误，更没有注重社会效果，是在引发新的诉讼和矛盾。柴永胜在2015年7月9日与华轩公司签订房屋买卖合同后，随即又与沁阳市王曲乡古章村签订了土地租赁合同，土地租赁从2004年1月20日至2034年1月20日。一审判决的结果使本案争议的房屋和土地产生了分离（该房屋如何被执行，购买房屋的人与房屋占用的土地租赁人不属于同一人），这一判决不但使一审法院在执行该房屋过程中产生障碍，进而新的土地使用纠纷随即产生。一审判决不是在化解矛盾，而又制造了新的矛盾。
王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪宝成答辩称：1、柴永胜作为案外人应当承担证明责任，在其所举证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益时，应当判决准予执行。2、郭志强、张艳玲与柴永胜及证人之间恶意串通，通过执行异议的方式逃避法律文书确定的义务，依照民诉法的规定，应当予以司法制裁。3、张涛、吕传泽、郭艳玲均为虚假诉讼当事人，在无其他知情证人证明的情况下不能以其自说自话作为定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪宝成向一审法院起诉请求：1、撤销郭志强、张艳玲与柴永胜签订的《房屋买卖合同》；2、准许执行郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂（沁阳市华轩机械有限公司）的厂房及平房10间；3、本案诉讼费由柴永胜、郭志强、张艳玲负担。
一审法院认定的事实，郭志强、张艳玲系夫妻关系。2004年7月2日郭志强注册开办了沁阳市华轩机械厂，注册资金为150000元，企业性质为个体工商户。2011年5月10日，郭志强注册成立沁阳市华轩机械有限公司，股东为郭占奎、郭姣姣、郭志强，注册资金100万元。郭占奎与郭志强系父子关系，郭志强与郭姣姣系父女关系。2015年7月9日，郭志强、张艳玲代表沁阳市华轩机械有限公司与柴永胜签订房屋买卖协议，协议约定将沁阳市华轩机械厂院内的自建车间一座及平房10间以250000元的价格卖与柴永胜，郭志强、张艳玲在甲方签字处予以签字，并加盖了沁阳市华轩机械有限公司的公章。协议签订后，郭志强、张艳玲于协议签订次日为柴永胜出具收据一张，载明：“今收到柴永胜买房款贰拾伍万元正（￥250000）现金支付。郭志强张艳玲2015年7月10日”。2015年7月10日，从张涛的农行银行卡用网上银行转给吕传泽250000元，吕传泽将自己的银行卡交给了郭志强的姐姐郭艳玲，2015年7月12日郭艳玲将227000元转入自己的银行卡账户，其余款项均取现金。郭志强与张涛是亲两姨弟兄，柴永胜是张涛的内弟，吕传泽是郭志强的舅舅。2014年３月26日，吕胜利向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2014年５月８日作出（2014）沁民王曲初字第00076号民事调解书，确认：张艳玲、郭志强应偿还吕胜利本息合计130000元，2014年５月31日前付10000元，下余120000元，2014年９月30日前付15000元，同年12月31日前偿还15000元，从2015年起每季度末偿还15000元，直至还清为止。2014年11月27日，王春顺向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2014年12月16日作出（2014）沁民王曲初字第00236号民事调解书，确认：张艳玲应偿还王春顺借款本息22500元，2015年1月15日前还本息12500元，2015年4月7日前偿还本金10000元。2014年11月27日，李玲香向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于201４年12月16日作出（2014）沁民王曲初字第00235号民事调解书，确认：张艳玲、郭志强应偿还李玲香本息合计14800元，2015年１月15日前还利息4800元，2015年４月30日前还本息10000元。2015年7月16日，任攀向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年9月21日作出（2015）沁民王曲初字第00177号民事判决书，判决：郭志强应于判决生效之日起十日内偿还任攀借款40000元。2015年7月17日，王小平向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年９月21日作出（2015）沁民王曲初字第00178号民事判决书，判决：郭志强、张艳玲应于判决生效之日起十日内偿还王小平货款38790元。2015年7月22日，韩空军向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年9月21日作出（2015）沁民王曲初字第00181号民事判决书，判决：1、郭志强、张艳玲应于判决生效之日起十日内偿还韩空军货款224567元。2、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年7月22日，张松茂向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年9月21日作出（2015）沁民王曲初字第00182号民事判决书，判决：郭志强、张艳玲应于判决生效之日起十日内偿还张松茂借款207000元。2015年7月22日，李立国向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年9月21日作出（2015）沁民王曲初字第00183号民事判决书，判决：1、郭志强、张艳玲应于判决生效之日起十日内偿还李立国货款209866元。2、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年8月13日，倪宝成向沁阳法院提起诉讼，沁阳法院于2015年9月21日作出（2015）沁民王曲初字第00198号民事判决书，判决：郭志强、张艳玲应于判决生效之日起十日内偿还倪宝成借款70800元及利息，利息从2015年5月19日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算。上述调解书或判决书生效后，上述案件的原告分别于2015年4月14日、5月5日、7月30日、11月17日、11月23日、11月27日向沁阳法院申请执行，根据申请人提供的郭志强、张艳玲的财产线索，沁阳法院于2016年3月3日在沁阳市公证处的公证下，依法查封了郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂的厂房及部分旧机器设备。柴永胜于2016年3月17日提出书面异议，认为其和沁阳市华轩机械有限公司签订的房屋买卖合同合法有效，沁阳法院在执行沁阳市华轩机械有限公司的财产时，不应当查封和执行其财产，请求解除对上述财产的查封。沁阳法院于2016年6月8日作出（2016）豫0882执异字0003号执行裁定书，认为柴永胜的异议理由成立，裁定：解除对郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂的厂房及平房10间的查封。王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪保成不服裁定，于2016年6月24日向沁阳法院提起诉讼，因无法直接向郭志强、张艳玲送达应诉手续，沁阳法院通过张贴公告的方式，向郭志强、张艳玲送达了应诉手续。诉讼中，根据王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪保成申请，沁阳法院委托焦作华信达资产评估事务所有限公司对买卖协议涉及的车间及平房进行了价格评估，2017年3月10日焦作华信达资产评估事务所有限公司资产评估值为280424元。为资产评估，王春顺、王小平、韩空军、李立国、倪保成支出评估费3300元。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争执的焦点是郭志强、张艳玲与柴永胜之间签订的房屋买卖协议是否存在恶意串通转移财产逃避人民法院执行的行为，柴永胜是否对本案争议的车间及平房享有足以排除强制执行的民事权益。首先，郭志强、张艳玲“处分”的本案争议财产，是郭志强、张艳玲财产，还是沁阳市华轩机械厂或沁阳市华轩机械有限公司的财产。从沁阳市华轩机械厂性质为个体工商户，沁阳市华轩机械有限公司的股东除郭志强外，还有其父亲郭占奎、女儿郭姣姣来看，郭志强、张艳玲的财产与厂或者公司的财产高度混同，因此郭志强、张艳玲代表沁阳市华轩机械有限公司出卖本案争议财产，应为出卖本人财产。其次，郭志强、张艳玲与柴永胜是否存在真实的买卖行为，从柴永胜提供的证据来看，买卖合同签订后给付的是现金，而之后在沁阳法院采取查封措施后和本次诉讼中，柴永胜又称是通过银行转账，且其所称的转账没有证据能够证明所转现金最后由其支付，鉴于郭志强、张艳玲、张涛、柴永胜、郭艳玲、吕传泽之间的特殊关系，其所称的买卖行为是否存在让人怀疑。其三、柴永胜是否对争议财产已经行使物权权利。柴永胜所称的买卖行为发生在2015年7月，2016年3月沁阳法院采取查封措施时，柴永胜没有证据证明其对争议财产已经行使占有、使用等物权权利。其四，郭志强、张艳玲与柴永胜之间买卖车间及平房的行为是否存在恶意串通转移财产逃避沁阳法院执行。郭志强、张艳玲债务较多，在资金链出现问题，不能偿还到期债务，已经有多名债权人起诉，而且即将还有债权人起诉的情况下，郭志强、张艳玲将资产“转让”给自己的亲戚进行债务清偿，有串通转移财产，逃避沁阳法院执行意图。综上，柴永胜对争议财产不能享有排除强制执行的民事权益，应准予执行郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂（沁阳市华轩机械有限公司）的厂房及平房10间。郭志强、张艳玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
一审法院判决：许可执行被告郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂（沁阳市华轩机械有限公司）的厂房及10间平房。案件受理费100元，评估费3300元，由被告郭志强、张艳玲、柴永胜负担。
二审期间，柴永胜提交了二组证据，第一组证据为沁阳市立信通机电贸易有限公司的营业执照、开户许可证、自理报检单位备案登记证明书和对外贸易经营者备案登记表，证明柴永胜购买华轩公司的厂房是为了经营需要。第二组证据为柴永胜的委托诉讼代理人刘小楞调查郭艳玲的笔录，证明柴永胜与郭志强、张艳玲之间不存在亲戚关系。王春生等5人对柴永胜提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但该证据本案没有关联性；第二组证据属于证人证言，证人没有出庭且证言内容不属实。本院认为，柴永胜提交的第一组证据仅能证明沁阳市立信通机电贸易有限公司的基本信息，不能证明柴永胜所主张的购买华轩公司的厂房是为了经营需要的事实，该证据与本案无关联。第二组证据属于证人证言，证人应当出庭作证，由于郭艳玲没有出庭，本院对柴永胜提交的第二组证据不予采信。
一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，柴永胜在沁阳法院2016年3月3日查封沁阳市华轩机械厂的厂房及部分旧机器设备后，向沁阳法院提出执行异议。柴永胜作为案外人，只有在其足以享有排除强制执行的民事权益的情况下，所提出的执行异议才能够成立。
虽然柴永胜提交了其与郭志强、张艳玲于2015年7月9日订立的房屋买卖协议，但柴永胜所述的其向郭志强、张艳玲支付购房款的过程与郭志强、张艳玲出具的收据所记载的不一致，相互矛盾。根据柴永胜所述的付款过程，柴永胜并没有将购房款直接支付给郭志强、张艳玲，且柴永胜也没有证据证明郭志强、张艳玲指示柴永胜将购房款支付给郭艳玲，同时柴永胜也未提交证据证明其在沁阳法院查封沁阳市华轩机械厂之前占有并使用其所称购买华轩公司厂房的事实，因此柴永胜提交的证据不能证明其足以享有排除强制执行的民事权益，一审法院判决许可执行郭志强、张艳玲开办的沁阳市华轩机械厂（沁阳市华轩机械有限公司）的厂房及10间平房是正确的。
综上所述，柴永胜的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由柴永胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 冬