四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1269号
原告：王毅，男，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：龙小波，四川蜀西律师事务所律师。
被告：达州市炬憾物资有限公司。
法定代表人：杨晓兵。董事长。
住所地：达州市西外金龙大道新潮茗苑B-12-4。
委托诉讼代理人：彭成瑜，女，达州市炬憾物资有限公司员工。
第三人：四川国丰建设集团有限公司。
法定代表人：伍望。
住所地：达州市达川区南外镇开发区二号南北干道鸿福新村*楼。
委托诉讼代理人：于康平，四川虹信律师事务所律师。
原告王毅与被告达州市炬憾物资有限公司（以下简称炬憾公司）、第三人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰建司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王毅及其委托诉讼代理人龙小波（特别授权）、被告炬憾公司的委托诉讼代理人彭成瑜（特别授权）、第三人国丰建司的委托诉讼代理人于康平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王毅向本院提出诉讼请求：1.确认被炬憾物资有限公司请求冻结的国丰建司在中国建设银行达州分行账户上680万元属原告所有，被告与第三人有连带返还义务；2.被告与第三人共同承担本案资金被冻结之日起至完全返还原告之日止的同期银行贷款利息；3.被告与第三人共同承担原告的经济损失包括但不限于差旅费、律师费。2012年9月27日，原告王毅与国丰建司签订了《个人年承包经营责任合同》，约定：承包方式为全权承包，经营总公司资质范围内业务全过程由乙方全面负责，自主经营、自负盈亏。并承担承包经营中和合同签订前后的一切法律风险。乙方不得以甲方名义包括乙方所负责的项目名义对外民间借贷。承包期限：自2012年10月1日至2022年9月30日共10年。从签订协议至今，王毅都严格按照合同向国丰建司缴纳约定的费用。2016年10月11日，王毅以国丰建司名义与金科展宏签署《金科天宸一期二标段总承包工程施工合同》，并按合同约定转账351万元到国丰账户，由国丰向金科展宏代王毅缴纳合同履约金。之后，王毅组织人力、资金，实施推进该《施工合同》。按照合同约定，金科展宏应付国丰建司工程款680万元。2017年2月14日，金科展宏向国丰建司账户转账支付了此笔工程款，由于国丰建司与炬憾公司的债权债务纠纷，通川区法院冻结了国丰建司账户，导致原告无法领取，致使应付给农民的工资无法兑付。原告与国丰建司签有《承包合同》《补充协议》，并缴纳了相关承包费用。原告以其经营酒店向国丰公司提供了担保，在金科天宸一期二标段项目中其履约保证金也由王毅缴纳，其组织实施工程、工程垫支由王毅支付，以上证据足以形成证据锁链，证明该项目工程的盈亏都由王毅承担，因此，该项目所有应收款不属于国丰公司的应收债权，本款所有权属原告王毅。
炬憾公司辩称，一、王毅要求被告返还被告申请冻结的国丰建司的中国建设银行达州分行账户中的存款680万元的理由不能成立。被告申请冻结的存款仍在四川国丰建司账户中，归属仍属于国丰建司，由达州市通川区人民法院依法冻结。达州市通川区人民法院冻结是正确的，冻结的款项是国丰建司账户上的存款，不属于原告所有。原告虽然提供其与国丰建司的挂靠经营合同，但这些证据无法证明上述账户中的存款系原告所有。原告的证据只能证明原告与国丰建司具有挂靠关系，不能对抗第三人。王毅与国丰建司签订的挂靠合同是国家法律禁止，不具有法律效力。人民法院冻结的存款系国丰建司的工程款，该工程由国丰建司承建，王毅仅系该项目负责人，不能证明该工程系王毅承建的工程项目。达州市通川区人民法院认定该存款系国丰公司所有并冻结是完全正确的。二、原告要求被告承担自己利息及损失无事实、法律根据。通川区人民法院冻结国丰建司的存款是合法的，人民法院依法履行职务，与被告无任何关系，被告未占有该笔存款。综上，原告的诉讼请求及事实依法不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。
国丰建司述称，原告起诉的事实属实，没有异议。原告起诉的事实与实际产生、实际履行是一致的。但原告要求国丰建司返还账户中的存款680万元的请求不能成立，因该款项至今仍在国丰建司账上，国丰公司没有占用。原告请求国丰建司承担损失的请求不能成立，国丰建司与王毅的承包合同有明确约定，不应承担此损失。王毅与国丰建司的关系明确，是双方内部之间结算，不应起诉第三人。最高人民法院的司法解释也有规定，内部承包合同能否起诉的问题，本案也涉及这个问题，人民法院不应受理。原告请求被告及国丰公司要求返还和承担损失的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告炬憾公司、第三人国丰建司对原告提交的证据的真实性无异议，被告炬憾公司认为原告的证据仅能证明原告与国丰建司的挂靠关系，不能对抗被告的强制执行。国丰建司认为诉争账户中的存款确属原告全权承包项目的款项，不属于国丰建司的其他收入。
本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，原告王毅与国丰建司签订《个人年承包经营责任合同》，双方约定由原告王毅负责实施国丰建司依法取得的系列项目，并分期向国丰建司缴纳保证金及综合服务费。2016年9月9日，国丰建司在成都温江区设立国丰建司温江天宸工程项目部。次日，国丰建司任命王毅为金科天宸项目一期二标段项目负责人。2016年10月10日，国丰建司作为承包人与发包人成都金科展宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》，由国丰建司负责承建成都市温江区花土溪街、林泉南路和光华8线交汇处的金科天宸项目一期二标段总承包工程。2017年2月14日，成都金科展宏房地产开发有限公司通过中国工商银行股份有限公司成都滨江支行以电汇的方式国丰建司中国建设银行达州分行账户汇款680万元，汇款备注为工程款。本院在执行炬憾公司申请执行国丰建司买卖合同纠纷一案中，于2016年9月2日作出（2016）川1702执869号执行裁定书冻结该账户中的存款650万元（预冻结）。
原告王毅以其对该工程款享有实际支配所有的权利，向本院提出执行异议申请，本院于2017年3月20日裁定驳回王毅的异议请求。王毅以其对该笔款项享有排他的权利，向本院提起执行异议之诉。王毅向本院提交了中国建设银行股份有限公司达州分行于2017年3月2日出具的情况说明一份，情况说明载明：兹有四川国丰建设集团有限公司在我行开立账户四川国丰建设集团有限公司，其预留印鉴为：四川国丰建设集团有限公司财务专用章、伍望印章、王毅印章。该说明中未注明预留王毅印章的具体时间。
国丰建司的上述账户为该公司的工程项目结算专用账户，但并非为其承建的金科天宸项目一期二标段项目开设的专门账户。在开设该账户时仅预留了国丰建司账务专用章、法定代表人伍望印章。该账户在本院冻结时至2017年2月14日期间陆续进账多笔款项，国丰建司在此期间将该账户上超出冻结的款项通过网上银行转账支付均未加盖王毅印章。
炬憾公司申请执行国丰建司买卖合同纠纷一案中，本院现实际冻结国丰建司上述账户中存款金额仅为561万元。
本院认为，本案争议的焦点为王毅对炬憾公司申请冻结的国丰建司账户中的存款561万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据存款账户实名制规定，客户在金融机构开立存款账户时，应当使用实名，按照金额机构登记的账户名称来判断是否系权利人。本案中诉争的银行存款账户在金额机构登记的账户名系第三人国丰建司，原告王毅并非该笔银行存款账户名称的登记人，原告王毅不是权利人。王毅称其针对上诉项目工程款在银行预留了私人印章，与国丰建司共同管理该账户，该账户上的款项归其所有，国丰建司无单方支取的权利，本院查明国丰建司在开设上述账户仅预留了国丰建司账务专用章、法定代表人伍望印章，并未预留王毅私人印章，王毅诉称与查明事实不符。私人合法的储蓄及其收益受法律保护，应以存款账户上开户资料确认存款的所有权，本案中争议账户登记的权利人为国丰建司，王毅并非登记权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金是具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值在于交换。根据民法原理以及我国物权法关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币资金采用“所有和占有一致”的一般原则，即银行账户内的货币资金属于登记的储户所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离的状态除外。本案中，虽然王毅与国丰建司均称王毅为金科天宸项目工程款的实际所有权人，但国丰建司对于进入其自身开立的账户的款项并未以任何技术形式对涉案款项进行公示以表明其特定化，本案争议款项无法与国丰建司自有货币资金相区分，仍应根据货币资金占有状态认定涉案款项属性。本院作出的执行裁定是在国丰建司是银行存款权利人并实际占有该存款的基础上进行的，王毅对本院执行的国丰建司中国建设银行股份有限公司账户的存款不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告对本院依法冻结的国丰建司账户中的存款561万元不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六十六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告王毅的诉讼请求。
案件受理费59400元，由原告王毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 黄 娟
审判员 兰 静
审判员 刘小科
二〇一七年六月十三日
书记员 廖海洋