江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4333号
原告：郭鹏，男，1963年7月28日生，汉族，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：郭美玉，女，1989年6月24日生，汉族，系原告女儿，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被告：江苏新百世房产销售有限公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城七期办公楼号楼1-102室。
法定代表人：张雨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王迪，男，该公司员工。
被告：徐州南阳名居置业有限公司，住所地徐州市铜山区康乐园25-2-102室。
法定代表人：闫晓辉，该公司总经理。
原告郭鹏与被告江苏新百世房产销售有限公司（以下简称“新百世公司”）、徐州南阳名居置业有限公司（以下简称“南阳名居公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告郭鹏的委托诉讼代理人吴磊、郭美玉到庭参加诉讼，被告新百世公司的委托诉讼代理人王迪、被告南阳名居公司的法定代表人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还50000元团购费，逾期返还按银行同期贷款利率支付违约金（从2017年8月3日开始计算至被告支付完毕）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，原告根据被告新百世公司宣传“缴50000元团购活动服务费享受80000元购房价格优惠”的活动与原告签订了《甲方团购服务协议书》并向被告新百世公司缴纳了50000元，后与被告南阳名居公司签订了位于徐州市铜山区同兴路4-6号的公元一品项目的1号楼1单元301室的《房屋认购书》，签订上述协议后，原告到房屋主管部门查询上述房屋并未取得《房屋预售许可证》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被告南阳名居公司就涉案房产未取得《商品房预售许可证》，双方签订的《房屋认购书》不具有法律效力。原告据此要求被告新百世公司返还交付的团购费，予以推脱。要被告南阳名居公司承担连带责任，理由是被告新百世公司与原告之间基于合同关系承担返还团购费的责任，被告南阳名居公司系房屋开发商，合同签订地点签订人员办公地址与被告新百世公司均系同一场所与人员，形成混同，基于上述原因被告南阳名居公司应当对被告新百世公司的上述行为承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，起诉至贵院请求判如所请。
被告新百世公司辩称，我们公司已经履行了购房服务协议的义务，协助原告和南阳名居公司签订了商品房认购书，且该房屋在2017年1月19日取得预售许可证，完整履行了合同义务，根据团购服务协议书第三条第三款的约定，原告签订房屋认购书后团购服务费不再予以退还，故原告起诉没有任何事实及法律依据，应予以驳回。
被告南阳名居公司辩称，一、原告把我公司列为被告是错误的也是没有法律依据的，原告要求我们公司承担连带责任更是没有任何法律依据，因为我公司并没有收取原告的费用，所以也不负有返还义务，另外原告所声称的所谓的混同，也是不符合事实的，被告新百世公司的人员借用我公司的售房部进行销售，但是在签订本案涉及的两份合同时公司的印章截然不同，原告对于自己对于两个公司签订协议是明知的。第二，原告起诉所依据的基本事实和理由错误，原告要求返还服务费的唯一的一项理由是其所签订房屋认购书的房屋不具备预售许可证，原告与我公司签订协议是在2017年6月4日，而房屋认购书所指向的房屋在2017年1月19日已经具备了预售许可证，所以原告所诉的基本事实错误，其请求也不能成立。
本院认定事实如下：2017年6月4日，原告作为乙方与被告新百世公司作为甲方签订《甲方团购服务协议书》，约定：甲方已提供团购服务活动的介绍并且乙方已了解甲方组织的团购服务活动内容，自愿加入并参与甲方组织的团购服务活动和平台，享受以优惠价格向开发商购买房屋的团购优惠待遇。乙方自愿加入甲方组织的上述团购服务活动，并同意向甲方交纳50000元团购活动服务费，以获取参与团购活动的资格及享有“缴50000元团购活动服务费享受80000元购房价格优惠”的权利。服务活动内容及方案详见项目现场活动公示资料或协议附件。乙方应于本协议签署当日付清全额团购活动服务费。乙方不愿再继续参与团购购房活动，或乙方参与甲方组织的团购活动后，未能通过团购活动与开发商达成意向房源交易的（以签署《房屋认购书》、《房源确认单》等类似协议为判断标准，以下统称“《房屋认购书》），甲方应当无息退还团购活动服务费。乙方通过甲方组织的团购购房活动，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后，团购活动服务费将不再予以退还，同时，甲方有义务向乙方开具正规服务费发票，乙方凭活动服务费收款收据及《房屋认购书》，即可向甲方索取服务费发票，团购服务费发票。乙方认可甲方组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加。乙方自主决定活动参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任。团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。甲方应当提供团购活动所涉及的楼盘房源的基本信息，并应对其真实性负责。乙方意向房源的具体信息，应以房屋预售时开发商公布的正式预售数据或开发商与乙方签署的《房屋认购书》、《商品房买卖合同》或类似协议的约定为准。乙方对于本协议的签署行为，将视为乙方已经认真阅读并理解和同意接受本协议之全部条款。上述协议书签订当日，原告支付被告新百世公司团购服务费50000元（团购公元一品1-1-301）。当日，原告作为认购方与被告南阳名居公司作为出卖方签订《商品房认购书》，约定：认购名称为公元一品，项目地址为铜山区同兴路4-6号，认购房源为1号楼1单元301室，建筑面积135.98平方米，单价9500元，优惠单价8145.45元，优惠总价1107618元，付款方式为银行贷款，认购方在收到甲方通知7日后携认购书和已交款项收据及有效证件至售楼处签署商品房买卖合同，如乙方未在通知有效期内签署完毕商品房买卖合同，出卖方可将房屋另售他人，所收款项不予退还；认购方签订商品房买卖合同7日内至出卖方指定地点办理银行按揭贷款所需支付的全部首付款（剩余余款以银行按揭贷款方式支付），并于交首付款的同时将完备的贷款材料提交给出卖方指定的按揭贷款银行，完成按揭贷款协议及商品房买卖合同的签字手续，在此期间，认购方拥有对该房屋的认购权，逾期未支付全部首付款或未提交完备的按揭贷款资料或未签署商品房买卖合同的，将被视为自动放弃该认购权，出卖方有权对外另行发售该房屋，所收款项不予退还；认购方对该项目的规划建筑等相关情况已作了解，对该房屋的交付标准已了解并予以接受，认购方对将要签订的《商品房买卖合同》的价款、付款方式及交付时间、延期付款责任和其他差异处理、出卖方与认购方其他约定等，所有条款约定内容已知悉并认可，并在双方自愿的情况下签署本认购书。原告在该认购书的认购方处签字，被告南阳名居公司在出卖方处签章。
2017年6月20日，被告南阳名居公司向原告邮寄通知函，载明：郭鹏先生，徐州南阳名居置业有限公司，现就您购房签约相关事实，正式函告于您：2017年6月4日您与南阳名居正式签订了商品房认购书，但您未能接到通知后到我公司签订商品房买卖合同，现正式通知您，收到本函后7日内到徐州南阳名居售楼处办理签约手续，如未在此期间办理相关手续，将被视为自动放弃该认购权。
2017年6月25日，原告向被告新百世公司发函：根据你公司关于铜山区公元一品项目房屋销售宣传，我与你公司在2017年6月4日签订了《甲方团购服务意向书》，并交付你公司5万元，享受8万元购房价格优惠活动，并与徐州南阳名居置业有限公司签订了公元一品项目的《房屋认购书》，签订上述协议后，到该项目建设主管部门查询徐州南阳名居置业有限公司并未取得公元一品项目的《房屋预售许可证》，根据相关法律规定，未取得房屋预售许可证的房屋不得销售，你公司隐瞒上述事实，涉嫌虚假宣传。因此，希望你公司在接到本告知函后2个工作日内与我协商退还缴纳的5万元，避免影响你公司的信誉及利益。
2017年6月29日，被告新百世公司向原告回函：郭鹏先生，现就您对于我公司收取项目团购服务费相关事宜事实，正式函告于您：我司服务费的项目，由徐州南阳名居置业有限公司开发对外销售的南洋名居公元一品小区，于2017年1月19日正式取得商品房预售许可证，【铜房售许字（2017）第2号】，因此对于我司收取团购服务费符合法律法规。
另查明，被告南阳名居公司开发的南洋名居小区项目于2017年1月19日取得【铜房售许字（2017）第2号】商品房预售许可证，项目坐落于铜××××号，预售范围为1,2,3,4,5,6。原告称：商品房预售许可证上载明的项目名称、项目坐落与商品房认购书上载明的均不一致，故该商品房预售许可证与涉案房屋不具有关联性，涉案房产未取得商品房预售许可证，另外原告提供的按揭贷款手续也不符合贷款规定。被告南阳名居公司在庭审中辩称，公元一品跟预售许可证上的名称不一样是因为公元一品是结合市场情况，为了更有利于销售，仅仅是一个项目的推广名称，此类情况在徐州及全国的房地产开发销售中均大量存在；预售许可证上的项目坐落位置与商品房认购书上的地址不一样是因为同兴路很短，只有50米，地块取得比较早，门牌有一些局部变动，但是在同一地块；被告南阳名居公司开发的公元一品系其开发的唯一楼盘，原告本人到售楼处签订的认购书，售房处与项目位置紧紧相邻，原告对其所购买房屋的坐落位置、楼层等均是非常清楚的。
本院认为，原告与被告新百世公司签订的《甲方团购服务协议书》、原告与被告南阳名居公司签订的《商品房认购书》均系各方真实意思表示，内容合法，本院对合同效力依法予以确认，合同双方均应按约履行各自义务。原告向被告新百世公司支付团购活动服务费5万元后，被告新百世公司亦按约完成了提供团购服务的义务，即原告获得了“缴50000元团购活动服务费享受80000元购房价格优惠”的权利，且原告与被告南阳名居公司签订了《商品房认购书》，故被告收取原告团购活动服务费50000元有事实依据，不违反相关法律规定。关于原告以其购买的案涉房屋未取得商品房预售许可证为由要求被告新百世公司退还团购活动服务费，本院认定原告所购案涉房屋已于2017年1月19日取得商品房预售许可证，且根据案涉团购服务协议书中“乙方通过甲方组织的团购购房活动，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后，团购活动服务费将不再予以退还”的约定，原告主张被告新百世公司返还团购活动服务费及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告南阳名居公司连带返还团购活动服务费及利息，亦无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭鹏的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告郭鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 晨