重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民特字第01439号申请人重庆明光房地产开发有限公司。法定代表人刘建，董事长。委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。申请人重庆弘历投资集团有限公司。法定代表人刘光明，董事长。委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。申请人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。法定代表人刘光明，董事长。委托代理人罗建生，重庆百君律师事务所律师。申请人刘光明。申请人叶伟玲。被申请人胡洋。委托代理人王小琴，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人蒋文斌，重庆中渡律师事务所律师。被申请人马海栋。委托代理人王小琴，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人蒋文斌，重庆中渡律师事务所律师。申请人重庆明光房地产开发有限公司（以下简称明光公司）、重庆弘历投资集团有限公司（以下简称弘历公司）、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）、刘光明、叶伟玲与被申请人胡洋、马海栋申请撤销仲裁裁决一案，原由重庆仲裁委员会于2015年6月15日作出（2014）渝仲字第1166号仲裁裁决，明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长、与代理审判员向川、李蕊组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，本院依法于2015年12月23日组织双方当事人进行了调查询问，因明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲向本院提起申请时提交的委托书载明其共同委托重庆百君律师事务所罗建生为本案代理人，本院组织当事人调查询问时，罗建生以该律师事务所已接受与本案无关联性的其他案件当事人的委托起诉刘光明及叶伟玲导致执业利益冲突为由表示不再作为本案刘光明及叶伟玲的代理人，本院认为，其上述理由不能认定该代理行为违反律师执业利益冲突相关规定，但其有权辞去委托，本院予以确认。明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司共同委托的代理人罗建生，胡洋、马海栋共同委托的代理人王小琴到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。申请人明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲申请称：因明光公司开发位于桐梓县的君悦国际房地产开发项目需要向胡洋高息贷款，胡洋要求签订《商品房买卖框架协议》及《商品房买卖补充协议》作为借款合同的担保。上述合同签订前，胡洋通过实地考察并取得了同类地段其他开发项目销售价格资料、忠县物价部门指导价或市场交易相关资料后，了解到当地市场行情价为建筑面积4000元/平方米左右。2014年8月26日，浙贵广兴公司（借款人）、弘历公司、明光公司、刘光明、叶伟玲（保证人）在胡洋提供的借款合同上签字后，胡洋以合同需由其在重庆仲裁委员会担任仲裁员的朋友黄硕秋审核后再签字返还为由予以扣留。同日，浙贵广兴公司（××）与胡洋（××）、马海栋（××）及刘光明、叶伟玲、弘历公司、明光公司（保证人）签订《商品房买卖框架协议》，协议载明的商品房销售价格为建筑面积2000-2150元/平方米，并载明××愿意以明显低于市场行情的价格将房屋销售给××，各方又于2014年9月9日签订了《商品房买卖补充协议》，该两份协议均约定由黄硕秋作为本案的独任仲裁员。综上，黄硕秋系胡洋的朋友，且参与相关合同的签订并提供咨询意见，案件提交仲裁后，其又以仲裁员的身份对案件进行裁决，已不具备中立立场，该仲裁案件仲裁庭的组成违反法定程序；胡洋隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，包括借款合同、同类同地段其他开发项目销售价格资料、忠县物价部门指导价或市场交易的相关资料；按照合同法规定，涉案合同属被撤销的范围，因涉及到合同效力问题，也属于人民法院审查并撤销仲裁裁决的范围。因此，特向法院申请撤销重庆仲裁委员会作出的（2014）渝仲字第1166号《裁决书》；2、申请费用由被申请人承担。被申请人胡洋、马海栋共同答辩称：《商品房买卖框架协议》及《商品房买卖补充协议》是双方真实性意思表示，不违反法律规定。双方约定的仲裁员黄硕秋是根据重庆仲裁委员会提供的名单选定，胡洋与黄硕秋在仲裁开庭前并不认识，黄硕秋没有参与合同的签订，也没有提供任何意见，申请人没有证据证明黄硕秋与胡洋是朋友关系；双方之间没有签订过借款合同，不清楚同地段其他房屋价格，申请人没有证据证明被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。经审理查明，胡洋、马海栋因其与明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲商品房买卖合同纠纷一案，申请重庆仲裁委员会就该案进行仲裁。重庆仲裁委员会于2014年12月22日受理后，就该案进行了书面审理，并对当事人提交的《商品房买卖框架协议》、《商品房买卖补充协议》及《商品房买卖合同》、房屋权属登记信息查询结果单、法律事务委托合同及发票等证据进行评判后，于2015年6月15日作出（2014）渝仲字第1166号裁决书，裁决：（一）被申请人浙贵广兴公司自收到本裁决书之日起5日内办理申请人胡洋以马海栋名义购买的19套商品房预售合同备案登记（商品房位置详见附件）；（二）被申请人浙贵广兴公司自收到本裁决书之日起10日内向申请人胡洋支付违约金（自2014年11月1日起至办理登记之日止以3400000元为基数按日万分之五计算）；（三）被申请人浙贵广兴公司自收到本裁决书之日起10日内向申请人胡洋支付律师费服务费130000元；（四）被申请人弘历公司、明光公司、刘光明、叶伟玲对上述第（二）、（三）项及被申请人明光公司应当承担的仲裁费向申请人承担连带清偿责任；该案仲裁费25175元，由被申请人承担。仲裁费已由申请人胡洋全部预缴，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内，将应由被申请人承担的仲裁费连同上述第（二）、（三）项裁决的款项一并支付给申请人。本院对明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲的申请理由分别作出如下认定：（一）关于仲裁庭组成是否违反法定程序的问题《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定，仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的规定，当事人提出证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，可以申请撤销仲裁裁决。本案中，《商品房买卖框架协议》及《商品房买卖补充协议》均约定发生纠纷的各方一致同意向重庆仲裁委员会申请仲裁，并共同选定由黄硕秋作为本案独任仲裁员，其后该案由黄硕秋作为独任仲裁员进行了裁决。明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲陈述黄硕秋是胡洋的朋友，且参与合同签订并提供咨询意见，足以影响案件公正审理，但是上述申请人并没有举证证明黄硕秋与胡洋之间的关系且可能影响公正仲裁，因此明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲认为仲裁庭的组成违反法定程序的理由，无证据证明，本院不予支持。（二）关于胡洋、马海栋是否存在隐瞒足以影响公正裁决的证据问题明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲陈述胡洋、马海栋隐瞒了与本案相关的借款合同，及同类同地段其他开发项目销售价格的相关资料、桐梓县物价部门指导价或者市场交易的相关资料，本院认为，首先，明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲未举证证明双方存在借款合同关系且该借款合同与本案商品房买卖合同存在关联性；其次，虽然明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司举示了商品房销（预）售明码标价备案证明等材料，但胡洋、马海栋否认其持有同类同地段其他开发项目销售价格的相关资料、桐梓县物价部门指导价或者市场交易的相关资料，且认为不论上述资料是否存在，均不影响仲裁案件的公正裁决，本院认为，重庆仲裁委员会根据当事人签订的《商品房买卖框架协议》及《商品房买卖补充协议》等证据，对合同约定标的物、价格、违约责任等主要条款及合同履行情况均已作出认定，明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲举示的证据不足以证明胡洋、马海栋隐瞒上述材料，亦不足以证明上述材料足以影响案件的公正裁决。（三）关于涉案合同效力问题是否属于人民法院审查并撤销仲裁裁决的范围明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲另称（2014）渝仲字第1166号裁决书所涉《商品房买卖框架协议》和《商品房买卖补充协议》应属无效，人民法院应当审查合同效力并撤销该仲裁裁决，本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，明光公司、弘历公司、浙贵广兴公司、刘光明、叶伟玲所称事由并非人民法院据以撤销仲裁委员所作裁决的法定情形，有关事由不在人民法院审查范围之列，故本院对其有关理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人重庆明光房地产开发有限公司、重庆弘历投资集团有限公司、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司、刘光明、叶伟玲请求撤销（2014）渝仲字第1166号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人重庆明光房地产开发有限公司、重庆弘历投资集团有限公司、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司、刘光明、叶伟玲共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  胥庆代理审判员  向川代理审判员  李蕊二〇一五年十二月二十八日书 记 员  王倩