重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2034号
上诉人(原审被告)：皮猛，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：卢江，女，1974年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人(原审原告)：陈明，男，1975年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：熊鹰，重庆肃鼎律师事务所律师。
上诉人皮猛、卢江因与被上诉人陈明民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
皮猛、卢江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈明的诉讼请求，并由陈明承担一、二审诉讼费用。事实和理由是：1、我们与陈明之间不存在借贷事实。陈明与我们系朋友关系，陈明主要从事民间高利贷借贷转贷，并从中收取高额利息。2015年8月7日，陈明说因为他人要控告其非法集资，为了降低其违法风险，要求我帮忙出具借条，实际上我们并未收到陈明交付的借款。如果我向陈明借款，且数额巨大，我们会要求陈明通过银行转账，而不是现金交付。2、陈明在一审中陈述向我们交付借款的时间是2015年5月12日，而2015年5月12日当天我并未在重庆市，而在宁夏中卫市建筑工地上。虽然陈明提供了2015年4月17日、5月12日的取款凭证，但不能证明向我交付了相应款项。至于我们向陈明转账支付的5000元并非偿还陈明的借款，而是出借款项给陈明。
陈明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案借贷事实既有皮猛、卢江出具的借条，又有我在重庆农村商业银行、中国农业银行的取款凭证予以佐证，借款的资金来源清楚，现行法律并未规定款项的交付必须通过转账方式进行。2015年8月7日，我与皮猛、卢江对借款本息进行了结算，由皮猛、卢江出具金额为260000元的借条。皮猛、卢江向我转账支付的5000元系偿还的利息并不是向我出借款项。
陈明向一审法院起诉请求：判决皮猛、卢江偿还借款260000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止）。
一审法院认定事实如下：皮猛、卢江系夫妻关系。二人因缺资金周转向陈明借款。2015年4月17日，陈明在中国农业银行取现金30000元。同年5月12日，陈明在重庆农村商业银行、中国农业银行分别取现金140000元、80000元。同日，陈明将250000元交付给皮猛、卢江。2015年8月7日，经双方结算，利息14160元，皮猛、卢江支付了利息4000元，故二人出具了一张260000元的借条，载明“今借到陈明人民币现金260000.00（大写：贰拾陆万元）。限于2015年10月30日归还，若到期不还，利息从借款之日计算，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算……”，皮猛、卢江分别在借条上签名、捺印。皮猛、卢江之后在该借条下方批注“此张借款依据推迟还款时间至2017年6月30。借款人：皮猛，卢江”。
一审法院另查明：2016年9月2日，卢江通过ATM机转给陈明5000元。
一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈明提供了皮猛、卢江出具的借条作为债权凭证，以及银行交易凭证等作为证据，可以认定皮猛、卢江向陈明借款的事实，双方之间存在合法的民间借贷关系，并于借款提供之日即2015年5月12日生效。借款后，皮猛、卢江应当按照约定偿还借款，其没有按照约定履行自己的义务，应当承担偿还借款、支付利息及逾期利息等违约责任。对于皮猛、卢江的抗辩意见，因其未提供充分的证据予以证明，不予采信。关于借款本金问题，虽然借条中载明的借款金额为260000元，但2015年5月12日陈明实际交付借款250000元，另外10000元是结算的2015年8月7日前的利息，故本案借款本金应认定为250000元。关于利息问题，2016年9月2日卢江通过ATM机转给陈明5000元，皮猛、卢江辩称系对陈明的帮助但提未交证据予以证明，不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，2016年9月2日卢江转账给陈明的5000元应认定为支付利息。借条中约定“若到期不还，利息从借款之日计算，计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故陈明要求皮猛、卢江偿还借款260000元及利息（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止）的主张，符合法律规定的部分，予以支持，但应扣减陈明已收到的利息5000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、第二百零九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、由皮猛、卢江在判决生效后10内偿还陈明借款250000元及利息（利息包括2015年8月7日前的利息5000元以及从2015年8月7日起以250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清时止的利息，以年利率24%为限）；二、驳回陈明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由皮猛、卢江负担。
二审中，皮猛举示了以下证据：1、重庆市垫江县人民法院（2017）渝0231民初707民事裁定书，皮猛在2017年2月13日起诉案外人蒋素明、管兵、刘元海建设工程施工合同纠纷案件中，陈述其在2015年4月9日至2015年5月18日期间均在宁夏中卫市。2、工程承诺书，来源于上述案件，皮猛与蒋素明、管兵、刘元海对在2015年4月10日至2015年5月19日未按时开工对工人做出的补偿承诺。3、收据，皮猛雇请的16个工人在宁夏中卫市宾馆住宿，每人每天住宿费40元，住宿38天的费用。上述证据拟证明2015年5月12日皮猛在宁夏中卫市，并不在垫江县，陈明陈述在2015年5月12日当天向皮猛交付借款250000元不属实。另，皮猛在二审中申请证人王开发、卢春来、吴洪学出庭作证，拟证明皮猛、卢江在2015年5月12日在宁夏中卫市，皮猛当日向三位证人发放了工资，皮猛不在垫江的事实成立。陈明质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不足以证明皮猛2015年5月12日当天未在垫江县；对证据2的真实性有异议，承诺书上所涉及的相关人员未在垫江县人民法院出庭作证，且承诺书载明的时间是2015年5月18日，与陈明向皮猛、卢江交付借款的时间不一致，该承诺书不足以证明皮猛2015年5月12日当天未在垫江县；对收据的真实性有异议，虽然付款人是皮猛，但不足以证明该笔款项是皮猛支付，收据载明的出具时间也不能达到皮猛的证明目的；根据相关法律规定，当事人应在答辩期内申请证人出庭作证。皮猛在二审中申请证人出庭作证违反法律规定。三位证人与皮猛具有利害关系，证人王开发、吴洪学是皮猛雇请的工人，而卢春来与卢江是兄妹关系，三位证人的证言证明力较低，且三位证人证实的内容无相关证据支撑。
本院经审查认为，皮猛提交的证据1、2、3均来源于垫江县人民法院档案室，本院对其真实性、合法性予以确认，但不具有关联性，不足以证明皮猛在2015年5月12日当天在宁夏中卫市的事实；而证人王开发、吴洪学系皮猛雇请的工人，与皮猛之间存在利害关系，卢春来与卢江、皮猛系亲属关系，故三位证人的证言证明力较低。同时，三位证人均证实皮猛在2015年5月12日当天向其支付了工资，但皮猛未提供工资来源如取款凭证、工资领取表等能直接证明皮猛2015年5月12日当天在宁夏中卫市的书面证据予以佐证。因此，三位证人的证言不足以证明皮猛主张的证明目的。
二审过程中，因双方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：皮猛、卢江与陈明之间是否存在真实的借贷关系。对此，本院评析如下：
陈明主张皮猛、卢江在2015年5月12日向其借款现金250000元，后双方在2015年8月7日对借款本息进行结算，由皮猛、卢江向其出具金额为260000元的借条。对此，陈明举示了皮猛、卢江于2015年8月7日出具的借条、2015年4月17日和2015年5月12日的取款凭证予以证明。皮猛、卢江对该借条的真实性不持异议，但抗辩称其未收到借条载明的借款，其出具借条以及2017年1月28日在该借条上批注推迟还款时间均是为了达到帮助陈明逃避被追究非法集资罪的目的。对于陈明在2015年8月7日以及2017年1月28日前后被相关人员控告非法集资或者被公安机关追究非法集资罪的事实，陈明未举示证据予以证明，本院对该项抗辩意见不予采信。本院认为，该借条系皮猛、卢江亲笔书写，在该借条未被依法撤销之前，应认定该借条系皮猛、卢江的真实意思表示，具有法律效力。同时，陈明提供了其资金来源即取款凭证并能对借条载明金额260000元如何计算而来作出合理解释，因此，陈明举示的证据足以证明其与皮猛、卢江之间存在真实的借贷关系。皮猛、卢江在二审中抗辩称，2015年5月12日当天其二人未在垫江县而在宁夏中卫市，不可能从陈明处借款现金250000元。经审查，皮猛、卢江举示的现有证据不足以证明其上述主张，同时，皮猛、卢江对出具借条的原因未提供证据予以证明，也未作出合理解释，故对其提出未收到借款的诉讼主张，本院亦不予采信。
因本案所涉借条载明的金额260000元中包含了2015年8月7日之前结算的利息10000元，卢江在2016年9月2日向陈明转账5000元，故皮猛、卢江还应偿还陈明在此之前的利息5000元。同时，因皮猛、卢江未按借条约定的期限偿还借款，故皮猛、卢江除了偿还2015年8月7日之前的借款利息5000元之外，还应偿还陈明借款本金250000元及该款从2015年8月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，但所得利息应以按年利率24%计算的利息为限。
综上，皮猛、卢江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人皮猛、卢江共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 余婷婷