江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0092号
上诉人田芝友（原审原告），男，1957年3月9日生，汉族，丰县供电局欢口供电所职工。
委托代理人褚兴梅，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
委托代理人于瑞超，男，1963年3月25日生，汉族，居民省份证号码320321196303253217，农民。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局交通巡逻警察支队。
法定代表人张伟，男，支队长。
委托代理人贾鹏，男，该支队副支队长。
委托代理人王国平，男，交巡警支队法律顾问。
被上诉人（原审第三人）李洪先，男，1957年8月16日生，汉族，丰县供电局欢口供电所职工。
上诉人田芝友因诉被上诉人徐州市公安局交通巡逻警察支队车辆行政登记一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人田芝友及委托代理人褚兴梅、于瑞超，徐州市公安局交通巡逻警察支队的委托代理人贾鹏、王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉诉车辆系原告于2010年11月8日购买，在被告处进行了车辆登记，车牌号为苏C×××××。原告自述将车辆交给单位同事邓联东使用后无法与其取得联系。2011年5月24日，李海红作为李洪先的委托代理人，向被告提交了申请书、2011年5月19日的二手车销售发票、李洪先、李海红的身份证、行驶证、机动车登记证书等材料，申请办理机动车苏C×××××号车辆的转移登记，被告经审查于2011年5月24日办理完结车辆的转移登记，将车辆的所有人由田芝友转移登记为李洪先。此后，涉诉车辆又经过数次转移登记，目前车辆转移到辽宁省鞍山市，车辆档案在辽宁省鞍山市公安局公安交通管理局。第三人李洪先与原告、邓联东均系同事关系，李洪先述称对车辆转移登记一事毫不知情。原告于2011年6月得知被告作出车辆转移登记一事，在法定期限内向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据民法动产物权的相关理论及我国《物权法》的规定，动产所有权的转让以让与合意及交付即发生效力。车辆行政登记行为不是车辆所有权转移的法定生效要件。故车辆所有权在买卖双方当事人的交易合意及交付之后即发生转移。在车辆行政转移登记之前，民事交易行为未被确认无效的情况下，车辆所有权已发生移转，行政机关的登记行为对车辆出卖人已无直接的利害关系。公安部令第102号《机动车登记规定》第十九条规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明。（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书。（四）机动车行驶证等。公安部公交管（2004）115号《机动车登记工作规范》第二十二条规定，车辆管理所办理转移登记的业务流程和具体事项为：登记审核岗审查《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、现机动车所有人身份证明、所有权转移的证明或者凭证、登记证书、行驶证和机动车查验记录表。与被盗抢机动车信息系统比对。符合规定的，录入登记信息，向现机动车所有人出具受理凭证。从以上规定可以看出，车辆行政登记机关只对现机动车所有人提供的材料的形式合法性进行审查，而不要求原车主到场，车辆行政登记机关对车辆交易契约是否真实、有效，没有实质审查的权力和义务。本案中，第三人申请车辆转移登记时，依法向被告提供了齐备的材料，被告亦对第三人提供材料的形式合法性进行了审查，同时排除了盗抢车辆等不予登记的情形，故被告为第三人办理转移登记符合法律规定。原告关于被告登记程序违法的观点无法律依据，原告要求确认被告转移登记违法的诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条、参照公安部《机动车登记规定》第十八条、第十九条的规定，遂判决：驳回原告田芝友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田芝友负担。
上诉人田芝友上诉称，原审法院认定事实错误。被上诉人在办理上诉人的车辆过户的档案里，应有上诉人、第三人的身份证复印件，根据《机动车登记工作规范》第二十二条第（二）项、第二十三条第（二）项，《机动车登记规定》第十一条、第十九条的规定，上诉人、第三人的身份证复印件在整个车辆过户的过程中有着至关重要的位置，这也是本案的关键证据。而在一审的法定期限内，被上诉人未向法庭提供该证据，也未申请法院调取该证据，应视为无证据。被上诉人在今年2月20日开庭时，只是强调由于客观原因，鞍山市车管所不给出示上诉人、第三人的身份证复印件，被上诉人的这种说法仍经不起推敲，为什么其他过户的材料都能调出，偏偏上诉人、第三人的身份证复印件调不出来。4月4日又进行了第二次开庭，这次开庭针对上诉人、第三人的身份证复印件进行质证，既然是从鞍山市车管所调取的材料，为什么没有加盖车管所档案室的章。一审法院偏袒被上诉人，从而导致出现错误的判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐州市公安局交通巡逻警察支队辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，请求驳回上诉人的请求。
双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据和新的质证观点。
庭审查证中，上诉人田芝友对原审查明的事实部分提出异议认为，对于原审判决书李海红是李洪先的委托代理人有异议，因为原审中，李洪先没有委托过李海红，也从来没有买过车，根本就不知道这回事，更不知道将田芝友的车辆登记到李洪先的名下。双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：“被上诉人徐州市公安局交通巡逻警察支队作出的车辆转移登记行为是否符合法律规定及一审判决是否合法等问题”进行了辩论。
上诉人田芝友认为，被上诉人认为该车辆转移登记程序合法，依据的是公安部的102号令，庭审中被上诉人谈到，审查时进行书面审查，审查的第一项是现机动车所有人的身份证明，在原审第一次开庭时，被上诉人出具的办理车辆转移登记的材料中就没有李洪先、田芝友的身份信息，这是严重存在瑕疵。当然，根据原审的情况，被上诉人谈到是由于客观情况无法调取李洪先、田芝友的身份信息，那么试问，其他的车辆过户的材料都能调取，为什么没有李洪先、田芝友的身份信息，而后在4月4日第二次开庭进行庭审质证的时候，被上诉人调取到了李洪先、田芝友的身份信息，上诉人认为，被上诉人没有在法定期限内出示上述证据，应视为举证不能，对本案承担不利的后果。在开庭后补交的李洪先、田芝友的身份信息，仍不能作为定案的依据，有鉴于此，上诉人认为本案严重的存在程序违法以及认定事实不清的问题，请中院依法改判。
被上诉人徐州市公安局交通巡逻警察支队认为，经过一审、二审，被上诉人认为，一、被上诉人办理车辆转移登记的行为是合法的，是完全按照公安部102号令的规程严格办理的，不存在任何违法规程的行为。二、经过一审、二审的庭审调查，涉案当事人在办理该车辆过户时，可能存在违法行为，如果本案的上诉人能在被上诉人办理车辆登记之前，提出异议，那么被上诉人就不会办理该车辆转移登记。本案上诉人车辆如果发生了车辆被他人冒名或其他的违法方式办理转移登记，可以通过民事确权的方式来实现自己权利的救济，而不是通过所谓的行政诉讼来救济自己的权利，应该说，上诉人诉被上诉人应该是对法律策程序的一种误解，所以被上诉人希望上诉人通过本次开庭，找出救济自己权利的合法程序，来尽快保护自己的权利，被上诉人会予以积极的依法配合。
本院认为：关于该转移登记行为是否符合法律规定的问题。根据公安部《机动车登记工作规范》第二十二条规定，车辆管理所办理转移登记的业务流程和具体事项为：（一）登记审核岗审查现机动车所有人提交的《机动车转移登记申请表》、现机动车所有人的身份证明、来历凭证、机动车登记证书、行驶证。《机动车登记规定》第五十五条第（六）项机动车来历凭证是指：在国内购买的机动车，其来历凭证是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。此车辆在办理转移登记业务时，原审第三人依法向徐州市公安局交通巡逻警察支队提供了办理该项业务应备的材料，徐州市公安局交通巡逻警察支队亦对原审第三人提供材料的形式合法性进行了审查，同时排除了不予登记的情形，遂为原审第三人办理了车辆转移登记，符合规范要求。上诉人认为在原审第一次开庭时，被上诉人出具的办理车辆转移登记的材料中没有李洪先、田芝友的身份信息，是严重的程序瑕疵。本院认为，一审法院就被上诉人调取的上诉人、第三人的身份证复印件进行了第二次开庭并针对该证据进行了质证，此证据从鞍山市车管所调取，加盖了鞍山市车管所的业务专用章，完全符合证据的实质和程序要件，应当予以采信。上诉人认为李洪先没有委托过李海红，也从来没有买过车，根本就不知道这回事，更不知道将田芝友的车辆登记到李洪先名下的观点，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。上诉人如果认为该车辆的转移登记是他人通过违法方式办理的，可以通过民事或刑事的途径来实现自己权利的救济。
综上，被上诉人徐州市公安局交通巡逻警察支队所作车辆转移登记行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由田芝友负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 任礼光
审判员 刘 红
二〇一四年六月十一日
书记员 房 涛