wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2372号
上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。
法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地:昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。
法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明科迪企业管理有限公司因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2649号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
昆明科迪企业管理有限公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。
被上诉人云南仁源房地产开发有限公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人昆明科迪企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×75.76×723＝821617.2元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓B幢807号商品房一套，该商品房建筑面积为75.76平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款439582元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。
一审法院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案房屋的价格不到同小区房屋价格的70%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。
在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人云南仁源房地产开发有限公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。
本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2649号民事裁定；
二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘昕光
审判员 李 锋
审判员 朱 欢
二〇一七年五月五日
书记员 奚 琳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终2372号上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地:昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明科迪企业管理有限公司因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2649号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。昆明科迪企业管理有限公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人云南仁源房地产开发有限公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人昆明科迪企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×75.76×723＝821617.2元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓B幢807号商品房一套，该商品房建筑面积为75.76平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款439582元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。一审法院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案房屋的价格不到同小区房屋价格的70%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人云南仁源房地产开发有限公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2649号民事裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘昕光审判员  李 锋审判员  朱 欢二〇一七年五月五日书记员  奚 琳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6233号
原告：丁曙光，女，1967年6月7日出生，汉族，住即墨市。
被告：山东新空间置业有限公司新空间温泉度假村，即墨市温泉镇温泉一路一号。
法定代表人：王韬。
原告丁曙光与被告山东新空间置业有限公司新空间温泉度假村（以下简称新空间度假村）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁曙光到庭参加诉讼，被告新空间度假村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁曙光诉称，原告在被告经营的即墨新空间温泉度假村工作，被告至今尚欠原告工资21102元未发，为维护自己的合法权益，依法起诉诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告欠发工资21102元；返还欠款25132.7元；2、诉讼费用由被告承担。
在庭审过程中，原告丁曙光明确诉讼请求，要求被告支付原告欠发工资21702元、原告垫付的社会保险费款项25494.01元，该数额与被告核算，以被告出具欠条为准。
被告新空间度假村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
经本院开庭审理查明，原告丁曙光系被告新空间度假村处职工，原告丁曙光在被告新空间度假村工作期间，被告新空间度假村为原告丁曙光缴纳社会保险费至2015年10月，后原告丁曙光因达到法定退休年龄，为办理退休手续自己补缴了社会保险费。
原告丁曙光在被告新空间度假村实际工作至2017年6月30日。原告丁曙光提交了被告出具的欠条五份（盖有被告处财务专用章），证明被告拖欠其工资共计21702元、欠原告补缴社会保险费款项25494.01元。
2017年6月20日，原告丁曙光等26人向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查，作出了（2017）即劳人仲定字第90号仲裁决定书，决定对原告丁曙光等26人的申请不予受理。原告对该仲裁决定书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实有原告丁曙光的陈述，原告丁曙光提交的欠条等证据，经质证，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的陈述和证据的认定，关于原告丁曙光要求被告新空间度假村支付工资21702元、及补缴社会保险费款项25494.01元的诉讼请求，被告新空间度假村向原告丁曙光出具了欠条，被告拖欠原告工资共计21702元及补缴社会保险费款项25494.01元，事实清楚，证据确凿。被告新空间度假村未按时为原告丁曙光缴纳社会保险费，致使原告丁曙光为办理退休手续，以自己的劳动报酬补缴了社会保险费，该费用应由被告新空间度假村承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”因此，被告新空间度假村应支付原告丁曙光工资21702元及补缴社会保险费款项25494.01元。原告丁曙光的该诉讼请求，本院予以支持。
被告新空间度假村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东新空间置业有限公司新空间温泉度假村于判决生效后十日内支付原告丁曙光工资21702元及补缴社会保险费款项25494.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告山东新空间置业有限公司新空间温泉度假村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘平平
二〇一七年七月二十五日
书记员 王文萃
附法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1322号
原告：陶亮，男，1987年7月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：董卫华，湖北董向吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告：邱根胜，男，1964年11月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：雷二清，女，1964年8月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
原告陶亮与被告邱根胜、雷二清民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员张金元、冯再清组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陶亮的委托诉讼代理人林姣到庭参加诉讼，被告邱根胜、雷二清经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陶亮向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款400000元及利息（以借款本金为基数，按月利率3%自2017年2月1日起计算至还清借款之日止）；2.依法判令原告作为抵押权人，对被告位于武汉市新洲区阳逻街兴盛社区二间三层房屋拍卖、变卖或折价享有优先受偿权；3.本案的诉讼费两被告承担。事实和理由：2012年8月24日，被告邱根胜向原告陶亮父亲陶宏银借款300000元，双方约定借款期限5个月，月息按3%计算，并约定将被告所有的位于武汉市新洲区阳逻街兴盛社区房屋作抵押。2017年2月1日，原、被告经结算，被告尚欠原告人民币400000元，利息按月利率3%计算，并将上述被告所有的房屋作抵押。被告邱根胜与被告雷二清系夫妻关系，借款发生在双方夫妻关系存续期间。借款后，被告一直未向原告还款，故原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告邱根胜未答辩亦未提交证据。
被告雷二清未答辩亦未提交证据。
被告邱根胜、雷二清未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据，经审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告邱根胜与原告陶亮父亲陶宏银系朋友关系。2012年8月24日，被告邱根胜以需资金周转为由向陶宏银借款300000元，约定月利率为3%，被告邱根胜借款后向陶宏银支付了12个月的利息共计人民币108000元。2017年2月1日，陶宏银与被告邱根胜对借款300000元进行了结算，将100000元的利息计入借款本金300000元中，经双方协商将该债权转移给陶亮。当日，被告邱根胜向原告陶亮出具借条一张，借条内容为“借陶亮人民币肆拾万元整，月息3分，兴盛社区二间三层房屋作抵押，借之前三个月利息没给，钱是2012年8月24日借的，之前算清了，双方以前的条子作废，以此条为准，邱根胜”。被告邱根胜出具借条签字并加盖了手印。此后，被告邱根胜一直未向原告陶亮偿还借款及利息。
另查明，被告邱根胜与被告雷二清系夫妻关系，双方于2006年4月17日在民政部门办理结婚登记手续，结婚证字号为鄂武新结字130602662。
本院认为，被告邱根胜欠原告陶亮借款的事实清楚，证据确实充分，有陶宏银认可债权转让事实及其被告邱根胜重新出具的借条凭据在卷证实，故被告邱根胜对所借款应承担偿还义务。最高人民法院关于《审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭据载明的金额可以认定为后期借款本金…。本案中，陶宏银将债权转让给原告陶亮时，被告邱根胜与陶宏银对前期借款本金及利息进行了结算，且被告邱根胜于2017年2月1日向原告陶亮出具借款本金为400000元的借款凭证。庭审中，原告陈述被告邱根胜自2012年8月24日借款时至2017年2月1日结算时仅支付了12个月的利息108000元，本院认为，被告在2012年借款时约定的月利率为3%,经结算后将前期利息100000元计算入后期借款本金，该约定未超出上述法律规定，故原告陶亮主张被告邱根胜偿还借款400000元的请求，本院予以支持。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。被告邱根胜向原告陶亮出具借条时，在借款凭据中约定了借款利息为月利率3%，该约定超出了相关法律规定，故对超出法律规定部分的请求,本院不予支持。
原告陶亮主张对被告邱根胜位于武汉市新洲区阳逻街新湾（兴盛社区）328号二间三层房屋享有优先受偿权，因双方未到相关部门办理抵押登记手续，故本院对原告陶亮的该项请求不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，被告邱根胜与被告雷二清系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，被告邱根胜以个人名义向原告陶亮借款，两被告均未向本庭提交证据证实该欠款系被告邱根胜个人债务或有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故被告雷二清应当与被告邱根胜共同承担向原告陶亮偿还借款及利息的民事责任。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱根胜、雷二清于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告陶亮借款400000元及利息（利息以本金400000元为基数，按年利率24%计算，自2017年2月2日起算至付清借款之日止）；
二、驳回原告陶亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告邱根胜、雷二清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 张金元
人民陪审员 冯再清
二〇一七年九月十日
书 记 员 朱 玲
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初1265号
原告:徐平安，男，1966年10月4日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告：王晓，女，1969年7月18日出生，汉族，住荥阳市。
被告：单群亮（系被告王晓之夫），男,1968年1月1日出生，汉族，住荥阳市。
二被告委托诉讼代理人：王宪伟，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原告徐平安与被告王晓、单群亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐平安的委托诉讼代理人阴殿卿、被告王晓及二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款28万元，并自2014年11月3日起按月息2分支付至法院判决确定还款之日，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月2日，被告王晓向原告借款30万元，原告将其存有28万元的中国农业银行储蓄卡交给被告王晓，并告知其密码，王晓承诺用期6个月，月息2分，后仅支付六个月的利息。后在要账过程中，得知被告将款借给河南国人实业有限公司。2017年1月24日，经双方协商，王晓自愿保证在10日内一次性向原告偿还该笔借款28万元，及从2014年11月3日以每月5600元至2017年2月3日的利息。协议签订后，被告不按约定期限履行还款义务，被告单群亮对与王晓婚姻关系存续期间的共同债务应承担偿还责任。
被告王晓、单群亮辩称,一、原告与二被告以前根本不认识，也从未向原告借过款项，事实上是原告知晓被告王晓在国人公司放有款项，想通过王晓向该公司放款，获得高额利息，其通过老家熟人认识了王晓，才委托王晓为其办理了有关借款手续，这些国人公司及原告都有书面合同。所以原告诉状上称与被告系朋友关系，纯属虚构。二、被告王晓于2014年5月5日，受原告的委托，到国人公司为原告办理了借款手续，回来后就把合同交给了原告。后，国人公司按合同约定，从2014年6月开始给原告支付每月11200元的利息，利息支付至2014年9月，后期因国人公司资金出现状况未再付。2015年10月31日，经国人公司通知为各债权户到公司签署分期还款协议书，原告就找到王晓让其代办，因为王晓自己也需办理，就接受原告委托，到国人公司办理了分期还款协议，当时是通过客户代表时可敬办理的，当时时可敬用被告王晓的电话联系了原告，在征得原告同意的情况下，由王晓代理签署了协议书。2017年元月，原告找到王晓，称让其女儿信任还款合同是真实的，了解原告的钱确实是放在国人公司了，让王晓写个证明，王晓考虑到事实是真实的，故在收据的背面书写了：“手续经王晓代办，一切属实，王晓2017年1月24日”的内容，而原告后来在上下均自行增加了内容，故意虚构事实，弄虚作假。三、涉案款项被告单群亮根本毫不知情，其法律性质也不是夫妻关系存续期间的共同债务，根据相关法律规定，被告单群亮不应承担任何责任。综上，原告把28万元出借给了河南国人实业有限公司，应当向该公司主张权利，而却虚构事实，伪造证据，诉请让二被告承担此债务，实属虚假诉讼，滥用诉权，请贵院查明事实后，依法驳回原告的诉请并依法追究其相关法律责任。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，被告王晓以原告徐平安的名义与河南国人实业有限公司签订了信贷协议，用期四个月，月息11200元，并用原告徐平安的中国农业银行储蓄卡刷卡28万元，交付给河南国人实业有限公司，该公司出具收据一份。该信贷协议中注明了原告徐平安的身份证号码、银行账户、电话号码。2015年11月1日，被告王晓又以原告徐平安的名义与河南国人实业有限公司签订了分期还款协议书，并提供了原告徐平安的身份证。2017年1月24日，被告王晓在河南国人实业有限公司于2014年5月5日出具的收据复印件背面注明“手续经王晓代办，一切属实。王晓2017年1月24日”。原告徐平安在此句话前添加“协议书王晓于14年5月2日以家庭急用钱借用徐平安存有贰拾捌万元的农行储蓄卡的定月息2分，用六个月，当时未办借款手续，借款后王晓共支付六个月利息，后追要时，王晓告知是私自把这28万元借给河南国人实业有限公司，现双方约定，由王晓在10日内直接将该笔28万元借款本金及下欠每月5600元的利息一次性全部向徐平安还清。否则赔偿一切损失。”在此句话前添加“同意在2017年1月24日至2017年2月3日前全部还清。徐平安2017年1月24日”。
本院认为：原告徐平安提供的协议书显示的内容“协议书王晓于14年5月2日以家庭急用钱借用徐平安存有贰拾捌万元的农行储蓄卡的定月息2分，用六个月，当时未办借款手续，借款后王晓共支付六个月利息，后追要时，王晓告知是私自把这28万元借给河南国人实业有限公司，现双方约定，由王晓在10日内直接将该笔28万元借款本金及下欠每月5600元的利息一次性全部向徐平安还清。否则赔偿一切损失”及“同意在2017年1月24日至2017年2月3日前全部还清”均是徐平安本人书写，与此两句话中间王晓书写的内容“手续经王晓代办，一切属实”明显不一致，且内容相互矛盾，协议的内容显然是原告徐平安添加的，并非是原、被告协商的结果，原告以此为由主张与被告王晓之间存在借款关系，证据不力，本院不予认定，故此原告请求判令被告偿还借款28万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告徐平安的诉讼请求。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告徐平安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘宝安
二〇一七年三月三十一日
书记员 张黎娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1913号
罪犯刘付国辉，男，1963年3月28日出生于广东省化州市，汉族，高中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区宜州市人民法院于2011年5月13日作出(2011)宜刑初字第56号刑事判决，以被告人刘付国辉犯诈骗罪,判处有期徒刑十五年(刑期自2010年1月29日起至2025年1月28日止），并处罚金人民币500000元。被告人刘付国辉不服，提出上诉，广西壮族自治区河池市中级人民法院于2011年8月24日作出(2011)河市刑二终字第78号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2011年9月28日入监狱服刑。2013年9月25日、2015年8月31日经本院裁定减刑二次，共减刑二年七个月（减刑后刑期至2022年6月28日止），并处罚金人民币500000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯刘付国辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘付国辉减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯刘付国辉的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯刘付国辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年4月起至2017年5月止共获奖励分151.19分，评为2015年度监狱改造积极分子、2015年度自治区级改造积极分子，获得2016年度监狱表扬。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯刘付国辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘付国辉减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年11月28日止），并处罚金人民币500000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年十一月三日
书记员 覃英煌
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1619号
原告：常州市奥海航运有限公司，住所地江苏省常州市新北区绿色家园4幢-9号，统一社会信用代码91320411783353127N。
法定代表人：沙建喜，总经理。
委托诉讼代理人：王法初，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高金灵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：江苏泛洲船务有限公司，住所地江苏省南京市六合经济开发区，统一社会信用代码91320100756880335A。
法定代表人：江厥杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘忱，江苏法臻律师事务所律师。
原告常州市奥海航运有限公司与被告江苏泛洲船务有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告常州市奥海航运有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州市奥海航运有限公司撤回对被告江苏泛洲船务有限公司的起诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告常州市奥海航运有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常州市奥海航运有限公司负担。
审判员 伊鲁
二〇一七年十一月十六日
书记员 舒驰
科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初5574号
原告：白德福，男，1976年2月25日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：白色音勿力吉，男，1958年10月17日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告白德福与被告白色音勿力吉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白德福到庭参加诉讼。被告白色音勿力吉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白德福向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还化肥款21257元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，被告白色音勿力吉在我处赊购种子，价款为4220元，同时赊购底肥价款为10617元，并为我出具欠据两枚。2015年6月27日，被告白色音勿力吉又在我处赊购化肥，价款为6420元，并为我出具欠据一枚。约定了还款时间，未约定利息。此款到期后经我多次索要，被告白色音勿力吉至今未能偿还。故诉至法院要求被告白色音勿力吉偿还欠款。
被告白色音勿力吉未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告白色音勿力吉在原告白德福处赊购种子，价款为4220元，为原告出具欠据一枚，约定2015年12月20日偿还。同时赊购底肥价款为9548元，约定2015年12月25日偿还，为原告出具本息合计10617元的欠据一枚。2015年6月27日，被告白色音勿力吉又在原告白德福处赊购追肥，价款为6000元，约定2015年12月20日偿还，为原告出具本息合计6420元的欠据一枚。该三笔欠款到期后经原告白德福多次索要，被告白色音勿力吉至今未能偿还。
原告白德福针对自已的主张列举证据：1.欠据三枚，证明被告白色音勿力吉赊购农资所欠款数额及约定还款时间的事实；2.科尔沁左翼中旗白音塔拉农场七分场出具的证明一份，证明被告白色音勿力吉外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告白德福列举的以上证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告白色音勿力吉未向本院递交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告白色音勿力吉在原告白德福处赊购农资，并为原告出具欠据三枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告白色音勿力吉应依法履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告白色音勿力吉应按照欠据数额履行偿还义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告白色音勿力吉经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告白德福要求被告白色音勿力吉给付欠款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白色音勿力吉于本判决生效后偿还原告白德福农资款21257元（4220元+10617元+6420元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，公告费400元，由被告白色音勿力吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 刘 广 彬
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 海 峰
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1158号
原告：李建成，男，1954年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。
法定代表人：周德洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学良，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。
原告李建成与被告江苏宝利国际投资股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告李建成于2017年12月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告李建成申请撤诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李建成撤诉。
案件受理费97元，减半收取49元，由李建成负担。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
审 判 员 张殿美
人民陪审员 马福宁
人民陪审员 沈恒全
二〇一七年十二月四日
书 记 员 储 娜
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东少民初字第252号
原告杨某某，女，1978年5月5日出生，汉族。
被告赵某某，男，1979年2月6日出生，汉族。
本院在审理原告杨某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费人民币1075元，原告杨某某自愿承担。
审判员 马金莲
二〇一五年九月六日
书记员 袁中方
附：相关法律
�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第368号
申请执行人：宁阳农信社
被执行人：周宏波李桂洪
本院在执行申请执行人宁阳农信社
被执行人：周宏波李桂洪
金融借款一案中，被执行人已自动履行完判决义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁阳县人民法院（2014）宁执字第368号
一案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 国
审判员 黄伯民
审判员 苑文哲
二〇一四年五月十五日
书记员 ＸＸ民
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2971号
原告:程大卫，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：丁正松、李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：王净，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：王延雷，男，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告程大卫与被告王净、王延雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李佳伟与被告王净、王延雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告王净归还借款4101000元、利息546800元（按年利率24%自2017年1月1日暂计至2017年7月19日）；被告王延雷承担连带责任；诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中明确利息计算至实际偿还之日。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告王净自2015年6月起，以做生意资金周转困难为由向原告提出借款请求。自2015年6月起，原告陆续通过银行转账（部分现金）的方式将借款交付于被告或其指定的账户中。2016年6月8日，原、被告经过核对账单后签下书面借款合同，约定被告王净向原告借款4296000元，于2016年12月31日前归还，由被告王延雷提供担保；到期不能归还借款，则按银行同期贷款利率的四倍计算利息；同时还约定原告为实现债权支付的律师费、交通费以及诉讼费等一切费用均由两被告承担。然，被告王净仅在2016年下半年归还借款195000元，归还期限届满后两被告拒绝履行还款义务。
被告王净辩称，原告提供的借款合同和收条上的签名属实，但这是原告计算的，当时没有仔细核对。农业银行交易明细显示，被告收到原告汇来的款项即借款为5231800元，已归还2912500元，尚欠2325120元。利息自2017年1月1日起计算，具体还款方式可以协商。
被告王延雷辩称，具体借款情况不清楚，只是做了个担保。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
借款合同及收条各一份，证明原、被告之间存在借款关系的事实，借款金额为4296000元。
被告王净为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
农业银行转账明细一份，证明实际尚欠原告借款2315000元。2015年6月至2016年12月，沈超转来3250000元，归还1015400元。2015年6月至2016年12月，归还原告1568375元。合计收到沈超和原告的转账款项5231800元，归还2902500元，尚欠2325125元。
被告王延�未提交证据。
质证及认证意见：原告提交的证据，被告王净认为借款合同是其签字，但当时是希望息事宁人，所以按照9分利息，签了这个合同，收条上的内容及其备注都是原告写的，当时因为借款合同都已签字了，所以这个收条也签了；被告王延雷认为，当时他们到其办公室之后，其不愿签字，原告用暴力方式威胁，觉得与王净是朋友，就签字了，至于收条，字是其所签，具体内容没有看，当时也没有考虑余地。本院认为，借款合同由原告与两被告签订，收条由两被告出具，被告并无证据证明按照9分利息签了合同，也无证据证明是在受威胁下出具收条，因此，对原告提交的证据，本院予以采纳。被告王净提交的证据，原告认为该转账不能证明被告王净的待证事实，本案借款本金的组成不仅仅是原告本人汇款给被告王净的款项，还有应被告王净的要求向�他人偿还债务的款项。另外还有工商银行的借款记录；被告王延雷认为，这都是从银行拉出来的，是真实的。本院认为，该证据来源于农业银行，客观、真实，但除其中2016年9月30日由王净转账于原告5000元外，均为2016年6月8日之前的账款往来或者与本案无关的账款往来，因此，对该证据中2016年9月30日由被告王净转账于原告5000元外的部分，不予采纳。
本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：
被告王净陆续曾多次向原告借款。2016年6月8日，原告与被告王净经对账确认，截至该日被告王净结欠原告借款4296000元。该日，原告与两被告签订借款合同一份，约定被告王净向原告借款4296000元，借款期限从2016年6月8日至2016年12月31日，若未按约还款，则应承担借款本金及延迟利息（延迟还款的，则延迟还款期间的利息按银行同期贷款利率�四倍计算）。被告王延雷为被告王净提供担保，担保期限为借款发生之日起至借款期限届满之日后两年，保证的范围为主债务及其延迟利息、诉讼费用等一切费用。双方还在合同中约定纠纷解决方式等内容。原告与两被告分别在合同落款处的甲方（出借方）与乙方（借款方）、丙方（保证人）栏处签字。同时，由被告王净出具收条一份，载明收到原告的借款4296000元。并在收条的下端作了备注：载明该借款为王净自2015年6月起至今陆续向原告的借款累计金额和在此期间原告应王净的请求代其偿还的各项债务金额的总合计数，经双方核准后一致认可，予以确认。两被告分别在备注栏的落款处的借款方与保证人一栏签字捺印。2016年下半年被告王净通过转账方式共计归还原告195000元，包括被告王净于2016年9月30日通过农业银行转账于原告5000元，尚欠原告借款4101000元。借款�期后，原告经催讨未果而提起诉讼。
另查明，2017年1月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王净之间陆续多次发生借贷关系，截至2016年6月8日经双方对账确认，因此，至该日被告王净结欠原告借款4296000元应为客观、真实。原告与被告王净之间的借贷关系合法有效，被告王净理应如约还款。双方约定的延迟利息，应为逾期还款利息。原告诉请被告王净归还借款并自2017年1月1日起支付逾期利息，本院予以支持，但逾期利息应按双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算。被告王延雷为被告王净向原告借款提供担保，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王净于本判决生效之日起十日内归还原告程大卫借款4101000元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率4.35%的四倍计算至实际偿还之日）。
二、被告王延雷对被告王净的上述第一项还款义务负连带清偿责任。
三、驳回原告程大卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43982元，由被告王净、王延雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 庞珊影
人民陪审员 骆惠龙
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王贇洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初2971号原告:程大卫，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：丁正松、李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。被告：王净，男，1972年4月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：王延雷，男，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告程大卫与被告王净、王延雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人李佳伟与被告王净、王延雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告王净归还借款4101000元、利息546800元（按年利率24%自2017年1月1日暂计至2017年7月19日）；被告王延雷承担连带责任；诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中明确利息计算至实际偿还之日。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告王净自2015年6月起，以做生意资金周转困难为由向原告提出借款请求。自2015年6月起，原告陆续通过银行转账（部分现金）的方式将借款交付于被告或其指定的账户中。2016年6月8日，原、被告经过核对账单后签下书面借款合同，约定被告王净向原告借款4296000元，于2016年12月31日前归还，由被告王延雷提供担保；到期不能归还借款，则按银行同期贷款利率的四倍计算利息；同时还约定原告为实现债权支付的律师费、交通费以及诉讼费等一切费用均由两被告承担。然，被告王净仅在2016年下半年归还借款195000元，归还期限届满后两被告拒绝履行还款义务。被告王净辩称，原告提供的借款合同和收条上的签名属实，但这是原告计算的，当时没有仔细核对。农业银行交易明细显示，被告收到原告汇来的款项即借款为5231800元，已归还2912500元，尚欠2325120元。利息自2017年1月1日起计算，具体还款方式可以协商。被告王延雷辩称，具体借款情况不清楚，只是做了个担保。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：借款合同及收条各一份，证明原、被告之间存在借款关系的事实，借款金额为4296000元。被告王净为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：农业银行转账明细一份，证明实际尚欠原告借款2315000元。2015年6月至2016年12月，沈超转来3250000元，归还1015400元。2015年6月至2016年12月，归还原告1568375元。合计收到沈超和原告的转账款项5231800元，归还2902500元，尚欠2325125元。被告王延�未提交证据。质证及认证意见：原告提交的证据，被告王净认为借款合同是其签字，但当时是希望息事宁人，所以按照9分利息，签了这个合同，收条上的内容及其备注都是原告写的，当时因为借款合同都已签字了，所以这个收条也签了；被告王延雷认为，当时他们到其办公室之后，其不愿签字，原告用暴力方式威胁，觉得与王净是朋友，就签字了，至于收条，字是其所签，具体内容没有看，当时也没有考虑余地。本院认为，借款合同由原告与两被告签订，收条由两被告出具，被告并无证据证明按照9分利息签了合同，也无证据证明是在受威胁下出具收条，因此，对原告提交的证据，本院予以采纳。被告王净提交的证据，原告认为该转账不能证明被告王净的待证事实，本案借款本金的组成不仅仅是原告本人汇款给被告王净的款项，还有应被告王净的要求向�他人偿还债务的款项。另外还有工商银行的借款记录；被告王延雷认为，这都是从银行拉出来的，是真实的。本院认为，该证据来源于农业银行，客观、真实，但除其中2016年9月30日由王净转账于原告5000元外，均为2016年6月8日之前的账款往来或者与本案无关的账款往来，因此，对该证据中2016年9月30日由被告王净转账于原告5000元外的部分，不予采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：被告王净陆续曾多次向原告借款。2016年6月8日，原告与被告王净经对账确认，截至该日被告王净结欠原告借款4296000元。该日，原告与两被告签订借款合同一份，约定被告王净向原告借款4296000元，借款期限从2016年6月8日至2016年12月31日，若未按约还款，则应承担借款本金及延迟利息（延迟还款的，则延迟还款期间的利息按银行同期贷款利率�四倍计算）。被告王延雷为被告王净提供担保，担保期限为借款发生之日起至借款期限届满之日后两年，保证的范围为主债务及其延迟利息、诉讼费用等一切费用。双方还在合同中约定纠纷解决方式等内容。原告与两被告分别在合同落款处的甲方（出借方）与乙方（借款方）、丙方（保证人）栏处签字。同时，由被告王净出具收条一份，载明收到原告的借款4296000元。并在收条的下端作了备注：载明该借款为王净自2015年6月起至今陆续向原告的借款累计金额和在此期间原告应王净的请求代其偿还的各项债务金额的总合计数，经双方核准后一致认可，予以确认。两被告分别在备注栏的落款处的借款方与保证人一栏签字捺印。2016年下半年被告王净通过转账方式共计归还原告195000元，包括被告王净于2016年9月30日通过农业银行转账于原告5000元，尚欠原告借款4101000元。借款�期后，原告经催讨未果而提起诉讼。另查明，2017年1月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王净之间陆续多次发生借贷关系，截至2016年6月8日经双方对账确认，因此，至该日被告王净结欠原告借款4296000元应为客观、真实。原告与被告王净之间的借贷关系合法有效，被告王净理应如约还款。双方约定的延迟利息，应为逾期还款利息。原告诉请被告王净归还借款并自2017年1月1日起支付逾期利息，本院予以支持，但逾期利息应按双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算。被告王延雷为被告王净向原告借款提供担保，应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王净于本判决生效之日起十日内归还原告程大卫借款4101000元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起按年利率4.35%的四倍计算至实际偿还之日）。二、被告王延雷对被告王净的上述第一项还款义务负连带清偿责任。三、驳回原告程大卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43982元，由被告王净、王延雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  沈宝庆审 判 员  庞珊影人民陪审员  骆惠龙二〇一七年十一月十三日书 记 员  王贇洁?*MERGEFORMAT?6?
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民特155号
申请人：徐薇薇，女，1955年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人：顾婉英，女，1932年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
代理人：徐智章(系顾婉英之夫)，住上海市徐汇区。
申请人徐薇薇申请认定顾婉英为无民事行为能力一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
徐薇薇称，被申请人顾婉英与申请人系母女关系，被申请人患有重度阿尔茨海默症，生活不能自理，丧失思维能力。为了保护其合法权益，现请求宣告顾婉英为无民事行为能力人，并指定徐智章为被申请人顾婉英的监护人。
徐智章称，申请人所述属实，同意宣告顾婉英为无民事行为能力人，并同意担任顾婉英的监护人。
经审理查明：被申请人顾婉英，女，1932年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区东安三村XXX号乙楼XXX室。徐智章与顾婉英系夫妻关系。2017年3月16日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：顾婉英患有血管性痴呆；为无民事行为能力。
本院认为，根据法律规定，精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。现申请人徐薇薇的申请符合法律规定，本院予以准许。无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人的监护人由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属担任。徐智章要求担任顾婉英的监护人，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第(一)项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、顾婉英为无民事行为能力人；
二、指定徐智章为顾婉英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王丽
二〇一七年四月十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，根据他健康恢复的状况，经本人或者利害关系人申请，人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初1967号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：黄言恩，男，1980年3月15日出生，汉族，住福建省闽清县，
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告黄言恩电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 吴文建
二〇一七年九月十一日
书记员 陈莉莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初1967号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。法定代表人：江密，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：黄言恩，男，1980年3月15日出生，汉族，住福建省闽清县，原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告黄言恩电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员  吴文建二〇一七年九月十一日书记员  陈莉莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永法执字第144号
申请执行人黄某甲。
被执行人黄某乙。
被执行人黄某丙。
被执行人黄某丁。
被执行人黄某戊。
被执行人黄某己。
本院在执行申请执行人黄某甲申请执行被执行人黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己赡养纠纷一案中，申请执行人黄某甲以申请执行不是其真实要求，于2014年9月22日向本院提交撤回执行的申请。
本院认为，申请执行人黄某甲撤回执行申请，是对其享有权利的放弃，没有损害国家、集体和他人的利益，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结永福县人民法院作出的（2013）永民初字第350号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫奇云
审 判 员 韦胜忠
审 判 员 陈教三
二〇一四年九月二十三日
代理书记员 韦 芳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4343号
原告武汉新福物业管理有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号，统一社会信用代码91**。
法定代表人林玉玲，该公司董事长。
委托代理人谢启平、伍擎，该公司员工（特别授权）。
被告程凯，男，1989年11月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
原告武汉新福物业管理有限公司诉被告程凯物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付自2015年6月1日起至2017年8月31日止的物业服务费4040.82元；2、判令被告对2015年12月31日前的物业服务费每日按欠款的千分之三向原告支付自2015年6月1日起至实际付款之日止的逾期付款滞纳金、违约金，对2016年1月1日后的物业服务费每日按欠款的千分之五向原告支付自2016年1月1日起至实际付款之日止的逾期付款滞纳金、违约金；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉新福物业管理有限公司的委托代理人伍擎到庭参加诉讼。被告程凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告程凯系巢上城俊园4栋1单元1502号房屋业主，该房屋建筑面积88.01平方米。2013年11月29日，原告与被告签订了一份《前期物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，被告每月按每平方米1.4元交纳物业服务费，每年度交纳一次，于每交费年度的首月5日前交纳；被告未按时足额交纳的，应按千分之三的标准支付违约金。2015年11月30日，原告与被告所在小区业主委员会签订了一份《武汉市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，业主应自2016年1月1日起按每月每平方米1.4元交纳物业服务费，业主按（季度）（半年）（年）交纳物业费，每次交费的具体时间为提前一个月预缴；经物业公司书面催缴，业主未能按时足额交纳的，应按千分之五的标准支付违约金。被告自2015年6月1日起未向原告交纳物业服务费，是此原告诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告武汉新福物业管理有限公司与被告程凯签订的《前期物业服务合同》、原告与被告所在小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》成立且有效，对原、被告均具有约束力。被告作为业主，接受了原告提供的物业服务，应当支付相应的物业服务费，即被告应向原告支付自2015年6月1日起至2017年8月31日止的物业服务费3326.78元（88.01平方米×1.4元/平方米/月×27月），超出部分本院不予支持。被告未按约定支付物业服务费，应承担相应违约责任。鉴于被告在该小区物业服务中存在改进空间，且双方约定的违约金明显偏高，本院综合考量将违约金标准调整至每日千分之一。因2016年1月1日起付款方式未作明确约定，应作出对被告有利的解释，按季度支付违约金。即被告应自2015年6月6日起，以862.5元（88.01平方米×1.4元/平方米/月×7月）为基数，每日按千分之一向原告支付逾期付款违约金至款项付清之日止；分别自2015年12月1日、2016年3月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年12月1日、2017年3月1日起，以369.64元（88.01平方米×1.4元/平方米/月×3月）为基数，每日按千分之一向原告支付逾期付款违约金至款项付清之日止；自2017年6月1日起，以246.43元（88.01平方米×1.4元/平方米/月×2月）为基数，每日按千分之一向原告支付逾期付款违约金至款项付清之日止，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程凯向原告武汉新福物业管理有限公司支付自2015年6月1日起至2017年8月31日止的物业服务费3326.78元。
二、被告程凯按下列方式向原告武汉新福物业管理有限公司支付逾期付款违约金：自2015年6月6日起，以862.5元为基数，每日按千分之一计算至款项付清之日止；分别自2015年12月1日、2016年3月1日、2016年6月1日、2016年9月1日、2016年12月1日、2017年3月1日起，以369.64元为基数，每日按千分之一计算至款项付清之日止；自2017年6月1日起，以246.43元为基数，每日按千分之一计算至款项付清之日止。
三、驳回原告武汉新福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
四、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告程凯负担20元，原告武汉新福物业管理有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二〇一七年十月三十日
书记员 李雪婵
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1450号
原告：陈成余，公民身份
号码330225531208157，住象山县丹东街道广场路**号*楼。
被告：朱永林，公民身份
号码330225194607010030，住象山县丹西街道西澄河路42—
3号。
原告陈成余为与被告朱永林保证合同纠纷一案，于2010年9
月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判
员黄传飞适用简易程序，于2010年10月25日公开开庭进行了审
理。原告陈成余、被告朱永林到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告陈成余起诉称：债务人许祥存于2010年7月15日向原告
借款10万元，约定按月利率20‰计算利息，被告朱永林为该借
款提供担保，由被告出具的借条为凭。借款后，经原告多次催
讨未果。现起诉请求判令被告承担保证责任，归还原告借款10
万元，并支付自2010年7月15日起按月利率20‰计算至还款之
日止的借款利息。
为证明上述诉称事实，原告陈成余在本院指定的举证期间内提供了借条一份，以证明债务人许祥存向原告借款10万元及
约定利息，由被告提供保证担保的事实。
被告朱永林答辩称：许祥存于2010年7月15日向原告借款10
万元，由被告提供担保事实。但债务人许祥存是以其在新华路
的房产要办抵押贷款，先归还银行借款后再借为由骗取债权人
和担保人的信任。而事实上许祥存于2008年11月18日与其妻离
婚时，该房屋及室内财产已约定归其妻陈爱云所有，该房屋于
2009年9月11日已出卖给他人，但许祥存隐瞒离婚及卖房事实
，离婚卖房后仍与其妻女同住该房屋。被告认为，债务人许祥
存虚构事实，欺诈担保人为其向原告借款提供担保，款项已被
非法占有，担保人在不明情况下受骗上当，在违背真实意思的
情况下提供担保，本案担保协议应属无效，原告要求被告代还
借款10万元并支付利息，缺乏法律依据，请求依法驳回原告诉
讼请求；债务人许祥存虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，
疑似触犯刑律，应移送公安机关处理。
为证明其辩称事实成立，被告朱永林向本院提供了如下证
据材料：
1、债务人许祥存与其妻的离婚协议（复印件）一份，以证
明许祥存与陈爱云于2008年11月18日协议离婚，约定房屋归陈
爱云所有，但许祥存仍对被告谎称以该房屋抵押贷款的事实；
2、象山房屋所有权发证存根（复印件）、存量房屋买卖合同（复印件）、康某出具的证明各一份，以证明许祥存虚构事
实，骗取被告信任，致使被告在借条上签名担保的事实。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据，被告对该证据的真实性无异议，但认
为被告为该借款提供担保不是其真实意思表示，被告是在被债
务人许祥存虚构事实骗取信任的情况下在借条上签名的。本院
认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对债务人许祥存向
原告借款，由被告朱永林提供保证担保的真实性予以认定，合
法性及关联性本节不作阐述，在本院认为部分一并论述。
对被告提供的证据，原告认为，对该证据的真实性无法确
认，且与本案无关联性。本院认为，被告提供的证据1及证据2
中象山房屋所有权发证存根、存量房屋买卖合同均盖具有关部
门印章，本院对其真实性予以认定，但以此无法推断被告的待
证事实，故该证据与本案无关联性，证人康某出具的证明，因
其未到庭作证，本院不予认定。
基上采信的证据，结合原、被告诉辩陈述，本院认定本案
事实如下：
债务人许祥存于2010年7月15日向原告借款10万元，并出
具借条给原告，约定按月利率20‰计算利息，被告朱永林作
为担保人在该借条上签名。
本院认为，根据我国《担保法》第三十条的规定，主合同双方当事人双方串通，骗取保证人提供担保的以及主合同
债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的
情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，被告
认为本案债务人许祥存虚构事实，欺诈担保人为其向原告借
款提供担保，不是其真实意思表示，其担保行为应属无效的
主张与法律规定的情形不符。被告主张其在债务人许祥存虚
构事实、隐瞒真相的情况下在借条上签名担保应属无效，于
法相悖，本院不予支持。因此，债务人许祥存向原告借款，
被告在借条上签名为该借款提供担保，该保证合同依法有效
。因借条中对保证方式、期限、范围、期间等未作约定，故
被告依法应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。现
债务人许祥存未履行还款义务，原告要求被告承担保证责任
，归还原告借款10万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支
持。但原告要求被告支付按月利率20‰计算的利息，已超过
按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，
对超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下
：
被告朱永林于判决生效后十日内归还原告陈成余借款10万
元，并支付借款利息（自2010年7月15日起按中国人民银行规
定的同期流动资金贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，减半收取1
170元，由被告朱永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01
，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
审判员 黄传飞
二〇一〇年十一月十二日
书记员 白东旭
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第00542号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人郭×，男，1980年4月6日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
被告人刘×，女，1988年10月13日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
被告人黄×，男，1980年1月18日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）437号起诉书指控被告人郭×、刘×、黄×犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李龙出庭支持公诉，被告人郭×、刘×、黄×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人郭×于2015年1月13日16时许，伙同刘×、黄×等人，在北京市东城区崇文门外大街18号国瑞城购物中心H&M;店内窃取衬衫等共计18件商品。经鉴定，上述物品共计价值人民币3234.7元。
被告人郭×、刘×、黄×均于2015年1月13日被北京市公安局东城分局崇文门派出所民警抓获；涉案赃物已起获并发还。
上述事实，被告人郭×、刘×、黄×在审理过程中无异议，并有到案经过，起赃经过，赃物照片，照片制作说明，价格鉴定结论书，被盗物品清单，被害单位吴传伟的陈述，被告人郭×、刘×、黄×的供述及户籍材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭×、刘×、黄×无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为侵犯了公私财产所有权，均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭×、刘×、黄×到案后均能如实供述犯罪事实、自愿认罪，且此次犯罪未给被害单位造成财产损失，本院对三被告人均予从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人黄×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
四、在案扣押未移送的卸钉器一个、书包一个、纸袋一个、电动自行车一辆由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 侯春梅
二〇一五年五月二十五日
书记员 李泽妤
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）东刑初字第00542号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郭×，男，1980年4月6日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。被告人刘×，女，1988年10月13日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。被告人黄×，男，1980年1月18日出生。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月13日被羁押，同年2月16日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2015）437号起诉书指控被告人郭×、刘×、黄×犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉，本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员李龙出庭支持公诉，被告人郭×、刘×、黄×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人郭×于2015年1月13日16时许，伙同刘×、黄×等人，在北京市东城区崇文门外大街18号国瑞城购物中心H&M店内窃取衬衫等共计18件商品。经鉴定，上述物品共计价值人民币3234.7元。被告人郭×、刘×、黄×均于2015年1月13日被北京市公安局东城分局崇文门派出所民警抓获；涉案赃物已起获并发还。上述事实，被告人郭×、刘×、黄×在审理过程中无异议，并有到案经过，起赃经过，赃物照片，照片制作说明，价格鉴定结论书，被盗物品清单，被害单位吴传伟的陈述，被告人郭×、刘×、黄×的供述及户籍材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭×、刘×、黄×无视国法，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为侵犯了公私财产所有权，均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人郭×、刘×、黄×到案后均能如实供述犯罪事实、自愿认罪，且此次犯罪未给被害单位造成财产损失，本院对三被告人均予从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、被告人郭×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人刘×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人黄×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月13日起至2015年7月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）四、在案扣押未移送的卸钉器一个、书包一个、纸袋一个、电动自行车一辆由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  侯春梅二〇一五年五月二十五日书记员  李泽妤
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执400号
申请执行人：王强，男，汉族，1982年2月9日出生，江西省德兴市人，干部，住江西省德兴市，
被执行人：洪琴，女，汉族，1977年1月1日出生，江西省德兴市人，干部，住江西省德兴市，
王强申请洪琴民间借贷纠纷一案，德兴市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王强向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣1181执400号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 河
审判员 胡耀文
审判员 杨光林
二〇一七年十二月十八日
书记员 李乐勇
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1164号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国�温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人温州市铭纳鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪街道三溪工业园康达路30号（第1幢5楼西边间）。
法定代表人吴国平。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年8月2日向本院申请强制执行温瓯环罚字〔2016〕240号行政处罚决定确定的被执行人温州市铭纳鞋材有限公司履行停止生产一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年11月16日作出温瓯环罚字〔2016〕240号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州市铭纳鞋材有限公司停止生产，并于同年11月17日送达。2017年4月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人温州市铭纳鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复�或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年11月16日作出温瓯环罚字〔2016〕240号行政处罚决定第1项，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。如当事人逾期不履行义务的，由环保部门查封与违法行为有关的场所、设施，或强制拆除违法生产设施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一七年八月八日
代书记员 高 洁
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第857号
原告袁某，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址：河北省××经济技术开发区××号。
委托代理人陆歆，广东君言律师事务所律师。
被告黄某，女，汉族，××年××月××日出生，户籍地址：深圳市罗湖区××路××2E。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 郑有培
二〇一四年四月二十一日
书记员 谢 微
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第7497号
罪犯张亚琼，女，1971年10月24日出生，回族，巍山县人，初中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○七年一月十二日作出（2007）大中刑初字第7号刑事判决，以被告人张亚琼犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案及被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年五月十日以（2007）云高刑终字第331号刑事判决书，维持对被告人张亚琼的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年十一月十八日、二○一○年十一月十八日、二○一一年十一月十八日、二○一二年十二月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张亚琼在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张亚琼在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张亚琼在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张亚琼减去有期徒刑一年（刑期自2006年3月12日起至2015年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邓亚琦
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第7497号罪犯张亚琼，女,1971年10月24日出生，回族，巍山县人，初中文化,现在云南省第一女子监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○七年一月十二日作出（2007）大中刑初字第7号刑事判决,以被告人张亚琼犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案及被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年五月十日以（2007）云高刑终字第331号刑事判决书，维持对被告人张亚琼的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年十一月十八日、二○一○年十一月十八日、二○一一年十一月十八日、二○一二年十二月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张亚琼在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯张亚琼在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯张亚琼在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯张亚琼减去有期徒刑一年(刑期自2006年3月12日起至2015年1月11日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一四年五月十九日书 记 员  邓亚琦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一初字第505号
原告：刘某。
委托代理人：包万高，广西观复律师事务所律师。
委托代理人：江德运，广西观复律师事务所律师。
被告：冯某。
本院受理原告刘某诉被告冯某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告刘某于2014年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告刘某负担。财产费1000元，本院依法退还给原告。
审判员 钟凯
二〇一四年三月二十八日
书记员 邓颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初21474号
原告：广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海烈士中路***号。
负责人：郭杏金。
被告：陈桂荣，男，1968年9月28日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社与被告陈桂荣因农业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东省佛山市顺德区北滘镇西海股份合作经济社撤回起诉处理。
审判员 吴思萌
二〇一七年十二月十三日
书记员 何卓峻
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第916号
原告吕良洁。
原告唐咸虎。
原告翟太井。
三原告的委托代理人谢少东，广西千里目律师事务所律师。特别授权。
被告刘智生。
委托代理人赵俊年。一般代理。
原告吕良洁、唐咸虎、翟太井与被告刘智生承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由审判员蒋茂玉适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理本案。书记员王荣明担任法庭记录。原告吕良洁、唐咸虎、翟太井及委托代理人谢少东、被告刘智生的委托代理人赵俊年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕良洁、唐咸虎、翟太井诉称，三原告承包了湘桂铁路松川段施工工程后，于2012年5月12日，与被告经过协商达成一致协议，订立了合同书，由被告组织人员对原告承包的工程项目进行施工。在被告施工过程中，三原告为被告刘智生垫付模板费用2820元、小杉木费用450元，方条费用1725元，钉子费用300元，加上被告借支伙食费1600元，合计6895元。2013年3月2日，被告起诉三原告给付劳动报酬9720元及损失费5000元。三原告的答辩意见为应扣除垫付款及预支借款后，剩余的愿付给被告。2013年11月5日，全州县人民法院下发（2013）全民初字第805号民事判决书。该判决书判决三原告给付被告劳动报酬9012元。但针对三原告的答辩，因是另一法律关系，要求三原告另行起诉被告。为保护原告的合法权益，原告依法起诉，请求人民法院判令被告支付三原告为其垫付的款项及借款总计6895元及逾期利息；本案的诉讼费用由被告承担。
三原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2012年12月18日收款收据，以证明三原告为被告垫付了模板、小杉木、方条款共计4995元；2、2012年5月17日销售清单，以证明三原告为被告垫付了钉子款300元；3、2012年5月23日费用报销单，以证明被告向三原告借支伙食费1600元；4、证人邓某某证言，证实刘老板分三次在工地上向三原告借支伙食费，当时其都在场，刘老板叫什么名字不清楚，只认识人。5、证人蒋某某证言，证实2012年12月18日，原告唐咸虎向其购买了模板、小杉木、方条材料共计4995元，原告唐咸虎与谁同去拉货及货拉哪里不清楚。
被告刘智生辩称，三原告所陈述的垫付没有相关证据证实，无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1，认为只有蒋福胜的签字，没有被告的签字，与本案没有关联性；对证据2、3认为，只有三原告的签字，没有被告签字，与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议。本院认为，原告提供的证据1为仅为收款收据，结合证据5仅能证实原告唐咸虎购买材料，不能证实与本案有关联，不予认定；证据2、3虽然写有用途为被告的开支，但被告未签字确认，也无其他证据佐证，对其证明内容不予以认定；证据4的证人陈述内容中的“刘老板”不能确定为本案被告，也无其他证据佐证被告向三原告借支伙食费的事实，对其证明内容不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年，原告吕良洁、唐咸虎、翟太井承包了湘桂铁路Ⅱ标第四项目部高铁松川段的锚杆框架和人字架梁等施工工程。2012年5月12日，三原告与被告刘智生达成协议，由被告组织人员对上述工程进行施工。约定由被告负责模板、铁钉、铁丝、土方开挖、振动棒等因施工所需的机械设备，三原告必须提供被告方施工人员预借每人每天25元的生活费等。在承揽过程中，因垫付材料款项及预借伙食费，三原告与被告发生纠纷，故向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告吕良洁、唐咸虎、翟太井提供的证据没有被告刘智生的签字认可，且作为合伙事务开支的费用，除有原始凭证外，也应还有资金去向及用途相关等其他凭证来佐证，三原告提供的证据不足以证明自己的主张。故三原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告吕良洁、唐咸虎、翟太井的诉讼请求。
本案收案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告吕良洁、唐咸虎、翟太井负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判员 蒋茂玉
二〇一四年七月二十三日
书记员 王荣明
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民二初字第260-1号
原告陈宁，女，汉族，住上蔡县。
委托代理人耿号，男，汉族，住址同上，系陈宁之夫。
被告河南中部置业有限公司，住址上蔡县重阳办事处蔡明路南段西侧。
法定代表人许文树，任该公司经理。
委托代理人黄雄雄，浙江正昌律师事务所律师。
本院在审理原告陈宁与被告河南中部置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经审查，河南中部置业有限公司诉中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷正在本院审理中，本案与上述案件有必然的联系，需以上述案件的审理结果为依据。另外考虑到本案涉及面广，为维持合同稳定性，同时兼顾社会效果和法律效果的统一，本案应当中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项，第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 焦亚辉
二〇一六年一月一十五日
书 记 员 宋萌萌
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执2670-1号
申请执行人湖州雀立混凝土制品有限公司与被执行人浙江泰合建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初5200号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年9月7日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币10499278.26元及利息。
本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0502执2670号案件终结本次执行程序。
申请执行人湖州雀立混凝土制品有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 金旭璐
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0502执2670-1号申请执行人湖州雀立混凝土制品有限公司与被执行人浙江泰合建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0502民初5200号民事调解书已经发生法律效力。本院于2016年9月7日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币10499278.26元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0502执2670号案件终结本次执行程序。申请执行人湖州雀立混凝土制品有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一六年十一月二日书 记 员  金旭璐
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0104民初282号
原告杜彩平，男，1982年5月22日生，住青海省西宁市湟源县。
被告聂伟，男，1979年6月7日生，住青海省西宁市城西区。
本院于2017年1月19日立案受理了原告杜彩平与被告聂伟租赁合同纠纷一案，原告杜彩平于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜彩平自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杜彩平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜彩平负担。
审判员 杨 萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 马清燕
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：(五)准许或者不准许撤诉”。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初198号
原告：金华东威表面处理科技有限公司，住所地金华市金东区傅村镇杭金公路北侧。
法定代表人：卢建湘，该公司董事长。
委托代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。
被告：上海臻亨金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路391弄5号1189室。
法定代表人：金顺平。
原告金华东威表面处理科技有限公司诉被告上海臻亨金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，由于原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费432元（已减半收取），由原告金华东威表面处理科技有限公司负担。
代理审判员 王安琪
二〇一六年三月一日
代书 记员 孙宇惠
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第3366号
原告：劳关明。
委托代理人：汪永富。
被告：绍兴世界贸易中心有限公司。
法定代表人：刘义。
委托代理人：朱斌。
原告劳关明与被告绍兴世界贸易中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2008年6月25日立案受理后，依法由代理审判员钱舟琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳关明及其委托代理人汪永富到庭参加诉讼，被告绍兴世界贸易中心有限公司的法定代表人刘义及委托代理人朱斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳关明起诉称：原、被告于2002年10月30日签订了商品房买卖合同，该合同约定：买受人（即原告）购买的商品房位于绍兴世界贸易中心A区写字楼第西幢23层西C西D西E西F西G号房；出卖人（即被告）于2004年5月31日前将验收合格的商品房交付给买受人使用，逾期交房按日万分之二承担违约责任。合同还对其他权利、义务作出了约定。商品房买卖合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告未能履行交房义务。2006年1月19日被告出具承诺书一份，承诺：定于2006年3月31日前开始办理房屋交付手续，截止到2006年3月31日止，违约金按房屋总价的日万分之二计算，其中2006年1月20日之后，在原违约金的基础上，每间另外赔偿100元／天；如因被告方原因逾期没有办理交房手续，原承诺的增加部分增加至双倍，即200元每天每间。至今被告仍未能交房。原告已就2004年6月1日至2008年2月26日期间的逾期交房违约金向法院提起诉讼，法院已依法作出判决。现起诉要求判令被告立即支付逾期交房违约金359，068元（2008年2月27日起至判决确定之日止）；诉讼费用由被告承担。
被告绍兴世界贸易中心有限公司答辩称：原告购买的房屋，被告已交付给原告使用。就原告与被告间关于逾期交房纠纷，原告已二次向法院起诉，法院分别在（2006）绍民一初字第1622号、（2008）绍民一初字第6号案件中，判令被告支付原告逾期交房违约金合计1，327，949.22元。已超过了原告购房总价2，181，368元的60%，也大大超过了原告购房的实际损失。原告请求的违约金明显过高。现请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2002年10月30日签订了商品房买卖合同，约定：原告购买的商品房位于绍兴世界贸易中心A区写字楼第西幢23层西C西D西E西F西G号房；商品房总价款为2，181，368元；被告应当在2004年5月31日前将验收合格的商品房交付给买受人使用；合同第九条规定了出卖人逾期交房的违约责任，其中约定逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金；合同并对其他权利、义务作了约定。合同签订后，原告依约付清了房款，但被告逾期交房。被告于2006年1月19日出具承诺书一份，承诺：定于2006年3月31日前开始办理房屋交付手续；交房同时结清合同约定的违约金；并承诺按合同约定的交房时间算起，截止到2006年3月31日止，按房屋总价的万分之二计算，其中2006年1月20日之后，在原违约金的基础上，每间另外赔偿100元／天；如因我方（即被告）原因逾期没有办理交房手续，原承诺的增加赔偿部分增加至双倍，即200元／天／间；并承诺了其他事项。
原告曾二次向本院起诉，分段要求被告支付逾期交房违约金，本院（2006）绍民一初字第1622号民事判决书判令被告支付原告逾期交房违约金523，636元、（2008）绍民一初字第6号民事判决书判令被告支付原告逾期交房违约金804，313.22元，合计1，327，949.22元。
绍兴世界贸易中心已实际建成，并可投入使用。
以上事实由商品房买卖合同、购房款收据、承诺书、本院（2006）绍民一初字第1622号民事判决书、（2008）绍民一初字第6号民事判决书及当事人陈述等证据证明。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原、被告订立的商品房买卖合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告根据合同约定履行了自己的付款义务，被告因自身原因迟延履行交房义务，应承担违约责任。本案的争议焦点是，原告主张的违约金是否已过分高于其损失，被告能否请求法院调整。我国立法上承认违约金具有补偿性和惩罚性，违约金的基本性质是补偿性。根据合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少”。故从原则上讲，该二条规定就是变动违约金，使其与守约方所受到的损失大体相当。如果当事人约定的违约金过高时，就降低违约金金额，使其首先到达补偿守约方的损失的目的，弱化惩罚性，降低违约方的成本，以平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案原告曾二次向本院起诉，分段要求被告支付逾期交房违约金，本院判决支持的违约金数额已达购房本金的60.88%，已可充分补偿原告的损失。现原告又向法院起诉，要求被告支付逾期交房违约金，本院认为原告三次请求的违约金金额已过分高于造成的损失，故对原告要求被告支付自2008年2月27日起至判决确定之日止的违约金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
驳回劳关明的诉讼请求。
案件受理费6，686元，减半收取3，343元，由劳关明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，686元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 钱舟琳
二〇〇八年八月二十日
书 记 员 范兰英
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1583号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行。住所地：高安市。
主要负责人：严某，该行行长。
委托诉讼代理人：雷某，男，1969年11月7日出生，汉族，该行职员，住高安市,代理权限:特别授权。
被告：刘某某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行（以下简称原告）与被告刘某某（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼,被告刘某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所欠在我行办理的信用卡透支本息11891.23元（其中本金9912.02元，利息1241.25元、逾期还款违约金569.24元、取现手续费12元、消费手续费156.72元，截止至2018年2月11日）；2、本案诉讼全部费用由被告承担。事实和理由：刘某某因生活、消费需要，于2016年5月5日向我行申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度10000元。期间被告进行信用卡透支使用，透支逾期5期以上仍未能归还在我行透支的信用卡款项，造成该信用卡透支付款逾期形成不良，且被告拒不归还，故诉至法院。
被告在本案审理过程中未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：（1）原告营业执照、负责人身份证、代理人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；（2）被告刘某某身份证复印件一份，用以证明被告身份信息；（3）中国农业银行股份有限公司高安市支行金穗贷记卡申请表、申请书、信用卡章程及领用合约【被告刘某某于2016年5月5日阅读并在持卡人（栏）签字同意遵守章程，双方形成了信用卡使用合同。合约对信用卡使用中的违约金、利息做出了约定】各一份，用以证明被告向原告申请办理信用卡，额度为10000元；（4）被告微机账户详细信息一份，截止到2018年2月11日的款项11891.23元（其中本金9912.02元、利息1241.25元、取现手续费12元、消费手续费156.72元、逾期还款违约金569.24元），用以证明被告欠银行信用卡款的事实。
被告未出庭质证，视为其自愿放弃质证的权利。原告提供的第4组证据中的消费手续费因未提供相关的证据证明，本院不予确认；其余证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的条件，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告刘某某于2016年5月5日向原告申请办理金穗信用卡一张，申请信用额度为10000元。期后被告使用信用卡进行透支，透支使用逾期5期以上仍未全部归还透支款项，造成该信用卡还款逾期形成不良。合约约定：如被告未能按期偿还全部的款项，不享受免息还款期待遇，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金及利息（按日万分之五计算）；如被告在境内本行预借现金取现、转账和充值，按每笔交易金额的1%收取取现手续费；如被告在境内他行预借现金取现、转账和充值，按每笔交易金额的1%+2元收取取现手续费。截止到2018年2月11日，被告尚欠原告透支款人民币11734.51元（其中本金9912.02元、利息1241.25元、逾期还款违约金569.24元、取现手续费12元）。
本院认为，被告刘某某因生活、消费需要向原告申请办理信用卡，签订了信用卡使用协议，并承诺遵守章程和领用合约，理应按照章程及领用合约规定按时还款，现被告逾期未还，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还所欠本金、利息、逾期还款违约金、取现手续费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担消费手续费156.72元的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘某某于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司高安市支行信用卡透支本金9912.02元、利息1241.25元、逾期还款违约金569.24元、取现手续费12元，总计人民币11734.51元；
驳回原告中国农业银行股份有限公司高安市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取173.50元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起７日内，按不服部分的金额预交上诉案件受理费，款汇至：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓金
二〇一八年四月十三日
书记员 魏素瑶
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1021民初64号
原告：夏广飞。
被告：陈明。
本院在审理原告夏广飞诉被告陈明追偿权纠纷一案中，原告于2017年1月16向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告夏广飞的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告夏广飞撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取165元，由原告负担。
审判员 ：辛绍富
二〇一七年一月十八日
书记员 ：刘晓晴
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初9491号
原告：焦玉全，男，1952年11月11日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：重庆市渝中区环境卫生管理局菜园坝环境卫生管理所，住所地重庆市渝中区菜袁路20号11楼。
法定代表人：罗杰，所长。
原告焦玉全与被告重庆市渝中区环境卫生管理局菜园坝环境卫生管理所经济补偿金纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，原告焦玉全于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦玉全的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦玉全撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告焦玉全负担。
审判员 罗静
二〇一七年五月三日
书记员 王丹
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉民一初字第65号
原告：张某某。
被告：颜某某。
原告张某某为与被告颜某某追索劳动报酬纠纷一案，于2
012年2月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审
判员李水正适用简易程序独任审判，于2012年3月23日公开开
庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告颜某某经本院
依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告张某某起诉称：2008年起，原告在被告承包经营的
奉化市楼家岙食品厂任门卫工作，约定月工资为450元。截止2
011年8月20日，被告共拖欠原告15个月的劳动报酬计6750元，
故其向原告出具了欠条一份，但后经原告多次催讨未果。现原
告向本院起诉要求被告立即支付劳动报酬6750元。
被告颜某某未提出答辩，也未向法庭提供证据。
原告张某某为证明其主张的事实，向法庭提供了欠条一
份，用以证明截止2011年8月20日，被告颜某某尚欠原告张万
某某动报酬6750元的事实。
原告张某某提供的证据材料，鉴于被告颜某某未到庭参
加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。经审查，原告张某某提
供的证据能够真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
根据以上采信的证据材料并结合原告张某某在庭审中的
陈述，本院认定本案事实与原告所诉称的基本一致。
本院认为：被告颜某某欠原告张万某某动报酬6750元的
事实清楚、证据确实充分，被告颜某某理应及时、足额地向原
告张某某支付劳动报酬。故原告张某某要求被告颜某某支付劳
动报酬6750元的诉讼请求，有相应的证据佐证，本院予以支持
。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人
民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
被告颜某某于本判决生效后三日内向原告张某某支付劳
动报酬6750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告颜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01
，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李水正
二〇一二年三月三十一日
书 记 员 汪 洁
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢江刑初字第112号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年1月14日被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1060号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年3月31日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派代理检察员田恬出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2014年1月13日晚，被告人李某酒后驾驶浙H×××××号小型轿车从江山市区驶往江山市贺村镇。23时30分许，其行驶至江山市墩贺线9km＋600m路段处时，因未与由郑某驾驶的浙H×××××号小型普通客车保持安全距离，发生追尾碰撞事故，致使两车受损、李某轻微受伤。民警到现场后，将李某送至江山市人民医院进行治疗，并对其进行了呼气酒精测试，测试值分别为128mg／100ml、142mg／100ml、145mg／100ml。经鉴定，李某血液中乙醇含量为1.71mg／ml。经江山市交警大队认定，李某负该事故的全部责任。
公诉机关认为被告人李某应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：接受刑事案件登记表、酒精测试单、血液提取登记表、血液提取存根、鉴定意见通知书、驾驶证复印件、行驶证复印件、信息查询结果、查获经过、接警单、道路交通事故认定书、户籍证明、行政强制措施凭证；证人郑某的证言；血液检验报告；被告人李某的供述与辩解等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 升
二〇一四年三月三十一日
书记员 单诗雯
新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）图执字第158号
申请执行人芦玉荣，女，40岁。
被执行人霍玉增，男，58岁。
被执行人童平，男，45岁。
本院在执行芦玉荣申请执行霍玉增、童平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人霍玉增、童平无银行存款，亦无其他财产可供执行，属确无财产可供执行，申请执行人芦玉荣无其他财产线索提供且同意本案依法终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）兵三民终字第7号民事调解书终结本次执行程序。
本案案款65964元，待具备执行条件时，申请执行人芦玉荣可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊 明
审判员 曾 辉
审判员 阿不都外力·艾海提
二〇一五年十一月十日
书记员 秦 俊 林
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）图执字第158号
申请执行人：王建国。
被执行人：徐廷波。
申请执行人王建国申请执行徐廷波追索劳动报酬纠纷一案，图们市人民法院于2013年5月31日作出的（2013）图民初字第520号民事调解书已经发生法律效力，权利人王建国于2015年3月23日向本院申请执行，申请执行标的额为：38800元。
本院在执行过程中,经查被执行人徐廷波无财产可供执行，。因申请执行人生活困难且急需钱救治自己的伤病。本院给予申请执行人王建国司法救助20000.00元，申请执行人王建国同意结案。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人徐廷波有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史 彬
助理审判员 李 斌
助理审判员 孔德欣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王雪珊
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2015）图执字第158号申请执行人：王建国。被执行人：徐廷波。申请执行人王建国申请执行徐廷波追索劳动报酬纠纷一案，图们市人民法院于2013年5月31日作出的（2013）图民初字第520号民事调解书已经发生法律效力，权利人王建国于2015年3月23日向本院申请执行，申请执行标的额为：38800元。本院在执行过程中,经查被执行人徐廷波无财产可供执行，。因申请执行人生活困难且急需钱救治自己的伤病。本院给予申请执行人王建国司法救助20000.00元，申请执行人王建国同意结案。依照《最高人民法院》第十六条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人徐廷波有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长 史 彬助理审判员 李 斌助理审判员 孔德欣二〇一五年四月二十八日书 记 员 王雪珊