wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初705号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市丰台区。
负责人：杨科，系公司总裁。
委托诉讼代理人：汤晓仑，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910280030。
被告：吴名刚，男，汉族，1979年6月4日生，住江西省赣州市章贡区。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：“民生银行”）诉被告吴名刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤晓仑到庭参加诉讼。被告吴名刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款共计427104.95元，其中本金298438.21元，滞纳金128666.74元（截至2016年11月19日）；滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理了民生通宝分期白金信用卡，卡号为：62×××01。被告最后一次的还款日期是2016年1月11日，截止2016年11月19日被告已逾10期未按约定偿还欠款，累计欠款包括滞纳金共计427104.95元未给付。原告多次向被告催款，但被告仍未清偿所欠款项。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判。
被告吴名刚未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告为其主张提交以下证据：1、民生白金理财信用卡申请表和领用合约，证明原、被告双方之间建立了信用卡合约关系、被告应按双方的约定履行相关的义务包括偿还本金、费用等。2、被告个人身份信息、工作证明及相关信息，证明被告是具有固定单位并有一定的财产实力的主体，具备办理信用卡的条件。3、被告信用卡账单明细、交易明细、催收记录，证明截至2016年11月19日的欠款总额为427104.95元，其中本金298438.21元、手续费36070.4元，滞纳金92596.34元；由于被告没有按信用卡合约的约定按时履行相关的还款义务，原告一直在向被告催款。4、截至近期被告的欠款明细、情况说明，证明截至2018年1月24日被告欠款总金额为518362.27元，其中本金298438.21元、手续费50498.56元、违约金169425.5元。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
被告吴名刚向原告申请办理民生通宝分期白金信用卡，卡号为62×××01。被告在填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》的全部内容，在《领用合约》中明确约定：“4、持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本法依法确定的费率支付手续费等费用。车费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费用表执行。5、持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。”
截止到2016年11月19日的欠款总额为427104.95元，其中本金298438.21元、手续费36070.4元、滞纳金（逾期还款违约金）92596.34元。原告多次采取清收行动，包括电话、发挂号信及上门，被告均未还款，为此原告诉至本院。
本院认为，被告吴名刚在填写《民生通宝分期白金信用卡申请表》时已签名确认同意遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》的全部内容，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告吴名刚愿意接受《领用合约》相关条款的约束，同时原告民生银行同意向被告吴名刚核发信用卡，由此，被告吴名刚与原告民生银行之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。因此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告诉请主张被告偿还信用卡透支本息及支付相关费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴名刚在本判决生效后七日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支款本金298438.21元，手续费36070.4元、滞纳金（逾期还款违约金）92596.34元，合计427104.95元（截止2016年11月19日）以及按照《领用合约》计算的上述透支款自2016年11月20日起至本金全部归还为止的手续费及逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7707元、保全费2656元，合计10363元（原告已预交），由被告吴名刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 陈 维
人民陪审员 王桃红
二〇一八年四月二日
书 记 员 刘智博
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初705号
申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市丰台区，统一社会信用代码：911101136XXXXX05439。
负责人：杨科，系该公司总裁。
被申请人：吴名刚，男，汉族，1979年6月4日生，住赣州市章贡区，。
申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人吴名刚信用卡纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2017年4月28日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人吴名刚的银行存款427104.95元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心以其资产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人吴名刚的银行存款427104.95元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一七年五月九日
书记员 王路洋
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费商初字第1220号
原告李公强，男，成年，汉族，居民。
被告董立才，男，成年，汉族，居民。
原告李公强与被告董立才分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李公强到庭参加诉讼，被告董立才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付所欠原告货款162000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2014年，被告董立才多次购买原告板材，不定期支付货款，双方于2014年9月14日经结算被告尚欠原告板材款162000元，被告并于同日向原告出具欠一张，欠条中记明：“欠条，今欠李公强板款162000.00元正，大写：壹拾陆万贰仟元正，2014.9月14日，董立才”原告多次索要欠款未果，遂于2015年11月13日诉至本院。
上述事实，根据当事人陈述、原告提交的被告书写的欠条一份等证据经本院庭审查证后认定的，其全部证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告板材款162000元，有被告为原告出具的欠条为证，原、被告形成合法的债权、债务关系。原告所诉要求被告偿还欠款162000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因欠条中未约定，可从起诉之日即2015年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董立才在本判决生效后五日内偿还原告李公强板材款162000元及利息（自2015年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3540元，由被告董立才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张文尧
审 判 员 王俊慧
人民陪审员 刘振义
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李 敏
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0115民初887号
原告李某某，男，1969年9月14日出生，汉族，农民。
被告刘某某，女，1970年12月21日出生，汉族，农民。
委托代理人程秀英，西安市临潼区新市街道办事处法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告刘某某及其委托代理人程秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告刘某某经人介绍相识后订婚，1991年8月29日领取结婚证，1991年农历十月初九举行结婚仪式共同生活，1993年4月16日生男孩李某（已成人）。婚后双方感情长期不好，2014年春因家庭琐事其与被告吵架后，双方分居生活。
其认为夫妻感情破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告刘某某辩称，其与原告李某某婚后感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明，1990年5月原、被告经人介绍相识，1991年8月29日领取结婚证，1991年农历十月初九举行结婚仪式共同生活，婚后和被告父母一块生活，1993年4月26日生男孩李某（已成人），原、被告共同生活期间因家庭琐事曾发生吵架。2016年3月原告诉至法院要求：1、与被告离婚；2、诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未能成立。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证等证据载卷，足以认定。
本院认为，原、被告结婚二十余载，建立了一定的夫妻感情。原告未提交夫妻感情已彻底破裂的证据，被告亦不同意离婚，原告提出离婚，依法不予准许。双方应加强沟通，互相关心，互谅互让，妥善处理夫妻矛盾，经营好自己的婚姻生活。为保护双方当事人的合法权益，利于子女的健康成长，维护社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王孟娜
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一六年五月十六日
书 记 员 左 春
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）双刑二终字第4号
抗诉机关（原公诉机关）双鸭山市岭东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）闫桂芳（别名小芳），女，1970年3月13日出生，汉族，小学文化，无职业，2013年4月28日因涉嫌犯诈骗罪被双鸭山市公安局直属分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于集贤县看守所。
辩护人马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谷中华，女，1972年11月6日出生，汉族，初中文化，无职业，2013年4月28日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被双鸭山市公安局直属分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
辩护人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
原审被告人向晓岩，男，1961年4月4日出生，汉族，高中文化，无职业，2008年11月13日因诈骗被双鸭山市公安局宝山分局行政拘留十五日。2012年5月31日因涉嫌犯诈骗罪被桦川县公安局刑事拘留，2012年6月21日被取保候审，2013年6月9日被解除取保候审。2013年4月28日因涉嫌犯诈骗罪被双鸭山市公安局直属分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
原审被告人高凤德（别名大霞），女，1978年10月23日出生，汉族，初中文化，无职业，2008年12月20日因犯诈骗罪被双鸭山市尖山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2012年5月23日因涉嫌犯诈骗罪被桦川县公安局刑事拘留，2012年6月21日被取保候审，2013年6月9日被解除取保候审。2013年5月4日因涉嫌犯诈骗罪被双鸭山市公安局直属分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
双鸭山市岭东区人民法院审理双鸭山市岭东区人民检察院指控原审被告人向晓岩、闫桂芳、高凤德诈骗，谷中华掩饰、隐瞒犯罪所得一案，于2013年12月10日做出（2013）岭刑初字第33号刑事判决，认定被告人向晓岩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元；被告人闫桂芳犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元；被告人高凤德犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元；被告人谷中华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。双鸭山市岭东区人民检察院以谷中华犯罪情节一般，原审法院适用法律错误，量刑畸重为由提起抗诉。被告人闫桂芳以量刑过重为由提出上诉。被告人谷中华以量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人闫桂芳、原审被告人向晓岩、高凤德诈骗犯罪部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销双鸭山市岭东区人民法院（2013）岭刑初字第33号刑事判决；
二、发回双鸭山市岭东区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建军
审 判 员 赵大伟
代理审判员 孙俐兴
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈激扬
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第1590-1号
申请执行人李亚奎，女，1954年11月1日出生，住惠安县。
被执行人陈国才，男，1979年10月8日出生，住惠安县。
申请执行人李亚奎与被执行人陈国才民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第2193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月5日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2193号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判长 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年二月十六日
书记员 王泽钊
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）含民三初字第00203号
原告：含山县影剧院清算组，住所地：含山县城环峰南路；
负责人：窦念怀，该清算组组长；
委托代理人：张小燕，安徽吴楚律师事务所律师；
被告：刘文化，女，汉族，住含山县。
原告含山县影剧院清算组与被告刘文化房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨辰适用简易程序独任审判，并于2014年9月9日公开开庭进行审理，原告含山县影剧院清算组的委托代理人张小燕，被告刘文化到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
含山县影剧院清算组诉称：被告丈夫张志敏（已故）是原含山县影剧院职工，十年前，被告丈夫私占原告所有的县影剧院公房一间，面积20平方米，并使用至今，同时经原告同意在影剧院内北侧自建平房三间，被告丈夫曾书面承诺，若因需要打开消防通道或政策变化，需自行无条件拆除，现影剧院改制并成立清算组，因改造，急需被告所占用的房屋，同时由于被告丈夫自建的平房占用了消防通道，存在严重的安全隐患，必须拆除，以上所涉房屋在被告丈夫去世后一直由被告使用，原告多次要求被告腾空所占公房、拆除自建房屋，并于2014年3月27日向其下发通知要求搬出公房，拆除自建平房，被告拒绝。诉讼请求：1、依法判令被告立即腾空让出私占含山县影剧院公房一间（具体位置见平面图），面积20平方米，并承担租金损失（自2012年7月10日计算至2014年7月10日）合计人民币7200元，实际损失按每平方米15元每月计算至被告腾空让房之日止；2、依法判令被告立即拆除自建的位于含山县影剧院内北侧三间面积约20平方米的平房（具体位置见平面图）；3、被告承担本案的诉讼费。
刘文化辩称：这个公房不是被告占用的，这个公房是当时电影院分给被告的。自建的房屋也是当时电影院同意，被告要看书面的承诺。
经审理查明：刘文化的丈夫张志敏（已去世）是原含山县影剧院（以下简称原县影剧院）的职工，早在2005年之前，就占用原县影剧院的公房一间，面积20平米，位于原县影剧院的西北角，后期由于张志敏生前家庭生意经营需要，经原县影剧院同意，在影剧院内又搭建三间平房，张志敏与原含山县影剧院在2005年元月10日为此签订《协议》一份，协议约定，甲方：含山县影剧院窦念怀（加盖原含山县影剧院印章）乙方：张志敏（其本人签名）关于将影剧院内北侧〈靠配电房往东〉2.7×8（平方米）面积租赁给乙方自建冷库协议。一、租赁时间：二00五年元月十五日至二00六年十二月止，暂定两年。乙方每年交给甲方租赁金陆佰元整。二、甲方租赁土地，乙方自建，但需按甲方指定的地点面积。三、如因政策变化和到期终止合同，原样恢复，自建所需材料和围墙还原均由乙方负责，包括费用。四、乙方水、电均由自己解决，乙方不得影响甲方环境卫生、形象。到期如需继续租赁，双方再行协议。为加快含城数字影院建设，2013年9月17日，含山县城市建设投资有限公司作为出租方，与马鞍山市大光明影城有限公司签订《含山县影剧院租赁合同》，由马鞍山市大光明影城有限公司承租原含山县影剧院，并投资改建成数字影院。在实施过程中，涉及现在刘文化占用的一间公房和搭建的三间平房。含山县影剧院清算组在2014年3月27日向刘文化送达书面通知，要求其依据原协议的约定，限期10日内拆除自建房屋并让出占用的公房。刘文化并未按期履行，以致诉讼。
另查明：原含山县影剧院于2014年1月10日因改制，成立含山县影剧院清算组。
上述事实，有原、被告陈述，含房权证环峰字第02000**号房产证，原含山县影剧院同张志敏签订的《协议》一份，含山县城市建设投资有限公司与马鞍山市大光明影城有限公司签订的《含山县影剧院租赁合同》一份，含山县文化广播电视新闻出版局的含文广新字（2014）1号《关于成立含山县影剧院清算组的通知》文件一份，《通知》一份以及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：（一）刘文化现占用的原含山县影剧院的一间公房没有任何事实和法律缘由，在含山县影剧院清算组通知其限期让出后，其拒绝让出的行为，已构成对原告方合法财产权益的侵害，刘文化抗辩所述，公房是原单位分配给其所有的观点，没有提供证据证实，不予采信。所以，对原告要求被告让出占用公房诉请予以支持。（二）依据刘文化丈夫张志敏同原含山县影剧院之间签订的《协议》第三条的约定，如因政策变化和到期终止合同，原样恢复，自建所需材料和围墙还原均由乙方负责，包括费用。现在不仅双方之间的协议期满，而且因原告单位自身改制，将资产整体对外租赁，被告方有义务按约拆除搭建的三间平房，其拒绝拆除的行为已构成违约。（三）对占用的公房，原告主张要求被告承担自2012年7月10日始的房租损失，按每平方米15元每月计算至被告腾空让房之日止，事实依据不足，另原告在之前较长时间怠于主张权利，主观亦有过失。酌定从起诉之日即2014年7月18日起计算房租损失较合理。综上，对原告诉请的合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘文化于本判决生效之日起十五内腾空所占用的原含山县影剧院西北角的公房一间，交付给原告含山县影剧院清算组；并一次性赔偿原告含山县影剧院清算组该间公房被占用期间的房租损失（损失自2014年7月18日起算，按每月每平方米15元标准计算至腾空让房之日止，建筑面积20平方米）；
二、被告刘文化于本判决生效之日起十五内自行拆除位于原含山县影剧院内北侧的平房三间，并将清理完毕的场地交付给原告含山县影剧院清算组。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘文化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨 辰
二〇一四年十月二十三日
书记员 刘欣欣
附件：本判决援引的法律条款原文
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保347号
湖南中宏融资租赁有限公司
陈平、陈红、毕刚、毕玲：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司与被申请人陈平、陈红、毕刚、毕玲融资租赁合同纠纷一案，湖南中宏融资租赁有限公司于2018年4月20日送来申请保全的（2017）湘0124民初3959号之三民事裁定书，要求解除保全被申请人陈平、陈红、毕刚、毕玲的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年4月27日保全完毕。
宁乡市人民法院
二〇一八年四月二十七日
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初字第459号
原告：时兴海，男，1954年06月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。
被告：时兴芳，女，1942年12月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告时兴海诉被告时兴芳劳务合同纠纷一案中，原告时兴海于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时兴海的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告时兴海撤回起诉。
案件受理费25元，由时兴海负担。
审判员 谭学曾
二〇一六年三月二十三日
书记员 许 静
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判
前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字290号
原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村。
法定代表人刘洋，系该公司总经理。
委托代理人吕志新，系该公司员工。
被告中国人民解放军沈阳军区空军沈阳嫩江街离职干部休养所，住所地沈阳市嫩江街78巷10号。
负责人牛路。
本院在审理原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司诉被告中国人民解放军沈阳军区空军沈阳嫩江街离职干部休养所建设工程合同纠纷一案中，原告于二0一四年一月二十七日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司撤诉。
案件受理费10437元按法律规定减半收取，5218元由原告自行承担。
审判员 林雪梅
二〇一四年二月八日
书记员 李 丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3040号
原告：周民安，男，汉族。
被告：龙柄儒，男，汉族。
原告周民安与被告龙柄儒民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周民安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周民安向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款10.1万元。事实和理由：2015年8月30日，被告向原告借款4万元；2015年12月31日，被告再次向原告借款6.1万元，并用工资卡作借款担保。2016年5月，被告在未还清借款时将工资卡挂失。经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。
龙柄儒未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了相关证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年8月30日，龙柄儒向周民安借款4万元；2015年12月31日，龙柄儒再次向周民安借款6.1万元。后经多次催收未果，故形成纠纷。
本院认为，合法的债权受法律保护。龙柄儒向周民安借款后，龙柄儒理应履行还款义务。因双方未约定借款期限，周民安可随时向龙柄儒主张还款；故周民安要求龙柄儒偿还借款10.1万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙柄儒于本判决生效之日起十日内偿还原告周民安借款10.1万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由龙柄儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王友华
人民陪审员 王志双
人民陪审员 钟晓兰
二〇一七年四月五日
代理书记员 崔仁耀
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初671号
原告刘检妹，女，1971年7月17日出生，汉族，住会昌县。
委托代理人邓南海，男，1962年10月29日出生，汉族，住会昌县，特别授权代理。
被告会昌县东风甜橙专业合作社，住所地：会昌县小密乡杉背�，组织机构代码：68850765-0。
法定代表人王国华。
被告会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小密乡杉背村，组织机构代码：79476325-2。
法定代理人刘善平。
原告刘检妹与被告会昌县东风甜橙专业合作社（以下简称东风合作社）、会昌县绿丰果业有限公司（以下简称绿丰果业）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭云生独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告刘检妹的委托代理人邓南海到庭参加诉讼，被告东风合作社、绿丰果业经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法判决被告东风合作社、绿丰果业向其支付2015年9月份的工资125元；2.本案�讼费用由被告承担。
本院查明，2015年9月，原告刘检妹在被告绿丰果业的果园做工，共2.5天，每天50元，工资共计125元。此后，经原告催取，被告一直未向原告支付该工资。原告未提供证据证明被告东风合作社共同欠原告工资。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告会昌县绿丰果业有限公司自收到本判决之日起三日内向原告刘检妹支付工资125元；
二、驳回原告刘检妹对被告会昌县东风甜橙专业合作社的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告会昌县绿丰果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭云生
二〇一六年五月二十六日
书记员 许水长
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1199号
原告李某，男，1983年11月15日出生，汉族，快餐店员工，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，现住北京市石景山区。
委托代理人明松，湖北安格律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王某某，女，1985年3月18日出生，汉族，农民，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告李某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行审理。原告李某及其委托代理人明松，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2003年6月，我和被告王某某通过网络聊天相识，2004年6月确定恋爱关系，期间感情尚可。2008年6月结婚后，我发现被告不务正业，经常参与赌博，为此双方多次发生矛盾，导致夫妻关系紧张。加之被告不明事理，对我家人及亲戚极不尊重，伤害了夫妻感情。尤其是2015年11月2日因琐事发生争吵后，被告持刀将我的右膝部砍伤，造成了我身体和心灵上的伤害，双方于同年12月分居至今，无法共同生活。现诉至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子李某某由原告抚养；3、本案案件受理费由被告负担。
原告李某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件2份，以证明原、被告身份信息的事实。
2、武汉市汉阳区民政局结婚登记审查处理表复印件1份，以证明原、被告系合法夫妻关系的事实。
3、社会保障卡复印件1份，以证明婚生子李某某基本情况的事实。
4、病人出院记录单复印件1份、医疗费收费票据复印件3份，以证明原告因伤住院治疗并用去医疗费12335.52元的事实。
被告王某某辩称，我与原告网络相识至结婚，四年交往中建立起真挚的感情。在婚后日常生活中，因受原告的影响，偶尔打麻将，并非赌博。2015年11月2日，因家庭琐事双方发生争吵时，我持菜刀伤害原告身体是事实，现感到愧疚和后悔，恳求得到原告的谅解和包容。夫妻感情出现危机，双方均有责任，我愿改正错误，加强自身修养，为了家庭和孩子，一切从头开始，和好夫妻关系，坚决不同意离婚。
被告王某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据1至3均无异议，本院予以认定。被告对证据4的真实性不持异议，则对证明目的持有异议，认为被告的行为造成原告身体受伤是事实，但不能以此证明夫妻感情确已破裂，因双方均有过错。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2003年6月，原告李某与被告王某某通过网络聊天相识，2004年6月建立恋爱关系，期间俩人感情尚好。2008年6月12日，办理结婚登记手续，同年6月20日举行婚礼共同生活。2009年11月7日婚生一子名李某某，现随被告一起生活。2009年2月，被告对家中的戒子等首饰丢失，怀疑是原告所为，双方为此发生争吵。2015年11月2日被告胞弟结婚，在婚宴上被告嫌原告所送礼金过少而不满，继而与原告发生争执。原告则认为被告未注意时机及场合，有伤自尊而不肯相让，直至发生相互厮打，接着，被告持刀将原告的右膝部砍伤，原告伤后住院期间，被告多次到医院承认错误并进行照料，但未能得到原告的谅解，双方随后分居至今。2016年7月28日，原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求法院判令与被告离婚。
本院认为，原告李某与被告王某某经网络相识并恋爱达四年之久，婚前具有较好的感情基础。婚后，双方至2015年间虽因家务琐事发生过争吵，但事后尚能体谅，故夫妻关系尚好。2015年11月，原、被告为被告亲戚的礼金问题发生吵打，被告持械造成原告身体损伤。被告的过激行为虽未致残原告，但确实存在明显的过错，也有损原有的夫妻关系，应予批评；但原告对上述矛盾的引起及在处置上也存在不妥之处，也应负有一定的责任。特别是上述事件发生后，被告当即表达了愧疚和承认其错误，并恳求原告的谅解；现愿意和好夫妻关系，坚决不同意离婚；原告针对被告维护婚姻家庭的善意请求，应予以积极的回应。原告请求与被告离婚的事实及理由，因与已查明的主要事实不符，且与我国婚姻法认定夫妻感情破裂的情形不一致，本院不予支持。双方在今后的生活中，需加强沟通和交流，克服不良习性，彼此尊重，相互包容，夫妻关系是可以和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某与被告王某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取为100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王北平
二〇一六年八月二十二日
书记员 肖 琳
黑龙江省铁力市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铁刑初字第20号
公诉机关铁力市人民检察院。
被告人王某某，男，1968年2月7日出生，汉族，初中文化，无固定职业。2014年3月24日因涉嫌犯故意伤害罪被铁力市公安局刑事拘留，同年3月27日被铁力市公安局取保候审。
铁力市人民检察院以铁检刑诉（2014）19号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年5月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。铁力市人民检察院代理检察员宋佳出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
铁力市人民检察院指控：2013年2月1日19时许，被告人王某某与李某某等人在打麻将过程中发生口角，被劝开后，二人在铁力镇西三路与五一路口处再次相遇，并发生争执，被告人王某某拿出随身携带的尖刀去扎李某某时，与李某某在一起的被害人何某某（男，48岁）上前阻拦，被告人王某某便将何某某胸部攮伤。经伊春市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊鉴定：“被害人何某某胸部外伤致左侧血气胸，构成轻伤。”
2014年3月24日被告人王某某到铁力市公安局西城派出所投案自首。
上述事实被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某某陈述，证人李某某、孙某某等3人的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，伊春市＊＊＊＊＊＊＊＊＊鉴定书，赔偿协议书、收条及谅解书，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确，予以采纳。被告人持刀伤害他人，可酌情对其从重处罚。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，可依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失七万元，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款，第六十七条一款，第七十二条一款，第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年5月12日起至2015年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 丁珊
二〇一四年五月十二日
书记员 宋薇
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民催字第67号
申请人济南源能电力物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人高德科，经理。
申请人济南源能电力物资有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年9月26日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告由东亚银行（中国）有限公司济南分行支付的、号码5020005120220945、出票日期贰零壹伍年陆月零叁日、出票人中国重汽集团济南卡车股份有限公司、收款人中国重汽集团济南桥箱有限公司、出票金额肆万元整、汇票到期日贰零壹伍年壹拾贰月零叁日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人济南源能电力物资有限公司济南赛邦石油化学有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 孙仲妍
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0502行审57号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：樊晓东、男、1979年05月12日出生，汉族，该交通警察支队第一事故处理大队副大队长，住河南省安阳市北关区。
被执行人：张文海，男，1969年01月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行张文海行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000124972公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000124972公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0502行审57号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：樊晓东、男、1979年05月12日出生，汉族，该交通警察支队第一事故处理大队副大队长，住河南省安阳市北关区。被执行人：张文海，男，1969年01月24日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。安阳市公安交通警察支队申请强制执行张文海行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000124972公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410552-1000124972公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一八年三月二十八日书记员 陈燕双
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初160号
原告：尚亚强，男，1986年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。
被告：杨慧，男，1985年5月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职工，现住赤峰市。
被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街西段赤峰地质勘查开发院综合办公楼*层。
负责人：贾悦，总经理。
委托诉讼代理人：赵甄甄，女，1981年2月2日出生，汉族，职员，现住保险公司职工宿舍。
委托诉讼代理人：邱小杰，女，1987年3月25日出生，汉族，职员，现住保险公司职工宿舍。
原告尚亚强与被告杨慧、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚亚强，被告杨慧，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人赵甄甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆维修费11300元、拖车费300元、停运损失9720元，合计21320元，被告保险公司在交强险项下承担2000元，剩余19320元由二被告按照70％的责任比例承担13524元。鉴定费2000元，由二被告承担。
事实及理由：2017年11月29日8时许，杨慧驾驶×××号小型轿车沿兴安街由西向东行驶至天义路交叉路口向北左转弯时，与尚亚强驾驶×××号小型轿车沿兴安街由东向西行驶至该地点相撞，发生致两车受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队道路交通事故认定书认定，杨慧承担此次事故的主要责任，尚亚强承担此次事故的次要责任。原告车辆受损后于2017年11月29日在赤峰市利丰汽车行有限公司长安铃木店维修至2017年12月25日，共停运27天。杨慧驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险，事故发生在保险期间内。
被告杨慧辩称，发生事故属实，我驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险（限额为101015.7元）。事故发生在保险期间，原告的损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，杨慧驾驶的车辆×××号小型轿车在我公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司对原告主张的维修费及施救费予以认可，同意在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余赔偿项按照事故责任的70％予以赔偿。原告主张的停运损失系间接损失，依据保险条款，停运损失不属于保险公司的赔偿范围及垫付范围。我公司不同意赔偿诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、维修结算单、维修发票、拖车发票、问诊单工单、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、营运资格证、租车合同，因二被告对其无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提交的资产评估报告和鉴定费发票，因该资产评估报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、交强险条款、商业险条款，不能佐证其辩称理由，本院对其条款中免责部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
原告尚亚强系×××号出租车承租人。2017年11月29日8时许，杨慧驾驶×××号小型轿车沿兴安街由西向东行驶至天义路交叉路口向北左转弯时，与尚亚强驾驶×××号小型轿车沿兴安街由东向西行驶至该地点相撞，发生致两车受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队道路交通事故认定书认定，杨慧承担此次事故的主要责任，尚亚强承担此次事故的次要责任。原告车辆受损后于2017年11月29日在赤峰市利丰汽车行有限公司长安铃木店维修至2017年12月25日，共停运27天，原告支付车辆维修费11300元，拖车费300元。杨慧驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对×××号小型出租车自2017年11月29日至2017年12月25日的停运损失进行评估，本院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司进行了评估，该公司的鉴定意见结论为：×××号出租车在2017年11月29日至2017年12月25日期间停运损失的评估值为9720元。原告支付鉴定费2000元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告杨慧在本次事故中承担主要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告请求的经济损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按责任比例由被告保险公司在三者险范围内赔偿，仍不足部分按双方当事人的过错比例承担赔偿责任。原告请求的车辆维修费11300元，拖车费300元，二被告认可，本院予以支持。原告请求的停运损失费9720元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的停运损失属于间接损失，不属于保险赔付责任，诉讼费、鉴定费不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求的车辆损失费11300元，由被告保险公司在交强险财产损失2000元赔偿项下赔偿原告2000元。对交强险财产损失未赔付部分的车辆维修费9300元及拖车费300元、停运损失费9720元，由被告保险公司按责任比例在三者险500000元限额内赔付13524元（19320元×70%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失2000元赔偿项下赔偿原告车辆维修费11300元中的2000元；在商业三者险500000元限额内赔付原告尚亚强交强险项下未赔付部分的车辆维修费及拖车费、停运损失费13524元；合计15524元。
二、驳回原告尚亚强要求被告杨慧承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，评估费2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员黄井艳
二〇一八年三月十五日
书记员穆磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初160号原告：尚亚强，男，1986年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。被告：杨慧，男，1985年5月8日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职工，现住赤峰市。被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城临潢大街西段赤峰地质勘查开发院综合办公楼*层。负责人：贾悦，总经理。委托诉讼代理人：赵甄甄，女，1981年2月2日出生，汉族，职员，现住保险公司职工宿舍。委托诉讼代理人：邱小杰，女，1987年3月25日出生，汉族，职员，现住保险公司职工宿舍。原告尚亚强与被告杨慧、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚亚强，被告杨慧，被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人赵甄甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告车辆维修费11300元、拖车费300元、停运损失9720元，合计21320元，被告保险公司在交强险项下承担2000元，剩余19320元由二被告按照70％的责任比例承担13524元。鉴定费2000元，由二被告承担。事实及理由：2017年11月29日8时许，杨慧驾驶×××号小型轿车沿兴安街由西向东行驶至天义路交叉路口向北左转弯时，与尚亚强驾驶×××号小型轿车沿兴安街由东向西行驶至该地点相撞，发生致两车受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队道路交通事故认定书认定，杨慧承担此次事故的主要责任，尚亚强承担此次事故的次要责任。原告车辆受损后于2017年11月29日在赤峰市利丰汽车行有限公司长安铃木店维修至2017年12月25日，共停运27天。杨慧驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险，事故发生在保险期间内。被告杨慧辩称，发生事故属实，我驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险（限额为101015.7元）。事故发生在保险期间，原告的损失应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称，发生交通事故属实，杨慧驾驶的车辆×××号小型轿车在我公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司对原告主张的维修费及施救费予以认可，同意在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余赔偿项按照事故责任的70％予以赔偿。原告主张的停运损失系间接损失，依据保险条款，停运损失不属于保险公司的赔偿范围及垫付范围。我公司不同意赔偿诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的道路交通事故认定书、维修结算单、维修发票、拖车发票、问诊单工单、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、营运资格证、租车合同，因二被告对其无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。对原告提交的资产评估报告和鉴定费发票，因该资产评估报告系本院委托具有鉴定资质的机构所做，其内容真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。被告保险公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书、交强险条款、商业险条款，不能佐证其辩称理由，本院对其条款中免责部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告尚亚强系×××号出租车承租人。2017年11月29日8时许，杨慧驾驶×××号小型轿车沿兴安街由西向东行驶至天义路交叉路口向北左转弯时，与尚亚强驾驶×××号小型轿车沿兴安街由东向西行驶至该地点相撞，发生致两车受损的交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队道路交通事故认定书认定，杨慧承担此次事故的主要责任，尚亚强承担此次事故的次要责任。原告车辆受损后于2017年11月29日在赤峰市利丰汽车行有限公司长安铃木店维修至2017年12月25日，共停运27天，原告支付车辆维修费11300元，拖车费300元。杨慧驾驶的×××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为500000元）及车损险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对×××号小型出租车自2017年11月29日至2017年12月25日的停运损失进行评估，本院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司进行了评估，该公司的鉴定意见结论为：×××号出租车在2017年11月29日至2017年12月25日期间停运损失的评估值为9720元。原告支付鉴定费2000元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告杨慧在本次事故中承担主要责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、车损险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告请求的经济损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按责任比例由被告保险公司在三者险范围内赔偿，仍不足部分按双方当事人的过错比例承担赔偿责任。原告请求的车辆维修费11300元，拖车费300元，二被告认可，本院予以支持。原告请求的停运损失费9720元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称的停运损失属于间接损失，不属于保险赔付责任，诉讼费、鉴定费不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求的车辆损失费11300元，由被告保险公司在交强险财产损失2000元赔偿项下赔偿原告2000元。对交强险财产损失未赔付部分的车辆维修费9300元及拖车费300元、停运损失费9720元，由被告保险公司按责任比例在三者险500000元限额内赔付13524元（19320元×70%）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失2000元赔偿项下赔偿原告车辆维修费11300元中的2000元；在商业三者险500000元限额内赔付原告尚亚强交强险项下未赔付部分的车辆维修费及拖车费、停运损失费13524元；合计15524元。二、驳回原告尚亚强要求被告杨慧承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，评估费2000元，由被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员黄井艳二〇一八年三月十五日书记员穆磊
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第525号
申请执行人：吕晓峰
被执行人：吕同轩身份证：×××3251
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽缙壶商初字第00003号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吕同轩履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明吕同轩名下有房产（房产）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：张涛
二〇一五年六月十九日
（）
书记员 丁汝坚
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初7351号
原告：徐安贤，男，1977年1月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：李会勇，男，1982年1月16日出生，汉族，住开化县。
本院在审理原告徐安贤与被告李会勇民间借贷纠纷一案中，因原告徐安贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费176元，由原告徐安贤负担。
审 判 长 赵春阳
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年十月十三日
书 记 员 许媛婷
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山法民初字第01376号
原告何某某，男，1979年11月4日生，汉族。
被告陈某某，女，1983年4月11日生，汉族。
本院在审理原告何某某与被告陈某某离婚纠纷一案过程中，原告何某某于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告何某某负担（已交纳）。
代理审判员 杜明芳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冉 萱
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4765号
上诉人（原审被告）徐玉胜。
委托代理人苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
委托代理人张刚，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）武汉绿维新材料有限公司。住所地：湖北省武汉市阳逻经济开发区金阳大道**号。
法定代表人金晓霏，总经理。
委托代理人罗洪，四川名声律师事务所律师。
原审被告张翠英。
上诉人徐玉胜与被上诉人武汉绿维新材料有限公司（以下简称绿维公司）、原审被告张翠英买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月7日公开开庭进行了审理。张翠英、徐玉胜及其委托代理人苏银花、绿维公司的委托代理人罗洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绿维公司与徐玉胜多年相互合作代理消泡剂系列产品的销售事宜。2010年1月4日，绿维公司与徐玉胜签订合作协议，约定徐玉胜经营的成华区鼎盛再生塑料经营部为川、渝地区消泡剂系列产品的独家代理商，并向徐玉胜提供铺货消泡剂47吨，以后每次货到成都，徐玉胜在24小时内付清当趟货款，每吨消泡剂3000元。2010年1月19日，成华区鼎盛再生塑料经营部向绿维公司出具收到消泡剂47吨（141000元）收据1张。2010年9月，绿维公司向徐玉胜发货10吨和20吨。徐玉胜系成华区鼎盛再生塑料经营部业主。
2011年3月22日，武汉绿维公司向成都市成华区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：一、判令徐玉胜、张翠英返还绿维公司货款226072元及利息2155元；二、由徐玉胜、张翠英承担全部诉讼费。
原审法院认为，绿维公司与徐玉胜签订的买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，该买卖行为合法有效，对双方当事人具有约束力。2010年绿维公司向徐玉胜铺货款141000元及遗留余款1920元，双方无异议，徐玉胜应向绿维公司给付该笔货款。关于30吨货物问题，徐玉胜认为是绿维公司直接发给绵阳公司的货，自己只是中转，暂存在徐玉胜的仓库。根据双方合同约定为川、渝地区消泡剂系列产品的独家代理商，绿维公司发给徐玉胜的30吨货，应系绿维公司销售给徐玉胜的货物。徐玉胜抗辩30吨货物是绵阳公司的货物，证据不足。徐玉胜应按合同约定价格向绿维公司支付货款。绿维公司不能举证证明张翠英应承担责任，其要求张翠英承担责任的请求，原审法院不予支持。徐玉胜逾期付款应承担绿维公司利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、徐玉胜于判决生效之日起5日内支付绿维公司货款人民币216880元及利息2155元；二、驳回绿维公司的其他诉讼请求。案件受理费2362元，由徐玉胜负担。
宣判后，徐玉胜不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：徐玉胜与绿维公司于2010年签订合作协议，2010年9月3日是绿维公司最后一次向徐玉胜供货。双方于2010年9月19日结算时，徐玉胜仅欠付货款56810元，且已于当日付清该笔欠款。现徐玉胜仅欠141000元铺货款及1920元遗留余额未结算。徐玉胜并未收到绿维公司所主张的30吨货物，不应支付相应的货款85400元，原审法院对此事实认定不清。请求撤销原判，依法改判。
绿维公司的主要答辩意见是：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张翠英的意见是：徐玉胜并未收到绿维公司所主张的30吨货物，不应支付相应的货款。
本院审理查明，2010年1月4日，绿维公司与徐玉胜经营的成华区鼎盛再生塑料经营部（以下简称鼎盛经营部）签订《合作协议》1份，约定绿维公司向鼎盛经营部提供消泡剂并确认鼎盛经营部为川、渝地区消泡剂系列产品的独家代理商，绿维公司向鼎盛经营部铺货47吨，以后每次货到成都，鼎盛经营部即在二十四小时内付当趟货款。2010年1月19日，绿维公司依约向鼎盛经营部提供铺货的消泡剂47吨（141000元）。此后，绿维公司依约陆续向鼎盛经营部提供消泡剂，鼎盛经营部也陆续向绿维公司支付货款，双方采取滚动式销售，但一直未进行最终结算。鼎盛经营部曾向绿维公司传真《成都鼎盛对帐单（2010年）》（以下简称对账单）1份，该对账单显示鼎盛经营部至2010年9月19日仅欠付货款56810元，其中载明：“9月3日，贵公司发货435028吨、F-3620吨，余额144000元。按约定其中F-3620T（由我公司暂保管绿维铺货送绵阳特塑，加前剩余的24.75T共计44.75T）货款扣除，余额84000元”。2010年11月2日，绿维公司向鼎盛经营部回函（以下简称《函》）称：“成都鼎盛再生塑料经营部徐玉胜先生：贵部传来的帐目明细，经过我公司财务人员仔细核对后，贵部还欠我公司货款为226072元。明细如下：一、2010年铺货款141000元；二、遗留余额1920元；三、费用9192元；四、10TF-36货款30000元；五、9.20发货20T货款55400元；六、扣除8月10T和9月10T绵阳东方差价11440元”。因双方对尚欠货款金额存在争议，绿维公司于2011年3月22日向成都市成华区人民法院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人的二审争议焦点在于徐玉胜是否收到绿维公司在《函》里所主张的第四、五项两笔共计30吨的货物。本院认为：一、《函》中载明第四项为“10TF-36货款30000元”，绿维公司在诉讼中确定该笔10吨F-36消泡剂系其于2010年9月3日发出而未收到相应货款的货物，虽然徐玉胜辩称鼎盛经营部未收到该笔货物，但其在对账单中认可了绿维公司发货20吨F-36的事实，对账单的记载显示徐玉胜认为该20吨F-36消泡剂系其暂为保管绿维公司发送给绵阳客户的货物，不是绿维公司发给鼎盛经营部的货物，故未将该笔货款纳入其应付款中予以计算，因此双方发生争议。本院认为，双方当事人已在合作协议中约定鼎盛经营部为川、渝地区消泡剂系列产品的独家代理商，在徐玉胜未能证明绿维公司与绵阳客户另外建立了买卖合同关系的情形下，绿维公司发给鼎盛经营部且迄今仍保存在鼎盛经营部货仓的货物应视为销售给鼎盛经营部的货物，徐玉胜作为鼎盛经营部的登记业主应履行支付该笔10吨F-36消泡剂货款的义务，其提出的未收到该笔10吨F-36消泡剂的上诉主张无事实依据，本院不予支持。二、《函》中载明第五项为“9.20发货20T货款55400元”，虽然绿维公司提供的2010年9月20日的出库通知单、送货单上均无鼎盛经营部的收货人签字，但徐玉胜在一审法官对其进行询问时承认该批货物存在自己的仓库内，只是辩称该批货是绿维公司发给绵阳客户的货物，因为双方当事人已在合作协议中约定鼎盛经营部为川、渝地区消泡剂系列产品的独家代理商，在徐玉胜未能证明绿维公司与绵阳客户另外建立了买卖合同关系的情形下，绿维公司发给鼎盛经营部且迄今仍保存在鼎盛经营部货仓的货物应视为销售给鼎盛经营部的货物，徐玉胜作为鼎盛经营部的登记业主应履行支付该笔20吨消泡剂货款的义务，其提出的未收到该笔20吨消泡剂的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1935元，由上诉人徐玉胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 雷 鹏
代理审判员 王 果
二〇一一年十二月一日
书记 员代 超
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18589号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：冯旭东，行长。
委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被告：张柏慧，女，1986年9月23日出生，汉族，住广东省惠来县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告张柏慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告张柏慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2010年5月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××84。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年11月26日，被告拖欠透支款本金35172.19元、利息7897.61元、其他费用426.74元，截至2016年12月31日的滞纳金1519.32元。
（三）信用卡合约约定：第四条利息和费用乙方（被告，下同）应向甲方（原告，下同）交纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。
收费标准订明：个人人民币金卡年费：主卡160元/年，附属卡80元/年。境内本行预借现金：交易金额的1%；境内他行预借现金：（交易金额的1%+2元）/笔；境外预借现金：（交易金额的1%+12元）/笔。滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
（四）诉讼请求：一、被告立即偿还原告截止至2017年11月26日的透支款本金35172.19元，利息7897.61元、滞纳金1519.32元，其他费用426.74元，以及自2017年11月27日起至所有欠款实际清偿之日止的利息（以本金35172.19元为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
被告张柏慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的后果，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张柏慧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截至2017年11月26日的信用卡透支款本金35172.19元、利息7897.61元、其他费用426.74元，截至2016年12月31日的滞纳金1519.32元，以及自2017年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息（以本金35172.19元为基数，按每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，由被告张柏慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 林丽坚
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 葛 军
荣佳亚
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初18589号原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。负责人：冯旭东，行长。委托诉讼代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：张柏慧，女，1986年9月23日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部诉被告张柏慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告张柏慧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2010年5月24日，被告在原告处申领信用卡，卡号62×××84。（二）透支金额及相关费用：截止至2017年11月26日，被告拖欠透支款本金35172.19元、利息7897.61元、其他费用426.74元，截至2016年12月31日的滞纳金1519.32元。（三）信用卡合约约定：第四条利息和费用乙方（被告，下同）应向甲方（原告，下同）交纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。收费标准订明：个人人民币金卡年费：主卡160元/年，附属卡80元/年。境内本行预借现金：交易金额的1%；境内他行预借现金：（交易金额的1%+2元）/笔；境外预借现金：（交易金额的1%+12元）/笔。滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。（四）诉讼请求：一、被告立即偿还原告截止至2017年11月26日的透支款本金35172.19元，利息7897.61元、滞纳金1519.32元，其他费用426.74元，以及自2017年11月27日起至所有欠款实际清偿之日止的利息（以本金35172.19元为基数，按每日万分之五计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。被告张柏慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的后果，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张柏慧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截至2017年11月26日的信用卡透支款本金35172.19元、利息7897.61元、其他费用426.74元，截至2016年12月31日的滞纳金1519.32元，以及自2017年11月27日起至被告实际清偿之日止的利息（以本金35172.19元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由被告张柏慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  廖凤如人民陪审员  林丽坚二〇一七年十二月二十日书 记 员  葛 军荣佳亚本判决书已于 2017年   月    日送达
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执630号之一
申请执行人：易其庆，男，1964年10月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：袁文军，男，1984年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请执行人易其庆与被执行人袁文军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）赣0902民初2039号民事判决书，判令限袁文军于本判决生效后五日内向易其庆偿还借款计人民币10万元。案件受理费2300元、保全费1120元,合计人民币3420元，由袁文军负担。申请执行人易其庆于2017年3月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人袁文军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人袁文军名下有存款、有价证券等财产信息。被执行人袁文军名下的赣Ｃ×××××车辆未能实际扣押，不能处置。被执行人袁文军名下的宜春市宜阳大道XXX号XX#X层X-
XXX室为共同财产，且已抵押给他人，不宜处置。本院将被执行人袁文军纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人易其庆尚有103420元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0902民初2039号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 张云兵
代理审判员 聂华军
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 王 毅
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执630号
申请执行人：易其庆，男，1964年10月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：袁文军，男，1984年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行申请执行人易其庆与被执行人袁文军民间借贷纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2016）赣0902民初2039号民事判决书，向被执行人袁文军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人袁文军在金融机构的存款及在有关单位的收入104871.3元（利息另行计付）或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 袁绍钦
二〇一七年四月十二日
代书记员 彭 琪
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13913号
原告:陈振举，男，1962年2月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海南路西侧苏州西路北侧。
法定代表人：谭强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。
原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员蒋大勇适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈振举、被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司的委托代理人左亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付拆迁安置补偿款527873.35元及利息（从2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日止）。事实和理由：2010年12月9日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，原告房屋被拆除后被告将座落于华希小区16号楼1
--
11号商铺与原告进行产权调换，并补偿原告567563.05元。2015年10月13日，原、被告再次进行结算，被告应给付原告各项补偿共计527873.35元。现原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故诉来法院处理。
被告辩称：原、被告之间存在房屋拆迁补偿安置协议属实，但我公司已经支付原告527873.35元，且原告已经向我公司出具了收条。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议，证明2010年12月9日，双方达成协议原告选择产权调换作为补偿安置方式，此外被告补偿原告各项费用共计567563.05元；
2、被告出具的安置房结账单一份，证明原告接收被安置房屋之前，双方于2015年10月13日再次进行结算，确认原告应支付被告房屋差价款550191.68元，被告应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元；
3、被告出具的收房流转表和收据一份，证明2015年10月13日原告支付被告550192元房屋差价款，并收到被告安置的16号楼1--11商铺；
4、原告出具的527873.35元收条和原告与被告公司员工阮正良的电话录音，证明2015年12月1日，双方协商原告出具527873.35元收条给被告公司入账后由被告将款项通过银行汇入原告账户，但被告一直未履行付款义务，该收条被原告取回。
被告对原告出示的证据均无异议，予以认可。但认为原告在2015年12月1日向被告公司出具527873.35元收条，可以证明被告付款义务已履行完毕。
本院对原告出示的证据作如下认证：可以证实原告陈振举与被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议。2015年10月13日，原告接收被安置房屋之前，双方进行结算，确认被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在交付原告陈振举安置房屋后还应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元的事实。
经审理查明：被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司因华希南岸丽景小区工程建设需要，于2010年12月9日与原告陈振举签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议。约定原告陈振举原房屋被拆除后，被告将座落于华希小区16号楼1
--
11号商铺与原告进行产权调换，并偿原告各项费用共计567563.05元。2015年10月13日，原、被告再次进行结算并签订安置房结账单，确认原告应支付被告房屋差价款550191.68元，被告应支付原告各项补偿款共计1078065.03元，双方债务相互冲抵后被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在交付原告陈振举安置房屋时还应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元。2015年12月1日，原告陈振举应被告要求出具了527873.35元收条，但因被告长期未支付该款，收条被原告陈振举取回。被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司辩称其公司已将527873.35元补偿款支付原告，但因款项数额较大，被告未能按本院要求提供款项来源和支付凭证，且原告提供其与被告公司员工阮正良的通话录音予以否认，故对被告的辩解本院不予采纳。
本院认为：原、被告之间的房屋拆迁补偿安置协议和安置房结账单系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告陈振举作为被拆迁人，已经将原有房屋拆除，按照约定全面履行了自己的义务；被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司作为拆迁人，应当按照双方于2015年10月13日签订的安置房结账单约定，向原告履行支付527873.35元补偿款的义务。综上，原告陈振举要求被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司给付527873.35元补偿款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈振举拆迁补偿款527873.35元及利息（以527873.35元为基数自2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9078元，减半收取4539元，由被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9078元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80
审判员 蒋大勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 婷
书记员 陈诗雅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初13913号原告:陈振举，男，1962年2月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告:沭阳华希南岸房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城镇上海南路西侧苏州西路北侧。法定代表人：谭强，系该公司经理。委托诉讼代理人：左亮，江苏通达声远律师事务所律师。原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员蒋大勇适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈振举、被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司的委托代理人左亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告给付拆迁安置补偿款527873.35元及利息（从2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日止）。事实和理由：2010年12月9日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议，原告房屋被拆除后被告将座落于华希小区16号楼1—11号商铺与原告进行产权调换，并补偿原告567563.05元。2015年10月13日，原、被告再次进行结算，被告应给付原告各项补偿共计527873.35元。现原告多次催要，被告均以各种理由搪塞，故诉来法院处理。被告辩称：原、被告之间存在房屋拆迁补偿安置协议属实，但我公司已经支付原告527873.35元，且原告已经向我公司出具了收条。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、房屋拆迁补偿安置协议，证明2010年12月9日，双方达成协议原告选择产权调换作为补偿安置方式，此外被告补偿原告各项费用共计567563.05元；2、被告出具的安置房结账单一份，证明原告接收被安置房屋之前，双方于2015年10月13日再次进行结算，确认原告应支付被告房屋差价款550191.68元，被告应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元；3、被告出具的收房流转表和收据一份，证明2015年10月13日原告支付被告550192元房屋差价款，并收到被告安置的16号楼1—11商铺；4、原告出具的527873.35元收条和原告与被告公司员工阮正良的电话录音，证明2015年12月1日，双方协商原告出具527873.35元收条给被告公司入账后由被告将款项通过银行汇入原告账户，但被告一直未履行付款义务，该收条被原告取回。被告对原告出示的证据均无异议，予以认可。但认为原告在2015年12月1日向被告公司出具527873.35元收条，可以证明被告付款义务已履行完毕。本院对原告出示的证据作如下认证：可以证实原告陈振举与被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议。2015年10月13日，原告接收被安置房屋之前，双方进行结算，确认被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在交付原告陈振举安置房屋后还应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元的事实。经审理查明：被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司因华希南岸丽景小区工程建设需要，于2010年12月9日与原告陈振举签订沭阳县房屋拆迁补偿安置协议。约定原告陈振举原房屋被拆除后，被告将座落于华希小区16号楼1—11号商铺与原告进行产权调换，并偿原告各项费用共计567563.05元。2015年10月13日，原、被告再次进行结算并签订安置房结账单，确认原告应支付被告房屋差价款550191.68元，被告应支付原告各项补偿款共计1078065.03元，双方债务相互冲抵后被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司在交付原告陈振举安置房屋时还应支付原告各项拆迁补偿款共计527873.35元。2015年12月1日，原告陈振举应被告要求出具了527873.35元收条，但因被告长期未支付该款，收条被原告陈振举取回。被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司辩称其公司已将527873.35元补偿款支付原告，但因款项数额较大，被告未能按本院要求提供款项来源和支付凭证，且原告提供其与被告公司员工阮正良的通话录音予以否认，故对被告的辩解本院不予采纳。本院认为：原、被告之间的房屋拆迁补偿安置协议和安置房结账单系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告陈振举作为被拆迁人，已经将原有房屋拆除，按照约定全面履行了自己的义务；被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司作为拆迁人，应当按照双方于2015年10月13日签订的安置房结账单约定，向原告履行支付527873.35元补偿款的义务。综上，原告陈振举要求被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司给付527873.35元补偿款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈振举拆迁补偿款527873.35元及利息（以527873.35元为基数自2015年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9078元，减半收取4539元，由被告沭阳华希南岸房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9078元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80审判员  蒋大勇二〇一七年十月二十六日书记员  张 婷书记员  陈诗雅附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初213号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人崔德朗，男，1982年8月14日出生，汉族，初中文化，安徽省颍上县人，无固定职业，户籍地安徽省颍上县。2007年5月11日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处罚金三千元。2016年11月26日因涉嫌犯妨害公务罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2016年12月8日被合肥市公安局包河分局监视居住，2017年4月7日被合肥市包河区人民检察院取保候审，2017年4月17日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉〔2017〕181号起诉书，指控被告人崔德朗犯妨害公务罪，于2017年4月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员程学功出庭支持公诉，被告人崔德朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年11月25日晚9时30分左右，被告人崔德朗在合肥市包河区南二环路晨风苑公交站牌附近的烧烤排挡吃饭，饭后因手机转账付款之事与烧烤排挡老板李某发生纠纷，后李某拨打110报警。当晚，合肥市公安局常青派出所警察周某接指挥中心指令：南二环晨风苑站牌附近烧烤大排档有纠纷，警察周某带领协警袁某、张某出警至现场。在处理被告人崔德朗与烧烤店老板纠纷的过程中，被告人崔德朗不听警察警告，在警察执法过程中撕扯警察周某警服，并殴打警察周某胸部，妨害警察依法执行公务。
据此，公诉机关认为：被告人崔德朗以暴力方法阻碍国家机关工作人员，依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
经审理查明：公诉机关指控被告人崔德朗犯妨害公务罪的事实成立。
另查明：案发后被告人崔德朗被公安民警当场控制后带回公安机关。
再查明：归案后被告人崔德朗于2016年11月30日取得被害人周某的谅解。
上述事实，被告人崔德朗在开庭审理过程中无异议，并有被害人周某的陈述，证人袁某、张某、李某的证言，被告人崔德朗的供述与辩解，被告人崔德朗指认现场笔录及照片，现场勘查笔录、图及现场照片，被害人周某的人民警察证，接警单，谅解书，刑事判决书，以及公安机关出具的被告人崔德朗的到案经过、情况说明等证据在卷为证，足以认定。被告人崔德朗户籍材料，证明其犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本院认为：被告人崔德朗在公安民警依法处理其与他人发生的纠纷过程中，不能冷静而妥善地对待，使用暴力阻碍公安民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人崔德朗归案后能如实供述所犯罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚；业已取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚；但其以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，应依法予以从重处罚；有犯罪前科，应酌情予以从严处罚。综合本案被告人崔德朗犯罪的事实、犯罪的性质和危害后果，以及各量刑情节，决定对其予以相应的处罚，并适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔德朗犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈永骜
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4523号
原告：梅吉华，男，1985年1月3日出生，汉族，住贵州省毕节市三板桥办事处茶亭村坡脚组**号。
委托诉讼代理人：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师，特别授权代理。
被告：阮有俊，男，1965年1月7日出生，汉族，住贵州省毕节市朱昌镇宋伍村台子组**号。
被告：阮虎，男，1994年8月28日出生，汉族，住贵州省毕节市朱昌镇宋伍村台子组**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住址：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸正*层*******号。
负责人：陈波，任该公司总经理。
原告梅吉华诉被告阮虎、阮有俊、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅吉华提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梅吉华撤诉。
案件受理费2100.00元，减半收取1050.00元，由原告梅吉华负担。
审判员 杨婷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张欢
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1043号
上诉人(原审被告):刘燕，女，1973年11月18日生，汉族。
被上诉人(原审原告):姚芳，女，1972年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人刘燕因与被上诉人姚芳房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初5992号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人刘燕上诉称,第一，一审审理中，因被上诉人原因质证程序未能进行，后一审法院未经双方质证，即认定采纳相关证据，严重违反法定程序。第二，双方共签订四份《房屋买卖合同》，上诉人仅持有一份，被上诉人因要办理银行贷款持有三份。现产生差异，应综合四份合同全面质证以明确双方真实意思表示。双方因本合同产生争议，与其他合同无关，即使其他合同约定向人民法院起诉，也不能影响本案中请求仲裁的约定。故请求撤销一审裁定，裁定不予受理本案。
本院经审查认为，双方当事人于2016年5月5日签订的《南京市江宁区房地产买卖契约》第十四条关于发生争议的解决方式一栏中，上诉人持有的合同勾选的是“提交南京仲裁委员会仲裁”；被上诉人持有的合同勾选的是“依法向人民法院起诉”。因双方对于各自持有的《南京市江宁区房地产买卖契约》真实性均未提出异议，且双方各自持有的上述合同中对于争议解决方式的约定相互矛盾，故应视为双方对争议解决方式没有约定，被上诉人据此有权向人民法院提起诉讼。另，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同没有约定履行地点或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。因本案争议标的为交付房屋，且案涉房屋在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 杨 敏
审判员 沙孝民
二〇一六年九月七日
书记员 徐 姗
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民辖终1043号上诉人(原审被告):刘燕，女，1973年11月18日生，汉族。被上诉人(原审原告):姚芳，女，1972年10月20日生，汉族。委托诉讼代理人：陈政，江苏荆澜德律师事务所律师。上诉人刘燕因与被上诉人姚芳房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初5992号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人刘燕上诉称,第一，一审审理中，因被上诉人原因质证程序未能进行，后一审法院未经双方质证，即认定采纳相关证据，严重违反法定程序。第二，双方共签订四份《房屋买卖合同》，上诉人仅持有一份，被上诉人因要办理银行贷款持有三份。现产生差异，应综合四份合同全面质证以明确双方真实意思表示。双方因本合同产生争议，与其他合同无关，即使其他合同约定向人民法院起诉，也不能影响本案中请求仲裁的约定。故请求撤销一审裁定，裁定不予受理本案。本院经审查认为，双方当事人于2016年5月5日签订的《南京市江宁区房地产买卖契约》第十四条关于发生争议的解决方式一栏中，上诉人持有的合同勾选的是“提交南京仲裁委员会仲裁”；被上诉人持有的合同勾选的是“依法向人民法院起诉”。因双方对于各自持有的《南京市江宁区房地产买卖契约》真实性均未提出异议，且双方各自持有的上述合同中对于争议解决方式的约定相互矛盾，故应视为双方对争议解决方式没有约定，被上诉人据此有权向人民法院提起诉讼。另，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同没有约定履行地点或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。因本案争议标的为交付房屋，且案涉房屋在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  杨 敏审判员  沙孝民二〇一六年九月七日书记员  徐 姗
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执233号
申请执行人柯岳敏。
被执行人黄建国。
申请执行人柯岳敏与被执行人黄建国公证债权文书纠纷一案，申请执行人柯岳敏依据（2016）浙舟海证经字第94号执行证书于2016年2月3日向本院申请执行，要求被执行人归还借款200000元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经本院查明被执行人黄建国本辖区内无银行存款、股权等可供执行的财产，另查明被执行人黄建国所有的坐落于舟山市普陀区沈家门泗湾路60弄42号房产正通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。申请执行人柯岳敏也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2016年7月28日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人在本案的债权已实现0元，未实现200000元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执233号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 乐羽雷
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行初字第135号
原告袁有福。
被告青岛市市北区人民政府。
法定代表人刘建军，区长。
原告袁有福诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原告袁有福诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】03号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。
经审理查明，2007年，原告袁有福所在的双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁有福在双山村357号、399号各拥有房产一处。2007年12月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。
2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号房屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为'土二层'，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的'土二层'部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”
原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村357号、399号第二层面积164.4㎡的房屋予以安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】03号不予赔偿决定。
本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使原告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：
驳回原告袁有福的起诉。
案件受理费人民币50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘桂敏
审 判 员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）青行初字第135号原告袁有福。被告青岛市市北区人民政府。法定代表人刘建军，区长。原告袁有福诉被告青岛市市北区人民政府要求确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法并给予赔偿一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。原告袁有福诉称，2007年，青岛市双山工贸总公司报经原青岛市四方区人民政府及其下属相关部门批准实施本村拆迁，双山公司制定的拆迁安置补偿方案中未将原告事实存在的合法二层建筑面积列入拆迁补偿范围，甚至在村内搞差别对待。原四方区政府相关部门给予默许并发放了拆迁许可证。原告为求得暂时安身，在当时境遇下只得与双山公司签订了未包含原告二层房屋的补偿安置协议。青岛市行政区划调整后，2013年，双山村部分村民在向被告就二层建筑问题进行信访反映后得到答复：“……双山村将此类房屋统称土二层，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿……”。被告无根据地排除了原告二层房屋的合法性，且被告下属有关部门之前还曾作出过双山村此类土二层房屋属于无证房屋的查证、认定和答复。因此，无论拆迁人还是拆迁承办人，均是秉承了被告的行政意志，遵从了被告所实施的“共同研究决定”行政行为，最终予以部分货币补偿，由此导致原告二层房屋未得到公正安置或补偿。这完全系被告及其下属部门错误行政研究决定和行政行为所造成的，被告作为上级独立法人应属赔偿义务主体。根据《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条之规定，被告应承担国家赔偿责任。另，原告于2015年6月5日收到被告作出的青北政不字【2015】03号不予赔偿决定。为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法；2、依法责成被告对因其错误行政决定导致原告二层房屋未获足额补偿金及安置房的行为，给予原告同面积房屋或对所造成的损失予以同价值赔偿，并依法作出赔偿决定。经审理查明，2007年，原告袁有福所在的双山村启动拆迁改造，拆迁人为双山工贸总公司，拆迁承办人为市政动迁有限公司。原告袁有福在双山村357号、399号各拥有房产一处。2007年12月，原告与双山工贸总公司和市政动迁有限公司签订了住宅房屋拆迁补偿协议。2013年，双山村村民袁有恩等人就二层住宅的补偿问题向市北区河西街道办事处进行信访。河西街道办事处于2013年4月14日出具信访事项答复意见书，载明：“袁有恩是双山村400号房屋的产权人，该房屋占地面积115.65㎡。该房屋于1987年经双山工贸总公司批准，实际修建了二层，双山村将此类房屋统称为‘土二层’，此类情况共约50户。经区各职能部门、拆迁承办人以及双山工贸总公司共同研究决定，对此类情况的房屋，划分出5个档次，进行货币补偿。参照此标准，市政动迁公司已经对袁有恩位于双山村400号房屋的‘土二层’部分进行了货币补偿，并经本人同意，于2008年12月13日与袁有恩签订了双山村400号的拆迁补偿协议，袁有恩也予以领取。协议已经生效，如本人认为此补偿协议无效，建议通过诉讼等司法途径解决。”原告向被告青岛市市北区人民政府提出赔偿申请，要求对原告已拆除未合理安置和少补偿的双山村357号、399号第二层面积164.4㎡的房屋予以安置相同面积房屋或给予同价值货币赔偿。被告经审查认为，该案涉及的是拆迁法律关系，拆迁人和拆迁承办人均不是行政机关，故原告申请的事项不属于国家赔偿范围，遂于2015年5月29日作出青北政不字【2015】03号不予赔偿决定。本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的第一项诉讼请求为“确认被告职能部门作出的关于双山村涉及原告土二层的共同研究决定违法”，该项诉讼请求中并无明确的被告，且共同研究决定具体是哪一行政行为指向不明确。即使原告所称的共同研究决定存在，也属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。2、本案系拆迁人与被拆迁人之间所发生的纠纷，不存在行政赔偿的问题，不属于国家赔偿范围，国家不承担赔偿责任。被告所作的不予赔偿决定虽然名为不予赔偿决定且决定不予赔偿，但在其阐述的理由中已写明申请人申请的事项不属于国家赔偿范围，故该决定实质为不予受理决定，不能据此启动行政赔偿诉讼。因此，原告的第二项诉讼请求亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定如下：驳回原告袁有福的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘桂敏审 判 员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一五年十月十日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1338号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人刘某，自报曾用名XX，男，1988年9月19日出生，土家族，初中文化，户籍地湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。曾因犯盗窃罪于2011年6月29日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年，2011年11月19日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）2138号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李景乐出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人刘某伙同董XX、熊XX（均已判刑）至深圳市龙岗区爱联XX有限公司盗窃鞋子共16箱。公诉机关提供了相关证据，认定被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，并以深龙检公诉量建（2014）1518号量刑建议书，建议对被告人刘某判处一年二个月以上二年二个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实、证据和量刑建议均无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2013年9月26日凌晨4时许，被告人刘某伙同罪犯董XX、熊XX（均已判刑）至龙岗区龙城街道爱联XX鞋厂作案。三人翻过XX鞋厂的围墙来到B栋厂房一楼，用事先购买的绳子从楼顶沿墙边垂下来，然后董XX从一楼抓绳子爬上车间二楼，通过二楼的窗户进入车间，将车间里用箱子封装好的鞋子（共16箱）用绳子绑住吊下一楼，由熊XX与被告人刘某在下面接应。随后，董XX打电话叫来一辆白色面包车，并与被告人刘某及熊XX、司机一起将偷到的鞋子搬上面包车，分两次运走。被告人一伙将鞋子搬到爱联A区XX网吧，通过该网吧网管刘X一起将赃物鞋子匿藏在XX网吧员工宿舍。罪犯刘X（已判刑）明知是董XX一伙从厂里偷出来的鞋子而帮助匿藏并获得一双鞋子作为报酬。经受害单位清点，共被盗NB-T4040B型运动鞋156双（经鉴定，共价值70200元人民币）、NB-660型运动鞋12双（经鉴定，共价值4200元人民币）。经受害单位报案，公安机关于2014年1月13日将被告人刘某抓获归案。
另查明，被告人刘某作案后，于2013年10月22日向XX厂保安员杨某林透露了赃物鞋子的匿藏地点，让杨某林告诉赐昱鞋厂管理人员。杨某林遂向厂方通报。赐昱鞋厂管理人员巫某亮向公安机关举报，民警据此缴获了本案失窃的赃物返还受害单位。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、书证：抓获经过、提取笔录、身份材料、被告人刘某的前科判决书及释放证明、同案罪犯董XX、熊XX、刘涛的刑事判决书等；2、证人证言：证人陈某福、杨某林、巫某亮的证言；同案罪犯董XX、熊XX、刘涛的供述。3、被害单位员工黄某平的陈述；4、被告人供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验检查笔录、辨认笔录及现场照片。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，予以认定。
本院认为，被告人刘某参与结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某向受害单位告知赃物匿藏地点，公安机关据此缴获赃物，挽回了受害单位的经济损失，可以据此从轻处罚。被告人刘某归案后如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月13日起至2015年1月12日止。罚金应在判决生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赖 琳
二〇一四年五月二十八日
书记员 罗海雁
第4页，共4页
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1026民初34号
原告：李福荣，男，汉族，1973年8月17日出生，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：徐元金，男，汉族，1966年3月15日出生，户籍地：浙江省杭州市萧山区。
原告李福荣与被告徐元金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。
原告李福荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判定被告支付所欠原告的货款计人民币：9700元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率6.15%，从2014年7月27日开始计算直至本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告是多年生意合作伙伴，被告向原告购买工地石材，2014年7月27日，原、被告双方通过结算，被告还欠原告货款人民币9700元。原告经多次催收无果。万般无奈遂依据相关法律向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益不受侵犯，并提出上列诉讼请求，望依法裁判为感。
被告徐元金在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查，本案的合同履行地及被告住所地都在浙江省杭州市萧山区。故本案应移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理，本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李传盛
二〇一八年一月十七日
书记员 孙 炜