湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2488号
上诉人（原审被告）:蒋海即（又名蒋升晖），男，1945年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹思三，女，1953年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈正大，男，1979年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹思三，女，系陈正大的母亲。
被上诉人（原审原告）：陈光明，男，1980年4月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈振华，男，1982年6月26日出生，汉族。
上诉人蒋海即因与被上诉人曹思三、陈正大、陈光明、陈振华民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋海即及其委托诉讼代理人王武忠，被上诉人曹思三并作为陈正大的委托诉讼代理人，被上诉人陈光明、陈振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋海即上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹思三、陈正大、陈光明、陈振华一审的诉讼请求，并由曹思三等四人负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：蒋海即于1996年10月13日、1997年4月14日分别向陈三宝借款10,000元、3000元，分别约定一年内和1997年农历十月底前偿还。借款到期后至2016年7月9日陈三宝去世前，曹思三等人都没有催讨，至曹思三等人起诉时，已经超过了二十年最长诉讼时效，不再受法律保护，原判判决认定事实、适用法律错误。陈三宝从彭堂益处领走了属于蒋海即的运输费7000多元。
曹思三、陈正大、陈光明、陈振华共同辩称，蒋海即因需资金买车，分两次分别向陈三宝借款10,000元和3000元，借款后，陈三宝及家人陈振华等一直向蒋海即催讨，要求其还款，但蒋海即一直推脱不还。后陈三宝生病行走不便，蒋海即仍以没钱推脱不还，在陈三宝去世后，蒋海即明确表示不还钱，本案未超过诉讼时效。陈三宝也没有从彭堂益处拿钱。
曹思三、陈正大、陈光明、陈振华共同向一审法院起诉请求：蒋海即归还借款本金13,000元，并负担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：蒋海即又名蒋升晖，陈三宝又名陈三保。1996年10月13日，蒋海即以经营货车运输业务、资金周转困难为由，向“陈三保”立据借款10,000元，约定：借款期限一年，月利率5%，月利息500元，月利息当月底付清。1997年4月14日，蒋海即再次以同样的理由向“陈三宝”立据借款3000元，约定：借款期限至当年农历十月底，月利率4%，月利息120元，月利息当月底付清。借款后，蒋海即共向陈三宝支付利息2110元，其中1996年12月30日210元，1997年2月8日700元，另1200元支付时间不详。借款到期后，陈三宝与曹思三常向蒋海即催讨借款，陈三宝于2016年7月9日去世后，曹思三、陈正大、陈光明、陈振华继续向蒋海即催要借款，但蒋海即仍未予偿还。
曹思三为陈三宝之妻，陈正大、陈光明、陈振华为陈三宝之子，陈三宝无其他子女，其父母均已去世。曹思三、陈正大、陈光明、陈振华为陈三宝第一顺序法定继承人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人陈三宝去世后，其法定继承人对本案借款未进行处分，按照法律规定，应由曹思三、陈正大、陈光明、陈振华共同继承，故曹思三等四人共同享有该债权。蒋海即向陈三宝借款13,000元到期后，经陈三宝及曹思三等四人催讨，拒不偿还，曹思三人等四人提起诉讼要求蒋海即偿还借款，于法有据，予以支持。本案的第一笔借款10,000元约定的还款期限为1997年10月14日，第二笔借款3000元约定的还款期限为1997年农历十月底，借款后，陈三宝及曹思三等四人均积极催讨借款，至起诉之日即2017年8月18日，两笔借款均未超过二十年；陈三宝于2016年7月9日去世，至2017年8月18日未满二年；因此对于蒋海即提出的该两笔借款已过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。蒋海即提出陈三宝曾抢过其用来赎车的预借款，导致其货车无法运营赚钱，要求曹思三等四人予以赔偿因此给其造成经济损失的主张，因与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理，蒋海即可另行主张权利。借款后，蒋海即向陈三宝支付利息2110元，因其支付的利息远低于应支付的利息，其中1200元的具体支付时间不详，且曹思三等四人并未要求蒋海即支付利息，故对已支付的利息，不再处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条的规定，作出如下判决：“被告蒋海即于本判决生效后7日内偿还原告曹思三、陈正大、陈光明、陈振华借款本金13,000元。案件受理费126元，减半收取63元，由被告蒋海即负担。”
二审中，蒋海即申请证人彭堂益出庭作证，拟证明彭堂益在1997年雇佣蒋海即跑运输，经与蒋海即结算后，陈三宝在蒋海即也在场的情况下，结了运输费7000多元。曹思三等人质证认为，彭堂益的证言不属实，陈三宝没有收取运输费。本院认证认为，彭堂益在庭审中陈述，其对陈三宝领取款项的具体金额不清楚，其也没有陈三宝出具的收款收据，也不清楚陈三宝与蒋海即的关系，本院对彭堂益的证言不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.曹思三、陈正大、陈光明、陈振华就本案借款向法院起诉是否超过诉讼时效；2.欠款金额是多少。
关于争议焦点一。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，陈三宝与蒋海即约定第一笔还款期限为1997年10月14日，第二笔借款还款期限为1997年农历十月底，曹思三等人主张其一直在向蒋海即催讨案涉借款，且最后一次催讨借款时间为2017年5、6月份，蒋海即对该事实在一审庭审时予以确认，虽蒋海即在二审中对曹思三等人曾向其催讨借款的事实予以否认，但其对否认一审承认的事实不能作出合理说明，本院对一审法院认定曹思三等四人的起诉没有超过诉讼时效予以确认。蒋海即主张曹思三、陈正大、陈光明、陈振华的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。双方当事人对本案借款金额为13,000元及已支付利息2110元均无异议，本院予以确认。蒋海即主张陈三宝从彭堂益处领取了属于蒋海即的运输费7000多元并申请证人彭堂益出庭作证，彭堂益虽陈述陈三宝领取了7000多元钱，但对领款的具体时间、金额均不能作出明确的陈述，且没有提交其他证据予以佐证，结合陈三宝向蒋海即收取数额较少的利息均出具了收条的事实，而蒋海即称该7000多元系抵扣借款，却没有提交收条等相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对蒋海即主张已偿还借款本金7000元不予支持。
综上，蒋海即的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人蒋海即负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。