广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终216号
上诉人（原审被告）：严卫红，男，1965年5月13日出生，汉族，住佛山市。
委托代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫礼桢，男，1962年10月8日出生，汉族，住佛山市。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
原审被告：邓文飞，男，1978年5月23日出生，汉族，住佛山市。
委托代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
上诉人严卫红因与被上诉人莫礼桢、原审被告邓文飞买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
严卫红上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付货款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院对事实认定错误，案件审理的程序上存在严重瑕疵，对案件基本事实不予采信，导致出现严重不符合事实的错误判决。
一、一审法院忽略了本案中涉及到的几个基本事实，对于合同所涉标的物不能履行的事实，一审法院在上诉人在庭审时明确向主审法官提出合同不能履行的情形下，仍将此重要事实予以忽略，导致本案出现错误的判决。
1、由于合同在履行时伐区内有40亩山林不能采伐，导致合同无法履行。
（1）在被上诉人提供的伐区位置图中，有两片应当属于上诉人砍伐范围内的山林却在第三人承包的山林上对应为伐区位置图上的图1、2，上诉人无法通过第三人的山林到达伐区，依据双方签订的《伐区内桉木转让合同》第三条甲方权利义务中：“经过农民山或村庄至县镇道公路需要与当地人协调的由甲方负责并由甲方自行承担费用”，上诉人曾多次电话要求被上诉人处理，但被上诉人一直没有协助上诉人处理上述问题，致使上诉人无法砍伐上述两片伐区内的树木。
（2）在签订合同当时，被上诉人仅向上诉人出示一份林木采伐许可证，并没有交付其他材料，当上诉人砍伐至伐区位置图左侧位置时，对应为伐区位置图上的图3，该村的村民告知上诉人该伐区的所有人并非被上诉人，不能在此砍伐树木，上诉人立即告知被上诉人，要求确认权属，但被上诉人对此事未作任何处理，造成上诉人约20亩的树木不能采伐。
（3）在伐区位置图底部土地下，对应为伐区位置图上的图4，是小茅村村民的饮用水源头，当上诉人准备在该区域砍伐桉树时，遭到小茅村村民的强烈反对，声称如果砍伐树木后，就会造成水土流失现象，对其生活和健康造成极大的影响，而被上诉人没有严格履行合同义务，积极与村民沟通协调，造成对该片区域无法砍伐的情形。
2、上诉人在一审庭审时提出被上诉人垫付了费用33420元，该笔费用依约应当由上诉人支付给被上诉人。对此部分垫付款，一审法院在未做任何调查的情况下直接予以否决并不予支持，导致事实认定错误。上诉人在一审中曾向法庭提交了由其为被上诉人垫付的33240元，但一审法院却以收款人不是被上诉人，且被上诉人不予以认可为由不予采纳。首先，该费用的发生是由于山林上原本的道路不足以容纳上诉人运输车辆的通过，需要砍伐树木扩宽道路，而该树木所有人并非被上诉人，因此，赔偿款的收取不可能为被上诉人。其次，依据双方签订的《伐区内桉木转让合同》第三条甲方权利义务中：“经过农民山或村庄至县镇道公路需要与当地人协调的由甲方负责并由甲方自行承担费用”，上诉人因扩宽通行道路问题而垫付的费用有权向被上诉人要求支付。一审法院的认定是不正确的。
3、因合同不能继续履行，双方已经以实际行为终止履行，本案所涉的采伐作业土地上诉人已于2016年3月31日交还给被上诉人。一审法院对此关键事实亦存在认定错误。2016年3月30日，上诉人已将树木砍伐完毕并告知被上诉人，被上诉人也委派了员工到场核实。2016年3月31日，在被上诉人亲自到伐区确认情况后，上诉人撤走所有机器设备及人员之时，应当视为上诉人将砍伐迹地交还给被上诉人之日。
二、一审法院在庭审时程序适用错误，错误分配举证责任，导致案件结果与事实严重偏离。上诉人在庭审中提出采伐证存在错误，误将他人的桉树林划入被上诉人的采伐证范围，除此之外，上诉人还提出垫付款系被上诉人垫付处理村民事务的款项。对于如此重要的事实，一审法院没有履行调查义务，按照不合理的举证责任分配原则草率处理，有意或无意的忽略案件的重要事实，最终导致案件出现错误判决。
上诉人认为，山林买卖纠纷因涉及到农村与农业，有其自身的特殊性，部分参与诉讼的当事人文化程度较低，表达能力差。审理法院应留意此类纠纷的特殊性，对其中一些重要细节认真进行审理。本案一审法院作为山区法院，理应经常处理山林买卖纠纷并在处理山林买卖纠纷方面经验丰富，但在本案中却存在大量的不当之处，导致合同违约方反而获取违约利益，严重损害了法律的公平和诚信原则。综上，请求二审法院依法改判。
莫礼桢辩称：一、上诉人述称的“由于合同在履行时伐区内有40亩山林不能采伐，导致合同无法履行”无事实依据。
1、被上诉人转让的林木上诉人已全部砍伐完毕，根本不存在上诉人述称的不能砍伐的情形，即使有极少零星的林木未砍伐也是上诉人放弃砍伐而非不能砍伐。
2、被上诉人转让给上诉人的林木均是上诉人种植，林木林地权属清楚，界至明确，不存在与他人争议的事实。上诉人从未向被上诉人提出过伐区内林木与他人存在权属争议而不能砍伐的情况。
3、上诉人从未向被上诉人提出过伐区位置图图4山地林木是小茅村村民饮用水源头，因该村村民反对不能砍伐而需被上诉人协调处理的情况。因此，上诉人所称没有事实依据。
二、上诉人述称的垫付费用33420元与被上诉人无关。
首先，上诉人述称的垫付费用33420元的真实性无法确认。上诉人虽然提供有关收据，但这些收据是否真实不能确认。退一步讲，即使这些费用是真实的，也与被上诉人无关。从上诉人提供的收据内容反映，这些费用是因上诉人开路的泥土损坏村民耕地、林木或错砍他人林木而赔偿给村民的款项。根据双方签订的《伐区内桉木转让合同》中“经过农民山或村庄至县镇道公路需要与当地人协调的由甲方负责并由甲方自行承担费用，由于乙方原因与村民发生矛盾则费用由乙方负责”的约定，由于这些费用是上诉人的原因造成的，应由上诉人承担，与被上诉人无关。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，其上诉请求应依法予以驳回。
原审被告邓文飞在二审期间未提出答辩意见。
莫礼桢向一审法院起诉请求：1、严卫红、邓文飞立即支付木材转让款219420元给莫礼桢，并从2016年4月1日起至付清欠款日止按每日5‰计付违约金给莫礼桢；2、严卫红、邓文飞立即将采伐迹地交回莫礼桢；3、本案诉讼费由严卫红、邓文飞负担。
一审法院认定事实：2015年11月13日，莫礼桢（甲方）与严卫红、邓文飞（乙方）签订了《伐区内桉木转让合同》，约定：一、伐区地点、四至界限和目的树种：伐区地点为广东省云安县富林镇东路村委会小茅村大窝权属甲方的林地，小班号20、28、31、3，林权证编号：B440058XXXX。甲方将上述伐区内桉木及马占树转让给乙方砍伐。二、成交价款及付款方式：1、伐区内桉木转让成交不含税价款为人民币叁佰陆拾伍万元正（￥365万元）。2、付款方式：（1）签订伐区转让合同时，乙方交付价款50万元作定金；（2）甲方砍伐证下达时，支付130万元；（3）乙方每砍伐面积100亩必须付给甲方50万元桉树款，否则按进度应收款5‰每日加收。或2015年12月20日前支付50万元，2016年1月20日前支付50万元，按先到条件支付。……到最后价款余五万元时，可在砍伐剩下约50亩时付清。三、权利和义务：1、甲方的权利和义务：经过农民山或村庄至县镇道公路需要与当地人协调的由甲方负责并由甲方自行承担费用，由于乙方的原因与村民发生矛盾则费用由乙方负责。2、乙方的权利和义务：乙方因木材生产经营需要开路的，须与甲方协商规划。在木材生产作业中需要确保林区道路畅通。必须在2016年5月30日前全部清山，并将采伐迹地交回甲方。合同签订后，严卫红、邓文飞于2015年11月14日转帐支付50万元给莫礼桢；2015年11月24日转帐支付130万元给莫礼桢；2015年12月21日支付50万元（其中转帐支付409410元，以供给佛山市南海区西樵桢英木业有限公司中板货款抵顶林木转让款90590元）给莫礼桢；2016年1月15日支付472580元（其中转帐支付310896元，以供给佛山市南海区西樵桢英木业有限公司中板货款抵顶林木转让款161684元）给莫礼桢；2016年3月7日转帐支付494000元给莫礼桢；2016年3月31日支付164000元给莫礼桢，合计共付3430580元，尚欠219420元未付。另，庭审中严卫红、邓文飞辩称于2016年4月30日已将砍伐迹地交还给莫礼桢。对于欠款219420元，经莫礼桢多次追收，严卫红、邓文飞均不支付上述欠款，莫礼桢遂诉至一审法院。
根据莫礼桢提出的诉讼财产保全申请，一审法院于2016年7月19日作出（2016）粤5303执保272号民事裁定书，裁定如下：查封邓文飞所有的位于佛山市XX区XX街道XX街XX号X座X梯XXX房及夹层X号杂物房【使用权证号：佛高国用（2016）第040XXXX号】，保全金额为38万元。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。莫礼桢与严卫红、邓文飞就富林镇东路村委会小茅村大窝林木买卖事宜签订的《伐区内桉木转让合同》，是各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。
一、关于严卫红、邓文飞是否应支付木材转让款219420元给莫礼桢的问题。根据双方签订《伐区内桉木转让合同》约定：成交价款及付款方式：伐区内桉树转让成交不含税价款为人民币叁佰陆拾伍万元正（￥365万元）。严卫红、邓文飞已支付3430580元转让款给莫礼桢，莫礼桢亦予以确认。对于尚未支付的219420元转让款，严卫红、邓文飞辩称未砍伐的桉树还有41亩，2016年3月30日已经和莫礼桢口头约定，当时严卫红、邓文飞尚欠莫礼桢350000元，未砍伐的桉树抵180000元，另外的170000元严卫红、邓文飞于3月31日转账给莫礼桢（其中银行转账164000元，6000元作为严卫红、邓文飞代莫礼桢支付扩路补偿费）。另严卫红、邓文飞辩称已代莫礼桢支付了合同约定的保证道路畅通的有关款项33420元。诉讼中，对于严卫红、邓文飞提供的收据，因收款人不是莫礼桢，莫礼桢也不予以确认，一审法院不予采纳。现莫礼桢要求严卫红、邓文飞支付林木转让款219420元，事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，严卫红、邓文飞应予以支付。
二、关于严卫红、邓文飞是否应从2016年4月1日起至付清欠款日止按每日5‰计付违约金给莫礼桢的问题。《伐区内桉木转让合同》约定了如下的事项：二、成交价款及付款方式：（3）乙方每砍伐面积100亩必须付给甲方50万元桉树款，否则按进度应收款5‰每日加收。或2015年12月20日前支付50万元，2016年1月20日前支付50万元，按先到条件支付。到最后价款余五万元时，可在砍伐剩下约50亩时付清。根据双方在《伐区内桉木转让合同》约定的事项，严卫红、邓文飞已于2015年12月21日及2016年1月15日分别支付了500000元及472580元给莫礼桢。现莫礼桢要求严卫红、邓文飞以219420元为本金，从2016年4月1日起至付清欠款日止按每日5‰计付违约金，于法无据，一审法院不予支持。
三、关于严卫红、邓文飞是否已交回采伐迹地给莫礼桢的问题。《伐区内桉木转让合同》约定了如下的事项：三、权利和义务：2、乙方的权利和义务：（5）必须在2016年5月30日前全部清山，并将采伐迹地交回甲方。严卫红、邓文飞称已于2016年4月30日离场前将砍伐迹地交还给莫礼桢，但莫礼桢予以否认，严卫红、邓文飞亦未能提供证据证明已将砍伐迹地交回给莫礼桢，故莫礼桢要求严卫红、邓文飞将砍伐迹地交回，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、严卫红、邓文飞欠莫礼桢林木转让款219420元，限严卫红、邓文飞于判决发生法律效力之日起10日内付清给莫礼桢；二、严卫红、邓文飞应于判决发生法律效力之日起10日内将砍伐迹地交回给莫礼桢；三、驳回莫礼桢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4591元，保全费1670元，合共6261元，由严卫红、邓文飞负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
另查明：莫礼桢与严卫红、邓文飞签订的《伐区内桉木转让合同》第三条第2点第（1）项约定：“乙方自签订合同之日起获得甲方确定伐区内桉木的所有权和木材生产经营权。承担伐区内外生产经营过程中所需的一切成本费用和经营风险（包括但不仅限于开路、赔产及木材开裂、通心等），自主经营，自负盈亏。”
再查明：二审庭审中，上诉人确认其在伐区位置图标示的图1、2、3、4处其未能砍伐的区域已被砍伐完毕，但认为是其他人砍伐的。上诉人确认其在伐区位置图标示的图3区域在被上诉人权属证书范围内，但认为有第三人明确表示该权属不属于被上诉人。
还查明：莫礼桢为严卫红、邓文飞砍伐伐区内的桉木，办理取得证号分别为：云安县采字[2015]112XXXX、112XXXX、112XXXX、112XXXX、112XXXX、112XXXX号的六张《广东省林木采伐许可证》，采伐期限均为2015年11月23日至2016年3月30日。双方在合同中并未约定木材采伐期限，仅约定严卫红、邓文飞必须在2016年5月30日前全部清山，并将采伐迹地交回莫礼桢。
原审被告邓文飞因不服本案一审判决向本院提出了上诉，但并未在指定期限内交纳上诉费用。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的《伐区内桉木转让合同》是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的买卖关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、上诉人是否还欠被上诉人219420元的木材款；2、上诉人因开路、赔产等支付给村民的费用应否抵扣木材款；3、上诉人是否已按合同约定清山并交回采伐迹地给被上诉人。
关于上诉人是否还欠被上诉人木材款的问题。上诉人认为双方约定出售的伐区内的木材有40亩不能采伐，并认为双方已达成一致意见，减扣相应木材款。本院认为，伐区内的木材是以整体出售的方式出售给上诉人的，双方合同并未约定具体采伐面积，亦未约定采伐期限内未采伐完木材的情况下，可减扣木材款。而且，虽然上诉人认为其有40亩木材未采伐，但上诉人亦确认伐区位置图标示的图1、2、3、4处其认为未能砍伐的区域已被砍伐完毕，上诉人认为与被上诉人达成一致意见减扣木材款的说法，被上诉人并不认可，上诉人亦未能提供证据证实其说法，应承担举证不能的不利后果。上诉人还认为伐区位置图的图3区域有第三人主张权利，不属被上诉人权属范围。但根据被上诉人的林权证以及上诉人自身确认，上诉人在伐区位置图标示的图3区域在被上诉人权属证书范围内。上诉人认为有第三人主张权利，并提出其已向被上诉人反映该情况，该说法没有事实和证据的支持，本院不予采纳。因此，根据双方的合同约定，被上诉人已将伐区内的林木交给上诉人采伐，并为上诉人办理了伐区内林木的采伐许可证，已履行了自身义务。双方合同约定的木材总款为365万元，严卫红、邓文飞已向莫礼桢支付3430580元，故严卫红、邓文飞还应向莫礼桢支付219420元。
关于上诉人因开路、赔产等支付给村民的费用应否抵扣木材款的问题。上诉人认为根据《伐区内桉木转让合同》第三条第1点第（2）项：“……经过农民山或村庄至县镇道公路需要与当地人协调的由甲方负责并由甲方自行承担费用”的约定，上诉人因扩路、道路通行等问题产生的费用应由被上诉人承担。本院认为，根据双方签订的《伐区内桉木转让合同》第三条第2点第（1）项：“乙方自签订合同之日起获得甲方确定伐区内桉木的所有权和木材生产经营权。承担伐区内外生产经营过程中所需的一切成本费用和经营风险（包括但不仅限于开路、赔产及木材开裂、通心等），自主经营，自负盈亏”的约定，双方已明确约定由乙方严卫红、邓文飞承担有关开路、赔产等费用。此外，上诉人一审时提交的其中一张内容为“今收到云浮市贞英木业有限公司交来东路小茅村山场主公路至桥路段租金：叁仟元正￥3000”的收据，亦表明该类费用才属双方合同第三条第1点第（2）项约定的应由被上诉人承担的费用。上诉人认为其赔付给村民的费用以及上述3000元过路费用都是其替被上诉人垫付的，对此，被上诉人并不认可，且上诉人亦未能提供证据证实其说法。鉴此，上诉人认为其垫付的33420元应抵扣木材款的主张，本院不予支持。
关于上诉人是否已按合同约定清山并交回采伐迹地给被上诉人的问题。莫礼桢一审起诉认为上诉人未交回采伐迹地，但在二审庭审中莫礼桢认为因上诉人未交清款项，也未告知其就离场属没有交回采伐迹地。鉴此，对上诉人认为其已撤走所有机器设备及人员的主张，本院予以采纳。对莫礼桢要求上诉人交回迹地的请求，本院不予支持，依法驳回其该项诉讼请求。
原审被告邓文飞因不服一审判决虽向本院提出了上诉，但未在规定的期限内向本院预交案件上诉费，不履行法定的二审诉讼义务，本院按其撤回上诉处理。
综上所述，严卫红的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。对其上诉请求不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初272号民事判决第一项、第三项及受理费部分；
二、撤销云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初272号民事判决第二项；
三、驳回莫礼桢的其他诉讼请求。
二审案件受理费4591元，由严卫红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年六月七日
书 记 员 冯家玲