福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1435号
上诉人（原审被告）陈闽娜。
被上诉人（原审原告）苏仁钗。
委托代理人李炳义，福建岩风律师事务所律师。
上诉人陈闽娜与被上诉人苏仁钗民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2015年7月29日作出（2015）龙新民初字第3760号民事判决。陈闽娜不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈闽娜、被上诉人苏仁钗及其委托代理人李炳义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏仁钗诉称，原、被告系邻居。2012年6月20日，被告陈闽娜以经营需资金周转为由，向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条中未约定借款利息和借款期限，但口头约定利息按月利率1%计算。借款以现金支付。借款后，被告陈闽娜仅按约定支付利息至2013年5月20日。其余借款本息，经原告多次催还未果。请求法院判决被告陈闽娜归还原告苏仁钗借款本金30000元，并支付该款自2013年5月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原审查明，原告与被告长期有经济往来，包括相互参加对方组织的标会活动。2012年6月20日，被告陈闽娜以经营需资金周转为由，向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，借条中未约定借款利息和借款期限。借款后，被告陈闽娜按口头约定支付原告利息至2013年5月20日。其余借款本息，经多次催还未果，原告遂于2015年5月4日诉至本院请求判如所请。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈闽娜向原告苏仁钗借款30000元有被告出具给原告的借条为凭。双方之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确。借款后，被告经原告多次催要未履行还款义务，违反了有关法律的规定，应承担归还借款并支付利息的民事责任。被告陈闽娜提供的证据不足以证明其抗辩主张。原告现要求被告归还借款本金30000元，不违反法律规定，本院予以支持。鉴于原、被告在借条中未约定借款利息，原告要求被告支付自2013年5月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请，本院不予支持，但可支持原告自起诉之日（2015年5月4日）起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、被告陈闽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告苏仁钗借款本金30000元，并支付该款自2015年5月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告苏仁钗的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费723元，减半收取362元，由被告陈闽娜负担。
宣判后，陈闽娜不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的请求。理由是：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人未向被上诉人实际借款现金3万元，上诉人于2012年6月20日向被上诉人立下的借条实际是因上诉人欠被上诉人民间标会款而立下的借条。事实上，上诉人与被上诉人均系民间标会会头（会首），双方除经常互相参加对方组织的标会活动之外，双方没有其他任何经济往来，上诉人没有因经营其他业务而需要资金周转。其中，截止至2012年6月20日，双方经对账，上诉人欠被上诉人民间标会款为3万元，故当天由上诉人向被上诉人立下借条一张，双方并未约定上诉人应向被上诉人支付利息。因此本案中被上诉人提供的借条实际是因上诉人欠其民间标会款而立下的借条。2、上诉人已向被上诉人清偿其诉请借条中的款项。上诉人于2012年8月13日、2012年11月11日通过中国农业银行账户向被上诉人分别转账2万元、1万元，合计3万元作为归还其借条中所述的款项。因此，上诉人已向被上诉人清结本案债务，不存在上诉人欠其本案债务的事实。至今，借条之所以在被上诉人处，是因为上诉人就是通过银行转账方式归还其借条中所述款项，当时，被上诉人向上诉人声称借条撕毁就可以了。一审判决中所述款项，当时，被上诉人向上诉人声称借条撕毁就可以了。二、一审判决证据不足，适用法律错误。由于一审判决认定上诉人向被上诉人实际借款现金3万元的基本事实错误，证据不足，故必然导致一审判决适用法律错误。三、上诉人保留向公安、司法机关要求追究被上诉人诬告陷害罪等相关权利。
被上诉人苏仁钗辩称，1、上诉人把本案借款3万元说成是民间标会的欠款与事实不符。理由是：若是标会欠款，就应立欠条而不应立借条；2013年8月8日庭审中上诉人承认是借款，但上诉人没有新证据推翻本案是借款的事实，在2015年6月3日庭审中改口本案是标会欠款，而非借款，显然上诉人无凭无据出尔反尔的行为依法不能采信；新罗区人民法院作出（2014）龙新刑字第191号刑事判决，上诉人作为该刑事案件的被告人向法庭举证已支付给答辩人标会款8.21万元（自2012年8月13日至2013年2月22日共9笔从农行转款合计8.21万元），其中就含本案的借款3万元。显然，本案借款3万元与上诉人已支付给答辩人的标会款无关。2、上诉人把2012年8月13日、2013年11月11日两次通过农行分别转款2万元、1万元合计3万元作为归还本案借款3万元属张冠李戴，与事实不符。理由是：若还了借款3万元，为什么借条没有收回；如上所述，上诉人已将本案借款3万元，用在上诉人的刑事案件中的标会款8.21万元中；正因为本案是借款，答辩人才参加上诉人于2012年7月（含7月份）之后组织的标会。若本案借款是欠标会款3万元，答辩人不可能再往“火坑”里跳。3、上诉人称保留追究答辩人诬陷上诉人犯集资诈骗罪的行为。答辩人对上诉人的这一态度表示强烈愤慨。
对于一审查明的事实，上诉人提出，其和被上诉人只有标会往来，没有其他经济往来，其没有其他经营活动。
被上诉人对一审事实未提出异议。
对于一审查明事实中双方当事人无异议的事实，本院二审予以确认。
另查明：1、在龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新刑初字第191号陈闽娜集资诈骗罪一案刑事判决中认定：“2010年10月起，被告人陈闽娜多次充当民间标会会首，共计收取会头钱272500元。”在该案陈闽娜的辩护人提供的证据栏中，证据一陈闽娜的银行明细，拟证明陈闽娜使用农业银行卡分别将中标后的款项支付给相关标会人员，其中苏仁钗82100元。2、在本案一审庭审过程中，苏仁钗提交了其农业银行历史数据查询单（其中有2012年8月13日的2万元和2012年11月11日的1万元），拟证明双方有较多经济往来，并提出自2012年8月13日至2013年2月22日共收到陈闽娜转来的8笔款项计82100元。
本案争议的焦点为：1、本案讼争的标的3万元是民间标会的欠款还是民间借贷的款项；2、该款是否已经付清？对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，本案双方发生该笔3万元的经济往来后，上诉人陈闽娜出具给被上诉人苏仁钗的凭据是借条，借条上写明“向苏仁钗借人民币叁万元整”，未写明是标会款，陈闽娜也未提供证据证明该款是标会款，因此对其提出的该款是标会款的主张不予采信。上诉人提出其于2012年8月13日、2012年11月11日通过中国农业银行账户向被上诉人分别转账2万元、1万元，合计3万元作为归还其借条中所述的款项。经查，双方有较多帐目往来，在陈闽娜集资诈骗罪一案中，其辩护人提供证据拟证明陈闽娜使用农业银行卡分别将中标后的款项支付给苏仁钗82100元。而被上诉人在一审过程中提交了其农业银行历史数据查询单，其提出该两笔转款系上诉人已支付给被上诉人的标会款，而非归还本案借款3万元。结合借条尚在苏仁钗手上的事实，上诉人陈闽娜提出已归还本案借款的依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人陈闽娜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人陈闽娜负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审判长 童 大 标
审判员 陈 碧 英
审判员 李 秋 英
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈晓燏（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……。