辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5466号
原告：安贵林，男，1974年9月12日出生，汉族，住锦州市凌河区。
委托代理人：董力群，系辽宁锦逸律师事务所律师。
委托代理人：张国山，系辽宁古塔律师事务所律师。
被告：大连德通建设集团有限公司，住所地：庄河市。
法定代表人：潘德平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：辽宁理工学院，住所地：锦州市高新技术产业园区。
法定代表人：汪岩，系该学院院长。
委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：锦州宏源实业有限公司，住所地：锦州市凌河区。
法定代表人：刘明海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇一通，系辽宁新阳律师事务所律师。
原告安贵林诉被告大连德通建设集团有限公司（以下简称：德通公司）、辽宁理工学院（以下简称：理工学院）、锦州宏源实业有限公司（以下简称：锦州宏源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告安贵林及其委托诉讼代理人董力群，被告大连德通建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕天杰，被告辽宁理工学院的委托诉讼代理人景媛，被告锦州宏源实业有限公司的委托诉讼代理人仇一通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告连带给付原告工程款总计6969828元，并承担自2016年3月2日开始计算至判决确定给付之日止，按×××银行同期贷款利率计算的利息。2016年5月下旬，原告与被告锦州宏源实业有限公司分别就被告辽宁理工学院的公寓楼、综合楼、会展中心防水、大白、外墙涂料、外墙线条造型、室内吊顶等装饰装修等工程项目签订承包合同，为以上项目进行施工。原告已保质保量的完成了所有工程量，并已经甲方验收合格。后经原告与被告锦州宏源公司对工程量及工程款确认，现尚欠原告工程款及其他费用合计6969828元。经查，被告锦州宏源公司承包给原告的工程系其通过挂靠被告德通公司的方式所取得，即被告德通公司是以上工程项目的总承包方，被告理工学院为工程项目的总发包方，且发包方理工学院至今未支付完毕全部工程款项。综上所述，原告已按合同要求完成工作，理应得到工程款。现因无法得到应得工程款，故诉至法院。
被告锦州宏源公司辩称：1、原告的诉讼请求，我方不予认可，我公司认可拖欠原告300万元工程款。另外，我公司已经给付原告505万元的工程款。2、我公司与原告并没有书面合同，因此，关于原告所陈述的工程单价问题以及其他的合同约定，我方不予认可。3、原告施工的工程存在诸多严重的质量问题，以及工程图纸制作规范不符的部分，对此我们要在相应的工程款中予以扣除。4、关于我们和德通公司之间是挂靠关系；德通公司和理工学院连带拖欠宏源公司的欠款是42431708.20元，不包含理工学院的工程增项部分的工程款，增项部分的工程款大约为3000万元，该3000万元是理工学院欠宏源公司的。
被告德通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、理工学院大学城的项目德通公司为总承包人，我公司将部分工程转包给锦州宏源公司，我们双方存在转包关系，而非挂靠关系。2、原告所主张的案涉工程系与锦州宏源公司签订的合同，其与锦州宏源公司为合同的相对人，原告的诉讼请求的相对人为该合同的相对方锦州宏源公司，根据合同相对性的原则，原告应仅向锦州宏源公司主张权利，而非德通公司。我公司按约定分包给锦州宏源公司的工程总价175451698.3元，已付工程款总额为134699989.42元，德通公司应扣取宏源公司税费38773619.83元，以及已经发生的维修费用19万元，现尚欠1788089.05元，该费用均为质量保修金。对案涉由宏源公司施工的这部分工程，我们作为总承包人，将所有的工程款均已支付完毕。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告理工学院辩称：1、理工学院将本工程大学城项目工程全部总包给德通公司，并且工程已完工，已将工程款包含质保金支付给德通公司，请求法院查明案情，驳回原告的诉讼请求。2、原告施工的工程是与锦州宏源公司签订的，根据合同的相对性原则，原告应向合同相对方即锦州宏源公司主张自己的权利。3、我们将工程总包给德通公司，与宏源公司无合同关系，宏源公司和德通公司之间不是挂靠关系。4、我们没有任何工程直接包给宏源公司，也不存在欠宏源公司增项3000万元的问题。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告德通公司（承包人）与理工学院（发包人）签订了《建设工程施工合同》，主要内容为：第一部分合同协议书一、工程概况：1、工程名称：辽宁理工学院一期工程。2、工程地点：庄河市昌盛街道张屯社区和观驾山社区。……。5、工程内容：总建筑面积184408.04平方米。……。6、工程承包范围土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、弱电、通风等工程图中全部内容。二、合同工期：计划开工日期：2014年11月10日。计划竣工日期：2015年8月30日。工期日历总天数294天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：242477540.90元。……。第二部分通用合同条款……。第三部分专用合同条款……。12.合同价格、计量与支付12.1合同价格形式1、单价合同。……。3、其他价格方式：固定价款（造价内容为图纸规定的全部内容。养老保险、河套维护、四项人防、教育附加、安措费（总造价2%）、交易费（总造价1.2%）、价调基金（总造价0.5%）、履约担保费（总造价1.0%）由建设单位代扣代缴，税金由总承包单位扣缴，税金费率为7.454%，管理费为工程总价款的1%，以上费用均含在报价中。质保金3%由建设单位扣缴，水费、电费由建设单位代扣代缴，最终发生费用以政府相关部门实际收取费用按建筑面积分摊，建设单位不负任何费用。安措费根据施工进度由项目总承包单位到安全主管部门申请返还。意外伤害险、环保费由施工单位自行上缴。含桩基工程费用等一切与施工相关的费用）。12.4.1付款周期（附件2）第一次占总施工费用20%，完成量18%，付款时间（由工程进度决定）基础完成；第二次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）三层完成；第三次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）主体封顶；第四次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）砌筑完成；第五次占总施工费用10%，完成量9%，砌墙抹灰完成（室内外）；第六次占总施工费用27%，完成量24%，付款时间（由工程进度决定）地砖完成、水电完成；第七次占总施工费用10%，完成量19%，付款时间（由工程进度决定）工程竣工交验合格并提交档案后付款；工程质量保证金占总施工费用3%，完成量3%，付款时间（由工程进度决定）质保期两年，工程竣工验收结束后满一年无质量问题付工程质量保证金50%，满两年无质量问题剩余工程质量保证金一次性付清。该合同附件1内容为：承包人承揽工程项目一览表：……，综合培训楼B建筑面积36429.36平方米，平米造价1430元/㎡，合同价格52093984.80元。会展中心建筑面积35767.73平方米，平米造价1550元/㎡，合同价格55439981.50元。×楼—×楼建筑面积分别为：14389.35平方米，平米造价分别为：1180元/㎡，合同价格分别为：16979433元。以上工程开工日期为：2014年11月10日，竣工日期为：2015年8月30日。
德通公司称其与理工学院签订合同以后，将其与理工学院所签合同中的附件1所列工程综合楼B、会展中心、公寓楼×、×、×、×楼工程转包给锦州宏源公司，双方没有签订合同，工程总价款为175451698.30元，锦州宏源公司称其所施工的上述工程与德通公司系挂靠关系。锦州宏源公司借用了德通公司的资质。
原告于诉讼中提交了七份与被告宏源公司签订的承包协议书。分别为：原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年7月6日的大学城公寓楼、综合楼防水工程承包协议书一份，约定甲方将大学城公审楼、综合楼防水工程承包给乙方施工。包工包料，公寓楼、综合楼高分子防水每平方米17元，公寓楼SBS防水每平方米35元，工程量按实展开面积计算。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年7月6日的大学城综合楼、公寓楼窗口沿线造型工程承包协议书一份，约定甲方将大学城综合楼、公寓楼窗口沿线造型工程承包给乙方施工。包工包料，甲方采取按项包干的形式承包给乙方，工程总价为人民币270000元。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年7月31日的大学城公寓楼、综合楼、会展中心外墙矿物基及涂料工程承包协议书一份，约定甲方将大学城公寓楼、综合楼、会展中心外墙矿物基及涂料工程承包给乙方施工。包工包料，公寓楼、综合楼矿物基涂料每平方米43元；普通涂料每平方米17元；会展中心矿物基涂料每平方米45元，工程量按实际展开面积计算。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年8月10日的大学城公寓楼、综合楼、会展中心大白工程承包协议书一份，约定甲方将大学城公寓楼、综合楼、会展中心大白工程承包给乙方施工。包工、包料，×、×公寓楼每平方米7元，工程量按实际展开面积计算；综合楼每平方米14元，工程量按屋面实铺展开面积计算；会展中心每平方米14元，工程量按屋面实铺展开面积计算。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年9月10日的大学城公寓楼、综合楼、会展中心吊顶工程承包协议书一份，约定甲方将公寓楼、综合楼、会展中心吊顶工程承包给乙方施工。包工、包料，公寓楼走廊采用硅酸钙板吊顶每平方米50元；连接体采用硅酸钙板吊顶，细木工板、石膏板封边，包柱每平方米85元；卫生间采用600*600铝扣板吊顶每平方米70元；工程量按实际展开面积计算；综合楼走廊采用硅酸钙板吊顶每平方米55元；卫生间采用600*600铝扣板吊顶每平方米70元；工程量按实际展开面积计算。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年10月9日的大学城会展中心窗口沿线及欧式造型工程承包协议书一份，约定甲方将大学城会展中心窗口沿线及欧式造型工程承包给乙方施工。包工、包料，本项工程甲方采取按项包干的形式承包给乙方，工程总价为人民币751000元，工程量少量调整，总价不予调整。合同还约定了其他内容。原告（乙方）与被告宏源公司（甲方）签订的日期为2015年10月20日的大学城会展中心防水工程承包协议书一份，约定甲方将大学城会展中心防水工程承包给乙方施工。包工、包料，造型彩色SBS防水每平方米55元，工程量按实铺展开面积计算；普通SBS防水每平方米35元，工程量按屋面实铺展开面积计算；卫生间及檐线造型高分子防水每平方米17元，工程量按屋面实铺展开面积计算。合同还约定了其他内容。原告还举证了工程量及工程款确认单一份，载明“发包单位：锦州宏源实业有限公司（甲方）承包单位：安贵林（×××）施工地点：辽宁庄河工程内容：辽宁理工学院公寓楼、综合楼、会展中心防水、大白、外墙涂料、外墙线条造型、室内吊顶等装饰装修工程。现乙方已为甲方完成了所有工程量（工程量及工程造价明细附后）并已通过甲方验收合格。甲方应付乙方工程款人民币11972328元，大写（壹仟壹佰玖拾柒万贰仟叁佰贰拾捌元整），甲方已付给乙方人民币5002500元，大写（伍佰零贰万五仟元整），甲方尚欠乙方人民币6969828元，大写（陆佰玖拾陆万玖仟捌佰贰拾捌元整），特此确认。以上证据中均加盖了宏源公司的公章，原告陈述上述7份合同均是后补的，不是合同中所记载的日期，最开始承包的时候，没有签订过合同，后来补充签订这个合同，是因为原告将工程干完后，宏源公司没有按口头约定及时的给付工程价款，当时为了确认我们的施工项目以及施工价格补充了上述7份合同。该7份合同形成的具体时间应该是2016年2月份形成的，是同一时间形成的，是在2016年2月份的时候在被告公司楼下交付给原告方的，具体哪一天记不清楚了。这7份合同都是与宏源公司的姜总（姜军）具体协商签订的，这7份合同是姜军带回公司加盖的公章，由姜军交付给原告方的。被告宏源公司对该7份合同的真实性均不认可，认为其公司与原告没有签署过任何合同。宏源公司对工程量及工程款确认单真实性有异议，认为其公司从未与任何实际施工人签署过此格式的工程量确认单。宏源公司于诉讼中申请对上述七份合同、工程量及工程款确认单中的合同公章形成时间、公章真伪进行鉴定。本院委托鉴定机构进行鉴定，后因宏源公司未交纳鉴定费，鉴定机构退鉴。
再查，理工学院与德通公司均认可双方之间已经结清了工程款。
本院所确认的上述事实有，《建设工程施工合同》、工程承包协议书、工程量及工程款确认单、工程款支付情况统计表及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告所举证的七份与被告宏源公司签订的工程承包协议、工程量及工程款确认单，虽作为合同相对方的宏源公司不认可其真实性，但其在申请鉴定后未交纳鉴定费导致退鉴，因此，对该七份工程承包协议、工程量及工程款确认单的真实性，本院予以采信。由此，依工程量及工程款确认单确认的工程款为6969828元应认定为宏源公司欠付的工程款，因案涉工程量及工程款确认单中已明确载明原告已完全成了所有工程量，并已通过甲方验收合格，故对确认单中载明的6969828元工程款理应给付，逾期给付，应承担自确认单出具之日起的利息。
本案争议焦点是应向原告承担工程欠款给付责任的主体如何认定。基于合同相对性原则，宏源公司理应向原告承担工程款的给付责任。关于德通公司对上述工程欠款应否承担连带责任一节，原告要求德通公司承担连带给付责任，主要理由是其认为德通公司与宏源公司系挂靠关系。本院认为，通常情况下，建设工程中所称的转包是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。从前述转包、挂靠的含义可以看出，虽然挂靠关系与转包关系中都可能存在资质出借的事实，但挂靠属于借名行为的一种，其与转包不同之处在于：转包行为发生在施工单位承包工程之后，转包人是在付出各项成本取得工程项目后转交他人施工；而挂靠行为起始于参与投标、订立合同之前，挂靠人借用资质后，为获取项目，一般从项目招投标到合同的签订、履行直至结算，实质性地主导了工程项目运作的全过程。而从本案现有证据来看，并无有力证据证实宏源公司在德通公司与理工学院签订建设工程施工合同之前即已参与到案涉工程中并在此之后又以德通公司名义承揽案涉工程，而这与挂靠公司的法律特征并不相符。综上分析，原告提交的证据不足以认定宏源公司与德通公司之间存在挂靠关系，其以此为基础要求德通公司承担工程款的连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于理工学院对案涉工程欠款应否承担给付责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，理工学院作为案涉工程的发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。诉讼可双方之间已经结清了工程款，理工学院亦提供了工程款支付情况统计表予以证明，德通公司无异议中，理工学院与德通公司均认。原告及宏源公司虽不予认可，但无有力反驳证据，故原告主张理工学院承担连带给付责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦州宏源实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告安贵林工程款6969828元。并承担该款自2016年3月2日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告安贵林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30294元，由被告锦州宏源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋振业
二〇一七年九月十三日
书记员 白晓钰