wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初786号
原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站，住所地大庆市龙凤区。
经营者徐立杰，男，1975年3月29日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人王英福，黑龙江峰衡律师事务所律师。
被告周秋花，女，1972年8月29日出生，汉族，户籍所在地牡丹江市。
原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站诉被告周秋花买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站经营者徐立杰、委托代理人王英福到庭参加诉讼，被告周秋花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站诉称，2011年10月，被告收购原告的废旧钢铁，截止到2012年6月17日共欠原告废钢款项共计64547元。被告在2012年6月17日为原告出具欠条一份。经原告多次向被告主张权利，要求偿还该笔欠款，时至今日被告仍然拒绝给付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：1、被告偿还原告废钢款64547元，并支付欠款利息（按照同期银行贷款利率从2012年6月18日起计算至判决生效之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周秋花未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
庭审中，原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站向法庭提供以下证据：
证据一，欠条一份，欲证明2011年10月至2012年6月17日期间，被告购买原告废旧钢材数车，被告于2012年6月17日向大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站的经营人徐立杰出具欠据一份，被告截止到2012年6月17日共欠原告钢材款64547元。
证据二，董艳芹证人证言一份、结婚证复印件一份，欲证明董艳芹是大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站经营者徐立杰的妻子，也是大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站的经营人，在2011年10月至2012年6月17日期间被告负责雇佣车辆到大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站拉走废旧钢材数车，共欠原告钢材款64547元，合同履行地为大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站的经营地，即大庆市龙凤区向阳村天顺废旧市场院内。
本院对原告所举上述证据予以采信。被告周秋花未参加庭审，视为放弃质证、举证权利。
本院审理查明事实与原告陈述基本一致。
本院认为，被告周秋花从原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站处收购废旧钢材，双方买卖合同关系成立。被告周秋花应全额支付原告货款，本院对原告要求被告支付64547元的诉讼请求予以支持。原、被告未对付款期限进行书面约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对付款时间未约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，被告至今未支付货款，已经构成违约，现原告因被告拖欠货款，要求被告从出具欠条的次日2012年6月18日起支付利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受�违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。被告周秋花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周秋花于本判决生效之日起七日内支付原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站货款64547元元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告大庆市龙凤区天顺立杰废品收购站2012年6月18日至本判决生效之日期间的利息。
如果被告周秋花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元，公告费700元，由被告周秋花负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 迪
人民陪审员 马桂华
人民陪审员 郑鸿鹏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 徐艳飞
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者�定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约�逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4026号
原告北京合创新业资产管理有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街3号金蝶软件园1号226，统一社会信用代码×××。
法定代表人杜婷婷，总经理。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人郑艳，女，1983年1月28日出生，原告职员。
被告商丽英，男，1980年1月6日出生。
原告北京合创新业资产管理有限公司（以下简称合创新业）与被告商丽英劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合创新业之委托代理人史俊峰、郑艳，被告商丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合创新业诉称：原、被告于2015年9月30日签订劳动合同，合同约定试用期三个月。被告在原告处担任消防中控工作，该工作性质要求值机人员必须仔细认真，不能懒散马虎。原告十分注重企业文化建设，原告对员工的要求不仅仅是不违规不犯错，更要求员工要有积极向上的人生观和饱满的工作态度，要求员工团结互助形成凝聚力，要求员工善于团队合作。原告不允许因个别不积极的员工给其他人带来消极影响，以保障企业高效运营。被告在试用期内未能达到上述要求，因此，不符合录用条件。故，原告于2015年12月25日依法解除与被告的劳动合同。
顺义区仲裁委以原告未能提交证据证明被告不符合录用条件为由认定原告解除劳动合同违法是错误的。理由如下：企业竞争力的提升既需要硬实力，也需要软实力。因此，企业的录用条件有很多种，有可量化的，也有不可量化的。这些不可量化的录用条件在用人单位选择员工时同样是甚至是更重要的考虑因素。因为不可量化的录用条件无法以物证、书证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录的证据形式证明的。唯一能够运用的就是当事人的陈述。在仲裁时，原告已经就被告不符合录用条件的情况作了充分陈述，且有证人证言，原告已经履行了举证义务。因此，原告诉至法院，要求判令：原告无需支付被告商丽英违法解除劳动合同赔偿金。
被告商丽英辩称：认可仲裁裁决。
经审理查明：
庭审中，合创新业提交劳动合同书及配套文件，证明合创新业与商丽英于2015年9月30日签订劳动合同书，双方约定劳动合同于2015年10月1日生效，试用期至2015年12月31日止。劳动合同书第五项显示商丽英的月工资为税前3000元。商丽英主张合创新业提交的劳动合同书是假的，除了最后一页有其本人签字的，其他页码都是合创新业后来制作的。
2015年12月25日，合创新业以商丽英在试用期的表现与公司对该职位的录用条件存在一定差距，不能完全胜任该职位工作为由，做出终止试用期通知书，称于2015年12月30日终止对商丽英的试用。
合创新业提交试用期成长记录及评估表、员工试用期不符合录用标准说明并申请证人金玉旗出庭作证，证明商丽英不符合录用条件，合创新业依法解除与商丽英的劳动关系。
商丽英称其原来是北京金蝶软件资产管理有限公司的员工，在该软件公司工作两年多，后来因为该软件公司将业务外包给合创新业，所以其与合创新业签订了劳动合同，但是其工作岗位及工作地点均没有变化，而且在入职合创新业时，合创新业的法定代表人邵辉称合同中约定有试用期，是为了与其签订为期三年的劳动合同，但实际操作中没有试用期，工资不变，待遇不变，都是按照正常入职的发放。合创新业认可商丽英的工作地点及岗位均没有变化。
双方均认可商丽英的工资标准为每月3000元。
商丽英曾就本案纠纷向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2016]第751号），要求：1.确认双方自2015年10月19日至2015年12月25日存在劳动关系；2.合创新业支付2015年11月19日至2015年12月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额3827元；3.合创新业支付2015年10月19日至2015年12月25日违法解除劳动关系赔偿金3000元。2016年2月25日，顺义仲裁委作出裁决，裁决结果为：1.确认商丽英与合创新业自2015年10月19日至2015年12月25日存在劳动关系；2.合创新业支付商丽英违法解除劳动合同赔偿金3000元；3.驳回商丽英的其他申请请求。合创新业不服该裁决持诉称理由诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、试用期成长记录及评估表、员工试用期不符合录用标准说明、终止试用期通知书、证人证言等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
合创新业对于京顺劳人仲字[2016]第751号裁决书中关于双方劳动关系存续期间的认定予以认可，商丽英也未针对该裁决提起诉讼，因此，对于双方劳动关系的存续期间，本院不持异议。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，合创新业主张商丽英在试用期内的表现与公司对该职位的要求存在差距解除与商丽英的劳动合同，但是合创新业只提交证据主张商丽英不符合录用条件，并未提交证据证明商丽英所在岗位的录用条件。因此，对于合创新业主张商丽英不符合录用条件，解除与商丽英的劳动合同为合法的辩称，本院不予认可。合创新业违法解除与商丽英的劳动关系，应当向商丽英支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额未超出法律规定，本院予以确认。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京合创新业资产管理有限公司与被告商丽英自二〇一五年十月十九日至二〇一五年十二月二十五期间存在劳动关系；
二、原告北京合创新业资产管理有限公司自本判决书生效之日起七日内向被告商丽英支付违法解除劳动合同赔偿金三千元；
三、驳回原告北京合创新业资产管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京合创新业资产管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀文
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王亚军
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈 洁
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初3410号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：牛作平。
被告：王磊磊。
被告：左凤芹。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告王磊磊、左凤芹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告单县农商行委托诉讼代理人牛作平到庭参加了诉讼，被告王磊磊、左凤芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王磊磊偿付借款55000元及相应利息25474.10元，共计80474.10元及2016年7月20日到判决日及以后的相应利息、罚息；2.判令被告左凤芹负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，被告王磊磊因买挖掘机需要从原徐寨信用社100000元，双方签订了借款合同，期限12个月，利率为10.75‰。被告左凤芹与原告单县农商行签订了担保合同，为被告王磊磊的借款提供提供连带责任担保。原告单县农商行按照合同约定履行了付款义务，现在借款期限已经届满，以上被告经催要仍未偿还。山东单县农村商业银行股份有限公司于2015年12月2日成立，单县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东单县农村商业银行股份有限公司承担，为此特诉请法院依法裁决。
被告王磊磊、左凤芹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告王磊磊向原告单县农商行申请借款100000元，同月17日与原告单县农商行签订个人借款合同一份，该合同约定借款金额为100000元；借款期限自2014年4月17日至2016年4月16日；借款方式采用循环方式，在借款规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮115%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付�还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式采取定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额担保，担保合同另行签订；借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
2014年4月16日被告左凤芹向原告单县农商行签订共同还款责任承诺书一份，其与被告王磊磊系担保关系，作为被告王磊磊的共同还款成员，向原告单县农商行承诺当被告王磊磊不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同月17日，被告左凤芹与原告单县农商行签�最高额保证合同一份，该合同约定其愿为原告单县农商行依据上述借款合同，自2014年4月17日至2016年4月16日止与被告王磊磊形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为150000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起2年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起2年。
2014年4月17日，被告王磊磊向原告单县农商行借款100000元，与原告单县农商行签订了借款凭证一份，该凭证约定借款金额100000元；借款期限自2014年4月17日至2015年4月16日；借款利率为月利率10.75‰，同日原告将100000元汇入被告王磊磊的账户中，被告王磊磊在贷转存凭证中签名并捺印予以确认，原告单县农商行履行了付款义务。
截止至2016年7月20日，被告王磊磊尚欠借款本金55000元，利息（利息及罚息）25474.10元。
另查明，原徐寨信用社为原单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和责任由原单县农村信用合作联社享有和承担，现原单县农村信用合作联社已变更为山东单县农村商业银行股份有限公司，其债权债务也由山东单县农村商业银行股份有限公司继承。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原单县农村信用合作联社徐寨信用社与被告王磊磊签订的个人借款合同、借款凭证及与被告左凤芹签订的最高额保证合同，系双方�愿、内容合法、依法应认定有效，双方均应严格履行。原告单县农商行依约向借款人王磊磊履行了放贷义务，被告王磊磊应当按照约定的期限返还借款并支付利息，逾期不还，应当承担违约责任。被告左凤芹自愿为上述债务提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带还款责任，其在承担连带还款责任后有权向被告王磊磊追偿。因徐寨信用社系原单县农村信用合作联社的分支机构，原单县农村信用合作联社终止后，其债权债务由新组建的山东单县农村商业银行股份有限公司即原告单县农商行予以承继，原告单县农商行向被告王磊磊、左凤芹主张债权符合法律规定。被告王磊磊偿还了部分贷款本息后，截止2016年7月20日尚欠原告单县农商行贷款本金55000元及利息、罚息25474.10元。故原告单县农商行要求被告王磊磊偿还贷款本金和利息、罚息及要求被告左凤芹承担�带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告王磊磊、左凤芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，在答辩期内未提交答辩状，举证期内未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王磊磊于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金55000元及利息、罚息（2016年7月20日前的利息、罚息为25474.10元；自2016年7月21日起至款项付清之日，在月利率10.75‰的基础上上浮30%计收罚息)；
二、被告左凤芹对上述款项在150000元内承担连带清偿责任，被告左凤芹承担连带清偿责任后，有权在其实际履行的范围内向被告王磊磊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元，减半收取计906元，由被告王磊磊、左凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许春雷
二〇一六年八月二十五日
书记员 张道安
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初1286号
原告：广东元邦物业管理有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈亚稳，职务：执行董事。
委托代理人：黄志斌，联系地址，系该公司职员。
委托代理人：陈柳红，联系地址，系该公司职员。
被告：何秀英，住广州市荔湾区。
被告：黄丽娥，住广州市白云区。
被告：黄丽霞，住广州市荔湾区。
被告：黄啟发，现居住地香港。
被告：黄丽珠，现居住香港。
被告：黄丽明，住广州市荔湾区。
被告：黄联发，现居住香港。
被告：黄宁发，住广州市荔湾区。
被告：黄丽敏，住广州市荔湾区。
被告：黄丽嫦，现居住香港。
十被告共同委托代理人：马继雄、袁东杰，均系广东纵横天正律师事务所律师。
本院在审理原告广东元邦物业管理有限公司诉被告何秀英、黄丽娥、黄丽霞、黄啟发、黄丽珠、黄丽明、黄联发、黄宁发、黄丽敏、黄丽嫦物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告广东元邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费350元，由原告广东元邦物业管理有限公司负担。
审 判 长 侯炜邦
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 蔡日容
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢绮雯
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第422号
原告韦自兴，男，广西荔浦县人。
原告韦自标，男，广西荔浦县人。
二原告共同委托代理人吴公福，广西春良律师事务所律师。（特别授权）
被告莫全荣，女，广西荔浦县人。
被告韦自刚，男，广西荔浦县人。
二被告共同委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。（一般代理）
二被告共同委托代理人覃耀霆，广西柳先律师事务所实习律师。（一般代理）
原告韦自兴、韦自标诉被告莫全荣、韦自刚相邻通行纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员唐海洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦自兴、韦自标及其委托代理人吴公福、被告莫全荣、韦自刚及其委托代理人黄柳先、覃耀霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦自兴、韦自标诉称：二原告系亲兄弟关系，二被告系母子关系，原告与被告房屋相邻，原告房屋前历史以来有一条路从被告屋前通行，然而在2013年12月底将原告屋前的通道挖坏，影响了原告的通行，原告认为，被告擅自将道路挖坏，妨碍了原告的通行且没有法律依据，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决二被告停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复。
被告莫全荣、韦自刚辩称：原告韦自兴、韦自标建房占用道路，企图从被告用承包田换来的土地的房屋院坪通行，放出话要“打出一条路来”，于理不应、于法不容，请人民法院驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：
一、被告挖自己房屋院坪恢复种田，没有挖原告通行的路。
原告诉称：“原告房屋前历史以来有一条路从被告屋前通行，然而2013年12月底将原告屋前的通道挖坏，影响了原告的通行……”这不是事实。而真正的事实是：
被告韦自刚的父亲韦礼明原来有25平方米的小房屋，小房屋旁边有彭宝廷的0.3亩、莫乃振的0.86承包田。为准备后来改建房屋时扩建，被告与莫乃振互换0.86亩、与彭宝廷互换0.3亩总共换1.16亩承包田。换承包田得到村民小组和村委会的确认，填上被告家庭的承包土地使用证（写被告韦自刚的父亲、莫全荣丈夫韦礼明的名字）。因用水田建房需经政府批准，1987年，被告用与彭宝廷、莫乃振互换的承包田向荔浦县政府审办了宅居地使用证建房，1992年又取得房屋的合法土地使用证。建好房屋的头几年，被告房屋门前仍然是水田。后来，被告在自己房屋门前的承包田做院坪，该院坪紧连着被告的房屋，不是通道。原告房屋东向、西向大门都有通出村外大路的道路，原告不从被告院坪通行。
2013年9月，被告挖院坪恢复田，原告大打出手，把被告韦自刚的妻子黄太敏打伤，被告已向派出所报案。
二、原告韦自兴、韦自标改建房屋占用了历史以来通出村外大路的道路，其企图占用被告的院坪做路是无理的。
历史以来，在原告的房屋西向门口有一条路（离被告房屋旁夹巷不远）通出村的道路。2012年，原告韦自兴、韦自标拆旧屋建新房，擅自扩大地盘，把共用的闸门及通出村外大路的道路占用来建房。原告占用历史通道后，企图占用被告的院坪作路，歪曲事实，恶人先告状起诉被告，实属无理无据的乱诉。
三、原告自己有直通到村外大路且很近的道路，不应侵占被告的房屋院坪做路。
原告建好的新房屋的东向大门有路从门口直通出村外的道路，原告的这条路从其房屋门口到村的大路只有十多米，原告建房期间，一直走这条路（原告占用房屋西向门口的这条路，本应走其房屋东向门口的道路）。现在，原告起诉被告，要求从被告的院坪通行，企图战胜被告的院坪作路，这是毫无道理的。
基于以上事实和理由，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系同胞兄弟关系，二被告系母子关系，被告莫全荣是二原告的婶娘，二原告与被告韦自刚系堂兄弟关系。原、被告房屋相邻，双方房屋大门的朝向相同，被告房屋大门前有一块水泥建造的院坪，2013年底，被告莫全荣将该院坪挖坏，原告认为其已经从该院坪通行了二十几年了，该院坪已经是其通往房屋外面的历史通道，被告的此行为影响了原告的通行权。原、被告因争议院坪的通行问题产生的纠纷经村委会和东昌镇人民调解委员会多次调解无果，故成此诉。
另查明，经本院实地勘查测量，从二原告房屋通往村外目前有三条道路，第一条是二原告房屋前面的一条非常狭窄的田埂路，第二条是通往二原告房屋后门的一条泥土路，第三条就是被告房屋前面的争议的院坪。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人韦自睦、韦建台、莫汝荣、韦自权、潘秀珍、韦建德、韦建友等人的证人证言、原、被告的集体土地使用证复印件各一份（与原件核对无异）、荔浦县东昌镇民强村委会证明一份、莫乃振的证明一份、被告的土地承包使用证和宅基地使用证复印件各一份（与原件核对无异）、原、被告提供的现场照片各7张和争议现场草图等证据证实。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告莫全荣将其房屋前面的争议院坪挖坏，阻碍了原告及其车辆的通行，二被告辩称该争议院坪是其承包田土地，但从二被告提供的证据来看尚无法证实这一点，因此，对二被告辩称该争议院坪是其承包田土地的这一辩解理由，本院不予支持。二被告辩称除该争议的院坪外，二原告还有两条道路可通行，但经本院对争议现场进行实地勘查测量，被告辩称的二原告可从历史通道即二原告房屋前的田埂路通行，因该田埂路十分狭窄，行人行走已经非常困难，车辆根本就无法通行。被告辩称的另外一条原告房屋东向大门的又直又平约十多米长的道路实际上是二原告房屋后门的一条泥土路，由于该路位于二原告房屋后门处，如从此路通行，即给原告的通行带来不便，又不符合一般从前门进出房屋的道路通行惯例。因此，被告的这一辩解理由不符合实际，本院亦不予支持。综上，被告莫全荣的上述行为给二原告的通行带来了不便，因此，二原告要求被告莫全荣停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复的诉讼请求，本院予以支持。由于挖坏院坪阻碍二原告通行只是被告莫全荣一个人的行为，因此，对二原告要求被告韦自刚停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告莫全荣停止侵害，将其房屋前挖坏的院坪道路恢复，保持道路顺畅通行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告莫全荣负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 唐海洋
二〇一四年三月七日
代书 记员 曾 平
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1403号
原告谢水英。
委托代理人温育雅，新余四中教师。
委托代理人刘兆云，新余二中教师。
被告钟传林。
被告黄秋根。
委托代理人黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
原告谢水英（下称原告）与被告钟传林、黄秋根（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人温育雅、刘兆云、二被告及委托代理人黄阳惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，二被告向原告借款20万元，约定利息每万元每月150元，借款后二被告仅支付20000元利息，本金及其他利息未予归还。为此，原告诉至法院，请求判决被告归还原告本息254880元；本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，本案二被告不是本案的借款人，实际借款人系新余市鼎兴铸造有限责任公司，虽然二被告在借条上签字，但是二被告系新余市鼎兴铸造有限责任公司的法人和出纳，当时也没有带公章，作为借款的经办人在借条上签字，且在出具借条后，由实际借款人鼎兴公司正式出具了借款收据给原告，原告也依约将借条归还二被告，借条原件在二被告处保存二年，故该借款的实际借款人应为鼎兴公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条及转帐凭证各一份。证明2014年4月21日，二被告向原告借款20万元，该款约定每万元每月150元，即月息1.5%，该款未约定还款期限。
二被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据。
1、新余市鼎兴铸造有限责任公司企业基本信息、二被告身份证。证明二被告并非本案适格被告，本案的借款主体为新余市鼎兴铸造有限责任公司；借款时二被告系新余市鼎兴铸造有限公司的法人及股东的事实，其中被告钟传林是公司出纳，黄秋根系公司的股东，现钟传林系公司法定代表人，黄秋根系公司的执行董事。
2、记帐凭证1份、收款收据各一份、现金日记帐2张、明细分类帐二份、利息统计表1张。证明原告诉争20万元为新余市鼎兴铸造有限责任公司所借，本案二被告只是经办人的事实；新余市鼎兴铸造有限责任公司已将原告所借款记入公司帐目，并由公司实际支付利息的事实。
3、温育雅出具的收条一份。证明2014年4月21日之后由新余市鼎兴铸造有限责任公司出具借款凭证给原告，故收回本案原告起诉所依据的借条的事实；证明在2016年2月1日温育雅在未归还收款收据的情况下，又将借条拿回的事实；温育雅已表明系同一笔借款，借条与收款收据二者只有一份有效的事实。
对于原、被告提供的证据，结合庭审，本院作如下认证：
二被告对原告的证据的真实性没有异议，原告对二被告第1、3号证据的真实性没有异议，本院予以认定。原告对二被告第2号证据提出异议，认为诉争的20万元系二被告向原告所借，跟新余市鼎兴铸造有限责任公司没有关系，至于二被告借款后怎么用，与原告无关。本院认为，原告的异议成立，对二被告的第2号证据不予认定。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院认定以下事实：
2014年4月21日，二被告向原告借款20万元，约定利息每万元每月150元（即月息1.5%），二被告向原告出具借条，该借条注明二被告系借款人。后二被告用新余市鼎兴铸造有限责任公司出具的收款收据换回该借条。换回该借条后，该借条一直存放在二被告处，2016年2月1日，原告与二被告达成合意，二被告将二被告原于2014年4月21日出具给原告的借条还给原告，注明如借条有效，则收据作废。借款后二被告仅支付20000元利息，本金及其他利息未予归还。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与二被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。二被告向原告借款20万元，该款未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对原告要求二被告归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告承担利息54880元的诉讼请求。因原、被告约定利息为月息1.5%，二被告应承担的利息为84000元（以本金20万元，按月息1.5%，从2014年4月21日算至2016年8月21日），二被告已支付利息20000元，故二被告应承担的利息为64000元，故对原告要求二被告支付利息54880元的诉讼请求，本院予以支持。二被告认为其并非本案借款合同的借款人，实际借款人为新余市鼎兴铸造有限责任公司。本院认为，从2014年4月21日二被告出具给原告的借条来看，该借条明确注明借款人为二被告，而二被告认为该款系新余市鼎兴铸造有限责任公司，但该公司并未在借条上盖章。虽之后二被告用新余市鼎兴铸造有限责任公司的收款收据将该借条换回，但在2016年2月1日，二被告将该借条还给原告，并注明如借条有效，则收据作废。即二被告与原告达成合意，双方认可原借条系有效合同，收据作废。双方仍按原借条确定的义务履行。故对二被告的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告钟传林、黄秋根应于本判决生效之日起十日内归还原告谢水英借款本金200000元及利息54880元，合计254880元。
被告钟传林、黄秋根如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，保全费1870元，合计6950元，由被告钟传林、黄秋根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李 永 刚
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 叶 芬
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴凡罗事12明诉讼费用的负担）息，不
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初字1770号
原告:蔡亚女，女，汉族，1977年12月27日出生，住址：吴川市。
被告:吴川市海滨高品位食家，住所地：吴川市,
法定代表人：杨康。
原告蔡亚女诉被告吴川市海滨高品位食家追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告蔡亚女于2016年月日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，原告蔡亚女的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告蔡亚女撤回起诉。
案件受理费5元减半收取，由原告蔡亚女负担。
审判员 麦郁龄
二〇一六年十二月二十二日
书记员 颜云英
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更116号
罪犯王子山，男，1967年12月29日出生于辽宁省朝阳县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省朝阳市中级人民法院于2003年6月30日作出（2003）朝刑初字第17号刑事判决，以被告人王子山犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2006年3月29日以［2006］辽刑执字第216号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。本院于2008年12月24日、2012年5月6日、2015年7月1日，分别以（2008）锦审监执减字第2105号、（2012）锦审一监执减字第00731号、（2015）锦审一监执减字第00748号刑事裁定，对其减刑一年三个月、一年五个月、一年三个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年2月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王子山在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯王子山能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯王子山在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯王子山减去有期徒刑七个月。
（刑期自2006年3月6日至2020年3月5日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 郭晶晶
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执2186号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行。
住址：赣州市章贡区文清路11号。
负责人：赖小发。
被执行人：曾凡伟，男，1990年7月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
本院立案执行的中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与曾凡伟信用卡纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初2149号民事判决书。本案在执行过程中，经查询被执行人相关财产线索后，发现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行申请撤销本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0702执2186号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 朱海琳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初1800号
原告王苗苗，女，汉族，1990年3月15日出生，住郑州市。
委托代理人，张凤敏，河南德金律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市南阳路144号附1号，法定代表人赵振超。
原告王苗苗诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建丽适用简易程序公开进行了审理。在案件审理过程中，原告王苗苗申请撤回对被告河南省兴达置业有限公司的起诉。原告申请撤诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
准予原告王苗苗撤诉。
案件受理费25元，由原告王苗苗负担。
审判员 张建丽
二〇一八年三月十九日
书记员 李宗璐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1359号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。
被告：钟仙国，男，1973年10月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：叶林兵，男，1984年11月6日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告钟仙国、叶林兵信用卡纠纷一案，原告于2018年1月24日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告钟仙国偿还全部本金49333.05元、利息10713.12元，合计金额60046.17元及自2017年7月1日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息；二、判令被告钟仙国承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用；三、判令被告叶林兵对被告钟仙国的上述款项承担连带清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年6月23日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告钟仙国签订了浙江泰隆商业银行贷记卡领用合约一份。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》，被告钟仙国可以利用原告发行予其的贷记卡在伍万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告钟仙国同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费，被告钟仙国透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告钟仙国应按月依未清偿余额的百分之二向原告计付滞纳金。同日原告与被告叶林兵签订了浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同，依据该保证合同，被告叶林兵对被告钟仙国的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2013年6月28日，被告钟仙国领取了前述合约、合同项下的泰隆贷记卡，并随后进行透支。2016年6月21日，被告钟仙国偿还50800元，结清前期欠款，帐户尚留余额566.95元。同日，被告钟仙国取现49900元，产生费用98.67元。2016年7月20日，该欠款到期，被告未归还欠款。截止2017年6月30日，被告尚欠透支款本金49333.05元、利息10713.12元。后被告钟仙国未归还剩余欠款，被告叶林兵也未予代偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟仙国于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金49333.05元、前期利息10713.12元及自2017年7月1日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告叶林兵对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，减半收取650.5元，由被告钟仙国、叶林兵共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年三月二十一日
代书记员 叶青星
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初1858号
原告淮安中茵置业有限公司,住淮安经济技术开发区天津路33号。
法定代表人高建荣,该公司董事长。
委托代理人缪红星，江苏传正律师事务所律师。
被告王小猛，男，汉族，1981年11月23日生，住淮安市清河区。
原告淮安中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）与被告王小猛租赁合同纠纷一案，本院2016年5月26日受理后，依法由代理审判员张大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中茵公司的委托代理人缪红星到庭参加诉讼，被告王小猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中茵公司诉称，原、被告签订房屋租赁合同，原告将淮安市高教园区天津路33号2110-2111商铺出租给被告经营新速网络会所，合同对租金及支付期限、违约责任进行了约定。现被告拖欠被告租金达14万元，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的租金14万元并承担违约金。
被告王小猛辩称，租金属实，但违约金过高，请求予以调整。
经审理查明，原、被告于2013年10月20日签订《房屋租赁合同》，约定原告将淮安市高教园区天津路33号2110-2111商铺出租给被告，于2013年10月20日交付房屋，给予2个月开业前装修期间，计租期间为2013年12月20日起至2017年2月19日止，共计38个月，其中2013年12月20日至2014年12月19日的租金55599元，应于签约之日支付，2014年12月20日至2015年12月19日的租金70000元，应于2014年8月1日支付，2015年12月20日至2017年2月19日的租金7万元，应于2015年8月1日付清。合同第4.3条约定了，逾期支付租金的，每逾期支付一日，按应付日租金的五倍计罚滞纳金，按日累计。合同签订后，被告支付了55599元租金、10000元保证金及2000元水电押金。现因被告拖欠2014年12月20日至2017年2月19日的租金14万元，原告诉至法院。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的《房屋租赁合同》证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间房屋租赁合同关系合法有效，合同约定被告应于2014年8月1日支付2014年12月20日至2015年12月19日的租金70000元，于2015年8月1日支付2015年12月20日至2017年2月19日的租金7万元，该约定不违反法律规定，本院对原告的请求予以支持。原告主张按照合同4.3条的约定，由被告承担滞纳金，因合同约定的滞纳金过高，经询问原告，其损失为利息损失，本院酌定按照年利率12%计算租金的利息损失，具体计算方式为：以70000元为本金，从2014年8月2日起至2015年8月1日，以140000元未本金，从2015年8月2日起至实际给付之日，均按年利率12%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小猛应于判决生效之日起10日内向原告淮安中茵置业有限公司给付2014年12月20日至2017年2月19日期间的租金140000元及利息（以70000元为本金，从2014年8月2日起至2015年8月1日，以140000元为本金，从2015年8月2日起至实际给付之日，均按年利率12%计算）。
二、驳回原告淮安中茵置业有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王小猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 张大鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0822刑初247号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人吕和平吕某某，男，1970年8月21日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍所在地河南省博爱县，住博爱县。曾因犯收购赃物罪，于2004年5月31日被博爱县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；又因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2008年7月30日被焦作市中站区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2009年1月26日刑满释放。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，经博爱县公安局决定，于2016年7月1日被博爱县公安局决定取保候审。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）178号起诉书指控被告人吕和平吕某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员曹金虎、代检察员张杰出庭支持公诉，被告人吕和平吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月30日，被告人吕和平吕某某在明知是被盗车辆情况下，仍从焦作市月季公园西边附近路边一卖车人手中以4500元的价格购买一辆被盗的橘红色的金彭牌电动三轮车。经博爱县价格鉴定中心鉴定，该三轮车价值11316元。经查该三轮车被害人黄某于2016年5月30日凌晨在焦作市中站区中站东街7号院的楼下被盗的车辆。案发后，该车已追回并退还给被害人黄某。
上述事实，被告人吕和平吕某某在法庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被盗电动三轮车照片；户籍证明、刑事判决书、服刑证明、金彭牌电动三轮车合格证、销售证明、抓获证明、办案说明及领条；证人张某的证言；被害人黄某的陈述；被告人吕和平吕某某的供述与辩解；价格鉴定结论书；辨认笔录等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吕和平吕某某明知是犯罪所得赃物而予以收购自用，数额较大，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。博爱县人民检察院指控被告人吕和平吕某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。本院审理期间，被告人吕和平吕某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定对被告人吕和平吕某某进行处罚。判决如下：
被告人吕和平吕某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金限被告人吕和平吕某某在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨维臣
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 常 娜
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初2245号
原告：余昌勇，男，1984年8月8日生，汉族，现住桓台县。
被告：姜秀芹，女，1970年9月9日生，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告余昌勇诉被告姜秀芹民间借贷纠纷一案中，原告余昌勇于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余昌勇的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告余昌勇撤回起诉。
案件受理费178元，由原告余昌勇承担。
审判员 李江贤
二〇一六年八月一日
书记员 齐秋阳
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执854-1号
申请执行人唐政，居民。
被执行人李永江，居民。
申请执行人唐政与被执行人李永江民间借贷纠纷一案，建湖县人民法院于2016年1月5日作出的（2015）建民初字第02359号民事调解书已发生法律效力，依该调解：‘双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李永江偿还原告唐政借款20万元及利息（从2013年4月30日起至实际给付之日止按月利率10‰计算），于2016年4月30日前付清。二、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在协议上签名、盖章或捺印之日起生效。案件受理费2375元，减半收取1187.5元，由被告李永江负担。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月13日立案受理。
本院在执行中依法对被执行人的财产进行调查未发现被执行人有可供执行财产，现因被执行人尚未执行到位人民币204105.50元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2015）建民初字第02359号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年十一月一日
书记员 王 淑
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2244号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人田凤双，主任。
被告姜春明，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告姜春明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人田凤双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月20日，被告从原告信用社贷款20000元，约定还款日期为2011年4月19日，签订贷款凭证一份。被告未按约定偿还此款及利息。现请求法院判令被告偿还借款并支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2010年4月20日，被告从原告信用社贷款20000元，约定还款日期为2011年4月19日，订贷款凭证一份。被告未按约定偿还此款及利息。上述事实，有原告诉讼代表人的陈述及原告提供的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告收到原告的起诉状副本后，对原告的诉讼主张未提出抗辩，应视为被告放弃抗辩权；原告提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信，即原、被告之间形成借款合同关系。该借款合同所约定的权利义务关系明确，内容合法，故该合同有效。被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜春明于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社五台信用社人民币20000.00元，利息按双方约定利率、期限及给付方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一四年八月十一日
书记员 邵 军
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第2244号
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社。
诉讼代表人田凤双，主任。
被告姜春明，汉族，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社五台信用社与被告姜春明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人田凤双到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月20日，被告从原告信用社贷款20000元，约定还款日期为2011年4月19日，签订贷款凭证一份。被告未按约定偿还此款及利息。现请求法院判令被告偿还借款并支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2010年4月20日，被告从原告信用社贷款20000元，约定还款日期为2011年4月19日，订贷款凭证一份。被告未按约定偿还此款及利息。上述事实，有原告诉讼代表人的陈述及原告提供的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告收到原告的起诉状副本后，对原告的诉讼主张未提出抗辩，应视为被告放弃抗辩权；原告提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信，即原、被告之间形成借款合同关系。该借款合同所约定的权利义务关系明确，内容合法，故该合同有效。被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜春明于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社五台信用社人民币20000.00元，利息按双方约定利率、期限及给付方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一四年八月十一日
书记员 邵 军
焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山刑初字第00141号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人吕某某，男，汉族，1978年1月28日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月13日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月17日经焦作市山阳区人民检�院批准逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人吕某某犯盗窃罪，于2014年4月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员薛艳红、曹明军出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
1、2013年11月份的一天21时许，被告人吕某某窜至焦作市建设路凯莱酒店对面的人行道上用弹弓将被害人吕某甲的黑色帕萨特车玻璃打碎，将车内一部欧奇牌手机盗走。经鉴定，被盗欧奇牌手机价值262元，被损坏的车玻璃价值250元。
2、2013年11月13日22时许，被告人吕某某窜至焦作市�放区民主路与烈士街交叉口附近，用弹弓将被害人王某某停放在此处的雷诺车玻璃打碎，未盗走物品。经鉴定，被损坏的车玻璃价值1700元。
3、2013年11月17日20时许，被告人吕某某窜至焦作市山阳区财政局门口，用弹弓将被害人刘某某的长安面包车玻璃打碎，未盗走物品。经鉴定，被损坏的车玻璃价值107元。
4、2013年11月28日22时许，被告人吕某某窜至焦作市解放区站前路“超前摩配”门前，用弹弓将被害人张某某的丰田RAV4越野车玻璃打碎，将车内一台惠普笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗惠普笔记本电脑价值2454元，被损坏的车玻璃价值267元。
5、2013年12月11日20时许，被告人吕某某窜至焦作市解放区恒基财富大厦停车场，用弹弓将被害人连某某的江淮汽车玻璃打碎，将车内一个男士包盗走。经鉴定，被损坏的车玻璃价值253元。
6、2013年12月11日21时许，被告人吕某某窜至焦作市山阳区卫生局家属院门口，用弹弓将被害人安某某的迈腾车玻璃打碎，将车内一台戴尔笔记本电脑盗走。经鉴定，戴尔笔记本电脑价值2586元，被损坏的车玻璃价值413元。
被告人吕某某对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
1、2013年11月份的一天21时许，被告人吕某某窜至焦作市建设路凯莱酒店对面的人行道上用弹弓将被害人吕某甲的黑色帕萨特车玻璃打碎，将车内一部欧奇牌手机盗走。经鉴定，被盗欧奇牌手机价值262元，被损坏的车玻璃价值250元。
2、2013年11月13日22时许，被告人吕某某窜至焦作市解放区民主路与烈士街交叉口附近，用弹弓将被害人王某某停放在此处的雷诺车玻璃打碎，未盗走物品。经鉴定，被损坏的车玻璃价值1700元。
3、2013年11月17日20时许，被告人吕某某窜至焦作市山阳区财政局门口，用弹弓将被害人刘某某的长安面包车玻璃打碎，未盗走物品。经鉴定，被损坏的车玻璃价值107元。
4、2013年11月28日22时许，被告人吕某某窜至焦作市解放区站前路“超前摩配”门前，用弹弓将被害人张某某的丰田RAV4越野车玻璃打碎，将车内一台惠普笔记本电脑盗走。经鉴定，被盗惠普笔记本电脑价值2454元，被损坏的车玻璃价值267元。
5、2013年12月11日20时许，被告人吕某某窜至焦作市解放区恒基财富大厦停车场，用弹弓将被害人连某某的江淮汽车玻璃打碎，将车内一个男士包盗走。经鉴定，被损坏的车玻璃价值253元。
6、2013年12月11日21时许，被告人吕某某窜至焦作市山阳区卫生局家属院门口，用弹弓将被害人安某某的迈腾车玻璃打碎，将车内一台戴尔笔记本电脑盗走。经鉴定，戴尔笔记本电脑价值2586元，被损坏的车玻璃价值413元。
另查明，案发后，本案的涉案赃物均已由公安�关追回并发还被害人；被告人吕某某亦对被害人吕某甲、王某某、张某某、连某某、安某某的物质损失予以全部赔偿。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某、吕某甲、刘某某的报案材料及陈述，被害人安某某、连某某、王某某的陈述；焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、抓获证明、搜查笔录、扣押决定书、扣押发还物品清单，照片、辨认笔录、领条，焦作市山阳区价格认证中心出具的山价证鉴（2013）第133号、（2014）第002、015号价格鉴定结论书的鉴定意见，被告人吕某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某以非法占有为目的，多次以破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人吕某某以破坏性手段且多次实施盗窃行为，应当从重处罚。被告人吕某某当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后被告人吕某某积极赔偿部分被害人的经济损失且主动缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项的规定，判决如下：
被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。罚金已缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年12月13日起至2014年6月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
助理审判员 罗蒙楠
二〇一四年四月二�二日
书 记 员 路 莹
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4465号
上诉人（原审原告）北京华一宏泰科技发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号1号楼813室。
法定代表人宋临海，总经理。
委托代理人江仟仪，女，1977年12月29日出生。
委托代理人王蕾，女，1986年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）马艳红，女，1970年11月8日出生。
上诉人北京华一宏泰科技发展有限公司（以下简称华一宏泰公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第20682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，华一宏泰公司起诉至原审法院称：马艳红于2014年8月4日入职我公司，2015年1月30日自己主动提出离职申请，我公司从未实施过解除行为，且马艳红离职前，我公司除劳动报酬外额外多支付了马艳红一部分款项，马艳红欣然接受。马艳红在工作期间严重失职，具体包括：1、马艳红入职近半年时间，并未重新编写公司各部门规章制度、未规范公司工作流程、未建立部门工作职责、未制定公司员工的绩效及考核标准等，给运营成本高昂的公司造成巨大损失；2、马艳红工作能力差，履行工作职责严重不足，如存在招聘工作不作为、管理员工不力、擅自越权决策、擅自带走档案资料等行为。故我公司不同意劳动仲裁裁决，请求法院判令我公司无需向马艳红支付违法解除劳动合同赔偿金10333.33元。
马艳红辩称：2015年1月30日上班时间，华一宏泰公司的法定代表人把我叫至其办公室，明确告诉我不打算让我继续工作了，原因是我部门原来有一个员工休完婚假公司想让其离职，让我跟法定代表人的妻子一起处理此事，但华一宏泰公司觉得我没有站在公司立场上，所以让我当天离职，我迫于无奈办理了交接手续。我系被违法辞退，不同意华一宏泰公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据马艳红与华一宏泰公司法定代表人宋临海之间的谈话显示，华一宏泰公司提出解除与马艳红的劳动关系，主要原因是马艳红在招人、用人等方面有一定问题。华一宏泰公司主张系马艳红自行离职，没有事实依据，不予采信。华一宏泰公司提出解除的原因不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，应当支付马艳红违法解除劳动关系赔偿金。马艳红同意仲裁裁决结果，该数额不高于法定标准，对此予以确认。据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京华一宏泰科技发展有限公司于判决生效后十日内支付马艳红违法解除劳动关系赔偿金一万零三百三十三元三角三分；二、驳回北京华一宏泰科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华一宏泰公司不服，上诉至本院称：马艳红工作不作为给我公司造成了损失，我公司与其进行谈话从未提及当下即解除劳动合同，而是想与马艳红进行协商，但没有形成最终结果，是马艳红本人提出不来上班，我公司遵从了其意愿，故请求二审法院改判我公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金。马艳红同意原审判决。
经审理查明：马艳红于2014年8月4日入职华一宏泰公司，担任人力资源经理，2014年8月4日至2014年12月31日期间工资标准为1万元，2015年1月工资标准为1.2万元。2015年1月30日，马艳红与华一宏泰公司之间解除劳动关系，双方办理了交接手续。
2015年2月，马艳红申请劳动争议仲裁，要求华一宏泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2015年9月18日作出京丰劳人仲字[2015]第1049号裁决书，裁决：1、华一宏泰公司支付马艳红违法解除劳动合同赔偿金10333.33元；2、驳回马艳红的其他仲裁请求。华一宏泰公司不服该裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，马艳红主张华一宏泰公司在没有任何提前通知的情况下告知其工资截止到当日,不用再来公司上班,违法将其辞退，并提交与华一宏泰公司法定代表人宋临海的谈话录音予以证实。该录音涉及马艳红询问为何突然要让其离职，要求公司说明有何工作失误，宋临海表示这事并不一定有错，马艳红对公司的贡献较大，但在招人、用人等方面有一定问题等相关内容。马艳红称因宋临海将其辞退得比较突然,其只在听到不用再来上班、让其办理交接结算等话语后从谈话中段才开始录音。华一宏泰公司对谈话录音的真实性予以认可，称其公司与马艳红签订过期限至2015年8月3日的劳动合同,该日仅是想与马艳红就解除问题进行协商，马艳红自己主动离职。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、录音及文字整理资料等证据材料在案佐证。
本院认为：本案中，结合马艳红提交的录音光盘及文字整理材料记录的马艳红与华一宏泰公司法定代表人宋临海之间的谈话内容可以看出，华一宏泰公司以马艳红在工作中存有一定问题为由提出与马艳红解除劳动关系，马艳红对此向宋临海表示异议。华一宏泰公司虽称其公司仅是与马艳红进行协商，系马艳红本人提出离职，但并未提交相应的证据予以证实。故原审法院采信马艳红的主张认定华一宏泰公司违法解除劳动关系并无不当。华一宏泰公司上诉要求不支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京华一宏泰科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 戴可欣
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫执复45号
复议申请人（申请执行人）：河南省蒲新防腐建设工程有限公司。住所地：河南省长垣县。
法定代表人：赵相月，该公司董事长。
委托代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
被执行人：河南育林绿化工程有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：胡华敏，该公司董事长。
委托代理人：代福华，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人：刘洞华，该公司员工。
复议申请人河南省蒲新防腐建设工程有限公司（以下简称蒲新公司）不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2017）豫01执异42号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月21日举行了听证。蒲新公司的法定代表人赵相月及委托代理人肖道灵，河南育林绿化工程有限公司（以下简称育林公司）的委托代理人代福华、刘洞华均参加了听证。现已审查终结。
育林公司与蒲新公司建设工程施工合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2014年9月26日作出（2014）郑仲调字第429号调解书，主要内容：一、蒲新公司自调解协议签字后3日内向育林公司递交郑州市航空港区河刘沟生态治理工程（桩号2+570至3+500河底及边坡防护和防渗工程、2#橡胶坝工程、3#橡胶坝工程、2#溢流堰工程）及郑州新郑综合保税区银河路跨河刘沟桥梁工程完整的竣工资料及竣工验收报告、竣工图（两份）；二、如港区政府验收和评审还需要蒲新公司其他配合，蒲新公司应积极配合；三、2014年9月23日之前育林公司向蒲新公司支付100万元；四、待郑州市航空港区对该项目财政评审报告作出20个工作日内育林公司按照评审价扣除18%后，剩余82%（蒲新公司的全部工程款）的90%向蒲新公司支付，剩余（即10%）作为质保金按合同约定执行；五、蒲新公司因该项目所欠债务及对外其他责任均由蒲新公司自行负责，与育林公司无关；六、关于该项目双方别无其他纠纷，双方应遵守本协议，不得采取其他措施或行动。
案件进入执行程序后，郑州中院于2016年12月22日作出（2016）豫01执1404号裁定，冻结育林公司银行存款148199842元。郑州中院冻结了育林公司部分银行账户，将育林公司纳入失信被执行人名单。育林公司以其已按仲裁调解书约定履行义务、蒲新公司申请执行错误为由，对上述执行行为提出异议，请求撤销（2016）豫01执1404号裁定，解除对其银行账户的冻结、将其移出失信被执行人名单。
郑州中院审查查明，在本案执行中，育林公司以仲裁调解书给付内容不明确、本案不符合执行立案条件为由，于2017年1月6日向该院提出异议，该院审查后于2017年1月19日作出（2016）豫01执1404号之一裁定，认为仲裁调解书第四项给付内容不明确，双方对给付内容分歧较大（相差一亿多元），无法确定本案的执行标的数额，遂驳回了蒲新公司的执行申请。
郑州中院审查认为，该院执行机构已以执行标的不明确为由裁定驳回申请执行人的执行申请，应解除对被执行人财产的查封、扣押、冻结等措施，将被执行人从失信被执行人名单库中删除。遂于2017年1月24日作出（2017）豫01执异42号裁定，一、撤销对育林公司采取的所有查封、扣押、冻结措施；二、将育林公司从失信被执行人名单库中删除。
蒲新公司向本院申请复议称，蒲新公司与育林公司合作实施了郑州航空港区北区河道生态治理工程项目，仲裁调解书第四项约定的“该项目”是指生态治理工程整体项目，包含河道治理工程和全部桥梁工程；不是育林公司所指的“郑州航空港区河刘沟生态治理工程（二标段）和郑州市保税区跨河刘沟桥工程中的银河路跨河刘沟桥工程”，调解书第四项约定的该项目财政评审报告是指整体项目的财政评审报告，不是育林公司所指的部分项目的财政评审报告。该工程整体项目已经全部验收合格，并经政府相关部门结算审定金额为210153825.61元。根据调解书第四项约定，育林公司应支付172326136.7元，已支付2413万元，仍欠148196137元未支付。因此，（2016）豫01执1404号裁定正确，（2017）豫01执异42号裁定错误应予撤销。请求撤销（2017）豫01执异42号裁定。
本院经审查另查明，蒲新公司不服（2016）豫01执1404号之一裁定，以本案不存在无法确定执行标的数额的情况为由于2017年1月25日提出异议，请求撤销（2016）豫01执1404号之一裁定，继续执行本案。郑州中院审查后以执行依据表述不清导致本案执行标的无法确定为由，于2017年2月18日作出（2017）豫01执异77号裁定，驳回蒲新公司的异议请求。蒲新公司不服（2017）豫01执异77号裁定，以仲裁调解书给付内容具体明确具有可执行性为由，于2017年4月12日向本院提出复议，本院审查后以本案的给付内容或执行标的并不明确、不符合执行案件受理条件为由，于2017年5月9日作出（2017）豫执复48号裁定，驳回蒲新公司的复议申请，维持（2017）豫01执异77号异议裁定。
本院认为，本院生效的（2017）豫执复48号裁定确认，作为本案执行依据的仲裁调解书给付内容不明确，本案不符合执行案件的受理条件，并最终驳回蒲新公司的执行申请。故郑州中院作出（2017）豫01执异42号裁定，解除对被执行人育林公司采取的执行措施并无不当。蒲新公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人河南省蒲新防腐建设工程有限公司的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执异42号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王永亮
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00278号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社。
住所地：沁阳市山王庄镇山王庄村
负责人贾某某，任该社主任
被执行人李利霞，女，1978年12月5日生，住河南省沁阳市
被执行人张二孩，女，1966年3月15日生，住沁阳市
沁阳市山王庄信用社申请执行李利霞、张二孩公证债权文书纠纷一案，沁阳市公证处（2012沁证经字第122XX公证书已经发生法律效力，被执行人李利霞未按公证书履行所确定的义务。立案执行后，被执行人仍未按执行通知规定的期限履行。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李利霞银行账户存款10000元。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00278号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社。
住所地：沁阳市山王庄镇山王庄村
负责人贾某某，任该社主任
被执行人李利霞，女，1978年12月5日生，住河南省沁阳市
被执行人张二孩，女，1966年3月15日生，住沁阳市
本院于2015年4月1日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社申请执行李利霞、张二孩为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李利霞、张二孩应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社借款本金1万元及利息、罚息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 王顺心
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
康法民初字第327号
原告杨占良，男，回族，不识字，农民。
被告王胜才，男，回族，不识字，农民。
被告马进林，男，回族，现年38岁，大专文化，干部。
本院在审理原告杨占良诉被告王胜才、马进林排除妨害纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨占良撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
审判员 包原福
二〇一五年四月十日
书记员 马雪瑞
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00221号
申请执行人盘锦市中小企业信用担保中心，所住地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人刘钊，职务主任。
委托代理人蔡文品，职务公司职员。
被执行人刘玉信，男，汉族，现住址不详。
本院在执行申请执行人盘锦市中小企业信用担保中心与被执行人刘玉信（2013）双民一初字第00605号民间借贷纠纷一案中，申请执行人因无法提供被执行人可供执行财产线索及下落，于2014年5月7日向本院申请中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2013）双民一初字第00605号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王革生
审判员 闫晓峰
审判员 王 光
二〇一四年九月五日
书记员 李 智
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3848号
原告南京新中海物业管理有限责任公司，住所地本市鼓楼区草场门大街99号5楼。
法定代表人陆啸峰，总经理。
委托代理人李伟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告张福生，汉族，1961年4月15日生。
被告张伟，汉族，1984年11月21日生。
原告南京新中海物业管理有限责任公司（以下简称新中海物业公司）诉被告张福生、张伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新中海物业公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。被告张福生、张伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新中海物业公司诉称，两被告系本市城市假日06幢XXXX室房屋业主，原告为该小区物业服务企业。根据《前期物业管理服务协议》约定，原告提供了物业服务，但两被告长期拖欠物业服务费、自来水费、公摊电费等相关费用。原告多次催促后，被告仍未履行。现诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月1日至2013年10月31日期间的物业费943元，2012年1月1日至2013年6月30日期间的自来水费42.5元，2012年1月1日至2013年10月31日期间的公摊电费524元，合计1509.5元，并承担本案全部诉讼费用。
被告张福生、张伟未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，本市鼓楼区龙园西路9号06幢XXXX室房屋（建筑面积为134.75平方米，以下简称涉案房屋）登记的所有权人为被告张福生、张伟。
2004年9月30日，原告与涉案房屋原所有权人周永波签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告权利义务为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，依照协议向业主收取物业管理费用等；业主的权利义务为监督原告的物业管理服务行为，就物业管理有关问题向原告提出意见和建议，依照协议向原告交纳物业管理费及公共水、电、电梯电费的分摊费用等；住宅物业公共服务费收费实行政府指导价，按建筑面积每月每平方米1元；业主首次交纳物业公共服务费时间，应自开发商验收交付使用时起，交付6个月的物业服务费，以后每季第一个月按缴费通知单交纳本季度物业服务费及上季度水、电费（按实际表计分摊计费）；住宅公共水、电、电梯电费（除首层外）按实际使用数按季按户分摊；如业主违反协议，不按照协议约定的标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求业主补交，并从逾期之日起按每日应交款的千分之三交纳违约金等等。
上述协议签订后，原告即在本市城市假日小区提供物业服务。两被告于2009年11月17日通过买受方式取得涉案房屋所有权。两被告自2013年1月起的物业费、2012年1月起的水费、公摊电费一直未交纳，原告多次催促后，被告仍未履行。2013年10月底，原告终止对本市城市假日小区物业服务，撤离了该小区。现原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、前期物业管理服务协议、物价局核准文件：证明原告与原业主周永波签订了前期物业管理服务协议及物业费收费标准；2、费用催缴通知书、公告，证明原告在退出小区时已向两被告催缴过物业费等相关费用；3、水、电费抄表记录及相对应的水、电费缴费发票一组，证明2012年1月1日至2013年6月30日期间为两被告垫付水费42.5元、2012年1月1日至2013年10月31日的公摊电费524元；4、房屋登记簿，证明涉案房屋的权属情况。
审理中，原告称从涉案房屋用水情况可以推断涉案房屋可能为空置状态，虽然两被告未向原告申请，但对于物业服务费用，原告按照70%的比例予以收取，本院予以确认。
因被告未到庭，致使本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、宁价房物字（2004）86号文件、费用催缴通知书、公告、水、电费抄表记录、水、电费缴费发票、房屋登记簿等证据予以证实。
本院认为，原告与涉案房屋原业主周永波之间签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告与两被告之间虽未签订书面的物业服务合同，但两被告事实上接受了原告的物业服务，应向原告支付相应的物业服务费等费用。由于两被告未到庭，原、被告就物业服务费等费用标准无法达成一致意见，本院参照物价部门的核准文件及原告与其他业主之间签订的《前期物业管理服务协议》的约定予以确认。
关于原告主张的物业费943元问题。两被告于2009年11月17日购买涉案房屋后，系涉案房屋所有权人，依约应向原告交纳物业服务费、水费、公摊电费等相关费用。自2013年1月起，被告未按约向原告交纳物业费等，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。根据物价部门核准文件及《前期物业管理服务协议》约定，两被告应按照每月每平方米1元标准支付物业费。原告自愿按照70%的比例予以收取物业服务费，本院予以确认。故对原告主张的2013年1月1日至2013年10月31日期间的物业费943元（134.75平方米×1元／月／平方米×10个月×70%），本院予以支持。
关于原告主张的水费42.5元、公摊电费524元。基于前述分析，参照《前期物业管理服务协议》约定，在原告提供物业服务期间，被告应向其交纳水费、公摊电费。原告提供的水、电费抄表记录及相应缴费票据等证据可以证明其在涉案小区服务期间，已代为垫付了水费及公摊电费的事实。故原告主张被告支付自2012年1月1日至2013年6月30日期间的水费42.5元、自2012年1月1日至2013年10月31日期间的公摊电费524元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告张福生、张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张福生、张伟于本判决生效之日起十五日内支付原告南京新中海物业管理有限责任公司2013年1月1日至2013年10月31日期间的物业费943元、2012年1月1日至2013年6月30日期间的水费42.5元、2012年1月1日至2013年10月31日期间的公摊电费524元，合计1509.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费900元，合计950元，由被告张福生、张伟负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 张玉萍
人民陪审员 高 腾
二〇一五年十一月三十日
见习书记员 王 进
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初2997号
原告：武威天宁创意文化传媒有限公司。
法定代表人：靳玉武，该公司经理。
被告：陈石秋。
原告武威天宁创意文化传媒有限公司与被告陈石秋合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法进行审理。
原告武威天宁创意文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求凉州区西凉文化艺术团退还原告出资款90000元及利息；2、请求凉州区西凉文化艺术团赔偿原告索款损失4000元。事实和理由：2013年12月23日原、被告签订《合伙合同书》，约定合伙�办2014年凉州春节晚会事宜，合同签订后当天，原告依约向被告支付了合作资金15万元，同时被告向原告出具收条一张。后情况变更，原定的凉州春晚改为“国花瓷”元宵晚会，原、被告又于2014年1月27日签订《补充协议》。元宵晚会结束后，原告依约向被告索要15万元合伙投资款及5万元分红，被告分三次向原告退还了合伙投资款11万元，余款均推诿拒付，原告无奈遂向法院提起诉讼。
本院经审查认为，2013年12月23日与原告签订《合伙合同书》、出具收条及2014年1月27日签订《补充协议》的合同主体均为凉州区西凉文化艺术团，陈石秋代表签字系履行职务行为，陈石秋个人不是本案的适格被告，原告起诉的被告主体不适合。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告武威天宁创意文化传媒有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判长 张彦斌
审判员 李智琴
审判员 吴运学
二〇一六年十一月二日
书记员 黄天娇
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初768之一号
原告：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：祝百昌，董事长。
委托代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
被告：胡伟东，男，1966年5月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：袁烝，女，1975年9月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：杭州继敏枫贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：徐继华。
被告：浙江家景电器有限公司。住所地：浙江省桐庐县。
法定代表人：袁烝。
被告：浙江方泰电器有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：黄河。
被告：黄河，男，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：郑克群，女，1978年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司诉被告胡伟东、袁烝、杭州继敏枫贸易有限公司、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司起诉称：原告与被告杭州继敏枫贸易有限公司于2014年8月12日订立2014Z借字0008号《最高额借款合同》，约定原告借款1000万元给杭州继敏枫贸易有限公司。合同约定杭州继敏枫贸易有限公司可以授权被告胡伟东向原告借款，胡伟东的借款即是杭州继敏枫贸易有限公司向原告的借款。2014年8月12日，被告浙江家景电器有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房屋提供抵押，并办理了抵押登记。2015年9月18日，被告袁烝、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群均与原告签订《保证合同》或向原告出具《保证人承诺书》，对袁烝的借款承担连带保证责任。2015年9月18日，原告与胡伟东签订201502借字0173号《个人借款合同》，约定借款500万元，期限自2015年9月18日起至2016年4月7日止。原告当日向胡伟东的账户放款500万元，被告胡伟东出具了借款借据。自2015年10月15日起至起诉日，袁烝连续四期未支付利息，经催促，至今仍未支付。袁烝严重违约，原告有权提前收回借款并追究其违约责任。杭州继敏枫贸易有限公司与胡伟东为共同借款人，应承担共同还款责任，其余被告应承担相应担保责任，故诉请判令：一、胡伟东立即归还借款本金5000000元，支付暂计至2016年1月15日的利息240000元（此后利息另计）、违约金6440.4元，并承担律师费15500元，保全担保费7870元，合计5269810.4元。二、杭州继敏枫贸易有限公司对胡伟东的以上债务承担共同清偿责任。三、若七被告未按判决确定的给付日足额偿还款项，则原告对所有的位于浙江家景电器有限公司所有的位于浙江省桐庐县迎春南路289号房屋及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、袁烝、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群对袁烝的上述债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由七被告承担。
本院在审理过程中查明，本案被告袁烝、胡伟东、浙江家景电器有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐庐县公安局于2015年11月20日立案侦查。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送桐庐县公安局处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 周承林
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡荧娜
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初768之一号
原告：杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司。
法定代表人：祝百昌。
委托代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
被告：胡伟东。
被告：袁烝。
被告：杭州继敏枫贸易有限公司。
法定代表人：徐继华。
被告：浙江家景电器有限公司。
法定代表人：袁烝。
被告：浙江方泰电器有限公司。
法定代表人：黄河。
被告：黄河。
被告：郑克群。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司诉被告胡伟东、袁烝、杭州继敏枫贸易有限公司、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司起诉称：原告与被告杭州继敏枫贸易有限公司于2014年8月12日订立2014Z借字0008号《最高额借款合同》，约定原告借款1000万元给杭州继敏枫贸易有限公司。合同约定杭州继敏枫贸易有限公司可以授权被告胡伟东向原告借款，胡伟东的借款即是杭州继敏枫贸易有限公司向原告的借款。2014年8月12日，被告浙江家景电器有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房屋提供抵押，并办理了抵押登记。2015年9月18日，被告袁烝、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群均与原告签订《保证合同》或向原告出具《保证人承诺书》，对袁烝的借款承担连带保证责任。2015年9月18日，原告与胡伟东签订201502借字0173号《个人借款合同》，约定借款500万元，期限自2015年9月18日起至2016年4月7日止。原告当日向胡伟东的账户放款500万元，被告胡伟东出具了借款借据。自2015年10月15日起至起诉日，袁烝连续四期未支付利息，经催促，至今仍未支付。袁烝严重违约，原告有权提前收回借款并追究其违约责任。杭州继敏枫贸易有限公司与胡伟东为共同借款人，应承担共同还款责任，其余被告应承担相应担保责任，故诉请判令：一、胡伟东立即归还借款本金5000000元，支付暂计至2016年1月15日的利息240000元（此后利息另计）、违约金6440.4元，并承担律师费15500元，保全担保费7870元，合计5269810.4元。二、杭州继敏枫贸易有限公司对胡伟东的以上债务承担共同清偿责任。三、若七被告未按判决确定的给付日足额偿还款项，则原告对所有的位于浙江家景电器有限公司所有的位于浙江省桐庐县迎春南路289号房屋及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。四、袁烝、浙江家景电器有限公司、浙江方泰电器有限公司、黄河、郑克群对袁烝的上述债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由七被告承担。
本院在审理过程中查明，本案被告袁烝、胡伟东、浙江家景电器有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，被桐庐县公安局于2015年11月20日立案侦查。
本院认为，本案存在经济犯罪嫌疑，应移送桐庐县公安局处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回杭州市西湖区御丰小额贷款有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 周承林
二〇一六年三月十七日
书 记 员 胡荧娜
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1225民初168号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：王明文，该行行长。
委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。
被告：王会林，男
被告：王彦华，女
被告：于福全，男
被告：王长龙，男
被告：王长余，男
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告王会林、王彦华、于福全、王长龙、王长余金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。并于当日向原告发出预缴诉讼费通知单，原告未在本院通知规定的期限内缴纳诉讼费用。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金少茹
二〇一八年一月十九日
书记员 宿 月
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1225民初168号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。法定代表人：王明文，该行行长。委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。被告：王会林，男被告：王彦华，女被告：于福全，男被告：王长龙，男被告：王长余，男原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告王会林、王彦华、于福全、王长龙、王长余金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。并于当日向原告发出预缴诉讼费通知单，原告未在本院通知规定的期限内缴纳诉讼费用。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  金少茹二〇一八年一月十九日书记员  宿 月
甘肃省陇南市武都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1202执51号
申请人：何树云。
被申请人：王意德，又名王小海。
何树云与王意德民间借贷纠纷一案，何树云依据已发生法律效力的（2015）武民初字第420号民事判决书向本院申请强制执行。
本院受理后，经查被执行人无可供执行财产且联系不到本人，经申请人同意终结本次执行程序，待查询到被执行人有可供执行财产或联系到本人后再恢复执行，再次恢复执行不受执行时效限制。本案终结本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第
十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2015）武民初字第420号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
执行员 李宏武
二〇一六年十月十
书记员 张 恒
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执345号
申请执行人：曹海荣
被执行人：南通精工新材料有限公司、江苏鲁神建筑工程有限公司
关于申请执行人曹海荣与被执行人南通精工新材料有限公司、江苏鲁神建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本案执行标的为人民币445351.12元。经本院立案执行，被执行人已履行了义务。至此，本院（2016）苏0684民初4287号民事判决书确定的内容已本次执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年二月二十二日
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8549号
原告：胡金华，男，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈丹赟、李侃，浙江良济律师事务所律师。
被告：胡旭飞，女，汉族，住东阳市。
被告：李菲，女，汉族，住东阳市。
原告胡金华与被告胡旭飞、李菲民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月22日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告胡旭飞归还原告借款本金10万元及利息（利息从2015年6月8日开始按月利率2%算至实际履行完毕之日止，暂算至2017年6月8日为48000元）；二、被告李菲承担连带偿还责任；三、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法决定适用简易程序，并于2017年7月27日、8月9日二次公开开庭进行了审理。原告胡金华的委托代理人李侃到庭参加了第一次诉讼，原告胡金华及其委托代理人李侃、被告胡旭飞到庭参加了第二次诉讼，被告李菲经本院合法传唤二次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告胡旭飞、李菲系夫妻关系，于2004年7月1日登记结婚。2015年6月8日，胡旭飞向原告借款10万元并出具借条一张，载明“本人因生意周转向胡金华借到人民币拾万元整（100000）。借款人胡旭飞2015年6月8日”。原告以现金交付出借款项。双方未明确约定借款利率与期限。借款后，被告仅归还原告2万元，其余款项经原告催讨，被告分文未付，故原告诉至本院。
本院认为，针对胡旭飞主张另于2015年过年期间归还原告2万元，原告对还款时间不予认可，且认为系归还双方之间的其他借款。“2015年春节”为2015年2月19日，此时尚未发生本案借款，胡旭飞主张系偿还本案借款与常理不符，故其主张本院不予采纳。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡旭飞、李菲于本判决生效后十日内归还原告胡金华借款本金8万元并支付利息损失（利息损失按年利率6%从2017年6月22日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告胡金华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元（已减半收取），由原告胡金华负担730元，被告胡旭飞、李菲负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 俞伟明
二〇一七年八月十日
代书记员 韦丽航
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初8549号原告：胡金华，男，汉族，住东阳市。委托代理人：陈丹赟、李侃，浙江良济律师事务所律师。被告：胡旭飞，女，汉族，住东阳市。被告：李菲，女，汉族，住东阳市。原告胡金华与被告胡旭飞、李菲民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月22日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告胡旭飞归还原告借款本金10万元及利息（利息从2015年6月8日开始按月利率2%算至实际履行完毕之日止，暂算至2017年6月8日为48000元）；二、被告李菲承担连带偿还责任；三、二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法决定适用简易程序，并于2017年7月27日、8月9日二次公开开庭进行了审理。原告胡金华的委托代理人李侃到庭参加了第一次诉讼，原告胡金华及其委托代理人李侃、被告胡旭飞到庭参加了第二次诉讼，被告李菲经本院合法传唤二次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告胡旭飞、李菲系夫妻关系，于2004年7月1日登记结婚。2015年6月8日，胡旭飞向原告借款10万元并出具借条一张，载明“本人因生意周转向胡金华借到人民币拾万元整（100000）。借款人胡旭飞2015年6月8日”。原告以现金交付出借款项。双方未明确约定借款利率与期限。借款后，被告仅归还原告2万元，其余款项经原告催讨，被告分文未付，故原告诉至本院。本院认为，针对胡旭飞主张另于2015年过年期间归还原告2万元，原告对还款时间不予认可，且认为系归还双方之间的其他借款。“2015年春节”为2015年2月19日，此时尚未发生本案借款，胡旭飞主张系偿还本案借款与常理不符，故其主张本院不予采纳。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡旭飞、李菲于本判决生效后十日内归还原告胡金华借款本金8万元并支付利息损失（利息损失按年利率6%从2017年6月22日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告胡金华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元（已减半收取），由原告胡金华负担730元，被告胡旭飞、李菲负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 俞伟明二〇一七年八月十日代书记员 韦丽航
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5642号
上诉人（原审原告）:朱天洋。
委托诉讼代理人:徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴江德伊时装面料有限公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇乌桥南侧（盛泽大道1051号）。
法定代表人:姚德荣，董事长。
委托诉讼代理人:山佳子怡，江苏九谷律师事务所律师。
上诉人朱天洋因与被上诉人吴江德伊时装面料有限公司（以下简称德伊面料公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱天洋上诉称:上诉人于2001年6月进入被上诉人单位工作，每月工资以打卡方式发放。上诉人在一审中已经提交了银行卡交易明细，证明自2001年8月起至2015年12月被上诉人每月都会通过银行卡发放工资。一审法院查询的银行转账对方账户名称，虽然在2014年之前无法查询对手账户名称，但从2014年6月5日查询的对手账户和之前的对手账户相比明显可以看出是出自同一个账户。一审法院在未查明事实的情况下，仅根据被上诉人提供的后签订的劳动合同期限即认定双方自2011年1月1日起存在劳动关系，明显属于事实不清、证据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审;一、二审的案件受理费由被上诉人承担。
德伊面料公司辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱天洋向一审法院起诉请求:请求确认其与德伊面料公司之间自2001年6月起存在事实劳动关系，并由德伊面料公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月12日，朱天洋向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与德伊面料公司存在事实劳动关系。2015年11月23日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出超期审理征询意见书（确认书），终结审理。朱天洋随后向一审法院提起诉讼。
朱天洋提交上岗证及名为“朱天洋”的自2001年8月至2015年12月的银行卡交易明细一宗。上岗证显示朱天洋的工作单位为德伊面料公司。银行卡交易明细显示，自2001年8月至2015年12月，每月均有较为固定的转账收入，且该收入逐年增加。但在2014年6月5日之前的交易明细未显示对方账户名称。德伊面料公司对上岗证及银行卡交易明细均不予认可
德伊面料公司提交劳动合同书、参保证明，劳动合同书显示，朱天洋与德伊面料公司于2011年1月1日签订全日制劳动合同书，载明的劳动合同期限为2011年1月1日至2015年5月31日。参保证明显示，德伊面料公司自2014年1月起为朱天洋缴纳企业养老保险。朱天洋对劳动合同书、参保证明均无异议，称在入厂后一段时间就与德伊面料公司签订了劳动合同，德伊面料公司在2014年1月才开始为朱天洋缴纳社保。
为查明朱天洋银行卡中每月较为固定的转账对方账户名称，一审法院多次至该银行卡开户行调查，2016年3月10日银行出具查询结果，显示因中行系统原因，2014年之前交易无法查询对手账户名称，2014年6月5日交易对手名称为德伊面料公司。朱天洋及德伊面料公司均对查询结果无异议。因朱天洋银行卡交易明细对方账户名称在本案中系确认双方自何时起存在事实劳动关系的关键证据，经一审法院释明，朱天洋表示再次去查询，但未在一审法院限定时间内提交再次查询的证据。
以上事实，由朱天洋提交的超期审理征询意见书（确认书）、上岗证、银行卡交易明细、劳动合同书、参保证明，一审调取的仲裁卷宗及双方的陈述予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱天洋主张与德伊面料公司之间自2001年6月起存在事实劳动关系，应就朱天洋从2001年6月起是否实际接受德伊面料公司的管理、指挥或监督、其提供的劳动是否为德伊面料公司业务的组成部分、德伊面料公司是否向朱天洋提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。朱天洋银行卡中每月虽有较为固定的转账收入，但无法证明2014年6月5日之前的转账系由德伊面料公司按月发放的工资。上岗证只能证明双方存在劳动关系，无法确认劳动关系开始的时间。双方于2011年1月1日签订劳动合同，因此现有证据证明，朱天洋与德伊面料公司于2011年1月1日起存在劳动关系。朱天洋主张双方自2001年6月起存在事实劳动关系，证据不足，一审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：朱天洋与吴江德伊时装面料有限公司之间于2011年1月1日起存在劳动关系。案件受理费10元，由吴江德伊时装面料有限公司负担。
本院二审期间，朱天洋向本院提供了盖有被上诉人公司印章、时间为2007年2月颁发的荣誉证书一份，记载朱天洋因在2006年的工作成绩突出，被评为先进个人称号。朱天洋用以证明其至少在2006年2月就在被上诉人处工作的事实。
德伊面料公司对此质证认为，朱天洋二审提供的荣誉证书不属于新证据，不应予以认定。从该证据内容看，不排除当时双方之间是存在雇佣关系，而非劳动关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与被上诉人之间自2001年6月起存在事实劳动关系，上诉人应就此主张予以举证证明。上诉人一审举证的银行卡明细中每月虽有较为固定的转账收入，但无法证明2011年1月1日前的转账收入系由被上诉人向其发放。上诉人一审举证的上岗证只能证明双方存在劳动关系，无法确认劳动关系开始的时间。上诉人二审提供的盖有被上诉人公司印章、时间为2007年2月颁发的荣誉证书，记载上诉人因在2006年的工作成绩突出，被评为先进个人称号，该证据可以证明上诉人在2006年2月起在被上诉人处工作的事实。根据上诉人二审提供的新证据，本院确认上诉人与被上诉人之间自2006年2月起存在事实劳动关系，被上诉人认为不排除当时双方之间是雇佣关系，而非劳动关系的主张，并无相关事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人朱天洋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第2792号民事判决;
二、朱天洋与吴江德伊时装面料有限公司之间于2006年2月起存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由吴江德伊时装面料有限公司负担。二审案件受理费10元，由吴江德伊时装面料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十月十日
书记员 杨乐婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终88号
上诉人（原审被告）：梁鑫，男，汉族，1981年8月2日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：李公华，男，汉族，1976年11月4日出生，住四川省南部县。
原审被告：四川东欣家园房地产开发有限公司。住所地：四川省南部县南隆镇三元街健康巷**号。
法定代表人：吕尧土，公司经理。
原审被告：吕尧土，男，汉族，1966年12月7日出生，户籍所在地：浙江省上虞市。
原审第三人：梁建设，男，汉族，1976年8月1日出生，住四川省南部县。
上诉人梁鑫因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初3942号民事裁定，向本院提起上诉。
梁鑫上诉称，其户籍地址为南部县，但一直在成都市务工，居住于四川省成都市郫县红光镇，经常居住地为四川省成都市郫县红光镇，故本案应由成都市郫县人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送郫县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第二十一条关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，由于原审被告四川东欣家园房地产开发有限公司、吕尧土的住所地位于南部县辖区，故南部县人民法院对本案有管辖权。原审裁定驳回梁鑫对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一七年三月二日
书记员 黄 婕
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初9694号
原告：陈光，男，1973年2月1日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：秦秀琴。
被告：陈玉明，男，1962年10月7日生，汉族，住靖江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号。
负责人：马曾扣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱志伟。
委托诉讼代理人：吴清。
原告陈光诉被告陈玉明、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称中国平安张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员赵霞适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈光的委托代理人秦秀琴，被告陈玉明、被告中国平安张家港公司的委托代理人吴清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光向本院提出诉讼请求：陈光因事故造成的损失起诉要求赔偿122457.56元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月2日10时20分左右，陈玉明驾驶苏Ｅ×××××轿车在张家港市金港镇蟠港北路129号前路段由南向北左转弯掉头时，该车的前部与由北向南陈光驾驶的二轮电动车相撞，造成陈光受伤，车辆损坏。陈玉明承担事故的全部责任，陈光不承担事故责任。陈光就误工、护理、营养期限已经做好鉴定。
被告陈玉明辩称，对事故责任没有异议，投保有交强险、商业三责险，商业险有50万元不计免赔。
被告中国平安张家港公司辩称，事故责任没有异议。商业险50万元不计免赔。我方已经垫付了10000元。不承担非医保和鉴定费。
经审理查明：2014年4月2日10时20分左右，陈玉明驾驶苏Ｅ×××××轿车在张家港市金港镇蟠港北路129号前路段由南向北左转弯掉头时，该车的前部与由北向南陈光驾驶的二轮电动车相撞，造成陈光受伤，车辆损坏。陈玉明承担事故的全部责任，陈光不承担事故责任。
上述事实，有驾驶证、行驶证、张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证明。
陈光受伤后即被送往张家港广和中西医医院抢救治疗，共计住院46天，产生医药费51877.56元。2016年8月1日，苏州同济司法鉴定所针对陈光的伤情出具司法鉴定意见书，内容为1、陈光因车祸所致伤情未达伤残；2、陈光误工时限为20个月，护理期限为一人护理5个月，营养期限为5个月。鉴定费1680元。
上述事实，有医药费发票、出院小结、病历、费用清单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证明。
另查明：陈玉明驾驶的苏Ｅ×××××轿车行驶证载明车辆所有人系是陈玉明。该车在中国平安张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任保险，保险金额50万元，投保了不计免赔。事故发生后陈玉明垫付12000元，中国平安张家港公司垫付10000元，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付14390.43元。
上述事实，有保险单及庭审笔录等证据予以证明。
对于原告在本次事故中造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
一、医药费51877.56元。
二、住院伙食补助费2300元。
三、营养费7500元。
四、护理费18300元。住院期间46天，聘请护工费用7900元，出院后104天，按照100元/天计算。
五、误工费36400元。按照1820元/月计算20个月。
六、交通费800元。
原告的损失合计117177.56元（医疗损害赔偿部分61677.56元+死亡伤残部分55500元）。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈光在本起交通事故中受伤，其要求被告赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。本案发生的交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，该认定书内容完整、形式合法，有相应的认定依据，并无不当之处，被告对此亦无异议，本院对该认定书的内容予以采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，陈玉明驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告中国平安张家港公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期间内，被告中国平安张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行对原告承担赔偿责任。关于超过交强险部分，由被告陈玉明承担全部赔偿责任。被告陈玉明承担的部分，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司赔偿。被告中国平安张家港公司抗辩不承担非医保，但未提供证据证实，对其抗辩意见不予采纳。中国平安张家港公司垫付的费用可在其赔偿款中一并扣除，陈玉明、江苏省道路交通事故社会救助基金垫付的费用可由中国平安张家港公司直接支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关的法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应赔偿原告陈光80787.13元。限于本判决生效后10日内履行。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应支付被告陈玉明12000元。限于本判决生效后10日内履行。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司应支付江苏省道路交通事故社会救助基金14390.43元。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取506元、鉴定费1680元合计2186元，由被告陈玉明负担2186元。该款原告已经预交本院。由被告陈玉明在本判决生效后10日直接支付原告陈光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。）预交上诉案件受理费。
审判员 赵 霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨丽帆