福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终401号
上诉人（原审原告）林涛，女，1980年12月13日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福建省福州市仓山区朝阳路30号。
法定代表人陈武成，局长。
委托代理人欧松寿、严禄，福州市公安局仓山分局工作人员。
被上诉人（原审被告）福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人徐凡新，局长。
委托代理人黄盛汉，福州市公安局工作人员。
上诉人林涛因诉被上诉人福州市公安局仓山分局治安行政处罚及行政赔偿、福州市公安局行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第260号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，被告福州市公安局仓山分局（以下简称仓山公安分局）于2015年6月7日作出仓公（盖山）行罚决字（2015）00328号《行政处罚决定书》（以下简称2015-328号《处罚决定书》），主要内容为：林涛多次到北京非正常上访扰乱中南海周边和天安门地区秩序，被北京市公安局天安门地区分局训诫，经行政拘留后屡教不改。于2015年6月5日15时18分到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有林涛的询问笔录、北京市公安局训诫书；接访人员笔录及材料、镇综治办材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对林涛处以行政拘留十日。被告福州市公安局于2015年7月9日作出榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》，主要内容：维持仓山公安分局对林涛作出的2015-328号《处罚决定书》。
2015年6月5日，北京市公安局西城分局府右街派出所依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定对原告在中南海周边扰乱公共场所秩序的行为进行训诫。2015年6月7日，仓山公安分局立案后，询问原告、盖山镇工作人员。同日，福州市公安局仓山分局盖山派出所告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩。经集体研究审批后，仓山公安分局于2015年6月7日作出2015-328号《处罚决定书》。原告不服，向福州市公安局申请复议，福州市公安局受理后，于2015年6月12日向仓山公安分局发出《行政复议提交答复通知书》，同年7月9日作出榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，仓山公安分局有权管辖居住于其辖区内的违法行为人的行政案件。原告居住于福州市仓山区，因而仓山公安分局有权对其违法行为进行处罚。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，福州市公安局作为仓山公安分局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故福州市公安局的权力来源合法。
原告在北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。仓山公安分局立案后，经询问调查及告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权提出陈述和申辩，并经集体研究审批后作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。福州市公安局在收到原告的复议申请后，依行政复议的法定程序要求仓山公安分局提交答辩意见书及相关的证据材料，并经过书面审查认为仓山公安分局作出的被诉行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，作出榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》，并无不当。因此，原告林涛请求撤销仓山公安分局所作的2015-328号行政处罚决定及撤销福州市公安局作出的榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。另原告主张两被告公开赔礼道歉、赔偿人身损害损失及精神损害损失无事实和法律依据。原告诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人林涛不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人没有任何扰乱公共场所秩序的行为，上诉人进京信访是法律赋予公民应有的权力，是受宪法和法律保护的合法行为。二、一审判决完全没有《公安机关办理行政案件程序规定》规定的八种主要证据，有的是不能证明违法过程及危害后果的《训诫书》，一审法院却认定证据确凿，违反《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条的规定，证人郑某不在北京且没有出庭作证，其证言证词依法不予以采纳。三、既然是训诫，那就是北京警方对上诉人没有违法但有一定违法可能性的行为予以的极度轻微的警告，因此《训诫书》证明上诉人没有扰乱公共秩序的违法行为，《训诫书》是上诉人行为合法的证据，故仓山公安分局作出被诉处罚决定没有管辖权，一审法院适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、撤销仓山公安分局作出的2015-328号《处罚决定书》；3、撤销福州市公安局作出的榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》；4、一、二审的受理费由被上诉人负担。
被上诉人仓山公安分局答辩称，林涛于2015年6月5日前往北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚、证据确凿。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、盖山镇政府移送函和街镇工作人员笔录等一系列证据能够证明林涛于2015年6月5日进京非正常访，扰乱公共场所秩序的违法事实，而上诉人曾因同类行为被治安处罚，此次对其作出的行政拘留十日处罚裁量正确。请求：驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人福州市公安局答辩称，答辩人于2015年6月12日在收到上诉人的复议申请后，同日予以受理。经审理查明：2015年6月5日上诉人再次到北京中南海周边非正常上访，扰乱中南海周边公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。由于之前上诉人曾多次到北京市非正常上访扰乱公共场所秩序，被训诫及行政处罚，属屡教不改，仓山公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人处以拘留十日。上述事实有林涛陈述、《训诫书》、到案经过、情况说明、前科材料等证据。上诉人曾因进京非正常上访被处罚后，再次进京非正常访，仓山公安分局依法对其作出拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被诉处罚决定，之后依法向上诉人送达复议决定。综上，答辩人作出的复议决定及一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。请求：维持复议决定和一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
一审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，福州市公安局于2015年7月28日向上诉人寄出榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》，邮件查询由中国邮政福州埔顶邮政支局于2015年7月31日投递成功，附加说明“已签收，收发室已签收，收发室收，单位收发章”。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访应当依法有序进行，北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。仓山公安分局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》等证据，可以证明上诉人于2015年6月5日到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获并予以训诫的事实。据此，被上诉人作出被诉处罚决定，证据充分、事实清楚。上诉人认为仓山公安分局提交的证据不符合法律规定缺乏事实依据，本院不予采纳。
《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”所以，训诫是对行为人实施违反《信访条例》第十八条、第二十条规定的违法行为且不听劝阻、批评和教育无效的所采取的措施，如违反法律构成治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚，因此本案中北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人进行训诫之后，仓山公安分局给予治安处罚并无不当。上诉人认为《训诫书》证明其行为合法的理由没有法律根据，本院不予支持。
仓山公安分局履行了受案登记、制作询问笔录、告知、审批等程序，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确，程序合法。
福州市公安局收到复议申请后，依法受理、调查后在法定期限内作出复议决定，但是上诉人于一审庭审中主张其不曾收到福州市公安局寄出的复议决定书，且福州市公安局未提交证据证明其已经依法向上诉人送达成功，故复议程序存在瑕疵，但对上诉人的权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，应确认复议程序违法。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”仓山公安分局作出的被诉处罚决定未被确认违法或无效，故上诉人的赔偿请求不符合上述法律规定，不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第260号行政判决；
二、确认福州市公安局作出的榕公复决字（2015）042号《行政复议决定书》程序违法；
三、驳回上诉人林涛对福州市公安局仓山分局作出的仓公（盖山）行罚决字（2015）00328号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
一、二审案件受理费50元，均由被上诉人福州市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 林 华
代理审判员 杨 以
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。