浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初291号
原告（反诉被告）：金华市耀顺防火科技有限公司，住所地：武义县白洋街道西田畈村岩龙坑（浙江大博金工贸有限公司内第1幢101房）。
法定代表人：邵高俊祎。
委托代理人：高为群、邵哲敏，系公司员工。
被告（反诉原告）：浙江金和美工贸有限公司，住所地：永康市花街镇花街村工业基地。
法定代表人：卢华升。
委托代理人：汪礼勇、徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。
原告（反诉被告）金华市耀顺防火科技有限公司（以下简称耀顺公司）为与被告（反诉原告）浙江金和美工贸有限公司（以下简称金和美公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，被告金和美公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年3月15日裁定驳回管辖权异议，被告金和美公司不服本院民事裁定，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2017年4月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。同年5月22日，金和美公司提起反诉，本院于当日受理。并由审判员王晓猛独任审判，经双方同意，于同年6月20日对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。耀顺公司委托代理人高为群、邵哲敏，金和美公司委托代理人汪礼勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耀顺公司起诉称：2015年7月，耀顺公司开发了一种不腐蚀钢板的门芯新产品用于门企制作防火门。2015年9月，金和美公司与耀顺公司就防火门芯达成口头协议：被告试用（包括压力的调节、胶水用量等），以被告认为好用，签收即视作合格，有质量问题的无条件退换货，价格为40元每平方，货款月结，凡此相关的传真和复印件均有效，如有纠纷则在原告所在地人民法院解决。直至今日，金和美公司不但货款未付，还强辩部分门脱胶责任在原告。原告认为门脱胶的原因诸多，就算是原告产品质量问题，根据当时约定可退可换，且又系新产品试用，根据产品质量法的规定是免赔付的。后经交涉，被告认为增加胶水用量就能弥补脱胶，原告为拿到货款，在被告胁迫下不得不签下承担增加的胶水、人工费共计17210元。但被告仍拒付货款。请求判令：1、被告立即支付原告货款405586元；2、被告退还原告已支付的胶水费用17210元；3、被告承担逾期支付货款的利息损失2.4万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
金和美公司答辩称：双方业务于2016年4月已停止，原告主张的货物数量是错误的，约定的单价为20元每平方，扣除原告应承担的17210元、被告已支付的95600元，实际尚欠货款为14073.4元；同时原告提供的产品存在严重的质量问题，使被告产生了巨大的经济损失。综上，请求驳回耀顺公司的诉讼请求。
金和美公司反诉称：耀顺公司提供门芯板出现严重质量问题，金和美公司自2016年4月开始陆续接到客户投诉，防火门出现严重空鼓。变形的现象。2016年4月23日，经双方确认，耀顺公司同期承担相应维修费用。后金和美公司接到杭州、洛阳等地客户投诉，出现大量质量问题，要求耀顺公司一同至现场处理，耀顺公司置之不理。2016年12月，金和美公司组织对杭州、洛阳进行了维修，已产生费用131162元。但至今仍未完全解决。金和美公司认为耀顺公司提供的门芯板存在严重的质量问题，造成金和美公司巨大经济损失。请求判令：1、耀顺公司赔偿其因质量问题已造成金和美公司的损失131162元；2、耀顺公司承担其因质量问题造成金和美公司将来损失20万元；3、诉讼费由耀顺公司承担。
耀顺公司答辩称：防火门质量问题并非耀顺公司提供的门芯板造成，同批次产品其他公司均未出现质量问题，因此应驳回金和美公司的反诉请求。
耀顺公司为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
证据1、出库单原件、入库单复印件、结账清单一组，证明双方间货物交付时间、数量、货款等事实。
证据2、异常处理单复印件一份，证明双方关于质量问题已处理完毕的事实。
金和美公司为支持其主张，庭审中出示了下列证据：
证据A、异常处理单一份，证明产品确实存在质量问题，耀顺予以认可的事实。
证据B、照片一组，证明耀顺公司工作人员现场对质量问题进行确认的事实。
证据C、处理质量问题的函一份，证明金和美公司因质量问题向耀顺公司发函希望协商解决的事实。
证据D、录音光盘及相应文字资料一组，证明耀顺公司愿意承担因质量问题产生的费用的事实。
证据E、付款凭证等一组，证明金和美公司因处理质量问题已支付131162元的事实。
金和美公司对耀顺公司出示的证据1中2016年4月2日前的货物数量、交付时间等无异议，但认为2016年4月2日之后双方并未发生业务关系，耀顺公司提供的送货单及入库单上均没有金和美公司员工的签名确认；对证据2无异议，该证据能够证明双方确认耀顺公司的产品存在质量问题，且耀顺公司已赔偿部分损失的事实。
耀顺公司对金和美公司出示的证据A的真实性无异议，但认为耀顺公司确认存在质量问题是因为金和美公司未能及时支付货款，耀顺公司为尽快收到货款，才同意以质量问题为由抵扣部分货款；对证据B的真实性无异议，但认为现场并非是确认质量问题，而是双方为解决脱胶等问题进行的技术探讨；对证据C，代理人并未收到相关材料，无法质证；对证据D的真实性、合法性均有异议，认为录音内容不完整，且录音是经过编辑的，并非原始录音；对证据E的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认上述款项是用于支付处理质量问题门而产生，且门的质量问题也不一定是因为耀顺公司提供的门芯质量问题产生。
本院对双方证据认证如下：对耀顺公司提交的证据2，因与金和美公司提供的证据A相一致，且双方均无异议，故对该证据予以确认；对证据1，金和美公司对2016年4月2日前的送货单、出库单等无异议，本院予以认定。关于2016年4月2日之后的送货单、入库单等，金和美公司认为，送货单没有耀顺公司人员在收货单位及经手人处签名，入库单上也无收货人的签名，因此对真实性不予认可。本院认为，该部分送货单、入库单与2016年4月2日前的送货单、入库单相比仅缺少收货人签名，金和美公司未能提供证据证明入库单的真实性，同时入库单与耀顺公司的送货单能够对应，因此本院对上述证据的真实性予以认定。对金和美公司提交的证据A、B，耀顺公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据C，虽耀顺公司无法确认，但查询显示已签收，因此对真实性予以确认；对证据D，虽耀顺公司提出录音并非完全，是编辑过的，但其认可存在录音显示的谈话，又未提出书面鉴定申请，因此本院对该证据真实性予以认定；对证据E，金和美公司处理洛阳、杭州的出现质量问题防火门产生的费用，结合证据D中的录音，耀顺公司愿意承担相关费用，且耀顺公司未能提供相应反驳证据，因此对该证据真实性予以确认，并对杭州修门费用42200元、洛阳修门费用87407元的事实予以确认。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2015年11月开始，金和美公司向耀顺公司采购防火门门芯板，至2016年4月2日止，耀顺公司共向金和美公司送各种规格门芯板共计6343.67平方。后至2016年7月7日，金和美公司又向耀顺公司购买门芯板共计6185.98平方。2016年5月14日，金和美公司支付货款95600元。2016年4月20日，金和美公司发现部分批次门芯板存在质量问题，经与耀顺公司协商，耀顺公司同意扣款至2016年5月13日，扣款金额为17210元。2016年12月1日-12月27日，金和美公司为处理杭州防火门问题，支出42200元。2016年12月30日至2017年1月23日，金和美公司为处理河南洛阳防火门问题，支出87407元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方实际发生的门芯板数量及单价；二、门芯板是否存在质量问题；三、若门芯板存在质量问题，耀顺公司是否应承担相应损失。关于争议焦点一，耀顺公司提供的2016年4月2日之后送货单、入库单上虽没有收货人的签名，但是这些送货单、入库单与之前金和美公司认可的送货单、入库单格式一致。入库单是金和美公司收到货物后向送货方耀顺公司出具，虽送货单及入库单上没有收货人签收，但结合2016年12月两公司关于对账、质量问题解决的谈话，双方并未对货物数量等进行明确否认，因此认定金和美公司与耀顺公司门芯板的业务关系发生至2016年7月7日止，累计门芯板面积为12529.65平方。关于单价，结合双方支付部分货款、对账等情况，应认定为40元每平方。关于争议焦点二，耀顺公司认为其在2016年4月份认可存在质量问题扣款是受不付货款的胁迫，但未能提供相应证据，故双方关于17210元的处理是双方真实意思表示，耀顺公司无权主张退回，且应在双方货款中予以抵扣。同时谈话录音中耀顺公司也对部分产品存在质量予以认可，因此应认定耀顺公司向金和美公司提供的门芯板部分存在质量问题。关于争议焦点三，耀顺公司认为门芯板是新产品、试用品，即使存在质量问题也无需承担赔偿责任。本院认为，耀顺公司提供的门芯板并不存在《中华人民共和国产品质量法》第41条所规定免赔的情形，并且2016年12月两公司关于对账、质量问题的谈话中，金和美公司要求耀顺公司派人一起处理，但耀顺公司未派人一起现场处理，同时其也承诺愿意承担修门的全部费用，因此金和美公司因修门支出的费用共计129607元应由耀顺公司承担。关于金和美公司要求耀顺公司承担将来解决门芯板质量问题产生的损失，金和美公司未提供相应证据证明实际产生的费用，因此对金和美公司的该反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江金和美工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告金华市耀顺防火科技有限公司门芯板款388376元；
二、原告金华市耀顺防火科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告浙江金和美工贸有限公司防火门维修款129607元；
以上两项相抵后，由被告浙江金和美工贸有限公司支付原告金华市耀顺防火科技有限公司258769元。
三、驳回原告金华市耀顺防火科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告浙江金和美工贸有限公司的其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8002元，减半收取4001元，由原告金华市耀顺防火科技有限公司负担438元，由被告浙江金和美工贸有限公司负担3563元；反诉案件受理费6268元，减半收取3134元，由原告金华市耀顺防火科技有限公司负担1446元，由被告浙江金和美工贸有限公司负担1688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年七月十八日
代书记员 林 秀