福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第5946号
原告（被告）彭冬林，女，汉族，1971年1月10日出生，住湖南省衡阳县。
委托代理人庄坑林，福建衡评律师事务所律师。
委托代理人许志坤。
被告（原告）漳州市摩多电机有限公司（以下简称：“摩多电机公司”），住所地福建省龙海市角美镇锦宅村，组织机构代码68307891-4。
法定代表人汪润宝，总经理。
委托代理人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。
被告东昌电机（深圳）有限公司（以下简称：“东昌电机公司”），住所地广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔社区洪田路洪田金源工业区A24幢D第三层，组织机构代码66853481-1。
法定代表人莫仕东，总经理。
委托代理人冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。
原告（被告）彭冬林与被告（原告）摩多电机公司、东昌电机公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月13日和2014年11月17日立案受理。依法由审判员方顺昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人庄坑林、钟锦锋、冻苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭冬林诉称：被告东昌电机公司创办于1996年，原告于1999年5月应聘到被告东昌电机公司工作，2009年6月份调入被告摩多电机公司工作至2014年7月30日止。原告在被告摩多电机公司工作期间，月平均工资为7000元。原告在上述两被告单位工作期间，两被告没有依法足额为原告办理社会保险，且被告摩多电机公司拖欠其2014年7月份工资7000元，为此，原告于2014年7月31日书面向被告摩多电机公司提出解除劳动关系。原告于2014年9月11日向龙海市劳动争议仲裁委员会提起申诉，诉求自2014年7月31日起与被告摩多电机公司解除劳动关系、由被告摩多电机公司支付其工资7000元、经济补偿金108500元［工资7000元／月×15.5年（1999年5月起至2014年7月止）］。该仲裁委员会于2014年10月28日作出“龙劳仲案字（2014）182号”仲裁裁决书，裁决自2014年7月31日起与被告摩多电机公司解除劳动关系、由被告摩多电机公司支付其工资7000元、经济补偿金34012元。原告于2014年11月13日向本院提起诉讼，提出与劳动仲裁申诉相同的事实和理由，并增加主张被告东昌电机公司作为原用人单位应承担经济补偿金连带支付责任。请求判令1、自2014年7月31日起，解除与被告摩多电机公司的劳动关系；2、被告摩多电机公司支付原告经济补偿金108500元，由被告东昌电机公司负连带支付责任。
被告摩多电机公司辩称：原告自2009年6月起至2014年7月在其公司工作，其公司均支付了原告工资，没有拖欠原告2014年7月份工资。原告在其公司工作期间，其公司均按统筹地区最低工资标准为原告办理了各项社会保险，并缴纳了各项社会保险费。
被告东昌电机公司辩称：其公司成立于2008年3月3日，与原告之间不存在劳动关系。原告诉求其公司承担经济补偿金连带支付义务，未履行劳动仲裁前置程序。经济补偿金依法应以劳动者在本单位工作年限计算，不能以工龄作为计算标准。其公司与被告摩多电机公司是两不同的企业，两公司之间不存在任何关系。因此，原告与被告摩多电机公司的劳动争议，与其公司无关。基于上述理由，应当驳回原告对其公司的诉讼请求。
原告摩多电机公司诉称：被告彭冬林的丈夫蒋友爱在其公司担任行政人事经理，负责其公司与员工签订和办理各种劳动合同。其公司与被告彭冬林订立的无固定期限劳动合同，系蒋友爱与被告彭冬林私自办理的，不是其公司的真实意思表示；所签订的劳动合同第十五条中关于原告于1999年5月入职被告东昌电机公司工作后，于2009年6月调入被告摩多电机公司，工龄从1999年5月起连续计算的合同条款，系被告彭冬林与丈夫蒋友爱私自填写，不是其公司的真实意思表示。被告彭冬林于2009年6月入职其公司，在其公司的工作年限应当从2009年6月起计算。被告彭冬林以其公司没有足额为其缴纳社会保险为由，单方通知其公司解除劳动合同，并要求其公司支付经济补偿金，缺乏事实依据和法律依据。其他诉称意见与上述辩称意见一致。请求确认原告公司无需支付被告彭冬林经济补偿金。
被告彭冬林辩称：其与原告摩多电机公司订立的无固定期限劳动合同与其丈夫蒋友爱无关，系原告摩多电机公司的真实意思表示。该劳动合同中，其与原告摩多电机公司双方已经确认了其工龄从1999年5月其计算，并非从2009年6月起计算。其他诉称意见与上述诉称意见一致。
经审理查明：原告（被告）彭冬林于2009年6月起，入职在被告（原告）摩多电机公司从事普工岗位工作，直至2014年7月30日止，最后十二个月的月平均工资为6184元。原、被告于2012年12月11日签订无固定期限书面劳动合同一份，合同由原告彭冬林签名按捺指印、被告摩多电机公司加盖公司印鉴予以确认。合同约定劳动期限自2012年12月11日起至法定的终止条件出现时止；工作地点为龙海市角美镇锦宅村被告摩多电机公司厂房内，工作时间为标准工时工作制度等。合同还约定，原告彭冬林于1999年5月进入被告东昌电机公司工作后，于2009年6月调入被告摩多电机公司工作，工龄从1999年5月起连续计算。原告彭冬林在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司以企业所在地统筹地区最低工资标准，为原告彭冬林办理了基本养老、基本医疗、工伤、生育、失业共五种社会保险，并缴纳了该五种社会保险的保险费。2014年7月31日，原告彭冬林以其在被告摩多电机公司单位工作期间，被告摩多电机公司未依法为其足额缴纳社会保险为由，向被告摩多电机公司书面（以邮寄方式）提出解除劳动关系，并于当日离开被告摩多电机公司工作岗位至今。2014年9月11日，原告彭冬林向龙海市劳动争议仲裁委员会提起申诉，申诉诉求1、确认自2014年7月31日起，解除与被告摩多电机公司的劳动关系；2、由被告摩多电机公司支付拖欠原告彭冬林2014年7月份工资7000元；3、由被告摩多电机公司支付原告彭冬林经济补偿金108500元。该仲裁委员会于2014年10月28日作出“龙劳仲案字（2014）182号”仲裁裁决书，裁决1、自2014年7月31日起，解除原告彭冬林与被告摩多电机公司劳动关系；2、被告摩多电机公司应在收到裁决书之日起，一次性支付原告彭冬林解除劳动合同经济补偿金34012元；3、驳回原告彭冬林的其他仲裁请求。该仲裁委员会分别向原、被告送达裁决书后，原、被告均不服仲裁裁决，原告彭冬林于2014年11月13日向本院提起诉讼，被告摩多电机公司于2014年11月17日向本院提起诉讼。庭审中，1、原告彭冬林自2009年6月起至2014年7月30日止在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司已经支付了原告全部工资款，双方当事人均无异议；2、被告摩多电机公司认为与原告彭冬林订立的无固定期限劳动合同现已不可能继续履行，向本院明确表示同意从2014年7月31日起与原告彭冬林解除劳动关系。
上述事实有以下证据予以证明：原告（被告）彭冬林提供的仲裁裁决书、仲裁文书送达回执、劳动合同书、解除劳动合同通知书及顺风速运寄件存根、彭冬林2014年7月工资说明及2013年7月至2014年6月工资条各一份；被告（原告）摩多电机公司提供的基本养老、基本医疗、工伤、生育社会保险缴费清单，龙海市劳动就业中心出具的原告彭冬林已办理参保失业社会保险并缴纳失业保险费的证明一份，其公司与原告彭冬林提供相同的仲裁裁决书、劳动合同书；以及双方当事人在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
原告彭冬林还提供被告东昌电机公司官方网站关于其公司简介打印件一份，该简介中载明被告东昌电机公司创建于1996年，以此证明被告东昌电机公司成立于1996年间。被告摩多电机公司质证认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。被告东昌电机公司质证认为，对网页形式上的真实性无异议，但对该网页记载的内容有异议；该网页所记载的是案外人宝安区沙井东昌电机制造厂，与被告东昌电机公司无关。
被告东昌电机公司还提供1、深圳市市场监督管理局2013年8月7日核准案外人宝安区沙井东昌电机制造厂注销登记的企业注销通知书一份，以此证明案外人宝安区沙井东昌电机制造厂已经注销企业登记；2、其公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）各一份，以此证明被告东昌电机公司成立于2008年3月3日；3、原告彭冬林与案外人宝安区沙井东昌电机制造厂于2008年4月12日签订的劳动期限为2008年4月12日起至2011年4月11日止的劳动合同一份；以此证明原告彭冬林于2009年5月从案外人单位离职，系在合同约定的劳动期限内离职的。原告彭冬林及被告摩多电机公司均质证认为，对证据（1）、（2）、（3）的真实性没有异议；但原告彭冬林认为宝安区沙井东昌电机制造厂的企业注销手续是被告东昌电机公司办理的，该两企业之间存在关联性，即被告东昌电机公司官网所称的创建于1996年属实。
本院认为：原告（被告）彭冬林与被告（原告）摩多电机公司均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，均向本院提起诉讼，依法应当并案审理，故双方当事人互为原告和被告。原告彭冬林于2009年6月起至2014年7月30日止，在被告摩多电机公司从事普工岗位工作，双方订立了自2012年12月11日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限书面劳动合同一份。原告彭冬林自2009年6月起至2014年7月30日止在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司已经支付了原告彭冬林全部工资款，庭审中，双方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。因此，原告彭冬林主张其在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司拖欠其2014年7月份工资7000元，与事实不符，其该项诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。原告彭冬林在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司依法为原告彭冬林办理了法定的全部五种社会保险，并为原告彭冬林缴纳了社会保险费；其次，用人单位是否按劳动者的实际收入缴纳社会保险费，不属民事案件审查范围。因此，原告彭冬林以被告摩多电机公司拖欠其工资，以及未依法足额为其办理社会保险为由，主张被告摩多电机公司支付其经济补偿金108500元，均缺乏事实依据，故原告彭冬林的该项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。案外人宝安区沙井东昌电机制造厂与被告东昌电机公司两单位之间是否存在隶属关系或关联性，案外人单位是否将原告彭冬林安排到被告东昌电机公司工作，原告彭冬林均未提供证据加予证明，依法应当承担举证不能的法律后果。原告彭冬林以其与被告摩多电机公司所签订的无固定期限劳动合同，约定其从被告东昌电机公司调入为由，欲证明其与被告东昌电机公司存在劳动关系，没有提供其他证据加予佐证，其诉讼主张证据不足，不予采纳。原告彭冬林由于没有足够的证据证明其与被告东昌电机公司存在劳动关系，以被告东昌电机公司没有依法足额为其办理和缴纳社会保险，其与被告摩多电机公司所签订的劳动合同约定工龄计算办法为由，主张被告东昌电机公司承担经济补偿金的支付责任，缺乏事实依据和法律依据，其该项诉讼请求理由不能成立，依法应予驳回。综上所述，同上事实与理由，被告（原告）摩多电机公司起诉并主张其单位无需支付原告彭冬林经济补偿金，理由成立，其诉讼请求依法应当支持。又因原告彭冬林在被告摩多电机公司工作期间，被告摩多电机公司没有拖欠原告彭冬林工资，且为原告彭冬林办理了法定的各种社会保险，故原告彭冬林以用人单位拖欠工资和没有为其办理社会保险为由，请求自2014年7月31日起与被告摩多电机公司解除劳动关系，与劳动合同法关于劳动者可以与用人单位解除劳动关系的法定情形不符，其该项诉讼请求不予采纳。2014年7月31日，原告彭冬林以书面形式通知被告摩多电机公司，并于当天擅自离开工作岗位，其行为明显违反劳动合同的约定。诉讼中，被告摩多电机公司没有提出与原告彭冬林解除劳动关系的诉讼请求，但明确表示同意与原告彭冬林解除劳动关系，应视为其对自身民事权利的处分，应予准许。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自2014年7月31日起，解除原告彭冬林与被告漳州市摩多电机有限公司之间的劳动关系。
二、驳回原告彭冬林对被告漳州市摩多电机有限公司、东昌电机（深圳）有限公司支付经济补偿金108500元的诉讼请求。
三、原告漳州市摩多电机有限公司不予支付被告彭冬林经济补偿金。
本案受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由原告（被告）彭冬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向福建省漳州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不缴的，按自动放弃上诉处理。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 方顺昌
二〇一五年二月四日
书记员 丁桂玲
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。