武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初249号
原告：安徽省芜湖市安顺船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇开发区*幢*号。
法定代表人：吴安新，总经理。
委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：莆田市秀屿区恒隆建材有限公司。住所地：福建省莆田市秀屿区东庄镇营边居委会。
法定代表人：ＸＸ焕，总经理。
委托诉讼代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽红，福建戊海律师事务所实习律师。
原告安徽省芜湖市安顺船务有限公司（以下简称“安顺公司”）与被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司（以下简称“恒隆公司”）航次租船合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺公司委托诉讼代理人李明泉，被告恒隆公司委托诉讼代理人江燕到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人申请本院调解，终因分歧过大，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告安顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒隆公司立即支付船舶滞期费335297元，利息21123元（利息自2015年6月13日起暂计至2016年11月13日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告恒隆公司承担原告安顺公司实现债权的律师费、交通食宿费等15000元，并负担本案诉讼、保全等费用。事实和理由：2015年5月8日，原、被告经友好协商签订《航次租船合同》一份，约定：被告恒隆公司向原告安顺公司承租“金兆12”轮运输散装水泥，从杨湾海螺港运至莆田秀屿港，货物重量15500吨，运价为33.5元/吨；装船时间72小时，卸船时间96小时，装卸两港时间合并使用，一旦滞期永远滞期，滞期费1元/吨/天。合同签订后，原告安顺公司指派的“金兆12”轮于2015年5月10日13:20抵达泰州港锚地待装，5月16日13:20装妥开航，用时144小时；同年5月19日13:00，“金兆12”轮抵达目的港，6月11日04:00卸货完毕，用时543小时。被告恒隆公司装、卸两港共用时687小时，扣除规定时间（72+96），滞期时间为519小时。原告安顺公司认为，被告恒隆公司未按合同约定时间完成装卸货已构成违约，其应按照合同约定支付滞期费等其他相关费用。据此，原告安顺公司为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
被告恒隆公司辩称，1、涉案货物于2015年6月11日交付完毕，诉讼时效到期日为2016年6月10日，原告安顺公司2016年11月才向法院递交民事诉状，已超过诉讼时效。2、原、被告双方合同约定的是晴天工作日，原告安顺公司滞期费计算错误，应扣除下雨无法作业的时间。原告安顺公司提供的航海日志显示，其所诉滞期费未扣减下雨无法装卸时间。根据莆田市秀屿区气象局的气象资料显示，5月19日至6月1日，6月4日至6日均为下雨。航海日志关于下雨时间的记载不真实，应以气象局证明为准，扣减408小时。秀屿港区装卸作业值班记录表明5月19日10点就开始下雨，即涉案运输船舶靠泊后，港口天气一直处于下雨状态，印证了航海日志记录不真实。综上，原告安顺公司已超过诉讼时效起诉，丧失了胜诉权，且主张的滞期费所依据的航海日志记载与实际情况不符，其诉请依法应当予以驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告安顺公司向本院提交了如下证据：1、航次租船合同；2、航海日志（原件保存在武汉海事法院另案作为证据）。
被告恒隆公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据1是原告安顺公司单方制作的格式合同，不是双方协商一致的结果，另右上角标注的“适用《国内水路运输合同规则》……”已失效。证据2明确记载的下雨天气是应当扣减的时间，且记载不完备，与气象局的记载有出入，不能作为滞期费计算的依据。
被告恒隆公司向本院提交了如下证据：1、福建省莆田市秀屿区气象局出具的《气象资料》证明；2、莆田港务集团有限公司秀屿第二港务分公司港装卸作业票；3、莆田秀屿港口有限公司出具的《“金兆12”轮在秀屿港卸货情况说明》。
原告安顺公司质证意见：对该证据1表面真实性无异议，但对其证明目的有异议，秀屿区面积较大，气象资料无法证明涉案船舶所在区域是下雨天气，应以海航日志为准；证据2因无原件所以对其真实性有异议；对证据3表面真实性和关联性不持异议，但证据形式不合法。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事实为涉案船舶在装卸货物期间受降雨天气影响，如何确定船舶滞期时间。本院结合双方证据认定如下：
航海日志是船舶日常工作的记录，是记载船舶在航行和停泊过程中包括航向、航速、航位、气象、燃料消耗、货物装卸等主要情况的载体文件，也是处理海事时所必须引用、且能在法律上起作用的原始资料。气象资料是用常规气象仪器和专业气象器材所观测到各种原始资料的集合以及加工、整理、整编所形成的资料。气象资料中的降雨等级（小雨、中雨或大雨等）是通过对当地12小时或24小时实测的降水量来划分，并非表示当日全天都持续处于降雨状态。因此，确定船舶当日是否具备卸载条件不能仅凭气象资料标注的降雨等级核定，应依航海日志实际记载的天气实况、卸载情况并结合码头的作业记录予以确定。
被告恒隆公司的证据1（气象资料）统计了2015年5月19日至6月11日期间每日降雨量，但并不能表示当日全天处于持续降雨状态，不具备装卸货物的天气条件，该证据只能作为参考。证据2（港装卸作业票）无原件核对，且并非涉案船舶的卸载资料，与本案无关联性，不予认定。证据3（港口卸货说明）所述气象情况只能证明该期间处降雨状态，不能得出因降雨必然导致全天推迟卸货，或全天未实际卸货的结论。因此，被告恒隆公司的上述证据材料仅能证明船舶在卸货港期间受到了降雨天气的影响，但不能证明卸货作业受天气影响的程度，以及实际卸货作业的时长。
尽管被告恒隆公司举证不充分，但考虑到天气因素客观存在，散装水泥不允许雨中装卸的要求，本院认为在约定的装卸载期间内，对降雨等级为“中雨”或“大雨”的时间段可因人力不可抗拒因素在总时长中扣除，降雨等级为“毛毛雨”和“小雨”的时间段以船舶锚泊或靠泊时长减半计算装卸货时长，未降雨日全天后计算装卸货时间为宜。据此，对船舶装卸货物滞期时间作如下认定：
一、起运港装载
双方约定的受载期限为72小时，受载期间内是否存在受降雨天气的影响需扣除受载时间的情形，是确定“金兆12”轮是否滞期的关键。
“金兆12”轮于5月10日13:15抵达锚地锚泊待装货物，当日晴天，至5月11日01:30，等待装载时间计12小时；5月11日01:30至5月14日01:30期间，大部分时间为“毛毛雨”或“小雨”天气，部分时间用于船舶起锚靠码头作业，“金兆12”轮等待受载时间计72小时，减半计算装货时长为36小时；5月14日01:30为晴天开始装货，至5月15日01:30为24小时，已用完装载期限72小时。因此，应自5月15日01:30起算船舶滞期时间，至5月16日13:31船舶开航，计12小时，折合0.5天。
二、目的港卸载
“金兆12”轮于2015年5月19日13:00抵达莆田秀屿港锚地锚泊等待卸货，当日至5月20日为“大雨”和“中雨”天气，不适合货物卸载，不计入卸载期限。5月21日01:30至5月22日23:30为“小雨”天气，等待卸载时间计34小时，减半计算卸载时长为17小时。5月23日、24日为“中雨”天气，不适合货物卸载，不计入卸载期限。5月25日01:30至5月27日23:30为“小雨”天气，等待卸载时间计58小时，减半计算卸载时长为29小时。5月28日“中雨”天气，不适合货物卸载，不计入卸载期限。5月29日01:30至5月30日07:30为“毛毛雨”或“小雨”天气，等待卸载时间计30小时，减半计算卸载时长为15小时。5月30日07:30至14:20为晴天，开始卸货，计6小时50分钟；14:20至23:30为中雨天气，关舱停卸，不计入卸载期限。5月31日01:30至08:10为“小雨”天气，处停卸状态，等待卸载时间计6小时40分钟，减半计算卸载时长为3小时20分钟；08:10至19:30为“小雨”天气，开舱卸货，计11小时20分钟。5月31日19:30至6月1日07:45为“小雨”天气，处停卸状态，等待卸载时间计12小时15分钟，减半计算卸载时长约为6小时。6月1日07:45至23:30为“小雨”天气，开舱卸货，至15:15已用完卸载期限96小时。因此，应自6月1日15:15起算船舶滞期时间，至6月11日04:10卸货完毕，共计滞期228小时55分钟，折合9.54天。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月8日，原、被告协商签订了《航次租船合同》一份，约定被告恒隆公司租用“金兆12”轮运输散装水泥，从泰州杨湾海螺港运至莆田秀屿港，货物重量15500吨，运价为33.5元/吨；装船时间72小时，卸船时间96小时，装卸两港时间合并使用，一旦滞期永远滞期，滞期费1元/吨/天。
合同签订后，原告安顺公司指派的“金兆12”轮于同年5月10日13:15抵达泰州港外轮锚地锚泊，待装散装水泥货物，至5月16日13:31装妥15500吨货物后开航。扣除降雨对船舶受载影响时间和双方约定受载期72小时，“金兆12”轮在起运港滞期12小时，折合0.5天。5月19日13:00，“金兆12”轮抵达莆田秀屿港锚地锚泊等待卸货，至6月11日04:10卸货完毕。扣除降雨影响船舶卸载的时间和约定卸载期96小时，“金兆12”轮在目的港共计滞期228小时55分钟，折合9.54天。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原告安顺公司作为出租人，被告恒隆公司作为承租人，双方签订的航次租船合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原告安顺公司指派的“金兆12”轮安全将货物自泰州港运输至莆田秀屿港，已履行航次租船合同的承运义务，被告恒隆公司作为承租人租用“金兆12”轮运输货物，在起运港和目的港均发生船舶滞期，应当按照约定履行支付滞期费的义务。被告恒隆公司至今未向原告安顺公司支付“金兆12”轮滞期费，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告安顺公司诉请被告恒隆公司支付船舶滞期费及利息损失，本院予以保护。原告安顺公司主张实现债权的律师费、交通食宿费等15000元，没有举证证明，本院不予保护。
依据查明的案件事实，“金兆12”轮在起运港和目的港均发生滞期共计10.04天，按双方合同约定的滞期费1元/吨/天标准，被告恒隆公司应支付船舶滞期费155620元。被告恒隆公司应自卸货完毕（2015年6月11日）后支付船舶滞期费，原告安顺公司因被告恒隆公司未及时履行支付义务而主张按照中国人民银行同期贷款利率自2015年6月13日计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第二款的规定，有关航次租船合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。被告恒隆公司以承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权时效期间为一年，主张原告安顺公司的诉请超出法律保护的有效期间，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莆田市秀屿区恒隆建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省芜湖市安顺船务有限公司船舶滞期费155620元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月13日计算至生效判决确定给付之日）；
二、驳回原告安徽省芜湖市安顺船务有限公司其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6872元，因适用简易程序结案，减半收取3436元，由原、被告各负担1718元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 许泽民
二〇一七年八月八日
书记员 马 帅