广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终48号上诉人（一审原告）：黄毅，委托代理人：宋晓文，广西桂兴律师事务所律师。委托代理人：黄碧玲，女，与上诉人系夫妻关系，被上诉人（一审被告）：黄昌佑，委托代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。上诉人黄毅因与被上诉人黄昌佑物权保护纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015)江民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月10日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人黄毅的委托代理人宋晓文、黄碧玲，被上诉人黄昌佑及其委托代理人梁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1990年9月8日，黄毅与黄昌佑的父亲黄光发（已故）签订《卖房凭据》，黄光发将其所有的坐落于吴圩镇明阳街的房屋卖给黄毅。1990年9月29日，原邕宁县吴圩镇人民政府为黄光发补办《准建证》，记载：此宅基地系属集体所有，不得出售和转让。1990年9月8日，黄光发向有关部门申请将房屋过户给黄毅。1995年1月6日，原邕宁县房地产管理所向黄毅填发桂房证字第×号《房屋所有权证》，该所有权证记载：座落于邕宁县××明阳街的房屋所有权人为黄毅，所有权性质为私有，砖木机构，建筑面积62.52平方米。2001年，原邕宁县吴圩镇光明村那楞坡第一生产队作为原告，以原邕宁县人民政府为被告，黄毅、黄昌佑为第三人，向原邕宁县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的给第三人黄毅颁发桂房证字第×号《房屋所有权证》的具体行政行为。原邕宁县人民法院于2001年12月30日作出（2001）邕行初字第17号《行政判决书》，判决维持黄昌佑原邕宁县人民政府作出的给第三人黄毅核发的桂房证字第×号《房屋所有权证》的具体行政行为。原邕宁县吴圩镇光明村那楞坡第一生产队不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院于2002年4月28日作出（2002）南市行终字第15号《行政判决书》，判决：一、撤销原邕宁县人民法院（2001）邕行初字第17号行政判决；二、撤销原邕宁县人民政府颁发给黄毅的桂房证字第×号房屋所有权证。2003年12月17日，广西壮族自治区人民检察院就（2002）南市行终字第15号行政判决提出抗诉，根据广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂行抗字第1号函的要求，南宁市中级人民法院对该案进行再审，并于2004年12月5日作出（2004）南市行抗字第1号《行政判决书》，判决：驳回原告再审的诉讼请求，维持本院（2002）南市行终字第15号行政判决。2015年3月30日，黄毅诉至一审法院，请求判令：一、黄昌佑停止对黄毅位于吴圩镇明阳街房屋的侵害，并恢复原状、排除妨碍，将房屋返还给黄毅；二、本案诉讼费用由黄昌佑承担。一审法院认为：当事人的合法权益，受法律保护。对于坐落于原邕宁县××明阳街的涉案房屋，原所有人即黄昌佑的父亲黄光发于1990年9月8日将其出售于黄毅，黄毅虽于1995年1月6日取得该房屋的产权证书，但该产权证书已为南宁市中级人民法院生效判决书予以撤销。桂房证字第×号《房屋所有权证》被撤销后，黄毅即丧失对涉案房屋的合法权属，即对涉案房屋而言，黄毅不再具有支配该房屋并排除他人干涉的权利。现黄毅基于物权而提起物权保护纠纷诉讼，主张停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还原物，黄毅的物权请求权所失依附，诉请理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄毅的诉讼请求。案件受理费100元，由黄毅自行负担。上诉人黄毅上诉称：1990年9月8日，上诉人与被上诉人黄昌佑的父亲黄光发(己故)签订《卖房凭据》，黄光发将其所有的坐落于吴圩镇明阳街的房屋卖给黄毅。1990年9月29日，吴圩镇人民政府补办了准建证。1995年1月6日，原邕宁县房地产管理所向黄毅颁发了《房屋所有权证》，所有权性质为私有，面积为62.52平方米。2002年南宁市中级人民法院以(2002)南市行终字第15号行政判决撤销了该《房屋所有权证》。上诉人认为，南宁市中级人民法院(2002)南市行终字第15号行政判决撤销了该《房屋所有权证》，是基于房屋不符合《城镇房屋所有权登记暂行办法》和广西区《城镇房屋所有权登记暂行办法》实施细则的规定，并没有对上诉人的房屋所有权进行认定，也没有对上诉人与被上诉人黄昌佑的父亲黄光发的房屋卖买关系的合法性进行定性，因此，上诉人对坐落于吴圩镇明阳街的房屋依法享有所有权，至少在上诉人与被上诉人黄昌佑的父亲黄光发的房屋买卖关系的合法性作出认定前，上诉人对涉案房屋依法享有使用权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黄昌佑辩称：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立，请求二审人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判决，以维护被上诉人的合法权益。位于南宁市××区吴圩镇明阳街上双方诉争的房屋，是被上诉人的父亲黄光发自建在吴圩镇明阳村那楞坡第一生产队集体所有土地上的房屋，黄光发建好此屋以后，于1990年9月8日与上诉人签订《卖房凭据》，将此屋出卖给上诉人所有，上诉人随后采取欺骗手段，骗取得了该房屋的《房屋所有权证》。2001年，被上诉人所在生产队吴圩镇明阳村那楞坡第一生产队发现上诉人的违法行为后，向人民法院提起了行政诉讼，请求人民法院依法撤销原邕宁县人民政府颁发给上诉人的桂房证字第×号《房屋所有权证》具体行政行为。后南宁市中级人民法院于2002年4月28日作出(2002)南市行终字第15号《行政判决书》，依法撤销了原邕宁县人民政府颁发给上诉人的桂房证字第×号《房屋所有权证》。现上诉人再以已被人民法院撤销之后的原邕宁县人民政府桂房证字第×号《房屋所有权证》作为依据，主张诉争的房屋归其所有，理由不成立。二、上诉人从来没有对诉争房屋进行过修缮和改建，诉争房屋也是在被上诉人在原有房屋的基础上修缮和改造以后才得以保全下来，所以诉争房屋属于被上诉人所有，权属与上诉人无关。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其所有诉讼请求。本案当事人的争议焦点是：上诉人黄毅要求被上诉人黄昌佑停止对讼争房屋侵害并排除妨害、恢复原状、返还房屋有无事实及法律依据？本案二审中，上诉人黄毅除陈述上诉主张外，向本院提交南宁市公安局吴圩派出所出具的《报警证明》，证明被上诉人于2014年12月11日强行将上诉人赶出争议房屋，并对房屋进行破坏的事实。被上诉人黄昌佑除陈述答辩意见外，向本院提交南宁市江南区吴圩镇明阳社区居委会出具的《证明》，证明讼争房屋属于被上诉人的父亲黄光发所有，该房自2002年10月份开始由被上诉人黄昌佑进行管理和居住至今的事实。被上诉人黄昌佑对上诉人黄毅提交的证据的质证意见是：对报警证明的真实性、合法性、关联性不予认可，证据中印章模糊，与派出所的印章有明显区别，而且没有经手人签字，该证据不足以证明讼争房屋归上诉人所有，被上诉人进行修缮不侵犯其利益。上诉人黄毅对被上诉人黄昌佑提交的证据的质证意见是：对证据形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，该居委会对房屋的占有和使用情况不可能知情，该房屋不是黄光发所有，是上诉人买下土地后，拆除了上面的简易棚自建而成。该证据上载被上诉人自2002年占有使用该房屋不属实，2014年12月11日前一直由上诉人居住使用该房屋。针对双方二审提交的证据，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位证明文书应当同时具有单位负责人签名或者盖章、经办人员签名或者盖章并加盖单位盖章，本案二审中，上诉人黄毅提交的《报警证明》及被上诉人黄昌佑提交的《证明》均不符合上述形式要求，不具有证据效力，本院均不予采纳。双方当事人对一审判决认定的基本事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，上诉人黄毅向被上诉人黄昌佑的父亲黄光发购买讼争房屋，并办理房屋产权证书，但该权属证书已被本院生效法律文书予以撤销，上诉人黄毅对讼争房屋不再享有所有权，丧失物权请求权之依附，故其以讼争房屋归其所有为由，主张停止侵害、排除妨害、恢复原状及返还原物，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人黄毅已预交），由上诉人黄毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪梅审 判 员  黄 琴代理审判员  兰 帅二〇一六年五月二十五日书 记 员  王熙伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。