江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初664号原告：张国海，男，1963年5月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李建平，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云先，男，1964年9月4日生，汉族，住泰兴市。被告：江苏凤鸣化学科技有限公司，住所地泰兴市黄桥镇溪桥华溪中路1号。法定代表人：李晓凤，总经理。委托诉讼代理人：孙晏旻，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告张国海与被告江苏凤鸣化学科技有限公司（以下简称凤鸣公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张国海及其委托诉讼代理人李建平、刘云先，被告凤鸣公司之委托诉讼代理人孙晏旻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张国海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失计263136元（不包括住院医疗费）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月2日原告受被告凤鸣公司副总经理吴金祥指派做杂工，同日下午，被告凤鸣公司的环氧丙烷罐体发生爆炸，致在现场干活的原告全身爆炸伤及烧伤。事故发生后，原告被送至泰兴市人民医院治疗，由于伤情较重，原告被送至无锡市第三人民医院治疗，于2013年9月9日进行四肢削痂植皮术，2013年10月22日进行切开复位内固定术、异物取出术，2015年6月30日进行内固定件取出术、皮下异物取出术。原告多次要求被告赔偿损失，但被告只垫付了部分医疗费，对原告的其他损失拒绝赔偿。原告张国海为证实其主张提供下列证据：1、泰兴市公安局黄桥分局出具的接处警登记表；2、泰兴市人民医院出院记录二份，无锡市第三人民医院的门诊病历一份、出院小结四份；3、劳动合同一份以及误工证明一份；4、兴化市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；5、申请证人孙某、杨某到庭作证。被告凤鸣公司辩称，对原告在被告凤鸣公司涉案工程中受伤表示遗憾，但是在事故发生后被告凤鸣公司立刻派员参与抢救并一直在原告后续治疗中全程垫付相关的治疗费用、支付营养费、车费、餐费等。另，事故本身并非系被告凤鸣公司一方之责，原告之雇主另有其人。江苏竞宇建安工程有限公司（以下简称竞宇公司），杨海军、李亚民系工程实际雇用人，同样应负有责任。被告凤鸣公司连同医药费在内为其垫付金额约350000元，连同后续庭审中其余伤残费等之合计金额乘以被告凤鸣公司应承担的部分责任系数，该金额应当是远小于被告凤鸣公司已垫付金额，故被告凤鸣公司无需另行支付其他任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告凤鸣公司为证实其主张提供下列证据：1、被告凤鸣公司为原告张国海垫付医疗费、营养费相关票据清单一组；2、被告凤鸣公司为原告张国海垫付车费、餐费、礼品、住宿费等相关费用证据一组；3、泰兴市人民法院（2015）泰河民初字第0796号民事判决书一份。对原告张国海所举证据1、2、4的真实性，被告凤鸣公司均无异议。对原告张国海所举证据3劳动合同一份以及误工证明，被告凤鸣公司对其真实性有异议。对原告张国海提供的证据5，孙某、杨某的证言，被告凤鸣公司认为二证人证言前后矛盾，不应作为定案依据。对被告凤鸣公司所举证据1、2、3，原告张国海均认可其真实性。但对于证据3泰兴市人民法院（2015）泰河民初字第0796号民事判决书，原告认为该判决书中认定的事实与本案事实不完全一致，本案原告系受到被告凤鸣公司临时指派做杂工，故原告的损失应由被告承担全部赔偿责任。案件审理过程中，本院调取了（2015）泰河民初字第0796号原告屈文宏诉被告江苏凤鸣化学科技有限公司、江苏竞宇建安工程有限公司、杨海军、李亚民、叶新明高度危险责任纠纷一案卷宗中江苏凤鸣化学科技有限公司“9.2”储罐爆燃事故调查报告及泰兴市安监局监察大队对事故相关人员所制作的询问笔录。通过原、被双方的陈述及举证并结合本院生效法律文书，本院确认下列事实：被告凤鸣公司根据泰兴市安监局《关于印发泰兴市在役化工生产装置安全设计诊断工作实施方案的通知》（泰安监【2012】84号）要求，于2012年8月17日委托山东润昌工程设计有限公司对其1000T/a碳酸丙烯酯装置的生产工艺技术及流程、主要设备和管道、自动化控制，共用、辅助工程设施，原料及产品罐区（不包括两只100平方米二氧化碳储罐）进行安全设计诊断。2013年元月完成安全设计诊断书的编制，并于2013年元月15日通过专家评审。其中对涉及重大安全源的甲类灌区（氧丙烷、环氧乙烷储罐）与丙碳车间和锅炉房安全间距不足的问题提出整改建议，并确定整改方案为将4只储罐（环氧丙烷、环氧乙烷各2只）在原罐区位置上埋地安装，并增加自动控制、报警和安全阀等措施。2013年8月25日，在李亚民、薛峰介绍下杨海军通过徐建新借用江苏竞宇建安工程有限公司的资质与被告凤鸣公司与签订建设工程建设施工合同，工程内容为土方开挖及驳运和施工图中所规定的内容，工程总价款375000元，开工日期为发包方拆除并吊运化工储备罐设备施工条件之日起。2013年8月28日，杨海军组织了工人到凤鸣公司拆除储罐区顶棚上面的彩钢瓦。2013年9月2日，杨海军组织人员到被告凤鸣公司拆除储罐区顶棚钢结构屋架及支柱。下午1时许，施工人员叶新明在对环氧丙烷储罐上方的钢梁事实氧割作业过程中，造成其中一只环氧丙烷储罐发生爆燃、另一只环氧丙烷储罐腾空翻落，并造成现场施工的叶新明、严建春、赵金元及原告张国海受伤严重。张国海在事故中多处烧伤，被送至泰兴市人民医院住院治疗，被诊断为多处烧伤、呼吸道烧伤、软组织损伤，住院1天。2013年9月3日，原告转入无锡市第三人民医院住院治疗，被诊断为全身多处爆炸火焰烧伤、烧伤休克、下肢静脉血栓，行四肢削痂植皮术，于2013年10月9日出院，住院36天。2013年10月16日，被告再次至无锡市第三人民医院住院治疗，被诊断为左股骨内踝骨折、左胸、左膝皮下异物，行切开复位内固定术、异物取出术，于2013年11月6日出院，住院22天。2015年6月27日，原告再次至无锡市第三人民医院住院治疗，行内固定件取出术、皮下异物取出术，于2015年7月13日出院，住院17天，合计住院76天。2016年6月12日，兴化市第三人民医院对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、张国海因2013年9月2日全身多处爆炸火焰烧伤，全身多处遗留瘢痕、瘢痕形成达体表面积5%以上，构成十级伤残。2、张国海全身多处爆炸活氧烧伤、烧伤休克，下肢静脉血栓，左股骨内踝骨折，左膝盖皮下异物。其伤后误工期限以300日为宜；护理期限以120日为宜；营养期限以90日为宜。事故发生后，被告凤鸣公司为原告张国海垫付医药费325454.01元，营养费4600元，护工费4640元，交通费6503元，合计341197.01元。另，案外人屈文宏因在2013年9月2日的储罐爆燃事故中被气浪冲击后跌倒受伤，其于2015年8月26日向本院提起诉讼，要求江苏凤鸣化学科技有限公司、江苏竞宇建安工程有限公司、杨海军、李亚民、叶新明承担赔偿责任。本院于2016年2月2日作出（2015）泰河民初字第0796号民事判决书。该判决书中认定了以下事实：1、事故的原因及当事人的过错。储气罐的爆燃是由于两方面原因造成，其一是储罐内残留有少量环氧丙烷，未经清洗、置换及检测，其二是气割钢结构顶棚施工时产生熔渣，上述两者相遇引起储罐内部易燃气体的爆燃。第一个原因，被告凤鸣公司作为化工企业，对环氧丙烷的危险性应该有足够的认识，其在事故前一天安排设备检修外包施工队将连接储罐的管道进行了拆除，虽然阀门没有拆除、通气孔盖也没有打开，但凤鸣公司未对储罐进行清洗、置换，也没有在施工前对罐体内部及作业区周围进行可燃气体监测分析、罐区也没有明显的警示标示，虽然在施工过程中口头叫停过动火作业，但措施不力，对本次事故发生存在过错。第二个原因是气割钢结构顶棚产生了熔渣。对钢结构顶棚实施气割的行为是由叶新明直接实施，叶新明在没有特种作业操作证的情况下实施气割作业，泰兴市安监局的调查报告认定其对事故发生负有直接责任，存在重大过错。2、事故责任的承担主体。从泰兴市安监局调查报告及相关人员的笔录可以认定，在李亚民及案外人薛峰作为介绍人的情况下，杨海军系通过徐建新借用竞宇公司的资质与被告凤鸣公司签订建设工程施工合同，杨海军提供了加盖竞宇公司印章的合同及委托书，事前还提供了江苏祥宇建设有限公司公司的营业执照和资质证明，且事后查明竞宇公司为建筑工程三级资质，凤鸣公司将储气罐拆除和吊装工程排除在合同之外，仅将土建工程发包给竞宇公司，其发包行为不存在过错。竞宇公司出借资质给杨海军、应与借用人杨海军承担连带赔偿责任。徐建新的笔录反映现场施工人员是由杨海军安排，叶新明也是受杨海军委托由徐建新开车带到凤鸣公司的，虽然杨海军与凤鸣公司之间的建设工程施工合同中未明确载明钢结构顶棚拆除是否属于承包范围，但被告凤鸣公司陈述存在口头约定，结合案外人薛峰的询问笔录及合同的实际履行过程中李亚民、杨海军组织人员进行彩钢瓦、钢结构的拆除等行为，钢结构顶棚拆除工程包含在杨海军承包范围内的事实应予认定，故杨海军与叶新明之间应认定为雇佣关系，对叶新明侵权导致的损失应由雇主杨海军承担赔偿责任。据此，该判决书中确定屈文军所受损失由被告凤鸣公司承担55%的赔偿责任，杨海军承担45%的赔偿责任，并作出如下判决：“一、被告杨海军于本判决书生效之日起10日内赔偿原告屈文军各项损失2752.91元；被告江苏竞宇建安工程有限公司承担连带赔偿责任。二、被告江苏凤鸣化学科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告屈文军各项损失3364.71元。三、驳回原告屈文军的其他诉讼请求”。（2015）泰河民初字第0796号民事判决书现已经生效。关于原告张国海与被告凤鸣公司是否存在雇佣关系，双方各执一词。关于原告到被告凤鸣公司做工的经过，原告在起诉状中陈述：第三人徐建新承包被告公司的瓦工活，原告跟在第三人后面到被告凤鸣公司干活。原告代理人在第一次开庭质证时陈述：2013年9月2日，原告庄上的一个朋友孙某带原告去被告凤鸣公司拆墙，上午没有做成，下午被告凤鸣公司的吴总安排原告做杂工，主要是搬出罐体的管道，便于他人切割罐体，在切割的过程中发生了爆炸。原告张国海在第二次庭审中的陈述为：我只到被告凤鸣公司干了一次活，爆炸时我在脚手架上接小的物品，在南面煤气罐的上面位置干活。原告张国海在第三次庭审中的陈述为：事发当天，孙某叫我去凤鸣公司干活，我和杨某骑电动车去的凤鸣公司，同行的还有孙某。早上7点到了凤鸣公司，到了门口孙某就走了，我和杨某等了一个多小时，遇到了凤鸣公司的吴经理，吴经理说马上有人来拆房子，你们就别走，留在这里继续干活。当时和我一起干活的有几个人，我记不得了。爆炸时我在干什么，我也记不得了。我干活时由拆顶棚的人指挥，他们在上面，我们在下面。爆炸前被告凤鸣公司的吴总一直在现场。证人孙某当庭陈述：我与原告张国海系一起做瓦工的。当时被告凤鸣公司的吴经理打电话给我说凤鸣公司有瓦工活，于是我与原告及杨某早上7点多钟就到了凤鸣公司，吴经理接待的我们。当时没有瓦工活，吴经理叫我们打杂，我就对吴经理说我们是做瓦工的，叫我们打什么杂，于是我们就要离开。吴经理说你们不要走，反正跟在我后面做，你们问我拿工资。我没有在那里做，8点左右就离开了。原告和杨某留在了凤鸣公司干活。吴经理叫什么名字和吴经理是如何知道我的电话，我不知道。证人杨某当庭陈述：我与张国海是一起做瓦工的，当时我、张国海及孙某去被告凤鸣公司厂里做瓦工，早上7点左右去的，是厂里的一个姓吴的经理接待我们的。我们发现没有瓦工活做就准备走，厂里人说到哪里做都是给钱。我和张国海就没有走，留下来打杂，将拆掉的棚子上的钢管和钢材搬走。当时吴经理没有和我们谈工钱，事后我也没有拿到工钱。孙某没有在凤鸣干活，他去了一会，有事就走了。本院于2016年11月22日向事故发生时任被告凤鸣公司副总经理的吴金祥进行了调查，吴金祥在在接受本院调查时陈述：2013年9月2日凤鸣公司储罐爆燃事故所涉的工程是由薛峰介绍，我代表凤鸣公司签的合同。签订合同时约定储罐上方的顶棚拆除包括在主体工程内，是薛峰与承包方谈好的。事发时拆顶棚的人大概有四个人，应该是承包方叫过去的。事发当天早上，我遇见拆顶棚的四个人中的三个，其中有张国海，当时他们说是来拆棚子的，还有一个人没有到。我就告诉他们怎么拆，同时也安排了凤鸣公司的其他负责安全、施工的负责人去现场，保证施工安全。后来张国海在爆炸中受伤。我不认识孙某，事发当天我也没有印象打过电话找瓦工到凤鸣公司干活。那段时间公司里正常有瓦工在施工，不可能再另外找瓦工。事发时，我任凤鸣公司的副总经理，负责公司销售和日常管理。当时公司里只有我一个姓吴的经理。自从2016年1月份凤鸣公司与我就解除了劳动关系。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担赔偿责任。一、关于责任承担。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。原告张国海主张其与被告凤鸣公司之间系雇佣关系，其在雇佣活动中受伤，应由作为雇主的被告凤鸣公司承担全部赔偿责任，对此被告凤鸣公司不予认可。故原告作为主张雇佣关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提供了证人孙某、杨某出庭作证。证人孙某当庭陈述是被告凤鸣公司吴经理打电话叫其去被告凤鸣公司做瓦工活，但对于吴经理叫什么名字及吴经理如何知道其电话均称不知道。且对于孙某何时离开、工资找谁结算，证人孙某、杨某及原告张国海陈述的均不一致。另证人证言与本院向事发时时任被告凤鸣公司副总经理的吴金祥调查了解情况及事发后泰兴市安监局监察大队对徐建新、杨海军的询问笔录中记载的情况均不符。因杨海军通过徐建新借用竞宇公司资质与被告凤鸣公司签订建设施工合同，在合同事实履行过程中，李亚明、杨海军组织人员进行彩钢瓦、钢结构的拆除，钢结构顶棚拆除工程包含在杨海军承包范围内，而据原告陈述其在事故发生时正在从事拆除储罐区顶棚的辅助工作，该工作内容应属于杨海军承包的顶棚拆除工程的范围，且原告未能提供其他证据对证人证言进行佐证，其现有证据又无法形成完整的证据链。故对原告主张其与被告凤鸣公司之间存在雇佣关系，本院不予支持。原告所受人身损害是由于被告凤鸣公司厂区内的储气罐爆燃导致，而储气灌爆燃的原因是杨海军的雇员叶新明气割储罐上方的钢结构顶棚时产生熔渣溅落到储罐内，引起储罐内残留易燃气体爆燃。原告损失系由被告凤鸣公司与杨海军的雇员叶新明分别实施的侵权行为造成，故被告凤鸣公司应根据在事故中其与杨海军的过错大小承担相应的责任。根据本院生效判决所确定的责任比例，被告凤鸣公司应承担55%的赔偿责任。案件审理过程中，被告凤鸣公司申请追加杨海军、竞宇公司为本案被告，经本院向原告征询意见及释明，原告明确表示在本案中不追加杨海军、竞宇公司为本案被告。二、关于原告的损失，根据原告的诉讼请求，逐一认定如下：1、医药费：原告发生医疗费325454.01元；2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助20元/天的标准，原告主张住院76天，故本院认定住院伙食补助费为1520元（20元／天×76天）；3、营养费：司法鉴定营养期为90日，营养费按20元/天计算，故本院认定营养费为1800元（20元／天×90天）；4、误工费：原告主张误工费按113元/天计算，因原告系瓦工，该主张不超过建筑业在岗职工平均工资，故本院予以认可，经鉴定原告的误工期限为300天，原告的误工费应为33900元（113元/天×300天）；5、护理费：参照本地护工100元/天工资标准及司法鉴定意见，计算为12000元（100元/天×120天）。6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金按城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，未充分举证证明，本院不予支持。因原告为农村居民，故其残疾赔偿金应按照农村常住居民人均可支配收入16257元/年计算。原告伤情构成十级伤残，残疾赔偿金计算为16257元/年×20年×10%=32514元；7、交通费，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合原告的医疗地点及病情，本院酌定为7500元；8、其他费用80000元，原告未举证证明，本院不予认可。以上各项损失合计为414688.01元，由被告凤鸣公司赔偿其中的55%，即228078.4元（414688.01元×55%）。鉴于被告凤鸣公司已支付原告医药费、营养费、护工费、交通费、餐费合计341197.01元，该数额已超过被告凤鸣公司应承担的赔偿金额，故被告凤鸣公司在本案中无需再赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张国海的诉讼请求。案件受理费1490元，鉴定费1570元，合计3060元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  于洪波代理审判员  张 驰人民陪审员  张天堂二〇一六年十二月二日书 记 员  严文武附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担赔偿责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤残疾但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。