江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行再终字第1号
上诉人（原审被告）：南京市人力资源和社会保障局（原名南京市劳动和社会保障局），住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人：朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：薛济民，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人：杜春芳。
被上诉人（原审原告）：马旭峰，男，汉族，1956年5月11日生，某处民警。
原审第三人：上海铁路公安局南京公安处，住所地南京市玄武区龙蟠路141号。
法定代表人：刘燕生，上海铁路公安局南京公安处处长。
委托代理人：赵磊，男。
委托代理人：薛志成，男。
原审原告马旭峰与原审被告南京市劳动和社会保障局（现更名为南京市人力资源和社会保障局）、原审第三人上海铁路公安局南京公安处劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原南京市白下区人民法院（现南京市秦淮区人民法院）于2007年3月1日作出（2006）白行初字第93号行政判决。经南京市秦淮区人民法院审判委员会研究决定，于2013年12月12日作出（2013）秦行监字第1号行政裁定，决定再审本案。南京市秦淮区人民法院经再审于2014年6月17日作出（2014）秦行再初字第1号行政判决。宣判后，南京市人力资源和社会保障局不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南京市人力资源和社会保障局委托代理人薛济民、杜春芳，被上诉人马旭峰，原审第三人上海铁路公安局南京公安处委托代理人赵磊、薛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年12月1日，原审原告马旭峰起诉至原南京市白下区人民法院称，2006年2月6日下午，原告乘坐专供铁路职工上下班的交通车去南京尧化门地区上班。交通车到达东站编组场下行场警务区后，因没有供职工上下交通车的安全站台，原告下车后需踩在滑动不定的路基石子上才能到达民警值班室，再加上前几天下雪的缘故，路基石子结冰，致使原告滑倒摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，原告系在上班时间之前，到达工作场所后，从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害，应当认定为工伤。请求法院依法判令撤销被告南京市劳动和社会保障局（现更名为南京市人力资源和社会保障局）作出的宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书。
原审被告南京市劳动和社会保障局（现为南京市人力资源和社会保障局）辩称，2006年6月15日，马旭峰向被告申报工伤认定的同时提交了相关证据材料，2006年6月9日，被告以挂号信邮寄的方式向第三人上海铁路公安局南京公安处送达《工伤认定举证通知书》。2006年7月21日，第三人向被告递交了一份情况说明及五张复印图片。根据原、被告递交的证据材料，证实原告在南京站乘坐交通车去东站编组场下行场上班，车到达下行场时，原告从车上下车时，脚踩到火车轨道中的路基石子不慎滑倒摔伤的事实。原告所受的伤害既不是因机动车事故而发生的伤害，也非因企业不安全因素造成，而是原告在上班的途中下车时因本身不慎因素而导致摔伤，与《工伤保险条例》中规定的“受到机动车事故伤害”的情况不符。原告不具备认定为工伤的条件，被告于2006年8月10日作出宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书，并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉请。
原审第三人上海铁路公安局南京公安处称，原告马旭峰受伤后，第三人将马旭峰的材料及时上报主管部门，但上级部门不予认定为工伤，第三人对马旭峰已尽到了责任。依照法律规定，原告不能被认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原南京市白下区人民法院原审查明，原告马旭峰系第三人上海铁路公安局南京公安处下属的南京东站公安派出所民警，工作岗位在南京东站编组场下行场。2006年2月6日，原告乘第三人交通车（火车）上班，当交通车停稳后，原告下车时不慎滑倒摔伤。经医疗机构诊断结论为右桡骨小头骨折。2006年6月15日，原告向被告申请进行工伤认定并提交了相关证据材料，2006年6月9日，被告以挂号信邮寄的方式向第三人上海铁路公安局南京公安处送达《工伤认定举证通知书》。2006年8月10日，被告作出宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书。原告对此不服，于2006年9月30日向南京市人民政府提起行政复议，南京市人民政府于2006年11月20作出宁政复（决）字（2006）第46号行政复议决定书，维持被告作出的具体行政行为。原告对此仍不服，向法院提起行政诉讼。
原南京市白下区人民法院认为，被告南京市劳动和社会保障局（现为南京市人力资源和社会保障局）负责本行政辖区内的工伤认定工作，原告马旭峰认为其应当被认定为工伤，有权在法定的期限内向被告提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害及职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告在上班点名之前摔伤，其在受伤之前没有进入工作岗位，也没有从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，原告属于在上班途中不慎摔伤；同时原告从停稳的交通车（火车）上下站时不慎摔伤，亦不属于受到机动车事故伤害的情形。被告作出的宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书，并无不当，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告的摔伤虽与机动车无直接的关联性，但因第三人的劳动场所不安全而造成的伤害，原告可通过民事诉讼寻求司法救济。原南京市白下区人民法院于2007年3月1日作出（2006）白行初字第93号行政判决：驳回原告马旭峰要求撤销被告南京市劳动和社会保障局于2006年8月10日作出的宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书的诉讼请求。
南京市秦淮区人民法院再审期间，原审原告马旭峰称，其在上班时间前后，在工作场所内，受到因铁路安全设施缺陷的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第（七）项的规定，其所受的伤应当认定为工伤。马旭峰在上班前，下火车的地方就是其警务区，从事的与工作有关的预备性工作就是准备上班，虽然还没有换制服，但其是从火车上下来准备到警务点换衣服受伤的，这应视为在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作而受到事故伤害的，因而应当认定为工伤。
原审被告南京市人力资源和社会保障局（原南京市劳动和社会保障局）称，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中受到机动车伤害的应当认定为工伤，马旭峰是在上班的途中，下车时滑到受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定，该局作出的宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书，并无不当，请求维持原判。
原审第三人上海铁路公安局南京公安处提出，马旭峰是在上班途中从火车上下来自己滑倒受伤，原审被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认为马旭峰所受的伤不能认定为工伤，该处认为原审被告的认定是正确的，该处执行原审被告的决定。
上述事实有以下证据证实：（一）1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、南京铁路公安处南京东站派出所出具的证明。上述1-3项用以证明原审原告与原审第三人上海铁路公安局南京公安处存在劳动关系，原审原告依法向原审被告提出工伤认定申请的事实；4、情况说明；5、火车行驶的路线图；上述4-5项用以证明马旭峰摔伤的时间、地点及工作时间；6、照片一组，用以证明原审第三人供职工下车时使用的站台现状；7、宁政复（决）字（2006）第46号行政复议决定书，用以证明本案已经过复议；8、门诊病历；9、检查会诊报告单；10、诊断证明书；上述8-10项进一步证明原审原告的受伤部位及伤情。（二）照片一组，证明事故现场没有供职工上下交通车的站台造成马旭峰事故伤害。（三）1、情况说明；2、作息时间说明。上述二证据用以证明马旭峰发生摔伤的时间在上班前。
南京市秦淮区人民法院再审查明，原审原告马旭峰系原审第三人上海铁路公安局南京公安处下属的南京东站公安派出所民警，工作场所在南京东站编组场下行场，马旭峰的工作是到警务亭换上制服后到铁路上巡线。2006年2月6日下午3时10分许，马旭峰在南京站乘交通车（火车）上夜班（工作时间：2006年2月6日16时至2月7日16时），当火车到达南京东站编组场下行场停稳后，马旭峰下车时踩到路基滑倒摔伤。经医疗机构诊断结论为右桡骨小头骨折。2006年6月15日，马旭峰向原审被告申请工伤认定并提交了相关证据材料，2006年6月9日，原审被告以挂号信邮寄的方式向原审第三人上海铁路公安局南京公安处送达《工伤认定举证通知书》。2006年8月10日，原审被告作出宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书。马旭峰对此不服，于2006年9月30日向南京市人民政府提起行政复议，南京市人民政府于2006年11月20作出宁政复（决）字（2006）第46号行政复议决定书，维持原审被告作出的具体行政行为。马旭峰对此仍不服，向原南京市白下区人民法院提起行政诉讼。
南京市秦淮区人民法院再审认为，本案的争议焦点是原审原告马旭峰在乘坐交通车下车后受伤是否应认定为工伤。原审被告南京市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门，负责其辖区范围内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并依据相关规定作出是否为工伤的认定是其法定职责。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。原审原告马旭峰是南京东站公安派出所民警，工作场所在南京东站编组场下行场，马旭峰在工作时间前，乘交通车（火车）上班，当火车到达南京东站编组场下行场停稳后，马旭峰下车时滑倒摔伤，这时马旭峰已到达工作场所南京东站编组场下行场，在准备前往警务亭时受伤，属于从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。原审被告南京市人力资源和社会保障局作出的宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书，不符合《工伤保险条例》的相关规定，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律、法规错误，应予纠正。原审原告马旭峰提出自己所受到的伤害应当认定为工伤的请求符合法律规定，予以支持。经该院审判委员会讨论决定，该院于2014年6月17日作出（2014）秦行再初字第1号行政判决：一、撤销南京市白下区人民法院（2006）白行初字第93号行政判决书；二、撤销原审被告宁劳社工认字（2006）第1705号职工工伤认定书；三、责令原审被告南京市人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。原审案件受理费100元，其他诉讼费544元，合计644元，由原审被告与原审第三人各负担322元；再审案件受理费50元，由原审被告及原审第三人各负担25元。
南京市人力资源和社会保障局不服再审一审判决，向本院提起上诉称：一、再审一审判决法律认识错误。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定中，“准备性工作”是指在工作时间前一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，诸如运输、备料、准备工具等。在本案中，根据第三人的陈述及相关工作制度规定，被上诉人的工作场所是在其达到值班警点换上制服、经总值班人员电话点名，与先前值班民警交接完后，进入铁路巡线，才视为进入工作场所。再审一审将被上诉人摔倒地点认为是其工作场所是错误的。工作场所的界定，应视单位职工工作岗位特点进行确定，本案中被上诉人摔倒的地点虽然属于单位所管辖的范围，但不在其工作时间内，更谈不上进入了工作场所。再审法院并未到现场勘查，也未询问相关证人，只是一味采信被上诉人一方观点，混淆了上下班途中与预备性工作的概念。被上诉人进入工作地点从事与工作紧密相关的辅助性工作，才能视为预备性工作。被上诉人从交通车上下来，并不是从事与被上诉人工作有关的准备性工作，既没有到达警务点，也没有完成报到以及与同事的工作交接，应仍属于上班途中。被上诉人在历次庭审中强调其受伤的一个原因是安全设施缺陷造成的，说明被上诉人也清楚不是因为工作原因造成的，而是因为第三方没有履行安全设施义务造成的。二、再审一审判决适用法律错误。被上诉人从交通车下来，并没有进入工作场所，也不属于预备性工作状态，仍属于上下班途中，应适用2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（六）项，而非再审一审认为的第（二）项。三、再审一审判决程序错误。再审一审法院在该案休庭之后再次开庭（庭审中上诉人称上诉书中该处表述错误，应为“休庭后未再次开庭”），未向上诉人签发传票，直接邮寄行政判决书，剥夺了上诉人再次答辩的权利。判决书中也未告知“其他诉讼费用544元”的组成，没有费用清单，剥夺了上诉人的知情权。综上，请求再审二审依法撤销再审一审判决，驳回被上诉人的原诉讼请求。
被上诉人马旭峰答辩称：一、当年其申报工伤的时候提供了大量的照片，南京东站是货运场，单位没有交通车上下班的站台，下来只能踩在路基石子上，而从踏板到路基有40公分高，其是因铁路安全设施缺陷造成的伤害，并且是在工作时间前后，根据《工伤保险条例》的规定，因为劳动设施不安全造成的伤害，应认定为工伤，民法通则和劳动生产安全法都有相关规定。原审第三人当时也提供了相关的说明，说的很清楚。二、关于工作场所。上诉人的上诉状中说了被上诉人受伤的地方是南京东站公安派出所的管辖范围，那么就应当是派出所民警的工作场所。被上诉人作为民警，到民警值班室后，换了制服后巡线巡的就是下车的那一部分路线，下车的地方就是工作的场所。交通车是铁路职工每天必备的交通工具，被上诉人是坐交通车上班，上诉人以被上诉人乘坐的交通车不是机动车为由不认定被上诉人是工伤缺乏法律依据，这是有相关案例的。当年单位出具的情况说明中写得很清楚，没有站台，被上诉人是不慎滑倒。三、关于工作时间。交通车是铁路职工的厂车，上了交通车就应当是进入了工作时间，且被上诉人下了交通车也不可能去其他地方，只能是去警务室，准备换制服、点名，就是属于预备性工作。《工伤保险条例》中规定得很清楚，只有三种情况是不算作工伤的，被上诉人不属于这三种情况之中。综上，再审一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持再审一审判决。
原审第三人上海铁路公安局南京公安处答辩称，没有意见，服从法院判决。
再审一审查明的事实正确，再审二审予以确认。
再审二审期间，经各方当事人确认及法庭归纳，本案的争议焦点为马旭峰在乘坐交通车下车后摔伤是否应当认定为工伤。
本院再审二审认为，认定职工工伤情形中的“工作时间”，是指劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的时间；“工作场所”，是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成某项特定工作所涉及的单位内或单位以外的相关区域。本案中，被上诉人马旭峰系南京东站公安派出所民警，其工作场所为南京东站编组场下行场，其每天需乘坐铁路职工交通车（火车）方能到达工作地点。马旭峰在工作时间前，乘坐铁路职工交通车（火车）上班，当火车到达南京东站编组场下行场停稳后，其下车后已处于南京东站公安派出所能够对从事日常警务活动进行有效管理的区域，亦属于马旭峰的巡查路线范围，应当认定为马旭峰已到达工作场所。之后准备前往值班警点的行为，目的也是为了进入值班警点履行换制服等准备手续、也应当视为一种广义的在工作场所内从事与工作有关的预备性工作的行为，此时因滑倒而摔伤，符合2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。
关于上诉人认为再审一审程序违法及诉讼费收取不合理的上诉请求，本院认为，再审一审经过庭审审理后，在查明事实的基础上判决并送达符合法律规定，原审诉讼费用的收取亦符合当时诉讼费收取的有关规定。
综上，上诉人南京市人力资源和社会保障局的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，再审二审不予支持。再审一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2014）秦行再初字第1号行政判决。
再审二审案件受理费50元，由上诉人南京市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许云苏
审 判 员 陈红旗
代理审判员 张 辉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 唐俊芳