广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第53号
上诉人(原审被告):陆建英，女。
委托代理人：石向卫，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：钟思思，广东国悦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：盛阿建，曾用名盛建伟，男。
委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人陆建英因与被上诉人盛阿建买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛阿建向原审法院起诉称：盛阿建、陆建英素有购销毛纱的业务往来。在2012年11月8日，经对账，陆建英出具欠条一份给盛阿建，确认尚欠盛阿建毛纱货款367,322元未付。之后，经盛阿建多次催讨，陆建英除支付30,000元外，尚余货款337,322元一直未付。此款经多次交涉未果，盛阿建为维护自己合法权益，遂诉至法院,请求法院判令：1.陆建英立即付清货款337,322元及利息（从2012年11月9日起至付清之日止按银行同期货款利率计付），暂计至起诉之日利息为4,048元，本息合计341,370元；2.陆建英承担本案诉讼费用。
陆建英向原审法院答辩称：盛阿建的主体不适格，在欠条中的名字为“盛健伟”，而非盛阿建。对拖欠盛健伟金额也有异议，陆建英认为没有拖欠盛阿建所主张的36万元，至于具体数额陆建英的代理人并不清楚。
原审法院经审理查明：盛阿建称，盛阿建、陆建英之间素有购销毛纱的业务往来。双方于2012年11月8日对账，由陆建英亲笔书写《欠条》一份并出具给盛阿建，以证明陆建英欠盛阿建毛纱货款367,322元的事实。后陆建英仅支付了30,000元货款外，尚余货款337,322元一直未付。陆建英的代理人在庭审中称，对于盛阿建提供的《欠条》的真实性予以确认，但对于关联性不予确认，认为《欠条》中的债权人为盛健伟，而非本案的盛阿建。据盛阿建提供的《欠条》内容如下：“欠条，陆建英欠盛健伟毛纱货款(叁拾陆万柒仟叁佰贰拾元正367,322元。欠款人：陆建英”。
对于陆建英提出的质疑，盛阿建亦提供《户口本》以证明盛阿建的曾用名为盛建伟，且由于《欠条》是由陆建英亲自书写给到盛阿建的妻子，当时盛阿建的妻子并未注意到《欠条》中的名字书写错一个字。后盛阿建的妻子郑利英与盛阿建本人来法庭接受询问时称，郑利英的小名为郑小平，其本人有给陆建英名片，该名片上面印制的名字为“盛健伟、郑小平”。因此，郑利英认为，是陆建英在写欠条时是根据名片上的名字将盛建伟写成“盛健伟”。为了调查了解《欠条》的相关客观事实，原审法院亦要求盛阿建及其妻子郑利英以及陆建英本人亲自来法院接受询问，陆建英表示认识盛阿建及其妻子郑利英，盛阿建提供的《欠条》中的所有内容即“欠条，陆建英欠盛健伟毛纱货款(叁拾陆万柒仟叁佰贰拾元正367,322元。欠款人：陆建英”是由陆建英本人书写，是应盛阿建的要求写成“盛健伟”，且《欠条》已交给盛阿建。
陆建英曾向原审法院提管辖权异议，原审法院组织盛阿建、陆建英进行管辖权异议听证时，陆建英在笔录中明确表示有与盛阿建存在买卖毛纱交易，已向盛阿建支付货款30,000元，目前尚欠盛阿建的货款337,322元。
另查，盛阿建在起诉时亦向原审法院申请财产保全，并提供由东莞市德诚融资担保有限公司出具的信誉担保。原审法院经审查认为盛阿建的保全申请符合法律规定，于2013年1月17日查封陆建英所有的车牌号为粤S50U**车辆，以及在2013年3月5日查封陆建英所有的位于东莞市大朗镇银朗南路289号美爵花园10号楼1102(注：房产证号为2004470**)。
上述事实，有盛阿建提供的《欠条》、《户口本》、《结婚证》、《名片》以及原审法院听证笔录、庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。由于陆建英在原审法院组织盛阿建、陆建英的管辖权异议听证时，明确表示其与盛阿建存在买卖毛纱关系，已向盛阿建支付货款30,000元，目前尚欠盛阿建的货款337,322元。因此，盛阿建、陆建英之间存在合法有效的买卖合同关系。
虽然陆建英向盛阿建出具的由其亲自书写的《欠条》中的债权人为写成“盛健伟”，但陆建英亦确认这是应盛阿建的要求所写，而且《欠条》的原件亦交给盛阿建的妻子，现《欠条》的原件亦由盛阿建本人持有。同时，盛阿建提供的《欠条》、《户口本》、《结婚证》、《名片》已形成一证据链，相互之间能相互印证盛阿建使用了盛建伟，且将盛建伟写成“盛健伟”亦是陆建英本人的行为，而非盛阿建亲自所写。结合陆建英的本人多次陈述以及确认目前尚欠盛阿建货款337,322元的事实。因此，对于盛阿建提出要求陆建英支付盛阿建货款337,322元的主张，证据充分，合法有据，原审法院予以支持。
至于盛阿建提出要求陆建英支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现盛阿建主张原、陆建英是在2012年11月8日对账，由陆建英亲笔书写《欠条》一份并出具给盛阿建。但《欠条》并没有注明具体的欠款时间和付款时间，且盛阿建亦没有提供陆建英具体的收货时间。因此，对于盛阿建主张从2012年11月9日起开始计算利息，证据不足，原审法院不予采纳。但陆建英向盛阿建出具《欠条》后只支付了30,000元货款，并未全部支付给盛阿建，确实给盛阿建造成了损失，陆建英应当承担利息的违约责任，但应从盛阿建向陆建英主张权利之日起，即起诉之日开始计算。因此，陆建英应向盛阿建支付利息，其计算方式为：以货款337,322元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月14日起计至付清之日止。对于超出的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陆建英于判决发生法律效力之日起五日内向盛阿建支付货款337,322元及利息(以货款337,322元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年1月14日起计至付清之日止)。二、驳回盛阿建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,420元,保全费2,220元，合计8,640元，由陆建英承担。本案管辖权异议受理费100元，亦由陆建英承担。
上诉人陆建英不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清。从本案证据《欠条》可以看出，双方并不存在任何买卖合同关系，该欠条是盛阿建要求写成盛健伟，而非盛建伟或者盛阿建。在双方履行买卖合同时，盛阿建一直是以盛健伟名义与陆建英进行交易，但盛健伟一直没有出现。所以，从双方开始交易，到盛阿建要求陆建英按照其要求书写欠条，陆建英一直认为盛阿建是给盛健伟打工，所以，该案的债权人应当是盛健伟，而非盛阿建，因此，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回盛阿建的诉讼请求，全部诉讼费由盛阿建承担。
被上诉人盛阿建向本院答辩称：陆建英在原审已确认双方存在买卖合同关系，应原审法院要求双方当事人本人到庭也确认了存在买卖合同关系，双方一致确认货款总额以及已支付的货款数额；2.欠条本身就在盛阿建手上，虽然名称存在瑕疵，但陆建英应当举证证明与他人发生交易的事实。3.在陆建英的上诉状中也确认与盛阿建发生交易。陆建英上诉只是为了拖延诉讼时间，请求法庭对故意拖延诉讼时间的尽早判决，驳回陆建英的上诉请求。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明，陆建英在本案二审调查时陈述，陆建英以为盛阿建是业务员，但平时与盛阿建进行交易，此前的付款行为都是由盛阿建到陆建英处收款，盛阿建在交易过程中没有向其披露盛健伟的存在，陆建英也没有见过盛健伟。
以上事实，有本院调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陆建英上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于案涉买卖合同关系的交易主体问题，对此，本院具体分析如下：
第一，陆建英在原审听证时，明确陈述其已经归还30000元货款给盛阿建，尚欠盛阿建337322元。但在此后的庭审中，又予以否认，并主张交易的对象是盛健伟，而非盛阿建。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”据此，本院对于陆建英在听证时的陈述依法予以确认。第二，根据陆建英在本案二审阶段的陈述，其平时与盛阿建进行交易，此前的付款行为都是由盛阿建到陆建英处收款，盛阿建在交易过程中没有向其披露盛健伟的存在，陆建英也没有见过盛健伟，结合盛阿建曾用名为盛建伟，印制的名片名称是“盛健伟”等事实，足以证实陆建英的交易对象就是盛阿建。
综上所述，陆建英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6360元，由上诉人陆建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 王 振
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。