浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初11412号
原告（反诉被告）：乐清市球联建材有限公司，住所地：乐清市北白象琯头村。统一社会信用代码：913303826831103981。
法定代表人：吴雄漫。
委托代理人：潘新思，女，1980年4月25日出生，住温州市龙湾区，系原告员工。
被告（反诉原告）：浙江中屹建设集团有限公司，住所地：浙江省湖州市经济开发区凤凰西区33号地块（创业大道南侧）。统一社会信用代码：913305001469151150。
法定代表人：凌泉根。
委托代理人：林晓琳、黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告乐清市球联建材有限公司诉被告浙江中屹建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，于2016年11月24日向本院起诉。本院受理后，由审判员周萍适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序。本案由审判员周萍与人民陪审员吴玲娟、谢传裕组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。后因审判员周萍、人民陪审员谢传裕个人原因，本案由审判员倪建双与人民陪审员吴玲娟、蔡秀慧组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了第二次审理。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市球联建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程承包经费693980元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利息自2015年2月6日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。在第二次庭审中原告变更诉讼请求：1.判令被告支付工程款200000元及其利息（按中国人民银行同期贷款基准利息自2015年2月6日起计算至履行完毕之日止）；2.本案鉴定费20000元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月17日，原、被告签订《水塘山移民工程外墙保温施工协议书》，工程名称：水塘山移民公寓式住宅、村办公楼；工程地址：乐清市晨曦路，工程内容：水塘山移民工程外墙保温工程（保温面与非保温面的抹灰工作）；双方约定：外墙保温按实际粉刷面积60元/平方米计算，外墙非保温面积按11元/平方米计算。开工日期：2012年12月18日，竣工日期：2013年4月20日。工程竣工后，共计工程款2123980元，但被告仅支付工程款143万元，结算余款693980元，由被告方经手人金小永和现场监理万志胤于2015年2月6日出具结算单。结算单出具后，被告至今未履行工程款的支付，故诉至本院。
被告浙江中屹建设集团有限公司向本院提出反诉兼答辩称：一、涉案工程经结算审核确定的面积，原告的外墙保温工程价款为1644798.28元。涉案工程于2016年1月29日经温州市方略造价事务所有限公司作出的《工程造价咨询报告书》结算审核，确定外墙保温墙面施工面积为25429.44平方米，非保温面积抹灰面积为10821.08平方米。根据双方协议的价格约定，涉案外墙保温工程的价款为1644798元。2015年2月6日的《领款收据》及水塘山清单是原告提交给被告向工程发包人结算工程施工面积及价款的单据，仅作为最终工程造价结算审核的参考材料，并非双方对工程的结算。二、原告已经通过被告付款及从发包人处领取工程款共计1704800元。在2015年2月6日之前，被告已经支付1430000元。2016年1月29日，通过《工程造价咨询报告书》结算审核确定的面积，被告还应支付给原告的工程价款为214798元，但原告对报告书的审核面积不满，一直没有与被告沟通付款。其后，因原告拒绝提供工程验收资料，原告负责人徐挺于2016年6月20日向发包人索取120000元并称从发包人应付被告的款项中扣除，又因涉案的外墙保温工程出现质量问题，原告拒绝维修等原因，分别于2016年6月23日、6月28日从发包人处索取补修款项共计154800元，并在领款收据上注明由总包扣除。在被告与发包人结算尾款时，发包人将上述原告领款的单据纳入结算，被告方才知道涉案工程款项多付给了原告。故原告实际分别从被告及发包人处收取工程款计1704800元，多收了60002元。三、原告严重延误工期，导致被告涉案工程的钢管施工承包期加长，承担了多余的钢管使用费损失。对此原告应承担赔偿责任，现因损失材料尚末整理完毕，被告保留该损失的赔偿权利。综上，被告提出反诉请求：判令原告返还被告多付工程款60002元及利息损失（自2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；本案反诉费用由原告承担。
原告乐清市球联建材有限公司答辩称：一、本案保温墙施工面积为35000平方米，非保温墙的抹灰面积为2180平方米，合计工程款为2123980元。根据《水塘山移民工程外墙保温工程施工协议书》第五条规定，外墙保温按实际面积60元/平方米。工程实际施工面积，有工程现场负责人万志胤出具的《领款收据》和金小永出具的《水塘山清单》均确认外墙保温工程量均为35000平方米。且金小永出具的清单更为具体，详细载明外墙保温面积1号楼为9000平方米，2号楼为8724平方米，3号楼为14550平方米等。根据被告的反诉意见，其对施工面积无异议，对外墙保温面积有异议，其提供的《工程造价咨询报告书》来确定外墙保温面积，依据不足，该报告为水塘山村委会单方委托温州市方略工程造价事务所有限公司针对承包人即本案被告对土建工程进行结算审核，该公司根据水塘山村委会提交的有关水塘山村委会与本案被告间签订的合同及其他相应的材料形成的咨询成果，不能证明本案原、被告间有关外墙保温合同的约定，不应作为本案的依据。二、被告反诉称原告从发包人处领取工程款1704800元，与事实不符。徐挺非原告公司负责人，《水塘山移民工程外墙保温工程施工协议书》第八条规定，原告方指派吴鹏为现场代理，负责工地现场的一切事务；《协议书》的内容，显然是水塘山村村委会与徐挺间的，原告不知情有关12万元的情况，且发票名称为乐清市和润建材科技有限公司，并非原告公司，该证据不能证明原告收取12万元的事实，根据合同相对性原则，应由水塘山村村委会向徐挺主张权利，而不应是本案被告向原告主张权利。三、原告未向水塘山村村委会索取154800元，其次，被告从未告知原告外墙保温工程存在质量问题，需要维修，现原告的外墙工程已经竣工验收，检测结果合格，不存在质量问题。请求驳回被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的建设工程竣工验收报告证明工程已经竣工验收合格，被告对该报告的真实性和合法性没有异议，本院认为该报告可以证明原告施工的工程已经于2015年12月11日竣工验收合格。2.原告提供领款收据及水塘山结算单证明双方曾就工程款进行结算，被告方认为领款收据无施工方及监理单位的印章，亦无项目负责人钟远强的签字，对其真实性有异议，并认为不能作为结算依据；对于水塘山工程结算单，被告认为上面记载的内容系原告单方面出具，原告称该结算单系被告方负责人金小永签字，但金小永并非被告公司员工亦不是代理人，且在之后的施工协议书里，也没有金小永作为现场代表；另金小永的签字亦无对保温层面积及抹灰面积进行确认的表述；该结算单系原告提供让被告拿去与发包方做工程报价用的。本院认为原告未能提供证据证明金小永及万志胤与被告之间的关系，其未能证明该两份材料已经监理单位及被告方确认，应承担举证不能的不利后果，对该两份材料本院不予认定。3.原告提供的水塘山移民工程外墙保温工程施工协议书证明双方就工程施工达成协议，被告对其三性无异议。本院认为该协议书上吴鹏与徐挺作为原告方的委托代理人签字，可以认定吴鹏与徐挺系原告方在该工程中的委托代理人，对该协议书本院予以认定。4.被告提供的工程造价咨询报告书证明工程已经结算，原告认为该报告系单方委托针对土建工程的一个结算审核，未能证明原被告之间关于外墙保温的约定。本院认为，该报告系发包方单方委托，结算的依据并未提及原被告双方签订的《水塘山移民工程外墙保温工程施工协议书》，故对该报告书本院不予认定。5.被告提供的协议书、增值税发票、领款收据复印件、汇款凭证证明原告自发包方领取了243300元工程款，应在总工程款中扣减，原告认为协议书上的12万元与增值税发票的12万元、领款收据的119800元是同一笔款项，35000元的领款收据上的维修款与原告无关。本院认为，35000元的维修费的领款收据上无原告方相关人员的签字确认，本院不予认定。协议书约定的120000元及徐挺作为经手人的119800元，与汇款凭证可以相互印证，本院予以认定。6.被告方当庭提供一组照片证明原告施工工程存在严重质量瑕疵，现工程尚在五年保修期内。原告方认为照片中质量问题都是人为破坏形成。本院认为涉案工程已经验收合格，后续保修问题，被告方应提供证据证明墙体涂料脱落等系归责于原告方施工质量问题才可以主张维修费用的权利，现被告方明确提出其在本案中仅作为抗辩提出，具体要求会另案提出，这是被告对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。7.本院依原告申请，委托温州三凌建设项目管理有限公司委托对涉案施工工程量进行鉴定。温州三凌建设项目管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》及补充说明，原告方对真实性无异议，但认为外墙粉刷线条时线条上下面需做护角板，应按保温价格来计算，而非非保温单价计算；被告方认为该鉴定文书格式不符合建设工程司法程序规范，没有分析说明，且没有现场照片，对鉴定的效力存疑，且该份鉴定多计算了2号楼与综合楼连体部分墙体的面积。本院认为该鉴定系原告申请，本院依法委托有资质的鉴定机构做出，原、被告均未提出鉴定程序违法的相关证据，故本院对鉴定意见予以采信，认定涉案工程价款为1750656元。
本院认为，本案的争议焦点：1.关于施工面积及工程总价款的认定，因双方均未提供充分的证据证明涉案施工工程已经结算，根据温州三凌建设项目管理有限公司《工程造价鉴定意见书》鉴定结论，认定涉案工程外保温面积为27124平方米，外墙非保温面积为11201.47平方米，按照双方签订的协议单价保温单价为60元/平方米，非保温单价为11元/平方米，工程总价款为1750656元（27124平方米*60元/平方米+11201.47平方米*11元/平方米）。2.关于外墙粉刷线条时线条上下面需做护角板，该部分面积的计价方式是按保温层计算还是抹灰计算单价问题。原被告双方已经于协议书中明确约定外墙非保温包括线条粉刷，故该部分单价应按11元/平方米计价。3.关于已付工程款的金额。双方确认于2015年2月6日前，原告已收到工程款1430000元。徐挺作为原告在该工程中的代理人，于2016年6月20日与被告达成协议，约定由乐清市乐成街道水塘山村村委会支付原告120000元，原告同意从被告方扣除此笔款项，且发包方于2016年6月29日转帐给徐挺120000元，该款视为原告已领取；于2016年6月28日经手自发包方领导小组领取外墙修补工人A、B、C物业及办公楼外墙保温及外墙涂料修补工资合计119800元并同意由总包处扣除，发包方于2016年6月29日转帐支持给陈光亲119800元，该款视为原告已领取工程款。故原告已收取工程款1669800元。综上，被告尚欠原告80856元工程款应予以支付。原告主张利息损失，双方在协议书中约定付款方式及结算竣工验收后一个月内付至总造价的95%，余下5%作为保修金，保修时间为竣工后一年。虽然法定保修期间为5年，但并不影响保修金付款期间的约定。涉案工程已于2015年12月11日竣工验收，故80856元工程款应自2016年12月11日起支付利息损失。被告反诉原告返还多支付工程款的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百零七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中屹建设集团有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告乐清市球联建材有限公司工程款80856元及逾期付款利息损失（以80856元为基数，从2016年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止），款交本院民一庭转付。
二、驳回被告浙江中屹建设集团有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，原告乐清市球联建材有限公司承担3800元，被告浙江中屹建设集团有限公司承担500元、本案鉴定费20000元，由原告乐清市球联建材有限公司承担17600元，被告浙江中屹建设集团有限公司承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 倪建双
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 吴玲娟
二〇一七年十二月二十八日
此件与原本核对无异
代书 记员 刘德炜