新疆生产建�兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第196号
上诉人（原审原告）：廖关凤，女，1964年4月12日出生。
委托代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市天河水利工程有限责任公司。住所地：石河子市13小区西环路******号。
法定代表人：王雪玲。
委托代理人：许娟，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
原审第三人：李兰花，女，1954年11月23日出生。
原审第三人：马海波，男，1978年9月25日出生。
委托代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原审第三人：李琳，女，1964年3月17日出生。
委托代理人：张云华，新疆双信律师事务所律师。
原审第三人：王雪玲，女，1971年2月28日出生。
委托代理人：张春梅，新疆双信律师事务所律师。
上诉人廖关凤与被上诉人石河子市天河水利工程有限责任公司（以下简称天河水利公司）、原审第三人李兰花、马海波、李琳、王雪玲公司解散纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第0174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于同年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人廖关凤及其委托代理人吴军寿、被上诉人天河水利公司的委托代理人许娟、房栋、原审第三人李兰花、原审第三人马海波的委托代理人张毅、原审第三人李琳的委托代理人张云华、原审第三人王雪玲的委托代理人张春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原石河子市天河水利工程处系国有，2005年经石河子市国有资产管理委员会同意对原石河子市天河水利工程处进行改制，按照市场化的有限责任公司模式进行改制，将原石河子市天河水利工程处的资产评估作价出售给公民个人，改制费用不足部分以石河子市天河水利工程处的固定资产弥补。原石河子市天河水利工程处离退休人员共计89人，按国资委文件规定此89人的费用由改制后的企业缴纳，至全部人员移交社区止，原石河子市天河水利工程处的资产做抵押，改制后的企业不得处置(目前离退休人员未全部移交社区)。原石河子市天河水利工程处改制为民营有限责任公司即被告，被告的股东共计5人，为廖关凤、李兰花、马海波、李琳，王雪玲(此5人有亲戚关系)，工商登记显示王雪玲出资269.70万元，占出资额的42.50％，李兰花出资63.46万元，占出资额的10％，马海波出资126.91万元，占出资额的20％，李琳出资47.58万元，占出资额的7.50％，廖关凤出资126.91万元，占出资额的20％。被告2004�11月22日成立后，股东廖关凤、李兰花、马海波、李琳一直未实际参与被告的经营管理，而是由第三人王雪玲行使对被告的经营管理，并任被告的董事长、法定代表人，至2014年3月前，被告公司一直盈利，且每年股东均有红利分配。2014年3月被告任命第三人王雪玲为董事长、法定代表人，负责被告的日常经营管理，任命原告为总经理，负责财务工作，第三人李兰花、马海波、李琳未实际参与被告的经营管理。之后，由于第三人王雪玲与原告在经营理念等方面发生分歧，矛盾由此开始，原告与第三人王雪玲通过发短信等方式进行沟通均无果，第三人王雪玲一度委托其兄王春明行使被告的经营管理权，经王春明或第三人王雪玲认可的支付凭证，原告不予支付，债权人到原告家中要钱曾发生冲突，原告多次报警。2014年10月23日，由原告主持召开股东会，重新选举第三人李兰�为公司董事长，解除第三人王雪玲董事长职务，解除原告总经理职务，聘任王军民(股东马海波的委托代理人)为公司总经理，第三人王雪玲对此决议不认可。原告持此决议到工商部门办理了相关变更手续，但因第三人王雪玲的反对，工商部门又撤销了变更，被告的法定代表人仍为第三人王雪玲，原告曾提出行政诉讼起诉石河子市工商管理局，后又撤诉。由于原告与第三人王雪玲之间的矛盾，导致被告2014年的红利未给股东进行分配，但被告一直在经营，庭审中，原告、被告及四位第三人均认可被告因资质的特殊性，具有良好的发展前景。
另，本院受理此案后，鉴于被告持续经营并一直盈利的状况，组织各位股东进行调解，但在经营管理权的分配上，原告与第三人王雪玲未能达成一致，调解未果。被告同意回购原告及第三人李兰花、马海波的股权，但原告及第三人李兰花、马海波均不同意，第三人王雪玲同意按评估价购买原告及第三人李兰花、马海波的股权，原告及第三人李兰花、马海波不同意转让股权，只要求解散公司，多次调解未果。
原告廖关凤于2015年1月8日向原审法院提起诉讼称：原告系被告的股东，原总经理，持股比例为20％。在公司经营期间，由于股东及公司管理人员之间的分歧，导致公司不能正常经营管理。为此，被告董事会于2014年10月23日作出决议，免去被告原法定代表人和总经理的职务，选举第三人李兰花任被告的董事长、法定代表人。但此举并未解决股东及管理人员之间的矛盾，第三人王雪玲不服从董事会决议，其亲属毫无根据地行使了公司的管理权，并将施工人员和公司业务人员驱赶回家，将公司技术人员使用的电脑主机搬走，致使公司无法正常运转，民工工资无法正常支付，多次造成群体性事件，公安机关介入也未能解决问题。原告通过打电话、发短信、托人带话等方式试图与相关股东进行沟通，寻找解决问题的办法，但均未果。股东及管理人员之间的矛盾致使公司经营管理陷入困境，长此以往，必将严重损害包括原告在内的全体股东的利益。现根据公司法的相关规定，诉至法院，请求判令解散被告石河子市天河水利工程有限责任公司，诉讼费由被告承担。
被告天河水利公司答辩称：被告天河水利公司系改制而成立的民营企业，该企业改制后经营状况非常好，发展前景亦好，如原告要求司法解散被告，被告同意回购原告的股权，或由同意股权转让的股东按评估价购买。为保护被告股东的权益不受损害，不同意原告的诉求，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李兰花答辩称：公司股东之间存在矛盾，无法调解，给社会治安造成了很坏的影响。也使公司进入混乱状态，为了避免事态严重发展，意见是同意原告的诉讼请求，解散被告，并进行清算。
第三人马海波答辩称：被告公司核心股东矛盾重重，无法调和，管理混乱，同意原告的诉讼请求解散公司。
第三人李琳答辩称：原告陈述与事实不符，被告系改制后成立的民营公司，在多年的运作过程，有完善的组织机构和公司章程，且公司经营活动有序，没有损害公司股东的权益，依照上述意见，不同意原告的诉求。根据公司法相关规定，如果股东不想参与公司，可以退出公司管理，不能因个人原因而要求解散公司。
第三人王雪玲答辩称：原告陈述与事实不符，被告改制成立民营公司后，经营管理一直很正常，而且公司一直在盈利，为股东带来丰厚的红利，且前景看好，不同意解散公司，如个别股东非要解散公司，第三人王雪玲可按评估价格收购要求解散公司股东的股权，�缓解目前个别股东之间的矛盾，而使被告继续存续。
原审法院审理认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，原告持有公司全部股东表决权的20％股权，原告起诉要求解散公司，主体符合法律规定。《公司法》将“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”作为解散公司的前提条件，可见只有在公司存续对于公司和股东利益而言均为不利时，才适用公司解散。解散公司将彻底破坏公司的经营，公司的存续价值丧失，股东的利益出现不确定性，从立法的角度而言，公司法不仅具有遏制公司各方利益冲突的直接功能，其总体目标是为了追求社会总体效益的�加，包括增进公司股东、员工、债权人等的整体福祉。本案中，被告自成立以来至2014年3月前一直在正常经营，而且给股东带来丰厚的红利，此后参与经营的原告与第三人王雪玲由于经营理念等的分歧，出现争夺控制权、人合性破裂的情况，但被告至今仍在经营，且具有良好的存续价值，此时解散公司对于被告及各股东来说均为不利。公司的经营资产作为一个整体的价值通常要比解散后高，鉴于公司解散的消极作用，解决公司人合性纠纷的首要思路是以股东离散代替公司解散，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第五条第一款规定“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商�致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，此条的规定为股东退出公司提供了司法操作依据，即通过股权收购或转让股权的方式避免解散公司，相较于解散诉讼而言，一方股东退出公司的解决方案较为缓和，应当成为优选方案。在原告及第三人李兰花、马海波均要求解散公司，被告及第三人王雪玲、李琳不同意解散公司，并同意回购或购买原告及第三人李兰花、马海波的股权来化解股东矛盾情形下，解散公司不可能再给各位股东再带来财产利益，反而是不解散公司可能不会使股东利益受到重大损失，且本案之情形解散公司亦不符合公司法的立法本意，股东之间的矛盾可通过其他途径解决，而非采取极端的解散公司之诉来解决。综上，利益平衡是公司诉讼永恒的主题，不仅需要平衡股东之间的利益，还要兼顾股东间利益冲突与公司存续价值的平衡，公司解散必然�对股东权益、债权人保障、员工福利、社会经济产生负效应，应当尽量避免，两害相权取其轻，两利相权取其重，不解散公司就本案而言更为妥当，故对原告要求解散的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，判决：
驳回原告廖关凤要求解散被告的诉讼请求。
案件受理费70元，送达费90元，合计160元，由原告廖关凤自负(已付)。
上诉人廖关凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：目前公司经营状况，并不是单纯的经营理念上的分歧，亦不是争夺公司控制权，而是由于股东之间存在着较大的矛盾，导致公司经营管理上存在着很大的困难，已经严重影响到股东的切身利益。从公司经营形式上看，首先股东大会董事会无法召开，重大决策不能形成决议，即使形成了董事会决议，亦无法执行。目前公司存在两套董事会成员及董事长和总经理，由于公司第三人王雪玲谎称公司印鉴丢失，骗取报社及公安机关的信任，重新又刻制了一套公章，现两套公章在经营中运行。尚存在不同法定代表人的两套工商登记，即两本营业执照在运行，导致新旧营业执照无法换发。顶层管理出现严重混乱，无法经营。
第二，财务管理存在伪法定代表人王雪玲排除股东的知情权，由家人控制财务收支，年终不向各股东提供财务盈亏报表，已经演变为王雪玲家庭个人公司，财务收支体外循环，不纳入公司财务，存在着涉嫌侵占公司利益的问题。
第三，原法定代表人王雪玲从2014年3月在未罢免之前，对工作严重不负责任，对公司不予管理，通过各种手段均无法与其有效联系，致工地现场进度无法推进，公司员工及其他人员的工资不按时发放，治安案件时有发生，工程技术人员资质造假，公司处在非正常经营状态，公司利润下滑幅度很大，亦可能出现亏损。
第四，在一审中，法官做了大量的调解工作，但调解未果。鉴于上述情况，根据公司法第一百八十三条规定，完全符合公司解散的法定条件，综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。由被诉人承担一、二审诉讼费及送达费。
被上诉人天河水利公司书面答辩称：上诉人廖关风要求撤销原审判决的上诉请求依法不能成立。一、上诉人在上诉状中表述的上事实及理由中多处与客观事实和相关法律相悖。二、上诉人在上诉状中所谓“伪法定代表人王雪玲”的说法，毫无根据。三、上诉人关于王雪玲排除股东的知情权、年终不向各股东提供财务盈亏表等理由，不仅与事实不符，且这些理由均不能够成为依法解散公司的法定事由。如确实存在股东的上述权利受到侵犯，其完全可依据公司法的规定获取合法有效的救济。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李兰花未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：同意上诉人的意见。
原审第三人马海波未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：同意上诉人的意见。另外，马海波在公司任监事，但不能行使监事权，这也反映了公司的管理僵局，法人治理结构出现问题，损害股东的利益。同意上诉人的上诉请求。
原审第三人李琳未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉事实与客观事实不符，原审查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王雪玲未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：上诉人称王雪玲工作不负责任与事实不符，公司一直合法经营，运转正常，不符合公司解散的条件，王雪玲同�收购上诉人的股权。
本院二审查明：原审法院对“2014年10月23日，由原告主持召开股东会，……原告持此决议到工商部门办理了相关变更手续，……原告曾提出行政诉讼起诉石河子市工商管理局，后又撤诉。”事实查证有误，本院另查明，2014年10月23日，由原告主持召开董事会，而非股东会。李兰花持此决议到工商部门办理了相关变更手续，而非原告办理的变更手续。李兰花以被上诉人名义曾提出行政诉讼起诉石河子市工商管理局，后又撤诉，而非原告提出的行政诉讼。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审中，上诉人提供缴款书、收据、民事起诉状及申请报告各一份，证明被上诉人剥夺上诉人的知情权及不给股东分红，被上诉人及李琳、王雪玲对该证据的真实性认可，关联性不认可。马海波、李兰花对该证据认可无异议。上诉人同时提供（2014）石行�字第47号行政裁定书一份，证明提出行政诉讼的原告是石河子市天河水利工程有限责任公司，不是上诉人，被上诉人及李琳、王雪玲提出是李兰花以被上诉人名义提起诉讼，马海波、李兰花对该证据认可无异议。被上诉人提供律师函一份，证明被上诉人现只有一套公章，上诉人及马海波、李兰花对该证据的真实性认可，提出是王雪玲将老公章挂失后，又刻得新公章，两套公章都存在，但公安机关说老公章不能用。李琳、王雪玲对该证据认可无异议。2015年5月被上诉人办理了新营业执照及组织机构代码证。被上诉人2013年进行了分红，其中上诉人分得1000000元。2014年双方认可被上诉人是盈利的，尚未分红。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩、原审第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：上诉人要求解散石河子市天河水利工程有限责任公司的原审诉讼请�是否应予支持。
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”根据上述法律规定，公司解散的法定条件主要包含两方面的事由：其一，公司股东会和董事会等机构运行出现长期持续性的严重困难，致使公司经营管理事务停滞。即作为公司运行机制的股东会、董事会等权力机构和管理机构完全失灵，对公司的任何事项均无法作出任何有效决议，公司一切事务处于瘫痪的公司僵局状态；其二，公司的经营管理发生其他严重困难，如公司业务处于显著的停顿状态，继续存续将使股东利益受到重大的损失。本案中，上诉人持有被上诉人20%的股份，其有权依法提起解散公司诉讼。但根据一、二审查明的事实，被上诉人最后一次股东会召开时间是2013年12月8日，最后一次董事会召开时间是2014�10月23日，而上诉人于2015年1月即提出解散公司的诉讼，显然并未达到公司股东持续两年以上长期冲突的法定事由。同时，被上诉人对2013年经营进行了分红，各股东均获得了较大的利益，双方亦认可被上诉人2014年的经营是盈利的，由此也表明被上诉人现有的困境并未导致股东利益受到重大损失，故上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。且公司解散作为股东矛盾无法解决的最后手段，非必要不得轻易采取。综上，原审判决驳回上诉人解散公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人已预交），由上诉人廖关凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 杨 欢