北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第643号
原告韩荆璞，男，1981年2月3日出生。
委托代理人祖廷芬，女，1953年12月14日出生，住北京市东城区。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人李虹，女，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人古丰，男，北京市东城区人民政府工作人员。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人史静，女，北京市人民政府工作人员。
委托代理人阚亦傲，男，北京市人民政府工作人员。
原告韩荆璞因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月7日受理后，于同年8月12日和同年8月11日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告韩荆璞的委托代理人黄连敬，被告东城区政府的委托代理人李虹、古丰，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月2日，被告东城区政府作出东政办（2015）第02号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“经检索，本机关保存的（崇政复字[2008]第12号、以下简称12号行政复议案）全部卷宗材料属于可以公开信息范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第21条第一项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第二项规定，本机关依法向您公开（共65页见附件）”。原告韩荆璞不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年5月13日作出京政复字[2015]387号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉告知书。
原告韩荆璞诉称，原告为北京市东城区景泰西里西区2号楼302室居民，2008年5月8日因遛狗与邻居邢瑞凤发生口角后，被行政拘留5日。原告韩荆璞为核实依法行政的相关规定，于2015年1月12日通过邮寄的方式向被告东城区政府申请政府信息公开。同年1月14日，原告韩荆璞收到被告作出的《登记回执》。同年2月4日被诉告知书后，于同年3月20日向被告北京市政府申请行政复议，同年7月27日收到被诉复议决定书。原告韩荆璞认为被告北京市政府作出的被诉复议决定书超过法定期限。综上，请求：1.判令被诉告知书违法，并责令被告东城区政府公开原告申请的政府信息；2.判令被诉复议决定书违法，并责令被告北京市政府重新作出行政复议决定。
原告韩荆璞于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告2015年1月12日以邮寄的形式向东城区政府申请获取的政府信息，被告东城区政府13日签收并受理；2.登记回执及签收凭证，证明原告2015年2月3日在同信封中签收二个行政行为；3.行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告北京市政府超期作出行政复议决定书的具体行政行为违法；4.对被告东城区政府行政复议答复书提出异议及邮寄凭证，证明原告收到被告东城区政府的行政复议答复书后提出异议，未在法定期限内作出答复；5.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明被告北京市政府未在法定期限内作出行政复议。
被告东城区政府辩称，被告东城区政府于2015年1月13日收到原告韩荆璞的政府信息公开申请，原告申请公开北京市崇文区人民政府12号行政复议案全部卷宗的证据材料。被告东城区政府依法受理后，于同年2月2日作出被诉告知书，公开了其所保存的12号行政复议案全部卷宗的证据材料，并于当日向原告韩荆璞邮寄送达。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告韩荆璞的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表及材料，证明申请公开的内容、形式及时间；2.信息公开登记回执、3.被诉告知书及附件材料、4.快递详情单，证据2-4证明被告出具登记回执、作出被诉告知书及送达情况；5.被诉复议决定书，证明被告北京市政府维持被诉告知书。
被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据被告东城区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告韩荆璞的诉讼请求。
被告北京市政府于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、邮寄信封，证明被告北京市政府收到并受理原告的行政复议申请；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内通知被告东城区政府答复；3.被告东城区政府提交的复议答复书，证明其在法定期限提交答复材料；4.被告北京市政府向原告韩荆璞送达被告东城区政府的答复材料回证，证明原告已经阅卷；5.被诉复议决定书及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。
经庭审质证，因被告东城区政府当庭不能提交证据的原件，原告韩荆璞认为属于被告东城区政府在法定举证期限内不提交证据的情形，对被告东城区政府所提交的全部证据不予质证，亦不参加本院再次组织的质证。
原告韩荆璞对被告北京市政府提交证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、关联性认可，不认可合法性和证明目的，认为被告北京市政府未在7日内将相关材料送达给原告；对证据3、4的真实性、关联性认可，不认可合法性和证明目的，认为被告东城区政府没有在法定期限内提交答复书；认为证据5中的被诉复议决定书是本案被诉行为，不作为证据提交，送达回证显示原告于同年7月27日签收，行政复议已经超过法定期限。
被告东城区政府对原告韩荆璞提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、关联性和合法性认可，证明目的不认可；对证据3-5，同意被告北京市政府的质证意见。
被告北京市政府对原告韩荆璞提交的证据1、2同意被告东城区政府的质证意见；对证据3-5的真实性、关联性和合法性认可，证明目的不认可，认为被告北京市政府作出复议决定不以原告是否提出异议为依据，本案被诉复议决定书在法定期限内作出，只是交寄的日期需要核实。
经审查，本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，被告东城区政府开庭质证时未携带证据原件，合议庭认为对于一方当事人因不能当庭提交证据原件的可以再次补充质证。因原告韩荆璞当庭表示不予质证并不再参加补充质证。合议庭经核实被告东城区政府于庭后提交的原件后认为，被告东城区政府提交证据3中的被诉告知书、被告北京市政府提交证据5中的被诉复议决定书均属本案被诉行政行为，不作为证据接纳；被告北京市政府提交的证据5中的送达回证，因不能证明其于法定期限内向原告邮寄送达，本院不予采信。被告东城区政府、被告北京市政府及原告黄连敬提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告韩荆璞于2015年1月12日向东城区政府申请公开“北京市崇文区人民政府行政复议决定书（崇政复[2008]第12号）的全部卷宗的证据材料”的政府信息，并要求邮寄给原告韩荆璞。2015年1月13日，被告东城区政府收到原告的政府信息公开申请并于同日作出《登记回执》，告知将于同年2月3日前作出书面答复。同年2月2日，被告东城区政府作出被诉告知书，公开了原告申请获取的政府信息，并于次日送达给原告韩荆璞。原告韩荆璞认为被告东城区政府公开的政府信息不全面，于同年3月25日通过邮寄的方式向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于同年3月26日收到上述申请后，于同年4月2日将行政复议申请书副本及相关材料发送被告东城区政府。同年4月10日，被告东城区政府提交了行政复议答复书。同年5月7日，被告北京市政府将行政复议答复材料寄交原告韩荆璞。同年5月13日，被告北京市政府作出被诉复议决定书。同年7月27日，原告韩荆璞收到被诉复议决定。原告韩荆璞不服，于2015年8月7日向本院提起行政诉讼。
本院认为,本案的争议焦点在于，一是被告东城区政府是否已经适当履行本案政府信息公开义务；二是被告北京市政府的行政复议程序是否符合法律规定。
关于被告东城区政府是否已经履行本案政府信息公开义务的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告韩荆璞向东城区政府提出政府信息公开申请，要求公开“北京市崇文区人民政府行政复议决定书（崇政复字[2008]第12号）的全部卷宗的证据材料”的政府信息。被告东城区政府经审查后作出被诉告知书，在案证据能够证明已公开的信息与12号行政复议案件中全部卷宗材料相对应，被告东城区政府于2015年1月13日受理原告的政府信息公开申请，于同年2月2日作出被诉告知书并送达给原告韩荆璞，其行政程序未违反法律规定，可以认定被告东城区政府已经履行了本案之政府信息公开义务。原告韩荆璞称其所获取的信息并非12号行政复议案中全部卷宗的证据材料，但其未能举证证明在12号行政复议案中，还存在有其它的证据材料由被告东城区政府保存且其拒绝予以公开。故原告韩荆璞认为被诉告知书公开信息不全面的主张不能成立，本院不予支持。
关于被告北京市政府的行政复议程序是否符合法律规定的问题。《行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中被告北京市政府收到原告韩荆璞的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序。本院注意到，被告北京市政府于2015年3月26日收到原告的行政复议申请，于同年5月13日作出被诉复议决定书，但原告韩荆璞于同年7月27日才收到被诉复议决定书。因被告北京市政府不能提供证据证明非属于自身原因导致送达延迟，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，本案中被诉复议决定书送达迟延属于对原告韩荆璞的权利义务不产生实际影响的程序轻微违法行为，该行为尚不足以导致被诉复议决定被撤销。
综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告韩荆璞请求确认被诉告知书违法，并责令被告东城区政府重新答复的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。被诉复议决定书违反法定程序，原告韩荆璞请求确认被诉复议决定书违法的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决如下：
一、确认被告北京市人民政府于二○一五年五月十三日作出的京政复字[2015]387号《行政复议决定书》违法；
二、驳回原告韩荆璞请求确认北京市东城区人民政府作出的东政办（2015）第02号《东城区政府信息公开答复告知书》违法，并责令其重新答复的诉讼请求；
三、驳回原告韩荆璞请求北京市人民政府重新作出行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
审 判 员 王小虎
审 判 员 张立鹏
二〇一五年十一月二十日
法官助理 程 娜
书 记 员 高秀丽