北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初205号
原告：金成发，男，1942年1月10日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告:何凤，男，1980年5月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号金晖家园二期公建1段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人：陶培，副总经理。
委托诉讼代理人：谢建华，男，1960年4月26日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司职员，现住该单位。
委托诉讼代理人：张欣，男，1984年4月26日出生，信达财产保险股份有限公司北京分公司职员，现住该单位。
原告金成发与被告何凤、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金成发的委托诉讼代理人李进、郭政，被告何凤、信达保险公司的委托诉讼代理人张欣、谢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金成发向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿原告各项费用共计281015.4元，其中含医疗费153252.86元、住院伙食补助费11700元、营养费6000元、护理费26100元、误工费17500元、残疾赔偿金148005.2元、精神损害抚慰金20000元、护理用品费251元、交通费2000元、财产损失400元、鉴定费3150元，共计388359.06元，首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，对于超出交强险外部分要求被告方承担60%的赔偿责任。事实和理由：2015年4月28日16时40分，在北京市×区×路×社区南口，金成发驾驶一辆“万川”牌三轮车（无号牌）由东向南行驶时，适有何凤驾驶“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××）由东向西行驶，两车接触均损坏，金成发受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，金成发与何凤为同等责任。事故发生后，金成发在北京市平谷区医院住院治疗，诊断为开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、右眼视神经损失、右眼失明、胸5、6、8椎体压缩骨折、双侧肺挫伤、多发肋骨骨折、左胫骨骨折等，住院治疗117天。伤情稳定后，金成发委托北京民生物证科学司法鉴定所对其残疾等级进行了评定，鉴定意见认为其伤情构成三个八级伤残，赔偿指数为40%。双方对赔偿事宜协商未果，现诉至法院，请求依法判决。
被告何凤认可金成发所称事发经过及交通队的责任认定，同意赔偿金成发的合理经济损失，要求信达保险公司在保险限额范围内先行赔偿。另外，不同意承担医保外费用，我对金成发治疗期间用药并无选择权，医疗费应当由保险公司负担。其他意见与信达保险公司一致。
被告信达保险公司认可何凤驾驶车辆在其公司投保了交强险和保险限额100万元、不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告的合理损失。对于医疗费，不同意赔偿医保外费用；住院伙食补助费同意按50元一天计算；营养费无医嘱，不同意赔偿；护理费过高，超过实际护理期限；护理用品收据无发票，不予认可；原告已达退休年龄，其提供的误工有关证据亦不能形成完整证据链，故不同意赔偿误工费；交通费由法院依法酌定；不同意承担鉴定费、诉讼费。对于原告自行委托机构出具的鉴定意见书不予认可，认可法院委托机构出具的鉴定意见书。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
案件审理过程中，金成发提交了其自行委托北京民生物证科学司法鉴定所就其伤残等级、误工期、护理期、营养期作出的鉴定意见书，该份于2015年10月21日作出的鉴定意见书认为被鉴定人金成发右眼失明评定为八级伤残、共14根肋骨骨折评定为八级伤残、胸椎5、6、8椎体压缩性骨折评定为八级伤残，综合赔偿指数为40%；评定误工期为175日、护理期为90日、营养期为90日。信达保险公司对金成发自行委托机构所作的鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。根据金成发的伤情，双方当事人经协商确定委托法大法庭科学技术鉴定研究所作为本案鉴定机构。2016年7月6日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见：被鉴定人金成发右眼视神经损失萎缩致右眼盲目5级，伤残等级为VIII级，其双侧多发肋骨骨折（共14根），伤残等级为VIII级，其胸5、6、8椎体压缩性骨折，伤残等级为VIII级；其颅脑损伤致颅脑外伤后综合征，伤残等级为X级。综合评定，被鉴定人金成发的伤残等级为VIII级，累计伤残赔偿指数为40%。2、被鉴定人金成发伤后误工期考虑150-210日，护理期、营养期考虑90-120日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。信达保险公司为此支出鉴定费5100元。因审理中发现金成发曾于2016年2月因伤再次住院，本院为此要求法大法庭科学技术鉴定研究所就金成发的二次住院伤情是否会对已作出的鉴定意见造成影响进行说明，该鉴定机构于2016年11月2日回函表示金成发在2016年2月住院期间主要针对其腰1、2、3椎体压缩性骨折进行治疗，不会对原报告中认定的被鉴定人金成发的最终伤残等级及赔偿指数造成影响。双方当事人对法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见书及回函均无异议。
信达保险公司主张依据保险合同条款其不应承担医保外费用，但未就该主张向本院提交相关证据。
对于误工费，金成发提供了北京恒峰汽车维修中心出具的误工证明，称金成发于2015年1月起在其单位担任后勤职务，月工资为2500元，后于2015年4月28日发生交通事故后请假至今。信达保险公司认为金成发已达法定退休年龄，不认可其提供的误工证明，故不同意赔偿误工费。经查，金成发提供的户口簿记载其服务处所为平谷区计委，原告方认可金成发已退休。原告方未就主张的误工费提供其他证据。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿；仍有不足的，依责赔偿。本案中，交通管理部门认定金成发与何凤在此次交通事故中负同等责任，故首先应由信达保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；对于超出交强险的部分，虽然交通支队认定双方为同等责任，但交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，本案中何凤作为机动车一方应尽到更大的注意义务，故对于金成发与何凤的赔偿责任比例，本院依据交通事故责任认定书，结合双方的过错程度酌情予以确定，由信达保险公司在商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任。
对于金成发主张的各项经济损失：其主张医疗费、残疾赔偿金于法有据，但数额有误，以本院核实为准；其主张的住院伙食补助费数额适当，本院予以支持；其主张的营养费、护理费、交通费数额过高，本院根据其伤情、住院天数、本地护理人员一般工资标准、就诊距离及次数、本地公共交通情况等因素，结合鉴定意见书内容酌情确定；对于误工费，金成发系退休干部，其提供的误工证明不能合理充分地证明金成发确实存在误工损失，故本院对该项诉讼请求不予支持；其主张的辅助器具费、精神损害抚慰金、财产损失数额适当，本院予以支持。本院确认金成发在本案中所涉的各项合理经济损失为：医疗费152194.01元、住院伙食补助费11700元、营养费3600元、护理费18000元、残疾赔偿金126861.6元、精神损害抚慰金20000元、护理用品费251元、交通费600元、财产损失400元，以上共计333606.61元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告金成发医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费、财产损失等共计二十四万八千三百二十三元九角七分；
二、驳回原告金成发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千二百五十元，由原告金成发负担一千二百六十元（已交纳），由被告何凤负担一千八百九十元（限本判决生效后七日内交纳），由被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担五千一百元（已交纳）。案件受理费五千五百一十五元，由原告金成发负担四百九十元（已交纳），由被告何凤负担五千零二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宁 昀
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 吴福顺
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王雪梅