重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08649号
原告：曾庆林，男，1955年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：路显明，男，1948年5月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：曾庆英，女，1953年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山三路21号，组织机构代码20285665-9。
法定代表人：路书军，总经理。
委托诉讼代理人：曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。
原告曾庆林与国网重庆市电力公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告曾庆林的委托诉讼代理人路显明、曾庆英，被告国网重庆市电力公司的委托诉讼代理人曾洪兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆林向本院提出诉讼请求：被告支付原告因被告未将原告档案送到所在街道而导致原告多缴纳的养老保险费88156.96元和未能领取的失业救济金18000元，共计106156.96元。事实与理由：原告于1975年10月到巫山县插队落户，1978年返城到重庆供电局检修队工作，其后调入重庆供电局杨家坪供电分局。在杨家坪供电分局工作期间，原告曾在1985年4月至1986年10月与单位签订停薪留职协议书，当时盖章的单位为重庆供电局。原告在停薪留职期满后回原单位上班，因当时单位刚完成了职工劳动优化组合，已无申请人的岗位，原告就与当时线路二班的班长华康说明，自己只有外出自谋出路，班长及其他领导当时均未提出让原告重新办理停薪留职手续。之后，原告在离开单位的二十多年时间里，从未收到过原单位的任何书面或电话通知告知原告被原单位除名，或是要求原告回原单位再办停薪留职的手续，故长时间以来，原告一直认为自己的劳动关系仍然保留在原单位重庆供电局。原告从2007年开始查证自己的劳动关系，多次到供电部门、街道、政府档案馆查找自己的档案无果，之后，于2008年3月在原告自己所办的公司参加了城镇职工养老保险。2012年11月28日，原告在被告处找到自己的档案时，才知晓自己已被原单位除名，除名决定为复印件。2015年4月28日，被告将原告的档案送到了渝中区菜园坝街道办事处。根据被告印发的“关于曾庆林旷工处理报告的批复”，被告于1987年1月27日行文对原告作出除名处理，但被告当时未将除名处理决定抄送到相关街道办事处（该批复中注明要抄送市中区菜园坝街道办事处），且原告的档案是在28年之后才按规定交到了街道办事处，故使原告不能及时了解自己和原单位的劳动关系情况，不能从1993年开始以失业职工的名义及时参加养老保险。被告管理的严重失误给原告办理退休造成了巨大的经济损失：一、被告对原告作出除名处理时，未按国务院《企业职工奖惩条例》（国发<1982>59号文）的有关规定，履行必须送达本人的程序，故使原告失去了完善继续停薪留职手续的机会，同时造成原告1975年下乡开始的工龄不能认定，每月退休工资将比相同情况的人员低大约2000多元，算到80岁，原告将少领退休费48万元，此笔费用只作陈述，暂不作追偿。二、原告自谋职业时，因不知自己被除名，不能办理失业职工证，故不能按照九几年的国家政策规定享受政府失业职工自主创业的优惠政策（即国有企业职工失业后每月可领取500元失业救济金，一共可领三年），未能领取的失业救济金为18000元。三、根据渝中区社保局的初步测算，原告现在办理退休，从1993年3月开始，按最低档次以个人名义参保，到2008年2月需补交约103856.96元。而原告如及时知晓被原单位除名，从1993年3月开始同样按最低档次以失业职工的名义参保（当时个人不能参保），年年交、年年清，到2008年2月，累计缴纳的社保费用只要15700元（社保局表示法院去函可以出具证明），以上两种情况相差88156.96元。即原告现在办理退休，因被告管理的严重失误，需多交88156.96元养老保险费用。1992年6月9日，劳动部国家档案局发布了企业职工档案管理工作规定（劳力字[1992]33号），该文规定，企业职工调动辞职解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案移交其新的工作单位或户口所在地的街道、劳动（组织人事）部门，被告未按国家的相关规定为原告办理退档手续，被告直至2015年才为原告转移档案，被告对原告的除名处理未履行送达程序、未对原告的档案进行及时送达，侵犯了原告的合法权益。
被告国网重庆市电力公司辩称，本案未经仲裁前置程序，法院不应受理；被告不存在对原告档案管理严重失误，不应当补偿原告经济损失；被告主体资格不适格，原告的用工单位并非本案被告；本案过了29年，已超过诉讼时效，法院不予保护；原告主张失业救济金18000元与本案无关，不应得到主张，且也超过了诉讼时效；原告所述的缴纳社保费相差88156.96元不能得到主张，原告所称的参保只是缴纳费用的两种方式，与本案无关联；原告被除名的时间是1987年，其所称的1992年发布的档案规定因法不溯及既往，不适用于本案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1979年3月31日，重庆供电局向曾庆林发放工作证，载明其工作部门为检修队，工作职务为工人。
1985年4月10日，曾庆林与重庆供电局杨家坪供电分局签订《停薪留职协议书》，约定根据曾庆林本人申请，局行政批准曾庆林停薪留职一次，停薪留职期限为1985年4月16日起至1986年10月16日止，停薪留职期间计算工龄，曾庆林应在停薪留职期间按月按本人原标准工资的百分之二十向局缴纳劳动保险基�，停薪留职期间不升级，不享受各种津贴奖励、补贴和劳保福利待遇，停薪留职期满前一个月内，曾庆林应提出复工书面申请，由局批准后转分局安排工作，若期满后十天以内本人不到职上班按自动离职处理，该协议由曾庆林、杨家坪供电分局双方签字并报经重庆供电局劳动人事科批准后生效。同月16日，重庆供电局劳动人事科盖章同意曾庆林停薪留职。
1989年，重庆供电局向工商行政管理机关申请更名为重庆电业局。1998年，重庆市电力公司作出《关于撤销重庆电业局和下属单位更名的通知》：“……经电力工业部同意，已于一九九七年六月成立重庆市电力公司，同时撤销重庆电业局，重庆电业局的人员安置、物资、债务等问题完全转给重庆市电力公司管理。原重庆市电业局下属十个分支机构（……重庆电业局杨家坪供电局……）的名称予以更名，更名后名称依次为：……重庆市杨家坪供电局……均为重庆市电力公司直属电力企业。各分支机构更名后，企业的人员安置、设备、设施、物资、债务等问题一律不得变动，直属于重庆市电力公司管理。”2013年5月28日，重庆市电力公司名称变更为国网重庆市电力公司。
2013年3月7日，重庆市渝中区菜园坝街道办事处劳动就业社会保障服务所出具《证明》，载明：2012年11月28日上午，市区供电局向老师同重庆庆铃水利电力工程有限公司曾老师来我街道社会保障服务所送交曾庆林同志的个人档案。此前，曾老师曾多次来我处查找过曾庆林同志的档案。为慎重起见，我当着二人打开了档案。通过档案，发现曾庆林同志于1987年已被原单位除名（除名通知为一复印件）。我马上将这一情况告知了向、曾二位老师。
2014年11月5日，国网重庆市电力公司向本院出具《复�》，载明：1987年9月10日，重庆供电局与原川东电业局共同组建重庆电业局，直辖沙坪坝、城区、杨家坪、北碚、南岸、永川、綦江、长寿分局。1992年12月15日，重庆电业局杨家坪分局更名为重庆电业局杨家坪供电局。1997年6月，重庆市电力公司成立，同时撤销重庆电业局，重庆电业局的人员安置、物资、债务等问题完全转往重庆市电力公司管理，原重庆电业局下属分支机构亦予以变更。1998年12月，重庆电业局杨家坪供电局更名为重庆市杨家坪供电局。2011年，重庆市电力公司城区供电局、重庆市电力公司杨家坪供电局、重庆市电力公司沙坪坝供电局三家单位整合组建了重庆市电力公司市区供电局。2013年，重庆市电力公司更名为国网重庆市电力公司，重庆市电力公司市区供电局更名为国网重庆市电力公司市区供电分公司。关于重庆供电局杨家坪供电分局是否为国网重�市电力公司下属分支机构或内设机构，是否进行工商登记，以及重庆供电局杨家坪供电分局与重庆电业局杨家坪供电局是否为同一单位、重庆供电局杨家坪供电分局与国网重庆市电力公司市区供电分公司是否为同一单位的问题，由于未查询到相关资料，无法进行准确答复。关于对曾庆林作出的除名问题，重庆供电局杨家坪供电分局向重庆供电局请示“关于曾庆林旷工处理报告”，重庆供电局批复，同意重庆供电局杨家坪供电分局给予曾庆林除名处理。
2014年12月19日，本院就曾庆林诉国网重庆市电力公司市区供电分公司劳动合同纠纷一案作出（2014）中区法民初字第00967号《民事判决书》：“……原告曾庆林……起诉来院，要求判决：一、确认被告对原告的除名决定无效；二、确认原告与被告之间的劳动关系依然成立。……判决如下：驳回原告曾庆林的全部�讼请求。……”后曾庆林不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。在该案审理过程中，曾庆林向重庆市第五中级人民法院申请撤回起诉及上诉。2015年3月23日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第01030号《民事裁定书》，该裁定书载明：“……裁定如下：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第00967号民事判决。二、准许曾庆林撤回起诉及上诉。……”
2015年5月25日，重庆市渝中区菜园坝街道办事处劳动就业社会保障服务所出具《收档证明》，载明：曾庆林本人档案由重庆市电力公司市区供电局于2015年4月28日，送达重庆市渝中区菜园坝街道办事处劳动就业社会保障服务所。
2015年7月2日，曾庆林以国网重庆市电力公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决被申请人因其档案管理的�重失误，补偿申请人经济损失10.23万元。2015年7月7日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会向曾庆林出具了渝中劳仲不字（2015）第85号《不予受理案件通知书》，以曾庆林的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围为由，不予受理曾庆林的仲裁申请。曾庆林遂以本案诉讼请求诉至本院。
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
庭审中，曾庆林为证明其事实主张，还举示了下列证据：
1、（87）渝供电劳字003号《关于曾庆林旷工处理报告的批复》（复印件）。拟证明与曾庆林签订停薪留职协议书的重庆供电局就是现在的国网重庆市电力公司，对曾庆林作出除名决定的重庆供电局就是现在的国网重庆市电力公司。该批复载明：“曾庆林本应在停薪留职期满后于86年10月17日到职上班，但经重庆供电局杨家坪供电分局及劳动人事科多次通知曾庆林回局上班，但其至今未归。根据《重庆市整顿国营企业劳动纪律的试行办法》实施细则第七条规定，曾庆林旷工时间已超过两个月，应予除名。86年12月30日，经局务会议讨论决定，并经职工代表主席团讨论通过，给予曾庆林除名处理。”国网重庆市电力公司认为批复的“此复印件与原件一致”处所盖的印章并非国网重庆市电力公司，看不清是何单位，曾庆林的档案不是国网重庆市电力公司移交的，不认可该批复。
2、会客登记单，拟证明曾庆林的委托诉讼代理人于2012年11月2日在国网重庆市电力公司找到了曾庆林的档案。国网重庆市电力公司对该证据真实性不予认可，该登记单的落款单位系重庆兴源物业管理公司，并非国网重庆市电力公司。
3、重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表，拟证明曾庆林补缴的基本养老费为103856.96元。国网重庆市电力公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据与本案无关。
对曾庆林举示的证据，本院认定如下：
1、对于（87）渝供电劳字003号《关于曾庆林旷工处理报告的批复》（复印件），因国网重庆市电力公司在2014年11月5日出具的《复函》中载明：“关于对曾庆林作出的除名问题，重庆供电局杨家坪供电分局向重庆供电局请示“关于曾庆林旷工处理报告”，重庆供电局批复，同意重庆供电局杨家坪供电分局给予曾庆林除名处理。”，即复函的内容与（87）渝供电劳字003号《关于曾庆林旷工处理报告的批复》可以互相印证，故本院对该证据予以采信。
2、对于会客登记单，国网重庆市电力公司对该证据真实性不予认可，且该登记单的落款单位系重庆兴源物业管理公司，故本院对该证据不予采信。
3、重庆市参保单位职工（个人参保人员）补缴基本养老保险费明细表真实性本院予以确认，可以认定曾庆林申请补缴1993年3月至2008年2月期间的基本养老保险费应补缴金额总计103856.96元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张因被告未将其档案及时转移导致其未及时知晓其被原单位除名而多缴纳养老保险费88156.96元，应当就相应事实承担举证责任。现原告举示的证据仅能证明其于2015年申请补缴1993年3月至2008年2月期间的基本养老保险费应补缴金额总计103856.96元，但并不能证明因重庆市电力公司市区供电局迟延转移档案而致其产生多缴养老保险费的明确损失。此外，据原告的陈述，原告于2012年已经找到自己的档案，即知晓了其被原单位除名的事实。原重庆供电局在1987年对原告作出除名决定后，亦不再负有为原告缴纳社会保险费的义务。因此，原告举示的证据不足以证明其事实主张，其要求被告支付养老保险费88156.96元，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于原告主张的失业后三年内每月可领取的救济金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告至迟于2012年11月28日已经知道其被除名的事实，而于2015年7月2日才就该请求申请劳动仲�，已经超过了法定的仲裁时效期间。因此，被告关于仲裁时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告的该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾庆林的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈 卓
二〇一七年八月二十八日
法官助理 王 维
书 记 员 �萍