河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2300号
上诉人（原审原告）：丁长青，男，1961年12月5日出生，汉族，个体，住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵树宝，男，1954年6月26日出生，汉族，个体，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。
原审第三人：河北燎原房地产开发有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇康复路东。
法定代表人：闫永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏建军，该公司员工。
上诉人丁长青因与被上诉人赵树宝、原审被告河北燎原房地产开发有限公司（以下简称燎原房开公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁长青及其委托诉讼代理人、被上诉人赵树宝及其委托诉讼代理人、第三人燎原房开公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长青上诉请求：依法撤销（2017）冀0791民初第990号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一是一审法院认定事实不清。1.被上诉人用以抵顶购地款的债权来源没有查明。上诉人提供的证据充分证明了被上诉人的所谓债权是不成立的。虽然被上诉人出具了由上诉人签字的借据，但该借据是被上诉人己经收回投资款及利息，在上诉人被欺瞒情况下为被上诉人书写。被上诉人用其中900万元抵顶购地款时，被上诉人己收回投资款1200万元，上诉人与被上诉人因投资转借款的债权、债务关系已经不存在。2.上诉人诉被上诉人用虚假不存在的债权抵顶购地款属重大误解，依法撤销上诉人与被上诉人于2014年1月4日签订的《土地出让协议》。一审法院对于是否存在重大误?解不予调查，即被上诉人用以抵顶购地款的债权是否存在及如何形成不闻不问。如若查明被上诉人债权的来源，本案真相就会清清楚楚。二是一审法院证据不足。一审判决不仅事实没有查清，而且对上诉人提供大量证据视而不见，不以证据认定客观事实。对存在具有重大误解前提下所签订的协议不依法撤销，反而仅以“原告要求撤销原告于2014年1月4日签订的协议书，……该协议书系双方在张家口中级人民法院（2014）张民保字第4号案件处理过程中，经双方协商形成”驳回上诉人的诉讼请求，判决证据不足。综上，一审判决没有针对上诉人的请求，是否存在重大误解、债权是否存在、如何形成进行审查，使本案事实不清。面对上诉人提供大量证据置之不理，以协议经中院处理形成就对案件做出判决，实属错误。恳请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
赵树宝答辩称，丁长青的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丁长青向一审法院起诉请求：请求依法撤销原告与被告2014年1月4日签订的土地出让协议书。
一审法院认定事实：原告提供国有建设用地使用权出让合同复印件一份、土地使用证复印件一份及阳光世纪项目合作协议一份，欲证明涉案土地是原告以第三人名义竞拍所得，土地登记在第三人燎原房开公司名下，由原告与第三人合作开发。该建设用地使用权出让合同为第三人燎原房开公司（受让人）与张家口市国土资源局（出让人）于2012年1月14日签订，相关内容载明“涉案土地编号为张出让2012-001，宗地面积13343平方米，宗地坐落于高××××路西侧，出让价为3068万元”。该土地使用证显示该土地使用权人现登记为第三人燎原房开公司。该阳光世纪项目合作协议为第三人燎原房开公司（甲方）与原告丁长青于2013年5月17日签订，相关内容载明“甲方为乙方提供本项目所需的开发建筑资质。甲方享受本项目中的开发和建筑管理费用。甲方不参与本项目的利润分红。乙方必须按照国家的法律法规进行建设。如出现违规行为，由乙方负责。乙方向甲方交纳开发管理费总投资的1%。乙方负责本项目的开发、建设，所聘用的施工队及人员必须具备相应的资质。甲方委托丁长青为本项目的负责人，所有与法律有关的事宜，由丁长青处理”。被告赵树宝对上述建设用地使用权出让合同复印件及土地使用证复印件的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，对阳光世纪项目合作协议认为与其无关。被告并陈述“该土地是原被告及闫国富合伙出资购买，只是以第三人的名义取得了该土地”。
原告提供2010年6月1日丁长青（甲方）与赵树宝（乙方）签订的协议书一份及银行转款凭证三张，欲证明丁长青代表闫家屯村委会与赵树宝代表燎原房开公司签订购买土地协议书，赵树宝和丁长青各出资400万元，共计800万元通过丁长青交到区政府。该协议书载明了土地来源、土地征用、土地款及违约责任等事项。被告赵树宝对该协议书及银行转款凭证的真实性不持异议，但认为“该协议所涉土地是其他地块的土地，与本案所涉土地无关，确实是原被告各出资400万元，但该土地款与本案所涉的购地款无关”。
原告提供2010年6月17日及2010年10月19日丁长青（甲方）与张家口市高新技术产业开发区管委会（乙方）签订的借款协议两份，欲证明高新区政府将购买土地款转换为借款，800万元中有赵树宝400万元，丁长青4**万元。另690万元全部是赵树宝出的，但高新区政府只对丁长青，所以高新区政府就上述款项给丁长青出具了两张借款协议。该两份借款协议载明“甲方借给乙方人民币800万元、690万元。借款用途为该资金作为土地整理开发项目保证金。乙方开户银行确认资金到账后，乙方向甲方出具收到资金的借据，作为双方债权债务的凭证”。对于该两份借款协议，被告赵树宝陈述“高新区管委会与丁长青签订的涉及800万元借款协议中的款项是原告与被告购买2010年6月1日协议书中所涉土地的购地款，不是本案所涉土地的购地款。对涉及690万元的借款协议有异议，该购地款不是原告出资，是被告和闫国富二人共同出资，闫国富出资400万元，赵树宝出资290万元，这690万元是本案所涉土地的购地款，高新区政府给丁长青写690万元借款协议我们不认可，这是赵树宝和闫国富以燎原公司的名义汇入高新区政府的，这690万元已经退入燎原公司的账户，赵树宝已经取得”。
原告提供张家口市中级人民法院于2013年12月18日作出的（2014）张民保字第4号民事裁定书一份，欲证明赵树宝向张家口市中院起诉逼迫丁长青书写了2014年1月4日的协议书。被告赵树宝对原告的上述证明目的不予认可，并陈述“该裁定书恰证明了原被告之间的借贷关系”。原告另提供2014年1月4日丁长青（甲方）与赵树宝（乙方）签订的协议书一份，并明确该协议书为原告诉讼请求所主张撤销的协议书。该协议书载明“经甲乙双方协商甲方愿将挂靠河北燎原房地产开发有限公司位于闫家屯村的土地一处有偿出让给孔家庄镇人赵树宝，本着公平合理的原则双方达成如下协议。1、该地块为楼座，地上9000平方米，地下1000平方米，西至丁长青写字楼，冬至继海，北至柳建旺小区，南至铁路，共折价900万元。土地隶属燎原房开公司共计20亩，该地块是其中的一块。2、土地款双方签订协议之日一次性付清不得拖欠，该土地的一切出让手续已办理完毕，设计图纸已完成，双方签订协议之日甲方将施工图纸及相关手续一并交于乙方，前期的各种相关费用皆由甲方承担，与乙方无关。3、如该土地甲方已做贷款抵押或欠账抵押，均为无效抵押，由甲方承担，乙方施工期间因土地所有权问题出现的各种干扰均由甲方出面处理，不得影响乙方正常施工及楼房出售。4、该土地的开发出售均由乙方自行负责，甲方不得干涉。5、本协议未尽事宜双方协商解决。6、以上协议内容经双方签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。7、该地块统一规划、统一施工。该协议书甲方处有丁长青签字、捺印。乙方处有赵树宝签字、捺印”。被告对该协议书不持异议，并认为该协议已经履行完毕。
原告提供2017年5月3日张家口经济开发区财政局出具的证明一份及经开区财政局还款明细表一份，欲证明区政府欠丁长青的1490万元，连本带息偿还了2266万元，汇入了第三人燎原公司的账户。该证明载明“张家口经济开发区财政局分两次向丁长青借款共计人民币1490万元（2010年6月17日800万元，2010年10月19日690万元）。上述两笔借款及利息共2266万元均汇入河北燎原房地产开发有限公司账号（用于归还向丁长青借款）账号10×××69。”该还款明细载明了经开区财政局从2012年11月至2016年2月期间归还河北燎原房地产开发有限公司款项的情况。被告对该证明及还款明细表均不持异议。另，原告提供2017年4月28日向第三人燎原房开公司委托代理人赵宏魁所做的询问笔录一份，原告欲证明高新区财政局偿还的上述2266万元中除100万元外其余全部由被告赵树宝支取。被告赵树宝认为应以第三人燎原房开公司的委托代理人闫国富的上述陈述意见为准。
对于原告提供的上述证据，第三人燎原房开公司的委托代理人闫国富陈述“我同意赵树宝的上述质证意见，丁长青与赵树宝于2010年6月1日签订协议书中所涉地块与本案所涉地块无关。后来我公司登报声明终止了与丁长青的合作协议，如要合作需再重新签订协议。”
被告赵树宝提供张家口市中级人民法院（2014）张民保字第4号案件卷宗资料一份，欲证明原告与被告之间存在1870余万元的民间借贷纠纷，涉及债务3笔，原被告于2014年签订的协议书系原被之间的真实意思表示，本案所涉土地900万元已由赵树宝与原告所欠借款抵顶，涉案地块是以第三人名义取得。该卷宗资料显示2013年12月18日赵树宝向张家口市中级人民法院申请财产保全，要求查封丁长青187847**元的财产。该卷宗资料有三张借条载明“今借到赵树宝人民币3075200元。月利息2%。借款人：丁长青。落款时间为2013年4月5日”。“今借到赵树宝人民币6150400元。月利息2%。借款人：丁长青。落款时间为2013年10月10日”。“今借到赵树宝人民币9559130元。月利息3.5%，每月结算一次。借款人：丁长青。落款时间为2013年11月29日”。该卷宗资料的谈话笔录显示“案由：借款合同纠纷。时间：2014年1月6日。地点：本院接待室。谈话人：刘开甲。记录：张剑超。与谈话人：赵树宝丁长青。本院（2014）张民保字第4号诉前财产保全裁定书已向你们双方送达，本院已采取了诉前保全措施。如果你们双方同意法院进行诉前调解，可以向本院提出申请，由本院进行调解。丁：我对赵树宝所主张的债权予以认可，我们之间已进行过协商，已达成了一致意见。赵：在法院保全之后，我们双方进行了协商，已达成了调解协议，主要内容是这样的：丁长青已自愿将挂靠在河北燎原房地产开发有限公司位于闫家屯村的土地一块出让给赵树宝，具体协议如下：1、该地块为楼座，地上9000平方米，地下1000平方米，西至丁长青写字楼，冬至继海，北至柳建旺小区，南至铁路，共折价900万元。土地隶属燎原房开公司共计20亩，该地块是其中的一块。2、土地款双方签订协议之日一次性付清不得拖欠，该土地的一切出让手续已办理完毕，设计图纸已完成，双方签订协议之日丁长青将施工图纸及相关手续一并交于赵树宝，前期的各种费用皆由丁长青承担，与赵树宝无关。3、如该土地丁长青已做贷款抵押或欠账抵押，均为无效抵押，由丁长青承担，赵树宝施工期间因土地所有权问题出现的各种干扰均由丁长青出面处理，不得影响赵树宝正常施工及楼房出售。4、该土地的开发出售均由赵树宝自行负责，丁长青不得干涉。5、本协议未尽事宜双方协商解决。6、以上协议内容经双方签字后生效。7、该地块统一规划、统一施工。以上是对900万元的解决办法，剩余970余万元我们商定在2014年10月底前付清。丁：赵树宝所说的全部属实，我同意。我们双方已达成协议，我们均愿意按协议履行，感谢法院对我们之间纠纷的调解，不需要法院再出具调解书了。”后该案赵树宝于2014年1月6日提出解除保全申请，法院亦出具了解除保全裁定书。该卷宗资料中亦含有一份双方于2014年1月4日签订的上述协议书。原告丁长青亦于2014年1月4日出具收条一张，载明“今收到赵树宝买地款900万元整。注：用原丁长青欠赵树宝款抵顶”。原告对该卷宗资料认为“该证据证实原告所述被告通过恶意诉讼以达到侵占他人财产的目的，卷中的借据是丁长青签的字，但没有客观事实内容，丁长青写借条的时候，赵树宝已经从高新财政局取走1200万元，借据中的600万元是赵树宝投资的400万元的本息，955万元的是赵树宝以丁长青的名义借给区政府690万元本息，300万元是丁长青向赵树宝借款的300万元”。对于上述收条，原告认为“内容不真实，丁长青并没有抵顶，不欠被告的钱”。
被告提供银行汇款凭证6份，欲证明原被告及闫国富合伙购买土地所涉及1790余万元的情况。原告对部分汇款凭证存有异议。被告提供丁长青于2012年11月28日出具的收条一张及闫国富于2013年5月1日出具的收条一张，欲证明高新区政府退款后土地款的分配情况。原告对其中丁长青出具的收条予以认可。被告提供丁长青于2014年1月22日出具的借条一张，欲证明原被告就涉案地块的出资款经过高新区财政局退款后，原被告经核算，原告尚欠赵树宝300余万元。原告对该借条不予认可。
第三人燎原房开公司对被告提供的上述证据表示不清楚。
一审法院认为，原告起诉要求撤销原被告于2014年1月4日签订的协议书，根据本案相关证据显示，该协议书系双方在张家口市中级人民法院（2014）张民保字第4号案件处理过程中，经双方协商形成，并有法院调解参与，原告丁长青在该案件谈话笔录中明确表示对被告赵树宝所主张的债权予以认可，对该协议亦愿意履行。且该协议书亦有双方签字确认。现原告以被告恶意诉讼，原告对该协议存在重大误解为由，主张撤销该协议书，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，本案中，虽然原告提供了土地使用权出让合同、阳光世纪项目合作协议书、银行转款凭证、借款协议、经开区财政局出具的证明、还款明细表等证据，但仍不足以证实该协议书存在上述法律规定的可撤销的情形，原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于双方提及的借贷关系及款项纠纷，双方可另行处理。遂判决：驳回原告丁长青的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，上诉人丁长青请求撤销其与被上诉人赵树宝于2014年1月4日签订的协议书，其虽提供了土地使用权出让合同、阳光世纪项目合作协议书、银行转款凭证、借款协议、经开区财政局出具的证明、还款明细表等证据，但该协议书系双方在本院（2014）张民保字第4号案件审理过程中，经双方协商形成，且该协议书亦有双方签字确认。在该案件谈话笔录中上诉人丁长青亦明确表示对被上诉人赵树宝所主张的债权予以认可，对该协议亦愿意履行。现上诉人丁长青以被上诉人赵树宝恶意诉讼，其对该协议存在重大误解为由，主张撤销该协议书，但其提供的证据不足以证实该协议书存在上述法律规定的可撤销的情形，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，丁长青的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
审 判 员 马瑞云
审 判 员 刘东华
二〇一七年十月二十四日
法官助理 宋凯阳
书 记 员 田 佳