山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1371号
原告：东营顺通混凝土有限公司，驻东营市河口区济南军区黄河三角洲生产基地二团七分场。
法定代表人：张宝玉，董事长。
委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。
被告：山东桓台建设工程有限公司，驻淄博市桓台县桓台建筑商城28号。
法定代表人：禄志军，董事长。
委托诉讼代理人：刘科科，男，汉族，被告职工，现住。
被告：牟际名，男，1981年10月2日出生，汉族，山东省桓台县索镇永安桥村人，现住。
原告东营顺通混凝土有限公司（以下简称顺通公司）与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓建公司）、被告牟际名买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托诉讼代理人于广涛、被告桓建公司的委托诉讼代理人刘科科、被告牟际名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付欠款380182.5元，支付从2016年2月9日起到货款实际清偿之日按每日千分之五计算的逾期付款违约金（计算至2016年7月9日为10000元）合计：390182.5元；2.本案一切诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告签订《商砼供货合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土，合同签订后，原告按约定履行了合同义务，后经双方对账后确认被告共欠原告货款510182.5元，被告支付部分货款后，余款380182.5元拖欠至今，经原告多次催告，两被告仍不履行付款义务，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特诉至贵院，望判若所请。
被告桓建公司辩称，我公司与原告间无合同关系，根据合同相对性原则，我公司作为本案被告的主体资格不适格，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告牟际名辩称，针对原告诉求中的欠款金额需要核实，对原告主张的事实与理由部分无异议，只是对金额部分因为一直没有核实，不清楚具体数额。申请协商解决。
原告围绕其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：
证据一、《商砼供货合同》一份，证实原告与第一被告及第二被告签订了商混供货合同，并约定了混凝土的价格、违约责任，原告按合同履行了合同义务。
证据二、对账单五份，证明经双方结算，确认被告共欠原告货款510182.5元。
被告桓建公司质证：对于《商砼供货合同》不予认可，因为合同的签章部分不是我公司的行政章或者合同专用章，系被告牟际名的个人使用章，与我公司无关。对于对账单不予认可，因为没有加盖我公司的任何章。
被告牟际名质证：对于《商砼供货合同》无异议，上面所加盖的“山东桓台建设工程有限公司牟际名项目部章”是我加盖的，这个章是我自己刻的，当时盖章的时候我说过这不是合同章，张总说让我先盖章，证明我们双方的关系。对原告所提交的对账单，对账单上的签名都是我本人所签。当时张宝玉去找我，因为双方为了友好的态度，我就签字了，所有单据都在于德贤处保管，签字的时候我并没有核实。于德贤是工地上的保管员，我是工地上的负责人，我与于德贤是雇佣关系，我雇的于德贤。这些单据他还没交给我审核。
被告桓建公司为证明其主张，向本院提交建设工程施工合同一份，证明该海洋陆地石油设备及其配件生产项目公共租赁住房工程其公司授权的项目经理是荣文波，而非第二被告牟际名。
原告质证：对该建设工程施工合同的真实性无异议，通过该合同可以看出，原告供应的混凝土均使用在该项目中，而该项目的承包方就是桓建公司，虽然被告主张工地的项目经理不是牟际名，但根据两被告的陈述可以看出，牟际名在工地是实际的负责人，负责工程的施工、拨款、进度，至于牟际名与山东桓台建设工程有限公司之间的具体关系，原告是不清楚的。但是牟际名对外一直以第一被告的名义从事民事活动，第一被告对此是明知并且认可的，因此，产生的法律后果应该由两被告共同承担。
被告牟际名质证：对该合同无异议。
经审理查明，2015年3月5日，被告桓建公司作为承包人与东营华堃机械制造有限公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为“海洋、陆地石油设备及其配件生产项目公共租赁住房”，工程地点位于山东河口经济开发区，工程内容为建筑面积5620㎡框架结构、地上4层建筑高度15.45m，计划开工日期为2015年3月7日，计划竣工日期为2015年12月6日。合同签订后，被告牟际名以实际施工人的身份进行了施工，2015年3月20日，被告牟际名以“山东桓台建设工程有限公司（牟际名项目部）”名义与原告签订《商砼供货合同》，约定原告向其供应预拌混凝土，工程名称为“华堃公租房项目”，交货时间自2015年3月20日至2016年5月31日，买方指定收料人为于德贤，付款方式为，2016年春节前最低付所用砼款的80%，主体框架完成后10日内付所用砼款的80%，余款2016年6月10日前付清，另约定如需方不按合同约定付款，每逾期一日，每日按欠款额的5‰赔偿供方损失。合同签订后，原告开始供货，2015年7月20日，原告与被告牟际名对账确认，自2015年3月29日至2015年7月12日供货计款44960元；2015年8月24日，原告与被告牟际名对账确认，自2015年7月29日至2015年8月21日供货计款124552.5元；2015年12月25日，原告与被告牟际名对账确认，自2015年12月22日供货计款94260元；2016年4月6日，原告与被告牟际名对账确认，自2016年3月22日至2016年4月4日供货计款148460元；2016年5月14日，原告与被告牟际名对账确认，自2016年4月26日至2016年5月9日供货计款97950元。庭审中，原告与被告牟际名确认已付货款130000元。
本院认为，原告顺通公司与被告牟际名之间签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告履行供货义务后，被告牟际名应当依约给付货款。本案的争议焦点有二，一是原告主张的欠款数额是否属实及违约金数额是否适当；二是被告桓建公司应否承担本案中的付款责任。
关于第一个争议焦点，被告牟际名认可原告提交买卖合同、对账单的真实性，但在答辩意见、质证意见中主张对供货数量及金额需要核实，为此，本院在开庭审理中为其指定了七天时间用于对供货数量及金额进行核实，并明确告知若有异议需在期限内提交异议书，逾期不交视为认可，被告牟际名至今未向本院提交异议书，应视为其认可原告主张的供货数量及金额。原告共向被告牟际名供货计款510182.5元，减去已付货款130000元，被告牟际名尚欠原告货款380182.5元。关于违约金，按照合同约定每日千分之五的标准计算，过分高于被告违约给原告造成的损失，且两被告均对此提出异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院酌情将违约金计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计收，按照原告的供货情况、被告的付款情况及合同中约定的付款方式，违约金应分两段，即自2016年2月9日至实际清偿之日，以81018元为本金，自2016年6月11日至实际清偿之日，以299164.5元为本金，上述均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算。
关于第二个争议焦点，该争议的解决，需明确两被告之间法律关系的性质，首先，被告牟际名并非被告桓建公司的工作人员，被告牟际名在买卖合同中加盖的项目部章不是被告桓建公司的公章，而且，原告不能举证证明被告牟际名与原告签订买卖合同、进行对账的行为事前经过被告桓建公司的授权或事后经过被告桓建公司的追认，因此，原告关于被告牟际名履行职务行为的主张不能成立；其次，两被告承认被告牟际名是以被告桓建公司的名义承接的涉案建设工程，由被告牟际名实际施工，被告桓建公司收取管理费，而且，被告牟际名作为自然人并无承接建设工程的资质，故两被告之间应系挂靠关系，被告桓建公司作为被挂靠人，应对涉案欠款与被告牟际名承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告牟际名于本判决生效后五日内支付原告东营顺通混凝土有限公司货款380182.5元及逾期付款违约金（计算方式：以81018元为本金，自2016年2月9日至清偿之日止；以299164.5元为本金，自2016年6月11日至实际清偿之日，上述均按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；
二、被告山东桓台建设工程有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告东营顺通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7153元，减半收取3576.5元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙卫国
二〇一六年十一月十七日
书记员 荆梦楠