江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3079号
原告：孙侠。
委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告:苏虹。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，组织机构代码83774952-3，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告孙侠诉被告苏虹、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙侠的委托诉讼代理人ＸＸ、被告苏虹到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙侠向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费42246.1元、营养费4500元、伙食补助费850元、误工费18000元、护理费10980元、交通费1000元、车损500元、鉴定费1680元，合计79756.1元。2.被告人保苏州分公司在交强险及三责险保险限额范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，苏虹驾驶苏Ｅ×××××小型汽车由东向西行驶至渡××（××省道）现代大道与由南向北骑自行车的原告发生碰撞，至原告受伤，交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，苏虹负次要责任。
被告苏虹辩称，我曾垫付10600元医疗费，其中600元是给原告现金，既然原告不认可收到现金600元，故这600元不再主张，按垫付1万元主张。
被告人保苏州分公司庭前书面辩称，事故发生的经过及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司已垫付1万元医药费，要求在本案中一并处理。医疗费金额正确，但应扣除住院期间伙食费277.90元，我司认可医疗费61968.20元。营养费、住院伙食补助费均认可。交通费认可300元。护理费认可80元/天，对护理费发票、收据真实性不认可，且标准过高，不予认可。车辆损失未定损，关联性不认可。误工费原告未提供任何证据证明其存在工作及收入减少，故不认可。鉴定费不予赔付。
经审理查明，2015年11月17日21时59分左右，在渡××（××省道）现代××道，苏虹驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西与由南向北违反信号灯骑自行车的原告相撞，致原告受伤，交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，苏虹负次要责任。
事故后，原告于2015年11月18日至2015年11月30日至苏大附一院入院治疗，后又因钢板内固定取出术于2017年1月4日至2017年1月9日住院治疗，共住院17天，支出医疗费62246.1元（费用明细中含伙食费277.9元），其中含被告人保苏州分公司、苏虹分别垫付的医疗费1万元，合计2万元。住院期间原告支出3天的护理费540元。
2017年2月28日，苏州大学司法鉴定中心受委托出具司法鉴定意见书，建议被鉴定人孙侠伤后90日给予营养支持及一人护理；其伤后180日的误工时限应视为合理。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为苏虹，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、限额50万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶人信息、车辆信息、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、医疗费发票、出院小结、费用清单、收据、鉴定意见书、被告苏虹提交的赔偿费用预付委托书、收条等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见、病历、相关票据及鉴定意见等资料，本院就原告主张营养费4500元、住院伙食补助费850元、鉴定费1680元予以认定。结合原告病情及诊疗情况，本院酌情认定护理费9240元（100×87+540）、交通费500元、车辆损失200元。关于医疗费，原告主张金额中包含的伙食费277.9元，应作为住院伙食补助费项目由侵权人予以赔偿，本院已综合认定住院伙食补助费，扣除该笔费用后医疗费总额为61968.2元。关于误工费，原告主张工资为3000元/月计算6个月为18000元，并提交收入证明及公司信息，该证明载明孙侠是原北京中天火炉火餐饮有限公司苏州分公司员工，基本工资为3000元，因车祸离职。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定强度的工作符合当地习惯，结合原告证据材料可以印证其长期从事餐饮等工作，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，本院就原告主张误工费18000元予以认定。
以上损失与被告苏虹、人保苏州分公司分别垫付的1万元医疗费合计96938.2元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的为67318.2元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），死亡伤残赔偿项目的为27740元（含护理费、误工费、交通费），财产损失赔偿项目为200元，不属于交强险的鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。人保苏州分公司作为承保单位已在交强险医疗费限额内赔偿原告1万元，还应分别在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告27740元、200元，合计27940元。超出交强险赔偿范围的58998.2元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本院根据交警部门认定的当事人过错程度，酌情认定超出交强险部分由被告苏虹承担35%的赔偿责任即20649.37元。涉案车辆投保了限额50万元的商业三者险，人保苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故其应在商业险内直接赔偿原告20649.37元。事故后被告苏虹已垫付1万元，另本案诉讼费349元应由其负担122元，为免当事人诉累，苏虹上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由人保苏州分公司予以返还苏虹，相互折抵后，人保苏州分公司应在保险范围内支付原告赔偿款38711.37元，返还被告苏虹9878元。被告人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告孙侠赔偿款38711.37元；（款项付至：户名孙侠，账号62×××71，开户行苏州银行木渎支行）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告苏虹9878元；
（款项付至：户名苏虹，账号62×××11，开户行中国农业银行临湖支行）
三、驳回原告孙侠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告负担227元，被告苏虹负担122元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。