中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民初437号原告：西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT），住所地德意志联邦共和国慕尼黑维特斯巴赫广场2号（WITTELSBACHERPLATZ2,80333Munich，GERMANY）。授权代表人：诺伯特·莫里茨博士（Dr.NorbertMoritz）和沃克玛·邦博士（Dr.VolkmarBonn）。原告：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路七号。法定代表人：奈柯（CedrikNeike），该公司董事。两原告共同委托诉讼代理人：孙建鸽、徐轶喆，上海凯正律师事务所律师。被告：福州科仕科门电线电缆有限公司（原福州西门子电线电缆有限公司），住所地福建省福州市台江区五一中路132号轻工厂房1#楼第八层813室。法定代表人：刘桃生。被告：陈迎，女，1974年9月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。两被告共同委托诉讼代理人：李志强，福建建达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈大敏，福建建达律师事务所实习律师。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司与被告福州科仕科门电线电缆有限公司、陈迎侵害企业名称权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司共同委托诉讼代理人孙建鸽，被告福州科仕科门电线电缆有限公司（以下简称科仕科门公司）、陈迎共同委托诉讼代理人李志强、陈大敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.科仕科门公司停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动；科仕科门公司变更企业名称中的“西门子”字号，字号变更后不得与“西门子”相同或相近；2、科仕科门公司、陈迎停止侵害二原告企业名称权及不正当竞争行为，停止使用“西门子（中国）线缆有限公司、SIEMENS（CN）CableCo，Ltd、CHINASIEMENSCABLELIMITED”名称，包含停止在产品、产品包装、产品宣传册、合同文书、宣传网页上使用；3、科仕科门公司、陈迎共同赔偿原告人民币40万元，合理支出人民币76700元;4、科仕科门公司、陈迎在《福州日报》刊登公告以消除影响（公告面积不小于15X8CM）。庭审中，西门子股份公司、西门子（中国）有限公司放弃要求科仕科门公司变更企业名称中的“西门子”字号的诉请。事实与理由：西门子股份公司成立于1847年，是位于德国慕尼黑的知名电气电子公司，现年营业额超过1000亿美元，系世界五百强企业之一。西门子公司于1872年开始与中国开展业务，至今已有超过140多年的经营合作历史。西门子股份公司是“西门子”（注册号G683480）和“SIEMENS”（注册号G637074）商标在中国的合法注册人和所有者，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类的等多个类别的商品及服务上。西门子、SIEMENS商标具有较高知名度，并为公众所熟知，现已被人民法院判决认定在第9类控制器产品上为驰名商标，而国家工商行政管理总局商标评审委员会裁决认定“西门子”在第11类家电产品上为驰名商标。西门子股份公司授权子公司“西门子（中国）有限公司”对侵害知识产权及不正当竞争行为进行维权。科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）于2015年9月21日设立，公司注册资本500万元人民币，法定代表人是刘桃生，经营范围为电线电缆、五金交电、建材、计算机软硬件及耗材、通讯器材、电子元器件、五金配件、厨房用具、机电产品等的批发、代购代销。2017年2月27日，福州市台江区宁化市场监督管理所对被告的经营地（福州市闽江北中央商务区富力中心C2栋1617-1619）进行行政执法检查。在被告经营地门口显著标注：“西门子（中国）线缆有限公司SIEMENS（CN）CableCo，Ltd福建营销中心；科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）FuzhouSIEMENSelectriwire&CableCo，Ltd”，办公室大门使用“SIEMENSCABLE”字样。执法人员在现场发现侵权电线电缆产品共计17箱,音频线，电视线，电话线和网络线。该线缆产品外包装上标注“西门子（中国）线缆有限公司”及英文“CHINASIEMENSCABLELIMITED”；包装下部标注“广州科鲁仕智能科技有限公司制造，服务热线4008065808，企业网址：××”；线缆产品上使用“SIEMENS”字样。原告委托公证机关对“××”网站进行了证据保全，打开××网站页面，在显著位置使用“西门子”、“SIEMENS”字样，公司简介内容为：“西门子（中国）线缆有限公司源自德国顶尖生产技术及领先的线缆构造设计；卓越的品质与精湛的构造工艺、优选材质与创新···本公司线缆以卓越的品质，传递信赖的价值与关怀···”。产品中心中对外展示多类产品，包括光纤入户箱、配电箱、音响线、电话线、电视线、网络线等，每款产品标注型号规格等信息，并辅以文字进行宣传，可在线进行订购；网站载明联系电话：020-3921****，地址：广东省广州市沿江中路19号，服务热线400-8065808等。科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）不是原告投资或合资的公司，并且其成立时间晚于原告及其合资公司，科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）将包含“西门子”字样的企业名称对外使用使公众误认为与原告有关联。科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）销售的产品上标注的“西门子（中国）电缆有限公司CHINASIEMENSCABLELIMITED”与原告也没有关联。科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）从事商业活动会使公众产生混淆，误认为科仕科门公司及产品与原告存在关联。如果被告经营的产品质量或服务较差，公众势必会误认为原告产品或服务较差，从而损害原告及百年品牌的美誉度。陈迎为一人有限责任公司科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）的唯一股东，其不能证明公司财产与个人财产相独立的，应当对公司债务承担连带责任。科仕科门公司、陈迎答辩称：一、现有证据不能证明原告西门子股份公司具备适格的原告诉讼主体资格。原告提交了所谓的西门子股份公司注册证明文件，没有原件予以核对，且未经中国司法鉴定机构对其真实性出具的鉴定意见书，无法证明该证据的真实性和有效性。二、原告起诉状的落款处不是由两个原告的法定代表人分别签字并加盖各自的公章，而是由孙建鸽和徐轶喆两位律师代为签字并加盖“上海凯正律师事务所知识产权案件专用单”。孙建鸽和徐轶喆两位律师无权代表两个原告签署起诉状，因此，原告的起诉无效。三、西门子股份公司诉科仕科门公司侵害企业名称权及不正当竞争与西门子（中国）有限公司诉科仕科门公司侵害企业名称权及不正当竞争属于两个完全独立之诉，且二者适用法律不同，本案不能作为共同诉讼。西门子股份公司、西门子（中国）有限公司名称不同，其诉讼标的为各自企业名称权，二者诉科仕科门公司侵害企业名称权及不正当竞争的诉请各自独立，本案不能作为共同诉讼。2、西门子股份公司作为外国企业请求企业名称权保护，应依据我国参加的国际公约、协定、条约等进行。四、科仕科门公司的企业名称经福州市台江区市场监督管理局依法核准，不存在与该登记机关已核准或已注册登记企业名称相同或相似的情形，没有侵害原告方的企业名称权。《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”科仕科门公司的企业名称与西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称不在同一登记主管机关辖区内，不符合上述规定中关于企业名称相同或相似的规定，不存在侵害原告企业名称权的情形。根据原告提供的证据显示，原告西门子（中国）有限公司不是“SIEMENS”和“西门子”商标的注册人，也没有证据显示西门子（中国）有限公司是商标法规定的利害关系人，而且，“西门子”商标已经到期，西门子公司不再合法享有“西门子”商标权。因此，西门子公司和西门子（中国）有限公司起诉缺乏依据。五、科仕科门公司销售的产品标注符合法律规定，质量合格，且原告并未生产讼争产品，科仕科门公司的销售行为与原告没有产生直接的竞争关系，本案不存在科仕科门公司利用所谓的攀附原告品牌以获取不正当商业利益的情况，原告权益并未受到损害。科仕科门公司的企业名称已经变更为福州科仕科门电线电缆有限公司。科仕科门公司所销售的产品属于弱电线缆，原告并未生产该产品，两者之间不会产生竞争关系，也不会因为科仕科门公司销售讼争产品而挤占了原告的市场份额。而且讼争产品的包装颜色与原告的其他产品的包装颜色完全不同，识别度差距太大，不会造成消费者混淆。科仕科门公司销售的产品质量合格，产品质量过硬，不存在原告所称“如果被告经营的产品质量或服务较差，公众势必会误认为原告产品或服务较差，从而损害原告及百年品牌的美誉度”。原告在本案起诉前曾向工商部门投诉，但工商部门对科仕科门公司现场进行检查后认为科仕科门公司销售讼争产品的行为不构成侵犯原告权益的行为，未予以立案查处。这进一步证明了原告的起诉没有事实与法律依据。六、原告提出的判令两被告在《福州日报》刊登公告消除影响的诉讼请求没有法律依据，依法不应予以支持。企业名称权属于财产性权利，而赔礼道歉属于人身利益或商誉受到侵害时的救济方式，两者不是同一法律关系，而且原告也未举证证明因科仕科门公司的行为造成其商誉损失，因此，即使科仕科门公司侵害了原告的企业名称权，原告诉求判令被告在报刊上刊登公告以消除影响，完全没有法律依据，依法不应予以支持。陈迎另答辩称：一、同意科仕科门有限公司的答辩意见。二、科仕科门公司是一家依法设立的有限责任公司，根据《公司法》的规定，有限责任公司是企业法人，以其全部财产对公司的债务独立承担责任。陈迎作为福州科仕科门电线电缆有限公司的股东，不应当对福州科仕科门电线电缆有限公司的债务承担连带责任。西门子股份公司、西门子（中国）有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT）注册登记证明，证明西门子股份公司依法登记和使用的企业名称，证明诉求的权利基础；2.西门子中国有限公司营业执照，证明西门子（中国）有限公司依法登记和使用的企业名称，证明诉求的权利基础；3.西门子在中国投资的公司信息，证明原告以“西门子”公司作为企业字号投资设立数十家公司，并在全国范围和多个领域内从事经营活动；4.《西门子与中国》介绍册；5.西门子公司2012年至2014年经营数据；6.知名企业和品牌榜单（福布斯）；7.图书馆“西门子”检索报告及部分媒体对西门子经营活动的报道；8.奖牌、奖杯荣誉证明；证据4-8证明：1.西门子公司有较早经营和使用历史（1847年至今超过160年经营史）。2.西门子公司及品牌持续经营及使用。3.经营范围广，在多领域开展业务（涉及与电器有关的电力电气等多个行业与领域的产品与服务、参与中国重大能源、交通、医疗、家电及冶炼工业项目等）。4.经营规模大（位于世界跨国公司排名前列）。5.经营地域广泛，在全国各地投资实业从事经营活动。6.受政界关注与肯定。7.西门子公司、商标、产品具有较高知名度和美誉度；9.G683480号“西门子”商标注册证、G637074号“SIEMENS”商标注册证明；10.西门子SIEMENS商标注册证书；证据9-10证明西门子公司自1978年起申请注册商标。西门子公司与1995年和1997年通过马德里国际注册在中国注册“西门子”和“SIEMENS”商标，是该商标的合法权利人，受中国法律保护；11.国家商标评审委员商评字[2015]第49080号5367819号西门子商标无效裁定书、（2010）穗中法民三初字第168号民事判决书及生效证明，证明西门子股份公司的“SIEMENS”及“西门子”商标分别被广州市中级人民法院与国家商标评审委员会以司法判决和行政裁定明确商标为驰名商标，在中国具有较高知名度和美誉度。裁判文书中对证明商标知名度的系列证据予以采信与认可；12.被告产品照片、发货单及价目表，证明科仕科门公司对外经营并销售标有西门子（中国）线缆有限公司（CHINASIEMENSCABLELIMTED）的侵权线缆产品，其产品外包装及CHINASIEMENSCABLELIMTED字样，并在缆线上使用SIEMENS英文，容易使相关公众误认为产品与原告存在关系，造成混淆；13.科仕科门公司企业基本信息，证明科仕科门公司注册并使用“西门子“字样作为企业字号侵害原告的企业名称权；14.原告合理支出凭证（律师费），证明原告为制止被告侵权行为产生的合理支出费用。科仕科门公司为支持其答辩主张，提交了以下证据：1.《企业名称预先核准通知书》，证明福州西门子电线电缆有限公司的企业名称经福州市台江区市场监督管理局依法核准，不存在与该登记机关已核准或已注册登记企业名称相同或相似的情形，没有侵害原告方的企业名称权；2.西门子（中国）线缆有限公司《公司注册证明书》、公证认证文书及翻译件，证明西门子（中国）线缆有限公司是一家在塞舌尔共和国依法注册成立的公司，英文名为“SIEMENS（CN）CABLELIMITED”；3.商标注册证，证明西门子（中国）线缆有限公司合法持有“PUROSIAN”注册商标；4.授权书，证明西门子（中国）线缆有限公司授权广州科鲁仕智能科技有限公司为西门子（中国）线缆有限公司品牌PUROSIAN在中国大区弱电家居线缆、强电线、强弱电箱产品生产及销售；5.讼争产品照片，证明讼争产品上标注的“西门子（中国）线缆有限公司”以及“SIEMENS（CN）CABLELIMITED”是讼争产品的授权商，产品上标注的商标是西门子（中国）线缆有限公司在中国依法注册的“PUROSIAN”商标，符合中国法律，未侵害原告的权益；6.检测报告，证明讼争产品质量合格，符合国家相关标准规定；7.《政府部分公示信息》，证明福州西门子电线电缆有限公司已经更名为福州科仕科门电线电缆有限公司。陈迎未提交证据，亦未发表质证意见。本院对以上证据审查后，结合质证意见，分析如下：一、对西门子股份公司与西门子（中国）有限公司提交的证据。证据1，被告对其真实性有异议，认为该份证据未经中国司法鉴定机构对其真实性出具鉴定意见书。该证据真实性、合法性无法确认，无法证明拟证对象。本院认为，证据1属于经公证证明的证据，其真实性可以确认。对于是否能够证明待证对象，本院将在说理部分予以阐述。证据2，被告对其真实性无异议，西门子股份公司与西门子（中国）有限公司同时主张被告侵害其企业名称权，但二者企业名称完全不同，诉请的权利基础各异，属于两个独立之诉，西门子股份公司与西门子（中国）有限公司不能作为共同原告。本院对该证据真实性予以确认，对于是否能够证明待证对象，本院将在说理部分予以阐述。证据3，被告对真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，可以证明西门子（中国）有限公司系西门子股份公司在中国设立的全资子公司。西门子（中国）公司在全国范围内设立了包括福州分公司在内的43家分支机构，并作为股东单独或与他人共同设立多家公司。证据4-8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于原告单方制作的文件。被告对证据5真实性无法确认，关联性有异议，2012年-2014年的经营数据与本案无关。证据6-8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据4，属于西门子单方制作，本院不予采纳。证据5，可有通过公开信息查询，但时间为2012年-2014年，而原告指称被告侵权的时间开始于2015年，本院不予认可其关联性。证据6-7，可以通过公开信息查询，证据8，经公证程序，真实性可以确认，证据6-8可以证明“西门子”企业名称的知名度和影响力，并可证明西门子股份公司在中国享有较高知名度和影响力的事实。证据9，被告对G683480号“西门子”商标注册证明有异议，G683480号“西门子”商标已过有效期，且与本案讼争产品无关。被告对G637074号“SIEMENS”商标注册证明真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上述证据可以证明西门子股份公司拥有G683480号“西门子”商标专用权，并被核准使用在第7、9、10、11类商品或服务上，有效期截至2017年4月11日，西门子股份公司拥有G683480拥有G637074号“SIEMENS”商标专用权，并被核准使用在第9、11类商品或服务上，有效期截至2025年3月31日。证据10，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告未查到该商标信息。本院认为，原告未提供上述证据原件，本院不予采纳。证据11，被告对真实性有异议，国家商标局官方网站以及全国裁决文书网上未查找到该组证据的文件，且该组证据与本案无关联，该组证据仅证明“西门子”在第11类柜式冷冻机商品上为驰名商标，“SIEMENS”商标在第9类控制器产品上为驰名商标，与本案讼争产品无关。本院认为，原告已提供上述证据原件，本院对该证据真实性予以确认。该证据可以证明西门子股份公司的“西门子”商标被国家工商总局认定为第11类柜式和箱式冷冻机商品上的驰名商标；“SIEMENS”及“西门子”商标被广州市中级人民法院认定在第9类控制器上为驰名商标。证据12，被告对真实性有异议，被告销售的产品的包装详见被告提交的证据5，本案讼争的产品是一家合法注册于塞舌尔共和国的西门子（中国）线缆有限公司在中国授权生产销售的线缆产品，产品上标注的“西门子（中国）线缆有限公司”、“SIEMENS（CN）CABLELIMITED”是西门子（中国）线缆有限公司的公司中、英文名称，产品上标注的商标是西门子（中国）线缆有限公司在中国依法注册的“PUROSIAN”商标。西门子（中国）线缆有限公司授权广州科鲁仕智能科技有限公司为西门子（中国）线缆有限公司品牌PUROSIAN在中国大区弱电家居线缆、强电线、强弱电箱产品生产及销售，科仕科门公司从广州科鲁仕智能科技有限公司取得讼争产品，来源合法，不构成侵权及不正当竞争。讼争产品属于弱电线缆，原告并未生产该产品，两者之间不会产生竞争关系，也不会因为被告销售讼争产品而挤占了原告的市场份额。而且讼争产品的包装颜色与原告的其他产品的包装颜色完全不同，识别度差距太大，不会造成消费者混淆。本院认为，原告提供的涉嫌侵权的商品包装显示“西门子（中国）线缆有限公司出品”、“广州科鲁仕智能科技有限公司制造”，“PUROSIAN”、“普鲁士”等内容，但被告对其真实性不予认可，而该产品上所标注的信息均无法体现与被告科仕科门公司（原福州西门子电线电缆有限公司）相关，本院对该证据不予采纳。原告提供的总计三张发货单及价目表上均有被告公司的财务专用章和公章，可以证明被告在销售过程中使用了其企业名称。证据13，被告对真实性无异议，认为科仕科门公司的原企业名称“福州西门子电线电缆有限公司”业经福州市台江区市场监督管理局核定，系依法取得，科仕科门公司的企业名称与西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称不在同一登记主管机关辖区内，不符合《企业名称登记管理规定》、《企业名称禁限用规则》等相关规定中关于企业名称相同或相似的规定，不存在侵害原告企业名称权的情形。而且，福州西门子电线电缆有限公司的企业名称已经变更为“福州科仕科门电线电缆有限公司”。本院认为，该证据可以证明被告使用了“西门子”作为企业字号。证据14，被告对真实无异议，认为不能证明原告已经支付了律师费。且被告不存在原告所述的侵权行为，该费用也不属于原告合理支付费用。本院将结合本案事实，确定合理费用的金额。二、被告福州科仕科门电线电缆有限公司提交的证据。证据1，原告对真实性、合法性、关联性无异议，原告认为行政机关登记只是形式审查，并非不侵害企业名称权，是否侵害由法院审查。本院认为，该证据可以证明被告的企业名称业经福州市台江区市场监督管理局核准登记。证据2，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。本院对该证据予以采纳。证据3，原告对真实性与合法性无异议，认为与本案无关。本院认为，该证据可以证明西门子（中国）线缆有限公司所持有的商标“PUROSIAN”的信息。证据4，原告对真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。本院认为，该证据可以证明西门子（中国）线缆有限公司授权广州科鲁仕智能科技有限公司为西门子（中国）线缆有限公司品牌PUROSIAN在中国大区弱电家居线缆、强电线、强弱电箱产品生产及销售；证据5，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为足以证明科仕科门公司销售侵权产品的事实，产品上有标注西门子电线电缆有限公司及英文名称，线缆产品本身上含有西门子的中英文名称。本院认为，鉴于原告对该证据无异议，本院予以采纳。证据6，本院认为，该证据于本案无关，不予采纳。证据7，原告对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明福州西门子电线电缆有限公司于2017年9月30日更名为福州科仕科门电线电缆有限公司。本院根据原被告双方申请，向福州市台江区市场监督管理局调取了该局对2017年2月27日在台江区祥坂路富力中心C2栋1617室所作的现场笔录及所拍摄的部分照片，并供双方质证。原告质证称：对真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告质证称：对真实性无异议，可以证明被告没有销售其他讼争产品，被封存的产品符合国家相关规定，原告所谓的“侵权”产品不存在侵权，工商部门并未认定销售“西门子（中国）线缆有限公司”授权的产品为一种侵权行为。本院认为，上述证据尚无法体现工商部门现场调查的有关产品与被告相关。根据上述有效证据及庭审各方当事人的陈述，本院确认如下事实：西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT）成立于1847年，是位于德国慕尼黑的知名电气电子公司。西门子（中国）有限公司成立于1994年10月6日，系西门子股份公司在中国设立的全资子公司。西门子（中国）公司在全国范围内设立了包括福州分公司在内的43家分支机构，并作为股东单独或与他人共同设立多家公司。西门子、SIEMENS企业名称在中国具有较高知名度和影响力。西门子股份公司是两个注册商标“西门子”、“SIEMENS”的专用权人：1．“西门子”商标，注册号为G683480，核定使用商品项目为第7类、第9类、第10类、第11类的商品及服务上，有效期自2007年4月11日至2017年4月11日。2、“SIEMENS”商标，注册号为G637074，核定使用商品项目为第9类、第11类，有效期自2015年3月31日至2025年3月31日。2012年5月30日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民三初字第168号民事判决，认定”SIEMENS”及”西门子”商标在第9类控制器商品上驰名。该判决于2012年7月6日发生法律效力。2015年7月8日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字［2015］第0000049080号《关于第5367819号”西门子XIMENZI1981及图”商标无效宣告请求裁定书》，认定”西门子”商标已成为第11类柜式和箱式冷冻机商品上的驰名商标。福州西门子电线电缆有限公司于2015年9月21日成立，系一人公司，其股东为陈迎，法定代表人为刘桃生。该公司注册资本500万人民币，公司经营范围：电线电缆、五金交电、建材、计算机软硬件及耗材、通讯器材、电子元器件、五金配件、厨房用具、机电产品等的批发、代购代销。福州西门子电线电缆有限公司在对外销售商品时使用其公司名称。2017年9月30日，福州西门子电线电缆有限公司变更企业名称为福州科仕科门电线电缆有限公司。本院认为：本案争议焦点包括：一、两原告是否有诉讼主体资格。二、两原告在本案中是否能作为共同原告提起诉讼。三、被告的行为是否侵害原告的企业名称权并构成不正当竞争。四、如果构成侵权，被告应承担何种侵权责任。关于争议焦点一，即两原告是否具有诉讼主体资格。原告向本院提交了以下文件：1、西门子股份公司系1897年6月18日在德国法律下作为股份公司正式成立，诺伯特·莫里茨和沃克玛·邦为其授权代表人，并登记在案；2、西门子股份公司确认诺伯特·莫里茨和沃克玛·邦有权代表西门子股份公司签署一切必要的法律文件和授权他人代表该公司处理法律事务；3、西门子股份公司通过《授权委托书》授权曲晓阳指定的律师针对中华人民共和国境内侵犯西门子股份公司知识产权或不正当竞争的主体采取法律行动。曲晓阳的代理权限包括代为提起民事诉讼。上述《授权委托书》经诺伯特·莫里茨和沃克玛·邦签字。该三份文件均经过德国当地公证机关（公证人）履行公证手续，并经中国驻德国大使馆认证。以上文件包括德国当地的公证材料原件均经北京中信公证处核对，并由该公证处出具公证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。西门子股份公司作为外国企业，其授权曲晓阳的委托手续已经履行了上述程序，并向中国的公证机关提供了委托手续的原件核对。在本案中，曲晓阳作为西门子股份公司授权代表人委托上海凯正律师事务所孙建鸽、徐轶喆律师作为诉讼代理人，并授权以上两人签署和提交起诉状。而曲晓阳亦作为西门子股份公司的授权代表人签署了起诉状，孙建鸽、徐轶喆则作为西门子股份公司的委托诉讼代理人在《追加被告申请书》、《撤销被告申请书》、《变更诉讼请求申请书》等法律文书上签字。以上法律文书形式合法，本院予以认可。被告对上述证明文件的真实性及孙建鸽、徐轶喆签字的文书效力提出质疑，但未提供相关的证据，本院不予采纳。关于争议焦点二，即西门子股份公司与西门子（中国）有限公司在本案中是否能作为共同原告提起诉讼。西门子股份公司是外国企业，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。西门子股份公司作为外国企业，通过在中国设立西门子（中国）有限公司的方式在中国境内使用“西门子”字号，同时中文“西门子”亦属于“SIEMENS”的中文音译。在中国境内，“西门子”与“SIEMENS”广泛使用，均已具备了相当知名度，为公众所熟知。西门子股份公司可以依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定主张权利。被告主张的《企业名称登记管理实施办法》是用于工商行政管理机关对企业法人和不具有法人资格的企业名称进行登记注册所依据的规章制度，不能据此限制当事人的诉讼权利。鉴于西门子（中国）有限公司是西门子股份公司的全资子公司，可以认定其登记、使用“西门子”作为企业名称中的字号，获得了西门子股份公司的授权。西门子股份公司和西门子（中国）有限公司对包含“西门子”、“SIEMENS”字号的企业名称享有共同权利，对于侵害企业名称权的行为，可以作为共同原告向法院起诉。关于争议焦点三，即被告的行为是否侵害原告的企业名称权并构成不正当竞争。西门子股份公司和西门子（中国）有限公司作为“西门子”及“SIEMENS”字号的权利人，在日常商业活动及社会生活过程中，广泛使用“西门子”及“SIEMENS”品牌，为相关社会公众所知悉，具有识别经营主体的商业标识意义，中文“西门子”及英文“SIEMENS”明确地指向与西门子股份有限公司西门子（中国）有限公司关联的企业、产品。福州科仕科门电线电缆有限公司（原福州西门子电线电缆有限公司）于2015年9月21日在台江区市场监督管理局将福州西门子电线电缆有限公司作为企业名称登记，并在销售票据上加盖福州西门子电线电缆有限公司的印章，属于《反不正当竞争法》第五条第三项所规定的“使用”。被告主张其企业名称经工商行政部门核定，并与原告的企业名称不在同一主管辖区，因此并未侵犯原告的相关权利。本院认为，两原告的企业名称通过长期使用和广泛宣传，在全国范围内均具备区分市场主体的功能，被告将“西门子”作为企业名称的字号进行登记，攀附原告知名度的意图明显，其合法登记的主张不能成立。被告主张原告商标权存在瑕疵，因原告在本案中主张的权利基础是企业名称权，故对商标问题，本院不予评价。至于原告主张福州科仕科门电线电缆有限公司使用“西门子（中国）线缆有限公司、SIEMENS（CN）CableCo，Ltd、CHINASIEMENSCABLELIMITED”名称，因原告未提供证据证明科仕科门公司在其产品上标注上述名称，也未提供证据证明其所提交的实物产品是科仕科门公司所销售，故本院对该主张不予支持。关于被告承担责任的问题。被告福州科仕科门电线电缆有限公司侵犯了原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司的企业名称权，并构成不正当竞争，原告有权主张福州科仕科门电线电缆有限公司承担包括停止侵权、赔偿损失在内的法律责任。原告诉请福州科仕科门电线电缆有限公司停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动，于法有据，本院予以支持。本案中，权利人因被侵权所受到的实际损失难以确定，本院据此依职权确定赔偿数额。综合考虑到原告西门子公司的知名度及声誉较高、被告福州科仕科门电线电缆有限公司的侵权行为的持续期间、造成的不良后果、被告福州科仕科门电线电缆有限公司侵权的主观心态、原告西门子公司制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌定被告福州科仕科门电线电缆有限公司赔偿原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司人民币18万元（包括合理费用）。鉴于原告的证据不足以证明其商誉因此受损，原告要求被告福州科仕科门电线电缆有限公司、陈迎刊登公告以消除影响，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈迎为一人有限责任公司福州科仕科门电线电缆有限公司的唯一股东，其未提交证据证明福州科仕科门电线电缆有限公司公司财产与个人财产相独立的，应当对公司上述赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条的规定，判决如下：1福州科仕科门电线电缆有限公司停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动；2福州科仕科门电线电缆有限公司赔偿原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司人民币18万元（含合理费用）；3陈迎对本判决第二项所确定的义务承担连带责任；四、驳回原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8451元，由原告西门子股份公司、西门子（中国）有限公司负担5260元，由被告福州科仕科门电线电缆有限公司、陈迎负担3191元。如不服本判决，原告西门子股份公司可在判决书送达之日起三十日内，原告福州科仕科门电线电缆有限公司、被告陈迎可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  蒋洪华审 判 员  潘 筝人民陪审员  陈新燕二〇一七年十一月二十一日法官 助理  刘启鸣书 记 员  谢海灵附：一、本判决书引用的主要法律条文：⒈《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；2、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。第七条在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。