江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02915号
上诉人（原审原告）杨保云，职工。
上诉人（原审被告）江苏银都棉麻股份有限公司。
法定代表人陈海，该公司总经理。
委托代理人夏怀武，江苏陈定喜律师事务所律师。
上诉人杨保云与上诉人江苏银都棉麻股份有限公司（以下简称银都棉麻公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：1987年12月起原告杨保云在被告下属非法人企业人民商场任副经理，1993年2月起原告任被告下属非法人企业东方商厦副经理，1997年6月任东方商厦经理，2000年4月任被告下属非法人企业大丰市银都商贸经营部经理。2001年9月30日大丰市银都商贸有限责任公司（以下简称银都商贸公司）设立，法定代表人为原告杨保云，股东为杨保云和银都棉麻公司。2001年9月18日，银都商贸公司与银都棉麻公司签订房屋租赁协议书，承租银都棉麻公司的一间办公室作为办公用房。2002年2月7日，银都棉麻公司与银都商贸公司签订了一份《关于补偿商贸经营部职工身份补偿金的协议》，协议中载明：“原东方商厦的部分职工，于2001年9月份，改制成立银都商贸公司，并已与东方商厦解除劳动关系，与银都商贸公司签订了劳动合同，棉麻公司根据市体改委和市（2001）1号（11号）、14号文件精神，对杨保云等四人进行身份转工龄补偿，总金额为38500元，四位同志的一切劳动关系均由商贸经营部承担。”2002年2月8日，被告在扣除房租等费用后将补偿金32500元汇给银都商贸公司。2006年10月26日银都商贸公司被注销，其后原告与被告未签订过书面劳动合同。2013年3月28日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大丰劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁的事项为：确认被告与原告解除劳动合同违法、被告给付原告自2002年12月份至仲裁时的工资300613元、社会保险费用94693.1元、经济补偿金4.8万元、赔偿金9.6万元，被告给付原告扣押的上岗金损失19920元，被告依法为原告办理下岗失业等相关手续；2013年4月9日，因该委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意。后原告向法院提起诉讼。2013年10月18日，原告再次向大丰劳动仲裁委申请仲裁，仲裁的事项为：确认被告与原告解除劳动合同无效、被告违法解除劳动合同，补发工资、补交工资、补交保险，恢复延续关系。2013年10月21日，该委作出不予受理案件通知书。原告向法院提起诉讼。一审法院于2014年6月9日立案受理。
一审另查明：2002年10月18日，原告杨保云曾向被告提出申请要求返还股金及工资，被告公司经会办认为其与公司存在货款2万元的账目未结清，可由原告申请审计或纪检部门重新核查，如审计确认不欠集体2万元，由公司负责退还其股金，审计费用由败诉方自负。
2011年8月9日，银都棉麻公司就其与杨保云劳动关系争议一案向大丰劳动仲裁委申请仲裁，2011年9月20日，大丰劳动仲裁委作出裁决：银都棉麻公司与杨保云之间不存在劳动关系。2012年2月10日，原告向法院提起诉讼，要求确认其与被告银都棉麻公司之间存在劳动关系。法院审理认为，2002年2月7日，银都棉麻公司与银都商贸公司签订的《关于补偿商贸经营部职工身份补偿金的协议》中已载明原告与东方商厦解除劳动关系，与银都商贸公司建立了劳动关系，且2002年2月8日银都商贸公司领取了包括原告在内的四人的工龄补偿，表明原告与被告之间的劳动合同关系已于2002年2月8日解除。原告在银都商贸公司存续期间一直担任该公司的法定代表人。原告虽举证证明双方之间存在委托关系，但不能证明双方之间存在劳动关系。在银都商贸公司于2006年10月26日被注销后，原告未与被告签订任何书面劳动合同且原告也未能举出充分有效证据证明其与被告存在事实劳动关系，故原告与被告之间的劳动合同关系于2002年2月8日已经解除且未再建立新的劳动合同关系，故于2012年5月4日作出（2012）大民初字0159号民事判决，驳回原告杨保云的诉讼请求。原告杨保云不服上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2012年6月6日作出（2012）盐民终字1005号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2013年7月18日，该院作出（2013）苏民申字第285号民事裁定书，驳回杨保云的再审申请。
2012年3月22日，杨保云就其与银都棉麻公司劳动关系争议一案向大丰劳动仲裁委申请仲裁，2012年3月26日，该委作出大劳人仲不字（2012）第028号不予受理案件通知书。2012年8月7日，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告自2002年12月至2012年8月的工资268613元、社会保险费用84610.10元（补缴五大社会保险费用）、经济补偿金4.8万元、赔偿金9.6万元、返还押金2万元。法院经审理认为，原、被告之间的劳动关系已于2002年2月8日解除，且被告未再与原告建立新的劳动合同关系，该事实已经生效判决确认，故对原告主张的2002年12月至2012年8月的工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金不予支持。法院于2012年12月12日作出（2012）大民初字2007号民事判决，判令银都棉麻公司返还原告上岗金2万元，驳回原告杨保云的其他诉讼请求。原告杨保云不服上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）盐民终字0335号民事判决，驳回上诉，维持原判，并于同年3月29日向双方进行了送达。原告不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2013年11月21日，该院作出（2013）苏审二民申字第636号民事裁定书，驳回杨保云的再审申请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2002年2月8日，原、被告之间解除劳动关系是否违法；二、原告主张的2002年12月份至2014年7月份工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金能否支持；三、原告主张上岗金利息损失是否存在事实及法律依据；四、被告有无义务为原告办理下岗失业及人事档案转移手续。
一、2002年2月8日，原、被告之间解除劳动关系是否违法。
原告杨保云与被告银都棉麻公司间的劳动争议纠纷，已经先后两次在该院提起诉讼。关于原告与被告之间解除劳动关系问题，已经生效判决确认在2002年2月8日解除，解除的方式为签订协议协商解除。工龄补偿费用已经支付给被告担任法定代表人的银都商贸公司，故原告现主张被告解除劳动合同违法，依据不足，不予支持。
二、原告主张的2002年12月份至2014年7月份工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金能否支持。
关于原告主张的自2002年12月份至2014年7月份的应得工资426173元、社会保险费用134244.50元、经济补偿金4.8万元、赔偿金9.6万元，因2002年12月至2012年8月之间的工资及社会保险费用、经济补偿金、赔偿金已经法院生效判决予以实体处理，现原告再次提起诉讼，依据一事不再理的原则，不予支持。关于原告主张的2012年9月至2014年7月的工资及社会保险费用，因原告与被告在此期间不存在劳动关系，故原告要求被告承担此期间的工资及保险费用亦不予支持。
三、原告主张上岗金利息损失是否存在事实及法律依据。
关于原告主张的上岗金利息损失，原告于2012年8月7日向法院起诉主张的内容包含返还上岗押金2万元，并没有主张2万元的利息，本金和利息虽是基于被告收取原告上岗押金这一事实产生的，但是本金和孳息是两个完全不同的物，是可分之诉，因此不受既判力和“一事不再理”原则的拘束，因原告未举证证明其与被告之间存在关于上岗金利息标准及返还时间的约定，但原、被告之间的劳动关系已于2002年2月8日即已解除，此时返还上岗押金的条件应已成就。因2012年12月27日（2012）大民初字2007号民事判决已经判令银都棉麻公司返还原告上岗金2万元，于本判决生效后10日履行完毕。后盐城市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）盐民终字0335号民事判决，驳回上诉，维持原判，并于同年3月29日向双方进行了送达，此时该判决即已发生法律效力，被告应当给付。原告再次主张此后的利息无法律依据。故酌定被告给付原告按本金2万元自2002年2月8日起至2013年3月29日止中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。
四、被告有无义务为原告办理下岗失业及人事档案转移手续。
关于原告主张的要求被告为其办理下岗失业和人事档案转移的相关手续，根据《失业保险条例》规定，劳动者非因本人意愿中断就业的，城镇企事业单位负有及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，将失业人员的名单自终止或解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案等义务，本案中，2002年2月7日，银都棉麻公司与银都商贸公司签订的《关于补偿商贸经营部职工身份补偿金的协议》中已载明原告与东方商厦解除劳动关系，与银都商贸公司建立了劳动关系，故原告不存在失业情况，故对原告主张的要求被告协助办理下岗失业手续，不予支持。关于人事档案转移手续，应视为用人单位的“后合同义务”，因原、被告已经解除劳动关系，故被告应当为原告办理档案关系的转移手续。
综上，一审法院判决：一、被告银都棉麻公司给付原告按2万元本金自2002年2月8日起至2013年3月29日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、被告银都棉麻公司协助原告杨保云办理档案转移手续。三、驳回原告杨保云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告银都棉麻公司负担。
一审宣判后，杨保云、银都棉麻公司均不服并提起上诉。
杨保云上诉称：一审认定事实错误，一审认定杨保云与银都棉麻公司之间凭“关于补偿商贸经营部职工身份补偿金的协议”解除劳动合同合法，是错误的，请二审予以纠正，因为，该认定完全不是上诉人杨保云等人的真实意愿表示，同时该“协议”仅证明被上诉人银都棉麻公司把所谓工龄补偿金转入银都商贸公司，而实际上上诉人等人至今未收到任何补偿金，银都商贸公司也无权接收银都棉麻公司的所谓工龄补偿金，该双方之间的该行为纯属违法；上诉人杨保云虽然短暂为银都商贸公司的法定代表人，但只是兼职关系，而劳动人事关系均在被上诉人银都棉麻公司处统管，上诉人所列举的若干证据已经形成锁链并互相印证，能够证明被上诉人银都棉麻公司解除劳动合同是违法的；一审在上诉人的上岗金计息损失问题上事实不清，数额不确定，有过度使用裁量之嫌，因为，上诉人的上岗抵押金于1998年2月前在相应岗位上就缴纳了，当年5月份因东方商厦停业就应当退还，正是因为被上诉人的无故扣押而未能及时退还，故一审从2002年2月8日计算上岗金利息，依据不足；一审对本案“确认违法解除劳动合同纠纷”一案适用“一事不再理”原则，不符合法律规定；一审法院审理本案适用简易程序，属程序违法。请求二审查明事实，依法支持上诉人于一审的诉讼请求。
银都棉麻公司上诉称：被上诉人杨保云关于上岗利息的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，应予驳回，因为被上诉人杨保云就2万元上岗金问题，于2012年8月7日就向法院提起了诉讼，而且经一、二审判决已经发生了法律效力，上诉人银都棉麻公司也履行了返还义务，现被上诉人杨保云再次对与前诉同样的诉讼标的即“2万元上岗金的债权债务法律关系”提起诉讼，要求支付该上岗金的利息，该诉与前诉系同一当事人，同一诉讼标的，两个请求应该是同一个整体，并不得分割处理，既然被上诉人在前诉中未提出请求即应视为放弃；一审法院判决上诉人银都棉麻公司为被上诉人办理档案关系的转移手续，没有事实依据，因为被上诉人杨保云并没有举证证明上诉人仍持有其档案资料以及其档案关系仍没有转移的事实。请求二审查明事实，撤销一审判决并依法改判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。关于银都棉麻公司与杨保云之间的劳动争议纠纷问题。杨保云在本案中虽请求确认银都棉麻公司2002年2月7日与杨保云解除劳动合同属违法解除，并请求银都棉麻公司给付杨保云自2002年12月份至2014年7月份的工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金、上岗金损失，同时要求银都棉麻公司依法为其办理下岗失业和人事档案转移等相关手续。但由于双方之间的劳动关系解除问题，已经法院生效判决确认，即双方之间的劳动关系已于2002年2月8日以签订协议的方式协商解除，并且法院生效判决也已确认杨保云的工龄补偿费用已经支付给杨保云担任法定代表人的银都商贸公司，而关于杨保云所主张的2002年12月份至2014年期间的工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金问题，其中的2002年12月份至2012年8月份之间的相应款项，也已经法院生效判决作出实体处理。故因在本案中，杨保云主张银都棉麻公司2002年2月7日与其解除劳动合同属违法解除，并无事实与法律依据；其主张2002年12月份至2012年8月份之间的工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金，违背了一事不再理的原则；同时因2012年9月至2014年7月期间，杨保云与银都棉麻公司已不存在劳动关系，其主张此期间的工资及保险费用，无事实依据。据此，一审法院依据查明的事实，对杨保云要求银都棉麻公司支付其自2002年12月份至2014年7月期间的工资、社会保险费用、经济补偿金、赔偿金等相关请求不予支持，符合有关法律规定。关于杨保云在本案中主张的上岗金利息损失及其计算时间问题。因杨保云于2012年8月7日向法院起诉主张返还上岗金2万元时，并没有主张该2万元的利息，故杨保云现主张该2万元利息损失，并不违背一事不再理的原则，同时因双方当事人并未就该2万元上岗金的返还时间和利息问题作出过约定，故一审法院判决银都棉麻公司自双方劳动关系解除之日即2002年2月8日起至关于上岗金返还的判决生效之日即2013年3月29止，向杨保云支付相应的上岗金利息，并无不当。由于双方当事人已经于2002年2月8日解除劳动关系，银都棉麻公司作为原用人单位，其理应协助杨保云办理人事档案转移手续，现银都棉麻公司以杨保云未举证证明其公司仍持有杨保云的档案资料而拒绝履行协助义务，其理由不能成立。关于一审法院审理本案的程序问题，经审查，一审审理本案适用简易程序，符合法律规定，杨保云上诉认为一审程序违法，依据不足。综上，上诉人杨保云和上诉人银都棉麻公司的上诉理由，均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杨保云负担10元，由上诉人江苏银都棉麻股份有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 周 洋