广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2055号上诉人（原审被告）：吴川市森茂房产开发有限公司。住所地：广东省吴川市海港大道海岸·万和城营销中心首层。法定代表人：骆泉霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴川市金叶贸易公司。法定代表人：林康耀，总经理。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人吴川市森茂房产开发有限公司（以下简称“森茂公司”）因与被上诉人吴川市金叶贸易公司（以下简称“金叶公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人森茂公司的委托诉讼代理人陆华平，被上诉人金叶公司的委托诉讼代理人何其辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人森茂公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回金叶公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，有失公正。1、本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》，是基于森茂公司与金叶公司及案外人王弘三方的《协议书》而签订的，而该《协议书》是森茂公司与金叶公司及王弘因借款和利息结算与债务分配而形成的以物抵债协议。森茂公司与金叶公司及王弘经协商达成《购买商铺谅解会议纪要》，各方同意以森茂公司的商铺抵债。在达成上述合意后三方签署了《协议书》，之后由森茂公司与金叶公司签订《商品房买卖合同》，进而实现以房抵债之目的。从《协议书》的内容看，森茂公司与金叶公司并非要通过支付实际价款来履行《商品房买卖合同》，而是要通过交付商铺来抵销森茂公司与金叶公司、金叶公司与王弘之间的借款本息（即森茂公司以15、16号商铺作价12615869元抵债给金叶公司，抵销森茂公司与金叶公司之间的257万元债务和森茂公司与王弘之间的960万元债务，同时确认森茂公司欠王弘的960万元债务转移给金叶公司）。可以看出，涉案15、16号商铺名为商品房买卖，实为商品房抵债，在抵销上述债务后，金叶公司实际支付的购房款为345870元。因此，涉案《商品房买卖合同》作为由债权债务关系的履行方式而形成的以物抵债协议，并非正常市场交易的《商品房买卖合同》。另外，两商铺购房款内还有森茂公司因借款承诺补偿的30万元，所以涉案两商铺的实际履行价款也非两份《商品房买卖合同》所约定的共12615869元。2、从2015年10月23日的《协议书》第五条“本协议签订后，甲方应在2015年10月25日前与乙方落实购买15、16号商铺网签合同……”，完全能够证实金叶公司当时已对抵债的15、16号商铺的施工现状及商铺即将竣工验收备案符合网签条件等情况进行了充分的了解。所以，金叶公司是清楚知道签订《协议书》时涉案商铺是已经符合基本的验收条件，随时可以交楼且进场装修。3、包括涉案商铺在内的2号楼已于2015年11月26日通过竣工验收备案，各方签订《协议书》及《商品房买卖合同》时，涉案房产已经进入申请竣工验收备案阶段，这一点金叶公司是十分清楚的。森茂公司一审提交的2016年1月26日刊登在湛江日报的《催收通知》，内容上实际分为三部分，第一部分是“海岸?万和成二期（含2栋、4栋、9栋、10栋、11栋、12栋）已具备交楼条件”，目的是向社会广而告之上述二期房产已经具备交楼条件；第二部分是“我司曾于2015年5月向各买受人发出（预）收楼通知,现再次发出通知”，目的是针对2015年5月经电话或书面通知不来办理收楼手续的购房者进行的登报通知；第三部分是“请购买上述各楼栋房屋的买受人于2016年1月31日前带齐购房有关资料到吴川市森茂物业服务有限公司办理收楼手续”，目的是通知买受人办理收楼手续交付商品房。从上述三部分内容看来，金叶公司应当知道涉案商铺已经符合收楼条件，应当带齐购房资料到森茂公司指定地点办理收楼手续，而一审判决认为该证据虽然是登报通知第二期交楼，第二期包含2栋楼房，但金叶公司与森茂公司签订的《商品房买卖合同》没有指出金叶公司所购买的房屋所属的2栋在第二期内，不易引起金叶公司的注意，这一咬文嚼字的认定，完全是故意偏袒金叶公司。森茂公司开发的商品房小区只有一栋称呼为2栋，一期并没有2栋，往后开发的三期、四期也没有2栋，森茂公司与金叶公司等签订《协议书》及《商品房买卖合同》时已经明确告知抵债的商铺在2期2号楼，是临街铺面。对这一价值上千万且还需要进行装修的特定的房产，金叶公司是不可能不清楚2号楼的所属位置的，况且《催收通知》也明确注明了“海岸?万和城二期(含2栋、4栋、9栋、10栋、11栋、12栋）已具备交楼条件”的字眼。事实上，森茂公司在2015年11月26日竣工备案后，已多次电话联系金叶公司通知其办理收楼手续，但金叶公司却拖延不办理。因金叶公司拖延不办理收楼手续，且不配合森茂公司办理有关办证及缴税手续，森茂公司又通过快递的方式通知金叶公司关于网签及缴交契税等事宜，金叶公司又再次拒收。所以，因金叶公司的行为导致涉案商铺逾期交付所造成的损失，应当由金叶公司承担。二、一审法院判决森茂公司向金叶公司支付1892380.35元违约金是错误的。理由：1、如前所述，本案名为商品房买卖，实为以物抵债的关系，金叶公司实际支付的购房款只有345870元，因此，即使是森茂公司违约造成逾期交楼，按照《商品房买卖合同》第九条约定的出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，违约金的起算基数应当为345870元。2、一审判决认为《补充协议》系格式条款，因出卖人未采取合同的方式履行提示义务，该条款属于免除提供格式条款一方的责任，……该条款应认定为无效”是适用法律错误。该条款是在双方真实意思表示的合意下约定的，并签章确认，没有任何限制买受人及免除出卖人义务的约定。而且补充协议第四条对《商品房买卖合同》第六条的付款方式及期限做了补充约定，双方均已履行且金叶公司无异议，难道该补充协议的条款也应为无效吗？森茂公司除了登报通知收楼外，在长达一年内还多次以电话或派人出访的形式通知金叶公司收房，金叶公司不可能不知情。一审判决未综合考虑案件的可能性，及金叶公司与森茂公司之间的借贷关系，草率地对合同条款的性质认定为无效条款，完全是没有任何依据的。3、涉案商铺在内的二期2号楼已于2015年11月26日验收备案（见附件1)，已经符合交楼条件，基于金叶公司在签订《商品房买卖合同》时已知悉商铺已经符合（预）交楼条件且在交房期限届满时拒不收楼，因此，导致逾期收楼的责任应当由金叶公司承担。退一步讲，即使按照《商品房买卖合同》的约定必须以书面形式通知收楼，森茂公司除以电话方式通知金叶公司收楼遭到拒绝外，已于2016年5月25日用过邮寄书面《告知函》的形式告知网签及缴交契税等有关情况，既然已经到了缴交契税及办证阶段，就完全可以证实金叶公司是已经清楚知道涉案商铺已经符合收楼条件而故意拖延收楼也不配合森茂公司办理房产确权登记等有关事宜。根据《合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二）》第二十九条第二款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，金叶公司实际支付的购房款为345870元，按金叶公司请求的从2016年3月1日起至2016年12月27日的300日以12615869元为基数计算日万分之五的1892380.35元违约金，已经远远高于其实际损失的30%，同时根据吴川商铺出租市场价加倍计（4500元/月），或按当地同类同地段同面积房屋的租金及其已付购房款的银行同期同类利息计算其实际损失，金叶公司的实际损失每月不超过4500元（见附件2)，且一审判决也认定实际损失按同类同地段的房屋租金是合理的（见一审判决第7页倒数第4行）。所以，合同约定的违约金已过分高于造成的损失，依法应予以适当减少。三、即使认为森茂公司迟延交房构成违约，一审判决计算违约金的起止时间也是没有依据的。涉案房产已于2015年11月26日竣工验收备案，商铺约定的交付日期为2016年2月28日，根据森茂公司于2016年5月25日书面告知金叶公司关于网签及缴交契税等有关事宜遭到拒收，及综合在此前森茂公司多次电话及派人口头告知收房的情况，森茂公司违约迟延履行交房的期限也只应从2016年3月1日计算至2016年5月25日止，而不是一审判决所认定的从2016年3月1日起算至2016年12月27日。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求二审法院根据事实和法律依法作出公正的判决。被上诉人金叶公司辩称：一、涉案《商品房买卖合同》签订后，金叶公司已支付了全部购房款即12615869元，森茂公司也于2015年10月26日向金叶公司出具了收到上述购房款的收据，违约金应按已付购房款12615869元计算。二、森茂公司主张在签订《商品房买卖合同》时，涉案商铺已符合基本的验收条件，随时可以交楼装修，但没有提供证据证明。森茂公司至今未按合同的约定向金叶公司交付涉案商铺。三、合同约定的违约金计付标准符合法律规定，没有超过法定标准。违约金是对违约方的一种经济制裁，具有惩罚性和补偿性，但主要体现于惩罚性。虽然森茂公司逾期交房导致业主存在房屋使用和收益上的损失，但违约金还应针对森茂公司违约行为具有惩罚性。因此，森茂公司主张参考同地段商铺租金价格予以调低，不符合违约金的惩罚性宗旨。金叶公司向一审法院起诉请求：1、判令森茂公司立即交付吴川“海岸·万和城”2号楼一层15号商铺（含夹层）、16号商铺给金叶公司；2、判令森茂公司支付逾期交房违约金1892380.35元（暂从2016年3月1日计至12月31日共300天，后续违约金计至森茂公司实际交房之日止）；3、本案诉讼费用由森茂公司承担。一审法院查明事实：2015年10月23日，森茂公司（甲方）与金叶公司（乙方）、案外人王弘（丙方）签订了《协议书》，主要约定：甲方同意以其开发经营的吴川“海岸·万和城”2号楼一层15号商铺（建筑面积253.41㎡，套内面积242.61㎡），以建筑面积每平方米30780元计价；16号商铺（建筑面积174.30㎡，套内面积166.37㎡）以建筑面积每平方米27630元计价出让给乙方，共款12615869元。其中15号商铺建造的夹层，甲方免费赠送乙方作商铺配套使用。协议约定款项支付的方式；协议还约定甲方应在2015年10月25日前与乙方落实购买15、16号商铺网签合同，如有违约，则由违约方赔偿给守约方的损失。协议签订后，金叶公司如约支付购买商铺款共12615869元。2015年10月25日，金叶公司与森茂公司签订了《商品房买卖合同》购买“海岸·万和城”2号楼一层15号商铺和16号商铺，森茂公司于2015年10月26日出具收到金叶公司购买商铺款12615869元的收据。合同约定房屋交付期限为2016年2月28日前。约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。《商品房买卖合同》第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。森茂公司未能按约定的期限向金叶公司交楼，也未向金叶公司发出交房的书面通知，金叶公司于2016年12月27日向一审法院提起本案的诉讼。另，一审法院根据金叶公司提出对森茂公司海岸·万和城”2号楼一层的15号、16号商铺、二层11号商铺及1号楼二层10号商铺的查封申请，于2016年12月29日作出（2016）粤0883民初2010号民事裁定。吴川市不动产登记部门认为2号楼二层11号商铺的信息有误，只协助查封2号楼一层的15号、16号商铺及1号楼二层10号商铺。后森茂公司申请替换查封标的物，并因森茂公司已就二层11号商铺及1号楼二层10号商铺向工商银行抵押贷款并办理抵押登记。一审法院遂于2017年2月28日作出（2016）粤0883民初2010号之一《民事裁定书》，解除对二层11号商铺及1号楼二层10号商铺的查封，变更对4幢首层72号商铺进行查封。一审法院认为，本案的主要争议是森茂公司有无逾期交房，通知收楼的时间如何确定；应否调整违约金的计算方式。如前述，合同约定房屋交付期限为2016年2月28日前。《商品房买卖合同》第十一条约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。该条款约定的是书面通知，森茂公司未能提供书面通知收楼的证据。《〈商品房买卖合同〉补充协议》第八条买卖合同第十一条之补充系格式条款，因出卖人未采取合理的方式履行提示义务，该条款属于免除提供格式条款一方的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款应认定为无效。森茂公司未能按约定的期限向金叶公司交楼，也未履行书面通知森茂公司收楼的义务，应承担违约责任。金叶公司请求从2016年3月1日起计算逾期交楼的时间，较为合理。从2016年3月1日至起诉日即2016年12月27日为303天，可按金叶公司请求的300天计算。一审法院购买的是用以经营生意的商铺，森茂公司主张合同约定的违约金计算方式过高，应承担举证责任，并非由金叶公司方承担举证责任，其提出实际损失按同类同地段的房屋租金是合理的，但森茂公司未能提供相关的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故森茂公司认为合同约定的违约金已过分高于实际损失要求调整一审法院不予支持。双方应全面履行《商品房买卖合同》的约定，金叶公司请求森茂公司交付房屋，并按约定支付违约金，应予支持。按合同约定，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，计算的违约金为1892380.35元（12615869元×0.05%×300天）。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、限吴川市森茂房产开发有限公司于判决生效之日起三日内交付吴川“海岸·万和城”2号楼一层15号商铺（含夹层）、16号商铺给吴川市金叶贸易公司；二、限吴川市森茂房产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给吴川市金叶贸易公司违约金1892380.35元；三、驳回吴川市金叶贸易公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费26831元、财产保全费5000元，均由吴川市森茂房产开发有限公司负担。二审期间，森茂公司向本院提交以下证据：一、《竣工验收备案表》，以证明涉案商铺在内的二期2号楼已于2015年11月26日验收备案；二、同地段商铺的招租信息，以证明金叶公司的实际损失每月不超过4500元。经质证，金叶公司认为上述证据对森茂公司主张证明的问题并没有证明效力。对森茂公司在二审期间提交的证据，本院认为:一、证据一虽然不是新证据，但对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳；二、证据二不是新证据，且对本案基本事实的认定没有影响，故本院不予采纳。二审期间，吴川市金叶贸易公司没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案15号、16号商铺在内的二期2号楼已于2015年11月26日验收备案。又查明：金叶公司与森茂公司于2015年10月25日签订的《商品房买卖合同》第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。……”上述《商品房买卖合同》的附件四《〈商品房买卖合同〉补充协议》第八条“买卖合同第十一条之补充”约定：“1、本合同项下的商品房达到买卖合同规定的交付条件后，出卖人按照买受人在本补充协议第十三条预留的送达地址以书面形式发出或在《湛江日报》以通知方式刊登办理商品房交付的通知（以下简称入伙通知）。买受人须在入伙通知送达或《湛江日报》刊登入伙通知之日起10日内（以下简称交付期限）按照入伙通知中规定的地点及要求，有义务至房产所在地的售楼中心或出卖人通知的地点办理入伙手续，与出卖方办理商品房交付手续，并接受出卖人委托的物业管理公司提供的前期物业管理服务。2、如非出卖人原因，买受人未能在本条第1款规定的交付期限内或未按入伙通知规定的地点及要求办理商品房交接手续，则自入伙通知确定的交付期限届满之日起，视为出卖人已按买卖合同第八条规定将商品房交付于买受人，……”、第十三条“通知”约定：“买卖合同、附件及本补充协议规定由一方发给另一方的任何通知，可以电话通知形式、书面形式（通过邮递或者传真的方式送达）、直接送达形式或在《湛江日报》刊登通知的方式送达……”。2016年1月2日，森茂公司在《湛江日报》上刊登如下通知：“海岸?万和成二期（含2栋、4栋、9栋、10栋、11栋、12栋）已具备交楼条件。我司曾于2015年5月向各买受人发出（预）收楼通知，现再次发出通知，请购买上述各楼栋房屋的买受人于2016年1月31日前带齐购房有关资料到吴川市森茂物业服务有限公司办理收楼手续。”2015年5月25日，森茂公司通过快递邮寄《告知函》给金叶公司，但金叶公司拒收该邮件（快递公司记载拒收时间为2015年5月25日）。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。根据森茂公司的上诉理由及金叶公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、关于森茂公司是否存在逾期交房的违约行为，及逾期交房违约金应计至何日的问题。森茂公司主张其不应承担逾期交房的违约责任，其主要理由是金叶公司在签订涉案《协议书》时已知道涉案商铺已经符合基本的验收条件，随时可以交房且进场装修，及森茂公司已多次电话通知金叶公司收房，并在2016年1月26日的湛江日报上刊登《催收通知》，是金叶公司拒不收房，故金叶公司应当自行承担不收房所造成的损失。虽然森茂公司曾于2016年1月26日在《湛江日报》上刊登通知，通知包括涉案商铺在内的海岸?万和城二期各买受人收楼，但从该通知的内容来看，森茂公司明确表示“曾于2015年5月向各买受人发出（预）收楼通知，现再次发出通知”，而金叶公司与森茂公司于2015年10月25日才签订《商品房买卖合同》，森茂公司明显不可能在2015年5月通知金叶公司收房，故上述通知的对象并没有明确指向金叶公司。而且，在金叶公司与森茂公司签订《商品房买卖合同》时，金叶公司已在合同中预留送达地址和电话，一般情况下，只有在书面通知或电话通知无法通知到金叶公司的情况下，森茂公司才应该采用在《湛江日报》上刊登通知的方式通知金叶公司收房。但森茂公司并未提供证据证明其于2016年1月26日在《湛江日报》上刊登通知之前，曾书面通知或电话通知金叶公司收房。综上，森茂公司以其于2016年1月26日在《湛江日报》上刊登通知为由，主张其已在合同约定的交房期限前通知金叶公司收房，本院不予采纳。虽然森茂公司于2016年1月26日在《湛江日报》上刊登的通知并没有明确指向金叶公司，但该通知已告知各买受人包括涉案商铺在内的“海岸?万和成二期（含2栋、4栋、9栋、10栋、11栋、12栋）”已具备交楼条件，《湛江日报》是本地发行的影响力较大的报刊，故金叶公司应已知悉上述通知的内容。森茂公司后于2016年5月25日向金叶公司寄送书面函件，但金叶公司拒收该邮件，虽然森茂公司寄送的书面函件并不是收楼通知，但在金叶公司与森茂公司之间存在商品房预售合同关系，森茂公司在合同约定的交房期限已届满却未交付涉案商铺，而且森茂公司曾在《湛江日报》刊登收房通知的情况下，金叶公司拒收森茂公司的书面通知，明显是有意拖延与森茂公司处理涉案商品房的交付及办证等后续问题。综合以上实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，涉案逾期交房违约金计至2016年5月25日（即计算逾期天数为86天）较为合理。一审判决认定逾期交房违约金应暂计至起诉之日（2016年12月27日）不当，本院予以纠正。二、关于森茂公司应支付的逾期交房违约金数额问题。森茂公司主张金叶公司实际支付的购房款为345870元，故逾期交房违约金应以345870元为基数按日计算。因涉案《商品房买卖合同》约定的购房款为12615869元，且森茂公司也出具了收取金叶公司12615869元购房款的《收款收据》，故涉案逾期交房违约金应以12615869为基数按日计算。森茂公司以上述购房款实际上抵扣了部分债务、金叶公司实际只交付345870元为由，主张逾期交房违约金应以345870元为基数计算，没有法律依据，本院不予支持。逾期交房违约金以12615869元为基数，按日万五计算，为542482.37元（12615869元×0.05%×86天）。三、关于森茂公司与金叶公司约定的违约金是否过高，应否调整的问题。逾期交房违约金的计算，应充分尊重当事人的意思自治，合同对于违约金有明确约定的，原则上应按约定处理。违约金具有惩罚和补偿双重性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，只有在违约金过分高于造成的损失的情况下方能适当减少违约金，如果仅是一般高于造成的损失的情形，并无调整的必要。判断按合同约定计算的违约金是否过高，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，结合公平原则和诚实信用原则予以衡量，并非仅以租金损失作为计算基准。虽然根据本案的证据未能确定金叶公司具体的损失数额，但根据涉案房屋的总房价、违约金的计算标准、违约时长等事实，按照合同约定，逾期交房违约金每日按已付房款万分之五计算，违约金总额为542482.37元。相较于金叶公司已付购房款12615869元及其实际损失和逾期利益，按合同约定计算的违约金并未过分高于造成的损失。故森茂公司上诉主张调低交房违约金缺乏充足依据，本院不予支持。综上所述，森茂公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初2010号民事判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初2010号民事判决第三项；三、变更广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初2010号民事判决第二项为：限吴川市森茂房产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给吴川市金叶贸易公司逾期交房违约金542482.37元；四、驳回吴川市金叶贸易公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26831元，由吴川市金叶贸易公司负担19410元，吴川市森茂房产开发有限公司负担7421元；财产保全费5000元，由吴川市森茂房产开发有限公司负担；二审案件受理费26831元，由吴川市金叶贸易公司负担19410元，吴川市森茂房产开发有限公司负担7421元。本判决为终审判决。审 判 长  陈小红审 判 员  陈春丽代理审判员  林 竹二〇一八年二月二十六日书 记 员  陈景富附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十一条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。