常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1812号
原告：李贵芝，女，1972年6月19日生，汉族，住常州市戚墅堰区。
委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
被告：常州德嘉美吉特科技五金城有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路99、101号。
法定代表人：许祖杯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。
被告：许细员，男，1967年7月5日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：庞丽，江西浔原律师事务所律师。
原告李贵芝与被告常州德嘉美吉特科技五金城有限公司（以下简称美吉特公司）、许细员房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵芝及其委托代理人汤云、被告美吉特公司的委托代理人张琰娜、被告许细员的委托代理人庞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵芝向本院提出诉讼请求：1、请求判令美吉特公司立即支付李贵芝常州美吉特科技五金城1幢4387-1号、4387-2号商铺自2016年3月27日至2017年9月26日租金35400元（商铺总价590000*4%*1.5年=35400元）；2、请求判令许细员对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由美吉特公司、许细员承担。事实与理由：2012年12月，美吉特公司与李贵芝签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定李贵芝委托美吉特公司经营管理李贵芝所有的位于常州美吉特科技五金城1幢4387-1号、4387-2号商铺，根据合同约定，自第40个月起至第51个月保底租金为购房总价的8%，第52个月起至第63个月保底租金为购房总价的9%；另双方在《预支租金协议》中约定：由于李贵芝已提前预支该商铺房屋总价22%的租金，则第四年至第七年每年的保底租金按照购房总价的4%支付。因此，美吉特公司应支付李贵芝第40个月至第57个月（即2016年3月27日至2017年9月26日）的租金共计35400元。另查明，许细员为美吉特公司的独资股东，根据公司法规定，许细员应对美吉特公司的债务承担连带责任。美吉特公司、许细员一直以各种理由推诿，李贵芝遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告美吉特公司口头辩称，根据双方签订的《商铺委托经营管理合同》和《预支租金协议》，李贵芝要求支付的租金计算方式无误，其第二项诉讼请求并非对美吉特公司的指正，该司不作答辩。
被告许细员口头辩称，李贵芝主张答辩人承担连带责任，无事实和法律依据。第一，李贵芝诉称答辩人为美吉特公司股东，但这并不必然导致答辩人需对美吉特公司的债务承担连带清偿责任，美吉特公司是独立的法人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，美吉特公司应当以自己的财产依法独立承担民事责任。第二，答辩人与美吉特公司之间的财产是相互独立的，李贵芝并未提供任何的证据证明答辩人与美吉特公司之间存在财产混同的情况，而目前美吉特公司属于亏损状态，无力支付租金并非答辩人原因造成，答辩人无任何故意和过错，答辩人本身也在承担作为股东投资资本全部亏损的后果，因此要求答辩人对美吉特公司的债务承担连带责任，不公平。综上，李贵芝向答辩人主张承担债务连带责任与事实和法律均不符，请求法院查明事实。
经审理查明，2012年12月，李贵芝购入位于常州美吉特科技五金城1幢4387-1号、4387-2号商铺，商铺总价590000元。同时，李贵芝（甲方）与美吉特公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》，将上述两套商铺委托美吉特公司经营管理，并作如下约定：1、委托期限为交付之日起183个月；2、委托期的前三年加上交付后三个月的开业筹备期（共计39个月）作为免租期，委托期内第40个月至第87个月由乙方代为出租，其中第40个月至第51个月（第四年）、第52个月至第63个月（第五年）、第64个月至第75个月（第六年）、第76个月至第87个月（第七年），乙方应支付给甲方的保底租金分别为《商品房买卖合同》购房总价的8%、9%、10%、11%，第88个月至第183个月，乙方根据实际租赁收入与甲方结算佣金……租金每半年一付，于每半年的第一个月内支付。另外，李贵芝与美吉特公司还签订《预支租金协议》，约定：由于李贵芝已提前预支该两套商铺房屋总价22%的租金，则第四年至第七年每年的保底租金按照购房总价的4%支付。
另查明，2015年9月，美吉特公司股东由许细员、许祖文变更为许细员一人。
庭审中，许细员提供美吉特公司2015年、2016年度审计报告，上述报告载明上述两个年度该公司未与股东发生资金拆借、商品销售等其他关联交易；应收账款、其他应收款、应付账款以及其他应付款等应收应付款余额中也无与股东的往来。李贵芝对上述证据质证称，对合法性、真实性、关联性均有异议。审计报告中的资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表上均无单位负责人和主管会计工作的负责人签名、盖章；关于该公司无重大未决诉讼或仲裁事项的表述是虚假的；该审计报告系单方委托审计，不具有客观性；也不能证明股东财产独立于公司财产。许细员对审计报告中的各类报表均无单位负责人和主管会计工作的负责人签名、盖章问题的解释为各类报表采用的是该会计师事务所的通用格式。
上述事实，有李贵芝提供房产证、《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理合同》、《预支租金协议》，许细员提供的审计报告、资产负债表、利润表、工商部门公司变更登记通知书及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，《商铺委托经营管理合同》、《预支租金协议》系双方真实意思的表示，内容合法有效，合同双方均应严格按约履行合同义务。根据《预支租金协议》及庭审中双方确认的事实，美吉特公司应当支付李贵芝2016年3月27日至2017年9月26日租金35400元，计算方式为商铺总价590000元*4%*1.5年=35400元。
关于许细员作为美吉特公司唯一一位股东，是否应对该公司债务承担连带责任问题。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，许细员提供了美吉特公司2015年、2016年度审计报告，上述报告载明上述两个年度该公司未与股东发生资金拆借、商品销售等其他关联交易；应收账款、其他应收款、应付账款以及其他应付款等应收应付款余额中也无与股东的往来。该两个年度的审计报告能够初步证明自许细员担任美吉特公司唯一股东以来，公司财产独立于股东自己的财产。李贵芝所提审计报告中的资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表上均无单位负责人和主管会计工作的负责人签名、盖章的质证意见，本院认为，上述报表上虽无单位相关负责人签名、盖章，但均加盖有作出审计报告的会计师事务所的查验章，表明会计师事务所已经对上述报表进行查验确认；李贵芝所提该审计报告系单方委托审计，不具有客观性，也不能证明股东财产独立于公司财产的质证意见，本院认为，在无明确相反证据推翻该两份审计报告中关于美吉特公司未与股东发生资金拆借、商品销售等其他关联交易及应收账款、其他应收款、应付账款以及其他应付款等应收应付款余额中也无与股东的往来的结论的前提下，该两份审计报告可以采信。综上，许细员已经提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，不应当对公司债务承担连带责任。
综上，被告的抗辩意见，本院予以采纳。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、常州德嘉美吉特科技五金城有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向李贵芝支付租金35400元。
二、驳回李贵芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费685元，由常州德嘉美吉特科技五金城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 陈荷香
人民陪审员 瞿 洁
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾逸岚