河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终932号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）开封市梅园饮食有限公司。
住所地开封市。
委托代理人李玲娜、孙鑫，河南龙文律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）任峻，女，汉族，1975年5月12日生，住开封市顺河回族区。
上诉人（原审被告）王建伟，男，汉族，1974年8月4日生，住开封市顺河回族区。
二上诉人共同委托代理人雷保军，河南文赢律师事务所律师。特别授权。
上诉人开封市梅园饮食有限公司（以下简称梅园公司）上诉人任峻、王建伟合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
梅园公司上诉请求：一、请求判令撤销（2016）豫0211民初539号民事判决数第一项，依法改判任峻、王建伟支付承包费26万元、水费1452.15元、电费11625元、燃气费5646.24元；二、请求判令撤销（2016）豫0211民初539号民事判决书第二项，依法改判梅园公司支付任峻、王建伟16436元，驳回任峻、王建伟装修款的反诉请求；三、请求判令撤销（2016）豫0211民初539号民事判决书第三项，依法改判任峻、王建伟支付客户预存餐费33528.6元。事实与理由，一、一审法院认定事实错误，梅园公司于2016年1月14日在开封市梅园饺子城店铺门口粘贴书面通知，并留宽展期至2016年1月31日。任峻自店铺粘贴书面通知后，任峻仅仅是停止营业，其后一直陆续搬东西，拆东西，直至2016年1月30日才交还房屋钥匙。一审法院认定的承包期为9个半月，未计算至宽展期2016年1月31日，认定承包时间错误，因该期间房屋仍处在任峻的控制下，其未交还房屋钥匙，房屋并未实际收回。因此，一审法院计算承包费时间及金额错误，认定事实错误。由于任峻的违约行为，导致双方签订的协议提前解除，因此任峻应支付在承包期内的承包费260000元。梅园公司在一审庭审中提交的11625元的电费票据，都是发生在任峻承包经营期间产生的费用。按照河南省电力公司开封供电公司收取电费的惯例都是每两个月收费一次，当月收取上2个月的费用，而一审法院仅认定的电费金额为9271.48元，认定事实错误。一审法院在计算梅园公司代为任峻缴清的水费、认定的电费金额错误。任峻将其占有在承包梅园期间的会员客户预存餐费计33528.6元，私自带走，给梅园公司造成负面影响，被预存客户投诉至工商局多次，任峻停业营业期间未收回预存餐费会员卡，截至目前现梅园公司已经替任峻偿还10452.6元，故任峻应当返还承包经营期间的客户预存餐费，一审法院认定事实错误。二、一审法院认可任峻的装修费并酌定补偿金额为10万元，没有任何法律依据和事实依据。一审法院仅凭任峻提交的与装修时间相违背的收据，在没有其他任何证据证明的情况下，就作为认可任峻的装修费的金额，就作为认定装修费酌定补偿金额10万元的依据。明显证据不足，认定事实错误。综上，梅园公司为了维护自己的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求二审法院在查明事实的情况下，依法改判驳回任峻、王建伟的反诉请求或发回重审。
任峻、王建伟答辩称：一、我方上诉提到过，任峻在装修过后使用了是八个月并非是九个半月，一审法院仅仅判决补偿十万元有失公平，应当补偿装修总费用中的三分之二即补偿17万元。二、梅园公司与任峻签订的是承包协议，而不是租赁协议；梅园公司允许任峻使用开封市梅园饺子城的名称，场地、物品，任峻的义务就是每月按合同交纳承包费，而承包费中已经包含了物品使用费，因此梅园公司与任峻的承包协议中的第三条，物品使用费实质为押金，对此任峻多次要求梅园退还该笔押金，且梅园公司也口头承诺饭店承包到期后，十万元一定如数退还，但到最后梅园公司却不守信用，找各种理由进行推脱，请求法庭查清事实，支持退还十万元押金的请求。三、梅园公司单方提出任峻退还餐费33528.6元是没有依据的，一审法院驳回梅园公司的请求是正确的。四、王建伟不是适格的主体，也不是合同当事人，梅园公司没有证据证明任峻承包梅园饺子城的经营收益用于家庭，因此王建伟不应承担相应的责任。
任峻、王建伟上诉请求：一、请求撤销开封市金明区（2016）豫0211民初539号民事判决书，查清案件事实真相并依法改判；二、请求驳回对王建伟的诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费由梅园公司负担。事实与理由，一、一审法院没有查清案件事实真相，认定事实错误。首先，一审法院把任峻与梅园公司之间的押金10万元认定为“物品使用费”是错误的。其次，一审法院认定梅园公司对任峻的装修进行补偿是正确的，但仅仅补偿10万元有失公平，任峻认为应当补偿装修总费用的三分之二，即应当补偿17万元。二、一审法院适用法律错误，本案为承包合同纠纷，应当适用《合同法》的相关规定进行判决，本案中《承包协议》的双方为一审的合同双方的当事人，根据合同相对性原则，诉讼主体只能是合同双方的当事人，而王建伟不是本案中《承包协议》的当事人，不是一审的适格主体，法院应判令驳回梅园公司对王建伟的诉讼请求。综上，一审法院未能完全查明案件事实真相，适用法律有所偏差，做出了错误的判决，请求二审法院查清案件事实，并依法改判。
梅园公司答辩称，一、一审法院认定双方于2012年所签订的《协议》中已明确约定10万元为物品使用费，而非押金，认定事实清楚。梅园公司与任峻于2015年4月签订承包协议，该协议中并未涉及任峻要求返还“10万元押金”条款。双方在2012年4月1日签订的承包协议，第三条明确约定“乙方需在2012年4月5日前一次性支付甲方饭店物品使用费十万元”。该协议证明10万元系饭店物品使用费，不是押金。该承包协议的签订是双方真实意思表示，任峻就其诉称的“押金”在一审庭审中并未提供任何证据予以证明，一审法院认定该事实清楚。二、一审法院认可任峻的装修费并酌定补偿金额为10万元，没有任何法律依据和事实依据。1、根据双方在2015年4月签订的《协议》第3条明确约定“承包期内所发生的各项费用、债权、债务由乙方承担”根据该协议，梅园公司不应承担装修费，也不应当补偿其装修费17万元。2、任峻在承包经营期间的装修未经梅园公司同意，属于私自装修，任峻在一审庭审中提交的支付装修费票据是收据存根，而未提供正规的发票，其一审中提交的民事反诉状中显示装修时间是2015年4月，而收据存根开具于2015年10月20日与装修时间明显不符，装修费直到2015年10月20日才支付，有违商业交易常理。且没有提供梅园公司同意其装修及其承诺用装修费抵扣房租的证据。在一审庭审中任峻提交的康龙的书面的证人证言载明其从事工程装修工作，2016年4月1日与任峻签订《共同空间装饰装修施工合同》，承包了开封市梅园饺子城装修工程，一个月后顺利完工通过验收。并不是任峻在庭审中提交的证据显示其所签的装修合同没有开封市龙马装饰有限公司盖章、装修款也未支付到该公司，属于没有任何资质的自然人进行装修，装修方案真实性无法考证，且装修方案未经梅园公司签字或盖章。在这种情况下，装修价格、装修方案以及确定任峻实际支付的装修费均属其单方陈述。且装修施工合同显示的施工时间仅为23天，一审法院据此认可任峻的装修费并酌定补偿金额为10万元，没有任何事实依据，证据不足。一审法院已经认定任峻违约，并存在过错。但一审法院仅凭任峻提交的与装修时间相违背的个人出具的收据，在没有其他任何证据证明的情况下，就作为认可任峻装修费的金额，就作为认定装修费酌定补偿金额10万元的依据。明显证据不足，认定事实错误。三、一审法院认定任峻承包梅园饺子城的经营收益为夫妻共同所有，对因此产生的债务，应视为夫妻共有债务，认定王建伟应承担责任事实清楚，适用法律正确。
梅园公司向一审法院起诉请求：一、判令任峻向梅园公司支付承包费260000元、水费1452.15元，电费11625元、燃气费5646.24元、客户预存餐费33528.6元，以上共计312251.99元；二、判令王建伟对上述费用承担连带支付责任。任峻向一审法院反诉请求：一、判令梅园公司支付任峻装修款33.5万元，退还押金10万元，返还不当利益28303元；二、判令梅园公司承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明，梅园公司的法定代表人刘梅与任峻于2012年4月1日签订《开封市梅园饺子城承包协议》一份，约定刘梅将位于开封市东段梅园饺子城上下层饭店及后面的仓库共约五百六十平方米承包给任峻经营，承包期自2012年4月1日起至2015年3月31日止，承包费用每年300000元，分两次交清，每年4月5日前和9月30日前各交150000元，任峻需交纳物品使用费100000元，为使饭店良好的经营，任峻承包期内梅园公司有权监督任峻经营；承包期内所发生的各项费用、债权、债务由任峻承担，任峻在经营期内的任何装潢、翻修不得擅自更改房屋结构；如任峻不能按时交纳租金，应承担逾期付款的利息，经催要后逾期20天不交租金，梅园公司有权解除协议，并对其他相关问题一并进行了约定。后梅园公司将该饺子城交于任峻承包经营。在该承包协议到期后，梅园公司与任峻双方于2015年4月份重新签订《开封市梅园饺子城承包协议》，承包费为每月40000元，承包期限为自2015年4月1日起至2017年3月31日止，承包费的交付时间分别为2015年4月1日交80000元、2015年5月10日交40000元，2015年6月20日前、2015年9月20日前、2015年12月20日前、2016年3月20日前、2016年6月20日前、2016年9月20日前、2016年12月20日前各交120000元，如不能按照约定交款，梅园公司有权提交解除合同，为使饭店良好的经营，任峻承包期内梅园公司有权监督经营；承包期内所发生的各项费用、债权、债务由任峻承担，任峻在经营期内的任何装潢、翻修不得擅自更改房屋结构。梅园公司依约将饺子城交于任峻承包经营；并对其他相关问题亦一并进行了约定。2016年1月14日梅园公司以任峻未按协议支付承包费为由，以书面形式通知任峻解除其双方所签订的《开封市梅园饺子城承包协议》，要求任峻于2016年1月31日前腾出房屋，并支付拖欠的承包费。任峻于2016年1月15日搬离饭店，将饭店钥匙等交于梅园公司。另查明，至2015年9月，任峻已付承包费为140000元。关于任峻未依约支付承包费的原因，任峻认为系因刘梅于2015年9月提出不让其承包了，故其未付承包费，且又散布言论，使员工没有工作的信心，后从2015年11月至2016年1月亏损200000元，在梅园公司于2016年元月14号在营业中的饭店门上贴上中止营业的通知后导致饭店彻底瘫痪，在此期间梅园公司几乎每天都到饭店和后厨人员联系要求他们在收回饭店时跟着刘梅干，在万般无奈情况下，任峻于2016年元月15日搬离饭店。任峻另认为其在2012年6月份对房屋室内进行了翻修花费80000元，在2015年4月份进行装修花费255000元。任峻与王建伟系夫妻关系。梅园公司缴纳2016年1月份的燃气费5646.24元、水费830.8元、电费9271.48元。梅园公司对任峻反诉的不当利益款中POS机刷卡清单上的12638元和金额为452元、256元、396元、812元、1133元、249元、500元的票据单据无异议，该款16436元。
一审法院认为，本案所涉的《开封市梅园饺子城承包协议》系协议双方的真实意思表示，协议双方均应依约履行其相应的合同义务。梅园公司将梅园饺子城交付于任峻承包经营后，任峻作为承包方即应依约足额支付承包费，但在梅园公司于2016年1月14日书面通知任峻催交承包费时，任峻才支付承包费140000元，故任峻未按合同约定支付承包费，其存在过错，应承担违约责任，对梅园公司要求任峻支付承包费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但关于承包费的金额，自2015年4月1日起至2016年1月15日止共9个半月，依月40000元计算为380000元，扣除任峻已付的140000元后为240000元，对梅园公司的该项诉请中超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。梅园公司缴纳2016年1月份的燃气费5646.24元、水费830.8元、电费9271.48元，该部分费用系在任峻经营期间所发生，故该部分费用应由任峻承担。对梅园公司诉请中超出一审法院认定部分发生在2016年1月份任峻搬离之后，故对梅园公司该项诉请中超出一审法院认定部分，证据不足，一审法院不予支持。任峻承包梅园饺子城的经营收益为夫妻共同所有，对因此所产生的债务，应视为夫妻共同债务，对梅园公司要求王建伟承担责任的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。关于梅园公司所主张的客户预存餐费33528.6元，因任峻对此持有异议，且梅园公司未提供有力的证据证明该预存餐费客户的详细信息及餐费金额和其已代任峻偿还的事实，故梅园公司的该项诉请，亦因证据不足，一审法院不予支持。对任峻辩称其未付承包费的原因系因梅园公司原因所致及对装修期间一个月即2015年4月份和梅园公司贴出解除合同告示当月即2016年元月份不应计算租金和月租金为25000元的辩论意见，因证据不足，一审法院不予采纳。对王建伟辩称不应承担责任的意见，于法无据，一审法院不予采纳。关于装修款，第一份承包合同承包期自2012年4月1日起至2015年3月31日止，任峻对房屋进行翻修系为经营，且任峻已在承包期内经营受益，故对第一次翻修费用，应由任峻自行承担。第二份承包协议致梅园公司提前解除的原因系任峻未依约支付承包费，任峻未有证据证明梅园公司对此存在过错，故任峻违约，存在过错，承包协议对到期解除或提前解除时装修费的承担未有明确约定，但考虑到任峻在2015年4月份装修，于2016年1月15日搬离饭店，实际仅使用了9个半月，任峻对房屋装修的残值具有可利用价值，梅园公司应对任峻的本次装修予以适当补偿，根据承包期限和任峻已使用的时间及过错责任方，酌定补偿金额为100000元。任峻反诉的不当利益款中有16436元无异议，该款梅园公司应予以返还，对除该16436元以外的任峻反诉的其他不当利益款，因任峻所提交的相应证据中未有梅园公司或梅园公司法定代表人的印鉴或签字确认，故该部分证据不足以证明与本案有关，因此，对任峻反诉要求梅园公司返还除该16436元以外的其他不当利益款的请求，因证据不足，一审法院不予支持。在梅园公司的法定代表人刘梅与任峻于2012年4月1日所签订的《开封市梅园饺子城承包协议》中已明确约定100000元为物品使用费，而非押金，故对任峻反诉称该100000元为押金，应予以退还的请求，无事实依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、任峻、王建伟支付开封市梅园饮食有限公司承包费240000元、燃气费5646.24元、水费830.8元、电费9271.48元，共计255748.52元；二、开封市梅园饮食有限公司支付任峻借支款16436元、补偿任峻装修款100000元，共计116436元；三、驳回开封市梅园饮食有限公司的其他诉讼请求；四、驳回任峻的其他反诉请求；上述第一、二项相互折抵后，任峻、王建伟于本判决生效后十日内支付开封市梅园饮食有限公司139312.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元、反诉费8249元，共计14233元，由开封市梅园饮食有限公司承担3476元，任峻承担10757元（王建伟对其中的5136元承担给付责任）。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梅园公司上诉称一审法院对于承包费、水费、电费认定金额错误的意见，没有提供相应的证据予以证明，其主张与本案查明事实不符，本院不予采信。关于梅园公司主张的客户预存餐费问题，梅园公司所提供的证据不足以证明该费用的存在以及其进行偿还的事实，且任峻也不予认可，故本院对于梅园公司的该项主张不予支持。关于装修补偿款，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……”本案任峻未按时缴纳承包费构成违约，故其主张的装修费用违反法律规定，不应得到支持，一审法院判决补偿10万元装修费不当。关于任峻上诉称物品使用费10万元实为押金应予退还的问题，任峻与梅园公司于2012年签订承包协议时，约定每年承包费30万元，同时又约定任峻一次性支付饭店物品使用费十万元，在承包合同中即约定承包费又约定物品使用费的情形与日常的交易习惯不符，且梅园公司没有证据证明其除本案所涉饭店外又提供其他物品为任峻使用，故本院对于任峻称该物品使用费10万元实为押金的意见予以采信，其主张退还的请求予以支持，一审法院对于该项判决不当。关于王建伟责任承担问题，任峻与王建伟系夫妻，对于婚姻存续期间所产生的债务，王建伟没有证据证明系任峻个人债务，故对于王建伟不应承担责任的上诉意见，本院不予采信。综上，一审判决对本案事实认定及适用法律存在瑕疵，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初539号民事判决第一项；
二、撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初539号民事判决第二、三、四项；
三、开封市梅园饮食有限公司支付任峻借支款16436元，退还任峻物品使用押金100000元，共计116436元；
四、驳回开封市梅园饮食有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回任峻的其他反诉请求。
上述第一、三项相互折抵后，任峻、王建伟于判决生效后十日内支付开封市梅园饮食有限公司139312.52元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费5984元、反诉费8249元，共计14233元，由开封市梅园饮食有限公司承担3476元，任峻承担10757元（王建伟对其中的5136元承担给付责任）；二审案件受理费7130元，梅园公司承担3430元，任峻、王建伟承担3700元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年六月十二日
书记员 惠 祥