山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第176号
原告杨新亮，男，1952年3月15日生，汉族，住郯城县。
委托代理人：杨志龙，男，1974年7月14日生，汉族，住郯城县，系原告之子，特别授权。
委托代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者，一般代理。
被告陈国阳，男，1951年6月14日生，汉族，住郯城县。
委托代理人：陈雷，男，1951年6月14日生，汉族，住济南市槐荫区，系被告之子，特别授权。
被告郯城县归昌乡陈庄村民委员会（以下简称陈庄村委）。
负责人：陈敬标，该村支部书记。
原告杨新亮与被告陈国阳、被告陈庄村委排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨新亮及委托代理人杨志龙、田永付、被告陈国阳及委托代理人陈雷、丁可华、被告陈庄村委的负责人陈敬标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新亮诉称，2006年4月2日，原告杨新亮与被告陈庄村委签订了汪塘承包合同，合同约定，被告陈庄村委将位于本村的南大汪承包给原告使用，承包期限自2006年4月2日起至2036年4月2日止。2013年3月，被告陈国阳拉土开始侵占汪塘的东北角，到2013年6月份，被告陈国阳将汪塘东北角大部分填平，导致原告不能行使经营权，因被告陈庄村委为被告陈国阳出具证明，证明被告陈国阳填土汪塘的行为系经被告陈庄村委同意的，故被告陈庄村委与被告陈国阳构成共同侵权，现诉至法院，要求依法判令二被告陈国阳、陈庄村委停止侵权，清理汪塘内的沙土并恢复侵权汪塘的原状。
被告陈国阳辨称，1、被告陈国阳拉土所填的是被告陈国阳门口的路及被告陈庄村委的集体土地，不是原告所诉的汪塘承包范围。2、垫路是因为原告肆意蓄水致使村南北路基损坏，致使沙土车在被告陈国阳门前东侧路边发生倾翻，因妨碍交通、影响交通安全，在得到时任村书记侯占银允许的情形下，被告陈国阳才垫的路及洼地，该洼地自1979年分地以来一直由被告陈国阳占有使用，常年栽有树木，被告陈国阳所垫洼地的范围是被告陈国阳栽树使用的范围，现有当年栽植的树木及死亡的树根为证，不是原告所诉求的汪塘的范围，原告对该洼地无使用权，原告所诉主体不当，应当依法驳回原告的诉讼。另原告提供的承包合同是在没有经过民主议定原则的情形下进行发包签订的承包合同，从合同上面能够看出承包期限为30年，承包费用很低，有不合理的款项。
被告陈庄村委辩称，该汪塘的承包以及填占汪塘都是原陈庄村委负责人候占银处理的，具体情况不清楚，经与原任村委负责人侯占银联系了解，侯占银说当时系村委同意被告陈国阳填占洼地，因为汪塘的承包及填占我们本届村委均不知道，故对原告的诉求不发表意见。
经审理查明，原告杨新亮与被告陈国阳系本村庄邻。2006年4月2日，原告杨新亮与被告陈庄村委签订了村内南大汪的承包合同（包含汪西地），合同约定：承包期限自2006年4月2日起至2036年4月2日止，承包费为每年470元，共计14100元，一次性交清。后双方依约履行。2014年12月19日，原告杨新亮以被告陈国阳于2013年3月起至2013年6月份对其承包的汪塘东北角处进行填充沙土，侵犯了原告的汪塘承包经营使用权，要求被告陈国阳停止侵权，清除汪塘沙土并恢复侵权汪塘的原状。后原告以在诉讼过程中，陈庄村委为被告陈国阳出具了2013年4月，被告陈国阳自垫位于村内南大汪东侧，陈国阳南侧的低洼处系经过村支两委研究同意的证明，陈庄村委与被告陈国阳构成了共同侵权为由，申请追加陈庄村委为共同被告参加诉讼。
另查，1、经现场勘验及汪塘承包合同草图显示，本案涉案汪塘形状不规则，在汪塘的东南角处，汪塘有向东延伸的部分。2、现原、被告双方争议的焦点是汪塘东南角拐角处向东延伸部分的四至范围，被告陈国阳抗辩的自垫洼地是否侵犯了原告汪塘的承包范围。3、原、被告经质证确认双方对涉案争议地方西至案外人陈伟砌垒的石块处均无异议。4、根据现场勘验及被告陈庄村委开具的证明能够确认被告陈国阳陈述的洼地与拐角处汪塘的北至相邻，无明显界线。
原告对其主张，提供了如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份。
2、汪塘承包合同，证明原告对汪塘享有承包经营权。
3、被告陈庄村委于2013年7月17日出具的证明，证明原
告对汪塘享有承包经营权，证明了承包范围、承包时间。
4、照片一宗，证明被告陈国阳垫汪塘，侵占了原告的汪塘使用权。
5、汪塘平面示意图，证明了汪塘的四至。
6、被告陈庄村委于2015年1月26日出具的证明，证明被告所垫的部分系在原告承包汪塘的范围内。
被告陈国阳对原告提供的证据质证意见如下：
1、对原告提供的证据1、2、5无异议。
2、对证据3村委证明有异议，认为应该由出具人签名以示
负责。
3、对证据4照片认为能够证明是其自垫门口的洼地，不能
证明是原告承包的汪塘，沙子也不是垫地的沙子，是被告盖房子的沙子。
4、对证据6的真实性有异议，形式来源不合法，该证据未有出具人的签名，虽然该证据加盖了村委公章，但是村委只能证明内容是前任村书记侯占银说的，并不能证明村支两委知晓这件事及对南大汪边界的认可，该证据指认的面积包含空地，该空地有我们栽种的树木，现在还存在，不可能是汪塘，故该证据描述的面积不实。
被告陈庄村委对原告提供的证据质证意见均无异议，并认为村委给原告出具汪塘的边界的证明是根据前任书记侯占银的现场指认出具的。
被告陈国阳对其主张，提供了如下证据予以证明：
1、原告与村委签订的承包合同，证明原告承包的南大汪四
至不明。
2、汪塘平面图，证明原告承包汪塘的四至范围与事实是一
致的。
3、照片六张，证明因原告妨碍了交通安全引发事故并影响出行，被告在征得村委同意的情形下才垫的洼地，该洼地有栽的树木，且原告的汪塘蓄水淹死了被告陈国阳的树木。
4、被告陈庄村委于2015年1月27日出具的证明，证明被告陈国阳垫洼地是经时任村负责人同意下作为的，是经村委会研究一致通过的，并未构成侵权。
5、网络照片一张，该照片能够反映出2006年左右汪塘承包时的真实容貌，证明被告陈国阳未侵犯原告的汪塘承包经营权。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
1、对证据1、2均无异议。
2、对证据3认为不能证明是经村委同意垫的路，被告栽种
的树木不是原告汪塘的水淹死的。
3、对证据4没有异议，能够证明二被告共同侵权。
4、对证据5有异议，该证据不能推翻被告陈庄村委到汪塘现场指认承包汪塘边界的证明力，不能作为证据使用。
被告陈庄村委对被告陈国阳提供的证据质证意见如下：
1、对被告陈国阳提供的证据1-4均没有异议。
2、对被告陈国阳提供的证据5不发表质证意见。
以上事实，有原、被告的陈述、庭审笔录、原告的身份证、汪塘承包合同，汪塘草图、陈庄村委证明，现场照片，网络照片等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，原告杨新亮与被告陈庄村委于2006年签订了本村汪塘承包合同，依法取得了汪塘承包经营使用权，后被告陈国阳在未经原告同意的情形下在原告承包的汪塘范围内垫沙土，被告陈国阳的行为构成侵权，原告诉求被告陈国阳停止侵权，清理汪塘内的沙土并恢复汪塘原状，于法有据，依法应予支持；因被告陈国阳提供的村委证明内容载明，被告陈庄村委只允许被告陈国阳在村南大汪东侧，其住宅南侧的低凹处进行自垫并没有同意被告陈国阳在原告承包汪塘的范围内进行自垫，故原告主张被告陈庄村委构成共同侵权，证据不足，依法不予支持；对于原告杨新亮与被告陈国阳争议的原告承包汪塘东南角拐角处向东延伸部分的四至范围，应根据汪塘发包方即被告村委确认的四至范围为准即东至水泥路2米处，南至栽种树木的沿，西至陈伟砌垒的石块处，北至自南沿处向北13.7米处。被告陈国阳以原告承包的汪塘四至不明，被告陈国阳自垫洼地部分没有侵犯原告的汪塘承包范围进行抗辩，并对其抗辩提供了证据，但因其提供的证据不足以证明其抗辩主张，故对其抗辩，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈国阳立即停止侵权并于本判决生效后十日内清除在原告杨新亮承包汪塘内的沙土，恢复汪塘原状。
二、驳回原告杨新亮的其他诉讼请求。
案件受理费＊＊＊元，由被告陈国阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴 超
审 判 员 李 岩
人民陪审员 王士永
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马肖肖