河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀08刑终23号
原公诉机关河北省兴隆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某，承德县森林公安局警官，现住承德县。2016年8月1日因涉嫌犯非法拘禁罪被兴隆县人民检察院决定取保候审。2016年10月13日被兴隆县人民法院取保候审。
辩护人梁庆祥，河北法润律师事务所律师。
原审被告人赵某某，专科文化，承德县森林公安局警官，现任承德县森林公安局红旗派出所所长，住宽城县。2016年8月2日因涉嫌犯非法拘禁罪被兴隆县人民检察院决定取保候审。2016年10月13日被兴隆县人民法院取保候审。
河北省兴隆县人民法院审理兴隆县人民检察院指控原审被告人赵某某、朱某某犯非法拘禁罪一案，于2016年11月22日作出（2016）冀0822刑初152号刑事判决，原审被告人朱某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定不开庭审理。经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人意见，现已审理终结。
原判认定，2012年4月承德县森林公安局接到承德市森林公安局转来的王某某举报“朱某某将与她二人共有的桲罗台水泉沟的山林私自砍伐”材料后，被告人赵某某作为主办人、朱某某作为参办人，经调查在没有滥伐林木犯罪事实发生（该山林砍伐人是胡某某，有《林木采伐许可证》）且朱某某不是砍伐行为人的情况下，被告人赵某某、朱某某于2012年5月3日呈请承德县森林公安局立案，其主要理由为因朱某某提供无效的《林权证》造成踏木沟、窝棚沟山林被砍伐，砍伐的林木蓄积达315立方米，其行为涉嫌滥伐林木罪。承德县森林公安局当日决定对朱某某以涉嫌滥伐林木立案侦查。2012年5月9日，被告人赵某某、朱某某按照承德县森林公安局的工作安排对朱某某进行讯问，在朱某某陈述自己没有砍伐的情况下，二被告人呈请承德县森林公安局对朱某某采取监视居住措施，随后承德县森林公安局做出对朱某某采取监视居住措施的决定，文书出具执行地点为承德县下板城镇商贸城家属楼1321号，被告人赵某某、朱某某将朱某某带到了承德县森林公安局对面的青山旅馆，承德县森林公安局安排包括赵某某、朱某某等人在青山旅馆对被害人朱某某监视居住，至2012年5月15日才让朱某某回家。但一直未出具解除监视居住手续。一直到2016年四、五月份，经被告人赵某某呈请，承德县森林公安局补作了日期为2012年7月9日的《撤销案件决定书》和《解除监视居住决定书》。
2012年7月24日，朱某某与王某某在赵某某、朱某某在场的情况下解决了相关山场分配问题。
认定上述事实的证据有：
一、被告人供述与辩解
1、被告人赵某某供述证实：承德县森林公安局局长关某某安排赵某某、朱某某查办王某某举报朱某某砍伐共有林木的案件。经初查，朱某某将与王某某共有的一部分林子卖给了胡某某。2012年5月3日承德县森林公安局立案,5月9日16时许，赵某某、朱某某将朱某某传唤到案，23时30分询问结束，5月10日起承德县森林公安局对朱某某采取了监视居住措施，监视居住的地点为朱某某家，赵某某、朱某某将朱某某带到了青山旅馆。后来承德县森林公安局补作了日期为2012年7月10日的解除监视居住和撤销案件决定书，向朱某某进行了送达。
2、被告人朱某某供述证实：朱某某和赵某某办理朱某某滥伐林木案，朱某某是参办人。其认为朱某某不构成滥伐林木罪，不应由森林公安办理。2012年5月3日承德县森林公案局对朱某某立的案，立案前经初查朱某某将其和王某某共同承包的桲椤台村水泉沟、窝棚沟和夹皮山的林地以个人名义承包给了胡某某，胡某某将该三块山场林地砍伐，这些过程王某某不知情，所以告朱某某滥伐林木。2015年5月9日16时许，将朱某某传唤到案进行询问，23时30分结束后，对朱某某采取了监视居住措施，监视居住决定书上写的地点是承德县下板城镇帝贤大街商贸城家属楼1321号。朱某某听从赵某某的指挥将朱某某带到了青山宾馆看管，是为了办案方便，怕出问题，在旅馆向朱某某送达了监视居住决定书。朱某某在青山旅馆期间晚上由朱某某陪着，赵某某也间断性的陪着。白天由两个年轻人看着。看管期间，对朱某某搞过调查笔录。朱某某借朱某某的手机给他妻子打过电话，八家村书记池某某、朱某某的妻子马某某，王某丙与朱某某见过面。朱某某认为监视居住应在朱某某家中，由地方派出所执行，有违规行为，自己有过错。解除了对朱某某的监视居住措施后，朱某某和王某某进行了分山，当时朱某某在场。后来补作了日期为2012年7月9日的呈请撤销案件和解除拘留决定书的报告。
二、被害人朱某某陈述证实：2012年4月份因为王某某举报朱某某滥伐林木，承德县森林公安局的赵某某、朱某某找朱某某进行过调查。2012年5月9日，又把朱某某带到了森林公安局进行询问，到了晚上11时许做完笔录，没让其回家，将其带到了青山旅馆，给了其一联监视居住决定书。赵某某和朱某某住在一个房间，5月15日下午5时许才准许回家，共被看管了六夜七天。期间，朱某某的妻子、儿子、朋友看望过他，朱某某给其妻子打过电话，朱某某除了提审时被带到森林公安局赵某某的204办公室，其余的时间都在青山旅馆呆着，限制自由，看管的人员有赵某某、朱某某、曲友望、于某乙，赵某某经常对朱某某说赶紧和王某某把山分了。过了一个月以后，赵某某主持给朱某某、王某某分了共同承包的山场、朱某某给做的阉。2012年7月10日赵某某、朱某某没有向朱某某送达过解除监视居住及撤销案件决定书。
三、证人证言
1、马某某证言证实：马某某是朱某某之妻。2012年5月9日下午承德县森林公安局把朱某某带走了，晚上9时许看见办案干警赵某某、朱某某将朱某某带到了青山旅馆，赵某某不让马某某等人和朱某某见面，朱某某被关在青山旅馆期间，陆续有亲朋来看望，到第三天以后就不让看了。7天后朱某某被放回。王某某多次找要求分山，朱某某和王某某自己协商好后，于2012年7月24日在承德县森林公安局进行了分山。当时赵某某、朱某某在场。
2、朱某乙证言证实：承德县森林公安局将朱某某安排在青山旅馆监视居住时，给朱某某送过饭，看见朱某某、赵某某对朱某某进行了看管。
3、于某甲证言证实：其负责经营青山旅馆，承德县森林公安局在青山旅馆看管过犯罪嫌疑人，朱某某被带到青山旅馆住过，青山旅馆给朱某某出具过3人住3天150元的收据。
4、池某某、杨某乙、王某丙、由某某证言证实：朱某某在青山旅馆被监视居住期间去看过他。朱某某说因为与王某某分山的事被监视居住的。
5、刘某乙证言证实：朱某某之妻马某某找其帮忙出面把朱某某从承德县森林公安局弄出来，自己没办了。
6、李某乙证言证实：听朱某某之妻马某某说朱某某被承德县森林公安局抓了，到森林公安局想看朱某某，没让见面。
7、邓某乙证言证实：听说朱某某被承德县森林公安局抓了关押在青山旅馆，去看时，看管的两个小伙子没让见。
8、张某乙证言证实：听说朱某某被带走两三天没回来，到承德县森林公安局去看，赵某某、朱某某没让见。
9、孟某某证言证实：马某某找其帮忙把朱某某从承德县森林公安局弄出来，没办了。
10、刘某丙、曲某某、于某乙证言证实：承德县森林公安局安排森林消防大队的曲某某、于某乙在青山旅馆看管过朱某某，赵某某、朱某某也轮班看管过。
11、胡某某证言证实：胡某某从朱某某手中承包了窝棚沟和夹皮山两处山场，给了朱某某3万元承包费，自己办的林权证和砍山手续。
12、王某某证言证实：2005年和朱某某合伙承包山，2012年听说和朱某某共同承包的山让人砍了不少，到森林公安局报了案。2012年7月份在赵某某办公室和朱某某抓阉把山分了。
13、刘某丁证言证实：对朱某某监视居住是局领导批的，后来听办案人说是在青山旅馆执行的。关某某将王某某举报朱某某滥伐林木的案件线索交给赵某某承办，经过初查，赵某某起草了呈请立案决定书，其中有朱某某向胡某某提供的林权证无效的表述，刘某丁签署了同意立案的意见。过了几天单位研究案子，集体讨论认为朱某某构成滥伐林木罪，赵某某建议对朱某某监视居住，也通过了，当晚刘某丁给出具了监视居住决定书，当时监视居住的地点为朱某某家中。又过了两天，赵某某说监视居住地点为青山旅馆，让变更监视居住地点再出决定书，因为没有局长的同意没给出。2016年4、5月份赵某某找刘某丁在其呈请的撤销案件决定书、解除监视居住决定书上签了字，补办了撤销案件决定书和解除监视居住决定书。
14、马某甲证言证实：王某某举报朱某某滥伐林木的材料由其转交给关某某局长，后来知道案件由赵某某主办，赵某某找其探讨过案件的定性问题。
15、何某甲证言证实：2012年上半年，在关某某办公室，与马某甲等人一起讨论朱某某案，赵某某汇报了初查情况后，认为可以按滥伐林木立案，经讨论关某某决定按滥伐林木继续查办案件，此后赵某某直接向关某某汇报案情。2016年4、5月份刘某丁找其补签了呈请解除监视居住、撤销案件报告书。
16、关某某证言证实：2012年4月承德市公安局转来王某某状告朱某某滥伐林木材料，经初查后讨论决定认为朱某某涉嫌滥伐林木，进行了立案，案件的主办人是赵某某、朱某某是参办人。关某某在呈请监视居住决定书签署了批示意见。
四、朱某某、于某甲、朱某丁、于某乙、曲某某的辨认笔录证实：朱某某对监视居住地点青山旅馆及于某甲、朱某丁、于某乙、曲某某对看管警察赵某某、朱某某的辨认情况。
五、书证
1、承德市人民检察院指定管辖决定书、商请指定管辖函、指定管辖的批复，兴隆县人民检察院立案决定书，河北省人民检察院督办函证实：本案系承德市人民检察院指定兴隆县人民检察院管辖，商请承德市中级人民法院指定兴隆县人民法院审理。兴隆县人民检察院立案情况。赵某某、朱某某涉嫌非法拘禁案系督办案件。
2、承德县林业局证明证实：承德县森林公安局是该县林业局下设的二级局，赵某某系森林公安局警官，自2013年1月份至2016年9月21日任红旗派出所所长。朱某某自2010年3月至今系承德县南山甲林场派出所警官。
3、承德县森林公安局传唤通知书、监视居住决定书、解除监视居住决定书、撤销案件决定书，呈请提请撤销案件报告书、解除监视居住报告书证实：2012年5月9日承德县森林公安局对被害人朱某某进行传唤，并对其进行监视居住，地点为承德县下板城镇青山旅馆。2012年7月9日承德县森林公安局决定对朱某某滥伐林木一案撤销案件，解除了对朱某某的监视居住措施。
4、承德县青山旅馆住宿费收据证实：朱某某交纳了2012年5月9日至11日在青山旅馆的住宿费150.00元。
5、朱某某提供的现金收据、林业承包合同书、协议书、河北省林业采伐许可证、证明等证实：2004年10月4日朱某某承包了承德县八家乡桲罗台村水泉沟的山场，以朱某某个人名义写的承包协议。2005年4月7日朱某某与王某某订立协议，各占50%的份额共同承包朱某某承包的包括桲罗台村水泉沟在内的山场。2011年10月25日胡某某与朱某某订立协议，朱某某将水泉沟山场中夹皮沟门以里，窝棚沟东坡的山场承包给了胡某某。2011年11月份胡某某将上述山场砍伐，在林业部门办理了砍伐手续。2012年7月24日朱某某与王某某在承德县森林公安局204房间订立协议书将双方共同承包的水泉沟山场进行了分割。当时赵某某、朱某某在场。
6、河北省承德市中级人民法院判决书，承德县人民法院审理朱某某与王某某民事纠纷的相关手续材料证实：2014年11月9日承德市中级人民法院判决书中确定2012年7月24日朱某某与王某某分山时，此前朱某某擅自转让给胡某某的夹皮山沟门以里以及窝棚沟东坡山场，已经归胡某某所有，不包括在当时的分山协议内。朱某某与王某某之间民事纠纷审理情况。
7、承德县林业局证明证实：承德县林业局没有向承德县森林公安局出具过“朱某某向胡某某提供的林权证为无效的证明”。
8、2012年5月3日赵某某、朱某某出具的呈请立案决定书，承德县森林公安局立案决定书证实：赵某某、朱某某于2012年5月3日出具了因朱某某提供无效的《林权证》造成踏木沟、窝棚沟山林被砍伐，砍伐的林木蓄积达315立方米，其行为涉嫌滥伐林木罪，呈请立案。2012年5月3日承德县森林公安局出具立案决定书。
9、赵某某、朱某某出具的呈请传唤、监视居住报告书，承德县森林公安局出具的传唤通知书、监视居住决定书证实：2012年5月9日赵某某、朱某某呈请传唤朱某某，当日16时对朱某某进行了传唤，23时传唤结束。然后呈请对朱某某监视居住，监视居住地点是承德县下板城镇指定旅馆或其家中，呈请理由写明“经承德县林业局确认朱某某提供的林权证明无效”。承德县森林公安局出具监视居住决定书指定在朱某某家中对其监视居住。期限从5月10日起算。
10、承德县森林公安局证明证实：被告人赵某某、朱某某2011年至2012年办理的四起滥伐林木案件情况。二人具有办案资格。
11、兴隆县人民检察院听取被害人意见书证实：朱某某对朱某某的行为表示谅解。
原判认为，被告人赵某某、朱某某在明知朱某某没有砍伐林木的违法犯罪事实的情况下，向承德县森林公安局呈请对朱某某滥伐林木立案，呈请监视居住，并且擅自改变监视居住地点非法剥夺他人的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。兴隆县人民检察院对被告人赵某某、朱某某犯非法拘禁罪的指控成立，依法应追究二被告人非法拘禁罪的刑事责任。被告人赵某某、朱某某共同故意犯罪是共犯。二被告人系国家机关工作人员利用职权犯罪，依法予以从重处罚。被告人朱某某的行为取得了被害人朱某某的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人赵某某、朱某某的辨护人关于二被告人不构成犯罪的辩护意见，与查明事实不符，不予采纳。综合全案情节，被告人赵某某、朱某某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法免予刑事处罚。据此判决：一、被告人赵某某犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。二、被告人朱某某犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。
朱某某上诉及辩护人提出，原判认定事实不清，适用法律错误，其不构成非法拘禁罪。
经审理查明，2012年4月承德县森林公安局接到承德市森林公安局转来的王某某举报“朱某某将与她二人共有的桲罗台水泉沟的山林私自砍伐”材料后，原审被告人赵某某作为主办人、上诉人朱某某作为参办人，经调查在没有滥伐林木犯罪事实发生的情况下，赵某某、朱某某于2012年5月3日呈请承德县森林公安局立案，其主要理由为因朱某某提供无效的《林权证》造成踏木沟、窝棚沟山林被砍伐，砍伐的林木蓄积达315立方米，其行为涉嫌滥伐林木罪。承德县森林公安局当日决定对朱某某以涉嫌滥伐林木立案侦查。2012年5月9日，赵某某、朱某某按照承德县森林公安局的工作安排对朱某某进行讯问，在朱某某陈述自己没有砍伐的情况下，二被告人呈请承德县森林公安局对朱某某采取监视居住措施，随后承德县森林公安局做出对朱某某采取监视居住措施的决定，文书出具执行地点为承德县下板城镇商贸城家属楼1321号，赵某某、朱某某将朱某某带到了承德县森林公安局对面的青山旅馆，承德县森林公安局安排包括赵某某、朱某某等人在青山旅馆对被害人朱某某监视居住，至2012年5月15日才让朱某某回家。但一直未出具解除监视居住手续。一直到2016年四、五月份，经赵某某呈请，承德县森林公安局补作了日期为2012年7月9日的《撤销案件决定书》和《解除监视居住决定书》。
2012年7月24日，朱某某与王某某在赵某某、朱某某在场的情况下解决了相关山场分配问题。
原判认定上述事实正确。认定上述事实的前述证据均经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，承德县森林公安局对朱某某以滥伐林木罪立案后，决定对朱某某采取监视居住的强制措施，并将执行地点指定为朱某某家中，原审被告人赵某某、上诉人朱某某作为案件具体承办人员，违反法律规定，擅自改变执行地点及执行方式，非法剥夺朱某某的人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。赵某某、朱某某作为具有刑事案件侦查权的国家机关工作人员，利用职权实施非法拘禁行为，依法应当从重处罚。原判考虑到原审二被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及被告人的认罪态度及获得了被害人谅解等量刑情节，认定犯罪情节轻微，免予刑事处罚，适用法律正确。上诉人朱某某作为案件承办人之一，明知对朱某某监视居住的执行地点和方式违反法律规定，仍然实施非法剥夺其人身自由的行为，因此，原判认定朱某某构成非法拘禁罪符合主客观相一致原则，其提出不构成犯罪的理由，本院不予支持。综上，原判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丛云峰
代理审判员 孟昭鹏
代理审判员 李 维 红
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 冉 冉