四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1748号
上诉人（原审被告）项光亮，男，汉族，1962年8月5日出生，住浙江省龙泉市。
委托代理人杨杰，四川经川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐萍，女，汉族，1969年9月10日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人胡建国，男，汉族，1959年11月24日出生，住四川省成都市青羊区。
原审第三人成都新鸿达实业有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段*号*幢。
法定代表人彭毅，职务不详。
委托代理人周希，四川君合律师事务所律师。
上诉人项光亮因与被上诉人徐萍、原审第三人成都新鸿达实业有限责任公司（以下简称新鸿达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年月日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。项光亮委托代理人杨杰，徐萍委托代理人吴利军、胡建国，新鸿达公司委托代理人周希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐萍原审诉讼请求为：判令项光亮支付成都市武侯区二环路西一段1号新鸿达汽配广场×幢×号、×幢×号、×幢×号三楼房屋2012年12月19日至2014年5月15日的租金765000元及相应利息损失（以765000元为基数，自2014年5月15日起至实际支付完毕止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，徐萍、项光亮形成的房屋租赁合同法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。项光亮应按照《房屋租赁合同》的约定及双方在实际执行租赁合同中形成的租金标准向徐萍支付房屋租金。项光亮抗辩称徐萍阻碍其使用自建楼梯，虽与新鸿达公司陈述一致，但徐萍对该行为予以否认。就该事实的存在，项光亮负有举示足以证明徐萍长期阻碍使用自建楼梯证据的责任。对此，项光亮未举示其他证据。故，原审法院对项光亮的该抗辩观点，不予采信。项光亮亦未举示相应证据证明2012年12月19日至2014年5月15日未使用案涉房屋及经营受损的事实，加之案涉房屋周围存在其他通道楼梯，原审法院认为徐萍已根据《房屋租赁合同》向项光亮提供了符合合同约定的出租房屋。故徐萍要求项光亮支付成都市武侯区二环路西一段1号新鸿达汽配广场×幢×号、×幢×号、×幢×号三楼房屋2012年12月19日至2014年5月15日的租金765000的诉请符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。徐萍要求项光亮自2015年5月15日起至实际支付之日止支付资金占用利息符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：项光亮于判决生效之日起五日内向徐萍支付成都市武侯区二环路西一段1号新鸿达汽配广场×幢×号、×幢×号、×幢×号三楼房屋从2012年12月19日至2014年5月15日的租金765000元及资金占用利息（以765000元为基数，自2014年5月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，因适用简易程序减半收取6005元，由项光亮负担。
宣判后，原审被告项光亮不服，向本院提起上诉，认为：原审认定事实错误：1.涉案房屋的户外楼梯于2012年12月19日拆除，徐萍提供的房屋已不符合合同约定；2.徐萍阻碍了项光亮使用自建楼梯；3.2012年12月19日至2015年5月15日期间项光亮是没有营业的；4.原审判决错误认定涉案房屋周围存在其他通道楼梯，不影响项光亮经营。项光亮因徐萍的违约行为（涉案房屋无楼梯可用）遭受了严重的经济损失，在此期间不支付租金是符合公平公正原则的。请求撤销原判，驳回徐萍的诉讼请求。
被上诉人徐萍答辩称，1.涉案房屋除了不能通行的楼梯外，还有两个通行楼梯，这是生效判决已经确认的事实；2.项光亮未证明徐萍阻碍其使用楼梯，也未证明其是否营业及未营业与本案有何因果关系；3.涉案房屋是否存在可通行的楼梯对项光亮的经营可能有一定影响，但项光亮与新鸿达公司已就此达成一致意见并获得20万元补偿，项光亮由于通行问题造成的损失已经得到解决。项光亮也未提交证据证明产生了损失及损失的大小。项光亮以此拒付租金是没有道理的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新鸿达公司述称，2012年案涉房屋外部楼梯拆除后，徐萍阻碍项光亮使用自建楼梯，新鸿达公司另行进行协商，并已就楼梯拆除对项光亮补偿了20万元。本案租赁合同产生于徐萍与项光亮之间，与新鸿达公司无关，租金不应由新鸿达公司承担。
二审中，项光亮提交如下证据：2013年7月徐萍起诉项光亮腾退房屋并支付房屋占用费的民事起诉书、王建新出具的情况说明、2013年10月26日和解协议、成都川信物业管理有限公司鸿达物业管理处出具的证明、2012-2015水电费一览表、（2013）武侯民初字第1628号民事判决书、2014年9月2日协议、徐萍对（2015）武侯民初字第681号民事判决提交的民事上诉状、平面图及证人王建新出庭作证，拟证明徐萍阻碍项光亮修建、使用自建楼梯；2012年12月9日至2014年5月15日期间项光亮没有使用、经营案涉房屋。徐萍质证认为，上述证据不属于新证据，且不能证明项光亮的主张。新鸿达公司质证认为，对发生在项光亮与徐萍之间的证据，新鸿达公司不清楚；（2013）武侯民初字第1628号民事判决书已被撤销，没有法律效力；徐萍对（2015）武侯民初字第681号民事判决提交的民事上诉状仅是徐萍的自我陈述。本院认为，项光亮提交的证据不足以证明2012年12月9日至2014年5月15日期间其未使用、经营案涉房屋的事实。
徐萍提交证据有：1.成都川信物业管理有限公司鸿达物业管理处出具的情况说明，拟证明该公司未向项光亮出具过情况说明；2.成都蜀斯顿酒店管理有限公司工商信息，拟证明该公司没有进行酒店经营。项光亮质证认为，该两份证据系举证期满后提交。徐萍去找了川信公司的麻烦，川信公司出于无奈才出具了情况说明。对于工商信息的真实性无异议，但与本案无关。新鸿达公司质证，对于川信公司出具两份矛盾的情况说明，新鸿达公司不清楚；工商信息为复印件，真实性无法核实。本院认为，川信公司出具的两份情况说明互相矛盾，且不能作出合理说明，故本院对两份情况说明均不予采信。工商信息与本案无关，本院不予采信。
本院经审查查明，2012年3月23日，徐萍、项光亮签订《房屋租赁合同》，约定由项光亮租赁徐萍位于武侯区二环路西一段1号新鸿达汽配广场×幢×号、×幢×号、×幢×号的房屋，面积共计802.92平方米，前五年租金为每月40000元，后五年租金为每月45000元。合同签订后，徐萍将案涉房屋交给项光亮使用，现租金实际按每月45000元执行。案涉房屋系徐萍于2005年向新鸿达公司购买，在购买时案涉房屋配有户外通行楼梯一座。2006年，该户外楼梯因没有合法手续被拆除并重建。2012年12月19日，该重修的楼梯又因属于违法建筑被强制拆除。除前述户外楼梯，案涉房屋所在的楼盘尚有2个入口位置较远的楼梯可供通行。2013年3月12日，项光亮在临近案涉房屋的室内地面开掘楼梯井欲修建室内通行楼梯，该楼梯至今未办理手续，亦未建成。
2014年4月3日案外人黄云雨、徐萍、项光亮三方与案外人周欢签订房屋租赁合同，租赁周欢在鸿达汽配城的房屋，修建楼梯及电梯。该楼梯于2015年5月15日投入使用。楼梯修成后，徐萍分摊费用112267.43元。此次修建的楼梯取得了《成都市房屋结构安全批准书》。前述事项发生后，徐萍要求项光亮支付2012年12月19日至2014年5月15日期间的房屋租金765000元，但项光亮拒绝支付。
2014年9月5日，新鸿达公司、项光亮、项俊（项光亮儿子，该处7栋3楼1号房屋所有权人）达成协议，约定新鸿达公司负责协调物业公司与项光亮、项俊签订租赁合同，租赁鸿达汽配城7栋3楼的原消防通道（原卖火车票处）用于修建楼梯或电梯，费用由项光亮、项俊自行承担；项光亮租赁徐萍房屋用于酒店经营，如徐萍向项光亮追讨楼梯拆除和未修建期间的租金，由项光亮解决，如徐萍向新鸿达公司追偿租金，结果与项光亮、项俊无关；项光亮、项俊今后不再就楼梯和通行问题向新鸿达公司提出任何要求；对于以前修建的楼梯（2013年3月12日项光亮修建）由项光亮、项俊与徐萍协商解决，如该楼梯不能使用，应将铺面房无条件退还权利人，如能使用则被告同意项光亮、项俊长期将铺面房做楼梯通道；新鸿达公司在2015年1月30日前一次性补偿项光亮、项俊20万元。
本院认为，徐萍与项光亮签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务。
本案二审争议的焦点为项光亮是否应支付徐萍2012年12月19日至2014年5月15日的租金及相应利息。项光亮认为徐萍未交付符合合同约定的房屋，且该期间内项光亮未能正常营业，不应支付租金。本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议。本案中，项光亮提交的证据不足以证明案涉房屋不符合合同约定，也不足以证明在此期间其未正常经营，且项光亮即使未正常经营也不影响其实际占有、使用了案涉房屋。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，项光亮应向徐萍支付该期间相应的租金及利息。原审法院对此予以支持并无不当。项光亮认为徐萍未交付符合约定的房屋导致其未能经营的问题，可收集证据后再行主张。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费12010元，由上诉人项光亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年五月三十日
书 记 员 冷 雪