广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第390号
上诉人（原审原告）李金鑫，男，汉族。
委托代理人刘必飞，广东尚律律师事务所律师
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人肯发精密仪器（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区71区新政房地产一栋A一楼、六楼、一栋B一至六楼、71区加际洲A栋一至六楼、宝城创业路西北侧工业厂房C栋。
法定代表人郭承恩。
委托代理人潘林林，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人王志锐，广东鹏浩律师事务所实习律师。
上诉人李金鑫因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人肯发精密仪器（深圳）有限公司（以下简称肯发公司）工伤认定纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月3日，李金鑫向市人社局提出工伤认定申请，称其系肯发公司的生产操作人员，2013年3月初，肯发公司的工厂发生一场大火，肯发公司的上班时间不固定，2013年3月8日是星期五，肯发公司通知3月9日至11日连续三天放假，之后再另行通知上班时间，但一直没有人通知，2013年3月12日李金鑫去上班，才知道应该上晚班，于是在工厂待了会儿，近11时回家，途中在创业路与大宝路口发生交通事故受伤，请求工伤认定。李金鑫提交了身份证、劳动合同、考勤打卡明细、病历、伤者自述、交通事故认定书及路线图、证言证词、工伤个人缴费记录等材料。其中，《道路交通事故认定书》载明2013年3月12日11时30分许，李金鑫在创业路与大宝路口发生交通事故，不承担责任。市人社局受理后向肯发公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。肯发公司向市人社局提交了关于李金鑫个人申报工伤说明、考勤表等材料。其中，肯发公司出具的工伤说明陈述，李金鑫2013年3月8日起上晚班，3月9日至10日系双休日，没有安排李金鑫加班，李金鑫称其3月12日去上班却没有其打卡记录，且当天在岗员工没人看到其来公司，另据了解其发生事故地点与其上下班回家路线不同路径；2013年3月份考勤显示李金鑫3月12日没有上班。此外，市人社局依职权对李金鑫的同事冷某、李某某、杨某某、梁某某等人进行了调查并制作了笔录。在调查笔录中，冷某和李某某称他们分别于3月12日10时许和9时许在公司B厂门口看到李金鑫，李金鑫说来厂里询问当天要不要上班，两人不太清楚李金鑫当天是否要上班；杨某某和梁某某均称公司B厂在2013年3月8日上晚班时就告诉包括李金鑫在内的员工没有年假休的9日至11日安排上班，有年假休的9日至11日休年假三天，3月12日全部人员正常回厂上晚班（20：00-07：00）。李某某、杨某某、梁某某三人在调查笔录中还陈述，他们的上班时间为：早班7时30分至20时，晚班20时至次日7时30分。综合上述材料，市人社局于2014年1月22日作出深人社认字（宝）（2014）第360081001号《深圳市工伤认定书》，认定李金鑫于2013年3月12日在创业路与大宝路口发生交通事故受伤，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定不属于或不视同工伤。李金鑫不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，对于李金鑫于2013年3月12日11时30分许在创业路与大宝路口发生交通事故受伤的事实，各方当事人未提出异议。本案的争议焦点是，发生交通事故时，李金鑫是否是在下班途中。李金鑫主张其是下班途中发生交通事故受伤，但并没有提供有效证据证明其主张，而市人社局提交的证据显示事故当天李金鑫是上晚班，上班时间为20时至次日7时30分，而发生交通事故时间是11时30分许，该时间不属于其合理的下班时间，因此，原审法院不予采信李金鑫的主张，市人社局作出的深人社认字（宝）（2014）第360081001号《深圳市工伤认定书》认定李金鑫的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定不属于或不视同工伤，并无不当。李金鑫诉请撤销市人社局的工伤认定行为，缺乏依据，原审法院不予支持。此外，由于依法认定工伤是市人社局的职权范围，司法权不能代替行政权，李金鑫要求责令市人社局依法重新作出认定其为工伤的具体行政行为，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回李金鑫的诉讼请求。本案案件受理费50元，由李金鑫负担。
李金鑫不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第393号行政判决；二、责令市人社局重新作出认定李金鑫所受伤害属于工伤的具体行政行为；三、判令市人社局承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、李金鑫因用人单位未通知上班时间而去用人单位处询问是否上班后的“下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，不能将《工伤保险条例》中的“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，只要是因工作原因导致的“下班途中”，其本意依然是《工伤保险条例》规定的“下班途中”。只有对该“下班途中”作出这样的扩张解释，才符合立法者的立法意志，也顺应当下对弱势群体劳动者人性关怀的客观趋势。目前司法实践均支持员工因“提前下班”、“私自旷工”等原因不在正常下班时间下班发生了非本人负主要责任的交通事故，仍然属于工伤这一说法。二、李金鑫已尽举证义务，市人社局未尽举证义务，并未调查核实客观情况。在本案中，市人社局作出具体行政行为时并没有核实相关证据和客观情况，市人社局称“肯发公司已在3月8日晚上明确告知李金鑫让他3月12日回厂上晚班，李金鑫无需回厂询问上班事宜”，但却未有证据证明李金鑫已经确实知道3月12日是上晚班的；市人社局称“即使李金鑫出门系确认其当天是否需要上班，其行为也不属于上班，而且其主张的7：30出门到11：00才回家也不符合常理”，但却忽略了李金鑫在工厂外一直守候打听上班时间的不易；市人社局称“李金鑫回家的线路不在合理的线路上，李金鑫正常下班线路应是直接走裕安二路转新安三路回家，无需走至创业二路”，却忽略了李金鑫系骑自行车下班，从创业二路骑车更为方便的实际情况。以上种种情况表明，市人社局在进行工伤认定时，并未充分查清事实，就轻易定结论。
市人社局答辩称，一审查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。李金鑫在2013年3月12日上午离开住处，不是为了上班，其回家的行为不属于下班。肯发公司已经在3月8日晚上明确告知了李金鑫，让其在3月12日回厂上晚班，李金鑫在一审起诉状中也明确表示其当天是知道3月12日要上班，也是上晚班，因此其上午出门的行为不能认定是上班行为。李金鑫在7：30分出门直到11：00才回家，这个行为也不符合常理，李金鑫称是确认上班的行为，但是其完全可以通过打电话进行确认，并不需要到工厂，且到工厂询问上班时间也不需要花费整个上午的时间。此外，李金鑫主张的线路不在合理的线路上，市人社局原审提交的证据材料显示从李金鑫公司的所在地返回李金鑫住宿，最合理的线路是直接走裕安二路再转新安三路就可以直接回家，而不需要经过创业二路，否则将是绕了一个圈。综上所述，李金鑫的情形不符合《广东省工伤保险条例》的规定，不能认定为工伤。李金鑫的上诉主张不成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审第三人肯发公司陈述称同意市人社局的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是发生交通事故时，李金鑫是否是在下班途中。李金鑫主张其是下班途中发生交通事故受伤，然而根据原审时市人社局提交的证据显示事故当天李金鑫是上晚班，上班时间为20时至次日7时30分，而发生交通事故时间是11时30分许，该时间不属于其合理的下班时间。同时，根据李金鑫与市人社局原审时提交的黎某某、冷某、李某某的证人证言以及李金鑫的伤者自述，证明李金鑫系于2013年3月12日事发当天早上8点左右至工厂门口打听其当天晚上是否需要上班，在此期间李金鑫先后遇到李某某、冷某，此后又在工厂门口与他人聊天，直至当天中午11：30分返回家中的途中发生交通事故。根据上述事实，李金鑫事发当天早上至工厂门口询问当天是否上晚班并一直滞留在工厂门口的行为并不能等同于事发当天李金鑫已到工厂上班，进而其从工厂门口返回家中的途中亦不能视为是在下班途中。因此，李金鑫关于其是下班途中发生交通事故受伤的主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。李金鑫的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由李金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十月九日
书 记 员 袁 焘