广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1879号
原告：李尉连（重户名：李石带），女，1971年4月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
被告：李炳昌，男，1945年6月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人：文达源，男，1945年6月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
委托诉讼代理人：黄德军，男，1957年3月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住广西藤县。
第三人：胡月群，女，1950年1月1日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：李英宁（曾用名：李委兰），女，1976年1月13日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：李委媚，女，1979年7月15日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：李红婵（曾用名：李八妹），女，1984年2月13日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：刘英传，男，1981年7月25日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：李某，女，2005年2月16日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：刘某1，女，2007年2月17日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：刘某2，女，2008年7月14日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：刘某3，男，2010年4月4日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
第三人：刘某4，男，2011年11月21日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，农民，住藤县。
原告李尉连与被告李炳昌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后组成合议庭审理，于2015年11月27日作出（2015）藤民初字第847号民事判决。被告李炳昌不服判决，向梧州市中级人民法院提出上诉，梧州市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）桂04民终321号民事裁定，裁定：一、撤销藤县人民法院（2015）藤民初字第847号民事判决；二、发回藤县人民法院重审。本院于2016年9月13日立案受理后，于2017年4月5日、2017年4月6日分别追加李英宁、李委媚、李红婵、胡月群、李某、刘英传、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告李尉连、被告李炳昌及其委托代理人文达源、黄德军到庭参加诉讼，第三人李英宁、李委媚、李红婵、胡月群、李某、刘英传、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尉连向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告应得的承包地征收补偿费241013元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李炳昌系父女关系。原告1994年结婚后在被告家的旧屋生活居住，户籍没有迁移，只是和被告分户。原告结婚前在娘家有承包地，近年原、被告的承包地被征收，第一次分配补偿款时因为村民小组直接分配到户，原告分到了应得的份额5万元。第二次分配时原告应得补偿款241013元，但村民小组以被告作为户主将原告及其他妹妹和母亲的份额统一划款到被告名下。原告要求被告分割自己应得的补偿款，但被告以原告已经出嫁为由拒绝给付。原告认为，原告是农村户口，结婚之后户口没有迁移，结婚之前领取的承包地是赖以生存的基本。现在承包地遇到征收，村民小组的分配方案也是按照分田到户时的人口分配补偿款，所以，村民小组统一划拨到被告名下属于原告应得的部分征收补偿款应当返还给原告。被告以原告已经出嫁不能再分配和拒绝给付是没有事实和法律依据。
被告李炳昌辩称，原告李尉连无权分占被告李炳昌承包户家庭合法收入的征地补偿费，因为原告只是仅有共同承包经营权，被告户的承包地不是原告的私人固定财产。根据中央分田落户承包政策的精神，1982年农村土地落户承包是以“户”为单位，各承包户承包的土地所有收入（包括土地被征收获得的补偿费）应全部作为承包户的家庭合法收入，由承包户的户主自行决定分配使用，国家不干扰家庭合法收入的支配使用，更没有法律约束。因此，被告户所得的征地补偿款应由作为户主的被告李炳昌自行决定家庭内部的分配。其次，原告自出生后至出嫁到原告的夫家藤县金鸡镇生活，期间从未对被告户所承包的土地履行过耕作、交纳公粮等承包义务，如今原告起诉是因为见钱眼开，六亲不认，其更是没有资格分占被告的征地补偿款。再有，根据相关的法律规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，法院应不予受理，本案结义二组所得的征地补偿款已经依照村民民主议定作出了分配方案，已将足额的补偿款分配到被告户手中，不存在侵害原告的权益，因此本案立案是虚假，原告的诉请也是毫无事实依据。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李英宁、李委媚、李红婵、胡月群、李某、刘英传、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于身份证和结婚证复印件，被告认为与本案无关，但身份证、结婚证与被告提供的《户籍证明》、本院调取的《户口注销单》能够相互印证“李石带”与“李尉连”是同一个人，故本院对原告的身份证和结婚证复印件，以及被告提供的《户籍证明》、本院调取的《户口注销单》均予以采纳。2、对于藤县金鸡镇交口村委会出具的《证明》，因该村委会对该村土地的承包情况最为了解，故本院对其真实性、关联系均予以采纳。3、对于分配汇总表、分配方案，被告已对其真实性无异议，上述证据与本案存在密切关联性，本院予以予以综合认定。4、对于杉花根新区开发项目的合作协议书复印件、征地协议书复印件，因该证据与本案存在一定关联性，本院予以综合认定。5、对于胜西结义二组、胜西村委、文隆公司、藤州镇政府共同出具的《证明》，该《证明》经过藤县藤州镇人民政府确认，本院对其真实性予以采纳，其也与本案有着密切关系，本院对该《证明》予以采纳。6、对于本院于2017年4月5日到藤县公安局调取的《户口注销证明》，该证明是公安机关依职权制作的具有公信力的文书，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采纳。7、对于本院在梧州市中级人民法院调取的藤州镇胜西村结义二组于2015年12月1日出具的《证明》，该证明也经过藤县人民政府同盖章同意，本院对该《证明》予以采纳，并作为认定本案事实的依据。8、对于本院于2017年3月20日到藤县藤州镇胜西村委会对程惠武所做的询问笔录，该笔录是本院依职权制作的文书，与本案存在一定关联性，本院予以综合认定。
综合各方当事人提供的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：
被告李炳昌与原告李尉连与系父女关系。1982年农村实行家庭联产承包责任制时，原告、被告及被告的妻子胡月群、女儿李委琼、女儿李委兰（又名李英宁）、女儿李委媚一家共六口人以李炳昌作为户主承包本村结义二组集体土地共2.7亩（其中水田2.28亩、旱地0.42亩）。1994年5月20日延长土地承包期限时，以李炳昌为户主的上述人员继续承包该家庭原有的土地。1994年12月11日，原告李尉连与藤县金鸡镇交口村木花咀组村民罗启珍登记结婚。原告结婚后至今，其在其丈夫罗启珍所在的木花咀组没有领取责任山、责任田、责任地，也不在结义二组李炳昌户所承包的土地上耕种任何植物。2012年藤县杉花根新区开发项目建设征用土地，共征用藤县藤州镇胜西村结义二组集体土地共277.0898亩，其中承包田、旱地是58.741亩，未承包的集体土地是218.3488亩。2015年12月29日，经过藤县藤州镇人民政府的同意，上述结义二组被征收的土地是由该小组合法人口享受。在上述结义二组被征收的承包责任土地58.741亩中，包括了以被告李炳昌作为户主所承包的全部土地2.7亩（即水田2.28亩、旱地0.42亩）。2014年8月8日，胜西村结义二组对藤县杉花根新区开发项目征收该小组土地征地款、扶持款、青苗款的分配汇总表、分配方案进行了公示。根据上述分配汇总表，以李炳昌作为户主的承包户共被征收土地是13.932212亩，征地补偿费共1746078.57元。之后，藤县藤州镇胜西村结义二组按照1982年落实承包责任时以李炳昌作为户主的承包户（共6个成员，即原告李石带、被告李炳昌、李委琼、第三人胡月群、第三人李委媚、第三人李委兰），将上述1746078.57元分配给李炳昌所在的承包户。该款项已预支300000元，其中原告李尉连已收到该预支款300000元中的50000元，剩余1446078.57元也已经全部汇入被告李炳昌的账户。事后，被告李炳昌又给付原告20000元。原告共计收到补偿款70000元。因原、被告双方在协商分配事宜时发生纠纷，原告遂于2015年4月1日向本院提出上述诉讼请求。
另查明，李石带（户籍住址为藤县系重户，藤县公安局已注销“李石带”户口，即原告李尉连与李石带是同一人。被告李炳昌的女儿李委琼已于2011年8月5日死亡。
再查明，2015年5月21日，藤县藤州镇胜西村结义二组、藤县藤州镇胜西村民委员会、广西文隆房地产开发有限公司三方共同出具了一份《证实》。该《证实》已经藤县藤州镇人民政府确认，证实结义二组的集体土地每亩30566元征用，一次性青苗费5000元，扶持款每亩89434元是该小组合法人口享受。《结义二组截止2014年7月23日现有人口明细》公示，李炳昌承包户的人口在分配方案公示时共12人，分别是原告与被告、第三人李红婵（又名李八妹）、刘英传、李某、李英宁（又名李委兰）、李委媚、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。其中第三人胡月群是被告的妻子，第三人李英宁、李委媚、李红婵是被告的女儿，第三人刘英传是被告的女婿，第三人李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4是被告的外孙子女。上述《证实》中的扶持款每亩89434元没有明确界定为安置补助款。截止2014年8月8日分配方案公示时，李炳昌户人口没有变动。
本院认为，本案的争议焦点问题有如下：1、原告李尉连是否享有藤县藤州镇胜西村结义二组集体经济组织成员资格，其对结义二组被藤县杉花根项目建设征收的土地补偿款是否享有分配的权利？2、对于被告李炳昌承包户所获得的征地款共计1746078.57元，原告能够得到分配的款项是多少？
关于第1个问题，在1982年实行家庭联产承包责任制时，被告李炳昌作为户主以家庭承包的方式承包了结义二组的土地2.7亩（其中水田2.28亩、旱地0.42亩）。原告作为当时李炳昌家庭户中的一员，具有结义二组的集体经济组织成员资格。虽然原告于1994年出嫁到藤县金鸡镇交口村，但原告并没有在其夫家领取责任山、责任田地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，原告李尉连并没有丧失结义二组集体经济组织成员资格，故被告李炳昌辩称原告已出嫁且户口已迁出，已丧失村民资格，不具有参与分配补偿款资格的意见，本院不予认可。因土地承包经营权属于共同共有的一项财产权利，原告作为李炳昌承包户中的一员，与其他五人（即被告李炳昌、第三人胡月群、李委兰、李委媚、已故的李委琼）共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，李炳昌承包户所承包的2.7亩土地被征收，原告作为承包经营权人有权依法获得相应的补偿。被告虽然辩称本案的土地补偿款应由承包户的户主(即被告)自行决定分配使用，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告在分配方案确定时具有结义二组的集体经济组织成员资格，其有权请求被告支付其应得的相应份额。在李炳昌承包户承包的土地被征收后，所获得的补偿费用属于该承包户的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告作为土地补偿款的共有人亦有权请求被告李炳昌分割共有的补偿款。
关于第2个问题，根据公示的分配方案、分配汇总表以及庭审中各方当事人的陈述，李炳昌承包户被征收的土地除了该户所承包的责任田地2.7亩之外，还有11.232212亩（即13.932212亩-2.7亩＝11.232212亩）属于结义二组分给该户的未承包集体土地。对于2.7亩承包地的补偿费用，应由李炳昌承包户承包时原有的6人平均分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，可知征收土地的费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。而2015年5月21日结义二组所出具的《证实》已证实杉花根项目的补偿费125000元／亩，是由土地补偿款30566元／亩、扶持款89434元／亩、一次补偿青苗费5000元／亩构成（即30566元／亩＋89434元／亩＋5000元／亩＝125000元／亩）。根据上述的《证实》和庭审中各方当事人的陈述，扶持款并没有明确界定为安置补助款，该款项是结义二组的合法人口就可以享受。原告作为结义二组的集体经济组织成员，虽然外嫁至其他村，但考虑其在夫家并没有取得任何田地，以及其在结义二组所承包的土地被征收后属于失地农民的状况，其今后的生活也应需要相应的扶持款予以帮助，故原告亦有权分配李炳昌户所承包2.7亩土地中的六分之一份额。至于一次补偿青苗费，由于原告1994年出嫁后至今一直没有在李炳昌户承包的2.7亩田地上进行耕种，也没有在结义二组未承包的其他土地上种植任何植物，根据“谁种植谁取得”的原则，原告对于李炳昌户被征收的土地13.932212亩（即承包地2.7亩和未承包地11.232212亩）均不享有青苗补偿费。因此，原告对于2.7亩承包地份额应得的补偿款项为54000元，即2.7亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷6＝54000元。原告对于未承包地11.232212亩份额应得的补偿款项，根据上述《证实》可知结义二组的合法人口均可以享受。本案中，被告李炳昌户截止分配方案作出时的现有人口是12人，考虑公平合理的原则，本院认为对于上述未承包地11.232212亩，原告可以得到支持的补偿款项应为112322.12元，即11.232212亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷12＝112322.12元。
综上，原告可以得到支持的土地补偿款项合计166322.12元，即54000元＋112322.12元＝166322.12元。扣除被告李炳昌已给付的70000元，原告还应分得土地补偿款项共计96322.12元（166322.12元－70000元＝96322.12元）。由于被告李炳昌家庭承包户所获得的土地补偿费已经全部汇入被告李炳昌的账户，因此被告李炳昌还应给付原告李尉连分配土地补偿费96322.12元。至于已故李委琼应得的土地补偿费份额做如何处理，因涉及继承范畴，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予一并处理。
综上所述,经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十九条、第一百三十二条；《中华人民共和国土地管理法》第四十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告李炳昌应给付原告李尉连分配土地补偿费人民币96322.12元。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4915元，由原告李尉连承担2950.7元，被告李炳昌承担1964.3元。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄镇成
代理审判员 邓庆昭
人民陪审员 覃伟雄
二〇一七年六月十六日
书 记 员 胡健榆
<附本案适用的法律条文>
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。
依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条【承包方权利】承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。