河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第710号
原告柳献国。
被告王延杰，
被告邯郸市市政工程管理处。住所地邯郸市邯山区注渚河路**号。
负责人王志海，该处处长。
以上二被告委托代理人齐书彬，男，1967年3月12日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部（以下简称保险公司）。住所地邯郸市人民路***号。
负责人付晓慧，该公司经理。
委托代理人刘进丰。
原告柳献国与被告王延杰、邯郸市市政工程管理处、保险公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳献国，被告王延杰和被告邯郸市市政工程管理处委托代理人齐书彬，被告保险公司的委托代理人刘进丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳献国诉称，2014年6月9日21时40分许，被告王延杰驾驶被告邯郸市市政工程管理处所有的冀D×××××号货车沿东环路由南向北行驶至东环人民立交桥时，与柳献国驾驶的沿东环路由南向北行驶的冀D×××××号轿车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，王延杰负此事故的全部责任，柳献国无责任。另冀D×××××号车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。为维护原告合法权益，故诉至法院要求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆损失费6300元、鉴定费400元、停车费1200元、施救费1200元、车辆贬值损失5000元、误工费3000元、交通费1000元，共计18100元。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司丛台支公司人民路营销服务部在责任限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费及保全费均由被告承担。
被告王延杰、邯郸市市政工程管理处辩称，事故车辆在保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，1、需核实驾驶人驾驶证是否真实有效，车辆是否在年检范围内；2、原告的合法损失由交强险先行赔付2000元，不足部分按照事故责任比例，在商业三者险责任限额内承担；3、鉴定费、诉讼费、保全费不予承担。
对本案当事人所举证据分析、认定如下：
原告举证：
第一组，原告身份证复印件、行驶证复印件、邯郸县公安交通警察大队制作的交通事故认定书，证明原告主体资格以及此次交通事故发生经过和责任划分。经当庭质证，三被告对该组证据均无异议。本院依法予以确认。
第二组，邯郸县价格认证中心车物损失鉴定书、损失清单、价格鉴证机构资质证明、鉴定费票据4张。该组证据证明原告车辆损失为6300元、鉴定费400元。经当庭质证，被告保险公司认为，该车损鉴定系原告单方委托，程序不合法，要求对车辆损失进行重新鉴定，鉴定费属于间接损失，我公司不承担；其他二被告对鉴定书和鉴定费的真实性没有异议，但原告的间接损失应由被告保险公司承担。本院认为，该组证据系鉴定机构依法制作，本院对车损6300元、鉴定费400元予以确认。
第三组，邯郸市大唐房地产开发有限公司工资表14张（2013年5月-2014年7月），证明原告发生交通事故造成的误工费为1200元。经当庭质证，三被告均对工资表的真实性有异议，原告没有提交单位营业执照、组织机构代码证等相关证据佐证该单位真实存在，且工资表中原告的工资过高，应该提交完税证明和工资扣发证明及误工日期，故对原告主张的误工费不认可。对三被告提出的质证意见予以支持，对原告主张的误工费不予认可。
第四组，施救费票据1200元。证明原告因本次交通事故产生的施救费为1200元。经当庭质证，被告保险公司认为该停车场没有施救资格，施救单位应是正规备案单位，故对该证据的真实性有异议。其他二被告对施救费不认可，事故发生时并没有产生施救，是原告自己开车到停车场，即不产生施救费。本院认为，施救费系处理事故的实际支出，对施救费1200元依法予以确认。
第五组，停车费票据1200元。证明原告因本次交通事故产生的停车费为1200元。经当庭质证，三被告均对该证据的真实性无异议。被告保险公司认为该损失属于间接损失，不承担。本院认为，原告发生交通事故，产生停车费合理，对停车费1200元依法确认。
第六组，交通费票据17张，计2254元。证明原告处理交通事故产生的费用为2254元。经质证，三被告均认为交通费票据不能证明是原告理交通事故产生的费用，和本案无关。本院认为，原告处理交通事故产生交通费合理，因原告诉求1000元，对交通费酌情认定为200元。
原告主张的车辆贬值费因未提交证据，本院不予支持。
被告王延杰、邯郸市市政工程管理处证据：
第一组，被告王延杰身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、事业单位法人证书及组织机构代码证，证明被告主体身份适格及和被告邯郸市市政工程管理处系雇佣关系。
第二组，冀D×××××号车保单复印件，证明事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险各一份。经当庭质证，原告及被告保险公司委托代理人对第一组、第二组证据均无异议，本院依法予以确认。
被告保险公司未提供证据。
根据各方当事人提交的有效证据和陈述，能够查明以下事实：2014年6月9日21时40分许，被告王延杰驾驶被告邯郸市市政工程管理处所有的冀D×××××号货车沿东环路由南向北行驶至东环人民立交桥时，与柳献国驾驶的沿东环路由南向北行驶的冀D×××××号轿车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，王延杰负此事故的全部责任，柳献国无责任。另冀D×××××号车在保险公司投保交强险和商业三者险各一份，且在保险期内。被告王延杰系被告邯郸市市政工程管理处雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，原告因此次交通事故产生的损失为：车辆损失6300元、鉴定费400元、停车费1200元、施救费1200元、交通费200元，共计9300元。
本院认为：被告王延杰超驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）相关规定，造成原告车辆损坏的交通事故，并负此事故全部责任。被告王延杰系被告邯郸市市政工程管理处雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故。故原告的合理合法损失应由被告邯郸市市政工程管理处承担赔偿责任。根据《道交法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，冀D×××××号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。原告柳献国在交强险分项限额死亡伤残赔偿限额110000元项下的损失为交通费200元，未超过保险公司的分项限额，即被告保险公司应赔偿原告的合法损失200元；原告柳献国在交强险分项限额财产损失2000元项下的损失为：车辆损失6300元、停车费1200元、施救费1200元，以上共计8700元，已超过保险公司的分项限额，即被告保险公司应赔偿原告的合法损失2000元。综上，被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告各项损失合计2200元。经邯郸县公安交通警察大队认定，王延杰负此事故的全部责任，柳献国无责任。剩余的损失6700元，因事故车辆在被告保险公司投有商业三者险一份，故被告保险公司应承担100%的赔偿责任，即6700元。原告因本次交通事故支付的鉴定费400元，应由侵权人按事故责任比例承担。因被告王延杰系被告邯郸市市政工程管理处雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，故该项损失应由被告邯郸市市政工程管理处承担100%的赔偿责任，即400元×100%=400元。被告王延杰不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部于本判决书生效后十日内赔偿原告柳献国合法损失8900元。
二、被告邯郸市市政工程管理处赔偿原告柳献国鉴定费400元。
三、驳回原告柳献国的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。（法院转款帐户：开户行--邯郸县联社；收款人--邯郸县人民法院；帐户帐号--02×××71）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，保全费170元，由被告邯郸市市政工程管理处承担290元，由原告柳献国承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 牛少广
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 韩 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故事故损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。