天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初1943号
原告：滕正生。
被告：天津澳盟商业管理服务有限公司。
法定代表人：于继政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖**，该公司职员。
委托诉讼代理人：曲*，该公司职员。
原告滕正生与被告天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕正生、被告天津澳盟商业管理服务有限公司的委托诉讼代理人肖**、曲*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕正生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2012年至2017年12月31日期间拖欠的租金36500元；2.被告自2018年1月1日起给原告腾空商铺2层029号；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2009年12月9日签订位于天津市河西区龙云商厦商铺，建筑面积12.36平方米，代理出租合同中约定2010年1月1日至2012年12月31日年租金为18000元，2013年1月1日至2014年12月31日年租金为19800元，后合同到期后，合同期限延长至2017年12月31日，一年分两次支付给原告，即每年1月1日的5日之内和每年的7月1日的5日内支付给原告租金，但是被告并没有按照承诺的方式支付原告租金，从2012年开始至2017年12月31日，被告间断性的支付租金，但是未能足额支付，故起诉至法院。原告的商铺实际一直被“很久以前”饭店租用，饭店人员表示已经将租金向被告支付至2019年5月份。
原告提供如下证据：1.商铺代理租赁合同，证明双方之间的租赁关系及租金的约定；2.房产证，证明原告是商铺权利人；3.银行流水、对账单，证明被告欠付租金的事实且能证明被告承认双方的合同继续履行。
被告天津澳盟商业管理服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。腾房问题，因该商铺与其他的商铺连成整体无法单独腾空。经核实，我方拖欠的租金数额为31100元（税后）。原、被告签订的合同到期日是2014年12月31日，没有续签，但我方继续按每月1500元的税后租金进行给付。现涉诉房屋由“很久以前”饭店租用属实，“很久以前”全名为天津市品膳好餐饮管理有限公司，我方于2015年与其签订租赁合同，合同自2018年1月份解除。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2以及证据3中的银行流水无异议，对证据3中的对账单要回去核实，里面的手写笔迹确实是代理人本人书写，但是是在代理人不知情的情况下书写。
本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
依据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：坐落于天津市河西区交口东北侧龙云商厦（新澳购物广场）房屋，所有权人为原告。2009年12月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺代理租赁合同》，约定，甲方将涉诉房屋，建筑面积12.36平方米出租给乙方；租赁期限5年，自2010年1月1日至2014年12月31日；合约期保证甲方先收租金的原则，乙方代理期间甲方先收的租金之外乙方自负盈亏；2010年1月1日至2012年12月31日年租金为18000元；2013年1月1日至2014年12月31日年租金为19800元；本合同期限内，乙方有权以自己名义代甲方将房产单独或整体出租给他人，或以任何形式与他人利用该房屋进行经营和联租。合同到期后，双方未续签合同，但被告继续使用涉诉房屋对外经营，并继续向原告支付代理租金。被告自2010年起已支付税后代理租金116500元。
关于租金支付标准：双方对合同到期后的年代理租金应为18000元还是19800元意见相左。原告认为应继续按照19800元履行；而被告则认为，合同到期后双方未像2013年、2014年约定涨价，故应按未涨价时的18000元履行。
关于房屋使用状况：原、被告均认可涉诉商铺与其他商铺打通并连成一体，由被告出租给案外人经营餐馆；被告另表示，该餐馆的经营主体为天津市品膳好餐饮管理有限公司，双方于2015年签订租赁合同，于2018年1月解除。
现原告以《商铺代理租赁合同》已到期为由，起诉来院，要求被告腾房，并支付截至2017年12月31日欠付的代理租金。
认为，原、被告就涉诉商铺签订的《商铺代理租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同期限于2014年12月31日届满后，双方未续签合同。关
关于给付2017年12月31日前欠付租金的诉讼请求。合同期满后未续签，但被告继续使用涉诉商铺对外出租经营，原告未对2017年12月31日前被告继续使用的行为提出异议，故双方形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，被告应按照原合同继续履行支付代理租金的义务。根据合同约定，合同期限届满时的年代理租金为19800元，故被告应继续按照该标准向原告支付期满后的代理租金。因此，被告应将截至2017年12月31日欠付的代理租金36500元给付原告。被告提出应按2010年至2012年的代理租金标准18000元支付的抗辩事由，不符合常理、无合同依据、缺乏法律基础，本院不予采信。
关于腾房的诉讼请求。原、被告在签订合同中明确约定被告有权以自己名义将商铺单独或整体出租给他人，或以任何形式与他人利用该房屋进行经营和联租，故原告在出租该商铺时应明知商铺的经营使用方式。且涉诉商铺及相邻商铺建筑面积较小，无法独立对外经营使用，故原告在购买该商铺时应早已明知商铺经营使用方式。因此，上述经营业态涉及众多毗邻商铺，单独将涉诉商铺返还给原告势必会破坏整体经营，更无益于包含原告在内的商铺业主获利，且现涉诉商铺无法与其他商铺予以明确区分，故原告要求被告返还涉诉商铺的诉讼请求，尚不具备客观条件，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津澳盟商业管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告滕正生截至2017年12月31日欠付的代理租金36500元；
二、驳回原告滕正生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，减半收取356.5元，由原告滕正生负担40元，由被告天津澳盟商业管理服务有限公司负担316.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 潘 烨
二〇一八年三月三十日
书记员 苏程然
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。