上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第982号
原告王亚强。
被告沈园林。
被告无锡明园房产开发有限公司。
负责人无锡明园房产开发有限公司破产管理人。
委托代理人钱志伟、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
原告王亚强诉被告沈园林、无锡明园房产开发有限公司（以下简称“明园房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。后因两被告下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告王亚强，被告明园房产公司委托代理人李叶清到庭参加诉讼。被告沈园林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亚强诉称：原告与被告沈园林系朋友关系。因两被告投资和周转需要，共向原告借款合计510万元。原、被告于2013年11月19日和2014年1月6日分别签订《借款合同》，对相关借款事实进行确认，并明确该借款已经交付被告。因两被告无力偿还借款，故原告提起诉讼，请求判令：1、两被�共同偿还原告借款本金510万元及截止至2014年3月31日的利息18.64万元；2、两被告共同支付原告利息（以510万元为基数，自2014年4月1日起，按年利率20%计算至借款本金实际清偿之日止）。审理中，原告同意在借款本金中扣除10万元，故变更诉讼请求为：1、两被告归还原告借款本金500万元；2、两被告支付利息（以500万元为基数，自每笔借款支付之日起至2014年3月31日止，按年利率20%计算）；2、两被告共同支付原告利息（以500万元为基数，自2014年4月1日起，按年利率20%计算至借款本金实际清偿之日止）。
被告沈园林未作答辩。
被告明园房产公司辩称：原告出借的款项未进入被告明园房产公司账户，被告明园房产公司也未收到被告沈园林转交的该笔款项或者实际使用这笔款项，故被告明园房产公司并非借款人，本案的借款属于被告沈园林个人行为，应当由被告沈园林偿还�述借款，请求驳回原告对被告明园房产公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、2013年11月19日原告与两被告签订的《借款合同》一份，证明双方约定：两被告向原告借款210万元；借款期限自2013年11月19日至2015年11月18日；借款利率为年息20%；若借款方未按时偿付借款本金或利息的，每延期一天，按违约数额万分之零点一计算违约金；
证据二、2014年1月6日原告与两被告签订的《借款合同》一份，证明双方约定：两被告向原告借款300万元；借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日；借款利率为年息20%；若借款方未按时偿付借款本金或利息的，每延期一天，按违约数额万分之零点一计算违约金；
证据三、转账凭证四份，证明原告已经实际向被告沈园林汇款500万元，其中的200万元由原告的配偶虞某某及女儿王某的账户分别汇款100万元至被告沈园林的账户；另外，因原告筹措资金时，部分存款尚未到期，故被告沈园林口头承诺补偿原告提前取款的利息损失10万元。
被告明园房产公司对上述证据质证后认为：对上述证据的真实性均无异议；但是从目前证据来看，原告出借的款项金额应为500万元，对10万元的利息补偿不予认可，也不应将该10万元作为借款本金计算利息。
被告为证明自己的主张，向本院提供江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院出具的（2014）新商破字第0001-1号民事裁定书一份，证明被告明园房产公司已经于2014年7月18日由该院受理破产清算申请，目前尚未宣告破产，故原告主张的利息应当计算至2014年7月17日。
原告对被告提供的证据没有异议。
审理中，本院向虞某某与王某调查，其均称原告所述属实。原、被告对虞某某、王某的陈述均无异议。
鉴于被告明园房产公司对原告提供的证据真实性均无异议，原告对被告明园房产公司提供的证据无异议，且被告沈园林未到庭应诉，故本院对原告的陈述及上述证据进行核对。经审理查明，确认以下事实：
2013年11月19日，原告与被告明园房产公司签订《借款合同》一份，约定：出借方为原告，借款方为被告明园房产公司；借款金额210万元；借款期限自2013年11月19日至2015年11月18日；借款利率为年息20%；若借款方未按时偿付借款本金或利息的，每延期一天，按违约数额万分之零点一计算违约金；并注明（借款）“划沈园林个人卡上”。合同借款方落款处有被告明园房产公司盖章及被告沈园林签字。2013年11月20日，原告的妻子虞某某及原告的女儿王某分别自本人账户汇款100万元至被告沈园林个人账户。2014年1月6日，原告与被告明园房产公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额300万元；借款期限自2014年1月6日至2015年1月5日；借款利率为年息20%；若借款方未按时偿付借款本金或利息的，每延期一天，按违约数额万分之零点一计算违约金。合同借款方落款处有被告明园房产公司盖章及被告沈园林签字。2014年1月8日及同年1月20日，原告自本人账户分别汇款100万元和200万元至被告沈园林个人账户。
另查明：被告明园房产公司已经于2014年7月18日由江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院受理破产清算申请，目前尚未宣告破产。
本院认为：本案中的两份《借款合同》均明确约定了借款方为被告明园房产公司，虽然在借款方有被告沈园林签字，但其系被告明园房产公司的法定代表人，故其在合同上签字的行为应当认定为代表公司的职务行为，而非其个人行为。第一份《借款合同》约定款项付至被告沈园林个人卡，故原告家人的付款方式符合该约定。第二份《借款合同》虽未约定�款方式，但该合同签订时间在后，故原告同样将款项付至被告沈园林个人卡，符合常理。据此，原告依据两份《借款合同》出借的500万元，本院确认借款人应为被告明园房产公司。原告所称被告沈园林为共同借款人的主张，于法无据，本院不予采信。虽然合同约定的还款期限未到，但鉴于被告明园房产公司目前经营状况恶化，故原告提起诉讼并无不当，被告明园房产公司除应当归还原告借款外，还应当按合同约定支付原告利息，鉴于被告无锡明园房产开发有限公司已于2014年7月18日由法院受理破产清算申请，故借款利息应当计算至2014年7月17日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告无锡明园房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告王亚强借款本金500万元；
二、被告无锡明园房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王亚强借款利息（其中200万元自2013年11月20日起算，100万元自2014年1月8日起算，200万元自2014年1月20日起算，均按年利率20%计算至2014年7月17日止）；
如果被告无锡明园房产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告王亚强对被告沈园林的其余诉讼请求。
案件受理费48，805元、财产保全申请费5，000元，公告费260元，合计诉讼费54，065元，由被告无锡明园房产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
代理审判员 张 波
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。