浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1390号
上诉人（原审被告）：祁欢，男，1978年12月18日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈小聪，女，1962年1月6日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原审被告：陈红，女，1979年7月30日出生，汉族，住庆元县。
上诉人祁欢因与被上诉人沈小聪、原审被告陈红民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
祁欢上诉请求：撤销（2017）浙1126民初1168号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定“被告陈红于2013年6月1日向原告沈小聪借款100000元，2013年9月6日向原告借款100000元”有误。本案的真实情况是原审被告陈红于2014年12月4日分别向被上诉人沈小聪出具112200元、130000元的借条，但被上诉人却未将款项交付原审被告，故一审法院判决上诉人和原审被告承担还款义务是错误的。被上诉人沈小聪在民事诉状上明确载明“被告陈红于2014年12月4日分别向原告借款112200元、130000元”以及在一审庭审时陈述“被告陈红于2014年12月4日分别向原告借款112200元、130000元”。根据《民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，被上诉人在诉状中陈述的借款时间构成自认。对于所借款项是否交付，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人不能举证证实在2014年12月4日已实际交付两笔款项共计242200元的事实，本案借款的真实性存疑。也不排除原审被告陈红与被上诉人合谋造假让上诉人背负债务的可能，一审认定事实严重违反证据规则，请求二审法院依法予以改判。
沈小聪答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案被上诉人一审起诉时根据2015年11月份结算单上的时间进行起诉，把结算的时间点作为重新出借给陈红款项的时间并无不当，一审法院经审查认为2015年11月份的结算单是基于2013年6月1日和2013年9月6日的两笔借款结算形成，这是基于事实的认定，一审判决合法合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈红未作陈述。
沈小聪向一审法院起诉请求：1.被告陈红、祁欢共同偿还借款100000元并支付逾期利息（自2016年11月26日起计算至实际还清之日止按月利率2%计付）；2.案件受理费等实现债权的费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月1日，被告陈红向原告沈小聪借款100000元，约定利息按月利率2%计付。2013年9月6日，被告陈红再次向原告借款100000元，约定还款期限为2014年9月5日，并约定利息按月利率2%计付。2014年12月4日原告与被告陈红对该两笔借款进行了结算，结算后确定借款金额分别为112200元、130000元。2015年11月26日，原告与被告对该两笔借款再次进行结算，并形成两张《结算单》。其中一笔112200元借款，结算后尚欠本息138604元，双方约定“本结算日起借款不再计算利息。借款人将分2期偿还上述借款，于2015年11月26日前偿还借款78604元；于2016年11月26日前偿还借款60000元”，后被告陈红归还了78604元，尚欠60000元借款未按约归还。另一笔借款130000元，双方结算后尚欠本息83406元，双方约定“本结算日起借款不再计算利息。借款人将分2期偿还上述借款，于2015年11月26日前偿还借款43406元；于2016年11月26日前偿还借款40000元”，后被告陈红归还了43406元，尚欠40000元未按约归还。另查明，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。一审认为，案涉借贷关系应认定合法有效，有一张存款凭条、两张借条、两张结算单在卷证实。原告与被告陈红的两笔100000元借款分别经过2014年12月4日、2015年11月26日两次结算，并将利息结算计入本金，符合法律的规定。故双方结算单中结算后尚欠的借款金额，原告应依约返还。双方在两张结算单上明确约定“本结算日起借款不再计算利息”，故该两笔借款结算后尚欠的借款应认定为无息借款。且根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。上述借款虽以被告陈红个人名义所借，但该笔债务发生于其与祈欢婚姻关系存续期间。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告祈欢对此并未提出抗辩，也未举证证明存在上述情形，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，予以支持。据此，判决：一、被告陈红、祈欢于判决生效之日起十日内返还原告沈小聪借款本金人民币100000元及支付逾期利息（自2016年11月27日起至借款实际还清之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取计1361元，由原告沈小聪负担146元，被告陈红、祈欢共同负担1215元。保全费1700元，由被告陈红、祈欢负担（保全费已由原告先行支付，限两被告本判决生效之日起十日内支付给原告）。
二审中，被上诉人提供了中国建设银行转账记录清单一份，待证2015年11月26日结算当天，原审被告陈红分别归还被上诉人78604元、43406元，和结算单上约定的还款金额一致。上诉人质证认为对真实性无异议，但对关联性有异议，不能体现收款方的户名和账号。本院经审查认为，被上诉人在二审中提交的证据与一审中已经查明的结算后还款事实一致，可以作为原审被告归还部分借款的补强证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审的主要争议焦点为：一、案涉款项是否已实际交付；二、上诉人是否应承担共同还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，本案讼争款项的出借有原始借款凭证、存款凭证和结算单可以证实，借款人在借款后也通过银行转账归还部分借款本金和利息，能够证实案涉款项已实际交付。且根据被上诉人沈小聪和原审被告陈红的资金往来，能够认定2014年12月4日、2015年11月26日结算单载明的借款金额系对2013年6月1日、2013年9月6日的借款结算形成。上诉人虽然主张款项没有真实交付，原审被告和被上诉人合谋造假，但未能提供充分证据证明，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人以其不知道借款事实主张讼争款项系原审被告个人所借，由于案涉借款发生在上诉人和原审被告婚姻关系存续期间，上诉人应当举证证明讼争款项系原审被告个人债务。上诉人因举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人该上诉主张，依据不足，本院依法不予采信。
综上，上诉人祁欢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人祁欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 刘 静