江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行终73号
上诉人（原审原告）王玉林，女，汉族，1976年6月10日生，江西省遂川人，住遂川县。
委托代理人蒋护贻，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万安县公安局。住所地：万安县五丰镇万安东大道*号。组织机构代码：01483814-6。
法定代表人
委托代理人朱谋钦，万安县公安局法制科科长。
安局法制科科长。原审第三人邝先桃，男，汉族，1963年8月15日生，江西省万安县人，住万安县。公民身份号码：3624281963上诉人王玉林因与被上诉人万安县公安局治安行政处罚一案，不服万安县人民法院（2016）赣0828行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月28日上午邝先桃因与王玉林哥哥的公司有经济纠纷，便开车来到该公司开发的万福广场楼盘将车停在万福广场售楼部正门口，正在售楼部上班的王玉林与邝先桃发生了争执，后邝先桃离开了现场，王玉林就报警，万安县公安局工作人员出警了解情况后随后找到了邝先桃，并要求邝先桃先将车移开，经济纠纷等对方老板回来再协商处理，邝先桃前往万福广场售楼部移车时，发现车被损坏，遂报警，万安县公安局派出干警前往现场，并通过询问当事人，调取监控视频，询问现场证人等方式确定王玉林在邝先桃离开后，将邝先桃停放在售楼部正门口的凯迪拉克SUV车多处损坏，经委托万安县物价局价格认证中心鉴定，共造成该车被损毁价值为4626元，万安县公安局将该鉴定结论书送达王玉林和邝先桃。2016年4月18日，万安县公安局将对王玉林作出行政处罚决定的事实理由及依据告知了王玉林，并告知其可以陈述和申辩，2016年4月25日，万安县公安局作出了对王玉林行政拘留十天的行政处罚，王玉林不服，诉至法院，请求依法撤销该处罚决定。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条明确规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情况较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案虽然王玉林没有承认自己有损毁他人财物的违法行为，但万安县公安局提供的证据能充分证明王玉林损毁邝先桃车辆的行为，万安县公安局提供的询问笔录，现场勘查笔录，现场照片，辨认笔录，现场监控视频等能够相互印证，并形成完整的证据链，达到了其证明本案王玉林故意损坏邝先桃车辆的事实，万安县公安局据此对王玉林作出拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王玉林的诉讼请求。
玉林的诉讼请求。王玉林不服，向本院上诉请求撤销上述判决及万安县公安局万公【五】决字（2016）0077号行政处罚决定书。其理由为：1.一审法院认定王玉林故意损坏邝先桃车辆的事实纯属主观推断，缺乏充分证据支持。一审法院认定王玉林故意损坏邝先桃车辆的主要证据是曾某、刘某、侯某的询问笔录，可这三人仅证明王玉林损坏了邝先桃车辆右前轮，从鉴定结论来看，损失不过60元，并且这三人均没有出庭作证，万安县公安局也没有提供录音录像以证明其证言内容的真实合法。从一审法院认定的事实来看，其未把郭某证言作为定案根据，也许基于万安县公安局未按行政诉讼相关规定提供证据等多方面考虑，但却认定王玉林损毁邝先桃车辆，造成损失4626元，该结论无从得知。一审结束后，上诉人找郭某了解情况，是邝先桃用一万元买通了郭某作证。在一审期间，公安局以保护证人为理由，没有让关键证人出庭作证，导致无法核实证词的真实性。万安县公安局提供的录像视听资料根本不注明制作方法、时间，制作人和证明对象，其真实性、合法性和关联性难以作出判断，不能达到其证明目的。连辨认对象也仅提供公司销售部王玉林一人肖像，不排除万安县公安局有误导辨认者思维之嫌，且不提供同步录音录像以证明其辨认过程的真实合法。万安县物价局价格认证中心不具有司法鉴定资质资格，其所作出的鉴定结论也就不具有证据效力。另外，万安县公安局提交的视频资料中没有显示有上诉人划伤轮胎的画面，其以传统的思维模式办案子，属于证据严重不足。2.一审法院适用法律错误。《行政诉讼法》2015年已全面修改，一审法院适用2002年最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》去审查本案主要证据询问笔录及相关证据鉴定结论，而不运用现代证据理念去审查证人证言。综上，依据《行政诉讼法》第七十条之规定，万安县公安局对王玉林作出行政拘留十天的行政处罚主要证据不足，从邝先桃数十次采取用车堵门、锁门、砸门，挖断小区供电电缆，断小区用电等手段寻衅滋事，扰乱单位秩序，万安县公安局仅对邝先桃罚款200元去比较，万安县公安局对王玉林
处罚也明显不当。被上诉人万安县公安局辩称，1.关于郭某的证言，从询问笔录可以看到，她是在当天下午两点多到三点多在派出所作证。上诉人陈述的关于一万元的事情，从时间上看，邝先桃没有时间贿赂郭某，她的证言应该是真实有效的。郭某的证言作为治安处罚的定案依据，向一审法院提交了，当时我们也说明了郭某系上诉人手下员工，如果让上诉人提前知道，对郭某工作不利，所以就申请她作为特殊证人，她的证言是在庭审的时候出示给上诉人看的。2.关于视频，从视频资料上看，王玉林先钉钉子，隔了段时间再划伤了车子。上诉人称视频资料没有来源、制作时间、制作单位等相关信息。但实际上我们作了相关说明，这个在案卷中有相关材料。3.关于鉴定结论效力问题。上诉人称物价局没有鉴定资质，按照国家发改委、最高人民法院等相关部门联合发文，对物价局的鉴定资质已经予以了明确。最后，综合全案看，处罚是合理的，符合法律规定，鉴定损失是4600多元，接近刑事标准，治安处罚是拘留十天至十五天，我们采取了下限，也是为了化解双方矛盾，不存
原审第三人邝先桃未予以答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审另查明：2016年4月26日，万安县公安局针对邝先桃将车停在万福广场售楼部正门口，影响售楼部正常工作秩序的行为，作出万公（五）决字（2016）0078号行政处罚决定书，决定对邝先桃罚款两百元。
先桃罚款两百元。本院认为，万安县公安局认定邝先桃的车辆系王玉林损毁的事实有目击证人曾某、刘某、侯某、郭某等人的询问笔录、辨认笔录、现场监控视频及现场勘查笔录、照片等证据证实，认定造成经济损失4626元，有具有鉴定资质的万安县物价局价格认证中心的鉴定结论为证。王玉林认为该鉴定机构不具有鉴定资质，与事实不符。在场目击证人郭某系王玉林所管理的下属员工，王玉林上诉称邝先桃用一万元买通郭某作证，未提供相关证据证实，依法不能成立。万安县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》的相关规定，作出万公（五）决字（2016）0077号行政处罚决定书，对王玉林处行政拘留十天并无不妥。虽然万安县公安局在查证询问王玉林相关故意损毁邝先桃车辆情况时，存在未对王玉林制作询问笔录的程序瑕疵，但该瑕疵并未对王玉林行使权利造成实际影响，原审不予撤销并无不当。故原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，王玉林的上诉请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李虎广
附本判决适用的法律法规：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情况较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第一部分违反治安管理行为的行政处罚（三）哄抢、抢夺、故意损毁公私财物行为情节较重的情形：1.哄抢财物价值300元以上，故意损毁公私财物价值200元以上，抢夺财物价值100元以上的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；