山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终198号
上诉人（原审被告）：张小勇，男，1984年12月26日出生，汉族，现住山西省运城市夏县。
委托诉讼代理人陈永宽，山西上韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢国英，男，1984年6月9日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人王学光，夏县法律援助中心法律工作者。
原审被告：史晓强，男，1986年2月22日出生，汉族，现住山西省运城市夏县。
原审被告：李俊燕，女，1984年2月5日出生，汉族，现住山西省运城市夏县，系史晓强之妻。
上诉人张小勇因与被上诉人卢国英及原审被告史晓强、李俊燕借款合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张小勇及其委托诉讼代理人陈永宽、被上诉人委托诉讼代理人王学光，原审被告史晓强到庭参加诉讼。原审被告李俊燕经本院合法传唤无故未到。本案现已审理终结。
张小勇上诉请求：1、撤销山西省夏县人民法院（2016）晋0828民初506号民事判决，改判上诉人不承担保证责任，驳回被上诉人卢国英对上诉人的诉讼请求；2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决查明部分关于“2014年5月8日，由上诉人提供担保，原审被告史晓强在被上诉人卢国英处借款30万元并签订借款合同，借款回报率为每月25‰，借款期限为六个月”借款的基本事实没有争议，但一审判决认定上诉人继续对该笔借款承担连带保证责任错误。具体理由如下：一、债权人与债务人变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、连带责任保证人与债权人未约定保证期间，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人在此期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审判决查明原审被告史晓强未能按约定归还被上诉人卢国英借款，并持续支付借款6个月利息后，认定上诉人仍为借款提供担保的事实错误，适用法律错误。
卢国英辩称，一、上诉人诉请事实错误。债务人史晓强与答辩人不熟悉，在发生该借款时，债务人提出让上诉人担保，并把上诉人喊到一起协商，鉴于答辩人与上诉人多年来往亲密，是非常要好的朋友关系，对此比较信任，才同意由上诉人进行担保，且借款合同第四条第三项约定：丙方愿意为乙方借款提供担保，丙方担保的金额为乙方借款本金及回报，从该条的约定可以确定上诉人承担的是连带责任担保，且应当承担的是直至本息还清时止的担保责任，那么根据《担保法解释》第34条第2款的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利入主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”从该条规定中可以看出，债权人向债务保证人主胀债权的，诉讼时效中断。本案中，答辩人没有超出保证期间的期限，而是在保证期间内向保证人主张了权利，且是在诉讼时效期间内，上诉人依法应当承担相应的保证责任。本案是2014年5月8日发生的借款，约定还款期限为2014年10月8日，那么答辩人在借款期限届满之后，几乎都是通过向上诉人催要，才有债务人支付了相应的利息事实，那么应当自2014年10月8日开始计算债权人向保证人主张权利的诉讼时效，但本案是在2016年5月26日起诉，明显是在二年的诉讼时效期间，答辩人向其主张权利，是在法律规定的期限内，不存在超过诉讼时效之说。另，上诉人认为未经其同意答辩人与债务人变更合同也是错误的，在债务人逾期归还借款后+，答辩人就无数次通过上诉人从中催要借款，且在2016年4月11日，上诉人与债务人、答辩人在一起对借款、催要、担保等事宜进行协商，此时，上诉人仍然认可担保的事实，那么不存在上诉人所说未将其同意，一审时，答辩人提供了三人的电话录音作以证实。二、上诉人适用法律错误。虽然借款期限有约定，但是作为债权人的答辩人并没有放弃向上诉人主张的权利，更不存在债权人与债务人擅自变更之说，且在2016年4月11日上诉人承认仍然是在为该款进行担保，三方在协商如何变更担保人协商未果的情形下，答辩人选择了诉讼之路，上诉人故意规避该事实，混淆了保证期间与诉讼时效的规定，适用担保法第24条，明显错误。三、上诉人诉请本案超过诉讼时效理由不能成立。因为在一审时，上诉人故意无故不到庭，放弃一切权利，那么根据《最高人民法院关于审理．民事案件适用诉讼时效制度若干问题的视定》第四条的规定，上诉人在二审时提出诉讼时效抗辩，人民法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人诉请，维持原判。
卢国英向一审法院起诉请求：2014年5月8日，被告史晓强因做生意需资金周转，在我处借款30万元，并由被告张小勇为该笔借款提供担保。借款后，被告支付了一年利息，对剩余本金及利息不予支付，经我多次催要，被告推诿不还。由于被告李俊燕与史晓强系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由二人共同归还。被告张小勇作为连带责任担保人，应承担连带责任。为保护我的合法权益，故请求法院依法判令被告史晓强、李俊燕共同归还我借款30万元及利息，利息自2015年6月起按月利率的2%计算至该款还清时止，被告张小勇承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月8日，由被告张小勇提供担保，被告史晓强以做生意需资金周转为由，在原告卢国英处借款30万元，双方并签订了借款合同，该合同主要内容有：史晓强向卢国英借款人民币30万元，借款回报率为每月25‰，借款期限为六个月，每月8号史晓强通过现金方式向卢国英还本金所产生的月利息7500元，张小勇愿意为史晓强借款提供担保，担保的金额为借款的本金及回报，落款处由各自签名捺印。合同签订后，原告卢国英通过银行转账的方式将借款支付被告史晓强。借款到期后，被告史晓强未能按约定归还原告本金，并继续支付该借款6个月利息，被告张小勇仍为借款提供担保。后经原告多次催要，被告未能归还。现原告要求归还借款及利息，利息按月息2%计算。以上事实，有原告当庭陈述，并提供借款合同、催还借款录音在案佐证。
一审法院认为，原告卢国英与被告史晓强签订的借款合同，是双方的真实意思表示，内容合法有效，应确认其效力。被告张小勇作为担保人，自愿为该借款提供担保，意思表示明确，故应承担连带保证责任。合同签订后，双方理应按照约定全面、及时履行合同义务，但被告却未能按约定归还借款，经原告催要无果，具状向本院起诉，依法有据，应予支持。原告主张被告史晓强与李俊燕系夫妻，应共同归还借款。根据法律规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，为个人债务。由于被告史晓强、李俊燕夫妻二人及被告张小勇经传票传唤，未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，理应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第八十九条第一项，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告史晓强、李俊燕于本判决生效后20日内共同归还原告卢国英借款30万元及利息，利息从2015年5月9日起按年利率的24%计算至本院指定的给付之日，被告张小勇对该笔借款承担连带责任。
本院二审期间，双方当事入均未提交新的证据，原审判决事实基本清楚。
本院认为，为了保护自己的合法权益，债权人应该及时行使债权，向债务人或者保证人及时主张权利。本案中，原审被告史晓强向被上诉人卢国英借款30万元，有史晓强、张小勇签名的借款合同为凭，借款事实予以认定。史晓强、李俊燕应向卢国英偿还借款。但对于张小勇是否需要承担担保责任这一法律问题。根据我国担保法规定，未约定担保期限的，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，主债务履行期届满之日起六个月后，则保证人即可免除保证责任。卢国英与张小勇未约定担保期限，卢国英未在其债务履行期届满之日起六个月内要求张小勇承担担保责任，依照法律规定，张小勇可免除保证责任。
综上所述，张小勇的上诉请求成立，予以支持；一审判决事实基本清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省夏县人民法院(2016)晋08民初506号民事判决；
二、原审被告史晓强、李俊燕于本判决生效后30日内共同归还原告卢国英借款30万元及利息，利息从2015年5月9日起按年利率的24%计算至本判决指定的履行期间届满之日止；
三、驳回被上诉人卢国英其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6880元，二审案件受理费6880元，合计13760由原审被告史晓强、李俊燕共同负担
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年二月二十一日
书记员 乔 娟