广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0232民初430号原告：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业园，统一社会信用代码：914402323148000006。法定代表人：李峰，该公司总经理。委托代理人：游日星，男，该公司财务经理。被告：蔡东，男，汉族，1985年10月16日出生，住广东省韶关市浈江区，委托代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。委托代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。第三人：乳源瑶族自治县侯公渡韶源水泥厂石场，营业场所：广东省乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡龙头村。负责人：林月德。原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称“乳源搅拌站”）诉被告蔡东、第三人乳源瑶族自治县侯公渡韶源水泥厂石场（以下简称“韶源石场”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员谢永雄担任审判长，与人民陪审员黄静莉、吴兰英组成合议庭，对本案进行了审理，法官助理刘丽珍协助办案，书记员邱梦蕾担任记录。本案于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告乳源搅拌站的委托代理人游日星、被告蔡东及其委托代理人林松武到庭参加了诉讼；第三人韶源石场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乳源搅拌站向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2017）粤0232执异3号执行裁定书，重新审理，维持原告乳源搅拌站的执行异议请求，并将法院协助执行扣留原告乳源搅拌站的资金165498.80元退返给原告乳源搅拌站；2、本案诉讼费由被告蔡东承担。事实和理由：乳源法院于2016年11月18日向原告乳源搅拌站发出（2016）粤0232执字21号《协助查询通知书》，要求对第三人韶源石场在原告乳源搅拌站的货款情况进行查询。原告乳源搅拌站收到通知书后，因2016年11月份未进行月度核对账，原告乳源搅拌站在协助查询通知书回复情况时口头及书面明确了截止日期：“截止2016年10月31日已核对数据，我站实际欠乳源侯公渡韶源水泥厂石场（负责人林月德）货款：人民币陆拾捌万柒仟叁佰陆拾陆元陆角肆分（￥687366.64元）”。随后，乳源法院作出（2016）粤0232执219号之二《执行裁定书》，扣留（提取）了第三人韶源石场在原告乳源搅拌站2016年10月31日止的货款687366.64元。法院冻结原告乳源搅拌站银行账户后，原告乳源搅拌站通过2016年11月已月结的财务数据发现在2016年11月11日原告乳源搅拌站已通过银行转账给第三人韶源石场10万元，还有第三人韶源石场同意原告乳源搅拌站代付钟琼锋、涂伟雄、曾振强、林伟凡等人的运费共65498.8元（没有文字协议，所以该运费原告乳源搅拌站暂扣未支付）。为此，原告乳源搅拌站于2016年12月23日向乳源法院提出执行异议申请，请求更改扣留金额为521867.84元。2017年1月4日，乳源法院直接从原告乳源搅拌站的银行账户上扣走687366元。在此期间，原告乳源搅拌站一直未收到执行异议申请的立案通知，直至2017年3月21日该申请才正式立案审查。执行异议申请立案后，被告蔡东辩称原告乳源搅拌站提供支付10万元给第三人韶源石场的资料不真实和原告乳源搅拌站提出的65498.80元作为运费扣除的理由不成立。但实际上原告乳源搅拌站在《协助查询通知书》上已明确指出截至2016年10月31日的已核对财务数据，原告乳源搅拌站于2016年11月11日通过银行转账给第三人韶源石场10万元有银行转账凭证。至于运费65498.80元，虽然合同上约定运费由第三人韶源石场承担，但因运输车辆是原告乳源搅拌站联系的，已和第三人韶源石场口头协议由原告乳源搅拌站代为支付。综上所述，由于法院在审查执行异议申请时了解不够充分，并未对第三人韶源石场和案外人进行询问就驳回原告乳源搅拌站的执行异议申请，为维护原告乳源搅拌站的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告蔡东辩称，原告乳源搅拌站认为应退回其于2016年11月11日通过银行转账给第三人韶源石场的10万元的理由不成立。原告乳源搅拌站于2016年11月18日回复法院其尚欠第三人韶源石场货款687366.64元，这是原告乳源搅拌站自认的事实，且10万元转账是发生在回复法院之前，原告乳源搅拌站没有进行扣减，不能排除该10万元转账是其他业务往来款。原告乳源搅拌站提出65498.8元的运费应退回的理由不成立，在其回复法院时并未提及运费，且原告乳源搅拌站提供的运费清单中司机钟琼锋所属2016年6月份至9月份的运费款为16600.65元与《应付款明细汇总表》中的16600.45元金额不一致。此外，原告乳源搅拌站与司机没有直接运输关系，运费不应由原告乳源搅拌站承担。因此，原告乳源搅拌站的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告乳源搅拌站提供的证据有：一、执行裁定书，证明原告乳源搅拌站2017年5月3日收到了法院（2017）粤0232执异3号《执行裁定书》，裁定驳回原告乳源搅拌站的异议申请；二、协助查询通知书，证明原告乳源搅拌站2017年11月18日收到法院协助查询通知书，查询第三人韶源石场在原告乳源搅拌站的货款情况；三、协助查询通知书回执，证明原告乳源搅拌站明确在回执上载明截止日期为2016年10月31日的已核对数据687366.64元；四、协助执行通知书，证明法院通知扣留第三人韶源石场在原告乳源搅拌站处的货款687366.64元；五、执行裁定书，证明法院裁定扣留第三人韶源石场在原告乳源搅拌站处的货款687366.64元；六、查封冻结资金异议申请书，证明2016年12月23日，原告乳源搅拌站申请执行异议，申请将执行查封冻结资金687366.64元改为521867.84元；七、立案通知书，证明原告乳源搅拌站的执行异议申请已立案，案号（2016）粤0232执异3号；八、立案变更审判长通知书，证明（2016）粤0232执异3号的审判长变更为陈曲波法官；九、执行异议答辩状，证明被告蔡东在执行异议申请中的答辩；十、碎石购销合同，证明原告乳源搅拌站与第三人韶源石场签订了购销合同，约定相关付款条件；十一、应付账款明细汇总表，证明执行异议申请时提交的经第三人韶源石场负责人林月德签名的每月数汇总及口头同意代扣代付的运费，按含税开票计；十二、应付账款明细汇总表，证明原告乳源搅拌站与第三人韶源石场结算付款及代扣代付运费的汇总表；十三、银行付款凭证，证明原告乳源搅拌站通过银行转账支付给第三人韶源石场的银行流水单：2016年6月29日为22657元、2016年8月15日为10万元，2016年9月2日为10万元，2016年11月11日为10万元；十四、结算清单，证明原告乳源搅拌站与第三人韶源石场2016年1月、6至9月的结算情况；十五、运费结算清单，证明2016年6月至9月，由钟琼锋、曾振强、涂伟雄、林伟凡运碎石的运费结算清单，口头协定由原告乳源搅拌站代扣代付。被告蔡东对原告乳源搅拌站提交的证据一至五、七至十没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告蔡东提交的证据：协助查询通知书回执，证明687366.64元为货款，不含扣运费。原告乳源搅拌站对被告蔡东提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告乳源搅拌站于2016年12月23日提交的执行异议申请书，本院已立案受理，本院予以认可；原告乳源搅拌站提交的应付账款明细汇总表、应付账款明细表系其单方制作，没有相对方的签名确认，本院无法确认其真实性；原告乳源搅拌站提交的结算清单，有第三人韶源石场负责人林月德的签名确认，本院予以认可；原告乳源搅拌站提交的韶源石场运费清单，仅有钟琼锋、曾振强、涂伟雄、林伟凡的签名确认，但没有第三人韶源石场的签名盖章，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告蔡东于2016年7月15日向本院申请执行（2015）韶乳法民一初字第295号《民事判决书》，本院于2016年7月15日受理立案，执行案号：（2016）粤0232执219号。该案在执行过程中，本院于2016年11月18日向原告乳源搅拌站发出《协助执行通知书》，请其协助查询第三人韶源石场（负责人林月德）的货款情况。原告乳源搅拌站同日在协助查询通知书（回执）上载明“截止2016年10月31日已核对数据，我站实际欠乳源侯公渡韶源水泥厂石场（负责人林月德）货款：人民币陆拾捌万柒仟叁佰陆拾陆元陆角肆分（￥687366.64元）”。随后，本院作出（2016）粤0232执219号之二《执行裁定书》，裁定扣留（提取）第三人韶源石场在原告乳源搅拌站处收入（货款）￥687366.64元，并于2016年11月24日将该裁定书送达给原告乳源搅拌站。原告乳源搅拌站以其于2016年11月11日已支付第三人韶源石场10万元及应扣减代扣代付运费65498.80元为由向本院申请查封冻结资金异议，请求本院将扣留的687366.64元变更为521867.84元，本院于2017年3月21日受理立案，经审查后于2017年4月26日作出（2017）粤0232执异3号《执行裁定书》，裁定驳回原告乳源搅拌站的异议请求，并于2017年5月3日将该裁定书送达给原告乳源搅拌站。原告乳源搅拌站不服该裁定，于2017年5月16日向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉求。另查明，原告乳源搅拌站（合同甲方）与乳源瑶族自治县月德建材有限公司[韶源石场（合同乙方）]于2016年1月18日签订《碎石购销合同》，约定：乙方向甲方供应石料，由乙方将合格的石料运输到甲方指定的堆场堆放，所产生运费由乙方负责，乙方当月供应石料数量于次月5日双方对石料数量确认（对账），确认无误后，当月货款于次月30日前给付上月货款的50%，剩余50%货款于第三个月付清，合同期限自2016年1月18日至2017年1月17日。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，该诉系指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案的焦点问题是乳源搅拌站关于停止对本院扣留的165498.80元款项的执行的诉讼请求及理由能否成立。本案中，原告乳源搅拌站与乳源瑶族自治县月德建材有限公司（韶源石场）签订的《碎石购销合同》已于2017年1月17日终止，但根据原告乳源搅拌站提交的证据显示至2017年9月份双方仍按《碎石购销合同》的约定有经济往来，原告乳源搅拌站于2016年11月11日以银行转账方式向乳源瑶族自治县月德建材有限公司（韶源石场）支付了10万元，但未向本院提供充分的证据证明该10万元是其支付截至2016年10月31日止尚欠第三人韶源石场的货款部分，亦未提供证据证实其与第三人韶源石场已于2017年10月起终止履行上述《碎石购销合同》，已不存在其他经济往来。另按《碎石购销合同》的约定，运费由供货方负担，原告乳源搅拌站主张运费由其代扣代付但未提供相关证据加以证实，故其主张本院不予认可。因此，根据现有在案证据，应当认定原告乳源搅拌站就执行标的即本院扣留的165498.80元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告乳源搅拌站请求停止对165498.80元的执行，并将此款退返给其，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的诉讼请求。本案件受理费3610元，由原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谢永雄人民陪审员  黄静莉人民陪审员  吴兰英二〇一七年八月三十日法官 助理  刘丽珍书 记 员  邱梦蕾