广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初15015号
原告：陈秀娥，女，1934年10月15日出生，汉族，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
被告：周毅，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司，住所地广东省东莞市厚街镇中兴路52号1-2层。
负责人：李东辉，总经理。
委托诉讼代理人：李泽彦，该司员工。
原告陈秀娥与被告周毅、中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司（以下简称平安保险东莞厚街支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秀娥的委托诉讼代理人周斌，被告周毅等均到庭参加了诉讼；被告平安保险东莞厚街支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀娥诉称，2016年9月30日，被告周毅驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车途径广州市白云区嘉禾街机场西路由北往南行驶至木的酒店对出路段时与我发生碰撞，造成我受伤。事故发生后我先后被送往广州市第八人民医院、广州中医药大学第一附属医院进行救治。2016年11月11日，广州市公安局交通警察支队白云一大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告周毅与我承担事故的同等责任。由于粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告平安保险东莞厚街支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故我现要求两被告连带向我赔偿医疗费51365.68元。
被告周毅辩称，涉讼交通事故属实，我同意向原告作出赔偿，但我对于原告要求的赔偿数额有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司虽然没有到庭参加庭审，但该司通过提交答辩状辩称，因原告就其所主张2016年11月15日产生的医疗费仅提供了医疗费发票，并没有对应的病历或者检查报告，故我司对此不予认可，且医疗费还需要扣减非社保用药部分；同时，我司在事故发生后已经为原告垫付的10000元医疗费也应在本案中予以扣减；另，我司不应承担本案诉讼费用。
经审理查明，2016年9月30日13时02分许，被告周毅驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿广州市白云区嘉禾街机场西路由北往南行驶至木的地酒店对出路段时，遇原告（行人）在前方由西往东横过道路，结果粤Ｓ×××××号小型普通客车车头右侧与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2016年11月11日，广州市公安局交通警察支队白云一大队对该事故作出穗公交白一认字[2016]第440107201600121_01号《道路交通事故认定书》，认为：被告周毅驾车上路行驶时未按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，原告在横过道路时未走人行横道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，被告周毅和原告的过错行为均是导致此事故发生的原因且作用相当；由此，被告周毅与原告应各负事故同等责任。
事故发生后，原告即被送往广州市第八人民医院进行救治，用去医疗费893.97元（其中被告周毅垫支了833.97元）；同日，原告被转送至广州中医药大学第一附属医院继续治疗（经诊断为：<中医诊断：骨折病、气滞血瘀>；<西医诊断：股骨转子间骨折〔左侧粉碎性〕，耻骨骨折〔左侧上、下支〕，肋骨骨折〔右侧第3~6肋〕，头部的损伤〔头部外伤〕，肺挫伤，陈旧性肋骨骨折〔左侧第3~10肋〕，2型糖尿病性肾病，××〔双肺慢性〕>等），并在该院住院治疗至2016年11月8日（共住院39天），用去医疗费79742.13元（其中被告周毅垫支了6384.53元，被告平安保险东莞厚街支公司垫支了10000元），其出院医嘱为：低盐低脂糖尿病饮食，适当运动，减轻体重，戒烟酒，三餐定时定量，餐后可适当散步；出院后按医嘱服药，定期监测空腹血糖及餐后2h血糖并记录，随身携带水果糖、饼干，如有血糖<3.9mmol/L，或有心慌多汗、手抖及头晕等低血糖反应，立即进食饼干、糖块、巧克力等高糖食物并复测血糖；注意肢体功能锻炼，防跌倒；住院期间2人陪护；出院后全休6个月，陪护1人；加强营养；后期定期复查，二次手术；不适随诊等。其后，原告为依医嘱继续治疗伤患，曾在2016年11月15日到广州中医药大学第一附属医院骨科门诊复诊，又用去医疗费525.2元。虽然被告平安保险东莞厚街支公司以原告诉请的医疗费损失中存在不属于国家基本医疗保险范围的项目为由，主张应先行扣减非医保用药部分的医疗费后再行计算原告的医疗费损失，但其在举证期限内却未能就此提供相应的、合法的、充分的证据。
另查，涉讼粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主为被告周毅。2015年10月15日，被告平安保险东莞厚街支公司签发保险单（保险单号：13512003900108739148），约定被告平安保险东莞厚街支公司承保粤Ｓ×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2015年10月29日0时至2016年10月28日24时，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元等；本次事故发生后，被告平安保险东莞厚街支公司至今仅就上述交强险为原告垫付了医疗费10000元。另，2015年10月15日，被告周毅与被告平安保险东莞厚街支公司签订保险协议（保险单号：13512003900108739131），约定：被告平安保险东莞厚街支公司承保粤Ｓ×××××号小型普通客车的机动车商业第三者责任保险并附加不计免赔率险，保险金额为500000元，保险期限为2015年10月29日0时至2016年10月28日24时等；本次事故发生后，被告平安保险东莞厚街支公司至今未就上述机动车商业第三者责任保险向当事人理赔。
再查，2016年11月3日，原告向本院申请诉前财产保全（案号：〔2016〕粤01**财保219号，诉前保全费1520元），要求查封被告周毅名下价值200000元的财产，本院于2016年11月3日依法作出（2016）粤0111财保219号民事裁定，并据此查封被告周毅名下价值200000元的财产。2016年12月2日，原告提起本案诉讼。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、行驶证、驾驶证、保险单、出院记录、诊断证明书、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，由于被告周毅驾车上路行驶时未按照操作规范安全驾驶及原告（行人）在横过道路时未走人行横道而导致本次交通事故的发生，造成原告受伤的后果，被告周毅与原告的行为均已违反了有关法律的规定，广州市公安局交通警察支队白云一大队据此认定被告周毅与原告应各负事故同等责任是正确的，对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。因此，对该事故造成的损害后果，被告周毅一方与原告一方均应依法按责承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，即在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，由机动车一方承担无过错民事赔偿责任。由于作为机动车一方的被告周毅与作为行人一方的原告的过错行为均是导致本次交通事故发生的共同原因，且双方当事人过错行为的作用相当，故就涉讼交通事故的发生所引发之民事赔偿责任而言，作为机动车一方的被告周毅一方依法应承担60%的责任，作为行人一方的原告则应依法自负40％的责任。
现原告要求被告方赔偿其医疗费损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持，但赔偿的数额应以原告的实际损失依法计算为限。经审查，在扣除被告平安保险东莞厚街支公司为原告垫支的医疗费用10000元后，原告方的实际损失为：医疗费71161.3元（含被告周毅为原告垫支的医疗费7218.5元）。
由于被告平安保险东莞厚街支公司已在交强险保险责任限额范围内向原告赔偿了医疗费10000元，即涉讼交强险中的医疗费用赔偿限额部分现已用尽，故本案中原告的实际损失依法应由被告周毅一方与原告一方按责任分担，即被告周毅一方应承担上述损失的60％，计42696.78元，原告则应自负余下的40％部分；扣除被告周毅在事故发生后已为原告垫支的医疗费共7218.5元，即被告周毅尚应向原告赔偿35478.28元。鉴于被告周毅已就涉讼粤Ｓ×××××号小型普通客车向被告平安保险东莞厚街支公司投保机动车商业第三者责任保险（保险金额为500000元）并附加不计免赔率险，而涉讼交通事故发生后，被告平安保险东莞厚街支公司至今未就上述机动车商业第三者责任保险向当事人理赔，故现原告要求被告平安保险东莞厚街支公司就上述机动车商业第三者责任保险对原告的涉讼损失根据保险合同承担赔偿责任之诉讼请求，合法合理，本院予以支持。因原告的上述损失数额尚未超出被告平安保险东莞厚街支公司根据涉讼机动车商业第三者责任保险保险合同所应承担之保险赔偿范围，故原告要求被告周毅继续承担本案连带赔偿责任的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
虽然被告平安保险东莞厚街支公司以原告诉请的医疗费损失中存在不属于国家基本医疗保险范围的项目为由，主张应先行扣减非医保用药部分的医疗费后再行计算原告的医疗费损失，但由于其在举证期限内未能就此提供相应的、合法的、充分的证据，故本院对被告平安保险东莞厚街支公司的上述辩解意见不予采纳。
至于原告要求计算其超过上述数额部分的医疗费损失之诉讼请求，因欠缺事实及法律依据，本院亦不予支持，予以驳回。
被告平安保险东莞厚街支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的庭审活动及对证据进行质证，应视为其对自己权利的放弃行使，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司于本判决生效之日起三日内在机动车商业第三者责任保险保险金额范围内向陈秀娥赔偿35478.28元；
二、驳回陈秀娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1084元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司负担749元、陈秀娥负担335元；诉前保全费1520元（案号：〔2016〕粤01**财保219号）由陈秀娥负担。上述案件受理费1084元已由陈秀娥预交，陈秀娥同意由中国平安财产保险股份有限公司东莞市厚街支公司在履行本判决时将其应承担的受理费749元部分直接支付给陈秀娥。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 刘艳芳
人民陪审员 苏穗真
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郑佳欣