北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19095号
原告（反诉被告）：张鹏，男，1993年8月17日出生。
委托诉讼代理人：宋秀芬，北京市领度律师事务所律师。
被告（反诉原告）：祁海标，男，1982年4�10日出生。
委托诉讼代理人：夏文峻，四川元绪（北京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）张鹏与被告（反诉原告）祁海标借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张鹏及委托诉讼代理人宋秀芬、被告（反诉原告）祁海标的委托诉讼代理人夏文峻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金181637.6元并支付自2016年3月12日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月12日，原、被告签署车辆质押借款合同，约定被告向原告借款200000元，借款期限自2016年1月12日起至2016年7月11日止，借款利息按照月息2%计算。同时，被告将车牌号为×××的车辆质押于原告处，作为借款的担保。同日，原告向被告转账200000元，履行了款项的给付义务，被告亦将车辆交付原告。2016年3月11日，涉案车辆被案外人北京爱车之家汽车租赁有限公司（下称爱车之家）报警后取走。因被告分别于2016年1月12日、2月10日、3月11日偿还款项6000元、10000元、10000元，按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序，经过计算截至2016年3月11日被告尚欠原告借款本金181637.6元未付，故原告诉至法院。
被告辩称，认可原告所述的借款事实及欠款数额，同意偿还原告借款本金181637.6元及自2016年3月12日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的利息，但因合同中约定的车辆因质押于原告处，现原告明确已不能返还，被告可以先行使不安抗辩权，中止履行合同，同时提出反诉，要求原告返还×××的奥迪车辆（型号为WAURGB4H，发动机号为CGW059793，车架号为×××），若原告无法返还车�，则要求原告赔偿被告损失300000元，反诉费由原告负担。
针对被告的反诉请求，原告答辩称，首先在签订合同时被告对涉案车辆并不享有处分权，无权进行质押；其次，依据双方合同约定，被告需向原告偿还借款及其他费用后，原告才可将车辆还予被告；最后，在合同履行过程中，车辆已经在派出所的协调下被实际权利人取走，原告无需承担违约责任。综上，不同意被告的全部反诉请求。
经审理查明，2016年1月12日，原、被告签订车辆质押借款合同，约定被告向原告借款200000元，借款期限自2016年1月12日起至2016年7月11日止，借款利息为月息2%，还款方式为被告将借款本金、利息一次性交给原告或将现金打进原告指定账户，被告将自己名下牌照号为×××、型号为奥迪WAURGB4H的车辆向原告作为质押（该车辆于被告收到借款时，交由原告占有），被�应提供行驶证正副本原件、车钥匙一把。被告必须按照合同规定的期限偿还原告的借款本金、利息，被告到期不能偿还原告借款，原告有权对质押物进行处理，被告到期如数偿还了原告的借款利息、综合费用时，原告将质押物退还给被告。被告应保证对所质押的车辆拥有全部、有效、无争议、独立的所有权或处置权。如被告未履行约定，原告有权单方提前终止合同并向被告追索借款本金、利息等，行使质押权。同日，原告通过其名下民生银行账号×××分别向被告银行账号×××转账汇款50000元、50000元、50000元；通过其名下中国建设银行账户（卡号：×××）向被告银行账号×××转账汇款50000元，完成了出借款项的给付义务，被告亦于当日向原告出具收款确认书，确认收到借款200000元。签订车辆质押借款合同当日，被告通过其名下北京银行账户（账号：×××）向原告银行账号×××转账还款6000元，2月10日被告通过其名下北京银行账户（账号：×××）向原告银行账号×××转账还款10000元，3月11日被告通过其名下北京银行账户（账号：×××）向原告银行账号×××转账还款10000元。原、被告双方对借款数额及还款数额均无异议。
庭审中，原告对收到被告交付的车辆不持异议，但称被告对涉案车辆并不享有处分权，实际车主为甄文奇，实际所有权人为爱车之家），在合同履行过程中，涉案车辆已于2016年3月11日被爱车之家在派出所民警的协调下取走，并出具了一份证明，证明表述为“北京爱车之家汽车租赁有限公司于9月30日租一辆车牌号×××于赵营营使用，期间转让或转租抵押细节不详，一直到2016年3月租金拖欠4.5万元，租车人赵营营也无法取得联系，GPS定位显示车在顺义区丽斯花园，于是将车辆取回，现车辆已在奥迪4S点中进行维�。”原告提交了2016年3月17日爱车之家出具的证明原件、2017年2月16日爱车之家出具的证明原件、爱车之家加盖公章的营业执照副本及组织机构代码证复印件、机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件、二手车销售发票复印件及爱车之家与北京玉恒珠宝有限公司签订的汽车租赁合同登记表（经办人为赵营营）复印件予以佐证。被告无法确认赵营营与爱车之家汽车租赁合同的真实性，对原告提交的其他证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为无法确认爱车之家与实际车主甄文奇之间是否有借用指标的合法关系，无法确认爱车之家是否是实际权利人，坚持认为被告先与赵营营签订了车辆质押借款合同，赵营营将涉案车辆质押于被告，故被告在与原告签订车辆质押借款合同时亦享有转质押的权利，同时提交了其与赵营营之间的车辆抵押借款合同、北京玉恒珠宝有限公司营业执照复印件、赵营营身份证复印件、银行卡复印件、保证复印件、机动车行驶证复印件、北京银行电子回单、收条予以证明，原告认为被告提交的上述证据真实性无法核实，亦与本案无关。
案件审理过程中，原告向法院提交调查取证申请，请求法院与北京市公安局顺义分局天竺派出所办案警官联系以及前往爱车之家核实涉案车辆的实际情况。经核实，经办警官苏晓亮称当时的确是爱车之家报警，报警后爱车之家的工作人员向其出示了公司的相关证件及车辆的相关证件，警官确认后爱车之家的工作人员才将车提走。爱车之家的工作人员周飞称爱车之家借用的甄文奇的车牌购买了涉案车辆后一直用于公司出租经营，与赵营营签订汽车租赁合同后，因赵营营拒付租金，亦无法联系其本人，通过GPS定位显示车在顺义，遂于2016年3月17日报警后经派出所民�协调后将涉案车辆取回，现该车辆继续用于经营已经出租。同时，周飞表示张鹏所提供的两份证明及机动车行驶证、机动车登记证书、租赁合同登记表复印件均系真实的，并出示了机动车行驶证、机动车登记证书的原件，但称和赵营营之间的租赁合同登记表时间过久，原件已经不存在了。原告对法院调查的工作记录予以认可，被告对法院调查的工作记录的真实性不持异议，但对关联性则不予认可，认为其仅持有车辆证件原件，不能证明其为实际权利人。
上述事实，有原告提供的车辆质押借款合同、中国民生银行支付业务回单、银行卡客户交易查询单、收款确认书、北京银行业务记账凭证、爱车之家出具的两份证明、法院调查的工作记录及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及原、被告的陈�，可以确认被告向原告借款200000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。被告在借款后仅支付过部分欠款及利息，已构成违约，理应承担相应违约责任，经过计算确认，现双方对截至2016年3月12日欠款本金为181637.6元不持异议，被告亦同意偿还借款并支付利息，故原告要求被告偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。
关于被告反诉要求原告返还×××、型号为奥迪WAURGB4H的车辆，现通过本院与北京市公安局顺义分局天竺派出所以及爱车之家核实，涉案车辆已不在原告处，被告要求返还车辆的诉讼请求实际已履行不能。关于其称如不能返还涉案车辆，则要求原告赔偿被告损失300000元的诉讼请求，因被告未能证明其已实际发生了损失，故被告的反诉请求本院不予支持。对此，被告可待发生实际损失后，另行主张。
综上�述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告祁海标于本判决生效后十日内返还原告张鹏借款十八万一千六百三十七元六角并支付自二〇一六年三月十二日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照月息百分之二计算的利息；
二、驳回被告祁海标的反诉请求。
案件受理费七千八百元（含反诉费二千九百元），由原告张鹏负担一千四百五十元（已交纳），由被告祁海标负担六千三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 张智敏
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵起超