山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第335号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区民福东街民福大楼18号东六层。
负责人姚万银，系该公司经理。
委托代理人丁艳，女，汉族，永安财产保险股份有限公司大同中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）刘永军，男，汉族，个体。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称永安财保朔州公司）因与被上诉人刘永军保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人永安财保朔州公司的委托代理人丁艳、被上诉人刘永军的委托代理人卫雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永军在一审中起诉称：2015年2月10日曹永峰驾驶原告所有的晋BX**／晋BAM**挂车沿省道304线（平偏线）由西向东行驶时，不慎撞路边土墙后侧翻，致曹永峰及乘车人柴兵受伤，车辆严重受损的交通事故。经交警队认定曹永峰负事故的全部责任。事故发生在保险期限内，原告向被告报案后，被告一直推脱，无奈，原告只好将车辆拖回大同，至今被告仍然拒绝履行赔偿。故原告起诉请求判令被告赔偿原告车辆损失199495元、吊车费11000元、拖运施救费5000元、鉴定费5000元，共计220495元；诉讼费由被告承担。
永安财保朔州公司一审中未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院判决认定：晋BX**／晋BAM**挂车系原告刘永军以分期付款方式从大庆市福铭达运输服务有限公司大同分公司购买，原告为该车在被告永安财保朔州公司投保车辆损失险（主车166500元、挂车72000元），被保险人张斌，保险期限自2014年5月9日至2015年5月8日止。2015年2月10日23时30分，曹永峰驾驶该投保车辆沿省道304线（平偏线）由西向东行驶至7公里200米时，车辆撞路边土墙后侧翻，致曹永峰及乘车人柴兵受伤，车辆损坏的交通事故。经交警队认定曹永峰负事故的全部责任，柴兵无责任。事故发生后，原告支出吊车费11000元、施救费5000元。2015年3月10日原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，2015年3月19日该评估公司以天评价字（2015）第82号价格评估意见书，评估车辆损失为199495元（已扣减残值20865元）。评估花费5000元。
一审法院判决认为：原告刘永军为其所有的晋BX**／晋BAM**挂车在被告永安财保朔州公司处投保车辆损失险（主车166500元、挂车72000元），双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，且已生效，该院予以确认。现该投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损失共计220495元，故被告应在车损险限额内赔付原告该损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告永安财保朔州公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔付原告刘永军220495元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4607元，由被告负担（在判决生效后十日内给付原告）。
永安财保朔州公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判减少保险理赔金83212元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院判决上诉人承担车辆修理费、吊车费、施救费、鉴定费金额不合理。一审法院根据山西天必诚价格评估有限公司评估判决上诉人赔偿被上诉人车辆修理费199495元，因被上诉人刘永军委托评估时并未通知上诉人，且评估后的车辆修理费明显过高，且没有上诉人参与，依据民事证据若干规定对此证据不予认可，一审法院认可并作为证据使用，不符合法律规定，判决错误。1、车损部分：该车是2012年5月购买，2015年2月出的事故，在上诉人公司投保车损险，主车166500×（1-32×0.011）=107892元，挂车72000×（1-32×0.011）=46656，合计154548元，减去残值20865元，上诉人应赔付133683元；2、吊车费，明显过高，根据施救费标准，25吨吊车吊起放好2000元，而一审法院判公司承担11000元，明显错误；3、施救费，根据施救费标准起价600元＋吨公里（10元每公里），朔州到大同按100公里，应赔偿1600元，而一审法院判上诉人承担5000元，明显错误；4、商业保险合同规定，鉴定费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担明显错误。
被上诉人刘永军答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：上诉人关于车损的计算方法及结果是其单方提出，而被上诉人所提出的车损是由有资质的鉴定机构作出的，应予支持；吊车费和施救费被上诉人提供了相应发票，应予支持；根据保险法的规定，鉴定费应由上诉人承担，且鉴定费是被上诉人为了确定车损的程度所支付的必要的费用，故应由上诉人承担。
经审理查明，除上诉人对车辆损失费用、吊车费、施救费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，被上诉人于事故发生后即向上诉人报险，上诉人派员到事故现场进行勘查，但未向被上诉人送达书面定损报告。
再查明，永安财产保险股份有限公司朔城区支公司于2014年9月23日改建为永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车损数额为199495元，并在一审中提供了山西天必诚价格评估有限公司于2015年3月19日出具的评估意见书证实其主张，上诉人对该评估意见书的真实性无异议，但认为评估数额偏高，应按照上诉人主张的计算方法计算为133683元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。该评估意见内容和形式符合法定要求，虽系被上诉人单方委托，但上诉人并未提供足以否定该评估意见的证据，故本院对该评估意见书予以采信。上诉人主张车辆的损失数额为133683元，但是其并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。一审法院依据该评估意见确认车辆损失为199495元正确。
关于吊车费和施救费一节。被上诉人主张在事故现场使用吊车和从事故现场拖到交警队支出吊车费11000元，从交警队拖回大同修理厂支出施救费5000元，并提供发票两张证实其主张。上诉人对两张票据的真实性无异议，但认为该费用过高，吊车费应为2000元，施救费应为1600元，对于被上诉人将事故车辆从交警队拖回大同的事实知情，但双方如何协商不清楚。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人主张的吊车费11000元系在事故现场使用吊车和从事故现场拖到交警队支出的必要、合理的费用。关于被上诉人主张的从交警队将事故车辆拖回大同支付的施救费，因上诉人认可被上诉人将车辆拖回大同，对需要支出相应施救费用的事实亦不予否认，只是主张数额偏高，就其主张的吊车费及施救费的标准和数额上诉人并未能提供相应的依据证明。现被上诉人提供的发票可证实其实际支出了吊车费11000元和施救费5000元，故一审法院对该费用予以支持并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否承担鉴定费一节。本院认为，被上诉人支出的鉴定费系为了确定车辆损失程度而支出的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人主张其不应承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉主张缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 安丽军