四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执异68号异议人(利害关系人):重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区广富路239号3幢。组织机构代码：9151010579784340XX。负责人：王洪刚，总经理。委托诉讼代理人：周杰，男，1988年5月26日出生，该分公司员工。申请执行人：王艳丽，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省石棉县。委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。委托代理人：夏燕，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被执行人：尹胜，男，1963年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山阳泰工程机械服务有限公司。住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：尹胜，总经理。本院在执行王艳丽与尹胜、乐山阳泰工程机械服务有限公司（以下简称阳泰公司）民间借贷纠纷一案中，异议人重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司（以下简称巨能成都分公司）对本院冻结、提取尹胜、阳泰公司在重庆巨能建设（集团）有限公司（以下简称巨能公司）应收工程款以及责令巨能成都分公司追回支付的冻结工程款，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月29日举行了听证。异议人巨能成都分公司的委托代理人周杰，申请执行人王艳丽及其委托诉讼代理人周全根、夏燕，被执行人尹胜参加了听证。现已审查终结。异议人巨能成都分公司称：当前，异议人巨能成都分公司承建的乐山市乐青路道路施工工程项目（以下简称乐青路工程）、碧山路道路施工工程项目（以下简称碧山路工程），我公司已完工程量均为3200万元，合计6400万元。我公司已支付人工费、材料费等施工款分别为27109232.37元、32933478.48元，合计60044017.85元（尚未扣除税费）。两项目的施工利润合计为3955982.15元。根据我公司与尹胜签订的《工程项目施工联营协议》和《内部承包协议书》的约定，按前述已完工程量计算，乐青路工程项目尹胜尚欠我公司企业管理费（取费比例为4%）128万元；碧山路工程项目尹胜尚欠我公司企业管理费（取费比例为3%）96万元。据我公司统计，现两项目尚欠人工费、材料款等施工款370万元未支付。另外，赵大军、周庆向乐山市市中区人民法院起诉要求我公司偿还尹胜借款230万元。综上，扣除前述企业管理费、工程欠款和借款外，当前两项目已亏损4284017.85元，该亏损应由尹胜承担。因此，我公司已无向尹胜支付的任何款项，相反，尹胜应当支付我公司的亏损4284017.85元。鉴于上述情况，你院向我公司送达的（2015）乐中民保字第319-1号、320-1号、321-1号民事裁定书，（2016）川1102执194号执行裁定书、协助执行通知书以及责令协助单位追款通知书缺乏事实和法律依据，我公司无法执行，特依据民事诉讼法和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出执行异议。申请执行人王艳丽辩称：一、异议人的异议不能成立，法院的判决和裁定是合法的，法院的执行行为符合法律规定。案涉的工程款，从尹胜、阳泰公司与巨能成都分公司签订的合同可以看出，业主对工程拨付的所有费用在扣除管理费等费用后，全部款项应是尹胜的钱，不是巨能成都分公司的钱，所以法院执行上述工程款是合法的。二、申请执行人与尹胜等相关案件在诉讼中提出了财产保全，同时裁定书和协助执行通知书也送达了双方，各方并未提出异议，之后在案件执行中，向巨能成都分公司发出了协助执行通知书，整个执行程序是合法的，巨能成都分公司提出执行异议目的是拖延时间，应当承担相应的赔偿责任。三、法院对案涉工程款进行冻结后，异议人置法院的生效法律文书于不顾，擅自进行了处理，法院应责令异议人追回已支付的款项。综上，请求驳回异议人的异议请求。尹胜、阳泰公司共同陈述，巨能成都分公司的异议是正确的，该公司是国有公司，在本案中仅是协助执行单位，不应强制该公司支付工程款。本院审查查明：在本院审理的王艳丽诉尹胜、阳泰公司民间借贷纠纷案；王艳丽诉乐山天瑞鑫商贸有限公司、尹胜、汪涓、左佑宁民间借贷纠纷案；王艳丽诉阳泰公司、尹胜、汪涓、左佑宁民间借贷纠纷案等三案中，本院于2015年11月10日作出（2015）乐中民保字第319-1号、320-1号、321-1号等三份民事裁定书，分别查封尹胜在巨能公司的应收债权240万元，尹胜、阳泰公司在巨能公司的应收债权160万元、300万元，上述查封金额共计700万元。本院于2015年11月17日向巨能公司送达了查封裁定书及协助执行通知书。2016年1月21日，本院分别受理了王艳丽申请执行的上述三案；同日，本院受理了乐山市市中区嘉美小额贷款有限公司申请执行尹胜、汪娟、乐山阳泰工程机械服务有限公司借款合同纠纷案一案。为便于执行，本院将上述四案合并执行。四起案件的执行标的本金共计7860000元及利息和诉讼费用57699元。执行中查证，被执行人尹胜在巨能成都分公司有工程款收入。为此，本院于2016年4月28日作出（2016）川1102执194号之一执行裁定，提取尹胜在巨能成都分公司的工程款，限额为1200万元。巨能成都分公司于2016年5月5日签收了上述执行裁定书和协助执行通知书。2017年1月，巨能成都分公司从工程发包方乐山城市建设投资有限公司收到拨付的工程款607万元。同年1月27日，巨能成都分公司从该款中支付2916133元，用于清偿尹胜、阳泰公司承包工程的人工费和材料款，剩余款项用于抵扣巨能成都分公司代尹胜、阳泰公司垫付的工程欠款。因巨能成都分公司擅自处理已被本院冻结的尹胜、阳泰公司在该公司的工程款，本院于2017年3月20日向巨能成都分公司发出（2016）川1102执194号《责令协助单位追缴通知书》，责令该公司自通知送达之日起十五日内追回擅自处分的上述工程款。另查明：2010年11月20日，巨能成都分公司与尹胜签订了《工程项目施工联营协议》，约定将巨能公司中标的乐青路道路工程以内部承包的方式交与尹胜施工，项目合同价为51329056元，施工工期为180天。2013年，巨能成都分公司与阳泰公司签订《内部承包协议》，约定将巨能公司中标的碧山路道路工程承包给阳泰公司，项目合同价为66296805元，工期为360日。上述两份合同签订后，尹胜、阳泰公司分别组织人员、机械于2010年年底、2013年8月进场施工，2014年未开工部分工程临时停工至今。听证中，巨能成都分公司陈述：一、关于乐青路工程资金情况：业主拨付工程款总计2535.64万元，支付项目款27109232.37元，其中2015年11月17日后业主拨付工程款397万元。二、关于碧山路工程资金情况：业主拨付工程款总计3074.29万元，支付项目款32934785.48元，其中2015年11月17日后业主拨付的工程款为210万元。上述两项工程现处于临时停工状态，尚未与业主进行结算。本院认为，根据各方当事人的陈述意见，本案争议的焦点问题是：一、本院以（2015）乐中民保字第319-1号、320-1号、321-1号等三份民事裁定分别查封尹胜、阳泰公司在巨能公司的工程款是否违反法律规定而应撤销；二、本院以（2016）川1102执194号之一执行裁定提取尹胜在巨能成都分公司的工程款是否违反法定程序；三、本院以（2016）川1102执194号《责令协助单位追缴通知书》责令巨能成都分公司追回擅自处理的工程款是否正确。一、关于能否对被执行人尹胜、阳泰公司在巨能公司的案涉工程款采取保全措施的问题。本院在审理上述相关案件中作出裁定冻结尹胜、阳泰公司在巨能公司的应收债权涉及关于债权的保全问题，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条明确规定，债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款。依据该条规定，人民法院对债务人到期债权采取诉讼保全措施，旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施。本案中，巨能成都分公司将中标的乐青路工程、碧山路工程交与尹胜、阳泰公司施工，尹胜、阳泰公司为实际施工人，巨能成都分公司系工程款结算主体，本院作出的保全措施仅是限制巨能成都分公司支付案涉工程款，并不影响巨能成都分公司的财产权利，因此，本院（2015）乐中民保字第319-1号、320-1号、321-1号等三份财产保全裁定并无不当。二、关于本院提取尹胜在巨能成都分公司的工程款是否违反法定程序的问题。关于到期债权执行的程序，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。本院向巨能成都分公司发出（2016）川1102执194号之一执行裁定及协助执行通知书，提取尹胜在巨能成都分公司工程款（以1200万元为限），而不是发出履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予该公司在法定期限内提出异议的权利，实际上就是变相剥夺了巨能成都分公司的异议权利。上述行为明显程序违法，本院作出的（2016）川1102执194号之一执行裁定及协助执行通知书应予撤销。三、本院以（2016）川1102执194号《责令协助单位追缴通知书》责令巨能成都分公司追回擅自处理的工程款是否正确。人民法院作出的冻结裁定具有法律效力，任何单位或者个人均不得擅自处分已被冻结的财产，否则，相关法院有权依照本院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，责令相关责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。经审查，本院于2015年11月17日向巨能成都分公司送达了（2015）乐中民保字第319-1号、320-1号、321-1号民事裁定书和协助执行通知书，巨能成都分公司负有协助执行义务，对本院冻结的案涉工程款在700万元限额内不得向尹胜、阳泰公司支付。2017年1月27日，巨能成都分公司未经本院同意以支付人工费、材料款以及抵扣为尹胜、阳泰公司代付工程欠款的名义对本院已冻结的工程款进行了处分，处分金额为607万元，违反了法律规定。本院作出的《责令协助单位追缴通知书》责令巨能成都分公司追回擅自处理的工程款607万元，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、第44条的规定，应予维持。综上，异议人巨能成都分公司请求撤销本院（2016）川1102执194号之一执行裁定、协助执行通知书的异议理由成立，但其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）川1102执194号之一执行裁定及协助执行通知书；二、驳回重庆巨能建设（集团）有限公司成都分公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。审 判 长  李卫洪人民陪审员  邹代华人民陪审员  彭 东二〇一七年十二月四日书 记 员  李 媛