天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27942号
原告：代加兴，男，1983年2月18日出生，汉族，天津市戴宝增建筑安装有限公司总经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：尹吉才，男，1975年2月10日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：黄杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉瑸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告代加兴与被告尹吉才承揽加工纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代加兴、被告尹吉才到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人李修磊、被告委托诉讼代理人黄杰、王玉瑸参加部分诉讼。本案现已审理终结。
原告代加兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告围挡款128000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月期间，原告为被告制作并安装了一批围挡，用于天津市滨海新区于家堡宝龙国际世纪广场项目，为此被告欠原告围挡款178000元未付，被告于2015年12月10日向原告出具了欠条。后被告于2016年4月向原告支付了50000元，但剩余的128000元虽经原告多次催要被告迟迟不予支付。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
欠条1张，证明被告欠原告围挡款共计178000元，在2016年4月份给付50000元后，剩余128000元未付。
被告尹吉才辩称，被告不同意原告的诉讼请求，对于原告诉状中陈述的原告给被告制作安装围挡项目没有异议。原告确实是给被告干活了，但是128000元被告已经支付给原告，被告已经不欠原告钱了。被告前前后后给原告付了210000元，其中80000元是按案外人李文军的要求付的。本案的款项130000元被告已经全部付清了，并且有银行的相应流水记录。原告也承认确实收到了130000元。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一、中国建设银行个人活期明细查询、中国工商银行个人活期明细查询、委托付款授权书，证明被告已委托他人实际转帐支付原告款项210000元，其中包括130000元的于家堡项目围挡款及原告于家堡项目围挡款已支付完毕的事实，证明被告已经于2015年6月5日支付了原告50000元。
证据二、通话录音，证明原被告之间在2016年10月12日的通话录音可以显示该178000元是生态城的项目，是被告与案外人李文军之间签订的合同，欠付的款项，与本案133000元没有任何的关系，在通话录音中原告也是承认的。
证据三、短信记录，证明原告在2016年8月24日发短信给被告说生态城的项目还有80000元没有付清，生态城宝龙项目没有结清，于家堡宝龙项目款项已经结清。
证据四、围挡制作及安装合同，证明生态城项目是被告与案外人李文军签订，被告与李文军之间存在合同关系，且被告与李文军也真实实际履行了该合同。
证据五、证明2份（一份是20000元、一份是80000元），证明这两笔款项已打给李文军。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在承揽关系，原告从被告处承揽生态城的宝龙项目、于家堡的宝龙项目两个工程的围挡，生态城的宝龙项目于2013年开始干的，2014年2月份完工，于家堡的宝龙项目于2014年12月份开始干并当月底完工。双方经结算确定于家堡的宝龙项目总价款133000元。被告于2015年12月10日为原告出具欠条，确认欠原告围挡款178000元。原告收到被告于2016年4月1日给付的50000元。上述事实当事人双方无异议，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据一，被告对欠条的真实性无异议，本院予以确认；被告对原告的证明目的提出异议，主张欠条上的178000元已经全部支付原告，该欠条系由被告书写出具，能够证实被告截止到欠条形成之时即2015年12月10日，共欠原告围挡款178000元的事实。2.被告提交的证据一，交易明细能够显示案外人彭波于2016年4月1日向原告代加兴账户汇款50000元，2015年6月5日向原告账户分两笔转账50000元、30000元，2015年10月1日向原告账户转账30000元，被告以此证据并结合委托付款授权书证明已经实际支付完本案欠款，原告对被告的证明目的不予认可，并认为委托付款授权书的真实性存疑，经审理，被告认可彭波系其配偶，这与委托付款授权书中所写双方系朋友关系不符，2015年6月3日的委托付款授权书与2016年4月1日汇款时间、2016年3月28日的委托付款授权书与2015年6月5日转账时间间隔时间过长，与委托付款授权书所载十日内的约定不符，且4笔交易款项与委托付款授权书亦未能完全对应吻合，被告未能提供其他证据证明其委托彭波打款的用途并告知原告，故被告提交的银行交易明细及委托付款授权书不能证实其已将本案欠款付清的证明目的。3.被告提交的证据二，被告主张通过该通话录音能够证实本案欠条所载178000元款项并非本案项目即于家堡项目的围挡款，而是另外一个生态城项目的款项，生态城项目系案外人李文军与被告签订的合同，原告对于本案中所提欠条载明的178000元款项无权主张；原告认为该通话录音无法证明被告主张的178000元系生态城项目的款项，不认可被告的证明目的；综合该通话录音的内容，并不能明确证实本案欠条所载178000元围挡款系生态城项目的款项，而在通话录音纸质材料的第三页“代加兴：给了以后，你光什么费用都刨去以后，你该给我十七万八，加起来你又给我五万块钱，你还该我十二万八，就这些钱，对吧。尹吉才：对啊，就这样的事麽，我是不是承认。”该句对话中原告所述与原告在庭审中陈述及提交的欠条证明目的相一致，被告在对话中对原告的说法予以认可，故该证据能够印证原告的主张。4.被告提交的证据三，该短信记录中的内容并未明确表明被告主张的生态城项目还欠80000元以及于家堡项目款项已付清的事实，且经庭审查明，该短信记录显示的号码并非原告本人的号码，原告对该证据真实性及关联性均不予认可，故对于被告提交的该证据，本院不予采信。5.被告提交的证据四，原告认为该证据与本案无关，也不能证明李文军履行合同的情况，该合同明确载明项目名称系天津宝龙欧洲公园项目临时围挡，即双方陈述的生态城宝龙国际项目，而本案原告主张的128000元欠款系于家堡宝龙项目围挡款，被告亦未让案外人李文军到庭作证，被告不能证明李文军与原告的关系以及该份合同与原告的关系，故该合同与本案的关联性难以确认，本院不予采信。6.被告提交的证据五，因涉及案外人李文军，其真实性、关联性均无法确认，原告也不认可与本案的关联性，故本院亦不予采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告双方之间成立承揽合同关系，原告从被告处承揽围挡工程，原告依约完工后，被告应当给付原告相应围挡款。原告主张为被告制作并安装围挡，用于于家堡宝龙国际项目，被告于2015年12月10日向原告出具欠条确认欠原告围挡款178000元未付，后被告于2016年4月向原告支付50000元，剩余128000元款项未付，原告为此提供由被告书写出具的欠条证据予以证实，被告认可该证据的真实性，但主张系受原告胁迫才书写的，原告不予认可，被告并未提供相关证据，本院对其主张不予采信。该证据能够证实双方之间欠围挡款178000元的事实，并结合双方之间的通话录音证据，以及被告于2016年4月1日给付原告50000元的事实，原告主张的被告尚欠围挡款128000元，具有事实根据。被告抗辩已经支付完于家堡宝龙项目的围挡款，但被告提供的证据并不足以证实其主张，被告的抗辩主张缺乏事实根据，本院不予采纳。原告要求被告支付围挡款128000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
被告尹吉才于本判决生效之日起十日内给付原告代加兴围挡款128000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 张玉冰
人民陪审员 胡乃园
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杨福兰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。