山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第264号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘学辉。
委托代理人：徐金锋，山东国栋律师事务所律师。
委托代理人：刘学宝，男，1972年8月16日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨德生。
申请再审人刘学辉与被申请人杨德生因保证合同纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院（2011）枣商终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月14日作出（2013）鲁民提字第264号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。申请再审人刘学辉及其委托代理人徐金锋、刘学宝，被申请人杨德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣庄市市中区人民法院一审查明，2010年5月11日，葛玉明向刘学辉借款5万元，并给刘学辉出具借条一张，借条内容为：今借刘学辉现金伍万元整（50000元），用期十个月，借款人：葛玉明，担保人：杨德生，如到期不还由担保人承担责任，2010年5月11号。庭审中，杨德生承认借条中的担保人签字为本人所签。刘学辉、杨德生均认为借条中的“用期十个月”十字有改动，是一改成的十，但刘学辉、杨德生均称是对方所为。
枣庄市市中区人民法院一审认为，刘学辉与葛玉明之间的债权债务关系有借条为证，事实清楚，证据确凿。杨德生对此借款作保证，杨德生亦没有异议，对此法院予以确认。借条中的“用期十个月”，刘学辉、杨德生均认为是由一改成十，但刘学辉、杨德生均称是对方所改，法院认为，借条一直由刘学辉持有，应当推定为刘学辉修改，借条中的“用期十个月”，应当为“用期一个月”。由于借条中有“如到期不还由担保人承担责任”，此约定应当理解为，借款到期后如果借款人不能偿还，担保人的身份应当与借款人身份等同，承担还款责任直至借款还清。因此，此案中的保证期间依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十二条的规定，应当视为双方约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年。综上，杨德生对借款的保证没有超过保证期间，依法应当承担保证责任，但承担责任后可向借款人追偿；此借条中没有明确约定保证的方式，应视为连带保证。杨德生辩称的刘学辉放的款为高息，葛玉明已经还款12000元等没有提交证据予以证明，法院不予采信。因此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及相关法律规定，判决：杨德生于判决生效之日起十日内一次性支付刘学辉借款5万元。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由杨德生承担。
杨德生不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。一、一审中刘学辉所提交的借条中所载明的“用期十个月”明显存在改动痕迹，刘学辉也认可由“一”改成的“十”，而其主张是杨德生涂改的并无证据支持。同时借条中“如到期不还由担保人承担”也是刘学辉私自添加的。刘学辉私改合同是违法行为，该合同应认定为无效。同时根据《担保法》第三十条之规定，因借款合同债权人存在欺诈行为的，保证人不承担保证责任；二、本案担保合同的保证期间已过，杨德生的保证责任应予免除。既然一审认定借款用期为一个月，则杨德生的保证期间应为借款期限届满后的六个月，而刘学辉直至2011年3月才起诉，明显超出保证期间，因此杨德生不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判，诉讼费由刘学辉负担。
刘学辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚。刘学辉与葛玉明之间的借款合同关系有借条予以证明，杨德生也在借条中签字确认其承担保证责任，因此本案的借款合同及担保合同均合法有效，杨德生作为保证人应承担保证责任；二、一审适用法律正确。本案的保证期间应适用《解释》第三十二条的规定，双方当事人对于保证期间约定不明的，保证期间为主债务届满之日起两年。刘学辉是在保证期间内要求杨德生承担保证责任，一审法院支持刘学辉的诉请正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
枣庄市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
枣庄市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点问题为，一、本案借款合同及保证合同是否有效；二、本案的保证期间是否已过，杨德生的保证责任是否应予免除。
对于焦点问题一，刘学辉于一审中提交了借条予以证实其与借款人葛玉明以及担保人杨德生之间存在借款合同及保证合同关系，该合同均系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认合同合法有效。双方当事人均认可借条所载明的“用期十个月”中的“十”是由“一”改动而来，因此应认定借款用期为一个月，但该改动并不影响对合同效力的认定，杨德生据此提出合同无效的主张，不予支持。
对于焦点问题二，保证期间是指保证合同当事人依照约定或法律规定在主债务履行期限届满后，债权人向保证人主张债权的最长期限。本案中双方当事人在借条中未对保证方式予以明确约定，一审对于本案保证方式为连带责任保证的认定，依法予以确认。同时该借条中也未对保证期间予以约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，本案的保证期间应认定为主债务履行期届满之日起六个月。一审将本案的保证期间认定为两年，显属适用法律错误，对此予以纠正。本案中借条的出具时间为2010年5月11日，且双方均认可借款用期为一个月，因此刘学辉于2011年3月才诉请保证人承担保证责任，已超出了六个月的保证期间，杨德生的保证责任已免除，故刘学辉要求杨德生承担保证责任的诉请，予以驳回。综上，原判适用法律错误，二审予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销枣庄市市中区人民法院（2011）市中民初字第583号民事判决；二、驳回刘学辉对杨德生的诉讼请求。一审案件受理费1050元，保全费520元，二审案件受理费1050元，均由刘学辉负担。
刘学辉申请再审称，一、借条中约定“如到期不还由担保人承担”，根据《解释》第三十二条的规定，本案保证期间应为两年，二审判决将本案保证期间认定为六个月缺乏证据证明。二、本案应适用《解释》第三十二条的规定，二审适用《中华人民共和国担保法》第二十六条系适用法律错误。请求撤销枣庄市中级人民法院（2011）枣商终字第176号民事判决。
杨德生答辩称，原审认定借条中的“用期十个月”，系刘学辉由一改成十，刘学辉未经杨德生同意，恶意篡改合同，保证合同无效。借条中的“如到期不还由担保人承担”系刘学辉私自添加。原二审判决认定本案保证期间为六个月正确，请求维持原审判决。
本案再审中，刘学辉申请对借条上“如到期不还由担保人承担责任”是否系杨德生所写，及“担”字上的手印是否系杨德生所按进行司法鉴定。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案的保证期间应如何认定，杨德生应否承担保证责任。
本院再审认为，保证期间是指保证合同当事人依照约定或法律规定在主债务履行期限届满后，债权人向保证人主张债权的最长期限。本案双方当事人对借款履行期限及保证期间均存在争议。借条中的“用期十个月”，刘学辉、杨德生均认可是由“一”改成“十”，但双方均称系对方所改，因借条一直由刘学辉持有，其不能提交证据证明系由杨德生修改，原一审判决推定系刘学辉修改并无不当。借条中的“用期十个月”，应当为“用期一个月”。根据《解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，无论该处改动是谁修改，杨德生均应对原约定的一个月的借款履行期限承担保证责任。杨德生以借款履行期限被刘学辉修改为由，辩称保证合同无效，本院不予支持。本案中，双方并未明确约定保证期间，所约定的“如到期不还由担保人承担责任”，应正确理解为，如借款期限到期后，借款人不能偿还借款，由担保人承担担保责任，而不能必然得出“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容”的意思表示。因此，二审依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认定本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，且刘学辉主张权利已超出六个月的保证期间，杨德生的保证责任已免除正确。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘学辉申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持枣庄市中级人民法院（2011）枣商终字第176号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 邹延茂
代理审判员 董运平
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王晓婕