山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1862号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市新建南路**号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，女，大同市城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：郭立红，女，系死者任元军之妻。
上诉人（原审原告）：任佩佩，女，系死者任元军之女。
上诉人（原审原告）：任建兴，男，系死者任元军之父。
上诉人（原审原告）：李桂花，女，系死者任元军之母。
上诉人（原审原告）：班立媛，女。
五上诉人共同委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
原审被告：田鹏飞，男。
委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与上诉人郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛，原审被告田鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人代理人尹国荣，上诉人郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛的委托诉讼代理人焦昊，原审被告田鹏飞的委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案被保险车辆驾驶员王建忠系实习期内驾驶牵引挂车，根据保险条款属责任免除情形，保险人不应承担赔偿责任。
郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛辩称：保险人与被保险人关于免责事项的约定不能约束第三人，并且保险人也没有证据真实就免责条款进行了告知说明。
田鹏飞辩称：保险公司未就免责条款履行告知说明义务，属于无效条款。
郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人多赔上诉人共计602406元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：死者任元军、任恒东均居住于广灵县城，其死亡赔偿金均应按城镇标准计算。一审判决责任比例分配不当，保险公司及田鹏飞应当承担90%的赔偿责任。任恒东作为乘车人对事故发生没有任何责任，保险公司及田鹏飞应对其损失承担全部赔偿责任。任建兴、李桂花有四个子女，但长女任元香无劳动能力，因此任建兴、李桂花的被抚养人生活费应当按照三个抚养人计算。因任恒东在城镇居住，所以班丽媛腹中胎儿即任恒东的孩子，应按城镇标准计算被扶养人生活费。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称：原审法院认定的赔偿标准没有异议，我公司应当免赔。
田鹏飞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因任元军的死亡导致的死亡赔偿金547040元、丧葬费30000元、交通费5000元、被抚养人生活费34792元、精神抚慰金50000元等各种经济损失共计666832元；2、判令被告赔偿原告因任恒东的死亡导致的死亡赔偿金547040元、丧葬费30000元、交通费5000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费（胎儿）152937元等各种经济损失共计784977元；3、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年3月22日，王建忠驾驶被告田鹏飞所有的晋B835**号解放半挂晋BCN**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县东圪坨铺36Km+200m弯道处，主挂分离，挂车驶入路左后侧翻，与任元军驾驶的晋BE83**长安小客车相撞，乘车人任恒东当场死亡，任元军受伤后经浑源县人民医院抢救无效死亡。此次交通事故，经浑源县公安局交警大队于2017年3月30日作出的道路交通事故认定书认定，王建忠负事故主要责任，任元军负事故次要责任，任恒东无责任。事故发生后，原告郭立红领取了被告田鹏飞垫付的20000元费用。另查明，被告田鹏飞所有的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有机动车交强险及主车1000000元、挂车50000元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。又查明，任恒东发生事故死亡后其近亲属共有二人，分别为父亲任元军、母亲郭立红，班立媛与任恒东同居期间怀有身孕，孩子尚未出生。任元军死亡后其近亲属共有四人，分别为妻子郭立红、父亲任建兴、母亲李桂花、女儿任佩佩。
一审法院认为：当事人的合法权利受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中原告郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花均享有侵权请求权，原告班立媛与任恒东同居期间怀有身孕，涉及胎儿利益保护，胎儿应视为具有民事权利能力。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，根据浑源县交警队事故认定书认定，王建忠负事故主要责任，任元军负事故次要责任，任恒东无责任。因王建忠驾驶的肇事车辆所有人是田鹏飞，故田鹏飞应就本案事故给原告造成的损失承担赔偿责任。又因被告田鹏飞所有的晋B835**号解放半挂晋BCN**挂大货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险及责任限额为1050000元商业三者险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。”之规定，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险限额内按照王建忠在事故责任中的过错比例予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司称王建忠在实习期间驾驶半挂牵引车发生交通事故，依我国相关法律、行政法规的规定以及商业三者险保险条款约定，商业三者险依法不予赔偿。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被告田鹏飞系采用格式条款订立的商业三者险保险合同，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未能提供证据证明其已履行了明确说明义务，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司商业三者险免赔的主张不能成立。关于原告郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛主张的因本次交通事故造成任元军、任恒东死亡的各项损失，被告田鹏飞及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司有异议，称任元军、任恒东的死亡赔偿金，应按2015年度农村居民可支配收入标准赔付，丧葬费应当按照2015年城镇在岗职工平均6个月的工资赔偿，交通费由于没有提供相应的票据，由法院酌情认定，被抚养人生活费原告提供证据证明任建兴和李桂花共育有四个子女，所以被抚养人生活费应当按照4人计算，精神损害抚慰金由于侵权人是司机王建忠，应当由司机王建忠承担。对胎儿的被抚养人生活费不认可，认为胎儿没有民事权利。本院认为，原告提供的证据不能充分证明任元军、任恒东经常居住地在城镇的事实，死亡赔偿金应以山西省2016年居民人均可支配收入19049元标准计算为宜。因本次事故导致任元军死亡给原告造成的各项损失应为：死亡赔偿金19049元/年×20年=380980元；丧葬费按山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元计算6个月，54975元/年÷12个月×6个月=27487.5元；交通费本院酌情认定为2000元；任元军被抚养人任建兴与李桂花育有四个子女，均已成年，原告任建兴、李桂花未能提供证据证明长女任元香无劳动能力，任建兴78岁，李桂花72岁，被抚养人生活费按山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算，任建兴为8029元/年×5年÷4人=10036.25元，李桂花为8029元/年×8年÷4人=16058元；精神损害抚慰金50000元，共计486561.7元。因本次事故导致任恒东死亡给原告造成的各项损失应为：死亡赔偿金19049元/年×20年=380980元；丧葬费54975元/年÷12个月×6个月=27487.5元；交通费本院酌情认定为2000元；任恒东被抚养人即胎儿的生活费为8029元/年×18年÷2人=72261元，精神损害抚慰金50000元；共计532728.5元。上述款项依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失60000元，赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失60000元，因原告郭立红领取了被告田鹏飞垫付的费用20000元，扣减后被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内应赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失50000元；赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失50000元，赔偿被告田鹏飞20000元。剩余款项在商业险范围内按70%的责任赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失426561.7元×70%=298593.19元，赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失472728.5元×70%=372909.95元。因原告班立媛所怀的胎儿尚未出生，故由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿的被抚养人生活费72261元×70%=50582.7元暂由本院留存，待胎儿出生后，由胎儿的监护人再行向本院申请取得该笔被抚养人生活费，如胎儿出生后是死体的，该笔被抚养人生活费退还给赔偿义务人被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失50000元，赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失50000元，赔偿被告田鹏飞20000元；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失298593.19元，赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失372909.95元（其中胎儿的被抚养人生活费50582.7元，暂由本院留存，待胎儿出生后，由胎儿的监护人再行向本院申请取得该笔被抚养人生活费，如胎儿出生后是死体的，该笔被抚养人生活费退还给赔偿义务人被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司）；上述第一、二项确定的赔偿款项，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付；驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17866元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担11715元，原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩、班立媛负担6151元。
本院二审期间，对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。郭立红、任佩佩、任建兴、李桂花、班立媛提交了新证据:1、郭立红与任哲熙的户口原件及复印件，以及任哲熙的出生证明，欲证明任哲熙系死者任恒东的的儿子（一审时尚未出生），该户口登记薄记载任哲熙与郭立红系祖孙关系，任哲熙的出生证明载明其父亲任恒东母亲班丽媛，可以证实任哲熙系死者任恒东的儿子，本院予以确认。2、广灵县公安局作疃派出所及广灵县作疃乡平城南堡村委会出具的证明、任军的身份证复印件（新旧各一份）欲证明任军（身份证号码：142123196202284719）曾用名任君（身份证号码：142123620229471）系同一人。保险公司及田鹏飞对此不予认可。本院认为，上述证明系户籍管理部门及村委会共同出具，可以证实任军（身份证号码：142123196202284719）与任君（身份证号码：142123620229471）系同一人，对该份证据本院予以采信。3、广灵县公安局壶泉派出所及广灵县壶泉镇西关村委会出具的证明、牛全武及郑秀兰的户口复印件及结婚证复印件，欲证明郑秀兰与牛全武系夫妻关系，西关村村民李玉梅已经死亡户口注销，其与牛全武系母子关系，与郑秀兰系婆媳关系，李玉梅生前留有广灵县壶泉镇（原城关镇）西关村平房四间，由牛全武和郑秀兰居住，现租给死者任元军三间。保险公司及田鹏飞对该份证据亦不予认可。本院认为该份证据系户籍管理部门及牛全武和郑秀兰所在村委会出具，本院对该份证据所证事实予以采信。
本案的争议焦点为：1、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司是否应当承担理赔责任。2、任元军及任恒东的死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算。3、一审判决对责任比例的分配是否正确。4、任建兴、李桂花的被扶养人生活费认定是否正确。5、任恒东之子任哲熙的被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算。
本院认为，本案被保险车辆在发生保险事故时由王建忠驾驶，在事故发生时王建忠的驾照处于增驾A2实习期。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、第三款的规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期‥‥‥驾驶的机动车不得牵引挂车。”王建忠初次申领机动车驾驶证的日期为2011年5月15日，所以在本案交通事故发生时，王建忠的驾驶实习期已经经过。王建忠增驾A2准驾车型的实习期不属于《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定的实习期。所以，在本案交通事故发生时，王建忠并未违反《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定。另中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司也未向本院提交证据，证明其已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，履行了对免责条款向投保人作出明确提示并说明的义务。故对中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不承担本案赔偿责任的请求不予支持。
关于任元军及任恒东的死亡赔偿金的计算标准问题，根据一审中任元军与郑秀兰签订的租赁合同、李玉梅的位于广灵县城关镇西关村的房产证以及二审中广灵县公安局壶泉派出所、广灵县壶泉镇西关村委会出具的证明、郑秀兰与牛全武的结婚证、户口复印件，可以证实任元军生前租住于郑秀兰婆婆李玉梅（已去世）位于广灵县壶泉镇西关村的平房，其在本案所涉交通事故发生时居住于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。即27352×20＝547040元，一审判决按农村标准少计算166060元（547040-380980=166060）。
根据二审中广灵县公安局作疃派出所及广灵县作疃乡平城南堡村委会出具的证明，结合一审中任军与任恒东签订的房屋租赁合同、任军所有的位于广灵县壶泉镇商业街路东的房产证、广灵县公安局壶泉派出所、广灵县壶泉镇西关社区居委会、广灵县壶泉镇人民政府出具的证明，可以证实任恒东生前租赁任军的房屋从事商业经营活动。任恒东在本案交通事故发生时居住于城镇且其主要收入来源与城镇，故其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。即27352×20＝547040元，一审判决按农村标准少计算166060元（547040-380980=166060）。
关于一审判决对责任比例的分配问题，浑源县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，王建忠负事故主要责任，任元军负事故次要责任，任恒东无责任。因此，一审法院按照主要责任70%，次要责任30%的比例分配赔偿责任比例并无不当，任恒东属于事故中的无责一方，其在本次事故中的损失，应当先由承保本案所涉事故车辆交强险及三者险的保险公司在交强险限额内赔付，不足部分按照70%的比例在三者险限额内赔付，其另外30%的损失应由负事故次要责任的任元军予以赔偿。对此，郭立红及任哲熙可另行主张。
关于任建兴、李桂花的被扶养人生活费认定是否正确的问题，任建兴、李桂花居住于农村育有四个子女，任建兴、李桂花一审时提交村委会出具的证明，欲证实其长女任元香无劳动能力，但是村委会并非法定的具有劳动能力鉴定资质的机构，故本院对其出具的该项证明内容不予采信。一审法院按照农村标准、四名抚养人计算任建兴、李桂花的被抚养人生活费并无不当。
关于任恒东之子任哲熙的被抚养人生活费，是否应当按照城镇标准计算的问题，因任恒东生前居住于城镇，故任哲熙的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，即16993×18÷2=152937元，一审判决按照农村标准少计算80676元（152937-72261=80676）。
综上，任元军因本次交通事故造成的各项损失共计652621.7元（486561.7+166060=652621.7），任恒东因本次交通事故造成的各项损失共计779464.5元（532728.5+166060+80676=779464.5）。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险限额内赔偿郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项损失50000元，赔偿郭立红、任哲熙因任恒东死亡造成的各项损失50000元，赔偿田鹏飞20000元。在商业三者险限额内赔偿郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项损失592621.7元×70%=414835.19元，赔偿郭立红、任哲熙因任恒东死亡造成的各项损失719464.5元×70%=503625.15元。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩、班立媛的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分赔偿数额认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初330号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险范围内赔偿原告郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项经济损失50000元，赔偿原告郭立红及班立媛腹中胎儿因任恒东死亡造成的各项经济损失50000元，赔偿被告田鹏飞20000元”；第四项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
二、撤销山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初330号民事判决第三项，即“上述第一、二项确定的赔偿款项，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效之日起十五日内一次性给付”；
三、变更山西省浑源县人民法院（2017）晋0225民初330号民事判决第二项为：“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十五日内，在商业三者险限额内赔偿郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩因任元军死亡造成的各项损失414835.19元，赔偿郭立红、任哲熙因任恒东死亡造成的各项损失503625.15元。”；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17866元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担17600元，由郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩、班立媛负担266元。二审案件受理费21539元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担16627元，由郭立红、任建兴、李桂花、任佩佩、班立媛负担4912元。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年十一月一日
书记员 樊 芙 蓉