辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1223民初370号
原告：辛红波，男，1968年10月14日生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：王红旭（辛红波妻子），1971年2月28日生，满族，个体户。
被告：张永波，男，1979年6月18日生，满族，公务员。
委托诉讼代理人：刘洋飞，辽宁六合律师事务所律师。
被告：铁岭吉达鹿产品加工有限公司。
法定代表人：王雪，该公司总经理。
原告辛洪波与被告张永波、铁岭吉达鹿产品加工有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，并于2016年11月24日作出（2016）辽1223民初992号民事判决。由审判员高峰担任审判长、人民陪审员许丽萍、人民陪审员张丽娜依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛红波及委托代理人王红旭、被告张永波的委托代理人刘洋飞到庭参加诉讼，被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告辛红波向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求法院判令原告与被告张永波签订的《房屋买卖契约》有效，被告配合原告将该买卖位于西丰县土特产交易中心2A19号商住两用房更名过户至原告名下，并赔偿原告2013年11月21日至房屋更名过户之日止按银行贷款利率支付利息，若该房屋不能更名过户，请求解除合同，被告双倍返还购房款268万元；2、由被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼费。事实与理由：2012年10月3日被告张永波自愿将其所有的，位于西丰县土特产交易中心2A19号，面积425平方米商住两用房以人民币134万元价格出卖给原告。2012年10月4日原被告签订《房屋买卖契约》，原告给付被告张永波定金人民币70万元，剩余款项两个月内付清。被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司为被告张永波卖房做担保。2012年12月4日原告将剩余所有款项付清给被告张永波，2013年11月20日原告请求被告张永波将该买卖楼房更名过户至原告名下，被告张永波拒绝。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》规定，原告诉讼请求法院判令原告与被告张永波签订的《房屋买卖契约》有效，被告配合原告将该买卖位于西丰县土特产交易中心2A19号商住两用房更名过户至原告名下，并赔偿原告2013年11月21日至房屋更名过户之日止按银行贷款利率支付利息，若该房屋不能更名过户，请求解除合同，被告双倍返还购房款268万元，由被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带保证责任；由被告承担诉讼费。请予以支持。
被告张永波辩称，与原告买卖的房屋不能过户的原因是因为该房屋有抵押贷款，原告找到我们说过可以沟通，这个房子卖给原告时就交付了，并没有给原告造成什么损失，原告只是买了一半产权，现在原告要求办到原告名下是办不了的，因为房产局不给办。这个房子的房照如果还完贷款就能取回来，到时候我们双方可以协商房照怎么办理，要是原告不买房子了，我们也可以给原告退钱，但是没有现钱，不同意给付原告违约金，因为卖完房子之后就已经交付使用，原告没装修经营是原告自己的责任，我方没给原告造成损失。房子卖给原告后如果银行把房子收走了，是我方违约，但是现在房子还是原告在使用，所以不是我方违约，只是按法律的规定办理不了房照。合同对违约金约定过分高于造成的损失，我们申请减少。六个月的担保期间已过，保证人已经免除保证责任。保证债务的诉讼时效也已经超过，原告也丧失了胜诉权。
被告吉达公司辩称，请依法驳回原告对吉达公司的诉讼请求，原告主张的担保责任不符合担保法关于保证合同相关规定，并且按照担保法规定已经超过保证期间，原告与张永波履行买卖合同过程中，双方主债权债务关系已经发生变化，对于变化的债权债务吉达公司没有提供担保，所以吉达公司不承担担保责任。如果该合同解除也是合同双方之间的权利义务，担保人不再承担担保责任。另外，双方之间的买卖合同应为无效，因为双方签合同时知道该房屋存在抵押贷款，双方的买卖行为损害了抵押权人的利益；因为在买卖合同签订之前存在抵押，双方对抵押的风险都明知，原告还应提供证据证明自己存在实际损失。
根据当事人陈述及以上经庭审质证的证据，查明如下案件事实：2012年10月4日，以张永波为甲方（卖方），辛红波、高季为乙方（买方），签订房屋买卖契约一份，约定：一、甲方自愿将座落于西丰县参茸土特产交易中心二AXX号面积850平方米的五层商住两用的产权房出卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币贰佰陆拾捌万元整卖给乙方。三、乙方于2012年10月4日向甲方支付定金捌拾万元整（辛红波柒拾万，叶福林壹拾万），其余房款2个月内交付（12月4日前）如到期后不能交付余款，所造成的损失由乙方承担。四、甲方保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）。甲方负责偿还以该房抵押贷款的贷款及利息，在无任何担保抵押债务后，在约定日期2013年11月20日将产权证无条件的交还辛红波与叶福林，辛红波与叶福林不负责该房抵押贷款产生的任何利息及费用，并保证该楼办理过户手续时积极提供协助，若因甲方原因造成产权无法顺利过户，产生的一切费用及法律后果由甲方承担。…。七、本合同签订后，如乙方违反合同条款应向对方支付违约金，甲方若违反本协议，则双倍返还乙方所付购楼款项。甲方签字：张永波，乙方签字：高季，辛红波。契约背面担保人铁岭吉达鹿产品加工有限公司盖章。该合同签订后，原告辛红波作为买受人向被告张永波交付了定金70万元，此后按合同约定交付被告张永波购房款64万元，总计交付被告134万元房款，被告将房屋交付原告辛红波，现该房屋处于闲置状态。合同中另一买受人高季（叶福林）系与本案原告辛红波共同购买被告名下的850平方米房屋（总价款268万元），每人购买其中的一半即425平方米，各自价款分别为134万元，关于高季的部分房屋买卖问题，已经自行协商处理完毕。
另经审理查明：被告收到房屋价款134万元之后，又于2014年6月13日与铁岭新星村镇银行签订了借款合同，将房屋抵押给银行贷款90万元。原告没有得到房照后多次与被告协商未果，诉至本院要求双倍返还房屋价款，由铁岭吉达鹿产品加工有限公司承担连带责任。
本院所确立的上述事实有当事人陈述、房屋买卖契约，销售不动产发票等证据在卷为凭，这些证明材料已开庭对质和本院的审查，应予采信。
本院认为，原告与被告张永波之间的房屋买卖契约是双方当事人经过平等协商所签订的民事合同，双方当事人的意思表示真实，应属合法有效的合同。原告向被告张永波交付了购房款134万元事实存在，被告也将房屋交付给原告，双方已经履行了合同的大部分权利义务。但是作为房屋买卖合同，属于不动产交易买卖行为，作为不动产物权公示方式及双方合同的约定，应该办理所有权过户登记手续，这也是房屋买卖合同履行过程中的重要环节，双方买卖契约第四条明确约定被告承诺于2013年11月20日将产权证无条件的交还给辛红波等。但是直到本案诉讼中被告张永波一直无法将该买卖标的物所涉的抵押权予以涤除，导致原告无法实际办理所有权过户登记手续，买卖合同的目的无法实现。原告就此要求解除合同，返还房屋买卖价款的诉讼主张，应该予以支持。关于违约责任问题，对此本院认为原被告签订房屋买卖契约时均明确知道该买卖房屋存在抵押贷款的事实，但房款交付被告后，被告应将房照的抵押贷款还清，将房照取出后交付给原告，但是被告二次贷款应认定在出卖房屋时存在违约行为。双方签订的合同中第七条规定，本合同签订后如乙方违返本合同条款应向对方支付违约金，甲方若违返本协议，则双倍返还乙方所付购楼款。关于被告吉达公司的担保责任问题，被告吉达公司在合同中盖章并明确表示作为担保人，保证合同关系成立；被告张永波辩称在自己一方的合同中并无吉达公司盖章的理由不影响本案担保合同的成立。由于本案保证合同未明确约定保证期限及保证范围，根据担保法及其司法解释的规定：关于保证范围应视为对该合同履行过程中全部债务的保证，关于保证期限应适用担保法解释规定的诉讼时效的规定。本案诉讼中原告向被告张永波主张合同解除，并未超出法律规定的时限，相应的被告吉达公司应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对原告辛红波与被告张永波之间的房屋买卖契约予以解除；
二、被告张永波按合同约定双倍返还原告辛洪波房屋价款2680000元，同时原告辛洪波返还土特产交易中心2A19号房屋，于本判决书发生法律效力后10日内履行；
三、被告铁岭吉达鹿产品加工有限公司对双倍返还房屋价款承担连带责任，在承担连带责任后可以向被告张永波追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，由被告张永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉在，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 许丽萍
人民陪审员 张丽娜
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王琳琳