河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终746号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口市高新区张宣公路28号。
负责人：石志全，该分公司经理。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）被上诉人：庞福，男，汉族，1965年6月25日出生，住张家口市桥东区水泉沟怡和公寓独栋别墅**号。
委托诉讼代理人：王世忠，北京市天酬律师事务所律师。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地唐山市玉田县城。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李培虎，北京大成律师事务所律师。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达分公司）因与被上诉人庞福、原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺达分公司的委托诉讼代理人春梅、李培虎，被上诉人庞福的委托诉讼代理人王世忠，原审被告顺达公司的委托诉讼代理人春梅、李培虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺达分公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回庞福的全部诉讼请求；由庞福承担一审、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一审判决存在严重程序与实体错误。一、一审判决存程错误，应依法发回重审。卓盛军与本案有着极为重要的厉害关系，庞福诉求的款项部分（4435164元）打入顺达分公司账户，其余部分均打入卓盛军个人账户或现金支付给卓盛军。卓盛军同时作为顺达分公司的原负责人及张家口盛腾商贸有限公司现任法定代表人，如果其不出庭，则无法查明资金去向，即借款是用在唐山顺达公司还是用在盛腾商贸公司，卓盛军必须出庭。张家口盛腾商贸有限公司成立于2013年6月18日。卓盛军已不是顺达分公司负责人，一审法院并未将卓盛军列为本案当事人，程序存在严重错误，请依法发回重审。二、因一审遗漏必须出庭当事人卓盛军，又因庞福借款资金大部分打入卓盛军个人账户，一审未查明诉求资金去向，是用在顺达分公司唐山顺迖房地产分公司，还是作为张家口盛腾商贸公司法定代表人的卓盛军将资金转入到其公司使用，我们有理由认为原判决认定基本事实不清，依法发回原审法院重审。（一）关于2012年3月23日借款。1、此笔借款纯粹属于庞福与卓盛军之间的个人借款，顺达分公司既非合同主体，也未收到或使用该笔借款，一审判决判令顺达分公司对该笔借款承担还款义务没有事实、法律依据。第一，《借款协议》、《借条》上没有公司公章，载明的借款人和借款人处签字人均是卓盛军个人，故从证据内容来看，此笔借款的借款人是卓盛军，而并非顺达分公司。第二，从合同履行来看，此借款分三次转给卓盛军，分别是由庞福、马骅、朱凤翔转给卓盛军，但庞福没有证据证明其委托马骅、朱凤翔转款，因此，该二人转款不能认定为庞福对卓盛军履行了付款义务。即便其向卓盛军履行了付款，其实际履行的也是其与卓盛军之间的借款。第三，卓盛军的个人借款并非职务行为。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第23条的规定，公司负责人的行为是否属于职务行为有两个条件：即以个人名义借款，且实际用于公司。庞福和卓盛军也未提供证据证明此款实际用于公司。显然，卓盛军行为不符合职务行为的认定标准，其借款理应由其个人承担。第四，庞福认为卓盛军是顺达分公司的负责人，其行为均代表公司行为，系庞福主观认知错误。在无顺达公司及顺达分公司授权或认可的情况下，卓盛军利用诈骗手段所实施的借款行为，庞福应识别而未予识别，或者明知而配合卓盛军进行个人借款并签订合同，无论主观故意还是过失，都应承担不利的法律后果，而不能将责任转嫁给无辜的顺达分公司。第五，证人吴某作为该笔借款的保证人，是本案利害关系人，其陈述有摆脱或转嫁自己责任的嫌疑，根据《民事诉讼法》第76条规定，仅有口头陈述不能独立证明案件事实，该陈述没有任何其他证据予以佐证，依法不能采信。2、庞福诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回。第一、此笔借款项下约定的借款期限是六个月，即自2012年3月23日至2012年9月22日。根据庞福提供的《借款及利息说明》，卓盛军最后一笔还款记录为2013年6月9日，庞福主张的借款利息时限节点为2013年8月25日，因此庞福最迟于2015年8月25日之前向法院主张债权。但庞福实际提交起诉状日期为2016年4月27日，根据《民事诉讼法》诉讼时效规定，庞福诉请已经超过了法定的诉讼时效期限，故其丧失胜诉权，其诉请依法予以驳回。第二、庞福与卓盛军签订的该份《借款协议》与庞福与顺达分公司签订的《借款协议》主体不同，各协议之间无任何关联性。一审判决以“期间原、被告之间又连续发生三次借贷关系”为由，认为庞福与卓盛军之间的该笔借款因后续借款关系而延长了诉讼时效，属于错误裁判。即便假定该份借款协议与后续三份借款协议具有主体同一性，各份借款合同也应当依法独立计算诉讼时效。（二）关于2013年1月18日借款。庞福庭审中认为，在此笔借款项下的债务，卓盛军已经全部履行完毕。此笔借款约定的借款期限为2个月，庞福实际转款100.136万元，卓盛军还款150万，卓盛军应付利息为6.00816万元，超出部分应抵扣其他借款本金150-100.136-6.00816=43.86万元。对于卓盛军2013年3月26日向庞福还款150万元性质的认定问题，庞福当庭表示超额还款应抵扣2013年1月26日《借款协议》项下的借款利息，这表明庞福认为该笔借款与前述第一笔其与卓盛军个人之间的借款并不相同，这也证明了庞福在签订第一份《借款协议》时明知借款人是卓盛军，而不是顺达分公司。但一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，更忽略了第一份《借款协议》与第二份《借款协议》主体不同的客观事实。（三）关于2013年1月26日借款。1、顺达分公司并非此笔借款的债务人，庞福实际履行的是与卓盛军之间的个人借款，一审判决判令顺达分公司偿还此笔借款属于事实认定错误，适用法律错误。《借款协议》、《借条》上没有顺达分公司公章，载明的借款人和借款人处签字人均是卓盛军个人；庞福称此笔借款项下出借资金全部以现金方式交付卓盛军，故从证据内容，合同履行上此笔借款的借款人是卓盛军，而并非顺达分公司。庞福和卓盛军也不能提供证据证明此款实际用于公司，卓盛军行为不符合职务行为的认定标准，卓盛军的个人借款并非职务行为。庞福认为卓盛军是顺达分公司的负责人，其行为均代表公司行为，系庞福主观认知错误。在无顺达公司及顺达分公司授权或认可的情况下，庞福应识别卓盛军诈骗行为而未予识别，或者明知而配合卓盛军进行个人借款并签订合同，都应承担不利的法律后果，而不能将责任转嫁给无辜的顺达分公司2、本案涉及大额借款，根据《民间借贷司法解释》第19条的规定，庞福应当提供资金来源、提款记录等证据，但庞福除了口头陈述现金支付外无任何其他辅助证据佐证，故顺达分公司不认可庞福以现金方式向卓盛军履行了出借义务。即便庞福实际履行了出借义务，其也是与卓盛军的个人借款，与分公司无关。（四）关于2014年5月24日借款。1、借款协议约定生效条件并未成就，庞福也没有实际履行出借义务，顺达分公司并非此笔借款的债务人无偿还义务。第一，该《借款协议》第7条第2款约定：乙方（指借款人）借款时需提供本公司股东会借款决议。第6条约定，以盛景丽园小区9号楼销售房款作为保证。根据《公司法》、《担保法》及双方约定，协议生效条件是顺达公司股东会作出借款决议和抵押担保决议。但庞福未能提供该类决议，实际上顺达公司并未作出过此类决议，从未授权顺达分公司或卓盛军对外借款，该协议尚未生效。第二，庞福提供的转账凭证显示，其未曾向顺达分公司付款。该笔1200万元借款的大部分出借人不是庞福、收款人不是顺达分公司。庞福试图通过证人证明该部分款项通过王富荣、庞智慧、庞瑞海、康建霞、张富卿、李树旺、石敬德、际源物资公司等10余个案外人向卓盛军个人、以及案外人韩荣转账属于对顺达分公司的出借款，完全不合常理。首先，这些转款均无正式的授权文件来证明实为代庞福出借资金的事实，无论庞福，或者证人的一面之词均依法不能独立证明所涉款项属于委托付款。其次，部分款项支付给案外人韩荣，此人与公司无任何关联性，不能履行了出借义务。再次，韩荣证言称顺达分公司对其有欠款没有任何证据佐证，即便顺达分公司对韩荣本人有欠款事实，在顺达分公司未与庞福签订债权转让合同或通知的情况下，对韩荣的支付行为不能取得债务转让的法律效力，更不能替代对顺达分公司的出借资金行为。第三，《借条》是由卓盛军个人出具的，借款担保人为其子卓林江，按照普通人生活经验，顺达分公司与卓林江并没有利害关系，为公司提供担保不符合正常的逻辑。卓林江的担保行为充分说明，即便此项借款真实发生，也是卓盛军的个人借款。2、韩荣与顺达分公司没有任职关系，顺达分公司工商登记信息中也未显示其有任何管理职务。未经顺达分公司或顺达公司授权收款或追认，其行为不能代表顺达分公司，行为后果不应由顺达分公司承担。3、退一步讲，即便此款借贷事实真实存在，庞福实际转款为共计589.57万元，庞福通过案外人转给顺达分公司398.65万元，其余均付给韩荣190.92万元。综上，在假定庞福委托案外人出借资金关系成立的条件下，顺达分公司总共收到庞福借款398.65万元。就上述四笔借款，卓盛军已还清庞福借款，庞福无权继续主张还款。根据顺达分公司向一审法庭提交的《卓盛军还款明细》、《债务处理及公寓项目施工建设协议》，庞福与顺达分公司之间债权债务关系已经通过双方于2014年5月24日签署的《债务处理及公寓项目施工建设协议》已清算完成，庞福未经依法程序解除此协议之前，无权再行起诉还款。退一步讲，即便庞福单方毁约就双方已经清算过的借款及利息再行主张债权，那么经上述分析，我方认为，第一笔借款已经超过诉讼时效，第二笔借款，卓盛军已经清偿完毕，其中超出支付部分43.86万元应当抵扣尚欠本金，第三笔借款，庞福口头陈述全部现金支付的事实不能成立，第四笔借款，庞福实际支付给张家口分公司款项为398.65万元，扣除应当抵扣的43.86万元，尚欠本金为354.79万元。截止一审开庭之日，查证的卓盛军对庞福的还款数额为1348.526万元，已经远超过应付的本金及利息，故顺达分公司就本案涉及的4笔借款已无还款义务。综上，一审判决未客观区分第一份《借款协议》与后三份《借款协议》的本质区别，违法认定职务行为；未严格依据民事诉讼证明标准和举证责任分配原则，仅凭庞福一方单一证据认定案件系列关键事实，错误认定现金付款、委托付款、债权转让、持续追偿、擅自改变双方无争议的还款支付顺序事实；同时又因庞福的简单否定而不采纳顺达分公司书面证据支持的巨额还款证据，从而使顺达分公司承担了没有合同和法律依据的还款义务。
被上诉人庞福辩称，一、顺达分公司强调一审遗漏了重要的当事人卓盛军不是事实，一审中其并没有申请追加卓盛军为本案当事人，我没有列卓盛军是本案被告，对其提出的问题不应当审理。二、关于第一笔借款。借款协议书上虽然没有加盖顺达分公司公章，但是借据上面明确写明用于盛景丽园开发，证人吴某证明500万元借款全部用于盛景丽园开发项目上。借款协议第六条卓盛军以高新国用2008第57号土地使用权进行担保，可见借款跟项目有关。吴某是担保人与本案没有利害关系，他超过了担保期限，其身份是盛景丽园项目的销售代理，担保是对销售代理作出的。2012年3月23日借款全部用于盛景丽园项目，所以顺达分公司应当承担责任。关于第二笔借款。借款协议书上盖有顺达分公司的公章，履行虽然支付给卓盛军，但卓盛军作为顺达分公司负责人，我完全有理由相信他的行为代表顺达分公司行为。关于第三笔借款。两次还款90万元及利息另案中抵了购房款，有生效判决及证据证明，剩余本金1144300元原告在本案做了主张，当时以现金出借，是在签订协议之前一个多礼拜发生的，卓盛军当时需要做项目需要人工和材料费，要求被上诉人提供现金。我有小额贷款公司其他有能力公司向卓盛军提供相应的借款，应当予以认定。关于第四笔借款。借款协议上有顺达分公司的盖章，是顺达分公司向我借款。合同约定发生每笔借款都要有借据，后面6份借据是对借款的履行。对于韩荣支付的借款，一审法官到开发区经侦大队对韩荣的身份和借款的去向进行了调查取证，查清韩荣是顺达分公司聘任的项目经理，记账的财务资料显示借款全部用于顺达分公司的项目开发。本案借款全部是顺达分公司借款，发生了多次，借款协议里面两笔借款协议明确用于盛景丽园土地使用权和销售代表进行担保，不存在诉讼时效的问题。我对于对项目的信赖和对卓盛军是分公司负责人职务的信赖，对顺达分公司进行借款。一审判决程序合法，证据确实充分，判决结果正确，应当予以维持。
顺达公司述称，意见同顺达分公司的上诉意见。
庞福向一审法院起诉请求：要求被告归还借款本金12323900元，利息6887200元。诉讼中，变更诉讼请求，将2012年3月23日借款中主张的利息3100600元，减少为276880元，该利息在另案中已抵购房款，在2013年1月26日借款中利息计算为1076200元，减少为908500元，总计要求被告支付利息为6442620元。
一审法院认定事实：第一笔借款：2012年3月23日。时任顺达分公司负责人卓盛军以登记在顺达公司名下的座落于张家口市××路南侧国用（2008）第57号土地证作为抵押及保证人吴奇作为担保向原告借款。双方签订的借款协议约定：“借款金额500万元，借款6个月，借款利息为月息2.5%，利息上打两个月，每两月份结算一次”。协议签订后，卓盛军将土地证交庞福，并给庞福出具了500万元的借据。借据上注明此款用于高新盛景园项目开发，原告提供的付款凭证载明该笔借款。1、2012年3月23日，庞福转卓盛军帐户2105000元；2、2012年3月24日庞福的会计马骅转入卓盛军帐户2475000元；3、2013年3月23日，庞福委托朱凤翔转入卓盛军账户170000元；合计4750000元。卓盛军还款情况为，根据被告提供的转款凭证载明，1、2012年5月31日转庞福125000元；2、2012年6月16日转庞福125000元；3、2012年9月25日转庞福120000元和180000元。4、2013年4月11日存入庞智慧卡现金700000元；5、2013年3月26日转庞智慧1500000元；6、2013年5月31日转庞智慧500000元；7、2013年9月6日转庞智慧92160元；8、2013年9月13日转庞智慧500000元；合计3842160元。该笔借款按合同约定月息2.5%，以还款时间按照先扣减利息后计入本金计算方法，截止2013年9月13日，被告尚欠本金2403703元，利息386326元。另原告陈述，应扣利息276880元，在另案中抵顶了购房款，实欠利息109446元。2013年9月14日至2016年4月30日月息2%计息为1536767元。截止2016年4月30日，欠本金2403703元，利息1646213元。第二笔借款，2013年1月18日，庞福与顺达分公司签订借款协议，约定“借款金额1100000元，借期两个月，从2013年1月18日至2013年3月17日，月息千分之三十六，月息上打两个月”，协议签订后，庞福委托会计庞智慧于2013年1月18日汇入顺达分公司账上450000元，于1月20日汇入卓盛军卡止551360元，合计1001360元。此本息未付。此笔借款原告主张已从卓盛军于2013年3月26日还款1500000元中扣还本息。经本院调整为先还第一笔。本笔借款不计还款。故，截止2016年4月30日，被告实欠本金1001360元，利息按月息2%计算为789071元。第三笔借款，2013年1月26日，庞福与顺达分公司签订借款协议，约定“借款金额2200000元，借期两个月，从2013年1月26日至2013年3月25日”，月息千分之三十六，按上打2个月利息。该协议未加盖公司公章。原告陈述，此笔借款以现金交付2044300元。卓盛军于2013年1月26日给庞福出具的借据中写到“今借到庞定现金人民币2200000元整，此后又在该借据上签注：“2013年7月30日还款70万元，余款150万元未还卓盛军，2014年9月28日还20万元，余款130万整。卓盛军”。原告陈述此两笔还款已在另一执行异议案中抵顶了购房款，故没有还款凭证。截止2016年4月30日，原告按月息2%计算，本金为1144300元，利息908500元，本院予以确认。第四笔借款，2014年5月24日，庞福与顺达分公司签订借款协议，约定“借款金额12000000元，分期给付，借款期限6个月，借款利息月千分之三十。利息支付以两个月为周期，提前上打以现金支付”。协议签订后，1、2014年5月27日，卓盛军给庞福出具借据200万元，期限6个月，实际付款为1878000元，即庞福妻子王富荣于5月27日汇顺达分公司账户1876664元，庞福会计庞智慧于5月27日汇入顺达分公司1336元。2、2014年7月1日，卓盛军给庞福出具借据150万元，期限6个月，7月1日庞福委托张家口际源物资经销有限公司从其账户上汇入顺达分公司账上1408500元。3、2014年9月1日，卓盛军给庞福出具借据50万元，期限6个月，庞智慧于2014年8月29日转入韩荣账上100000元，庞瑞海于2014年9月1日转入韩荣账上92300元。合计192300元。4、2014年4月28日，卓盛军给庞福出具借据100万元，借期4个月，9月28日，庞福委托张富卿转入韩荣账上500000元，9月29日委托庞智慧、李树旺分别给韩荣账上42750元和396250元。合计939000元。5、2014年10月17日、卓盛军给庞福出具借据100万元，借期3个月，庞福委托石敬德于10月10日汇入顺达分公司账200000元，10月17日康建霞汇入顺达分公司账上500000元，10月17日汇入韩荣账上239000元，合计939000元。6、2014年10月29日，卓盛军给庞福出具借据80万元，借期2个月。庞福委托庞智慧于10月24日转入韩荣账上300000元，康建霞于10月31日转入韩荣账上188900元，2014年11月24日康建霞转韩荣账50000元。合计538900元。本笔借款本金实际借出5895700元，截止2016年4月30日，按月息2%计算为2710400元。以上总计被告顺达分公司向原告借款13691360元，截止2016年4月30日，被告尚欠本金10445063元，利息6054184元。
一审法院认为，关于本案第一笔借款争议的诉讼时效问题，根据借款协议及履行情况，证人吴某证实原告在借款期满后的2012年9月22日之后一直在主张权利，直至2014年12月底。期间原、被告之间又连续发生三次借贷关系。故被告提出第一笔借款的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于本案四次借款中，其卓盛军的行为问题，首先，2012年2月23日签订的借款协议中，虽然未加盖被告顺达分公司的公章，但协议条款中明确规定：“本次借款以顺达分公司名下的土地证作为抵押担保，且卓盛军将土地证交于原告保管至今”。同时，借款借据上也注明“此款用于高新盛景园项目开发”。证人吴某作为借款担保人也证实了这一事实。此笔借款中，还存在从卓盛军偿还的利息中，抵扣另一案《商品房买卖合同》中的购房款276880元。其次，2013年1月26日签订的借款协议，虽然也未加盖顺达分公司的公章。但这笔借款中的还款有90万元，经庞福与卓盛军协商已抵顶了原、被告另一案《商品房买卖合同》中，所以也不能单独将这一笔借款列入庞福与卓盛军个人之间的借贷行为。第三，整个四笔借款交易中，在庞福交付的借款款项中，有转给顺达分公司的，也有转给卓盛军个人银行卡的。而卓盛军还款款项中，也牵涉到公司如前所述的还款。因此，纵观本案借款事实全过程。应认定卓盛军的行为系代表顺达分公司的职务行为，而非个人行为。原告有理由相信，卓盛军的系列行为代表其公司。因此，二被告提出“本案借款协议及履行，系卓盛军个人行为，与公司无关”的抗辩主张，于事实不符，本院不予支持。关于本案借款交易过程中，涉及案外人为借贷双方收、付款项，应否认定，为借贷双方的行为问题。首先，案外人受庞福委托向被告转款，均出具了相关证明。在证明中说明了转款的用途。明确表示该转款是庞福的出借款，其本人与被告及卓盛军无关。被告对上列证人证言提出了诸多异议。对证人证言的真实性、合法性，关联性均不认可，但未提出任何相反的证据。故本院对二被告该项抗辩，不予支持。其次，案外人韩荣的收款问题，根据本院对韩荣的调查，依据本院在高新公安经侦大队的韩荣电脑储存的顺达分公司财务账目，韩荣提供的转入顺达分公司的银行汇票存根，韩荣支付顺达分公司工程款的明细。证实庞福委托庞智慧、庞瑞海、李树照、张富卿、庞欣然、康建霞六人分9次转款给韩荣1909200元，韩荣已全部支付顺达分公司。二被告提出“韩荣代收款无顺达分公司的书面委托，韩荣称受聘于顺达分公司副总与事实不符，不能证明关联性，且无顺达分公司支出的收据或确认，不认可证据内容的真实性和证明目的”。对此，本院要求被告核实其公司账目，并限期提供公司账目。但被告至今未提交。因此，本院对二被告该项抗辩，因其无据可依，不予支持。对韩荣代表公司收、支款项的事实，予以确认。关于被告举证《债务处理及公寓项目施工建设协议》证明2014年5月24日，原告与被告顺达分公司约定，以房屋销售方式抵顶所欠原告债务，主张“此协议合法有效，应继续履行的问题。本院认为，根据该协议约定的内容，“乙方（顺达分公司）在规划、建设等手续齐备的条件下，拟以建设盛景丽园7号公寓项目以房屋销售方式抵顶所欠甲方（庞福）债务……”，说明本案债务并没有转移，且该协议实际上履行不能。所以，被告提出的该项主张，与本案无关。此外，被告陈述及举证提出的卓盛军已向原告还款13485260元的抗辩主张，其中收据5份，没有庞福的签名，没有还款凭证，原告不予认可。故对此抗辩，因证据不足，本院不予认定。综上，原告与被告顺达分公司之间的借款事实存在，证据确实。依法构成民间借贷法律关系，原、被告在四次借款协议中均约定“利息上打”的条款以及约定的逾期付款违约金，凡超过年息24%的条款，因违反法律有关规定，应认定无效，其余条款均有效。被告长期拖欠不还，实属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告顺达分公司偿还借款本息，并由顺达分公司承担连带责任的请求合法，本院予以支持。但其主张的利息，应依法调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七、第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条之规定，判决：一、被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司偿还原告庞福借款本金10445063元，支付利息6054184元，并从2016年5月1日始按实际欠款额月息2%支付利息至实际还款之日止；于本判决生效后十日内一次付清。二、被告唐山顺达房地产开发有限公司在被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司清偿不足部分承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费137067元，由原告负担19348元，由二被告负担117719元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，庞福要求偿还借款及相应利息，提供了借款协议、借据、银行转款凭证、收据、证人证言等证据，虽然顺达公分公司并不认可，但根据庞福提供的上述证据及卓盛军在公安机关的陈述内容，能够证实卓盛军在担任顺达分公司负责人期间，向庞福多次借款的事实，应认定卓盛军的行为系代表顺达分公司的职务行为，而非个人行为；庞福足以相信卓盛军的系列行为代表顺达分公司，故顺达分公司偿还庞福借款本息的义务。顺达分公司主张本案遗漏了必须参加诉讼的卓盛军，程序严重违法没有依据。原审法院对本案四笔借款的借款协议、借据、银行转款凭证、收据、证人证言等证据均逐一进行举证、质证、认证，最终确认顺达分公司应当偿还庞福借款本金10445063元及截至2016年4月30日的利息6054184元；2016年5月1日以后的利息，以实际欠款数额按月息2%计算至实际还款之日正确。顺达分公司主张2012年3月23日的该笔借款超过诉讼时效，与本案查明的事实不符，不应得到支持。顺达分公司主张，截止一审开庭之日，经其查证卓盛军对庞福的还款数额为1348.526万元，已经远超过应付的本金及利息，顺达分公司不欠庞福本案的四笔借款，无偿还义务。但根据其提交的书证，其中收据5份没有庞福的签名，也没有还款凭证，庞福对此也不予认可，顺达分公司亦其他证据进行证实，故该主张证据不足，不应得到支持。卓盛军在担任顺达分公司负责人期间，同时担任张家口盛腾商贸有限公司的法定代表人，现顺达分公司并未提供卓盛军将该四笔借款中部分借款或全部借款用胜腾商贸公司，顺达分公司主张该行为之法律后果应由卓盛军承担的理由不能成立。顺达分公司系顺达公司在张家口设立的分公司，无独立法人资格，顺达公司对顺达分公司的公章、财务管理及负责人的行为存在管理、监督不力的过错，应对于上述借款本息的清偿承担连带责任。综上，原审法院判决并无不当，顺达分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137067元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 姜 兵
二〇一七年五月二十四日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。