四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0723民初7号
原告：敬代分，女，汉族。
委托代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市贝多生化有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇城东路。
法定代表人：宋念持，该公司董事长。
委托代理人：陈萍，四川瀛领律师事务所律师。
委托代理人：肖波，四川高扬律师事务所律师。
被告：何思勇，男，汉族。
被告：叶山春，男，汉族。
原告敬代分与被告绵阳市贝多生化有限责任公司（以下简称贝多公司）、何思勇、叶山春劳动争议纠纷一案，绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2017年1月10日追加何思勇、叶山春为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告敬代分及其委托代理人陈上斌、被告贝多公司的委托代理人陈萍、肖波、被告何思勇、叶山春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敬代分向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间具有事实劳动关系，并依法解除劳动合同；2.被告按照城镇最低生活保障标准自2013年1月向原告支付至2015年12月停止生产期间的基本生活费；3.被告向原告支付因其未与原告签订书面劳动合同的双倍工资；4.被告向原告支付依法应当由其承担的原告的医疗和养老保险费用；5.被告依法向原告支付解除劳动合同后的经济补偿金；6.被告向原告支付失业保险待遇，并向原告出具《失业证明》。事实与理由：被告贝多公司原为国有企业原盐亭县氮肥厂，原告属于原氮肥厂职工。1998年原盐亭县氮肥厂破产后，2000年成立被告贝多公司，原告即进入被告公司长期从事包装工作，至2012年末月薪1800元。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，更没有依法为原告建立社会保险账户和缴纳社保费用。2012年末，被告不明原因停产，并未告知停产期间职工生活保障和其他相关待遇问题。2013年5月，被告又突然要求原告“上班”进行包装或者装卸，由于被告对停产期间问题没有处理，是否随时发生不定期停产等问题没作出答复，原告等多人拒绝工作，为此在被告作出承诺后，经盐亭县公安局凤灵派出所现场调查达成协议：职工同意提供劳动，相关问题待被告后期与派出所、村委会及职工代表具体磋商。但是，被告后来又处于停产状态，没有过问职工生活，也没有给出明确意见，负责人又长期不在公司。原告依法向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月17日作出盐劳人仲字（2016）第19号《不予受理案件通知书》，原告不服，遂引发本案诉讼。重审中,原告提出被告叶山春、何思勇与原告均为贝多公司的工作人员，诉求与原告一致，且为另案原告，被追加为本案被告主体不适格。
被告贝多公司辩称，贝多公司与原告既不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，理由是：1.从贝多公司与承包人签订的《产品包装劳务合同协议》内容上看，贝多公司从开始生产时就实行包装业务劳务外包方式，与承包人签订的《包装承包协议》合法有效且已履行完毕，应受法律保护。协议第2条、第11条约定：“由承包人负责完成贝多公司生产产品包装工作，承包期间内，由承包人组织并管理包装人员，并向其组织的包装人员发放劳务费。承包人与贝多公司仅属劳务关系，承包人组织的包装人员不属于贝多公司的员工，不享受贝多公司员工的待遇”，第18条约定：“甲方因故停产和无产品进行包装时协议自行终止”。2.从贝多公司与原告的行为看，也不存在事实劳动关系，原告无需到贝多公司签到考勤，由其自行决定是否要为承包人从事包装任务，其工作时间、工作内容均由承包人安排，且直接与承包人协商劳务费用、结算时间和结算方法，劳务费用也直接从承包人处领取。因此，原、被告之间无论在人身关系还是经济关系上均不具有从属性，不符合劳动部门规定的事实劳动关系法律特征。假定本案属于劳动争议纠纷，原告的诉讼请求已经超过仲裁申请期限，因此，其诉讼请求依法不受保护，请求人民法院依法驳回原告等人全部诉讼请求。
被告何思勇辩称，所有工人均为贝多公司招聘的员工，我是代贝多公司从事管理工作，在本案中不应承担责任。
被告叶山春辩称，贝多公司从生产开始一直实行车间管理合同，2008年后因天然气缺乏开始外招，我们全是应聘去参加工作的，后因工资低无人应聘，贝多公司让我们帮忙招人，招到人后任命我们为班长进行管理，承办人与贝多公司之间实际上没有承包关系。
本院原审查明，被告贝多公司的前身是国有企业原盐亭县氮肥厂，原告敬代分为原氮肥厂职工。1998年原盐亭县氮肥厂破产，2000年4月12日贝多公司成立。2011年2月26日，何思勇及叶山春提出书面申请，自愿承包被告2011年肥料包装工作业务，2011年3月1日，何思勇、叶山春与被告贝多公司签订了《产品包装劳务承包协议》，协议约定：承包期间为2011年3月1日至2012年3月1日；承包内容为完成被告贝多公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）；对承包费约定为每吨按照6元包干执行；并明确了在承包期限内，由何思勇及叶山春自行组织并管理其包装人员，何思勇及叶山春所组织的包装人员的报酬等费用由何思勇及叶山春自行负责分配发放，发放标准由何思勇及叶山春自行拟定，与被告无关；并约定了何思勇及叶山春向被告缴纳承包风险金2000元。该协议有原告何思勇、叶山春及被告贝多公司法定代表人宋念持签字捺印。在双方达成协议后，何思勇及叶山春分别在2011年4月8日、2011年5月9日、2011年6月9日、2011年7月8日、2011年8月10日、2011年9月7日、2011年10月9日、2011年11月10日等时间节点在被告处共计领取劳务承包费及劳务承包管理费共计173261.7元。2012年3月1日，何思勇再次向被告贝多公司提出申请自愿承包2012年肥料包装工作业务，双方在2012年3月10日再次签订了《产品包装劳务承包协议》，约定承包期间为2012年3月1日至2013年3月1日；承包内容为完成被告贝多公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）；对承包费约定为每吨按照6元包干执行；并明确了在承包期限内，由何思勇自行组织并管理其包装人员，何思勇所组织的包装人员的报酬等费用由何思勇自行负责分配发放，发放标准由何思勇自行拟定，与被告无关；并约定了何思勇向被告缴纳承包风险金2000元。该协议有原告何思勇、被告贝多公司法定代表人宋念持签字捺印。在双方再次达成协议后，何思勇在2012年5月8日、2012年6月10日、2012年7月7日、2012年8月8日、2012年9月8日、2012年10月9日2012年11月7日等时间节点在被告处共计领取劳务承包费及劳务承包管理费共计162728.13元。何思勇在领取劳务费后，按照贝多公司包装班工资表上所载明的名单按月进行了发放。
另查明，2012年末，被告贝多公司因某些因素停产，原告敬代分在2016年2月17日在盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月25日以不符合受理条件为理由，决定不予受理。原告敬代分遂向本院起诉，请求确认其与被告贝多公司形成劳动关系。
本院原审认为，本案原告敬代分在向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，原告敬代分向本院起诉，符合中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》第二十九条“劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，被告贝多公司以原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效为由请求驳回原告敬代分起诉的主张，本院不予支持。本案的争议焦点是原告敬代分与被告贝多公司是否形成事实劳动关系。劳动关系是具有合法用工主体资格的用人单位与劳动者之间形成的具有行政隶属关系的劳动用工关系。在劳动关系中，劳动者须利用用人单位所有的生产资料提供服务，劳动者与用人单位之间不仅存在财产关系即经济关系，还存在人身关系即行政隶属关系，且双方之间的行政隶属关系具有稳定性与连续性。在本案中，何思勇及叶山春同被告贝多公司分别两次签订了《产品包装劳务承包协议》，承包内容为何思勇及叶山春要完成被告贝多公司生产的碳铵的包装及产品转移堆放工作（堆放的地点和高度按甲方要求执行）。并对承包费进行了约定，并明确了在承包期限内，由何思勇及叶山春自行组织并管理其包装人员，所组织的包装人员的工作等费用由何思勇及叶山春自行负责分配发放，发放标准由何思勇及叶山春自行拟定，与被告无关。该协议有何思勇、叶山春及被告贝多公司法定代表人宋念持签字捺印。原告敬代分在何思勇及叶山春的组织下进入了包装组工作，其工资发放均为上述二人在发放。原告敬代分与被告贝多公司之间不具有在人身关系上产生隶属关系。原告敬代分与被告贝多公司之间不符合劳动关系的特征。因此，原告敬代分提出的与被告贝多公司之间具有劳动关系的主张与本案已查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告敬代分的诉讼请求。
重审查明，原告曾经是原四川省盐亭化工有限责任公司（即“盐亭氮肥厂”）临时工，但四川省盐亭化工有限责任公司破产清算组未将原告纳入破产清算安置范围之内。2000年3月8日，成都市贝多化工有限公司、成都市通达化学研究所与四川省盐亭化工有限责任公司破产清算组签订《有偿转让四川省盐亭县化工有限责任公司协议》。2000年4月12日，四川盐亭县贝多化工有限责任公司成立，2001年6月9日经核准变更为绵阳市贝多生化有限责任公司。被告贝多公司成立后，原告即进入该公司从事包装工作至2012年，每年工作时间不定，空闲时间可由原告自行安排。自2007年12月26日起，贝多公司相继与杜文君、叶山春、何思勇签订了《产品包装劳务承包协议》，约定将包装业务外包给杜文君、叶山春、何思勇，包装工人的组织、管理及工资发放等均与贝多公司无关。重审中，原告提交了盐亭县人力资源和社会保障局存档的盐亭县职工工伤、生育保险申报名册，该名册中有原告的名字，拟证明原告是被告贝多公司的职工，被告贝多公司提交了盐亭县人力资源和社会保障局于2016年12月8日出具的《证明》一份，证明原告在2000年至2012年期间没有购买过工伤保险，以此证据否认了原告提出的新证据。
重审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有盐亭县劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、转让协议、《盐亭县职工工伤、生育保险申报名册》、社保局《证明》、《劳务承包协议》、庭审笔录、及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院重审认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”之规定，本院依法追加何思勇、叶山春为本案被告并无不当,原告提出的被告叶山春、何思勇主体不适格的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，本案中被告贝多公司没有书面通知过原告解除或者终止劳动关系，因此，贝多公司以原告的诉讼请求已超过仲裁申请时效为由请求驳回原告起诉的主张不符合法律规定，本院不予支持。原告方提交的《盐亭县职工工伤、生育保险申报名册》不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项“缴纳各项社会保险费的记录”，该名册不能证明双方之间存在劳动关系，且盐亭县人社局出具了《证明》也证明贝多公司仅有申报行为，并未实际缴纳费用。因此，原告在重审中提交的新证据并不能证明其与被告贝多公司之间具有劳动关系。自2007年起，贝多公司将包装业务外包给叶山春等人，明确约定在此期间对原告等包装组人员的管理与贝多公司无关，原告与贝多公司不存在行政上的隶属关系。原告陈述每年工作时间不定且空闲时间不受贝多公司约束，双方之间缺乏劳动关系最重要的管理与被管理、支配与被支配的人身关系特征，故原告与贝多公司之间不符合劳动关系的基本特征，不能认定为双方之间形成劳动关系。原告提出的与被告贝多公司之间具有劳动关系的诉讼请求与本案已查明的事实不符，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告敬代分的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告敬代分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁辉
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 哈 敏
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 赵小卉