文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终416号上诉人（原审原告）：南充万家安电子有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区火花路*号*幢*层***号。法定代表人：谢辛，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯德仲，该公司员工。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，反驳对方诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。被上诉人（原审被告）：湖北云藤海仓新材料有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区三汊工业园。法定代表人：杨华，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人南充万家安电子有限公司（以下简称南充万家安公司）因与被上诉人湖北云藤海仓新材料有限公司（以下简称云藤海仓公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初3272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南充万家安公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，判决认定与客观事实不符，判决认定未按南充万家安公司诉讼主张、所举证据及举证意见所反映出的客观事实进行认定处理。南充万家安公司主张的合同无效，一审认定的合同有效，在南充万家安公司主张的法律关系的性质及民事行为的效力与一审认定不一致时，一审法院未按照《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定依法释明和告知南充万家安公司可以变更诉讼请求并重新指定举证期等诉权就行径作出判决。对南充万家安公司在一审庭审中当庭的陈述及《代理意见（一）》中再三反复强调本案应当且必须适用的《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十四条第一款第一项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第六十一条、第七十一条、第七十三条等足以定案的核心法条不予采纳又不说明理由。请求二审法院撤销一审判决发回重审，或在查清事实后依法改判；确认本案所涉合同无效，并判令云腾海仓公司依法返还所收南充万家安公司的订货保证金30万元且承担一、二审的诉讼费。在二审中，南充万家安公司继续坚持一审中对本案所涉民事合同的诉讼主张。一、本案所涉合同为云腾海仓公司单方所为的格式条款合同，云腾海仓公司免除和限制自己的责任，加重南充万家安公司责任，限制和排除南充万家安公司主要民事权利，未作任何合理方式的提示与说明，没有与南充万家安公司协商的条款，不是南充万家安公司真实意思表示。1.本案格式合同的第二条（2-1）、第五条、第九条（9-5）、第十一条等违反《中华人民共和国合同法》第39条规定的公平原则，且未采取合理方式予以提示说明，人民法院理当根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条等规定对违法的格式条款予以认定无效，并予撤销。2.云腾海仓公司在其提供的格式条款中，单方免除责任，加重南充万家安公司责任，限制和排除南充万家安公司主要民事权利，致使南充万家安公司财产经济利益严重受损，应根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条等规定认定其格式条款无效并予撤销。二、该合同并非谢辛本人签订，且超出南充万家安公司经营范围，对云腾海仓公司的产品不了解，南充万家安公司对此不内行，没有任何经验，加之又是使用的是云腾海仓公司提供的格式条款所订立的合同，对合同条款有重大误解，应根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第七十一条、第七十三条认定无效并予撤销。三、云腾海仓公司单方所为的格式合同致双方权利义务失衡，显失公平，应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第七十二条、第七十三条等规定认定本案合同无效并予撤销。四、本案所涉合同系云腾海仓公司单方所为的格式合同，并非谢辛签订，并非南充万家安公司真实意思表示，南充万家安公司法定代表人不予认可。五、南充万家安经营范围中没有云腾海仓公司的产品代理与销售，南充万家安公司对云腾海仓公司的产品性能、质量、市场需求一窍不通，概不了解。六、本合同盖有公司公章印，但并非法定代表人谢辛本人所签写，合同上的谢辛二字，不是谢辛本人签写，而是他人所为。七、本案合同被认定无效并撤销后，云腾海仓公司应当根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第六十一条第一款等规定依法偿还南充万家安公司的订货保证金30万元。云腾海仓公司二审答辩称，一审认定事实清楚，依据的证据确实充分，适用法律正确，判决结果符合法律规定。南充万家安公司的上诉请求应当予以驳回。南充万家安公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认2014年12月9日的《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》无效；2.云藤海仓公司返还南充万家安公司预交货款300000元；3.本案的诉讼费由云藤海仓公司承担。一审经审理查明：2014年12月9日，南充万家安公司与云藤海仓公司（原武汉铮铮建材有限公司）签订了一份《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》，合同约定：由南充万家安公司向云藤海仓公司预付订货保证金300000元，取得四川省南充市地区级代理资格；合同还对后续进货返利及后续销售奖励、货品的运输、验收、调换等作出了约定；合同期限为一年，即从2015年12月9日到2016年12月8日。合同签订后，南充万家安公司先后分三次向云藤海仓公司支付了300000元保证金，并后续按合同的约定向云藤海仓公司购买了部分产品。现云藤海仓公司认为所购产品有缺陷，合同为格式条款，加重了南充万家安公司方责任为由，特起诉请求法院确认合同无效。另查明，云藤海仓公司原名为武汉铮铮建材有限公司，2017年8月31日更名为湖北云藤海仓新材料有限公司。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷。从南充万家安公司提交的现有证据本看，南充万家安公司与云藤海仓公司之间签订的《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》是双方当事人真实意思的表示，该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所表述的无效情形，故对南充万家安公司请求依法确认南充万家安公司、云藤海仓公司双方签订的《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》无效的诉讼请求，一审法院依法未予支持。因合同真实、合法、有效，故南充万家安公司请求返还300000元保证金的诉讼请求，一审法院依法未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回南充万家安电子有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由南充万家安公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实。本院予以确认。另查明，一审庭审笔录中南充万家安公司陈述：“我们是确认合同无效，并不是确认合同撤销。”本案二审争议的焦点问题是：案涉南充万家安公司与云藤海仓公司（原武汉铮铮建材有限公司）于2014年12月9日签订的《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》效力如何确定。本院认为，案涉南充万家安公司与云藤海仓公司（原武汉铮铮建材有限公司）于2014年12月9日签订的《泊乐帝舒饰隐暖踢脚线区域代理合同书》，均加盖有双方的公司印章，应当认定为双方真实意思表示，合同书内容没有违反法律、行政法规的规定，没有损害第三人利益，亦没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同合法有效。南充万家安公司上诉称案涉合同为云腾海仓公司单方所为的格式条款合同，违反公平原则，云腾海仓公司免除和限制自己的责任，加重南充万家安公司的责任，南充万家安公司对合同条款有重大误解等。本院认为，首先南充万家安公司未提供证据证明其上述主张，且即使其该项主张成立，显示公平、重大误解等均不是导致合同无效的法定情形，而属于合同可撤销的情形。南充万家安公司上诉所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第七十二条、第七十三条等，均属于合同可撤销的情形。而南充万家安公司在一审中明确了其诉讼请求为确认合同无效而不是要求撤销合同，故南充万家安公司以前述理由主张案涉合同无效不能成立。关于南充万家安公司上诉称案涉合同并非其法定代表人谢辛签订，不是其真实意思表示。本院认为，南充万家安公司未提交证据证明案涉合同上谢辛签字非本人所签，亦未对此申请笔迹鉴定，且案涉合同盖有南充万家安公司的印章，南充万家安公司亦未否认其公章的真实性，其公章亦能代表其公司，故其该项上诉理由不能成立。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人南充万家安电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  胡 红审判员  代绍娟二〇一八年四月十八日书记员  毛雅婷附适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；