安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民二初字第00201号
原告：黄万华，男，汉族，住无为县。
委托代理人：柳冰，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地：无为县无城镇。
法定代表人：陈荣国，总经理。
委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师
被告：无为隆兴房地产开发有限公司，住所地：无为县无城镇。
法定代表人：胡光春，董事长。
委托代理人：高光杰，单位法律顾问。
被告：张峰，男，汉族，住无为县襄安镇。
委托代理人：凤良宝，安徽伟明律师事务所律师。
被告：卞永胜，男，汉族，住无为县。
原告黄万华与被告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）、无为隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴公司）、张峰、卞永胜买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄万华委托代理人柳冰、被告信诚公司委托代理人刘如东、被告隆兴公司委托代理人高光杰、被告张峰及其委托代理人凤良宝、被告卞永胜出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄万华诉称：信诚公司承建了隆兴公司开发的隆兴御龙湾25、26号商住楼，指派张峰、卞永胜担任项目负责人。原告承担了上述商住楼的煤矸石烧空心砖的供应并按约定供应了全部砖块。2012年4月原告与张峰、卞永胜进行了结算，两被告出具了一张收据，注明欠黄万华砖款15万元，收据上张峰、卞永胜也签字认可。原告多次向四被告催讨，四被告拒不归还。御龙湾25、26号商住楼是隆兴公司开发，信诚公司是承建方，张峰、卞永胜是项目负责人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应该受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此隆兴公司应承担责任。信诚公司御龙湾25、26号楼项目部不具备法人资格，是信诚公司分支，信诚公司应承担连带责任。四被告拒不支付欠款，侵犯了原告权益，原告特起诉至人民法院，请求人民法院判令四被告归还原告欠款15万元并承担诉讼费用。
信诚公司答辩称：御龙湾工程由我公司签约承建，该工程由张峰实际施工，涉及本案的材料款条据均由张峰、卞永胜出具，该行为是两人与原告发生的往来，所有已支付的材料款也是由两人向原告支付，我方认为本案材料款也应该由张峰、卞永胜向原告支付。
隆兴公司答辩称：原告与我方没有买卖合同关系，我方对其没有付款义务，应驳回对我方的诉请。原告要求我方在欠付工程款范围内承担责任我方认为不成立，原告不是实际施工人，而是与被告间存在买卖关系。我方支付工程款均由信诚公司填写支付表，审核后直接支付到信诚公司账户，目前我方也不欠信诚公司工程款。目前对账结果是，涉案2栋商住楼价值4552265.51元，我方未支付的工程款仅55000多元，且根据我方与张峰签订的补充协议约定工程竣工验收后要扣5%质保金，所以目前我方已超出合同约定支付了工程款，原告对我方的诉请不能成立。
张峰答辩称：我并非工程的总包或承包人，也不是实际施工人，原告诉请我承担连带责任无依据。原告与工地发生的经济往来也不应该由我承担责任。只有信诚公司享有领取工程款的权利，因此只有其能向外承担支付责任。我没有权利领取工程款，也不是工程负责人，不对外承担给付工程款的责任，我也不具备发包或转包的能力，也不存在这一事实。
卞永胜答辩称：与张峰答辩意见一致。
黄万华为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、补充协议一份，证明张峰是涉案项目的实际施工人；证据2、身份证，证明原告诉讼主体资格；证据3、收据，证明原告与张峰发生买卖合同关系，张峰如果是项目经理是不可能在该条据上签字的；证据4、委托书一份，证明张峰、卞永胜是项目实际施工人而非项目经理。
信诚公司质证称：对证据1、证据2不持异议；对证据3不持异议，条据是张峰、卞永胜出具，应由他们两人承担给付责任；对证据4无异议。
隆兴公司质证称：对证据1、证据2真实性无异议；证据3真实性应由张峰、卞永胜认定；证据4是一份没有效力的委托书，我方没有接受过该委托，我方支付工程款均由信诚公司申请并支付到其账户，即使委托也应该由信诚公司委托。我方不清楚其余被告之间关系。
张峰质证称：证据1不能证明我是实际施工人；证据3真实性无异议，但不能证明我是款项给付义务人或实际施工人，仅是货款统计；证据4是无效的，原告不能凭该委托书领款，也不能证实我是实际施工人。
卞永胜质证称：同意张峰质证意见。
隆兴公司向本院提供如下证据：证据1、公司营业执照和组织机构代码，证明诉讼主体资格；证据2建设工程施工合同、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，证明御龙湾工程由己方承建；证据3、御龙湾工程造价内部审计定案表，证明御龙湾25、26号楼审计时间为2013年1月27日，初步审计总造价4542265.51元；证据4、隆兴公司与信诚公司、张峰往来明细、付款凭证、发票，证明信诚公司已开发票金额为288万元，尚有1662265.51元工程款发票未开具，应交税款金额为89596.11元，目前已不欠信诚公司工程款。
信诚公司质证称：对证据1、证据2无异议；证据3及证据4关于工程最终价款我方未签字所以不能确定，隆兴公司并未支付全部工程款，且支付我方后我方也及时支付给了张峰。
张峰质证称：对证据1无异议；证据3和证据4因工程款没有最终决算故不予认可；证据2真实性无异议，但其中的补充协议并不存放在我方项目部里，我只是在里面服务，同时说明我只是在工地上代表公司签收货物，来往明细不是单独与我方发生的，不能证明我是实际施工人。
卞永胜质证称：同意张峰质证意见。
黄万华质证称：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议；证据3因信诚公司未签字，对其真实性有异议；证据4真实性无异议，证明张峰是实际施工人而非项目经理。
张峰向本院提交如下证据：证据1建设工程施工合同、证据2工程款支付通知、证据3工程报价单，均证明御龙湾工程承建单位是信诚公司；证据4生效民事调解书一份，证明周凯是工程实际施工人。
信诚公司质证称：对证据1的三性无异议，但不能否定张峰没有参与或挂靠信诚公司；证据2是我公司与隆兴公司之间发生的，与本案无关；证据3可以印证张峰是实际施工人，因为工程结算出现误差，才出现张峰经手的很多账目出现争议；证据4我方也参与了，但仅仅是为周凯提供了购买混凝土的担保，反映的是周凯购买混凝土又卖给我方的关系。
隆兴公司质证称：证据4调解书可以反映本案争议与我方无关。
黄万华质证称：对证据1、证据2无异议，证据4真实性无异议但与本案无关。
卞永胜称无质证意见发表，其亦未提供证据。
经庭审举证质证，原、被告双方就信诚公司承建隆兴公司开发的隆兴御龙湾工程以及张峰、卞永胜向黄万华出具欠据的事实都不持异议，本院对双方提供的意在证明该事实的证据予以认可。黄万华提供的证据2虽是收据，但结合双方主张及日常生活经验，可以认定该收据是张峰、卞永胜作为欠款凭证出具给黄万华。本案争议焦点为黄万华所供货物该由谁承担付款义务。
就本案争议焦点，本院对双方当事人提供的相关证据认定如下：黄万华提供的证据1补充协议，本院认为该协议中施工方写明的是“信诚建设公司（张峰项目部）”，隆兴公司、张峰在协议上分别盖章、签字，该补充协议所指向的正是本案争议的隆兴御龙湾25、26号商住楼工程，张峰应是隆兴御龙湾25、26号商住楼工程的分包人。根据张峰自行组织施工，信诚公司只收取部分管理费的情形，其与信诚公司的权利义务关系符合挂靠的法律特征。张峰提交的证据4民事调解书，本院认为与本案没有关联性，不予采纳。黄万华提供的证据4意图证实张峰、卞永胜有同等身份，本院认为该委托书本身没有法律效力，且黄万华提供的证据3中卞永胜在签名前注有“证名人”三字，本院认为卞永胜本意是说明自己是收据出示的证明人，与黄万华之间不存在买卖合同关系。
本院查明：2011年8月20日，隆兴公司与信诚公司签订建设工程施工合同一份，约定隆兴公司将其开发的隆兴御龙湾1至5栋、16、17、25、26号商住楼工程发包于信诚公司建设。张峰挂靠于信诚公司，以信诚公司张峰项目部名义承建25、26号商住楼。2011年8月26日，隆兴公司与张峰项目部就隆兴御龙湾25、26号商住楼工程施工签订补充协议，约定双方相关权利义务，张峰在该补充协议上签名。在张峰施工过程中，黄万华以肥东县红旗新型材料厂名义向隆兴御龙湾25、26号商住楼施工工地提供煤矸石烧空心砖。2012年4月5日，张峰出具收据一张给黄万华，载明隆兴御龙湾25、26号商住楼工程欠黄万华砖款150000元，卞永胜以证明（名）人身份在收据上签署姓名。后肥东县红旗新型材料厂将上述债权转让于黄万华，黄万华遂因债权无法兑现致诉。
本院认为：本案黄万华以肥东县红旗新型材料厂名义向隆兴御龙湾25、26号商住楼工程提供煤矸石烧空心砖并获得受让债权的事实清楚，其主张债权有法律依据，应予以支持。张峰挂靠信诚公司，实际承建由信诚公司签约的隆兴御龙湾25、26号商住楼，张峰应对黄万华的债权承担清偿责任，信诚公司承担连带责任。黄万华虽不是实际施工人，但其所提供的材料是实际施工人进行施工的基础，所形成的材料款是工程款的重要组成部分，且隆兴公司与信诚公司及张峰之间对隆兴御龙湾25、26号商住楼的工程款未有形成决算意见，因此，黄万华要求隆兴公司在所欠工程款内承担责任，有利于减少诉累，保护债权人的合法权益，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的基本原则和精神，本院予以支持。卞永胜仅是相关债务的见证人，与黄万华不存在债权债务关系，对黄万华要求其承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定判决如下：
一、被告张峰于本判决生效后15日内一次性支付原告黄万华货款人民币150000元，被告安徽信诚建设有限公司承担连带给付责任；
二、被告无为隆兴房地产开发有限公司在欠隆兴御龙湾25、26号商住楼工程款范围内向原告黄万华承担给付责任；
三、驳回原告黄万华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3300元，由被告张峰承担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 耿俊清
审判员 何艾云
审判员 钱 进
二〇一四年一月二十日
书记员 陈宏伟
附件：
《中华人民共和国合同法》第109条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条：
个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：
实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。