湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03885号
原告刘钟。
委托代理人金赛妮。代理权限：特别授权。
被告湖北荣达车辆配件制造有限公司。
法定代表人柯海凤，该公司总经理。
委托代理人柯生钢，该公司职员。代理权限：特别授权。
被告大冶市仁达物资贸易有限责任公司。
法定代表人柯梅芳，该公司经理。
被告柯有道。
原告刘钟诉被告湖北荣达车辆配件制造有限公司（以下简称荣达公司）、被告大冶市仁达物资贸易有限责任公司（以下简称仁达公司）及被告柯有道确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘钟的委托代理人金赛妮及被告荣达公司的委托代理人柯生钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钟诉称，被告荣达公司系2007年3月21日注册成立的具有独立法人资格的有限责任公司。原告经人介绍到该公司就业，被告柯有道找到原告，说让其投资255万元入股该公司成为合伙人，并成为51﹪的控股股东，他自己成为49﹪控股股东，双方盈亏按股份比例共担，原告按1﹪付月息。生产经营过程中，“甲方不投资，乙方因公司发展、生产经营需要，可向仁达公司借款并支付利息。”双方于2012年7月6日签订了协议书，但被告荣达公司并未依约履行上述协议。首先被告荣达公司并未将公司股权变更给原告；其次，被告荣达公司是一个现存的具有独立法人资格的有限责任公司，不存在将自己作价510万元给仁达公司，由原告向被告仁达公司借资255万元，这种行为本身无效，被告仁达、荣达纯粹是为收取固定本金、利息，而假借股权投资骗取原告的借款而签订本协议；再次，荣达、仁达公司、柯有道在2012年7月6日与原告签订协议后至2014年12月30日，并没有向荣达公司投入分文经营资金，也没有承担分文亏损，所有的经营投资都是原告从民间借来再借给公司的，公司经核算亏损也是由原告个人承担的，虽然清算表是双方共担，但事实上被告荣达公司并未依清算表弥补公司亏损，而甲方分文资金不投，反而在终止投资关系时，按期收回公司的全部资产本金和利息，这是典型的不承担公司经营风险，反而到期收回本息的合同，名为联营投资，实为借贷的保底条款，应为无效。又因双方签订合同后，三被告均未履行合同，既未向原告出示出资证明书，也未将原告名字记载于荣达公司股东名册，也未到工商局进行股权变更登记，导致虽然合同签订，但双方并未实际履行，该合同成立但不生效，原告也并未取得公司股东资格和行使过公司股东权利，而是以聘用人员的身份担任公司经理。
原告与仁达公司于2012年11月16日又签订股权变更协议，再次约定仁达将荣达固定资产、原材料及产成品等前期股资作价510万元，按49﹪：51﹪持有股份，并未约定荣达经营过程中所需经营资金也按上述比例投资，该行为系典型的借资行为，且在经营过程中，原告提供给被告荣达公司的各项经营资金，荣达公司都出具了借据，足以证明荣达追认了与刘钟存在的是借贷法律关系。虽然原告从被告仁达公司书写了借条255万元（仁达持有借据），但仁达公司并未将该借款借给刘钟并实际支付给荣达公司，且荣达公司也没有向原告出具收条。因此，原告向仁达公司出具的借条为虚拟借款，双方不存在真实借贷关系，仁达公司持有的原告借条应当作废。仁达公司不是荣达公司股东，无权与原告签订股权变更协议，系导致无效的过错方，应对所签订合同无效承担连带责任。
虽然被告仁达公司对公司2012年7月6日至2013年12月30日财务经营情况进行财务清算，认为公司负债1062580元，亏损524194元，原告承担亏损256855元，双方都弥补了上述亏损。但事实是，被告并未依双方确认的清算单弥补上述亏损，反而在原告弥补亏损后，也未将公司应付款进行偿还，导致原告在双方清算后又于2014年1月重复替公司偿还不应由其支付的应付账款以及公司备用金。双方清算后原告也未分得公司分文财产，反而是公司单方收回净资产284854元，以及收回公司全部资产和利息。这是被告到期收回固定资产和利息的保底行为，三被告均没有承担公司经营风险，原、被告间形成的是借贷关系，而不是股权投资关系，更不是合伙关系。合伙型联营，联营者之间，共同经营，但是不具备法人的条件，相互之间承担连带责任，联营者以自己的所有财产承担无限责任。而本案中，被告仁达公司具有法人资格，且没有以公司财产承担责任。
综上所述，虽然原、被告双方签订有《协议书》、《股权变更协议》，由于双方并未实际履行，该合同未能生效，又因为被告在经营过程中未对公司进行分文投资经营，也未曾承担公司经营风险，且原告不是基本股东身份和投资人的身份参与公司的经营管理，而是基于聘用关系，以员工的身份在公司打工，双方形成的是借贷关系而不是联营关系，原告对公司只承担义务而不享有权利，原告为此替公司背下不应承担的亏损和一百多万元的投资，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院依法确认《协议书》、《股权变更协议》合同无效，原、被告之间实属“名为合作，实为借款”法律关系。
原告刘钟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、荣达和仁达公司的企业信息各一份。
2、荣达公司的股东会议决议、法定代表人任免书。
3、股权变更信息二份。
4、《协议书》、《股权变更协议书》、《大冶工商行政管理局处罚决定书》各一份。
5、荣达公司财务清算表、荣达公司出具的部分借款收据。
被告荣达公司辩称，2012年7月6日，原告与第一答辩人签订《协议书》一份。该协议约定刘钟出资2550000元，受让荣达公司51﹪的股权。该协议签订后因刘钟无资金给付，所以该协议未实际履行，在工商部门也没进行股权变更登记。故该协议是一份不成立的合约。随后刘钟以个人身份与荣达公司合作经营弹簧加工业务，由荣达公司公司提供厂房设备及流动资金，由刘钟组织生产，双方实行盈利分成风险共担。为了便于对外开展业务，刘钟请求担任荣达公司法定代表人。在双方合作期间因经营不善，导致亏损，经清算双方各自承担了亏损（见证据三）。此后刘钟与荣达公司的合作关系改为租赁关系，双方于2014年2月17日签订《租赁合同》一份（见证据二）。为了避免刘钟租赁经营期间造成荣达公司损失，2014年7月24日荣达公司依法解聘了刘钟法定代表人职务。现刘钟起诉请求确认2012年7月6日双方签订的《协议书》无效。这一协议自签订之日起一直未履行，实属一份不成立的合约。刘钟请求确认《股权变更协议》无效，不知其所指的是哪一次的《股权变更协议》。如果是刘钟依据证据一签订的《股权变更协议》，那当然无效，因为证据一是一份不成立的合约。如果刘钟所指的是荣达公司股东之间的《股权变更协议》那刘钟无权干涉，因为刘钟自始至终都不是荣达公司的合法股东，再者确认已办理变更登记的《股权变更协议》是否有效，也不属民事诉讼范畴。刘钟在诉讼请求提到“名为合作，实为借款”的法律关系这一请求不明确，应不予审理。刘钟将答辩人荣达公司、柯有道作为本案共同被告提起诉讼没有法律依据。综上，答辨人请求人民法院依法公正裁判，并驳回刘钟对第二、第三答辩人的起诉。
被告荣达公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、协议书一份。
2、租赁合同一份。
3、荣达公司财务清单一份。
被告仁达公司及被告柯有道在法定期间内未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，本院将依据质证情况并结合案件的具体情况予以综合评定。
经审理查明，2012年7月6日，被告荣达公司与原告刘钟签订《协议书》一份。该协议书约定：1、自2012年7月1日起，被告荣达公司交由原告刘钟主持管理，该公司7月1日前的债权债务一概与刘钟无关。被告荣达公司占49﹪股份，原告刘钟占51﹪股份，双方盈亏按股份比例共担，刘钟以其名下黄石市网盛车辆配件制造有限责任公司作担保（另订担保协议及详细说明）。2、被告荣达公司就现有固定资产、原材料及产成品等前期投资作价人民币伍佰万元整，交由原告刘钟使用，刘钟承担其中的人民币贰佰伍拾伍万元的利息，按月率1﹪计，自2012年7月6日起开始计息，但每月利息不得从被告荣达公司给付（如被告荣达公司经营产生利润较多，需在被告荣达公司付时，每月按5万元付）。3、原告刘钟因公司发展、生产经营确需要资金周转，可向被告仁达公司借款，借款则以月率1.5﹪计，且每月按时支付利息（一期周转资金不得超过50万元。此款计入荣达总投资款，然后按股份分摊）。
2012年11月16日，被告仁达公司就荣达公司的股权变更问题再次同原告刘钟签订《股权变更协议》一份。该协议书约定：1、公司资产总额。被告仁达公司将荣达公司就现有固定资产、原材料及产成品等前期投资作价人民币伍佰壹拾万元整（其中固定资产：470万元，材料及成品、半成品折算成流动资金40万元，详见明细），作为荣达公司现有的固定资产和流动资金。2、股权分配比例。被告仁达公司占49﹪股份，原告刘钟占51﹪股份，双方盈亏按股份比例共担，刘钟以其名下黄石市网盛车辆配件制造有限责任公司作担保（另订担保协议及详细资金说明）；刘钟按比例（51﹪）承担前期投资510万元中的260.1万元之利息，按月率1﹪计，自2012年7月1日起开始计息，但不得从被告荣达公司给付。如以后利润较多，需在被告荣达公司付时，每月按51000元支付；如双方终止合作，待双方进行盈亏核算后，刘钟自动无条件放弃所占荣达的股权和法人资格；原告刘钟因公司发展、生产经营确需要资金周转，可向被告仁达公司借款，借款则以月率1.5﹪计，且每月按时支付利息，一期周转资金不得超过50万元。此款计入荣达总投资额，然后按股份比例另摊；自2012年7月1日该公司7月1日前的债权债务一概与刘钟无关。3、公司经营方式。自2012年7月1日起，被告荣达公司由原告刘钟经营管理，仁达公司负责协调各对口管理部门及工农关系；荣达公司总经理由刘钟担任，仁达公司委派一副总经理名和一名财务人员，协助刘钟管理荣达公司。刘钟如对仁达公司委派的人员工作表现不满意，在征得仁达公司同意后可调整其工作岗位。
2013年2月，经荣达公司股东会决议，聘任原告刘钟为该公司执行董事兼法定代表人。此后，原告刘钟对荣达进了经营管理，因经营期间出现亏损，被告仁达公司同原告刘钟于2014年6月25日对荣达公司2012年7月至2013年12月间亏损情况进行了清算。
2014年2月17日，被告荣达公司又同原告刘钟签订租赁合同一份，该合同对租赁物、租金、租赁期限以及租金的给付等内容进行了约定。此后双方因亏损及租金承担等发生纠纷，故原告诉来本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告刘钟同被告荣达公司签订的《协议书》及同被告仁达公司签订的《股权变更协议书》并不违反法律、法规的强制性规定，现原告刘钟要求确认该《协议书》、《股权变更协议书》无效及原、被告之间实属“名为合作，实为借贷”法律关系的请求，没有法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘钟的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘钟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柯旭华
人民陪审员 徐 露
人民陪审员 薛争争
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 于 婷