广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初字1485号
原告罗国森，男，汉族，1993年4月29日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人吕健菲，女，汉族，1968年5月18日出生，住广东省佛山市南海区，系原告母亲。
被告佛山华强广场投资建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区高基街186号二层一区，注册号440600000032128。
法定代表人牛自波。
委托代理人袁少华，男，汉族，1984年11月4日出生，住广西北海市海城区，系公司员工。
被告深圳市房多多网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋2单元18层，注册号440301105745909。
法定代表人段毅。
委托代理人冯美，女，汉族，1989年12月12日出生，住广东省深圳市南山区，系公司员工。
委托代理人冯瑞冰，女，汉族，1990年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。
原告罗国森诉被告佛山华强广场投资建设有限公司（以下简称“华强公司”）、深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称“房多多公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人以及两被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月30日，原告的母亲吕健菲在佛山××城区××区，向被告华强公司支付了一笔购房订金2万元，向被告房多多公司支付了团购费2万元。次日，原告要求看房时得知，原告母亲所代购的房屋为特价单位房，原价75万，现一口价62万，直降13万，系被告华强公司的宣传大字报。既然是被告华强公司的特价房，原告就不应该再向被告房多多公司支付团购费用。为此原告于同年2月3日通过房产交易所查询商品房的销售情况，得知被骗后要求被告华强公司的销售员彭碧旋换房，该销售员说如果换房需要再交五千元的费用，如果在2月5日前不交首期款，则没收购房定金和团购费合计4万元。2月4日，原告母亲拨打消费投诉电话，请求执法部门调查并协助解决，消协回复说，相关部门暂时没有具体答复，请耐心等候。在此情况下，原告只好在2月5日交付了首期款19万元（其中2万元购房订金自动转入首期房款），并办理了43万元的购房按揭贷款。直至2月17日，原告收到市长专线回复：此事属民事纠纷，可通过司法途径解决。在交涉中，看不到被告房多多公司的工作人员上班，原告母亲多次要求被告华强公司的销售员彭碧旋退还2万元团购费，对方以公司规定为由不予退还。当初，原告母亲听说是只剩下最后一套特价房就急忙帮原告下了订金，要求看房但对方不同意，因多次交涉，原告母亲心力交瘁，被告的行为极其不负责任。为维护合法权益，请求判令：1、两被告向原告退还团购费20000元；2、本案的诉讼费、误工费等合计5000元，由两被告负担。
诉讼中，原告以受到欺骗为由，增加诉讼请求：请求撤销与被告房多多公司签订的《房多多会员增值服务协议书》。
被告华强公司辩称：1、原告要求退回2万元团购费无法律依据，与原告签订服务协议书的是被告房多多公司，华强公司与原告仅存在房屋买卖合同关系，在履行合同过程中无过错，作为被告的主体不适格。2、原告请求支付误工费没有依据。
被告房多多公司辩称：1、原告要求退回2万元团购费及误工费5000元无理，房多多公司与原告签订的服务协议书真实有效，原告享受购房优惠，且实际购买了房产，服务协议书已履行完毕。2、房多多公司与原告签订的服务协议书是双方的真实意思表示，不存在任何欺骗，故不应撤销。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证、两被告的工商登记查询资料。拟证明原告和两被告的诉讼主体资格。
2、广东省商品房买卖合同一份、收款收据两份。拟证明原告向被告华强公司购买涉案502房，合同总价款62万元。
3、《房多多会员增值服务协议书》一份。拟证明原告与被告房多多公司签订服务协议。
4、收款收据一份、刷卡单凭条一份。拟证明原告向被告房多多公司支付了团购费2万元。
5、照片打印件一份（2016年1月30日在华强公司售楼部内拍摄）。拟证明被告华强公司的广告宣传中明确说明涉案502房总价款为62万，故不应再收取团购费2万元。
诉讼中，被告华强公司、房多多公司分别提交本公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明各自的诉讼主体资格。
本院认证：原告的证据1、4，两被告无异议，本院予以采信。证据2，被告华强公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3、5，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告华强公司的证据，原告和被告房多多公司无异议，本院予以采信。被告房多多公司的证据，原告和被告华强公司无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年1月30日，原告委托其母亲吕健菲向被告华强公司交纳购买涉案佛山华强广场一期五座502房的定金2万元，并由吕健菲代原告与被告房多多公司签订了《房多多会员增值服务协议书》一份，向房多多公司交纳了会员服务费2万元。《房多多会员增值服务协议书》主要内容如下：客户意向房源信息：佛山华强广场一期五座502房，原价74万，现价62万；客户有意成为房多多的会员并享有房多多为客户提供的增值服务，同意自《房多多会员增值服务协议书》签署之日，成为房多多的会员……；第1条会员增值服务费的支付：本协议签订时，客户须通过房多多指定的第三方支付平台支付20000元作为会员增值服务费，每一笔会员增值服务费仅可享受房多多提供的一套房屋的优惠，会员增值服务费不构成房价款的一部分；客户在支付会员增值服务费后未成功购买任何房产，在提出申请并提交资料后由房多多在五个工作日内完成审核并发起退款；在客户成功认购（即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同）后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费概不退还。第2条会员服务内容：除享受上条所述的会员优惠外，还可享受房多多提供的其他增值服务，包括：登录房多多的网站，查询相关房源信息，通过房多多网站了解最新的房地产市场动态……。第3条其他：……备注：团购优惠2万抵6万。
2016年2月5日，原告作为买受人与作为出卖人的被告华强公司签订《广东省商品房买卖合同》（编号：1601002845）一份，约定由原告购买佛山市禅城区高基街209号五座502房。该商品房合同约定建筑面积共74.78平方米，其中，套内建筑面积55.98平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.80平方米；该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米11075.38元，总金额620000元；付款方式为银行按揭：2016年2月5日现金付款190000元，商业贷款金额430000元……。同日，原告向被告华强公司支付了首期房款17万元。
另查明，2016年1月30日，被告华强广场公司的售楼部内，设置有一块宣传板，上写“春节钜惠买！买！买！”，下面详细标明了10套房产的房号、建筑面积、原价、一口价信息。其中涉案5座502房，建筑面积74.78㎡，原价755473元，一口价62万，直降13万。
原告和被告华强公司共同确认：双方签订的《广东省商品房买卖合同》目前正常履行。
原告陈述：被告华强公司在宣传广告上已明确说明房屋价格，没有写明需成为房多多会员后才能享受优惠。我想直接与被告华强公司签合同，但华强公司的销售员要我经过房多多公司，所以我才与被告房多多公司签订服务协议书并交了团购费。
被告华强公司陈述：涉案房产由华强公司自己的销售团队负责销售，被告房多多公司仅负责向华强公司提供客源，而原告确实属于被告房多多公司提供的客户。销售广告上虽没有写明销售优惠需成为房多多会员，但华强公司销售员在与原告的接触中多次告知原告需成为房多多会员才能享受优惠。
被告房多多公司陈述：房多多公司与华强公司属于合作关系，房多多公司利用自有平台，线上线下进行资源推广，为被告华强公司导入客户。原告成为房多多会员后，房多多公司为其争取团购优惠，若原告不是会员，无法享受此优惠，该情况已向原告作了解释，并载入会员服务协议中，不存在欺诈隐瞒。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。如前查明的事实，虽然被告华强公司在销售广告中明确载明涉案502房的价款系一口价62万元，但原告和被告华强公司均确认，在原告向华强公司提出购买时，华强公司已经当场告知需成为房多多会员才能享受该优惠，在此情况下，该告知事项即房多多会员资格已经构成售房要约的一部分，而原告为了购买该特价房亦与被告房多多公司签订了《房多多会员增值服务协议书》，实际享受了该购房优惠。故，原告主张受被告欺骗与事实不符，该情形不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同应予撤销的情形，原告诉请撤销与被告房多多公司签订的《房多多会员增值服务协议书》，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告房多多公司签订的《房多多会员增值服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约全面善意的履行。原告依约向被告房多多公司交纳了2万元会员服务费，而被告房多多公司也依约履行了相应义务，即为原告提供了涉案502房的优惠，双方的权利义务已依法相互履行完毕，原告诉请被告退还该费用，无合同和法律依据，本院不予支持。
关于误工费。经本院询问，原告的委托代理人吕健菲陈述系其一直代理原告交涉退还团购费，心力交瘁，且产生医药费几千元。如前认定，涉案增值服务协议合法有效，不存在可予撤销的情形，且原告无证据证实该笔费用属实且与涉案纠纷存在因果关系，即使属实，也不属于原告本人的经济损失，原告诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗国森的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取213元，由原告罗国森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 苏长磊
二〇一六年四月六日
书记员 陈 烁
附引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。