河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10156号
上诉人（原审被告）：赵海锋，男，1972年7月9日出生，汉族，住巩义市，原巩义市城区红房子酒店经营者。
委托诉讼代理人：杨银辉，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩义市城区孟涛鲜菜店，经营场所巩义市市区。
经营者：孟庆涛，又名孟涛，男，1965年1月26日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：王丽聪，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：赵亚萍，女，1990年3月3日出生，汉族，住巩义市。
原审被告：宋少艳，女，1991年1月29日出生，汉族，住巩义市。
上诉人赵海锋因与被上诉人巩义市城区孟涛鲜菜店及原审被告赵亚萍、宋少艳买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵海锋的委托诉讼代理人杨银辉，被上诉人巩义市城区孟涛鲜菜店的委托诉讼代理人王丽聪，原审被告赵亚萍、宋少艳到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人赵海锋上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由巩义市城区孟涛鲜菜店承担。事实和�由：一、赵海锋不是巩义市城区红房子酒店（以下简称红房子酒店）的实际经营人，对巩义市城区孟涛鲜菜店所主张货款的事实（包括金额）不知情，巩义市城区孟涛鲜菜店所述情况的真伪性无法确定，因此赵海锋不应当承担还款责任。本案中，赵海锋向一审法院陈述：其已经退出红房子酒店的经营长达两年之久，其对红房子酒店的债权债务均不知情，且其在原审中提交的证人证言及证人出庭作证所述之词均与其所述的事实一致，足以证明赵海锋并未参与红房子酒店的经营事务。巩义市城区孟涛鲜菜店要求赵海锋承担清偿货款的责任，于法无据，且巩义市城区孟涛鲜菜店未提供载明供货期间的交易凭证，仅是凭借营业执照登记的负责人就要求赵海锋承担清偿责任，无法证明涉案债务是赵海锋欠下的，属证据不足。巩义市城区孟涛鲜菜店在原审中陈述购货事项以及书写欠条的行为属于酒店的人员履行职务，但并未提供巩义市城区孟涛鲜菜店供货期间是赵海锋在经营红房子酒店。根据赵海锋提供的视频证据可知，赵海锋与巩义市城区孟涛鲜菜店并不存在买卖合同关系，赵海锋早已退出红房子酒店的经营，更不存在员工履行职务的行为。因此，原审判决认定事实不清，赵海锋不应当承担清偿涉案债务的责任。二、巩义市城区孟涛鲜菜店所主张的货款是2016年红房子酒店的实际经营人（即田青英）所欠，赵海锋在一审中多次请求追加田青英为本案第三人，均遭到巩义市城区孟涛鲜菜店的反驳。赵海锋认为：田青英作为本案的关键人物，其到庭更有利于案件事实的查明，原审法院在田青英未到庭的情况下，直接认定清偿涉案款项的责任由赵海锋承担，属于认定事实不清。赵海锋已经长达两年之久未再参与红房子酒店的经营事项，不清楚红房子酒店的债权债务情况，赵海锋与孟庆涛根本不认识，赵海锋在收到一审法院的传票后，经过多方打听，才得知涉案款项是2016年由田青英所欠，且视频资料显示：孟庆涛也认可了涉及送货和支付货款的人均为田青英。巩义市城区孟涛鲜菜店在原审中多次阻挠田青英到庭查明案件事实，因此赵海锋有理由认为：巩义市城区孟涛鲜菜店与田青英存在恶意串通，以此来达到使赵海锋承担涉案债务的情形。三、巩义市城区孟涛鲜菜店所提交的条据，仅部分条据加盖了发票专用章，且所有条据均没有酒店负责人的签名，原审法院却以此判令赵海锋承担清偿涉案债务的责任，属于证据不足。原审中，巩义市城区孟涛鲜菜店虽提交了3份加盖有发票专用章的条据，却不说明该发票专用章是由何人加盖。根据赵海锋提交的视频资料，巩义市城区孟涛鲜菜店拒不向赵海锋讲明，可以表明孟庆涛对事实是知情的，只是拒绝向赵海锋告知。巩义市城区孟涛鲜菜店提交的未加盖发票专用章的2份条据亦无任何人的签名，原审被告赵亚萍、宋少艳在原审中明确表示，该2份条据是在田青英的要求下写的，他们对供货的事实（包括金额）均不了解。综上，供货情况（包括金额的多少与产生原因）只有孟庆涛、田青英知情，原审法院未对此项事实进行查明，仅以条据为凭证便判令由赵海锋承担清偿涉案债务的责任，属于证据不足。
被上诉人巩义市城区孟涛鲜菜店辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。田青英是受赵海峰的委托，而对红房子酒店进行管理的。
巩义市城区孟涛鲜菜店向一审法院起诉请求：1.依法判令赵海锋、赵亚萍、宋少艳立即连带偿还其货款133351元；2.依法判令赵海锋、赵亚萍、宋少艳按照中国人民银行同期贷款利率向其计付违约金；3.诉讼费由赵海锋、赵亚萍、宋少艳承担。
一审法院认定事实：1、2016年6月，巩义市城区孟涛鲜菜店向红房子酒店供应大肉、青菜、副食、粮油价值52395元，红房子酒店支付货款22000元，下欠30395元未付款。2016年7月、8月，巩义市城区孟涛鲜菜店向红房子酒店供应上述货物价值分别为36636元、37395元，该酒店未付货款。红房子酒店分别向巩义市城区孟涛鲜菜店出具了记账凭证，3张记账凭证上30395元、36636元、37395元前面均写有“欠”字，记账凭证上均加盖有红房子酒店发票专用章。2、赵亚萍、宋少艳系红房子酒店的员工。2016年10月底，孟庆涛去红房子酒店，赵亚萍核实2016年6月、7月、8月、9月、10月5个月红房子酒店欠巩义市城区孟涛鲜菜店货款数额后，向孟庆涛书写了一张总欠款条，在2016年6月、7月、8月3个月的欠款数额后面又续写“9月�10666元、10月份14022元，未付129114元”，赵亚萍没有在欠条上签名，欠条上也没有加盖酒店公章。2016年11月底，孟庆涛拿着写好的赵亚萍出具的欠款条的复制件，到红房子酒店，宋少艳当时任酒店会计，宋少艳核实2016年11月酒店欠巩义市城区孟涛鲜菜店货款数额后在欠条复制件上续写“11月份4237133351”，宋少艳未在欠条上签名，欠条上也未加盖红房子酒店公章。3、红房子酒店是由赵海锋开办的，企业类型为个体工商户，该酒店于2014年5月12日成立，2016年11月30日，该酒店被工商部门核准注销。
一审法院认为：赵海锋、赵亚萍、宋少艳申请出庭作证的4位证人出具的书面证言除在酒店工作的起止时间不同外，格式及用词基本一致。从出庭作证的内容看，有的证人讲是田青英在经营管理酒店，有的讲工资是田青英发的，有的讲不是田青英发的，证人常某能讲2016年是柴总干的，田青英是给他招呼的。4位证人书面证言的内容基本一样，出庭作证的证言内容相互矛盾，且该4位证人均是红房子酒店员工，与本案有利害关系，故一审法院对4位证人的证言均不予认定。赵海锋、赵亚萍、宋少艳提交的证据3银行流水账单上显示的“对方户名”除2016年4月4日的一笔为田青英外，其余均为崔跃东，但不显示汇款方的名字，该证据从形式上看与本案缺乏关联性，不能证明田青英与红房子酒店或赵海锋存在承包关系。赵海锋提交的视频资料虽不完整，但经孟庆涛质证是真实的，该院对其真实性予以认定。在该视频资料中，孟庆涛认可是田青英去巩义市城区孟涛鲜菜店买菜，也是田青英让巩义市城区孟涛鲜菜店去红房子酒店送的菜，田青英去买菜并让巩义市城区孟涛鲜菜店送菜的行为可以证明田青英系该酒店工作人员，但不能证明田青英是红房子酒店的承包人或者经营者。红房子酒店向巩义市城区孟涛鲜菜店出具的2016年6月、7月、8月3张记账凭证，该3张记账凭证可以反映红房子酒店欠巩义市城区孟涛鲜菜店货款的事实，虽然加盖的是酒店的发票专用章，仍可以作为债权凭证，赵亚萍、宋少艳分别于2016年10月、11月出具的欠款手续上虽然没有酒店公章及书写人的签名，但两份欠款手续是二人分别在核实巩义市城区孟涛鲜菜店于2016年9月—10月、2016年11月向红房子酒店供货价值的数额后向巩义市城区孟涛鲜菜店出具的，应予以认定。赵亚萍、宋少艳系红房子酒店的员工，其二人出具欠款手续是履行的职务行为，不应当承担责任。赵海锋作为红房子酒店的开办者，在红房子酒店被注销后，依法应对该酒店的债务承担责任，红房子酒店于2016年6月、7月、8月、9月、10月、11月分别欠巩义市城区孟涛鲜菜店货款30395元�36636元、37395元、10666元、14022元、4237元，共计133351元，赵海锋应当予以偿还。巩义市城区孟涛鲜菜店要求支付违约金，因双方未约定，赵海锋应从巩义市城区孟涛鲜菜店明确主张权利即起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向巩义市城区孟涛鲜菜店支付。赵海锋、赵亚萍、宋少艳辩称的田青英是红房子酒店的实际经营者，巩义市城区孟涛鲜菜店所诉债务应由田青英承担的理由及申请追加田青英为本案第三人的理由均不能成立，该院不予支持。综上所述，赵海锋应当偿还巩义市城区孟涛鲜菜店货款133351元及从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。巩义市城区孟涛鲜菜店的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、赵海锋于判决生效后10日内给付巩义市城区孟涛鲜菜店货款133351元，并同时支付该款从2017年3月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；二、驳回巩义市城区孟涛鲜菜店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1483元，由赵海锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，工商登记显示，赵海锋是红房子酒店的经营者，孟涛鲜菜店向红房子酒店供应副食品后，红房子酒店出具记账凭证并加盖红房子酒店发票专用章。该凭证数额清楚，权利义务关系明确，孟庆涛可以据此向赵海锋主张货款。当事人对自己的主张有责任提供证据，赵海锋上诉称不是红房子酒店的实际经营者、不应承担还款责任等理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，赵海锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2967元，由上诉人赵海锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年九月十九日
书记员 程佳攀