广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第199号
上诉人（原审原告）：黄某某，女，1948年11月10日出生，汉族，原住广东省阳江市江城区，现住广东省阳东县。
委托代理人：李丽香，广东众君法律师事务所律师。
委托代理人：梁冰，广东众君法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐某甲（又名徐甲），男，1964年7月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：关则钦，男，1945年2月25日出生，汉族，原住广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。
原审第三人：徐某乙，男，1969年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：徐某丙，女，46岁，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：徐丁（又名徐某丁），女，1972年8月15日出生，汉族，住广东省阳东。
原审第三人：徐某戊，女，1975年1月28日生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人黄某某因与被上诉人徐某甲以及原审第三人徐某乙、徐某丙、徐丁、徐某戊法定继承纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年3月29日作出的（2013）阳城法民一初字第873号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：黄某某与徐某某是夫妻关系，两人共生育五个子女，即徐某甲、徐某丙、徐某乙、徐丁、徐某戊。黄某某、徐某甲及徐某乙均确认徐某某于1992年去世。本案涉讼的房屋位于阳江市江城区某村委会某某西三巷×号一层楼房，屋地为祖居地，没有土地使用权证及房屋所有权证。诉讼中，黄某某提供徐世佳、徐达多、徐宽的证言以及津朗村委会的证明材料，主张涉讼房屋是其与丈夫徐某某于80年代初夫妻共同建造。徐某甲提供徐幸培的证言、照片，以及涉讼房屋的北位房屋于1995年10月28日经阳江市江城区公证处公证作出的产权公证书［（95）城证内字第0×××4号］一份，主张涉讼房屋是在1989年、1990年由黄某某与徐某某夫妇以及徐某甲及郭燕夫妇分两次共同建造；徐某甲、郭燕夫妻占涉讼房屋（面积135.988平方米）的1／2份额（67.8平方米）已办理了产权公证。上述产权公证书的内容记载为：“坐落阳江市江城区某某镇某某之房产是申请人徐某甲、郭燕祖宅的产业，东至0.85米巷，南至徐某乙宅同碑，西至空地，北至空地，用地面积陆拾柒平方米捌拾平方分米。建筑面积陆拾柒平方米捌拾平方分米。经查该产权确实是徐某甲、郭燕共同所有，特此证明”。徐某乙对此产权公证书没有异议，确认是涉讼房屋北边部分房屋的产权公证书。黄某某对此不确认是涉讼房屋北边部分房屋的产权公证，但黄某某对该主张未能提供相反的证据足以证明。2012年2月4日，黄某某、徐某甲以及徐某乙签署了一份《兄弟分单书》。《兄弟分单书》其中载明本案涉讼房屋徐某甲及徐某乙各人一半，北边部分房屋分给徐某甲，南边部分房屋分给徐某乙等内容。此后，徐某乙于2013年1月20日将上述分给其的南边部分房屋卖给了郭湛溪。2013年8月9日，黄某某向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法对坐落于阳江市江城区某村委会某某西三巷×号（约90平方米）进行析产、继承，确认黄某某对该房产享有92%份额；2、责令徐某甲停止侵占上述房屋，返还上述房屋给黄某某；3、本案一切诉讼费用由徐某甲负担。
原审判决认为：黄某某、徐某甲、徐某乙已确认徐某某于1992年去世，本案黄某某请求对涉讼之阳江市江城区某村委会某某西三巷×号进行析产继承而于2013年8月9日提起本案法定继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，黄某某继承开始之日至起诉时已超过二十年，因此，黄某某请求析产继承的诉讼请求，应不予支持。此外，涉讼房屋的南边部分房屋徐某乙已将其出卖给了他人；而涉讼房屋的北边部分房屋，徐某甲提供的产权公证书［（95）城证内字第0×××4号］予以证明了徐某甲夫妻对该部分房屋的管理使用权，徐某甲居住使用该北边部分房屋并无不当，黄某某请求徐某甲停止侵占上述房屋并将房屋返还给其，理据不足，不予支持。第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：驳回黄某某的诉讼请求。案件受理费1050元由黄某某负担。
宣判后，黄某某不服，向本院提起上诉称：一、本案是析产和继承纠纷，原审判决以已过诉讼时效为由驳回黄某某的诉讼请求属于适用法律错误，应依法改判。二、讼争房屋应是上诉人原夫妻共有财产，但一审判决在没有查清该房屋产权的情况下草率判决，属于认定事实不清，请二审法院查清事实后依法改判。讼争的房屋是上诉人夫妻于1980年建的，当时徐某甲刚16岁，未婚，不可能出资共建。被上诉人主张房屋是1989年、1990年由黄某某夫妇与其夫妇两次共建是没有证据的。三、一审的判决理由不成立。1、诉讼时效问题。讼争的房屋是上诉人夫妻于l980年共建，建成后父母、子女，一家七口共同居住生活。直至儿女长大各自成家，两个儿子各自另建房屋居住。1992年徐某某去世后，上诉人经常外出行医，有时回来居住，讼争房屋长期空置。直至前几年，上诉人回家居住遭到被上诉人反对，才逼使上诉人诉至法院，请求析产、继承，取得自己的份额。一审法院不但没有实体审理析产，即确认已超过诉讼时效太草率。2、上诉人、被上诉人以及多名第三人对讼争房屋各占多少份额从未分清楚。徐某乙擅自出卖部分讼争房屋不应支持。3、讼争房屋至今未领产权证，也未经分割权利人的份额，江城区公证处于1995年竞为徐某甲办理了讼争房屋北面部分产权公证完全是违法的，不具有法律效力。四、子占母房，于情、于德、社会难容。现在黄某某年老体弱，生活困难，长期租房居住，故此，请求二审法院撤销原判，依法对坐落于阳江市江城区某村委会某某西三巷×号（约90平方米）进行析产、继承，确认黄某某对该房产享有92％份额，并责令徐某甲停止侵占上述房屋，返还上述房屋给黄某某。
被上诉人徐某甲答辩称：一、讼争之屋是徐某甲夫妇和黄某某夫妇四人的共同财产，徐某甲夫妇所占份额已办理了产权公证。二、讼争之屋上诉人已亲自主持析产。2012年2月4日在上诉人之弟黄观棠和本村村民徐世佳、徐世栋等人参与下，上诉人亲自主持对讼争之屋及家庭所承包的田地进行析产，并由村民徐达多执笔书写了《兄弟分单书》，徐某甲和徐某乙各分得讼争之屋的½即67.8平方米（12.65米×10.75÷2=67.8平方米），此外，徐某乙、黄某某分别分得家庭承包地三块。析产后，黄某某将其自己分得的1块面积为224平方米地以11.5万元卖给了洪杰荣，徐某乙也将其自己分得的½房屋以3.5万元卖给郭湛溪，徐某乙则在其分得的地上建起了两幢分别为三层半楼房。现在已不存在未分割的财产。三、本案有关继承问题已过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐某乙述称：原审判决不当，请求查明事实依法判决。
原审第三人徐某丙、徐丁、徐某戊没有进行二审应诉和提出诉讼意见，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年2月4日的《兄弟分单书》确有黄某某、徐某甲（徐景棠）、徐某乙三人的签名和盖指模，且有见证人黄观棠、徐世佳、徐世栋签名和盖指模，还有“执笔人”徐达多的签名。该《兄弟分单书》的内容为：“谨启立书：今有由先父遗留下属于本人黄某某名下并各儿子共同创立所有的房屋、财产、土地等壹笔，经儿子各合家人等在母亲的主持商量下分摊各儿子名下，今各已自创基本业，未作记载，往后为各儿子更能名正管业，和无异言争议，特立此书名列，全无异举，各遵母命，希各儿子接书名列属己有，仁德管业，谐同手足，切莫涉及足违书，各以情义为重，互敬互让，今以壹书名记为足，平心共处，现将本有基业分摊各人名下：长子徐甲经分属其名下原有井头边屋一座，各人一边，北边分给徐甲所有，四至：东至大路、西至大路、南至徐某乙、北至井头边，自建学校门口房屋壹座，旱地一块，土名大令洲下另，东从徐松配地边起、西至徐达亮、南至梁远芳地、北至学北队，分给徐甲长孙屋地一块，东至徐德胜地、西至徐计崧相连大巷、南至巷仔、北至与徐仕允相连大巷。水田大头垅一块各一半，东边属徐景棠管业，大塘里壹块各一半，东边属于徐景棠管业。沙茂壹块，各人壹半，北边由徐景棠管业。大塘外壹块，东由二孙田起、西至徐达多田、南至大路、北至冲边，以上具名属徐景棠管业。次子徐某乙经分属其名下：原井头边房屋壹座一半，南至大巷、北至徐景棠屋、东至徐美巷仔、西至大路。学校球场地边屋地一块，水田大头垅壹块各一半，西边属世和管业，大塘里田一块各一半，西边属世和管业，沙茂田一块，西边属世和管业。高排水田壹块属徐某乙管业。以此具名系徐某乙所有权管业。黄某某养老地壹块，土名大另洲上另，东由徐达多地边起、西至徐达康、北至学北队地、南至徐弯记屋边，另还由黄某某管业，以徐永金相连旧屋一边，以上具名系属其名下管业。以上此书一式三份，各执壹份作往后依据。特备注：所分给黄某某管业基地等，子女一致同意任由其本人任意处理，什么人都不得干涉，如到必要出卖转让得先至亲、子女各都不买后，才向外出卖，但子女要乐意帮助处理好有关事情，互助支持其本人意愿。特注。”原审法院对徐某甲提供的该证据进行了质证，黄某某否认该《兄弟分单书》的真实性，主张“该分单书中的名字不是原告写的，指模也是在原告昏倒之后，不知道是谁将原告的手在该分单书中盖，原告不是自愿的”，但黄某某对自己的上述主张未能提借证据予以证实。徐某乙则对该证据的真实性予以认可，并陈述“我分得讼争房屋的一半和操场约一百六十平方的土地，2012年我在操场上的地上建了两幢房屋”。
本院认为：本案是母亲与儿子之间因财产问题发生的纠纷。黄某某的丈夫徐某某于1992年去世，家庭没有对属于徐某某个人份额的遗产进行析产继承，各方当事人对该事实一致认可，本院予以确认。因此，徐某某的遗产实际上仍然由黄某某及其子女等家庭成员共同占有和使用。随着子女长大，女儿徐某丙、徐丁、徐某戊已出嫁，儿子徐某甲、徐某乙成家立业，母亲黄某某与两个儿子分居，家庭状况的变迁符合当地的习俗。徐某甲提供落款日期为2012年2月4日的《兄弟分单书》确有黄某某、徐某甲（徐景棠）、徐某乙三人的签名和盖指模，且有见证人黄观棠、徐世佳、徐世栋签名和盖指模，还有“执笔人”徐达多的签名，该证据经法庭质证，徐某乙也确认证据的真实性，而黄某某否认该证据的真实性但未能提供任何证据证实，故本院对黄某某的主张不予采信。因此，应认定《兄弟分单书》约定的内容是黄某某、徐某甲、徐某乙三人的真实意思表示，且徐某乙承认其已将分得的房屋转卖给他人，该《兄弟分单书》已经实际履行，现黄某某提起本案诉讼请求析产的理据不足，本院不予支持。该《兄弟分单书》是对家庭共有的全部房屋、土地等财产的分割，徐某丙、徐丁、徐某戊经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，在一审判决之后也没有提出上诉，且徐某某于1992年去世，属于徐某某遗产范围的财产也被本案当事人通过《兄弟分单书》进行了处分，故原审法院驳回黄某某请求析产继承的诉讼请求并无不妥，应予维持。至于上诉人黄某某提出的生活困难等问题，属于子女对父母的赡养义务问题，当事人应另循法律途径解决。综上所述，原审处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年七月十四日
书记员 林 宗 发