上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初37480号原告：张佑超，男，1974年4月5日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张霞，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。被告：徐州市海荧汽车销售维修有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人李华。委托诉讼代理人：孔艳梅，女。委托诉讼代理人：李梦雨，女。被告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：谷峰，总经理。委托诉讼代理人：王璐云，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：崔庆玮，国浩律师(上海)事务所律师。原告张佑超与被告徐州市海荧汽车销售维修有限公司(以下至判决主文前简称“徐州海荧公司”)、上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称“上汽通用公司”)财产损害赔偿纠纷一案，经江苏省徐州市云龙区人民法院移送，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄鑫独任审判，分别于2017年6月30日、2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告张佑超的委托诉讼代理人张霞、被告徐州海荧公司的委托诉讼代理人孔艳梅、李梦雨、被告上汽通用公司的委托诉讼代理人王璐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张佑超向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告损失人民币20,000元；2、判令两被告向原告出具理赔函(索赔权益转让书)；3、判令两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令两被告连带赔偿原告车辆停放在修理厂无法使用期间的损失36,000元及利息损失(以146,725元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从被告收到理赔款之日起计算至被告实际履行之日止)；2、判令被告上汽通用公司返还车辆理赔款112,445.65元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告通过被告徐州海荧公司以贷款方式购买别克牌小轿车一辆，同时，原告通过被告徐州海荧公司与被告上汽通用公司签订了《汽车抵押贷款合同》。两被告在未向原告充分说明的情况下，与原告签订了由其提供的字迹很小且难以辨认的格式合同。后原告所购车辆发生事故，根据《汽车抵押贷款合同》，原告向保险公司理赔需要被告上汽通用公司出具理赔函(索赔权益转让书)，但被告上汽通用公司要求原告提前将贷款本息全部还清并且支付提前还款违约金的前提下，才同意出具理赔函。原告认为被告上汽通用公司的要求不符合合同约定，坚持应该按照合同约定分期还款，并愿意按照合同约定提供额外的担保，但被告上汽通用公司予以拒绝。因原告车辆无法获得理赔，车辆一直被维修方留置长达一年之久，期间无法使用。后原告自行垫付了维修费、赔偿费等各项费用，但保险公司将理赔款支付给了被告上汽通用公司。被告上汽通用公司在既未评估车辆现有价值，也未要求原告提供其他担保的情况下，直接将保险公司理赔款全部占有、使用、收益。被告上汽通用公司的行为违反了合同约定。且理赔款即便是扣除全部的贷款本息，还有剩余，但被告上汽通用公司却一直占有该笔款项。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告徐州海荧公司辩称：原告基于侵权起诉，但原告并无证据证明被告徐州海荧公司侵害了原告的权益。理赔款由被告上汽通用公司领取，原告没有向被告徐州海荧公司主张过权益转让书，原告也没有证据证明被告徐州海荧公司有提供权益转让书的约定与法定义务。原告所述纠纷的发生，系基于原告与被告上汽通用公司的汽车抵押贷款合同履行纠纷，在此合同中，被告徐州海荧公司并不是合同主体。综上，原告主张的侵权并无事实基础。被告上汽通用公司辩称：1、原告的诉请依据为原告与案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司订立的保险合同，被告上汽通用公司不是该合同的当事人，而依据原告自愿签署并履行的合同特别条款约定，被告上汽通用公司为保险单的第一受益人即享有涉案车辆发生事故后的保险利益；2、原告诉请的保险理赔款为案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司向被告上汽通用公司支付，在被告上汽通用公司收到该保险理赔款之前，不知晓原告主张的相关交通事故，而被告上汽通用公司接受保险理赔款，系依据保险公司支付行为、保险单特别条款约定及《汽车抵押贷款合同》约定，因此被告上汽通用公司无论根据合同约定或法律规定，均对该保险理赔款享有受偿权；3、如果原告认为被告上汽通用公司接受保险理赔款的行为有误，则视为保险公司未能履行保险合同项下的约定，则原告应另行起诉保险公司，而非起诉被告上汽通用公司。综上，原告对被告上汽通用公司的诉讼请求无依据，请求驳回。原告为证明其诉称,提供以下证据：证据1、道路交通事故认定书、江苏省公路赔偿专用收据一页、保险费发票两页、路面维修金收据一页、机动车辆估损单一页、车辆维修费发票两页，证明原告的车辆发生单方事故，驾驶员负全部责任，原告为此次事故总计支付费用146,725元，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险和商业险；证据2、《汽车抵押贷款合同》，证明：1、全部合同条款均为格式条款，未与原告进行平等协商，且字迹太小；2、由于被告上汽通用公司不出具理赔权益转让书，根据合同格式条款约定，原告的交通事故理赔款146,725元由保险公司全部支付给了被告上汽通用公司；3、根据格式条款约定，被告上汽通用公司收到理赔款后，仍然要求原告申请提前还贷，并支付违约金；4、如果车辆修理后的价值低于涉案车辆贷款本息余额，被告上汽通用公司可以要求原告提供额外担保；证据3、太平洋保险神行车保系列产品保险单，证明根据被告上汽通用公司提供的格式条款约定，被告上汽通用公司是保险合同的第一受益人。理赔款由被告上汽通用公司领取；证据4、原告中国工商银行交易明细，证明被告上汽通用公司实际从原告卡中扣取的金额，除贷款本息外，另扣取了几笔性质不明款项，被告上汽通用公司亦未对此进行说明；证据5、通话录音及录音内容摘录(通话录音当庭播放)，证明在原告的车辆发生事故之后，被告上汽通用公司要求原告提前还款，并要求原告支付提前还款违约金，且被告上汽通用公司不愿为原告出具理赔函，不愿变更受益人。被告上汽通用公司利用格式条款、霸王条款侵害原告利益。即使依据格式条款，原告也可以提供其他担保，而不是必须提前还款，被告上汽通用公司更没有理由要求原告支付违约金。原告的行为是行使先履行抗辩权。经质证，被告徐州海荧公司对原告提供的上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性和关联性都存有异议；对证据2的真实性没有异议，对合同内容从字迹上来看，非常清晰。被告徐州海荧公司不是此合同的主体，合同主体是原告和被告上汽通用公司；仅凭这份《汽车抵押贷款合同》，并不能证明原告所证明的观点。原告所称的理赔款，被告徐州海荧公司没有收到，并且原告也从未向被告徐州海荧公司要求出具理赔权益转让书。对证据3的真实性无法确认。对证据4认为不具有证明力，不认可。对证据5认为属于私自录音，录音中双方的身份原告也没有说明，真实性有异议。经质证，被告上汽通用公司对原告提供的上述证据发表以下质证意见：对证据1的江苏地方税务局机打发票(保险费发票)的真实性认可，对于其他盖章复印件的真实性，由于材料为原告提供，被告上汽通用公司不是相关交通事故的当事人，也未参与保险理赔，故无法确认材料的真实性。此外，根据原告与被告上汽通用公司签署的《汽车抵押贷款合同》，原告有义务就通过被告上汽通用公司发放的贷款购买的贷款车辆进行投保，且被告上汽通用公司根据约定为保单的第一受益人，贷款车辆也根据约定进行了投保并批注了特别条款；对证据2的真实性无异议，但不认可证明事项。首先，该合同为原告自愿与被告上汽通用公司签署，合同字迹清晰，内容完整，原告与被告上汽通用公司签署缔约之时，就应当了解合同的全部内容，也同意根据合同内容履行相关的义务。其次，合同第五条车辆保险条款清楚约定了原告应根据被告上汽通用公司要求的形式为贷款车辆进行投保，故原告对购买相关保险及保险理赔、保险受益方和保险理赔款所覆盖的金额范围是有清楚预期的。再次，仅凭此合同，无法得出被告上汽通用公司违反合同约定，侵害原告财产权的结论；对证据3的真实性无异议，但不认可该证据的证明事项，被告上汽通用公司是该保险单下的第一受益人。根据该合同约定，即使发生车辆保险事故，保险公司应依约支付保险理赔款给被告上汽通用公司；对证据4的真实性不认可，银行流水未加盖银行公章也不是银行出具。与被告上汽通用公司提交的扣款流水相比较，不一致之处为2017年1月24日扣划的400元，2017年2月24日扣划的100元，其余的贷款本息划扣记录与被告上汽通用公司提供的划扣记录是一致的。另外如原告对该款项的支付有异议，属于《汽车贷款合同》项下的争议，不属于本案的审理范围；对证据5的真实性不认可，通话记录未公证，也没有表明双方的真实身份，无法确认与本案有关。被告徐州海荧公司未提交证据。被告上汽通用公司为支持其辩称，提供如下证据：证据1、汽车抵押贷款合同，证明原告与被告上汽通用公司之间的合同关系真实有效，且合同内容清晰完整，合同第五条车辆保险条款约定了保险购买、保险范围以及保单特别条款的内容，被告上汽通用公司根据合同约定有权优先受偿保险理赔款；证据2、机动车登记证书，证明原告为担保对被告上汽通用公司债务的履行，已为贷款车辆即牌号为苏CLXX**的贷款车辆与被告上汽通用公司办理了抵押登记手续。被告上汽通用公司为登记抵押权人；证据3、太平洋保险单，证明原告根据与被告上汽通用公司的汽车抵押贷款合同约定，就贷款车辆投保，且保单特别条款明确约定被告上汽通用公司为保单第一受益人。因此，基于法律规定及保险单特别约定，被告上汽通用公司对投保车辆享有保险利益，有权在投保车辆发生保险事故后要求保险公司对投保车辆进行理赔并就保险赔偿金优先受偿；证据4、中国工商银行的两份电子回单，证明被告上汽通用公司共收到保险理赔款146,600元，从中扣除原告自2017年3月起未能偿还的剩余13期贷款本息后，余款金额为82,938.35元；证据5、贷款还款单，证明原告逾期还款月份及天数；证据6、逾期明细，证明原告根据逾期还款天数应支付且已实际支付的逾期利息金额；证据7、还款计划表，证明原告根据合同约定应当按时还款的日期、金额和还款期数。经质证，原告对被告上汽通用公司提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。合同为格式条款，并且是被告徐州海荧公司提供给原告的，原告在贷款人方面没有选择权。根据合同5.4条的规定，原告在投保后相关的保单文件也是通过被告徐州海荧公司提交给被告上汽通用公司；根据合同第9条，如果被告上汽通用公司认为原告的车辆价格贬损，可以要求原告提供额外担保；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性没有异议，认可被告上汽通用公司实际收到保险公司的理赔款为146,600元，但不能证明被告上汽通用公司的主张。原告一直有能力履行按月还本付息的义务，只是因为被告上汽通用公司对于受益人权益转让事宜置之不理，双方发生争议；对证据5的真实性无异议，但是不能证明被告上汽通用公司的主张。因为原告从2015年底到2016年底一直在与被告上汽通用公司协商受益人权益变更事宜，但被告置之不理；对证据6的真实性有异议，系被告上汽通用公司单方制作，不能真实反映被告从原告的银行卡里划款的情况；与原告提交的证据4工商银行交易明细相比不一致之处为2017年1月24日划扣的400元和2017年2月24日划扣的100元，这两笔金额不是支付贷款本息或逾期利息，其余的贷款本息划扣记录与原告提供的划扣记录是一致的；对证据7的真实性没有异议。经质证，被告徐州海荧公司对被告上汽通用公司提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。基于原告、被告徐州海荧公司、被告上汽通用公司的举证、质证及当事人当庭陈述，本院确认如下法律事实：2015年3月，原告以贷款方式从被告徐州海荧公司处购买别克牌君越2.4L精英舒适型小型轿车一辆。同时，原告与被告上汽通用公司签订合同编号为XXXXXXXXXXXX的《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款合同》，原告系上述合同中列明的借款人(抵押人)，被告上汽通用公司系上述合同中列明的贷款人(抵押权人)。《汽车贷款合同》约定贷款本金153,300元，贷款期限36个月，利率方案固定利率，还款方式等额本息。合同1.1贷款条件中约定：贷款人同意在本合同所规定的条款和条件满足后向借款人发放贷款，借款人同意接受贷款人的贷款用于购买车辆；5.1购买保险中约定：除贷款人另有明确书面同意外，借款人应在放款日后的15天内按本合同的要求在贷款人认可的保险公司为车辆购买以贷款人为第一或唯一受益人的保险，并在整个贷款期间不间断地维持此种保险的有效，即最迟在该保险到期之日续保，如果借款人所购保险的初始期限小于贷款期限，借款人应确保按时续保；5.3载入保险合同的条款约定：借款人同意并承诺，除贷款人另有明确书面同意外，借款人应将以下条款完整载入所购买的保险合同中；(1)上汽通用汽车金融有限责任公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改(不影响第一受益人权益的批改除外)；(2)当一次事故的保险赔款高于人民币伍仟元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款；等等。《汽车抵押贷款合同》约定：鉴于抵押权人与抵押人签订了贷款合同，由抵押权人向抵押人提供贷款，用于购买车辆；为了保证贷款的安全，抵押权人根据贷款合同的有关条款要求抵押人将车辆作为偿还贷款本金和利息以及根据贷款合同抵押人应向抵押权人支付的其他款项的担保而抵押给抵押权人，并且，抵押人同意按贷款合同和本合同的条款和条件将车辆抵押给抵押权人，而抵押权人同意接受此种抵押。担保范围约定：抵押人同意根据贷款合同和本合同的条款和条件，将车辆抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在贷款合同和本合同项下全部债务的担保，包括但不限于贷款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)……；等等。2015年3月19日，上述车辆完成机动车注册登记，机动车登记编号为苏CLXX**，所有权人系原告，抵押权人系被告上汽通用公司。同日，原告上述车辆在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司处投保了神行车保系列产品，含车辆损失险、第三者商业责任险等，保险期间自2015年3月19日0时起至2016年3月18日24时止。保单特别约定中载明，保单的第一受益人为被告上汽通用公司。2015年11月，因涉案车辆发生保险事故，原告将涉案车辆送入修理厂修理，并向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司申请理赔。后原告于2016年底自行支付了维修费用后将修复完毕的涉案车辆从修理厂提出。2017年2月22日，被告上汽通用公司收到了涉案事故的保险理赔款共计146,600元。另查明，自2017年2月22日起，被告上汽通用公司在收到涉案事故保险理赔款后，按期从保险理赔款中扣除原告到期应支付的贷款本息。再查明，原告于2016年11月28日向江苏省徐州市云龙区人民法院起诉两被告，诉请为：1、判令两被告连带赔偿原告损失人民币20,000元；2、判令两被告向原告出具理赔函(索赔权益转让书)；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告徐州海荧公司于2016年12月7日收到江苏省徐州市云龙区人民法院寄发的起诉状、证据、开庭传票等诉讼材料；被告上汽通用公司于2016年12月8日收到江苏省徐州市云龙区人民法院寄发的起诉状、证据、开庭传票等诉讼材料。后被告徐州海荧公司在提交答辩状期间向江苏省徐州市云龙区人民法院提出管辖权异议，该院经审查后，于2017年3月28日作出(2016)苏0303民初6120号民事裁定书，裁定将该案移送至本院处理。本院认为，本案原告主张两被告承担侵权责任，应就侵权责任的构成承担相应的举证责任，结合本案事实，本案的争议焦点为：1、被告徐州海荧公司和被告上汽通用公司是否存在恶意串通损害原告财产权益的行为；2、被告徐州海荧公司和被告上汽通用公司对原告所述的涉案车辆停放在修理厂无法使用期间的损失是否需要承担侵权赔偿责任；3、被告上汽通用公司是否应当返还从案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司收到的保险理赔款。本院对上述争议焦点分述如下：关于第一项争议焦点。原告认为，两被告在签署涉案《汽车抵押贷款合同》过程中，未尽到合理的提醒义务，两被告在格式条款上恶意串通，故意隐瞒对原告不利的条款，未对限制原告权益的条款进行过特别提示，正当保险条款原告应是投保的第一受益人，条款剥夺了原告作为保险受益人的地位，并进而导致案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司将涉案保险理赔款支付给被告上汽通用公司。被告徐州海荧公司认为其不存在侵权行为，原告是在充分阅读合同条款的情况下与被告上汽通用公司签订的合同。被告上汽通用公司亦认为其不存在侵权行为，并认为合同条款在设置上并没有违反公平原则，原告已享有涉案合同项下的权利，通过被告上汽通用公司发放的贷款购买并使用了车辆，现又以格式合同为由推翻合同的效力，原告主张没有依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为完全民事行为能力人与被告上汽通用公司签订了《汽车抵押贷款合同》、《汽车贷款合同》，应视为原告真实意思表示。现原告主张两被告在签署涉案《汽车抵押贷款合同》过程中存在恶意串通等侵权行为，但未能提供证据加以佐证，故本院对原告的该项主张不予采信。关于第二项争议焦点。原告认为，两被告未向其出具理赔函，导致原告无法向保险公司进行理赔，故涉案车辆维修方将涉案车辆留置，原告在车辆留置期间，只能另行租用车辆，该费用系因两被告不出具理赔函而导致；被告徐州海荧公司认为，被告徐州海荧公司没有向原告出具理赔函的义务；被告上汽通用公司认为其系保险单的第一受益人，享有涉案车辆发生事故后的保险利益。关于涉案事故的修理及赔付，应由原告自行支付车辆维修款，在取得相关票据后向保险公司理赔，原告因自身原因不支付维修款，导致车辆无法使用，损失应由原告自负。本院认为，首先，原告并未举证证明两被告具有向其出具理赔函的义务；其次，即使两被告未向原告出具理赔函，原告亦可在自行支付维修费用后将涉案车辆从修理厂提出，两被告未向原告出具理赔函与原告所主张的车辆占用损失间不具有直接的因果关系；最后，原告亦未提供在涉案车辆停放停车场期间另行租用其他车辆的相应证据，故原告主张的该项损失亦缺乏相应证据佐证。综上，本院对原告的该项主张不予采信。关于第三项争议焦点。原告认为，被告上汽通用公司并无理由占有本应属于原告的保险理赔款，侵犯了原告的财产权利，原告主张返还抵扣至2017年9月之后剩余的保险理赔款112,320.65元并支付相应利息损失；被告上汽通用公司认为，保险理赔款的付款方是案外人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，保险单特别条款明确批注第一受益人为被告上汽通用公司，因此原告自愿接受被告上汽通用公司作为被保险人及保险受益人，原告无权直接对保险理赔款享有收益或处分的权利，被告上汽通用公司有权自行处分保险理赔款；被告上汽通用公司有权主动对原告欠被告上汽通用公司的债务以及其他款项予以抵消，故选择用最便利的方式抵扣贷款本息。本院认为，第一，虽然涉案保险单载明被告上汽通用公司系涉案保单下的第一受益人，《汽车抵押贷款合同》亦约定当一次事故的保险赔款高于人民币伍仟元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款，但上述保险单及《汽车抵押贷款合同》仅约定被告上汽通用公司对保险理赔款的给付具有相应的指示权利，并不能藉此推论被告上汽通用公司对涉案保险理赔款必然享有占有、使用、收益的权利。被告上汽通用公司对涉案保险理赔款享有的权利应当结合该保险理赔款的性质加以评判。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。本案中，涉案车辆系原告就履行《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》而抵押担保于被告上汽通用公司，若担保财产发生毁损灭失的，其价值及效力将转移于保险理赔款，即保险理赔款具有物上代位性，系对原抵押财产交换价值的转化。现涉案车辆已修复完毕，且仍然系原告履行《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》的抵押财产，该财产经修复后并没有发生法律规定的毁损灭失等情形，被告上汽通用公司仍然对其享有抵押权，并不存在需要通过保险理赔款进行物上代位的情形。同时，被告上汽通用公司亦未举证证明发生保险事故后，其具有占有保险理赔款的合同依据，故结合本案事实，本院认为，被告上汽通用公司并不享有占有涉案保险理赔款的权利，现原告主张返还按期抵扣至2017年9月之后的剩余保险理赔款112,320.65元，本院予以支持。第二，本案原告系于2016年11月28日即起诉于江苏省徐州市云龙区人民法院，被告上汽通用公司于2016年12月8日收到开庭传票、原告起诉状及证据副本等诉讼材料，即被告上汽通用公司在收到涉案保险理赔款前系已应当知晓原告对涉案保险理赔款由被告上汽通用公司占有具有异议，但至今被告上汽通用公司仍未归还原告，应属不当，故应赔偿原告自2017年2月22日起的保险理赔款利息损失。现因原告仅主张返还按期抵扣至2017年9月之后的剩余保险理赔款112,320.65元，故利息损失亦应以112,320.65元为基数计算；关于利率标准，原告主张以中国人民银行同期同档贷款利率计算利息损失，并无相应依据，结合原告实际损失情况，本院认为应以中国人民银行同期同档存款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上汽通用汽车金融有限责任公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张佑超保险理赔款人民币112,320.65元；二、被告上汽通用汽车金融有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张佑超从2017年2月22日起至实际清偿之日止的利息(以人民币112,320.65元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档人民币存款利率计算)；三、驳回原告张佑超的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,268元，减半收取计人民币1,634元,由原告张佑超负担人民币397.64元，由被告上汽通用汽车金融有限责任公司负担人民币1,236.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一七年八月七日书记员 周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。