广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第837号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
委托代理人：李屹东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卻先平，男，1969年9月20日出生，汉族。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝传涛，男，1989年7月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张校杰，女，1992年12月3日出生，汉族。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人卻先平、邝传涛、张校杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在该判决发生法律效力之日起3日内赔偿损失166811.10元给卻先平。（扣除邝传涛在诉讼前垫付的医疗费2000元、中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在诉讼前垫付的医疗费10000元，中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司需再支付赔偿款154811.10元给卻先平）；二、驳回卻先平其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5222元，由邝传涛负担1586元，由中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担3636元。
上诉人大地保险公司上诉请求：一、对原审判决确定的大地保险公司的赔偿金额扣减119927.05元，依法改判或发回重审；二、二审案件受理费由卻先平、邝传涛、张校杰负担。理由如下：一、原审法院计算方式不当，适用法律错误。交警部门认定，李改明驾驶无牌机动三轮车撞上大地保险公司承保的豫A×××××号车辆后又与卻先平发生碰撞，致使卻先平受伤，卻先平是该事故中两辆机动车的第三者，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任，该案卻先平的损失应由发生事故的两辆机动车的交强险保险公司按其各项损失金额在交强险赔偿项目中依照民法公平原则平均分摊，不足部分由商业险承担，但原审法院没有适用上述规定，只判令大地保险公司在交强险内承担12万元，后又在商业险中承担46811.10元，严重损害了大地保险公司的利益。二、原审法院对误工费的认定错误。卻先平提供的户口簿显示其为农村户口，不能证明其在城镇居住满一年且有固定收入，卻先平提供的银行帐单及个体户张某的证明，恰恰证明卻先平在事故发生时在广州工作不满一年，对误工费应当按照广东省农村居民人均收入
标准10542.84元／年计算为5199.21元。三、原审法院认定的残疾赔偿金数额错误。卻先平被评定为九级伤残，应当按照广东省农村居民人均收入标准10542.84元／年计算为42171.36元。四、原审法院认定的被扶养人生活费错误。根据卻先平提供的户口簿及家庭成员证明上，均显示被扶养人的经常居住地属于农村地区，没有证据证明被扶养人在广州居住，故被扶养人生活费应当按照湖北省农村居民年平均生活消费性支出5723元／年的标准计算，原审法院计算的金额多出30012.03元。五、原审法院判令大地保险公司承担鉴定费及诉讼费错误。根据交强险条款和商业三者险保险条款约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关的费用，保险人不负责赔偿。
被上诉人卻先平二审答辩意见：同意原审判决的处理，请求二审法院驳回大地保险公司的上诉请求，维持原判。交强险的立法本意就是保护受害第三方的利益，本案中另一机动车已逃逸且无牌也无交强险，即无承担赔偿义务的主体，在只有大地保险公司一方承保交强险的情形下，由大地保险公司在交强险限额内优先予以赔偿，不应当由另一方来承担。一审中卻先平提交了在中国工商银行广州市荔湾支行营业室办理的银行卡交易记录，证明其在广州生活多年，另提供了个体户张某出具的证明，且张某也出庭作证，证明卻先平在广州居住和工作，事故前卻先平在服装加工厂做搬运工作，每月工资3000元。事故发生在2012年11月份，卻先平在一审时提供了自2012年3月28日至2013年5月16日的银行明细清单，在2012年3月28日之前卻先平是在广州海珠区客村工作，没有开设银行卡，后到另一公司做保安，因发放工资需要才开设了一张银行卡，其从事保安工作一直到2012年7月份，后离职再到服装加工厂做搬运工作。银行卡的交易记录虽没有一年的交易记录，但是证人已经出庭对卻先平在广州工作及居住生活的情形作出说明，事故前卻先平已在广州居住生活满一年，故应当按照城镇居民标准计算其有关的赔偿项目。
被上诉人邝传涛二审答辩意见：同意大地保险公司的上诉。两车碰撞，两车都有责任，应平均分担，不能由邝传涛驾驶的机动车一方承担全部责任，虽然另一车辆已逃逸，但在事故发生后另一车辆的驾驶人也去过医院，是到医院后才逃走的。
被上诉人张校杰二审答辩意见：与邝传涛答辩意见一致，不应由邝传涛驾驶的车辆承担全部赔偿责任。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：卻先平在一审时提供了如下证据：1.张某的身份证（证号为：422429197010055651）；2.广州市工商行政管理局海珠分局于2011年1月3日颁发的《个体工商户营业执照》，显示经营者为张某；3.张某于2013年5月1日出具的《证明》，内容为卻先平自2011年3月至2012年4月在其服装加工厂上班，每月工资3000元。2012年8月至2012年11月12日发生交通事故，卻先平在其厂兼职做搬运工作，工资约1500元；4.证人张某在一审时出庭作证，证明卻先平于2011年至其厂打工一直到事故发生，在该厂从事拉货业务；5.中国工商银行股份有限公司广州鹭江支行出具的卻先平牡丹灵通卡账户历史明细清单，显示起始日期为2012年1月1日，交易流水记录自2012年3月20日至2012年12月21日。
本院又查明：卻先平在一审庭审时要求大地保险公司对其所有损失在交强险限额内优先赔偿。另邝传涛在诉讼前垫付卻先平的医疗费2000元，大地保险公司在诉讼前垫付卻先平的医疗费1万元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于误工费问题。卻先平在一审时提供了张某的身份证、《个体工商户营业执照》、《证明》、牡丹灵通卡账户历史明细清单、证人张某的证言，可以证明卻先平在事故发生前一年在广州工作且有收入的事实，原审法院基于卻先平未能充分举证证明其每月收入的具体情况，对误工费采用广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算并无不当，本院予以维持。大地保险公司上诉认为应当按照农村居民人均纯收入10542.84元／年计算的理据不足，本院予以驳回。
二、关于残疾赔偿金问题。原审法院结合卻先平在广州工作及生活的事实，对卻先平的残疾赔偿金参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算正确，本院予以确认。大地保险公司上诉认为应当按照广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算残疾赔偿金，却未提供必要的证据证明其主张，故本院对此不予支持。
三、关于被扶养人生活费问题。因被扶养人生活费计算标准应当以扶养人的工作及居住情况确定，原审法院对被扶养人生活费参照广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算并无不当，本院予以维持。大地保险公司上诉认为应当按照湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年的标准计算的理由不能成立，本院予以驳回。
四、关于鉴定费及案件受理费问题。鉴定费是因鉴定卻先平的伤情产生的费用，属于事故产生的损失，应当纳入大地保险公司的赔偿范围。另根据国务院《诉讼费用交纳办法》，案件受理费由败诉的一方负担。原审法院对鉴定费及案件受理费的处理并无不当，本院予以确认。大地保险公司上诉认为其不应负担鉴定费及案件受理费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院对原审法院认定的卻先平的各项损失均予以确认：医疗费17746.12元及后续治疗费6000元，合计23746.12元；残疾赔偿金161220.27元、鉴定费1400元、住院伙食补助费750元、护理费1200元、营养费200元、误工费14905.80元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，合计189876.07元，损失总额为213622.19元。
五、关于本案的责任主体及赔偿责任分配问题。因本次事故由邝传涛驾驶的小客车（豫A×××××）一方与“李改明”驾驶的机动三轮车一方各承担同等责任，对事故造成卻先平的损失应当先行在两辆机动车投保的交强险责任限额范围内赔付（若“李改明”驾驶的机动三轮车未投保交强险，则依法应由该车的投保义务人承担责任），不足的部分在上述车辆投保的商业三者险责任限额内依据商业三者险保险合同进行赔付，如仍有不足以赔偿的损失则由侵权人根据责任比例承担赔偿责任。因邝传涛驾驶的小客车（豫A×××××）一方与“李改明”驾驶的机动车三轮车一方各承担同等责任，且卻先平要求大地保险公司对其所有损失在交强险限额内先行承担赔偿责任，故本案大地保险公司应在交强险医疗费赔偿限额1万元内赔偿卻先平医疗费1万元（“李改明”作为机动三轮车一方应在交强险医疗费赔偿限额1万元内赔偿卻先平医疗费1万元），余下医疗费3746.12元，应当按照事故责任比例由大地保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，该项金额为1873.06元；对于交强险死亡伤残赔偿限额，因卻先平可纳入该赔偿限额范围的损失总额为189876.07元，上述金额未超出两车交强险22万元的限额，故应平均分配，由大地保险公司负担94938.04元，“李改明”机动三轮车一方负担94938.04元，即大地保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿94938.04元（因卻先平要求在交强险内赔偿精神损害抚慰金，故上述金额已包括卻先平精神损害抚慰金1万元及余下的死亡伤残赔偿项目的金额84938.04元）；鉴于“李改明”机动三轮车一方投保情况不明，且该车为无号牌车辆，通常情况下无法购买交强险，而原审原告卻先平主张大地保险公司先予赔偿，参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，可由大地保险公司先在交强险责任限额范围内先行赔偿11万元，对于其中超出其本应承担的部分（11万元-94938.04元=15061.96元），该公司可另行向“李改明”机动三轮车一方追偿。
综上，原审法院对大地保险公司在交强险限额内的赔偿金额处理不当，本院予以纠正。因邝传涛在诉讼前垫付卻先平的医疗费2000元，大地保险公司在诉讼前垫付卻先平的医疗费1万元，故大地保险公司实际还需支付的金额为109873.06元［（11万元＋1万元＋1873.06元）-2000元-1万元=109873.06元］。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1389号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1389号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿卻先平109873.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5222元，由卻先平负担1118元，由中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担4104元；二审案件受理费2699元，由卻先平负担546元，由中国大地财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2153元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 何 宇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 曹 文
麦蔼平